Справа №1-17, 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при
секретарі - Обрізану Д. В.,

з участю
прокурора - Рощепи
Я.В.

та захисника - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Підліски Мостиського району Львівської області, українця,
громадянина України, з середню-спеціальною
освітою, непрацюючого, одруженого,
невійськовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1, /зареєстрованого АДРЕСА_2/, раніше не судимого, -

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 357 ч. 3, 121 ч.
2 ЮС України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 05
травня 2006 року у денний час із приміщення літньої кухні господарства, що по АДРЕСА_3, з метою подальшого вимагання грошей у
потерпілого ОСОБА_3 за продаж ним автомобіля яким, згідно доручення, міг розпоряджатися підсудний, таємно шляхом вільного доступу викрав паспорт
громадянина України на ім'я ОСОБА_3 ,
НОМЕР_1, виданий 20 квітня 1996
року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Викрадений паспорт
потерпілого ОСОБА_3. підсудний ОСОБА_1 зберігав у
квартирі свідка ОСОБА_4 без відому останнього до часу його вилучення 17 серпня
2006 року працівниками міліції.

Крім
того, продовжуючи свою злочинну
діяльність, підсудний ОСОБА_1 10 серпня 2006
року близько 20 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні літньої кухні
домогосподарства, що по АДРЕСА_3, під час спільного вживання спиртних напоїв
разом із потерпшими ОСОБА_5 та ОСОБА_3
, на ґрунті раптово виниклих неприязних
відносин, діючи умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, з достатньо великою силою наніс множинні
удари кулаками в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_3. , в результаті чого останній отримав ушкодження
у вигляді крововиливів верхніх кінцівок,
припухлості м'яких тканин лівої щоки,
які за своїм характером являються прижиттєвими і відносяться до легких
тілесних ушкоджень, а також крововиливів
тулуба, крововиливів у м'які тканини
тулуба в проекції зовнішніх тілесних ушкоджень,
розриву сосудів селезінки в області ніжки, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися від дії тупих обмежених
предметів, діючих із значною силою
прикладення, відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент спричинення, і в даному
випадку потягли за собою смерть потерпшого.

Настання
таких наслідків підсудний ОСОБА_1 не передбачав, але враховуючи обставини нанесення тілесних
ушкоджень, їх локалізацію і спосіб
нанесення ударів, міг і повинен був
передбачити.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 навесні 2006 року загубив свій паспорт у
магазині в с .
Чернечий Яр Диканського району. Приблизно у середині серпня 2006 він /підсудний
ОСОБА_1/ на
вулиці у с Чернечий
Яр Диканського району Полтавської області зустрів свідка

ОСОБА_6
і останній передав йому паспорт потерпілого ОСОБА_3. , пояснивши,
що знайшов його на дорозі. Вказаний паспорт він взяв у ОСОБА_6, однак потерпілому ОСОБА_3 не віддав,
так як вважав, що той знову його
загубить, а перевіз у м. Полтаву,
де зберігав у власній барсетці у квартирі свідка ОСОБА_4 по
АДРЕСА_4., яку в подальшому вилучили
працівники міліції.

Підсудний
ОСОБА_1 також
пояснив, що 10 серпня 2006 року близько
20 год. в приміщенні
літньої кухні господарства по АДРЕСА_3,
в період спільного вживання спиртних напоїв разом з потерпілими
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , під час сварки, яка виникла через відсутність останніх того
дня на похороні його малолітнього сина,
між ним та потерпілим ОСОБА_3
виникла бійка, в ході якої він
двічі вдарив ОСОБА_3. кулаком в область
лівої щоки та двічі - в ліве плече, а
потерпілий ОСОБА_3 наніс йому один удар
долонею зверху по плечу. Категорично заперечував нанесення ударів потерпілому
ОСОБА_3 в область тулуба, вказавши,
що тяжкі тілесні ушкодження останньому міг нанести хтось інший, так як потерпілий ОСОБА_3 міг вийти кудись з господарства. Коли вночі
побачив, що стан здоров'я потерпшого ОСОБА_3. значно погіршився, то викликав медичну допомогу, працівники якої намагалися допомогти
потерпілому ОСОБА_3 , але той відмовився
їхати в Диканську ЦРЛ і до ранку помер.

Незважаючи
на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у незаконному заволодінні паспортом
потерпілого ОСОБА_3. та у спричиненні
тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 ,
внаслідок яких наступила смерть останнього, його вина у вчиненні вказаних злочинів
стверджується наступною сукупністю доказів:

По епізоду
викрадення паспорта потерпілого
ОСОБА_3. в травні 2006 року:

- показами у суді потерпілої
ОСОБА_7 , яка пояснила, що навесні чи влітку 2006 року нині померлий
потерпілий ОСОБА_3 особисто говорив
їй, що підсудний ОСОБА_1 викрав у нього
паспорт громадянина України і особисто сказав йому про це;

- письмовою заявою ОСОБА_8 про викрадення у нього паспорта громадянина
України, дослідженою в судовому
засіданні ( а.с. № 56 ), з якою останній в травні 2006 року звернувся
в Диканський РВ УМВС України;.

-
рапортом слідчого Диканського РВ УМВС України,
дослідженим в судовому засіданні ( а.с.
№ 29), з якого слідує під час
розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за ст. 121ч. 2 КК України було встановлено, що в травні 2006 року підсудний ОСОБА_1 у потерпілого
ОСОБА_3. таємно викрав паспорт
громадянина України, тобто вчинив
злочинні дії, передбачені ст.
357 ч.3 КК України.;

· протоколом
огляду, вилучення та схемою до
нього, дослідженим в судовому засіданні
( а.с. № 31-32 ), з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_4, що належить гр. ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_4
працівниками міліції 17 серпня 2006 року був вилучений паспорт громадянина
України на ім'я потерпілого ОСОБА_3;

· ксерокопією
паспорта громадянина України на ім'я потерпілого ОСОБА_3, . дослідженою в
судовому засіданні ( а.с. № 33 ), з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Полтава і був зареєстрований як житель с Чернечий Яр
Диканського району;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4, дослідженими в судовому засіданні ( а.с. № 36-37 ),
з яких вбачається, що 10 серпня
2006 року підсудний ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння забув в його квартирі свою чорну
барсетку. Дана барсетка 17 серпня 2006 року була вилучена працівниками міліції
і тоді виявилось, що у ній знаходився
паспорт громадянина України на Ім'я потерпілого ОСОБА_3.

По епізоду причинения
підсудним ОСОБА_1 тяжких
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10,
внаслідок яких настала смерть останнього:

- показаннями у суді потерпілої ОСОБА_7 ,
яка пояснила, що підсудний ОСОБА_11 був її
співмешканцем, від якого вона мала сина.
У 2002 році вона продала квартиру в м.
Полтава, яка належала їй та
потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і придбала в АДРЕСА_3 на імя свого батька ОСОБА_5 домоволодіння, де стали проживати її батько потерпілий
ОСОБА_5 та брат потерпілий ОСОБА_3 В подальшому,
піддавшись на умовляння підсудного ОСОБА_11, вона погодилась на переоформлення вказаного
будинку на ім'я їх нині померлого сина шляхом оформлення договору
дарування, що й було зроблено. З кінця
2005 року в цьому будинковолодінні став проживати і її колишній співмешканець
підсудний ОСОБА_1 Між підсудним ОСОБА_1 та її рідними на ґрунті вживання
алкогольних напоїв постійно виникали сварки щодо того, хто являється власником будинку. Підсудний постійно
споював її брата, а потім викликав
працівників міліції з метою засвідчити факт перебування потерпілого
ОСОБА_3. у нетверезому стані та факт
вчинення ним дрібного хуліганства, маючи
на меті направити в подальшому останнього на примусове лікування від алкоголю і
таким чином позбавити можливості проживати у цьому будинку.

11 серпня 2006 року вранці від свідка ОСОБА_12 по телефону вона
дізналась, що її брат ОСОБА_3 помер. Приїхавши в с Чернечий Яр, побачила на тілі брата побої, від батька дізналася, що брата напередодні побив підсудний
ОСОБА_1, після чого викликала
працівників міліції. Після приїзду працівників міліції підсудний ОСОБА_1
відкликав у бік дільничного інспектора ОСОБА_13 і почав йому щось говорити.
Побачивши це, вона категорично
запротестувала проти будь-яких домовленостей;.

· показами
у суді потерпілого ОСОБА_5, який
пояснив, що 10 серпня 2006 року ввечері
до них додому в с. Чернений Яр приїхав, підсудний ОСОБА_1 у нетверезому стані. В подальшому вони та потерпілий
ОСОБА_3 ще вживали спиртне і між
підсудним ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_3
почалася сварка, яка переросла в
бійку. Під час бійки підсудний ОСОБА_1
кулаками наносив удари потерпілому ОСОБА_3
в область обличчя та в ліву частину тулубу в області живота. Удари
наносились йому в лівий бік, так як він
сидів, повернувшись до ОСОБА_1 лівим
боком. Потім підсудний ОСОБА_1 схопив
сокиру, яку він почав відбирати. Вночі
сину стало погано і ОСОБА_1
викликав "Швидку допомогу". До ранку його син ОСОБА_3 помер;.

· показами
у суді свідка ОСОБА_12, який
пояснив, що по сусідству з його
господарством у с Чернечий
Яр Диканського району проживає родина ОСОБА_5 Вона складалася з пристарілого
батька ОСОБА_5 та його сина потерпілого ОСОБА_3. Вказані особи вели спокійний спосіб
життя, хоча і зловживали спиртним. Але з часу проживання в їх будинку підсудного
ОСОБА_1, між вказаними особами розпочалися сварки. Декілька разів
підсудний ОСОБА_1 викликав
міліцію, щоб притягти потерпілого
ОСОБА_3. до відповідальності за
порушення порядку у нетверезому стані. Нині померлий потерпілий ОСОБА_3 розповідав,
що підсудний ОСОБА_1 умисно споює його,
а потім викликає працівників міліції. Бували випадки, що потерпілий ОСОБА_3 ховався у них вдома, щоб підсудний ОСОБА_1 не здав його працівникам міліції. ОСОБА_1 говорив, що відправить потерпілого ОСОБА_3. в ЛТП,
а сам буде господарювати в домоволодінні ОСОБА_3.

10 серпня 2006 року ввечері підсудний ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ходив по вулиці та говорив, що розбереться з потерпілим ОСОБА_3 за те,
що вони з батьком того дня не приїхали на похорон його малолітнього
сина. Після цього близько 04 год.
ночі 11 серпня 2006 року підсудний ОСОБА_1
прийшов в його господарство і попросив дозволу зателефонувати в Диканську
ЦРЛ, так як потерпілий ОСОБА_3 погано себе почуває. Він запідозрив, що підсудний ОСОБА_1 побив потерпілого ОСОБА_3. , хоча підсудний це й заперечував. Близько 06 год. 11 серпня 2006
року підсудний ОСОБА_1 йому
повідомив, що ОСОБА_3 помер,
після чого були викликані працівники міліції;.

- показами у суді свідка ОСОБА_6, який охарактеризував потерпілого ОСОБА_3

як спокійну, урівноважену
людину, яка, однак,
зловживала спиртним. В будинку
ОСОБА_3 проживав підсудний ОСОБА_1, який часто вчиняв сварки. Підсудний ОСОБА_1 говорив
йому, що потерпілого ОСОБА_3. необхідно провчити, хоча не вказував причини таких дій. Вранці 11
серпня 2006 року підсудний ОСОБА_1
йому повідомив, що він буде хоронити
ОСОБА_3. , який помер тієї ночі. При
цьому ОСОБА_1 був в
стані алкогольного сп'яніння;

- показами у суді свідка ОСОБА_14 ,
яка пояснила, що працює
фельдшером швидкої допомоги Диканської ЦРЛ. В ніч з 10 на 11 серпня 2006 року
близько 4 год. ночі
вона згідно телефонного виклику службовим автомобілем виїздила в с Чернечий Яр
Диканського району до потерпілого ОСОБА_3.
Він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, стан його здоров'я був незадовільний. Вона
виміряла тиск і запропонувала йому їхати Диканську ЦРЛ на лікування, на що ОСОБА_3
відповів категоричною відмовою. У нього була напухла щока і на питання
про причину цього почула, що болить зуб.
Там вона також бачила підсудного ОСОБА_1, який викликав медичну допомогу і також перебував в стані
алкогольного сп'яніння. Вранці того ж дня на пункт швидкої допомоги надійшло
повідомлення, що ОСОБА_3 помер;

- показами у
суді свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він проходить службу на посаді дільничного
інспектора Диканського РВ УМВС України у Полтавській області і обслуговує
територію с Чернечий
Яр. Він добре знав потерпілого ОСОБА_10 та підсудного ОСОБА_1, так як неодноразово приймав участь у вирішенні заяв
підсудного ОСОБА_1, який викликав працівників міліції у зв'язку з
перебуванням ОСОБА_3. у нетверезому
стані. З неодноразових розмов з підсудним ОСОБА_1 від дізнався , що той намагається будь-яким шляхом виселити
потерпілого ОСОБА_3. з домоволодіння в АДРЕСА_3, де вони проживали. У зв'язку з цим між
підсудним та потерпілим ОСОБА_3 , коли
вони перебували в стані алкогольного сп'яніння,
часто виникали сварки та бійки. Потерпілий ОСОБА_3 особисто пояснював йому, що підсудний ОСОБА_1 спеціально споює
його, а потім викликає працівників
міліції. Вранці 11 серпня 2006 року він разом з іншими працівниками Диканського
РВ виїхав за вказаною адресою після повідомлення про смерть потерпілого ОСОБА_3 Біля двору до нього підійшов підсудний
ОСОБА_1, який перебував у стані
алкогольного сп'яніння, і запропонував
йому заправити службовий автомобіль пальним в обмін на те, щоб працівники міліції поїхали і не викликали
працівників прокуратури. Він від цього відмовився. При огляді місця події він
побачив, що на обличчі у потерпілого
ОСОБА_3. малися сліди побоїв, так як ліва щока була підпухла і синюватого
кольору, а в районі носа була засохла
кров;

- показами у суді свідка ОСОБА_15,
який підтвердив покази свідка ОСОБА_13 про те, що підсудний ОСОБА_1 пропонував вранці 10 серпня 2006 року працівникам міліції
їхати з місця події без будь-якого огляду взамін на пальне для їхнього
службового автомобіля;

- заявою потерпілої ОСОБА_7 ,
дослідженою в судовому засіданні (а.с.
№ 4), про притягнення до
кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_1
за побиття її брата ОСОБА_3. ;

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_1 /а.с. 22/;

· показами
підсудного ОСОБА_1 на
досудовому слідстві у якості підозрюваного /а.с. 124-126/,
з яких вбачається, що він
детально розповідав, яким чином наносив
неодноразово удари кулаками в область обличчя та лівої бокової частини тулуба
потерпілому ОСОБА_3 , після яких той
крикнув і запропонував припинити бійку;

протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 22.08.2006 року з участю
потерпілого ОСОБА_5, дослідженим в
судовому засіданні ( а.с № 79 - 81 ), з
якого вбачається, що потерпілий
ОСОБА_5 на місці розповів та
показав, яким чином підсудний ОСОБА_1 в приміщенні
літньої кухні його домогосподарства в с
Чернечий Яр Диканського району наносив побої його сину ОСОБА_3 ввечері 10
серпня 2006 року;

- висновком судово-медичної
експертизи № 580-а від 22.09.2006 року,
дослідженим в судовому засіданні ( а.с.
№74-75 ), якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_3. маються тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів верхніх кінцівок,
припухлості м'яких тканин лівої щоки,
які за своїм характером являються прижиттєвими і відносяться до ЛЕГКИХ
тілесних ушкоджень, а також крововиливів
тулуба, крововиливів у м'які тканини
тулуба в проекції зовнішніх тілесних ушкоджень,
розриву сосудів селезінки в області ніжки, які за своїм характером являються
прижиттєвими, утворилися від дії тупих
обмежених предметів, діючих із значною
силою прикладення, відносяться до ТЯЖКИХ
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент спричинення, і в даному
випадку спричинили смерть;

- висновком судово-медичної
експертизи № 850-6 від 22.09.2006 року,
дослідженим в судовому засіданні (а.с.
№ 85-86 ), з якого слідує, що покази,
дані потерпілим ОСОБА_5 в ході
відтворення обстановки та обставин події,
не суперечать судово-медичним даним в частині механізму нанесення
тілесних пошкоджень в області тулубу потерпшому ОСОБА_3 В ході ознайомлення з матеріалами справи був
вивчений протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1, покази, дані ним в
ході допиту, не протирічать даним
судово-медичної експертизи трупа в частині локалізації та механізму нанесення
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 ;.

- показами у суді
судово-медичного експерта ОСОБА_16, який
пояснив, що смерть потерпілого
ОСОБА_3. наступила в результаті
внутрішної кровотечі внаслідок розривів сосудів селезінки в області ніжки
приблизно через 6-8 годин після нанесення йому тілесних ушкоджень;

- висновком
судово-психолого-психіатричної експертизи № 661 від 6.09.2006 року стосовно ОСОБА_1, дослідженим в судовому засіданні. (а.с. № 175-180 ),
з якого слідує, що підсудний на
час, що відноситься до скоєння
діяння, яке йому інкримінується, хронічними психічними захворюваннями чи
тимчасовим розладом психічної діяльності психотичного характеру не страждав і
не страждає на даний час. На час
вчинення злочину він знаходився в стані,
коли міг усвідомлювати значення своїх дій і повною мірою керувати ними.

Кваліфікація
злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ст.
357 ч. 3. КК України, як
незаконне викрадення паспорта, є вірною, так як підсудний ОСОБА_1 з метою вплинути на
потерпілого, щоб той повернув йому гроші
за проданий автомобіль, які були
витрачені на лікування хворого сина підсудного,
05 травня 2006 року таємно викрав паспорт потерпілого ОСОБА_3, який працівниками міліції 17 серпня 2006 року
був вилучений у квартирі свідка ОСОБА_4

Твердження
підсудного ОСОБА_1 про
те, що крадіжки паспорта потерпілого
ОСОБА_3 він не вчиняв, а одержав його
від свідка ОСОБА_6, суд вважає
безпідставним, так як у судовому
засіданні свідок ОСОБА_6 суду заявив, що
про зникнення паспорта потерпілого ОСОБА_3.
він в суді чує вперше, ніколи
ніде його не знаходив і не передавав підсудному ОСОБА_1 Сам підсудній ОСОБА_1
паспорт потерпілому ОСОБА_3 умисно не повертав, підтвердивши це у судовому засіданні. Під час
розгляду справи у суді у листопаді 2006 року він давав свідчення про те, що паспорт у потерпілого ОСОБА_3. забрав з метою одержання від останнього
грошей за проданий автомобіль. Вказане свідчить про неодноразову зміну
підсудним ОСОБА_1 свідчень по факту вчинення даного злочину.

На
підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вказане вище твердження підсудного ОСОБА_1 про відсутність
його вини у викраденні паспорта потерпілого ОСОБА_3. не відповідає дійсності і до уваги його не
бере, а вважає це спробою підсудного
уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

Кваліфікація
злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 121. ч.2 КК України, як

умисне
тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння, що спричинило
смерть потерпілого, є вірною, так як підсудний ОСОБА_1 ввечері 10
серпня 2006 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у
приміщенні літньої кухні в с
Чернечій Яр Диканського району, де
проживав потерпілий ОСОБА_3 з своїм
пристарілим батьком ОСОБА_5 , на ґрунті
раптово виниклих неприязнених відносин,
з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень руками, стиснутими в кулаки, наніс сильні умисні удари по тілу потерпілого
ОСОБА_3. в обличчя та в область лівої
бокової частини, при цьому завдав тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів тулуба, крововиливів у м'які тканини тулуба в проекції
зовнішніх тілесних ушкоджень, розриву
сосудів селезінки в області ніжки, які
небезпечні для життя в момент їх спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень
настала смерть потерпілого ОСОБА_3.
Настання таких наслідків підсудний не передбачав, але,
враховуючи обставини нанесення тілесних ушкоджень, місце їх заподіяння -життєво важливі
органи, і спосіб нанесення ударів, він міг і повинен був передбачати.

Твердження
підсудного ОСОБА_1 про
те, що він не наносив потерпілому
ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинили його смерть, суд до уваги не
бере, так як воно з достовірністю
спростовується наведеною вище сукупністю доказів.

Суд
також не приймає до уваги твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що на
досудовому слідстві він оговорив себе під час допиту його у якості
підозрюваного як в частині показів про викрадення паспорта підсудного ОСОБА_3.
, так і в частині спричинення йому
побоїв, що потягли за собою тяжкі тілесні
ушкодження, від яких останній помер.
Твердження підсудного про те, що
працівниками Диканського РВ були спричинені йому тілесні ушкодження
заперечується висновком судово-медичної експертизи відносно нього /а.с. 136-138/ та поясненнями у суді
судово-медичного експерта ОСОБА_17 про те,
що виявлені на тілі підсудного тілесні ушкодження були заподіяні йому
значно раніше, ніж він був затриманий
працівниками міліції. Суд не приймає до уваги також твердження підсудного про
те, що слідчий ОСОБА_18 під час його
допиту у якості підозрюваного застосовував до нього недозволений психологічний
тиск, шантажуючи фотокарткою померлого
сина, так як із матеріалів справи
вбачається, що покази у якості
підозрюваного підсудний давав 17 серпня 2006 року з 10 год. 37 хв. до 12 год.
05 хв., повідомивши слідчого про
обставини вчинення обох злочинів /а.с.
124-126/, і лише після цього
працівники міліції 17 серпня 2006 року о 20 год. 10 хв. почали огляд квартири свідка ОСОБА_4, де був вилучений паспорт потерпілого
ОСОБА_3. /а.с. 31-32/,
і де, як заявляв у суді
підсудний, слідчий ОСОБА_18 вилучив
також фотографію його малолітнього на той час померлого сина.

В суді
також не було добуто даних про те, що
ввечері 10 серпня 2006 року потерпілий ОСОБА_3
кудись виходив з господарства та хтось інший наніс йому тілесні
ушкодження, а також про те, що потерпілий падав і сам спричинив собі
ушкодження.

Тому суд
розцінює ці твердження підсудного як спробу уникнути відповідальності за
вчинений ним злочин.

Признаючи
покарання підсудному, суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує першу судимість, поведінку самого потерплого ОСОБА_3. , який під час конфліктної ситуації також
перебував в стані алкогольного сп'яніння,
приймав участь у сварці та бійці.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Приймаючи
до уваги викладене, дані про особу
підсудного, який є працездатним, але не займається суспільно - корисною
діяльністю, негативно характеризується
за місцем проживання, зловживає
спиртними напоями, вчинив тяжкий злочин, суд не вбачає передбачених

законом підстав для
застосування при призначенні покарання
ст. ст. 74,
75, 69 КК України, а,
виходячи з тяжкості вчиненого,
обставин справи та даних про особу підсудного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення
підсудного за вчинене та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення
йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Так
як, цивільний позов потерпілої
ОСОБА_7 в сумі 680 грн. 90 коп. визнаний
підсудним ОСОБА_1 і витрати на вказану суму підтверджені відповідними
фінансовими документами,
враховуючи, що саме підсудним
ОСОБА_1 були причинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , в наслідок яких настала його смерть та в
зв'язку з цим була завдана матеріальна шкода потерпілій, суд приходить до висновку, що вона підлягає повному відшкодуванню та
стягненню з підсудного ОСОБА_1

Вирішуючи
питання стосовно речових доказів по справі у вигляді паспорта громадянина
України ОСОБА_3. , двох листків з
чернетками записів заяв підсудного ОСОБА_1 до
Диканського РВ УМВС , записної
книжки, барсетки та калькулятора, суд вважає за необхідне паспорт громадянина
України на ім'я ОСОБА_3, що знаходиться
на зберіганні у відділенні громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Диканського РВ УМВС України
передати цьому підрозділу МВС для вирішення його подальшої долі згідно діючого
законодавства. Два аркуші з чернетками заяв підсудного ОСОБА_1 до Диканського
РВ УМВС залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи, а барсетку,
записну книжку та калькулятор - повернути підсудному ОСОБА_1 як такі, що належать останньому.

Приймаючи
до уваги те, що фактично підсудний ОСОБА_1 працівниками
міліції був затриманий 12 серпня 2006 року за вчинення злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 2 КК України, що підтверджується і явкою з повинною від
вказаного числа, суд вважає необхідним
строк відбування йому покарання обчислювати саме з 12 серпня 2006 року, а не з моменту затримання його в порядку ст.
115 КПК України, залишивши
підсудному запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 357 ч.3, 121 ч. 2 КК України та за цими статтями призначити
йому покарання :

за ст.
357 ч.3 КК України - у вигляді трьох місяців арешту;

за ст.
121 ч. 2 КК України - у вигляді семи років і шести місяців позбавлення
волі.

Згідно ст. 70
ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарань
більш суворим остаточне покарання визначити засудженому ОСОБА_1 у вигляді семи
років і шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді утримання під вартою і
строк відбуття йому покарання обчислювати з 12 серпня 2006 року.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_7 задоволити повністю.

Стягти з
засудженого ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_7 680 /шістсот вісімдесят/ грн. 90 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Речовий
доказ по справі у вигляді паспорта громадянина України, НОМЕР_2,
виданий 20 квітня 1996 року, Октябрським
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
на ім'я

ОСОБА_3, що знаходиться на зберіганні в відділенні у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Диканського РВ УМВС України у Полтавській області, - передати цьому підрозділу для вирішення
його подальшої долі відповідально до діючого законодавства.

Речові
докази по справі по справі у вигляді двох аркушів паперу з чернетками записів
заяв засудженого ОСОБА_1 до
Диканського РВ УМВС України у Полтавській області залишити в матеріалах
кримінальної справи.

Барсетку, записну книжку та калькулятор, що знаходяться на зберіганні в Диканському РВ
УМВС України в Полтавській області, -
повернути засудженому ОСОБА_1 як
такі, що належать йому.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний
суд, а засудженим, що утримується під вартою, - в той же строк з моменту одержання копії
вироку.