Справа № 11- 338/2008
Головуючий у 1 інстанції Іващенко
Категорія ст.296 ч.1 КК України Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

05
червня 2008 року Колегія
суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в
складі:

Головуючого
ШИРОЯН Т.А.

суддів ТРЕЙТЯК
О.П., БОРИСЕНКА І.П.

з участю
прокурора ЛИСУНА С.І.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок, вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 01 квітня 2008 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,

засуджений
за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу у сумі 8 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави судові
витрати за проведення експертизи
холодної зброї у сумі 145 грн. 29 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1.
визнаний винним у тому, що 06 грудня 2007 року, біля
15 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись в центрі АДРЕСА_1, з хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства і
відкрито виражаючи зневажливе
ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки підійшов до
ОСОБА_2., яка зробила йому зауваження
з приводу того, що він п'яний, та проявляючи до неї особливу зухвалість
почав висловлювати в її адресу нецензурні слова і безпричинно смикати за одяг. Незважаючи на зауваження ОСОБА_2.
припинити хуліганські дії, ОСОБА_1. не
реагував, а продовжував їх. Вирвавшись ОСОБА_2. почала бігти до свого
господарства і кликати на допомогу,
але ОСОБА_1. почав наздоганяти її і в процесі цього завдав удару ногою по тулубу жінки та знову схопив її за одяг. ОСОБА_2.
почала вириватись а вирвавшись знову побігла
у напрямку свого господарства. Тоді ОСОБА_1. знову почав наздоганяти жінку, а
коли наздогнав то повалив її на землю
та, опинившись зверху ОСОБА_2., схопив її за воріт одягу. Від сильного
захвату воріт почав здавлювати шию ОСОБА_2. На крик про допомогу відгукнувся чоловік ОСОБА_2.- ОСОБА_3, але на його зауваження
про припинення хуліганських дій з боку ОСОБА_1. останній не реагував.
Тоді ОСОБА_3 відтягнув ОСОБА_1. від своєї
дружини і почав тримати його, щоб той заспокоївся. Коли ОСОБА_1. заспокоївся то
ОСОБА_3 відпустив його, але останній, продовжуючи хуліганські дії та
виражаючи зневажливе ставлення до потерпілої
та її чоловіка, знову накинувся на жінку і ОСОБА_3 знову довелось притримати
ОСОБА_1., щоб той заспокоївся. Через деякий час ОСОБА_2. пішла до сільської пошти в с. Ушня Менського району, де працює мати
ОСОБА_1. - ОСОБА_4, щоб розповісти що
трапилось. ОСОБА_1., тим часом, сходивши до свого господарства та взявши
сокиру, яка згідно висновку експерта №45 від 10 січня 2008 року холодною
зброєю не являється і не є предметом, спеціально пристосованим для нанесення
тілесних ушкоджень, а являється спеціальним інструментом для обробки дерева, також прийшов до сільської
пошти та висловлюючись нецензурними словами почав наносити потужні удари сокирою у її зачинені двері, так як жінки
закрились з середини приміщення
побоюючись за своє життя. Не досягши бажаного результату, ОСОБА_1. продовжуючи свої хуліганські дії, виражаючи явну неповагу до
суспільства і відкрито виражаючи зневажливе ставлення до громадського
порядку, пішов до господарства ОСОБА_2. по АДРЕСА_2 де, зайшовши до будинку, умисно наніс декілька ударів сокирою по двом
телевізорам, дерев'яному ліжку і грубі
опалення, в результаті яких пошкодив дані речі, таким чином завдавши
матеріальної шкоди ОСОБА_2., яка згідно висновку експерта від
08 лютого 2008 року становить 700 грн.
50 коп. пч

Близько 17 год., з хуліганських мотивів, виражаючи
явну неповагу до суспільства і відкрито
виражаючи зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі в
суспільстві елементарні правила
поведінки та перебуваючи знову біля поштового відділення зв'язку в с. Ушня,
ОСОБА_1. почав наносити удари сокирою по вхідним дверям з вимогою відчинити
йому. Через деякий час неподалік з'явилась
жителька с. Ушня ОСОБА_5, яка сказала, щоб він віддав їй сокиру, на і що ОСОБА_1. погодився та пішов до своєї оселі
відпочивати.

В
апеляціях:

-
засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду щодо нього змінити призначене судом
покарання у виді штрафу на інше покарання в межах санкції ст.296 ч.1 КК України
із застосуванням ст.75 КК України. Посилається на те, що він знаходиться у
скрутному матеріальному становищі, оскільки ніде не працює, не має ніякого
особистого майна та знаходиться на матеріальному утриманні своєї матері, що
унеможливлює виконання вироку в частині сплати штрафу.

-
прокурор Менського району просить вирок суду скасувати та постановити новий,
яким призначити ОСОБА_1 інше покарання, передбачене санкцією ст. 296 ч.1 КК
України, оскільки всупереч ст.ст. 53, 65 КК України, призначаючи даний вид
покарання, суд першої інстанції не врахував майнового стану засудженого.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою
апеляцію, але просив вирок суду залишити
без зміни, думку прокурора, який також підтримав свою апеляцію та просив її
задовольнити з вказаних в ній підстав, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_1. та прокурора
Менського району не підлягають задоволенню.

Висновки суду про
винність засудженого ОСОБА_1. у скоєнні злочину за зазначених у вироку обставин
відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому
засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку в їх
сукупності і взаємозв'язку, і ніким не оспорюються.

Фактичні
обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій ОСОБА_1. в судовому
засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудним, не
оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.

Відповідно
до ч.3 ст.299 КПК України у випадку розгляду справи без дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Ці
наслідки були роз'яснені всім учасникам судового розгляду, в тому числі і
підсудним, і вони добровільно погодились на скорочений порядок судового
слідства.

Злочинні дії ОСОБА_1. судом правильно кваліфіковані
за ст.296 ч.1 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю.

Обираючи міру покарання засудженому,
суд у відповідності зі ст. 65 КК України врахував суспільну небезпеку скоєного
злочину, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та добровільне відшкодування збитків заподіяних злочином,
обтяжуючу покарання обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння,
особу винного, а саме: характеризуючи дані та молодий вік. У даному випадку покарання є необхідним і
достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Доводи про невиправдану м'якість призначеного покарання колегія
суддів вважає безпідставними. Тому колегія суддів підстав для зміни вироку і
пом'якшення ОСОБА_1 покарання, про що порушується питання у його апеляції, не
вбачає.

Порушень
чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення
у справі, не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1. та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок,
залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 01 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

ТРЕЙТЯК О.П. ШИРОЯН Т.А. БОРИСЕНКО І.П.