overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3575/15-к
Провадження № 1-кс/362/712/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4508/15-к
Провадження № 1-кс/362/1554/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6711/15-к
Провадження № 1-кс/369/1401/15
УХВАЛА
Іменем України
26.06.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей, зазначених у їх заяві про злочин від 17.06.2015 року, до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей, зазначених у їх заяві про злочин від 17.06.2015 року, до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особами, які мають право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей, зазначених у їх заяві про злочин від 17.06.2015 року, до ЄРДР

Розгляд скарги призначити на 08-30 год. 30 червня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити заявників, начальника РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1/0614/46/2012
ПОСТАНОВА

30.01.2012 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенко М.П.. з секретарем Хитрич Н.Я. за участю прокурора Яричевської Н.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Малині справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, викликалася в судове засідання Малинського районного суду на 16 січня 2012 року на 12.00 годин, але в судове засідання не зявилася, причину не явки не повідомила.

Постановою суду від 16 січня 2012 року до свідка ОСОБА_3 застосований привід на 30 січня 2012 року на 10.00 годин, який Малинським МВ УМВС України в Житомирській області не був виконаний і причину не виконання суду не повідомлено.

Прокурор вважає, що до свідка ОСОБА_3 необхідно повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

До свідка ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити її в судове засідання Малинського районного суд на 2 березня 2012 року на 14.00 годин.

Виконання цієї постанови повторно доручити начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4

Копію постанови направити начальнику УМВС України в Житомирській області для вжиття заходів реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя Тарасенко М.П.
Справа № 360/1471/13-к
УХВАЛА

про примусовий привід

31 жовтня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

суддів Гумбатова В.А., Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клопот О.О.,

з участю прокурора Калюша І.М.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року свідок ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року) свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думки прокурора Калюша І.М. та інших учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що, враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки вона ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України (1960 року), суд

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань 28 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин, свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий-суддя Стасенко Г. В.

Судді В.А.Гумбатов

ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер №: 378/568/15-к
Провадження № 1-кп/378/58/15
УХВАЛА
"01" липня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 01.07.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 06 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1007/4606/2012 Головуючий у І інстанції Рабець
Провадження № 11/780/222/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сливи Ю.М.

суддів Зіміної В.Б., Черкасова В.М.

з участю: прокурора Слизькоуха О.В.

секретаря судового засідання Шуліпи О.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених, їх захисників та потерпілого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи засуджений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Слизькоухій О.В., мотивуючи його тим, що у нього є сумніви щодо обєктивності даного прокурора. Так, під час слухання справи у суді першої інстанції прокурор допустила порушення вимог чинного законодавства, контактувала з потерпілим та ігнорувала заяви засудженого.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ст. ст. 54, 58 КПК України (в редакції 1960 року) передбачають виключний перелік підстав для відводу прокурора.

Засуджений ОСОБА_7 не навів переконливих доказів, які викликають сумніви в обєктивності прокурора Слизькоухої О.В., а тому, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 54, 57, 58 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів;-

ухвалила:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні відводу прокурору Слизькоухій О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10
Справа № 1007/4606/2012 Головуючий у І інстанції Рабець
Провадження № 11/780/222/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.04.2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сливи Ю.М.,

суддів Зіміної В.Б., Черкасова В.М.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.

при секретарі Шуліпі О.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених, їх захисників та потерпілого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, -

встановила:

Справа знаходиться у провадженні Апеляційного суду Київської області.

У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, або іншу міру не пов'язану з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012р. ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту в залі суду. У матеріалах справи є дані про причетність засудженого до вчинення злочину. За даних обставин, суд вважає, що необхідності змінити запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 на даній стадії немає.

Керуючись ст.165, 165-1, 165-2 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, або іншу міру не пов'язану з позбавленням волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/669/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.06.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001472 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 22 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 489/11/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/133/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

04 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 12 січня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 08 січня 2015 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити на 12 лютого 2015 р. о 10:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1089/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/213/15
УХВАЛА
19 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 24 лютого 2015 р. о 13:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/346/15-к
Провадження № 1-кп/487/168/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004455 за обвинуваченням ОСОБА_7 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України, не вбачається.

Оскільки обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, якого він позбавлений можливосты залучити в зв`язку з відсутністю коштів, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, це клопотання підлягає задоволенню.
В судове засідання крім прокурора, потерпілого, його законного представника та обвинуваченого, слід викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Цивільний позов, поданий законним представником потерпілого, відповідає вимогам ст.128 КПК, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст.128, 316, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0004455 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.02.2015р. о 09.30год.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 .

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року.

Копію постанови надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Цивільний позов поданий ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 прийняти до розгляду.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1