Справа № 1-36 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

в
складі: головуючого-судді Бондара
О.О.

при
секретарі Хрупайло
Т.В.

з участю
прокурора Барановського
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Волочиську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Копачівка Волочиського району, жителя АДРЕСА_1 з середньою
освітою, непрацюючого, одруженого,
на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, війсьбковозобов'язаного, українця,
громадянина України, раніше не
судимого за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_2, з середньою освітою, непрацюючого, українця,
громадянина України,
військовозобов'язаного , раніше не судимого, за ч. 2
ст. 189
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за попередньою змовою протягом з
серпня 2006 року по 03 листопада 2006 року погрожуючи
застосуванням фізичного насильства та знищенням будинку вимагали в ОСОБА_3
гроші в сумі 1000 грн.

Так
ОСОБА_1 в серпні 2006 року приїхав на
роботу до ОСОБА_3 в смт. Підволочиськ в
бар „Княжий Град" де вимагав в потерпілої гроші в сумі 600 грн. погрожуючи
спалити її будинок та застосувати до неї фізичне насильство. Після цього на
протязі жовтня 2006 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. телефонували
потерпілій на мобільний телефон і погрожуючи застосуванням насильства, вимагали передати їм гроші. Крім того
підсудні вимагали в потерпілої щоб вона придбала в кредит мобільний телефон
вартістю біля 1800 грн. і
передала їм. 02 листопада 2006 року ОСОБА_2.
біля 9 год.
прийшов додому до ОСОБА_3 і в під'їзді будинку вимагав в неї щоб та оформила
кредит для придбання мобільного телефону чи передала йому гроші в сумі 1000 грн. 02 листопада 2006 року біля 11 год. на
вул. . Пушкіна міста Волочиськ підсудні
біля приміщення „Ощадкаси",
погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вимагали в потерпілої передачі їм грошей в
сумі 1000 грн. чи придбати в кредит мобільний телефон вартістю біля 1800 грн.
При розмові ОСОБА_1 забрав в ОСОБА_3
мобільний телефон марки „Самсунг Є 330".
03 листопада 2006 року
біля 11 год. в
м. Волочиськ на вул. . Незалежності біля будинку № 13 під час передачі
грошей ОСОБА_1 та ОСОБА_2. були
затриманні працівниками Волочиського РВ.

Підсудний
ОСОБА_1. в суді вину в скоєному визнав
частково і пояснив, що висловлював
ОСОБА_3 в різкій формі вимогу про передачу нею коштів, які вона вина ОСОБА_4. . Не мав наміру
заподіяти їй тілесні ушкодження чи пошкоджувати її майно.

Підсудний
ОСОБА_2. в суді вину в скоєному визнав частково і дав в суді аналогічні пози.

Крім
часткового визнання підсудними своєї вини,
їх вина в скоєному підтверджується показами потерпілої, свідків,
аудіо записом розмови потерпілої з підсудними, протоколом вилучення .

Потерпіла
ОСОБА_3 в суді дала покази, що при
розірванні трудового договору з

ОСОБА_4. вона залишаль
винна йому гроші в сумі 570
грн., які обіцяла повернути на
протязі 3 місяців
після звільнення. ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
вимагали в неї кошти в сумі 600
грн., а пізніше 1000 грн., погрожуючи застосування щодо неї фізичного
насильства. ОСОБА_3 сприймала погрози застосування щодо неї насильства як
реальні.

Свідок
ОСОБА_4. в суді дав покази, що ОСОБА_3
була вина йому гроші в сумі біля 570
грн., однак він не
просивОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
щоб ті вимагали в ОСОБА_3 грошей.

СвідокОСОБА_5.
дав в суді покази, що підвозивОСОБА_1.
в смт. Підволочиськ
в бар „Княжий град" .

СвідокОСОБА_6 в суді дав
покази, що на своєму автомобілі
підвозивОСОБА_1. та ОСОБА_2. до
приміщення „Ощадбанку" на вул. .
Пушкіна де до автомобіля підійшла ОСОБА_3 з іншою дівчиною і в автомобілі та
біля нього підсудні розмовляли з потерпілою.

Свідок
ОСОБА_7 дала в суді покази, що 02 листопада 2006 року біля 9 год.
прийшла до ОСОБА_3. Додому і в під'їзді будинку побачила ОСОБА_2 І той
розмовляв з ОСОБА_3 По закінченню розмови ОСОБА_3 зайшла в квартиру і
розповіла, що в неї ОСОБА_2. вимагав
гроші чи придбати в кредит мобільний телефон,
який передатиОСОБА_2. з ОСОБА_1.
03 листопада
2006 року
пішла з ОСОБА_3 на зустріч з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. до приміщення бару „Ретро" щоб ОСОБА_3
передала підсудним гроші. ОСОБА_3 сприймала погрози застосування щодо неї
насильства як реальні.

Свідок
ОСОБА_8. в судовому засіданні дав
покази, що був присутнім при помічені
грошей та затриманні підсудних. При затриманні вОСОБА_1. були вилучені мобільний телефон та гроші в
сумі 1000 грн.

03 листопада 2006 року в
приміщенні Волочиського РВ були помічені гроші в сумі 1000 грн., що підтверджується протоколом огляду та
помітки грошових купюр.

Під час
особистого огляду в дворі будинку в підсудногоОСОБА_1. були виявлені гроші в сумі 1000 грн. та
мобільний телефон Сіменс Є 330
, який належить
потерпілій ОСОБА_3

Протоколом
прослуховування матеріалів звукозапису від 23 листопада 2006
року розмови від 02 листопада
2006 року ,
що відбулась між ОСОБА_1. , ОСОБА_2.,
та ОСОБА_3 з якого вбачається, що підсудні вимагали в потерпілої гроші в
сумі 600 грн.

Дії
підсуднихОСОБА_1. та ОСОБА_2. органами
досудового слідства кваліфіковано за ч. 2
ст. 189
КК України як вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб з
погрозою застосування фізичного насильства і їх вина в скоєному в суді була
доведена повністю.

Призначаючи
покарання підсуднимОСОБА_1 та
ОСОБА_2., суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого, їх особи, обставини,
що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
покаранняОСОБА_1. судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання
ОСОБА_2. судом не встановлено.

Враховуючи
наведені обставини, характеристику
підсудних з місця проживання, суд
приходить до висновку про призначенняОСОБА_1 , ОСОБА_2., покарання у виді позбавлення волі в межах
санкції ч. 2 ст. 189 КК України .

Разом з
тим суд вважає за можливе застосувати ст. .
75 КК України і звільнитиОСОБА_1. та
ОСОБА_2. від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового
строку.

Цивільний
позов слід залишити без розгляду оскільки потерпіла подала заяву про залишення
позову без розгляду в зв'язку з тим, що
моральну шкоду їй відшкодовано.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ч. 2 ст.
189 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі
строком три роки .

На
підставі ст. . 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробовуванням з встановленням
іспитового строку один рік шість місяців.

Звільнити ОСОБА_1
з під варти в залі судових засідань. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_2
визнати винним за ч. 2 ст. 189 КК України і
призначити покарання в виді позбавлення волі строком три роки.

На
підставі ст. . 75 КК України
ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання з випробовуванням з встановленням
іспитового строку один рік шість
місяців.

Звільнити
ОСОБА_2 з під варти в залі судових засідань.

До вступу
вироку в законну силу запобіжний захід
відносно ОСОБА_2не обирати.

Речові
докази : мобільний
телефон марки «SAMSUNG» з телефонною
карткою, диктофон „Панасонік" повернути потерпілій ОСОБА_3

Речові
докази мікрокасету МС - ЗО, відеокасету з записом проведення очних ставок
знищити.

Речові докази
гроші в сумі 1000 грн.
повернути ОСОБА_9

Речові
докази: мобільний телефон „Но
кія -1100" з
телефонною карткою , переданий на зберігання в камеру зберігання речових
доказі Волочиського РВ квитанція №
03885 від 27 листопада
2006 p.,
рушницю ТОЗ -
187, калібру № 12,
НОМЕР_1, два набої 12 калібру до
мисливської рушниці з написом „ТАХО",
повернути ОСОБА_1 .

Речові
докази : 5 грн., мобільний телефон марки „Моторола" переданий на
зберігання в камеру зберігання речових доказів Волочиського РВ квитанція № 03885 від 27 листопада 2006 р.
повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний
суд протягом 15 діб з
дня його оголошення.