Справа № 464/4200/15-к
пр.№ 1-кс/464/1230/15
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25.05.2015 Сихівський районний суд м.Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, невійськовозобов`язаному, судимого востаннє 19.08.2010 Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу у сумі 1190 грн., судимість не погашена, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вважає, оскільки підозрюваний раніше вчиняв злочини проти власності, його дії є невипадковими, мають системний характер, а тому є достатні підстави вважати про наявність обґрунтованого ризику, що підозрюваний знову вчинить злочин, а тому обрання менш суворого запобіжного заходу є недостатнім.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, висловився про обгрунтованість клопотання і обрання підозрюваному домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до злочину середньої тяжкості, підозрюваний раніше судимий, судимість не погашена, ніде не працює. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання не заперечив, додатково пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю. Просить дозволити йому залишати місце проживання у певні години.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 22 квітня 2015 року внесено заяву ОСОБА_7 про те, що 22.04.2015 близько 18.00 год. по вул.Гн.Хоткевича, 62 у м.Львові шляхом розбиття камнем скла дверей в автомобілі "Фіат Добло", із салону невідомою особою викрадено ноутбук «Acer» та хард-диски, чим завдано матеріальної шкоди, відповідно з правовою кваліфікацією діянь за ч. 2 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлений 25 травня 2015 року.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинені інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними протоколів огляду місця події від 22.04.2015 року; висновком експерта №466 від 30.04.2015 року.

З копії вироку Сихівського районного суду м.Львова від 19 серпня 2010 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу у сумі 1190 грн., отже, судимість не погашена.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину проти власності, що свідчить про систематичність його дій та схильність до протиправної поведінки, а тим самим дає підстави вважати про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи молодий вік підозрюваного, стан його здоров`я, обставину, що він раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує, розмір майнової шкоди, у спричиненні якої він підозрюється, відсутність документального підтвердження про працевлаштування підозрюваного, прихожу до переконання, що клопотання підлягає до задоволення та підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)
Прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 25 липня 2015 року.

Ухвалу передати в Сихівський РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1