Справа №4- 58/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора - Холодило П.В.

слідчого - Акопян М.Н.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2. підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ст.сг.307 ч.2: 309ч.2 КК України.

З наданих матеріалів кримінальної справи встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ 26 лютого 20010 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст..307ч.2, 309ч.2 КК України.

ОСОБА_2 22 березня 2010 року допитаний слідчим в якості підозрюваного за ст.ст.307 ч.2, 309ч.2 КК України дав детальні покази щодо обставин злочинів в яких він підозрюється, розказав деталі своїх злочинних дій, в скоєному розкаявся, свою вину визнав повністю.

ОСОБА_2 затриманий, як підозрюваний за ст.ст.307ч.2, 309ч.2 КК України 22 березня 2010 р. о 16 год.00 хв. відповідно до ст.115 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2. який в скоєному розкаявся, розповів, що проживає з дідом та бабою, сам шукає роботу і заробляє кошти, працював на авто мийці, приблизно три місяці назад почав курити коноплю, яку купив в знайомого хлопця, а також мав намір продати коноплю. щоб заробити грошей, але зразу ж був затриманий, на даний час зрозумів свої протиправні дії і будучи три дні під вартою усвідомив і вважає, що більше нічим злочинним займатись не буде, крім цього більше ніяких злочинів не вчиняв, на обліку в міліції не був, заперечує проти подання та заслухавши слідчого і прокурора, які підтримали подання, вказали, що інкримінується тяжкий злочин і підозрюваний зможе уникнути явки до слідчого, захисника, який заперечував проти задоволення подання, оскільки його підзахисний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, вину визнає, впливати на слідство не буде, суд приходить висновку про необхідність у відмові задоволення подання в зв'язку з тим, що підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, проживає з дідом і бабою, вину визнає, дав правдиві признальні покази

У відповідності до ст.ст.3,29 Конституції України, глави 13 КПК України обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного при проведенні досудового слідства.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а згідно ст..150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Проте в поданні слідчого такі аргументи наведені не були. Зокрема, в поданні зазначається, що ОСОБА_2О підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень у справі. Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин, то матеріалами справи встановлено, що підозрюваний є неповнолітнім, він неофіційно працює, має постійне місце проживання, свою кімнату, постійно з'являвся до слідчого, в скоєному розкаявся, дав правдиві покази.. В поданні не наведено і в суді не встановлено переконливих фактів, які свідчили б про перешкоджання з боку підозрюваного встановленню істини у цій кримінальній справі. Навпаки він визнає вину, дає детальні покази щодо злочинів і відповідно йому немає ніякого сенсу переховуватись від органів слідства та продовжувати злочинну діяльність.

Лише той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, без врахування обставин зазначених в ст. 150 КПК України не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, що він є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те. що підозрюваний ОСОБА_2. перебуваючи на волі буде намагатися ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Оскільки ОСОБА_2 не пред'явлено обвинувачення, то суд і не обирає йому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 148, 150, 151, 165, 165-1, 165-2 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному за ст.ст.307ч.2, 309ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому не офіційно, призовнику, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4. вул..Кармелюка. 13 Київської області, раніше не судимому, із-за відсутності на даний час для цього підстав.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Рабець М.Д.

З постановою ознайомлений, копію отримав /ОСОБА_2О./