Справа № 541/1724/15-к
Провадження № 1-кс/541/135/2015
У Х В А Л А
14 липня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, в порядку ст. 208 КПК України затриманого 12 липня 2015 року, підозрюваного по ст. 307 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з Миргородським міжрайонним прокурором, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року за № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що протягом квітня червня 2015 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншою особою, неодноразово і повторно збував психотропні речовини іншим громадянам.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом повідомлену йому підозру не заперечував. Вказував на те, що на даний час він має постійне місце проживання, постійної роботи не має. Не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 13 липня 2015 року і така підозра ним визнана при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 13, 14 15 /.

Суд вважає, що подані докази / а.п. 8 10, 16 19, 21 33/ свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про те, такий ризик, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованим, оскільки з вивчених матеріалів протягом тривалого часу незаконно і перманентно придбавав, зберігав та збував психотропні речовини іншим особам, одержуючи за це грошову винагороду. Це підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, в супереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, належним чином не мотивовані з посиланням на долучені до клопотання матеріали.
З огляду на це маються правові підстави для задоволення слідчим суддею клопотання слідчого, що розглядається та відсутність достатніх підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

При застосуванні такого заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до згаданого підозрюваного слід застосувати домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу та запобіганню наявного ризику.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 14 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, зареєстрованого проживаючим і фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного по ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
4. Строк дії цієї ухвали до 14 вересня 2015 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода і Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному і направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1