ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/514/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в склад

головуючого - судді Щасної Т.В.

з участю прокурора Гардецького О.О.

при секретарі Бризгаловій А.І.

з участю адвоката Дрюк О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кулажинці, Київської обл., українця , громадянина України, працюючого ТОВ « НЕТ ЛАЙН» - комірником, одруженого , на утриманні має 3 малолітніх дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н ., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта середня - спеціальна , зареєстрованого та проживаючого за адресою : м Київ АДРЕСА_1 , раніше не судимого , за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст.186 ч.2 КК України при наступних обставинах .

ОСОБА_3 09.07.2013 року приблизно о 21.10 годині, знаходячись по вул. Декабристів, 6 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг із за спини до ОСОБА_4, після чого шляхом ривку, спробував вирвати з рук потерпілої її жіночу сумочку. В цей час ОСОБА_4 почала опір та не відпускала власну сумочку, але ОСОБА_3 продовжив свої злочинні дії продовжив виривати з рук сумочку в наслідок чого ОСОБА_4 не втрималась на ногах та впала на землю. Далі продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії ОСОБА_3 заволодів жіночою сумочкою ОСОБА_4 вартістю 150 грн. в якій знаходилось наступне майно: грошові кошти загальною сумою 155 грн., купюрами номіналом 100 грн. - 1 шт., 20 грн. - 2 шт., 5 грн. - 3 шт., золотий кулон із зображенням «Божої матері» вартістю 800 грн. Після чого з місця скоєного злочину зник, завдавши ОСОБА_4матеріальної шкоди на загальну суму 1005 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3. вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю, та пояснив , що він 9.07.2013 року , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підбіг із- за спини до потерпілої , після чого шляхом ривку, спробував вирвати з рук потерпілої її жіночу сумочку з речами . В цей час ОСОБА_4 почала опір та не відпускала власну сумочку, яку він вирвав та з місця скоєння злочину зник.

Також обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред»явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз»яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого (грабіж).

Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом»якшують відповідальність ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи ,шкода потерпілій відшкодована повністю, на утриманні має 3 малолітній дітей ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н ., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що ОСОБА_3 можливо обрати покарання, не пов»язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.

Зобовязати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , проживання , періодично зявлятись на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді особистого зобовязання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: