Справа № 727/6205/15-к
Провадження № 1-кс/727/1862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , за національністю українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, декан факультету іноземних мов Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, раніше не судимий, по матеріалам досудового розслідування №0000126 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області радник юстиції ОСОБА_7 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що працюючи на посаді декана факультету іноземних мов Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, в обов`язки якої входить керівництво навчальною, виховною, науковою роботою на факультеті, контроль за проведенням підготовки фахівців кафедрами факультету на рівні державних стандартів освіти за відповідними освітньо-кваліфікаційними рівнями, забезпечення створення в навчальному підрозділі психологічного клімату, який запобігає проявам корупції, хабарництва, порушення норм етики і моралі, діючи умисно, з корисних мотивів, всупереч інтересам служби та функціональним обов`язкам, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, вчинив кримінальне правопорушення одержання службовою особою неправомірної вигоди, за наступних обставин:

30 липня 2015 року, ОСОБА_8 близько 11 години 15 хвилин зустрілася в приміщенні корпусу №5 Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, за адресою м. Чернівці, вул. Коцюбинського, 2, із деканом ОСОБА_6 , та зайшовши разом із ним, за його вказівкою, в службовий кабінет №135, діючи у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 дол. США., що по курсу валют НБУ становило 22073,55 грн., а ОСОБА_6 в свою чергу, розуміючи, що він діє, як декан факультету іноземних мов, тобто як службова особа, яка спроможна вчинити дії на користь певної особи для вступу абітурієнта на навчання, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, вказану неправомірну вигоду одержав.

30 липня 2015 року, одразу після отримання обумовленої неправомірної вигоди о 11 годині 29 хвилин ОСОБА_6 затримано з наявним, в порядку ст. 208 КПК України.

31 липня 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро розкаявся та активно сприяє розкриттю злочину.

Вказує, що незважаючи на визнання своєї причетності до вчинення злочину, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями заявника; протоколами затримання та особистого обшуку в ході котрого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено з рук сліди люмінесцентного препарату, а з кишені його штанів предмет неправомірної вигоди, протоколами огляду місця події, а також іншими доказами в їх сукупності.

Зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний можливо зможе незаконно впливати на заявника, чинити тиск на свідків, ряд з яких є його підлеглими, з метою уникнення від кримінальної і з метою запобігти перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_6 досудовому розслідуванню, вчиненню інших кримінальних правопорушень, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 21.07.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

30 липня 2015 року о 11 годині 29 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 липня 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

При цьому враховую те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується, вину визнав, співпрацює з слідством.

На думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки терміном до 12-00 год. 05 жовтня 2015 року:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадій кримінального провадження;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 ;

- при наявності здати слідчому закордонний паспорт громадянина України для в`їзду/виїзду за кордон;

Вручити ОСОБА_6 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________