Справа № 11-502, 2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Потапов О.О.
Категорія: ст.ст.15,152 ч.4 КК України
Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шершуна В.В.,

суддів
Задворного О.Л., Цугеля І.М.,

з участю прокурора Драча І.В.,

адвокатів
ОСОБА_5, ОСОБА_6

законного представника засудженого ОСОБА_2

законного представника потерпілої
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за
апеляцією законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
засудженого ОСОБА_1 на вирок Віньковецького районного суду від 10 червня 2008
року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродження та мешканця с. Говори
Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, учня Говорівського ПАЛ, не одруженого, раніше не
судимого,-

засуджено за ст.ст.15 ч.1,115 ч.4 КК України, із застосуванням ст.69 КК
України, на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_4 15000
грн. моральної шкоди;

- законного
представника потерпілої ОСОБА_3 480 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Засуджений перебуває на
підписці про невиїзд.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст.81 КПК
України.

Вироком місцевого суду неповнолітнього ОСОБА_1 засуджено
за те, що він близько 15 год. 30 хв. 30 липня 2007 року, шляхом обману, заманив
малолітню ОСОБА_4, 17.07.2000 року народження, на територію недіючої ферми
в с. Говори Віньковецького
району і, використовуючи її безпорадний стан, намагався її зґвалтувати, проте
злочин не зміг довести до кінця з фізіологічних причин, тобто причин, що не
залежать від його волі.

Як вбачається зі змісту апеляції, законний представник
неповнолітнього засудженого ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати і на підставі
ст. 17 КК України справу провадженням закрити.

Вказує, що статевого акту з потерпілою її син не вчиняв,
а добровільно відмовився від цього.

При цьому посилається на висновок судово-медичної
експертизи, згідно якої ушкоджень дівочої перетинки у ОСОБА_4 не виявлено, а
також висновок судово-психіатричної експертизи, якою неповнолітнього ОСОБА_1
визнано обмежено осудним і який страждає затримкою статевого розвитку.

В запереченні на апеляційну скаргу законний представник
потерпілої ОСОБА_3 вважає апеляцію
необґрунтованою і просить залишити її без задоволення. Вважає, що вина ОСОБА_1
під час досудового слідства доведена повністю, а суд виніс справедливий вирок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
засудженого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5,
які просили вирок суду змінити і пом'якшити засудженому покарання, обравши
таке, яке б не було пов'язане з позбавленням волі; прокурора, законного
представника потерпілої ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 про законність та
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів знаходить, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої
інстанції про винуватість ОСОБА_1 у замаху на зґвалтування малолітньої
при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується
на досліджених у судовому засіданні
доказах.

Так, сам засуджений пояснив, що шляхом обману завів
малолітніх потерпілу та її брата ОСОБА_7 на недіючу ферму, де запропонував потерпілій
вступити з ним у статеві зносини. Вона спочатку відмовилась, а потім
погодилась.

Він, роздягнувшись, ліг на потерпілу і намагався вступити
з нею у статеві зносини, але з фізіологічних
причин не зміг цього зробити. Оскільки потерпіла намагалася кричати, він
закривав її рот рукою.

В судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_4
пояснила, що засуджений, обіцяючи їй ляльку, а меншому двоюрідному брату
машинку, завів їх на ферму, де роздягнув її та роздягнувся сам і поклав на землю. Потім ліг на нею та почав
рухатись. Оскільки у неї заболів живіт, вона почала кричати, а ОСОБА_1закривав
їй рота. Також останній погрожував їй побиттям.

Аналогічні за змістом показання дав і малолітній свідок
ОСОБА_8.

За висновком судово-медичної експертизи у потерпілої
ОСОБА_4 в ділянці зовнішніх статевих органів виявлено тілесне ушкодження у
вигляді крововиливу на слизовій оболонці
передвір'я піхви між
2 та 5 годинами за
циферблатом

годинника, яке могло утворитись при надавлювані на неї статевим органом чоловіка
30.07.2007 року за обставин, на які вказує потерпіла.

Ушкоджень дівочої перетинки потерпілої не виявлено (а.с.
58-59).

Здатність ОСОБА_1 до статевих зносин підтверджується
висновком судово-медичної експертизи (а.с. 129-130).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи чинити
опір засудженому потерпіла не мала змоги в силу свого віку та характерологічних
особливостей, оскільки не розуміла змісту ситуації і не могла адекватно
оцінювати дії ОСОБА_1.

Наведені докази спростовують доводи апеляції про те, що
ОСОБА_1добровільно відмовився від зґвалтування потерпілої, оскільки він не міг
закінчити злочин з фізіологічнних причин.

Оцінивши всі докази у їх сукупності місцевий суд
обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому злочині,
кваліфікувавши його дії за ст.ст. 15 ч.1, 152 ч.4 КК України.

Що стосується призначеного засудженому покарання, то суд
першої інстанції, навівши низку обставин, що пом'якшують його, при відсутності
обтяжуючих, обґрунтовано застосував ст. 69 КК України. Разом з тим не зазначив чому ОСОБА_1 не можна звільнити
від відбування покарання з випробуванням.

На час скоєння незакінченого злочину ОСОБА_1 лише
виповнилось 16 років, він позитивно характеризується, навчається в аграрному
ліцеї, За висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи визнаний
обмежено осудним.

Крім цього, судом не враховано відшкодування частково
потерпілій завданої моральної шкоди у сумі 4500 грн. та стан фізичного здоров'я
засудженого (а.с. 65-66).

За таких обставин колегія суддів вважає за справедливе
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365,366,373
КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію законного представника неповнолітнього
засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Віньковецького районного суду від 10 червня 2008
року стосовно ОСОБА_1 змінити і звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, на підставі ст. 104 КК України, із встановленням іспитового
строку 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, навчання або роботи: періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного
суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний