Провадження № 1-кс/127/6008/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Павельського О.В.,

слідчої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слдічий звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенння передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Слідчий клопотання мотивує тим, що 17.10.2012р. о 17.10 год. ОСОБА_3 добровільно надав дозвіл працівникам міліції на огляд своєї кімнати, що за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова,74. В ході огляду кімнати ОСОБА_3 в присутності двох понятих на полиці в тумбочці серед речей, працівники міліції виявили та вилучили газетний згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані. Згідно висновку експерта № 1186 від 18.12.2012р. надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу становить 18.45 г. у перерахунку на висушену речовину. Першопочаткова маса канабісу, який був наданий на попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 02.11.2012р. № 1684 г., у перерахунку на висушену речовину, становить 18,75 г. На поверхнях ватних тампонів виявлено частки речовин рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Встановити масу канабісу неможливо у звязку з тим, що речовина знаходиться у волокнистій поверхні.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_3 на неодноразові виклики не зявлявся та його місцезнаходження було невідоме. 13.09.2012р. слідчим винесено постанову про оголошення його в розшук. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили обрати запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, а підозру йому оголошено лише 25.10.2013р., тобто в день звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді під варту.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_3, має постійне місце проживання, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Також прокурором не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3 оголошено про підозру лише 25.10.2013р., що вказує на те, що до цього часу ОСОБА_3 перебував у статусі свідка та тільки після повідомлення про підозру, міг бути оголошений в розшук. Відповідно до вимог КПК України не передбачено можливості оголошення в розшук свідка, що було фактично зроблено слідчим, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок № 74 по вул. Корольова в м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; 3) в разі наявності носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3, діє з 28.10.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: