Справа №295/9945/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 11 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 07.03.2015 близько 17 год., мешканець с. Тетерівка, Житомирського р-ну, Житомирської області ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Магазинчик», що по вул. Незалежності 1-А в с. Дениші, Житомирського р-ну під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті існуючих особистих неприязних відносин, підійшов до останнього та наніс удар кулаком руки в область правої частини обличчя ОСОБА_8 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми правої половини обличчя у вигляді масивного синця в правій навколо орбітальній ділянці, тотального крововиливу піл кон`юнктиву правого ока, перелому нижнього краю правої очниці та забійної рани поверхневої рани внутрішньої поверхні правої щоки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Відомості по даному факту 11 березня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 та розпочате досудове розслідування, 20 березня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Звертав увагу слідчого судді на те, що його не ознайомили із клопотанням та матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу в строк, передбачений законодавством України.

Захисник так само заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що слідчим не доведений жоден із передбачених статтею 177 КПК України ризиків, про які йшла мова у клопотанні. Окрім цього, на думку захисника, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернувся слідчий, який не мав на це відповідних повноважень.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Беручи до уваги той факт, що підозрюваному ОСОБА_4 не була вручена копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими до нього документами в строк, визначений ст. 184 КПК України, доказів протилежного сторони кримінального провадження не надали, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1