справа № 1-60 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді Максименко Л.В.

при
секретарі Павленко Т.І.

з участю
прокурора Перскевич П.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпших ОСОБА_2. , ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч справу про
обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяАДРЕСА_1 українець,
громадянин України, освіта
середня, студент 2 курсу Полтавської
державної аграрної академії, не одружений, тимчасово зареєстрований АДРЕСА_2 раніше
судимий 28.03.05 року Гадяцьким районним судом за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст.105 КК України звільнений від призначеного
покарання

в
скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.121,
ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:

16 липня
2006 року близько 4 год.
30 хв. ОСОБА_4. неподалік кафе "Островок", розташованого по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,
безпричинно, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю умисно наніс удар
напівпорожньої скляною півлітровою пляшкою з-під пива ОСОБА_5. по обличчю.
Після чого збив його на землю і продовжував умисно наносити численні удари
руками, зжатими в кулак і ногами по
голові та тулубу потерпілого,
намагаючись нанести удар саме в голову та спричинивши кілька ударів
кулаком в ліву частину обличчя, спочатку
на трав'яному газоні, а потім на
тротуарі біля кафе. Вказані дії ОСОБА_4 припиняли ОСОБА_6. та ОСОБА_7.. Після того, як потерпілий намагався втекти, ОСОБА_4. наздогнав ОСОБА_5. неподалік будинку
АДРЕСА_1 де напавши ззаду повалив на
землю та продовжив умисно наносити численні удари руками, зжатими в кулак та ногами по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого, аж поки останній не перестав рухатися.
Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_4,
потерпілому ОСОБА_5. спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних
поверхневих саден лівої половини обличчя,
внутрішньочерепної травми: крововиливу в лівій лобно - скронево -
тім'яній області зі сторони їх внутрішньої поверхні, забою головного мозку тяжкого ступеню, субдурального крововиливу в лівій скронево-тімяній
області, субарахноідальних і
внутрішньо-мозкових крововиливів в лівій лобній, скроневій і потиличних долях головного
мозку, що згідно висновку експерта № 64
від 07.09.06 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння
і які 29 липня 2006 року спричинили смерть потерпілого.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину в скоєнні злочину визнав
частково, пояснив, що 15 липня він разом з ОСОБА_5відпочивали в
кафе-барі „Островок", де вживали
спиртне. Після другої години ночі на подвір'ї кафе ОСОБА_5 ударив його кулаком
в обличчя, у відповідь він ударив його
пляшкою з під пива по обличчю, потім між
ними зав'язалася бійка в ході якої вони били один одного кулаками, поки сторонні особи їх не розборонили. В цей
час ОСОБА_5 пішов в сторону магазину „Лілея", а з кафе вийшов ОСОБА_6 з друзями, крикнув йому доганяти потерпілого і сам побіг
за ним. Здоганяючи, обігнав ОСОБА_6, схватив
ОСОБА_5 за плечі і повалив на землю,
почав наносити удари кулаками по тулубу,
а ОСОБА_6ногами по голові. Після цього ОСОБА_5 встав і пішов в напрямку
мікрорайону „заяр".

Потерпілі
ОСОБА_2. та ОСОБА_5.
в судовому засіданні підтримали заявлений цивільний
позов, просили відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду.

Свідок
ОСОБА_6 показав суду, що відпочиваючи в кафе-барі „Островок"
він бачив, що ОСОБА_4 зачепив ОСОБА_5 .
, після чого вони вийшли на вулицю і їх
довго не було. Коли він вийшов з кафе,
то побачив, що ОСОБА_5 лежить на
землі, а ОСОБА_4. б'є його ногами в
живіт. Він розборонив їх, потерпілий
пішов в напрямку „Лілеї", але ОСОБА_4
побіг за ним. Він теж побіг за

2

ними, щоб розборонити, і бачив,
як підсудний збив потерпілого з ніг та наносив удари ногами. Після того
як він відтяг ОСОБА_4 від ОСОБА_5 підбігло ще кілька чоловік і почали бити
ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7. показав суду, що
бачив як біля бару „Островок" ОСОБА_4 бив ОСОБА_5, наносячи удари ногами та руками по
тулубу, ногах та руках, 1-2 удари наніс в голову.(а.с. 246 т.2)

СвідокОСОБА_5. показав суду, що знайшов ОСОБА_5 напроти магазину
„Лілея" без свідомості, разом з
ОСОБА_7 відтягли його на зупинку.

СвідокОСОБА_8. показав суду, що
очевидцем бійки не був, але бачив, як двоє чоловіків перенесли непритомного
хлопця на зупинку, після чого він
викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_9.
показала суду, що
вона працювала в той вечір офіціантом,
була очевидцем , як ОСОБА_4
ударив ОСОБА_5 ногою в живіт, після чого
ОСОБА_6 їх розмирив.

Свідок ОСОБА_10. показала суду, що працювала того вечора в барі, де було дві п'яні компанії, які заводились битися. ОСОБА_5 виводив
якогось хлопця на вулицю, щоб
розібратися.

Свідки ОСОБА_11 показав суду, що
вживав разом з ОСОБА_5 в той вечір спиртні напої, про бійку дізнався від ОСОБА_7 який пояснив,
що відтягнув ОСОБА_4 від ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8. показав суду, що був
очевидцем як ОСОБА_6вийшов з кафе слідом за ОСОБА_4, який вживав до цього пиво.

Свідок ОСОБА_9.
показав суду, що
він разом з ОСОБА_5 працювали на базі, в
той вечір разом вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_10. показав суду, що в
той вечір разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживав спиртні напої, очевидцем бійок не був, лише бачив як ОСОБА_4 штовхався з
ОСОБА_7. Підтвердив, що після всього сиділи з ОСОБА_4 в палатці
біля магазину „Лілея".

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що
вона в ту ніч працювала в торговому павільоні на Сарському перехресті. Близько
5 год. бачила як хлопець, одягнутий в
світлу футболку вдарив того, що був у
темній футболці.

Свідок ОСОБА_12. показав суду, що
вранці в палатці біля магазину „Лілея" чув як ОСОБА_4, якого він впізнав при слідчій дії, розмовляв з іншим хлопцем про бійку, мовивши фразу, що міг би його вбити, чи чого не вбив.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що чула як біля її НОМЕР_1відбувалася бійка.

Свідок ОСОБА_14. показала суду, що напроти магазину „Лілея" була
бійка, але через дерева самої бійки не
бачила, лише побачила двох хлопців, які тягли непритомного на зупинку.

Крім вказаних показів, вина ОСОБА_4
підтверджується зібраними по справі доказами:

· протоколами огляду місця пригоди від 16.07.06 та 10.11.06, де був виявлений з тілесними ушкодженнями
ОСОБА_5 (т.1 а.с. 4, т.2 а.с.
21-26);

· явкою з повинною ОСОБА_4 від 17.07.06,
в якій він повідомляє правоохоронним органам про нанесення ОСОБА_4
тілесних ушкоджень (а.с. 8 т.1)

· висновком судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4, згідно якої садна на 2-3 пальці правої кисті
могли утворитися під час нанесення ударів правою рукою, зігнутою в кулак по тупих твердих предметах
(т.1 а.с. 33);

· протоколом огляду одягу, в якому
знаходився потерпілий під час бійки та на якому маються пошкодження, розриви,
нашарування ґрунту, плями бурого
кольору ( а.с. 35 т.1)

· речовими доказами - одягом ОСОБА_5
а.с. 37)

· висновком судово-медичної експертизи № 64 від 07.09.06, згідно якої у гр. ОСОБА_5. виявлені тілесні ушкодження, які розділено на групи: А- множинні
поверхневі садна лівої половини обличчя - могли з'явитися від дії тупих твердих
предметів, можливо в термін і при
обставинах вказаних в постанові і відносно живої особи кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження не спричинивши короткочасного розладу здоров'я.

Б- внутрішньочерепна травма: крововилив в лівій лобно - скронево - тім'яній
області зі сторони їх внутрішньої поверхні,
забій головного мозку тяжкого ступеню,
субдуральний крововилив в лівій скронево-тімяній області.
Субарахноідальні і внутрішньомозкові крововиливи в лівій лобній, скроневій і потиличних долях головного
мозку, могли утворитися від дії тупих
твердих предметів можливо в строки і при обставинах вказаних в постанові, в своїй послідовності ускладнилися комою
3 ст. і відносно живої особи
кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в
момент заподіяння, а в даному випадку
спричинили смерть потерпілого, (т.1
а.с. 78);

· висновком експерта №2755 від 30.08.06 за яким в крові та сечі потерпілого
виявлено етиловий спирт ( а.с. 142 т.1)

· висновками судово - імунологічних експертиз № 497 від 12.09.06 та № 498 від
12.09.06 за якими сліди крові, знайдені
на одязі ОСОБА_5 можуть походити від нього (а.с. 151-161)

· карткою виїзду швидкої допомоги від 16.06.06 в якій зафіксовано, що потерпілий знайдений на зупинці біля
магазину „Лілея" без свідомості ( т.1 а.с.
166)

- протоколом
медичного огляду ОСОБА_4 для встановлення факту вживання алкоголю від

16.06.06 за висновком якого визначено стан сп'яніння
внаслідок вживання алкоголю (а.с. 170
т.1)

3

· висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №856 від 07.11.06 згідно якого
ОСОБА_4. ознак психічної хвороби та тимчасового психічного розладу не виявляє (
а.с.10-13 т.2)

· висновком
експерта № 64-а від 10.11.06 згідно якого встановлено, що було нанесено не менше двох травмуючих
дій, які спричинили тяжкі тілесні
ушкодження, одна з них в ліву
лобно-височну область, інша в ліву
половину обличчя, (а.с. 19 т.2)

· протоколом
огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.11.06, яким зафіксовано місце вчинення злочину та
місце пересування потерпілого і підсудного від кафе до зупинки (а.с. 21-26 т.2)

- даними
протоколу очної ставки від 09.01.07 між ОСОБА_6та ОСОБА_4им в яких вони

наполягають на своїх показах щодо спричинення тілесних ушкоджень (т.2 а.с.
80-83)

- даними
протоколів впізнання від 10.01.07, під
час якого свідок ОСОБА_9.
впізнала

обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка била гр. ОСОБА_5. біля приміщення кафе

"Островок" та свідка ОСОБА_6 , який
розмиряв бійку (т.2 а.с. 84-87);

- даними протоколу
впізнання, за яким свідок ОСОБА_15
впізнав підсудного ОСОБА_4 як особу, яку
він бачив в кафе біля магазину "Лілея"(т.2 а.с. 91);

- даними
протоколів відтворення обстановки та обставин події від 14.11.06, в ході якого свідок

ОСОБА_6 на місці
показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому (т.2 а.с.2832)

· даними
протоколів відтворення обстановки та обставин події від 15.11.06 та 17.11.06 з
участю ОСОБА_4 в ході якого останній вказав на місці , де розпочалася бійка та де закінчилася, та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень
(а.с. 33-37, 40-46 т.2)

· даними
протоколів відтворення обстановки та обставин події від 16.11.06 та
19.11.06, в яких зафіксовано покази
свідка ОСОБА_16щодо місця вчинення злочину та механізму спричинення тілесних
ушкоджень потерпілому, з яких
вбачається, що ОСОБА_4 наносив удари
потерпілому кулаком в область лівої скроні,
що узгоджується з висновком експерта в частині нанесених тілесних
ушкоджень в лівій лобно-скронево-тім"яній області зі сторони їх
внутрішньої поверхні та показами свідка ОСОБА_9 в частині нанесення удару ногою
в живіт ( а.с. 38-39, 56-62 т.2)

· даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.12.06 за участю
свідка ОСОБА_6, де він вказав механізм
спричинення тілесних ушкоджень, ділянки
тіла, куди ОСОБА_4 наносив удари та їх
кількість. Вказані покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 та висновком
судово-медичної експертизи в частині спричинення тілесних ушкоджень в голову та
інші частини тіла(а.с. 63-65 т.2).

Суд
також бере до уваги покази свідків ОСОБА_16.,
ОСОБА_17. даними на досудовому
слідстві, так як за їх поясненнями в той
час вони краще пам'ятали події злочину .Зокрема в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 намагався зменшити вину ОСОБА_4,
так як знаходився з ним в товариських стосунках, але в подальшому він підтвердив покази дані
на досудовому слідстві, вказавши, що раніше пам"ятав краще.

Згідно
висновків додаткової судово-медичної експертизи № 7-9 від 9 січня 2007
року, покази свідків ОСОБА_16та ОСОБА_6
, підсудного ОСОБА_4 даними під час
відтворення обстановки та обставин події не суперечать судово-медичним даним
експертизи трупа ОСОБА_5.. Загиблому могли бути спричиненні легкі та тяжкі
тілесні ушкодження, що спричинили смерть
при обставинах, на які вказували свідки
та підсудний під час відтворення обстановки та обставин події злочину (т.2
а.с. 73-76).

В судовому
засіданні експерт ОСОБА_17 підтримав висновок щодо відповідності механізму
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 даними під час відтворення обстановки та
обставин події злочину зі свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_6та підсудним ОСОБА_4. Експерт також уточнив, що світлий проміжок часу, за яким потерпілий міг вчиняти активні дії
міг тривати до однієї години.

Згідно
даних, здобутих судом під час протоколу
огляду місця події було встановлено, що
підсудний біля кафе „Островок" двічі затівав бійку з потерпілим, а закінчив побиття навпроти будинку АДРЕСА_1.

Виходячи
з зібраних по справі доказів, показів
свідків, суд приходить до висновку, що тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, були нанесені саме ОСОБА_4.

Невизнання
ним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою перекласти
відповідальність на ОСОБА_6 Суд
вважає, що таку позицію підсудний зайняв
виходячи з того, що ОСОБА_6був
безпосереднім очевидцем нанесення ударів,
після яких потерпілий перестав оборонятись та рухатись, інших свідків, які б вказували про спричинення Тілесних
ушкоджень ОСОБА_6 не встановлено, хоча
досудовим слідством встановлено практично всіх осіб які могли бути очевидцями
даного злочину. При цьому суд звертає увагу про направленість умислу підсудного
на спричинення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4. особисто вказує» що потерпілий наніс
йому удар в обличчя, на що у відповідь
він наніс йому удар пляшкою в скроню. Вказана обставина свідчить про виникнення
у підсудного відповідних хуліганських спонукань до нанесення тілесних
ушкоджень, які він спричинив

4

потерпілому спочатку на трав'яному газоні,
про що вказує свідок ОСОБА_16,
який припиняв вказану бійку, а
потім на тротуарі, де продовжував
наносити удари в живіт та голову, про що
вказували свідки ОСОБА_9
таОСОБА_6. Зокрема свідок ОСОБА_9 показала суду, що після припинення
бійки ОСОБА_6, вона наказала потерпілому
тікати, який відреагував на її фразу та
побіг в напрямку магазину „Лілея". Вказану обставину не заперечує і сам
підсудний, не заперечуючи також і той
факт, що він побіг за ним. Вказана обставина свідчить про намір ОСОБА_4
продовжити переслідування та наносити удари,
так як вбачається, що після
припинення бійок біля кафе він не заспокоївся та намагався довести свій намір
до кінця, який підтверджується його ж
показами за якими він вказує, що
наздогнав потерпілого, збив його з ніг
та наносив удари в область тулуба.

Про направленість умислу свідчать також і покази свідка ОСОБА_18, який впізнав на досудовому слідстві
ОСОБА_4, як особу, яка вранці після вчинення злочину повідомляла
ОСОБА_19. про намір вбити потерпілого ( а.с.
221 т.2). Дані покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_19 в частині
перебування його та ОСОБА_4 вранці 16 липня в палатці біля магазину
„Лілея".

Покази підсудного щодо нанесення ударів ОСОБА_6 в область голови
спростовуються не тільки відсутністю очевидців,
а й тією обставиною, що саме
ОСОБА_6припинив бійку біля кафе,
відтягнувши ОСОБА_4 від ОСОБА_5,
що свідчить про відсутність мотиву у ОСОБА_6 на спричинення тілесних
ушкоджень і підтверджує послідовність його намірів щодо недопущення бійки, так як сам ОСОБА_6стверджує, що побіг слідом за ними і повторно відтяг
підсудного від потерпілого, який уже
лежав, не рухаючись.

Доказом того, що підсудний наносив удари
кулаками, підтверджуються показами
свідка ОСОБА_16, даними під час
відтворення обстановки та обставин події злочину та узгоджуються з висновком
експерта від 20.07.06, згідно якого
садна на 2-3 пальці правої кисті ОСОБА_4 могли утворитися під час нанесення
ударів правою рукою зігнутою в кулак по тупих твердих предметах.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20. уточнив, що під час відтворення обстановки та обставин
події злочину з ОСОБА_7, його висновок
щодо спричинення ударів зліва направо зроблений відносно положення потерпілого.

Нанесення ОСОБА_4. ударів кулаком в голову ОСОБА_5 підтвердив в судовому
засіданні та на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7., покази якого повністю узгоджуються з
додатковим висновком експерта про спричинення не менше двох травмуючи дій в
ліву частину голови, що відповідає
показам цього ж свідка при відтворенні обстановки та обставин події
злочину, де на фото таблиці зафіксовано
покази ОСОБА_16 про нанесення удару в ліву частину обличчя. В судовому
засіданні експерт ОСОБА_20 показав суду,
що вказаний ОСОБА_7 механізм нанесення ударів в ліву частину голови
могли спричинити тяжкі тілесні ушкодження,
а також підтвердив той факт, що
після їх нанесення у потерпілого був світлий проміжок часу, протягом якого він міг вчиняти активні дії.

Таким чином, факт травматизації
голови ОСОБА_5. переконливо
підтверджується висновками судово-медичних експертиз, а спричинення ударів в ліву частину обличчя
зумовила розвиток внутріньочерепної мозкової травми, що потягла в подальшому смерть потерпілого.
Тому доводи захисту, щодо невстановлення
кількості нанесених ударів є неспроможними.

Покази ОСОБА_4 відносно факту, що
після бійки ОСОБА_5 встав і пішов в сторону магазину „Міні - маркет" не
відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються показами свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_5. , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8., які показали суду, що потерпілий не міг самостійно пересуватися, не реагував ні на які фактори, тому його відтягли до зупинки громадського
транспорту. Вказане ще раз свідчить про намагання підсудного завести в оману
суд з метою перекласти вину на інших осіб.

Позиція ОСОБА_4 щодо невизнання вини у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень
не має своєї послідовності в частині визнання підсудним цивільних позовів
потерпілих та прокурора.

З показів свідка ОСОБА_11, на які
посилається підсудний в свій захист,
слідує, що та бачила бійку
незначний проміжок часу, про що вона і
сама підтвердила в судовому засіданні, а
тому її покази про падіння особи у темній футболці від удару на пеньок не
відповідають обставинам вчинення даного злочину, так як і ОСОБА_4, і ОСОБА_6показали суду, що під час нанесення ударів ОСОБА_5 на пеньок
не падав.(а.с. 220 т.2). Покази свідка щодо спричинення удару хлопцем у білій
футболці другому, що був одягнутий в
чорну футболку допускаються судом в тій частині, що за показами свідка ОСОБА_6, ОСОБА_8 та інших, особи,
які підбігли на місце бійки почали бити ОСОБА_4, зокрема кілька ударів наніс ОСОБА_16, та інші особи, які за показами свідка ОСОБА_11 були одягнуті
в світлі футболки, а отже вказаний
свідок могла бачити побиття ОСОБА_4. Про нанесення підсудному тілесних
ушкоджень в день вчинення злочину свідчить висновок експерта № 136 від 20.07.06
за яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, спини,
правої кисті, які могли
утворитися від ударів рук та ніг в час та при обставинах вчинення злочину (а.с. 33 т.1).

Свідки ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23.,
ОСОБА_24., ОСОБА_25 , ОСОБА_26.,
ОСОБА_27. були очевидцями нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4., а тому допускаються судом тільки в цій
частині, доказового значення щодо
доведеності вини

5

підсудного не
мають. Вказана обставина була встановлена судом під час огляду місця вчинення
злочину, де підсудний та свідок
ОСОБА_6вказали на місця побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Покази
свідка ОСОБА_28. судом не беруться до уваги,
так як вони взагалі не відповідають фактичним обставинам справи і
ніякими об'єктивними даними не відповідають навіть поясненням підсудного.

Суд
визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.121 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України і кваліфікує його дії
як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Потерпілими
по справі заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди на загальну суму 37500 грн.. Дослідивши надані на підтвердження позовних
вимог докази, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної
шкоди підлягає частковому задоволенню,
так як згідно наданих призначень лікувальним закладом та чеків про
оплату придбаних ліків, потерпілим
затрачено кошти за час перебування сина в реанімаційному відділенні в сумі 1894
грн. 33 коп.(а.с. 174-175 т.2), на поховання 100 грн., решта позовних вимог матеріального характеру
ніякими доказами не підтверджена, тому
їх слід залишити без розгляду,
роз'яснивши право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи
цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд встановив, що така шкода була завдана потерпілим, так як встановлено, що первинно моральна шкода була спричинена
повідомленням про знаходження сина в реанімаційному відділенні без
свідомості, після чого їх син тривалий
час знаходився на лікуванні, батьки мали
надію на виздоровлення для чого виконували всі призначення лікарів, але після 13 днів лікування потерпілий
помер, в зв'язку з чим батькам повторно
була спричинена моральна шкода,
внаслідок якої вони зазнали душевних страждань та переживань, пов'язаної зі смертю молодого за віком сина.
З урахуванням здобутих по справі даних,
за якими потерпілий був ініціатором бійки, суд зважаючи на матеріальне становище
підсудного, який власного заробітку не
має, доходи сім'ї є не значними, вважає,
що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню.

Також
підлягає задоволенню заявлений прокурором Галицького району в інтересах держави
цивільний позов до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування витрат затрачених
закладом охорони здоров'я на. лікування потерпілого від злочину в сумі 3514
грн.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, які
відповідно до ст.12 КК України
кваліфікуються як злочини середньої тяжкості і тяжкий злочин та особу
підсудного, який раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення хуліганських дій, та піддавався до адміністративних стягнень за
вчинення аналогічних правопорушень (а.с. 133 т.2).Суд також враховує, що підсудний розкаявся у вчиненні злочину по
епізоду хуліганства, позитивно
характеризується за місцем проживання та навчання, примусового лікування від алкоголізму та
наркоманії не потребує і визнає ці обставини такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння . З урахуванням суспільної небезпечності вказаного злочину та
вищенаведених пом"якшучих та обтяжуючих обставин вчинення злочину суд
вважає, що ОСОБА_4. слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.323,
324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4
за ч. 1 ст. 296 КК України до шести
місяців арешту, за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю
злочинів призначити до відбуття 8 років позбавлення волі.

Зарахувати
в строк відбування покарання час утримання під вартою в якості затриманого з 17
по 20 липня 2006 року - 3 доби.

Стягти з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі
1994 грн. 33 коп., моральну шкоду в сумі
- 20 тис. грн., на користь фінансового управління Гадяцької
райдержадміністрації витрати на лікування потерпілого в сумі 3514 грн.

Речові докази по
справі: одяг ОСОБА_5 - знищити (квитанції № 000686).

Міру
запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

На вирок
може бути подана апеляція дй апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб через Гадяцький райсуд, засудженому ОСОБА_4 з дня отримання копії вироку.