Справа № 480/191/15-к
Провадження № 1-кп-480/85/15
Вирок
Іменем України
16 лютого 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.12.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 01.12.2010 року засуджений Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільненний 11.11.2014 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.11.2014 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з наступними обмеженнями:
· заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку;
- заборона перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продають спиртниі напої на розлив.
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції.
- реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
ОСОБА_4 була оголошенна постанова Арбузинського районного суду Миколаївської області про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язання прибувати і зареєструватися в органах ОВС за місцем його мешкання у триденний термін, про що він поставив свій підпис.
Прибувши за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зареєструвався у Миколаївському РВ УМВС як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд. Однак наприкинці листопада 2014 року ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу міліції, самовільно залишив місце проживання та з 08.12.2014 року по теперішній час до Миколаївського РВ УМВС на реєстрацію не з`явився.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.
30 січня 2015 року в даному кримінальному провадженні між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ст.395 КК України, щодо узгодженого покарання 1 місяць арешту.
Суд заслухав в судовому засіданні думку прокурора, який вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити підозрюваному узгоджене в угоді покарання.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним; з наданих суду матеріалів кримінального провадження, вбачається, що скарги підозрюваний ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій підозрюваного за ст.395 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладена сторонами угода є добровільною. Взяті підозрюваним на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 314-316, 368,370, 468, 469,472, 475 КПК України, суд -
Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2015 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання арешт строком на 1 місяць.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1