Провадження №1-кп/761/199/2015
В И Р О К
іменем України
02 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.11.2013р. Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1190 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи засудженим Яготинським районним судом Київської області 19.11.2013 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 30.06.2014 року приблизно о 13 годині 10 хвилин до приміщення магазину «ProStor», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, зайшов ОСОБА_4 . Впродовж приблизно 40 хвилин ОСОБА_4 рухався між стелажами, оглядаючи товари, які знаходяться на полицях. Зупинивши свою увагу на полицях з елітною парфумерією, він помітив на одній полиці упаковки з флаконами туалетної води "Clinique Hаррy for men". Оглядаючи упаковки, він помітив, що один флакон-тестер знаходиться без упаковки, а прозорим скотчем до нього приклеєний акусторно-магнітний датчик зі штрих кодом. Помітивши, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення зазначеного флакону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужої речі, ОСОБА_4 пошкодив акусторно-магнітний датчик, приклеєний до флакону, та почав знімати його разом з приклеєним скотчем. Одна зі співробітниць магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 помітила протиправні дії ОСОБА_4 , зробила йому зауваження та попросила залишити приміщення магазину, залишивши товар на полиці. ОСОБА_4 відреагував та почав словесний спір з ОСОБА_5 . Вирішивши не провокувати подальший словесний конфлікт, ОСОБА_5 відійшла до каси, однак з поля зору ОСОБА_4 не випускала. Коли ОСОБА_4 помітив, що між ним та виходом з магазину нікого не має, у нього виник умисел на відкрите заволодіння флаконом-тестером туалетної води «Clinique Hаррy for men". Реалізуючи даний умисел, він почав рухатися, тримаючи флакон-тестер в лівій руці, до виходу з магазину. Однак ОСОБА_4 не зміг довести до кінця злочин, оскільки був затриманий співробітниками магазину біля рамки на вході в магазин, яка фіксує акусторно-магнітні датчики на товарах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 від 31.10.2014 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, потерплій стороні ТОВ «Стиль Д» матеріальна шкода не завдана, сума попереджених матеріальних збитків становить 599 гривень. Представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтверджують, що не мають один до одного претензій та обов`язків майнового і немайнового характеру. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, роз`яснені обвинуваченому та потерпілому всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що вона розуміє наслідки укладання угоди та просить суд затвердити угоду.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільна, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :
Угоду про примирення від 31 жовтня 2014 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі, а саме флакон-тестер туалетної води «Clinique Hаррy for men", передані на зберігання представнику потерпілого, вважати власністю ТОВ «Стиль Д».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення прокурором, потерпілим та ОСОБА_4 тільки в частині призначення покарання, не узгодженого сторонами.

Суддя