Дело № 1-19/08
19 февраля 2008 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Аминовой И.Э.
с участием прокурора: Найденовой А.А.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное
дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, военнообязанного,
работающего обжимщиком судостроительного завода, проживающего по адресу
АДРЕСА_1, ранее судимого 25.06.2003 года Комсомольским районным судом г.Херсона
по ч.2 ст.185 УК Украины к одному году
шести месяцам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины присоединен
неотбытый срок по приговору Комсомольского районного суда г.Херсона от
22.11.2001 года - шесть месяцев, всего к отбытию - два года лишения свободы,
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее,
женатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу АДРЕСА_2,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное,
холостого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу АДРЕСА_3,
ранее судимого 09.03.1999 года Суворовским районным судом г.Херсона по ч.2
ст.141 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
принадлежащего осужденному, на основании ст.43 УК Украины присоединено
неотбытое наказание по приговору Суворовского районного суда г.Херсона от
18.11.1998 года - два года, всего к отбытию пять лет лишения свободы;
09.06.2004 года Суворовским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.186 УК Украины к
четырем годам лишения свободы; постановлением Суворовского районного суда
г.Херсона от 02.02.2006 года на основании ст.82 УК Украины заменена неотбытая часть
наказания - 1 год 11 месяцев 20
дней - на исправительные работы с удержанием в доход государства 20 %
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд -
13.02.2006 года около 17-00 часов, ОСОБА_4 повторно, по предварительному
сговору с ОСОБА_5, преследуя прямой умысел, направленный на завладение чужим
имуществом, под предлогом осуществления покупки, путем свободного доступа зашли
в продуктовый магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», который расположен по адресу АДРЕСА_4,
откуда тайно для окружающих из-под полки стола похитили деньги в сумме 700
грн., принадлежащие ОСОБА_6, чем причинили последнему материальный ущерб на
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом им
преступлении по ч. 2 ст. 185 УК Украины, признали полностью, пояснив, что
13.02.2006 года они гуляли по ул.Суворова в г.Херсоне. Когда они возвращались
домой, ОСОБА_5 предложил зайти в магазин и купить ОСОБА_4 подарок, так как у
последнего 18.02.2006 года должен был быть день рождения. Они зашли в магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_5 увидел, как продавщица положила деньги в тетрадку и
ушла. Он сказал об этом ОСОБА_4, который взял тетрадку вместе с деньгами в
сумме 700 грн. После чего они ушли, деньги потратили на личные нужды.
Кроме признания подсудимыми
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своей вины в
совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.185 УК Украины, их вина полностью
подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по делу в
ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а именно:
- явкой с повинной ОСОБА_4 (т.1 л.д.17);
- протоколом предъявления лица для опознания от
13.11.2006 года, согласно которому ОСОБА_1 опознала ОСОБА_4, как парня, который
13.02.2006 года около 17-00 часов находился в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_4» (т.1
- протоколом предъявления лица для опознания от
13.11.2006 года, согласно которому ОСОБА_1 опознала ОСОБА_5, как парня, который
вместе с ОСОБА_4 13.02.2006 года около 17-00 часов находился в магазине
«ІНФОРМАЦІЯ_4» (т.1 л.д.26);
- протоколом предъявления лица для опознания от
13.11.2006 года, согласно которому ОСОБА_7 опознала ОСОБА_5, как парня, который
13.02.2006 года около 17-00 часов находился в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_4» (т.1
- протоколом предъявления лица для опознания от
13.11.2006 года, согласно которому ОСОБА_7 опознала ОСОБА_4, как парня, который
вместе с ОСОБА_5 13.02.2006 года около 17-00 часов находился в магазине
«ІНФОРМАЦІЯ_4» (т.1 л.д.29);
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 22.11.2006 года, согласно которому ОСОБА_4 рассказал и
показал, как он совместно с ОСОБА_5 совершил кражу денег из магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_4» и фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д.30-33);
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 24.11.2006 года, согласно которому ОСОБА_5 рассказал и
показал, как он совместно с ОСОБА_4 совершил кражу денег из магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_4» и фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д.34-36).
Кроме этого, 05.11.2006 года около 14-45
часов ОСОБА_4, преследуя прямой умысел, направленный на завладение чужим
имуществом, повторно, под предлогом осуществления покупки, путем свободного доступа
зашел в продуктовый магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», который рассположен по адресу
АДРЕСА_5, откуда тайно для окружающих из-под полки стола, на котором находился
кассовый апарат, похитил деньги в сумме 1510 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем
причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 185
УК Украины, признал, сумму гражданского иска не признал, пояснив, что
05.11.2006 года он встретился с ОСОБА_5
и его подругой ОСОБА_10, последняя согласилась отвезти их на машине к приятелю
в пгт.Безозерка. По пути они заехали в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5». Пока ОСОБА_5
выбирал вино, ОСОБА_4 увидел, где лежали деньги и, так как рядом никого не было,
взял их. Там было 180 грн. После этого
они вышли из магазина и уехали. ОСОБА_5 он об этом рассказал позже.
частичного признания подсудимым ОСОБА_4 своей вины в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, его вина
полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по
делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, допрошенного в судебном
заседании, который пояснил, что является хозяином магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5».
05.11.2006 года он был во дворе, соседка сказала, что его обокрали. Продавец
была на улице, кричала и сообщила ему,
что из магазина пропали деньги в сумме 1510 грн. Так как рядом были его друзья, они сели в автомобиль и
догнали машину, в которой находились друзья ОСОБА_4 Претензий материального и
морального характера к подсудимому ОСОБА_4 он не имеет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенной в
судебном заседании, которая пояснила, что
работала в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5». В ноябре 2006 года в обеденное время
в магазин зашли двое парней и начали спрашивать о дорогом вине. Один из парней,
ОСОБА_5, стоял возле ОСОБА_8. она
рассказывала ему о винах. ОСОБА_4 отошел к кассе, сказал, что посмотрит
конфеты. Он наклонился к кассе, после чего подсудимые быстро ушли из магазина.
ОСОБА_8 подошла к кассе, увидела, что пропала коробка, в которой находились
деньги в сумме 1510 грн. Она выбежала и увидела, как от магазина отъезжает
автомобиль. ОСОБА_8 запомнила номер машины и сказала другу хозяина магазина,
который поехал за данным автомобилем;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в
судебном заседании, которая пояснила, что знает о случившемся со слов
ОСОБА_8 Она знала, что в коробке из-под
чая под кассой лежали деньги в сумме 1510 грн. Данную коробку она нашла возле
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенного в
судебном заседании, который пояснил, что 05.11.2006 года они на машине с его
подругой ОСОБА_10 и ОСОБА_4 ехали к приятелю в пгт.Белозерка. По дороге решили
заехать в магазин, купить вино. Когда ОСОБА_5 выбирал вино, ОСОБА_4 подошел и
сказал уходить из магазина. ОСОБА_5 вышел и сел в машину, а ОСОБА_4 пошел
дальше. В районе Шуменского они его догнали,
ОСОБА_4 сел в машину и показал ОСОБА_5 украденные деньги. Они
остановились возле какого-то магазина, чтобы купить пиво, там их и догнали
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в
судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля
Так же вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается иными доказательствами, собранными по
данному уголовному делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2006 года,
в котором зафиксирована обстановка в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенном по
адресу АДРЕСА_5 (т.1 л.д.194);
предъявления лица для опознания от 11.11.2006 года, согласно которому ОСОБА_8
опознала ОСОБА_4, как парня, который находился возле витрины с конфетами в
магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5» (т.1 л.д.213);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.11.2006 года, согласно
которому ОСОБА_4 рассказал и показал каким образом он украл деньги из магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_5» и фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д.214-217);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.11.2006 года, согласно
которому ОСОБА_5 подтвердил данные ранее показания и показал на месте, где кто
находился в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5» и фототаблицей к данному протоколу (т.1
очной ставки от 11.11.2006 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т.1 л.д.222);
очной ставки от 11.11.2006 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_10 (т.1 л.д.223).
Так же, 18.09.2006 года около 02-00 часов ОСОБА_6, находясь возле
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», который рассположен по адресу АДРЕСА_6, повторно,
открыто, без применения физического насилия, путем рывка похитил с шеи ОСОБА_3
золотую цепочку с золотым крестиком, общей массой 25 г, стоимостью 3750 грн.,
чем причинил последней ущерб на указанную сумму.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему
преступлении по ч. 2 ст. 186 УК Украины, не признавал, однако в судебном
заседании от 06.02.2008 года вину признал в полном объеме, от дачи показаний
подсудимым ОСОБА_6 своей вины в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, его вина
полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по
делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, допрошенной в
судебном заседании, которая пояснила, что она работала в магазине
«ІНФОРМАЦІЯ_6». 17.09.2006 года около 22-00 часов у них начался переучет, ОСОБА_6 заходил в магазин и что-то
смотрел. ОСОБА_3 это запомнила, так как
знала его визуально, как сына подруги своей матери. Около 02-00 часов дверь в
магазин уже была закрыта, но было открыто окошко. Подошел ОСОБА_6 и попросил
жевательную резинку, ОСОБА_3 не расслышала, поэтому наклонилась ближе к окну.
ОСОБА_6 сорвал с ее шеи золотые цепочку с крестиком и убежал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенной в
судебном заседании, которая пояснила, что работала в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6»
вместе с ОСОБА_3 Осенью 2006 года с 22-00 часов до 02-00 часа в магазине был
переучет. Она с ОСОБА_12 считали деньги, а ОСОБА_3 подошла к окошку к
покупателю, развернулась к ним перепуганная, сказала, что у нее сорвали
цепочку. Они выбежали на улицу, но никого не увидели. ОСОБА_3 сказала, что она визуально знает этого парня;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенной в
судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенной в
судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, допрошенной в
судебном заседании, которая пояснила, что является матерью ОСОБА_3 ОСОБА_6 она
знает уже давно, так как общается с его матерью. Дочь была на работе, когда
вернулась, сказала, что он сорвал с нее золотую цепочку с крестиком;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенного в
судебном заседании, который пояснил, что является мужем ОСОБА_3 В 2003 году на день рождения жены он подарил
ей золотую цепочку с крестиком. В сентябре 2006 года он приехал за ОСОБА_3 на
работу, она рассказала, что у нее с шеи сорвал цепочку парень, которого она
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, допрошенного в
судебном заседании, который пояснил, что работает в магазине «Струмок-1». На
запрос следователя он давал ответ по выборке расходных накладных по товарам,
которые покупались в магазине в период с 00-00 часов по 04-00 часов 18.09.2006
года. Перечисленные товары были приобретены по отдельности, а не вместе.
Показания, данные на досудебном следствии, подтвердил (т.2 л.д.65-66).
Так же вина подсудимого подтверждается
иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:
- протоколом осмотра от 18.09.2006 года, в котором
зафиксирована обстановка в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенном по адресу
АДРЕСА_6 (т.2 л.д.5);
дополнительного осмотра от 28.10.2006 года, в котором зафиксирована обстановка
в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенном по адресу АДРЕСА_6 и фототаблицей к
данному протоколу (т.2 л.д.6-11);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.11.2006 года, согласно
которому ОСОБА_3 рассказала и показала на месте, каким образом с нее сорвали
золотую цепочку с крестиком и фототаблицей к данному протоколу (т.2 л.д.12-17);
предъявления лица для опознания от 21.09.2006 года, согласно которым ОСОБА_3 и
ОСОБА_11 опознали ОСОБА_6 (т.2 л.д.22-23);
предъявления фотоснимков для опознания от 28.10.2006 года, согласно которым
ОСОБА_13 и ОСОБА_12 опознали ОСОБА_6 (т.2 л.д.24, 26);
осмотра от 21.09.2006 года, согласно которому была осмотрена фотография с
изображением ОСОБА_3 с золотой цепочкой и крестиком на шее (т.2 л.д.32);
осмотра от 16.11.2006 года, согласно которому была осмотрена бирка размером 2*4
см от украденной золотой цепочки с крестиком (т.2 л.д.37).
Анализируя указанное
выше, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, подсудимого ОСОБА_6 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины - полностью доказана.
Оценивая собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному
сговору группой лиц. Действия подсудимого ОСОБА_5 суд считает
необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц. Действия подсудимого ОСОБА_6 суд считает необходимым квалифицировать по ч.2
ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно.
вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, ранее судим. Обстоятельств, отягчающих ответственность
подсудимого суд не усматривает, к обстоятельствам, смягчающим ответственность
ОСОБА_4, суд относит признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном, возмещение материального ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд
считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений ОСОБА_4
необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы на определенный
При избрании вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, ранее не
привлекался к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого суд
не усматривает, к обстоятельствам, смягчающим ответственность ОСОБА_5, суд
относит признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Таким
образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества.
избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, личность
подсудимого, который по месту жительства
характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого суд
не усматривает, к обстоятельствам, смягчающим ответственность ОСОБА_6, суд
относит признание им своей вины. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для
исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому ОСОБА_6 необходимо
назначить наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок.
Производство в части гражданского иска ОСОБА_1 (т.1 л.д.23)
подлежит закрытию на основании п.3 ч.1
ст.205 ГПК Украины, поскольку есть
заявление гражданского истца
ОСОБА_1 от 04.02.2008 года об отказе от иска (т.3 л.д.164).
в части гражданского иска ОСОБА_2 (т.1 л.д.206)
подлежит закрытию на основании п.3 ч.1
ст.205 ГПК Украины, поскольку есть
заявление потерпевшего ОСОБА_2 от 02.10.2007 года об отказе от иска (т.3 л.д.73).
Гражданский иск ОСОБА_3 на сумму 3 750 грн. суд считает необходимым
удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.41).
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины - три года
лишения свободы с направлением в уголовно-исполнительное учреждение.
пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
отбытия наказания исчислять с 13.11.2006 года (т.1 л.д.268).
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины - три года
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от
назначенного наказания, если в течении двух лет он не совершит нового
преступления и исполнит возложенные на него обязанности.
Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5:
уголовно-исполнительной системы о смене места проживання, работы, учебы;
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
пресечения осужденному ОСОБА_5 - содержание под стражей - до вступления
приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под
стражи в зале суда.
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Назначить ОСОБА_6 наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины - четыре
года лишения свободы.
На основании ст.ст. 71, 72 УК
Украины частично присоединить осужденному ОСОБА_6 неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору Суворовского районного
суда г.Херсона от 09.06.2004
окончательно назначив ему наказание - четыре года два месяца лишения свободы с направлением его в уголовно-исполнительное учреждение.
пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
отбытия наказания исчислять с 21.09.2006 года (т.2 л.д.70).
Производство в части гражданского иска ОСОБА_1 - закрыть в связи с отказом от иска
Производство в части гражданского иска ОСОБА_2 - закрыть в связи с отказом от иска
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере
3 750 грн. (т.2 л.д.41).
доказательство по делу - фотографию с изображением ОСОБА_3 - оставить при
уголовном деле (т.2 л.д.33).
Вещественное доказательство по делу -
бирку размером 2*4 см, переданную на ответственное
хранение ОСОБА_3 - оставить потерпевшей (т.2 л.д. 38, 40).
Снять арест с имущества, принадлежащего ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, состоящего из ¼ части квартиры АДРЕСА_1(т.1 л.д.375).
обжалован в течение 15 суток с момента
его провозглашения в аппеляционный суд Херсонской области через Комсомольский
районный суд г. Херсона, осужденными в тот же срок с момента получения копии
Судья: