overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
01 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца г. Бердянска Запорожской
области, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее образование, судимого
Бердянским горрайсудом Запорожской области по
2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с испы­тательным сроком на три года.
Приговором Бердянским горрайсудом
Запорожской области от 23.07.2004 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч.
2, 317 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с испытательным сроком на три года.
В период испытательного срока ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания не нарушил,
положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он условия и порядок отбытия
наказания не нарушал, к административной
ответственности не при­влекался,
испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянским горрайсу­дом
районного суда Запорожской области от 23.07.2004 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Водолага 15 августа 2007 года
Нововодолажский районный
суд Харьковской области в
составе: председательствующего
судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой
О.В. с участием прокурора Лунева
в открытом- судебном
заседании поселка Новая
Водолага представление в отношении:'
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г.
Подольска Московской
области, гражданство Украины,
образование среднее, не
работающей, жителя Харьковской : области Нововодолажского района
с. Дереговка, судимая Ленинским районным, - судом города
ч.1 ст. 203-1 УК Украины к.одному году лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на
ОСОБА_1 осуждена Ленинским районным
судом города Харькова 19 мая
Украины к одному году лишения свободы с
применением ст. 7 5
УК Украины с испытательным сроком на
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской
области, Алиева О.А. обратилась в
Нововодолажский районный суд Харьковской области с представлением согласно которого
просит рассмотреть представление в отношении осужденной которая за период
испытательного срока правонарушений не совершала, положительно характеризуется. Алиева О.А.
высказала свое мнение о необходимости
освобождения от дальнейшего отбытия наказания
ОСОБА_1 в судебном заседании
пояснила, что она в период отбытия
наказания не совершила правонарушений и других преступлений и в настоящее время
сделала для себя должные выводы, а также
просит суд освободить её от
Прокурор в процессе высказал свое
мнение о возможности и необходимости освобождения осужденной от
дальнейшего наказания.
Суд выслушав мнения участников
процесса, проверив материалы дела, считает
необходимым удовлетворить представление.
Учитывая выше изложенное
и руководствуясь ст. 7 5, 7 8
УК Украины, ст. 408-
2 УПК Украины суд ,
ОСОБА_1 осужденную Ленинским районным
судом города Харькова 19 мая
Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
один год, освободить от
Копию постановления направить для
исполнения в департамент по
исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы по Нововодолажскому
району Харьковской области.
Дело №1-100 2007 г.
26 июня 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи ОСОБА_2В.И.
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев на предварительном судебном
заседании в зале суда в п. Боровая уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Быхов Лубешовского р-на Волынской
обл., украинки, гр-ки Украины, с высшим образованием, разведенной,
работающей заместителем управляющего Боровским отделением Харьковского ГРУ «Приватбанк», проживающей пгт. АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления , предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Укр., ст. 366 чЛ УК Укр.
УСТАНОВИЛ Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что
она, работая заместителем управляющего
Боровским отделением Харьковского ГРУ «Приватбанк», выполняя организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные полномочия с целью получения кредита в Боровском
отделении ГРУ «Приватбанк» частному препринимателю ОСОБА_2., который последняя собиралась незаконно
получить на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без их ведома и в их отсутствие, понимая неправомерность действий ОСОБА_2., составила от их имени заявления на получение
кредитов, в которые внесла заведомо
неправдивые сведения об их личностях,
доходах и имуществе и выдала кредит по 4000грн на имя ОСОБА_3и ОСОБА_4ОСОБА_2., которая использовала его в личных целях.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
свою признала полностью, чистосердечно
раскаивается, подтвердив вышеизложенное.
Суд,
выслушав мнение участников судебного разбирательства полагает, что ОСОБА_1 должна быть освобождена от
уголовной ответственности и производство по делу должно быть прекращено, поскольку она подпадает под действие СТ. 1 п.»б»,
ст. 6 Закона 8 «Об амнистии» от 09.06.2007г., т.к. санкция ч.1 ст. 364,
ч.1 ст. 366 УК Укр. менее
суровая, чем лишение свободы на срок не
более 5-ти лет, имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына-ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_2,
дала своё согласие на применение амнистии.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 6УПК Укр., ст. 1п.»б»,
ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии», суд
ОСОБА_1по обвинению по
ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч.1 УК Укр от уголовной
ответственности- освободить.
обвинениюОСОБА_1по ст. 364ч. 1, 366 ч.1 УК Укр. производством прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа №5-92/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2007
року м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого
Ключковича В.Ю. При секретарі Лемак A.M.
За участі прокурора Стільник A.M.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про вирішення питання про
застосування ЗУ «Про амністію»
щодо засудженої

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Ст.інспектор
КВІ ДДПВП Виноградівського району С.М.Пантьо звернулася з поданням до суду про
звільнення від покаранняОСОБА_1. в зв»язку з прийняттям ЗУ «Про амністію».

Вироком
Виноградівського районного суду від 09.11.2006 рокуОСОБА_1. було засуджено за
ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі з наданням їй в порядку
ст.75 КК України іспитового строку в один рік.

Інспектор
КВІ ДДПВП Виноградівського району Плиска В.В. в судовому засіданні підтримав
подання та вважає його ґрунтовним і таким , що його слід задовольнити.

ЗасудженаОСОБА_1.
в судовому засіданні подання підтримала повністю та просила суд звільнити її
від призначеного покарання, пояснивши, що вона не заперечує щодо застосування
відносно неї амністії 2007 року, наслідки застосування норм ЗУ «Про амністію», їй
роз»яснено і зрозуміло.

Прокурор
подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким , що його
слід задовольнити з таких підстав: засуджена не притягалася до
адмінвідповідальності, не порушувала громадський порядок, на виклики КВІ
з»являлася своєчасно, скарг не надходило, характеризується посередньо. На
момент вчинення злочинуОСОБА_1. була неповнолітньою.

Суд,
заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що на момент вчинення
злочинуОСОБА_1. була неповнолітньою (а.с. 14), вважає подання підставним та
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.1 п. «а» ЗУ «Про амністію»
від 19.04.2007 року, ст.85, 86 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засуджену 09.11.2006 року за ч.2 ст.185 КК
України до одного року позбавлення волі з наданням їй в порядку ст.75 КК
України іспитового строку в один рік, від покарання на підставі ст.1 п. «а» ЗУ «Про амністію».

Постанова
остаточна.
Водолага 15 августа 2007 года
районный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи
Покальчука Ю.М. при
секретаре Евсюковой О.В. с
участием прокурора Лунева
в открытом судебном. заседании поселка
представление в отношении:
ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Коростышев Житомирской области, гражданство Украины,
образование среднее,
не работающего, жителя АДРЕСА_1, судимого Нововодолажским районным судом
Харьковской области 19 мая
Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на три
ОСОБА_1 осужден Нововодолажским
районным судом Харьковской области 19 мая 2004 года по ч.3 ст. 18 5 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской
области, Алиева О.А. обратилась в
Нововодолажский районный суд Харьковской области с представлением согласно
которого просит рассмотреть представление в отношении осужденного который за
период испытательного срока правонарушений не совершал, положительно характеризуется. Алиева О.А.
высказала свое мнение о необходимости
освобождения от дальнейшего
отбытия наказания осужденного.
ОСОБА_1 в судебном заседании
пояснил, что он в период отбытия
наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время
сделал для себя должные выводы, а также
просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое мнение
о возможности и необходимости освобождения осужденного от
дальнейшего наказания.
Суд выслушав мнения участников
процесса, проверив материалы дела, считает
необходимым удовлетворить представление.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ст. 75, 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины суд
ОСОБА_1 осужденного Нововодолажским
районным судом Харьковской области 19 мая 2004 года
по ч.3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с применением ст. 7 5 УК
Украины с испытательным сроком на три года,
освободить от отбытия
Копию постановления направить для
исполнения в департамент по
исполнению наказаний не связанных с
лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области.
окончательное и обжалованию не
Дело № 1 -132
27 августа 2007года Первомайский горрайонный суд
в составе: судьи - Донец Л.А.
участием прокурора - Михайлова A.M. адвоката - ОСОБА_1, рассмотрев
в открытом судебном заседании в
г.Первомайский уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления , предусмотренного ст. 122ч.1 УК Украины,
обвиняются в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1
От подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 поступило ходатайство о допуске в качестве
защитника ОСОБА_4, специалиста в области
Суд, заслушав
мнение участников процесса,
считает, что ходатайство не
подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда
Украины «О применении законодательства,
которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 24.10.2003года №8 действительно возможно допускать в
качестве защитника подсудимого специалиста в области права, который на основании специального закона
имеет право на предоставление правовой помощи.
Т.к. подсудимые не предоставили ссылку на специальный
закон, которым предоставлено право
ОСОБА_4 представлять их интересы,
суд, руководствуясь п.5 ч.6
данного Постановления Верховного Суда Украины считает, необходимым отказать в удовлетворении данного
ст. ст. 44, 296 УПК
ходатайства о допуске в качестве защитника подсудимых ОСОБА_3и ОСОБА_2 ОСОБА_4 отказать. Постановление обжалованию
Напечатано собственноручно в совещательной комнате.
Дело №1-125
о назначении дела к судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Зеленькова Н.Г.
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 15-185 ч.1 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 15-185 ч.1 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению 10-00 час
участием прокурора, в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимых, свидетелей, представителя гражданского истца согласно списка
обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю -обязательство о явке в суд.
Справа № 5-51/2007 року
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

27 липня 2007 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Цуцол К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ічня справу за поданням кримінально -виконавчої інспекції
Ічнянського району про
звільнення від відбування
покарання з випробуванням
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого,
засудженого 20 лютого 2007 року Ічнянським районним судом Чернігівської області
за ст. 286 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20
лютого 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.
104, 75 КК України з іспитовим строком в два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням.

Вислухавши ОСОБА_1, представника КВІ, думку прокурора,
вивчивши матеріали подання, суд приходить до
висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового
строку він нового злочину не вчинив, покладені обов'язки
виконав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, тому
суд вважає, що його необхідно звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 1 п.
"а" ЗУ "Про амністію" від 19.04.2007р.

Керуючись ст. 1 п. "а" ЗУ "Про амністію" від 19.04.2007р, на підставі ст. 85 КК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області
20 лютого 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.
Справа
№ 1 -97 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року смт.
Березанка

Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Гапоненко И.О.,

при секретарі Потриваєвій
М. А.,

з участю прокурора
Васильчика О.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши на
попередньому слуханні справу
по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185,
ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченоійч.2 ст.
185 КК України,

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом
досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому
засіданні, обвинувальний висновок в
основному відповідає вимогам ст. ст.
223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути
призначена до розгляду в судовому засіданні,
не встановлено, даних про
наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстав для закриття справи чи зупинення її
провадженням немає , підстави для зміни
( обрання , відміни) запобіжного заходу
відсутні.

На підставі викладеного
, керуючись ст.
ст. 49, 237, 245,
253 КПК України , -

постановила:

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185,
ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченої* ч.2 ст. 185 КК України, на 09.00 год. 10 серпня 2007 року.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора,
потерпілих, представника
потерпілої та свідків .

Запобіжні заходи відносно
підсудних залишити попередніми- підписку про невиїзд.

постанова оскарженню не
підлягає .
Справа № 5-162/2007р.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007 р. Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
- судді Б.П.
Мунько

при секретарі Л.Г. Косенко

за участю прокурора P.O. Руденка

представника
Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ О. А. Доброскок

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Дружків Донецької
області та жителя АДРЕСА_1засудженого
Черкаським районним судом 09.08.2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на протязі двох років, про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1відбуваючи
покарання, проживав в АДРЕСА_1, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем
проживання, чим довів своє виправлення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ О.А. Доброскок,
яка вважає, що подання підлягає
до задоволення, думку прокурора, суд,
керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного
Черкаським районним судом 09.08.2005 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, проте може бути
опротестована прокурором.
Дело № 1 п-7/07
01 августа 2007 года.
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Тахтаровой Н.П.,
участием прокурора Полшцука А.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Великая Новосёлка представле­ние
следователя СО Великоновоселковского РО УМВД в Донецкой области о прекращении
уголовного дела в отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.уроженцаАДРЕСА_1 ,украинца,гр.
Украины,с средним образованием, женатого,имеющего на иждивении малолетнего
ребёнка,не судимого,не рабо­тающего проживающего в АДРЕСА_2 в связи с
применением Закона Украины «Об амнистии»,-
СО Великоновоселковского РО УМВД в Донецкой области, по согласованию с прокурором
Великоновоселковского района Донецкой области, просит прекратить уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 который в один из дней второй декады января 2007 года,точная дата не
установленадримерно в 15 часов
,с целью совершения кражи чужого имущества,пришёл к 134-му км автодороги
Запорожье -Донецк,где действуя умышленно,из корыстных попуждений тайно похитил;
дорожные знаки в количестве 4-х шт..,стоимостью
,на сумму 364 грн; две металлические стойки,стоимостью каждой 200 грн,на сумму 440 грн, а также 1 погонный метр перильного
ограждения,стоимостью 225 грн,причинив
филиалу « Великоновоселковский
автодор» на общую сумму 989 грн.,
то есть совершил преступление .предусмотренное ст. 185 чЛ УК Украины. Своё ходатайство
следователь обосновывает тем,что ОСОБА_1.,на момент совершения вышеуказанного
преступления ^которое относится к категории небольшой тяжести,и в настоящее
время ,на иждивении имел и имеет несовершеннолетнего ребёнка-дочь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения., в связи
с чем подла под действие п. «б»ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года и к нему ранее не применялась
амнистия. В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал заявленное ходатайство.
Вуслушав мнение прокурора,полагавшего удовлетворить ходатайство
следователя,изучив материалы дела,суд считает необходимым представление о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 удовлетворить,так как согласно
справки исполкома Комарского сельского Совета Великоновоселковского района
Донецкой области за № 63 от
10.07.07 года и свидетельства
о рождении ОСОБА_1 выданного 21 мая
2002 года испол­комом
Шевченковского сельского совета Великоновоселковского района Донецкой области
подтверждается,что на иждивении ОСОБА_1.действительно находится несовершеннолет­няя
дочь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2г,р„
Ранее к ОСОБА_1 амнистия не применялась.Гражданский иск
по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 6 п.4,248 УПК Украины,ст.1 п.»б» Закона Украины
« Об амнистии» от 19.04.2007
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины прекратить.Меру
пресечения-подписку о невыезде-отменить.Вещественные доказательства:ве-лосипед
и ножовка по металлу,уже переданы ОСОБА_1(л.д.52). Постановление может быть
обжаловано » Апелляционный
суд Донецкой области через Вели­коновоселковский райсуд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: