КП № 1-37/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Семеньки П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, раніше судимого:

- 28 липня 2000 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 17,140 ч. 3,140 ч. 3,145 ч. 1,193 ч. 3,229-6 ч. 2,42 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 маючи не погашену судимість за крадіжку чужого майна, повторно вчинив замах на аналогічний злочин.

01 серпня 2009 року о 12 год., ОСОБА_1 з метою повторного таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки „ARO 10" д.н. 23255ВВ, що належить ОСОБА_2 з причепом р.н. 03053ВА, що належить ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, якому ОСОБА_1 не викрив своїх злочинних намірів, приїхали до приміщення зернової сушки на території виробничого сільськогосподарського кооперативу „Світоч" в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, де за допомогою газового балону ОСОБА_1 почав шляхом демонтажу таємно викрадати швелер вартістю 600 гривень, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.

В звязку з тим, що підсудний в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, погоджується з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його свідчень, які повністю узгоджуються з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюються, суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно .

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині, сприяння в його розкритті і добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який злочин не довів до кінця і від його вчинення шкідливих наслідків не настало, на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає підсудному покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль марки „ARO 10" д.н. 23255ВВ, що належить ОСОБА_2 з причепом р.н. 03053ВА, що належить ОСОБА_3-повернути їх законним власникам; газовий балон із устаткуванням для різки металу конфіскувати в доход держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: