Справа № 1-11/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2008 року
місто Луцьк

Судова палата в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді Лозовського А.О.

судді Оксентюка В.Н.

народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі Лінік Т.В.

з участю прокурора Гарбуза В.В.

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина
України, українця, з вищою освітою, розлученого, не працюючого,
військовозобов'язаного, без постійного місця проживання, не
судимого

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженки с. Тристень Рожищенського району Волинської області,
громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, не
військовозобов'язаної, зареєстрованої у с. Лобачівка Горохівського району
Волинської області, у відповідності до ст. 89 КК України не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК
України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 листопада 2007 року, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1
достовірно знаючи, що власник помешкання мав велику суму грошей за реалізовану
ним квартиру, домовилися між собою шляхом погроз та застосування насильства
пред'явити ОСОБА_8 завідомо протиправну вимогу передати їм гроші у сумі 1000
доларів США. Для виконання своїх протиправних вимог про передачу коштів за
відсутності ОСОБА_8 ОСОБА_1 було заздалегідь заготовлено сокиру господарського
призначення.

У подальшому, цього ж дня у вечірній
час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання раніше виниклої домовленості, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у згаданому приміщенні, пред'явили
у рішучій формі шляхом погроз застосування насильства, небезпечного для життя
та здоров'я потерпілого, а також застосовуючи насильство, яке виразилося у нанесенні
ОСОБА_1 руками ударів ОСОБА_8 в обличчя та по всьому тілу, протиправну вимогу
про передачу їм грошей в сумі 1000 доларів США.

Оскільки ОСОБА_8 не виконав вимогу підсудних про передачу їм зазначеної
суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили позбавити ОСОБА_8 життя.

Із цією метою, через незначний проміжок часу, після відмови ОСОБА_8 у
передачі коштів, із використанням заздалегідь заготовленої сокири ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 нанесли потерпілому, який спав на дивані, численні удари гострою
частиною сокири по голові, шиї та руках, в результаті чого спричинили
ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких
наступила його смерть.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що свою вину у вчиненні
вимагательства та умисному вбивстві ОСОБА_8 не визнає. Явку з повинною написав
після його затримання під психологічним та фізичним тиском працівників міліції.
Вони ж примусили його визнати себе винуватим під час його допиту в якості
підозрюваного та при проведенні відтворення обстановки та обставин події. Під
час даної слідчої дії він розповідав все добровільно без будь-якого тиску під
впливом попередніх погроз. У подальшому після ознайомлення з матеріалами справи
вирішив, що буде давати правдиві показання, тобто такі, які дає в суді. Вважає,
що ОСОБА_2 говорить, що він вбивав ОСОБА_8 тому, що на неї працівниками міліції
також чинився тиск. Підсудний стверджував, що смерть ОСОБА_8 заподіяла ОСОБА_2
Він бачив, як вона нанесла ОСОБА_8 2-3 удари сокирою, після чого він її
відтягував від потерпілого до іншої кімнати. Свої визнавальні показання ОСОБА_1
давав у присутності свого захисника, якому про незаконні методи досудового
слідства не розповідав.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що визнає свою вину у тому,
що разом із ОСОБА_1 ударами по тілу ОСОБА_8 позбавили його життя. Вона особисто
гроші у ОСОБА_8 не вимагала, а тому вину у вчиненні злочину передбаченого ст.
189 ч. 4 КК України не визнала. Відносини із потерпілим ОСОБА_8 у них були
добрі, разом з ним розпивали спиртні напої, які купували по черзі. 29 листопада
2007 року ОСОБА_8 прийшов додому із двома незнайомими чоловіками і повідомив,
що вона із ОСОБА_1 повинні виселитись із квартири, яку знімали у ОСОБА_8,
оскільки він її продав. Вона із ОСОБА_1 попросились побути у квартирі до
вечора, що їм було дозволено. Через деякий час вона із ОСОБА_1 пішли на 40-й
квартал м. Луцька, де купили спиртне та закуску. Через 1-1,5 години прийшов
ОСОБА_8, який був у нетверезому стані. ОСОБА_1 почав до нього приставати,
вимагаючи, щоб він віддав йому 1 тис. доларів США. Їй було відомо зі слів
ОСОБА_1, що ОСОБА_8 раніше взяв у нього 980 гривень. Знаючи, що ОСОБА_8 продав
свою квартиру і має гроші, вони вирішили, що з нього можна витребувати більшу
суму, в розмірі 1000 доларів США. Гроші ці вимагав ОСОБА_1 в її присутності.
При цьому вона бачила, як ОСОБА_1 бив ОСОБА_8 кулаками в обличчя. Вона
намагалась захищати ОСОБА_8, запропонувала присутнім випити горілки. Після
того, як вони втрьох випили, вона пішла до іншої кімнати, звідки згодом почула
хрускіт, а коли вийшла, то побачила, що ОСОБА_1 сокирою рубав лежачого на
дивані ОСОБА_8 Вона вирвала з рук ОСОБА_1 сокиру і гострою її частиною також
нанесла удар по тілу ОСОБА_8 Після цього ОСОБА_1 їй говорив, що якщо вона
комусь про це скаже, то буде лежати біля ОСОБА_8, погрожував її зарубати.
Примушував витерти сокиру з метою ліквідації відбитків пальців рук, що вона і
зробила. Дані нею показання на досудовому слідстві вона підтвердила та
показала, що давала їх слідчому добровільно без будь-якого тиску з боку
працівників міліції.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_26 видно, що в
кінці 2006 - на початку 2007 років його брат ОСОБА_8, який проживав у АДРЕСА_1
прийняв на квартиру підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Навідуючись до брата він
бачив, що той разом із квартирантами систематично розпивав спиртні напої.
Восени 2007 року брат йому скаржився, що квартиранти не оплачують за
проживання. Йому було відомо про намір брата незадовго до смерті продати свою
квартиру.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони проживали
по сусідству з ОСОБА_8 і знали, що в його квартирі жили квартиранти ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Всі вони втрьох систематично разом вживали спиртні напої. Час від часу
у процесі розпиття між ними виникали конфлікти.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що напередодні вбивства ОСОБА_1 позичив у нього
сокиру, щоб нарубати дров. Вранці 29 листопада 2007 року квартиранти ОСОБА_8
сказали, що виїжджають із м. Луцька. Про обставини смерті ОСОБА_8 даним свідкам
невідомо.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона проживала по сусідству із загиблим
ОСОБА_8 у АДРЕСА_2, знала, що на квартирі у ОСОБА_8 проживали підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Того вечора як вбили ОСОБА_8 до неї в квартиру заходив ОСОБА_1 і
сказав, що він із ОСОБА_2 збираються їхати до ОСОБА_2 матері на день
народження. Обставин вбивства сусіда ОСОБА_8 не знає.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13та ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що вони
познайомилися із потерпілим ОСОБА_8 за обставин реалізації останнім своєї
квартири по вАДРЕСА_1. Дані свідки підтвердили факт оформлення ОСОБА_8 договору
дарування своєї квартири. Про обставини смерті ОСОБА_8 їм невідомо.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 показали,
що 29 листопада 2007 року вони у складі патруля несли службу на території м.
Луцька по охороні громадського порядку. Після 20 години того дня отримали
вказівку перевірити квартиру АДРЕСА_1 Вони знали, що за даною адресою проживав
громадянин ОСОБА_8 який систематично зловживав спиртними напоями.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_20, які зайшли до квартири ОСОБА_8 виявили, що
двері були відчинені і зайшовши до кімнати господаря побачили його труп з
ознаками насильницької смерті. Дані свідки під час патрулювання виявили і
затримали підсудних на залізничному вокзалі м. Луцька і доставили їх до
міськвідділу.

Із висновку судово-медичної експертизи № 634 від 24 січня 2008 року
вбачається, що на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: семи ран
обличчя, двох ран шиї, п'яти ран волосистої частини голови, двох ран лівої
кисті, розтрощення кісток лицевого скелету (вилична кістка, тіло верхньої
щелепи зліва, гілка нижньої щелепи зліва); забої головного мозку із
субарахноїдальними крововиливами; синці грудної клітки та обличчя. Описані рани
виникли прижиттєво, одномоментно або на протязі короткого проміжку часу, незадовго
до, або в момент настання смерті від дії предмету з рубаючими властивостями і
відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію
небезпеки для життя в момент їх спричинення, і як ставшими безпосередньою
причиною смерті. Синець нижньої повіки правого ока, рана верхньої повіки лівого
ока та синець грудної клітки виникли прижиттєво від дії тупих твердих предметів
з обмеженою контактуючого поверхнею, ймовірно внаслідок ударів руками та
ногами. При проведенні судово-медичної експертизи виявлено не менше тринадцяти
ушкоджень, які виникли він контакту з предметом, що має рубаючі властивості
різного напрямку травмуючої сили; не менше трьох ушкоджень від дії тупих
твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Рани лівої кисті могли
виникнути в момент самозахисту потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_8 є множинні
рани голови, шиї, кінцівок, які ускладнилися розвитком гострої крововтрати. Між
тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого є прямий причинний зв'язок.

(т. 1 а.с. 134-138)

При проведенні огляду місця події від 29 листопада 2007 року, працівниками міліції та судово-медичним
експертом Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз в квартирі
АДРЕСА_1 був оглянутий труп чоловіка з рубаними ранами обличчя, голови. В предметах
одягу потерпілого виявлені: документи на ім'я ОСОБА_8, мобільний телефон «Нокіа
1112», гроші в сумі 615 гривень, окремі частини він станка для гоління.

(т. 1 а.с. 4-24)

Під час проведення огляду місця події від 30 листопада 2007 року оглянуто
приміщення квартири АДРЕСА_1. З місця події вилучені: чоловіча дублянка
темно-коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, по зовнішньому
вигляду схожої на кров; чоловіча куртка чорного кольору із слідами речовини
бурого кольору, по зовнішньому вигляду схожої на кров; фрагменти підлоги з
нашаруваннями речовини бурого кольору, за зовнішнім виглядом схожої на кров, на
яких відобразилися сліди низу взуття; фрагмент підлоги із плямами речовини
бурого кольору, по зовнішньому вигляду схожої на кров; фрагмент шпалер зі стіни
із чисельними плямами речовини бурого кольору, по зовнішньому вигляду схожої на
кров, тощо.

(т. 1 а.с. 36-54)

Під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_2 від 30 листопада 2007 року
працівниками Луцького МВ УМВС України у Волинській області був вилучений одяг
останньої, а саме: шкіряна куртка; дві кофти; джинсові брюки і взуття.

(т. 1 а.с. 65)

Із висновку судово-імунологічної експертизи № 1 від 4 січня 2008 року
видно, що на представлених на дослідження: дублянці ОСОБА_8, куртці чорного
кольору, фрагменті шпалер, фрагментах підлоги, сокирі, шкіряній куртці ОСОБА_2,
кофті ОСОБА_2, штанах ОСОБА_2, светрі ОСОБА_8, сорочці ОСОБА_8, брюках ОСОБА_8
виявлені сліди крові людини, в яких встановлений груповий антиген Н системи
АВО. Виявлена кров може походити від особи з групою крові О з
ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_8 чи ОСОБА_1, і не
може походити від ОСОБА_2

(т. 2 а.с. 32-44)

Із висновку медико-криміналістичної експертизи № 9-МК від 22 лютого 2008
року видно, що бризки крові на джинсових брюках ОСОБА_2, вилучених працівниками
міліції в ході особистого обшуку затриманої 30 листопада 2007 року утворилися
внаслідок ударів по закривавленій поверхні, а відбитки в області колін
являються наслідком контакту з закривавленою поверхнею.

(т. 2 а.с. 127-130)

Із протоколу виїмки від 24 грудня 2007 року видно, що вилучені працівниками
міліції черевики ОСОБА_1 знаходились на ньому 29 листопада 2007 року.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 4 від 10 січня 2008 року
слід, виявлений на вирізці деревини, вилученої працівниками міліції в ході
огляду місця події 30 листопада 2007 року в квартирі АДРЕСА_1, ймовірно
залишений підметковою частиною черевика для правої ноги, також вилученого в ОСОБА_1, або іншим взуттям з
аналогічною будовою рельєфного малюнку підошви взуття.

(т. 2 а.с. 105-110)

Із висновку дактилоскопічної експертизи № 769 від 29 грудня 2007 року
видно, що слід пальця руки, виявлений на поверхні пластикової пляшки, ємкістю 2
літра з написом «Біола ICY COLA» (частково наповненою рідиною із запахом спирту), яка була вилучена
працівниками міліції під час огляду місця події 29 листопада 2007 року в
приміщенні квартири АДРЕСА_1, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2

(т. 2 а.с. 4-10)

Відповідно до висновку наркологічної
експертизи № 859 від 19 грудня 2007 року ОСОБА_1 страждає хронічним
алкоголізмом 2 стадії і потребує примусового протиалкогольного лікування, котре
йому не протипоказане. На час вчинення злочину ОСОБА_1 у стані патологічного
алкогольного сп'яніння не перебував, міг усвідомлювати свої вчинки та керувати
ними.

(т. 1 а.с. 173)

Відповідно до висновку наркологічної експертизи № 858 від 19 грудня 2007
року ОСОБА_2 алкоголізмом не страждає і примусового протиалкогольного лікування
не потребує. На час вчинення злочину ОСОБА_2 у стані патологічного алкогольного
сп'яніння не перебувала, могла усвідомлювати свої вчинки та керувати ними.

(т. 1 а.с. 166)

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 13 від 15
січня 2008 року ОСОБА_1 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій
не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового
хворобливого розладу психічної діяльності і перебував у стані простого
алкогольного сп'яніння, відповідно, міг усвідомлювати свої дії та керувати
ними. На даний час ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не страждає і
застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т. 1 а.с. 218)

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 20 від 18
січня 2008 року ОСОБА_2 в період скоєння інкримінованих їй протиправних дій не
виявляла ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового
хворобливого розладу психічної діяльності і перебувала у стані простого
алкогольного сп'яніння, відповідно могла усвідомлювати свої дії та керувати
ними. На даний час ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням не страждає і
застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т. 1 а.с. 211)

Заперечення підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочинів, крім наведених
вище доказів, спростовується також дослідженими в судовому засіданні
показаннями підсудного, які він дав під час
досудового слідства.

Так, при допиті ОСОБА_1 30 листопада 2007 року в якості підозрюваного з
участю адвоката він показав: «Під час розмови із ОСОБА_2 ОСОБА_1 їй сказав, що
ОСОБА_8 продав квартиру за 15000 доларів США, на що вона зазначила, що у нього
повинні залишитися гроші. Вони вирішили розбудити ОСОБА_8 і сказати, щоб віддав
раніше викрадені гроші в сумі 980 гривень. Він підійшов до дивана і розбудив
ОСОБА_8, після чого наказав повернути гроші. ОСОБА_8 сказав, що ніяких грошей
не віддасть, заявивши, щоб він і ОСОБА_2 забирались з квартири. Образившись на
нього, з метою забрати гроші, ОСОБА_1 взяв в руки сокиру, що знаходилась в кімнаті
і підійшов до ОСОБА_8, замахнувся і наніс два удари в область голови гострою
частиною. Потім поставив сокиру біля дивану і підійшов до ОСОБА_2, яка
спостерігала за його діями. Разом з нею в іншій кімнаті випили спиртного і він
сказав, що потрібно їхати до с. Мар'янівки. Зібравши речі він вийшов із хати.
ОСОБА_8 ще хрипів. ОСОБА_2йому сказала, що він наніс мало ударів ОСОБА_8 і
треба ще добавити…»

(т. 1 а.с. 98-101)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 01 грудня 2007
року ОСОБА_1 в присутності захисника та понятих на манекені продемонстрував
механізм нанесення ударів ОСОБА_8 сокирою, підтвердив свої попередні показання
в тому, що наніс потерпілому два удари сокирою по голові.

(т. 1 а.с. 102-106)

Дослідивши висновок судово-медичної експертизи та всі обставини справи,
судова палата вважає, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дають неправдиві показання
щодо кількості нанесення ударів сокирою потерпілому ОСОБА_8, оскільки як
встановлено досудовим та судовим слідством, крім підсудних ніхто інший ОСОБА_8
тілесних ушкоджень, від яких наступила його смерть, не спричиняв.

Також не відповідають дійсності і показання підсудних в частині наявності
боргу з боку ОСОБА_8 перед ОСОБА_1 в сумі 980 гривень, оскільки це питання
перевірялося в ході досудового слідства і по ньому прийнято законне та
обгрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю
події злочину.

(т. 3 а.с. 151-154)

Що стосується показань підсудного ОСОБА_1 про те, що на досудовому слідстві
він написав явку з повинною та обмовив себе під час допиту в якості
підозрюваного та при відтворенні обстановки та обставин події під фізичним
та психологічним тиском працівників міліції, то вони не відповідають
дійсності з таких підстав.

Перевірка скарг ОСОБА_1 з цього питання проводилась прокуратурою міста
Луцька та Волинської області і будь-яких фактів незаконних дій з боку
працівників міліції встановлено не було.

Матеріали даних перевірок досліджені в ході судового слідства.

Із показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків членів
слідчо-оперативної групи ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
вбачається, що при проведенні слідчих
дій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з їх боку будь-якого тиску на підсудних не чинилося і
про такі факти їм невідомо.

Враховуючи наведене, судова палата приходить до висновку, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою групою
осіб, погрожуючи потерпілому ОСОБА_8 вбивством і незаконно вимагаючи передачі
чужого майна - грошей в сумі 1000 доларів США, що було поєднано з насильством,
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого - заподіянням тяжкого тілесного
ушкодження - вчинили злочин, передбачений ст.189 ч. 4 КК України, а їхні дії, вчинені за попередньою змовою
групою осіб із корисливих мотивів, пов'язані з умисним протиправним заподіянням
смерті іншій людині суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 115 ч. 2 п.п. 6,
12 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених
ними злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких.

До обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
відносить вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп'яніння і щодо особи
похилого віку.

Судова палата враховує характеристики підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які на
протязі тривалого часу зловживали спиртними напоями, ОСОБА_1 страждає хронічним
алкоголізмом 2 стадії, неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_2 хоча і являється матір'ю неповнолітньої дитини, але її вихованням
не займалась.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не судимі, остання в суді розкаялась у
вчиненому.

З урахуванням наведених обставин судова палата вважає, що покарання
підсудним слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкцій статей
Кримінального кодексу, за якими їх визнано винними.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, судова палата апеляційного суду
Волинської області, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними
у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 189 ч. 4 КК України та призначити їм
покарання:

ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна; за ст. 189 ч. 4 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12 КК України - 10 (десять) років 6 (шість)
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. 189 ч. 4 КК
України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Відбуття покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з 30 листопада 2007 року.

Речові докази: сокиру господарсько-побутового призначення, фрагменти шпалер
та підлоги, одяг ОСОБА_8: дублянку темно-коричневого кольору зі слідами крові,
чоловічу куртку чорного кольору зі слідами крові, чоловічі напівчоботи зі
слідами крові, шкарпетки чорного кольору, чоловічі брюки чорного кольору із
шкіряним паском коричневого кольору зі слідами крові, чоловічу сорочку
комбінованих чорного, білого, червоного кольорів зі слідами крові, чоловічий
светр комбінованих чорного і білого кольорів зі слідами крові - знищити.

Одяг ОСОБА_2: жіночу куртку із шкірозамінника, вовняну в'язану кофту
сіро-коричневого кольору, вовняну в'язану кофту білого кольору - повернути
засудженій ОСОБА_2, одяг ОСОБА_1: куртку темно-зеленого кольору, джинсові брюки
синього кольору - повернути засудженому ОСОБА_1

Відеокасету із записом відтворення обстановки та обставин за участю
підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, диск із записом інтерв'ю з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зроблений ТРК «Аверс» залишити при справі.

Судові витрати за проведення дактилоскопічних, судово-трасологічної,
амбулаторних судово-психіатричних, наркологічних експертиз стягнути із
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3000 гривень 50 коп. з кожного в дохід
держави.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги чи касаційного подання через апеляційний суд Волинської
області на протязі одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими в той же строк з моменту вручення
їм копій вироку.

Головуючий /-/
Лозовський А.О.

Суддя /-/ Оксентюк В.Н.

Народні засідателі /-/ /-/ /-/ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області
А.О.Лозовський