Справа №487/592/15-к 09.02.2015 09.02.2015 09.02.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002274 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року, якою ОСОБА_5
відмовлено в задоволені скарги про скасування постанови слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002274,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_5

судового розпорядника ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.01.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відкрити кримінальне провадження № 0002274.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді від 30 січня 2015 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002274.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя не звернув уваги, що слідчий після того, як 27.08.2014 р. подібна постанова про закриття кримінального провадження була скасована судом, практично не виконав ніяких процесуальних дій.

Вказує, що слідчий суддя не долучив до справи підтверджуючі документи про неправомірні дії ОСОБА_9 .

Вважає, що в даному випадку мова не йде про цивільно-правові відносини в користуванні земельною ділянкою, а йде про підробку документів на право володіння земельною ділянкою, що і потягло за собою велику кількість порушень його цивільних прав.

А тому і зазначає, що слідчий повинен збирати докази вчинення злочину ОСОБА_9 .

Встановлені слідчим суддею обставини.
21.01.2014 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002274 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені скарги на вказану постанову, слідчий суддя зазначив, що слідчим в ході досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії відповідно до вимог КПК України, та дійшов правильного висновку , що із зібраних по справі документів вбачається, що фактично між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спір про право користування земельною ділянкою, який відповідно до ст. 15 ЦПК України має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого відкрити кримінальне провадження № 0002274, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути прийнято рішення, в тому числі, й про відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.05.2014 р. до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 , який просить вжити заходи до працівників міської ради та ОСОБА_9 , які самовільно, всупереч установленому законом порядку незаконно захопили земельні ділянки біля домоволодіння заявника, а також самоправно, без передбаченого дозволу, знищили опору лінії електропередач.

17.05.2014 року даний факт було внесено до ЄРДР за №0002274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За результатами досудового розслідування встановлено, що факти, викладені ОСОБА_5 у заяві, не знайшли свого підтвердження.

21.01.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим по кримінальному провадженню допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено огляд місця події, витребувані документи (державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , план земельної ділянки, дозвіл на оформлення земельної ділянки та інші документи), що підтверджують право власності на земельну ділянку. Крім того, відповідно до ухвали суду від 19.03.2013 р. вбачається, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні був повернутий для усунення недоліків і по теперішній час останній ці недоліки не усунув.

Слідчий суддя вірно зазначив, що із зібраних по справі документів вбачається, що фактично між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спір про право користування земельною ділянкою, який відповідно до ст. 15 ЦПК України має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Будь-яких інших даних, які б вказували на наявність у ОСОБА_9 умислу на самоправство та заподіяння значної шкоди інтересам потерпілого, встановлено не було.

А тому позиція апелянта, що були порушені його цивільні права і слідчий повинен збирати докази у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки порядок подання, збирання, забезпечення та витребування доказів у цивільному провадженні визначений ст.ст.131-150 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволені скарги на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002274 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді: