АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1126/2013 Доповідач: Шевченко В.В.
Категорія : ст.304 КПК України .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Виноградової О.П., Чопенка Я.В.,

прокурора - Грицака І.В.,

представника потерпілого - адвоката Мазюка О.М.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого - адвоката МАЗЮКА Олександра Михайловича на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_1. та його представника - адвоката Мазюка О.М. на бездіяльність прокурора Дзержинського району м.Харкова по надзору та контролю за діями слідчого Дзержинської прокуратури м.Харкова Петренко Р.М. та своєчасному розгляду клопотань потерпілого про виконання слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі змісту ухвали від 12 грудня 2013 року , приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких на досудовому провадженні може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_1. та його представник - адвокат Мазюк А.М. подали апеляційну скаргу, в якій прохають скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді . В обґрунтування зазначають, що слідчим суддею залишилися поза увагою вимоги скарги щодо своєчасного розгляду клопотань потерпілого про здійснення слідчих(розшукових дій), що є предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України, оскільки строк розгляду клопотань визначений ст. 220 КПК України, а прокурор, відповідно до п.15 ч.3, ст.36 КПК України наділений законом повноваженнями щодо розгляду таких клопотань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Мазюка О.М. , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_1. та його представника - адвоката Мазюка О.М. вбачається, що ними оскаржується бездіяльність прокурора Дзержинського району м.Харкова по надзору та контролю за діями слідчого Дзержинської прокуратури м.Харкова Петренко Р.М. та своєчасному розгляду клопотань потерпілого про виконання слідчих (розшукових) дій.

Що стосується оскарження бездіяльності прокурора щодо нагляду і контролю за діями слідчого Дзержинської прокуратури м.Харкова Петренко Р.М. по розслідуванню кримінального провадження №00139, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки оскаржувана Кавуном В.В. та адвокатом Мазюком О.М. бездіяльність прокурора має загальний характер, доводи щодо нездійснення конкретних процесуальних дій прокурором, які він мав здійснити у визначений законом час, не наведені, а тому предмет оскарження у розумінні вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України відсутній.

Проте, крім цього у скарзі потерпілого ОСОБА_1. та адвоката Мазюка О.М. містяться доводи, які є предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Так, вони посилались на те, що 03 грудня 2013 року ОСОБА_1. звернувся до прокурора Дзержинського району м.Харкова Безбородова Є.М. з клопотанням про здійснення процесуальних (слідчих дій) у кримінальному провадженні №00139, а саме просив про проведення його допиту, пред*явлення осіб для впізнання, одночасного допиту та ін.

Посилаючись на вимоги ст.220 КПК України, апелянти вказують, що клопотання ОСОБА_1. мало бути розглянутим прокурором впродовж 3х днів з винесенням мотивованої постанови, копія якої повинна бути йому вручена . Невиконання цих вимог, на думку скаржника та його представника, є нездійсненням процесуальних дій прокурором, які він мав здійснити у визначений законом час.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійснення процесуальних дій слідчим або прокурором, які вони зобов*язані вчинити у визначений КПК України строк.

У розумінні загальних положень КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування є процесуальною дією, яку, згідно з вимогами ст.220 КПК України, слідчий, прокурор зобов*язані вчинити у визначений процесуальним законом строк - не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1. та його представника в цілому, оскільки в ній, окрім іншого, містяться також доводи, які узгоджуються із вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Доводи скаржника щодо нездійснення прокурором процесуальних дій, пов*язаних з розглядом його клопотання від 03 грудня 2013 року , підлягають перевірці слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України. При цьому, з*ясування питання, чи є прокурор Дзержинського району м.Харкова Безбородов Є.М., у розумінні ч.1 ст.37 КПК України, прокурором, який має повноваження, передбачені ст.36 КПК України (в тому числі щодо розгляду клопотань) у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у конкретному кримінальному провадженні №00139, належить до стадії розгляду по суті скарги на бездіяльність зазначеної посадової особи органу прокуратури.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження в частині оскарження бездіяльності прокурора Дзержинського району м.Харкова щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1. від 03 грудня 2013 року про проведення процесуальних(слідчих) дій підлягає скасуванню, а скарга потерпілого ОСОБА_1. та його представника - адвоката Мазюка О.М. в цій частині - направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою. В іншій частині ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1. та його представника - адвоката Мазюка О.М. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2013 року про відмову в у відкритті провадження в частині оскарження бездіяльності прокурора Дзержинського району м.Харкова щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1. від 03 грудня 2013 року про проведення процесуальних(слідчих) дій скасувати , а скаргу потерпілого ОСОБА_1. та його представника - адвоката Мазюка О.М. в цій частині - направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :