overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,
суддів Крижановського В. Я., Чуйко О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві 31 жовтня 2014 року касаційну скаргу
прокурора на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від

7 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою відмовлено
прокурору у поновленні строку на
апеляційне оскарження вироку
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 30 квітня 2014
року щодо ОСОБА_4

У касаційній скарзі прокурор порушує
питання про скасування судового
рішення як незаконного та
необґрунтованого.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
долучену до неї копію судового рішення,
суд касаційної інстанції вважає, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК
України суд касаційної інстанції
постановляє ухвалу про відмову у
відкритті касаційного провадження,
якщо з касаційної скарги, наданих до
неї судових рішень та інших документів
убачається, що підстав для задоволення
скарги немає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України
апеляційна скарга повертається якщо
вона подана після закінчення строку на
апеляційне оскарження і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або суд
апеляційної інстанції за заявою особи
не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається зі змісту касаційної
скарги та долученої до неї копії
судового рішення, вирок
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області щодо ОСОБА_4 був
проголошений 30 квітня 2014 року у
присутності прокурора. Йому було
роз'яснено порядок та строки
оскарження вироку. Проте апеляційну
скаргу та клопотання про поновлення
строку на апеляційне скарження
прокурор подав 29 вересня 2014 року.

На думку колегії суддів, суд
апеляційної інстанції обґрунтовано
визнав доводи про поважність пропуску
ним строку не переконливими та
відмовив в поновленні строку на
апеляційне оскарження вироку щодо
ОСОБА_4

Істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону, що тягнуть
скасування чи зміну судового рішення,
також не встановлено.

За таких обставин, суд касаційної
інстанції не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги
прокурора та вважає, що у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою слід відмовити на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
прокурора на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 7 жовтня 2014
року щодо ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

М.А. Мороз В. Я. Крижановський О.Г. Чуйко
Справа № 1418/187/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі -Кічігіну Д.А.

· з участю прокурора -Грицюк Ю.А.

· представника Новобузького ВЦ
№103 -Мухіної Л.І

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Баштанка Миколаївської обл.,
засудженого 13.10.2010 року Баштанським
райсудом Миколаївської області за ч. 2
ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до 02 років
обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -12
листопада 2010 року;

Кінець строку відбування покарання -12
вересня 2012 року;

Раніше не судимий.

Встановив:

Відбуваючи покарання в місцях
обмеження волі ОСОБА_2 зарекомендував
себе з позитивної сторони. Прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами, вимогами режиму утримання
та працевлаштований різноробочим.
Допустив 01 порушення порядку
відбування, за що притягувався до
дисциплінарної відповідальності,
стягнення достроково знято. Має 05
заохочень, стягнень не має.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення від не
відбутої частини покарання ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що засуджений ОСОБА_2 13.10.2010 року
Баштанським райсудом Миколаївської
області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України
до 02 років обмеження волі та відбував
покарання у Новобузькому ВЦ № 103.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи,
суд вважає можливим застосувати до
ОСОБА_2 ст. 81 КК України, в зв'язку з чим,
його може бути звільнено від не
відбутої частини строку покарання
умовно -достроково на 07 місяців та 16
днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 засудженого
Баштанським райсудом Миколаївської
області 13.10.2010 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69
КК України до 02 років обмеження волі -
умовно-достроково на не відбутий строк
07 місяців та 16 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 7
діб.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/147/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

за участю прокурора: Герасимчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу №97190005 за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України ( в редакції 1961 року),

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 р. прокурор Новобузького
району Миколаївської області направив
до суду кримінальну справу №97190005 для
розгляду питання про закриття даної
справи в зв'язку з закінченням строків
давності.

Згідно матеріалів справи, в ніч з
6 на 7 січня 1997 року невідома особа,
шляхом розбиття віконного скла таємно
проникла в приміщення кафе «Дорожнє»в
м. Новий Буг вул. Куйбишева і вчинила
крадіжку 60 пляшок пива «Янтар»,
шоколаду, спричинила тим самим Ново
бузькому КОП матеріальну шкоду на суму
144 грн.

За даним фактом 13.01.1997 р. СВ Новобузьким
РВ УМВС України в Миколаївській
області була порушена кримінальна
справа №97190005 за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (в редакції 1961 року).

Дану кримінальну справу було зупинено
на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. До
теперішнього часу, особа, яка чинила
даний злочин не встановлена.

07.01.2012 р. кримінальна справа була
перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України
(в редакції 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК
України (в редакції 2001 року).

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечує закрити кримінальну справу,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з моменту скоєння даного
злочину минуло більше 15-ти років, особа,
яка скоїла злочин не встановлена,
строки давності притягнення до
кримінальної відповідальності
спливли. В зв'язку з даними обставинами,
суд вважає можливим відповідно до ст.
ст. 7-1, 11-1 КПК України закрити дану
кримінальну справу.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №97190005 за
ознаками скоєння злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
закрити, в зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області, протягом 7 діб.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/907/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

за участю прокурора: Герасимчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу №97190020 за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України ( в редакції 1961 року),

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012р. прокурор Новобузького
району Миколаївської області направив
до суду кримінальну справу №97190020 для
розгляду питання про закриття даної
справи в зв'язку з закінченням строків
давності.

Згідно матеріалів справи, в ніч з
21 на 22 січня 1997 року невстановлена
особа, шляхом розбиття віконного скла,
таємно проникла в приміщення СШ № 7, яке
розмішене в м. Новий Буг вул., Широка
Площа, 47, де з комп'ютерного класу
таємно викрала товарно-матеріальні
цінності.

За даним фактом 23.01.1997 р. СВ Новобузьким
РВ УМВС України в Миколаївській
області була порушена кримінальна
справа №97190020 за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (в редакції 1961 року).

Дану кримінальну справу було зупинено
на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. До
теперішнього часу, особа, яка чинила
даний злочин не встановлена.

26.04.2012 р. кримінальна справа була
перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України
(в редакції 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК
України (в редакції 2001 року).

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечує закрити кримінальну справу,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з моменту скоєння даного
злочину минуло більше 15-ти років, особа,
яка скоїла злочин не встановлена,
строки давності притягнення до
кримінальної відповідальності
спливли. В зв'язку з даними обставинами,
суд вважає можливим відповідно до ст.
ст. 7-1, 11-1 КПК України закрити дану
кримінальну справу.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №97190020 за
ознаками скоєння злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
закрити, в зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області, протягом 7 діб.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/1637/12
Провадж.№ 4/1418/61/2012
ПОСТАНОВА

09.08.2012 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши подання
слідчого СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
Андросович В.В. погодженого з
прокурором Новобузького району про
проведення обшуку житлового будинку,
господарчих споруд та іншого володіння
за місцем проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором
Новобузького району.

Кримінальна справа №11190202 була
порушена 25.10.2011 році за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що 24.10.2011р. в період часу з
10.00 до 11.30 год., невідома особа, таємно
проникла в будинок домоволодіння гр..
ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
звідки таємно викрала 14 тис. грн.., 4,5
тис. доларів США і золоті прикраси,
завдавши останній матеріальні збитки.

Згідно отриманої оперативної
інформації, встановлено, що викрадені
речі можуть знаходитися у гр. ОСОБА_2 за
місцем його проживання: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись
викрадені речі та інші докази, котрі
мають значення для встановлення істини
по кримінальній справі, слідчий СВ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області вважає за
необхідне провести обшук житла,
підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З огляду на подання та досліджені
матеріали кримінальної справи,
вислухавши, приходжу до висновку про
те, що є достатні підстави вважати, що
за місцем проживання ОСОБА_2 можуть
знаходитися викрадені речі та інші
речові докази, які мають значення для
встановлення істини по справі, а тому
подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/1574/12
Провадж.№ 5/1418/186/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

за участю прокурора: Коніщука М.В.

за участю представника КВІ:
Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
подання кримінально -виконавчої
інспекції Новобузького району УДПтСУ в
Миколаївській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Новомар’ївка,
Братського району Миколаївської
області,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, громадянина України, з
базовою загальною

середньою освітою, не
працюючого, раніше судимого,

про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням і
направлення для відбування
призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 р. ОСОБА_2 був засуджений
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за скоєння
злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України до 02 років обмеження волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбуття покарання з випробуванням
строком на 01 рік і 06 місяців. Відповідно
до ст. 76 КК України повідомляти органам
кримінально-виконавчої системи про
зміну свого місця проживання;
періодично з'являтися в орган
кримінально-виконавчої системи на
реєстрацію.

Представник кримінально -виконавчої
інспекції Новобузького району УДПтСУ в
Миколаївській області Таранущенко В.С.
просив залишити подання без розгляду а
справу повернути.

Прокурор вважає за можливе
залишити подання відносно ОСОБА_2 без
розгляду, а справу повернути до
кримінально -виконавчої інспекції
Новобузького району УДПтСУ в
Миколаївській області

Засуджений ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали
особистої справи засудженого, вважає
за можливе повернення справи до
кримінально -виконавчої інспекції
Новобузького району УДПтСУ в
Миколаївській області

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1
КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні кримінально -виконавчої
інспекції Новобузького району УДПтСУ в
Миколаївській області -відмовити.

Особову справу стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до кримінально
-виконавчої інспекції Новобузького
району УДПтСУ в Миколаївській області.

Постанова в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/1840/12
Провадж.№ 5/1418/210/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши подання
начальника Новобузького ВЦ №103 УДДУПВП
в Миколаївській області про передачу в
дохід держави предмету, який
заборонено для використання в
установах виконання покарань відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий
Буг Миколаївської області -

Встановив:

З подання вбачається, що начальник
Новобузької ВЦ № 103 звернувся до суду з
поданням про передачу в дохід держави
предмету, який заборонено
використовувати засудженим та просив
передати в дохід держави мобільний
телефон "Сіменс", який виявлено та
вилучено під час загального обшуку на
виробничому об'єкті МТФ, який належить
засудженому ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, який
вважає подання обґрунтованим,
дослідивши матеріали подання, суд
приходе до такого висновку.

23.08.2012 року під час загального обшуку на
виробничому об'єкті МТФ було виявлено
та вилучено мобільний телефон "Сіменс",
який належить засудженому ОСОБА_1

Відповідно до абзацу 9 додатку № 9
Правил внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань,
затвердженого наказом Державного
департаменту України з питань
виконання покарань від 25.12.2003 року за №
275 із змінами та доповненнями,
засудженим заборонено зберігати
мобільний телефон.

Згідно з ч. 7 ст. 102
Кримінально-виконавчого кодексу
України, зберігання засудженими при
собі грошей, цінних паперів і речей, а
також предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінності та інші речі за
рішенням суду можуть бути передані в
доход держави.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
59, 102 КВК України мобільний телефон
"Сіменс",підлягає передачі в дохід
держави.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний
телефон "Сіменс", який виявлено та
вилучено під час загального обшуку на
виробничому об'єкті МТФ, а саме у
засудженого ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з дня її
проголошення.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/122/12
Провадж.№ 1/1418/11/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Коніщука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, маючої середню-спеціальну
освіту, не працюючого, за скоєння
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з матеріалів кримінальної
справи та обвинувального висновку,
22.09.2011 року близько 1300 години ОСОБА_1 в
с.Володимирівка Казанківського району
Миколаївської області маючи намір на
незаконне заволодіння чужим майном,
скориставшись відсутністю власника
будинку по АДРЕСА_2, таємно проник до
нього звідки викрав мобільний телефон
«Нокіа 1203-2»який належав на праві
приватної власності громадянці ОСОБА_2,
чим спричинив потерпілій матеріальну
шкоду на суму 120 гривень.

За вказаного факту 08 листопада 2011 року
було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185
КК України.

26.12.2011 року ОСОБА_1 було пред'явлено
обвинувачення по суті скоєння злочину
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим СВ Казанківського РВ УМВС
України 03.01.2012 року був складений
обвинувальний висновок по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 затверджений прокурором
Казанківського району Миколаївської
області.

В судовому засіданні було встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудний ОСОБА_1
помер, та даний факт був зареєстрований
Казанківським РВ УМВС України в
Миколаївській області в ЖРЗПЗ під №1636
від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор в судовому засіданні висловив
думку про закриття справи у зв'язку зі
смертю підсудного ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, про можливість закриття
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст.185 КК України у відповідності ст.6
п.8 та ст.282 КПК України, оскільки це не
суперечить діючому кримінально
-процесуальному законодавству України.

Керуючись ст. 6 п. 8, ст.282 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК
України -закрити у зв'язку зі смертю
обвинуваченого.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи днів після
проголошення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Дата документу 28.11.2013
Провадження № 1-кп/334/520/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянула матеріали
кримінального провадження № 0004329
від 24.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ст.309 ч.1,
ст.. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ст. 309 ч.1,
ст. 263 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському
районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний
акт відповідає вимогам ст. 291 КПК
Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у
порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ст. 309 ч.1;
ст. 363 ч.1 КК України прийняти до
провадження Ленінського районного
суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове
засідання на 14 год. 30 хв. « 19» грудня 2013
року.

У підготовче судове засідання
викликати сторони згідно
обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 646/3156/14-к
№ провадження 1-кп/646/329/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., за участю
секретаря судових засідань Ротач К.О.,
прокурора Чухлебова І.В.,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження №0000319
від 27.01.2013 року за підозрою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вище вказана кримінальна справа.

При визначенні обсягу доказів, що
підлягають дослідженню та порядку іх
дослідження прокурором було заявлено
клопотання про допит свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Однак свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, неодноразово не
з'явилися в судові засідання, а саме:
27.06.2014 року,01.07.2014 року, 28.07.2014 року, 11.08.2014
року, 04.09.2014 року, 25.09.2014 року, 15.10.2014 року,
29.10.2014 року, 12.11.2014 року про день та час
розгляду справи повідомлялися вчасно
та належним чином, про що свідчать
зворотні судові повідомлення, про
причини своєї неявки суду не
повідомили, що позбавляє суд
можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи встановлений судом обсяг та
порядок дослідження доказів,
клопотання прокурора, суд вважає за
необхідне доставити вищевказаних
свідків у судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання
на 25 листопада 2014 року на 14 годину 30
хвилин

СВІДКІВ:

- ОСОБА_5, який зареєстрована та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно
матеріалів кримінального провадження).

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
зареєстрована та мешкає за адресою
АДРЕСА_2 (згідно матеріалів
кримінального провадження).

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_3) (згідно матеріалів
кримінального провадження).

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_4.

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_5.

Виконання ухвали доручити слідчому
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Гершман Є.Г..

У ході виконання приводу роз'яснити
свідкам, що ухилення від явки до
суду тягне за собою адміністративну
відповідальність за ст.185-3 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, санкція якої
передбачає штраф від 20 до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Крім того, згідно зі ст..ст.139, 144, 327 КПК
України суд має право накласти на
свідка, який не з'являється в судове
засідання з неповажних причин або без
повідомлення про причини неявки,
грошове стягнення у розмірі від 0,5
до 2 розмірів мінімальної заробітної
плати.

Направити прокурору
Червонозаводського району м.Харкова
копію ухвали для здійснення контролю
за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.