АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/676/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Ходаківський Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року була повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 05 березня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що ОСОБА_6 19.03.2015 року надійшла відповідь прокуратури Дніпропетровської області, з якої останньому стало відомо, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, що і стало підставою для подання ним 21.04.2015 року скарги до суду першої інстанції. Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 стало відомо про бездіяльність прокуратури 19.03.2015 року, у зв`язку з чим його скарга від 21.04.2015 року була подана після спливу десяти днів. Крім того, суд вказав про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на подання скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка виразилась у не внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 05 березня 2015 року.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що його було позбавлено права на захист та порушено норми кримінального процесуального Закону, він більше 6 років утримується під вартою, втратив усі соціальні зв`язки, не мав конверта, тому своєчасно не подав скаргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заперечення прокурора, який вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто ОСОБА_6 його скаргу на тих підставах, що 19.03.2015 року скаржнику з прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь, з якої йому стало відомо, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, а тому, звертаючись до суду 21.04.2015 року він пропустив процесуальні строки.

На переконання колегії суддів, вказаний висновок є передчасним і помилковим оскільки, у відповідності до ст. 60 КПК України, звертаючись з заявою про злочин до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 є заявником.

Посилаючись на відповідь прокуратури Дніпропетровської області, яка начебто надійшла ОСОБА_6 , суд першої інстанції не дослідив її, та не дав належної оцінки.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Крім того, у ст. 111 КПК України вказано, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Таким чином, вирішуючи питання про порушення ОСОБА_6 процесуальних строків, суд першої інстанції повинен був дослідити відповідь прокуратури Дніпропетровської області і переконатись, чи відповідає вона вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про передчасність та помилковість рішення суду першої інстанції знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, а скаргу направити для розгляду в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 05 березня 2015 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: