Справа № 138/1521/13-к
Провадження №11-кп/772/258/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Соколов
Доповідач : Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Апеляційного суду
Вінницької області

в
складі:

головуючого судді: Ващук
В.П.

суддів:
Бурденюка С.І.., Ляліної Л.М.

при секретарі:
Доценко М.І.

за участю прокурора:
Миколайчука Д.Г.

розглянула « 01» жовтня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальне провадження №
0000473 відносно ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за
апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному провадженні
Загороднюка В.В. на вирок Могилів -
Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від « 26» липня 2013
року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець м. Могилів -
Подільського

Вінницької області,

раніше судимий:

- 15.02.2000 року Могилів-Подільським

міськрайонним судом Вінницької
області

за ст. 140 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі;

- 23.11.2005 року Могилів - Подільським

міськрайонним судом Вінницької
області

за ст.296 ч.2 КК України до 2-х років 6-ти
місяців

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України

звільнений від відбування покарання з
випробуванням - 1 рік 6 місяців;

-
12.01.2009 року Могилів - Подільським

міськрайонним судом Вінницької
області за

ст.
125 ч.2 КК України до 2-х років обмеження
волі

-
28.03.2013 року Могилів - Подільським

міськрайонним судом Вінницької
області за

ст.
125 ч.2 КК України до 200 годин громадських

робіт, -

визнаний винуватим та призначено
покарання за ч.2 ст. 121 КК України у
вигляді 8-ми років 6-ти місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. ст.71,72 КК України
шляхом часткового складання
призначеного покарання та покарання за
вироком Могилив - Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 28.02.2013 року та остаточно
призначено покарання ОСОБА_3 у виді
8-ми років 6- ти місяців 10 днів
позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові
витрати по справі в сумі 391 грн. 20 коп. на
користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 8000 грн. матеріальної шкоди та 10000
грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду, 21.05.2013 року в
період часу з 14.00 год. по 15. год., ОСОБА_3
знаходячись в будинку АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, у ході виниклої суперечки,
яка переросла у бійку, з метою умисного
протиправного заподіяння тілесних
ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_6,
наніс їй множинні удари кулаками та
ногами в область голови, грудей та
тулуба, чим заподіяв останній тяжкі
тілесні ушкодження, внаслідок яких
ОСОБА_6 померла.

Згідно висновку експерта № 82 від
22.05.2013 року, на трупі гр.ОСОБА_6 мають
місце наступні тілесні ушкодження:
суцільний синець на всю поверхню лівої
щоки з переходом на діафрагму рота,
ліву скроневу дільницю, ліву вушну
раковину, за лівою вушною раковиною;
суцільні синці - на верхній та нижніх
повіках обох очей, які сходяться у
зовнішнього та внутрішнього кутів
очей, з набряком м'яких тканин,
внаслідок чого очні щілини не
відкриваються, на всю площину правої
щоки з переходом на діафрагму рота, на
нижній губі з переходом на підборіддя з
суцільним крововиливом на слизовій
оболонці нижньої губи та розривом
уздечки нижньої губи, синці: один - в
правій підключичній дільниці, один - в
проекції тіла грудини з переходом на
праву половину грудної клітини, 20
мілких синців - на передній поверхні
живота на загальній площині 20x24
сантиметра, один - передній поверхні
лівого стегна, два - по внутрішній
поверхні лівого стегна у нижній
третині, три - по зовнішній поверхні
правого плеча у середній та нижній
третині, один на тильній поверхні
правої кисті у основи першого пальця, 10
синців, які розміщені циркулярно - у
верхній третині лівого плеча, один - по
задній поверхні лівого плечового
суглобу, один по зовнішній поверхні
лівого передпліччя у нижній третині,
суцільний синець - на тильній поверхні
лівої кисті від основи
четвертого-п'ятого пальця з переходом
на промінево-п'ясний суглоб,
шістнадцять -на лівій половині спини,
які розміщені зверху до низу та деякі з
них мають пів-овальну форму, два - в
правій підлопатковій дільниці, один по
зовнішній поверхні лівого стегна у
верхній третині суцільний синець на
м'яких тканинах волосистої частини
голови, флюктуюча підшкірна гематома в
потиличній дільниці голови та один
синець жовтушним відтінком на лівій
сідниці, крововилив під тверду мозкову
оболонку склепіння та основи правої
півкулі головного мозку з стискуванням
його речовини.

Смерть ОСОБА_6 настала від
закритої черепно - мозкової травми у
вигляді масивних крововиливів в м'які
тканини голови по всім її ділянкам з
відшаруванням м'яких тканин від кісток
черепу, масивна гематома потиличної
дільниці голови, масивні крововиливи в
дільниці обличчя, крововилив під
тверду мозкову оболонку склепіння та
основи правої півкулі головної мозку з
здавленням речовини головного мозку.

Дані тілесні ушкодження, як небезпечні
для життя на час їх утворення належить
до категорії тяжких тілесних
пошкоджень, між ними та смертю ОСОБА_6 є
причинний зв'язок.

В своїй апеляційній скарзі прокурор
у кримінальному провадженні, не
оспорюючи фактичних обставин справи та
призначене покарання обвинуваченому
ОСОБА_3, ставить питання про зміну
вироку Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 26.07.2013 року щодо ОСОБА_3 за
ч.2 ст. 121 КК України, в частині
стягнення судових витрат, в зв'язку з
істотним порушенням вимог кримінально
- процесуального закону. Стягнути
судові витрати в сумі 391 грн. 20 коп. з
ОСОБА_3 на користь держави.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора, яки підтримав,
доводи викладені в апеляції,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає до задоволення.

Відповідно ст.404 КПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_3 в нанесенні умисного
тяжкого тілесного ушкодження,
небезпечного для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого - є обґрунтованими.

Викладені у вироку висновки
суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні
вказаного злочину відповідають
фактичним обставинам справі
підтверджені дослідженими в судовому
засіданні та детально викладеними у
вироку доказами, яким суд дав всебічну
і об'єктивну оцінку в їх сукупності та
взаємозв'язку.

Кримінальна справа
розглядалась відповідно до ст. 349 ч.3
КПК України, оскільки проти цього не
заперечували учасники судового
розгляду суд, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи , які ніким
не оспорювались.

Судом з'ясовано, чи правильно
розуміє підсудний та інші учасники
судового розгляду зміст цих обставин,
чи немає сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції, а також
роз'яснив їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову в апеляційному
порядку.

Кваліфікація дій
обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК
України, в апеляційній скарзі не
оспорюється.

Разом з тим, колегія суддів
вважає, що наявні підстави для зміни
вироку.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України у
разі ухвалення обвинувального вироку
суд стягує з обвинуваченого на користь
держави документально підтверджені
витрати на залучення експерта.

В порушення вимог кримінального
процесуального закону, вирішуючи
питання щодо стягнення витрат за
проведення експертизи, суд першої
інстанції стягнув процесуальні
витрати в сумі 391 грн. 20 коп. за
проведення експертизи з ОСОБА_3 на
користь НДКЕЦ при УМВС України у
Вінницькій області, що є істотним
порушенням кримінального
процесуального закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України
підставою для зміни судового рішення
при розгляді справи в суді апеляційної
інстанції є істотне порушення
кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
прокурора є обгрунтованими, підлягають
задоволенню, вирок суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
стягнення з ОСОБА_7 процесуальних
витрат в сумі 245,00 грн., які належить
стягнути з обвинуваченого за
проведення експертизи, на користь
держави.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у
кримінальному провадженні Загороднюка
В.В. - задовольнити.

Вирок Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 26.07.2013 року у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КК України змінити в частині стягнення
процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судові витрати в сумі 391 грн. 20
коп. за проведення дактилоскопічної
експертизи.

В решті вирок щодо ОСОБА_3
залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана
касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі 3-х місяців, з моменту
її оголошення.

Судді:

Ващук В.П.
Ляліна Л.М. Бурденнюк
С.І.

З оригіналом вірно: