№1-232-2008
02 октября 2008 года
Селидовский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретарях Карабут Ю.А.,
Беспаловой Л.В., Видоновой О.А., с участием прокурора Курбатова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мамлютка
Северо-Казахстанской области, русского, гражданина Украины, со средним
образованием, в браке не состоящего, не работающего; ранее судимого 14.10.2002
года Селидовским горсудом Донецкой области по ст.190 ч.2 УК Украины к штрафу в
размере 510 грн.; 28.08.2006 года Селидовским горсудом Донецкой области по
ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3
года; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
-в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
В феврале 2008 года, ОСОБА_1. пришел в квартиру,
расположенную по адресу АДРЕСА_1, где он проживает совместно со своей матерью
ОСОБА_2., и действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, реализуя умысел,
направленный на завладение чужим имуществом, тайно похитил телевизор марки
«Электрон» стоимостью 600 грн. и видеоплеер марки «LG» стоимостью 270 грн.,
принадлежащие ОСОБА_2., причинив последний материальный ущерб на сумму 870
грн., с похищенным с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании ОСОБА_1. свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины признал полностью, суду
пояснил, что в феврале 2008 года он снимал жилье в г.Донецке, точный адрес не
помнит. Так как он проживал один, то чтобы развлечь себя по вечерам, он приехал
в г.Горняк в квартиру, где проживал вместе с матерью и взял телевизор и
видеоплеер, принадлежащие его матери, разрешение у матери забрать данные вещи
он не спрашивал, так как в то время она не жила в квартире, спросить позже не
подумал. Так как у него возникли проблемы с оплатой квартиры, которую он
снимал, хазяйка не пустила его в квартиру и сказала, что его вещи, находящиеся
в квартире, среди которых были телевизор и видеоплеер, вернет, когда получит
деньги за квартиру. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду
показала, что ОСОБА_1. ее сын, в квартире по адресу АДРЕСА_1 проживала она с
сыновьями. Сама она работала в г.Донецке, в феврале 2008 года, когда она
приехала в г.Горняк, то обнаружила, что квартира замкнута, ей пришлось выбить
двери. Зайдя в квартиру, она увидела, что нет телевизора и плеера, которые она
покупала с мужем. Телевизор марки «Электрон» цветной стоимостью 600 грн. и
плеер пишущий. О том, что вещи забрал ее сын ОСОБА_1. она поняла, так как двери
в квартиру были закрыта, а ключ от квартиры был у него. Она просила сына
вернуть вещи. Он, после того, как она написала заявление в милицию, пояснил ей,
что хотел вещами попользоваться и вернуть. Гражданский иск не заявляет.
Виновность подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении , кроме его показаний и показаний потерпевшей,
подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
судебном заседании показала, что она работает вместе с потерпевшей, со слов
потерпевшей ей известно, что сын потерпевшей ОСОБА_1. вынес из квартиры
потерпевшей телевизор и DVD.
осмотра места происшествия от 12.03.2008 года была зафиксирована обстановка в
квартире АДРЕСА_1 (л.д.5-6);
Согласно справки от
12.03.2008 года по состоянию на 17.02.2008 года стоимость цветного телевизора
„Электрон” с пультом дистанционного управление составляет 600 грн., стоимость
кассетного пишущего видеоплеера „Самсунг” -270 грн.(л.д.8).
Суд считает, что действия
подсудимого по ч. 2 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно как тайное
похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно.
При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней
тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление в
период испытательного срока, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как отягчающее ответственность обстоятельство, суд
учитывает, рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд
признает чистосердечное раскаяние.
Суд также принимает во внимание мнение
потерпевшей о мере наказания, которая просила строго подсудимого не наказывать.
Анализируя изложенное, суд приходит к
убеждению о невозможности исправления подсудимого без отбытия наказания, что
является основанием к назначению ему наказания в виде лишения свободы,
предусмотренного санкцией ст.185 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание, что
подсудимый приговором суда от 28 августа 2006г. осужден к 4 годам лишения
свободы с испытательным сроком на три года, и совершил преступление в период
неотбытой части наказания, суд считает необходимым назначить ему окончательно
наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.321-324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к
наказанию, назначенному ОСОБА_1 данным приговором, частично в виде одного года
одного месяца лишения свободы, присоединить наказание, неотбытое им по
приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 28.08.2006 и по
совокупности приговоров окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить наказание в виде
4 (четырех) лет 1(одного) месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1 исчислять с 09.09.2008, зачесть в срок отбытия наказания время
содержание под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области с 21.08.2008
Меру пресечения в отношении осужденногоОСОБА_1
-содержание под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области - оставить
прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, для
осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья