Справа №10-86/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія-ст.364 ч. 3 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
Гром Л.М.

Суддів
Салая Г.А., Сердюка О.Г.

за
участю прокурора Руденка О.В.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією прокурора на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 квітня 2007 р. Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має дитину,
працювавшого заступником начальника Чернігівської МДГД-начальник відділу
податкової міліції, мешканця м. Чернігова, АДРЕСА_1,раніше не судимого

Відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обраний запобіжний заход у
вигляді підписки про невиїзд. Скарга ОСОБА_2. про скасування постанови слідчого
ОСОБА_3. від 13.04.2007 р. про його затримання - задоволена.

Судом першої інстанції розглянуте подання
слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області за погодженням з заступником
прокурора області із якого вбачається , що ОСОБА_2 ,працюючи начальником
відділу податкової міліції Чернігівської МДГД ДПА в Чернігівській області,
тобто будучи службовою особою відповідальною за діяльність вищезазначеного
відділу та здійснення відповідно до ст.10 Закону України Україні „ Про

2

міліцію „ досудової підготовки матеріалів за
протокольною формою , зловживав владою і скоїв службове підроблення.

Так , в січні-лютому 2007 р. ОСОБА_2 з метою створення
уявного покращення показників роботи відділу , наказав своєму підлеглому
оперативному працівнику ОСОБА_4. скласти фіктивні матеріали протокольної форми
за вигадане порушення податкового законодавства неіснуючою особою на прізвище
ОСОБА_5., після чого матеріали були передані прокурору Чернігівського району ,
який порушив кримінальну справу та з обвинувальним висновком спрямував на
розгляд до районного суду.

За вказівкою ОСОБА_2. ОСОБА_4. та ОСОБА_5. прийняли
участь у розгляді справи по суті.

Дії ОСОБА_2. органами досудового слідства кваліфіковані
за ст. 364 ч.З , 366 ч. 1 КК України

У поданні було зазначено , що оскільки ОСОБА_2.
обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі , як працівник
правоохоронного органу , зможе впливати на свідків, значна частина яких до того
ж являються його підлеглими, чим ускладнюватиме проведення слідчих дій та
перешкоджатиме встановленню істини в справі , а також з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень , необхідно обрати стосовно ОСОБА_2. запобіжний
заход - взяття під варту.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали , які надані
досудовим слідством в задоволенні подання відмовив та обрав щодо ОСОБА_2.
запобіжний заход у вигляді підписки про невиїзд на підставі того , що органами
досудового слідства не надано підтверджень того , що ОСОБА_2. має вплив на хід
досудового слідства, перешкоджає процесуальним рішенням слідчого.

Також під час судового розгляду вказаного подання були
досліджені доводи скарги ОСОБА_2. на затримання останнього постановою слідчого
від 13 квітня 2007 р. , яке він вважав не відповідає вимогам діючого
законодавства.

В апеляції:

Прокурор просить постанову суду скасувати та
матеріали справи направити на новий судовий розгляд на підставі того , що суд
першої інстанції відмовляючи у задоволенні подання слідчого не звернув увагу на
те , що скоєний злочин ОСОБА_2 відноситься до категорії тяжких , він під час
проведення прокуратурою перевірки, щодо з'ясування фальсифікації матеріалів
протокольною форми ,як працівник правоохоронного органу ,

3

намагався вчинити дії , направлені на
перешкоджання встановленню істини в справі, втягував в цю діяльність інших осіб
.

Вважає , що рішення суду не відповідає вимог
законодавства, т.я. судом не враховано , що за неправомірними діями ОСОБА_2.
порушено 2 кримінальні справи за різними епізодами. У зв"язку з цим вважає
, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив скаргу ОСОБА_2. на його
затримання в порядку ст.106 ,155 КПК України .

Заслухавши доповідача , прокурора , що підтримав доводи
апеляції , адвоката ОСОБА_1. , який вважав рішення суду першої інстанції
обґрунтованим, пояснення слідчого ОСОБА_3. що підтримав подання , перевіривши
матеріали справи в повному обсязі, судова колегія вважає , що апеляція підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції
прийшовши до висновку про безпідставність доводів подання слідчого про обрання
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою зазначив у
рішенні, що доводи слідства про вплив ОСОБА_2. на хід досудового слідства не
підтверджений доказами , а також не встановлено перешкоджання ОСОБА_2.
процесуальним рішенням слідчого в ході розгляду справи.

Також суд першої інстанції досліджуючи доводи скарги
ОСОБА_2. на його затримання , навів , що органами досудового слідства не було
наведено доказів , що він за час після звільнення з під варти, скоїв новий
злочин.

При цьому суд першої інстанції посилався на розглянуте
попереднє подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою ,яке було відхилено судом та вказував , що інших доводів ніж було
наведено раніше суду не надано.

Між тим , суд першої інстанції не надав оцінки та не
прийняв свого рішення відносно тих обставин , що ОСОБА_2. працював начальником
відділу податкової міліції Чернігівської МДШ ДПА в Чернігівській області і,
виходячи з обставин справи , він надавав вказівки своїм підлеглим на вчинення
незаконних дій.

За виконанням цих незаконних вказівок, були
сфальсифіковані матеріали , які були подані прокурору Чернігівського район. В
подальшому це мало наслідком те , що прокурор порушив кримінальну справу та з
обвинувальним висновком спрямував на розгляд до районного суду.

Після цього , підлеглі ОСОБА_2.та з відомо
останнього - ОСОБА_4. та бувший працівник податкової міліції ОСОБА_5. в
районному суді приймали участь в судовому засіданні для рішення справи по суті.

4

В рішенні суду першої інстанції не наведено
аргументів у зв'язку з чим він при таких обставинах справи вважає не можливим
вплив ОСОБА_2. на встановлення істини по справі та чим спростовуються доводи
органів досудового слідства.

Також, суд вказавши , що тяжкість злочинів , в скоєні
яких обвинувачується ОСОБА_2. ,не являється тією обставиною , яка обов'язково
тягне за собою обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою , в
той же час , суд не надав оцінки тому факту, що ОСОБА_2. обвинувачується у
причетності до скоєня злочину , як особа , що займає відповідальне положення і
діяти зобов'язаний у чіткому виконанні вимог закону , як до держави так і до
громадянина, тобто судом першої інстанції не дослідженні належним чином данні
щодо особи.

Крім того , обираючи щодо ОСОБА_2. запобіжний заход у
вигляді підписки про невиїзд , суд першої інстанції не дотримався рекомендацій
Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на
стадіях дізнання і досудового слідства „ та не відмотивував прийняте рішення.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи
ОСОБА_2. що наведені у скарзі на постанову про затримання , але не звернув
уваги , що затримання в даному випадку відбулося за іншим обвинуваченням ,та не
навів в постанові жодного аргументу в підтвердження порушенням норм діючого
законодавства, що регламентує затримання особи.

За таких підстав постанова суду підлягає скасуванню в
повному обсязі щодо розгляду скарги та подання, з направленням справи на новий
судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вищенаведене.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити , а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2007 р. щодо ОСОБА_2-
скасувати в повному обсязі та справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суддів.