ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9.,

суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11.,

за участю прокурора ОСОБА_12.,

розглянула 7 квітня 2015 року в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1, 1989 р. н., судимого 02.03.2007 за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 06.12.2010 по відбуттю покарання, громадянина України,

· за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн - моральної.

Згідно вироку, ОСОБА_1 03.05.2011 о 21:00 в масці проник в будинок АДРЕСА_1 Генічеського району Херсонської області та напав на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, побив її, спричинивши легкі й середньої тяжкості тілесні ушкодження, та заволодів 50 гривнями потерпілої.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи й однобічність судового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити оскаржені рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій й перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, не підлягають, а неповнота досудового й судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, чим обґрунтовується касаційна скарга захисника, самі по собі, згідно ст. 367 КПК України 1960 року, є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку.

Твердження в касаційній скарзі про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло безпідставні, оскільки протилежні висновки суду в цій частині ґрунтуються, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України 1960 року, на неупередженій оцінці безпосередньо досліджених ним доказів та на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Такі висновки відповідають показанням потерпілої ОСОБА_3 про напад на неї 03.05.2011 чоловіка із замаскованим обличчям, в якому за статурою, тілобудовою та голосом вона впізнала сусіда ОСОБА_1; показанням свідка ОСОБА_4 про те, як 03.05.2011 вони разом із ОСОБА_1 продали ОСОБА_3 рибу та розділили гроші, на які останній купив собі пиво та цигарки «Прилуки»; показанням свідка ОСОБА_5 про продаж 03.05.2011 ОСОБА_1 цигарок «Прилуки»; показанням ОСОБА_6 про те як 03.05.2011 о 22:00 ОСОБА_1 прийшов до нього додому та попросив викликати таксі для поїздки в м. Генічеськ; показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які о 21:00 03.05.2011 бачили ОСОБА_1, вдягнутого в порвані чорні штани та чорну куртку; даним протоколу огляду місця події від 04.05.2011 про виявлення у віконному отворі будинку потерпілої фрагмента білого волокна, крові на фіранці, чорної запальнички, пачки цигарок «Прилуки», а на подвір'ї - недопалку; даним протоколів оглядів місця події від 04.05.2011 - домоволодіння де проживав засуджений та приміщення Генічеської ЦРЛ - про вилучення порваних штанів та кросівок засудженого зі слідами крові; висновку експерта № 46/116/Г від 11.05.2011 про характер, локалізацію й тяжкість заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зокрема - середньої тяжкості; висновку експерта № 152 від 10.06.2011 про можливе походження виявленої на фіранці крові від потерпілої; висновку експерта № 157 від 22.06.2011 про можливе походження виявленої на кросівці засудженого крові від потерпілої, але не від засудженого; висновку експерта № 114-ц від 06.06.2011 про можливе походження слини на недопалку цигарки «Прилуки», вилученої з подвір'я потерпілої, від засудженого; висновку експерта № 180 від 23.06.2011 про можливе походження виявлених на запальничці потовиділень від засудженого; висновком експерта № 668-х від 09.06.2011 про спільну родову приналежність волокон, вилучених з будинку потерпілої та штанів засудженого.

Зазначеними доказами, які обґрунтовано, усупереч твердженню захисника в касаційній скарзі, визнані апеляційним судом достовірними, спростовуються твердження адвоката про невинуватість засудженого у вчиненні поставленого йому за вину злочину.

Доводи захисника про те, що свідки не вказували про купівлю ОСОБА_1 перед вчиненням злочину цигарок «Прилуки» є безпідставними, оскільки спростовуються даними протоколів судових засідань.

Відмовивши в задоволенні клопотання захисника про призначення генотипоскопічної експертизи, суд обґрунтовано послався на те, що відповіді на питання, які пропонував поставити адвокат на вирішення вищезазначеної експертизи, містяться в інших експертних висновках.

З протоколів судових засідань вбачається, що потерпіла неодноразово з'являлася в судові засідання (до скасування 05.02.2013 Апеляційним судом Херсонської області попереднього вироку Генічеського районного суду від 16.08.2012), а головуючим, під час нового розгляду справи, неодноразово вживалися заходи по забезпеченню її явки до суду. Разом з тим, з огляду на поганий стан здоров'я та похилий вік потерпілої, в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.ст. 306, 308 КПК України 1960 року, були оголошені її показання.

Необґрунтованими є й твердження захисника про невиконання судом першої інстанції вказівок Апеляційного суду Херсонської області, оскільки розглянувши справу у відповідності до положень кримінально-процесуального закону, суд постановив вмотивоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 333-335 КПК України 1960 року.

Покарання засудженому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.

Апеляційний суд розглянув справу у відповідності до положень кримінально-процесуального закону, а постановлена ним ухвала відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року, оскільки в ній, усупереч твердженню захисника в касаційній скарзі, достатньо вмотивовані висновки про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, статтями 394-396 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11