АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/734/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. ст. 121 УК Украины

У Х В А Л А
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженка м. Харкова, громадянка України, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судима, не працююча, засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України покарання призначено з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України на обвинувачену покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Присуджено стягнути на користь держави за проведення судово-дактилоскопічних експертиз 2113 грн. 02 копійки.
Як встановив районний суд, ОСОБА_9 приблизно о 14 годині 18 серпня 2014 року, знаходячись в квартирі за місцем свого помешкання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, навмисно, лезом кухонного ножа нанесла останньому один удар в грудну клітину, а другий удар в поперекову область.
Своїми діями ОСОБА_9 спричинила ОСОБА_7 колото - різану рану грудної клітини з пораненням внутрішньої грудної артерії, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, та колото - різану рану поперекової області, яка відносить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Після нанесених ударів потерпілий вибіг з квартири, а обвинувачена викинула знаряддя злочину - кухонний ніж.
Вищезазначені дії ОСОБА_9 органом досудового слідства були кваліфіковані як закінчений замах на умисне вбивство, який не був доведений до кінця з причин, які не залежали від її волі, тобто за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області посилаючись на неправильне встановлення умислу обвинуваченої, що потягло необґрунтовану перекваліфікацію її дій з ч.2 ст.15, ч.1 ст.11 КК України на ч.1 ст. 121 КК України, просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок за ч.2 ст.15, ч.1 ст.11 КК України, яким призначити ОСОБА_10 покарання 7 років позбавлення волі.М.В.
Апелянт зазначає, що обвинувачена свідомо взяла кухонний ніж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, саме ножем вона нанесла 2 удари у життєво важливі органи потерпілого, смерть якого не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_7 вибіг із квартири, а в подальшому йому була своєчасно надана медична допомога.
Окрім того, одне з поранень є тяжким тілесним ушкодженням, яке є небезпечним для життя потерпілого, саме правопорушення обвинувачена скоїла перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що судом належно не оцінено, а її дії неправильно кваліфіковано, як неправильно призначено і покарання, що є несправедливим внаслідок його м`якості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вислухавши обвинувачену, її захисника, та потерпілого, що вважали вирок суду правильним, перевіривши і доводи апеляційної скарги і наявні в матеріалах кримінального провадження докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, в апеляційній скарзі зазначено, що районний суд правильно встановив обставини скоєного правопорушення і ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.
Про нанесення потерпілому при встановлених судом обставинах двох ударів лезом кухонного ножа, районному суду підтвердила обвинувачена ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_7 як районному суду, так і колегії суддів, показав, що 18 серпня 2014 року під час сварки з ОСОБА_9 остання, лезом ножа нанесла йому удар в груди, після чого він вибіг з квартири, подробиць сварки і бійки не пам`ятає, оскільки на той час він перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Зі змісту протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченої від 20 серпня 2014 року ( а.с. 71 74) вбачається, що після сварки і нанесення їй потерпілим декількох ударів в обличчя і голову, ОСОБА_9 відійшла до кухонного столу, взяла кухонний ніж, повернулася до ОСОБА_7 і нанесла потерпілому «тичком» удар в область грудей, після якого він вибіг з кімнати де відбувалися зазначені події.
Висновком судово-медичної експертизи № 2034/14 від 17 вересня 2014 року ( а.с.84-85) підтверджується наявність у потерпілого ОСОБА_7 проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з пораненням внутрішньої грудної артерії, а також колото різана рана поперекової області, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного і відповідно до легкого тілесного ушкодження, які могли бути спричинені при обставинах, вказаних обвинуваченою під час проведення слідчого експерименту.
Суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, які належно перевірені в судовому засіданні, дійшов правильного висновку про те, що саме умисними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені як тяжкі, так і легкі тілесні ушкодження.
Наведеними в вироку доказами, зокрема показами обвинуваченої, висновком судово-медичного експерта, висновками судово-криміналістичних експертиз підтверджується, що зазначені тілесні ушкодження спричинені шляхом навмисного нанесення двох ударів лезом кухонного ножа.
Правильно встановивши фактичні обставини кримінального правопорушення, районний суд належно встановив суб`єктивну сторону злочину, зокрема спрямованість умислу обвинуваченої при скоєнні зазначеного правопорушення.
Так, ОСОБА_9 послідовно районному суду і колегії пояснювала, що потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння 18 серпня 2014 року під час сварки з ОСОБА_9 тривалий час завдавав їй удари по різних частинах тіла, врешті їй вдалося вирватися від нього.
Зупинившись біла кухонного столу вона взяла в руки ніж, яким хотіла злякати ОСОБА_7 , що знову схопив її за волосся і намагався продовжити нанесення побоїв, при цьому нанесла удар ножем в груди потерпілому, а після цього викинула зазначений ніж на підлогу, потерпілого вона не переслідувала, наміру на позбавлення його життя не мала, тому вважає, що кваліфікація її дій органом досудового слідства за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України є помилковою.
Потерпілий районному суду і колегії суддів підтвердив, що після нанесення ОСОБА_7 удару ножем він самостійно вийшов з квартири, по телефону передзвонив своїй матері, а потім втратив свідомість, однак до цього обвинувачена його не переслідувала і не намагалася завдати інших ударів.
Використання саме вилученого на місці скоєння кримінального правопорушення кухонного ножа також підтверджується висновками проведених по матеріалах кримінального провадження судово-медичної експертизи потерпілого і судово- криміналістичної експертизи.
Зазначений механізм розвитку подій кримінального правопорушення підтверджується і змістом протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченої від 20 серпня 2014 року (а.с. 71 74), з якого вбачається, що після сварки і побиття її потерпілим, ОСОБА_9 відійшла до кухонного столу, взяла кухонний ніж, повернулася до ОСОБА_7 і нанесла потерпілому «тичком» удар в область грудей.
Колегія суддів вважає безальтернативно встановленим, що обвинувачена з використанням ножа як знаряддя злочину, свідомо, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла 2 удари лезом ножа потерпілому ОСОБА_7 , один з яких був завданий в життєво важливий орган і спричинив тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя потерпілого, а другим ударом потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Зазначені дії ОСОБА_9 колегія суддів вважає правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як навмисне спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Висновком судово-медичної експертизи № 3155-ая/14 від 26 вересня 2014 року ( а.с.132-133) опосередковано підтверджується висновок районного суду про неправомірні дії потерпілого, які передували скоєнню обвинуваченою зазначеного злочину, оскільки експертом встановлені численні тілесні ушкодження обвинуваченої, які могли бути спричинені18 серпня 2014 року при зазначених нею обставинах.
Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для скасування вироку, постановлення, відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 411 КПК України колегією суддів свого вироку і кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, районний суд належним чином встановив ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно наданої колегії суддів довідки, ОСОБА_9 з лютого 2015 року і до цього часу працює реалізатором продовольчих товарів у суб`єкта підприємницької діяльності і за місцем роботи характеризується позитивно.
За місцем проживання ОСОБА_9 також характеризується задовільно, як особа, що до адміністративної відповідальності не притягалася ( а.с.62), на обліку у лікарів нарколога і психіатра вона не перебуває (а.с. 60-61), проживає з неповнолітньою донькою і матір`ю, яка є інвалідом 2 групи, які перебувають на її утриманні.
Оскільки ОСОБА_9 має зазначений склад сім`ї, колегія суддів вважає що саме на ній лежить обов`язок матеріального утримання непрацездатних дитини і матері, що можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, як і призначено вироком районного суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Вирок Орджонікідзевського районного суду Харківськой області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області без задоволення.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в місячний строк з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою в той же строк, з часу вручення їй копії вироку.
Головуючий:
Судді: