йСправа № 529/336/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Росії, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

10.10.1996 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки (судимість погашена/;

11.03.1997 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі (судимість погашена) ;

30.12.2003 року Валківським районним судом Харківської областіза ст. 94 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 будичи раніше судимим за вчиненя особливо тяжкого злочину на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив ряд нових злочинів.

24 січня 2015 року близько 17 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_6 за запрошенням останнього у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , та будучи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостергіає, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав зі столу кухні гаманець із шкірозамінника вартістю 100 грн. з грошовими коштами в сумі 350 грн., належний потерпілому ОСОБА_6 . Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 лютого 2015 року близько 19 год. обвинувачений ОСОБА_4 за запрошенням потерпілої ОСОБА_7 перебував у належному їй житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, з корисливих спонукань з метою наживи таємно повторно викрав зі столу однієї з кімнат будинку належний їй мобільний телефон марки "Nokia 105 RM-908" з сім-картою, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 258 грн. 27 коп..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, поясниши, що у потерпілого ОСОБА_6 дійсно перебував в гостях, однак гаманця з грошима не викрадав, а у потерпілої ОСОБА_7 взагалі не був і крадіжки мобільного телефона не вчиняв.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості, суд, безпосередньо дослідивши всю сукупність доказів у судовому засіданні, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і це підтверджується наступними доказами.

По епізоду викрадення гаманця з грошима у потерпілого ОСОБА_8 :

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він 24.01.2015 року вдень був біля могили свого батька на цвинтарі в смт. Диканьці Диканського району Плтавської області. Там до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , вони разом вживали алкогольні напої і в ході розмови обвинувачений пояснив, що він недавно повернувся з АТО та має скрутне матеріальне становище. Після цього він запросив обвинуваченого в гості до себе додому, де в приміщенні кухні вечеряли та розпивали спиртні напої. Через деякий час йому зателефонували на мобільний телефон і він вийшов з кухні, а обвинувачений ОСОБА_4 залишився. Коли після закінчення телефонної розмови він повернувся на кухню, то обвинуваченого ОСОБА_4 вже не було, а через деякий час він виявив зникнення гаманця з грошовими коштами в сумі 350 грн., який лежав на кухонному столі в поліетиленовому пакеті;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 24.01.2015 року він знаходився по АДРЕСА_2 у гостях у свого товариша ОСОБА_10 і близько 17 год., коли палив на порозі вказаного будинку, помітив, як з двору потерпілого ОСОБА_6 , який проживає навпроти, швидко швидко вийшов невідомий йому чоловік ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2015 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , якого він запросив до себе додому і після відвідин якого у нього зник гаманець з грошима;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_11 , яка є дружиною потерпілогог ОСОБА_6 , впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , який 24 січня 2015 року перебував у них вдома і після відвідин якого зник гаманець з грошима.

По епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_7 :

- дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка на досудовому слідстві пояснила, що 14 лютого 2015 року близько 14 год. до неї прийшов невідомий чоловік, який попросив поїсти. Вона дала йому поїсти, а коли він пішов, то виявила зниенення свого мобільного телефона;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2015 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_12 , як особу яку вона запрошувала до себе додому поїсти, після чого зник її мобільний телефон;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що здійснює догляд за потерпілою ОСОБА_7 , яка в даний час потребує постійного староннього догляду за віком та станом здоров`я. 15.02.2015 року їй потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що до неї приходив невідомий їй чоловік, який представився учасником АТО, вона запросила його до будинку та нагодувала. Після цьоого він пішов, а потерпіла через деякий час виявила зникнення її мобільного телефона;

- дослідженими в суді поясненнями свідка ОСОБА_14 , який на досудовому слідстві пояснив, що він 06 березня 2015 року був запрошений працівниками Диканського РВ УМВС України в Полтавській області для проведення особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_15 , який постановою Диканського районного суду був притягнутий до адміністраттмвної відповідальності у виді адміністратвного арешту за вчинення дрібного хуліганства. Огляд проводився у службовому кабінеті Диканського РВ УМВС України в Полтавській області. Під час особистого огляду у обвинуваченого ОСОБА_4 був виявлений мобільний телефон марки "Nokia-105". Після цього працівник міліції звірив ІМЕІ даного телефону із комп`ютерною базою і виявилось, що вказаний телефон значиться у викрадених та належить потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколом КИ № 00171 від 06.03.2015 року про адміністративне затримання ОСОБА_4 , згідно якого при проведенні особистого огляду у обвинуваченого був виявлений мобільний телефон марки "Nokia-105";

- протоклом огляду мобільного телефона від 06 березня 2015 року;

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не викрадав гаманця з грошима у потерпілого ОСОБА_6 та мобільного телефона у потерпілої ОСОБА_7 , надані ним суду з метою уникнення від відповідальності покарання за вчиненні ним кримінальні правопорушення.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - гаманця з грошима у потерпілого ОСОБА_6 24 січня 2015 року - є вірною.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - мобільного телефона у потерпілої ОСОБА_7 14 лютого 2014 року, вчинене повторно - є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутні.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочинів.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, однак на шлях виправлення не став, у період непогашеної судимості вчинив ряд умисних злочинів, не займається суспільно корисною діяльністю, а займається злочинною, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і досягне мети при призначенні йому покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкцій, визначених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України.

Оскліьки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, покарання за які предбачене різними статтями КК України, покарання йому слід призначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою з 20 березня 2015 року, вказаний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного йому покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства, зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 371, 373 377, 391, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 /одного/ року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частковго складання призначених покараннь, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства, продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 20 березня 2015 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Nokia 105 RM-908", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй як власнику.

Речовий доказ - стартовий пакет "Джинс", який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, - знищити.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо ніким не буде окаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, - в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: