У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Вус С.М.

розглянула в судовому засіданні 4
березня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням першого
заступника прокурора Закарпатської області на вирок Перечинського районного
суду Закарпатської області від 26 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 13 березня 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

згідно
ст.89 КК України такого, що

не має
судимості,

засуджено за ч.3 ст.358 КК України
на 1 місяць 18 днів арешту;

виправдано:

- за ч.1 ст.358
КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину;

- за ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК
України за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 26 квітня 2006 року в м. Сваляві надав
приватному нотаріусу Свалявського районного округу ОСОБА_2. завідомо підроблені
документи - акт приймання-передавання від 10 березня 2004 року та накладну № 39
від 30 вересня 2004 року, видані від імені ТОВ “Моноліт” в особі директора
ОСОБА_3. на ім'я ОСОБА_1. щодо дробарки та компресора, на підставі яких було укладено
договір куплі-продажу цього майна.

ОСОБА_1. виправдано у пред'явлених обвинуваченнях:

- за ч.1 ст.357 КК України в тому, що він на початку березня 2006 року в с.
Дубриничі з метою незаконного заволодіння дробаркою та компресором ТОВ
“Моноліт”, отримавши від секретаря сільської ради ОСОБА_4. 10 бланків свідоцтв
про право власності на майнові паї членів КСГП “Ужанське” громадян ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14. шляхом обману та зловживання її довір'ям, запевнивши, що
бланки потрібні для зняття копій, шахрайським чином заволодів ними - за
відсутністю в його діях складу злочину;

- за ч.1 ст.358 КК України в тому,
що він у період з березня 2004 року по 26 квітня 2006 року у невстановленому
місці з допомогою оргтехніки підробив акт приймання-передавання від 10 березня
2004 року та накладну № 39 від 30 вересня 2004 року, видані від імені директора
ТОВ “Моноліт” ОСОБА_3., які згодом подав приватному нотаріусу для укладення
договору куплі-продажу - за недоведеністю його участі у вчиненні злочину;

- за ч.2 ст.190 КК України в тому,
що він, підробивши за вищенаведених обставин ці документи, надав їх приватному
нотаріусу, запевнивши, що ті достовірні, на підставі яких було укладено договір
куплі-продажу дробарки та компресора з ОСОБА_15. на суму 26 646 грн., чим
завдав ТОВ “Моноліт” шкоду в значному розмірі - за відсутністю в його діях
складу злочину.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2007 року вирок
залишений без зміни.

У
касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановлених
судових рішень в частині виправдання
ОСОБА_1. за ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1
ст.6 КПК України і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та за м'якістю призначеного покарання ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Обгрунтованість
засудження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1. за ч.3 ст.358 КК України у касаційному
поданні прокурором не оспорюється.

Як
убачається з матеріалів справи, висновки суду про визнання ОСОБА_1. виправданим
у пред'явленому йому обвинуваченні відповідають фактичним обставинам справи,
які встановлено з урахуванням усіх об'єктивних і суб'єктивних факторів, що мали
бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події, та грунтуються на
зібраних у справі доказах і, зокрема, на показаннях виправданого та ряду
вказаних у вироку свідків.

Давши
належну оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності та
взаємозв'язку, суди як першої, так і апеляційної інстанції дійшли
обгрунтованого висновку, що вина
ОСОБА_1. у вчиненні будь-яких дій щодо незаконного заволодіння майном
ТОВ “Моноліт” чи правом власності на нього за допомогою підроблених документів
в ході судового слідства не знайшла свого підтвердження.

У справі, всупереч доводам касаційного подання, відсутні достовірні докази,
які підтверджували б вчинення ОСОБА_1. інкримінованих злочинів. І оскільки
вичерпані всі можливості одержання додаткових достовірних доказів, суд
обгрунтовано визнав його в пред'явленому обвинуваченні невинним.

Будь-яких процесуальних порушень при дослідженні й оцінці доказів, які б
ставили під сумнів правильність висновків суду щодо недоведеності участі
ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, судом не допущено.

Що стосується призначеного засудженому покарання, то воно відповідає
вимогам закону, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів, а тому колегія суддів підстав для зміни вироку в
цій частині також не вбачає.

Отже, передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного
розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, відсутні.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Закарпатської
області відмовити.

Судді:

Міщенко С.М. Глос Л.Ф. Вус С.М.