Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 11-сс/783/742/13
Доповідач: Волинець М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Волинця М.М.

суддів: Ревера В.В.,
Тенюха В.П.

при секретарі
Матейко Ю.М.

з участю прокурора
Проданець Н.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Галицького районного
суду м.Львова від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання
старшого слідчого СВ прокуратури
Львівської області Стебеляка Ю.П. за
погодженням прокурора групи
прокурорів - прокурора відділу нагляду
за додержанням законів у сфері
протидії корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення прокуратури Львівської
області Проданець Н.В. та обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_2, підозрюваному у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.189 КК
України.

Строк дії ухвали про обрання
запобіжного заходу - 60 днів, тобто до
22.02.2014 року.

В мотивах ухвали слідчого судді
зазначено, що в матеріалах
кримінального провадження наявна
обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.189 КК
України, що є тяжкими, слідчим та
прокурором доведено, що встановлені
обставини є достатніми для
переконання, що жоден з більш м»яких
запобіжних заходів не зможе запобігти
доведеним під час розгляду ризикам, а
тому слідчий суддя прийшов до висновку
про наявність ризику того, що він,
перебуваючи на волі може
переховуватися від органів досудового
розслідування, перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
незаконно впливати на свідків,
потерпілого та вчиняти інші
кримінальні правопорушення, що є
підставою для застосування до
підозрюваного запобіжного заходу -
тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя не визначив
розміру застави, оскільки прийшов до
висновку, що ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні кримінального правопорушення
із погрозою застосування насильства.

На ухвалу слідчого судді Галицького
районного суду м.Львова від 24
грудня 2013 року захисник ОСОБА_1 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій покликається
на те, що така є незаконною у зв»язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та
невідповідністю обраного запобіжного
заходу особі обвинуваченого. Слідчий
суддя прийшов до невірного висновку
про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.189 КК
України, оскільки відсутні докази про
вчинення цих правопорушень, все
обвинувачення базується лише на
показаннях потерпілого ОСОБА_5
Підозрюваний протягом 9-ти місяців від
часу відкриття провадження жодного
разу не ухилився від явки до слідчого
та 24.12.2013 року добровільно з»явився в
суд для обрання йому запобіжного
заходу, крім того, протягом цього часу
жодним чином не вплинув на інших
учасників процесу. Слідчим суддею не
враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий,
виключно позитивно характеризується
за місцем проживання та за місцем
праці, те, що він буде продовжувати
вчиняти кримінальні правопорушення, не
відповідає дійсності, оскільки від
займаної посади він вже був
відсторонений. Неврахованого того, що
підозрюваний має постійне місце
проживання у м.Львові, одружений та має
на утриманні малолітню доньку. Просить
змінити ухвалу слідчого судді та
обрати ОСОБА_2 запобіжний захід -
заставу.

Заслухавши доповідача, захисника
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу, подану в інтересах
підозрюваного, думку прокурора у
справі Проданець Н.В., яка вважає, що
ухвалу слідчого судді слід залишити
без змін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та кримінального
провадження № 0000041, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Органом досудового розслідування
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.189 КК
України, а саме: перевищення влади і
службових повноважень, тобто умисному
вчиненні службовою особою дій, які явно
виходять за межі наданих їй прав чи
повноважень, що завдали істотної шкоди
охоронюваним законом правам та
інтересам окремих громадян та держави
і спричинили тяжкі наслідки,
супроводжувалося погрозою
застосування насильства за
відсутності ознак катування, вимозі
передачі чужого майна, вчиненому за
попередньою змовою групою осіб,
службовою особою з використанням свого
службового становища, що завдало
значної шкоди потерпілому.

Приймаючи рішення про обрання
запобіжного заходу ОСОБА_2, слідчий
суддя з врахуванням обставин вчиненого
кримінального правопорушення, даних
про особу підозрюваного, відповідно до
вимог чинного кримінального
процесуального законодавства,
правомірно обрав запобіжний захід у
виді тримання під вартою та не
визначав розміру застави, виходячи з
підстав передбачених ч.4 ст.183 КПК
України.

Доводи апеляційної скарги захисника
ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_2 про незаконність ухвали
слідчого судді в цій частині, не
ґрунтуються на положеннях
процесуального законодавства, є не
обґрунтованими та не приймаються до
уваги.

При перевірці справи не виявлено
допущених істотних порушень
кримінального процесуального закону,
які тягнули б за собою скасування
ухвали, про що порушується питання в
апеляційній скарзі.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя
з'ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178, 183
КПК України обставини, з якими закон
пов'язує можливість обрання
запобіжного заходу тримання під
вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
слідчого судді є обґрунтованою,
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422
КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді
Галицького районного суду м.Львова від
24 грудня 2013 року, якою обрано
підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у виді тримання під
вартою - залишити без змін, а апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_1 в його
інтересах - без задоволення.

Головуючий-суддя:

Судді: