АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/86/15 Справа № 208/5402/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши 03 лютого 2015 року в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001215 відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року,

встановила:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянин України, освіта середня, раніше судимого:

- 30.11.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 1 рік 3 місяці. Звільнений по відбуттю покарання.

- 05.08.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки.

- 07.09.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць. Відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 року, не відбутий строк покарання становить 7 місяців 21 день;

-

- за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

- за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року, остаточно призначивши до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяць.

Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого на користь НДЕКЦ витрати на проведення експертизи в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за викрадення чужого майна, маючи не зняти і не погашені в установленому порядку судимості, повторно скоїв ряд крадіжок.

Так, 29.05.2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, ривком руки відчинив двері приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , куди проник і таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав, належні потерпілому ОСОБА_9 електроінструменти на загальну суму 2110 гривень, з місця злочину зник. Викрадені речі ОСОБА_7 заховав неподалік від місця злочину, які у той же день працівниками міліції були вилучені і повернуті потерпілому.

Повторно, 02.06.2014 року о 08.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілої, з кімнати зазначеної квартири таємно викрав телевізор Самсунг CS-21S4WR, який здав до ломбарду за винагороду в сумі 350 гривень.

Повторно, 22.05.2014 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до технічного приміщення на території Дошкільного навчального закладу № 15 по вул. Короленківській, 75 в м. Дніпродзержинську, звідки таємно викрав газонокосарку РТ 2875, вартістю 600 гривень яку переніс за місцем свого мешкання де зберігав та, після відкриття кримінального провадження, повернув представникам Дошкільного навчального закладу № 15.

Повторно, 12.06.2014 року, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, відкрив капот автомобіля ВАЗ 2106, д.з. НОМЕР_1 , який стояв біля будинку № 79 по вул. Романківській в м. Дніпродзержинську, звідки таємно викрав акумулятор марки DOCKER 6 ст-60АЗ та, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 500 гривень, переніс цей акумулятор по місцю свого мешкання де 16.07.2014 року працівниками міліції цей акумулятор було вилучено та повернуто потерпілому.

Приблизно в середині травня 2014 року ОСОБА_7 в сміттєвому контейнері біля одного з будинків по АДРЕСА_3 знайшов, тобто незаконно придбав, металевий предмет, який відповідно до висновку експерта № 44X07-110 від 20.07.2014 є вогнепальною зброєю - гладкоствольним одноствольним дульнозарядним пістолетом, та без передбаченого законом дозволу зберігав його за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де 16.07.2014 року працівниками міліції цей саморобний пістолет був виявлений та вилучений.

В апеляції, прокурор, не оспорюючи встановлених судом першої інстанції обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, не погоджується з даним вироком в частині незастосування судом першої інстанції закону, який підлягає застосуванню. Так зазначає, що судом взагалі не надано правової оцінки діям ОСОБА_7 в частині скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Просить вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_7 скасувати, постановити свій вирок яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки і один місяць;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і один місяць.

Відповідно ст.71 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.09.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами справи і в апеляції не оскаржуються.

Також не оскаржується вид і міра покарання, у тому числі й остаточного, призначеного на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Як вбачається з мотивувальній частині вироку, суд правильно встановив обставини всіх скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вказав при цьому які крадіжки він скоїв повторно, а які ще й з проникненням у приміщення.

Оцінивши в сукупності обставини всіх скоєних правопорушень, суд дав правову оцінку навмисним діям ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікувавши його дії за ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст.263 України.

Що стосується доводів апеляції про неправильне застосування закону та необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 та призначення покарання за вчинення окремих кримінальних правопорушень, тобто по епізодам крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за ч.2 ст. 185 КК України, колегія суддів погоджується в даній частині з доводами апеляції прокурора.

Але колегія суддів приходить до висновку, що таке порушення не є істотним та не тягне за собою скасування вироку.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням цього та відповідно змісту ст.413 КПК України, наслідками неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є необґрунтоване засудження або виправдання обвинуваченого, призначення покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі винного, а також інші негативні наслідки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, вказане порушення не перешкодило суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення в тому числі призначити покарання, за всі інкриміновані йому кримінальні правопорушення, яке відповідає вимогам ст.65 КК України.

Також не встановлені й інші негативні наслідки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду залишити без змін, апеляцію прокурора без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: