Справа № 1-66/2008
ВИРОК

Іменем
України

21 лютого 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., за участю
прокурора Петренко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську кримінальну справу по
обвинуваченню:

- ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки м.
Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, яка має
середню спеціальну освіту, не працює , одружена, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судиму,
у скоєні злочинів, передбачених
ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив:

15 серпня 2007
року до чергової частини
Світловодьского МРВ УМВС України в Кіровоградській області по телефону
звернулась підсудна з заявою про те, що в цей день близько 10 години 00 хвилин
в м. Світловодську поблизу будинку № 28 по вул. Приморській громадянин ОСОБА_2
шляхом ривку відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном “Нокіа 6111” імеі
10783, вартістю 735 грн, чим
спричинив їй матеріальну шкоду. За вказаним повідомленням був здійснений виїзд
слідчо -оперативної групи Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області за місцем проживання підсудної за адресоюАДРЕСА_1, де дізнавачем СД
Світловодського МРВ УМВС в області Цукановим О.Ю було складено протокол усної
заяви про злочин. При цьому ОСОБА_1була попереджена про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за
ст. 383 КК України, однак, діючи умисно, маючи на меті притягнути ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, якого в дійсності він не
вчиняв, в протоколі усної заяви про злочин власноручно зазначила завідомо
неправдиве повідомлення про вчинення відносно неї злочину громадянином ОСОБА_2.
Того ж дня, 15 серпня 2007 року,
завідомо неправдиве повідомлення
про злочин, вчинений відносно ОСОБА_1було зареєстровано в Журналі реєстрації
заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Світловодського МРВ
УМВС України в області за № 1895.

За неправдивою
заявою ОСОБА_1 була проведена перевірка в порядку ст. 97 КПК України, за
результатами якої 25 серпня 2007 року винесена постанова про порушення
кримінальної справи № 21 - 5024 за фактом відкритого заволодіння мобільним
телефоном у підсудної , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України. Під час провадження досудового слідства у вказаній кримінальній справі
дізнавач СД Світловодського МРВ УМВС в області Цуканов О.Ю 08 жовтня 2007 року
виніс постанову про визнання ОСОБА_1потерпілою, викликав її для допиту в якості
потерпілої , в ході якого підсудна , будучи попередженою під підпис про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдиве показання за ст. 384 КК України, діючи умисно, з мотивів особистих
неприязних стосунків, які склались у неї з ОСОБА_2 та маючи на меті притягнути його до
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, якого він в дійсності не
вчиняв, знову розповіла завідомо неправдиві відомості про вчинення відносно неї
злочину громадянином ОСОБА_2. За результатами допиту був складений протокол
допиту потерпілої, який ОСОБА_1підписала.

В подальшому, в
ході розслідування кримінальної справи № 21-5024 були з”ясовані обставини, які
спростували показання ОСОБА_1 про вчинення відносно неї злочину. Так, 02 січня
2008 року о 15 год. 45 хв.АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_1під час
проведення огляду місця події був виявлений та вилучений мобільний телефон
“Нокіа 6111” імеі 10783, який згідно завідомо неправдивого повідомлення
про злочин та завідомо неправдивого показання допитаної в якості
потерпілоїОСОБА_1 був у неї відкрито викрадений шляхом ривку 15 серпня 2007
року громадянином ОСОБА_2.

В судовому
засіданні підсудна свою вину в інкримінованих
їй злочинах визнала повністю,
пояснила суду, що дійсно , в силу
існуючих з ОСОБА_2 неприязних відносин , вона бажала , щоб він був притягнутий
до кримінальної відповідальності, в зв”язку з чим 15 серпня 2007 року умисно
заявила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно неї
ОСОБА_2злочину , а 08 жовтня 2007 року в ході її допиту в якості потерпілої
надала завідомо неправдиве показання щодо того, що 15 серпня 2007 року ОСОБА_2
відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном. Завірила суд, що щиро розкаюється у
скоєному.

Дослідивши зібрані по справі докази на підставі ч.3
ст.299 КПК України та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що
вина підсудної доведена повністю і її
дії слід кваліфікувати за ч.1
ст.383 КК України як завідомо
неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину та за ч. 1 ст. 384
КК України як завідомо неправдиве показання під час провадження досудового
слідства

При вирішенні
питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу підсудної, обставини, що обтяжують чи пом”якшують покарання.

Так, підсудна
скоїла злочини невеликої та середньої
тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима не була , не працює, заміжня, має на
утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, перебуває у стані вагітності.

Обставиною , що
пом”якшує покарання, суд визнає щире
каяття підсудної, наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини та
перебування у стані вагітності.

Обставин, що
обтяжують покарання судом не встановлено.

Зважаючи на обставини, що пом”якшують покарання, з
урахуванням особи підсудної, суд вважає, що є підстави для застосування ст. 69
КК України та призначення ОСОБА_1 більш м”якого покарання, ніж передбачено
санкціями ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК
України, з застосуванням ст. 70 КК України.

Речові докази , а саме протокол
усної заяви про злочин від 15 серпня 2007 року та протокол допиту ОСОБА_1в
якості потерпілої від 08 жовтня 2007 року
слід залишити в матеріалах справи, а мобільний телефон “Нокіа” 6111” -
повернути за належністю ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України та призначити їй покарання :

– за ч. 1 ст. 383 КК України, з застосуванням
ст. 69 КК України - штраф у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

– за ч. 1 ст. 384 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - штраф у
розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосувати ст. 70
КК України та шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
призначити остаточну міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Речові докази , а саме протокол
усної заяви про злочин від 15 серпня 2007 року та протокол допиту ОСОБА_1в
якості потерпілої від 08 жовтня 2007 року
- залишити в матеріалах даної кримінальної справи, а мобільний телефон “Нокіа” 6111” імеі
10783 - повернути за належністю ОСОБА_1

На апеляційний
період запобіжний захід відносно засудженої залишити без змін - підписка про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя
Н.Л.Волошина.