overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/712/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000797 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 31.07.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015 за № 0000797, з додатками стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 31.07.2015, зазначений обвинувальний акт 04.08.2015 отриманий головуючою суддею ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000797 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 17 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-240/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2010 року гр.ОСОБА_2 засуджений за ст.367 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 років.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. ВЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.ВЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_1 підтримали подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.В ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 05 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженої ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою засудженої, копію цієї ухвали ОСОБА_4 отримала 26 травня 2015 року.

Однак, повторна скарга засудженої датована 23 липня 2015 року, тобто подана після закінчення установленого судом п'ятнадцятиденного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то скарга повертається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 повернути заявниці з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_5_______________ ОСОБА_6___________________ ОСОБА_7
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю прокурорів Демко В.В.

Галецького Р.Й.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 1-кп/303/25/13, що зареєстроване в ЄРДР 21 листопада 2012 року за № 0000012 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

04 лютого 2013 року до суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/303/36/13 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

За таких обставин кримінальні провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 За ч.2 ст.190 КК України слід об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/303/25/13 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/303/36/13 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України об"єднати в одне провадження, надати № 1-кп/303/25/13.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду П.П.ЩЕРБАН
Справа № 683/3275/13-к
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Попадюка М.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого шофером СГК ім.Щорса Старокостянтинівського району, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року близько 00 годин 10 хв. ОСОБА_2 в приміщенні власного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, вчинив сварку з колишньою дружиною - потерпілою ОСОБА_1, під час якої умисно наніс їй удар рукою в обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в підочній ділянці зліва та в ділянці лівої і правої щоки.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Судом з'ясовано, що потерпіла правильно розуміє зміст та наслідки відмови від обвинувачення і вчиняє це добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує щодо закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_2 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України убачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду)

14 лютого 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О

при секретарі : - ОСОБА_1

за участю:ст.п/ прокурора - Левчук О.П.

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

1. Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244-245 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3- 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.02.2011р на 12:00год.

.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20 травня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Ониськевича А.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої- Вірич Н.П.

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду 27.05.2001р на 11:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №425/168/2012
Провадження № 1/425/27/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 слід залишити підписку про невіїзд. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 15 лютого 2012 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Викликати в судове засідання захисника підсудного та осіб згідно списку, зазначеного в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-19/10
ПОСТАНОВА іменем України

11 березня 2010року смт.Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя П.Г. Зозуля

при секретарі Ковальській Л.С.,

за участю прокурора Махацького Ю.М. та захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122, ч.І ст..296КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122,ч.І ст.296 КК України. У судове засідання викликалися потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Потерпілі про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судовими повістками, однак, у судове засідання не з "явилися і про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід потерпілих у судове засідання. Підсудний не заперечував проти клопотання прокурора.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, захисту прав та законних інтересів потерпілих, керуючись статтями 72, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122, ч.І ст. 296 КК України відкласти на 10 годину 24 березня 2010 року.

Здійснити привід в судове засідання потерпілих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів села Копань Демидівського району Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2010 року.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №4-11/2010 року.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

З червня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши подання слідчого слідчого відділення Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області та матеріали кримінальної справи № 3/2-2010року, -

В С Т А Н О ВИВ:

Приблизно у червні 2010 року невстановлена особа шляхом струменевого способу друку з використанням комп'ютерної техніки з програмним забезпеченням, виготовила підробну грошову купюру номінальною вартістю 200 гривень Національного Банку України з серійним номером ВЗ 6420126, яку збула на території Демидівського району Рівненської області, де дана грошова купюра пізніше була виявлена. Проведеним досудовим слідством встановлено, що підроблену купюру номінальною вартістю 200 гривень Національного Банку України з серійним номером ВЗ 6420126 збула на території смт. Демидівка громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

В поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та в господарських будівлях господарства ОСОБА_1 по місцю її проживання в АДРЕСА_1.

Представник Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Хмарук Іван Петрович подання підтримав і пояснив, що орган досудового слідства має достовірну інформацію про те, що знаряддя злочину - принтер із струменевим способом відтворення та підроблені купюри, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися у господарстві ОСОБА_1

Млинівський міжрайонний прокурор Перетятко А.Л. подання підтримав.

Дане подання вважаю обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у випадках коли є достатні підстави вважати, що речі й цінності, що здобуті злочинним шляхом, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 збула підроблену купюру у смт.Демидівка Рівненської області і в її житлі можуть знаходитися інші підроблені купюри та засоби їх виготовлення, що стверджується рапортами працівників міліції Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області про отриману ними оперативну інформацію (а.с.24,25) та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 (а.с. 17-20), тому вважаю, що з метою відшукання знарядь злочину, предметів та документів, що мають значення для встановлення істини по справі необхідно провести обшук у житлі та інших володіннях ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ:

1.Надати дозвіл працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області на проведення обшуку в житлі та в інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_2. з метою відшукання знарядь злочину, предметів та документів, що мають значення для встановлення істини по справі.

2.Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Г. Зозуля ^
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-126/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29червня 2010року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за .27 ч. 2,146 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 127 ч. 2, 146 ч 2 КК України.

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про запрошення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має юридичної освіти та не може себе самостійно захищати, а коштів на адвоката в нього немає.

Прокурор Загороднюк В.В. вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно запросити захисника за рахунок держави, оскільки це є його правом та не суперечить діючим нормам кримінально-процесуального закону.

Заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. З, 4 ст. 47 КПК України у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, судний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин може цього зробити, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 не має коштів, щоб оплатити послуги адвоката, однак бажає його мати, суд вважає за необхідне призначити йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. 45, 47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 за рахунок держави для надання правової допомоги захисника з адвокатів ОСОБА_2 юридичної консультації для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 15 липня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/77/13- к
Провадження № 1-кс/602/12/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення огляду іншого володіння особи

"23" січня 2013 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , за участю прокурора Спіженка О. Б., при секретарі Домчук В. І., а також з участю старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області Томюка В. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення огляду іншого володіння особи,-

встановив:

23.01.2013 року старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про огляд іншого володіння особи, а саме огляду приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, 1963 року народження, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в період з 20 по 23 січня 2013 року невідома особа пошкодила вхідні двері у приміщенні, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, в період з 20 по 23 січня 2013 року невідома особа пошкодила вхідні двері у приміщенні, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2. На місці вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме в даному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1, можуть знаходитися відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчий , прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбачених для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки є підстави вважати, що при огляді приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, будуть виявленні та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провести огляд приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, 1963 року народження, мешканці АДРЕСА_2, з метою виявлення та фіксування відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали встановити 5 діб з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді.

Суддя: А. В. Радосюк