Справа № 1003/5484/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Савченка В.О.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1,не працюючого,не одруженого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України - в скоєнні злочину,передбаченого ст. 186 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний скоїв відкрите викрадення чужого майна

Злочин скоєно за таких обставин:

25.01.2012 року близько 17 год ОСОБА_2 знаходячись в торговій залі магазину « Сток Чобіток»,що по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві, умисно, з метою відкритого заволодіння майном шляхом вільного доступу взяв з полиці одну пару чоловічих черевиків 43 розміру,вартістю 560 грн,які належать потерпілому ОСОБА_3та втік з магазину,хоча спрацювала сигналізація і дії підсудного було викрито.

Підсудний ОСОБА_2свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю,пояснив,що25 січня 2012 року близько 17 годин хогтів вкрасти пару чоловічих черевиків в магазині « Сток Чобіток», сховав взуття, але спрацювала сигналізація і він втік з магазину, незважаючи на те.що за ним гналися працівники магазину,намагаючись затримати.. Розкаюється в скоєному,просить призначити покарання ,не пов"язане з позбавленням волі.Потерпілому відшкодував завдану шкоду в повному обсязі .

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від дослідження зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає,що, що винуватість підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 186ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання,суд враховує обставини скоєння злочину,особу підсудного, обставини, що помякшують відповідальність

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав, розкаюється, , по місцю проживання характеризується позитивно,завдана потерпілій матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі,раніше не судимий що суд враховує,як обставини,що пом"якшують відповідальність,

.

При наявності обставин,що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного,яка не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі.,

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі чоловічі черевики передати потерпілому ОСОБА_3 диск зберігати при справі.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст 186 ч1 КК України, та призначити йому покарання двісті сорок годин громадських робіт.

Початок відбування покарання відраховувати з початку виконання громадських робіт.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі - чоловічі черевики передати потерпілому ОСОБА_3 диск зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15

Діб з дня проголошення вироку

Суддя: З. А. Машарова