Справа № 185/6084/15-к
Провадження № 1-кп/185/364/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001259 від 21.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає в кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 22 травня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 17.06.2014 року,приблизно о 12 годині 00 хвилин звернувся до громадянина ОСОБА_5 , за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_5 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_5 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_5 погодився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 впевнивши останнього в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_5 , який вважав ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_5 обіцяні ним послуги, запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 210 грн. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 210грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.06.2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_6 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_6 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_6 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_6 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_6 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 200 грн.. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.06.2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_7 , за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_7 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_7 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_7 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_7 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 210 грн. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 210 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 18.06.2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_8 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_8 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_8 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_8 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 210 грн. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 210 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 18.06.2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_9 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_9 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_9 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_9 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_9 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 210 грн.. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 210 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 18.06.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_10 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_10 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_10 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_12 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_12 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 210 грн.. ОСОБА_12 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 210 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 20.06.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_13 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_8 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_13 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_13 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_13 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_13 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 380 грн.. ОСОБА_13 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 380 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 20.06.2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_14 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_9 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_14 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_14 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_15 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_14 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_14 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 200 грн.. ОСОБА_14 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 12.11.2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин звернувся до громадянки ОСОБА_17 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_10 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_17 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_4 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_17 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_17 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , ОСОБА_4 впевнивши останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_17 , яка вважала ОСОБА_4 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_4 заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_17 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 420 грн.. ОСОБА_17 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 420 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, заявив про щире каяття та дав показання про те що 17.06.2014 року тричі на день, також тричі на день 18.06.2014 року, двічі 20.06.2014 року та 12.11.2014 року, він, обманюючи незнайомих мешканців міста щодо встановлення домофону, вчиняючи шахрайські дії, заволодівав грошовими коштами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_17 .

Грошові кошти витрачав на власні потреби.
Додав, що повністю згоден з кількістю інкримінованих злочинів, сумою спричинених збитків та завданої матеріальної шкоди, та в повному обсязі підтверджує всі обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово був судимий, зухвало та наполегливо продовжує вчиняти злочини проявляючи стійку злочинну направленість своїх дій.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочинів та встановлення істини у справі.

В якості обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги велику кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статті.

22 травня ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців, злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України, що є предметом цього судового розгляду учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання зазначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки покаранням у вигляді трьох років шести місяців позбавленні волі, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 травня 2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 21 січня 2015 року.

Речові докази: накладні № 00431,00243, 00341 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_18 .