Справа № 11-157/07 р. Головуючий в 1 інстанції Квятковський М.С.
Ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Матвієнко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 06 березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І.

суддів Оксентюк В.Н., Матвієнко Н.В.

прокурора ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька, який брав участь в
розгляді справи на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 січня 2007 року по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Луцька, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючий, судимий 15.06 2000 року за ст. 140 ч.З, 145 ч.І КК України на 3 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.08.02 р. на 1 р. 1 міс. 8 днів, -

засуджений за ст.. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання
з випробуванням, якщо вона протягом трьох років
іспитового строку не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації..

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 в доход держави 18 грн. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 5 листопада 2006 року, приблизно о 4 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу зацікавленість, в барі «Адвокат» по вул..
Б.Хмельницького м. Луцька, застосував насильство до потерпілого
ОСОБА_4, що не є небезпечним для його

2

життя та
здоров'я, яке виразилось
в поштовху рукою по тулубу, заволодів його мобільним
телефоном з сім-карткою вартістю 1269 грн. 90 коп.

В апеляції помічник прокурор м. Луцька, який приймав участь в розгляді
справи, не оспорюючи доведеності вини та
кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, посилається на те, що при призначенні
покарання засудженому суд безпідставно застосував
ст. 75 КК України, не врахувавши тяжкість вчиненого ним злочину, та ту обставину, що він був раніше судимий. Просить вирок суду
скасувати і постановити свій вирок.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст вироку суду, повідомив ким і в
якому обсязі він оскаржений та виклав суть апеляції, заслухавши прокурора, який
підтримував апеляцію, засудженого ОСОБА_2 та
його захисника, які просили вирок суду залишити без
змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція помічника прокурора до
задоволення не підлягає

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 злочину при зазначених у вироку
обставинах ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні
доказах, і не оспорюються в апеляції.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите заволодіння
чужим майном, вчинене повторною, є вірною.

Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання, то, як вбачається з
матеріалів справи, засуджений вину визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому, повернув потерпілому викрадене і потерпілий
просив його не карати, крім того він має на утриманні двоє дітей
2000
та 2004 року народження, на даний час працює, з моменту відбуття ним покарання за попереднім
вироком пройшов тривалий час, тому колегія суддів вважає, що
суд обґрунтовано звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і апеляція до задоволення
не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
судової палати в кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а вирок Луцького
міськрайонного суду від 10 січня 2007 року відносно ОСОБА_2 - без змін.