Справа № 592/5369/15-к
Провадження № 1-кс/592/1694/15

УХВАЛА

/ скарга на бездіяльність слідчого /
16 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово, без фіксації судового засідання технічними засобами, за участю скаржника ОСОБА_2 розглянувши скаргу останнього і поданої в інтересах ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0005262 від 26.07.2013 р . , на дії слідчого
В С Т А Н О В И В:

Скаржник адвокат ОСОБА_2 свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору про надання правової допомоги за № 11, укладеного 27.05.2015 року з ОСОБА_3 , його залучено для представництва її інтересів як потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005262 від 26.07.2013 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України - не виконання судового рішення, та ч. 1 ст. 388 КК України - незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий наділений правом мати представника.

Так, ним слідчому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 неодноразово - 27.05.2015 р., 28.05.2015 р., 29.05.2015 р., 08.06.2015 р. подавались письмові клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0005262. Однак зазначені клопотання слідчим не розглянуто, і як потім дізнався, ОСОБА_5 вже не працює в органі внутрішніх справ , а матеріали кримінального провадження передані слідчому ОСОБА_6

Але слідчим ОСОБА_6 до цього часу по заявленим його клопотання також ніякого рішення не прийнято.

Враховуючи зазначене, просить:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Сумського УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та зобов`язати його розглянути заявлені ним клопотання і їх задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи своєї скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 листом від 16.06.2015 р. повідомив суду, що прибути на судове засідання не має можливості у зв`язку з службовою зайнятістю.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження №0005262 з 19.05. по 15.06.2015 р. знаходились на вивченні у процесуального керівника прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_7 .

Також на даний час матеріли кримінального провадження передано слідчому СВ Сумського МВ ОСОБА_8 .

Вислухавши доводи ОСОБА_2 і надані ним докази вважаю, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк , заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що на підставі договору про надання правової допомоги за № 11, укладеного 27.05.2015 року з ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 залучено для представництва її інтересів як потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005262 від 26.07.2013 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України - не виконання судового рішення, та ч. 1 ст. 388 КК України - незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації / а.с. 5-7 /.

Так, адвокатом ОСОБА_2 слідчому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 неодноразово - 27.05.2015 р , 28.05.2015 р., 29.05.2015 р., 08.06.2015 р. подавались письмові клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0005262. Клопотання зареєстровані по канцелярії органу внутрішніх справ, про що свідчать відповідні відмітки / а.с.8-11 /.

Однак зазначені клопотання слідчим не розглянуто, і як потім стало відомо скаржнику матеріали кримінального провадження передані слідчому ОСОБА_6 . А відповідно до повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 16.06.2015 р. і наданого слідчому судді, на даний час матеріли кримінального провадження №0005262 від 26.07.2013 року передано слідчому СВ Сумського МВ ОСОБА_8 .

Але клопотання ОСОБА_2 слідчим не розглянуто, по ним не прийнято ніякого рішення.

Керуючись ст. 369, 371 372 КПК України
У Х В А Л И В :
Визнати бездіяльність слідчого СВ Сумського УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 та зобов`язати її розглянути заявлені ОСОБА_2 клопотання від 27.05.2015 р , 28.05.2015 р., 29.05.2015 р., 08.06.2015 р. та прийняти по ним відповідне процесуальне рішення.

Згідно вимог ст. 309 КПК України, ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1