overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-553/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17
листопада 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді БОНДАРЕНКО
Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ
С.О.

з участю прокурора ТИМЧЕНКО
А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ур.м.Шостки,

ІНФОРМАЦІЯ_2 освіта початкова,

не одруженого, прож.АДРЕСА_1

раніше не судимого

- про звільнення від покарання,-

В С Т А
Н О В И В :

20.10.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайонного суду від
16.10.2006 року засуджений за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі
з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки

На
обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 06.11.2006 року. Протягом іспитового
строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, періодично з'являлася
до Шосткинського МРВ КВІ для реєстрації.

Таким
чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів виправлення та
виконав встановлені на нього обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2підтримала
подання та просить звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового
строку.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, причина неявки
суду невідома.

На
думку прокурора та за викладеними обставинами засудженого можливо звільнити від
покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, прохання
засудженого, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком
Шосткинського міськрайонного суду від 16.10.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області Л.С.Бондаренко
Справа
№ 1-1351/08/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2008 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова В.В.,

при секретарі Банах В.В.,

за
участю прокурора
Калашникова В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

у
злочині, передбаченому ст.ст.15
ч.2 та 115ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення,
яке предявлено ОСОБА_1. є неконкретним і містить в собі протирічча.

Так,
зазначено, що діями ОСОБА_1. ОСОБА_2. були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
У той же час, ці дії кваліфіковано як замах на умисне вбивство. У постанові про
притягнення як обвинуваченого не зазначено, чому, якщо ОСОБА_1. мав намір
позбачити ОСОБА_2. життя, він не закінчив реалізацію цього наміру, які причини,
названі такими, що „не залежать від волі обвинуваченого”, мали місце. Не
зазначено, у зв'язку з чим виникла сварка. Посилання автора обвинувачення на
„раптове виникнення неприязнених стосунків” є також неконкретними і суб'єктивну
сторону дій обвинуваченого не розкривають.

Неконкретність
обвинувачення позбавляє обвинувачену особу можливості повною мірою реалізувати
право на захист.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,249-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.ст.15ч.2 та 115ч.1 КК України повернути прокурору Київського району
м.Харкова.

Запобіжний
захід залишити незмінним.

Постанова
про повернення справи
прокурору оскарженню не підлягає, на неї може бути внесення
подання прокурором.

Суддя
Дело № 1п-54/08/08
ноября 2008 года Киевский
районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Муратовой С.А.
- Гресс Ю.К.
с участием прокурора - Омельченко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Харькове поступившее из прокуратуры Киевского района г. Харькова
уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений, по ч. 1 ст. 121
УК Украины, с представлением о прекращении в связи с истечением сроков
представленным материалам уголовного дела, постановлением старшего о/у ОУР
Киевского ГОМ г. Харькова от 10.05.1993 года возбуждено уголовное дело по
признакам ч. 1 ст. 101 УК Украины (в редакции УК 1960 года), по факту
причинения 01.05.1993 примерно в 20.00 часов в подъезде дома АДРЕСА_1
неизвестным мужчиной тяжких телесных повреждений н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
05.07.1993 старшего о/у ОУР Киевского
ГОМ г. Харькова предварительное следствие по делу приостановлено, так как лицо,
совершившее преступление, не установлено.
10.05.2003 следователя СО Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области
возобновлено досудебное следствие.
10.05.2003 следователя СО Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области
действия неустановленного лица, совершившего преступление, в связи с
вступлением в силу УК Украины от 01.09.2001, переквалифицированы на ч. 1 ст.
В представлении от 21.08.2008,
согласованном с прокурором Киевского района г. Харькова, орган досудебного
следствия просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной ответственности.
не возражал против прекращения уголовного дела, о чем подал заявление.
прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное
представление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по
следующим основаниям.
ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения нею преступления и до дня вступления приговора в законную силу
истекло десять лет - в случае совершения тяжкого преступления.
уголовного дела следует, что преступление совершено 01.05.1993 года. Таким
образом, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 3 ст.111
УПК Украины в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более
пятнадцати лет, и лицо, совершившее преступление, не установлено.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 111 ч.3, 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Уголовное дело, возбужденное по факту причинения 01.05.1993
примерно в 20.00 часов в подъезде дома АДРЕСА_1 неизвестным мужчиной тяжких
телесных повреждений н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прекратить в связи с истечение
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
постановления в течении трех суток после его вынесения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи
суток со дня его вынесения, через Киевский районный суд г. Харькова.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді - Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А.

з участю
прокурора - Вдовиченка В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням інспектора КВІ
Сквирського району УДДУПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від
кримінального покарання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, українця, гр.-на
України, уродженця м. Б.Церква Київської області, жителя с. Безпечна
Сквирського району Київської області, освіта професійно - технічна, не
одруженого, працюючого, судимого: 13.10.2006 р. Сквирським районним судом
Київської області по ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно
ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2006 р.
ОСОБА_1засуджений по ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно
ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік .

За час випробувального
строку ОСОБА_1до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно, обов'язки суду виконував, закінчився
строк відбування покарання з випробуванням, тому інспектор КВІ Сквирського
району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся з поданням до
Сквирського райсуду про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши
подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області
від 13.10.2006 р. звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Справа №1-728/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І.
при секретарі - Ковтун А.Ю. за участю прокурора - Букало A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 в силу
ст.89 КК України не судимого,-

за ч.3
ст.185 ККУкраїни,-

Встановив:

09
серпня 2007р. близько 13год. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, шляхом розбиття скла через вікно проник до приміщення по АДРЕСА_2,
звідки таємно викрав майно ОСОБА_2: шуруповерт
Ш-700 ЄР «Інтерпол» вартістю 190грн., електрошліфувальну машинку варіттсю
153грн., електролобзик IE 5202 Е-11 вартістю 261грн.., заподіявши потерпілому шкоди
на суму 604грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав
повністю, пояснивши про обставини вчинення злочину. Фактичні обставини не
оспорював, у вчиненому щиро каявся.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє
зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає,
йому роз»яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, суд відповідно до
частини 3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи.

Дії
підсудного підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України . Підсудний вчинив
таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

При
визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому
кається, повністю відшкодував матеріальну шкоди.

З
урахуванням викладеного суд визначає покарання в межах санкції частини 3 статті
185 КК України із застосуванням випробовування згідно ст.75 КК України, що буде
достатнім і необхіднім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст..ст
323-324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 за ч.3
ст.185 КК України до трьох років
позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно
до ст.76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично
з»являтися на реєстрацію в ці органи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку
про невиїзд.

Речові докази
повернути за належністю.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб.
Дело № 4 - 16
января 2008 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лущеко Л.Г.
при секретаре - Бубновой Н.В.
с участием прокурора - Хижняк Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске представление следователя СО Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР
Крым о предоставлении санкции на проведение осмотра домовладения АДРЕСА_1 у гражданина ОСОБА_1,
Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым была получена оперативная информация о
том, что ОСОБА_1 в своем домовладении по адресу: АДРЕСА_1 может незаконно хранить обрез охотничьего
Заслушав следователя,
прокурора, полагающих необходимым представление удовлетворить, рассмотрев
представленные материалы, суд считает возможным представление удовлетворить,
поскольку имеются основания полагать, что в домовладении по адресу: АДРЕСА_1,
принадлежащем гражданину ОСОБА_1, может незаконно храниться обрез охотничьего
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.190, 273 УПК Украины, ст.30 Конституции Украины, с у д
Санкционировать проведение осмотра домовладения ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.
направить прокурору Белогорского района АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Дело №1-713/07
19.10.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи Диденко
при секретаре Чухрай
с участием прокурора Проценко М. В.
защитника ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_2
открытом судебном заседании
уголовное дело по
ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1г., ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, образование ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего
в АДРЕСА_1, ранее не
судимого.
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
28.06.07г. примерно в 14-30 часов
ОСОБА_3, имея умысел на незаконное
приобретения и хранение особо опасных наркотических средств без цели
сбыта, находясь в ІНФОРМАЦІЯ_6, незаконно приобрел, путем срывания верхушечных частей
дикорастущие растения конопли,
которые, согласно заключению
эксперта № 1590 от 12.07.07г. являются особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной не высушенной), весом 38, 7 грамм,
которые незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания
работниками милиции на ІНФОРМАЦІЯ_7 в этот же день примерно в 16 часов.
в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину признал полностью. Суду пояснил, что,
наслушавшись о наркотиках, решил
нарвать конопли, что и сделал
28.06.07г., но его задержали работники
милиции и все изъяли.
доказательства судом не исследовались в силу
Украины. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч. 1 УК
Украины, по признакам незаконного приобретения
и хранения наркотических средств без цели сбыта.
соответствии со ст. 105 ч. 1 УК
Украины несовершеннолетний, который
впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобожден судом от
наказания, если будет установлено, что, в
следствии искреннего раскаяния и дальнейшего безупречного поведения, он на момент рассмотрения дела не нуждается в
применении наказания. К таким лицам суд имеет право применить принудительных
меры воспитательного характера,
установленные ч. 2 ст. 105 УК Украины. На основании ст. 7-1 ч. 1 УПК Украины
уголовное дело в отношении таких лиц подлежит прекращению.
Преступление, совершенное ОСОБА_3, относится законом к средней тяжести. Обсуждая
вопрос, какую именно принудительную меру
воспитательного характера необходимо применить в отношении его, суд принимаем во внимание следующие
обстоятельства: ранее ОСОБА_3 не судим,
на учете в КМДМ и службе по делам несовершеннолетних не состоит,
ІНФОРМАЦІЯ_5, воспитывается в
характеризуется положительно, искренне раскаялся, способствовал раскрытию преступления.
этих обстоятельствах суд считает целесообразным применить такую принудительную
меру воспитательного характера, как
предостережение, установленное п. 1) ч.
2 ст. 105 УК Украины.
Руководствуясь ст. 9 ч.
2, 447 ч. 1, 448 УПК
Украины, ст. 97 ч. 2, 105 ч. 1, 2 п. 1 УК
Украины, суд, -
дело в отношении ОСОБА_3 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины
производством прекратить.
в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 следующую принудительную меру
воспитательного характера: вынести ему предостережение.
доказательства, хранящиеся в камере
хранения Заводского РО, -уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток.
Справа № 9-92/2007р.
ПОСТАНОВА

08.10.2007 р. Очаківський
міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при
секретарі Марчук
P.M.

за
участю прокурора Іванова
А.О.

розглянувши
подання слідчого Очаківського МРВ УМВС Вовченко І.С. , погодженого з прокурором Очаківської
міжрайпрокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився м. Боровичі,
Магаданської область, РФ,
особа без громадянства,
не одружений, має неповну середню
освіту, не працює, зі слів раніше судимий в Очаківським райсудом в 2002 році
по ст.
185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, відбував покарання в Макіївському спец
профтехучилищі з 13.05.2002 року по 14.04.2005 року, судимість не погашена, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- обвинувачений
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 186 КК України, -

встановив:

28.09.2007 року приблизно о 19.30 годин,
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на відкрите
викрадення чужого майна, з корисних
мотивів, крізь незачинені вхідні двері
проникли в АДРЕСА_2, де відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілих, викрали майно, яке належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, а саме: телевізор «КОНКА», б/в,
вартістю 1200 гривень; пульт дистанційного керування до телевізору
«КОНКА», вартістю 20 гривень, всього на загальну суму 1220 гривень. А також
аудіомагнітофон «СІМЕНС», що належить на
праві приватної власності ОСОБА_5
вартістю 600 гривень.

ОСОБА_1
затримано 29.09.2007р. о 12 год.
00 хв.

В
поданні слідчий просить обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, посилаючись на
те, що він скоїв тяжкій злочин за який
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може ухилитися від слідства та суду, знов скоїти злочин.

Заслухавши
думку слідчого, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, враховуючи,
що обвинувачений обвинувачується в скоєні тяжкого злочину за який
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може ухилитися від слідства та суду, може продовжити злочину діяльність суд вважає
за необхідне обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст. ст.
148, 155, 165-2 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1обрати запобіжний захід у вигляді
взяття під варту з утриманням його в СІЗО № 20 м. Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом трьох діб.
Справа № 1-287 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Діоба Г.О., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1,
звинуваченого у скоєнні злочину,
передбаченого cm. 190 ч. 1 КК України,
що надійшла до суду 24.10.2007 року від заступника прокурора м. Енергодар Крижко С. П. і отриманої суддею для
розгляду 25.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань,
передбачених у статті 237 КПК України,
з урахуванням складності справи,
попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня
надходження справи до суду.

Керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 10-30 годину
05.11.2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області
(пр-т Будівельників 17).

Про час та дату попереднього розгляду повідомити
прокурора та інших учасників процесу.
Справа №1-514/2008р. ПОСТАНОВА
грудня 2008 р. м.Кременчук
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., при
секретарі Головньовій, за участю прокурора Рябих С.В. розглянувши в ході
попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Глобино Полтавської області, українець, громадянин України, освіта
вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором
виконавчим КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», раніше не судимий,
у вчиненні злочину передбаченого
ст..368 ч.2 КК України,-
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..368 ч.2 КК України надійшла в порядку
ст..232 КПК України до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду по
встановлено в ході попереднього розгляду справи і це вбачається із матеріалів
справи, злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 вчинені на території Автозаводського району м.Кременчука.
доповідь прокурора щодо можливості призначення кримінальної справи до судового
розгляду, який вважав, що дана кримінальна справа підсудна Крюківському
районному суду м.Кременчука і може бути призначена до розгляду Крюківським районним
судом м.Кременчука суддя встановив наступне.
до ст..232 КПК України прокурор затвердивши обвинувальний висновок направляє
справу до суду, якому вона підсудна.
ст..37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі
діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не
можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого
закінчено дізнання чи досудове слідство по даній справі.
ст..249 КПК України встановивши, що справа не підсудна суду, на розгляд якого
вона надійшла, суддя виносить постанову про направлення справи за підсудністю.
те, що як встановлено в ході попереднього розгляду кримінальної справи, злочини
у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 вчинено в районі діяльності
Автозаводського районного суду м.Кременчука, в порядку встановленому ст..38 КПК
України питання про передачу справи з одного суду до іншого не вирішувалось, то
вона підлягає направленню за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука.
до ст..42 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
ст..ст.37, 42, 237, 240, 244, 249 КПК України, суддя,-
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..368 ч.2 КК України направити за
підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 5-600/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сінгур
В.О.

при секретарі Біндюг
Л.М.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської виправної колонії №
66 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бар Вінницікої області, мешканця смт.Прохорівка
Прохорівського р-ну Белгородської області, українця, гр.Росії, раніше не
судимого,

- про
встановлення адміністративного нагляду.

В С Т А Н О В И В :

19.11.2008 року до Шосткинського
міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Велико-Писарівського райсуду Сумської області від 26.03.2008 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст.305 ч.2, 69, 309 ч.2, 69, 70 КК України до 1 року 2 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування
покарання - 14.12.2007 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 засуджений за злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та умовно-достроково
звільняється з Шосткинської виправної колонії № 66.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з копії вироку суду ОСОБА_1 засуджений за злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію
ст.3 п.«г» Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення
волі”.

Керуючись ст.3 п.«г» Закону
України від 01.12.1994
року “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі”,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд
строком на 1 рік та встановити такі обмеження:

1/
заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин ранку;

2/
відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3/
виїджати за межі району де буде проживати у власних справах без дозволу органів
внутрішніх справ;

4/
з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання 1, 3
вівторка кожного місяця.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом
15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області В.О.Сінгур