Дата документу 27.08.2013
Справа № 334/7493/13-к
Провадження № 1-кс/334/1321/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - Колесник С.Г.

при секретарі - Кисельовій О.О.,

за участю прокурора - Савіної А.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Савіної А.Ю. в кримінальному провадженні № 0002677 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в наступному:

З 11.09.1995 року ОСОБА_3 зареєстрований приватним підприємцем у Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, та узятий на облік як платник єдиного податку в Державній податковій службі України Ленінського району міста Запоріжжя.

Відповідно до свідоцтва серії Б №068204 про сплату єдиного податку від 02.07.2008 року, задекларував наступні види діяльності: діяльність страхових агентів брокерів; консультація з питань комерційної діяльності; роздрібна торгівля килимами, покриттям для підлоги.

Відповідно до податкових декларацій єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, займався господарською діяльністю до липня 2012 року.

В подальшому ОСОБА_3, знаходячись у орендованому приміщені, розташованому в місті Запоріжжя по проспекту Металургів, 15а, маючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, діючи повторно, уклав договір від 08.10.2012 року із ОСОБА_4 на поставку напільного покриття, а саме паркетної дошки 98,83 метрів квадратних «Бефаг Дуб 1 полосний Рустик Лак», вартістю 516 гривень за 1 метр квадратний, а також 93 метра квадратних підложки «пробкової», вартістю 19 гривень за 1 метр квадратний, 5 метрів квадратних паробарєру, вартістю 252 гривень за 1 метр квадратний, 40 погонних метрів плінтусу, вартістю 95 гривень за 1 погонний метр, а всього на загальну вартість 57823 гривень 28 копійок. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що обовязковою умовою договору є внесення передплати в розмірі 50 000 гривень, які він витратить на закупівлю вказаного матеріалу, зазначивши строк поставки до 17.10.2012.

В той же день ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 передплату в розмірі 50 000 гривень, але після отримання передплати, грошові кошти на закупівлю матеріалів не перерахував, а витратив на власні потреби, при цьому повідомивши ОСОБА_4, що частину грошових коштів начебто вкрали, а частину він витратив на сплату за оренду приміщення.

Таким чином, ОСОБА_3В, отримав грошові кошти, але напільне покриття не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши майнову шкоду ОСОБА_4 на суму 50 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

30.07.2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та цього ж дня допитано у якості підозрюваного.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину, фізична особа- підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, пояснюючи, що він не заслуговує на обрання йому запобіжного заходу, бо не вчиняв злочину, а займався підприємницькою діяльністю.

Адвокат також заперечував проти клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши долучені до клопотання додатки, встановлено що, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, вчинене ним правопорушення є середньої тяжкості, має постійне місце проживання, а тому застосування найбільш мякого запобіжного заходу є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу оголосити підозрюваній.

У порядку ст.179 КПК України підозрюваному розяснюється, що в разі не виконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Колесник С. Г.