Справа №1-300/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

за участю прокурора Краснопьорова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Львово, Бериславського району,
Херсонської області, українця, гр-на України, співмешкає, маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, не служив, не
судимого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2008 року, близько 21.00год., на вулиці Північній села
Львово, Бериславського району, знаходячись в стані алкогольного сп”яніння,
керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом „МТ-10” держномер НОМЕР_1,
рухаючись без мотошлему з боку вулиці Нова в бік вулиці Молодіжна села Львово,
проявив неуважність та безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася. А
саме, в порушення вимог пунктів 2.9 (а), 31.1, 31.3, 31.4.1 (б), 2.3 (г),
12.1 Правил дорожнього руху, введених в
дію з 1.01.2002 року, не обрав безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожньої
обстановки, стану транспортного засобу та вантажу, що перевозиться, щоб мати
змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним,
перевозячі пасажирів без мотошлемів потрапив у вибоїну, внаслідок чого пасажир
мотоциклу ОСОБА_2 випав з мотоциклу та отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому кісток черепа, забоїв
головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи
№18/128 від 27.08.2008 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по
критерію небезпеки для життя в момент спричинення, від яких потерпілий помер.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.12.1 ПДР, а саме: „під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух”; 2.9 (а): „Водію
забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння”;
п.31.1: „технічний стан та обладнання транспортних засобів повинні відповідати
вимогам стандартів, які відносяться до безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій
підприємства-виготовника та іншої нормативно-технічної документації”; п.31.3:
„Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавства в разі їх
виготовлення чи переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил та
нормативів, які відносяться до безпеки дорожнього руху”; п.31.4.1 (б):
„забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо під час дорожніх
випробувань робочої гальмівної системи перевищується значення гальміного шляху
для мотоциклів з боковим причепом - не більше 8,2м”; п.2.3: „під час руху на
мотоциклі бути в застібнутому мотошлемі та не перевозити пасажирів без
застібнутих мотошлемів”.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав
частково, у вчиненому чистосердечно розкаявся та пояснив, що 27.08.2008 року
він поїхав зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 до її братів в АДРЕСА_2 щоб щоб
забрати будівельний камінь. Поїіхали на його мотоциклі, який був зібраний з
різних запчастин. Замість коляски був дерев”яний щит, куди вони погрузили
каміння і він відвіз його додому. Коли вигрузили каміння, ОСОБА_2 почав прохати
відвезти його додому на мотоциклі. Він відмовлявся, однак його умовили
співмешканка з ОСОБА_2. Вони вчетвером сіли на мотоцикл та поїхали, по ходу
руху ОСОБА_2 щось розповідав та махав руками. Знаходився він на щиті, на місці
коляски. По вул.Північній мотоцикл потрапив у вибоїну і ОСОБА_2 викинуло з
мотоциклу. Він зупинився, усі підбігли до ОСОБА_2, у якого з роту та носу йшла
кров. Вони зупинили автомобіль та відвезли ОСОБА_2 до лікарні, де він помер.
Вину визнає частково, оскільки не хотів відвозити ОСОБА_2 додому. Фактичні обставини
справи та порушення правил дорожнього руху не заперечує.

Окрім визнаючих показань, вина підсудного у вчиненому злочині повністю
підтверджується зібраними під час досудового слідства та у судовому засіданні
доказами:

- допитана у
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що потерпілий ОСОБА_2. її син.
27.08.2008 року вона знаходилася у доньки в Полтавській області, коли її друга
донька ОСОБА_3 повідомила, що в с.Львово її син ОСОБА_2 випав з мотоцикла
ОСОБА_1 та загинув. До підсудного не має будь-яких претензій матеріального чи
морального характеру. Клопотала перед судом не позбавляти волі підсудного, у
якого на утриманні знаходиться її донька та двоє онуків;

- свідок ОСОБА_3 суду пояснила,
що дійсно вона зі своїм братом ОСОБА_2 умовили її співмешканця ОСОБА_1 відвезти
ОСОБА_2 додому на мотоциклі. Під час руху мотоцикла ОСОБА_2 щось розповідав,
махав руками і йому робили на це зауваження, щоб він тримався. Потім мотоцикл
попав у вибоїну, ОСОБА_2 випав і отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні;

- свідок ОСОБА_5. під час
досудового слідства дав аналогічні показання з підсудним та ОСОБА_3 (а.с.40);

- відповідно до протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної події, проведеного 28.07.2008 року було зафіксовано
слідову інформацію та складено схему ДТП /а.с.5-9/;

- відповідно до висновку №998/08
від 27.08.2008 року судової автотехнічної експертизи по обставинам ДТП,
вбачається, що водій мотоцикла МТ-10 ОСОБА_1. мав можливість уникнути пригоди
за умови дотримання правил дорожнього руху (а.с.33-35);

- відповідно до висновку
судово-медичної експертизи №18/128 від 27.08.2008 року, потерпілий ОСОБА_2,
внаслідок ДТП, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, закритого перелому кісток черепа, забоїв головного мозку, крововиливів
під оболонки мозку, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення,
від яких потерпілий помер /а.с.29/.

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України,
тобто порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту особою, що
керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті
потерпілому.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є тяжким злочином, те, що злочин вчинено вперше, дану
на особу позитивну громадську
характеристику, каяття у вчиненому, наявність на утриманні двох неповнолітніх
дітей, думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти підсудного волі, і
вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із
застосуванням ст.75 КК України, тому що його виправлення ще можливе без
ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом”якшкують покарання підсудного являється щире каяття та
наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані
алкогольного сп”яніння.

Речовий доказ - мотоцикл МТ-10 слід залишити власнику ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнавши винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі
строком на три роки шість місяців з позбавленням права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з
іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов”язки. Згідно ст.76 КК України
покласти на підсудного обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Речовий доказ - мотоцикл МТ-10 - залишити власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області
протягом п”ятнадцяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до
місцевого суду Бериславського району.

Суддя С.В.
Радченко