Справа № 610/793/15-к
№ провадження № 1-кп/610/265/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника Балаклійської райдержадміністрації ОСОБА_10 ,
представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Балаклійського РВ ОСОБА_11
за відсутності потерпілої ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, учня 9 класу Андріївської ЗОШ №1 Балаклійського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Андріївської ЗОШ №1 Балаклійського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
12.02.2015 року о 15 годині неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, згідно з попередньої домовленості з останнім, який діючи умисно, таємно, та протиправно з метою незаконного збагачення залишився чекати його на вулиці та здійснював охорону дій ОСОБА_8 з метою подання сигналу у разі появи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку ОСОБА_8 зайшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де через відчинені двері зайшов до приміщення літньої кухні, в якій знаходилась ОСОБА_12 господарка домоволодіння, скориставшись відсутністю уваги останньої , ОСОБА_15 , діючи умисно, таємно та протиправно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення викрав грошові кошти у сумі 920 грн. з верхньої полиці шухляди, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 на вищевказану суму.
Неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провину в інкримінованому їм злочині визнали повністю та підтвердили, що дійсно, 12.02.2015 року о 15 годині за попередньою змовою вчинили крадіжку грошей у потерпілої ОСОБА_12 в розмірі 920 гривень. У вчиненому щиро розкаюються, відшкодували шкоду в добровільному порядку і в подальшому обіцяли вести себе бездоганно.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 пояснила в суді, що її син проживає разом з нею в її прийомній родині. Він зробив правильні висновки для себе.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 пояснила в суді, що її син також проживає разом з нею. В скоєному злочині щиро кається, зробив правильні висновки для себе, обіцяв їй змінити поведінку, а законний представник в свою чергу обіцяла посилити контроль за сином.
Потерпіла ОСОБА_12 повідомлена належним чином до суду не з`явилась , про причини своєї неявки суду не повідомила. 06.04.2015р. надала до суду заяву, в якій матеріальних претензій до обвинувачених не має, міру покарання просила призначити на розсуд суду.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що неповнолітня обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності
їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинувачених є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості її свідчень у суду немає.
Оцінивши у сукупності надані докази суд вважає, що знайшла своє підтвердження та повністю доказана вина обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Захисники просили застосувати до неповнолітніх примусові заходи виховного характеру.
Прокурор не заперечував проти застосування до неповнолітніх обвинувачених примусових заходів виховного характеру.
Законні представники неповнолітніх просили звільнити обвинувачених від покарання та передати під нагляд батьків.
Неповнолітні обвинувачені проти передачі їх під нагляд батьків не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, та інші.
Неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України).
Неповнолітні за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимі.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, враховуючи вік та особу неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , які вперше вчинили кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, виховуються у благополучних родинах, які здатні забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітніх та контроль за їх поведінкою, беручи до уваги щире каяття неповнолітніх та їх поведінку, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ,, звільнивши їх від покарання, при застосуванні до неповнолітніх примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Потерпілою цивільний позов не заявлено, у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.
Керуючись ст.ст.368, 370,374, 485 КПК України, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд -
Визнати винуватими неповнолітніх ОСОБА_13 , 2000 року народження , ОСОБА_14 ,2000р.н., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити обом покарання у виді 1 року позбавлення волі
Звільнити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від покарання із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру.
Передати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд прийомної матері ОСОБА_6 строком на 1 рік .
Передати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 1 рік .
Речові докази - вважати повернутими потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя