Справа №1-267/07 року
ВИРОК
іменем України

21 вересня 2007 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в
складі:
головуючого - судді Ковальо
вої Т.Г.,
при секретарі - Кравцовій О.
В.,
з участю прокурора - Харлана
П.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу пр
о обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
ела Держанівка Носівського р
айону Чернігівської області
, громадянина України, з ба
зовою вищою освітою, одруже
ного, не судимого, працюючого
начальником участку комунал
ьного підприємства «Ніжинсь
ке управління водопровідно-к
аналізаційного господарств
а», який проживає в АДРЕСА_1
,
за ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду
директора дочірнього підпри
ємства Ніжинського підприєм
ства водопостачання «Північ
не» та як службова особа вико
нуючи організаційно-розпоря
дчі обов*язки, в період з 01 січн
я 2004 року по 31 березня 2005 року, уми
сно порушуючи ст. 8 п.8.1 п.п.8.1.2 Зако
ну України від 22.05.2003 року №889-ІУ «
Про податок з доходів фізичн
их осіб», який передбачає, що п
одаток підлягає сплаті до бю
джету під час виплати оподат
ковуваного доходу єдиним пла
тіжним документом, утриманий
податок з доходів фізичних о
сіб в повній мірі до місцевог
о бюджету не перераховував, а
надавав в банк платіжні дору
чення, в яких вказував завідо
мо неправдиві відомості про
повну сплату податку, внаслі
док чого за вказаний період н
е було перераховано до місце
вого бюджету нарахованого і
утриманого податку з доходів
фізичних осіб на загальну су
му 12734, 47 грн..
Так, за його вказівкою склад
ено і підписане платіжне дор
учення №49 в квітні 2004 року, яке є
офіційним документом, в яком
у зазначені завідомо неправд
иві відомості про перерахува
ння прибуткового податку за
січень 2004 року повністю в сумі
860 грн., хоча в дійсності було н
араховано та утримано за цей
період податку в сумі 1060 грн.. А
налогічно, він в указаний пер
іод підписав та видав платіж
не доручення №116 від 14.07.2004 року, г
рошовий чек КЖ 1629216 від 14 липня 2004
року в Ніжинське відділення
№204 ВАТ «Державний ощадний ба
нк України» та платіжні дору
чення №49 від 23.04.2004 року, №992/68 від 21.05.
2004 року, №111 від 27.08.2004 року, №135 від 29.09.
2004 року, №160 від 27.10.2004 року, №177 від 24.11.
2004року, №205 від 23.12.2004 року, №01 від 06.01.20
05 року, №25 від 27.01.2005 року в філії ві
дділення Промінвестбанку в м
. Ніжині з неправдивими відом
остями про повне перерахуван
ня утриманого податку з дохо
ду фізичних осіб до місцевог
о бюджету та про відсутність
заборгованності по сплаті п
одатку.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний вину свою виз
нав повністю і показав, що до м
ісцевого бюджету перерахову
вали неповну суму утриманого
податку з доходу фізичних ос
іб, так як на підприємстві не в
истачало коштів на господарс
ькі потреби. В даний час всі ці
кошти до бюджету надійшли. В с
коєному щиро кається.
Крім визнання вини підсудн
им, його вина в інкриміновано
му йому злочині підтверджуєт
ься також іншими доказами, як
і суд відповідно до ст. 299 КПК Ук
раїни визнав недоцільним дос
ліджувати стосовно тих факти
чних обставин справи, які нік
им не оспорюються. При цьому с
уд з*ясував, що підсудний та ін
ші учасники судового розгляд
у

правильно розуміють зміст
цих обставин і немає сумніві
в у добровільності та істинн
ості їх позиції, а також роз*яс
нив їм, що у такому випадку вон
и будуть позбавлені права ос
порювати ці фактичні обстави
ни справи у апеляційному пор
ядку.
Заслухавши підсудного, та п
роаналізувавши матеріали сп
рави, суд дійшов висновку, що в
ина ОСОБА_1 доказана повні
стю і його дії необхідно квал
іфікувати за ст. 366 ч.1 КК Україн
и як службове підроблення.
При призначенні покарання
підсудному суд відповідно д
о ст. 65 КК України враховує сту
пінь тяжкості вчиненого злоч
ину, особу винного, який раніш
е не судимий, позитивно харак
теризується за місцем роботи
, обставини, що пом*якшують пок
арання, -щире каяття, відсутні
сть тяжких наслідків, усунен
ня заподіяної шкоди, та відсу
тність обставин, які обтяжую
ть покарання, і дійшов виснов
ку про необхідність призначе
ння йому за ст. 366 ч.1 КК України о
сновного покарання у вигляді
штрафу та із застосуванням с
т. 69 КК України не призначати д
одаткового покарання у вигля
ді позбавлення права обіймат
и певні посади чи займатися п
евною діяльністю, враховуючи
особу винного, його щире каят
тя, усунення заподіяної шкод
и.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 366 ч.1 КК України і призначит
и йому основне покарання у ви
гляді 510 (п*ятисот десяти) гриве
нь штрафу та із застосування
м ст. 69 КК України не призначат
и додаткового покарання у ви
гляді позбавлення права обій
мати певні посади чи займати
ся певною діяльністю.
Запобіжний захід ОСОБА_1
до набрання вироком законно
ї сили залишити у вигляді під
писки про невиїзд.
Речові докази по справі:пла
тіжні доручення та розрахунк
ові відомості, які знаходять
ся у справі, - залишити у матер
іалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області ч
ерез Ніжинський міськрайонн
ий суд протягом п*ятнадцяти д
іб з моменту його проголошен
ня.