overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/2856/2012
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши подання начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1, погодженого з Дубенським міжрайонним прокурором Журавським М.В. про проведення виїмки,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділення Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа 7/167-12, яка була порушена 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 31 липня 2012 року приватний підприємець ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном уклав з Рівненським обласним державним центром експертизи сортів рослин договір №-37072012 про купівлю в останнього ріпаку в кількості 28901 кг по ціні 4.650 грн. на суму 134389.65 грн., умови якого завідомо виконувати наміру не мав.

Отримавши від вказаного підприємства зазначений ріпак в кількості 28901 кг ОСОБА_2 умови договору щодо його оплати свідомо не виконав, заволодівши таким чином шляхом обману майном Рівненського обласного державного центру експертизи сортів рослин на суму 134389.65 грн., а в подальшому реалізував зазначений ріпак іншим підприємствам.

Враховуючи те, що оригінал договору №-37/072012 від 31 липня 2012 року укладений між Рівненським обласним державним центром експертизи сортів рослин та ПП ОСОБА_2 в даній справі має значення і один екземпляр його знаходиться в Рівненському обласному державному центрі експертизи сортів рослин, який розташований в м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 35, тому виникла необхідність у його виїмці.

Згідно п.4 ст.178 КПК України виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Керуючись ст..177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналу договору №-37/072012 від 31 липня 2012 року укладеного між Рівненським обласним державним центром експертизи сортів рослин та приватним підприємцем ОСОБА_2 в Рівненському обласному державному центрі експертизи сортів рослин, який розташований в м. Рівне, вул.Симона Петлюри, 35.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/178/13-к
Провадження № 1-кп/584/25/13
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - Данік Я.І.

При секретарі - Самохіній Л.А.

З участю прокурора - Крачека Д.В.

Обвинуваченого - ОСОБА_1

Потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 30 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_1, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Путивльського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 19 березня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора, потерпілого ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-28/11
ПОСТАНОВА

11.03.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаних осіб за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11-00 годину 21.03.2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати їх підсудними.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудних, захисника, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №613/306/15-к Провадження № 1-кс/613/69/15
УХВАЛА
05 березня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Богодухівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району, у зв`язку з невнесенням до ЄРДР відомостей за його заявою від 12.02.2015 року з приводу вчинення секретарем судових засідань ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з прокуратури відповіді щодо результатів розгляду його заяви від 12.02.2015 року, так як раніше надані відомості стосуються зовсім іншого його звернення. Також просив витребувати відомості про те, у якій годині, якого числа, місяця та року була зареєстрована його заява, що необхідно для обчислення строку оскарження дій прокурора, а також ким з прокурорів була зареєстрована його заява; витребувати витяг з Єдиної системи статистики та аналізу за лютий 2015 року; відомості про те, кому з прокурорів була розподілена заява для розгляду.
05.03.2015 року через канцелярію суду з прокуратури Богодухівського району надійшли додаткові документи за результатами перевірки за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2015 року, таким чином, повторне витребування таких документів є недоцільним.
З самої заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, копія якої знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що на ній наявний штамп вхідної кореспонденції з датою реєстрації заяви 17.02.2015 року. Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2015 року до Єдиного реєстру не внесені, що стало відомо з наданої сьогодні відповіді, то витребування відомостей з ЄССА про час реєстрації заяви, також не має сенсу.
Щодо прокурора, якому було поручено проведення перевірки, то на заяві ОСОБА_3 наявна резолюція прокурора району, відповідно до якої заява направлена для розгляду прокурору ОСОБА_5 .
Таким чином, всі відомості, які просить витребувати заявник вже знаходяться в матеріалах справи. А витребування довідки про час реєстрації заяви є недоцільним, так як відповідь про відмову у реєстрації кримінального провадження заявник отримав лише сьогодні, тобто строк подачі скарги ним не пропущений.
На підстав викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування відомостей з прокуратури - відмовити.
Слідчий суддя
Справа №613/35/13- к Провадження № 1-кп/613/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., за участю прокурора Іванців В.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

який підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року до Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який звинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 15.01.2013 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Просив під час судового розгляду викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно підозрюваного ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2013 року на 09 г. 30хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Під час судового розгляду викликати наступних свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового слідства.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/306/15-к Провадження № 1-кс/613/69/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Богодухівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району, у зв`язку з невнесенням до ЄРДР відомостей за його заявою від 12.02.2015 року з приводу вчинення секретарем судових засідань ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про допит у якості свідка секретаря ОСОБА_4 для з`ясування обставин за яких складався акт про відмову від ознайомлення з матеріалами справи, а також витребувати сам акт для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В своїй заяві до прокуратури Богодухівського району ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене саме секретарем ОСОБА_4 , таким чином, у разі задоволення судом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, виникне конфлікт інтересів, так як вказана особа може у майбутньому набути статус підозрюваної та може бути допитаною в цьому статусі. Таким чином, допит вказаної особи у якості свідка, який перед допитом приводиться судом до присяги та попереджається про кримінальну відповідальність може потягти порушення принципу кримінального судочинства права на захист, так як підозрюваний про кримінальну відповідальність не попереджається та користується правом, встановленим ст.63 Конституції.
Щодо витребування акту про відмову від ознайомлення з матеріалами справи, то як вбачається з копії супровідного листа Богодухівського районного суду, то кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 була направлена до Вищого спеціалізованого суду України для розгляду касаційної скарги засудженого, у зв`язку з чим витребування та огляд даного акту неможливі.
На підстав викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_4 та витребування акту - відмовити.

Слідчий суддя
Справа №613/924/15-к Провадження № 1-кп/613/148/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадженні №0000215 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - 07 липня 2015 року на 14-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя
Дело № 2012/1-126/11
Производство № 1/639/45/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 декабря 2014 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Веселое, Первомайского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, ранее судимого: 13 сентября 1991 года Первомайским районным судом Харьковской области по ст. 94 УК Украины к 9 годам лишения свободы; 26 июня 2002 года Первомайским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 04 февраля 2004 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,-
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта.
Согласно требованиям ст. 16-2 УПК Украины с учетом ограничений установленных ст. 54 УПК Украины, 31 января 2012 года данное уголовное дело поступило в производство судьи Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 20 февраля 2007 года подсудимый ОСОБА_4 объявлен в розыск.
Прокурор в судебном заседании считал, необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 отменить, производство по делу возобновить.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 объявленный постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 20 февраля 2007 года отменить, производство по данному делу возобновить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 206, 246, 207, 273, 274 УПК Украины суд,-
Розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 объявленный постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 20 февраля 2007 года отменить.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309 УК Украины на 22 декабря 2014 года к 12 часам 40 минут в помещении суда по адресу: АДРЕСА_2 , в зале судебного заседания №4.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания изменить на содержание под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проводить судебное разбирательство по уголовного делу в открытом судебном заседании судьей единолично.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Чижиченко
У Х В А Л А Справа № 620/482/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час кримінального провадження, -
При цьому, замість повідомлення прокурора про прийняте процесуальне рішення, 22.06.2015р. начальником СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 стороні захисту було вручено його постанову від 09.06.2015р. про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню. В іншому випадку слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Згідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст. 303, ч.ч. 4 - 6 ст. 304, ст.ст. 309, 310, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі №620/482/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Судовий розгляд скарги призначити на 02.07.2015р. об 11-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області (адреса: вул. Свердлова, 7, сел. Зачепилівка, Зачепилівський р-н, Харківська область).
В судове засідання викликати заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_5 , начальника СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити вищеназваним особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 625/263/15-к
Провадження № 1-кп/625/33/15
У Х В А Л А
Іменем України
02.07.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2015 року за №0000349, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349 від 26 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000349 від 26 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 21 липня 2015 року до 10 години 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , визнавши явку вказаних осіб обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1