УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
- Капустіної Л.П. суддів - Язєва С.О.

Трясуна Ю.Р.

за участю
прокурора - Бородіної І.Т.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за
апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Київського районного суду м.
Сімферополя від 06 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Російської Федерації, який мешкає за
адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, судимого 25.05.06р. Київським районним судом
м. Сімферополя за ч.І ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу

Засуджено за ч.2
ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2
на відшкодування матеріальної шкоди - 1.700 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. засуджено за те, що він у перших числах червня
2006р. близько 09 години, находячись біля будинку №45 по проспекту Вернадського
у м. Сімферополь, таємно заволодів станком, який належав ОСОБА_2., причинивши
йому матеріальну шкоду на суму 1.700 грн.

Справа №
11 -546/2007р. Головуючий

Категорія:
ч.2 ст. 185 КК України у
1 інстанції Діденко ДО.

Доповідач Язєв С.О.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений
ОСОБА_1. просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Вказує, що має на утриманні малолітню дитину, що не враховано судом при
призначенні покарання.

Крім того, вказує, що в ході судового слідства його вина у вчиненні злочину
свого підтвердження не знайшла, показання потерпілого свідчать лише про факт
крадіжки. Не згоден також з розміром матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію
засудженого залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Не визнання ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні крадіжки
спростовується неодноразовими показаннями засудженого в ході досудового
слідства, а також у суді, де він не заперечував сам факт таємного заволодіння
майном потерпілого.

Показання засудженого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3. який в
ході слідства та в суді підтвердив, що на своїй машині їздив з ОСОБА_1. на вул.
Вернадського у м. Сімферополі, де засуджений погрузив в його машину станок.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, на думку колегії суддів,
дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для
скасування вироку не має.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання
врахував тяжкість злочину, особу винного, який негативно характеризується за
містом проживання, був помічений в уживанні наркотичних засобів, схильний до
вчинення злочинів (а. с. 66), знаходиться на обліку з діагнозом зловживання
опіоїдами (а.с. 65), має на утриманні неповнолітню дитину, що спростовує доводи
апелянта про неврахування цієї обставини.

Враховуюче те, що покарання у вигляді позбавлення волі
призначено близьке до мінімального, передбаченого санкцією статті, воно
відповідає вимогам ст.65 КК України.

Підстав для застосування покарання не пов'язаного з позбавленням волі, про
що просить засуджений, на думку колегії суддів, не вбачається.

Доводи апеляції засудженого про його незгоду з розміром
матеріальної шкоди спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, підстав не
довіряти яким суд не має, про те, що станок він купував за 1.700 грн. (а.с. 11).

Керуючись ст.ст. 365, 366 КГЖ України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 06 грудня
2006 року у відношенні нього - без змін.