Справа № 4-63/11
П О С Т А Н О В А

18.03.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Мозговий В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.

Поліщук

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський подання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що мешканець м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 в період іспитового строку 26 лютого 2011 року близько 15 год., із свого домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, таємно повторно шляхом вільного доступу викрав кольоровий телевізор марки «Lowe» вартістю 690 грн., який належить його матері ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 690 грн..

07.03.2011 року за даним фактом відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа № 160130/11 за ст. 185 ч. 2 КК України.

15 березня 2011 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в порядку вимог ст. 106 КПК України затримано:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий 18.06.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирській області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 ріку позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 75 КПК України з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена, на розгляді Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України .-

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 в суді подання підтримав і просив обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор просить подання задовольнити, оскільки ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а тому, вважає, що є всі підстави обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину свою у вищевказаному злочині визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу взяття під варту.

Відповідно до ст. 155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, як зазначено в ст. 150 КПК України, враховується також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Враховуючи наведені обставини, тяжкість вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України - відноситься до злочинів середньої тяжкості, також враховуючи, що підозрюваний будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а також те, що вчинив злочин під час іспитового строку, може ухилитися від слідства та може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150,155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.

Копію постанови направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору, начальнику УВК №8 м. Житомир, слідчому СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом 3-х діб з моменту винесення.

Головуючий: