ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого директором ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» (м. Київ), мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.ст. 15 ч. 2, 333 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 серпня 2014 року, будучи директором ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» (м. Київ), в порушення п. 3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 р. № 1807, не маючи дозволу (висновку) Державної служби експортного контролю України на здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, вчинив закінчений замах на порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, - 45 механічних прицілів до реактивної системи залпового вогню БМ - 21 «Град» (далі - РСЗВ БМ - 21 «Град»), які відносяться до товарів військового призначення. Злочин ним не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, оскільки 22 серпня 2014 року вищевказаний товар вилучений співробітниками Управління СБ України у Хмельницькій області в ході проведення митного огляду на митному посту «Хмельницький -центральний» Хмельницької митниці.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 333 ч. 1 КК України (закінченому замаху на порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю).
11 червня 2015 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах: - ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні і зобов`язується сприяти органу досудового розслідування; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ст.ст. 15 ч. 2, 333 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 333 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкцій ч. 1 ст. 333 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда дитинства, що пом`якшує йому покарання, а також врахована його позитивна характеристика.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Процесуальні витрати по справі за проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Речові докази - вилучені деталі, у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» (м. Київ) за належністю.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

засудив:

Укладену 11 червня 2015 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 333 ч. 1 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 333 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові докази вилучені деталі, які передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області, - повернути ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» (м. Київ) за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6912 грн. 00 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: