Дело №1-310/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Пристань Херсонской области, украинца,
гражданина Украины, разведенного, имеющего
двоих несовершеннолетних детей 01.04.1995 и
06.01.1997 годов рождения, зарегистрировано-
го по адресу: Херсонская область, Белозерский
район, с.Станислав, ул.Строительная,2, ранее
судимого:
1)12.08.2002 года по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3,70 УК
Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы;
2) 24.12.2003 г. по ст.ст.164 ч.1,70 ч.4 к 3 годам
9 мес. лишения свободы; со слов освобожденного
УДО на 1 год 1 мес. в 2005 году;
3) 14.02.2006 г. по ст.ст.164 ч.2, 71 УК Украины
к 1 году 4 мес. лишения свободы;
4)19.02.2009 г. по ст.309 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы, наказание не отбыто,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21.10.2009 года около 03-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине автодороги Николаев-Станислав-Херсон, возле стелы Лиманское на расстоянии одного км от с.Станислава Белозерского района Херсонской области, умышленно, с целью лишения жизни ОСОБА_3, с которым у него возникла ссора на почве неприязненных отношений, нанес ему ножом одиннадцать ударов в область грудной клетки, живота, конечностей, являющиеся тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни в момент причинения. В результате проникающих ранений грудной клетки с ранением сердца и легких ОСОБА_3 умер.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил, что с июля 2009 года работал по найму у ОСОБА_4 в с.Рыбальче Голопристанского района. В его обязанности входило следить за хозяйством, поэтому он из с.Рыбальче не выезжал, ни в пгт.Белозерке, ни в с.Широкая Балка в октябре 2009 года не был. Свидетели, которые в ходе досудебного следствия поясняли, что его видели в тот период времени в с.Широкая Балка ошибаются.
Суд, оценив доказательства в совокупности, считает, что обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_1 в умышленном убийстве ОСОБА_3, досудебное следствие ссылается на признательные показания самого ОСОБА_1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетелей, которые якобы видели ОСОБА_1 в день обнаружения трупа ОСОБА_3 21.10.2009 года и в течение октября 2009 года в селах ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Однако, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 утверждал, что был задержан работниками милиции в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года и с этого времени содержался в Белозерском райотделе, где работники милиции, и в частности ОСОБА_5, применяли к нему физическое и психологическое насилие, требуя дать признательные показания в совершении убийства ОСОБА_3. Со слов же ОСОБА_5 ему и стало известно об обстоятельствах и месте совершения этого преступления.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события он, не зная конкретного места и способа убийства, рассказывал о совершенном преступлении со слов работников милиции. Во время следования к месту убийства следователь Рудькивский шепотом уточнял у него, все ли он помнит, как надо показывать при воспроизведении.
Данные утверждения ОСОБА_1 нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении убийства ОСОБА_3 только 01.01.2010 года (т.3 л.д.68). Однако явка с повинной от имени ОСОБА_1 (т.3 л.д.5) датирована 30.12.2009 года, а такие следственные действия, как допрос в качестве подозреваемого (т.3 л.д.57), ВООС (т.3 л.д.59-60), предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого (т.3 л.д.63-67) проводились 31.12.2009 года, т.е. до его официального задержания по подозрению в совершении убийства.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, участвовавшие при ВООС с ОСОБА_1, пояснили, что по прибытии к стеле с надписью Лиманскийподсудимый указал место совершения убийства потерпевшего возле тополей на противоположной стороне дороги от стелы.
Однако из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.48) видно, что труп ОСОБА_3 находится не рядом с тополем, а в другом месте.
Кроме того, свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что во время следования на машине к месту убийства, следователь неоднократно что-то шептал ОСОБА_1 на ухо.
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.80-81), которое было составлено 25.01.2010 года, эксперт исключил возможность образования обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_3 телесных повреждений, а именно ран №№ 2,5,6, которые являлись смертельными, при обстоятельствах и способом, указанным ОСОБА_1 при ВООС.
Хотя с указанным заключением ОСОБА_2 был ознакомлен только 08.02.2010 года согласно протоколу (л.д.82 т.1), но уже 27.01.2010 года (т.3 л.д.75) при дополнительном воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проводимом следователем для устранения установленных противоречий после получения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_2 заявил, что никакого убийства он не совершал, оговорил себя, а во время совершения преступления находился в другом месте.
О том, что он себя оговорил, так как его запугалиОСОБА_2 сообщил и экспертам-психиатрам во время проведения судебно-психиатрической экспертизы 21.01.2010 года (л.д.135-136 ч.3).
Что касается проверки недозволенных методов следствия по заявлению ОСОБА_1, по результатам которой 11.02.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 ст.83), то такая проверка проведена формально и не опровергает утверждений подсудимого.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9О и ОСОБА_10, на показания которых досудебное следствие ссылалось как на доказательство того, что подсудимый ОСОБА_10 накануне совершения преступления и сразу после него (20.10. и 21.10.2009 г.) находился в с.Ш.Балка, категорически утверждали, что они видели не ОСОБА_1, а человека, похожего на него.
Так, свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что работает председателем сельского совета и после обнаружения трупа ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти к нему подошел участковый милиционер и спросил, видел ли он ОСОБА_1. Он ему сообщил, что когда ехал на работу около 8-00 часов утра 21.10.2008 года, то видел со спины идущих мужчин, один из которых по походке был похож на ОСОБА_1. При допросе у следователя он также пояснил, что не видел того человека в лицо, поэтому не может утверждать, что тот был именно подсудимый. Но поскольку следователь настаивал на утвердительных показаниях при фиксации их в протоколе, поясняя, что это ничего не значит, он подписал протокол.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании также пояснила, что накануне дня обнаружения трупа ОСОБА_3 она шла рано утром пешком в с.Широкую Балку из ОСОБА_5 и по дороге видела двух мужчин, идущих ей навстречу. Она сошла на обочину дороги, не желая встречаться в безлюдном месте с незнакомыми. Мужчины разговаривали между собой, и у одного мужчины был голос, похожий на голос ОСОБА_1. Однако утверждать, что это был именно подсудимый, не может. Также точно она говорила и следователю, подписав протокол, не читая, так как доверяла следователю.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что когда ОСОБА_1 задержали, то в беседе с ним, подсудимый сознался в совершении убийства ОСОБА_3 и собственноручно написал явку с повинной.
Эти показания суд не может принять во внимание и положить в основу обвинительного приговора, поскольку ОСОБА_10 в дальнейшем отказался от этих признательных показаний, а они ничем объективно не подтверждены.
Свидетели же ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 как в ходе досудебного, так и судебного следствия не говорили о причастности ОСОБА_1 в совершении убийства ОСОБА_3 в ночь с 20. на 21.10.2009 года.
Других доказательств причастности подсудимого к преступлению в ходе судебного следствия не добыто.
И наоборот, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судебном заседании подтвердили, что ОСОБА_10 работал у них по найму в с.Рыбальче, жил в доме № 29-а по ул.Набережной в их доме с июля 2009 года и управлялся по хозяйству. Практически каждый день они его посещали, созванивались по мобильному телефону, без их ведома ОСОБА_10 никуда не отлучался, поэтому могут с уверенностью сказать, что он в октябре 2009 года был в с.Рыбальче.
При таких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_10 подлежит оправданию за недоказанностью в совершении инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 ЦПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, и оправдать его по суду в связи с недоказанностью обвинения.
Меру пресечения содержание под стражей отменить, выпустив его немедленно из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Нокиа 3310оставить в пользовании ОСОБА_4, остальные в камере вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья