Дело № 11-22 2006г. Председательствующий 1 инстан.
УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
11 января 2007г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Шляхова Н.И., Алексеева А.А.
участием прокурора - Омельченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции помощника прокурора
Московского района г.Харькова на постановление Московского районного суда г.Харькова от 2 ноября 2006г.,-
постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.2 ст.365 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2
направлено прокурору Московского
района г.Харькова для производства дополнительного
Судом установлено, что органами
досудебного следствия подсудимые обвиняются в том, что они являясь работниками милиции
21.09.2003г. около 21.00 часов около здания ДК «ХЭМЗ» в
г.Харькове увидели дерущихся неизвестных
лиц. Подойдя к данным лицам, подсудимые не приняли мер, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и нанесли не менее 5-ти ударов каждый гр-ну ОСОБА_3 резиновыми
палками, причинив последнему телесные повреждения.
данное уголовное дело для производства дополнительного расследования,
районный суд указал, что судом принимались меры для вызова и
допроса свидетелей по делу, а именно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Однако данные свидетели в суд не явились. Постановления о приводах, органами внутренних дел не
исполняются по различным причинам. Не исполнено также судебное
поручение по данному вопросу
в порядке ст.315-1 УПК
сложившуюся ситуацию, по мнению районного суда невозможно всесторонне и объективно
рассмотреть данное дело.
мнению районного суда, по делу допущена неполнота, которая
выразилась в том, что не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств
события с очевидцем событий ОСОБА_7. По мнению суда необходимо также изъять и
предоставить для исследования резиновую дубинку, которой наносились удары потерпевшему с целью
проверить обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям
обнаруженным у потерпевшего ОСОБА_3.
помощника прокурора Московского района г.Харькова поставлен вопрос
об отмене постановления районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции помощник
прокурора указал, что показания неявившихся свидетелей можно было бы огласить в судебном
заседании, а другие вопросы, указанные в постановлении, можно было бы разрешить в порядке ст.315-1 УПК Украины.
докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция помощника прокурора Московского
района г.Харькова должна быть удовлетворена, а постановление районного суда необходимо
материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция помощника прокурора подлежит
частичному удовлетворению, а постановление районного суда частичному изменению.
При этом коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с нормой закона,
уголовное дело может быть возвращено на
дополнительное расследование, в случае когда неполнота и неправильность
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного
дела, судом принимались все меры по доставке в судебное заседание и допросу указанных
свидетелей. Однако в судебное заседание указанные лица доставлены не были. Таким
образом районный суд был лишен возможности постановить какое-либо окончательное решение по делу не
проверив непосредственно и не исследовав
все доказательства по делу. Учитывая, что показания данных свидетелей, по
мнению районного суда, имеют существенное значение для дела, суд обоснованно
принял решение, что дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие
апелляции помощника прокурора, о том, что суд не был лишен
возможности огласить непосредственно в судебном заседании показания
данные в ходе досудебного следствия, указанных свидетелей, не может быть
принято, поскольку органы досудебного следствия обязаны были принять
все предусмотренные законом меры для доставки в суд неявившихся лиц
и установлению их места проживания, а оглашение показаний неявившихся в суд
свидетелей, может иметь место только в исключительных случаях и только в случаях определенных
мнению коллегии судей, являются преждевременными указания суда, о производстве
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля
ОСОБА_7, поскольку это следственное действие может быть проведено, в случае необходимости, в
порядке ст.315-1 УПК Украины, а установление
резиновой палки, которой наносились удары ОСОБА_3, может иметь место тогда, когда есть
реальная возможность установить этот предмет т.к. события имели место в сентябре
г. однако суд, этот вопрос не исследовали и не определил имеется ли реальная возможность установить
Другие следственные действия,
которые требуют своего разрешения, по мнению суда только при производстве
дополнительного расследования, также могут быть разрешены в порядке ст.315-1
УПК Украины, или в этом возникнет
Руководствуясь ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора
Московского района г.Харькова -удовлетворить частично.
Постановление Московского
районного суда г.Харькова от 2 ноября 2006 года по которому уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
ч,2 ст.365 УК Украины было направлено для производства дополнительного
расследования прокурору Московского района г.Харькова - изменить, исключив указания об установлении резиновой дубинки и производство
воспроизведения и обстановки обстоятельств события с учетом ОСОБА_7, а
также проверки показаний
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
В остальной части это же постановление оставить без