суд города Севастополя
Дело № 11-246/2007 Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 15, ч. 1 Гавура
ст. 115 УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
«22» мая 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апел­ляционного суда города Севастополя в
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю.,
с участием прокурора: СТЕЦ И.В.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Балаклавского районного суда города Сева­стополя от 08 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец села Хмелево Чер­номорского района Автономной
республики Крым, русский, гражданин Украины, имеющий среднее образование,
женатый, имеющий сына ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, военнообязанный, не рабо­тающий,
зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украи­ны к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения
приговором взыскано с ОСОБА_1: в
пользу КУ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» расходы на лечение потерпевшего
ОСОБА_3 в сумме - 120 грн. 70 коп., в пользу
потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда -
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
то, что 11 июня 2006 года при­мерно в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в баре, располо­женном по ул.Ноябрьская в поселке Штурмовое
Балаклавского района города Се­вастополя, действуя на почве внезапно возникших
личных неприязненных отноше­ний, имея умысел, направленный на умышленное
противоправное причинение смерти ОСОБА_3, нанес ему не менее двух ударов
опасной бритвой по шее и туловищу, при­чинив телесные повреждения в виде
обширной резаной раны правой боковой поверх­ности шеи с повреждением кожи,
подкожной клетчатки платизмы, почти полным пе­ресечением правой кивательной
мышцы, пересечением правой наружной яремной вены, поверхностные резаные раны на
правой половине грудной клетки, внутрен­ней поверхности левого плеча,
относящиеся к категории тяжких телесных повреж­дений.
последующем ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.
Несмотря на то, что он выполнил все
действия, которые считал необходи­мыми для совершения преступления, свой умысел
не довел до конца, по независя­щим от его воли обстоятельствам, а именно: по
причине оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему.
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_1 просит приго-
суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что
досудебное и судебное следствие были проведены односторонне и неполно,
обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для
правильного разрешения дела, судом не иссле­довались, что повлекло за собой
неправильную квалификацию его действий и вы­несение незаконного приговора.
Кроме того, в дополнениях к апелляции
осужденный ОСОБА_1 указы­вает на то, что в ходе досудебного следствия на него
оказывалось психологическое воздействие со стороны работников милиции, в
результате которого он себя огово­рил.
Заслушав докладчика, защитника
ОСОБА_2, поддержавшую апелля­цию, прокурора, полагавшего, приговор суда
оставить без изменения, изучив мате­риалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вывод суда первой инстанции о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре
обстоятельствах, подтверждается сово­купностью собранных в ходе досудебного
следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку в приговоре.
в ходе досудебного следствия и в суде ОСОБА_1, не оспаривая факт причинения
потерпевшему ОСОБА_3 нескольких ранений опасной бритвой, показал, что, 11 июня
2006 года примерно в 2 часа, он находился в баре по ул. Ноябрьская в по­селке
Штурмовое в городе Севастополе. В баре также находились ОСОБА_4 и его девушка
ОСОБА_5. В ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_4 произошел кон­фликт с
кем-то из посетителей бара. Выйдя на улицу, он (ОСОБА_1) стал разнимать
дерущихся и выяснять причину драки. В это время к нему подошел ранее не
знакомый парень - ОСОБА_3 и они отошли немного в сторону, где ОСОБА_3 ударил
его ногой в левое бедро. Решив на это ответить, он (ОСОБА_1) достал из кармана
джинсов опасную бритву и нанес ОСОБА_3 несколько скользящих ударов по шее и
груди. По­сле того как он нанес удары ОСОБА_3 пошел домой, и, собрав вещи,
уехал в с. Хол-мовка Балаклавского района города Севастополя. В дальнейшем
вернулся в город Севастополь, где через некоторое время был задержан
сотрудниками милиции.
Обстоятельства механизма причинения
потерпевшему ОСОБА_3 ранений опасной бритвой ОСОБА_1 подтвердил 03 августа 2006
года в ходе воспроизве­дения обстановки и обстоятельств событий преступления,
при этом ОСОБА_1 рассказал и показал как нанес ОСОБА_3 несколько ударов (л.д.
Из показаний, данных в судебном
заседании потерпевшим ОСОБА_3 следу­ет, что 10 июня 2006 года примерно в 23
часа он пришел в бар, который располагается по ул. Ноябрьская в с. Штурмовое в
городе Севастополе. В баре распивал спиртное со своими знакомыми. После часа
ночи возле бара произошла драка: между ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Выйдя из бара он
(ОСОБА_3) спросил, что происходит. В это время к нему подошел ОСОБА_1 Ударил ли
его он (ОСОБА_3) не помнит. По­сле чего ОСОБА_1 на него замахнулся, при этом
что-то блеснуло. Потерпевший почувствовал боль на шее, пошла кровь, и он
потерял сознание. В дальнейшем был госпитализирован в 1-ю городскую больницу
Согласно показаниями данным в
судебном заседании свидетелем ОСОБА_4, в ночь с 10 июня 2006 года на 11 июня
2006 года он находился в вышеука­занном баре, где распивал спиртные напитки.
Примерно в 2 часа ночи вышел на ули­цу, где между ним и ОСОБА_6 произошла ссора
по поводу того, что он (ОСОБА_4) выходя на улицу, задел столик. В ходе ссоры
ОСОБА_6 нанес ему несколько ударов. Потом они стали разговаривать и услышали за
спиной крик. Обернувшись, свидетель увидел, как ОСОБА_3 падает на землю,
держась руками за горло, из его шеи текла кров, а ОСОБА_1 удалялся в сторону
Из показаний данных свидетелем
ОСОБА_7 в судебном заседании усматривается, что он снимал жилье вместе с
ОСОБА_1в поселке Штурмовое. 11 июня 2006 года поздно ночью пришел ОСОБА_1 и,
собрав вещи, ушел. Пояс­нив при этом, что он (ОСОБА_1) "порезал"
парня, по фамилии ОСОБА_1.
Из оглашенных в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК Украины пока­заний свидетеля ОСОБА_8 следует, что последняя
знакома с ОСОБА_1Примерно 11-12 июня 2006 года ОСОБА_1 приезжал в с. Холмовка к
ОСОБА_7 Свидетель спросила у ОСОБА_1 почему он уехал из Севастополя, и тот
рассказал ей, что в баре Севастополе совершил «подрез» и находиться в
Севастополе не может
Оснований сомневаться в достоверности показаний
вышеуказанных лиц у суда 1-й инстанции не имелось.
Правильность показаний ОСОБА_1 в
части локализации и механизма нанесения ударов потерпевшему объективно
подтверждается по делу заключением судебно-медицинской экспертизы, № 315 МД от
18 июля 2006 года, согласно которой у ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные
повреждения: обширная резаная рана правой боковой поверхности шеи с
повреждением кожи, подкожной клетчатки пла-тизмы, почти полным пересечением
правой кивательной мышцы, и пересечением правой наружной яремной вены;
поверхностные резаные раны на правой половине грудной клетки внутренней
поверхности левого плеча; эти телесные повреждения причинены каким-то
остро-режущим предметом, чем могли быть, например, лезвие ножа, клинковый
бритвы и т.п., что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 11 июня 2006
года, и по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что ОСОБА_1 совершил оконченное покушение на
умышленное убийство, и правильно квалифицировал его действия по по ч.2 ст. 15,
ч.1 ст.115 УК Украины, поскольку по делу достоверно установлено, что осужденный
ОСОБА_1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно
нанес в жизненно важные органы потерпевшего ОСОБА_3 несколько ранений опасной
брит­вой, которые причинили последнему тяжкие телесные повреждения опасные для
жизни в момент причинения. При этом ОСОБА_1 понимал, что осуществляет по­сягательство
на жизнь потерпевшего ОСОБА_3 и, что от его преступных действий могла наступить
смерть последнего, и желал ее наступления, однако свой умысел не довел до
конца, по независящим от его воли обстоятельствам, а именно: по причине
оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему.
Таким образом, доводы осужденного
ОСОБА_1 о том, что он не желал смерти потерпевшего ОСОБА_3 и его действия были
направлены на причинение по­следнему тяжких телесных повреждений, были
предметом исследования в суде пер­вой инстанции, и не нашли своего
подтверждения в материалах дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на
протяжении всего до­судебного следствия и в суде первой инстанции ОСОБА_1 не
заявлял о примене­нии к нему недозволенны методов ведения следствия, в связи с
чем доводы его апел­ляции в данной части не могут быть приняты коллегией судей
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд
первой инстанции учел, в со­ответствии со ст. 65 УК Украины, степень тяжести
совершенного преступления, дан­ные о личности виновного и все обстоятельства,
влияющие на степень ответственно­сти, в том числе и смягчающие ответственность,
в связи с чем обоснованно опреде­лил ему наказание с применением ст. 69 УК
Оснований для отмены приговора суда,
либо смягчения назначенного наказа­ния коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной па­латы по уголовным делам, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Балаклавского районного суда города
Севастополя от 08 декабря 2006 года в отношении него - без изменения.