ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Клименко СМ.

при секретарі
Мойленко А.О.

з участю
прокурора Яременко О.І.

потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_3

захисника -
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, непрацюючого, нежонатого,
раніше судимого:

18 липня 2005
року Крюківським районним судом м.
Кременчука, вирок змінено ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2005 року, за
ст. ст. 185 ч.3, 69. 185 ч.2,
186 ч.2, 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі з
випробуванням згідно ст. 1()4 КК України
на два роки

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Кременчука, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого,
нежонатого, жителя АДРЕСА_2раніше
не судимого

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007
року біля 7 год. 15 хв.
ОСОБА_1проживаючи в будинку належному потерпілому ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_4
в шлюбних відносинах розташованому в АДРЕСА_2після сварки з останньою
скориставшись її відсутністю, і
знаходячись в будинку з ОСОБА_2
запропонував йому викрасти майно,
яке знаходилось в будинку і вони викрали шкіряний плащ темно-червоного
кольору належний ОСОБА_4 вартістю 1050 грн.,
який продали невстановленій особі на ринку в м. Кременчуці за 60 грн., а кошти витратили на власні потреби. Крім
цього викрали речі належні потерпілому ОСОБА_3 загальною вартістю 1790
грн., а саме: чоловічу шкіряну куртку
чорного кольору вартістю 300 грн.,
спортивну куртку синьо-сірого кольору вартістю 40 грн., набір фарфорових тарілок в кількості 6 шт.
вартістю 20 грн., набір салатних
фарфорових тарілок в кількості 5 шт. на суму 25 грн., DVD диски в
кількості 4 шт. по ціні 25 грн. за один на суму 100 грн., секатор вартістю 10 грн., посадкові сімена вартістю 50 грн., набір металевих виделок в кількості 20 шт. на
35 грн., набір металевих столових ложок
в кількості 20 шт. на 35 грн., набір
металевих чайних ложок в кількості 20 шт. на ЗО грн., набір постільної білизни вартістю 200
грн., чоловічі срібні часи на ланцюжку з
гравюрою потягу вартістю 800 грн., одну
нержавіючу каструлю об'ємом 2, 5 вартістю 100 грн., одну спортивну чоловічу шапку чорного кольору
вартістю 15 грн., одні сонцезахисні
окуляри вартістю 30 грн., зникнувши з
місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він перебував з потерпілою ОСОБА_4 в шлюбних
відносинах і проживав з нею в будинку в АДРЕСА_2, мав ключі від будинку і вільний доступ до
всіх речей. 12 лютого 2007 року ввечері вони посварились, вона сказала йому йти від неї, склала його речі в пакети і на наступний день
вранці біля 6 год. пішла на
роботу. Він вранці біля 7 год.
пішов до ОСОБА_2 попросити, щоб той допоміг перенести йому його речі,

ОСОБА_2 погодився,
вони вдвох прийшли до будинку,
стали розмовляти, дивитися
телевізор, він заснув, коли проснувся, то ОСОБА_2
вже не було, взяв свої речі, які йому склала ОСОБА_4 і пішов, нічого чужого не брав. При ньому ОСОБА_2 теж нічого не брав, коли пішов,
двері в будинку залишив відкритими. На слідстві себе оговорив, оскільки до нього застосовували працівники
міліції фізичний і психологічний тиск,
ОСОБА_4 він не погрожував.

Підсудній
ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе
в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю,
змінюючи показання, пояснив, що вранці 13 лютого 2007 року біля 7 год. ранку до нього
прийшов його знайомий і друг ОСОБА_1
попросив допомогти забрати його речі з будинку ОСОБА_4, з якою він проживав, він погодився, вони вдвох пішли до будинку, там в кімнаті були пакети з речами, вони розмовляли, дивились телевізор, і коли ОСОБА_1 заснув він взяв
чужі речі всі ті, що назвали потерпілі і
пішов, ОСОБА_1 нічого не
казав, і все продав на ринку в м. Кременчуці,
а гроші витратив на власні потреби.

Незважаючи, що ОСОБА_1 винним себе в
пред'явленому обвинуваченні не визнав, а
ОСОБА_2 визнав повністю, змінюючи покази, їх винність підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні
потерпілої ОСОБА_4, що 12 лютого 2007
року

вона
посварилась з ОСОБА_1, з яким проживала
і жили вони разом в АДРЕСА_2, в нього
були ключі від будинку і вільний доступ до

речей, вона вигнала його, склала йому в два пакети його речі і вранці в
6 год. 13
лютого 2007 року

пішла на
роботу, а він залишився вдома. Біля 11 год. вона
зателефонувала сусіду ОСОБА_5і спитала чи вдома ОСОБА_1, він
сказав, що він з ОСОБА_2 носять якісь пакети

з речами
в напрямку де проживає ОСОБА_2 Вона на
таксі швидко приїхала додому і побачила,

що
вхідні двері в будинок відкриті, і
пропав її бордового кольору шкіряний плащ,
який вона

купила
неділю назад за 1050 грн., а також чорна
куртка шкіряна бувшого чоловіка ОСОБА_3,
який в будинку не проживає, але
зберігає там свої речі. Вона пішла на роботу і

зателефонувала
ОСОБА_3, щоб прийшов подивився, чи не пропали його речі, і він виявив

пропажу
його багатьох речей і написав заяву до міліції. Коли була порушена кримінальна
справа,

ОСОБА_1 і мати
ОСОБА_2 приходили і просили, щоб вона забрала заяву з міліції, а

ОСОБА_1
погрожував фізичною розправою над її малолітньою донькою, вона боялась його

і зверталась до
міліції,

· показаннями
в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3,
що йому належить будинок в АДРЕСА_2,
де проживає його бувша жінка ОСОБА_4 з дитиною, він там не проживає, але там зберігаються його речі. Він знав від
людей, що в будинку з нею проживає
ОСОБА_1 13 лютого 2007 року біля 11 год. йому зателефонувала ОСОБА_4, сказала,
що її обікрали і щоб він пішов подивився чи не пропали і його речі. Він
пішов і виявив пропажу своїх речей, які
він перерахував в заяві, від заявленого
цивільного позову відмовився,

· протоколом
огляду від 13 лютого 2007 року місця пригоди домоволодіння розташованого в
АДРЕСА_2належного ОСОБА_3, що цілісність
вікон і дверей там не порушена, речі
знаходяться в привичному для них порядку,
і вилучено шість відрізків з відбитками слідів рук і куртку чорного кольору
з рукавами сірого кольору ( а.с. 9 -11),

· поясненнями
на досудовому слідстві ОСОБА_1, де він пояснював,
що проживав з ОСОБА_4
в АДРЕСА_2, 12 лютого 2007 року, вони посварились і вона його вигнала, склала його речі в пакет і вранці 13 лютого
2007 року пішла на роботу, а він оглянув
будинок і вирішив скоїти крадіжку,
одягнув чоловічу шкіряну куртку,
пішов до ОСОБА_2 і попросив
його допомогти перенести свої речі від ОСОБА_4. Коли вони прийшли, то він вирішив взяти її шкіряний плащ, який вони продали на ринку в м. Кременчуці за 60 грн., одягнув куртку і светр ( а.с. 15),

· явкою з
повинною ОСОБА_1, де він добровільно і
власноручно написав, що 13 лютого 2007
року в АДРЕСА_2 (а.с. 16),

поясненнями
ОСОБА_1 написаними
ним власноручно про те, що він проживав
з ОСОБА_4в АДРЕСА_2, 12 лютого 2007 року
ввечері вони посварились і вона сказала йому йти від неї, коли вранці вона пішла на роботу він одягнув
куртку її бувшого

чоловіка
і пішов до ОСОБА_2 , попросив, щоб він поміг перенести йому його речі. Коли
забирали речі взяв і плащ ОСОБА_4, який
вони продали на ринку в м. Кременчуці на
60 грн. жінці циганської національності (а.с. 17),

· протоколом
огляду від 19 лютого 2007 року домоволодіння належного ОСОБА_6розташованого в
АДРЕСА_3, де в будинку на стільці
виявлено чоловічу чорну шкіряну куртку ( а.с. 20),

· заявою
ОСОБА_4 від 1 березня 2007 року, що
ОСОБА_1 приходив до неї,
погрожував, щоб вона змінила
показанням на його користь ( а.с. 34),

· протоколом
допиту підозрюваного ОСОБА_2 з участю
захисника адвоката ОСОБА_7 і законного представника матері ОСОБА_8, де він пояснив, що 13 лютого 2007 року вранці біля 7 год. до
нього прийшов знайомий і друг ОСОБА_1 попросив,
щоб він допоміг забрати речі від ОСОБА_4, з якою він проживав. Він погодився і вони
пішли до АДРЕСА_2, речі вже стояли
приготовлені, вони їх забрали і ОСОБА_1
ще взяв бордовий шкіряний жіночий плащ,
який лежав на кріслі і належав він знав,
що ОСОБА_4співмешканці ОСОБА_1 і сказав,
що продадуть його, і поклав його
до інших речей, які вони забрали, і віднесли спочатку до нього додому, а потім поїхали в м. Кременчук,
де продали плащ незнайомій жінці циганської національності за 60
грн., гроші витратили на випивку, продукти харчування та цигарки. Також з
будинку ОСОБА_1 ще взяв як вони уходили чорну чоловічу шкіряну куртку, сказав,
що ОСОБА_4 подарувала її йому, що
він її вкрав він не знав ( а.с. 50),

· протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, яка
пояснила, що ОСОБА_1 як вона написала
заяву в міліцію про крадіжку приходив до неї з матір'ю ОСОБА_2 просили, щоб вона забрала заяву, коли вона відмовилась ОСОБА_1 принижував
її, оскорбляв, погрожував розправою, якщо вона не забере заяву, ОСОБА_1 це заперечував (а.с. 72),

· протоколом
допиту обвинуваченого ОСОБА_2. з участю захисника адвоката ОСОБА_7, де він власноручно написав, що 13 лютого 2007 року біля 7 год. до нього
прийшов знайомий і друг ОСОБА_1 попросив допомогти забрати речі у його
співмешканки ОСОБА_4, він погодився і
вони вдвох пішли до будинку, там стояли
вже укладені в пакети речі. Крім них ОСОБА_1 ще взяв жіночий шкіряний плащ
бордового кольору, чорну шкіряну куртку
і спортивну куртку надягнув на себе, ще
взяли нові фарфорові тарілки, набір
салатних тарілок, DVD
диски, секатор, посадкове насіння, нові металеві виделки, ложки,
чайні ложки, постільну
білизну, спортивну чоловічу шапку, сонцезахисні окуляри теж одів на себе, все принесли до нього додому, потім поїхали в м. Кременчук ,
де все продали на ринку незнайомим особам, плащ продали жінці циганської національності
за 60 грн., які витратили на пиво та
цигарки ( а.с. 79),

і іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи всі
зібрані по справі докази в сукупності,
суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні
крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 і повторно і суд
кваліфікує дії кожного з них за ст. 185
ч.2 КК України.

Суд критично
відноситься до зміни показань підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні, ОСОБА_1,
що він не вчиняв крадіжки, а
оговорив себе, оскільки до нього
застосовувалось на дізнанні та досудовому слідстві фізичне і психологічне
насилля від працівників міліції, і
ОСОБА_2 , що він викрав все майно
один, оскільки вони спростовуються всіма
зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, їх показаннями на досудовому
слідстві, ОСОБА_2 в присутності законного представника і
захисника, які вони давали неодноразово, які стабільні, сумнівів не викликають і тому суд бере їх за
основу вироку. Показання підсудних в судовому засіданні суд вважає
неправдивими, і дачу їх підсудними
розцінює як спосіб вибраного ними захисту,
а ОСОБА_2 і із почуття брехливого
товариства з метою надати можливість ОСОБА_1, який
являється його другом уникнути відповідальності за вчинене.

Заяви підсудних
ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 , що до них застосовувались на
досудовому слідстві недозволені методи слідства судом перевірялись і не
підтвердились.

При призначенні
покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особи підсудних ОСОБА_1 і
ОСОБА_2., які характеризуються
негативно, суспільно-корисною працею не
займаються, а також обставиниt що
пом'якшують та обтяжують відповідальність кожного з них.

Так, ОСОБА_2
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в неповнолітньому віці і суд
визнає ці обставини пом'якшуючими його відповідальність.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не
встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено, обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає
рецидив злочинів.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає, що
перевиховання і виправлення підсудних неможливе без ізоляції від
суспільства, тому призначає кожному з
них покарання в виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин в
період іспитового строку відбування покарання за вироком Крюківського районного
суду м. Кременчука від 18 липня 2005
року, то в відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного йому покарання слід частково приєднати не відбуте.

Підсудного
ОСОБА_2 слід звільнити від відбування
призначеного судом покарання на підставі п.а
ст. 1 Закону України „ Про
амністію" від 9 червня 2007 року,
оскільки він вчинив умисний злочин в неповнолітньому віці, за який законом передбачено покарання менш
суворе чим позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Речові докази:
чоловічу чорну куртку з сірими рукавами і чоловічу чорну куртку із
шкірозамінника, які зберігаються в
Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області передати за належністю
потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за
ст. 185 ч.2 КК України два роки
позбавлення волі.

В відповідності
до ст. 71 КК України за сукупністю
вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте ним покарання
за вироком Крюківського районного суду м.
Кременчука від 18 липня 2005 року і остаточно вважати засудженим ОСОБА_1
до трьох років і двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити
попередній утримання під вартою, початок
відбування покарання обчислювати з 2 березня 2007 року.

ОСОБА_2 визнати
винним і призначити покарання за ст. 185
ч.2 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі
п.а ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 9 червня 2007 року звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного судом покарання.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати

Речові докази:
чоловічу чорну куртку з сірими рукавами і чоловічу чорну куртку із
шкірозамінника, які зберігаються в
Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області передати за належністю
потерпілому ОСОБА_3.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15
днів після його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький
районний суд, засудженим ОСОБА_1 в той же строк з
моменту вручення копії вироку.