В И Р О К Справа № 710/474/15-к
провадження № 1-кп/710/33/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Всередині січня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в лісному масиві між с.Топильна та с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, незаконно придбав знайшовши предмет, схожий на обріз. Даний обріз ОСОБА_4 добровільно не видав органам державної влади, а в цей же час, без передбаченого законом дозволу приніс його до домоволодіння, в якому проживає в с. Топильна, Шполянського району, Черкаської області, де його незаконно зберігав. 07.02.2015 року, близько 15 год. 00 хв. взяв вищевказаний предмет із собою та направився до лісового масиву в с. Топильна та с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, де був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили предмет, схожий на обріз.
Згідно висновку судово - балістичної експертизи №1/141 від 11.02.2015 р., предмет схожий на обріз наданий на експертизу, являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ТОЗ-БМ заводського виробництва СРСР випуску 1964 року, заводський № НОМЕР_1 , конструкція якої змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу. Даний обріз придатний для здійснення пострілів.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, повністю відшкодувати судові витрати на проведення судово-балістичних експертиз у кримінальному провадженні на користь держави в сумі 294,84 грн., сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання згідний.
Сторони погоджуються, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме: предмет схожий на обріз, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/141 від 11.02.2015 р. являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ТОЗ-БМ заводського виробництва СРСР випуску 1964 року, заводський № НОМЕР_1 , конструкція якої змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу, - підлягають знищенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для прокурора і підозрюваного є обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання, а саме: право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.
На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, цілком відповідає тяжкості вчиненого, обставинам вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 . Речові докази по даному провадженню, згідно п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають знищенню. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-балістичних експертиз в розмірі 294,84 грн. на користь держави.
Речові докази - предмет схожий на обріз, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/141 від 11.02.2015 р. являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ТОЗ-БМ заводського виробництва СРСР випуску 1964 року, заводський № НОМЕР_1 , конструкція якої змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6