Справа № 194/87/15-к
Провадження №1-кп/194/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду клопотання захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2014 року за № 0000637, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився

в м. Селідово Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане клопотання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення судової автотехнічної та трасологічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилається на ті обставини, що ні в постанові слідчого, ні у висновках експерта не зазначено, як був змінений напрямок руху водієм мопеда ОСОБА_8 . Так як, ОСОБА_9 пояснював, що мопед «Alрha-Lux», який в цей же час рухався попереду нього у попутному з ним напрямку раптово змінив напрямок руху, повернувши наліво, і як тільки ОСОБА_9 побачив перед собою мопед, він застосував екстрене гальмування.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надані в судовому засіданні мають протиріччя з їх показаннями на досудовому слідстві.

Крім того, вважає, що експерт, який проводив трасологічну експертизу не врахував зміну напрямку руху водія мопеда наліво та не відповів на запитання, яким було розташування транспортних засобів в момент первинного контакту.

Таким чином, на думку захисника, автотехнічна та трасологічна експертизи проведені не в повному обсязі та без врахування всіх вихідних даних. У зв`язку з чим, просить призначити по справі комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)
Чи відповідали дії п`ятнадцятирічного водія мопеду марки «Alpha-Lux» без реєстраційного номеру ОСОБА_8 коли він, керуючи транспортним засобом, що відноситься до категорії А1, в процесі руху на проїзній частині вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області на перехресті з увімкненим сигналом повороту направо, змінив напрямок руху, повернувши ліворуч, Правилам дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи мав ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Маяковського в м. Тернівка зі швидкістю 60 км/год. технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом марки «Alpha-Lux» під керуванням ОСОБА_8 , який рухаючись попереду автомобіля у попутному напрямку на перехресті з увімкненим сигналом повороту направо, змінив напрямок руху, повернувши ліворуч?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Правилам Дорожнього Руху України, який рухаючись по вул. Маяковського в м. Тернівка зі швидкістю 60 км/год., застосував екстрене гальмування, побачивши, як мопед марки «Alpha-Lux», під керуванням ОСОБА_8 , що рухався попереду автомобіля у попутному напрямку з увімкненим сигналом повороту направо, змінив напрямок руху, повернувши ліворуч та чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4) Якою була траєкторія руху автомобіля ВАЗ 2106 та мопеда марки «Alpha-Lux» до зіткнення?

5) Яким було розташування автомобіля ВАЗ 2106 та мопеда марки «Alpha-Lux»в момент первинного контакту, враховуючи висновки судово-медичної експертизи та що основні пошкодження автомобіля маються в передній правій частині автомобіля: передня права бічна накладка бамперу деформована, верхня частина правого переднього крила має пошкодження?

Проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи захисник просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 кім. 361.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що дані питання вже вирішувалось під час експертного дослідження, тому немає необхідності для призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертиз.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в судовому засіданні докази, надані сторонами кримінального провадження, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Допитаний в судовому засіданні 15 квітня 2015 року свідок ОСОБА_11 показав, що він бачив, як по дорозі їхали три мотоциклісти в попутному з автомобілем «ВАЗ-2106» напрямку. Двоє з мотоциклістів проїхали, а третій їхав правіше середини дороги та звертав наліво, не включаючи сигнал повороту. Даний свідок зазначив, що він добре бачив, як останній мотоцикліст звертав наліво під кутом до автомобіля, що рухався у попутному напрямку.

28 квітня 2015 року допитаний повторно свідок ОСОБА_11 показав, що на теперішній час не пам`ятає чи вмикав водій мопеду сигнал повороту, але добре пам`ятає, що мопед різко повернув наліво під кутом до автомобіля «ВАЗ-2106».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що вони разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 їхали по вул. Маяковського в напрямку вул. Дніпровській в м. Тернівка. Першим їхав ОСОБА_13 за ним ОСОБА_8 потім він. Під`їзджаючи до перехрестя, він обігнав ОСОБА_8 та бачив, що ОСОБА_8 , керуючи мопедом «Alрha-Lux», включив сигнал повороту направо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він бачив, як автомобіль збив мопед. Після цього водій зупинив автомобіль, підійшов до лежачого на дорозі водія мопеду та сказав: "Чому ти не включив поворот?".

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що він дійсно не витримав небезпечну дистанцію з мопедом, що рухався попереду. Але мопед несподівано перегородив шлях його автомобілю не показуючи сигнал повороту, тому він не встиг зупинити машину до зіткнення з мопедом.

Таким чином, згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 , зіткнення транспортних засобів відбулося в момент зміни напрямку руху мопеда «Alрha-Lux» ліворуч, а включений у мопеді був сигнал повороту направо за свідченнями ОСОБА_10 , або зовсім без сигналу повороту, про що зазначали свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Але вказані обставини не було взято до уваги експертами, які проводили судову автотехнічну та трасологічну експертизи, а зазначені показання свідків істотно відрізняються від показань свідків, взятих до уваги слідчим при призначенні по кримінальному провадженню відповідних експертиз.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження достовірно не встановлено всіх суттєвих та об`єктивних обставини ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 та мопеду «Alрha-Lux», що мають значення для даного кримінального провадження, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання захисника про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи підлягає задоволенню та необхідно призначити експертизу, на вирішення якої поставити зазначені в клопотанні питання.

Крім того, з метою повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, враховуючи, що свідок ОСОБА_11 показав, що він не бачив, щоб водій мопеду подавав сигнал повороту наліво, а свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив на ту обставину, що водій автомобіля ОСОБА_3 одразу ж після ДТП зупинив автомобіль, підійшов до водія мопеду та запитав у останнього, чому той не включав поворот, суд вважає за необхідне додатково поставити питання щодо відповідності ПДР України дій учасників ДТП у разі, коли водій мопеду здійснював поворот наліво зовсім не подаючи сигналу повороту.

Для проведення експертизи необхідно направити експертам матеріали даного кримінального провадження, у зв`язку з чим продовження судового розгляду даного кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, тому відповідно до ч.4 ст.332 КПК України, необхідно відкласти розгляд даного кримінального провадження на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 70, 242, 332, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2014 року за № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна буд. 17 кімната 361.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали дії п`ятнадцятирічного водія мопеду марки «Alpha-Lux» без реєстраційного номеру ОСОБА_8 коли він, керуючи транспортним засобом, що відноситься до категорії А1, в процесі руху на проїзній частині вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області на перехресті з увімкненим сигналом повороту направо, або зовсім не подаючи сигналу повороту, змінив напрямок руху, повернувши ліворуч, Правилам дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи мав ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Маяковського в м. Тернівка зі швидкістю 60 км/год, технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом марки «Alpha-Lux» під керуванням ОСОБА_8 , який рухаючись попереду автомобіля у попутному напрямку на перехресті з увімкненим сигналом повороту направо або зовсім не подаючи сигналу повороту, змінив напрямок руху, повернувши вліво?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Правилам Дорожнього Руху України, який рухаючись по вул. Маяковського в м. Тернівка зі швидкістю 60 км/год, застосував екстрене гальмування, побачивши, як мопед марки «Alpha-Lux» під керуванням ОСОБА_8 , що рухався попереду автомобіля у попутному напрямку з увімкненим сигналом повороту направо, змінив напрямок руху, повернувши ліворуч та чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Якою була траєкторія руху автомобіля ВАЗ 2106 та мопеда марки «Alpha-Lux» до зіткнення?

5. Яким було розташування автомобіля ВАЗ 2106 та мопеда марки «Alpha-Lux»в момент первинного контакту, враховуючи висновки судово-медичної експертизи та що основні пошкодження автомобіля маються в передній правій частині автомобіля: передня права бічна накладка бамперу деформована, верхня частина правого переднього крила має пошкодження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Направити експертам копію ухвали та матеріали даного кримінального провадження.

Зобов`язати експертну установу провести експертизу в строк визначений чинним законодавством.

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на час проведення експертизи.

Згідно КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1