Справа № 1-131/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Софіївка, Новобузького району
Миколаївської області, громадянки
України, українки, маючої середньо
-спеціальну освіту, не заміжню,
працюючої бухгалтером центру
поштового зв'язку №4, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судиму:

31.05.2010р. Новобузьким р/судом
Миколаївської області за ст. 366 ч. 1 КК

України постановою передано на поруки
трудовому колективу на 1 рік,

в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст.
364, ч. 1 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу №21 від 28.03.2001р.
ОСОБА_1 була призначена на посаду
бухгалтера ЦПЗ №4 МВ УДППЗ «Укрпошта».
Працюючи на вказаній посаді, являючись
службовою особою, ОСОБА_1
використовуючи своє службове
становище, в порушення п. 4.1 Посадової
інструкції бухгалтера центру
поштового зв'язку, відповідаючи за
достовірність та своєчасність надання
даних по прибутку, витрати матеріалів
та товару, здачу звітності, за
дотримання бухгалтерського обліку,
маючи вільний доступ до печаті ЦПЗ №4
МВ УДППЗ «Укрпошта», скоїла злочини в
інтересах третіх осіб.

14.09.2007р. бухгалтер ЦПЗ №4 МВ УДППЗ
«Укрпошта»ОСОБА_1 склала завідомо
неправдиву довідку про доходи на ім'я
ОСОБА_2, вказавши в ній неправдиві
відомості, а саме, начебто, ОСОБА_2, яка з
23.10.1983р. працювала на посаді листоноші
ЦПЗ №4 та з березня по серпень 2007 року
їй нараховано заробітну плату в
загальному розмірі 7461,42грн.. При цьому,
відповідно до інформації ПФУ в
Новобузькому районі, загальна сума
заробітної плати ОСОБА_2 з березня по
серпень 2007 року склала 3072,11грн.. В
подальшому, 19.09.2007р. ОСОБА_2 надала
вищевказану довідку про доходи до
філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївського РУ
та отримала кредит у сумі 7000грн.
(кредитний договір №08/09/2007/980-К2119 від
19.09.2007р.). На теперішній час ОСОБА_2
платежів, передбачених кредитним
договором, не здійснює.

23.10.2007р. ОСОБА_1 склала завідомо
неправдиву довідку про доходи на ім'я
ОСОБА_3, вказавши в ній неправдиві
відомості, а саме, начебто ОСОБА_3, яка з
09.04.2005р. працювала на посаді листоноші
ЦПЗ №4 за з квітня по вересень 2007 року
їй нараховано заробітну плату в
загальному розмірі 5964,11грн.. При цьому,
відповідно до інформації Управління
ПФУ в Новобузькому районі, загальна
сума заробітної плати ОСОБА_3 з квітня
по вересень 2007р. склала 2576,83грн.. В
подальшому, 25.10.2007р. ОСОБА_3 надала
вищевказану довідку про доходи до
філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївського РУ
та отримала кредит у сумі 10 000грн.
(кредитний договір №08/10/2007/980-К2995 від
25.10.2007р.). На теперішній час ОСОБА_3
платежів, передбачених кредитним
договором, не здійснює.

18.02.2008р. ОСОБА_1 склала завідомо
неправдиву довідку про доходи на ім'я
ОСОБА_4, вказавши в ній неправдиві
відомості, а саме, начебто, ОСОБА_4 з
11.03.2001р. працював на посаді листоноші по
супроводженню пошти ЦПЗ №4 та з серпня
2007 по січень 2008 року йому нараховано
заробітну плату в загальному розмірі
7820,34грн.. При цьому, відповідно до
інформації Управління ПФУ в
Новобузькому районі, ОСОБА_4 в ЦПЗ №4
взагалі не працював. В подальшому,
26.02.2008р. ОСОБА_4 надав вищевказану
довідку про доходи до філії ВАТ КБ
«Надра»Миколаївського РУ та отримав
кредит в сумі 8 000грн. (кредитний договір
№08/02/2008/980-К497 від 26.02.2008р.). На теперішній
час ОСОБА_4 платежів, передбачених
кредитним договором, не здійснює.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1
ВАТ КБ «Надра»заподіяно істотну шкоду,
яка виразилася у вилученні з обігу
банківської системи грошових коштів,
підриві авторитету державної
банківської установи перед
позичальниками, та завданні шкоди
економіці держави.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 суду пояснила, що свою вину у
вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст.
364, ч. 1 ст. 366 КК України визнає повністю,
в скоєному щиро розкаюється, повністю
підтвердила викладене в
обвинувальному висновку, однак
пояснила що з її боку ніякого умислу не
було. Просила суд строго її не карати.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочинів
передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК
України визнала повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України
вважає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються, обмежившись свідченнями
підсудної і характеризуючими даними її
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 1 КК
України доказана і її дії, тобто
зловживання службовим становищем,
тобто умисне, з корисливих мотивів,
використання службовою особою
службового становища всупереч
інтересам служби, якщо воно заподіяло
істотну шкоду державним інтересам та
вина по ст. 366 ч. 1 КК України -службове
підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей
-кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудній ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудну. Суд вважає, що
скоєні підсудною злочини відносяться
до категорії середньої тяжкості.

Підсудна по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує
підсудній покарання є щире каяття у
скоєному та активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, які обтяжують
покарання підсудній судом не
встановлено.

Враховуючи особу підсудної,
обставини, при яких нею були скоєні
злочини, суд приходить до висновку, що
її виправлення і перевиховання можливе
лише без ізоляції від суспільства,
шляхом призначення покарання із
застосуванням ст. ст. 69, 70 ч.1, ст. 75 КК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.
366 КК України і призначити покарання:

за ст. 364 ч. 1 КК України із застосуванням
ст. 69 ч. 2 КК України -1 рік обмеження волі
без позбавленням права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю;

за ст. 366 ч. 1 КК України із застосуванням
ст. 69 ч. 2 КК України -2 роки обмеження
волі без позбавленням права обіймати
певні посади чи займатися певною
діяльністю.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання

менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання у
вигляді 2 років обмеження волі без
позбавленням права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засуджену ОСОБА_1 від відбуття
покарання з випробуванням строком на 1
рік без позбавленням права обіймати
певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до
набуття вироком законної сили залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі:

- копії довідок про доходи виданих
на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які
знаходяться в матеріалах даної
кримінальної справи -залишити у справі.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко