.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1904/15-к
№1кп/303/217/15
номер рядка стат. звіту 5
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2014 року за №0003885 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 122 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 122 Кримінального кодексу України,
За участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ;
потерпілого ОСОБА_7 ;
перекладача ОСОБА_8 ;

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 до суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, на підставі якого судом встановлено, що 25 грудня 2014 року біля 17 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись поряд із кафе «Тіміро», яке розташоване біля будинку №2 «В» на розі вулиць І.Франка та Писарєва (М. Токаря) в м. Мукачево, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, у приміщенні вищевказаного кафе, завдав потерпілому удар скляною пляшкою по тім`яній частині голови, а подальшому, разом з ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у вигляді синців, травматичного перелому нижньої щелепи між 2-3 зубами зліва із зміщенням фрагментів та суглобового паростка з права із зміщенням фрагментів, які згідно висновку з даними судово-медичної експертизи від 04.02.2015 за №40/2015 відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Також, на підставі вищевказаного обвинувального акту судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 25 грудня 2014 року біля 17 години, знаходячись поряд кафе «Тіміро», яке розташоване біля будинку №2 «В» на розі вулиць І.Франка Писарєва (М.Токаря), перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , на ґрунті виниклих між ними неприязних відносин, Разом з ОСОБА_3 завдав потерпілому множинні удари руками по різних частинах його тіла.
В подальшому, коли потерпілий ОСОБА_7 від ударів опинився на землі, обвинувачений ОСОБА_4 продовжував наносити йому удари кулаками рук та взутими у черевики ногами по тілу і обличчю, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців, травматичного перелому нижньої щелепи між 2-3 зубами зліва із зміщенням фрагментів та суглобового паростка з права із зміщенням фрагментів, які згідно з даними висновку судово-медичного експертизи від 04.02.2015 №40/2015 відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченими та потерпілим заявлені клопотання про затвердження укладених між ними угод про примирення від 27.03.2015.
Відповідно до умов зазначених угод, потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійшли згоди про примирення та узгодили міру покарання обвинуваченим.
Прокурор та захисник обвинувачених не заперечили можливості затвердження вищевказаних угод.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угод про примирення, відповідність угод за змістом вимогам матеріального та процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваних та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погодитися на підписання угод про примирення, характеру висунутого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачень, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угод про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надані угоди про примирення з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Положеннями п. 1 частини першої ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини третьої ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 122 Кримінального кодексу України, який відповідно до приписів ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена в угодах про примирення міра покарання визначена в межах санкції частини першої ст. 122 Кримінального кодексу України, а зміст
досліджених угод відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілий у повній мірі розуміють своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п. 1 частини п`ятої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ст. 473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки умови угод про примирення між потерпілим та обвинуваченими повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даних угод та призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 370, 371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Затвердити у кримінальному провадженні за №0003885 від 26 грудня 2014 року угоди про примирення від 27 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
2. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 122 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді - 1 (одного) року позбавлення волі.
3. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
4. На підставі п.п. 2, 3 частини першої ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді - 1 (одного) року позбавлення волі.
6. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
7. На підставі п.п. 2, 3 частини першої ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
8. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
9. Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
10. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.
11. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_1