Справа №1-195/07
Вирок

іменем України

16.07.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд у

складі головуючого
судді Матюшка О.І. ,

при секретарях
Захаріній Ю.М., Соловйову В.О.,

у присутності
прокурора Біленець А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.
Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, громадянин України, освіта середня, не одружений,
не працює, раніше не судимий.
Проживає по АДРЕСА_1,

ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1., 3 березня 2007
року, близько 22.00 години, в с. Новочорномор'є, Голопристанського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, поблизу будинку АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних
стосунків, умисно наніс ногами чисельні
удари по тулубу та іншим частинам тіла гр.ОСОБА_2, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження, які потягли його смерть.

Підсудний
ОСОБА_1. вину по пред'явленому обвинуваченню визнав повністю і пояснив, що ввечері 6.03.2007 року перебував
вдома, коли його співмешканка -
ОСОБА_3повідомила, що його брат -
ОСОБА_2, лежить п'яний на вулиці. Він
пішов допомогти братові дійти додому. Брат дійсно лежав обабіч дороги і на
вмовляння підсудного йти додому відповів брутальною нецензурною лайкою. Раніше
між ними вже відбувались конфлікти і тому,
почувши на свою адресу брутальну лайку,
підсудний наніс кілька ударів лежачому братові ногами по тулубу, а потім
став тягнути його
за ноги у напрямку двору. Разом з

2

співмешканкою їм
вдалось покласти брата на долівку у літній кухні. Через кілька днів братові
стало зле. Співмешканка викликала лікаря,
однак, брат помер. Підсудний
розкаюється у вчиненому. В день скоєння злочину, разом з братом вживав спиртні напої.

Суд
вважає, що винаОСОБА_1
доведена повністю і підтверджена наступними доказами:

Протоколом
огляду місця події від 17.03.2007 року в ході якого в літній кухні, розташованій на території домоволодіння
поАДРЕСА_2 виявлені светр гр-на
ОСОБА_2 з плямами крові. Такі-ж плями
крові виявлені на уламку цеглини (а.с.5-12).

Висновком
судово-медичної експертизи N'43/448 від 12.04.2007 року трупа гр. ОСОБА_2 відповідно до якої смерть потерпілого настала
в результаті закритої травми грудної клітини у вигляді чисельних переломів
ребер, які супроводжувались розвитком
посттравматичної двосторонньої гнійної пневмонії, яка ускладнилась інтоксикацією. Травма
грудної клітини у вигляді чисельних переломів ребер відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя та виникли від дії тупих
твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування (а.с.52).

Висновком
судової імунологічної експертизи №112 від 26.04.2007 року (а.с.79-80) та
висновком судової імунологічної експертизи №113 від 4.05.2007 року
(а.с.64-65), якою встановлено, що на светрі та уламку цеглини, вилучених під час огляду місця події виявлена
кров, що може походити від потерпілого
ОСОБА_2

Показаннями
потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила,
що зі своїми двоюрідними братами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона бачилась дуже
рідко. Брати зловживали спиртними напоями,
внаслідок чого між ними часто відбувались сварки та бійки. По характеру,
ОСОБА_1 був агресивнішим відОСОБА_2. Про причини смерті брата потерпіла
дізналась від судово-медичного експерта.

· Оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила,
що ввечері 6.03.2007 року разом з братом свого співмешканця ОСОБА_2
вживала спиртні напої у своєї сестри - ОСОБА_5. ОСОБА_2 був настільки
п'яний, що не зміг самостійно дійти
додому і впав на дорогу. Вона повідомила своєму співмешканцю - ОСОБА_1у про це
і підсудний пішов допомагати братові. Через деякий час співмешканець притяг
брата додому. Вона допомогла покласти потерпілого на підлогу в літній кухні.
Про побиття співмешканцем ОСОБА_2 вона
нічого не знала, однак, помітила на обличчі та спині потерпілого
подряпини. Через кілька днів ОСОБА_2.
стало погано. Вона викликала лікаря,
однак, одного вечора ОСОБА_2
помер (а.с.92-93).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила,
що ввечері 6.03.2 007 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 у неї вдома вживали
спиртні напої. Потім вони

3

пішли. ОСОБА_2
був настільки п'яний,
що Запорожець вела його під руки (а.с.94-95).

· Оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила,
що 7.03.2007 року разом з ОСОБА_3 вживала спиртні напої в домі її
співмешканця. Бачила ОСОБА_2 який лежав хворий у літній кухні. Вона звернула
увагу, що обличчяОСОБА_2 було опухле та
в синцях. Свідок знає, що раніше
співмешканець ОСОБА_3 - ОСОБА_1 неодноразово бив свого брата - ОСОБА_2 (а.с.
97).

· Оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила,
що 15.03.2007 року вона заходила у літню кухню де лежав ОСОБА_2. Він був
дуже хворий, говорив, що у нього все болить. Про причину поганого
самопочуття потерпілий нічого не говорив (а.с. 101).

· Оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив,
що 15.03.2007 року він за проханням ОСОБА_3 привіз з с. Бехтери лікаря
для надання допомоги ОСОБА_2у. Про причини поганого самопочуття ОСОБА_2 йому нічого не відомо )а.с. 102).

-
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участюОСОБА_1 від 19.03.2007
року в ході якого він продемонстрував механізм спричинення потерпілому тілесних
ушкоджень (а.с. 14-17).

-
Висновком додаткової судово-медичної експертизи №44/448 від 13.04.2007
року, згідно з яким, локалізація,
характер, механізм утворення
тілесних ушкоджень, виявлених при
експертизі трупа гр.ОСОБА_2 могли
виникнути при обставинам, зазначених
ОСОБА_1 під час
відтворення обстановки та обставин події 19.03.2007 року (а.с. 59).

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані
за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння, яке спричинило смерть
потерпілого.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальністьОСОБА_1 суд вважає щире
каяття.

Обтяжуючою
відповідальністьОСОБА_1
обставиною суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Провадження
по справі в частині заявленого прокурором цивільного позову про відшкодування
судових витрат, підлягає закриттю, оскільки,
питання відшкодування судових витрат вирішується в порядку
кримінального, а не цивільного
судочинства.

4

При
призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, данні про особу, та приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції
від суспільства.

Керуючись ст. 321,
32 3, 32 4 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1
визнати винним і призначити покарання за ч.2
ст. 121 КК України у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з
поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк
покарання відраховувати з 17 березня 2007року.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за
проведення судово-медичних та судово-імунологічних експертиз у сумі 1884 (одну
тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн.70 коп.

Речові
докази по справі: светр та уламок цеглини - знищити.

Провадження
по справі в частині
заявленого прокурором цивільного позову закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На вирок
суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до
Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.