АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/9/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Тернопільського міськрайонного суду звернувся заявник ОСОБА_7 із заявою від 24 листопада 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року судове провадження №1915/15571/2012 по скарзі ОСОБА_7 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про закриття кримінальної справи від 21 жовтня 2010 року, згідно якої скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що чинним кримінальним процесуальним кодексом України, не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами постанов, винесених в порядку ст.236-6 КПК України (в редакції закону України 1960 року), за результатами розгляду суддею скарги на постанову про закриття кримінальної справи. Крім цього, суд першої інстанції вважає, що заявник ОСОБА_7 не відноситься до категорії осіб, яким законом надано право на оскарження вищевказаного судового рішення, зокрема постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року про залишення без задоволення скарги на постанову про закриття кримінальної справи, за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить оскаржувану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року скасувати, та постановити нову ухвалу направивши справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для розгляду заяви саме судом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд критично оцінив доводи викладені ним в зазначеній заяві і помилково прийшов до висновку про те, що постанова суду винесена ще в рамках КПК в редакції закону 1960 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Вважає, що дане твердження суду суперечить вимогам ст.ст. 459-460 КПК України, оскільки в даних статтях зазначено, що підлягають перегляду за нововиявленими обставинами всі судові рішення. Крім цього, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню ще із тих підстав, що його заяву розглянув слідчий суддя, хоча по закону мав би розглядати суд та в ній не зазначено, що вона підлягає апеляційному оскарженню.

Одночасно просив поновити пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки, оскаржувана ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року винесена без його ОСОБА_7 участі, а копія отримана в судді його представником лише 22 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і з підстав викладених у ній просять поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на постанову, скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу направивши справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для розгляду заяви судом, міркування прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 безпідставною, дослідивши матеріали судових проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з моменту її проголошення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається з оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року судове провадження розглядалось у відсутності заявника ОСОБА_7 , а копія ухвали отримана його представником 22 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів провадження (а.п.19).

Апеляційна скарга подана 27 грудня 2014 року, тобто в семиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення на конверті.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що заявнику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2012 року за нововиявленими обставинами, слід поновити.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими судом доказами.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи та постановлені вироку допущено істотне порушення кримінального процесуального закону України.

Так, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За змістом ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Згідно ч.1 ст.464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05.12.2014 року подано заяву від 24.11.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2012 року, винесеної суддею ОСОБА_10 , про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ознаками ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.4 ст.190 КК України.

Вказану заяву про перегляд зазначеного судового рішення розглянуто Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_12 , яким за результатами її розгляду постановлено ухвалу від 12 грудня 2014 року, яка є предметом апеляційного оскарження.

Колегією зясовано, що приймаючи до розгляду заяву ОСОБА_7 про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, суддею ОСОБА_12 не було враховано те, що ним попередньо 13 жовтня 2014 року розглядалася скарга представника Кредитної спілки Християнська злагода Демяніва І.М. від 05.09.2014 року на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ознаками ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.4 ст.190 КК України і за результатами її розгляду виносилася постанова про залишення скарги ОСОБА_8 без задоволення.

За вказаних обставин, суддя ОСОБА_12 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України не повинен був брати участь у розгляді заяви ОСОБА_7 від 24.11.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2012 року, винесеної суддею ОСОБА_10 , про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ознаками ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.4 ст.190 КК України, оскільки існували обставини, які викликали сумнів у його неупередженості, зокрема вирішення 13 жовтня 2014 року скарги ОСОБА_8 від 05.09.2014 року на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ознаками ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.4 ст.190 КК України.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що судове рішення ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року, яка є предметом апеляційного оскарження, ухвалено незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім цього, як убачається з оскаржуваної ухвали від 12 грудня 2014 року (а.п.17), розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.11.2014 року, зареєстрованої 05.12.2014 року проводився Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під головуванням судді ОСОБА_12 .

Разом з цим, до матеріалів судового провадження, долучено журнал судового засідання від 12.12.2014 року, в якому зазначено, що розгляд вказаної заяви ОСОБА_7 проведено слідчим суддею ОСОБА_12 , що не відповідає вимогам ч.1 ст.464, ч.1 ст.466 КПК України, за змістом яких розгляд заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, до компетенції слідчих суддів не відноситься.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, що має місце в даному випадку.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду заяви ОСОБА_7 від 24.11.2014 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в суді першої інстанції, іншим складом суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 409, ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, 464, 466 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Поновити заявнику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами скасувати, призначивши новий судовий розгляд заяви ОСОБА_13 в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, іншим складом суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2