Справа № 359/3035/13-к
№ 1-КП 359/99/2013
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

судді Величка В.П.,

судді Саган В.М.

при секретарі судового засідання Поліщук К.В.

за участю прокурора Маркицького А.М.,

за участю захисників:ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.05.2013 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без змін - у виді тримання під вартою, та продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до 15.07.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 чинного КПК.

Виходячи з доцільності та правильної організації судового процесу та графіку конвоювання, колегія суддів приходить до висновку посилаючись на положення ч. 3 ст. 331 КПК України про розгляд питання доцільності продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.

Також як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, є мешканцем іншого регіону, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим проживання на території Київської області не має, за ознаками інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України вони класифікуються як особливо тяжкі згідно ст. 12 КК України, у зв'язку з чим на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 був наданий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.06.2013 р. прокурором було долучено до матеріалів кримінального провадження Постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук від 13.03.2013 р. Даний документ підтверджує існування на досудовому слідстві наміру у обвинуваченого - ухилення від слідства, що в свою чергу ставить під сумнів не виникнення повторного наміру у обвинуваченого ухилитися від судового слідства та робить не можливим змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого на момент розгляду даного питання.

Також керуючись правилами ст. 178 КПК України якими передбачені обставини про застосування запобіжного заходу, та обставинами, що враховуються при обранні виду запобіжного заходу та враховуючи ту обставину, що строк запобіжного заходу закінчується 15.07.2013 р., колегія суддів, приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою.

Виходячи з викладеного, запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи думку прокурора, який просив його продовжити та наголошував, що з метою затягування судового слідства обвинувачений має намір переховуватись від судового слідства та з метою уникнення кримінальної відповідальності має намір нелегально виїхати за межі України а також має намір схиляти свідків які дають покази у кримінальній справі до неправомірних свідчень, що може впливати на встановлення об'єктивної істини в справі.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 та просив змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою , а також надав суд відповідь на свій адвокатський запит з ТОВ "Борис" № 648 від 13.03.2013 р. Разом з тим, дана відповідь не містить жодних обставин які можуть вплинути на зміну запобіжного заходу.

Також, враховуючи думку інших захисників, які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, та підтримали захисника ОСОБА_1, враховуючи думку обвинувачених які підтримали думку своїх захисників - строк тримання під вартою слід продовжити до двох місяців, оскільки ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися та на сьогодні не існують будь - які обставини які б свідчили про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Узагальнивши ці обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що допустимо продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 вересня 2013 р.

Утримувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київському слідчому ізоляторі № 13 управління державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.Л.Туманова

Судді: В.П. Величко

В.М. Саган