Справа № 1- 71 / 2008
15 вересня 2008 року
Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого судді Кухти В.О.
представника потерпілих
відкритому судовому засіданні в м. Мена кpимiнальну спpаву по
обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена Чернігівської області , жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
військовозобов'язаного, освіта повна
загальна середня, неодруженого, дітей немає, непрацюючого, раніше не судимого, у
вчиненнi злочину, пеpедбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
біля 16 години 45 хвилин ОСОБА_3,
Чернігів- Грем'яч, в м. Мена по вул.
Жовтневій біля будинку № 96 у напрямку центра міста в порушення вимог п.1.5, п.1.7., п.2.3 (б), п.12.1, п.12.3, п.12.4, п.12.4 (б) Правил
дорожнього руху України не був уважний,
не слідкував за дорожньою
обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не був особливо уважним до
такої категорії учасників дорожнього
руху, як діти, рухався у населеному пункті з перевищенням максимально допустимої швидкості , внаслідок чого скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_4, який
у порушення вимог п. 4.1, п.4.б,
п.4.14 (б, в) Правил дорожнього руху
України перебігав проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку
руху автомобіля , внаслідок чого
ОСОБА_4 отримав травми у вигляді
закритої травми шиї , що
супроводжувалась розривом спинного мозку та
міжхребцевого з'єднання на рівні
5 та 6 шийних хребців з крововиливом в м'які тканини в ділянці пошкодження , ускладнених висхідним
набряком головного мозку, закритої травми грудної клітки, що
супроводжувалась переломами 6,7,8 ребер справа по задньо-пахвовій лінії з
розривом параетальної плеври та крововиливом в м'які ділянки перелому, закритого перелому лівого
стегна в середній третині з крововиливом
в м'які тканини в ділянці
перелому , закритого перелому основної
фаланги 5 пальця правої кисті з наявною
раною по передній поверхні фаланги, саден правої виличної ділянки, саден
нижньої губи справа, саден в ділянці
підборіддя, саден в лівій поперековій ділянці по задньо-зовнішній поверхні правого колінного
суглобу, синців в ділянці чола справа та по задньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, які в комплексі
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень від яких потерпілий помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Менської ЦРЛ.
Дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам
п. 1.5, п.1.7,п.2.3(б), п.12.1, п.12.3, п.12.4, п.12.4 (б) Правил
дорожнього руху України і знаходяться у прямому причинному зв'язку з
даною дорожньо-транспортною пригодою та
діями, що виразились у порушенні правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинили
смерть потерпілого , ОСОБА_3 скоїв
злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.
заявленого цивільного позову потерпілі в ході судового засідання відмовилися.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 16 години 45 хвилин він їздив на заправку , що на виїзді з м.
Мени у напрямку м. Чернігова, повертаючись рухався з перевищенням швидкості
дозволеної в населених пунктах, бо поспішав додому. Коли під'їздив до повороту
на МРЕВ то назустріч йому їхали автомобілі «ГАЗель» та «Таврія». Дитини він не
бачив і несподівано відчув удар після якого почав гальмувати. Зупинившись він
побачив, що збив дитину. Він залишився на місці дочекавшись працівників
міліції. Після вчиненого ходив до батьків загиблої дитини і просив пробачення,
а також просив свого батька відшкодувати їм завдану шкоду, оскільки власних
коштів немає. Вважає, що те що дитина сама вибігла на проїзну частину знижує
Підсудний щиро розкаюється у скоєному злочині, готовий нести кримінальну
відповідальність за скоєний злочин та просить суд не позбавляти його волі та
права керування транспортними засобами.
підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю
доказів досліджених судом.
судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_5 показала, що того дня вона з чоловіком домовилася зустрітися на
вул.Жовтневій в м.Мена біля повороту на МРЕВ. Туди вона приїхала велосипедом з
сином ОСОБА_4. Чоловік знаходився на іншій стороні дороги. Вона зсадила дитину
з велосипеду, подивилася на дорогу і оскільки автомобілів на дорозі не було
видно, відпустила дитину на дорогу. Несподівано зі сторони Чернігова з'явився
автомобіль і збив дитину. Що відбувалося потім вона не пам'ятає бо перебувала в
шоковому стані. Підсудний приходив до них додому та просив вибачення. Його
батько давав гроші на похорони та поминки.
свідків потерпіла написала заяву, що матеріальна і моральна шкода завдана
злочином підсудним їй відшкодована, а також в судовому засіданні підтвердила
викладене в заяві, відмовилася від заявленого цивільного позову та вважає, що
позбавляти волі підсудного не доцільно.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні
показав, що того дня домовився з дружиною зустрітися на вул.Жовтневій в
м.Мена біля повороту на МРЕВ. Він стояв на узбіччі при рухові з м.Чернігів і
бачив як його дружина з дитиною під'їхала на велосипеді та зупинилася майже
напроти нього. Вона зсадила сина з велосипеду і той почав бігти до нього.
Раптово з'явився автомобіль, який рухався дуже швидко і збив дитину. Автомобіль
загальмував і зупинився далі. Він взяв дитину і попутнім транспортом повіз у
лікарню. Коли дитина почала перебігати дорогу автомобілів на дорозі не було.
свідків потерпілий написав заяву, що матеріальна і моральна шкода завдана
злочином підсудним йому відшкодована, від заявленого цивільного позову він
відмовляється та вважає, що позбавляти волі підсудного не доцільно.
ОСОБА_6 у судовому засіданні показав , що ІНФОРМАЦІЯ_2 він як слідчий виїхав на
місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли він приїхав, то дитини вже не було,
як йому повідомили її забрали у лікарню. На місці був підсудний, але пояснити
щось крім того, що збив дитину він не міг, оскільки перебував у стресовому
стані і дуже переживав. Свідок виявив на місці події уламки скла та сколи
фарби, провів необхідні слідчі дії. Видимість на місці події була дуже добра. В
ході подальшого слідства автомобілів, які рухались на зустріч не було виявлено.
Слідством встановлено, що не лише підсудний а й дитина порушили Правила
дорожнього руху, що у сукупності призвело до таких наслідків.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом з
потерпілим ОСОБА_8 приїхали на вул.Жовтневу в м.Мена, щоб зустріти дружину
ОСОБА_8 з дитиною. Потерпілий вийшов з машини, а свідок залишився сидіти у
кабіні. Автомобіль був направлений в сторону центра м.Мена і він бачив як
приїхала дружина потерпілого з дитиною. Потім він почув крик потерпілого і
удар. Автомобіль який їхав зі сторони Чернігова загальмував і зупинився. Все
відбулося швидко і свідок розгубився, коли він вийшов з машини ні дитини ні
потерпілих вже не було. З моменту коли ОСОБА_5 приїхала на місце і до моменту
ДТП автомобілів, які б їхали з центру м.Мена він не бачив.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що у
той день він підвозив потерпілих з лікарні і почув як потерпіла ОСОБА_5 казала,
що до водія вона претензій не має.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він є батьком підсудного і після
ДТП він разом з сином ходили до потерпілих і просили вибачення. Підсудний
ставав на коліна і просив пробачення. Потерпілі складали списки продуктів
необхідних для похорон і поминок. Свідок купував всі продукти, окрім цього
давав гроші щоб відшкодувати завдану злочином шкоду. Підсудний просив його про
це, оскільки у нього самого немає власних коштів.
вищенаведених доказів, вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується
іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
оперативного чергового Менського РВ УМВС про те, що
20.03.2008 в 16-45
повідомлення про те , що в м.
Мена вул. Жовтнева трапилось ДТП підчас
якого постраждала малолітня дитина ( а.с.3 );
- протоколом огляду місця
події , де зафіксовано місце ДТП -
автодорога Чернігів-Грем'яч, у
населеному пункті по вул. Жовтневій, на
даний відрізок дороги розповсюджується дія знаку «Населений пункт», пригода трапилась в денний час ,
ширина проїзної частини 7,8 м, встановлено , що смуги руху мають різну ширину ,
так смуга руху на м. Чернігів має ширину 4,1 м , а смуга руху до центру м. Мена
має ширину 3,7 метри , покриття
асфальтобетон в доброму стані , сухе ,
не забруднене, по краям бордюри , далі грунтові узбіччя та тротуари , від місця ДТП за 150 м. в напрямку м. Чернігова іде заокруглення з
поворотом при рухові на м. Чернігів вправо , на самому місці події прямий горизонтальний відрізок дороги без поворотів , підйомів , спусків, заокруглень ,
видимість в усіх напрямках необмежена
, погодних явищ , що погіршують видимість
не виявлено , погодні умови : на
момент огляду без опадів , розмітка у вигляді суцільної одинарної
роздільної смуги , яка
розділяє ширину проїзної
частини на дві смуги руху , при огляді місця події зафіксовано гальмівний шлях
23 ( точка відліку при огляді) і йде
в напрямку центра м. Мена по даній смузі руху з траєкторією ( напрямком) від осевої до узбіччя довжина
даного сліду 32,6 м , який далі
переривається, у зв'язку з виїздом автомобіля
на грунт на узбіччя і через 8,8 м
з'являється знов і йде до передніх
коліс автомобіля - другий
відрізок гальмівного шляху має довжину
37,2 м.( загальна довжина видимого гальмівного сліду становить 69,8 м. ) за 9 м. від початку першого
сліду гальмування і за 18,8 м.
від ел.опори № 23 на проїздній частині
дороги виявлено осипи шпаклівки з фарбою
сріблястого кольору , яка
йде вздовж гальмівного шляху і осипалась з автомобіля
знаходиться на місці події на закінченні
гальмівного шляху , повернутий передньою
частиною в напрямку центра м. Мена , на смузі руху на центр м. Мена ( а.с.4-17);
судово-медичної експертизи № 87 , згідно якої пішохід , малолітній ОСОБА_3 під
час ДТП отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої травми шиї , що
супроводжувалась розривом спинного мозку та міжхребцового з'єднання на рівні 5 та 6 шийних хребців
з крововиливом в м'які тканини в ділянці пошкодження , ускладнених висхідним набряком головного мозку, закритої
травми грудної клітки, що супроводжувалась переломами 6,7,8 ребер справа по
задньо-пахвовій лінії з розривом параетальної плеври та крововиливом в
м'які ділянки перелому, закритого
перелому лівого стегна в середній третині з крововиливом в м'які тканини в ділянці перелому , закритого перелому основної фаланги 5 пальця
правої кисті з наявною раною по передній
поверхні фаланги, саден правої виличної ділянки, саден нижньої губи справа,
саден в ділянці підборіддя, саден в
лівій поперековій ділянці по
задньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, синців в ділянці
чола справа та по задньо-зовнішній поверхні
правого колінного суглобу, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ( а.с.35-41);
медико-криміналістичної експертизи №
116 , згідно якої на думку експерта в момент ДТП потерпілий знаходився в
вертикальному чи близькому до нього положенні звернутий правою половиною тіла
до транспортного засобу, який наїздить (а.с.111-115);
експертизи технічного стану № 171 ,
державний НОМЕР_1 до ДТП перебував у технічно справному стані ( а.с.53-57 );
судово- автотехнічної експертизи № 239 ,
117,94 км/год, в обстановці, що склалася водій ОСОБА_3 мав технічну можливість
уникнути наїзду на потерпілого
ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці ОСОБА_3 повинен був керуватися
вимогами п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху і невиконання даних вимог
знаходиться в причинному зв'язку з даним ДТП і його наслідками ( а.с. 103-107).
Таким чином, вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 України доведена повністю.
підсудного стосовно зустрічних автомобілів не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні і суд розцінює їх як бажання підсудного полегшити свою вину
та як такі, що викликані переживаннями з приводу вчиненого злочину.
Аналіз досліджених в судовому
засіданні доказів в їх сукупності
дають суду підстави зробити висновок, що дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства
правильно кваліфіковано за ч.2
ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили
смерть потерпілого .
питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, який являє собою тяжкий злочин, вчинений з
необережності, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що
обтяжують покарання, відомості про особу винного, а також судом враховуються
дії потерпілих в ході ДТП.
пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визначає щире каяття підсудного, активне
сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілим матеріальної та моральної
шкоди, а також порушення потерпілими вимог п.4.14 ПДР.
справи вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, займається суспільно-корисною працею, характеризується позитивно за місцем проживання.
викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження
вчинення нових злочинів призначити мінімальне покарання передбачене санкцією
частини 2 статті 286 КК України та доходить висновку про можливість виправлення
підсудного без відбуття покарання.
Розглядаючи питання про призначення
додаткової міри покарання, суд враховує характер і конкретні умови
дорожньо-транспортної пригоди, значне перевищення водієм дозволеної швидкості і
вважає за необхідне призначити підсудному додаткову міру покарання у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами.
Судові витрати у вигляді вартості проведених
криміналістичних експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
зберіганні на території Менського РВ УМВС, необхідно повернути власнику; штани,
куртку та черевики, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів
Менського РВ УМВС, необхідно знищити, компакт-диск з інформацією з місця події
необхідно зберігати в матеріалах справи.
підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про
підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , суд
винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох /
років позбавлення волі
з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
підставі ст. 75 КК України засудженого
ОСОБА_3 звільнити від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку -
2-х років не вчинить новий
покарання - позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на три
роки підлягає реальному виконанню.
На підставі ст. 76 КК України
зобов"язати ОСОБА_3 повідомляти
орган кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи та періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.
НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на території Менського РВ УМВС, -
повернути власнику; штани, куртку та черевики, які знаходяться на зберіганні в
кімнаті речових доказів Менського РВ УМВС, - знищити, компакт-диск з
інформацією з місця події - зберігати в матеріалах справи
Судові витрати по справі за проведення
судових експертиз на загальну
суму 1752 грн. 04 коп. стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави.
Міру запобіжного заходу- підписку про невиїзд до вступу вироку
в законну силу залишити без змін.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з
моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Менський районний суд.
Суддя