Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело 1-502/ 2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Войтенко Г.В., с участием прокурора Демьянова В.В., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживающего по адресу: г. Запорожье, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 20.07.1994г., Жовтневым районным судом г. Запорожье, по ч.2 ст. 141 УК Украины, к 6-ти месяцамл ишения свободы, освобождени з зала суда по отбыванию срока наказания;
2.17.10.1996г., Запорожским районным судом г.Запорожье, по ст. 17, ч.2 ст. 143 УК Украины к 1году и 6месяцам лишения свободы. 07.02.1998года освобожден по отбытию срока наказания;
3. 05.03.1998года Орджоникидзевскимр айонным судом г. Запорожье по ч.2 ст. 141УК Украины, к 2годам лишения свободы. 05.08.2000года освобожден по отбытию срока наказания;
4. 22.03.2003года, Хортицким районным судом г Запорожье, по ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, 69, 70 УК Украины, к 3годам лишения свободы. 22.03.2006года освобожден по отбытию срока наказания;
5. 12.03.2007года Хортицким районным судом г. Запорожье, по ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 УК Украины, к 1году и 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6месяцев;
6. 13.03.2008года Хортицким районным судом г. Запорожье, по ч.2 ст.185, 71 УК Украины, к 2 годам и 4месяцам лишения свободы. 21.09.2009г. освобожден по отбытию срока наказания;
7. 22.03.2010года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожье, по ч.2 ст.185 К Украины, к двум годам лишения свободы с испытательным сроком 2года.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
В ночь с 26 на 27 февраля 2010 года, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, путем отгиба решетки и разбития окна, проник в офис ЧП «Астика», расположенный по адресу: г. Запорожье, ул. 40 лет Советской Украины, 49, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
- денежные средства в сумме 1500 гривен;
- дипломат из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности для потерпевшего;
- три рулона обоев, стоимостью 300 гривен за один рулон, общей стоимостью 900 гривен;
- четыре энергосберегающие лампочки, стоимостью 30 гривен за одну штуку, общей стоимостью 120 гривен, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2550 гривен.
При этом, ОСОБА_2 и неустановленное по делу лицо, заранее договорившись о совершении преступления, направились к офису ЧП «Астика», где ОСОБА_2 и неустановленное по делу лицо, действуя по предварительной договоренности, подошли к окну указанного офиса и с помощью металлической трубы отогнули металлическую решетку на окне, после чего неустановленное по делу лицо разбило стекло, через которое совместно с ОСОБА_2 проникло в помещение данного офиса, где ОСОБА_2 остался стоять возле окна и наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая неустановленному лицу беспрепятственное похищение имущества, часть которого последнее передало ОСОБА_2, и в последствии оба скрылись с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом.
В начале марта 2010 года, в вечернее время, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными по делу лицами, проник в подвальное помещение дома № 10 по бул. Центральному в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее концерну «Городские тепловые сети», а именно:
- провод ПВС 3х0,75 длиной 3 метра, стоимостью 5 гривен;
- провод ПВС 3х1,5 длиной 44 метра, стоимостью 136 гривен;
- провод Milano Forza 4х0,22 длиной 13 метров, стоимостью 14 гривен;
- трубку д-25 мм., гибкую, длиной 60 метров, стоимостью 77 гривен;
При этом, ОСОБА_2 и неустановленные по делу лица, находясь возле дома № 10 по бул. Центральному в г. Запорожье, договорились о совершении указанного преступления, после чего, действуя по предварительной договоренности, прошли в подвальное помещение одного из подъездов указанного дома, где, неустановленные по делу лица, с помощью различных инструментов, стали снимать электрооборудование, находящиеся в указанном подвале, а ОСОБА_2 в это время направился к входу в подъезд, где наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал беспрепятственное похищение имущества, часть которого неустановленные лица передали ОСОБА_2, и в последствии все вместе скрылись с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом.
30 марта 2010 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь на территории «Крытого рынка», расположенного по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, из сумки рядом стоящей ОСОБА_4, тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон фирмы «Нокиа», модели 3600, стоимостью 1898 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Также, 30 марта 2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь на 4 м этаже областного психиатрического диспансера, расположенного по ул. Седова, 6 в г. Запорожье, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, из открытой раздевалки, тайно похитил сапоги черного цвета, стоимостью 400 гривен, принадлежащие ОСОБА_5, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
03 апреля 2010 года, примерно в 10 часов 45 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в салоне маршрутного такси, следующего по маршруту № 85, в районе остановки общественного транспорта «бул. Шевченко» в г. Запорожье, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, из кармана куртки ОСОБА_6, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон фирмы «LG», модели «GB 230», стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, 03 апреля 2010 года, в период времени с 19 часов до 21 часа, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь возле кафе «Ферро», расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Правды, 43, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, через незапертую дверь, из салона автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:
- ноутбук фирмы «Асус» в комплекте с мышкой, общей стоимостью 3300 гривен;
- сумку для ноутбука, стоимостью 200 гривен, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 3500 гривен.
05 апреля 2010 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_2, находясь возле кафе «НЭТ ЛЭНД», расположенного по ул. Сталеваров, 21 в г. Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, путем рывка, из руки несовершеннолетнего ОСОБА_8, открыто похитил мобильный телефон фирмы «САМСУНГ» модели С-3010», стоимостью 730 гривен, принадлежащий ОСОБА_9, с находящимися в нем картой памяти объемом на 1 ГБ, стоимостью 60 гривен, сим - картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 815 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении данных преступлений признал частично, суду пояснил, что явку с повинной он написал под психологическим воздействием работников милиции. Также пояснил, что 05 апреля 2010 года, примерно в 17 часов, находясь возле кафе «НЭТ ЛЭНД», расположенного по ул. Сталеваров, 21 в г. Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_8 мобильный телефон для совершения звонка, после чого он взял мобильный телефон фирмы «САМСУНГ» модели С-3010» и ушел.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которые были оглашены в судебном заседании и согласно которых, он пояснял, что в офисе ЧП «Астика», директором которого он является, на окне отогнута решетка и разбито стекло, когда он приехал в указанный офис, где обнаружил, что на окне отогнута решетка, а также разбито стекло. Зайдя во внутрь помещения офиса, он увидел, что все перевернуто, а также отсутствуют в его сейфе денежные средства в сумме 1500 гривен, три рулона обоев, дипломат, четыре энергосберегающие лампочки.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, которые были оглашены судебном заседании, согласно которых, она поясняла, что 30.03.2010 г., примерно в 10 часов 20 минут, она приехала на «Крытый рынок» в г. Запорожье. Примерно в 10 часов 30 минут, она позвонила своему мужу, по ее мобильному телефону фирмы «Нокиа» модели 3600, после чего поговорив, положила его в свою сумку, которая висела на плече. После этого, находясь на указанном рынке к ней подошел ее муж, после чего они направились к их автомобилю. Примерно в 16 часов, они направились домой, где ОСОБА_4 открыв свою сумку обнаружила, что в ней отсутствует ее мобильный телефон.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила показания данные ею на досудебном следствии, согласно которых, пояснила, что 30.03.2010 г., примерно в 12 часов 30 минут, она пришла в психиатрический диспансер, расположенный по ул. Седова, 6 в г. Запорожье, где находясь на четвертом этаже данного диспансера переоделась и оставив свои вещи, направилась на процедуры. Примерно в 12 часов 40 минут, она вернулась к своим вещам, где обнаружила, что нет ее кожаных сапог.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, которые были оглашены в судебном заседании и согласно которых, он пояснял, что 03 января 2010 г., примерно в 10 часов, он на остановке общественного транспорта «пл. Советская» в г. Запорожье, сел в маршрутное такси № 85, на котором направился по пр. ОСОБА_4. Так как свободных мест не было, то ему пришлось стоять. При себе в кармане куртки у него находился мобильный телефон фирмы «LG» модели «GB- 230». Доехав до остановки общественного транспорта «бул. Шевченко» в г. Запорожье, он вышел из маршрутки и решил посмотреть который час, однако просунув руку в карман куртки, обнаружил, что в указанном месте его мобильного телефона нет.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, которые были оглашены в судебном заседании и согласно которых, он пояснял, что 03 апреля 2010 г., примерно в 19 часов, он на своем автомобиле НОМЕР_2 вместе с друзьями приехал к кафе «Ферро», расположенное по ул. Правды в г. Запорожье. В салоне автомобиля у него находился ноутбук фирмы «Асус», который лежал за водительским сидением. После этого, он вместе с друзьями направился в указанное кафе, при этом закрыл автомобиль, однако забыл поставить его на сигнализацию. Примерно через час, он вышел из кафе, и подойдя к автомобилю и дернув за ручку увидел, что двери не заперты. Сев в салон автомобиля он осмотрелся и обнаружил, что отсутствует его ноутбук.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которые были оглашены в судебном заседании и согласно которых, она поясняла, что 05 апреля 2010 г., примерно в 16 часов 40 минут, ей позвонил ее сын ОСОБА_8 и сказал, что взял свой мобильный телефон фирмы «Самсунг» модели С 3010, и идет гулять на улицу. Примерно в 17 часов 05 минут, она позвонила ему на мобильный телефон, но он был отключен. Примерно в 17 часов 30 минут, с телефона соседки ей позвонил сын и рассказал, что находясь возле дома № 21 по ул. Сталеваров в г. Запорожье, неизвестный парень отобрал у него мобильный телефон.
По мнению суда, показания данных потерпевших не опровергают факты, установленные судом в ходе судебного следствия.
Кроме этого вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается:
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3А:
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления. /л.д. 64 т.2/
- вещественным доказательством - кассета mini DV, с записью следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 / л.д.69 т.2/
- явкой с повинной ОСОБА_2 / л.д.88 т.1/
По эпизоду тайного похищения имущества Концерна «Городские тепловые сети»:
- осмотром места происшествия от 30.03.2010 г., в ходе которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное в подъезде № 3 дома № 10 по бул. Центральному в г. Запорожье. /л.д.116 т.1/
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления. /л.д.64 т.2/
- вещественным доказательством - кассета mini DV, с записью следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 / л.д.69 т.2/
- явкой с повинной ОСОБА_2 / л.д.140 т.1/
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_4:
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления. /л.д.64 т.2/
- вещественным доказательством - кассета mini DV, с записью следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2
- явкой с повинной ОСОБА_2 /л.д.20 т.2/
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_5:
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления. /л.д.64 т.2/
- вещественным доказательством - кассета mini DV, с записью следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2
- явкой с повинной ОСОБА_2 /л.д.174 т.1/
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_6:
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления. / л.д.64 т.2/
- вещественным доказательством - кассета mini DV, с записью следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2
- явкой с повинной ОСОБА_2
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_7:
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления. / л.д.64 т.2/
- вещественным доказательством - кассета mini DV, с записью следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2
- явкой с повинной ОСОБА_2
По эпизоду грабежа имущества ОСОБА_9:
- предъявлением лица для опознания, в ходе проведения которого ОСОБА_8 опознал ОСОБА_2 как человека, который 05.04.2010 г. открыто похитил у него мобильный телефон фирмы «Самсунг С 3010».
- очной ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_8, в ходе проведения очной ставки участники следственного действия подтвердили ранее данные ими показания, чем была изобличена вина ОСОБА_2 в совершенном преступлении.
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления. /л.д.44 т.1/
-а также другими материалами уголовного дела.
Также подсудимый пояснил суду, что на момент совершенных преступлений, он находился в других местах и не мог совершить данные преступления. Судом были проверены показания подсудимого, а именно опрошены свидетели, которые могли подтвердить нахождение подсудимого во время совершения преступлений в ином месте. Так из протоколов допроса даных свидетелей не усматривается подтверждения того, что подсудимый ОСОБА_2 находился в других местах и не мог совершить даных преступлений.
Кроме того, утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что во время досудебного следствия к нему применялись меры психологического воздействия, суд признает необоснованым и не принимает во внимание по следущим основаним. Из материалов досудебного следствия усматривается, что подсудимый допрашивался, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право, подавать жалобы на действия и решения лица, производящего оперативно-розыскные действия, а также следователя. Однако после проведения с ним следственных действий жалоб от подсудимого на неправомерные действия оперативних работников и органов досудеюного следствия не поступало.
Также, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, активно способствуя раскрытию преступлений, показал такой високий уровень своей осведомленности о совершенных преступлениях, каков мог быть только в случае совершения преступлений самим ОСОБА_2, и суд не может усомниться в том, что данные преступления совершены подсудимым ОСОБА_2
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2, в части несовершения им преступных деяний, считает, что данная позиция вызвана желанием избежать ответственности за совершенные им деяния, так как совершение преступных деяний полностью подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимого. Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2, по ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, кража - совершенная повторно либо по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, другое помещение или убежище либо причинила значительного вреда потерпевшему. Грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, или совершенный повторно, или по предварительному сговору группой лиц
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, что данные преступления закон относит к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, а именно: ОСОБА_2 ранее судимый, преступления совершил находясь под административным надзором, на учете в ЗОНД, ЗОПНКД не состоит, характеристика, согласно которой ОСОБА_2 характеризуется положительно.
Отягчающих вину обстоятельств подсудимого ОСОБА_2 в соответствии ст. 67 УК Украины, судом выявлено: рецидив преступлений.
Смягчающим вину обстоятельством подсудимого ОСОБА_2 судом выявлено: явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления
В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Гражданский иск ОСОБА_5, который был уточнен в судебном заседании, удовлетворить частично, в рамках причененного материального ущерба.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, - оставить без рассмотрения, так как не нашли свои подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70УК Украины, по совокупности приговоров, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.71УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22.03.2010 года и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4-х (четырех) лет 5-ти (пяти) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания 06.04.2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Гражданский иск заявленный Концерном «Городские тепловые сети» удовлетворить частично. Взыскать з ОСОБА_2 в пользу Концерна «Городские тепловые сети» сумму в размере 5 107,00 (пять тысяч сто семь гривен 00коп.) грн.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать з ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 сумму в размере 400,00 (четыриста гривен 00коп.) грн.
Гражданские иски заявленные потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- 5 следов перчаток, микрочастицы, осыпь стекла, изъятые 27.02.2010года в ходе осмотра места происшествия, приобщенные к материалам уголовного дела оставить в материалах уголовного дела;
- кассета mini DV, которая находится на хранении в СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области оставить на хранении в СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судья И.А.Крамаренко