Провадження 1кп-200/29/15
Справа 201/7126/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

за участю:

потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 296 КК України -,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_10 щодо його звинувачення в організації хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєного у відношенні потерпілої ОСОБА_13 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 також відмовилася від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_10 та просила закрити відносно нього кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив закрити відносно нього кримінальне провадження по зазначеному епізоду у зв`язку з відмовою прокурора та потерпілої від підтримання обвинувачення

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 також просив закрити відносно ОСОБА_10 кримінальне провадження по епізоду організації хуліганства відносно потерпілої ОСОБА_13 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 по епізоду організації хуліганства у відношенні потерпілої ОСОБА_13 у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення та потерпілої ОСОБА_13 від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачувався в організації хуліганства, а саме: ОСОБА_10 діючи в інтересах невстановленої особи, в кінці серпня 2011 року, вважаючи, що ОСОБА_13 , яка є приватним підприємцем і не вчиняє певних дій, пов`язаних із земельними паями громадян, непорядним чином відноситься до них, вирішив прийняти міри, направлені на усунення вказаної ситуації та запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 скоїти хуліганські дії відносно ОСОБА_13 , тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосовуючи при цьому заходи фізичного та психологічного впливу, не обмежуючи ОСОБА_11 у виборі засобів, за що пообіцяв заплатити ОСОБА_11 гроші у сумі 4000 гривень.

При цьому сам скоювати хуліганство ОСОБА_10 не схотів. Не бажаючи відступати від умислу, направленого на хуліганські дії відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 став організатором та підбурювачем злочину.

ОСОБА_10 , виконуючи свою роль організатора та підбурювача, надав ОСОБА_11 інформацію щодо місця роботи ОСОБА_13 , її фізичні та вікові особливості, спроможність надати опір, та, знаходячись в м. Новомосковську по вул. Українській, показав ОСОБА_11 потерпілу, відносно якої треба скоїти хуліганські дії потерпілої з метою полегшення її впізнання серед інших людей на вулиці. Крім того, ОСОБА_10 зобов`язав ОСОБА_11 виступити виконавцем даного злочину і скоїти хуліганські дії відносно ОСОБА_13 у відсутність ОСОБА_10 , обговоривши при цьому спосіб вчинення, який полягав у тому, що ОСОБА_11 повинен був спричинити руками та ногами численні удари по різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_13 .

Реалізуючи розроблений злочинний план, направлений на скоєння хуліганства відносно ОСОБА_13 , діючи на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вирішив, що для виконання злочину йому необхідний помічник, для чого у кінці серпня 2011 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося, запропонував участь у скоєнні злочину своєму знайомому ОСОБА_12 , посвятив його у злочинні плани ОСОБА_10 та пообіцяв заплатити грошову винагороду з коштів, які були оговорені з ОСОБА_10 , у розмірі 2000 гривень. Після цього співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розробили сумісний план злочинних дій та розподілили ролі у його вчиненні між собою, 24.08.2013 виїхавши до м. Новомосковська, де на вул.. Українській ОСОБА_11 показав ОСОБА_14 як виглядає ОСОБА_13

25.08.2011 року співвиконавці злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі марки «Шевроле Лачеті», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 близько 19.00 годин прибули в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де діючи умисно, втілюючи прохання ОСОБА_10 на скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_13 , реалізуючи умови плану нападу на ОСОБА_13 , ОСОБА_11 стояв на вул.. Українській і спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_12 про можливу небезпеку. В цей час ОСОБА_12 згідно відведеної йому ролі у скоєнні зазначеного злочину побачив, що біля б.5 по вул.. Українській іде потерпіла ОСОБА_13 , витягнув ніж з карману брюк, який заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, та, перебуваючи у людному громадському місці, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю стосовно незнайомої йому особи, наніс удар ножем в область тулуба та шиї ОСОБА_13 , від чого вона не встояла та впала на землю, а ОСОБА_12 з ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли.

Своїми умисними злочинними діями, спрямованими на хуліганство відносно ОСОБА_13 , співвиконавці та співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_15 заподіяли потерпілій ОСОБА_13 згідно судово-медичної експертизи № 752 від 10.10.11 тілесні ушкодження в вигляді: непроникаючого колото різаного поранення передньо-бокової поверхні живота справа, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, забій м`яких тканин правої тім`яно-потиличної області голови, який відноситься до легкого ступеню тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися в організації хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєного із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, потерпілий має право підтримувати обвинувачення і кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення і якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо зазначена обставина виявлена під час судового провадження і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення по епізоду організації хуліганства відносно потерпілої ОСОБА_13 у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення та у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_13 від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 340, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 296 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора та потерпілої ОСОБА_13 від підтримання обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3