Справа №486/815/15-к 05.06.2015 05.06.2015 05.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, що мешкає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 ,,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначено йому заставу в розмірі 97 440 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/246/15 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначено йому заставу в розмірі 97 440 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Вказує, що слідчий суддя обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою допустив однобічність та неповноту, не врахував, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ризики, які б прямо вказували на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть забезпечити покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Крім того, звертає увагу на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги те, що підозрюваний є студентом, добре навчається, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не судимий, нових злочинів не вчиняє, від органів досудового розслідування не переховується.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23 квітня 2015 року у вечірній час знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , на грунті конфлікту, разом з ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 численні удари руками и ногами в область голови та тіла, а потім штовхнув його зі сходів. Після чого, останній стоячи до сходів спиною, впав на міжмаршовий проліт та вдарився головою об стіну. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не звертаючи увагу, що з голови ОСОБА_10 пішла кров, продовжили наносити йому удари. В результаті завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.
20 травня .2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
21 травня 2015 року в.о. першого заступника начальника начальник СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнав доведеними ризики вказані слідчим в клопотанні, зазначивши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вбивства, свідчать зокрема:
- показання свідка ОСОБА_12 , дані протоколів огляду місця події від 24.04.2015 року,, з яких вбачається, що на сходинковому майданчику 12-го поверху будинку АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка, одежа якого була в крові;
- лікарське свідоцтвом про смерть № 131 від 25.05.2015р., згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми, призвела до травматичного субархідального крововиливу;
- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким підозрюваний ОСОБА_15 розповідав про те, що він на грунті образи його батька, побив ОСОБА_10 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2015р. та протоколом одночасного допиту декількох осіб від 13.05.2015 р., в ході яких ОСОБА_6 пояснив, що 23.04.2015р. під час сумісного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останній висловлювався в адресу його покійного батька нецензурною лайкою, після чого він вдарив потерпілого по обличчю та потім штовхнув зі сходів. Після того як ОСОБА_10 впав та лежав між сходами на плиті ОСОБА_6 почав наносити йому удари по тілу.
Таким чином, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Апелянт посилається на відсутність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Проте, надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження належним чином досліджені судом першої інстанції
Так, як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не працює, вживає спиртні напої, спілкується з особами асоціальної групи, що свідчить про схильність останнього до вчинення правопорушень, протягом досудового слідства дає різні не послідовні показання, змінює їх.
Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового слідства та суду.
Ступінь цих ризиків є істотною, тому, як вірно визнав суд, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачень, пред`явлених підозрюваному та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Доводи апелянта про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність судимості, позитивні характеристики, навчання до затримання, не є такими, що істотно знижують ступінь наявних щодо ОСОБА_6 ризиків.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: