УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 16
» жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ковтюк
Є.І.

суддів Струбіцької
О.М.

Станковської Г.
А.

за
участю прокурора Сілічевої
А.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями

засудженого
ОСОБА_1, в його інтересах захисника ОСОБА_2, заступника

начальника
відділу прокуратури Чернівецької області на вирок Шевченківського

районного суду
м. Чернівців від « 16 » липня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
одружений, непрацюючий, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не
судимий, -

засуджений за ст. 307 ч.2 КК
України на п'ять років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишена у виді тримання під
вартою. Строк відбуття покарання обчислений з 20 вересня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області
судові витрати в сумі 282 грн. 45 коп.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за те, що у
невстановленої слідством особи, в невстановлені час і місці незаконно придбав
наркотичний засіб-екстракційний опій, який зберігав з метою збуту. Згодом, а
саме 13.09.2006 року приблизно о 21 годині, знаходячись на розі

Справа №11 -
340/2007р. Головуючий
у І інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: ст.
307 ч.2 КК України Доповідач:
Ковтюк Є.І.

вулиць
Університетської та Б. Хмельницького в м. Чернівцях, незаконно збув
"покупцю ОСОБА_3" шприц з наркотичним засобом - екстракційним опієм,
вагою в перерахунку на суху речовину 0,04 гр. за 50 грн.

Крім того, 20.09.2006 року приблизно о 15 годині засуджений, знаходячись на
перехресті вулиць Некрасова
та Коцюбинського в м. Чернівцях, незаконно збув шприц з вмістом наркотичного
засобу -екстракційного опію, вагою в перерахунку на суху речовину 0,04 гр.
"покупцю ОСОБА_3" за 100 грн.

При затриманні працівники міліції в ході особистого обшуку у засудженого
вилучили шприц з екстрактом опію вагою в перерахунку на суху речовину 0,06 гр.,
які він зберігав з метою збуту.

На вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1., в якій
він просить перекваліфікувати його дії на ст. 309 КК України та звільнити його
від відбування покарання з випробуванням. Посилається на те, що його вина у
збуті наркотичних засобів не доведена, оскільки він 13 вересня 2006 року
перебував за межами м. Чернівців та не було виявлено коштів, які залучались для
оперативної закупки, а оперативна закупка 20 вересня 2006 року сфальсифікована.
Також просить врахувати стан здоров'я його матері.

Адвокат ОСОБА_2, захисник засудженого в апеляції просить вирок суду як
незаконний та необгрунтований скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1. складу злочину, посилаючись на те, що органи досудового слідства
допустили грубі порушення норм процесуального законодавства, у зв'язку з чим
була допущенна фальсифікація доказів та порушений порядок їх отримання.

У випадку доведеності апеляційним судом вини ОСОБА_1. у незаконному
зберіганні наркотичного засобу для власного вживання чи для збуту захисник
просить на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від покарання з
випробуванням, врахувавши обставини, наведені у вироку суду, його стан після
смерті батька та стан хворої матері.

Заступник начальника відділу прокуратури Чернівецької області в апеляції
ставить питання про скасування вироку суду та постановления нового вироку, застосувавши до
ОСОБА_1. додаткове покарання у виді конфіскації майна, а в решті частині вирок
залишити без змін.

Посилається на те, що ст. 307 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді
позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, проте суд безпідставно
визначив засудженому покарання без конфіскації майна. При цьому суд не
застосував ст. 69 КК України та не вказав на обставини, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням
особи винного. Також посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, винним
себе не визнав, у вчиненому не розкаявся, перебуває на обліку в наркологічному
диспансері.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи
апеляції, засудженого та захисника, які, в свою чергу, підтримали доводи своїх
апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів частково задовольняє вказані апеляції, застосовуючи ст.69 КК України, не
призначає засудженому обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вина засудженого
ОСОБА_1. у вчиненні злочинів при обставинах,

викладених у
вироку суду, доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, яким дана
вірна юридична оцінка.

Посилання
в апеляціях на те, що вина засудженого у вчиненні зазначених вище злочинів не
доведена спростовані перевіреними в судовому засіданні та детально наведеними у
вироку показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про збут засудженим наркотичних засобів (а.с.
282-294);

даними, що. містяться в постановах про проведення
оперативної закупки наркотичних засобів у засудженого (а.с. 7, 26); в актах
огляду грошей (а.с. 8-9, 27); в актах огляду покупця (а.с. 28); в протоколі
оперативної закупки у засудженого 13 вересня 2006 року наркотичних засобів
(а.с. 10); в довідках та у висновках експерта про те, що вилучені засоби у
засудженого є наркотичними (а.с. 12, 41, 18-19, 46-47); в протоколах огляду
медичних шприців та грошей (а.с. 21, 39, 49, 52); в протоколах особистого
огляду, затримання засудженого (а.с. 40,101-104).

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що органами досудового
слідства були порушені норми процесуального законодавства і по справі була
допущена фальсифікація доказів безпідставні. Як убачається з матеріалів справи
старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області проводилась
перевірка аналогічних заяв і в діях працівників ВБНОН УМВС України в
Чернівецькій області не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального
законодавства та не було виявлено ознак будь-якого складу злочину,
передбаченого КК України.

Крім того, у справі не встановлено істотних порушень
кримінально-процесуального законодавства, які могли бути підставою для
скасування вироку.

Неспроможні посилання захисника засудженого ОСОБА_1. та
самого засудженого в апеляціях на те, що докази щодо останнього
сфальсифіковані. Зокрема, що мала місце фальсифікація оперативних закупок, що
не можуть бути доказами вини показання працівників міліції, допитаних як
свідків і що дії засудженого слід перекваліфікувати на ст. 309 КК України,
оскільки на досудовому слідстві та в ході судового засідання ретельно
перевірені зібрані на досудовому слідстві докази, якими доведена його вина у
незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного
наркотичного засобу.

Доводи засудженого про те, що він 13 вересня 2006 року
був за межами м. Чернівців, а 20 вересня 2006 року за часом не міг вчинити збут
наркотичних засобів не можуть бути підставою для задоволення апеляції, ці
доводи перевірені судом, який дав належна оцінку таких тверджень засудженого.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані судом за ст. 307 ч.2 КК
України, оскільки він незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув
особливо небезпечний наркотичний засіб.

Задовольняючи
частково апеляції заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької
області, засудженого та його захисника судова колегія з урахуванням наведених
судом у вироку обставин, що пом'якшують покарання приходить до висновку про
незастосування обов'язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна,
застосовуючи ст.69 КК України.

Разом з тим, що
стосується призначеного засудженому ОСОБА_1 судом основного виду покарання, то
підстав до його пом'якшення колегія суддів не вбачає, оскільки таке призначене
в розмірі найнижчої межі санкції ст. 307 ч.2 КК України у відповідності до
вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,
даних про його особу і обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих,
на які є посилання в апеляціях засудженого та його захисника.

А тому, на думку колегії суддів, обране судом покарання є необхідним і
достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, підстав
для задоволення апеляцій засудженого та його захисника в частині пом'якшення
основного покарання немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 367,
373 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 липня 2007 року
щодо ОСОБА_1змінити, застосувати ст. 69 КК України і не призначати додаткове покарання
у виді конфіскації його майна, частково задовольнивши апеляції останнього, його
захисника адвоката ОСОБА_2 та заступника начальника відділу прокуратури
Чернівецької області.

В решті вирок
залишити без змін.