Справа № 369/7269/13-к
Провадження № № 1-КП/369/262/13
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2013 року
м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Гришка О.М.,

за участю секретаря
Сапалової О.В.,

за участю прокурора
Алфьорової Г.В.,

провівши підготовче судове засідання у
кримінальному провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Хмельницької області,
Ізяславського району, зареєстрований
та проживає: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15
ч. 1 ст. 185
Кримінального кодексу України, -

встановив:

30.07.2013 року до Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
прокурора прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.
185 Кримінального кодексу України,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001659 від 06.03.2013
року з угодою про примирення між
потерпілим та підозрюваним
(обвинуваченим).

Судом встановлено, що 05.03.2013 року
близько 20 години ОСОБА_1, маючи умисел
на таємне викрадення чужого майна,
знаходячись в приміщенні гіпермаркету
ТОВ «Ашан», що знаходиться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Велика Кільцева, 4, скориставшись
відсутністю сторонніх осіб,
реалізовуючи свій злочинний умисел на
таємне чужого майна таємно викрав з
торгівельних стелажів
товарно-матеріальні цінності, що
належать ТОВ «Ашан Україна
Гіпермаркет», а саме: шліфувальну
машинку «Матрікс», вартістю 175 (сто
сімдесят п'ять) грн. 30 коп., чим
спричинив ТОВ «Ашан Україна
Гіпермаркет» матеріального збитку на
загальну суму 175, 30 грн.

Однак, ОСОБА_1 свій злочинний намір не
довів до кінця з причин, які не залежали
від його волі, оскільки був затриманий
працівниками охорони ТОВ «Ашан Україна
Гіпермаркет».

29.07.2013 року ОСОБА_1 та представник
потерпілої особи ТОВ «Ашан Україна
Гіпермаркет» Якименко П.С. уклали угоду
про примирення між потерпілим та
підозрюваним в межах кримінального
провадження № 0001659.

Відповідно до умов вищезазначеної
угоди потерпілий та підозрюваний у
кримінальному провадженні № 0001659,
за спільною ініціативою та згодою у
відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471
КПК України уклали дану угоду про
примирення, в якій виклали
формулювання обвинувачення та його
правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15, ч. 1
ст. 185 КК України, яка ніким не
оспорюється, зазначили істотні
обставини для даного кримінального
провадження, факт примирення
потерпілої особи із підозрюваним
ОСОБА_1, відшкодування матеріальних та
моральних збитків, а також узгодили
призначення покарання обвинуваченому
за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді
штрафу в розмірі до 50 (п'ятдесят)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (850 грн.). Також, у даній угоді
зазначені роз'яснені потерпілій особі
та підозрюваному наслідки укладення та
затвердження угоди, а також наслідки її
невиконання.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений, представник потерпілої
особи підтвердили суду, що угода про
примирення між ними укладена
добровільно, не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч. 1
ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор у підготовчому судовому
засіданні не заперечувала проти
затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думки учасників процесу,
вивчивши матеріали кримінального
провадження, суд приходить до висновку,
що можливість затвердження угоди про
примирення між потерпілим та
підозрюваним в межах кримінального
провадження № 0001659.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК
України, угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Кримінальне правопорушення за
ознаками злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК
України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК
України віднесене до категорії
злочинів середньої тяжкості.

Перевіривши угоду про примирення на її
відповідність вимогам чинного КПК
України, суд прийшов до висновку, що
зазначена угода у повному обсязі
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки вона містить
всі необхідні реквізити, визначені
статтею 471 КПК України, зокрема,
найменування сторін, формулювання
обвинувачення та його правову
кваліфікацію із зазначенням частини
статті закону України про кримінальну
відповідальність, істотні для
відповідного кримінального
провадження обставини, розмір шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням, узгоджене покарання
та згода сторін на призначення
покарання у виді штрафу на користь
держави, наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені
користь статтею 473 цього Кодексу,
наслідки невиконання угоди, дату її
укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення,
вислухавши доводи сторін, суд вважає,
що дії обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч. 1 за
ст. 185 КК України кваліфіковано
правильно, умови угоди не суперечать
інтересам суспільства і не порушуються
права, свободи чи інтереси сторін або
інших осіб, сторони примирились
добровільно, обвинувачений може
виконати взяті на себе за угодою
зобов'язання, фактичні підстав
узгоджена міра покарання відповідає
загальним засадам призначення
покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що укладена між
представником потерпілої особи
Якименком Павлом Сергійовичем та
обвинуваченим ОСОБА_1 угода про
примирення підлягає затвердженню.

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі
відсутні.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України,
суд, -

з а
с у д и в:

Затвердити угоду про примирення,
укладену 29 липня 2013 року між
представником потерпілої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ашан Україна
Гіпермаркет» Якименком Павлом
Сергійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні № 0001659.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.185
КК України і призначити йому покарання
у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази у справі: шліфувальну
машинку «Матрікс», - яка передана на
відповідальне зберігання представнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ашан Україна
Гіпермаркет» - залишити в
розпорядженні Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ашан Україна
Гіпермаркет».

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом тридцяти
діб з дня його проголошення прокурором,
потерпілим та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку,
копія вироку негайно після його
проголошення вручається прокурору,
потерпілому та обвинуваченому.

Суддя
Гришко О.М.