Провадження1-кп/258/404/13
№258/9589/13-к
№ 1-кп/258/404/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» листопада 2013 року Кіровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Сидорова
Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

за участю прокурора Тищенко
Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
кримінальне провадження,
зареєстроване в єдиному реєстрі
досудових розслідувань за № 0001979
від 21.05.2013р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Родинське Донецької області,
громадянина України, раніше судимого,
який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року до Кіровського районного
суду м. Донецька надійшли матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом
досудового розслідування
кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна за
попередньою змовою групою осіб та
поєднаного з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, вчиненого повторно.

Відповідно до реєстру матеріалів
досудового розслідування, доданих до
обвинувального акту, 07 серпня 2013 року
ухвалою Кіровського райсуду м.
Донецька ОСОБА_1 була обрана міра
запобіжного заходу - тримання під
вартою строком на 2 місяці, тобто до 07
жовтня 2013 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 26 вересня 2013 року ОСОБА_1
подовжений строк тримання під вартою
до 25 листопада 2013 року.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження
обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії
запобіжного заходу, тому суд
відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України
вважає за необхідне розглянути питання
про доцільність продовження строків
дії міри запобіжного заходу.

Суд, розглянувши питання доцільності
продовження строків дії міри
запобіжного заходу, вислухавши думку
прокурора, який вважав, що доцільним
продовжити строк дії запобіжного
заходу обвинуваченому ОСОБА_1, інших
учасників процесу, приходить до
висновку, що запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою слід продовжити
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при
вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 цього
Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язаний
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі:

1) вагомість наявних доказів про
вчинення підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує
відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного,
обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців;

5) наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного,
обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного,
обвинуваченого;

8) наявність судимостей у
підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним,
обвинуваченим умов застосованих
запобіжних заходів, якщо вони
застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні
якої підозрюється, обвинувачується
особа, або розмір доходу, в отриманні
якого внаслідок вчинення
кримінального правопорушення
підозрюється, обвинувачується особа, а
також вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення за ч. 2 ст.
186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК
України відносяться до тяжкого
злочину.

Суд, враховуючи наявність соціальних
зв'язків, характеру злочинного діяння,
а саме скоєння діяння, яке містить
ознаки злочину тяжкого, репутацію
обвинуваченого ОСОБА_1 - раніше
судимого, судимість у якого не знята та
не погашена, відсутність у
обвинуваченого постійного місця
роботи, приходить до висновку, що
обрання більш м'якого запобіжного
заходу не забезпечить його належну
поведінку, оскільки фактичні дані з
достатньою імовірністю дають
можливість прогнозувати поведінку
обвинуваченого з точки зору виконання
в наступному процесуальних
зобов'язань, а також можливість
продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на 2 місяці, а саме, до 13 січня
2014 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,
прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Донецька суд протягом семи діб.

Суддя:
Є.І.
Сидоров