Справа № 511/1779/14-к
Номер провадження: 1-в/511/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарz ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора в порядку п.2 ч.2 ст.539 КПК України про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрашеве, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, не війстьковозобовязаного, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
08.07.2014 року згідно вироку Роздільнянського районного суду Одеської області затверджена угода про примирення від 02 червня 2014 року, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , якого визнано винуватим у скоєнні злочину, пердбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень Вирок набрав законної сили 08.08.2014 року та направлений для виконання.

Станом на 29.04.2015 року вирок суду засудженим ОСОБА_4 не виконаний. Ним не сплачено штраф у дохід держави у сумі 850 грн. на виконання покарання, як вбачається з доповідної записки судового розпорядника ОСОБА_6 від 27.03.2015 року на ім`я головуючого судді. ОСОБА_4 двічі викликався до суду (на 14.04.2015 року на 14.30 годин та на 28.04.2015 року на 10.30 годин) для з`ясування причини невиконання вказаного вироку суду, але до суду не прибув. З інформації відповідального працівника поштового відділення станом на квітень 2015 року ОСОБА_4 за зазначеною у вироку адресою не проживає.

06.05.2015 року суд направив на адресу прокурора Роздільнянського району лист-повідомлення, де просив терміново вирішити питання про застосування наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України, а також зазаначив, що оскільки ОСОБА_4 був попереджений судом про те, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України, прошу провести перевірку обставин, що викликали невиконання засудженим угоди про примирення та прийняти рішення в порядку, передбаченому законом.

28.05.2015 року прокурор направив на адресу суду клопотання в порядку п.2 ч.2 ст.539 КПК України про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт .

Дане подання мотивоване тим, що відповідно до інформації відділу ДВС Роздільнянського РУЮ вирок Роздільнянського районного суду не виконаний, засудженим ОСОБА_4 не сплачено штраф 850 гривень у передбачений законом спосіб. Згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу у ролзмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсуності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років. Прокурор просив замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні 08.06.2015 року проти скасування вироку за угодою та заміни покарання ОСОБА_4 заперечувала, оскільки за її відомостями засуджений виконав умови даної угоди. Засуджений ОСОБА_4 повідомив суд, що штраф він сплатив у липні 2014 року, але втратив квитанцію. Суд оголсив перерву до 17.06.2015 року для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

17.06.2015 року ОСОБА_4 надав суду квитанцію №19 від17.06.2015 року про сплату ним штрафу 850 грн. на виконання вироку суду від 08.07.2014 та пояснив, що квитанція за липень 2014 року була виписана на прізвище " ОСОБА_7 " замість " ОСОБА_8 ", а тому йому не зарахована. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 за таких обставин не наполягав на задоволенні клопотання про замініу покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, потерпілої, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_4 дійсно сплатив штраф за вироком суду від 08.07.2014 року, який зараховано до бюджету на прізвище " ОСОБА_7 ", тому його штраф вважався не сплаченим. 17.06.2015 року ОСОБА_4 сплатив штраф повторно, який зараховано на його прізвище до бюджету, тому на сьогоднішній день відпали підстави для заміни йому покарання на покарання у виді громадських робіт та покарання у виді штрафу 850 гривень вважається відбутим засудженим ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.53 ч.5 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора в порядку п.2 ч.2 ст.539 КПК України про заміну засудженому за ч.1 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000566 ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарарння у виді 50 годин громадських робіт - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1