Дата документу24.10.2012
Дело №812/6918/12
Пр.№1/812/715/12
08 октября 2012 года
Коммунарский районный суд г.Запорожье
председательствующего -
судьи Тучкова
с участием прокурора
действующего на основании ордера,
договора и свидетельства о праве на
занятие адвокатской деятельностью,
законного представителя
представителя отдела по Коммунарскому
службы по делам детей Запорожского
Запорожского РО ГУМВД Украины в
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело
№812/6918/12 по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожья, украинца, гражданина
Украины, образование неоконченное
среднее, учащегося 11 класса
Общеобразовательной школы №?14, не
работающего, не являющегося депутатом,
холостого, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, -
25 июля 2012 года, примерно в 22-10 часов,
несовершеннолетний ОСОБА_5, действуя из
корыстных побуждений, находясь на
детской площадке, которая расположена
напротив второго подъезда дома №21 по
ул.Новокузнецкой в г.Запорожье, с одной
из лавочек схватил сумку принадлежащую
ОСОБА_6, которая также находилась на
данной лавочке и пыталась пресечь
преступные действия ОСОБА_5, сделав
последнему несколько устных замечаний,
однако ОСОБА_5, продолжая свои
преступные действия, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества,
похитил указанную сумку, стоимостью 200
гривен, в которой находилось
принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а
именно: мобильный телефон «Самсунг GT-E
1080W», имей НОМЕР_1, стоимостью 200 гривен,
кошелек, стоимостью 50 гривен, очки для
зрения в футляре, стоимостью 60 гривен,
денежные средства на общую сумму 210
гривен, банковская карточка
«ПриватБанк», четыре дисконтные
карточки, связка ключей, помада,
косметическая пудра, шариковая ручка,
конвалюта с таблетками, не
представляющие материальной ценности
для потерпевшей, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб
на общую сумму 720 гривен, после чего
скрылся с места преступления с
похищенным имуществом и распорядился
им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и суду показал, что
действительно 25.07.2012 года, примерно в
22-00 часов, он со своим товарищем ОСОБА_7
катались в вечернее время на
мотороллере в Южном микрорайоне
г.Запорожья. Возле дома №21 по
ул.Новокузнецкой в г.Запорожья, на
детской площадке, на одной из лавочек
он увидел ранее не знакомую ему
женщину, возле которой на лавочке
лежала сумка, и решил похитить
указанную сумку, поэтому попросил
ОСОБА_7 остановится, что последний и
сделал. Сказав ОСОБА_7, что сейчас
придет, он направился в сторону дома,
возле которого сидела потерпевшая, и,
подойдя к двери подъезда, развернулся и
пошел обычным шагом в сторону
потерпевшей. Услышав, что ОСОБА_7 завел
мотороллер, он схватил с лавочки
указанную сумку и побежал к
мотороллеру. Потерпевшая что-то
кричала ему вслед, но он на это не
реагировал, сел на мотороллер, и они с
ОСОБА_7 поехали в сторону посадки,
расположенной возле ночного клуба
«Сахара»в г.Запорожье, где он показал
ОСОБА_7 похищенную сумку. Сумку и
находящиеся в ней кошелек, очки для
зрения в футляре, банковскую карточку
«ПриватБанк», четыре дисконтные
карточки, связку ключей, помаду,
косметическую пудру, шариковую ручку,
конвалюту с таблетками, он выбросил,
телефон «Самсунг»-продал на рынке
«Анголенко»в г.Запорожье за денежные
средства в размере 80 гривен, а денежные
средства в размере 202 гривны и 1 долар
-оставил себе. Вменяемые ему
противоправные деяния он не
оспаривает, в содеянном чистосердечно
раскаивается, материальный ущерб
потерпевшей возместил в полном объеме.
В судебном заседании законный
представитель несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_5 -ОСОБА_2 показала,
что подсудимый, который является ее
сыном, учится в 11 классе
общеобразовательной школы №14
посредственно, бывали замечания
учителей по поводу его поведения. Во
время учебы в школе занятия без
уважительной причины не пропускал. В
августе 2012 года ей от сотрудников
милиции стало известно, что ее сын
совершил грабеж. ОСОБА_5 по характеру
спокойный ребенок, отзывчивый,
уверенный в себе. Ссоры в их семье бываю
редко. После совершения преступления
он глубоко раскаялся, его поведение
резко изменилось в лучшую сторону.
Просит суд строго не наказывать
подсудимого.
В судебном заседании оглашены
документы, характеризующие личность
ОСОБА_5 (л.д.55-70), и материалы
гражданского иска (л.д.23-24).
Судом исследовано заявление
потерпевшей ОСОБА_6 от 25.09.2012 года,
согласно которого она просит
подсудимого строго не наказывать, а
также указывает, что претензий
материального характера к подсудимому
Уголовно-процессуального кодекса
Украины суд признал нецелесообразным
исследование всех доказательств по
делу, поскольку никем не оспаривались
фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к
выводу о том, что вина подсудимого
ОСОБА_5 доказана и квалифицирует его
действия по ч.1 ст.186 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления,
общественную опасность содеянного,
мнение потерпевшей, данные,
характеризующие личность подсудимого,
-несовершеннолетний, на данный момент
ему исполнилось 16 полных лет, ранее не
судим в силу ст.89 УК Украины, на учете в
ОКМДД Запорожского РО ГУМВД Украины в
Запорожской области не состоит,
является учащемся 11 класса
общеобразовательной школы №14,
посредственно характеризуется по
месту учебы, проживает в трехкомнатной
квартире с матерью -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, отцом -ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_7, по месту жительства
характеризуется положительно,
санитарное состояние жилища -хорошее,
на учете у нарколога и психиатра не
состоит. Обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_5, суд признает
чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию
преступления, о чем свидетельствует
поведение подсудимого на досудебном
следствии и в суде, совершение
преступления несовершеннолетним,
добровольное возмещение причиненного
ущерба. Обстоятельств, отягчающих
наказание ОСОБА_5, суд не усматривает.
Санкцией ч.1 ст.186 УК Украины
предусмотрено несколько видов
альтернативных наказаний. Учитывая
данные о личности подсудимого ОСОБА_5,
условия его жизни и воспитания,
обстоятельства дела, положения ст.ст.100,
103 УК Украины, наличие нескольких
обстоятельств, смягчающих наказание, а
также отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание, и тяжких
последствий в результате совершенного
им преступления, суд считает
необходимым назначить ему наказание в
виде общественных работ.
По делу имеется гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании с
подсудимого материального ущерба в
размере 720 гривен (л.д.23). В ходе
судебного рассмотрения дела
потерпевшая ОСОБА_6 от предъявленного
ею на досудебном следствии
гражданского иска отказалась, в связи с
полным возмещением ей причиненного
ущерба. Данный отказ принят судом.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах
подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК
Руководствуясь ст.ст.321, 323-324, 328-339 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.186
УК Украины, на основании которой
назначить ему наказание в виде ста
двадцати часов общественных работ.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения подсудимому
ОСОБА_5 оставить прежнюю -подписку о
Вещественные доказательства по делу:
-сумку женскую, из материала похожего
на кожу, серо-черного цвета с ручками,
чехол белого цвета, чехол для очков,
помаду губную, кошелек бежевого цвета,
пластиковую коробочку синего цвета с
находящейся в ней косметической
пудрой, шариковую ручку зеленого цвета,
четыре пластиковые дисконтные
карточки, конвалюту таблеток,
принадлежащие ОСОБА_6 и находящиеся у
нее на ответственном хранении,
-оставить ей по принадлежности (л.д.19-20);
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области в течение
пятнадцати суток с момента его
Судья Коммунарского районного суда