Справа № 362/2626/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/225/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000038 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

24 травня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено й обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що слідчим та прокурором не було надано доказів про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_7 існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що перебуваючи на волі підозрюваний, використовуючи своє службове становище, може підробити документи, які створять видимість правомірності його дій при отриманні неправомірної вигоди, а також впливати на осіб від яких були отримані кошти в сумі 5405 грн. та на співробітників філії ПАТ «Київоблгаз», які є свідками вчинення ним як цього, так і аналогічних кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного та інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_7 врахував положення чинного законодавства, оцінив сукупність наявних доказів, встановлені в судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що він має постійне місце проживання і роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, має сім`ю і на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та непрацездатні батьки.

Таким чином, прокурором не було наведено доцільність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та той факт, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено порушень норм КПК України, які б стали підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року відмову в задоволенні клопотання слідчого про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
С У Д Д І (підписи)

Суддя ОСОБА_2 .