overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 03.10.1996 на 04.10.1996 года
неустановленные лица находясь на
АДРЕСА_1 сорвав навесные замки,
проникли в гараж откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
04.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества из гаража по АДРЕСА_1
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
28.10.1996 года в период времени с 15-00
до 15-15 часов неустановленные лица,
выставив оконное стекло проникли в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
28.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1288/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96012699 в связи с
истечением сроков давности,
29.10.1996 г. в период времени с 08.00
часов до 10.30 часов неустановленные
лица, через окно проникли в квартиру
АДРЕСА_1, откуда тайно похитили
имущество ОСОБА_1, причинив
значительный материальный ущерб в
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лица совершившие преступление
не установлены, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лица совершившие
преступление не установлены, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96012699
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 03.09.1996 на 04.09.1996 года
неустановленное лицо, путем срыва
дверных запоров, проникло в помещение
патоморфологического отделения
Николаевской областной ветеринарной
медицины по ул. Луначарского, 2 г.
Николаева откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3 на сумму 30 гривен, а
также имущество ОСОБА_4 на сумму 34
гривны, причинив материальный ущерб.
02.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
патоморфологического отделения
Николаевской областной ветеринарной
медицины по ул. Луначарского, 2 г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Дело № 4-1928/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.12.2011г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Шалюта С.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу
ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении
06.12.2010г. заместителем прокурора г.
Николаева Парсенюк Р.В. возбуждено
уголовное дело по факту ДТП имевшем
место 14.10.2010г. по ст. 286 ч.1 УК Украины.
23.11.2011г. ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2
обратились с жалобой в которой просит
данное постановление отменить.
В судебное заседание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не
Прокурором предоставлена копия
сопроводительного письма, согласно
которого досудебное следствие по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1
окончено, уголовное дело направлено в
прокуратуру в порядке ст. 225 УПК
Заслушав мнение участников процесса, в
связи с тем, что досудебное следствие
по дело окончено, суд считает
необходимым производство по жалобе
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по жалобе ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2 прекратить.
Постановление обжалованию не
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1-1-686/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2011 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
при секретаре Бойцун
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый в судебное заседание
не явился. О времени и месте судебного
заседания был извещен своевременно.
Постановлений о приводе не
Согласно рапорта УИМ Ленинского
РО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области, по адресу, указанному в
обвинительном заключении, как адрес
проживания подсудимого, ОСОБА_1 не
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимый уклоняется от явки в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно
обвинительного заключения,
проживающего АДРЕСА_1
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без
Постановление для исполнения
направить в Центральний РО НГУ УМВД в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
___________________________
Справа
№ 4-2036/12
ПОСТАНОВА

про відмову у призначенні
документальної ревізії

06 січня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
подання прокурора м. Миколаєва про
призначення документальної ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Центральний ринок», -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2012 року прокурор м. Миколаєва
звернувся до Центрального районного
суду м. Миколаєва з поданням про
призначення документальної ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Центральний ринок», яке обґрунтовував
необхідністю з'ясування даних, що мають
значення для розслідування
кримінальної справи № 11910023, порушеної
за фактом внесення службовим особами
вказаного комунального підприємства
завідомо неправдивих відомостей до
офіційних документів за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України, яка перебуває у провадженні
прокуратури м. Миколаєва.

З подання та доданих до нього
документів слідує, що 02 листопада 2011
року прокурором м. Миколаєва порушено
зазначену вище кримінальну справу.
Предметом розслідування останньої є
обставини підроблення протоколу
Загальних Зборів Засновників КП
«Центральний ринок»від 30.04.2010р. в
частині внесення до цього документу
відомостей щодо вирішення Зборами
питання про продовження терміну
перебування на посаді Голови Ради
Засновників вказаного підприємства
ОСОБА_2.

У поданні прокурор м. Миколаєва просив
призначити проведення КРУ в
Миколаївській області ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Центральний ринок»за період з 11
травня 2006 року по 03 січня 2012 року,
поставивши на вирішення фахівців КРУ
питання щодо результатів
фінансово-господарської діяльності КП
«Центральний ринок»у вказаний період,
витрат підприємства у цей період та їх
законності, обґрунтованості оплати
праці Голови Ради Засновників цього
підприємства ОСОБА_2 у вказаний період,
обґрунтованості оцінки та продажу
основних засобів КП «Центральний
ринок»у цей період.

Вивчивши подання та додані до нього
документи, вважаю відсутніми підстави
для задоволення подання, оскільки
питання, які просив поставити фахівцям
контрольно-ревізійного управління
прокурор, не мають будь-якого значення
для встановлення фактичних обставин,
що є предметом розслідування
кримінальної справи № 11910023.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання прокурора м.
Миколаєва про призначення
документальної ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Центральний ринок»-відмовити.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

29 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
погоджене із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА
України в Миколаївській області
Нікітіна С.В. про проведення обшуку на
об'єкті нерухомого майна, що належить
ТОВ «Агрофірма Корнацьких»,
розташованому за адресою: Миколаївська
область, Первомайський район, с. Кримка,
вул. Гречаного, 20, -

В С ТА Н О В И В :

У проваджені СВ ПМ ДПА України в
Миколаївській області перебуває
кримінальна справа № 12800004, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 КК України, за фактом умисного
ухилення від сплати податків
посадовими особами ТОВ «Агрофірма
Корнацьких».

21 лютого 2012 року слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА
України в Миколаївській області
Нікітін С.В., у провадженні якого
перебуває кримінальна справа,
звернувся з погодженим із відповідним
прокурором поданням про проведення
обшуку на об'єкті нерухомого майна, що
належить ТОВ «Агрофірма Корнацьких»,
розташованому за адресою: Миколаївська
область, Первомайський район, с. Кримка,
вул. Гречаного, 20.

У поданні слідчий зазначив, що за
вказаною адресою можуть знаходитися
предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини у
справи.

Вивчивши надані матеріали
кримінальної справи та подання, вважаю
останнє таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки підстави для
проведення обшуку на вказаному вище
об'єкті нерухомого майна відсутні.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини у справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

У поданні слідчого не зазначено, які
конкретно предмети та документи,
повинні стати предметом пошуку під час
проведення обшуку на вказаному об'єкті
нерухомого майна і яке значення вони
мають для встановлення фактичних
обставин, що є предметом розслідування
зазначеної вище кримінальної справи, а
це у свою чергу позбавляє можливості
суддю перевірити наявність підстав для
проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні обшуку на об'єкті
нерухомого майна, що належить ТОВ
«Агрофірма Корнацьких», розташованому
за адресою: Миколаївська область,
Первомайський район, с. Кримка, вул.
Гречаного, 20, -відмовити.

На постанову протягом трьох діб з
моменту її винесення може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.02.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Обуховского А.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании
представление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Шаманского Д.А.
об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с базовым
общим образованием, проживающего
АДРЕСА_1, официально не работающего,
ранее судимого 11.04.2011г. Центральным
районным судом г. Николаева по ст. 187 ч.1,
185 ч.2 УК Украины к годам 6 месяцам ареста
21.02.2012г. возбуждено уголовное дело
в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления предусмотренного ст. 307 ч.2
УК Украины. Согласно данного
постановления 20.02.2012г. около 13:30 часов
ОСОБА_2 находясь в комнате приема
передач Николаевского СИЗО, незаконно
сбыл, передав в продуктовой передаче на
имя заключенного ОСОБА_3 особо опасное
наркотическое средство в виде опия
весом сухого вещества 0,185гр.
21.02.2012г. по подозрению в
совершении данного преступления был
Следователь обратился с
представлением, в котором просит
избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде
содержания под стражей, указав в
обоснование, что он может продолжить
преступную деятельность, скрыться от
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 307 ч.2
УК Украины, за совершение которого
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком до 10 лет. Тот факт, что
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого
преступления в тот момент когда
находится на подписке о невыезде по
иному уголовному делу, официально не
работает, дает основание суду полагать,
что при избрании иной меры пресечения
ОСОБА_2 может продолжить преступную
деятельность либо скрыться от
следствия, в связи с чем представление
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить,
ОСОБА_2 избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей в условиях СИЗО
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

14 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
зі скаргою ОСОБА_1 на постанову від
22.02.2012р. старшого слідчого з ОВС СВ ДПС
України в Миколаївській області
Гупаленко В.Р. про порушення щодо
ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
скарга ОСОБА_1 на вказану вище
постанову.

Скарга відповідає вимогам ч. 3 ст. 236-7
КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.
1-4 ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову від 22.02.2012р. старшого
слідчого з ОВС СВ ДПС України в
Миколаївській області Гупаленко В.Р.
про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та
призначити її до розгляду у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва області на 17 годину 30 хвилин
26 березня 2012 року.

Витребувати в особи, у провадженні якої
знаходиться зазначена справа,
матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про її порушення, що
мають бути описані, прошиті та
пронумеровані із зазначенням посади та
прізвища особи, яка склала опис, та
подані до суду не пізніше 10 години 00
хвилин 23 березня 2012 року.

Визнати обов'язковою явку у судове
засідання особи, яка подала скаргу.

Про місце і час розгляду скарги
повідомити особу, яка подала скаргу,
особу, яка порушила кримінальну справу,
прокурора Миколаївської області,
направивши їм до відому копії цієї
постанови.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає законної сили негайно.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010061, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 11 по 14 січня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010061, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце в період з 11 по 14
січня 1997 року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010061, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
період з 11 по 14 січня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий: