Дело № 11a-1580 Судья
1-ой ин-ции: Божко В.П.
Категория: ст. 263 ч.1 УК Украины Докладчик:
5 июня 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Калинин
Н.И., Яременко А. Ф.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
на приговор Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 2 марта
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Попасная Луганской
области, украинец, гражданин Украины, не женат,
образование средне -специальное, не работает,
не учится, ранее судим 08.06.2006
г. Попаснянским райсудом
Луганской области по ст. 186 ч.3
УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживает по адресу:АДРЕСА_1.
признан виновным в совершении
преступления и осужден по ст. 187 ч.2
УК Украины к 7 годам
лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, принадлежащего на праве
личной собственности, по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определить в виде 7 лет
лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, принадлежащего на праве
личной собственности. На основании ст. 70 п.4
УК Украины путем поглощения наказанием определенным по настоящему
приговору, наказание по приговору
Попаснянского районного суда Луганской области от 08.06.2006 г. по
ст. 186 ч.3 УК Украины в виде 2 лет
лишения свободы, окончательно определено к отбытию в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве личной собственности.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Попасная, Луганской области, украинец,
гражданин Украины, не женат, образование среднее, не работает,
учится КАТ (Кировском автодорожном техникуме) по специальности
механика, ранее судимого 08.06.2006
райсудом Луганской области по ст. 186 ч.3
У к Украины к 3 годам
лишения свободы, проживает по адресу:
признан виновным в совершении
преступления и осужден по ст. 187 ч.2
УК Украины к 7 годам
лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, принадлежащего на праве
личной собственности, по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 4.1 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определить в виде 7 лет лишения свободы,
с конфискацией всего имущества,
принадлежащего на праве личной собственности. На основании ст. 70 п.4 УК Украины путем поглощения более
строгим наказанием, определенным по
настоящему приговору, менее строгого
наказания, определенного по приговору
Попаснянского районного суда Луганской области от 08.06.2006 г. по
ст. 186 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, окончательно определено к отбытию в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве личной собственности.
Согласно приговора суда преступления
были совершены при следующих обстоятельствах.
Осуждений ОСОБА_2, 2 февраля
2006 года, примерно в 18-00 часов находясь в состоянии алкогольного
опьянения, не имея предусмотренного
законом разрешения на приобретение,
ношение и хранение огнестрельного оружия, проживая по адресу: АДРЕСА_1, у своего отца ОСОБА_4, без его разрешения, незаконно,
без цели сбыта, взял во временное
пользование, обрез охотничьего
ружья, т.е. незаконно приобрел, таким образом огнестрельное оружие. Незаконно
приобретенный обрез охотничьего ружья,
ОСОБА_2 в тот же день, на частном
транспорте, на автомобиле ВАЗ 2107 г.н.НОМЕР_1 под управлением
гражданина ОСОБА_5, который об оружии
ничего не знал, незаконно перевез в г.
Артемовск, Донецкой области, и незаконно носил при себе находясь в г.
2 февраля 2006 года примерно в 20-00 часов, ОСОБА_2,
в помещении общежития УИПА по адресу: г.Артемовск ул.Артема -
5, незаконно, во временное пользование, а именно на временное ношение, передал указанное выше огнестрельное оружие
ОСОБА_3, так же не имеющему
предусмотренного законом разрешения, а
ОСОБА_3 получив во временное пользование и хранение обрез охотничьего
ружья, впоследствии в указанный выше
день, в период с 20 ч. до 22 часов незаконно хранил и носил его
при себе, без цели сбыта.
Кроме того, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 2 февраля 2006 года,
состоянии алкогольного опьянения, с
целью завладения чужим имуществом, путем
разбоя, по предварительному сговору
между собой, возле магазина
«Садко», на ул. Артема в г.
Артемовске, напали на ОСОБА_6 и
потребовали передать им мобильный
телефон марки «Сименс СХ -65» стоимостью
550 грн., стартовым пакетом «Джине» стоимостью 20 грн.,
в силиконовом чехле, стоимостью 15 грн.,
Однако ОСОБА_6 отказался передавать им свой телефон, после чего ОСОБА_3, достал из за пояса брюк заранее
приготовленное оружие - обрез
охотничьего ружья, и направив ствол в
направлении ОСОБА_6 высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, вновь потребовал
передать им мобильный телефон. Опасаясь за жизнь и здоровья, ОСОБА_6 передал ОСОБА_3 и ОСОБА_2
принадлежащий ему, указанный выше
мобильный телефон. Завладев телефоном,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потребовали,
что бы ОСОБА_6 уходил от них, при
этом ОСОБА_3 вновь направил в сторону ОСОБА_6 ствол огнестрельного оружия.
ОСОБА_6 желая вернуть телефон, оказывая
сопротивление схватил за ствол обреза охотничьего ружья пытаясь вырвать его.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с целью удержания похищенного телефона и подавления
сопротивления ОСОБА_6 применяя насилие опасное для жизни и здоровья
потерпевшего стали избивать его. При этом ОСОБА_3 нанес не менее 10 ударов руками по лицу, голове и другим частям тела
потерпевшего, от которых ОСОБА_6 упал на
асфальт, после чего ОСОБА_3, нанес еще не менее 5 ударов ногами в область головы
потерпевшего, который в момент нанесения
удара прикрывал голову руками. В момент нанесения ногами ударов по голове, ОСОБА_3,
нанес удар ногой по правой кисти. В то же время ОСОБА_2 нанес не менее
одного удара в область головы ОСОБА_6 стеклянной бутылкой. Сломив сопротивление
ОСОБА_6 и завладев указанными выше мобильным телефоном, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения
преступления скрылись.
8 результате преступных действий,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему
ОСОБА_6были причинены
телесные повреждения в виде: кровоизлияние и рана
верхней губы, рана левой поверхности шеи, рана ладонной поверхности левой кисти,
раны волосистой части
головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ногтевой
фаланги 1-го пальца правой кисти, относящиеся к телесным повреждениям средней
тяжести и материальный
ущерб на общую суму 595 грн.
часу, в салоне указанного выше
автомобиля, в г. Артемовске, ОСОБА_3 вернул ОСОБА_2 огнестрельное оружие, которое ОСОБА_2 вновь незаконно перевез из г.
Артемовска в г.Попасная Луганской области,
и без ведома отца ОСОБА_4 положил оружие на место.
9 февраля 2006 года
по месту жительства ОСОБА_2, по
адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции
проведена выемка обреза
охотничьего ружья, которое согласно
экспертизы № 16 от
является огнестрельным
одноствольным оружием, изготовленным
самодельным способом из
двух охотничьих ружей
модели «ИжК 16-го калибра заводского изготовления номерами
«НОМЕР_2» и « НОМЕР_3» путем укорочения ствола и
рукоятки и для производства выстрела
пригоден охотничьими
патронами 16-го калибра.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор суда изменить, ссылаясь на
слишком суровое наказание. Мотивируя тем что,
суд не в полной мере учел данные о личности, что он признал свою вину и чистосердечно
раскаялся в содеянном преступлении,
положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил, что претензий не имеет, и просил суд строго не наказывать.
Указывает, так же на то, что в ходе судебного разбирательства, было нарушено право на последнеее слово.
В отношении осужденного ОСОБА_3
приговор не обжалован.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его защитника
ОСОБА_1, которые поддержали доводы
апелляции, прокурора, которая полагала, что приговор следует оставить без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении разбоя и незаконного приобретения,
хранения и ношения огнестрельного оружия соответствуют фактическим
обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции не
оспаривает выводы суда о виновности и о правовой квалификации его действий.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного рассмотрения дела
ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему
Действия осужденного квалифицированы
ч.1 ст. 263 УК в соответствии с
требованиями уголовного закона.
Доводы апелляции о чрезмерной
суровости назначенного ОСОБА_2 наказания и нарушении судом требований ст. 65 УК о принципах назначения наказания
Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК назначил наказание в пределах
санкций соответствующих статей УК, с учетом
степени тяжести совершенного преступления,
данных о личности виновного. Так,
ОСОБА_2 совершил разбойное нападение и незаконные действия с оружием за 2 дня до вынесения ему приговора
Папаснянским райсудом Луганской области за совершение грабежа, то есть фактически в период судебного
разбирательства за совершенное ранее корыстное преступление. Это
свидетельствует об устойчивости антисоциального поведения осужденного, что правильно было учтено судом. В тоже время суд учел те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в
апелляции, а именно чистосердечное
раскаяние, признание вины. Судом ОСОБА_2
назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч.2
ст. 187 УК. Основания для применения
требований ст. 69 УК и назначения
наказания ниже низшего предела по делу отсутствуют.
Несостоятельными являются и доводы
апелляции о нарушении судом права осужденного на последнее слово. Как видно из
протокола судебного заседания, ОСОБА_2
суд предоставил право обратиться к суду с последним словом, он этим правом воспользовался, протокол судебного заседания содержит краткое
изложение последнего слова ОСОБА_2. Замечания на протокол судебного заседания
осужденным не поданы.
При таких обстоятельствам отсутствуют
основания к отмене или изменению приговора в отношении ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 2 марта
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Судьи: