Справа № 4-110/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в «ВАП-БУД» на посаді електро-монтажника, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому за ст. 307 ч. 2 КК України.

З матеріалів кримінальної справи відомо, 11.06.2011 року в період часу з 16:10 год. по 18:10 год. в м. Нетішин ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, незаконно збув за 100 гривень особі, яка брала участь в проведенні оперативної закупівлі і виступала під легендованим прізвищем, імям, по-батькові: «Сягровець Микола Васильович», 1.0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, який в подальшому було вилучено працівниками відділу в м. Нетішин УСБУ в Хмельницькій області у ОСОБА_3 та направлено на дослідження.

Згідно висновку спеціаліста № 707 від 21.06.2011 року, надана на дослідження рідина є особливо небезпечною психотропною речовиною кустарно виготовленим препаратом з ефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату з ефедрину в перерахунку на суху речовину становить 0,091 г.

Крім цього, 30.06.2011 року в період часу з 15:40 год. по 17:00 год. в м. Нетішин ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, незаконно, повторно збув наркотичний засіб канабіс за 100 гривень особі, яка брала участь в проведенні оперативної закупівлі і виступала під легендованим прізвищем, імям, по-батькові: «Андріюк Василь Максимович», особливо небезпечного наркотичного засобу, який в подальшому було вилучено працівниками відділу в м. Нетішин УСБУ в Хмельницькій області у ОСОБА_4 та направлено на дослідження.

Згідно висновку спеціаліста № 770 від 12.07.2011 року, надана на дослідження речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса висушеного канабісу становить 2,78 г.

В поданні слідчий просить обрати для підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, а тому це є підставою вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника суд вважає, що для задоволення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає підстав.

Зазначаючи про можливість ухилення обвинувачуваного ОСОБА_2 від явки до слідчого та суду, його можливе продовження злочинної діяльності, перешкоджання розслідуванню та розгляду справи в суді, як на підставу для задоволення подання, слідчим до суду не надані будь-які достовірні відомості які це підтверджують. Натомість судом встановлено, що ОСОБА_2, на території України має постійне зареєстроване місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, батьки є інвалідами другої та третьої групи. Вказані обставини спростовують твердження слідчого про можливість перешкоджання обвинуваченим розслідуванню справи та її розглядові в суді, його неявки за викликами слідчого та суду. Сама ж важкість вчиненого злочину з огляду на обставини його вчинення, характер дій обвинувачуваного, його поведінку під час вчинення злочину та після його вчинення, самостійною підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту діючим законодавством не визнається.

Таким чином, органами досудового слідства не надано достатніх доказів, що ОСОБА_2 може втекти від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, може займатись злочинною діяльністю, тому в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 3 діб з дня її винесення через Нетішинський міський суд.

Суддя ОСОБА_5 Р. М.