Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-166/11 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 з жовтня 1992 року у власному домоволодінні, що розташовано за адресою провул. Петровського,1, с. Корсунка, Тальнівського району, Черкаської області, незаконно, протиправно, умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав порох до 04.07.2011 року, коли працівниками міліції близько 15 год. 10 хв., в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по провул. Петровського,1, в с. Корсунка, Тальнівського району, Черкаської області, було виявлено вказаний порох, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи №5/60 від 19.07.2011 року являються вибуховою речовиною метальної дії димним (чорним) порохом масою 116 грамів.

Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному висновку, вчинив даний злочин. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами дослідженими в порядку ст. 299 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, сприяння розкриттю злочину та те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 по справі не встановлені.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв в розкритті злочину, та те що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судові витрати за проведення судових експертизи в сумі 1125 грн. 12 коп.

Речові докази: скляна банка з вибуховою речовиною знищено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, підписку про невиїзд, відмінити після набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судові витрати в сумі 1125 грн. 12 коп.

Речові докази: скляна банка з вибуховою речовиною знищено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Головуючий О. Л. Фролов