Справа № 214/7868/14-к
1-кп/214/73/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження №0002688 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 звинувачується у тому, що 10 липня 2014 року приблизно о 0-30 годині, знаходячись біля під`їзду 2 будинку АДРЕСА_1 , побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , що сидів на лавці біля вищевказаного під`їзду, після чого неповнолітній ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обертання його на свою користь, діючи з корисливих мотивів з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , напав на нього, вдаривши ОСОБА_7 по голові дерев`яною лудкою від вхідних дверей, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тем`яно-потилочної області голови , яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 1991 від 09.09.2014 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Після отриманого удару у ОСОБА_7 з його плеча на землю впала належана останньому, сумка, в цей час неповнолітній ОСОБА_5 підняв з землі сумку потерпілого ОСОБА_7 і тим самим заволодів належним ОСОБА_7 майном на загальну суму 925 грн.
В ході судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення трасологічної експертизи, оскільки в ході досудового розслідування не досліджувалось питання про механізм виникнення пошкодження на дерев`яному брусі, яким за звинуваченням, було спричинено тілесні ушкодження потерпілому. У тому числі, чи взагалі можливо переламати брус при наступному механізмі: потерпілий знаходиться у сидячому положенні (сидить на деревяній лавці), а нападник, тримаючи в руках дерев`яний брус за один кінець, стоїть позаду потерпілого, маючи при цьому зріст вище середнього, та завдає удару брусом в тім`яну область голови потерпілого. Захисник просить поставити на вирішення експертів наступні питання:
- чи є на двох фрагментах дерев`яного брусу механічні пошкодження?

- який механізм утворення пошкоджень на дерев`яному брусі?

- чи є пошкодження на дерев`яному брусі розривом, розрізом, розрубом, тощо?

- знаряддя (предметом) якого виду утворення пошкодження дерев`яного брусу?

- чи належать одному цілому дві частини брусу, що надані для дослідження?

- чи могло виникнути пошкодження дерев`яного брусу в результаті завдання удару потерпілому при описаній вище ситуації?

- якщо пошкодження брусу могли виникнути у вказаній ситуації, то яка при цьому повинна була бути сила удару?

Проведення експертизи захисник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник підтримали клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході огляду місця події (а.с.11-12), 10 липня 2014 року було вилучено два фрагменти дерев`яної лутки, які визнані речовими доказами. За пред`явленим ОСОБА_5 звинуваченням, саме цим предметом, потерпілому були спричиненні тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 10 липня 2014 року близько опівночі сів на лавку біля під`їзду свого будинку, щоб перекурити. У нього на плечі була сумка з речами. Коли викидав недопалок, до боковим зором побачив, як обвинувачений замахнувся на нього палкою. Одразу відчув удар палкою, втратив свідомість, коли прийшов до тями, то у нього зникла сумка з речами., він був закривавлений. На підлозі було два фрагменти палки, вважає, що палка розломилась від удару. Потім йому викликали «Швидку», надали медичну допомогу: обробили рану, наклали шви. Він запам`ятав обвинуваченого у обличчя, бачив, як той замахнувся на нього палицею білого кольору, метра зі 1, 5.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 вказав на те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли виникнути від дії такого предмету, кий він оглянув у судовому засіданні - речового доказу. Пошкодження виникли у зв`язку з застосуванням достатньої сили, для отримання самого ушкодження. У потерпілого було пошкоджено три шари шкіри. В медичних документах було вказано на розмір рани до її обробки.
В ході досудового розслідування були призначені та проведені судово-медична та трасологічна експертизи.
Однак, раніше не ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.
Враховуючи те, що вирішення цих питання потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити по справі трасо логічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись 42, 46, 32, 350 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення трасологічної експертизи - задовольнити.
Призначити трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
- чи є на двох фрагментах дерев`яного брусу механічні пошкодження?

- який механізм утворення пошкоджень на дерев`яному брусі?

- чи є пошкодження на дерев`яному брусі розривом, розрізом, розрубом, тощо?

- знаряддя (предметом) якого виду утворення пошкодження дерев`яного брусу?

- чи належать одному цілому дві частини брусу, що надані для дослідження?

- чи могло виникнути пошкодження дерев`яного брусу в результаті завдання удару потерпілому в наступній ситуації: потерпілий знаходиться у сидячому положенні (сидить на дерев`яній лавці), а нападник, тримаючи в руках дерев`яний брус за один кінець, стоїть позаду потерпілого, маючи при цьому зріст вище середнього, та завдає удару брусом в тім`яну область голови потерпілого?

- якщо пошкодження брусу могли виникнути у вказаній ситуації, то яка при цьому повинна була бути сила удару?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361. Телефон канцелярії: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити експертам права та обов`язки , передбачені ст.69 КПК України.
В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № №0002688 по обвинуваченню ОСОБА_5 в двох томах та речові докази: два фрагменти частини деревинної лутки пофарбованої і білий колір.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1