overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 24 июля 2007
ОСОБА_1 был осужден по ст.ст. 296 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г.Днепропетровска от 24 июля 2007 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя о проведении обыска,
СО Первомайского района 04 октября
2008 года возбуждено уголовное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины в
ОСОБА_1., который обвиняется в умышленном убийстве из корыстных
04.10.2008 года в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . В ходе убийства потерпевшей были нанесены
два удара молотком, ОСОБА_1. завладел денежными средствами,
у убитой, половину которых отдал ОСОБА_3.
В представлении следователя, поддержанном
прокурором района, ставится вопрос
проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3.
орудия преступления а также иных
предметов, имеющих значение по
учетом обстоятельств дела, данное представление обоснованно и подлежит
так как имеются достаточные основания считать, что в жилых и
помещениях по месту жительства ОСОБА_3.
вещи, орудие преступления, иные вещественные доказательства, а
другое имущество и предметы, имеющие значение для установления истины по
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
обыск в жилых и нежилых помещениях по
месту жительства и регистрации
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в
состоящего на регистрационном учете в АДРЕСА_3 .
обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Справа №
3 липня 2008 року м.
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Тиводар В.І., з участю прокурора Жовнір С.С., представника КВІ ДДУ
ПВП в Тячівському районі Рішко Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів подання
органу виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з освітою 6 класів, не
працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від
10 червня 2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України, після закінчення іспитового
Вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 10 червня 2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки шість
місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком
на три роки.

В своєму поданні орган виконання
покарання просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник
органу виконання покарань подання підтримав і просить звільнити засудженого
ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що
засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання,
враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від
покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Беручи до уваги наведене та ту
обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 закінчився та за
період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України , на
підставі ст.78 ч.1 КК України , суд ,

П О
С Т А
Н О В
И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2005
року у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Справа № 4с-190/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 30 серпня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді Каліновської
B.C.

за участі секретаря Лунь О.В.

представника прокуратури Леськів Ю.В.

представника скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
скаргою ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2
про скасування

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із скаргою про скасування постанови
оперуповноваженого ВДСБЕД Луцького РВ УМВС України у Волинській області
Лозицького В.В. від 05 серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3., посилаючись на те, що перевірка заяви проведена
поверхнево і не об'єктивно.

В судовому
засіданні представник скаржника ОСОБА_1. звернувся із заявою про залишення
скарги без розгляду.

Представник
прокуратури м. Луцька Леськів Ю.В. заявив клопотання про залишення скарги
ОСОБА_1 без розгляду, оскільки оскаржувана постанова скасована постановою
помічника прокурора Луцького району Кузіна Є.В. від 21 серпня 2007 року;
матеріали справи направлені в Луцький РВ УМВС України у Волинській області для
проведення додаткової перевірки.

Враховуючи те,
що скаржник скаргу не підтримав і подав заяву про залишення скарги без
розгляду, а постановою помічника прокурора Луцького району Кузіна Є.В. від 21
серпня 2007 року оскаржувана постанова скасована, а матеріали справи скеровані
в Луцький РВ УМВС України у Волинській області для проведення додаткової перевірки,
суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

В зв'язку з наведеним слід залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 296 КПК України,
суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2
про скасування постанови ВДСБЕД Луцького РВ УМВС України у Волинській області
Лозицького В.В. від 05 серпня 2007 року про відмову в

2

порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Копію постанови скерувати прокурору
Луцького району Троцу В.М., гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гавриленка В.Г.

секретаря
Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня,
одруженого, непрацюючого, несудимого,
гр. України, за ст.125 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України за те, що він 12 червня 2007 року близько 12 год. в квартирі за
адресою АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин наніс ОСОБА_2 умисне легке тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я
та розламав два мобільних телефони марки "Панасонік" вартістю 200
грн. та "Нокіа- 7250" вартістю 250 грн.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття справи, так як вона помирилась з підсудним.

Підсудний
ОСОБА_1 не заперечує протів закриття справи. Ствердив, що відшкодував
матеріальні збитки та помирився з потерпілою.

За
змістом ст.27 КПК України справи про
злочини, передбачені ст125, ч.1 ст.126 КК України підлягають закриттю, якщо
потерпілий примириться з обвинуваченим,
підсудним. Примирення може
статись лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку.

Підсудний
та потерпіла помирились до видалення суду в нарадчу кімнату.

За
змістом ст. 6 ч.1 п.6 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю
за примиренням обвинуваченого,
підсудного з потерпілим у справах,
які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.125 ч.2 КК України слід закрити, в зв'язку з примиренням.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд- до
вступу постанови в законну силу залишити попередньо обраний.

На
підставі викладеного, ст.27 КК України,
керуючись ст. 6 ч.1 п.6 КПК
України 248 КПК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України закрити у зв'язку з примиренням .

Запобіжний
захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - до
вступу постанови в законну силу залишити попередньо обраний.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом семи діб
з дня її винесення.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2007 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судья Калайда И.С. ,
секретаря Мартыненко
прокурора Бурыкина
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Золочев уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пгт. Золочев,
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное среднее, не работающего, не женатого,
в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 Харьковской области, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1
года около 24.00 ч. ОСОБА_2 путем отпирания двери
незаконно проник в летнюю кухню домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_2, где из холодильника взял продукты питания на
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении
вышеуказанного преступления признал полностью,
об обстоятельствах проникновения сообщил так, как это изложено выше, пояснил,
что ранее оказывал ОСОБА_3. помощь в хозяйстве, знал месторасположение холодильника с
продуктами, и проходя мимо данного
домовладения у него возник умысел на проникновение в домовладение.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении вышеуказанного
преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими
исследованными и проверенными
потерпевшаяОСОБА_3 пояснила, что утром 10.05.2007 года она обнаружила пропажу продуктов
питания из ее холодильника, который
находился в летней кухне ее домовладения.
Данными протокола допроса свидетеля
ОСОБА_4от 26.07.2007 г.
Данными протокола осмотра места
происшествия от 10.05.2007 года
Действия ОСОБА_2 выразившиеся в нарушении
неприкосновенности жилища, суд также
квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что по месту жительства
характеризуется посредственно, на учете
у врачей психиатра и нарколога не состоит,
не женат, не работает, в силу
Украины не судим.
Смягчающими наказание
обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд
признает чистосердечное раскаяние подсудимого и его активное участие в
установлении истины по делу, отягчающих
наказание обстоятельств нет.
При назначении наказания суд
учитывает характер совершения преступления,
личность подсудимого и полагает возможным назначить наказание без
изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст.324,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины, назначив наказание в виде одного года
ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с
испытательным сроком на один год и с возложением в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать данным органам об изменении
местожительства, работы, периодически являться в эти органы для
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
Справа № 1 -151
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року

Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого -
судді Золотар М. М.

при секретарі Лемак
І.І.

з участю
прокурора Дорошевич P.P.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, непрацюючої, не одруженого (має на утриманні одну
неповнолітню дитину), раніше не судиму,

в скоєнні
злочину, передбаченому ст.
358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується, в тому, що 30 січня 2006 року вона з метою отримання
кредиту подала підроблену довідку про доходи в кредитну спілку «Нарцис» по
вулиці 900-річчя Хуста.

Дії
обвинуваченої кваліфіковано за ст. 358 ч.3 КК України за ознаками використання
завідомо підробленого документа.

Обвинувачена
ОСОБА_1 просить суд справу провадженням закрити на підставі Закону України
"Про амністію".

Прокурор
Дорошевич P.P. вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1. за ст. 358 ч.3 КК України підлягає закриттю
відповідно до ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
сторін по справі, перевіривши матеріали
кримінальної справи, та враховуючи
те, що ОСОБА_1 скоїла злочин невеликої
тяжкості, на день набрання чинності
Законом України «Про амністію» вона мала на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, суд
приходить до висновку, що вчинене нею
діяння підпадає під дію ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 6 ч.1 п. 4 та 282 КПК України
та ст.
1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України провадженням закрити на
підставі ст. 6 ч.1 п. 4 КПК України та ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Запобіжний
захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 -підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення
в апеляційний суд Закарпатської області.
Справа №1-119/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007року. Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В.,

розглянувши в процесі попереднього розгляду справу про
обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК
України,-

встановив:

30
серпня 2007 року до Савранського районного суду надійшла для розгляду по суті
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаче­ного ст. 309 ч. 1 КК України.

Попередній
розгляд справи призначено на 15 годину 11 вересня 2007 року. Обвину­вачений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, адресована йому судова повістка
повернулась з відміткою відділу поштового зв'язку, що адресат за даною адресою
не проживає. Даних про його місцеперебування в даний час у суду немає.

Відповідно
до ч. 1 ст. 249 КПК України, коли при попередньому розгляді справи з'ясується,
що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме*, суддя виносить
постанову про зупинення провадження в справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 249 КПК
України, -

постановив:

Оголосити
розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Одеса, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1.

При
встановленні місця знаходження ОСОБА_1 доставити його до суду при­водом.

Виконання
постанови доручити Савранському РВ УМВС України в Одеській обла­сті.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1
КК України - зупинити до розшуку обвину­ваченого.
Справа № 5-84/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської
області в складі :

головуючого
судді Криворучко
І.В.

при
секретарі Бердник
О.І.

з участю
прокурора Мойсієнко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 03.07.2007р. -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло зазначене клопотання, в якому засуджений ОСОБА_1 просить суд, поновити
йому строк на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03.07.2007року, яким його було засуджено за ст.391 КК
УКраїни до 1 року позбавлення волі, з тих підстав, що в нього було погане самопочуття.

Суд,
дослідив заявлене клопотання та матеріали справи, і дійшов висновку, що останнє
не обґрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з розписки(а.с.278), засуджений ОСОБА_1, 03.07.2007 року
отримав копію вироку, а при його оголошенні, судом було роз»яснено порядок та
строки апеляційного оскарження даного вироку. Тобто засуджений мав реальну
можливість в зазначений у вироці термін подати апеляційну скаргу.

Щодо
доводів засудженого, що він пропустив строк апеляційного оскарження вироку з
причин поганого самопочуття суд, ставиться критично, оскільки жодних доказів
цього засудженим не наведено.

З наведених
підстав у задоволенні
клопотання необхідно відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
03.07.2007р.- відмовити.

На
постанову може бути принесена апеляція до апеляційного суду Київської Області
через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня
отримання копії постанови.
Справа
№ 1- 56 08.06.2007 року
ПОСТАНОВА

6 вересня 2007 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в особі
судді Крисанової В.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1за ч.1 ст. 309,
ч.1 ст.315, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.1 ст.
309, ч.1 ст.315, ч.2
ст.307 КК України розглянута Іванівським районним судом Херсонської
області 8 червня 2007 року з винесенням вироку.

При винесенні вироку судом з ОСОБА_1на користь держави
стягнуто витрати по проведенню фізико-хімічної
експертизи в сумі 152 гривні 99
копійок.

26.06. 2007 року виконавчий лист про стягнення витрат з
ОСОБА_1для примусового виконання направлено до ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської області.

05.09.2007 року до суду надійшла постанова державного
виконавця про повернення виконавчого листа без виконання в зв'язку з
відсутністю майна боржника на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.5
ст. 93 КПК України судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті приймаються
на рахунок держави.

Оскільки ОСОБА_1не має можливості сплатити судові витрати
на користь держави в сумі 152 гривні 99 копійок, то є підстави для звільнення його від їх
сплати та прийняття їх на рахунок держави.

На підставі викладеного та
керуючись ч.5 ст.93, ст.411 КПК України, судд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від сплати на користь держави судових
витрат по проведенню фізико-хімічної експертизи в сумі 152 ( сто п'ятдесят дві)
гривні 99 копійок та прийняти їх на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Справа № 5-88 28.08.2007 року
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.,

при секретарі - Кидрук О.Д.,

з участю прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського підрозділу
Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області ОСОБА_1. про звільнення від покарання ОСОБА_2

встановив:

Старший інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській
області ОСОБА_1. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджена 22 серпня 2006 року Іванівським районним судом
Херсонської області за ч.1 ст. 310 КК України до одного
року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком в один рік, в період якого засуджена
поводила себе задовільно, нового злочину не скоїла, громадський
порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
обов'язки, покладені на неї судом виконувала.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженої,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджена в період іспитового
строку не вчинила нового злочину, обов'язки покладені на неї судом виконувала, громадський
порядок не порушувала.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Херсонській області ОСОБА_1. про звільнення від покарання
ОСОБА_2задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_2від покарання, призначеного вироком Іванівського
районного суду Херсонської області від 22 серпня 2006 року за ч.1 ст. 310 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її оголошення.
Справа № 5-229
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

30
жовтня 2008 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі Кара Р.Т.

за участю прокурора Євсюков Ф.Б.

представника КВІ Зінов'єва
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народженого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
освіта середня технічна, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_3 року Енергодарським судом Запорізької області за ч.2
ст.307 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, зі
звільненням від покарання з випробувальним строком тривалістю один рік і шість
місяців.

У
поданні інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
засуджений характеризується позитивно, з'являвся у встановлені строки на
реєстрацію, повідомляв про зміну місця проживання, до адміністративної
відповідальності не приягувався.

Покурор не заперечував проти задоволення
клопотання передстанвика КВІ та вважав можливим звільнити засудженого від
відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Вислухавши
пояснення представника КВІ Зінов'єва В.В., що підтримав клопотання про
звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання, заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити дане
клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення і перестав бути
небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Енергодарського суду
Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у вигляді трьох років позбавлення
волі без конфіскації майна.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької
області у семиденний строк з моменту оголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В.
Кочева