№ 0554/5896/2012
П О С Т А Н О В А

01.11.2012 м. Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Морозова І.В.,

при секретарі - Шурман Н.М.,

з участю прокурора - Бондаря О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шахтарську Донецької області подання ст. слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ДУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 30 жовтня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився в с. Крищинці Тульчинского району Вінницької області, має середню спеціальну освіту, одружений, працює прорабом ТОВ «ДІА-Будюнайтед», не судимий, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до постанови слідчого Щіпковський В.В. підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 27 жовтня 2012 року приблизно о 22 годині 50 хвилин він, керуючи за домовленістю належним ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині 4 кілометру (+ 350 м) автошляху № С051720 «с. Молодецьке с. Зарощенське» в Шахтарському районі Донецької області. Порушивши п.п. 2.3, 12.1, 12.2, 2.10 Правил дорожнього руху України, він не впорався з керуванням і скоїв перевертання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

30 жовтня 2012 року ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 115 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

Слідчий просить обрати ОСОБА_3 взяття під варту як запобіжний захід, вказуючи, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, на території м. Шахтарська не зареєстрований, постійного місця проживання на території Донецької області не має, зареєстрований за місцем свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_3 може переховуватись від слідства та суду, чим перешкодить встановленню істини по справі, з метою запобігання спробі ухилитися від слідства та суду, перешкоджанню встановлення істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що визнає факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не має наміру переховуватись від слідства та суду. В м. Шахтарську планує мешкати до закінчення ТОВ «ДІА-Будюнайтед» робіт з будівництва на Шахтарській птахофабриці, які, на його думку, будуть тривати близько 4-х років. Просив обрати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Прокурор просив задовольнити подання слідчого та обрати запобіжним заходом взяття під варту. Захисник заперечував проти задоволення подання та просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який, дійсно, згідно ст. 12 КК України є тяжким.

Разом з тим, суд враховує, що даний злочин є необережним.

Будучи допитаним слідчим в якості підозрюваного, ОСОБА_3 не тільки фактично визнав себе винуватим у вказаному злочині, а і дав детальні покази щодо його скоєння. Крім того пояснив, що при необхідності дасть покази про обставин дорожньо-транспортної пригоди на місці злочину.

В матеріалах справи мається заява визнаного потерпілим ОСОБА_6 про повне відшкодування йому шкоди, спричиненої злочином, та про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може негативно вплинути на хід досудового слідства і перешкодити встановлення істини по справі.

Одночасно, органом досудового слідства не представлені і будь-які дані, що свідчили б про те, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду.

Дійсно, ОСОБА_3 не має реєстрації в Донецькій області. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що він має постійне місце проживання в Україні, а в м. Шахтарську він тимчасово мешкає у гуртожитку ВП «Шахтарська птицефабрика» з 05 березня 2011 року, працює прорабом в будівельній організації ТОВ «ДІА-Будюнайтед», що є підрядною організацією ВП «Шахтарська птицефабрика». ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи - як ТОВ «ДІА-Будюнайтед», так і ВП «Шахтарська птицефабрика» - характеризується позитивно.

Взагалі відсутність у особи реєстрації за місцем скоєння злочину не свідчить про її намір ухилитись від слідства та суду.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення подання слідчого щодо взяття під варту ОСОБА_7 та вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні подання ст. слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ДУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 30 жовтня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3.

Копію постанови направити заступнику прокурора Донецької області, слідчому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова