Справа № 1 146/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі Коровай А.А.

за участю прокурора: Грималюка В.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Сяйво Маркет», ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому що він, працюючи згідно наказу №10-К від 01 квітня 2005 року фінансовим директором та згідно наказу №15-К від 01 грудня 2006 року директором товариства з обмеженою відповідальністю „Сяйво-Маркет (, м. Вінниця, вул. Вишнева, 2), тобто, являючись службовою особою вказаного підприємства, на яку згідно з ст.8 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.9 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ Про систему оподаткування та статуту підприємства - ТОВ „Сяйво-Маркет, покладена відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків, за організацію бухгалтерського обліку обєктів оподаткування, подання податкових декларацій, розрахунків, платіжних доручень та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, за стан діяльності підприємства та розпорядження його коштами і майном, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не організував належне ведення бухгалтерського обліку обєктів оподаткування, подання податкових декларацій, розрахунків, платіжних доручень та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, не переконавшись в достовірності первинних документів, які „нібито підтверджували постачання сировини від підприємств: ПП „Стел, ТОВ „Мастерхолд, ТОВ „Промтехпостач, ПП „Дельта Ресайклінг, ПП „Експосплав, ПП „Драглайн на адресу ТОВ „Сяйво-Маркет, наданих від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, неправомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по цих операціях за відповідні податкові звітні періоди шляхом складання та підпису податкових декларацій з ПДВ, в яких безпідставно завищено суму ПДВ та заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ за відповідний період.

Директор ТОВ „Сяйво-Маркет ОСОБА_2, не переконавшись в достовірності відповідних фактів наведених в документах, придбав лист холоднокатаний Е-330 та верстат 1Б922 у підприємств: ПП „Стел, ТОВ „Мастерхолд, ТОВ „Промтехпостач, ПП „Дельта Ресайклінг, ПП „Експосплав, ПП „Драглайн і у подальшому провів експортні операції з застосуванням нульової ставки оподаткування по ПДВ, згідно п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість №168-ВР від 03.04.1997 року підставою для отримання відшкодування з бюджету сум податкового кредиту є дані податкової декларації за звітний період, зокрема за червень та серпень 2006 року; січень, лютий, квітень, червень, листопад і грудень 2007 року, а також січень 2008 року, при невстановлених обставинах, отримав у вказаної групи осіб, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження, вищезазначені фінансово-господарські документи, видані від імені вказаних підприємств, а також отримав вантажно-митні декларації, які свідчили про придбання та подальший експорт товару на адресу фірми „S.A.V. CONSULTING LTD, оформлену на підставі підроблених вказаними особами договорів та первинних бухгалтерських документів.

В подальшому, директор ТОВ „Сяйво - Маркет ОСОБА_2 виконуючи функцію по складанню податкової звітності, використовуючи зазначені документи, склав податкові декларації з ПДВ за червень та серпень 2006 року; січень, лютий, квітень, червень, листопад і грудень 2007 року, а також січень 2008 року, розрахунки суми бюджетного відшкодування ПДВ за відповідний період та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. При цьому, ОСОБА_2, не переконавшись в достовірності даних внесених до вказаних вище документів та не перевіривши достовірність заявленого відшкодування ПДВ з державного бюджету, підписав складені ним вищевказані податкові декларації, розрахунки суми бюджетного відшкодування ПДВ та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

В подальшому, він особисто надав податкові декларації з ПДВ, розрахунки суми бюджетного відшкодування ПДВ та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вказані періоди до ДПІ у м. Вінниці з зазначенням суми ПДВ в розмірі - 196 604 грн., що утворилась в результаті документального оформлення придбання та подальшого експорту листа холоднокатаного Е-330 та верстата 1Б922 як таку, що повинна бути відшкодована на розрахунковий рахунок підприємства - ТОВ „Сяйво - Маркет.

Перевіряючи законність заявленого до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість, відповідно до вимог чинного законодавства ДПІ у м. Вінниці були складені акти „Про результати позапланових документальних перевірок правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ „Сяйво - Маркет за відповідний період, згідно висновків яких сума ПДВ підтверджена до відшкодування становила 269659 грн., що відповідало сумі заявленій підприємством до відшкодування. Але оскільки, сума ПДВ заявлена до відшкодування складається з сум податкового кредиту сформованого за рахунок проведення безтоварних операцій з підприємствами: ТОВ „Мастерхолд, ПП „Стел, ПП „Драглайн, ТОВ „Промтехпостач, ПП „Експосплав, ПП „Дельта-Ресайклінг, то бюджетному відшкодуванню підлягало б тільки 73055 грн. (269659 грн. сума ПДВ заявлена до відшкодування 196604 грн. податковий кредит сформований з вищезазначеними субєктами підприємницької діяльності).

Однак, з заявлених сум на відшкодування ПДВ в розмірі 269659 грн. директор ТОВ „Сяйво-Маркет ОСОБА_2 зміг отримати з бюджету та розпорядитись ними на власний розсуд тільки 61578 грн., з яких 27280 грн. незаконно отримані суми ПДВ при заявлені до відшкодування, які складалися з сум податкового кредиту сформованого за рахунок проведення безтоварних операцій з підприємствами: ТОВ „Мастерхолд, ПП „Стел, ПП „Драглайн, ТОВ „Промтехпостач, ПП „Експосплав, ПП „Дельта-Ресайклінг.

ОСОБА_2, не переконавшись в законності своїх дій при заявленні до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підтвердивши право на відшкодування з бюджету Держави в якості податку на додану вартість грошових коштів в сумі - 27 280 грн., в результаті перевірки достовірності визначення сум бюджетного відшкодування працівниками ДПІ у м. Вінниці, згідно актів перевірок, яким нічого не було відомо про проведення безтоварних операцій ТОВ „Сяйво-Маркет з ПП „Стел, ТОВ „Мастерхолд, ТОВ „Промтехпостач, ПП „Дельта Ресайклінг, ПП „Експосплав, ПП „Драглайн, отримав з ГУДКУ у Вінницькій області (МФО - 802015) відшкодування податку на додану вартість:

· 11 грудня 2006 року на банківський рахунок № (українська гривня), відкритий ТОВ „Сяйво-Маркет в АБ «Укргазбанк»(МФО - 320478) в сумі 5 920 грн., що була ним заявлена до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок в декларації з ПДВ за червень 2006 року, яку було подано до ДПІ м. Вінниці 20.07.2006р. за №103037 в результаті безпідставного віднесення ОСОБА_2 до складу податкового кредиту по ПДВ отриманої ним у вказаної групи осіб, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження, в травні 2006 року податкової накладної №125 від 25.05.06р. на загальну суму з ПДВ 35 520,00 грн., в тому числі ПДВ 5920,00 грн. по господарських операціях між ТОВ „Сяйво-Маркет та ПП „Драглайн, щодо нібито поставки ПП „Драглайн 10 т. листа холоднокатаного Е-330 на ТОВ „Сяйво-Маркет на загальну суму 35 520,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 5 920,00 гривень;

· 13 березня 2007 року на банківський рахунок № (українська гривня), відкритий ТОВ „Сяйво-Маркет в філії ВАТ АБ «Укргазбанк», м. Вінниця (МФО - 302753, м. Вінниця) в сумі 5 920 грн., що була ним заявлена до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок в декларації з ПДВ за серпень 2006 року, яку було подано до ДПІ м. Вінниці 20.09.2006р. за №136396 в результаті безпідставного віднесення ОСОБА_2 до складу податкового кредиту по ПДВ отриманої ним у вказаної групи осіб, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження, в червні 2006 року податкової накладної №129 від 27.06.06р. на загальну суму з ПДВ 35 520,00 грн., в тому числі ПДВ 5920,00 грн. по господарських операціях між ТОВ „Сяйво-Маркет та ПП „Драглайн, щодо нібито поставки ПП „Драглайн 10 т. листа холоднокатаного Е-330 на ТОВ „Сяйво-Маркет на загальну суму 35 520,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 5 920,00 гривень;

· 27 квітня 2007 року на банківський рахунок № (українська гривня), відкритий ТОВ „Сяйво-Маркет в філії ВАТ АБ «Укргазбанк», м. Вінниця (МФО - 302753, м. Вінниця) в сумі 11 840 грн., що була ним заявлена до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок в декларації з ПДВ за серпень 2006 року, яку було подано до ДПІ м. Вінниці 20.09.2006р. за №136396 в результаті безпідставного віднесення ОСОБА_2 до складу податкового кредиту по ПДВ отриманої ним у вказаної групи осіб, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження, в липні 2006 року податкової накладної №0307 від 03.07.06р. на загальну суму з ПДВ 71 040,00 грн., в тому числі ПДВ 11 840,00 грн. по господарських операціях між ТОВ „Сяйво-Маркет та ПП „Драглайн, щодо нібито поставки ПП „Драглайн 20 т. листа холоднокатаного Е-330 на ТОВ „Сяйво-Маркет на загальну суму 71 040,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 11 840,00 гривень;

· 26 лютого 2009 року на банківський рахунок № 289, (українська гривня), відкритий ТОВ „Сяйво-Маркет в ПАТКБ «Правекс-банк »(МФО - 321983) в сумі 3 600 грн., що була ним заявлена до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок в декларації з ПДВ за листопад 2007 року, яку було подано до ДПІ м. Вінниці 20.12.2007р. за №221041 в результаті безпідставного віднесення ОСОБА_2 до складу податкового кредиту по ПДВ отриманої ним у вказаної групи осіб, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження, в жовтні 2007 року податкової накладної №2510 від 25.10.07р. на загальну суму з ПДВ 21600,00 грн., в тому числі ПДВ 3600,00 грн. по господарських операціях між ТОВ „Сяйво-Маркет та ТОВ „Промтехпостач, щодо нібито поставки ТОВ „Промтехпостач 1 шт. верстата 1Б922 на ТОВ „Сяйво-Маркет на загальну суму 21600,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3600,00 гривень.

Всього ОСОБА_2, не переконавшись в достовірності проведених операцій ТОВ „Сяйво-Маркет з ПП „Стел, ТОВ „Мастерхолд, ТОВ „Промтехпостач, ПП „Дельта Ресайклінг, ПП „Експосплав, ПП „Драглайн та не перевіривши достовірність заявлення на відшкодування з бюджету Держави в якості податку на додану вартість грошових коштів, в період часу: грудень 2006 року; березень та квітень 2007 року, а також лютий 2009 року, незаконно отримав з ГУДКУ у Вінницькій області (МФО - 802015) відшкодування податку на додану вартість в розмірі - 27280 грн.

Внаслідок цього, ОСОБА_2, як службова особа ТОВ „Сяйво-Маркет, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не організував належне ведення бухгалтерського обліку обєктів оподаткування, подання податкових декларацій, розрахунків, платіжних доручень та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, не переконавшись в достовірності первинних документів отримав змогу розпоряджатись незаконно отриманими грошовими коштами, одержаними з бюджету держави, використав їх у власній господарській діяльності, окрім відшкодованих сум ПДВ в розмірі 3600,00 грн., які залишились на банківському рахунку №289 (українська гривня), відкритому ТОВ „Сяйво-Маркет в ПАТКБ «Правекс-банк »(МФО - 321983) та були арештованими, згідно постанови Ленінського районного суду від 28.04.2010р.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки з моменту скоєння злочину та до розгляду справи в суді пройшло більше пяти років, та як зазначено в ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо пройшло три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості. Злочин, за вчинення якого до кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_2 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та є злочином вчиненим з необережності, а злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2 було скоєно у 2007 році. Термін притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину збіг у 2010 році. Про що подала письмове клопотання.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України визнав повністю, суду повідомив що свою протиправну поведінку усвідомив, висловив жаль з приводу вчиненого та розкаявся у неналежному виконанні своїх службових обовязків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави. Заявлене захисником ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор Грималюк В.В. не заперечував проти задоволення клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1

Враховуючи те, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також те, що згідно п. 2, ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, а в даній справі з моменту вчинення злочину минуло більше 3 років, наявні всі визначені законом підстави для закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 11-1 КПК України суд, в судовому засіданні за наявністю підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що цивільним позивачем у справі ДПІ у м. Вінниці на досудовому слідстві заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 302193 грн. ( т.22 а.с.60 - 61).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона в даному випадку цивільний позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. Цивільний позов, що наявний в матеріалах кримінальної справи вказаним вимогам не відповідає, тому його слід залишити без розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, не позбавляє цивільного позивача звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: документи податкової звітності ТОВ «Сяйво маркет»підлягають залишенню в матеріалах кримінальної справи.

На підставі ст. 93 КПК України з ОСОБА_2 на користь Вінницького відділення КНДІСЕ підлягають стягненню витрати на проведення судово почеркознавчих, судово технічної, судово економічних експертиз в сумі 10655, 24 грн.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, 11-1, ст.248 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 367 КК України звільнити.

Провадження по кримінальній справі 1 146/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_2 на досудовому слідстві скасувати.

Речові докази: документи податкової звітності ТОВ «Сяйво маркет»залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницького відділення КНДІСЕ витрати на проведення судових експертиз в сумі 10655, 24 грн.

Арешт з банківського рахунку № 289 в ПАТКБ «Правекс банк»(МФО 321993), який був відкритий ТОВ «Сяйво Маркет»- скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: