Справа № 10с
- 77 2007 р. Головуючий
Категорія ст.. 289 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого -
Левчука О.Д. суддів - Рубайла Г.Я., Бех М.О., з участю прокурора - Чугаєва В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21
травня 2007 року, якою скасовано постанову ст.слідчого СВ Білоцерківського МВВС
МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, на судимого,

Встановив:

12 січня 2007 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ,
який належить громодянину ОСОБА_3. була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Як зазначено в постанові , 12 грудня 2006 року близько 4 години ОСОБА_1., з
території автостоянки МП „ Магістраль" в м.Біла Церква , Київської області
без дозволу власника ОСОБА_3 самовільно взяв належний останньому автомобіль „LINCOLN" і
використав його у власних цілях для поїздки в м.Узин.

19 березня 2007 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1. закрита у зв'язку
з відсутністю в його діях складу злочину.

На дану постанову власником автомобіля ОСОБА_3подана скарга в якій
ставилось питання про незаконність прийняття рішення про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_2.

21 травня 2007 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області скарга
ОСОБА_3 задоволена і прийняте
рішення про

2

скасування
постанови органу досудового слідства про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. з направленням справи прокурору м.Біла Церква для відновлення слідства
і належної оцінки дій особи, що заволоділа транспортним засобом скаржника.

На дану постанову прокурором, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції подана апеляція в якій він ставить питання про
скасування постанови суду як незаконної. На думку прокурора автомобіль, яким
управляв ОСОБА_1. знаходився у нього в оперативному користуванні , оскільки у
нього було доручення власника , яке надавало йому таке право.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою
апеляцію і просить скасувати постанову суду, перевіривши матеріали кримінальної
справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Приймаючи рішення про скасування постанови органу досудового слідства про
закриття кримінальної справи суд першої інстанції керувався вимогами
матеріального та процесуального законодавства , даними які є в матеріалах
кримінальної справи і які наводять в своїх показах ОСОБА_3, особа відносно
якого закривалась кримінальна справа.

За наведеним, доводи, на які посилається в апеляції прокурор, не є
переконливими і апеляційним судом до уваги не приймаються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.236-6, 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 21 травня 2007 року без змін.