Справа № 696/637/13-к
УХВАЛА
27 липня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

вадвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні Камянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2012 року, близько 22 год., рухаючись по грунтовій дорозі сполученням Косарі-Нова Осота на відстані 1620 м від 239 км автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з НОМЕР_1 , в протилежному від с. Косарі Камянського району Черкаської області напряму зі швидкістю близько 60-7- км/год, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, не стежив за зміною дорожньоюї обстановки та здійснив маневр ліворуч, а саме виїзд на смугу руху, по якій рухався мотоцикл К-750 під керуванням ОСОБА_7 .. Не переконавшись перед зміною напряму руху, що це буде безпечним і не створить перещкод та небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення із мотоциклом К-750 д.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті якого пасажиру мотоцикла ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ-21063 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів лівих стегнової та обох гомілкових кісток з ушкодженням магістральних судин гомілки, що супроводжувалося ішемією лівої гомілки і ступні із послідуючою контрактурою лівого гомілково-ступневого суглобу і пальців ступні, які згідно висновку експерта, за ознаками небезпеки для життя належать до категорії тяжких.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової комплесної медико-транспортно-трасолого-автотехнічної експертизи.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області провести за участю обвинуваченого, водія, який керував мотоциклом К-750, понятих відтворення обстановки та обставин події, які мали місце 11 вересня 2012 року, доручити органу досудового розслідування призначити повторну судову автотехнічну експертизу., оскільки по даному провадженні було проведено два відтворення обстановки та обставин події, однак з порушенням норм чинного законодавства.

Також з метою уточнення місця зіткнення транспортних засобів слідчі експерименти провести з працівниками ДАІ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В обгрунтування клопотання адвокат зазначив, що у ході досудового розслідування та судового розгляду було проведено ряд слідчих експериментів з учасниками ДТП, а також судово-автотехнічних експертиз, висновки яких суттєво відрізняються один від одного.

Відповідно до висновку експертизи від 3 грудня 2012 року в діях водія мотоцикла ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правилам дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП, не вбачається. Дії водія автомобіля ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.10.1,11.2 ДПР, що з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

При проведенні інших експертиз дати відповідь на ключові питання стосовно місця зіткнення транспортних засобів, їх взаємного розташування, відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР експерти дати не змогли.

Також звернув увагу суд на те, що слідчі експерименти, які проводилися з учасниками ДТП, було проведено в умовах, які не відповідали умовам, в яких в дійсності відбувалась подія, адже подія мала місце в темну пору доби, слідчі експерименти-в світлу, що могло спотворити сприйняття учасниками слідчої дії обєктивних даних на місці події. Тому, достовірність даних, зазначених в протоколах слідчих експериментів, викликає сумнів.

Також, в судовому засіданні було допитано працівників ДАІ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які безпосередньо на місці події фіксували її наслідки, які вказали, що місце зіткнення вони визначили, виходячи з осипу скла на проїжджій частині, у звязку з чим, він вважає, що виникла необхідність проведення слідчого експеримнту і з цими особами.

Допитані в судовому азсіданні експерти-автотехніки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали, що осип скла не може бути ознакою для визначення місця зіткнення транспортних засобів, що протирічить науково-методичним рекомендаціям із вказаних питань.

У звязку з наведеним викликає сумнів у нього їх висновок про неможливість встановлення місця зіткнення за умов наслідків огляду місця події.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, клопотання ОСОБА_5 не підтримав.

Прокурор підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 і клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достаній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У чинність ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання, суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з метою усунення встановлених в судовому засіданні протиріч, перевірки і уточнрення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно доручити органу досудового розслідування повторно провести відтворення обстановки та обставин подій за участю учасників ДТП, захисника обвинуваченого, понятих в темний час доби. Після проведення відтворення доручити органу досудового розслідування призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Суд вважає, що при призначенні експертизи, яка зазначена вище, необхідно врахувати дані, які мають місце в клопотанні захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України прокурор зобовязаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд-

ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - та адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити СВ Камянському РВ УМВС України в Черкаській області провести слідчі експерименти за участю водіїв транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умовах, наближених до умов, за яких мала місце ДТП.

Також з метою уточнення місця зіткнення транспортних засобів слідчі експерименти провести з працівниками ДАІ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З урахуванням обставин, які будуть встановлені при слідчих експериментах доручити органу досудового розслідування-слідчому СВ Камянського РВ УМВС України в Черкській області призначити та провести повторну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Як у відповідності з ПДР повинні були діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

-Чи мали можливість водії ОСОБА_13 та ОСОБА_7 уникнути зіткнення?

-Чи є в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 невідповідність ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Перелік питань не є вичерпним.

Доручення щодо проведення зазначених слідчих дій виконати в строк до 30 вересня 2015 року, надавши суду матеріали, отримані внаслідок проведення слідчих дій.

Копію ухвали для виконання направити до СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: