ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 1-192-07
4 липня 2007р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостці справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця м.Шостки Сумської області,
громадянина України, українця, освіта
середня спеціальна,одруженого , має малолітню дитину ,працює мебельником на ПП
«Шостка-Технокат», проживає у м. АДРЕСА_2раніше судимого :
06.06.2000р . Шосткинським міськсудом
Сумської області за ст.140 ч.3,17-140 ч3, 144 ч3,141 ч.2,206 ч2,145 ч1,42 КК України(1960р) до 7
років позбавлення волі, звільнився 06.06.2005р. умовно-достроково на 1 рік 7
місяців 12 днів - за ст.185ч 2 КК України
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уроженця м. Шостки Сумської
області,гр.-на України, освіта вища-економіст, не одруженого, не працює,
проживає у м. АДРЕСА_1, раніше не судимого - за ст. 185 ч2 КК України
24 листопада 2006 року,
близько 22 годин , ОСОБА_1. діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_2., знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, в районі між парканами школи №11 та стадіону
«Хімік», побачивши потерпілого ОСОБА_3., який лежав на землі, таємно, з
корисливих спонукань , скориставшись тим, що останній ніяк не реагував на те що відбувається навколо ,викрали у
нього мобільний телефон «Сіменс -СХ 75»
вартістю 841 грн. зі стартовим пакетом «Джинс» заявленою вартістю 15 грн., на
рахунку якого знаходилось 3 грн, зарядним пристроєм для мобільного телефону,
вартість якого входить у вартість телефону - всього на суму 859 грн.
Свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч2 КК України підсудний ОСОБА_1. визнав повністю , чистосердечно розкаявся у скоєному
,в судовому засіданні показав, що дійсно знаходився у нетверезому стані, разом з ОСОБА_2.
повертались додому з кафе «Ані» на автомобілі. В районі між парканами школи №11
та стадіону «Хімік» вийшли придбати цигарок та побачивши чоловіка, який лежав на землі, спочатку
намагались його підняти, але він ніяк на це не прореагував і , побачивши що у
того є мобільний телефон, він взяв його . ОСОБА_2стояв поруч і бачив це ,
а в автомобілі він дав йому зарядний
пристрій від цього телефону.
Підсудний ОСОБА_2.
чистосердечно розкаявшись у скоєному,
дав аналогічні покази.
Дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2суд
кваліфікує за ст. 185 ч 2 КК
України, так як вони за попередньою змовою групою осіб, скоїли таємне
викрадення чужого майна ( крадіжку) мобільного телефону «Сіменс -СХ 75»
вартістю 841 грн., стартового пакету «Джинс» заявленою вартістю 15 грн., на
рахунку якого знаходилось 3 грн, зарядного пристрою для мобільного телефону,
вартість якого входить у вартість телефону - всього на суму 859 грн. у
потерпілого ОСОБА_3. ОСОБА_1. скоїв злочин повторно.
Призначаючи покарання
враховую ступінь тяжкості вчиненого
злочину , особу винних, позитивну
характеристику обох з місця
проживання, щире каяття, що
ОСОБА_1. працює, має малолітню дитину, скоїв злочин у період умовно -
дострокового звільнення, збиток потерпілому відшкодовано.
пом»якшують їх відповідальність враховую
позитивну характеристику за місцем проживання, ставлення до скоєного ,
чистосердечно розкаюються та
відшкодували збиток , сприяли розкриттю злочину.
обтяжують відповідальність обох
підсудних враховую скоєння злочину в
стані алкогольного сп»яніння , у
ОСОБА_1. рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд
дійшов висновку що стосовно ОСОБА_2.
слід застосувати вимоги ст. 75 КК України ,звільнивши його від відбування
покарання з випробовуванням та поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України
Оскільки ОСОБА_1. скоїв
злочин у період умовно - дострокового
звільнення, то призначаючи йому покарання, слід застосувати вимоги ст. 71 КК
України частково приєднавши до
призначеного покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 06.06.2000 року.
Цивільний позов у справі не
- судові витрати слід стягнути з
підсудних у рівних частках по 58 грн. 85 коп. з кожного., - - речові докази передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_3. слід залишити у
Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України суд З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2
КК України та призначити покарання
1 рік 6 місяців позбавлення волі кожному.
Згідно з вимогами ст. 71 КК
України до призначеного покарання
ОСОБА_1. частково приєднати не відбуту
частину покарання за попереднім вироком
6 ( шість) місяців і остаточно до
відбування призначити 2 ( два) роки позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2від відбування покарання з випробовуванням на 1(один) рік ,
поклавши на нього, згідно зі ст. 76 КК України обов»язки :
- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого свого проживання, роботи;
періодично , з»являтись для реєстрації
в орган кримінально-виконавчої
системи Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити підписку про
Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 судові витрати по 58 грн.85 коп .з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС
Сумській області МФО 837013 з приміткою»за проведення товарознавчої експертизи»
Речові докази: мобільний телефон
«Сіменс -СХ 75» вартістю 841 грн. з стартовим пакетом «Джинс» заявленою
вартістю 15 грн. зарядний пристрій для мобільного телефону передані на
зберігання потерпілому ОСОБА_3. залишити у останнього.
На вирок може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб зі слідуючого
дня після його проголошення.
Суддя Шосткинського
суду Сумської області Л.С.
Суддя: