Справа № 367/3270/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 07.04.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2015 року приблизно о 13 годині 20 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу демонтував одну секцію металевої сітки на огорожі лікарні відновного лікування (з дислокацією в смт. Ворзель Київської області) Військово-медичного управління Служби безпеки України, розташованої за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Дзержинського, 5, шляхом нанесення по ній ударів ногами, а також із застосуванням кусачок. Демонтувавши одну секцію металевої сітки, балансовою вартістю згідно довідки лікарні відновного лікування (з дислокацією в смт. Ворзель Київської області) Військово-медичного управління Служби безпеки України від 06.04.2015 року № 9 становить 486,49 грн., ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення майна, перенесли одну секцію металевої сітки огорожі в лісосмугу та за допомогою кусачок стали відділяти сітку від металевого кута, вчинивши при цьому всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причини, які не залежали від їх волі, оскільки злочинні дії невстановленої в ході досудового розслідування особи та дії ОСОБА_5 були припинені працівником охорони лікарні відновного лікування (з дислокацією в смт. Ворзель Київської області) Військово-медичного управління Служби безпеки України. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі однорідного складу. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має джерел для існування, в силу ст.89 КК України не судимий. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, а також на невстановлену на даний час в ході досудового розслідування особу, з якою перебував під час вчинення злочину, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. У зв`язку із наведеним просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Ворзель Київської області, є громадянином України, офіційно не працює, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись із смт. Ворзель Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор довів необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував щодо обрання по відношенню до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки додані до нього, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_7 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне тому, в якому він підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має джерел для існування, в силу ст.89 КК України не судимий.

За даних обставин, слідчий суддя вважає доведеною слідчим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як достатній запобіжний захід.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що в разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Ворзель Київської області, є громадянином України, офіційно не працює, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) не відлучатись із смт. Ворзель Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_6 , строком два місяці.

Початок строку дії ухвали 21.05.2015 р.

Закінчення строку дії ухвали 21.07.2015 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1