Дата документу Справа № 335/9229/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 335/9229/14-к Суддя 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/533/14 ОСОБА_1
Доповідач в ап. інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року, якою

повернуто в частині скаргу ОСОБА_7 від 07 серпня 2014 року на постанову слідчого від 10 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання, відмовлено в частині у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 07 серпня 2014 року про визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо не повідомлення заявника про результати розгляду клопотання та зобов`язання начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області забезпечити розгляд та задоволення клопотання від 30 червня 2014 року, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 від 07 серпня 2014 року про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002240.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, 11 серпня 2014 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_7 від 07 серпня 2014 року на постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 10 липня 2014 року про відмову в задоволенні її клопотання від 30 червня 2014 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0002240, в якій не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 просила скасувати постанову слідчого, визнати протиправною його бездіяльність щодо неповідомлення її про результати розгляду клопотання, зобов`язати начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області забезпечити розгляд та задоволення клопотання від 30 червня 2014 року, а також розглянути питання про відвід слідчого.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 в частині, що стосується відмови слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, слідчий суддя вказав на пропуск ОСОБА_7 строку на оскарження рішення слідчого від 10 липня 2014 року і відсутність клопотання про його поновлення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду заяви ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо ненаправлення ним повідомлення заявнику та зобов`язання начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області забезпечити розгляд та задоволення клопотання від 30 червня 2014 року, слідчий суддя вказав на неможливість розгляду вказаних вимог в порядку КПК України, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відкриваючи провадження з розгляду заяви ОСОБА_7 в частині вирішення питання про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0002240, слідчий суддя вказав на передбачений законом порядок вирішення вказаних питань на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого суді незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню, через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує на те, що скаргу на постанову слідчого подала у встановлений законом строк, оскільки копію оскаржуваного рішення вона отримала 04 серпня 2014 року, а з скаргою звернулась, згідно поштового штемпелю, 07 серпня 2014 року; необгрунтовану відмову у відкритті провадження за її скаргою, оскільки відповідно до вимог ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний був повідомити особі, яка заявила клопотання, про результати його розгляду; незаконність ухвали слідчого суді в частині відкриття провадження за заявою про відвід слідчого, так слідчий суддя прийняв рішення в рамках невідомого скаржнику кримінального провадження №000240, в той час як вона зверталась із скаргою в рамках кримінального провадження №0002240. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо неповідомлення її про результати розгляду клопотання від 30 червня 2014 року по кримінальному провадженню №0002240, скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 10 липня 2014 року, розглянути питання про відвід слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зобов`язати начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області забезпечити розгляд та задоволення клопотання від 30 червня 2014 року.

Заслухавши доповідача; думку прокурора про задоволення апеляції частково і скасування ухвали у частині; дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаргу на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 10 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 30 червня 2014 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0002240 заявниця подала 07 серпня 2014 року.

В скарзі зазначила, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 04 серпня 2014року, тобто строк на оскарження не пропустила.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу за пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови, не прийняв до уваги твердження заявниці ОСОБА_7 про дату отримання нею копії постанови та її доводи щодо подання скарги у встановлений законом строк, в ухвалі не обґрунтував свої висновки щодо пропуску строку на оскарження, не вказав, які конкретні дані свідчать про пропуск строку, коли заявниця отримала копію оскаржуваної постанови, з якого дня, на його думку, для заявниці почав збігати строк на оскарження постанови і коли він збіг.

З огляду на вищевикладене, висновки слідчого судді стосовно неможливості розгляду скарги у зв`язку з пропуском 10-ти денного строку на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання, є необґрунтованими та передчасними.

За таких обставин ухвала слідчого судді в частині повернення скарги на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 10 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження (в частині) за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо неповідомлення результатів розгляду клопотання, слідчий суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в тому, що слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянув її клопотання у встановлений цією процесуальною нормою триденний строк, не повідомив її про результати розгляду клопотання та не вручив їй копію постанови, винесеної за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 07 серпня 2014 року про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не направлення повідомлення заявнику підлягає скасуванню за мотивами порушення вимог кримінально-процесуального закону. При цьому, суд апеляційної інстанції не вправі за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 в цій частині виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась слідчим суддею місцевого суду.

В інший частині апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягаю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено, що до слідчого судді на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, тобто розгляд питання про зобов`язання начальника слідчого відділу вчинити певну дію не в якості слідчого по кримінальній справі, яка знаходиться у його провадженні, а як особу, що займає адміністративну посаду, не входить як до повноважень слідчого суді місцевого суду, так і до компетенції апеляційного суду.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, в якому не передбачено оскарження ухвал слідчого судді про відкриття провадження.

Тобто ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року в частині відкриття провадження за заявою про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 81 ч. 2 КПК України розгляд заяв про відвід слідчого під час досудового розслідування є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання по відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати частково, матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті в частині оскарження постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 10 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання та в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо не повідомлення результатів розгляду клопотання.

Керуючись ст. 404, ч.3 ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України ,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 11 липня 2014 року в частині повернення скарги ОСОБА_7 від 07 серпня 2014 року на постанову слідчого від 10 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання та в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 07 серпня 2014 року про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо неповідомлення заявника про результат розгляду клопотання скасувати.

Матеріали провадження в цій частині повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: