Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 1-222/10
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Гергелижиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

за участю прокурора Левчука О.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню : ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,не одружений,навчається на 3-му курсі Хотинського сільськогосподарського технікуму,раніше не судимого у вчиненні злочину ,передбаченого ст..185ч.2 КК України;

ОСОБА_3,07 жовтня 1991року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працює,інвалід дитинства,не одружений,раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 серпня 2010 року в період часу з 14.00 години по 14 годину 30 хвилин вступив в попередній злочинний зговір з ОСОБА_4,та з метою таємного викрадення чужого майна шляхом крадіжки,прийшли на територію саду,розташованого в урочищі Сад на околиці с.Долиняни Хотинського району,орендованого громадянином ОСОБА_5,територія якого не огороджена і до нього є вільний доступ та таємно викрали вісімнадцять мішків плодів яблук,загальною вагою 500 кг, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень. Викраденим майном, вони розпорядилися на власний розсуд,тобто 15 мішків перевезли до господарства ОСОБА_3,а із трьома мішками яблук були затримані потерпілим ОСОБА_5

ОСОБА_2 в предявленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю та пояснив суду ,що 22 серпня 2010 року разом з ОСОБА_3 на околиці с.Долиняни в урочищі Сад, яке належить ОСОБА_5 викрали 18 мішків яблук : перевезли 15 мішків яблук до господарства Гулея. Після цього були затримані ОСОБА_5

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 в предявленому обвинуваченні винним себе визнав в повному обсязі і пояснив , що 22 серпня 2010 року разом із ОСОБА_2 вирішили із саду неподалік від с. Долиняни викрасти яблука. Вони назбирали 15 мішків яблук, після чого позвонили ОСОБА_6, який на мікроавтобусі приїхав до них погрузили яблука і ОСОБА_6з яблуками поїхав додому,а вони продовжували рвати яблука і були затримані хазяїном саду ОСОБА_5

Вина підсудних доказана показами потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 підтвердив ,що він в урочищі Сад неподалік с.Долиняни орендує сад. 22 серпня 2010 року на автомашині проїжджаючи польовою дорогою ,яка веде через сад затримав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля яких було три білих поліетиленових мішки заповнені плодами яблук. Він сказав їм,що заявить в міліцію ,но вони просили,що повідомляти нікуди не треба.Після цього він поїхав до ОСОБА_3додому де забрав ще 15 мішків із яблуками яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викрали в нього.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04 листопада 2010 року видно,як ОСОБА_2 в присутності понятих розповів та показав на місці,як він спільно із ОСОБА_4 вчинили крадіжку 18 мішків заповнених яблуками з території саду орендованого ОСОБА_5

Актом контрольного зважування яблук від 26.08.2010 року стверджено,що ОСОБА_2М.в присутності працівників міліції та двох понятих ,самостійно навантажував у мішок плоди яблук,які в послідуючому було зважено на електронних вагах,вага якого склала 31 кілограм.

Закупівельним актом від 26.08.2010 року,виданих приватним підприємцем ОСОБА_8,з якого вбачається,що вартість одного кілограма плодів яблук коштує 50 коп,а всього ОСОБА_5 було привезено 500 кг. плодів яблук викрадених із орендованого ним саду на загальну суму 250 гривень.

Таким чином,вищенаведеними доказами у сукупності підтверджують вину підсудних у вчиненні ними злочину.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.185ч.2 КК України так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючим ознакам вчинення за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ,а також те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що помякшує відповідальність Соника та Гулея є їх щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину. Обставиною, яка обтяжує відповідальність підсудних не встановлено.

Щире їх каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, позитивна характеристика є обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням їх особи , суд вважає що їм слід призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.185 КК України, тобто відносно них застосувати ст.69 КК України,-

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити їм покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят) кожному:

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський райсуд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_9