У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Федченка
О.С.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Гриціва М.І.,

за участю прокурора Кривов'яза Я.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 20 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, касаційні скарги захисника ОСОБА_2. в інтересах
засудженого ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_1. на вирок Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 липня 2007 року щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця та
жителя с. Качківка Ямпільського району Вінницької області, раніше не судимого,

засуджено:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

- за ч. 4 ст. 187 КК України на 10
років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_1. визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 13 років
з конфіскацією майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,

уродженця с. Ланчин Надвірнянського
району Івано-Франківської області, жителя
с. Качківка Ямпільського району Вінницької області, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.09.1996
року за ст. 17 і ч. 1 ст. 183, ст. 43 КК
України 1960 р. на 6 років позбавлення
волі,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 186 КК України на 8
років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 194 КК
України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 396 КК України на 2
роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 1ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого
покарання більш суворим ОСОБА_3. визначено остаточне покарання
у виді позбавлення волі строком 8 років.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. визнано винуватими та засуджено за те, що вони 14 березня 2007 року
близько 22-ї години, будучи у стані
алкогольного сп'яніння в смт Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської
області вирішили
відкрито викрасти майно престарілої жительки цього населеного пункту
ОСОБА_4., 1923 року народження. Згідно з попередньою домовленістю на вчинення
цього злочину вони вирішили, що, проникнувши у її житло, ОСОБА_1. закриватиме
ОСОБА_4. рота, щоб вона не кричала, поки
ОСОБА_3. буде шукати гроші та
інше майно.

Реалізуючи цей злочинний
намір, ОСОБА_3., відірвавши декілька
дощок з фронтону даху будинку, через
горище спустився у коридор та відкрив
двері ОСОБА_1. Проникнувши у житло ОСОБА_4., ОСОБА_1. відразу ж вискочив на
піч, де знаходилася потерпіла, повалив її на спину, закрив однією рукою рот та
ніс, а другою тримав за горло. Поки ОСОБА_3. шукав у кімнаті гроші, ОСОБА_1.,
знайшов в потерпілої одязі гаманець з грошима в сумі 51 грн.

Вийшовши за межі домовленості на відкрите заволодіння чужим майном, у
ОСОБА_1. без погодження з ОСОБА_3. виник умисел на розбій та вбивство ОСОБА_4.
з корисливих мотивів. З цією метою він, застосувавши насильство, небезпечне для
життя та здоров'я, на декілька хвилин
повністю перекрив їй дихальні шляхи, задушивши в такий спосіб потерпілу.

Переконавшись, що ОСОБА_4. мертва,
ОСОБА_1. відшукав та заволодів майном потерпілої на суму 14 грн.

Загалом ОСОБА_1. разом із ОСОБА_3. заволоділи майном
та грішми потерпілої на суму 341 грн. 50 коп.

ОСОБА_3. з метою знищення слідів
злочину вирішив влаштувати в будинку вибух, усвідомлюючи, що цим буде заподіяно
шкоду у великому розмірі та можуть загинути люди при вході в приміщення. Для
цього він відкрив крани балону з газом та газової плити, розраховуючи на те, що
особи, які згодом зайдуть у житло
ОСОБА_4., увімкнуть світло і від
іскри станеться вибух газу. Однак з незалежних від його волі причин цей злочин
не було доведено до кінця, оскільки сусіди, які вранці 15.03.2007 року виявили
труп ОСОБА_4. в її будинку, світло не вмикали, запальні пристрої не
використовували, доступ газу перекрили.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1. та ОСОБА_3. в ніч на 15 березня 2007
року в цьому ж населеному пункті
проникли в будинок АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_5. звідки викрали гроші та інші матеріальні цінності останнього
на суму 3391 грн. 25 коп.

У касаційному поданні прокурор,
вважаючи безпідставним рішення суду про перекваліфікації дій ОСОБА_3. зч.4
ст.187 на ч.3 ст.186 КК України, а призначене йому та ОСОБА_1. покарання надмірно м'яким,
просить вирок суду скасувати і направити
справу на новий судовий розгляд.

У касаційних скаргах:

- захисник ОСОБА_2. в інтересах
засудженого ОСОБА_1. посилається на те, що у засудженого не було умислу на
позбавлення життя потерпілої. Цей довід обґрунтовує тим, що ОСОБА_1. закривав
потерпілій тільки рота, щоб вона не кричала, а тому, на думку захисника,
засуджений вчинив вбивство ОСОБА_4.
через необережність. Також вважає, що судом не було враховано ряд пом'якшуючих покарання
обставин, які б могли вплинути на призначення більш м'якого покарання. З цих підстав просить вирок суду
щодо ОСОБА_1. змінити, перекваліфікувати дії засудженого з п. 6 ч. 2 ст. 115 КК
України на ст. 119 КК України та пом'якшити йому покарання;

- засуджений ОСОБА_1. висловив
аналогічні доводи та прохання.

Засудженим
ОСОБА_3. вирок не оскаржено.

До початку розгляду справи прокурор, який вніс
касаційне подання, відкликав його. Туму справа підлягає розгляду за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора Кривов'яза Я.І. про відсутність
підстав для скасування чи зміни вироку, перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у касаційних
скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1. у вчиненні ним злочинів, за які його
засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю
доказів, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених й докладно
наведених у вироку, і є правильним.

Цей висновок ґрунтується на показаннях
самого ОСОБА_1.
про те, що домовившись з ОСОБА_3. відкрито заволодіти майном престарілої ОСОБА_4., вони проникли до її будинку, де в
цей пізній час остання відпочивала на печі.
Він відразу ж вискочив на піч, закрив рот жінки рукою та утримував її за
шию протягом 10-15 хвилин, поки ОСОБА_3. шукав гроші. Відчувши, що потерпіла не виявляє ознак
життя, відпустив її та разом із ОСОБА_3. продовжував шукати гроші. Підтвердив, що спільно з ОСОБА_3. вони заволоділи зазначеним у вироку
майном та грішми потерпілих ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

Зазначені показання ОСОБА_1. повністю узгоджуються з аналогічними
показаннями ОСОБА_3.

Крім того, з протоколу огляду місця
події від 15.03.2007 року убачається, що на печі в будинку ОСОБА_4. виявлено її труп.

Згідно
з висновком судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_4.
настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних
шляхів, можливо, рукою сторонньої особи.

Дослідивши та проаналізувавши ці та
інші докладно наведені у вироку докази в їх сукупності, суд дав їм належну
оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у скоєнні
умисного вбивства ОСОБА_4. з корисливих
мотивів, вчиненні на неї розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло
та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також у таємному викраденні майна потерпілого
ОСОБА_5.І., вчиненого повторно, за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Суд ретельно перевірив доводи
засудженого, аналогічні тим, що викладені ним та його захисником в касаційних
скаргах, про відсутність в діях ОСОБА_1. умислу на умисне вбивство ОСОБА_4., та про позбавлення її життя через
необережність. Викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів
безпідставними судова колегія вважає обґрунтованими, такими, що відповідають
фактичним обставинам справи.

Установлено, що ОСОБА_1., вискочивши на піч, закрив рукою
престарілій ОСОБА_4.
рот, а також тримав її за горло впродовж 10-15 хвилин. Відпустив потерпілу тільки тоді, коли побачив, що
жінка не дихає.

Зазначені обставини встановлені
показаннями самого ОСОБА_1., які він давав у
присутності свого захисника під час його допитів як підозрюваного,
обвинуваченого, при відтворенні обстановки і обставин події. При цьому він
пояснював, що усвідомлював небезпечність зазначених дій для життя потерпілої.

Смерть ОСОБА_4. знаходиться у причинному зв'язку з
його діями. Враховуючи ці обставини, суд
правильно встановив, що перекриття дихальних шляхів на тривалий час свідчить
про спрямованість умислу ОСОБА_1. на вбивство потерпілої з корисливих
мотивів.

Отже, кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1. за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3
ст.185 КК України, є правильною.

При призначенні ОСОБА_1. покарання суд, відповідно до вимог
ст. 65 КК України, врахував ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, два з яких є особливо тяжкими, обставини, які
обтяжують покарання - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, щодо
особи похилого віку. В повній мірі враховано судом і сукупність обставин, які пом'якшують
покарання, та дані про особу
засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро
розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв їх розкриттю, позитивно
характеризується, має на утриманні малолітню дитину, тобто ті дані, на які
посилаються в касаційних скаргах засуджений та його захисник, і призначив йому
покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження
нових злочинів

.

Тому підстав вважати призначене ОСОБА_1. покарання надмірно суворим, як про це
йдеться в касаційних скаргах, колегія
суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія
суддів

ухвалила:

касаційні
скарги засудженого ОСОБА_1. та
захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок колегії суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 липня 2007 року щодо ОСОБА_1- без
зміни.

Судді:

Федченко О.С.
Гриців М.І. Глос
Л.Ф.