Справа №1-189/2007
ПОСТАНОВА

17 липня 2007
року. Крюківський районний суд М.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кобзія Б.І., при секретарі
Сердюк Т.В., з участю прокурора Рибки
О.М. , Ландаря C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М.
Кременчука, українки, громадянки України, з н/середньою освітою, не судимої,
незаміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2-

- в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачується в тому,
що вона 28.12.2006 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння і
знаходячись в будинку АДРЕСА_2, в ході
сварки, яка виникла між нею та
співмешканцем її матері ОСОБА_2, стала
наносити останньому численні удари кулаками лівої і правої руки в голову і
обличчя, а також удари пляшками і
банками по голові, удари руками і ногами
в область грудної клітки, а також
нанесла близько трьох ударів графином із товстого скла по голові ОСОБА_2, чим заподіяла йому тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми,
що викликала масивні крововиливи під тверду мозкову оболонку, обширні крововиливи під м»яку мозкову
оболонку півкуль головного мозку в мозжочку,
в шлуночки та тканину мозку, в
м»які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні і в обидві скроневі
м»язи, ран, синців і ссаднин голови. Крововиливів в
білкові оболонки очей, крововиливів і
ран обох губ, закритої травми грудної
клітки, що викликала чисельні переломи
ребер з правого боку - 4, 5, 6, 7 ребер по середньоключичній лінії, з лівого боку - 5 ребра по навкологрудинній
лінії, а також 6, 7, 8 ребер по
передньопаховим лініям з масивними крововиливами в міжреберні м»язи і в м»які
тканини, синців та ссаднин тулуба і
кінцівок, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №
5/1 від 31.01.2007 року відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому
засіданні підсудна вину визнала частково і пояснила, що співмешканець її матері ОСОБА_2 побив
матір і ножем наніс рану на руці. Мати
знаходилася в лікарні і коли вона провідувала останню, то мати сказала їй, щоб вона забрала у ОСОБА_2 ключ від будинку.
ОСОБА_1 в барі
познайомилася з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
яких попросила бути присутніми при її зустрічі з ОСОБА_2 Вказані
чоловіки взяли таксі і привезли її до будинку,
де знаходився ОСОБА_2 ОСОБА_2 знаходився в будинку із своїм знайомим
ОСОБА_6 і також були в нетверезому стані. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла сварка
і ОСОБА_1 дійсно стала наносити удари ОСОБА_2 руками і ногами в різні частини
тіла, а також нанесла йому декілька
ударів пляшкою та скляною банкою з томатним соком. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 ОСОБА_2
не били і в сварку не втручалися. Після побиття вказані особи вивели ОСОБА_2 із
будинку, допомогли вмитися у дворі під
колонкою, після чого він пішов у дім, а
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, забравши з собою ОСОБА_1, на таксі поїхали на дачуОСОБА_4 , де знаходилисяОСОБА_7., ОСОБА_8 і ОСОБА_9 На дачі вживали
спиртне, потім вона заснула. Проснувшись
довідалася, що ОСОБА_4 іОСОБА_7. знову
їздили до ОСОБА_2 і звідти привезли
килим в якості оплати за свої послуги по її захисту під час її сварки з ОСОБА_2

Вважає, що від тих ударів, які вона наносила потерпілому, не могли утворитися такі значні тілесні
ушкодження і настати смерть ОСОБА_2 В той день,
після його

побиттяОСОБА_2самостійно
вмивався у дворі під колонкою,
самостійно рухався, був у
свідомості, нормально розмовляв, самостійно зайшов у будинок коли вони
від»їжджали. Вважає, що такі тілесні
пошкодження ОСОБА_2 міг нанести хтось інший вже після її сварки з ним. Не виключено,
що це могли зробити і ОСОБА_4 таОСОБА_7. коли на слідуючий день їздили
до ОСОБА_2 і привезли з його будинку килим.

Допитаний в
якості сідка в судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що 28.12.2006 року ввечері знаходився у
будинку свого знайомого ОСОБА_2. Разом випили спиртне і відпочивали. В цей час
хтось став стукати у вікно, але ОСОБА_2
не захотів іти відкривати. Потім почули як розбилося скло і ОСОБА_2 пішов
відкрити двері. Коли вернувся до кімнати,
то за ним забігла ОСОБА_1 і стала його бити кулаками. За нею слідом
зайшли двоє чоловіків і стали бити спочатку його, а потім і ОСОБА_2. Били дуже сильно, він намагався вирватися, алеОСОБА_1утримувала його за куртку і не
давала втекти. Коли ті двоє чоловіків стали сильно бити ОСОБА_2 руками і ногами
по голові і в різні частини тіла,
тоОСОБА_6 в цей момент вдалося вирватися. При цьому, коли він виривався і намагався втекти, тоОСОБА_1порвала на ньому курктку і розбила у нього на голові
скляну банку, після чого він вискочив із
будинку і втік. Бити його та ОСОБА_2
ОСОБА_1 та ті два чоловіки стали зразу ж як зайшли до будинку. При цьому
взагалі ніяких розмов з ними не вели і ніяких ключів не вимагали. Якби йому не
вдалося втекти то і його забили б до смерті.

При дослідженні
матеріалів справи було виявлено, що
вищеприведені покази ОСОБА_6в його протоколі допиту не відображені (а.с.
134), хоча останній в судовому засіданні
стверджував, що саме такі покази давав в
ході досудового слідства.

Із пояснення
ОСОБА_1 (а.с. 28) вбачається, що остання
звернулася до ОСОБА_4 і розповіла йому про ті проблеми, які сталися у неї з вітчимом і попросила
допомогти забрати ключі від будинку у ОСОБА_2
ОСОБА_4 з ОСОБА_3 і ОСОБА_5
на таксі приїхали до будинку, де
знаходився ОСОБА_2 Спочатку ОСОБА_2 стала бити вона, а потім стали бити і хлопці.

В подальшому
ОСОБА_1 змінила свої покази і стала заперечувати причетність вказаних осіб до причинения ОСОБА_2 тілесних
пошкоджень. Обвинувачення ОСОБА_1 грунтується лише на її власних показах, в яких є
суперечності стосовно причетності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до злочину, а також на показах останніх, які знаходилися на місці злочину в момент
його скоєння, але свою причетність до
нього заперечують, і суд, враховуючи обставини скоєного, висновок судово-медичної експертизи
трупа, наявність такої кількості
тілесних пошкоджень, особу підсудної та
її фізичний стан, критично відноситься
до показів вищеперелічених осіб.

З іншого боку
покази ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3і
ОСОБА_5 спростовуються показами свідка ОСОБА_6,
які відповідають іншим обставинам справи, а сам свідок не може вважатися особою, яка б була зацікавлена в результатах розгляду
справи.

Ці протиріччя є
суттєвими, являються перешкодою для
прийняття об»єктивного рішення по справі і не можуть бути усунуті в судовому
засіданні.

Таким
чином, із матеріалів справи
вбачається, що крім ОСОБА_1 ОСОБА_2 били
і чоловіки, які приїхали з нею.
Причетність ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5до завдання ОСОБА_2 тяжких
тілесних пошкоджень, що спричинили
смерть, в ході досудового слідства
взагалі не перевірялася. Висновки органів досудового розслідування про їх
непричетність до скоєння злочину відносно ОСОБА_2 зроблені передчасно і лише на
підставі показів ОСОБА_1, без перевірки
інших обставин справи.

По матеріалах
справи тілесні пошкодження ОСОБА_2 були завдані 28.12.2006 року. Труп ОСОБА_2
було знайдено 01.01.2007 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи та
показів судмедексперта ОСОБА_10 потерпілий міг після отримання тілесних
пошкоджень жити не менше трьох діб, міг
вставати, ходити, робити інші дії. В ході досудового слідства
не досліджувалися питанння про те, чи
виходив потерпший з будинку, з
двору, чи приїжджали або приходили до нього
інші особи, які могли б з ним
спілкуватися, забирати його з дому.
Сусіди, що мешкають в сусідніх будинках
та поблизу

на одній
вулиці, практично не встановлювалися і
не допитувалися. Не встановлювалося те,
коли саме ОСОБА_4
і інші особи, які до цього були у
нього на дачі, приїжджали до
ОСОБА_2, чи зустрічалися з ним і при
яких обставинах, яким чином труп ОСОБА_2
опинився в сараї на дровах. При цьому повинні бути перевірені алібі всіх цих
осіб за період з 28.12.2006 року по 01.01.2007 року.

Не перевірялося
і те, чи були раніше знайомі
ОСОБА_4, ОСОБА_3і ОСОБА_5 з
ОСОБА_1, її матір»ю ОСОБА_11 та
потерпілим ОСОБА_2, які раніше між ними
були відносини, чи виникали раніше
конфлікти, яка була їх причина та чи не
стосувалися ці конфлікти відчудження будинку АДРЕСА_2, в якому проживав ОСОБА_2 і чи не проводилися
якісь юридичні дії по його відчудженню.

При таких
обставинах суд приходить до переконання,
що слідство проведене неповно і справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування, в ході якого необхідно
усунути вищеперелічені недоліки,
встановити осіб, які
безпосередньо скоїли даний злочин,
розмежити їх злочинні дії, дати
їм вірну юридичну оцінку і вирішити питання про притягнення їх до встановленої
кримінальним законодавством відповідальності,
та при необхідності виконати інші слідчі дії.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України, направити прокурору М. Кременчука для
проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Полтавської області.