№ 1-82/08
17.03. 2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Калараш, Молдова, гр-на Украины, разведенного, образование среднее, проживающего в АДРЕСА_1, не работавшего, ранее не судимого в силу ст. 89
- по ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины.
середине февраля 2007г. ОСОБА_3., имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома замка входной двери,
проник в дом дачного участкаАДРЕСА_2 , откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2.,
- электросамовар объемом 3 литра из нержавеющей стали
стоимостью 250 гривен,
- электропечь спиральную стоимостью 100 гривен,
набор эмалированной посуды из 12 предметов стоимостью
- трубу из нержавеющей стали диаметром 130 мм., длиной
2,5м. стоимостью 160 гривен, а всего на общую сумму 710 гривен.
В марте 2007г. ОСОБА_3., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, путем пролома стены, проник в хозпостройку,
расположенную во дворе дачного участка
№15/3 садового общества «Спутник», расположенного по ул. Скворцова в г.
Запорожье, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4., а именно:
- рыбацкий ящик стоимостью 250 гривен,
- слесарный набор ключей №8-55 стоимостью 95 гривен,
- набор слесарных головок №8-24 стоимостью 140 гривен,
- электродвигатель постоянного тока стоимостью 210
- трубу из нержавеющей стали длиной 3 метра диаметром
40 мм. стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 795 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3вину не
признал. Суду пояснил, что действительно
данных краж не совершал, его заставили себя оговорить работники милиции после
задержания. Когда вывезли на воспроизведение обстановки и обстоятельств
события, то работники милиции говорили что рассказывать и куда показывать.
Когда привезли на санкцию, то боялся судье сказать правду, поскольку в суд его
сопровождали те же опера. Свидетеля ОСОБА_5в глаза не видел, он его
оговаривает. Очных ставок между ним и ОСОБА_5, а также ОСОБА_6не проводили,
документы давали подписывать не читая. 07.07.04г. сожительница ОСОБА_7, которая
жила у матери ОСОБА_6, дала ему от квартиры матери ключ и попросила забрать
телевизор и ее деньги в сумме 100 гривен, что он и сделал. В этой части
обвинения. признавая себя виновным, он также себя оговорил под воздействием
Не смотря на это виновность
подсудимого доказана следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ОСОБА_1, подтвердившей, что в начале февраля 2007 года
обнаружила пропажу на даче посуды, однако это старая, не нужная посуда. которая
годится только на лом и не стоит более 100 гривен, а не 670 гривен, как оценил
следователь. На следствии она посуду не оценивала.
показаниями потерпевшей ОСОБА_2, подтвердившей, что в середине февраля 2007г.
обнаружила пропажу на даче электросамовара, электропечи, трубы и набора посуды
из 12 предметов. Все оценивает в 710 гривен, однако от иска отказывается.
показаниями потерпевшего ОСОБА_4, исследованными в ходе судебного следствия,
который подтвердил, что в марте кто-то сделал пролом в стене хозпостройки,
откуда похитил рыбацкий ящик, наборы слесарных ключей и головок,
электродвигатель и трубу, что оценивает на общую сумму 795 гривен.
справками. подтверждающими стоимость похищенного на л.д. 21, 24.
показаниями свидетеля ОСОБА_5. который подтвердил, что несколько раз покупал у
ОСОБА_3посуду, слесарный инструмент, трубы, самовар, электропечь.
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами с
участием ОСОБА_3, в ходе которого он подробно, в присутствии понятых показывал
и рассказывал, как совершал кражи из дачных участков (л.д. 74-79)
протоколом очной ставки между ОСОБА_3и ОСОБА_5. в ходе которой
ОСОБА_3подтверждал показания ОСОБА_5о реализации похищенного (л.д. 80)
показаниями подсудимого на досудебном следствии в качестве обвиняемого (л.д.
Орган досудебного следствия вменил
ОСОБА_3также кражу посуды металлической из дачного домикаАДРЕСА_2,
принадлежащей ОСОБА_1. на общую сумму 670 гривен. В обоснование стоимости
похищенного орган досудебного следствия приобщил к делу справку КП «Запорожрынок» Заводского
района на л.д. 28. Однако суд не принимает эту справку, как доказательство
стоимости похищенного имущества у ОСОБА_1, поскольку справка не подписана и
указана стоимость новой посуды. Как пояснила потерпевшая ОСОБА_1 в судебном
заседании, у нее была похищена посуда старая, которая годилась только для сдачи
на металлолом и оценила ее в 100 гривен. Согласно законодательства уголовной
ответственности подлежат лица в случае тайного похищения чужого имущества на
сумму не менее 600 гривен. По эти основаниям суд исключает из обвинения
ОСОБА_3кражу имущества ОСОБА_1 в начале февраля 2007г.
Орган досудебного следствия вменил
ОСОБА_3в вину совершение открытого похищения 07.07.04г. 300 гривен,
принадлежащих ОСОБА_8. из квартиры АДРЕСА_3, совершенного им в присутствии
ОСОБА_6. вопреки требованиям последней вернуть похищенное.
Обвинение в этой части не нашло
своего подтверждения в ходе судебного следствия. К этому выводу суд пришел на
основании следующего:
В судебном заседании было
установлено, что ОСОБА_3в период совершения инкриминируемого ему преступления
состоял в фактических брачных отношениях с ОСОБА_7 и периодически проживал в
квартире ее матери ОСОБА_6, которая возражала против их совместного проживания.
07.07.04г. ОСОБА_6в очередной раз выгнала свою дочь ОСОБА_7 с ОСОБА_3из своей
квартиры, что также подтвердила свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании, в
квартиру ОСОБА_7, которая, дав ему ключ, попросила забрать принадлежащие ей
телевизор и деньги в сумме 100 гривен из чашки серванта. Открыв дверь квартиры
ОСОБА_6, ОСОБА_3, исполняя поручение ОСОБА_7, взял телевизор и деньги в сумме
100 гривен в указанном ею месте. Свидетель ОСОБА_7 - мать потерпевшей ОСОБА_8,
в суде подтвердила, что в мае 2004г. на дочь было совершено нападение, в связи
с чем действительно в церкви собирали на ее лечение деньги, но их до июля 2004
года израсходовали, а поэтому у дочери не могло быть 300 гривен. Кроме того, в
результате нападения, у дочери стали возникать проблемы с памятью.
То обстоятельство, что ОСОБА_3и
ОСОБА_7 говорили правду, подтверждено также протоколом осмотра квартиры
ОСОБА_7 на л.д. 16, согласно которого
установлено присутствие телевизора Юность. Кроме того, суд принимает во
внимание, что после случившегося ОСОБА_3и ОСОБА_7 прекратили всякие отношения,
а, следовательно, у ОСОБА_7 нет заинтересованности выгораживать ОСОБА_3.
оснований не доверять ей у суда нет.
На основании этого суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст.
185 УК Украины, по признакам
тайного похищение чужого имущества,
соединенного с проникновением в иное хранилище, каковыми являются дачный домик и хозпостройка дачного
домика, совершенного повторно.
При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень
общественной опасности совершенного преступления: является
- обстоятельства, отягчающие
наказание отсутствуют;
- личность подсудимого и
обстоятельства, смягчающие
наказание: по месту жительства
характеризуется положительно,
отсутствует, а поэтому суд приходит к
выводу, что исправление его и перевоспитание
возможно без изоляции от общества и находит основания к применению ст.
Прокурором предъявлены
гражданские иски в интересах ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1. В результате
рассмотрения данного уголовного дела, принимая во внимание частичную
доказанность его вины, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению лишь
иск в интересах ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_2 от иска отказалась.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_3 виновным по ст.
ч. 3 ст. 185 УК Украины и
определить наказание в виде трех лет
ст. 186 ч. 3 УК Украины ОСОБА_3оправдать.
основании ст. 75,76 УК Украины
освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины для
постоянного проживания без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
- уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
- периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения отменить, из-под стражи освободить из зала
суда.
Взыскать с осужденного в пользу
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: