overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-318/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 10.10.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засуджений: 19.09.2002 р. Ленінським райсудом м. Севастополя за ст. 141 ч.2, 193 ч. 3, 42 КК України 1960 р. до 1 р. позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 07.11.2002 р. ст. 193 ч. 3 КК України з вироку виключена. Рахуваи засудженим за ст. 141 ч.2 КК України 1960 р. до 1 р. позбавлення волі.

2) 19.12.2002 р. апеляційним судом АР Крим за ст. 115 ч.2 п.4, 9, 12, 187 ч.4, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 11 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 2/3 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 3 р. 7 міс. 02 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являється оригіналом.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-426/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 02.03.1986 р. н., уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, з неповною-середньою

освітою, раніше судимого: 22.10.2007 р. Дніпровським райсудом м. Києва за ст. 309

ч. 1, 75 КК України до 2 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 3 р.

Засуджений: 19.02.2009 р. Голосіївським райсудом м. Києва за ст. 309 ч,2,71 КК України до 2 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної

сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно

відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області

разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про

умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він

сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає

умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини

призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає

задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування

невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10

Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць

позбавлення волі" від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання

позбавлення волі у вигляді р. 11 міс. -- дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою

придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її

проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою

оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-345/10
ПОСТАНОВА

„14 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Кіндяка І.С.

при секретарі - Ладур О.В.

з участю прокурора - Ткачова В.В.

представника адміністрації - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Крюковській виправній колонії Полтавської області (№29) подання адміністрації колонії і спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий.

За даною справою засуджений 06.04.2009 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст.286ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ :

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, чесно та добросовісно відноситься до праці, за що має заохочення адміністрації.

Адміністрація Крюковської виправної колонії Полтавської області (№29) спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому.

Обговоривши подання, заслухавши представника адміністрації, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину основного покарання 01 рік 11 місяців 22 дні більш мяким, а саме позбавлення волі виправними роботами з відрахуванням з його заробітної плати на користь держави 20% .

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-115/10
ПОСТАНОВА

02 березня 2010 р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі: головуючого судді: Кіндяка 1.С. при секретарі: Ладур О.В.

представника колонії: Гордієнко Я Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Кривий Ріг, гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, непрацююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1.10.12.1987 року Саксаганським райсудом м. Кривий Ріг за ст. 206 ч.2 КК України до 3 років; ст. 46-1 КК України з відстрочкою на 2 роки, 18.12.1987 року ухвалою нарсуду Саксаганського району м.Кривий Ріг відстрочку відмінено;

2.03.12.1992 року Саксаганським райсудом м. Кривий Ріг за ст.229 -6 ч. 1, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки;

3.22.06.1993 року Саксаганським райсудом м. Кривий Ріг ст. 229-6 ч 2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4.07.07.1997 року Саксаганським райсудом м. Кривий Ріг за ст.229 -6, 14 КК України до 3 років позбавлення волі, лікування від наркоманії, звільнена за ЗУ «Про амністію» 08.10.1993 року;

5.25.02.2001 року Саксаганським райсудом м. Кривий Ріг за ст.229-6 ч.2, 229-1, 42 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

ЗАСУДЖЕНА:

05.02.2008року Долгінцевським райсудом м. Кривий Ріг за ст. 309 ч.2 КК України до 2 рокіів 3 місяців позбавлення волі .

Початок строку : 25.12. 2007 року Кінець строку : 25.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Т ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,

ПОСТАНОВИВ

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_1 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня.

Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-0922/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

07.12.2011 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання явки по матеріалу за поданням Київського МВ КВІ у Полтавському районі УДДУ ПВП в Полтавській області про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 року в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин засуджений ОСОБА_2, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що маються підтвердження в матеріалах справах.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно засудженого в судове засідання на 22.12.2011 року, оскільки без його участі неможливо розглянути дану справу по суті .

Керуючись ст.ст.288, 409,411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід засудженого в судове засідання на 11:00 год. 22.12.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_2, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 551/509/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 липня 2015 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 14 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3270/15-к Номер провадження 11-сс/786/301/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 164 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
22 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника АРЗ ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава справу за апеляційною скаргою представника Аварійно рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 9 червня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 407,422,309, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 9 червня 2015 року про надання тимчасового доступу з подальшим вилученням до токарних верстатів інв. №№ 10420297 та 10420296, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 53 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 червня 2015 року о 15.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 2012/6411/2012
01 октября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Титовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимой ОСОБА_1, которая была извещена о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщила.
Постановление суда от 12 сентября 2012 года о приводе подсудимой ОСОБА_1 в судебное заседание органом внутренних дел Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимую в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 15-00 часов 22 октября 2012 года.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
- подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на 15-00 часов 22 октября 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить начальнику Октябрьскогоа РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья Н.В. Федюшин
№ 639/19/14-к
1-13/639/10/14
УХВАЛА
14 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст. 353 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки ,-
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області та прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова надіслали заяви в яких просили подання розглядати без їх участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2012/2415/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29 » березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Старостіна В. В.

секретаря - Машури А. І.

за участю прокурора - Черняєва Ю. М.

розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 26. 06. 2009 року Фрунзенським райсудом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років п/в. За ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Близнюківського райсуду Харківської області від 18. 09. 2008 року, яким він засуджувався за ст. 353, 186 ч. 1 КК України до 2 років п/в умовно, з іспит. строком 1 р. 6 міс. Остаточно 4 роки 6 міс. позбавлення волі.

Початок строку: 27 лютого 2009 року Кінець строку:27 серпня 2013 року

На момент розгляду подання 29. 03. 2012 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 3 роки 1 міс. 2 дні,

залишилось: 1 рік 4 міс. 28 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований на виробництві установи - будівельником, до праці ставиться сумлінно, має 4 ( чотири ) заохочення, режим тримання порушував, має 4 ( чотири ) стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, звязок з рідними підтримує.

За матеріалами Близнюківської сільради Близнюківського району Харківської області рідні засудженого не заперечують з приводу проживання після відбуття покарання. Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_2 він буде працевлаштований після звільнення.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 4 міс. 28 днів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Старостін В. В.
Дело № 2012/2453/2012
Производство № 1/2012/462/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
06 апреля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев, направленное прокурором Октябрьского района г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимых избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 27 апреля 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.