Справа
№1-45/07
02 березня 2007 року
Кегичівський районний суд Харківської області
В складі: головуючого -судді Рибальченко Р.І.
при секретарі Проскурні
прокурора Тімашова О.Ю.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Рояківка
Кегичівського району, Харківської області , українки, громадянки України,
освіта середня, одруженої, невійськовозобов"язаної, непрацюючої, проживаючої
в АДРЕСА_1, засудженої 25 січня 2007 року Красноградським районним судом ,
Харківської області за ч.І ст. 185 КК України до покарання у виді 510 грн.
штрафу, штраф не сплачено, за ч. І ст. 185 КК України,
близько 12 -ї години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
знаходилась в парку с Красне
Кегичівського району, Харківської області. В цей час вона там розпивала спиртні
напої разом з ОСОБА_2., ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. і вчинила таємне викрадення мобільного телефону „Нокія 6021"
вартістю 699 грн. та стартовий пакет" до нього„Джинс" вартістю 50
грн., який випав з кишені ОСОБА_2. і
належав останньому. Заподіяні нею збитки ОСОБА_2. в сумі 749грн. не
В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1. визнала себе винною і показала ,що 25.10.2006 року
близько 11 -ї години вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_3. були вдома в ОСОБА_5. та його
дружини. ОСОБА_3 пішов за покупками в магазин, що в центрі с Красне. Вона
його почекала і теж пішла в напрямку магазина. В центрі села, біля контори
агрофірми „Сади України", вона побачила свого чоловіка ОСОБА_3., який
розмовляв з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Підійшла до них і теж з ними спілкувалася. Всі
разом вирішили піти в парк і випити пляшку горілки. В парку ОСОБА_2. телефонував
мобільному телефону і говорив, що зовсім недавно його придбав. Він поклав його
в кишеню. Через деякий час мобільний телефон випав з кишені ОСОБА_2. Вона
непомітно для присутніх- забрала цей телефон собі і сховала. ОСОБА_2. шукав
свій телефон. Між ОСОБА_3. та ОСОБА_4, виникла сварка і вона в цей момент
забрала свій пакет і пішла з парку до магазину. Туди ж прийшов і її чоловік
ОСОБА_3. З ним вони пішли до ОСОБА_5., де
продовжили вживати спиртне. Ввечері вона сказала ОСОБА_3., що викрала мобільний
телефон у ОСОБА_2. Після цього вона запропонувала ОСОБА_5. продати
викрадений телефон і передала його останньому. Він продав його невідомим особам
за 120 .грн. Гроші витратили на власні потреби. Потерпілому збитки не
відшкодувала. Кається у скоєному.
ОСОБА_2. в суді показав, що 25.10.2006 року він разом з ОСОБА_4. поїхали в с Красне з приводу
влаштування на роботу. Біля контори агрофірми „Сади України" зустріли
ОСОБА_3, а пізніше підійшла його дружина ОСОБА_1. Вирішили розпити пляшку горілки
в парку с. Красне. Під час вживання спиртного у нього зник мобільний телефон
„Нокія 6021". Він шукав його разом з ОСОБА_4., але його ніде не було .
ОСОБА_1 з парку пішли. Він був впевнений, що ОСОБА_4. не міг викрасти його
телефон і підозрював в цьому ОСОБА_3. та ОСОБА_1. Він поїхав в с Кегичівка і
зателефонував з телефону своєї дружини на свій телефон. Йому відповіла ОСОБА_1.
Він шукав її та ОСОБА_3, але їх ніде не було. Тоді він повідомив про крадіжку в
міліцію. За місяць до викрадення телефону він його купив за 699 грн. та пакет
вартістю 50 грн. ОСОБА_1. обіцяла йому сплатити за викрадене, тому він просить
її суворо не карати.
Свідок ОСОБА_5. в суді
показав, що 25.10 2006 року до нього додому прийшла ОСОБА_1. і запропонувала
продати мобільний телефон. Він погодився і в цей же день продав його
незнайомому за 120 грн. Виручені гроші він віддав ОСОБА_1. Після цього вони
продовжили вживати спиртне в його дома разом з нею та її чоловіком..
Крім того в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі:
довідку ГІН „Безрук""
з якої вбачається що вартість мобільного телефону „Нокія 6021"
становила 699грн., стартовий пакет „Джине" коштує 50 грн. ( а.с. 21);
протокол допиту свідка ОСОБА_5., де зазначено, що 25.10 2006 року біля 11 годин
він разом з ОСОБА_2. приїхали
в с.Красие, щоб працевлаштуватись. Там зустріли ОСОБА_3. та його дружину
ОСОБА_1. ОСОБА_3. запропонував випити горілку, яка в нього була. Пішли в парк,
що біля контори і там випили спиртне. Він пішов в контору. ОСОБА_2. був дуже
п"яний. Коли повернувся, то ОСОБА_3. та ОСОБА_1. вже не було. Пізніше
взнав від ОСОБА_2. що в нього зник телефон і в його викраденні він підозрює
ОСОБА_3. та ОСОБА_1.(а.с.26); вирок від 25 січня 2007 року Красноградського
районного суду Харківської області з якого вбачається, що ОСОБА_1 засуджено за
ч.І ст. 185 КК України до покарання у виді 510 грн. штрафу; довідку державної
виконавчої служби в Сахновщинському та Красноградському районах, яка вказує, що
штраф підсудною не сплачено.
Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку,
що підсудна ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна. Тому її дії
необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що злочин
передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує і особу винної, яка за місцем проживання характеризується
незадовільно.(а.с. 31), позбавлена батьківських прав (а.с. 36).
Обставинами, які пом"якшують покарання, суд вважає те, що підсудна
розкаялася у вчиненому злочині.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає те, що. підсудна ОСОБА_1.
вчинила злочин перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.
Суд при призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 приймає
до уваги, що після постановления
вироку Красноградським районним судом Харківської області 25.01.2007 року ,
за яким її засуджено за ч.І ст. 185 КК України до покарання у виді 510 грн.
штрафу виявлено, що підсудна скоїла злочин встановлений даним вироком, який
вчинено нею до постановления
попереднього вироку. Тому суд рахує вірним згідно з ч.4 ст.70 КК України
призначити підсудній покарання за сукупністю злочинів. Відповідно до ч.З ст.72
КК України, призначаючи їй покарання за сукупністю злочинів, як передбачено ч.4
ст.70 КК України, вирок Красноградського районного суду Харківської області від
25.01.2007 року, за яким ОСОБА_1. призначено до покарання у виді штрафу 510
грн., виконувати самостійно.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній
ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу винної, обставини
справи і дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування
покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України звільнити її від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Суд також вважає вірним, приймаючи до уваги особу підсудної та звільняючи
її від покарання з випробуванням, на підставі п.п.2,3 ч.І ст.76 КК України
покласти на неї такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи та повідомляти
його про зміну місця проживання, роботи.

Керуючись CT..CT.321,323,324,332-335
КПК України суд,

II Р И С У Д И В :

Підсудну ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.. 185 КК України.

Призначити
підсудній ОСОБА_1. покарання за ч.І ст. 185 КК України-один рік позбавлення
волі. Відповідно до ст..75 КК України звільнити її від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. Згідно з ч.4
ст.70 КК України, ч.3 ст.72 КК України, призначаючи їй покарання за сукупністю
злочинів, вирок Красноградського районного суду Харківської області від
25.01.2007 року, за яким ОСОБА_1. призначено до покарання у виді штрафу 510
грн., виконувати самостійно. На підставі п.п.2,3 ч.І ст.76 КК України покласти
на ОСОБА_1. такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально- виконавчої системи та повідомляти його про
зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком сили залишити без
змін-підписка про невиїзд.

Відповідно до СТ.347-349 КПК України на вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд
Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано
в нарадчій кімнаті.