Справа
№ 11-499/07р. Головуючий
в І інстанції Бачінський В.Л.
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18
вересня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого - судці Матвієнко Н.В.

суддів Силки Г.1., Лозовського А.О.

прокурора Смокович
Ю.П.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора м. Луцька, який брав участь в розгляді справи, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького
міськрайонного суду від 27 червня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Луцьк Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений,
не працюючий, судимий 25.08.2005
р. за ст. 309 ч.1, 69 КК України до 510 грн. штрафу -

- засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення
волі з

конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Нововолинська
Волинської області, жителька м. Луцьк Волинської області, українка,
громадянка України, з середньою
освітою, не одружена, не працююча,
згідно ст. 89 КК України не судима, -

- засуджена за ст.
307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України засуджену
ОСОБА_2звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені
ст. 76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; не змінювати місця
проживання без дозволу даних органів та періодично з'являтися в ці органи для
реєстрації.

2

Стягнуто
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в користь держави по 494 грн. 32 коп.3 кожного судових
витрат.

Вирішена доля
речових доказів.

За
вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2визнані винними в тому, що з серпня 2006 року, за попередньою змовою між собою, незаконно придбали, перевозили,
виготовляли наркотичні засоби макову солому з метою збуту і незаконно
зберігали в АДРЕСА_1, які в подальшому
вживали для власних потреб та збували особам,
схильним до вживання наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.01.2007 року о 20 год. 30 хв., повторно,
за попередньою змовою між собою,
збулиОСОБА_3 2, 8 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опій
ацетильований, що в переводі на суху
речовину становить 0, 046 гр..

Крім
того, ОСОБА_1 повторно, неодноразово збувавОСОБА_3 особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований: 01.02.2007 року о 12 год. 30 хв. збув 2, 8
мл опію ацетильованого, що в переводі на
суху речовину становить 0, 046 гр.; 8.02.2007 року збув 1, 8 мл опію
ацетильованого, що в переводі на суху
речовину становить 0, 03 гр.; 09.02.2007 року о 17 год. 45 хв. збув 2, 8
мл опію ацетильованого, що в переводі на
суху речовину становить 0, 05 гр.; 18.02.2007 року о 18 год. 30 хв. збув 2, 8
мл опію ацетильованого, що в переводі на
суху речовину становить 0, 03 гр.

Крім
того, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2., повторно,
18.02.2007 року збулиОСОБА_3 2, 9 мл особливо небезпечного наркотичного
засобу - опій ацетильований, що в
переводі на суху речовину становить 0, 03 гр.

23.02.2007
року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований,
масою в переводі на суху речовину 0, 005 гр..

Засуджений
ОСОБА_1 у своєї апеляції просить пом'якшити йому покарання з застосуванням ст. 69
КК України, врахувавши, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, хворіє туберкульозом легень.

В
апеляції помічник прокурора м.
Луцька, який приймав участь в
розгляді справи, не оспорюючи
доведеності вини та кваліфікації дій засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2., посилається на те, що суд призначив засудженим надто м'яке
покарання, а також безпідставно звільнив
ОСОБА_2від відбування покарання на підставі
ст. 75 КК України, не врахувавши при цьому тяжкість вчиненого
ними злочину, який відноситься до тяжких
злочинів, а також те, що ОСОБА_1 був засуджений і не відбув
покарання за попереднім вироком. Просить
вирок суду в частині призначеного покарання скасувати і постановити свій вирок.

з

В
доповненні до своєї апеляції пом.
прокурора м. Луцька просить
виключити з мотивувальної частини вироку по епізоду збуту 31.08.2007 року
наркотичних засобів засудженою ОСОБА_2кваліфікуючу ознаку - повторність.

Заслухавши
доповідача, який доповів зміст вироку
суду, повідомив ким і в якому обсязі він
оскаржений та виклав суть апеляції,
заслухавши засудженого ОСОБА_1,
який підтримував свою апеляцію і заперечував апеляцію пом. прокурора м.
Луцька, прокурора, який підтримував апеляцію прокуратури та
заперечував апеляцію засудженого ОСОБА_1.,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_1. до
задоволення не підлягає, а апеляція
пом. прокурора підлягає до часткового
задоволення.

Висновки
суду про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2злочину при зазначених у вироку обставинах
грунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні
доказах, і не оспорюються в апеляції.
Кваліфікація дій засуджених за ч.2
ст. 307 КК України є вірною.

Що
стосується призначеного засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2покарання, то, як
вбачається з матеріалів справи,
засуджені вину визнали повністю,
щиро розкаялися у вчиненому, сприяли
розкриттю злочину, характеризуються
позитивно, тому колегія суддів
вважає, що суд, врахувавши сукупність обставин, що пом'якшують покарання, та обставини вчинення засудженими
злочину, з врахуванням тяжкості злочину, вірно призначив їм покарання у вигляді
позбавлення волі. Враховуючи, що
ОСОБА_2згідно ст. 89 КК України не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, її другорядну роль у вчиненні злочину, суд обгрунтовано звільнив її від відбування
даного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Призначене
засудженим судом в межах санкції
ст. 307 ч.2 КК України покарання
відповідає вимогам ст. ст.
50, 65 КК України, тому підстав для задоволення апеляції
помічника прокурора м. Луцька та
скасування вироку в зв'язку з його м'якістю колегія суддів не вбачає.

Засудженому
ОСОБА_1, з врахуванням всіх пом'якшуючих
покарання обставин, судом призначене
мінімальне покарання за санкцією ст. 307 ч.2 КК України. Будь-яких підстав для
призначення йому більш м'якого покарання,
ніж передбачено законам, колегія
суддів не вбачає, тому його апеляція до
задоволення не підлягає.

Разом з
тим, в мотивувальній частині вироку по
першому епізоду збуту наркотичного засобу від 31.01.2007 року суд безпідставно
зазначив засудженій ОСОБА_2кваліфікуючу ознаку - повторність, тому що на час вчинення даного злочину вона
не була судима, тому по даному епізоду з
обвинувачення ОСОБА_2в мотивувальній частині вироку слід виключити дану кваліфікуючу
ознаку, задовольнивши в цій частині
апеляцію пом. прокурора м. Луцька.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати в кримінальних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженогоОСОБА_1. залишити без задоволення,
а апеляцію помічника прокурора м.
Луцька, який приймав участь у
розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок
Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без
змін, а щодо ОСОБА_2 - змінити.

Виключити
із обвинувачення засудженої ОСОБА_2в
мотивувальній частині вироку по епізоду збуту наркотичного засобу
31.01.2007 року кваліфікуючу ознаку -повторність.

В решті вирок
щодо ОСОБА_2залишити без змін.

Головуючий: /-/
підпис Матвіенко
Н.В.

Судді: /-/підпис СилкаГ.І. 2.
/-/ підпис Лозовський А.О.