Провадження № 1-кп/638/178/15
В И Р О К
Іменем України
14 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лієпая, Латвійської Республіки, громадянина України,з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 1 вересня 2009 року Київським районним судом міста Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 297, 309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 2 лютого 2012 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 18 днів;
2) 14 січня 2014 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням в 3 роки;
3) 28 січня 2015 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 186 КК України відповідно до ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И В:
01.09.2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину з ремонту та продажу комп`ютерної техніки, за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_5 ».
Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон «THLW3+» у корпусі чорно-білого кольору, який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись моменту, коли з приміщення вийшли усі присутні, скориставшись тим, що за його діями деякий час ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 схопив зі столу мобільний телефон «THLW3+» у корпусі чорно-білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 3298 від 09.10.2014, склала 162 грн., і поклавши його у кишеню одягнутого на ньому светра, спрямував до виходу з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
5.09.2014 року близько 16.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що продавець вказаного магазину ОСОБА_7 залишила свій мобільний телефон Lenovo А390 на прилавку та відійшла в інше приміщення, ОСОБА_4 діючи повторно, за раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 151 від 4 грудня 2014 року в 1088 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
08.09.2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до приміщення нотаріальної контори, розташованої за адресою:
м. Харків, вул. Отакара Яроша, 27.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 , помітив на столі мобільний телефон «Iphone 5S», в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працювала у вказаній нотаріальній конторі на посаді помічника нотаріуса.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , відволік увагу ОСОБА_8 , попросивши у неї консультацію з приводу заповіту.
Повернувшись до свого робочого місця ОСОБА_9 помітила свій телефон у руці ОСОБА_4 та почала кричати, щоб останній повернувся. Однак, ОСОБА_4 , розуміючи, що його таємні дії були помічені та не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, вибіг з приміщення нотаріальної контори з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
09.09.2014 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до приміщення магазину «Сота», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 1.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 помітив на робочому столі мобільний телефон «Samsung galaxy note 3», у корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись моменту, коли з приміщення вийшов власник вказаного телефону, а присутні сторонні особи за його діями не спостерігали, ОСОБА_4 схопив зі столу мобільний телефон «Samsung galaxy note 3», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3300 від 09.10.2014, склала 1 494 грн., та вийшовши з магазину обернув викрадене майно на власну користь.
16.09.2014 року о 15.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні спортивного клубу «Малібу» за адресою місто Харків, проспект Московський, 202, на столі адміністратора побачив мобільний телефон «іPhone 5» 16 гб.
в корпусі білого кольору. В цей момент в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно заволодів вказаним телефоном, звернувши його на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 217 від 14 жовтня 2014 року, матеріальну шкоду на суму в 5 490 гривень.
18.09.2014 року близько 12. 00 годин ОСОБА_4 , знаходився у кафе «Марсель» за адресою місто Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б. Скористувавшись тим, що ОСОБА_12 залишила свій мобільний телефон Samsung Galaxy Grand GT-I9082 на барній стійці, ОСОБА_4 діючи за раптово виниклим корисливим наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись що, за його діями ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон Samsung Galaxy Grand GT-I9082, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №151 від 04.12.2014 року, складає 2662 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
23.09.2014 року близько 18.00 годин ОСОБА_4 , діючи з раптово-виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись в магазині «Колобок» за адресою місто Харків, проспект Фрунзе, 11, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «НТС» Sensation XE Z715e, який належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3193 від 27 вересня 2014 року складає 2220 гривень, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
25.09.2014 року близько 10.30 годин ОСОБА_4 , знаходячись в парку ім. Артема по проспекту Московському в місті Харкові, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи, наркотичний засіб метадон, вагою близько 0,75 г., який він незаконно зберігав при собі для особистого використання без мети збуту.
25 вересня 2014 року близько 12.30 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № № 38/4 по вулиці Миру в місті Харкові, був зупинений працівниками міліції, які в ході особистого огляду виявили та вилучили у ОСОБА_4 пакет з речовиною білого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1965 від 30 вересня 2014 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, загальна маса якого, в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,0398 грам, який він незаконно придбав та незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Винність ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
- Показаннями ОСОБА_4 наданими ним у судовому засіданні у якості обвинуваченого про те, що він повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів, заявив про щире каяття, та пояснив, що дійсно за вказаних обставин таємно та відкрито заволодів майном потерпілих та придбав та зберігав наркотичний засіб для особистого споживання.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вказаного злочину, оскільки вони ніким не оспорюються і підсудний повністю визнає себе винним.
Суд, допитавши підсудного, дослідивши докази, визнає вказане формулювання обвинувачення, доведеним та визнає ОСОБА_4 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309 КК України, оскільки він вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно та незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується формально, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, до обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить рецидив злочинів.
Суд, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_4 , приходить до висновку про те, що з метою виправлення останнього та попередження нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Документи підлягають залишенні в матеріалах кримінальної справи.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
Заявлений по цій справі цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 підлягає залишенню без розгляду, оскільки цивільний позивач не прибув в судове засідання, а обвинувачуваний позов не визнав у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 326, 369, 370, 373, 374, 532 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки;
- за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом
часткового складання призначених покарань цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 01 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою в СІЗО № 27 міста Харкова.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2997 гривень 04 копійки.
Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без розгляду та роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

14 травня 2015 року року м. Харків