08.04.2015
Справа№ 642/2723/2015к
Провадження №1кс/642/975/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю ст. прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0000876 ст. слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 03 квітня 2015 року близько 23 год. 00хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перелізли через паркан та опинились у дворі вище вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 залишився біля паркану домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою почали збирати металеві вироби, які знаходились у дворі вище вказаного домоволодіння та подавати через паркан ОСОБА_5 , а саме: труби, арматуру та кутки, які належали ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою приймав отримані металеві вироби, які йому передали через паркан ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і відносив їх приблизно за 400 метрів від місця крадіжки з метою схову в сторону лісопосадки по вул. Шестопарк, маскеруючи їх у кущі.

Проте, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, з причин, що не залежали від їх волі, так як, приблизно о 00 годин 28 хвилин у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 спрацювала сигналізація і власник даного домоволодіння ОСОБА_8 вийшов у свій двір та помітив вище вказаних осіб, які викрадали з двору його домоволодіння металеві вироби з чорного металу. Він разом зі своїм родичем ОСОБА_10 , який також вийшов із будинку намагались присікти злочинні дії вказаних осіб та затримали ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було скоєно крадіжку металевих виробів з чорного металу загальною вагою 297 кг. Згідно довідки наданої ТОВ «Турболемент» від 04.04.2015 ринкова вартість кускового лому чорного металу на ринку України складає 5 грн. за кілограм, а всього на загальну суму приблизно 1485 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, раніше не судимий, неодружений, освіта базова загальна середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 04.04.2015 року на № 0000876.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень: санкція ч.2 ст. 15, ст.. 185 ч. 3 КК передбачає покарання до шости років позбавлення волі, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю.

Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 08.06.15 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1