Справа № 444/924/15-к
Провадження № 1-кп/444/102/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області кримінальне провадження № 0000423 від 15.04.2015 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює, не хворіє, не інвалід, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, українець, гр. України, військовозобовязаний, на військовому обліку перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 02 квітня 2015 року, близько 21.00 годині, знаходячись на території селянсько-фермерського господарства Новинка, що розташоване в с. Мокротин Жовківського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме коробки передач від трактора Т-150К, яку раніше зауважив на території даного селянсько-фермерського господарства, з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства, де з під настилу, де зберігалось майно, у тому числі вищевказана коробка передач, що належить селянсько- фермерському господарстві Новинка, однак не зміг викрасти та перемістити її за територію даного господарства у зв`язку з її великими розмірами та вагою, після чого, ОСОБА_5 , використовуючи допомогу громадянина ОСОБА_6 , якого поросив допомогти винести коробку передач за мeжi господарства та покласти у автомобіль марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керує, не повідомивши його про свій злочинний задум, викрав коробку передач від трактора Т-150К, якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив збитки господарству на загальну суму 1500 гривень.

Органом досудового розслідування зазначені умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна, і з такою кваліфікацією її дій погоджується суд.

Під час проведення досудового розслідування, а саме 22.04.2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повиненен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені статтею 476 цього Кодексу.

Представник потерпілого та обвинувачений угоду підтримали та просять її затвердити.

Не заперечив проти затвердження угоди і прокурор.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в судовому засідання згідно ч. 3 ст. 474 КПК України між представником потерпілого та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання, виходячи із наступного.

Суд переконався, що:

обвинувачений та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є:

- для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 474 КПК України;

- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення і змінювати чи встановлювати розмір вимог про відшкодування шкоди;

- обвинувачений та представник потерпілого розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобовязання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно до ст. 476 КПК України мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, карається штрафом у вигляді від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк від 80 до 240 год., або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до 3 років. Звідси, з огляду на положення ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, а тому укладення даної угоди про примирення узгоджується з положеннями ст. 469 ч. 3 КПК України в тім, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченим та представником потерпілого угода про примирення відповідає вимогам укладена ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання та фактичні обставини для визнання ОСОБА_5 своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374, 469, 473-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 22.04.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000423 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді шрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. в доход держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районий суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1