Справа №1-32/08
ВИРОК

іменем України

22 січня 2008
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі:
Виковій Ю.В., Федоренко О.П.

з участю
прокурора: Покрищенко П.В., Шпак С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

вироком
Пісчанського районного суду Вінницької області від 19.02.1996 року за ст.

229-6 ч. 2, 14
КК України до 2 років позбавлення волі;

вироком Новокаховського
міського суду Херсонської області від 15.07.1998 року за

ст.
ст. 140 ч.2, 145 ч.1,
42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з

конфіскацією 1/2
частини майна, звільнений 27.08.1998
року на підставі Зу «Про

амністію» від
24.07.1998 року;

вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2000 року за

ст. 140
ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 45 КК

України
звільнений від покарання умовно з іспитовим строком 3 роки, штраф 850

грн.; 08.02.2002
року постановою Новокаховського міського суду направлений до

ВТК для відбуття покарання строком на 3 роки 6 місяців;

вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.04.2002 року за

ст.
ст. 185 ч.3, 309 ч.1,
70, 71 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі;

звільнений 15.10.2005
року умовно-достроково; невідбута
частина покарання

складає 9
місяців, 18 днів

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
186 ч. 2 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово
судимий за вчинення корисливих злочинів,
востаннє вироком Новокаховського міського суду від 30.04.2002 року
за ст.
ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 КК України, на шлях виправлення не став і у період
непогашеної судимості за вчинення цього злочину знов вчинив корисливий злочин
за слідуючих обставин.

Так, ОСОБА_1,
25 травня 2007 року близько 23.30 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на вулиці Донецькій в с.
Райське м. Нова Каховка Херсонської
області, повторно, за попередньою змовою з невстановленою в ході
досудового слідства особою,
відкрито, в присутності сторонніх
осіб, керуючись корисними мотивами та метою
незаконного заволодіння чужим майном,
заволодів велосипедом «Десна» синього кольору вартістю 150 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на
вказану суму.

В ході
судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України визнав
частково та пояснив, що 25.05.2007 року
він разом зі знайомими, знаходячись на
вул. Донецькій с Райське
Новокаховської міської ради побачив перебуваючого в стані алкогольного
сп'яніння ОСОБА_2, який котив свій
велосипед. В цей час до ОСОБА_2 підійшов хлопець на прізвисько „ОСОБА_3" і
вдарив його в

голову, від чого
ОСОБА_2 впав, а „ОСОБА_3"
продовжував його бити на землі. Скориставшись нагодою, коли увага ОСОБА_2 була відвернута від
велосипеду, він в цей час забрав
велосипед ОСОБА_2 та покотив його собі додому. Велосипед викрав, щоб потім його продати. Велосипед згодом
віддав працівникам міліції, які
повернули його ОСОБА_2у. Ніякої змови щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_2 у
нього не було, хлопець на прізвисько
«ОСОБА_3» йому невідомий, знає лише його
в обличчя та по прізвиську, цей хлопець
діяв самостійно, з яких мотивів, йому не відомо, тому вважає,
що така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину «за попередньою змовою
групою осіб» йому зайво інкримінована.

Оцінивши
зібрані в ході досудового та судового слідства докази у їх сукупності, суд вважає,
що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочині знайшла своє
підтвердження в ході судового слідства та повністю підтверджується, а його показання частково заперечуються
наступними доказами:

показаннями
потерпілого ОСОБА_2, даними на
досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні який пояснив, що він 25.05.2007 року йшов по вулиці в с.
Райське Новокаховської міської ради і котив свій велосипед, був нетверезий, на вулиці його зупинили двоє чоловіків, як згодом дізнався, одного з них звуть ОСОБА_1 М. Перший хлопець вдарив в обличчя, а другий - ОСОБА_1 забрав його велосипед.
Згодом велосипед було повернуто (а.с.
23-24);

показаннями
свідка ОСОБА_4, даними на досудовому
слідстві та оголошеними в судовому засіданні в том, що вона 25.05.2007 року знаходилась на
вул. Донецькій в с. Райське
Новокаховської міської ради разом з ОСОБА_1им М. і пили пиво. Повз них проходив ОСОБА_2, який котив свій велосипед. В цей час
зупинився автомобіль і ОСОБА_1 підійшов до нього. Вона пішла звідти. Через
деякий час її наздогнав ОСОБА_2 і вона з ним розмовляла. В цей час до них
підійшли хлопець на прізвисько „ОСОБА_3" та ОСОБА_1. „ОСОБА_3" вдарив
ОСОБА_2 в обличчя, а ОСОБА_1 забрав його
велосипед та покотив в бік. Бачила як „ОСОБА_3" забрав з кишені ОСОБА_2
його мобільний телефон (а.с. 26); -
показаннями свідка ОСОБА_5, яка в
судовому засіданні показала, що вона
25.05.2007 року їхала в автомобілі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6по с
Райське, підібрали по дорозі знайому
ОСОБА_7 та хлопця на прізвисько „ІНФОРМАЦІЯ_4". На одній з вулиць вони
зупинилися і до них підійшов ОСОБА_1 та запропонував „ІНФОРМАЦІЯ_4у"
забрати у нетверезого на вулиці велосипед. Вони вдвох вийшли, а вона з чоловіком поїхали по справах. Через
30 хвилин зустріли в селі „ІНФОРМАЦІЯ_4а",
який розповів, що ОСОБА_1 забрав
у нетверезого хлопця його велосипед; показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що вона 25.05.2007 року йшла по вулиці у с
Райське Новокаховської міської ради,
коли зупинилася машина Зінченко і він з жінкою запропонували її
підвезти. Вона США в машину, де ще
знаходився хлопець на прізвисько „ОСОБА_3". Коли проїжджали по одній з
вулиць, свідок побачила ОСОБА_1а ОСОБА_1
та попросила зупинити, бо той був винен
їй гроші. ОСОБА_1 підійшов до машини та запропонував „ОСОБА_3" піти разом
з ним і викрасти у хлопця велосипед. Вони вийшли разом, а вона з ОСОБА_5 поїхала далі. Того вечора
ОСОБА_1 прийшов до неї додому та з ним був велосипед. Він сказав, що забрав велосипед у нетверезого хлопця.
Згодом вона дізналася, що в той день у
ОСОБА_2 зник велосипед і зрозуміла, що
викрав велосипед у ОСОБА_2 саме ОСОБА_1;

показаннями
свідка ОСОБА_8, який в судовому
засіданні показав, що він 25.05.2007
року їхав по с. Райське Новокаховської міської ради на своєму скутері, коли по дорозі йшов ОСОБА_2 і котив
велосипед. ОСОБА_2 штовхнув його велосипедом,
внаслідок між ними розпочалася сварка,
бо ОСОБА_2 розбив дзеркало на скутері. ОСОБА_2 був нетверезий і пообіцяв
відремонтувати дзеркало, що згодом і
зробив. Що далі сталося на вулиці, не
бачив;

показаннями
свідка ОСОБА_9, даними в ході досудового слідства і оголошеними в
судовому засіданні в тому, що він
25.05.2007 року був вдома в с
Райське Новокаховської міської ради,
коли до нього прийшов ОСОБА_2 і вони разом

випили
пива, після чого ОСОБА_2 пішов та
покотив біля себе свій велосипед. Вночі ОСОБА_2 прийшов до нього та
розповів, що на вулиці села у нього
забрали велосипед і що все це бачила ОСОБА_4. Разом з ОСОБА_2 він наступного
дня пішов до ОСОБА_4, яка
розповіла, що велосипед забрав у ОСОБА_2
ОСОБА_1 (а.с. 30);

показаннями
свідка ОСОБА_10, який в судовому
засіданні показав, що він 25.05.2007
року був на одній з вулиць в с Райське Новокаховської міської ради разом з
ОСОБА_11 та ОСОБА_4, коли повз них
пройшов нетверезий ОСОБА_2 та котив біля себе свій велосипед. ОСОБА_4
сказала, що хоче запропонувати ОСОБА_2у
випити з нами і направилася в його бік. Він в цей час пішов додому. Вранці від
ОСОБА_9 дізнався, що того дня у ОСОБА_2
забрали його велосипед і що це зробив саме ОСОБА_1;

показаннями
свідка ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому
засіданні, в тому, що вона 25.05.2007 року була на одній з
вулиць в с. Райське разом з ОСОБА_10,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1им М. , коли
повз них пройшов нетверезий ОСОБА_2 та котив біля себе свій велосипед. В цей
час виїхав йому назустріч на скутері ОСОБА_8 і ОСОБА_2 велосипедом зачепив
скутер ОСОБА_8, який почав сваритись.
Вона підійшла до них, щоб забрати
ОСОБА_2 додому, тому що вони
родичі, але він не захотів і свідок
додому пішла сама. Пізніше в той день ОСОБА_4 прийшла до свідка та
розповіла, що ОСОБА_1 забрав велосипед у
ОСОБА_2, а якийсь хлопець „ОСОБА_3"
бив ОСОБА_2. Згодом бачила особисто ОСОБА_1а,
який розповів, що він дійсно
викрав велосипед у ОСОБА_2 (а.с. 32);

·
довідкою про вартість велосипеду «Десна», згідно із якої його вартість складає 150 грн
(ас 25);

·
протоколом огляду місця події від 11.06.2007 року, згідно із яким у ОСОБА_1а

М. Й. було
вилучено викрадений у ОСОБА_2 велосипед (ас.
37);

- постановою про долучення до справи речового
доказу - велосипеду „Десна", який

25.05.2007 року
було викрадено у ОСОБА_2 (а.с. 38)

- явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він пояснює як саме він скоїв

відкрите викрадення
майна ОСОБА_2 (а.с. 18)

Суд
вважає, що дії підсудного слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При
цьому суд не приймає до уваги доводи підсудного в частині вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України без попередньої змови групою осіб, оскільки ці твердження повністю
спростовуються його явкою з повинною,
наведеними вище показаннями свідків,
а також показаннями самого підсудного,
даними при допиті його в якості підозрюваного та обвинуваченого на
досудовому слідстві (а.с. 41, 45, 51
), які суд визнає більш правдивими і
розцінює відмову підсудного він даних раніше показань як прагнення у певній
мірі уникнути передбаченої законом відповідальності.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1у суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а також
особу винного, який раніше неодноразово
судимий, вчинив злочин у період
непогашеної судимості, свою вину у
вчиненому злочині в судовому засіданні визнав частково, що не може бути розцінене судом як його щире
каяття, не працює, на обліку у лікаря -психіатра та
лікаря-нарколога не перебуває, має на
утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, заподіяну злочином матеріальну шкоду
відшкодував у повному обсязі, за місцем
проживання характеризується задовільно і вважає за можливе призначити
підсудному покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у вигляді
позбавлення волі, оскільки його
виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає повне
відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає рецидив
злочинів, а також вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний
позов у справі не заявлений.

Речові докази
(а.с. 38-39)- повернути потерпілому
ОСОБА_2 Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.
186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років 6
місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі.

Запобіжний
захід -підписку про невиїзд змінити. Взяти ОСОБА_1 під варту з зали суду до
набрання вироком чинності.

Речові докази
(а.с. 38, 29)- повернути потерпілому
ОСОБА_2

Строк відбування
покарання обчислювати з 22.01.2008 року.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту
одержання копії вироку.