Справа № 1-48
ВИРОК

іменем України

2 квітня 2007р. Мостиський районний
суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при
секретарі - Флюнт Л.В.

з
участю прокурора - Демчук Г.В.

та
адвокатів - ОСОБА_3. і ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська еправу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя с.Бортятино Мостиського району Львівської області, українця, гр-на
України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного, раніше судимого:

04.04.1995р.
Мостиський райсудом за ст.140 ч.3 із застосуванням ст.44 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

вдруге судимого
20.02.1996 р. Мостиський райсудом за ст.ст.140 ч.3, 141 ч.2, 42, 43 КК України
на 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно
достроково 09.07.1999р.;

втретє судимого
22.12.2000р. Мостиський райсудом за ст.ст.141 ч.3, 145 ч.1, 42, 43 КК України
на 7 років і 6 місяців позбавлення волі, постановою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2006 року невідбуту частину
покарання 1 рік 7 місяців 21 день замінено на 240 годин громадських робіт, які
станом на 14.12.2006 року відбуто повністю,

у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 304 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя с.Бортятино Мостиського району Львівської області українця,
гр-на України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року біля
17.00 год. в ході сварки, що виникла на грунті різних побутових причин під час
спільного розпивання спиртного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. в будинку жителя
с.Бортятино Мостиського районуОСОБА_6., підсудний ОСОБА_1. наніс декілька
ударів руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_5. Після цього підсудний
ОСОБА_1., достовірно знаючи, що ОСОБА_2. є неповнолітнім, запропонував
останньому також нанести удари ОСОБА_5. На вказану пропозицію підсудний
ОСОБА_2. погодився, нанісши ОСОБА_5. декілька ударів руками в різні ділянки
тіла, а в подальшому спільно з ОСОБА_1 вчинив побиття потерпілого на подвір'ї
свого будинку, по дорозі слідування до будинку ОСОБА_5., а також і в приміщенні
будинку останнього, де наносили удари руками і ногами в різні ділянки тіла, в
результаті чого заподіяли ОСОБА_5. тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної
травми голови та грудей з крововиливом під тверду мозкову оболонку із
стисненням речовини головного мозку, множинними двобічними переломами ребер з
крововиливом та проникненням повітря в ліву грудну порожнину, від яких ОСОБА_5.
помер в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні власного будинку в с.Бортятино
Мостиського району.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав повністю і пояснив, що біля 11 год.
19.12.2006 року прийшов до будинку свого товариша ОСОБА_5., котрий проживав
неподалік від нього.

1

У будинку ОСОБА_5. на двох розпили
пляшку горілки і знаходився там до 15.30 год. Після цього обидва прийшли до
будинку односельчанина ОСОБА_7, батька підсудного ОСОБА_2, де ще було двоє
малолітніх дітей. Через кілька хвилин в будинок зайшовОСОБА_2, який також
присів до них. Поговоривши кілька хвилин, запропонував всім випити горілки, на
щоОСОБА_2 дав батькові 5 гривень і той пішов в село та купив пляшку
розбавленого спирту. Всі четверо розпивали вказане спиртне у будинкуОСОБА_6.,
де у нього виникла суперечка з ОСОБА_5., в ході якої наніс ОСОБА_5. декілька
ударів руками в область голови. Від цих ударів ОСОБА_5. впав на-підлогу. Коли
ОСОБА_5. піднявся, то звернувся до ОСОБА_2 з словами: «Покажи на що ти здатний,
чи ти не мужик», що означало, що ОСОБА_2. має теж бити ОСОБА_5. Після цих слів
ОСОБА_2. підійшов до ОСОБА_5., якому наніс декілька ударів рукою в обличчя.
Побачивши це, власник будинку ОСОБА_7 вигнав їх на вулицю. За ними на вулицю
вийшов і ОСОБА_8, молодший брат ОСОБА_2. На вулиці разом з ОСОБА_2 нанесли
ОСОБА_5. ще кілька ударів. Далі розпорядився, щоб ОСОБА_8 відвів ОСОБА_5. до дому.
ОСОБА_8 взяв ОСОБА_5. під руку та повів додому. Пройшовши кілька метрів,
ОСОБА_8 не втримав ОСОБА_5. і останній впав на землю. ТодіОСОБА_2 підійшов до
них та, взявши за другу руку, допоміг брату вести ОСОБА_5. Ідучи дорогою,
ОСОБА_5. декілька разів падав на землю, в тому числі спіткнувся і впав у
потічок. Допоміг братам ОСОБА_2 витягнути ОСОБА_5. з потічка. Неподалік свого
будинку ОСОБА_5. впав і в цей момент він з ОСОБА_2 нанесли ОСОБА_5. кілька
ударів руками і «ногами в різні ділянки тіла. Коли вони підійшли до будинку
ОСОБА_5., то першим туди зайшов ОСОБА_8 та відчинив двері. Тоді завели ОСОБА_5.
до будинку, де ОСОБА_8 включив світло і саморобний калорифер. Після цього він
зняв із ОСОБА_5. куртку, бо вона була мокрою, і повішав її на крісло біля калориферу
сушити, а ОСОБА_5. вони поклали на диван. У приміщенні будинку між ним
(ОСОБА_1) і ОСОБА_5. знову виникла сварка, в ході якої став наносити ОСОБА_5.
удари руками і ногами в різні ділянки тіла. До нього приєднався і підсудний
ОСОБА_2., який теж почав наносити потерпілому удари руками і ногами в різні
ділянки тіла. Це побиття потерпілого тривало декілька хвилин. Коли потерпілий
не став чинити їм жодного опору, то перестали його бити. Від нанесених ударів
ОСОБА_5. падав і на диван, і на підлогу, від чого в нього з рота пішла кров.
Тоді взяв відро з водою і вилив ОСОБА_5. на обличчя, щоб змити кров. Сказав
ОСОБА_8, щоб той приніс ще води. Коли ОСОБА_8 приніс відро води, то змив водою
кров з лиця ОСОБА_5. Далі втрьох поклали ОСОБА_5. на диван, а самі пішли до
його (ОСОБА_1.) будинку, де повечеряли. Також дав ОСОБА_2 свою одежу, бо його
була вимазана кров'ю. Приблизно біля 19.00 год. прийшли до будинку ОСОБА_2
Ідучи по дорозі, зайшли до сусідки пані ОСОБА_9, де випили по 100 грам горілки
та купили в неї ще 700 грам розведеного спирту. Коли прийшли до будинку
ОСОБА_2, то стали розпивати там принесене спиртне, від якого сп'яніли та
заснули. Близько 9.30 год. 20.12.2006 року прийшов до будинку ОСОБА_5., щоб
подивитись як той себе почуває. Коли зайшов у приміщення будинку, то побачив,
що ОСОБА_5. лежить на дивані накритий ковдрою. Став його будити, але побачив,
що він не подає жодних ознак життя. Після цього прийшов до ОСОБА_2, якому
сказав, що ОСОБА_5. помер. Тоді обидва прийшли до будинку ОСОБА_5., де
поприбирали, а також попросили сусідку ОСОБА_10 зателефонувати в міліцію і
повідомити про смерть ОСОБА_5., якій нічого не сказали про дійсні обставини
побиття і смерті ОСОБА_5.

Підсудний ОСОБА_2.
вину свою визнав повністю і дав аналогічні покази про обставини вчинення ним
спільно з підсудним ОСОБА_1 побиття ОСОБА_5., якому він і ОСОБА_1. наносили
удари руками і ногами в різні ділянки тіла, що побиття ОСОБА_5. мало місце
спочатку в будинку його батька ОСОБА_7 і розпочалося біля 17.00 год. 19.12.2006
р., потім на подвір'ї, далі по дорозі слідування до будинку ОСОБА_5. і в самому
будинку ОСОБА_5., де закінчилось біля 19.00 год. цього ж дня, що підсудний
ОСОБА_1. втягнув його у цей злочин, запропонувавши побити ОСОБА_5., а він не
зміг йому у цьому відмовити, бо боявся помсти з боку ОСОБА_1.

Крім
зізнаючих показів підсудних, їх винуватість доводиться такими доказами по
справі:

•
-
показами потерпілого ОСОБА_11., який
показав, що покійний ОСОБА_5. був його племінником, проживав в будинку один, не
мав інших близьких родичів, що характеризує його з позитивної сторони, що про
смерть ОСОБА_5. йому стало відомо від односельчан 20.12.2007 року, що труп
ОСОБА_5. було виявлено в приміщенні його ж будинку і що його побили підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.;

•
-
показами свідка ОСОБА_10., оголошеними в
судовому засіданні, яка показала, що біля 12.00 год. дня 20.12.2006 року до неї
додому прийшли підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і повідомили їй, що ними

2

виявлено мертвим ОСОБА_5. у його ж
будинку, в зв'язку з чим просили її подзвонити у міліцію, що на її запитання,
яка причина смерті ОСОБА_5., підсудні відповіли, що не знають цього, що про
зазначені обставини повідомила батьків дільничного інспектора ОСОБА_12;

•
-
показами свідка ОСОБА_13., оголошеними в
судовому засіданні, який показав, що проживає в с.Бортятино Мостиського району
по сусідству з сім'єю підсудного ОСОБА_2 і що приблизно пів року тому зустрів
на вулиці в с.Бортятино ОСОБА_5. та підсудного ОСОБА_2, який повідомив про
викрадення ОСОБА_5. у нього мобільного телефона, що зазначений телефон
задзвонив у кишені одежі ОСОБА_5. і лише після того ОСОБА_5. повернув телефон
ОСОБА_2., а також, що з цього приводу між ними виникла бійка;

•
-
протоколом телефонного повідомлення, яке
надійшло в чергову частину міліції Мостиського РВ УМВСУ у Львівській області
від жителя с.Бортятино ОСОБА_12 В.П. про виявлення ним трупа ОСОБА_5. у
приміщенні власного будинку в с.Бортятино Мостиського району;

- протоколом огляду місця події - будинку
ОСОБА_5. в с.Бортятино Мостиського району та фототаблицею до цього протоколу,
де зафіксовано обстановку в будинку, місцезнаходження і положення ОСОБА_5. з
видимими на його тілі ушкодженнями та слідами крові;

• -
протоколами медичного огляду для
встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння № 400 та № 401, де
зазначено, що для медичного огляду обидва підсудні скеровувались оперативним
черговим Мостиського райвідділу міліції ОСОБА_14і огляд підсудного ОСОБА_2
проводив лікар ОСОБА_15 біля 23.30 год. 20.12.2006р., а огляд підсудного
ОСОБА_1. біля 00.20 год. 21.12.206р. проводив той самий лікарОСОБА_15,
констатуючи вживання підсудними алкоголю;

•
-
висновком судово-медичного експерта №
288/2006 від 05.01.2007 року, де вказано, що на підставі даних судово-медичного
дослідження трупа ОСОБА_5., 1971 року народження, причиною його смерті стала
поєднана травма голови та грудей з крововиливом під тверду мозкову оболонку та стисненням речовини головного мозку,
множинними двобічними переломами ребер з крововиливом та проникненням повітря в ліву грудну
порожнину. Дана поєднана травма має ударний характер і утворилася від дії тупих
предметів, не виключено від ударів ногами у взутті та руками, не могла
утворитися при падінні потерпілого з висоти власного росту. Виявлено не менше десяти
місць прикладання сили: в ділянці голови - 5, на тулубі - 5. Виявлені
ушкодження мають прижиттєвий характер і в живих осіб відносяться до тяжкого
тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. На момент смерті в крові
та сечі трупа ОСОБА_5. виявлено етиловий спирт в концентрації 0,89 проміле та
2,75 проміле відповідно, що в живих осіб відповідає легкій ступені алкогольного
сп'яніння;

•
-
протоколом відтворення обстановки та
обставин події з підсудним ОСОБА_1, де він на місці розказав і показав, коли
саме, де і за яких обставин та причин він став вчиняти побиття потерпілого
ОСОБА_5., за яких обставин залучив до цього побиття неповнолітнього ОСОБА_2 і
як в подальшому вони спільно та де саме продовжили побиття потерпілого
ОСОБА_5., хто саме із них і чим саме наносив удари та в які ділянки тіла ці
удари прийшлись і фототаблицею до цього протоколу;

•
-
протоколом відтворення обстановки та
обставин події з підсудним ОСОБА_2, де він на місці розказав і показав, коли
саме, де і за яких обставин та причин він став вчиняти побиття потерпілого
ОСОБА_5., за яких обставин до цього побиття його залучив підсудний ОСОБА_1. і
як в подальшому вони спільно та де саме продовжили побиття потерпілого
ОСОБА_5., хто саме із них і чим саме наносив удари та в які ділянки тіла ці
удари прийшлись і фототаблицею до цього протоколу;

•
-
протоколом телефонного повідомлення про
виявлення трупа ОСОБА_5. у приміщенні власного будинку в с.Бортятино
Мостиського району та протоколом огляду місця події - будинку ОСОБА_5. в
с.Бортятино Мостиського району і фототаблицею до цього протоколу, чим
стверджується час і місце скоєння злочину.

Висновком
комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 61 від 21.02.2007р.
встановлено, що ОСОБА_2. в даний час психічним захворюванням не страждає,
виявляє ознаки соціалізованого розладу поведінки підліткового віку. Даний
психічний розлад не досягає ступеню психічної хвороби, тому за своїм психічним
станом він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період
інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням чи недоумством не
страждав, не перебував у стані тимчасового та іншого хворобливого розладу
психічної діяльності, міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

З

Виходячи з
вищенаведеного, експерт-психолог приходить до висновку, що на момент
інкримінованих дій ОСОБА_2. не знаходився в стані фізіологічного афекту чи
будь-якому іншому емоційному стані. На момент інкримінованих дій він перебував
в стані алкогольного сп'яніння.

Із висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 51 від 23.01.2007р. слідує, що
ОСОБА_1. на даний час психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними. На час інкримінованих йому дій він
психічним захворюванням не страждав, не виявляв тимчасових хворобливих розладів
психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, міг
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного
характеру не потребує.

Згідно висновків
спеціальної медичної наркологічної комісії № 44 та № 45 від 24.01.2007р.
підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виявляють ознаки епізодичного вживання алкоголю і
не потребують застосування до них ст.96 КК України.

Суд не приймає до
уваги доводів підсудного ОСОБА_1. в частині того, що він не втягував
неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність - у побиття ОСОБА_5., оскільки
такі спростовуються як поясненнями підсудного ОСОБА_2, так і в цій частині
поясненнями самого підсудного ОСОБА_1., який не заперечує того, які слова
сказав в адресу підсудного ОСОБА_2 Таку позицію підсудного ОСОБА_1. суд
розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Аналізуючи зібрані
по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість
підсудних ОСОБА_1. і ОСОБА_2 доведеною. Вважає, що їхні дії вірно кваліфіковано
за ч.2 ст.121 КК України, оскільки вони групою осіб умисно заподіяли
потерпілому ОСОБА_5. тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Оскільки підсудний
ОСОБА_1. втягнув неповнолітнього ОСОБА_2. в злочинну діяльність, тобто в
заподіяння потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, то його дії
правильно кваліфіковано і за ст.304 КК України.

При призначенні
покарання підсудним суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених
злочинів, дані про особу кожного підсудного і обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставиною, що
пом'якшує покарання кожному підсудному, є їх щире каяття і сприяння розкриттю
злочину, а для підсудного ОСОБА_2 такою обставиною є ще і вчинення злочину у
неповнолітньому віці.

Не може бути визнана
судом як обставина, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2., його явка з
повинною, датована 21.12.2006 року, оскільки ОСОБА_2. не з'явився добровільно
із зізнанням в органи міліції, як цього вимагає ст.96 КПК України, а був
доставлений туди працівниками міліції 20.12.2006 року, де на другий день свого
перебування на його прохання зазначений документ написала адвокат ОСОБА_4. З
огляду на вищенаведені обставини зазначений документ не може бути визнаний
судом і як доказ по справі.

Підсудні вчинили
злочини в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує їх
покарання, а для підсудного ОСОБА_1. такою обставиною є ще і рецидив злочинів.

Враховується також,
що підсудні вчинили тяжкий злочин, а підсудний ОСОБА_1. ще й злочин середньої
тяжкості, що обидва підсудні негативно характеризуються за місцем свого
проживання, що підсудний ОСОБА_2. походить з багатодітної і неблагополучної
сім'ї, а також роль кожного підсудного у вчинених ними злочинах.

Приймаючи до уваги
наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення
підсудних можливе лише в ізоляції від суспільства, тобто шляхом застосування до
них покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обидва
підсудні були доставлені працівниками міліції в Мостиський РВ УМВСУ у
Львівській області 20.12.2006 р., де з ними проводились слідчі дії та інші
заходи - відбирання пояснень, допит в якості свідка, медичне обстеження для
встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, які датовані
20.12.2006 р., то строк їх затримання слід рахувати саме з 20.12.2006 р., а не
з 21.12.2006 р., як зазначено в протоколах про затримання підсудних в порядку
ст. 115 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та
засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України на 8 (вісім) років і 6 місяців
позбавлення волі, за ст.304 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

4

Відповідно до ст.70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1. остаточне
покарання - на 8 (вісім) років і 6 місяців позбавлення волі.

Визнати винним та засудити ОСОБА_2 за ч.2
ст.121 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити попередню - тримання під
вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. рахувати з 20.12.2006 року.

На вирок протягом 15-ти діб з дня
його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської
області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Я.Є. Стецик

5