АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего, судьи
судей Лисняк B.C., Власкина В.Н.
при секретаре Грищенко И.Н.
с участием прокурора
Чепурко А.С. адвоката ОСОБА_1
рассмотрела 22 мая . 2007 года в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего
ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 14 февраля 2007 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ч. 2 ст. 190 УК Украины
на 4 года ограничения свободы; по ч. 1 ст. 358 УК Украины на 1 год ограничения
свободы; по ч. 3 ст. 358 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определено наказание в виде 3-х лет ограничения
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК
Украины от отбывания назначенного наказания ОСОБА_3. освобожден с испытательным
течении которого он обязан периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы по месту жительства, уведомлять указанные
органы об изменении места своего жительства.
взыскать с ОСОБА_3в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба 33
341 грн. 60 коп., а в счёт возмещения морального вреда 7 000 грн.
Согласно приговору суда ОСОБА_3.
признан виновным в том, что он в период с 10 по 30 января 2006 года действуя
умышленно, путем обмана с использованием изготовленных им же поддельных
документов, завладел чужим имуществом, причинив значительный ущерб
потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
Подыскав в рекламных проспектах подходящее объявление, а
именно, о скупке боя стекла ООО «Продпакетсервис», ОСОБА_3. по телефону
обратился к заместителю директора указанного предприятия ОСОБА_4 с предложением
о поставке отходов стекла, которыми в действительности не располагал.
Затем, 20.01.2006 года ОСОБА_3. прибыл в магазин
«Компьютеры», расположенный по пр-ту Гагарина,99 в г. Днепропетровске, где
выдавая себя под вымышленными данными за представителя ООО «Продпакетсервис»,
заключил устный договор с частным предпринимателем ОСОБА_2о приобретении у него
количестве 6 шт. на общую сумму 33 441 грн. 60 коп. и получил счет-фактуру для
безналичного расчета.
В этот же день, 20.01.2006 г., ОСОБА_3., получив от
ОСОБА_4 по электронной почте договор поставки стеклобоя №2001/01 от 20.01.2006
г. и протокол №1 к этому договору, в период времени с 20.01.2006 г. по
27.01.2006 г., внёс в указанные документы, а также в счёт-фактуры №002 от
24.01.2006 г. и №003 от 26.01.2006 г., заведомо ложные сведения, то есть
реквизиты ЧП ОСОБА_2, и таким образом изготовил поддельные документы с целью
завладения обманным путём чужим имуществом, а именно, ЧП ОСОБА_2, которое по
безналичному расчету должно было по его расчетам, быть оплачено 000
2006 года ОСОБА_3. по факсу предоставил ОСОБА_4
ранее изготовленные им поддельные
договор поставки и протокол к нему, с целью
получения от ООО «Продпакетсервис»
денежных средств на расчетный счет ЧП
ОСОБА_2, тем самым использовав
поддельные документы. Получив
указанные документы, Иванов АЛ.,
предполагая осуществить сделку по
приобретению стеклобоя, в этот же
день перечислил в качестве предоплаты
денежные средства в сумме 4000 грн.
на предоставленный ОСОБА_4 счет.
2006 года ОСОБА_3. по факсу направил в ООО
«Продпакетсервис» поддельную
счет-фактуру на приобретение указанным
грн. для проведения оплаты данной
суммы на расчетный счет ЧП ОСОБА_2
2006 г., создавая видимость отправки груза, ОСОБА_3. по
факсу предоставил ранее изготовленные
им поддельные счет-фактуры №002 от
24.01.2006 г. и №003 от 26.01.2006
г., а также две поддельные железнодорожные
квитанции Приднепровской железной
дороги о приеме груза №40925131 от
25.01.2006 г. и №40725408 от
Таким образом, ОСОБА_3. путем обмана ввел в заблуждение
заместителя директора ООО «Продпакетсервис» ОСОБА_3 о якобы произведенной им
поставки стеклобоя, который, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3,
2006 г. ОСОБА_3., прибыв в магазин «Компьютеры», расположенный по пр.
Гагарина,99 в г. Днепропетровске и предъявив подделанные им доверенность и
паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, получил 4 шт. ноутбука «ASUS
ноутбука «ASUS A6BOOL» на
Таким образом, в результате своих
преступных действий, ОСОБА_3. завладел имуществом ООО «Продпакетсервис» путем
обмана, а именно денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ЧП
значительный ущерб потерпевшим, после чего с похищенным имуществом скрылся и
распорядился им по своему усмотрению.
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая
фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины
осужденного, а также правильности квалификации его действий, просит приговор в
отношении ОСОБА_3., в части назначения наказания, отменить из-за неправильного
применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести
преступления и личности осужденного в силу его мягкости. Просит постановить
свой приговор, которым осудить ОСОБА_3. по ч.2 ст. 190 УК Украины на 3 года
ограничения свободы, по ч. 1 ст. 358 УК Украины на 1 год ограничения свободы, по
ч. 3 ст. 358 УК Украины на 1 год ограничения свободы, а в соответствии со ст.
70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 3-х лет ограничения
ОСОБА_2. также просит отменить приговор в части назначенного наказания ОСОБА_3.
и постановить новый приговор, согласно которому признать его виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.358 ; ч.З ст. 358 ; ч. 2 ст.
190 УК Украины и назначить наказание связанное с реальным лишением свободы,
поскольку поведение осужденного свидетельствует о том, что он не осознал всей
степени опасности содеянного им преступления и может продолжить совершать
подобные преступления. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил
размер взыскания морального вреда до 7000 грн.
Заслушав доклад судьи, прокурора и
потерпевшего ОСОБА_2., поддержавших свои апелляции, представителя потерпевшего-
ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляции, осужденного ОСОБА_3., который
просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей
удовлетворению, а апелляцию потерпевшего подлежащей частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3. в
совершении им преступлений, указанных в приговоре, отвечают фактическим
обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим
образом оцененных судом доказательствах и не оспариваются в апелляциях.
Правильным является и решение суда, касающееся гражданского иска, Поэтому
ссылка в апелляции потерпевшего на необоснованность решения в указанной части
Вместе с тем, коллегия судей считает,
что при назначении наказания ОСОБА_3. суд допустил нарушение уголовного закона.
назначив по ч.2 ст. 190 УК Украины наказание осужденному в виде 4 лет
ограничения свободы, суд окончательно определил наказание в соответствии со
ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде
3-х лет ограничения свободы.
Кроме того, принимая решение о
применении к осужденному ст.75 УК Украины, суд сослался на то, что ОСОБА_3 вину
признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению
причиненного им материального ущерба.
Однако, как видно из материалов дела
и протокола судебного заседания, в ходе досудебного и судебного следствия
ОСОБА_3. частично признавая себя виновным, материальный ущерб не возмещал, хотя
работает и имел возможность к частичному возмещению ущерба. Лишь перед
окончанием судебного следствия осужденный признал себя виновным и предоставил
суду квитанцию о перечислении 100 грн. потерпевшему в счет возмещения ущерба.
Потерпевший ОСОБА_2. в ходе судебного следствия и судебных прений настаивал на
строгом наказаний подсудимого с лишением свободы, в связи с тем, что на
протяжении длительного времени ОСОБА_3. никаких попыток к возмещению ущерба не
коп. возвратил 06.03.2006 г. ООО «Продпакетсервис» и у него сложилось тяжелое
материальное положение и до настоящего
времени денежные средства ему не возвращены.
При таких обстоятельствах выводы суда
о чистосердечном раскаянии осужденного и принятии им мер для устранения
причиненного вреда представляются необоснованными и преждевременными, а
назначенное наказание, согласно ст.372 УПК Украины, не соответствующим тяжести
преступлений и личности осужденного вследствии мягкости.
Поэтому приговор в отношении ОСОБА_3.
в части назначенной меры наказания подлежит отмене.
Назначая наказание ОСОБА_3., коллегия
судей учитывает характер и степень тяжести содеянного, конкретные
обстоятельства дела и данные о личности виновного.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 379 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от
14 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_3, в части назначенного наказания,
· по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде 3
лет ограничения свободы;
· по ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде 1
года ограничения свободы;
· по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде 1
года ограничения свободы.
соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем
менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в
виде 3-х лет ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины
через апелляционный суд в месячный срок с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судьи Апелляционного суда Днепропетровской области
Дело №11-939/2007 год Судья 1 инстанции Пойда
ст. 190 4.2 УК Украины Докладчик,