№ провадження 1-кс/646/3374/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Москальовій С.В.,

за участю заявника: не з'явився,

прокурора: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Шуліки Ю.В. від участі у
здійсненні кримінального провадження
у справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність прокуратури Харківської
області, щодо невнесення відомостей до
ЄРДР про кримінальне правопорушення за
її повідомленням від 12.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Шуліки Ю.В. від участі у здійсненні
кримінального провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
прокуратури Харківської області, щодо
невнесення відомостей до ЄРДР про
кримінальне правопорушення за її
повідомленням від 12.08.2014 року.

У судове засідання заявник не з'явився,
про день, час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином, надав
заяву в якій викладенні обставини в
заяві про відвід підтримав та просив
задовольнити.

Прокурор у судове засіданні не
з'явився, будучи при цьому належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду заяви, про причини
неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді,
матеріали скарги, приходить до
наступного.

В провадження суду надійшла ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді Шуліки Ю.В. від
участі у здійсненні кримінального
провадження у справі за скаргою ОСОБА_2
на бездіяльність прокуратури
Харківської області, щодо невнесення
відомостей до ЄРДР про кримінальне
правопорушення за її повідомленням від
12.08.2014 року.

Крім обґрунтування відводу слідчому
судді Шуліка Ю.В. заявником у заяві
зазначено про відвід усьому складу
суддів Червонозаводського районного
суду м. Харкова з вищевикладених
підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України,
слідчий суддя, суддя або присяжний не
може брати участь у кримінальному
провадженні: 1) якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, близьким
родичем чи членом сім'ї слідчого,
прокурора, підозрюваного,
обвинуваченого, заявника, потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача; 2) якщо він брав участь у
цьому провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник; 3)
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості; 5) у випадку порушення
встановленого частиною третьою статті
35 цього Кодексу порядку визначення
слідчого судді, судді для розгляду
справи.

Таким чином, оскільки чинний
Кримінальний процесуальний кодекс
України не передбачає можливості
заявляти відвід судді, який розглядає
заяву про відвід іншому судді та в
заяві відсутні посилання на конкретні
обставини, що виключають участь судді в
кримінальному провадженні, а тому суд
дійшов висновку про продовження
розгляду заяви про відвід слідчого
судді Шуліки Ю.В.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є
вичерпним.

Як було встановлено, ОСОБА_1 заяву про
відвід слідчого судді Шуліки Ю.В.
обґрунтовує тим, що у неї на розгляді
перебуває скарга на бездіяльність
слідчого, прокурора щодо невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань про
кримінальне правопорушення вчинене
слідчим суддею Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліною
Л.П., що в свою чергу свідчить про
зацікавленість слідчого судді Шуліки
Ю.В. в розгляді скарги.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав жодного
доказу, які б підтверджували наявність
обставин, що виключають участь
слідчого судді Шуліки Ю.В. в
кримінальному провадженні, що наведені
в ст. 75 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Шуліки Ю.В. від участі у
здійсненні кримінального провадження
у справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність прокуратури Харківської
області, щодо невнесення відомостей до
ЄРДР про кримінальне правопорушення за
її повідомленням від 12.08.2014 року є
необґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 80-81, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Шуліки Ю.В. від участі у
здійсненні кримінального провадження
у справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність прокуратури Харківської
області, щодо невнесення відомостей до
ЄРДР про кримінальне правопорушення за
її повідомленням від 12.08.2014 року -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський