overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-1359/11
«29» мая 2013 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи Шишкина А.В.,
секретаря: Подлипенского Д.В.,
с участием прокурора Аракеляна В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работающего, инвалида 2-й группы, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, работающей инженером ООО «Рантье Истейт», зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 28, ч.2 ст.368 УК Украины, -
Подсудимые органом досудебного следствия обвиняются в получении взяток в составе организованной группы.
Судебное следствие по делу не окончено.
Постановлением суда от 25.02.2013 года производство по делу приостановлено до выздоровления подсудимой ОСОБА_2
29.05.2013 года в суд поступило заявление подсудимой ОСОБА_2 об возобновлении производства по делу в связи с ее выздоровлением.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что основания, по которым было приостановлено дело, на данный момент отсутствуют, производство по делу подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. ст. 151, 274 УПК Украины, суд, -
Производство по делу возобновить.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней подписку о невыезде.
Судебное заседание назначить на 11-00 часов 23 июля 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья
06.04.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием:: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №79960587 по факту кражи имущества ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ночь на 02.11.1996 года неизвестным лицом из дома и погреба ОСОБА_1 расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 97 г. Змиев Харьковской области была совершена кража имущества: магнитофона "Скиф", велосипеда "Салют", гитары, банок с консервацией, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.
По данному факту СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области 11.11.1996 года было возбуждено уголовное дело №79960587 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
23.12.1996 года производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 206 УПК Украины.
В постановлении от 24.11.2011 года следователь СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 поставил вопрос о прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор Калашник В.В. полагал, что дело подлежит прекращению в связи с окончанием сроков давности.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, что не препятствует решению вопроса о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины в отношении лица, которое не удалось установить следствием, установлен срок давности 15 лет, который по данному делу истек.
В силу п. 5 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с окончанием сроков давности.
При таких обстоятельствах, поскольку лицо. совершившее преступление не установлено и истек пятнадцатилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, п. 5 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу №79960587 по факту кражи имущества ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение семи суток.
Председательствующий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11/791/492 /2013 Головуючий в І-й інстанції : Миргород В.С.
Категорія : ч.2 ст.364 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

12 березня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. за участю прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст.ст.364ч.2, 70ч.4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обовязків строком на 3 роки . Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою.

На вирок суду прокурором, адвокатом Глуховим Д.В., захисником ОСОБА_3 та засудженим подані апеляції.

Вислухавши думку прокурора, про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України (1960р.), прихожу до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 351 КПК України (1960р.) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає зазначених у статті 348 КПК України (1960р.) осіб, інтересів яких стосується апеляція.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконано, зокрема, під час перевірки матеріалів справи апеляційною інстанцією встановлено, що на вирок суду були подані апеляції адвокатом Глуховим Д.В. (т.2 а.с.237) та захисником ОСОБА_3 (т.2 а.с.244). Про надходження вказаних апеляцій було повідомлено тільки прокурора (т.2 а.с.243, 252), інших учасників судового розгляду про надходження апеляцій не було повідомлено належним чином.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог передбачених ст.351 КПК України (1960р.).

Керуючись ст. 359 КПК України (1960 р.),

п о с т а н о в и в :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Бериславського районного суду Херсонської області для виконання вимог передбачених ст.351КПК України.

Суддя : І.С.Калініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 вересня 2013 року м.Херсон

Суддя Апеляцiйного суду Херсонської областi Ришкова Н.М. за участю прокурора Чепуріної А.С. при попередньому розглядi кримінальної справи за апеляцією прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Судом в порушення вимог ст. 353 КПК України(в редакції 1960 р.) не вирішено питання про відновлення пропущеного строку при надходженні апеляції засудженого ОСОБА_2, поданої з пропуском строку, встановленого ст.349 КПК України(в редакції 1960 р.). Так, апеляція засудженого, який утримується в умовах Вільнянського СІЗО Запорізької області, на зазначений вирок подана відповідно штампу зазначеної установи 16.07.2013 року (а.с.187), тоді як копію вироку засудженому, який утримується під вартою, вручено відповідно розписці на а.с.181 -27.06.2013 року . Крім того, поза увагою суду залишилося що апеляція прокурора Гальченка В.Н., який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, подана без дотримання вимог до її змісту, передбачених ст. 350 КПК України (в редакції 1960 р.), а саме, без конкретного зазначення того, в чому саме полягає незаконність оскаржуваного вироку, тоді як він вважає вирок незаконним та просить його скасувати.

Також перший аркуш апеляції прокурора, де він наводить перелік підстав для скасування вироку, має незакінчене формулювання цього переліку та лише початок речення.

Посилаючись в апеляції на наявність такої підстави для скасування вироку як істотні порушення кримінально-процесуального закону, прокурор не визначає їх конкретно.

Також, посилання апелянта на неповний аналіз зібраних по справі доказів та недостатнє мотивування висновку про кваліфікацію дій засудженого, не конкретизовані та не підтверджені жодними аргументами, з приводу чого є незрозумілими.

Не зазначив конкретно прокурор в апеляції і позицію щодо призначеного покарання засудженому у виді позбавлення волі , обмежившись лише вказівкою про неповне мотивування судом свого висновку щодо обраного покарання.

За таких обставин суду першої інстанції слід було залишити апеляцію прокурора без руху на підставі ст. 352 КПК України (в редакції 1960 р.) та повідомити прокурора про необхідність виконання зазначених в ст. 350 КПК України(в редакції 1960 р.) вимог закону до змісту апеляції .

Також, поза увагою суду залишилося, що засудженим подана апеляція поза межами передбаченого строку, тому у відповідності до вимог ст.. 353 КПК України (в редакції 1960 р.) суду слід вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду засудженим.

Зважаючи на думку прокурора про необхідність за таких обставин повернути справу місцевому суду для виконання зазначених вимог закону, та керуючись ст.357-359 КПК України (в редакції 1960 р.), - суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.352, 353 КПК України (в редакції 1960 р.).

Суддя апеляцiйного суду

Херсонської областi Н.М.Ришкова
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/791/1397/2013 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Смирнов Г.С.
Докладчик Рышкова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Рышковой Н.Н.,
судей Раенка В.И., Буженко Н.В.,
с участием прокурора Дворецкого А.А.,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
его защитника адвоката Семеновой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитника адвоката Ковалевой И.В. на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 16 сентября 2013 года,-
этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец г.Херсона, образование среднее, холостой, частный предприниматель ЧП «ОСОБА_4», зарегистрирован и проживает в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 УК Украины, на основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде пяти лет 25 дней лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа..
Мера пресечения подписка о невыезде оставлена осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.
Слушание дела в апелляционном суде было назначено на 03 декабря 2013 года на 13.00 часов.
В судебное заседание Апелляционного суда Херсонской области защитник осужденного ОСОБА_4 адвокат Семенова И.К. заявила ходатайство с просьбой отложить апелляционное рассмотрение дела на другое число, в связи с тем, что договор на оказание правовой помощи со ОСОБА_4 заключен 03.12.2013 года, а также необходимостью ознакомиться с материалами уголовного дела.
Выслушав мнение прокурора, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 и его защитника адвоката Семенову И.К., коллегия судей, руководствуясь ст.360 УПК Украины 1960 года, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_4 отложить на 17.12.2013 года на 09.00 часов, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11/791/1336/13 Головуючий в 1 інстанції: Сімчук С.Б.
Категорія: ч.1 ст..263 КК України Доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року колегія судів Апеляційного суду Херсонської в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М.,

суддів Раєнка В.І., Буженко Н.В.,

за участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.71, 72 КК України шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року у виді 120 годин громадських робіт, остаточно призначено покарання у виді двох років 15 днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

В судові засідання Апеляційного суду Херсонської області засуджений ОСОБА_2 не зявлявся, розгляд справи у його відсутність неможливий, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого. Примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 05.11.2013 на 10.00 годину не виконано, оскільки відповідно рапорту дільничного інспектора Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі в Дарївській ВК №10.

Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України в редакції 1960 року, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд у випадку, якщо в апеляції прокурора міститься прохання про скасування вироку першої інстанції у звязку з мякістю призначеного покарання.

Прокурор проти виклику засудженого до апеляційного суду Херсонської області не заперечував.

Враховуючи, що присутність засудженого під час розгляду справи обовязкова та керуючись ст.ст. 254, 361 КПК України в редакції 1960 року,-

у х в а л и л а:

Зобовязати:

- начальника Дарївської виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херсонській області (75032, c. Дарївська, Білозерський район, Херсонська область) етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області з подальшим етапуванням з СІЗО УДПтС України в Херсонській області до Апеляційного суду Херсонської області на 10.00 годину 19 листопада 2013 року.

- Надати Апеляційному суду Херсонської області копію вироку, на підставі якого ОСОБА_2, 1983 року народження відбуває покарання в Дарївській ВК №10 УДДУ ПВП в Херсонській області.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Н.М.Ришкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/27/2015 р. Головуюча в 1-й інстанції: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки і на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Кримінальна справа розглядалася в порядку кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року.

Ухвалою того ж суду від 19 листопада 2012 року доповнена резолютивна частина вироку, а саме постановлено стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10 000 гривень за моральну шкоду.

03 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19 листопада 2012 року. Постановою суду від 16 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

На цю постанову ОСОБА_5 подала апеляцію і просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови від 16 грудня 2014 року.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність повернення справу суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на цей час справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Так, відповідально до положень ст. ст. 349, 353 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачене цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявляти клопотання перед судом, який постановив вирок ( постанову), про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами розгляду суд відновлює пропущений строк, або відмовляє у його відновленні.

За даними матеріалів справи на постанову суду першої інстанції від 16 грудня 2014 року апеляцію ОСОБА_5 подала 05 січня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 31 грудня 2014 року. При цьому місцевий суд не розглянув клопотання ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку як того вимагає ч. 3 ст. 353 КПК України і призначив справу до апеляційного розгляду на 24 лютого 2015 року. При таких обставинах на цей час справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і підлягає поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України в редакції 1960 р., суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 повернути Бериславському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/957/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/578/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.361 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та підозрюваного на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000712 від 20 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України. Клопотання відносно ОСОБА_3 повернути старшому прокурору прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та підозрюваного, та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та підозрюваного на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000712 від 20 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України та повернення клопотання відносно ОСОБА_3 старшому прокурору прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 30 червня 2015 року на 10.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Підозрюваний ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Номер провадження 1-кп/643/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 28.04.2015 р. о 10 год. 30 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -