Справа № 135/698/15-к
Провадження №11-сс/772/219/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №11-сс/772/219/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги

ОСОБА_6 ,

на постанову слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000009.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до місцевого суду про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року щодо скоєння посадовими особами пенсійного фонду злочину за ст.382 КК України.

Слідчий-суддя визнав, що рішення суду від 05.09.2011 року стосовно ОСОБА_6 частково виконано, був зроблений перерахунок пенсії, виплачена за відповідний період різниця між перерахованою і фактично виплаченою пенсією.

А надалі заявник отримував збільшений розмір пенсії у зв`язку із виконанням рішення суду.

Проте, бюджетом України на 2013 рік не закладені кошти на фінансування додаткових виплат за рішенням судів.

Тому на теперішній час проводиться доплата до пенсії відповідно до діючих норм закону у твердій сумі.

В апеляційній скарзі заявника ставиться питання про скасування ухвали слідчого-судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить розслідування кримінального провадження відновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження апеляційний суд не знайшов підстав до скасування прийнятих рішень.

ОСОБА_6 просив розглянути апеляцію в його відсутність. Прокурор на апеляційний розгляд не з`явився, хоча належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, що не перешкоджає його проведенню.

Підстави невідповідностей висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження передбачені нормами ст.411 КПК України.

Проте, заявник в своїй апеляції не навів аргументів, за яких прийняте рішення слід визнати незаконним, зокрема, не зазначив які саме докази слід було взяти до уваги, які би вплинули на зроблені висновки, не вказав на існування суперечностей в доказах або що суд необґрунтовано взяв до уваги одні докази, а незаконно відкинув інші.

Виходячи із довідки управління пенсійного фонду України у м. Ладижині від 22.12.2014 року заявнику була виплачена сума заборгованості по пенсії за період із 17.06.2010 року (а.с.16).

Проте, за відсутності бюджетних коштів на повне виконання рішення суду по виплаті додаткових щомісячних нарахувань по пенсії, виходячи їх фінансового резерву бюджету Пенсійного фонду, було прийняте комісійне рішення про щомісячну доплату до пенсії в розмірі 54.40грн на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 року №654.

При цьому заявник в своїй апеляційній скарзі не вказав за яких підстав такі дії посадових осіб які причетні до виконання рішення суду слід вважати умисними, направленими на їх невиконання.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, а тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.05.2015 року щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження по скарзі ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в 3-х місячний термін із дня отримання її копії учасниками кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: