АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-812/07 Председательствующий
186 ч.3 Урупа
Докладчик: Крещенко А.Н.
21 мая 2007 года г.
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Баедовой А.В. судей: Крещенко
А.Н., Жовниренко В.П. с участием
прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского порайонного суда Запорожской области от 21
февраля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя, украинец,
гражданин Украины, имеющий
неполное среднее образование,
холост, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 29.03.2005 года Мелитопольским
горрайонным судом по ст. ст.
185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 31.03.2006 года на
1 год 2 месяца 3 дня, -
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам
ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 4
лет лишения свободы.
ст. 71 УК Украины частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мелитопольского
горрайонного суда от 29.03.2005 года и окончательно назначено наказание в виде
4 лет 6 месяцев лишения свободы.
наказания исчислен с 01 июля 2006 года,
согласно протокола задержания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена - содержание под стражей.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, в отношении которых
апелляции не поданы.
ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба в пользу:
ОСОБА_4. - 715 грн.; ОСОБА_5. - 665 грн.; ОСОБА_6. - 670
грн.; ОСОБА_7 - 740 грн.; ОСОБА_8 - 220 грн.
С ОСОБА_2 и ОСОБА_9 в счет возмещения ущерба в пользу:
ОСОБА_10 - 710 грн. в равных долях, т.е. по 355 грн. с каждого; ОСОБА_11. - 600
грн. в равных долях, т.е. по 300 грн. с
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 - 1 000 грн.
С ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12. в счет возмещения
материального ущерба - 5 000 грн. и морального вреда - 2 000 грн., а всего 7 000 грн. в равных долях, т.е. по 3 500 грн. с каждого.
судьба вещественных доказательств на основании
ст. 81 УПК Украины,
Как указано в приговоре,
12 апреля 2006 года, примерно в
15 час, ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь на остановке
общественного транспорта «Дом быта южный» по пр. 50 лет Победы в г.
Мелитополе, тайно похитил папку с
находящимся в ней имуществом, чем
причинил ОСОБА_13. материальный ущерб на сумму 567 грн.
16 апреля 2006 года, примерно в 13 час, ОСОБА_2.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле торгового лотка «Чебуреки», расположенного на территории «Рижского рынка»
по адресу: г. Мелитополь, пр. 50 лет
Победы, 36/1, тайно похитил с прилавка указанного лотка
принадлежащий ОСОБА_14. мобильный телефон «Самсунг Е-330» с сим-картой
оператора мобильной связи «Диджус», на
счету которой было 5 грн., причинив
потерпевшей материальный ущерб на сумму 720 грн.
21 апреля 2006 года, примерно в 11 час. 40 мин.,
ОСОБА_2., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь
возле лотка продажи продуктов питания корейской кухни на центральном рынке по
адресу: г. Мелитополь, пл.
Революции, 1, тайно похитил из руки ОСОБА_4. кошелек
стоимостью 15 грн., в котором находились
денежные средства в сумме 700 грн,
визитная карточка и карточка бесплатной проявки фотопленки, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на
27 апреля 2006 года, примерно в 15 час. 20 мин.,
ОСОБА_2., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь в
компьютерном салоне «Реал Ком» по адресу: г. Мелитополь, пр. 50 лет Победы, 51,
тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_15. кошелек из кожи стоимостью 50
грн., в котором находились деньги в
сумме 680 грн., чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на сумму 730 грн.
В начале мая 2006 года, в ночное время, ОСОБА_3,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой створкой окна
квартиры АДРЕСА_2, проник в нее, откуда тайно похитил два женских пальто, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму
В начале июня 2006 года, в ночное время, ОСОБА_2. по предварительному сговору с
ОСОБА_2., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества,
воспользовавшись незапертой створкой окна балкона квартиры
АДРЕСА_3, проникли в нее, откуда тайно похитили велосипед «Спорт
Байк», причинив ОСОБА_11. материальный
ущерб на сумму 600 грн.
В начале июня 2006 года,
в ночное время, ОСОБА_2. по
предварительному сговору с ОСОБА_2.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую форточку проникли в квартиру
АДРЕСА_4, откуда тайно похитили
имущество, принадлежащее ОСОБА_10, причинив ей материальный ущерб на сумму 710
04 июня 2006 года, примерно в 23 час, ОСОБА_2.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незакрытую створку окна проник в
квартиру АДРЕСА_5, откуда тайно похитил
денежные средства в сумме 2 500 грн.,
причинив ОСОБА_16. материальный
06 июня 2006 года, примерно в 2 час, ОСОБА_2.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой створкой
окна, проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5., причинив потерпевшей материальный ущерб на
12 июня 2006 года, примерно в 22.00 час, ОСОБА_2.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую форточку проник в квартиру
АДРЕСА_7, откуда тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_6., причинив потерпевшей материальный ущерб на
16 июня 2006 года, примерно в 18.00 час, ОСОБА_2.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_8, при помощи имеющихся у него ножниц, вскрыл замок пассажирской двери автомобиля
ЗАЗ 1102 г/н НОМЕР_1, откуда тайно
похитил имущество, причинив потерпевшему
ОСОБА_17. материальный ущерб на сумму 620 грн.
2006 года, в ночное время, ОСОБА_2.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой створкой
окна, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, причинив потерпевшему материальный ущерб на
2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_2. по предварительному сговору с
ОСОБА_3., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, через
незапертую форточку проникли в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитили мобильный телефон
«Самсунг Е 330» с сим-картой оператора мобильной связи «Диджус» и денежные
средства, причинив потерпевшему
ОСОБА_12. материальный ущерб на сумму 6 060 грн.
примерно в 20 час, ОСОБА_2. по
предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_1.,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, через незапертое окно пристройки проникли в
квартиру АДРЕСА_9, откуда открыто
похитили имущество, причинив ОСОБА_18.
материальный ущерб на сумму 1 055 грн.
24 июня 2006 года, примерно в 21 час. 15 мин.,
ОСОБА_2., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь в
кафе на летней площадке возле магазина «Елена» по б-ру 30 лет Победы в г.
Мелитополе, тайно похитил женскую сумку
с находившимся в ней имуществом,
принадлежащую ОСОБА_8, причинив
ей материальный ущерб на сумму 670 грн.
08 августа 2006 года, примерно в 1 час. 10 мин.,
ОСОБА_2., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь
возле магазина «Елена» по б-ру 30 лет Победы в г. Мелитополе, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_19.
с сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС»,
причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 720 грн.
11 сентября 2006 года, примерно в 16 час, ОСОБА_2.,
имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропного средства
без цели сбыта, находясь по адресу:
АДРЕСА_1, безвозмездно, незаконно приобрела у ОСОБА_20. психотропное
средство катинон весом 0, 6350 г,
которое хранила при себе до 16 час.
30 мин. того же дня.
11 сентября 2006 года, примерно в 2 час. 30 мин.,
ОСОБА_2., достоверно зная о том, что ОСОБА_21,
ОСОБА_22. и ОСОБА_23 совершили кражу чужого имущества из квартиры
АДРЕСА_10, приняла и хранила по месту
своего жительства: АДРЕСА_1, похищенное
Продолжая свои преступные
действия, ОСОБА_2. 11 сентября 2006 года
в 10 час. перенесла похищенное имущество
в район рынка, расположенного по пр-ту
50 лет Победы в г. Мелитополе, где путем
продажи за 60 грн. сбыла часть хранящегося у нее имущества, добытого преступным путем.
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит смягчить назначенное ему наказание,
применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не были
учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, явки с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем
возрасте, положительные
характеристики, то, что он является сиротой и инвалидом 2-й
Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав осужденного ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию, и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, коллегия судей, рассмотрев материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
подтверждена материалами дела,
действия его квалифицированы правильно и данные обстоятельства в апелляции
Что касается назначенного ОСОБА_2
наказания, то оно назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом всех смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляции и в
пределах минимальных сроков,
установленных санкциями статей.
Наказание по совокупности
преступлений и приговоров назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 70, 71 УК Украины.
С учетом большого количества
совершенных преступлений, в том числе и
тяжких, горрайонный суд обоснованно учел
все смягчающие наказание обстоятельства и назначил минимальное наказание.
Оснований для применения ст. 69
75 УК Украины не имеется, т.к.
ОСОБА_2., не желая стать на путь
исправления, в период условно-досрочного
освобождения совершил ряд новых преступлений.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 -
оставить без удовлетворения, а приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 февраля 2007 года в
отношении него - без изменения.
Судьи: /подписи/ Копия верна. Судья: