АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/2293/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Справа № 1/0424/13/2012 Доповідач - Руських К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровськой області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Мудрецького Р.В., Дігтяр Н.В.,

за участю прокурора Грамма О.А.,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Марганецького районного суду Дніпропетровської області, від 07 вересня 2012р.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, раніше судимий:

-18.03.2010року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186,104,75 КК України, до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Марганецького міського суду від 18.03.2010року у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 540 гривень матеріальної шкоди.

Згідно вироку суду 18.11.2010р., близько 22.20 годин, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, із корисних міркувань, зайшов на територію домоволодіння №29 по вул. 40 років Жовтня в м. Марганець, де шляхом зняття віконної рами зі стіни сараю, розташованого на території, проник в сарай, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_3, на загальну суму 240 гривень.

В апеляціях:

-прокурор вважає, вирок суду незаконним, таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процессуального закону.

Просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

-засуджений ОСОБА_2 з вироком суду не згоден у звязку з тим, що досудовий та судовий розгляд був одностороннім з багаточисельними порушеннями.

-в доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_2 також просить вирок скасувати, посилаючись на неповноту та односторонність судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції про скасування вироку, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В порушення вказаної норми закону суд в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України не вказав спосіб скоєння злочину, хоча даний злочин скоєно таємно. Злочин, скоєний ОСОБА_2, характеризується умисною формою вини, однак форма вини також не вказана при формулюванні обвинувачення.

Крім того, судом при формулюванні обвинувачення в порушення вищевказаної норми не вказані кваліфікуючі ознаки скоєного злочину, в тому числі повторність. Також кваліфікуючі ознаки не вказані при кваліфікації дій засудженого, що є обовязковим.

Таким чином суд не розкрив обьєктивну сторону складу злочину за ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, суд поклав в основу вироку докази, які не досліджувались в ході судового слідства, а саме показання свідка ОСОБА_4 (а.с. 38), ОСОБА_5Г.(а.с.39), дані ними в ході досудового слідства. Таким чином, при постановленні вироку судом першої інстанції були допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасування вироку.

При таких обставинах вирок відносно ОСОБА_2 є незаконним і підлягає скасуванню.

З приведених підстав апеляція прокурора підлягає повному задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_2 частковому.

При новому розгляді справи суду необхідно прийняти міри для повного, всестороннього та обєктивного дослідження обставин справи, при цьому перевірити і інші доводи, які є в апеляціях прокурора та засудженого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити в повному обсязі.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Магдалинівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.

Судді: