БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1014/14-к
Провадження № 1-кс/497/141/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зміну запобіжного заходу
03.05.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 578 від 19.01.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту (9 класів), зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України за наступних обставин.

Згідно клопотання та матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16 січня 2014 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , 1990 року народження, з корисних мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, підійшов до вхідної хвіртки вищевказаного домоволодіння, відмотав з неї намотаний ланцюг, після чого відкрив хвіртку і пройшов у двір домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшов в незамкнуте господарське приміщення, розташоване у вищезазначеному домоволодінні, звідки, з під-столу таємно викрав пилку ручну, бензинову, ланцюгову, моделі CRAFT TEC CT 5000, зеленого кольору, після чого разом з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинив таким чином ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

21.03.2014 року відносно ОСОБА_5 . Болградським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та на виклики слідчого не реагував, за місцем проживання був відсутній, тривалий час приховувався від слідчого органу, в зв`язку з чим неможливо було провести та закінчити досудове розслідування.

З цих підстав слідчий просив зміни раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 домашній арешт на тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, обіцяючи більше не приховуватися від слідчого органу та з`являтися на усі виклики слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_8 вважав, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки його підзахисний є неграмотною особою, юридично не обізнаний, не усвідомлював значення своїх дій, вину визнає повністю, не буде у подальшому приховуватися від слідчого органу та буде з`являтися на усі виклики, просив залишити його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000106, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.02.2014 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово належним чином викликався слідчим для проведення процесуальних дій за дотриманням вимог ст. ст. 135, 136 КПК України з підтвердженням про виклик і ознайомлення з його змістом, про що свідчать відповідні рапорти від працівників СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, але не з`являвся, крім цього, був відсутній за місцем проживання та ховався від слідства.

19.03.2014 року слідчий СВ звернувся до Болградського районного суду з клопотанням про застосування приводу до ОСОБА_5 з метою забезпечення проведення необхідних слідчих дій, яке було задоволено слідчим суддею. Виконання клопотання про привід ОСОБА_5 було доручено СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

21.03.2014 року працівниками міліції ОСОБА_5 був доставлений до слідчого відділення Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та допитаний додатково в якості підозрюваного, в ході якого він пояснив що він ховався від слідства тому що боявся що його позбавлять волі.

21.03.2014 року відносно ОСОБА_5 . Болградським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та на виклики слідчого не реагує, за місцем проживання відсутній, про що свідчать матеріали перевірки за місцем проживання останнього.

31.03.2014 року та 01.04.2014 року працівниками Болградського РВ ГУМВС за місцем проживання ОСОБА_5 була проведена перевірка причин не прибуття підозрюваного на виклики слідчого, в процесі якої зі слів батька ОСОБА_5 було встановлено, що останній за місцем проживання тривалий час відсутній та місцезнаходження його невідоме.

Не дивлячись на те, що після обрання 21.03.2014 року відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, йому було роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ОСОБА_5 самовільно залишив місце свого постійного проживання, не повідомив органи досудового розслідування про зміну свого місця проживання, чим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2014 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно постанови в. о. прокурора Болградського району Одеської області від 04.04.2014 року, продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 06.02.2014 року до трьох місяців, тобто до 07.05.2014 року.

Слідчим СВ Болградського РВ 08.04.2014 року зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Згідно протоколу від 02.05.2014 року ОСОБА_5 був затриманий о 08:00 годині та постановою слідчого було відновлено досудове розслідування.

Положеннями ч.1-3 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як встановлено в судовому засідання, усі учасники отримали клопотання слідчого, що розглядається, 02.05.2014 року, тобто у вище визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України: - раніше був судимий, на шлях виправлення не став, - не займається суспільно-корисною працею, - характеризується як за місцем проживання негативно, - батьки не мають випливу на виховання, поведінку та вчинки сина ОСОБА_5 , порушив раніше обраний до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та його батько цьому сприяв, що свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який зазіхав на майно громадянина, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років. Раніше був неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини. Порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухиляється і приховується від органу досудового слідства. Зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідна для забезпечення проведення з останнім слідчих дій, в тому числі проведення амбулаторної психіатричної експертизи, від проведення якої останній ухиляється тривалий час. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним змінити відносно ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 29 травня 2014 року 08:00 години, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 191, 193, 197, 200, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою строком 28 (двадцять вісім) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08:00 години 02 травня 2014 року.

Строк дії ухвали до 08:00 години 29 травня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360.00 гривен (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08:00 години 29 травня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1