Дело № 11 - 369/ 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 175 ч.1 УК Украины Савранский Т.А.
Докладчик - Дудина Л.П.
2007 года Коллегия судебной
палаты по уголовным
делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего-
судей - Дудиной Л.П.
с участием прокурора
обвиняемого ОСОБА_1, потерпевшего
его представителя рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Заводского районного суда
г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 13.12.2006 г. в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, ранее не судимого, не работающего,
проживающегоАДРЕСА_1
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных по ст. 175 ч.1 УК, ст. 172 ч.1 УК, ст. 222 ч.2
УК, ст. 366 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что работая директором ООО «Стройснабсбыта» в период с 01.11.2000г. по
01.09.2002 г. умышленно в нарушение законодательства о труде безосновательно не
выплачивал заработную плату работникам ООО, в результате чего по состоянию на
начислялась и выплачивалась заработная плата ниже установленного государством
минимального размера, приказы по предприятию об установлении неполного рабочего
времени или оплаты времени простоя отсутствовали, выплаты обязательных платежей
из заработной платы не производились, чем были нарушены трудовые и
конституционные права ОСОБА_2, который фактически работал на предприятии
трактористом с февраля 1999 г., а официально трудовые отношения с ним были
оформлены только 21.11.2000 г.
Кроме того 27.06.2001 г.
ОСОБА_1 с целью незаконного получения кредита в Днепродзержинском филиале ЗАО
КБ «Приватбанк» умышленно внес заведомо ложные сведения об отсутствии
задолженности по не погашенным кредитам, на основании чего 06.07.2001 г. ООО
Постановлением суда
уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, было прекращено на основании ст. 1 п. «э»
Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г.
обоснование принятого решения суд сослался на то, что ОСОБА_1 ранее не судим,
амнистия к нему не принялась, он является участником ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС, санкция статьей, по которым он обвиняется предусматривает
наказание на срок не более пяти лет, а также он согласен на применение амнистии
и ходатайствует о ее применении.
апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, ссылаясь на
то, что в суде не были исследованы
мотивы и причины совершения
преступления, не определена степень
вины и социальная опасность преступления, не дана оценка тому, что государству
был нанесен материальный ущерб в виде сокрытия денежных средств от
налогообложения в связи с не выплатой заработной платы. При этом высказаны
сомнения относительно того является ли ОСОБА_1 участником ликвидации
последствий аварии на Чернобольской АЭС.
Кроме того судом не было
разрешено его ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование,
поданное еще 02.08.2006 г.
Заслушав доклад судьи,
доводы представителя потерпевшего ОСОБА_2, мнение прокурора об оставлении
постановления суда без изменения, проверив материалы дела в пределах апелляции
и обсудив ее доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Украины « Об амнистии» от 31.05.2005 г. предусматривает освобождение лиц
подпадающих под действие ст. 1 указанного Закона от уголовной ответственности и
наказания по не рассмотренным уголовным делам, находящимся в производстве суда,
а также по рассмотренным делам, по которым приговора не вступили в законную
силу при наличии согласия подсудимых и осужденных на применение амнистии.
Возражения потерпевших на применение амнистии судами рассматриваться не могут.
Из материалов уголовного
дела следует, что суд обоснованно в подготовительной части судебного
разбирательства, рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему
амнистии и учитывая, что ОСОБА_1 подпадает под действие Закона Украины «Об
амнистии», удовлетворил ходатайство и прекратил производство по уголовному делу
в отношении него на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины, что исключает возможность
разрешения ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование.
Сомнения потерпевшего
относительно того является ли ОСОБА_1 участником ликвидации последствий аварии
на Чернобольской АЭС голословны и не могут быть приняты судом во внимание.
потерпевшего ОСОБА_2 на то, что суд не исследовал мотивы и причины совершения
преступления, не определил степень вины и социальную опасность преступления и
т.д. не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не влечет
отмену постановления, поскольку Закон предусматривает специальный порядок
применения амнистии.
в соответствии со ст. 14 Закона амнистия не освобождает от обязанности
возмещения причиненного материального ущерба и не лишает потерпевшего права
обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями в
порядке гражданского судопроизводства
Ссылка апелляции на то,
что для обжалования постановления суда предоставляется пятнадцатидневный срок
является безосновательной, т.к. для подачи апелляции на постановление суда о
применении амнистии установлен семидневный срок со дня ее вынесения.
Коллегия судебной палаты
считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляции
потерпевшего ОСОБА_2 не убедительными
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судебной палаты,
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от
13.12.2006г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании ст.
6 п. 4 УПК Украины оставить без изменения.