Справа № 357/9308/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Бобкова Н.
В. ,

при секретарі - Тарасенко А.
В.,

за участю прокурора - Лебідя С.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Біла Церква обвинувальний
акт внесений в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0003452 від 27.05. 2013
року та угоду про примирення

по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
уродженця м. Біла Церква, українця,
громадянина України, з середньо -
спеціальною освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_1), раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 25.05.2013 року
близько 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на березі р. Рось
неподалік вул. Стаханівська в м. Біла
Церква, з метою незаконного
збагачення за рахунок чужого майна,
скориставшись тим, що на нього ніхто не
звертає увагу, шляхом вільного доступу
із покривала вчинив крадіжку
мобільного телефону марки "Nokia" 6303 і
вартістю 1124 грн., зі стартовим пакетом
мобільного оператора "Лайф"- 25 грн. та з
флеш картою пам'яті на 1 GB "Transcendmicro" - 40
грн., належні потерпілому ОСОБА_2, чим
спричинив останньому матеріальну
шкоду на загальну суму 1189 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
тобто кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні суду надано
угоду про примирення, укладену 21
червня 2013 р. між потерпілим ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_1

Відповідно до умов вищезазначеної
угоди потерпіла та обвинувачений за
спільною ініціативою та обопільною
згодою у відповідності до вимог ст.ст.
468,469,471 КПК України уклали дану угоду
про примирення, в якій виклали
формулювання обвинувачення та його
правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК
України, яка ніким не оспорюються,
зазначили істотні обставини для даного
кримінального провадження,
відсутність цивільного позову, а також
узгодили покарання обвинуваченому
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 70
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1190 грн..

Також у даній угоді зазначені
роз'яснені потерпілому та
обвинуваченому наслідки укладення та
затвердження угоди, наслідки її
невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її
відповідність вимогам чинного КПК
України, суд прийшов до висновку, що
зазначена угода в повному обсязі
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки вона містить
всі необхідні реквізити, визначені ст.
471 КПК України, зокрема найменування
сторін, формулювання обвинувачення та
його правову кваліфікацію із
зазначенням частини статті закону
України про кримінальну
відповідальність, істотні для
відповідного кримінального
провадження обставини, розмір шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням, узгоджене покарання
та згода сторін на призначення
покарання, наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені ст. 473
цього Кодексу, наслідки невиконання
дата її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні обвинувачений і
потерпілий підтвердили суду, що угода
про примирення між ними укладена
добровільно, не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечував проти затвердження угоди
про примирення.

Дослідивши угоду про примирення,
заслухавши доводи сторін, суд вважає,
що укладена між потерпілим та
обвинуваченим угода відповідає
вимогам КПК України, дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК
України кваліфіковані правильно, умови
угоди не суперечать інтересам
суспільства і не порушують права,
свободи чи інтереси сторін чи інших
осіб, сторони примирилися добровільно,
обвинувачений може виконати взяті на
себе за угодою зобов'язання, фактичні
підстави для визнання винуватості
наявні, узгоджена міра покарання
відповідає загальним засадам
призначення покарання, визначених ст. 65
КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що укладена між потерпілим
ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угода
про примирення підлягає затвердженню.

Речовий доказ - телефон, який передано
потерпілому, необхідно залишити йому
по-приналежності. Судові витрати у
провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 21 червня,
укладену у кримінальному провадженні,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0003452 від 27.05. 2013
року між потерпілим ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі 70 (семи десяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1190 (тисяча
двадцять) грн.

Речовий доказ - мобільний телефон -
залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області протягом 30
(тридцяти) днів з моменту проголошення
з підстав, передбачених ст. 394 КПК
України.

Суддя:
Н. В. Бобкова