overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 27.08.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Кіровоградській області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. З64 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 27.08.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Одеській області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1197/13к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/790/88/15 Головуючий апеляц. інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 209ч.2,364ч.2,366ч.1КК України
П О С Т А Н О В А
20 січня 2015 года Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч.2 и 366 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 364 ч.2 и 209ч.2 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в:
Обидві апеляційні скарги датовано 2.12.2014 року, отримані вони судом відповідно 9.12.2014 року та 24.12.2014 року, але в преамбулі та резолютивній частині скарги предметом оскарження вказано ухвалу від 26.12.2014 року, що є неможливим.

Згідно вимог ст.350 КПК України 1960 року в апеляції зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції. При обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Згідно вимог ст.352 КПК України 1960 року У разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Зазначених вимог процесуального Закону суддя, приймаючи апеляційні скарги, не виконав, уточнити апеляційні скарги апелянтам не запропонував, у зв?язку з чим справу необхідно повернути судові першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350,352 КПК України 1960 року.

Після виконання цих вимог суддя має визначитися, чи підлягає відповідне судове рішення апеляційному оскарженню і чи мають певні особи процесуальне право це рішення оскаржити, вирішити питання щодо подальшого руху скарги.

Керуючись ст. 357 КПК України 1960 року,
п о с т а н о в и в:
Справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до Красноградського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.ст.350,352 КПК України 1960 року.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошику М.Й..

з участю прокурора Парової Л.П.

захисників адвоката Скуратівського С.І.

адвоката Кукутя В.Й.

адвоката Плахотнюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4., ОСОБА_5 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід на 04.09.2013р. на 09 год. 30 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_8, проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_9, проживає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_10, проживає: АДРЕСА_4

- ОСОБА_11, проживає: АДРЕСА_5

- ОСОБА_12, проживає: АДРЕСА_6

- ОСОБА_13, проживає: АДРЕСА_7

- ОСОБА_14, проживає: АДРЕСА_8

-

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Івано-Франківській області.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/537/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005746 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 серпня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 11серпня 2014 року об 10 годині 35 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 305/650/14-к
Номер провадження 1-кп/305/137/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2014 року. м. Рахів
Суд присяжних Рахівського районного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/137/14, внесеному в ЄРДР за № 0001079, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/137/14, внесеному в ЄРДР за № 0001079, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л ИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/137/14 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, на 29 квітня 2014 року на 14:30 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче судове засідання учасників судового процесу.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України - розглядати судом присяжних у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1-п-14/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (за редакцією 1960 р.) по факту крадіжки велосипеда марки «Сура»з медикаментами від ОСОБА_1 в м. Тячів,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 1995 року о 16 годині 30 хвилин в підїзді будинку № 2 розташованого в м. Тячів по вул. Робоча, невстановлена особа викрала велосипед «Сура»синього кольору та медикаменти, які належали ОСОБА_1, чим спричинено йому матеріальну шкоду на суму 9 000 000 карбованців.

За даним фактом 11 листопада 1995 року СКР Тячівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №4341795 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (за редакцією 1960 р.) і, після проведення декількох слідчих дій, 27 грудня 1995 року кримінальну справу було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України - до встановлення особи, яка вчинила злочин.

7 грудня 2010 року досудове слідство в даній кримінальній справі було відновлено та згідно до постанови органу досудового слідства погодженої прокурором, вказану справу надіслано до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення злочину минуло пятнадцять років, а осіб які вчинили злочин не встановлено, та їх не можна притягнути до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, враховуючи висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років. А згідно до ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Беручи до уваги, що з моменту вчинення злочину, по факту якого порушено дану кримінальну справу, минуло 15 років, а особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд вважає, що дану кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в кримінальній справі, порушеній за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (за редакцією 1960 р.) по факту крадіжки велосипеда марки «Сура»з медикаментами від ОСОБА_1 в м. Тячів закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 45 хв. 14 жовтня 2014 року. В судове засідання не з`явилися повторно свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно яких ухвалами суду від 11.07, 17.07., 16.09., 23.09. та 06.10.2014 року застосовано примусовий привід, який не було виконано.
Прокурор заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.
Тому, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року у залі суду в місті Ужгород свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору міста Ужгорода для здійснення контролю за її виконанням.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001129 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 125 ч. 2, 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 31.12.2014 р.

Захисник обвинуваченого заперечила проти заявленого клопотання та просила змінити йому запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.12.2014 р.

Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, ст. 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 01 березня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3424/15-к
Провадження №: 1-кс/332/376/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 06.08.2015 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001634 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 27 липня 2015 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що її матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом з 3 по 15 липня 2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала належне ОСОБА_4 майно: блендер марки Sinbo SHB-3028, цифровий фотоапарат марки Nikon Coolpix S2600 (5369) та золотий підвіс 585° проби вагою 0,6 грамів, спричинивши потерпілій шкоду на суму 2900 гривень.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 за своїм паспортом здала викрадене майно в під заставу у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги неможливість іншими способами довести обставини правопорушення слідчий просить отримати тимчасовий доступ до зданого ОСОБА_5 до ломбарду майна: блендера марки Sinbo SHB-3028, цифрового фотоапарату марки Nikon Coolpix S2600 (5369) та золотого підвісу 585° проби вагою 0,6 грамів, що знаходяться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість,

Керуючись ст.ст.131,132,159-166,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до блендера марки Sinbo SHB-3028, цифрового фотоапарату марки Nikon Coolpix S2600 (5369) та золотого підвісу 585° проби вагою 0,6 грамів в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1