Справа № 149/417/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

02.03.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000034 (149/417/14-к) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широка Гребля, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, працює ТОВ Наша Ряба слюсар-ремонтник, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Так, 14.02.2015 року між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер пред`явленого йому обвинувачення, узгоджений сторонами вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 було проведено санкціонований обшук, під час якого, біля підсобного приміщення на території домогосподарства було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослину коноплі, на даху літньої кухні виявлено та вилучено коробку чорного та білого кольорів, в якій виявлено речовину рослинного походження ззовні схожу на рослину коноплі. Під час проведення обшуку виявлені речовини рослинного походження, які ззовні схожі на рослини коноплі, було вилучено та направлено експертам-хімікам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області для проведення судово-хімічної експертизи. Відповідно до висновку експерта №102 від 29.01.2015 року під час проведення судово-хімічної експертизи було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, масою 11,47 г. у перерахунку на висушену речовину.

Разом з тим, відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі. Також додав, що речовину рослинного походження, яку в нього було виявлено по АДРЕСА_3 , він в серпні 2014 року вирвав біля ставка в с. Широка Гребля, приніс додому, поклав на горищі для того, щоб висохла та зберігав з метою подальшого власного вживання, без мети збуту.

Як встановлено судом, обвинувальний акт, всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення. Так прокурор вважає доведеним обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збут.

Разом з тим, ні обвинувальний акт, ні угода про визнання винуватості не містять викладу фактичних обставин щодо незаконного придбання та виготовлення наркотичного засобу обвинуваченим.

З огляду на це, угода про визнання винуватості, не відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, а також не вказано істотні для даного кримінального провадження обставини.

Оскільки відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення порушує право на захист особи, щодо якої складено обвинувальний акт, угода про визнання винуватості, останні не відповідають вимогам КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України, порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372, 469, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 14.02.2015 року між прокурором Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в частині повернення обвинувального акту до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1