overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-122- /2007
5 октября 2007 року, Новоайдарський районный суд Луганской
председательствующего : судьи Добривечер Л.Д.
секретаре Московченко Е.В.
с участием прокурора Воронкина А.А.
в открытом судебном заседании п. Новоайдар
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Айдар-Николаевка
Новоайдарского райцона Луганской области, русского , без гражданства, образование среднее,
не женатого, не судимого, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, по ст. 164 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 на основании исполнительного листа №2-111 от 2.12.2003 года Выданного Апелляционным
судом Луганской области, обязан
выплачивать ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетней дочери
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
со всех видов зароботка в пользу ОСОБА_3
Однако ОСОБА_1.от уплаты алиментов
уклоняется, в результате образовалась задолженность на общую сумму 3232 грн.04 коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. виновным признал себя полностью и пояснил, что алименты он не стал
выплачивать, так как не работает и нет денег на уплату алиментов. Он устроиться
на работу и будет платить алименты.
Вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается и другими материалами
исполнительным листом (л.д
4),свидетельством о рождении дочери ( л.д. 17 ), справкой
о задолженности по алиментам (л.д.
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1 доказана
Действия подсудимого ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1
признакам злостного уклонения от платежей , установленных решением суда средств
на содержание детей (алиментов).
подсудимому ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание
ОСОБА_1.. по месту проживания характеризуется с
положительной стороні. Обстоятельствами
смягчающих наказание ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1. суд не
Учитывая то, что ОСОБА_1. не судимый,
преступление совершенное им не является тяжким , раскаялся в содеянном, заверил суд,
что в ближайшее время будет выплачивать алименты, суд считает, что исправление
и перевоспитание ОСОБА_1 целесообразно без изоляции от общества и к нему
необходимо применить общественные работы.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 120 часов
общественных работ состоящих в выполнении осужденной в свободное от работы
время безоплатных общественно полезных работ, вид которых определяют органы местного
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде
Приговор может быть обжалован в
Луганский апелляционный суд в течение
15 дней после его оглашения.
Справа № 1-165 2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

29.08.2008р,

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді
- Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Липко О.В.,

прокурора - Божи І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с, Залуччя-Долішнє Снятинського району, гр. України,
неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого,
згідно ст. 89 КК України не судимого - за ст. 263 ч. 2 КК України ,--

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне
носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу при таких обставинах:

так, підсудний 13.06.2008р. біля 13
год ЗО хв. в с. Завалля Снятинського району без передбаченого законом дозволу носив при собі штик-ніж
магазинної гвинтівки Манліхера зразка 1895 р. промислового виготовлення , який
був виявлений і вилучений працівниками міліції.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи
вилучений у підсудного штик -ніж виготовлений
промисловим способом і є бойовою клинковою холодною зброєю колючої дії моделі 28мм магазинної гвинтівки
Манліхера зразка 1895р.

Підсудний свою вину визнав повністю ,
щиро розкаявся. Пояснив, що даний штик-ніж
був переданий йому дідом його колишньої дружини. Носив штик-ніж з метою
обрізання гілок дерев берези для виготовлення віників. Дозволу на носіння
холодної зброї не має. 13.06.2008р. працівниками міліції було в нього виявлено
та вилучено штик -ніж. Бажає не досліджувати докази щодо визнаних ним фактичних
обставин справи.

Суд, беручи до уваги, що покази
підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи доказів щодо визнаних
підсудним обставин справи, приходить до
висновку , що винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 263
ч. 2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 263
ч. 2 КК України, так як він вчинив незаконне
носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного , який характеризується задовільно.

-2-

Як пом'якшуючу покарання обставину
суд визнає щире каяття підсудного. Обтяжуючих покарання обставин судом не
встановлено. На підставі викладеного
, керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України
, призначивши йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 ( сто)
год.

Речовий доказ - штик-ніж передати в
музей атипічної зброї Івано-Франківського УМВС.

Стягнути з засудженого в користь
НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області 608 грн. 09 коп. за проведення
експертизи.

Запобіжний захід до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через
Снятинський райсуд.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду
Ю.Р.Потятинник
№1-п-155/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 11.02.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 09.02.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793390 возбужденному 11.02.1993
года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту грабежа личного имущества
граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Справа № 5-368/4
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Киева

у складі:
головуючого - судді -
Дев'ятка В.В.

при секретарі -
Слободян Ю.О.

за участю прокурора - Барановського
Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому
засіданні у м.
Києві подання ВКВІ Обол енського району
м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_2 освітою, одруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в ПБФ «Ювентус»,
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Печерського районного
суду м. Києва від 02.09.2005 за ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку
в 2 роки,

встановив:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2005 ОСОБА_1., засуджений за ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку
в 2 роки. На підставі ст. 76 КК України суд зобов'язав ОСОБА_1., не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період випробування не допускав
порушень громадського порядку, не
пропускав дні реєстрації, за місцем
проживання характеризується задовільно.

Суд, вислухавши
представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_2 освітою, одруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в ПБФ «Ювентус»,
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Печерського районного
суду м. Києва від 02.09.2005 за ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку
в 2 роки, звільнити від призначеного
покарання. Постанова оскарженню не піддягає.
Справа № 5-367/4
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Дев'ятка
В.В.

при секретарі -
Слободян Ю.О.

за участю прокурора -
Петрука Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району
м. Києва про звільнення від відбування
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, з
ІНФОРМАЦІЯ_2 освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, засудженого вироком Печерського районного
суду м. Києва від 18.09.2006 за ч.1 ст.
286 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75
КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік,

встановив:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2006 ОСОБА_1, засуджений за
ч.1 ст.
286 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75
КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік. На підставі ст. 76
КК України суд зобов'язав ОСОБА_1.,
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період випробування не допускав
порушень громадського порядку, не
пропускав дні реєстрації, за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони.

Суд, вислухавши
представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, з
ІНФОРМАЦІЯ_2 освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, засудженого вироком Печерського районного
суду м. Києва від 18.09.2006 за ч.1 ст.
286 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75
КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік, звільнити від призначеного покарання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело№1-8422007
о приводе подсудимого
«15» октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Бондаренко Е.В.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 309 ч1 УК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины не явился подсудимый ОСОБА_1,
о дне слушания дела уведомлен судом,
причина неявки суду неизвестна, о
причине неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 288 УПК Украины «если подсудимый ( ая) не явится без уважительных
причин, суд имеет право применить привод
через органы внутренних дел».
ст. 288 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное
заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины подсудимого:
• ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1в помещение
Бердянского горрайонного суда на «24» октября
2007 года на 09-30 часов в кабинет № 14. Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 5-15/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С.А.
с участием прокурора- Сачава
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции
Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 32/2006,
Приговором Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 26 декабря 2005 года ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и осуждён к
четырём годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - отсрочкой
исполнения приговора сроком два года, при этом в отношении него в
соответствии со ст. 76 УК Украины
установлены ограничения.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска в суд направлено представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания по указанному приговору суда в виду истечения
испытательного срока, в период которого ОСОБА_1 выполнил возложенные на неё
обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1 освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 26 декабря 2005 года,
поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно
выполнила возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК
Украины, суд
По приговору Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2005 года ОСОБА_1 освободить от наказания
в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Справа № 5-23/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18
квітня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі:
Страхоцькій М.В.

за
участю прокурора: Миронова В.А.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, неодруженого, із середньою
освітою, непрацюючого, засудженого
згідно вироку Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 30
березня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ
звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 30 березня 2007 року його було засуджено за ч.
2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності
до ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням із
іспитовим строком 1 рік; в порядку ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки: періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо. Один раз
притягався до адміністративної відповідальності. Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 29 березня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 30 березня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
справа № 5-253/08/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді
Колесник С.А.,

при секретарі - Половинко
М.А.,

за участю прокурора -
Свобода Д.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та мешкаючого у м. Харкові
поАДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського
районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року засуджений ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч. 2, 353 КК України до
4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 (два) роки.

За час іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався.

На даний час ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не
припускає, алкогольними напоями не зловживає. Строк іспиту витік.

Враховуючи викладене,
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання за вищевказаним
вироком суду.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за
вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року -
звільнити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 1п-183/2008 р.
кримінальної справи
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ільченка О.І.
секретарі Іценко
за участю прокурора Луценка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС про закриття кримінальної справи,
порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції
1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності, -
25 травня 1993року невстановлена особа, шляхом зриву навісних замків на вхідних
дверях магазину ОСОБА_1, що розташований в с.Заудайка Прилуцького району, здійснила викраденння товарно-матеріальних
цінностей, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникла.
червня 1993 року за даним фактом була порушена кримінальна справа № 17/2919 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).
проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які
вчинили злочин, 12 вересня 1993 року було винесено постанову про зупинення
досудового слідства на підставі п.3
у судове засідання не з'явився, незважаючи на повідомлення про час та місце
розгляду справи.
до уваги те, що за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення
волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без
конфіскації, а з моменту вчинення злочину
минуло більше 15 років, таким
чином закінчився передбачений ст. 49 КК України
строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності.
вищевикладені обставини, суд вважає, що
кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81
КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням
строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.
За таких обставин, керуючись ч. 2 ст.11-1, 12
справу № 17/2919, порушену за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) -
закрити у зв'язку із закінченням строків
постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №
20 жовтня 2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
участю прокурора - Калитко В. В.,
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.09.2006
року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі, ст. 75 КК України -
на 2 роки, ст. 76 ч. 1 п. п. 2,
3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.09.2006
року, ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3
КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - на 2 роки,
ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України.

До суду надійшло подання старшого
інспектора КВІ про звільнення його
від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці О. А.
Карпенко, думку прокурора, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про
звільнення ОСОБА_1 . від покарання є
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що
засуджений на протязі всього іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони: злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не
порушував, обов'язки, покладені судом виконав,
характеризується позитивно за місцем
проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, проживаючого
в АДРЕСА_1, засудженого вироком
Ленінського районного суду м.
Вінниці від 27.09.2006 року за ст.
185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі, ст. 75 КК України -
на 2 роки, ст. 76 ч. 1 п. п. 2,
3, 4 КК України - від призначеного
судом покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий :