overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
6 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000099 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №1-кп/761/462/2015 щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний невинуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинені дані кримінальні правопорушення.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів.
На вказаний вирок суду обвинувачений прокурор ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишена без руху, з наданням прокурору строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

1 липня 2015 року на виконання вищезазначеної ухвали суду та в межах строку, визначеного у ній, прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Ухвала

21 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, наведені положення процесуального закону захисником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також, додані до скарги копії судових рішень, не завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а

іменем україни

16 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду терміном на 1 рік та повернуто його апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_5 не був присутній при постановленні ухвали районного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши надані копії судових рішень та інших документів, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд касаційної інстанції згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії ухвали апеляційного суду, ОСОБА_5 брав участь у розгляді подання місцевим судом в режимі відеоконференції, йому було роз'яснено порядок та строки оскарження судового рішення. Проте з апеляційною скаргою засуджений у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК не звернувся.

Захисник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження лише 09 квітня 2015 року, тобто майже через 11 місяців після ухвалення рішення.

Доводи захисника про необхідність безпосередньої участі в судовому засіданні особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду є безпідставними, оскільки ст. 336 КПК передбачено проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження.

Отже, апеляційний суд, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений, і підстав для його поновлення захисником не наведено, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги заявника та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

20 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року та Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції..

Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Однак захисником цих вимог кримінально-процесуального закону виконано не було.

До того ж, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_1 не долучив документів, які б підтверджували його повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

21 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 - на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 - на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 158/2548/13-к
Провадження № 1-кс/0158/173/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Ківерці

слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М.

при секретарі Грицені С.М.

з участю прокурора прокуратури Ківерцівського району Ігнатчука Н.В.

слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС

України у Волинській області Левчука Д.Р.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Левчука Д.Р. від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000547 та відвід слідчого,

__________________________________________________________________________

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Левчука Д.Р. від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000547.

Кримінальне провадження за № 0000547 повернути Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Зобов'язати СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину приватним нотаріусом Ківерцівського нотаріального округу Волинської області Кузьмич Н.В.

В решті скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 705/1020/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі:

головуючого - І. А. Даруда

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши подання ст.. слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Золотар М.Й. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та прибудовах до даного будинку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В поданні ст.. слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Золотар М.Й. вказує, що в ніч з 11 на 12 березня 2010 року , невідомі особи , проникли у новозбудований будинок по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 звідки таємно скоїли крадіжку кухонного уголка , кухонного стола , газову плитку, дрель , умивальник , табуретку , краники,лобзик, сифон на ванну , люстри в кімнату , сокири, газові шланги , зубило та інші ТМЦ , врезультаті ОСОБА_3 заподіяно матеріальні збитки .

Суд, розглянувши подання ст. слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Золотар М.Й. вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 03 вересня 2010 року СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що викрадені з 11 на 12 березня 2010 року , невідомі особи , проникли у новозбудований будинок по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 звідки таємно скоїли крадіжку кухонного уголка , кухонного стола , газову плитку, дрель , умивальник , табуретку , краники,лобзик, сифон на ванну , люстри в кімнату , сокири, газові шланги , зубило , які мають значення для встановлення істини по справі та знаходяться в будинку АДРЕСА_1 та прибудовах до даного будинку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Подання ст.. слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Золотар М.Й. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та прибудовах до даного будинку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати санкцію на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та прибудовах до даного будинку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження № 1-кс/161/4632/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області Шульгіна С.О. про відмову в залученні до провадження як потерпілого від 25.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області Шульгіна С.О. про відмову в залученні до провадження як потерпілого від 25.11.2013 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області Шульгіна С.О. про відмову в залученні до провадження як потерпілого від 25.11.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 03.12.2013 року о 17.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 161/7857/15-к
Провадження № 1-кс/161/2261/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 22 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.05.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.05.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 27.05.2015 року о 14.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1714/15-к
Провадження № 1-кп/161/165/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 28 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання провадження.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов`язковою для встановлення об`єктивної істини у провадженні, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:
ОСОБА_9
АДРЕСА_1

ОСОБА_10
АДРЕСА_2

на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року, вул. Лесі Українки, 24, кабінет № 11.

Ухвалу для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області та Луцького РВ УМВС України у Волинській області. В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/4997/15-к
УХВАЛА
23.07.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

При попередньому розгляді справи, прокурор, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

При попередньому розгляді справи встановлено, що:

-кримінальна справа, за визначеною 03.07.2015 року підсудністю голови апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 38 КПК України, підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська;

-за матеріалами справи відсутні, відповідно до ст.ст. 248 - 249 КПК України (1960) підстави для її закриття або зупинення;

-обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223-224 КПК України (1960);

-відсутні підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

-під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

-по справі не були заявлені клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено.

По справі зібрано достатньо даних для її розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вважаю, що кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 20, 237, 240, п. 1) ст. 241, 244, 245, 253 КПК України ( в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити колишній підписку про невиїзд.

Справу розглядати за участі прокурора, потерпілого, захисника, підсудного та громадських захисників.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника, підсудного, громадських захисників.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6
Справа № 171/1668/15-к
1-кп/171/213/15
УХВАЛА

встановив:
23.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1