ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року м. Рівне

Військовий
місцевий суд Рівненського гарнізону у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у складі:

головуючого -
підполковника юстиції Антонюка О.В., при
секретареві - Ковалевській Н.Ю.,

за
участю заявника ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_3, а також прокурора - заступника військового
прокурора Луцького гарнізону - майора юстиції Матяшука В.К., розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_1на постанову
слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ст. лейтенанта юстиції Завістовського Б.В.
від 24 вересня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи у
відношенні громадянина ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається
з представлених у військовий місцевий суд матеріалів, на адресу військової прокуратури Луцького
гарнізону з прокуратури Волинської області надійшли матеріали прокурорської
перевірки за фактом вчинення хуліганських дій в нічному клубі „Кбрида" м. Луцьк 03.05.2007 року за участю громадян:
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших, - для прийняття процесуального рішення
стосовно учасника зазначеної події співробітника Служби безпеки України ОСОБА_2

Після
проведення перевірки, 24 вересня 2007
року слідчим військової прокуратури Луцького гарнізону ст. лейтенантом юстиції Завістовським Б.В.
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого 4.2
ст. 296 КК України на підставі п.2 ч.1
ст. 6 КПК України - за відсутністю в його діях складу злочину.

9 жовтня
2007 року в військовий місцевий суд надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на вищевказану
постанову, в якій він, не погоджуючись з висновками слідчого, просить дану постанову скасувати, оскільки прокурорська перевірка проведена
односторонньо, без врахування всіх
обставин, які мають суттєве значення для
правильності прийняття рішення. Крім того просить порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України.

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав свою скаргу і просив задовольнити її у повному обсязі. При цьому
він уточнив, що висновки слідчого не
відповідають обставинам справи,
оскільки, на його думку, ініціатором бійки в нічному клубі
„Корида", під час якої йому були
заподіяні тілесні ушкодження, був
ОСОБА_2 Також, не опитані всі очевидці
пригоди, зокрема, працівники бару.

Представник
заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу ОСОБА_1 і також просив задовольнити її у повному обсязі. В свою
чергу він пояснив, що слідчим не дано
належної оцінки поясненням учасника конфлікту ОСОБА_4 стосовно неправомірних
дій ОСОБА_2 по відношенню до нього, які
стали причиною конфлікту.

Прокурор, який вважав залишити скаргу без
задоволення, пояснив, що обставини вчинення бійки в нічному клубі
„Корида" 03.05.2007 року за участю гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1
та інших в ході прокурорської перевірки повно і всебічно перевірялись. При
цьому не було встановлено достатніх підстав для порушення кримінальної
справи, а саме: відомостей, які б свідчили про

наявність в діях
ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого
ч.2 ст. 296 КК України. Що ж стосується
пояснень гр. ОСОБА_4, то вони містять суттєві протиріччя стосовно
причин конфлікту, а тому їм дана слідчим
відповідна оцінка.

Розглянувши
скаргу і дослідивши матеріали прокурорської перевірки, вислухавши думку учасників судового
засідання, суд приходить до наступних
висновків.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 94 КПК
України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як видно
із представлених в суд матеріалів неодноразових прокурорських перевірок, обставини бійки в нічному клубі „Корида"
03.05.2007 року за участю громадян: ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та
інших, були предметом ретельного і
всебічного дослідження і їм дана відповідна правова оцінка. Всупереч заяви ОСОБА_1 опитані всі
відомі очевидці події, в тому числі і
працівники бару. Проведені необхідні першочергові дослідження. При цьому
слідчим до уваги було прийнято те, що
факт ініціювання і вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_2 не знайшов свого
підтвердження. Такі висновки слідчого грунтуються на тих поясненнях очевидців і
учасників події, які послідовні в своїй
основі, детальні і не містять будь-яких
істотних протиріч, доповнюють одне
одного і узгоджуються між собою, а також
з висновками досліджень.

Більш
того, в скарзі не міститься будь-яких
конкретних посилань на допущені слідчим порушення Закону при винесенні
постанови. Не встановлено таких порушень і в судовому засіданні.

Що ж
стосується вимоги заявника ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 296 КК
України, то вона не підлягає задоволенню
в будь-якому випадку, оскільки суперечить
Закону.

Таким
чином, суд приходить до
переконання, що при вказаних обставинах

постанова
слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ст.
лейтенанта юстиції Завістовського Б.В. про відмову в порушенні
кримінальної справи від 24 вересня 2007 року є законною і обгрунтованою і
підстав для її скасування не має.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись ст. ст.
236і, 2362 КПК України, військовий місцевий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
громадянина ОСОБА_1на постанову слідчого військової прокуратури Луцького
гарнізону ст. лейтенанта юстиції
Завістовського Б.В. від 24 вересня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні громадянина ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 296 КК України -
залишити без задоволення.

Апеляція
на дану постанову може бути подана до військового апеляційного суду
Центрального регіону через військовий місцевий суд Рівненського гарнізону
протягом семи діб з дня її винесення.