УХВАЛА

Іменем України

2007
року травня 22 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого -
Яіцснка В.А.

суддів - Рун о
на В.1С, Матуса В.В.

з участю
прокурора - Кононенко К.М.

потерпілої -
ОСОБА_1

засудженого -
ОСОБА_2

захисника -
ОСОБА_3

цивільного
відповідача - ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2007 р.,
за яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець м.
Шостки Сумської області, раніше
не судимий засуджений за ст. 286 ч.2 КК
України до позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

На
підставі ст. 75 КК . України звільнений
від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на
один рік шість місяців.

На
підставі ст. 76 КК України покладені
обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Постановлено
стягнути :

·
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду - 3500
грн., НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області судові витрати - 441, 11 грн.;

·
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду по 2035, 66 грн. з кожного.

За
вироком ОСОБА_2 визнаний винним та
засуджений за те, що працюючи водієм
служби «Еліт-таксі» ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близько 01-00 години ночі, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» д.н.
НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі с Вороніж - м.
Шостка у напрямку міста, в
порушення п.п. 12.2, 12.3 Правил
дорожнього руху України, в умовах
недостатньої видимості при наявності туману не обрав безпечну швидкість руху, не вжив негайних заходів для зменшення
швидкості чи безпечного об'їзду перешкоди,
у району ЛЕП № 32 здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння
на дорозі та рухався назустріч автомобілю,
чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер.

В
поданій апеляції потерпіла ОСОБА_1 вважає вирок суду занадто м'яким, оскільки ОСОБА_2 не усвідомив всієї своєї провини і намагався
представити все у вигідному для нього світлі,
не розкаявся у скоєному, не
попросив у неї пробачення, не
відшкодував заподіяну ним шкоду та залишився фактично не покараним. Внаслідок дій засудженого їй була заподіяна і
глибока моральна шкода, вона перенесла
стрес, що вплинуло на стан її здоров'я.
Просить скасувати вирок суду та призначити ОСОБА_2 реальне покарання у вигляді позбавлення
волі, а також стягнути з винних на її
користь додатковий матеріальний збиток у розмірі 3500 грн. та моральну шкоду в
розмірі 50000 грн.

Справа
№11- 383 Головуючий
в 1-й інстанції - Шпак Г.Ф.

Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач - Рунов
В.Ю.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення потерпілої
ОСОБА_1, яка підтримала єною апеляцію і
просила скасувати нирок суду та стягнути на її користь додаткові витрати на
відшкодування шкоди, засудженогоОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та цивільного
відповідача ОСОБА_7, які просили
відмовити потерпілій ОСОБА_1 в задоволенні її апеляції, думку прокурора ОСОБА_8 , яка просила скасувати вирок суду в частині
вирішення цивільного позову, а в іншій
частині - залишити без зміни,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи поданої
апеляції, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляція потерпілої ОСОБА_1
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки
суду 1-ї інстанції про доведеність виниОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за обставин,
викладених у вироку, в апеляції
потерпілої ОСОБА_1 не оспорюються.

Дії
засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно і
сумніву у колегії суддів не викликають.

Що
стосується доводів потерпілої ОСОБА_1 про призначення засудженому ОСОБА_2 занадто м'якого покарання, то колегія суддів вважає їх цілком
обґрунтованими та такими, що
заслуговують на увагу.

Так, при визначенні ОСОБА_2 покарання суд 1-ї інстанції не в повній мірі
врахував вимоги ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого злочину та
особу винного, а також обставини, що обтяжують та. пом'якшують покарання, і безпідставно, на думку колегії суддів, застосував до засудженого положення ст. 75 КК України та звільнив його від
реального відбування призначеного покарання з випробуванням.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_2 заподіяну ним шкоду в
повному обсязі не відшкодував і своїми протиправними діями спричинив загибель
молодої людини, а тому призначене судом
покарання, яке хоч і не виходить за
межі, встановлені відповідною статтею Кримінального
кодексу, є явно несправедливим внаслідок
м'якості

При
цьому, враховуючи обставини вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, колегія
суддів не може також погодитись і з рішенням місцевого суду щодо не призначення
засудженому ОСОБА_2 додаткового
покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно
до вимог ст. ст. 1167 і 1187 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності) володіє транспортним засобом.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що засуджений ОСОБА_2 працював
водієм служби «Еліт-таксі» та під час ДТП керував автомобілем «DAEWOO Lanos» д.н.
НОМЕР_1, який на праві власності належав
ОСОБА_5, а тому останній і повинен
відшкодовувати заподіяну джерелом підвищеної небезпеки як матеріальну, так і моральну шкоду.

Разом з
тим, місцевий суд стягнув на користь
потерпілої ОСОБА_1 частину матеріальної шкоди з ОСОБА_4, а моральну шкоду стягнув із засудженого
ОСОБА_2, які не були власниками
автомобіля та відповідно володільцями джерела підвищеної небезпеки.

На
підставі викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити апеляцію потерпілої ОСОБА_1 та скасувати вирок
суду у зв'язку з неправильним вирішенням цивільного позову та м'якістю
призначеного покарання, а справу
повернути на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді суду 1-ї інстанції необхідно повно і об'єктивно дослідити всі
обставини даної кримінальної справи та в залежності від встановленого
призначити ОСОБА_2 таке покарання, яке буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення
та попередження нових злочинів, а також
відповідно до вимог діючого законодавства вирішите цивільний позов ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія
суддів, -

У X В А Л И Л А :

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2007 р.
відносно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з неправильним вирішенням цивільного
позову та м'якістю призначеного покарання,
а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 залишити підписку про
невиїзд.