Справа №212/1087/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:1) 05.05.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік;2) 13.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 3) 30.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження : прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно, 21.01.2015 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету ТОВ Омега ЛТД Варус-20, який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з відділу промислового товару, а саме з полиці супермаркету Варус-20 таємно викрав належну ТОВ Омега ЛТД Варус-20 жилет фьюжн картридж 4 шт ПроГлайдПауер чоловічий вартістю 285,60 гривень без ПДВ, після чого, сховавши викрадену упаковку картриджем у ліву кишеню своєї куртки та вийшов через касову зону продуктового магазину, не здійснивши розрахунок за картридж жилет фюжен в упаковці 4 штуки, тим самим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ Омега ЛТД Варус-20 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 285,60 гривень без НДВ.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 20.01.2015 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету ТОВ Омега ЛТД Варус-20, який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з відділу промислового товару, а саме з полиці супермаркету Варус-20 таємно викрав належну ТОВ Омега ЛТД Варус-20 жилет фьюжн станок картридж ПроГлайд Стайлер Пауер з насадками для моделювання чоловічий вартістю 300,79 гривень без ПДВ, після чого, сховавши викрадений станок жилет фьюжен з картриджем ПроГлайд Стайлер Пауер з насадками для моделювання чоловічий та поклав собі під свою куртку та вийшов через касову зону продуктового магазину, не здійснивши розрахунок за станок жилет фьюжен з картриджем ПроГлайд Стайлер Пауер з насадками для моделювання чоловічий, тим самим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ Омега ЛТД Варус-20 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 300,79 гривень .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах вчинив злочин , винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази провини, в тому числі допитувати потерпілих, немає ніякої потреби.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що провину обвинуваченого ОСОБА_5 доведено в повному обсязі, а його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками : таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно .

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі . При цьому при визначенні остаточного покарання суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочин обвинуваченим вчинений до винесення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 30.01.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України , ч.4 ст.70 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі , вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередженням скоєння ним нових злочинів , відповідно до ст. 50 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнення від призначеного покарання з випробувальним терміном та ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: два ДВД диски , відповідно до постанови слідчого від 05.02.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження; упаковку бритвенних касет ОСОБА_6 , згідно постанови слідчого від 22.01.2015 року , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого повернути у розпорядження власника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371, 373,374 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання ДВА роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за даним вироком у вигляді двох років позбавлення волі поглинути покаранням у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року за ч. 2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України , і призначити остаточне покарання до відбуття ОСОБА_7 ТРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 12 березня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 13.02.2015 року по 12.03.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази : два ДВД диски , відповідно до постанови слідчого від 05.02.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження; упаковку бритвенних касет ОСОБА_6 , згідно постанови слідчого від 22.01.2015 року залишити у розпорядженні власника ТОВ Омега ЛТД Варус- 20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1