overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-104/2007 г.
12 октября 2007 года Александровский районный суд Донецкой
области в составе : председательствующего
- судьи
при секретаре Плискачевой
с участием прокурора Макаренко
в открытом судебном заседании в зале суда п.Александровка уголовное дело по
ОСОБА_1, уроженки и жительницы г. Доброполье Донецкой
области, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 года, украинки,
беспартийной, имеющей
средне-специальное образование, временно
не работающей, незамужней, имеющей на иждивении двух детей 7 и
11 лет, не судимой,
проживающей по ул. Первомайская, 63/63,
по ч. 1 ст. 226 УК Украины
Подсудимая
ОСОБА_1 совершила фальсификацию измерительных приборов при следующих
заниматься реализацией сельскохозяйственной продукции на рынке п. Александрова
ОСОБА_1 из корыстных побуджений, с целью получения наживы совершила
фальсификацию средств весоизмерения - гирь товарних, массой 1 и
средством их подточки. После этого масса гири 1 кг
менше, масса гири 2 кг
менше. Зная об этом,
2007 года на рынке п. Александровка ОСОБА_1
использовала эти гири в торговле,
обманывая таким образом покупателей при отпуске сельскохозяйственной
продукции. Так, она обманула ОСОБА_2 на 1 грн.
35 коп., ОСОБА_3. на 25 коп.
Подсудимая
ОСОБА_1 виновной в предъявленном обвинении признала себя полностью и
показала, что действительно, использовала имевшиеся у нее гири - две
и одну - двухкилограммовую
для использования при торговле на рынке овощами. Таким образом обманывала
покупателей, но при контрольной закупке
была изобличена работниками милиции.
Суд
считает доказанной виновность подсудимой.
видно из протокола осмотра у ОСОБА_1. изьято три гири товарных, массой 1 кг и 2 кг
обстоятельство, что эти гири
сфальцифицированы подтверждено справкой центра стандартизации измерительных
Суд
считает правильной квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 226 УК Украины,
так как она фальсифицировала средства измерения путем их подточки.
назначения наказания подсудимой суд в качестве смягчающих наказание
обстоятельств учитывает первую судимость,
раскаяние в содеянном, наличие на
иждивении несовершеннолетних детей.
учетом указанных обстоятельств, суд
считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
признать виновной по ч.1 ст. 226 УК Украины и
подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 40 (сорок)
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области путем
подачи жалобы через Александровский районный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения.
напечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате судьей Куликовым
Справа №1-184
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня
2007 року Косівський районний суд
Івано - Франківської області в
складі:

головуючої
- судді: Годія В.І.,

секретаря:
Корбутяк Н.М. ,

прокурора
: Гоголя В.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Кривоброди Косівського району, українця,
гр.України, вдівець, домогосподар,
має на утриманні трьох неповнолітніх дітей освіта середня, раніше не судимого за ст.
191 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив умисне заволодіння та розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні.

Злочин скоєно
при слідуючих обставинах :

12 лютого 2004 року обіймаючи
посаду лісника Косівського лісництва ДП

„Кутське лісове господарство",
за яким закріплено обхід № 11 вищевказаного лісництва,

будучи матеріально-відповідальною особою за обхід, який перебуває в його віданні,

привласнив та розтратив ділову деревину породи бук в кількості 10.07 м. куб
на суму

8 713.08 грн.

Своїми
умисними діями, які виразились в
умисному заволодінні та розтраті чужого майна особою, яке перебувало в її віданні - ОСОБА_1 вчинив
злочин передбачений ст. 191 ч.1 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву в якій просить застосувати відносно
нього ЗУ "
Про амністію " та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши
підсудного, думку прокурора, який не заперечує відносно закриття
провадження в справі на підставі ЗУ
«Про амністію» вважає, що заява
підсудного підлягає до задоволення з наступних підстав :

Згідно ст. 1.
п. Б ЗУ "
Про амністію " від 19.04.2007 року - звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов"язаних із
позбавленням волі засуджені за умисні злочини за які законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років
- особи не позбавлені батьківських прав,
які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Із представлених суду копій
свідоцтв про народження, видно, що у нього на

утриманні є троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і

також підтверджується те, що ОСОБА_1
являється батьком цих дітей, тобто на
день

набрання чинності ЗУ " Про амністію " він має на утриманні трьох
дітей, яким не

виповнилося 18 років, а тому його
слід звільнити від кримінальної відповідальності, а

провадження в справі закрити .

На
підставі наведеного, керуючись ст. 1.
п. Б, ст. 6 ЗУ " Про
амністію " від 19.04.2007 року
ст. 6 п.4 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.
191 ч.1 КК України на підставі
ст. 1 п. Б ЗУ " Про
амністію " від 19.04.2007 року, а
провадження в даній справі закрити.

Речові
докази - ділову деревину породи дуб в кількості 5.07 м. куб, яка знаходиться на збереженні в камері
зберігання ДП „Кутське лісове господарство" - конфіскувати в дохід
держави.

На
постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 7 діб через Косівський районний суд .
Справа № 5 - 739/2008 г.
«05» декабря 2008 года
районный суд Харьковской области
Председательствующего - судьи ЧАЙКА И.В.
При секретаре Задорожной Я.Ю.
С участием прокурора Устименко И.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Балаклея представление замначальника Змиевского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 осужден по
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с
двухгодичным испытательным сроком.
что время испытательного срока истекло, гр. ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные приговором на него обязанности не нарушал.
ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.
Харькова от ІНФОРМАЦІЯ_3.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 1-77/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року м. Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського
І.О., за участю секретаря Дуровець
Т.А., прокурора Савишена О.Б., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Ладижин кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України, - суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року в м. Ладижин Вінницької області по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 1, 5 літра
вина, за що отримала гроші в сумі 6 грн.

Також в засобах масової інформації,
а саме в газеті «Нове місто», №
14-05.03.2007 року в рубриці «Куплю-продам» було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 здійснюється продаж вина домашнього по ціні 5 грн. за 1
літр.

05.05.2007
року при проведенні огляду по місцю проживання ОСОБА_1. , що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 53,
5 л вина.

Згідно
висновку експерта вилучене вино у ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. є спиртовмисними
рідинами, які можна ідентифікувати, як алкогольний напій, а саме вина виноградні червоні ( сухі, міцні),
міцність яких складає 14, 8; 9, 8 % об. відповідно, за перевіреними основними фізико-хімічними
показниками (масова концентрація титрованих кислот, масова концентрація легких кислот) не
відповідають вимогам ГСТУ 202.002-96 «Вина тихі. Загальні технічні умови»
вірогідно домашнього виготовлення.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1 скоїла злочин,
передбачений ст. 203 ч.1 КК
України, що передбачає кримінальну
відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у скоєному злочині повністю, щиро розкаялась та просила, відповідно до п. «г», «д»,
«ж» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007року кримінальну справу провадженням закрити.

Відповідно
до п.4 ст. б КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена
підлягає закриттю внаслідок акта амністії,
якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 свою вину в скоєному
злочині визнала повністю, щиро
розкаялась, на день набрання чинності
Закону України «Про амністію» досягла 55 річного віку, є ветераном війни, являється потерпілою внаслідок Чорнобильської
катастрофи, суд вважає за необхідне
застосувати до неї п. «г», «д», «ж»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007року.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. «г», «ж»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 9 червня 2007року, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України провадженням закрити
внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд -

скасувати.

Речові
докази, які зберігаються в Ладижинському
MB УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 1-П-29 2008 рік
П О С Т А Н О В А

16 липня 2008 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого -
судді -Гончарової І.М.

При секретарі -
Брижак Д.І.

З участю
прокурора - Пилипяка О.О.

Розглянувши на попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 по ст.ст.19-190 ч.1, 190 ч.2 КК
України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна місцевому суду, підстав для її закриття або зупинення не
вбачається.

Однак, судом встановлено, що прокурором
були порушені вимоги ст. 228 КПК України, а саме при
направленні справи суду не перевірено,
що слідчим не визначено які епізоди
обвинувачення кваліфіковані за ст.. 190 ч.1 та за якими кваліфікуючими
ознаками, а які епізоди кваліфіковані за
ст.. 190 ч.2 КК України та за якими кваліфікуючими ознаками. Крім цього в
поданні про закриття кримінальної справи
проти ОСОБА_1 шкода спричинена потерпілим від злочинів визначена не в
національній валюті України , а в євро та доларах США, що є неприпустимим.

Подання про закриття кримінальної справи
в порушення вимог ст.. 130 КПК України не містить обґрунтування прийнятого
рішення, а саме чому дана справа підлягає закриттю, що є однією з гарантій забезпечення прав і
законних інтересів учасників процесу.

В матеріалах справи відсутні данні
про те, чи не позбавлений ОСОБА_1 батьківських прав стосовно неповнолітньої
дитини ( якого віку дитина також не зазначено), чи н застосовувалась відносно
нього амністія протягом останніх 10 років.

В поданні не зазначено, що ОСОБА_1
раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.. 190 ч.2 КК України і що справа
стосовно нього закрита з нереабілітуючих
обставин, слідчий зазначає, що злочин ним вчинений вперше, що не відповідає
дійсності.

Не встановлено місце проживання
ОСОБА_1, який згідно подання проживає в с. Коритному Вижницького району, однак
як вбачається з довідки виконкому сільської ради та характеристики на
ОСОБА_1 він останні 5 років в с.
Коритному не проживає, а іншого місця проживання ОСОБА_1 слідчий не вказав.
Дані обставини свідчать про неповне з»ясування даних про особу ОСОБА_1

Ні ОСОБА_1, ні особи, які
визнані потерпілими ( сім чоловік) не
ознайомлені з матеріалами справи і не повідомлені про те, що справа направлена
до суду з поданням про її закриття

За таких обставин справа
підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст. 249-1 КПК
України, суд -

П о с т а н о в и в:

Повернути кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 19-190 ч.1, 190 ч.2 КК України прокурору
Чернівецької області для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ Гончарова
І.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

судового
засідання

27
вересня 2007 року Червоноградський
міський суд

Львівської
області

у
складі: головуючого - судді Кузьмича
СМ.

при
секретарі Савіцькій
Б.Б.

з
участю: прокурора Сав"яка
А.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Червоноград Львівської області,
громадянина України, студента
3-го курсу Червогорадського професійно-будівельного ліцею, не одруженого, раніше згідно не судимого, проживаючого поАДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12
квітня 2007 року, близько 21 години в
приміщенні вестибюля гуртожитку ВАТ „Укрзахідвуглебуд" що по
АДРЕСА_2, зустрів ОСОБА_3. Побачивши в
руках ОСОБА_3мобільний
телефон "САМСУНГ X 481", ОСОБА_2
з метою особистого збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого
майна, вирішив ним заволодіти, для чого ОСОБА_3під надуманим приводом запросив на вулицю. Знаходячись на
вулиці, біля вище вказаного гуртожитку
ОСОБА_2запропонував ОСОБА_3 дати покористуватися його мобільним телефоном, однак почувши відмову, вирвав з руки ОСОБА_3його мобільний телефон
вартістю 500 гривень зі стартовим пакетом до нього вартістю 50 гривень і з
викраденим з місця вчинення злочину втік,
завдавши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму
550 гривень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до
нього акту амністії, у зв'язку з
тим, що на момент вчинення злочину він
був неповнолітнім.

Заслухавши
пояснення підсудного, його законного
представника та захисника, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, а
кримінальна справа підлягає закриттю,
оскільки підсудний підпадає під категорію осіб, щодо яких може бути застосовано акт амністії
у відповідності до п.а ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 44, 45 КК
України, п. 4 ч.1 ст. 6 КПК України, п.а ст. 1 Закону України
"Про амністію" № 995-V від • 19 квітня 2007 • року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 18б КК України, на підставі п.а ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід, щодо ОСОБА_2 - підписка про
невиїзд скасувати.

Речові
докази по справі мобільний телефон „Самсунг X 481"
-повернути власникуОСОБА_3

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення.
Дело №1-861/2007 г.
30 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Полозюка Е.Ю.,
адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обви­нению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, ук­раинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, имеющего среднее
образование, военнообязанного, не работающего, судимо­го 12.01.07 г. Бердянским горрайсудом по ст. 190 ч. 1, 186 ч. 2, 70, 72, 75,
76, 104 УК Ук­раины к 4годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком два года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на Украины, ук­раинца, уроженца с. Токарево Кировского района АР Крым,
холостого, военнообязанно­го, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. привлечены к
уголовной ответственности и преда­ны суду по ст. 187 ч. 2 УК Украины по обвинению в совершении 28.08.07
Запорожской области около 2 час.
ночи разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4 и с применением насилия
опасного для жизни и здоровья потерпевшего за­владении принадлежащим ему
имуществом на сумму 787 грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 заявил ходатайство об объеди­нении настоящего уголовного дела с
уголовным делом по его обвинению по ст. 190 ч. 2 УК
Украины, находящимся в производстве судьи Бердянского горрайсуда Пшеничного
Выслушав мнение прокурора,
поддержавшего заявленное ходатайство, мнение подсудимого ОСОБА_3. и его
защитника адвоката ОСОБА_1., не возражавших против заявленного ходатайства, суд
приходит к выводу о наличии оснований для объе­динение дел в одно производство,
Руководствуясь ст. 39 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 2 УК Украины передать судье Бердянского
горрайсуда Запорожской области Пшеничному И.А. для объединения в одно
производство с нахо­дящимся у него в производстве уголовным делом по
обвинениюОСОБА_2 по ст. 190 ч.
ПОСТАНОВА

21 вересня
2007 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Калініної О.В.

при секретарі Дробікову Д.С.

за участю прокурора Мельника В.В.

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки смт. Волочиськ Хмельницької
області, громадянки України, освіта вища , не заміжня, раніше по засуджена, проживає : АДРЕСА_1 у скоєні злочину
передбаченого ст. 366 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи
службовою особою ПП " Троянда" в травні
2006 року склала, підписала і скріпила печаткою ПП
" Троянда" завідомо підроблений документ, а саме довідку про
заробітну плату на ім'я ОСОБА_3 від 05.05.06
р. за вихідним номером 21 , про те, що остання працює в ПП " Троянда" на посаді старшого менеджера і їй за
період з листопада 2005 року по квітень 2006 року було
нараховано заробітну плату в розмірі 28300 грн., а виплачено
заробітну плату в розмірі 23489 грн. Вказану довідку вона видала ОСОБА_4, для передачі ОСОБА_3 Фактично ОСОБА_3 у
вказаний період в ПП
"Троянда" не працювала і заробітна плата їй не нараховувалася та не виплачувалася.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 366 ч 1 КК України як службове
підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.

Відповідно до ст. 6 Закону України " Про амністію" від 19.04.07
р. підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах визначених цим законом особи, що підпадають під дію ст. 1 цього закону, кримінальні справи
відносно яких перебувають у провадженні суду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається. Що ОСОБА_1 вперше притягується
до кримінальної відповідальності, обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч 1 КК,
санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі строком
до трьох років, на день набрання чинності Законом " Про амністію"
ОСОБА_1 виповнилося 58
років.

Таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1 п г Закону України " Про
амністію" від 19.04.2007 р.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
Згоду на застосування амністії ОСОБА_1 надала.

Керуючись ст. 1 п " г" Закону України " Про амністію"
від 19.04.2007 р., ст. 44 КК ст. 6 п 4 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч 1 КК України на підставі ст. 1 п г, ст. 6 Закону України
" Про амністію" від 19.04.07 . і провадження у
справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -
скасувати.

Речові докази залишити у матеріалах
справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.
№5-140-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді
Ковальова Ю.О. при секретарі Письменній
Ю.В за участю прокурора Паєнка С. В..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Обухівського району УДЦУзПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1,

встановив:

Чинним вироком Обухівського
районного суду від 27 вересня 2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до одного
року обмеження волі з річним іспитовим строком.

З тих підстав, що іспитовий
строк минув і засуджена довела своє виправлення, поданням порушується питання про звільнення
її від відбування призначеного покарання.

Заслухавши учасників
процесу і дослідивши відносні матеріали кримінальної справи №1-218-06 та
матеріали особової справи на засуджену за №113/06, суд вважає вірним звільнити
ОСОБА_1 від призначеного їй обмеження волі з наступних підстав.

Так, даних про вчинення
засудженою в період іспитового строку нових злочинів, про порушення покладених на неї вироком суду
обов'язків чи про притягнення її до адміністративної відповідальності немає,
негативно вона не характеризується.

Вказане свідчить про те, що
засуджена дійсно довела своє виправлення на волі, оскільки підстав для звернення вироку суду до
реального виконання не виникло.

Встановлений судом
іспитовий строк, закінчився.

Тому, керуючись ст.
ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1від
покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначено/з їй за ст. 309 ч. 1 КК України вироком Обухівського
районного суду від 27 вересня 2006 року.
__________ ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ_________________
Справа № 1-90/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року м. Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського
І.О., за участю секретаря Дуровець
Т.А., прокурора Савишена О.Б. та
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у
судовому засіданні, в залі суду в
м. Ладижин кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2за
ч.1 ст. 172 КК України, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. обвинувачується
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
172 КК України, що передбачає
кримінальну відповідальність за грубе порушення законодавства про працю.

Під час
попереднього судового розгляду ОСОБА_2.
свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся та просив, відповідно до п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року кримінальну справу
провадженням закрити.

Прокурор Савишен
О.Б. не заперечує проти закриття справи.

Відповідно
до п. 4 ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена
підлягає закриттю внаслідок акта амністії,
якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Враховуючи
те, що ОСОБА_2. свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, на день набрання чинності Закону України «Про
амністію» має дітей, яким не виповнилося
18 років та непозбавлений батьківських прав щодо них, суд вважає за необхідне застосувати до нього
п. «б» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007року.

Керуючись
240, 244, 248 КПК України, на підставі п.4 ст. б
КПК України, п. «б», ст.
1 Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007року, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2за
ч.1 ст.
172 КК України провадженням закрити внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 підписку
про невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.