У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Кармазіна
Ю.М., Федченка О.С.

з участю
прокурора

Колесниченка
О.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 11 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Донецької
області на постанову
Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 14 червня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2007 року.

Постановою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 червня 2007 року скаргу
ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову прокурора відділу управління нагляду
прокуратури Донецької області від 5 березня 2007 року про порушення кримінальної
справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ
«Наутілус» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України і в
порушенні кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від З липня 2007 року зазначену постанову залишено без
зміни.

У касаційному поданні
прокурора порушено питання про скасування судових рішень та направлення справи
на новий апеляційний розгляд з посиланням на те, що суд першої інстанції
розглянув справу з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки
вона підлягала закриттю у
зв'язку з неявкою до суду без поважних причин особи, яка подала скаргу, явка
якої судом визнана обов'язковою. Крім того прокурор зазначає, що органами
досудового слідства зібрані достатні дані для порушення кримінальної справи, а
також набрав законної сили вирок щодо засновників ряду підприємств, які були в
безпосередніх фінансових відносинах з ТОВ «Наутілус», але суди першої та
апеляційної інстанції ці обставини до уваги не взяли.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
обгрунтованість касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 14 ст.
236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зазначені вимоги закону
судами першої та апеляційної інстанції не дотримані, бо як вбачається із
постанови, суд першої інстанції вдався до з'ясування обставин, які мають
вирішуватися судом при розгляді справи по суті, а апеляційний суд не звернув
уваги на це порушення, незважаючи на відповідні доводи апеляції прокурора.

Крім того, обидва суди
не взяли до уваги даних, що містяться у відповідному акті документальної
перевірки діяльності ТОВ «Наутілус» та вироку суду щодо посадових осіб ТОВ
«Енергоатом», ТОВ «Містпромрезерв» та ТОВ «Парадіз-Сервіс», з якими ТОВ
«Наутілус» мало фінансово-господарські відносини. При цьому посилання
апеляційного суду на відсутність у справі копії вироку колегія суддів вважає
недоречним, оскільки суд за власною ініціативою міг витребувати копію вироку, у
тому числі й шляхом покладення обов'язку на відповідного прокурора.

Зазначене свідчить, що
суди першої та апеляційної інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 діяли всупереч
вимог ст. 236-8 КПК України, оскільки вийшли за межі, передбачені ст. 94 КПК
України щодо з'ясування наявності приводів і підстав для порушення кримінальної
справи.

Колегія суддів також
враховує, що постанова суду про скасування постанови прокурора про порушення
вказаної кримінальної справи унеможливлює виконання завдань кримінального
судочинства, передбачених ст. 2 КПК України, щодо швидкого та повного розкриття
злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з
тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності. Тому
постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають
скасуванню, оскільки перешкоджають подальшому провадженню по справі.

Разом із тим,
враховуючи що рішення у справі за скаргою заінтересованої особи має прийматися
тільки судом першої інстанції, дана справа підлягає направленню на новий
судовий розгляд для належного вирішення скарги ОСОБА_1, у зв'язку з чим подання прокурора підлягає
частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 394-
396 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання
заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Постанову Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 14 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 3 липня 2007 року щодо постанови прокурора відділу
управління нагляду прокуратури Донецької області від 5 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ «Наутілус» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.
З КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Кармазін Ю.М.
Федченко О.С.