Дело № 11 -1474-2007 Председательствующий
172 ч. 1 УК Александрова Н.В.
Украины Докладчик-Луганский Ю.Н.
23 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей: Луганского
с участием прокурора - Кудрявцевой О.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего
Северодонецкого городского суда Луганской области от 17 июля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Пржевальска
Киргизии, гражданин Украины, женатый,
имеющий высшее образование, ранее
судимый: 03.04.2007 года
Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 175 ч.1 УК Украины к наказанию в виде
лишения права занимать должности, связанные
с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями
сроком на 2 года, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1
по ст. 172 ч.1 УК Украины к наказанию в виде
лишения права занимать должности,
связанные с административно-хозяйственными и
организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.
основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путём
частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного
по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 03.04.2007
определено к отбытию наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и
организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года 6 месяцев.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Взыскано с осуждённого ОСОБА_2 в пользу потерпевших ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 1000 гривен
приговору ОСОБА_2 признан
что будучи должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции - директором ООО НПО «Спецкерамика», совершил грубое нарушение законодательства о
труде при следующих обстоятельствах. 24.12.2006 года мастер ООО НПО «Спецкерамика»
ОСОБА_1 написал на его имя заявление об увольнении по собственному желанию на
основании ч.3 ст.38 КЗоТ Украины, в
котором просил уволить его в тот же день в связи с нарушением собственником
законодательства о труде и условий коллективного договора, выразившееся в невыплате заработной платы в
Данное заявление было зарегистрировано начальником отдела охраны труда
предприятия ОСОБА_3 в журнале входящей корреспонденции под №97 и передано ею ОСОБА_2
вечером 24.12.2006 года в
административном здании предприятия,
расположенном по адресу: АДРЕСА_2. ОСОБА_2, достоверно
зная, что предприятие
ООО НПО «Спецкерамика» имеет задолженность по выплате заработной
платы перед мастером ОСОБА_1, что
является нарушением трудового законодательства,
имея умысел на грубое нарушение законодательства о труде, путём не издания приказа об увольнении
работника предприятия, желающего
уволиться с работы в установленном законом порядке, отказался принять заявление ОСОБА_1 об
увольнении по собственному желанию и уволить его в указанный в заявлении срок
путём издания приказа об увольнении. 31.01.2007 года начальник отдела охраны труда
ООО НПО «Спецкерамика» ОСОБА_3 написала
заявление об увольнении по собственному желанию на основании ч.3 ст.38 КЗоТ
Украины на имя директора ОСОБА_2, в котором просила уволить её 01.02.2007
нарушением собственником законодательства о труде
и условий коллективного договора,
выразившееся в невыплате
заработной платы в течение 6 месяцев. Данное заявление она
передала ОСОБА_2 31.01.2007 года, во
второй половине дня,
в административном здании
предприятия. ОСОБА_2, достоверно
зная, что предприятие ООО НПО
«Спецкерамика» имеет задолженность по выплате заработной платы перед
начальником отдела охраны труда ОСОБА_3,
что является нарушением трудового законодательства, имея
умысел на грубое
нарушение законодательства о
труде, путём не издания приказа об
увольнении работника предприятия,
желающего уволиться с работы в установленном законом порядке, отказался принять заявление ОСОБА_3 об
увольнении по собственному желанию и уволить
в заявлении срок,
путём издания приказа
апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение так
как суд незаконно отказал ему в удовлетворении гражданского иска о взыскании со
заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 4666 гривен, а также необоснованно частично удовлетворил
иск о взыскании с него морального ущерба в размере 10 000 гривен.
докладчика, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без
изменения, потерпевшего ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляционную
жалобу, проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, коллегия судей считает её не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осуждённого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, полностью доказана
совокупностью собранных по делу доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку.
Доказанность вины, правильность данной квалификации и
назначенная мера наказания в апелляции не оспариваются.
следует из решения Северодонецкого городского суда Луганской области от 06 апреля 2007 года (л.д.175-176) иск ОСОБА_1
удовлетворён, взыскано с ООО НПО
«Спецкерамика» в. его
пользу задолженность по заработной плате и средний заработок за задержку
выплаты заработной платы при увольнении в размере 8 622 гривны 75 коп.
Коллегия судей
считает, что суд обоснованно взыскал с
осуждённого с пользу потерпевшего моральный ущерб в размере 1 000 гривен с учётом характера и глубины
перенесённых им моральных страданий и душевных переживаний, связанных с совершением ОСОБА_2 данного
вышеизложенного, а также того, что надлежащим ответчиком при подаче иска о
взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при
увольнении является предприятие, а не
его руководитель, апелляционная жалоба потерпевшего
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Северодонецкого городского суда Луганской области от 17 июля 2007 года в отношении осуждённого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_1