Справа № 474/626/15 к.
Провадження №1 кп/474/49/2015 року.

Вирок Іменем України
23.07.15 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області
У складі головоючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Лутугинського району Луганської області, гр. України, освіта 11 класів, не працюючого, проживаючого однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 89 КК України, є особою не судимою.
У скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК україни.
За участю сторін кримінального провадження:
Прокурора: ОСОБА_5
Потерпілого: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
31.05.2015 року приблизно о 20 годин ОСОБА_3 переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , в с. Юр`євка Врадіївського району Миколаївської області, після чого таємно викрав з території зазначеного домоволодіння брухт чорного металу: металеву хвіртку, металевий стовпчик, загальною вагою 90 кг., вартістю 2,8 грн., за 1 кг., після чого з викраденим зник та розпорядився ним на свій розсуд. В результаті чого ОСОБА_3 зазначеними своїми діями спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 252 грн., які в ході досудового слідства були відшкодовані в повному обсязі.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
11.06.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.3, п. 4 ст.76 КК України.
Вказана угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , сам він визнав свою вину повністю в скоєнні інкримінованого йому злочину, відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив навмисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри, виду покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання при умові, якщо він на протязі 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
На підставі п. 3, п. 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки :
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 органом досудового слідства не обиралася.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: