Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду
суддів за
Т.В., Пошви Б.М. Ковтун Н.Я.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 6 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо нього.
Вироком Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 23 липня 2007 р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого,

засуджено за ч.1 ст.229 КК України на 1 рік виправних робіт.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_1.
звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.б ст.1 Закону
України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1. звільнено від
покарання.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. на користь компанії “Дюпон де Немур Інтернешнл С.А.” на відшкодування
матеріальної шкоди 10908 грн. і на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 3 грудня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено:
виключено рішення суду про призначення покарання у виді 1 року виправних робіт
і про звільнення від призначеного покарання на підставі п.б ст.1 Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 року. ОСОБА_1. звільнено від покарання на
підставі ч.4 ст.74 КК України. В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 23
березня 2006 року близько 13-45 год. неподалік будинку №6 по пров.Тихому у
м.Запріжжі умисно незаконно, використовуючи знак для товару “Гранстар 75 в.г.”,
що належить на праві власності компанії “Дюпон де Немур Інтернешнл С.А.” продав
ОСОБА_2. 10 банок препарату з написом “Гранстар 75 в.г.” на загальну суму 4550
грн. загальною вагою 5 кг, запакованих в одну коробку з тим же написом, які
відповідно до висновку експерта не відповідають оригінальним упаковкам вказаної
компанії, чим заподіяв компанії “Дюпон де Немур Інтернешнл С.А.” матеріальну
шкоду на суму 10908 грн., що складає вартість за 5 кг оригінального препарату
“Гранстар 75 в.г.” і є значною шкодою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати судові рішення щодо нього, а справу провадженням закрити.
Посилається на те, що висновок суду про доведеність його винності є
безпідставним, ґрунтується на
припущеннях. Вказує, що суд вийшов за межі пред'явленого йому обвинувачення,
цивільний позов по справі вирішений неправильно, суд апеляційної інстанції не
мотивував своє рішення належним чином.

Заслухавши
доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Ковтун Н.Я., яка вважала, що
судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на нове
розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.229 КК України
об'єктом цього
злочину є конкурентні відносини між суб'єктами господарської діяльності, що
базуються на принципі добросовісної конкуренції.

Об'єктивну сторону цього злочину характеризує діяння, що полягає у
недобросовісній конкуренції, зокрема, неправомірне використання фірмового найменування,
знаків для товарів і послуг, зазначення походження товарів, що може призвести
до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, який має пріоритет
на їх використання., що потягло заподіяння матеріальної шкоди у великому
розмірі. З суб'єктивної сторони цей злочин характеризується умислом.

В обвинуваченні, що було
пред'явлене ОСОБА_1, з яким погодився і суд, не зазначено, чи мав ОСОБА_1
умисел саме на посягання на конкурентні відносини, оскільки сам по собі факт
продажу товару не в оригінальній упаковці за заниженою ціною не є достатнім для
висновку про наявність такого умислу.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст.229 КК
України обов`язковим елементом об`єктивної сторони є настання матеріальної
шкоди у великому розмірі, тобто шкода в такому випадку має бути заподіяна
реально. Як видно з вироку, суд дійшов висновку, що діями засудженого компанії
“Дюпон де Немур Інтернешнл С.А.” було заподіяно матеріальну шкоду у зв'язку з
використанням знаку для товару - препарату "Гранстар 75 в.г." у
розмірі упущеної вигоди в сумі 10908 грн. Однак, з цим не можна погодитися,
оскільки у справі відсутні докази на те, що компанія “Дюпон де Немур Інтернешнл
С.А.” могла б реально отримати такий доход за звичайних обставин, якщо б її
право не було порушене.

Частково задовольняючи цивільний
позов у частині відшкодування компанії “Дюпон де Немур Інтернешнл С.А.”
немайнової шкоди, суд не взяв до уваги, що, відповідно до змісту ст.23
Цивільного Кодексу України, така шкода полягає у приниженні ділової репутації
юридичної особи. Однак, винність ОСОБА_1 доведено за одним епізодом злочину,
який вчинено під час оперативної закупки, що ставить під сумнів наявність
реальної шкоди для репутації компанії. За таких обставин, рішення щодо
відшкодування моральної шкоди на користь “Дюпон де Немур Інтернешнл С.А.” також
не можна вважати обґрунтованим.

Таким, чином, орган досудового
слідства в порушення вимог ст.22 КПК України не вжив всіх передбачених законом
заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження обставин
справи, а суд постановив обвинувальний
вирок, ґрунтуючись на припущеннях. За
таких обставин слід зазначити, що органи досудового слідства і суд допустили
такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду
постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок. Апеляційним судом ці
порушення закону не було усунуто, тому згідно зі ст.ст.370, 398 КПК України
судові рішення в справі підлягають скасуванню, а справа направленню на нове
розслідування, під час якого необхідно встановити всі обставини справи і на
підставі об'єктивного аналізу зібраних доказів прийняти обґрунтоване рішення
щодо наявності чи відсутності складу злочину у діях ОСОБА_1 та надати їм
правильну юридичну оцінку.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 23 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 3 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
нове розслідування.

С у д д і :

Скотарь
А.М. Шевченко Т.В. Пошва Б.М.