overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2128/12
Номер провадження 1/1810/143/12
ПОСТАНОВА

24 липня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

за участю прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженнi Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дані справи повязана між собою.

Приймаючи до уваги те, що справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України доцільно розглядати разом, суд вважає необхідним обєднати ці кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати кримінальну справу № 1810/1626/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальну справа № 1810/2128/12 про його обвинувачення за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України в одну, присвоївши справі № 1810/1626/12 (провадження № 1/1810/113/12)

Судове засідання по справі призначити на 24.07.2012 року об 11:30 год.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1736/12
Номер провадження 1/1810/119/12
ПОСТАНОВА

21 вересня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

секретаря судового засіданняНиконенко Т. І.,

за участю: прокурора - Гончарука І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 06.04.04 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим ситроком на 1 рік; 22.12.04 року, Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України було приєднано покарання за вироком Лебединського райсуду від 06.04.04 року і призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; 11.06.10 року Сумським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 , ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 19.07.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 296 КК України до 5 місяців арешту, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.06.10 року 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 09.08.10 року Лебединським райсудом Сумської області, було переглянуто вирок від 19.07.10 р. та на підставі постанови змінено та враховано судимість по ч. 1 ст. 296 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по вироку Сумського райсуду від 11.06.10 року призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки при цьому вироком суду кожен вирок виконувати самостійно. Звільнений 16.03.11 р. з Сумської ВК № 116 по відбуттю строку покарання, по ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 31 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки застосовано ч.1 ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 19 липня 2010 року у виді позбавлення волі строком один місяць, остотачно до відбуття визначити покарання строком три роки один місяць позбавлення волі.

Вирок у даній справі набрав законної сили і підлягає виконанню, але засуджений звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

З метою забезпечення законного права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, слід залишити перебувати його в СІЗО м. Суми та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Керуючись ст. 109 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи залишити в СІЗО м. Суми.

Начальнику СІЗО м. Суми забезпечити доставку засудженого ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2998/12
Номер провадження 1/1810/208/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

02 листопада 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підсудна Лебединському районному суду Сумської області .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 2 ст. 345 КК України вірно. Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані. Підстав для закриття справи немає. Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду на 12.11.2012 о 09:30 год. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

У судове засідання викликати підсудного, свідків згідно зі списком обвинувального висновку.

Вручити ОСОБА_1 копію обвинувального висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 587/1711/15-к

УХВАЛА
про відкриття скороченого провадження
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обраний у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.2 ст. 310 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 06 серпня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 610/1499/13-к
№ 1-кс/610/148/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід відносно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_2 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_3 (далі - Клопотання).

Слідчій суддя ОСОБА_2 в своїй заяві від 17.04.2013 р. заявив собі самовідвід посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.75 , ст.80 КПК України.

В своїй заяві слідчій суддя ОСОБА_2 зазначає що інший слідчій суддя ОСОБА_4 перебуває у відрядженні та посилається на те, що на час вирішення Клопотання відсутні дані про дотримання вимог ст.35 КПК України при розподілі матеріалів кримінальних проваджень слідчому судді.

Пунктом 5 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що, зокрема, слідчій суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді. Тобто, в розумінні цього, підставою для відводу, зокрема, слідчого судді є визначення його для конкретного судового провадження з порушенням правил цього здійснення автоматизованою системою документообігу.

Частиною 1 статті 85 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України цього Кодексу, зокрема, слідчій суддя зобов`язані заявити собі самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.85 КПК України).

В Балаклійському районному суді розподіл усіх справ відбувається у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 (із змінами), у тому числі матеріалів кримінального провадження слідчому судді з урахуванням протоколу зборів суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2013 р.

Враховуючи відсутність даних про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2012/2635/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
03 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: г. Харьков, вьезд. 5-й Пригородный,15,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-45 часов на 23 апреля 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело №2012/ 6134/2012 г.
18 сентября 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Титова Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки России, г. Свердловск, гражданка Украины, русская, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающая, вдова, ранее не судима, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она своими умышленными и противоправными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины.
В отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Подсудимая в судебные заседания, назначенные на 30 июля 2012г., 17 августа 2012 г., 18 сентября 2012 года не явилась, причины своей неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить протоколы и иные документы.
Согласно статье 262 УПК Украины, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимой ОСОБА_1.
Законодателем в ст. 288 УПК Украины предусмотрено, что если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд докладывает разбирательство дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложению заседания. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого и об изменении меры пресечения более строгой или об избрании меры пресечения, если она не была избрана ранее.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить привод подсудимой ОСОБА_1через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 135, 136 УПК Украины.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины О милиции, милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины, -
Подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку России, г. Свердловск, гражданку Украины, русскую, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающую, вдову, ранее не судиму, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 10 октября 2012 г. к 09 часам 30 минутам.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело №2012/1627/2012 г.
12 апреля 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Титова Е.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Подсудимый в судебные заседания, назначенные на 06 марта, 26 марта, 12 апреля 2012, не явился, причины своей неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить протоколы и иные документы.
Согласно статье 262 УПК Украины, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого ОСОБА_1
Законодателем в ст. 288 УПК Украины предусмотрено, что если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд докладывает разбирательство дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложению заседания. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого и об изменении меры пресечения более строгой или об избрании меры пресечения, если она не была избрана ранее.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить привод подсудимого ОСОБА_1 через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 135, 136 УПК Украины.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции», милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины, -
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 26 апреля 2012 г. к 10 часам 30 минутам.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
30.07.2012 Дело № 2012/5655/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
30 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Страченко Я.В., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого 21 октября 2008 года Первомайским районным судом Харьковской области по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины к 1 году испытательного срока, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 Ѕ микрорайона, д. 59, ком. 18,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, уведомлялся надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов на 17 августа 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
21.03.2012 ОСОБА_1 № 2012/1321/2012 г.
5/2012/132/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре- ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Харьковского следственного изолятора представление администрации учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Мурманской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, судимого 18.02.2008 г. Волчанским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
В Октябрьский районный суд г. Харькова обратилась администрация Харьковского следственного изолятора с представлением об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_4.
Администрация учреждения ходатайствует об условно-досрочном освобождении осужденного, ссылаясь на то, что последний положительно характеризуется, не имеет дисциплинарных взысканий. Поощрялся администрацией учреждения, доказал свое исправление, дальнейшее его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление администрации Харьковского следственного изолятора, представителя администрации, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 23.06.2008г. ОСОБА_4. осужден по ст. 185 ч.2,ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока: 23.06.2008 г. Конец срока: 23.12.2012г.
На момент рассмотрения представления 13.03.2012 г. осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.
Отбыл: 3 года 8 месяцев 20 дней. Осталось: 9 месяцев 10 дней.
Из характеристики осужденного ОСОБА_4 усматривается, что он трудоустроен на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды, к труду относится добросовестно, порученные работы исполняет качественно и в установленный срок, к неоплаченным работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно. Имеет поощрения, связь с родственниками поддерживает.
Согласно справке Старосалтовского сельского совета, ОСОБА_4 будет проживать по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Харьковского следственного изолятора об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Осужденного ОСОБА_4 виктора Ивановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия наказания условно-досрочно освободить на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней с момента провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья