overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5780/14-к
1-кп/214/476/14
У Х В А Л А
іменем України

22 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000335 від 06.05.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.07. 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 представник потерпілого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 000335 від 06.05.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 000335 від 06.05.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 год. 20 хв. 02 жовтня 2014 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/583/15-к
1-кп/214/311/15
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

за участю захисника - ОСОБА_6

за участю обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачена, захисник, не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченій належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 продовжити до 17 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/3902/14-к
1-кп/214/42/15
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001222 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України слуханням відкласти до 17год.00хв. 22 квітня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3066/15-к
1-кп/214/398/15
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147, на 11 год. 40 хв. 5 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Ломакова В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)
27.02.1995 р. за ст. 140 ч.З, 17, 81 ч.З, 89 ч. 1, 193 ч. З КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 25.07.1997 р. по амністії;

2) 06.07.1999 р. за ст. 140 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився .05.2003 р. по відбуттю покарання;

3) 01.04.2005 р. за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнився .11.2005 року умовно-достроково на 2 місяці 5 днів.

Засудженого 31.07.2008 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської ласті за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 26.02.2008 р. Кінець сроку: 26.11.2011 р.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня гримується, працевлаштований, має 5 заохочень, стягнень не має. На 26.08.2010 року "в 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє правлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від карання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить (висновку про обґрунтованість подання. Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за роком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2008 року на 1 місяць 28 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого неофіційно, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ст. 140 ч. З, 140 ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 1 КК України, який звільнений з місць позбавлення волі 06.10.2009 року.

Встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчиняє правопорушення за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Так 20.03.2009 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 1 КУпАП - адміністративне стягнення у виді 17 гривень штрафу, 04.04.2009 р. - за ст. 173 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, 11.09.2009р. встановлено адміністративне стягнення за ст. 178 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 51 гривні. За місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Дільничний інспектор Бердичівського МВВС подання підтримав і охарактеризував засудженого з негативної сторони.

ОСОБА_1 не заперечив щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі, як свідчать матеріали справи, зарекомендував себе як порушник, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. «в» ст. ст. З, 5 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши обмеження і заборони:

1)
відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи в магазинах, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;

2) реєструватись в органах внутрішніх справ один раз на місяць;

3) вихід з будинку по місцю постійного проживання, в періодз 22.00 год до 06.00 год. наступного дня;

4) виїзд в особистих справах за межі міста, району без відповідного дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-41/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., розглянувши подання заступника начальника Бердичівського МВВС України в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння,

Встановив:

В поданні ставиться питання про необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення конкретної кількості наркотичної сировини.

Згідно ст. 190 ч.4 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч. 5 ст.177 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1 незаконно зберігається наркотична сировина.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд житла, оскільки є достатні підстави вважати, що в квартирі АДРЕСА_2 може знаходитися наркотична сировина.

На початку проведення огляду слід виконати вимоги ст. 189 КПК України.

На підставі наведеного суддя, керуючись ст. 190 КПК України, -

Постановив:

Доручити працівникам Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3.

Постанова оскардженню не підлягає, виконується негайно.

Копію постанови надати власнику житлового приміщення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. З м. Житомир;, українець, громадянин України, раніше судимий:

1. 04.03.1992 року за ст. 141 ч. 1, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;

2. 20.08.1997 року за ст. 101 ч. З, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.04.2005 року умовно-дострокове звільнення на 1 рік 4 місяці 10 днів.

Засуджений 12.11.2007 року Богунським райсудом м. Житомира за ст. ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 11.09.2007 р. Кінець строку 10.03.2010 р.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 29.09.2008 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став, має 3 стягнення за порушення режиму тримання, які зняті і погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має. За час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі також за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення та за статейними ознаками.

Керуючись п. п. «б», «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/3038/15-к провадження: 1-кп/0274/309/15

26.06.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 1 КК України з угодою про визнання винуватості від 24.06.2015 року,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 17 годину 30 хвилин 23.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9177/15-к
УХВАЛА
іменем України
25 червня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені спільне клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії № 71 і спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шоломківська Овруцького району Житомирської області, -

в с т а н о в и в :
Адміністрація Коростенської ВК № 71 і спостережна комісія Коростенського міськвиконкому звернулися до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , в якому зазначили, що вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 19.11.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 395 КК України до 3 років позбавлення волі. Також у клопотанні зазначено, що станом на 25.06.2015 року засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання. За час відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, за хорошу поведінку і сумлінне ставлення до праці має 2 заохочення, а стягнень не має. Характеризується як такий, що довів своє виправлення.

Прокурор, засуджений та ініціатори клопотання належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак проти його задоволення не заперечили.

Судом встановлено, що за час відбуття покарання ОСОБА_3 зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання та характеризується таким, який довів своє виправлення.

Відповідно до ст.81 КК України - "Умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення" та у відповідності до п.2 ч.3 ст.81 КК України - "Умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин".

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адміністрації Коростенської ВК № 71 і спостережної комісії Коростенського міськвиконкому відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 19.11.2013 року, у вигляді позбавлення волі в частині, що залишилась і становить 10 місяців 26 дні.

Копію ухвали для виконання надіслати у Коростенську ВК № 71 та прокурору для відома і контролю за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженою особою в той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 0614/3297/2012
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув попередньо з участю прокурора Гойдало О.Є. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року на 09.30 год.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/1547/15-к
Провадження № 1-кп/0285/190/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
27.04.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 24.04.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 29.04.2015 р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1