overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1018/15-к
Провадження №:1-в/138/93/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК-114 ОСОБА_4 ,
представника спостережної комісії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської ВК №114 питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_7 для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі,
В провадженні суду знаходиться вказане вище клопотання.
До початку розгляду клопотання суд встановив, що у засудженого ОСОБА_7 захисника немає.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину в судовому засіданні на розсуд учасників процесу суд поставив питання щодо призначення засудженому захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вважає за необхідне призначення захисника засудженому.
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд призначити йому захисника за рахунок держави.
Представники ВК №114 та спостережної комісії в судовому засіданні при вирішення даного питання покладалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що є достатні підстави для залучення захисника для засудженого ОСОБА_7 за рахунок держави.
Керуючись ст.49 КПК України 2012 року, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільсь-кого, Вінницької області на 16 год. 00 хв. 28.04.2015.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/491/15-к
Провадження №: 1-в/332/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно засудженої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно засудженої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В клопотанні указано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 була засуджена вироком Заводського районного суду від 10.10.2014 за ст.. 204 ч. 2, 3 КК України до штрафу 10000 грн. , який виконувати самостійно згідно з ст.. 72 ч. 3 КК України. Станом на 29.01.2015 штраф не сплачено тому суд повинен замінити штраф на громадські роботи.

Прокурор просить вирішити подання на розсуд суду. ОСОБА_4 просить відмовити у задоволення подання оскільки вона оплачує штраф.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши надані матеріали , суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 була засуджена вироком Заводського районного суду від 10.10.2014 за ст.. 204 ч. 2, 3 КК України до штрафу 10000 грн. , який виконувати самостійно згідно з ст.. 72 ч. 3 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою державного виконавця від 17.03.2015 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 суми штрафу.

Крім того, ОСОБА_4 надала суду квитанції з яких вбачається, що вона по часткам сплачує платежі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53 ч.5 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно засудженої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/1020/12
П О С Т А Н О В А

07.03.2012м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю прокурора Петренко О.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна міському суду.

Підстав для зупинення справи немає.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для віддання обвинуваченого до суду та розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено. Міра запобіжного заходу вибрана вірно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.296 ч.4 КК України до розгляду в судовому засіданні на «03» квітня 2012 р. о 09 годині 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудного, потерпілих, законних представників неповнолітніх потерпілих, свідків згідно зі списком обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін.

Участь прокурора обов,язкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 186/569/15-к
Провадження № 1-кп/0186/95/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 03 квітня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області; громадянина України; не одруженого; проживає: АДРЕСА_1 , на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії з червня 2014 року та на замісній підтримуючій терапії, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенської прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/973/15-к
Провадження №1-кс/283/148/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

· секретаря ОСОБА_2 ,
· прокурора ОСОБА_3 ,
· слідчого ОСОБА_4 ,
· підозрюваного ОСОБА_5 ,
· захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
· законного представника ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по підозрінню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_9 за пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України у зв?язку з тим, що він вже розглядав подання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту у кримінальному провадженні № 283/3356/14-к та задовольнив його. Крім того суддя ОСОБА_9 притягнув матір ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою заяву та пояснив, що суддя ОСОБА_9 обрав запобіжний захід у вищевказаному кримінальному провадженні під тиском прокурора, а матір підозрюваного притягнув до адміністративної відповідальності безпідставно. Такі його дії свідчать про упередженість при прийнятті рішень, а тому він підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_7 , законний представник підозрюваного та сам підозрюваний підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду. Слідчий суддя ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_3 заперечили проти відводу, зазначивши, що відсутні жодні підстави для його задоволення.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, які вказані захисником ОСОБА_6 , не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_9 . Інших обставин, які можуть бути підставою для його відводу, також не встановлено.

У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/222/13- к
У Х В А Л А
17 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування ухвали суду від 19.06.2014 року про накладення на них грошового стягнення по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 року до суду надійшли заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування ухвали суду від 19.06.2014 року про накладення на них грошового стягнення по даному кримінальному провадженню. В своїх заявах свідки вказували, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, тому не з`являлися до суду.

19.06.2014 року по даному кримінальному провадженню була винесена ухвала про накладення грошового стягнення на у розмірі однієї мінімальної заробітної плати на свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с.75, том 4) 17.06.2014 року о 15 год. 58 хв. ОСОБА_5 був повідомлений прокурором ОСОБА_8 про слухання справи , яке призначено на 19.06.2014 на 10-00, відповідно до а.с. 79, том 4 ОСОБА_5 25.04.2014 року о 15 год. 23 хв. був повідомлений прокурором ОСОБА_8 про слухання справи , яке призначено на 30.04.2014 на 10-00. Відповідно до а.с.77, том 4 ОСОБА_4 25.04.2014 року о 15 год. 20 хв. був повідомлений прокурором ОСОБА_8 про слухання справи , яке призначено на 30.04.2014 на 10-00. Відповідно до а.с. 78, том 4 ОСОБА_4 17.06.2014 року о 15 год. 55 хв. був повідомлений прокурором ОСОБА_8 про слухання справи , яке призначено на 19.06.2014 на 10-00.

Відповідно ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та зважаючи на те, що дані свідки про день та час розгляду справи були двічі належним чином повідомлені, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 147 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування ухвали суду від 19.06.2014 року про накладення на них грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/487/67/15
УХВАЛА

16.04.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засудженого 27.03.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування на 1 рік з випробуванням із зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 07.07.2014р. Характеризується посередньо.

В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.

Засуджений за викликом суду не з`явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов`язаний протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Встановлені зобов`язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.03.2014р., в зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/613/15-к
Провадження № 1-кп/515/881/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілено для розгляду вищезазначений обвинувальний акт.

Як вбачається з обвинувального акту, одним із процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні є прокурор прокуратури Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Після отримання вказаного обвинувального акту та вирішенні питання про призначення підготовчого судового засідання, суддею ОСОБА_1 , відповідно до ст.80 КПК України, було подано заяву про самовідвід, оскільки вона є близьким родичем прокурора ОСОБА_3 - одного із процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.80, ч.2 ст.81 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ч.3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 587/981/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сад Сумського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, зразковою поведінкою довела своє виправлення.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 , засуджену за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2968/15-к
УХВАЛА
27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кіровограді обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 22.04.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000221, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в Ленінському районному суді м. Кіровограда, зал судових засідань № 510, за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40а, на 13.05.2015 року о 14:15 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 534/1745/13-к
Провадження 1кп/534/81/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

прокурора Скрипка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

На стадії досудового слідства у даному провадженні між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину і погодився на призначення покарання у вигляді штрафу розміром 1000 грн. з конфіскацією знарядь лову.

У підготовчому провадженні, з метою зясування усвідомлення обвинуваченим суті укладеної угоди суд дійшов висновку, що визнання винуватості та укладення угоди з його боку не було добровільним та зроблене з усвідомленням наслідків укладеної угоди зокрема виду додаткового покарання у вигляді конфіскації знарядь лову. Суду обвинувачений показав, що підписуючи угоду, сподівався на повернення речових доказів і на разі заперчує проти їх конфіскації.

Отже, за наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для затвердження угоди, з огляду на що, суд, керуючись п.7 ст.474, 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29 травня 2013 року між прокурором прокуратури м. Комсомольська та ОСОБА_1

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2013 року на 14-00 год. в залі судового засідання, з участю обвинуваченого та прокурора

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь