Дело № 1-28/2007 г
14 мая 2007 г. Энергодарский
городской суд Запорожской области
в составе председательствующего
судьи: Дьяченко С.В.
при секретаре: Калиниченко Н.Ф.
с участием прокурора: Ижко Д.А.
защитника: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепрорудный,
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост,
не работающего, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 23.07.2002 г. Энергодарским городским судом по
ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
Энергодарским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, овободился 19.07.2005 г.
по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 11.07.2005
г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Энергодар,
Запорожской области, русского, гражданина Украины, образование
среднее-специальное, холост, обучается в ННС ПТО г. Киев, проживающего:
не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, -
г., примерно в 0-30 ч. возле здания бассейна по ул.
Комсомольской в г. Энергодар, ОСОБА_2., ОСОБА_3., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, действуя по мативам
явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, избили ОСОБА_4.,
нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, кроме того ОСОБА_3,
удерживая за руки, сзади причинил ОСОБА_4. телесные повреждения, которые
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 416 от 15.09.2006 г. оцениваются следующим образом - телесные повреждения в виде ссадин и
кровоподтека на голове, ссадины на левой верхней конечности, которые
оцениваются как легкие телесные повреждения, а также травматический
передне-подмышечный вывих головки правой плечевой кости, который не был опасным
для жизни, но повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и оцениваются как телесные
повреждения средней степени тяжести.
По делу заявлен гражданский иск на
сумму 510 грн., в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_4. уточнил исковые требования в сумме 3510 с учетом причиненного морального
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. вину, гражданский иск не признал, пояснив, что 25.07.2006 г. около 24 часов он встретил ОСОБА_3и предложил
ему встретить девушек на железнодорожном вокзале. В сквер по ул. Курчатова заехал
потерпевший на мотоцикле, которого они попросили подвезти их к магазину
„Рябинушка" и затем за здание бассейна. Они хотели подъехать за задание
бассейна, чтобы их не заметили знакомые девушки. Когда подъехали к указанному
месту, то он слез с мотоцикла и пошел вперед. Когда он обернулся, то увидел,
что ОСОБА_3дерется с потерпевшим. Он также ударил потерпевшего по инерции один
раз в область лица, а затем потерпевший убежал. ОСОБА_3взял
мотоцикл потерпевшего за руль и в этот момент прибежали
несколько парней и повалили его с ОСОБА_3на землю. Договоренности у них с
ОСОБА_3по поводу мотоцикла не было.
Подсудимый ОСОБА_3. в судебном
заседании признал вину частично, гражданский иск не признал, пояснил, что 25.07.2006
г. около 0-30 час. он встретился с ОСОБА_2и по его
просьбе согласился встретиь девушек с железнодорожного вокзала. Он находился в
нетрезвом состоянии. В сквере по ул. Курчатова они увидели парня на мотоцикле.
Они попросили его подвезти их. Он согласился и подвез их за задание бассейна.
Затем потерпевший развернулся и начал уезжать. Однако он попросил потерпевшего
подвезти их именно в ж/д вокзалу. Однако потерпевший грубо ему ответил и он его
ударил один раз, после чего потрепевший стал убегать от него, а мотоцикл
бросил. Ногами он потерпевшего не бил. Когда он и ОСОБА_2нанесли удар, то
потерпевший сидел на мотоцикле. ОСОБА_2также бил потерпевшего, но сколько
ударов он нанес не знает. Затем он поднял мотоцикл, чтобы отдать потерпевшему,
однако ОСОБА_2сказал, чтобы он его бросил, поскольку сзади бежали мужчины.
Потерпевший побежал к автовокзалу, а он прокатил мотоцикл к пожарной части
примерно пять метров. В милиции в отношении него применяли недозволенные методы
дознания следователь ОСОБА_5.
Однако вина подсудимых в содеянном
подтверждается: показаниями потерпевшего ОСОБА_4., данными в судебном
заседании. ОСОБА_4. пояснил, что ранее с подсудимыми знаком не был. 24.07.2006
г. около 24 часов он вместе с другом катался на
мотоцикле. Был трезв. Находясь в сквере по ул. Курчатова к нему подошли двое
парней и настойчиво попросили отвезти их на железнодорожный вокзал. Друг
остался в сквере, а он повез парней. Когда подъезжали к автовокзалу, то
ОСОБА_2сказал ему свернуть к зданию бассейна. Когда он высадил подсудимых и
немного отъехал, то, обернувшись, увидел, что один из них машет ему рукой. Он
развернулся и возвратился к парням. ОСОБА_2сказал, чтобы он передал привет
своему другу и чтобы тот не приставал к его девушке, а ОСОБА_3ходил сзади.
Затем он почувствовал удар ОСОБА_3 в затылок, а ОСОБА_2ударил его ногой в лицо
в область глаза. Синяк на глазу был от этого удара. Он упал с мотоцикла на
правое плечо, а ОСОБА_2и ОСОБА_3продолжали его бить. Он потерял ориентацию.
Когда его били, то он пытался защищаться, закрывал лицо и голову. Когда он
поднимался, то его продолжали избивать, ОСОБА_3стал заламывать ему руки, но он
вырвался, а в руках бившего осталась его куртка. Когда он вырвался, то побежал
к магазину «Рябинушка» и попросил вызвать скорую помощь. Когда он бежал, то
почувствовал сильную боль в руке, поскольку она болталась. Находившиеся рядом с
ним возле магазина четверо парней поинтересовались случившимся. Он им сообщил,
что у него забрали мотоцикл. Он вместе с этими людьми пошел к месту, где его
били. Когда они подошли, то увидели, что подсудимые катят мотоцикл в сторону
пожарной части. Затем он вернулся к магазину, а парни пошли к подсудимым. Во
время избиения он с ОСОБА_3ни о чем не разговаривал. Место, где все произошло
возле пожарной части, было освещено. Затем один из парней, которые помогали
ему, подошел и сказал, чтобы я посмотрел, кого они задержали. Подойдя, он
увидел избивавших его парней и мотоцикл, в котором уже не было ключа;
Показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
который в судебном заседании пояснил, что летом 2006 г. вместе с ОСОБА_7 находился возле магазина
«Рябинушка». Со стороны автовокзала подбежал парень. По его виду было видно,
что он избит, поскольку на лице была гематома, рубашка разорвана, выбита рука.
Он сообщил, что его избили и забрали мотоцикл. Они втроем побежали за здание
бассейна. Там увидели двух парней, которые толкали и пытались завести мотоцикл.
Когда они подбежали, то потерпевший подтвердил, что эти парни его били и
забрали мотоцикл, а они в свою очередь положили мотоцикл на землю. ОСОБА_2
пытался кому-то звонить по телефону. Они сообщили, что являются работниками
милиции. Подошедший работник пожарной части вызвал милицию. Также подходил еще
один человек, но откуда он подошел ему неизвестно. Видели все хорошо, поскольку
данный район хорошо освещен.
Аналогичные показания дал в судебном
заседании свидетель ОСОБА_7.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
который в судебном заседании пояснил, что летом 2006 г., более точной даты не помнит,
прмерно в 24-00 час.
вышел проверить дневальных. В районе здания бассейна услышал крики, нецензурную
брань в угрожающей форме. Понял, что деруться и вызвал милицию. Сквозь кусты видел
хаотичные движения троих людей. Один из них кричал, чтобы ему не ломали руку.
Когда подъехала милиция, то он увидел также мотоцикл, лежащий на земле.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9.,
пояснившего в судебном заседании, что находясь на дежурстве в один из дней в
августе-сентябре 2006 г.
около 23-00 час. услыхал
нецензурную брань, крики в районе здания бассейна. Когда он подошел к кустам,
то увидел двое лежащих на земле парней и двоих, сидящих на них. По указанию
начальника караула был вызван наряд милиции. Сидящие сверху ребята пояснили,
что те, кого они держат избили стоящего рядом парня и забрали у него мотоцикл.
На стоящем парне была разорвана майка, было что-то с рукой. Лежащие на земле
парни пояснили, что он им должен. Однако потерпевший сказал, что он их видит
впервые. Мотоцикл лежал рядом.
Показаниями свидетелей ОСОБА_10.
и ОСОБА_11., которые пояснили, что летом 2006 г. были понятыми при осмотре места
происшествия. Осмотр проводился с их участием, они подписывали протокол
осмотра. Следов крови не видели. Замечаний к протоколу у них не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12., который также пояснил, что в июле 2006 г. был понятым при осмотре мотоцикла.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13.,
пояснившего в судебном заседании, что будучи начальником СО Энергодарского ГО
УМВД отписал материалы по ОСОБА_2и ОСОБА_3на следователя ОСОБА_5., который в
Украины задержал ОСОБА_2. Ему была избрана мера пресечения - содержание под стражей. ОСОБА_3- подписка о невыезде. Они изобличили
себя в угоне транспортного средства, избиении потрепевшего. Никаких мер
физического и психического давления в период досудебного следствия к ним не
применялось. 30.08.2006 г.
он никого из указанных лиц не допрашивал.
Показаниями эксперта Кистринь Ю.И.,
который пояснил в судебном заседании, что потерпевший ОСОБА_4 являлся к нему
для освидетельствования, о чем был составлен акт. У него были обнаружены
ссадины и кровоподтеки в области головы. Повреждения были оценены как легкие
телесные. Была предоставлена медкарта. Ссадины на верхней левой конечности были
оценены тоже как легкие телесные. Вывих - как повреждение средней степени тяжести. В заключении
указано, что повреждения соответствуют по давности дате, указанной
освидетельствуемым. Вывих может быть при ударе, при движении вниз и вперед.
Неосложненные вывихи суставов оцениваются по длительности утраты
Виновность подсудимых также
подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой
(л.д. 10), рапортом (л.д. 13), заключением эксперта № 416 от 15.09.2006 г. (л.д. 30-31), протоколами очных ставок между
ОСОБА_4. и ОСОБА_3., ОСОБА_3. и ОСОБА_2. (л.д. 97-101).
Выслушав пояснения подсудимых, суд
критически к ним относится, и считает, что они даны с целью уйти от
ответственности, поскольку их виновность подтверждается собранными по делу
доказательствами. К заявлению ОСОБА_3. по проводу применения в отношении него
недозволенных методов в ходе дознания и досудебного следствия суд относится
также критически, поскольку не нашли своего подстверждения в ходе
доследственной проверки, проведенной по его заявлению (л.д. 272-283).
Оценив доказательства в совокупности,
находя обвинение доказанным, суд считает, что действия ОСОБА_2 , ОСОБА_3.
правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
хулиганство, то есть грубое нарушение общественого порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой
Гражданский иск в части возмещения материального
ущерба подлежит удовлетворению частично в части возмещения затрат, связанных с
прохождением СМЭ в сумме 90 грн., поскольку доказательства, подтверждающие расходы,
связанные с лечением
предоставлены в судебных заседаниях, а куртка, рюкзак,
вещи из рюкзака находятся у потерпевшего, в связи с чем возмещению не подлежат.
События 17.04.2007 г.
не связаны с действиями подсудимых.
В части возмещения морального ущерба,
суд считает, что потерпевшму были причинены моральные страдания: имело место
нарушение жизненных устоев, требовались дополнительные усилия для налаживания
жизни. Однако сумма заявленного морального ущерба завышена и не соответствует
действительным моральным переживаниям потерпевшего и подлежит удовлетворению
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого ОСОБА_3 как ранее не судимого, положительно характеризующегося по
месту жительства, учебы, личность подсудимого ОСОБА_2 ., как ранее судимого,
совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения,
положительно характеризующегося по месту жительства, совершение преступления
подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом,
обятоятельством отягчающим наказание, и с учетом всех обстоятельств дела,
полагает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3. наказание, не связанное с
лишением свободы, подсудимому ОСОБА_2. - наказание, связанное с лишением свободы,
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,-
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения неотбытого наказания по приговору Энергодарского городского суда
Запорожской области от 05.11.2003 г.
окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести)
месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания -
Признать виновным ОСОБА_3по ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3от
отбывания наказания с испытательным сроком на два года, обязав его периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять
об изменении местожительства, учебы.
Меру пресечения ОСОБА_3. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2,
ОСОБА_3в пользу ОСОБА_4 причиненный ущерб в сумме 600 грн.
Вещественное доказательство оставить в пользовании
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента оглашения.