Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/3220/2012
Провадження № 1/270/78/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 декабря 2013 года
Центрально-Городской районный суд
города Макеевки Донецкой области в
составе председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрел в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Макеевке
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Донецкой области, гражданина Украины,
образованием, женатого, имеющего двоих
ІНФОРМАЦІЯ_4, субъекта
предпринимательской деятельности:
судимого 03.06.2010 года Кировским
районным судом
г.Макеевки по ч.5 ст. 185, ст.ст. 69,75,76 УК
свободы с испытательным сроком на 2
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
Сумской области, гражданина Украины,
средне-специальным образованием, не
работающего, не судимого,
зарегистрированного и проживающего по
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
Донецкой области, гражданина Украины,
имеющего малолетнего сына ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_11, со средне-техническим
образованием, работающего
буровых установок шахты № 22
«Донбасс», не судимого,
зарегистрированного и
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины,
Органами досудебного следствия
подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
обвиняются в совершении грубого
нарушения общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемого особой дерзостью,
группой лиц, то есть хулиганства-
преступления, предсмотренного ч.2 ст. 296
УК Украины при следующих
обстоятельствах. 20.04.2012 года около 7.00
часов ОСОБА_2 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь
совместно со своими знакомыми ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 на летней площадке кафе
«Бедишь», расположенном на АС
«Центральной» в Центрально-Городском
районе г.Макеевки, и распивая спиртные
напитки с ранее не знакомыми ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, начали нетактично выражаться в
адрес последней. Тогда ОСОБА_8 сделал
ОСОБА_2 и его приятелям замечание и
попросил прекратить данные
высказывания, ОСОБА_5, используя слова
ОСОБА_8 как ничтожно малый повод,
предложил ему отойти с ним в сторону,
имея умысел на последующее его
избиение. ОСОБА_8 не зная об истинных
намерениях ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2
отошел с ним в сторону. ОСОБА_6 и ОСОБА_2
поддерживая действия ОСОБА_5 пошли за
Отойдя от стола ОСОБА_2, действуя
согласовано в группе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6
беспричинно, находясь в общественном
месте, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок, по
мотивам явного неуважения к обществу,
проявляя особую дерзость, умышленно
нанес ОСОБА_8 один удар кулаком по лицу.
ОСОБА_8 упал на колени и закрыл голову
руками, тогда ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6
и ОСОБА_5, действуя в группе, продолжая
свои хулиганские действия, нанесли
множество ударов, не менее 10 кулаками и
ногами по голове и туловищу ОСОБА_8,
причинив последнему физическую боль.
В процессе избиения ОСОБА_8 попытался
убежать от них, тогда ОСОБА_2, ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 догнав его, продолжили свои
совместные хулиганские действия,
продолжив избиение, при этом нанеся
ОСОБА_8 не менее 4 ударов кулаками и
ногами по голове и туловищу. В
результате указанных умышленных
действий ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
совершенных из хулиганских побуждений,
ОСОБА_8 были причинены ссадины кожи
головы в левой теменной области,
ссадины в области левой брови и
кровоподтек век левого глаза,
относящиеся к легким телесным
повреждениям. Хулиганские действия
ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 носили
длительный и непрекращающийся
характер и продолжались около 20 минут.
Кроме того, органом досудебного
следствия подсудимый ОСОБА_2 обвинялся
в открытом повторном похищении
мобильного телефона «Fly Е176»,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8 во
время совершения хулиганских действий
в отношении последнего, применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, причинив ущерб
потерпевшему на сумму 690 грн.
27.11.2013 года постановлением
государственного обвинителя по делу -
прокурора Оршавской В.Р. изменено
обвинение в суде, предъявленное ОСОБА_2,
исключено обвинение по ст. 186 ч.2 УК
Украины. Обвинение предъявленное
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 296 ч.2 УК
Украины оставлено без изменения.
В судебном заседании защитником
подсудимого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1
заявлено ходатайство о направлении
дела на дополнительное расследование
по мотивам неполноты досудебного
следствия, мотивировано тем, что в
предъявленном ОСОБА_2 обвинении не
указано, не конкретизировано место
совершения хулиганских действий. Не
указаны улица, номер дома и
расположение кафе «Бедишь», где якобы
был нарушен общественный порядок. Не
указано, в чем состоит нарушение
общественного порядка. По мнению
защитника, в материалах дела
отсутствуют какие-либо документы,
подтверждающие нахождение этого кафе,
а также подтверждающие, что на тот
момент, а именно 20.04.2012 года около 7.00
часов утра кафе работало и там работал
обслуживающий персонал. В
обвинительном заключении в качестве
бармена кафе «Бедишь» фигурирует
ОСОБА_11, зарегистрированная по адресу:
АДРЕСА_5. Однако в матералах уголовного
дела отсутствуют какие-либо документы,
подтверждающие ее трудоустройство на
этой должности. В судебное заседание
свидетель ОСОБА_11 не явилась ни разу,
хотя судом для этого предпринимались
многочисленные меры, в том числе и
привод. Более того, как указывает
защитник, в ходе исполнения очередного
отельного поручения в порядке ст. 315-1
УПК Украины, вияснилось, что дома
АДРЕСА_5 не существует. В ходе следствия
других очевидцев нарушения
общественного порядка не было
установлено. Защитник ОСОБА_1 считает,
что суд исчерпал все возможности для
восполнения неполноты досудебного
следствия, потому просил уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 по ст. 296 ч.2 УК украины
возвратить прокурору для организации
дополнительного расследования.
Суд, выслушав мнения прокурора,
возражавшей против направления дела на
дополнительное расследование,
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
поддержавших ходатайство за щитника
ОСОБА_1, считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, исходя из
Согласно требованиям ст.22 УПК Украины
прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание обязаны принять
все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, при
этом полнота исследования
обстоятельств уголовного дела
означает установление всех
обстоятельств, входящих в предмет
доказывания по делу.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК
Украины при рассмотрении уголовного
дела в суде наряду с местом, временем,
способом и другими обстоятельствами
подлежат доказыванию виновность
обвиняемого и мотивы совершения
Местом происшествия, а именно
совершения хулиганских действий
подсудимыми органом досудебного
следствия указана летняя площадка кафе
«Бедишь», расположенного на АС
«Центральной» в Центрально-Городском
Однако, материалы уголовного дела не
содержат информации о названии улицы,
номера дома и расположения кафе
«Бедишь», где был нарушен общественный
порядок. Не содержится в деле также
протоколов осмотра места происшествия
об установлении и фиксировании органом
досудебного следствия такого места
совершения преступления как летняя
площадка кафе «Бедишь», расположенного
на АС «Центральной» в
Центрально-Городском районе
Кроме того, в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 свою
вину не признали, отрицали совершение
ими хулиганских действий в отношении
потерпевшего ОСОБА_8 Вместе с тем в
соответствии со ст. 64 УПК Украины
доказыванию подлежат мотивы
совершения преступления.
У суда вызывает обоснованные сомнения
наличие вмененного органом
досудебного следствия хулиганского
мотива в действиях подсудимых,
поскольку отсутствуют документальные
данные о режиме работы общественного
места - кафе, а именно о том, что 20.04.2012
года около 7.00 часов утра кафе «Бедишь»
работало и там работал обслуживающий
персонал. Не усматривается также каким
образом нарушение общественного
порядка отразилось на работе кафе. В
обвинительном заключении в качестве
свидетеля хулиганских действий
подсудимых фигурирует бармен кафе
«Бедишь» ОСОБА_11, зарегистрированная
по адресу: АДРЕСА_5. Однако в матералах
уголовного дела отсутствуют какие-либо
документы, подтверждающие ее
трудоустройство на этой должности и
пребывания на работе в указанное время.
В судебное заседание свидетель ОСОБА_11
не явилась ни разу, хотя судом для этого
предпринимались многочисленные меры, в
том числе и принудительный привод.
Однако органами милиции составлен
рапорт о невозможности доставки в суд
свидетеля ОСОБА_11, потому что дома
АДРЕСА_5 не существует. При этом
постановление суда от 09.07.2013 года об
отельном поручении в порядке ст. 315-1 УПК
Украины органам досудебного следствия
с целью установить место проживания
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, и доставить ее в
Центрально-Городской районный суд
г.Макеевки для допроса в качестве
свидетеля, выполнено не было. В ходе как
досудебного, так и судебного следствия
других очевидцев нарушения
общественного порядка не было
Таким образом, суд считает, что
исчерпал все возможности для
восполнения неполноты досудебного
В соответствии со ст. 281 УПК Украины
возвращение уголовного дела для
дополнительного расследования
возможно по мотивам неполноты или
неправильности судебного следствия,
когда эта неполнота или неправильность
не может быть устранена в судебном
заседании, либо существенными
нарушениями уголовно- процессуального
Таким образом, как усматривается из
материалов уголовного дела, вопросы
которые подлежат разрешению органом
досудебного следствия, не могли быть
разрешены в судебном заседании с
соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, в
связи с чем уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 296 ч.2 УК
Украины подлежит возвращению на
дополнительное расследование.
В ходе проведения дополнительного
расследования органу досудебного
следствия надлежит установить место и
мотивы совершения преступления ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также установить
очевидцев его совершения. Установить
место проживания ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10,
место ее работы на момент 20.04.2012 года и
провести ее дополнительный допрос в
качестве свидетеля по обстоятельствам
предъявленного обвинения.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 296 УК Украины
возвратить прокурору
Центрально-Городского района
г.Макеевки для проведения
дополнительного досудебного
На постановление могут быть поданы
апелляции в Апелляционный суд Донецкой
области в течение семи суток со дня его
оглашения через Центрально-Городской
районный суд г.Макеевки.
Судья