АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-315/07 Головуючий
ст. 236-5 ПОПЕЛЬНЮХ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
квітня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів ТАПАЛА Г.К.,

КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

за участю прокурора ОСОБА_3.

скаржника ОСОБА_1.

представника ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2
на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого
2007 року, якою ОСОБА_1в задоволенні скарги про скасування постанови старшого
слідчого прокуратури Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_21. від 15 грудня
2006 року про закриття кримінальної справи відмовлено, -

встановила:

25 грудня 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з скаргою
на постанову старшого слідчого прокуратури Соснівського району м. Черкаси від
15.12.2006 року про закриття кримінальної справи № . В скарзі
ОСОБА_1вказувала, що 5 лютого 2002 року, близько 9 год. 25 хв., під час
проведення ремонтних робіт на об'єкті РП-38, що за адресою м. Черкаси, вул..
Різдвяна, 175, під час доливання масла був смертельно травмований технічним
електрострумом її чоловік ОСОБА_3., в результаті чого миттєво настала його
смерть.

По факту нещасного випадку була порушена кримінальна справа, яка
оскаржуваною постановою старшого слідчого необґрунтовано закрита. При цьому
ОСОБА_1вказує, що її не було визнано потерпілою та цивільним позивачем, не
проведені очні ставки з нею та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20; не проведена повторна почеркознавча експертиза;
не витребувано ряд оригіналів документів; не витребувано запис переговорів по
рації; не усунуті протиріччя в даних обліку робочого часу; не дана оцінка
фотознімкам; не проведена додаткова судово-медична експертиза трупа; не
встановлено і допитано ряд осіб; не виконані вказівки суду від 27.02.2006 року;
не проведено з її участю відтворення обставин та обстановки події.

2

ОСОБА_1вважає, що її чоловік ОСОБА_3. загинув не від
нещасного випадку, а в результаті кимось організованого та спланованого
вбивства. Просила суд скасувати постанову від 15.12.2006 року про закриття
справи та направити справу прокурору для проведення досудового слідства.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02..2007
року ОСОБА_1. в задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1.. її представник ОСОБА_2 подали апеляцію, просять постанову судді
скасувати, "а скаргу направити на новий судовий розгляд. Вони посилаються
на те. що суддя безпідставно не задовільнив їх відвід слідчому ОСОБА_21.. який
приймав участь при розгляді справи в суді як прокурор, стверджує про
передчасність прийнятої слідчим версії про нещасний випадок з її чоловіком,
наводить ті ж доводи, що і в скарзі, наголошує на необхідності відпрацювання
версії про вбивство ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1. та її
представника, які підтримали апеляцію, думку прокурора відділу прокуратури
Черкаської області ОСОБА_3. про залишення постанови судді без змін, перевіривши
матеріали судової справи та матеріали кримінальної справи(два томи),
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-5 КПК України суддя, який розглядає скаргу, зобов'язаний
повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час і місце судового
розгляду, а коли вони з'явилися на засідання, то мають право брати участь у
розгляді справи та висловлювати свої доводи, думки, заявляти клопотання, робити
заяви.

Участь прокурора при розгляді скарги в суді на постанову
слідчого про закриття справи є однією із форм здійснення повноважень прокурора
по нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства(ст.
227 КПК).

Як вбачається із матеріалів справи по розгляду скарги,
суддя залучив до участі в справі як прокурора, з відповідними процесуальними
правами, працівника прокуратури Соснівського району ОСОБА_21.

Проте ОСОБА_21. працює на посаді старшого слідчого і відповідно до п. 6 ст.
32 КПК України під визначення «прокурор» не підпадає. Згідно норм
кримінально-процесуального закону та ст. 17 Закону України «Про прокуратуру»
слідчий не наділений повноваженнями прокурора і не вправі приймати участь в
розгляді скарги ОСОБА_1. в суді як прокурор.

ОСОБА_21. як слідчий приймав рішення про закриття кримінальної справи №
за фактом нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався з
електромонтером Черкаського міського РЕМ
ВАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. На
це звертали увагу ОСОБА_1та її представник, заявляючи в судовому засіданні
відвід слідчому ОСОБА_21. як представнику прокуратури при розгляді скарги.
Суддя у клопотанні про відвід відмовив, необґрунтовано визнаючи слідчого
ОСОБА_21. прокурором.

Таким чином, встановлено, що при розгляді справи суд наділив процесуальними
повноваженнями прокурора особу, яка такою не являється, що являється істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, могло перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану і справедливу
постанову.

Оскаржувана постанова судді підлягає з зазначених підстав
до скасування, а матеріали за скаргою - направленню на новий судовий розгляд.
Інші доводи апеляції підлягають перевірці при новому розгляді скарги.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2 задовільнити.

3

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютою
2007роу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1. щодо скасування постанови
старшого слідчого прокуратури Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_21. від
15.12.2006 року про закриття кримінальної справи скасувати, матеріали за
скаргою направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.