overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 554/3721/13-к
ПОСТАНОВА

Дата документу 26.03.2013
26 березня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Дудка А.С.

за участю прокурора Карпінської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на сім років шість місяців. Вирішена доля речових доказів.

Вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду засудженій вручено у встановленому законом порядку.

13 березня 2013 року з пропуском встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України до суду надійшло клопотання засудженої, в якому вона просить поновити пропущений нею для подання касаційної скарги строк, зазначаючи, що пропустила його тому, що довго знайомилася з матеріалами справи, в звязку з чим вчасно не подала касаційної скарги.

В судове засідання засуджена не була доставлена, але це відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що засудженій відповідно до вимог КПК були вручені копії вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, при постановленні яких вона була присутньою, а тому знала про порядок і строки його оскарження, а ознайомлення з матеріалами справи не було і не могло бути перешкодою в написанні касаційної скарги.

Розглянувши клопотання засудженої про відновлення строку на касаційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність для цього підстав, оскільки засуджена, яка була присутньою при оголошенні вироку і ухвали та якій було розяснено порядок і строк їх оскарження, в установлений законом строк цього не зробила, в звязку з чим пропустила його без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 353 та 386 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженій ОСОБА_1 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року, за яким її засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, i дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України.

СуддяА.Г. Савченко
Справа №784/4669/13 29.10.2013 29.10.2013 29.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/323//13 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочан А.В.
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Міняйло М.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарги подана прокурором Миколаївської області за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою: заступника прокурора Миколаївської області на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- обвинуваченому ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 - копію ухвали про відкриття провадження; копію апеляційної скарги прокурора., інформацію про їх права та обовязки;

- прокурору Миколаївської області . - копію ухвали про відкриття провадження.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу прокурора в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Міняйло М.П.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/18991/13-к

22 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 314, ст. 392, ст. 484 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000096 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 11 год. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1 каб. № 8.).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001497 від 29.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001497 від 29.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001497 від 29.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.

Копію скарги направити до прокуратури Деснянського району м. Києва, СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Деснянського району м. Києва, СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 24) на 10 годин 15 хвилин 09 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора Деснянського району м. Києва.

Витребувати з СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001497 від 29.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді Федосєєва С.В.,

при секретарі Яременко Ю.В.,

за участю прокурора Григоренко Л.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1, 2 ст. 187 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010506 відносно ОСОБА_1.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 п.3 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування.

Як вбачається із направленого до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 були заявлені цивільні позови: потерпілим ОСОБА_2 на суму 1131 грн; потерпілою ОСОБА_3 на суму 4550 грн.; потерпілою ОСОБА_4 на суму 4000 грн.; потерпілим ОСОБА_5 на суму 1500 грн.; потерпілою ОСОБА_6 на суму 2120 грн., проте розписка підозрюваного про отримання копій цивільних позовів, відсутня.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно підлягає поверненню в звязку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010506 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1, 2 ст. 187 КК України КК України, - повернути прокурору Дніпровського району м. Києва для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали, встановивши строк 20 днів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-П-194/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30»березня 2012 року

Оболонський районний суд м.Києва

у складі : головуючого судді Ліщука Т.О.

при секретарі . ОСОБА_1

за участю прокурора Гриненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 08-11255 у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

08.02.1997 року, близько 00 години 20 хвилин, невстановлена слідством особа, перебуваючи в під`їзді буд. 6, по вулиці Тимошенко, в місті Києві, відкрито заволоділа приватним майном гр.ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 400 гривень..

Постановою дізнавача СВ Мінського РУ ГУМВС м. Києва ОСОБА_4 від 11.02.1997 року по даному факту порушена кримінальна справа № 08-11125 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 07.04.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 в постанові від 11.02.2012 року ставить питання про закриття кримінальної справи №08-1125 на підставі ст.111 ч.3 КПК України, посилаючись на те, що протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Потерпіла у судове засідання на розгляд постанови слідчого не зявилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу № 08-11255 на підставі ст.71 ч.1 п.5 КПК України, у звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 111, 12, 273 КПК України, ст.ст.44, 49 ч.4 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 08-11255, яка порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України, закрити на підставі ст.71 ч.1 п.5 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: Т.О.Ліщук

30.03.2012 Справа № 1-п-194/12
Солом'янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2013 р. слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. перевіривши надані матеріали клопотання начальника Солом'янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Вознюк Н.А., про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд подання призначити на 12:30 год. 01.11.2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора Солом'янського району м. Києва та Солом'янський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.І. Демидовська
Справа № 232/2511/12
Провадження 4/232/205/12
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за участю прокурора Павельського О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про поміщення в стаціонар для проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання, яке погоджене з першим заступником прокурора м. Вінниці, мотивоване тим, що в проваджені СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальна справа № 12520777 по обвинуваченню ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 11.09.2012 року Хмельникським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 110 годин виправних робіт, однак на шлях виправлення не став та знов обвинувачується у вчиненні крадіжки. Крім того, згідно інформації КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4»ОСОБА_3 перебував у вказаній установі на стаціонарному лікуванні, тому потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару.

У звязку з викладеним по кримінальній справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу, яка є в даному випадку обовязковою і може бути проведена з урахуванням стану обвинуваченого тільки стаціонарно.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4»за № 476 від 09.10.2012 року ОСОБА_3 перебував у вказаній установі на стаціонарному лікуванні з діагнозом: вегето судинна дистонія з частими ангіоспазмами і зі схильністю до обмороків, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тому є підстави вважати, що у нього існують психічні захворювання, в звязку з чим по кримінальній справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу, яка є в даному випадку обовязковою і може бути проведена, з урахуванням стану обвинуваченого, тільки стаціонарно.

Керуючись ст.ст.165-2, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого задовольнити.

Помістити обвинуваченого ОСОБА_3, 22.01.1985 р. н., раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в 9 вартове відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/3163/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ковбаси Ю.П.

при секретарі: Коровай А.А.

за участю прокурора: Хоменко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та постанову слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Поліщука І.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та постанова слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Поліщука І.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Досудовим слідством встановлено, що 12.09.1997 року близько 20 год., невідомі особи, відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, заволоділи майном гр. ОСОБА_1 Після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши останньому матеріальної шкоди.

За даними фактом було порушено кримінальну справу №97271031, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року)., в подальшому дії перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України (нині діючого).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити вищевказану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності відповідно до ст.11-1 КПК України та ст. 49 КК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а також те, що згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину, а в даній справі з моменту вчинення злочину минуло більше 10 років, наявні всі визначені законом підстави для закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 11-1 КПК України суд, в судовому засіданні за наявністю підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, 11-1, ст.248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі № 97271031 по факту пограбування гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 307/1064/13-к
Провадження №1-кп/307/93/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І , при секретарі Гайдукова Н.А , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 лютого 2013 року за № 0000326 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 14 годин 19 квітня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Мельник В.І .
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

02.03.2012 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., при секретарі Кметь Г.М. з участю прокурора Криштановича С.С..

Розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України підсудна до розгляду у суді Франківського району м. Львова. У ній немає підстав для її закриття, або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог КПК України підчас проведення досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Франківського районного суду м.Львова.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні в м. Львові на 20 березня 2012 року на 11 год. 30 хв. з участю прокурора, адвоката, з викликом осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 1805/8253/2012
Провадження № 1-п/1805/538/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року Суддя Зарічного районного суду Бурда Б.В., розглянувши скаргу Споживчого товариства «Козацька слобідка»на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

12липня 2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга Споживчого товариства «Козацька слобідка»в якій вони будучі незгодними з рішенням про відмову у порушені кримінальної справи просять скасувати Постанову ДІМ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Суддя, дослідивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушені кримінальної справи може бути подана до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову з дотриманням правил підсудності .

Ковпаківській РВ СМУ УМВС України в Сумській області знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми, а тому дана скарга мала бути поданою до Ковпаківського районного суду м. Суми

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження з розгляду скарги Споживчого товариства «Козацька слобідка»на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відмовити, оскільки розгляд скарги непідсудний Зарічному районному суду м. Суми..

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя