overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8764/14-к
1-кп/214/86/15
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003347 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися обвинувачені.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченим приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки про виклик, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 10год.00хв. 27 січня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинувачених ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9785/14-к
1-кп/214/119/15
У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одружений, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України.
10 лютого 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України по 23.04.2015 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити міру запобіжного заходу.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України терміном 2 (два) місяці по 16.06.2015 року, так як судовий розгляд не закінчено, обвинувачений може переховуватися від суду та збереглися зазначені раніше ризики.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 17 квітня 2015 року по 16 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
17.06.2015
642/2652/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вказану справу передано судді 06 квітня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявлено.

При підготовці до судового розгляду прокурором заявлено клопотання про приєднання до справи матеріалів провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у відкритому судовому засіданні в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова о 11-50 год. 17 листопада 2015 року суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2036/2192/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«03» июля 2014 г. г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 УК Украины, -
В производстве Чугуевского городского суда Харьковкой области находится вышеуказанное уголовное дело.
Эпизоды по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 УК Украины расследовались органом досудебного следствия Фрунзенского района г. Харькова.
В судебном заседании от 03 июля 2014 г. подсудимый ОСОБА_4 заявил, что начальник ОБНОН Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 совместно с оперативными работниками (фамилии которых он указать не может), следователем СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 применяя к нему психическое и физическое насилие, нанося удары по различным частям тела вынудили его себя оговорить в совершении указанных преступлений.
Таким образом его показания данные во время следственных действий недостоверны.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных судом в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ОСОБА_4 о недозволенных методах ведения досудебного следствия, суд считает необходимым уведомить об изложенном Фрунзенского районного прокурора г. Харькова для последующего проведения прокурорской проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 3151 УПК Украины, суд,
Поручить Фрунзенской районной прокуратуре г. Харькова проверить факт незаконного применения физического и психического принуждения со стороны начальника ОБНОН Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 совместно с оперативными работниками (фамилии которых он указать не может), следователем СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 во время проведения досудебного следствия.
Прокурорскую проверку провести в срок до 03.08.2014 г..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 636 / 426 / 15-к
1-кп / 636 / 136 / 2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 лютого 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 20 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000080 на підставі обвинувального акту затвердженого 21 січня 2015 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 20 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 25 лютого 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/44/15-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 28.10.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Харкова за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

По даній кримінальній справі ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено до 25.05.2015 року.

У судовому засіданні 30.04.2015 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання прокурора, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 , обвинувачуються у скоєнні злочину, який за ступенем тяжкості є злочином особливої тяжким, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на певний строк.

За таких підстав суд вважає, що застосування інших запобіжних заходів до обвинуваченої недостатньо для запобігання новим ризикам, в тому числі можливості приховуватися від відповідальності або продовжувати скоювати злочини.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченої закінчується вважає за необхідне подовжити обвинуваченій строк тримання під вартою по даній кримінальній справі.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 24.07.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5-136/11
19 серпня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Харківській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 5 серпня 2010 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік -
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 5 серпня 2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

Чугуївським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Харківській області внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, у скоєнні повторного злочину помічений не був, до адміністративної відповідальності не притягався. В період іспитового строку обов`язки покладені судом, а саме - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без відома органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання виконував. За місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши у судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора, який подання підтримав і просив задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вказаним вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУМВС України в Харківській області протягом цього строку до кримінальної ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, адміністративних правопорушень не допускав, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.408-1, 411 КПК України та ч. 1 ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 5 серпня 2010 року звільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя :
Дело № 2036/1-242/11
29 сентября 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст.186 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст.186 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
18 августа 2011 года судом вынесено постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины о дачи поручения органам досудебного следствия установить местонахождение потерпевших и свидетелей по указанному уголовному делу.
В судебном заседании было установлено, что судебное поручение не исполнено.
Прокурором заявлено ходатайство о продлении срока исполнения постановления.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против продления срока исполнения постановления, суд считает необходимым продлить срок исполнения постановления от 18 августа 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. ст. 273, 296, 315-1 УПК Украины, суд
Продлить срок исполнения постановления от 18 августа 2011 года о даче поручения органам досудебного следствия следственным путем установить местонахождение потерпевших и свидетелей, указанных в постановлении и обеспечить их явку в судебное заседание, назначенное на 11 часов 17 октября 2011 года, в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу : г. Чугуев пл. Ленина, 2, зал судебных заседаний № 14.
Копию постановления направить в Чугуевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
У Х В А Л А
слідчого судді
26 червня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Дане клопотання погоджено з прокурором , що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_4 .
Сво клопотання слідчий мотивують тим, що 23 листопада 2015 року, старшим прокурором прокуратури Фроанківського району м. Львова ОСОБА_4 було надано доручення слідчому на відкриття матеріалів досудового розслідування, про що сторін кримінального провадження було повідомлено, зокрема підозрюваного ОСОБА_5
25 .06 2015 року підозрюваний не зявився для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому 23.06.2015 року, йому ОСОБА_5 , про прибуття на 25.06.2015 об 09 год. 30 хв. для ознайомлення. Однак, ОСОБА_5 не прибув та не повідомив слідчого, прокурора про причини неприбуття.
Як вбачається із матеріалів клопотання, вони в цілому відповідають вимогам ст. 290 КПК України.
Згідно даних про реєстрацію заяви, така передана слідчому судді у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 26 червня 2015 року, об 16 год. 35 хв., а відтак, з урахуванням вимог ч. 10 ст. 290 КПК України та фактичних обставин, її розгляд належить призначити на 01 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та підозрюваного Гузова СП.
При цьому, вирішуючи питання про обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, і зокрема у розгляді клопотання даної категорії, враховучи фактичні обставини справи та підстави, передбачені ст. 75 , ст. 76 КПК України, підстав для самовідводу, у звязку з неможливістю розглядати дне клопотання , не вбачаю.
Ці свої рішення мотивую також повноваженнями та обовязком, визначеними п. 18 ст. 3, ст.8, ч. 1, 3-6 ст. 9 КПК України.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань та помічнику судді.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 75 -81, ст. ст. 318, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 .
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань та помічнику судді.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6 узь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
23 березня 2012 року Справа № 2036/1248/2012
Провадження № 1/2036/200/2012
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 1, 297 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстав для закриття справи або її зупинення - немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, тому запобіжний захід обвинуваченим доцільне залишити колишній: ОСОБА_4 взяття під варту в Харківському слідчому ізоляторі УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області; ОСОБА_5 - підписку про невиїзд. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 185 ч. 1, 297 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 297 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області о 10 годині 00 хвилин 06 квітня 2012 року.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - визнати підсудними. У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, про дату слухання справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід підсудним залишити колишній: ОСОБА_4 взяття під варту в Харківському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області; ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

04.06.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Камінської О.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. брегівська,13, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважається не судимим,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень КПК України не виявлено.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на 15 год., 25.06.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Малюк В.М.