Справа № 372/31/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/420/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 20.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визнано у виді 200 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 14 грудня 2014 року приблизно 20 год. 30 хв., після вживання спиртних напоїв, перебуваючи на площі Шевченка у м. Україна Обухівського району Київської області, з метою з`ясування відносин підійшов до колишньої дружини ОСОБА_7 , але вона відмовилася з ним розмовляти, тоді він схопив її за шию та намагався вдарити в голову, однак, його неправомірні дії були припинені ОСОБА_9 . Після цього він прослідкував за ними до будинку АДРЕСА_2 та піднявшись на 7 поверх біля квартири АДРЕСА_3 він наздогнав ОСОБА_7 схопив її та почав наносити удари. Згідно з висновками судово-медичної експертизи №52 від 22.12.2014 року у ОСОБА_7 виявленні легкі тілесні ушкодження.

Також, згідно вироку суду, ОСОБА_8 08 січня 2015 року приблизно 04 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до вищевказаної квартири та ну ґрунті виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_7 приблизно 16 прикладань сили. Неправомірні дії ОСОБА_8 були припиненні працівниками міліції, які прибули за викликом останньої. Згідно з висновками судово-медичної експертизи №1 від 20.01.2015 року у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність ст. 70 КК України. Виключити із резолютивної частини призначене покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт, та застосувати ст. 70 КК України, згідно якої призначити остаточне покарання у виді 200 годин громадських робіт.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що не оспорює доведеність вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 . Вважає вирок незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілої, яка покладалась на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, що в апеляційному порядку не заперечуються.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що суд інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначено покарання окремо за кожен із вказаних епізодів злочинної діяльності.

Так, відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені ст. 70 КК України правила призначення покарання за сукупністю злочинів, застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

В порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 неправильно застосовано ст. 70 КК України, оскільки призначено покарання окремо за кожен із вказаних епізодів злочинної діяльності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вирок Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року не відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити із резолютивної частини призначене покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт, та застосування ст. 70 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя