Справа № 188/581/15-к
Провадження № 1-кп/188/96/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000200 від 24.03.2014 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Мелітополь Запорізької області , громадянин України , освіта середня , не працює , не одружений , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення .А саме - 23.03.2015 р. приблизно о 16.00 год. в смт. Петропавлівка вул. Брагіна , 112 Дніпропетровської області в салоні свого автомобіля марки ВАЗ-2106 знайшов банківську карту " Укрсоцбанку" , яку загубив ОСОБА_5 і у нього виник умисел на таємне викрадення грошових коштів , через банкомат " Укрсоцбанк" , який розташований по вул. Леніна , 10 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Реалізуючи даний умисел , ОСОБА_4 , 23.03.2015 р. о 17.19 год. із банківської картки , належної ОСОБА_6 таємно від власника зняв грошові кошти в сумі 700.00 грн. і таким чином викрав чуже майно та спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 700.00 грн.

24.04.2015 р. між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн. Матеріальна шкода відшкодована в повному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив , що він дійсно , 23.03.2015 р. в салоні свого автомобіля знайшов банківську карту потерпілого ОСОБА_9 і з цієї карти з банкомата зняв 700 грн. Заподіяну шкоду відшкодував , потерпілий до нього претензій не має , про що останній зазначив у письмовій розписці. Просить суд затвердити угоду про примирення . З мірою покарання погоджується.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. В своїй заяві просить суд справу заслухати без нього , угоду про примирення підтримує . Просить суд не позбавляти обвинуваченого волі та затвердити дану угоду . Заподіяна шкода відшкодована.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покаранні у виді штрафу в розмірі 850.00 грн.

Вислухавши обвинуваченого , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене ОСОБА_4 .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий , посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Суд вважає доведеним, що обвинувачений спричинив вищевказаний злочин, тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ї вини , щире каяття та добровільне вішкодування матеріальної шкоди..

Обставини , що обтяжують покарання відсутні .

Речові докази не вилучалися. Судові витрати відсутні .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася.

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 24.04.2015 р. між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1