Справа № 1-37/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

з участю державного обвинувача

помічника прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

захисника ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

представників служб:

ССД Згурівської РДА ОСОБА_3С

КМСД Згурівського РВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, такого, що не має судимості,

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній підсудний ОСОБА_5 11 листопада 2010 року близько 01 години 00 хвилин в смт. Згурівка Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення двох скатів з дисками з автомобільного НОМЕР_1 вартістю 2400 грн., що належать громадянину ОСОБА_6 та знаходились поруч території домоволодіння у вище вказаному населеному пункті по вул. Кошового № 101, спричинивши власнику ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2400 грн.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в ніч з 10.11.2010 року на 11.11.2010 року близько 01:00 год., взявши з дому монтировку, ключ балонний 24х26 та домкрат, направився на вулицю Кошового, 101 в смт. Згурівка. Прийшовши до вказаного домоволодіння, за допомогою домкрата, ключа та монтировки, демонтував та викрав ліве заднє колесо з диском автопричепа. Замість даного колеса поставив деревяну колоду, що знаходилась біля вказаного дворища. Після чого демонтоване колесо відкотив в лісопосадку, що розташована неподалік даного домоволодіння. Повернувшись ОСОБА_5 зняв залізне кільце, що знаходилось на мосту автопричепа та зняв друге ідентичне колесо, яке також відкотив у лісопосадку. Вранці 11 листопада 2010 року ОСОБА_5 звернувся до гр. ОСОБА_7 з пропозицією за 200 гривень винагороди зїздити в с. Петрівку Бобровицького району Чернігівської області для пошуку покупця коліс. Приїхавши в с. Петрівку, знайшли невідомого чоловіка, який погодився придбати колеса по 1000 грн. кожне. Після чого вони з ОСОБА_7 направились в смт. Згурівка. Цього ж дня близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 забрали вказані колеса та відвезли їх в с. Петрівку Бобровицького району Чернігівської області. Приїхавши в с. Петрівку, колеса продали вказаному невідомому покупцю за 2000 гривень. Забравши гроші, вони з ОСОБА_7 направились додому в смт. Згурівку. З виручених грошей 200 гривень неповнолітній підсудній віддав ОСОБА_7 за транспортні послуги, а решту віддав матері для придбання ліків. На першу ж вимогу працівників міліції неповнолітній підсудній ОСОБА_5, розповів про обставини крадіжки та вказав куди збув скати з дисками.

В скоєному неповнолітній підсудній ОСОБА_5 щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Те, що вчинив злочин, а саме крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 повністю усвідомлює. Злочин ОСОБА_5 вчинив з власної ініціативи і ніхто з інших осіб до скоєння злочину його не спонукав.

Крім визнання вини неповнолітнім підсудним ОСОБА_5, його вина у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_2 показала, що являється матірю неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 Працює сортувальником у ВАТ «Славутич»в м. Києві. На роботу їздить з понеділка по пятницю. Додому в смт. Згурівка приїздить тільки на вихідні. В період з 10.11.2010 року по 12.11.2010 року перебувала на роботі в м. Києві. Вона сама виховує та утримує сина ОСОБА_2 В міру своєї можливості вона забезпечує неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 одягом, продуктами харчування та іншими необхідними речами. У вказаний час ОСОБА_2 хворіла та потребувала ліків, гроші на лікування їй давав ОСОБА_5 Звідки у ОСОБА_5 гроші вона не запитувала. Про те, що її син ОСОБА_5 вчинив крадіжку коліс у гр. ОСОБА_6 дізналась пізніше від працівників міліції.

В судовому засіданні були досліджені письмові покази потерпілого ОСОБА_6 Письмово ОСОБА_6 показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Являється приватним підприємцем та має у власності автомобіль НОМЕР_2 до нього, яким керує його працівник ОСОБА_8 10.11.2010 року ОСОБА_8 приїхав з м. Києва та поставив вказаний «КАМАЗ»біля свого домоволодіння по вул. Кошового,101 в смт. Згурівка. Наступного ранку ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що вранці виявив відсутність на автопричепі двох скатів з дисками. Цивільний позов ОСОБА_6 заявляти не буде. Матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_5 не має. ( а.с.65-66).

Письмові покази свідка ОСОБА_8 повністю співпадають з письмовими показами потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.20-21).

В судовому засіданні були досліджені письмові покази свідка ОСОБА_7 Письмово свідок ОСОБА_7 показав, що вранці 11.11.2010 року близько 11:00 год. до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_5 та попросив його допомогти перевезти колеса в с. Петрівку Бобровицького району Чернігівської області на його автомобілі НОМЕР_3. На питання звідки колеса, ОСОБА_5О повідомив, що колеса не крадені. За перевезення коліс ОСОБА_9 запропонував йому 200 гривень на що ОСОБА_7 погодився. Після чого вони з ОСОБА_5 поїхали в с. Петрівку для пошуку покупця коліс. У вказаному селі вони знайшли невідомого громадянина, що їздив на автомобілі «КАМАЗ»та запропонували йому придбати два колеса із дисками по 1000 гривень кожне. Цього ж вечора близько 23:00 години вони з ОСОБА_5 відвезли колеса в с. Петрівку до вказаного громадянина. Забравши гроші, повернулись додому в смт. Згурівка ( а.с.22-24).

В судовому засіданні були досліджені письмові покази свідка ОСОБА_10 Письмово свідок ОСОБА_10 показав, що в першій половині листопада 2010 року близько 20:00 години в с. Петрівка по вул. А.Близнюка до нього звернувся невідомий громадянин та запропонував придбати у нього два колеса від автомобіля «КАМАЗ»за ціною по 1000 грн. кожне. Пізніше виявилось що невідомим громадянином був ОСОБА_5 Останній повідомив, що колеса не крадені. ОСОБА_10 погодився придбати колеса. ОСОБА_5 пообіцяв привезти їх ввечері. Цього ж дня близько 23:00 год. ОСОБА_5 приїхав до нього на автомобілі «ВАЗ» світлого кольору та привіз спочатку одне колесо з диском, а пізніше ще одне. За колеса ОСОБА_10 заплатив ОСОБА_5 2000 гривень. Про те, що колеса були крадені дізнався пізніше від працівників Згурівського РВ ГУ. ОСОБА_10 не мав на меті придбання майна одержаного злочинним шляхом ( а.с.13-14).

Вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні :

· протоколом огляду місця події від 11.11.2010 року прилеглої території домоволодіння по вул. Кошового, 101 в смт. Згурівка Київської області, яким зафіксовано скоєння злочину ( а.с.4-5);

· протоколом виїмки від 10.12.2010 року, яким вилучено два скати з дисками до автомобіля «КАМАЗ»в с. Петрівка Чернігівської області у гр. ОСОБА_10 ( а.с.15-16);

· протоколом виїмки від 12.12.2010 року, яким вилучено монтировку, ключ балонний 24х26 та домкрат в смт. Згурівка Київської області у гр. ОСОБА_5 ( а.с.68-69)

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2010 року в смт. Згурівка Київської області за участю неповнолітнього ОСОБА_5, який на місцевості підтвердив та деталізував раніше дані ним покази ( а.с.60-63);

· довідкою вартості двох дисків із скатами ( а.с.10).

Представники служб ССД Згурівської РДА ОСОБА_3 та КМСД Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області - ОСОБА_4 вважають за необхідне призначити неповнолітньому підсудному ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд вважає, що дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового слідства, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочин, середньої тяжкості, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання ( а.с.29) та посередньо характеризується за місцем навчання ( а.с.29а), як помякшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені, тому доцільно неповнолітньому підсудному призначити покарання у вигляді громадських робіт та залишити підсудному попередню міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 незаконне збагачення в сумі 2000(дві тисячі) гривень.

Речові докази : два скати з дисками вартістю 2400 грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити останньому для подальшого володіння та розпорядження; монтировку, ключ балонний 24х26, домкрат, що знаходиться на зберіганні у Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст.323,324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконне збагачення в сумі 2000 (дві тисячі) гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази : два скати з дисками вартістю 2400 грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити останньому для подальшого володіння та розпорядження; монтировку, ключ балонний 24х26, домкрат, що знаходиться на зберіганні у Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд на протязі 15 ( пятнадцяти ) діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ