ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3579/14-к

13 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, пенсіонера, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4

малолітня потерпіла ОСОБА_5

законний представник потерпілої ОСОБА_6

представник потерпілої адвокат ОСОБА_7

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22 лютого 2014р. перебуваючи поблизу свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар палицею в потиличну область голови малолітній ОСОБА_5 , 2003 р.н., чим спричинив тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 18.06.2014р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України не визнав та по суті кримінального правопорушення показав, що 22.02.2014р. в обідній час він прибирав біля свого двору. Коли до двору навпроти підійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_5 він їх запитав, чому його побив син ОСОБА_9 та в цей час між ними зав`язалася сварка. Потім вони всі втрьох забігли до нього у двір та почали розмахувати лопатою та кинули пляшку з рідиною по віконниці. Він з метою захисту взяв дерев`яну палицю, якою ударив по лопаті. Тілесних ушкоджень палицєю неповнолітній ОСОБА_5 він не наносив, йому відомо, що вона в їхньому дворі знепритомніла та впала на землю, від чого могла отримати струс головного мозку. Цивільний позов неповнолітньої потерпілої та її законного представника він не визнає та просить його виправдати за відсутністю доказів його вини, оскільки свідки не підтвердили, що саме від його дій були завдані потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

· показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 22.02.2014р. о 12-30 год. їй на мобільний телефон зателефонувала мама та попросила, щоб вона вийшла до автобусної зупинки їх зустріти. Вона взяла собаку ОСОБА_10 , якого тримала за поводок. ОСОБА_11 в неї постійно виривався. Коли вони всі втрьох поверталися із автобусної зупинки, собака в черговий раз вирвався у неї із рук та побіг до двору, де проживає ОСОБА_3 , який у цей час був у дворі. Коли собака підбіг до воріт двору ОСОБА_3 , вона побігла за ним до двору та в цей час, коли нахилилася, щоб забрати собаку, почула удар у потиличну частину голови та бачила в руках ОСОБА_3 велику дерев`яну палицю. Вона злякалася та побігла до себе у двір, де впала та знепритомніла. Коли прийшла в себе, то біля неї були лікарі, які їй надавали медичну допомогу. Вона також пояснила, що була в той день одягнена на голові у в`язаній шапці, а також, що боялася ОСОБА_3 після випадку, коли останній ганявся за нею по дорозі із косою. Після отриманої травми, вона перебувала на стаціонарному лікуванні три неділі у м. Черкаси;

· показаннями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 22.02.2014р. вона разом із ОСОБА_12 поверталася із м. Черкаси. Біля 12-30 год. вона зателефонувала дочці ОСОБА_13 та попросила їх зустріти із автобуса. Коли вони всі втрьох підходили до паркану ОСОБА_3 , із рук у ОСОБА_13 вирвався собака та побіг у сторону двору ОСОБА_3 , а ОСОБА_13 побігла за ним. Вона побачила, як із свого двору із палкою в руках вибіг ОСОБА_3 , який нахилену ОСОБА_13 ударив по голові цією дерев`яною палицею. Після цього ОСОБА_13 відійшла до себе у двір. ОСОБА_3 в цей час бив по руках її та ОСОБА_9 . Коли вони зайшли до себе у двір, то побачили непритомну Діану та зателефонували сільському голові та до швидкої допомоги. Лікар швидкої допомоги по приїзді надала першу медичну допомогу та запропонував поїхати до Золотоніської ЦРЛ, на що вони відмовилися. На другий день ОСОБА_13 стало погано та вона була госпіталізована до Черкаської обласної дитячої лікарні, де перебувала на лікуванні три тижні. У двір ОСОБА_3 ніхто із них не заходив. Цивільний позов вона просить задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 145,32 грн., що підтверджується документально так як інші чеки не збереглися та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., яку вона обґрунтовує ступенем тяжкості фізичних та моральних страждань малолітньої її дочки та незадовільним станом її здоров`я на даний час, а також просить стягнути на її користь витрати в сумі 750 грн. за надання юридичної допомоги по підготовці цивільного позову та участь в судовому засіданні представника;

· показами свідка ОСОБА_9 , яка дала в судовому засіданні показання, аналогічні показам неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 ;

· показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що 22.02.2014р. він чув скандал на вулиці, коли вийшов то побачив ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які стояли біля двору ОСОБА_3 ;

· показаннями свідка ОСОБА_15 , який показавв, що з 8 год. 00 хв. 22 лютого 2014 року по 8 год. 00 хв. 23 лютого 2014 року він ніс службу в добовому наряді в якості оперуповноваженого сектору карного розшуку Золотоніського міськвідділу. До чергової частини Золотоніського МВ УМВС по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Чапаєвка Золотоніського району відбувається конфлікт громадян. По приїзду на місце події було оглянуто місце де відбувся конфлікт, він опитував учасників конфлікту, як їх звати вже не пам`ятає. В ході встановлення обставин конфлікту до подвір`я однієї із сторін конфлікту під`їхала швидка медична допомога. Він особисто бачив як надавали медичну допомогу дівчинці, як її звати не пам`ятає, оскільки остання постраждала під час конфлікту, також лікарі швидкої медичної допомоги повідомили матері, що в дівчинки ймовірно струс головного мозку і її необхідно негайно госпіталізувати, але мати відмовилася оскільки, з її слів, вона не довіряє працівникам Золотоніської ЦРЛ і довезе свою доньку до Черкаської обласної лікарні. Самого конфлікту він не бачив, так як по приїзду учасники конфлікту знаходились на територіях своїх домоволодінь. Зі слів матері дівчинки, йому відомо, що її побив сусід та вона забігши до себе у двір впала та тратила свідомість;

· показаннями свідка ОСОБА_16 , який розповів, що з 8 год. 00 хв. 22 лютого 2014 року по 8 год. 00 хв. 23 лютого 2014 року він ніс службу в добовому наряді в якості водія чергової частини Золотоніського міськвідділу. До чергової частини Золотоніського МВ УМВС по лінії 102 надійшло повідомлення про те що в с. Чапаєвка Золотоніського району відбувається конфлікт громадян. По приїзду на місце події було оглянуто місце де відбувся конфлікт, він особисто опитував одного з учасників конфлікту, а саме ОСОБА_3 , пояснення якого є в матеріалах кримінального провадження. В ході встановлення обставин конфлікту до подвір`я однієї із сторін конфлікту під`їхала швидка медична допомога. Він особисто не бачив кому саме надавалась медична допомога. Але зі слів його колег, що знаходились зі ним в добовому наряді та безпосередньо виїжджали на місце події, розповідали, що саме дівчинці, як її звати не пам`ятає, надавалась перша медична допомога, оскільки остання постраждала під час конфлікту, також зі слів колег стало відомо, що в дівчинки струс головного мозку і її необхідно було госпіталізувати. Він також робив фотознімки місця події;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який розповів, що з 8 год. 00 хв. 22 лютого 2014 року по 8 год. 00 хв. 23 лютого 2014 року він ніс службу в добовому наряді в якості слідчого. До чергової частини Золотоніського МВ УМВС по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Чапаєвка Золотоніського району відбувається конфлікт громадян. По приїзду на місце події було оглянуто місце де відбувся конфлікт, він особисто здійснював огляд місця події. В ході встановлення обставин конфлікту до подвір`я однієї із сторін конфлікту під`їхала швидка медична допомога. Він особисто не бачив кому саме надавалась медична допомога. Але зі слів його колеги, що перебував з ним в добовому наряді, ОСОБА_15 , який безпосередньо виїжджав на місце події, розповідав, що саме дівчинці, як її звати не пам`ятає, надавалась перша медична допомога, оскільки остання постраждала під час конфлікту, також зі слів колеги стало відомо, що в дівчинки струс головного мозку і її необхідно було госпіталізувати, але мати дівчинки відмовилась, оскільки збиралась відвезти доньку до Черкаської обласної лікарні. В описовій частині протоколу огляду місця події ним помилково записано с. Деньги, а не с. Чапаєвка;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка розповіла, що 22 лютого 2014 року вона перебувала на чергуванні. Та був виклик до с. Чапаєвка Золотоніського району. По приїзду було встановлено, зі слів рідних, що ОСОБА_5 , 2003 року народження постраждала внаслідок конфлікту із сусідом, який вдарив дівчинку палицею по голові. Так, вона надала першу медичну допомогу дівчинці, запропонувала госпіталізувати, оскільки по симптомам у дівчинки був струс головного мозку, стрес. Але мама відмовилася від госпіталізації та сказала, що відвезе дитину до Черкаської обласної лікарні;

- даними рапорту інспектора-чергового чергової частини Золотоніського МВ УМВС, зареєстрованого за вх.. 835 22.02.2014р., згідно якого зареєстровані дані про конфлікт в АДРЕСА_2 ; (а.п. 22)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 147 від 19.06.2014р. та акту судово-медичного дослідження від 19.05.2014р., згідно яких у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмета), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; (а.п. 18, 50)

- даними протоколу огляду місця події від 22.02.2014р., де зазначене місця та сліди події (а.п. 25).

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті досудовим слідством ОСОБА_19 , є доведеним та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

Суд до даного висновку прийшов на підставі вище проаналізованих доказів, що були ретельно досліджені під час судового розгляду. Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним під час досудового слідства та судового розгляду, суд розцінює, як такі, що не відповідають дійсним обставинам скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення та як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєна кримінальне правопорушення. Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що відсутні інші очевидці, крім сім`ї ОСОБА_20 , тобто докази його винуватості у заподіянні неповнолітній ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, суд розцінює критично та вважає їх непереконливими, оскільки вони спростовуються іншими вищенаведеними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_21 в частині того, що вона із вікна свого будинку, що розташований по діагоналі на відстані більше 50 м., через паркан почула крик та бачила, як із двору ОСОБА_3 вибігли всі троє із сім`ї ОСОБА_20 , в тім числі і неповнолітня ОСОБА_13 та не може їх прийняти як доказ, що виправдовує обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються показами потерпілої, законного представника, свідків та висновком судово-медичної експертизи, які на думку суду не викликають сумніву щодо їх правдивості та оцінює їх як достовірні, допустимі та достатні для підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, має ряд заохочень за період роботи, є пенсіонером та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов ОСОБА_6 - законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , заявлений в її інтересах, суд вважає, що підлягає до повного задоволення в частині матеріальної шкоди та до часткового в частині моральної шкоди. Суд вважає, що підлягають стягненню матеріальні збитки, завдані потерпілій в сумі 145,32 грн., що підтверджуються документально. При визначенні розміру, який підлягає до задоволення, як моральна шкода, суд враховує характер та ступінь фізичних та моральних страждань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , те, що потерпіла є малолітньою, а також ту обставину, що потерпілою стороною не надано письмових доказів, щодо стану здоров`я на даний час, а лише є усні посилання на незадовільний стан її здоров`я та стягує моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач. При цьому граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законодавством.

Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% встановленого законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 приймала участь в судовому засіданні та загальна кількість витраченого часу становить 2,5 год. х 487,20 грн., що складає 1 218 грн., а тому заявлений розмір витрат на правову допомогу потерпілому в сумі 750 грн. підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, а також дані про його особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ту обставину, що він являється пенсіонером, вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 145,32 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а разом 5 145,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1