АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1386/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаров Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Легуенко А.В.,
судей: Литвиненко А.А., Волошко С.Г.,
с участием прокурора: Демиш О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 22 июня 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 26.02.2003 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ст.ст.69,70,71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден: - по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года и на него возложены определенные обязанности.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 15.03.2010 года находясь в г.Днепропетровске пытался тайно похитить с ели, растущей возле здания Днепропетровской облгосадминистрации, электрические гирлянды стоимостью 953.44 грн., однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам независящим от его воли.
Кроме этого ОСОБА_1 осужден за то, что 09.04.2010 года находясь в г.Днепропетровске у неустановленного следствием лица незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 14,26 г. для личного употребления без цели сбыта, которое незаконно хранил при себе и которое в этот же день было изъято у него работниками милиции.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости, при этом постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного и совокупность всех обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела и приговора суда, ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3-й группы, возместил материальный ущерб и тяжких последствий от его действий не наступило.
С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, однако без его реального отбытия с применением ст.75 УК Украины, с возложением на ОСОБА_1А обязанностей, определённых в ст.76 УК Украины.
Коллегия судей считает, что назначенное наказание ОСОБА_1 является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и определения осужденному более строго наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 22 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: