Справа № 524/367/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працююча, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003534 від 20.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратри м.Кременчука ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0003534 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що 19.11.2014 року близько 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці поблизу МПК ім.Петровського в парку "Ювілейний" гр. ОСОБА_6 добровільно видав медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений до позначки 1 мл, рідиною світло - жовтого кольору, яку він придбав в ході проведення оперативної закупівлі у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 1779 від 2.12.2014 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» маса «опію ацетильованого», в перерахунку на суху речовину становить 0,0147 г.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 20 листопада 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003534, і в теперішній час кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Проведеними слідчими діями було встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_7 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою і було збуто ОСОБА_6 особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований». З метою перевірки даної версії і документування протиправних дій ОСОБА_4 в неї були проведені оперативні закупівлі засобу.

06.01.2015 року близько 10:40 год. невстановлена особа в районі будинку АДРЕСА_2 реалізувала наркотичний засіб «опій ацетильований» гр.-ну ОСОБА_8 за 180 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2014 року, за № 0000093 і кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

13.01.2015 року в ході особистого обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України, гр. ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., із рідиною світло жовтого кольору, заповнений до позначки 3 мл.

13 січня 2015 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

13 січня 2015 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 2-м епізодам збуту наркотичних засобів: (1-й епізод) ОСОБА_6 і (2-й епізод) ОСОБА_8 ..

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· оглядом місця події від 19 листопада 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений до позначки 1 мл., рідиною світло жовтого кольору, яка згідно з висновком № 1779 від 2.12.2014 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» маса «опію ацетильованого», в перерахунку на суху речовину становить 0,0147 г.
· висновком хімічної експертизи № 1779 від 2.12.2014 року, з якої вбачається що, надана на дослідження рідина світло жовтого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0147 г.
· речовим доказом опієм ацетильованим, який добровільно видав ОСОБА_6
· показаннями свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 19 листопада 2014 року, в візуально знайому йому дівчину на ім`я ОСОБА_7 , у якої він для себе придбав наркотичний засіб.
· пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , впізнав на фото ОСОБА_4 і вказав на неї як на особу, яка збула йому наркотичний засіб.
· показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яких вбачається, що вони були понятими при добровільній видачі наркотичного засобу та підтверджують даний факт;
· протоколами огляду покупця і актом вручення грошових коштів від 6 січня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 , вручено гроші в сумі 180 гривень, для оперативної закупівлі;
· протоколами добровільної видачі від 6 січня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1,2 мл., рідиною світло коричневого кольору, який він придбав у ОСОБА_4
· висновком хімічної експертизи № 27 від 12 січня 2015 року, з якої вбачається, що медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1,2 мл., рідиною світло коричневого кольору, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, маса опію ацетильованого в порахунку на суху речовину становить 0,002 г.
· речовим доказом опієм ацетильованим.
· обшуком ОСОБА_4 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України від 13 січня 2015 року, з якого вбачається, що в лівій кишені куртки останньої, виявлено та вилучено, медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений по позначки 3 мл., рідиною світло жовтого кольору.
Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу.

Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років є ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, так як остання особисто знайома з ОСОБА_6 ..

Також остання систематично вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, не працює, отже не має постійного законного джерела доходів, тобто є ризик, що вона може вчините інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України), в тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

20.01.2015 оперативний працівник СБНОН ОСОБА_11 , знаючи що ОСОБА_4 перебуває під цілодобовим домашнім арештом побачив як вона йшла по АДРЕСА_1 , з`ясувавши, що дозвіл на вихід з домоволодіння їй не надавався, доставив її до слідчого для надання пояснень щодо порушення домашнього арешту. ОСОБА_4 пояснила, що у неї не було можливості повідомити слідчого про виїзд до міста по особистих справах, у зв`язку з відсутністю мобільного телефона., хоча їй надавалася ухвала про обрання запобіжного хаходу та роз`яснювалися наслідки не виконання домашнього арешту.

Також, 19.01.2015 слідчим було надано дозвіл ОСОБА_4 на виїзд до м.Кременчука для отримання допомоги на утримання дітей. У 12.15 год. я її особисто бачив у місці вживання спиртних напоїв у магазині Сударь по вул. Першотравневій, на запитання що вона там робила остання відповіла, що заходила до магазину для придбання продуктів харчування де зустріла знайомих які пригостили її стаканом вина та який вона випила не в приміщенні магазину. На виході з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться зупинка громадського транспорту Ринок, де ОСОБА_4 і вжила спиртний напій вино, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення та продовження аморального способу життя.

На даний час сторона обвинувачення володіє додатковими доказами, а саме: довідкою про судимості ОСОБА_4 та вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.01.2013, відповідно до яких підозрювана раніше судима:

-16.10.2000 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.143 КК України до 3 років п/в з конфіскацією всього особистого майна, вирок замінено, остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.06.2003 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.03.2007 року постановою Новозаводського районного суду умовно-достроково звільнена від відбування покарання на 1 рік 3 місяці 8 днів;

-08.01.2013 Крюківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-11.03.2014 Крюківським районним судом за ч.1 ст.309 КК України - звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільним проходженням лікування від наркоманії;

Отже, наявно видно, що піж час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_4 надала суду не правдиві свідчення, щодо своєї особистості, що має істотне значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.01.2015, під час розгляду клопотання підозрювана повідомила суду, що протягом 2014 року вона постійно неофіційно працювала у барах та на підробках по будівництву. В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, були допитані в якості свідків цивільний чоловік обвинуваченої та її свекруха, які проживають разом з ОСОБА_4 протягом останніх 9-ти років. На запитання щодо її працевлаштування у 2014 році останні надавали зовсім різні покази, як щодо часу, так і щодо місця роботи.

ОСОБА_4 періодично вживає особливо небезпечний наркотик опій ацетильований шляхом ін`єкції, що свідчить про її залежність від наркотичних речовин та неможливості відмови від них без ізоляції від суспільства. Даний факт також підтвердив цивільний чоловік ОСОБА_4 , який вказав, що вони с ОСОБА_4 періодично вживають опій, а саме по святах, також вказав, що він раніше 5-ть раз судимий та неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі. Вищевказане свідчить про те, що малолітні діти виховуються наркозалежними, раніше судимими, суспільно небезпечними особами, у зв`язку з чим стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування буде подано до компетентних органів клопотання про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, адже вона не в змозі забезпечити належне виховання та догляд за дітьми.

Також прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Прошу суд врахувати те, що під час розгляду клопотання ОСОБА_4 визнала вину в повному обсязі і у разі визнання її винною у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, суспільно корисною працею не зайнята, джерел доходу не має, однак має схильність до вживання наркотичних речовин, що вказує на можливість вчинення нових корисливих злочинів, так як неодноразово була судима за майнові злочини. Отже цілком коректно за наявності вищезазначених обставин обґрунтувати, що таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши підозрювану під варту. На даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме не проведені всі судово-хімічні експертизи, не допитані всі свідки, не встановленні особи у яких підозрювана придбавала наркотичні засоби.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тобто в слідства є підстави, передбачені частиною 2 статті 200 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти злочини пов`язані з вживанням та збутом наркотичних речовин, а також вчинення корисливих злочинів, спрямованих на пошуки джерел доходу.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0003534 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив надати ще один шанс підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки порушення цілодобового домашнього арешту було не навмисно.
В судове засідання з`явилась підозрювана ОСОБА_4 для розгляду щодо неї клопотання та пояснила, що дійсно був факт порушення домашнього арешту, проте це було не навмисно, просила не змінювати запобіжний захід на тримання під вартю.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , якій 15.01.2015 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на шлях виправлення не стала, не виконала умови запобіжного заходу, періодично вживає особливо небезпечний наркоик опій ацетильований шляхом ін`єкцій, а також те, що підозрювана в силу ст. 89 КК України раніше не судима, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків, які є її знайомим, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Згідно з положеннями ст.183 ч.3 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України. Відповідно до ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, враховуючи суспільно небезпеку злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про її особу та матеріальний стан, обставин інкримінуємих злочинів, приходжу до висновку щодо визначення застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360грн..

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 183, 193-197, 200, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0003534 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 09 години 30 хвилин 26 січня 2015 року до 09 годин 30 хвилин 27 березня 2015 року.

Звернутися до Органу опіки та піклування Кременчуцької районної ради м.Кременчука Полтавської області щодо визначення місця проживання та встановлення опіки відносно неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора прокуратури м.Кременчука, а також на начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1