Справа № 587/232/15-к
Провадження № 1-кп/587/36/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
· в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
10 червня 2014 року ОСОБА_5 працював на будівництві в с. Єлисеєнкове, вул. Лугова, Сумського району, близько 15-00 год. приїхав автомобіль марки «Газель», який почали розвантажувати гр. ОСОБА_6 разом з гр. ОСОБА_7 .. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 залишити йому цемент в кузові автомобіля, ОСОБА_7 в цей час пішов у своїх справах. ОСОБА_6 , не будучи усвідомленим про крадіжку цементу ОСОБА_5 залишив цемент в кузові автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими для оточуючих, сівши з водієм до кабіни автомобіля, поїхав з будівництва з викраденими чотирма мішками цементу в кузові автомобіля, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 216 грн.. В цей же день ОСОБА_5 продав мішки з цементом невстановленій особі в м. Суми по вул. Харківській.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно викрав 4 мішки з цементом, щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним і ОСОБА_4 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., - суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370,474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь на користь держави 147 грн. 42 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи, ( код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»).
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1