Справа № 524/5423/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0002283 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою , не працюючого, військовозобов,язаного, не одруженого, раніше судимого 17.04.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.190 ч.1 КК України до 70 годин громадських робіт, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
3 червня 2015 року близько 16 години ОСОБА_4 , виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ,повторно, перебуваючи на огородній ділянці, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , таємно для оточуючих , скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_5 після вживання спиртних напоїв заснув , викрав із кишені сорочки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GT-S 5610», імеі: НОМЕР_1 , у корпусі сріблясто - чорного кольору, вартістю 1130 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1130 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив ті обставини скоєння ним кримінального правопорушення , які викладені в обвинувальному акті , і на питання суду пояснив, що він 03.06.2015 року знаходився на земельній ділянці , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , де був також його батько , з яким ОСОБА_5 вживав спиртні напої , потім коли потерпілий заснув на городі , то він витягнув із кишені сорочки мобільний телефон «Самсунг» сріблястого кольору .Потерпілий не бачив , як він із сорочки викрав мобільний телефон . Викрадений телефон він заклав у торговому центрі`Компас» , отримав за нього 300 грн, гроші витратив на власні потреби. Матеріальна шкода була повністю відшкодована потерпілому , а саме він придбав і повернув йому такий ж самий телефон. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , про те , що 03.06.2015 року він знаходився на власному городі , де нього у гості прийшов батько обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким він вживав спиртні напої , у кишені сорочки у нього був мобільний телефон марки «Самсунг» , потім він заснув на городі , коли прокинувся , то побачив , що зник з кишені мобільний телефон , він почав разом з батьком обвинуваченого його шукати , питали у обвинуваченого він не брав телефон , ОСОБА_4 заперечував , що він взяв телефон , тоді він звернувся до міліції і було встановлено , що його телефон викрав ОСОБА_4 . До обвинуваченого немає претензій ні матеріального , ні морального характеру. Матеріальна шкода йому повністю була відшкодована обвинуваченим. Просить обвинуваченого взагалі не карати , оскільки він його пробачив.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає ,доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності,має одну непогашену судимість , стан здоров,я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , думку потерпілого про застосування до обвинуваченого не суворого кримінального покарання. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст.. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді обмеження волі без застосування вимог статті 75 КК України , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв новий злочин після постановлення вироку до повного відбуття покарання призначеного за цим вироком. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст. 71 ч.1 КК України , оскільки він раніше засуджений 17.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст..190 ч.1 КК України до 70 годин громадських робіт і до повного відбуття покарання скоїв нове кримінальне правопорушення, тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04. 2015 року покарання у вигляді 40 годин громадських робіт , що відповідає згідно ст.. 72 КК України 5 ( п,яти) дням обмеження волі .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов,язання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років обмеження волі.
Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04. 2015 року покарання у вигляді 40 годин громадських робіт , що відповідає згідно ст. 72 КК України 5 ( п,яти) дням обмеження волі і остаточно призначити покарання 3 роки 5 днів обмеження волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов,язання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: