Справа №1-180/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого
судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

з
участю прокурора Устянцева С.В.

адвоката
ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хащевато Гайворонського
району, Кіровоградської області , українця,
громадянина України, безпартійного, освіта середня, розведеного , не
працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не
судимого, -

за
ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_2. скоїв відкрите викрадення чужого майна, за наступних обставин.

7 квітня
2008 року, приблизно в 16 год., ОСОБА_2. маючи намір на відкрите викрадення чужого майна / грабіж/ прийшов до
будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_3., яка мешкає по АДРЕСА_2 та почав
вимагати від ОСОБА_3. щоб вона розрахувалась з його співмешканкою ОСОБА_4. за надані нею
раніше послуги.

Після
чого ОСОБА_2. шляхом вільного доступу через відкриті двері зайшов в приміщення
коридору вказаного будинку, звідки відкрито викрав жіночі чоботи вартістю 64
грн., які належать ОСОБА_3.. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на
свій розсуд , спричинивши потерпілій ОСОБА_3. шкоду на суму 64 грн.

Будучи
допитаним у судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_2. винним себе в
інкримінованому йому діянні не визнав і
пояснив суду , що в січні 2008 року його
співмешканка ОСОБА_4. за проханням
доньки ОСОБА_3.-ОСОБА_5. доглядала за її
худобою. ОСОБА_5. пообіцяла
ОСОБА_4., що розрахується з нею за це,
але протягом чотирьох місяців вона не разрахувалась. 7 квітня 2008 року він пішов до колишньої своєї дружини
ОСОБА_3., матері ОСОБА_5., яка проживає
в АДРЕСА_2 і почав вимагати щоб вона розрахувалась з його
співмешканкою ОСОБА_4., яка доглядала худобу її доньки. Потім, без її дозволу з
підлоги в коридорі будинку забрав її зимові жіночі чоботи, сказавши при цьому,що
чоботи він віддасть їй тоді, як донька її розрахується з його співмешканкою.

Забравши жіночі чоботи, він пішов
додому.

Не
дивлячись на невизнання своєї вини
підсудним, його вина в повному обсязі
пред'явленого йому обвинувачення встановлена
судом і підтверджується показаннями
потерпілої, свідків та матеріалами
кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла
ОСОБА_3. пояснила суду, що ОСОБА_2. її колишній чоловік. 7 квітня 2008 року він прийшов до неї і почав вимагати у неї
гроші за те, що її донька не
розрахувалась з його співмешканкою за те, що та доїла її корову. Вона
відповіла йому, що грошей у неї не має. Тоді він взяв її чоботи,
які стояли в коридорі, сказавши їй, що
поверне їх, коли вона віддасть його співмешканці гроші і пішов. Чоботи їй повернуті і вона ніяких притензій до
підсудного не має.

Свідок
ОСОБА_5. пояснила суду, що дійсно співмешканка ОСОБА_2. - ОСОБА_4. на її прохання доїла її корову, за що вона
обіцяла заплатити гроші. Зі слів матері ОСОБА_3.
їй відомо, що до неї приходив ОСОБА_2. і вимагав , щоб вона віддала його співмешканці гроші. Але грошей у матері не
було, тоді ОСОБА_2. забрав її чоботи і пішов до себе додому.

Свідок
ОСОБА_4. пояснила суду, що вона на прохання
ОСОБА_5. доїла її корову і та
пообіцяла за це заплатити їй гроші. Але вона їй гроші не дала і вона про
це розповіла своєму співмешканцю, на що
він їй сказав, що сам розбереться. Потім
він приніс чоботи і сказав, що грошей у них не має, і потерпіла дала йому чоботи. Через два дні вона сама віднесла їй чоботи і їй віддали 25
грн..

Вина
підсудного ОСОБА_2. підтверджується протоколом огляду місця події, заявою
потерпілої, протоколом огляду чобіт,
розпискою потерпілої і висновком судово-товарознавчої експертизи /а.с. 5, 15,
19, 21, 24, 37 /, із яких видно, що місцем огляду події є жилий будинок потерпілої, розташованого в
АДРЕСА_2 , з коридору якого підсудний викрав чоботи, вартість яких становить 64 грн., оглянутих та приєднаних до справи в якості речових доказів і повернутих потерпілій.

Таким
чином, аналізуючи і оцінюючи всі докази по справі суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2. винен в скоєні відкритого
заволодіння чужим майном, а тому його
дії правильно кваліфіковано органами
досудового слідства за ч.1 ст. 186 КК України.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного ним, що він вчинив умисний,
закінчений середньої тяжкості злочин.

Суд
враховує особу підсудного, який вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, не займається суспільно-корисною
працею.

Пом'якшуючою
вину підсудного обставиною суд вважає
те, що він раніше не судимий.

Обтяжуючих
його вину обставин , судом по справі не встановлено.

З
урахуванням тяжкості скоєного підсудним , його особи, наявності пом'якшуючих і
відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування
покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України суд, -

З А
С У Д
И В :

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді одного

року позбавлення
волі.

На підставі
ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 . від призначеного
покарання у виді одного року
позбавлення волі звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає
покладені на нього обов'язки:

1/ не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

2/
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Речовий
доказ - жіночі чоботи, які зберігаються у ОСОБА_3 . , залишити їй у власність.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15 -ти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського міськрайсуду
Н.І.ПОПОВА