АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/132/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/48/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора- ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року по факту крадіжки його колишньою дружиною ОСОБА_8 золотих обручок.

Слідчий суддя мотивував вказане рішення тим, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно, а висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення є вірним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не дослідив всіх обставин справи, не надав оцінки усім наявним доказам в зв`язку з чим виніс упереджене та необєктивне рішення про відсутність підстав для задоволення його скарги. Зокрема, вказав, що саме протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка є його матірю, від 24.12.2014 року не може вважатись допустимим доказом у справі, оскільки в порушення вимог ст.104 п 4 КПК України слідчий не дав можливості свідку ознайомитись з вказаним протоколом допиту, а лише показав де розписатись. Крім того, закриваючи провадження за п.4 ст.284 КПК України слідчий у постанові не вказав який саме з 4-х елементів складу злочину відсутній у діях ОСОБА_8 , а тому просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого під час одночасного допиту в порядку п.9 ст.224 КПК України з`ясувати причини розбіжностей в показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як слідує із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 3.07.2014 року звернувся в органи внутрішніх справ з заявою про викрадення його колишньою дружиною ОСОБА_8 . В період з 10.04.2012 року по 10.04.2013 року належних їм золотих обручок. 3.07.2014 року дана заява була внесена у ЄДРДР за № 0000156 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 26.12.2014 року слідчий СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області закрив криміанльне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в звязку відсутністю в діях ОСОБА_8 сладу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановивши що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини.

Перевіркою справи в апеляційному порядку встановлено, що слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалівдійшов правильного висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з обґрунтованості прийнято слідчим рішення на підставі зібраних доказів, яким дана належна оцінка.

При цьому, колягія не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо передчасності винесеної постанови слідчим, а посилання скаржника на те, що слідчий не розглянув клопотання свідка ОСОБА_9 вважає безпідставними, оскільки згідно з вимогами ст.66 КПК України свідки не наділені правом заявляти клопотання.

Крім того, колегія суддів вважє, слідчий суддя помилково зіслався на відсутність події злочину, хоча мотивував її як підставу для закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правпорушення, що узгоджується з постановою слідчого.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування прийнятого судом рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.
Ухвала є остаточною та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2