УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ЛІЗАНЦЯ П.М.

суддів КОНДОРА Р.Ю., ДІДИКА В.М.

за участю прокурора СИРОХМАН Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
захи­сника засудженого ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду
Закарпатської області від 12 січня 2007 р.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроджен­ця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
неодруженого, освіта базова загальна се­редня, не працює, судимого Хустським
районним судом Закарпатської об­ласті: 1) 22.07.1996 р. за ст. 17
ч. 2
ст. 81 ч. З КК України (1960 р.) до 3-х
років позбавлення волі з
конфіскацією усього належного йому майна з від­строченням на підставі ст. 461
КК України (1960 р.) виконання вироку на 2
роки; 2) 06.10.1999 р. за ст. 17 ч. 2
ст. 81 ч. З, ст. 140 ч. З КК України (1960
р.) із застосуванням
ст.ст. 42, 43 КК
України (1960 р.) до 4-х років позбав­лення волі з конфіскацією усього належного йому майна; 3) 17.03.2004 р. за ст. 395
КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 7-ми
місяців 3-х днів позбавлення волі,

засуджено за ст. 185 ч.
З КК України до 3-х років
позбавлення волі. Ухвалено: запобіжний захід до
набуття вироком законної сили залишити ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд; строк відбування покарання засудженому
ра­хувати з дня взяття його під варту; речові докази: аудіомагнітофон
„Самсунг", CD-плеєр „Фунай", відеоплеєр „ГолдСтар", підсилювач звуку
„Піонер", електрочай-ники
„Домотек" та „Голд" залишити церковній громаді „Євангельських
християн-баптистів".

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 12.08.2005
p., близько 2400
к.ч., з наміром
викрадення чужого майна проник у приміщення церкви „Єван­гельських християн-баптистів",що по вул.Жайворонковій в м. Хусті, звідки по-вторно, таємно викрав аудіомагнітофон
„Самсунг" вартістю 300,00 грн-., CD-плеєр „Фунай"
вартістю 200,00 грн.,
відеоплеєр „ГолдСтар" з дистанційним управлінням вартістю 250,00
грн., підсилювач звуку
„Піонер" вартістю 1000,00 грн.,
електро-чайники „Домотек" та „Голд", вартістю по 25,00 грн. кожен, чим завдав цій цер­ковній громаді матеріальну шкоду на загальну
суму 1800,00
грн.

Справа №
11-191/07 Номер рядка статистичного звіту:

Головуюча у 1-й
інстанції ВОЛОЩУК О.Я. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

Захисник ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин
справи та кваліфі­кації злочину,
ставить в апеляції питання про скасування вироку з призначенням засудженому ОСОБА_1 „умовної міри покарання".
Вказує на визнання вини за­судженим,
сприяння органу досудового слідства, відшкодування завданої шкоди та позитивну характеристику засудженого за місцем
проживання.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора Сирохман Л.І., яка вважає апеляцію необґрунтованою і просить залишити її без
задоволення, а вирок, що є законним
і обґрунтованим, таким, що враховує також і скасування Верховним Су­дом України
попередніх вироку та ухвали апеляційної інстанції у зв'язку з невід­повідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого
злочину та особі засудже­ного
внаслідок його м'якості - без зміни, обговоривши доводи апеляції та переві­ривши у її межах матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Судом першої інстанції, оскільки фактичні обставини
справи ніким не оспо­рювалися, докази щодо цих обставин відповідно до ст. 299
ч. 1, ст. 3011 КПК Укра­їни не досліджувалися,
тому відповідно до ст. 365 КПК
України апеляційним судом не перевіряються.

ОСОБА_1 свою вину в тому, що, розібравши двері, проник до
приміщення і викрав зазначене майно, чим за
встановлених у справі обставин вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, визнав, щиро розкаявся.

Істотні обставини справи, кваліфікація дій засудженого
апеляційним поряд­ком не оспорюються.

Відповідно до ст.ст. 323-324, ст. 365 ч. 1 КПК України, ст. 65 КК України, суд, забезпечивши належний розгляд кримінальної справи, постановляє
законний і обґрунтований вирок та призначає
покарання, необхідне і достатнє для виправ­лення особи та попередження нових злочинів, апеляційний
суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах
апеляції.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії
засудженого ОСОБА_1 за ст. 185
ч. З КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,
поєднане з проникненням в приміщення, винність його в цьому злочині доведена.

Суд врахував також особу раніше неодноразово судимого
винного, який на­лежних висновків з цього не зробив,
хоча реально відбував покарання, не випра­вився і вчинив корисливий тяжкий злочин. Враховано й обставини, які пом'якшують покарання і таке судом призначене за
нижньою його межею. Підстав для пом'якшення покарання апеляційний суд не
вбачає.

З урахуванням викладеного,
апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляції захисника, яку слід залишити
без задоволення, а ви­рок суду
першої інстанції - без
зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалив:

Апеляцію захисника засудженого
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Хустського районного суду Закарпатської обла­сті від 12 січня 2007
р. щодо ОСОБА_1 - б е з зміни.