Провадження №1-КП/639/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02 жовтня 2014 року р. № 0001881 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2014 року № 0001881 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 були заявлені клопотання, які викладені у письмовій формі, що фактично зводяться до прохання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, вважав, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та в свою чергу заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 подані клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_6 взято під варту 02 жовтня 2014 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року строк тримання під вартою був продовжений.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Обвинуваченим не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, саме тримання під вартою.
З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

В судові засіданя викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

При цьому суд відзначає, що відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України Про міліцію міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана виконувати у передбачених законодавством випадках і в межах своєї компетенції постанови суду (судді). Згідно ж ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140,319, 327, 336, 331, 371, КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Доставити в судове засідання приводом свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року в залі судових засідань №4.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1