Справа № 1-386/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в
складі: головуючого КУЗЬМІНА
М В.

при
секретарі ЛЕТЯГА
М. О.

за
участю прокурора ДРОБНОХОДА
І.М.

за
участю адвоката ОСОБА_1

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Турія Щорського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого, студента Чернігівського державного
механіко-технологічного технікуму,
раніше не судимого, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 - за ст. ст.
289 ч.1, 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_2.
08.09.2007 року, в ранковий час, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись поблизу під'їзду
АДРЕСА_2, незаконно заволодів
автомобілем «АЗЛК 2140»
НОМЕР_1, вартістю 2692 грн. 12
коп., що належить ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Після
цього, 08.09.2007 року, в ранковий час, неповнолітній ОСОБА_2., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3
з автомобіля «АЗЛК
2140» НОМЕР_1, таємно викрав 2
колонки «Піонер», загальною вартістю 500
грн., мобільний телефон «Нокіа 1600», вартістю 200 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку
«Джине», вартістю 20 грн., а також сім-картою оператора мобільного
зв'язку «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 5 грн., телескопічну риболовецьку вудочку, вартістю 30 грн., книгу «Головна книга автомобіліста», вартістю 30 грн. та банкоматну картку банку
«Ощадбанк», яка матеріальної цінності
для потерпілого не представляє, що
належить ОСОБА_3., а також папку для документів, вартістю 10 грн. та банкоматну картку банку
«Ощадбанк», яка матеріальної цінності
для потерпілого не представляє, що
належить ОСОБА_4, а всього викрав майна
на загальну суму 815 грн., що належить
потерпілим.

Неповнолітній
підсудний ОСОБА_2. в судовому
засіданні свою вину визнав повністю та пояснив,
що 07.09.2007 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, вони ввечері випили пива та вина і потім
поїхали ночувати в квартиру, де він
мешкає по АДРЕСА_1 Коли вранці він прокинувся,
то вирішив сходити, купити
самогону, але йому двері не відчинили і
коли повертався додому, то побачив біля сусіднього
будинку автомобіль «АЗЛК», підійшов, смикнув
за ручку, але двері не відчинялись. Тоді
він дістав з кишені маленького ножа і ножем відчинив замок дверей зі сторони
водія. Сів в автомобіль, із замку
запалювання висмикнув проводки, з'єднав
їх і завів автомобіль. Поїхав на автомобілі,
але кермо заклинювало. Тоді він зупинився, сокирою,
яку знайшов за спинкою сидіння,
ударив по рульовій колонці і доїхав до дитсадку. Двигун автомобіля
зупинився, він намагався завести
двигун, але у нього не вийшло. Тоді він
вирішив щось викрасти з автомобілю і забрав з задньої панелі дві колонки, з шухляди для рукавичок забрав мобільний
телефон «Нокіа», книгу та папку з
документами, в якій було доручення на
автомобіль та банкоматні картки «Ощадбанку» і вудочку. Все викрадене приніс
додому. Вранці подивився - під кришкою телефону було дві сім-карти, він їх викинув, а мобільний телефон дав

2

покористуватись
ОСОБА_5 у якого згодом міліція телефон
вилучила. Колонки з магнітофону продав ОСОБА_6 З
банкоматними картками пішов до банкомату
біля Головпоштампу і намагався перевірити чи є гроші на рахунку, так як не знав пін-коду, банкомат
картки не повернув. Згодом, через
декілька днів, його затримали працівники
міліції, вилучили у нього папку з
документами, вудочку. Потерпілим він
відшкодував вартість викрадених колонок.

Розкаявся
в скоєному, просить суворо не карати та
задовольнити клопотання трудового колективу технікуму про передачу його на
поруки.

Крім
визнавальних показів, вина підсудного ОСОБА_2. в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 289 ч. 1, 185 ч. 1 КК України також підтверджується і
матеріалами справи, які учасники
судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння злочинів
підсудним ОСОБА_2. та
іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому,
оцінюючи отримані докази, суд
дійшов висновку, що дії ОСОБА_2. за фактом
незаконного заволодіння транспортного засобу,
який належитьОСОБА_3 та ОСОБА_4
органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.
289 КК України; за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_3. та ОСОБА_4 органами
досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1
ст. 185 КК України.

З
врахуванням того, що підсудний в
судовому засіданні дійсно розкаявся в скоєному,
раніше до карної відповідальності не притягувався, вчинив злочини середньої тяжкості, вчинив злочини вперше і до суду надійшло
клопотання трудового колективу Чернігівського державного
механіко-технологічного технікуму про передачу неповнолітнього ОСОБА_2. на
поруки трудовому колективу технікуму,
тому суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, застосувавши
ст. 7і КПК України та ст.
105 КК України, звільнивши
ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому
колективу.

Судові витрати
по справі в сумі 375, 60 грн. підлягають стягненню на користь держави з
підсудного - ОСОБА_2., так як він має самостійний дохід.

Речові докази по
справі, які передані на зберігання
потерпілим, слід залишити в їх розпорядженні.

На основі
викладеного та керуючись ст. , 47 105
КК України, ст. 71 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
кримінальній справі закрити.

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. ст. 289 ч.1,
185 ч. 1 КК України та передати на поруки трудовому колективу
Чернігівського державного механіко-технологічного технікуму.

Стягнути
з ОСОБА_2. судові витрати за проведення експертизи в сумі 375 грн. 60 коп. на
користь держави.

Речові докази -
які передані на зберігання потерпілим, -
залишити в їх розпорядженні.

Скасувати
міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2.,
яка була обрана у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів.