Справа № 11 -22/2007 Головуючий І інстанції Літвіненко Т.Я.
Категорія ч. 2 ст. 188 КК України Доповідач Карпій В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Карпія В.М.

Маркової Т.О.

суддів: Хоміка І.М.

за участю прокурора: Кириленка Є.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не
судимий

засуджений:

за ч. 1 ст. 188 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 188 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі
ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого

покарання більш
суворим остаточно призначено покарання у вигляді

позбавлення волі
строком на 5 років

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Первомайськ Миколаївської
області, раніше судимий: 30.05.2000 року військовим судом
Севастопольського гарнізону за п "б" ст. 238 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу
в сумі 850

грн.;на
підставі ст. 46-1 КК України 1960
року з відстрочкою виконання вироку на 2 роки

17.06.2002 року
Первомайським міським судом за ч.2 ст. 186,
ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 43 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 09.03.2006 року умовно-достроково на 9 місяців за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 2.03.2006 року

засуджений за ч.
2 ст. 188
КК України із застосуванням ст. 69
КК України до покарання у вигляді
штрафу в розмірі 1000 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, не
працюючий, проживаючий по АДРЕСА_3 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше судимий: 13.08.1996 року Первомайським міським судом за ст. 86-1, ч.З ст. 81, ч.2 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України 1960 року до
позбавлення волі строком на 10
років з конфіскацією майна, звільнений 26.06.2002 року умовно-достроково на 1 рік 5
місяців 2 дні за
постановою Петровського районного суду Кіровоградської
області від 13.06.2002 року; 22.04.2003 року Первомайським міськрайсудом за ч.З ст. 185, ст. 71 КК України до
позбавлення волі строком на 3
роки 6 місяців,
звільнений 12.08.2006 року за
відбуттям терміну покарання засуджений за
ч. 2 ст. 188 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75
КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі
п.п. 2,
3, 4 ч.І ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та

періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЦЕЗ № 6 МФ ВАТ "Укртелеком" 903 грн. 20 коп. та 1264 грн. 49 коп., а всього 2167 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 617 грн. 37 коп. в солідарному порядку на
користь ЦЕЗ № 6 МФ ВАТ "Укртелеком" в
рахунок відшкодування матеріального збитку.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26 серпня 2006 року близько 01 год. 00 хв. він шляхом
демонтажу ліній зв'язку, за допомогою кухонного ножа, перерізав та викрав 60 м. кабелю
телефонного зв'язку ТПП-100x2x0,4
з колодязя телефонної каналізації, розміщеного на розі КП "ПЖКО № 2" по АДРЕСА_1,
внаслідок чого спричинив ЦЕЗ №
6 МФ ВАТ "Укртелеком" матеріальні збитки на суму 903 грн. 20 коп.;

29.08.2006 року,
близько 23 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 повторно шляхом демонтажу за допомогою кухонного ножа викрав 84 м. кабелю телефонного зв'язку ТПП-100x2x0,4 з колодязя телефонної каналізації поблизу будинку АДРЕСА_2 в м.
Первомайську.

Продовжуючи злочинну діяльність, 02.09.2006 року, близько
01 год.00 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом демонтажу
кабельних ліній зв'язку, за допомогою кухонного ножа, викрав кабель ТПП-100x2x0,4, довжиною 64 м., вартістю 777 грн. 19 коп., та кабель ТПП-10х2х0,4 довжиною 64 м., вартістю 148 грн. 33 коп. з колодязя телефонної каналізації, який розміщений на
розі КП "ПЖКО № 2 по АДРЕСА_1. Даними діями
ЦЕЗ № 6 МФ ВАТ
"Укртелеком" було спричинено матеріальні збитки на суму 925 грн. 52 коп.

Крім того, 16.09.2006 року, близько 04 год. 30 хв. ранку, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом
демонтажу кабельних ліній зв'язку, за допомогою кухонного ножа, викрав кабель 11111-400x2x0,4 довжиною 5 м, вартістю 293 грн. 95 коп., кабель ТПП 300x2x0,4 довжиною 5 м., вартістю 175 грн.
70 коп. та кабель ТПП 50x2x0,4 довжиною 18 м., вартістю 147 грн. 72 коп. з колодязя телефонної каналізації, що розміщений поблизу будинку № 4 по АДРЕСА_1, чим
спричинили ЦЕЗ № 6 МФ ВАТ "Укртелеком" матеріальні збитки на
суму 617 грн. 37 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить покарання,
призначене судом першої інстанції, пом'якшити до 3 років позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України. В обґрунтування посилається на те, що на його
утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, в тому числі на наявність
малолітнього сина, про існування якого суду
першої інстанції не було відомо.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновки суду, про винність засудженого ОСОБА_1 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які
детально викладені в вироку.

Встановленим по справі фактичним обставинам та
дослідженим доказам, судом першої інстанції
дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 судом першої інстанції, за ч.
1 ст. 188 та ч. 2 ст. 188 КК України кваліфіковані вірно і апеляції фактичні
обставини та кваліфікація скоєного засудженим не оспорюється.

Покарання засудженому, судом призначене з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК
України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу винного, обставин, які пом'якшують
покарання, в тому числі і тих, на які посилається апелянт. Таким чином,
призначене судом покарання, та стягнута сума в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, відповідає ступені суспільної небезпечності вчиненого
засудженим злочину та особі винного, а тому підстав до пом'якшення йому
покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.