Єдиний унікальний номер 205/5263/13-к
Провадження №1-кп/205/583/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 листопада 2014 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Баку, громадянина України, освіта вищу, одруженого, має неповнолітню дитину 2002 року народження, працює головою наглядової ради ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4

з боку захисту:
захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2014 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вислухавши у підготовчому судовому засіданні думки прокурора, який вважав можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, захисника та обвинуваченого, які вважали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через невідповідність вимогам норм КПК України, суд вважає що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 17 січня 2008 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи на підставі доручення належним ЗАТ "ТАКО" автомобілем "Порше Кайен", державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Набережна Заводська, яка проходить по території Ленінського району м. Дніпропетровська, з боку Кайдацького моста у напрямку вул. Павлова, і під час руху, виявляючи злочинну самовпевненість не діяв так, щоб не піддавати небезпеці життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перевищуючи передбачену для населених пунктів швидкість та рухаючись зі швидкістю 127,5 км/год., в районі електроопори № 254 допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле Еванда", держ. номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямі та виконував розворот ліворуч, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДД України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої, водію автомобіля "Шевроле Еванда", державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми тіла, відкритого оскольчатого перелому обох кісток лівої гомілки на межі нижньої і середньої третини із зміщенням відламків, рани лівої гомілки, закритої тупої травми грудної клітки, яка ускладнилася розвитком лівобічного пневмотораксу, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, скальпованої рани голови, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом та заподіяли ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно останнього складений старшим слідчим органу внутрішніх справ ОСОБА_7 , проте не підписаний прокурором, який здійснював процесуальне керівництво по вказаному провадженню.
Таким чином, органом досудового слідства порушено вимоги ч. 3 ст. 291 КПК України, на підставі чого, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Такий висновок суду повністю відповідає висновкам апеляційного суду Дніпропетровської області, які викладені у його ухвалі від 25 вересня 2014 року, постановленій за наслідками апеляційного розгляду цього кримінального провадження, і які, відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1