ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-26/2008 рік

19
травня 2008
року
Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.,

з участю прокурора: Нестора М.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козова справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освітою вищою, безпартійного,
неодруженого ,
не працюючого,
раніше не судимого,

за ч. 1
ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 року близько 20 години
ОСОБА_1знаходився на території ставка, що в с. Геленки Козівського району, де побачив ОСОБА_2,
який перебував там за місцем роботи і у нього виник умисел на спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Реалізовуючи
свій намір на умисне спричинення
тілесних ушкоджень, ОСОБА_1, підійшов доОСОБА_2 і вдарив його рукою по голові,
від чого останній втратив свідомість. Згідно висновку судово - медичного
дослідження ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження, а саме травма (
забій головного мозку легкого ступеня з «невеликих розмірів» субдуральною
гематомою, синці ,
садна та крововиливи обличчя ) як на момент
звернення за медичною допомогою , так і
в клінічному перебізі , не супроводжується загрозливими для життя явищами , тобто не була небезпечною
для життя , зазвичай для свого
загоєння потребує тривалого (більше 21 доби) часу і
за ступенем тяжкості належать до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Підсудній ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину визнав
частково і пояснив, що 17 жовтня 2008
року він був в свого брата ОСОБА_3 с . Геленків Козівського району. До них
передзвонив ОСОБА_4. і сказав, що він на ставку. Вони поїхали на ставок. Перед
тим він мав з сторожем конфлікт. На ставку між ним і сторожем почалася
суперечка. Він штовхнув сторожа і той вдарився до вагончика, до сходів, і його
почало трясти. Вони його відвезли в лікарню.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 жовтня 2007 року, коли
він був охоронцем на ставку , біля 20 год. приїхала машина і з неї вийшов
ОСОБА_3 за ним вийшов його брат ОСОБА_1 , який
підійшов до нього і хотів його вдарити. Потерпілий почав відходити до вагончика
і біля вагончика відчув удар в праву частину голови і втратив свідомість ,
опритомнів в машині коли його везли в лікарню
. ОСОБА_1 наніс удар в голову в
область виска зправа , від якого він
втратив свідомість .

Потерпілий
ОСОБА_2претензій до підсуднього ОСОБА_1 не має, оскільки підсудній повністю
відшкодував спричинену йому матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить дана
потерпілим в судовому засіданні письмова розписка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що це було в жовтні
2007 року в с. Геленків на ставі. До них перед цим подзвонив ОСОБА_4. і сказав,
щоб приїхати на ставок. Вони приїхали, привіталися з хлопцями, вийшов охоронець
і почав виражатись до них нецензурними словами . Його брат ОСОБА_1 підійшов до
ОСОБА_2. і штовхнув його. ОСОБА_2 вдарився до вагончика, вони занесли його в
середину. ОСОБА_2 сказав, що його болить голова, щоб визвали швидку і він завіз
його у лікарню. Він не бачив, щоб брат бив ОСОБА_2.

Покази
свідка ОСОБА_3 суд
оцінює критично, оскільки вони є непослідовними, спрямованими на те, щоб
підсудній уник кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а тому суд їх
до уваги не приймає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що 17 жовтня 2007 року біля 9 год.
вечера він разом з ОСОБА_3.,
ОСОБА_1. та ОСОБА_6. поїхали на автомобілі ОСОБА_3. на став. Хлопці
вийшли привітатися, він з машини не виходив. Потім до машини підійшов чоловік і
вони поїхали в лікарню. В той день спиртного вони не вживали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17
жовтня 2007 року він був на ставі, біля 9 год. вечера під'їхали ОСОБА_3, його брат ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Він з
ОСОБА_7 жарив шашлики, вони привіталися і пішли. Потім вони почули шум перед
вагончиком, крики. Він побачив, щоОСОБА_2забрали у вагончик, пізніше він вийшов
і поїхав в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 17
жовтня 2007 року він був на ставку з ОСОБА_4.. Вечером прихала машина, там було
4 чоловік, які вишли поздороватись. Потім вийшов ОСОБА_2 і вони почали
сперечатись. Він з ОСОБА_4 відійшов в сторону, коли повернулись, то побачили як
біля вагончика лежав ОСОБА_2, криків вони не чули. ОСОБА_2 лежав обличчям
догори біля дерев'яних сходів на відстані 2 м. від вагончика.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що вони
з ОСОБА_1 колеги. В той вечір він був з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на ставку. Вони туди
приїхали на «Запорожці» ОСОБА_3, з машини він не виходив. ОСОБА_1. штовхнув під
час конфлікту потерпілого ОСОБА_2. і той впав на землю. Більше потерпілого він
не бачив.

В
судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що ним у потерпілогоОСОБА_2було
діагностовано синці та гематому, внутрішні тілесні ушкодження. В даному випадку
травма мала місце в ділянці противоудару, оскільки в момент забиття в черепній
порожнині створюється тиск з крововиливом в ділянці протидії від удару. Такі
ушкодження утворюються від ударів збоку, вони є значнішими, це узгоджується з
судово-медичною практикою. Травма потерпілим отримана від дії удару, а не від
падіння на площину, ушкодження розташовані на різних ділянках, це є віддалене
ушкодження, як наслідок удару справа. При отриманні таких тілесних ушкоджень не
виключається втрата свідомості.

Хоча
підсудній ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав
частково, його вина у умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_2 доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Причетність підсудного
ОСОБА_1 до спричинення умисних ушкоджень середнього ступеня тяжкості
потерпілому ОСОБА_2
підтверджується протоколом огляду місця подій, план-схемою до протоколу огляду
місця події, висновками експертиз, показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5,
ОСОБА_4.,ОСОБА_7. , поясненням експерта
ОСОБА_8.

Вина
ОСОБА_1 у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості також підтверджується висновком експерта № 16 від 26 лютого 2008 року
в якому вказано, що отримані ОСОБА_2. тлесні ушкодження, зокрема травма ( забій
головного мозку легкого ступеня з «невеликих розмірів» субдуральною гематомою,
синці , садна та крововиливи обличчя )
як на момент звернення за
медичною допомогою , так і в клінічному перебізі , не супроводжується
загрозливими для життя явищами , тобто
не була небезпечною для життя , зазвичай для свого загоєння
потребує тривалого (більше 21
доби) часу і за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості. Загалом
комплекс виявлених уОСОБА_2ушкоджень голови, зважаючи на розташування їх на
різних поверхнях та відсутності травматизації на виступаючих частинах обличчя,
не властиві для таких, що виникають при одноразовому падінні на площині.

а.с.
80-86.

Отже по
справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року
спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесне ушкодження середньої тяжкості, що
спричинило тривалий розлад здоров'я.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, який слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122
КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад
здоров'я.

Обставинами, які пом'якшують покарання слід
визнати позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не
судимий, злочин вчинив вперше, а також те, що ним повністю відшкодовано
спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Обставин,
які обтяжують покарання не встановлено.

При
призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну
характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, злочин вчинив вперше,
повністю відшкодована ним спричинена матеріальна та моральна шкода, суд вважає
за необхідне призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у вигляді
обмеження волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Разом з
тим, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_1
в період дії випробувального терміну відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК
України на нього слід покласти обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 122 КК України і обрати йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Відповідно
до вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід ОСОБА_1, підписку
про не виїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу
залишити без змін.

Вирок може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В. БОДНАРУК