Провадження 1-кс/127/6467/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Дерун А.С., за участю прокурора Горбатюка В.В., адвоката Сікорського О.С., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Потребчук О.О. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Горбатюком В.В.

Клопотання мотивує тим, що близько 14 години 25.08.2013 водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Віто», держ. номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Калинівки автодорогою «Житомир - Мог. - Подільський», в районі 93 км., неподалік с. Писарівка, Калинівського району, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху, створивши аварійну ситуацію для зустрічного автомобіля «ВАЗ 2104», держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, врезультаті чого сталося зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2104», держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 97 від 28.08.2013, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у причинному зв'язку зі смертю.

Згідно висновку автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №1965, 1966/13 - 21 в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Мерседес Віто», держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.2 та 34.1.3 Правил дорожнього руху України, та внаслідок цих порушень для водія автомобіля «ВАЗ 2104», держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 була створена аварійна ситуація, внаслідок чого він був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення. З технічної точки зору виникнення даної дорожньої пригоди стало можливим із-за невиконання водієм автомобіля «Мерседес Віто», держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п .п. 10.1, 11.2 та 34.1.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких в останнього не існувало перешкод технічного характеру.

Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п .п. 10.1, 11.2 та 34.1.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

34. Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 11.2 та 34.1.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_4

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.08.2013; висновком судово - медичної експертизи № 97 від 28.08.2013; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 335а від 18.09.2013; висновком автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 1965, 1966/13 - 21 від 18.11.2013.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, додатково пояснив суду, що запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3 є найпринятнішим, оскільки даний захід може забезпечити виконання підозрюваним в майбутньому цивільного позову, поданого потерпілими та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Сікорський О.С. заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки у підозрюваного скрутне матеріальне становище, має на утриманні неповнолітню дитину, а також ОСОБА_3 після вчинення даного необережного кримінального правопорушення частково матеріально компенсував потерпілим витрати на поховання загиблого ОСОБА_4 у розмірі 25000 грн., крім цього ОСОБА_5 є пенсіонером і його середньомісячний дохід складає 2000 грн. та не має змоги внести кошти у вигляді застави. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, тому що даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000354, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 його захисника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Даним клопотанням слідчий Потребчук О.О. просить забезпечити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, шляхом обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться неповнолітня дитина, а також ОСОБА_3 після вчинення даного необережного кримінального правопорушення частково матеріально компенсував потерпілим витрати на поховання загиблого ОСОБА_4, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався. Умислу ухилятися від слідства у нього не було. Слідством не надано до суду доказів ігнорування підозрюваним процесуальних обов"язків .

Метою застави, в силу ст. 182 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

В основу цього запобіжного заходу покладено принцип добровільності.

В судовому засіданніОСОБА_3 заперечував щодо застосування до нього даного запобіжного заходу, в зв'язку з скрутним її матеріальним становищем, відсутністю у нього та його родини коштів, що унеможливлює виконання даного запобіжного заходу в цілому. Дані обставини підтверджуються довідкою ГУ ПФУ про доходи ОСОБА_3

Дана обставина судом взята до уваги, крім того, суд враховує особу підозрюваного перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а тому суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яке зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179,182,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця вул. Келецька, 112/28, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та місця роботи.

У разі невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: