Справа 1-48
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого- судді Вжещ С.І.,

при
секретарі Фалій В.В.,

з участю
прокурорів Метальнікова A.M., Рудь Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Казанка
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
1988 року листопада місяця 28-го дня народження, уродженця смт. Казанка
Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
який має базову загально середньо освіту, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого:

1)
12.04.2005 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,
який знятий з обліку 16.08.2005 року у зв'язку з відбуванням покарання;

2)
06.04.2006 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного основного
покарання у вигляді позбавлення волі звільнений з випробуванням тривалістю 2
(два) роки,

у вчиненні
злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України в редакції
від 05.04.2001 p.,

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що ОСОБА_1
незаконно придбав, виробив, зберігав наркотичний засіб без мети збуту,
схиляв до вживання наркотичного засобу неповнолітнього та надав приміщення для
незаконного вживання наркотичних засобів .

Злочини вчинено
за таких обставин.

05 січня
2007 року під час перевірки домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1працівниками
Казанківського РВ УМВС Миколаївської області було встановлено факт незаконного
придбання, виробництва, зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу вагою 9.1 грами
без мети збуту.

Крім
цього, в грудні 2006 року ( точну дату встановити не можливо) ОСОБА_1 надав господарче
приміщення, на території свого домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1для
незаконного вживання наркотичних засобів шляхом куріння через саморобний
пристрій рослин коноплі мешканцю с
Миколаївка Казанківського району Миколаївської області неповнолітньому ОСОБА_2

Крім
того, в грудні 2006 року , точну дату встановити не можливо, ОСОБА_1 на території
свого домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1схиляв мешканця с Миколаївка
Казанківського району Миколаївської області неповнолітнього ОСОБА_2 до вживання
наркотичного засобу канабісу.

При
проведенні досудового слідства та під час розгляду справи у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1, щиро
каючись, винним себе визнав частково і показав, що в кінці листопада 2006 року
на території балки в смт. Казанка Миколаївської області він (ОСОБА_1) виявив
дикоростучі кущі коноплі, які зірвав, приніс до себе додому , довів до стану
вживання та зберігав в господарчому приміщенні свого домоволодіння в
АДРЕСА_1для

власного
споживання. На початку грудня 2006 року до нього (ОСОБА_1) з с Миколаївка
Казанківського району Миколаївської області приїхали його знайомі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та прийшов його сусід ОСОБА_4Цього ж дня , він (ОСОБА_1.) запропонував
ОСОБА_3, ОСОБА_2та ОСОБА_4покурити коноплю
,на що останні погодились. Надавши приміщення господарчої будівлі свого
домоволодіння він (ОСОБА_1.) та ОСОБА_3з ОСОБА_4, в присутності неповнолітнього
ОСОБА_2 вживали коноплю шляхом куріння через спеціальний пристрій . Чи курив
наркотичний засіб неповнолітній ОСОБА_2 він (ОСОБА_1.) не пам'ятає. Придбання,
виробництво, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного
засобу заперечував. Крім цього, був не згодний з кваліфікацією його дій по
схилянню неповнолітнього до вживання наркотичного засобу та наданню приміщення
для незаконного вживання наркотичних засобів із залученням неповнолітнього,
показавши, що хоча неповнолітній ОСОБА_2 був присутній під час вживання ним
(ОСОБА_1) наркотичного засобу , він не курив коноплю, а тому схиляння та
надання приміщення для цього з його боку не було.

В
судовому засідання свідок ОСОБА_3 показав, що в грудні 2006 року в господарчому
приміщенні домоволодіння, де проживає ОСОБА_1., останній запропонував йому(
ОСОБА_3), ОСОБА_4та ОСОБА_2покурити наркотичний засіб і вони ( ОСОБА_3,ОСОБА_4
та ОСОБА_1. ), в присутності неповнолітнього ОСОБА_2 ,курили коноплю через
спеціальний пристрій. Чи курив коноплю
неповнолітній ОСОБА_2 , він( ОСОБА_3 ) не бачив.

В
судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_2 показав, що в грудні 2006 року
в господарчому приміщенні домоволодіння, де проживає ОСОБА_1., останній
запропонував йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4покурити наркотичний засіб і вони (
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_1. ), в його присутності, курили коноплю через
спеціальний пристрій. Він (ОСОБА_2) наркотичний засіб в той момент не вживав ,
а курив просту цигарку.

Оглядаючи
протокол огляду місця події від 05.01.2007 року ( а.с.5), видно, що в
господарчій будівлі домоволодіння по АДРЕСА_1де мешкає ОСОБА_1. зі своєю
сім'єю, виявлено целофановий пакунок з речовиною зеленого кольору з характерним
запахом коноплі , 2 деформовані пластикові пляшки та 6 фрагментів з фольги з
нашаруваннями коричневого кольору.

При
огляді висновку експерта № 298 від 22.02.2007 року /а.с.67-73/, видно, що
надана на експертизу речовина рослинного походження, у висушеному стані (об. №
1) має ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься
до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Маса наданого канабісу
у висушеному стані складає - 9,1 грами. Надані для дослідження нашарування
смолянистої речовини з частинками рослинного походження на деформованих
полімерних пляшках та фрагментах фольги (об. № 2-10) - містять
тетрагідроканабінол та мають ботанічні ознаки рослини коноплі, і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу (гашишем). Базуючись на факті
наявності канабіноїдів у складі нашарувань, кіптяви а також візуальних
загальних ознак термічного впливу на об'єктах № 2-10, можливим є припустити, що
за допомогою наданих об'єктів вживався шляхом паління, наркотичний
засіб-канабіс.

Сукупність
досліджених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що діяння
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч.1 ст.309 КК
України в редакції від 05.04.2001 р. , як незаконне придбання, виготовлення,
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім
цього, органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1
за ч.2 ст.315 КК України в редакції від 05.04.2001 p., як
схиляння , певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене щодо
неповнолітнього, так як в судовому засіданні самим підсудним ОСОБА_1 та
свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було підтверджено факт демонстративного вживання
наркотичного засобу ОСОБА_1, в присутності неповнолітнього ОСОБА_2

Виходячи
з того, що вказаний злочин є закінченим з початку здійснення дій, спрямованих
на те, щоб збудити в іншої особи бажання вжити наркотичний засіб, та з
урахуванням змісту п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
26.04.2002 року № 4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері
обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або
прекурсорів", про те, що відповідальність за схиляння до вживання
наркотичних засобів настає незалежно від наслідків схиляння, тобто від того, вживала
інша особа наркотичний засіб, чи відмовилась це зробити, судом зроблено
висновок про те, що ОСОБА_1
своїм власним прикладом схиляв неповнолітнього ОСОБА_2 до вживання
наркотичного засобу.

В ході
судового розгляду не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , оскільки , виходячи з показань самого
підсудного та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пригощання ОСОБА_1 наркотичним
засобом через спеціальний пристрій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з мотивів зробити їм
"приємність" охоплюється складом злочину, який передбачає
відповідальність за схиляння до вживання наркотичного засобу ( ст. 315 КК
України), у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, а тому він (ОСОБА_1.)
підлягає виправданню за ч.2 ст.307 КК України.

В ході
судового розгляду не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України , оскільки , в судовому засіданні не
надано доказів, які б підтверджували факту втягнення підсудним ОСОБА_1
неповнолітнього ОСОБА_2 до надання приміщення для незаконного вживання
наркотичних засобів.

В
зв'язку з тим, що в судовому засіданні показаннями самого підсудного ОСОБА_1 та
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був доведений факт надання підсудним приміщення для
незаконного вживання наркотичних засобів , незалежно від того, чи було воно
використане з цією метою , його (ОСОБА_1) дії слід перекваліфікувати з ч.2 на
ч.1 ст. 317 КК України.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, ОСОБА_1. суд визнає його щире каяття у вчиненому,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною,
яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1., суд визначає рецидив злочинів та
вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При
призначенні покарання ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, враховує також особу винного, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання і вважає необхідним та достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи
питання щодо судових витрат, суд, у відповідності до вимог ст. 93 КПК України
вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 витрати на проведення
судово-хімічної експертизи, підтверджені довідкою від 22.02.2007 року (а.с.67)
в сумі 141 гривні 23 копійок.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст. 317 КК
України в редакції від 05.04.2001 р. і призначити:

за ч. 1 ст. 309
КК України - 3 (три) роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 315
КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст.317
КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі

На
підставі ст. 70 КК України від 05.04.2001 р. за сукупністю злочинів , шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_15 (п'ять)
рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.04.2006 року
і остаточно призначити ОСОБА_15 (п'ять) років і 1 (один) місяць позбавлення
волі.

Міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін .

Строк відбуття
покарання рахувати з 09.01.2007 року, зарахувавши у строк відбуття покарання,
час знаходження ОСОБА_1 під вартою.

ОСОБА_1за
ч.2 ст. 307 КК України виправдати за недоведенням вказаного злочину.

Речові
докази: наркотичний засіб канабіс вагою 9.1 грами , 2 деформовані пластикові
пляшки та 6 фрагментів з фольги з нашаруваннями коричневого кольору, які
знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Казанківського РВ
УМВС , знищити.

На
підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Миколаївській області ( р/р № 0016 Управління Державного
казначейства в Миколаївській області в ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110) 141 (сто
сорок одну) гривню 23 копійки.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який тримається під вартою, в
той же строк з моменту вручення йому копії вироку.