АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11-а- 825 / 2008 р.
Головуючий у суді І інстанції -Горбунов В.Г.
Категорія: ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2 КК
Доповідач - Осєтров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів
Борща В.С., Коротченка В.В.,

за участю прокурора Науменка
В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію представника цивільного позивача ЗАТ
КБ «Приват Банк» Тригубенка В.І. на постанову Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 10.07.2008 року, якою провадження по
кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2 КК
України закрите у зв'язку з актом амністії.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2008 року провадження по
кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2 КК
України закрите у зв'язку з актом амністії на підставі того, що
підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі не більше 5 років у віці понад 55 років.

На вказану постанову суду від
представника цивільного позивача ЗАТ КБ «Приват Банк» Тригубенка В.І. надійшла
апеляція, в якій він просить рішення суду
скасувати а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд,
посилається на те, що районний суд повинен був винести обвинувальний вирок із
звільненням засудженого ОСОБА_1 від покарання при цьому задовольнити цивільний
позов ЗАТ КБ «Приват Банк».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає
рішення суду законним та обґрунтованим, а тому просить суд залишити апеляцію
без задоволення, а постанову суду без змін, пояснення представника цивільного
позивача ЗАТ КБ «Приват Банк» Тригубенка В.І., який підтримав доводи апеляції, вивчивши доводи апеляції та
матеріали кримінальної справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Так, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по кримінальній справі
по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2 КК
України у зв'язку з актом амністії.

За положенням п.7 ст.348 КПК
України апеляцію на рішення суду
цивільний позивач або його представник мають право подавати лише в частині, що
стосується вирішенню позову, а
представник цивільного позивача ЗАТ КБ «Приват Банк» Тригубенко В.І. в
своїй апеляції просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 10.07.2008 року в зв'язку з порушенням
кримінально-процесуального законодавства.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вказана апеляція
представника цивільного позивача ЗАТ КБ «Приват Банк» Тригубенка В.І. не
підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання цивільного позову, колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити цивільному позивачу його право звернутися з відповідним
питанням до суду в порядку цивільного провадження.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 362-365 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника цивільного позивача ЗАТ КБ «Приват Банк» Тригубенка
Володимира Ілліча залишити без
задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10.07.2008 року, якою провадження по кримінальній справі по
звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2
КК України закрите у зв'язку з
актом амністії - без зміни.

Судді: