Дело № 1-47/07
июня 2007г. Красноармейский
горрайонный суд Донецкой области
составе: председательствующей -
судьи Корнеевой И.В.
секретаре Переясловской
участием: прокурора Ливочка П.В. защитника ОСОБА_1. потерпевшей ОСОБА_5 рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Львова,
украинки, гражданки Украины, образование средне-специальное, не замужем, не
судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 115 ч. 1 УК Украины,
02 мая 2006г. ОСОБА_3. в течении дня, находясь по месту
своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, употребляла спиртные напитки в компании
со своим сыном ОСОБА_4. и сожителем ОСОБА_2 Примерно в 14
указанного дня между находившимися в кухне квартиры по вышеуказанному адресу
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. произошла ссора, в результате которой у ОСОБА_3 внезапно
возникли личные неприязненные отношения к ОСОБА_2, а также возник умысел на
совершение убийства последнего. Реализуя свой преступный умысел, действуя
противоправно, умышленно, из личных побуждений с целью лишения жизни ОСОБА_2.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3. ножом нанесла ОСОБА_2 удар
в области груди, причинив проникающее ранение передней поверхности грудной
клетки в области 3 межреберья со сквозным ранением верхней доли левого легкого,
сердечной сумки, передней стенки левого желудочка сердца, которое по степени
тяжести относиться к тяжким телесным повреждениям, которое состоит в причинной
связи с наступлением смерти ОСОБА_2., которая наступила от острой кровопотери,
обусловленной проникающим ранением передней поверхности грудной клетки с
повреждением легкого, сердца, от которой ОСОБА_2 скончался на месте престувления.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_3. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив,
что 01.05.2006 г. она, ОСОБА_2 и ее сын ОСОБА_4. отмечали день рождения сына.
02.05.2006 г. утром у нее болел зуб и ОСОБА_2 порекомендовал ей пополоскать рот
водкой, чтобы не болел зуб. До того, как ОСОБА_2 пошел в магазин, он и ОСОБА_4.
выпили примерно по 50 грамм, а она выпила примерно 30 грамм, глоток водки. В
бутылке было примерно 150 грамм. После того, как ОСОБА_2 вернулся с бутылкой
водки домой, они пили, она не пила, Кроме этого спиртное она в этот день не
пила. Она снова отправила ОСОБА_2. в магазин за минеральной водой. ОСОБА_2 ушел
и долго его не было, она стала нервничать. Когда вернулся ОСОБА_2, он был одет
в черную кожаную курточку, коричневый свитер, зеленую рубашку, черные брюки,
черные носки. ОСОБА_2 вместо минеральной воды, купил напиток, ОСОБА_2 зашел на
кухню и молчал. Она его тряхнула и у ОСОБА_2 стала литься кровь. Она
спрашивала, что произошло, отчего у него кровь, говорила, что надо идти в
больницу. Но ОСОБА_2 отказался, она психанула и ушла в спальню. Сын ОСОБА_4.
спал в зале. Через время она услышала шум, как будто что-то упало, и позвала
сына спать в спальню. Сын пришел в спальню и они спали примерно до 18 часов. В 18
часов храп ОСОБА_2 прекратился, она вышла из спальни и в зале обнаружила
мертвого ОСОБА_2. Категорически утверждает, что она не наносила удары ножом
ОСОБА_2, он получил ранение где-то на улице. До этого у них с ОСОБА_2 были
конфликты, ОСОБА_2 бросил работу, зарплату пропивал. Ранее были случаи, когда
ОСОБА_2 мог разодрать какую-
рану и растереть кровь по лицу. Когда-то он разбил у себя на голове стул (он
был пьян), размазал кровь по лицу, не хотел вытираться. Спиртное она не
употребляет, болеет тяжелыми заболеваниями мочевого пузыря. Считает, что до
судебным следствием сфальсифицировано уголовное дело, следствие не желает
искать настоящего убийцу, к ней психического и физического насилия не
применялось, но на ее сына ОСОБА_4. до судебным следствием оказывалось
психическое и физическое воздействие.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5.
пояснила, что с убитым ОСОБА_2 они проживали примерно 12 лет до 2003 года,
потом прекратили брачные отношения. Со слов родственников ей известно, что он
проживал с ОСОБА_3. Очевидцем событий она не была. 31 января 2006 года ОСОБА_2
ей говорил, что он плохо живет, не работает, стал выпивать. По разговору с
убитым она поняла, что у него плохие отношения с подсудимой. ОСОБА_2 был
нормальный, спокойный, мягкий человек, кровь по лицу размазывать (как
утверждает подсудимая) не в его характере. Материальных претензий к подсудимой
не имеет. Гражданский иск заявлять не будет. Подсудимую просит наказать строго.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4. от
данных на до судебном следствии отказался и пояснил, что подсудимая по делу его
мать. Накануне 01.05.2006 года они отмечали его день рождения. Около 06.00 час
утра 02.05.2006 года он и ОСОБА_2 выпили водки примерно 250 грамм напополам,
мать не пила. Когда водка закончилась, ОСОБА_2 сходил в магазин, купил водку и
они продолжили распивать спиртное. Около 12.00-13 00 час водка закончилась, он
лег спать. ОСОБА_2 пошел в магазин и вернулся примерно минут через 40, может
через час. Мать все это время переживала, стала спрашивать, где ОСОБА_2 был все
это время. Потом мать и ОСОБА_2 отправились на кухню варить рассольник. Через
некоторое время мать попросила его встать посмотреть, обратить внимание на
ОСОБА_2, до этого он слышал, что мать говорила ему, чтобы шли в больницу,
спрашивала, что с ним. Через некоторое время ОСОБА_2 вырвал с дверей щеколды.
Мать опять его упрашивала пойти в больницу, попросила его, чтобы он встал и
посмотрел что у ОСОБА_2. Он опять отказался встать. Мать уговаривала ОСОБА_2,
потом психанула и пошла в спальню спать. Через некоторое время ОСОБА_2 зашел в
зал и сел в кресло. После этого он заснул. Проснулся от того, что на него
что-то упало, задело его. Он увидел, что ОСОБА_2 лежит возле дивана. В это
время вышла мать и забрала его в спальню. Он проснулся около 19.00 час от крика
и плача матери. Он вышел в зал и увидел мертвого ОСОБА_2. Затем он пошел на
телеграф, сообщил матери ОСОБА_2 о случившемся. Около 02.00 час ночи 03.05.2006
года он пошел к старшему брату и сообщил, что мать забрали в милицию, что ее
подозревают в том, что она убила ОСОБА_2. Утром они пошли в милицию, чтобы
узнать, что если это мать убила ОСОБА_2, то он взял бы вину на себя. На
досудебном следствии к нему применялось физическое и психическое воздействие.
Подписи под протоколами допросов и очных ставок выполнены не им, таких
показаний он не давал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 от
дачи показаний в судебном заседании отказался, не отрицает, что под протоколом
его допроса стоит его подпись, но данные показания он не читал, а просто
подписал, с данным протоколом частично не согласен - отрицает, что его брат
ОСОБА_4. говорил ему, что мать ОСОБА_3. зарезала ОСОБА_2.
Допрошенная на до судебном следствии свидетель ОСОБА_7.,
чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что 02.05.2006г. она
работала продавцом в магазине "Диана" с 8 часов до 20 часов. ОСОБА_2
видела в магазине после обеда, ближе к вечеру в нетрезвом состоянии, никаких
телесных повреждений на нем не было. Он купил бутылку фруктовой воды или
минеральной воды и ушел (л.д. 105 т. 1)
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8. показал, что он проводил по делу до судебное следствие.
02.05.2006 года следственная оперативная группа выехала на место происшествия,
в тот момент в квартире находилась ОСОБА_3. и труп ОСОБА_2. Сына ОСОБА_3 в
квартире не было. Осмотром было установлено, что в подъезде до третьего этажа
на ступеньках, площадке возле квартиры и в коридоре при входе в квартиру
наложений вещества буро-красного цвета не было обнаружено, однако в квартире
прослеживалась цепочка следов наложений буро-красного цвета начиная из кухни в
зал, либо из зала в кухню, но согласно всех показаний о перемещении
потерпевшего ОСОБА_2 из кухни
в зал, был сделан вывод, что он перемещался именно из кухни
в зал, а не наоборот. При
допросе в качестве подозреваемого в присутствии
адвоката, прокурора Ливочки П.В. с
применением видеозаписи ОСОБА_4. показал, что именно в
тот день он находился в
квартире вместе со своей матерью и ее сожителем ОСОБА_2
За день до этого - 1 мая 2006 г.
они праздновали день рождения ОСОБА_4 ОСОБА_4. пояснял,
что рано утром 02.05.2006
г они сели завтракать и распивали спиртные напитки. В
обед около 13.00 час ОСОБА_3.
попросила ОСОБА_2 сходить в магазин, в первый раз -
купить бутылку водки. ОСОБА_2 сходил
в магазин и вернулся. Второй раз - ОСОБА_4 попросила
ОСОБА_2 сходить в магазин, купить
минеральной воды. ОСОБА_2 отсутствовал примерно 20
минут. ОСОБА_3.разозлилась из-за
долгого отсутствия ОСОБА_2 и, когда он вернулся, он
принес с собой бутылку напитка, на что
ОСОБА_4 еще разозлилась, поскольку у нее болезнь желудка
и она не пьет крашенные
напитки. В то время, как показал ОСОБА_4., он находился
в зале на диване отдыхал, ОСОБА_4
и ОСОБА_2 были на кухне, где собирались варить рассольник.
ОСОБА_4. пояснил, что через
какое-то время в зал забежала ОСОБА_3. и сказала:
«ОСОБА_9, пойди посмотри - у него рана».
Однако ОСОБА_4., зная, что между его матерью и ОСОБА_2
часто происходили скандалы, он
не стал на это реагировать и продолжил дальше лежать.
После этого, со слов ОСОБА_4, мать
пошла спать в спальню, ОСОБА_2 еще некоторое время был в
кухне, после чего зашел в зал,
где посидел в кресле. Потом, как показал ОСОБА_4, он,
лежа спиной к комнате, а лицом к
стене, услышал грохот - падение человека. Сразу после
этого мать вышла из спальни и
попросила его перейти спать в месте с ней. После этого
около 19.00 час ОСОБА_4.
проснулся от того, что мать кричала о том, что ОСОБА_2
мертв. На очной ставке ОСОБА_4
свои показания подтвердил. Однако около 20.00 час того
же дня, он был вызван в ГО
милиции, где ОСОБА_4. дал немного другие показания, при
которых он указывал все те же
обстоятельства, изменил показания: что когда ОСОБА_2
вернулся из магазина и они с матерью
пошли на кухню, то он услышал из кухни скандал, шум
какого-то падающего предмета, как в
последствии он сказал - это была ваза с цветами. В
протоколе осмотра места происшествия
отражено, что ваза в кухне была перевернута и был
опрокинут холодильник. Как показал
ОСОБА_4., сразу после того, как создался шум в кухне,
мать забежала в зал, где находился
ОСОБА_4. и сказала фразу: «ОСОБА_9, иди посмотри, - я
его штрыкнула». После того, как он
изменил показания, ему был задан вопрос: «Какие из его
показаний являются правдивыми?»,
потому что в один и тот же день он давал разные
показания: в одних показаниях он изобличал
ОСОБА_3 в совершении убийства, в других - как будто
ничего не знает. Он ответил, что
на первоначальном допросе он защищал свою мать, не
хотел, чтоб она несла ответственность.
На вопрос применялись ли к нему недозволенные методы или
меры физического насилия или
психического воздействия со стороны работников милиции,
ОСОБА_4 сказал «Нет». Для
подтверждения его показаний он был повторно направлен на
медицинскую экспертизу для
выявления наличия или отсутствия у нерд телесных
повреждений, но никаких телесных
повреждений экспертизой не установлено. После этого была
сразу проведена очная ставка
между ОСОБА_3. и ОСОБА_4., на которой он подтвердил свои
показания. ОСОБА_3 полностью не признавала свою вину, отрицала причастность к
совершению убийства.
Она заявляла, что ОСОБА_2 с ранением в левой области
грудной клетки пришел уже с улицы,
она спрашивала у ОСОБА_2 - откуда эти раны?, уговаривала
его обратиться в «скорую»,
вызвать милицию. Дала показания, согласно которых
ОСОБА_2 не выпускал ее из квартиры,
при этом оборвал щеколды на внутренней части двери. На
вопрос -' как ей препятствовал
ОСОБА_2 выйти из квартиры, если дверь открывается внутрь
и вырваны щеколды внутрь.
ОСОБА_4 не смогла ничего пояснить, задумавшись над своим
ответом. В своих показаниях
ОСОБА_4. говорил, что о том, что совершила его мать, она
рассказала своему старшему
сыну в тот вечер, когда был обнаружен ОСОБА_2.Старший
сын ОСОБА_3. ОСОБА_9
показал, что 02.05.2006 года около 21.00 час он пришел
со своей супругой к своей матери.
Открыв дверь, или ОСОБА_4. или ОСОБА_3. сообщили: «У нас
беда». ОСОБА_4 прошел,
увидел труп ОСОБА_2, лежащий в зале. Его супруга не
заходила в квартиру. После этого
именно старший сын, согласно его показаний, вызвал
милицию. Он дождался следственную
оперативную группу, присутствовал при осмотре места
происшествия. Когда он вернулся
домой около 01.00 или 03.00 час, то к нему пришел
ОСОБА_4. и рассказал ему о случившемся,
есть то, что мать ссорилась со своим сожителем в кухне, потом забежала в зал и
его штрыкнула», он утверждал, что
именно ОСОБА_3. нанесла ОСОБА_2, как оказалось в
смертельное ранение. Протоколы допроса подозреваемой ОСОБА_3 прочитывались и
подписывались ею в присутствии адвоката. Также протокол своего допроса ОСОБА_6
читал лично. Ни психического, ни физического воздействия в ходе досудебного
следствия ни на подсудимую, ни на ее сыновей он не оказывал и ему не известны
факты о том, что работниками милиции применялось физическое или психическое
воздействие на ОСОБА_3 или ее сыновей. Протокол данной очной ставки был
подписан ОСОБА_3. без каких-либо заявлений, дополнений. Никаких изменений в
экспертизы или в другой процессуальный документ он не вносил. Проведенной по
делу цитологической экспертизой установлено, что ни на одном из изъятых ножей
следов крови не обнаружено. Однако следы металлизация, обнаруженных на коже и
на тканях одежды ОСОБА_2, совпадают с металлизацией на ноже с коричневой
ручкой. Орудием совершения преступления является нож с коричневой ручкой, на
который указала ОСОБА_4 в первый день. При ознакомлении с материалами
уголовного дела, результатами экспертизы от ОСОБА_3 никаких ходатайств,
дополнений, дополнительных вопросов не поступало.
Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Волошенюк
В.Д. пояснил, что 03.05.2006г. он проводил исследование трупа ОСОБА_2. В
материалах дела имеются акты судебно-медицинского исследования, описание
исследования тела, заключения, материалы дела. Там все четко описано: число, время,
дополнительные исследования. Следователь направляет предметы на экспертизу,
эксперт их изучает, выдает свои выводы. Он не вносил никаких изменений в
какой-либо процессуальный документ, в т.ч и в заключение Ш 135/232. К акту
может быть несколько дополнительных, разъясняющих экспертиз, эксперт никогда
сам не вносит никаких изменений. При таком ранении как было у Беркуты данных о
том, что рана закрылась мягкими тканями, кожным покровом или сгустком крови при
обследовании не выявлено. Рана может прикрываться тканями, жировой клетчаткой.
Все зависит от положения тела и от многого другого. Может быть и такое, что
человек получил рану и пошло кровотечение. Первый слой кожи пропитывается
кровью больше, второй - меньше, третий -еще меньше. Кровотечение провоцирует
только наличие раны. Не может такого быть, что человека тряхнули и у него
начала идти кровь, кровь идет все время. С такой раной, как выявлена на трупе
ОСОБА_2, человек не может подниматься на третий этаж, передвигаться длительное
время, вести активный образ жизни, в том числе и заниматься приготовлением
пищи. Все описано в заключении. Данная рана - смертельна. Как и описано в
экспертизе, при росте ОСОБА_2 такой удар мог нанести человек и ниже ростом и
выше ростом. В данном случае проводилось комплексное исследование трупа. Был
ряд специалистом, которые занимались обследованием трупа, это и химики, и
биологи, гистология. Исследования химиков, биологов, гистология влияет на время
проведения экспертизы. Каждое исследование направляется в лабораторию, откуда
получается заключение.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, вина подсудимой ОСОБА_3. в
совершении инкриминируемого преступления доказана доказательствами по делу.
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 02 мая 2006г. осмотрена квартира АДРЕСА_1, до квартиры на
третьем этаже следов бурового цвета не обнаружено, в коридоре квартиры на ковре
обнаружены следы наложения бурого цвета, в кухне: холодильник находится в
наклонном положении, на нем в хаотичном порядке в перевернутом состоянии ваза с
цветами, тарелка, конфетница, нож длиной клинка 123 мм с рукояткой из
полимерного материала синего и белого цветов с наложением вещества бурого цвета
на острие ножа, нож диной клинка 110 мм с рукояткой из двух плашек из
текстолита коричневого цвета, на полу пятна буро-красного цвета; в зальной
комнате: на расстоянии метра от входа на ковре следы наложения вещества бурого
цвета, 3 пуговицы светло-коричневого цвета, в кресле слева от входа находится
мужской свитер с пятнами бурого цвета, на передней поверхности в правой верхней
части имеется вертикальный разрез ткани длиной 2 см, в кресле у левой стены
кресло с пропитанными тканями веществом темно-бурого цвета, у дивана на полу
головой в сторону балкона расположен труп мужчины с вертикальной раной на
уровне третьего межреберья длиной 1,5 см., в ногах пятна бурого цвета, на теле
потеки и пятна засохшей крови (л.д.5-36 т.1).
Согласно протокола очной ставки от 04
мая 2006г. между ОСОБА_3. и ОСОБА_4. на очной ставке ОСОБА_4. подтвердил, что
мать ОСОБА_3. в кухне квартиры убила ОСОБА_2. (л.д.93-98т.1).
Согласно протокола выемки от 05.05.2006г. изъяты волос,
кожные лоскуты с раной, подногтевое содержимое, рубашка, трусы с трупа
ОСОБА_2(л.д. 107 т. 1).
Согласно протокола осмотра от
03.05.2006г. осмотрены и изъяты вещи, принадлежащие ОСОБА_3.: халат и ночная
сорочка (л.д. 111т. 1).
Согласно протокола осмотра от 21.06.2006г. были
осмотрены куртка мужская черного цвета кожаная без видимых повреждений без
наложений вещества бурого, буро-красного цвета; нож длиной 23 см с клинком 123
мм с рукояткой из полимерного материала синего и белого цветов: нож длиной 201
мм с клинком длиной 110 мм и рукояткой из двух плашек из текстолита коричневого
цвета; фрагмент обивочной велюровой ткани темно-коричневого цвета в с пятном
неопределенной формы бурого цвета 20x15 см; три пуговицы без ножек из пластика
коричневого цвета; свитер коричневый со вставками зеленого, темно-коричневого,
белого цветов, на передней поверхности которого имеется пятно размером 8x10
цветом буро-красного и вертикальным разрезом размером 2 см в верхней части;
кристаллы вещества бурого цвета размером 0,1 х 0,1 см до 1 х 0,5 см.; мужские
брюки черного цвета с потеком вещества буро-красного цвета размером 21 см на
передней поверхности; следы пальцев рук, ковер шерстяной с участком размером 28
х 18 см с массой пятен красного цвета диаметром до 1,0 см; ножи кухонные из
нержавеющей стали. Указанные предметы согласно постановления о приобщении к
делу вещественных доказательств от 21.06.2006г. приобщены к материалам уголовного
дела (л.д. 116-117 т. 1).
Согласно протокола осмотра предметов
от 21.06.2006г. осмотрены: волосы, лоскут кожи с трупа ОСОБА_2., футболка
ОСОБА_4., спортивные брюки, женская ночная рубашка ОСОБА_3., женский халат,
рубашка коричневого цвета с 3 пуговицами. Указанные предметы согласно
постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 21,06.2006г.
приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 118-119 т. 1).
Согласно протокола осмотра предметов
от 21.06.2006г. осмотрены: ножницы с коричневой ручкой, ножницы с белыми
ручками, раскладной нож, отвертки с коричневой ручкой, с белой ручкой, с черной
ручкой (л.д. 120 т.1).
судебно-медицинской экспертизы № 135/232 от 17 мая 2006г при
судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_2 найдено: проникающее ранение
передней поверхности грудной клетки слева в области 3 межреберья со сквозным
ранением верхней доли левого легкого, сердечной сумки, передней поверхности
стенки левого желудочка сердца, ссадины на левой щечной области, жидкая кровь
(1500 мл) и свертки (350гр) в левой плевральной полости, жидкая кровь (200 мл)
и свертки крови (80 грн.) в полости сердечной сумки. Смерть ОСОБА_2. наступила
2 мая 2006г. около 14 часов от острой кровопотери обусловленной проникающим
ранением передней поверхности грудной клетки с повреждением ткани легкого,
сердца. Вышеописанные повреждения образовались от действия колюще-режущего
предмета, возможно любого из предоставленных на экспертизу ножей, в результате
нанесения не менее одного удара, и по степени тяжести телесных повреждений
относиться к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Ссадина левой
щечной области образовалась от действия тупого предмета незадолго до смерти и
по степени тяжести телесных повреждений относится к легким телесным повреждениям.
В момент получения ранения ОСОБА_2 был обращен передней поверхностью тела к
повреждающему предмету и мог находиться как в вертикальном, так и в
горизонтальном положении. Смерть ОСОБА_2. наступила в короткий промежуток
времени после получения ранения с повреждением легких и сердца, которое можно
измерить рядом секунд, минут, в течении которого ОСОБА_2 мог совершать, до
момента потери сознания, осмысленные действия, пройти небольшое расстояние.
Возможность совершения действий ОСОБА_2, указанных ОСОБА_3., а именно:
подняться на третий этаж дома, ходить по квартире длительный промежуток
времени, разговаривать с ней несколько часов, исключается. Каких-либо следов
борьбы или самообороны на теле ОСОБА_2 не выявлено. Незадолго до смерти ОСОБА_2
употреблял спиртные напитки, о чем свидетельствует обнаружение в его крови и
моче этилового спирта в количестве 2,2% и 2,7% соответственно,
живых лиц соответствует опьянению средней тяжести. Кровь ОСОБА_2 относиться к
группе А.В. (л.д. 125-126 т. 1).
судебно-дактилоскопической экспертизы № 144 от 10.05.2006г. следы пальцев рук,
изъятые 02.05.2006г. при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_1, на
отрезках пленки "ЛТ" под №№ 4 и 5 - для идентификации личности
являются непригодными, под №№ 1-3,6,7 для идентификации личности являются
пригодными и оставлены: под №№1-3 большим пальцем левой руки, под № 7 средним
пальцем левой руки ОСОБА_3., под № 6 большим пальцем левой рукиОСОБА_4л.д.
Согласно заключения судебно-
цитологической экспертизы № 589 от 10.05.2006г.
кровь ОСОБА_2. относиться к АВ (IV)
группе согласно акту №
1165 от 05.05.2006г. В
подноготном содержимом с рук трупа
ОСОБА_2. найдены единичные безьядерные
клеточные элементы, кровь человека,
выявлены антигены А и В, свойственные самому
потерпевшему. Примесь клеток от иных
лиц можно исключить, т.к. пласты клеток, имеющие
травматический характер
происхождения, не обнаружены. В смывах с поверхности двух
ножей, присланных на исследование,
кровь не обнаружена. В смывах с поверхности трех
пуговиц, присланных на исследование,
найдена кровь человека, выявлены антигены А и В.
Указанное свойство могло произойти от
любого лица, организму которого присущи данные
группоспецифические факторы. Возможно
так же смешение крови от нескольких лиц с
разными групповыми сочетаниями.
Происхождение крови от самого потерпевшего ОСОБА_2. не исключается. В пятнах
крови на ночной рубашке, присланной для исследования,
найдена кровь человека, выявлены
антигены А и В. Указанное свойство могло произойти от
любого лица, организму которого
присущи данные группоспецифические факторы. Возможно
так же смешение крови от нескольких
лиц с разными групповыми сочетаниями.
Происхождение крови от самого
потерпевшего ОСОБА_2. не исключается. В пятне на
рукаве и в одном из пятен на правой
поле женского халата, присланном на исследование,
найдена кровь человека, выявлены
антигены А и В. Указанное свойство могло произойти от
любого лица, организму которого
присущи данные группоспецифические факторы. Возможно
так же смешение крови от нескольких
лиц с разными групповыми сочетаниями.
Происхождение крови от самого
потерпевшего ОСОБА_2 не исключается. В ином пятне
на правой поле вышеуказанного халата
кровь не обнаружена. В пятнах на спортивных брюках
и футболке, присланных для
исследования, кровь не найдена. В пятнах на фрагменте ковра,
присланном для исследования, найдена
кровь человека, выявлены антигены А и В. Указанное
свойство могло произойти от любого
лица, организму которого присущи данные
группоспецифические факторы. Возможно
так же смешение крови от нескольких лиц с
разными групповыми сочетаниями.
Происхождение крови от самого потерпевшего ОСОБА_2 не исключается (л.д. 142-146
Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы
№ 254 от 12 мая 2006г. кровь трупа ОСОБА_2 относится к АВ группе. На фрагменте
обивочной ткани с кресла, а также в сгустке вещества бурого цвета,
доставленного с места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антигены А
и В. Если данная кровь принадлежит одному лицу, то им мог быть потерпевший
ОСОБА_2(л.д. 152-154 т.1).
медико-криминалистической экспертизы № МК-291 от 31.05.2006г. при исследовании
лоскута кожи и одежды от трупа ОСОБА_2. установлено: на лоскуте кожи с области
грудной клетки слева найдена одна колото-резанная рана, на свитере и рубашке
найдено по одному колото-резанному повреждению. Повреждения и рана возникли от
действия плоского колюще-режущего предмета, имевшего свободный конец по типу
довольно острого острия, один край по типу довольно острого лезвия, другой край
по типу обуха с ребрами. Таким предметом мог быть и клинок ножа. Индивидуальные
особенности травмирующего предмета в свойствах ни одного из повреждений не
отразились. Степень остроты острия, лезвийных и обушковых краев клинков двух предоставленных
на исследование кухонных ножей соответствуют признакам травмирующего предмета,
отобразившихся в свойствах повреждений и раны на одежде и теле потерпевшего
соответственно. Так как в акте судебно-медицинского исследования трупа нет
данных о глубине раневого канала в теле, более подробно судить о возможности
образования колото-резанных повреждений и раны от действия клинков данных ножей
С учетом сходства конструктивных особенностей, размеров, а также одинаковой
степени остроты лезвия и острия клинков предоставленных ножей установить какой
-либо из них как более вероятное орудие
травмы не представляется возможным. С учетом данных
исследования качественный состав металлизации повреждений наиболее сходен с
минеральным следообразующим составом контакта металла клинка ножа с рукояткой
темно-коричневого цвета (описанного под № 5 настоящего заключения).При
спектрографическом исследовании по краям повреждений и раны установлено
повышенное содержание микроэлементов - следы металлизации при контакте с
предметом, изготовленном на основе легированных сплавов стали. Качественный
состав металлизации повреждений наиболее сходен с минеральными следообразующим
составом контакта металла клинка ножа с рукояткой темно-коричневого цвета (л.д.
Вина подсудимой ОСОБА_3. в совершении
инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами по делу:
· протоколом осмотра места лроисшествия
от 02 мая 2006г. (л.д.5-36 т. 1);
· протоколом выемки от 05.05.2006г.
· протоколом осмотра от 03.05.2006г.
· протоколом осмотра от 21.06.2006г.
(л.д. 116-117 т. 1);
· протоколом осмотра предметов от
21.06.2006г. (л.д.118 т.1);
· постановления о приобщении к делу
вещественных доказательств от 21.06.2006г.(л.д. 119т. 1);
· протоколом осмотра предметов от
21.06.2006 г. (л.д. 120 т. 1);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 135/232 от 17.05. 2006
г(л.д. 125-126 т. 1);
судебно-дактилоскопической экспертизы №144 от 10.05.2006г.(л.д.132-136т.1);
· заключением судебно-цитологической
экспертизы № 589 от 10.05.2006 г. (л.д. 142-146 т.1);
· заключением судебно-иммунологической
экспертизы №254 от 12.05.2006г. (л.д. 152-154 т. 1);
· заключением медико-криминалистической
экспертизы № МК-291 от 31.05.2006г.(л.д. 159-64 т.1);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 187 от 03.05.2006г. (л.д. 168 т. 1).
· протоколом очной ставки между
ОСОБА_4. и ОСОБА_3. (л.д.92-98 т 1)
Суд считает, что показания подсудимой
ОСОБА_3. о том, что потерпевший ОСОБА_2 получил, телесные повреждения до
прихода в квартиру, опровергаются доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2006г. при осмотре
квартиры АДРЕСА_1, до квартиры на третьем
этаже следов крови не
обнаружено, в коридоре квартиры, в кухне, зальной комнаты
обнаружены следы крови потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.5-36);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 135/232 от 17 мая 2006г., согласно которому смерть ОСОБА_2
наступила в короткий промежуток времени после получения ранения с повреждением
легких и сердца, которое можно измерить рядом секунд, минут, в течении которого
ОСОБА_2 мог совершать, до момента потери сознания, осмысленные действия, пройти
небольшое расстояние, возможность совершения действий ОСОБА_2, указанных
ОСОБА_3, а именно: подняться на третий этаж дома, ходить по квартире длительный
промежуток времени, разговаривать с ней несколько часов, исключается (л.д.
· показаниями допрошенного в судебном
заседании судмедэкперта Волошенюк В.Д., согласно которым полученная рана
ОСОБА_2 - смертельна, с такой раной ОСОБА_2 не мог подниматься на третий этаж,
передвигаться длительное время, вести активный образ жизни, в том числе и
заниматься приготовлением пищи.
· протоколом очной ставки от 04 мая
2006г. между ОСОБА_3. и ОСОБА_4. согласно которого ОСОБА_4. подтвердил, что
мать ОСОБА_3. в кухне квартиры убила ОСОБА_2. (л.д.93-98т.1).
· показаниями свидетеля ОСОБА_9.,
данными на до судебном следствии, о том, что брат ОСОБА_4. ему сказал, что мать
ОСОБА_3. убила ОСОБА_2.
При оценке показаний свидетеля
ОСОБА_4., данных в судебном заседании, суд учитывает, что он является родным
сыном подсудимой и критически относится к его показаниям, данным в судебном
заседании т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами. На до
судебном следствии свидетель ОСОБА_4. пояснил, что 02.05.2006г. мать ОСОБА_3.
вместе с ним и ОСОБА_2 с утра распивала спиртные напитки,
пошел в магазин, его долго не было. Мать
нервничала, Когда ОСОБА_2 вернулся, то между ним и матерью на кухне произошла
ссора, в которую он не вмешивался. На кухне что-то падало. После конфликта на
кухне, когда он спал в зале, мать ОСОБА_3. забежала в зал и сказала, что она
«штрыкнула» ОСОБА_2- До 19 часов он спал в спальне, потом увидел мертвого
ОСОБА_2 в зале. Около 21 часа пришел брат с женой и он рассказал своему
старшему брату о том, что мать «штрыкнула» ОСОБА_2 (л.д. 93-98 т. 1)
При оценке показаний свидетеля ОСОБА_9., суд учитывает,
что он является родным сыном подсудимой и критически относится к его
показаниям, данным в судебном заседании, т.к. они опровергаются собранными по
делу доказательствами. На до судебном следствии свидетель ОСОБА_6 пояснил, что
отношения между ОСОБА_2. и его матерью ОСОБА_3. были нормальные, иногда
происходили ссоры, инициатором ссор была мать .02.05.2006 г. он со своей женой
примерно в 21 час пришли в квартиру ОСОБА_2, входная дверь не была закрыта, в
квартире находилась ОСОБА_3., и ОСОБА_4., который сказал, что в квартире труп
ОСОБА_2 .Он вызвал Скорую и милицию. Примерно в 2 час. 45 мин. - 3 часа к нему
домой пришел ОСОБА_4. и рассказал, что 02.05.2006г. в течении дня он, мать и
ОСОБА_2 в квартире распивали спиртные напитки. После 12 часов ОСОБА_4. лег
спать, а мать и ОСОБА_2 пошли на кухню. ОСОБА_4. слышал, как между ними на
кухне произошла ссора, услышал звук падения какого-то предмета. Он заснул, его
разбудила мать и сказала при этом, что она зарезала ОСОБА_2, но когда и чем она
не рассказывала (л.д.99-100 т. 1).
Суд считает, что доводы подсудимой ОСОБА_3. и свидетеля
ОСОБА_4. о применении к ОСОБА_4 на досудебном следствии недозволенных методов
ведения следствия, опровергаются доказательствами по делу.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *№
187 от 03 мая 2006г. при освидетельствовании ОСОБА_4. обнаружены следующие
телесные повреждения: ссадина 3 пальца левой кисти, которая образовалась от
действия тупого предмета, возможно 1 мая 2006г. и по степени тяжести телесных
повреждений относится к легким телесным повреждениям (л.д.168 т.1).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 174
от 03 мая 2006г. при освидетельствовании ОСОБА_3. каких-либо телесных
повреждений, которые могли бы образоваться 02 мая 2006г. на теле ОСОБА_3. не
найдено. Ссадины мягких тканей правой и левой кисти, кровоподтек мягких тканей грудной клетки, имеющиеся у
ОСОБА_3., образовались от действия тупого предмета ранее 2 мая 2006г. и по
степени тяжести телесных повреждений относится к легким телесным повреждениям
Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 187 от 03 мая 2006г. при освидетельствовании ОСОБА_4. обнаружены
следующие телесные повреждения: ссадина 3 пальца левой кисти, которая
образовалась1 от действия тупого предмета, возможно 1 мая 2006г. и по степени
тяжести телесных повреждений относится к легким телесным повреждениям (л.д. 176
Согласно постановления Красноармейской межрайонной
прокуратуры от 20.12.2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении
следователя Красноармейской межрайонной прокуратуры Степанова И.В., заместителя
начальника Красноармейского ГРО УМВД
Украины в Донецкой области Рускевича С.Л. и о/у Халявы К. А._ отказано в виду
отсутствия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.
В судебном заседании и при проведении проверки
Красноармейской межрайонной прокуратурой подсудимая ОСОБА_3. указала, что к ней
недозволенные методы ведения следствия не применялись.
Суд также считает, что доводы
подсудимой ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_4. о том, что протоколы процессуальных
действий подписаны не ими и дело сфальсифицировано, опровергаются заключением
судебно-почерковедческой экспертизы №36 от 14 мая 2007г., согласно выводам
которой рукописные записи и подписи от имени ОСОБА_3. на листах дела: 62, 63,
70, 71, 72, 73, 75, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 124,
127, 129, 137, 139, 147, 149, 155, 157, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179,
188, 194, 196, 218, 219, 220, 221 выполнены ОСОБА_3. обычной скорописью без
умышленного изменения; рукописные записи и подписи от имени ОСОБА_4. на листах
дела: 43-44, 51, 52, 59, 60, 61, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95,
96, 97, 98 выполнены
обычной скорописью без умышленного искажения. Подписи от имени ОСОБА_4. на
листах уголовного дела - 55, 56, 57, 58 выполнены не ОСОБА_4., а иным лицом с
подражанием подписи ОСОБА_4Решить в категорической форме не представляется
возможным в связи с тем, что подписи выполнены движениями, приближенными к
нормам прописи, присущими для сходных почерков и отсутствием свободных образцов
подписи ОСОБА_4. (л.д.88-92 т.2).
В судебном заседании при
дополнительном допросе свидетель ОСОБА_4. подтвердил, что при допросе в
качестве подозреваемого он давал показания, которые отражены в протоколе
допроса подозреваемого на л.д. 55-56, они полностью соответствуют данным им
показаниям, при допросе проводилась видеосъемка. Соответствие между показаниями
ОСОБА_4., данными им при допросе в качестве подозреваемого, и показаниями,
отраженными в протоколе допроса Еж олова в качестве подозреваемого на
л.д.55-56, подтверждается видеозаписью допроса ОСОБА_4., просмотренной в
судебном заседании.
Суд считает, что доводы подсудимой ОСОБА_3. о том, что
она 02.05.2006г. находилась в трезвом состоянии, опровергаются показаниями
свидетеля ОСОБА_4. и показаниями подсудимой, данными на очной ставке
04.05.2006г. между ОСОБА_3. и ОСОБА_4. (л.д.92-98 т. 1).
Действия подсудимой ОСОБА_3. по ст.
115 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. она совершила умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку, т.е. умышленное убийство.
Суд также не усматривает оснований для переквалификации
действий ОСОБА_3 по ст. 124 УК Украины, не подтверждаются собранными по делу
Согласно ст.36 УК Украины необходимой
обороной признаются деяния, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав
и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных
интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем
причинения тому, кто посягает, вреда необходимого и достаточного в данной
обстановке для незамедлительного отвращения или прекращения посягательства,
если при этом не было допущено превышения границ необходимой обороны.
В судебном заседании не добыто доказательств совершения
потерпевшим ОСОБА_2. деяний посягающих на жизнь, здоровье или охраняемые
законом права и интересы подсудимой ОСОБА_3 или других лиц. В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4. не указывали, что ОСОБА_2
02.05.2006г. совершал по отношению к ним насилие, требующее от них обороны от
действий ОСОБА_2Кроме этого, свидетель ОСОБА_4. характеризует ОСОБА_2 как
тихого и спокойного человека. Отсутствие причинения потерпевшим телесных
повреждений подсудимой ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_4. доказано заключениями
судебно- медицинских экспертиз № 187 от 03 мая 2006г. и № 174 от 03 мая 2006г.,
согласно которых у ОСОБА_4. и ОСОБА_3. соответственно каких-либо телесных
повреждений, которые могли бы образоваться 02 мая 2006 г. не найдено.
По вышеуказанным основаниям суд также
не усматривает оснований для переквалификации деяний ОСОБА_3. по ст. 123 УК
Украины. В судебном заседании не добыто доказательств неправомерного поведения
потерпевшего ОСОБА_2 (противозаконного насилия или тяжёлого оскорбления со
стороны потерпевшего) и возникновения в результате этого сильного душевного
волнения у подсудимой ОСОБА_3.
Суд считает, что не подлежат
переквалификации действия подсудимого ОСОБА_3. по ст. 121 ч.2 УК Украины. В
судебном заседании установлено, что подсудимая ОСОБА_3. нанесла потерпевшему
ОСОБА_2 удара ножом в жизненно-важный орган, смерть ОСОБА_2 наступила 2 мая
2006г. около 14 часов от острой кровопотери обусловленной проникающим ранением
передней поверхности грудной клетки с повреждением ткани легкого, сердца в
короткий промежуток времени после получения ранения с повреждением легких и
сердца, которое можно измерить рядом секунд, минут, что установлено заключением
судебно-медицинской экспертизы № 135/232 от 17 мая 2006г. (л.д. 125-126 т.1).
Указанное свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на совершение убийства
При избрании вида и меры наказания суд учитывает
личность подсудимой ОСОБА_3.: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не
состоит (л.д.211,213 т.1); по месту жительства характеризуется
удовлетворительно (л.д.214 т.1), не работает, инвалид 3 группы (л.д.210 т.1),
ранее не судима (л.д.208 т.1).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы № 796 от 27.06.2006г. как в период инкриминируемого деяния, так и в
настоящее-время ОСОБА_3. никаким хроническим психическим заболеванием не
страдала и не страдает, могла и может осознавать свои действия и руководить
ими, в период инкриминируемого правонарушения в состоянии временного
расстройства психической деятельности не находилась, могла осознавать свои
действия и руководить ими, по психическому состоянию в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается, хроническим
алкоголизмом не страдает, в противоалкогольном лечении в настоящее время не
нуждается (л.д. 183-187 т. 1).
Отягчающим наказание ОСОБА_3. обстоятельством суд
считает совершение преступления в состоянии алкогольного бпьянения.
Суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_3. без
изоляции от общества невозможно.
ст.ст.321-341 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить
наказание в виде восьми лет лишения свободы.
отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 03 мая 2006г.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-6 г.
Вещественные доказательства - куртку мужскую черную, нож
с рукояткой синего цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, три пуговицы,
свитер коричневый, мужские брюки черные, ковер шерстяной, рубашку
темно-зеленую, ночную рубашку и халат сиреневого цвета, после вступления
приговора в законную силу уничтожить,
вещественные доказательства следы пальцев рук и видеодиск с записью протокола
допроса ОСОБА_4. хранить при уголовном деле.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Донецкой области расходы по проведению судебно-дактилоскопической экспертизы в
суме 82 грн.62 коп., расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы
в суме 988 грн. 85 коп., а всего 1071 грн 47 коп. (одну тысячу семьдесят одну
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Красноармейский
горрайонный суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а
осужденным, находящимся
под стражей, в этот же срок с момента вручения ему копии