Справа №701/541/15-к
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багва Маньківського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1).21.01.2009 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеженняя волі строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2).11.01.2011 ММаньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеженняя волі строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 3) 18.04.2013 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченних ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , в кінці травня 2014 прийшовши до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке на праві спадщини належить ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом пошкодження скла віконної рами, проник до середини будинку, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом демонтажу викрав бувшу у використанні чугунку плиту, вартість якої згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_7 становить 440 гривень. В подальшому отримавши можливість вільно розпоряджатися протиправно вилученим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 440 гривень.
Він же, близько 20 години 13.03.2015 прийшовши до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , з метою скоєння крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом пошкодження навісного замка, проник до господарського приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, здійснив крадіжку бувших у використанні предметів, а саме: 1 металевого баняка ємкістю 8 л.. вартість якого згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 150 гривень, 1 металевого баняка ємкістю 4 л., вартістю 100 гривень, 2 алюмінієвих баняка ємкістю по 5 л., кожен вартістю 120 гривень за 1 шт., 2 великих металевих завіс до дверей вартістю 30 гривень за 1 шт. В подальшому отримавши можливість вільно розпоряджатись протиправно вилученим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 550 грн.
Він же, близько 20 години 14.03.2015 року прийшовши до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке на праві спадщини належить ОСОБА_9 , з метою скоєння крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, здійснив крадіжку бувших у використанні предметів, а саме: 1 каструлю ємкістю 40 л., вартість якої згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 160 гривень, 1 каструлю ємкістю 10 л., вартістю 120 гривень, 1 каструлю ємкістю 4 л. вартістю 80 гривень та двигун до пральної машини вартістю 350 гривень, а також викрав металеву драбину розміром 2,5 м. вартістю 300 гривень, яка знаходилась біля гаражного приміщення на території вказаного домоволодіння. В подальшому отримавши можливість вільно розпоряджатися протиправно вилученим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 1010 гривень.
Він же, 23.03.2015 біля 18 год., прийшовши до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке на праві спадщини належить ОСОБА_9 , з метою скоєння крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом проникнення через обвалену стіну з тильного боку проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, намагався здійснити крадіжку 63 кілограм чорного металобрухту вартістю згідно товарного чеку виданого 21.04.2015 ФОП ОСОБА_7 - 2,5 грн., за один кілограм на загальну суму 157 грн. 50 коп., однак не довів свій злочинний умисел на вчинення крадіжки до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Він же, 21.04.2015 під час огляду місця події, а саме домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , який проводився за добровільною письмовою згодою ОСОБА_5 , в одній із кімнат житлового будинку на шафі був виявлений та вилучений предмет, який згідно висновку сперта від 07.05.2015 №1/413 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом гладкоствольної одноствольної рушниці 16 калібру моделі ІЖ-5, який придатний для здійснення пострілів. Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_5 , восени 2014 року знайшов, а тим самим придбав в лісосмузі, яка розміщена в адміністративних межах с. Ульянівка Маньківського району Черкаської області та зберігав у своєму домоволодінні, без передбаченого законом дозволу.
Вина обвинуваченого в скоєних ним злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і суду показав, що дійсно він восени 2014 точної дати сказати точно не може, направився до лісомуги, що недалеко від с. Ульянівка, з метою назбирати дров для того, щоб отопити житловий будинок в якому він проживає. Збираючи дрова, він біля одного із дерев побачив частину предмета, який був частково присипаний листям, розгорнувши листя він побачив, що вказаний предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, а саме на обріз вогнепальної рушниці. Вказаний обріз мав дерев`яну рукоятку, зверху металевий корпус приклад був відсутній та мався короткий ствол. Вказаний предмет, він разом з дровами приніс до будинку, та положив на шафу у одній із кімнат. Він розумів, що на зберігання, користування вказаним предметом необхідно мати дозвіл, однак в супереч цьому залиш його у себе. Набоїв до вказаної вогнепальної зброї він не мав, однак думав, що зможе її взяти у місцевих мисливців та також піти на полювання. І під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 , 21.04.2015, що за адресою АДРЕСА_1 , який проводився за добровільною письмовою його згодою, в одній із кімнат житлового будинку на шафі був виявлений та вилучений даний предмет. Також він в темну пору доби в кінці травня 2014 року, шляхом виймання частини віконного скла, а інша частина вікна була прикрита картоном, проник до вказаного будинку. Вказане вікно було вже старе, віконна рама в тому числі. Оглянувши будинок, ОСОБА_5 , побачив плиту та шляхом демонтажу за допомогою металевого предмета, який там знайшов, вийняв двох конфорну чугунку плиту без конфорок, та через вікно її виніс. Він знав, що там на даний час ніхто не проживає. Потім вказану річ ОСОБА_5 , заніс до ОСОБА_10 , жителя с. Багва, та запропонував придбати у нього вказані речі. ОСОБА_10 , погодився та дав йому гроші, однак яку точно суму він не пам`ятає, десь близько 50 гривень. Про те, що вказана річ є краденою нікому не казав в тому числі і ОСОБА_10 . Дані кошти ОСОБА_5 , потратив на горілку. Також він, 13.03.2015 перебуваючи у с. Багва та будучи по на АДРЕСА_3 , вирішив зайти до нежилих домоволодіння, та викрасти якійсь речі, щоб потім продати та за вилучені гроші купити продуктів харчування. Так, він близько 20 год. 13.03.2015 увійшов на територію домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 . За допомогою якоїсь металевого прута, який побачив на території вказаного домоволодіння, зірвав навісний замок із господарського приміщення та проник до середини, там він побачив металеві баняки та металеві завіси до дверей, вказані речі ОСОБА_5 , склав до мішка, який був із ним. Тоді з викраденим він пішов до свого знайомого ОСОБА_10 , жителя с. Багва, щоб при можливості продати їх. Прийшовши до ОСОБА_10 , він продав йому за 70 гривень. Про те, що вказані речі є краденими він нікому не казав в тому числі і ОСОБА_10 . Також він близько 20 години 14.03.2015, коли з темніло, увійшов на територію домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 . Він знав, що там на даний час ніхто не проживає. На подвір`ї вказаного домоволодіння він побачив, що біля гаражного приміщення знаходиться металева драбина, також він за допомогою якоїсь металевого прута, який ОСОБА_5 , побачив на території вказаного домоволодіння, він зірвав навісний замок із гаражного приміщення та проник до середини, там він знайшов, каструлі та мотор від пральної машини. Потім вказані речі він поклав до великої каструлі і виніс їх до кущів, які знаходились по АДРЕСА_3 , а потім вернувся швидко за драбиною. Потім він взявши каструлі пішов до ОСОБА_10 , і склав біля його воріт, а потім вернувся за драбиною. Тоді ОСОБА_5 , пішов до ОСОБА_10 , жителя с. Багва, покликав його та запитав чи купить в нього вказані речі, на що той відмовлявся спочатку. Він попросив у нього, щоб той купив у нього речі бо йому потрібні продукти харчування, тоді він погодився та дав йому за все 70 гривень. Про те, що вказані речі є краденими він нікому не казав в тому числі і ОСОБА_10 . Дані кошти ОСОБА_5 , потратив на горілку. Також він біля 18 години 23.03.2015, коли надворі вже сутеніло, увійшов на територію домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 , де він, вже вчиняв крадіжки майна, в якому на даний час ніхто не проживає. На подвір`ї вказаного домоволодіння знаходиться гаражне приміщення, тильна стіна якого дещо зруйнована. Таким чином через отвір у стіні ОСОБА_5 , проник в середину гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , де перебуваючи в середині приміщення постягував до однієї купи металеві речі, які знаходились в даному приміщенні, серед яких були металевий ящик із інструментами та металевими болтами, металевий автомобільний насос без ручок, металева шафа , металева підставка під шафу, металеві дверцята від шафи, та кілька металевих труб довжиною біля одного метра кожна. Після чого ОСОБА_5 , заснув, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Наступного ранку прокинувшись, він вказані речі підтягнув до отвору в тильній стіні гаражного приміщення та мав намір їх викрасти, однак побачив, що сусідка ОСОБА_11 знаходиться поряд на подвір`ї свого домоволодіння та вирішив, що вона може його, побачити, а тому подумав та вирішив, що прийде іншим разом та викраде вказані ним речі в темну пору доби.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :
- за ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючою ознакою яких являється зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу
- за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення;
- за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана із проникненням у приміщення, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, і вважає, що його вина в скоєнні даного злочину повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а саме суд враховує дані, які негативно характеризують ОСОБА_5 , спосіб його життя, а також неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують його відповідальність це рецидив злочину і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як на думку суду його не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів. При обранні міри покарання слід керуватись ст. ст. 70, 71 КК України.
Цивільний позов по справі відсутній.
Процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.
Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 263 КК України і призначити покарання :
- за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Маньківського районнгно суду Черкаської області від 18.04.2013 року - у вигляді семи місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 чотири роки один місяць позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , залишити утримання під вартою, а строк відбуття покарання відраховувати з 26.03.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 429 грн. 66 коп., за висновок експерта № 1/413 від 07.05.2015 року.
- металобрухт, який було виявлено та вилучено у домоволодінні ОСОБА_9 знаходиться на збережені у ОСОБА_9 , а саме: металевий ящик, з різними металевими предметами, металева шафа на три відділення, металеві дверцята до шафи, металева підставка для шафи на читирьох ніжках, металевий автомобільний насос без ручок та дві металеві труби завдовжки кожна біля одного метра, залишити в повному розпорядженні ОСОБА_9 ;
- обріз гладкоствольної мисливської рушниці одноствольної рушниці 16 калібру моделі ІЖ-5, та марлевий тампон після протирання каналу ствола, які передано в кімнату зберігання речових доказів Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області - ЗНИЩИТИ.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1