Справа №639/4968/14-к
Провадження №1-кс/639/525/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року. м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю :
секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
У заявленому клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Lexus LS 460» у кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, а також зобов`язати орган досудового слідства повернути йому вищевказаний автомобіль.
Обгрунтовуючи свою вимогу ОСОБА_4 додав до клопотання :
- довідку із УДАЇ ГУМВС України у Харківській області № 52/5189 від 21.05.2014 року ,згідно якої ОСОБА_4 є власником автомобіля «Lexus LS 460» у кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_3 ;
- копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_5 від 16.04.2014 року, згідно якої був накладений арешт на вказаний автомобіль ;
- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ;
- копію довідки-рахунку від 14.04.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 продано і видано автомобіль «Lexus LS 460 » та видано технічний паспорт № НОМЕР_4 ;
- копію облікової картки приватного транспортного засобу, згідно якої станом на 15.04.2014 року власником автомобілю «Lexus LS 460» у кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Крім цього у своєму клопотанні ОСОБА_4 посилається на ст.. 41 Констітуції України, згідно вимог якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також на ч.1 ст.170 КПК України ,згідно якої арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ,обвинуваченого або неосудної особи ,яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати належне йому майно ,до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Також ОСОБА_4 посилається на ч.1 ст.174 згідно якої він як власник майна який не був присутній при розгляді питання про арешт майна .має право заявити клопотання про скасування арешту майнам повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підримав клопотання ОСОБА_4 у повному обсязі , та просив його задовольнити .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року накладено арешт на автомобіль «Lexus LS 460» у кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2 , заборонено розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, а також вилучено його.
З клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_4 , який був власником вказаного автомобілю на час винесення вказаної ухвали, проте при її постановленні даний факт не був відомий суду.
На час накладення арешту на автомобіль його власником був ОСОБА_4 , відносно якого відсутні дані про пред`явлення йому підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні в расках даного кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи ,яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати належне йому майно ,до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Метою арешту майна, згідно ч.3 ст.170 КПК України є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ж з ч. 2 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є його фактична відповідність критеріям, встановленим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до зазначеної норми закону, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль «Lexus LS 460» у кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. З даним висновком погодилася і судова колегія апеляційного суду Харківської області, постановляючи ухвалу від 19 травня 2014 року, якою було залишено без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року.
В той же час, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Органом досудового розслідування не надано доказів, які свідчили б про те, що тимчасово вилучений автомобіль підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_4 та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного,керуючись ст..132,167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року, щодо автомобілю «Lexus LS 460» у кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , та зобов`язати Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернути зазначений автомобіль ОСОБА_4 .
Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1