АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 67 /
2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
185 ч. 3 УК Украины Докладчик -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего:
Судей:
Галянчука Н.И., Шаповал ОС.
С участием прокурора: Сто мато вой В.В.
Осужденного: ОСОБА_1
Законного представителя
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор.
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 08 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин
Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий и не
учащийся, зарегистрированный АДРЕСА_2, судимый:
г. по ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено
наказание 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины
частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 6 месяцев
лишения свободы и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения
под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 23 августа 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
солидарном порядке в пользу ОСОБА_3 - 750 гривен, в пользу ОСОБА_4 - 959 гривен
в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Несовершеннолетний ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
24 июля 2006 года примерно в 11 часов ОСОБА_1 находясь в
коммунальной квартире АДРЕСА_3 умышленно, с целью кражи проник в комнату
ОСОБА_3, откуда тайно, повторно похитил банковскую карточку ЗАО КБ
«Приватбанка» НОМЕР_1, с которой в банкомате снял деньги в сумме 750 гривен,
причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
14 августа 2006 года примерно в 15 часов, он же,
находясь во дворе дома АДРЕСА_4, повторно похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон
«Самсунг Е 330» в корпусе серебристого цвета стоимостью 914 гривен, сим-карту
«Диджус» стоимостью 40 гривен, на счету
которой находилось 5 гривен, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму
17 августа 2006 года примерно в 20
часов, он же, находясь в игровом зале ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном
АДРЕСА_5 тайно, повторно похитил у ОСОБА_5 мобильный телефон «Сименс 8Х 1» в
корпусе серо-голубого цвета стоимостью 700 гривен и сим-карту, не
представляющую материальной ценности, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
ссылается на то, что суд при назначении ему наказания недостаточно учел его
чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в
раскрытии преступления, его несовершеннолетний возраст, отсутствие тяжких
последствий по делу и назначил его чрезмерно суровым.
Просит приговор в отношении него в
части назначенного ему наказания изменить, освободить его от реального
отбывания наказания в местах лишения свободы.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор,
принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает
приговор суда законным и обоснованным и просит апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав адвоката ОСОБА_6,
законного представителя ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, поддержавших апелляцию
последнего, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в
совершении краж при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается его
показаниями данными в ходе досудебного и судебного следствия.
виновность также подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей
суду, что 24.07.2006 г. она попросила своего соседа ОСОБА_1 помочь ей снять
деньги с карточки, поскольку она не умеет пользоваться банкоматом. Он
согласился и она назвала ему код. ОСОБА_1 снял с карточки 100 гривен. Деньги и
карточку он ей отдал. После этого они вернулись домой, карточку она спрятала.
На следующий день она обнаружила пропажу карточки, о чем сообщила банку, ей
сделали распечатку и она узнала, что с ее карточки было снято 750 гривен (л.д.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала суду,
что 14.08.2006 г. она пришла во двор дома АДРЕСА_4 к своей подруге. Она на
лавочку положила сумку, пиджак и мобильный телефон. На соседней лавочке сидело
двое подростков, после того, как они ушли, она обнаружила пропажу мобильного
телефона (л.д. 127).
Потерпевший ОСОБА_5 подтвердил на
досудебном следствии, что 17.08.2006 г. он находился на своем рабочем месте в
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2». Около 20 часов он обнаружил пропажу своего мобильного
телефона. Последними из игрового зала уходили двое подростков, которых он знал,
поскольку они часто посещали игоровой зал (л.д.44).
Его показания также подтверждаются
пояснениями свидетелей ОСОБА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11,
данными на досудебном следствии и исследованными судом первой инстанции в
судебном заседании (л.д.51,54,55,56,59) и другими материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции проанализировал
все собранные доказательства и дал надлежащую им оценку, правильно установив
фактические обстоятельства дела.
Действия осужденного ОСОБА_1 судом
правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно, и по ч. 3 ст. 185 УК Украины
как такие же действия, совершенные с проникновением в жилище.
В соответствии с требованиями ст. ст. 65-70 УК Украины
суд первой инстанции правильно назначил ОСОБА_1 наказание, которое соразмерно
содеянному и личности осужденного.
С учетом его чистосердечного
раскаяния, несовершеннолетнего возраста, суд назначил ему наказание близкое к
минимальному предусмотренному санкциями статей.
Поскольку ОСОБА_1 ранее судим за
совершение корыстных преступлений и вновь в период испытательного срока совершил аналогичные
преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости его исправления и перевоспитания
только в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей полагает, что доводы осужденного изложенные в апелляции по данному поводу
являются необоснованными и потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без
Приговор Хортицкого
районного суда гор.
Запорожья от 08 ноября
2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить