overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/2974/13-к
Провадження № 1-кп/210/142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Лейбенко В.В.

за участю прокурора -
Бойко А.О.

за участю обвинуваченого -
ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в м.
Кривому Розі клопотання прокурора
прокуратури Дзержинського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у кримінальному провадженні №
0000161 відносно ОСОБА_2 за підозрою
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, суд -

В С
Т А Н О В И В:

07.05.2013 року в провадження судді
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Сільченко В.Є. надійшло
кримінальне провадження № 0000161
відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, призначеному
судом на 25.06.2013 року, від прокурора
прокуратури Дзержинського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області заявлено клопотання про
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2 до 60 днів.

В обгрунтування свого клопотання,
прокурор прокуратури Дзержинського
району м. Кривого Рогу Бойко А.О.
пояснив, що за клопотанням слідчого СВ
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Мельниченко
С.Ю.. про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчим
суддею винесено ухвалу про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під ватрою відносно
підозрюваного строком дії на 60 днів.
Строк тримання під вартою закінчується
30.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК
України під час судового розгляду суд
за клопотанням сторони обвинувачення
або захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

На підставі викладеного,
враховуючи, що до спливу терміну
тримання під вартою винести вирок суду
у справі не можливо, а обставини, що
явилися підставою для взяття
підозрюваного під варту на даний час не
змінилися, суд вважає необхідним
продовжити дію запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою на строк
на 60 днів.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 176 - 178, 196, ч. 1, ч. 3 ст. 331
КПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Продовжити строк тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 24.08.2013
року.

Копію ухвали направити Прокурору
Дзержинського району м. Кривого Рогу та
Начальнику Державна пенітенціарної
служби України Дніпропетровської
області ( №3).

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу протягом семи днів,
з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
справа № 215/4822/13-К
суддя 1 інстанції Лиходєдова
номер провадження 11-кп/774/382/К
суддя-доповідач Шевченко Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

19 грудня 2013 року
м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Шевченко
Н.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою обвинуваченого ОСОБА_2, на
вирок Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 8.11.2013р. по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2, у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2
КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ст.309 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточно
призначено покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав прохання в
якому по суті викладено суть
апеляційної скарги, яка не відповідає
вимогам ст.396 КПК України, оскільки
стаття передбачає подання апеляційної
скаги, в якій також, необхідно
зазначити місце проживання особи, яка
подає апеляційну скаргу, номер засобів
зв'язку, якщо такі є; судове рішення, яке
оскаржується і назва суду, який його
ухвалив; апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, при
встановленні порушень вимог,
передбачених ст.396 КПК України,
постановлюється ухвала про залишення
апеляційної скарги без руху та
надається строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

УХВАЛИЛА:

Прохання засудженого ОСОБА_2 на вирок
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 8 листопада 2013 року залишити
без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення
вказаних в ухвалі недоліків
апеляційної скарги до 30 грудня 2013 року.

В разі не усунення недоліків в наданий
строк апеляційна скарга буде
повернута.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

Шевченко Н.О.
Єдиний унікальний номер 0904/2145/12
Номер провадження 1/341/39/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Галицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань
Томин Л.В.

з участю прокурора
Стефанишина І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Галич кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного
суду Івано-Франківської області
знаходиться кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України

В судове засідання 27 вересня 2013 року
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явився,
хоча належним чином буи повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Враховуючи думку прокурора та інших
учасників процесу, суд вважає за
необхідне доставити в судове засідання
приводом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
не з'явилися в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання
на 13.00 год. 16 жовтня 2013 р. в приміщення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області свідка:

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Постанову скерувати Калуському РВ УМВС
України в Івано-Франківській області -
для виконання.

Про виконання або невиконання
постанови повідомити головуючого
письмово до початку судового
засідання.

Суддя:Т. В. Гаполяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6730/13-кСуддя 1 інстанції
Мазурчак В.М.Номер провадження
11-кп/774/321/К/13Суддя-доповідач Чумак Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

"15" листопада 2013 р.
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чумак Н. О. ,
ознайомившись з апеляційною скаргою
прокурора на вирок Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 30.09.2013
року у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК
України подана без пропуску строків та
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
тому першкод, зазначених у ст. 399 КПК
України для розгляду апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції не
має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора на вирок
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30.09.2013 року у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст.185
ч.1, 185 ч.2 КК України.

Встановити учасникам кримінального
провадження строк до 25 листопада 2013
року, протягом якого вони можутьнадати
заперечення на апеляційну скаргу, які б
відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК
України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з
доданими до неї матеріалами, надіслати
учасникам кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження
мають право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.О. Чумак
Справа №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.06.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Держівської виправної колонії УДПСУ у
Львівській області №110 про вилучення
мобільних телефонів, -

в с т а н о в
и в :

Представник Держівської ВК №110
звернувся в суд із подання про
вилучення мобільних телефонів марок:
"Nokia 1208", ІМЕІ НОМЕР_1, "Siemens S45" без ІМЕІ,
"Panasonic CSM 4DM" ІМЕІ НОМЕР_2. Зокрема, в
поданні зазначають, що 15.05.2013 року
близько 20-00 год. невідомими особами був
здійснений перекид на територію
Держівської ВК-110 вказаних предметів
про, що складено відповідний рапорт і
протокол вилучення №20 від 15.52.2013 року.

В судовому засіданні представник
Держівської ВК №110 УДДУПВП у
Львівській області Звіринський В.І.
подання підтримав, давши аналогічні
змісту пояснення і просить його
задовольнити,

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, заслухавши пояснення
представника Держівської ВК №110
Управління ДДУПВП у Львівській області
Звіринського В.І., який підтримав дане
подання, суд приходить до висновку про
доцільність задоволення даного
подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього
трудового розпорядку установ
виконання покарань передбачено не
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби
заборонені до використання в
установах.

На підставі наведеного та керуючись
ст.114 КВК України, п.42 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
установ виконання покарань,

у х в
а л и в :

Подання Держівської
виправної колонії №110 УДПСУ у
Львівській області задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марок: "Nokia
1208", ІМЕІ НОМЕР_1, "Siemens S45" без ІМЕІ, "Panasonic
CSM 4DM" ІМЕІ НОМЕР_2, передати в дохід
держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 424/6254/13-к
УХВАЛА

28 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді
Шумченко Л.В.

при секретарі
Булгаковій К.В.

за участю прокурора Черського
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ровеньки
подання кримінально-виконавчої
інспекції УДПСУ в м. Ровеньки
Луганської області від 08.10.2013 року про
звільнення від покарання засудженого -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ровеньки Луганської області,
громадянина України, українця, з не
повною середньою освітою, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 р. вироком Ровеньківського
міського суду Луганської області
ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 164 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік.

З подання видно, що ОСОБА_1 20.11.2012 року
був поставлений на облік, під розпис
ознайомлений з порядком та умовами
відбування покарання, обов'язками,
встановленими судом, а також його було
попереджено про відповідальність за їх
порушення. У період строку
випробування, обов'язки, встановлені
судом, а так само порядок і умови
відбування покарання не порушував.
Мешкає зі співмешканкою.
Характеризується позитивно, скарг від
сусідів та мешканців не надходило.
Працює за наймом. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався. Строк випробування
закінчився.

Обговоривши зазначене подання,
заслухавши представника КВІ УДПСУ в м.
Ровеньки Луганської області та думку
прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки
випробувальний термін у відношенні
ОСОБА_1 закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції УДПСУ м. Ровеньки у
Луганській області від 08.10.2013 року
задовольнити:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного
04.10.2012 року вироком Ровеньківського
міського суду Луганської області
покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Л.В. Шумченко
Справа № 447/3375/13-к
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

30.10.2013 Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Павлів В.Р., розглянувши кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в
и в :

30.10.2013 р. до Миколаївського районного
суду Львівської області надійшло
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в
а л и в :

Кримінальне провадження
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 185 КК України
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 15-00 годину
11.11.2013 року в приміщені
Миколаївського районного суду
Львівської області.

В підготовче судове
засідання викликати учасників
судового провадження.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №
У Х В А Л А

19.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Павліва
В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Миколаївської виправної колонії
Львівської області №50 Управління
ДДУПВП у Львівській області про
вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в
и в :

Представник Миколаївської ВК №50
звернувся в суд із поданням про
вилучення мобільного телефону марки
«Nokia», модель 1200, чорно-сірого кольору,
без SIM-картки, без батареї живлення,
ІМЕІ НОМЕР_1, який було виявлено та
вилучено у засудженого ОСОБА_1, про що
було складено відповідний рапорт і
протокол вилучення № 46 від 09.12.2009 року.

В судовому засіданні представник
Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у
Львівській області Здебський М.М.
подання підтримав давши аналогічні
змісту пояснення і просить його
задовольнити.

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, заслухавши пояснення
представника Миколаївської ВК №50
Управління ДДУПВП у Львівській області
Здебський М.М., який підтримав дане
подання, суд приходить до висновку про
доцільність задоволення даного
подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього
трудового розпорядку установ
виконання покарань передбачено не
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби
заборонені до використання в
установах.

На підставі наведеного та керуючись
ст.114 КВК України, п.42 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
установ виконання покарань,

у х в
а л и в :

Подання Миколаївської
виправної колонії №50 УДДУПВП у
Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон
марки «Nokia», що знаходиться на
зберіганні в бухгалтерії
Миколаївської ВК №50, передати в дохід
держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 466/9198/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«16» грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

з участю прокурора Бруцяка
Н.Р.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2 про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України,

у с т а н о в
и в :

29 листопада 2013 року на розгляд
Шевченківського районного суду м.
Львова з прокуратури Шевченківського
району м. Львова надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2 про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає
вимогам ст. 284 КПК України та його копія
була вручена ОСОБА_2 26 листопада 2013
року.

В підготовчому судовому засіданні
учасники дійшли згоди щодо призначення
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на підставі даного
обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту
певних осіб, витребування певних речей
чи документів, обрання запобіжного
заходу від учасників процесу не
поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и
в :

Призначити на підставі обвинувального
акта у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_2 про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
судовий розгляд на 26 грудня 2013 року о
17.00 год. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових
стрільців,12, ІІІ поверх, каб.12).

В судове засідання викликати прокурора
Бруцяка Н.Р., обвинуваченого ОСОБА_2,
потерпілу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

Суддя
Кавацюк В. І.
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 Справа № 634/1386/13-к Провадження №
1-кп/634/107/13

Суддя Сахновщинського
районного суду Харківської області
Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т
а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове
засідання по матеріалам кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України на 09 год. 30 хв., 19.12. 2013 р.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 Справа № 634/1375/13-к Провадження №
1-кп/634/106/13

Сахновщинський районний
суд Харківської області

в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі :
Лісняк С.П.,

за участю прокурора:
Зливка С.П.,

розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК
України, -

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання
на 15.01.2014 року об 11 год. 00 хв. в
приміщення Сахновщинського районного
суду Харківської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Таврія
Скадовського району Херсонської
області, проживаючої в АДРЕСА_1,

Виконання ухвали доручити
Сахновщинському РВ (з обслуговування
Сахновщинського та Кегичівського
районів) ГУМВС України в Харківській
області.

Копію ухвали направити прокурору
Сахновщинського району Харківської
області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Єрьоміна
Справа № 645/817/14-к
Провадження №
судового розгляду
24 лютого 2014 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,
При секретарі - Вітко Я.О.,
За участю прокурора - Нащанського В.М.
провівши підготовче судове засіданні в
місті Харкові у кримінальному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, громадянина України, в силу
ст.. 89 КК України не судимого, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
31 січня 2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшов
обвинувальний акт та додані до нього
документи у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
Обвинувальний акт внесений в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 03.02.2014 року призначене
підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав за можливе призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акту у відкритому
судовому засіданні з обов'язковою
участю обвинуваченого ОСОБА_1
Обвинувачений, в підготовчому
судовому засіданні не заперечував щодо
можливості призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акта, будь-яких клопотань, які
перешкоджають призначенню судового
розгляду, не заявляв.
Представник потерпілого до
підготовчого судового засідання не
з*явився про день та слухання справи
повідомлений своєчасно та належним
чином, причини не явки суду не відомі.
Вислухавши думку учасників
кримінального провадження щодо
можливості призначення судового
розгляду, дослідивши обвинувальний акт
та додані до нього документи
відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд
приходить до висновку про можливість
призначення їх до судового розгляду з
Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог ст. 291
Кримінально-процесуального кодексу
України, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Фрунзенському районному суду м.
Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення судового
розгляду на підставі зазначеного
обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК
України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому
судовому засіданні на 24 лютого 2014 р. на
Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи
повідомити учасників кримінального
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Сілантьєва Е.Є.