ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/795/15-к
Номер провадження 1-кп/580/81/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в СТОВ Перемога, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 27 березня 2015 року близько 15 год. 30 хв. метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна пришли до дачного господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності сторонніх громадян, таємно, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з приміщення сараю викрали дві металеві рейки марки Р75, довжиною по 2, 5 м кожна, шириною 10 см.,вартістю 1135,79 грн., два металевих кутники, довжиною по 1,5 метра, шириною 50мм., вартістю 45 грн. З подвір`я цього господарства викрали барабан колодязний з металевою основою, вартістю 150 грн., а всього майна згідно висновку товарознавчої експертизи № 182 від 23.04.2015 року на загальну суму 1330,79 грн., чим завдали потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що з ОСОБА_5 вони підтримують дружні стосунки. 27 березня 2015 року вдень вони зустрілися біля двору його господарства. В розмові домовились прийти до дачного господарства в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 . Цього ж дня після обід, вони пішли в с. Підопригори. Переконавшись у відсутності сторонніх, через хвіртку, вони зашли на територію господарства. З сараю господарства викрали дві металеві рейки та два металевих кутники. З двору викрали барабан колодязний з металевою основою. Викрадене винесли з території господарства. В подальшому здали в пункт прийому металу. Виручені кошти розподілили між собою. З вартістю викраденого згоден, В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що день 27 березня 2015 року, маючи потребу в грошах, під час розмови з ОСОБА_1 вони вирішили вчинити крадіжку виробів з металу з дачного господарства в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 . Цього ж дня після обід, вони пішли в с. Підопригори. Переконавшись у відсутності сторонніх, через хвіртку, вони зашли на територію господарства. З сараю господарства викрали дві металеві рейки та два металевих кутники. З двору викрали барабан колодязний з металевою основою. Викрадене винесли з території господарства. В подальшому здали в пункт прийому металу. Виручені кошти розподілили між собою. З вартістю викраденого згоден, В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачених, дослідивши його характеризуючи дані суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжки), вчиненої за попередньою змовою між собою, поєднаної з проникненням до іншого приміщення та сховища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній раніше не судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, позитивну характеристику по місцю мешкання, думку потерпілої, суд вважає можливим застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме, громадських робіт.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити попередню у вигляді особистого зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній раніше не судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, позитивну характеристику по місцю проживання, думку потерпілої, суд вважає можливим застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме, громадських робіт.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити попередню у вигляді особистого зобов`язання.

Судові витрати по справі витрачені на проведення товарознавчої експертизи № 182 від 23.04.2015 року в сумі 122,76 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених на користь держави в долевому порядку, тобто по 61,38 грн. з кожного.

Речові докази по справі дерев`яний колодязний барабан з металевою основою, що зберігається у ОСОБА_7 , суд вважає необхідним повернути ОСОБА_6 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 на користь держави код ЄДРПОУ розрахунковий рахунок 0214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 інші надходження судові витрати 122,76 грн. в долевому порядку, тобто по 61,38 грн. з кожного.

Речові докази по справі дерев`яний колодязний барабан з металевою основою, що зберігається у ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2