overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2042/15-к
Провадження № 1-кп/206/142/15
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000013 від 03.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ
В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження №0000013 від 03.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначення йому, захисника-адвоката із центру вторинної допомоги.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання щодо залучення до участі у розгляді кримінального провадження адвоката із Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно зі ч.2 ст.49 КПК України суд залучає захисника для здійснення захисту безоплатного адвоката за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого за відсутності в нього коштів чи з інших об`єктивних причин.
Оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.20 КПК України суд забезпечує надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому, правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 20 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні №0000013 від 03.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 год. 30хв., 26.05.2015 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 206/5556/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.06.2015 года Самарский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитников-адвокатов ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
защитника потерпевшего ОСОБА_8
рассмотрев ходатайство прокурора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 УК Украины и ОСОБА_10 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины, суд
В судебное заседание, назначенное на 17 июня 2015 года на 9час. не доставлен приводом свидетель ОСОБА_11 . Рапорт о причинах его неявки не поступил.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о повторном приводе свидетеля ОСОБА_11 , ссылаясь на то, что невозможно установить его местонахождение.
Подсудимый ОСОБА_9 и его защитник ОСОБА_7 возражали против заявленного ходатайства.
Подсудимый ОСОБА_10 , защитник потерпевшего ОСОБА_8 и защитники-адвокаты подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не возражали против заявленного ходатайства.
Выслушав участников процесса и прокурора, которая поддержала заявленное ходатайство, суд считает необходимым доставить свидетеля ОСОБА_11 приводом в судебное заседание по следующим основаниям.
Согласно ст.70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд, имеют право применить привод через органы внутренних дел, в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК Украины.
Установлено, что свидетель ОСОБА_11 не доставлен приводом в судебное заседание без уважительных причин. Однако его необходимо доставить приводом в Самарский районный суд г.Днепропетровска в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2015 года в 12час.30мин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Обязать начальника Самарского РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области доставить приводом к указанному времени в судебное заседание в Самарский районный суд г.Днепропетровска, расположенный по ул.Электрической, 1-а, свидетеля ОСОБА_11 , который проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
Обязать начальника Самарского РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области ОСОБА_12 выполнить привод и доставить свидетеля ОСОБА_11 в судебное заседание 22 июня 2015 года в 12час.30мин.
Контроль за исполнение привода возложить на прокурора прокуратуры Самарского района г.Днепропетровска ОСОБА_13
С У Д Ь И : ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 206/3240/15-к
Провадження № 1-кп/206/200/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000756 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 26.06.2015 року на 12 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 191/101/15-к
Провадження № 1-кс/191/14/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..391 КК України.

Підозрюваний відбуває покарання в Синельниківській ВК-94 за вироком Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.03.2012 року.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового провадження , суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської ВК-94, яке відбудеться 13.01.2015 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської ВК-94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/946/15-к
Провадження №1-в/194/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т. Заїнськ Республіки Татарстан РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 195/773/14-к
30.06.2015 года пос. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда пос. Томаковка уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. 286 ч.2 УК Украины, суд, -
ОСОБА_6 в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости направления данного уголовного дела председателю апелляционного суда Днепропетровской области для правильного определения территориальной подсудности, в соответствии со ст. 37 УПК Украины в редакции 1960 года по месту его жительства в г. Днепропетровск, так как у него нет средств ездить в пос. Томаковку в суд, а также в связи с болезнью.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании возражает против заявленного ходатайства.
Выслушав мнение прокурора который также возражавшего против заявленного ходатайства, поскольку вопрос об определении территориальной подсудности на данной стадии процесса невозможно разрешить, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Местом события происшедшего ДТП действительно является территория Томаковского района, Днепропетровской области.
В соответствии со ст. 38 УПК Украины в редакции 1960 года передача дела из одного суда в иной возможна лишь до начала судебного заседания. Вопросы подсудности необходимо разрешать во время проведения подготовительного рассмотрения дела. На данный момент по данному уголовному делу имеется судебное решение, которое отменено определением коллегии судей апелляционного суда от 09.04.2015 года и данное уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В связи с чем, суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения уголовного дела по существу и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 37,38, 273 УПК Украины, в редакции 1960 года, суд -
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_7 о направлении данного уголовного дела председателю апелляционного суда Днепропетровской области для определения подсудности - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-251/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,-

Встановив:

В поданні слідчого порушено питання про обшук житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення перебування підозрюваного ОСОБА_1 та доставці його до Бердичівського MB, а також для виявлення та вилучення ножа загальною довжиною 35-40 см., з лезом виготовленим з металу світлого кольору, пластмасовою чорною ручкою, зі світлими круглими заклепками, яким заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_2

Суду надані матеріали кримінальної справи №030566/10, яку порушено 11.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 15 ч. З, ст.. 115 ч. 1 КК України по факту замаху на умисне вбивство ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2010 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи поруч з квартирою №7, в під'їзді буд. №7, по вул. 30 річчя Перемоги в м. Бердичеві, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, використовуючи невстановлений слідством ніж, вчинив напад на ОСОБА_2, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В ході слідчої перевірки та проведеного досудового слідства ОСОБА_1 не опитаний, слідчі дії з останнім не проведені, місце знаходження останнього слідству не відоме, а також не встановлено місце знаходження ножа, яким ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2, пояснила, що ніж яким їй заподіяно тілесні ушкодження та її колишній чоловік ОСОБА_1 можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_1 і його батьки.

Згідно довідки КП «Бердичівське МБТІ» квартира № 37, розташована в м. Бердичів по вул.. Гранічна, 3 належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та його батькам.

При таких обставинах є достатні підстави вважати, що речові докази по справі та підозрюваний можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1, а тому є передбачені законом підстави для проведення обшуку зазначеної квартири.

Керуючись ст. 177 КПК України;

Постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/3064/15-к провадження: 1-кп/0274/317/15

01.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 31.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №1-п-52/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1805/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

14 грудня 1994 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 14.02.1995 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву де просять розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на протязі дня 04.12.1994 року г,-невстановлепа особа, шляхом злому замка на вхідних дверях, проникла в приміщення . квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму близько 20 млн. крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. З КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд "приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1805/94 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №1-п-98/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1596/94, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

29 жовтня 1994 року Ст. дізнавачем Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 20 жовтня 1994 року невідома особа скоїла крадіжку з сарая ОСОБА_2, розташованого в м. Бердичів по вул. Фрунзе, 18 на загальну суму більше 3-х млн. крб. 29 жовтня 1994 року Ст.дізнавечем Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

22 грудня 1994 року постановою дізнавача СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1596/94, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоннийсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №276/806/15-к
Номер провадження1-кп/276/85/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 10.07.2015 року о 09.15 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1