overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2036/1-55/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2012 года г. Чугуев

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре- ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве угловное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
В производстве Чугуевского городского суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
В судебные заседания не однократно свидетель ОСОБА_6 не является , причину неявки суду не сообщает.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося свидетеля, выслушав мнение участников судебного разбирательства о невозможности рассмотрения дела в связи с повторной неявкой свидетеля, суд признает его явку обязательной, в связи с чем, он подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.273, 292 УПК Украины, суд-
Слушание уголовного дела отложить на 24.07.2012 года к 13-00 час.
Применить повторній привод на дату слушания дела в отношении:
Свидетеля: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Свидетеля доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев, пл. Ленина 2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья-
Справа № 2036/3055/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2012 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины, -
В производство Чугуевского городского суда Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины.
По мнению прокурора для его прекращения или приостановления нет оснований, уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду, и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. В нем нет оснований для его прекращения или приостановления. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. В ходе предварительного слушания дела не установлены такие нарушения УПК Украины, которые бы препятствовали назначению дела к слушанию, на данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявлений обвинения, которое не было предъявлено, а также квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 255, 264 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Назначить настоящее дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины на 02.11.2012 года к 09-00 часам с участием прокурора, адвоката, в помещении Чугуевского городского суда.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 2036/3056/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 февраля 2013 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.286 УК Украины, -
02.11.2012 г.,20.02.2013 в судебное заседание повторно не явился подсудимый: ОСОБА_4 , потерпевшие: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_8 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещёны своевременно.
Учитывая, что подсудимый, свидетель и потерпевший затягивают строки рассмотрения уголовного дела, таким образом, они подлежат повторному приводу.
Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 288, 290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод подсудимого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;
Применить привод свидетеля: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ;
Применить привод потерпевших: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прож. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прож. АДРЕСА_3 ; в судебное заседание, назначенное на 26.03.2013 г. к 11-00 часам по адресу: Харьковская область г. Чугуев пл. Ленина,2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 636 / 2968 / 15-к
1-кп / 636 / 298 / 2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 липня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 04.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 24.06.2015 року закінчився, в подальшому не подовжувався.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000511 на підставі обвинувального акту затвердженого 18 червня 2015 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 04.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 10.00 годину 05 серпня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.12. 2014 року, щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Недоліки апеляційної скарги, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2015 року було залишено без руху, усунуто у встановлений суддею-доповідачем строк і скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно ч.2 ст. 399 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.399, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.12. 2014 року, щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1 кп/639/80/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/718/15
Категорія ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
11 березня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.6 ст.376 КПК України, копія судового рішення негайно після проголошення вироку вручається прокурору.

Однак, всупереч вимогам ч.6 ст.376 КПК України копія вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не була вручена прокурору.

Крім того, відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасника судового провадження представника потерпілої сторони КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 яка згідно п.7 ч.1 с.393 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не була направлена представнику потерпілої сторони КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 .

Відомості про вручення їй копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.6, ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/8771/13к, Провадження №11кп/790/723/13 Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
Категорія: ч.3 ст.190 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2013 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України і засуджено до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на три роки.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_2 оскаржив зазначений вирок Дзержинського районного суду м.Харкова.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов'язки, повідомлено про можливість до 29 грудня 2013 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційний розгляд справи призначити на 15 годину 28 січня 2014 року.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Остапчик С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№1-28/11, Производство № 11/790/198/14 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 марта 2014 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_8
защитника ОСОБА_9 , осужденного ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям гражданского ответчика Государственного предприятия «Опытное хозяйство «Кутузовка» и защитника ОСОБА_9 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 11 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_10 ,
У С Т А Н О В И Л А :
В судебном заседании судья ОСОБА_3 заявил самоотвод, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы принимала участие прокурор ОСОБА_11 дочь судьи ОСОБА_3 .
Выслушав мнение участников судебного рассмотрения, коллегия судей считает, что данное обстоятельство может вызвать сомнение в объективности судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью обеспечения объективности и беспристрастности апелляционного рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст.54,57 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заявление судьи ОСОБА_3 о самоотводе удовлетворить.
Рассмотрение дела перенести до 11 часов 30 минут 6 марта 2014 года.
Председательствующий судья ОСОБА_2 .
Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2010/4318/12 , Провадження №11/790/696/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.365 КК України
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
20 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явився захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подавши до канцелярії суду заяву про перенесення апеляційного розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Харківській міській лікарні №13.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав на участі адвоката ОСОБА_8 у апеляційному провадженні.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч4 ст.360 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), ст.11 Розділу XI Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_7 відкласти до 12 години 27 жовтня 2014 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4

ОСОБА_9
Справа № 667/5826/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив відповідно до ст.. 169 та ч.5 ст. 171 КПК України повернути йому автомобіль «HYUNDAI IX 35» 2011 року випуску держ. номер НОМЕР_1 , яким він користується та розпоряджується на підставі довіреності, яка булла посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00002516 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 190 ч.ч. 2, 3 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_2 в червні 2015 року за проханням ОСОБА_4 передав останньому вказаний вище автомобіль для здійснення поїздки.

В подальшому заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. ст.. 190 ч.2, 190 ч.3 КК України, а відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона надано дозвіл на обшук автомобіля, яким той керував. Вважає, що відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України автомобіль є тимчасово вилученим майном, а тому просить його повернути.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав:

Заявник посилається на те, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено або особі, яка має право ним користуватися та розпоряджатися. Оскільки станом на 27.07.2015 року автомобіль не повернуто, а слідчий не реагує на заяву ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, то він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що фактично ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії (або бездіяльність) слідчого, який не прийняв до уваги заяву (або клопотання) ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, але норми КПК, на яки посилається заявник, не передбачають його права на звернення до суду із таким клопотанням, а тому воно підлягає поверненню.

Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що у разі його незгоди з діями слідчого, він має право звернутися до суду зі скаргою на його дії або бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 169, 170-175 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8517/15-к

27.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на теперішній час засуджений: 1) 24.02.2010 р. Новотроїцьким районним судом Херсонської обл. за ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі; 2) 06.12.2010 р. Скадовським районним судом Херсонської обл. за ст. 307 ч. 2, 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4КК України до 06 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, -

в с т а н о в и в:
Начальник Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час перебування у СІЗО м. Херсона до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не мав.

Під час відбування покарання в Слов`яносербській ВК УДПтСУ в Луганській області (№60) засуджений до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз, за що має одне стягнення, яке знято у встановленому законом порядку, заохочувався чотири рази.

Під час відбування покарання у ПВК УДПтСУ у Херсонській області (№90) до дисциплінарної відповідальності не притягувався. На заходи виховного впливу реагує нормально. З представниками адміністрації установи ввічливий. Зв`язок з близькими підтримує шляхом листування та отримання передач. ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

-Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

-Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8513/15-к

27.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Н.Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на теперішній час засуджений: 15.10.2012 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4, 72КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Начальник Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі характеризується негативно.

Під час перебування у СІЗО м. Херсона режим відбування покарання не порушував, стягнень та заохочень не мав.

За час відбування покарання у Північній ВК УДПтСУ в Херсонській області №90 засуджений порушував режим утримання, за що має 5(п`ять) стягнень. За сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав 3(три) заохочення. До умов відбування покарання ставиться задовільно, але потребує контролю збоку адміністрації. По відношенню до представників адміністрації стриманий. Роботи по благоустрою виконує лише під контролем.

Соціальні зв`язки із рідними підтримує.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

-Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

-Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1