УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючої судді
ДОРЧИНЕЦЬ С. Г.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., ДІДИКА В.М.

за
участю прокурора КУРАХА
Ю.М.

потерпілої ОСОБА_2.

представника
потерпілої адвоката ОСОБА_4.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним по­данням
помічника прокурора Міжгірського району Варги
Ю.Ю., апеляцією
представ­ника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2. - адвоката
ОСОБА_4. на постано­ву Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2007 р.

Цією постановою
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешка­нця
АДРЕСА_1 Закарпатської об­ласті,
українця, громадянина
України, одруженого, приватного підприємця, не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повернуто прокурору Між­гірського району для
організації додаткового розслідування. Ухвалено: запобіжний захід підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Як
зазначено в постанові суду,
ОСОБА_1., обвинувачується в
тому, що він 20.05.2006 р. близько 2030
к.ч., керуючи за дорученням легковим
автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, на автодорозі Долина-Хуст, неподалік АЗС „Браво", що при виїзді з смт. Між­гір'я,
їдучи з метою розвороту заднім ходом в напрямку смт. Міжгір'я,
за межами на­селеного пункту, в
умовах недостатньої видимості та оглядовості ділянки дороги, не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 10.9., 10.10. Правил дорожнього руху
України, не впорався з керуванням
транспортним засобом, виїхав заднім
ходом на праве узбіччя по ходу руху автомобіля в напрямку м. Хуста та скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_3., який перебував на узбіччі.
Внаслідок наїзду пішохід впав з узбіччя в урвище та отримав тяжкі тілесні
ушкодження, від яких 02.06.2006 р.
помер.

Суд, прийшовши до висновку, що в справі не встановлено точне місце ДТП,
дійсні об­ставини зіткнення автомобіля з пішоходом або з
придорожнім стовпчиком, визнав за неможливе
постановити вирок і повернув справу на додаткове розслідування з моти­вів
неповноти досудового слідства, яка не
може бути усунута в судовому засіданні. Судом вказано на необхідність
проведення ряду слідчих дій, з
урахуванням результа­тів яких слід прийняти рішення в справі.

В апеляційному
поданні помічника прокурора Міжгірського району Варги Ю.Ю. порушується питання про скасування постанови суду через
невідповідність викладе-

Справа № 11-320/07 Номер рядка
статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції ГАЙДУР
А.Ю. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

2

них у ній висновків суду фактичним обставинами справи та
направлення справи на новий судовий розгляд. На думку апелянта, обставини,
на які вказав суд, не є істот­ними, а вина ОСОБА_1., в злочині доведена. Огляд місця події в
справі проводився, суперечності в справі
усувалися, а деякі вказівки суду на
даний час взагалі не можуть бути виконані.

Представник
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_4.
в апеляції вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, яку слід скасувати. Вважає повернення справи
на додаткове розслідування недоцільним,
у ній зібрані можливі докази, а
підсудний частковим визнанням цивільного позову фактич­но визнав свою
причетність до злочину.

Захисник
підсудного адвокат ОСОБА_5. у письмових запереченнях на апеля­ції вказує на
законність та обґрунтованість постанови суду,
оскільки істотна неповно­та досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні.

Заслухавши
доповідь судді, промови: прокурора
Кураха Ю.М. про обґрунтова­ність
апеляційного подання та незаконність постанови,
що її слід скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд; потерпілої ОСОБА_2. та її представника
ОСОБА_4., які підтримали апеляції,
просять постанову суду скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Приймаючи
рішення про повернення справи на додаткове розслідування, суд виходив з того, що істотна неповнота досудового слідства не
може бути усунута в су­довому засіданні. Як убачається з матеріалів
справи, суд мав підстави для висновку
про те, що для усунення неповноти та
суперечностей в справі слід вжити додаткові заходи. Йдеться, зокрема,
про таке.

ОСОБА_1.
давав у справі суперечливі пояснення щодо обставин своєї зустрічі з ОСОБА_6. та
ОСОБА_7., місця їх знаходження, обставин руху свого автомобіля та за яких
потерпілий одержав тілесні ушкодження тощо (а.с. 9-11,
115-116, 148-150). Суду
ОСОБА_1., одночасно показав, що не зупиняв свій автомобіль, побачивши ін­ший, оскільки „практично закінчив розворот
машини", „почав їхати заднім
ходом, щоб узнати у потерпілого, що будемо робити дальше", „після зачепив бетонний стов­пчик і
загальмував" (а.с. 218).

Свідок
ОСОБА_6., давши спочатку показання, аналогічні первісним поясненням
ОСОБА_1., (а.с. 31-32,
66-68), в суді істотно змінив
їх, вказав і на розмову ОСОБА_1., з ОСОБА_7. у лікарні про обставини
залагодження справи в присутності ряду свідків,
що нібито мала місце (а.с.
205-208, 230-231).

З
протоколів огляду місця події вбачається,
що автомобіль ВАЗ-2107, д/н
НОМЕР_1, заднім ходом проїхав близько 51
м, а на бетонному стовпчику, з яким він зі­ткнувся, виявлені сліди темно-червоної фарби (а.с. 12-14, 21-24). Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8.
заперечив виявлення слідів фарби на стовпчику (а.с. 228).

Відтворення
обстановки і обставин події було проведене лише з ОСОБА_1., із свідком ОСОБА_6., таке відтворення не проводилося.

Отже, з метою перевірки показань учасників та
фактичних обставин справи по­ряд з іншими діями необхідним є і допит
понятих, які були присутні під час
огляду місця події та зазначеного відтворення.

У висновку судово-медичної експертизи (а.с. 59-61)
зазначено, що він ґрунту­ється на
даних Акту № 285 судово-медичного
дослідження трупа ОСОБА_3., який
знаходиться в матеріалах справи, через
що у висновку відповідні дані не відображені. Однак, цього акту в справі немає.

3

Для
перевірки питань про взаємне розташування автомобіля та потерпілого в момент
зіткнення, про технічну спроможність
показань щодо обставин зіткнення, по­ложення
потерпілого, його руху тощо, комплексна судова автотехнічна та транспортно
- трасологічна експертиза з дослідження механізму зіткнення автомобіля з
потерпі­лим з урахуванням даних судово-медичної експертизи (при потребі - також додатко­вої, повторної) та інших матеріалів справи, а також,
якщо це буде необхідним -
із залученням судово-медичного експерта до проведення комплексної
експертизи, не призначалася.

Згідно
із ст.
ст. 15,
64, 323 КПК
України, суд оцінює наявні докази щодо
виннос­ті особи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом. Роз­гляд справи в суді
відбувається в межах пред'явленого обвинувачення, повернення справи на додаткове розслідування
з мотивів неповноти досудового слідства можливе лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в
судовому засіданні ( ст. ст. 275, 281 КПК України). Суд вправі одержувати
й нові докази, а з метою перевірки
фактич­них даних, одержаних у ході
судового слідства, суд може доручити
органу, який про­водив
розслідування, виконати певні слідчі дії
( ст. ст. 66, 3151 КПК України). Підстави для
скасування постанови суду передбачені,
зокрема, ст. 367
ч. 1 п. 1,
ст. 368
ч. 1, ч. 2 п. 1, ст. 370
ч. 1 КПК
України.

Суд не
вжив достатніх заходів до з'ясування та перевірки обставин справи, дій її учасників, усунення суперечностей, шляхом більш детального допиту
підсудного, свідків з урахуванням їх
попередніх пояснень та показань, інших
доказів тощо. Зок­рема, не були ретельно
перевірені показання свідка ОСОБА_6 Не
скористався суд і положеннями ст. ст. 66,
3151 КПК України, що
дають можливість вжити заходи для встановлення фактичних обставин справи, ретельної перевірки показань її учасників.

За таких
обставин, незважаючи на необхідність
усунення недоліків справи, ви­сновок
суду про наявність передбачених ст. 281
КПК України підстав для повернення справи на додаткове розслідування є
передчасним. Суд відповідно до закону
повинен вжити можливі заходи для усунення суперечностей у наявних доказах, оцінити їх у сукупності та з урахуванням
встановленого прийняти законне,
обґрунтоване і мотиво­ване рішення за результатами судового
розгляду, не виключаючи, за достатніх для того підстав, і можливість повернення справи на додаткове
розслідування. Якщо су­дом будуть встановлені відповідні підстави, необхідним є й реагування в порядку, передбаченому
ст. 279 КПК України.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд приходить до
висновку про обґрунто­ваність апеляцій,
які слід задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати, справу
повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційне
подання помічника прокурора Міжгірського району Варги Ю.Ю. та апеляцію представника потерпілої та цивільного
позивача ОСОБА_2. - адвоката
ОСОБА_4. задовольнити.

Постанову
Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2007 р. про
повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвину­ваченню
ОСОБА_1., у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 2 КК України -скасувати, кримінальну справу повернути до того ж суду
на новий судовий роз­гляд.

Запобіжний захід ОСОБА_1., залишити попереднім - підписку про
невиїзд з мі­сця постійного проживання чи тимчасового знаходження.__