ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/278/15-к

22 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в супереч вимог ст. 65 Конституції України, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року та Указу Президента України від 21.07.2014 року №607/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 22.07.2014 року, будучи військовозобов`язаним та придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, згідно висновку позаштатної військово-лікарської комісії, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, отримав 13 серпня 2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 повістку призову по частковій мобілізації про призов на військову службу з зобов`язанням прибути у військовий комісаріат на 08.00 год. 16 серпня 2014 року для вибуття у складі команди № НОМЕР_1 на відправку по частковій мобілізації у військовий підрозділ Збройних Сил України без поважних на те причин, не з`явився до військового комісаріату та з метою ухилення від призову вибув з місця постійного проживання у невстановлене місце.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що причиною відмови вибувати по частковій мобілізації у військовий підрозділ Збройних Сил України є сімейні обставини, оскільки він є єдиним годувальником в сім`ї, його мама похилого віку, постійно хворіє і потребує його допомоги.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень стверджується дослідженими у суді доказами.

Зокрема показами свідка ОСОБА_6 даних в судовому засіданні, яка зазначила, що не давала згоду сину йти на військову службу, оскільки він один заробляє кошти і є її єдиною підтримкою.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2015 року;

- протоколом огляду документів від 16.12.2014 року;

- військовим квитком серії НОМЕР_2 ;

- обліково-послужною карткою;

- обліковою карткою;

- поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані і відправлені ІНФОРМАЦІЯ_3 16.08.2014 року;

- розпискою повістки по частковій(повній) мобілізації від 13.08.2016 року;

- контрольним талоном №1 мобілізаційного розпорядження;

- контрольним талоном №2 мобілізаційного розпорядження;

- попередженням про порядок та підстави притягнення до відповідальності військовозобов`язаного;

- карткою обстеження та медичного огляду;

- довідкою військово-лікарської комісії Костопільського РВК від 04.07.2014 року;

- висновком експерта №59 від 22.01.2015 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ухилення від призову за мобілізацією, які суд кваліфікує за ст.336 КК України .

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Тому, враховуючи вищевказане та обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити міру покарання найнижчу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Суд, у відповідності до ст. 75 КК України та враховуючи особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре, визнання вини у вчиненому, його особисте ставлення до вчиненого, вперше притягується до кримінальної відповідальності, як обставини, що пом`якшують покарання, та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пунктів 2, 3 та 4 частини 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні - витрати на залучення експерта в сумі 343,98 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 368-370, 373-377 КПК України, ст.ст. 75,76,336 КК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком - 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 343 (триста сорок три) грн. 98 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1