overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №322/1010/13-к
Кримінальне провадження №1-кп/817/108/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року
смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді
Риженка А.Г.

при секретарі -
Блажко О.П.

за участю прокурора
- Гуртового О.В.

обвинуваченої -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новомиколаївка
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Запоріжжя Запорізької
області, українки, особи без
громадянства, освіта середня, не
одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1,
раніше не судимої, в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року близько 15.00 ОСОБА_1,
під час перебування в стані
алкогольного сп'яніння, в літній кухні
ОСОБА_2, розташованої по АДРЕСА_2, шляхом
вільного доступу таємно викрала з
літньої кухні належні ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 125 грн., які знаходилися за
настінним годинником, заподіявши
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
вищезазначену суму.

Допитана в судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_1 винуватою себе в
обсязі обвинувачення, викладеному у
вироку, визнала повністю і пояснила
суду, що вона дійсно 04 вересня 2013 року
близько 15.00, під час перебування в стані
алкогольного сп'яніння, в літній кухні
ОСОБА_2, розташованої по АДРЕСА_2, шляхом
вільного доступу таємно викрала з
літньої кухні належні ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 125 грн., які знаходилися за
настінним годинником.

Інші докази на підставі ч. 3 ст. 349 КПК
України в судовому засіданні не
досліджувались.

Оцінивши зібрані у кримінальному
провадженні та досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1
в обсязі обвинувачення, викладеного у
вироку, повністю доведена і її дії
необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК
України.

При призначенні обвинуваченій
покарання суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчиненого нею
кримінального правопорушення,
обставини, які пом'якшують та обтяжує
її покарання, а також дані про її особу.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченої, суд визнає її щире
каяття, повне визнання нею своєї вини у
скоєнні інкримінованого їй
кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченої, суд визнає скоєння нею
кримінального правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Оцінивши тяжкість скоєного
обвинуваченою, обставини, які
пом'якшують та обтяжує її покарання, а
також дані про її особу суд вважає за
необхідне призначити їй покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою та призначити
їй за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у
вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в
дохід держави.

Запобіжний захід відносно засудженої
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - особисте
зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом 30 днів з
моменту його проголошення.

Суддя
А. Г. Риженко
Справа № 646/1358/14-к
№ провадження 1-кс/646/354/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Шуліка Ю.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
невнесення до ЄРДР відомостей за
заявою від 13.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на невнесення до ЄРДР
відомостей за заявою від 13.02.2014 року.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Черовонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на невнесення до ЄРДР відомостей за
заявою від 13.02.2014 року.

Розгляд справи призначити на 17 лютого
2014 року на
17 годин 00 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника,
прокурора.

Суддя:
Ю.В. Шуліка
Справа № 450/4419/13-к Провадження №
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

"02" грудня 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
особі головуючого-судді Кіпчарського
М.О., розглянувши обвинувальний акт
відносно обвинуваченого ОСОБА_1, якому
повідомлено про підозру у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України,-

в с т а н о в и в :

28.11.2013 р. в порядку ст.291 КПК України від
прокурора прокуратури
Пустомитівського району С. Проць в суд
поступив обвинувальний акт
кримінальному провадженні № 0001057.
внесеного в ЄРДР 31.08.2013р. відносно
обвинуваченого ОСОБА_3, щодо якого в
ході досудового розслідування не
застосовано запобіжний захід.
Потерпілим у даному кримінальному
провадженні визнано ТзОВ "Золотий
екватор", АЗС "WOG" № 43.

Керуючись ст. ст. 314,392 КПК УКраїни,-

у х в а л и в :

Признаити підготовче судове засідання
на 09.10 год. 09.01.2014 року.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути
включені до апеляційної скарги на
судове рішенн.

СуддяМ. О. Кіпчарський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013
Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого судді :
Семерак І.О.

при секретарі
Віраг Е.М.

за участю прокурора
Корнаш О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ужгороді
клопотання інспектора Ужгородського
МРВ КВІ в м.Ужгороді ВДПтС України в
Закарпатській області Микулець В.А. про
скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням засудженому
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання, призначене на
02.12.2013 року, за викликом суду не з'явився
засуджений ОСОБА_2, явка якого є
обов'язковою, про причини неявки суд не
повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним
клопотанням, у якому просив судовий
розгляд відкласти та здійснити привід
засудженого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.ч.3 та 4 ст.142
КПК України, суд, встановивши, що особа,
яка зобов'язана з'явитися на виклик
суду, була викликана у встановленому
цим Кодексом порядку та не з'явилася
без поважних причин або не повідомила
про причини свого неприбуття,
постановляє ухвалу про здійснення
приводу такої особи. Копія ухвали про
здійснення приводу, завірена печаткою
суду, негайно надсилається органу, на
який покладено її виконання.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про виклик до
суду був повідомлений належним чином
та своєчасно, проте, в судове засідання
не з'явився та не повідомив про причини
свого неприбуття, суд вважає за
доцільне судовий розгляд відкласти та
здійснити привід засудженого в
наступне засідання.

Питання накладення на вказану
особу стягнення належить вирішити
після з'ясування причин її неявки за
викликом суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.139 - 143, 287 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід до
Ужгородського міськрайонного суду в
судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 грудня
2013 року засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Виконання ухвали і її оголошення
особі, до якої застосовано примусовий
привід, доручити Ужгородському МВ УМВС
України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Справа № 307/1111/13-к
Провадження №1-кп/307/94/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Мельник В.І , при секретарі Гайдукова
Н.А ., за участю прокурора Томишинець С
В, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду в м. Тячів обвинувальний акт з
матеріалами кримінального провадження
№ 1-кп 307/1111/13 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Терешки Барського району Вінницької
області мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, розлученого має на утриманні
двох неповнолітніх дітей не працюючого
раніше не судимого, у вчиненні
кримінальних правопорушення,
передбаченого ст..125 ч. ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння приблизно
в годину ночі знаходячись у власному
будинку АДРЕСА_1 затіяв сварку з
дружиною ОСОБА_2 під час якої наніс їй
удар кулаком в обличчя спричинивши їй
тілесні ушкодження у вигляді забою
лівої половини обличчя які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень що не спричинили
короткочасний розлад здоров'я

ОСОБА_2 відмовилася від обвинувачення
та просила закрити кримінальне
провадження, про що подала суду
письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора та
обвинуваченого, які не заперечили
проти закриття кримінального
провадження в зв'язку з відмовою
потерпілої від обвинувачення, суд
приходить до висновку що клопотання
потерпілої, слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий, а у випадках,
передбачених цим Кодексом, його
представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України
кримінальним провадженням у формі
приватного обвинувачення є
провадження, яке може бути розпочате
слідчим, прокурором лише на підставі
заяви потерпілого щодо кримінальних
правопорушень, передбачених, в тому
числі, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст.284 КПК України якщо
обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8
частини першої цієї статті,
виявляються під час судового
провадження, а також у випадку,
передбаченому пунктом 2 частини другої
цієї статті, суд постановляє ухвалу про
закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, є підстави
для закриття кримінального
провадження у зв'язку із відмовою
потерпілої від обвинувачення.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч.1, ч.6 ст. 284
КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000477 по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України -
закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК
України, у зв'язку з відмовою
потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом семи
днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 139/470/13-к
Провадження №11-кп/772/313/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Коломійцева Віра Іванівна
Доповідач : Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

08 жовтня 2013 року

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Ващук В.П.
розглянувши питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою захисника -
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від
27.07. 2013 року, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 27.07. 2013 року, до
ОСОБА_3 застосовано примусові заходи
медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного
закладу із суворим наглядом.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 не погоджуючись з
даним рішенням суду , у визначені КПК
України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав
апеляційну скаргу, яка відповідає
вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою захисника -
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від
27.07. 2013 року, якою до ОСОБА_3 застосовано
примусові заходи медичного характеру у
виді госпіталізації до психіатричного
закладу із суворим наглядом.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження
можуть подати свої заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ващук
В.П.
Справа № 369/3813/13-к
Провадження № 1-КП/369/148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року
м.
Київ

Києво-Святошинського районного суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Гришка О.М.

за участю секретаря Сапалової О.В.,

за участю прокурора Науменка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальне
провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК
України, -

встановив:

26 квітня 2013 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від старшого
прокурора прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області надійшов обвинувальний акт з
додатками у кримінальному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК
України.

В судовому засіданні обвинуваченим
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про
необхідність призначення йому
захисника, оскільки він не має коштів
для залучення захисника власним
коштом.

Учасники кримінального провадження не
заперечували проти призначення
захисника обвинуваченому ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49
Кримінального процесуального кодексу
України (далі - КПК України) суд
зобов'язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
у випадку, коли обвинувачений заявив
клопотання про залучення захисника,
але за відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною
першою цієї статті, слідчий, прокурор
виносить постанову, а слідчий суддя та
суд постановляє ухвалу, якою доручає
відповідному органу (установі),
уповноваженому законом на надання
безоплатної правової допомоги,
призначити адвоката для здійснення
захисту за призначенням та забезпечити
його прибуття у зазначені у постанові
(ухвалі) час і місце для участі у
кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений
ОСОБА_1 виявив бажання мати захисника,
однак із скрутним матеріальним
становищем не має змоги запросити для
участі в справі власного захисника, суд
вважає за можливе призначити йому
захисника через Київський обласний
центр з надання безоплатної вторинної
правової допомоги Координаційного
центру з надання правової допомоги з
метою недопущенням порушення права
обвинуваченого ОСОБА_1 на захист при
розгляді кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49 КПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Призначити захисника обвинуваченому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі у
розгляді кримінального провадження у
Києво-Святошинському районному суді
Київської області за його
обвинуваченням за ч. 1 ст. 191 КК України.
Захисника повідомити про день та
час слухання справи на 11 годину 00
хвилин 03 липня 2013 року.

Копію ухвали направити для
виконання до Київського обласного
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги Координаційного
центру з надання правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гришко О.М.
Справа № 307/3992/13-к
Провадження №1-кп/307/340/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

01 листопада 2013 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Чопик В.В., при
секретарі Олексій Я.В., ознайомившись з
обвинувальним актом по кримінальному
провадженню , внесеному у Єдиний реєстр
досудових розслідувань 15 червня 2013
року за № 0001111 за підозрою ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
1 КК України,

В С Т А Н О
В И В:

До Тячівського районного суду
надійшов обвинувальний акт за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта ,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання , в яке
викликає учасників судового
провадження.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А
Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 10
год. 30 хвилин 13 листопада 2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського районного
суду:
Чопик В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И 620/1223/13-к

17.12.2013 року суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши матеріали
кримінального провадження
№ 0000284 за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали
кримінального провадження № 0000284
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Матеріали кримінального провадження
надійшли з обвинувальним актом по
справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд
після отримання обвинувального акта
не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього реєстром матеріалів
досудового розслідування у
кримінальному провадженні, розпискою
про отримання підозрюваним копії
обвинувального акту, враховуючи
необхідність перевірки матеріалів
кримінального провадження з метою
з'ясування достатності фактичних і
юридичних підстав для прийняття
судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314
КПК України, вважаю за необхідне
призначити підготовче судове
засідання по даному кримінальному
провадженню, про що повідомити
учасників судового провадження,
зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0000284 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на
23.12.2013 року на 09-00 год. в приміщенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження: прокурора Зачепилівської
районної прокуратури Харківської
області, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Є.І. Яценко
Справа № 182/6044/13-к
Провадження № 1-кп/0182/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 року
м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді Борисової
Н.А.,

суддів Новикової
О.В.

Поліщука
Р.А.

при секретарі Величко
Л.П.,

з участю прокурора Михайлова
С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження стосовно ОСОБА_2 за
правовою кваліфікацією ст.ст. 187 ч. 3, 296
ч. 2, 162 ч. 1, 121 ч. 1, 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В підготовче судове засідання
не з'являється обвинувачений ОСОБА_2,
стосовно якого обирався запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою,
строк дії якого закінчився 02.07.2013 року,
у зв'язку з чим ОСОБА_2 звільнений з
СІЗО-3 м. Дніпропетровська та
направлений за місцем свого постійного
проживання.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з»явився.

Згідно ст. 323 КПК України якщо
обвинувачений не прибув за викликом до
суду, суд вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України
привід може бути застосований до
підозрюваного, обвинуваченого або
свідка. Відповідно до вимог ст.142 п.3 КПК
України суд, встановивши, що особа, яка
зобов'язана з'явитися на виклик до суду,
була викликана у встановленому КПК
порядку та не з'явилася без поважних
причин або не повідомила про причини
свого неприбуття, постановляє ухвалу
про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження,
обвинувачений був повідомлений
належним чином, у спосіб, передбачений
чинним законодавством про
необхідність явки до суду, однак не
з'явився без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати привід у вигляді
заходу забезпечення прибуття в судове
засідання до Нікопольського
міськрайонного суду на 21 лютого 2014
року о 10.00 годині обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської
область, гр. України, освіта базова
середня, дані про місце роботи
невідомі, який проживає згідно
обвинувального акту АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про привід доручити
співробітникам Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській
області.

Копію ухвали направити прокурору м.
Орджонікідзе для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
№ 207/3841/13-к
№ 1-кп/207/260/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Баглійський районний суд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол
Л.В.

за участю прокурора Медяник
О.В.

розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області,
громадянина України, українця, за
обвинуваченням у здійсненні злочинів
передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, громадянина України, українця,
за обвинуваченням у здійсненні злочину
передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н
О В И В :

28.08.2013 року до суду з прокуратури
Баглійського району
м.Дніпродзержинська надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за
обвинуваченням у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК
України.

Прокурор Медяник О.В. вважає
необхідним продовжити строк тримання
під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,
оскільки строк застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою закінчується 01.09.2013 року та
продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки строк
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
закінчується 12.10.2013 року.

На підставі ч.3 ст.331 КПК України, та
враховуючи думку прокурора, у зв'язку з
незавершеністю судового провадження,
суд вважає за доцільне продовжити
тримання обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 під вартою на двомісячний строк
з 30.08.2013 року по 30.10.2013 року включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 331 КПК України, -

У Х
В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК
України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2
ст.121 КК України, строк тримання під
вартою на два місяці, з 30.08.2013 року по
30.10.2013 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим,
прокурору, направити на адресу
Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя
В.Г.Тюлюнова