АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3462/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/349/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст.194 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 23 квітня 2015 року, із визначенням суми застави у розмірі 97 440 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_9 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 лютого 2015 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово. На думку апелянта, прокурором не доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також судом не враховано стану здоров`я підозрюваного та його матеріального становища при визначенні розміру застави.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 17.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 24 лютого 2015 року слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 здійснено повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 умисного тяжкого кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий в клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та існує можливість скоєння ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Проте, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_9 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання взагалі не містить, тому апеляційний суд вважає, що обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись тільки на те що, відносно нього відсутні дані про міцність його соціальних зв`язків. Однак, при визначенні виду запобіжного заходу в достатній мірі не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: підозрюваний раніше не судимий, є людиною похилого віку; має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає з родиною; має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Крім того слідчий суддя в ухвалі зазначив, що посилання підозрюваного та його захисника на важкий стан здоров`я не приймає до уваги, оскільки письмових доказів цієї обставини в судовому засіданні надано не було.
Разом з тим, слідчому судді було відомо, що ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи, а до апеляційного суду стороною захисту надані медичні документи, які свідчать про стан його здоров`я .
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 23 лютого 2015 року о 19 год. 00 хв. В той самий день о 23 год. 14 хв. його було доставлено до Харківській міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. О. І. Мещанінова, де він оглянутий нейрохірургом, діагноз: посттравматична енцефалопатія з епісиндромом, у зв`язку з чим його було госпіталізовано, однак 24 лютого 2015 року зі стаціонару його забрали працівники УБОЗ для доставки до ІВС.
Згідно медичних довідок медчастини Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_9 був оглянутий лікарем невропатологом медичної частини установи, висновок: стійкі залишкові явища закритої черепно мозкової травми (1996, 2001 р.) з лікворно гіпертензіонним, вестибуло атактичним, астенічним та епісіндромами. 07 березня 2015 року об 11 год. 15 хв. у ОСОБА_9 розвинувся приступ, який супроводжувався втратою свідомості, геніралізованими тоніко клонічними судомами, прикусом язика, тривалістю до 10 хвилин.
Також з наданих до апеляційного суду медичних документів вбачається, що раніше ОСОБА_9 неодноразово проходив курси лікування в умовах стаціонару, згідно довідки до акта огляду МСЕК йому протипоказані виражені емоційні навантаження.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 4,8-9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0000111 від 17.02.2015 р. про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово без дозволу слідчого або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 квітня 2015 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбаченні п.п.1, 4, 8, 9.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді