справа 274/2316/15-к провадження: 1-кп/0274/274/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч.1 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 21 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу та скориставшись неуважністю власниці, ОСОБА_3 таємно викрав залишений без нагляду на столі в кухні мобільний телефон марки „ Самсунг, який належав ОСОБА_5 , вартістю 1000 грн., що був споряджений сім-картою мобільного оператора „ Київ стар вартістю 20 грн. та флеш картою вартістю 100 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжку.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обємі та по суті обвинувачення пояснив, що з потерпілою був знайомий тривалий час, стосунки добрі. 17.14.2015 року біля 20 години він прийшов до потерпілої, яка проживає по АДРЕСА_3 . Перед цим вживав алкогольні напої і перебував у стані алкогольного спяніння. З потерпілою вони спілкувались та пили каву. Коли потерпіла пішла відпочивати, зі столу в кухні він викрав мобільний телефон „Самсунг. Потім на вулиці зустрів свого знайомого та разом заклали зазначений телефон в ломбард, за який отримали 400 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби. Чому став на шлях злочину пояснити не може. В подальшому зазначений телефон викупив і повернув потерпілій. Також сплатив їй 600 грн. У скоєному щиро розкаявся.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 18.04.2015 року, відповідно до якого потерпіла звернулася до Бердичівського МВВС з проханням встановити особу, яка вчинила крадіжку її мобільного телефону, та притягнути її до кримінальної відповідальності ( т.1 а. п. 8 );
протоколом огляду місця події від 20.04.2015 року, відповідно до якого в приміщенні Бердичівського МВВС у громадянина ОСОБА_6 було вилучено телефон „ Самсунг, який належить потерпілій ОСОБА_5 ( т.1 а. п. 15 );
протоколом огляду предметів від 21.04.2015 року, відповідно до якого був оглянутий телефон „Самсунг, який було викрадено у потерпілої ОСОБА_5 ( т.1 а. п. 16 );
довідкою з ломбарду „Скарбниця від 30.04.2015 року, відповідно до якої 18.04.2015 року громадянин ОСОБА_7 заклав до ломбарду телефон „Самсунг, який було викрадено у потерпілої ( т.1 а. п. 21 );
довідками вартості з магазину „ Люцина від 27.04.2015 року, відповідно до яких встановлена вартість викраденого майна ( т.1 а. п. 22-23 ).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий, на утриманні має неповнолітню дитину.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України помякшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено, процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ - мобільний телефон „ Самсунг, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1