ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002429 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює за домовленістю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в :
В період часу з серпня 2014 року 07.10.2014 року ОСОБА_6 з метою особистого вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, неодноразово незаконно придбавав у невстановленої органом досудового розслідування та судового розгляду особи психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, який незаконно зберігав при собі для особистого вживання.

Так, 20.09.2014 року приблизно 16 год. неподалік буд.43 по вул.1905 року в м. Кременчуці ОСОБА_6 , повторно, незаконно придбав для особистого вживання у невстановленої органом досудового розслідування та судового розгляду особи за 200 грн., які йому надав гр-н ОСОБА_7 для придбання собі для вживання психотропної речовини, пакетик на скорозшивачі з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, в якій згідно з висновком експерта №1388 від 26.09.2014 року в речовині масою 0,033 грами міститься метамфетамін (+) Б 14,а тдиметилфенетиламін), метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в речовині складає 0,014 грамів, частину якого вжив.

Повторно, 01.10.2014 року приблизно 14-30 год. неподалік буд.43 по вул.1905 року в м. Кременчуці незаконно придбав для особистого вживання у невстановленої органом досудового розслідування та судового розгляду особи за 200 грн., які йому надав гр-н ОСОБА_7 для придбання собі для вживання психотропної речовини, згорток з психотропною речовиною метамфетаміном, яка згідно з висновком експерта №1437 від 14.10.2014 року є психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну в речовині 0,0173 становить 0,0123 грами, частину якого ОСОБА_6 вжив за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 .

Повторно, 07.10.2014 року приблизно 11-30 год. в дворі буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , незаконно придбав за 200 грн., які йому надав гр-н ОСОБА_7 для придбання собі для вживання психотропної речовини, полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта №1502 від 14.10.2014 року являється психотропною речовиною метамфетаміном, обіг якого обмежено в речовині масою 0,0158 грами становить 0,007 грами, який ОСОБА_6 зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів за ч.2 ст.309 КК України, за вище вказаними в описовій частині даного вироку епізодами незаконного придбання психотропної речовини метамфетаміну, обіг якого обмежено, вчиненні повторно, визнав повністю.

Суду показав, що з серпня 2014 року він почав вживати психотропну речовину метамфетамін, яку придбавав у знайомого ОСОБА_8 . У вересні 2014 року він познайомився з ОСОБА_9 , який просив придбати йому психотропну речовину метамфетамін для вживання. Він ОСОБА_6 , знаючи особу, яка продає психотропну речовину, зводив ОСОБА_7 з цією особою, яка привозила цю психотропну речовину в призначене місце неподалік за місцем його ОСОБА_6 , проживання неподалік буд. АДРЕСА_4 , і придбавав у даної особи психотропну речовину для ОСОБА_7 за його гроші. Після чого ОСОБА_7 давав йому ОСОБА_6 , безоплатно частину психотропної речовини пяточку, для особистого вживання, яку він вживав у себе вдома за адресою кв. АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України доведена в судовому засіданні, наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив свою участь, як понятого, в проведенні двох оперативних закупівель психотропної речовини метамфетаміну у гр-на ОСОБА_6 з участю легендованого свідка ОСОБА_7 на протязі вересня жовтня 2014 року, в ході яких залегендована особа ОСОБА_7 за грошові кошти, які надавалися йому працівниками міліції після зустрічі з ОСОБА_6 повертався з придбаною у ОСОБА_6 психотропною речовиною метамфетаміном. За однією із зустрічей з ОСОБА_6 залегендована особа ОСОБА_7 повідомив, що він вживав разом з ОСОБА_6 психотропну речовину метамфетамін.

Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили свою участь, як понятих, при затриманні в кінці вересня - на початку жовтня 2014 року в ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини метамфетаміну, гр-на ОСОБА_6 , у якого при проведенні особистого обшуку в одній з кишень штанів був знайдений пакет з світло-жовтою порошкоподібною речовиною та грошові кошти в сумі 53 грн. різними купюрами. Крім того, при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_5 , була знайдена пластмасова трубочка з залишками порошкоподібної речовини, яка була вилучена працівниками міліції в присутності понятих.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме:

Протоколом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , від 7.10.2014 року, де була виявлена та вилучена пластмасова трубочка бузкового кольору зі слідами порошку білого кольору, при особистому огляді ОСОБА_6 був вилучений паперовий згорток з поліетиленовим пакетиком, в якому знаходилася порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору.

Висновком судової хімічної експертизи № 1502 від 14.10.2014 року, відповідно до якого вилучена 07.10.2014 року у ОСОБА_6 порошкоподібна речовина містить метамфетамін ((+) (S) N, а-диметилфенетиламін), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою метамфетаміну в речовині масою 0,0158 грами - 0,007 грами.

Висновком судової хімічної експертизи №1501 від 14.10.2014 року, відповідно до якого на вилученій 07.10.2014 року при проведенні обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 пластмасовій трубочці бузкового кольору виявлено сліди речовини, яка містить метамфетамін ((+) (S) N, а-диметилфенетиламін), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Масу метамфетаміну в речовині не визначено у зв`язку з малою кількістю речовини.

Та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вище вказані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 була винесена підозра за ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та збут 20.08.2014 року приблизно 17-35 год. за 200 грн. гр-ну ОСОБА_13 психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, масою метамфетаміну в рідині масою 0,008 грамів - 0,0033 грами, яку ОСОБА_13 в той же день приблизно 19-35 год. добровільно видав працівникам міліції. Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення не було конкретизовано місце придбання психотропної речовини ОСОБА_6 та місце збуту ним даної психотропної речовини гр-ну ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_6 вину за даним епізодом не визнав, висунувши алібі а саме перебування в цей день, час в іншому місці за межами м. Кременчука, що було підтверджено при допиті свідка захисту ОСОБА_14 .

Оскільки в обвинувальному акті не було вказано саме місце збуту ОСОБА_6 психотропної речовини гр-ну ОСОБА_13 20.08.2014 року, сторона обвинувачення надала тільки одного свідка ОСОБА_13 , який і був покупцем психотропної речовини. Інших свідків-очевидців або свідків, що підтверджували би показання свідка ОСОБА_13 , а саме свідків понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були присутні при видачі ОСОБА_13 психотропної речовини, суд не мав можливості допитати в судовому засіданні у зв`язку з їх неявкою в судове засідання та за їх відсутністю за місцем проживання та перебування.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про впізнання гр-ном ОСОБА_13 особи по фотознімкам, де в протоколі зафіксовано визнання ним по фотографіям ОСОБА_6 , як особи, у якої він - ОСОБА_13 , неодноразово придбавав психотропну речовину, не було конкретизовано придбання ним психотропної речовини у ОСОБА_6 саме 20.08.2014 року, було встановлено, що впізнання проводилося в присутності тих же свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Тому і даний факт суд не мав можливості перевірити в судовому засіданні. Тому, за даним епізодом суд вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого за ч.1 ст.307 КК України, і тому за даним обвинуваченням він повинен бути виправданий за недоведеністю.

Крім того, органом досудового розслідуванням ОСОБА_6 була винесена підозра у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини метамфетаміну, вчиненому повторно, а саме - 20.09.2014 року, 01.10.2014 року, 07.10.2014 року залегендованій особі ОСОБА_7 .

Дослідивши в судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за всіма епізодами незаконного придбання, зберігання з метою збуту та самого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метмфетаміну гр-ну ОСОБА_7 20.09.2014 року, 01.10.2014 року, 07.10.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні залегендований свідок ОСОБА_7 , а також досліджені розсекречені матеріали відео контролю за особою ОСОБА_6 свідчать про те,що ОСОБА_6 не являвся власником психотропної речовини. При зустрічі з залегендованою особою ОСОБА_7 20.09.2014 року, 01.10.2014 року, 07.10.2014 року відповідно до показань самого ОСОБА_7 та матеріалів відеоконтролю за особою ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти для придбання психотропної речовини. Після цього, як ОСОБА_6 домовлявся з невідомою особою по мобільному телефону, а потім через деякий час відходив до автомобіля, з кимось розмовляв, і повертався вже з придбаною за кошти ОСОБА_7 психотропною речовиною, він передав її ОСОБА_7 . Тобто, ОСОБА_6 був посередником між власником психотропної речовини невстановленої органом досудового розслідування особи, та її покупцем ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 надав йому ОСОБА_6 , можливість вжити частину психотропної речовини.

Згідно роз`яснень в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року Про судову практику у справах про злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів під незаконним збутом наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам Про наркотичні засоби та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за їх згодою, тощо). Таким чином, збут матиме місце лише за умови, що особа збуває наркотичний засіб, володільцем якого вона є.

Виходячи з викладеного дії особи, яка за проханням іншої особи та за її кошти придбала наркотичний засіб (психотропну речовину), і після цього разом вживали психотропну речовину, не можна визнавати реалізацією психотропних речовин, оскільки вони не утворюють об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.307 КК України. Натомість, незаконне сприяння особі у придбанні психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно, суд вважає, утворює склад злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і тому дії ОСОБА_6 за вміненою йому підозрою епізодами незаконного збуту психотропної речовини метамфетаміну 20.09.2014 року, 01.10.2014 року, 07.10.2014 року, суд перекваліфіковує на ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту для особистого вживання, вчинене повторно.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 була винесена підозра за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання психотропної речовини - метамфетаміну, легендованій особі ОСОБА_7 01.10.2014 року. Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення, докази за даним епізодом, вважає, що вина ОСОБА_6 за даним обвинуваченням недоведена. Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7 , який показав, що вони вживали метамфетамін разом з ОСОБА_6 . Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_6 психотропну речовину він вжив сам вдома, а ОСОБА_7 був тільки присутній при вживанні ним психотропної речовини. Даний факт підтверджується і відеозаписом згідно протоколів про результати аудіо, відео контролю за особою від 01.10.2014 року, де на відеозапису не видно чітко чи вживає залегендований свідок ОСОБА_7 психотропну речовину, чи ні. При таких обставинах, коли маються сумніви в істинності та достовірності зібраних доказів, то це повинно трактуватися відповідно до ст.62 Конституції України на користь обвинуваченого ОСОБА_6 , і тому за даним епізодом він повинен бути виправданим.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, працює за домовленістю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченому обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину вперше, повне визнання вини, щире каяття в скоєному, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину, що від його дій не настало тяжких наслідків, молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

На обліку в КНД,ПНД обвинувачений ОСОБА_6 не перебуває, є працездатним.

На підставі вище викладеного, суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.309 КК України, та звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком та покладанням передбачених ст.76 КК України обов*язків.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0002429 необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.309 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України зобов*язання: систематично з*являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

За ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 КК України ОСОБА_6 виправдати.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити домашній арешт.

Речові докази психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено в 5 (п`яти) полімерних пакетах, пластмасову трубочку (столову) бузкового кольору - знищити у встановленому діючим законодавством порядку; грошові кошти купюру номіналом 50 грн. серії ПВ 6220411 передати у володіння та користування УМВС України в Полтавській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: