overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-42 /2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

11 березня 2008року Заставнівський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Ковалюк О.В.

за участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шамари Шалинського району Свердловської
області, Росія, мешканця АДРЕСА_1, українця, із середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, не судженого , в скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 07 лютого 2008 року біля 17 год. , знаходячись в м
Заставна по вул.. Бажанського, навпроти авто школи, викрав із автомобіля
ОСОБА_2 мобільний телефон марки Соні Еріксон К 5501, вартістю 787 грн.

Підсудний в судовому засіданні повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в
скоєному. Суду пояснив, що 07 лютого, йдучи по вул. Бажанського , побачив
автомобіль, який був припаркований біля авто школи. Вікно зі сторони водія було
відчинено, на передній панелі автомобіля він побачив мобільний телефон і
вирішив його викрасти. Із викраденим телефоном пішов в сторону своєї бабусі.

Крім визнання вини самим підсудним
, його вина підтверджується показами
потерпілого ОСОБА_2, котрий пояснив суду, що біля 17 год. він припаркував автомобіль біля магазину продуктів по вул..
Бажанського , після чого зайшов в приміщення магазину перекусити. Мобільний
телефон залишив на панелі автомобіля, а коли повернувся , то виявив його
відсутність.

Крім наведеного вина підсудного
підтверджується протоколом огляду
місця події (а.с.10), протоколом явки із повинною, в якому підсудний зізнається в крадіжці мобільного
телефону із автомобіля.(а.с.13), протоколом виявлення та вилучення краденого
(а.с.14), висновком товарознавчого дослідження , згідно якого вартість
краденого складає 787 грн.(а.с25-30).

Враховуючи досліджені судом докази
в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудного доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України,
оскільки він скоїв крадіжку індивідуального майна.

При обранні виду та міри покарання
підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані, що характеризують
особу підсудного та пом»якшуючі вину обставини: а саме те, що він вперше
притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро
розкаявся в своїх діях, позитивно характеризується за місцем проживання, повернув крадене потерпілому, а тому суд
вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК
України, суд

З А С У
Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.185
КК України та призначити йому покарання
у вигляді штрафу в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів (510 грн.).

Запобіжний захід по відношенню до
засудженого до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 7 діб з часу
проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., украинец, гр. Украины, уроженец с.Калинуватое, Покровского
района Днепропетровской обл., ранее не судим, по настоящему делу осужден :
3.10.05г. Покровским р/с Днепропетровской обл. ст.185ч1 УК УКР -1 год, ст.
75,76 УК УКР -1 год. Постан.Покровского р/с Днепропетровской обл. от 22.09.06г.
направлен в места лишения свободы, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки,
суд-
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1
материалы личного дела, заслушав представителя администрации НИК - 87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока
наказания отбыл - 22.03.2007г. Доказал
свое исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Покровского
райсуда Днепропетровской обл. от 3.10.05г. на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа №5-193/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 p. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді
П"ятковського В.І.

секретаря Ваташко О.Я. з участю прокурора Вишиванюк І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за
поданням Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і
жителя м. Коломиї, АДРЕСА_1, Івано-Франківської області, з початковою освітою,
учня Коломийської ЗОШ № 5, засудженого 24.03.2006 р. Коломийським міськрайонним
судом за ст. 189 ч.1, 69 КК України до одного року п/волі, на підставі ст.
75,104 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим терміном
на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція по виконанню покарань характеризує засудженого
позитивно і просить звільнити від дальшого відбування покарання по закінченні
іспитового терміну.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши просьбу засудженого
та думку прокурора, який не заперечив на звільненні засудженого, суд вважає
подання інспекції обгрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 78 КК, 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
.ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення
волі з випробуванням, по закінченні іспитового терміну. Постанова оскарженню не
піддягає.
Справа № 1-65/08 року
П О С Т А Н О В А

про
закриття кримінальної справи

11 лютого 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі судді Стародубцевої Л.О., при секретарі Даниленко О.А., з участю
потерпілого ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1
ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
звинувачуються в тому, що вони 08.04.2007 року близько 23 год. на грунті
раптово виниклих неприязнених стосунків
на автобусній зупинці в с. Каліївка, Шосткинського району завдали
потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3.
просить закрити кримінальну справу приватного обвинувачення відносно
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ч.1 ст.125 КК України
в зв*язку з примиренням, про що надав заяву. Підсудні не заперечують.

Вислухавши потерпілого, суд
вважає можливим закрити кримінальну справу
приватного обвинувачення відносно
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ч.1 ст.125 КК України
в зв*язку з примиренням.

Керуючись ст.ст.27,273 КПК
України,суд,-

п
о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу
приватного обвинувачення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.125
КК України в зв*язку з примиренням потерпілого з підсудними.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Л.О.Стародубцева
Справа № 4-51/2008 рік
ПОСТАНОВА

27 березня 2008 року.

Суддя
Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув подання оу сектору
карного розшуку Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області
Піддубного С.І., погодженого з прокурором Новоукраїнського району, про
проведення обгляду в домоволодінні громадянина ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Оу
сектору карного розшуку Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській
області Піддубний С.І. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором
Новоукраїнського району, про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1в якому проживає громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
з метою виявлення слідів його злочинної діяльності пов»язаної з зберіганням
майна здобутого злочинним шляхом.

Розглянувши подання та заслухавши пояснення оперуповноваженого відділу
карного розшуку Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 177. 5, ст. 190 ч. 4 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на провеження огляду житла і господарських приміщень за адресою
АДРЕСА_1в якому проживає громадянин ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Виконання постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в
Кіровоградській області в строк до 01 квітня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Л. Карпенко
ВИРОК

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

справа № 1 -36/2007

12 квітня 2007
року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Зверхаиовської
Л, Д,

при секретарі Стеців И.Р.

з участю
прокурора П у
кінського В. В .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с.
Нестюки Золочівського району Львівської області , громадянина України,
українця, б/п, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов'язаного,
раніше не судимого, по ст.263 ч.І КК України,

встановив:

Влітку
2006 року ОСОБА_1.,
знайшовши в кар'єрі поблизу с.Нестюки

Золочівського
району Львівської області патрон калібру 12,7 мм до крупнокалібермого кулемета
"ДШК-38" з броиебійно-запалювальною кулею, який є боеприпасом до
військової нарізної зброї, приніс його до себе додому і зберігав в гаражі свого
господарства в с Нестюки
Золочівського району без передбаченого законом дозволу до 5.01.2007 року.

Підсудний винність свою визнав повністю і пояснив, що він дійсно в 2006
році поблизу с Нестюки
знайшов патрон і забрав його додому, щоб він не потрапив у руки дітям, маючи
намір пізніше віддати його дільничному інспектору міліції. Цей патрон він
заховав над дверима у гаражі, де його 5.01.2007 року і виявили працівники
міліції .

Крім власного визнання , вина підсудного стверджується також показами
свідків та іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві, правдивість та
достовірність яких підсудним не оспорюються.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена
повністю.

Оскільки підсудний придбав, носив і зберігав бойовий
припас без передбаченого законом дозволу , то його дії вірно кваліфіковано по
ст. 263 ч. 1 КК України.

При обранні покарання підсудному суд враховує тяжкість
скоєного ним злочину та особу винного, який вину свою визнав і щиро розкаюється
у скоєному, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю
проживання.

Тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без відбування
покарання і щодо нього доцільно застосувати ст.. 75 КК України.

Керуючись
ст., ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1по ст.
263 ч. 1 КК України па два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати його
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Стягнути з засудженого 353,16 грн за проведення
трасологічно- балістичної експертизи в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській
області.

Речовий доказ - патрон калібру 12,7 мм до
крупнокалібермого кулемета "ДШК-38" з бронебійно-запалювальною кулею , який
знаходиться на зберіганні у інспектора

дозвільної
системи Золочівського РВ УМВСУ, передати інспектору дозвільної системи
Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - підписку про
невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.
Справа №5-48/07 ПОСТАНОВА
року м.Виноградів
Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:
прокурора Ракущинець С.Ю.
КВІДДПВП Виноградівського району
С.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення від
покарання засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району СМ.Пантьо звернулася з
поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Вироком Виноградівського районного суду від 30.03.2006
року ОСОБА_1. було засуджено за ч.І ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі
з наданням йому на підставі ст.75 ККУ іспитового строку один рік.

В судовому засіданні ст.інспектор Пантьо С.М. подання
підтримала та пояснила, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1.
громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався. На
виклики КВІ з'являвся своєчасно, спиртними напоями не зловживав, по місцю
проживання характеризується посередньо, тому просить звільнити ОСОБА_1. від
покарання.

Засуджений ОСОБА_1. не з»явився, повідомлений про розгляд подання. Його
неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його
ґрунтовним і таким , що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не
притягався до адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що
свідчить про його виправлення.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
засудженого Виноградівським районним судом за ч.І ст. 122 КК України до 1 року
обмеження волі з наданням йому на підставі ст.75 ККУ іспитового строку один
рік, від покарання.

Постанова
остаточна.
Копія ПОСТАНОВА Справа № 5-59/08
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при
секретарі Нагорній Н.І. з участю прокурора Нужної О.А. розглянувши
подання Шосткинської виправної колонії № 66 відносно вилучення грошей та
до мобільного телефону,-
до подання Шосткинської виправної колонії № 66 у посилці, яка надійшла 24.01.08
р. на ім”я засудженого ОСОБА_1 при проведенні догляду було виявлено та вилучено
гроші в сумі 40 грн. та 3-и sim-картки
до мобільного телефону, що згідно до ст. 107 КВК України засудженим заборонено
зберігати речі, які не дозволяється використовувати останніми при відбутті
поясненнях засуджений ОСОБА_1. зазначив, що ці речі були надіслані його братом,
але він їх у нього не просив.
102, 59 КВК України,-
40 гривень та 3-и sim-картки, які 24.01.2008
року вилучені із посилки засудженого ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні у ЧПК
виправної колонії № 66 конфіскувати та передати на користь держави.
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 7 діб після проголошення.
Суддя підпис.
Суддя
Справа
№ 5-42/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року Берегівський районний
суд в складі: головуючого Фейір О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора
Поповч Р.І. та начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДДУПВП в
Закарпатській області Кішковський В.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Берегово справу за поданням начальника відділу КВІ
ВДДУПВП про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку на
засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, угорця, освіта середня, громадяна України,

в с т а н о в и в :

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу
КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування
покарання у виді іспитового строку на засудженого
ОСОБА_1, який 01.03.2007 року був засуджений Берегівським районним судом за ч.1
ст.185 КК України до 12 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 12 місяців.

Подання мотивував тим що, за період
відбування покарання у виді іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та
умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується
задовільно. З боку сусідів та мешканців села скарг та нарікань на його
поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не поступало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, начальник
Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області
Кішковського В.Ф, думку прокурора Попович Р.І. яка вважала подання задоволити,
суд вважає таке підставним.

В
судовому засіданні
встановлено що, за період відбування покарання у виді іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, по місцю проживання характеризується задовільно, час іспитового строку сплив.

Керуючись
ст. 78 КК України та ст.ст. 408-1, КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського місцевого
районного суду від 01
березня 2007 року.

Постанова
може бути оскарженою протягом 7 діб до Закарпатського апеляційного суду через
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ФЕЙІР
О.О.
Справа №11 a-323/2007 Головуючий
у 1 інстанції Сушко Н.В.
263 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого -
Макойди З.М., Суддів - Момота В.І., Тенюха В.П.,

з участю
прокурора - Свореня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну
справу за апеляцією помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Попадинця М.І.
на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня
2006 року, -

ВСТАНО ВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст. 263 ч.2 КК України,
закрито у зв"язку з дійовим каяттям.

В апеляції помічник прокурора просить вказану постанову
судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої
інстанції для розгляду по суті, оскільки суд неправильно застосував до
останньої кримінальний закон.

Вислухавши доповідача, думку прокурора який просить
апеляцію задоволити з підстав викладених у ній, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що така до задоволення підлягає з наступних підстав.

Так, постановою суду від 29.12.200бр. про звільнення від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям ОСОБА_1., суд неправильно
застосував кримінальний закон, а саме звільнив від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1. на підставі ст. 45 КК України, яка передбачає
звільнення за злочин невеликої тяжкості, а остання вчинила злочин середньої
тяжкості.

Санкцією ч.2 ст. 263 КК України передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а згідно ч.2 ст. 12 КК
України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у
виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м"яке
покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора
Попадинця М.І. задоволити. Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 29 грудня 2006 року про закриття кримінальної справи
відносно обвинуваченої ОСОБА_1за ст.263 ч.2 КК України -скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
№ 1-37/2008 г.
марта 2008 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Калайда И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос.Золочев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Б.-Рогозянка, Золочевского района, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, не военнообязанного, занимающего должность председателя СФХ
«ОСОБА_1», с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, ранее не судимого, проживающего вАДРЕСА_1, по ст. 366 ч.1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что, в период с октября 2005 года по ноябрь 2006
года, занимая должность председателя СФХ «ОСОБА_1», являясь должностным лицом,
внес в официальные документы - в отчет формы № 3-ПН заведомо ложные сведения о
наличии свободных мест в хозяйстве в то время, как на основании трудового
договора в СФХ «ОСОБА_1» работал ОСОБА_2., состоящий на учете по безработице в
Золочевском РЦЗ. Данные документы ОСОБА_1. подал в Золочевский районный центр
занятости, в результате чего незаконно получил дотационные выплаты на вновь
созданное рабочее место из Фонда общеобязательного государственного социального
страхования Украины на случай безработицы на сумму 5327 грн. 28 коп.
ОСОБА_1. как на стадии досудебного
следствия, так и в судебном заседании свою вину во внесении в официальные
документы заведомо ложных сведений признал полностью, об обстоятельствах
совершения преступления пояснил так, как об этом изложено выше. Просит
применить к нему Закон Украины «Об
амнистии», т.к. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Квалификация действий ОСОБА_1. по ст.
366 ч.1 УК Украины нашла свое полное подтверждение исследованными и
проверенными в судебном заседании доказательствами:
свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4., данными в ходе досудебного следствия
(л.д.68-70, 75-78, 71-73).
Выслушав подсудимого, мнение прокурора,
полагавшего необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. прекратить,
применив Закон Украины «Об амнистии», проверив материалы дела, суд полагает
возможным прекратить уголовное дело.
Согласно ст.1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года освобождаются от наказания лица за совершение
преступлений, за которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем
лишение свободы на срок не более пяти лет, и которые на день вступления в законную
силу данного Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет. Санкция ст. 366
ч.1 УК Украины предусматривает наиболее суровое наказание в виде ограничения
Как видно из свидетельства о рождении
серии II-ГУ НОМЕР_1от 27.11.1991 года, ОСОБА_1. имеет сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 244, 248 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.366 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде -
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Председательствующий: