Справа № 605/208/15-к
Ухвала
Іменем України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голендра Бережанського району Тернопільської області та жителя хутір Соколиця с. Сарнчуки Бережанського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянин України, з освітою середньо-спеціальною, одружений, не працює, не судимого в порядку ст.. 89 КК України у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3ст.15 ч. 2ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, з освітою середньо-спеціальною, неодружений, не працює, не судимого в порядку ст.. 89 КК України у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3ст.15 ч. 2ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Підгаєцького районного суду передано обвинувальний акт відносноОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України з угодами про примирення між потерпілою та підозрюваними (обвинуваченими).
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, після оголошення обвинувального акта та угод про примирення відмітили, що дійсно угоду про примирення підписували, про те, не в приміщенні житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 , а дані угоди їм надав підписати слідчий в міліції, при цьому підписуючи вказані угоди потерпіла присутньою не була. Також не можуть погодитися з тим що умисно за попередньою домовленостю вчинили замах на таємне викрадення майна потерпілої, просто так сталося, раптово але попередньої домовленості між ними не було.. А тому, з тим, що зазначено в угоді не погоджуються.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду оскільки її укладення сторонами є добровільним.Згодом прокурор вказала, щодо затвердження чи відмови в затвердженні угод про примирення покладається на думку суду,але вважає можливим продовження судового провадження у загальному порядку.
Обвинувачені свою думку про задоволення клопотання не висловили.
Потерпіла до суду жодного разу на виклики не з`явилася.
Ознайомившись з обвинувальним актом та угодами про примирення, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що суду належить відмовити у затвердженні угоди про примирення, а кримінальне провадження повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Відповідно до ст. 474 ч.6 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди є добровільним. Згідно ст. 474 ч.7 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону, відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися. Відповідно до принципу диспозитивності, який закріплений в ст.. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду надійшли дві угоди про примирення, укладені 17 квітня 2015 року між підозрюваними (обвинуваченими) та потерпілою ОСОБА_6 .. Потерпіла до суду не з`являлася 28.04.2015 р.; 06.05.2015 р.; 18.05.2015 р. та 03 червня 2015 року, викликалася до суду належним чином.
Тому, суд позбавлений можливості виконати свій обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 474 КПК України, а саме перевірити угоду стосовно добровільності її укладення потерпілою.
Крім того, умови угоди суперечать вимогам ч. 3 ст. 68 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди та повернути прокурору обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.
В ст.. 474 КПК України, яка регулює загальний порядок судового провадження на підставі угоди, передбачено дві різні правові ситуації, які виникають в наслідок досягнення угоди на досудовому розслідуванні або досягнення угоди під час судового розгляду. В першому випадку угода з обвинувальним актом надсилається до суду і розглядається в підготовчому засіданні, а в другому випадку, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В разі відмови в затвердженні угоди, в залежності від стадії укладення угоди (чи досягнення угоди на досудовому розслідуванні, чи досягнення угоди під час судового розгляду) з врахуванням положень ч. 3 п.1 ст.. 314 КПК України та ч. 7ст.474 КПК України застосовуються два різних наслідки, в першому випадку повернення прокурору матеріалів для проведення досудового розслідування, а в другому випадку продовження судового провадження в загальному порядку.
Клопотання прокурора щодо продовження судового провадження у загальному порядку суперечить вимогам ст.314 ч.3 КПК України. Так, на переконання суду, продовження судового провадження у загальному порядку в разі відмови у затвердженні угоди, як це передбачено ст. 474 ч. 7 КПК України, може мати місце в тому випадку, коли угода укладена під час судового розгляду справи. Що стосується наслідків відмови у затвердженні угоди, яка надійшла до суду з обвинувальним актом і питання про її затвердження розглядається у підготовчому судовому засіданні, належить застосовувати положення ч.3 ст. 314 КПК України.Враховуючи те, що в затвердженні угоди відмовлено від час підготовчого судового засідання, то обвинувальний акт та додатки до нього підлягають поверненню прокурору для проведення досудового розслідування тому і в цій частині у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст.314-317, 369, 371, 372, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, яка укладена по даному кримінальному провадженню 17 квітня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6
Ухвала, в частині відмови в затверджені угоди про примирення, оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1