Провадження № 1-кс/750/1534/13
У Х В А Л А

10.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

слідчого - Лазаренка О.В.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

представника особи, яка

подала скаргу - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2013 р. звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Лазаренка О.В. від 29.07.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002205 від 21.03.2013 р. за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, а саме щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що та є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об'єктивне розслідування, а саме не встановлено причину з якої ОСОБА_4 опинився на подвір'ї за місцем мешкання особи, яка подала скаргу, не проведений аналіз свідчень сусідів ОСОБА_1, котрі підтвердили факт отримання тією тілесних ушкоджень саме під час перебування там ОСОБА_4 Не погоджується, що для аргументації оспореної постанови слідчий послався на свідчення лише свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, без будь-якої іншої мотивації. Також не взято до уваги докази щодо негативної характеристики ОСОБА_4, як особи схильної до проявив жорсткої протиправної поведінки.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та її представник таку підтримали, та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Особа, яка подала скаргу пояснила, що копію оспореної постанови безпосередньо від слідчого не отримувала, вперше отримала її у прокуратурі м. Чернігова 10.10.2013 р. Попередню скаргу до прокуратури м. Чернігова писала її дочка, а сама вона, будучі юридично необізнаною, щодо змісту такої не була поінформована, лише ту підписала, тому оскарження до суду відбулось у встановлені законом терміни.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування, але при цьому він не заперечував, що дійсно не допитав сусідів ОСОБА_1, вважаючи, що це не потрібно в силу їх хороших відносин з особою, яка подала скаргу. Він не має даних щодо точного часу вручення ОСОБА_1 постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 р., доказів щодо цього суду не надав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв'язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки тому було достеменно відомо про посилання особи, яка подала скаргу на необхідність допиту її сусідів, в зв'язку з чим належить зобов'язати слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Лазаренка О.В. допитати тих, щодо доводів особи, яка подала скаргу. Оскільки судом встановлене, що фактичне вручення ОСОБА_1 оспореної постанови відбулось лише 10.10.2013 р., таким чином скарга подана до суду у строк, передбачений законом.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Лазаренка О.В. від 29.07.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0002205.

Зобов'язати слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Лазаренка О.В. виконати вищезазначені вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко