Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1-197/10
ВИРОК

Іменем України

16 листопада 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина A.О.

при секретарі - Двірник Н.В.

з участю прокурора - Гринь A.C.

адвоката - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , не одруженого , не судимого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 з скоєнні злочину передбаченого ст.. 187 ч.З КК У країни,-

установив:

ОСОБА_3 30 грудня 2009 року , у нічний час , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , діючи умисно , з корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном , шляхом пошкодження вікна проник до будинку потерпілої ОСОБА_4 за адресою с. Івашки Полтавського району вул.. Пролетарська 21 , де скоїв розбійний напад на останню із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров"я потерпілої та який виразився в примусовому переміщенні її в кімнаті , погрозах позбавлення життя , які потерпіла сприймала реально і заволодів майном потерпілої: грошовими коштами в сумі 3061 грн. , 5 кг гречаної крупи варт. 25 грн. , 4 кг горохової крупи варт. 12 грн. , 5 кг макаронних виробів варт. 16 грн. , 1 пачку прального порошку"Лотос варт. 5 грн. , 1 пачку прального порошку ?Тала" варт. 6,5 грн. , мочалка банна варт. З грн. , 1 пачку туалетного мила "Шик" варт. 7 грн. ? шерстяну ковдру варт. 150 грн. , 2 шерстяних платки загальною варт. 24 грн. , 2 буханки хліба загальною варт. 5,2 грн. , 3 літрові банки варення загальною варт. ЗО , а всього на суму 3347,70 грн..

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив , що в той момент він взагалі був з іншому місці і вказаного злочину не скоював.

Не зважаючи на повне невизнання вини підсудним його вина в об"ємї обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків , матеріалами справи в їх сукупності.

Так в ході проведення огляду домогосподарства потерпіло: ОСОБА_4: Т.Я.

від 31.12.2009 року були виявлені сліди злочину і з тому сліди проникнення з

приміщення.(а.с.6).

Потерпіла ОСОБА_4 будучи допитаною в ході досудового слідства пояснювала , що на неї дійсно був скоєний розбійний напад чоловіком , якого вона не може впізнати оскільки має поганий зір. Підтвердила , що цим чоловіком до неї застосовувалась фізична сила та висловлювались погрози вбивством , які вона сприймала реально.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що розбійний напад на неї був скоєний саме підсудним якого вона впізнала і впізнає зараз по голосу. Він відкрив хату , всюди лазив , казав не кричи бо заріжу , шукав гроші, залазив у духовку , розкидав всі дрова.

Вказані свідчення потерпілої як в ході досудового так і судового слідства є стабільними , послідовними , логічними. Свідчення потерпілої в ході досудового слідства про те , що вона не може впізнати нападника суд зважає такими , що вона не може його впізнати саме по зовнішньому вигляду оскільки має поганий зір.

Свідок ОСОБА_2JL будучи допитаною в судовому засіданні пояснила , що як соціальний працівник доглядає за потерпілою. Коли вранці того дня вона прийшла до неї то побачила побиті шибки з будинку. Бабуся їй розповіла , що її пограбував Мороз.

Аналогічні свідчення свідок ОСОБА_2 дала і будучи допитаною в якості свідка під час досудового слідства.(а..с.19).

Свідок ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив , що він дійсно придбав у свідка ОСОБА_6 продукти харчування заплативши 35 грн..

Свідок ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив , що підсудний ОСОБА_3 дійсно давав йому продукти харчування.

У матеріалах справи немає даних , які б викликали сумніви в щирості та достовірності показань названих осіб.

В ході огляду господарства ОСОБА_7 було вилучено гречану крупу та макаронні вироби , які як пояснила остання приніс її син гр. ОСОБА_8.(а.с.9).

ОСОБА_4 час проведення зводин віч - на - віч між ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 13.05.2009 року , ОСОБА_5 пояснив , що він в той день зустрів ОСОБА_6 і поруч з ним були сумки з продуктами , які він хотів продати. Подивившись на запропоновані продукти він придбав їх за 50 грн..(а.с.61,62).

В ході проведення впізнання свідок ОСОБА_2 впізнала речі , що були викрадені у потерпілої і які були вилучені після скоєння у неї крадіжки.(а.с.70,71).

У своїй явці з повинного від 14.05.2010 року , що була написана власноручно підсудний ОСОБА_3 підтвердив той факт , що наприкінці грудня 2009 року він заволодів грошима та продуктами харчування потерпілої .(а.с.77 ).

У своїх поясненнях після написання явки з повинного підсудний більш детально розповів обставини скоєння злочину і ці його свідчення узгоджуються із показаннями потерпілої щодо обставин скоєння злочину щодо неї.(а.с.78).

Будучи допитаним в якості підозрюваного підсудний підтвердив факт заволодіння майном потерпілої та пояснив , що разом із ним де будинку потерпілої ходив і гр. ОСОБА_9. ОСОБА_4 скоєння крадіжки він віддав частину

продуктів ОСОБА_9. Вказані свідчення узгоджуються із свідченнями ОСОБА_5 , який підтвердив той факт , що він бачив у ОСОБА_10 продукти харчування , які він у нього придбав.

Аналогічні свідчення підсудний дав будучи допитаним з якості обвинуваченого .(а.с. 107-108).

Будучи допитаним в якості підозрюваного особисто прокурором Полтавського району підсудний підтвердив йому як факт самого заволодіння майном так і те , що свідчення слідчому він давав добровільно , без будь - 'КОГО фізичного чи психологічного тиску з боку працівників міліції. (а.с. 109,110).

Будучи допитаним в якості обвинуваченого вже після його допиту прокурором Полтавського району підсудний знову підтверджує факт скоєння зим заволодіння майном потерпілої. Крім того пояснив , що від своїх свідчень він раніше відмовлявся через лайку своєї співмешканки.(а.с. 117 -119).

Свідок ОСОБА_6 будучи допитаним в ході досудового слідства підтвердив обставини про які вказував у своїх свідченнях в якості підозрюваного та обвинуваченого підсудний ОСОБА_3. Пояснив також , що раніше він давав невірні свідчення оскільки боявся кримінальної відповідальності(а.с.122).

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину підсудний докладно розповів про обставини скоєння злочину і ці його свідчення повністю узгоджуються із матеріалами справи , іншими його свідченнями , свідченнями потерпілої та свідка ОСОБА_9 і дають суду всі підстави вважати , що злочин був скоєний саме підсудним.(а.с.93-96).

Відмову підсудного на стадії досудового слідства від всіх своїх попередніх свідчень та знову визнання вини з посиланням на те , що він нібито почув про обставини скоєння злочину будучи присутнім при розмовах працівників міліції суд розцінює як спосіб захисту та намагання заплутати досудове та судове слідство і таким чином уникнути відповідальності за зчинений злочин.

На користь цієї обставини свідчать і показання свідка ОСОБА_6 , який певний період посилався на те , що його умовив підсудний підтвердити його вину у скоєнні злочину.

За таких обставин суд вважає вину підсудного повністю доведеною сукупністю вищенаведених доказів , що були перевірені в судовому засіданні.

Проаналізувавши зібрані у спразі докази суд приходить де висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст..187 ч.З КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством ; небезпечним для життя та здоровя особи , яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій) поєднаний з проникненням у житло.

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості зчиненого злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та помякшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно,

Обставинами , що обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння та щодо особи похилого віку.

Обставиною , що пом"якшує покарання підсудного суд визнає те , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , та те , що злочин був скоєний відносно людини похилого віку , його зухвалість , дані про особу винного , який характеризується вкрай негативно суд приходить до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде

призначення покарання лише у виді позбавлення волі з межах санкції статті.

Підстав для застосування ст..69 КК України та призначенню покарання

нижче від нижчої межі санкції статті як і застосування зазначеної статті до

додаткової міри покарання або звільнення підсудного від відсування

покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України суд не

вбачає з огляду на вищенаведені обставини.

Відповідно до ст..338 КЗЖ України початок строку відбуття покарання

підсудному слід обчислювати з моменту затримання.

Вирішуючи питання щодо заявленого ОСОБА_2 цивільного позову

суд вважає , що він має бути залишений без розгляду оскільки не зважаючи

на те , що вона І є опікуном потерпілого проте не має права вимоги про

стягнення від свого імені і саме на свою користь. Суд зважає , що позов має

бути пред"явлений саме від імені потерпілої і стягнення маю бути здійснене

саме на її користь.

Розглядаючи питання щодо застосування до підсудного примусового

лікування від алкоголізму суд вважає , що підстави для застосування такого

лікування відсутні з огляду на положення статті 96 КК України.

Підсудний здоровий, працездатний.

Керуючись ст..ст.323?324 КПК України , суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 за ст.Л87 ч.З КК України до 8 (восьми) років

позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3

обчислювати з моменту затримання;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній

- підписку про невиїзд;

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської

області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту

оголошення.

Суддя: А.О.Рябішин