Справа № 461/1210/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/148/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2015 року,
встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2015 року клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 30.01.2015 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ПП «Піраміда», а саме: ноутбук марки «DELL Inspiron 3521», ноутбук марки «ASUS A7M», системний блок марки «ВТС».

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2015 року скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, одночасно зобов`язавши слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно законним володільцям, а саме: ноутбук марки ASUS «AGM» (с.н. 164104А ARSBXB61) власнику ОСОБА_7 , ноутбук марки «DELL Model Insperon 3521» (с.н. 3), системний блок марки «ВТС» чорного кольору ПП «Піраміда», в особі директора ОСОБА_7 . В обґрунтування посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена внаслідок істотного порушення кримінального процесуального закону. Апелянт вказує, що ухвалою слідчого судді 29.01.2015 року клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в офісі за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ПП «Піраміда». В ході даного обшуку слідчим ОСОБА_9 було, на думку апелянта, безпідставно та незаконно вилучено документи фінансово-господарської діяльності ПП «Піраміда», які не стосувались періоду перебування на посаді колишнього директора ОСОБА_10 , а також оргтехніки, дозволу на відшукання якої не було зазначено в ухвалі від 29.01.2015 року. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2015 року накладено арешт на майно, вилучене 30.01.2015 року під час проведеного обшуку. Як вказує апелянт, арештована комп`ютерна техніка, яка належить ОСОБА_7 та ПП «Піраміда» не може вважатись тимчасово вилученим майном, оскільки не підпадає під жодний критерій передбачений ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім цього, як зазначає апелянт, накладення арешту на вказану в оскаржуваній ухвалі комп`ютерну техніку, а як наслідок неможливість використовувати в своїй господарській діяльності, призвело до фактичного зупинення діяльності ПП «Піраміда», що виразилось в неможливості складання податкових звітів, ведення бухгалтерського обліку, сплати податків та ін. При розгляді клопотання про накладення арешту на вказану техніку, на думку апелянта, слідчим суддею не прийнято до уваги ч.4 ст. 173 КПК України, оскільки, як вважає апелянт, суддя був зобов`язаний серед інших підстав накладення арешту на майно розглянути питання застосування такого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий був ним пропущений з незалежних він апелянта причин, у зв`язку із тим, що не був повідомлений та не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в якому було винесено оскаржувану ухвалу.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги скаржника в частині поновлення строку, заслухавши думку скаржника ОСОБА_7 та представника скаржника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2015 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа ОСОБА_7 , як директора ПП «Піраміда», до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_9 від 10.02.2015 року апелянт знав про проведений обшук 30.01.2015 року та про майно, яке було вилучено під час такого обшуку, що підтверджується повідомленням ОСОБА_7 , як директора ПП «Піраміда», скерованого начальнику СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 10.02.2015 року.

Також, в матеріалах судового провадження є копія скарги на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , від 16.02.2015 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку, в якій ОСОБА_7 керувався, зокрема ч.5 ст. 171 КПК України, тобто самостійно вказав про законодавчо встановлений порядок накладення арешту або повернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, а поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Враховуючи вищезазначене, вказані причини пропуску скаржником ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2015 року, колегією суддів визнаються неповажними.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2015 року.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2015 року повернути апелянту.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3