Справа № 357/9505/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/314/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
20.07.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
представника ПАТ АК «Промінвестбанк» ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київі апеляційну скаргу ПАТ АК «Промінвестбанк» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року в задоволенні клопотання ПАТ АК «Промінвестбанк» про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню №0003047 від 26.06.2014 року за ознаками злочину передбаченого ст..388 ч.1 КК України відмовлено.
Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що майно, на яке апелянт просить накласти арешт, вже перебуває під арештом згідно договору застави обладнання №197 від 20.07 2007 року та крім того, це майно використовується при здійсненні правомірної підприємницької діяльності підприємства і його вилучення та арешт призведе до зупинення або обмеження цієї діяльності,що прямо заборонено ст..173 КПК України.
В апеляційній скарзі ПАТ АК «Промінвестбанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження,скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою накласти арешт на майно згідно додатку №1 до договору застави обладнання № 197 від 20.07.2007 року та акту передачі заставленого майна від 18.10.2012 року на відповідальне зберігання новому власнику МПП «Автекс» ОСОБА_7 в кількості 236 одиниць.
Апелянт вважає, що майно, яке забезпечує цивільний позов в кримінальному провадженні не арештовано, а передано в заставу і наявність застави не перешкоджає до злочинних дій з вказаним майном, що і стало причиною відкриття кримінального провадження. Зазначає що, висновок суду першої інстанції, що вказане майно використовується при здійсненні правомірної підприємницької діяльності, та його вилучення та арешт призведе до зупинення або обмеження цієї діяльності не відповідає реальним обставинам справи, оскільки згідно листа від ОСОБА_7 , власника МПП «Автекс» на адресу ПАТ АК «Промінвестбанк» він не підписував акт приймання передачі
справ та заставленого майна від 18.10.2012 року і заставлене майно відповідно до договору застави обладнання №197 від 20.07.2007 року він не приймав, вказує що в зазначених актах напроти його прізвища підпис поставлений не ним.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст..404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін на підставі ст..407 КПК України.
Судова колегія вважає, що слідчим суддею дотримані вимоги ст..370 КПК України.
Суддею правильно встановлено, що майно з 20.07.2007 року на підставі договору застави обладнання № 197 між ПАТ АК «Промінвестбанк» та МПП «Автекс» перебуває під заставою, що і є арештом майна.
Ухвала слідчого судді є законною і скасуванню не підлягає, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407,419,422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ АК «Промінвестбанк» відхилити.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року- про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна МПП «Автекс» залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: