УХВАЛА
Іменем України

30.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Московського району м. Харкова про продовження строку тримання під вартою відносно:
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гадяч, Полтавської області, громадянин України, українця, раніше засуджений 10.04.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням терміном 2 роки на підставі ст. 75 КК України , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 України КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Московського району м. Харкова про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 будучи раніше засуджений 10.04.2012 року Київським районним судом м. Полтави по ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням на 2 роки на підставі ст. 75 КК України , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, він, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, 06.07.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин зайшов до гуртожитку АДРЕСА_2 , де на другому поверсі побачив відкриту кімнату № НОМЕР_1 , мешканці в якій на цей час були відсутні. ОСОБА_6 , впевнившись, що зазначена кімната № 206 Б знаходиться без нагляду і в ній знаходяться особисті речі мешканців вказаної кімнати, вирішив їх таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті двері, проник до кімнати АДРЕСА_3 , де взяв ноутбук «Самсунг», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 176 від 13.08.2013р. 2925 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , ноутбук «Асус», вартістю згідно вказаної товарознавчої експертизи 4160 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , і які він тримав під рукою, а також мобільний телефон «НТС one», вартістю згідно вказаної товарознавчої експертизи 2250 гривень, який знаходився в чохлі, вартістю згідно вказаної товарознавчої експертизи 10 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю згідно вказаної товарознавчої експертизи 10 гривень і на рахунку якого було 60грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 та мобільний телефон «НТС radar», вартістю згідно вказаної товарознавчої експертизи 1600 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю згідно вказаної товарознавчої експертизи 10 гривень і на рахунку якого було 7грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , які він поклав в кишені своїх штанів. В цей же час, до кімнати ввійшла потерпіла ОСОБА_7 , яка застала ОСОБА_6 в момент здійснення кримінального правопорушення та зробила йому зауваження, на що ОСОБА_6 залишив їй два ноутбуки та з місця скоєння кримінального правопорушення втік з двома мобільними телефонами, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5335 гривень, потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1617 гривень та потерпілій ОСОБА_8 на суму 4160 гривень, а всього майна на загальну суму 11 112 гривень
В подальшому, ОСОБА_6 , знаходячись на інших поверхах вказаного гуртожитку, викинув два мобільних телефони та був затриманий мешканцями гуртожитку, у зв`язку з чим ОСОБА_6 розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин незалежних від його волі, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, незалежних від його волі.
07.07.2013 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України.
08.07.2013 р. у відношені підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 03.09.2013 р.
Будучи допитаним 07.07.2013 р. в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив обставини, за яких він намагався скоїти крадіжку з кімнати гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
06.07.2013 р. проведено огляд місця події кім. 206 б. 9 по вул. Спортивній в м. Харкова, при проведенні огляду місця події було вилучено : два ноутбуки та два мобільних телефони.
08.07.2013р. було допитано у якості потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які в своїх показаннях розказують об обставинах скоєної відносно них ОСОБА_6 крадіжки майна.
08.07.2013р. проведено одночасний допит між потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 , в ході якого всі підтвердили свої показання, дані ними в ході допитів.
08.07.2013р. проведено впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого потерпіла серед пред`явлених її предметів впізнала сорочку, в якій на момент скоєння кримінального правопорушення буд одягнутий ОСОБА_6
13.08.2013р. було проведено судово-товарознавчу експертизу.
20.08.2013р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, в ході якого підозрюваний на місті показав та розказав про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
Завершити досудове розслідування у встановлені законом строки не можливе, в зв`язку з тим, що необхідно провести додаткову судово-товарознавчу експертизу, в повному обсязі зібрати дані, які характеризують особу ОСОБА_6 з Полтавської області, повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
30.08.2013 р. прокурором Московського району м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003932 від 06.07.2013 р. по підозрі ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України до 3-х місяців, тобто до 03.10.2013 р.
На підставі викладеного, беручі до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.
У даному кримінальному провадженні виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки треба у повному обсязі зібрати дані, які характеризують особу ОСОБА_6 з Полтавської області, повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті в суді
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в скоєному не визнав та просив скасувати запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи тяжкість злочину; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, суд дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Московського району м. Харкова про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 місяців тобто до 17-00 год. 03.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2013 р. ___год.___ хв. ___________________