Справа № 404/4119/15-к
Номер провадження 1-кс/404/858/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0005043, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 08.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2015 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою, вчинили закінчений замах на викрадення майна, що знаходилось в складі № 7 на території Спеціальної медико-санітарної частини № 19 по вул. Салганні піски, 14 в м. Кіровограді.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 08.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризику, передбаченого у пункті 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисників та підозрюваного, які просили відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання частково відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Так, матеріали клопотання (а.с. 1-17) - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у даному клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, повинні бути належним чином обґрунтовані у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 111112 рішення ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії» від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, що підозрюваний може ухилятись від викликів слідчого або прокурора, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Жодні дані (докази) щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, стороною обвинувачення при розгляді клопотання до суду не надано.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення взагалі не зазначено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч .4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні за переконанням слідчого судді єдиним ймовірним ризиком є можливість вчинення підозрюваним злочинної діяльності, що вбачається лише з обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання, дружини та двох неповнолітніх дітей, що свідчіть про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, враховуючи особу підозрюваного, зокрема відсутність у нього судимостей, зважаючи на розмір заподіяної злочином шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та вважає доцільним застосувати до нього, в межах строку досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом 60 днів залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 годин до 07-00 години щоденно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 2-00 год. 06.08.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно із зали суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_6 для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1