Провадження №1кп /534/13/15
Справа № 534/1212/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 18.03.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яроповичі Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, не одруженого, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.296 України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

· за ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

· за ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року близько 02 год. 52 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , прибули до магазину ТОВ «АТБ маркет», який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 37 в м. Комсомольську Полтавської області, де діючи умисно в групі із хуліганських мотивів, знаходячись у вищезазначеному громадському місці, маючи незначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок інших осіб, діючи умисно, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9

ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 під час розмови із ОСОБА_9 , умисно, із хуліганських мотивів, почали наносити йому удари по черзі, а потім разом кулаками правої та лівої руки в область голови, тулубу та кінцівок. В результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на обличчі, тулубі та кінцівках, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7

свою вину у вчиненні злочину визнали повністю і показали, що вони дійсно спільно скоїли умисні хуліганські дії у відношенні ОСОБА_9 . Фактичні обставини повністю підтвердили, визнавши, що своїми діями вони заподіяли потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що працює охоронцем в магазині ТОВ «АТБ маркет» в м. Комсомольську, він був одягнутий, як всі охоронці їх магазину в штани та сорочку чорного кольору. В березні 2014р. приблизно о 02 годині ночі троє молодих хлопців в нетверезому стані купили крабові палички та алкогольне пиво і почали розпивати його біля каси, де знаходяться ячейки камери зберігання. Він підійшов до них і пояснив, що в магазині заборонено розпивати спиртні напої, він попросив припинити розпивати спиртне або залишити магазин, вони відмовились. Потім він змушений був повернутися до місця касира. Хлопці на його зауваження не реагували. Він вдруге підійшов до цих хлопців і повторно зробив їм зауваження. До нього підійшов ОСОБА_10 , який намагався з`ясувати, чого в магазині заборонено розпивати спиртні напої. В зв`язку з тим , що хлопці не виконали його вимогу , він натиснув тривожну кнопку і приблизно через 2-5 хвилин приїхали охоронці «Явір», які вивели цих трьох молодиків на вулицю. Приблизно через годину ці троє хлопців повернулися до магазину і почали з ним розмову. Спочатку до нього підійшов ОСОБА_5 з претензіями з приводу виклику охорони «Явір». Всі хлопці були агресивно налаштовані. Потім ОСОБА_10 перший вдарив його по обличчю кулаком в праву частину обличчя, він почав захищатися, намагаючись захиститись від ударів, і почалась бійка. ОСОБА_5 накинувся на нього і зробив такий кидок, що він впав на підлогу. Після цього кидка він піднявся, але бійка продовжувалася, в ході якої і ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів кулаком, при цьому ОСОБА_10 нецензурно лаявся. Щоб припинити бійку в магазині, жінки касир та адміністратор кинулися відтягувати від нього цих хлопців. Він особисто не лаявся і на цих хлопців не нападав, він виконував свої обов`язки охорона порядку в залі і коли на нього після зауважень напали, діяв в межах оборони, захищаючись від ударів хуліганів. Внаслідок зазначених дій в нього було розбито обличчя, на обличчі була велика гематома, сильно боліли боки і нога.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що працює касиром в магазині ТОВ «АТБ маркет» в м. Комсомольську. В березні 2014 р. вночі, приблизно о 1-й годині, троє молодиків скупилися в їх магазині, вона особисто приймала гроші на касі, в тому числі за алкогольне пиво, а потім вони розпивали спиртні напої біля входу, покупці почали скаржитись і вони попросили охоронця ОСОБА_9 , щоб останній запропонував їм піти розпивати спиртні напої на вулицю. ОСОБА_9 підійшов до них і зробив зауваження, на що молодики грубили, хамили і намагались охоронця витягти на вулицю. Потім через деякий час, година чи дві, ці хлопці повернулись до магазину і зав`язалась бійка. Вона бачила, як потерпілий ОСОБА_9 лежав на підлозі, а вони втрьох били потерпілого. Вона з адміністратором кинулися на захист потерпілого. Ці хлопці, коли вдруге повернулися до магазину, у них не було наміру щось купляти, і вони не заходили до торгового залу, а зразу почали кликати ОСОБА_9 , щоб розібратись з ним. Коли ці хлопці повернулися до магазину, дощу на вулиці вже не було і по їх поведінці було зрозуміло, що вони повернулись до магазину щоб розібратися з охоронцем.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що працює адміністратором в магазині ТОВ «АТБ маркет» в м. Комсомольську. В березні 2014 р. вона попросила охоронця ОСОБА_9 , який знаходився в торговому залі, зробити зауваження трьом молодикам, які розпивали алкогольне пиво на столиках для товару біля входу в магазин. Потім вона відволікалась по роботі, але пам`ятає, що був якийсь інцидент між потерпілим і обвинуваченими, які фактично ледве не винесли охоронця на вулицю. Обвинувачені знаходились в стані сп`яніння, від них було чути різкий запах перегару. Охоронець ОСОБА_9 знаходився в тверезому стані, був одягнутий в сорочку чорного кольору, як всі охоронці в їх магазині, поводив себе тактовно і ввічливо. Потерпілий тривалий час працює в їх магазині, і вона може його охарактеризувати лише з позитивної сторони як спокійного, добросовісного працівника. Потім через деякий час вона побачила бійку, яку почав ОСОБА_10 , він перший вдарив ОСОБА_9 . ОСОБА_5 застосував до потерпілого якийсь прийом, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Спочатку вона словами намагалась припинити бійку, але на її слова ніхто не реагував. Вона бачила, як ОСОБА_5 наносив удари кулаком потерпілому в область голови і тулуба, коли останній лежав на підлозі, але найбільш агресивно поводився ОСОБА_10 , він розпочав бійку, нецензурно лаявся, наніс декілька ударів кулаками потерпілому, ОСОБА_7 теж бив кулаками потерпілого по голові.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює охоронцем в магазині ТОВ «АТБ маркет» в м. Комсомольську. В березні 2014 р. в нічний час троє молодих людей придбали алкогольне пиво в їх магазині і на столику для пакування продуктів біля входу почали його розпивати, в зв`язку з чим покупці магазину висловлювали своє незадоволення. Охоронець ОСОБА_9 неодноразово робив їм зауваження, але вони не реагували, у зв`язку з чим викликалась охорона «Явір» і лише після цього вони залишили приміщення магазину. Потім приблизно через годину чи дві ці хлопці повернулись до магазину, викликали ОСОБА_9 і почалася штовханина. Хлопці були незадоволені тим, що викликалась охорона «Явір». В цей час він знаходився на складі і на моніторах бачив, що розпочалася штовханина, яка переросла в бійку, яка тривала до 15 хвилин. Троє хлопців били охоронця ОСОБА_9 . На допомогу потерпілому кинулися адміністратор ОСОБА_12 та касир ОСОБА_11 , які намагалися відтягнути цих хлопців. У потерпілого була велика гематома на обличчі. Потерпілий знаходився в тверезому стані, оскільки був на робочому місці і був одягнутий у сорочку чорного кольору, яку носять всі охоронці в їх магазині.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що працює охоронцем в охоронній фірмі «Явір», 18.03.2014 р. вночі спрацювала тривожна кнопка в магазині ТОВ «АТБ маркет» по вул. Леніна, 37 в м. Комсомольську. Вони прибули до магазину, звідки попросили залишити магазин і вийти на вулицю компанію з трьох молодих хлопців. На їх прохання ці хлопці вийшли з магазину. Через деякий час в ту ж ніч в зазначеному магазині знову спрацювала кнопка тривожного виклику, вони знову прибули до магазину. Охоронці з магазину повідомили, що це знову ті самі хлопці повернулись до магазину.

Винність обвинувачених, крім їх показань в яких вони повністю визнали свою вину і підтвердили обставини ,зазначені в обвинувальному акті , показань потерпілого та свідків допитаних в судовому засіданні підтверджується також доказами здобутими під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 18.03.2014р., згідно якої 18.03.2014 року близько 03 год. 00 хв., троє невідомих йому осіб в приміщенні магазину «АТБ маркет » нанесли йому тілесні ушкодження ;

- протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження від 16.04.2014 року в ході якого було переглянуто відеозапис від 18.03.2014р. в магазині «АТБ маркет » на якому зафіксовані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_9 ;

- речовим доказом - СД диском камер спостереження з відеозаписом із ТОВ «АТБ маркет » по вул. Леніна , 37 у м. Комсомольську на якому зафіксовані дії обвинувачених в приміщенні зазначеного магазину ;

- висновком судово-медичної експертизи № 287 від 18.03.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців і саден на обличчі , тулубі та кінцівках , які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результаті ударів руками стиснутими в кулак , ногами взутими у взуття , або іншими тупими предметами подібними за характеристикою , у вказаний період часу , про що свідчить їх характер і локалізація , та ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ; вищевказані тілесні ушкодження не характерні для виникнення їх як при вільному падінні потерпілого з висоти власного зросту , з наступним ударом об тверду поверхню , про що свідчить їх характер та локалізація ; положення потерпілого , в момент спричинення йому тілесних ушкоджень , могло бути любим в просторі , при вимозі доступності пошкодженої частини тіла до травмую чого предмета ; тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися не менш ніж від 8 ударів , про що свідчить кількість тілесних ушкоджень. Дані анатомічні ділянки (голова, верхні і нижні кінцівки ) доступні для спричинення ушкоджень власноруч , але малоймовірно.

Крім того, представником державного обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого приєднано до справи протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_9 . Однак, суд вважає, що згадана слідча дія проведена з істотними порушеннями вимог ст.228 КПК України, так як особі, яка впізнавала, безпідставно не було пред`явлено особу, яку вона впізнавала, а лише її фотознімки. Заява потерпілого щодо забезпечення відносно нього заходів безпеки відсутня . Фактично слідчий самоусунувся від проведення впізнання з дотриманням вимог ст.228 КПК України. Так, із змісту частини другої та четвертої згаданої статті вбачається, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом із іншими особами тієї ж статі. З метою забезпечення безпеки особи, яка впізнає, впізнання може проводитися в умовах, коли особа, яку пред`являють для впізнання, не бачить і не чує особи, яка впізнає, тобто поза її візуальним та аудіоспостереженням.

Також суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ч.7ст.228 КПК України фотознімки з особою, яка підлягає впізнанню, мають різкі відмінності від інших знімків по якості їх виготовлення та фону, на якому сфотографовано осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що вищезазначений доказ протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями є недопустимими і тому не враховуються судом при ухваленні вироку.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повністю доказана і їх дії суд кваліфікує:

ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, так як він групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України, так як він групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, так як він групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Разом з тим, суд, враховуючи роз`яснення п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, згідно яких хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані та ін., вважає за необхідне виключити з кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 інкриміновану органом досудового розслідування, таку кваліфікуючу ознаку вчинення злочину ,як винятковий цинізм, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особи обвинувачених , які являються молодими раніше несудимими особами , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають , позитивно характеризується за місцем проживання

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому.

Суд вважає , обставина що обтяжує покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - скоєння ними злочину в стані алкогольного сп`яніння підлягає виключенню з обвинувачення , оскільки не підтверджується матеріалами кримінального провадження , відсутні дані відповідного медичного освідування , щодо стану сп`яніння , не зважаючи на те , що обвинувачені після вчинення хуліганських дій прибули до Комсомольського МВ УМВС України , а на оглянутому відеозаписі з магазину «АТБ маркет » обвинувачений ОСОБА_5 носить по торговому залу пляшку мінеральної води.

Суд вважає, що обставина , що обтяжує покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим свого службового обов`язку підлягає виключенню з обвинувачення , оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів , що потерпілий ОСОБА_9 є службовою особою або іншим працівником , що виконує службові або виробничі функції , не надано будь яких доказів про його працевлаштування охоронником, а також відповідних посадових інструкцій чи інших нормативних документів , що регламентують його дії.

Враховуючи наявність кількох обставин ,що пом`якшують покарання і обставин справи суд вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 злочину, з урахуванням осіб обвинувачених , а також позиції потерпілого, якому повністю відшкодована завдана злочином шкода і який просить пом`як шити покарання обвинуваченим, є підстави у відповідності із ст.69 КК України для призначення більш м`якого виду покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.296 КК України, а саме, покарання в виді штрафу.

При цьому, суд , виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.296 КК України, і із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речові докази: СД диск із ТОВ «АТБ маркет» по вул. Леніна ,37 у м. Комсомольську з відеозаписом камер спостереження зберігати при справі.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1