АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/сс/791/30/13 Головуючий у 1-йінстанції ОСОБА_1
Категорія постанова про Доповідач Красновський І.В.
відмову в обранні запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Красновського І.В.,

суддів Чупини С.П., Гемми Ю.М

при секретарі Березовському С.В.

з участю прокурора Михайленка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рязанської області Росії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

встановила:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено перебування ОСОБА_2 у міжнародному розшуку та не надано достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.01.2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, та обрати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою. При цьому прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_2 вже ухилився від органів досудового розслідування (до розгляду клопотання слідчого в суді) та з грудня 2011 року перебуває в розшуку. Висновок слідчого судді про те, що переховування ОСОБА_2 від розслідування підтверджується тільки неперевіреною інформацією оперативних працівників міліції та слідчого є необєктивним, оскільки ця інформація отримана в межах оперативно-розшукової справи категорії „Розшук № 2411001 відповідно до Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність. Також прокурор зазначає, що чинним КПК України не передбачено обовязкової наявності довідки Укрбюро Інтерполу для підтвердження перебування особи у міжнародному розшуку.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 зазначив, що прокурором не доведено, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, оскільки цей факт може бути підтверджений, відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України № 3/1/2/5/2/2 від 09.01.97 року, тільки довідкою Укрбюро Інтерполу в Україні, та як мінімум інспектора з ОД сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Херсонській області, а ні управління карного розшуку.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, тому твердження апеляції прокурора про допущені порушення судом чинного законодавства є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України а саме, в тому, що він, являючись Президентом Концерну "Титан", будучи службовою особою, у період часу з грудня 2008 року по травень 2011 року умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи право територіальної громади Херсонської області у особі Херсонської обласної Ради, яка володіла 50 відсотками голосів ТОВ "Аеропорт "Херсон", в супереч ст.60 Закону України "Про господарські товариства" та п.7.2.8 Статуту ТОВ "Аеропорт "Херсон", провів без її представника позачергові загальні збори товариства за участю лише одного учасника Концерну "Титан", який володів також тільки 50 відсотками голосів, прийнявши незаконне рішення про включення до складу учасників підконтрольного йому ТОВ "Укрлайф" та перерозподіл статутного капіталу ТОВ "Аеропорт "Херсон", за яким Концерну "Титан" стало належати частка у розмірі 95 відсотків, а ТОВ "Укрлайф" 5 відсотків голосів. Таким чином, заволодів майном територіальної громади Херсонської області у особі Херсонської обласної Ради на суму 4127255 грн., чим спричинив збитки останній у особливо великих розмірах.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що надана під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, довідка не може підтверджувати те, що ОСОБА_2 був оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Органом досудового слідства та прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, під час розгляду апеляції, не доведено таких даних, які підтверджують про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_2 Приймаючи рішення по справі, слідчий суддя обґрунтовано, без порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зазначив що матеріали не містять даних про оголошення в міжнародний розшук, а суд апеляційної інстанції позбавлений без зазначених доказів обрати запобіжний захід, у звязку з чим колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, та не знаходить підстав для його скасування, і задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляд справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Красновський І.В. __________ Чупина С.П.___________ Гемма Ю.М.____________