Справа
№1-108 2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т.

при
секретарі Єремчук Т.П.

з участю
прокурора Лопачука В.М.

та
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженця м.Чернівці, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого на
МТК «Калинівський ринок», проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.291, 135 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3.
в серпні 2006 року вчинив порушення чинних на транспорті правил та
залишення в небезпеці особи при наступних обставинах:

Так, 13.08.2006 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_3.,
будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мопедом марки «Ямаха» з об'ємом
двигуна до 50 куб.см. по вул.Л.Кобилиці від вул.Буковинської в напрямку до
вул.Головної в м.Чернівці, грубо порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонено» та п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проїжджаючи проти
одностороннього руху, не врахувавши дорожню обстановку на проїжджій частині
дороги та не вибравши безпечну швидкість руху, своєчасно не зменшив швидкість,
виявивши малолітнього ОСОБА_4. біля будинку №11 по вул.Л.Кобилиці в м.Чернівці,
який вийшов на проїжджу частину дороги, внаслідок чого скоїв наїзд на
останнього.

В результаті
порушення ОСОБА_3. вказаних вище вимог Правил дорожнього руху

України малолітньому ОСОБА_4., 12.10.1998 року народження
спричинені тілесні ушкодження у

вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої
плечової кістки зі зміщенням відламків, які

згідно висновку судово-медичної експертизи №2883 екс від
09.09.2006 року відносяться до

середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що
призвели до довготривалого розладу

здоров'я та забійні осадження м'яких тканин ліктьових
суглобів, які відносяться до легких

тілесних ушкоджень.

Після скоєння наїзду на малолітнього ОСОБА_4., що
спричинило останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2883
екс від 09.09.2006 року середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що
призвели до довготривалого розладу здоров'я, ОСОБА_3., маючи змогу надати
допомогу малолітньому ОСОБА_4., завідомо залишив його на проїжджій частині
дороги в небезпечному для життя стані і позбавленому можливості вжити заходів
до самозбереження через малолітство та отриману травму, в який сам його
поставив внаслідок травмування мопедом та не вжив всіх необхідних заходів для
надання кваліфікованої медичної допомоги, після чого з місця пригоди зник.

Підсудний ОСОБА_3. в судовому засіданні свою вину у
вчиненні порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, які
спричинили інші тяжкі наслідки та у завідомому залишенні в небезпеці особи, що
спричинило інші тяжкі наслідки визнав частково і суду пояснив, що дійсно при
вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час
внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з його вини мопедом був
травмований малолітній ОСОБА_4. Після ДТП він не зупинився біля потерпілого,
оскільки сам був в наляканому стані.

Незважаючи на
часткове визнання підсудним
ОСОБА_3. своєї вини
у вчиненні

інкримінованих
йому злочинів, його вина підтверджується наступними дослідженими судом
доказами, а саме:

·
показами малолітнього потерпілого ОСОБА_4., який суду
пояснив, що влітку, дати не пама'ятає, він рухався по тротуару вул.Л.Кобилиці і
через проїжджу частину обходив кучку піска. Знизу по вул.Л.Кобилиці в напрямку
вул.Головної їхав мопед, який здійснив наїзд на нього, в результаті чого він
отримав перелом руки. Мопед не зупинявся, а інші люди йому надали допомогу;

·
показами законного представника малолітнього потерпілого
ОСОБА_4. - ОСОБА_5., яка суду пояснила, що 13.08.2006 року біля 17.00 години її
малолітній син ОСОБА_4. відпросився на вулицю погратись. Приблизно через 10
хвилин їй подзвонили по телефону та повідомили, що син на вулиці травмований.
Вибігши на вулицю, вона побачила по вулЛ.Кобилиці травмованого сина з
окровавлении обличчям та руками і біля нього було скупчення людей. Від них їй
стало відомо, що сина травмував мопед, який їхав в напрямку вул.Головної та
після наїзду на сина не зупинився. На місці ДТП був знайдений мобільний телефон з сімкарткою, за
допомогою якого в подальшому був розшуканий підсудний ОСОБА_3.;

·
показами свідка ОСОБА_6., який суду пояснив, що
потерпілий ОСОБА_4. є його сином. 13.08.2006 року йому зателефонували на роботу
та повідомили про те, що син потрапив в ДТП.
Прибувши на місце ДТП
він побачив травмованого сина та від людей, які там знаходились, йому стало
відомо, що на сина наїхав мопед, водія якого з місця пригоди зник. На місці ДТП був знайдений
мобільний телефон з сімкарткою, за допомогою якого в подальшому був встановлений
його власник ОСОБА_3. та було
встановлено, що останній вчинив ДТП;

·
показами свідка ОСОБА_7., який суду пояснив, що
13.08.2006 року в другій половині дня він разом з ОСОБА_3. на мопеді, за кермом
якого був останній, рухались від вул.Руської по вул.Л.Кобилиці в напрямку
вул.Головної проти зустрічного руху. По ходу руху був здійснений наїзд на
малолітнього хлопця, після чого ОСОБА_3. не зупинив мопеда, а поїхав далі.
Хлопець залишився лежати на проїжджій частині. На місці ДТП ОСОБА_3. був втрачений
мобільний телефон;

·
показами свідка ОСОБА_8., яка суду пояснила, що вона
проживає поАДРЕСА_2 В серпні 2006 року, дати не пам'ятає, в другій половині дня
знаходилась на подвір'ї будинку, в якому проживає і з вул.Л.Кобилиці пролунав
сильний звук удару. Вибігши на вулицю разом з дітьми, які були на подвір'ї та
донькою побачила лежачого на проїжджій частині малолітнього хлопця -
потерпілого, від якого в напрямку вул.Шевченко віддалявся мопед з водієм та
пасажиром. Вона разом з донькою травмованому хлопцю надали першу допомогу та
викликали машину швидкої допомоги. Крім
цього, вина підсудного
ОСОБА_3. у
вчиненні вказаних вище
злочинів

підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом
письмовими доказами, зокрема:

·
рапортом працівника міліції від 13.08.2006 року, з якого
вбачається, що вказаного числа біля 17 год.
30 хв. по вул.Л.Кобилиці мав місце наїзд на пішохода. Невстановлений водій,
керуючи мопедом іноземного виробництва об'ємом двигуна до 50 кубсм., рухаючись
зі сторони вул.Буковинської в напрямку вул.Головна, не впорався з керуванням,
внаслідок чого біля будинку №11 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4., 1998 року
народження, який рухався по проїжджій частині в попутному напрямку, після чого
невстановлений водій помеда з місця пригоди зник у невідомому напрямку.
Внаслідок наїзду ОСОБА_4. доставлений в ЛШМД з діагнозом закритий перелом лівої
плечевої кістки;

·
а.с.11

·
довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, протоколом
огляду місця ДТП та схемою
ДТП від 13.08.2006 року, з яких вбачається, що наїзд на ОСОБА_4. мав місце біля
будинку №11 по вул.Л.Кобилиці в м.Чернівці. Водій та мопед, яким було скоєно
наїзд на ОСОБА_4. на місці пригоди відсутні;

·
а.с.12-18

·
рапортом працівника міліції від 25.12.2006 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_3. 13.08.2006 року під час вчинення наїзду по
вул.Л.Кобилиці в м.Чернівці на малолітнього ОСОБА_4. з місця пригоди зник та
залишив малолітнього в небезпеці;

·
а.с.22

актом судово-медичного обстеження №2748 мд від 22.08.2006 року, з якого
вбачається,

що ОСОБА_4. знаходився на стаціонарному лікуванні в
відділенні дитячої травматології ЛШМД з 13.08.2006 року по 15.08.2006 року з
діагнозом: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечевої кістки зі
зміщенням відламків. Забійні осадення м'яких тканин ліктьових суглобів.
Ушкодження у ОСОБА_4. у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої
плечевої кістки зі зміщенням відламків відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу
здоров'я, ушкодження у вигляді саден обох верхніх кінцівок, чола відносяться до
легких тілесних ушкоджень;

·
а.с.24

·
висновком судово-медичної експертизи №2883 екс від
07.09.2006 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4. знаходився на стаціонарному
лікуванні в відділенні дитячої травматології ЛШМД з 13.08.2006 року по
15.08.2006 року з діагнозом: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечевої
кістки зі зміщенням відламків. Забійні осадення м'яких тканин ліктьових
суглобів. Ушкодження у ОСОБА_4. у вигляді закритого перелому хірургічної шийки
лівої плечевої кістки зі зміщенням відламків відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу
здоров'я, ушкодження у вигляді саден обох верхніх кінцівок, чола відносяться до
легких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли в
результаті дії твердих тупих предметів, можливо при наїзді на нього мопеду в
ліву сторону коли останній знаходився у вертикальному чи близькому до нього
положенні з послідуючим відкиданням тіла на дорожнє покриття;

·
а.с.28

·
довідками Чернівецької міської дитячої лікарні та ЗОНІ №2
м.Чернівці від 12.10.2006 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4. знаходився на
амбулаторному лікуванні у ортопеда з 13.08.2006 року по 12.10.2006 року з
діагнозом: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечевої кістки зі
зміщенням відламків та з 01.09.2006 року по 06.10.2006 року не відвідував школу
по стану здоров'я;

·
а.с.34

·
випискою з історії хвороби №9649, з якої вбачається, що ОСОБА_4.
перебував на стаціонарному лікуванні в ЛШМД з 13.08.2006 року по 15.08.2006
року з діагнозом: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечевої кістки зі
зміщенням відламків. Забійні осадення м'яких тканин ліктьових суглобів;

·
а.с.35-36

·
медичною картою №9649 стаціонарного хворого ОСОБА_4., з
якої вбачається, що ОСОБА_4. перебував на стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні для дітей ЛШМД з 13.08.2006 року по 15.08.2006
року внаслідок ДТП. Діагноз: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечевої
кістки зі зміщенням відламків. Забійні осадення м'яких тканин ліктьових
суглобів;

·
а.с.39-41

·
картою виїзду швидкої медичної допомоги №43519 від
13.08.2006 року, з якої вбачається, що виїзд було здійснено на вул.Л.Кобилиці в
м.Чернівці у зв'язку із ДТП;

·
а.с.43

·
довідкою ЛШМД м.Чернівці №1519 від 16.11.2006 року, з
якої вбачається, що ОСОБА_4. знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому
травматологічному відділенні ЛШМД з 13.08.2006 року по 15.08.2006 року з
діагнозом: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечевої кістки зі
зміщенням відламків. Забійні осадення м'яких тканин ліктьових суглобів. За
власний рахунок хворого було придбано ряд медикаментів і матеріалів. У
відділенні провів 2 ліжкодня, вартість яких становить 58 грн. 48 коп.;

·
а.с.46

·
протоколами відтворення обстановки і обставин події від
14.12.2006 року та фототаблицею
до нього та від 23.12.2006 року, з яких вбачається, що у присутності понятих
ОСОБА_7. вказав на час та місце наїзду мопеда на ОСОБА_4.;

·
а.с.59-64,76-77

·
протоколом виїмки від 20.11.2006 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_6. добровільно видав сім-картку
«ЮМС» НОМЕР_1, яка знаходилась в мобільному телефоні «Сіменс», який загубив
ОСОБА_3. при наїзді на малолітнього ОСОБА_4.;

а.с.69

·
протоколом
огляду від 20.11.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих
було оглянуто сім-картку «ЮМС» НОМЕР_1;

·
а.с.70

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події від
22.12.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_9. вказав
на час та місце наїзду мопеда на ОСОБА_4.;

·
а.с.78-79

·
актом обстеження дорожніх умов на місці скоєння ДТП від
17.08.2006 року, з якого вбачається, що вул. Л.Кобилиці одностороннього руху
позначена знаками 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» на початку, та 3.21 «В'їзд
заборонено» на протилежному кінці. Також в місці пригоди встановлені та діють
слідуючі засоби організації дорожнього руху: дорожній знак 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості» 40 км.год.;

·
а.с.112

·
висновком автотехнічної експертизи №2747 від 27.12.2006
року, з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій
ОСОБА_3. мав технічну можливість своєчасним застосуванням екстренного
гальмування зупинити моторолер до місця наїзду на пішохода, то в його діях
вбачається невідповідність вимог 12.3 ПДР, недотримання яких, з технічної точки
зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної
пригоди. При цьому, в діях водія ОСОБА_3. вбачається невідповідність вимог
дорожнього знаку 3.21 ПДР;

·
а.с.116-118

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх
сукупності, суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані
дії підсудного ОСОБА_3. за ст.291 КК України, оскільки в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що він вчинив порушення чинних на транспорті правил,
що убезпечують рух, які спричинили інші тяжкі наслідки за вказаною
кваліфікуючою ознакою.

Разом з тим, суд вважає помилковою кваліфікацію дій
підсудного ОСОБА_3. за ч.3 ст.135 КК України.

Так, із змісту кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.135 КК України
вбачається, що іншими тяжкими наслідками можуть бути тяжкі або середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Між залишенням у небезпеці і тяжкими наслідками повинен
бути встановлений причинний зв'язок. Тобто, саме внаслідок залишення в
небезпеці потерпілого повинні настати тяжкі наслідки і в разі, якби допомога
була надана, то наслідки не настали б.

В даному випадку тяжкими наслідками є спричинення
потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що призвели до
довготривалого розладу здоров'я, у вигляді закритого перелому хірургічної шийки
лівої плечевої кістки зі зміщенням відламків.

Таким чином, вказані тяжкі наслідки, на погляд суду,
виникли не внаслідок залишення потерпілого в небезпеці та ненадання йому
допомоги, а внаслідок самого травмування.

При таких обставинах, суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_3. слід
перекваліфікувати з ч.3 ст.135 КК України на ч.1 ст.135 КК України за
кваліфікуючими ознаками - завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває
в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до
самозбереження через малолітство та внаслідок іншого безпорадного стану, якщо
той, хто залишив без допомоги мав змогу її надати і він сам поставив потерпілого
в небезпечний для життя стан.

При призначенні підсудному ОСОБА_3. виду та міри
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним
злочинів, те, що один із них відноситься до злочинів середньої тяжкості, а
інший до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3., зокрема те, що
він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину фактично визнав повністю,
по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню
дитину, частково відшкодував спричинені злочином збитки.

Наведені обставини, суд на підставі ст.66 КК України
визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3. суд, на підставі
п.13 ст.67 КК України визнає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи всі обставини справи і особу винного, суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_3.
можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього
ст.ст.75,76 КК України
та звільнивши його
від відбування покарання
з випробуванням.

Оскільки завдана потерпілому матеріальна шкоди на суму
125 грн. 45 коп. до закінчення розгляду справи підсудним ОСОБА_3. відшкодована
в повному об'ємі в цій частині цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5. про відшкодування
моральної шкоди на суму 5000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 1000
грн.

При цьому, суд бере до уваги суму 1375 грн., яку позивачка
отримала від підсудного до закінчення розгляду по суті даної кримінальної
справи.

Також суд виходить з характеру та обсягу заподіяних
позивачці моральних страждань, їх тривалості, стану здоров'я потерпілого,
тяжкості заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.291, 135 ч.1 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

·
по ст.291 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі;

·
по ст. 135 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3. призначити
покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_3. звільнити від
призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один)
рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину,
зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
засудженому ОСОБА_3. залишити
обрану у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_5 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_5. в частині відшкодування
матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Чернівецькій області МФО 856135 р/р
№0298 в УДК в Чернівецькій
області найменування послуги - „послуги експертизи» судові витрати в сумі 205
грн. 93 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3. на користь
Лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернівці 58 грн. 48 коп. в рахунок
відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4.

Речовий доказ по справі - сім-картку «ЮМС» НОМЕР_1, яка
зберігається при матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах справи.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом
15-ти діб з дня його проголошення.