Справа № 729/490/15-к
1-кп/729/48/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві, яке він винаймав для власного проживання у гр. ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно, повторно викрав з двору 1000 кг. брухту чорного металу вартістю 1 грн. 50 коп. за 1 кг, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн. Викрадене використав для власних потреб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.05.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , таємно повторно викрав з двору січкарню СМ-100, вартістю 516 грн. 97 коп., що належить останньому. Викрадене використав для власних потреб.
Далі 28.05.2014 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , з господарського сараю вказаного господарства таємно, повторно викрав 10 мішків зерна кукурудзи, належної потерпілому, вагою кожен по 50 кг, вартістю за один кілограм 2 грн. 64 коп., загальна вага викраденої кукурудзи 500 кг., на загальну суму 1320 грн. Викрадене використав для власних потреб.
25.06.2014 року близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеному господарстві ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господаря з господарського сараю вказаного господарства, таємно, повторно викрав 10 мішків зерна кукурудзи, вагою кожен по 50 кг., вартітсю за один кілограм 2 гривні 71 коп., загальна вага викраденої кукурудзи 500 кг., на загальну суму 1355 грн., що належить ОСОБА_6 . Викрадене використав для власних потреб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.07.2014 р. близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього, з господарського сараю вказаного господарства таємно, повторно викрав 10 мішків зерна кукурудзи, вагою кожен по 50 кг, вартість одного кілограма кукурудзи становить 2 гривні 86 коп., загальна вага викраденої кукурудзи 500 кг, на загальну суму 1430 грн., що належала ОСОБА_6 Викрадене використав для власних потреб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ,. свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на початку судового розгляду визнавав частково, та пояснював, що він здійснив крадіжку металобрухту з господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , яке винаймав для тимчасового проживання. Зерно кукурудзи, 40 мішків, про які йдеться в обвинувальному акті, він не викрадав, а згодував худобі ОСОБА_6 . Все інше майно, а саме: електричні двигуни, два велосипеди, січкарню, бензопилу, шифер, сухі дошки він не викрадав, а це майно можливо забирав з господарства сам потерпілий, який приїздив коли обвинуваченого не було вдома. Після дослідження матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. Цивільний позов визнає у повному обсязі.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також письмовими доказами, а саме:
- протоколами слідчих експериментів від 23.02.2015 року, від 27.02.2015 року, від 16.04.2015 року, які проводились за участю потерпілого, обвинуваченого та понятих, де обвинувачений добровільно показував і розказував, як викрадав з господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_4 мішків зерна кукурудзи, електричні двигуни, два велосипеди, січкарню, зарядний пристрій, бензопилу, 100 листів шиферу, сухі дошки ( а.с.84-88, а.с. 107-111. а.с.127-131, а.с.183-189);
- висновком експерта від 16.02.2015 року, яким встановлено ринкову вартість електричних двигунів, двох велосипедів, січкарні, бензопили, зарядного пристрою, 100 листів шиферу, 5 кубів сухої дошки (а.с.52-58);
- довідкою про вартість металобрухту (а.с.10-12);
- довідкою про вартість зерна кукурудзи ( а.с.171).
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в кримінальному провадженні та даючи їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, оскільки він повторно таємно вчинив крадіжку.
В судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, також враховує позицію потерпілого, який вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавленя волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив кримінальних правопорушень.
Суд виключає таку обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину як «вчинення злочину повторно», оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Вказана кваліфікуюча ознака вже врахована при кваліфікації дій обвинуваченого.
З урахуванням наведенного суд дійшов висновку, що міра покарання для обвинуваченого повинна бути обрана у вигляді арешту.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вигляді арешту, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, оскількиОСОБА_5 був засуджений 06.12.2013 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 27.03.2014 року знятий з обліку КВІ по відбуттю покарання. Нове кримінальне правопорушення вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком, тому йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком, перевівши на підставі ст.72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий із співвідношення: один день арешту-вісім годин громадських робіт.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п.5 Постанови ПВСУ, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Позивач моральну шкоду обґрунтовує тим, що він перебуває в стресовому стані, втратив нормальні життєві зв`язки, але будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях у звязку із викраденням його майна, підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано достатніх доказів, на підтвердження своїх вимог.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, але оскільки йому призначається покарання у вигляді арешту, то йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.12.2013 року, у вигляді 80 ( вісімдесяти годин) громадських робіт та відповідно до вимог ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 4 (чотири) місяці 2 дні арешту.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту і взяти його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його взяття під варту.
Цивільний позов задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 737 ( сімсот тридцять сім гривень) 10 копійок за проведення судово-дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз.
Речові докази по справі: пакет зі слідами папілярних узорів, з серійним № 1366112, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бобровицького РВ УМВС України - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Бобровицького райсуду ОСОБА_1