У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого - судді
Селівона О.Ф.

суддів Гошовської
Т.В., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 1 лютого 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого
2005 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2005
року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 2 ст. 315 КК України 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2005 року
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він, за невстановлених слідством обставин, із
метою збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс, вагою 41,1гр., який зберігав за місцем свого проживання у будинку
АДРЕСА_1.

Справа № 5-481 км 07

Категорія КК: ч. 2 ст. 307

Головуючий у першій інстанції Садовський М.К.

Доповідач Гошовська
Т.В.

20 березня 2004 року, близько 15 години, ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті
АДРЕСА_2 у м. Миколаєві, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, шляхом
умовляння схиляв останнього до вживання наркотичного засобу - канабісу, після
чого незаконно збув ( подарувавши ) ОСОБА_3 зазначений особливо небезпечний
наркотичний засіб вагою 1,6 гр.

16 квітня 2004 року, близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_1 повторно,
перебуваючи на перехресті АДРЕСА_2 у м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_4
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 4,6 гр., отримавши
кошти в сумі 25 грн.

Того ж дня, близько 15 години 25 хвилин, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи на
перехресті АДРЕСА_2 у м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_5 особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс,
вагою 4,7 гр., отримавши кошти в сумі 25 грн.

Залишки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу вагою 30,2 гр.
того ж дня були виявлені та вилучені працівниками міліції під час обшуку за
місцем проживання засудженого ОСОБА_1.

У касаційних скаргах захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 просять судові
рішення скасувати, а справу направити на
нове розслідування, посилаючись на безпідставність засудження ОСОБА_1 та на
порушення кримінально -процесуального закону під час проведення досудового та судового
слідства. При цьому вказують, що суд необґрунтовано відкинув докази, які
підтверджували алібі засудженого про те, що 20 березня 2004 року останній цілий
день був на роботі, а 16 квітня 2004 року виїжджав з міста, у зв'язку з чим не
міг скоїти злочини, за які його засуджено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх, задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни
зазначених у ч. 2 ст. 383 КПК України судових рішень, є: істотне порушення
кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального
закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого.

Що стосується застосування кримінального закону, то колегія суддів вважає,
що кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК
України відповідає обставинам , які були встановлені в ході судового слідства.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_6 20 березня 2004 року саме ОСОБА_1
запропонував йому покурити “смішну травку”, на що він не погодився, повідомивши
ОСОБА_1, що йому немає ще 18 років. Після чого, ОСОБА_1, схиляючи його до
вживання наркотичних засобів, дав паперовий пакет із висушеною травою та сказав, що якщо
йому сподобається, то він може ще прийти та спитати ІНФОРМАЦІЯ_2. Про ці події
він в той же день повідомив своїй матері - ОСОБА_7, із якою вони одразу
пішли до міліції, де видали зазначений пакет. Ці показання свідок ОСОБА_6
підтвердив у ході проведення очної ставки з ОСОБА_1.

Зазначені показання свідка підтверджуються та узгоджуються із показаннями
свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, даними протоколу впізнання свідком ОСОБА_6
ОСОБА_1 як особу, яка схиляла його до вживання наркотичних засобів; протоколу
добровільної видачі свідком паперового пакета з висушеною речовиною рослинного
походження зеленого кольору; висновками судово-хімічної експертизи, згідно з
якими вилучена у ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом, вагою 1,6 гр.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність показань свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і свідчили про те, що вони обмовляють засудженого по справі
не встановлено.

Що стосується епізодів збуту ОСОБА_1. наркотичного засобу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, то, як убачається з матеріалів справи, ці дії були вчинені засудженим
під час проведення оперативної закупки, що зафіксовано у відповідних
процесуальних документах. Крім того, вчинення ОСОБА_1. вказаних злочинів
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, даними протоколу
особистого обшуку засудженого, під час якого у останнього були вилучені гроші,
якими з ним розрахувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5; протоколу обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1; висновками судово-хімічної експертизи, згідно з якими
висушена речовина рослинного походження вилучена у ОСОБА_4 - вагою 4,6 гр.,
ОСОБА_5 - вагою 4,7 гр. та під час обшуку за місцем проживання засудженого -
вагою 30,2 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Доводи засудженого щодо наявності у нього алібі ретельно перевірялися як
судом першої, так і апеляційної інстанції та обґрунтовано визнані
безпідставними.

Що стосується призначення ОСОБА_1 покарання, то вирішення судом першої
інстанції цього питання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав для
пом'якшення покарання засудженому колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б могли
вплинути на правильність висновку суду, колегією суддів по справі не виявлено.

Посилання у касаційній скарзі на однобічність і неповноту судового слідства
та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи до компетенції
касаційного суду не відноситься.

Крім того, із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що згадані доводи
були предметом перевірки в апеляційній інстанції і також не знайшли свого
підтвердження.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2

Судді:

Селівон О.Ф. Гошовська
Т.В. Кривенда О.В.