АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
16 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
Председательствующего: Турецкого СМ. Судей: Гончарова О.О., Бриткова СИ. с участием прокурора: Лоянич
Д.П. осужденного: ОСОБА_1 защитника: ОСОБА_6 представителя потерпевшего:
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах потерпевшего
ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор
Коминтерновского районного суда Одесской области от 8 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, украинец, гражданин Украи­ны, образование высшее, женатый,
работаю­щий водителем ООО «Автодеталь»,
прожи­вающий АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющий
- осужден по ст. 15, 116 УК
Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года;
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испыта­нием два года.
С ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_2 9 920 гр. материального ущерба и 10 000 морального вреда.
Из приговора усматривается, что 03.06.2007 года,
ОСОБА_1, на­ходясь во дворе своего
дома, расположенного в АДРЕСА_2
Дело №11-1588/07 Категория: ст. 15, 115ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции: Иванчук В.И. Докладчик:
Коминтерновского района
Одесской области, находясь в состоянии
сильного душевного волнения, внезапно
возникшего вследствие неправомерных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
в процессе ссоры, умышлено нанес
ОСОБА_2 несколько ударов молотком по голове и туловищу, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения.
В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 про­сит приговор
изменить и переквалифицировать действия её подзащитного на ст. 123 УК Украины, избрав ему при этом минимальное
наказание, а также изменить приговор в
час­ти взыскания материального и морального вреда, ссылаясь на то, что выводы суда не со­ответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 в
интересах потерпевшего ОСОБА_2 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления предусмотренного
Украины и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи. Ссылаясь
на то что, по его мнению, досудебное и судебное следствие по данному
делу проведено неполно и одно­сторонне,
выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим
обстоя­тельствам дела, при рассмотрении
дела судом допущено существенное нарушение уго­ловно-процессуального
законодательства, а также суд допустил
неправильное применение уголовного закона. Кроме того, ОСОБА_5 просит изменить меру пресечения осуж­денному
на содержание под стражей, удовлетворить
гражданский иск потерпевшего и взыскать в его пользу 155 тыс.
материального и морального ущерба. Отменить по­становление от 30.01.2007
новое, в котором удовлетворить жалобу по­терпевшего
и признать действия следователя Корсак М. В. - неправомерными в связи с нарушениями
прав потерпевшего в период проведения досудебного следствия.
Заслушав докладчика, выслушав защитника и её подзащитного, которые поддержали свою апелляцию, представителя потерпевшего, которая поддержала свою апелляцию с
дополнениями, мнение прокурора, который полагал, что приговор изменению и отмене не
подлежит, изучив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апел­ляции удовлетворению не подлежат.
Районный суд правильно установил
фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_1 в
причинении тяжких телесных повреждений в со­стоянии сильного душевного
волнения, отвечает доказательствам по
делу, которым суд дал всестороннюю и
Вина ОСОБА_1 помимо его частично
признательных показаний, подтвержда­ется
протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 2-5), заключением
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3
согласно которой, обнаруженные у
него травмы образовались под действием тупого предмета и относятся к легким
телесным поврежде­ниям, не вызвавшим
кратковременное расстройство (т. 1 л.д.
110-111), заключением су­дебно-медицинского
заключения ОСОБА_2, согласно
которой, причиненные по­терпевшему
повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы имеют признаки тяжких
телесных повреждений по критерию опасности для жизни (т. 1 л.д. 103-106).
Коллегия судей считает, что орудие преступление, которым являлся молоток, и ло­кализация травмы (открытая
черепно-мозговая), давало основание суду
первой инстанции прийти к правильному выводу об умысле осужденного на
убийство, в связи, с чем считает доводы защитника ОСОБА_4 необоснованными.
В соответствии с заключением судебно-медицинской
экспертизы ОСОБА_1 (т.
1 л.д. 83-89) в момент совершения преступления
находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, фрустрации,
которое разрешилось физиологическим аффек­том в связи, с чем прокурор изменил обвинение, и суд с указанным обвинением обосно­ванно
При таких обстоятельствах суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по
Украины назначив наказание, которое
является достаточным для ис­правления осужденного и предотвращения совершения
им новых преступлений.
В соответствии со ст. 110 УПК Украины действия следователя
могут быть обжало­ваны прокурору или в суд путем подачи жалобы и в таком случае
при несогласии с приня­тым решением, на
него может быть подана апелляция.
усматривается, что адвокат ОСОБА_5 в
ходе судебного следствия заявила ходатайство о признании действий следователя
неправомерными (л.д. 464 оборот).
Указанное ходатайство было рассмотрено судом (л.д. 266) в порядке ст. 296 УПК Украины, в связи,
с чем апелляционному обжалованию не подлежит.
Доводы апелляций в части отмены
приговора в части гражданского иска, по
мнению коллегии судей несостоятельны,
поскольку гражданский иск удовлетворен в части под­твержденной
представленными доказательствами.
ст. 365-367 КК Украины, коллегия судей судебной палаты по уго­ловным
делам апелляционного суда Одесской области
Апелляции защитника ОСОБА_4 и представителя потерпевшего ОСОБА_5, оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного суда Одесской
области от 08.05.2007 года
в отношении ОСОБА_1, оставить без