Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/7408/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/822/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003642 від 3 грудня 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 9 грудня 1997 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
- 23 червня 1998 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.141, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11 грудня 2001 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.186, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12 березня 2005 року по відбуттю строку покарання;
- 30 листопада 2009 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 21 грудня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 20 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, з одночасним визначенням розміру застави. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані суду матеріали кримінального провадження свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність в матеріалах кримінального провадження даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначає, що тяжкість захворювання, а також третя група інвалідності, які має підозрюваний, вказують на відсутність реальної можливості перешкоджанню досудовому розслідуванню.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 4 грудня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, знаходячись біля бібліотеки «ім.Горького», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 142, незаконно збув в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_10 за грошову винагороду в сумі 150 грн згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №1719 від 4 грудня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,8259 г.
3 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003642 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
4 грудня ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.ст.208-211 КПК України.
В той же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого і захисника, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останнього, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці доводи є обґрунтованими і заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, законного джерела доходу не має, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється в тому, що в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив тяжке правопорушення.
Тому, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про те, що, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і продовжувати займатися злочинною діяльністю, є обґрунтованими.
Відомостей про те, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах провадження немає і сторонами не надано.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший - більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, слідчим суддею, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави.
На думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого, та відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4