АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-167 Головуючий у 1-й інстанції КОРСУН Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст.368 ч.1 Н.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Гавриша В.М.

суддів Довгаль С.А. Костенко В.Г.

за участю прокурора Акулової С.М.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію прокурора Пирятинського району Богомола І.О. на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2010 року

В с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором державного підприємства «Завод «Прапор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

за ст. 368 ч.1 КК України направлена прокурору Пирятинського району для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді директора ДП «Завод «Прапор», будучи службовою особою, яка відповідно до п.6.1. Статуту вище зазначеного підприємства здійснює управління підприємством, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливою метою 12 лютого 2009 року близько 14 год. у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні ДП «Завод «Прапор» у м. Пирятин Полтавської області по вул. Фабрична, 13, отримав від директора приватного підприємства «Крафт-Компані» - ОСОБА_4 у якості хабара грошові кошти в сумі 500 доларів США за позитивне вирішення питання в інтересах ОСОБА_4 про надання ПП «Крафт-Компані» в оренду нежитлового приміщення підвалу в адміністративній будівлі ДП «Завод «Прапор» площею 150 квадратних метрів за адресою: м. Пирятин, вул. Фабрична, 13.

Після одержання хабара ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 підписаний договір оренди нежилого приміщення від 12.02.2009 року, який не є дійсним, так як відповідно до п. 4.5 статуту ДП «Завод Прапор», підприємство не має права здавати в оренду не житлові приміщення.

Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування прокурору, суд вказав, що досудове слідство проведено поверхово та однобічно, не досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не були виконані вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року при направленні справи на додаткове розслідування та привів перелік обовязкових до виконання вимог апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Пирятинського району подав апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови Пирятинського районного суду від 16 грудня 2010 року у звязку з невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та просить направити справу на новий судовий розгляд.

На думку прокурора, всі можливі до виконання вимоги апеляційної інстанції виконані, а частина із зазначених судом першої інстанції не викликаються необхідністю, тому рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування є необгрунтованим і передчасним.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора Акулової С.М., яка просила задовольнити апеляцію, заперечення обвинуваченого ОСОБА_3Ф та в його інтересах захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши мотиви апеляції колегія не знаходить підстав до задоволення апеляції прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обовязковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 червня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області скасовано вирок Пирятинського районного суду від 1 квітня 2010 року стосовно засудженого за ст. 368 ч. 1 КК України громадянина ОСОБА_3, а справа направлена прокурору Пирятинського району для проведення додаткового розслідування з метою усунення виявленої неповноти і поверховості досудового слідства, а також перевірки заперечень обвинуваченого.

/ т. 1 а. с. 210 217 /

Зазначена ухвала апеляційної інстанції містить конкретний перелік обовязкових до виконання оперативних та слідчих дій, які органи досудового слідства зобовязані виконати якісно, а також усунути суперечності в показаннях допитаних по справі осіб та перевірити заперечення обвинуваченого.

Між тим, перелічені апеляційною інстанцією вимоги виконані не в повному обсязі, частина з них виконана формально, в той час коли можливість перевірки вказаних в ухвалі обставин чи виконання зазначених місцевим судом в постанові слідчих дій і оперативних заходів не втрачена, а тому висновок суду про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, є вірним і ґрунтується на матеріалах справи.

Оскільки в справі відсутні обєктивні дані, які б свідчили, що виконання вимог вищестоящої судової інстанції неможливе, органи досудового слідства зобовязані їх виконати, в тому числі провести відтворення обставин і обстановки події з участю понятого ОСОБА_5, встановити посадових осіб із числа апарату Мінпромполітики України до кого звертався ОСОБА_3 з приводу укладення угоди щодо оренди приміщень, встановити порядок надання в оренду приміщень « Заводу «Прапор», перевірити законність і порядок отримання дозволу на оренду приміщення приватним підприємцем ОСОБА_6, при цьому слід ретельно зясувати у останнього до кого він звертався, які документи надавав, чи узгоджувався і з ким його намір заключити договір оренди, а також долучити до справи копії цих документів.

Обгрунтовано судом зазначено в постанові вимога про необхідність перевірки достовірності показань ОСОБА_4 щодо необхідності термінового отримання договору на оренду приміщення, оскільки в своїх показаннях на досудовому слідстві, а згодом в судовому засіданні він стабільно стверджував, що зазначена потреба була обумовлена укладеними угодами про отриманням обладнання та цитрусових, а тому він мав уже найближчим часом завозити товар, однак його твердження досудовим слідством залишилися не перевіреними.

/ т. 1 а. с. 185 - 186 /

Враховуючи зміст подальших показань ОСОБА_4, органами досудового слідства слід зясувати чому і у звязку з чим він змінив свої показання, чим обєктивно стверджується необхідність укладення договору оренди приміщення.

Залишилися не зясованими і інші суттєві суперечності в показаннях ОСОБА_4 стосовно обставин за яких, за його твердженням, у нього 12 лютого 2009 року ОСОБА_3 вимагав хабара.

Так, в день затримання ОСОБА_3, тобто 12 лютого 2009 року, та 18 лютого 2009 року при допиті в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що по дорозі до м. Пирятина зателефонував обвинуваченому об 11.36 год. щодо можливості зміни умов договору оренди та уникнення дачі хабара, однак отримавши його вимогу передати 500 доларів США та домовившись про зустріч о 14 години, поїхав в Пирятинський райвідділ міліції де напасав відповідну заяву.

/ т. 1 а. с. 14, 77 78 /

В судовому засіданні ОСОБА_4 змінив показання та став стверджувати, що 12 лютого 2009 року він двічі спілкувався з ОСОБА_3 та кожен раз він у нього вимагав хабара, тому після першого спілкування був змушений звернутися до правоохоронних органів.

/ т. 1 а. с. 186 /

Також в суді ОСОБА_4 пояснив, що на протязі 3-х років працював оперуповноваженим Кременчуцької податкової міліції, однак ці обставини, а також інші дані про його особу, як це вимагала апеляційна інстанція, при проведенні додаткового розслідування не перевірені.

/ т. 1 а. с. 216 /

В повній мірі це стосується і даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_3, оскільки не зясовано його попереднє прізвище, причину його зміни, дані про наявність попередніх судимостей за всіма прізвищами в період роботи в м. Харкові, в м. Києві та Волинській області.

За змістом ст. 194 КПК України, відтворення обстановки і обставин події проводиться з метою перевірки і уточнення результатів допиту конкретного свідка, потерпілого чи обвинуваченого, а тому, зазначена слідча дія не може проводитися одночасно з кількома особами.

Між тим, в порушення кримінально-процесуального законодавства, слідчий провів зазначену слідчу дію з декількома свідками одночасно, а саме з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при цьому зазначених у ухвалі апеляційної інстанції питань не зясував, схеми з відображенням відстаней та розташуванням меблів, місця виявлення 500 доларів США, 400 гривень не склав, що свідчить про формальне і не сумлінне виконання вказівок суду. / т. 2 а. с. 28 35 /

Доречним буде зазначити, що при проведенні аналогічної слідчої дії з участю ОСОБА_3 також не була складена відповідна схема службового кабінету, що позбавляє можливість дати належну оцінку подіям, які відбулися 12 лютого 2009 року, та показанням обвинуваченого про заборону оперативних працівників спілкуватися по мобільному телефону і переміщатися по кабінету, можливість ОСОБА_4 до появи оперативних працівників підкинути долари США та 400 гривень, реальну можливість ОСОБА_3 в присутності понятих та оперативних працівників викинути згадані грошові кошти отримані в якості хабара.

По цим питанням не допитані працівники заводу, не проведені очні ставки, а тому не усунуті суперечності в їх показання та не спростовані твердження обвинуваченого, що мала місце провокація хабара шляхом підкидання мічених і не мічених грошових купюр.

/ т. 2 а. с. 67 75 /

В свою чергу не зясована належність всіх виявлених в службовому кабінеті ОСОБА_3 мічених і не мічених грошових купюр, вірогідний механізм появи на його руках спеціального барвника, по цим питанням не допитані відповідні фахівці-криміналісти.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав до скасування постанови суду, оскільки його висновок про необхідність направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 на додаткове розслідування є вірним, при цьому по справі не вбачається таких порушень кримінально-процесуального законодавства, які б ставили під сумнів правильність і обгрунтованість такого висновку, а також не знаходить підстав до зміни обвинуваченому ОСОБА_3 попереднього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Пирятинського району залишити без задоволення, а постанову Пирятинського районного суду від 16 грудня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 1 КК України на додаткове розслідування без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10