Провадження № 274/2862/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/42/15
29.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України,
03.06.14 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених: ОСОБА_7 - у виді тримання під вартою, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у виді домашніх арештів. Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжних заходів не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , а обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжити термін домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, подав зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. Вказує на те, що прокурор назвав лише формальні підстави, у обвинуваченого вдома залишилась мати похилого віку, яка потребує його допомоги, так як померла особа, яка доглядала за нею раніше, Європейський суд з прав людини забороняє продовження строків тримання під вартою з одних і тих же підстав. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, вказав, що у нього вдома залишилась мати похилого віку, яка потребує його допомоги. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо запобіжних заходів покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 квітня 2014 року. Ухвалою суду від 03.03.15 строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше був судимим, що його негативно характеризує, не має міцних соціальних зв`язків, так він не одружений, не має дітей, роботи, що давало підстави вважати, що виріс ризик того, що він під загрозою покарання, яке може бути призначеним у разі визнання його винним, буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, підозрюваних або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, і застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвала чинна.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебувають під дією застосованого до них запобіжних заходів у виді домашнього арешту. Ухвалою суду від 14.01.15 строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців. При цьому судом також враховувались у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особи, щодо яких вирішувалось питання про домашній арешт, їх вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо.
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжують обвинувачуватись у вчиненні у складі злочинної групи ряду епізодів особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому відповідно до обвинувачення організатором злочинної групи є ОСОБА_7 , а інші обвинувачені - виконавцями. Характеризуючі дані обвинувачених, їхній вік, сімейний стан тощо не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Рішення про утримання ОСОБА_7 під вартою приймалось у відповідності до чинного законодавства України. Європейською конвенцією з прав людини також жодним чином не забороняється утримувати особу під вартою, так само як і не визначається тривалості розумності строків розгляду справи щодо особи та розумності строків тримання під вартою, однак вимагається обґрунтування такого тримання, продовження такого тримання, конкретних суспільних інтересів, які потребують такого тримання. Як при обранні запобіжного заходу, так і при наступних відмовах у зміні такого запобіжного заходу, судом враховувались наведені вище підстави, в тому числі перелік яких визначено у ст. 177 КПК України.
На даний час матеріали провадження, наявні у суду, вказують на продовження існування ризиків, що послугували підставою для обрання запобіжних заходів. Так, обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів визнав, однак з його пояснень вбачається, що він ставить під сумнів правильність кваліфікації своїх дій, зокрема інкриміновану йому роль у злочинній діяльності. Разом з тим слід взяти до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, тяжкість покарань, що загрожують обвинуваченим, роль обвинувачених у діяннях, що їм інкримінуються, зокрема роль обвинуваченого ОСОБА_7 і ступінь його впливу на інших співучасників, а відповідно і можливість та реальність впливу на показання навіть вже допитаних свідків та інших учасників, що підтверджується в тому числі і даними допитів осіб в залі суду. Всі вказані підстави не є лише формальними і тому суд вважає, що підстав для змін запобіжних заходів щодо обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, не вбачається. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази. На даний час у провадженні докази ще досліджуються, що потребує продовження судового розгляду, відкладення ж судового розгляду відбулось у зв`язку з неявкою сторони захисту і до завершення судового розгляду залишилась потреба у дослідженні значного масиву доказів, у зв`язку з чим виникає необхідність у продовженні строку не менше ніж на два місяці.
За таких обставин вбачаються підстави для задоволення клопотання прокурора і відповідно не вбачається підстав для задоволення клопотань захисника.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити, клопотання захисника - відповідно залишити без задоволення.
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали із залишенням покладених обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) в період з 20 години до 8 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали із залишенням покладених обов`язків: 1) не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду; 2) прибувати до суду за першою вимогою; 3) в період з 20 години до 08 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).
Суддя
Суддя