справа № 1007/8326/2012
В И Р О К

Іменем України

17 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

з участю прокурора Мельниченка О.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

представника служби в справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

за ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

06.07.12, близько 23 години, ОСОБА_5, знаходився в с. Пухівка Броварського району. Проходячи по вул. Садовій, поблизу домоволодіння №45, ОСОБА_5 помітив, що у господарському приміщенні, яке розташоване на території вказаного домоволодіння двері відсутні та вхід вільний та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння №45 по вул. Садовій в с. Пухівка, де шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: алюміневу каністру ємкістю 20 л. вартістю 305 грн. в якій знаходився бензин А-95, вартістю 10 грн. 22 коп. за один літр та алюміневу каністру ємкістю 20 л. вартістю 305 грн. в якій знаходилось дизпаливо, вартістю 9 грн. 19 коп. за один літр.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 997 грн. 80 коп.

на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1537 грн.

В предявленому обвинуваченні в крадіжці при викладених в обвинувальному висновку обставинах , ОСОБА_5 винним себе визнав та показав, 06.07.12, близько 19 години він пішов купатись на річку разом із своїми друзями.. Так, покупавшись на річці, він близько 23 год повертався додому. Його друзі також пішли по домах та він йшов по вулиці один. Проходячи по вул. Садовій у с. Пухівка, біля сусіднього будинку №45, він побачив, що у дворі будинку був відкритий гараж. Калітка на подвіря також були відчинена. Тоді у нього виник умисел зайти на подвіря та викрасти щось із гаражу. Так, він переконався, що за ним ніхто не спостерігає та через калітку зайшов на територію подвіря та в гараж. Там він побачив алюміневі каністри з бензином та дизельним паливом. Тоді він взяв дві каністри в обидві руки та поніс їх додому. Дома каністри він поставив у гаражі та закрив гараж на ключ. Дані каністри з паливом він викрав для того, щоб заправити свій моторолер.

Наступного дня, 07.07.12, вранці до них додому прийшла потерпіла та виявила в них в сараї каністри. У вчиненому щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні та розмір цивільного позову. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднану з проникненням у приміщення, вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Речові докази: вилучені речі повернуті власникам.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підсудного, який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо , вперше притягуються до кримінальної відповідальності, конкретні обставини справи.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному суд крім того враховує, що він має середні здібності , засвоїв шкільну програму, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, Виховується в неповній сім»ї, оскільки батько загинув. Мають задовільні житлово-побутові умови.

Дорослих підмовників до вчинення злочину ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5 суд відносить те, що він вчинив злочини будучи неповнолітнім, активно сприяв розкриттю злочинів та у вчиненому щиро розкаявся.

Наведені обставини в своїй сукупності помякшують покарання та істотно знижують ступінь його тяжкості і приводять суд до впевненості, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України ,ст.ст. 323,324 ,328, 330,331, 332 ,445 КПК України , суд

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки .

У відповідності до ст. ст. 75, 76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік . Покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: алюміневу каністр ємкістю 20 л. з бензином та алюміневу каністру ємкістю 20 л. з дизпаливом вважати повернутими ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя