Справа № 646/8912/15-к
Пр. №1-кс/646/3606/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000320 від 25.06.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.165, ч.1 ст.374, ч.1 ст.397 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною вищевказана скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000320 від 25.06.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.165, ч.1 ст.374, ч.1 ст.397 КК України. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000320 від 25.06.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.165, ч.1 ст.374, ч.1 ст.397 КК України.

Постановою слідчого від 24.06.2015р. вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених .1 ст.364, ч.1 ст.165, ч.1 ст.374, ч.1 ст.397 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, рішення слідчого наявність підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складів злочинів, передбачених .1 ст.364, ч.1 ст.165, ч.1 ст.374, ч.1 ст.397 КК України, не вмотивовано стосовно кожного конкретного складу з урахуванням встановлених слідчим обставин на підставі аналізу зібраних доказів.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000320 від 25.06.2014р. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.165, ч.1 ст.374, ч.1 ст.397 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1