Дело № 4-403/08
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Коваля Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
Заявитель обратилась в суд с жалобой
на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова
Г.А. от 09.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО
«Стомар Технологии» ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины, по признакам внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, ссылаясь на
то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения
уголовного дела не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы
на наличие в его действиях признаков указанного преступления, а также с
нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких
обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были
нарушены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель
поддержал жалобу и просит суд отменить обжалуемое постановление.
Прокурор, требования жалобы не
признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании
фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии
достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст.
94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении
уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив материалы жалобы
и представленные в суд материалы
послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу,
что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном
случае - ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины.
возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники
первичных сведений о преступлении.
УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и
сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о
совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не
заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. от 09.06.2008
года возбуждено уголовное дело в
отношении директора ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины,
по признакам внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
возбуждения настоящего уголовного дела, послужили непосредственные данные,
которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки
в отношении директора ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1
Суд считает, что уголовное дело
возбуждено безосновательно и постановление о
возбуждении уголовного дела от 09.06.2008 года подлежит отмене как
постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает
возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов
к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК
Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.06.2008 года следователем
не приведены данные,
которые должны быть достаточные, и
указывают на наличие признаков преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.06.2008 года
отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, определенные в ч.1 ст. 94 УПК
Как усматривается из материалов
уголовного дела, директор ООО «Стомар
Технологии» ОСОБА_1, с целью получения лицензии на проведение строительных
работ, на основании п. 30 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании отдельных
видов хозяйственной деятельности», а также п. 9 Постановления Кабинета
Министров от 14.11.2000 года № 1698 «Об утверждении перечня органов
лицензирования», 28.11.2006 года направлено в лицензионный отдел Одесской
областной государственной администрации заявление на выдачу указанной выше
Так в дополнение к заявлению,
директор ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1 предоставил: перечень видов работ,
нотариально заверенные свидетельства о государственной регистрации предприятия,
копию справки о включении в единый реестр, нотариально заверенные копии
дипломов ИТР, информационное обеспечение, а также список - профессиональную
структуру и уровень квалификации работников предприятия, куда им были внесены
заведомо ложные сведения, а именно ФИО лиц не работающих в ООО «Стомар Технологии».
вышеизложенного заместителем прокурора был сделан вывод о том, что в действиях директора ООО «Стомар
Технологии» ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1
Суд считает, что уголовное дело возбуждено безосновательно и
постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2008 года подлежит отмене
как постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает
возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов
к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК
Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК
В постановлении о возбуждении уголовного дела
от 09.06.2008 года отсутствуют какие-либо поводы и основания для возбуждения
уголовного дела, а в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 366 УК Украины,
объективная сторона данного преступления выражается в наличии четырёх признаков
в их совокупности: 1) внесение должностным лицом в официальные документы
заведомо неправдивых сведений: 2) иная подделка документов; 3) составление
заведомо ложных документов; 4) выдача заведомо ложных документов.
Субъективная сторона
преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины выражается в виде прямого
постановлении о возбуждении уголовного дела заместитель прокурора указывает,
что ОСОБА_1 будучи директором ООО «Стомар Технологии», с целью получения
лицензии на проведение строительных работ направил в лицензионный отдел
Одесской областной государственной администрации ряд документов, в том числе
список - профессиональную структуру и уровень квалификации работников
предприятия, куда внес заведомо ложные сведения о лицах не работающих на
Украины предусматривает уголовную ответственность за внесение должностным
лицом заведомо ложных сведений в
официальные документы.
документов для лицензирования отдельных видов деятельности предусмотрен ст. 10
Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности»
от 21.12.1993 года. В указанном перечне отсутствует такой документ как список
профессиональная структура и уровень квалификации работников предприятия, что
свидетельствует о том, что данный список не является официальным документом.
Указанные выше обстоятельства
свидетельствуют о том, что у заместителя прокурора на момент вынесения
обжалуемого постановления отсутствовали достаточные основания для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины
Таким образом, суд считает, что
постановление о возбуждении уголовного
дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства,
уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Приморского
района г. Одессы Мамедова Г.А. от 09.06.2008 года о возбуждении уголовного дела
в отношении директора ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК
Украины, по признакам внесение должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Отменить постановление заместителя
прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. от 09.06.2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стомар Технологии»
ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины, по признакам внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений.
Отказать, по материалам проверки №
1-248пр08 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стомар
Технологии» ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины, по признакам внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
В соответствие с требованиями ст.
236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет
за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.
быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня
Судья: