Дело № 11-541 /07 Председательствующий
Категория ст. 307 ч.3 по
1 инстанции Довжук А.И.
УК Украины Докладчик
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Николаевской области в составе председательствующей Погореловой Г.Н.
судей Войтовского
С.А., Салтовской И.Б.
с участием прокурора ОСОБА_2.
подсудимого ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции прокурора, который участвовал
в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2. на постановление Жовтневого
районного суда
Николаевской области от 17 мая
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 309 УК Украины
ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 306; ч. 3 ст. 307 УК Украины ОСОБА_1 по ч. 3 ст.307; ч. 2 ст. 309 УК Украины ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 307 УК Украины
направлено прокурору Николаевской
области для дополнительного досудебного расследования.
В постановлении суда указано, что
ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_1. органами досудебного следствия
обвиняются в том, что, являясь членами организованной преступной группы в
период времени с середины октября 2005 года
по 31 января 2006 года незаконно приобрели особо
опасное наркотическое средство - маковую
солому в объеме 286 двухсотграммовых
что является особо крупным размером и изготовили особо опасное наркотическое
ацетилированный в объеме
(вес сухого вещества
реализовали 720 мл ацетилированного опия (вес сухого вещества 30,24 гр.) и получили незаконную денежную
прибыли в сумме 12 960 грн.
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование, суд указал, что в ходе досудебного следствия были
допущены существенные неполнота и неправильность, которые не могут быть
устранены в судебном заседании.
Так, по мнению суда, в материалах
уголовного дела имеются постановления о возбуждении уголовных дел в отношении
вышеуказанных лиц, однако в отношении этих же лиц, кроме того, имеются и
постановления о выделении материалов из уголовного дела по факту незаконного
хранения ими наркотических веществ, что, по мнению суда, является
У суда вызывало сомнение
обоснованность и законность возбуждения уголовных дел, так как в материалах
уголовного дела отсутствуют заключения специалиста о том, что изъятые у
подсудимых в ходе обыска, а также при сбыте вещества, являются особо опасными
наркотическими веществами. Экспертизы же были проведены гораздо позже
возникновения оснований для возбуждения уголовных дел.
Суд указал, что постановлениями
следователя из дела выделены материалы по факту предоставления ОСОБА_5. своего
помещения для незаконного потребления другими лицами наркотических средств, а
также в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
по факту их преступной деятельности до конца сентября 2005 года, хотя эти их действия
непосредственно связаны с предъявленными им обвинениями и, по мнению суда,
должны быть проверены в рамках досудебного следствия по этому уголовному делу.
Кроме того, допрошенные судом
свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дали противоречивые показания, по
мнению суда, их показания необходимо перепроверить.
Органами досудебного следствия в
части количества приобретенных, изготовленных и сбытых наркотических средств
объем определен расчетным путем и не согласуется с объемом наркотических
средств, которые были фактически изъяты при обысках по месту жительства
подсудимых и при контрольных закупках.
Досудебным следствием не приняты во
внимание показания подсудимых о приобретении ими и применении при изготовлении
наркотических средств прекурсоров. Не установлены их виды и количество. Этим
действиям не дана оценка и не определена квалификация в соответствии с
диспозицией ст. 311 УК
В ходе досудебного следствия не
исследована запись телефонных переговоров, которые велись подсудимыми, нет
данных о том, заводились ли оперативно-розыскные дела и не проведена
фоноскопическая экспертиза.
Надлежащим образом не проверены
доводы подсудимых о применении к ним мер физического и психологического
Органами досудебного следствия
действия подсудимых были переквалифицированы на ч. 3 ст. 307 УК Украины, однако по этому обвинению
они не были допрошены, между ними не были проведены очные ставки.
По мнению суда, в ходе
дополнительного расследования необходимо
допросить ОСОБА_3., ОСОБА_1.,
провести с их участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события для
проверки их показания о поездках к бабке, которая давала травы для
приготовления отвара для лечения ног.
приобщить к материалам дела изъятые у
ОСОБА_10. записи о количестве сбытых наркотических средств и полученных денег.
Проанализировать эти данные и установить фактические, а не расчетные размеры
оборота наркотических средств
принять меры прокурорского надзора
для отмены постановлений следователя о выделении материалов уголовного дела в
отношении подсудимых, действия которых в полном объеме должны быть расследованы
в рамках этого уголовного дела
прокурору поверить правомерность
выделения материалов дела о содержании ОСОБА_5. места для незаконного
потребления и изготовления наркотических средств и наличия (отсутствия) в его
действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 317 УК Украины
путем допроса подсудимых и другими
следственными действиями установить наличие (отсутствие), а также степень их
вины в совершении действий, предусмотренных ст. 311 УК Украины
подтвердить обоснованность и
законность вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел, для чего
приобщить заключения специалиста о принадлежности изъятых в ходе обыска и при
сбыте веществ, к особо опасным наркотическим веществам
установить местонахождение ОСОБА_10.,
провести очные ставки с ним и подсудимыми, а также со свидетелями. Эти
следственные действия в обязательном порядке выполнить с участием защитника.
путем допроса ОСОБА_10., проведения
очных ставок с работниками милиции перепроверить объективность рассмотрения
жалоб матери ОСОБА_10 о применении к нему недозволенных методов следствия.
Таким же образом проверить законность и обоснованность постановлений,
вынесенных по жалобам ОСОБА_5
назначить и провести фоноскопическую
экспертизу, проверить легитимность применения оперативно-технических средств по
снятию информации с телефонных переговоров
назначить и провести судебно-почерковедческую
для правильной квалификации действий
подсудимых проанализировать и разделить их по указанным в обвинениях периодам
времени 2005 - 2006 г.г.,
дать им юридическую оценку
путем допроса подсудимых установить
форму их соучастия в совершении преступлений
приобщить доказательства,
подтверждающие проведение оперативных закупок на основании заведенных
оперативно-розыскных дел
при составлении обвинений подсудимых
указать в отношении каждого из них, кто, кому и каким образом конкретно сбывал
наркотические средства
перепредъявить обвинения и выполнить
с каждым требования ст. ст. 218-221 УПК
при необходимости выполнить и другие
следственные действия в соответствии с нормами УПК Украины.
Прокурор Кременцов А.В., который
принимал участие в рассмотрении дела в суде в апелляции просит постановление Жовтневого
районного суда от 17 мая 2007 года отменить, уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции он указывает, что
уголовные дела в отношении ОСОБА_5по ст. 309 ч. 1 УК
Украины, ОСОБА_4. по ст. 309 ч.
ОСОБА_4 по ст. 309 ч.
ОСОБА_4 по ст. 309 ч.
возбуждены 31 января
были вынесены соответствующие постановления. После проведения обысков некоторые
материалы были выделены для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. Данные материалы
зарегистрированы соответствующим образом и по результатам их проверки были
также возбуждены уголовные дела.
Материалы по факту незаконного
изготовления наркотических средств ОСОБА_3 факту были выделены в отдельное
производство и ОСОБА_3 эти действия не инкриминировались.
Что касается отсутствия заключений
специалистов, то, по мнению прокурора, это не может служить основанием для
направления дела на дополнительное расследование, суд мог истребовать эти
Постановления об отказе в возбуждении
уголовных дел по заявлениям подсудимых о применении к ним мер физического и
иного воздействия не отменены и имеют законную силу.
полагает, что суд
показаниям подсудимых о степени
преступлении, а также
показаниям свидетелей, и, при необходимости, назначить и провести соответствующие , экспертизы.
Информация о прослушивании телефонных
переговоров не может быть представлена суду из-за ее секретности.
Кроме того, прокурор указывает, что
до направления дела на дополнительное расследование сторонами по делу были
заявлены ходатайства, которые остались неразрешенными.
Осужденные ОСОБА_5. и ОСОБА_3. в
возражениях на апелляцию просят постановление суда оставить без изменений. Они
ссылаются на необходимость проведения служебных проверок по их заявлениям о
психологическом и физическом воздействии на
них, указывают на
необходимость проведения очных ставок и экспертиз.
Заслушав докладчика, прокурора
ОСОБА_2., который поддержал доводы своей апелляции, подсудимого ОСОБА_1.,
полагавшегося на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела и обговорив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполнота или
неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно ст. 275 УПК Украины, рассмотрение дела
проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им
В постановлении суда о направлении
дела на дополнительное расследование указано, что в действиях подсудимых, кроме
предъявленного им обвинения, может усматриваться состав преступлений,
предусмотренных ст. ст. 311 и
Однако, в соответствии с требованиями
ст. 276 УПК Украины и
соответствующими разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
11 февраля 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование
из-за наличия оснований для предъявления подсудимому обвинения, которое до
этого не было ему предъявлено, допускается только по ходатайству прокурора,
потерпевшего или его представителя.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что данное ходатайство прокурором не заявлялось.
В п. 5 этого же Постановления Пленума также
указано, что, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки
досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем допроса
подсудимых, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения
дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных
поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, производства иных
процессуальных действий.
Соблюдение органами досудебного
следствия норм уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного
дела, проведения экспертиз, проверка доводов подсудимых о незаконных методах
следствия подлежит проверке в ходе судебного разбирательства при наличии к тому
Что касается проведения
почерковедческой и фоноскопической экспертиз по делу, то, согласно ст. 310 УПК Украины, экспертиза может быть
проведена в суде, в случае необходимости, с учетом полученных по делу данных
Эти требования закона судом первой
инстанции не были выполнены, а указанные
в постановлении основания для
направления дела на
дополнительное расследование ни каждое в отдельности, ни
в их совокупности не являются той неполнотой или неправильностью, которая
предусмотрена ст. 281 УПК
Украины, а поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного
дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, из протокола судебного
заседания усматривается, что сторонами по делу были заявлены ходатайства,
которые, в нарушение ст. 317 УПК
Украины, судом не были рассмотрены, что могло отразиться на полноте судебного
Исходя из вышеизложенного и,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда Николаевской области
от 17 мая 2007 года, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения подсудимым оставить
ОСОБА_4., ОСОБА_5. - в
виде содержания под стражей, ОСОБА_1. - в виде подписки о невыезде.