overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1772/15-к
Номер провадження 1-кп/725/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
13.07.2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що на його думку прокурор ОСОБА_3 має вплив на суд.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив та зазначив, що вважає заявлений відвід безпідставним.
Заслухавши та врахувавши думку всіх учасників процесу стосовно відводу прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно до частини 3-4 статті 80 КПК України, встановлено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме:
Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилання ОСОБА_5 на дії прокурора ОСОБА_3 , які свідчать про його вплив на суд є голослівними та не підтверджені жодними належними доказами.
Таким чином, судом не встановлено жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження. Також судом не встановлено інших правових підстав зазначених у ст. 77 КПК України для відводу даного прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 2506/9010/2012
Провадження по справі 1/2506/481/2012
П О С Т А Н О В А

30.10.2012 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

з участю прокурора Грицана А.А.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 30 жовтня 2012 року підсудний ОСОБА_2 не зявився.

Постанова суду про застосування приводу до підсудного від 22.10.2012 не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників процесу про застосування приводу до підсудного, керуючись ст.ст.70, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 05 листопада 2012 року на 10-00:

підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер 750/2205/13-к
Номер провадження 1-кс/750/348/13
У Х В А Л А

05.03.2013 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Туренок С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Туренок С.В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: кредитної справи № 014/ZAWPYI/3/001 від 20.07.2011, що перебуває (або може перебувати) у володінні ДПЗ АТ "Ерсте Банк" за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 95.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Належним чином повідомлений володілець документів в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 04.01.2013 року, порушеному за ч. 1 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_1 коштами АТ "Ерсте Банк" в сумі 23600 грн. з використанням завідомо підробленої довідки про доходи № 4 від 11.07.2011 року роботодавця ФОП ОСОБА_2

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому данні дають достатні підстави вважати, що доступ та вилучення документів, які мають значення у кримінальному провадженні, та підтвердять чи спростують дійсність укладення ОСОБА_1 кредитного договору № 014/ZAWPYI/3/001 від 20.07.2011 року, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ДПЗ АТ "Ерсте Банк" (м. Чернігів, пр-т Миру, 95) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Туренок С.В. тимчасовий доступ та можливість вилучити кредитну справу № 014/ZAWPYI/3/001 від 20.07.2011.

Строк дії ухвали встановити до 05 квітня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П. Кулініч
Єдиний унікальний номер 750/1867/13-к
Номер провадження 1-кп/750/57/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

21.02.2013року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000491 від 18.01.2013р. щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, вище викладене, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000491 від 18.01.2013р. щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 11 березня 2013 року на 14:00 годин, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Рощина
Справа № 750/4834/14
Провадження № 1-кс/750/828/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокурати Чернігівського району ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою від 16.05.2014р. на постанову слідчого Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.06.2013р. про закриття кримінального провадження №0000109, яку отримала 08 травня 2014р. у зв`язку із чим просила поновити строк на оскарження, а також скасувати постанову як незаконну, винесену на підставі неповної та необ`єктивної перевірки, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, завчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) Р 460, яке наявне в матеріалах справи. Заяв, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу, приходжу до наступного.
Як зазначено у вище вказаній скарзі, вона подана в порядку ст.ст. 303-308 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Виходячи з безальтернативної вимоги ст. 306 КПК України щодо розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника, вказану скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000109 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4749/15-к
Провадження № 1-кп/750/249/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

18.05.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 21 липня 2015 року о 09.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2524/1155/2012
Номер провадження 1/2524/93/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2012 року на 10:30 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, свідків, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2524/1296/2012
Номер провадження 1/2524/102/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Валевача М.М..,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю прокурора Зайця Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, свідків, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 0413/7963/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, в складі головуючого - судді Т.Д. КУЛІГІНОЇ, при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., за участю прокурора - ОСТАПЕНКО С.А., начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, 5-й мкрн. Зарічний, 1/121,-

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області, у якому він просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 у звязку з закінченням строку випробування, засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2010 року по ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 221 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки та позбавлення права займати адміністративно-господарські та розпорядчі посади строком на 2 роки.

12.10.2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області за ст. 366 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки та позбавлення права займати адміністративно-господарські та розпорядчі посади строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області у судовому засіданні подання підтримав, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З огляду на думку всіх учасників процесу, перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, тобто своїм поводженням довів виправлення та перевиховання, тому повинен бути звільнений від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного йому за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2010 року по ч. 2 ст. 366 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб.

СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 1-200/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Бордюг О.В., захисника: ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року, о 11 годині 00 хвилин, в залі № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, законних представників неповнолітніх підсудних, захисника, представника цивільного позивача, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/29/13- к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора -Дукаценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку; засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 засудженого 28 грудня 2010 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 70 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки, з обов'язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1, засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 70 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки, з обов'язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 скінчився 27 грудня 2012 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 6/2011, доданої до подання.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України 1960 року, розділом ХІ «Перехідних положень» КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 засудженого 28 грудня 2010 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 70 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки, з обов'язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію постанови направити Ананьївському районному підрозділу Любашівської МРВКВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош