overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2397/15-к
Провадження №1-в/751/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК-44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України , -

Встановив:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважав, що підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій немає, вона характеризується негативно, своєю поведінкою виправлення не довела, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку стягнення.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що засуджена не довела свого виправлення, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку стягнення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосовано, якщо засуджена особа стала на шлях виправлення.

На даний час характеристика на засуджену ОСОБА_4 негативна, своєю поведінкою вона не довела свого виправлення, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку стягнення, тому у суду немає підстав для застосування відносно засудженої пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/292/14-к
Провадження 1-в/165/20/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
13 березня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно вимоги УІАЗ УМВС України у Волинській області від 08.09.2014 року та 25.02.2015 року нового злочину не вчинив, а тому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти звільнення його від призначеного покарання.
Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 11/14 на засудженого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчиняв нового злочину, від покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного вироком Нововолинського міського суду від 24 лютого 2014 року покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2014 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
Справа №295/3854/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000777 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 13.03.2015року надійшов затверджений 12.03.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000777 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України на 14 годину 18 березня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1345/15-к
Провадження № 1-кп/362/127/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.03.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000236 від 03.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого: 12.07.2007 року Радянським районним судом м. Макіївка, Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном на 8 років 6 місяців, 21.08.2013 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі, не відбутий термін покарання 2 роки 20 днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.03.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України на 20 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"12" березня 2015 р. Справа № 370/3001/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Київський слідчий ізолятор Управління ДПС України у м. Києві та Київській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2015 року в частині застосування запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор вказав, що вирок суду є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2015 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років.
Цим же вироком запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попереднім тримання під вартою, але не довше ніж до 19.04.2015 року.
Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На думку суду, вказаний вирок суду в частині застосування запобіжного заходу є зрозумілим, не допускає двозначного тлумачення та не потребує додаткового роз`яснення.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України суд у резолютивній частині вироку має зазначити, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, яке має ухвалюватися за вимогами ст. 333 КПК України з урахуванням загальних положень щодо запобіжних заходів, зокрема розділу ІІ цього Кодексу.
Так, згідно ст. 197 КПК України строк дії будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів.
Тому, вирішивши питання у вищевказаному вироку щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд, з огляду на вимоги зазначених вище норм, вказав строк його дії.
У разі набрання вироком законної сили запобіжні заходи припиняють свою дію і вирок звертається до виконання. У випадку ж оскарження вироку учасниками кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу може бути продовжено судом, який розглядає справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Заяву Київського слідчого ізолятора Управління ДПС України у м. Києві та Київській області про роз`яснення вироку у даному кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні - з моменту отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1
1-кп/532/48/2015
Ухвала

17.03.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000073 за фактом таємного викрадення чужого майна(крадіжки), за ознаками ч.1 ст. 185 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району Полтавської області 03.03.2013 року, відносно ОСОБА_5 , -

Встановив:

03.03. 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки конфлікт із обвинуваченим вирішено, вона, як цивільна дружина ОСОБА_5 примирилася із обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе закрити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки потерпіла є цивільною дружиною обвинуваченого та відмовилася від свого приватного звинувачення в зв`язку з примиренням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ч. 7 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/532/48/2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з тим, що потерпіла - співмешканка ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 174/226/15-к
п/с № 1-в/174/6/2015
У Х В А Л А
16 березня 2015 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.534, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1401/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0003526 від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Стороною захисту заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 9 годині 30 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Цивільний позов ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_4 прийняти до провадження.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1310/15-к
Провадження № 1-в/204/309/15

У Х В А Л А
12 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1963 року народження, -
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2012 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувалась за ч. 3 ст. ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.02.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизоаффективним розладом, змішаного типу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
З висновку комісії лікарів-психіатрів та пояснень представника установи у судовому засіданні вбачається, що психічний стан хворої продовжує бути нестабільним, що свідчить про збереження особливої небезпеки хворої для оточуючих та необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Тому, враховуючи, що стан здоров`я хворої продовжує бути нестабільним, а також тяжкість скоєного суспільно-небезпечного діяння, суд приходить до висновку, що вона потребує продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з суворим наглядом, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 94 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1155/15-к
Провадження № 1-в/206/120/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 29.08.2013 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком від 29.08.2013 року Самарським районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_5 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

Індустріальною МВ Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник КВІ підтримала подання.

Засуджений ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Індустріального МВ КВІ та думку прокурора, які підтримали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, наступне.

Засуджений ОСОБА_5 , в період випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, засуджений виконав. За місцем проживання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Оскільки іспитовий строк, призначений засудженому вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2013 року, закінчився 29.02.2014 року, суд вважає за необхідне подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1