Справа № 1-43 /2007 р.
ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

з участю
прокурора: Плахотника О.П.,

захисника
Нечипуренка А.В.

при
секретарі: Сальник О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Таращі справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта базова
вища, розлученої, не працюючої,
позбавленої батьківських прав,
раніше не судимої; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та
мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта неповна загальна середня, неодруженої,
непрацюючої, маючої на утриманні
двох неповнолітніх та одну малолітню дитину,
раніше не судимої; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця,
громадянина України, освіта
неповна загальна середня,
неодруженого, не працюючого, раніше судимого 15.08.2005 року Таращанським
районним судом Київської області по
ст. ст. 185.ч.3, 304,
70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком один рік шість місяців, усіх
трьох у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В
середині жовтня місяця 2006 року підсудна ОСОБА_2 з метою таємного викрадення
чужого майна за попередньою змовою групою осіб разом з підсудною ОСОБА_1
підійшовши до житлового будинку садиби потерпілого ОСОБА_4 розташованої по АДРЕСА_4 через розбите віконне
скло проникла в приміщення даного будинку та,
відкривши із середини запірний пристрій у вхідних дверях, викрали електричну двохкомфорну плиту
„Мечта" б/у, остаточна вартість
якої становить 280 грн. та з місця вчинення злочину зникли. Викрадену електроплиту
вони віднесли до садиби підсудної. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Крім
того, через декілька днів в жовтні
місяці 2006 року підсудна ОСОБА_2,
продовжуючи свої злочинні дії,
які охоплювалися єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно,
за попередньою змовою разом з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знову
прийшли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_4 та, відчинивши ключем запірний пристрій вхідних
дверей проникли в середину будинку,
звідки таємно викрали речі домашнього вжитку, а саме: газову плиту на три комфорки, бувшу у вжитку, остаточна вартість якої становить 90 грн.;
газовий балон, ємністю 40 л, бувший у вжитку, остаточна вартість якого становить 50 грн.;
холодильник „Бірюса", бувший у
вжитку, остаточна вартість якого
становить 300 грн.; два крісла, бувші у
вжитку, остаточна вартість одного
становить 60 грн., загальною вартістю
120 грн.; дві тумбочки для посуду, бувші
у вжитку, остаточна вартість однієї
тумбочки становить ЗО грн., загальною
вартістю 60 грн.; дві штори, бувші у
вжитку, остаточна вартість однієї штори
становить 5 грн., загальною вартістю 10
грн.

Викрадене
майно ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 на мотоциклі останнього „МТ- 9" перевезли до його ж будинкуі
розташованого по АДРЕСА_1 та до її (ОСОБА_2) будинку по АДРЕСА_5, розпорядившись, таким чином,
викраденим майном за власним розсудом.

Цивільним
позивачем заявлено цивільний позов на суму 1600 грн.

Підсудна
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і показала суду, що показала,
що в середині жовтня місяця 2006 року її сестра ОСОБА_2 в розмові
повідомила, що в дачному будинку ОСОБА_4
бачила електричну і газову плиту, а
також холодильник. Тоді вони вирішили,
що викрадуть вказані речі.

Того ж
вечора приблизно о 23 год.
вона з ОСОБА_2 прийшли до дачного будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 і остання проникла через вікно
всередину будинку, та відчинивши

замок на дверях, впустила її в будинок. З
даного будинку вони викрали електричну двохкомфорну плиту і візком перевезли її
до неї в садибу по АДРЕСА_1.

Через
4-5 днів ОСОБА_2 запропонувала викрасти для її (ОСОБА_1) потреб газову плиту із
будинку потерпілого ОСОБА_4 Того ж
вечора вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 23-30 год. пішли до вказаного будинку
і останній відімкнув вхідні двері будинку ключем, який в нього був. З цього будинку вони
викрали газову плиту і газовий балон і сховали ї в колгоспний садок. Потім за
її пропозицією викрали втрьох і холодильник,
два крісла, тумбочку і навісну
тумбочку для посуду з вказаного вище будинку і також сховали ці речі в
колгоспному садку.

Викрадені
газову плиту і газовий балон додому ОСОБА_2 на власному мотоциклі перевіз
ОСОБА_5 Вона сказала йому що ці речі куплені нею. А холодильник, одне крісло та одну тумбочку вони відвезли до
її будинку. Тоді вона залишилась вдома,
а ОСОБА_5відвіз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотоциклом додому

Того ж
вечора між нею та ОСОБА_5 виникла сварка,
в ході якої вона йому розповіла,
що ці речі викрадені із одного з дачних будинків.

Підсудна
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і показала суду, що в кінці серпня на початку вересня місяця
2006 року вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знаходились вдома і в розмові
згадали, що в с. Лісовичі є неподалік
житловий будинок в якому ніхто не проживає та вирішили піти туди і подивитись
чи є там щось, цінне щоб можна було
викрасти. Запропонував здійснити крадіжку ОСОБА_3 Після того вони втрьох:
вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 близько 23 год. підійшли до
будинку ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_5. Вхідні двері
будинку були закриті на внутрішній замок,
і тоді ОСОБА_3 розбив скло в одному з вікон будинку, через яке вони всі проникли в буіинок.
Присвічуючи ліхтариками та сірниками вони стали оглядати речі, що там знаходились. Оглянувши будинок вони
вирішили забрати з будинку 2 штори,
магнітофон, програвач
грамплатівок, аудіоколонку і ще близько
20 шт. грамплатівок. Все це вони подали через вікно і вийшовши на вулицю через
вікно, викрадені речі вони віднесли
додому, за адресою АДРЕСА_5 . Більше умислу
на викрадення речей в них не було.

Потім, приблизно в середині жовтня 2006 року коли
вона перебувала вдома у своєї сестри ОСОБА_1,
то під час розмови, остання
сказала, що так як в неї відсутній
газ, то їй потрібна електроплита. Тоді
вона сказала, що в дачному будинку
ОСОБА_4 вона бачила і електричну і газову плиту, а також холодильник. Після того вони
вирішили, що викрадуть вказані речі.

Того ж
вечора приблизно о 23 год, вона з ОСОБА_1 пішли до дачного будинку ОСОБА_4 Коли вони проникли через вікно в середину
будинку, то відкривши із середини замка
на дверях, винесли на вулицю електричну
двох камфорну плиту. Залишивши її в подвір"і вказаного дачного будинку, вони пішли до господарства ОСОБА_1, взяли господарського візка, після чого завантаживши вказану плиту на
візок, перевезли її до будинку ОСОБА_1

Через
4-5 днів того ж місяця, повертаючись з
роботи по дорозі додому вона зайшла до своєї сестри ОСОБА_1 і вони домовилися
забрати їй газову плиту для господарства ту,
що вона бачила в нежилому будинку ОСОБА_4 ОСОБА_1 погодилася і того ж вечора вона з
ОСОБА_1 та Філатовим 0.0. близько 23-30 год.
пішли до будинку ОСОБА_4 ОСОБА_3
відкрив вхідні двері будинку ключем,
який в нього був, після чого вони
зайшли в середину будинку. Присвічуючи запальничкою з ліхтариком, вони знайшли газову плиту, до якої був під'єднаний балон. Потім
ножем, якого вони знайшли в будинку, перерізали шланг від плити до балону, та винесли їх за город в колгоспний садок.
Потім ОСОБА_1 запропонувала взяти і холодильник. Так як холодильник був дуже
важкий, то вони його трохи
перекантували, а потім втрьох винесли
також до колгоспного садка. Після того вони повернулися та взяли два крісла, навісну тумбочку для посуди , та ще одну
тумбочку, які також винесли в садок.

Потім вони
пішли до ОСОБА_5, щоб останній допоміг
їм на мотоциклі перевезти вказані речі. Коли ОСОБА_5 погодився, то під'їхавши на мотоциклі до колгоспного
садка вони завантажили газову плиту ,
газовий балон які вчотирьох відвезли до неї додому. Оскільки вони не
могли зняти з коляски плиту, то вона
пішла в будинок та розбудила ОСОБА_6,
який в той час спав в кімнаті,
щоб останній їм допоміг. Останній їй нагрубив та сказав, що він не говорить із ОСОБА_5 і тому не піде.
Про те звідки вони привезли вказані речі вона йому нічого не говорила, і останній її нічого не питав. Після того
знявши газову плиту вони знову вчотирьох,
без ОСОБА_6, поїхали до садка,
де забрали холодильник , одне
крісло та одну тумбочку. Все що завантажили,
вони відвезли до будинку ОСОБА_5. Тоді ОСОБА_1 залишилась вдома, а ОСОБА_5 її та ОСОБА_3 підвіз мотоциклом
додому і по дорозі вони ще заїхали в садок та забрали одне крісло. Коли ОСОБА_6
запитував її де вона взяла вказані речі,
остання говорила, що купила.

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав суду, що в кінці серпня місяця 2006 року він
спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
знаходились у будинку ОСОБА_5 та в розмові згадали, що в с
Лісовичі є неподалік житловий будинок в якому ніхто не проживає. Тоді
ОСОБА_1 запропонувала туди сходити та подивитися що там є цінного. Але вони
відмовилися. Потім через декілька днів він,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за спільною домовленістю приблизно о 23 год пішли до дачного
будинку ОСОБА_7, який знаходиться в АДРЕСА_6, щоб подивитись чи є там

щось
цінне, щоб можна було викрасти. Вхідні
двері вказаного будинку були закриті на внутрішній замок, і тоді він розбив скло в одному з вікон
будинку, через яке проник в середину
будинку. Оглянувши на темну без світла будинок він подав через вікно на вулицю
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 магнітолу марки "Ореанда РМ 204-С ", один програвач платівок „Лідер", аудіоколонку і ще близько ЗО шт. грамплатівок.
Коли він подав вказані речі через вікно,
то ще трохи затримався та оглянув всі кімнати і знайшов там ключ від
вхідних дверей даного будинку. Викрадені речі вони віднесли до себе додому.

Потім
приблизно через тиждень близько 23 год, він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 знову пішли до будинку
ОСОБА_4 Він відкрив двері ключем і вони
всі зайшли в будинок. Взявши там пилосос,
близько 4-х скляних стаканчиків,
декілька грамплатівок та магнітолу „Вега", вони пішли додому. Більше умислу йти до
будинку у нього не було.

Через
деякий час, приблизно в жовтні місяці
2006 року близько 24 год., коли він повертався із м.
Таращі, де працював на
маслозаводі, то зустрів неподалік від
повороту, що біля колгоспного садка
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 пояснила що вони йдуть до будинку ОСОБА_4, так як щось хотіли викрасти. На пропозицію
останніх він погодився піти з ними. Прийшовши до будинку він відкрив ключем
вхідні двері, післ чого вони зайшли в
середину. Там вони знайшли газову плиту та газовий балон. ОСОБА_2 сказала, що їй потрібна газова плита , і тому вони ножем якого, там знайшли,
перерізали шланг та винесли у колгоспний садок газову на три комфорки
плиту, а потім газового балона. Потім
вони винесли також холодильника „Бірюса",
дві тумбочки, два крісла та дві
штори. Тоді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли до будинку ОСОБА_5, щоб ОСОБА_5 мотоциклом
перевіз вказані викрадені ними речі. Після того як приїхав мотоциклом
ОСОБА_5, вони погрузили газову плиту та
повезли вчотирьох до ОСОБА_2 додому. Тоді він з ОСОБА_5І розвантажив з
мотоцикла газову плиту. ОСОБА_6 на той час спав вдома, так як перебував в стані алкогольного
сп"яніння. Після того вони знову вчотирьох приїхали до колгоспного
садка, що неподалік від будинку
ОСОБА_4 та завантаживши на мотоцикл дві
тумбочки, холодильник, одне крісло,
після чого все це відвезли до будинку його матері. Після цього ОСОБА_5
підвозячи їх мотоциклом додому в колгоспному садку ще забрав одне крісло, газовий балон та штори , які привіз до господарства ОСОБА_2

Щиро
каються у вчиненому злочині, просять
суворо не карати, зобов'язуються в
майбутньому не вчиняти злочинів.

Враховуючи
думку учасників судового розгляду, суд
вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються, з'ясувавши правильне
розуміння підсудними, змісту цих
обставин, за відсутності сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції,
роз'яснивши, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному
порядку.

Суд дії
підсудної ОСОБА_1 кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою
змовою осіб, поєднана з проникненням в
житло.

Суд дії
підсудної ОСОБА_2 кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Суд дії
підсудного ОСОБА_3 кваліфікує по
ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням в житло.

При
визначенні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпеку вчиненого
злочину, обставини при яких він був
вчинений.

Враховуючи
особу підсудної ОСОБА_1, що вона вчинила
тяжкий злочин, по місцю проживання
характеризується негативно, позбавлена
батьківських прав його, на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не перебуває,
раніше не судима, викрадені нею
речі повернуті потерпілому,
зобов'язується в майбутньому не вчиняти злочинів, обставинами,
що пом'якшують покарання є щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, суд вважає,
можливим застосування до неї
ст. 75 КК України.

Враховуючи
особу підсудного ОСОБА_2, що вона
вчинила тяжкий злочин, по місцю
проживання характеризується негативно,
на утриманні має двох неповнолітніх та одну малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, раніше не судима, викрадені нею речі повернуті
потерпілому, зобов'язується в
майбутньому не вчиняти злочинів,
обставинами, що пом'якшують
покарання є щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено,
суд вважає, можливим застосування
до неї ст. 75 КК України.

Враховуючи
особу підсудного ОСОБА_3, що він по
місцю проживання характеризується позитивно,
на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше був судимий під час іспитового строку
вчинив новий тяжкий злочин, що характеризує
його, як особу, що має стійку кримінальну направленість та
схильну до вчинення злочинів, викрадені
ним речі повернуті потерпілому,
зобов'язується в майбутньому не вчиняти злочинів, обставинами,
що пом'якшують покарання є щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, суд вважає,
що він заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією його
від суспільства.

Речові
докази: 1) програвач грамплатівок „Лідер-306"; 2) програвач грамплатівок
„Вега-108"; 3) газова плита на три комфорки; 4) газовий балон, ємкістю 40л; 5) грамплатівок в кількості 50
шт; 6) колонка від

аудіомагнітофона;
7) стереомагнітола „Ореанда РМ 240С"; 8) холодильник „Бірюса"; 9)
електроплита „Мечта";
10) крісла в кількості 2 шт; 11) дві тумбочки; 12) дві штори; 13) пилосос;
14) ключ від будинку, які передано на
зберігання потерпілому ОСОБА_1 підлягає
поверненню йому.

Цивільний
позов з огляду невідповідності його форми та змісту вимогам закону не може бути
розглянутим в рамках даної справи, тому
і залишений без розгляду і має бути вирішеним в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України і
призначити їй покарання три роки позбавлення волі.

У
відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, якщо він протягом
двох років не вчинить нового злочину.

Відповідно
до ст.
76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 обов'язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2)
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

3)
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Засудженій
ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою в слідчому ізоляторі №13
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області змінити на
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнити її з-під варти в залі суду.

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України і
призначити їй покарання три роки позбавлення волі.

У
відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання, якщо він протягом
двох років не вчинить нового злочину.

Відповідно
до ст.
76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2)
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Засудженій
ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в
законну силу.

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання три роки позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 71 КК України
частково приєднати до основної міри покарання невідбуту міру покарання за
попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.08.2005
року і остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначити три роки сім місяців
позбавлення волі.

Засудженого
ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду і утримувати в слідчому ізоляторі №13
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в
законну силу.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня утримання під вартою з
30 травня 2007 року.

Речові
докази: 1) програвач грамплатівок „Лідер-306"; 2) програвач грамплатівок
„Вега-108"; 3) газова плита на три комфорки; 4) газовий балон, ємкістю 40л; 5) грамплатівок в кількості 50
шт; 6) колонка від аудіомагнітофона; 7) стереомагнітола „Ореанда РМ 240С";
8) холодильник „Бірюса"; 9) електроплита „Мечта"; 10) крісла в
кількості 2 шт; 11) дві тумбочки; 12) дві штори; 13) пилосос; 14) ключ від
будинку, які передано на зберігання
потерпілому ОСОБА_1 повернути йому.

Цивільний позов
залишено без розгляду і може бути вирішеним в порядку цивільного судочинства.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд
Київської області, а засудженим з
моменту вручення йому копії вироку.