Справа №11 а-943, 2007р. Головуючий в 1 -й інстанції
оскарження постанови
суду Заславець
на постанову про порушення
кримін. справи Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «09» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я. Суддів: Раєнка В.І.,
Буженко Н.В. З участю прокурора - Халупенка Д.Н. заявника - ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгпяді справи судом першої інстанції на постанову місцевого Цюрупинського
районного суду Херсонської області від «19» липня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скасовано постанову в.о. прокурора Цюрупинського району від
20.02.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного
заволодіння ОСОБА_1. печаткою СК «Виноградівський» за ознаками ст.
357ч.1 КК України за тих підстав,
що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заяви ОСОБА_2
про те, що до нього дійсно
застосовувалися погрози чи інші протиправні дії з метою заволодіння печаткою СК
«Виноградівський».

Окрім
того, суд вказав, що справа відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України може бути порушена лише в
тих випадках, коли є достатні дані, які свідчать про наявність злочину. На думку
суду ці вимоги закону під час порушення кримінальної справи не виконані.

Кримінальна
справа відносно ОСОБА_1а була порушена 20.02.2006 року за ознаками
злочину, передбаченого ст.
357 ч.1 КК України за заявою голови правління СК «Виноградівський» за
фактом незаконного заволодіння ОСОБА_1. печаткою СК «Виноградівський», яке мало місце 23.11.2005 року.

В
апеляції на постанову суду прокурором,
який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано
апеляцію в якій просить постанову суду скасувати, а справу повернути до СВ Цюрупинського РВ
УМВС України для проведення подальшого розслідування посилаючись на те, що для порушення даної кримінальної справи
було достатньо підстав, оскільки
надійшла заява від ОСОБА_2
про вчинення ОСОБА_1. злочину,
передбаченого ст. 357ч.1 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію та прохавшого
цю апеляцію задовольнити, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції прокурора,
ОСОБА_1, який прохав постанову
суду залишити без змін, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція
прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог ст. ст. 94
та 98 КПК України для порушення кримінальної справи за ознаками конкретних
кримінальних злочинів необхідні приводи та підстави, які підлягають необхідній перевірці. По даній
справі дійсно до компетентних органів надійшла

2

заява від
ОСОБА_2про протиправне заволодіння ОСОБА_1. печаткою СК «Виноградівський»
шляхом погроз.

Однак
належним чином наведене у цій заяві перевірено не було, на що вірно вказав у своїй постанові суд.

Окрім
того, слід вказати на те, що диспозиція ч.1 ст. 357 КК України передбачає кримінальну
відповідальність лише за викрадення,
привласнення, вимагання
штампів, печаток, заволодіння ними лише шляхом шахрайства чи
зловживання службовим становищем.

Під час
порушення кримінальної справи на ці особливості наведеного злочину прокурор не
звернув уваги.

У
зв'язку з наведеним слід зробити висновок,
що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і
передчасною.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову місцевого Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 19 липня 2007 року, якою скасовано постанову про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1а за ознаками злочину, передбаченого
ст. 357 ч.1 КК України - без
зміни.