Дело № 11-1301/2007 г. Председательствующий
ст. 185 ч.3, Дюженко
Украины Докладчик во 2-й инстанции
«03» сентября 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпоньки В.П. Судей: Литвиной
В.В., Старовойт И.Ф. С участием
прокурора: Пазынич М. В.
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, материалы уголовного дела по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города
Запорожья от 14 июня
2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин
Украины, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины.
Осужден: ,
по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы;
по ст. 186 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы;
по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначено наказание на 4 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 06 января 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
Как указано в приговоре,
2006 года, примерно в 15:00 час,
ОСОБА_1, проник в дом АДРЕСА_2,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 762, 5 грн.
В середине ноября 2006 года, примерно в 22:00 час,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в
помещении кафе «Стопка» расположенного по АДРЕСА_3, открыто похитил имущество ОСОБА_6 на сумму 530 грн.
01 декабря 2006 года,
примерно в 09:30 час, ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору
с неустановленным следствием лицом,
проник в квАДРЕСА_4, откуда тайно
похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 1 087 грн.
03 декабря 2006 года,
ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием
лицом, находясь в здании городской
больницы № 9, расположенной по АДРЕСА_5, проник в помещение аптечного киоска, откуда тайно похитил имущество ООО «Конвалия»
на общую сумму 941, 89 грн.
12 декабря 2006 года,
примерно 18:00 час, ОСОБА_1,
находясь возле магазинаАДРЕСА_6,
открыто похитил имущество Печурина В.В. на общую сумму 1 700 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на наличие
обстоятельств, смягчающих
наказание, которые просит учесть и
изменить приговор, назначив ему
наказание с применением ст. 69 УК
Украины, а на основании ст. 75 УК Украины назначить наказание не
связанное с лишением свободы. Также осужденный указывает что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что
преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, о законности
приговора суда, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия находит, что последняя не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за
имущества ОСОБА_7 и ОСОБА_8
соответственно в декабре и
А также за кражу с проникновением в
жилище, имущества ОСОБА_5 в ноябре 2006 года,
имущества ОСОБА_2 - в
За кражу 3 декабря 2006 года имущества ООО «Конвалия» с
проникновением в помещение.
Соответственно судом квалифицированы
и его действия по ч.1 ст. 186, ч.2
ст. 186 УК Украины и ч.3 ст. 185 УК Украины.
Судебная коллегия находит, что его виновность в совершении указанных
преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме полного признания своей вины самим
ОСОБА_1 полностью подтверждена и другими доказательствами, собранными досудебным следствием и
проверенными судом.
Находит, что судом обоснованно квалифицированны
действия ОСОБА_1, по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества с проникновением в жилище и иное помещение совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Обосновано квалифицированы судом
действия ОСОБА_1 и по ч.2 ст. 186 УК
открытое похищение чужого имущества,
совершенное повторно.
Квалификацию же судом действий
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК
Украины судебная коллегия находит излишней,
т.к. совершенное ОСОБА_1 открытое похищение чужого имущества в отношении
охвачено ч.2 ст. 186 УК
Украины и дополнительной квалификации не требует.
Относительно наказания, назначенного ОСОБА_1 судебная коллегия
находит, что суд обосновано пришел к
выводу о назначении осужденному наказания в виде реального решения свободы с
учетом его личности, признания и
раскаяния в содеянном, а также тяжести
совершенного им и наличия невозмещенного материального ущерба.
С учетом изложенного считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины и является необходимым для исправления осужденного и предупреждения
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований к применению в отношении ОСОБА_1 ст.
ст. 69 и 75 УК Украины и снижению наказания.
Кроме того, находит также, что суд обосновано указал в приговоре о
совершении преступления ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения.
Так на л.д. 30 т.2 ОСОБА_1 при допросе в качестве
подозреваемого показал, что в середине
в 22 часа он распивал
спиртное в кафе «Стопка» вместе с ОСОБА_6,
водки и находился в средней степени алкогольного опьянения, здесь же он открыто завладел мобильным
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым
исключить из приговора указание о квалификации действий ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины, как излишне предъявленную, а также указание о назначении ему наказания
по этой статье, изменив приговор в этой
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия, -
Апелляционную жалобу осужденного
Приговор Ленинского районного суда г.
Запорожья от 14 июня
отношении ОСОБА_1 - изменить.
Исключить из мотивировочной части
приговора указание о квалификации действий ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины, как излишне предъявленную.
Исключить из резолютивной части
приговора указание о назначении наказания ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины как необоснованное.
Оставить без изменения наказание
назначенное ОСОБА_1районным судом по ч.3
ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы; по ч.2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено
ОСОБА_1, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим - 4 года
приговор в отношении ОСОБА_1
также оставить без изменения.