Справа
№ 4-27/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., при секретарі Ворю Ж.В., за участю прокурора Зузака Е.С., захисника:
ОСОБА_2, начальника відділення СЧ
СУ УМВС України в Закарпатській області: Молнара К.Є., перекладача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградові
подання начальника відділення СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, угорця, громадянина Угорської Республіки, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

Начальником СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області за погодженням з
заступником прокурора Закарпатської області до суду принесено подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Вимоги подання мотивовано тим, що 27.02.2007 року, приблизно о 17
годині 30 хвилин, на території
АЗС "Еліт", розташованої по вул.Ардовецькій в м.Виноградові,
працівниками міліції був затриманий гр.Угорщии ОСОБА_1, у якого в ході проведення особистого огляду був виявлений та вилучений
револьвер іноземного виробництва з маркуванням "KESERU", серійний номер НОМЕР_1 без набоїв, який він незаконно носив і зберігав при собі з метою збуту, без
передбаченого законом дозволу, який згідно висновку експерта № 222 від 28.02.2007
року є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби і є
револьвером "KESERU", переробленим у саморобний спосіб під патрони калібру 5,6 мм.

02.03.2007 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України проти ОСОБА_1, і відповідно притягнуто його в якості обвинуваченого.

02.03.2007
року ОСОБА_1 затриманий в порядку
ст. 115
КПК України.

Тому на підставі вище наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі строком понад три роки, не має постійного місця проживання на
території України, є громадянином Угорщини і постійно проживає на території
своєї країни, а також те, що він, знаходячись на волі, може ухилитись від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та проведенню
досудового слідства, начальник СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області,
просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

05.03.2007 року судом винесено постанову про продовження строку затримання
обвинуваченого ОСОБА_1 до десяти діб для
додаткового вивчення даних про особу затриманого.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який заявив, що повністю визнає свою
вину в інкримінованому йому злочині, думку прокурора, який вважає подання
ґрунтовним та таким, що підлягає до задоволення, начальника відділення СЧ СУ
УМВС України в Закарпатській області, захисника, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 165-2 КПК України після
одержання подання суддя вивчає матеріали, представлені органами дізнання,
слідчим прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у
провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо
він з'явився, і виносить постанову, зокрема, про обрання підозрюваному,
обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та з урахуванням всіх обставин, зокрема, що
обвинувачений ОСОБА_1 є нерезидентом,
повністю визнає вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, і перебуваючи на
волі може

ухилитись від слідства та суду і
перешкоджати проведенню слідчих дій та встановленню істини по справі,
дослідивши матеріали подання(протокол затримання, протокол допиту
підозрюваного, постанови про порушення кримінальної справи та притягнення
ОСОБА_1
в якості обвинуваченого, протокол допиту обвинуваченого,
копію паспорту, протокол відтворення обстановки та обставин події), суд
приходить до переконання про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Тому, керуючись вимогами ст. 148, 150, 165-2 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
угорця, громадянина Угорської Республіки, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова остаточна.