overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/62/15

УХВАЛА

/ про продовження строку тримання особи під вартою /
20 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за№ 0005359 від 29.09.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Магданли Лебапської області Туркменістану, узбека, громадянина республіки Туркменістан, студента 3- го курсу факультету іноземної мови та слов`янської філології Сумського державного педагогічного університету, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого , утримується в СІЗО м. Суми під вартою ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться зазначені матеріали кримінального провадження .

Ухвалою колегії суддів від 28.11.2014 року обраний обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у СІЗО м. Суми, продовженим на строк 2 місяці, починаючи з 30. 11. 2014 р. по 28.01.2015 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежності від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2-х місяців.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9 щодо необхідності подальшого тримання особи під вартою , колегія суддів вважає за необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи наступне.

Так, надані суду матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років. Тому з метою запобіганню ризикам і зазначених у ч.І ст. 177 КПК України , а також з метою забезпечення процесуальної поведінки особи, є підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою на період судового слідства.

Керуючись ст. 331 КПК України , колегія судів -

УХВАЛИЛА :

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у СІЗО м. Суми, продовжити на строк 2 місяці, починаючи з 28. 01. 2015 р. по 28.03.2015 р. включно.

Відкласти розгляд справи на 24.02.2015 року на 10-00 год.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1811/781/12
Провадження № 1/1811/28/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

20 червня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі - Бочкун Л.І., з участю прокурора -Кузьменко В.І.,

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі №

1811/781/2012 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 30 травня 2012 року, свідок в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, свідок ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до сг. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Свідок ОСОБА_1 не з'являється без поважних причин до суду, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, а тому відносно нього необхідно застосувати привід, шляхом доставления його до суду співробітниками органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70,71, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 Сумської області, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 10 годину 00 хвилин на 20 червня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про іривід ОСОБА_1 направити для виконання до Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 667/5935/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась м. Анжеро-Судженськ РФ, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 24.07.2014 ОСОБА_5 засуджена за ст. 300 ч.2, 300 ч.3,70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з позбавленням права займатися діяльністю пов"язаною з кцпівлею-продажем кіно- та відеопродукції строком на 2 роки, з покладенням на засуджену обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, не виїжджати за межу України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що засуджена за час перебування на обліку в Комсомольський КВІ зарекомендувала себе з посередньої сторони. 10.03.2015 року засуджена притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП за що їй було винесено застереження у виді письмового попередження. В подальшому поряшунь порядку та умов відбування покарання не допускала. Дільничим інспектором міліції за місцем проживання характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувалась, новий злочин не скоїла, обов`язки покладені судом виконала. Проживає з сестрою, ніде не працює, проживає за кошти сестри та за рахунок підробіток.

В судове засідання ОСОБА_4 з`явилась, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_4 з посередньої сторони та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконала покладені на неї судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_4 виконала покладені на неї обовязки, довіла своє виправлення, зарекомендувала себе посередньо, вона повина бути звільнена від відбування покарання.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 24.07.2015 року задовольнити: звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/675/15
Єдиний унікальний номер справи: 653/2863/14-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 189ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
2015 року серпня місяця «03» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора по провадженню з доповненням на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від «29» травня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора по кримінальному провадженню залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року відносно виправданого ОСОБА_9 - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 годині 06 серпня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-173/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

14.06.2011м. м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

з участю прокурора А.М. Грицак

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи не має, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно, право обвинуваченого на захист не порушено.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 серпня 2011 року 09 год. 00 хв. з участю прокурора та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №702/1521/13-к
Провадження №1-кс/702/165/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції Огілька В.М. про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції Огілько В.М. 22.11.2013 року звернувся в суд із клоптанням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції Огілька В.М. про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 22.11.2013 року о 15 год хв 45 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
провадження № 1-в/710/44/2015 справа № 710/1634/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29.07.2015 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В:
28.07.2015 р. до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 23.07.2013р. покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись з поданням, вважаю за можливе призначити подання до розгляду, про що повідомити прокурора, начальника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, призначити до розгляду в примішенні Шполянського районного суду Черкаської області на 30.07.2015 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.

Суддя
Справа № 737/360/15-к
Провадження № 1-кп/737/28/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілих, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає. Одночасно заявив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання до суду не з`явилися, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши сторони кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи та виклик для допиту в судове засідання лише обвинуваченого та потерпілих, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 та 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/207/15
Єдиний унікальний № 742/2994/15-к
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 04 серпня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/440/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/686/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року, про виправлення описки у провадженні щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілих.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2069/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 р., -
ВСТАНОВИВ:
28.07.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вище вказана скарга, в обґрунтування останньої скаржник посилається на те, що під час досудового розслідування не було встановлено події кримінального правопорушення і кримінальне провадження підлягало закриттю саме з цієї підстави. Разом з тим, кримінальне провадження слідчим було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, що скаржник вважає необґрунтованим та просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого змінити підставу закриття кримінального провадження, про що винести відповідну постанову.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.
В провадженні слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження № 0001707 від 24.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
22.07.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення. З вказаної постанови вбачається, що підстава для закриття кримінального провадження є те, що в ході досудового розслідування не встановлено ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення у ОСОБА_7 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів скарги не вбачається, що скаржник має статус особи, яка має право на звернення з відповідною скаргою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 р. повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слічому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/24272/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2015 до слідчого судді на розгляд надійшли матеріали для вирішення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/24272/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що по аналогічних скаргах слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, не приймає законних рішень. Крім того, у зв`язку із винесенням ухвал у таких справах громадянин ОСОБА_5 звертався до Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України і прокуратури м. Києва із заявами про злочин, та на даний час відносно судді триває кримінальне провадження. На підставі викладеного заявник зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_4 та просить відвести її від розгляду справи за його скаргою.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Як вбачається з аналізу заяви ОСОБА_3 про відвід, правовою підставою заявленого відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід та подані в його обґрунтування матеріали не містять об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, тоді як незгода чуасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями у інших провадженнях не є такими даними.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слічому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/24272/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1