Справа 11/2190/1369/2012 Головуючий у 1-й інстанції Шульга К.М.
Категорія: постанова про відмову в порушенні Доповідач Ришкова Н.М.
кримінальної справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ришкової Н.М..,

суддів Черствої Є.О., Чупини С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ст.356 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачує Рабичу в тому, що остання 25 травня 2011 року у період часу з 17.00 до 18.00 годин у частині житлового будинку по вул.Радянській,95, в м.Скадовськ Херсонської області на ґрунті неприязних відносин, які спричинені сварками щодо користування спільним житловим будинком, самовільно відєднала від електропостачання ? частину житлового будинку, що складається з двох житлових кімнат, кухні та вбиральні, де проживає з сімєю ОСОБА_1, спричинивши останній значну шкоду, що виразилась у створенні умов, за якими неможливо проживати в належній скаржниці частині будинку.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 вказує, що постанова суду незаконна та необґрунтована, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а також не вірно застосовано кримінальний закон і просить її скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції є законна, а апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Так, ст.251 КПК України містить посилання на те, які рішення приймає суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу. Серед інших, п.2 ч.2 вказаної статті вказує на те, що за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Доводи судді, зазначені в постанові суду від 12 липня 2012 року, якою скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України залишено без розгляду та повернуто скаржниці щодо невідповідності вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, заслуговують на увагу, оскільки, в описовій частині скарги не зазначено доводів обвинувачення, не викладені та не наведені показання свідка ОСОБА_3, зі змісту скарги не вбачається чи завдана протиправними діями ОСОБА_2 значна шкода, заподіяна скаржниці, не зазначено мотивів злочину, способу його вчинення.

Кримінальна відповідальність за ст.356 КК України наступає лише за умови завдання злочинними діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. В скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1 (а.с.1) відсутні будь-які дані з цього приводу.

Крім того, скарга підписана скаржницею без зазначення місця її складення. До скарги додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, у якому не зазначені аркуші справи, де викладені їх показання або висновки.

Відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223, 224 КПК України). Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, може залишити скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України, оскільки подана потерпілою скарга приватного обвинувачення не відповідає зазначеним вимогам кримінально-процесуального закону та не може бути розглянута по суті, у звязку з чим обґрунтовано залишив її без розгляду та повернув особі, яка подала скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 353, 366, 367 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України залишити без зміни.

Головуючий :

Судді: