Справа № 204/7415/14-к
Провадження № 1-кп/204/36/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0005109 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою, продовжений до 06 лютого 2015 року. Цією ж ухвалою строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , у вигляді домашнього арешту, продовжений до 06 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник ОСОБА_6 вважав за недоцільне продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно нього, з тримання під вартою на підписку про невиїзд. При цьому захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_12 просили суд прийняти до уваги відповідь Дніпропетровського СІЗО стосовно незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 .

Інші учасники судового провадження не заперечували проти продовження строків дії запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_12 стосовно незадовільного стану здоров`я ОСОБА_12 суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно повідомлення Дніпропетровського СІЗО № 3/19-20958 від 08 грудня 2014 року стан здоров`я ОСОБА_12 відносно задовільний, утримуватися в умовах слідчого ізолятора останній може.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_13 , оскільки обставини, які явилися підставами для обрання відносно обвинувачених вказаних запобіжних заходів, не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 квітня 2015 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 квітня 2015 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 02 квітня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1