Справа №705/5299/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

з участю: прокурора Андрійчука
С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
матеріали кримінального провадження
по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань
Черкаської області, громадянина
України, з середньою освітою, не
працюючого, неодруженого,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.. 89 КК
України, -

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, 5 серпня 2013 року близько 14 год. 00
хв., перебуваючи в приміщенні «Йога -
Центру ОМ», який розташований за
адресою: м. Умань, вул. Шевченка, 30, діючи
умисно та цілеспрямовано, з корисливих
мотивів, з метою викрадення чужого
майна, повторно, з жіночої сумки, що
належить ОСОБА_3, таємно викрав
мобільний телефон марки «Samsung - E 1070»
вартістю 280 грн. 00 коп., в якому
знаходилась сім-картка оператора
мобільного зв'язку «Life», вартістю 15
грн., на рахунку якої були грошові кошти
в сумі 17 грн., чим завдав потерпілій
ОСОБА_3, матеріального збитку на
загальну суму 312 грн. 00 коп.. Мобільний
телефон марки «Nokia - 1280» вартістю 167 грн.
00 коп., в якому знаходилась сім-картка
оператора мобільного зв'язку «Life»,
вартістю 15 грн., на рахунку якого
грошових коштів не було, чим завдав
потерпілому ОСОБА_4 матеріального
збитку на загальну суму 182 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України визнав, покаявся,
підтвердивши обставини вчиненого.

Обвинувачений пояснив, що дійсно в
серпні 2013 року, він проходив поблизу
приміщення «Йога - Центру ОМ», який
розташований за адресою: м. Умань, вул.
Шевченка, 30 та вирішив туди зайти, коли
зайшов побачив на столі жіночу сумку. В
приміщенні нікого крім нього не було, з
жіночої сумки він викрав мобільний
телефон марки «Samsung», в якому
знаходилась сім-картка оператора
мобільного зв'язку «Life», на рахунку
якої були грошові кошти в сумі 17 грн., та
мобільний телефон марки «Nokia», в якому
знаходилась сім-картка оператора
мобільного зв'язку «Life», на рахунку
якого грошових коштів не було.
Викрадені телефони продав знайомому, а
кошти витратив на власні потреби.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші
учасники процесу не оспорюють всі
обставини справи і судом встановлено,
що вони правильно розуміють зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності їх
позиції, суд, роз'яснивши учасникам
процесу положення ст. 349 КПК України,
провів судовий розгляд даної справи
щодо всіх її обставин із застосуванням
правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши
недоцільним дослідження інших доказів
по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд
кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття обвинуваченого та
добровільне відшкодування завданих
збитків.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

При обранні ОСОБА_2 міри покарання
судом враховується його відношення до
вчиненного, матеріали кримінального
провадження, що його характеризують,
які додані прокурором в судовому
засіданні..

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне обрати обвинуваченому
покарання у виді позбавлення волі,
однак, з урахуванням обставин справи,
суд дійшов висновку, що його
перевиховання та виправлення можливі
без відбування покарання, та вважає за
доцільне призначити ОСОБА_2 покарання
із застосуванням ст. 75 КК України, з
покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати: за проведення
судово-товарознавчої експертизи № 61/132
від 13.08.2013 року в розмірі 195 грн. 60 коп. та
за проведення судово-товарознавчої
експертизи № 61/133 від 13.08.2013 року в сумі
146 грн. 70 коп. - підлягають стягненню з
ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний
телефон марки «Samsung - E 1070», який
переданий на зберігання під розписку
потерпілій ОСОБА_3 - підлягає залишенню
останній за належністю; мобільний
телефон «Nokia - 1280», який переданий на
зберігання під розписку потерпілому
ОСОБА_4 - підлягає залишенню останньому
за належністю.

Керуючись ст.368, ст.ст.370-376 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді
2 років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2
вимоги ст.75 КК України і звільнити його
від відбування покарання з
випробуванням, визначивши іспитовій
строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
проведення судово-товарознавчих
експертиз в сумі 342 грн. 30 коп.

Речові докази по справі: мобільний
телефон марки «Samsung - E 1070», який
переданий на зберігання під розписку
потерпілій ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 за
належністю; мобільний телефон «Nokia -
1280», який переданий на зберігання під
розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити
потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області
учасниками судового розгляду протягом
30 діб з моменту його проголошення через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.С. Годік