МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/535/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000895 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капітанка, Голованівського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, вважається таким, що не має судимості, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, при наступних обставинах.

12.10.2014 року в нічний час ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , в той час коли ОСОБА_3 відчинив вхідні двері будинку, ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно наніс останньому один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя від якого він впав на підлогу. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 кулаками наніс потерпілому ще десять ударів в область обличчя та один удар правою ногою в грудну клітку, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у формі забою головного мозку легкого ступеня : крововиливи, садна обличчя, голови, перелом носової кістки зліва, перелом задньо-зовнішньої стінки правої верхньощелепної пазухи; тупої травми грудної клітки - перелому 8-го ребра зліва по передній пахвовій лінії, які відповідно до висновку експерта № 167 від 19.12.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 50000 грн моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що дійсно 12.10.2014 року у нічний час він разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували в барі «Хміль», що знаходиться в с.Хельовому Маловисківського району Кіровоградської області, де він випив 150 грамів горілки. До нього зателефонувала ОСОБА_8 та поскаржилась на те що її колишній чоловік - ОСОБА_9 її побив та просила її забрати. Він разом зі своїми товаришами поїхали на поле в с.Хмельове звідки забрали ОСОБА_8 . В неї була розсічена брова. З метою з`ясування обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 вони всі поїхали додому до ОСОБА_11 . Коли приїхали до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишились в машині, а він разом з ОСОБА_15 пішли до будинку. Наточій ОСОБА_15 постукала у вікно та пішла в машину. Коли ОСОБА_9 відчинив двері він вдарив його кулаком правої руки та кулаком лівої руки в обличя, а потім наніс ще один удар кулаком правої руки в лівий бік. Від вказаних ударів ОСОБА_16 впав на підлогу, він допоміг йому піднятись та запропонував випити «мирову» на що ОСОБА_16 погодився. Через деякий час до будинку зайшли ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Прадіденко допоміг ОСОБА_17 вмитись, а ОСОБА_13 приніс пляшку горілки, яку вони всі разом почали розрпивати . Через деякий час до будинку прийшла сестра ОСОБА_18 разом зі своїм співмешканцем та почала на них сваритись, тому вони вийшли з будинку та поїхали у своїх справах. Коли дізнався , що ОСОБА_16 знаходиться в лікарні намагався з ним поговорити та запропонувати свою допомогу, але ОСОБА_16 відмовився з ним розмовляти.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_19 визнав частково на суму 1500 грн. У вчиненому розкаявся.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно яким 12.10.2014 року, в нічний час він знаходився в своєму будинку за адресою АДРЕСА_2 . У вікно постукала його колишня дружина та просила відчинити двері. Позаду неї стояв ОСОБА_20 . Після того, як він відчинив вхідні двері будинку, ОСОБА_4 , який стояв на порозі зненацька, зі значною силою, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя. Від вказаного удару він впав на підлогу, незважаючи на це ОСОБА_4 наніс ще десять ударів кулаками рук йому в обличчя та один удар правою ногою в грудну клітку. Після цього до його будинку зайшли два невідомих йому чоловіка, один з яких вилив на нього відро води. Підвівшись він побачив двох невідомих чоловіків та свою колишню дружину ОСОБА_21 . В подальшому ОСОБА_4 запропонував на знак примирення випити горілки, на що він погодився. Через деякий час до нього прийшла його сестра ОСОБА_22 зі своїм співмешканцем ОСОБА_23 . ОСОБА_22 , зрозумівши, що чоловіки, які знаходились в будинку спричинили йому тілесні ушкодження , почала з ними сваритись. ОСОБА_4 пригрозивши сестрі, сказав їй йти додому. Коли сестра зі співмешканцем пішли, він продовжив розпивати алкогольні напої з ОСОБА_4 та його товаришами. Коли горілка закінчилась ОСОБА_4 зі своїми знайомими та його колишньою дружиною вийшли з будинку та на автомобілі поїхали у невідомому напрямку. 13.10.2014 року коли до нього прийшли батьки та побачили його стан, мати зателефонувала до міліції та викликала швидку допомогу. Він через погане самопочуття вимушений був лікуватись. Відразу не звернувся до міліції оскільки ОСОБА_24 пригрозив йому фізичною розправою.

- Показаннями свідка ОСОБА_25 відповідно яким, 12.10.2014 року у нічний час він разом зі своїми знайомими ОСОБА_20 та ОСОБА_13 знаходились в барі «Хміль», що в с.Хмельове Маловисківського району. В цей час до ОСОБА_20 зателефонувала його знайома ОСОБА_8 , яка скаржилась на свого колишнього чоловіка та просила її забрати. Вони всі разом поїхали на поле в с.Хмельове звідки забрали ОСОБА_26 , в неї була розсічена брова. Як вона повідомила травму обличчя їй наніс її колишній чоловік ОСОБА_9 . З метою з`ясування обставин про які говорила ОСОБА_15 вони всі разом поїхали до будинку ОСОБА_18 . Коли приїхали до нього додому він разом з ОСОБА_13 залишились в машині, а ОСОБА_20 разом з ОСОБА_8 пішли до будинку. Через деякий час ОСОБА_15 повернулась, а ОСОБА_20 залишився там. Вони всі разом вирішили подивитись що ж там відбувається. Коли прийшли до будинку він побачив, що у ОСОБА_18 обличчя було в крові, тому він допоміг йому вмитись. ОСОБА_13 приніс пляшку горілки, яку вони всі разом розпили в будинку ОСОБА_27 на знак примирення.

- Показаннями свідка ОСОБА_28 , який дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_25

- Показаннями свідка ОСОБА_23 , відповідно яким 12.10.2014 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_29 , сестрою потерпілого, у нічний час повертались до свого будинку повз будинок потерпілого. Побачивши біля його будинку автомобіль зайшли до нього. ОСОБА_9 сидів на дивані, все лице у нього було синє від побоїв. У нього в будинку був ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Вони всі разом розпивали горілку.

- Показаннями свідка ОСОБА_30 , відповідно яким у жовтні 2014 року, більш точної дати вона не пам`ятає, близько 14.00 години вона разом з чоловіком прийшли до свого сина ОСОБА_31 . Він розповів , що його побив ОСОБА_20 . У сина все обличчя було розпухле та синє від побоїв, він скаржився на головний біль, тому вона викликала міліцію , а ОСОБА_32 викликала швидку, в подальшому ОСОБА_9 був доправлений до лікарні.

- Висновком експерта № 167 від 19.12.2014 року, відповідно якому, на тілі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вишляді внутрішньочерепної травми в формі забою головного мозку легкого ступеня : крововиливи, садна обличчя, голови, перелом носової кістки зліва, перелом задньо-зовнішньої стінки правої верхньощелепної пазухи; тупа травма грудної клітки перелом 8-го ребра зліва по передній пахвовій лінії. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичних контактів з тупим об`єктом, можуть відповідати вказаному в постанові строку і як окремо так і в сукупності відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня (а.к.п.33-35)

- Протоколом слідчого експерименту від 13.11.2014 року, відповідно якому ОСОБА_3 розповів та показав про обставини вчинення злочину (а.к.п. 22-27).

- Висновком експерта № 168 від 19.12.2014 року, відповідно якому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми в формі забою головного мозку легкого ступеня : крововиливи, садна обличчя, голови, перелом носової кістки зліва, перелом задньо-зовнішньої стінки правої верхньощелепної пазухи виникли від не менше 4-х травматичних контактів з тупим предметом, відповідно можливість їх виникнення за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 від 13.11.2014 року, не виключається. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки з переломом 8-го ребра зліва по передній пахвовій лінії виникли від не менше одного травматичного контакту з тупим об`єктом, відповідно можливість їх виникнення за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 від 13.11.2014 року, не виключається (а.к.п. 29-30).

Наведені докази суд вважає належними і допустимими, а тому приймає в основу обвинувального вироку.

Показання ОСОБА_4 дані під час судового засідання та проведення слідчого експерименту 25.03.2015 року з приводу того, що він лише два рази вдарив потерпілого кулаками правої руки та лівої руки в область голови і один раз в лівий бік, судом розцінюється, як намагання обвинуваченого ввести в оману як слідство так і суд. Оскільки його показання не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також спростовуються висновками експертиз.

Аналізуючи зібрані під час судового розгляду докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним злочину - доведена повністю, тому він повинен нести за свої дії кримінальну відповідальність .

Суд вважає , що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України , як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо , на обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливі при застосуванні покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого 50 000 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Так, з урахуванням обставин справи, глибини душевних страждань, які були викликані нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень, а також виходячи з вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 в сумі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України в виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один ) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 000 (дві тисячі ) грн. у відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду протягом 30 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1