Справа № 525/1247/13-к
Провадження № 1-кс/525/95/2013
У Х В А Л А

01.10.2013 Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Васецькому В.В., з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовської І.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. про проведення обшуку в домоволодінні № 4 та підсобних приміщеннях по АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3 та яке належить його бабусі ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В., що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, 8 червня 2013 року о 2 годині 30 хвилин в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа шляхом вільного доступу викрала з кишені курточки мобільний телефон марки "НОКІА Х3", який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим завдала останній матеріальних збитків на суму 1200 грн.

Заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобач Є.В. у клопотанні зазначає, що у ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000282, кваліфікованому за ч.1 ст. 185 КК України та виконаних окремих доручень було встановлено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, може бути причетний до скоєння крадіжки мобільного телефону, який належать ОСОБА_5 Також було встановлено, що останній громадянин зареєстрований та фактично проживає в домоволодінні, яке належить його бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1, разом бабусею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та яке належить його бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, домоволодіння № 4 та підсобних приміщеннях по АДРЕСА_1, оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю фактичного проживання ОСОБА_3, відносно якого надійшло повідомлення про причетність до крадіжки, може зберігатися мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_5, заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобач Є.В. звернувся з цим поданням до суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовської І.В., вивчивши та проаналізувавши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Животовською І.В. про проведення обшуку в домоволодінні № 4 та підсобних приміщеннях по АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та яке належить його бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4 ст.234 КПК України).

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження № 0000282 від 8 червня 2013 року, дані про те, що 8 червня 2013 року близько 2 години 30 хвилин в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа шляхом вільного доступу викрала з кишені курточки мобільний телефон марки "НОКІА Х3", який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим завдала останній матеріальних збитків на суму 1200 грн., внесені до ЄРДР, правова кваліфікація злочинних дій - ч.1 ст.185 КК України (арк..3).

З протоколів допиту свідків, які були допитані в ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 запропонував невідомій особі придбати у нього мобільний телефон марки "НОКІА Х3" (арк.10-21).

З довідки - характеристики № 02-21/475 від 13 вересня 2013 року, виданої виконавчим комітетом Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 та має такий склад сім'ї: бабуся - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (якій належить будинок), мати - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно (арк..22).

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та відшукання та вилучення викраденого мобільного телефону, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000282 від 8 червня 2013 року, необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні № 4 та підсобних приміщеннях по АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та яке належить його бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При цьому суд враховує, що згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчим доведено суду, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукання та вилучення мобільного телефону має значення для досудового розслідування, та доведено, враховуючи сукупність досліджених матеріалів клопотання і те, що вказані у клопотанні речі (мобільний телефон марки "НОКІА Х3") можуть знаходитись у житлі по місцю проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і для цього слідчим надані належні докази, які суд оцінює з позиції допустимості (ст.ст.86-88 КПК України) в межах розгляду клопотання про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст.233,234-235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні № 4 та підсобних приміщеннях по АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та яке належить його бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою відшукання та вилучення викраденого мобільного телефону "НОКІА Х3", що належить ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 0000282.

Строк дії даної ухвали - до 1 листопада 2013 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Лисенко