АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6400/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1143/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на два місяці.
На підозрюваного слідчим суддею покладено обов*язки прибувати до прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова та слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання, за вказаною адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 31 липня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м*яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та, виходячи із недоведеності слідчим обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком слідчого судді та вважає, що саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Посилання прокурора в судовому засіданні апеляційної інстанції на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що останній епізод інкримінованого правопорушення він вчинив за місцем мешкання, не ґрунтується на конкретних обставинах.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :