АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/296/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 25.03.2015 року включно, без визначення застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Крім того, існує ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, у разі перебування ОСОБА_8 на волі, його життю та здоров`ю може загрожувати небезпека з боку інших учасників терористичної організації. У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 з-під варти. Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не наведено доводів, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині. Крім того, вказує, під час розгляду клопотання слідчого, свідки не були допитані, а слідчий суддя дослідив фактичні обставини, які викладені у протоколах допиту цих осіб. Також сторона захисту посилається на те, що докази наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду відсутні у матеріалах справи, а слідчий суддя не бажав враховувати фактичні обставини справи, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотримання вимог ст. 177,178,183,193 КПК України, а також норм міжнародного законодавства. Так Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою, має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України знаходиться кримінальне провадження № 0000395 від 20.08.2104 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи у званні прапорщика міліції, будучи діючим офіцером МВС України, надавав організаційне та інше сприяння діяльності терористичної організації «ДНР».

25.01.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин, а також впливати на інших співучасників інкримінованого злочину, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наступні докази: повідомлення щодо протиправної діяльності підозрюваного, протоколи допиту свідків, які своїми показами підтверджували протиправні діяння останнього, протокол затримання підозрюваного і вилучення у нього речового доказу у вигляді мобільного телефону.

Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 261 КК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження даними.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, капітана юстиції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 25.03.2015 року включно, без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________