Справа № 667/7108/13-к
ВИРОК

іменем України
15 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/7108/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , навчається Херсонська морська державна академія , освіта не повна вища , не одруженого, громадянина України , раніше не судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307,ч.2 ст. 311 КК України,
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_5
встановив:
ОСОБА_3 органами досудового розслідування пред`явлено обвинувачення в тім що він у невстановлений слідством час, в невстановленому місці, при невстановлених слідством обставинах, придбав порошкоподібну речовину, яку зберігав при собі з метою збуту, до того як 09.08.2012 року о 22.00 біля будинку № 4-А по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, в ході проведення оперативної закупівлі за гроші в сумі 200 грн. збув ОСОБА_6 дану порошкоподібну речовину, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0034 гр.
А також , він в не встановлений слідством час, в невстановленому місці, при невстановлених слідством обставинах, придбав пігулку з порошкоподібною речовиною, яку зберігав при собі з метою збуту, до того як 09.08.2012 року о 22.00 біля будинку № 4-А по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, в ході проведення оперативної закупівлі за гроші в сумі 150 грн. збув ОСОБА_6 дану пігулку з порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі прекурсор обіг якого обмежений і відносно якого встановлені засоби контролю - ефедрин вагою 0,0019 гр.
Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 307 КК України , як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, та ч. 2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів.

Обвинувачений в ході судового розгляду заперечував свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких його обвинувачують, зазначив що , 09 серпня 2012 року він разом з його знайомою ОСОБА_7 зустрілись , на прохання ОСОБА_8 , біля готелю «Бригантина» який розташований на мікрорайоні Острів в м. Херсоні де останній передав йому половину боргу в сумі 100 грн.( дві купюри номіналом 50 грн.) Після того на неодноразові прохання ОСОБА_8 про зустріч, близько 30 телефонних дзвінків, він зустрівся з ним біля будинку № 4-А по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, де під час зустрічі ОСОБА_8 йому повідомив про те що іншу половину боргу він йому поверне пізніше, після чого пішов. По дорозі до будинку його було затримано співробітниками міліції , одним з яких був ОСОБА_9 , який після пред`явлення службового посвідчення зазначив про те що вчинено крадіжку мобільного телефону у дівчини і вони перевіряють підозрілих , запропонував показати телефон та інші речі . Він погодився і показав їм мобільний телефон та грошові кошти в сумі 15 грн. Що було зафіксовано у протоколі зміст якого , а саме номери грошових купюр які зазначались, він не перевіряв. Після цього йому запропонували поїхати до лінійного відділу на станції Херсон та зафіксувати вказані обставини у поясненні . Після складення письмових пояснень у відділку міліції його відпустили , але грошові кошти не повернули.
Оцінюючи, з урахуванням п. 8 Перехідних положень до Кримінально-процесуального кодексу України який набрав чинності 19 листопада 2012 року , докази надані суду прокурором, в порядку ст. 349 КПК України та покази свідків обвинувачення і захисту, а також дослідивши речові докази , суд прийшов до висновку про те що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 не доведено і підставою для його виправдання , в порядку п.2 ч.1 ст. 373 КПК України є не доведення того що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Суд відкидає докази обвинувачення з наступних мотивів .
Положеннями ст.65 КПК України (в редакції 1960 року) визначено , що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні данні , на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання ,слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння , винність особи, яка вчинила діяння , та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. А ч.3 ст.66 КПК України( в редакції 1960 року) передбачено що особа яка провадить дізнання , слідчий , прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні , у передбачених законом випадках , вправі доручити підрозділам , які здійснюють оперативно-розшукову діяльність , провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних , які можуть бути доказами у кримінальній справі.
Як встановлено судом , начальником СБНОН ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , особою , під вигаданим іменем ОСОБА_13 , якій було доручено проведення оперативної закупівлі , було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на суму 350 грн., в період з 18.05 до 22.00 09 серпня 2012 року у ОСОБА_3 біля будинку № 4-а по вул. Дорофеєва в м. Херсоні , після проведення якої ОСОБА_13 добровільно видав два поліетиленові згортки в яких знаходились пігулка білого кольору та порошок. Вказані речі було поміщено в поліетиленовий пакет , який було прошито та опечатано . Після чого ,в період з 22.10 до 22.25 09 серпня 2012 року , слідчим СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці Лахновським в присутності цих же понятих ,а також оперуповноваженого ОСОБА_14 було проведено огляд місця події , а саме ділянки розташованої біля будинку АДРЕСА_2 де знаходився ОСОБА_3 у якого при огляді було виявлено грошові кошти в сумі 15 грн. купюрами номіналом 5 грн. які було вилучено , поміщено в поліетиленовий пакет , який в свою чергу було прошито та опечатано, про що складено протокол огляду місця події. Після цього зазначені поняті , ОСОБА_13 , співробітники ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці та ОСОБА_3 поїхали до ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці де ОСОБА_3 склав пояснення щодо обставин його затримання та наявності при ньому грошових коштів , а інші учасники оперативної закупівлі склали протокол про проведення вказаного оперативно - розшукового заходу - оперативної закупки. Зазначені вище обставини підтвердили під час судового розгляду свідки обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .
Пунктом 2.7 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольного постачання предметів , товарів , речовин , у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності затвердженою наказом МВС,СБУ і ДПА України від 30 листопада 2001 року (далі Інструкція) визначено що , відразу після проведення оперативної закупівлі придбані речовини вилучаються оперативним працівником, про що ним складається протокол . До якого заносяться свідчення особи яка здійснила закупівлію. А відповідно до абз.2 п.2.8 Інструкції після оперативної закупівлі продавця з метою запобігання його зникненню з місця події, передачі інформації засобами зв`язку чи знищенню речових доказів затримують . Після чого у нього в присутності понятих вилучаються грошові кошти , про що складається протокол в порядку визначеному ст.ст. 106,106-1,115 КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 190 КПК України ( в редакції 1960 року ) з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Про результати огляду слідчий складає протокол.
Оскільки оперативну закупку 09 серпня 2012 року , затримання ОСОБА_3 було проведено з порушенням порядку визначеного Інструкцією та положень кримінального процесуального законодавства, суд вважає покази свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , протокол оперативної закупки від 09 серпня 2012 року , речовини які було вилучено у ОСОБА_13 в ході її проведення так само як і протокол огляду місця події від 09 серпня 2014 року в ході якого у ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти , недопустимими доказами.
Оцінюючи інші докази які було надано прокурором , а саме : протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання свідком ОСОБА_13 від 02 жовтня 2012 року, ОСОБА_12 від 10 вересня 2012 року та ОСОБА_11 від 10 вересня 2012 року відповідно до яких вони впізнали ОСОБА_3 як особу у якої 09 серпня 2012 року проводилась оперативна закупка , протоколи відтворення обстановки і обставин події від 21 серпня 2012 року , відповідно до яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтвердили на місці обставини проведення оперативної закупник 09 серпня 2012 року у ОСОБА_3 , висновок експертизи наркотичних речовин від 20 вересня 2012 року за № 1400 відповідно до якого було встановлено що одна з речовин вилучених у ОСОБА_13 09 серпня 2012 року містять в собі психотропну речовину метамфетамін в кількості 0.0034 г., а інша містить прекурсор єфедрін в кількості 0.0019 г. обіг яких обмежений , суд визнає їх не належними доказами оскільки вони за своїм змістом не доводять причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення , а лише підтверджують факти для підтвердження яких їх було складено, у зв`язку з чим не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку.
Протоколи слідчого експерименту складені органом досудового слідства за ухвалою суду прийнятою в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, не є доказами оскільки мета цієї слідчої дії , відповідно до вимог ч.3 ст. 333 КПК України полягає у перевірці доказів здобутих під час досудового слідства , а не їх зібранні.
Відповідно до положень ч. ч. 2,4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України « Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя» від 01 листопада 1996 року № 9 , визнання особи винною у вчинені злочину може мати місце лише при умові доведеності його вини. У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях , а також доказах, отриманих незаконним шляхом.
Оскільки обвинувачення ґрунтується лише на доказах які за своїм змістом не є не безперечними, носять характер припущення , та в своїй сукупності не дозволяють дійти висновку про винуватість чи не винуватість обвинуваченого , ці сумніви не можна усунути оскільки передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані, суд вважає не доведеним те що вказані кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 311 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі вище викладеного його необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.
Керуючись ст.ст. 371,374 КПК України, суд
Засудив:
Визнати ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 311 КК України та виправдати.
Речові докази :
· метамфетамін в кількості 0.0034 г., та єфедрін в кількості 0.0019 г. знищити ;
· грошові кошти в сумі 15 грн. повернути ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя :ОСОБА_1 Котьо