Єдиний унікальний номер:448/549/15-к
Провадження № 1-кп/448/66/15
В И Р О К

Іменем України

22.06.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

та обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015р. біля 22:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту двічі вдарив рукою по голові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , завдавши йому фізичного болю та не спричинивши тілесного ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно 20.05.2015р. між ним та потерпілим виник конфлікт через його дочку, яку штовхнув ОСОБА_4 . В ході конфлікту він ладонею лівої руки наніс потерпілому один удар в область щоки і вуха, інших уларів він не наносив. Вибачився перед потерпілим. Цивільний позов визнав частково на суму 400 гривень.
Незважаючи часткове визнання вини обвинуваченим, його винність доводиться такими доказами по справі:

· показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що у вищевказаний день і час між ним та обвинуваченим відбувся конфлікт, в ході якого перший раз зі сторони подвір`я (біля щебеню) ОСОБА_6 наніс йому один удар лівою рукою в область щоки. Згодом, коли він втікав від останнього, з іншої сторони будинку (біля криниці) обвинувачений наніс йому ще один удар по голові. Просить задоволити повністю цивільний позов;

· показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що не була безпосереднім очевидцем конфлікту, що відбувся між її сином і обвинуваченим, так як перебувала на роботі, а коли повернулась біля 01.00 год. ночі, то син їй розповів, що ОСОБА_6 двічі під час конфлікту вдарив його по голові. Просить задоволити повністю цивільний позов;

· показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що в той вечір почув крики на подвір`ї будинку, та коли вийшов із квартири, побачив потерпілого і обвинуваченого, які сварились між собою. Не був безпосереднім очевидцем того, як обвинувачений наносив удари потерпілого, однак підтвердив той факт, що в потерпілого було червоне обличчя, а ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

· показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що не була безпосереднім очевидцем того факту, що обвинувачений наносив удари потерпілому. Однак бачила, як ОСОБА_9 під час конфлікту із потерпілим біля криниці, замахнувся рукою на потерпілого, а також підтвердила той факт, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- заявою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про нанесення її неповнолітньому сину обвинуваченим ударів (вчинення кримінального правопорушення) та витягом із кримінального провадження від 27.05.2015р., чим стверджується час і місце вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта №90/2015р. від 21.05.2015р., відповідно до якого у потерпілого не виявлено тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до цього протоколу від 27.05.2015р., в яких зафіксовано, як потерпілий на місці розказав та показав, де, коли, чим і при яких обставинах обвинувачений наніс йому два удари, яким спричинив йому фізичний біль;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до цього протоколу від 28.05.2015р., в яких зафіксовано, як свідок ОСОБА_10 на місці розказала та показала, де, коли, чим і при яких обставинах обвинувачений наніс потерпілому ОСОБА_11 удар долонею правої руки по голові, яким спричинив йому фізичний біль.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченим факту нанесення ним другого удару потерпілому, оскільки такий спростовується показаннями як самого потерпілого, так і свідка ОСОБА_8 , а також протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до цього протоколу від 28.05.2015р. із свідком ОСОБА_10 , яка бачила момент нанесення удару обвинуваченим біля криниці, який власне заперечив обвинувачений (другий удар). Дані покази є логічними, послідовними, переплітаються між собою, відтворюючи реальну картину подій, що мали місце, не довіряти яким у суду немає підстав.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України, оскільки він умисно наніс два удари потерпілому ОСОБА_11 , які завдали йому фізичного болю і не спричинили тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому по справі судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховується також, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу. Такий вид покарання, як вважає суд, буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково з таких підстав.

Моральну шкоду слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки така заподіяна потерпілому та виразилась у його моральних переживаннях у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, фізичних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та розмір страждань потерпілого та його стан здоров`я, матеріальний стан обвинуваченого, який ніде не працює. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роль кожного з учасників у вказаному конфлікті, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого повинен становити 800 гривень.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 800 (вісімсот) гривень моральної шкоди.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1