Справа № 610/1174/15-к
№ провадження № 1-кп/610/156/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань м.Балаклія кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.
-за ч.2 ст. 389 КК України
ОСОБА_4 , будучи засудженим 19.12.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт і достовірно знаючи про дане судове рішення, шляхом неявки без поважних причин умисно ухилився від відбування покарання за вироком суду .
Після вступу зазначеного вироку в законну силу і роз`яснення ОСОБА_4 порядку та умов відбування покарання у Балаклійському РП Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ з відібранням від нього відповідної підписки, ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт був направлений до КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», і починаючи з 19.02.2015 року, був зобов`язаний на підприємстві КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» безоплатно виконувати громадські роботи в кількості 80 годин.
ОСОБА_4 був ознайомлений, як з судовим вироком, так і з умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також був попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбуття покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Однак, ОСОБА_4 в період часу з 26.02.2015 року по 16.03.2015 року не вийшов на відпрацювання громадських робіт без поважних причин.
Таким чином, станом на 24.03.2015 року ОСОБА_4 відпрацював лише 48 годин з призначених вироком суду 80 годин громадських робіт
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю та підтвердив обставини викладені вище.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами по справі, які усіма учасниками судового розгляду визнані та не ким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші зазначені особи зміст цих фактичних обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження в ході судового провадження, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так саме визнає фактичні обставини справи доведеними.
Суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежить дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, щодо характеристики його особи.
При встановлених обставинах дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він ухилився від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з липня 2011р., у психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно.
На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є каяття в скоєному злочині.
На підставі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєний злочин відноситься, згідно ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд, при призначенні покарання, не застосовує ст.ст. 71,72 КК України, так як на час постановлення вироку, відповідно до довідки Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області від 14.04.2015 року, ОСОБА_4 станом на 14.04.2015 року відбув 80 годин громадських робіт, призначених за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2014 року.
Міру запобіжного заходу суд не застосовує.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання -1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу не застосовувати.
На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 30 діб з дня його проголошення, в Апеляційний суд Харківської області через Балаклійський районний суд.
Суддя