Номер провадження 1-в/201/66/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 та матеріали про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 та матеріали відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримала подання та просила скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити останнього для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, мотивуючи тим, що покладені судом на ОСОБА_5 обов`язки у вигляді періодичної явки в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, останній не виконує та п`ять разів допустив неявку на реєстрацію без поважної причини 03 листопада 2014 року, 15 грудня 2014 року, 19 січня 2015 року, 02 лютого 2015 року і 05 травня 2015 року, що свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. Додала, що при цьому за кожний факт неявки засудженого на реєстрацію йому винесено попередження про правові наслідки за невиконання обов`язків покладених судом.
В судовому засіданні прокурор не підтримав подання начальника Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, вважаючи його необґрунтованим та передчасним.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора ОСОБА_3 та просив суд відмовити в задоволенні вищезазначеного подання. Додав, що вже виправився та на даний час своєчасно у встановлені дні з`являється в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідив подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі та матеріали особової справи № 150/14 відносно останнього, приходить до висновку, що подання начальника Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається із матеріалів особової справи № 150/14, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України і на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання із випробуванням на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України судом на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Судом встановлено, що кримінально-виконавчою інспекцією засудженого ОСОБА_5 постановлено на облік 08 жовтня 2014 року. Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 14 жовтня 2014 року засуджений ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції перший та третій понеділок кожного місяця.
Як вбачається із листка реєстрації, який міститься в матеріалах особової справи № 150/14, з моменту постановки на облік і по теперішній час ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію п`ять разів 03 листопада 2014 року, 15 грудня 2014 року, 19 січня 2015 року, 02 лютого 2015 року і 05 травня 2015 року, за що йому винесено попередження про правові наслідки за невиконання обов`язків покладених судом, після якого засуджений жодного разу не допустив неявки не реєстрацію, що, на думку суду, свідчить напроти про бажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та не допускати у подальшому подібних порушень.
Разом із цим, слід зазначити, що в іншому покладені судом на
ОСОБА_5 обов`язки, останній виконує, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами особової справи № 150/14, дослідженими у судовому засіданні.
Викладені обставини дають суду підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 бажає стати на шлях виправлення, виконати покладені на нього судом обов`язки та відбути іспитовий строк, призначений вироком суду.
Разом із цим, суд критично відноситься до підстав, на які посилається представник кримінально-виконавчої інспекції, для скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання у вигляді не явки на реєстрацію, оскільки останній п`ять разів не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, що не може свідчити про систематичне та грубе порушення покладених на нього судом обов`язків.
Більш того, інших переконливих доказів не виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення ним правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, та які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, є підставою для скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, представником кримінально-виконавчої інспекції не наведено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,
В задоволенні подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1