Справа № 1309/9648/12

ПОСТАНОВА
судового засідання
08 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

встановив :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо її підзахисного із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_5 утримується під вартою з травня 2011 року, підставами для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту були підозра у вчиненні особливо тяжких злочинів, ухилення від слідства, проте ОСОБА_5 не ухилявся від слідства, а тому висновок суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту був передчасним. За час перебування в СІЗО стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився, на даний час він перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта з діагнозом: нейроциркуляторна дистонія за гіпертонічним типом, хронічний гастро дуоденіт в стадії нестійкої ремісії, поширений остеохонроз хребта, нестабільність Л5-СІ, С5-С6 з болевим синдромом, від отриманого лікування стан здоров`я ОСОБА_5 не покращився, при даних захворюваннях рекомендується дообстеження та лікування в умовах спеціального медичного закладу. Між тим, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні непрацездатну матір, яка тяжко хворіє і потребує допомоги сина. Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 16.03.2015р. ОСОБА_5 було виправдано. Впродовж 2009-2011 року ОСОБА_5 погашав кредити, а також 31.03.2015р. погашено ще борг у розмірі 24000 грн. Якби він не був під вартою, працював би і погашав кредити значно продуктивніше. На даний час не має потреби у застосуванні відносно ОСОБА_5 найсуворішого виду запобіжного заходу. Подальше утримання ОСОБА_5 під вартою є безпідставним і не обґрунтованим, а тому, беручи до уваги вищезазначене, а також ряд рішень Європейського суду з прав людини, є підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання, покликаючись на мотиви такого, та зазначив, що він майже чотири роки утримується під вартою, за час перебування в ЛСІ в нього погіршився стан здоров`я, а лікування в медчастині ЛСІ не дає позитивного результату. Крім цього, він має на утриманні непрацездатну матір, яка тяжко хворіє і потребує його допомоги. Між тим, він бажає погашати борг за кредитними договорами і в березні цього року в КС „Християнська злагода сплачено 24000 грн. Просить змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких і особливо тяжких злочинів, ухилявся від слідства, виправдувальний вирок Личаківського районного суду м.Львова від 13-16.03.2015р., яким ОСОБА_5 визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні щодо викрадення документів з матеріалів даної кримінальної справи та виправдано, не набрав законної сили. Квитанція до прибуткового касового ордеру, видана 31.03.2015р. КС „Християнська злагода про поверення ОСОБА_5 кредиту у розмірі 24000 грн., оформлена з порушенням вимог закону. Даних проте, що ОСОБА_5 не може утримуватися в ЛСІ за станом здоров`я суду не надано, а тому вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

З урахуванням думки прокурора, потерпілого, який заперечив проти заявленого клопотання, підсудних, які підтримали заявлене клопотання, та матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 ст.165 КПК України 1960р. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст.ст.148, 150 КПК 1960 р.).

Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

За матеріалами справи, постановою про оголошення розшуку обвинуваченого від 09.03.2011р. оголошено розшук ОСОБА_5 . Постановою Галицького районного суду м.Львова від 14.03.2011р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та його доставку до суду під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2011р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. В обгрунтування підстав обрання саме такого запобіжного заходу зазначено, що суд враховував особу обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів в яких він обвинувачується, факт ухилення від слідства і з метою запобігання перешкоджанню встановлення істини у справі, ухилення від слідства та суду, а також з метою припинення злочинної діяльності обирає саме такий запобіжний захід.

Постановами суду продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

З долучених до клопотання документів вбачається, що мати підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , 1948 р. народження, є вдовою, хворіє, в 2014р. перебувала на стаціонарному лікуванні в ЛОДКЛДКЦ з діагнозом: ІХС, нестабільна стенокардія, гіпертонічна хвороба ІІ, ст.2, ризик 4., дифузний та великовогнищевий кардіосклероз, гіпертензивне серце СКІІА, метаболічна кардіоміопатія, жовчекамяна хвороба кисти лівої нирки, хронічний панкреатит, виражений остеохондроз хребта, деформуючий артоз колінних суглобів, лімфостаз лівої нижньої кінцівки та ін.

Згідно листа ЛСІ від 18.09.2013р., підсудний ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у медичній частині ЛСІ у лікаря терапевта з діагнозом: хронічний гастродуодені в ст. нестійкої ремісії.

Згідно листа ЛСІ від 26.05.2014р., підсудний ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у медичній частині ЛСІ у лікаря терапевта з діагнозом: хронічний гастродуодені в ст. нестійкої ремісії, поширений остеохонроз хребта, нестабільність Л5-С1, С5-С6 з болевим синдромом, від отриманого лікування загальний стан здоровя не покращився, рекомендовано дообстеження та лікування в умовах спецмедзакладу.

Згідно листа ЛСІ від 18.12.2014р., підсудний ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у медичній частині ЛСІ у лікаря терапевта з діагнозом: нейро-циркуляторна дистонія за гіпертонічним типом, хронічний гастродуодені в ст. нестійкої ремісії, поширений остеохонроз хребта, нестабільність Л5-С1, С5-С6 з болевим синдромом, від отриманого лікування загальний стан здоров`я не покращився, рекомендовано дообстеження та лікування в умовах спецмедзакладу.

Згідно довідки ОСББ „Калина 9 від 20.03.2014р., в квартирі АДРЕСА_1 прописано двоє осіб: ОСОБА_6 та її син ОСОБА_5 .

За матеріалами справи, після ознайомлення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 31.07.2013р. з матеріалами даної кримінальної справи було виявлено зникнення ряду сторінок зі справи, що стало підставою для внесення в реєстр інформації про скоєння правопорушення. Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 13-16 березня 2015р. ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.357 КК України та виправдано. Даний вирок не набрав законної сили.

Враховуючи обставини вчинення дій та роль у вчиненні інкримінованих злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його стан здоров`я, стан здоров`я його непрацездатної матері, яка потребує сторонньої допомоги, факт часткового погашення 31.03.2015р. боргу ОСОБА_5 перед КС „Християнська злагода у розмірі 24000 грн. та те, що він перебуває під вартою близько чотирьох років, а розгляд даної справи займе ще тривалий час, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів в підтвердження того, що підсудний може ухилятися від суду, від виконання процесуальних рішень та доказів того, що на даний час необхідність в обраному запобіжному заході не відпала, інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165,165-1, 273, 274, 296 КПК України 1960 року, суд

постановив:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

У відповідності до вимог ст.149-1 КПК України 1960 року покласти на ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , наступні обов`язки: з`являтися на виклик суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд у письмовій формі; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; у разі наявності, здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Попередити підсудного ОСОБА_5 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків та його неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: