Справа № 449/1365/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/344/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000637 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Сихівського районного суду м.Львова від 02.11.2012року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Раніше обраний запобіжний захід, тримання під вартою залишено без змін.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок в частині призначення покарання надто суворим. Він сприяв слідству, щиро розкаявся та активно сприяв встановленню дійсних обставин справи, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, має на утриманні 2-х дітей, один з яких є неповнолітнім. Просить змінити призначене покарання застосувавши ст.69 КК України.

Згідно із вироком суду ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, 03.10.2014 року біля 01.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом розбиття вікна дачного будинку ОСОБА_8 , що знаходиться на території дачного кооперативу «Залісся» на х.Залісся, с.Шпильчина Перемишлянського р-ну Львівської області, таємно проник в середину будинку, звідки викрав металевий блят, електричний підігрівач води «Isea Ollasslinet», мікрохвильову піч «MyltiTec», переносний портативний телевізор марки «Rolsen RCL-700», касетний магнітофон «Амфітон 002», бензокосу «Експерт ВС430», електропилу «Einhell EKS 1840», дві сокири, електровентилятор «Start», металеву каністру ємкістю 10 л., внаслідок чого завдав збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 6479, 55 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 03.10.2014 року біля 00.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом розбиття вікна дачного будинку ОСОБА_9 , що знаходиться на території дачного кооперативу «Залісся» на х.Залісся, с.Шпильчина Перемишлянського р-ну Львівської області, таємно проник в середину будинку, звідки викрав електродрель «DVT SDM-750V», кутову шліфувальну машинку «Bosh», 2 електропродовжувачі, довжиною 10м. та 30 м., металеву фомку, банку білої фарби «Поліфарб екоМаль», ємкістю 0,9 л., металевий кутник для керамічної печі та електричну плитку, внаслідок чого завдав збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2052, 20 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора у справі ОСОБА_7 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

З мотивів апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання є надто суворим, оскільки під час судового розгляду не враховано ряд пом`якшуючих покарання обставин.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується, відшкодував шкоду потерпілим, обставини, які пом`якшують покарання: активне сприяння встановленню дійсних обставин справи та щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин та прийшов до правильного висновку, що обвинуваченому слід обрати мінімальне покарання у виді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розслідуванні та розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя :

Судді: