АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/485/15 Справа № 208/2676/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги директора ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2015 року матеріали скарги на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000235, повернута ТОВ «Центр Крона».
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскаржуване рішення винесено 29.01.2015 року, строк на його оскарження сплинув 09.02.2015 року, ТОВ «Центр Крона» звернулось до суду зі скаргою 06.04.2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, директор ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та справу направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що скарга подана до суду з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України. Оскаржувану постанову слідчий ОСОБА_7 нарочно надав директору 27.03.2015 року, а 03.04.2015 року ТОВ «Центр Крона» звернулось до суду зі скаргою. Ніяких відомостей про наявність постанови про закриття кримінального провадження слідчий не повідомляв.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.
Однак, слідчий суддя, повертаючи скаргу ТОВ «Центр Крона» через пропуск строку звернення до суду, достеменно не перевірив викладені в його скарзі дані про отримання постанови про закриття провадження у справі від 29.01.2015 року, яка оскаржується, лише 27.03.2015 року.
При цьому, як вбачається з штампу вхідної кореспонденції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, скарга ТОВ «Центр Крона» на постанову від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000235, зареєстрована за № 4076/15 06.04.2015 року.
Таким чином, вищезазначена скарга подана до суду без порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Центр Крона» прокурором не доведено факт своєчасного надіслання копії постанови про закриття провадження у справі скаржникові.
Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2015 року, якою матеріали скарги на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000235, повернута ТОВ «Центр Крона», скасувати.
Матеріали скарги директора ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді