Справа
№ 1-28- 2008 р.
В И Р О К

ім"ям України

05
червня 2008 року м.Вінниця

Староміський районий
суд міста Вінниці в складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Кобелєвій С.О.,

з участю прокурора Гоменюка О.В.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

·
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Привітне, муровано-куриловецького району,
Вінницької області, українки, громадянки
України, з середньою освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1,3 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в листопаді 2007р., умисно, з корисливих мотивів, в порушення
вимог ст.ст.1,2,3,6,8,9,10,11,17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівля спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від
19.12.1995р. №481/95-ВР, Закону України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» №1775-111 від 01.06.2000р., Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, затверджених
постановою КМУ №854 від 30.08.1996р., не маючи відповідної ліцензії на
виготовлення та реалізацію алкогольних напоїв, не будучи зареєсторваною як
суб»єкт підприємницької діяільності в податкових органах, незаконно придбавала
з метою подальшого збуту у невстановлених осіб 4,5 л. фальсифікованих горільчаних виробів виготовлених з
недоброякісної сировини, які незаконно перевезла до свого місця проживання
за адресою: АДРЕСА_1, де незаконно зберігала з метою збуту.

04.11.2007р. ОСОБА_2 здійснила продаж однієї поліпрпіленової пляшки
фальсифікованих напоїв ємністю 1,5 л. по ціні 12 грн. за 1 літр на
загальну суму 18-00 грн. громадянці ОСОБА_3

Згідно висновку експерта №138 від 26.11.2007р. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України у Вінницькій області, рідина, добровільно видана громадянкою ОСОБА_3 -
є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою
сумішшю, міцним алкогольним напоєм, за перевіреними органолептичними та основними фізико-хімічними показниками ( міцність,
лужність ) не відповідають обов»язковим
вимогам діючого ДСТУ 4256 :2003» Горілки і горілки особливі. Технічні умови»
виготовлені в кустарних умовах шляхом
розбавлення спирту етилового водою і
відповідно до ст. 36 Закону України «
Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. за №2809
-4, є небезпечною і не може бути
використана для споживання і реалізації населенню».

10.11.2007р., продовжуючи свій злочинний умисел направленний на незаконний
збут незаконно виготовлених алкогольних
напоїв, здійснила продаж однієї
пропіленової пляшки фальсифікованих алкогольних напоїв, ємністю 0,5 л. та
однієї скляної пляшки фальсифікованих
алкогольних напоїв ємністю 0,5 л. по ціні 6 грн. за пляшку на загальну суму 12
грн. громадянину ОСОБА_4

Згідно висновку експерта №138 від 26.11.2007р. видана громадянином ОСОБА_4
рідина є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним
напоєм, за перевіреними органолептичними
та основними фізико-хімічними показниками ( міцність, лужність ) не
відповідають обов»язковим вимогам діючого
ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови» виготовлені в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту етилового водою.

Крім того, 10.11.2007р., під час огляду місця проживання ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1було виявлено одну поліпропіленову пляшку фальсифікованих алкогольних напоїв ємністю 1,5 л. та 1 скляну
пляшку фальсифікованих алкогольних напоїв, ємністю 0,25 л., які остання зберігала з метою незаконного збуту.

Згідно висновку експерта №138 від 26.11.2007р. вилучена під час огляду у ОСОБА_2 рідина - є спиртовмісною рідиною,
водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, за перевіреними
органолептичними та основними фізико-хімічними показниками ( міцність, лужність ) не
відповідають обов»язковим вимогам діючого
ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови» виготовлені в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту етилового водою.

Вона ж, ОСОБА_2 в листопаді 2007р.,
умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст.ст.1,2,3,6,8,9,10,11,17
Закону України “Про державне регулювання
виробництва і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995р. №481/95-ВР,
Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»
№1775-111 від 01.06.2000р., Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями,
затверджених постановою КМУ №854 від
30.08.1996р., не маючи відповідної ліцензії на виготовлення та реалізацію
алкогольних напоїв, не будучи зареєсторваною як суб»єкт підприємницької діяільності
в податкових органах, з метою збуту, незаконно придбала, зберігала та
реалізовувала незаконно виготовлені з недоброякісної сировини ( матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров»я людей,
алкогольні напої, що призвело до отруєння людей.

Так, ОСОБА_2 на початку листопада 2007р. незаконно придбала з метою
подальшого збуту у невстановлених осіб 4,5 л. фальсифікованих горільчаних виробів виготовлених з недоброякісної сировини, які незаконно
перевезла до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, де незаконно
зберігала з метою збуту.

04.11.2007р. ОСОБА_2 здійснила продаж однієї поліпрпіленової пляшки
фальсифікованих напоїв ємністю 1,5 л. по ціні 12 грн.. за 1 літр на
загальну суму 18-00 грн. громадянці ОСОБА_3, яка 04.11.2007р. в результаті
вживання придбаних у ОСОБА_2 алкогольних напоїв отруїлась.

Згідно висновку експерта №138 від 26.11.2007р. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України у Вінницькій області, рідина, добровільно видана громадянкою ОСОБА_3 -
є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою
сумішшю, міцним алкогольним напоєм, за перевіреними органолептичними та основними фізико-хімічними показниками ( міцність,
лужність ) не відповідають обов»язковим
вимогам діючого ДСТУ 4256 :2003» Горілки і горілки особливі. Технічні умови «
виготовлені в кустарних умовах шляхом
розбавлення спирту етилового водою і
відповідно до ст. 36 Закону України «
Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005р. за №2809 -4, є небезпечною і
не може бути використана для споживання
і реалізації населенню».

Згідно висновку експерта №3171 від 20.11.2007р., відповідно до медичної карти
у громадянки ОСОБА_3 мав місце діагноз «Гостре отруєння сурогатами алкоголю». Вказане гостре отруєння
сурогатами алкоголю належить до легких
тілесних ушкоджень і, можливо, було пов»язане з вживанням напередодні, тобто,
04.11.2007р., сурогатів алкоголю.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй діяннях не визнала, однак в судовому засіданні дала покази, які
свідчать про часткове визнання нею своєї вини, суду показала, що вона не
займається реалізацією горільчаних виробів.

10.11.2007р. на вулиці вона розмовляла зі своїм
племінником ОСОБА_5 В цей час біля двору вона побачила раніше їй невідомого
хлопця ОСОБА_4 і запитала що йому
потрібно, на що останній виявив бажання придбати один літр горілки. Вона йому
пояснила, що вона не торгує алкогольними
напоями, однак даний хлопець сильно її
просив. Після чого вона винесла
йому дві пляшки по 0,5 літрів, за що
ОСОБА_4 дав їй 20 грн., а вона йому 8
грн. здачі. Дані горільчані вироби нею були придбані для святкування свого дня
народження. Відразу ж після реалізації даному хлопчині алкогольних напоїв до
неї прийшли працівники міліції та вилучили 3 пляшки горілки по 0,5 л. та 1 пляшку
по 0,25 л., які знаходились на кухні. Крім даного хлопця більше алкогольних
напоїв вона нікому не реалізовувала.

Не дивлячись на невизнання підсудною своєї вини, її вина повністю
підтверджується показами свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами
справи.

Так, свідок ОСОБА_5суду показав, що підсудна ОСОБА_2 є його тіткою. Одного дня він був
свідком того, як до тітки в під»їзд зайшов невідомий йому хлопець, де
перебував близько 5 хв. в той ча, коли він (ОСОБА_5) зайшов до
квартири ОСОБА_2, хлопець виходив і тримав
в руках горілку. Разом з даним хлопцем були працівники міліції. Раніше
йому не було відомо, що його тітка ОСОБА_2 здійснює реалізацію алкогольних
напоїв.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що його було запрошено
працівниками міліції в якості понятого.
Так, 10.11.2007р., в його присутності, та в присутності ще одного понятого, з
квартири ОСОБА_2 було вилучено 1,5л. та 0,25 л. пляшки горілки. Також, в
коридорі було виявлено два мішки з скляними порожніми пляшками з під горілки та пива і
які, як пояснила ОСОБА_2, нею збирались
з метою здачі склотари та виручення коштів на прожиття.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 05.11.2007р. працюючи
охоронником в ДПІ м. Вінниці, її було запрошено працівниками податкової міліції
в якості понятої. В її присутності, та в
присутності ще одного понятого ОСОБА_8,
молода жінка на прізвище ОСОБА_3видала
полімерну пляшку, ємністю 1 л., з сильним спиртовим запахом, на
прведення експертизи. Як зазначила дана
жінка, вказаний горільчаний виріб нею було
придбано у жінки на прізвище Сулима і після вживання якої вона отруїлась і їй було
дуже погано за станом здоров»я. Дану пляшку було опечатано та скріплено
підписами понятих.

Аналогічні покази на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_8, покази якого було оголошено в
судовому засіданні ( а.с.52 )

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 10.11.2007р. він
знаходився на Старому місті з наміром придбати дешеві алкогольні напої.
Проходячи повз якихось робітників він з даного приводу поцікавився у них, на що вони його вказали
на адрес раніше йому не відомої
підсудної ОСОБА_2 Коли він прийшов за
вказаною адресою, то застав ОСОБА_2на
площадці. На його прохання продати йому
горільчані вироби, остання запросила його до себе
в квартиру, де він і придбав дві пляшки горільчаних виробів, однак при виході його
було затримано працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби
з незаконним обігом підакцизних товарів
головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Вінниці. До них у відділ надійшла заява від ОСОБА_3
про придбання нею алкогольних напоїв у
ОСОБА_2, від яких вона ( ОСОБА_3 ) отруїлась.

За постановою суду, 10.11.2007р. ним з рештою
працівниками податкової міліції та в присутності понятих, проводився огляд по
місцю проживання ОСОБА_2 в ході якого, в
останньої було виявлено пляшки, ємністю 1,5 л. та 0,25 л. з горільчаними виробами, а також 20 грн., якими зі слів останнії з нею
розрахувався за алкогольні напої ОСОБА_4, якими вона торгує в зв»язку із скрутним матеріальним
становищем. Також в квартирі ОСОБА_2 було виявлено багато пустої тари, які зі
слів останьої нею збираються з метою
здачі на склопункти та отримання
за це коштів на прожиття.

Під час огляду ними було також затримано ОСОБА_4, який придбав у ОСОБА_2 алкогольні напої, і які ним
добровільно було видано працівникам податкової міліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази,
аналогічні показам свідка ОСОБА_9, додатково суду показав, що він особисто
займався затриманим ОСОБА_4, який
придбав у ОСОБА_2 алкогольні напої.
Відбирав у нього пояснення. Також ним
складався акт добровільної видачі
придбаної рідини.

Свідок ОСОБА_11в судовому засіданні дав покази,
аналогічні показам свідків ОСОБА_9
та ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що десь близько року назад
нею було придбано в ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 1,5 л. пляшку горілки. Того ж вечора під час вечері з своїм чоловіком ОСОБА_12
вони випили пів літри даної горілки,
після чого їм обом стало погано. Вранці вона звернулась по допомогу до лікарні, де і було встановлено діагнос
-отруєння сурогатним алкоголем.
Після чого вона звернулась із
відповідною заявою до податкової міліції. На прохання останніх, в присутності
понятих вона добровільно видала їм
недопиту горілку, яку при поверненні до дому перелила в
літрову пляшку.

Також даний свідок додатково зазначив, що дана горілка
неодноразово придбавалась нею та її чоловіком
у ОСОБА_2

Аналогічні покази на
досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_12, покази якого було оголошено в судовому
засіданні ( а.с.90-91).

Свідок ОСОБА_13, покази
на досудовому слідстві якого було оголошено в судовому засіданні,
показав, що його було запрошено працівниками податкової міліції в якості
понятого при проведенні огляду житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1. В присутності ще одного понятого в даній квартирі було вилучено дві пляшки,
ємністю 1,5 л. та 0,5 л. горільчаних виробів та грошову куп»юро, номіналом 20
грн., яку як пояснила ОСОБА_2, отримала
від хлопця за продану йому пляшку горілки. Також в коридорі лежало
два мішки з скляними порожніми пляшками, які зі слів ОСОБА_2 нею збираються з метою здачі на склопункти ( а.с.75-76 ).

Свідок ОСОБА_14 суду
показав, що від працює старшим
слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій
області. В його провадженні знаходилась дана кримінальна справа. На досудовому
слідстві, з самого початку ОСОБА_2 визнавала свою вину, а згодом покази свої
змінила по не зрозумілих для нього причин.
Жодного тиску на підсудну ним не здійснювалось та жодних скарг з даного
приводу до нього не надходило.

Також вина підсудної підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами
справи.

- Заявою ОСОБА_3
начальнику ДПІ у м. Вінниці від 05.11.2007р. щодо прийняття мір до жінки
на ім»я
«ОСОБА_2», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка торгує
фальсифікованими горільчаними
виробачи, після вживання яких вона з чоловіком отруїлась ( а.с.3);

- рапортом ст.
оперуповноваженого ВБНОПТТ ГВПМ ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_9 від 05.11.2007р. (
а.с.4);

- протоколом добровільної видачі від 05.11.2007р. ОСОБА_3
полімерної пляшки, ємністю 1 л. заповненої рідиною з характериним
запахом спирту ( а.с.5);

- довідкою
Вінницького обласного
наркологічного диспансеру «Соціотерапія» №175-м від 07.11.2007р. та
виписками медичної картки, згідно якій
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкануа АДРЕСА_2, яка перебуває на обліку з
приводу опійної наркоманії з
28.02.2007р., звернулась на прийом до лікаря-нарколога 05.11.2007р., близько
14-ї год. з наступними скаргами: погіршення самопочуття внаслідок вживання
алкогольвміщуючої речовини невідомого походження. Їй була надана допомога, винесено заключення про стан:
отруєння сурогатами алкоголю ( а.с.15-18 );

- протоколом добровільної видачі від 10.11.2007р.
ОСОБА_4 2-х пляшок, ємністю по 0,5 л.,
заповнених рідиною з характериним
запахом спирту ( а.с.26);

- протоколом огляду
домоволодіння ОСОБА_2 від 10.11.2007р.
( а.с.28);

- протоколом добровільної видачі готівки в сумі 20
грн. ОСОБА_2, які зі слів останньої їй
дав чоловік за реалізацію 1 літру горілки ( а.с.29-30 ).

- витягом з
журналу реєстрації хворих, згідно
якому 05.11.2007р. по допомогу зверталась ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.46-47 );

- висновком експерта №3171 від 20.11.2007р., згідно якому відповідно до медичної карти
у громадянки ОСОБА_3 мав місце
діагноз «Гостре отруєння сурогатами
алкоголю». Вказане гостре отруєння сурогатами алкоголю належить до легких тілесних ушкоджень і,
можливо, було пов»язане з вживанням напередодні, тобто, 04.11.2007р., сурогатів
алкоголю ( а.с.63-64 );

- протоколами огляду
речових доказів від 20.11.2007р.
та 21.11.2007р. і постановами про приєднання їх до справи від 20.11.2007р. та 21.11.2007р.
( а.с.71-72, 78-79 );

- висновком експерта №138 від 26.11.2007р. , згідно якому,
надані на дослідження рідини, які були
добровільно видані ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та виявлені і вилучені під час огляду в домоволодінні ОСОБА_2 - є
спиртовмісними рідинами водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, за
перевіреними органолептичними та
основними фізико-хімічними показниками (
міцність, лужність ) не відповідають
обов»язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 :2003» Горілки і горілки
особливі. Технічні умови», ймовірно виготовлені
в кустарних умовах шляхом розбавлення
спирту етилового водою, основна речовина - спирт етиловий.

Досліджувані зразки рідин, які були добровільно видані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виявлені і вилучені під
час огляду в домоволодінні ОСОБА_2
можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, водно-спиртова суміш,
різної міцності, що вірогідно
виготовлені в кустарних умовах
шляхом розбавлення етиловою
водою.

Згідно інформації головного лікаря вінницької обласної
санітарно-епідеміологічної станції від 08.11.2007р. вих.№02-04.9/3789 «...
досліджена спиртовмісна рідина ( добровільно
видана ОСОБА_3) не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 « Горілки і горілки особливі. Технічні умови», і відповідно до ст.
36 Закону України «Ппро безпечність та якість
харчових продуктів» від 06.09.2005р. за №2809 -4, є небезпечною і не
може бути використана для споживання і
реалізації населенню» ( а.с.94 - 99 );

- протоколом очної ставки між підсудною
ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4,
де останній повністю підтримав свої
покази, дані ним на досудовому слідстві ( а.с.130-132);

-
протоколами оглядів речових доказів від 27.11.2007р. ( а.с.139-141 ) та постановою про їх приєднання до матеріалів
справи ( а.с.142-143);

- протоколом очної ставки між
підсудною ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3, де остання повністю підтримала свої покази, дані
нею на досудовому слідстві ( а.с.148-149).

За
викладених обставин, дії ОСОБА_2
слід кваліфікувати за ст.204 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та
за ч.3 ст. 204 КК України, як незаконний збут
незаконно виготовлених
алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людини.

Суд
критично оцінює покази підсудної ОСОБА_2, дані нею під час судового слідства в частині не
визнання нею вини щодо реалізації горільчаних виробів ОСОБА_3, оскільки дані
покази в цій частині спростовуються показами
свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, крім того
підсудна постійно змінювала свої покази, при цьому зазначаючи що ніякого тиску
на неї не здійснювалось, а тому розцінює
дані покази як спосіб захисту та
намагання уникнути кримінальної
відповідальності.

Суд
також відхиляє доводи підсудної ОСОБА_2
та її захисту про те, що 04.11.2007р.
ОСОБА_2 не була присутньою за своєю адресою, так як перебувала цього дня в свого племінника ОСОБА_5,
оскільки дана обставина спростовується
показами зазначених у вироці свідків та
сукупністю досліджених в судовому засіданні матеріалами справи.

Суд
відхиляє також в даній частині покази
свідка ОСОБА_5, який лише
під час судового слідства на запитання захисту зазначив, що
04.11.2007р. ОСОБА_2 весь день знаходилась у них дома, допомагала
доглядати дитину, оскільки про дані обставини свідком ОСОБА_5 на досудовому
слідстві не зазначались, сам свідок є
родичем ОСОБА_2, перебуває з нею в
гарних стосунках, що ним було зазначено в судовому засіданні, а тому суд вважає, що даний свідок є
зацікавленим по справі і розцінює його покази в даній частині як сприяння ОСОБА_2 уникнути чи полегшити
відповідальність.

Покази
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані
ними під
час досудового слідства, підтверджені ними під час очних ставок, вони
відповідають їх показам на досудовому слідстві, є послідними, узгоджуються з показами
зазначених у вироці свідків та дослідженим
в судовому засіданні матеріалам справи, а тому покази даних свідків суд бере до
уваги в повному обсязі.

При обранні виду та міри покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудної.

Підсудна
ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, вину
в скоєному не визнала, не розкаялась, є пенсіонеркою,
має задовільний стан здоров»я, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної - є її похилий вік.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної - судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, з
урахуванням особи винної, обставин, що пом»якшують покарання
підсудної, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Також
з підсудної ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати на користь Науково -
дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у
д и в :

Визнати винною ОСОБА_2в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити їй
покарання у вигляді штрафу, розміром 8500 ( вісім тисяч п»ятсот ) грн. з
конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Визнати винною ОСОБА_2в
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України та призначити їй
покарання у вигляді п»яти років
позбавлення волі з вилученням та знищенням
вироблених товарів.

Згідно
ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_2покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі з конфіскацією
незаконно виготовленої продукції та її
знищенням.

Згідно
ст. 75 КК Країни, звільнити ОСОБА_2від відбування покарання з іспитовим
терміном два роки.

Згідно
ст. 76 КК покласти на ОСОБА_2слідуючі обов»язки:

-
повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання;

-
не виїзджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Речові докази по справі: 20 грн. - звернути на користь держави. Решту
речових доказів, які знаходяться на зберіганні в
камері зберігання речових доказів СВ ПМ ДПІ у м. Вінниці - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 541
( п»ятсот сорок одну ) грн.93 коп. за проведення хімічної експертизи на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького
апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: