Справа № 1-1/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючої
- Зенченко Т.С.

Судді -
Трейтяк О.П.

Народних
засідателів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

при
секретарі - Носко Л. А.

з участю
прокурора - Лисуна С.І.

захисника - ОСОБА_5

потерпілих -
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця с. Дроздівка Куликівського району
Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не жонатого, не працюючого, раніше не
судимого

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 115 ч.2 п.4, 115 ч.2 п.1, п.2, п.
4, п.9, п.13 КК України,

в с т а н о в и
л а :

01
квітня 2007 року в с. Дроздівка Куликівського району ОСОБА_1 умисно убив
ОСОБА_10, знаходячись в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло
внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілої ОСОБА_10 та з метою
приховати інший злочин умисно вбив малолітню ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
за таких обставин.

01 квітня 2007 року близько 5 години 30 хвилин в житловому будинку по
АДРЕСА_1 ОСОБА_10, маючи умисел на
умисне протиправне заподіяння смерті
своєму співмешканцю ОСОБА_1, ножем нанесла
лежачому на ліжку ОСОБА_1 один
удар в область лівої частини грудної
клітки. Коли ОСОБА_1 з нанесеним йому
ножовим пораненням,
піднявшись, сів на ліжку, ОСОБА_10 продовжуючи свій умисел
на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_1 лезом сокири стала наносити удари ОСОБА_1 в область голови.

Перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1, вирвавши з рук ОСОБА_10 сокиру,
знаходячись в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок
протизаконного насильства з боку
ОСОБА_10, з метою вбивства останньої, наніс їй не менше чотирнадцяти ударів лезом сокири в область голови, тулуба
та кінцівок. Від отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці
скоєння злочину.

Через декілька
хвилин після скоєного ним
умисного вбивства співмешканки ОСОБА_10, вчиненого в стані
сильного душевного хвилювання, яке відбулося в присутності її
малолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка в той час лежала на ліжку у кімнаті будинку та була
очевидцем скоєного ним злочину -
вбивства її матері ОСОБА_10, ОСОБА_1,
достовірно знаючи про те, що його
падчерка ОСОБА_9, є малолітньою, з метою
приховання іншого злочину, маючи умисел на умисне протиправне
заподіяння смерті ОСОБА_9 на
протязі короткого проміжку часу наніс
лежачій на ліжку ОСОБА_9 лезом сокири не менше 14 ударів в область голови, тулуба та кінцівок.
Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів не визнав. При цьому на питання, які були поставлені
учасниками судового розгляду не відповідає та мовчить. Відмова підсудного
відповідати на всі запитання стосовно обставин кримінальної справи, ніяк ним не
мотивується, демонструється нарочито, носить ізольований характер.

Під час досудового слідства, будучи допитаним як підозрюваний з участю захисника, ОСОБА_1 показував, що дійсно 1 квітня 2007
року о 5 годині ранку він прокинувся від
болю і, відкривши очі побачив, що у лівій половині його грудної клітки стирчить
ручка ножа. ОСОБА_10стояла над ним та почала
наносити сокирою йому удари по голові. Після отриманих травм він вирвав сокиру і почав наносити
удари лезом сокири. Скільки ударів він наніс ОСОБА_10 не пам'ятає. Не
заперечує того факту, що скоїв вбивство ОСОБА_10 за те, що
вона першою вдарила його ножем та
сокирою. За що вбив ОСОБА_9 не знає, бо на той час був у шоковому стані
( том 1, а. с. 49).

Аналогічні покази ОСОБА_1 давав при
допиті його в якості обвинуваченого 18
травня, 10 жовтня 2007 року з участю
захисника ( том 1 а. с. 54-55, а. с. 306
-307).

З протоколу відтворення обстановки
та обставин події вбачається, що ОСОБА_1
спочатку давав покази про обставини
скоєння ним вбивства аналогічні тим, які давав, будучи допитаний як підозрюваний,
а потім на місці скоєння злочину показав, де і як ОСОБА_10нанесла йому удар
ножем в груди, а потім почала наносити йому удари лезом сокири
по голові. Він піднявся, вирвав у неї з рук сокиру та наніс декілька ударів по обличчю ( том 1, а. с.
109-110).

Свідок ОСОБА_11, який був присутній
в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_1, засвідчив, що при виїзді
разом з співробітниками міліції до
будинку АДРЕСА_1 підсудний ОСОБА_1 самостійно
показував, як скоїв злочин, ніхто йому нічого не підказував і не
показував, він все показав сам, відповідаючи на запитання слідчого лаконічно.

Потерпіла
ОСОБА_6 пояснила, що вона є рідною
сестрою ОСОБА_10. У 2001 році її
сестра познайомилися з жителем
села Дроздівка ОСОБА_1 і вони почали
зустрічатися. Весною 2002 року вони вирішили жити разом, не реєструючи шлюб.
Для сумісного проживання був придбаний будинок в селі Дроздівка, 1500 гривень дала мати ОСОБА_1, а решту суми вони
взяли у борг у родичів. Стосунки між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 були
хороші. Проте, на початку весни 2003 року ОСОБА_1 зробили операцію по видаленню кісти на легенях. Після виписки
з лікарні ОСОБА_1 почав зловживати спиртними напоями, перестав займатися господарством, говорив, що нічого йому не
потрібно. ОСОБА_10їй часто жалілась на ОСОБА_1. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 були сварки, але бійок між ними ніколи не було. З причини
зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями її сестра декілька разів залишала його і
переходила жити до матері. Через деякий час ОСОБА_1
просив вибачення у ОСОБА_10 і
вона поверталася до ОСОБА_1. 30
березня 2007 року ОСОБА_10подзвонила їй
та попросила допомогти розібрати заколоте порося, бо ОСОБА_1 не
допомагає, п'яний ходить по двору. Коли вона зайшла до будинку сестри,
ОСОБА_10солила сало, ОСОБА_1 був в стані
алкогольного сп'яніння та ходив по будинку.
Побачивши її, висловив незадоволення, що вона приїхала допомагати ОСОБА_10, ОСОБА_1 при цьому
говорив, що йому нічого не потрібно, він жити не хоче. Сестра попросила ОСОБА_1
порубати кістки, але він відмовився. ОСОБА_10пішла до сусіда ОСОБА_12 з
проханням порубати кістки. Через деякий
час ОСОБА_1 порубав кістки і вона помила сокиру та віддала ОСОБА_1. Десь о 18 годині приїхав її чоловік ОСОБА_6
та привіз ОСОБА_9. Після закінчення роботи всі сіли вечеряти. Вона разом з
чоловіком залишилася ночувати у
сестри. У ночі вона чула та
бачила, що ОСОБА_1 два рази виходив з будинку.
На наступний день о 7 годині вони з чоловіком пішли до ОСОБА_8.
ОСОБА_10, її дочка ОСОБА_9 та ОСОБА_1
залишилися вдома. ОСОБА_1 морально добивав сестру, ОСОБА_9 говорив, що
підростеш і будеш, як мати.

1 квітня 2007 року до неї додому заїхала кума та повідомила, що трапилася
велика біда, в будинку її сестри виявили мертвими із рубаними ранами ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а ОСОБА_1 в тяжкому стані повезли
до лікарні. Вважає, що трагедія
трапилась тому, що ОСОБА_1 зловживав
спиртними напоями та слухав порад своїх родичів.

Потерпіла ОСОБА_6 просить
задовольнити її позов, стягнути з ОСОБА_1 матеріальну та моральну
шкоди. Вважає, що підсудний повинен нести відповідальність за скоєні злочини.

Потерпіла ОСОБА_7. мати
загиблої ОСОБА_10, на досудовому
слідстві також підтвердила факт
проживання її дочки разом з ОСОБА_1 в
селі Дроздівка. Відношення між ОСОБА_10
та ОСОБА_1 у перші роки сумісного життя
були нормальні. У 2003 році ОСОБА_1була зроблена операція. Після виписки із
лікарні ОСОБА_1 почав зловживати спиртними напоями, не хотів займатися роботою по господарству. Мотивував свою
відмову тим, що йому нічого не потрібно.
З причини зловживання спиртними напоями ОСОБА_1, ОСОБА_10вимушено поверталась в будинок матері у село Грабівку, але через декілька днів ОСОБА_1 приїздив до них,
просив вибачення у ОСОБА_10 і вона знову
поверталася до нього. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 пиячив
між ним та ОСОБА_10
виникали сварки, але бійок не було. Дані
факти їй відомі з розповідей ОСОБА_10. Її дочка дуже любила і
турбувалася про свою дочку ОСОБА_9. 1
квітня 2007 року їй повідомили, що в
будинку виявили мертвими її дочку та
онуку, а ОСОБА_1 направили до лікарні. Злочинними діями ОСОБА_1 їй спричинена
моральна шкода, просить задовольнити її позов у повному обсязі.

Свідок
ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою підсудного та розповіла, що у 2002 році брат разом з ОСОБА_10 придбали
будинок з господарськими спорудами на гроші, які дала мати ОСОБА_1. ОСОБА_1 завжди допомагав по господарству,
спиртними напоями не зловживав. Після операції, яка була зроблена брату, стосунки між ОСОБА_10 та ним
погіршилися. ОСОБА_10його ображала. Вона говорила з ОСОБА_10, яка постійно
дорікала та казала, що ненавидить ОСОБА_1 та його приб'є. Брат жалівся матері, що ОСОБА_10погрожувала
йому, виганяла з будинку. ОСОБА_1 ні
разу не піднімав на ОСОБА_10 руку, не бив її. Коли ОСОБА_14 хворів, ОСОБА_10
дзвонила їй та говорила, щоб забирали його, оскільки у неї нема грошей на
ліки. Може охарактеризувати ОСОБА_1, як
спокійну, роботящу людину. 31 березня 2007 року брат ОСОБА_1 допомагав в господарстві
матері виносити картоплю з погреба. Про
обставини скоєння злочину ОСОБА_1 їй
нічого не відомо. Причиною того, що трапилось 1 квітня 2007 року, вважає ненависть ОСОБА_10 до ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_15, сестра підсудного, також пояснила про нормальні стосунки
між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 до операції. Після операції стосунки між ними
погіршилися. Вважає, що ініціатором конфліктів завжди була ОСОБА_10. Брат випивав спиртні напої, проте
ними не зловживав. ОСОБА_1 приходив до
матері та допомагав їй завжди по господарству. 30 та 31 березня 2007 року вона
разом з чоловіком була у матері в селі.
Кололи кабана та виносили картоплю з
погреба. У ці дні ОСОБА_1 також приходив до матері та допомагав.

Допитаний
у ході судового розгляду свідок ОСОБА_1, рідний брат підсудного, підтвердив
покази своїх сестер свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15, охарактеризував ОСОБА_1 як
спокійного та роботящого чоловіка. Після операції, яка була проведена ОСОБА_1
2003 році, співмешканка ОСОБА_10 називала
його калікою та туберкульозним.
ОСОБА_1вони пропонували розійтися з
ОСОБА_10, він обіцяв це зробити, але не зробив.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що восени 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_10 почали проживати разом. Стосунки між ними
були нормальні. Після того, як весною 2003 року ОСОБА_1 зробили операцію, він
дуже змінився: став випивати, майже не займався домашньою роботою. Між ним та ОСОБА_10 виникали сварки, проте бійок не було. ОСОБА_1 себе переконав, що
жити не буде. 1 квітня 2007 року зранку
вона вийшла в двір свого господарства доїти корову. Звернула увагу, що в
будинку сусідів електроосвітлення відсутнє. Зазвичай у цей період
ОСОБА_1 вже включав освітлення на
ганку будинку та в хлівах. Подоївши
корів, пішла в літню веранду. Через
деякий час вийшла з будинку та помітила,
що у сусідів ОСОБА_1 у вікні першої
кімнати щось блимає. Вона стала придивлятися і ніяк не могла зрозуміти, що може
блимати. Коли пильніше придивилася, то побачила, що з першої кімнати відблиски стали переміщатися до другої кімнати.
Підійшовши до вікна другої кімнати, побачила, що в хаті щось горить. Вона почала стукати у вікна та звати
ОСОБА_10, проте ніяких звуків не було чути.
Побігла додому, розбудила свого чоловіка і сказала йому, що у сусідів
пожежа. Разом з чоловіком вони побігли на подвір'я сусідів. Чоловік став
стукати у вікно та кликати ОСОБА_1, але з будинку ніхто не обзивався. Двері у
хату були закриті із середини. ЇЇ чоловік
вибив двері та вікно, з яких виходив дим. Вона подумала, що
ОСОБА_10разом зі своєю дочкою ночує у сусідки ОСОБА_16 та побігла до неї,
проте ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у сусідів не було, а тому вона сусідці повідомила, що у ОСОБА_1 горить будинок і відразу побігла назад. Разом з сусідкою ОСОБА_16 витягували з колодязя воду та носили відра
гасити пожежу. Вона разом з
чоловіком заходила в першу кімнату будинку, де бачила як горів стіл. Потім побігла
до матері ОСОБА_1 повідомити про
пожежу. Повернувшись хвилин через три-чотири, вона побачила, як її чоловік з будинку виносить ОСОБА_9. Чоловік крикнув,
щоб викликали швидку допомогу, Вона побігла додому та викликала швидку допомогу та міліцію.

З оголошених показань свідка ОСОБА_12 на досудовому слідстві ( а.с. 98-99,
том 1), які він підтвердив у судовому засіданні, вбачається, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 знайомий з дитинства.
Разом ОСОБА_1 та ОСОБА_10стали проживали
з 2001 року. Своїми силами відремонтували будинок, завели господарство.
ОСОБА_10забрала свою дочку ОСОБА_9 від матері. ОСОБА_9 ходила до школи. У 2003
році ОСОБА_1зробили операцію і, коли він
повернувся додому, то між ОСОБА_10 та ним сталися напружені стосунки. ОСОБА_1
постійно почав випивати, у сім'ї
виникали сварки, проте бійок між ними
ніколи не було. ОСОБА_10була статною жінкою, висока та
схильна до повноти, а ОСОБА_1 був худий і просто фізично не міг здолати ОСОБА_10. У розмовах з ОСОБА_1 він запитував, по якій причині вони
сваряться, проте ОСОБА_1 нічого з цього приводу не міг пояснити. Був випадок коли ОСОБА_1 сказав, що
повіситься. 30 квітня 2007 року вранці він носив здавати молоко на молокоприймальний
пункт і побачив, що ОСОБА_1 з ОСОБА_17
йдуть разом, при цьому ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_1 просить допомогти
зарізати порося. Він дав свою згоду та пішли разом на подвір'я ОСОБА_1 Втрьох
вони зарізали порося, а потім випили по чарці горілки. Він звернув увагу, що
ОСОБА_1 мовчить, спілкуватися з ними не хоче. Залишивши ОСОБА_1 з ОСОБА_17, він
пішов до себе додому. Через деякий час
він побачив, що ОСОБА_1 поїхав велосипедом в сторону центру села. ОСОБА_10зайшла
до них на подвір'я та попросила, щоб він
порубав м'ясо. Об 17 годині 30
хвилин він зайшов на подвір'я ОСОБА_1 та побачив, що ОСОБА_1 знаходився дома та рубає м'ясо. Крім того, до ОСОБА_10 приїхала її сестра разом з
чоловіком. 31 березня 2007 року він з
ОСОБА_1 не спілкувався. 1 квітня 2007 року
десь о 5 годині ранку його розбудила дружина та сказала, що в будинку сусідів пожежа. Коли
він підбіг до будинку , то через вікно
побачив, що в обох кімнатах горить
вогонь. Він став кликати ОСОБА_1, але з будинку ніхто не обзивався. Тоді
він став бити ногами у двері, відбив
засув, на який були зачинені двері.
Зайшовши у першу кімнату, він вибіг з будинку, бо нічого не було видно. На той
час його дружина покликала сусідку ОСОБА_16 і він їм сказав, щоб набирали воду
у відра. Взявши відро з водою, він знову зайшов у кімнату, де горів кухонний
стіл накритий скатертиною. Загасивши
вогонь, підбіг до другої кімнати і розбив скло у вікні. Із-за сильної задимленості ОСОБА_1, ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 в будинку не побачив. Потім
вибіг на вулицю взяв відра з водою зайшов у будинок На той час
в кімнатах трохи вийшло диму і
він побачив, що на розкладеному дивані „малютка” лежить ОСОБА_9. Він схопив її на руки і став
виносити на подвір'я. Коли він її ніс, вона здавала хриплі звуки. Він вийшов на
ганок та побачив, що у ОСОБА_9 на
обличчі, голові, шиї великі рубані рани.
Голова, обличчя і тулуб були в крові. Він поклав ОСОБА_9 на стіл біля погрібника і знову побіг до будинку, при цьому крикнувши
дружині про необхідність виклику швидкої допомоги. Зайшовши у другу кімнату
побачив, що ОСОБА_10лежить на підлозі. Потилична частина голови була сильно
розрубана, вона була мертва. У цей час він побачив ОСОБА_1, який сидів
присівши під стіною неподалік від вікна, в якому він розбив скло. Як тільки ОСОБА_1 побачив його,
то відразу став підійматися на ноги. Він побачив у нього на голові велику рану, одяг та все обличчя було в
крові. ОСОБА_1 на його слова ніяк не реагував і нічого не говорив. Коли ОСОБА_1
вийшов у другу кімнату то відразу впав
на підлогу.

Із перевірених у судовому засіданні показів
свідка ОСОБА_16 вбачається, що вона є сусідкою сім'ї ОСОБА_1
У 2001 році ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_10. Потім вони стали проживати однією сім'єю.
Придбали будинок, своїми силами його відремонтували, завели домашнє
господарство. У першій рік спільного
життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 стосунки
були хороші, вони разом займалися домашнім господарством. Спиртними напоями на
той час ОСОБА_1 не зловживав. Після операції
він повернувся додому і став часто вживати спиртні напої, перестав працювати, не хотів
займатися роботою в господарстві. ОСОБА_10часто приходила до неї додому та
розповідала про стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_1. Постійно ОСОБА_1 вживав спиртні напої, будучи п'яним вчиняв сварки. Вона особисто
неодноразово чула, як ОСОБА_1 та ОСОБА_10 сварилися між собою, проте бійок між
ними ніколи не було. 1 квітня 2007 року
близько 6 години ранку вона
почула, що хтось стукає у вікно, відкривши вікно побачила сусідку ОСОБА_12, яка
запитала, чи не ночує у неї ОСОБА_10разом з донькою. Коли вона сказала, що
ОСОБА_10 не було, то ОСОБА_12 відразу
сказала, що у ОСОБА_1 горить будинок. Через деякий час вона побігла до сусідів. Коли підійшла до
будинку то побачила, що вхідні двері
веранди відчинені, з будинку виходив дим. ОСОБА_18 відрами носив воду та гасив пожежу. Вона разом з жінкою ОСОБА_12
почала набирати воду з колодязя. ОСОБА_18
розбив віконне скло у другій кімнаті, але в будинку нічого не було
видно. ОСОБА_18 дав команду викликати пожежну машину і вона разом з дружиною
ОСОБА_12 побігла до неї додому. Через 10
хвилин вона знову побігла на подвір'я
ОСОБА_1, де побачила на столі ОСОБА_9,
яка була вся в крові ( том 1., а. с. 110).

Згідно протоколу огляду місця
події від 1 квітня 2007 року на території господарства та житлового
будинку по АДРЕСА_1 виявлено на столі
біля погрібника труп ОСОБА_9 з рубаними ранами
в області голови, тулуба, кінцівок; в кімнаті будинку на підлозі виявлений труп ОСОБА_10 з рубаними
ранами в області голови, тулуба та кінцівок.

Також при огляді місця події були виявлені знаряддя злочину, а саме сокира
та кухонний ніж ( том 1, а.с.23-40).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 499 від 1 травня 2007
року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок
набряку набухання головного мозку, який в свою чергу виник внаслідок
розм'якшення речовини головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової
травми. При експертизі трупу були виявлені тяжкі тілесні ушкодження небезпечні
для життя в момент заподіяння у
вигляді відкритої черепно-мозкової травми з розм'якшенням
речовини головного мозку, набряком головного мозку, перелому верхньої щелепи,
відкритої травми грудної клітки з переломами 7,8,9 ребер з пошкодженням
парієтальної плеври, відкритих переломів правої ліктьової та променевої кістки,
відкритих переломів п'ясних кісток правої кисті, які виникли внаслідок 14
травмуючих дій нанесених по тілу предметом, що рубає, типу леза сокири ( том 1,
а.с.118-139).

Висновок судово-медичної експертизи № 500 від 1 травня 2007 року підтверджує наявність на трупі ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень
небезпечних для життя в момент
заподіяння у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з розм'якшенням
речовини головного мозку, набряком головного мозку, травматичної ампутації
2-3-4 фаланги пальців правої кисті, від
яких вона померла на місці скоєння злочину, які виникли внаслідок 14 травмуючих дій, нанесених по тілу
предметом, що рубає, типу леза сокири. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок набряку набухання головного мозку, який в свою чергу
виник внаслідок розм'якшення головного
мозку в зв'язку з відкритою черепно-мозковою травмою.

Згідно з висновком
медико-криміналістичної експертизи від 21 травня 2007 року на клаптях
шкіри і фрагменту склепіння
черепу від трупу ОСОБА_10 відмічаються
пошкодження у вигляді рублених ран,
відрубу і розрубу кісток, які могли бути причинені ударами леза сокири,
представленої на експертизу ( том 1, а. с. 190-192).

Аналогічний висновок медико-криміналістичної експертизи щодо механізму
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9
вказує на знаряддя злочину - лезо
сокири представленої на експертизу. ( том. 1 а. с. 196-198).

З матеріалів справи видно, що на
вилученій при огляді місця події сокирі і топорищі виявлена кров людини, яка за
висновком судово-медичної цитологічної експертизи могла виникнути від змішання
крові ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ( т.1 а.с.202-204).

Висновок судово-цитологічної експертизи
№ 69 від 16 травня 2007 року
підтверджує наявність на клинку і ручці ножа, вилученого при огляді
місця події, крові людини чоловічої статі, враховуючи групові характеристики
осіб, сліди можуть походити від ОСОБА_1 ( том 1, а.с.208-210).

За висновком судово-медичної експертизи № 1549 від 27.06.2007 року ОСОБА_1
були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді: проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з
пошкодженням легені, ускладненого лівобічним
пневмотораксом, відкритої черепно - мозкової травми, багато уламкового,
вдавленого перелому лобної та тім'яної
кісток сплетіння черепа з переходом на
основу, забиття головного мозку. Різана
рана медіальної поверхні лівого
передпліччя в нижній третині, кваліфікується як легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 в області
голови, могли виникнути внаслідок
нанесення ударів лезом сокири.
Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 в
ділянці лівої половини грудної клітки,
могли виникнути внаслідок нанесення одного удару ножем. Не виключена
можливість, що ОСОБА_1 міг наносити
удари лезом сокири ОСОБА_10 та ОСОБА_9, після нанесеного йому удару ножем в
ділянку грудної клітки, який не
витягував із рани та нанесених ударів
лезом сокири в ділянку голови (
том 1, а. с. 182-186).

Постановою слідчого прокуратури
Куликівського району від 10 жовтня 2007
року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 за фактом скоєння нею
замаху на умисне вбивство ОСОБА_1, передбаченого ст. 15 ст. 115 ч.1 КК
України відмовлено у зв'язку зі смертю
ОСОБА_10 ( том 1, а. с. 308).

Наявність зазначеної постанови слідчого свідчить про неправомірність дій
ОСОБА_10, яка вчинила протизаконне насильство відносно свого співмешканця
ОСОБА_1

Згідно висновків стаціонарної психолого-психіатричної експертизи № 106 від
20.03.2008 року та комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної
експертизи № 281/295 від 11.06.2008 року ОСОБА_1 в момент інкримінованих йому
дій знаходився у гострому періоді відкритої черепно-мозкової травми з явищами
легкого оглушення на тлі легкої розумової відсталості та простого алкогольного
сп'яніння. За своїм психічним станом не міг у повній мірі усвідомлювати свої
дії та свідомо керувати ними.

Колегія суддів вважає, що
впродовж досудового слідства на неодноразових допитах і під час відтворення обстановки та обставин
події ОСОБА_1 вказував на деталі вчиненого
ним злочину щодо ОСОБА_10, яка
першою здійснила на нього напад
- вдарила ножем в груди, а потім лезом сокири нанесла йому тілесні ушкодження
в області голови. Після отримання тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 вихватив сокиру
з рук ОСОБА_10 та почав наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_10 Дані
обставини, крім показань підсудного, підтверджені висновками судово - медичних експертиз про
наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, їх локалізацію та можливість
спричинення у відповідь тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 після отримання
ним зазначених експертизою тілесних ушкоджень.

Сукупність наведених доказів, разом з показами підсудного свідчать про те,
що у ОСОБА_1 внаслідок раптового
протизаконного насильства з боку
потерпілої ОСОБА_10, виник такий психічний стан, внаслідок чого була знижена його здатність усвідомлювати
свої дії та керувати ними, в результаті
чого, в стані сильного душевного
хвилювання, він скоїв вбивство ОСОБА_10

Тому дії ОСОБА_1 по вбивству своєї співмешканки ОСОБА_10 необхідно
кваліфікувати за ст.116 КК України, як умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного
хвилювання, яке виникло раптово внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого.

З показань ОСОБА_1, даних ним на
досудовому слідстві, які б свідчили про те, що він наносивши удари сокирою
потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мав мету
та усвідомлював при цьому, що спричиняє їм особливі фізичні, психічні та
моральні страждання, колегія суддів не
вбачає.

Також не має підстав вважати, що
ОСОБА_1 усвідомлював, що вчиняючи
вбивство ОСОБА_10 в присутності близької їй особи - дочки ОСОБА_9, тим самим своїми діями завдав
останній особливих психічних та моральних страждань.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доказів того,
що підсудний ОСОБА_1 при вчиненні
умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діяв з особливою жорстокістю , не має, а тому п.4 ч.2 ст.115
КК України з обвинувачення ОСОБА_1 підлягає виключенню.

Сукупність зібраних по справі доказів, на думку колегії суддів, свідчить
про те, що дії ОСОБА_1 по позбавленню життя потерпілих не охоплювалися єдиним
умислом, а в даному випадку мала місце
множинність злочинів - умисне вбивство ОСОБА_10, вчинене в стані
сильного душевного хвилювання та умисне
вбивство малолітньої ОСОБА_9 з метою приховати вбивство її матері
ОСОБА_10 В зв'язку з цим з обвинувачення ОСОБА_1 також необхідно виключити
п.п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Здійснюючи позбавлення життя ОСОБА_10 підсудний не
мав умислу на позбавлення життя, ще і ОСОБА_9, а потім побачивши, що
вона була очевидцем скоєння ним вбивства
її матері, і з метою приховати цей злочин, скоїв умисне вбивство
ОСОБА_9, будучи достовірно обізнаним про малолітній вік ОСОБА_9, тому його дії
по умисному позбавленню життя ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за п.п.2,9 ч.2
ст.115 КК України, як умисне вбивство малолітньої дитини, вчинене з метою
приховати інший злочин.

Таким чином дії ОСОБА_1 за
сукупністю вчинених ним злочинів необхідно кваліфікувати за ст. 116 КК України
та за ст. 115 ч.2 п. 2, 9 КК України.

Згідно висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної
експертизи № 282/295 від 11 червня 2008 року у
ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованих йому діянь мали місце клінічні
ознаки посткомаційного синдрому у
гострому періоді відкритої черепно - мозкової травми з синдромом порушеної
свідомості у формі легкого оглушення на тлі легкої розумової відсталості. З
вищезазначеними у ОСОБА_1 психічними розладами він не був здатний повною
мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого
відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_1
показане застосування примусових заходів медичного характеру -
надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до висновків судово
психолого-психіатричних експертиз
ОСОБА_1 в період скоєння злочинів
не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За
таких підстав, колегія суддів приходить до
висновку про визнання ОСОБА_1
обмеженою осудною особою і вважає, що він повинен нести кримінальну
відповідальність за скоєні злочини. Проте
зазначену обставину, а саме психічний стан ОСОБА_1, який
характеризується обмеженою осудністю, відповідно до ст.20 КК України
необхідно врахувати, як пом'якшуючу
покарання обставину.

Згідно висновку комплексної амбулаторної судово-психолого психіатричної
експертизи № 281/295 ОСОБА_1 показане
застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної
допомоги у примусовому порядку, які покладаються у разі визнання його винним і
призначення покарання, пов'язаного з позбавленням волі - на медичну службу
кримінально-виконавчих установ.

В зв'язку з цим, враховуючи роз'яснення,
що містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03
червня 2005 року № 7 „Про практику застосування судами примусових заходів
медичного характеру та примусового лікування”, колегія суддів вважає необхідним
врахувати психічний стан ОСОБА_1 як пом'якшуючу покарання обставину і одночасно
застосувати до нього примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної
психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди по 1355 грн.
та моральної шкоди в сумі 100 000 гривень. Даний позов на думку суду
підлягає частковому задоволенню. Розмір матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки
витрати понесені потерпілими підтверджені відповідними товарними чеками та
накладними.

Протиправними діями підсудного
була заподіяна моральна шкода ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оскільки вони втратили
своїх рідних: ОСОБА_7 свою дочку ОСОБА_10 та онуку ОСОБА_9, ОСОБА_6 рідну сестру та племінницю. Це
непоправна втрата, їхня смерть привели
до моральних страждань, нервових стресів
у потерпілих. Вирішуючи питання щодо
розміру моральної шкоди, колегія суддів
враховує конкретні обставини
справи, майновий стан цивільного відповідача, реальну можливість відшкодування моральної шкоди і вважає за
можливим стягнути на користь потерпілих по 50 000 гривень.

Обставинами, що пом'якшують покарання, колегія суддів визнає обмежену
осудність, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 колегія суддів визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, має незадовільний стан
здоров'я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК
України колегія суддів враховує характер і ступінь небезпечності вчинених злочинів, їх тяжкість, дані про
особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги тяжкість скоєних злочинів, судова
колегія вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах
санкції ч.2 ст.115 КК України.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1
судові витрати, пов'язані з
проведенням експертиз.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі: кухонний ніж,
сокиру з дерев'яним топорищем, сколи деревини зі слідами крові, які не мають
ніякої цінності і не можуть бути використані та зберігаються в камері речових доказів прокуратури
Куликівського району підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, судова
колегія, -

З А С У Д
И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 116, 115 ч.2 п.п.2,9 КК України та призначити
йому покарання:

- за ст. 116 КК
України - 5 (п'ять) років позбавлення
волі,

- за ст. 115 ч.2 п.2, 9 КК України - 12 (дванадцять) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_1 12 (дванадцять)
років позбавлення волі із застосуванням до нього примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної
допомоги за місцем відбування покарання.

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час утримання його під вартою та
рахувати строк відбуття покарання з 16
травня 2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_7 1355 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 50000
(п'ятдесят тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 1355 грн на відшкодування
матеріальної шкоди та 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
59 грн. у відшкодування судових
витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: кухонний ніж, сокиру з дерев'яним топорищем, сколи
деревини зі слідами крові, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури
Куликівського району - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його
проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі: