АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/237/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/614/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року скарга ОСОБА_7 на постанову заступника начальника 2-го слідчого відділу управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №000001 повернута заявнику.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, До суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову від 23.03.2015 року заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, в якій вказано, що 09.02.2015 року його заява про вчинення працівниками Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України № 000001 внесена до ЄРДР.
Досудове слідство у цьому кримінальному провадженню проводилось слідчим відділом прокуратури Харківської області.
Вказаною вище постановою кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, закриття якої і оскаржується ОСОБА_7 в Зачепилівському районному суді Харківської області.
Згідно ст. 306 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, у т.ч. Розділом II, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Оскільки прокуратура Харківської області розташована в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, Зачепилівський районний суд Харківської області не здійснює судовий контроль у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими слідчого управління прокуратури області, тому вказана вите скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в Зачепилівському районному суді Харківської області.
Згідно п.2 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тому її необхідно повернути заявникові.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу , в якій просить її скасувати та постанову заступника начальника 2-го слідчого відділу управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №000001, а справу направити на додаткове дослідження.
Апеляційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам процесуального закону і є незаконною.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просила відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст .9 КПК правильним с застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).
З урахуванням наведеного, вказана скарга не підлягає розгляду Зачепилівського районного суду Харківської області, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Орган досудового слідства, а саме: прокуратура Харківської області розташована в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З даними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року належним чином мотивована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Що стосується інших апеляційних вимог то вони не можуть бути розглянуті, так як апеляційний суд не має такої процесуальної можливості, оскільки скарга ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалась.
Таким чином апелянту слід звернути увагу на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.
Крім того, чинний КПК України взагалі не передбачає поняття «додаткове дослідження».

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на постанову від 23.03.2015 року заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №000001 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: