Справа № 1-102
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової
Н.Б.

при секретарі Вербі
Н.О.

за участю прокурора Шестірко
Н.М.

захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу про обвинувачення

ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Куземин Охтирського р-ну, громадянина України, освіта неповна
середня, працюючого в страховій агенції
“ТАСС”, жителя АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК
України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта неповна середня, студента ОКСНАУ, раніше не судимого,

ОСОБА_16,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_3, громадянина України, освіта неповна
середня, студента ОКСНАУ, раніше не судимого,

за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст.
15, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_17,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_4, громадянина України, освіта неповна
середня, студента ОКСНАУ, раніше не судимого,

ОСОБА_18,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя
АДРЕСА_5, громадянина України, освіта неповна середня, студента ОКСНАУ, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 2 КК України ,

ОСОБА_19,ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженця і жителя АДРЕСА_6, громадянина
України, освіта неповна середня,
студента ОКСНАУ, раніше не
судимого,

за ст. 186 ч. 2, ст. 15, 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

1.
Неповнолітній
ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 25.09.2007 року близько 21 години в м.
Охтирка по вул.Батюка,45, рухаючись на мопеді, з корисливих мотивів, з метою
незаконного заволодіння чужим майном
відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_20,
шляхом виривання з руки потерпілої сумочку вартістю 50 грн., в якій
знаходились: мобільний телефон "Самсунг Е-610" вартістю 750 грн.,
сім-карта мобільного оператора "Діджус" вартістю 25 грн. з 20 грн. на
рахунку загальною вартістю 45 грн., сім-карта мобільного оператора
"Джинс" з 3 грн. на рахунку загальною вартістю 18 грн., гаманець
вартістю 80 грн., гроші в сумі 72 грн. (з яких на суму 70 грн. різними купюрами
та на суму 2 грн. розмінними монетами), зарплатна пластикова карточка банку
"Аваль" вартістю 1 грн., флеш-пам'ять ємністю 2 Гбт вартістю 180 грн., набір косметики
"Оріфлейм" вартістю 200 грн., туш для вік "Оріфлейм"
вартістю 70 грн., 3 помади "Оріфлейм" вартістю по 30 кожна на суму 90
грн., люстерко вартістю 15 грн., гель для укріплення вік "Оріфлейм"
вартістю 50 грн., олівець для губ "Оріфлейм" вартістю 15 грн., тіні
"Оріфлейм" вартістю 25 грн., 2 ключі (від замка вхідних дверей
квартири) вартістю 10 грн. кожен на суму 20 грн., ключ (від замка вхідних
дверей квартири) вартістю 40 грн.; поліетиленовий пакет вартістю 5 грн. в якому
знаходилися: ножиці вартістю 405 грн.,
ножиці вартістю 360 грн., гребінець вартістю 5,4 грн., 2 гребінця вартістю по 6
грн. кожен на суму 12 грн., щітка вартістю 5,4 грн., пластмасова миска вартістю
5 грн., 2 пеньюари вартістю по 65 грн. кожен на суму 130 грн., мило
"Дуру" вартістю 7 грн., чим завдали ОСОБА_20 матеріальної шкоди на
загальну суму 2655,8 грн.

2. Неповнолітній
ОСОБА_16 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_15, 28 вересня 2007 року в період часу з 20.00
год. по 21.00 год. з корисливих мотивів
з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, а ОСОБА_15 повторно,
від під”їзду будинку № 195 розташованого за адресою смт. Котельва
вул. Жовтнева шляхом вільного
доступу викрали моторолер марки ”Хонда
ДІО” вартістю 849 грн. 92 коп., який належить ОСОБА_21.

3. Неповнолітній
ОСОБА_16за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_18., ОСОБА_17, 29 вересня 2007 року близько 19.00 год. АДРЕСА_7, з корисливих мотивів, з метою
незаконного заволодінням чужим майном, таємно, повторно викрали мопед
«Сузукі-Адресс» вартістю 6750 гривень, що належить ОСОБА_22.

4. Неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_15 30 вересня 2007 року близько
2:00 години в м. Тростянець, з двору багатоповерхового будинку по
вул.Відродження,4 від під'їзду №1, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим
майном, таємно, повторно викрали мопед марки “Хонда-АФ-35” вартістю 3724 грн.,
в бардачку, якого знаходилися чоловічі шкіряні перчатки вартістю 40 грн.,
свічний ключ вартістю 5 грн., свічка запалювання вартістю 5 грн., 4 відкрутки
вартістю по 3 грн. на суму 12 грн., балонний ключ х 22 мм вартістю 10 грн.,
накидна головка розміром 20 мм вартістю 10 грн., що належать ОСОБА_23, чим
завдали матеріальної шкоди потерпілому на
загальну суму 3806 грн.

5. Неповнолітній ОСОБА_16
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 24
жовтня 2007 року близько 13:00 години в м. Охтирка, по вул. Жовтневій, 20 від
магазину "Коніка", з корисливих мотивів, з метою незаконного
заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрали мопед “Хонда-такт” вартістю
2250 грн., в бардачку якого знаходилися комплект рожкових ключів вартістю 30
грн. за комплект, свічний ключ вартістю 5 грн., 3 відкрутки вартістю по 3 грн.
кожна на суму 9 грн., що належить ОСОБА_24, чим завдали матеріальної шкоди
потерпілому назагальну суму 2294 грн.

6. Неповнолітній ОСОБА_16 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15
24.10.2007 року близько 14 години 40 хвилин в м.Тростянець по вул. Горького,
55, рухаючись на мопеді, викраденому ними
24.10.07 року близько 13 години в м. Охтирка від магазину
"Коніка", з корисливих мотивів,
з метою незаконного заволодіння
чужим майном, повторно, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_25 шляхом виривання
з руки потерпілої, сумочку вартістю 45 грн., в якій знаходились: туш для вій
"Ейвон" вартістю 20 грн., помада "Оріфлейм" вартістю 17
грн., пудра "Оріфлейм" вартістю 12 грн., 2 косметичні олівці вартістю
по 2 грн. кожен на суму 4 грн., тіні для повік "РубіРоуз" вартістю 6
грн., гаманець вартістю 2 грн., гроші в сумі 105 грн., зошит вартістю 0,5 грн.,
та 25 аркушів паперу формату А-4 вартістю по 0,05 грн. за лист на суму 1,25
грн., 2 ключі від замка дверей вартістю по 10 грн. кожен на суму 20 грн.,
чим завдали ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 232,75 грн.

7. Неповнолітній ОСОБА_16 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15
24.10.2007 року близько 15 години 10 хвилин в м. Тростянець по вул. Калініна, в
районі стадіону ім. В.Куца, рухаючись на мопеді, який був викрадений ними
24.10.07 р. близько 13 год. в м. Охтирка від магазину “Коніка” , з корисливих
мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, відкрито
викрали у потерпілої ОСОБА_26, шляхом виривання з руки потерпілої, сумочку
вартістю 25 грн. в якій знаходились гроші в сумі 27 грн., зарплатна пластикова
карточка банку "Аваль" вартістю 1 грн., 3 ключі від замків дверей
вартістю по 10 грн. кожен на суму 30 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_26
матеріальну шкоду на загальну суму 83 грн.

8. Неповнолітній ОСОБА_15 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 25
жовтня 2007 року близько 15 год. 20 хв. в м. Зіньків по вул. Радянській,
рухаючись на мопеді, який належить ОСОБА_16, з корисливих мотивів, з метою
незаконного заволодіння чужим майном, повторно, відкрито викрали у потерпілого
ОСОБА_27 шляхом виривання з руки мобільний телефон марки “Нокіа” вартістю 1299 грн.

9. Неповнолітній ОСОБА_19 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_16
та ОСОБА_15 25 жовтня 2007 року близько 16.00 год. в м. Зіньків Полтавської
обл. з корисливих мотивів з метою незаконного відкритого заволодіння чужим
майном, надав .ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мопед, на якому він приїхав у м. Зіньків,
для вчинення останніми грабежів сумок, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 25.10.07 р. близько 16 год. в м. Зіньків по
вул. Жовтневій, рухаючись на мопеді, який їм надав ОСОБА_19, повторно, з
корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинили замах
на відкрите викрадення у потерпілої ОСОБА_28
сумки вартістю 100 грн., в якій знаходились паспорт громадянина України
ОСОБА_28, гроші в сумі 25 грн., мобільний телефон вартістю 250 грн., всього на
суму 375 грн., але довести свій злочин до кінця не змогли, з причин, що не
залежали від їх волі, так як потерпіла міцно тримала сумку в руках і вони не
змогли вирвати її у неї з рук.

10. Крім того, неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_15 діючи за попередньою
змовою з ОСОБА_19 25 жовтня 2007 р. близько 16 год. 10 хв. в м. Зіньків по вул.
Дзержинського, рухаючись на мопеді, який їм надав для вчинення грабежів сумок
ОСОБА_19, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном,
повторно, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_29 шляхом виривання з руки
потерпілої, сумку вартістю 50 грн., в якій знаходились гаманець, вартістю 20
грн., гроші в сумі 825 грн., мобільний телефон, вартістю 800 грн., паспорт на
ім”я ОСОБА_29 та помаду, вартістю 35 грн., таблетки „Цитрамон”, вартістю 1
грн., чим завдали ОСОБА_29 матеріальну шкоду
на суму 1731 грн.

Підсудний ОСОБА_15 в судовому
засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що він 25.09.07 р. близько 21
год. за попередньою змовою з ОСОБА_14 в м. Охтирка на вул. Батюка, рухаючись на
мопеді ОСОБА_14, за кермом якого був ОСОБА_14, відкрито викрали сумочку та
пакет у потерпілої ОСОБА_20, при цьому ОСОБА_14 мопедом під'їхав до потерпілої
на відстань витягнутої руки, щоб надати йому можливість вихопити сумку, та
зменшив швидкість, а він вирвав сумку і пакет з руки потерпілої. В сумочці та пакеті
був гаманець, в якому було 40 грн., сім-карта “Джинс”, спецодяг для перукарні,
косметика, ножиці та інші речі.

30.09.07 р. в 2 год. ночі він за попередньою змовою з ОСОБА_14 в м.
Тростянець від під'їзду багатоповерхового будинку таємно викрали мопед у
потерпілого ОСОБА_23.

24.10.07 р. близько 13 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_16 у м.
Тростянець, рухаючись на мопеді, який був викрадений у ОСОБА_24, і за кермом
якого був ОСОБА_16, відкрито викрали сумку у ОСОБА_25, яка йшла по тротуару,
при цьому ОСОБА_16 мопедом під'їхав до потерпілої на відстань витягнутої руки,
та зменшив швидкість, а він вирвав сумку з руки потерпілої. В сумці був
гаманець з грошима в сумі близько 100 грн.. Після цього, в цей же день вони
знову за попередньою змовою з ОСОБА_16 у м. Тростянець, рухаючись на мопеді,
який був викрадений у ОСОБА_24 і за кермом якого вже був він (ОСОБА_15)
відкрито викрали сумку у потерпілої ОСОБА_26,
яка йшла біля дороги, при цьому він під'їхав на мопеді до потерпілої на
відстань витягнутої руки та зменшив швидкість, а ОСОБА_16 вирвав сумку з руки
потерпілої. В сумці був гаманець з грошима в сумі приблизно 40 грн. та інші
речі.

25.10.07 р. близько 16 год. в м. Зіньків він за попередньою змовою з
ОСОБА_16 на мопеді ОСОБА_16 під'їхали до потерпілого ОСОБА_27 і відкрито викрали у нього мобільний телефон,
при цьому ОСОБА_16 запитав у потерпілого: “Котра година ?” і коли потерпілий
витіг мобільний телефон, то він (ОСОБА_15). вирвав його у нього з рук, і на
мопеді вони з ОСОБА_16 втекли з місця події.

Після цього в цей же день він за попередньою змовою з ОСОБА_16 в м.
Зіньків, рухаючись на мопеді ОСОБА_19 намагались відкрито викрасти сумку у
потерпілої ОСОБА_28, при цьому він, керуючи мопедом, під'їхав на відстань
витягнутої руки до потерпілої за зменшив швидкість, а ОСОБА_16 намагався
вирвати сумку з руки потерпілої. Однак потерпіла міцно тримала сумку і ОСОБА_16
не вдалося вирвати її у неї з рук.

Крім того в цей же день він за попередньою змовою з ОСОБА_16 у м. Зіньків
рухаючись на мопеді ОСОБА_19 відкрито викрали сумку у потерпілої ОСОБА_29, при
цьому він (ОСОБА_15) був за кермом
мопеда, а ОСОБА_16 вирвав сумку з руки потерпілої. Після цього їх затримали
працівники міліції.

Свою вину у вчиненні крадіжки мопеда
у потерпілого ОСОБА_21 у смт. Котельва 28.09.07 р. та у вчиненні крадіжки
мопеда у потерпілого ОСОБА_24 в м. Охтирка 24.10.07 р. не визнає, так як він не
вчиняв даних крадіжок.

Підсудний ОСОБА_16 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив,
що 28.09.07 р. він за попередньою змовою з ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_15
викрали мопед в смт. Котельві, що належить потерпілому ОСОБА_21, який
знаходився біля двоповерхового багатоквартирного будинку, при цьому ОСОБА_15
запропонував викрасти даний мопед та показав де він знаходиться та відкруткою відкрутив
передню кришку на мопеді, щоб завести його , а він (ОСОБА_16) завів мопед та під'їхав на ньому
до ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які стояли на
другому боці дороги біля своїх мопедів та чекали їх. Після цього він на
викраденому мопеді, а ОСОБА_17 з ОСОБА_15 і ОСОБА_18 на двох мопедах, один з
яких належить ОСОБА_17, а один ОСОБА_18
поїхали в м. Охтирка додому до ОСОБА_17, де і залишили викрадений мопед.

29.09.07 р. він за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в с. Мала
Павлівка близько 18 год. викрали мопед “Сузукі-Адрес-110”, що належить
потерпілому ОСОБА_30, який стояв біля двору будинку, при цьому ОСОБА_17 своїм
мопедом підвіз його (ОСОБА_16) до мопеда потерпілого, а він (ОСОБА_16) взяв
мопед і в руках підвів його до того місця, де стояв і чекав їх ОСОБА_18 на
своєму мопеді, там ОСОБА_17 завів мопед, а ОСОБА_18 сів на викрадений мопед та
поїхав на ньому до себе додому в м. Охтирка.

24.10.07 р. близько 13 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_15 від
магазину “Коніка” в м. Охтирка таємно викрали мопед у потерпілого ОСОБА_24, при
цьому вони вдвох підійшли до мопеда, він взяв мопед за руль, а ОСОБА_15 за багажник і повели його до дитячо-юнацького
центру, там розбив передню кришку мопеда і сві за руль, а ОСОБА_15 завів мопед
і вони вдвох поїхали на викраденому мопеді до нього (ОСОБА_16) додому.

25.10.07 р. близько 16 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_15 у м.
Зінькові рухаючись на своєму мопеді відкрито викрали мобільний телефон у
потерпілого ОСОБА_27, при цьому він на мопеді під'їхав до потерпілого, а ОСОБА_15
запитав у нього котра година. Коли потерпілий дістав мобільний телефон,
ОСОБА_15 вирвав його у нього з рук, сів на мопед і вони швидко поїхали з місця
події.

В цей же день він за попередньою змовою
з ОСОБА_15 у м. Зінькові, рухаючись на мопеді ОСОБА_19, з яким вони
разом приїхали у м. Зіньків, намагались
відкрито викрасти сумку у потерпілої ОСОБА_28, при цьому ОСОБА_15, керуючи мопедом, під'їхав на
відстань витягнутої руки до потерпілої та
зменшив швидкість, а він намагався вирвати сумку з руки потерпілої. Однак потерпіла міцно
тримала сумку і йому не вдалося вирвати її у неї з рук.

Після цього в цей же день він за
попередньою змовою з ОСОБА_15 у м. Зіньків, рухаючись на мопеді ОСОБА_19, відкрито викрали сумку у потерпілої ОСОБА_29, при цьому ОСОБА_15 був за кермом, а він вирвав сумку з руки потерпілої.

Свою вину у вчиненні грабежів сумок у потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у м. Тростянець не визнає, так як ОСОБА_15
сам викрадав ці сумки, він не домовлявся
з ОСОБА_15 про їх викрадення.

Підсудний ОСОБА_17 в судовому засіданні вину визнав
повністю та пояснив, що 28.09.07 р. він разом з ОСОБА_18, ОСОБА_16 та ОСОБА_31 поїхали
покататись на мопедах у смт. Котельву. Через 15 хв. до них приїхали
ОСОБА_15 з ОСОБА_32 і ОСОБА_15
сказав, що знає, де стоїть мопед
і запропонував його викрасти. Після цього ОСОБА_15 разом з ОСОБА_32 на мопеді
останнього поїхали вперед, а він, ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_31 поїхали за ними. ОСОБА_15 з ОСОБА_32
під'їхали до двоповерхового будинку у смт. Котельва і ОСОБА_15 показав на
мопед, який стояв там біля будинку. Потім ОСОБА_32 і ОСОБА_31 поїхали додому.
Він (ОСОБА_17), ОСОБА_16 і ОСОБА_18 пішли до мопеда, на який вказав ОСОБА_15,
а ОСОБА_15 залишився їх чекати на другому боці дороги і повинен був стерегти
їхні мопеди та свиснути, якщо хтось ітиме. Підійшовши до мопеда, ОСОБА_16
відкрутив передню кришку на мопеді, а він (ОСОБА_17) завів мопед, замкнувши
провода, ОСОБА_16сів на викрадений мопед і поїхав. Після цього він (ОСОБА_17)
та ОСОБА_18 посідали на свої мопеди, ОСОБА_15 сів до нього на мопед, і
вони поїхали додому в м. Охтирка.

29.09.2007 р. близько 19 год. він за
попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в с. М.Павлівка викрали мопед
«Сузукі-Адресс», що належить потерпілому ОСОБА_30, при цьому він на своєму
мопеді підвіз ОСОБА_16 до мопеда потерпілого, який стояв біля двору, а ОСОБА_16 взяв мопед і
повів його до ОСОБА_18, який стояв на
другому боці дороги і чекав їх. Він ( ОСОБА_16) замкнув провода, а ОСОБА_18
завів викрадений мопед, сів на нього і
вони всі разом на мопедах поїхали в м. Охтирку.

Підсудний ОСОБА_18 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що
28.09.2007 р. близько 18 год. він,
ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_31 поїхали на мопедах покататись в смт.
Котельву. В смт. Котельва до них приїхали мопедом ОСОБА_32 з ОСОБА_15 Потім всі
вони мопедами поїхали по місту і під'їхали до
двоповерхового будинку та побачили, що там у дворі стоїть мопед. Всі
мопедами проїхали через двір та
переїхали на другий бік вулиці і зупинились. ОСОБА_32 з ОСОБА_31 поїхали
додому. ОСОБА_16, ОСОБА_17 та він пішли у двір, де стояв мопед, щоб викрасти
його, а ОСОБА_15 залишився сидіти на мопедах. ОСОБА_17 з ОСОБА_16 завели мопед,
що належить потерпілому ОСОБА_21, ОСОБА_16сів на нього і поїхав в м. Охтирка, а
вони: ОСОБА_17, ОСОБА_15 та він (ОСОБА_18) сіли на свої мопеди та теж поїхали в
м. Охтирка

29.09.2007 р. близько 18 год. він, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за попередньою
змовою викрали мопед в с. М.Павлівка, що належить потерпілому ОСОБА_30, при
цьому ОСОБА_17 з ОСОБА_16 під'їхали на мопеді ОСОБА_17 до даного мопеда, а він (ОСОБА_18) стояв і чекав їх біля свого
мопеда. Потім ОСОБА_17 повернувся своїм мопедом, а ОСОБА_16 провів в руках
викрадений мопед. ОСОБА_17 з ОСОБА_16 завели викрадений мопед, а він (ОСОБА_18)
сів на цей мопед і поїхав до себе додому.

Підсудний ОСОБА_14 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що
25.09.2007 р. в 21 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_15 рухаючись на його
(ОСОБА_14) мопеді відкрито викрали сумку у потерпілої ОСОБА_20, при цьому він
мопедом під'їхав на відстань витягнутої руки до потерпілої, а ОСОБА_15 вирвав у
неї з рук сумку та крикнув йому, щоб він
збільшив швидкість. В сумці був гаманець з грошима в сумі 40 грн., телефон, пеньюари, ножниці,
мило, косметика та інше.

30.09.2007 р. близько 2 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_15 в м.
Тростянець від багатоповерхового будинку викрали мопед, що належить потерпілому
ОСОБА_23.

Підсудний ОСОБА_19 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів не визнав
та пояснив, що у м. Зіньків він їхав
разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15, щоб покататись на мопедах. Про те, що ОСОБА_16 та
ОСОБА_15 їдуть викрадати телефон та сумки, він не знав. Надаючи ОСОБА_15 та
ОСОБА_16 в м. Зіньків свій мопед, він не
знав, що вони на ньому будуть вчиняти грабежі сумок.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_14,
часткового визнання вини підсудними ОСОБА_15 та ОСОБА_16, їх вина в скоєнні злочинів підтверджується доказами,
дослідженими та перевіреними в судому
засіданні.

Факт скоєння відкритого викрадення сумки у потерпілої ОСОБА_20 підсудними
ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_20, згідно яких вона пояснила, що 25.09.2007 р.
вона ввечері зі своєю свекрухою йшла додому по вул. Батюка в м. Охтирка. В
районі автозаправки до неї ззаду тихо під'їхав скутер і хтось смикнув сумку з
пакетом і вирвав їх у неї з рук. Вона побігла за скутером, на якому сиділо двоє
молодих хлопців і стала кричати, але скутер не запинився. В пакеті були
пеньюари, двоє професійних ножниць, розчіски, мило, косметика, в сумці -
телефон та інші речі.

Показами свідка ОСОБА_33, даними на досудовому слідстві і перевіреними в
судовому засіданні (т.2 а.с. 34), згідно
яких 25.09.2007 р. вона йшла ввечері по вул.. Батюка в м. Охтирка разом з
ОСОБА_20, у якої двоє невідомих хлопців, які під'їхали на мопеді, вирвали з
руки сумку та пакет з грошима та особистими речами.

Показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що її син -ОСОБА_14 у кінці вересня
2007 р. подарував їй мобільний телефон
«Самсунг», сказавши, що знайшов його.

Протоколом добровільної видачі підсудним ОСОБА_14 мобільного телефону
«Самсунг Е 610» (т.2 а.с. 23).

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 двох ножиць, розчіски, щітки,
викрадених у ОСОБА_20 ( т. 2 а.с. 25).

Протоколом огляду предметів, що належать потерпілій ОСОБА_20 (т.2 а.с. 26)

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 сім-картки оператора «Джинс», що
належить потерпілій ОСОБА_20(т.2 а.с. 24).

Довідками про вартість речей, викрадених у ОСОБА_20 (т.2 а.с. 196, т.3 а.с.
108).

Висновком товарознавчої експертизи про вартість майна, викраденого у
ОСОБА_20(т.3 а.с. 107).

Протоколом огляду місця події (т.2 а.с. 12).

Протоколом відтворення обставин та обстановки події (т.2 а.с. 65-66),
згідно якого підсудний ОСОБА_14 розказав про обставини грабежу сумки з пакетом
у потерпілої ОСОБА_20, вказавши на місце, де був вчинений грабіж.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події (т. 2 а.с. 63-64), згідно якого
підсудний ОСОБА_15 розказав про обставини грабежу сумки з пакетом у потерпілої
ОСОБА_20 та показав на місце, де був вчинений грабіж.

Факт вчинення крадіжки мопеда у потерпілого ОСОБА_21 підсудними ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 підтверджується:

Протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 6-7) - двору перед під'їздом
двохповерхового будинку по вул.
Жовтневій, 195 м. Котельва.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події (т. 1 а.с. 44-49), згідно якого підсудний
ОСОБА_16 розказав і показав, як саме та з якого місця він за попередньою змовою з ОСОБА_17,
ОСОБА_18 та ОСОБА_15 вчинили викрадення
мопеду у потерпілого ОСОБА_21

Протоколом відтворення обстановки та обставин події (т. 1 а.с. 64-68,
81-85), згідно якого підсудні ОСОБА_18
та ОСОБА_17 показали на місце, звідкіля вони за попередньою змовою з ОСОБА_15, ОСОБА_16 вчинили крадіжку мопеда
та розказали, що ОСОБА_15 показав, де стоїть моторолер та запропонував його
викрасти, що ОСОБА_17 з ОСОБА_16 і ОСОБА_18 пішли до мопеда, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 завели його,
ОСОБА_16 сів і поїхав на мопеді, а ОСОБА_15 в цей час чекав їх біля їх моторолерів.

Висновком автотоварознавчої експертизи ( т. 2 а.с. 262-263), згідно якого
дійсна (ринкова) вартість мопеда “Хонда
-діо”, викраденого у потерпілого ОСОБА_21, станом на вересень 2007 р. з урахуванням зносу становить 849,92
грн.

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_18
мопеда “Хонда-діо” (а.с. 20 т. 1).

Показами потерпілого ОСОБА_21, даним на досудовому слідстві і перевіреними
в судовому засіданні (т. 1 а.с. 24), згідно яких 28.09.07 р. близько 20 год. його син -
ОСОБА_34 приїхав на моторолері додому і залишив
його біля під'їзду будинку, коли через 1 год.він вийшов у двір -
моторолер зник.

Показами свідка ОСОБА_34, даними на
досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні (т. 1 а.с. 25),
згідно яких 28.09.07 р. близько 20 год. він на моторолері приїхав додому і
поставив моторолер біля под'їзду свого
будинку, а сам пішов у квартиру. Коли через годину він вийшов у двір, моторолер
зник.

Факт вчинення крадіжки мопеда у
потерпілого ОСОБА_30 підсудними ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17
підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_30, який
в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2007 р. його дружина поїхала на
його мопеді на день народження до знайомої АДРЕСА_5, а мопед залишила біля
двору. Коли близько 23 год. вона вийшла з двору, то виявила пропажу належного
йому мопеда «Сузукі-Адрес-110».

Показами свідка ОСОБА_35, даними на
досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні (т.2 а.с. 97), згідно
яких близько 18 год. вона на мопеді свого чоловіка «Сузукі-Адрес» приїхала
додому до знайомої ОСОБА_36 на день
народження, яка проживає в с. М.Павлівка, мопед залишила біля двору. Коли
близько 23 год. вона вийшла з двору, то виявила пропажу мопеда.

Показами свідка ОСОБА_32, який в судовому засіданні показав, що 29.09.2007
р. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_17 і той сказав, що він знаходиться
в с. М.Павлівка. Коли він (ОСОБА_32) мопедом приїхав в с. М.Павлівка, він
зустрів там ОСОБА_18 і залишився стояти біля нього. Через деякий
час до них підійшов ОСОБА_16, який вів в руках великий скутер. ОСОБА_16
з ОСОБА_18 завели цей скутер, а ОСОБА_18 сів на нього і вони всі: він,
ОСОБА_18, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 мопедами поїхали в м. Охтирка. Потім він
зрозумів, що цей великий скутер викрали.

Показами свідка ОСОБА_37, даними на досудовому слідстві і перевіреними в судому засіданні (т.2 а.с. 101), згідно
яких у жовтні 2007 р. до нього додому його знайомий - ОСОБА_17 привів мопед
«Сузукі-Адресс» і попросив, щоб він постояв у нього в підвалі. Він погодився і
вони вдвох завели мопед у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_6. 26.10.2007 р.
даний мопед він видав працівникам міліції і дізнався, що він був викрадений.

Висновком товарознавчої експертизи (т. 3 а.с. 76), згідно якого дійсна
(ринкова) вартість станом на 29.09.2007 р. мопеда «Сузукі-Адресс-110» становить
6750 грн.

Протоколом виїмки мопеда «Сузукі-Адресс-110» у ОСОБА_38 (т.2 а.с. 88).

Протоколом огляду мопеда «Сузукі-Адресс-110», що належить потерпілому
ОСОБА_30 (т.2 а.с. 89-90).

Протоколом огляду місця події (т.2 а.с. 79-80).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події (т. 2 а.с.
135-139-140), згідно яких підсудні
ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 розказали як вони за попередньою змовою
між собою викрали мопед «Сузукі-Адрес», показали на місце, де була вчинена
крадіжка.

Факт скоєння крадіжки мопеда у потерпілого ОСОБА_23 підсудними ОСОБА_15 та
ОСОБА_14 підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_23, який
в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2007 р. він поставив свій мопед
«Хонда» біля під'їзду свого будинку АДРЕСА_7. Вранці наступного дня він
вийшов з будинку і виявив пропажу
мопеда. В мопеді були перчатки та
ремонтні інструменти.

Висновком товарознавчої експертизи (т.3 а.с. 90-92), згідно якого дійсна
(ринкова) вартість скутера марки «Хонда-АФ-35», що належить ОСОБА_23, станом на
29.09.2007 р. становить 3724 грн.

Довідками про вартість майна, викраденого у ОСОБА_23, яке знаходилось у
скутері (т. 3 а.с. 93, 94).

Протоколом виїмки в Зіньківському РВ УМВС мопеда «Хонда», викраденого у
ОСОБА_23 (т.1 а.с. 82).

Протоколом огляду мопеда «Хонда» (т.1 а.с. 83-91).

Протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 29-30).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 158-161,
130-135), згідно яких підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_14 детально розказали та
показали як вони викрадали мопед «Хонда», що вони вдвох відтягли скутер від
будинку, де він стояв, за гаражі, вони намагалися засвести скутер, але він не
завівся, потім викрадений скутер вони прив'язали до скутера ОСОБА_14 і так
потягли в м. Охтирку.

Факт вчинення крадіжки мопеда у потерпілого ОСОБА_24 підсудними ОСОБА_16 та
ОСОБА_15 підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_24, який в судовому засіданні показав, що
24.10.2007 р. він поставив свій мопед «Хонда» біля магазину «Коніка» м.
Охтирка, а близько 14 год. цього ж дня
він виявив, що його мопед зник.

Показами свідка ОСОБА_39, який в судовому засіданні показав, що він,
ОСОБА_16 та ОСОБА_15 24.01.2007 р.
близько 10.30 год. вийшли з технікуму і
пішли в центр міста. Дійшли до магазину «Леда» м. Охтирка. Він зайшов у даний магазин, а коли повернувся, то
ОСОБА_16 і ОСОБА_15 ніде не було, він став їх чекати. Через 15 хв. з боку вул. Гончаренка м. Охтирка прийшли
ОСОБА_16 з ОСОБА_15 і сказали йому, що вони викрали моторолер та запропонували,
щоб він з ним пішов і допоміг завести його. Він не погодився допомагати
заводити мопед, а пішов з ними подивитись на мопед. Поблизу будинку № 38 по
вул. Гончаренка м. Охтирка за гаражами у кущах лежав мопед. ОСОБА_15 витіг його
з кущів, завів його і вони разом з ОСОБА_16 вдвох поїхали у бік центра міста, а
він (ОСОБА_39) пішов у технікум.

Показами свідка ОСОБА_40, даними на
досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні (т.2 а.с. 160),
згідно яких в кінці жовтня до нього додому прийшли ОСОБА_41 і ще два хлопці та
попросили дозволу, щоб у нього вдома постояв мопед, він погодився. Коли від
працівників міліції він дізнався, що мопед викрадений, він сказав ОСОБА_41 щоб
він відвів мопед у міліцію.

Висновком товарознавчої експертизи (т.3 а.с. 63-64), згідно якого дійсна
(реальна) вартість мопеда «Хонда-такт», викраденого у потерпілого ОСОБА_24,
станом на 24.10.2007 р. становить 2250 грн.

Довідкою про вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_24, яке було в
мопеді (т.3 а.с. 64).

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_41 мопеду «Хонда-такт» (т. 2 а.с.
150), згідно якого ОСОБА_41 пояснив, що цей мопед йому дав на зберігання
ОСОБА_16

Протоколом огляду мопеду «Хонда-такт» (т. 2 а.с. 151).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події (т.2 а.с. 178-179), згідно якого підсудний ОСОБА_16
розказав, що 24.10.2007 р. біля магазину «Коніка» по вул. Жовтневій, 20 м.
Охтирка він разом з ОСОБА_15 викрали мопед «Хонда-такт», при цьому він штовхав викрадений мопед за руль, а
ОСОБА_15 за багажник, і так вони повели
мопед в напрямку будинку № 4 по вул. Червоноармійській, після чого завели в
кущі біля річки «Охтирки».

Факт вчинення грабежів сумок у потерпілих
ОСОБА_25 та ОСОБА_26 підсудними ОСОБА_16 та ОСОБА_15 підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_26, яка в судовому засіданні пояснила, що 24.10.2007 р. вона близько 14.30
год. йшла на роботу. Близько 15 год. проходячи біля стадіону Куца, вона почула,
що позаду неї тихо їде якийсь транспортний засіб. Порівнявшись з нею мопед
проїхав біля її ніг і хлопці, що їхали на ньому, у неї вирвали з рук сумку. Мопед
зразу ж почав набирати швидкість, вона крикнула, щоб їй повернули сумку.
ОСОБА_15, що сидів на задньому сидінні, обернувся, і мопед ще збільшив
швидкість. В сумці були документи та
інші речі.

Показами потерпілої ОСОБА_25, яка в судовому засіданні пояснила, що в
жовтні 2007 р. близько 14.45 год. вона в м. Тростянець по тротуару вулиці йшла
на роботу і почула, що ззаду їде скутер.
Порівнявшись з нею, той, хто сидів ззаду
на скутері, вирвав у неї з рук сумку, і скутер поїхав далі. В сумці був гаманець з грошима в сумі 100 грн.,
пропуск на роботу, ключі, косметика.

Довідками про вартість речей, викрадених у потерпілих ОСОБА_26
та ОСОБА_25 (т.2 а.с. 191-192, 195).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 130-135),
згідно якого ОСОБА_15 детально розказав
та показав як він за попередньою змовою
з ОСОБА_16 рухаючись на мопеді
відкрито викрали сумки в м. Тростянець у потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_25, при
цьому розказав, що сумку у ОСОБА_25
вирвав він, а у ОСОБА_26 - ОСОБА_16

Протоколами огляду місця події (т. 3 а.с. 9-12).

Факт скоєння грабежу телефону у потерпілого ОСОБА_27 підсудними ОСОБА_15
та ОСОБА_16 підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_27, даними на досудовому слідстві і перевіреними
в судовому засіданні (т.2 а.с. 129-130), згідно яких він пояснив, що 25.10.2007
р. близько 15 год. він на велосипеді
їхав по вулиці в м. Зіньків, із собою у нього був мобільний телефон «Нокіа».
Йому назустріч їхали на мопеді два
хлопці, які зупинились навпроти нього. Хлопець, що сидів за кермом, запитав у
нього котра година. Він витіг свій мобільний телефон і тримаючи його в правій
руці, подивися на екран, і сказав йому
час та показав цьому хлопцеві дисплей. І
в той же момент хлопець, який сидів
позаду, вихопив у нього телефон. Він просив хлопців віддати йому телефон, але
вони почали заводити моторолер. Тоді він схопився руками за одяг одного хлопця,
намагаючись зупинити його, але йому це не вдалося, і хлопці втекли на
моторолері.

Показами свідка ОСОБА_42, який в судовому засіданні показав, що він бачив, як двоє невідомих
хлопців вирвали з рук потерпілого ОСОБА_27 його мобільний телефон і втекли на мопеді.

Протоколом огляду мобільного телефону
“Нокіа” (т. 2 а.с. 13);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події (т. 2 а.с. 109-112,
113-117), згідно яких підсудні ОСОБА_16
та ОСОБА_15детально розказали та
показали де саме та яким чином вони
разом відкрито викрали у потерпілого
ОСОБА_27 мобільний телефон.

Факт вчинення замаху на відкрите
викрадення сумки у потерпілої
ОСОБА_28 та вчинення грабежу сумки у потерпілої ОСОБА_29 підсудними ОСОБА_15 та
ОСОБА_16 та пособництва підсудного ОСОБА_19 у вчиненні грабежу сумки у
потерпілої ОСОБА_29 та замаху на відкрите викрадення сумки у потерпілої ОСОБА_28 підсудними
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_28, даними
на досудовому слідстві і перевіреними в
судовому засіданні (т. 2 а.с. 280), згідно яких вона пояснила, що 25.10.07 р.
близько 16 год. вона йшла додому по вул.
Жовтневій м. Зіньків по правому боці дороги. Почула ззаду звук гудіння мотору моторолера, а через
деякий час відчула, що хтось смикнув її
за сумку. Вона побачила, що біля неї
їхав моторолер і хлопець, що сидів
ззаді, тримав її сумку руками. Вона
міцно тримала сумку і почала кричати. Хлопцям
не вдалося вирвати у неї сумку з руки, і вони поїхали на моторолері. В сумці
був паспорт, зарплатна пластикова картка та інші речі.

Показами потерпілої ОСОБА_29, даними на досудовому слідстві і перевіреними
в судовому засіданні (т. 2 а.с.
177-178), згідно яких 25.10.07 р.
близько 16 год. вона йшла по вулиці Дзержинського м. Зіньків, повз неї в
попутному напрямку проїжджав моторолер і хлопець, який сидів ззаді, вихопив з
її руки її сумку. В сумці був гаманець з грошима в сумі 825 грн. та мобільний телефон “Самсунг”, паспорт,
косметика та інші речі.

Протоколом огляду моторолера “Хонда” (а.с. 8 т. 2) на якому підсудні
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 2510.07 р. приїхали в м. Зіньків, і який був
вилучений працівниками міліції з
господарства ОСОБА_43 АДРЕСА_8.

Протоколами огляду місця події (т. 2 а.с. 16-19), згідно якого в м. Зіньків
по вул. Володарського поблизу огорожі знаходиться скутер “Хонда”, на відстані 70 см. від скутера
знаходиться жіноча сумка, в якій знаходився паспорт, мобільний телефон
“Самсунг”, гаманець з грошима в сумі 825
грн., косметика.

Показами потерпілого ОСОБА_27 даними на досудовому слідстві і
перевіреними в судовому засіданні, (т. 2
а.с. 129-130), згідно яких він разом з працівниками міліції на автомобілі
поїхали за хлопцями, які рухались на
моторолері і які викрали у нього телефон, і він бачив, що в той момент, коли
два хлопці на моторолері проїжджали біля жінки, то хлопець, який сидів позаду,
вихопив із її правої руки сумку.
Міліцейська машина продовжувала рухатися
за хлопцями, і наздогнала їх на вул.
Володарського м. Зіньків, коли дані
хлопці впали з моторолера, сумку вони викинули біля моторолера.

Показами свідка ОСОБА_44, даними на досудовому слідстві і перевіреними в
судовому засіданні (т.2 а.с. 281), згідно яких він у складі оперативної групи
25.10.2007 р. на автомобілі ВАЗ затримували підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які
рухались на мопеді, і бачив, як мопед під'їхав до жінки, яка йшла по лівій
частині вулиці і той хлопець, що сидів ззаду на мопеді, вирвав у неї сумку з
рук.

Доводи підсудного ОСОБА_19 про те, що він не знав, надаючи мопед ОСОБА_16 і
ОСОБА_15 , що вони на ньому будуть вчиняти грабежі сумок, суд вважає такими, що
не відповідають дійсності і даними з метою уникнути відповідальності за ці злочини, а
також доводи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про
те, що вони не повідомляли ОСОБА_19,
коли брали у нього мопед, що він їм
необхідний для вчинення грабежів, суд
вважає такими, що не відповідають
дійсності і даними з метою уникнути
ОСОБА_19 відповідальності за ці злочини, так
як протягом всього досудового слідства
(т. 2 а.с. 51-53, 65-67, 78-79, 154-156, 173-174, 197-198, 217-218,
290-291) підсудні ОСОБА_19, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 давали однакові детальні
покази, які узгоджуються між собою, про
те, що ОСОБА_19 надаючи свій мопед,
знав, що на ньому ОСОБА_16 та ОСОБА_15
поїдуть вчиняти грабежі сумок, тобто ОСОБА_19 усвідомлював, що він сприяє
вчиненню грабежу ОСОБА_16 та ОСОБА_15 і свідомо допустив це. Тому суд вважає за
необхідне покласти в основу вироку
покази підсудних ОСОБА_19, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 дані на досудовому слідстві.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні.

Дії підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.
186, ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену
повторно, за попередньою змовою групою осіб, відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також замах
на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Дії підсудних ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК
України, так як вони вчинили таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК
України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений
за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно,
за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_19 суд
кваліфікує за ст. 27 ч. 5, 15, ч.2 ст. 186, ст. 27 ч.5, ч.2 ст. 186 КК України,
так як він вчинив пособництво у замасі на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також
пособництво у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за
попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового слідства по
епізоду 25.10.07 р. грабежу мобільного
телефону у потерпілого ОСОБА_27 дії ОСОБА_19 кваліфікуються як грабіж, вчинений
за попередньою змовою групою осіб.
Однак в судовому засіданні не знайшла
підтвердження причетність ОСОБА_19 до
скоєння цього злочину, а тому із
обвинувачення підсудного ОСОБА_19 цей епізод необхідно виключити.

Крім того, органами досудового слідства
по епізодах 25.10.07 р. щодо замаху на грабіж сумки у потерпілої
ОСОБА_28 та грабежу сумки у потерпілої
ОСОБА_29 дії ОСОБА_19 кваліфікуються
як замах на грабіж, вчинений
повторно, за попередньою змовою групою
осіб та грабіж, вчинений повторно за
попередньою змовою групою осіб. Суд вважає за необхідне виключити з
обвинувачення підсудного ОСОБА_19 кваліфікуючу ознаку повторність по обом
епізодам та вмінити по обом епізодам ст.
27 ч.5 КК України - пособництво, так як
ОСОБА_19 наданням мопеду сприяв
вчиненню грабежів сумок підсудними
ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а сам безпосередньо не виконував
об'єктивну сторону складу злочину.

Органами досудового слідства підсудним ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_16 по
епізоду крадіжки 28.09.2007 р. мопеда у потерпілого ОСОБА_21 смт. Котельва
вмінено кваліфікуючу ознаку - повторність. Однак в судовому засіданні це не
знайшло свого підтвердження і суд вважає за необхідне виключити її з
обвинувачення підсудних як зайво
вмінену.

Доводи ОСОБА_16 про те, що він не вчиняв грабежів сумок у потерпілих
ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у м. Тростянець, що він керував мопедом, а сумки викрадав
сам ОСОБА_15 і він (ОСОБА_16) не
домовлявся з ним про їх викрадення, суд вважає такими, що не відповідають
дійсності і даними з метою уникнути
відповідальності за ці злочини, так як такі доводи підсудного ОСОБА_16 спростовуються показами підсудного ОСОБА_15
про те, що вони за попередньою змовою з ОСОБА_16 удвох вчиняли грабежі сумок у
потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_25, та показами потерпілої ОСОБА_26 про те, що підсудні ОСОБА_16 і ОСОБА_15 на
мопеді тихо під'їхали до неї ззаду, а потім, коли ОСОБА_15, що сидів на
задньому сидінні мопеду, вирвав у неї сумку з рук, і вона йому крикнула, щоб
він віддав їй сумку, мопед різко добавив швидкість і поїхав.

Доводи ОСОБА_15 про те, що крадіжок мопеда у потерпілого ОСОБА_24 та у потерпілого ОСОБА_21 він не вчиняв, суд вважає такими, що не
відповідають дійсності і даними з метою уникнути відповідальності за ці
злочини, так як такі доводи підсудного ОСОБА_15 спростовуються показами
підсудного ОСОБА_16 про те, що вони
викрали мопед у ОСОБА_24 та ОСОБА_21 за попередньою змовою з ОСОБА_15, показами
свідка ОСОБА_39, який показав, що ОСОБА_16та ОСОБА_15 сказали йому, що вони викрали моторолер, який належить
потерпілому ОСОБА_24, і що ОСОБА_15
витягнув даний моторолер з кущів, де він був захований, завів його і поїхав на ньому разом з ОСОБА_16, показами
підсудних ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_15 запропонував викрасти мопед, який
належить потерпілому ОСОБА_21 і показав,
де він стоїть, а також залишився стерегти мопеди, на яких ОСОБА_17, ОСОБА_18
та ОСОБА_16приїхали в смт. Котельву та повинен був їх попередити, якщо хтось
буде йти у той час, коли ОСОБА_16,
ОСОБА_18 та ОСОБА_17 будуть викрадати мопед.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_15 суд враховує ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, те, що вони були вчинені за попередньою змовою
групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, враховує особу винного, який за місцем навчання та
проживання характеризується задовільно,
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховує стан
його здоров'я.

До пом'якшуючих покарання підсудного
ОСОБА_15 обставин суд відносить вчинення злочинів неповнолітнім, з'явлення із
зізнанням, добровільне відшкодування
завданого збитку, і визнаючи дані обставини такими, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе
призначити йому покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України та ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді
позбавлення волі, так як його виправлення неможливе без ізоляції від
суспільства.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_16 суд враховує ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, те, що злочини
були вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих
мотивів, враховує особу винного, який за
місцем проживання та навчання
характеризується задовільно, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, враховує стан
його здоров'я.

До пом'якшуючих покарання підсудного
ОСОБА_16 обставин суд відносить вчинення
злочинів неповнолітнім, добровільне
відшкодування завданого збитку, і визнаючи дані обставини такими, що істотно
знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, суд
вважає за можливе призначити йому
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186
КК України та ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, так
як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, які раніше до кримінальної
відповідальності не притягувались, позитивно характеризуються за місцем
проживання та навчання.

До пом'якшуючих покарання підсудних
ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обставин суд відносить вчинення злочинів
неповнолітнім, добровільне відшкодування
завданого збитку, щире каяття і вважає за необхідне призначити їм покарання у
вигляді позбавлення волі та звільнити їх від відбування покарання з
випробуванням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, особу винного, який за місцем проживання і роботи характеризується
позитивно, вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До пом'якшуючих покарання підсудного
ОСОБА_14 обставин суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку,
щире каяття і визнаючи дані обставини
такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням
особи винного, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді
позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного, який за місцем проживання і навчання характеризується
позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається в
Охтирському коледжі СНАУ та отримує стипендію.

До пом'якшуючих покарання підсудного
ОСОБА_19 обставин суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого
збитку, і визнаючи дані обставини такими, що істотно
знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, суд
вважає за можливе призначити йому покарання, перейшовши до іншого більш м'якого
виду основного покарання, не зазаначеного в санкції ст. 27 ч.5, 15, ч.2 ст. 186
КК України, ст. 27 ч.5, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді штрафу.

Речовий доказ: скутер «Хонда-ДіоАФ»,
який зберігається на штраф майданчику Тростянецького РВУ МВС - повернути
законному володільцю - потерпілому ОСОБА_23

Речовий доказ: мопед «Сузукі-Адрес»,
який знаходиться на зберіганні в камері зберігання Охтирського МВ (квитанція №
001712), повернути законному -
потерпілому ОСОБА_30

Речовий доказ: мопед «Хонда-такт»,
який знаходиться на зберіганні в камері зберігання в камері зберігання
Охтирського МВ (квитанція № 001713) повернути законному володільцю -
потерпілому ОСОБА_24

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Е 610», сім-карта «Джинс», ножиці
сріблясті, ножиці перламутрові, розчіску - вважати повернутими законному
володільцю - потерпілій ОСОБА_20

Речові докази: моторолер «Хонда-Д-1027», що зберігається у камері схову
Зінківського РВ (квитанція № 627) повернути законному володільцю - ОСОБА_45.

Речові докази: жіноча сумка,
паспорт, мобільний телефон «Самсунг», помада, таблетки, гаманець з грошима
вважати повернутими законному володільцю - ОСОБА_29

Речовий доказ: моторолер “Хонда -
ДІО АФ-34” - вважати повернутими законному володільцю - ОСОБА_21

Речовий доказ: мобільний телефон “Нокіа” вважати повернутим законному володільцю - ОСОБА_27.

Цивільні позови ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_26 суд вважає за
необхідне залишити без розгляду, так як в судовому засіданні потерпілі
ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_24, ОСОБА_26 подали заяви про відмову від позову в
зв'язку з відшкодуванням їм підсудними
матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна потерпілим,
підсудними відшкодована, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений
постановами слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від
20.01.2008 р. на майно ОСОБА_14, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_16, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12

Стягнути з ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавській області судові витрати за
проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі по 22 грн. 81
коп. з кожного, а при відсутності у неповнолітніх майна або заробітку,
достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в дольовому порядку з батьків: ОСОБА_12 - 22,81 грн.,
ОСОБА_10 - 11,40 грн, ОСОБА_11 - 11,40 грн., ОСОБА_9 -11,40 грн., ОСОБА_8 -
11,40 грн, ОСОБА_7 - 22,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_14, ОСОБА_15 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області судові витрати за проведення
судової автотоварознавчої експертизи у сумі по 79,33 грн. з кожного, а при
відсутності у неповнолітнього ОСОБА_15 майна або заробітку, достатнього для
відшкодування шкоди, стягнути з матері ОСОБА_7 - 79,33 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.
185, ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їм за цим законом покарання:

ОСОБА_15:

за ч. 2 ст. 186 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один)
рік 3 (три) місяці позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України - 9 (дев'ять)
місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття
призначити ОСОБА_15 покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі

ОСОБА_16:

За ч. 2 ст. 186 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі

За ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі

За ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_16 покарання 1 (один) рік
3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_16
та ОСОБА_15 залишити - взяття під варту.
Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 рахувати з 12 лютого
2008 р.

ОСОБА_17 та
ОСОБА_18 визнати винними у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити їм за цим законом покарання:

ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі

ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі

На підставі ст. 104, 76 КК України -
звільнити ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо
протягом іспитового строку вони не
вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки:

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця
проживання та навчання;

·
періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185
КК України та призначити йому за цим
законом:

·
за ч. 2 ст.
186 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України - 1 (один) рік позбавлення волі;

·
за ч. 2 ст.
185 КК України - 6 (шість) місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_14 покарання 1
(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 76 КК України - звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і
виконають покладені на них обов'язки:

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

·
періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ст.
27 ч. 5, ч. 2 ст. 186 КК України та
призначтии йому за цим законом:

·
за ст. 27 ч.
5, 15, ч. 2 ст. 186 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України - штраф
у розмірі 510 грн.;

·
за ст. 27 ч.
5, ч. 2 ст. 186 КК України з
застосуванням 69 КК України - штраф у розмірі 1000 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно до відбуття призначити
ОСОБА_19 покарання у вигялід штрафу у
розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19 залишити - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: скутер «Хонда-ДіоАФ»,
який зберігається на штраф майданчику Тростянецького РВУ МВС - повернути
законному володільцю - потерпілому ОСОБА_23

Речовий доказ: мопед «Сузукі-Адрес»,
який знаходиться на зберіганні в камері зберігання Охтирського МВ (квитанція №
001712), повернути законному -
потерпілому ОСОБА_30

Речовий доказ: мопед «Хонда-такт»,
який знаходиться на зберіганні в камері зберігання в камері зберігання
Охтирського МВ (квитанція № 001713) повернути законному володільцю -
потерпілому ОСОБА_24

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Е 610», сім-карта «Джинс», ножиці
сріблясті, ножиці перламутрові, розчіску - вважати повернутими законному
володільцю - потерпілій ОСОБА_20

Речові докази: моторолер «Хонда-Д-1027», що зберігається у камері схову
Зінківського РВ (квитанція № 627) повернути законному володільцю - ОСОБА_45.

Речові докази: жіноча сумка,
паспорт, мобільний телефон «Самсунг», помада, таблетки, гаманець з грошима
вважати повернутими законному володільцю - ОСОБА_29

Речовий доказ: моторолер “Хонда -
ДІО АФ-34” - вважати повернутими законному володільцю - ОСОБА_21

Речовий доказ: мобільний телефон “Нокіа” вважати повернутим законному володільцю - ОСОБА_27.

Стягнути з ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавській області судові витрати за
проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі по 22 грн. 81
коп. з кожного, а при відсутності у неповнолітніх майна або заробітку,
достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в дольовому порядку з батьків: ОСОБА_12 - 22,81 грн.,
ОСОБА_10 - 11,40 грн, ОСОБА_11 - 11,40 грн., ОСОБА_9 -11,40 грн., ОСОБА_8 -
11,40 грн, ОСОБА_7 - 22,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_14, ОСОБА_15 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області судові витрати за проведення
судової автотоварознавчої експертизи у сумі по 79,33 грн. з кожного, а при
відсутності у неповнолітнього ОСОБА_15 майна або заробітку, достатнього для
відшкодування шкоди, стягнути з матері ОСОБА_7 - 79,33 грн.

Зняти арешт, накладений постановами від 20.01.2008 р. слідчого СВ
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області на майно ОСОБА_14, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_18,
ОСОБА_12

Вирок може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засуджених
ОСОБА_16та ОСОБА_15 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Плотникова
Н.Б.

З оригіналом згідно: