справа №1-123/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Криворученко Д.П.,

при
секретарі -
Дударенко Ю.П.,

з участю
прокурора - Червонюк
Ю.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Городня кримінальну

справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
29.04.2007 року, біля 23
години, з метою скоєння крадіжки проник
до двору господарства ОСОБА_2,
проживаючого в АДРЕСА_2, де відірвавши двері на горищі сараю, які були забиті цвяхами, проник на горище, а потім через відкритий лаз спустився в сарай
звідки таємно викрав бензопилу марки „STIHL MS-180C", яка належить ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на
суму 1500 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що до служби в Збройних Силах України залишив
у дворі ОСОБА_2 свій велосипед, а коли
демобілізувався з лав армії, то вирішив
забрати свій велосипед, але ОСОБА_2
відмовився його повертати. Тоді 29 квітня 2007 року біля 23 години, він прийшов до господарства ОСОБА_2 де заліз
на паркан, що огороджує двір, та по огорожі заліз на навіс, який знаходиться поруч з господарським сараєм
в якому зберігалась бензопила, а потім
по навісу підійшов до фронтону сараю, і
руками смикнув за двері, які були забиті
на цвяхи. Двері відчинились і тоді він проник на горище і через лаз потрапив у
сарай. В темноті намацав бензопилу, яка лежала на полиці і загорнувши її в спортивну кофту
виніс з сараю. Викрадену бензопилу
переніс до господарства своєї матері і поклав в літній кухні, а сам пішов спати до будинку бабусі. Однак
потім ОСОБА_2 дізнався про крадіжку і повідомив про крадіжку міліцію та мати.
Викрадена бензопила була одразу повернута ОСОБА_2

Допитаний
на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2,
покази якого було оголошено у судовому засіданні показав, що 13.12.2006 року придбав бензопилу марки „STIHL MS-180C"
за 1500 грн. 30.04.2007 року біля 5 години 30 хвилин коли зайшов до приміщення
сараю, то побачив, що бензопилу викрали, а двері на горище сараю напіввідчинені і
поряд з огорожею мається слід від кросівка. Син повідомив, що в таких кросівках ходить ОСОБА_1, і тоді він пішов до матері останнього і
спитавши де її син повідомив про крадіжку бензопили. Вже біля 7 години ранку
йому повернули бензопилу, /а.с. 13/

З'ясувавши
думку учасників судового розгляду про те,
які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками

2

процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та
іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції, роз'яснивши
їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні у повному обсязі, а його дії
слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднане з
проникненням у приміщення.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудному,
суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин
передбачений ч.3 ст. 185 КК України
віднесено до категорії тяжких злочинів,
відсутність цивільного позову,
особу винного -його вік, сімейний
стан, стан здоров'я, освіту,
те, що він не працює, задовільну характеристику за місцем
проживання, те що підсудний раніше не притягувався
до кримінальної відповідальності.

Обставиною,
що пом'якшує покарання суд вважає - щире
каяття, а обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд приходить
до висновку, що підсудному необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений
злочин, що є необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів та про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК
України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням покласти на нього обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов
не заявлявся.

Судові витрати
по справі відсутні.

Речовий доказ: бензопилу, слід залишити у потерпілого ОСОБА_2 /а.с. 22/

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - підписку про невиїзд
/а.с. 40/.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
ст. 323-325 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один
рік, не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого
такі обов'язки:

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін
- підписку про невиїзд.

Речовий доказ: бензопилу - залишити у потерпілого
ОСОБА_2

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.