Справа № 667/4849/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в області та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 10.06.2014 року, близько 02.00 години з корисливих мотивів, таємно, шляхом проникнення через огорожу, проникли на територію Судоремонтного заводу ім. Куйбишева, який розташований за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1, звідки таємно викрали згідно висновку експерта № 1792 від 12.06.2014 року, два фрагменти мідного силового кабелю чотирижильного по типу ВВГнгд 4х35, зовнішнім діаметром 3.7 см., довжиною 8 метрів 847.20 гривень, фрагмент мідного силового кабелю чотирижильного по типу ВВГнгд 4х35, зовнішнім діаметром 3.7 см., довжиною 6,10 метрів 646.00 гривень, які належать ТОВ «Херсонський судоремонтний завод ім. Куйбишева», в результаті чого спричинили підприємству матеріальний збиток на загальну суму 1493 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.

За даним фактом 14.06.2014 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 ,. про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, немає законного джерела прибутку, оскільки ні де не працює, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також недопущенню вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий вважав, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

В судовому засіданні прокурор та клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Прокурор пояснив, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки він офіційно не працює та не має законного джерела прибутку.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав себе винним у злочині за яким йому пред`явлено підозру. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що її підзахисний вживає всі заходи, щоб відшкодувати спричинену шкоду та всіляко допомагав слідству у встановлені істини по справі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 року за № 0002219, до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами, що долучені до клопотання, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 який розповів про те як він скоював даний злочин.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не проживає за місцем реєстрації, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює та не має законного джерела доходу, тому доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в області та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в області та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.08.2014 року до 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року