overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1243/14-к Провадження №11-кп/773/103/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 345 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 278/5461/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курне Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого ТОВ «Житомирській картонний комбінат», мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
Вироком Житомирського районного суду м.Житомира від 30 грудня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеньь, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про зміну вироку суду. Просить визнати ОСОБА_4 винним лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України та призначити мінімальний строк покарання за цим законом із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України
Враховуючи, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, у відповідності до ст.399 КПК України відсутні, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,
Ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000983 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши для подання заперечень на апеляційні скарги строк до 17.02.2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/2308/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Кагарлицької міжрайпрокуратури та інспектора Кагарлицького РП КВІ ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Кагарлицького районного суду від 2.12.2014 року, -

встановив:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 02.12.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло клопотання від Кагарлицького міжрайпрокурора про виправлення описки у резолютивній частині вироку та замінити слова «органи кримінально-виконавчої системи» на «кримінально-виконавчу інспекцію». Також надійшло клопотання інспектора Кагарлицького РП КВІ про внесення виправлення прізвища обвинуваченого ОСОБА_6 ,, так як згідно паспорта його прізвище вказано « ОСОБА_7 ».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання Кагарлицького міжрайонного прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку вказано, що зобов`язати ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 відповідно до ст..76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, що протирічить ст.. 76 КК України. А тому в резолютивній частині вироку слова «органи кримінально-виконавчої системи» слід замінити на «кримінально-виконавчу інспекцію».

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Однак подання інспектора Кагарлицького РП КВІ ОСОБА_4 про виправлення прізвища ОСОБА_6 , на ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, поскільки українські та слов`янські прізвища, що мають закінчення іменників 1 відміни, відмінюються як відповідні іменники 1 відміни, а прізвища з закінченням іменників 2 відміни відмінюються за зразками відмінювання відповідних іменників 2 відміни.

Отже при відмінюванні іменникових прізвищ типу 2 відміни зберігається як і взагальних назвах, чергування. Голосні «О,Є» чергуються в закритому складі з голосним « ОСОБА_9 », а саме Сухоніс Сухоноса.

А тому у вироці вірно вказано прізвище в родовому відмінку,а саме, що розглянуто кримінальне провадження та засуджено ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Ухвалив :

Клопотання Кагарлицького міжрайонного прокурора задоволити.

Виправити описку у вироці Кагарлицького районного суду Київської області від 02.12.2014 року, а саме : в резолютивній частині вироку слова «органи кримінально-виконавчої системи» замінити на «кримінально-виконавчу інспекцію».

Подання інспектора Кагарлицького РП КВІ ОСОБА_4 про виправлення прізвища ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Оржицького районного підрозділу Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Оржиця подання начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Оржицьким районним судом Полтавської області 20.01.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Від начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 до Оржицького районного суду 20.01.2015 року надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Оржицького районного підрозділу Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності притягувався 03.11.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП ,за що останньому винесено попередження , для проведення реєстрації з`являвся вчасно , повторного злочину не скоїв. За місцем проживання та територіальним ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор прокуратури Оржицького району ОСОБА_3 заперечень щодо задоволення подання не має.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання КВІ , внесене стосовно нього про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, задовільнити.

Суд, розглянувши матеріали подання, особову №02/2014 відносно ОСОБА_5 заслухавши представника Оржицького районного підрозділу Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, висновок прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_5 ,прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений довів своє виправлення, повторних злочинів не скоював.

Керуючись п.1 ст 152, 153 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від покарання призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 20.01.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/5873/14-к
номер провадження 1-в/570/848/2014
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 березня 2010 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, 05 березня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік вісім місяців,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на дев`ять місяців і двадцять сім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/99/15-к Провадження №1-кп/694/30/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

26.01.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд у складі

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурор: ОСОБА_3

з участю: захисника: ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

представник служби у справах дітей

Звенигородської РДА ОСОБА_6

представник кримінальної міліції

у справах дітей: ОСОБА_7

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянув на підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_8 про застосування примусових заходів виховного характеру,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

21.01.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допит свідків.

Підозрюваний та потерпілий, законний представник, представник служби у справах дітей Звенигородської РДА, представник кримінальної міліції у справах дітей не заперечують проти призначення провадження до судового засідання.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, порядку проведення судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього документи відносно неповнолітнього ОСОБА_8 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 484-497 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України відносно ОСОБА_8 про застосування примусових заходів виховного характеру, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 14-00 год. 19.02.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/648/15-к
1-кп/705/168/15
У Х В А Л А
05.02.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000023 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Уманського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000023 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000023 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення

ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває в провадженні суду.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під варту стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду.

Захисник поклався на розсуду суду, обвинувачений заперечував проти продовження строків .

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.

Ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 06.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 199/707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання засупника начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 25.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 1 рік.
За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Задовольнити подання заступника начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року - по закінченню іспитового строку.
2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.
Суддя: ОСОБА_1