АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001763 щодо;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
· 02 червня 2010 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч. 3, ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 10 вересня 2010 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;
· 19 березня 2012 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 2, ст. 289., ч.3, ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі,-
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянин України, уродженець м. Вижниця, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючий, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Провадження №11-кп/794/117 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.2, ст. 289 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2015 року,

ОСОБА_8 , визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено обрану заставу в розмірі 30 000 грн., суму застави після набрання вироку чинності повернути заставодавцеві.
Стягнуто судом першої інстанції з ОСОБА_8 за проведення судових експертиз на користь держави 638 грн. 82 коп.
Стягнуто с ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 12 000 грн., на користь
ОСОБА_11 , 21 000 грн., на користь ОСОБА_12 20 000 грн.
ОСОБА_7 , визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ,ст. 289 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнений ОСОБА_7 від призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 67 КК України суд першої інстанції зобов`язав ОСОБА_7 без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично звалятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено обрану заставу в сумі 25 000 грн., суму застави після набрання вироком чинності повернути заставодавцям.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за проведення судових експертиз не користь держави 786 грн. 24 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Як було встановлено в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_8 , в період часу з 20 год. 13.11.2013 року по 07 годину 50 хвилин 14.11.2013 року, переслідуючи мету незаконно заволодіти транспортним засобом, шляхом зламу невстановленим предметом замка дверей проник в автомобіль ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , та знаходився біля буд. № 191 по вул. Головній м. Чернівці, від`єднав дроти від замка запалення, шляхом їх з`єднання, запустив двигун та незаконно заволодів даним транспортним засобом, переїхавши на ньому в с. Чорногузи Вижницького району, Чернівецької області. В подальшому вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 12 000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 23 години 15.12.2013 року до 09 години 16 грудня 2013 року ОСОБА_8 , переслідуючи мету, незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу невстановленим предметом замка дверей проник в автомобіль ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_11 , та знаходився біля будинку № 1а по вул. Стасюка в м. Чернівці, від`єднав дроти від замка запалення, шляхом їх з`єднання запустив двигун та незаконно заволодів автомобілем, переїхавши на ньому в с. Чорногузи Вижницького р-ну, Чернівецької області. В подальшому вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 20 000 грн.
Після цього, ОСОБА_8 , в період часу з 23 год. 07.02.2014 року до 04 години 08.02.2014 року, переслідуючи мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, на Бульварі Героїв Сталінграду м. Чернівці біля буд. № 4-а шляхом зламу невстановленим предметом замка передніх дверей проник в автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_12 , та був припаркований навпроти 2-го під`їзду, від`єднав дроти від замка запалення, шляхом їх з`єднання запустив двигун та незаконно заволодів даним транспортним засобом, переїхавши на ньому в с. Чорногузи Вижницького р-ну, Чернівецької області. В подальшому вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 20 000 грн.
В період часу з 14 години 24. 02.2014 року по 18 годину 30 хвилин 26.02.2014 року ОСОБА_8 , переслідуючи мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, на проспекті Незалежності в м. Чернівці біля буд. № 114-а шляхом зламу замка дверей проник в автомобіль ВАЗ 2107. д.н.з. НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_13 , від`єднав дроти від замка запалення, шляхом їх з`єднання запустив двигун та незаконно заволодів даним транспортним засобом, переїхавши на ньому в с. Чорногузи Вижницького р-ну. В подальшому цим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 12 576.86 грн.
Далі, 06.03.2014 року, близько 2 години, ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , приїхали в м. Чернівці до буд. № 6 по бульвару Героїв Сталінграду в м. Чернівці, де був припаркований автомобіль марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_14 . З метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом, попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_15 залишився спостерігати за місцевістю для попередження про появу випадкових осіб, а ОСОБА_8 , за допомогою викрутки, яку він мав при собі для вчинення злочину, шляхом пошкодження замка, відчинив двері водія. Після цього ОСОБА_8 , сівши в салон автомобіля від`єднав дроти від замка запалення доступ до салону автомобіля, і шляхом їх з`єднання запустив двигун автомобіля та рушив з місця, керуючи ним. Виконавши свою роль у вчиненні злочину, ОСОБА_15 сів до салону автомобіля на місце пасажира і після цього вказані особи поїхали з місця вчинення злочину, незаконно заволодівши транспортним засобом, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на суму 22 481,20 грн.
На вирок суду адвокат ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначає що вирок першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, неповнота судового розгляду полягає в тому, що суд залишив неперевіреними показання ОСОБА_8 за змістом яких він не приймав участь у всіх епізодах кримінальної справи та зазначає, що ОСОБА_15 його в своїх показах обмовив. а саме у заволодінні транспортним засобом ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_6 , якій належав ОСОБА_10 , ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_2 , якій належав ОСОБА_11 , ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_13 , та просить змінити вирок суду першої інстанції що до ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення в іншій частині застосувати до ОСОБА_8 вимоги ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим та просить залишити його в силі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Колегією суддів при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд вірно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів.
Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортними засобами, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно постановлений з урахуванням аналізу усіх зібраних у справі доказів та у відповідності до вимог закону, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.
Колегія судів вважає, що часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 та критична оцінка ним показань ОСОБА_7 який, на думку апелянта, обмовив його з корисних мотивів, є безпідставними та не обґрунтованими, їх слід розцінювати способом його захисту, з метою уникнення відповідальності за незаконне заволодіння транспортними засобами потерпілих.
Показання ОСОБА_17 повністю узгоджуються за змістом з показаннями свідка ОСОБА_18 , який вказав на час придбання, марку, ціну автомобілів, незаконне заволодіння якими інкримінується ОСОБА_8 .
Згідно інформації вхідних і вихідних дзвінків з телефону ОСОБА_8 , здобутої у встановленому порядку, підтверджується його місцезнаходження в період часу угону автомобіля ВАЗ 21213 з вул. Стасюка 1А, саме в цьому районі, в період часу угону автомобіля ВАЗ 2107 по вул. Бульвар героїв Сталінграду, 4а, м.Чернівців, в період часу угону автомобіля ВАЗ 2107 з вул. Проспект Незалежності 114, ОСОБА_8 аналогічно знаходився в м. Чернівцях.
Згідно змісту протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведеного на підставі ухвали судді Апеляційного суду від 11 лютого 2014 року, отримано відомості про причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, підтверджується зібраними безпосередньо судом та дослідженими в судовому слідстві показами учасників кримінального провадження, які цілком узгоджені між собою, а саме показаннями потерпілих та свідків які були дані ними в судовому засіданні першої інстанції, також судом були взяті до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 які підтверджуються доказами здобутими на досудовому розслідуванні, та враховані судом першої інстанції в своїй сукупності, дають суду зробити висновок, щодо участі обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених правопорушеннях.
Що стосується міри покарання ОСОБА_8 , вона призначена судом згідно принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_8 , враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що скоєно тяжкий злочин, дані про його особу, а саме часткове визнання ним вини, того, що він раніше вже судом притягувався за злочини даної категорії та належних висновків для себе не зробив, враховано позитивну характеристику за місцем проживання, утримання малолітньої дитини.
Колегія судів вважає, що суд прийшов до вірного висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і обрав ту міру покарання, а саме позбавлення волі, яка необхідна для виправлення обвинуваченого, належним чином це мотивувавши у вироку.
Крім того, судом призначено мінімальне покарання, яке передбачено санкцією ч. 2, ст.289 КК України, що свідчить про врахування усіх можливих обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих, які зазначені у апеляційній скарзі.
Отже, обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно,будь яких порушень норм кримінально - процесуального права, та кримінального права, які б вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.
Враховуючи вищенаведене колегія судів не вбачає підстав для скасування вироку чи зміни вироку районного суду , доводи апеляційної скарги спростовані правильними висновками районного суду .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити - без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1