Справа № 1-17/2007 p. ПОСТАНОВА
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Гнипа О. І. при секретарі Токаревій Г. В. з
участю прокурора Кондратенко В. М. захисники ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Краснодон Ворошиловградської області, росіянина, громадянина України,
і з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
раніше засуджуваного 21 жовтня 2005 року Семенівським районним судом
Чернігівської області за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України до виправних робіт строком на 6 (шість) місяців з
відрахуванням за місцем роботи 10 (десяти)
відсотків заробітку в доход держави, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу
України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 (один) рік, судимість погашена в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-
досудового слідства по справі ОСОБА_3
ставиться до вини те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20 години громадянин ОСОБА_3перебував у
своєму будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В цей час до будинку прийшов мешканець даного сёла громадянин ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного
сп"яніння. Знаходячись в будинку ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_3; спиртні напої.
На відмову ОСОБА_3. ОСОБА_4
без будь-якої причини почав ображати
господаря та наніс йому удар рукою по обличчю, заподіявши тілесних
ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 без дозволу господаря ліг на ліжко і заснув.
Біля 21 години, з метою помсти за спричинені образи та тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вирішив задушити
громадянина ОСОБА_4. ОСОБА_3 підійшов до ліжка, на якому спав ОСОБА_4 та з
полу підняв ганчірку, яку перевірив на міцність. З метою умисного вбивства
громадянина ОСОБА_4,
ганчірку під шию і, утримуючи своїм
тілом тіло ОСОБА_4, почав двома руками стягувати ганчірку, тобто душити
останнього, поки той не помер. Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 89 від 25.01.07 року смерть громадянина ОСОБА_4 настала внаслідок асфіксії від удушення через стискання
шиї. Труп громадянина ОСОБА_4
ОСОБА_3 зкинув з ліжка на підлогу, а вранці 09 грудня 2006 року
витягнув труп з будинку на присадибну ділянку свого господарства, де і залишив
умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, Тобто його умисного вбивства,
слідчим прокуратури Семенівського району Чернігівської області 9 грудня 2006
року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
У ході розслідування органом досудового слідства у вчиненні вказаного кримінально-караного
діяння пред'явлене обвинувачення ОСОБА_3
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ч,
1 ст. 115 Кримінального кодексу України, разом з Обвинувальним висновком
прокурором Семенівського району Чернігівської області скерована до
Семенівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.
розгляді даної кримінальної справи судом було Поставлене
питання про її повернення на додаткове розслідування внаслідок того, що під час
провадження по справі досудового слідства були допущені такі істотні порушення
вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду.
Прокурор Кондратенко В. М. в
судовому засіданні заперечила проти повернення
кримінальної справи на додаткове розслідування так як на її думку досудове
слідство по справі проведене без суттєвих порушень вимог законодавства.
ОСОБА_2 висловив думку про те, що питання про Повернення
справи на додаткове розслідування слід вирішити на розсуд суду.
Підсудний ОСОБА_3, його захисник
що недоліки і досудового слідства
можна усунути в судовому засіданні, за виключенням
незабезпечення реалізації права потерпілого на ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи, у вирішенні цього питання вони покладаються на
розсуд суду.
Суд, вислухавши
думку прокурора, потерпілого, підсудного та його захисника, вивчивши матеріали
кримінальної справи, вважає, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3. у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, підлягає
поверненню на додаткове розслідування зі слідуючих підстав.
обвинувального висновку по кримінальній справі не відповідає резолютивній його
резолютивній частині обвинувального висновку вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (а.с.128), в той же час згідно описової
частини діяння ОСОБА_3. органом досудового слідства
кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України (а. с. 125), що істотно
суперечить ст. 223 Кримінально-процесуального кодексу України, згідно суті
вимог якої резолютивна частина обвинувального висновку повинна логічно
випливати з описової частини та відповідати їй.
Органом досудового слідства порушено право потерпілого на ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи в повному обсязі.
Зокрема, згідно вимог ст. 217 Кримінально-процесуального кодексу України визнавши досудове слідство закінченим, слідчий повідомляє
про це потерпілого і роз'яснює йому право ознайомитися з матеріалами
кримінальної справи; про це слідчий складає
відповідний протокол або додає до справи копію письмового повідомлення.
Вищезазначені вимоги кримінально-процесуального закону вказують на те, що у
разі, якщо потерпілий вирішив реалізувати своє право на ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи, то вони йому мають бути надані слідчим для ознайомлення
в повному обсязі. Не пред'являються лише матеріали про застосування заходів
безпеки стосовно осіб, які приймають участь в кримінальному судочинстві.
Матеріали кримінальної справи пред'являються потерпілому у підшитому та
пронумерованому вигляді.
протоколу оголошення потерпілому про закінчення розслідування та ознайомлення з
матеріалами справи (а.с. 123) не видно з яким обсягом матеріалів кримінальної справи ознайомився потерпілий, оскільки в ньому
взагалі не зазначено кількість
аркушів справи, які були йому пред'явлені слідчим.
досудового слідства по справі не вжито заходів щодо визначення подальшої долі особистих коштів затриманого
Так, ОСОБА_3 після затримання 10 грудня 2006 року о 10 годині 30 хвилин
слідчим прокуратури Семенівського району Чернігівської області у порядку ст.
115 Кримінально-процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, 11 грудня 2006 року о
11 годині 15 хвилин був обшуканий в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Згідно протоколу особистого
обшуку (а.с. 77) у підозрюваного ОСОБА_3. вилучено гроші в сумі 100 (сто) гривень та паспорт. Паспорт знаходиться при матеріалах
кримінальної справи, проте куди поділися гроші ОСОБА_3.
по матеріалах кримінальної справи невідомо. Зазначений протокол особистого обшуку даних про те куди здані вилучені
містить. Таким чином в даному випадку дії органу
досудового слідства не узгоджуються з
вимогами ст. ст. 184, 186 Кримінально-процесуального
кодексу України, які регламентують порядок проведення обшуку
затриманого та вилучення речей.
кримінальній справі винесене безпідставне процесуальне рішення щодо цивільного
відповідно до вимог ст.
ст. 50, 51 Кримінально-процесуального кодексу
України цивільними позивачами по кримінальній справі визнаються громадянин,
підприємство, установа чи організація, які зазнали шкоди від злочину та
пред'явили у справі цивільний позов.
матеріалів кримінальної справи взагалі, заяви потерпілого (а.с. 122), довідки до
обвинувального висновку (а.с. 130) зокрема, потерпілий ОСОБА_2 на момент
провадження досудового слідства відмовлявся від пред'явлення цивільного позову,
проте слідчим постановою (а.с. 56) все одно його
визнано цивільним позивачем „з метою забезпечення цивільного позову", що входить у протиріччя з наведеними
кримінально-процесуальними нормами.
досудового слідства не приділено уваги якості висновків судово-медичних експертиз, внаслідок чого по
кримінальній справі не встановлено всі обставини, які підлягають
Так, як видно з вищезазначених фактичних обставин, між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 відбулася сварка, у ході якої останній отримав від першого тілесні
експертизи живої особи № 226 Семенівського районного відділення СМЕ (а.с. 39) у
виявлені наступні тілесні ушкодження: „крововилив в області лівого ока, забої
м'яких тканин в області лівого ока та в області лівої виличної дуги, які
утворилися в результаті дій твердих тупих
предметів. Дані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну утворення
08.12.2006 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості
розладу здоров'я - менш 6 діб. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані! при вказаних обставинах, в тому числі
від ударів кулаком руки".
у висновку не конкретизовано чи були заподіяні легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я чи без такого.
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які малися на тілі ОСОБА_3, пройшло поза
увагою і слідчого при формулюванні обвинувачення, тому що ним як в постанові
про пред'явлення первинного обвинувачення (а.с. 86), так і в постанові про
пред'явлення остаточного обвинувачення (а.с. 113) нічого про це не вказано.
експерта № 225 Семенівського районного відділення СМЕ (а.с. 32-34), котрий
стосується констатації тілесних ушкоджень які малися на тілі
ОСОБА_4, не видно коли саме настала
його смерть. Так, згідно відповіді на трете питання слідчого, поставлене у постанові про призначення судово-медичної
експертизи трупа (а.с. 29), у зазначеному висновку містяться дані про те, що
„смерть гр. ОСОБА_4, 1981 року народження настала в термін 12-18 годин до
моменту початку експертизи, що підтверджується властивостями трупних плям та
виразністю трупного заклякнення" (а.с. 34). Згідно титульного аркуша цього
ж висновку (а.с. 32) розтин трупа проведено 12 грудня 2006 року з 10 години 00
хвилин по 11 годину 00 хвилин, а згідно запису знизу на цьому ж аркуші
експертиза почата 10 грудня 2006 року. Таким чином від якого періоду
обчислювати 12-18 годин, щоб встановити приблизний час настання смерті ОСОБА_4
по справі невідомо. Даних про те, чи відповідає час утворення смертельних
тілесних ушкоджень даті ІНФОРМАЦІЯ_2
висновок експерта не містить.
сприйняття як достатніх вказаних висновків експерта органом досудового слідства істотно порушено вимоги ст. ст. 22, 64 Кримінально-процесуального кодексу України,
згідно яких підлягають об'єктивному встановленню на підставі доказів час,
місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, і
явних підстав виключено з матеріалів кримінальної справи речовий доказ.
постанови слідчого від 20 грудня 2006 року (а.с. 18) 9 грудня 2006 року під час
огляду місця події з будинку обвинуваченого ОСОБА_3. були вилучені ліхтар, шапка та ганчірка. На ганчірці
малися плями бурого кольору. Як вказано
слідчим у зазначеній постанові, під час проведення оглядів місця події
та судово-медичних експертиз ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3. встановлено, що ні в будинку ні на їх тілах не виявлені
будь-які тілесні ушкодження, з яких могла йти кров. Крім того, слідчим
зазначається, що будучи допитаним як підозрюваний та обвинувачений, ОСОБА_3 показував ,що мотузку, якою він душив громадянина ОСОБА_4, він десь
викинув і то була широка мотузка довжиною близько 50 сантиметрів, а не здорова
та широка ганчірка". З таких підстав вилучену згідно протоколу огляду
місця події (а.с.7) ганчірку слідчим було виключено з матеріалів кримінальної
справи та повернуто обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку, датовану 26 січня 2007 року
(а.с;. 19) /з 1ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою (а.с.112)/.
слідчого про виключення з матеріалів кримінальної справи зазначеного предмета
неможливо погодитися, оскільки згідно висновку експерта № 225 Семенівського
районного відділення СМЕ трупа ОСОБА_4 (а.с. 34) на тілі трупа малися поряд з
іншими ушкодженнями садна обличчя, укушені рани язика, які свідчать про явну
можливість витікання крові з його організму. Як зазначає у цьому висновку
експерт, укушені рани язика, крововиливи у легенях, крововиливи під плевру
легенів, крововиливи у м'які
утворилися в момент удушення: крововиливи в м'яких тканинах шиї
- від безпосереднього стискання шиї тупим
м'яким предметом з, найбільш
вірогідно, досить широкою площиною, а саме, можливо ганчіркою, рушником та
., укушені рани язика - від стискання його між зубами. Крім
трупа ОСОБА_4 (а.с. 4) зазначається, що на верхній
носовому ході тіла трупа маються засохлі корочки
червоного кольору, схожі на кров, які утворюють потьок в лівий бік.
обставин органу досудового слідства виходячи з вимог ст. ст. 75, 78, 196
Кримінально-процесуального кодексу України слід було б визнати вказаний1 предмет речовим доказом по
справі (предмет оглянутий (а.с. 7, 16-17), його зображення розміщено в
фототаблицях на а.с. 9, 21, 24), призначити та провести; відповідну
судово-цитологічну експертизу ганчірки. При цьому прокурору, який здійснює нагляд за досудовим слідством, перед цим
постанову слідчого і про виключення зазначеного предмета з кримінальної справи
(а.с. 18 ) доцільно;було б скасувати.
Таким чином у ході розслідування кримінальної справи органом досудового слідства було істотно порушено вимоги ст. ст. 22, 50, 51, 64, 75, 78, 184, 186, 196, 217, 223
Кримінально-процесуального кодексу України. Без усунення цих порушень справа не може бути призначена до
судового розгляду.
викладеного, керуючись ст. 246 Кримінально-процесуального кодексу України, п.
п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2
„Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування", -
справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
повернути на додаткове розслідування.
У ході додаткового розслідування слід виконати наступне:
вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального
закону питання про необхідність долучення до
матеріалів кримінальної справи як речового доказу ганчірки,
вилученої під час огляду місця події 9 грудня 2006 року, у разі доцільності провести судово-цитологічну
експертизу цього предмету;
щодо усунення недоліків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 з метою
конкретизації часу настання смерті останнього; усунення недоліків
судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, які малися на тілі ОСОБА_3, з метою
уточнення ступеню тривалості розладу його здоров'я;
питання щодо належного процесуального закріплення руху вилучених
у ОСОБА_3. при його обшуку
як затриманого за підозрою у вчиненні
- після виконання вищенаведеного, забезпечивши
реалізацію прав учасників
процесу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі,
направити справу до суду з відповідаючим вимогам кримінально-процесуального
обвинувальним висновком.
залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО м.
Новгород-Сіверський.
з кримінальною справою направити прокурору Єеменівсіького
району Чернігівської області до виконання шляхом організації ним провадження
додаткового розслідування після набрання постановою законної сили.
постанови направити сторонам.
Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд
Чернігівської області.