Єдиний унікальний номер № 285/1729/15-к
Провадження № 1-кп/0285/208/15
В И Р О К
03 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, проживає за адр.: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
21.05.1996 року військовим судом Севастопольського гарнізону за п. «В» ст.. 328 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнився з Житомирської ВК 22.08.1997 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 3 місяці;
2) 06.01.2000 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Звільнився 23.05.2002 року з Коростенської ВК № 71 Житомирської області по відбуттю покарання;
3) 19.05.2004 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнився 29.05.2007 року з Райківської ВК № 73 Житомирської області умовно-достроково, не відбутий термін покарання 4 місяці 27 днів;
4) 02.09.2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнився 03.06.2011 року з Райківської ВК № 73 Житомирської області умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 18 днів;
5) 18.01.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3-х років 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 01.08.2014 року з Коростенської ВК Житомирської області № 71 умовно-достроково, не відбутий термін покарання 7 місяців.
6) 23.04.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі,
повідомленого про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
14.04.2015 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, поруч з будинком №38, побачив поблизу магазину «Колосок» велосипед «Україна», який вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не поміченими, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний велосипед та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 423 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна вчиненими повторно (крадіжка) ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно 14.04.2015 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, поруч з будинком №38, побачив поблизу магазину «Колосок» велосипед «Україна», який викрав та з місця злочину втік. Протягом години на вулиці поблизу будівлі Новоград-Волинського МВ УМВС був зупинений знайомим працівником міліції, який спитав звідки у ОСОБА_6 наявний велосипед. На що ОСОБА_6 повідомив про крадіжку, фактично зізнавшись у скоєнні злочину. Велосипед віддав працівникам міліції.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2015 року залишив велосипед «Україна» поруч з магазином «Колосок», куди зайшов за продуктами. Коли вийшов з магазину виявив зникнення велосипеда, про що телефоном повідомив міліцію. Протягом дня велосипед йому повернули. Майнових претензій до обвинуваченого не має.
Отже, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Разом з тим, суд не визнає обставинами, що обтяжують покарання факти, на які посилається сторона обвинувачення - рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до п. 19 Постанови №7 від 04.06.2010 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то
за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає повторність злочину як кваліфікуючу ознаку злочину. Підставою застосування даної норми закону є вчинення раніше обвинуваченим злочинів проти власності.
Щодо вчинення злочину відносно особи похилого віку, суд зазначає наступне. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та потерпілий не були знайомі до вчинення злочину, потерпілий був відсутній на місці вчинення злочину. Отже, обвинуваченому не була відома особа потерпілого та його вік. Обставина, що не могла усвідомлюватись обвинуваченим, на думку суду не може впливати на призначення покарання як така, що його обтяжує.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово судимий, обставину, що пом`якшує покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
За правилами ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за даним вироком обвинуваченому слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_6 взятий під варту 23.04.2015 року згідно попереднього вироку, отже з цієї дати слід рахувати строк відбування остаточного покарання.
Речовий доказ велосипед марки «Україна» повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на один рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати починаючи з 23.04.2015 року.
Речовий доказ: велосипед марки «Україна» повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: