Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/278/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000061 від 28.11.2012 року стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору м. Кіровограда для усунення допущених недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 17 січня 2015 року суд першої інстанції обвинувальний акт повернув прокурору м. Кіровограда у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд послався на те, що в порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті вході розслідування, а також не зазначено їх реквізити. Зокрема, а реєстрі не зазначено час проведення таких процесуальних дій, як роз`яснення прав і обов`язків підозрюваному ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_11 . Крім того, зазначає, що згідно обвинувального акту по кримінальному провадженні є потерпілі, однак в переліку процесуальних рішень відсутні дані про залучення їх до провадження, як потерпілих. Разом з тим, вказує на те, що обвинувальний акт та зміни до нього викладені українською мовою, а також підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 повідомлена українською мовою, що є порушенням вимог ст. 29 КПК України та свідчить про порушення права на захист обвинуваченого.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ленінського районного суд м. Кіровограда від 17 січня 2015 року суду скасувати як незаконну та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до ч. 3 ст. 224 КПК України перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано дату та час проведення допитів як потерпілих, так і підозрюваному, що свідчить про роз`яснення прав як потерпілих, так і підозрюваному. Стверджує, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені відомості про проведені з потерпілими процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення. Разом з тим, на переконання апелянта, право на захист ОСОБА_10 було забезпечено у повному обсязі, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду захист ОСОБА_10 здійснювали професійні адвокати, переклад на мову, якою останній володіє, було забезпечено шляхом залучення перекладача, а відповідно до ст. 29 КПК України йому було надано право здійснювати свої права мовою, якою володіє. Вважає, що суд необґрунтовано послався на матеріали кримінального провадження, а саме на зміни до обвинувального акту, які містяться в судовому провадженні іншого складу суду, підозру, що свідчить про передчасне вивчення судом матеріалів кримінального провадження та є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
На апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подав письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. В обґрунтування своїх заперечень наводить доводи, які викладені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2015 року, як підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, захисника - адвоката ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу районного суду залишити без змін, потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, в тому числі, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Реквізитами, в тому числі, такими як номер, дата, конкретизована назва виду документа із посиланням на кого із учасників кримінального провадження стосується процесуальне рішення, тощо, є сукупність обов`язкових даних, без яких документ фактично не може бути підставою для обліку й не має юридичної сили.
Як вбачається із змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, вказаний реєстр не містить роз`яснення прав і обов`язків підозрюваному ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_11 .
Крім того, з обвинувального акту слідує, що потерпілими від кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні були визнані ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , проте в реєстрі відсутні відомості стосовно прийнятих процесуальних рішень з питань залучення їх по даному кримінальному провадженні в якості потерпілих.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, не зазначено всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, а також не вказано їх реквізити.
При цьому, посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору про те, що було порушено право на захист обвинуваченого під час досудового розслідування, колегія суддів визнає обґрунтованими, оскільки всі процесуальні документи органу досудового розслідування, а саме обвинувальний акт, зміни до нього, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 викладені українською мовою, у зв`язку з чим не було забезпечено право обвинуваченого на отримання копій процесуальних документів мовою, якою він володіє.
У зв`язку з викладеним, апеляційні доводи прокурора з приводу того, що досудовим слідством було забезпечено право на захист обвинуваченого в повному обсязі та те, що суд передчасно на даній стадії вдався до вивчення матеріалів кримінального провадження є помилковими та повністю спростовується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору м. Кіровограда в зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків, а тому підстави для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суд м. Кіровограда від 17 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000061 від 28.11.2012 року стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору м. Кіровограда для усунення допущених недоліків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4