№4-22007
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Хоминец И.В. При секретаре Мякинченко В.В. С
участием прокурора Згуевич Л.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харцызске жалобу Листопадова Владимира
Васильевича на постановление УИМ Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой
области, ст. лейтенанта милиции Тюренкова А.А. от 24 ноября 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
Листопадов обратился в суд с жалобой об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2007 года и направлении материала для
проведения дополнительной проверки,
мотивируя свои требования тем,
что он 6.04.2006 года
обратился к начальнику милиции Красноярову Ф.Ф. с заявлением о том, каким образом оказались у ОСОБА_1 ксерокопии
материалов проверки, проводимой
Харцызским ГО УМВД Украины в Донецкой области.
15.04.2006 года УИМ Харцызского ГО Тюренков А.А.
вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением
Харцызского городского суда от 9.06.2006 г.
5.07.2006 года Тюренков А.А. вновь вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 9.11.2006 года отменено прокурором
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
является перепиской текста постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 5.07.2006 года, что определяется даже визуально, то есть фактически проверка не была
проведена, и требования постановления
Харцызского городского суда и прокурора города Харцызска не были выполнены.
на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела,
заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, который возражал против
удовлетворения жалобы, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 24.11.2007 года
необходимо отменить и материалы направить для проведения
дополнительной проверки,
поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
вышеуказанное постановление содержит в себе лишь перечень того, когда и куда направлялся отказной материал по
и ничего не указано о том, каким образом
ксерокопии документов могли оказаться у ОСОБА_1 На момент вынесения обжалуемого
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все
предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены
постановлениями Харцызского городского суда и прокурора гор.Харцызска, в которых указаны требования, необходимые для выполнения при проведении
дополнительной проверки. Однако, ни
постановление Харцызского городского суда,
ни постановление прокурора
города Харцызска не были выполнены в
постановлении вообще ничего не указано о ОСОБА_1, не дана правовая оценка его
действиям , а также действиям других лиц, с указанием фамилии, имени,
отчества, не указано, какое именно правонарушение и в чьих
конкретно действиях, отсутствует. Об
этом было прямо указано в постановлении Харцызского городского суда об отменен
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.. К материалам
дополнительной проверки не приобщены выписки из журнала входящей
корреспонденции, в котором был
зарегистрирован запрос адвоката ОСОБА_3 и журнала исходящей
корреспонденции, в котором
зарегистрирован ответ адвокату ОСОБА_3 на ее запрос, в постановлении об отказе в возбуждении
имеется лишь ссылка на входящий и исходящий номер. Однако, эта ссылка ничем
другим не подтверждена.
Учитывая изложенное,
суд считает, что дополнительная
проверка по заявлению ОСОБА_2
была проведена не полно и не объективно ,
требование о том, каким образом у
ОСОБА_1 оказались ксерокопии материалов проверки, фактически не рассматривалось и не
проверялось и решение принято преждевременно.
СТ. СТ. 236-1.236-2 УПК Украины, суд,
Отменить постановление УИМ
Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области
ст. лейтенанта милиции Тюренкова А.А. от 24.11.2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела и возвратить материал для проведения дополнительной проверки
прокурору г.Харцызска.
Копии постановления направит заинтересованным
лицам. Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток.