overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№12-10/2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у склад:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю
прокурора - Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, засудженого 22.12.2006 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України до двох
років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з обов'язками: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 11.01.2007 року.
Постійно проживає уАДРЕСА_1, не працює. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на
обліку у МРВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів
в міліцію не мав, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав.
Строк випробування закінчився 22.12.2007 року.

До суду надійшло
подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник
Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений також просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд
приходить до такого.

У відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не

2

вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він
може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання - двох
років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2006
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.
Справа № 5-4 25.12.2007 року
ПОСТАНОВА

8 січня 2008
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судці -
Крисанової В.І.

при секретарі -
Кидрук О.Д.

з участю
прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського
підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду
з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 посилаючись на те,
що ОСОБА_1засуджений 22 грудня 2005 року Іванівським районним судом Херсонської
області за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, із
застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в два роки, в період якого засуджений поводив
себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом виконував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив
нового злочину, обов'язки покладені на нього судом виконував, громадський
порядок не порушував.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого
інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від 22 грудня 2005 року за ч. 1 ст. 263 КК України у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.
Справа № 5-126/07
Постанова

про звільнення від покарання

28 грудня 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

з участю прокурора - Мінька В.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

встановив:

ОСОБА_1згідно
вироку Монастирищенського районного суду від 13.12.2004 року засуджений за ч. 2
ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75 - 76 КК України засудженого ОСОБА_1. від відбуття покарання звільнено
з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обов"язків.

Інспекція КВІ
внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1. так як
засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони: в
порушеннях громадського порядку помічений не був, міри адміністративного
стягнення до нього не застосовувались, обов"язки покладені на нього судом
виконував без порушень. Просять звільнити засудженого від відбування покарання
по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений
подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання по
закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання,
не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого
від призначеного покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду від
13.12.2004 року у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 1-27
ПОСТАНОВА

4 лютого 2008 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Крисанової
В.І.

при секретарі
Біжик А.М.

розглянувши у попередньому розгляді скаргу потерпілої ОСОБА_1 про

притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 1 січня 2008 року, близько
20 години 20 хвилин в селі Новодмитрівка-2, канівського району, Херсонської
області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно спричинили їй легкі тілесні ушкодження.

Скарга
потерпілої ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251, ст. ст. 223, 224 КПК
України, а саме: 1) в описовій частині скарги не зазначено суть пред'явленого
обвинувачення та стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає
кримінальну відповідальність за даний злочин; обставини справи, як їх
встановлено прй перевірці заяви про злочин працівниками Іванівського РВ УМВС
України в Херсонській області або при опитуванні свідків потерпілою; мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в
справі, і відомості про потерпілу; показання кожного з обвинувачених по суті
заяви потерпілої до міліції, доводи, наведені ними на свій захист, і результати
їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують їх покарання;
при посиланні на докази не зазначені аркуші справи; 2) в резолютивній частині
скарги не наведено відомостей про особу кожного з обвинувачених (при
встановленні осіб обвинувачених з'ясовано, що прізвище обвинувачених ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, не вказано вік, місце народження та проживання обвинувачених, їх
громадянство, освіта, наявність не погашених судимостей, склад сім'ї); 3)
відповідно до ст. 224 КПК України до скарги не додано: 1) списку осіб, що підлягають
виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркуші справи, де
наведені їх показання (в матеріалах Іванівського РВ УМВС або у поясненнях
свідків потерпілій); 2) довідки про речові докази, цивільний позов.

Таким чином є
підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 251 КПК України, суд

постановив:

Залишити
скаргу потерпілої ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 КК
України без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 251, ст. ст.
223, 224 КПК України та повернути її ОСОБА_1
Справа № 4-3 5/2007

ПОСТАНОВА
15 листопада 2007 р.

м. Хмельницький
Військовий місцевий
суд Хмельницького гарнізону
у складі: головуючого майора
юстиції Семенюка М.М., при сек
ретареві Михайлюк І.М., з участ
ю помічника військового прок
урора Хмельницького гарнізо
ну майора юстиції Давидченка
А.В., розглянувши подання оста
ннього про проведення позапл
анової виїзної ревізії в Под
ільському управлінні капіта
льного будівництва МО Україн
и та КЕВ М.Хмельницький,
ВСТАНОВИВ:
В поданні ставиться
питання про проведення прац
івниками Територіального Це
нтрального КРУ Контрольно-ре
візійного управління МО Укра
їни в період з 3 по 18 грудня 2007р. п
озапланової виїзної ревізії
в Подільському управлінні к
апітального будівництва МО У
країни та КЕВ М.Хмельницький
, оскільки в ході прокурорськ
ої перевірки було встановлен
о, що земельна ділянка із спор
удами військового містечка №
1 по вул.І.Франка в м. Хмельниць
кому була передана Подільськ
ому управлінні капітального
будівництва МО України, кері
вницьтво якого заперечує цеї
факт і неприймає заходів щод
о збереження державного майн
а, внаслідок чого здійснюєть
ся несанкціонований демонта
ж вищевказаних будівель. Том
у виникла необхідність перев
ірки законності передачи вій
ськового містечка № 1 Подільс
ькому управлінні капітально
го будівництва МО України, сп
исання його та прийняття на б
ухгалтерський облік, визначе
ння вартості нерухомого майн
а та шкоди, заподіяної внаслі
док його несакціонованого де
монтажу.
Вивчивши надані докум
енти, відповідно до яких має м
ісце факт невжиття заходів к
ерівництвом Подільського уп
равління капітального будів
ництва МО України щодо збере
ження державного майна на те
ріторії військового містечк
а №1 по вул. І.Франка в м. Хмельни
цькому, що свідчать, відпвідн
о до ч.5 ст. 11 Закону України «Пр
о державну контрольно-ревізі
йну службу в Україні», про вин
екнення підстав для проведен
ня ревізії, заслухавши думку
прокурора, який підтримав по
дання, вважаю, що воно підляга
є задоволенню.
На підставі викладеного
, керуючись ст. 11 Закону Україн
и «Про державну контрольно-р
евізійну службу в Україні»,

ПОСТАНОВИВ:
Дати дозвіл Територі
альному Центральному КРУ Кон
трольно-ревізійного управлі
ння МО України на проведення
в Подільському управлінні к
апітального будівництва МО У
країни та КЕВ М.Хмельницький
позапланової виїзної ревізі
ї в період з 3 по 18 грудня 2007р.
№1п-6/08
ПОСТАНОВА

12 січня 2008 року
м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при
секретарі Полонській
Л.М.

з участю прокурора Ревут Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з середньою освітою, проживавшого у АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про закриття провадження по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України, з
підстав, передбачених ст. 6 п.8 КПК України, так як останній ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку про те, що
провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку зі смертю
обвинуваченого ОСОБА_1, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується
листом начальника Житомирського обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради
№9584 від 28.11.07 року, і від близьких
родичів померлого до суду не надійшло ніяких заяв щодо його реабілітації.

Керуючись ст. 6ч.1п.8, 244п.5,
248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України закрити в зв"язку
з його смертю.

Обрану ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу - скасувати.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7
днів, починаючи з наступного дня після
її оголошення.
Справа №5-102
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007
року Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
засудженої 29 травня 2006 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ст. 366 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до двох
років шести місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади,
наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими
функціями, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком один рік шість місяців, з покладенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженоїОСОБА_1. в зв"язку із закінченням іспитового
строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку
засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг та нарікань на її
адресу до виконкому сільської ради не поступало, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоювала, обов'язки,
покладені на неї судом не порушувала.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена
протягом призначеного судом іспитового строку виконала покладені на неї
обов"язки та не вчинила нового злочину. Засуджену слід звільнити від
покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 29
травня 2006 року.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 29 травня 2006
року.
Справа
№5-23/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Дробинського О.Е.,
при секретарі Руденко А.О.,

з участю
прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації
ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та
Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянину Вірменії, уродженцю села Дзюрагюх Муртунинського району
Республіки Вірменії, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.12.2004 року ОСОБА_1.
був засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Уг частини особистого
майна за вчинення злочинів, передбачених
ст.
ст. 310 ч.2 307 ч.
3, ст.
70 ч. 1 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України.

Початок
строку - 05.10.2004 року, кінець -
05.10.2009 року. Відбув більше 1/2 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1. невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях
виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За
період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно. Працевлаштований на промисловій зоні установи до швейної
ділянки. Приймає активну участь у суспільному житті відділення. До праці
ставиться відповідально, поставлені
доручення виконує якісно та вчасно. Має 3 (три) заохоченя, стягнень не має. Цивільного позову не має.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1. став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, замінити невідбуту частину покарання у
вигляді позбавлення волі - на виправні роботи за місцем помешкання та роботи
засудженого на строк 01 (один) рік 07 (сім) місяців 14 (чотирнадцять) днів з
відрахуванням в доход держави 15 /п»ятнадцяти/ відсотків щомісяця із суми його
заробітку.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 1-282/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М. за участю:

секретаря Третьякової Т. М

прокурора Ільїної О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Даровая Октябрського району
Тульської області, Російська Федерація, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він
восени 2006 року в денний час, знаходячись на березі річки Дніпро
біля с Милове
Бериславського району Херсонської області,
умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом привласнення
знайдений ним предмет, який згідно висновку експерта НОМЕР_1 від 20.09.2007 р.
являється одноствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою
саморобним способом по типу пневматичних
гвинтівок та придатного для проведення пострілів 5,6 мм патронами кільцевого запалювання, який він
переніс до будинкуАДРЕСА_1і по місцю
свого проживання, та зберігав в приміщенні літньої кухні в дивані, допоки його не було виявлено та вилучено
працівниками міліції під час санкціонованого огляду його приміщення
11.09.2007 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття справи у
зв'язку зі смертю підсудного.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що
справа підлягає закриттю у зв'язку зі смертю
підсудного, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смертьНОМЕР_2 від
10.11.2007 року та довідкою Милівської сільської ради Бериславського району
Херсонської області про те, що підсудний помер вдомаІНФОРМАЦІЯ_2 про що
складено актовий запис про смерть за НОМЕР_3від 10.11.2007
року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 п. 8, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 263 ч. 1 КК України закрити.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.
Справа №5-278-2007
Постанова

5 грудня
2007 року. м. Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі
Рябуха А. М.

з участю
прокурора Іонкіна Д.Г.

начальника КВІ
УДДУВП Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській

області Ткаченко
Т.М. розглянувши подання про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, з середньою технічною освітою, який працює «Трокал», раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Довгинцевського районного суду міста Кривого Рогу від 23 листопада 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі
волі, з випробуванням строком на один
рік.

Начальник
КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого
Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням
терміну випробування.

Прокурор вважає
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки з представленого
матеріалу вбачається, що ОСОБА_1.
сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду
обов'язки, позитивно
характеризується, нових злочинів не
скоював, тобто своєю поведінкою довів
виправлення і перевиховання.

Керуючись
ч.1 ст. 78 КК України, 408-1 УПК України, суд -

Постанови в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від покарання по вироку Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 23 листопада 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області.
Справа № 1-101 2007р.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

В складі:
головуючого судді Рожик
Є.В.

Секретаря Равлюк
M.I.

З участю
прокурора: Гальчишак
Т.В.

Адвоката Федорука
І.М.

Законного
представника Книгиницького
П.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Снятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с Підвисока, жителя АДРЕСА_1, з
неповною середньою освітою, не одруженого не працюючого, українця,
раніше судимого, гр-на України -
за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в ніч на 14 грудня 2005р. приблизно о 24 год.
проник через вікно в приміщення магазину "Міраж" що в АДРЕСА_1 який належить
ОСОБА_2звідки викрав гроші в сумі 600грн. два блоки сигарет "ЛМ"
вартістю 26грн. 50коп. та блок сигарет на суму - 53грн. плеєр на суму 15
грн., 2-і запальнички на суму 2грн.
50коп., а всього на загальну суму 673
грн.

Свою
вину визнав, розкаюється, запевняє,
що більше подібного не вчинить.

Вина
його доведена повністю доказами,
показами потерпілого, протоколом
огляду місця події, протоколом
відтворення обстановки та обставин події,
висновком криміналістичної експертизи. Дії його слід кваліфікувати
за ст. 185 ч.3 КК України так як він
вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням в житло.

Згідно
висновку (Акт № 4 ) стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 в
період ін кримінальних йому дій міг усвідомити значення своїх дій та керувати
ними, але не в повній мірі і потребує
застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним наглядом.

При
таких обставинах та доказах суд приходить до висновку що до ОСОБА_1. слід
застосувати примусові заходи медичного характеру і госпіталізувати його до
психіатричного закладу із звичайним наглядом,
так як він страждає на психічні розлади,
вчинив суспільно-небезпечне діяння,
міг усвідомити значення своїх дій і керувати ними але не в повній мірі.

Суд на
підставі викладеного керуючись ст. ст.
20, 93 ч.2, 94 ч.2 КК України, керуючись
ст. ст. 416, 421 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
примусові заходи медичного характеру та госпіталізувати його до психіатричного
закладу із звичайним наглядом.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в 15 діб.