справа № 208/793/15-к
№ провадження 1-кп/208/199/15
ВИРОК
Іменем України
11 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засідання розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2014 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 , знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , та де разом з нею та своїм знайомим ОСОБА_7 вживав спиртні напої.
Знаходячись в кухонній кімнаті квартири потерпілої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , побачив на столі мобільний телефон «Самсунг Гелексі S - III» вартістю 4 000 гривень, який належить потерпілій на праві приватної власності, і в нього раптово виник корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 в той же день, приблизно о 20.00 годині, діючи умисно, таємно, скориставшись тією обставиною, що потерпіла ОСОБА_6 вийшла з кухонної кімнати та не контролювала збереженість свого майна, викрав вказаний мобільний телефон та залишив квартиру потерпілої.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши його за 800 гривень та витративши гроші на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на 4 000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно 10.11.2014 року, у другій половині дня, за запрошенням раніше знайомої ОСОБА_10 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали спиртні напої. Знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, побачив на столі телефон ОСОБА_12 та скориставшись тим, що остання разом з ОСОБА_13 відпочивала в іншій кімнаті, забрав його ті пішов. Телефон продав таксисту за 800 гривень.
Свою вину визнає у повному обсязі. У скоєному щиро кається. Йому дуже соромно за скоєне. Телефон він відкупив та віддав ОСОБА_12 .
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, враховує обставини що пом`якшують покарання та його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу.
На думку суду зазначене покарання є справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень.
Речові докази - мобільний телефон "Samsung Galaxy", який знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити у останнього.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1