АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/20/15 Справа № 697/585/14-к Категорія: ч.1 ст. 249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з конфіскацією засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та покладено обов`язки передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній особисте зобов`язання.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Заявлений прокурором в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області цивільний позов про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів, Черкаської області, вул. О.Кошового, 3, р/р НОМЕР_1 , МФО 854018, Канівське УДКСУ, код платежу 24062100, завдані державі матеріальні збитки в сумі 2720 грн..

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що він в період часу, близько з 14 год. 00 хв. по 16 год. 45 хв., на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в урочищі «Мишоловка» Канівської ГЕС м. Канів, Черкаської області, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, за допомогою знаряддя промислу - «павук», який згідно акту іхтіологічного дослідження № 335/04 від 11.02.2014 року, являється забороненим, здійснив незаконний вилов значної кількості риби виду лящ, в кількості 16 шт., вартістю 170,00 грн. штука, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу від 06.02.2014 року № 324/06 наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 на загальну суму 2720 грн.

Прокурор не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а тому просить постановити по справі новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року обмеження волі з конфіскацією засобів промислу та всього добутого.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляцію в якій вказує на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:

- неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, а саме не встановлено яку шкоду і саме кому було заподіяно цю шкоду, не встановлено , що саме ОСОБА_8 , виловлював рибу за допомогою забороненого знаряддя лову «ПАВУК, не з`ясовано чи є виловлена риба предметом злочину;

- неправильного застосування кримінального закону, яке виразилось у тому, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, заявлений цивільний позов не відповідає вимогам закону;

- невірної кваліфікації дій ОСОБА_8 , оскільки не встановлено об`єкту злочину, не було проведено іхтіологічну експертизу;

- істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які виразились в тому, що вирок суду, є незаконним і необґрунтованим, постановлений вирок не відповідає фактичним обставинам провадження, в судовому засіданні не були вирішені всі клопотання, які заявлялись стороною захисту, докази, які суд поклав в основу обвинувального вироку є неналежним і недопустимими.

Захисник просив вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником ОСОБА_7 апеляцію, та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, а у задоволенні апеляції прокурора просили відмовити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить висновку, що подані апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку в їх сукупності і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Так винуватість ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 249 КК України доводиться наступним:

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які в судовому засіданні пояснили, що 04.02.2014 р. в другій половині дня, разом з проводили рейд по виявленню осіб, що займаються незаконним виловом риби та в урочищі «Мишеловка» та повідомили про обставини незаконного вилову риби ОСОБА_8 та повідомив про обставини затримання останнього.

- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які підтвердили свою участь в якості понятих при огляді місця події 4.02.2014 року та повідомили, про обставини затримання ОСОБА_8 та складання протоколу огляду місця події.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повідомив про отримання ним 05.02.2014 року від свідка ОСОБА_10 свіжо виловленої риби виду «Лящ» в кількості 16 штук та складання відповідного акту.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (Черкасирибохорона), який повідомив, що за направленням слідчого досліджував вилучене 04.02.2014 року у ОСОБА_8 знаряддя лову «Павук» яке складається з дерев`яної палиці чотирьох металевих прутів, які скріплюються з допомогою металевої хрестовини, та сіткоснастного полотна з розміром вічка 20 мм. Виявлене та вилучене у ОСОБА_8 знаряддя лову є забороненим знаряддям лову відповідно до змісту п. 3.15 Правили любительського та спортивного рибальства.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 04.02.2014 року та фото таблицею до нього (а.с. 12.13., 14-18);

- накладною № 9 від 05.02.2014 року та актом від 05.02.2014 року про отримання та зберігання для подальшої реалізації свіжо виловленої риби. (а.с. 26.27);

- розрахунком збитків від 06.02.2014 року.( а.с. 24, 25);

- даними протоколом огляду предметів від 05.02.2014 року ( а.с. 31);

- даними акту іхтіологічного дослідження від 11.02.2014 року № 335/04 ( а.с. 36, 37)

- даними ухвали слідчого судді від 06.02.2014 року (а.с. 43)

Всі обставини провадження були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди, місцевим судом кваліфіковано вірно і колегія суддів з вказаною кваліфікацією погоджується.

При призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66 КК України.

Так судом першої інстанції вірно враховано те, що обвинувачений не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно. В якості пом`якшуючих обставин суд вірно врахував те, що обвинувачений є потерпілий від наслідків Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії. Обставин що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2,3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з конфіскацією засобів промислу та всього добутого.

З урахуванням пом`якшуючих обставини справи та особи обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції прийшов вірного висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від призначеного йому покарання на підставі ст. 75 КК України з встановлення йому обов`язків передбачених п.2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів і призначено в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України.

Враховуючи наведене, вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року, в частині призначеного покарання, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора та погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, спростовується показами допитаного в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, про обставини затримання ОСОБА_8 та складання протоколу огляду місця події 04.02.2014 року дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку.

Всі обставини провадження були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції і повністю підтверджують вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_7 в тій частині вказана риба взагалі не вилучалась спростовуються - даними протоколу огляду місця події від 04.02.2014 року та фото таблицею до нього (а.с. 12.13., 14-18);

- накладною № 9 від 05.02.2014 року та актом від 05.02.2014 року про отримання та зберігання для подальшої реалізації свіжо виловленої риби. (а.с. 26.27);

- розрахунком збитків від 06.02.2014 року.( а.с. 24, 25);

- даними протоколом огляду предметів від 05.02.2014 року ( а.с. 31);

- даними акту іхтіологічного дослідження від 11.02.2014 року № 335/04 ( а.с. 36, 37)

- даними ухвали слідчого судді від 06.02.2014 року (а.с. 43)

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що покази свідка ОСОБА_10 не можуть братися до уваги так, як він є працівником правоохоронного органу, який є зацікавленою особою, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки вказаний свідок в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а тому підстав вважати їх неправдивими немає.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 в тій частині, що судом було неправильно застосовано кримінальний закон оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України є безпідставними оскільки вказаний факт перевірявся судом першої інстанції під час підготовчого засідання, про що свідчить ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2014, і як вбачається з матеріалів провадження жодна з сторін не заявляла клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, який його затвердив.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що прокурором неправомірно заявлено цивільний позов є безпідставними, оскільки відповідно до п.г ч.4 ст. 47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Відповідно до ч.3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором, тому на думку колегії суддів, цивільний позов вирішений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи захисника ОСОБА_7 в тій частині що дії ОСОБА_8 за ч.1 ст 249 КК України кваліфіковані невірно є необґрунтованими, та спростовуються вище наведеними показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також актом іхтіологічного дослідження (а.с.36) відповідно до якого знаряддя лову являється забороненим згідно п. 3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства».

Доводи захисника в тій частині що судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності:

Як вбачається з матеріалів справи вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним обґрунтованим і мотивованим в основу, якого покладені належним чином оцінені в судовому засіданні докази.

Доводи захисника в тій частині, що в судовому засіданні судом не розв`язані всі клопотання захисту спростовується матеріалами кримінального провадження в яких наявні ухвали суду з приводу клопотань захисту.

Доводи захисника ОСОБА_7 в тій частині, що судом першої інстанції неналежно оцінено знаряддя лову «Павук» вилучене в ході затримання ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення, яке є забороненим знаряддям лову, є надуманими та спростовуються: актом іхтіологічного дослідження від 11.02.2014 року № 335/04 ( а.с. 36, 37), показаннями свідка ОСОБА_16 , даними в суді першої інстанції, що виявлене та вилучене у ОСОБА_8 знаряддя лову «ПАВУК» є забороненим знаряддям лову відповідно до змісту п. 3.15 Правили любительського та спортивного рибальства, а так4ож оглянутим в судовому засіданні в суді першої інстанції знаряддям лову «ПАВУК». Крім того вказані доводи перевірено в суді апеляційної інстанції під час проведення часткового дослідження доказів.

І інших порушень вимог кримінально процесуального закону, які б тягли обов`язкового скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Головуючий :

Судді :