Справа №4-26/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської
області Самрук Ф.В.

при секретарі Таксюк О.С.

за участю старшого помічника прокурора Старовижівського району Волинської
області Квятковського М.Ю.

скаржника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка скаргу на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого помічника прокурора Старовижівського району Волинської
області Квятковського М.Ю. від 07 серпня 2008 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. на підставі п.2ст.6 КПК України в зв'язку
з відсутністю і його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України .

Не погоджуючись з постановою скаржник
ОСОБА_1. посилається,що
Старовижівською прокуратурою невірно
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з
відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і про те, що в
його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, бо
він особисто ніяких протиправних дій
караних чинним законодавством 28.07.2008 року не вчиняв, а саме: не ображав
ОСОБА_2., не заподіяв їй ніяких тілесних ушкоджень, а навпаки всіляко намагався
уникнути її нападків і образ. Де вона могла отримати тілесні ушкодження у
вигляді синців верхніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень йому не відомо. В зв'язку з цим просить скасувати постанову повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
скаргу підтримав і пояснив , що він згідний з тим, що згідно постанови в його
діях не має складу злочину за ч.1 ст.296 КК України, але не погоджується з тим,
що в описовій частині постанови
зазначено, що в його діях є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, так як насправді він ОСОБА_2.
будь-яких тілесних ушкоджень не
спричиняв і не ображав її.

Старший помічник прокурора
Старовижівської районної прокуратури Квятковський М.Ю. вважає, що скарга
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає , так як при винесенні постанови були
дотримані всі вимоги ст..ст. 97,99 КПК України щодо підстав і порядку відмови в
порушенні кримінальної справи. Пояснив також, що в результаті перевірки заяви
ОСОБА_2. не вдалось встановити , що саме ОСОБА_1. здійснив наїзд на індича ОСОБА_2., на чому вона наполягає в своїх поясненнях.

Заслухавши доводи
учасників судового розгляду вважаю, що
скарга ОСОБА_1. до задоволення не підлягає.

Як вбачається з постанови про
відмову в порушення кримінальної справи від 07.08.08р., відмовного матеріалу за
№32-08 та пояснень старшого помічника прокурора Старовижівської районної
прокуратури Квятковського М.Ю. при
відмові у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на
підставі п.2 ст.6 КПК України були дотримані всі вимоги ст..99 КПК України, а
саме: не було встановлено будь-яких підстав до порушення кримінальної справи за
ч.1 ст.296 КК України відносно ОСОБА_1.
в зв'язку з чим і було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, про що були повідомлені всі заінтересовані особи, в точу
числі і ОСОБА_1.

Пояснення скаржника ОСОБА_1. в тому, що у постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи висновок про те, що в його діях є ознаки злочину, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України, є невірним для винесення постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи не має значення, оскільки при відмові у порушенні
кримінальної справи з'ясовується чи є
приводи і підстави до порушення кримінальної справи в даному випадку за ч.1 ст.296 КК України.

А висновок про те, що в діях ОСОБА_1. є ознаки злочину, передбаченого ч.1
ст.125 КК України не може мати правового
наслідку для скаржника ОСОБА_1. тому, що згідно вимог ст..27 КПК України справи
про злочини, передбачені ч.1 ст.125 КК України порушуються не інакше як за
скаргою потерпілого і лише суддя згідно вимог ст..251 КПК України може порушити або відмовити у порушенні
кримінальної справи або залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу. А згідно ч.1 і 2 ст.62 Конституції України «особа
вражається невинуватою у вчиненні
злочину і не може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину». Крім того, згідно вимог ч.3 ст.2362 КПК
України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у
порушенні справи виконанні вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких
рішень: скасовує постанову про відмову в
порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або
залишає скаргу без задоволення. А повноважень щодо скасування постанови повністю
чи частково без повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки ч.3
ст.2362 КПК України не передбачено.

Будь-яких підстав для скасування постанови і повернення матеріалів для
проведення додаткової перевірки не встановлено.

Керуючись ст..ст. 2361, 2362 КПК
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Старовижівського
району Волинської області Квятковського М.Ю. від 07.08.08р. про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , на підставі п.2 ст.6 КПК
України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1
ст.296 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний
суд протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Ф.В.САМРУК