справа № 1-415/2010
ПОСТАНОВА

18 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В., Кравчук Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 15.03.1989року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, студента Броварського економіко технологічного університету, раніше не судимого

за ст. 291 КК України,

В с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 02.05.2007р., близько 00 год. 30 хв., керуючи моторолером «Хонда Дио 18» з робочим об»ємом двигуна до 50 см3, рухаючись по проїзній частині вулиці Леніна в с. Пухівка Броварського району Київської області в напрямку до вул.. Піонерів, поблизу будинку № 132 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan « державний номерний знак ВХ 0222АС, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир моторолера «Хонда Дио 18» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального відділу малогомілкової кістки правої голені, розриву міжгомілкового сплетіння, забійних ран правої стопи, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 38/119 -07 від 24.03.09р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, спричинивших тривалий розлад здоров»я, так як для зрощення перелому необхідно строк понад 21 день.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2. 3( б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 6.8 водії мопедів та велосипедів повинні виконувати вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, що стосуються водіїв або пішоходів; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01р.

Згідно висновку транспортно трасологічної експертизи № 2845/10 -18 від 10.06.2010р.: первинний контакт автомобіля та моторолера відбувся між правою передньою кутовою частиною автомобіля«Volkswagen Sharan « та правою бічною частиною моторолера. В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля та моторолера знаходились під тупим кутом величиною близько 155…175 градусів, що був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля«Volkswagen Sharan «. Місце первинного контакту автомобіля «Volkswagen Sharan « і моторолера знаходилось в межах тієї сторони, що призначена для руху автомобіля«Volkswagen Sharan «.

Грубе порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 1.5,, 2.3(б), 6.8, 10.1 та 11. 3 ПДР України , затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.01р. знаходяться в прямому причинному зв»язку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Ці діяння кваліфіковані як злочин, передбачений ст.291 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування - з мотивів неповноти досудового слідства , під час якого необхідно: провести додатковий огляд місця події, зафіксувавши пошкодження дороги у вигляді траншеї чи іншого пошкодження по вул.. Леніна, про які свідчили ОСОБА_2, потерпілий та свідки та руху транспорту в даному місці; провести відтворення обставин ДТП з усіма учасниками, свідками та потерпілими з метою визначення вихідних даних для автотехнічної експертизи, визначення моменту виникнення небезпеки для обох водіїв; за результатами, отриманими при огляді місця події, відтворенні обставин ДТП призначити комплексну автотехнічну та транспортно- трасологічну експертизу по слідам, зафіксованим на місці ДТП з метою встановлення механізму ДТП, місця зіткнення, безпечності обраної водіями швидкості, технічної можливості учасників уникнути ДТП, технічної спроможності показів учасників ДТП .Встановити та допитати свідка, який під час ДТП перебував в автомобілі ОСОБА_3 Неправильність та неповноту досудового слідства, неможливо усунути в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, підсудного, потерпілого які підтримали клопотання, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 В.обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор і слідчий зобов»язані вжити всіх заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті ,що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

Ці вимоги закону органом досудового слідства належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез»ясованими обставини, які мають значення для справи. Крім того, органи досудового слідства залишили поза увагою та не дали оцінки деяким обставинам справи, що впливають на законність і обґрунтованість прийняття по справі рішення.

Підсудний ОСОБА_2 вказав, що зіткнення сталось на полосі руху його моторолера і на смугу зустрічного руху він не виїжджав .На вул.. Леніна , а саме біля під»їзду до перехрестя з вул.. Піонерів було технологічне пошкодження асфальтового покриття дороги, яке проходило через всю проїзну частину вул.. Леніна.Водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп»яніння. Потерпілий дав аналогічні покази з показами підсудного .

В протоколі огляду місця події( а. с. 5-8) вказано, що « полотно автодороги оглядає мого перехрестя без значних дефектів…», огляд місця ДТП проводився без водіїв - учасників ДТП, в той час як підсудний, потерпілий, свідки свідчать про пошкодження ділянки дороги та рух транспорту в певному місці. Згідно довідок сільського голови с. Пухівка № 1206 від 18.07.07( а. с. 54 т. 1) та начальника КП «Мрія» № 3 від 23.07.07р.(а. с. 57 т.1) на 01.05.07р. на перехресті вул.. Леніна та Піонерів містилось пошкодження дороги поперек вул.. Леніна, в цьому місці транспорт рухався лівою стороною дороги, дорога в цьому місці була відремонтована - покрита асфальто - бетоном стихійно після травневих свят. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які свідчили про наявність технологічного пошкодження дороги допитані органом досудового слідства після проведення 10.06.10р.судової транспортно трасологічної експертизи - 12, 14, 19.07.10р. Необхідно провести додатковий огляд місця ДТП, , зафіксувавши пошкодження дороги, яке хоча і було покрито асфальто бетоном невідомою особою, але як стверджують підсудний, потерпілий, свідки залишилось і в даний час, видимість в напрямку руху.

Не проведено відтворення обстановки та обставин ДТП з усіма учасниками ДТП з метою з»ясування видимості для учасників руху на місці пошкодження дороги та руху транспорту в певному місці, швидкості руху, моменту виникнення небезпеки для обох водіїв, визначення вихідних даних для автотехнічної експертизи.

За результатами, отриманими при огляді місця події, відтворенні обстановки та обставин ДТП необхідно призначити комплексну автотехнічну та транспортно- трасо логічну експертизу по слідам, зафіксованим на місці ДТП з метою встановлення механізму ДТП, місця зіткнення, безпечності обраної водіями швидкості, технічної можливості учасників уникнути ДТП, технічної спроможності показів учасників ДТП.

Підсудний ОСОБА_2, потерпілий, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_6 вказали , що водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп»яніння. Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння № 442 від 02.05.07р. ( а. с. 13 т. 1)ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно бази даних адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Броварського району ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перебування в стані алкогольного сп»яніння під час керування автомобілем в ніч на 02.05.07р. не притягувався.

Постанова ст.. слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 від 19.07.10р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України на підставі ст.. 6 п.2 КПК України ( а. с. 15 16 т. 2) в порушення вимог ст.. 130 КПК України немотивована, при її винесенні не було всебічно, повно і об»єктивно досліджені всі обставини справи, не дана правова оцінка всім доказам в їх сукупності.

Вищевказані обставини є істотними при вирішенні питання щодо відповідності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України.

В судовому засіданні підсудний, потерпілий, свідки вказали, що в автомобілі ОСОБА_3 знаходилась ще жінка. Необхідно встановити та допитати очевидця ДТП.

При проведенні додаткового розслідування слідчим органам необхідно всебічно,повно,об»єктивно дослідити обставини справи,більш ретельно дослідити докази по справі,дати їм належну оцінку і у залежності від встановленого вирішити питання про відповідальність підсудного,а також інших осіб,причетних до злочину.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.273,281 КПК України,суд

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.291 КК України повернути прокурору Київської області для додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін-підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя С.П. Лопатинська