У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Пошви Б.М. і Гошовської Т.В.,

розглянула
в судовому засіданні 20 грудня 2007 року в м. Києві кримінальну справу
за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2007 року.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 2
жовтня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Полтави, раніше не судимого,

засуджено
:

- за
ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 2 місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ч. 2 ст. 185
КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання
ОСОБА_1 призначено 1 рік 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с. Дружба Решетилівського району Полтавської
області, раніше не судимого,

засуджено
:

- за
ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 2 місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ч. 2 ст. 185
КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання
ОСОБА_2 призначено 1 рік 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м. Миколаєва, раніше в силу ст. 89 КК України
не судимого,

засуджено
:

- за
ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 2 місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ч. 2 ст. 185
КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання
ОСОБА_3 призначено 1 рік 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. визнано винуватими і засуджено у
вчиненні злочинів за таких обставин.

У кінці березня 2005 року, приблизно о 23год.,ОСОБА_1 за попередньою з
ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1, шляхом злому замка, проникли у салон
автомобіля “Сеат”, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 1300грн.

6 квітня 2005 року у вечірній час,ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_2,
шляхом злому замка, проникли у салон автомобіля “Газель”, звідки таємно викрали
майно потерпілого ОСОБА_5 на суму 530грн.

10 квітня 2005 року у вечірній час,ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_2
та ОСОБА_3, шляхом злому замка, проникли у салон автомобіля “ВАЗ 2106”, звідки
таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 600грн.

У вересні 2005 року у вечірній час, ОСОБА_1, шляхом злому замка, проник у
салон автомобіля “ВАЗ 2106”, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_7 на
суму 600грн.

У кінці вересня 2005 рокуОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
шляхом злому замка, проникли у салон автомобіля “ВАЗ 2107”, звідки таємно
викрали майно потерпілого ОСОБА_8 на суму 700грн.

У середині жовтня 2005 року у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_2,
шляхом злому замка, проник у салон автомобіля “ВАЗ 2103”, звідки таємно викрали
майно потерпілого ОСОБА_9 на суму 2000грн.

10 листопада 2005 року, приблизно о 23год., ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля
буд. АДРЕСА_3, з метою заволодіння майном вчинили розбійний напад на потерпілих
ОСОБА_10 та ОСОБА_11. При цьому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 завдали потерпілим удари
кулаками в голову, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я, за допомогою ОСОБА_1 повалили їх та заволоділи майном
потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на суму 622грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на
те, що суд безпідставно призначив засудженим покарання із застосуванням ст. 69 КК України, що
привело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених ними
злочинів і не в повній мірі врахував обставини, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів
вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, суд зробив на
підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, що по суті у касаційному
поданні не оспорюється.

Згідно зі встановленими у справі фактичними обставинами матеріальний закон
судом застосовано правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б вплинули на
законність і обґрунтованість судових рішень, у справі не допущено.

Призначаючи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 покарання, суд урахував ступінь
тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винуватих та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Рішення суду про призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у вироку належним чином мотивовано.

Що стосується доводів подання про те, що призначене судом покарання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є достатнім для виправлення засуджених, а
обставини справи і дані про особи засуджених не надавали суду підстав для
призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК
України, непереконливі.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб
немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора щодо засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Пошва Б.М. Гошовська
Т.В.