Дело №
11-313/2008 Председательствующий
Категория: ст. 186 ч. 2 Поливод С.В.
Украины Докладчик: Пономаренко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
сентября 2008 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.,
судей - Пономаренко
А.П., Мудровой Е.Ю.,
участием прокурора - Ястрембського
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляции адвоката
ОСОБА_2, прокурора Глущенко Н.В., защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2008 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее
образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
27.06.2000 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 140 ч. 3 УК
Украины (в ред. 1960 г.) к 3-м годам лишения свободы, освобожден 01.11.2001
года условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 24 дня,
09.08.2002 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3
УК Украины к 4 годам лишения свободы,
05.12.2002 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3
УК Украины к 6 годам лишения свободы, в результате апелляционного рассмотрения
дела определением Апелляционного суда города Севастополя от 30.01.2003 года
осужден к 5 годам лишения свободы, освобожден 16.05.2007 года по отбытию срока
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 (четырем)
годам лишения свободы.
Судом
решен вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
приговору суда первой инстанции, ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
Так, 22 августа 2007 года около 18 часов 00 минут ОСОБА_1,
находясь в районе рынка «Юмашевский» в городе Севастополе, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и
преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, открыто без
применения насилия, похитил мобильный телефон «Самсунг Е-900» красного цвета,
стоимостью 1000 грн. и банковскую карточку КВ «Приват Банк» не представляющую
материальной ценности, принадлежащие ОСОБА_4, после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 1000 грн.
Не согласившись с приговором, адвокат ОСОБА_2 подал на него
апелляцию, в которой просит при доказанности виновности ОСОБА_1, приговор
изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1 на ст. 185 УК Украины и
назначить ему более мягкое наказание.
Апелляцию мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом первой
инстанции неверно квалифицированы действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины,
поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновное лицо отдавало
себе отчет в открытом похищении имущества, по делу не приведено и предметом доказывания
в суде не было.
Также в апелляции адвокат ОСОБА_2 указывает на то, что при
определении объема похищенного суд излишне вменил в вину ОСОБА_1 похищение
платежной пластиковой карточки, не учитывая многочисленные процессуальные
нарушения при оформлении изъятия этой карточки.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что при назначении наказания
ОСОБА_1 суд не учел наличие смягчающего наказания обстоятельства - полное
возмещение причиненного вреда, а также данные о личности осужденного.
В апелляции прокурор Глущенко Н.В., не оспаривая фактических
обстоятельств дела, правильность юридической квалификации действий ОСОБА_1,
просит приговор суда первой инстанции отменить по мотиву несоответствия
назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного,
вследствие его мягкости, постановить по делу новый приговор, которым назначить
ОСОБА_1 наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции при
назначении ОСОБА_1 наказания не учтена тяжесть совершенного им преступления, а
также то обстоятельство, что ОСОБА_1 совершил данное преступление при наличии
неснятой и непогашенной судимости.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, дело
направить на дополнительное расследование по мотиву односторонности и неполноты
судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции в ходе
рассмотрения дела не были допрошены свидетели, подлежащие вызову в суд и
указанные в обвинительном заключении. Осужденному ОСОБА_1 было отказано в
дополнительных вопросах к свидетелям при наличии существенных противоречий в их
показаниях. Судом первой инстанции не принимались к рассмотрению ходатайства,
имеющие значение для установления истины по делу. При назначении наказания
судом не было учтено состояние здоровья ОСОБА_1 и наличие у него тяжкого
В апелляции осужденный ОСОБА_1, так же как и его защитник ОСОБА_3,
просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Апелляцию мотивирует доводами, аналогичными
доводам его защитника, то есть просит об отмене приговора по мотивам
односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляции осужденного и его защитника, а также
мотивировочную часть своей апелляции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор отменить
со стадии досудебного следствия, а также изменить в отношении него меру пресечения, так как он
страдает тяжким заболеванием и нуждается в лечении, прокурора, поддержавшего
апелляцию государственного обвинителя, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим
соответствии с требованиями ст. 87 ч. 4 УПК Украины, по требованию хотя бы
одного участника судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществляется
полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего
технического средства.
усматривается из материалов дела, 24.12.2007 года ОСОБА_1 подал ходатайство о
фиксации судебного процесса с помощью технических средств (аудиозаписи) (л.д.
судом данное ходатайство не было разрешено в ходе рассмотрения дела, что в
соответствии со ст. 370 ч. 2 п. 10 УПК Украины является существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену
того, в материалах дела имеется ходатайство ОСОБА_1 от 24.12.2007 года о
назначении по делу дактилоскопической экспертизы платежной пластиковой карты КБ
«Приват Банк» (л.д. 112).
ходатайство судом первой инстанции также не было разрешено в ходе рассмотрения
положении, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело
надлежит направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со
стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит исследовать
имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме и дать им оценку в
строгом соответствии с действующим законодательством.
доводы, изложенные в апелляциях, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
осужденного ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде по мотиву его тяжелого
заболевания удовлетворено быть не может, поскольку никаких данных о
невозможности содержания ОСОБА_1 под
стражей по состоянию здоровья в деле не имеется.
ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
адвоката ОСОБА_2, прокурора, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города
Севастополя от 27 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение
в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -
заключение под стражу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи:
(подпись) А.П. Пономаренко
(подпись) Е.Ю. Мудрова
Судья
Апелляционного суда
Севастополя А.П.