overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 569/21049/13-к

27 листопада 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М.,розглянувши клопотання слідчого спеціальної міліції відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області Трофімчук А.В., яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Михайліченко Є.І., про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ "Київстар",

в с т а н о в и в:

Слідчий спеціальної міліції відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області Трофімчук А.В. звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - за номером сім-картки НОМЕР_2,яким користувався ОСОБА_3,за номером НОМЕР_1,яким користувався ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14 листопада 2013 року за фактом таємного викрадення чудого майна за ч.3 ст.185 КК УКраїни внесено відомості до ЄРДР за № 0006245.

Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - за номером сім-картки НОМЕР_2,яким користувався ОСОБА_3,за номером НОМЕР_1,яким користувався ОСОБА_4, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ "Київстар" за адресою: м.Львів,вул.Генерала Грекова,3.

Слідчий Трофімчук А.В. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддярозглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого спеціальної міліції відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області Трофімчук А.В., яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Михайліченко Є.І., про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ "Київстар" - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 572/2677/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 2 травня 2015 року приблизно о 14 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 , куди дістався шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, таємно, умисно викрав пральну машину марки «Таврія» вартістю 346 грн., належну ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства 17 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно із угодою потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди 346 грн., спричиненої потерплому, яка на даний час не відшкодована, та покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 у вигляді 80 годин громадських робіт.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено із обвинувального акта, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає ст.471 КПК України та вимогам закону.
Зі слів обвинуваченого він цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, обвинувачений та потерпілий розуміють.
Обвинувачений та потерпілий підтвердили, що завдану діянням шкоду не відшкодовано , однак, претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має..
Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10
Справа №619/6088/13-к
провадження №1-кп/619/78/14
УХВАЛА
21 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004556 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004556 від 10.08.2013 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року кримінальну справу було призначено до судового розгляду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 20 січня 2014 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 14 березня 2014 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних мотивів.
Згідно абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судове провадження про кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 не завершено, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вважати продовженим до 20 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №619/1656/14-к
провадження №1-кп//619/211/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305 КК України,

встановив:

08 квітня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 27.03.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305 КК України на 11 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3051/14-к
провадження 1-кп/619/293/14
УХВАЛА
24 червня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 09 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/4607/14-к
провадження №1-кп/619/393/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001172 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

установив:

08 вересня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001172 від 10.08.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4938/14-к
провадження №1-кп/619/408/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001039 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чеченської області Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

установив:

26 вересня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001039 від 04.09.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4938/14-к
провадження №1-кп/619/408/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001039 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чеченської області Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

установив:
26 вересня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001039 від 04.09.2014 року.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/653/15-к
провадження №1-кп/619/136/15
УХВАЛА
17 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001408 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дергачі Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

установив

17 лютого 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001408 від 21.09.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/401/15-к
Провадж. № 1-кс/639/97/15
У Х В А Л А
30 січня 2015року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в його заяві від 17.01.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:30 год. 02 лютого 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце прокуратуру Жовтневого району м. Харкова, зобов`язавши останню терміново надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5418/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"24" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 28 липня 2015 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5421/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання цивільному позивачу для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
В порушення вищевказаних вимог законодавства представником цивільного позивача у клопотанні не конкретизовано та не зазначено, на які саме рахунки, що відкриті ТОВ «Супіна Агро», ідентифікаційний код юридичної особи: 34173581, та в яких саме банківських установах, на думку заявника, слід накласти арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його … представнику цивільного позивача ТОВ «Компанія «БОТ і К» ОСОБА_2 для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.06.2015
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/346/15
УХВАЛА
про здійснення приводу
22 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 06.12.2012 року.

У судове засідання, призначене на 22 червня 2015 року свідки приводом не доставлені.

Прокурором було заявлене клопотання про привід свідків по справі, який належить направити в ЛВ на ст.Харків- пас., т.я. керівництвом Ленінського РВ ,до якого він просив направити попередній привід зазначило, що вони виконують приводи лише в межах своїх кримінальних проваджень.

Заслухавши учасниківк римінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_6 ;

в судове засідання, призначене на 02 липня 2015 року на 14.30 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити ЛВ на ст.Харків- пас.УМВС України на Південній залізниці, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/611/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 судом подовжувався, між тим спливає 01.12.2014р.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці, тобто до 01.02.2015р..
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 183, 203, 331, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 01.02.2015р..
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1