Справа № 686/1216/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта не повна вища, непрацюючого, не судимого,
за ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2013 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 на 38км.+200м. автодороги Чернелівка-Городок-Смотрич керуючи автомобілем «Fiat albea» д/н НОМЕР_1 , в порушення пунктів 2.9,10.1,11.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не пропустивши зустрічний автомобіль «Dacia Logan» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , раптово розпочав виїзд на проїзну частину в напрямку смуги руху на м.Хмельницький, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Dacia Logan» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої кульшової западини, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №1031 від 20.08.2013 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ран м`яких тканин лобної ділянки голови, підборіддя, травматичного зламу 4 зуба на нижній щелепі справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1031 від 20.08.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Порушення ОСОБА_6 вимог п.п.2.9, 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України. перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнав, суду показав, що 20.07.2013р. після обіду він рухався автомобілем «Fiat АІbеа» в напрямку м.Хмельницького по своїй правій смузі зі швидкістю близько 60-70 км/год. Наближаючись до кладовища він побачив, що на зустріч по своїй половині дороги рухається легковий автомобіль, і коли відстань між автомобілями була десь до 40 м., то зустрічний автомобіль почав виїжджати на його смугу руху і через мить відбулося зіткнення по центру смуги його руху, а тому вважає, що ДТП сталась з вини ОСОБА_8 .
Хоча обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні даного злочину, його винність у скоєнні злочину доводиться сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, згідно яких 20.07.2013 року на початку четвертої години він на автомобілі «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав з м.Хмельницького в сторону с.Немичинці зі швидкістю близько 60 км/год. Недоїзжаючи кладовища, на відстані близько 50 метрів він побачив автомобіль синього кольору, що стояв передом до нього, який перебував частково на правому узбіччі, а частково на проїзній частині. Він переконавшись у безпечності почав об`їзд машини, яка стояла, при цьому він частково виїхав на смугу зустрічного руху. Коли він наблизився до вказаного автомобіля на відстань десь 20 м., то побачив, що автомобіль раптово, не подаючи будь-яких сигналів, розпочав рух в його сторону і відбулося зіткнення;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 02.11.2013 року, план-схеми та фото-таблиць до нього (а.с.142-148 Т.1), згідно якого потерпілий на місці ДТП показав: місце де він почав виїжджати лівими колесами автомобіля на зустрічну смугу руху, здійснюючи об`їзд автомобіля «Фіат» і відстань між передніми частинами автомобілів (статистів), які виставив потерпілий, склала - 61,5м.; місце розташування автомобіля «Дачія Логан» на проїзній частині в той момент коли автомобіль «Фіат» став виїжджати в напрямку зустрічної смуги і відстань між передніми частинами автомобілів (статистів), які виставив потерпілий, склала - 23,20м., також було проведено замірювання відстані, яку подолав автомобіль «Фіат» від місця, де він стояв, до місця зіткнення і вказана відстань склала - 6,80м.;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що в липні минулого року він їхав автобусом по маршруту Хмельницький-Райківці і перед с.Немичинці біля кладовища, перед ним по правій смузі їхав автомобіль "Дачія", який почав обїзжати автомобіль, що стояв справа передньою частиною в їх напрямку і на відстані 3-4 метрів до "Дачії" почав виїжджати з обочини, не увімкнувши покажчик повороту, повернувши одразу на праву смугу руху, та між ними відбулось зіткнення передніми правими частинами;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 02.11.2013 року, план-схеми та фото-таблиць до нього (а.с.149-156 Т.1), згідно якого свідок на місці ДТП показав: місце де автомобіль «Дачія Логан» почав виїжджати лівими колесами автомобіля на зустрічну смугу руху, здійснюючи об`їзд автомобіля «Фіат» і відстань між передніми частинами автомобілів (статистів), які виставив свідок, склала - 61м.; місце розташування автомобіля «Дачія Логан» на проїзній частині в той момент, коли автомобіль «Фіат» став виїжджати в напрямку зустрічної смуги і відстань між передніми частинами автомобілів (статистів), які виставив свідок, склала - 23,60м., також було проведено замірювання відстані, яку подолав автомобіль «Фіат» від місця, де він стояв, до місця зіткнення і вказана відстань склала - 6,20м.;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що працює ст.слідчим і проводив допит потерпілого та повторні слідчі експерименти з потерпілим та свідком ОСОБА_13 , з метою уточнення даних, оскільки були суттєві розбіжності та протиріччя і потерпілий повідомив, що згадав певні обставини;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту з свідком та ОСОБА_15 . Слідчий проводив заміри, а вони дивились, а потім з чорновика перенесли дані, звірили їх та підписали;
- рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону (а.с. 66 Т.1), згідно якого 20.07.2013 року о 15год.35хв. надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими, яке сталось 20.07.2013 року о 15год 20хв.;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до нього від 20.07.2013 року (а.с.68-81 Т.1), згідно яких було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на 38км.+200м. автодороги Чернелівка-Городок-Смотрич та зафіксовано положення автомобілів «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 та «Fiat albea» д/н НОМЕР_1 на проїзній частині після ДТП. Доводи захисника обвинуваченого щодо недопустимості вказаного доказу, у зв`язку з тим, що діями понятих при огляді місця події керували працівники ДАЇ, які говорили, які саме відстані необхідно заміряти рулеткою, а також окремі заміри на місці події проводились працівниками ДАЇ без участі понятих та слідчого, що викликає сумніви у достовірності виміряних відстаней, вказаних у протоколі, суд до уваги не приймає з наступних підстав. Вказаний протокол огляду підписаний слідчим та понятими присутніми при його проведені в день його складання. Будь-яких зауважень поняті з приводу складання протоколу не висловлювали. Окрім наведеного, допитані в судовому засіданні в якості свідка: ОСОБА_16 суду показав, що в складі слідчо-оперативної групи виїзжав на місце ДТП, проводив огляд місця події, знімав фото і складав протокол огляду та затримання транспортних засобів, після чого, провадження було передано у ВР ДТП; свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює ст. слідчим і робив та підписував фото-таблиці до протоколу огляду місця ДТП, оскільки слідчий, який проводив огляд, звільнився; свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив, що на прохання працівника ДАЇ був понятим під час огляду місця події, під час якого все заміряли і він підписав складені документи. Будь-яких інших обставин чи доказів, які б вказували на очевидну недопустимість доказу чи спростували його, в судовому засіданні не здобуто;
- даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 20.07.2013 року (а.с.82), згідно яких було обстежено ділянку автомобільної дороги Чернелівка-Городок-Смотрич на 38км.+200м. та встановлено, що: зазначена дорога є дорогою 2 технічної категорії; ділянка дороги - кінець спуску; повздовжній ухил проїзної частини 55%о; покриття проїзної частини - асфальтобетон; ширина проїзної частини 5,3м.; ширина узбіч праворуч - 1,62м., ліворуч 1,56м.;
- протоколами огляду та затримання транспортних засобів від 20.07.2013 року (а.с. 84,86), згідно яких було оглянуто автомобілі «Dacia», д/н НОМЕР_2 та «Fiat» д/н НОМЕР_1 та зафіксовано пошкодження передніх частин вказаних автомобілів. При цьому суд, не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого щодо недопустимості вказаних доказів, оскільки вони були отриманні слідчим 20.07.2013 року до внесення відомостей до ЄРДР 21.07.2013 року, враховуючи, що огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився в день ДТП 20.07.2013 року і транспортні засоби, які оглядались, були виявлені безпосередньо під час проведення огляду місця події, що зумовило їх огляд цього ж дня. Частиною 3 ст. 214 КПК України визначено, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. На наявність інших обставин, які б вказували на очевидну недопустимість вказаних доказів, захисник обвинуваченого не вказує, не було встановлено таких обставин і судом;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що був пасажиром автобуса і коли вийшов з нього, то бачив два автомобіля, один з яких стояв перпендикулярно з правої сторони і біля нього лежав хлопець, а інший автомобіль знаходився з лівої сторони передньою частиною в напрямку с.Немичинці. Автомобілі ніхто не переміщав;
- показаннями свідків ОСОБА_19 , який суду показав, що їхав в автобусі, який зупинився біля с.Немичинці, і їм повідомили, що аварія. Бачив лише, що стояло два автомобіля "Фіат" та "Дачія", в яких були розбиті передні частини. В автобусі він сидів в задній частині, а тому дорогу попереду не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що їхав автобусом в с.Райківці і не доїжджаючи кладовища с.Немичинці водій став кричати, що аварія і всі почали виходити і побачили, що стояло два автомобіля в яких були водії і яких почали витягувати. Автобус зупинився справа на обочині десь 10 м. до автомобілів. Самого ДТП він не бачив і не чув звуку удару;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що в обід близько половини третього бачив ОСОБА_6 біля ставу с.Немичинці. Потім ОСОБА_22 поїхав в місто і через деякий час він почув удар. Коли він підійшов до дороги, то побачив машину Вітвіцького, яка стояла з правої сторони в напрямку міста та швидку допомогу, проте, як сталась ДТП він не бачив;
- даними висновку транспортно-трасологічної експертизи № 167А від 26.09.2013 року (а.с.118-134), згідно якої між «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 та «Fiat albea» р/н НОМЕР_1 відбулось зустрічне блокуюче ексцентричне зіткнення, під час якого автомобіль «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 передньою правою частиною контактував з передньою частиною автомобіля «Fiat albea» р/н НОМЕР_1 і кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобами в момент первинного контакту міг складати біля 150о+5о.; відповідно до слідової інформації, яка зафіксована в протоколі огляду місця події, зіткнення між вказаними автомобілями відбулось на смузі, призначеній для руху в напрямку м.Хмельницький;
- даними висновку автотехнічної експертизи № 285 А від 12.12.2013 року (а.с.161-163), згідно якої в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat albea» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1, 12.3 Правил дорожнього руху України; при заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Fiat albea» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху (раптового початку руху автомобіля «Fiat albea» р/н НОМЕР_1 в напрямку зустрічної смугу руху, по якій рухався автомобіль «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 ), вказаного у вихідних даних;
- поясненнями експерта ОСОБА_23 , який в судовому засіданні підтвердив наданий ним висновок автотехнічної експертизи, пояснивши, що враховуючи задані йому фактичні дані водій автомобіля «Dacia» не мав технічної можливості уникнути зіткнення;
- даними висновку експерта № 1032 від 20.08.2013 року (а.с.105-106), згідно якого на підставі даних представленої медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку обласного лікаря-ренгенолога, у ОСОБА_6 станом на 22-31.07.2013 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, саден шкіри носу, лівої лобно-тім`яної ділянки голови, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами,так і від ударів об такі, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, не виключено, під час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 20.07.2013 року;
- даними висновку експерта №1031 від 20.08.2013 року (а.с. 102-103), згідно якого на підставі даних представленої медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку обласного лікаря-ренгенолога, у ОСОБА_8 станом на 20.07-02.08.2013 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої кульшової западини, струсу головного мозку, ран м`яких тканин лобної ділянки голови, підборіддя, травматичного зламу 4 зуба на нижній щелепі справа, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкції частини салону автомобіля, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 20.07.2013 року та за своїм характером відносяться до: тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (перелом правої кульшової западини); тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (струс головного мозку, рани м`яких тканин лобної ділянки голови, підборіддя, злам 4 зуба).
Свідок ОСОБА_24 , суду показала, що була пасажиром автобуса Хмельницький-Райківці, проте про обставини події її нічого невідомо, оскільки вона заснула і нічого не бачила.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що ДТП сталась з вини потерпілого ОСОБА_8 , який виїхав на його смугу руху, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються: вищевикладеними показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , які узгоджуються між собою і згідно яких автомобіль синього кольору, стояв частково на правому узбіччі, а частково на проїзній частині передньою частиною до них, і потерпілий почав об`їзд машини, яка стояла, при цьому частково виїхав на смугу зустрічного руху, а коли потерпілий наблизився до вказаного автомобіля на відстань десь 20 м., то побачив, що автомобіль раптово, не подаючи будь-яких сигналів, розпочав рух в його сторону і відбулося зіткнення. Аналогічні свідчення потерпілий та свідок ОСОБА_11 надавали при проведенні слідчих експериментів з ними 02.11.2013 року. На те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 розпочав рух з правої обочини, потерпілий та свідок, також вказували і при проведенні з ними слідчих експериментів 07.10.2013 року, проведення яких підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .. Проте, як показав свідок ОСОБА_12 , з метою уточнення даних, оскільки були розбіжності та протиріччя в отриманих даних і потерпілий повідомив, що згадав певні обставини, було проведено повторно слідчі експерименти з вказаними особами.
Окрім наведеного, під час проведення слідчого експерименту 27.05.2015 року за клопотанням захисника обвинувачено і за участю всіх учасників процесу, свідок ОСОБА_11 також показав, що автомобіль "Фіат" частково знаходився на узбіччі по ходу руху автобуса "ПАЗ" і передньою частиною був спрямований в напрямку м.Хмельницького. Автомобіль "Дачія Логан" увімкнувши покажчик повороту розпочав об`їзд автомобіля "Фіат" по зустрічному напрямку руху. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 285 А від 12.12.2013 року при заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Fiat albea» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху (раптового початку руху автомобіля «Fiat albea» р/н НОМЕР_1 в напрямку зустрічної смугу руху, по якій рухався автомобіль «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 ), вказаного у вихідних даних.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 доведена в діях, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим, його дії кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що з обвинувачення ОСОБА_6 підлягає виключенню обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Експертиза та огляд обвинуваченого 20.07.2013 року відповідними спеціалістами щодо визначення стану алкогольного сп`яніння не проводились. Щодо показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , працівників швидкої допомоги, з приводу того, що у ОСОБА_6 були ознаки алкогольного сп`яніння, то їх суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки вони не підтвердженні жодними іншими належними доказами, окрім наведеного спростовуються показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що бачив ОСОБА_6 перед тим, як останній поїхав в місто і ознак алкогольного сп`яніння в нього не було.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що злочин за ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину у вчиненні злочину не визнав.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 міра покарання повинна бути призначена у межах санкції ст.286 ч. 1 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Положеннями ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо - транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 000 грн. (5 відсотків від суми страхової виплати), оскільки згідно страхового полісу № АЕ/ 1688743 від 21.01.2013 року (а.с.91) страхова виплата на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 100 000 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування не отриманих доходів, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 8990,46 грн. не підлягають задоволенню за недоведеністю позовних вимог, так як потерпілим не надано суду належних доказів, які б підтверджували втрату ним заробітку, його звільнення, чи не отримання виплат по лікарняних листах в період з серпня 2013 року по січень 2014 року. З наявної в матеріалах справи довідки ТД "Тісса" від 29.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 працює в "ТД Тісса" з 01.09.2011 року і на даний час займає посаду контролера. З наданих представником цивільного відповідача копій лікарняних листів (а.с.192-197 Т.1), вбачається, що ОСОБА_8 в період з 20.07.2013 року по січень 2014 року перебував на лікарняному.
Цивільний позов Заступника прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА до ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницька обласна лікарня, третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, слід задоволити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого 8103,62 грн. витрат на лікування потерпілого, що підтверджується довідкою Хмельницької обласної лікарні №2 від 14.01.2014 року.
Речовий доказ: автомобіль «Dacia», д/н НОМЕР_2 , слід повернути за належністю власнику - ОСОБА_29 ; автомобіль «Fiat albea» д/н НОМЕР_1 , слід повернути за належністю власнику - ОСОБА_30 .
Процесуальні витрати: в сумі 1173 грн.60 коп. за проведення експертизи № 167 А від 26.09.2013 року (а.с.117); в сумі 528грн.12коп. за проведення експертизи №285А від 12.12.2013 року (а.с.160), а всього 1701грн.72коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_31 відмовити.
Цивільний позов Заступника прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА до ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницька обласна лікарня, третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 8103,62 грн., задоволити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації для зарахування в обласний бюджет 8103,62 грн. витрат на лікування потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати: в сумі 1173 грн.60 коп. за проведення експертизи № 167 А від 26.09.2013 року; в сумі 528грн.12коп. за проведення експертизи №285А від 12.12.2013 року, а всього 1701грн.72коп.
Речові докази: автомобіль «Dacia», д/н НОМЕР_2 повернути за належністю власнику - ОСОБА_29 ; автомобіль «Fiat albea» д/н НОМЕР_1 повернути за належністю власнику - ОСОБА_30 .
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1