overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-44
февраля 2007 г. г. Токмак
районный суд Запорожской области
председательствующего Курдюкова В.Н.
при секретаре Немской О.С.
прокурора Киричок В.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Токмака уголовное дело по
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, образование среднее специальное, не
замужем, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
27.12.2006 г. примерно в 07 часов 30
минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь
АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитила
телефон "Нокиа 6030" стоимостью 529 гривен с чип-картой "Джинс"
стоимостью 15 гривен, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила
обстоятельства совершенного преступления.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании подтвердил обстоятельства совершенного преступления, просит ОСОБА_1
строго не наказывать.
Согласно справки о судимости (л.д.
23) ОСОБА_1 ранее не судима, удостоверением НОМЕР_1(л.д. 26) подтверждается
статус ОСОБА_1 как гражданина, постоянно проживающего на территории зони усиленного радиоекологического
контроля, согласно характеристики и справки квартального комитета (л.д. 27-28)
проживает одна, характеризуется удовлетворительно.
299 УПК Украины иные доказательства по делу не исследовались.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по
ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
иск по делу не заявлен.
При определении вида и размера
наказания суд учитывает обстоятельства и характер преступления, личность
подсудимой.
Преступление, совершенное ОСОБА_1
является преступлением средней тяжести, не работает, не имеет постоянных доходов, в связи с чем суд считает необходимым
назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
ОСОБА_1 свою вину признала и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
является лицом, пострадавшим от Чернобыльской катастрофы, ранее не судима, суд
считает, что ее исправление возможно без отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной по ч. 1 ст.185 УК Украины.
Определить ОСОБА_1 наказание по ч.1
ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную
инспекцию по месту жительства, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об
изменении места жительства, учебы, работы..
ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу
мобильный телефон "Нокиа 6030" и чип-карту "Джинс"
находящиеся на хранении в Токмакском ГРО УМВД Украины в Запорожской области вернуть по
принадлежности ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в в течении 15-ти суток с момента
провозглашения приговора через Токмакский районный суд Запорожской области.
Справа № 5-1 l/2007p.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007
року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд

в складі судді Павлюченка B.C.

при секретарі Кателевській Л.А.

з участю прокурора Геращенка С.М.

розглянувши подання Нововоронцовської кримінально-виконавчої установи про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1 17.01.2005р. Нововоронцовським райсудом по ст.166 КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст.75 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком суду під контролем КВІ. За час відбування покарання
встановлені судом обов"язки виконувала, порушень громадського
порядку не допускала, за місцем проживання
характеризується задовільно. Орган виконання покарань вніс подання про звільнення її від покарання по
закінченню іспитового строку.

Засуджена також просить звільнити від покарання.
Прокурор підтримує подання.

Подання підлягає задоволенню, поскільки засуджена
своїм відношенням до виконання обов'язків, поведінкою
в громадських місцях довела своє виправлення.

Керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1 звільнити
від покарання за вироком суду від 17 січня 2005 року по ст.ст. 166,75 КК
України. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-п/2007 ПОСТАНОВА
12 лютого 2007 року Немирівський
районний суд
В складі: головуючого судді Слободяник Т. В.
При секретарі Когутяк В. В.
З уч. прокурора Ободинського О. І.
Адвоката ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові Справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, Немирівського району,
Вінницької області, жителяАДРЕСА_2 Немирівського району, Вінницької області,
українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3загальноосвітньої школи 1-3 ст.,ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта неповна
середня, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК
року неповнолітній ОСОБА_1., знаходячись в приміщення 10 класу
ІНФОРМАЦІЯ_3загальноосвітньої школи 1-3 ст.
вАДРЕСА_2 Немирівського району, Вінницької області на грунті
неприязних відносин міжОСОБА_2.,
навмисно наніс останньому три удари руками по голові спричинивши ОСОБА_2, тілесні ушкодження
у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №НОМЕР_1 року відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
справа по обвинуваченню ОСОБА_1., в скоєні ним злочину передбаченого ст. 125 ч.
2 КК України надійшла в Немирівський районний суд з постановою для вирішення
питання про її закриття в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що справу можна закрити
оскільки між сторонами відбулось примирення, беручи до уваги
покази обвинуваченого ОСОБА_1., який стверджує, що помирився з потерпілим
відшкодувавши завдані збитки про що свідчить заява від потерпілого (а. с. 54),
оцінивши докази зібрані по справі, вважає, що справа підлягає до закриття.
викладеного, керуючись ст. ст. 7-1 п. 2 КПК України, 46 КК України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 125
ч. 2 КК України в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом , семи діб, починаючи із
слідуючого дня після її оголошення через Немирівський райсуд.
Справа №
УХВАЛА

21 січня 2007 p. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: Бойко О.В;

при секретареві: Галай О.С;

за участю прокурора: Приходько Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Козелець, подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козелецького районного суду від 30 грудня 2005 р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнена при цьому від
відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
позитивно, виконав покладені обов'язки, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився ЗО грудня 2006 р.

З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню
від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ст. 408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вирокок від 30 грудня 2006 р. Козелецького районного суду Чернігівської області за
вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік,

звільнити від
покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 4-16/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 лютого
2007 року Манькївський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.М
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора - М.В.
КЛИМЕНКА

розглянувши
подання слідчого прокуратури Маньківського району в Черкаській області про
проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1, що розташовано поАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

Слідчий прокуратури Маньківського району в Черкаській
області за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку в домоволодінні
гр. ОСОБА_1, що розташовано поАДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 21 листопада 2004 року, близько б години ЗО
хвилин, в приміщенні кабінету директора будинку культури АДРЕСА_2 виявлено труп
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1970
року народження, з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом 21.11.2004
року прокурором Маньківського району порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого п.8 ч.2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1 , що розташовано поАДРЕСА_1
можуть знаходитися речові докази, що мають значення для встановлення обставин
справи, а тому є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку
житла та інших приміщень в домоволодінні ОСОБА_1, що
розташовано по АДРЕСА_1 і є його особистою власністю чи знаходяться в його
постійному користуванні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень в
домоволодінні ОСОБА_1 , що
розташовано по АДРЕСА_1, що є його особистою власністю чи знаходяться в його
постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної
постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
КОПІЯ Справа № 5-4 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007
року. Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
Кучеріна О.Ф. при секретарі -
Петренко Т.І. з участю прокурора -
Пуць Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
смт. Варва справу за поданням
інспектора кримінально - виконавчої інспекції
Варвинського району про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого 21
січня 2005 року
Варвинським районним судом Чернігівської
області за ст.ст. 15, 185
ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням ОСОБА_1 перебуваючи на обліку, не допустив порушень
громадського порядку, не скоїв повторних злочинів.

Заслухавши
пояснення інспектора КВІ Варвинського району, думку прокурора, який просить
звільнитиОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали контрольної справи № 11/ 2005 р., суд вважає, що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового
злочину, довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду
Чернігівської області від 21
січня 2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого-судді СімчукаС.Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю прокурора: Португальського І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт Білозерка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який народився в АДРЕСА_1 Білозерського
району Херсонської області, громадянина України,
освіта вища, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого: у вчиненні
злочину передбаченого ч.Зст.358 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, в листопаді 2005
року з метою отримання кредиту, не працюючи в
ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване в АДРЕСА_2 Херсонської області, отримав в
ІНФОРМАЦІЯ_2 підроблену довідку за №НОМЕР_1
про те що він в період з травня 2005 року по жовтень 2005 року працював в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 і
його заробітна плата складає 2950 грн. Підроблену довідку підсудний
пред'явив в Білозерське відділення „Приватбанку" і отримав кредит у сумі 1000 грн.

В судовому засідання підсудний
ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, суду пояснив, що
дійсно умисно з метою отримання кредита, ніде не працюючи умовив бухгалтера
ІНФОРМАЦІЯ_2 видати йому довідку згідно якої він в період з травня 2005 року по жовтень 2005 року працював в ІНФОРМАЦІЯ_2 на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 і його заробітна плата складає 2950 грн. цю довідку він пред"явив в Білозерське відділення „Приватбанку" і отримав кредит у сумі 1000 грн. В скоєному розкаюється.

Враховуючи повне визнання підсудним
вини в об'ємі предявленного обвинувачення, а також те що він не
піддає сумніву фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин,
суд вважає за можливе обмежити об'єм дослідження доказів допитом
підсудного.

Дослідив та оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що
вина підсудного у вчиненні злочину знайшла повне
підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані по ч.3 ст.358 КК України, а саме використання завідомо
підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, позитивну характеристику за місцем
проживання, визнання вини, щире каяття, а тому вважає , що
виправлення підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, і в зв'язку з цим
призначити покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд,-

засудив

ОСОБА_1 визнати винним і призначити
покарання за ч.3 ст.358 КК України у вигляді штрафу в
розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510
грн.)

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1, підписку про не виїзд -

2

скасувати.

Речовий доказ по справі: вилучену довідку за №НОМЕР_1 -залишити
в кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція учасниками
процесу на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.

судця
ПОСТАНОВА

8.02.2007 РОКУ М. БАЛАКЛІЯ

Суддя Балаклійського районногр суду Харківської області Гуцал М.І., при секретарі Паточка A.M., за участі прокурора
Левченко Г.М., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 135 ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня Балаклійському
районному суду Харківської області. Підстав для її припинення,
призупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи
обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання,
попереднього слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Потерпілим був заявлений цивільний позов до
ОСОБА_3 з вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов
оформлено відповідно до вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті немає.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для
розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 14.02.2007 р. на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання осіб, зазначених у списку
обвинувального висновку.

Справу розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній, підписку про невиїзд.

Прийняти до розгляду в рамках кримінальної справи
цивільний позов потерпілого ОСОБА_1, з роз"ясненням йому додаткових
процесуальних прав як цивільного позивача. Копію позову з
наданими документами направити ОСОБА_3

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї
прокурором не може бути внесено подання.
Дело №1-57/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 года
Снежнянский городской суд
председательствующего
- судьи Быкадорова
секретаре - Сухоненко Е.А.
участием потерпевшей ОСОБА_2
в открытом судебном
заседании в городе
уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Снежное Донецкой области, работающего
ГРОЗом на шахте
«Ударник»,не судимого, проживающего АДРЕСА_1, в
совершении преступления предусмотренного
поданной жалобы ОСОБА_1 указывает, что 16 ноября
примерно в 20 часов,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
опьянения, находился по месту ее жительства по адресу
АДРЕСА_2, где на почве личных неприязненных
избил ее, причинив легкие телесные повреждения повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья,
предусмотренное ст. 125
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2
просила суд прекратить уголовное дело
возбужденное по ее жалобе поскольку они помирились, она простила ОСОБА_1, он ей
возместил причиненный ущерб.
В ч. 1 ст. 27 УПК Украины предусмотрено, что дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины
иначе как по жалобе потерпевшего. Указанные дела подлежат прекращению
примирения потерпевшего с подсудимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 282, ст.
6 п. 6 УПК Украины суд прекращает дело о
преступлении, указанном в ч. 1 ст.
при условии примирения
подсудимого с потерпевшим.
случае подсудимый ОСОБА_1 помирился с потерпевшей, он не возражает против
прекращения дела, а поэтому имеются все основания для
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст.
27, ст. ч.ч. 1, 3,
4 ст. 282, ст. 6
УПК Украины,суд, -
уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст.125 ч.2 УК
Украины в связи
подсудимого с
постановление стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой
области через Снежнянский городской суд в течение семи
Дело № 5-60/2007.
15 февраля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Галыкиной Н.Г.
с участием прокурора Добровольской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе
представление Мелитопольского межрайонного отдела УИИ УГДУИН Украины в Запорожской
области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
проживающего АДРЕСА_2, осужденный приговором
Мелитопольского горрайонного суда от 1.02.2006 года по ст. 263 ч, 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, -
Мелитопольского горрайонного суда от 1.02.2006 года, ОСОБА_1
по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год, в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Представлением ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелитопольский межрайонный отдел УИИ УГДУИН Украины
Запорожской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_1. от наказания, так как он за период
отбытия наказания не привлекался к уголовной ответственности,
положительно характеризуется, правила отбытия наказания не нарушал.
Суд, выслушав
мнение прокурора, изучив характеризующие личность данные осужденного,
имеющиеся в материалах дела, находит представление подлежащим удовлетворению.
Так, ОСОБА_1 к уголовной и
административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется,
правила отбытия наказания не нарушал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания.
Постановление обжалованию не
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
«30» січня 2007 р. колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецької С.О.
суддів Петлюка В.І., Колотила О.О.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
та адвоката ОСОБА_1
при секретарі Козек Ю.І.
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від ЗО січня 2007 року скасовано вирок Хотинського районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_2, справу повернуто для проведення додаткового розслідування
прокурору Хотинського району.
Підставою скасування вироку суду була однобічність та неповнота досудового слідства, яка полягала у неналежному виконанні
своїх посадових обов'язків слідчим та прокурором, який затверджував
обвинувальний висновок. Зокрема, у матеріалах справи немає
оригіналів статутних документів товариства, у якого згідно обвинувачення шахрайським способом було вилучено кошти. На
досудовому слідстві не було з»ясовано чи дійсно існувало це товариство в установленому законом порядку, його керівні органи,
відповідальних осіб за ведення бухгалтерського обліку, не
призначено судово-бухгалтерської експертизи.
Допущені слідчим порушення норм КПК України не були усунуті прокурором Хотинського району при затвердженні ним
Справа №11-41/2007р. Головуючий
у І інстанції Владичан А.І.
України Доповідач: ГорецькаС.О.
висновку та направленні справи до суду.
обставини дають підстави звернути увагу прокурора Хотинського району на неналежне вивчення матеріалів справи при
проведенні досудового слідства з
метою недопущення таких порушень в майбутньому.
На підставі наведеного,керуючись ст.340, ст.23-2 КПК України колегія суддів,
Прокурору Хотинського району Чернівецької області звернути увагу на неналежне
вивчення матеріалів кримінальної справи при затвердженні обвинувального
висновку та направленні справи до суду.
відповідних заходів повідомити Апеляційний суд Чернівецької області в місячний строк з дня одержання ухвали.
Головуючий С.О.Горецька
Судді О.О.
Справа № 4-20
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 p. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

з участю прокурора Більченко О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка подання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Охтирка, українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1, раніше судимого:

1)
29.05.1996
р. Охтирським міським судом за ст. 140
ч. З, 46-1 КК
України до З років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;

2)
13.08.1997
p., 04.11.1997 p.
Охтирським міським судом за ст. 140
ч. 2, 215-3 ч. 1, 42 КК України до 2 років
позбавлення волі;

3)
10.02.1999
року Охтирським міським судом по ст. 140
ч. 2, 215-3 ч. 2, 42 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі;

4)
08.08.2001
р. Охтирським міським судом за ст. 140
ч. 2, 141 ч. 2, 45 ч. 2, 215-3
ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 02.12.2005 р. умовно-достроково на 1 рік 1
міс. 25 днів
постановою Роменського міськрайонного суду

про направлення на стаціонарну
судово-психіатричну експертизу в 2-гу обласну психіатричну лікарню, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області звернувся в суд з

поданням про
направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на
стаціонарну судово-

психіатричну експертизу, мотивуючи тим, що ОСОБА_2
перебуває на консультативному обліку в Охтирському психоневрологічному
диспансері, з діагнозом "Специфічний (інфантильний) розлад особистості,
стан компенсації".

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, який підтримав подання, пояснення обвинуваченого, який не
заперечує проти направлення його в медичний заклад, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на консультативному обліку в Охтирському
психоневрологічному диспансері, тому виникають сумніви в його осудності на
момент вчинення злочину, а тому його небхідно помістити в відділення судово-психіатричної
експертизи 2 - ої ОПЛ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205, ст. 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Помістити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділення
судово - психіатричної експертизи 2-ої Обласної психоневрологічної лікарні' с. Високе Охтирського району Сумської області.

На постанову до
апеляційного суду Сумської області може бути подана апеляція протягом 3-х діб з дня її
винесення.