ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-164-10

14 грудня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі: Малашевської І.В. з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,10.Об.1975 року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого,має на утриманні троє неповнолітніх дітей,не працюючого, раніше судимого:

-06.09.2002 року Радомишльським районним судом за ч.З ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;

-19.02.2004 року Малинським районним судом за ч.З ст.18 5 КК України на 4 роки позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого,має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом СТОВ «Дружба»,в с.Облітки, раніше не судимого в силу ст.8 9 КК України;

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6,жительки с.Облітки Радомишльського району Житомирської області,українки,громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженої,має на утриманні троє неповнолітніх дітей,не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2010 року,підсудні ОСОБА_2 Віталійові попередньою змовою з підсудною ОСОБА_5,домовились скоїти крадіжку шиферу з території літнього лагеря СТОВ «Дружба»,розташованого біля с.Облітки Радомишльського району. Про даний намір вони розповіли підсудному ОСОБА_3, і коли той погодився, підсудній ОСОБА_2 та ОСОБА_6 біля 23 години,за попередньою змовою між собою,з метою таємного викрадення чужого майна,на велосипедах приїхали на територію літнього лагера, де з даху будівлі сіносховища зняли 25 листів вартістю 12 гривень за кожен лист. В подальшому,19.08.2010 року,підсудній ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_5 приїхали гужовою повозкою на територію літнього легера «Дружба»,звідки скоїли крадіжку 25 листів 8-ми хвильового шиферу,заподіявши СТОВ «Дружба» матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю,і пояснив суду,що біля с.Облітки розташований літній лагер для скота. Лагер давно пустує,тому він вирішив зняти з даху будівлі сіносховища шифер,з якого побудувати власне сіносховище. Про НАМІР скоїти крадіжку він розповів своєму брату ОСОБА_3 та своїй дружині ОСОБА_5 Разом з братом 18.08.2010 року він на велосипедах приїхали до приміщення сіносховища,і з даху зняли 17 листів шиферу На другий день,він разом з дружиною на гужовій повозці приїхали до корівника і забрали викрадений шифер.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та підсудна ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 України визнали повністю,і дали суду аналогічні покази.

Винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як видно з протоколу огляду від 26.08.2010 року,на даху навісу в літньому лагері СТОВ «Дружба», виявлено відсутність листів шиферу.(а.с.6-7)

Як видно з протоколу огляду від 26.08.2010 року,в господарстві підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 17 листів шиферу,викрадених підсудними з території літнього лагера СТОВ «Дружба».(а.с.14-16)

Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів,та самими речовими доказами: шифером викраденим підсудними з території лагера.(а.с.60-62)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудний ОСОБА_2 детально розповів та показав про обставини викрадення ним разом з підсудними шиферу з території літнього лагеру.(а.с.69-72).

За місцем проживання підсудні характеризуються з позитивної сторони, (а.с.102-104) .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,повторно,і такі, його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудної ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненого за попередньою змовою групою осіб,і такі її дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,також,що він на утриманні має троє неповнолітніх дітей,тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,також,що він на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи підсудній ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, її вік,позитивну характеристику,що вона на утриманні троє неповнолітніх дітей,тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання,а тому звільняє її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обставиною,яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Обставин,які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною,яка помякшує покарання підсудним,суд визнає їх щире каяття.

Речові докази по справі:17 листів шиферу,суд залишає в користуванні СТОВ «Дружба»,молоток і монтіровку,суд залишає у

власності ОСОБА_2, а гужову повозку суд залишає власні ОСОБА_8

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 ВІД відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 та обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на Два роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.7б КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_5,визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити їй покарання вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА, роки.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку і законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Речові докази по справі:17 листів шиферу,залишити в користуванні СТОВ «Дружба», монтіровку та молоток,залишити в користуванні ОСОБА_2 гужову повозку залишити в користуванні власника ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_9