overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1642/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/251/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

07 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілого: не з`явився;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 18 березня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 16 березня 2015 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України призначити на 16.04.2015 о 10:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/489/664/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
1 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з підстав упередженості його при розгляді кримінального провадження, а саме безпідставної відмови у задоволенні його клопотань щодо проведення експертизи та допиту свідка.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, жодних підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено, та наведені обвинуваченим обставини не свідчать про упередженість судді.

Судом було встановлено, що підставами для відводу судді, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 є лише відмова суду у вчинення процесуальних дій у судовому засіданні, що жодним чином не може свідчити про його упередженість, а так і давати підстави для відводу судді.

Так, не знайшли свого підтвердження обставини упередженого не виклику у судове засідання свідка ОСОБА_6 , оскільки судом вживалися заходи не тільки до виклику свідка у судове засідання, але і до його примусового приводу, який не був виконаний з причин не встановлення місцезнаходження свідка.

Крім того, судом за клопотанням обвинуваченого і сторони захисту про проведення експертизи, приймалося вмотивоване рішення, прийняття якого також не може свідчити про упередженість судді.

Інших обставин, які б свідчили про сумнів у неупередженості судді або його зацікавленості обвинуваченим не наведено.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1407/5811/2012 07.05.2014 07.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 263 КК України та ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014 року про усунення описки у вироку,
в с т а н о в и в :
28 березня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 263 КК України та ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014 року про усунення описки у вироку на 24 квітня 2014 року на 1000 год.

Провадження № 11кп/784/237/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді. На підставі ст. 52 КПК України викликати його захисника ОСОБА_5 .

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 : прокурора Миколаївської області, прокурора Вознесенського району Миколаївської області, представника цивільного позивача ВАТ «Зелений Гай» ОСОБА_6 , представника цивільного позивача КП «Тепло-Сервіс» ОСОБА_7 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №475/1545/14-к 22.04.2015 22.04.2015 20.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/266/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування засудженого

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2

розглянувши матеріали за кримінальним провадженням №0000668 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Доманівського району Миколаївської області, який брав участь у суді 1-ої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в поданій апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За вказаних обставин обвинувачений ОСОБА_3 підлягає етапуванню до слідчого ізолятору м. Миколаєва для подальшої доставки його під конвоєм до зали судових засідань в приміщення апеляційного суду Миколаївської області для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись п.4 ч.1, ч.4 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, який утримується у слідчому ізоляторі №14 м. Кіровограда, етапувати до слідчого ізолятору м. Миколаєва.

Виконання даної ухвали щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до слідчого ізолятору м. Миколаєва покласти на начальника слідчого ізолятора №14 м. Кіровоград, а щодо послідуючої доставки ОСОБА_3 в судове засідання на начальника СІЗО м. Миколаєва та командира в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №11-кп/784/341/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.309, ч.1 ст.317
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005120 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2014 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2014 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна - на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/4049/15-к
Ухвала

23 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого прокурора - ОСОБА_3

за участю слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001228,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001228, в якій просить зобов`язати слідчого провести комплекс необхідних оператвно - розшукових та слідчих дій на предмет встановлення істини та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, скоївших кримінальне правопорушення, в тому числі змінити кваліфікацію кримінального правопорушення; забезпечити дотримання прав потерпілої, встановлених ст.ст. 55-58 КПК.

У судове засідання скаржник ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив його скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001228 не розглядати та провадження по скарзі припинити, просив заяву розглянути у його відсутності.

Присутні у судовому засіданні ст. прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 не заперечували проти відмови в задоволенні скарги з підстав недоцільності її розгляду.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, з огляду на відмову заявника від розгляду скарги та зважаючи на те, що суд позбавлений можливості самостійно ініціювати розгляд скарги, скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 303, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001228 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/851/15-к
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2. 185 ч. 3 КК України, що надійшли з прокуратури Любашівського району Одеської області з обвинувальним актом,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Любашівського району Одеської області, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8690/15-к
Провадження № 1-кп/522/673/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
30 червня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002816 від 21 липня 2014 року, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернівці, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

· у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання на 30 червня 2015 року на 14 годину не з`явився по невідомій суду причині , про час, дату та місце судового слухання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Представники потерпілого не заперечували проти такого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно із ч. 2 ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що судовий розгляд неможливий за відсутності обвинуваченого, суд вважає, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , виконання приводу слід доручити Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Контроль за виконанням приводу покласти на начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2015 року о 14 годині, у залі судових засідань № 130 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Виконання приводу доручити Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Про результати виконання ухвали про привід ОСОБА_6 повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 10 липня 2015 року.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

30.06.2015
Справа № 524/1769/14-к
У Х В А Л А
01.07.2015 року Автозаводський суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву начальника Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області про тимчасове залишення особи в СІЗО.
31.03.2014 року за вироком Автозаводського районного суду ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
30.01.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява начальника Полтавської випровної колонії № 64 про уточнення терміну покарання засудженого ОСОБА_4 .
Поскільки участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, тому для проведення відповідних процесуальних дій під час судового розгляду, необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області .
Керуючись ст. 537 п. 12 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області до закінчення розгляду заяви по суті.
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09.30 години 16 липня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 534/740/2014
Провадження № 1кп/534/95/14-к
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання призначене на 11.09.2014 р, 22.09.2014 р.. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Суд, вважає, що клопотання обґрунтоване і до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,
у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання на 24.09.2014 р. на 14 год 00 хв:
ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом на вищезазначений час.
Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська.
Відкласти підготовче судове засідання на 24.09.2014 р. на 14 год 00 хв
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1488/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1618/589/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І. з участю прокурора Чугай О.Ю., захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 13-15 год. «15» лютого 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 541/2393/13-к
Провадження № 1-о/541/6/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення і повторний перегляд справи по його обвинуваченню за нововиявленими обставинами у звязку з прийняттям нового Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2013 року була винесена ухвала про залишення без руху клопотання ОСОБА_1 про поновлення і повторний перегляд справи по його обвинуваченню за нововиявленими обставинами у звязку з прийняттям нового Кримінального процесуального кодексу України, і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 06.09.2013 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами пункту 1 частини 3 ст.429 КПК України уразі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк необхідно негайно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 395, 467 КПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення і повторний перегляд справи по його обвинуваченню за нововиявленими обставинами у звязку з прийняттям нового Кримінального процесуального кодексу України невідкладно повернути заявнику.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2