Дело №
октября 2008 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи Бышова М.В.
секретаре -
участием прокурора -
защитника - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Чуст Наманганской области, Узбекистан, гражданина Узбекистана, с
высшим образованием, женатого, ранее не судимого, не работающего, прож::
по ст.119 ч.1 УК Украины,
февраля 2008г. примерно в 23 часа ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, встретил на ул.Семашко вблизи дома №31/15 ОСОБА_5., с которым у него
произошла ссора в процессе которой ОСОБА_1., проявляя преступную небрежность,
не желая и не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог
предвидеть, с целью избежания конфликта оттолкнул ОСОБА_5., в результате чего
потерпевший ОСОБА_5. не устоял на ногах и упал, ударившись головой о столб
линии электропередач, а затем на камень, находящийся возле столба, в результате
чего получил легкие телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровы
грудной клетки, кровоподтеки на левой переднебоковой поверхности грудной
клетки, на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на правой
боковой стенке живота, телесные повреждения средней степени тяжести в виде
переломов 11 и 12 ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям, а также тяжкие
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в
мягкие покровы правой теменной области, в проекции правой надбровной дуги,
кровоподтека на левой половине лица, в области нижнего века правого глаза,
ссадины в проекции нижней челюсти права, в лобной области с переходом на
область у наружного угла правого глаза и преушную область, кровоизлияние под
твердую оболочку на выпуклой поверхностью правой височно-теменной доли и над
базальной поверхностью правого полушария мозга в области черепных ямок,
кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над выпуклой поверхностью левой и
правой лобной доли, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением
смерти потерпевшего ОСОБА_5.
- В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1.
свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины
признал полностью и показал, что 19 февраля 2008 года, около 22 часов он пошел
из дома в ночной ларек, хотел купить пива. Метрах в пятидесяти от дома встретил
ОСОБА_5., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее, он
его не знал. Они общались в течение пяти минут, стычек между ними не было
никаких. ОСОБА_1 хотел уйти, но ОСОБА_5 не отходил от него и оперся на него.
ОСОБА_1 скинул его руку со своего плеча и пошел дальше, упал ли ОСОБА_5,
ОСОБА_1 не видел. После этого он пошел в ларек, где купил пиво и с пивом пошел
домой, но пошел другой дорогой. ОСОБА_1 в тот вечер был одет в черное. На лице
у ОСОБА_5 ОСОБА_1 видел ссадины и гематомы. Около 24 часов 19 февраля 2008 года
он опять пошел за пивом, а когда возвращался от ларька с купленным пивом, то
увидел около трансформаторной подстанции, которая расположена около школы №2 на
ул.Семашко, лежащего человека, которого до этого он не видел, так как когда шел
в ларек, то не обращал внимание на участок около трансформаторной будки. Увидев
человека, ОСОБА_1 к нему не стал подходить, а пошел домой, где стал размышлять
о том, что может случиться с увиденным человеком на холоде и, посидев дома около
пяти минут, сказал матери, что на улице около второй школы лежит человек и ему
надо помочь, а то он замерзнет. На что мать сказала, чтобы он данного мужчину
не трогал, так как он может быть мертв или умрет у них в доме, и они будут
виноваты. После этого минут через десять ОСОБА_1 пошел к тому месту, где увидел
человека, когда подошел, то увидел, что это был ОСОБА_5., с которым он около 22
часов 19 февраля 2008 года разговаривал и оттолкнул его руку со своего плеча.
Мужчина был без сознания, ОСОБА_1 подумал, что он спит. Он взял его «подмышки»
и стал тащить его домой. Когда он его тащил, то ничего у него с одежды не
рвалось. Головного убора у мужчины не было, капюшона, кажется, тоже не было.
Когда тащил мужчину, то земли касалось всё, что ниже пояса, то есть таз и ноги.
Притащил его к своему дому, около калитки уже стояла мать, которая сказала
ОСОБА_1, чтобы он оттащил мужчину туда, где взял. После этого он оттащил
ОСОБА_5. в один из дворов дома, расположенный недалеко от его дома, где и
оставил. ОСОБА_5. положил посреди двора дома и так, чтобы его было видно и с
улицы и с дома, положил его спиной на землю, головой положил в сторону
двухэтажного дома, который находится в данном дворе. Оставив ОСОБА_5. во дворе,
ОСОБА_1 пошел домой. Когда вернулся домой, то матери пояснил, что оттащил
мужчину в общий двор двухэтажного дома и там оставил. В 08.00 часов 20 февраля
2008 года мать ОСОБА_1 сказала, что приехали милиция и скорая помощь - умер
человек, которого он перетащил во двор двухэтажного дома. Четыре месяца к
ОСОБА_1 никто не приходил. ОСОБА_5 он не бил, с ним не дрался. Сначала я
показал, что была стычка и небольшая драка, потому что так мне посоветовал
адвокат Лисицын. Допускает, что когда ОСОБА_1 отталкивал ОСОБА_5, он мог
поскользнуться и упасть на столб. Как ОСОБА_5 падал, ОСОБА_1 не видел.В содеянном раскаивается,
сожалеет о случившемся.
Суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступления, кроме его полного признания,
подтверждается имеющимися по делу и исследованными в судебном заседании
- показаниями потерпевшейОСОБА_4, согласно которым
умерший ОСОБА_5. ее муж. В браке они состояли двадцать шесть с половиной лет.
От совместного брака у них имеется четверо совершеннолетних детей.
ІНФОРМАЦІЯ_2. у ОСОБА_5 умерла его мать, он пошел на похороны. После похорон он
остался жить у своей сестры ОСОБА_6. Работал он у ОСОБА_7 на кране. Через
несколько дней после похорон приехал ОСОБА_8 от ОСОБА_7 и спросил где муж, на
что ОСОБА_5 ответила, что не знает и предположила, что муж находится у своей
сестры. ОСОБА_8 сказал, что заедет и заберет его. Затем муж был на работе в
«Золотом поле», жил там две недели. После этого ОСОБА_5ой позвонила дочь и
сказала, что отец дома пьяный. Пил муж много. Затем он опять находился у своей
сестры и ОСОБА_7 опять забрал мужа оттуда. ОСОБА_5 разговаривала с ОСОБА_7 и
попросила его не давать мужу денег, поскольку большую часть денег муж пропивал,
а получал он мало. С тех пор как был этот разговор с ОСОБА_7, прошло две
недели, она думала, что муж все это время был на базе и жил в вагончике.
19.02.2008г. муж пришел домой в 10 часов или в 09.30 часов. Она его увидела
издалека, он прихрамывал, она подумала, что он пьяный и вечером придет домой.
Домой муж так и не пришел. Утром ОСОБА_5 пошла на работу. Через некоторое время
к ней пришла дочь и сказала, что отец умер. В тот же день приехали ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 и сказали, что накануне муж выпал из крана и что ОСОБА_7 отвез его к
сестре. Деньги ОСОБА_7 мужу дал. ОСОБА_5 сказала ОСОБА_7, что видела мужа вчера
19.02.2008г., на что ОСОБА_7 сказал ей, что муж в тот момент пьяный не был и
что вечером 18.02.2008г. ОСОБА_7 был у сестры мужа, привозил туда продукты.
ОСОБА_7 сказал, что когда он туда приехал муж начал на него «бузить». ОСОБА_4
думает, что муж с крана не падал, а его избили. В 2006г. муж перевернулся на
кране, в тот момент он был трезвый. Вечером он домой пришел трезвый, она
просила его не пить, поскольку на него могут этот дело «повесить». Утром муж
пошел на работу, там ему дали денег, он напился и на него возложили всю
ответственность. Он ушел от ОСОБА_7, но все документы остались у ОСОБА_7. На
работу муж устроился в хозяйство, где разводят страусов, в то время он перестал
пить. Но через некоторое время мужу позвонил ОСОБА_7 и сказал, что документы
его надо забрать. ОСОБА_7 и муж встретились, и ОСОБА_7 опять позвал его к себе
на работу. Муж согласился и начал опять работать у ОСОБА_7. Там он проработал
декабрь, январь и в феврале - умер. ОСОБА_7 не раз мужа бил. 21.02.2008г.
ОСОБА_5 позвонила ОСОБА_7 и попросила его дать машину для похорон, ОСОБА_7 дал.
Через некоторое время она попросила у ОСОБА_7 трудовую книжку мужа, на что
ОСОБА_7 ответил, что трудовая книжка исчезла, женщина, которая занималась
оформлением трудовой книжки умерла. Почему-то долго не открывали производство
по делу по факту смерти ОСОБА_5. Она была на приеме у ОСОБА_9., он обещал
помочь разобраться, но помощи от него так и не дождалась. Пробовала звонить
ОСОБА_9., но он всегда говорил, что сейчас он говорить не может, поскольку
занят. И лишь после того как ОСОБА_5 подала жалобу в прокуратуру было открыто
производство по делу. Когда ОСОБА_5 был пьяный, он был спокойный, очень
общительный. Его знакомые прозвали его «душман». К подсудимому материальных
претензий ОСОБА_5 не имеет, от гражданского иска отказывается;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10., согласно которым
подсудимый ОСОБА_1. ее сын. 20.02.2008г. около трех часов сын пошел в ночной
ларек за пивом, который расположен около второй школы и минут через пятнадцать
вернулся с бутылкой пива и сказал, что на улице около второй школы лежит
мужчина, похоже он пьяный. После этого он предложил затащить его к ним домой,
чтобы он не замерз. ОСОБА_10 в этом отказала. Однако сын вышел на улицу и минут
через 15 вернулся и притащил мужчину к их калитке, во двор затащить мужчину она
не разрешила. Сын сказал, что мужчина крепко спит и, похоже, он сильно пьян.
ОСОБА_10 задавала мужчине вопросы но он ничего не мог ответить. После этого она
сказала сыну, чтоб он оттащил этого мужчину туда, где его взял. После этого сын
взял мужчину и потащил его, но куда, она не смотрела. Минут через 10-15 сын
вернулся и пояснил, что мужчину он оттащил во двор двухэтажного дома. У мужчины
лицо было чистое, но на виске сочилась кровь, как бы ссадина. Около 06 часов
20.02.2008г. ОСОБА_10 вышла во двор на улицу и узнала, что обнаружен в одном из
домов труп мужчины. После этого она поняла, что это тот мужчина, которого
притаскивал ее сын ночью домой. 3 тысячи
500 грн и 600 долларов США я выплатила потерпевшей. Сын в Узбекистане нигде не
привлекался к уголовной ответственности, здесь тоже.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6., согласно которым
ІНФОРМАЦІЯ_2. после смерти ее матери с ней стал проживать родной брат ОСОБА_5.,
до этого он проживал со своей женойОСОБА_4 19.02.2008г. к ней в гости пришли
ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Вместе с ними она распила водку, также пил с нами и
ОСОБА_5. За время пока уОСОБА_14 были гости, к ней заходили также ОСОБА_5. и
его сожительница ОСОБА_13. Около 18 часов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ушли, а
ОСОБА_5месте с ОСОБА_13оставались, но минут через 30 они также ушли домой.
ОСОБА_14 осталась вместе с ОСОБА_5. Около 22 часов 19.02.2008г. ОСОБА_5 пошел в
магазин за продуктами питания. Она дала ему 20 грн. После его ухода, она ждала
его до 02 часов 20.02.2008г., однако ОСОБА_5 не пришел, и она легла спать.
20.02.2008г. в 07 часов к ней домой пришли работники милиции и сообщили, что
ОСОБА_5 умер. Сейчас она проживает одна.
ОСОБА_5 работал у ОСОБА_7. 15.02.2008г.
ОСОБА_5 привез домой пасынок ОСОБА_7. У ОСОБА_5 был синяк под глазом, он
сказал, что его побил пасынок ОСОБА_7. Жаловался также на боли в голове. На
ребра не жаловался. Таблетки ему она давала. Когда ОСОБА_5 был пьяный, он
вспоминал Афганистан, а так был спокойный. Конфликтов у него ни с кем не было.
Когда он пошел в магазин был трезвый.
показаниями свидетелей ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19.,
ОСОБА_20 и показаниями свидетеля ОСОБА_21., исследованными судом в порядке
телефонограммой оперативного дежурного Блеогорского РО (л.д.2);
протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2008г. и фототаблицей к нему
протоколом протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_1. и фототаблицей к нему (л.д.51-63);
протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.66);
заключением судебно-медицинской экспертизы №43 от 17.05.2008г. трупа ОСОБА_5.
- заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №58 от 21.07.2008г. трупа ОСОБА_5. (л.д.83-86).
Согласно справок Белогорской
районной больницы ОСОБА_1. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит
(л.д.140-141). По заключению судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_1.
алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается
Таким образом, оценивая
исследованные в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности, суд
приходит к выводу о том, что ОСОБА_1. виновен в совершении преступления и его
действия следует квалифицировать по ст.119 ч.1 УК Украины как убийство,
совершенное по неосторожности.
При определении меры
наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
ОСОБА_1., его чистосердечное раскаяние и полное возмещение ущерба.
отягчающим наказание ОСОБА_1., судом признается совершение преступления лицом в
состоянии алкогольного опьянения.
совершенного преступления, наступивших последствий, обстоятельств дела и данных
о личности подсудимого ОСОБА_1. - по месту жительства в г.Белогорске
характеризуется удовлетворительно (л.д.), преступление совершил впервые
(л.д.), и с учетом наличия двух
смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому
наказание в виде ограничения свободы с применением ст.69 УК Украины ниже
низшего предела санкции ст.119 ч.1 УК Украины с реальным его отбыванием.
Вещественные доказательства
по делу - 2 бумажных конверта с марлевыми тампонами, бумажный конверт с травой,
полимерный пакет с пачкой сигарет «Оптима», 2 пачки «Мивины», полимерный пакет
с капюшоном, куском дермантина, фуражкой, полимерный пакет с брюками, одной
парой кроссовок, курткой необходимо уничтожить как не представляющие ценности.
В ходе досудебного следствия
потерпевшейОСОБА_4 был заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба и
возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным
принять отказ от гражданского иска и прекратить производство по делу в части
Судебные издержки по делу за
производство судебных экспертизы в общей сумме 1032,55 грн необходимо взыскать
с подсудимых, так как они признаны подсудимыми и подтверждаются материалами
дела (л.д.36, 283). В настоящее время подсудимый ОСОБА_1. является совершенным
и трудоспособным, в связи с чем суд считает возможным взыскать судебные
издержки с подсудимых в солидарном порядке.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 328 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины и назначить
наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения
пресечения ОСОБА_1 - содержание под страже в СИ-15 г.Симферополя, оставить до
вступления приговора в законную силу с последующей доставкой в места отбывания
наказания и его расконвоированием.
наказания ОСОБА_1 исчислять с 30 мая 2008г.
основании ст.72 УК Украины засчитать ОСОБА_1 срок предварительного заключения в
срок наказания из расчета 1 день нахождения под стражей за 2 дня ограничения
отказ от гражданского искаОСОБА_4, прекратив производство по делу в части
доказательства по делу - 2 бумажных конверта с марлевыми тампонами, бумажный конверт
с травой, полимерный пакет с пачкой сигарет «Оптима», 2 пачки «Мивины»,
полимерный пакет с капюшоном, куском дермантина, фуражкой, полимерный пакет с
брюками, одной парой кроссовок, курткой - уничтожить.
с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за производство судебной
экспертизы в сумме 150 грн 24 коп.
может быть обжалован в Апелляционном Суде АР Крым в течение 15 суток с момента
его провозглашения через Белогорский районный суд, а осужденным- в тот же срок
с момента получения копии приговора.
Председательствующий: