ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1376/15-к
провадження № 1-кп/753/186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , цивільного позивача ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , - ОСОБА_14 , представника Служби у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві ОСОБА_15 , представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 20.01.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити судовий розгляд кримінального провадження , вважаючи, що органом досудового слідства дотримані усі вимоги кримінально-процесуального законодавства, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, прокурор заявила клопотання про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні з метою необхідності виключити вплив на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 та просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_13 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас прокурор заперечила проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 та клопотання законного представника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_9 , цивільний позивач ОСОБА_10 повністю підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_11 вважав неможливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав порушення права на захист обвинувачених та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу на будь-який інший, що не пов"язаний з позбавленням волі, вважаючи не доведеними прокурором обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник також підтримав клопотання законного представника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_17 , захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_13 та законний представник ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_12 , в свою чергу, також вважала неможливим призначення кримінального провадження до судового розгляду, пославшись на невідповідність обвинувального акту вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, підтримала клопотання законного представника ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 підтримала думку захисника ОСОБА_12 щодо повернення обвинувального акту прокурору та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 на будь-який інший не пов"язаний з триманням під вартою, навівши підстави такої зміни.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_15 вважала можливим судовий розгляд у відкритому судовому засіданні , щодо призначення провадження до судового розгляду та зміни запобіжного заходу обвинуваченим поклалася на розсуд суду.

Представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_16 повністю підтримала позицію прокурора.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_13 заявили клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Проти заявленого обвинуваченими клопотання заперечень не надійшло.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Право розгляду кримінального провадження судом присяжних є невід"ємним конституційним правом особи відповідно до ст. 127 Конституції України.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів , а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

З аналізу вказаної норми процесуального закону вбачається обовязок суду, за наявності відповідного клопотання, здійснювати судовий розгляд судом присяжних.

Відповідно до ст. 58-1 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" список присяжних затверджується один раз на два роки рішенням відповідної місцевої ради за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Рішенням Київської міської Ради №220/8504 від 01.11.2012 року " Про затвердження списків присяжних районних судів м. Києва " було затверджено список присяжних Дарницького районного суду м. Києва, строк повноважень яких сплив 02.11.2014 року.

Станом на день проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання обвинувачених щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних, рішення Київської міської Ради з означеного питання не приймалося.

З урахуванням викладеного, забезпечити утворення суду присяжних та подальший розгляд останнім кримінального провадження не видається можливим, що є підставою, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України , для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України , питання про направлення кримінального провадження від одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляє вмотивована ухвала.

Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 та ОСОБА_13 необхідно направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

З урахуванням наведеного, неможливості судового розгляду вказаного кримінального провадження судом присяжних, колегія суддів не дає оцінки доводам сторін кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасуватим заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі, запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання щодо запобіжного заходу, суд виходить з вимог ст.ст. 17, 178 КПК України та вважає, що ризики наведені у клоптанні прокурора щодо можливості переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існують та є триваючими.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, а також тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх підвищеної суспільної небезпеки, колегія суду не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на будь-який інший.

Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні "Лабіта проти Італії" від 6.04.2000 р., що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку колегії суддів, такими ознаками є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров"я є найвищими соціальними цінностями.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим продовжити, оскільки виключно такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 та ОСОБА_13 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Дарницького районного суду м. Києва до іншого.

Продовжити ОСОБА_17 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до 23 лютого 2015 року включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та законного представника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: