< відповідач > < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > Бортницька Віта Вікторівна
Справа № 4-3177/12
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 року cуддя Печерського
районного суду м. Києва Бортницька В.В.
Бортницька В. В. , при секретарі
Клименко О.І.

за участю прокурора Добрянського
О.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання слідчого в особливо
важливих справах відділу з
розслідування особливо важливих справ
управління правозахисної діяльності,
протидії корупції та злочинності у
сфері транспорту Головного управління
захисту прав і свобод громадян та
інтересів держави, протидії корупції
та злочинності у сфері транспорту
Генеральної прокуратури України про
обрання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Івано-Франківської області,
громадянину України, українцю, освіта
середньо-спеціальна, офіційно не
працюючого, неодруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
судимого, запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах
відділу з розслідування особливо
важливих справ управління
правозахисної діяльності, протидії
корупції та злочинності у сфері
транспорту Головного управління
захисту прав і свобод громадян та
інтересів держави, протидії корупції
та злочинності у сфері транспорту
Генеральної прокуратури України за
згодою заступника Генерального
прокурора України звернувся до суду з
поданням про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_3, який обвинувачується у вчинені
злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ст. 364 ч. 3,
ч.5 ст. 27 ст. 368 ч. 4 КК України.

Обґрунтовуючи подання, слідчий
послався на те, що в ході досудового
слідства встановлено, що ОСОБА_4, який
будучи службовою особою - начальником
ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на
Одеській залізниці та відповідно до ст.
20 Закона України "Про міліцію"
офіційним представником виконавчого
органу державної влади, працівником
правоохоронного органу, в службові
обов'язки якого входило: виявляти,
попереджати, присікати та розкривати
злочини, зловживаючи владою та
службовим становищем, діючи умисно,
всупереч інтересам служби, з
корисливих мотивів, достовірно знаючи
про осіб які вчиняли вказані
розкрадання, прикривав їх діяльність,
попереджав їх про плани проведення
щодо них заходів та в порушення ст.ст. 22,
94, 97 КПК України, у випадку затримання
їх працівниками правоохоронних
органів, перешкоджав документуванню їх
злочинної діяльності, внаслідок чого
винні не були притягнені до
відповідальності, за що систематично
отримував хабарі. Вказані злочини
вчинені за посібничества ОСОБА_3

В судовому засіданні з розгляду
подання захисник обвинуваченого
адвокат ОСОБА_2 проти подання заперечив
в повному обсязі, вважає подання
безпідставним та необґрунтованим
згідно ст.ст.148, 150, 165-2 КПК України,
оскільки відсутні обставини та докази
того, що його підзахисний ухилявся чи
буде ухилятись або в інший спосіб
перешкоджав чи буде перешкоджати
слідству, впливати на свідків. Просить
відмовити в задоволенні подання,
продовживши термін затримання його
підзахисному для отримання матеріалів,
що його характеризують.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти подання
заперечував, просив відмовити в його
задоволенні та обрати йому запобіжний
захід не пов'язаний з триманням під
вартою у вигляді підписки про невиїзд.
Зазначив, що слідству жодним чином не
перешкоджав і перешкоджати не буде,
зобов'язується з'являтись за першим
викликом слідчого.

Прокурор та особа, в провадженні якої
перебуває кримінальна справа подання
підтримали, посилаючись на викладені у
ньому обставини, просили задовольнити.
Вважають обґрунтованими причини та
підстави викладені у подані, послався
на безпідставність доводів захисника,
оскільки ОСОБА_3, перебуваючи на волі,
може перешкоджати слідству та
встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи в частині, що стосується
подання, розглянувши зазначене
подання, заслухавши думку захисника,
допитавши обвинуваченого, які
заперечували проти подання, заслухавши
думку прокурора, пояснення слідчого,
надходжу до наступних висновків.

30.07.2012 постановою слідчого в особливо
важливих справах відділу з
розслідування особливо важливих справ
управління правозахисної діяльності,
протидії корупції та злочинності у
сфері транспорту Головного управління
захисту прав і свобод громадян та
інтересів держави, протидії корупції
та злочинності у сфері транспорту
Генеральної прокуратури України
порушено кримінальну справу щодо
ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 3, ст. 368 ч. 4 КК України
та ОСОБА_3 за ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 4, ст. 27 ч. 5,
ст. 364 ч. 3 КК України.

01.08.2012 о ОСОБА_3 о 16-30 затримано за
підозрою у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 4, ст. 27 ч.
5, ст. 364 ч. 3 КК України. В протоколі
затримання відповідно до вимог ст.106
КПК України вказано підстави, та
мотиви, день, години затримання, рік,
місяць та місце затримання, протокол
оголошено затриманому, якому вручено
його копію, роз'яснено права
підозрюваного та положення
законодавства згідно ст.ст.21, ст.43-1, 44-47
КПК України, про затримання за
клопотанням затриманого родичі не
повідомлялися.

02.08.2012 року ОСОБА_3 пред»явлено
обвинувачення за ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 4, ст.
27 ч. 5, ст. 364 ч. 3 КК України. Постанова про
притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого
відповідає вимогам ст. 132 КПК,
обвинувачення пред'явлено з
додержанням вимог ст. 140 КПК.

Право на свободу й особисту
недоторканність є одним із найбільш
значущих прав людини. Частиною 2 ст. 29
Конституції України передбачено, що
ніхто не може бути заарештований або
триматися під вартою інакше як за
вмотивованим рішенням суду і тільки на
підставах та в порядку, встановлених
законом. Взяття під варту є найбільш
суворим запобіжним заходом, у зв'язку з
чим він обирається лише за наявності
підстав вважати, що інші (менш суворі)
запобіжні заходи, передбачені ст. 149
КПК, можуть не забезпечити виконання
підозрюваним, обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що
випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його
належної поведінки.

Ст. 155 КПК України визначено, що взяття
під варту застосовується в справах про
злочини, за які законом передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі
строком понад 3 роки. У виняткових
випадках цей запобіжний захід
застосовується в справах про злочини,
за які законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі строком до 3
років.

Вирішуючи подання, беззаперечно
встановлено, що обвинувачення у
вчиненні ОСОБА_3 злочинів є
обґрунтованим, оскільки в
розпорядженні органу дізнання є
встановлені у визначеному законом
порядку достатні дані, що свідчать про
наявність в його діях ознак злочинів,
передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 4, ст. 27 ч.
5, ст. 364 ч. 3 КК України, які послужили
приводом та підставою для порушення
кримінальної справи.

Враховуючи відповідно до ст. 150 КПК вік
обвинуваченого, стан здоров'я, який є
задовільним і не унеможливлює тримання
його під вартою, сімейний і
матеріальний стан, враховуючи той факт,
що ОСОБА_3, має сталі з»язки серед
працівників правоохоронних органів,
про що він повідомив при розгляді
подання, внаслідок чого має реальну
можливість вплинути на показання
свідків, ухилятися від явки до органу
досудового слідства та суду і у такий
спосіб перешкодити встановленню
істини у справі. Вказані висновки
ґрунтуються також на тому, що
обвинувачений не має сталих соціальних
зв»язків, про що свідчить відмова про
повідомлення родичів або близьких про
його затримання.

При з»ясуванні поведінки
обвинуваченого під час провадження в
цій кримінальній справі, встановлено,
що ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_4 вживав
активних заходів по перешкоджанню
встановленню істини у кримінальній
справі № 12480004 по обвинуваченню ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, та інших осіб у вчиненні
злочинів передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.
2 КК України за фактом замаху на
вчинення крадіжок дизельного палива з
локомотивного депо ТЧ-18, вказуючи
свідку ОСОБА_8 на необхідність
заперечити факти крадіжок та нестач
дизельного пального на ТЧ-18 під час
допиту в СУ УМВД України в
Миколаївській області.

Таким чином беззаперечно встановлено,
що є реальна можливість того, що
обвинувачений, перебуваючи на волі,
буде порушувати покладені на нього
процесуальні обов'язки, в подальшому
ухилятись від явки до слідчого та суду,
перешкоджати встановленню істини у
справі, тому є підстави для задоволення
подання та обрання обвинуваченому
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, оскільки інші (менш суворі)
запобіжні заходи, передбачені ст. 149
КПК, можуть не забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних
обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148
КПК, і його належної поведінки, а також
з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Керуючись ст. 29 Конституції України,
ст.ст. 106, 115, 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
Івано-Франківської області,
громадянину України, українцю, освіта
середньо-спеціальна, офіційно не
працюючого, неодруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
судимому- запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Строк тримання під вартою обраховувати
з 01 серпня 2012 року о 16 год. 30 хв.

Контроль за виконанням постанови
покласти на Генеральну прокуратуру
України.

Постанова про застосування
запобіжного заходу - взяття під варту
оголошена обвинуваченому ОСОБА_3.

Постанова про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту може
бути оскаржена до Апеляційного суду
міста Києва протягом трьох діб з дня її
винесення. Подання апеляції на
постанову судді не зупиняє її
виконання.

Суддя < введіть прізвище
судді > В. В. Бортницька