Справа №345/480/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошківці, Калуського району та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, судимого 20.09.2012 р. за ч.1 ст.309 КК України до арешту на строк 1 місяць, 23.07.2013 р. за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт, судимість за які згідно ст.89 КК України не знята та не погашена, громадянина України,
у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України, суд,-
обвинувачений вчинив пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_4 , для вчинення крадіжки майна, повторно, візуально, спільного виїзду у с.Кропивник Калуського району вказав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 місцезнаходження будинку, що належить ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вище викладених обставинах. У вчиненому чисто сердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого, так як він визнав себе винуватим у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування, прокурор не заперечує проти цього. У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю. В діях ОСОБА_4 мається склад злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.
Обставинами що обтяжують вину обвинуваченого є рецидив злочинів, а до пом`якшуючих його вину обставин суд враховує визнання вини, щире каяття у вчиненому.
Суд також враховує, що обвинувачений даний злочин скоїв будучи раніше судимим, висновків для себе належних не зробив, а повторно вчинив злочин.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, його позитивну характеристику за місцем проживання, на «Д» обліку в нарколога та психіатра не числиться, потерпіла ОСОБА_7 , матеріальних та моральних претензій не має, просить суворо не карати.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що тяжких наслідків не наступило, потерпіла на суворому покаранні не настоює, обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей та враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, а тому приходить до переконання, що слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, тяжкість вчиненого, вважає що його виправлення можливе в умовах тримання його у кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 1 рік обмеження волі.
Зарахувати у строк вказаного покарання відбуте ОСОБА_4 повністю покарання у виді 160 годин громадських робіт за вироком Калуського міськрайонного суду від 23.07.2013 р., яким за правилами, передбаченими п.4 ст.72 КК України, відповідають 20 днів обмеження волі.
Керуючись ст.368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахувавши у строк вказаного покарання відбуте ОСОБА_4 повністю покарання у виді 160 годин громадських робіт за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 23.07.2013 р., яким за правилами, передбаченими п.4 ст.72 КК України, відповідають 20 днів обмеження волі, остаточно призначити покарання 1 рік обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: