1Справа № 335/7018/15-к 1-кс/335/3596/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Крім того, в заяві зазначається, що 14.07.2015 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та йому під підпис було вручено відповідь №6/6597 від 13.07.2015 року, яка була надана у відповідь на адвокатський запит від 01.07.2015 року, який був направлений на ім`я начальника ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 за підписом начальника ТВО начальника ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 .
В зазначеному запиті від 01.07.2015 року запитувалась інформація щодо наявності в підпорядкуванні Запорізького ГУМВС підрозділу УД З БЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області.
Як вбачається із відповіді від 13.07.2015 року № 6/6597, 23.04.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про уточнення абревіатури назви оперативного підрозділу ГУМВС України в Запорізькій області.
Таким чином, на думку адвоката своїми протиправними діями слідчий ОСОБА_4 наніс шкоду честі та ділової репутації як самим органам МВС України так і особисто т.в.о начальника ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , оскільки надав йому неправдиву інформацію, а той в свою чергу на її підставі видав документ, що містить неправдиву інформацію відповідь на адвокатський запит від 13.07.2015 року № 6/6597.
Крім того, 14.07.2015 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя слідчим ОСОБА_4 в порушенні вимог п.8 ст. 135 КПК України було вручено ОСОБА_6 п`ять повісток про виклик на 15, 16, 17, 18 та 20 липня 2015 року, тоді як розуміючи, що в ОСОБА_6 непрацюючого, та мешкаю чого в місті Бердянськ відсутня можливість кожного дня приїждати до слідчого. Також, по цей час не залучено до участі в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 чим порушено конституційне право на захист.
Вищенаведене викликає у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого, а тому адвокат ОСОБА_5 заявляє відвід слідчому СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає заяву про відвід необґрунтованою, просив в задоволенні її відмовити.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь укримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені, як під часдосудового розслідування, так і під час судового провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , оскільки його заява від 16.07.2015 року не ґрунтується на вимогах статті 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчому,а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого.
Крім того, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 при розгляді даної заяви відсутні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1