Справа № 203/658/15-к
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000033, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 21.01.2015 року о 14:40 год., на дільниці 164 км перегону ст. Баглій - ст. Сухачівка Придніпровської залізниці, невстановленою слідством особою викрадена кабельна муфта РМ-8.
02.02.2015 року о 19:30 годині в ході проведення оперативно-розшукових заходів на 164 км перегону ст. Баглій - ст. Сухачівка, був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у вчиненні вищевказаного злочину зізнався та добровільно видав викрадену ним з`єднувальну муфту РМ-8.
Як пояснив ОСОБА_4 , що добровільно видану ним з`єднувальну муфту, він 21.01.2015 року приблизно о 14:00 год., впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, викрав на території 164 км перегону ст. Баглій - ст. Сухачівка Придніпровської залізниці розташованої на території Баглійського району м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з метою реалізувати за грошову винагороду.
Слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме з`єднувальну муфту РМ-8, яка 02.02.2015 року була добровільно видана та вилучена у ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 січня 2015 року за №0000033.
Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до п. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, необхідно накласти арешт на з`єднувальну муфту РМ-8, яка 02.02.2015 року була добровільно видана та вилучена у ОСОБА_4 , що може мати значення для з`ясування обставин кримінального провадження №0000033.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на з`єднувальну муфту РМ-8, із забороною її відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1