УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2007 року апеляцій
ний СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ област
і
в складі:
головуючого - судді Фомі
на Ю .В.,
суддів: Зав'язуна С. М. та

Широкопояса Ю.В., з участю: п
рокурора Селюченко І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Житомирі кримінальну
справу за апеляцією прокурор
а, який брав участь у розгляд
і справи судом першої інстан
ції, на вирок Богунського рай
онного суду м. Житомира від 19 в
ересня 2006 року, -

встановив:

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель м. Ж
итомира, судимий :
12 лютого 2002 року Корольовськ
им районним судом м. Житомира
за ст. 186 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі з іспитови
м строком на 2 роки
24 квітня 2002 року Богунським р
айонним судом м. Житомира за
ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 71 КК України н
а 2 роки 3 місяці позбавлення в
олі;-
Справа№ 11-744/2007 Го
ловуючий у суді 1-ї інстанції:
Іонніков В.М.
Категорія : ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2
КК України
Суддя - доповідач : Фомін Ю.В.

2
- 12 травня 2005 року Богунсь
ким районним судом м. Житомир
а за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рі
к 6 місяців обмеження волі, -

засуджений : - за ст. 185 ч. 2 КК Ук
раїни на 4 роки позбавлення во
лі, - за ст. 309 ч. 2 КК України на 2
роки 3 місяці позбавлення вол
і.
На підставі ст. 70 КК Україн
и ОСОБА_1 визначено покара
ння за сукупністю злочинів 4 р
оки позбавлення волі.
Запобіжний захід засуджен
ому ОСОБА_1 змінений з під
писки про невиїзд на взяття п
ід варту.
Згідно з вироком 21 березня 200
7 року, близько 22 години ОСОБ
А_1 знаходився біля будинку
АДРЕСА_1, де помітив автом
обіль марки " ЗАЗ 110307 ", державни
й реєстраційний знак НОМЕР
_1, який належав ОСОБА_2. В
цей момент у ОСОБА_1 виник
злочинний умисел, направлен
ий на таємне, повторне викрад
ення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний
умисел, ОСОБА_1 підійшов д
о дверцят водія вказаного ав
томобіля і принесеним з собо
ю ключем відчинив їх замок, п
ісля чого проник в салон авто
мобіля, звідки таємно, повто
рно викрав майно, яке належит
ь ОСОБА_2 гроші в сумі 1429 гри
вень та майно ПП " Елмакс " перс
ональний кишеньковий комп'ют
ер вартістю 1732 гривень, а всьо
го на загальну суму 3161 гривень
.
23 квітня 2007 року близько 18 год
ини 20 хвилин ОСОБА_1, знахо
дячись біля магазину " Тетері
в ", що на майдані Короленка, 5 в
м. Житомирі, повторно, без ме
ти збуту, придбав у ОСОБА_3
шляхом купівлі за 20 гривень н
аркотичний засіб - ацетильов
аний опій вагою сухої речови
ни 0, 11 грам. Після чого даний на
ркотичний засіб він повторно
, без мети збуту, зберігав при
собі та за вище вказаною адре
сою, а близько 19 години праців
ники міліції вилучили у ОСО
БА_1 вищевказаний наркотичн
ий засіб.
28 квітня 2007 року близько 23 год
ини ЗО хвилин ОСОБА_1 прох
одив біля будинку АДРЕСА_2
, де на тротуарі помітив зали
шені без догляду речі, які на
лежали раніше незнайомій йом
у ОСОБА_4, яка в цей час сва
рилась з іншою особою. В цей мо
мент в нього виник умисел , на
правлений на таємне, повторн
е викрадення чужого майна, ре
алізуючі якій ОСОБА_1, кор
истуючись тим, що його дії ні
ким не помічені, підняв з тро
туару вказані речі, після чог
о утримуючи викрадене при со
бі з місця скоєння злочину зн
ик.

3
Таким чином, ОСОБА_1, по
вторно викрав майно, же належ
ить ОСОБА_4 на загальну су
му 2065 гривень.
В апеляції прокурор, який б
рав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, не о
спорюючи доведеності вини за
судженого та кваліфікації йо
го дій, просить вирок щодо О
СОБА_1 змінити, виключивши о
бставину, яка обтяжує покара
ння - рецидив злочинів, оскіл
ьки минула судимість вже бул
а врахована, як кваліфікуюча
обставина ст. 309 ч. 2 КК України
.
Заслухавши доповідача, вис
новок прокурора, який підтри
мав апеляцію прокурора, який
брав участь у розгляді справ
и судом першої інстанції, обг
оворивши доводи апеляції, ви
вчивши справу, апеляційний с
уд вважає, що апеляція підляг
ає задоволенню.
Покарання засудженому ОС
ОБА_1 судом призначено у від
повідності до вимог ст. 65 КК У
країни, з урахуванням тяжкос
ті вчиненого злочину, даних п
ро особу засудженого та всіх
обставин справи.
Разом з тим, суд необгрунто
вано врахував обставину, яка
обтяжує покарання засуджено
го ОСОБА_1 - рецидив злочин
ів.
Згідно ст. 34 КК України реци
дивом злочинів визнається вч
инення нового умисного злочи
ну особою, яка має судимість
за умисний злочин.
З матеріалів справи вбачає
ться, що при пред'явленні ОС
ОБА_1 обвинувачення за ст. 30
9 ч. 2 КК України за ознакою " пов
торність" була врахована йог
о минула судимість від 24 квітн
я 2002 року за ст. 309 ч. 1 КК України,
а за ст. 185 ч. 2 КК України - його
минулі судимості за корислив
і злочині.
Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК Укр
аїни, якщо будь - яка із обстав
ин, що обтяжує покарання, пер
едбачена в статті Особливої
частини Кримінального кодек
су як ознака злочину, що впли
ває на його кваліфікацію, суд
не може ще раз враховувати її
при призначенні покарання.

Враховуючи вищевикладене,
обставину, яка обтяжує пока
рання засудженого ОСОБА_1
- рецидив злочинів, необхідн
о виключити із мотивувальної
частини вироку.
Суд також необгрунтовано
вказав у вступній частині ви
року на наявність у засуджен
ого ОСОБА_1 судимості за в
ироком

4
Богунського районного су
ду м. Житомира від 1 вересня 1999 р
оку, оскільки, як вбачається
з матеріалів справи ( а. с. 71 - 76 ),
відповідно до положень п.3 - 2 ч.
1 ст. 55 КК України 1960 року, він в
важається таким, що не має су
димості. Тому, на підставі ст
. 365 КПК України, вказане посил
ання підлягає виключенню із
вступної частини вироку.
На підставі наведеного,
вирок щодо ОСОБА_1 підля
гає зміні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Ук
раїни, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який б
рав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, задо
вольнити.
Вирок Богунського районно
го суду м. Житомира від 19 верес
ня 2007 року щодо ОСОБА_1 змін
ити, виключивши з мотивуваль
ної частини посилання : на обс
тавину, яка обтяжує його пока
рання - рецидив злочинів, а на
підставі ст. 365 КПК України з в
ступної частини - на вирок Бог
унського районного суду м. Жи
томира від 1 вересня 1999 року,