overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3510/15-к
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області (слідчого), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Скаржник оскаржує бездіяльність начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 18.06.2015 р. о 9-25 його заяви № 37-П від 17.06.2015 р. про порушення досудового кримінального провадження, передбаченого відповідними статтями чинного КК України, а саме: ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, в результаті чого була заподіяна шкода інтересам громадянина власника.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого начальника СВ Тернівського РВ почав плинути з 20.06.2015 р., так як по 19.06.2015 р. слідчий повинен був прийняти рішення про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Строк оскарження бездіяльності слідчого начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17.06.2015 р. про вчинене кримінальне правопорушення, закінчився 29.06.2015 р..

Відповідно до п. 3 ч. 2 с. 304 КПК України, скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Скаржник ОСОБА_2 в тексті скарги питання про це не порушує, окремо тексту заяви про поновлення цього строку до скарги не надав.

Таким чином, зазначена скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області (слідчого), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно, роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 441/1825/12
ПОСТАНОВА

06.03.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

У складі: головуючого, судді, - ОСОБА_1

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

Крім того, вказану кримінальну справу слід об»єднати в одне провадження з кримінальною справою №441/623/2012 р. яка знаходиться в провадженні суду за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки справи по обвинуваченню в декількох злочинах однієї особи, повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі ст.ст.26, 237, 240, 244-245, 253, КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою №441/623/2012 р. яка знаходиться в провадженні суду за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України під єдиним №441/623/2012.

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 22 березня 2012 р. к 14.00 год. в залі №3, в судове засідання викликати підсудних, потерпілих, повідомити прокурора.

Постанова в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/2123/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего - судьи Демиденко Ю.Ю.

при секретаре Зорина А.В.

с участием прокурора Арсенюка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление уголовно исполнительной инспекции Терновского района г. Кривого Рога об отмене осужденному ОСОБА_1 условного осуждения и направления в места лишения свободы ,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение представления уголовно исполнительной инспекции Терновского района г. Кривого Рога об отмене осужденному ОСОБА_1 условного осуждения и направления в места лишения свободы, назначалось к рассмотрению на 15.03.2012 г. к 09.30 час., осужденный ОСОБА_1 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, без указания причин.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие осужденного невозможно, суд считает необходимым подвергнуть осужденного ОСОБА_1 принудительному приводу в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 410 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть приводу в судебное заседание в зал № 3 Терновского районного суда г. Кривого Рога к 10-00 часам 27.03.2012 г. осужденного:

- ОСОБА_1 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1.

Исполнение привода поручить начальнику Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Судья:
Справа № 441/2657/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю. при секретарі Зоріній А.В.

за участю прокурора Алєксєєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Кривого Рогу про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2010р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_1 покладені на нього судом обовязки виконує, громадський порядок не порушує, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2010р. - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд на протязі семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 273/1735/14-к
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014 року свідок ОСОБА_9 не з`явилися до якого застосовувався привід.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.30 год. 02.12.2014 року, щодо свідка ОСОБА_9 , який проживає с. Йосипівка Баранівського району Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-781/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про заміну невідбутої'частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1)
ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 81 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.06.1971 року умовно - достроково на 2 роки 6 місяців 26 днів;

2) 20.04.1972 року за ст. 81 ч. 2, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 20.05.1976 року за ст. 93 п. „г", 222 ч. З, 42, 43, 26 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 20.01.1991 року по відбуттю строку покарання;

4) 28.01.2000 року за ст. 355 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 15.11.2002 року на 1 рік 6 місяців 18 днів, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 03.11.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. ст. 257, 187 ч. 4, 69, 289 ч. З, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 31.08.2006 року; кінець строку: 31.08.2012 року; відбув 2/3 строку покарання: 31.08.2010 р.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований на виробництві колонії. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на обмеження волі.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання на обмеження волі.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-784/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 206 ч. 2 ККК Росії до 3 років позбавлення волі;

2) 02.03.1984 року за ст. 206 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.03.1987 року по закінченню строку покарання, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 23.10.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 297, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Початок строку покарання: 04.03.2009 року; кінець строку покарання: 04.03.2011 року. Відбув 1/2 строку покарання 04.03.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований днювальним відділення. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 4 місяці 2 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-508/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Ломакова В.Г., представника БВЦ № 108 - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого:

1) 12.08.1996 за ст. 101 ч.З, 206 ч.З, 42 Кримінального кодексу України до 8 років

позбавлення волі. Звільнений 10.08.2001 за ст.6 Закону України "Про амністію" від

05.07.2001 умовно з іспитовим строком 2 роки 10 місяців 3 дні.

Засуджений 30.12.2003 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.2, 71 ч.І Кримінального кодексу України до 9 років позбавлення волі.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 22.12.2009 згідно ст.82 кримінального кодексу України замінено покарання на 2 роки 5 місяців 23 дні обмеження волі.

Початок строку: 14.06.2003 (для позбавлення волі) Початок строку: 21.01.2010 (для обмеження волі) Кінець строку: 01.05.2012

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має 13 заохочень, стягнень не має. На 14.06.09 р. відбув 2/3 частини строку покарання. У скоєному злочині розкаюється. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали, надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання. Дійсно, засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.12.03 р. на 1 рік 9 місяців 4дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-811/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка В.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, раніше несудимому, засудженому 13 січня 2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 286 ч. 2, 69 КК України до 4 років обмеження волі.

Початок строку: 18 травня 2009 року ,

кінець строку: 18 травня 2013 року,

1/3 строку покарання відбув 3 жовтня 2010 року,

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВІД № 108 відбуває покарання з 18 травня 2009 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на виправні роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш м'яке покарання у виді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 2 (два) роки виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням 20 відсотків заробітку в дохід держави.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-134/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого:12.06.1997 року за ст. 81 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 10.09.1999 по амністії;27.06.2000 року за ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2, 45 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.Засуджений 11.07.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.Початок строку покарання: 10.12.2003 року Кінець строку покарання : 10.12.2010 року Відбув 2/3 строку покарання: 10.08.2008 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2007 року на 10 місяців 05 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий: