№ 1-336/08
Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,
секретаре - Куринном Д.О.,
участием прокурора - Колодий Н.И.,
в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Харькова,
русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
военнообязанного, работающего сборщиком в ЧП ОСОБА_2, проживавшего до задержания
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 07.09.1981 года Фрунзенским районным судом г.Харькова
по ст. 140 ч.2 УК УССР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного
08.09.1983 года по амнистии;
2) 17.01.1985 года Харьковским областным судом по ст.
206 ч.2 УК УССР к 5 годам лишения свободы;
3) 23.01.1990 года Винницким районным судом Винницкой
области по ст.ст. 183-3 ч.2, 43 УК УССР к 2 годам 1 месяцу 6 дням лишения
свободы, освобожденного 15.11.1991 года по отбытию срока наказания;
4) 26.05.1993 года Фрунзенским районным судом гор.
Харькова по ст. 196-1 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного
17.03.1994 года по отбытию срока наказания;
5) 08.02.1996 года Орджоникидзевским районным судом гор.
Харькова ст.ст. 140 ч.3, 196-1 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденного 17.04.2000 года по отбытию срока наказания;
года Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 296
ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 19.10.2004 года
условно-досрочно на 1 год 1 месяц;
года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. 186 ч.2, 71 УК
Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 02.04.2007 года по
отбытию срока наказания,
в совершении преступления по ст. 356 УК Украины, -
В начале сентября 2007 года ОСОБА_1 взял с согласия
владельца ОСОБА_3 в пользование принадлежащий ей на праве частной собственности
мобильный телефон «Сони Эриксон К5101»
стоимостью 135 грн. 27 октября 2007 года
по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, пользуясь
указанным мобильным телефоном без права распоряжения им, самовольно, без
согласия владельца телефона ОСОБА_3, обменял с гражданином ОСОБА_4 указанный
телефон на мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_4 Таким образом
ОСОБА_1 совершил самоуправное, т.е. самовольное, вопреки установленному законом
порядку действие по отчуждению имущества, которое оспаривается ОСОБА_3 и в
результате которого ей причинен с учетом ее материальных доходов существенный
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в содеянном признал полностью, об
обстоятельствах совершенного преступления пояснил так, как это изложено в
Кроме признания подсудимым своей вины,
его виновность в содеянном подтверждается и другими собранными по делу
доказательствами, а именно:
- показаниями свидетелей ОСОБА_4 (л.д.49-50),
ОСОБА_5, ОСОБА_6, которыми подтверждаются обстоятельства того, что спорный
телефон был в пользовании ОСОБА_1 с сентября 2007 года, и что он без разрешения
потерпевшей им распорядился;
показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что она не давала согласия ОСОБА_1 на
распоряжение телефоном;
изъятием у ОСОБА_4 мобильного телефона «Сони Эриксон К 510 I» (л.д. 16);
- очной ставкой между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой
ОСОБА_4 подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 51-52);
- осмотром мобильного телефона «Сони Эриксон К 510 I», признанием и приобщением его к
материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 69, 75);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы о
стоимости похищенного (л.д. 72);
Оценив собранные доказательства, суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 356 УК Украины как самоуправство, то есть
самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими
действиями был причинен существенный вред
интересам гражданина или интересам собственника.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного,
который отрицательно характеризуется по
месту отбывания наказания и положительно характеризуется по месту работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание
ОСОБА_1, суд считает рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим
наказание суд считает то, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает, что
для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1 следует
назначить наказание в виде исправительных работ.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони Эриксон К 510 I» - следует возвратить потерпевшей ОСОБА_3 по
Гражданский иск ОСОБА_3 следует
оставить без удовлетворения, т.к. телефон ей возвращается судом.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.356 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев
исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка
Зачесть в срок наказания ОСОБА_1 время
содержания его под стражей со 02 ноября 2007 года. В связи с отбытием ОСОБА_1
наказания, освободить его из-под стражи.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони Эриксон К 510 I» - возвратить потерпевшей ОСОБА_3 по
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет №
проведения судебно-товароведческой
экспертизы - 282 грн. 47 коп.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИЗО № 27
Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области
на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский
районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения
СУДЬЯ: