Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/171/2015 Справа № 641/1395/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, одруженого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 18.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальне правопорушення у сфері незаконного оберту наркотичних засобів, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 26.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_6 з проханням надати йому можливість пожити деякий час у неї, пояснивши це тим, що в нього проблеми з грошами і немає житла. ОСОБА_6 дозволила йому жити разом з родиною, за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 03 січня 2015 року близько 09 годин 00 хвилин, скориставшись, що в кімнаті, в якій він мешкав, ніхто не спостерігає за його діями ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки , і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку майна, а саме: мобільного телефону «SAMSUNG SGX x 160» без комплектуючих пристроїв, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 487 від 09.02.2015 року складає 138 грн.00 коп.; мобільного телефону «SAMSUNG E 1310 M», без комплектуючих пристроїв, вартість якого-175 грн.00 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 487 від 09.02.2015 року; планшета « MYTAB7», без комплектуючих пристроїв, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 487 від 09.02.2015 року становить 746 грн. 00 коп. та грошових коштів в сумі 850 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 1909 грн.00 коп. Після чого, ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_7 від свого імені здати мобільний телефон «SAMSUNG E 1310 M» і планшет « MYTAB7» в ломбард « Скарбниця», пояснюючи, що вищевказані речі належать йому, а здати він їх не може, так як у нього на цей час не має документів ( паспорту громадянина України), на що останній погодився та виконав зазначені дії. У подальшому ОСОБА_5 отримані в ломбарді кошти в сумі 280 грн. та викрадені у помешканні ОСОБА_6 гроші в сумі 850 грн. витратив на власні потреби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, ( крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив злочину.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 раніше судимий: 12.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Враховуючи, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 487 від 09.02.2015 року в сумі 293,40 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді 5 (років) 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 заключити під варту у Харківський СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 1290 (одну тисячу двісті дев`яносто) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 а на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 293 (двісті дев`яносто три) грн. 40 коп.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG SGX x 160», мобільний телефон SAMSUNG E 1310 M», планшет « MYTAB7»-вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1