Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/321/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові клопотання начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_5 - підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 - підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У клопотанні, яке підтримав прокурор, начальник СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 посилався на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та беручи до уваги те, що він, хоч і має постійне місце проживання, однак може уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, всі нанесені матеріальні збитки по даному кримінальному провадженні не відшкодував, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, будучи депутатом Романівської районної ради шостого скликання, перебуваючи на посаді головного лікаря державного закладу Романівська районна санітарно-епідеміологічна станція, в період з 31.07.2009 року по 31.08.2011 року, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, заволодів державними коштами, виділеними Міністерством охорони здоров`я України для проведення державного санітарно-епідеміологічного нагляду та дезінфекційних заходів в державному закладі Романівська районна СЕС, на загальну суму 36426,83 грн.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 23.01.2014 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України, у межах якого і подано дане клопотання. ОСОБА_5 26.03.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину визнає частково.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця реєстрації у смт. Романів Житомирської області, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, його сімейний та майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, однак, слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж застава, а саме - особисте зобов`язання.

Частиною 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дня постановлення ухвали наступні обов`язки:

- прибувати до начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із смт. Романів Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання начальнику СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1