АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 425/2228/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1291/14 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з участю слідчого ОСОБА_8 , без участі підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи та від яких не надійшло заяв про їх участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11сс/790/1291/14 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.09.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 27.09.2014 року задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.11.2014 року.
Як встановив суд першої інстанції, 23 вересня 2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на позашляховику «Тойота», в районі автомобільної заправки «Parallel», розташованої на вулиці Красна м. Лисичанська Луганської області, з мотивів явної неповаги до суспільства перегородили рух автомобілю ВАЗ - 2115, державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_11 , який сидів у автомобілі та наніс один удар рукояткою пістолета АТМАСА - 2008-Lighht № НОМЕР_2 в ліву височну частину голови, потім наніс не менше двох ударів кулаком в область обличчя, взяв ОСОБА_11 руками за одяг та витягнув з автомобіля.
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи свої хуліганські дії нанесли ОСОБА_11 не менше двох ударів кожен кулаками рук у різні частини тіла.
Внаслідок протиправних дій вказаних осіб потерпілому ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови (а.с. 35).
24.09.2014 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 25.09.2014 року йому вручено повідомлення про підозру (а.с. 37-38).
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_12 подано апеляційні скарги, в яких міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 27.09.2014 року та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Апеляційні скарги підозрюваний та його захисник мотивують тим, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 177 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини. Зазначають, що підозрюваний має намір з`являтися за викликом до слідчого для проведення слідчих дій та вважають, що наявність ризиків передбачених вимогами ст. 177 КПК України слідчим не доведена.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Так, в ухвалі слідчого судді вказано, що підставами підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є протокол прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 3-4), протокол огляду місця події (а.с. 5-7), протокол огляду ОСОБА_9 на стан сп`яніння (а.с. 36) та медична картка ОСОБА_13 (а.с. 34-35).
Також встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має місця мешкання та міцних соціальних зв`язків в Луганській області.
Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, з приводів зазначених в апеляційних скаргах ОСОБА_9 та його захисника, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.09.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу підозрюваного та його захисника залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: