overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-244/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4/2506/95/12
П О С Т А Н О В А

07.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Афоніна М.О.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

п о с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч.3 КК України у звязку з тим, що він 12.02.2012 р. близько 19.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №18 по вул. Космонавтів в м. Чернігові, з метою заволодіння квартирою, незаконно позбавили волі ОСОБА_5, після чого, на автомобілі НОМЕР_1, перевезли його до с. Високінь, Ріпкинського району, Чернігівської області, де, утримуючи в погребі одного з господарств, спричинили тяжкі наслідки, у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурором подання підтримане. Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання такого запобіжного заходу.

Враховуючи, що для обрання підозрюваному запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану, наявність утриманців, попередніх притягнень до кримінальної відповідальності та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 8 діб, призначивши розгляд справи на 10.00 год. 13 березня 2012 р.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/6165/13-к
Провадження № 1-кс/750/940/13
У Х В А Л А

про застосування приводу підозрюваного в судове засідання

04.07.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Собори С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний, будучі повідомлений про час, місце розгляду клопотання в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти розгляд клопотання та винести ухвалу про застосування приводу до підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання прокурора про застосування приводу підозрюваного, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 193, ч.3 ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснюється за обовязкової участі підозрюваного, а в разі його неявки за судовим викликом та відсутності відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Враховуючи те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обовязковою, а в даному випадку останній ухиляється від явки в судове засідання, поважності причин неприбуття слідчому судді не надав, тому є всі підстави для застосування його приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 187, 193 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 05 липня 2013 року о 09 год 00 хв. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Копію ухвали для виконання надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Фарі А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 496/3258/13-к
У Х В А Л А

04.07.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

за участю прокурора - Нікітіна Ю.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Біленко Г.В. про надання дозволу на обшук житлового будинку, який належить ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, який належить громадянину ОСОБА_2 на праві власності, та прилеглої до нього території, з метою виявлення викраденої золотої каблучки та нагород (ордена) у громадянки ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 11.12.2012 року, невідома особа, таємно проникла до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить громадянці ОСОБА_3, звідки скоїла крадіжку золотої каблучки та нагород (ордена), завдавши при цьому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000252 від 11.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування, із показань свідків було встановлено, що у громадянина ОСОБА_4, який мешкає по АДРЕСА_1, знаходяться викрадені речі у громадянки ОСОБА_3, золота каблучка та нагороди (ордена). Даний будинок та прилегла до нього територія належить громадянину ОСОБА_2 на праві власності, проживають в даному будинку громадяни: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Біленко Г.В. про надання дозволу на обшук житлового будинку, який належить ОСОБА_2

Надати дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4 - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить громадянину ОСОБА_2 на праві власності, та прилеглої до нього території, з метою виявлення викраденої золотої каблучки та нагород (ордена).

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 401/434/12
12.04.2012года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора - Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:
-22.10.1987 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.206, 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
-26.10.1989 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.206, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-16.05.1995 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.222, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-18.05.2001 года Жовтневым районным судом г.Днепропетровска по ч.3 ст.142, ч.1 ст.222, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-22.12.2010 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.309, ст.ст.75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайства об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, освобождении из-под стражи и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, освобождении из-под стражи, удовлетворению не подлежит, поскольку органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении им в период испытательного срока, назначенного на основании приговора суда, умышленного тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность.
Также, не подлежит удовлетворению, как преждевременное, ходатайство ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку данное ходатайство подлежит разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.
Руководствуясь ч.1 ст.273, ст.296 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления о т к л о н и т ь.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 401/9881/12
15.10.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора - Стрелец И.П.
представителя АНД ОГИС - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска в порядке ч.5 ст.53, ст.56 УК Украины, ст.410 УПК Украины и ст.26 УИК Украины материла уточненого представления начальника АНД ОГИС ОСОБА_2 о замене штрафа наказанием в виде общественных работ в отношении: ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по ст.263 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 850грн,
Приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.263 УК Украины к штрафу в размере 850грн.
В суд из АНД ОГИС ДГУЮ поступило представление начальника ОСОБА_2 о замене неоплаченной суммы штрафа ОСОБА_4 наказанием в виде общественных работ согласно закона.
В судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела от него не поступали, поэтому суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.
Выслушав мнение представителя АНД ОГИС, который поддержал представление и прокурора, который считает возможным заменить неоплаченную сумму штрафа на общественные работы осужденному ОСОБА_3 согласно приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.26 УИК Украины осужденный обязан уплатить штраф в месячный срок после вступления приговора в законную силу и уведомить об этом соответствующий суд путем представления документа об уплате штрафа. В случае неуплаты осужденным штрафа в срок предусмотренный ч.1 ст.26 УИК Украины, суд рассматривает вопрос о замене неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде общественных или исправительных работ в соответствии с законом.
Поскольку в материалах представления отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_3 официально трудоустроен, замена неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде исправительных работ не представляется возможным.
В соответствии с ч.5 ст.53 УК Украины в случае невозможности уплаты штрафа суд может заменить неуплаченную сумму штрафа в виде общественных работ из расчета один час общественных работ за один установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
Как усматривается из материалов представления осужденный ОСОБА_3, согласно приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска, уклоняется от оплаты штрафа в сумме 850грн, поэтому наказание в виде штрафа необходимо заменить на общественные работы.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.53, ст.56 УК Украины и ст.410 УПК Украины и ст.26 УИК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заменить ОСОБА_3 не отбытое наказание согласно приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска в виде штрафа в размере 850 грн на 50 (пятьдесят) часов общественных работ.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л.Воробьёв
Справа № 199/1379/13-к
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Коваль І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області Велічаюка Д.В. про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 21.12.2010 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2010 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання "подання" ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпропетровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 199/2759/14-к
УХВАЛА

07.05.2014 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000718 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000718 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000718 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09-00 годину 13.05.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4273/14-к
УХВАЛА

18.06.2014 місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальні провадження № 0000859 та № 0001079 у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст. 309 КК України, на 09:00 годину 01 липня 2014 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання на 09:00 годину 01 липня 2014 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-166/11
22.09.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.в.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе Днепропетровской обл.ОСОБА_1В.в, об освобождении от наказания по окончании срока ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Днепропетровска, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 осужден 10.08.2010г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска за ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе Днепропетровской обл. ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 10.08.2010 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв