1 Справа № 335/14/15-к 1-кп/335/84/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, українцю, гр. України, освіта повна загальна середня, працюючому на Запорізькому трансформаторному заводі, неодруженому, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому : 04.05.1999 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч. 3 ст.81 КК України, 12.05.2000 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст.229 КК України на 3 роки та 3 місяці позбавлення волі, 05.03.2009 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст.307 КК України, на 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, 06.08.2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч1 ст. 309 КК України штраф у розмірі 850 грн,-

у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2014 року, в вечірній час гр. ОСОБА_4 вийшов її своєї квартири та йдучи по під`їзду будинку він помітив білий пакет, в якому він виявив поліетиленовий файл - пакет, в якому знаходилася речовина сіро - зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом та пристрій для вживання Марихуани, і так як він на протязі тривалого часу займається вживанням особливо небезпечного наркотичного засобу: Марихуана, він зрозумів, що в пакеті знаходиться саме цей наркотичний засіб. Потім, він поклав до лівого карману куртки вказаний пакет з речовиною сіро - зеленого кольору рослинного походження та вийшов до свого товариша, якому про свою знахідку не розповів. Потім, коли він проходив поруч з зупинкою громадського транспорту 12 квітня в м. Запоріжжя, до нього підійшли працівники патрульної служби. На запитання працівників міліції, чи має він при собі заборонені предмети або наркотичні речовини, він відповів, що має при собі наркотичну речовину Марихуану. В ході огляду місця події у гр. ОСОБА_4 в присутності двох понятих було вилучено ПЕТ - пакет, в якому знаходилося файл - пакет з речовиною сіро - зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 1726 від 18.122014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом Канабісом (Марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 95, 978 грам.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, а також перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування 31.12.2014 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 грудня 2014 року по кримінальному провадженні №0005380 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити узгоджене покарання - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі: файл з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження та пристрій для куріння маріхуани, які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1