overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-181/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
22 января 2007 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре
Байте М.Н., с участием прокурора Щелкиной А.В. рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданин Украины, образование
среднее, холост, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судим, - в совершении
преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1совершении
преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании 22.01.2007 года заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной
ответственности поскольку он добровольно прошел курс лечения от наркомании.
Заслушав пояснения подсудимого,
мнение прокурора не возражавшего против освобождении ОСОБА_1от уголовной ответственности, суд
считает возможным ходатайство
удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 309 УК Украины, лицо, которое
добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Как усматривается из справки
областного наркологического диспансера от 22.01.2007 года №141, ОСОБА_1находился на стационарном
лечении в н/о №5 облнаркодиспансера с01.12.2006 года по 02.01.2007 года с
диагнозом психическое и поведенческое расстройство вследствие
сочетанного употребления психостимуляторов и каннабиоидов, синдром зависимости отданных психо активных
Принимая во внимание, что
подсудимый ОСОБА_1 добровольно прошел курс лечения, в содеянном чистосердечно
раскаивается, совершил преступление средней тяжести, с учетом мнения
прокурора, полагавшего, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной
ответственности, руководствуясь ст. ст. 44, ч. 4 ст.309 УК Украины, ст. ст. 7, 248 УПК Украины,
суд,-
уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины - освободить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ
в Запорожской области г. Запорожье, МФО 813015 назначение
экспертизы)) судебные расходы за производство судебно-химической экспертизы в сумме 58 гривен 95 копеек.
доказательство: шприц, объемом 20 мл. с особо-опасным психотропным веществом
-кустарно изготовленный из фенилпропаноламина препарата, содержащий катинон, объемом 21,4 мл, стакан из полимера, одноразового применения, с
наслоением вещества, в составе которого находится особо - опасное психотропное вещество -кустарно изготовленный из фенилпропаноламина препарата, содержащий
катинон, игла от шприца одноразового
ватных тампона с остатками указанного особо - опасного психотропного вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде- отменить.
Производство по делу прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Справа № 5-84
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В
при секретарі - Ніколаєвій Л.М.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Уродженки с. Садове Афінського району Вороніжської області Російської
Федерації жительки с. Жабинці Чемеровецького району Хмельницької області,
росіянки, громадянки
України, з середньою освітою, не
тимчасово не працюючої, всилу ст.. 89 КК України раніше не судимої
Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28.08.2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 162 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання
та призначено іспитовий строк терміном
на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженої
ОСОБА_1. від
покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженої, суд
вважає, що засуджену ОСОБА_1. необхідно звільнити від покарання .

Засуджена ОСОБА_1.
за час відстрочки виконання вироку стала на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1від призначеного вироком Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 28.08.2006 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 П- 44 /07року
ПОСТАНОВА
ІменемУкраїни
21 березня 2007 року
Красноградський ра
йонний суд Харківської
області у
складі: головуючого - судді
Гусар П.І.,
при секретарі
Кураєвої А.Г
.
з участю прокурора
Орєхової Н
.В.
розглянувши кримінальн
у справу за № 8391154 по факту підпа
лу майна, що належало Красног
радському АТП 16345,
ВСТАНОВИВ:
28.02.07 року слідчим СВ Кра
сноградського РВ УМВС Україн
и в Харківській області майо
ром міліції Чеховим В.М. винес
ено постанову про направленн
я в Красноградський районний
суд кримінальної справи за №
8391154 по факту підпалу майна Кра
сноградської АТП 16345, що було ск
оєно біля 23 год 30 хвилин 18.06.1991 рок
у для її закриття в зв'язку із
закінченням строків давност
і..
13.03.07 року вказана справ
а надійшла до суду і призначе
на до судового розгляду з уча
стю прокурора.
Вислухавши в судовом
у засіданні думку прокурора
про можливість закриття крим
інальної справи, дослідивши
її матеріали , суд вважає, що к
римінальну справу необхідно
закрити з наступних підстав
.
Як видно з матеріалів с
прави, вона була порушена 19.06.1991
року за ст. 90 КК України. Постан
овою слідчого СО Красноградс
кого РВ УМВС України в Харків
ській області від 23.07.91 року про
вадження в цій справі було зу
пинено на підставі п.3 ст. 206, ст..
209 КПК, постановою від 28.02.07 року п
оновлено і постановою від 28.02.07
року справа була направлена
до суду для вирішення питанн
я про її закриття у зв'язку пер
ебігом строку давності.
Із ч.2 ст. 49 КК України убач
ається, що особа звільняєтьс
я від кримінальної відповіда
льності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
На підставі викладен
ого, керуючись ст. 11-1 КПК Укра
їни, ст.49 КК України,
суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальн
у справу за фактом підпалу ма
йна Красноградської АТП -16345, що
була скоєна невстановленою
особою в 23 години 30 хвилин 18 чер
вня 1991 року у зв'язку із закінч
енням строків давності.
Постанова на протя
зі 15 діб може бути оск
аржена до Харківського ап
еляційного суду через Красно
градський районний суд.
Дело № 11a-2092
2007 года Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст . 115 ч.1 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
22 июня 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей: Демяносова А.В., Половинкина
с участием прокурора Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в городе Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Енакиевского городского суда от 30 января 2007 года, которым
гр. Украины, ранее не судимый, женатый, на иждивении двое несовершеннолетних
детей, осужден по ч. 1 ст. 115 УК
Украины к лишению свободы сроком на семь лет шесть месяцев,
признан виновным в том, что он, примерно в 21 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в кафе «Алан» по ул. Гагарина, 17 в г. Енакиево, в процессе распития
спиртных напитков, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных
неприязненных отношений из-за того, что ОСОБА_2стал оскорблять его дочь, из
мести, с целью противоправного причинения смерти, нанес гвоздодером
множественные удары ОСОБА_2по голове, после чего оттащил его тело в котельную
этого же кафе, а затем нанес ножом семь ударов по туловищу ОСОБА_2., причинив
телесные повреждения от которых тот скончался.
ОСОБА_2. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся
многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под
мягкие мозговые оболочки вещества головного мозга и в вещество головного мозга,
кровоизлиянием в мягкие покровы головы, ушибленными ранами головы, ссадинами
лица, осложнившейся отеком головного мозга и легких, полнокровием и
дистрофическими изменениями внутренних органов.
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит смягчит наказание, указывая, что он
осознал тяжесть совершенного им преступления, раскаивается в содеянном.
Выслушав доклад судьи,
выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
приговора и просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив
материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного в объеме, изложенном в приговоре, и правильно
квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины. Такой вывод основывается
на тщательно проверенных и приведенных в приговоре доказательствах и никем не
При назначении наказания
суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, в том
числе и те, на которые в своей апелляции ссылается осужденный, характеризующие
его данные и, назначил законное и справедливое наказание, близкое к
минимальному с учетом всей совокупности обстоятельств, определяющих вид и меру
большего смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или
изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия
судей,
Приговор Енакиевского
городского суда от 30 января
отношении осужденного ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию осужденного на
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в склада:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков Д.В.

З участю прокурора: Груздев
А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання
ЧВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно засудженого ОСОБА_1 про
умовно-дострокове звільнення,-

Встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 26.04.2004 р.
Лисянським районним судом Черкаської області за ст. 289 ч,3, 69 КК України до 3 р. позбавлення
волі. В силу ст. 71 КК
України приєднати частково невідбуте покарання за вироком від 07.07.2003 р. до відбуття 3 р. 6 міс. позбавлення
волі. Відбув 1/4 частини
строку покарання.

Початок строку: 26.04.2004р. Кінець строку: 26.10.2007 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час перебування в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з позитивно! сторони, стягнень немає,
заохочувався адміністрацією ВК- 62,
що свідчить про те, що він твердо
ставна шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422
КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк 8 міс. 25 дн..

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 1-39/2007
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

19 березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі : головуючого: судді Середи Л.В.

при секретарі : Оніщенко Н.В.

з участю
прокурора: СапейкаК.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Золотоноша кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 164 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду
перебуває кримінальна

справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст.

164 КК
України, і неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому
засіданні, на які підсудний ОСОБА_1 не
з'явився.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про
примусовий привід підсудного ОСОБА_1 .оскільки він не з"являється у судове
засідання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати
щодо підсудного примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки
розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається з
обов'язковою участю підсудного.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст., ст. 262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч.І КК України, оголосити перерву до 27 березня 2007 року
до 12.00 години.

Застосувати примусовий привід в Золотоніський міськрайонний суд на
27.03.2007 року на 12.00 год.
підсудного ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Доручити Золотоніському МРВ УМВС України в Черкаській області виконання
примусового приводу підсудного, куди направити копію постанови.
Справа №9-26/2007р. ПОСТАНОВА
районний суд Херсонської області в складі :
- судді
участю прокурора - Кандиби
відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання Дар»ївської виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про
щодо вилучення у засудженого мобільного телефону,-
питання про перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону
«Нокіа-7610» без акумуляторної батареї та з чіпом мобільного зв»язку ЮМС на
Розглянувши подання та матеіали до
нього, суд вважає задовольнити подання, виходячи зі слідуючого:
Згідно подання від 19.03.2007р. під
перевірки у засудженого ОСОБА_1 25.02.2007р виявлено та вилучено мобільний
телефон «Нокіа-7610» , який він отримав шляхом перекиду з-за
меж охоронюваної зони.
Згідно п.7 ст. 102 КВК
України зберігання засудженим при собі мобільного телефону не допускається,
виявлений мобільний телефон вилучається і згідно ч.4 ст.59 КВК
України передаються в доход держави.
КВК України, суд,-
у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа-7610» без акумуляторної батареї
та з чіпом мобільного зв»язку ЮМС, який знаходиться на складі ДВК-10, передати на
Постанова може бути
оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб
через райсуд.
Справа №5-77/2007 року ПОСТАНОВА
26 лютого 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
склада :головуючого - судді Устіченко К.І.,
секретарі - Олійник
участю прокурора -Шойко І.Ю.,
представника Снігурівської КВІ - Устіченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Гур»євка, Новоодеського району, Миколаївської області,
мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2005
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 185
ч.З КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі, згідно
ст.75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на два роки.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої
інспекції просить звільнити
засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, оскільки засуджений
довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі ,
не допускав, протягом іспитового
терміну до адміністративної та іншого виду
відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаїв від 16.02.2005
року за ст. 185
ч.З КК України до трьох років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 23 марта 2007 года
Судья Джанкойского
горрайонного суда Кутанова А.М., рассмотрев представление Джанкойского ГРО
ГУМВД Украины в АР Крым
относительно предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении
гражданина ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым поступила информация, что гражданин ОСОБА_1 проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, незаконно
хранит наркотические средства.
сообщения установить и подтвердить факт хранения наркотических средств не
представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не
прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на территорию
домовладения карается законом.
В представлении ставится
вопрос о даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в
подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающего по адресу
АДРЕСА_1 Изучив документы, и
представление материалы, считаю, что есть достаточные основания для
удовлетворения представления.
Руководствуясь законом
Украины от 12.01.2005 №2322-15 «О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно
усиления правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации,
конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную
неприкосновенность, уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым произвести осмотр в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-35/2007р. ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду
року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В., за участю прокурора
Метальнікова А.М., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст. 389 КК України,
Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни
або скасування запобіжного заходу
щодо ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства вимоги норм
кримінально - процесуального
кодексу України порушено не було.
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні,
заслухавши доповідь прокурора, не
вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,
241, 244,245,253,256
Справу прийняти до провадження Казанківського районного
суду Миколаївської області.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст. 389
КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19
Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.
У судове засідання викликати
прокурора, підсудну.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором
Справа № 1-п-12
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Сагурі
А.В.

з участю прокурора Ведь
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кізлівка
Чорнухинського району Полтавської області, жителя смт Чорнухи Полтавської
області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не
працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1,
відповідно до постанови Чорнухинського районного суду від 25 червня 1992 року
зобов'язувався сплачувати аліменти на
користь своєї доньки ОСОБА_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, до
досягнення дитини повноліття.

В
зв»язку з несплатою в добровільному порядку ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої доньки, державною виконавчою службою у Чорнухинському районі
відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню аліментів.

Відповідно
до довідки ДВС у Чорнухинському районі, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті
аліментів на утримання неповнолітньої доньки становить 2488,41 гривень.

Таким
чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю.

Проти
закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної
відповідальності не заперечував.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується повістю матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, особа
молодого віку, вину визнав повністю, відповідно до квитанції № 20 від 23 травня
2007 року сплатив заборгованість по аліментах на рахунок ВДВС у Чорнухинському
районі в сумі 1300 гривень і зобов»язувався найближчим часом погасити
заборгованість по аліментах повністю, в даний час внаслідок зміни обстановки
ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст. 7 КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КК України.

Кримінальну
справу стосовно нього закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом п”ятнадцяти діб з дня проголошення.