СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції КУЧЕРЕНКО В.Г.
Категорія ст. 366 ч. 1
Доповідач в апеляційній інстанції ШКРЕБА Р.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007
р. Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА АЛ.

суддів ШКРЕБИ Р.Д., ЛИГИ М.П.

за участю прокурора
СВИЩ Л.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_2 та
прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судима, -

засуджена за ч. 1
ст. 366 КК
України на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з керівництвом при виконанні виробничо-господарської діяльності на
підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності
строком на два роки.

На підставі п. «б» ст..
1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005
року звільнено засуджену ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом як
основного так і додаткового покарання.

Вирішено стягнути з засудженої ОСОБА_2 судові витрати по
справі за проведення судово-почеркознавчих експертиз в розмірі 258 грн. 92 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те,
що вона згідно наказу директора ЧФ AT «Кредит
Банк(Україна)» НОМЕР_1 від 19 березня 2003 року по 15 березня 2005 року працюючи на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, являючись службовою особою установи банку та згідно своїх
посадових обов'язків, затверджених 8 січня 2004 року директором філії
зазначеної установи банку, зобов'язаною здійснювати відкриття та закриття
рахунків відповідно до нормативних актів Національного банку України, будучи
персонально відповідальною за належне виконання своїх службових обов'язків, 23
листопада 2004 року при складання двох екземплярів офіційного документу
-картки із зразками
підписів на фізичну
особу - підприємця
ОСОБА_3, проживаючого
за адресоюАДРЕСА_1
всупереч положення №
6.1 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах» затвердженою постановою Правління
Національного банку України № 492 від 17 грудня 2003 року «Якщо фізична особа
не має в цьому банку рахунків, то відкриття поточного рахунку здійснюється в
такому порядку: - уповноважений працівник банку ідентифікує фізичну особу, яка
відкриває рахунок та підтверджує здійснення ідентифікації копіюванням сторінок
паспорта або документа, що його замінює, які містять прізвище, ім'я, по
батькові(у разі його наявності), дату народження, серію і номер паспорта або
документа, що його замінює, дату видачі та найменування органу, що видав
документ, місце проживання, або тимчасового перебування, інформацію про
громадянство(якщо особа, яка відкриває рахунок, є не резидентом), а також копію
документа, виданого органом державної податкової служби, що засвідчує
присвоєння фізичній особі резиденту ідентифікаційного номера платника податків;
- фізична особа заповнює заяву про відкриття поточного рахунку та картку із
зразками підписів, які засвідчуються підписом уповноваженого працівника банку»,
не ідентифікувала останнього, внесла до вищезгаданих документів завідомо
неправдиві відомості, заповнивши картки із зразками підписів, виконавши в
графі(засвідчую справжність підпису гр. ОСОБА_3, який виконаний в моїй
присутності) свій підпис, засвідчивши ним та печаткою операційного відділу ЧФ AT «Кредит
Банк(Україна)» справжність підпису гр.. ОСОБА_3, хоча останній рахунків у
вказаній установі банку не відкривав та зразків підписів на даних картках не
виконував, про що ОСОБА_2 було достовірно відомо.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_2, вважаючи вирок суду,
яким вона засуджена, незаконним через невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, ставить питання про скасування вироку та закриття справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, в зв'язку з тим,
що ОСОБА_2 має на утримання неповнолітнього сина, який на час винесення вироку
не досяг чотирнадцятирічного віку, а тому засудженій не може бути призначено
покарання у вигляді обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
засудженої ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_1 та прокурора підтримавших свої
апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, посилання апеляцій, колегія
суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст..
367 КПК України підставами для скасування судових рішень і зокрема вироку суду
є однобічність і неповнота досудового чи судового слідства, істотне порушення
вимог кримінально-процесуального закону та інше.

При провадженні досудового слідства у даній справі були
допущені однобічність і неповнота досудового слідства, а також порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунені в судовому
засіданні, на що місцевий суд не звернув уваги.

Статтею 22
КПК України передбачено, що прокурор і слідчий зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
покарання.

Органи досудового слідства не в повній мірі виконали ці
вимоги закону. У справі не усунуті протиріччя, які випливають з доводів ОСОБА_2
щодо підстав і умов складання документу, в підробленні якого вона
обвинувачується.

Так, органами досудового слідства не були перевірені
доводи ОСОБА_2, що 23 листопада 2004 року ОСОБА_4
прибула до банку з громадянином, який назвався ОСОБА_3 і надав паспорт. Обличчя
на фотографії в паспорті і обличчя громадянина, який його надав на її погляд
були ідентичні. Під час заповнення карток і виконання підписів ОСОБА_3 вона
відволіклась по своїй роботі і не бачила як ОСОБА_3 виконував підпис в картках.
Але потім, звіряючи його підпис в паспорті і на картках вона побачила, що вони
тотожні, а тому засвідчила підписи ОСОБА_3

з

Крім того, на думку колегії суддів у даній справі
порушено вимоги ст.. 26 КПК
України і безпідставно виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_4
по факту заповнення нею картки із зразками підписів ОСОБА_3 в установі ЧФ AT
«Кредит банк Україна» (а. с.
159), оскільки вирішення таким чином цього питання негативно відбивається на
всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи, поскільки
її дії поєднані з діями ОСОБА_2 і вони потребують відповідної юридичної оцінки
в цій справі.

Тому висновок суду першої інстанції та органів досудового
слідства про доведеність винності ОСОБА_2 в службовому підробленні документів
при обставинах вказаних у вироку суду є передчасним, оскільки безпідставне
виділення органами досудового слідства в окреме провадження матеріалів стосовно
ОСОБА_4 привело до однобічності з'ясування обставин справи і потягло за собою
неповне з'ясування фактичних обставин справи.

Усунення цих недоліків, неповноти досудового слідства та
порушень закону в судовому засіданні є неможливим, оскільки виникає
необхідність в проведенні оперативно-пошукових і слідчих дій. .

Оскільки справу не може бути вирішено по суті, у тому
числі - закрито
з тих чи інших підстав, без усунення неповноти і допущених порушень закону,
доводи у апеляції ОСОБА_2 про закриття справи за недоведеності її вини у вчиненні
злочину є необгрунтовані.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду
є незаконним і підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове
розслідування.

При провадженні додаткового розслідування органам
досудового слідства необхідно виконати вимоги ст., ст.. 22, 64 КПК України, провести всі необхідні
і можливі слідчі дії, виконати вказівки суду, з метою повного, всебічного і
об'єктивного дослідження обставин справи, та з урахуванням всіх добутих даних
закінчити досудове слідство у відповідності до вимог кримінально-процесуального
закону.

Керуючись ст.,
ст.. 364, 365 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженої ОСОБА_2 та прокурора, який приймав
участь в судовому розгляді справи задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2006 року відносно
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору
міста Черкаси.

Суддя