АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Колегія
суддів судової палати

у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Лагнюка М. М. ,

суддів - Бовтрук
В.М. , Коваль СМ. ,

за
участю прокурора - Решетняк Н.О.,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на вирок
Святошинського районного суду м. Києва
від 31.07.2007 року, яким -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Києва, громадянин України, з неповною середньою освітою, працюючий в ТОВ «ЛКО» експедитором, не одружений,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимий:

·
01.02.2001 року Жовтневим районним судом м. Києва за ст.
ст. 81 ч.3, 44, 45
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

·
15.03.2002 року Святошинським
районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

·
13.02.2003 року Святошинським районним
судом м. Києва за ст. ст.
185 ч. 2, 289 ч. 2 на 5 років 6
місяців позбавлення волі, згідно
постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 15.11.2006 року
звільнений умовно-достроково, з
невідбутим строком покарання на 1 рік 14 днів,

Справа №
11-а-204007 Головуючий у 1 -й
інстанції - Скорій А.В.

Категорія:
ч.2 ст. 289 KK України Доповідач - Лагнюк М. М.

засуджений
за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточне
покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією
всього особистого майна.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що
21.03.2007 року близько 3 години 40 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вулиці АДРЕСА_2, маючи намір на повторне незаконне заволодіння
транспортним засобом з метою покататись на ньому, підійшов до автомобіля ВАЗ-21093 д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ТОВ «Лайта», залишкова вартість якого складає 16696
гривень 03 копійки, і ножем відкрив
передні ліві двері та проник в салон даного автомобіля, та за допомогою ножа намагався запустити
двигун автомобіля, який запустити не
вдалося.

На
прохання ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
яким не було відомо про незаконне заволодіння ОСОБА_1 транспортним
засобом, відштовхнули даний автомобіль
на відстань близько 100 метрів, з метою
запустити двигун. Не зумівши запустити двигун,
ОСОБА_1 залишив автомобіль на проїжджій частині дороги навпроти будинку
АДРЕСА_3, де він був виявлений
працівниками міліції і повернутий власнику без пошкоджень.

Крім
того, 29.03.2007 року близько 3 години
30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля ринку «Калібріс», розташованого по проспекту АДРЕСА_4, незаконно заволодів транспортним засобом
ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_6, вартість якого складає 6500
гривень. Керуючи вказаним автомобілем,
ОСОБА_1 від'їхав з місця стоянки,
але не справився з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3, після чого був
затриманий працівниками охорони ПП «Калібріс».

На даний
вирок прокурором, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
подана апеляція, розгляд якої
призначений на 17 жовтня.2007 року на 14 годин 30 хвилин.

Однак, до початку розгляду справи від
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, надійшло
клопотання про відкликання апеляції.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
закриття апеляційного розгляду справи,
пояснення захисника, яка
погодилась з думкою прокурора, вивчивши
матеріали справи, колегія судців

апеляційного
суду вважає, що апеляція не підлягає
розгляду з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 355 КПК України, до початку розгляду справи в апеляційному
суді особа, яка подала апеляцію має
право її відкликати, і прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, скористався таким
правом.

Згідно ст. . 364 КПК України у разі відмови
особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки
обставин, які б перешкоджали задоволенню
клопотання прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
про відкликання апеляції по справі не виявлено, а від інших учасників процесу апеляції не
надійшли, апеляційний розгляд справи
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, про
відкликання апеляції задовольнити.

Апеляційне
провадження по справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити, а справу повернути до Святошинського районного
суду м. Києва.