Справа № 1-п-10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора_________ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що він 07.04.2011 року, близько 12 год. 15 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним на праві власності ПП «Каменяр», рухаючись вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, на дільниці проїзної частини від вул. Толстого до вул. Коновальця, по проїзній частині, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку (загальна ширина проїзної частини 11,70 м.), наближаючись до перехрестя а/д Фастів - Біла Церква, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України: „У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу" своєчасно не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу так, як на зустріч йому по його смузі руху рухався автомобіль марки «SKODA Octavia А5» державний номерний знак AI 4303 ВВ, під керуванням ОСОБА_3, а застосовуючи гальмування з маневром ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_5

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №147 від 26.08.2011 р. водій автомобіля «МАЗ-5551» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «BA3-21093» шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, застосовуючи гальмування без маневру ліворуч.

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_5, отримав наступні тілесні ушкодження: переломи 3,4,5,6,7,8 ребер зліва, лівобічний гемопневмоторакс, підшкірна емфізема зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №160/д від 06.07.2011 р. заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних у постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному зв'язку з настанням наслідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані слідством за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 направлено до суду для вирішення питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за скоєне та закриття даної кримінальної справи у звязку з тим, що між ними відбулось примирення.

Суд, обговоривши клопотання з учасниками процесу, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 46 КК країни, «особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні з необережності злочину невеликої тяжкості і вперше притягується до кримінальної відповідальності. Свою вину у вчиненій ДТП обвинувачений визнав повністю, в повному обсязі відшкодував збитки потерпілому і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_5 також просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєне і справу провадженням закрити. Стверджує, що останній повністю відшкодував йому завдані збитки, і що жодних претензій до останнього він не має.

Наведене свідчить про те, що між підсудним та потерпілим дійсно відбулось примирення, а тому підсудний підлягає безумовному звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

Будь-які перешкоди для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК, ст. 8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєне у звязку з його примиренням з потерпілими і кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 скасувати.

Автомобіль «МАЗ-5551», д.н.з. НОМЕР_3, повернути ПП «Каменяр», де він перебуває на зберіганні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_7