АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Богуславського районного суду Київської області в 2005 році за ч. 2 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Фастівського районного суду Київської області від 21 березня 2009 року за ч. 2 ст. 196 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Богуславського районного суду Київської області від 18 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 07 липня 2014 року звільненого у зв`язку з відбуттям покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0008662, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_6 .
20 серпня 2014 року слідчий СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Як зазначив у клопотанні слідчий, у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: підозрюваний є раніше судимим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2014 року з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.)
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить обрати щодо нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням цього, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та на підставі матеріалів справи, які обґрунтовують клопотання, перевірив докази, що підтверджують підозру, пославшись на них в своїй ухвалі.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховані також дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судимий: у 2005 році Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 189 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Фастівського районного суду Київської області від 21 березня 2009 року за ч. 2 ст. 196 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Богуславського районного суду Київської області від 18 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років і 3 місяців позбавлення волі.
Слідчим суддею також взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також його роль в кримінальному правопорушенні.
Приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, наведеним в клопотанні слідчого.
Виходячи з цього, зазначене виключає можливість обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
А тому посилання апелянта на те, що слідчим суддею не обґрунтовано та не доведено, що застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу унеможливить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 16 жовтня 2014 року з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.), залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Справа № 11сс/796/1777/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1