Справа № 592/2846/15-к
Провадження № 1-кп/592/221/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, замужньої, пенсіонерки, раніше не судимої, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

встановив:

08.03.2015 року, близько 21 год. 15 хв. у м. Суми по вул. Іллінський біля зупинці громадського транспорту «Школа № 13» ОСОБА_6 , з мотивів ревнощів, бажаючи завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , використовуючи слушну нагоду не будучи в полі зору останньої, підійшла до ОСОБА_8 та завдала не менше одного удару предметом схожим на ліхтар по голові ззаду, а коли потерпіла повернулася обличчям до неї та впізнала її, як дружину ОСОБА_9 , з яким вона відпочивала у цей день у кафе. Утримуючи предмет, схожий на металевий ліхтар у правій руці, ОСОБА_6 умисно нанесла ним другий удар ОСОБА_8 в ліву частину обличчя, а саме: в скроневу частину зліва. Своїми умисними діями спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: в лівій надбрівній області у зовнішнього кута рана лінійної форми розмірами 1х0,3 см з накладеними швами. В області верхнього віка лівого ока крововилив неправильної овальної форми розмірами 3х2,5 см, які згідно висновку судово-медичного експерта № 322 від 13.03.2015 р., кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину не визнала та пояснила, що вона не наносила вдари потерпілій і зовсім в цей день з нею не бачилися та не спілкувалася.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 08.03.2015 року вона разом зі своїми подругами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 святкувала день 8-го березня у кафе «Сандра», що розташоване по вул. Іллінській у м. Суми і в цьому кафе також перебував ОСОБА_9 , які був знайомий з нею та намагався відпочивати разом з ними, але вони не дозволяли, мотивуючи тим, що відпочивають жіночим колективом. Дружину ОСОБА_9 вона також знала і спілкувалася з нею, але стосунки не підтримували. Близько 21 год. вона разом з подругами вийшла з кафе і направилася до зупинки громадського транспорту «Школа №13», що розташована по вул. Іллінський у м. Суми, щоб їхати додому. ОСОБА_10 пішла у напрямку вул. Робочої, а ОСОБА_11 перейшла на інший бік вулиці, чекати маршрутне таксі, а вона залишалася на зупинці. В цей час до неї підійшов ОСОБА_9 , з яким вона почала розмовляти і десь через декілька хвилин почула вдар ззаду по голові, а коли повернулася, то бачила дружину ОСОБА_9 ОСОБА_6 , яка у руці тримала предмет, схожий на ліхтар і нанесла ним вдар в ліву частину обличчя та зникла з місця. Відразу ж зателефонувала своєї подруги ОСОБА_10 , яка відразу ж прийшла і надала допомогу. Спочатку зайшли до кафе «Сандра», де змили кров, а потім викликали таксі і звернулися до медичної допомоги. У неї немає мети обговорювати обвинувачену, оскільки ніхто не міг нанести її вдари, крім неї, яка і раніше проявляла до неї ревнощі, оскільки її чоловік часто приходив до кафе і проявляв інтерес як до неї, так і до інших жінок, які біляві. Крім того, пояснила, що вона телефонувала ОСОБА_9 , а слухавку взяла ОСОБА_12 і просила вибачення і ця розмова записана нею на диктофон, але слідчий не приєднав до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 08 березня біля 15 год. до нього зателефонував знайомий, який запропонував відпочити у кафе «Сандра» на що він погодився і біля 15 год. 45 хв. зайшли у кафе «Сандру». Спочатку побачив знайому ОСОБА_13 , яка сказала, що зараз прийде і ОСОБА_8 , яку він добре знав. Друг уїхав, а він залишався у кафе та зайняв щ грошей, щоб підсісти до жінок, в тому числі і до ОСОБА_8 . Спілкувалися всі разом, відходив грати в карти, а додому виходили всі разом. Він з ОСОБА_8 пішов вдвох, а подруги пішли в різні сторони. Через декілька хвилин він пішов, а ОСОБА_8 залишалася на зупинці. Зайшов спочатку до свого друга, а потім вже додому прийшов, а дружина була на кухні і разом повечеряли. Але не заперечує, що дружина проявляла ревнощі і раніше до жінок і до ОСОБА_8 також. Про те, що дружина побила ОСОБА_8 взнав від працівників міліції. Як це відбувалося йому невідомо і не знає, чому саме ОСОБА_8 обвинувачує його дружину.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він перебував на службі охорони кафе «Сандра» 8 березня 2015 року і знає як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 , які часто відпочивають у кафе. Також знає і дружину ОСОБА_9 , яка на ринку реалізує квіти. В цей вечір у кафе були ОСОБА_8 з подругами, ОСОБА_9 і разом виходили додому. А десь хвилин через 30 повернулася ОСОБА_8 з подругою і на брові у ОСОБА_8 була подряпина, вони викликали таксі і поїхали до лікарні. ОСОБА_9 до магазину не повертався. Зі слів ОСОБА_8 взнав, що її побила дружина ОСОБА_9 . Крім того, він був свідком одного разу, як до кафе зайшла дружина ОСОБА_9 і сумкою його вдарила і поводилася агресивно.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 08 березня 2015 року вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відпочивали у кафе «Сандра» і до них підсів ОСОБА_9 , а потім і разом виходили з кафе. А коли прийшла додому, то зателефонувала ОСОБА_8 і прохала взяти бинти та якісь ліки, оскільки її ліхтарем вдарила дружина ОСОБА_9 . Прибігла до ОСОБА_8 і разом зійшли в кафе «Сандра», щоб змити кров та викликати таксі я поїхали до лікарні. 9 березня 2015 року бачила ОСОБА_9 і він розповідав, що розмовляв з дружиною і просив її не бити нікого. 12 березня 2015 року перебували у слідчого і разом телефонували до ОСОБА_6 і вона по телефону просила пробачення і говорила, що все оплатить, але зараз важка ситуація син потрапив у ДТП, а донька хворіє, але даний диск судом не визнається допустимим доказом, який не був під час досудового розслідування та судового розгляду відкритий сторонам кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила всі обставини, які відбувалися у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і її покази співпадають як з ОСОБА_8 так і з ОСОБА_10 з приводу відпочинку і присутності ОСОБА_9 і в подальшому розповіла, що коли перейшла на протилежну зупинку та чекала маршрутне таксі, а на зупинці залишилася ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_9 , то побачила як йде дружина ОСОБА_9 ОСОБА_6 з ліхтарем і почала телефонувати ОСОБА_8 , але вона не відповідала. А зателефонувала хвилин через 3-4, коли вона вже їхала в маршрутному таксі і повідомила, що її ліхтарем вдарила ОСОБА_6 , а ОСОБА_15 відтягував її. Крім того, стверджує що на 100% впевнена в тому, що бачила саме ОСОБА_6 , яка була вдягнута в світло-сіру куртку і чорні штани та ховалася за стовпом. Вона добре знає сім`ю ОСОБА_16 і була свідком, коли ОСОБА_17 наносила вдари своєму чоловіку.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні стверджувала про те, що 08 березня 2015 року вона разом із ОСОБА_6 торгувала на ринки у м. Суми квітами до 21 години і разом поїхали додому на таксі.

Крім того, в судовому засіданні був оглянутий диск з посту спостереження ринку, яким підтверджено, що ОСОБА_6 була одягнута у сіру куртку та чорні штани і в 20:14:28 8 березня 2015 року її на місці, де вона реалізовувала квіти не було, що спростовує ствердження попереднього свідка про час закінчення реалізації квітів. Також на диски зафіксовано, що на куті магазинів, де ходить ОСОБА_6 горить світло, схоже на ліхтар.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_19 повідомила про те, що 08 березня 2015 року близько 21 год. на вул. Іллінський біля кафе «Сандра» отримала тілесні ушкодження від гр. на ім`я ОСОБА_20 і очевидцем вчинення кримінального правопорушення назвала ОСОБА_21 та надала його мобільний телефон.

З висновку Сумської обласної лікарні нейрохірургічне відділення від 08 березня 2015 року о 22 год.10 хв. надана допомога ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта за №322 від 10.03.2015 року зі слів потерпілої записано, що 08 березня 2015 року близько 21 год.15 хв. на вулиці знайома вдарила металевим ліхтарем і зверталася до Сумської обласної лікарні і при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді: в лівій надбрівній області у зовнішнього кута рана лінійної форми розмірами 1х0,3 см з накладеними швами. В області верхнього віка лівого ока крововилив неправильної овальної форми розмірами 3х2,5 см і могли бути спричинені як рукою, ногами, металевим ліхтарем і вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд переконаний у винуватості ОСОБА_6 , оскільки потерпіла з самого початку стверджувала про нанесення їй тілесних ушкоджень саме нею з приводу ревнощів до чоловіка, який в цей вечір відпочивав у кафе з нею і на зупинці вони залишилися саме вдвох з її чоловіком, до якого вона постійно виказувала ревнощі як до інших жінок так і до неї, а зі слів свідків саме ОСОБА_6 в цей день була одягнута в світлу сіру куртку і цей факт підтвердився на диску спостереження. У суду немає сумніву відносно показів свідків ОСОБА_10 , яка сама перша надавала допомогу після отримання тілесних ушкоджень і ОСОБА_11 , яка бачила ОСОБА_6 біля стовпа, де розмовляли ОСОБА_9 з потерпілою і назвала вірно одяг, в якому була одягнута в той вечір ОСОБА_6 і її свідчення підтверджені диском спостереження. Хоча свідок ОСОБА_9 і не підтвердив в судовому засіданні покази потерпілої з приводу того, що він був присутнім при нанесенні тілесних ушкоджень його дружиною, але він і не спростував того факту, що його дружина проявляла ревнощі до жінок і саме з цієї метою нанесла вдари потерпілій. Окрім того, його покази та покази обвинуваченої відрізняються з приводу приходу його додому, а саме в тому, що вона стверджує про те, що вона вже спала, а ОСОБА_9 розповідав, що дружина була на кухні і разом повечеряли, тобто у суду виникають сумніви в їх правдивості.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у скоєні інкримінованих її кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні і її дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та беручи до уваги, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням особи винної, призначити покарання у виді штрафу, як міри достатньої для її виправлення та запобіганню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов заявлено потерпілою у відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, ступеня вини обвинуваченої, а також з урахуванням матеріального становища ОСОБА_6 , яка є пенсіонеркою та виходячи з вимог ст. 23 ЦК України вимог розумності та справедливості стягнути у розмірі 1000 грн., як суми достатньої при тих обставинах, що сталися 08 березня 2015 року.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ух в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу розміром 850 (вісьмот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди від кримінального правопорушення у розмірі 1000 грн.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1