Бдело №
11-1802 от 18.09.2007 г.
Категория ст. 368 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Пустовар О.С.
Докладчик - Русских Е.Г.
2007 года ноября 22 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Фисунова Л.Л.,
При секретаре Грищенко И.Н.
С участием прокурора Чепурко А.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Покровского районного суда
от 03 августа 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец пос. Васильковка, Днепропетровской области, украинец,
гражданин Украины, образование высшее, не работает,
состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении один малолетний ребенок, ранее
не судим, осужден по ч.2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с лишением права занимать должности в сфере государственной
службы, связанной с выполнением
организационно-распорядительных функций на два года, без конфискации имущества.
На основании ст. 75
УК Украины освобожден
от отбывания наказания с
испытательным сроком 3 (три)
76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены определенные обязанности.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при УВД Украины Днепропетровской области 423, 70 грн. за проведение экспертиз.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
соответствии с требованиями закона.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным в получении
должностным лицом взятки с использованием предоставленной ему
власти в крупном размере, сопряженным с вымогательством взятки, совершенном при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 работая с 03 июня 2003 года по 19 октября 2005 года государственным исполнителем
отдела государственной исполнительной
службы Васильковского управления юстиции
Днепропетровской области, согласно которой государственный исполнитель государственной
исполнительной службы принимает необходимые
меры относительно своевременного,
непредвзятого исполнения решений
государственным исполнительным, указанного в документе на принудительное исполнение решения. Также с 25 мая
2004 года ОСОБА_2, находясь на должности исполняющего обязанности
начальника отдела государственной исполнительной службы Васильковского
районного управления
юстиции, руководствовался в своей
деятельности должностной инструкцией заместителя
начальника управления юстиции, согласно которой в его обязанности входит
контроль за своевременностью,
правильностью, полнотой
исполнения решений и осуществления иных действий в соответствии с законом
Украины «Об исполнительном производстве» 03.07.2003 года Дубовик являлся государственным
служащим и исполнителем власти, на
которого были возложены обязанности связанные с исполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являлся должностным лицом.
Вместо того, чтобы исполнять свои должностные и
функциональные обязанности ОСОБА_2 совершил корыстное тяжкое преступление, за исполнением им своих служебных
обязанностей, получил от ОСОБА_3 взятку
в виде денежных средств, сопряженную с
вымогательством в крупном размере, в
преступление ОСОБА_2 совершил следующим способом.
20 декабря 2004 года исполняющим обязанности
начальника отдела государственной исполнительной службы Васильковского
районного управления юстиции ОСОБА_2 на основании исполнительной надписи
нотариуса № 1264 от
20.12.05г. вынесено постановление об открытии исполнительного производства № 50 о взыскании суммы долга с ООО
Агрофирмы «Артель» в пользу ООО «Агросфера». Согласно данного исполнительного
производства и.о. начальника ОГИС Васильковского РУЮ ОСОБА_2 вынесено
постановление о наложении ареста на имущество и запрете его отчуждения, о чем составлен акт описи и ареста движимого
имущества от 25 февраля
2005 года, которое находилось в залоге и принадлежало
000 «Артель», а именно комбайн МФ-40, 1997 г.в.
двигатель №2113, регистрационный номер НОМЕР_1. Также 19.01.2005г. ОСОБА_2 на
основании исполнительной надписи нотариуса №69 вынес постановление об открытии
исполнительного производства №7 о
взыскании суммы долга с ООО Агрофирмы «Артель» в пользу ЗАО КБ «Приватбанк».
Согласно данного исполнительного производства на автомобиль МАЗ 5335, 1986 г.в.
г/н НОМЕР_2 и автомобиль
МАЗ 53871029, 1994 г.в.,
г/нНОМЕР_3 был наложен арест, о
чем свидетельствует акт о наложении ареста на имущество.
В конце сентября 2005 года,
более точной даты следствием не установлено, узнав о том,
что реализуется залоговое имущество ООО «Артель», к ОСОБА_2 приехал ОСОБА_3 с вопросом о
приобретении данного залогового имущества. После осмотра имущества между
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 состоялся разговор, в
ходе которого ОСОБА_3 изъявил желание в приобретении Комбайна МФ-40 и
автомобиля МАЗ, которые находились на
реализации, и сумма от продажи которого
шла на погашение кредитной задолженности,
на что ОСОБА_2 сказал, что сумма
реализации комбайна МФ-40 составляет 168000 грн.,
может снизить до 120 000 грн.
за автомобиль, но за данные услуги
отдачи денег ОСОБА_2 за его услуги,
данную технику ОСОБА_3 не купит. Также 19 октября 2005 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2
состоялся разговор, в ходе которого
ОСОБА_2 пояснил, что кроме того, что он поспособствует ОСОБА_3 и снизит
стоимость с/х техники, он также выдаст
справку, в которой будет указано, что ОГИС Васильковского РУЮ вышеуказанная
техника не списывалась и не арестовывалась,
которая необходима для перерегистрации вышеуказанной техники.
19 октября 2005 года ОСОБА_2 умышленно, в корыстных целях, находясь возле Васильковского районного
управления юстиции в п. Васильковка ул.Партизанская, 158, в автомобиле ВАЗ 2104 г/нНОМЕР_4 синего цвета, совместно с ОСОБА_4, получил от последнего взятку в виде денежных
своих служебных обязанностей, а именно
за то, что выдаст справку о том, что ОГИС Васильковского РУЮ не описывал и не
арестовывал комбайн МФ-40 и автомобиль
МАЗ-500, поспособствует их
перерегистрации и
приобретении, в противном случае данную технику ОСОБА_3
В апелляции прокурор принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене
приговора в связи с применением уголовного закона который не подлежит
применению, а также из-за существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы в апелляции об отмене
приговора, объяснение осужденного и в
его интересах адвоката ОСОБА_1,
просивших приговор оставить без изменений, как законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей находит
приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В основе доказанности виновности
осужденного ОСОБА_2 в получении в каком-либо виде взятки за выполнение в
интересах того, кто дает взятку
каких-либо действий с использование предоставленной ему власти, в крупном размере, сопряженном с вымогательством данной взятки
комбайна, показания свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , . ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, заявление ОСОБА_3от 18.10.2005
от 19.10.2005 года об
данные заключения комплексной экспертизы денежных знаков и экспертизы по
исследованию специальных химических веществ от 01.11.2005 года,
экспертная оценка рыночной стоимости комбайна МФ-40 и МФ-38 от 24.10.2005
Достоверность указанных доказательств
вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе
судебного следствия не оспаривалась.
Действия осужденного ОСОБА_2
правильно квалифицированы судом по ч.2
Выводы суда первой инстанции о
виновности осужденного ОСОБА_2
в совершении указанного преступления, а
квалификации его противоправных действий в
порядке ни обвинением ни
осужденным не оспариваются, а поэтому руководствуясь ст. 365 УПК Украины суд
апелляционной инстанции в оценку на предмет доказанности и
обоснованности приговора в этой части не входит.
Что же касается наказания
назначенного судом ОСОБА_2 то при его назначении ОСОБА_2 не выполнены
требования ст. 65 УК Украины и ст. 334 УПК Украины, где указано,
что суд назначает наказание,
учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
совершившему преступление, должно
быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из приговора, суд посчитал возможным освободить ОСОБА_2 от
назначенного наказания с испытательным сроком 3 года и при этом сослался на
совокупность смягчающих обстоятельств, в
частности то, что ОСОБА_2 ранее не
судим, административных и дисциплинарных
взысканий не имел, положительно
характеризуется, имеет на иждивении
малолетнего ребенка.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, освобождая ОСОБА_2 от отбывания наказания с
испытанием, суд первой инстанции
формально сослался на то, что учитывает
общественную опасность содеянного, при
этом фактически не учел, что ОСОБА_2
совершил преступление, относящееся к
Суд первой инстанции не дал должной
оценки перечисленным данным и сделал неправильный вывод о возможности
исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания и освобождении с испытанием, в обосновании которого не привел конкретных
В связи с изложенным коллегия судей
апелляционного суда считает заслуживающим внимание доводы апелляции
прокурора, об отмене приговора за
мягкостью на основании ст. 372 УПК Украины
в части назначения наказания ОСОБА_2 с применением 75, 76 УК
Украины и нарушением ст. 334 УПК Украины
и считает необходимым в соответствии со
ст. ст. 378 УПК Украины
постановить в этой части свой приговор.
Вместе с тем с учетом указанных в приговоре смягчающих
наказание обстоятельств, существенно
уменьшающих степень тяжести совершенного преступления и положительных данных о
личности виновного, коллегия судей
считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины более мягкое, чем предусмотрено законом.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых оно было совершено, вышеуказанных обстоятельств дела, наличия на иждивении малолетнего
ребенка, судебная коллегия считает
необходимым назначить ОСОБА_2 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, пронимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Покровского районного суда
Днепропетровской области от 03 августа
отношении ОСОБА_2 отменить в части назначенного наказания.
Назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде трех лет
лишения свободы с конфискацией имущества с лишением права занимать
должности, связанные с исполнением
организационно-распорядительных административно-хозяйственных обязанностей и
функций представителя власти сроком на три года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента
фактического задержания и взятия под стражу.
Зачесть в срок отбывания наказания
время нахождения под стражей с
В остальной части приговор
Покровского районного суда Днепропетровской области от 03 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке
Верховный Суд Украины через апелляционный суд Днепропетровской области в
месячный срок с момента его провозглашения.