Справа № 244/5284/13-к
Провадження 1-кп/244/353/2013
ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Сніжне Донецької області
м. Сніжне Донецької області

Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого судді
Радченка В.Є.

при секретарі
Сазоненко М.М.

з участю:

прокурора
Бондаренка Є.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне Донецької
області кримінальне провадження
0001503 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в місті
Сніжному Донецької області, громадянин
України, українець, освіта середня -
спеціальна, не працює, не одружений,
раніше не судимий, зареєстрований та
постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період з середини січня 2013 року до
середини березня 2013 року (точні дати та
час встановити не виявилося можливим),
ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою таємного викрадення
майна, яке належить на праві власності
потерпілому ОСОБА_3 і, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, одним і тим же
способом, впродовж зазначеного вище
періоду часу, умисно скоїв
продовжуваний злочин проти власності -
крадіжку, тобто, таємне викрадення
майна, яке належить на праві власності
потерпілому ОСОБА_3, і яке виразилося в
неодноразовому, незаконному,
безоплатному вилученні чужого майна,
та яке складається з ряду тотожних
протиправних дій, скоєних однією
особою, з одним корисливим злочинним
умислом, одним і тим же способом, та
з одного і того ж місця, при
наступних обставинах:

В середині січня 2013 року, в денний час
(точну дату та час встановити не
виявилося можливим), ОСОБА_1 знаходився
на подвір'ї приватного домоволодіння
АДРЕСА_2. Де за усною
домовленістю з громадянином ОСОБА_3, та
за добровільною згодою з останнім,
здійснював нагляд за вказаним вище
будинком, який належить ОСОБА_3 на праві
власності, а також, періодично
тимчасово проживав в будинку і мав
вільний доступ до всього майна, яке
знаходиться в приміщенні будинку. В цей
момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_3, і яке знаходиться як
в приміщенні будинку, так і на подвір'ї
вказаного вище приватного
домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_1, в цей же день,
тобто, в середині січня 2013 року, в
денний час (точну дату та час
встановити не виявилося можливим),
знаходячись на подвір'ї
приватного домоволодіння АДРЕСА_2,
діючи умисно, з корисливих мотивів, з
метою таємного викрадення чужого
майна, скориставшись тією обставиною,
що в приміщенні будинку та на подвір'ї
нікого із сторонніх осіб не було і за
його злочинними протиправними діями
ніхто не спостерігає, таємно викрав з
приміщення будинку та з подвір'я
вказаного вище приватного
домоволодіння майно, яке належить на
праві власності потерпілому
ОСОБА_3, а саме:

з подвір'я будинку:

- металеву трубу довжиною 2 метри,
діаметром 100 мм., загальною вагою 13
кілограм 98 грам, за ціною 1 гривня 80
копійок за один кілограм металу, а
всього, на загальну суму 25 гривень 16
копійок;

- дві металевих рейки марки «R-24»,
довжиною 2 метри та вагою 49 кілограм 92
грами - кожна рейка, а всього, загальною
вагою 99 кілограм 84 грами, за ціною 1
гривня 80 копійок за один кілограм
металу, а всього, на загальну суму 179
гривень 70 копійок;

з приміщення будинку:

- алюмінієвий бідон ємкістю 3 літри,
вагою 0,5 кілограм, за ціною 13 гривень 60
копійок за один кілограм алюмінію, а
всього, на загальну суму 6 гривень 80
копійок;

- алюмінієвий бідон ємкістю 5 літрів,
вагою 0,7 кілограм, за ціною 13 гривень 60
копійок за один кілограм алюмінію, а
всього, на загальну суму 9 гривень 52
копійки;

- алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів,
вагою 11 кілограм, за ціною 13 гривень 60
копійок за один кілограм алюмінію, а
всього, на загальну суму 149 гривень 60
копійок;
-
алюмінієву бочку ємкістю 80 літрів,
вагою 25 кілограм, за ціною 13 гривень 60
копійок за один кілограм алюмінію, а
всього, на загальну суму 340 гривень,

а всього, таємно викрав майно, яке
належить на праві власності
потерпілому ОСОБА_3, на загальну суму 710
гривень 80 копійок. Після чого з
викраденими металевими предметами з
місця скоєння злочину зник,
розпорядившись в подальшому
викраденим майном в своїх особистих
цілях, при цьому, маючи злочинний
умисел, через нетривалий час, з метою
таємного викрадення майна, яке
належить на праві власності
потерпілому ОСОБА_3,
повернутися до вказаного вище
приватного домоволодіння,з метою
скоїти з приміщення вказаного вище
будинку крадіжку побутової техніки, а
саме: газової плити «Мрія»,
холодильника «Донбас», лампового
телевізора «Електрон», пральної
машинки «Донбас» та електричного
міксера «Рось», тобто, з корисливих
мотивів, тим же самим способом, таємно
викрасти майно, яке належать на праві
власності потерпілому ОСОБА_3

Продовжуючи свої умисні протиправні
дії, спрямовані на таємне викрадення
майна, яке належить на праві власності
потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_1, в середині
березня 2013 року, в денний час (точну
дату та час встановити не виявилося
можливим), знаходячись на подвір'ї
приватного домоволодіння АДРЕСА_2, де
за усною домовленістю з громадянином
ОСОБА_3, та добровільною згодою з
останнім, здійснював нагляд за
вказаним вище будинком, який належить
ОСОБА_3 на праві власності, а також
періодично тимчасово проживав в
будинку і мав вільний доступ до всього
майна, яке знаходиться в приміщенні
будинку, шляхом вільного доступу,
увійшов до приміщення будинку. Де
діючи умисно, з корисливих мотивів, з
метою таємного викрадення чужого
майна, скориставшись тією обставиною,
що в приміщенні зазначеного вище
будинку нікого із сторонніх осіб не
було і за його злочинними
протиправними діями ніхто не
спостерігає, таємно викрав з
приміщення будинку майно, яке належить
на праві власності потерпілому ОСОБА_3,
а саме:

- газову плиту «Мрія», вартістю 81 гривня
59 копійок;

- холодильник «Донбас», вартістю 143
гривні 19 копійок;

- ламповий телевізор «Електрон»,
вартістю 116 гривень 55 копійок;

- пральну машинку «Донбас», вартістю 129
гривень 87 копійок;

- електричний міксер «Рось», вартістю 39
гривень 96 копійок,

а всього, таємно викрав майно, яке
належить на праві власності
потерпілому ОСОБА_3, на загальну суму 511
гривень 16 копійок. Після чого з
викраденим майном з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись ним в
подальшому в своїх особистих цілях.

Таким чином, в період з середини січня
2013 року до середини березня 2013 року,
ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою таємного викрадення
майна, яке належить на праві власності
потерпілому ОСОБА_3, і яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, одним і тим же
способом, впродовж зазначеного вище
періоду часу, умисно скоїв
продовжуваний корисливий злочин проти
власності - крадіжку, тобто, таємне
викрадення майна, яке
належить на праві власності
потерпілому ОСОБА_3, і яке виразилося в
неодноразовому, незаконному,
безоплатному вилученні чужого майна, і
яке складається з ряду тотожних
протиправних дій, скоєних однією
особою, з одним корисливим злочинним
умислом, одним і тим же способом, і з
одного і того ж місця, в результаті
чого, потерпілому ОСОБА_3 завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 1221
гривня 96 копійок (одна тисяча двісті
двадцять одна гривня 96 копійок).

Обвинувачений ОСОБА_1 при допиті в
судовому засіданні визнав винним у
пред`явленому обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розкаявся. Частково визнав позовні
вимоги, оскільки повернув потерпілому
міксер «Рось» вартістю 39 грн. 96 коп.
Показав, що приблизно в кінці 2012 р.
познайомився з потерпілим. Домовився з
останнім приглядати за будинком
АДРЕСА_2, оскільки потерпілий в цьому
будинку не проживає. Скориставшись
відсутністю потерпілого викрав всі
вищезазначені речі.

Окрім визнання обвинуваченим провини у
пред`явленому обвинуваченні - його
винуватість у визначеному судом обсязі
підтверджується

Протоколом огляду місця події від
06.07.2013 року, яким оглянутий належний
потерпілому будинок АДРЕСА_2, з якого
обвинувачений викрав майно
потерпілого.

Висновком експертної оцінки майна від
29.10.2013 р., згідно з яким вартість
викраденого обвинуваченим майна
складає 1221 грн. 96 коп.

Протоколом огляду викраденого
обвинуваченим міксеру «Рось», який він
повернув потерпілому.

Протоколом слідчого експерименту від
30.10.2013 р. з фототаблицею з участю ОСОБА_1,
під час якого останній розповів при
яких обставинах здійснив крадіжку
належного потерпілому майна.

Проаналізувавши та оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що всі
вищезазначені докази є належними,
допустимими та достовірними. Ці докази
є достатніми, оскільки як окремо так і у
сукупності в повній мірі доводять
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
вищезазначеного кримінального
правопорушення. Визнання
обвинуваченим своєї провини
узгоджуються з протоколом огляду місця
події, з протоколом огляду викраденого
обвинуваченим міксеру «Рось», з
протоколом слідчого експерименту від
30.10.2013 р. з фототаблицею з участю ОСОБА_1,
під час якого останній розповів при
яких обставинах здійснив крадіжку
належного потерпілому майна.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації
дій обвинуваченого, суд вважає, що
органами досудового розслідування
правильно кваліфіковані його дії за ч. 1
ст. 185 КК України, оскільки своїми діями
він скоїв кримінальне правопорушення,
передбачене ст. 185 ч.1 КК України -
крадіжка, тобто, таємне викрадення
чужого майна.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд виходить із
загальних принципів призначення
покарання, що передбачені ст. 65 КК
України. Суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим
кримінальне правопорушення є злочином
середньої тяжкості.

ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем
проживання характеризується
посередньо. На обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючих покарання обставин суд не
вбачає.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1, судом визнаються щире каяття
та активне сприяння розкриттю
злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що для виправлення обвинуваченого і
для попередження вчинення нових
кримінальних правопорушень у
майбутньому буде справедливим та
достатнім обрати йому покарання у
вигляді штрафу.

В кримінальному провадженні заявлений
цивільний позов потерпілого до
обвинуваченого про стягнення
заподіяної кримінальним
правопорушенням матеріальної шкоди в
розмірі 1221 грн. 96 коп. Відповідно до ст.
1166 ЦК України майнова шкода
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка заподіяла шкоду. В судовому
засіданні доведений той факт, що
обвинувачений викрав належне
потерпілому майно в розмірі 1221 грн. 96
коп. Обвинувачений повернув
потерпілому міксер «Рось» вартістю 39
грн. 96 коп., що підтверджується
розпискою потерпілого. Через це суд
вважає необхідним задовольнити позов
частково та стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 1186 гривень матеріальної
шкоди (1221,96 грн. -39,96 грн. =1186 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у
пред`явленому обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст.
185 КК України у вигляді штрафу в розмірі
850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заявлений в кримінальному провадженні
цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної
кримінальним правопорушенням
матеріальної шкоди - задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 1186 (одну тисячу сто вісімдесят
шість) гривень матеріальної шкоди. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не
обирати.

Речові докази по справі: електричний
міксер «Рось», який знаходяться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 -
повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд
Донецької області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції. Якщо
строк апеляційного оскарження буде
поновлено, вважається, що вирок суду не
набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

В. Є. Радченко