АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Яценко Т.Л.
участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 6 октября 2011 года, которым
ОСОБА_2 01.04.1991г. рождения, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.189 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого апелляции не поданы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 12.05.2011г. примерно в 13 час, находясь во дворе дома № 28 по ул.Мануильского в г.Кривой Рог, по предварительному сговору с ОСОБА_3 достоверно зная, что ОСОБА_4 денег никому должен не был, возле дома № 32 по ул.Мануильского в г.Кривой Рог встретили несовершеннолетнего ОСОБА_4 и ОСОБА_2 сообщил потерпевшему, что по его вине он должен деньги и потребовал в кратчайшие сроки передать ему 2000 гривен.
После того, как ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_3 и ОСОБА_2, что такой суммы у него нет, ОСОБА_3, используя явное физическое превосходство, подавленное состояние и неспособность потерпевшего к какому либо сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, угрожая при этом применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, потребовал у ОСОБА_4 передать им деньги в сумме 2 000 гривен в течение 30 минут. ОСОБА_4, сознавая реальную угрозу его здоровью в случае невыполнения требований ОСОБА_3 и ОСОБА_2, согласился передать им требуемую сумму, при этом сообщив, что деньги ему нужно взять у своего брата ОСОБА_5
В тот же день примерно в 14 час ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 на такси приехали к месту работы ОСОБА_5 по пр.Карла Маркса 51 в г.Кривой Рог, где ОСОБА_3 в качестве гарантии передачи денег потребовал у ОСОБА_4 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1800», стоимостью 329грн, и ОСОБА_4 передал принадлежащий ему мобильный телефон.
В тот же день примерно в 14 час 15 мин ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и ОСОБА_3 в ходе беседы, продолжая свои преступные действия, сообщил ОСОБА_5 вымышленную историю, после чего, оказывая психологическое давление на последнего в категорической форме потребовал у него передать в счет вымышленного ими долга деньги в сумме 2000 гривен, при этом угрожая в случае не выполнения указанных требований применением в отношении ОСОБА_4 насилия, опасного для здоровья.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, уменьшить срок испытания, назначенного в соответствии со ст. 75 УК Украины с 3 лет до 1 года. При этом учесть его роль в совершении преступления, признание вины, положительную характеристику, возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу. Доводы защитника о том, что срок испытания осужденному ОСОБА_2 должен быть уменьшен в связи с тем, что его исправление возможно за менее короткий срок, ничем не обоснованы. Так ссылка защитника на то, что осужденный обучается в Центре профессионального обучения, не находится под наблюдением у врача-нарколога, ущерб потерпевшему возмещен, не может свидетельствовать о скором исправлении осужденного, поскольку сам осужденный суду пояснил, что попал под влияние ОСОБА_3 и стал помогать ему в вымогательстве денег.
Осужденный проживает с бабушкой, которая работает посменно и не имеет возможности осуществлять за ним надлежащий контроль.
Коллегия судей полагает, что назначенное ОСОБА_2 наказание является необходимым и достаточным для его исправления. Оснований для уменьшения испытательного срока коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 6 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.189 ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.