overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-79
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар
14 жовтня 2008 року

Енергодарский міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.;

з участю прокурора: Виговського Я.В.;

представника Енергодарського м/р
відділу КВІ: Лагоди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Енергодарського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після
закінчення випробувального строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Чернівці, росіянина, громадянина України, освіта середня, працюючого ПП
«Гордевич» м.Енергодар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 6.10.2005
року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.286 КК
України до п'яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання
з випробуванням, строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання
Енергодарського м/р відділ КВІ УДДУ ПВП в якому ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбуття покарання з випробуванням по
закінченню строку. За встановлений судом строк засуджений показав себе з
позитивної сторони, на бесіди та реєстрації завжди з'являвся
своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання та роботи характеризується позитивно, порушень порядку та умов
відбування покарання не допускав.

Засуджений у судове засіданні не
з'явився, причини не повідомивши. Вислухавши думку представника КВІ та
прокурора, суд вважає можливим розглянути подання за відсутністю засудженого.
Представник КВІ в судовому засідання подання підтримав, просить його
задовольнити, прокурор проти задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали контрольної
справи, вислухавши представника КВІ та прокурора, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України та
ст.408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання за вироком
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 6.10.2005 року за ч.3 ст.286 КК України, у зв'язку з
закінченням строку випробування.

На постанову суду протягом 7 діб з дня
його оголошення прокурором, засудженим може бути подана апеляція в апеляційний
суд Запорізької області.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа
№ 1-268/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя
Энергодарского міського суду Дьяченко С.В., при секретарі Веселовській Л.О., за
участю прокурора Іжко Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні: ОСОБА_1,
обвинуваченого в здійсненні злочинів, передбачених ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 309
ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора Іжка
Д.О. про можливість призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те,
що:

справа
підсудна Енергодарському міському суду;

основ
для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під
час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається
порушення КПК України, без усунення яких справа не може бути призначене до
судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

керуючись
ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК
Україна, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні злочинів, передбачених ст. 263 ч.1, 307
ч.2, 309 ч.2
КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 10-00 годин 29.09.2008 року в приміщенні Енергодарського міського
суду Запорізької області
(пр. Будівельників, б. 17).

Об”єднати кримінальну справу № 1-103/07 у відношенні ОСОБА_1,
обвинуваченого в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 321,
ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України, з
кримінальнальною справою № 1-268/07 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого в
здійсненні злочинів, передбачених ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, під номером 1-103/06.

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У
судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.

Суддя:_________________
Справа № 1 -295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 рік
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1, звинуваченого в скоїнні
злочинів, передбачених ч. 21 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України ;

що надійшла до суду
29.09.2008 року від заступника прокурора м. Енергодар Габрилевича В.В. і
отриманої суддею 01.10 . 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення
питань, передбачених ст. 237 КПК України , з урахуванням складності справи -
попереднє судове засідання потрібно призначити у межах тридцяти діб з часу , коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст. ст. 240,241 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи № 1 -295 за 2008 рік
за звинуваченням :

-
ОСОБА_1 , звинуваченого в
скоїнні злочинів, передбачених ч. 21 ст.
366, ч.2 ст. 364 КК України призначити на 27.10. 2008 року на 8 годин 45 хвилин
в приміщенні міського суду м.
Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя : І.В.Курач.
Дело №1-815
2007 года г.Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Веденеева Т.Г., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,
08.07.2007 года примерно в 19 часов
на лугу, на расстоянии примерно 150 метров от села Червоне Поле Бердянского района Запорожской
области ОСОБА_2. на почве
личных неприязненных отношений умышленно нанесла палкой удар по голове ОСОБА_1.,причинив ему сотрясение
головного мозга, рубец
на голове, относящиеся к легким
телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство
Принимая во внимание, что в действиях ОСОБА_2. имеются
признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, руководствуясь ст. ст. 27, 94,
Возбудить в отношении ОСОБА_2
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
ОСОБА_1 признать по настоящему делу
потерпевшим и гражданским истцом.
Настоящее уголовное дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании
в помещении Бердянского горрайонного суда по адресу ул. Свободы 39 на 14 час 26.11.2007 года.
судебное заседание вызвать
подсудимую, потерпевшего,
Копию постановления направить
для сведения потерпевшему и подсудимой.
Справа № 4- 13/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Ю.Ю. Патрик

за участю секретаря О.Ю.
Кузьміної

прокурора К.І.
Кармазиновського

розглянувши подання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС, погодженого з
прокурором Єланецького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту по відношенню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року до Єланецького районного суду Миколаївської області
надійшло подання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС в Миколаївській області
погодженого з прокурором Єланецького району про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту. При цьому слідчий посилається на те, що 17 серпня
2007 року близько 22 год.
в своєму дворі в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 разом зОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, де в ході розпиття, виникла сворка. В результаті якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нанесли по три удари кулаком в обличчя ОСОБА_2 , після чого останній пішов
з двору. Через деякий час ОСОБА_1 разом
з ОСОБА_3 йшли через пустир до клубу та помітили на стежці
лежачого на земліОСОБА_2 Нахилившись над ним вони знову нанесли кожен по три
удари кулаком в обличчя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 три рази пригнув ногами йому на груди. Наступного дня від
отриманих тілесних пошкоджень ОСОБА_2 помер.

19 серпня 2007 року по даному факту порушено кримінальну справу № 07140116
за ознаками злочину передбаченого ч.2
ст.121 КК України.

19 серпня 2007 року в порядку ст.115
КПК України по підозрі у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_1. та ОСОБА_3

Заслухавши підозрюваного, думку прокурора, який вважає, що по відношенню до
ОСОБА_1. необхідно обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину та перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та виконанню
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155,
165-1, 165-2 КПК України,

2

ПОСТАНОВИВ:

ОбратиОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду
протягом 3-х діб.
Справа № 1-99
4 вересня 2008року
Летичівський районний суд
складі : головуючої - судді
При секретарі Іськовій Т.Л.
З участю прокурора Кравця В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт. Летичів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с. Митківці, АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного за віком, не судимого , за ст. 310ч.1
ОСОБА_1, не маючи дозволу на
право сіяти та вирощувати рослини коноплі, на власній присадибній ділянці по вул. Зарічній, 36 в с. Митківці Летичівського району Хмельницької
області незаконно посіяв 280 рослин
коноплі, які протягом весни - літа
2008 року вирощував,
прориваючи та виполюючи бур»ян.
21.07.2008 року в ході
огляду земельної ділянки гр.
ОСОБА_1 працівниками
міліціїЛетичівського РВ УМВС України
в Хмельницькій області було виявлено
та вилучено 280 рослин
коноплі які згідно висновку
хімічної експертизи № 638 від
25.07.2008р. містять
тетрагідроканабінол і є нарковмісними рослинами
В судовому засіданні підсудний
вину визнав повністю і показав, що немаючи
дозволу, посіяв коноплі
які протягом весни - літа
2008 року на власній присадибній
ділянці по вул. Зарічній, 36 в с. Митківці Летичівського району Хмельницької
області , вирощував, прориваючи та
виполюючи бур»ян, рослини
коноплі які мав використати
для виготовлення приманки
кулінарних цілей. У вчиненому кається.
Крім визнання вини підсудним, суд
вважає, що вона повністю доведена
наявними у справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки встановлені
фактичні обставини справи
ніким не оспорюються.
Сукупність доказів дає підстави
суду зробити висновок, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно
за 310ч.1 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості
При призначенні покарання,
суд враховує, що злочин за ст. 310ч.1 КК України є невеликої тяжкості .
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин позитивно
характеризується по місцю проживання, не працює.
каяття пом'якшує його покарання.
Аналізуючи все в сукупності суд
вважає, що міра покарання повинна
бути призначена йому
в мінімальній межі
санкції ст..310 ч.1 КК України у виді
обставин вчинення злочину і особи
винного суд вважає за можливе звільнити його від
відбування покарання з випробуванням
відповідно до ст. 75 КК України .
рослин коноплі які зберігається в кімнаті
зберігання речових доказів Летичівського РВУМВС ( а.с.52-54),
ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 205грн.94коп. за проведення
експертизи (а.с. 21).
підставі наведеного,
323,324КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним
за ст.. 310 ч.1 КК України і призначити покарання - 1 рік
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням
встановивши іспитовий строк на 1 рік .
рослин коноплі, яка зберігається в кімнаті
зберігання речових доказів Летичівського РВУМВС, знищити.
ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 205грн.94коп. за проведення
експертизи (а.с. 21).
Міру запобіжного заходу до набрання
вироком чинності залишити
засудженому підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя:
№9-2359/2008
ПОСТАНОВА

про продовження терміну тримання під
вартою

14 жовтня 2008
року Печерський районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді
Гримич М.К.

при секретарі Хапанцевій
І.С.

з участю прокурора Бондур Д.В.

розглянувши подання слідчого Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві Колос Д.О. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мукачево, українця, гр. України, освіта неповна
середня, неодружений, не працюючого, раніше судимого (зі слів), проживає
АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2

В
С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа слідчим відділом
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена 11.10.2008 року відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

11.10.2008
року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 11.10.2008 року
пред”явлено обвинувачення за ст. 263 ч.1 КК України.

Розслідуванням по кримінальній справі
встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2008 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, був
затриманий біля будинку № 1 на Пл. Печерській у м. Києві, при цьому у нього
було виявлено та вилучено 25 патронів, які він носив та зберігав при собі без
відповідного дозволу.

Заслухавши
пояснення затриманого ОСОБА_1 який просив не застосовувати до нього запобіжний
захід у виді взяття під варту, думку прокурора Бондур Д.В., який просить обрати
ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання
під вартою, вивчивши матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину
середньої тяжкості, не працює, суд вважає необхідним продовжити до 10 днів
термін тримання під вартою обвинуваченому, за цей час органу досудового слідства
встановити та підтвердити відповідними документами місце реєстрації
затриманого, дані щодо наявності підстав
проживання у м. Києві, дані про особу, зокрема наявність неповнолітніх дітей,
інших утриманців, даних про судимості для надання можливості суду належним чином вирішити
питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на підставі ст..
148,152 КПК України, оскільки даних, які наявні в матеріалах кримінальної
справи на час розгляду подання недостатньо для вирішення подання у
встановленому КПК України порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.165-2 КПК
України.

П О С Т А Н О В И В:

Термін затримання відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево - продовжити до 10 днів, і обчислювати його
з часу затримання - 11.10.2008 року о 15.40 годин

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 3 діб з дня її винесення .

Суддя:
Гримич М.К.
Справа № 5-219/08/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008року
Київський районни
й суд м. Харкова
в складі: головуючого
- судді Бородіної Н.М.
при секрета
рі - Вітковськ
ої О.А.
за участю пр
окурора - Пєскової Ю.В
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні подання кр
имінально - виконавчої інспе
кції Київського МРВ УДДУВП в
Харківській області, про зві
льнення від покарання ОСОБ
А_1, який народився ІНФОРМ
АЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, -

Встановив:
ОСОБА_1. був засуд
жений вироком Київського рай
онного суду м. Харкова від 27.09.2007
року за ст. 215 КК України до 2-х ро
ків обмеження волі, згідно ст
. 75 КК України звільнений від в
ідбування покарання з випроб
уванням строком на 1 рік.
Кримінально - викона
вча інспекція Київського МРВ
УДДУВП в Харківській област
і ставить питання про звільн
ення ОСОБА_1. від покаранн
я в звязку з закінченням іс
питового строку.
В судове засідання
ОСОБА_1. не зявився, хоча с
воєчасно та належним чином й
ого було сповіщено про час і м
ісце розгляду справи, його не
явка не перешкоджає розгляду
подання.
Суд, дослідивши наданий м
атеріал, вважає, що подання пі
длягає задоволенню.
Згідно ст. 78 ч.1 КК Укра
їни, після закінчення іспито
вого строку, засуджений, який
виконав покладенні на нього
обовязки та не вчинив ново
го злочину, звільнюється суд
ом від призначеного йому пок
арання.
ОСОБА_1. під час іс
питового строку злочинів та
правопорушень не вчиняв, за м
ісцем проживання характериз
ується задовільно, встановле
ний судом іспитовий строк за
кінчився, в звязку з чим суд
звільняє його від призначен
ого вказаним вироком суду по
карання.
На підставі викладен
ого, керуючись ст. 78 КК України
, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 від покар
ання, призначеного йому за ви
роком Київського районного с
уду м. Харкова від 27.09.2007 року за с
т. 215 КК України звільнити.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного су
ду Харківської області протя
гом семи діб.

Суддя -
№ 1П-180-а/2007р. ПОСТАНОВА
Іменем України про закриття
кримінальної справи
вересня 2007 року м.
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді Болотової Л.І.
секретарі Кузнецовій
прокурора Орєхової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали
кримінальної справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1за
ст.140 ч.2 ККУРСР(вред. 1960 р.),-
14.08.2007 року з прокуратури Красноградського району до
Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа
за фактом крадіжки у ОСОБА_1для
вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків
Згідно матеріалів справи 30 травня 1992 року близько 9 годин невстановлені
особи з території Красноградського ринку вкрали мотоцикл ГЖ-Ю-5 державний номер
НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1., після
чого з місця події зникли.
По даному факту 09.06.1992 року було порушено кримінальну справу за
ознаками ст.140 Ч.2ККУРСР.
Незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових
заходів особи, які скоїли злочин не були встановлені.
Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або
досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє
справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою
частиною другою цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
У судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у
зв"язку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити,
так як з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились
строки позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за
вчинення даного злочину.
Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у
зв"язку із закінченням строків давності.
11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-
Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.140 ч.2 КК
УРСР ( в ред. 1960 p.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа №5-84/07 ПОСТАНОВА
20 серпня 2007 року Монастирищенський районний суд
в складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.
при секретарі: Шмунь Л.І.
за участі прокурора: Бебешка М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду від
07.08.2006 року засуджений за ч.3 ст.185, ст.263 КК України, до 3 - х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засудженого від покарання, так як засуджений став на шлях виправлення,
позитивно характеризується, і закінчився іспитовій строк.
Представник інспекції подання
Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання
так як в період іспитового строку став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський порядок.
Керуючись ст.408 КПК України, ст.78
КК України, суд ,-
покарання за вироком Монастирищенського районного
суду від 07.08.2006 року до 3 - х років позбавлення волі звільнити.
№5-445/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 р.

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.
Макорти матеріал по
представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_1, 1980 року
народження, засудженого 21.01.2005 року Смілянським м/с Черкаської області за
ст. 307ч2,309ч.2,70ч.1,71ч.1 КК України до 4 років 6 місяців п/в.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1 терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі
засуджений за незаконний обіг наркотичних речовин.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника адміністрації
вважаю, що необхідно з чинним законодавством у відношенні засудженого ОСОБА_1
установити адміністративний нагляд. На підставі викладеного та керуючись п.
" г" статті 3 Закону України " Про адміністративний нагляд за
особами , звільненими з місць позбавлення волі",-

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні
засудженого ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців,
з обмеженням : 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району ( міста)
бенз дозволу органів міліції; 2)реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№5-411/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Кравченка В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1 , 1940 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 27.02.2002 Баглійським м/с м. Дніпропетровська за ст. 115 ч. 1 КК
України до 8 р п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не
має, має заохочення, відбув за станом на 15.09.2007 р. - 3/4 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Засудженого
ОСОБА_1 звільнити
з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 11
місяців 6 днів.

2. На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у
семидобовий термін.