overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6165/15-к
Провадження № 1-кп/644/412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-00 годину 3 липня 2015 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
23 червня 2015 р. Справа № 632/1735/13-к провадження № 1-в/632/135/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21 червня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Від кримінально виконавчої інспекції Первомайського району УДПтС України в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2013 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5187/15-к
Провадження № 1-кп/645/351/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшла вказана кримінальна справа.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 22 червня 2015 р. на 13 год. 45 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/1645/15-к
Провадження № 1-кп/635/420/2015
У Х В А Л А
22 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому законом порядку викликаний до суду, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 13 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Липецькому ВМ Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/3989/15-к
Провадження № 1-кп/635/565/2015
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
27.05.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
28.05.2014 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачений відбуває покарання у Темнівській ВК (№100), не заперечує проти проведення судового розгляду в режимі відоконференцзв"язку, суд вважає можливим проводити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 в режимі відеоконферензв"язку (дистанційне судове провадження)
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд -
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6803/15-к
№ провадження 1-в/646/277/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного йому вироком Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2001 року, яким останнього засуджено за ч.2 ст.117, ч.2 ст.153, п. «ж» ст.93, ст.42 КК України до 15 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений відбуває покарання за вищевказаним вироком суду у Диканівській ВК УДПтС України у Харківській області (№12).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Великий Бурлук, Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з Диканівської виправній колонії УДПтС України у Харківській області (№12) до Харківського слідчого ізолятору УДПтС у Харківській області з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні, яке призначене на 13-45 годину 01 липня 2015 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого покласти на керівництво вище вказаних закладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадж.№1-кп/646/470/2015
Справа № 639/4381/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Покотилівка Харківського району Харківської області. громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадження суду 10.06.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєні злочину за ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти об`єднання обвинувальних актів не заперечував, вважає правильним об`єднати кримінальні провадження відносно нього та розглядати одночасно.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, керуючись ст.. 217 ч. 1, ст. 334 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/640/13/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11КП/790/429/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.296 КК України 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протязі двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 18000 грн.

До районного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на зазначений вирок.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується штампом на поштовому конверті, але захисником не порушується питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 ч.3 п.4 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1813/13-к Головуючий 1 інстанції: Феленко Ю.А.
Апеляційне провадження № 11кп/790/451/13 Доповідач Гришин П.В.
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08 жовтня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Гришин П.В., перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шадріна О.С. на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року у відношенні обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху через невідповідність її вимогам п.6 ч.ч. 1,2 ст. 296 КПК України та надано строк для усунення цих недоліків.

Враховуючи, що на теперішній час зазначені вище недоліки апеляційної скарги усунуті, а скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398, 401 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шадріна О.С. на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року у відношенні обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обовґязки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/636/5655/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11КП/790/344/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121, ч.ч.1,3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.296 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора Чугуївської міжрайпрокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2014 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2014 року засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.121 КК України 7 років позбавлення волі; ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; ч.1 ст.187 КК України 3 роки позбавлення волі; ч.3 ст.296 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу залишена тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахується з дня його фактичного взяття під варту з 15.07.2013 року.

19 лютого 2014 року прокурором, який брав участь при розгляді кримінального провадження у суду першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особистості обвинуваченого та тяжкості злочинів в силу його м`якості. При цьому, апелянт просить ухвалити по кримінальному провадженню новий вирок, призначити ОСОБА_5 покарання за вчинені злочини у вигляді 9 років позбавлення волі.

Приходжу до висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Прокурором не порушується питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 ч.3 п.4 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого прокурора Чугуївської міжрайпрокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1692/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/7675/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 395 КК України
У Х В А Л А

м. Харків 03 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова на вирок Ленінського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ст. 395 КК України.

На вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування.

Апеляційна скарга прокурора цим вимогам не відповідає.

Так, апелянт просить вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ст. 395 КК України покарання 5 місяців арешту. Відповідно до ст. 72 КК України перевести 5 місяців арешту у 5 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до вказаного покарання частково приєднати призначене та невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 1 рік позбавлення волі.

В обґрунтування такої просьби прокурор зазначає, що згідно довідки про звільнення засуджений ОСОБА_3 02 липня 2014 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 8 місяців 14 днів, а висновок суду про те, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, є помилковим.

Однак, на підтвердження свого доводу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 прокурором не додано до апеляційної скарги відповідних документів.

Тому просьба прокурора є необґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова залишити без руху.

Копію ухвали надіслати прокурору для усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 14 листопада 2014 року включно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/308/14 Председательствующий
Дело № 2011/8687/12 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
обвиняемого ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_8
представителя гражданского ответчика ОСОБА_9 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 25 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_6 , -
У С Т А Н О В И Л А :
Приступая к рассмотрению уголовного дела защитник обвиняемого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявил о том, что адвокат ОСОБА_8 не имеет полномочий представлять интересы потерпевшего ОСОБА_10 , а, соответственно, и подавать апелляцию.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, представителя потерпевшего, представителя гражданского ответчика, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела на более позднее время для проверки заявленных защитником утверждений.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 25 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_6 перенести на 10 часов 00 минут 18 марта 2014 г., уведомив участников процесса.
Председательствующий:
Судьи: