04.02.2015 Провадження № 1-кп/331/58/15
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
04 лютого 2015 р. м.Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4
ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13
розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_15 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_15 , обвинуваче-ної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обраний запобіжний захід у вигля-ді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м.Запо-ріжжя від 15.12.2014 р. відносно кожного до 16 лютого 2015 р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обви-нувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_16 просить вирішити питання на розсуд суду.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечували
з тих підстав, що їм не надано письмове клопотання, що на їх думку є порушенням права обвину- ваченого на захист.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_15 проти клопотання прокурора заперечували, моти-вуючи тим, що прокурором не наведені додаткові підстави для продовження строку запобіжного заходу, та не вмотивовано існування ризиків в теперішній час.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`я-заний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду пи-тання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного за-ходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сто-ронами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений
ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинува-ченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншу обвинувачену у цьому ж провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про від-сутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім три-мання під вартою.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_14 на даний час утри-мується під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України,
які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинува-ченого ОСОБА_14 на 2 місяці до 16 квітня 2015 року.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_18 , суд виходить із того, що обвинувачена ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також прий-маючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяж-кості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, відповідає особі обвинуваченої та позбавляє обвинувачену можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченій обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді триман-ня під вартою, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання
і необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_15 на 2 місяці до 16 квітня 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331, КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 16 квітня 2015 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці до 16 квітня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_19
Судді ОСОБА_20
ОСОБА_21