Справа № 592/2061/15-к
Провадження № 1-кс/592/584/15

УХВАЛА

/ про відмову у застосування до особи запобіжного заходу/
05 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до ЄРДР за № 0001064 від 08.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, розлучений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, 07.08.2013 року, близько 11:00 год. за попередньої змовою з невстановленою особою ОСОБА_3 шляхом пошкодження віконної решітки, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали наступне майно, а саме :
- гроші в сумі 96000 грн.,
-10.000 доларів згідно довідки Національного банку України станом на 07.08.2013 року становить 799-30 грн.,
- золоті вироби загальною вагою 500 гр.,
- орден Святого Володимира № 3 подарунковий,
- колекція монет Національного банку України, золоті 3 шт., та срібні 10 шт.
Після чого ОСОБА_3 з невідомою особою з викраденим майном зникли з місця події. В подальшому розпорядилися викраденими речами на власний розсуд.
По даному факту розпочато кримінальне провадження за № 0001064 за ч.3 ст. 185 КК України.

При допиті в якості свідка матері ОСОБА_5 встановлено, що вона його не бачила з 11.08.2013 року, зі слів знає, що він перебуває у РФ працює менеджером в лізинговій фірмі та займається продажем автомобілів.

02.03.2015 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 заведено ОРС категорії «Розшук» № 26.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні крадіжки, але на даний час його місце перебування на території України не відоме, дає підставу вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, чим уникає від кримінальної відповідальності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, просить застосувати до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання не може бути задоволене, враховуючи наступне.

Так, ч.1 ст. 193 КПК України передбачає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, явка якого до суду слідчим, прокурором не забезпечена у зв`язку з розшуком особи.

Таким чином заочний розгляд клопотання про застосування до особи, без її участі, запобіжного заходу КПК України не передбачає, крім випадку, передбаченого ч.6 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, коли особа знаходиться у міжнародному розшуку.

Так як ОСОБА_3 знаходиться у розшуку і явка його до суду неможлива, то згідно приписів ст. 187, 188 КПК України для забезпечення його прибуття до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно вирішити питання про дозвіл на затримання особи з метою приводу і клопотання про це може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Однак до слідчого судді такого клопотання не подано.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 187, 188, 193 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1