У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.

суддів

Пивовара В.Ф., Гошовської Т.В.

за
участю прокурора

Вергізової Л.А.

та захисника

ОСОБА_7.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25
вересня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за касаційними
скаргами останніх та захисника засудженого ОСОБА_2.-його матері ОСОБА_3 на
судові рішення у даній справі.

Вироком Ленінського
районного суду м.Вінниці від 24 травня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

в силу ст.89 КК України такого, що

не має
судимості,

засуджено за ч.3 ст.307 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,

останній раз
судимого 20 червня 2003 року

за ч.6 ст.19,
ч.2 ст.142 КК України на 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

засуджено за ч.3 ст.307 КК України з
застосуванням ст.69 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.

На
підставі ст.71 КК України ОСОБА_2 до призначеного за даним вироком покарання
частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 20 червня 2003
року та остаточно визначено 7 років 1 місяць позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено також ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які судові рішення
в касаційному порядку не оскаржили та щодо них не надійшло касаційне подання
прокурора.

За вироком суду
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано винними у тому, що вони 12 липня 2006 року,
близько 16 години, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5., за обставин, встановлених судом та детально
наведених у вироку, згідно розподілених ролей, біля ринку “Юність”, що
розташований по проспекту Юності у м.Вінниці, збули ОСОБА_6 1 500 пігулок з
психотропною речовиною МДМА за 6 000 доларів США.

Ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 24 січня 2008 року вирок
залишено без зміни.

На судові рішення
подані касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_1
посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого у зв`язку з
суворістю призначеного покарання. З урахуванням наведених доводів, просить пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши
ст.ст.69,75 КК України.

Засуджений ОСОБА_2.
вказує на неправильну кваліфікацію його дій, оскільки участі у збуті пігулок з
психотропною речовиною МДМА не брав, а лише знайшов покупця на них. З
урахуванням правильної кваліфікації та інших обставин, просить пом`якшити йому основне покарання та виключити
додаткове покарання.

Захисник засудженого ОСОБА_2.-його мати
ОСОБА_3.І. просить змінити судові
рішення щодо свого сина, зазначаючи про неправильну кваліфікацію його дій та
суворість призначеного покарання. Стверджує, що ОСОБА_2. не брав участі у збуті
пігулок з психотропною речовиною МДМА, а є лише одним із співучасників
злочину.

Заслухавши
доповідача, захисника засудженого ОСОБА_1.- його сестру ОСОБА_7., думку
прокурора про законність та обгрунтованість судових рішень, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що скарги задоволенню не підлягають.

Як видно з
матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. у вчиненні злочину в сфері обігу наркотичних засобів та
кваліфікацію їх дій за ч.3 ст.307 КК України суд зробив на підставі досліджених
в судовому засіданні та детально викладених у вироку доказів у їх сукупності та
взаємозв'язку. А зокрема, вони підтверджуються показаннями засуджених ОСОБА_5.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_2. про обставини збуту 1500 пігулок з психотропною речовиною
МДМА; показаннями свідків ОСОБА_6.,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11 та
інших вказаних у вироку свідків; даними протоколів слідчих дій та висновком
судово-хімічної експертизи.

Суди як
першої, так й апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи аналогічні тим,
що викладені у касаційних скаргах засудженого ОСОБА_2. та його захисника
ОСОБА_3 про неправильну кваліфікацію дій засудженого. Викладені в судових
рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не
відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Перевіркою
матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні
й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_2., судом касаційної інстанції не
встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Що стосується
призначеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував
як ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, так і особи винних осіб,
інші обставини, в тому числі й ті, про які йдеться у касаційних скаргах. А
отже, підстав для пом`якшення
призначеного їм покарання , про що йдеться у касаційних скаргах, не має.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1., ОСОБА_2.
та захисника останнього-його матері ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду
м.Вінниці від 24 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 24 січня 2008 року залишити без задоволення.

С у д д
і:

Жук В.Г. Гошовська Т.В. Пивовар В.Ф.