Справа № 202/3631/15-к
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 23.04.2015 року за обвинуваченням:

· ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.353 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою ,

· ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.2 ст.353; ч.4 ст. 358 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою,

· ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 чт.187; ч.2 ст. 146 КК України, запобіжний захід- тримання під вартою, суд

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаних осіб до двох місяців. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину.

Суд вважає, що клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки до обвинувального акту обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, то застосування до них жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, отже підстав для зміни запобіжного заходу їм не вбачається.

Стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з ізоляцією від суспільства.

Суд не бачить підстав для задоволення клопотання, оскільки обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, тому пом`якшення запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду, отже підстав для зміни запобіжного заходу їм не вбачається.

Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо:

· ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.353 КК України

· ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.2 ст.353; ч.4 ст. 358 КК України

· ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 чт.187; ч.2 ст. 146 КК України

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 15 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в колегіальному складі суду.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених:

· ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.353 КК України

· ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.2 ст.353; ч.4 ст. 358 КК України

· ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 чт.187; ч.2 ст. 146 КК України

до двох місяців, тобто до 26.06.2015 року;

Відповідно до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3