Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Новіцького Е.Й., Чельник О.І.,

за участю прокурора Добрової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

-13.03.1997 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 13.03.199 року по відбуттю строку покарання;

-17.08.199 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.196 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.45 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-22.03.2000 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.141, ст.19 ч.2 ст.141 КК України, ст.ст.42,43 до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.03.2005 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 25 днів

засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 35 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він в період часу з 01.03.2010 року по 27.03.2010 року, точна дата слідством не встановлена, в денний час, знаходячись на території домоволодіння №11 по провулку 2-й Лелеківський в м. Кіровограді, діючи умисно, з корисливих спонукань через незачинені на замок двері проник до будинку, звідки таємно викрав матеріали для ремонту взуття, а саме: натуральну шкіру в кількості 9000 дц.кв., вартістю 1 грн. за дц.кв., на суму 9000 грн., застібки-блискавки для взуття, довжиною 35 см., в кількості 2000 штук, вартістю 5 грн. за штуку, на суму 10000 грн., та довжиною 70 см., в кількості 1600 штук, вартістю 7 грн. за штуку, на суму 11200 грн., підошви в кількості 48 штук, вартістю 35 грн. за пару, на суму 1400 грн., цвяхи, у кількості 8 кг., вартістю 18 грн. за кілограм, на суму 144 грн., стільки з натуральної шкіри, в кількості 341 пари, вартістю 30 грн. за пару, на суму 10230 грн., які належать ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 41974 грн.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вирок районного суду скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 проведена з порушенням норм матеріального права, так як розмір викраденого безпідставно, в значному розмірі досудовим слідством знижено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцію потерпілого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про доведеність вини засудженого і обґрунтовано кваліфікував його дії за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, районний суд у повній мірі врахував, що засуджений вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але, врахував і те, що ОСОБА_2 щиро покаявся у вчиненому, позитивно характеризується.

Крім того, районний суд обґрунтовано задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 35 000 грн., який визнав засуджений, оскільки його розмір підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2010 року винесена постанова слідчим Кіровського РВ про виділення матеріалів з кримінальної справи для організації додаткової перевірки по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_1

В ході судового слідства потерпілий ОСОБА_1 не заявляв клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та про збільшення суми завданої йому шкоди.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції потерпілого ОСОБА_1

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду від 23 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 без зміни.

Судді: