Дело № 1-486/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2013 года Днепровский
районный суд г. Киева в составе:
председательствующего Марцинкевича
при секретаре Куса Л.И.,
при участии прокурора Довбыщука
рассмотрев ходатайство о
возобновлении срока апелляционного
обжалования на постановления суда от
18.05.2013 года и апелляцию на него адвоката
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
на приговор по уголовному делу ОСОБА_3,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч.
3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч.
1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_4, в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч.
3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 201, ч.
3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_5, в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3
ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262,
ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2, в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч.
3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1
ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
09.01.2013 года адвокат ОСОБА_1 подал
апелляцию в интересах осужденного
ОСОБА_2 на приговор от 25.12.2012 года по
выше указанному уголовному делу.
Постановлением суда от 23 января 2013 года
указанную апелляцию апеллянта было
оставлено без движения и
предоставлено строк для устранения
На выполнение постановления суда от
23.01.2013 года, апеллянтом 08.02.2013 года было
подано уточненную редакцию апелляции
на приговор от 25.12.2012 года.
18 мая 2013 года постановлением суда
апелляция апеллянта была признана
судом такой, что не подлежит
Кроме того, постановлением суда от
10.06.2013 года было признано такими, что не
подлежат рассмотрению дополнения к
апелляции, что была признана судом
также такой, что не подлежит
рассмотрению постановлением от 18.05.2013
11.06.2013 года, согласно, входящего
штемпеля суда, апеллянт подал
ходатайство о возобновлении срока
апелляционного обжалования
постановления суда от 18.05.2013 года и
В судебное заседание 21.06.2013 року
апеллянт, будучи уведомленным о нем,
согласно сопроводительного письма, не
Суд, взяв во внимание мнение прокурора,
который считал возможным рассмотреть
ходатайство и апелляцию апеллянта в
его отсутствие, изучив материалы дела,
приходит к выводу, что учитывая нормы
ст. 353 УПК Украины, неявка заявителя не
препятствует рассмотрению выше
В судебном заседании прокурор просил
суд отклонить ходатайство апеллянта о
возобновлении строка апелляционного
обжалования и признать апелляцию
такой, что не подлежит рассмотрению,
учитывая тот факт, что апеллянтом в
ходатайстве не указаны основательные
причины пропуска срока обжалования,
которые бы соответствовали нормам УПК
При таких обстоятельствах, суд взяв во
внимание мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела,
проанализировав доводы апеллянта,
приходит к следующему выводу.
Статьей 347 УПК Украины предусмотрено,
что апелляция может быть подана на
приговоры, определение, постановление,
которые невступили в законную силу,
принятые местными судами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 348 УПК Украины
апелляцию имеют право подать
осужденный, его законный представитель
и защитник - в части, касающейся
интересов осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК Украины,
апелляция, за исключением случаев,
предусмотренных частью пятой этой
статьи, подается через суд, который
постановил приговор, определение или
постановление. К апелляции прокурора и
защитника добавляются столько ее
копии, чтобы их можно было вручить всем
участникам судебного разбирательства,
интересов которых касается апелляция.
Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины,
апелляция на приговор, определение или
постановление суда первой инстанции,
если другое не предусмотрено этим
Кодексом, может быть подана в течении
пятнадцати суток с момента их
Нормами ч. 2 ст. 353 УПК Украины
предусмотрено, что при пропуске срока
апелляционного обжалования по
уважительным причинам лицо, которое
имеет право на подачу апелляции, может
заявить ходатайство перед судом,
который постановил приговор или вынес
определение, постановление, о
возобновлении пропущенного строка.
Учитывая нормы ст. 90 УПК Украины, в
случае пропуска срока апелляционного
обжалования по уважительным причинам,
при наличии объективных обстоятельств,
которые вопреки воли лица лишили его
возможности воспользоваться своими
правами подачи апелляции в
установлений процессуальный строк,
лицо, которое имеет право на подачу
апелляции, может заявить ходатайство
перед судом, который постановил
приговор или вынес определение,
постановление, о возобновлении
пропущенного строка.
Из ходатайства апеллянта
усматривается, что он пропустил срок
обжалования в связи с тем, что:
? постановление от 18.05.2013 года было
вынесено без его вызова в суд и участии
в судебном заседании;
почтовое отделение - 08.06.2013 года;
В тоже время, согласно положения главы
29 УПК Украины, в частности ч. 2 ст. 352 УПК
Украины, усматривается, что проведение
судебного заседания при рассмотрении
председательствующим апелляции не
предусмотрено, по этому суд отклоняет
данную причину, и не считает ее
Кроме того, суд учитывает тот факт, что
апеллянт постановлением суда от 23.01.2013
года предупреждался о том, что в случае
подачи апелляции, которая не будет
соответствовать нормам ст. 350 УПК
Украины, она будет признана судом
такой, что не подлежит к рассмотрению.
При анализе ходатайства апеллянта в
части несвоевременного поступления на
почту копии постановления от 18.05.2013
года и его получения 10.06.2013 года, суд
считает возможным считать его в данной
части не соответствующим материалам
уголовного дела по следующим
Постановлением суда от 10.06.2013 года
установлено, да и непосредственно
усматривается из материалов
уголовного дела, что 18.05.2013 года,
согласно сопроводительного письма,
апеллянту, по указанному им в апелляции
адресу, а именно: АДРЕСА_1, было
направлено копию постановления суда от
18.05.2013 года, однако 01.06.2013 года конверт с
отметкой почты возвратился в суд, в
связи с тем, что указанный апеллянтом
адрес является частным сектором и не
обслуживается ими, а из справки
секретаря судебных заседаний от 04.06.2013
году усматривается, что 04.06.2013 года в 08
часов 59 минут им был проведен вызов по
телефону апеллянта, который был указан
им в апелляции, а именно - 098-249-89-61 с
целью информирования последнего о
постановлении суда от 18.05.2013 года,
однако в последствии звонка
неизвестная женщина сообщила, что
данный номер телефону апеллянту не
принадлежит и он ей не знаком.
Кроме того, ст. 17 Закона Украины "О
выполнении решений и применении
практики Европейского суда по правам
человека", обязано суды применять при
рассмотрении дел Конвенцию о защите
прав человека и основных свобод и
практике Европейского суда по правам
человека как источники права.
Так, в своих решениях Европейский суд
по правам человека отмечает, что
сторона, которая задействована в ходе
судебного разбирательства, обязана с
достаточным интервалом времени сама
интересоваться осуществлением
Из книги регистрации посетителей
Днепровского районного суда г. Киева по
адресу: г. Киев, ул. И. Сергиенка, 3 да и
материалов уголовного дела следует,
что апеллянт находился в суде 16.05.2013
года, 06.06.2013 года, 11.06. 2013 года, однако,
каких-либо действий о своем
информировании о результатах
рассмотрения его апелляции по делу не
Таким образом, судом были проведены
всевозможные способы информирования
апеллянта о постановлении суда от
18.05.2013 года в части признания его
апелляции такой, что не подлежит
рассмотрению, однако они были
апеллянтом проигнорированы в полном
объеме, поэтому суд считает, что
ходатайство апеллянта о возобновлении
строка апелляционного обжалования
удовлетворению не подлежит, а
апелляцию следует признать такой, что
не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 347-352, 353 УПК
Украины (1960 года), пунктом 11 раздела ХІ
УПК Украины (2012 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства адвоката
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
о возобновлении срока апелляционного
обжалования постановления суда от
18.05.2013 года о признании его апелляции на
приговор по уголовному делу ОСОБА_3, в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч.
3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч.
1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_4, в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч.
3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 201, ч.
3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_5, в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 187,
ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст.
262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч.
3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1
ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины такой,
что не подлежит рассмотрению -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_2 на постановления
суда от 18.05.2013 года о признании его
апелляции на приговор по уголовному
делу ОСОБА_3, в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч.
3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч.
1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_4, в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч.
3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 201, ч.
3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_5, в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 187,
ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст.
262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч.
3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1
ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины такой,
что не подлежит рассмотрению - признать
такой, что не подлежит рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционной инстанции.
СУДЬЯ