Дело № 4-456
14 августа 2007 года Приморский районный суд г.
Председательствующего - судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре - Жариковой Д.А.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1
на постановление (письмо) прокуратуры Одесской области об отказе в возбуждении
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление (письмо) от 02.07.2007г. № 091-1534-99 прокуратуры Одесской области об
отказе в возбуждении уголовного дела.
жалобы ОСОБА_1. указывает, что
прокуратура Одесской области постановлением (письмом) от 02.07.2007г. №
091-1534-99 отказала в
возбуждении уголовного дела по факту саботирования председателем Приморского
районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н. права ОСОБА_1. на обжалование в
апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства
ОСОБА_1. о направлении дела на дополнительное расследование.
Суд, истребовав и изучив материалы по жалобе
ОСОБА_1., приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1. не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, в производстве
Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело в отношении
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч.5 ст. 191, 15 ч.2, ч.5 ст. 191, ч.2
ст.209 УК Украины. В рамках рассмотрения уголовного дела, ОСОБА_1. заявил ходатайство о направлении
указанного дела на дополнительное расследование на основании необходимости
разрешения вопроса о новом обвинении. Председательствующий по делу судья
Кичмаренко С.Н. отказал ОСОБА_1. в удовлетворении данного ходатайства в виду
того, что вопрос о направлении дела на
дополнительное расследование по основаниям,
указанным в ст.ст. 276 и
может обсуждаться только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя. По
данному поводу ОСОБА_1. подал жалобу в прокуратуру Одесской области, Генеральную прокуратуру и апелляционный суд
Одесской области. В ответ на данную жалобу прокуратура Одесской области направила
в адрес пребывания ОСОБА_1. письмо №091-1534-99 от 02.07.2007г. с разъяснениями
требований уголовно-процессуального закона в части обжалования постановления
суда об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование. В частности,
в письме, заявителю обращено
внимание на то, что ст.347 УПК Украины
не предусматривает обжалование подобных решений в апелляционном порядке.
Обжалование действий прокурора или судьи на данном этапе рассмотрения
уголовного дела возможно в соответствии со ст. 5 8 УПК Украины, посредством заявления им отвода.
обжалования ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК
Украины явилось не постановление следователя прокуратуры Одесской области об
отказе в возбуждении уголовного дела, а
письменный ответ начальника отдела поддержания государственного обвинения в
суде Вербовщук Т.В. с разъяснением порядка реализации права подсудимого на
защиту в отношении судебных решений,
законность и обоснованность которых не подлежит отдельной самостоятельной
проверке апелляционным судом, путем
доводов в апелляционном порядке после
рассмотрения дела по существу судом 1-ой инстанции.
В виду того, что ответ органов прокуратуры на жалобу
гражданина с разъяснением его прав и указанием требований закона регулируется
Законом Украины «Об обращении граждан» и не является процессуальным
документом, обжалование которого
предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом Украины, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению
как необоснованная и поданная с нарушениями требований УПК Украины.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.