АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року. м.
Київ.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Ігнатюка
О. В.,

суддів Авраменка
М.Г., Шевченка О.В.,

з участю: прокурора Єні
О.В.,

потерпілого ОСОБА_2.,

захисника ОСОБА_3.

підсудного ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями:
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. на
постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 року -

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець сел. АДРЕСА_1Дворічанського району Харківської області,
громадянин України, працюючий водієм ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2", який мешкає в м.
АДРЕСА_2, раніше
не судимий

обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК
України, а саме тому, що він 23
травня 2005 року
близько 12-ї години, керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ-2109
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Київський шлях м. Борисполя Київської області в напрямку м.
Харкова. Під"їхавши до перехрестя з вул. Червоноармійською, ОСОБА_1.
зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для виконання повороту ліворуч
і зупинився. Після цього ОСОБА_1., грубо порушивши п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1, 16.6 ПДР України, не
надав перевагу у русі водію ОСОБА_2., який керуючи автомобілем ВАЗ-2107
реєстраційний номер НОМЕР_2,
рухався із швидкістю приблизно 47
км/год у зустрічному напрямку у лівій смузі руху в напрямку м. Києва,
виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний
номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП
пасажир автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4отримала
тяжкі тілесні ушкодження, а порушення водієм ОСОБА_1. зазначених вище пунктів
ПДР України знаходиться у прямому причинному зв"язку із отриманням
потерпілою ОСОБА_5. тілесних ушкоджень.

Постановою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 року зазначена
кримінальна справа повернута на додаткове розслідування.

Справа № 11-217 / 2007 Головуючий в 1-й
інстанції Корнієць М.І.

Категорія: постанова про повернення Доповідач
Ігнатюк О.В.

справи на додаткове розслідування

Своє рішення про
повернення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції мотивував
наявністю неповноти та неправильності проведеного досудового слідства, які не
можуть бути усунуті у судовому засіданні. Судом запропоновано: провести відтворення
обстановки та обставин події із участю всіх учасників і очевидців ДТП, при подібних умовах,
із застосуванням аналогічних транспортних засобів та з урахуванням даних режиму
роботи світлофора, встановленого на місці події; за результатами відтворення
обстановки та обставин події призначити автотехнічну експертизу; з"ясувати
дійсні причини смерті ОСОБА_5. та чи мають вони зв"язок із ДТП; більш ретельно
з"ясувати походження отриманої ОСОБА_5. черепно-мозкової травми,
перевіривши при цьому можливість отримання даної травми в побутових умовах;
виконати інші процесуальні дії, які неможливо виконати в умовах судового
розгляду.

В апеляції
прокурора вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В
обгрунтування апеляції прокурор посилався на те, що в процесі судового слідства
було виконано ряд процесуальних дій, якими були усунуті недоліки досудового
слідства. Постанову про повернення справи на додаткове розслідування вважав не
конкретизованою, оскільки не зрозуміло, що мається на увазі під терміном „ряд
процесуальних дій", які дії і у зв"язку із чим їх необхідно
виконувати. Вважав, що у суду були всі підстави для розгляду справи по суті.
Просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляціях
потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_4.,
які за своїми змістами є аналогічними, вказано на незаконність постанови та
необхідність її скасування. В обгрунтування апеляцій потерпілі посилались на
те, що недоліки досудового слідства були усунуті в судовому засіданні, суд мав
можливість, дослідивши зібрані по справі докази та давши їм належну юридичну
оцінку, прийняти рішення по суті. Просили постанову скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляції прокурора
та потерпілих підтримав, вважав постанову про повернення справи на додаткове
розслідування не обгрунтованою, просив її скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд; пояснення потерпілого, який підтримав усі апеляції,
просив їх задовольнити, постанову про повернення справи на додаткове
розслідування скасувати і направити справу на новий судовий розгляд; пояснення
захисника ОСОБА_3., який заперечував проти задоволення апеляцій, постанову
вважав законною і обгрунтованою, просив залишити її без змін, відхиливши усі
апеляції; пояснення підсудного, який повністю підтримав пояснення свого
захисника, просив залишити апеляції без задоволення, а постанову без змін;
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
приходить до висновку, що всі апеляції підлягають до задоволення.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.367
КПК України наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону
є підставою для скасування вироку або постанови.

За змістом ст. 281
КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Із цього слідує те, що у випадку, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки
досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного
допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових
доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1
КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення
порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу,
направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначених вимог закону
у повній мірі не дотримався.

Так, судом
першої інстанції у постанові не наведено належних мотивів із яких він дійшов до
висновку, що проведені в процесі судового слідства процесуальні дії, в тому
числі і в порядку ст. 315-1
КПК України, не усунули неповнота досудового слідства, які істотні для
справи обставини залишилися не з"ясованими і чому ця неповнота не може
бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів
звертає увагу на те, що сама постанова про повернення справи на додаткове
розслідування містить не конкретний характер, а саме, в цій постанові відсутні
вказівки на те, які обставини підлягають встановленню шляхом проведення
відтворення обстановки та обставин події, які питання підлягають
з"ясуванню шляхом проведення автотехнічної експертизи та які інші
процесуальні дії необхідно провести в ході додаткового розслідування.

Окрім того,
колегія суддів вважає, що ті дії, на необхідність проведення яких вказав суд у
постанові про повернення справи на додаткове розслідування, можуть бути
проведені самим судом, в тому числі і шляхом направлення доручень в порядку ст.
315-1 КПК
України.

Посилання суду
на необхідність встановлення дійсних причин смерті потерпілої та
з"ясування того, чи не мають вони зв"язку із ДТП, колегія суддів
вважає не обгрунтованим і таким, яке виходить за межі пред"явленого
ОСОБА_1. обвинувачення, чим порушуються вимоги ст. 275 КПК України.

За наявності
зазначених вище порушень закону, які колегія суддів вважає істотними, постанова
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 року про
повернення даної справи на додаткове розслідування не може визнаватись законною
та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на
новий судовий розгляд в процесі якого необхідно, із урахуванням наведеного,
дослідити зібрані по справі докази, встановленим обставинам дати належну
юридичну оцінку, прийняти по справі законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
задовольнити.

Постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 року про
повернення даної справи на додаткове розслідування скасувати.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської
області, іншим суддею.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишити без змін.