overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-126/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008р. Млинівський районний суд
Рівненської

області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю:

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів скаргу ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в
порядку ст. 27 КПК України, вказавши в ній, що 18 лютого 2008 року, близько 15
годиниОСОБА_2 на вулиці в с.Уїздці Млинівського району Рівненської області,
наніс йому тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У відповідності до вимог ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Статтею 223 і 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової
і резолютивної частини. В описовій частині зазначається: обставини справи, які
їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в
справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До обвинувального висновку додаються:

1. список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки;

2. довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з
зазначенням часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони
заарештовані;

3. довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до
забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

4. довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з
посиланням на відповідні аркуші справи.

Поскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 223 і 224 Кримінально-процесуального кодексу, то суд вважає за
необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 240, 251 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Апеляція на постанову суду першої
інстанції, якщо інше не передбачено кримінально-процесуальним кодексом, може
бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

В.о. Голови Млинівського районного
суду А.П. Бандура
Дело № 1-П 1/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2008 года Боровской районный суд Харьковской
области в составе председательствующего: Гуляевой А.Н.
при секретаре: Колесник Ю.В.
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Боровая
постановление следователя прокуратуры Боровского района Харьковской области
направлении уголовного дела №НОМЕР_1 в
суд для решения вопроса
прекращении, в связи с истечением срока давности
постановления усматривается, что 12 августа 1993 года в 2.00 час. АДРЕСА_1 двое
неизвестных преступников при попытке хищения бензина с автомашины, стоявшей на
стоянке в общем ряду вдоль гаражей ОСОБА_1, завладели табельным оружием
старшины милиции ОСОБА_2, который выполнял служебные обязанности по охране
зернотока и автомашин, и пытался предотвратить хищение бензина. Преступники
нанесли огнестрельное ранение старшине ОСОБА_3 и скрылись, совершив тем самым
преступление, предусмотренное ст.190-1 УК Украины (в редакции 1960 года).
времени лица, совершившие данное преступление не установлены.
совершения преступления прошло более 10-ти лет и лица, совершившие преступление
не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст.49 ч.1 п. 4 УК
Суд ,выслушав
мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на
основании ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины
изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
уголовному делу №НОМЕР_1 по факту посягательства на жизнь работника милиции - прекратить.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Боровской районный суд в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Гуляева А.Н.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-95/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року м. Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського
І.О., за участю секретаря Дуровець
Т.А., прокурора Гриб Л.І., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Ладижин кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 271 ч.2 КК України, - суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
року в м. Ладижин Вінницької області
ОСОБА_1., працюючи на посаді начальника
ремонтно-будівельного цеху ВАТ «Ладижинський завод силікатної цегли м.
Ладижин, тобто являючись службовою
особою підприємства, під час виконання
робіт по заповненню цементним розчином швів між: плитами перекриття збудованих
боксів на б автомобілів по вул. Процишина,
не забезпечив контроль за додержанням працівниками правил і норм охорони
праці, виробничої і трудової дисципліни
- допустив працівника підприємства ізолювальника ОСОБА_2. до перебування на робочому місці в стані
алкогольного сп'яніння, а останній, перебуваючи на панельному перекритті першого
боксу, впав з боксу та отримав згідно
висновку судово-медичної експертизи № 326 від 05.07.2007 року важку відкриту
черепно-мозкову травму, від якої
наступила його смерть.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1. скоїв злочин,
передбачений ст. 271 ч.2 КК
України, що передбачає кримінальну
відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових
актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинили загибель людини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав у скоєному злочині повністю, щиро розкаявся та просив, відповідно до п.п. «б», ж»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007року кримінальну справу провадженням закрити.

Відповідно
до п.4 ст. б КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена
підлягає закриттю внаслідок акта амністії,
якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. свою вину в скоєному
злочині визнав повністю, щиро розкаявся, на день набрання чинності Закону України «Про
амністію» являється потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи та має сина
інваліда 2 групи, тому суд вважає за
необхідне застосувати до нього п.п. «б»,
«ж» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007року.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. «г», «ж»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 9 червня 2007року, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 271 ч.2 КК України
провадженням закрити внаслідок акта амністії.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд -скасувати.

Речові докази
залишити у володінні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її оголошення до
апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа
№ 1 П-231/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2008
року Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
- судді Гусар
П.І.,

при секретарі Краєвої А.Г.

з участю
прокурора
Орєхової Н.В.

розглянувши
кримінальну справу за № 8393322
за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч.
ч.3 КК України (1960 року) ,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2008 року
слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області Кравченко
Д.А. винесено постанову про направлення
в Красноградський районний суд кримінальної справи за № 8393322 за
фактом крадіжки майна ОСОБА_1., в зв'язку
з закінченням строку давності, тому що не встановлено по справі, на протязі 15 років, особу, яка вчинила
злочин.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по кримінальній справі
необхідно закрити з наступних підстав.

26.07.1993 року
порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, яка мала місце
12.07.1993 року. Постановою ст.
слідчого СВ Красноградского РВ УМВС
України в Харківській області від
20.09.1993 року провадження в цій справі було зупинено, на підставі п.3 ст. 206
КПК. До цього часу, особи, які вчинили вказаний злочин, не встановлені.

Згідно вимог ч.2
ст. 49 КК України, особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 КПК України, ст.49 КК
країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
провадження по кримінальній справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 12.07.1993
року, в зв'язку із закінченням строків
давності.

Постанова на
протязі 15 діб
може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний
суд.

Суддя:
Дело № lп-43/07
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего-
судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда представление следователя
СО Бердянского ГО УМВД о применении амнистии в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска Запорожской
области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, женатого,
имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
том, что он действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного получения кредитных
средств ЗАО КБ «Приватбанк», в период
до 10 часов 31 июля 2006 года предоставил работнику Четвертого
Бердянского отделения ЗРУ «Приватбанка» по ул.Свободы 73/8 в г.Бердянске поддельную справку о
своих доходах от ДП»Вента-Йнвест» 000»Вента»,
которая по своему содержанию полностью не отвечает
действительности, так как ОСОБА_1 в ДП
«Вента-Инвест» ООО «Вента» никогда це работал и заработную плату не получал, то есть в использовании заведомо поддельного
документа - преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 358 УК Украины.
Допрошенный в качестве обвиняемого
ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия свою вину в предъявленном ему
обвинении признал полностью.
В представлении следователя от 27.09.2007
года ставится вопрос о
применении амнистии к ОСОБА_1 по тем основаниям, что он ранее не судим, характеризуется положительно, совершил нетяжкое преступление, ко дню вступления в силу Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года
имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судебном заседании обвиняемый
ОСОБА_1 заявил, что он не возражает
против применения амнистии.
Выслушав мнения участников процесса и
изучив материалы уголовного дела, суд
считает, что представление следователя
СО Бердянского ГО УМВД следует
обвиняемого ОСОБА_1 следует освободить от уголовной ответственности
3 УК Украины, а производство по делу в отношении него
следует прекратить в связи с тем, что
ОСОБА_1 ранее не судим, обвиняется в
совершении преступления, за которое законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы до 5 лет, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
а поэтому он подпадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 1 п. »б», 6, 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
ст. 44, 86 ч.2, УК Украины,
п.4, 282 УПК Украины, суд
Обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности по ст. 358 ч.3 УК Украины освободить, производство по настоящему делу в отношении
него прекратить в связи с амнистией.
Ранее избранную меру пресечения в
отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
На постановление суда в течение семи
суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Справа 1-12
В И Р О К

Ім»ям України

29 січня 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого судді : Болгак Л.П.

при
секретарі: Нікулау А.П.

розглянули
у відкритому судовому засіданні в м.Герца
кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уроженця м.Херсона, українця,

громадянина України, з незакінченою вищою освітою,

не працюючого, одруженого,

проживаючого в АДРЕСА_1

Чернівецької області, раніше не судимого

в скоєні
злочину передбаченного ст. 125 ч.1 КК України.-

В С Т А Н О В И В :

ПідсуднийОСОБА_1 20 листопада 2007 року о 18 години 30
хвилин, по місцю проживання свого сусіда
в с. Луковиця, Герцаївського району,
Чернівецької області будучи в стані сильного алкогольного сп»яніння, під час
сварки, яка виникла на грунті неприязнених відносинах зловив ОСОБА_2 за волося
і тянув по кімнаті, руками душив, чим наніс ій легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 свою вину в умисному легкому тілесному ушкодженні визнав повністю і суду показав, що вечером 20 листопада 2007 року будучи у свого сусіда ОСОБА_3та будучи в стані
сильного алкогольного сварився з
ОСОБА_2, більше нічого не пам»ятає. В скоєному щиро розкаявся.

Вина підсудного в інкримініруємому діяннії крім його
визнання повністю підтверджується показами потерпілої, свідків, актом судово -
медичного обстеження та іншими
матеріалвми справи.

Потерпіла суду пояснила, що вечером 20 листопада 2007 року пішла в гості
до свої доньки та зятя, у той час ії
зять спав пяним, а ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп»яніння і почав ії
чипляти, під час сварки взяв ії за
волося і тагав по кімнаті, руками
душив. Претензій до підсудного не має.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали суду аналогічні покази.

Таким чином, сукупністю зібраних по справі доказів і
дослідженних в судовому засіданні, винність підсудного у скоєні злочину
вказаному у вироку повністю доведена. Дії підсудного вірно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначені покарання підсудному суд, згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь
тяжкость скоєнного злочину, особу винного, та обставини що пом»якшують та
обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, що пом»якшують покарання суд визнав його
щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння суд визнав
як обставину, отягчающу покарання
підсудного.

При таких обставинах суд, вважає необхідним і достатнім
для виправлення підсудного, і попередження нових злочинів застосовувати до нього міру покарання у вигляді штрафу.

На підставі вишевказанного керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1
в скоєні злочину передбаченого ст. 125
ч.1 КК України та признчити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510
(п»ятьсот десять) гривен.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 15 діб з слідуючого дня після його проголошення.

Суддя:
Справа
№5-80/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулик
П.О

при
секретарі Козачок
Н.В.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання інспектора
Коростенського MB кримінально - виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2006 року
ОСОБА_1, засуджено за ст. 310 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На
підставі ст.ст. 75,76 КК України її звільнено від відбування покарання з
випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік з покладанням обов»язків:
не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Інспектор
Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся в суд з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, так як за період іспитового
строку вона виконала покладені на неї вироком суду обов»язки, нових злочинів не
вчинила, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась,
за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк сплив
12.10.2007 року.

В судовому
засіданні іспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засуджену ОСОБА_1
від призначеного покарання у зв»язку зі спливом іспитового строку та виконанням
покладених обов»язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи,
суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_13а період іспитового строку покладені на неї обов»язки
виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалась, по місцю проживання характеризується задовільно, іспитовий строк
сплив 12.10.2007 року.

При таких
обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Червоноармійського районного суду
від 12 жовтня 2006 року в зв»язку зі спливом іспитового строку.
Дело №1-480 2007 г.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
«10» августа 2007 г. Терновскийрайонный
суд г. Кривого Рога
председательствующего - судьи
секретаре - Паращенко В.Д.
с участием прокурора - НаумчикА.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Желтое Софиевского
района Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера,
ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ч.1 ст.286 УК Украины, -
01.08.2007г. в суд для
рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
Суд считает, что в силу
ст.6 п.4 УПК Украины и п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_1подлежит прекращению.
Подсудимый впервые
совершил преступление по неосторожности (л.д.36), за которое предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет, совершил
преступление 16.11.2001г.,
то есть до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от
09.06.2007г., на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007г. - 09.06.2007г.
достиг 60-летнего возраста (л.д.43), а также согласен на применение в отношении
него акта амнистии, что подтверждается его личным письменным заявлением
(л.д.61), которое он поддержал при предварительном рассмотрении дела.
При этом, оснований,
исключающих применение амнистии, предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., в данном случае - нет.
Прокурор на прекращение дела по амнистии - согласен.
На основании п. «г» ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., руководствуясь ст.6
п.4,237,240,244,248 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины -производством прекратить вследствие
акта амнистии, исключающего применение наказания за совершенное деяние.
ОСОБА_1 от уголовной ответственности - освободить.
Избранную на досудебном
следствие Колбаса Василию Денисовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде
доказательство - автобус
«Кароса 732» государственный
регистрационный номер НОМЕР_1,
хранящийся у ОСОБА_1 - оставить
может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Терновский районный суд г. Кривого Рога всеми участниками судебного
рассмотрения в течение семи суток с момента оглашения постановления.
Справа № 5-18
П О С Т А Н О В А

8 липня 2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Кріган Г.П.

з участю : прокурора

Петрович А.К.

представника
КВІ Герцаївського району

Падурару В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 183 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 ріки і відповідно до
ст. 76 КК України його зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання і без дозволу зазначених органів не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського
району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку встановленого відносно останнього.

Суд, вислухавши інспектор кримінально-виконавчої
інспекції Герцаївського району якій попросив задовольнити подання, думку
прокурора який також просив задовольнити подання, вважає що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджуваних в судовому засіданні
матеріалів справи, ОСОБА_1 за період перебування на обліку у
кримінально-виконавчий інспекції встановлений режим іспитового строку не
порушував, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався,
приводів до міліції не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що відповідно до ст. 78 ч.1 КК України,
засуджений, після закінчення іспитового строку за умов виконання ним покладених
на нього обов'язків і не вчинення нового злочину, звільняється судом від призначеного
йому покарання, то ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст. 4081 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Герцаївського району задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого
вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2007
року звільнити від покарання.

Суддя: