Справа № 1-30/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судці Березовського О.Д.,

при секретарі - Пятковській Т.І.,

з участю прокурора - ШведВ.1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
залі суду у м. Городня
справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
АДРЕСА_2, українки, громадянки України,
освіта середня-спеціальна, вдови, пенсіонерки,
інваліда 3 групи, раніше не судимої, проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на протязі листопада 2006 року, за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, займалась господарською діяльністю
щодо якої є спеціальна заборона, а саме виготовленням з метою збуту,
зберіганням з цією ж метою та збутом самогону - міцного
спиртного напою домашнього виготовлення.

Так, 7 листопада 2006 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, за
вказаною адресою, збула шляхом продажу за 5
грн. мешканцю м. Городня ОСОБА_2одну пластикову
пляшку місткістю 2 л., в якій знаходилось 340, 2 мл прозорої рідини з
характерним запахом самогону, яку вона
незаконно виготовила та зберігала з метою збуту і яка згідно висновку експерта № НОМЕР_1 (х) від 05.12.2006 року є
міцним напоєм домашнього виготовлення -самогоном, з вмістом етилового
спирту 32,9 % об.

Також 8 листопада 2006 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1, за
вказаною адресою, збула шляхом продажу за 5
грн. мешканцю м. Городня ОСОБА_3одну скляну пляшку
місткістю 0, 5 л., в якій знаходилось 208, 0 мл. прозорої рідини з характерним запахом самогону, яку вона незаконно виготовила та
зберігала з метою збуту і яка згідно висновку
експерта № ПОЗ (х) від 05.12.2006 року є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення
- самогоном, з вмістом етилового спирту 33,5 % об.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 листопада 2006 року, близько 15
години 40 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого
проживання, збула шляхом продажу за 5 грн. мешканцю АДРЕСА_2ОСОБА_4одну пластикову пляшку місткістю 0, 5 л., в якій знаходилося 442,6 мл. прозорої рідини з
характерним запахом самогону, яку вона незаконно
виготовила та зберігала з метою збуту і яка згідно висновку експерта № НОМЕР_1 (х) від 05.12.2006 року є міцним
спиртним напоєм домашнього виготовлення -самогоном, з вмістом етилового
спирту 33,6 % об.

В ході досудового слідства, 4 грудня 2006 року, під час проведення обшуку в
житлі ОСОБА_1, співробітниками Городнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області було виявлено і вилучено
дві з трьох частин апарату для виготовлення самогону, а також

2

пластикову пляшку місткістю 1, 5 л, заповнену на 293, 1 мл. прозорою
рідиною з характерним запахом самогону та пластикову
пляшку місткістю 1,5 л. заповнену на 86, 7 мл. прозорою рідиною з характерним запахом самогону, які вона незаконно виготовила та
зберігала з метою збуту, і які згідно висновку
експерта № 1113 (х) від 11.12.2006 року є мінним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, з вмістом етилового спирту 35, 0% об.
та 36, 0 % об. відповідно.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
злочині, передбаченому частиною 1 статті 203
КК України визнала повністю і щдтвердила обставини скоєного злочину, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро кається.
Показала, шр за місцем проживання вона мешкає одна, її
чоловік давно помер, а дорослий син мешкає окремо в АДРЕСА_3. З 1986 року вона перебуває на обліку у лікарів
Городнянської ЦРЛ з діагнозом бронхіальна астма і
супутні захворювання. У зв"язку з поганим станом здоров'я вона ніде не може працювати, атому живе тільки на пенсію по
інвалідності, яка складає 284,62 грн.. ОСОБА_1 підтвердила, що раніше вона
в себе вдома виготовляла самогон, який використовувала
для власних потреб. В зв"язку зі скрутним матеріальним становищем, загостренням хронічних хвороб та потребою в
грошових коштах для придбання ліків, вона вирішила продати частину самогону, який виготовила та зберігала у себе
вдома. Підтвердила, що дійсно
продала алкогольні напої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Залишок самогону, який зберігався в неї вдома, було вилучено в ході
проведення в неї обшуку за місцем проживання. Також підтвердила, що в
ході обшуку в її сараї було виявлено та вилучено дві з трьох частин апарату для виготовлення самогону. ОСОБА_1 підтвердила, що
вказані частини самогонного апарату належать їй та
використовувались нею для виготовлення самогону. ОСОБА_1 вказала, шр вирішила
продати самогон тільки для того, щоб отримати гроші для придбання ліків, проживає вона сама, допомоги їй ніхто не надає,
пенсії на придбання ліків не вистачає. Зобов'язується більше не вчиняти
таких злочинів.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба
дослідити та порядок їх дослідження, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно о^закгичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудною не
оспорюється доведеність її вини та кваліфікація
її дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудною змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та
істинності її позиції, роз'яснивши їй, шр у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку, суд вважає, що
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно
кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст.203
КК України, як заняття видами господарської діяльності, щодо яких є
спеціальна заборона встановлена законом.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, конкретні
обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяги збутого самогону, особу винної - її вік, сімейний стан
(вдова), умови життя, освіту, стан здоров'я ( інвалід 3 групи ), позитивну характеристику за місцем проживання, те, що
підсудна не притягувалась до адміністративної
відповідальності, та не має судимості.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудній, суд вважає - шире каяття підсудної,
вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, шо обтяжують покарання
підсудної, судом не встановлено.

За наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину:
шире
каяття підсудної, вчинення злочину внаслідок збігу
тяжких особистих обставин, враховуючи дані про особу
винної ( вдова, інвалід 3 групи ), суд вважає за
можливе при призначенні покарання застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 203 КК України у вигляді
штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за вчинений підсудною
злочин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 203 КК України у вигляді
штрафу у межах, встановлених для

3

даного виду покарання в Загальній частині КК України, шр є необхідним і
достатнім дя виправлення підсудної і попередження нових злочинів.

Враховуючи особу винної ( вдова ), стан здоров'я (інвалід 3 групи ), розмір
її доходів, судові витрати в сумі 366, 15 грн.,
пов'язані з проведенням по справі досліджень та судових експертиз,
приймаються на рахунок держави.

Речові докази по справі: пластикові пляшки та скляна пляшка з самогоном,
частини апарату для виготовлення самогону -
підлягають знищенню (ас. 36-37).

Міру запобіжного заходу підсудній до набрання
вироком законної сили слід залишити

без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, перегаченого ч. 1 ст. 203 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.
69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з позбавлення права
займатися виготовленням та реалізацією алкогольних напоїв на один
рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили,
залишити без змін- підписка про невиїзд.

Судові витрати в сумі 366, 15 грн., пов'язані з проведенням по справі
досліджень та судових експертиз, прийняти на рахунок держави.

Речові докази по справі : пластикові пляшки та скляна пляшка з самогоном,
частини апарату для виготовлення самогону (ас. 36-37)- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.