У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

доповідача Мороза М.А.,суддів
Дембовського С.Г., Слинька С.С.,

розглянувши у судовому засіданні 19
вересня 2014 року у м. Києві касаційну
скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 18 червня 2014
року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця

м. Шепетівки, судимого за ч. 3 ст. 185 КК
України

на 3 роки позбавлення волі, судимість не
погашена,

засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 18 червня 2014
року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за
те, що він, маючи непогашену судимість
за крадіжку чужого майна, 1 січня 2014
року о 4 год., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, біля буд. № 61 по
вул. К. Маркса у м. Шепетівка з
метою заволодіння чужим майном шляхом
грабежу вирвав з рук ОСОБА_6 сумку з
грошима та майном загальною вартістю 1
196 грн. та утримуючи її намагався
утекти, але був затриманий потерпілою
ОСОБА_6 та її подругою ОСОБА_7

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4
посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
кримінального провадження та
суворість призначеного покарання.
Стверджує, що ОСОБА_5 не мав прямого
умислу на вчинення грабежу, оскільки не
зробив жодної спроби втекти після
нападу, хоча і мав таку можливість.
Просить скасувати судові рішення та
призначити новий розгляд у суді першої
інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та долучені до неї копії судових
рішень, суд касаційної інстанції не
вбачає підстав для задоволення скарги
та вважає, що у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_5 у вчиненні
зазначеного у вироку злочину у
касаційній скарзі не оскаржується.

За встановлених судом фактичних
обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано
правильно, оскільки він, діючи
повторно, вчинив закінчений замах на
відкрите викрадення чужого майна. Так,
він з докладанням значної сили вирвав
сумку у потерпілої, обірвавши на неї
ручки, але миттєво був затриманий
потерпілою та її подругою, тобто не
довів злочину до кінця з підстав, що не
належали від його волі.

Даних, які б свідчили, що в справі
неправильно застосовано закон України
про кримінальну відповідальність, не
виявлено.

Істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону, які б тягнули
безумовне скасування судових рішень,
не встановлено.

Покарання ОСОБА_5 призначено
відповідно до вимог ст. 65 КК України, є
обґрунтованим, необхідним і достатнім
для виправлення засудженого й
попередження нових злочинів.

Апеляційний розгляд проведений з
дотриманням вимог кримінального
процесуального закону. Наведені
захисником в апеляційній скарзі
доводи, які за своїм змістом аналогічні
доводам касаційної скарги, належним
чином перевірено й спростовано.

Отже, з касаційної скарги, наданих до
неї судових рішень та інших документів
убачається, що підстав для задоволення
скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2
ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_4 на вирок
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 18 червня 2014
року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

М.А. Мороз С.Г. Дембовський С.С. Слинько