Справа № 1- 79/ 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 17
” липня 2008 року

Менський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Федоренко В.В.

за
участю :

прокурора Положій Н.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Новоросійська
Краснодарського краю громадянина
України , освіта середня-загальна ( 11 кл. ) , не одруженого , не працюючого ,
мешкаючого АДРЕСА_1 раніш судимого 27.07.1993 року Щорським районним судом
Чернігівської області за ст. 81 ч.3 , 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі , з конфіскацією ½
майна , з відсрочкою виконання вироку
на 2 роки , 27.05.1996 року Щорським
районним судом Чернігівської області за ст.86-1 , 44 КК України до 3-х
років позбавлення волі з конфіскацією ½ майна ,
21.10.1999 року Менським районним судом Чернігівської області
за ст.81 ч.3 ,81 ч.2 ,42 КК України до 4-х років позбавлення волі , 04.12.2002
року згідно постанови Коростенського райсуда Житомирської області
умовно-достроково звільнений від відбування покарання на термін шість місяців
10 днів ,

у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

В С
Т А Н
О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий , на
шлях виправлення не став і скоїв новий злочин . Так , повторно , в ніч з 03 на
04 квітня 2008 року , підсудний ОСОБА_1
, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , з метою викрадення чужого майна , прибув до нежилого будинку , розташованого за адресою АДРЕСА_2
де шляхом пошкодження вхідних дверей будинку проник до цього будинку , звідки
таємно викрав електроплитку вартістю 89 грн. 70 коп. , телевізор Dong
Sheng вартістю 197 грн.50 коп. , велосипед
„ Аист” вартістю 126 грн.00 коп.пилосос
„ Вихрь - 6 М „ вартістю 24 грн. ,
телефон „ Белгорадчик „ вартістю 37
грн.50 коп. , електричну пилу „ Sparky”
вартістю 803 грн.60 коп. , 30 метрів електричного проводу ПВСМ 2х1 вартістю 64 грн.50 коп., сковороду алюмінієву
вартістю 11 грн.10 коп. , а всього на загальну суму 1353 грн.90 коп.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину вчиненого злочину визнав повністю та показав , що він
дійсно , в ніч з 03 на 04 квітня 2008
року , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння , прибув до будинку ОСОБА_2,
який мешкає в м.Київ . Підсудний знав , що в будинку не було господаря .
Металевим прутом зірвав замок на вхідних
дверях та проник в середину будинку . З будинку
він викрав речі , які вказані в обвинувальному висновку , що де лежало
він не пам'ятає , так як було темно в будинку
. Викрадені речі склав на веловипед , інші в пакет і пішов городами додому . Майже все , що викрав повернув
потерпілому , але деякі речі розібрані . Підсудний шкодує про скоєне
протиправне діяння , висловив каяяття з приводу вчиненого .

Крім визнання вини сами підсудним
, його вина підстверджується :

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав , що він
має будинок в селі Синявка Менського району , але мешкає в м.Київ . Періодично
приїздить в село . В березні місяці він завіз багато речей до будинку , а коли
приїхав через місяць , то виявив їх крадіжку .З будинку зникло багато речей ,
слідчому він не встиг про всі розповісти , тому перелік значно менший ніж в дійсності . Потерпілий заявив цивільний
позов про відшкодування матеріальних збитків
в розмірі 1353 грн. та 2000 грн. морального відшкодування . Матеріальні
збитки пояснює тим , що саме на таку
суму відповідно до висновку експерта в нього було викрадено речей , щодо
морального відшкодування , то він втратив спокій після скоєння крадіжки ,в
нього підвищився тиск , речі, які йому конче потрібні для використання в
господарстві він не має можливості
скористатися , так вони втратили свої функціональні можливості після повернення
їх потерпілому .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав , що до
нього якось звернувся підсудний з пропозицією здійснити обмін його мобільного телефону на електропилу підсудного . З'ясувавши , що запропонована підсудним
річ не викрадена , свідок погодився на обмін . Пізніше , підсудний повернув
свідкові його мобільний телефон .

Із перевірених в судовому
засіданні показів свідка ОСОБА_4 (
а.с.116 ) , слідує , що якось до нього звернувся підсудний з пропозицією зберегти деякі речі , як сказав підсудний ,
належні йому .Свідок погодився і підсудний приніс телевізор , кабель , пилосос
, телефон , велосипед . Пізніше працівники міліції вилучили вказані предмети .

Із перевірених в судовому
засіданні показів свідка ОСОБА_5 ( а.с.
118 ) , слідує , що до неї якось звернувся ОСОБА_3 з проханням сбереження
електропили , походження якої не пояснював . Свідок зголосилася , а через
деякий час до неї приїхали працівники міліції і вилучили вказану річ.

Крім цього вина підсудно ОСОБА_1
підтверджується :

-
протколом прийняття заяви про вчинення злочину ( а.с. 3 ) ,

-протоколом
огляду будинку АДРЕСА_2 від 10.04.2008
року ( а.с. 6-13 ) ,

-
протоколо огляду будинку АДРЕСА_1, де
було виявлено раму велосипеда ( а.с . 15-16 ) ,

-
протоколом огляду господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 про те , що були
виявлені речі , викрадені з будинку
ОСОБА_2 ( а.с.18-19 ) ,

-
актом добровільної видачі , про те , що
громадянка ОСОБА_5 добровільно видала електропилу ( а.с.20 ) .

Аналіз досліджених
в судовому засіданні доказів
в їх сукупності дають
підстави суду зробити
висновок , що дії підсудного ,
які виразилися в таємному викраденні
майна ОСОБА_2 , вчинені повторно , поєднаним з проникненням в житло , , досудовим слідством вірно кваліфіковано за
ст. 185 ч.3 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину , особи винного та
обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Розбіжності в показах підсудного
ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні що до викрадених речей
та питання про те , як підсудний виносив з будинку викрадені речі , як він в
подальшому ними розпорядився , суд
розцінює як особисту тактику захисту підсудного
під час судового засідання .

Стосовно показів потерпілого про
більшу кількість викрадених речей , ніж зазначено в тексті обвинувального
висновку ,а також того , що потерпілий вважає , що не тільки підсудний скоював
крадіжку в його будинку , то суд не має
можливості вийти за межі тексту обвинувального висновку, направлення справи на додаткове розслідування
можливе тільки в тих випадках , коли до кримінальної відповідальності необхідно
притягти інших осіб , якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий .
Прокурор в судовому засіданні не заявляв клопотань стосовно зміни або уточнення
обвинувачення , відповідно до діючого Кримінально-процесуального кодексу
України , суд розглядав справу в межах
пред'явленого підсудному обвинувачення
.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1
, суд враховує визнання вини
підсудним , каяття у вчиненні протиправних дій , злочин скоєно особою, яка характеризується негативно
, раніш судимою , злочин скоєно в стані алкогольно
сп'яніння , відсутність настання тяжких
наслідків скоєного злочину , слабкий стан здоров'я , наявність інвалідності
, що підтверджується довідкою
МСЕ-ЧНВ , підсудний має неповнолітню дитину , часткове відшкодування спричиненої шкоди ,
бажання потерпіло не застосовувати до підсудного міри покарання пов'язаної з
ізоляцією від суспільства тому суд вважає за можливе застовувати до підсудного ст.75 КК України з визначенням іспитового
строку .

Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 1 000 грн. та
моральної в розмірі 2000 грн. підлягає частковому задоволенню . Відповідно до
тексту розписки ( а.с.75 ) , потерпілому було повернуто : електропилу ,
телевізор , телефонний апарат , 50 м. електродроту , пилосос , на суму
1127.10 грн. ( відповідно до цін ,
зазначених в експертизі а.с. 69-70 ) . Рама від велосипеда , яка зазначена
в тексті розписки , не має експертної оцінки , у потерпілого було викрадено
велосипед . Шкода потерпілому була
спричинена в розмірі 1353 грн.90 коп. (
1353.90 грн. - 1127.10 грн. = 226.80 грн.) , з урахування повернутих речей ,
про які в розписці не заявлено , що речі не в тому стані , які були до крадіжки
, задовольнити слід позовну заяву щодо відшкодування матеріальних збитків в
розмірі 226 грн.80 коп. Що до морального
відшкодування , то з урахуванням
матеріального стану підсудного , вартості викраденого , особистого ставлення
потерпілого до викрадення його речей ,
розумності та справедливості ,
суд приходить до висновку , що моральне відшкодування слід задовольнити
частково , в розмірі 1 000 грн.

Речові докази по справі :
телевізор „Dong Sheng „ пилосос „ Вихрь „ - 6 М , телефон „ Белгорадчик „ , електричну пилу „ Sparky” , 50 метрів електричного проводу ПВСМ
2х1 - повернути потерпілому ОСОБА_2

Судові витрати
за проведення суддово-товарозначвої експертизи в розмірі 500 грн.80 к
оп. ( а.с. 68 ) , дактилоскопічної експертизи в розмірі 591 грн. 56 коп. ( а.с.48 ) , трасологічної експертизи в розмірі 486 грн.77 коп. ( а.с. 56 ) , а
всього на суму 1579 грн.13 коп. слід
стягти з підсудного ОСОБА_1 на користь держави .

Запобіжний захід для підсудного ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд .

На підставі
вищезазначеного,керуючись ст.323,324 КПК України,

суд

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України і призначити йому 3 ( три ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ,
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання , якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки .

На підставі ст. 76 КК України ,
суд покладає на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки : повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку
чинності залишити підписку про невиїзд .

Речові докази по справі :
телевізор” Dong Sheng „ пилосос „ Вихрь” - 6 М , телефон „ Белгорадчик „ , електричну пилу „ Sparky” , 50 метрів електричного проводу ПВСМ
2х1 - повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 226 грн.80 коп. в
рахунок матеріального відшкодування та
1000 грн. в рахунок морального відшкодування спричиненої шкоди .

Судові витрати
за проведення суддово-товарозначвої експертизи в розмірі 500 грн.80 коп.
, дактилоскопічної експертизи в розмірі 591 грн. 56 коп. , трасологічної експертизи в розмірі 486 грн.77 коп. , а всього на суму 1579 грн.13 коп. стягти з підсудного ОСОБА_1 на користь
держави .

Вирок може бути оскаржено до судової
палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області .

Суддя
Сова Т.Г.