АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року. м.
Київ.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Ігнатюка
О.В., Черкасова В.М.

з участю
прокурора Горзова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного
суду Київської області від 13 березня 2007 року, якою строк тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Нова Каховка Херсонської

області, громадянина України, одруженого,

працюючого
вантажником ТОВ „Індекс", який мешкає в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

продовжений до
трьох місяців,

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 24
грудня 2006 року близько 4-ї години, перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши скло вхідних
дверей, належного приватному підприємцю ОСОБА_2, магазину „Ірина",
розташованого на вул. Українській, 4 сел.
Згурівка Київської області, проник в указаний магазин звідки таємно викрав
майно на загальну суму 1635 грн., яким розпорядився за власним розсудом,
перенісши його до місця свого проживання.

Кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України щодо ОСОБА_1 порушена 13 січня 2007 року.

13
січня 2007 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК
України.

14
січня 2007 року ОСОБА_1 пред"явлене обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 23 січня 2007
року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

10 березня 2007 року прокурором Згурівського району Київської області строк
досудового слідства у даній справі продовжений до 3-х місяців.

Своє рішення про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_1 під
вартою суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, а дані про особу обвинуваченого вказують на те, що
він, перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини у справі,
продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду.

В апеляції обвинуваченого вказано на незаконність
постанови та необхідність її зміни. В обгрунтування апеляції обвинувачений
посилався на те, що судом не враховано те, що він, перебуваючи під вартою,
захворів і на даний час потребує лікування. Вважав, що із урахуванням його
сімейного стану та попередньої поведінки відсутні
підстави

Справа
№10-38 / 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції Хижний Р.В.

Категорія:
постанова про продовження. Доповідач
Ігнатюк О.В.

строку
тримання під вартою

вважати те, що він, перебуваючи на свободі буде ухилятися
від слідства та суду. Із змісту апеляції вбачається, що обвинувачений просив
постанову змінити, відмовити в продовженні строків тримання його під вартою та
обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який
заперечував проти задоволення апеляції, просив її відхилити, а постанову
залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що
апеляція не підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до вимог ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у
вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які
передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою
запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 1653 КПК України строк тримання під вартою
може бути продовжений судом в разі неможливості закінчити досудове слідство в
установлений термін та при відсутності підстав для зміни раніше обраного
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із постанови вбачається, що судом першої інстанції, при вирішенні питання
про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, були
враховані: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та дані,
які характеризують його особу. Висновки суду про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на
свободі може перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну
діяльність та переховуватись від слідства та суду грунтуються на матеріалах
справи. Наведене вказує на те, що підстави для зміни щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу відсутні. Враховуючи викладене, те, що по справі необхідно виконати ряд
слідчих дій, а також те, що строк досудового слідства у даній справі в
установленому законом порядку продовжений до 3-х місяців, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про
необхідність продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до 3-х місяців.

Доводи апеляції обвинуваченого щодо наявності у нього хвороб, лікування від
яких він не може отримати в умовах утримання його під вартою, не грунтуються на
матеріалах справи.

Постанова Згурівського районного суду Київської області
про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою відповідає вимогам закону,
підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає в зв"язку із
чим залишає дану постанову без змін, а апеляцію - без задоволення.

Керуючись
ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Згурівського районного суду Київської області
від 13 березня 2007 року про продовження строку тримання під вартою до трьох
місяців ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України залишити без змін.