Дело № 11-200 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на
постановление Брыкало
о возбуждении уголовного
дела Докладчик:
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Ермолаевой
Т.А., Харченко Н.С.,
с участием прокурора: Рустамова A.M.,
адвоката: ОСОБА_2.,
заявителя ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании апелляцию начальника следственного отдела
прокуратуры г. Севастополя Рустамова A.M.
на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.03.2007
удовлетворена жалоба ОСОБА_1на постановление первого заместителя прокурора г.
Севастополя Галюка В.В. от 30.05.2006 года
о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и
служебного подлога должностными лицами ЧП «Производственно-коммерческая фирма
«Интер-Феникс» по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины; на постановление
старшего следователя прокуратуры г. Севастополя Точилина Р.Ю. от 04.12.2006
уголовного дела по ст. ст. 364 ч.2,
366 ч.2 УК Украины в
отношении ОСОБА_1и на постановление старшего следователя прокуратуры г.
Севастополя Точилина Р.Ю. от 04.12.2006 года
о переквалификации действий ОСОБА_1со ст. 364 ч.2 УК Украины на 191 ч.5 УК Украины, указанные
постановления отменены, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в отношении
ОСОБА_1отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
предоставленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 30 мая 2006 года постановлением первого
заместителя прокурора г. Севастополя Галюка В.В. возбуждено уголовное дело по
факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными
лицами ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс», по признакам
преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2
УК Украины, в связи с умышленным, из корыстных побуждений, с использованием
своего служебного положения, внесением должностными лицами предприятия в
официальные документы - акт
приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных подрядных работ от 26 декабря 2005 года заведомо неправдивых сведений,
завысив фактическую стоимость выполненных работ на 116717 грн., чем государству причинены
результатам расследования дела было установлено, что директор частного
предприятия «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» ОСОБА_1, являясь
должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное
положение, внес в акт приемки выполненных работ и справку о стоимости
выполненных подрядных работ от 26 декабря
ложные сведения, завысив фактическую стоимость выполненных работ на 116717 гривен, чем причинил государству
материальный ущерб в особо крупных размерах.
В связи с этим 04 декабря 2006 года старшим следователем прокуратуры
г. Севастополя Точилиным Р.Ю. было вынесено постановление о возбуждении в
отношении ОСОБА_1уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины. В этот же день
следователем Точилиным Р.Ю. вынесено постановление о переквалификации
преступных действий ОСОБА_1со ст. 364 ч.
2 УК Украины на ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Как следует из указанных
постановлений, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, в период времени с 30 сентября по 26 декабря 2005 года, с целью хищения денежных
средств выделенных из бюджета, при фактическом выполнении работ на сумму 500633 грн. по капитальному ремонту участка
дороги по ул. Карантинная-Салтыкова-Щедрина (от дома 39 по ул.Карантинной до дома 1 по ул.Салтыкова-Щедрина) в г.
Севастополе на основании договора № 15 и
приложения к нему за № 1, заключенных
между ним и управлением коммунального хозяйства Севастопольской городской
государственной администрации, составил, подписал и заверил печатью названного
предприятия официальные документы, в которых умышленно завысил объем
выполненных ЧП ПКФ «Интер-Феникс» работ, а именно: акт приемки выполненных
подрядных работ формы № КБ-2в
б/н за декабрь 2005 года
на сумму 619998 грн.;
итоговую ведомость ресурсов за декабрь 2005 года на сумму 311835 грн. 14 коп.; справку о стоимости выполненных
подрядных работ формы № КБ-3
за декабрь 2005 года
на сумму 619998 грн.
На основании указанного акта формы № КБ-2в по договору № 15 от 30 сентября 2005 года за работы по капитальному
ремонту участка дороги по ул. Карантинная-Салтыкова-Щедрина (от дома 39 по ул. Карантинная до дома 1 по ул. Салтыкова-Щедрина) в г.
СФ КБ «Приватбанк» (МФО 324935) были
перечислены бюджетные средства платежными поручениями: № 961 от 12 декабря 2005 года в сумме 185999 грн. 40 коп.; № 1040 от 27 декабря 2005 года в сумме 433998 грн. 60 коп., а всего на общую сумму 619998 грн. Таким образом, ОСОБА_1.
вышеуказанным способом завладел бюджетными средствами УКХ СГГА на сумму 119365 гривен, чем причинил государству
ущерб в особо крупном размере, что повлекло тяжкие последствия.
07.03.2007 года ОСОБА_1. обратился в Ленинский
районный суд г. Севастополя с жалобой на указанные постановления.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 22.03.2007 года
данная жалоба удовлетворена, постановление 1-го заместителя прокурора г. Севастополя
Галюка В.В. от 30.05.2006 года
о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и
служебного подлога должностными лицами ЧП «Производственно-коммерческая фирма
«Интер-Феникс» по ст. ст. 364 ч.2,
постановление старшего следователя прокуратуры г. Севастополя Точилина Р.Ю. от 04.12.2006
уголовного дела по ст. ст. 364 ч.2,
366 ч.2 УК Украины в
отношении ОСОБА_1; и постановление старшего следователя прокуратуры г.
Севастополя Точилина Р.Ю. от того же числа о переквалификации действий
ОСОБА_1со ст. 364 ч.2
УК Украины на 191 ч.5
УК Украины отменены, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в отношении
ОСОБА_1отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Прокурор не согласился с
постановлением суда и подал на него апелляцию, в которой просит постановление
отменить, жалобу ОСОБА_1направить на новое судебное рассмотрение.
указывает на то, что данную жалобу суд принял к рассмотрению в нарушение
то есть, после окончания досудебного следствия по делу.
в постановлении суда выводы о том, что на момент возбуждения уголовного дела не
добыты фактические данные, указывающие на наличие в действиях
ОСОБА_1объективных признаков конкретных преступлений, не вытекают из материалов
того, у органов досудебного следствия имелись поводы и основания для
возбуждения уголовного дела.
также ссылается на то, что при вынесении постановления суд первой инстанции, в
нарушение ст. 236-8 УПК
Украины, вышел за рамки своей компетенции и фактически разрешил те вопросы,
которые решаются судами при рассмотрении дела по существу.
докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего
постановление суда отменить, жалобу ОСОБА_1отправить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе, заявителя ОСОБА_1возражавшего против удовлетворения
апелляции, адвоката - ОСОБА_2.,
просившего апелляцию оставить без удовлетворения как необоснованную, а
постановление суда - без
изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление
суда отмене по следующим основаниям.
усматривается из представленных в суд материалов, 27 февраля 2007 года старший следователь прокуратуры
г. Севастополя Точилин Р.Ю. составил протокол объявления обвиняемому ОСОБА_1. об
окончании досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ст.
ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, в чем последний
расписался (т. 2 л.д.
Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба ОСОБА_1, в порядке ст.
ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, в которой он просит отменить постановление органа досудебного
следствия, на основании которого ОСОБА_1. привлечен к уголовной
ответственности. К жалобе было приложено ходатайство ОСОБА_1, из которого
усматривается, что на момент подачи жалобы по делу выполнялись требования ст.
ст. 218-220 УПК Украины.
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от
11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», если такая
жалоба поступила в суд незадолго до окончания следствия, она в соответствии с
ч. 4 ст. 110, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины может быть рассмотрена во
время предварительного рассмотрения дела.
Однако, 16 марта 2007 года судья вынесла постановление об
открытии производства по жалобе ОСОБА_1и в последствии рассмотрела её
требованиям ч. 15 ст.
рассматривая жалобу на постановления о возбуждении дела, суд должен проверять
наличие предлогов и оснований для вынесения указанного постановления,
законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно
решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
менее, суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, дал оценку
имеющимся в деле доказательствам и фактически исследовал вопрос о виновности
ОСОБА_1в совершении инкриминируемых ему преступлений.
из постановления суда не усматривается, имелись ли у органа досудебного
следствия на момент возбуждения уголовного дела поводы и основания для этого.
коллегии судей, изложенное свидетельствует о том, что постановление суда первой
инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-
закона и подлежит отмене с направлением жалобы ОСОБА_1на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе.
рассмотрение жалобы следует провести в соответствии с требованиями действующего
законодательства Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, коллегия судей,
начальника следственного отдела прокуратуры города Севастополя Рустамова A.M. - удовлетворить.
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2007 года, которым удовлетворена жалоба
ОСОБА_1на постановление первого заместителя прокурора г. Севастополя Галюка
В.В. от 30.05.2006 года
о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и
служебного подлога должностными лицами ЧП «Производственно-коммерческая фирма
«Интер-Феникс» по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины; на постановление
старшего следователя прокуратуры г. Севастополя Точилина Р.Ю. от 04.12.2006
уголовного дела по ст. ст. 364 ч.2,
366 ч.2 УК Украины в
отношении ОСОБА_1и на постановление старшего следователя прокуратуры г.
Севастополя Точилина Р.Ю. от 04.12.2006 года
о переквалификации действий ОСОБА_1со ст. 364 ч.2 УК Украины на 191 ч.5 УК Украины, указанные
постановления отменены, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в отношении
ОСОБА_1отказано на основании ст. 6 п.2
по жалобе ОСОБА_1направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.