Дело №1-125
Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего -
судьи Пановой Т.Л.
с участием прокурора Калиниченко В.В.,
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале
суда г. Дружковки уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дружковки Донецкой области,
гражданина Украины, образование полное общее среднее, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого 20.01.2006г.
Дружковским горсудом по ст. 296 ч.1, 75 УК Украины к 3 годам ограничения
свободы с испытательным сроком один год, работавшего разнорабочим в ДФООО «ВП Мост» г.Ровеньки, проживающего по
преступления, предусмотренного
ст.121 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1. совершил
умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.
Подсудимый совершил
преступление при следующих обстоятельствах.
Так он, 20 декабря 2005г. примерно в
18 час 30мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
подъезде дома № 5 по ул.Индустриальной г. Дружковки, умышленно наносит удар
кулаком в область головы потерпевшему ОСОБА_4, который блокирует данный удар и
в ответ на действия подсудимого, нанес последнему удар кулаком в лицо, от чего
ОСОБА_1 упал на пол подъезда. Затем ОСОБА_4 подошел к подсудимому с целью
выяснить причину его такого поведения. В этот момент ОСОБА_1 умышленно, с целью
причинения телесных повреждений опасных для жизни в момент их причинения,
схватил потерпевшего ОСОБА_4 за одежду и на почве возникших личных
неприязненных отношений, умышленно нанес ему удар маникюрными ножницами в область
живота, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения в виде
колото-резаного ранения левой
подвздошной области живота, проникающее в брюшную полость.
обвинении подсудимый ОСОБА_1. виновным
себя признал частично и
пояснил, что 20 декабря 2005г.
примерно в 18час 30 мин он вместе с женой шли к его матери в дом №5 по ул.
Индустриальной г. Дружковки. Возле
подъезда дома они встретили ОСОБА_4, который оскорбительно обратился в адрес
его жены и его самого, а затем ударил его кулаком в область лица. У него было
разбито лицо. От удара он упал, а ОСОБА_4 сел на него сверху и стал наносить
ему удары кулаком в лицо. Он, защищаясь от ОСОБА_4, вытащил из кармана
маникюрные ножницы и пытался ударить ими в область ягодицы, но фактически нанес
ему удар в область живота. Признает свою вину частично, в том, что причинил
телесные повреждения. Однако считает, что у него не было умысла наносить ему
каких-либо телесных повреждений. Намереваясь нанести удар ножницами, имел
только цель причинить физическую боль потерпевшему, чтобы он его отпустил и не избивал.
Такие его действия были направлены только в свою защиту. Раскаивается в
совершенном. Просит строго его не наказывать.
Исследовав доказательства по
делу, суд считает, что
вина подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении
доказана, как его показаниями, так и
показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключением
судебно-медицинского эксперта,
вещественными доказательствами по делу.
пояснил, что 20 декабря 2005 года он
вышел со своей женой из квартиры. В подъезде
дома стоял ОСОБА_1. со своей женой. ОСОБА_1., ничего не говоря,
замахнулся кулаком в его лицо. Однако не успел нанести ему удар, так как он
данный удар блокировал и в ответ ударил
ОСОБА_1 кулаком в лицо и тот попятился под лестничный марш в подъезде. Жена
ОСОБА_1 сразу покинула подъезд. Он подошел к нему, чтобы спросит причину удара,
в это время ОСОБА_1. рукой схватил его за одежду, притянул к себе, и он
почувствовал в левом боку живота колющий удар. Он отбил его локтем и попятился
назад в свою квартиру. В квартире со своей женой осмотрели причиненную рану,
после сразу вышли вдвоем, чтобы догнать ОСОБА_1 и узнать, за что он его
поранил. На улице подсудимого не было. Они прошли в соседний подъезд, поднялись
к квартире его матери. Постучали, дверь никто не открыл. И спускаясь со 2
этажа, увидели ОСОБА_1 в подъезде. Он подошел к нему и хотел поговорить, однако
беседа не состоялась, так как подсудимый вновь стал замахиваться на него
кулаком. Он в ответ нанес ему удар кулаком в область головы, тот попятился из
подъезда. Допускает, что мог разбить ОСОБА_1 нос. Действиями подсудимого ему
были причинены тяжкие телесные повреждения в
виде проникающего ранения живота. Подсудимый был пьян, так как, подойдя
к нему ближе, он слышал запах алкоголя. Ранее жену ОСОБА_1 он знал. Близких
отношений между ними не было. Никаких конфликтов и разговоров с ОСОБА_1 о его
жене не было. За что ОСОБА_1 пытался наносить ему удары, он не знает. Если бы
он не отбивал руки ОСОБА_1, сам бы получил удар. Он умеет блокироваться в таких
ситуациях, так как ранее занимался
спортом. Знает, как защитится, и нанести ответный удар. Подсудимого он не
провоцировал на конфликт. В период досудебного следствия материальный ущерб ему
возмещен в сумме 1400грн. От морального ущерба он на данный момент
Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта
№26/15 от 06.02.2006г. (л.д.20) у
потерпевшего ОСОБА_4 имелись телесные
повреждения в виде колото-резаного ранения левой
подвздошной области живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением сальника, которые относятся
к тяжким телесным повреждениям.
Отсутствие соответствующих
судебно-медицинских данных не дает возможности ответить на вопросы о
взаиморасположении потерпевшего и
- потерпевший находился
передней поверхностью туловища, а именно - животом, по отношению к
травмирующему предмету;
- ранение не могло быть
причинено в его положении лежа вниз животом или с поджатыми к животу ногами
подтвердила показания своего мужа, потерпевшего ОСОБА_4, и пояснила, что 20 декабря 2005г. примерно в
18 час они вышли с мужем из своей квартиры, расположенной по АДРЕСА_2, чтобы
пойти в квартиру ее мужа в соседнем подъезде. В подъезде дома стоял ОСОБА_1.,
который первый ударил мужа кулаком в
лицо. Муж отбил удар ОСОБА_1 кулаком, и тот отошел к лестнице. Муж подошел к
подсудимому, и спрашивал, за что тот его ударил, а ОСОБА_1 схватил его за
одежду и, притянув к себе, находящимися у него в руке ножницами нанес удар мужу
в область живота. Они сразу ушли в свою квартиру, где осмотрели рану. Рана
кровоточила. Она обработала ее зеленкой, и они пошли в соседний подъезд к
матери подсудимого, хотели все же выяснить причину такого поведения ОСОБА_1.
Однако дверь квартиры никто не открыл. Спускаясь у входа из подъезда, встретили
ОСОБА_1. Он был пьян. Телесных повреждений на нем она не видела. Как в период
досудебного следствия так и сейчас она говорит правду. Сейчас, возможно, какие
то моменты не помнит за давностью времени.
Свидетель ОСОБА_6(ОСОБА_1)
пояснила, что 20 декабря 2005 года вечером
они вместе с мужем ОСОБА_1 шли к его матери. Возле подъезда дома №5
по ул.
Индустриальной г. Дружковки они встретили ОСОБА_4, который оскорбительным тоном
обратился к ней и ее мужу, а затем ударил ОСОБА_1 кулаком в лицо, отчего тот
упал. ОСОБА_4 сел сверху на мужа, и они стали драться. Но подробности драки
описать не может, так как было темно, и она стояла от них около 5 м. Драка
длилась 2-3 минуты. Затем ОСОБА_1 ей предложил уйти, что она и сделала. Она
видела, как ОСОБА_4 встал и побежал в свой подъезд. В последствии от мужа
узнала, что он ударил ОСОБА_4 ножницами в живот, защищаясь, что у входа во 2
подъезд ОСОБА_4 его догнал и ударил. Также, что потерпевшего положили в
больницу. Поехали к потерпевшему в больницу, хотели спросить, зачем он
обратился в милицию, на что потерпевший ей ответил, что желает, чтобы ОСОБА_1
В результате исследования
доказательств по делу в их совокупности
суд пришел к
ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
преступлении доказана и
его действия правильно
квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.
Суд не может согласиться с
доводами подсудимого, что он не хотел наносить потерпевшему удар ножницами, а
свои действия расценивает, как самооборону. Так же не может согласиться с
позицией защиты, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ст.
124 УК Украины, как причинение тяжких телесных повреждений, совершенное
вследствие превышения мер
необходимой обороны.
Суд считает, что в судебном
заседании не добыто доказательств того, что подсудимый защищался от действий
потерпевшего и потерпевший первым на него напал.
Потерпевший при первом же
объяснении, которое он дал работникам милиции 20 декабря 2005 года (л.д.6-8),
пояснил, что 20 декабря 2005 года примерно в 18 часов он вместе с женой вышел
из квартиры, в которой они проживают. И в этот момент ОСОБА_1, который был
рядом с его квартирой, нанес ему удар кулаком. Затем он ударил подсудимого.
Стал подходить к нему, чтобы выяснить причину конфликта, и в этот момент
ОСОБА_1 схватил его левой рукой за одежду, а правой ударил его каким-то колющим
предметов в область живота. Аналогичные показания дала и свидетель ОСОБА_4
Потерпевший, давал показания
одни и те же на всем протяжении досудебного следствия (л.д.29, 70,71). Такие же
показания дал и в судебном следствии.
Потерпевший сразу же
обращается в милицию по поводу произошедшего, и в связи с ухудшением его
состояния здоровья был отправлен в больницу.
У суда нет оснований
сомневаться в показаниях потерпевшего ОСОБА_4
Подсудимый же, считая, что
он без причинно был избит ОСОБА_4, напротив, обращаясь в больницу, он
указывает, что травма правой орбитальной области была им получена в быту, а не
во время совершения в отношении него преступления, что подтверждается выпиской
из его амбулаторной карты. В этой же карточке ничего не сказано об ушибе носа,
губы. И сразу же покидает город, уезжая к своей тети для лечения полученных
подсудимый объясняет тем, что якобы боялся мести со стороны потерпевшего. При
этом, ему было известно, что в этот период потерпевший уже находился в больнице
в реанимации, что он сам и подтверждает в судебном заседании.
Суд считает, что у
подсудимого имелась возможность обратиться за
защитой от преступных на его взгляд
действий потерпевшего в милицию, к судебно-медицинскому
эксперту, который бы зафиксировал наличие телесных повреждений и их тяжесть.
Подсудимый же был допрошен
по делу лишь 10 марта 2006г., поскольку он скрылся с места своего жительства.
Суд считает, что у него было достаточно времени, чтобы придумать версию совершения преступления.
Доводы о необходимой обороне
со стороны подсудимого, защита подтверждает пояснениями свидетелей ОСОБА_6
(ОСОБА_1) и ОСОБА_7.
Однако суд критически
относится к показаниям свидетеля ОСОБА_6(ОСОБА_1), поскольку она являлась его
женой на момент случившегося и суд считает, что, давая такие пояснения, она
пытается смягчить его вину в совершенном преступлении.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила в
судебном следствии, что подсудимый является ее племянником. Со слов матери
подсудимого ей стало известно, что он был избит поздно вечером. На следующий
день они приехали кОСОБА_3 У 1 подъезда дома она увидела на снегу капли крови.
За домом у проходного подъезда также видели капли крови на снегу. Поехали домой
к подсудимому, где она увидела, что лицо ОСОБА_1. было травмировано. Со слов
матери подсудимого знает, что произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим
из-за жены ОСОБА_1. Подсудимый с женой проходил мимо подъезда, где и произошла
драка между потерпевшим и подсудимым.
Как следует из данных
показаний очевидцем произошедшего она не была, обстоятельства ей известны со
слов матери подсудимого, которая так же имеет интерес защитить своего сына, не
выявляя его вины в содеянном.
Кроме того, в судебном
заседании ОСОБА_1 постоянно говорил, что
нанес удар потерпевшему ножницами возле подъезда дома. А при очной
ставке в период досудебного следствия с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 18.04.2006г.
(л.д.69,70) он пояснял, что во время ссоры они с ОСОБА_4 переместились в
подъезд, и от удара потерпевшего он упал на пол.
подсудимый объясняет в судебном следствии ошибкой записи следователя.
Однако как усматривается из
этих протоколов, подсудимый их читал, подписывал с отметкой записано ве рно, и
не указывал никаких замечаний по его содержанию.
Подсудимый в течение всего
досудебного и судебного следствия утверждал, что потерпевший сел на него сверху
и стал наносить ему удары, а он, нащупав в кармане ножницы, нанес ему удар в
живот, хотя имел цель ударить в ягодицу.
Однако согласно суд мед
экспертизе ранение не могло быть причинено в положении потерпевшего лежа вниз
животом или с поджатыми к животу ногами (л.д.154-155).
Затем подсудимый уточнил
свои пояснения в этой части, и сказал, что он лежал между ног потерпевшего,
который стоял на коленях и наносил ему удары, что суд расценивает, как желание
подсудимого не отвечать за содеянное.
В судебном следствии, суд
считает, не добыто доказательств того, что телесные повреждения, на которые
указывает подсудимый - разбит нос, рассечена губа, заплыл глаз, были им
получены со стороны потерпевшего до
того, как он нанес ему удар маникюрными ножницами в живот.
обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что подсудимый первый стал наносить
а последний, нанося удары ОСОБА_1, защищался от его нападения. ОСОБА_1 понял,
что не сможет причинить ему физическую боль своими ударами, и тогда он достал,
ножницы и умышленно нанес потерпевшему удар в живот.
Суд считает, что подсудимый
ОСОБА_1 нанес потерпевшему ОСОБА_4 удар маникюрными ножницами умышленно на
почве личных неприязненных отношений, возникших при их общении друг с другом.
Позицию подсудимого, что он
действовал в состоянии самообороны, суд расценивает, как способ подсудимого
уйти от ответственности за содеянное.
наказания подсудимому ОСОБА_1
суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления,
которое относится к тяжким, его
личность, положительную характеристику с
места жительства (л.д.57а), состояние его здоровья - находится на «Д» учете с
диагнозом хронический гастроуоденит с
пониженной секреторной функцией в фазе ремиссии, тот факт, что он на момент
совершения преступления не был судим, в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в
качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение
потерпевшему материального ущерба в виде расходов на его лечение, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.57), его раскаяние, и считает
возможным его исправление в местах лишения свободы.
которое осуждается подсудимый ОСОБА_1 по настоящему приговору,
он совершил до постановления Дружковским городским судом Донецкой области приговора от 20 января 2006г. за
предыдущее преступление, за
которое наказание ему определено в виде трех лет ограничения свободы с испытанием на один год.
Следовательно, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 24
октября 2003г. №7 каждый приговор в
отношении ОСОБА_1 исполняется самостоятельно.
Вещественные доказательства
по делу (л.д.39): металлические ножницы суд считает необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст.323 - 324
УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде
лишения свободы сроком на пять лет.
Срок отбытия наказания
исчислять с 29 июля 2007 года и содержать под стражей в следственном изоляторе
№6 г.Артемовска Донецкой области до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства
по делу металлические ножницы уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Дружковский городской
суд в течение пятнадцати суток
осужденным ОСОБА_1. с момента вручения
ему копии приговора, остальными с момента
провозглашения приговора в суде.
Судья: