Справа № 638/964/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакiєве Донецької областi, громадянина України, українця, з середньою технiчною освiтою, неодруженого, не працюючого, ранiше не судимого, осiб на утриманнi не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.10.2014 р. приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, маючи єдиний спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з проникненням в примiщення, прибули до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Харкiв, вул. Бакулiна, 11-В, разом схопились руками за ручку вхiдних дверей, смикнули її на себе, вiд чого дверi вiдчинились. Проникнувши таким чином до примiщення кафе «Just Chicken», ОСОБА_4 i невстановлена особа викрали звiдти ноутбук марки Samsung, марка i серiйний номер якого в ходi досудового розслiдування встановленi не були, вартiсть якого встановити не виявилось можливим, згiдно показань потерпiлого ОСОБА_5 , вартiсть становить 600 грн.; ноутбук марки Lenovo G 580, серiйний номер СВ 17248951, вартiсть якого становить 4225 грн.; мобiльний телефон марки Nokia 130 (серiйний номер в НОМЕР_1 досудового розслiдування не встановлено), вартiсть якого становить 304,20 грн; мобiльний телефон марки Nokia Е66 (серiйний номер в НОМЕР_1 досудового розслiдування не встановлено), вартiсть якого становить 460 грн; провiд напруги з блоком живлення i мережевий кабель до кассового аппарату моделi РОSAFLEX РР680, вартiсть яких встановити не виявилось можливим, згiдно показань потерпiлого ОСОБА_5 , загальна вартiсть становить 700 грн.; планшет Samsung Galaxy Tab 10.1 марки GТ Р7500, серiйний номер НОМЕР_2 , вартiсть якого становить 1200 грн., пiсля чого з мiсця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свiй розсуд, спричинивши тим самим потерпiлому ОСОБА_5 матерiальну шкоду в розмiрi 6289,20 грн., потерпiлiй ОСОБА_6 матерiальну шкоду в розмiрi 1200 грн.

Допитаний в судовому засіданнi підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та повністю підтвердив обставини, викладеніі вище, зібрані докази по справi не оспрбвав і просив не дослiджувати.

Відповідно п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції не встановлено.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадiжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою группою осiб, поєднане з проникненням в iнше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він скоїв злочин, який є тяжким, однак тяжких наслідків не потяг, матеріальна шкода потерпілим частково відшкодована, викраденi речi повернутi потерпiлим.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ранiше не судимий, на обліку у псіхіатра і нарколога не перебуває, за мiсцем свого мешкання характеризується позитивно, за час проживання за адресою: АДРЕСА_3 , скарг з боку сусiдiв в вiдношеннi ОСОБА_4 до Комiнтернiвського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, вiдповiдно до положень ст. 67 КК України, судом не виявлено.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди, щире каяття обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Вiдповiдно до розписки вiд 21.01.2015 р., ОСОБА_5 отримав вiд старшого слiдчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi майора міліції ОСОБА_7 : ноутбук Lenovo G580, модель 20150, SIN СВ17248951, Р/N 59333555, МО: СВ 02071019 в корпусi чорного кольору з батареєю. З приводу отриманих ним предметiв заявив, що ноутбук вiн отримав в доброму i задовiльному станi, претензiй до зовнiшнього вигляду i сохоронностi до працiвникiв міліції не має.

Вiдповiдно до розписки вiд 22.01.2015 р., ОСОБА_6 отримала вiд старшого слiдчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi майора міліції ОСОБА_7 : планшет Samsung Galaxy Tab 10.1 GTP 7500, серiйний номер НОМЕР_2 , mail НОМЕР_3 в корпусi бiлого кольору з сiрим обiдком з трiщiнами на екранi. З приводу отриманих нею предметiв заявила, що планшет вона отримала в нормальному станi, претензiй до зовнiшнього вигляду i сохоронностi до працiвникiв міліції не має.

Потерпiлим ОСОБА_5 по справi заявлено цивiльний позов, в якому вiн просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матерiальну шкоду, спричинену злочином, в сумi 1800 грн. Обвинувачений позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Потерпiлою ОСОБА_6 по справi цивiльний позов не заявлено, до суду подано заяву, в якiй вона вiд заявлення цивiльного позову вiдмовляється в зв`язку з тим, що викрадений у неї планшет Samsung Galaxy Tab 10.1 GTP 7500, серiйний номер НОМЕР_2 , mail НОМЕР_3 в корпусi бiлого кольору з сiрим обiдком з трiщiнами на екранi, - був повернутий їй працiвниками міліції. ОСОБА_6 вказала, що претензiй матерiального i морального характеру нi до кого не має.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 4222 вiд 24.12.2014 вартiстю 391,20 грн., i № 648 вiд 21.01.2015, вартiстю 246 грн., а всього 637,20 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинуваченого.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в вигляді 3 (трьох) рокiв позбавлення волi.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його:

- не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої iнспекцiї;

- повiдомляти кримiнально-виконавчу iнспекцiю про змiну мiсця проживання, роботи або навчання;

- перiодично з`являтися для реєстрації в кримiнально-виконавчу iнспекцiю.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовi витрати у сумі 637 (шiстсот тридцять сiм) грн. 20 коп.

Цивiльний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 1800 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1800 (одну тисячу вiсiмсот) грн.

Речовi докази:

- планшет Samsung Galaxy GT P7500, серiйний номер RF1C412S3LV вважати повернутим Голод Алiнi Володимирiвнi;

- ноутбук Lenovo G580, серiйний номер СВ17248951 - вважати повернутим ОСОБА_5 ;

- DVD-RW диск VIDEX 4,7 Gb-120 min Speed-4/Х, наданий потерпiлим ОСОБА_5 , з вiдеозаписом з зовнiшнiх камер спостереження кафе «Topic Snack», розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Бакулiна, 9, за перiод часу з 21:00 год 28.11.2014 до 08:00 год. 29.11.2014, зберiгати в матерiалах кримiнального провадження № 0006404 вiд 30.11.2014 р.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1