Провадження №1-кп/760/35/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010600 від 06.09.2013р. за підозрою вчинення ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Тасбулак Урджарського району Семипалатинської області, громадянином України, освіта незакінчена вища, розлученого, працюючого заступником генерального директора з технічних питань в ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф», зареєстрованого за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Клепачі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
- - прокурора - ОСОБА_5
- - захисника - ОСОБА_6
- - обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , обіймаючи посаду керівника Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», будучи службовою особою, постійно виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки, прийняв пропозицію від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10.000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 79.900 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища.
Так, у квітні 2013р., суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_8 у всесвітній мережі Інтернет знайшов оголошення про здачу по АДРЕСА_2 в оренду нежитлових приміщень, розміщених на території Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», балансоутримувачем яких є ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф».
І з метою отримання в оренду державного майна, а саме: нежитлових приміщень під облаштування хостелу (готелю типу гуртожитку), розташованих на території Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», ОСОБА_8 разом зі своїм представником ОСОБА_7 звернулись до керівника Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» «Орендний відділ» ОСОБА_4 .
Далі, між ФОП ОСОБА_8 та Відокремленим підрозділом Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» «Орендний відділ» був укладений та підписаний договір про надання відділом, який очолював ОСОБА_4 , консультаційних послуг і резервування нежилого приміщення та підготовки пакету документів, необхідних для укладання договору оренди державного майна між ФОП ОСОБА_8 та Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву.
І десь у липні 2013р. у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за сприяння в укладенні договору оренди державного майна між ФОП ОСОБА_8 та Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву, балансоутримувачем якого є Державне підприємство «Державний проектний інститут «Діпроверф» з використанням свого службового становища.
А в серпні 2013р. ОСОБА_4 на пропозицію ФОП ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 щодо прискорення процесу підготовки документів, необхідних для укладання договору оренди, зокрема, підписання листа згоди від імені ДП «ДПІ «Діпроверф» на укладання договору оренди заявленого приміщення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ФОП ОСОБА_8 , висловив останньому та його представнику ОСОБА_7 умову про необхідність сплатити грошові кошти в сумі 10.000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становила 79.900 грн. у вигляді неправомірної вигоди, на що отримав згоду, чим прийняв пропозицію про надання йому неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища.
І 23.01.2014р. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_8 та його представнику ОСОБА_7 документи необхідні для укладення договору оренди договору оренди державного майна - нежитлових приміщень під облаштування хостелу, розташованих на території Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», а саме: лист згоду на укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ФОП ОСОБА_8 договору оренди державного майна, за що мав намір отримати неправомірну вигоду в розмірі 10.000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становила 79.900 грн., проте у подальшому був затриманий працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, прийняв пропозицію неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що він дійсно працював на посаді керівника Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф» і у квітні 2013р., як керівник «Орендного відділу» даного підприємства з представником ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_7 уклав договір про надання консультаційних послуг та резервування нежилих приміщень і підготовку пакету документів, необхідних для укладення договору оренди нежитлових приміщень.
І після звернення до нього у серпні 2013р. ФОП ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_7 щодо прискорення процесу підготовки документів, необхідних для укладення договору оренди нежитлових приміщень та підписання від імені ДП «ДПІ «Дніпроверф» листа згоди на укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ФОП ОСОБА_8 договору оренди нежитлових приміщень, за що вони передадуть йому грошову винагороду в розмірі 10.000 доларів США, і при зустрічі з ними 23.01.2014р. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він передав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідні документи для укладення договору оренди нежитлових приміщень, де у подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів. У скоєному обвинувачений щиро кається.
Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, його вина підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:
- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що разом із своїм компаньйон ФОП ОСОБА_8 підшукували нежитлові приміщення під влаштування хостелу, і в мережі Інтернет знайшли оголошення ДП «Державного проектного інституту «Дніпроверф» про здачу в оренду необхідних їм приміщень, у зв`язку з цим у квітні 2013р. між ним та керівником орендного відділу даного підприємства ОСОБА_4 було укладено договір про надання консультаційних послуг та резервування нежилих приміщень, а також підготовку пакету документів, необхідних для укладення договору оренди нежитлових приміщень.
Проте процес підготовки пакету документів був довготривалим, у зв`язку з чим він разом з ОСОБА_8 звернулися до ОСОБА_4 з питанням прискорення процесу підготовки листа згоди на укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ФОП ОСОБА_8 договору оренди нежитлових приміщень, за що пообіцяли передати ОСОБА_4 грошову винагороду в сумі 10.000 доларів США, на що той погодився, проте у подальшому з метою зупинення незаконних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_8 звернувся із заявою до правоохоронних органів.
Після чого 23.01.2014р. він разом із ОСОБА_8 домовився про зустріч із ОСОБА_4 у кафе «Слав`яне», де останній передав їм лист згоду, однак від отримання грошових коштів в сумі 10.000 доларів США він відмовився.
- аналогічними показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_8
- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2013р. з метою припинення у подальшому незаконних дій ОСОБА_4 про отримання ним неправомірної вигоди у розмірі 80.000 грн. за прискорення процесу оформлення документів та укладення договору оренди нежилих приміщень. (а.с.78-79)
- актом вручення ОСОБА_7 грошових коштів від 22.01.2014р., відповідно до якого останньому вручено грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які у присутності двох понятих були відксерокопійовані та помічені люмінесцентним фломастером, який світиться в променях ультрафіолетового світла синім кольором та оброблені хімічною речовиною «Люмінофор «Жовтий», для подальшої передачі їх ОСОБА_4 (а.с.88-89)
-протоколом огляду місця події від 23.01.2014р., відповідно до якого в приміщенні кафе «Славяне», розташованого по вул. І. Клименка, 26 в м. Києві зі столу вилучено грошові кошти в сумі 5000 доларів США, на яких після застосування ультрафіолетової лампи було виявлене специфічне світло жовто-зеленого кольору, лист згоду на укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ФОП ОСОБА_8 договору оренди державного майна та супровідний лист на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 22.01.2014р. про направлення необхідних документів для укладення договору оренди, підписані генеральним директором ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф» ОСОБА_9 (а.с.107-113)
- оглянутими та дослідженими в судовому засіданні речовими доказами: супровідним листом за №5 від 22.01.2014р. про направлення ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф», за підписом генерального директора ОСОБА_9 , на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву договору оренди щодо об`єктів нерухомого майна (приміщення, які розміщені на 5-му поверсі у лабораторному корпусі), що перебувають на балансі підприємства, загальною площею 351,1 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. І.Клименка, 25 та листом згодою ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф» №6 від 22.01.2014р., за підписом генерального директора ОСОБА_9 , наданого на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з приводу надання згоди на укладення договору оренди щодо об`єктів нерухомого майна (приміщення, які розміщені на 5-му поверсі у лабораторному корпусі), що перебувають на балансі підприємства, загальною площею 351,1 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. І.Клименка, 25 строком на 2 роки 11 місяців з можливістю подальшої пролонгації.
Які підтверджують факт виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань перед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за виконання вказаних дій пообіцяли йому неправомірну винагороду у розмірі 10.000 доларів США. (а.с.176-177)
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2014 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва від 21.01.2014р. проведено контроль за вчиненням злочину ОСОБА_4 у вигляді імітування обстановки злочину за участю заявника ОСОБА_7 (а.с.116-120)
-протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 03.02.2014р., відповідно до якого на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва за №01-10942т та №01-10943т від 27.09.2013р. та ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва за №01-14385т від 28.11.2013р. в період з 09.10.2013р. по 23.01.2014р. проведено аудіо-, відео контроль за ОСОБА_4 , який під час зустрічей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняв від останніх пропозицію про отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10.000 доларів США за надання ОСОБА_7 документів, необхідних для укладення договору оренди. (а.с.119-120)
-протоколом розшифровки НСРД аудіо-, відео контролю ОСОБА_4 від 03.02.2014р., яка проводилась на підставі ухвал слідчої судді Апеляційного суду м. Києва за №01-10942т та №01-10943т від 27.09.2013р. та за №01-14385т від 28.11.2013р., де зафіксовано зміст розмов, які відбулися між заявником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 з приводу надання ним ОСОБА_7 пакету документів, необхідних для укладення договору оренди між ФОП « ОСОБА_8 » та Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву, за що останній пообіцяв передати йому неправомірну грошову вигоду в розмірі 10000 доларів США.
(а.с.121-157)
- висновком судової експертизи за №151хс від 27.02.2014р., відповідно до якого на грошових купюрах виявлено сліди спеціальної речовини, крім того, на всіх грошових купюрах виявлено напис «Святошинське РУ», який має люмінесценцією біло-блакитного кольору і збігається за вивченими фізико-хімічними властивостями з поданим зразком порівняння, яким написано напис «Святошинське РУ» на аркуші паперу.
На ватних дисках, якими було зроблено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , слідів спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження не виявлено. (а.с.158-170)
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.04.2014 року, відповідно до якої виявлені в приміщенні кафе «Славяне», розташованого по вул. І. Клименка, 26 в м. Києві та вилучені під час огляду місця події від 23.01.2014 року лист згода на укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ФОП « ОСОБА_8 » договору оренди державного майна та супровідний лист на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 22.01.2014р. про направлення необхідних документів для укладення договору оренди, підписані генеральним директором ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф» ОСОБА_9 , зберігаються при матеріалах кримінального провадження, а грошові кошти у сумі 5000 доларів США передані на зберігання до СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві (а.с.115-116)
- наказом №39-П про створення відокремленого структурного підрозділу «Орендний відділ» ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф» від 14.02.2012р., керівником якого призначено ОСОБА_4
(а.с.206)
- довіреністю №46/юр від 29.12.2012р. про надання в.о. директора ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф» ОСОБА_9 керівнику відокремленого підрозділу «Орендний відділ» ДП ДПІ «Дніпроверф» ОСОБА_4 права вчиняти наступні правочини від імені підприємства: укладати, змінювати, розривати цивільно-правові угоди, визначаючи умови правочинів на власний розсуд дозволені діючим законодавством України, відповідно положення про Відокремлений підрозділ, Статуту Підприємства та норм діючого законодавства;
- здійснювати будь-які дозволені законом операції за банківськими рахунками Підрозділу з правом першого підпису фінансових документів, в тому числі платіжних та касових;
- бути представником Підприємства у стосунках з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами, подавати та отримувати від них необхідні документи, заяви, витяги, виписки, довідки та листи, завіряти копії документів, проводити переговори, здійснювати всі інші дії, що є обов`язковими або бажаними для забезпечення інтересів та захисту прав Підприємства;
- підписувати договори, угоди, що стосуються діяльності Підрозділу, подавати та підписувати від імені Підприємства заяви, пояснення тощо, одержувати необхідні довідки та документи, а також виконувати всі інші дії, необхідні для виконання цієї довіреності. (а.с.200)
- наказом №786/6-к про рух кадрів від 11.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 переведено на посаду заступника генерального директора з технічних питань ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф».
(а.с.175, 207)
- Положенням про відокремлений підрозділ «Орендний відділ» Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф», затвердженим 31.05.2012р. в.о. директора ДП «ДПІ «Дніпроверф» ОСОБА_9 , відповідно до якого підрозділ має право сприяти в узгодженні та укладенні договорів оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі підприємства з Фондом Державного майна України. ( а.с.208-211)
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості, його особу, раніше не судимого, який зайнятий суспільно-корисною працею, відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення-щире каяття та конкретні обставини при вчиненні ним даного злочину і вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Відповідно до пунктів 12, 13, 14 ч.1 ст.368 КПК України суд повинен вирішити питання щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд відповідно до ч.11 ст.182 КПК України вважає необхідним повернути заставодавцю ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12.180 грн., внесені 29.01.2014р. на рахунок Святошинського районного суду м. Києва в якості застави за ОСОБА_4 .
Крім того, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 882 грн. 60 коп.
Речові докази: лист згоду №6 від 22.01.2014р. на укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ФОП « ОСОБА_8 » договору оренди державного майна, супровідний лист за №5 від 22.01.2014р. на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 22.01.2014р. про направлення необхідних документів для укладення договору оренди, підписані генеральним директором ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф» ОСОБА_9 , суд вважає необхідним залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.(а.с.176-177);
- грошові кошти у сумі 5000 доларів США, 50 купюр номіналом по 100 доларів США: АВ28299934H, KG17644434B, KB83230062A, KF60955671D, HB63258327H, KA31253163A, HA94160613A, KB53599083I, KJ40530390A, CL00825361A, KB40359161C, HA70594312A, HA13940093B, KL94817891B, KL94817892B, HF23480779D, KB03217071H, HF21653361D, KI28885850A, HE60455212A, KK75221387A, KL87167138D, KL87167141D, KB61601670I, HE39750253D, KL87167170D, KL87167171D, HL30335354G, HL30335355G, HE97972539A, KB59613187H, HB71207652I, AE02692060C, KA05855375A, BB98827556A, KB07637981B, KF96407653B, CB43730913B, HB18939493L, KB97773629D, KB43289932A, KG17644448B, HE15306175C, HE15306169C, KB42269356G, HL96781991F, HF59800938E, HE15306170C, HL42593599G, HL30335356C, які передані на зберігання до слідчого відділу Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, суд вважає необхідним повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17.000 грн.)
Повернути заставодавцю ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12.180 грн., внесені 29.01.2014 року на рахунок Святошинського районного суду м. Києва в якості застави за ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 882 грн. 60 коп.
Речові докази: лист згоду №6 від 22.01.2014р. на укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ФОП « ОСОБА_8 » договору оренди державного майна, супровідний лист за №5 від 22.01.2014р. на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 22.01.2014р. про направлення необхідних документів для укладення договору оренди, підписані генеральним директором ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф» ОСОБА_9 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
- грошові кошти у сумі 5000 доларів США, 50 купюр номіналом по 100 доларів США: АВ28299934H, KG17644434B, KB83230062A, KF60955671D, HB63258327H, KA31253163A, HA94160613A, KB53599083I, KJ40530390A, CL00825361A, KB40359161C, HA70594312A, HA13940093B, KL94817891B, KL94817892B, HF23480779D, KB03217071H, HF21653361D, KI28885850A, HE60455212A, KK75221387A, KL87167138D, KL87167141D, KB61601670I, HE39750253D, KL87167170D, KL87167171D, HL30335354G, HL30335355G, HE97972539A, KB59613187H, HB71207652I, AE02692060C, KA05855375A, BB98827556A, KB07637981B, KF96407653B, CB43730913B, HB18939493L, KB97773629D, KB43289932A, KG17644448B, HE15306175C, HE15306169C, KB42269356G, HL96781991F, HF59800938E, HE15306170C, HL42593599G, HL30335356C, передані на зберігання до слідчого відділу Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: