Справа № 11-715/2007р. Головуючий у 1 -й інстанції - Чабак І.О.
ч. 1 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
"30" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого
О.М.

суддів: Гончарова М. В.,

Лантушенка
Ю. Ф.

з участю
прокурора: Лавруся В. О.

засудженого: ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок
Глухівського міськрайонного

суду від
"14" серпня 2007р.

яким, ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше судимий:

1.
7.04.1997 року за
ст. 140 ч. 2 КК України на 2 роки
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

2.
9.02.1998 року за
ст. ст. 141 ч.

2, 144
ч. 2, 42, 43 КК України на

З роки 6
місяців позбавлення

волі;

3. 19.04.2007
року за ст. ст.
141

ч.2,
206ч. 1, 142 ч. 1, 42, 43 КК

України
на 5 років позбавлення

волі,

24.12.2004
року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні,

засуджений
за ст. 115 ч. 1
КК України на 10 років позбавлення волі,
за ст. 194 ч. 2 ЮС України на 5 років позбавлення
волі, за
ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі, за ст.
185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів
остаточно йому визначено до відбування 10 (десять) років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з засудженого на користь ОСОБА_2. 1200грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та на користь Сумської обласної дирекції "Оранта"
2860грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

У
відповідності з вироком суду ОСОБА_1.
визнаний винним і засуджений за вчинення таких злочинів.

4 квітня
2007 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою придбання алкогольних напоїв, прибув до помешкання ОСОБА_3. 1928 року
народження в с Землянка
Глухівського району, де вбив її, мотивуючи тим, що вона його обдурила, сказавши що у неї немає спиртного.
Впевнившись, що ОСОБА_3. мертва, він розлив спиртне та підпалив будинок, внаслідок чого заподіяв шкоду в сумі
2860грн..

В травні
2006 року ОСОБА_1. біля
нежилого будинку в с Землянка
Глухівського району знайшов 58 патронів калібру 5, 6мм які є бойовими припасами
до нарізної зброї і переніс їх до свого будинку в с Землянка, де незаконно зберігав і які були виявлені та
вилучені 10 квітня 2007 року.

24 січня 2007
року в період з 10-30 до 11-40 годин ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, проник до роздягальні Глухівського
терцентру, розташованого на території
Глухівської центральної районної лікарні,
де викрав дублянку вартістю 1200грн.,
яка належала ОСОБА_4..

В
апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1.
не оспорюючи правильність кваліфікації його дій за ст.
ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2,
263 ч. 1 КК України зазначає про те,
що крадіжки дублянки він не скоював,
тому просить вирок в цій частині скасувати і враховуючи те, що у нього на утриманні є двоє малолітніх
дітей, щире каяття просить пом'якшити
покарання, застосувавши ст. 69
КК України.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та зміст апеляції, засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без
зміни, а апеляцію засудженого без
задоволення, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Дійшовши
висновку про те, що ОСОБА_1. скоїв злочини за
обставин викладених у вироку та кваліфікувавши його дії за ст.
ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2,
263

ч. 1, 185 ч.
3 КК України суд призначив йому покарання з дотриманням вимог ст. 65
КК України.

Як
вбачається з вироку, суд при призначенні
ОСОБА_1. покарання врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, а також обставини які пом'якшують
покарання, в тому числі і ті, про які йдеться мова в апеляції а також і
врахував обставини, які обтяжують
покарання та призначив йому покарання,
яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів, тому підстав для пом'якшення
призначеного судом покарання колегія суддів не вбачає.

Що
стосується доводів ОСОБА_1.
про перевірку фактичних обставин справи по факту крадіжки дублянки ОСОБА_4., то вони не обґрунтовані.

Як під
час досудового слідства, так і в
судовому засіданні ОСОБА_1.
визнав себе винним у вмисному вбивстві ОСОБА_3., умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів до
вогнепальної зброї і крадіжки чужого майна,
тобто дублянки ОСОБА_2..

У
зв'язку з тим, що учасники судового
процесу не заперечували проти дослідження доказів щодо фактичних обставин
справи та розміру цивільних позовів, які
ніким не оспорювалися, суд відповідно до
вимог ст. 299 КПК України визнав недоцільним
дослідження цих обставин. При цьому суд,
з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком, роз'яснив наслідки такого розгляду.

За таких
обставин, у відповідності з
вимогами ст. 365 КПК України висновки суду першої
інстанції щодо фактичних обставин справи,
які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ст.
299 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються в апеляційному порядку.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Глухівського міськрайонного суду від 14
серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.