overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-109/2007р. Постанова
14 травня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю
Герасимчук А.В. при попередньому розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.213 КК України,
Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.
КПК України під час провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу
можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237-245, 253-256 КПК України,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.213 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького
районного суду на 21 травня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом підсудного, свідків та
Справа №5-145/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Крикливого
В.В.

при секретарі Костюченко
СІ.

з участю прокурора Ледовської
Г.І.

представника КВІ Носенко І.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІУДДУПВП в
Полтавській області від 20.04.2007
року відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Дмитрівка м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, працюючого слюсарем ТОВ „Кредо",
проживаючого за адресою: м. Комсомольськ,АДРЕСА_1, засудженого 20.02.2006
р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі, від якого його було звільнено в порядку ст.ст. 104,76 КК України, з
іспитовим строком на один рік, -
про звільнення від покарання призначеного вироком,

встановив:

20.02.2006 р.
Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1. засуджено за ч.З
ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, від якого його було звільнено в порядку ст. 104,76 КК України з
іспитовим строком на 1 рік.

З подання
вбачається, що засуджений зарекомендував себе посередньо. Протягом іспитового
строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Порушень не мав.

За місцем проживання та роботи характеризується
задовільно.

Відповідно до
ч.1 ст. 78 КК
України у період іспитового строку, обов'язки, покладені судом виконував і
довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України

постановив:

Подання
Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 20.04 2007 року -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської
області від 20.02.2006 року у
вигляді трьох років позбавлення волі.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської області.
Дело№5-42/2007г.
22 февраля 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного
при секретаре -Трибрат Л.А.
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
инспектора Ленинского МО УИИ - Гуртовой Т.В.
представителя несовершеннолетнего -ОСОБА_2
инспектора ОКМДН Ленинского р-на -Бердышевой Т.И.
инспектора КМДН - Драгомощенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление инспектора Ленинского МО УИИ об отмене испытания и
направлении в места лишения свободы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, осужденного 16.02.06г.
Ленинским райсудом г.Николаева по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием 2 года,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
16.02.06г. Ленинским райсудом
г.Николаева был осужден ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года. С 03.04.2006г. ОСОБА_1 состоит на учете с
03.04.2006г. в Ленинской уголовно-исполнительной инспекции.
В суд поступило представление
инспектора Ленинского МО УИИ об отмене испытания и направлении в места лишения
свободы ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденный на отметки в Ленинский МО УИИ не
является, неоднократно менял места жительства без разрешения инспектора
уголовно-исполнительной инспекции, поддерживает тесные связи с лицами склонными
к совершению преступлений. Инспекторами ОКМДН неоднократно применялись меры
профилактического воздействия, на которые осужденный не реагирует.
Суд изучив вышеуказанное
представление, заслушав пояснения инспектора, представителей КМДН и ОКМДН,
которые поддержали представление, пояснения осужденного, который пояснил, что
не являлся на регистрацию по состоянию здоровья, а также менял место жительства
в связи с переездом семьи, пояснения законного представителя
несовершеннолетнего - отчима,
который утверждал, что обеспечит явку сына в Ленинский МО УИИ на регистрации,
исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, которая полагает необходимым
отказать в удовлетворении представления, суд считает, что данное представление
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 менял место жительства не по
своей воли, а в связи с переездом родителей с квартиры на квартиру, длительное
время болел, отсутствовал домашний контроль со стороны родителей за его
своевременной регистрацией в уголовно-исполнительной инспекции. Также в
материалах дела отсутствуют сведения об успеваемости осужденного в школе, его
поведении, нет характеристик со школы.
В связи с изложенным, а также
учитывая заверения отчима осужденного ОСОБА_1 об усилении со стороны родителей
контроля за его поведением, на основании ст.78 ч.2 УК Украины, руководствуясь
Украины, суд,-
В удовлетворении представления
Ленинского МО УИИ г.Николаева об отмене испытания, назначенного приговором
Ленинского райсуда г.Николаева от 16.02.2006г. и направлении в места лишения
свободы ОСОБА_1 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Копию постановления направить
начальнику Ленинского МО УИИ для сведения.
Дело № 5-86/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего -Значок И.С.
при секретаре - Ореховой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Николаева,
гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающего,
холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 21.03.2006г. райсудом
Ленинского района г. Николаева по ст. 309 ч. 1 УК
лишения свободы, с применением ст.75,76 УК Украины с испытанием сроком на 1 год,-
- об освобождении от наказания,
МО УИИ Ленинского района г. Николаева
обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует об освобождении от
наказания ОСОБА_1, осужденного 21.03.2006г. райсудом Ленинского района г.
Николаева по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением
ст.75,76 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока
Выслушав пояснения представителя МО
УИИ Ленинского района, выяснив мнение прокурора, исследовав представленные
материалы, суд приходит к заключению, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 состоит на учете в МО УИИ
Ленинского района с 19.04.2006г. по настоящее время. За период испытания
характеризуется положительно. По месту жительства жалоб и заявлений в его адрес
не поступало, повторных преступлений не совершал.05.07.2006 г. подвергался административному
взысканию по ст. 178 КУоАП,
за что 10.08.2006 г.
было вынесено предупреждение. На регистрации являляся систематически. Срок
испытания истек 21.03.2007г.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Николаева от
Постановление может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его оглашения.
Справа №5-27/2007
ПОСТАНОВА

24.05.2007 року Суддя
Ємільчинського районного
суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі ЄвтушокМ.Т.

за участю прокурора Сьомко Л.І.

інспектора
КВІ Мальчевського P.O.

розглянувши
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Олевського МРВ КВІ
Ємільчинського району Мальчевського P.O. про звільнення від відбування
покарання по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та
жителя с.Болярка

Ємільчинського
району Житомирської області,

працюючого
керівником господарства «Росток ЗПФ» ,

засудженого
17.11.2005 року Ємільчинським райсудом

за ст.ст.122
ч.І, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі,

звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим

строком на один
рік шість місяців

ВСТАНОВИВ:

До
Ємільчинського райсуду надійшло
подання інспектора КВІ Ємільчинського району Олевського МРВ в Житомирській
області Мальчевського P.O. про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку
покарання з випробуванням, в якому вказав, що засуджений ОСОБА_1. за період
іспитового строку покарання з випробуванням до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, порушень кримінально-виконавчого
законодавства не допускав, виконував всі обов'язки, покладені на нього судом,
за місцем проживання характеризується позитивно, працює керівником господарства
«Росток ЗПФ».

Іспитовий строк
звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 17.05.2007 року.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від відбування
покарання за вироком Ємільчинського райсуду
від 17.11.2005 року по закінченню іспитового строку.

Інспектор
КВІ Мальчевський P.O. підтримав подання, просив його задоволити, зіславшись на
обставин викладені в поданні.

Прокурор
також підтримала подання, не заперечила у звільненні від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням.

Вислухавши
інспектора КВІ, прокурора, дослідивши особову справу № 53/2005 року відносно
засудженого ОСОБА_1 з КВІ, вважаю, що подання про звільнення від відбування
покарання засуджен по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням
обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується з позитивні сторони, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, своєю
поведінкою довів виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК України, ст. 165 ч.2
КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання засудженого
вироком від 17.11.2005 року Ємільчинським районним судом за ст.ст.122 ч.І, 75,
76 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд.
№1-8/2007
22 мая 2007 года. Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего - судьи Шевченко В.В., при секретаре
- Олейник Е.Н., с участием прокурора - Арутюнян С.С, адвоката- ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
2006 года подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании заявил ходатайство о допуске
адвоката по защите его прав и законных интересов в суде, ссьшаясь на то, что
самостоятельно реализовать свое право на защиту он не может. На основании
вышеизложенного 20.10.2006 г. судом вынесено постановление о допуске к участию
в деле защитника-адвоката ОСОБА_3
2007 года в судебном заседании произошла замена адвоката ОСОБА_3 на ОСОБА_1,
полномочия которой подтверждены ордером. Поскольку ОСОБА_3 избрана на должность
судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области.
мнение подсудимого ОСОБА_2, который не возражает против замены адвоката и
принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК
Украины, исключающих участие адвоката ОСОБА_1 в деле, не имеется, суд полагает
необходимым допустить данного адвоката к участию в деле,
Руководствуясь ст.ст. 21,44,45,46,47
к участию в деле адвоката ОСОБА_1 для осуществления защиты прав и законных
интересов подсудимого ОСОБА_2
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Дело №9-122
21 мая 2007 года Васильевский районный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Носика Н.А.
при секретаре: Погребной
с участием: прокурора Мирошниченко С. А.
рассмотрев представление следователя
СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области Шевелева СВ., об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Запорожья, украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, не работающей, замужней,
ранее судимой: 1)12 февраля 2007 года Васильевским районным судом
198 УК Украины к одному году ограничения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
один год; 2) 17 мая 2007 года Васильевским районным судом по ст.
186 УК Украины к двум годам одному месяцу лишения свободы, проживающей в Запорожской области
Васильевском районе г. Днепрорудное АДРЕСА_1,
суд,
В представлении следователь СО
Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области Шевелев СВ. указывает, что октябре 2006 года - январе 2007 года
ОСОБА_1 совершила 7 эпизодов краж чужого имущества, а кроме того,
Принимая во внимание, что обвиняемая ранее судима, с целью предупредить попытки уклониться от
следствия и суда, продолжить преступную
деятельность, а также для обеспечения
исполнения процессуальных решений,
следователь Шевелев СВ. просит суд изменить в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
В судебном заседании следователь
Шевелев СВ. представление поддержал и просит удовлетворить, мотивируя основаниями, указанными в представлении. Кроме того, пояснил,
что ОСОБА_1. на данный момент имеет две судимости.
Прокурор Мирошниченко Е.А.
заявила, что представление обоснованно и
подлежит удовлетворению.
Обвиняемая ОСОБА_1. суду
пояснила, что она действительно уже
имеет две судимости и не возражает против ходатайства следователя.
Выслушав пояснения следователя, прокурора,
обвиняемой, изучив материалы
дела, суд считает, что представление необходимо удовлетворить и
изменить в отношении ОСОБА_1. меру пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу, поскольку она
обвиняется в совершении ряда умышленных,
корыстных преступлений, за
которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судима,
поэтому находясь на свободе она скроется от следствия и суда и продолжит
преступную деятельность.
Оснований для избрания обвиняемой
меры пресечения в виде залога, либо
иной, менее строгой, не имеется.
155. 165-1. 165-2 УПК Украины,
суд,
Представление следователя СО
Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области Шевелева СВ. -
Изменить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить
Васильевскому PC) УМВД
Украины в Запорожской области.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский
районный суд в течение трех суток с момента оглашения его ОСОБА_1
Дело №4-52/07
Первомайский районный
суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -
судьи Забара Г.Я.
с участием прокурора
Лысенко С.И., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в шт. Первомайское дело по представлению
следователя об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2,
Первомайского района 15.05. 2007 года возбуждено уголовное дело
по признакам ст. 115 ч. 1 УК Украины по факту умышленного убийства
неустановленного лица, труп которого с признаками насильственной смерти обнаружен 15
района. В порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении данного преступления, умышленном
убийстве установленного лица ОСОБА_3,
22 мая 2007 года задержан ОСОБА_2, 25 мая 2007 года ему предъявлено
обвинение по ст.. 115 ч. 1 УК Украины.
следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу,
так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое
предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы свыше трех лет, может
скрыться от следствия и суда и продолжать преступную деятельность, помешать установлению истины
материалы дела, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, данных
личности обвиняемого, представление обоснованно и подлежит удовлетворению, с
учетом характера преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 УПК
Украины, суд
Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1, меру пресечения -
заключение под стражей.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение трех суток со дня его оглашения.
Справа № 5-38 2007р.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С. Ф.

при секретарі
Чудяк Н.П.

з участю
прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Ворончука І.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Черняхівського районного суду від 28 березня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років
позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Ворончук І.А. в судовому засіданні подання
підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1 під час відбування покарання громадський порядок не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчинив, сумлінно виконував
покладені на нього обов'язки, своєчасно
з'являвся на реєстрацію. Все це вказує на те,
що засуджений став на шлях виправлення та мета іспитового строку
досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст 408-1
КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від покарання призначеного вироком Черняхівського районного суду від 28 березня 2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України
у вигляді трьох років позбавлення волі у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15
(п'ятнадцяти) діб після проголошення.
№ 5-64
20.04.2007р. г.
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
судьи Мосейко Я. В,при секретаре Лемешко И.В,
участием прокурора Коновалова Л.,
рассмотрев в открытом судебном
г. Пологи представление Пологовской УИИ в Запорожской области в
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Украины,не работающего, прож: АДРЕСА_1 об
Пологовского районного суда от 06.04.2006года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 2
УК Украины к двум годам лишения свободы.
УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год
внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1в связи с
истечением срока и его примерного поведения.
контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд, считает
необходимым освободить его от отбывания наказания.
период испытательного срока показал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется положительно, нового преступления
не совершал, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное,
а также то, что испытательный срок истек, на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины,
ст 408-1 УПК Украины, суд,
от назначенного наказания по приговору Пологовского районного суда
Гагаринский районный суд г. Севастополя
____________________________________________________________________
Код суда 27-02
Дело № 1-648/08
27 октября 2008 года Гагаринский районный суд г. Севастополя
В составе: председательствующего судьи Евдокимовой И.А.
при секретаре Лаврищевой О.Е.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению
рождения, уроженки г. Севастополя, гражданки Украины, русской, с неоконченным высшим образованием, не работающей, не замужней, проживающей по адресу:
, зарегистрированной по адресу :
, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
, 22 июня 2008 года, около 08 часов 20 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, находясь в помещении магазина «Созвездие», расположенного по адресу:
, путем свободного доступа, тайно похитила деньги в сумме 1380 грн., принадлежащие
, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Подсудимая
в судебном заседании свою вину признала полностью и показала, что действительно 22 июня 2008 года совершила кражу денег в сумме 1380 грн. из магазина Созвездие, где работала продавцом.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины потерпевший и свидетели в судебном заседании не допрашивались.
Суд считает, что действия подсудимой
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины - тайное похищение чужого имущества ( кража).
При определении меры наказания
суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то что отягчающих обстоятельств вины подсудимой не установлено.
Как смягчающие обстоятельства суд учитывает чистосердечные раскаяния подсудимой, ее молодой возраст, преступление совершено впервые, возмещение материального ущерба.
Оценивая все обстоятельства по делу в совокупности, характеризующие данные личности
, суд
возможно назначить наказание в виде штрафа
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, 324 УПК Украины, суд
виновной по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 510 грн. в доход государства.
– подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 1111 грн., переданные на хранение потерпевшему
- оставить за потерпевшим
две тетради переучета за 21.06.2008 года и 22.06.2008 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе передать потерпевшему
пару летних тапочек «шлепок» желтого цвета, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе передать
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток через Гагаринский районный суд города Севастополя с момента его провозглашения.
Приговор напечатан собственноручно в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: подпись И.А. Евдокимова
Приговор не вступил в законную силу
Судья Гагаринского
Районного суда г. Севастополя И.А. Евдокимова