Справа № 11а-36- 2007 р. Головуюча в суді 1-ї інст. Солопов Ю.А.
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач в апел. інст. Письменний Г.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Письменного Г.О.,

суддів Новіцького Е.Й, і Савіних
О.П., за участю прокурора Голубенко Г.П., адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора м.
Кіровограда, засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, на вирок Кіровського
районного суду від 07 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с
Печи Бортнянського району, Чернігівської області, українець, громадянин
України, житель м. Кіровограда, не
працюючий, судимий: 13.07.2005 року за ст. 186 ч.І КК України на 2 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі, а із застосуванням ст. 71 КК
України за сукупністю вироків - на п'ять років позбавлення волі.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і уродженець і житель м.
Кіровограда, не працюючий, не судимий, засуджений
за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Суд.визнав
винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому, що вони 09 червня 2006 року, близько 11.30 год., знаходячись у
парку 50-років Жовтня м. Кіровограда, за
попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 повторно, скоїли відкрите,
поєднане з насильством яке не є небезпечним для здоров'я потерпшої, викрадення в
ОСОБА_4 мобільного телефону, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 968,00
грн.

В апеляціях на
цей вирок суду прокурор, не оспорюючи вірність висновків суду про винність
засуджених та кваліфікації їх дій, просить вирок змінити і, з врахуванням особистості засудженого ОСОБА_3, звільнити
його від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 просять також
змінити вирок суду і призначити покарання без позбавлення волі з випробуванням,
вказуючи на те, що судом призначено надто суворе покарання, яке не відповідає
тяжкості скоєного ним злочину і не враховано, що він раніше не судимий, по
місцю проживання характеризується позитивно, розкаявся у скоєному.

Засуджений
ОСОБА_2, просить
змінити вирок суду та пом'якшити призначене йому покарання, вказуючи на те, що
судом не враховано, що він повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному
злочині.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням та залишення вироку суду стосовно ОСОБА_2 без зміни, пояснення
засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої скарги, перевіривши матеріали кримінальної
справи та доводи апеляцій, судова палата вважає, що апеляції в інтересах
засудженого ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Висновок суду
про винність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєні відкритого викрадення чужого майна,
поєднане з насильством, яке не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого, при вказаних у вироку суду обставинах,
обґрунтований дослідженими судом доказами, являється вірним і ніким не
оспорюється.

Разом з тим, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3, суд недостатньо
врахував, що він вперше притягуються до кримінальної відповідальності, в цілому характеризуються позитивно, потерпілій
ОСОБА_4 шкода заподіяна злочином відшкодована, що він проживає з матір'ю
та бабусею і являється єдиним працездатним членом сім'ї, що на думку колегії
суддів, дає можливість звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи
покарання ОСОБА_2, суд
врахував у відповідності з вимогами статті
65 КК України, що він не працює, має непогашену судимість за аналогічний
злочин, на шлях виправлення не став, а тому обґрунтовано дійшов до висновку про можливість його виправлення
позбавленням волі в призначений строк.

За таких обставин, колегія суддів судової палати зважаючи на те, що суд
призначив ОСОБА_2
покарання в межах діючого закону, не вбачає підстав вважати його занадто
суворим.

Керуючись
статтями 362, 365 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_3 і
його захисника - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2006 року,
стосовно ОСОБА_3 - змінити.

На підставі статті 75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому два роки іспитового строку, на протязі якого він зобов'язаний
періодично з'являтись для реєстрації та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 скасувати і
звільнити його з-під варти негайно.

В решті цей вирок залишити без зміни.