Справа № 396/429/15-к
Провадження № 1-кп/396/50/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за наступних обставин.
17.01.2015 року, близько 15.00 год. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться в АДРЕСА_2 , де користуючись тим, що його ніхто не бачить, через люк для відходів проник до складського приміщення, в якому шляхом демонтування намагався викрасти латунні труби в кількості 11 штук, довжиною 1 м. 20 см. кожна, діаметром 35 мм, товщиною стінки 1,8 мм. Під час вчинення крадіжки до складського приміщення зайшов власник ОСОБА_4 , який затримав ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення своїх протиправних дій до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений господарем домоволодіння ОСОБА_4 , котрий затримав його.
Згідно висновку експерта № 18 від 21.01.2015 року вартість однієї латунної труби довжиною 1 м. 20 см., діаметром 35 мм, товщиною стінки 1,8 мм становить 151 грн. 20 коп.
Внаслідок протиправних дій обвинуваченого, які не були доведенні до кінця з причин, що не залежали від його волі, матеріальна шкода, яку міг заподіяти ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 складає 1663 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Вказав, що вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має. Щиро кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений намагався викрасти з території домоволодіння, де він проживає з дружиною, та знаходиться адресою АДРЕСА_2 , латунні труби, які слугували загорожею в складському приміщенні. 17.01.2015 року близько 15.00 год. він виявив ОСОБА_5 на території свого домоволодіння та викликав працівників міліції. Бажає, щоб обвинувачений поніс відповідне покарання за вчинену крадіжку.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, потерпілого, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено незакінчений умисний тяжкий злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується негативно, що підтверджується характеристикою від 21.01.2015 року, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра Новоукраїнської ЦРЛ не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога Новоукраїнської ЦРЛ з приводу алкогольної залежності з 2012 року, згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 30.01.2015 року ОСОБА_5 страждає алкогольною залежністю, потребує лікування, яке йому не протипоказане, був засуджений 05.05.2014 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 2 роки, та вчинив новий злочин 17.01.2015 року, що вказує на те, що на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_5 вперто ставати не бажає .
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та в силу ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання, за вироком Новоукраїнського районного суду від 05.05.2014 року.
З огляду на викладене підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України до обвинуваченого з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
На стадії досудового розслідування до обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але враховуючи висновки суду про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, за вироком Новоукраїнського районного суду від 05.05.2014 року, призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Змінити запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Взяти засудженого ОСОБА_5 під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з 12 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1