Справа №472/1564/14-к 22.04.2015 22.04.2015 22.04.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000434 за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 122 КК України

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

судовий розпорядник ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати вирок відносно ОСОБА_6 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Провадження № 11-кп/784/279/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_10

Категорія:ч.1 ст.122 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання бе дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію.
Узагальнені доводи апелянта.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував обвинувачення сукупністю доказів, досліджених у ході судового слідства, а наведені у вироку докази є суперечливими щодо механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Вважає, що неконкретність та суперечливість обвинувачення позбавило можливості ОСОБА_6 здійснювати належний захист від такого обвинувачення, що свідчить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та порушення права обвинуваченого на захист.
22.04.2015 року, до початку апеляційного розгляду кримінального провадження, на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява першого заступника прокурора області ОСОБА_11 про відмову від апеляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч.4 ст.36 КПК України заступник прокурора області має право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної скарги внесеної прокурором нижчого рівня.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подавали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, перший заступник прокурора області ОСОБА_12 відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором нижчого рівня ОСОБА_13 , іншими учасниками вирок суду не оскаржувався, апеляційний суд вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1,2 ст. 403 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від апеляції.

Головуюча:

Судді: