Справа № 297/1621/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 27 лютого 2013 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вірмена, одруженого, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:
08 липня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 27 лютого 2013 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою колегії суддів Берегівського районного суду від 08 липня 2015 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт підсудний Берегівському районному суду, такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Проти повернення обвинувального акту прокурору, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК, заперечив та вважав таке безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з"явилися.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора з приводу повернення обвинувального акту прокурору, перевіривши матеріали такого, суд вважає обвинувальний акт повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, - обвинувальний акт має містити в тому числі і анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно змісту обвинувального акту, кримінальним правопорушенням завдано шкоду Закарпатському обласному управлінню АТ "Ощадбанк".

Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено потерпілого, його місцезнаходження, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, - до обвинувального акта додається в тому числі і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред"явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 293 КПК України, - одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов"язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосово якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Однак, в порушення вимог ст. 293 КПК України, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надано ст. слідчому в ОВС ОСОБА_8 (а.с. 12-13).

Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, - обвинувальний акт має містити в тому числі і обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Разом з тим, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено обставин, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки згідно змісту такого, зазначено обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , який не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні вищевказані обставини прокурор ОСОБА_5 вважав описками.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, - обвинувальний акт має містити в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, згідно змісту обвинувального акту дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками - підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов"язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинені повторно, за ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючми ознаками - використання завідомо підробленого документа та за ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - задоволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, однак, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не конретизовано правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, що свідчить про неповний виклад фактичних обставин кримінального провопорушення, які прокур вважає встановленими.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що суд вправі самостійно визначити кваліфікуючі ознаки кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд вважає, що такі твердження прокурора не заслуговують на увагу, оскільки обвинувальний акт, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 27 лютого 2013 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 27 лютого 2013 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , зобов`язавши останнього вирішити про усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2