Справа № 165/855/15-к Провадження №11-сс/773/138/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 10 квітня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року старший слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Нововолинська звернувся до Нововолинського міського суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного за ч.1 ст. 307 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 10 квітня 2015 року клопотання слідчого задоволено. Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці і забороною залишати цілодобово постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки: прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 за першою вимогою.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і у справі є наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що слідчий суддя обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту не врахував, що підзахисний є особою молодого віку, в нього є родина: мати, батько, старший брат, які проживають у м. Нововолинську. ОСОБА_7 закінчив навчання та з метою вступу до вищого навчального закладу подав заяву на проведення зовнішнього незалежного оцінювання (ЗНО) та допущений до його проходження. Обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житлове приміщення суд фактично позбавив його можливості прийняти участь в ньому. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, буде добровільно з`являтись на виклики слідчого. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які подану апеляцію підтримали, прокурора який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за який законом передбачено покарання від 4-х до 8-ми років позбавлення волі. Крім цього, органом досудового розслідування щодо ОСОБА_7 до ЄРДР внесена інформація ще по чотирьох епізодах кримінальних правопорушень за незаконний обіг наркотичних засобів.

Враховуючи вказані вище обставини, а також вагомість наявних доказів про кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за нього, а також те, що останній немає постійної роботи і заробітку, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованих ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інші кримінальні правопорушення, та правомірно обрав підозрюваному такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.

Разом з тим, забороняючи підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово покидати житло за місцем проживання у АДРЕСА_1 слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою зі своїм дідусем та бабусею, а також він подав заявку на проходження зовнішнього незалежного оцінювання і отримав запрошення для участі у такому оцінюванні на 24 квітня 2015 року, яке відбудеться у Нововолинській загальноосвітній школі № 2, а заборона підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово покидати постійне місце проживання позбавляє його можливості підготуватись до оцінювання та взяти у ньому участь.

За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині заборони цілодобово покидати житлове приміщення підлягає до зміни, з визначення апеляційним судом часу протягом якого підозрюваний не має права покидати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 10 квітня 2015 року змінити.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19-00 (дев`ятнадцятої) години вечора по 08-00 ( восьму) годину щоденно.

В решті ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4