Справа
№1-256
город Торез 16 февраля 2007 года
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кураковой В.В.
при секретаре Савченко Я.Л.
с участием прокурора Гребенюка Р.Е.
потерпевшей ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Торезе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки
АДРЕСА_1, гражданки Украины, имеющей среднее образование, вдовы, неработающей,
проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимой, последний раз Торезским городским судом Донецкой области 15.12.2006
г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
6 августа 2006 года примерно в 20 часов 00 минут подсудимая ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе АДРЕСА_3, где, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения
имущества хозяйки дома - ОСОБА_2.,
зашла следом за ней в дом через незакрытую дверь и в коридоре рывком вырвала из
рук ОСОБА_2. принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа-2600», стоимостью 570 гривен с сим-картой оператора
мобильной связи «Джине», стоимостью 40 гривен, с денежными средствами на счету карточки
телефона-25 гривен, и с похищенным скрылась с места совершения преступления,
причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 635 гривен.
В судебном заседании в
предъявленном обвинении ОСОБА_1 виновной себя признала полностью пояснив, что
встретилась с ОСОБА_3., который стал к ней приставать, тащил в дом и хотел ее
изнасиловать, при этом избил ее. За помощью в ГО УМВД, ЦГБ она не обращалась.
Она рассказала о случившемся своему сожителю ОСОБА_4. и он решил разобраться с
ее обидчиком. Она выпила бутылку пива, затем она, ОСОБА_5 и ОСОБА_4. зашли во
двор АДРЕСА_3, где как они узнали живет этот мужчина и стали стучать в оконное
стекло кухни. Из дома вышла женщина и поинтересовалась, что случилось, она
сняла очки и показала ей синяк, сказала, что это сделал ее сын и он хотел ее
изнасиловать. Женщина сказала, что ее сына нет дома и его давно пора посадить в
тюрьму. Женщина пошла в дом, а она последовала за ней. В доме женщина взяла
телефон и они вышли во двор. Во дворе женщина стала набирать номер милиции,
однако без очков она плохо видела. Она взяла телефон из рук женщины и хотела
набрать номер ГО УМВД, спросила у женщины какой
необходимо набирать телефонный код, однако в последний момент передумала и
вышла со двора с телефоном в руках. Телефон она продала неизвестному мужчине в
микрорайоне за 200 грн., деньги
потратила на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.
ОСОБА_1. в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо признания своей вины
подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными
непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии,
исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных
В судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что вечером в августе 2006 года она услышала настойчивый стук в
дверь и окна своего дома. Во дворе находились двое незнакомых ей парней и
незнакомая девушка. Она слышала, что молодые люди приехали на машине, они
искали ее сына, девушка сказала, что он избил ее, она ответила им, что сына
дома нет и если он совершил какое-то правонарушение, чтобы они обращались в
милицию. Парни вышли со двора ее дома, так как на улицу стали выходить соседи,
а девушка, как позже она узнала фамилия ее ОСОБА_1. продолжала требовать, чтобы
вышел ее сын, она сказала ОСОБА_1., что вызовет милицию и направилась в дом,
чтобы с принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа» вызвать милицию. Когда
она вошла в дом, то дверь за собой не закрыла, следом за ней в дом вошла
ОСОБА_1. Она держала телефон у себя в руках и шла к выходу из дома. ОСОБА_1.
шла за ней и пыталась вырвать у нее из рук телефон, она крепко сжала телефон в
руках и не отдавала его. В пристройке дома ОСОБА_1. ударила ее по рукам сверху
вниз и таким образом вырвала у нее из рук ее мобильный телефон, после чего
выбежала со двора ее дома и затем она услышала звук отъезжающей машины. От
соседки он позвонила в милицию и в этот же вечер к ней домой приезжали
Из протокола допроса
свидетеля ОСОБА_7, исследованного в ходе судебного следствия, следует, что 06.08.2006
ОСОБА_1. рассказала ему о том, что 05.06.2006 г. ее обидел мужчина. Он решил
разобраться. В это время к ним приехал ОСОБА_5 и они втроем направились в
АДРЕСА_4. Мужчина сказал им, что обидчик ОСОБА_1. проживает по адресу: АДРЕСА_3. На такси они поехали к указанному
дому. Около 20 часов
они открыли калитку, которая не была закрыта на запорное устройство и прошли во
двор. ОСОБА_1. стала стучать в окно и входную дверь летней кухни. Из дома вышла
незнакомая ему женщина, которая поинтересовалась, что им нужно. ОСОБА_1.
сказала, что они ищут ее сына, женщина ответила, что сына дома нет. После этого
он и ОСОБА_5 вышли со двора и направились в автомобиль, на котором приехали, а
ОСОБА_1. осталась во дворе. Примерно через 5-7 минут ОСОБА_1. вышла со двора, села в
автомобиль и они поехали в АДРЕСА_5 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». В такси он увидел в
руках ОСОБА_1. мобильный телефон «Нокиа», ОСОБА_1. пояснила, что взяла этот
телефон у матери ее обидчика. Возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1. пошла к
таксистам и вернувшись к ним через некоторое время сказала, что продала телефон
одному из таксистов за 200 грн., деньги
они потратили в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», (л.д. 23-24)
протокола допроса свидетеля ОСОБА_5, исследованного в ходе судебного следствия,
следует, что 06.08.2006 г.
он пришел к своим знакомым ОСОБА_4. и его сожительнице ОСОБА_1. Они шли
разбираться с мужчиной, который обидел ОСОБА_1., он пошел с ними. Они втроем
направились в АДРЕСА_4. Мужчина сказал им, что обидчик ОСОБА_1. проживает по
адресу: АДРЕСА_3. На
такси они поехали к указанному дому. Около 20 часов они открыли калитку и прошли во
двор. ОСОБА_1. стала стучать в окно и входную дверь летней кухни. Из дома вышла
незнакомая ему женщина, которая поинтересовалась, что им нужно. ОСОБА_1.
сказала, что они ищут ее сына, женщина ответила, что сына дома нет. После этого
он и ОСОБА_4 вышли со двора и направились в автомобиль, на котором приехали, а
ОСОБА_1. осталась во дворе. Примерно через 5-7 минут ОСОБА_1. вышла со двора, села в
автомобиль и они поехали в АДРЕСА_5 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». В машине он увидел в
руках ОСОБА_1. мобильный телефон «Нокиа», ОСОБА_1. пояснила, что взяла этот
телефон у матери ее обидчика. Возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1. пошла к
таксистам и вернувшись к ним через некоторое время сказала, что продала телефон
одному из таксистов за 200 грн., деньги
они потратили в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». (л.д. 25-26)
Из протокола допроса
свидетеля ОСОБА_3, исследованного в ходе судебного следствия,
следует, что 06.08.2006 г. он
находился у своего
ОСОБА_8., с которым они распивали
спиртное. Когда вечером он пришел домой, то увидел, что мать плачет, она
рассказала ему, что к ней приходили двое незнакомых парней и девушка, которые
искали его, так как он обидел эту девушку, хотел ее изнасиловать. Девушка
насильно забрала у нее ее мобильный телефон, (л.д. 19)
данным протокола предъявления фотоснимков для опознания от ІНФОРМАЦІЯ_3года потерпевшая ОСОБА_2. среди
предъявленных ей фотографий опознала по форме лицаженщину (фотография № 2), которая совершила в отношении нее
преступление. Под № 2 расположена
фотография ОСОБА_1. (л.д.
проведении очной ставки потерпевшая ОСОБА_2. дала подробные показания об
обстоятельствах завладения ОСОБА_1. ее телефоном, (л.д. 34-37)
конкретные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1. в
инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд признает, что в ее действиях
содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как подсудимая
совершила открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание
конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ
совершения преступления, отнесение его к категории тяжких, степень наступивших
негативных последствий, данные о личности подсудимой, которая ранее судима
(л.д. 44а-45а, 69-70), имеет
постоянное место жительства в г. Торезе, где характеризуется посредственно
(л.д. 49), учитывает
признание подсудимой своей вины, предыдущее отрицательное социальное поведение,
чистосердечное раскаяние.
согласно требованиям ст. 67 УК
Украины отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести,
отягчающего обстоятельства и данных о личности виновной суд признает
необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1. и предупреждения совершения
ею новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы в пределах
санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
подсудимой ОСОБА_1. совершены преступления, предусмотренные разными статьями
Особенной части Уголовного кодекса Украины, при этом за одно из них она уже
осуждена, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями
ч. 4 ст. 70 УК Украины.
ОСОБА_2. заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1. 635 грн. материальных затрат, связанных с
похищением у нее имущества, который признан подсудимой и подлежит
удовлетворению и взысканию с подсудимой.
к материалам уголовного дела вещественное доказательство -руководство по эксплуатации
мобильного телефона «Нокиа 2600» органом
досудебного следствия возвращено его владельцу.
основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
соответствии с ч. 4 ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим по настоящему приговору и приговору Торезского городского суда от
15 декабря 2006 г. определить ОСОБА_1. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
Начало срока отбывания наказания
ОСОБА_1. исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
Взыскать с ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_2. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 635 грн.
Вещественное доказательство по делу - руководство по эксплуатации
мобильного телефона «Нокиа 2600» оставить
по принадлежности у законного владельца.
Меру пресечения ОСОБА_1. заключение
под стражей в следственном изоляторе № 6 г. Артемовска Донецкой области до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской
суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот
же срок с момента вручения копии приговора.