overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-180/11

29 грудня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б..

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, ОСОБА_4 Євгкена Миколайовича, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст. 358 ч.3 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 предявлено обвинувачення за ст.367 ч.2 КК України,

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, ОСОБА_4 Євгкена Миколайовича, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України, прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 10 год. 00 хв. 25.01.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретарів Петруняк Н.А., Капітан Т.В.,

з участю: прокурора Хільчука Л.Ф.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, їх представника ОСОБА_11,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14

за ч. 3 ст. 365, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_14 заявив клопотання про закриття кримінальної справи стосовно нього в частині предявленого йому обвинувачення за ч.2 ст. 366 КК України, покликаючись на п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, згідно з яким особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості . Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України є злочином середньої тяжкості. Кримінальну справу стосовно нього було порушено 23.04.2007р., згідно з постановою про порушення кримінальної справи він обвинувачується в тому, що 20 січня 2007 р. за вказівкою ОСОБА_12 він та ОСОБА_13 склали завідомо неправдиві документи - рапорти, внісши в них завідомо неправдиві дані.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід відхилити, оскільки дане питання буде предметом вирішення судом в нарадчій кімнаті при постановленні вироку по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_14 - відмовити.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-201/11
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретарів Петруняк Н.А., Капітан Т.В.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. При цьому покликається на те, що в ході розгляду кримінальної справи судом були відхилені його клопотання, зачитані показання свідків, які не зявились в судові засідання і подали заяви про неможливість явки. Також підсудний, перекручуючи зміст показань потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає, що є підстави для направлення справи на додаткове розслідування, тому що його дії слід кваліфікувати не за статтями, по яких він обвинувачується, а за менш тяжкі злочини. Крім того, підсудний вважає, що злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, він не вчиняв, за ч.4 ст. 296 КК України справу слід закрити за відсутністю в його діях складу злочину, а тому прокурор повинен зменшити обсяг обвинувачення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Оскільки в ході судового слідства таких підстав не встановлено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про його обвинувачення за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 905/1727/2012
П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Городенківського РВ УМВС майора міліції Клімух Т.Й., яке погоджене з прокурором Городенківського району Хільчуком Л.Ф., про проведення обшуку в господарстві, житловому будинку та підсобних приміщеннях,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступило подання старшого слідчого СВ Городенківського РВ УМВС про проведення обшуку в господарстві, житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

З подання вбачається, що в період часу з 20.02.2011 по 10.03.2011 року невідомі особи проникли в приміщення гаража господарства ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, звідки таємно викрали газовий котел марки АВГ-120, алюмінієвий дріт вагою близько 200 кг, чотири чугунні батареї, три металічні бочки, ємкістю по 200 л та алюмінієвий бідон ємкістю 20 л, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 6000 гривень.

18.03.2011 року по даному факту старшим дізнавачем Городенківського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Приводом до порушення даної кримінальної справи є протокол-заява ОСОБА_3 про вчинення крадіжки. В ході проведення оперативно-розшукових заходів, що стверджується рапортом працівника міліції, отримано інформацію про те, що до скоєння вказаної крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1. В господарстві, де проживає ОСОБА_2, можуть знаходитися викрадені речі, а також інші речі, які можуть бути речовими доказами по кримінальній справі.

На підставі викладеного, вважаю що є підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в господарстві, житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою - АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 344/4550/15-к
Провадження № 11-кп/779/360/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 29.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 29.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України,

Копії апеляційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа 1007/187/2012 р.
Провадження №1-п/1007/39/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9109

В С Т А Н О В И В :

15.09.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9109 за фактом крадіжки в період часу з 23 год. 00 хв. 14.09.1995 р. по 06 год. 00 хв. 15.09.1995 р., в ході якої невстановлені особи шляхом злому металевих пластин вентиляційного люка проникли в приміщення пташника № 20, що розташоване в с. Рудня Броварського району Київської області, звідки таємно викрали 86 голів курей, які належали ДППЗ «Рудня», за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року).

30.11.2011 р. кримінальну справу № 07-9109 було перекваліфіковано з ст.86-1 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 15.11.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9109 за фактом крадіжки в період часу з 23 год. 00 хв. 14.09.1995 р. по 06 год. 00 хв. 15.09.1995 р. з приміщення пташника № 20, що розташоване в с. Рудня Броварського району Київської області, 86-ти голів курей, які належали ДППЗ «Рудня», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-177/12
Провадження № 1/1015/427/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, призначити на 1 лютого 2012 року о 9 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3913/2012
ПОСТАНОВА

17 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., з участю прокурора Постельги О.А., при секретарі Кропивлянській С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області О.Г.Бугаєнка про надання згоди на проведення обшуку,

встановив:

17.11.2012 р. слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області Бугаєнко О.Г., за згодою заступника прокурора Сквирського району Гайданка А.І., вніс до суду подання про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2, АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 13.11.2012 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №20-8992 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитись наркотичний засіб та сировина для його виготовлення, а також знаряддя вчинення злочину та речі і цінності, здобуті злочинним шляхом.

Згідно ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, прокурора, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 є знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області О.Г.Бугаєнка про надання згоди на проведення обшуку, задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/773/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
29.07.2015 року, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 00000271 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

22.07.2015 року матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 00000271 ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4 надійшли до Апеляційного суду Кіровоградської області.

23.07.2015 року перевіривши апеляційну скаргу прокурора стосовно прийнятності винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано триденний строк для усунення недоліків.

28.07.2015 року прокурором у кримінальному провадженні № 00000271 ОСОБА_3 до апеляційного суду Кіровоградської області подано апеляційну скаргу після усунення недоліків.

Відповідно до відмітки, наявної в журналі вихідної кореспонденції Апеляційного суду Кіровоградської області ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 23.07.2015 року отримана секретаріатом прокуратури Кіровоградської області 23.07.2015 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги після усунення недоліків було 26.07.2015 року. проте, оскільки 25 та 26 липня 2015 року були вихідними днями, то останній день подачі апеляційної скарги вважається 27 липня 2015 року.

Отже, наданий на усунення недоліків апеляційної скарги строк є пропущеним.
Оскільки протягом встановленого Апеляційним судом строку прокурором, що подав апеляційну скаргу, не усунуто недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 00000271 ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. 1 ч.3 ч. 5 ст. 399 КПК України повернути останньому, разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 00000271 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України повернути прокурору ОСОБА_3 разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1407/4-144/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" червня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Авєрінової К.Л. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 02.03.2011 р. за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, в період з 13.02.2011 р. по 21.02.2011 р. в АДРЕСА_1, невстановлена особа шляхом проникнення через вікно проникла до будинку ОСОБА_4, звідки таємно викрала мікрохвильову піч марки «LG», яка була у використанні, вартістю 450 грн., 2 килима розміром 2 м. х 3 м., вартістю 550 грн. кожний, жіночу шубу, яка була у використанні вартістю 1350 грн. та ковдру, яка була у використанні вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_4, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 3150 грн.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, а тому слідчий СВ, за погодженням з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, на прилеглій до нього території та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні

за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 в житловому будинку, на прилеглій до нього території та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-29/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.172 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання-про місце,час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачний ОСОБА_4 до суду не зявився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не зявилася, хоч була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомила.

Суд , ухвалив призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.172 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 24.02.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ: