н/п 1-кс/640/6029/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.

при секретарі - Смирновій Т.Д.

за участю скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчука О.О. від 21.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчука О.О. від 21.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013.

На обґрунтування своїх вимог скаржники зазначають, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 р. скасовано постанову начальника відділу прокуратури Харківської області Жмутського А. та матеріали, які раніше незаконно об'єднані із п'яти матеріалів були направлені на додаткову перевірку з вказівкою на окремий розгляд по кожному із п'яти матеріалів та виконанню рішень судів. Вважають, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 у прокуратурі Київського району м. Харкова виконана не була, в постанові від 21.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013 не міститься інформація про те, якому із матеріалів відповідає дане кримінальне провадження, відсутнє посилання на конкретне рішення суду. Текст постанови свідчить про відсутність будь-якої перевірки та виконання вказівок суду.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 подано доповнення до скарги від 11.11.2013, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що слідчим невірно внесені відомості до ЄРДР щодо злочинів, про які повідомив ОСОБА_2 у своїх заявах, під час досудового слідства слідчий Якимчук О.О. не проводив огляд приміщень, в яких був скоєний злочин, нікого не допитав, не з'ясував вину, мотиви та мету кримінальних правопорушень. Хоча до ЄРДР слідчим були внесені відомості про кваліфікацію по ч.3 ст. 364 КК України, в оскаржуваній постанові слідчий Якимчук О.О. зробив висновок лише щодо відсутності складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а щодо складів злочинів, передбачених ст.ст. 127, 364, 367, 371, 373, 374, 397 КК України, про наявність яких вказував ОСОБА_2, взагалі не прийняв рішення. Також слідчим не дана оцінка наявної у ОСОБА_2 травми руки, що підтверджена медицини документами, наявності фізичної та моральної шкоди ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_1 від протиправних дій працівників міліції. Постанова слідчого Якимчука О.О. ґрунтується лише на поясненнях слідчого Хоми О., які нічим об'єктивно не підтверджені. Крім того, слідчим допущено грубі порушення у оформленні процесуальних дій та матеріалів кримінального провадження. Так, до провадження долучені документи, які взагалі не мають відношення до подій стосовно незаконного затримання ОСОБА_2 (а.с. 104-109, 110, 111-128, 129, 130-138, 139, 141-163, 188-189, 193-197), опис у провадженні не надає можливості зрозуміти, що в цьому провадження знаходиться.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий прокуратури Київського району м. Харкова Якимчук О.О. та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000198, в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини не явки суду не повідомили, через канцелярію суду надав кримінальне провадження № 0000198 (а.с. 14). Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, виходячи з положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000198 та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 (справа № 4-1150/11 провадження № 4/2035/26/2012) скасована постанова начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області Жмудського А.С. від 11.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вказаними підставами стосовно співробітників ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, матеріали направлені прокурору Харківської області на додаткову перевірку з урахуванням викладених в постанові доводів.

При розгляді зазначеної скарги Червонозаводським районним судом м. Харкова встановлено, що у матеріалах № 118-08 у двох томах наявні п'ять матеріалів перевірки, які було зареєстровано у різний час окремо за різними номерами № 235-07, 84-08, 118-08, 389-07, 371-07. 02.02.2010 у прокуратурі області винесено вперше постанову по об'єднаних матеріалах, яку 15.11.2010 скасовано апеляційним судом Харківської області, який вказав на необґрунтованість об'єднання матеріалів перевірок, але прокуратура Харківської області проігнорувала це рішення суду - після повернення матеріалів перевірок до прокуратури не було виділено для подальшого виконання рішень судів кожний із матеріалів.

Відповідно Витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013, до ЄРДР внесено відомості про те, що відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.07.2013 виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000043 матеріали досудового розслідування за заявами ОСОБА_2 за фактом незаконних, на думку заявника, дій співробітників ГУМВС України в Харківській області при його затриманні та розслідування кримінальної справи № 61061478. Правова кваліфікація за ч. 3 ст. 364 КК України, в "графі заявник або потерпілий" зазначено: самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування (аркуш 1 кримінального провадження).

Постановою слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчук О.О. від 21.08.2013 кримінальне провадження, винесене до ЄРДР 23.07.2013 за № 0000198 закрито за відсутністю в діях працівників ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України (аркуші 228-231 кримінального провадження).

У той же час, ухвалою слідчого судді Київського району м. Харкова від 16.10.2013 р. при розгляді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за п'ятьма матеріалами, що надійшли в прокуратуру Київського району м. Харкова, зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була встановлена та визнана незаконною бездіяльність слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчук О.О., яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР у тому числі і за матеріалом перевірки № 235-07 щодо незаконних дії працівників міліції 12.06.2007 при затриманні ОСОБА_2, оскільки ці відомості були внесені до ЄРДР слідчим Якимчуком О.О. без дотримання вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, та судом зобов'язано прокуратуру Київського району м. Харкова внести такі відомості до ЄРДР з дотриманням цих вимог відповідно до заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться у тому числі в матеріалі перевірки №235-07.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000198 вказує на те, що слідчим прокуратури Київського району м. Харкова Якимчук О.О. не вжито усіх необхідних слідчих /процесуальних/ дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_2 та вказівок, що викладені у постановах Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2008 р., 09.12.2008 р. та 09.12.2009 р. при розгляді скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні співробітників ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_7 за ст.ст. 127, 364-367, 371, 374, 397 КК України.

Так, судом було зобов'язано орган досудового розслідування дати правову оцінку поясненням ОСОБА_2 про події, що мали місце 11-12.06.2007 р. та поясненням ОСОБА_1 про події, що мали місце 12.06.2007 р. про обставини затримання її сина, перевірити послання ОСОБА_2 на обставини порушення його прав при врученні повістки, встановити та опитати осіб, що вручили йому повістку 11.06.2007 р. та перевірити обставини отримання ОСОБА_2 ушкоджень міжфалангового суглобу 1 пальця правої кістки (а.с. 101).

Однак, слідчий Якимчук О.О. не вжив необхідних заходів щодо усунення цих недоліків, розслідування провів формально, не опитав скаржників, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали - направленню прокурору Київського району м. Харкова для відновлення досудового слідства, в ході якої необхідно належним чином перевірити доводи, викладені у заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1, повною мірою виконати вказівки, що містяться в постановах Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також виконати інші дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин події, та з урахуванням отриманих даних прийняти обгрунтоване рішення за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржники зазначають, що постанова слідчого була отримана ними 23.09.2013 року, про що ніким не оспорено в судовому засіданні, та не надано доказів, які б спростовували цей факт, а тому слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду для оскарження постанови не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчука О.О. від 21.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчука О.О. від 21.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013.

Матеріали кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013 направити прокурору Київського району м. Харкова для вирішення питання про відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: К.С.Садовський