Справа № 459/2397/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

25 липня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
а також: слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся з даним клопотанням до суду 24.07.2015 року, в якому вказав, що 22.07.2015 року, близько 18:00 год., у приміщенні паб-піцерії «Гульбарій», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 , у присутності обслуговуючого персоналу пабу та великої кількості відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи в групі осіб та з особливою зухвалістю стали безпричинно та умисно нищити майно вказаної піцерії, а саме розбивати посуд, перекидати та ламати столи та стільці у піцерії. На неодноразові законні вимоги сторонніх громадян та працівників закладу припинити свої неправомірні дій не реагували. Продовжуючи вказані дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовуючи погрози фізичною розправою, змусили усіх залишити приміщення піцерії. Протиправні хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 намагався припинити наряд працівників міліції Червоноградського ВДСО при ГУМВСУ у Львівській області, які прибули в даний заклад по виклику працівників піцерії, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на законні вимоги працівників міліції припинити хуліганські дії не реагували, а стали чинити їм активний опір, в ході якого ОСОБА_6 , схвативши в руки столову вилку, став наближатися до працівників міліції та погрожувати їм фізичною розправою, а ОСОБА_7 умисно розламавши до підлоги табуретку, створивши собі при цьому предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який тримаючи в руках погрожував працівникам фізичною розправою та використовуючи його неодноразово намагався нанести удар по тілу працівника міліції. В ході зухвалого та довготривалого опору працівникам міліції, які намагалися присікти хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останні, відзначаючи свої дії особливою зухвалістю, продовжували чинити їм активний опір, під час якого на протязі близько однієї години часу кидали в сторону працівників міліції пляшки із спиртними напоями, які знаходилися у приміщенні пі церії, і при цьому продовжували нищити майно даного закладу. Лише по приїзду додаткових сил з числа працівників міліції Червоноградського МВ ГУВМС України у Львівській області та застосування спеціальних засобів активної оборони, хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були припинені та останні були затримані.
22.07.2015 року о 20:55 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені даного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: показанням потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту., думку захисника, висновок прокурора про задоволення подання, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вважаю, що винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину, який є тяжким, а тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти тиск на потерпілих, чи свідків.
Крім того, слідчий суддя враховує і ту обставину, що під час затримання обвинувачений чинив опір працівникам міліції, відтак діяв з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду.
Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної поведінки підозрюваного, клопотання слідчого є обгрунтованим.
Тому, з метою всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також запобігання та припинення злочинної діяльності, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, приймаючи до уваги розмір заподіяних збитків, що є не остаточним, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за обов`язкове визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у максимально граничному розмірі щодо тяжких злочинів, а саме у сумі кратній 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому граничному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183,184, 193, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання (взяття під варту) до 19.09.2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Червоноградського міського суду Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Дія даної ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з дня її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1