АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження №0004020 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишено попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО №13.
В строк відбування покарання зараховано строк досудового ув`язнення з 04.04.2014 по 15.06.2014 рокувключно.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
В апеляційній скарзі обвинувачений,посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину, та його особі, просить вирок суду змінити, призначити на підставі ст. 69 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено статтею обвинувачення. Вказує, що суд не в повній мірі врахував те, що він свою визнав вину; сприяв слідству; позитивно характеризується за місцем проживання; відшкодував завдану шкоду потерпілій, яка претензій до нього немає;на його утриманні знаходиться троє дітей та дружина.
Як встановив суд, ОСОБА_5 04 квітня 2014 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, проходячи у дворі буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел на скоєння розбійного нападу відносно ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння її майном, наздогнав потерпілу та руками наніс удари в область голови, тим самим застосував насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої, від чого остання впала на асфальт та отримала легкі тілесні ушкодження.
Подолавши таким чином волю до опору з боку потерпілої, ОСОБА_5 вирвав з її рук шкіряну жіночу сумку «Karen Millen», та майно, що у ній знаходилося.

В подальшому ОСОБА_5 , з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11 320 грн.
Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Перевіривши висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які не оспорювалися і стосовно них відповідно до вимог ст. 349 КПК України докази не досліджувалися. Окрім того, в апеляційній скарзі вони не оспорюються, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтовано визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про суворість призначеного йому покарання, внаслідок невідповідності ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особи, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд належним чином не оцінив і не врахував усі обставини та особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому; під час досудового слідства та у суді визнавав вину; надавав допомогу органам слідства і суду в з`ясуванні обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення істини, а також перебування на його утриманні трьох дітей та відсутність претензій у потерпілої.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе в менший строк, ніж визначено йому судом першої інстанції за ч.1 ст.187 КК України, яке за своїм розміром є несправедливим внаслідок суворості, а тому його слід пом`якшити, призначивши його у виді позбавлення волі, в межах мінімального строку, передбаченого у статті КК України, за якою його засуджено.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 425, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року покарання за ч.1 ст.187 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3