АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№2029/7864/12, Производство № 11/790/154/14 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.187 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 марта 2014 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевшей ОСОБА_6 ,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_8 , и на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 8 мая 2013 года в отношении
ОСОБА_9 , родившегося 27 февраля 1967 года в г.Харькове, гражданина Украины, разведенного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 1 марта 1983 Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.140 Уголовного кодекса УССР к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 26 ноября 1986 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.215-3 ч.2, ст.208 Уголовного кодекса УССР к 4 годам лишения свободы;
- 13 ноября 1991 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.100, ч.1 ст.101 Уголовного кодекса УССР к 4 годам лишения свободы;
- 12 марта 2002 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.124, ч.2,3 ст.186 Уголовного кодекса Украины к 6 годам лишения свободы;
- 1 марта 2006 году Оджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ст.ст.69,70 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного (освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11 августа 2010 года),
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 8 мая 2013 года ОСОБА_8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Украины, и осужден к 5 годам лишения свободы.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, осужденный ОСОБА_8 и его защитник адвокат ОСОБА_7 обжаловали приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова.
Прокурор в своей апелляции с измененными доводами просил приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Обосновывая свои требования, прокурор указал, что суд, нарушая право подсудимого на защиту, не проверил заявление подсудимого о том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он находился в другом месте, и это могут подтвердить конкретные лица, а также необоснованно отклонил ходатайства ОСОБА_8 о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование телесных повреждений потерпевшей (т.3 л.д.8,72-74, т.4 л.д.48,49).
Осужденный ОСОБА_8 в своей апелляции с дополнениями, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, изменив ему при этом меру пресечения на подписку о невыезде.
Обосновывая свои требования, осужденный указал на нарушение в ходе дознания и досудебного следствия права на защиту и применение незаконных методов воздействия, с целью получения признательных показаний, нарушение процедуры предъявления лица для опознания, воспроизведения обстановки и обстоятельств события и обыска в квартире осужденного.
Ни следствием, ни судом, по мнению апеллянта, не установлено время, место, способ совершения преступления, механизм причинения потерпевшей телесных повреждений и действительный размер причиненного ей вреда, не подтвержден факт нахождения ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного следствия суд ограничился лишь допросом потерпевшей и ее сына свидетеля ОСОБА_10 , а ходатайства подсудимого и его защитника о вызове и допросе других свидетелей, в том числе тех, которые могут подтвердить его непричастность к совершению преступления, были необоснованно отклонены, все доказательства непосредственно судом не исследовались, а в основу обвинительного приговора были положены те доказательства, которые были получены в ходе досудебного следствия, в том числе и полученные незаконным путем явка с повинной и признательные показания ОСОБА_8 (т.3 л.д. 13-19, 114-116, 129-149, 181-188, т.4 л.д.7-26).
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_7 в своей апелляции с дополнениями и изменениями просила приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова отменить, а дело направить на дополнительное расследование ввиду односторонности и неполноты дознания, досудебного и судебного следствия, нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая свои требования, защитник указала, что ни досудебным следствием, ни судом не установлено время и место совершения инкриминируемого ОСОБА_8 преступления. Согласно приговору преступление совершено 2 мая 2012 года, а из материалов дела следует, что событие имело место 22 мая 2012 года. Кроме того, в деле отсутствуют «конкретные доказательства места совершения преступления», а в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они были получены незаконным путем, в том числе: показания потерпевшей, которая не была предупреждена об уголовной ответственности, протокол опознания, протокол изъятия и приобщения к делу вещественных доказательств. Требуя направить дело на дополнительное расследование, защитник также сослалась на необоснованное отклонение судом ее ходатайств, направленных на проверку доказательств обвинения (т.3 л.д.20,174-176).
Потерпевшая ОСОБА_6 в своих письменных возражениях просила отказать осужденному в удовлетворении его апелляции, поскольку приговор суда первой инстанции является правильным и справедливым. В ходе досудебного следствия она опознала ОСОБА_8 и не сомневается, что это он 22 мая 2012 года напал на нее, душил и похитил ее имущество: сумку, обручальное кольцо, зонт, телефон «Нокиа-2700», деньги в сумме около 450 гривень, набор ключей, очки в футляре, блеск для губ, расческу. ОСОБА_6 также указала, что перед опознанием подсудимого ей не показывали, а в ходе опознания ОСОБА_8 факт нападения на нее не отрицал, но пояснял при этом, что не душил потерпевшую, и среди похищенных им вещей не было денег и кольца (т.3 л.д.242-247).
В ходе апелляционного рассмотрения прокурор, осужденный ОСОБА_8 и адвокат ОСОБА_7 поддержали требования, изложенные в их апелляционных жалобах. Прокурор также частично согласился с доводами апелляции осужденного, а ОСОБА_8 и его защитник частично поддержали доводы апелляции прокурора.
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы участников апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора обоснованна и подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитника следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 Конституции Украины и статьями 2,16,16-1, 261,263,257 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон, свободе в предоставлении ими своих доказательств и обеспечении обвиняемому права на защиту. Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает условия для осуществления сторонами их прав. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, собранные органом досудебного следствия.
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова перечисленные нормы закона в полном объеме не выполнил.
Не признавая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, ОСОБА_8 в суде первой инстанции заявил о наличии у него алиби и пояснил, что в день совершения преступления он находился у некого ОСОБА_11 , проживающего по ул.Шариковой (т.1 л.д.283). Суд первой инстанции оставил это заявление подсудимого без внимания и проверку изложенных в нем фактов в порядке, предусмотренном ст.315-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), не назначил.
Защищаясь от предъявленного обвинения, подсудимый и его защитник в ходе судебного следствия неоднократно ходатайствовали о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т.2 л.д.136, 145, 148, 158, 179, 180, 202, 203, 211), об истребовании документальных доказательств (т.2 л.д.198, 201, 211), о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.137), о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.169, 179, 180, 211).
Все перечисленные ходатайства суд первой инстанции отклонил, ограничился исследованием доказательств, собранных органом досудебного следствия (т.2 л.д.148, 171, 174-176, 213-215), которые и положил в основу обвинительного приговора (т.2 л.д.249-258).
Обосновывая вывод о виновности ОСОБА_8 в совершении преступления, суд сослался на свидетельские показания ОСОБА_19 и ОСОБА_20 (т.2 л.д.252), однако первый непосредственно в судебном заседании допрошен не был, а второй допрошен в отсутствии защитника обвиняемого (т.2 л.д.13).
В рамках расследования данного уголовного дела потерпевшая ОСОБА_6 подала гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда в размере 4.000 гривень. Обоснование цены иска и ссылка на доказательства в тексте искового заявления отсутствуют (т.1 л.д.25).
В мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции высказал мнение о необходимости удовлетворения иска ОСОБА_6 в полном объеме, однако резолютивная часть приговора, вопреки требованиям ч.1 ст.335 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), решение по иску не содержит (т.2 л.д.249-258). Таким образом, в нарушение п.7 ч.1 ст.324 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), иск потерпевшей ОСОБА_6 судом при постановлении приговора не разрешен.
Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, коллегия судей считает, что, отклонив все ходатайства подсудимого и его защитника об исследовании доказательств, которые, по их мнению, опровергают доказанность обвинения, проведя допрос свидетеля в отсутствии защитника подсудимого, положив в основу обвинительного приговора показания свидетеля, не допрошенного непосредственно в судебном заседании, не разрешив заявленный потерпевшей гражданский иск, суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не соблюдал принципы непосредственности исследования доказательств и равенства сторон перед судом, чем нарушил гарантированное Конституцией Украины право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, а также положение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которой каждый, кто обвинен в совершении преступления, имеет право допрашивать свидетелей, показывающих против него, а также требовать допроса свидетелей с его стороны на тех же условиях, что и свидетелей, которые показывают против него.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, поскольку они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, а допущенное на стадии судебного разбирательства нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения исключает возможность их устранения в процессе апелляционного рассмотрения дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления дела на дополнительное расследование, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлены такие неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела.
Доводы апелляций осужденного и его защитника о нарушении в ходе дознания и досудебного следствия права обвиняемого на защиту и применении к ОСОБА_8 незаконных методов воздействия опровергаются материалами дела, в котором имеются протоколы разъяснения подозреваемому, обвиняемому его процессуальных прав, его заявления об отказе от защитника, а также результаты прокурорской проверки заявления ОСОБА_8 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия (т.1 л.д.31-34, 38, 51-56, 63-66, 121-124, 133, 180-183, 187, 272, 273).
При таких обстоятельствах, на основании ст.370 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела, в соответствии с ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо, неукоснительно соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, предпринять необходимые меры к полному, всестороннему, объективному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного решения.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ОСОБА_8 обвинения, а также тот факт, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкие преступления, оснований для изменения ему меры пресечения коллегия судей не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.129 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ст.ст.362,365,366, п.п.1,3 ч.1 ст.367, ст.370, ч.2 ст.374, ст.377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_8 и его защитника адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 8 мая 2013 года в отношении ОСОБА_8 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Украины, направить в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий судья ОСОБА_2 .
Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_4