overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-52/07
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2007 року

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді Якухно О.М.

при
секретарі Каленська Н.В.

з
участю прокурора Савчука Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;
українця; гр.України; освіта середня; уродженця та мешканця АДРЕСА_1;
працюючого приватним підприємцем; одруженого; не судимого,

за ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 жовтня 2006 року біля 17 годин на прилеглій до
будинку АДРЕСА_1 території ОСОБА_1, під час сварки з ОСОБА_2, не передбачаючи
настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх
передбачити, рукою штовхнув в праве плече останнього, від чого він впав на
праву руку та отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого
перелому променевої кістки.

В судовому засіданні підсудний вину не визнав і пояснив, що дійсно була
сварка і потерпілий був дуже п'яний. Він його відштовхнув і той впав, але руки
він не міг зламати, бо пішов далі.

Незважаючи на невизнання своєї вини винність підсудного підтверджується
дослідженими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він зробив
зауваження підсудному щодо собаки і останній штовхнув його в плече, від чого
він впав на руку і відчув біль. Потім він пішов на швидку медичну допомогу і у
нього виявили перелом.

Свої показання потерпілий підтвердив в ході відтворення обстановки та
обставин події (а.с.25-27) і вони підтверджуються висновком експерта № 233
(а.с. 36-37) про те, що у потерпілого мались тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в
типовому місці, які могли утворитись при обставинах викладених потерпілим.

Підсудний свої пояснення відтворив в ході досудового слідства (а.с.97-100),
але згідно висновку експертизи № 7 (а.с.104) вони не відповідають обставинам
справи.

Аналізуючи
досліджені докази, суд вважає вину підсудного доведеною і кваліфікує його дії
за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підсудний та потерпілий просять
справу закрити за примиренням. Останній в своїй заяві також зазначає, що збитки відшкодовані, що
він підтвердив і в суді.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує в
задоволенні клопотання, а також враховуючи те, що підсудний скоїв злочин
невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим, відшкодував збитки, суд
вважає, що справу відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.46 КК, ст.8 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
ст.128 КК України у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим і справу
закрити.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту
її проголошення.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 року Справа
№5-101/07

Горностаївський районний суд Херсонської області:

в складі судді Посунько
Г.А.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

з участю
прокурора Дуброва СВ.,

представника КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу про
звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта - базова загальна середня, одруженого, не
працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2004 року
ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст.307 КК України на п'ять років позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
три роки. Іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився 23 вересня 2007 року. Із
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району
вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1. умов та правил відбування
покарання не порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується позитивно. На підставі викладеного інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району клопоче про звільнення
ОСОБА_1. від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши вказане подання,
заслухавши інспектора КВІ Костюк Н.М., яка підтримала подання і позитивно
охарактеризувала ОСОБА_1., заслухавши засудженого ОСОБА_1., який засудив
скоєний ним злочин, заслухавши висновок прокурора Дуброва С.В., який вважає
можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1. виправдав довіру суду, тому може бути звільнений від
призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75,
78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Горностаївського району відносно ОСОБА_1 від 24 вересня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
5 сентября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной
В составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Логунова С. А. рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт. Первомайское представление следователя Первомайского РО ГУ МВД Украины
в Крыму о проведении обыска по месту жительстваОСОБА_1
12 июля 2007 года СО Первомайского РО ГУ МВД
Украины в Крыму возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 310 ч. 2 УК Украины по факту обнаружения и
изъятия на территории приусадебного участка дома АДРЕСА_1 где она проживает 1128 кустов произрастающей конопли.
Следователь ходатайствует о
проведении у неё обыска в жилых и не жилых помещений по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что у неё могут находиться наркотические
средства или иные предметы, имеющие
значение вещественных доказательств по делу.
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как органами
досудебного
следствия получены достаточные
данные о достоверности полученной
информации о возможности нахождения у
указанного лица по месту жительства наркотических средств или иных
предметов, имеющих значение вещественных
доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
Разрешить провести обыск по месту
жительства ОСОБА_1 по адресу пгт. АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-489/2008
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Кравцовой О.К., с
участием прокурора Бухан В.Г.,
рассмотрев в предварительным слушанием в зале суда в города Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного
следствия, без устранения которых дело
не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не усматривается.
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области и
назначить к рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора на 24 ноября
2008 года к 10.00 часам.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения Логвиненко Сергею Александровичу оставить подписку о
уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1П-45/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
17 ноября 2008 года Балаклавск
ий районный суд города Севас
председател
ьствующего судьи Лиморенк
при секретаре
- Степановой
с участием: пр
окурора - Солодовой С
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании (в зале суда) в
городе Севастополе уголовно
е дело по факту кражи имущест
ва из строящегося дома ІНФО
РМАЦІЯ_1 по признакам прест
упления, предусмотренного ст
. 81 ч. 3 УК Украины, -
14.04.1993 года Балаклавским РО УМ
ВД Украины в г. Севастополе бы
ло возбуждено уголовное дело
№ НОМЕР_1 по признакам пре
ступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1
960 года) по факту кражи неустан
овленным лицом государствен
ного имущества, а именно в пер
иод времени с 02 по 05 апреля 1993 го
да из строящегося дома АДРЕ
СА_1, чем последнему был прич
инен ущерб на общую сумму 220000 к
14.06.1993 года вышеуказанное угол
овное дело было приостановле
но на основании ст. 206 ч. 3 УПК Укр
В настоящее время следоват
ель, с согласия прокурора, нап
равил материалы уголовного д
ела в суд для решения вопроса
о прекращении дела в связи с и
стечением сроков давности по
основаниям ст. 11-1 УПК Украины.
Прокурор не возражает прот
ив прекращения производства
по делу по указанным основан
Указанное преступление, пр
едусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Укра
ины (в редакции 2001 года) предусм
атривает наказание в виде ли
шения свободы на срок до 6 лет.
Совершенное деяние отнесе
но согласно ст. 12 УК Украины к к
атегории тяжких преступлени
й, за которое предусмотрено н
аказание в виде лишения своб
оды на срок не более 10 лет.
Учитывая, что лицо совершив
шие данное преступление не у
становлено, с момента соверш
ения данного преступления пр
ошло более десяти лет и закон
чился предусмотренный ч. 1 ст.
49 УК Украины срок давности при
влечения лица к уголовной от
ветственности, суд приходит
к выводу, что данное уголовно
е дело подлежит прекращению
по основаниям ст. 11-1 УПК Украин
На основании изложенного, р
уководствуясь ст. 11-1 УПК Украи
ны, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК У
краины, суд
п о с т а н о в и л :
уголовное дело кражи и
мущества из строящегося дома
ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст. 81 ч. 3 УК Украины за истеч
ением сроков давности произв
одством прекратить.
На постановление может бы
ть подана апелляционная жало
ба в течении 7 суток с момента
вынесения в апелляционный су
д города Севастополя через Б
алаклавский районный суд гор
Судья :
Справа №5-169/2007
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007 р. Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
- судді Б.П.
Мунько

при
секретарі Л.Г.
Косенко

за
участю прокурора Т.С. Рога

представника
РП Городищенського МРВ КВІ О.А.
Доброскок

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання РП
Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, засудженого Черкаським районним судом 23
серпня 2006 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі з
конфіскацією майна з випробуванням з іспитовим строком на протязі одного
року, про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1
відбуваючи покарання, проживав в
АДРЕСА_1, порушень громадського порядку
не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
задовільно характеризується за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
представника РП Городищенського МРВ КВІ О.А. Доброскок, яка вважає,
що подання підлягає до задоволення,
думку прокурора, суд, керуючись
ст. ст. 408-2,
411 КПК України

постановив:

ЗвільнитиОСОБА_1
від покарання, призначеного Черкаським
районним судом 23 серпня 2006 року за ч. 2
ст. 263 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, проте може бути
опротестована прокурором.
Справа № 5-229/2008
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попов О.Г.,

при секретарі - Крапівка Т.В.,

за участю прокурора- Бухан В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Світловщина, Лозівського району, Харківської області,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 6
листопада 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.
121 ч. 1 КК України до 5 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком 1 рік

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено 6 листопада 2007 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст. 121 ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з
призначенням випробувального строку 1 рік. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, періодично
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти
їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ, думку
прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає,
що ОСОБА_1 може бути звільнено від
призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період
засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не
скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від відбування покарання за вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6
листопада 2007 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : О.Г.
Попов
№1-409/07
27 августа 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В. при секретаре Дорош Н.В. с
участием прокурора Дьяченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело
ранее не судимого, проживающего
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, -
В производстве Ильичевского районного
суда г. Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины
ОСОБА_1обвиняется в том, что 07.04.07 г. примерно в 10 часов, находясь на конечной остановке маршрутного
такси АДРЕСА_2 в ходе
ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, потащил рукой
за ногу ОСОБА_3 сидящего на водительском
сидении маршрутного такси «Богдан», в
результате чего ОСОБА_3. не удержал равновесие и упал на землю, ударившись при этом левой рукой об асфальтное
покрытие. В результате вышеуказанных действий ОСОБА_1по неосторожности причинил
потерпевшему ОСОБА_3, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 649/71/349 от 25.05.07 г. телесные повреждения в виде
закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением, перелом шиловидного отростка левой локтевой
кости, которые по степени тяжести
относятся к повреждениям средней степени тяжести как не опасные для жизни в
момент их причинения, но повлекшие за
собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. ОСОБА_1не предвидел возможности
наступления вышеуказанных последствий в результате его действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
В судебном заседании
установлено, что потерпевший ОСОБА_3.
примирился с подсудимым ОСОБА_1,
последний полностью возместил причиненный ущерб расходы на лечение
потерпевшего, просили уголовное дело
Выслушав подсудимого, просившего освободить его от уголовной
ответственности, прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного
дела в связи с примирением сторон,
исследовав материалы дела, суд
пришел к выводу о том, что
ОСОБА_1подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело -прекращению, поскольку в соответствие со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой
тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и
возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_1совершил преступление
небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему ущерб им возмещен в
полном объеме, каких-либо вредных
последствий не наступило, положительно
характеризуется по месту жительства.
ст. ст. 8, 282 УПК Украины, 46 УК
Украины суд-
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК
Украины прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1- отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий
апелляционный суд через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение семи суток с
момента его оглашения.
Справа № 4-119/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

17 листопада 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Бебешка М.М.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № , -

встановив:

В ніч на 8 листопада 2008
року, невстановлені особи, шляхом перекушування металевих вух кріплення
навісних замків на вхідних дверях, проникли в приміщення приватного магазину
ОСОБА_1, що розташований по вул. Молодіжній в с. Терлиця Монастирищенського
району Черкаської області, звідки таємно вчинили крадіжку грошей в сумі 1 000
гривень та товарно-матеріальних цінностей, на суму понад 1 000 гривень, після
чого з місця вчинення злочину зникли.

17.11.2008 року від
працівників відділення карного розшуку Монастирищенського РВ УМВС надійшли
рапорти про те, що ними було проведено ряд оперативно-розшукових заходів по
розкриттю даного злочину, під час яких від гр. ОСОБА_2 (дані про особу змінено)
було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель с. Матвіїха Монастирищенського району Черкаської області, придбав
частину товарно-матеріальних цінностей, які були викрадені з магазину ПП
ОСОБА_1, і які зберігає по місцю свого проживання.

Орган досудового
слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні,
де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що там можуть знаходитись речі, які були викрадені з приміщення
магазину ПП ОСОБА_1, вилучення яких сприятиме подальшому розкриттю злочину.

Заслухавши пояснення
слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання,
суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в с. Матвіїха Монастирищенського району
Черкаської області, в якому
проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив :

Подання задоволити
повністю.

Провести обшук в
домоволодінні в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Мазай Н.В.

З постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
Справа № 5-171/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Валецького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про

умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Горішні Шарівці Заставнівського

району Чернівецької області, жителя с Калинівщина Чортківського району Тернопільської

області ,
українця, громадянина України, раніше судимого: 20.08.2004 року

Чортківським районним судом
Тернопільської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до З років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засудженого 14.03.2005 року Чортківським районним судом Тернопільської
області за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК
України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20.08.2004 року
і остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постоновою начальника Копичинської ВК-112 від 25.05.2006 року переведений з
дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії.

Постоновою начальника Копичинської ВК-112 від 14.07.2006 року повернутий з дільниці
соціальної реабілітації до дільниці ресоціалізації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з
10.02.2005 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений режим утримання не порушив, до праці відносився сумлінно. Має 5
заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На
заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку
прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням
до праці довів своє виправлення, а тому його
слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий
строк покарання, який становить 1 (один) рік 24 (двадцять чотири) дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор,
засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного
суду.