Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/13/2015 р.
В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
1 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 05.04.2006 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 06.07.2006 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29.12.2007 р. умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 6 днів; 05.11.2008 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 11.09.2012 р. по відбуттю покарання; 02.12.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 17.07.2013 р. близько 04.30 год., в барі "Бомбей" по пр. Миру, 21 в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 після отримання тілесних ушкоджень, які були йому завдані внаслідок хуліганських дій не може чинити йому опір, повторно, відкрито, викрав належний потерпілому мобільний телефон "Нокіа Е-65", заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Вказане обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, суд вважає недоведеним.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 винним себе не визнав і показав, що з 17 на 18 липня 2013 року він, знаходився у барі "Бомбей" на пл. Перемоги, де також знаходився і потерпілий ОСОБА_11 , між яким та ОСОБА_12 відбулася бійка. Коли він підійшов до потерпілого, той сидячи на землі, вдарив його. Він вдарив його у відповідь. Потім хтось викликав міліцію. Він відійшов від місця події на відстань 100 м. у напрямку квіткового ринку з дівчиною, проте його зупинили працівники міліції, які почали проводити його огляд, в ході якого один з працівників міліції підняв з землі телефон, в місці де була бійка та поклав до нього в кишеню. Коли він викинув телефон його почали бити, клали телефон йому до кишені знову, доставили до Ленінського райвідділу, де при понятих дістали з його кишені телефон Чертушка.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 17.07.2013 р. з 20.00 год. знаходився на пл. Перемоги в барі "Бомбей". Близько 04.00 год. він підсів за столик, де були присутні чоловіки в тому числі обвинувачений та з одним з яких, але не обвинуваченим, у нього виник конфлікт та бійка. Потім його било декілька людей, а він закривав обличчя руками. При цьому він не бачив, чи приймав обвинувачений участь у бійці. Він відчув, як у нього з кишені шортів витягають телефон "Нокіа Е 65". Коли приїхали працівники міліції, то вони затримали обвинуваченого. Його телефон опинився у працівників міліції, який з їх слів вони виявили у обвинуваченого. Їх доправили до райвідділу, а телефон повернули місяць потому.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 17.07.2013 р. він знаходився у барі "Бомбей" разом з обвинуваченим. Він виходив з бару, а коли повернувся, бачив, що потерпілий сидів побитий та нетверезий. ОСОБА_14 на протязі цього часу він не бачив. Потерпілий накинувся на нього, вони побилися та приїхала міліція. Коли їх затримали, в автомобілі працівник міліції поклав до кишені ОСОБА_14 телефон в чохлі, та питав де ОСОБА_14 кинув телефон. В райвідділі при понятих цей телефон був оглянутий та в присутності понятих пояснили, що телефон знаходився у ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 показала, що влітку 2013 року, коли вона працювала барменом в барі "Бомбей", сталася бійка за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 , яка відбувалася, як в приміщенні бару, так і на вулиці. Вони сильно побили хлопця. Про те, що у потерпілого вкрали телефон, вона дізналася від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_16 показала, що коли вона влітку 2013 року, знаходилася біля бару "Бомбей" вже під ранок, там сталася якась бійка, після якої залишився чоловік у крові. Там же знаходився обвинувачений, що вибіг з бару з її знайомою, пройшов до квіткового ринку, де був затриманий працівниками міліції. Зі слів своєї знайомої вона дізналася, що обвинувачений просив його провести.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він як міліціонер-водій державної служби охорони, разом з ОСОБА_18 та працівником ППС, виїхали до бару "Бомбей" на виклик про побиття громадянина. По приїзду на місце ОСОБА_18 разом з працівником ППС, почали когось наздоганяти та затримали одного чоловіка. Потерпілий пояснив, що його побили та у нього зник мобільний телефон, побачив ще одного чоловіка і вказав на нього, і того теж затримали. Затриманих доставили до райвідділу та ОСОБА_18 повідомив, що у обвинуваченого знайшли телефон. Потерпілий не вказував на особу, що викрала у нього телефон.

Свідок ОСОБА_19 показав, що в 2013 році він, як працівник патрульної служби, разом з ОСОБА_18 , прибули за викликом до бару "Бомбей". За вказівкою товариша обвинуваченого, вони затримали обвинуваченого, при огляді у якого виявили мобільний телефон, що належав потерпілому. Проте, він дізнався, що телефон був у обвинуваченого, вже у райвідділі, в ході вилучення в присутності понятих. ОСОБА_14 близько 7.00 год. вони передали слідчому.

Свідок ОСОБА_20 показав, що восени 2013 року вночі, він як інспектор державної служби охорони, разом з ОСОБА_21 , виїхав за викликом до бару "Бомбей" по пр. Миру, 21. Потерпілий, якого побили, вказав, що в нього викрали мобільний телефон, після чого вони затримали обвинуваченого, у якого ОСОБА_21 в ході огляду виявив в кишені телефон. Обвинувачений був затриманий не на місці події. Обвинуваченого доставили до райвідділу, де в кишені виявили мобільний телефон. Він безпосередньо проводив вилучення вказаного телефону.

Свідок ОСОБА_22 показав, що був присутній у Ленінському райвідділу, при вилученні у обвинуваченого мобільного телефону, який той дістав з кишені брюк.

Свідок ОСОБА_23 показав, що у 2013 році, він разом з ОСОБА_24 приймав участь в якості понятого при вилученні у обвинуваченого мобільного телефону, який той сам дістав з карману, на прохання працівників міліції.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2013 р., ОСОБА_8 повідомив про викрадення невідомою особою близько 04.30 год. його майна, біля бару "Бомбей" по пр. Миру в м. Миколаєві.

Згідно рапорту інспектора СП ГЗ ОБМ УДСО при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_20 , підозрювана у вчинені злочину особа була затримана 17.07.2013 р. о 06.10 год.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2013 р., в ході огляду кафе "Бомбей" було виявлено розбите скло від пляшок для пива та плями червоно-бурого кольору.

Згідно протоколу обшуку особи від 17.07.2013 р., який проведений о/у СУР ОСОБА_25 о 08.30 год., у ОСОБА_10 з кишені брюк був вилучений мобільний телефон Nokia E 65, та який при цьому пояснив, що телефон йому поклали до кишені працівники міліції.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_10 від 17.07.2013 р., він був затриманий слідчим ОСОБА_26 о 13.15 год.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2013 року, свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка вчинила бійку в барі "Бомбей" в ніч з 16 на 17.07.2013 р.

Згідно висновку експерта № 1196 від 18.07.2013 р. у ОСОБА_8 виявленні ушкодження у вигляді крововиливів та ушкоджених ран на обличчі, крововиливів верхніх кінцівок, забиття грудної клітини зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та за обставин, зазначених ОСОБА_8 , та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров`я.

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, жодним з наданих суду стороною обвинувачення доказів, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_10 , вчинено відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Обвинувачений заперечував свою причетність до вчиненого злочину, дав покази про штучне створення працівниками міліції, доказів знаходження у нього майна належного потерпілому, під час його обшуку.

Потерпілий ОСОБА_8 не вказав на обвинуваченого, як на особу, що вчинила відносно нього злочин, оскільки не бачив хто саме викрадав у нього мобільний телефон.

Інші допитані судом свідки, не сприймали безпосередньо обставини викрадення майна потерпілого, та також не вказали на особу, що вчинила таке викрадення.

Викрадене у потерпілого майно, було вилучено в умовах неочевидності, оскільки потерпілий ОСОБА_8 , вказав, що коли обвинувачений був затриманий на місці події, викрадений у нього телефон знаходився у працівників міліції, що суперечить показам свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , щодо перебування майна належного потерпілому у обвинуваченого, з моменту його фактичного затримання до моменту доставлення до відділення міліції і вилучення цього майна у порядку передбаченому Законом.

При цьому, свідок ОСОБА_13 вказав на обставини поміщення працівниками міліції телефону потерпілого до кишені обвинуваченого, вже після його затримання, що підтверджує покази обвинуваченого про штучне створення доказів працівниками правоохоронних органів, які проводили його затримання.

Вказані обставини викликають сумніви, що викрадене у потерпілого майно перебувало у обвинуваченого в момент його затримання, щоб без сумніву доводило обставини викрадення цього майна обвинуваченим.

З урахуванням викладеного, суд не вважає що обставини вилучення у обвинуваченого, майна належного потерпілому, під час його обшуку, доводять його вину поза розумним сумнівом, оскільки результати такого обшуку в очевидь були відомі працівникам міліції, враховуючи, що телефон належний потерпілому завідомо для них перебував у обвинуваченого, який на момент проведення обшуку знаходився у відділенні міліції декілька годин.

Суд також, враховує, що відповідно до вимог ст.208 КПК України, обшук затриманої особи може бути проведений уповноваженою особою, що затримала підозрюваного відповідно до вимог ст.207 КПК України, слідчим або прокурором.

Про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину складається протокол, у якому зазначаються місце, дата і точний час затримання, результати особистого обшуку.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_10 був затриманий слідчим 17.07.2013 р. о 13.15 год., без зазначення точного часу його фактичного затримання, проте обшуканий він був вже о 08.30 год., тобто до його затримання відповідно до протоколу затримання, та є невизначеним у якому процесуальному статусі перебував ОСОБА_10 під час його обшуку, щоб давало підстави передбачені Кримінальним процесуальним кодексом для такого обшуку.

Крім того, суд не вважає, що особа яка проводила обшук ОСОБА_10 була уповноважена на проведення таких процесуальних дій, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2013 р., особами уповноваженим на проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, є слідчі ОСОБА_26 і ОСОБА_27 .

При цьому, є незрозумілим на підставі чого о/у СУР ОСОБА_25 проводив обшук ОСОБА_10 до його затримання, враховуючи, те що він не був особою, що затримувала обвинуваченого та суду не надано будь-яких відомостей, щодо доручення цій особі проведення обшуку особи, як слідчої дії, що проводиться відповідно до вимог ч.3 ст.208 та ст.223 КПК України.

У протоколі обшуку ОСОБА_10 вказано, що участь у проведенні цієї слідчої дії приймав слідчий ОСОБА_27 , проте підпис вказаної особи відсутній, що вказує на відсутність слідчого, як особи що мала право проводити таку слідчу дію, під час її проведення.

Більш того, з урахуванням показів свідка ОСОБА_20 , про особисте проведення ним обшуку ОСОБА_10 у відділенні міліції, у суду виникають обґрунтовані сумніви, навіть у тому, що обшук проводила особа зазначена у протоколі цього обшуку.

Згідно ст.86 КПК України, суд при ухваленні судового рішення не може посилатися на недопустимий доказ, яким є доказ отриманий не в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що протокол обшуку був проведений не уповноваженою на його проведення особою, з порушенням порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, суд не вважає можливим посилатися на нього як на допустимий доказ.

Враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_10 у вчиненні злочину, суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, та вважає необхідним обвинуваченого виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: мобільний телефон "Нокіа Е-65", - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: