Справа № 152/277/15-к
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
у провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою судді від 20.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані усі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Окрім того, прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків, прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Прокурор також просив продовжити на 2 місяці обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_4 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань про виклик свідків та витребування певних речей і документів не заявляли. Не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду та проти виклику свідків про яких заявив прокурор, не заперечували. Захисник також просив викликати для допиту як свідка ОСОБА_16 , проте, ні по батькові, ні точної адреси захисник не назвав.
Окрім того, обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись, зокрема, на те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має сім`ю, постійне місце проживання, єдиний в сім`ї працює на власному полі і забезпечує сім`ю.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та законний представник малолітнього потерпілого, обвинувачений та захисник.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Суд також вважає, що клопотання прокурора про виклик свідків слід задовольнити, оскільки прокурором обґрунтовано заявлене клопотання, а із реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вбачається, що заявлені прокурором для виклику особи допитувались під час досудового розслідування як свідки, а тому клопотання відповідає вимогам ст.ст. 2, 7, 22, 23, 56, 65, 91, 92, 315 КПК України.
У той же час, суд вважає, що клопотання захисника про виклик для допиту як свідка ОСОБА_16 задоволенню не підлягає, оскільки відомості про свідка є неповними, зокрема, не зазначено по батькові та місце проживання свідка, що унеможливлює його виклик до суду. При цьому, обвинувачений не позбавлений права повторно просити суд викликати свідка, у разі, якщо йому або його захиснику стануть відомі відомості про свідка.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги наступне.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування) незаконно вплинути на свідків, потерпілих.
Окрім того, обвинувачений підозрюються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), покарання за який, у разі визнання його винуватим від 3 до 8 років позбавлення волі.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і особисте зобов`язання, про що просив захисник, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку тощо.
За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Проте, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який спричинив загибель людини, суд вважає, що відсутні підстави для визначення застави ОСОБА_6 , виходячи з вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
З огляду на зазначені вище обставини, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7, 22, 23, 56, 65, 91, 92, 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд
1. Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області на 05 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
2. Запобіжний захід щодо обвинуваченого тримання під вартою - залишити без змін, продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , під вартою на шістдесят днів, який рахувати з 12 години 55 хвилин 26 лютого 2015 року по 12 годину 55 хвилин 2 6 квітня 2015 року.
3. Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.
4. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
5. У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та законного представника малолітнього потерпілого, обвинуваченого та захисника.
6. Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Здійснити судовий виклик для допиту як свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
7. Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
8. У задоволенні клопотання захисника про виклик свідка відмовити.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1