У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_14,
суддівпри секретарі ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,
за участю прокурора захисниката засудженої ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2015 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Малорошеве Фрунзівського району Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_1, громадянку України, раніше не судиму, -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винною у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 23 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_8, маючи умисел на позбавлення останнього життя, умисно нанесла потерпілому один удар кухонним ножем в область грудної клітини, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці події.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_7, за її змістом, просить судові рішення щодо неї змінити, посилаючись на те, що вона перебувала у стані самооборони, оскільки захищалася від протиправних дій потерпілого. Крім того засуджена вважає, що судовий розгляд провадження щодо неї проведено необ'єктивно, оскільки суд в основу вироку поклав неправдиві показання свідків та не взяв до уваги показання про наявність у неї побоїв, що були зафіксовані лікарем слідчого ізолятора. Вона також вважає призначене їй покарання несправедливим внаслідок суворості.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої та захисника, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновки суду про винність засудженої ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 грунтуються на показаннях потерпілої ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших, показаннях судово-медичного експерта ОСОБА_13 у судовому засіданні, даних протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього, висновках судово-медичних експертиз та комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи щодо осудності ОСОБА_7, власноручній записці ОСОБА_7, виявленій на місці події, а також показаннях самої ОСОБА_7 під досудового розслідування та судового розгляду провадження, яким суд дав всебічну, повну та об'єктивну оцінку у вироку.

Доводи засудженої ОСОБА_7 про те, що вона перебувала у стані необхідної оборони, оскільки захищалася від протиправних дій потерпілого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів свідчить про те, що удар ножем вона нанесла потерпілому під час сварки між ними.

Крім того доводи засудженої не узгоджуються з показаннями допитаного у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_13, який підтвердив висновки судово-медичної експертизи про причину смерті ОСОБА_8 та вважав сумнівними показання ОСОБА_7 про заподіяння нею тілесного ушкодження потерпілому під час сварки, коли той перебував в положенні стоячи, зазначивши, що удар ножем потерпілому ОСОБА_8 було нанесено в той момент, коли він перебував в положенні лежачи горілиць, що узгоджується і з даним протоколу огляду місця події. Зазначене свідчить, що в положенні лежачи горілиць потерпілий не міг здійснювати насильства щодо ОСОБА_7, що у свою чергу унеможливлює перебування її у стані необхідної оборони.

Правильною та об'єктивною апеляційний суд визнав оцінку показань допитаних у провадженні свідків, оскільки про обставини вчинення злочину вони показували в суді зі слів самої ОСОБА_7 та обставин, що стали їм відомі після вчинення останньою злочину, бо не були очевидцями його вчинення. Виявлені у ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у виді трьох лінійних ран на зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя також не свідчать про заподіяння їх ОСОБА_8 та перебуванні засудженої у стані необхідної оборони, оскільки під час судово-медичної експертизи Богдан пояснила, що сама заподіяла ці тілесні ушкодження лезом безпечної бритви. Крім того, з висновку вказаної експертизи вбачається, що вказані тілесні ушкодження були заподіяні 03.06.2013 року, тобто після вчинення злочину, що не суперечить і показанням останньої під час досудового слідства.

Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанції не встановлено об'єктивних даних протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7, які б свідчили про перебування останньої у стані необхідної оборони, тому підстав для зміни або скасування судових рішень за доводами її касаційної скарги колегія суддів не вбачає, бо сукупність зібраних у провадженні та досліджених судом доказів, а також їх всебічна, повна і об'єктивна оцінка судами, свідчать про правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та законність і обгрунтованість кваліфікації злочинних дій засудженої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, призначене засудженій ОСОБА_7 покарання підлягає пом'якшенню в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має неповнолітню дитину, у вчиненому щиро кається. Врахуванню підлягають також негативні стосунки, які склалися між Богдан та потерпілим, та які протягом тривалого часу залишалися поза увагою громади за місцем їх проживання.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженої ОСОБА_7 підлягає лише частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статей 434, 436 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити, призначене їй покарання за ч. 1 ст.115 КК України пом'якшити до 8 років позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16