Справа № 283/1724/13-к
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д.., за участю секретаря Ільніцької С.В., старшого прокурора прокуратури ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого Малинського МВ Костюченка В.В. , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_1 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні, що надійшло до суду 25 червня 2013 року зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 22 червня 2013 року близько 02.15 год. за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення крадіжки з терміналів поповнення та сплати рахунків на автомобілі марки Тойота Королла державний АІ 1883 СН прибули на вул. Грушевського ,43 м. Малина Житомирської області, де шляхом пошкодження вхідних дверей торгового комплексу Квартал проникли в середину приміщення та пошкодивши термінал самообслуговування ПАТ Банк Національний кредит викрали кошти в сумі 3800 грн.

22 червня 2013 року Малинським МВ до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

22 червня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України.

23 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданні слідчий Малинського МВ порушив питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, був затриманий працівниками ВДСО на місці вчинення злочину , постійного місця проживання на території району не має , може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

Старший прокурор прокуратури ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання. Додатково зазначив , що з автомобіля , яким керував підозрюваний вилучено кошти в розмірі близько 91 тис. грн., а також речі, що вказують на причетність до вчинення злочину у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється.

ОСОБА_2 заперечив по суті клопотання, пояснив , що він не має будьякого відношення до вчинення злочину. Він займається діяльністю по наданню послуг по перевезенню пасажирів. 22 червня 2013 року близько 00.20 год. до нього підійшли двоє незнайомих раніше чоловіків та попросили завезти їх до м. Малин

За поїздку заплатили кошти в розмірі 800 грн. Речі , які зберігались в двох рюкзаках та знаходились в багажнику машини , а також вилучені кошти належать цим двом чоловікам.

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили по суті клопотання , вважають що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину. На утримання підозрюваного знаходиться непрацездатна матір, ОСОБА_2 є не судимим, одруженим, має постійне місце реєстрації , крім того підозрюваний має гіпертонічну хворобу.

Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого, захисників підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено , що тримання під вартою під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, останній був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину. В автомобілі, яким керував підозрюваний виявлено кошти в розмірі 92570 грн., а також речи, які можуть бути пристосовані для вчинення крадіжок з терміналів поповнення та сплати рахунків: лом , кувалда , кусачки жовтого та чорних кольорів, рукавиці , шапочки з прорізами для очей, коробка з битами, радіостанції. Також встановлено , що в проваджені СУ ГУ МВС України в м. Києва порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів , передбачених ч.5 ст.185 КК ч.3 ст.28 , ч.2 ст.201 КК України, а тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому вважаю , що застосування більш мяких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України передбачено , що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням досліджених обставин розмір застави визначається у розмірі 50 мінімальних заробітних плат 58700 грн.

Одночасно слідчий суддя зобов'язує підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов'язки а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 182,183,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, не судимого - запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 22 червня 2013 року і діє по 20 серпня 2013 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених цим кодексом у розмірі 50 мінімальних заробітних плат 58700 грн.

Покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави обовязки,. передбачені ст.194 КПК України , а саме :

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_2 про покладені на нього обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого Малинського МВ Костюченка В.В.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5