Справа № 646/9151/15-к Пр.№ 1-кс/646/3685/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000318 від 29.04.2015 року за ч. 1 ст. 374 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000318 від 29.04.2015 року за ч. 1 ст. 374 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки, СМС без розкриття їх змісту з номеру НОМЕР_1 , їх тривалість із зазначенням номерів Imei, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 03.02.2012 року по 10.02.2012 року включно.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області розслідується кримінальне провадження № 000318 від 29.04.2015 за ч.1 ст.374 КК України щодо грубого порушення права обвинуваченого на захист слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Із показів ОСОБА_6 встановлено, що після затримання її сина 03.02.2012 співробітниками міліції за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.15, ч.2 ст. 115 КК України, слідчий проводив всі слідчі дії без участі адвоката при тому, що відповідно до норм КПК України який діяв на той час, участь адвоката по такій категорії справ була обов`язкова.

Вивченням копій матеріалів кримінальної справи №60120268 встановлено, що ОСОБА_7 було затримано 04.02.2012, та з ним проводились слідчі дії в саме: очна ставка, допит підозрюваного, допит обвинуваченого та в протоколах вказаних слідчих дій вказано, що вони проводились за участю адвоката ОСОБА_8 . При цьому ордер чи договір про надання вказаним адвокатам юридичних послуг ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні.

Допитані в ході досудового слідства слідчі ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 показали, що вони не пам`ятають чи був присутній адвокат ОСОБА_8 при проведенні ними слідчих дій з ОСОБА_7 по вказаній кримінальній справі.

Також встановлено, що 06.02.2015 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 було подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . При цьому до клопотання слідчим було надано додатки, копії матеріалів кримінальної справи, а саме: протоколу з`ясування мотивів відмови від захисника від 04.02.2012 від імені слідчого ОСОБА_9 , постанови про прийняття відмови від захисника ОСОБА_7 від 04.02.2012 від імені слідчого ОСОБА_9 , допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.02.2012 в якому зазначено, що допит проводився без участі захисника та вкінці протоколу підпис захисника відсутній. Клопотання розглянуто суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , як зазначено в протоколі судового засідання за участю адвоката ОСОБА_12 .

При співставленні протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 який знаходиться в матеріалах кримінальної справи та копії яка була надана в якості додатка до клопотання встановлено, що це той самий протокол допиту, але в матеріалах справи в протоколі дописано, що присутній був захисник ОСОБА_8 , та стоїть підпис в кінці протоколу від імені адвоката.

Вивченням витягу з Єдиного реєстру адвокатів України встановлено, що адвокат ОСОБА_8 , який зазначений в процесуальних документах в матеріалах кримінальної справи, користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зазначена в клопотанні інформація відповідно до ст.162 КПК України охороняється законом.

Разом з тим, в супереч вимогам п.6 ч.2 ст.160 КПК України можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в клопотанні слідчого не зазначено.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване можливістю використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000318 від 29.04.2015 року за ч. 1 ст. 374 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1