Справа
№ 1 - 33 / 2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю прокурорів Криворучко А. М., Лепська Н. П.,
Софієнко В. В.,

підсудного ОСОБА_1.

та його захисника, - адвокатаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець

АДРЕСА_1,

українець, громадянин України, освіта професійно -

технічна, вдівець, не працює, не військовозобов'язаний

за віком, не судимий, жительАДРЕСА_2,

у
вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

У січні 2008
році на городі ОСОБА_1 зірвав рослини коноплі, відділив листя від стебел та
зберігав їх з метою збуту за місцем проживання у АДРЕСА_1 де 26 лютого 2008
року приблизно о 12 год. за 30 грн. продав 13, 1 г. коноплі. Того ж дня,
приблизно о 12 год. 30 хв. за місцем
його проживання працівники міліції вилучили коноплю загальною вагою 431, 7 г.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою
вину в об'ємі обвинувачення спочатку визнав частково, а у судових дебатах та
останньому слові повністю. Допитаний як підсудний, він пояснив, що у дійсно на
городі зірвав рослини коноплі для лікування. У лютому 2008 р. в селі зустрів
незнайомців, які шукали де можна купити мак. Оскільки маку не мав, то
запропонував купити коноплю. 26 лютого 2008 року вжив приблизно 150 г. горілки,
але п'яним не був. У денний час до нього додому прийшли ті ж хлопці й попросили
склянку коноплі. Віддав їм усю коноплю, за що отримав 30 грн. Після цього
прийшли працівники міліції, зробили обшук, але коноплі у нього вже не було.
Тиск, або незаконні методи слідства заперечив. Після дослідження судом
показань, що дав ОСОБА_1 під час досудового слідства (а.с. 18, 73), підсудний
визнав, що працівники міліції у нього в будинку з дивану забрали решту коноплі.
Вказував на порушення його прав під час виконання невідкладних слідчих дій,
адже коноплі було вилучено менше ніж зазначено в обвинувальному висновку, при
цьому був присутній 1 понятий, підписані ним документи у будинку не складалися,
тощо. Внаслідок допиту свідків, дослідження зібраних по справі доказів, в тому
числі огляду речових доказів, ОСОБА_1 визнав, що дійсно вчинив злочин за
обставин викладених в обвинувальному висновку. В останньому слові заявив, що у
вчиненому кається.

Не зважаючи
на непослідовність показань підсудного, його вина у вчиненні інкримінованого
злочину доведена у повному обсязі судовим слідством. Обставини вчинення ним
злочину достовірно встановлені судом, підтверджуються показаннями свідків,
іншими перевіреними судом доказами, в тому числі й матеріалами оперативної
закупки наркотичних засобів. Так, з оголошених показань ОСОБА_1., що він дав на
досудовому слідстві убачається, що вони послідовні, відповідають фактичним
обставинам справи, при цьому ОСОБА_1 їх не змінював, а пояснити причину зміни
показань у суді відмовився.

Допитаний в
засіданні свідокОСОБА_3показав суду, що підсудний є його односельцем, але по
селу його знають як ОСОБА_4Десь навесні був задіяний працівниками міліції в
якості понятого. В його присутності в РВ УМВС описали 10 та 20 грн. й вручили
особі на оперативну закупівлю наркотиків. Потім поїхали в АДРЕСА_3. Ця особа
пішла по селу й через деякий час з'явилася на вулиці. Працівники міліції у
цього громадянина вилучили пакет з травою. Особа пояснила, що купила коноплю у
ОСОБА_1. Потім працівники міліції з дозволу ОСОБА_1. в його присутності
оглянули будинок де той мешкає й знайшли ще один пакет з коноплею, який також
вилучили. У ОСОБА_1. в кишені піджака виявили та вилучили 10 і 20 грн. При усіх
цих діях складалися протоколи, зміст яких відображає те що відбувалося. ОСОБА_1
був напідпитку, але не п'яним. останній стверджував що гроші йому дав родич,
який тут же знаходився, на купівлю харчів. Вказана підсудним особа відома
свідку як працівник міліції, що приймав участь в закупівлі наркотиків. ОСОБА_1
казав, що коноплю обірвав на городі. Пред'явлений речовий доказ, - пакет з
коноплею вилученою у будинку підсудного,ОСОБА_3упізнав як той, що був вилучений
в його присутності й за зовнішніми ознаками і за об'ємом коноплі, що в ньому
знаходиться.

Свідок
ОСОБА_4., який був другим понятим, вказує що підсудний є його сусідом. Що до
обставин та наслідків оперативної закупки наркотиків у ОСОБА_1., то він дав
показання аналогічні вище викладеним.

Свідок
ОСОБА_5. показав, що на виконання завдання у порядку проведення оперативної
закупки наркотиків у ОСОБА_1. в присутності понятих в Ріпкинському РВ УМВС
отримав 30 грн. З цією метою разом з ОСОБА_6им виїхали в АДРЕСА_3. Господаря
знайшли вдома, вважає що той був напідпитку. Попросив господаря продати
коноплю. Той погодився та приніс пакет. За 30 грн. продав приблизно стакан
коноплі. Оскільки закупити решту коноплі не було за що, домовилися що коли
з'являться гроші, він купить решту коноплі. Отримані гроші ОСОБА_1 поклав до
кишені піджака. Свідок пішов з хати, ОСОБА_6 залишився з господарем. На вулиці
його затримали працівники міліції, яким розповів про купівлю ті видав пакет з
коноплею, який у присутності понятих був оглянутий і опечатаний. Після цього
працівники міліції з понятими пішли до господарства ОСОБА_1., а він залишився у
машині.

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в лютому 2008 року для оперативної закупки
наркотиків у ОСОБА_1. з ОСОБА_5 виїхав в АДРЕСА_3. У своєму будинку ОСОБА_1
продав за 30 грн. стакан коноплі ОСОБА_5Також домовилися про продаж в
майбутньому решти коноплі. Після того як ОСОБА_5. пішов з коноплею, до будинку
з дозволу господаря зайшли працівники міліції і у присутності понятих оглянули
його. Було виявлено та вилучено решту коноплі та безпосередньо у ОСОБА_1. з
піджака 30 грн. При цьому ОСОБА_1 казав, що свідок є його родичем який дав
гроші на харчі, що не відповідає дійсності.

Свідок
ОСОБА_7. суду показав, що як оперативний працівник міліції у лютому 2008 року
на реалізацію оперативної інформації приймав участь у роботі оперативної групи.
При виїзді в АДРЕСА_3 був затриманий ОСОБА_5. У нього було вилучено речовину
рослинного походження. Він вказав, що купив наркотики у ОСОБА_1. З дозволу
останнього оглянули будинок, де той живе і теж знайшли коноплю. Те що ОСОБА_1
був п'яний, заперечує. Останній поводився пристойно, віддав гроші за які продав
коноплю. Порушення прав підсудного заперечує, адже зафіксоване у процесуальних
документах, що складені у присутності господаря та понятих виключає можливість
фальсифікації.

Такі пояснення
містять і перевірені судом свідчення ОСОБА_8

З досліджених
судом матеріалів оперативної закупки убачається, що уповноваженими особами була
затверджена постанова про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у
ОСОБА_1. Її проведення доручене громадянину зі зміненим ім'ям ОСОБА_5, який в
смт. Ріпки був належним чином оглянутий, отримав на оперативну закупку 30 грн.
купюрами 10 і 20 грн. 26 лютого 2008 року в АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виявлений та вилучений
пакет з речовиною рослинного походження. Того ж числа в АДРЕСА_3 у ОСОБА_1.
виявлені та вилучені купюри номінальною вартістю 10 та 20 грн. серії та номери
яких співпадають з виданими на проведення оперативної закупівлі наркотичних
засобів. Він добровільно дав дозвіл на огляд житла, під час якого працівниками
міліції у будинку виявлена та вилучена речовина рослинного походження (а.с. 3 -
18). Вказані купюри та вилучена речовина визнані речовими доказами (а.с. 42 -
46). Висновки судово-хімічних експертиз по справі є науково обґрунтованими, не
викликають сумніву у суду та свідчать, що:- частково подрібнена речовина
рослинного походження, належить до рослин роду коноплі, містить наркотично -
активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом (марихуаною) висушеним, масою 12, 9 г., а наданого на
попереднє дослідження - 13, 1 г. (№ 247 (х) від 11. 03. 2008 р.); - надана на
дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження, належить до
рослин роду коноплі, містить наркотично активний компонент тетрагідроканнабінол
і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною)
висушеним, масою 431, 5 г., а наданого на попереднє дослідження - 431, 7
г. (№ 248 (х) від 11. 03. 2008 р.).
(а.с. 48 - 61) Згідно таблиці 1, затвердженої наказом МОЗ України 01. 08. 2000
року № 188, - до великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у
незаконному обігу віднесено від 500 до 2 500 грамів канабісу (марихуани)
висушеного (а.с. 37 - 38). Також судом оглянуті наявні речові докази й
підсудний визнав, що це саме ті пакети та в них знаходяться ті ж об'єми
коноплі, що він продав та були у нього вилучені.

Через
викладене суд дійшов висновку, що позиція захисту ОСОБА_1. не базується на
наявних доказах, тому розцінює її як зайняту з метою уникнення відповідальності
за вчинений злочин, адже сукупність досліджених показань та доказів не
викликають сумніву у суду, є послідовними, взаємодоповнюючими, узгодженими між
собою. Суд кладе їх у підставу винесення обвинувального вироку. ОСОБА_1
незаконно придбав, виготовив, зберігав з метою збуту та частково збув особливо
небезпечні наркотичні засоби. Його дії кваліфіковано правильно. ОСОБА_1 винен у
вчиненому і підлягає покаранню за ст. 307 ч. 2 КК України.

Призначаючи
ОСОБА_1. покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного
злочину, масу особливо небезпечних наркотичних засобів що були у незаконному
розпорядженні підсудного, наявні дані про його особу ,- за місцем проживання
характеризується формально посередньо, на спеціалізованих медичних обліках не
перебуває, вдівець, не працевлаштований, власного майна, на яке можливе
накладення арешту не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, але
ОВС мали інформа- цію про незаконний збут ОСОБА_1. наркотичних засобів (а.с. 7;
30 - 34; 36; 76 - 77).

Суд
погоджується, що обставиною яка пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною що
обтяжує покарання ОСОБА_1. є вчинення злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів ОСОБА_1 необхідно й достатньо призначити покарання
у вигляді позбавлення волі на певний строк але зі звільненням від відбування покарання
з випробуванням враховуючи те, що обставин, які б були виключними та дозволили
застосувати ст. 69 КК України по справі не встановлено, то основне покарання
належить призначити у межах санкції за вчинене.

Оскільки у
судовому засіданні встановлено, що підсудний приблизно з 12 год. 26 лютого 2008
року постійно перебував під наглядом міліції у будинку за місцем проживання
внаслідок оперативно розшукових дій, що проводилися відносно нього та покинув
будинок у супроводі працівників міліції, то клопотання державного обвинувача
про передачу прокурору району справи про адміністративне правопорушення № Щ - 3
відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП належить задовольнити у зв'язку з явною
суперечністю викладених у ній фактичних даних встановленому у суді під час
розгляду кримінальної справи відносно вказаної особи.

На підставі
ст. 93 КПК України судові витрати потрібно покласти на засудженого, оскільки
вони пов'язані з експертними дослідженнями речових доказів а їх розмір
підтверджено обґрунтованими розрахунками (а.с. 24 - 29; 48 - 61).

За ст. 81 КПК
України речові докази, - вилучені наркотики (марихуана) - підлягає знищенню, а
30 грн. - поверненню власнику (а.с. 42 - 46).

Цивільний позов
не заявлено.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і призначити
йому покарання, - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо
він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього за ст. 76 КК України обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1. до набрання вироком сили залишити без змін - підписка про
невиїзд з місця реєстрації.

Речові докази:
наркотики - знищити, 30 грн. - повернути власнику (реквізити а.с. 42 - 46).

Стягнути з
ОСОБА_1 у доход держави 704 (сімсот чотири) грн. 52 коп. судових витрат за
проведені по справі експертні дослідження
(реквізити а.с. 26; 29; 52; 59).

Клопотання
державного обвинувача задовольнити. Справу про адміністративне правопорушення №
Щ - 3 відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП передати прокурору Ріпкинського
району Чернігівської області для проведення перевірки на законність притягнення
особи до адміністративної відповідальності. Копію справи залишити в матеріалах
справи. Про прийняте рішення повідомити Ріпкинський РВ УМВС України в
Чернігівській області. Зобов'язати прокурора Ріпкинського району Чернігівської
області про наслідки перевірки, безпосередньо після її завершення, повідомити
суд.

Цивільний
позов не заявлено.

На вирок
протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя
В. І. Шляхов