Р 1-783/2007г.
декабря 2007 года Лисичанский городской
суд Луганской области
составе председательствующей судьи
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего,
ранее судимого: 14 февраля 2006 года
Лисичанским городским судом , Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием на 2
года, проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор.
Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием, не женатого, работающего на ОАО завод» РТИ», не судимого в силу ст.89 УК Украины,
проживающего АДРЕСА_2
в совершении преступления
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины
2007 года, в 13 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на территории нефтехимического техникума, расположенного по
кв. Дружбы народов гор. Лисичанска, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, которое выразилось в том, что
подсудимый ОСОБА_6 нанес ОСОБА_4
один удар кулаком по лицу, открыто
похитили у потерпевшего мобильный
телефон» Самсунг Х-620» стоимостью 650 грн., который находился в чехле стоимостью 25 грн. с сим картой оператора
мобильной связи «ЮМС-Новогодний хит» стоимостью 25 грн. причинив ОСОБА_4 ущерб на сумму
700 грн. ОСОБА_5 совершил преступление повторно.
Кроме того, потерпевшему были
причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, которые
относятся к категории легких телесных
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_6 признал полностью и пояснил, что 13 октября
2007 года примерно в 13 часов они с
ОСОБА_5 на территории нефтехимического техникума распивали спиртные напитки. В
это время мимо них проходил ОСОБА_4, ОСОБА_5 позвал его. Потерпевший подошел и
стал с ними выпивать. В ходе распития спиртного ОСОБА_5 увидел у ОСОБА_4
мобильный телефон и попросил позвонить, но
на счету денег не оказалось и он позвонить не смог, однако продолжал
удерживать телефон. Поскольку ОСОБА_5телефон не возвращал между ним и
потерпевшим началась потасовка,
ОСОБА_5ударил ОСОБА_4 после чего он ушел. Они вдвоем продали телефон,
вырученные деньги потратили на спиртные напитки.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и пояснил, что 13 октября 2007 года около 13 часов они с ОСОБА_6 на территории
нефтехимического техникума распивали спиртные напитки. Мимо них проходил ОСОБА_4, он позвал его.
Потерпевший подошел и присоединился к ним.
Увидев у ОСОБА_4 мобильный
телефон, он попросил его, чтобы
позвонить. Поскольку номер был недоступен, дозвониться не смог, а на просьбу ОСОБА_4 вернуть телефон сказал, что отдаст позднее после того как
попробует еще позвонить. Потом они с потерпевшим схватили друг друга за одежду,
последний требовал вернуть телефон. В это время ОСОБА_6 ударил ОСОБА_4 и он
ушел, а они вдвоем продали мобильный телефон, на деньги полученные от его продажи
приобрели спиртные напитки.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в
судебном заседании, что 13 октября 2007 года он возвращался с рынка , проходя
по территории нефтехимического техникума
увидел подсудимых, они распивали спиртные напитки. Он подошел к ним и присоединился. ОСОБА_5попросил у него мобильный
телефон, он сказал, что на счету нет денег, и показал его, ОСОБА_5телефон у
него забрал и отказался возвращать. Он попросил вернуть сим-карту, но ее тоже
не вернули. Он продолжал требовать у ОСОБА_5 мобильный телефон, схватил его за
одежду, а ОСОБА_6 в это время ударил его
по лицу, после чего он ушел. Впоследствии родители ОСОБА_5 возместили ему ущерб
Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном
заседании, что 13 октября 2007 года в
дневное время он находился вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на территории
нефтехимического техникума, где подсудимые распивали спиртные напитки. Он
уходил за закуской, а когда вернулся, увидел, что ОСОБА_4 отходит от
подсудимых, при этом потерпевший что-то кричал вслед. ОСОБА_5сказал, что ему
нужно продать мобильный телефон, он подумал, что последний продает свой
телефон. Впоследствии выяснилось, что телефон ОСОБА_5и ОСОБА_6 похитили у
Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном
заседании, что в октябре 2007 года он купил у ОСОБА_5 мобильный телефон
«Самсунг» за 200 грн. Позднее узнал, что телефон подсудимыми был похищен.
Виновность подсудимых кроме того
Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 из
которого видно, что он сознался в открытом похищении имущества ОСОБА_4 ( л.д.10)
Протоколом предъявления лица для опознания из
которого видно, что ОСОБА_4 опознал
ОСОБА_6 как лицо, который нанес ему удар и открыто похитил его
имущество( л.д.38-39)
судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_4 из которого усматривается , что ему были
причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, параорбитальной
гематомы слева, которые относятся к категории
легких телесных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных
свидетельствуемым.( л.д.49)
Протоколом выемки и осмотра из которого
видно, что у ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_4, который
был у него открыто похищен подсудимыми.( л.д.99)
Стоимость похищенного подсудимыми имущества
ОСОБА_4 определяется справкой. ( л.д.115)
Из материалов уголовного дела, а также в ходе
судебного следствия было установлено, что
удар потерпевшему был нанесен ОСОБА_6, поэтому из обвинения необходимо исключить нанесение удара ОСОБА_4 двумя подсудимыми. Данное
обстоятельство не влияет на квалификацию состава преступления поскольку подсудимые действовали согласованно, по
предварительному сговору между собой, а ОСОБА_5кроме того ранее был осужден за
преступление против собственности.
Поэтому суд считает, что действия
подсудимых правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины так как они
совершили открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_5повторно.
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления и их личность:
ОСОБА_5не работает, ОСОБА_6 работает, положительно характеризуется по месту
жительства и работы, ОСОБА_5также положительно характеризуется в быту,
преступление совершил в период неотбытого наказания, ОСОБА_6 в силу ст.89 УК Украины
не судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание
подсудимых суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное
возмещение ущерба ОСОБА_5.
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимых суд считает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что
наказание подсудимому ОСОБА_5 необходимо назначить в виде лишения свободы,
поскольку он совершил преступление в период испытательного срока и суд приходит
к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания необходимо применить
правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору
следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского
городского суда от 14 февраля 2006 года.
Определяя размер наказания подсудимому
ОСОБА_5 суд учитывает его раскаяние в содеянном, положительную характеристику,
добровольное возмещение причиненного ущерба и то, что потерпевший претензий к
Суд считает, что наказание подсудимому
ОСОБА_6 также необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75
УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием так как суд приходит
к выводу, что освобождение ОСОБА_6 от
отбытия наказания будет необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
К такому выводу суд приходит учитывая,
что подсудимый ОСОБА_6 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в силу
ст.89 УК Украины не судим, работает, положительно характеризуется по месту
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание 4 (четыре) года лишения
На основании ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию присоединить частично , в виде 6(шести) месяцев лишения
свободы неотбытое наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 14 февраля 2006 года и окончательно назначить
наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 20
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под
ОСОБА_6 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание 4 (четыре)
года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить
от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_6
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_6 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю подписку
Вещественное доказательство- мобильный
телефон «Самсунг Х-620», находящийся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_4
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным
ОСОБА_5в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: