Дело № 10 -481 - 07 г. Председательствующий 1-й инстанции : Малютина Н.Н.
Категорія ст.205 ч.2 УК Украины Докладчик : Опря Л.А.
25 июля 2007 года. гор.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда До­нецкой области в составе : председательствующего Огурецкого
В.П., судей Опря Л.А. и Кленцаря В.Б. с участием прокурора Астащева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в гор. Донецке за
апелляцией старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области на
постановление Киевского районного суда гор. Донецка от 17 июля 2007 года которым отказано в
удовлетворении представления о продлении срока содержания под стражей в
Украины, украинца, не судимого, с высшим образованием.
налоговой милиции ГНА в Донецкой области возбуждено уголовное дело о фиктивном
предпринимательстве ЧП «Касимус-2000» по признакам со­става преступления
предусмотренного ст. 205 ч.
2 УК Украины в отношение
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
следователем в порядке ст. 115 УПК
Украины был задержан ОСОБА_1
досудебным следствием было предъявлено обвинение в совершении преступления по
ст. 205 ч.2 УК Украины.
отношение ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде со­держания под стражей.
Предусмотренный ст. 156 ч. 1 УПК Украины срок содержания под
стражей исте­кал 18 июля
представлением , согласованным
с прокурором, обратился в суд, ко­торый избрал меру пресечения, в котором
поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1 до четырех
представления следователь сослался на необходимость проведения по делу ряда
следственных действий, а именно :
проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сигма-Маркет», ЧП
«Касимус-2000» и ООО «Картек-Авантаж»;
перечень контрагентов ООО «Сигма-Маркет», ЧП «Касимус-2000» и ООО
«Картекс-Авантаж» и исследовать законность проведения финансово-хозяйственных
круг свидетелей которые имели отношения с указанными предпри­ятиями и допросить
у них документы о взаимоотношениях с указанными предприятиями, ос­мотреть и
приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств;
процессуальное решение в отношение, в порядке ст. 97 УПК Украины, в отношение указанных
обвинение виновным лицам , выполнить
с ними требования ст. 218 УПК
иные следственные действия в которых может возникнуть необходи­мость.
Суд 1-й инстанции принимая решение об отказе
в удовлетворении представления следователя в обоснование принятого решения
сослался на отсутствие достаточных осно­ваний для его удовлетворения.
обоснование принятого решения суд сослался на то, что в материалах уголовно­го
дела имеется постановление суда об открытии производства по жалобе на
постановле­ние о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_1 и
приостановлении производ­ства по нему следственных действий. Кроме того, в
представлении следователя отсутст­вуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_1
находясь на свободе может скрыться от след­ствия и суда , воспрепятствовать установлению истины
по делу путем воздействия на участников процесса и уклониться от выполнения
процессуальных решений.
В принесенной на постановление суда 1-й инстанции апелляции старший проку-
..... pop отдела прокуратуры Донецкой области
В. Асташев, ссыпаясь на необоснованность
постановления суда 1-й инстанции, просит апелляционный суд
об его отмене и направле­нии представления на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора об обоснованности принесенной апелля­ции, проверив материалы
уголовного дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора обоснованной и
подлежащей удовлетворению, постановление суда 1-й инстанции подле­жащим отмене по
следующим основаниям.
Согласно требований ст. 165-3 УПК Украины вследствие невозможности
оконча­ния расследования уголовного дела в части предъявленного обвинения, следователь
по согласованию с соответствующим прокурором обращается в суд с представлением
о про­длении срока содержания под стражей.
в представлении указываются причины в связи с которыми необходи­мо продлить
срок, обстоятельства и факты которые необходимо исследовать, доказатель­ства
которые подтверждают, что преступление совершено лицом которое содержится под
стражей, обоснование необходимости сохранения этой меры пресечения.
представления следователя приведенные в нем обстоятельства со­ответствуют
требованиям ст. 165-3 УПК
Из постановления видно,
что отказывая в продлении срока содержания под стра­жей в отношение ОСОБА_1 суд
сослался на обстоятельства которые не пре­дусмотрены требованиями ст. 165-3 УПК Украины : открытие судом производства на по­становление
о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_1 и др. и приостановле­ние
проведения по нему следственных действий, также отсутствие данных о том, что он
может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
делу и уклониться от выполнения процессуальных решений.
Поскольку постановление
суда 1-й инстанции не
соответствует требованиям за­кона оно подлежит отмене, а представление
следователя направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении
представления суду необходимо исследовать приведен­ные в нем обстоятельства и
принять решение о том содержат ли они данные о невозмож­ности окончания
расследования уголовного дела в установленный ст. 156 ч.1 УПК Ук­раины 2-х месячный срок.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, апелляционный суд,-
старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области удовле­творить.
Постановление Киевского
районного суда гор. Донецка от 17 июля
2007 года -об отказе
в продлении срока содержания под стражей в отношение ОСОБА_1 отменить.
Представление следователя
о продлении срока содержания под стражей в отно­шение ОСОБА_1 направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.