overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1153/15-к
Провадження № 1-кп/177/59/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 про час та місце його проведення повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвал про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 19 червня 2015 року на 11:00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2960/15-к
Провадження № 1-кп/0182/450/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000824 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000824 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 186 КК України

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 07.07.2015р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 07.07.2015р. на 10.15 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/36/15
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004972 від 05.11.2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Інші учасники судового провадження, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 297 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 297 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13 год. 20 хв. 09 липня 2015 року до залу судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а. м. Кривий Ріг - 50007.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1451/14-к
Провадження № 1-кп/191/222/15
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченому під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

З урахуванням ч.3 ст.331 КПК України, суд до спливу продовженого строку зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, а також того, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання в місцях позбавлення волі та з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 139,140,331, 336, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 06 вересня 2015 року включно.

Копію цієї ухвали направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровскій області, начальнику СІ-3 м.Дніпропетровська, Синельниківському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7246/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/438/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"09" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000235, 00001417, 00001895 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,3 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000235, 00001417, 00001895 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,3 ст.191 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон, Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України подав заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначив, що у нього з потерпілою склалися неприязні стосунки, оскільки вона заявляла йому відводи по інших справах з її участю з мотивів необ`єктивного та упередженого ставлення до неї, що в подальшому привело до існування особливих стосунків з останньою, вважає за необхідне з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності суду заявити собі самовідвід.

За вимогами ч. 4 ст. 75 КПК України, на підставі викладеного, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/1820/12
П О С Т А Н О В А

20.09.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

в складі судді Л.С. Ярової

при секретарі Л.В. Корніцькій

з участю: прокурора А.Ю. Нестерчука

провели у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 122 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_2 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на

03 жовтня 2012 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: підсудного, прокурора, потерпілого, свідків.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 469/1753/13-к
1-кп/469/26/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора Березанського району - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 15.08.2014 року на 13.00 год. було призначено судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

За викликом суду в судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений місце, дату і час розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , який не з`явився до суду без поважних причин.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора щодо піддання приводу свідка.

Приймаючи рішення щодо можливості піддання приводу свідка ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За змістом ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України до свідка, який не з`явився до суду без поважних причин, може бути застосовано судом привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_7 був повідомлений про необхідність явки в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.255), однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає, що свідка ОСОБА_7 слід піддати приводу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.66, ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України , суд-

у х в а л и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.15 год. 26 серпня 2014 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області свідка:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя:
07.05.2015 Справа № 469/679/13-к
1-кп/469/57/13
У Х В А Л А

07 травня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву у кримінальному провадженні №0000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2013 року, засудженого Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2013 року за ч.2 ст.15, ч.2. ст. 185 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
До Березанського районного суду Миколаївської області 23.04.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2013 року за ч.2 ст.15, ч.2. ст. 185 КК України, у якій він просить надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 469/679/13-к (1-кп/469/57/13).

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 та матеріалами кримінального провадження судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_2 засуджено Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2013 року за ч.2 ст.15, ч.2. ст. 185 КК України до трьох років, одного місяця позбавлення волі (а.с.89-90).

Як вбачається з повідомлення начальника Миколаївського слідчого ізолятора від 27.04.2015 року за №20/2/3-2909 засуджений ОСОБА_2 26.03.2015 року направлений для відбування покарання у Бердянську ВК №77 УДПтС України в Запорізької області (адреса: 71100, м. Бердянськ, Запорізька обл., вул. Промислова, 1).

Згідно повідомлення в.о.начальника Бердянської ВК №77 №8/2-1533 від 08.04.2015 року засуджений ОСОБА_2 прибув до установи 07.04.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Бердянської ВК №77 УДПтС України в Запорізької області до Миколаївського СІЗО для подальшої доставки до Березанського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.42, 43, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд
у х в а л и в :
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бердянської ВК №77 УДПтС України в Запорізької області (адреса: 71100, м. Бердянськ, Запорізька обл., вул. Промислова, 1) до Миколаївського слідчого ізолятора для подальшої доставки до Березанського районного суду Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити на виконання начальникам Бердянської ВК №77 УДПтС України в Запорізької області та Миколаївського СІЗО.

Суддя :
Справа № 489/6472/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/524/14
УХВАЛА
12 березня 2015 р. м. Миколаїв

12 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
Вироком від 06.11.2014 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

18.02.2015 р. з апеляційного суду Миколаївської області за вх. № 5737, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час, за інформацією з Миколаївського СІЗО, ОСОБА_2 знаходиться в Ольшанській виправній колонії УДПС України в Миколаївській області (№ 53).

На підставі викладеного, у зв`язку з виниклою необхідністю ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність етапування ОСОБА_2 з Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області (№ 53) до СІЗО м. Миколаєва,

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Начальнику Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 53 етапом направити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Начальнику СІЗО м. Миколаєва повідомити Ленінський районний суд про прийняття Слідчим ізолятором обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 53 та начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2766/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 24.04.2015 р., та 02.06.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, причини неявок обвинуваченого в судові засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70,71,135,136,292 КПК України суд,-
Постановив:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ

09 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Оголосити по справі перерву до 14 години 00 хвилин до 09 червня 2015 року.
Виконання постанови доручити Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області. Контроль за виконанням покласти на прокуратуру Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.06.2015