Справа № 1- 413/2009р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року.

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Горбач О.О.,

з участю прокурора Матвієнко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає о АДРЕСА_1, військовослужбовець Сумського прикордонного загону, раніше не засуджувався,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, скоїв злочин при наступних обставинах: Так 22 квітня 2009 року о 13.00 годині у Сумському районному суді Сумської області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 13 розпочалось закрите судове засідання з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України.

Громадянин ОСОБА_1, як свідок у даному судовому засіданні перед допитом, був попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивих показань свідка в суді, або надання показань, поєднаних зі штучним створенням доказів захисту, а також з корисливих мотивів.

Не дивлячись на це, 22 квітня 2009 року ОСОБА_1, допитаний як свідок у ході судового засідання, в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, з метою штучного створення доказів невинуватості ОСОБА_2, надавав суду завідомо неправдиві свідчення по кримінальній справі про перебування ОСОБА_2 в м. Ворожба Білопільського району Сумської області близько 20 год. 00 хв. 06.10.2008 року, тобто в час коли останнім було скоєно особливо тяжкий злочин в м. Суми.

Вирішуючи питання про винність підсудного ОСОБА_2, суд поклав в основу вироку покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10, які вони давали на досудовому слідстві, та визнав покази ОСОБА_1, дані в судовому засіданні про те, що він нібито бачив ОСОБА_2 близько 20 год. 00 хв. біля магазину «Южний» у смт. Ворожба, неправдивими, оскільки його покази не узгоджуються з показами інших свідків. Таке не співпадання, на думку суду, зовсім не випадкове, воно свідчить про лжесвідчення вказаної особи, з метою сприяння підсудному ОСОБА_2 ухилитися від кримінальної відповідальності.

Надаючи суду завідомо неправдиві свідчення як свідок по кримінальній справі під час судового засідання та будучи попередженим про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України ОСОБА_1 усвідомлював неправдивість своїх показань, суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав та бажав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді штучного створення доказів захисту ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах не визнав повністю суд пояснив, що 22.04.2009 року його було викликано до Сумського районного суду Сумської області у судове засідання, для допиту у якості свідка по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у зґвалтуванні.

З ОСОБА_2 він був знайомий близько півроку і підтримував з ним сусідські відносини. 06.10.2008 року, близько 20 год. 00 хв., він, після роботи, разом з ОСОБА_11, пили пиво біля магазину «Южний» по вул. Чкалова в м. Ворожба Білопільського району Сумської області та спілкувалися. О 20 год. 00. хв. вказаний магазин зачинився. На вулиці у цей час сутеніло. Через декілька хвилин він побачив, що до вищевказаного магазину під'їхав автомобіль марки «БМВ» білого кольору, з якого вийшов ОСОБА_2 і підійшов до нього з ОСОБА_11, щоб привітатися. ОСОБА_2 запитав у них як справи, після цього вони поспілкувалися з ним на різні теми, які саме, він на даний час вже не пам'ятає. Спілкувалися вони близько 20 хвилин. Потім він, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 розійшлися по своїх домівках. Автомобіль, який привіз ОСОБА_2 відразу ж поїхав. Після цього він ОСОБА_2 більше не зустрічав.

Не дивлячись на не визнання своєї вини самим підсудним у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах його вина повністю підтверджується і іншими доказами дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

Поясненнями свідка ОСОБА_3 який суду пояснив, що 06.10.2008 року на залізничному вокзалі м. Суми, в очікуванні потягу до м. Сімферополя вони з ОСОБА_10, близько 19. год. 00 хв. зустріли ОСОБА_2, якого остання раніше ніколи не бачила і з яким він колись відбував покарання в місцях позбавлення волі.

За його пропозицією ОСОБА_2 та ОСОБА_10 зайшли до ресторану «Східний експрес», розташованого по вул. Привокзальній в м. Суми, де він з ОСОБА_2 почав вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив, що запізнився на потяг до ст. Ворожба Білопільського району Сумської області, а тому він запропонував ОСОБА_2 прогулятися містом, оскільки сам також передумав їхати. Після опівночі вони з ОСОБА_2 у магазині по вул. Троїцькій, 9 в м. Суми придбали горілку, яку спільно вжили у дворі даного будинку в присутності ОСОБА_10

Під час вживання ними спиртних напоїв, ОСОБА_10 попросила його відвезти її додому, а тому він, близько 02 години 07.10.2008 року залишивши ОСОБА_10 з ОСОБА_2, зупинив таксі. В цей же час ОСОБА_2 зупинив інший автомобіль таксі марки «DAEWOO» та ОСОБА_10 сіла в даний автомобіль. Він поїхав за ними в напрямку 9-го мікрорайону м. Суми, але далі він загубив автомобіль у якому їхала ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Після цього, 07.10.2008 року він дізнався, що ОСОБА_2 і водій таксі зґвалтували ОСОБА_10 близько 04 год. 00 хв. десь за Сумами.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 яка суду надала аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3, підтвердивши, що в період часу з 19 год. 00 хв. 06.10.2008 року до 02 год. 00 хв. 07.10.2008 року вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в м. Суми де проводили час за власним розсудом вживаючи спиртні напої.

Також ОСОБА_10 доповнила, що в подальшому ОСОБА_2 з водієм таксі продовжували вживати спиртні напої і близько 04 год. 00 хв.07.10.2008 року силоміць вивезли її за межі міста Суми де зґвалтували.

Також, ОСОБА_10 пояснила, що під час досудового слідства по її зґвалтуванню, слідчим Хроленко була проведена очна ставка між нею та ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_2 повністю підтвердив її покази та зізнався у скоєному.

Покази під час очної ставки ОСОБА_2 давав добровільно і ніякого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у середині листопада 2008 року він разом зі своїми колегами ОСОБА_4М та ОСОБА_12 доставили ОСОБА_2 до Сумського РВ УМВС України в Сумській області де у його присутності та присутності ОСОБА_4 ОСОБА_2 добровільно написав явку з повинною, у якій зізнався у зґвалтуванні гр. ОСОБА_10 і повідомив місце та час вчинення зґвалтування.

Також, ОСОБА_2 повідомив, що з потерпілою ОСОБА_10 познайомився близько 19 год. 00 хв. 06.10.2008 року на залізничному вокзалі м. Суми, де остання проводжала на потяг ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 відбував покарання. Потім, вони втрьох святкували свою зустріч в ресторані «Східний експрес», а після того як ОСОБА_3 передумав їхати, вони втрьох пішли у якийсь двір по вул. Троїцькій, де ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 продовжили вживати спиртні напої до 02 год. 00 хв. 07.10.2008 року.

Після цього, ОСОБА_2 у своїй явці з повинною детально описав всі подробиці зґвалтування і що цьому передувало.

Свої покази викладені у явці з повинною ОСОБА_2 добровільно підтвердив при проведенні відтворення обстановки та обставин події.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив покази ОСОБА_8 та доповнив, що під час затримання ОСОБА_2 він з колегами ніякого фізичного чи психологічного насильства щодо ОСОБА_2 не вчиняли, а під час доставки ОСОБА_2 з м. Ворожба до Сумського РВ УМВС України в Сумській області останній добровільно розповідав, що з ОСОБА_10 познайомився 06.10.2008 року близько 19 год. 00 хв. на залізничному вокзалі м. Суми, де та проводжала на потяг ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 відбував покарання. Потім, вони почали відзначати свою зустріч в ресторані «Східний експрес», а після цього втрьох пішли у якийсь двір по вул. Троїцькій, де ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 продовжив вживати спиртні напої до 02 год. 00 хв. 07.10.2008 року.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 16 листопада 2008 року йому передали матеріали перевірки по зґвалтуванню громадянки ОСОБА_10 У цей же день він порушив кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 по зґвалтуванню останнім гр. ОСОБА_10 Після цього, до нього у кабінет доставили гр. ОСОБА_2, якому він вручив копію постанови про порушення кримінальної справи, роз'яснив його права, обрав міру запобіжного заходу та допитав у якості підозрюваного.

У ході допиту ОСОБА_2 повідомив, що з потерпілою ОСОБА_10 познайомився близько 19 год. 00 хв. 06.10.2008 року на залізничному вокзалі м. Суми, де остання проводжала на потяг гр. ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 відбував покарання. За пропозицією ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 зайшли до ресторану «Східний експрес», розташованого по вул. Привокзальній в м. Суми, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив, що запізнився на потяг до ст. Ворожба Білопільського району Сумської області, а тому ОСОБА_3, запропонував йому прогулятися містом. Після опівночі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у магазині по вул. Троїцькій, 9 в м. Суми придбали спиртні напої, які спільно вжили у дворі даного будинку в присутності ОСОБА_10 до 02 год. 00 хв. 07.10.2008 року.

Крім того, свідок ОСОБА_13 повідомив, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 добровільно підтвердив свої покази, які він давав під час допиту.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 16 листопада 2008 року його було запрошено у якості понятого разом з ОСОБА_6 на відтворення обстановки та обставин події по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 по зґвалтуванню останнім гр. ОСОБА_10 Дорогу до місця вчинення злочину ОСОБА_2 показував особисто.

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 повідомив, що з 19 год. 00 хв. 06.10.2008 року до 02 год. 00 хв. 07.10.2008 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 перебували в м. Суми де проводили час за власним розсудом вживаючи спиртні напої, а в подальшому ОСОБА_2 з водієм таксі близько 04 год. 00 хв. силоміць вивезли ОСОБА_10 за межі міста Суми де зґвалтували.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події слідчим Підопригорою С.Б. проводилась фотозйомка. Після проведення відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_5 зачитав всім учасникам протокол в голос, доповнень чи зауважень по даному протоколу ні у нього, ні у ОСОБА_6, ні у ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_6 суду надав аналогічні свідчення свідка ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 21 листопада 2008 року він прийняв до провадження кримінальну справу стосовно гр. ОСОБА_2 по зґвалтуванню громадянки ОСОБА_10 24 листопада 2008 року з слідчого ізолятору йому для допиту доставили ОСОБА_2

У ході допиту як обвинуваченого ОСОБА_2 повідомив, що з потерпілою ОСОБА_10 познайомився близько 19 год. 00 хв. на залізничному вокзалі м. Суми, де остання проводжала на потяг гр. ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 відбував покарання. За пропозицією ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 зайшли до ресторану «Східний експрес», розташованого по вул. Привокзальній в м. Суми, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив, що запізнився на потяг до ст. Ворожба Білопільського району Сумської області, а тому ОСОБА_3, запропонував йому прогулятися містом. Після опівночі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у магазині по вул. Троїцькій, 9 в м. Суми придбали спиртні напої, які спільно вжили у дворі даного будинку в присутності ОСОБА_10 до 02 год. 00 хв. 07.10.2008 року

Через кілька днів після допиту ОСОБА_2, він провів очну ставку між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на якій ОСОБА_2 підтвердив свої раніше дані покази та покази обставини зґвалтування ОСОБА_10 у всіх деталях. Покази під час очної ставки ОСОБА_2 давав добровільно і ніякого психологічного чи фізичного тиску з його боку на ОСОБА_2 не було.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження повністю, не визнання своєї вини самим підсудним у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах суд розцінює як обраний засіб захисту, один із способів уникнути відповідальності за скоєне, підстав недовіряти зібраним доказам у суду немає.

Дії підсудного суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 384 ч.2 КК України як завідомо неправдиві покази, з кваліфікуючою ознакою штучне створення доказів захисту.

При призначені підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, та обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обтяжуючих обставин судом відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено. Пом'якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, позитивну характеристику на підсудного, стан здоровя підсудного, також суд враховує той факт, що підсудний раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, збитків від злочину не завдано, підсудний працює. На підставі наведеного, з урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів.

По справі цивільний позов не заявлений.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді двох років позбавлення волі

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін два роки.

Запобіжний захід відносно підсудного не змінювати до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 15 діб, з часу його проголошення.

Суддя М.І. Шершак