Справа № 1-98 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при
секретарі Федосовій О.О., з участю прокурора Кулинича С.А., адвоката ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця с.В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого,
невійськовозобов*язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 в порядку ст. 89 КК України
несудимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 187
ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 14
січня 2007 року
близько 15-00 годин,
перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, достовірно знаючи, що пристаріла
ОСОБА_4 мешкає сама та в неї є гроші, маючи намір на заволодіння її майном,
шляхом вільного доступу через не зачинену фіртку проник на подвір*я
домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, взявши з собою дерев*яну палицю. Після
цього ОСОБА_1 постукавши у двері будинку ОСОБА_4 і дочекавшись коли потерпіла
відчинила йому двері і з метою заволодіння її майном напав на неї, почавши
наносити їй чисельні удари кулаками рук та дерев*яною палицею, а коли вона
впала і ногами по різних частинах тіла, одночасно з цим вимагаючи в неї гроші
та погрожуючи її вбити, якщо вона не віддасть грошей.

Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії самостійно витяг з
кишені фартука ОСОБА_4. в якому вона була вдягнута, гроші в сумі 60 гривень.

Однак, не зупиняючись на скоєному ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії
став знов вимагати у потерпілої ОСОБА_4 гроші, погрожучи вбити її в разі
відмови. В ході цьго він підібрав в приміщенні житлового будинку металеву
кочергу, якою також погрожував потерпілій.

ОСОБА_4 сприйнявши реально погрози ОСОБА_1 та з метою втечі від нього
повідомила останньому, що гроші в неї в приміщенні літньої кухні,яке
знаходиться окремо від будинку. Скориставшись тим, що ОСОБА_1 пішов до
приміщення літньої кухні, вона втекла з свого домоволодіння.

Внаслідок злочинних дії ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гематоми розміром 6*5 см і 4*3 см овальної
форми в лобній області. В області спинки носа крововилив 4*3 см овальної
форми. В правій і лівій височній області гематома 8*6 см овальної
форми. В області лівого зап*ястя тильної поверхні гематома 12*10 см. овальної
форми. В області спини зліва на рівні 7
та 8 міжребер*я
крововилив розміром 12*10
см. овальної форми. В області губи зліва гематома 1*0,8 см овальної форми,
які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються , як легкі
тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров*я потерпілої.

Внаслідок протиправних дій підсудного потерпілій була завдана матеріальна
шкода у розмірі 60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він
дійсно викрав гроші у потерпілої ОСОБА_4, але він не погрожував їй і не мав
наміру її вбити. Він дійсно 14.01.2007
року прийшов на подвір*я ОСОБА_4 з метою викрасти в неї гроші, поскільки
вранці коли «засівав» в неї бачив, що в неї в кишені фартука були гроші. Він
постукав у двері і коли потерпіла їх відчинила почав наносити їй

2

удари
кулаками рук та дерев*яною палицею, яка в нього була з собою. Потім коли
потерпіла впала на підлогу, він продовжував її бити ногами, і самостійоно
дістав в неї з кишені фартука гроші у сумі 60 гривень. Але йому цього було не
достатньо і він почав знов вимагати у потерпілої гроші,погрожуючи металевою
кочергою, яку знайшов в будинку, на що остання сказала йому, що гроші в неї
знаходяться в приміщенні літньої кухні. Коли він пішов до кухні, ОСОБА_4
втекла.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в
інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні
доказами.

Так, представник потерпілої ОСОБА_5 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 його
тітка. 14.01.2007 року він від сусідів дізнався, що його тітку побили і забрали
гроші. Коли він прийшов до тітки, та була сильно побита і розповіла, що її
побив хлопець, який вранці приходив «засівати». З її слів, після того, як вона
відчинила двері, хлопець напав на неї, став бити і вимагати передачі йому
грошей, погрожуючи вбивством, потім вийняв з кишені її фартуха гроші в сумі 60
грн., які забрав собі, але знову продовжував вимагати гроші, погрожуючи
кочергою, вона дуже злякалася і відчувала реальну загрозу своєму життю, а тому
сказала, що гроші знаходяться в літній кухні. Коли хлопець вийшов з будинку
вона, скориставшись цим, втекла на вулицю.

Крім того вина
підсудного стверджується:

·
рапортом чергового Сумського РВ УМВС про вчинений злочин
(а.с.3);

·
заявою потерпілої ОСОБА_4 про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1 (а.с.4);

·
протоколом огляду місця події (а.с.6-7);

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події з
потерпілою ОСОБА_4(а.с.27);

·
висновком судово-медичної експертизи, згідно якого
потерпілій заподіяні легкі тілесні ушкодження без розладу здоров*я (ах. 17-18);

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 187
ч. 3 КК України, так як він з метою заволодіння чужим майном вчинив напад,
поєднаний з насильством над особою, що зазнала нападу, погрозою застосування
насильства небезпечного для життя і здоров*я, з проникненням в житло.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного,
характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому
злочині, те що в порядку ст. 89
КК України він вважається несудимим.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, добровільно
відшкодував нанесені потерпілій збитки, має молодий вік, непрості умови життя,
суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

А, те що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп*яніння і відносно
особи похилого віку, суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, сукупності пом*якшуючих і
обтяжуючих обставин суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе
лише в умовах ізоляції від суспільства, але із застосуванням ст. 69 КК України строк
позбавлення волі повинен бути нижче від найнижчої межі, передбаченої законом та
без конфіскації майна.

В процесі досудового слідства потерпіла заявляла
цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60 гривень, але
поскільки в ході судового слідства підсудний добровільно сплатив вказану суму
представник потерпілої відмовився від позову.

3

Судові витрати
по справі відсутні, питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами
ст.81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.З КК України і
призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити ту ж - утримання під
вартою, рахуючи строк відбування покарання з 15.01.2007 р, тобто з моменту затримання.

Речовий доказ: металеву кочергу, яка знаходиться на зберіганні в камері
схову Сумського РВ УМВС -
знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його
проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.