Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4752/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Кучер В.О., слідчого Боголюб М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Боголюб М.В., в рамках кримінального провадження № 0000332, про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Боголюб М.В., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Кучер В.О., звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження за № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в невстановлений час, на початку листопада 2012 року, перебуваючи в невстановленому місці, маючи намір на підроблення документу, а саме довідки про доходи, а також подальше її використання, що надає право на отримання кредиту в АТ «БМ Банк», ОСОБА_1. надав невставленій слідством особі на ім'я «ОСОБА_2» свої анкетні дані, а саме копію паспорта та ідентифікаційного коду для внесення в довідку про доходи. Вказані дані в подальшому були внесені в довідку про доходи видану ТОВ «Омнія» за вих. №012-154 від 16.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_1. займає посаду керівника департаменту по роботі з корпоративними клієнтами, та за період з травня 2012 року по жовтень 2012 року включно, отримав заробітну плату у розмірі 54 080,40 грн., що становить завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів останнього.

Крім того, ОСОБА_1. достовірно знаючи, що довідка про доходи за вих. №012-154 від 16.11.2012 року є підробленою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на подання банку підробленого документу, 21.11.2012 року в денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 28, в приміщенні відділення №24 АТ «БМ Банк» з метою отримання кредиту в сумі 50 000 грн. надав до банку вищезазначену довідку. Згідно даних з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ОСОБА_1. на ТОВ «Омнія» ніколи не працював та доходи там не отримував.

На даний час у органів досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів реєстраційної справи ТОВ «ОМНІЯ» () в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з метою проведення технічного дослідження документа (співставлення підписів та відтиску печатки), а саме довідки про доходи за вих. № 012-154 від 16.11.2012 виданої ТОВ «ОМНІЯ» на ім'я ОСОБА_1, в зв'язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник ДПІ у Дніпровському районі міста Києва у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у ДПІ у Дніпровському районі міста Києва, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Боголюб М.В., в рамках кримінального провадження № 0000332, про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити;

Надати слідчому СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції Боголюб М.В. та слідчо - оперативній групі по кримінальному провадженню № 0000332, тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних та звітних документів ТОВ «ОМНІЯ» (), що складались за період діяльності зазначеного підприємства з наданням можливості їх вилучення;

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виготовлено два примірника ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Cлідчий суддяВ.В. Гребенюк