Дата документу 10.07.2013
Справа № 334/5934/13-к
Провадження № 1-кс/334/1040/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Мусієнко Н.М

при секретарі Явісенко О.В.

за участю прокурора Стариченка М.П.

за участю адвоката Коломаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Стариченка М.П. про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимого, про зміну запобіжного заходу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор звернувся до судді-слідчого з клопотанням в якому зазначив, що судом була призначена дата слухання справи на 11год. 00хв. 04.07.2013. Обвинувачений ОСОБА_3 під розпис у залі суду отримав повістку про виклик, однак у призначений час до суду не з'явився та заздалегідь не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубини Л.А. від 21.02.2013р. до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов'язки: не залишати місце свого мешкання та реєстрації цілодобово без нагляду дільничного інспектора міліції, повідомляючи заздалегідь, але не пізніше години, про намір здійснити прогулянку в світлий час доби; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, який є потерпілим, а також свідків по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

04.07.2013р. о 17год. 30хв. прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Стариченком М.П. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, яка є місцем проживання ОСОБА_3 та місцем виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, у цей час ОСОБА_3 вдома був відсутній. Зі слів дружини останній вийшов на зустріч до свого адвоката.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора міліції СДІМ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС в області ОСОБА_5 ОСОБА_3 04.07.2013р. на протязі дня не повідомляв його про намір відлучитися з місця свого мешкання.

Крім того, 05.07.2013р. до прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя надійшло звернення потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 у якому останній прохає змінити запобіжний захід ОСОБА_3, оскільки він постійно приходить за місцем його роботи та розпитує різну інформацію у працівників закладу. У зв'язку з цим, ОСОБА_4 побоюється за своє життя, оскільки вважає, що ОСОБА_3, може довести свій намір до кінця.

Вважає, що, ОСОБА_3 в порушення ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу від 21.02.2013р. порушив покладені на нього обов'язки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла у певний час та не з'явився на виклик до суду, вважає достатніми підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО строком на 2 міс.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не мав наміру порушувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а був введений в оману своїм адвокатом Коломаренком Д.В. який запевнив його, що він домовився з судом і справа буде перенесена розглядом на іншу дату. На теперішній час він страждає хронічним захворюванням, проходить амбулаторне лікування тримання під вартою не витримає.

Вислухавши доводи та пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_3 задоволенно бути не може, оскільки відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Посилання прокурора на статті гл. 18 КПК України, на стадії судового розгляду до компетенції слідчого судді не відносяться.

Керуючись ст. ст. 3,331,395 КПК України, суд, -

У X В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району Стариченка М.П. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на тримання під вартою у Запорізькому СІЗО строком на 2 міс. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мусієнко Н. М.