Справа
№4-1228/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2008 року Печерський районний суд
міста Києва у складі:
головуючого - судді Умнової О.В.
при секретарі - Скопенко Л.А.
з участю прокурора - Скорика М.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
скаргу директора ДП “Київський автомобільний ремонтний завод” Бєдіна С.А. на
постанову слідчого в ОВС Головного управління військових прокуратур Генеральної
прокуратури України ОСОБА_1від 23.06.2007 року про порушення кримінальної
справи №49-2189 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,
Директор ДП “КАРЗ” Бєдін С.А. звернувся до
суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена
незаконно, без наявності законних приводів та підстав для порушення
кримінальної справи, на основі суб'єктивних та передчасних висновків слідчого.
Порушуючи кримінальну справу слідчий не надав належної правової оцінки
обставинам справи. Висновки останнього, викладені в постанові, не обґрунтовані
та безпідставні. Вважає, що матеріали, які стали підставою для порушення
кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими
особами ДП МОУ “КАРЗ” не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність
ознак інкримінованого злочину. Просить скасувати оскаржувану постанову та
закрити провадження в кримінальній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК
України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365
В судовому
засіданні скаржник, його представник підтримали скаргу з викладених в ній
відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що кримінальна справа порушена
за наявності приводів і підстав, визначених КПК України та достатніх даних, які
вказують на ознаки інкримінованого злочину, а оскаржувана постанова є законною
Суд, вислухавши
скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги,
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи №49-2189 вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ст. 94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки в тому випадку,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину за результатами
повної, всебічної та об'єктивної перевірки всіх обставин справи.
слідчого в ОВС Головного управління військових прокуратур Генеральної
прокуратури України ОСОБА_1від 23.06.2007 року була порушена кримінальна справа
№49-2189 по факту перевищення службових повноважень службовими особами ДП МОУ
“КАРЗ” під час реалізації в 2006 році ТОВ “Авто-Мост” 8 одиниць багатоцільових
тягачів легко броньованих МТ-ЛБ, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
порушення даної кримінальної справи стали висновки ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП МОУ “КАРЗ”, викладені в проміжному акті
№51 від 30.05.2007 року та матеріали прокурорської перевірки.
порушення вказаної кримінальної справи, як зазначено в оскаржуваній постанові,
є безпосереднє виявлення прокурором, слідчим ознак злочину.
Суд вважає, що
вказані вище приводи і підстави не можуть бути визнані обґрунтованими та
достатніми для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.365 КК України, оскільки на момент порушення кримінальної справи не було
достатніх даних, які б вказували на наявність ознак інкримінованого злочину, а
всебічна перевірка наявних обставин, відповідно до вимог КПК України, не
оскаржуваної постанови вбачається, що ДП МОУ “КАРЗ” в 2006 році реалізувало ТОВ
“Авто-Мост” 8 одиниць багатоцільових тягачів легко броньованих МТ-ЛБ, які не
належали даному підприємству, що спричинило тяжкі наслідки.
постанови слідчий посилається на контракт №65 від 26.04.2006 року між ДП “КАРЗ”
та ТОВ “Авто-Мост”, відповідно до якого були відчужені вказані транспортні
матеріалів, наданих ГПУ вбачається, що вказаний контракт ніким не оскаржувався,
розрахунки по ньому проведені в повному обсязі.
представника скаржника вбачається, що відчужена техніка була демілітаризована
відповідно до вимог Закону, належала ДП МОУ “КАРЗ” по взаємозаліку, які
проводились на погашення дебіторської заборгованості між МО України та ДП.
вимог ст.ст. 22,67,97 КПК України слідчий до порушення кримінальної справи
зобов'язаний був провести всебічну перевірку обставин справи, встановити як ті
обставини, що свідчать про вчинення злочину, так і ті, з яких вбачається
відсутність об'єктивних та суб'єктивних ознак злочину.
постанові та матеріалах, що стали підставою та приводом для порушення
кримінальної справи відсутні достатні дані, які б вказували на ознаки
інкримінованого злочину, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах, що
відповідно до вимог закону встановлюють наявність ознак злочину. Викладені в
постанові обставини та обґрунтування не підтверджуються наданими матеріалами і
матеріалів та твердження представника ГП України підставою та приводом
порушення кримінальної справи є проміжний акт №51 від 30.05.2007 року ревізії
окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП МОУ “КАРЗ”. Разом з тим,
вказаний акт достовірно не встановлює наявність ознак злочину, передбаченого
ч.3 ст.365 КК України, а слідчий безпідставно, без належної, всебічної
перевірки вказаних вище обставин, виносить постанову про порушення кримінальної
справи від 23.06.2007 року.
Суд вважає, що
висновок слідчого про достатність підстав для порушення кримінальної справи не
ґрунтується на перевірці, а оскаржувана постанова всупереч вимогам ст.130 КПК
України належно не мотивована. Постанова містить оцінку окремих матеріалів
справи та припущення в частині ознак складу злочину, викладені в ній доводи та
обґрунтування не підтверджуються наданими суду матеріалами.
постанова про порушення кримінальної справи не може ґрунтуватися на
переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, а повинна
містити фактичний матеріал, об'єктивну та суб'єктивну сторону інкримінованого
злочину, які підтверджені зібраними доказами в ході досудової перевірки.

В постанові
слідчий посилається на встановлення фактичних обставин, що підлягають
доказуванню в кримінальній справі, які не підтверджені матеріалами справи, а
докази не перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи і
з огляду на вимоги статей 65,66,67 КПК України, не можуть вважатися прийнятними
для встановлення фактичних обставин подій, наявності чи відсутності складу
злочину.

З матеріалів,
на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи
№49-2189, наданих органом досудового слідства і досліджених судом, не
вбачається достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи по
факту перевищення службовими особами ДП МОУ “КАРЗ” службових повноважень під
час реалізації в 2006 році ТОВ “Авто-Мост” 8 одиниць багатоцільових тягачів
легко броньованих МТ-ЛБ, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

За наведених
вище обставин, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи не
обґрунтована, винесена з порушенням вимог КПК України, кримінальна справа
порушена за відсутності приводів і підстав, визначених КПК України, а також
обставин, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК
України.

Крім того,
відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, на момент порушення кримінальної справи
у разі встановлення особи, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи, а не за фактом.

З досліджених
судом матеріалів вбачається, що контракт №65 від 26.04.2006 року щодо
реалізації ТОВ “Авто-Мост” 8 одиниць багатоцільових тягачів легко броньованих
МТ-ЛБ, переобладнаних в ТГМ-5 був підписаний директором ДП МОУ “КАРЗ” Бєдіним
С.А., про що було відомо слідчому на момент порушення кримінальної справи по
факту.

Суд вважає, що
винесення вищевказаної постанови про порушення кримінальної справи
безпосередньо стосується інтересів Бєдіна С.А. - директора ДП “КАРЗ”, який є
службовою особою даного підприємства та підписав контракт №65 від 26.04.2006
року. Порушення кримінальної справи по факту є способом штучного створення
перешкод для оскарження постанови в межах судового контролю. Провадження по
справі може породити наслідки, які виходять за межі кримінально - процесуальних
відносин і завдати такої шкоди конституційним правам і свободам особи внаслідок
несвоєчасного судового контролю, що поновити їх буде неможливо.

Згідно вимог
ст.64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежено, а
тому, суд вважає заявника належним суб'єктом звернення з даною скаргою.

За таких
обставин, скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд, виходячи з
положень ст.236-8 КПК України вважає, що скасовуючи оскаржувану постанову, слід
відмовити в порушенні кримінальної справи по факту вчинення злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 94,98,236-7,236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
директора ДП “Київський автомобільний ремонтний завод” Бєдіна С.А. на постанову
слідчого в ОВС Головного управління військових прокуратур Генеральної
прокуратури України ОСОБА_1від 23.06.2007 року про порушення кримінальної
справи №49-2189 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України
задовольнити.

Постанову
слідчого в ОВС Головного управління військових прокуратур Генеральної
прокуратури України ОСОБА_1від 23.06.2007 року про порушення кримінальної
справи №49-2189 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України
скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи по
факту перевищення службовими особами ДП МОУ “КАРЗ” службових повноважень під
час реалізації в 2006 році ТОВ “Авто-Мост” 8 одиниць багатоцільових тягачів
легко броньованих МТ-ЛБ, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

На постанову
може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7
днів з дня її винесення.

Суддя
Умнова
О.В.