АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-31 Номер провадження 11-а-812/2010Головуючий у 1-й інстанції Дядечко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Слєпухи О.Є.

суддів - Гонтар A.A., Захожая О.Є.

з участю прокурора - Подворчана Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за поданням помічника прокурора м. Кременчука на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08. 2010 року по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з постанови про зміну обвинувачення в суді від 11.02.2010 року, помічником прокурора м. Кременчука змінено пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України та кваліфіковано його дії за ч.1 ст.368 КК України.

Згідно зміненого обвинувачення, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину у сфері службової діяльності вчиненого за наступних обставин.

Наказом відділу культури адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області № 57 о/с від 29.12.1997 року ОСОБА_2 призначений на посаду директора комунального закладу культури «Міський центр культури і дозвілля», тобто він являється службовою особою, па яку у відповідності до посадової інструкції та статуту закладу покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки.

Протягом березня-травня 2009 року ОСОБА_3, який представляв інтереси ФОПД ОСОБА_4, неодноразово звертався до директора комунального закладу культури «Міський центр культури і дозвілля» ОСОБА_2 з проханням про надання в оренду частини приміщень закладу для здійснення спільної підприємницької діяльності. ОСОБА_2 дав свою згоду на підписання договорів оренди за умови винагороди, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були вимушені погодитись.

Про вимагання ОСОБА_2 хабара ОСОБА_3 з заявою звернувся до правоохоронних органів.

21.05.2009 року, в раніше обумовлених часі і місці, ОСОБА_2 близько 18 год. в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: вул. Республіканська в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на одержання хабара за виконання дій в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 CO., поєднаний з його вимаганням, після підписання ОСОБА_4 договорів оренди приміщень закладу, одержав від ОСОБА_3 в якості хабара грошові кошти в сумі 3000 доларів США (22848,3 грн. згідно довідки № 1912 від 17.06.2009 р. Філії-Міського відділення № 62 Ощадного банку України м. Кременчука) за вирішення питань в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з використанням свого службового становища.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, який виразився в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.08.2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2. за ч.1 ст.368 КК України повернуто прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування

Приймаючи таке рішення, суд вказав, що органом досудового слідства були поверхово досліджені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є неповнотою досудового слідства. В той же час, суд не має можливості в судовому засіданні усунути вказані недоліки та неповноту досудового слідства, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на зібрання нових доказів, з метою перевірок и всіх можливих версій та усунення протиріч, зазначених у постанові. В ході проведення додаткового розслідування суд зобов'язав орган досудового слідства провести низку оперативно-розшуковнх та слідчих дій, судових експертиз з метою усунення виявлених недоліків.

Зокрема, під час допиту свідків та перегляду в суді легалізованих матеріалів справи, а саме відеозаписів слідчих дій було виявлено ряд розбіжностей. Так, згідно відеозапису від 21.05.2009 року на якому зафіксовано отримання ОСОБА_2 хабара, він був вдягнутий в брюки світлого кольору. А, згідно відеозапису огляду місця події від 21.05.2009 року, який проводився одразу ж після затримання ОСОБА_2 через короткий проміжок часу в цій же будівлі та згідно протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 складеного о 03.30 год. 22.05.2009 року - останній був вдягнутий в брюки-джинси чорного кольору. Як вбачається з відеозапису огляду місця події, оброблені спеціальним способом гроші знаходились в запечатаному конверті в мікрохвильовій пічці. В той же час, при освітлені ультрафіолетовою лампою поверхні столу в службовому кабінеті ОСОБА_2. рук затриманого та одягу в якому він не перебував під час отримання хабара - на них були виявлені сліди люмінесцентного порошку.

У зв'язку з розбіжностями між зафіксованими фактами на відеозапису та показаннями свідків, ухвалою суду від 11.02.2010 року по справі було призначено експертизу матеріалів та засобів відео звукозаписів від 13.05.2009 року, 21.05.2009 року та 22.05.2009 року, оригінали яких в розпорядження експертів повинні були надати посадові особи ДСБЕЗ ГУ МВС України в Полтавській області. Незважаючи на вжиті судом заходи щодо отримання оригіналів відеозаписів та пристроїв, за допомогою яких їх здійснювали, була отримана інформація з прокуратури області про те що, зазначені пристрої не належать МВС України і постійно перебуваю і ь в роботі, а самі оригінали відеозаписів -знищені. В зв'язку з тим, що в розпорядження експертів не були надані оригінали відеозаписів та пристрої, за допомогою яких здійснювалися записи - у висновку судової криміналістичної експертизи № 2303 від 12.04.2010 року немає відповідей на поставлені судом питання.

Таким чином, розбіжності в зафіксованих матеріалах на відеозаписах від 21.05.2009 р. не усунуто. Не перевірена правомірність та своєчасність знищення оригіналів відеозаписів. Не з'ясовано походження відеозапису від 13.05.2009 р., в той час як в матеріалах справи відсутні дані про те. їло відносно ОСОБА_2 оперативно-розшукова справа була заведена до 21.05.2009 р..

За наявності висновку експерта № 175 від 23.05.2009 року згідно якого дев'ять слідів пальців рук, виявлених на конверті, вилученому 21.05.2009 р. в службовому кабінеті ОСОБА_2 залишені не останнім, а іншою особою чи особами - слідчий не призначив дактилоскопічної експертизи з метою зясування питання щодо належності відбитків пальців на конверті ОСОБА_3 чи іншим невстановленим слідством особам, які заходили до кабінету ОСОБА_5 перед початком проведення в ньому огляду.

В апеляції помічника прокурора м. Кременчука ставиться питання про скасування постанови Крюківського районного суду м. Кременчука та про направлення справи на новий судовий розгляд до того ж сулу ОСОБА_1 вважає, що суд мав можливість в ході судового слідства шляхом направлення судових доручень та призначення додаткових експертиз усунути недоліки по справі і в подальшому прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких піде гав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. При цьому, зазначені посадові особи і суд не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

У відповідності до ст.64 КПК України обов'язковими обставинами, що підлягають доказуванню при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді, наряду з іншими, визначеними в цьому законі обставинами, є також подія злочину, характер та розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину.

Крім того, згідно ст.132 КПК України обвинувачення повинно бути конкретним, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення. Не встановлення цих обставин порушує право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення і впливає на правильність кваліфікації його дій.

Як свідчать матеріали даної кримінальної справи, наведені вимоги процесуального закону органами досудового слідства належним чином не виконані, по справі не були з'ясовані і не перевірені такі суттєві обставини, без дослідження яких неможливе правильне вирішення справи і постановлення законного та обгрунтованого вироку.

З наведених в постанові суду підстав направлення даної справи на додаткове розслідування вбачається, що органами досудового слідства дійсно допущено неповноту з'ясування передбачених законом обставин, що підлягають доказуванню цими органами та стороною обвинувачення в суді, з чим фактично погодився і прокурор, стверджуючи в апеляції, що суд мав можливості сам усунути недоліки по справі без повернення справи на додаткове розслідування.

Однак, посилання прокурора на те, що зазначену в постанові неповноту суд міг усунути шляхом направлення судових доручені та призначенням відповідних експертиз, не можна визнати обґрунтованими, оскільки, згідно зі ст.315-1 КПК України завданням судових доручень є перевірка і уточнення фактичних даних, одержаних під час судового слідства, а не усунення неповноти досудового слідства.

Суд першої інстанції позбавлений права усунути у судовому засіданні ці недоліки слідства через свою диспозитивність та відсутність процесуальних можливостей. Зазначені обов'язки, згідно ст. 22 КПК України, покладені на органи досудового слідства та прокурора.

Крім того, суд не вправі і не повинен виконувати невластиві йому функції - поєднувати досудове і судове слідство. Враховуючи, що для усунення вищезазначеної неповноти та однобічності досудового слідства необхідно провести значний об'єм слідчих дій, чого через певну специфіку судового розгляду справи суд не має можливості зробити, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

При додатковому розслідуванні належить провести всі передбачені законом заходи з метою усунення неповноти та однобічності досудового слідства на які вказав суд першої інстанції, перевірити всі обставини справи, доводи обвинуваченого висунуті на свій захист, дати належну оцінку зібраним по справі доказам і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення про відсутність чи наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину. І в разі доведеності вини, пред'явити конкретне обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію помічника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08. 2010 року по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 - без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7