overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-69п/2007 года
марта 2007 года .Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи Черняк В.В., при секретаре - Кожедуб О.В., с
участием прокурора - Марусенко К А. рассмотрев в открытом судебном заседании г.
Лозовая Харьковской области представление о прекращении уголовного дела в связи
с истечением сроке» давности,-
досудебного следствия было установлено, что 14-15 декабря 1991 года неизвестные
лица, путем взлома дверных запоров, проникли в комнату гражданки ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитили простыни, наволочки, чем причинили потерпевшей
материальный ущерб на сумму 240 рублей.
действиями неизвестные лица совершили тайное хищение чужого имущества,
соединенное с проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст. 1S5 ч.З УК Украины.
связи с тем, что после совершения неизвестными лицами тяжкого преступления и до
дня вступления приговора в законную силу, истекли более десяти лет, что преступление
совершено в 1991 году, а лица которые совершили вышеуказанное преступление та»:
и не были установлены, поэтому в соответствии со ст. 49 УК Украины производство
по уголовному делу подлежит прекращению.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал
прекратить уголовное дело, суд считает возможным уголовное дело прекратить в
соответствии ее» ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст.
11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч, 1 п. 4 УК Украины, суд,-
дело № 1-69П (номер по СО Лозовского ГРО № 8691927) по ст. 185 ч. 3 УК Украины-п р е к р а т и т
ь, в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области
с момента его провозглашения.
Судья
февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего
судей
участием прокурора - Быстряковой Д.С.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу и
дополнения к ней ОСОБА_1 на постановление судьи Центрального районного суда г.
Симферополя АР Крым от 02 февраля 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы на действия следователя,
обратился в суд с жалобой на действия следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым Александрова В.В. Заявитель ссылался на то, что при расследовании
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 190 УК Украины следователь не
назначил повторную судебно-экономическую производственно-технологическую
экспертизу. ОСОБА_1 просил обязать следователя назначить и провести указанную
экспертизу, а также рассмотреть и удовлетворить заявленные им в ходе
досудебного следствия ходатайства.
Судья,
отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, указал, что досудебное следствие
окончено, уголовное дело передано в суд, где могут быть разрешены ходатайства
апелляции и в дополнении к ней ОСОБА_1 просит постановление судьи отменить,
ссылаясь на то, что выводы суда противоречат требованиям решения
Конституционного суда Украины от 30.01.2003 года.
докладчика, заявителя ОСОБА_1, просившего об удовлетворении его апелляции,
мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,
проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не
находит оснований для ее удовлетворения.
соответствии с Решением Конституционного суда Украины №3 - рп от 30.01.2003
года действия следователя могут быть обжалованы в суд. Рассмотрение жалобы
судом возможно на стадии досудебного следствия, при предварительном
рассмотрении дела судом первой инстанции или при рассмотрении дела по существу.
Проверка собранных по делу доказательств судом на стадии досудебного следствия
противоречит порядку, установленному действующим УПК Украины на основании
положений ст. ст. 61, 64,121, 124, 129 Конституции Украины.
№11-306
Председательствующий
в первой инстанции - Михайлов В.Е.
Судом
установлено, что досудебное следствие по уголовному делу окончено 31.01.2007
года, что не отрицал в апелляционном суде заявитель и пояснил, что получил
уведомление о дне предварительного рассмотрения дела.
таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, поскольку
жалоба заявителя может быть рассмотрена при предварительном рассмотрении дела,
о чем обоснованно указано в постановлении судьи.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Центрального
районного суда г. Симферополя от 02 февраля 2007 года - без изменения.
СУДЬИ:
Справа
№ 11 -153 2007р. Головуючий у 1 -й інстанції - Шаповал М.М.
Категорія Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 22
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Сахнюка В.Г., Пархоменко О.М.,

з участю

прокурора - Мусієнко О.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1
на постанову

Ковпаківського
районного суду м.Суми від 26
жовтня 2006р.

якою
апеляція ОСОБА_1 засудженої за ч.2
ст.121 КК

України,-

визнана такою, що не підлягає розгляду.

Вироком Ковпаківського районного суду від 24 травня 2006р.
ОСОБА_1 визнана винною та засудженою за ч.2 ст.121 КК України.

Пропустивши 15 денний
строк встановлений ст.349 КПК України, засуджена внесла апеляцію на вирок.

Постановою суду від 26
жовтня 2006р. апеляція засудженої визнана такою, що не підлягає розгляду.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляцію в
якій прохає постанову суду скасувати, оскільки вона оскаржила рішення
суду з пропуском строку в зв"язку з незнанням закону і прохає визнати її
апеляцію на вирок такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, думку прокурора
про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів знаходить апеляцію обгрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно внесла на вирок стосовно себе апеляцію з пропуском 15 денного строку апеляційного оскарження.
Однак, колегія суддів вважає, що засуджена пропустила строк

оскарження
з поважних причин, оскільки в цей період вона хворіла, а тому строк підлягає
відновленню.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 377 КПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити пропущений строк оскарження ОСОБА_1 вироку стосовно неї і визнати
подану апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Справу повернути Ковпаківському районному суду м.Суми для виконання вимог
ст.351 КПК України.
Справа № 1-28 2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року Деражнянський районний
суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді
Дідика М.В.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора
Бондар Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки АДРЕСА_1 та
жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з освітою неповною середньою,
непрацюючої, розлученої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судимої, -

за ст. 185
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.06
року біля 05.30 годин
перебуваючи в нетверезому стані в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, користуючись тим,
що всі спали, таємно викрала DVD-плейер
вартістю 600 гривень.,
мікрофон вартістю 100 гривень
та чотири компакт диски на
суму 120 гривень , які належали
сину ОСОБА_2,- ОСОБА_3

В результаті крадіжки останньому завдано шкоди на суму 820 грн.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю і пояснила,
що в ніч з 22 на 23 грудня 2006 року перебувала
в будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_4, де розпивали спирті напої з господаркою та
іншими . Біля 6 години ранку,
користуючись моментом коли всі спали, таємно викрала DVD-плейер, мікрофон та компакт диски, які
належалиОСОБА_3. Під час слідства перераховані речі повернула. Розкаюється,
просить суд суворо не карати.

Повністю визнаючи свою вину в скоєні злочину, та будучи
детально ознайомленою з положенням ст. 299
КК України, підсудна від дослідження зібраних по справі доказів, крім
характеризуючи даних, відмовилася, проти чого учасники процесу не заперечують

Таким чином , дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за
ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого
майна.

При призначенні
покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної
та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є її щире
каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп"яніння,
суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила злочин середньої
тяжкості вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. За таких обставин
їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК
України звільнивши її від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК
України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю 1
рік.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу,
ОСОБА_1 обрати, - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
года гор. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляци­онного суда Одесской области в
Председательствующего САХНО
Судей ГРИБА Б.Н . , БРИТКОВА С.И.,
прокурора СТОЕВА А.Я.,
Адвоката ОСОБА_1,
открытом судебном заседании дело по апелляции ад­воката ОСОБА_1 на постановление Овидиопольского
районного суда Одесской области от
12.04.2007 года в отношении ОСОБА_2.
постановлением в отношении ОСОБА_2 избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской об­ласти от 12
апреля 2007 года удовлетворено представление следо­вателя и в
отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
постановление адвокат ОСОБА_1 подала апел­ляцию,
в которой просит отменить постановление суда и освободить ОСОБА_2 из-под
Заслушав доклад судьи, адвоката
ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию,
прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит АО следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется к совершении особо тяжкого
преступления, а именно по ст. 115 ч. 1 и 396 ч. 1 УК Украины.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 суд учел
тяжесть преступления, в котором он обвиня­ется, его личность, обстоятельства
дела и пришел к обоснованному выводу, что в отношении ОСОБА_2 должна быть избрана меры
заключение под стражу.
При этом суд указал, что
в связи с тяжестью преступления есть
основания полагать, что ОСОБА_2 может скрыться от след­ствия и воспрепятствовать исполнению
процессуальных решений.
При таких обстоятельствах коллегия судей не. находит
ний для удовлетворения апелляции адвоката.
ст. ст. 165-2, 365, 382 УПК Украины, колле­гия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской
адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетво­
рения, а постановление Овидиопольского районного суда
области от 12 апреля 2007 года об избрании в отношении
меры пресечения в виде заключения под стражу -
Справа №
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складітоловуючого - судді -
Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора -
Романова АЛ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Чемерівці справу за поданням
інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДЦУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на
утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

встановив:

Вироком Чемеровецького
районного суду Хмельницької області від 26.01.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 357 ч.ч. 1, З КК України та призначено покарання
у вигляді 1 року
1 місяця обмеження
волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено
іспитовий строк терміном на 1 рік.

Інспектор Чемеровецького
РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання і в судовому засіданні
підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області, який підтримав
подання, думку прокурора, та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1
необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1 за час
відстрочки виконання вироку стала на шлях виправлення і може бути добросовісним
членом суспільства.

Керуючись ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
26.01.2006 року
покарання - звільнити.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга До апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Справа № 5-70/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Терентьева
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора
Метальникова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Прокоп'євка, Кемеровської області Росії,

ВС
ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 5
Закону України від 01.12.1994
року "Про порядок встановлення адміністративного нагляду " з змінами та
доповненнями від 15.02.1995
року та від 21.06.2001
року, адміністративний нагляд може бути встановлено відносно особи, яка
засуджена та перебуває в місцях позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 звільнився .

За наведених обставин подання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 5
Закону України від 01.12.1994
року "Про порядок встановлення адміністративного нагляду " з змінами та
доповненнями від 15.02.1995
року та від 21.06.2001
року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа
№ 1-21 2007 року
ПОСТАНОВА

15
лютого 2007 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Дьяченко СВ., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинувачуваного в
здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186
, ч. З ст. 186 КК
України, ОСОБА_2 обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч.З ст. 186 КК України,
ОСОБА_3, обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч. З ст. 186 КК України,
ОСОБА_4, обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_5, обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч.І ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186 КК України,
отримані суддею для розгляду 15.02.2007
p.,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 У ПК України, з
урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10-30 діб з
дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240,241
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 08-00 годин 28.02.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 1-272 2007 p.
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2007
р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора
Кривоножко Є.М., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому
ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.З, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному
суду. Підстав для закриття справи відносно обвинуваченого або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Запобіжний захід не обрано. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено
не було.

ОСОБА_1 звинувачень у скоєні злочину разом із ОСОБА_2. Але відповідно свідоцтва про смерть серія 1ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.08.2006 року ОСОБА_2 помер (а.с.260).
Старший слідчий СО Бердянського MB УМВС, за згодою Бердянського
міжрайонного прокурора надіслав до суду постанову про закриття справі відносно ОСОБА_2 Прокурор вважав постанову такою,
що підлягає задоволенню. Постанова відповідає
вимогам ст.6. п.8 КПК України, тому підлягає задоволенню.

На протязі досудового слідства ОСОБА_1 не було обрано запобіжний
захід, тому що він рахується під вартою за Ленінським райсудом м.Запоріжжя, що
є перешкодою для доставки обвинуваченого до суду и розгляду справі по суті. Обрання обвинуваченому запобіжного заходу без його
участі, буде суттєвим порушенням його права на захист. Відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України у даному випадку буде правильним надати
дозвіл працівникам СИЗО-10 м.Запоріжжя для доставки ОСОБА_1 під вартою до суду для вирішення питання про обрання
йому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 165-2,237,241,244,245,248,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2,
порушеною за ст.ст. 185
ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду на 09.30 годину 14.03.2007 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу надати
дозвіл начальнику СИЗО-10 м.Запоріжжя та працівникам
Бердянського MB УМВС України в Запорізької області на доставку ОСОБА_1, до суду під
вартою.

Копію постанови направити для виконання начальнику СИЗО-10 м.Запоріжжя та начальнику
Бердянського MB УМВС України в Запорізької області.

Про день слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

На постанову у частини закриття справи може бути подана
на протязі семі діб апеляція до Апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 5
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникова
А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 14.01.2004 року Інгулецьким районним
судом м. Кривого Рогу за ч.З ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення соціально-психологічної служби №
б, на даний час не працевлаштований. До робіт з благоустрою місць
позбавлення волі залучається згідно графіка відпрацювань, постановлену роботу
виконує, за що має заохочення від адміністрації установи. Вину свою визнав
повністю, у скоєному злочині розкаюється. За типом характеру спокійний,
врівноважений, самокритичний, в колективі засуджених безконфліктний, стосунки
підтримує із засудженими позитивної" спрямованості. Встановленого режиму
утримання дотримується самостійно, порушень не допускає, до дисциплінарної
відповідальності не притягувався. Міроприємства виховного характеру відвідує
завжди, робить правильні висновки. У відношенні до представників адміністрації
установи, ввічливий, тактовний, законні вимоги виконує.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 .своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК Украйни від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ч.З ст. 185 КК України
умовно-достроково звільнити на б (шість) місяців 9 (дев'ять )
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №5-21 /2007
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю
прокурора Буц Г.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
В.К-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з
питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при
Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не судимого в силу ст. 89
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 04.08.2005 р.
ОСОБА_1був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення
волі у виправно-трудовій установі.

Початок строку 07.09.2005
p.. кінець
строку 07.09.2009 р.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд
замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на
виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу
засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі
ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до суспільно-корисної
праці ставився сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 3 рази
заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав. Є членом Ради колективу
засуджених відділення.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні
та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся. Цивільний позов частково відшкодував.

Відповідно до ч.З ст.82 КК України заміна невідбутої
частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі строком 02
(два) роки 06 місяців 15 днів на виправні
роботи за місцем роботи засудженого строком на 02 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків
щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором
та засудженим протягом 7
діб з дня її проголошення.