Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/3868/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/82/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001475, внесеного до ЄРДР 17.08.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Первомайськ, Р.Молдова, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 17.08.2014 біля 05 години 00 хвилин, знаходився біля будинку культури по вул. Наливаного, с. Буцинівка, Роздільнянського р-ну, Одеської області, де разом із друзями збирались їхати додому в с. Степове Роздільнянськогго району Одеської області. Побачивши припаркований на відстані 100 м. від будинку культури с. Буцинівка автомобіль ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 червоного кольору, у ОСОБА_4 виник умисел заволодіти даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 , переконавшись у відсутності власника автомобіля та інших осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 , проник до автомобіля ВАЗ 2101 1 д/з НОМЕР_1 та після запуску двигуна поїхав додому в с. Степове Роздільнянського району Одеської області. Приїхавши додому ОСОБА_4 , даним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8953,47грн, згідно висновку товарознавчої експертизи №100 від 09.08.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 17.08.2014 біля 05 години 00 хвилин, він знаходився біля будинку культури по вул. Наливаного, с. Буцинівка, Роздільнянського р-ну, Одеської області, де разом із друзями збирались їхати додому в с. Степове Роздільнянськогго району Одеської області. Побачивши припаркований на відстані 100 м. від будинку культури с. Буцинівка автомобіль ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 червоного кольору, у нього виник умисел заволодіти даним транспортним засобом. Шляхом вільного доступу, оскількі автомобіль був не зачинений він проник до вищезазначеного автомобіля та поїхав додому в с. Степове Роздільнянського району Одеської області.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив. що вночі 17 серпня 2014 року йому зателефонували друзі й попросили приїхати до будинку культури. Приїхавши на своєму власному автомобілі ВАЗ 21011 червоного кольору, він його залишив, після чого дізнався, що його автомобіль був кимось угнаний, після чого він звернувся до міліції і автомобіль знайшли в 100 м від будинку культури в с.Буцинівка, Також повідомив, що йому відшкодовано шкоду, заподіяну злочином і він претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України, кваліфіковане як незаконне заволодінні транспортним засобом.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину та добровільно повернув автомобіль марки ВАЗ - 21011 потерпілому і таким чином відшкодував збитки, має позитивну характеристику по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває .

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі .75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні під гарантійну розписку, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 393,12 грн. в дохід держави.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1