справа № 0603/1-152/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Косюченко О.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 23 серпня 2005 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75,104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 24 січня 2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі; 20 квітня 2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненого постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2010 року умовно-достроково на 6 місяців 15 днів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,- за ст.ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 6 липня 2010 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домогосподарства будинку № 51 по вул. Ватутіна в с. Агатівка Бердичівського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт зі своїм братом ОСОБА_3.В., під час якого у нього виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 взяв у праву руку сокиру, яка знаходилась на пеньку поряд з ним, і зі значною силою прикладання обухом сокири наніс ОСОБА_3 один удар по голові, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми; рани в лобній ділянці зліва; вдавленого перелому лобної кістки зліва; геморагічного забою лівої лобної долі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1449 від 28 грудня 2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Крім того, 25 жовтня 2010 року приблизно о 16 годин 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вул. К.Лібкнехта та Садової в м. Бердичеві, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до малолітнього ОСОБА_4 та шляхом ривка з руки повторно, відкрито викрав у нього розкомплектований мобільний телефон „НОКІА 3500 С вартістю 695 грн., в якому знаходилась сім-карта "Лайф" вартістю 5 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 700 грн.

1 листопада 2010 року приблизно о 05 годині ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на подвір"я домогосподарства ОСОБА_5, розташованого за адресою: Бердичівський район с. Осиково пров. Михайлова, 2, після чого руками відчинив металеву задвижку сараю, звідки повторно, таємно викрав індика вагою 6 кг. вартістю 22 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 135 грн., якого поклав у поліетиленовий мішок, який також викрав з сараю, та з місця скоєння злочину втік. Загальна сума завданого потерпілій ОСОБА_5 збитку складає 137 грн.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що все було так, як зазначено в обвинувальному висновку. 6 липня 2010 року він знаходився в гостях у свого брата ОСОБА_3, де разом з ним, його дружиною та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Його брат почав сваритись з дружиною. Підсудний став її захищати. Між підсудним та потерпілим почалась суперечка, під час якої вони шарпали один одного. Потім шарпанина перемістилась на подвіря, де підсудний побачив сокиру. Він не знає, що з ним сталося, однак ОСОБА_2 схопив сокиру і обухом вдарив потерпілого по голові.

25 жовтня 2010 року він знаходився на перехресті вул. К.Лібкнехта та Садової в м. Бердичеві, де побачив у хлопця мобільний телефон. ОСОБА_2 підійшов до потерпілого та з його рук вирвав мобільний телефон, з яким втік. В подальшому працівники міліції вилучили у нього викладений телефон. Він вчинив злочин, оскільки не було коштів.

1 листопада 2010 року близько 5 години ранку він повертався з дискотеки і в с. Осиково Бердичівського району заліз у домоволодіння, звідки викрав індика, якого поклав у мішок, який також знайшов в домоволодінні. Куди він подів викрадену птицю, підсудний не памятає. В скоєному підсудний щиро розкаявся.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується показами потерпілих та матеріалами справи, а саме:

по факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 6 липня 2010 року він спільно з братами ОСОБА_6, ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_7 в його будинку по вул. Ватутіна, 51 в с. Агатівка Бердичівського району разом вживали горілку. Між ним та дружиною виникла сварка, в яку втрутився підсудний ОСОБА_2 Підсудний запропонував йому вийти на вулицю, щоб поговорити. Потерпілий погодився і вони вийшли на подвір'я домогосподарства. На вулиці вони шарпали один одного за одяг. Потім підсудний схопив сокиру, яка знаходилась поряд, та наніс йому один удар обухом сокири по голові. Після нанесеного удару потерпілий втратив свідомість. Претензій до підсудного він немає, на суворості покарання не наполягає;

протоколом огляду місця події від 7 липня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто територію поряд з будинком № 51 по вул. Ватутіна в с. Агатівка Бердичівського району, де було вилучено знаряддя скоєння злочину - сокиру та ганчірку з плямами крові ( т. 1 а. с. 14-17);

протоколом предявлення предметів для впізнання від 28 грудня 2010 року за участю потерпілого ОСОБА_3, відповідно до якого останній впізнав сокиру, вилучену під час огляду місця події від 7 липня 2010 року, як ту, якою йому наніс удар по голові підсудний ОСОБА_2 (т.1 а. с. 56);

протоколом огляду речових доказів від 28 грудня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто сокиру, вилучену під час огляду місця події від 7 липня 2010 року на території домогосподарства будинку №51 по вул. Ватутіна в с. Агатівка Бердичівського району (т.1 а.с.50-52);

протоколом огляду речових доказів від 15 лютого 2011 року, відповідно до якого було оглянуто ганчірку зі слідами крові, вилучену під час огляду місця події від 7 липня 2010 року на території домогосподарства будинку №51 по вул. Ватутіна в с. Агатівка Бердичівського району ( т.1 а.с.53);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 грудня 2010 року за участю потерпілого ОСОБА_3, відповідно до якого останній розповів та наочно показав механізм та локалізацію нанесення йому удару по голові сокирою підсудним ОСОБА_2 (т.1 а. с. 58-60);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 січня 2011 року за участю підсудного ОСОБА_2, відповідно до якого останній на місцевості розповів та наочно показав обставини скоєного ним злочину ( т.1 а. с. 104-108);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 січня 2011 року за участю свідка ОСОБА_6, відповідно до якого останній на місцевості розповів та наочно показав механізм та локалізацію нанесення ОСОБА_2 удару по голові сокирою ОСОБА_3 ( т.1 а. с. 112-114);

висновком судово-медичної експертизи № 1449 від 28 грудня 2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми; рани в лобній ділянці зліва; вдавленого перелому лобної кістки зліва; геморагічного забою лівої лобної долі. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від удару по голові обухом сокири, вилученою під час огляду місця події від 7 липня 2010 року. Дані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_3 під час відтворення обстановки і обставин події за його участю. Отримання наявних у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту на обух сокири малоймовірно ( т.1 а. с. 64-65);

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 58 від 18 січня 2011 року, відповідно до якого наявні у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, вказаних підсудним ОСОБА_8 під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю. Наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_6 під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю ( т. 1 а. с. 134-135);

довідкою Бердичівської ЦРЛ за № А 21105 від 14 лютого 2011 року, відповідно до якої вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 становить 73,89 грн. ( т.1 а. с.47).

по факту грабіжу скоєного відносно потерпілого ОСОБА_4

заявою законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_9, відповідно до якої останні не можуть бути присутніми в судовому засіданні, покази які давали під час досудового слідства, підтримують. Претензій матеріального та морального характері до підсудного не мають, щодо призначення мири покарання підсудному покладаються на розсуд суду ( т.2 а. с. 171);

будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 25 жовтня 2010 року він повертався додому разом з товаришем ОСОБА_10 Проходячи приблизно о 16 годині 45 хвилин перехрестя вул. К. Лібкнехта та Садової в м. Бердичеві у нього впав на асфальт мобільний телефон, з якого випала акумуляторна батарея з задньою панеллю. Коли він піднімав телефон, то до нього підійшов хлопець, який почав вимагати, щоб він віддав йому телефон. Так як він телефон не віддавав, той почав видирати його з рук і коли вирвав побіг в сторону магазину № 1. У потерпілого в руках залишилась акумуляторна батарея та задня кришка від телефону. Він почав наздоганяти хлопця, однак той втік. Поруч з магазином № 1 по вул. К. Лібкнехта до нього підійшла невідома жінка, яка повідомила, що хлопця, який забрав у нього мобільний телефон, звати ОСОБА_2 ( т.2 а. с. 61);

під час досудового слідства представник потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що 25 жовтня 2010 року коли він прийшов додому його син ОСОБА_4 розповів, що невідомий хлопець вирвав з у нього з рук мобільний телефон та втік. Телефон був придбаний 3 роки тому. Загальна сума збитку складає 700 грн. Від заявлення цивільного позову він з сином відмовились ( т.2 а.с 64-65);

протоклом огляду місця події від 28 жовтня 2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 3500Сбез акумуляторної батареї та задньої панелі ( т.2 а. с. 13-14);

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, відповідно до якого він розповів та показав, як саме вчинив злочин відносно ОСОБА_4 ( т. 2 а. с. 111 );

протоколом огляду речових доказів від 4 листопада 2010 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон "Нокіа 3500 С без акумуляторної батареї та задньої панелі ( т. 2 а.с. 46);

довідками вартості мобільного телефону „Нокія 3500 С, стартового пакету мобільного оператора „Лайф( т.2 а. с. 6-8);

висновком товарознавчої експертизи від 17 листопада 2011 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону „Нокія 3500 С станом на 25 жовтня 2010 року могла складати 765 грн. ( т. 2 а. с. 54-56);

по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_5

заявою потерпілої ОСОБА_5, відповідно до якої остання не може бути присутньою в судовому засіданні, покази, які давала на досудовому слідстві, підтримує. Цивільний позов заявляти не бажає, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду ( т.2 а. с. 143);

будучи допитаною в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 31 жовтня 2010 року приблизно о 22 годині вона зачинила двері сараю, де знаходилось 5 індиків, на металевий шпінгалет та пішла додому. 1 листопада 2010 року о 6 годині коли вийшла відчиняти сарай та випускати птицю то побачила, що двері до сараю привідчинені та зник один індик чорного кольору. Також з сараю зник один поліетиленовий мішок. Індик був вагою 6 кг. Приблизно о 9 годині їй зателефонувала сусідка ОСОБА_11 та розпитувала, чи не викрадали у неї індика. Потерпіла відповіла, що з сараю зник один індик. Після чого вона прийшла до сусідки та забрала індика. ОСОБА_11 розповіла, що приблизно о 7-8 години вона з сусідкою ОСОБА_12 побачили мешканців с. Агатівка братів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які розпалювали вогнище біля лісосмуги. Коли вони пішли до них, ті викинули мішок та втекли. В мішку знаходився індик без голови. Сума завданого потерпілій збитку за індика складає 135 грн., за мішка 2 грн. Загальна сума збитку 137 грн. Від заявлення цивільного позову потерпіла відмовилась ( т.2 а. с. 69);

протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2010 року, відповідно до якого в домогосподарстві будинку № 66 по вул. Леніна в с. Осиково у громадянки ОСОБА_11 було виявлено та вилучено поліетиленовий мішок з плямами бурого кольору ( т.2 а.с. 68);

протоколом огляду речових доказів від 13 листопада 2010 року, відповідно до якого було проведено огляд поліетиленового мішка з плямами бурого кольору схожими на кров ( т. 2 а.с. 47 );

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19 листопада 2010 року з участю потерпілої ОСОБА_5, відповідно до якого потерпіла розповіла та показала, де знаходились викрадена птиця та мішок до вчинення крадіжки ( т. 2 а. с. 109);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19 листопада 2010 року з участю підсудного ОСОБА_2, відповідно до якого він розповів та показав, звідки вчинив крадіжку індика з мішком, які належали потерпілій ОСОБА_5, що не суперечить обставинам справи ( т. 2 а. с. 111);

довідками про вартість 1 кг. живої ваги індика та мішка ( т. 2 а. с. 25-26).

Фактичні обставини справи ніким не спростовані, покази підсудного є щирими і сумніву у суду не викликають.

Суд знаходить вину ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, повністю доведеною.

Вину ОСОБА_2 в скоєнні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, повністю доведеною.

Вину ОСОБА_2 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини тяжкі, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий і вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.п.1,6,13 КК України обтяжують покарання підсудному, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України покарання підсудному суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання підсудному суд призначає відповідно до ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 121 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 206,40 грн. судових витрат.

Речові докази по справі: мобільний телефон Нокіа 3500С, акумуляторну батарею з кришкою до телефону, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9, залишити потерпілому. Поліетиленовий мішок, сокиру та ганчірку, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий