overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4221/2012
Провадження № 1/1616/318/2012
П О С Т А Н О В А

09.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/4221/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/4221/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 27 вересня 2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

12.09.2012 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/4221/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 9 годин 00 хвилин на 05 листопада 2012 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2855/2012
Провадження № 1/1616/236/2012
П О С Т А Н О В А

19.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Кожедуб М.В.

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 16 год. 00 хв.. 19.07.2012 року, але викликаний в судове засідання на вище вказаний час обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 71, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 31 липня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави

Копію Постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відводу та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/5276/14-к Провадження № 1-кс/591/781/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 квітня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 квітня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 23 липня 2014 року на 14-00 год.
Викликати в судове засідання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , повідомити про розгляд скарги ОСОБА_2 .
Витребувати з Прокуратури Сумської області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 15 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-426/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

при секретарі - Косухіній Т.І.

з участю прокурора - Язикова О.В. представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову заст. начальника ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області від 25 березня 2010 року про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову заст. начальника ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області від 25 березня 2010 року про скасування кримінальної справи порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю в звязку з тим, що розслідування кримінальної справи відновлено постановою начальника ГСУ МВС України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у справі, думку представника скаржника, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Суд вважає за необхідне закрити провадження за зазначеною скаргою, оскільки постановою т.в.о. начальника ГСУ МВС України від 27 квітня 2010 року відновлено досудове слідство в закритій кримінальній справі № 07432, кримінальна справа направлена в слідче управління ГУМВС України в Сумській області для організації подальшого розслідування.

Таким чином, суд вважає, що підстав для розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заст. начальника ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області від 25 березня 2010 року про закриття кримінальної справи закрити.

Суддя А.П.Сидоренко
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
15 августа 2012 года Дело № 2036/2368/2012
1/2036/291/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины.
В судебные заседания от 16.07.2012, 06.08.2012 свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без уважительных причин не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Постановлением суда от 06.08.2012, выполнение которого было поручено Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области, указанные свидетели были подвергнуты приводу в судебное заседание 15.08.2012, однако, в части обеспечения явки свидетеля ОСОБА_8 , постановление суда не исполнено, о причинах неисполнения суд не извещен.
Выслушав мнение участников процесса, имеются основания подвергнуть свидетеля приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 11 часов 00 минут 28 августа 2012 года.
Подвергнуть свидетеля ОСОБА_7 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , приводу в судебное заседание в зале №14 Чугуевского городского суда Харьковской области в 11 часов 00 минут 28 августа 2012 года.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер 741/1003/15
Провадження № 1-кп/741/70/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 22 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 30 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 15 годину 28 липня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити із Чернігівського СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області до Носівського районного суду Чернігівської області на 15 годину 28 липня 2015 року для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/985/15-к
№1-кп/687/71/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 22.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 22.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. У справі в ході проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про надання йому безоплатно захисника, оскільки у зв`язку із важким матеріальним становищем він не має змоги запросити захисника. Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення даного клопотання, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити. Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. В такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. З врахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги вимоги ст.49 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про доручення уповноваженому законом органу на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .. Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної правової допомоги негайно призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника на 28.07.2015 року о 13.30 год, в приміщення суду по вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області для попереднього ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та подальшої участі в судових засіданннях. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/4593/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 21.04.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільні телефони марки: Самсунг Е1080в(ІМЕІ 359779/04/613904/0) та Седжем 411х(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що дані мобільні телефони марки Самсунг Е1080в (ІМЕІ 359779/04/613904/0) та Седжем 411х(ІМЕІ стертий) які зберігаються в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марки Самсунг Е1080в(ІМЕІ 359779/04/613904/0) та Седжем 411х(ІМЕІ стертий), що вилучені у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/9211/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 15.11.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Самсунг Х-461(ІМЕІ 359113/00/071449).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Самсунг Х-461 (ІМЕІ 359113/00/071449) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Самсунг Х-461(ІМЕІ 359113/00/071449), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/9009/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

з участю прокурора - Курлятовича І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького РП Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду для звільнення від покарання ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 5-ох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень з боку виконкому сільради до нього не було. До адміністративної відповідальності притягався. Згідно рапортів СДІМ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області засуджений характеризується з посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора РП Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2009 року по закінченню випробувального терміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 1-481/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 про притягнення комісії Дрогобицького філіалу вищого навчального закладу Львівського кооперативного коледжу економіки та права до кримінальної відповідальності за захоплення та неповернення майна, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про притягнення комісії Дрогобицького філіалу вищого навчального закладу Львівського кооперативного коледжу економіки та права до кримінальної відповідальності за захоплення та неповернення майна.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду та повернути її заявнику, поскільки ним не дотримано вимог ст. 251 ч. 1 КПК України, так як скарга не відповідає вимогам, які встановлені правилами КПК України щодо обвинувального висновку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення комісії Дрогобицького філіалу вищого навчального закладу Львівського кооперативного коледжу економіки та права до кримінальної відповідальності за захоплення та неповернення майна залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1306/567/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 16.12.2011р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Самсунг С260(ІМЕІ 355368/01/249458/1) без сім-картки.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Самсунг С260(ІМЕІ 355368/01/249458/1) без сім-картки до нього який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марки Самсунг С260(ІМЕІ 355368/01/249458/1) без сім-картки до нього, що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 465/2623/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/505/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
Резолютивна частина

21 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., Воловецького р-ну, с.Ворота, українця, громадянина України,

засудженого вироком Франківського районного суду м.Львова від 01.03.1999року за ч.3 ст.140 КК України в ред. 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

з участю прокурора ОСОБА_8

та захисника ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2014 року,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11.08.2014 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 у зв`язку із неналежним оформленням залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 45 хв. 24 липня 2015 року.

Головуючий-суддя :

Судді:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 Справа №1915/12709/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Ломазі І.Б.

розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1, що надійшла в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України, у якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, який 16 вересня 2011 року близько 16 год. 30 хв. в ході суперечки навмисно спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

З акту судово-медичного обстеження № 1682, котре розпочато 19 вересня 2011 року вбачається, що при судово-медичному обстеженні у потерпілого ОСОБА_1 виявлені синець і садна правого плеча, садна обох передпліч та правого ліктя, садна передньої черевної стінки, синець і садна правої гомілки. Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів, приблизно за 2- 4 доби до обстеження. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_1 синці і садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги, що у скарзі та в матеріалах перевірки №8477/11 є достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд вважає, що стосовно останнього слід порушити кримінальну справу.

Відповідно до ст.111 КПК України досудове слідство у справах приватного обвинувачення провадиться, коли це визнає за необхідне прокурор чи суд.

По справі необхідно провести ряд слідчих дій, котрі в межах судового засідання суд не має змоги виконати самостійно. Зокрема, необхідно провести огляд місця події, відтворення обстановки та обставин події з учасниками конфлікту, провести очні ставки, призначити та провести судово-медичну експертизу, а тому суд вважає за необхідне у даній справі провести досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 94, 97, 111, 251, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілим та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

Визнати за необхідне проведення досудового слідства по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали направити до прокуратури м. Тернополя для організації досудового слідства.

Копії постанови надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3