Справа № 2208/8548/12
Номер провадження 1-о/676/7/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суд від 18.02.2013 року, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України скасовано, і справу в цій частині повернуто прокурору м. Кам`янець-Подільського на додаткове розслідування. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року, щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Статтею 462 КПК України передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляд; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Вказаних вимог КПК України засудженим ОСОБА_2 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року не дотримано, в зв`язку з чим ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 дану заяву було залишено без руху із наданням можливості засудженому усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2015 року ОСОБА_2 отримав 06 квітня 2015 року та надіслав уточнену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року, в якій зазначив аналогічні підстави, що і в первинній заяві. Фактично тим самим не виконавши вимоги ухвали суду від 02.04.2015 року. Таким чином ОСОБА_2 в своїй заяві як від 01.04.2015 року так і 17.04.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року не зазначає будь-яких нововиявлених обставин, а фактично ставить під сумнів дії судово-медичного експерта при проведенні судово-медичної експертизи. Висновок судово-медичної експертизи №611 від 06.08.2012 року досліджувався Кам`янець-Подільським міськрайоним судом Хмельницької області, Апеляційним судом Хмельницької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Безпосередньо ОСОБА_2 в заявах зазначається, що ознайомившись з "Правилами судово-медичного виявлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", прийшов до переконання, що висновок судового медичного експерта №611 від 06.08.2012 року є невірним, при цьому останній не вказав нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду справи, і які могли вплинути на судове рішення, у зв`язку з чим подана заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодекс. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Дотримуючись правил ч.3 ст. 429 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України, та якщо її недоліки не були усунуті в установлений строк, слідує повернути заявникові.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року підлягає поверненню засудженому, оскільки останній не усунув недоліки вказані в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суду Хмельницької області, для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1