1-кп/357/618/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого

ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002834 від 12.06.2014 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
1). 05.07.2001 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та накладення штрафу -680 грн;
2). 30.09.2002 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
3). 12.05.2003 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ст. 185 ч.2, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.
4). 12.08.2003 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ст. 185 ч.2, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з посиленим режимом, на основі ст.71 КК України приєднано покарання до вироку цього ж суду від 12.05.2003 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.03.2007 року із Шосткинської ВК Сумської області (№66) по постанові Шосткинського міського суду Сумської області 21.03.2007 року, з не відбутим терміном: 6 місяців, із застосуванням ст. 81 КК України;
5). 06.05.2008 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
6). 07.07.2011 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ст. 309 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 24.04.2013 року із Бучанської ВК № 85 Київської області; - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна повторно.
Кримінальне прраопорушення скоєно за таких обставин:
08.06.2014 року близько 13 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Сантехнік», що по вулиці Петра Запорожця, 30-а в м. Біла Церква, Київської області, маючи незняту та не погашену судимість, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець даного магазину відволікся, та за його діями ніхто не спостерігає повторно вчинив крадіжку з прилавку мобільного телефону марки «Samsung GT-S 6102» в якому знаходилися стартові пакети «Київстар» та «МТС», чим заподіяв його власниці ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1400 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст..185 ч.2 КК України визнав повністю та показав в судовому засіданні, що в продавця магазину « Сантехнік»,що по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві Київської області вкрав мобільний телефон, який продав за 100 грн.
Розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення ,просить пом`якшити йому покарання.
Повністю визнаючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 349 ч.3 КПК України,обвинувачений від дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відмовився, проти чого учасники судового провадження не заперечують.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.2 КК України поскільки він скоївна таємне викрадення чужого майна, повторно
Судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку.
Призначаючи покарання суд враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, особу обвинуваченого обставини, що пом"якшують відповідальність та обтяжують відповідальність
Як обставину,що обтяжує відповідальність суд враховує скоєння кримінального правопорушення в стані сп`яніння.
ОСОБА_4 винуватість в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, ,активно сприяв слідству, шкодавідшкодована,,що суд враховує як обставини, що пом"якшують відповідальність
Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно,
При наявності обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, яка не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення в вигляді арешту. Застосування іншого покарання недоцільно.
Речові докази по справі мобільний телефон повернути потерпілій , роздруківку відеозапису зберігати при матеріалах справи.
, Керуючись ст. ст.368,374,375 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ,ст. 185 ч2 КК України та призначити покарання шість місяців арешту.
Строк відраховувати з моменту затримання.
Речові докази по справі мобільний телефон повернути потерпілій , роздруківку відеозапису зберігати при матеріалах справи
Запобіжний захід обрати особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення

Суддя: ОСОБА_1