У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
за участю прокурора ОСОБА_4.,
при секретарі ОСОБА_5.

розглянула в судовому засіданні 22 січня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року щодо ОСОБА_6

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

та мешканку АДРЕСА_1, не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року вирок змінено, пом'якшено ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 8 травня 2013 року в період часу з 22 до 23 год., знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з односельчанкою ОСОБА_7, яка перебувала у неї в гостях, сокирою завдала останній тілесні ушкодження у вигляді численних рубаних ран обличчя, лівої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, перелому кісток носа та обох виличних кісток, що призвело до смерті ОСОБА_7 внаслідок масивної крововтрати та зовнішньої кровотечі.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв'язку з невідповідністю призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_6 через м'якість. Також посилається на безпідставне застосування апеляційним судом до засудженої ст. 69 КК України. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу частково та просив призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оскаржується.

Разом із тим, доводи прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_6 покарання, неправильне застосування ст. 69 КК України та про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом апеляційної інстанції, є обґрунтованими.

Як убачається з вироку, при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, суд першої інстанції врахував обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, вчинення злочину особою похилого віку, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та дані про особу ОСОБА_6, яка раніше не судима, характеризується позитивно, пенсіонерка, вдова, має звання мати-героїня.

Не погоджуючись із визначеною судом мірою покарання у зв'язку з м'якістю, прокурор подав апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_6, порушуючи питання про його скасування в частині призначеного покарання та про постановлення судом апеляційної інстанції нового вироку щодо неї.

Як обґрунтовано зазначав прокурор, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 не врахував тяжкість вчиненого нею злочину, його конкретні обставини, а саме те, що засуджена завдала потерпілій ОСОБА_7 умисно з метою убивства не менш 18 ударів сокирою та спричинила останній множинних рубаних ран обличчя, кінцівок, перелом кісток носа та перелом обох виличних кісток. Також прокурор указував і на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції не зважив на ставлення ОСОБА_6 до вчиненого нею злочину.

Суд апеляційної інстанції ці належним чином мотивовані доводи прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_6 покарання не перевірив і не спростував та усупереч вимогам ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, не зазначив підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Крім того, пом'якшивши ОСОБА_6 покарання і визначивши його нижче від найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, апеляційний суд неправильно застосував ст. 69 КК України, оскільки не указав пом'якшуючі покарання обставини, які б істотно знизили ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції, істотно порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, не перевірив та не спростував обґрунтованих доводів апеляції прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_6 покарання, неправильно застосував ст. 69 КК України, призначив покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та її особі через м'якість, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3