Номер провадження 1-кп/243/282/2015
Номер справи 243/3012/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Билбасівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07 травня 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на строк два роки;
- 08 червня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.15, 186 ч.3, 185 ч.3, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців;
- 20 травня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 213 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк сто шістдесят годин, в силу ст.ст. 71,72 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців;
- 05 жовтня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік і вісім місяців;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1КК України
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11 лютого 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту на строк два місяці. Звільнився 10 жовтня 2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2014 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись біля будинку №28 по вулиці Комунарів м. Слов`янська, зустрів раніше знайому ОСОБА_13 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 20 грудня 2014 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_13 придбати у нього ноутбук за 500 грн, таким чином ввівши останню в оману, в зв`язку з тим, що не мав у власності та в користуванні вказаного майна, та не мав можливості ним розпорядитися. Після того, як ОСОБА_13 не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_8 , дала згоду на придбання ноутбуку «Lenovo» за 500 грн, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 вдвох пройшли до ринку «Восток», що розташований по вул. Юних Комунарів в м. Слов`янську, де біля центрального входу на ринок, в цей же день 20 грудня 2014 року, близько о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 передати йому грошові кошти у розмірі 400 гривень та прагнучи ввести останню в оману стосовно своїх злочинних намірів, повідомив щоб вона залишалася на місці поки він, викуплятиме свій ноутбук у вигаданої ним особи, при цьому знаючи, що повертатися до ОСОБА_13 з грошима він не буде. ОСОБА_13 , не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_8 добровільно передала останньому грошові кошти у розмірі 400 гривень, після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденими грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_13 заподіяна матеріальна шкода на суму 400 гривень.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 08 січня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знаходився біля магазину «Браво», що розташований по вул. Свободи, 39 міста Слов`янська, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_14 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_14 придбати у нього ноутбук «Lenovo» за 500 гривень, таким чином ввівши останнього в оману, в зв`язку з тим, що не мав у власності та користуванні вказаного майна, та не мав можливості ним розпорядитися. Після того, як ОСОБА_14 , не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_8 , дав згоду на придбання ноутбуку за 500 гривень, ОСОБА_8 разом з сином ОСОБА_14 ОСОБА_15 , який раніше прийшов на прохання батька до магазину «Браво» та отримав від останього грошові кошти у розмірі 500 гривень на ноутбук, вдвох пройшли до магазину «Універсам», який розташований по вул. Леніна, 39 міста Слов`янська, де біля центрального входу до магазину, в цей же день, а саме 08 січня 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_15 передати йому грошові кошти у розмірі 500 гривень, та, прагнучи ввести останнього в оману стосовно своїх злочинних намірів, попросив ОСОБА_15 залишатися на місці поки він викуплятиме свій ноутбук у вигаданої ним особи, при цьому знаючи, що повертатися до ОСОБА_16 з грошима він не буде. ОСОБА_16 , не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_8 добровільно передав останньому грошові кошти у сумі 500 гривень, після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденими грошовими коштами ОСОБА_17 розпорядився на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_14 заподіяна матеріальна шкода на суму 500 гривень.
Крім цього, 30 січня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_18 , будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини та маючи не знята та неполгашену в установленому законом порядку судимість, знаходився біля магазину «Росія» по вул. Чубаря, 13 у м. Слов`янську, де побачив раніше малознайомого ОСОБА_7 . В указаний час, в указаному місці, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 30 січня 2015 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_7 придбати у нього ноутбук «Lenovo» за 300 гривень, таким чином ввівши останнього в оману, в зв`язку з тим, що не мав у власності та в користуванні вказаного майна, та не мав можливості ним розпорядитися.Після того, як ОСОБА_7 не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_8 , дав згоду на придбання ноутбука «Lenovo» за 300 гривень, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прослідували до банкомату АКБ «Приватбанк» по вул. Шевченко, 11 в м. Слов`янську, де ОСОБА_7 зняв з власного рахунку 260,00 гривень та передав їх ОСОБА_8 , який пообіцяв принести ОСОБА_7 ноутбук. Однак, отримавши грошові кошти в сумі 260,00 гривень від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на суму 260,00 гривень.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 02 лютого 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знаходився по вулиці Леніна, 56 у м. Слов`янську, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 . В указаний час, в указаному місці у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 02 лютого 2015 року приблизно о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_4 придбати у нього ноутбук «Lenovo» за 500 гривень, таким чином ввівши останнього в оману, в зв`язку з тим, що не мав у власності та в користуванні вказаного майна, та не мав можливості ним розпорядитися. Після того, як ОСОБА_4 , не підозрюючи про протиправний умисел ОСОБА_8 дав згоду на придбання ноутбука «Lenovo» за 500 гривень, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що ноутбук необхідно викупити за 500 гривень в магазині «Освіта», що розташований за адресою- м. Слов`янськ вул. Шевченко,9 після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 підійшли до приміщення магазину «Освіта», де ОСОБА_4 за вимогою ОСОБА_8 передав останньому грошові кошти в сумі 500 гривень, з якими той зайшов до приміщення магазину. Доводя свій єдиний протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 до кінця, через кілька хвилин ОСОБА_8 вийшов з приміщення магазину, і повідомив ОСОБА_4 , що гроші він віддав за призначенням, та потрібно поїхати в район стадіону «Хімік» по вул. Чубаря у м. Слов`янську, де потрібно забрати ноутбук «Lenovo». Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_4 приїхали до стадіону «Хімік» в м. Слов`янську та зупинилися біля будинку №34 по вулиці Торецько-Набережній, ОСОБА_8 доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, сказав ОСОБА_4 , щоб останній передав йому ще 200 гривень, на що ОСОБА_4 погодився, та повернувшись на АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 гривень. Отримавши від ОСОБА_4 грошові кошти, на загальну суму 700 гривень, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на суму 700,00 гривень.
Крім того, 18 січня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_8 , будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: майна, яке належить ОСОБА_5 та яке знаходиться у будинку АДРЕСА_4 . Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же день, 18 січня 2015 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незамкнуту на запірні пристрої вхідну хвіртку, зайшов у двір будинку АДРЕСА_4 , застосовуючи фізичну силу рук, пошкодив віконну раму в одному з вікон будинку, після чого через утворений отвір проник до зальної кімнати будинку, тим самим проник у житло, звідки таємно викрав чуже майно, а саме настінний годинник з маятником «Янтарь» вартістю 374 грн 73 коп, який належить ОСОБА_5 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на суму 374 грн 73 коп.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 19 січня 2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходився за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_9 , а саме за адресою- АДРЕСА_2 . В указаний час в указаному місці у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме- металевих виробів, які знаходяться у дворі будинку АДРЕСА_5 про який він повідомив ОСОБА_9 , останній дав згоду на спільне вчинення крадіжки.
Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19 січня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом прийшли до подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 , будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно та ОСОБА_19 умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб та разом, шляхом відкриття запірного пристрою, через вхідну хвіртку проникли до двору будинку АДРЕСА_5 , що є сховищем, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме:автомобільний двигун марки «М408» об`ємом 1360 куб. см. Вартістю 993 грн 89 коп, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_20 заподіяна матеріальна шкода на суму 993 грн 89 коп.
Крім того, 22 січня 2015 року приблизно о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ 2105» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням останнього приїхали до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, залишивши свій мобільний телефон «Nokia С2-03» на передньому водійському сидінні без нагляду. В цей час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nokia С2-03», який належить ОСОБА_6 .
Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 січня 2015 року близько об 11 годині 5- хвилин ОСОБА_8 , будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » біля будинку №50 по вул. Комунарів в м. Слов`янську, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Nokia С2-03» вартістю 347 грн 23 коп, який належить ОСОБА_6 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, на початку липня місяця 2014 року, більш точну дату в ході судового розгляду справи не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №10 по вул. Чубаря в м. Слов`янську, де під деревом знайшов бойові припаси проміжні патрони калібру 5,45х39 мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45мм ( автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74, АК-74У, РПК -74 та ін.), таким чином незаконно придбав запечатану упаковку з бойовими припасами проміжними патронами калібру 5,45х39 мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм промислового виробництва у кількості 30 штук. Після цього незаконно придбані бойові припаси ОСОБА_8 поклав до кишені власної куртки та незаконно переніс до свого місця мешкання, а саме приміщення кімнати АДРЕСА_7 , де став незаконно зберігати вище вказані бойові припаси, тобто володів ними без встановленого законодавством дозволу.
10 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел переховати бойові припаси, поклав патрони в кишеню куртки, після чого прослідував по вул. Комунарів в м. Слов`янську, де близько 13 години 00 хвилин був зупинений працівниками Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області. З метою попередження, припинення та виявлення злочинів та правопорушень співробітниками міліції був проведений огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_8 , у присутності понятих, були виявлені та вилучені бойові припаси проміжні патрони калібру 5,45х39мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм ( автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74, АК-74У, РПК-74 та ін.) промислового виробництва, які придатні до стрільби. Дані патрони ОСОБА_8 незаконно, в порушення Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна» придбав, носив при собі та зберігав без передбаченого законом дозволу.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викриваються наступними доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України та суду пояснив, що 20 грудня 2014 року приблизно о 13 годині 20 хвилин він будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись біля будинку №28 по вулиці Комунарів м. Слов`янська, зустрів раніше знайому ОСОБА_13 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 20 грудня 2014 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин він умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_13 придбати у нього ноутбук за 500 грн, таким чином ввівши останню в оману, в зв`язку з тим, що не мав у власності та в користуванні вказаного майна, та не мав можливості ним розпорядитися. Після того, як ОСОБА_13 не підозрюючи про його протиправний намір , дала згоду на придбання ноутбуку «Lenovo» за 500 грн, він разом з ОСОБА_13 вдвох пройшли до ринку «Восток», що розташований по вул. Юних Комунарів в м. Слов`янську, де біля центрального входу на ринок, в цей же день 20 грудня 2014 року, близько о 13 годині 30 хвилин, він запропонував ОСОБА_13 передати йому грошові кошти у розмірі 400 гривень та прагнучи ввести останню в оману стосовно своїх злочинних намірів, повідомив щоб вона залишалася на місці поки він, викуплятиме свій ноутбук у вигаданої ним особи, при цьому знаючи, що повертатися до ОСОБА_13 з грошима він не буде. ОСОБА_13 , не підозрюючи про його протиправний намір добровільно передала йому грошові кошти у розмірі 400 гривень, після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденими грошовими коштами ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд.
08 січня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, він знаходився біля магазину «Браво», що розташований по вул. Свободи, 39 міста Слов`янська, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_14 .
Він, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_14 придбати у нього ноутбук «Lenovo» за 500 гривень, таким чином ввівши останнього в оману, в зв`язку з тим, що не мав у власності та користуванні вказаного майна, та не мав можливості ним розпорядитися. Після того, як ОСОБА_14 , не підозрюючи про його протиправний намір, дав згоду на придбання ноутбуку за 500 гривень, він разом з сином ОСОБА_14 ОСОБА_15 , який раніше прийшов на прохання батька до магазину «Браво» та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 500 гривень на ноутбук, вдвох пройшли до магазину «Універсам», який розташований по вул. Леніна, 39 міста Слов`янська, де біля центрального входу до магазину, в цей же день, а саме 08 січня 2015 року близько 12 години 00 хвилин він запропонував ОСОБА_15 передати йому грошові кошти у розмірі 500 гривень, та, прагнучи ввести останнього в оману стосовно своїх злочинних намірів, попросив ОСОБА_15 залишатися на місці поки він викуплятиме свій ноутбук у вигаданої ним особи, при цьому знаючи, що повертатися до ОСОБА_16 з грошима він не буде. ОСОБА_16 , не підозрюючи про його протиправний намір добровільно передав останньому грошові кошти у сумі 500 гривень, після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденими грошовими коштами ОСОБА_17 розпорядився на власний розсуд.
30 січня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин він знаходився біля магазину «Росія» по вул. Чубаря, 13 у м. Слов`янську, де побачив раніше малознайомого ОСОБА_7 . В указаний час, в указаному місці, у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 .
Він, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_7 придбати у нього ноутбук «Lenovo» за 300 гривень, таким чином ввівши останнього в оману, в зв`язку з тим, що не мав у власності та в користуванні вказаного майна, та не мав можливості ним розпорядитися. Після того, як ОСОБА_7 не підозрюючи про його протиправний намір дав згоду на придбання ноутбука «Lenovo» за 300 гривень, він разом з ОСОБА_7 прослідували до банкомату АКБ «Приватбанк» по вул. Шевченко, 11 в м. Слов`янську, де ОСОБА_7 зняв з власного рахунку 260,00 гривень та передав їх йому, а він пообіцяв принести ОСОБА_7 ноутбук. Однак, отримавши грошові кошти в сумі 260,00 гривень від ОСОБА_7 , він з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
02 лютого 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він знаходився по вулиці Леніна, 56 у м. Слов`янську, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 . В указаний час, в указаному місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 02 лютого 2015 року приблизно о 15 годині 35 хвилин він, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_4 придбати у нього ноутбук «Lenovo» за 500 гривень, таким чином ввівши останнього в оману, в зв`язку з тим, що не мав у власності та в користуванні вказаного майна, та не мав можливості ним розпорядитися. Після того, як ОСОБА_4 , не підозрюючи про його протиправний умисел дав згоду на придбання ноутбука «Lenovo» за 500 гривень, він повідомив ОСОБА_4 про те, що ноутбук необхідно викупити за 500 гривень в магазині «Освіта», що розташований за адресою- м. Слов`янськ вул. Шевченко,9 після чого він разом з ОСОБА_4 підійшли до приміщення магазину «Освіта», де ОСОБА_4 за його вимогою передав останньому грошові кошти в сумі 500 гривень, з якими він зайшов до приміщення магазину. Доводя свій єдиний протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 до кінця, через кілька хвилин він вийшов з приміщення магазину, і повідомив ОСОБА_4 , що гроші він віддав за призначенням, та потрібно поїхати в район стадіону «Хімік» по вул. Чубаря у м. Слов`янську, де потрібно забрати ноутбук «Lenovo». Після того, як він та ОСОБА_4 приїхали до стадіону «Хімік» в м. Слов`янську та зупинилися біля будинку №34 по вулиці Торецько-Набережній, він, доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, сказав ОСОБА_4 , щоб останній передав йому ще 200 гривень, на що ОСОБА_4 погодився, та повернувшись на АДРЕСА_3 , передав йому грошові кошти в сумі 200 гривень. Отримавши від ОСОБА_4 грошові кошти, на загальну суму 700 гривень, він з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
18 січня 2015 року близько 22 години 00 хвилин він знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: майна, яке належить ОСОБА_5 та яке знаходиться у будинку АДРЕСА_4 . Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же день, 18 січня 2015 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, він діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незамкнуту на запірні пристрої вхідну хвіртку, зайшов у двір будинку АДРЕСА_4 , застосовуючи фізичну силу рук, пошкодив віконну раму в одному з вікон будинку, після чого через утворений отвір проник до зальної кімнати будинку, тим самим проник у житло, звідки таємно викрав чуже майно, а саме настінний годинник з маятником «Янтар, який належить ОСОБА_5 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
19 січня 2015 року близько 10 години 00 хвилин він, знаходився за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_9 , а саме за адресою- АДРЕСА_2 . В указаний час в указаному місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме- металевих виробів, які знаходяться у дворі будинку АДРЕСА_5 про який він повідомив ОСОБА_9 , останній дав згоду на спільне вчинення крадіжки.
Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19 січня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин він та ОСОБА_9 разом прийшли до подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де він та ОСОБА_19 умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб та разом, шляхом відкриття запірного пристрою, через вхідну хвіртку проникли до двору будинку АДРЕСА_5 , що є сховищем, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме:автомобільний двигун марки «М408» об`ємом 1360 куб. см., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
22 січня 2015 року приблизно о 11 годині 45 хвилин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ 2105» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням останнього приїхали до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, залишивши свій мобільний телефон «Nokia С2-03» на передньому водійському сидінні без нагляду. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nokia С2-03», який належить ОСОБА_6 . Він, знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » біля будинку №50 по вул. Комунарів в м. Слов`янську, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Nokia С2-03», який належить ОСОБА_6 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
На початку липня місяця 2014 року, він, знаходячись біля будинку №10 по вул. Чубаря в м. Слов`янську, де під деревом знайшов бойові припаси проміжні патрони калібру 5,45х39 мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45мм ( автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74, АК-74У, РПК -74 та ін.), таким чином незаконно придбав запечатану упаковку з бойовими припасами проміжними патронами калібру 5,45х39 мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм промислового виробництва у кількості 30 штук. Після цього незаконно придбані бойові припаси він поклав до кишені власної куртки та незаконно переніс до свого місця мешкання, а саме приміщення кімнати АДРЕСА_7 , де став незаконно зберігати вище вказані бойові припаси, тобто володів ними без встановленого законодавством дозволу.
10 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він, маючи умисел переховати бойові припаси, поклав патрони в кишеню куртки, після чого прослідував по вул. Комунарів в м. Слов`янську, де близько 13 години 00 хвилин був зупинений працівниками Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області. З метою попередження, припинення та виявлення злочинів та правопорушень співробітниками міліції був проведений огляд місця події, в ході якого у нього, у присутності понятих, були виявлені та вилучені бойові припаси проміжні патрони калібру 5,45х39мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм ( автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74, АК-74У, РПК-74 та ін.) промислового виробництва, які придатні до стрільби.
У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся. Вкрадений ним мобільний телефон, настінний годинник з маятником «Янтар», а також автомобільний двигун, який було вкрадено ним разом зі ОСОБА_9 , повернуті потерпілим.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та суду пояснив, що 19 січня 2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходився за місцем його мешкання, за адресою- АДРЕСА_2 . У ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме- металевих виробів, які знаходяться у дворі будинку АДРЕСА_5 про який він повідомив його і він дав згоду на спільне вчинення крадіжки. В той же день приблизно о 10 годині 30 хвилин він та ОСОБА_8 разом прийшли до подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де він та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб та разом, шляхом відкриття запірного пристрою, через вхідну хвіртку проникли до двору будинку АДРЕСА_5 , що є сховищем, звідки таємно викрали майно, а саме:автомобільний двигун марки «М408» об`ємом 1360 куб. см., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. Автомобільний двигун, який було вкрадено ним та ОСОБА_8 повернуто потерпілому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий - ОСОБА_14 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого він не має.( том 2 а.с.109).
Потерпіла - ОСОБА_13 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до обвинуваченого вона не має.( том 1 а.с.33).
Потерпілий - ОСОБА_20 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. ( том 2 а.с.107).
У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять суд покарати обвинувачених на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Із Протоколу огляду місця події від 08 січня 2015 року вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості розміром 70мх50м, яка знаходиться на вул. Леніна в м. Слов`янську біля магазину «Універсам» та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення (том 1 а.с. 53)
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 29 січня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_14 докладно розповів та, знаходячись біля магазину «Браво» по вул. Свободи вказав на місце, де він зустрів ОСОБА_8 , вказав місце, де він передав гроші 500 гривень своєму сину ОСОБА_15 ; вказав у бік, куди з його грошима направились його син та ОСОБА_8 ( том 1 а.с. 55-59)
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 31 січня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_15 докладно розповів та знаходячись біля магазину «Універсам» по вул. Леніна №29 вказав на місце, де він зупинився з ОСОБА_8 , вказав на місце, де він передав гроші 500 грн ОСОБА_8 , вказав у бік бокових дверей, куди з грошима його батька направився ОСОБА_8 ( том 1 а.с.60-64);
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 докладно розповів та знаходячись біля магазину « Браво» по вул. Свободи вказав на місце, де він пропонував ОСОБА_21 придбати у нього ноутбук; вказав у бік, куди він разом з сином ОСОБА_21 пішли за ноутбуком; знаходячись біля магазину «Універсам» по вул Леніна №29 ОСОБА_8 вказав на місце, де він попросив і отримав гроші від сина ОСОБА_21 , а також вказав у бік бокових дверей магазину, куди він направився з грошима ОСОБА_21 , також ОСОБА_8 біля другого бокового входу в магазин «Універсам» вказав на вхідні двері, через які він вийшов з грошима ОСОБА_21 ( том 1 а.с. 69-75);
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 30 січня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_13 докладно розповіла та знаходячись на ринку «Восток» вказала місце, де вона передала гроші ОСОБА_8 , вказала місце, де вона очікувала ОСОБА_8 , коли він пішов з її грошима, вказала у бік, куди з її грошима пішов ОСОБА_8 ( том 1 а.с. 85-89)
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 докладно розповів та знаходячись біля будинку №28 по вул. Комунарів в м. Слов`янську вказав на місце, де він зустрівся з ОСОБА_13 , знаходячись на ринку «Восток» вказав на місце, де йому ОСОБА_13 передала гроші, вказав у бік, куди він пішов з грошима ОСОБА_13 , вказав у бік, куди він зник з грошима ОСОБА_13 , ( том 1а.с. 94-99)
Із Протоколу огляду місця події від 23 січня 2015 року вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості площею 2х2 метри, яка розташована за адресою- АДРЕСА_8 , де було вилучено автомобільний двигун на автомобіль «Москвич» (том 1 а.с.110-111)
Із Висновку судової товарознавчої експертизи від 30 січня 2015 року вбачається, що ринкова вартість майна, наданого на оцінку: двигун від автомобіля «Москвич-403»V-1360 куб. см. На момент вчинення кримінального правопорушення складає 993 грн 89 коп ( том 1 а.с.113-125)
Із Розписки потерпілого ОСОБА_20 від 18 лютого 2015 року вбачається, що йому повернуто вкрадений у нього двигун від автомобіля «Москвич-403»V-1360 куб. см. ( том 1 а.с. 127);
Із Протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення ( том 1 а.с. 130-132)
Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених йому осіб для впізнання впізнав ОСОБА_9 , як особу, якого він 20 січня 2015 року приблизно о 8 годині 30 хвилин на приналежному йому автомобілі підвозив разом ще з одним чоловіком з вулиці Чубаря на вул. Комунарів, там ці двоє чоловік погрузили до його автомобіля автомобільний двигун і потім вони поїхали на пункт прийому металобрухту по вул. К.Маркса в м. Слов`янську, де він їх висадив. (том 1 а.с. 142-145).
Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 лютого 2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_23 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала ОСОБА_8 , як особу, якого вона бачила 02 лютого 2015 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_24 , при цьому її чоловік передав гроші у розмірі 200 гривень ОСОБА_8 ( том 1 а.с. 149-151);
Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 лютого 2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_8 , як особу, з яким він зустрівся 02 лютого 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин по вул. Леніна, 56 в м. Слов`янську, який запропонував йому придбати у нього ноутбук, на що він погодився, передав ОСОБА_8 грошові кошти всього у розмірі 700 гривень, які ОСОБА_8 йому не віддав разом з ноутбуком ( том 1 а.с. 152-154);
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 докладно розповів та показав де він разом з ОСОБА_8 поїхав на стадіон «Хімік» по вулиці та де він передав грошові кошти в сумі 200 гривень після чого розійшлися (том 1 а.с. 155-158)
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_23 вказала місце, куди саме підійшов ОСОБА_8 і пропонував придбати ноутбук марки «Lenovo» ( том 1 а.с. 159-161)
Із Протоколу огляду місця події від 13 лютого 2015 року вбачається, що було оглянуто настінний годинник з маятником марки «Янтар», вилучений у ОСОБА_25 ( том 1 а.с. 165-166)
Із Висновку судової товарознавчої експертизи від 17 лютого 2015 року вбачається, що ринкова вартість майна, наданого на оцінку: настінний годинник з маятником «Янтар» на 19 січня 2015 року складала 374 грн 73 коп ( том 1 а.с. 168 -180)
Із Протоколу огляду місця події від 26 лютого 2015 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , зафіксовано зовнішній вигляд хвіртки вказаного домоволодіння та зовнішній вигляд пластикового вікна ( місце проникнення), а також зафіксовано місце в кімнаті, звідкіля вкрадено настінний годинник з маятником марки «Янтар» (том 1 а.с. 187-189)
Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 за фотознімком впізнала приналежний їй настінний годинник з маятником марки «Янтар» ( том 1 а.с. 190-191)
Із Розписки потерпілої ОСОБА_5 від 26 лютого 2015 року вбачається, що вона отримала вкрадений у неї настінний годинник з маятником марки «Янтар» (том 1 а.с. 193)
Із Протоколу огляду предмету від 10 лютого 2015 року вбачається, що було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia С2-03», який добровільно 10 лютого 2015 року видав робітникам міліції ОСОБА_8 ( том 1 а.с. 199-201)
Із Висновку судової товарознавчої експертизи від 11 лютого 2015 року вбачається, що ринкова вартість майна, наданого на оцінку : мобільний телефон марки «Nokia С2-03» ( 2005р) на 22 січня 2015 року складала 347 грн 23 коп ( том 1 а.с. 203 -215)
Із Протоколу огляду місця події від 12 лютого 2015 року вбачається, що було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-2105» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та зафіксовано місце події вчинення кримінального правопорушення (том 1 а.с. 219-220)
Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії серед пред`явленних мобільних телефонів потерпілий ОСОБА_6 впізнав приналежний йому мобільний телефон марки «Nokia С2-03» ( 2005 року) ( том 1 а.с. 221-224)
Із Розписки потерпілого ОСОБА_6 від 12 лютого 2015 року вбачається, що йому повернуто приналежний йому мобільний телефон марки «Nokia С2-03», імей 1) НОМЕР_2 , імей 2) НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору ( том 1 а.с. 226)
Із Протоколу огляду місця події від 10 лютого 2015 року вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості біля Молокозаводу м. Слов`янська по вул. Комунарів біля дитячого майданчика. ОСОБА_8 на відкритій місцевості по вулиці Комунарів і в правій руці утримує упаковку з 30 патронами. Також зафіксовано зовнішній вигляд вилученої у ОСОБА_8 упаковки з 30 патронами по вул. Комунарів міста Слов`янська ( том 1 а.с. 231-233).
Із Висновку судової балістичної експертизи №232 від 12 лютого 2015 року вбачається, що «Тридцять патронів, вилучені під час ОМП від 10 лютого 2015 року по вул. Юних Комунарів м. Слов`янська Донецької області у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боєприпасами проміжними патронами калібру 5,45х39мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45мм ( автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74, АК-74У, РПК-74 та інш) промислового виробництва. Дані патрони придатні до стрільби» ( том 1 а.с.238-240)
Із Протоколу огляду місця події від 11 лютого 2015 року вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою- м. Слов`янськ вул. Шевченко №9 та зафіксовано місцезнаходження банкомату КБ «Приватбанк» ( том 1 а.с. 247-248)
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 докладно розповів та вказав куди саме вони разом з ОСОБА_8 пішли після зустрічі, а саме в Универмаг,, а також вказав місце, де він в банкоматі КБ «Приватбанк» отримав грошові кошти, а саме по вулиці Шевченко №9 в м. Слов`янську та передав їх ОСОБА_8 (том 1 а.с. 249-252).
Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_8 , який 30 січня 2015 року шляхом обману заволодів приналежними йому грошовими коштами у розмірі 260 гривень ( том 2 а.с. 1-3)
Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_26 на одному з фотознімків впізнала ОСОБА_8 , який приходив до її будинку за адресою- АДРЕСА_9 та пропонував купити ноутбук її сину ОСОБА_27 ( том 2 а.с. 6-8)
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 05 березня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_8 докладно розповів та показав біля будинку АДРЕСА_5 вказав на хвіртку, через яку він разом з ОСОБА_9 проникли на подвір`я даного домоволодіння; знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_8 вказав на місце звідки він разом з ОСОБА_9 викрали автомобільний двигун; знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 вказав на хвіртку, через яку разом з ОСОБА_9 винесли викрадений автомобільний двигун; ОСОБА_8 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_5 вказав на місце, на якому він разом з ОСОБА_9 заховали викрадений автомобільний двигун; знаходячись біля будинку №61 по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_8 вказав на хвіртку, через яку він проник на територію подвір`я даного будинку; знаходячись біля будинку №61 по вул. Б.Хмельницького вказав на пластикове вікно будинку, через яке він проник до будинку; знаходячись біля будинку №61 по вул. Б.Хмельницького вказав у бік, куди він направився з викраденим настінним годинником «Янтар»; знаходячись біля банкомата КБ «Приватбанк» по вул. Шевченко вказав на банкомат, в якому його знайомий ОСОБА_28 зняв грошові кошти у розмірі 260 грн, які передав йому за ноутбук; знаходячись біля будинку №50 по вул. Комунарів вказав на місце, де знаходився автомобіль ОСОБА_6 , коли він з даного автомобіля вчинив крадіжку мобільного телефону, а також показав у бік куди він з викраденим телефоном поїхав на автомобілі ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 , знаходячись біля торгового кіоску поповнення мобільного рахунку на перехресті вул. Леніна та вул. Ж.Революції, вказав на місце, де він зустрів чоловіка, у якого обманним шляхом заволодів грошовими коштами; знаходячись біля колишнього магазину «Освіта» по вул. Шевченко вказав у бік даного магазину де йому були передані грошові кошти у розмірі 500 грн за ноутбук; знаходячись біля стадіону «Хімік» вказав на місце, де йому чоловік передав грошові кошти у розмірі 200 грн за ноутбук; знаходячись біля подвір`я будинку по вул. Торецько-Набережній вказанав у бік подвір`я, куди вій зайшов з грошими чоловіка і потім втік; знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 вказав на місце де знайшов упаковку з патронами; знаходячись на тротуарі в районі відділення «Нової Пошти» по вул. Комунарів вказав на місце, де у нього були виявлені та вилучені патрони у кількості 30 штук (том 2 а.с. 35-49)
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 12 березня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_9 докладно розповів та показав біля будинку АДРЕСА_5 вказав на хвіртку, через яку він разом з ОСОБА_8 проникли на подвір`я даного домоволодіння; знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_9 вказав на місце звідки він разом з ОСОБА_8 таємно викрали автомобільний двигун, вказав на місце, де разом з ОСОБА_8 заховали вкрадений ними автомобільний двигун ( том 2 а.с. 56-60)
Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_29 серед пред`явлених йому осіб на одному з фотознімків впізнав особа, яка 20 січня 2015 року приблизно о 9 годині 00 хвилин на вантажному таксі привіз до нього за адресою- АДРЕСА_8 автомобільний двигун, який він у нього придбав за 507 грн ( том 2 а.с. 61-62).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно, за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше сховище, за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за ст. 263 ч.1 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.
При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих їх обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до тяжких злочинів, злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь їх суспільної небезпеки , дані про особи обвинувачених.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_8 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки частина вкраденого майна повернута потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_9 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Суд, призначаючи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, незадовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, з 2002 року по теперішній час перебуває на обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, частково відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки частина вкраденого майна повернута потерпілим і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі,однак, в мінімальних межах санкцій інкримініруємих статей Особливої частини Кримінального кодексу України з відбуванням покарання у кримінально- виконавчий установі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, з 2006 року по теперішній час перебуває на обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська з діагнозом « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоативних речовин. Синдром залежності», суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також те, що потерпілому відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілому і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обгрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки; за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки; за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки; за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_30 за цим виром призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк п`ять років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 04 березня 2015 року.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області».
Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.
Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_9 і етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі до Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області доручити працівникам Слов`янського МВ ( з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .