Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-200/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

при секретарі Чуйко Н.В.,

з участю прокурора- Кліманова О.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника- Бердніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Дудкин Гай Новосанжарського району ,

Полтавської області, громадянина України,

освіта базова загальна середня, невійськово-

зобов»язаного , в шлюбі не перебуває, не

працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Комсомольська,56 Кобеляцького району,

Полтавської області, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця

с.Світлогірське Кобеляцького району Полтавської

області , гр-на України, освіта базова загальна

середня, невійськовозобов»язаного, в шлюбі не

перебуває, не працюючого, проживаючого

в с.Світлогірське, вул. Леніна,18 Кобеляцького

району, Полтавської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

С.Світлогірське Кобеляцького району Полтавської

області, гр-на України, освіта базова загальна

середня, призивника, навчається в Кобеляцькому

аграрному ліцеї, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

вул. Яблунева, 28 Кобеляцького району,

Полтавської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 05 липня 2011 року в с.Світлогірське приблизно о 18 год. запропонував ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4вчинити крадіжку масляного електрообігрівача з підсобного приміщення молитовного будинку. Наступного дня 06 липня 2011 року приблизно о 18 год. підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до підсобного приміщення молитовного будинку в с.Світлогірське по вул.Пирогова,4 , де проникли в приміщення і таємно викрали масляний електрообігрівач, вартістю 1250 грн. , який належав потерпілому ОСОБА_1

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнали повністю себе винними і пояснили суду , що ОСОБА_2 запропонував викрасти масляний електрообігрівач з підсобного приміщення молитовного будинку. Наступного дня вони взяли велосипед і прийшли на територію молитовного будинку, де проникли в сарай і викрали обігрівач , який перевезли велосипедом на пункт прийому металобрухту , однак були затримані власником обігрівача ОСОБА_1 Крім цього, ОСОБА_5 пояснив , що ОСОБА_4 доводиться йому двоюрідним братом і він знав, що останній не досяг повноліття.

Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх винність підтверджується :

-поясненням потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що проїжджаючи по вулиці села, помітив хлопців, які на велосипеді перевозили масляний обігрівач. Приїхавши до молитовного будинку і зайшовши до сараю, він виявив, що зник обігрівач. Приїхавши до пункту прийому металобрухту, він побачив ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які здавали на металобрухт викрадений електрообігрівач;

- поясненням свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що її неповнолітній син підсудний ОСОБА_4 в липні поїхав в с.Світлогірське до батька . Їй зателефонував дільничний інспектор і повідомив, що син вчинив крадіжку ;

- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що на території молитовного будинку в с.Світлогірське знаходиться сарай, в якому зберігається інвентар ( а.с. 12-14) ;

- протоколом огляду масляного електрообігрівача та фототаблицею ( а.с.20-21);

- довідкою , згідно якої вартість масляного обігрівача становить 1250 грн ( а.с. 22) .

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доведеною.

Кваліфікація їх дій за ч.3 ст.185 КК України визначена вірно , оскільки вони за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно шляхом проникнення в приміщення.

Також вірна кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.304 КК України, оскільки він втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

При призначенні підсудним покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину а також особи підсудних.

Суд приймає до уваги обставини, що пом»якшують покарання підсудних, а саме, що вони судяться вперше, визнали себе винними, відшкодували заподіяну шкоду, а підсудний ОСОБА_4 є неповнолітнім.

Враховуючи обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи підсудних , які щиро розкаялись, думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особи підсудних, суд вважає можливим виправлення підсудних без відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України два роки позбавлення волі ; за ч.1 ст.304 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважати ОСОБА_2 засудженим до трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України два роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік кожного.

На підставі ст.104 КК України звільнити Перепелицю.Є.Є. від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання чи навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписки про невиїзхд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя