Дело№4-372/07
14 июня 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
защитника ОСОБА_1., прокурора Мевлид
Д.Н., рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании
дело по жалобе защитника ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2. на постановление
старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением законов на
транспорте Генеральной прокуратуры Украины Сказко И. от 16.04.2007 года о возбуждении уголовного дела №49-2134
в отношении должностных
лиц малого частого предприятия «Трансмаш» по факту нарушения порядка занятия
хозяйственной деятельностью по признакам ч.1
ст. 202 УК Украины, -
Защитник ОСОБА_1. обратилась в суд с
жалобой в порядке ст. ст. 236-7,
Украины в интересах директора частого малого предприятия «Трансмаш» ОСОБА_2. на
постановление старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением
законов на транспорте Генеральной прокуратуры Украины Сказко И. от 16.04.2007
уголовного дела №49-2134 в
отношении должностных лиц малого частого предприятия «Трансмаш» по факту
нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью по признакам чЛ ст. 202 УК Украины и просит суд отменить
указанное постановление, ссылаясь на
то, что уголовное дело возбуждено в
нарушение установленного законом порядка,
без законных поводов и достаточных оснований, в нарушение требований ст. 94,
В судебном заседании ОСОБА_1.
поддержала жалобу, просила ее
удовлетворить, ссылаясь на незаконность
обжалуемого постановления.
Представитель Ильичевской
транспортной прокуратуры Мевлид Д.Н. полагает жалобу необоснованной, так как по его мнению у прокурора имелись
поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Кроме
того, прокурор считает, что суд принял жалобу к рассмотрению с
нарушением правил о подсудности,
поскольку обжалуемое постановление было вынесено Генеральной
прокуратурой Украины в г.Киеве.
Заслушав пояснения сторон и
исследовав представленные материалы уголовного дела №49-2134, послужившие
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление
о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие у органов
досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
Как следует из обжалуемого
постановления от 16 апреля
2007 года (л.д. 1), прокурор
Сказко И. руководствовалась тем, что
должностные лица малого частного предприятия «Трансмаш», закчив 23.03.2005 года в г.Ильичевске Одесской области
договор №1-3/05 с
ЗАО «Ильичевский масложировой комбинат» о предоставлении услуг по маневровым
работам и расстановке вагонов на подъездных путях, в нарушение
ст. 9 ч.35 Закона Украины «О лицензировании отдельных
видов хозяйственной деятельности», без
транспорта и связи Украины с января 2006 года по
незаконно осуществляли хозяйственную
деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, получив доход в сумме 672 тысячи гривен.
На основании изложенного прокурор
пришел к выводу о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины, возбудив в отношении должностных лиц МЧП
«Трансмаш» уголовное дело по факту нарушения порядка занятия хозяйственной
Основанием к возбуждению уголовного
дела послужили материалы проведенной сотрудниками прокуратуры доследственной
проверки (на 19 листах), в ходе которой были отобраны объяснения у
должностных лиц ЗАО «Ильичевский масложировой комбинат» ОСОБА_3. и
ОСОБА_4., истребован договор №1-3/05 от 23 марта 2005 года об оказании услуг по маневровым
работам и расстановке вагонов, а также
дополнения к нему, акты выполненных
работ за февраль и январь 2006 года, и ряд других документов. Поводы к возбуждению
уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.
По мнению суда у прокурора не имелось
поводов и достаточных оснований к возбуждению уголовного дела. К такому выводу
суд приходит, основываясь на следующем.
Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению
уголовного дела являются:
или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
представителей власти общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте
совершения преступления или с поличным;
сообщения, опубликованные в печати;
обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
Как усматривается из материалов
доследственной проверки, ни одним из
указанных поводов на момент возбуждения уголовного дела прокурор не располагал.
В подтверждение данного вывода суда
свидетельствует также то обстоятельство,
что в обжалуемом постановлении, в
нарушение требований ч.1 ст. 98 УПК
Украины, поводы к возбуждению дела не
Утверждения прокурора Мевлид Д.Н. в
судебном заседании о том, что поводом к
возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, суд полагает несостоятельными, поскольку ч.1
ст. 94 УПК Украины такой повод, как материалы проверки, не предусмотрен.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, а
именно в данном случае, на наличие
признаков, предусмотренных ч.1 ст. 202 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
П.р2.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть
возбуждено только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава
преступления в действиях определенных лиц.
Прокурор Сказко И. в обжалуемом
постановлении указал, что должностные
лица МЧП «Трансмаш», заключив 23.03.2005
года договор №1-3/05 с ЗАО «Ильичевский масложировой
комбинат» о предоставлении услуг по маневровым работам и расстановке
вагонов, в нарушение ст. 9 ч.35 Закона Украины «О лицензировании отдельных видов
хозяйственной деятельности», без лицензии Министерства транспорта и связи
Украины, с января 2006 года по март 2007 года незаконно осуществляли
хозяйственную деятельность в виде перевозки грузов железнодорожным транспортом.
Однако, такой вывод о нарушении порядка занятия
хозяйственной деятельностью не основан на действующем законодательстве и
материалах проверки.
Согласно ч.35 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании
отдельных видов хозяйственной деятельности» лицензированию подлежат услуги по
перевозке пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.
Вместе с тем, из договора №1-3/05 от 23.03.2005 г. и представленных суду материалов
доследственной проверки, следует, что МЧМ «Трансмаш» такой вид деятельности
(перевозку грузов железнодорожным транспортом) не осуществляло, а только оказывало заказчику услуги по
маневровым работам и расстановке вагонов на территории заказчика.
В силу ч.3 ст. 2 указанного Закона виды хозяйственной
деятельности, которые не включены в
перечень видов хозяйственной деятельности,
установленный ст. 9 Закона, не подлежат лицензированию.
При таких обстоятельствах у прокурора
не было оснований утверждать, о
том, что должностные лица МЧП «Трансмаш»
нарушили порядок занятия хозяйственной деятельностью.
В то же время, при вынесении обжалуемого постановления от
16.04.2007г. органами досудебного следствия нарушен установленный
уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении конкретных лиц,
если они известны на момент возбуждения уголовного дела.
В обжалуемом постановлении
указано, что нарушение порядка занятия
хозяйственной деятельностью имело место со стороны должностных лиц МЧП
Из материалов проверки видно, что одним из таких лиц являлась ОСОБА_2. -директор МЧП «Трансмаш», которая заключила с ЗАО «Ильичевский
масложировой комбинат» договор №1-3/05 от
23.03.2005г. об оказании услуг.
Таким образом, прокурору на момент возбуждения уголовного
дела было известно лицо, подозреваемое в
совершении преступления, в связи с чем, уголовное дело, в случае наличия поводов и оснований к его
возбуждению, надлежало возбудить в
отношении конкретного лица.
Однако, прокурор нарушил установленные ч.2. ст. 98
УПК Украины требования, возбудив дело по
факту совершения преступления, что
повлекло нарушение гарантированных Конституцией Украины прав ОСОБА_2 на защиту
и расследование уголовного дела в течение разумных сроков.
Данный вывод подтверждается
Постановлением Пленума ВСУ № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают во
время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», в котором указано, что суд вправе рассматривать жалобы на
постановления о возбуждении уголовных дел по факту совершения
преступлений, если исходя из
обстоятельств дела на момент возбуждения уголовного дела, было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возбужденное уголовное дело затрагивает
интересы ОСОБА_2 и, следовательно, жалоба защитника ОСОБА_1., поданная в ее интересах, подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление содержит
лишь голословное утверждение о наличии в действиях должностных лиц МЧМ
«Трансмаш» признаков преступления, без
к возбуждению уголовного дела и конкретизации обстоятельств, которые послужили к тому основанием.
При таких обстоятельствах жалоба
защитника ОСОБА_1. подлежит удовлетворению,
а обжалуемое постановление от 16.04.2007г. - отмене. Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Доводы прокурора в судебном заседании
о том, что суд принял жалобу к
рассмотрению с нарушением правил о подсудности,
суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Вынося постановление об открытии
производства по жалобе, суд не имел в
распоряжении обжалуемого постановления прокурора от 16.04.2007 года и исходил из содержания жалобы
защитника ОСОБА_1., в которой не имелось
сведений о том, где было возбуждено
уголовное дело, однако, было указано,
что досудебное следствие по нему проводится на территории Приморского
Подсудность данного дела другому суду
обнаружилась только в судебном заседании,
после начала рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии с. ч.2
ст. 41 УПК Украины суд вправе продолжить
рассмотрение дела, если подсудность дела
другому суду обнаружилась в судебном заседании.
Согласно ст. 42 УПК
Украины споры о подсудности не допускаются.
С учетом данных обстоятельств, судом было принято решение о рассмотрении
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 99,
ст. 236-7, ст. 236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234,
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
Жалобу защитника ОСОБА_1. на
постановление старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением
законов на транспорте Генеральной прокуратуры Украины Сказко И. от 16.04.2007
уголовного дела №49-2134 в
отношении должностных лиц малого частого предприятия «Трансмаш» по факту
нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью по признакам ч.1 ст. 202 УК Украины -удовлетворить.
Постановление старшего прокурора
отдела управления по надзору за соблюдением законов на транспорте Генеральной
прокуратуры Украины Сказко И. от 16.04.2007 года
о возбуждении уголовного дела №49-2134 в
отношении должностных лиц малого частого предприятия «Трансмаш» по факту
нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью по признакам ч.1 ст. 202 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела в
отношении должнгостных лиц МЧП «Трансмаш» по признакам ст. 202УК
Украины отказать на основании п.2 ст.
Украины в связи с отсутствием состава
преступления и оснований к возбуждению
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней
со дня его вынесения.