Справа № 1-5/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року. Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Солодкій Ю.В.,
за участю прокурора Тємєшової Т.А.,
захисника ОСОБА_1, розглянув
у відкритому судовому засіданні
в смт.Гоща кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не
одружений, не працює, засуджений 26.12.1985 року вироком Дзержинським районним
судом м.Кривий Ріг за ст.121 КК України до 2 років позбавлення волі, 4.09.1990
року Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ст.ст. 121,206, ч.2 ст.42 КК
України до 5 років позбавлення волі, 5.09.1994 року Інгулецьким районним судом
м.Кривий Ріг по ч.2 ст.122 КК України до 6 років позбавлення волі, 18.04.2000
року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг по ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.42
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.05.2004 року Дзержинським
районним судом м.Кривий Ріг по ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України 2
роки позбавлення волі в скоєні злочину відповідальність за який передбачена ч.1
ст.115 КК України,

Встановив:
24 квітня 2006 року близько 17 год.
ОСОБА_2, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в житловому будинку ОСОБА_3,
розташованого в с.Синів Гощанського району Рівненської області. На ґрунті
особистих неприязних відносин до ОСОБА_4, який вчиняв насильство, знущався,
поганого ставився до своєї матері, ОСОБА_2 з метою вбивства, умисного
протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, завдав останньому чотири удари обухом
сокири у голову, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: рани, розташованої в
лівій лобній ділянці зигзагоподібної форми, що складається з трьох променів
довжиною, відповідно 2,3,7 см., рани, розташованої в центральній лобній
ділянці, косо-вертикально направленої щілиноподібної форми, довжиною 2,5 см., рани, розміщеної
в косо-вертикальному напрямку, що перетинає ліву бровну дугу, щілиноподібної
форми довжиною 2 см., рани,
розміщеної у правій лобній ділянці Х-подібної форми з довжиною променів -
верхніх

2

1,6 та 0,6 см., нижніх 2,6 та 1,9 см. ОСОБА_2 руками скинув тіло ОСОБА_4 з ліжка на
підлогу та використовуючи швабру
для миття підлоги заштовхав тіло ОСОБА_4 під ліжко, спричинивши потерпілому
тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа по передній підпаховій
лінії II-IY. Смерть ОСОБА_4
настала від забою -розрушення головного мозку, внаслідок відкритої
черепно-мозкової травми, ускладненої переломом кісток черепа.

В судовому
засідання підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчиненні даного злочину визнав в повному обсязі та показав, що
звільнившись із місць позбавлення волі приїхав в с Синів Гощанського району до брата. Познайомившись із
ОСОБА_4 почав в нього проживати. 24.04.2006 року, вранці, після вжиття спиртних
напоїв з потерпілим, в них виникла сварка щодо його поганого ставлення до
матері, яка проживає разом з ними, Під час сварки він схопив сокиру, що
знаходилась в кімнаті, та обухом наніс декілька ударів по голові ОСОБА_4 Коли
той не рухався, тіло скинув його на підлогу та шваброю заштовхав під ліжко.
Просидів до ранку з матір'ю потерпілого, а потім пішов в міліцію і розповів про
вчинений злочин.

Вина підсудного
ОСОБА_2 в
інкримінованому злочині, крім визнання ним своєї вини, доведена показами
свідків допитаних під час досудового та судового слідства, матеріалами
кримінальної справи, що перевірені під час судового слідства.

Під час судового
слідства свідок ОСОБА_5 показав, що працює на посаді сільського голови. Відомо,
що потерпілий ОСОБА_4 погано ставився до матері, забирав пенсію, зловживав
спритними напоями.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні показав, що брат приїхав до нього із місць позбавлення волі. Але
поспілкуватись вони не встигли. Стало відомо про вчинений злочин брата щодо
ОСОБА_4

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що знає сім'ю ОСОБА_3, вона похилого віку,
за станом здоров'я лежача. Вона надавала їй допомогу, приносила продукти
харчування, готувала для неї їжу. Син ОСОБА_4 ставився до неї погано, забирав
гроші, сам ніде не працював, зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні показала, що знає сім'ю ОСОБА_3 Приносила для неї їжу. Син
не доглядав за матір'ю.

ОСОБА_9 в
судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 працював в неї. Знає сім'ю ОСОБА_3, надавала для неї
допомогу. Відомо, що син погано ставився до неї, а незадовго до цієї події
побив її.

Дані обставини
об'єктивно підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Оглядом
місця події від 25.04.2006 року, яким є будинок ОСОБА_3, розташований в с.Синів
Гощанського району (а.с.8-9), встановлено, що під ліжком знаходиться труп
ОСОБА_4 з ознаками тілесних ушкоджень.

3

26.04.2006 року при проведенні відтворення обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_2
(а.с.41-42), який показав місце вчинення злочину, послідовність вчинення
дій направлених на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

За висновком судово-медичної експертизи трупа №38-Е від
12.07.2006 року на тілі ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження -відкрита
черепно-мозкової травма у вигляді вдавленого перелому кісток склепіння черепа,
лінійного перелому лобної кістки на основі черепа, розрушення речовини
головного мозку, рани - лобної ділянки (4 шт.),
садна - справа на переніссі, на тім'яній ділянці, на правому колінному
суглобі, синець правого ока, непрямі переломи ребер. Всі ці ушкодження виникли
від значної за силою дії твердих тупих предметів, являються прижиттєвими, по
строкам виникнення не суперечать строкам викладеним в постанові і в сукупності
мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент
їх заподіяння, стосовно живих осіб. Смерть ОСОБА_4 настала від забою -
розрушення головного мозку, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми
ускладненої переломами кісток черепа, в термін вказаний в постанові. Враховуючи
локалізацію та тяжкість тілесних ушкоджень життєво важливих органів, а саме
голови та несумісність їх з життям, можна вважати, що при наданні кваліфікованої
медичної допомоги потерпілий не міг залишатися живим. Ймовірно за все при
отриманні тілесних ушкоджень голови потерпілий втратив свідомість та не міг
відчувати особливі страждання та біль. Всі ушкодження голови та відкриті
переломи кісток черепа спричинені дією тупого предмету з обмеженою контактуючою
поверхнею у вигляді трьохгранного кута з обмеженою циліндричною контактуючою
поверхнею, цілком можливо, не менш як 4 ударами кутами ребер обуху сокири.
Розлите розташування ран та переломів кісток черепа лобної ділянки вказує, що в
момент їх заподіяння ОСОБА_4 був обернений до напрямку дії травмую чого
знаряддя передньою поверхнею тіла (лицем). Під час нанесення тілесних ушкоджень
потерпілий передньою частиною тіла був повернутий на нападника і міг знаходитись
в різних положеннях - стоячи, сидячи, лежачи та проміжних положеннях. Тілесних
ушкоджень, які б свідчили про боротьбу і самооборону, на тілі потерпілого не
виявлено. Під час судово-токсилогічного дослідження крові від трупа виявлено
етиловий спирт в концентрації-4,9%0, в сечі-5,9%о, що в крові живих осіб
відповідає важкому отруєнню.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №30 від 17.05.2006 року
(а.с.81-83), на головці сокири виявлено кров людини, а в ній антиген А, який
може походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_4

Згідно
висновку медико-криміналістичної експертизи №52мк від 7.06.2006 року
(а.с.93-95) на шкірному клапті, з лобної ділянки голови ОСОБА_4 виявлені чотири
забійні рани, дві з них від дій твердого тупого знаряддя
з обмеженою контактуючою поверхнею
у вигляді

4

трьохгранного кута, два інших - від
дій твердого тупого
знаряддя з обмеженою циліндрично
подібною контактуючою поверхнею. Дані забійні рани могли
виникнути внаслідок ударів
частинами обуху
сокири. Виникнення даних ран внаслідок ударів молотком виключається.

За висновком
комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи №303 від
27.12.2006 року ОСОБА_2 у даний час психічним захворюванням не страждає і може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій
він також психічним захворюванням не страждав і не виявив будь-яких тимчасових
хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не
потребує. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_2 перебував у
стані фізіологічного афекту, який виник раптово внаслідок поведінки
потерпілого. Перебування ОСОБА_2
у стані сп'яніння ускладнює, але не суперечить цьому висновку, оскільки
тільки перебування в зафіксованому сильному стані сп'яніння може суперечити
висновку про стан фізіологічного афекту.

З урахуванням
здобутих та перевірених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що
орган досудового слідства дії ОСОБА_2 правильно кваліфікував, він вчинив вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині, злочин відповідальність за який
передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

При обранні
підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує загальні засади призначення
покарання передбачені п.1 ч.1 ст.65 КК України, п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального
покарання" №7 від 24.10.2003 року, ступінь тяжкості вчинення злочину проти
життя та здоров'я особи, що характеризується підвищеним рівнем та ступенем
суспільної небезпеки злочину та за класифікацію відноситься до тяжкого злочину.

Визначаючи
розмір покарання, суд враховує пом'якшуючи обставини, що ОСОБА_2 до
правоохоронних органів з'явився із зізнанням, виявив щире каяття за вчинений
злочин, активно сприяв під час досудового та судового слідства розкриттю
злочину, позитивно характеризується по місцю відбування покарання (а. с. 79).

Обтяжуючими
обставинами суд враховує, це вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та
рецидив злочинів.

З урахуванням
особи підсудного, викладених обставин суд рахує, що ОСОБА_2 може бути
призначено покарання в межах санкції статті за вчинений злочин та відбувати
покарання у місцях позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

У відповідності до ст.81,330 КПК України речові докази:

-
сокира, наволочка, простирадло та частини матрацу, сорочка ОСОБА_4 підлягають
знищенню, відеокасету з протоколом допиту

5

ОСОБА_2, відтворення обстановки
та обставин події
за участю
ОСОБА_2 -
залишити при матеріалах кримінальної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323,324,330,331 КПК України суд, -

Засудив:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину відповідальність за який
передбачена ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді семи років
позбавлення волі із відбування покарання у кримінально-виконавчий установі.

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_2,
до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - взяття під варту.

Виконання міри
запобіжного заходу доручити начальнику Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області з утримання в умовах СІзо №24 М.Рівне.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати 26 квітня 2006
року. Речові докази: - сокира, наволочка, простирадло та частини матрацу,
сорочка ОСОБА_4 знищити, відеокасету з протоколом допиту ОСОБА_2, відтворення
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 - залишити при
матеріалах кримінальної справи.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.