Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Федченка О.С. та Гриціва М.І.,

за участі прокурора

Онанасюка О.В.,

розглянувши в
судовому засіданні в місті Києві 22 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1на судові рішення щодо нього,

встановила:

вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 22 грудня
2006 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області
від 27 березня 2007 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
села Кам'янки Новопсковського району Луганської області, громадянина України,
такого, що не має судимостей,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 824
гривні на відшкодування матеріальної шкоди та 7000 гривень на відшкодування
моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1визнано винним у тому, що він 17
травня 2006 року близько 19 години поблизу АДРЕСА_1, через особисту неприязнь,
неодноразовими ударами металевою трубою по голові та тулубу заподіяв потерпілій
ОСОБА_2 умисне тяжке тілесне ушкодження.

Як можна зрозуміти зі змісту касаційної скарги, засуджений ОСОБА_1 просить
змінити вирок та обрати йому більш м'яке покарання. Своє прохання мотивує тим,
що суд неправильно оцінив зібрані у справі докази, а тому дійшов помилкового
висновку про наявність у нього умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Переконує, що ці ушкодження спричинив потерпілій у стані необхідної оборони під
час захисту від неправомірних дій останньої. Посилається на наявність у справі
позитивних даних про його особу, з урахуванням яких йому можна було призначити
покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Твердить, що попри його
клопотання про виклик у судове засідання апеляційний суд розглянув справу без
його участі.

На касаційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 подала заперечення.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, висновок прокурора
Опанасюка О.В., який просив скасувати ухвалу апеляційного суду в зв'язку з
порушенням права ОСОБА_1на захист, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КК України засуджений, який утримується під
вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло
його клопотання.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 до початку розгляду
справи в суді апеляційної інстанції доповнив свою апеляцію, в якій зазначив про
бажання бути присутнім на засіданні суду
(а. с. 278).

Однак, апеляційний суд залишив це поза увагою, чим допустив істотні
порушення вимог кримінально - процесуального закону, оскільки розглянув справу
у відсутність засудженого.

Тому, частково погоджуючись з доводами касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що за наведених обставин ухвала апеляційного суду не може залишатись у
силі, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд,
під час якого, серед іншого, слід також перевірити зазначені в скарзі доводи, в
тому числі твердження про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у стані
необхідної оборони.

Керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд
в іншому складі суддів.

С у д д і:

Паневін В.О. Федченко
О.С. Гриців М.І.