(№ 760-3730-15-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 02. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у кримінальному провадженні №0000154 від 08.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_5 , 08.01.2015 року, вступив в злочинну змову з невстановленими, особами направлену на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із застосування насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Так, 08.01.2015 року, приблизно о 17.00 годин ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Ніжинська, 12 побачили раніше незнайомого громадянина Пакистану ОСОБА_7 та вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з невстановленими особами, підійшли до громадянина Пакистану ОСОБА_7 та оточили останнього, не даючи можливість залишити місце злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_7 наніс останньому своєю правою рукою стиснутою у кулак удар в область обличчя з лівого боку, в результаті чого останній впав на землю, після чого невстановлені особи продовжували наносити удари в область голови.

Згідно довідки Київської міської клінічної лікарні №67 від 08.01.2015, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено перелом нижньої щелепи.

Після чого ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з невстановленою особою з корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном громадянина Пакистану, ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа N8», вартістю, 2400 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2470 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства небезпечного для житія та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена, ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1. ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
08. 01. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
20. 02. 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 08.01.2015 року, вступив в злочинну змову з невстановленими, особами направлену на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із застосування насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Так, 08.01.2015 року, приблизно о 17.00 годин ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Ніжинська, 12 побачили раніше незнайомого громадянина Пакистану ОСОБА_7 та вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з невстановленими особами, підійшли до громадянина Пакистану ОСОБА_7 та оточили останнього, не даючи можливість залишити місце злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_7 наніс останньому своєю правою рукою стиснутою у кулак удар в область обличчя з лівого боку, в результаті чого останній впав на землю, після чого невстановлені особи продовжували наносити удари в область голови.

Згідно довідки Київської міської клінічної лікарні №67 від 08.01.2015, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено перелом нижньої щелепи.

Після чого ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з невстановленою особою з корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном громадянина Пакистану, ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа N8», вартістю, 2400 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2470 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства небезпечного для житія та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена, ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочини, наявні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 год. 30 хв. 24. 02. 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 год. 30 хв. 26. 04. 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1