Справа № 1-60/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Бобровицький районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.

при
секретарі Урбановій Т.І.

з
участю прокурора Герасименко О.Б.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_2 особи без
громадянства, освіта вища, не одруженої, на утриманні малолітня дитина, син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,, не працюючої, не судимої, в скоєному
передбачено ст. 115 ч 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 15 години в будинку ОСОБА_4
по АДРЕСА_2, під час розпивання спиртних напоїв між нею та ОСОБА_5. виникла
сварка, яка переросла у бійку у ході якої ОСОБА_1. нанесла удар кухонним ножем
в шию потерпілому, від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці.

Підсудна вину в скоєному злочині визнала повністю і
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 був день народження ОСОБА_4 матері її співмешканця
ОСОБА_6. В цей день ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5. їздили в Бобровицьку лікарню
провідати її співмешканця, який 18 березня 2007 року хотів покінчити життя
самогубством. До приїзду ОСОБА_4 та ОСОБА_5. вона запросила на святкування
ОСОБА_7. Близько 13 години почали накривати стіл та святкувати день народження.
Вживали спиртні напої. В той час коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ходили до магазину
вони разом з ОСОБА_7. запросили також
ОСОБА_8. Після його приїзду всі знову сіли до столу. Між нею та
потерпілим виникла сварка і останній запропонував їй вийти на вулицю
поговорити. Вийшовши на вулицю він почав її ображати, говорити, що вона ходить
по барах, на що вона відповіла, що це не його справа, після чого він її
штовхнув, вона впала, а потерпілий сів на
неї зверху і вдарив по обличчю. Вирвавшись, вона почали йти до будинку,
але ОСОБА_5 схопив її за волосся та потягнув в будинок. Коли він тягнув її за
волосся вона вхопила зі столу ніж, розвернувшись нанесла йому удар в шию,
закричавши побігла на вулицю та побачивши біля подвір'я ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
закричала, що встромила йому у шию ножа, але вони на крик не звернули уваги.
Коли вона зайшла до будинку то потерпілий знаходився на тому місці, де вона
його і залишила виходячи з будинку з ножем у шиї. В скоєному щиро розкаюється.
Заявлений цивільний позов визнає в повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_9 суду
пояснив, що його брат ОСОБА_5 співмешкав з ОСОБА_4 та проживав в АДРЕСА_2. Коли він дізнався про смерть брата то сам організував
перевезення його до Полтавської області та
поховання тіла. Смертю брата йому заподіяно матеріальної та моральної шкоди, яку
він оцінює в 16000 гривень та просить заявлений цивільний позов задовольнити.

2

Крім визнанням вини підсудної її вина в скоєному
підтверджується зібраними доказами і перепровіреними в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 на прохання підсудної відсвяткувати
день народження ОСОБА_4 вона близько 13 години прийшла до господарства останньої по АДРЕСА_2. Двері будинку їй відкрив ОСОБА_5 Вони сили за стіл та почали розпивати спиртні
напої, через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до магазину, а вона разом з
ОСОБА_1. запросили ОСОБА_8. Після повернення потерпілого та ОСОБА_4 додому,
вони знову сіли до столу святкувати день народження. Між підсудною та
потерпілим за столом виникла сварка і вони вийшли на вулицю. Вона чула, як вони
кричали, згодом зайшла ОСОБА_1. і щока в неї була в крові. Вона підійшла до них
з ОСОБА_8. і вона віддала їй на руки сина. В будинок також зайшов потерпілий.
Потім вони з ОСОБА_8. пішли додому, але
відійшовши недалеко від будинку почули як підсудна почала кричати, що
вона встромила йому ніж у горло. Але вони на це не відреагували і пішли додому,
а згодом вони дізнались, що ОСОБА_1. дійсно
вбила ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 20 березня вона разом з
ОСОБА_5 їздили до її сина в лікарню, повернулись після 12 години. ОСОБА_1.
повідомила, що вона на святкування її дня
народження запросила ОСОБА_7. Згодом прийшла ОСОБА_7. і вони всі сіли за
стіл святкувати, вживали спиртні напої. Згодом вона з потерпілим пішла до
магазину, там вони зустріли знайомого, який почав говорити, що ОСОБА_1. в той
час як її чоловік лежить в лікарні, сидить в барі з незнайомими молодими
чоловіками, а чоловіком не цікавиться, це дуже обурило ОСОБА_5, але вона
попрохала його нічого не говорити ОСОБА_1. Після повернення додому вона
побачила, що в будинку знаходиться ОСОБА_8., тоді вони знову сіли за стіл святкувати. Згодом вона вийшла на двір та
пішла за будинок. Коли повернулась то побачила , що ОСОБА_5 мертвий лежить при
вході до кухні.

Вина підсудної ОСОБА_1. підтверджується протоколом огляду
місця події з якого видно, що в господарстві ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 в житловому будинку виявлений труп ОСОБА_5, з місця
пригоди вилучений кухонний ніж / а. с. 5- 18/; висновком судово - медичної
експертизи в якому зазначено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї /
попередньо - бокової поверхні зліва/, яке проникає в ліву плевральну порожнину
з ушкодженням судин шиї та верхівки лівої
легені та крововиливом в плевральну порожнину, які виникли внаслідок дії колючо-ріжучого
знаряддя типа ножа, могли виникнути ІНФОРМАЦІЯ_3 при нанесенні удару ножем з довжиною леза 158 мм та шириною в
середній частині 14 мм у напрямку зверху вниз та мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. З урахуванням вираженості трупних
ознак давність утворення тілесних ушкоджень та смерть потерпілого відповідають
післяобідньому часу ІНФОРМАЦІЯ_3. Смерть ОСОБА_5 настала через гостру
крововтрату внаслідок вищевказаних отриманих тілесних ушкоджень та знаходиться
з ними в прямому причинному зв'язку. Після отримання тілесних ушкоджень
потерпілий міг жити хвилини. В момент нанесення тілесних ушкоджень,
найвірогідніше, потерпілий та нападаючий знаходились один напроти іншого. На
представленому клапті шкіри з лівої області шиї від трупу гр.. ОСОБА_5 відмічається наскрізне пошкодження у
вигляді колото-різаної рани, яка спричинена дією колючо-ріжучого
знаряддя типу ножа, клинок якого на одному рівні занурення має обушок і ширину
біля 16 мм. // а.с.26-37 / ; явкою з повинною написаною власноручно підсудною,
в якій вона вказує, як саме, та при яких обставинах, причинила тілесні
ушкодження потерпілому від яких він помер / а.с. 44/ протоколом відтворення

3

обстановки
та обставин події по показах підсудної, в якому зазначено, що ОСОБА_1. добровільно розповіла про
обставини вчинення нею злочину та показала це в присутності понятих в
господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 / а.с. 63/ ; Згідно висновків
судово-криміналістичної експертизи ніж представлений на дослідження не
являється холодною зброєю, відносить до ножів господарського призначення / а.с.
95-97/; висновком судово-психіатричної експертизи де вказано, що у ОСОБА_1. мали місце клінічні ознаки
емоційно-нестійкого розладу особистості, але вона могла усвідомлювати
свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване їй
діяння. У ОСОБА_1 на даний час мають місце ознаки емоційно-нестійкого розладу
особистості, але вона може правильно сприймати обставини , які мають значення
для справи, та давати про них правильні свідчення, і за її психічним станом примусові заходи медичного характеру їй не
показані / а.с. 89-91/

Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає що
вина підсудної в скоєному доказана в
повному обсязі.

Дії ОСОБА_1. органами досудового
слідства вірно кваліфіковані по ст.. 115 ч 1 КК України, оскільки вона умисно протиправно заподіяла смерть/ вбивство/
ОСОБА_5

При призначенні виду і розміру покарання підсудній
ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, визнання вини, щире
розкаювання в скоєному, активно сприяла
розкриттю злочину, написавши власноручно явку з повинною, сімейний стан,
не одружена, але на утриманні має малолітнього сина, обставини справи, злочин
вчинила в стані алкогольного сп'яніння, за місцем тимчасового проживання
характеризується негативно і приходить до висновку про призначення їй покарання
передбаченого санкцією даної статті у
вигляді позбавлення волі на певний строк, так як її виправлення та
перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства .

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про
стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму 16000 гривень підлягає
частковому задоволенню. В повному обсязі підлягає стягненню матеріальна шкода
на суму 2510,34грн., що підтверджується відповідними документами, частковому
задоволенню підлягає моральна шкода на суму 5000 гривень, оскільки шкода
заподіяна злочинними діями підсудної і зв'язку зі смертю ОСОБА_5 його брату
заподіяні моральні страждання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до
вступу вироку в законну силу залишити попередню
- утримання під вартою, оскільки міра покарання пов"язана з позбавленням
волі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєному злочині передбаченого ст.. 115 ч 1 КК України і призначити їй покарання 8/ вісім /
років позбавлення волі.

4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_9 2510/ дві тисячі п'ятсот десять /
гривень 34 копійки заподіяної матеріальної шкоди та 5000/ п'ять / тисяч моральної шкоди.

Мірі запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою в СІЗО №
31 Держдепартаменту України по виконанню покарань в Чернігівській області, а строк утримання під вартою з
21 березня 2007 року зарахувати в строк відбуття покарання.

Речові докази : кухонний ніж після
вступу вироку в законну силу - знищити, відеокасети з записом обстановки та обставин події після
вступу вироку в законну силу - залишити при
кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція
протягом п'ятнадцяти діб до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний
суд, а засудженій ОСОБА_1 в цей же строк
з часу отримання копії вироку.