Справа № 196/1605/14-к
№ провадження 1-кп/196/8/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , представників служби у справах дітей Царичанської райдержадміністрації ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , представника кримінальної міліції ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Царичанка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000728 від 10.11.2014 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, учня 9-го класу Могилівської ЗОШ І-ІІ ст., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із малолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за своїм віком не є суб`єктами даного злочину та не підлягають відповідальності за вчинення крадіжки, а також виключають своєю присутністю ознаку співучасті у даному злочині, по ініціативі та пропозиції останнього викрасти майно (речі), 07.11.2014 року близько 23 год. 30 хв. прийшли на територію частково обгородженої садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , належного гр. ОСОБА_14 .

Перебуваючи на території вказаної садиби малолітній ОСОБА_8 запропонував малолітньому ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, проникнути до приміщення житлового будинку за вказаною адресою, на що останні погодилися, вступивши таким чином з ОСОБА_8 у протиправну змову.

Після чого, втілюючи свій злочинний намір в життя, малолітній ОСОБА_8 за допомогою двох гайкових ключів, які мав при собі, зламав накладний замок на вхідних дверях до житлового будинку, через які вони втрьох проникли до приміщення. Знаходячись в приміщенні житлового будинку малолітні разом із ОСОБА_5 таємно викрали дорожній розкладний велосипед марки «Салют» вартістю 300 грн., електричний чайник «Скарлет» вартістю 120 грн. та ноутбук «Ассер» вартістю 1400 грн., належні ОСОБА_14 , чим останній завдали матеріальної шкоди на загальну суму 1820,00 грн. У подальшому викраденим майно розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням до приміщення житлового будинку, завдавши гр. ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1820 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визвав, щиро розкаявся.

Адвокат ОСОБА_10 та законний представника неповнолітнього ОСОБА_6 прохали його суворо не карати.

Представники служби у справах дітей Царичанської райдержадміністрації ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , представник кримінальної міліції ОСОБА_13 зазначили, що неповнолітній обвинувачений вину в скоєному визнав та став на шлях виправлення.

Вислухавши неповнолітнього обвинуваченого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння доказана у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) проникненням у житло. Окрім визнання своєї вини обвинуваченим пред`явлене обвинувачення доведено належними та допустимими доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_14 від 10.11.2014 року; дорученням про проведення досудового розслідування від 11.11.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події з фототаблицями; постановою про залучення до провадження речового доказу від 18.11.2014 року; зберігальною розпискою ОСОБА_14 ; висновком експерта; довідкою-характеристиці на ОСОБА_9 ; копією паспортних даних ОСОБА_9 ; характеристикою Зорянської сільської ради на ОСОБА_6 ; копіює паспортних даних ОСОБА_6 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 ; характеристикою Могилівської ЗОШ І-ІІ на ОСОБА_5 ; довідкою про судимість; довідкою КЗ "Царичанська ЦРЛ"; листом служби у справах дітей; свідоцтвом про народження ОСОБА_7 ; характеристикою Могилівської ЗОШ І-ІІ на ОСОБА_7 ; довідкою про судимість; довідкою КЗ "Царичанська ЦРЛ"; свідоцтвом про народження ОСОБА_8 ; характеристикою Могилівської ЗОШ І-ІІ на ОСОБА_8 ; довідкою про судимість; довідкою КЗ "Царичанська ЦРЛ".

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: першу судимість, неповнолітній вік, позитивну характеристику, відшкодування ним шкоди, щоре каяття, і вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановленно.

Суд вважає за можливе застосувати ст. 75 і ст. 104 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до переконання, що їх слід залишити у володілця.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 185 ч.3 КК України призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації.

Речові докази: велосипед марки "Салют", ноутбук марки "Ассер", електричний чайник марки "Скарлет", - залишити у володільця.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_15