Справа
№ 1-462007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гапішко
В.В.

при
секретарі Жирун
Н.В.

за
участю прокурора Максімової
О.М.

захисника
підсудного адвоката ОСОБА_2

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

начальника
служби у справх неповнолітніх Горбунова О.В.

оперативного
уповноваженого кримінальної міліції

у
справах по неповнолітнім Березнегуватського РВ УМВС в

Миколаївській
області Безроднього
М. М.

потерпілого ОСОБА_4

розглянув
в відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Березнегувате
Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, учня 11
класу Новосевастопольської середньої школи,
холостого, допризивника Збройних
Сил України, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.
286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1,
не маючи права на керування транспортними засобами, в порушення п.2.1. "А" Правил
дорожнього руху на Україні, керуючи
мотоциклом марки МТ 10-36 з держномером НОМЕР_1, з боковим причепом, який належить ОСОБА_5,
при відсутності ричага ручних гальм переднього колеса, в порушення вимог п.п. 2.3.
"А", 31.1, 31, 4, 5 "А" Правил дорожнього руху
на Україні, а також при залишковій
висоті малюнка протектора заднього і бокового колес мотоцикла в 0 мм ( експлуатація мотоцикла з вказаними
порушеннями, відповідно вимог Правил
дорожнього руху категорично заборонена ). їдучи на вкзаному мотоциклі в умовах
безобмеженої видимості, в денний час
доби, по сухій ґрунтовій дорозі
Новосевастопіль- Тетянівка в напрямку села Тетянівка Березнегуватського району
Миколаївської області, з двома
пасажирами: ОСОБА_6
і ОСОБА_7, при повороті
ліворуч, грубо порушив вимоги п.п.
1.3, 1, 5, 2, 3 "б", 12, 1,
12, 3 Правил дорожнього руху України,
проявив неуважність до дорожніх обставин та її змінам, не контролював рух транспортного засобу, хоча зобов"язаний був постійно його
контролювати і мав на це можливість, не
вибрав швидкість руху яка б забезпечила його безпеку дорожнього руху, відвернувся від керування своїм транспортним
засобом, не врахував ширину проїзжої
частини дороги і габарити свого транспортного засобу, при переїзді закруглення дороги вліво, не знизив швидкості свого руху, яка б була небезпечна в вказаних дорожніх
умовах, до повної зупинки транспортного
засобу, хоча об"єктивно міг і
зобов"язаний був знизити, не
справився з керуванням своїм мотоциклом і внаслідок чого виїхав за межі дороги
де допустив перекидання мотоцикла. В результаті дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді багатьох царапин на
обличчі, кістях рук, переломів 5-8 ребер справа, ушиба і струсу легенів, розриву печінки з внутрічеревним
крововиливом, царапинами на животі.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро
судово-медичних експертиз Снігурівського МРО СМЕ № 56, від 30 квітня 2007 року, ушкодження у вигляді розрива печінки, переломи багатьох ребер, ушиб і струс легенів, внутрічеревний крововилив, відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, від яких ОСОБА_7, 1988 року народження, померла. Порушення вимог Правил дорожнього
руху п.п.2.3 "б", 12.1, 12.3 в прямому причинному зв"язку з
наступившою смерттю пасажира ОСОБА_7

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст. 286 КК
України визнав повністю і щиро покаявся.

Прокурором
був запропонований порядок судового розгляду справи при якому допитати
підсудного, його законного
представника, потерпілого і оголосити
характеризуючи його матеріали, які є в
справі.

Підсудному, його законному представнику, потерпілому,
судом роз"яснено, що при
такому порядку, передбаченому ст.
299 КПК України, при розгляді
справи, вони при подачі скарг на вирок
не матимуть права посилатись на докази та оспарювати ціну позову.

Захисник
підсудного, підсудний, законний представник підсудного, потерпілий,
заявили, що згодні з
прокурором, щоб матеріали справи та
докази не досліджувались, а допитати
підсудного , законного
представника, потерпілого і оголосити характеризуючи
матеріали підсудного, які є в справі.

Судом
вирішено справу розглядати у порядку пропонованому прокурором відповідно ст.
299 КПК України.

Підсудний
в судовому засіданні показав, що 29
березня 2007 року, приблизно о 16
годині, він керуючи мотоциклом свого
батька, марки МТ 10-36 з держномером
НОМЕР_1 з боковим причепом, їдучи по
дорозі Новосевастополь-Тетянівка в напрямку села Тетянівка Березнегуватського
району Миколаївської області, віз двох
пасажирів : ОСОБА_7 і ОСОБА_6 При повороті ліворуч, він не справився з керуванням мотоцикла і
допустив його перевертання. При цьому ОСОБА_7 були спричинені тілесні
ушкодження. Останню він на мотоциклі відвіз в село Новосевастополь і по
телефону викликав швидку медичну допомогу. Але ОСОБА_7 від отриманих тілесних
ушкоджень померла. Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху на
Україні, в обвинувальному висновку по
справі, він повністю визнає. Просив суд
застосувати до нього амністію і звільнити від відбуття покарання.

Суд
вважає, що дії підсудного слід
кваліфікувати по ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху і
експлуатації транспортного засобу,
особою яка керувала транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

Законний
представник підсудного ОСОБА_3 допитаний в суді в якості свідка показав, що підсудний є його сином. З його дозволу він поїхати на його мотоциклі.
Він знав, що у сина немає прав на
керування транспортними засобами і знав,
що мотоцикл не мав ричага гальм переднього колеса і мав інші несправності.
Сина ОСОБА_1 він характеризує тільки з позитивної сторони. Просив суд
застосувати до нього амністію.

Потерпілий
ОСОБА_8 в судовому засіданні
показав, що при дорожньо-транспортній
пригоді загинула його донька. Він не заперечує,
щоб до підсудного застосували амністію і звільнили від покарання, від показань в відношенні дочки відмовився.

Призначаючи
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, який є тяжким, дані про особу підсудного, який не судимий, злочин вчинив вперше будучи
неповнолітнім, характеризується
позитивно, щиро покаявся.

Суд
вважає, що виправлення і виховування
підсудного можливе при призначенні йому покарання без позбавлення волі, вважає можливим застосувати ст. 75
КК України і звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного
судом визнаються : щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

Суд, при розгляді справи враховує, що підсудний злочин вчинив з необережності
будучи неповнолітнім, винним себе в
скоєнні злочину визнав, щиро
покаявся, перепон для застосування
Закону України "Про амністію",
передбачених ст. 7 вказаного
Закону, немає. На підставі наведеного
суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання на
підставі п.А ст. 1 Закону України "Про
амністію", від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 299, 323,
324, п.4 ст. 6
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні злочину передбаченому ч.2
ст. 286 КК України та призначити
йому покарання чотири роки позбавлення волі
без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На
підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання ОСОБА_1 звільнити з
випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На
підставі п.4 ч.1 ст. 76 КК України, ОСОБА_1 зобов"язати періодично
з"являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_1, на підставі п. А ст. 1 Закону України "Про
амністію", від 19 квітня 2007
року, п.4 ст. 6
КПК України, від призначеного покарання
звільнити, міру запобіжного заходу
засудженому, підписку про невиїзд, обрану йому на досудовому слідстві, скасувати,
справу провадженням закрити.

Речовий
доказ : мотоцикл МТ 10-36 з держномером НОМЕР_1, який зберігається на спецстоянці
Березнегуватського РВ, повернути
ОСОБА_5, як законному його власнику.

Судові
витрати : 211 грн. 85 коп. (двісті одиннадцать
грн. 85 коп.) і 353 грн. 09 коп. (триста п"ятдесят три грн. 09 коп.)
пов"язані з проведенням криміналістичних експертиз по справі НДЕКЦ при
УМВС України в Миколаївській області,
покласти за рахунок держави.

Вирок
може бути оскаржений на протязі п"ятнадцяти діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.