Справа № 536/672/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 23 лютого 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з

неповною середньою освітою, непрацюючого, нежонатого, проживаючого без реєстрації

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року біля 02 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 належного ОСОБА_7 , де шляхом розбиття віконного скла цеглою проник до приміщення будинку та викрав майно належне останній на загальну суму 250 грн., а саме: металеву пічну плиту без вушок вартістю 150 грн., два металевих колісника вартістю 100 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

23 лютого 2015 року біля 01 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4 , де шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я та викрав майно, належне останньому, яке там зберігалося на загальну суму 1500 грн., а саме: металеву трубу довжиною 7 м діаметром від 5 см до 2 см, товщиною металу 5 мм на суму 350 грн., алюмінієву кришку з колодязя розміром 1,3х1,3 м з двома алюмінієвими заслонами розміром 35х45 на суму 750 грн., металеву колоду ручного колодязя довжиною 75 см, діаметром 20 см на суму 250 грн., металевий ланцюг довжиною 14 м вартістю100 грн., металеве відро об`ємом 10 л вартістю 50 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникнення у приміщення та вчинив крадіжку чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризуються позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що тяжких наслідків від злочинів не наступило, матеріальна шкода відшкодована, а також думку потерпілого суворо не карати обвинуваченого, що суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів не пов`язане з позбавленням волі.

Речові докази:

металеву трубу довжиною 7 м діаметром від 5 см до 2 см, товщиною металу 5 мм, алюмінієву кришку з колодязя розміром 1,3х1,3 м. з двома алюмінієвими заслонами розміром 35х45, металеву колоду ручного колодязя довжиною 75 см, діаметром 20 см, металевий ланцюг довжиною 14 м, металеве відро об`ємом 10 л передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід залишити в його володінні та користуванні, оскільки речі йому належать.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Речові докази: металеву трубу довжиною 7 м діаметром від 5 см до 2 см, товщиною металу 5 мм, алюмінієву кришку з колодязя розміром 1,3х1,3 м. з двома алюмінієвими заслонами розміром 35х45, металеву колоду ручного колодязя довжиною 75 см, діаметром 20 см, металевий ланцюг довжиною 14 м, металеве відро об`ємом 10 л передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в його володінні та користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1