Справа №1-31/2007р.
ВИРОК

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

24 січня 2007р. м. Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Ключкович В.Ю.

При секретарі - Лемак A.M.

За участю прокурора Ракущинець С.П., адвоката підсудніх
ОСОБА_3 представника потерпілого

ОСОБА_11, перекладача ОСОБА_12.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Виноградів кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,
угорець, уродженець с.Варі Берегівського
району, мешканець АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою,
неодружений, на утриманні одна неповнолітня дитина,
не працює, в порядку ст.89 КК України не судимий,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України, уродженець с.В.Паладь Виноградівського району, мешканець АДРЕСА_2, одружений, має на вихованні трьох неповнолітніх дітей, не
працюючий, згідно ст.89 КК
України раніше не судимий,

За ч. З ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою 19.09.2006 року приблизно о 23
годині з метою скоєння крадіжки чужого майна
прийшли до приміщення амбулаторії загальної практики та сімейної медицини, яка
розташована по вул.Кошута, 44 в с.В.Паладь Виноградівського району, де ОСОБА_2,
згідно домовленості залишився на подвір"ї дивитись, щоб їх не помітили
сторонні особи, а ОСОБА_1 шляхом відкриття вікна проник у приміщення
амбулаторії, звідки повторно таємно викрав 86 кв.м плитки для підлоги марки
"Львівська кераміка" вартістю 38
грн за один кв.м на суму 3268 та 20 мішків клею для
плитки марки "Терміт ТК-14" вагою 25 кг кожен, вартістю 23-50 грн за
один, на суму 470 грн, після чого з викраденим зникли, заподіявши адміністрації амбулаторії матеріальної шкоди на
загальну суму 3738 грн.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав
повністю та показав, що дійсно він за попередньою змовою з ОСОБА_2 19.09.2006
року приблизно о 23 годині з метою скоєння
крадіжки чужого майна прийшли до приміщення амбулаторії по вул.Кошута, в
с.В.Паладь Виноградівського району, де ОСОБА_2, згідно домовленості залишився
на подвір"ї дивитись, щоб їх не помітили сторонні особи, а він
відкрив вікно, зайшов у приміщення амбулаторії, звідки викрав плитку для підлоги та 20 мішків клею для плитки марки .
Викрадену плитку і мішки з клеєм він поскладував біля вікна амбулаторії,
і через деякий час приїхав знайомий ОСОБА_2 ОСОБА_4, якому він перед цим
завчасно перезвонив по телефону і який приїхав на автомобілі з причепом. Він
відчепив причеп від автомобіля ОСОБА_4, якого вперше бачив і раніше не був з
ним знайомий, і який був на автобусній зупинці та потягнув пустий причеп до місця, де він склав викрадену плитку і
мішки з клеєм. Грузити викрадену ним плитку і мішки з клеєм йому допомагав ОСОБА_5, якого для цього
спеціально запросив ОСОБА_2 Погрузивши плитку і клей в причіп вони трохи
разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 відтягнули повний причіп від місця, де він
поскладував плитку, але так як причіп з плиткою і клеєм був дуже важкий вони
його залишили. Через деякий час приїхав на автомобілі ОСОБА_4, і вони разом
зачепили причіп до автомобіля, і ОСОБА_4 поїхав. Через декілька днів, як йому відомо ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 За викрадену
плитку і клей 400 грн. Він дуже жаліє про скоєне,
переконує суд, що більше подібного не станеться, щиро кається, просить не
позбавляти його волі, бо має сім'ю і чотирьохрічну дочку, викрадене повернуто,
а вартість викрадених речей, які не придатні для використання через крадіжку в
сумі 869,70
грн. він обіцяє відшкодувати найближчим часом.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому
діянні також визнав повністю та показав, що дійсно він підвозив ОСОБА_1 до
приміщення амбулаторії, який мав викрасти плитку, хоч він
безпосередньо і не викрадав плитку і клей, але він дійсно дивився на вулиці,
щоб ніхто їх не помітив. Для погрузки вночі викраденого він дійсно запросив ОСОБА_5, який
прийшов і грузив плитку. Також він зв'язувався із ОСОБА_4 щодо купівлі
плитки, а потім і дав мобільний телефон останнього спеціально ОСОБА_1, щоб останній зміг позвонити ОСОБА_4, який мав
приїхати вночі і вивезти викрадену плитку і клей. Потім він дійсно
отримував від ОСОБА_4 за викрадену плитку і клей 400 грн, та він розплатився з
ОСОБА_5, якому дав 75 грн. за погрузку плитки. Він не думав, що з цього виникне
велика проблема, тепер жаліє про скоєне, кається, більше такого не повториться,
позов визнає і відшкодує.

Не дивлячись на
те, що обоє підсудніх свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю,
їх вина стверджується також показами потерпілого і свідків.

Так, представник
потерпілого, Великопаладської сільської ради Виноградівського району, яка за клопотанням прокурора судом визнана в якості
потерпілої, сільський голова ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2006 року після
закінчення закінчення роботи ввечері йому перезвонила
головний лікар сільської амбулаторії
ОСОБА_6 повідомила, що з амбулаторії викрадено плитку і клей для плитки. Він
виїхав до амбулаторії і побачив, що дійсно плитки і клею не було. Тоді
він повідомив про це дільничного інспектора міліції ОСОБА_7, який теж приїхав
на місце. Викрадена плитка і клей були куплені сільрадою для сільської амбулаторії і передані сільській амбулаторії доля
ремонту і там зберігались. Відповідальною за збереження була визначена завідуюча ОСОБА_6. На даний час
викрадена плитка і клей майже овернуті, але деякі з ящиків плитки
розкомплектовані, плитка побита і деякі мішки розірвані, про що складено
відповідний акт, а тому він заявляє до підсудніх цивільний позов на суму
869,70 грн., які просить стягнути з підсудніх в солідарному порядку. Більше до підсудніх претензій не має,
просить їх суворо не карати, бо в кожного з них є неповнолітні діти і не
позбавляти їх волі.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що в жовтні 2005 року сільська рада придбала для амбулаторії в с.В.Паладь 86 м.кв плитки для підлоги марки "Львівська
кераміка" та 22 мішки клею для плитки марки
"Терміт ТК-14". Це все було розміщено у двох
невідремонтованих кімнатах амбулаторії, а саме - клей у першому від входу кабінеті, а ящики з плиткою - у третьому від
входу кабінеті. 20.09.2006 року вона прийшла ранком на роботу, звідти поїхала у м.Виноградів, повернулася після обіду, а о 18
годині до неї прийшла санітарка ОСОБА_8 і повідомила, що з амбулаторії зникли ящики з плиткою і мішки з клеєм.
Вона і виявила пропажу і показала, що одне з вікон було привідкрите і
через нього і було викрадено плитку і клей. Вони оглянули територію і неподалік у підвальному приміщення Будинку
культури знайшли 8 мішків клею для плитки, які
віднесли в приміщення амбулаторії. В результаті загалом було викрадено 80 ящиків плитки та 20 мішків клею.

Свідок ОСОБА_5 показав, що після святкування Дня села 19.09.2006 року десь о 23 годині він знаходився
вдома з дружиною і дітьми, та вже спали, і до нього додому прийшов його добрий
знайомий ОСОБА_2, який сказав, що його
знайомому треба допомогти завантажити автомобіль, оскільки він сам не може
справитися. Він працює по найму, тому спитав, скільки той заплатить, на що
ОСОБА_2 відповів, що той сам скаже. Тоді
ОСОБА_5 вийшов з ОСОБА_2, і неподалік на перехресті вулиць, де збоку знаходиться
будинок культури підійшли до незнайомого чоловіка. ОСОБА_5 познайомився,
це був ОСОБА_1. ОСОБА_1 провів його до будинку культури і вони зайшли з тильної
його сторони. ОСОБА_2 залишився на вулиці.
Пройшовши з тильної сторони, на віддалі 3-4 метрів побачив складені ящики з
керамічною плиткою для підлоги, скільки саме - не знає. ОСОБА_1 пояснив
йому, що це його плитка, зараз під"їде авто, в яке все треба буде
завантажити, за це він заплатить 100
грн. Тоді ОСОБА_1 комусь зателефонував, про що говорив не було чути, і після розмови сказав, що авто
під"їде через 15-20 хвилин. Автомобіль приїхав , зупинився, якої саме марки, ОСОБА_5 не бачив, бо
було темно. Тоді ОСОБА_1 притягнув причеп до тильної сторони будинку культури, і вони вдвох завантажили повністю даний
причеп ящиками з плиткою,а зверху поклали ще десь 5-6 мішків клею. ОСОБА_1 зразу не розрахувався і пообіцяв, що
гроші будуть пізніше. Тоді ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_1 із
ОСОБА_2 залишилися біля причепа. Через декілька днів, десь у суботу, до нього
додому прийшов ОСОБА_2 і приніс йому 75
грн за роботу.

Свідок ОСОБА_8
показала, що вона працює техпрацівником у амбулаторії с.В.Паладь
Виноградівського району. У вересні 2005
року в приміщенні амбулаторії був зроблений ремонт і водночас була завезена
плитка для підлоги. 20.09.2006 року десь о 17-30 годині вона знаходилась у
приміщенні амбулаторії, стелила килим, і хотіла помити
підлогу в кімнаті, ще знаходились плитка і клей, і виявила пропажу, тому
повідомила негайно про це головного лікаря ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_9
показала, що вона працює лаборантом амбулаторії с.В.Паладь Виноградівського
району. Минулого рокув даному приміщенні амбулаторії був зроблений ремонт і
була завезена плитка у кількості 86 кв.м в ящиках та мішки з клеєм. Плитка знаходилась у першій
кімнаті від входу, двері були завжди зачинені на ключ, який зберігався у
кімнаті техпрацівниці ОСОБА_8. 20.09.2006 року десь о 19 годині ОСОБА_8
повідомила її, що невідомі особи викрали плитку та клей. А перед цим ОСОБА_9
помітила,що вікно в одній із кімнат справа від входу привідкрите і закрила його,
нічого не підозрюючи.

Свідок ОСОБА_10 показав, що десь один рік тому він купив гараж у с.Петрово.
Влітку 2006 року його знайомий ОСОБА_4
попросив у нього дозволу використовувати гараж, на що ОСОБА_10 погодився
і дав йому ключі. Про те, що в гаражі зберігалась плитка та клей, йому відомо
не було. Про це він дізнався, коли працівники
міліції прийшли за плиткою та вилучили з гаража 64 ящики плитки та 5 мішків клею.

Свідок ОСОБА_4
показав, що у вересні 2006
року йому зателефонував ОСОБА_1, якого він раніше не знав, але який
представився товаришем ОСОБА_2 та спитав його чи не потрібна йому плитка на підлогу по 10 грн за кв.м. Це було дуже дешево і він
погодився. Пізніше в один із вечорів ОСОБА_1 зателефонував йому і
сказав, щоб він їхав за плиткою, ОСОБА_4 не погоджувався, але ОСОБА_1 наполягав
і він поїхав, взявши причеп до авто. У назначеному місці, в с.В.Паладь біля
автобусної зупинки його чекав ОСОБА_1, який відчепив причеп і потягнув його у вуличку, сказавши, щоб ОСОБА_4 чекав його у
авто. Десь через півгодини ОСОБА_1 притягнув причеп та причепив до авто.
Так як було темно, ОСОБА_4 не зміг оглянути плиткуі клей. Тоді ОСОБА_1сказав,
що пізніше до нього прийде ОСОБА_2 і
перерахує плитку. Тоді він сів за кермо і поїхав у с.Петрово до гаража, яким
він користується з дозволу власника ОСОБА_10, і має від нього ключі. Там
вигрузив плитку. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_2, перерахував
плитку, і він заплатив йому 400
грн. Він догадувався, що плитка може бути краденою.

Вина підсудніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих їм діяннях також стверджується і
матеріалами кримінальної справи, зокрема:

·
заявами про викрадення плитки і
клею (а.с.3-5);

·
даними протоколу огляду місця події
від 21.09.2006р, згідно якого зафіксовано викрадення плитки і
клею з приміщення амбулаторії с.В.Паладь Виноградівського району (а.с. 6-8);

· даними протоколу огляду 8 мішків клею, які передані на зберігання (а.с.20-21);

· копією накладної про кількість ящиків з плиткою та мішків
клею (а.с.31);

· довідкою про вартість клею і плитки (а.с. 44);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події
від 14.10.2006р. З фототаблицею
з

підсуднім ОСОБА_2, який показав
місце , де зберігалась викрадена плитка і
клей (а.с. 68-76);

·
постановами про визнання та
приєднання до справи і передачі на зберігання речових доказів -викрадених
ящиків з плиткою та мішків з клеєм (а.с. 48,78,
79, 203-205);

·
даними протоколу очної ставки між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 від 19.10.2006р (а.с. 130-132);

·
даними протоколу відтворення обстановки і обставин події
від 06.11.2006р. з фототаблицею
з підсуднім ОСОБА_1, який показав місце, з якого викрав плитку і клей,
послідовність дій по викраденню(а.с. 190-202);

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм злочині за ч.З ст.
185
КК України є повністю доведеною. Разом з тим,
з матеріалів справи і даних судового слідства вбачається, що дії засуджених були об'єднані єдиним злочинним
наміром та були вчинені в один і той же період часу, а тому таку кваліфікуючу
ознаку, як повторність, з їх обвинувачення слід виключити. За таких обставин
дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена
за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ч. З ст.185 КК України,
суд враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість,
дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких був вчинений
злочин і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, рахується раніше
не судимим, потерпілий просить суворо не карати, має на утриманні малолітню
дитину.

Обтяжуючих відповідальність
підсудного ОСОБА_1 обставин суд не находить.

Як
пом"якшуючі відповідальність підсудного обставини суд враховує його щире
каяття, потерпілий просить суворо не карати
і не позбавляти його волі, активно сприяв розкриттю злочину.

За таких обставин суд приходить до висновку, беручи до уваги особу
підсудного, позицію органу обвинувачення про можливість виправлення підсудного,
що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо без ізоляції його
від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою
кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України, і таке покарання на думку суду буде
справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження
нових злочинів. Тому ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 342 КПК України слід звільнити з-під варти в залі суду.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_2, міру покарання за ч. З ст. 185 КК України, суд враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість,
дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких був
вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його роль
у вчиненні злочину, рахується раніше не судимим, потерпілий просить суворо не
карати.

Обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин суд не находить.

Як пом"якшуючі
відповідальність підсудного обставини суд враховує його щире каяття, потерпілий
просить суворо не карати і не позбавляти його волі.

За таких обставин суд приходить до висновку, беручи до уваги особу
підсудного, позицію органу обвинувачення щодо можливості виправлення підсудного, що
виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від
суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою
кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України, і
таке покарання на думку суду буде
справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження
нових злочинів.

Цивільний позов заявлений потерпілим про стягнення з підсудніх в
солідарному порядку 869,70 грн. За спричинену шкоду
є повністю доведеним, визнаний підсудніми і підлягає до задоволення. Судові
витрати по справі не вказані.

Питання про речові докази вирішити
в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323,324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 КК України до трьох років шести
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ч.З ст. 185
КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від відбування призначеного за цим вироком покарання з
випробуванням, якщо ОСОБА_1 протягом іспитового строку в один рік і шість місяців, а ОСОБА_2 - протягом одного року, не вчинять нового злочину, і будуть
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
і роботи та не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу цих
органів, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі: 76 ящиків
плитки та 17 мішків
клею - передані
головному лікарю Великопаладської сільської
амбулаторії ОСОБА_6 залишити їй, як законному володільцю, (а.с. 48,77-79, 203-205)

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Великопаладської сільської ради
Виноградівського району 869,70
грн. завданої злочином шкоди.

На вирок може
бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через цей
суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий підпис Ключкович
В.Ю.

Копія вірна:

Суддя
Виноградівського

районного суду Ключкович В.Ю.