Справа № 667/456/15-к
УХВАЛА

28 січня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0004761 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, суд

в с т а н о в и в:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м.Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004761 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначення судового розгляду, просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, не заперечувала проти продовження їй строку тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, заперечував проти продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, якою просила провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для його зупинення немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилась.

Достатніх даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінює у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, а також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому. Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом по 27 березня 2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за матеріалами кримінального провадження № 0004761 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, на 04 лютого 2015 року о 13-30год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.301 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченої та її захисника, потерпілої.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжити по 27 березня 2015 року включно.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3