романівський районний суд житомирської області
Кримінальне провадження № 290/1276/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 18.09.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мар`янівка Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має базову загальну середню освіту, раніше судимий вироком Романівського районного суду Житомирської області від 18.12.2013 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.09.2014 року близько 15:00 години знаходячись поблизу домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 . З цією метою він зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства і користуючись відсутністю власниці, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., ноутбук «LENOVO G505S» вартістю 4699, 90 грн., сейф «ALPARI» вартістю 700 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 6399, 90 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав суду, що 18.09.2014 року близько 10:00 год. зламав вхідні двері будинку ОСОБА_5 , всередині будинку знайшов гроші у скриньці на шафі в сумі 500 грн., 200 грн. під матрацом і дрібні гроші по 20 - 10 грн., які познаходив у будинку, також викрав сейф та ноутбук, які залишив в кущах поблизу будинку, сейф не відкривав, витратив гроші на горілку в магазині, де працює ОСОБА_6 . Йому було відомо, що в будинку ОСОБА_5 нікого не буде вдома, та знав, що її син продав машину, обвинувачений приходив до сина потерпілої з проханням позичити гроші на дорогу в м. Київ, йому відмовили в цьому, що й стало мотивом для вчинення злочину.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у інкримінованому йому злочині повністю доведена та підтверджується наступними доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що18.09.2014 року була на роботі, близько 11:00 прийшла додому, вхідні двері будинку були відкриті, замок зламаний, в будинку все перевернуто, вона викликала міліцію. Потерпіла виявила, що зникли гроші в сумі 2000 грн., ноутбук і сейф. Після приїзду дільничного сейф і ноутбук знайшли поблизу закинутого будинку, який знаходиться по-сусідству.
- показами свідка ОСОБА_7 , який, будучи допитаним у судовому засіданні, показав суду, що18.09.2014 року він з бабою ОСОБА_8 пас худобу, повертаючись додому йому на зустріч вийшла його мати ОСОБА_5 , яка повідомила, що хтось в їхньому будинку вчинив крадіжку. Прийшовши додому він побачив, що вхідні двері будинку були відчинені, замок зламаний, в хаті все перевернуто, з будинку зник металевий сейф, ноутбук і гроші в сумі 1000 грн., дві купюри по 500 грн., які знаходились в металевій скриньці, зі слів його матері з будинку зникло загалом близько 2000 грн., які їй належать, його особисті гроші не зникли. По-сусідству поблизу закинутого будинку він знайшов сейф.
- показами свідка ОСОБА_8 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що 18.09.2014 року вона з внуком ОСОБА_7 пасли худобу, близько 13:00 поверталась додому, внук повідомив їй, що хтось в будинку в якому вони проживають скоїв крадіжку, прийшовши додому вона побачила, що все перевернуто в хаті, там були працівники міліції, з будинку зник металевий сейф, ноутбук і її особисті гроші в розмірі 200 грн., які знаходились в гаманці на ліжку під подушкою, а загалом зникло 2000 грн., частина з них, а саме дві купюри по 500 грн., лежали у металевій скриньці на шафі, під одягом - 800 грн.
- показами свідка ОСОБА_9 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що 18.09.2014 року йдучи вранці на роботу вона поблизу будинку потерпілої зустріла обвинуваченого, повертаючись з роботи на обідню перерву, побачила ОСОБА_7 , який йшов з пасовиська, був наляканий і стривожений, він біг по вулиці, зустрів ОСОБА_8 і голосив, що хтось заліз до будинку і вкрав комп`ютер.
- показами свідка ОСОБА_6 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що з обвинуваченим знайома, стосунків з ним не підтримує, з потерпілою не знайома, ОСОБА_4 приходив до магазину, в якому вона працює продавцем, що саме він купував та якими купюрами розраховувався вона не пам`ятає.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання, неодружений, хоча й не працює, але за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні, тому суд вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбуття покарання у випадку звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Речові докази у справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати у справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, ст.185 ч.3 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визначити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Контроль за виконанням вироку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Cуддя: ОСОБА_1