overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дубровиця скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи від
ОСОБА_1подала до суду скаргу на постанову слідчого прокуратури Дубровицького
району від 31.01.2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вважає, що дана кримінальна справа
порушена за відсутності будь-яких приводів та підстав для її порушення.
адвокат ОСОБА_2 пояснив, що кримінальна справа порушена незаконно, за
відсутності необхідних підстав і приводів, вказаних у ст.ст. 94,95,97,98 КПК
тим, що в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови не наведено
фактичних даних, які вказують на наявність ознак конкретного злочину, тобто
відсутня підстава для порушення справи, не зазначено місце, час та інші
обставини вчинення злочину. В описово-мотивувальній частині постанови
зазначено, що у діях головного бухгалтера відділу освіти Дубровицької РДА
ОСОБА_1 наявний склад злочину передбачений ч.2 ст.367 КК України, але в
резолютивній частині даної постанови постановлено порушити відносно неї
кримінальну справу за ч.2 ст.365 КК України. Просить постанову скасувати.
Дослідивши матеріали,
на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення
скаржниці її захисника, думку прокурора, пояснення слідчого прокуратури, суд
дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.
ст.98 КПК України слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.
суд переконується в тому, що при порушенні кримінальної справи не були
дотримані вимоги ст.98 КПК України.
КПК України, суд -
Постанову слідчого прокуратури Дубровицького району від 31.01.2008 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.365
КК України відносно ОСОБА_1- скасувати.
бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький
районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: підпис.
Голова Дубровицького
суду
Справа № 5-5
року Новосанжарський районний
суд Полтавської області в складі:
судді - Панченка О.О.
прокурора - Дашівського
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням міжрайонного відділення виконання покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця с. Нехвороща Новосанжарського району
Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого Магдалинівським районним
судом Дніпропетровської області,
Вироком
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 грудня 2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185
ч. 3 КК України
до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст.
75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік.

Суд, заслухавши
пояснення представника відділу виконання покарань, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи , приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Встановлено, що
за період іспитового строку засуджений
повторного злочину не скоював,
характеризується позитивно, став
на шлях виправлення. 28 грудня
2007 року закінчився іспитовий строк .

Керуючись ст.78
КК України, 408-2 КПК України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 3
років позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 1
рік призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
від 28 грудня
2006 року за
ст. 185 ч. 3
КК України.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд скасувати.

Постанова оскарженню
не підлягає .

З оригіналом вірно.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
О.О. Панченко
Справа
№4-33/2008р.
статзвіту №16
про відкриття провадження в справі
2008 року м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову начальника відділу прокуратури Закарпатської
області ОСОБА_2 12.02.2008 року про
порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,
поданої скарги ОСОБА_1 на постанову начальника відділу
прокуратури Закарпатської області
ОСОБА_2 12.02.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 212 КК України , відповідає вимогам ст. 236-7 КПК
Керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника
відділу прокуратури Закарпатської області
ОСОБА_2 12.02.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 212 КК України .
відповідності до ст. 236-8 КПК України призначити розгляд скарги на 12 березня 2008 року на
відділу прокуратури Закарпатської області
ОСОБА_2 надати суду копію
постанови про порушення кримінальної справи від 12 лютого 2008 року та
матеріали кримінальної справи в судове засідання на вказаний час.
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та начальнику відділу
прокуратури Закарпатської області
ОСОБА_2 копію скарги.
судове засідання:
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
відділу прокуратури Закарпатської області -
ОСОБА_2 - м. Ужгород, вул. Коцюбинського,2а.
Про час та місце розгляду скарги
повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 5-14/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року. Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого
судді Науменко С.М.

при секретарі Шелест Л.І.

з участю
прокурора Грабара М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові
подання КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про скасування
покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_1, для відбування
покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008 року в Немирівський районний суд
надійшло подання КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про скасування
покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_1, для відбування
покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду, Вінницької
області.

Справа
призначалась до розгляду на 28.02.2008 року, однак ОСОБА_1, в судове
засідання не з′ явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, по
місцю свого проживання відсутня.

Заслухати
справу у її відсутність не можливо.

На
підставі викладеного керуючись ст. ст.280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Вінниця, жительки АДРЕСА_1.

Провадження
по справі зупинити.

Постанову для виконання направити начальнику
Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа
№ 4-655|08
П О С Т А Н О В А

14 березня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва в складі
:

Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,

при секретарі - Долгорук С.М.,

розглянув в відкритому
судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві від 23.02.2008р. про відмову в
порушенні кримінальної справи.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на постанову Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві від
23.02.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що постанова винесена в порушення кримінально
процесуального законодавства, в постанові було неправильно застосовано норми
кримінально процесуального закону, не було проведено належної перевірки до
викладених в постанові фактів, рішення прийнять завчасно.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_2 вимоги викладені в
скарзі підтримав, просить скаргу задовольнити, постанову скасувати, матеріали
направити до прокуратури Печерського району для організації додаткової
перевірки.

Представник
прокуратури Печерського району м.
Києва в судове засідання
не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
матеріали на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушення
кримінальної справи , встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98
КПК України за наявності необхідних законних приводів та підстав , що свідчать
про вчинення злочину порушується кримінальна справа.

Неодноразово до Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві зверталась
ОСОБА_2 з заявою про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 щодо заволодіння нею шахрайським шляхом грошима
що належать ОСОБА_2.

Досудове слідство проводилось Печерським
РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановами Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві від 15.06.2007р.,23.02.2008р., відмовлено в порушенні кримінальної справи
по заяві ОСОБА_4 за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3.

Суд вважає що при винесенні постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи органами дізнання не здійснено жодної дії по
встановленню обставин злочину, не отримані відповіді на запити, не були зроблені перевірки по фактам які
вказані в заяві.

На
підставі викладеного , суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.02.2008р. про відмову в порушенні
кримінальної справи слід задовольнити, постанову скасувати, матеріали направити
до Печерського РУ ГУ МВС для додаткової перевірки.

Керуючись ст.236-2 КПК України,
суд

П
О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на
постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.02.2008р. про відмову в порушенні
кримінальної справи задовольнити.

Постанову Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві від
23.02.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи касувати.

Матеріали на підставі яких було
прийнято рішення направити до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для
додаткової перевірки..

На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
м. Києва протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 4-705/08
П О С Т А Н О В А

про
проведення обшуку

13
березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Білоцерківець О.А., при секретарі Рудницькій З.А., за участю прокурора Шиліпук
А.В., розглянувши подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
Козубенка В.М. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Слідчий
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козубенко В.М., за згодою прокурора
Печерського району м. Києва вніс до суду подання про проведення обшуку за
місцем реєстрації та мешкання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, розглянувши зазначене подання слідчого, який обґрунтував подання,
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне
дозволити провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1 з метою знаходження викрадених
речей, а саме: автомагнітоли “PIONER” з
метою забезпечення цивільного позову, виходячи з наступного.

Кримінальна справа СВ Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві порушена 19.02.2008 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як
вважає орган досудового слідства, 27.12.2007, приблизно о 00:40 годин, ОСОБА_1,
знаходячись біля будинку № 3 по вул. Кловський узвіз в м. Києві, сівши до
салону автомобіля «Део Ланос» д/з НОМЕР_1, застосовуючи насильство, що не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, а
саме:, мобільний телефон «NOKIA 6610 I», вартістю 400 гривень, з карткою
мобільного оператора «DJUICE»,
вартістю 20 гривень, авто магнітолу «PIONEER», вартістю 600 гривень,
гроші в сумі 200 гривень, а всього загальною вартістю 1220 гривень, після чого
місце вчинення злочину з викраденим залишив.

Наведені
в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що
громадянин ОСОБА_1 може зберігати за місцем своєї реєстрації викрадені
речі, а саме:

автомагнітолу «PIONEER», для
встановлення істини в справі, куруючись
ст. 177 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання
слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Козубенка В.М. про проведення
обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку з метою знаходження викрадених
речей, а саме: автомагнітоли «PIONEER», за
місцем реєстрації та мешкання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського
району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа
№ 5-952008 року
ПОСТАНОВА

14 березня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1979 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 25.12.2007 року
Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.2,70ч.4,71 КК України до 3
років 11 місяців позбавлення волі.

У березні 2008 року
ОСОБА_1звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1засуджений за злочин,
пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, 1979 року народження засудженого 25.12.2007
року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.2,70ч.4,71 КК України
до 3 років 11 місяців позбавлення
волі адміністративний нагляд строком на
дванадцять місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа
№ 5-55/2008
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря - Третьякової
Т.М.
прокурора - Ільїної
О.В.

інспектора
КВІ - Диба О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання Ст. інспектора Бериславського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Херсонській області про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Берислав Херсонської області,
українця, громадянина України, освіта вища,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешканцяАДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Бериславського
районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Херсонській області
звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. у зв'язку з закінченням строку
покарання призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської
області 28.02.2007 року за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, з
випробуванням з іспитовим строком один рік, посилаючись на те, що за час
перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторного злочину не скоїв, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не
порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, покладені на нього
обов'язки виконав в повній мірі.

Засуджений ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи в суді був
повідомлений завчасно належним чином.

Суд вважає можливим справу розглянути
у відсутність засудженого ОСОБА_1.

Представник КВІ в судовому засіданні
подання підтримав.

Прокурор вважає можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши представника КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання
(особову справу № 39/2007), суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки іспитовий термін засудженого
скінчився, покладені судом обов'язки виконані, характеризується посередньо, що
свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання призначеного вироком
Бериславського районного суду Херсонської області 28.02.2007 року
за ст.ст. 263 ч. 1,
75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через Бериславський районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.М. Сіянко
Справа № 1-42/2008 р.
12 березня 2008 року Хустський районний
суд
Закарпатської області
головуючого - судді Довжанин
при секретарі Мальцевій І. О.
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,-
Вироком Хустського районного суду від 12 березня 2008
року засуджено ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 3 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний з метою
отримання кредиту для придбання автомобіля пред'явив в Хустське відділення ВАТ
«Державний ощадний банк України» довідку про те, що він працює в
Тересв'янському СТ і за шість місяців, з травня по жовтень, отримав доходи в
сумі 12650 гривень. Довідка завірена круглою печаткою Тересв'янського СТ.

Насправді підсудний у вказаному товаристві не працював і
зарплати не отримував.

Яким чином бланк довідки з печаткою отримав підсудний
службові особи товариства пояснити суду не змогли.

Суд вважає, що однією з умов, які сприяли вчиненню
злочину є неналежне зберігання у Тересв'янському СТ бланків документів та
круглої печатки.

Про наведене суд вважає за необхідне повідомити голову
Тересв'янського СТ для вжиття відповідних заходів щодо належного зберігання та
контролю бланків та печатки товариства з метою недопущення подібних випадків в
майбутньому.

Керуючись ст.ст. 23-2,
340 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В
:

Про наведені обставини повідомити голову Тересв'янського
СТ.

Про вжиті заходи повідомити Хустський районний суд в
місячний строк.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного
суду
Довжанин М. М.
Справа № 4-2/08
П О С Т А Н О В А

про
проведення обшуку

15 січня 2008 року
смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області під
головуванням

судді
Гапончука В.В.,

за участю
секретаря
Літвинчук І.М.,

прокурора Чубка Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.
Любешів подання слiдчого Лю­бешiвського РВ УМВС
Міщука С.І. про проведення обшуку за мiсцем
постійного про­живання в громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший слiдчий СВ Любешiвського РВ
УМВС Волинської області Міщук С.І. звернувся в
Любешівський районний суд з
поданням, в якому ставиться питання про проведення обшуку за місцем постійного проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жителяАДРЕСА_1.

З подання вбачається, що 14 січня 2008 року в Любешівський РВ УМВС надійшло повідомлення
про те, що в кафе-барі «Зустріч» с. Бірки Любешівського району Волинської
області виявлено купюру
номіналом в 50 гривень з явними ознаками підробки. Проведеною перевіркою встановлено, що
15 грудня 2007 року приблизно о 22-ій годині в кафе-бар «Зустріч» зайшли жителі с. Бірки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у продавця ОСОБА_4 замовили дві пляшки вина «Приморське» по ціні
6 грн., за одну пляшку та дві пачки
сигарет «Прилуки» по ціні - 1, 85
копійок кожна. Отримавши замовлений
товар вони вручили продавцю грошову купюру номіналом в 50 гривень та отримали здачу в сумі - 34 грн. 30
копійок. Через декілька хвилин, після
того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли із кафе-бару, продавець ОСОБА_4 помітила,
що грошова купюра, якою із нею
розрахувались вищевказані покупці є підробленою, так-як вона відрізнялась
розмірами та кольором. ОСОБА_4 негайно повідомила про це іншого продавця кафе-бару
«Зустріч» ОСОБА_5, яка на той час знаходилась в кафе-барі із своїм чоловіком та друзями. Після цього
вони всі разом наздогнали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких забрали придбаний ними
товар та отриману здачу. В подальшому було встановлено, що підроблену купюру
номіналом в 50 гривень для ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 дав житель с. Бірки
Любешівського району ОСОБА_1 та попросив останніх сходити в кафе-бар
«Зустріч» з метою придбати вище перераховані товари. Після того, як у ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було забрано товар та здачу, останні звернулись
до ОСОБА_1 з метою отримати пояснення по даному факту, на що останній відповів, що має по місцю
проживання власний комп”ютер
і сам підробляє гроші.

Беручи до уваги, що в
домогосподарстві, в якому проживає ОСОБА_1, можуть знаходитись речові докази
(комп»ютер, сканер, принтер, а також підроблені гроші),
що підтверджують вину останнього
про виготовлення, зберігання та збут підробленої національної валюти
України у вигляді банкнот, які мають
значення для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення
обшуку
житла та інших
володінь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жителяАДРЕСА_1. Про
прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
(підпис) Гапончук
В.В.

З
оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду В.В. Гапончук
Справа № 5-4/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

3 березня 2008року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.,

за
участю секретаря: Бондар О.С.,

пр-ка КВІ -Дяка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка подання кримінально-виконавчої інспекції у
Старовижівському районі про звільнення
від покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Седлище
Старовижівського району Волинської області, з середньою освітою, одруженого,
має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого згідно
вироку Старовижівського райсуду від 28.02.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

В
судовому засіданні представник КВІ Дяк В.В. подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому злочині і просить звільнити від покарання.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали особової справи,
суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Так, з
пояснень пр-ка КВІ, матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що
він за час іспитового строку покладені судом обов'язки виконував, правопорушень
протягом останніх 2-х років не допускав, характеризується по місцю проживаня
позитивно та має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, а тому на підставі ст. 78 ч.1
КК України його слід звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись
ст. 408 -1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
засудженого згідно вироку Старовижівського райсуду від 28.02.2005року за ст.
185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
звільнити від призначеного покарання.

СУДДЯ
О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ