Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/363/15-к
В И Р О К
Іменем України

2015 року липня місяця 03 дня м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження
№ 0000049 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
17.04.2015 р. ОСОБА_4 близько 14 години 10 хвилин, знаходячись біля пішохідного мосту залізничного вокзалу ст. Гребінка Південної залізниці, підійшов до ОСОБА_5 і попросив у неї її мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму знайомому. Так, як ОСОБА_5 була знайома з ОСОБА_4 , то дала свій мобільний телефон йому і відійшла до туалету, що знаходиться біля пішохідного мосту. Коли ОСОБА_5 відійшла, у ОСОБА_4 виник намір викрасти належний їй мобільний телефон. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету особистої наживи, скориставшись тим, що власник телефону ОСОБА_5 , залишила свій телефон без нагляду, і будучи впевненим, що його дії залишаться непомітними для власника телефону, близько 14 години 10 хвилин 17 квітня 2015 року таємно викрав мобільний телефон марки Samsung моделі S5360 у корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 00 коп. Після цього ОСОБА_4 пішов з території залізничного вокзалу ст. Гребінка і мав можливість розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається, суду дав показання, що дійсно у квітні 2015 року він, знаходячись на вокзалі підійшов до знайомої і попросив у неї її мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму знайомому. Після цього у нього виник намір викрасти належний їй мобільний телефон і він пішов із вокзалу із телефоном, однак був затриманий працівниками міліції.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, спосіб вчинення злочину, а також особу винного, зокрема, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та те, що він не судимий.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує у якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung моделі S5360 у корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung моделі S5360 у корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_1 , повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1