Справа № 314/2623/14-к Провадження № 1/314/2/2015
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25.03.2015 г.Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судьи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием: прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (добрачная фамилия ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ,
представителя потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 ,,
подсудимого ОСОБА_15 ,
защитника подсудимого ОСОБА_16 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 апреля 1968 года рождения, уроженца села Зеленое Новониколаевского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, частного предпринимателя, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.345 УК Украины,
20 ноября 2010 года, примерно в 23 часа 55 минут, ОСОБА_15 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в баре "Яна", расположенном по ул.Войкова, 100, в пгт. Новониколаевка Запорожской области, вступил в конфликт с посетителями бара ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_12 (ныне ОСОБА_11 ), который позже перерос в обоюдную драку, при этом умышленно укусил ОСОБА_18 за второй палец правой кисти, после чего последняя нанесла ОСОБА_15 удар в область правого глаза.
После этого ОСОБА_15 , действуя из чувства мести к участникам конфликта, 21 ноября 2010 года примерно в 0 часов 30 минут, на автомобиле ВАЗ-2106 г.н. НОМЕР_1 направился к себе домой, где взял принадлежащее ему охотничье ружье ТОЗ-63 калибра 16 мм, приготовил его к производству выстрелов, снарядив патронами, и возвратился к бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Далее, находясь в своем автомобиле ВАЗ-2106 возле бара "Яна", 21 ноября 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_15 , увидев находящуюся рядом ОСОБА_18 , действуя с целью причинения ей смерти на почве сложившихся неприязненных отношений, выдвинул в окно левой передней двери автомобиля ствол принадлежащего ему охотничьего ружья и произвел из него один выстрел в область грудной клетки ОСОБА_18 , причинив ей огнестрельное дробовое сквозное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, от которого потерпевшая скончалась по дороге в Новониколаевскую центральную районную больницу, тем самым ОСОБА_15 умышленно убил ОСОБА_18 .
В судебном заседании ОСОБА_15 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.115 УК Украины не признал. Суду подсудимый дал показания о том, что он в ночь с 20 на 21 ноября 2010 года приехал в бар "Яна", где у него произошел конфликт с Козаковым и другими посетителями, его избили, Мокрий Ирины он в баре не видел. Он поехал домой, дома обнаружил, что нет ключей и мобильного телефона, и решил вернуться за ними в бар, для защиты взял дома ружье, заряжал ли его не помнит, ружье брал для защиты. Подъехав к бару, он выставил его из окна. Через несколько минут к окну его автомобиля подошел работник милиции, а в салон на переднее пассажирское сиденье сел знакомый его дочери ОСОБА_20 , которые стали пытаться то ли разрядить, то ли отобрать ружье, во время их действий и произошел выстрел. Подсудимый утверждает, что стрелять в людей не хотел и не делал этого, когда уезжал домой, никому не угрожал, а выстрел произошел от действий работника милиции и ОСОБА_20 , работник милиции тянул ружье на себя, а ОСОБА_20 , по его предположению, пытался его разрядить, при этом кто-то из них зацепил курок, сам он умышленно на курок ружья не нажимал. Кто именно нажал на курок ружья, подсудимый пояснить не может, допускает, что это мог быть и он, но утверждает, что это могло быть только случайно, из-за действий работника милиции и свидетеля ОСОБА_20 , которые дергали ружье.
Тем не менее, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами вина ОСОБА_15 в совершении умышленного убийства ОСОБА_18 доказана полностью.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_13 пояснил суду, что в 2010 году он работал в Новониколаевском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, и 20 ноября 2010 года он совместно с сержантом милиции ОСОБА_21 и рядовым милиции ОСОБА_22 заступили на охрану общественного порядка в пгт. Новониколаевка Запорожской области. Объезд производили на служебном автомобиле. Где-то около часа ночи они подъехали к бару "Яна", напротив входа в бар стоял автомобиль ОСОБА_15 , он сразу же заметил из окна автомобиля Козачок с водительской стороны ствол ружья. В это же время к ним подбежал сын Козачок и стал кричать, что у отца ружье и он намерен стрелять по людям, которые находятся возле бара. Далее, как пояснил ОСОБА_13 , он выскочил из автомобиля, дал команду людям разойтись и спрятаться, а ОСОБА_21 и ОСОБА_22 дал указание обойти автомобиль Козачок со стороны пассажирских сидений; сам потерпевший, пригнувшись, подобрался к двери со стороны водителя, где находился ОСОБА_15 , поднырнул под стволом и приблизился к самому ОСОБА_15 , который его увидел, при этом попытался уговорить подсудимого не стрелять, видел, что палец ОСОБА_15 находится на спусковом крючке. Когда ОСОБА_13 пытался уговорить ОСОБА_15 , тот закричал "уходи, стреляю", свидетель только успел поднять руки в направлении ствола, как прозвучал выстрел, и ОСОБА_13 почувствовал боль в руке и услышал крик девушки. Далее ОСОБА_13 , согласно его показаний, схватил ружье за ствол и пригнул к земле, а затем выхватил ружье из рук ОСОБА_15 . После случившегося ОСОБА_15 был доставлен в Новониколаевский райотдел, туда же он привез и его ружье.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_13 настаивал на том, что он не касался ружья и не пытался его отобрать вплоть до момента выстрела, что в машине, кроме ОСОБА_15 , никого не было, и никто не пытался забрать ружье у подсудимого внутри машины, а также что ОСОБА_15 хорошо видел потерпевшую девушку, и его правая рука в момент выстрела была в области курка.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_21 усматривается, что они 20 ноября 2010 года как сотрудники милиции вместе со ОСОБА_13 заступили в наряд по охране общественного порядка в пгт.Новониколаевка, старшим наряда был ОСОБА_13 . Примерно в 24 часа они на своем патрульном автомобиле подъехали к бару "Яна", и к ним подбежал молодой человек, сообщивший, что его отец собирается стрелять из ружья. Они втроем вышли из своего автомобиля и направились к автомобилю ОСОБА_15 , при этом ОСОБА_13 направился к водительской двери, а они вдвоем по его указанию попытались отогнать людей, стоящих вокруг автомобиля, и когда они были возле него, прозвучал выстрел. Согласно показаний этих свидетелей, в момент выстрела они находились по другую сторону автомобиля от ОСОБА_13 , при этом ОСОБА_22 находился возле задней двери, а ОСОБА_21 возле передней пассажирской, при этом никто из них не видел, чтобы в автомобиль еще кто-нибудь садился или находился в нем, кроме подсудимого, или чтобы в автомобиле кто-то пытался отобрать у него ружье.
В материалах уголовного дела имеются протокола допроса свидетелей ОСОБА_22 (т.2 л.д.131-133) и ОСОБА_21 (т.2 л.д.134-136), согласно которым указанные свидетели на досудебном следствии якобы сообщали о том, что в автомобиле ОСОБА_15 также находился парень по фамилии ОСОБА_20 , который сел в автомобиль с их согласия, и который, находясь в автомобиле, пытался успокоить ОСОБА_15 и воспрепятствовать выстрелу. Суд не принимает эти документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_21 во время всего судебного разбирательства последовательно поясняли, что таких показаний они не давали и протокола допроса с такими показаниями не подписывали, при этом обоснованно обратили внимание суда, что с парнем по фамилии "Лепетя" они знакомы не были и такую фамилию они знать не могли. Суд обращает внимание, что изложенные в протоколах допроса сведения относительно участия в событиях ОСОБА_20 противоречат сведениям, изложенным ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в своих рапортах начальнику Новониколаевского РО ГУМВД (т.1 л.д.36, 37), где они, подробно описывая происшествие, ничего об этом факте не упоминали.
Потерпевшая ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что 20 ноября 2010 года, она примерно с 23 часов отдыхала в баре "Яна" вместе со своим мужем ОСОБА_24 , своей сестрой ОСОБА_25 и другими своими знакомыми, при этом у них произошла драка с ОСОБА_15 , которую он же и спровоцировал. После драки ОСОБА_15 на улице крикнул "сейчас я уеду, возьму ружье и все вы тут трупы", и уехал на своем автомобиле, она, муж, ОСОБА_26 и ОСОБА_18 остались стоять на улице. ОСОБА_15 вернулся на своей машине примерно через 15 минут, он остановил свой автомобиль примерно в 10 метрах от входа в бар, а следом за ним приехал милицейский автомобиль и остановился сзади. Она с сестрой решили подойти к работникам милиции, чтобы пожаловаться на действия ОСОБА_15 . Приблизившись, увидели, что из водительского окна автомобиля ОСОБА_15 виден ствол ружья, который был направлен в их сторону. Там же возле двери автомобиля находился сотрудник милиции ОСОБА_13 . Они испугались и остановились, в этот момент прозвучал выстрел, ОСОБА_18 упала на землю; далее ее сестру отвезли в больницу.
Потерпевшая ОСОБА_11 также пояснила, что в момент выстрела взгляд ОСОБА_15 был направлен в их сторону, также она не видела, чтобы до выстрела кто-то пытался вырвать у него ружье.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил, что 20 ноября 2010 года он вместе со своей женой ОСОБА_11 , ее сестрой ОСОБА_25 , знакомыми ОСОБА_26 и ОСОБА_27 отдыхали в баре "Яна" в пгт.Новониколаевка Запорожской области. Во время отдыха в баре у них имела место драка с ОСОБА_15 , которую тот спровоцировал. После драки ОСОБА_15 сел в автомобиль, уезжая сказал "ну все, вы теперь все трупы", они остались стоять на улице. Примерно через 15-20 минут он увидел возвращающийся автомобиль ОСОБА_15 , который заехал на прилегающую к кафе территорию и остановился. Почти сразу же за ним заехал служебный автомобиль с работниками милиции, и остановился сзади автомобиля подсудимого. Его жена Козакова Лиля и ОСОБА_28 пошли к автомобилю работников милиции, попросить разобраться с ОСОБА_15 за то, что последний укусил ОСОБА_29 за палец. Когда они вдвоем шли в сторону милицейского автомобиля, прозвучал выстрел, и ОСОБА_30 упала на землю. Они подбежали к ней, он поднял ОСОБА_29 , отнес в автомобиль и отвез ее в больницу, где последняя умерла.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_26 , который пояснил, что 20 ноября 2010 года он отдыхал вместе с компанией, где также была Мокрий Ирина, в баре "Яна" в пгт.Новониколаевка, где между этой компанией и ОСОБА_15 произошла драка, они вытолкали его на улицу. На улице ОСОБА_15 сел в свой автомобиль и уехал, пригрозив фразой "вы все трупы". Через несколько минут ОСОБА_15 вернулся на своем автомобиле, а следом за ним заехал автомобиль с сотрудниками милиции. Свидетель видел, как ОСОБА_18 и ОСОБА_11 направились к автомобилю работников милиции, а один из работников милиции подходил к автомобилю ОСОБА_15 со стороны левой водительской двери, в этот момент прозвучал выстрел
ОСОБА_31 в судебном заседании свидетель ОСОБА_32 дала суду показания о том, что она является хозяйкой бара "Яна" в пгт.Новониколаевка Запорожской области В ноябре 2010 года в ее бар пришел ОСОБА_15 , последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В зале между ОСОБА_15 и посетителями бара произошла драка. Она попросила участников конфликта выйти на улицу. Когда все вышли, она увидела, что на столе кто-то забыл связку ключей, она взяла ее и тоже вышла на улицу, где встретила сына ОСОБА_15 , который сказал ей, что его отец поехал домой за ружьем и когда он вернется, то всех перестреляет. Она посоветовала компании, которая дралась с ОСОБА_15 , уехать, но они не послушались. Позже она узнала от других лиц, что возле бара была убита девушка.
Из исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_27 (т.2 л.д.144-145), данных им на досудебном следствии, усматривается, что он состоял с потерпевшей ОСОБА_18 в фактических брачных отношениях. Вечером 20 ноября 2010 года он был очевидцем конфликта между нею, ее знакомыми и ОСОБА_15 возле бара "Яна". После конфликта ОСОБА_15 сначала уехал из бара со словами угрозы: "Вы все трупы", а через некоторое время вернулся на своей машине и направил в сторону бара ствол ружья, сразу же за ним подъехала машина с работниками милиции. Один из сотрудников милиции - ОСОБА_33 стал подходить к ОСОБА_15 , пытаясь убедить убрать ружье, и в этот момент прозвучал выстрел; далее он увидел, что ОСОБА_18 лежит на земле без сознания.
Согласно исследованным судом показаний свидетеля ОСОБА_34 (т.2 л.д.137), данных им на досудебном следствии, усматривается, что вечером 20 ноября 2010 года он был в баре "Яна" вместе с сыном подсудимого ОСОБА_35 , видел, как ОСОБА_15 уезжал из бара и вернулся примерно через 10-20 минут, остановившись примерно в 10-15 метрах от входа в бар; пройдя мимо автомобиля ОСОБА_15 , он увидел, что с ним разговаривает работник милиции, стоявший возле водительской двери; свидетель стал сзади автомобиля подсудимого, и когда разговаривал со знакомым, произошел выстрел. Свидетель указал, что выстрел прозвучал через 2-3 минуты, как он стал сзади автомобиля, а может, и меньше. До выстрела работник милиции только разговаривал с ОСОБА_15 , силой ружье не забирал, а уже после выстрела работник милиции вырвал ружье из рук ОСОБА_15 .
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_9 (родители погибшей) пояснили, что о произошедшем узнали от своих родственников и знакомых, они сообщили им, что между Мокрий Ириной и Козачок в баре произошел конфликт, после которого он приехал с ружьем и выстрелил в нее.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.11.2010 года (т.1 л.д.40-46), при осмотре территории, прилегающей к бару "Яна" в пгт.Новониколаевка Запорожской области, на расстоянии примерно 17 м от входа в кафе и 5 м от забора обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1040 от 30.11.2010 года (т.1 л.д.107-109), в смывах на марле с места происшествия установлено наличие крови от потерпевшей ОСОБА_18 .
Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.11.2010 года (т.1 л.д.48-53), в помещении Новониколаевской ЦРБ был обнаружен труп ОСОБА_18 с признаками огнестрельного ранения грудной клетки.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 203 от 22.11.2010 года (т.1 л.д.76-79) следует, что смерть ОСОБА_18 наступила в результате огнестрельного дробового сквозного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого, что подтверждается обнаружением входной дробовой огнестрельной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки с отложением вокруг частиц свинца, продолжающейся в раневой канал, по ходу которого повреждены подкожная клетчатка, мышцы, размозжены второе и третье рёбра слева по средней ключичной линии, левое лёгкое, пятое, шестое, седьмое рёбра слева по средней подмышечной линии, наличием снаряда (размозженного пластмассового контейнера и дроби) в левой подмышечной области, наличием выходных огнестрельных дробовых ран в левой подмышечной области, неравномерным кровенаполнением внутренних органов с преимущественным малокровием, обнаружением полосчатых кровоизлияний (пятна Минакова) под эндокардом.
Согласно протокола личного обыска от 21.11.2010 года (т.1 л.д.58), при задержании сразу после совершения преступления у ОСОБА_15 изъяты разрешение на оружие, охотничье удостоверение и 1 патрон калибра 16 мм к охотничьему ружью.
Из протокола осмотра от 21.11.2010 года (т.1 л.д.59-61) усматривается, что в оружейной комнате Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области было осмотрено ружье ТОЗ-63 калибра 16 мм, из правого ствола ружья была извлечена стреляная пластмассовая гильза калибром 16 мм, из левого ствола целый патрон аналогичного калибра.
Согласно выводов заключения судебно-криминалистической (баллистической) экспертизы № 426/ЗТ от 24.11.2010 года (т1 л.д.115-118), ружье, изъятое у ОСОБА_15 , является огнестрельным оружием гладкоствольным, двухствольным охотничьим ружьём "ТОЗ-63" зав. № НОМЕР_2 , 1955 г.в., 16-го калибра, изготовленным промышленным способом на Тульском оружейном заводе, технически исправно, пригодно для использования выстрелов. Гильза, изъятая при осмотре ружья № НОМЕР_2 , является частью патрона к гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра. Дробь, фрагмент пыж-контейнера, изъятые из внутренних органов потерпевшей являются частями патрона(ов) к гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра. Стреляная гильза, предоставленная на исследование, отстреляна из правого ствола указанного ружья.
Заключением судебно-криминалистической (баллистической) экспертизы № 24/ЗТ от 15.01.2011 года (т.1 л.д.132-134), установлено, что на куртке и спортивной куртке с трупа ОСОБА_18 имеются огнестрельные повреждения, а именно: на куртке 1 повреждение, на спортивной куртке 4 повреждения, которые образованы в результате одного выстрела и одного попадания, при выстреле из гладкоствольного охотничьего оружия, патроном, снаряженным дробовым зарядом, и являются входными повреждениями. В момент выстрела, потерпевшая ОСОБА_18 располагалась на линии стрельбы перед оружием, при этом ствол ружья был ориентирован к передней поверхности ее туловища. Наиболее вероятной является поза потерпевшей, когда она располагалась на линии стрельбы, туловище слегка наклонено вперед и повернуто правым плечом вперед. Дистанция выстрела составляла от 1 метра до 2 метров.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 171 от 23.11.2010 года (т.1 л.д.86-87), у ОСОБА_13 имело место одиночное касательное ранение кожных покровов ладонной поверхности правой кисти (область ребра ладони), которое квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Изложенные доказательства подтверждают вину ОСОБА_15 в совершении умышленного убийства ОСОБА_18 .
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен свидетель ОСОБА_36 , а также исследованы показания свидетеля ОСОБА_20 (т.2 л.д.84-90, 110-116) и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т.2 л.д.92-109), которые представили суду сведения, подтверждающие версию стороны защиты.
Так, при своем допросе ОСОБА_36 пояснил суду, что ночь с 20 на 21 ноября 2010 года он находился возле бара в пгт.Новониколаевка, где общался со своими друзьями. Примерно в 22 часа в бар приехал его отец ОСОБА_15 , а затем примерно через 5 минут ему сказали, что в баре его отца избивают. Действительно, через несколько минут отец вышел из бара, на лице была кровь, он взял у свидетеля ключи от автомобиля и уехал. Через некоторое время ОСОБА_36 , согласно его показаний, также поехал домой, его повез знакомый. По дороге он увидел автомобиль отца и понял, что тот возвращается в бар. Знакомый развернул автомобиль, и они поехали вслед за отцом. Свидетель пояснил, что видел, как ОСОБА_15 заехал на прилегающую к бару территорию и остановил автомобиль, следом за ним заехал служебный автомобиль с работниками милиции, также увидел, как с окна водителя автомобиля отца выглядывает ствол ружья. ОСОБА_36 , с его слов, испугался, что могут быть неприятности, так как отец был в нетрезвом состоянии, и он направился к автомобилю работников милиции, попросил забрать у отца ружье, чтобы последний не натворил беды. Далее, как пояснил свидетель, двое работников милиции обошли автомобиль отца сзади, а один из них, ОСОБА_13 , подошел к водительскому окну и начал вырывать ружье из рук отца, также в автомобиль отца сел Лепетя Виталий, это ему разрешили работники милиции. Как утверждает свидетель, ОСОБА_13 двумя руками взялся за ствол ружья и с силой тянул ружье на себя, то есть, дергая за ствол, он пытался вырвать ружье из рук отца, это продолжалось достаточно долго. Когда ОСОБА_13 тянул ружье, прозвучал выстрел, и одна из девушек упала.
Свидетель ОСОБА_20 на досудебном следствии пояснял (т.2 л.д.84-90), что вечером 20 ноября 2010 года он находился в баре "Яна", был очевидцем драки между ОСОБА_15 и компанией людей, в которой были ОСОБА_37 и его девушка. После драки ОСОБА_15 уехал из кафе на своем автомобиле, и вернулся примерно через 10-15 минут, остановившись на площадке, за ним заехал и остановился служебный автомобиль Новониколаевского РО ГУМВД. Далее, как пояснял свидетель, он и ОСОБА_37 стали подходить к автомобилю ОСОБА_15 и увидели торчащий из открытого окна водительской двери ствол ружья. Также он увидел сотрудников милиции, один из которых подошел к водительской двери и стал уговаривать ОСОБА_15 успокоиться и отдать ружье, другой обошел машину ОСОБА_15 с другой стороны, еще один сотрудник милиции остался возле служебного автомобиля. Тогда, по показаниям ОСОБА_20 , он решил попытаться уговорить ОСОБА_15 отдать ружье. Он подошел к сотруднику милиции, который стоял возле пассажирской двери, и с его разрешения сел на переднее правое сиденье возле ОСОБА_15 , после чего стал просить последнего успокоиться и отдать ружье. Уговаривал примерно 1-2 минуты, а затем аккуратно положил свои руки сверху на ружье, чтобы передать его сотрудникам милиции в случае, если ОСОБА_15 согласится его отдать, при этом еще примерно 1-2 минуты уговаривал подсудимого об этом. Видя, что ОСОБА_15 не собирается отдавать ружье, ОСОБА_20 , находясь в машине, пальцем правой руки аккуратно отвел крючок разлома ружья, предполагая, чтобы при попытке выстрела пошло на излом и не смогло выстрелить. Крючок в таком положении он удерживал примерно 10-15 секунд, ожидая, что ОСОБА_15 изменит направление ствола и ружье пойдет на излом, однако спустя указанное время произошел выстрел. Он в шоковом состоянии вышел из машины, слышал, что в кого-то попали, и видел, как одну из девушек понесли в машину.
Свои показания свидетель ОСОБА_20 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.92-109), на очной ставке с ОСОБА_15 (т.2 л.д.110-116) и в предыдущем судебном рассмотрении 19.10.2011 года (т.4 л.д.174-177).
Суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_38 и ОСОБА_20 о том, что в момент произошедшего последний находился в автомобиле ОСОБА_15 , поскольку свидетели являются соответственно сыном и знакомым подсудимого, находятся с ним в хороших отношениях. Допрошенные судом все остальные непосредственные участники и очевидцы конфликта потерпевшие ОСОБА_13 , ОСОБА_11 и свидетели ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 отрицали присутствие ОСОБА_20 в автомобиле ОСОБА_15 , сам подсудимый при первичном допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д.20-25) также ничего об этом не пояснял.
Показания указанных потерпевших и свидетелей также опровергают версию стороны защиты, подтверждаемой показаниями подсудимого и свидетеля ОСОБА_36 , о том, что потерпевший ОСОБА_13 якобы схватился двумя руками за ружье еще до выстрела и в течение довольно долгого промежутка времени вплоть до самого выстрела пытался его забрать у ОСОБА_15 , дергая за ствол. Из показаний этих потерпевших и свидетелей усматривается, что выстрел из ружья был произведен в момент, когда ОСОБА_13 только подносил руки к ружью и ухватиться за него не успел. Данная версия противоречит даже показаниям свидетеля ОСОБА_20 , который при допросе прямо указал, "что не было такого, чтобы он с одной стороны, а ОСОБА_15 с другой стороны перетягивали ружье" (т.2 л.д.84-90). Кроме того, эта версия противоречит и выводам судебно-медицинской экспертизы № 171 от 23.11.2010 года (т.1 л.д.86-87), согласно которых у ОСОБА_13 обнаружено одиночное касательное ранение кожных покровов ладонной поверхности правой кисти (область ребра ладони). По мнению суда, получение ОСОБА_13 указанных телесных повреждений невозможно при расположении рук потерпевшего на стволе ружья в момент выстрела, то есть способом, описанным подсудимым ОСОБА_15 и свидетелем ОСОБА_38 . Внятного пояснения такому противоречию сторона защиты суду не представила.
Таким образом, позицию подсудимого о том, что он не совершал умышленного убийства ОСОБА_18 и не имел умысла на его совершение, а выстрел из ружья и гибель потерпевшей произошли вследствие действий третьих лиц, суд считает необъективной, полностью опровергнутой доказательствами, представленными по делу, и расценивает эту позицию как избранную подсудимым тактику защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление.
Также ОСОБА_15 было предъявлено обвинение в том, что он 21 ноября 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с приготовленным для выстрела ружьем, находясь в автомобиле ВАЗ-2106 г.н. НОМЕР_1 возле бара "Яна"по ул.Войкова, 100, в пгт.Новониколаевка Запорожской области, увидел инспектора патрульной службы Новониколаевского РО ГУМВД ОСОБА_13 , который исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка, и который с целью пресечения противоправных действий ОСОБА_15 , путем его обезоруживания, стал требовать у последнего прекратить преступные действия и передать ему оружие. Однако, согласно этой части обвинения, в тот момент, когда ОСОБА_13 стал приближаться к ОСОБА_15 , последний, не реагируя на законное требование сотрудника правоохранительного органа, осознавая, что ОСОБА_13 находится в непосредственной близости от дульного среза ствола ружья, реализовывая свой преступный умысел на умышленное убийство ОСОБА_18 , произвел в нее один выстрел из охотничьего ружья ТОЗ-63 калибра 16 мм, и одновременно причинил ОСОБА_13 одиночное касательное огнестрельное ранение кожных покровов ладонной поверхности правой кисти, квалифицируемое как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_15 в этой части обвинения квалифицированы по ч.2 ст.345 УК Украины как умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
Однако суд, исследовав представленные доказательства, состава данного преступления в действиях ОСОБА_15 не находит.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 171 от 23.11.2010 года (т.1 л.д.86-87), у ОСОБА_13 действительно имело место одиночное касательное ранение кожных покровов ладонной поверхности правой кисти (область ребра ладони), которое квалифицируется, как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Однако, согласно диспозиции ч.2 ст.345 УК Украины, по данному уголовному закону предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей, т.е. в случаях, когда виновное лицо желает причинить потерпевшему телесные повреждения, и связывает свое желание именно с исполнением потерпевшим своим служебных обязанностей работника правоохранительного органа. Между тем, согласно текста предъявленного обвинения, ОСОБА_15 произвел выстрел из ружья не с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_13 , а с целью умышленного убийства ОСОБА_18 .
Исходя из показаний самого ОСОБА_13 , ранение он получил, когда только начал поднимать руки в направлении ружья, чтобы его отобрать, при этом представленными доказательствами не подтверждено, что ОСОБА_15 видел эти действия потерпевшего, и осознавал, что тот очутился на линии огня. Сам подсудимый отрицает наличие у него умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_13 .
Таким образом суд приходит к выводу, что телесные повреждения ОСОБА_13 были причинены по неосторожности, что исключает ответственность ОСОБА_15 по ч.2 ст.345 УК Украины, а потому последний подлежит оправданию в этой части обвинения за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
С учетом изложенного суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_15 в части доказанного обвинения следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания ОСОБА_15 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, в результате которого потерпевшая лишена жизни, преступление совершено с определенной подготовкой (поездка домой, зарядка ружья, нахождение еще одного патрона в кармане одежды подсудимого), с применением огнестрельного оружия в общественном месте и в присутствии сотрудников милиции.
При определении вида и меры наказания суд также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 897 от 29.11.2010 года (т.3 л.139), ОСОБА_15 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, он мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_15 в соответствии со ст.66 УК Украины, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_15 в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, наказание ОСОБА_15 следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.115 УК Украины, по которой он признается виновным.
Потерпевшей ОСОБА_11 в уголовном деле заявлен гражданский иск, который она уточнила в ходе судебного рассмотрения, и согласно которому она просит взыскать с подсудимого затраты на похороны в размере 19 026 гривен 46 копеек, затраты на услуги адвоката своего представителя по делу, а также затраты на покупку бензина в связи с необходимостью явки в судебные заседания. Кроме того, указанная потерпевшая, а также потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 заявили требования о возмещении морального вреда, требуя взыскать с ОСОБА_15 в счет его возмещения по 300 000 гривен в пользу каждого из истцов.
Требования потерпевшей ОСОБА_11 о возмещении материальных затрат на похороны в размере 19 026 гривен 46 копеек подтверждены соответствующими финансовыми документами, представленными суду (т.4 л.д.8-18), а потому подлежат удовлетворению. Также, в соответствии с.1 ст.92, ч.1 ст.93 УПК Украины, ей подлежат возмещению затраты, связанные с явкой в судебные заседания на приобретение бензина; сумма этих затрат, согласно представленных квитанций, составляет 6 297 гривен 69 копеек.
Требования ОСОБА_11 о возмещении затрат на участие в деле ее представителя адвоката ОСОБА_14 не могут быть удовлетворены, поскольку возмещение таких затрат УПК Украины в ред.1960 года не предусмотрено.
Разрешая требования потерпевших о взыскании с подсудимого денежных сумм в счет возмещения морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу, что в результате преступления по вине подсудимого потерпевшим причинен значительный моральный вред, поскольку они лишились близкого человека, перенесли и в настоящее время продолжают испытывать душевные страдания от осознания невосполнимости этой потери. Исходя из принципов разумности и справедливости, невозможности восстановить потерю иным способом, суд считает, что необходимой и достаточной для возмещения морального вреда потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_9 как родителям погибшей ОСОБА_18 за счет подсудимого будет являться сумма по 100 000 гривен каждому, потерпевшей ОСОБА_11 как сестры погибшей 60 000 гривен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки на проведение экспертиз по делу, в соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины, принимаются на счет государства, исходя из того, что все экспертизы выполнены экспертами в рамках своих обязанностей по службе.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 11-ти (одиннадцати) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания, т.е. с 21 ноября 2010 года.
Его же, ОСОБА_17 , признать невиновным в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.345 УК Украины, и оправдать его по суду в этом обвинении за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 удовлетворить частично.
Взыскать с Козачок Руслана Николаевича в пользу Козаковой Лилии Константиновны 19 026 (девятнадцать тысяч двадцать шесть) гривен 46 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Козачок Руслана Николаевича в пользу Козаковой Лили Константиновны 6 297 (шесть тысяч двести девяносто семь) гривен 69 копеек в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с явкой в суд.
Взыскать с ОСОБА_15 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением: в пользу Козаковой Лилии Константиновны 60 000 (шестьдесят тысяч) гривен; в пользу ОСОБА_10 100 000 (сто тысяч) гривен; в пользу ОСОБА_9 100 000 (сто тысяч) гривен.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отказать.
Судебные издержки на проведение судебной иммунологической экспертизы № 1040 от 06.12.2010 года в размере 694 гривны 28 копеек, судебной криминалистической экспертизы № 426/ЗТ от 24.11.2010 года в размере 1546 гривен 56 копеек, дополнительной судебной криминалистической экспертизы № 23/ЗТ от 14.01.2011 года в размере 619 гривен 20 копеек, судебной криминалистической экспертизы № 24/ЗТ от 15.01.2010 года в размере 3100 гривен 80 копеек, судебной криминалистической экспертизы № 19/ЗТ от 14.01.2010 года в размере 619 гривен 20 копеек, судебной криминалистической экспертизы № 377 от 27.12.2010 года в размере 773 гривны 28 копеек, судебной криминалистической экспертизы № 374 от 24.12.2010 года в размере 773 гривны 28 копеек, судебной криминалистической экспертизы № 98-Д от 24.11.2010 года в размере 619 гривен 20 копеек, принять на счет государства.
Вещественные доказательства:
гладкоствольное двуствольное охотничье ружье "ТОЗ-63" зав.№ НОМЕР_2 , 1955 года выпуска, 16-го калибра, находящееся на хранении в Новониколаевском РО ГУМВД Украины в Запорожской области конфисковать в доход государства;
три стреляные гильзы, дробь в количестве 11 штук и пыж-контейнер, находящиеся в камере хранения оружия Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить;
смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, изъятые 21.11.2010 года в ходе осмотра места происшествия, и образцы крови ОСОБА_18 , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить;
куртку и спортивную кофту ОСОБА_18 , переданные в камеру хранения вещественных доказательств Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области вернуть потерпевшим ОСОБА_9 и/или ОСОБА_10 , а при их нежелании получить эти предметы уничтожить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Вольнянский районный суд Запорожской области, а осужденным ОСОБА_15 в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья
ОСОБА_41 ОСОБА_42