№1-100/07г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в со­
ставе: председательствующего судьи - Зинькова В.И.
При секретаре - Беляевой Ю.А.
прокурора - Чубарова А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женца ст. Пятигорск, Горяче-Ключевского района,
Краснодпрского края, русского, образование
средне-специальное, не военнобязанного, женатого, работающего водителем ЗАО
«Крымский Титан», не суди­мого, проживающего АДРЕСА_1, находящегося под подпиской о
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
16 августа 2006 года в 11. 40 часов ОСОБА_1, управляя технически ис­правным
автомобилем КАМАЗ-5320 гос.НОМЕР_1, буксировавшем прицеп МАЗ-5320 гос.НОМЕР_2, принадлежащего ЗАО
«Крымский Титан», выезжая с правой обочины на проезжую часть автодороги
Херосн-Симферополь на 148км+990м., для раз­ворота и движения в направлении
Симферополя, совершил касательное столкновение со следовавшим со стороны
Симферополя автомобилем ВАЗ-2104 гос. НОМЕР_3, кото­рым управлял ОСОБА_2..
В результате столкновения
пассажирка автомобиля ВАЗ-2104 - ОСОБА_3
получила телесные повреждения, а оба автомобиля - механические.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы ОСОБА_3 в результате столкновения причинены телесные повреждения:
обширная рана в правой подвздошной области. Открытый перелом крыла правой
подвздошной кости. Ушиб правой почки. Поздний
самопроизвольный выкидыш при беременности 26-27 недель. Указанные повре­ждения
образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), в данном случае
не исключено при транспортной травме - столкновении грузового автомобиля с легко­вым, и ударе о
выступающие части салона легкового автомобиля. Между прерыванием беременности и
травмой полученной в дорожно-транспортном происшествии 16.08.06г. имеется
причинная связь. Повреждения являются не опасными для жизни, но относятся к
тяжким телесным повреждениям по исходу и последствиям.
автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, причиной возникновения
дорожно-транспортного происшествия и наступив­ших последствий явилось нарушение
водителем ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3 б), 9.2 б), 9.4 и
п. 1.5. Правил ДД - «Действия либо без действие
участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать жиз­ни
или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»
п.2.3 ПДД - для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за
правильностью размещения и крепления груза, техническим со­стоянием транспортного средства и не отвлекаться
от управления им в дороге;
п.9.2. ПДД - водитель должен подавать сигналы
световыми указателями поворота соответствующего
направления: б) перед перестроением, поворотом или разворотом;
п.9.4. ПДЦ - подавать сигнал указателями
поворота или рукой необходимо забла­говременно до начала маневра (с учетом
скорости движения), но не менее чем за 50-100м. в населенных
пунктах и за 150-200 м. вне их, и
прекращать немедленно после его завер­шения ( подачу сигнала рукой следует
закончить непосредственно перед началом выпол­нения маневра). Сигнал
запрещается подавать, если он может быть Гн понятным для дру­гих участников движения.
предупреждающего сигнала не дает водителю преимущества и не освобож­дает его от принятия мер
п. 10.1 ПДД - Перед началом движения,
перестроением и любым изменением на­правления движения водитель должен убедиться, что это
будет безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения.
возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происше­ствие для
водителя автопоезда ОСОБА_1 заключалась в комплексном выполне­нии им
требований п.п. 1.5,2.3 б), 9.4 ч.2, и 10.1 Правил Дорожного движения Украины.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою ви­ну в совершении преступления,
предусмотренного ст. 268 ч.2 УК Украины
признал пол­ностью и дал показания, которые полностью совпадают с описательной
частью приговора, указав, что 16.08.06г. он получил наряд проехать на
автодорогу Херсон- Симферополь, за с. Ишунь и там помочь отбуксировать сломанный МАЗ.
Приехав на место, он остановился на обочине дороги по направлению к г. Симферополю. Потом
на место приехал главный инженер и дал указание, чтобы ОСОБА_1 подъехал с
обратной стороны МАЗа, для удобства его погрузки. Развернувшись через дорогу,
он стал следовать по дороге в сторо­ну г. Красноперекопска на небольшой скорости выбирая
площадку для разворота. Подъе­хав на примыкание второстепенной дороги к
главной, ОСОБА_1 занял положение для разворота через трассу. В этот момент он остановился,
включив фонари аварийной оста­новки, он посмотрел в зеркало заднего вида, и обнаружил,
что вид на часть проезжей части ему закрывает прицеп. Он, выглянув в окно, и
увидев на том участке, который ему был доступен для обозрения, нет автомобилей
и стал на первой скорости осуществлять маневр разворота. На встречной полосе автомобилей не
было, на полосе его движения, в пределах видимости за прицепом, так же
автомобилей не было. Начав смещаться к цен­тру, он вдруг увидел тормозящий
автомобиль ВАЗ-2104, который двигался в попутной направлении, и который смещался к
центру проезжей части. В этот момент КАМАЗ столкнулся с ВАЗ 2104. Контакт произошел левой частью бампера КАМАЗа и правой пе­редней боковой
частью ВАЗ. Когда автомобили остановились, ОСОБА_1 увидел, что один из
пассажиров автомобиля получил телесные повреждения, и он сразу же по мо­бильному
телефону вызвал скорую и милицию. Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ при
торможении развернуло поперек проезжей части встречной полосы, а КАМАЗ занял полностью
свою полосу движения, ОСОБА_1 отъехал на КАМАЗе на обочину.
указал, что он постарался полностью возместить потерпевшим материальный и
моральный ущерб, раскаивается в содеянном, и обещает такого больше не совершать.
собственного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей, что 16.08.2006 года она вместе со своим мужем и его сестрой на своем
автомобиле возвращались из пгт. Перво­майское. Примерно в обеденное время,
когда они приближались к с. Ишунь, она увидела на расстоянии около 300 метров на обочине стоял КАМАЗ с прицепом. Они ехали не очень быстро,
т.к. она была в положении муж быстро не ездил. Когда они стали прибли-
сравнялись с автомобилем он вдруг стал осуществлять разворот. Муж стал тормозить, как
произошел удар она не помнит. Очнулась уже после удара, удар пришел в ее дверь.
После этого ее забрали в больницу, т.к. у неё был открытый перелом, и угроза
выкидыша. В больнице у неё произошел самопроизвольный выкидыш при беременности 27 недель.
лечения подсудимым были представлены средства на оплату медикамен­тов, и кроме
того были выплачены дополнительные суммы как компенсация морального вреда.
Каких-либо претензий морального и материального характера к нему не имеет и просить избрать наказание не
связанное с лишением свободы.
Свидетель ОСОБА_2. подтвердил показания супруги, указав, что действи­тельно
16.08.2006 года он вместе с женой, которая находилась в состоянии
беременности, а так же двоюродной сестрой ОСОБА_4 возвращались из п. Первомайское,
по делам. На автомобиле они следовали примерно со скоростью 80-90 км/ч.. При приближении к с. Ишунь, он впереди на обочине
в попутном нпарвлении на расстоянии примерно 300 метров увидел автомобиль КАМАЗ,
который каких-либо световых сигналов о том, что начинает движение и хочет начать
осуществление каких-либо маневров не по­давал. При приближении к нему примерно на расстоянии 50 метров, КАМАЗ вдруг начал движение и стал смешаться с
центру проезжей части, таким образом преграждая полосу движения. ОСОБА_2 принял
меры к торможению, однако видя, что автомобиль не успе­ет остановить направил
автомобиль на полосу встречного движения, что бы избежать кон­такта с КАМАЗом.
Однако столкновение произошло на средине проезжей части. Автомо­биль ударил
правой передней боковой частью автомобиля об левую часть бампера КА­МАЗа. В
результате столкновения, автомобиль ВАЗ развернуло поперек проезжей части встречной полосы.
столкновения его супруга получила телесные повреждения, и сразу же была отправлена на скорую помощь.
автомобиль получил механические повреждения, однако он был восстановлен
водителем КАМАЗа, и каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеется.
Свидетель ОСОБА_4 показания, которой оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины дала показания аналогичные показаниям
свидетеля ОСОБА_2, указав, что вместе с братом и его женой ОСОБА_3 попали в ДТП, в
результате которого был поврежден автомобиль и ОСОБА_3 получила телесные
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ОСОБА_1 пол­ностью подтверждается материалами дела:
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.06г. в ходе которого
было осмотрено место ДТП, и зафиксировано расположение транспортных средств, (л.д.4-5);
осмотра транспортных средств, (л.д.15, 16, 17);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2., в ходе
которого он на месте показал и указал на обстоятельства совер­шения ДТП. (л.д.35-36);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой ОСОБА_3 в результате столкновения причинены телесные
повреждения: обширная рана в пра­
подвздошной области. Открытый перелом крыла правой подвздошной кости. Ушиб
почки. Поздний самопроизвольный выкидыш при беременности 26-27 недель.
повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов),
данном случае не исключено при транспортной травме - столкновении грузового авто­
легковым, и ударе о выступающие части салона легкового автомобиля. Между
прерыванием беременности и травмой полученной в
дорожно-транспортном происшест­вии 16.08.06г. имеется причинная связь. Повреждения
являются не опасными для жизни, но относятся к тяжким телесным повреждениям по исходу и
последствиям, (л.д.53-54);
автотехнической экспертизы, согласно которой причиной возник­новения данного
дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий яви­лось нарушение
водителем ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.36), 9.2 б), 9.4. и 10.1 Правил ДД Украины из которых следует:
п. 1.5. Правил ДД - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не
должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жиз­ни или здоровью граждан, причинять
п.2.3 ПДД - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть
внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения,
следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим со­стоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
п.9.2. ПДД - водитель должен подавать сигналы
световыми указателями поворота соответствующего направления: б) перед перестроением,
поворотом или разворотом;
п.9.4. ПДД - подавать сигнал указателями поворота или рукой необходимо забла­говременно
до начала маневра (с учетом скорости движения), но не менее чем за 50-100м. в населенных пунктах и за 150-200 м. вне их, и прекращать немедленно после его завер­шения ( подачу сигнала рукой следует закончить непосредственно
перед началом выпол­нения маневра). Сигнал запрещается подавать, если он
может быть Гн понятным для дру­гих
участников движения.
Подача предупреждающего сигнала не дает водителю
преимущества и не освобож­дает
его от принятия мер предосторожности;
п. 10.1 ПДД - Перед началом движения, перестроением и любым изменением на­правления
движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим
участникам движения.
Техническая возможность предотвратить данное
дорожно-транспортное происше­ствие для водителя автопоезда ОСОБА_1 заключалась в
комплексном выполне­нии им требований п.п. 1.5, 2.3 б), 9.4 ч.2, и 10.1 Правил Дорожного движения Украины. (л.д.81-84, 90-91);
Заключением трасологической экспертизы, (л.д.61-63)
и исследованные в судебном заседании доказательства в их со­вокупности, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, и его действия
должны быть квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины,
как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным
средст­вом, повлекшее причинение потерпевшей тяжкие телесные повреждения.
При назначении наказания суд учитывает общественную
опасность содеянного -преступление является средней
тяжести, личность подсудимого - положительно характе­ризующегося по месту жительства и работе,
обстоятельства дела.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельством в
соответствии со ст.67 УК
Украины судом не установлено.
ответственность подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.66 УК Украины - является чистосердечное раскаяние
в совершенном преступлении; - добровольное
возмещение причиненного вреда. Принимая во
внимание, что подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по­ложительно характеризуется по месту жительства и
работы, учитывая чистосердечное ра­скаяние в совершенном преступлении,
добровольное возмещение причиненного вреда, а также учитывая мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимого,
суд, полагает необходимым признать
данные обстоятельства исключительными и назначить ОСОБА_1 наказание с
испытанием в порядке ст. 75 УК
подсудимый ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту работы,
добровольно возместил причиненный материальный и моральный ущерб, а так же учитывая,
отсутствие со стороны потерпевшей ОСОБА_3 каких-либо мате­риальных претензий,
суд полагает возможным не применять к подсудимому дополни­тельное
наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.
доказательства: автомобиль КАМАЗ-5320 гос.НОМЕР_1, пере­данный на
хранение администрации ЗАО «Крымский Титан» и автомобиль ВАЗ-2104 гос. НОМЕР_3, переданный на хранение ОСОБА_2. следует оставить в их
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде 5 лет лишения свободы, без лишения права
управления транспортными средствами.
В порядке ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назна­ченного наказания с испытательным
УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность уве­домлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, ра­боты или учебы,
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
доказательства: автомобиль КАМАЗ-5320 гос.НОМЕР_1, пере­данный на
хранение администрации ЗАО «Крымский Титан» и автомобиль ВАЗ-2104 гос. НОМЕР_3, переданный на хранение ОСОБА_2. следует оставить в их
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течении 15 суток участниками процесса., через
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым, на следующий день после
оглашения приговора.