Справа № 493/1252/15-к
Провадження № 1-кп/493/124/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року м . Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/124/15 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року приблизно о 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: с. Переліта Балтського району Одеської області, відкрито викрав дві качки вартістю 250 грн. за одну качку, заподіявши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 500 грн. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював, що його дії під час викрадення качок потерпіла ОСОБА_6 помітила, однак після цього відкрито нехтуючи вимоги ОСОБА_6 , утримуюче викрадене майно, почав тікати з місця скоєння злочину. При намаганні втекти, обвинувачений ОСОБА_4 загубив одну качку, а з іншою продовжив тікати, але при втечі впав на неї та побачивши, що вона не жива покинув її на даному місці.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини та розмір спричиненої шкоди та пояснив, що він дійсно 03.06.2015 року приблизно о 15:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Переліта Балтського району Одеської області, де відкрито викрав у неї дві качки. З викраденим майном почав тікати, на вимоги потерпілої не відреагував, та коли тікав, то загубив одну качку, але іншу не відпустив і продовжив тікати, однак зачепився та впав на качку та побачивши, що вона не жива покинув її. В подальшому він був затриманий співробітниками міліції, заявлений потерпілою цивільний позов визнав в повному обсязі та зобов`язується відшкодувати. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, матеріальний стан та суспільну небезпеку скоєного, повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, виявив бажання стати на шлях виправлення та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібні дії, що являється обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд вбачає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд констактує, що обвинувачений характеризується наступним чином: позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою № 37 від 22.06.2015 року; раніше не судимий, що підтверджується вимогою ДІТ МВС України в Одеській області від 05.06.2015 року;не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Овідіопольською ЦРЛ; за місцем реєстрації скарг на нього не надходило, що підтверджується характеристикою від 22.06.2015 року.

Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, із застосуванням положень ст. 75 КК України, мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 250 грн. підлягає задоволенню, так як матеріальних збитків завдано внаслідок злочинних дій обвинуваченого, розмір шкоди ним визнаний, на час постановлення вироку збитки в повному обсязі не відшкодовані.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 250 грн.

Речові докази згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_6 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ