печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
30.03.2015 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначила, що 19.01.2015 вона звернулася до Генеральної прокуратури України з клопотанням про визначення підслідності розслідування кримінального провадження № 0000045 за Генеральною прокуратурою України, посилаючись на те, що СУ УМВС України в Харківській області досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється неефективно. Проте, 17.03.2015 вона отримала відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян» за підписом заступника начальника Головного управління начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 № 04/2/8-1611-12 від 24.02.2015 про відсутність підстав для доручення здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчому підрозділу Генеральної прокуратури України. Вважає, що такий порядок розгляду її клопотання суперечить вимогам ст. 220 КПК України, а відтак просить: визнати дії Генеральної прокуратури України такими, що не відповідають вимогам КПК України, та порушують її права; зобов`язати Генеральну прокуратуру України визнати досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000045 неефективним та доручити досудове розслідування в кримінальному провадженні слідчому підрозділу Генеральної прокуратури України.

ОСОБА_5 та представник Генеральної прокуратури України, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки слідчого суддю не повідомили. Резолютивна частина скарги ОСОБА_5 містить прохання про розгляд скарги за її відсутності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевказані положення закону та враховуючи, що сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності сторін кримінального провадження на підставі доводів скарги та долучених до неї матеріалів.

Судовим розглядом встановлено, що 19.01.2015 ОСОБА_5 звернулася до Генеральної прокуратури України з клопотанням про визначення підслідності розслідування кримінального провадження № 0000045 за Генеральною прокуратурою України, посилаючись на те, що СУ ГУМВС України в Харківській області досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється неефективно.

Листом за підписом заступника начальника Головного управління начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 № 04/2/8-1611-12 від 24.02.2015 заявника повідомлено про відсутність підстав для доручення здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчому підрозділу Генеральної прокуратури України

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Між тим, вирішення питання підслідність розслідування кримінального провадження є виключною компетенцію прокурора і слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати прокурора змінити або визначити підслідність розслідування кримінального провадження за тим чи іншим органом.

Зазначене узгоджується з положеннями ст. 303 КПК України, якою не передбачено право сторін кримінального провадження на оскарження рішення прокурора про визначення підслідності розслідування кримінального провадження або відмову в цьому.

Що стосується доводів скарги про недотримання Генеральною прокуратурою України вимог ст. 220 КПК України при вирішенні клопотання ОСОБА_5 шляхом винесення мотивованої постанови, то вони безпідставні, оскільки положеннями вказаної норми передбачений порядок розгляду клопотань лише прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Як встановлено слідчим суддею при розгляді скарги, процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Харківської області, а відтак посадова особа Генеральної прокуратури України при розгляді звернення ОСОБА_5 не зобов`язана була виносити мотивовану постанову в порядку ст. 220 КПК України.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1