overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/467/15-к Провадження №1-в/630/40/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25 червня 2012 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 25 червня 2012 року вироком Богодухівського районного суду суду Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки.

Згідно з поданням Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 та прокурор подання КВІ підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується посередньо, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/670/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.07.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст..ст. 381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 05.08.2015р. о 11.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 27 відносно ОСОБА_2 залишити без зміни до розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

про проведення перевірки дій посадових осіб органу досудового слідства

18 лютого 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілого : ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_2

соціального педагога: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 під час розгляду справи заявив про те, що наносив лише один удар потерпілому в область шиї. Під час досудового слідства підписав показання про те, що він наносив ще один удар потерпілому ногою в область нирки під впливом слідчого, який пояснив йому, що такі показання дають інші особи в справі. Підписував показання не читаючи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що по усній заяві підсудного необхідно призначити перевірку на розгляд якої поставити питання про те, чи мали місце факти, викладені підсудним в його усній заяві.

Керуючись ст.ст. 97, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити перевірку усної заяви підсудного ОСОБА_4 щодо вчинення працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області фальсифікації протоколів його допиту слідчим Саченко М.В..

Проведення перевірки доручити прокурору Монастирищенського району. Про результати перевірки повідомити Монастирищенський районний суд до 01.03.2011 року.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Постанова

Іменем України

Справа № 1-17/12

Провадження № 1/712/19 /15

16 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суд знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Підсудний заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що головуючий не задовольняє заявлені ним клопотання, не надає копії матеріалів справи, не надає можливості ознайомлюватись з матеріалами справи.

Прокурор просив в задоволенні відводу відмовити.

Захисник при вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_5 неодноразово ознайомлювався зі справою № 1-17/12, що підтверджується його розписками про ознайомлення ( т.2,т.3). Також останній неодноразово відмовлявся від ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується актами ( т.4), тим більш судом надана можливість знайомитись з матеріалами справи, які вже вивчались підсудним , понад 15разів, були вивчені тільки до 190 аркуша справи першого тому.

Стаття 54 КПК України ( 1960 року ) визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи, що підсудним при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу судді, заявлений ним відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених . 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2603/413/12
Постанова

іменем України

13.03.2012

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - Дігтяр І.Р.

при секретарі - Зінорук В.В.

за участю прокурора - Марусечко Ю.С.

інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

17 лютого 2012 року іспитовий строк закінчився.

За період іспитового строку ОСОБА_2 не виконував покладені на нього судом обовязки, з даного приводу останньому неодноразово оголошувались попередження. 11.01.2012 року Деснянським РВ КВІ м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва було направлено подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції було відмовлено. За даними ОДК ДІТ МВС України ОСОБА_2 за вчинення нового злочину не рахується, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вислухавши засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1-25/09
Провадження №1-в/127/488/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.06.2015 р. Вінницьким міським судом винесено ухвалу згідно якої ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання за вироком Вінницького районного суду м. Вінниці від 06.05.2009 р. умовно достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 29 днів, однак при винесенні ухвали в резолютивній частині ухвали суду було допущено механічну помилку (описку), зокрема зазначено, що ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2007 р., що не відповідає дійсності.

Так, з матеріалів подання, зокрема копії характеристики ОСОБА_3 вбачається, що останній був засуджений Староміським районним судом м. Вінниці 06.05.2009 р. за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду механічну помилку (описку), зазначивши у резолютивній частині ухвали суду, що ОСОБА_3 було звільнено умовно достроково за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в ухвалі Вінницького міського суду від 23.06.2015 р., зазначивши у резолютивній частині ухвали суду, що ОСОБА_3 було звільнено умовно достроково за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2009 р.

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду від 23.06.2015 р. у справі №127/1-25/09.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/9708/15-к
Провадження №1-кп/127/757/15
УХВАЛА
16 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2015 р. за № 0001056 та 18.11.2014 р. за № 0008339, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час ризики, які існували на час його обрання, не відпали.

ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважають, що підстави для продовження строку утримання ОСОБА_6 під вартою відсутні. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не може бути доведена у зв`язку з чим подальше його перебування під вартою є безпідставним.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала думку ОСОБА_6 та його захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі й особливо тяжкого злочину проти власності. З наданої суду ухвали слідчого судді випливає, що на час вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні було з`ясовано, що відносно останнього Липовецьким районним судом Вінницької області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, проте вказаний запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_6 не надано суду відповідних доказів на підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилання ОСОБА_6 на невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину суд до уваги не приймає, оскільки питання щодо його винуватості вирішуватиметься судом в нарадчій кімнаті з урахуванням зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. ст. 177-178 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк утримання ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст. ст., 177, 178 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб до 14.09.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/234/15-к
У Х В А Л А
"08" квітня 2015 р. Корабельного районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів даного провадження та матеріалу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за якими в теперішній час судом вже здійснюються судові провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження , суд приходе до висновку , що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із тексту ст. 217, 334 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, можуть бути об`єднані в одне провадження.
В теперішній час судом відносно ОСОБА_4 , крім даного провадження, здійснюються і інші судові провадження, а саме: за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за № 1-кп/488/118/15.
Враховуючи, що у вчинені зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується одна особа, і судовий розгляд вище перелічених судових проваджень, судом ще не почався, суд вважає необхідним об`єднати зазначені судові провадження в одне.
На підставі ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання прокурора.
Об`єднати в одне судове провадження кримінальні провадження стосовно ОСОБА_4 : у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за № 1-кп/488/92/15, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за № 1-кп/488/118/15, якому присвоїти єдиний № 1-кп/488/92/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/211/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ «Дельта Банк» на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003218, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 р. до суду надійшла скарга ПАТ «Дельта Банк» на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003218 від 08.10.2013 р., в якій скаржник просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні суду прокурором надана постанова від 03.03.2014 р., якою оскаржувану ПАТ «Дельта Банк» постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003218 від 08.10.2013 р. скасовано та матеріали кримінального провадження направлено до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ПАТ «Дельта Банк», оскільки на момент судового розгляду питання, порушене ПАТ «Дельта Банк» у скарзі, вирішено в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України.
Керуючись ст. 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003218 від 08.10.2013 р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий :
№ 1-кс/489/1014/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004376 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, а саме підпалу невідомою особою автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 поблизу будинку АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 00.00 год. 13.08.2014 р. по 00.00 год. 15.08.2014 р. виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC 45000 CID 64873, 65043, 65443, 64871; LAC 45202 CID 9713, 9711, 9251, 8053, 53, 52; LAC 11509 CID 303, 301, 625, 942 відповідно.
Відповідно до вимог ст. 159, 163, 164, 165 КПК України питання про надання тимчасового доступу до речей і документів може ставитися сторонами кримінального провадження у окремому клопотанні лише щодо речей і документів, які перебувають у володінні однієї фізичної або юридичної особи.
Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить надати доступ до документів, які перебувають у володінні декількох юридичних осіб, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 00.00 год. 13.08.2014 р. по 00.00 год. 15.08.2014 р. виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC 45000 CID 64873, 65043, 65443, 64871; LAC 45202 CID 9713, 9711, 9251, 8053, 53, 52; LAC 11509 CID 303, 301, 625, 942 відповідно, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2924/15-к
У Х В А Л А
"16" липня 2015 р. Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не має.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно положень ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 28 липня 2015 року на 11:00 годину в залі суду.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1819/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н.,
13.04.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 13.04.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 13.04.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1