Дело №1-473/07
03.07.2007г. Заводский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья,
гр-на Украины, образо­вание 9 классов,
не работающего и не учащегося, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого;
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца г. Запорожья,
гр-на Украины, образо­вание 10 классов,
не работающего и не учащегося, прожи­вающего в АДРЕСА_2 ранее не судимого
ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженца г. Запорожья,
гр-на Украины, обра­зование 8 классов, холостого,
не работавшего и не
учившегося, проживавшего в АДРЕСА_3, ранее судимого 02.04.07г. Заводским районным судом г.
Запорожья по ст. 186 ч.
годам лишения свободы по ст. 186 ч.
В начале октября 2005 года, примерно в 13-30 часов, ОСОБА_1. и несовершеннолетние
ОСОБА_2. и ОСОБА_3., имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
находясь на территории интерната №9, расположенного
по ул. А.Невского в г. Запорожье, договорились открыто похитить мобильный
телефон у несовершеннолетнего ОСОБА_5. Для осуществления своих намерений,
договорились, что ОСОБА_4. вызовет ОСОБА_5. из интерната, к ним подойдут
ОСОБА_1. и ОСОБА_3., который, для того, чтобы потерпевший не заподозрил в
совершении преступления ОСОБА_2., должен инсценировать нанесение ему ударов, а
тот ему в этом подыгрывать, после чего похитят телефон.
Когда ОСОБА_2. вышел во двор интерната с ОСОБА_5., к ним
подошли ОСОБА_1. и ОСОБА_3., который стал имитировать нанесение ударов
ОСОБА_2., а ОСОБА_1., действуя по ранее разработанному плану, нанес ОСОБА_5.
один удар рукой в область живота, от чего потерпевший упал на землю, затем
нанес один удар ногой в область спины, причинив физическую боль, заломил правую
руку за спину, чем подавил сопротивление потерпевшего и открыто похитил
мобильный телефон «Сименс А-75» стоимостью 420грн., на счету которого
находились деньги в сумме 15грн. в чехле за 65грн., принадлежащий матери
ОСОБА_6., причинив ей ущерб на общую сумму 500 гривен.
Допрошенные в качестве подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину признали полностью. Суду
пояснили, что действительно договорились открыто похитить у ОСОБА_5 мобильный
телефон, о наличии которого узнали от ОСОБА_2. Договорились, как совершат
преступление и, действуя по плану, ОСОБА_2 вызвал ОСОБА_5 из интерната. Далее
ОСОБА_3 стал имитировать нанесение ударов ОСОБА_2, а ОСОБА_1 дважды ударил
ОСОБА_5, заломил ему руку и из кармана вытащил мобильный телефон. Далее ОСОБА_3
и ОСОБА_1 суду пояснили, что продали телефон за 120-180 гривен, 20 гривен отдали ОСОБА_2, остальные
деньги потратили совместно.
Виновность подсудимых доказана показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, который подтвердил, что когда ОСОБА_2 привел его во двор интерната, к
ним подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_3, стали толкаться, затем ОСОБА_1 дважды его ударил:
в живот и спину, а потом заломил руку и вытащил из кармана мобильный телефон.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 186 УК Украины, по признакам открытого
похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием неопасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой
При определении наказания суд учитывает следующие
обстоятельства: - характер
и степень общественной опасности совершенного преступления: является тяжким;
каждого в совершенном преступлении: ОСОБА_2 является инициатором, вызвал потерпевшего, ОСОБА_1 применял насилие,
ОСОБА_3 инсценировал нанесение телесных повреждений
ОСОБА_2 для отвлечения внимания потерпевшего - обстоятельства, отягчающие наказание
подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание: ОСОБА_2 и ОСОБА_3
преступление совершили в несовершеннолетнем возрасте, ОСОБА_3 состоял на учете
в службе по делам несовершеннолетних и в КМДМ, воспитывался в неполной семье
(отцом), все ранее не судимы, не учились и не работали, по месту жительства
характеризуются положительно, раскаялись, способствовали раскрытию
преступления, потерпевшие, при определении наказания, полагаются на усмотрение
суда, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят прощения у потерпевшего, ОСОБА_2 частично
возместил ущерб, что смягчают наказание и существенно снижает степень тяжести
совершенного преступления и позволяет суду назначить наказание ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч. 2 УК
Украины в соответствии со ст. 69 УК
Украины. Также суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1
и ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и находит основания к применению
отношении ОСОБА_1 и ст. 104 УК
Украины в отношении ОСОБА_2. Исправление ОСОБА_3 возможно только в местах
Поскольку ОСОБА_3 приговором Заводского районного суда
г. Запорожья 02.04.07г. осужден к двум годам лишения свободы, данное
преступление совершил до его вынесения, ко вновь назначенному наказанию
необходимо присоединить часть неотбытого наказания по предыдущему приговору по
4 УК Украины. Будучи
задержанным 20.12.06г. за преступление, за которое ОСОБА_3 осужден 02.04.07г.,
на момент вынесения данного приговора он отбыл 6 месяцев 13 дней наказания. Неотбытая часть
наказания составляет 1 год
Гражданский иск прокурора в интересах потерпевших на
поскольку 200 гривен
возместил ОСОБА_2, подлежит полному удовлетворению. Размер иска доказан и нашел
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными по ст. 186 ч. 2 УК Украины и определить каждому
наказание, с применением ст. 69 УК
Украины, в виде двух лет лишения свободы.
ОСОБА_3., на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, присоединить часть
неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от
02.04.07г. 5 месяцев
окончательное наказание определить в виде двух лет 5 месяцев 17 дней лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания, если в течение одного года
испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него судом обязанности:
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, учебы и работы,
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 104, 76 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_2. от отбывания назначенного наказания, если в течение одного года
испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него судом обязанности:
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, учебы и работы,
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить содержание
под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 04.07.07г.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить.
Взыскать с осужденных в пользу ОСОБА_6. 300 гривен солидарно. В случае отсутствия
у несовершеннолетнего ОСОБА_3 имущества, достаточного для возмещения вреда,
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок с момента вручения