overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-111/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного
О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

представника КВІ - Ушева В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського
МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській
області про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку відносно
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Красновілля
Олександрівського району, громадянина
України, освіта середня, одруженого, не
працюючого, на обліку в
наркодиспансері та психлікарні не
перебуваючого, не
військовозобов'язаного, проживаючого
та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Засуджений Кіровським районним судом
м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до
1,6 років позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України звільнений від покарання з
випробуванням на 1,6 роки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 29.10.2009 року,
ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК
України до 1,6 років позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України звільнений від
покарання з випробуванням на 1,6 роки; в
обов'язок засудженого покладено:
повідомляти органи ОКВС про зміну
місця проживання, роботи на навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в
ОКВС.

Представник КВІ в судовому засіданні
повністю підтримав своє подання та
просить звільнити засудженого від
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.
Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу,
вивчивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений за
час перебування на обліку, обов'язки,
покладені на нього судом, не порушував,
за місцем проживання характеризується
позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався. Іспитовий строк на даний
час закінчився, а тому, засуджений
підлягає звільненню від призначеного
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1
ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ
УДД УПВП в Кіровоградській області про
звільнення засудженого ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням
призначеного вироком Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29.10.2009
року, засудженого за ч. 1 ст. 309 КК
України до 1,6 років позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України звільненого від
покарання з випробуванням на 1,6 роки, у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 7 діб з
моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. П. Могильний
Провадження № 1-кп/646/521/2014
Справа № 646/8558/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді Міндарьової М.Ю., за
участю секретаря судових засідань
Ротач К.О., прокурора Юревича М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження за
підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області,
Харківського району, с.Покотилівка,
громадянина України, українця,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово
судимого, останній раз: 29.01.2013 року
Харківським районним судом
Харківської області за ч.2 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі,
звільнений 10.03.2013 року по відбуттю
покарання, у вчиненні кримінальних
правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського
районного суду міста Харкова надійшов
обвинувальний акт за підозрою у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2 підозрюється у
тому, що за попередньою змовою і в групі
осіб починаючи з 15 січня 2014 року скоїв
крадіжки кришок каналізаційних
колодязів, які належать КП
«Харківводоканал» та КП «Харківські
теплові мережі» та розпорядився ними
на власний розсуд.

Відповідно листа Жовтневого районного
суду міста Харкова від 23.10.2014 року, в
провадженні даного суду знаходиться
обвинувальний акт у кримінальному
проваджені, внесеному до ЄРДР за
№0001042 від 01.06.2014 року відносно
ОСОБА_2 за підозрою у вчинені
кримінальних правопорушень - злочинів,
передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК
України.

Таким чином, провадження щодо більш
тяжкого кримінального правопорушення
знаходиться в провадженні Жовтневого
районного суду міста Харкова.

Також на адресу суду 20.10.2014 року
надійшла заява від підозрюваного
ОСОБА_2 з проханням об'єднати його
кримінальні справи в одне провадження.

Статтею 32 КПК України встановлено, якщо
було вчинено кілька кримінальних
правопорушень, кримінальне
провадження здійснює суд, у межах
територіальної юрисдикції якого
вчинено більш тяжке правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК
України, питання про направлення
кримінального провадження з одного
суду до іншого в межах юрисдикції
одного суду апеляційної інстанції
вирішується колегією суддів
відповідного суду апеляційної
інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти такі рішення про
направлення обвинувального акту до
відповідного суду для визначення
підсудності у випадку встановлення
непідсудності кримінального
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32, 314,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт за
підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст. 185 КК України за
кримінальним провадженням № 0001408
до апеляційного суду Харківської
області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
Справа № 1-кп/489/140/2013
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого судового засідання

03 квітня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Беспрозванний О.В.,
розглянувши обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013р. до Ленінського районного
суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 185 КК України, з реєстром
матеріалів досудового розслідування,
розпискою підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 09 квітня
2013р. о 16:00 год. в приміщенні Ленінського
районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора прокуратури
Ленінського району м. Миколаєва,
обвинуваченого ОСОБА_1., заявницю
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Беспрозванний
№ 645/7043/13-к
№ 1-кп/645/461/14
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі : головуючого -
судді Бондаревої І.В. , при секретарі -
Вітко Я.А. , за участю прокурора -
Грошевого О.А., представника
потерпілого - ОСОБА_1, обвинуваченого -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Харкова, громадянина України,
проживає : АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,
ч.1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування
ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що
знаходячись на посаді директора ТОВ
«Харківський завод ЖБК-5», зловживаючи
своїм службовим становищем,
перевищуючи свої службові
повноваження та використовуючи свої
організаційно-розпорядчі функції
всупереч інтересам ТОВ «Харківський
завод ЖБК-5», перерахував на рахунок ФОП
ОСОБА_3 гроші у сумі 44800,00 гривень, які
визначається як матеріальна шкода
(збитки), та продовжуючи реалізовувати
свій загальний злочинний умисел на
привласнення майна та спричинення
істотної шкоди ТОВ «Харківський завод
ЖБК-5», 13.11.2012 р., зловживаючи своїм
службовим становищем, використавши
свої організаційно-розпорядчі функції
всупереч інтересам ТОВ «Харківський
завод ЖБК-5», перерахував на рахунок ФОП
ОСОБА_3 гроші у сумі 15200,00 гривень, які
визначаються як матеріальна шкода
(збитки). Своїми злочинними діями
ОСОБА_2 спричинив загальний збиток ТОВ
«Харківський завод ЖБК-5» на загальну
суму 60000,00 гривень.

У судовому засіданні
обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено
клопотання про закриття кримінальної
справи в частині обвинувачення його за
ч.1 ст.365 КК України у з'язку з
декриміналізацією закона.

Суд , заслухавши думку прокурора та
представника потерпілого, які не
заперечували проти заявленого
клопотання, перевіривши матеріали
кримінальної справи , вважає , що
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч.1 ст.365 КК України може буде
закрита, оскільки згідно Закону
України «Про внесення змін до
Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексу
України щодо імплементації до
національного законодавства положень
статті 19 Конвенції ООН проти корупції»
диспозиція ч.1 ст.365 КК України
викладена в наступній редакції
«Перевищення влади або службових
повноважень працівником
правоохоронного органу», яким
встановлена відповідальність
спеціального суб'єкту злочину -
працівника правоохоронного органу,
яким ОСОБА_2 не є.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
кримінальне провадження у цій частині
підлягає закриттю, з підстав,
передбачених п.2, п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у справі
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.365
КК України - закрити у зв'язку з
декриміналізацією закону.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 днів з
дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Ухвала іменем україни 21 жовтня 2014 року

м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Матієк Т.В.,

суддів
Зубара В.В., Шилової Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні
касаційну скаргу прокурора, який брав
участь у розгляді кримінального
провадження в судах першої та
апеляційної інстанцій, на вирок
Волноваського районного суду
Донецької області від

21 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від

04 червня 2014 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною
особою, протягом визначеного законом
строку на касаційне оскарження, її
зміст відповідає вимогам статей 425-427
КПК, тому є достатні підстави для
витребування матеріалів кримінального
провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за
скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________
___________________

Т.В. Матієк В.В. Зубар Т.С. Шилова
№ провадження 1-кс/646/3421/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В., за
участю секретаря - Жура О.В., прокурора -
Прокопенко О.С., заявника - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Нікуліної Людмили Петрівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Нікуліної Л.П.
знаходиться справа № 646/12008/14-к за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
старшого слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Крамаренко С. М.

27.10.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 було подано заяву про відвід
слідчого судді Нікуліної Л.П., в
обґрунтування якої заявник зазначив,
що суддею Нікуліною Л.П. постановлено
вирок відносно ОСОБА_4, при цьому не
зроблено висновків щодо протиправного
характеру дій потерпілого ОСОБА_5 по
відношенню до заявника та його дружини,
які мали місце 23.07.2013 року, що, на думку
заявника, викликає сумніви в
об'єктивності та неупередженості
слідчого судді Нікуліної Л.П. та є
підставою для ії відводу.

У судовому засіданні заявник
заяву про відвід підтримав та просив ії
задовольнити. Прокурор проти
задоволення заяви про відвід
заперечував у зв'язку з відсутністю
підстав для ії задоволення. Суддя
Нікуліна Л.П. подала заяву про розгляд
заяви про її відвід без її участі, від
пояснень відмовилась.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, прокурора, дослідивши
матеріали справи за скаргою ОСОБА_1,
доводи заяви про відвід слідчого судді,
приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80
КПК України, відвід повинен бути
вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід судом
не встановлено наявність обставин, які
б викликали сумніви в неупередженості
та об'єктивності слідчого судді
Нікуліної Л.П.

На підставі викладеного,
враховуючи, що заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, заява про відвід слідчого
судді є немотивованою, тому підстави
для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова Нікуліної Людмили
Петрівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Дело № 646/9793/13-к
№ производства 1/646/71/2014
Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Козыреве А.В.,
с участием прокурора - Осипенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановлением суда от 15.10.2014
года, производство по уголовному делу
было возобновлено и назначено к
рассмотрению на 03.11.2014 года.
На основании изложенного,
руководствуясь 280 УПК Украины, суд,-
Розыск в отношении подсудимого ОСОБА_1 -
Постановление окончательное
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 453/752/13-к
№ провадження
УХВАЛА

31.05.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора
Максимів О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Сколівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ у Львівській області
про звільнення від покарання з
випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, розлученої, непрацюючої,

встановив:

ОСОБА_1 засуджена за вироком
Сколівського районного суду
Львівської області від 15.05.2012 року за ч.
2 ст. 296 КК України до одного року шести
місяців позбавлення волі і на підставі
ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на один рік та
покладено на неї обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання
та періодично з`являтися для
реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція
Сколівського районного підрозділу
УДПтСУ у Львівській області звернулася
до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання,
посилаючись на те, що іспитовий строк
закінчився, ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується
позитивно, правопорушень не допускала
та виконала покладені на неї обов'язки.

Дослідивши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора про
задоволення подання, засудженої, котра
просила звільнити її від покарання, суд
вважає, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк, визначений судом
ОСОБА_1 закінчився 15.05.2013 року.

Із особової справи вбачається, що
протягом іспитового строку ОСОБА_1 не
вчинила нового злочину, до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, позитивно
характеризується, виконала покладені
на неї обов'язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК
України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді
одного року позбавлення волі,
призначеного за вироком Сколівського
районного суду Львівської області від
15.05.2012 року за ч. 2 ст. 296 КК
України.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом семи днів
з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 453/1430/13-к
№ провадження
УХВАЛА

про продовження строку тримання під
вартою

19.11.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого - судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурорів Масяка
Ю.М., Касприка П.С.,

обвинуваченого
ОСОБА_6.,

його захисника-адвоката
ОСОБА_1,

потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх захисника-адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про продовження
строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, судимого
31.03.2000 року Франківським районним судом
м. Львова за ч. 3 ст. 142, 43 КК України (в
редакції 1960 року) до 12 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК
України,

встановив:

23.09.2013 року до Сколівського районного
суду Львівської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_6. у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
121, ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор
прокуратури Сколівського району
заявив клопотання про продовження
ОСОБА_6 строку тримання під вартою,
посилаючись на те, що строк тримання
під вартою, який був обраний і
продовжений обвинуваченому на
досудовому слідстві та під час
судового розгляду закінчується 25.11.2013
року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КК України,
незалежно від наявності клопотань, суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання, суд своєю вмотивованою
ухвалою скасовує, змінює запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців. Копія
ухвали вручається обвинуваченому,
прокурору та направляється
уповноваженій службові особі місця
ув'язнення. До спливу продовженого
строку, суд зобов'язаний повторно
розглянути питання доцільності
продовження тримання обвинуваченого
під вартою, якщо судове провадження не
було завершене до його спливу.

Ураховуючи те, що судове провадження,
на момент закінчення строку тримання
під вартою обвинуваченого ОСОБА_6., не
завершене, наявність обставин, які
стали підставою для обрання
обвинуваченому запобіжного заходу -
тримання під вартою, необхідність
відкладення розгляду справи у зв'язку
із викликом та допитом свідків в
судовому засіданні, суд приходить до
висновку про необхідність продовження
тримання під вартою строком на два
місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК
України, суд

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6
строк тримання під вартою до 18.01.2014
року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому
ОСОБА_6, прокурору прокуратури
Сколівського району та направити
начальнику ЛСІ УДПС у Львівській
області.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Провадження №
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

06.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Прошутя І.Д.,
ознайомившись із матеріалами подання
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції та
з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначене на 10 годину 00 хвилин
10 листопада 2014 року здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити
особу засудженого ОСОБА_2 та вручити
йому пам'ятку про його процесуальні
права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Д. Прошутя