Справа № 666/8622/14-к
Провадження № 1-кс/666/1043/14

У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до документів та їх вилучення

22.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004378 від 22.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.1. 19.12.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, в якому просила надати їй дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення справи № 12/143-Б-08 Господарського суду Херсонської області про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банкрутом, в якій містяться документи із підписами засновників та директорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості щодо розрахунків боржника з кредиторами, руху грошових коштів по рахунку підприємства, висновки спеціалістів по первинній бухгалтерській документації підприємства та які свідчать про відсутність майна та грошових коштів боржника в період з 2007 року, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 .
1.2. Клопотання мотивовано тим, що СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004378 за ч.1 ст.191 КК України.
1.3. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 здійснювало свою діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 11.04.2005 (із змінами) та було взято на облік до ДПІ м.Херсона 09.09.1997 року за № 353. Відповідно до п.п.6.2.1., п.6.2. статті 6 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-111 «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ІНФОРМАЦІЯ_4 були надіслані подання про здійснення заходів по стягненню податкового боргу по експортному миту на загальну суму 10480021,48 гривень. До підприємства-боржника податковим органом застосовані заходи стягнення, вручені перша та друга податкові вимоги, згідно отриманих довідок від органів державної реєстрації встановлено відсутність зареєстрованих за боржником майнових активів.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.11.2005 року по справі № 8/194-05 задоволено позов прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення податкового боргу по експортному миту у сумі 1937176,61 гривні. Також, постановою ГСХО від 26.08.2006 року № 11/307-АП-06 задоволено позов про стягнення податкового боргу по експортному миту у сумі 8541991,38 гривень. Виконавчі листи по адміністративним справам № 8/194-05 та № 11/307-АП-06 знаходились на виконанні підрозділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до Закону України від 21.04.1999 року № 606-Х1V «Про виконавче провадження» державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна боржника, однак майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, кошти на рахунку відсутні, боржник за адресою не знаходиться. У зв`язку із цим погашення податкового боргу не відбулося.
Постановою Господарського суду Херсонської області від 07.07.2008 року по справі № 12/143-Б-08 боржника визнано банкрутом за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що регламентує особливості банкрутства відсутнього боржника та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.01.2009 року ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_5 .

Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута були вжиті заходи, спрямовані на пошук майнових активів банкрута. Задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відбулося у зв`язку із відсутністю майна та коштів банкрута.
23.06.2014 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшов цивільний позов від громадянина ОСОБА_6 про витребування із незаконного володіння громадянки ОСОБА_7 належного йому майна на загальну суму 1928000 гривень, яке він нібито залишив у проданому їй будинку по АДРЕСА_2 . До позовної заяви були додані копія договору купівлі-продажу від 18.06.2008 року та акту прийому-передачі майна від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 до ОСОБА_6 на загальну суму 1928000 гривень.
ОСОБА_8 надав пояснення, відповідно яких він, як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2008 році дійсно реалізував частину майна підприємства ОСОБА_6 за суму, яка зазначена у договорі від 18.06.2008 року. Також ОСОБА_8 підтвердив факт отримання грошових коштів від громадянина ОСОБА_6 у сумі 1928000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1928000 гривень, не вніс їх на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заподіявши тим самим шкоду державі у зв`язку із непогашенням податкового боргу та експортного мита.
1.4. На підставі вищевикладеного, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до справи №12/143-Б-08 ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банкрутом, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
2.1. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
2.2. Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка згідно ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
3.1. Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
3.2. Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
3.3. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
3.4. Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
4.1. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, оскільки в клопотанні слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що справа №12/143-Б-08 ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банкрутом, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
5.1. Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004378 від 22.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1