В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000084 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовнянка Миргородського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого

1) 16.01.2008 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 06.10.2008 року випробувальний термін відмінено, ОСОБА_4 був направлений в місця позбавлення волі. 21.12.2009 року умовно достроково звільнений, не відбутий термін покарання 9 місяців 7 днів;

2) 16.02.2011 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ст. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України було приєднано не відбуту частину покарання 3 місяці позбавлення волі за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 16.01.2008 року. 04.09.2013 року умовно достроково звільнений, не відбутий термін покарання 7 місяців 2 дні,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ніч з 26.03.2015 року на 27.03.2015 року, точного часу при цьому слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебував у с. Новий Іржавець Оржицького району Полтавської області, та проходив порад з господарством, в якому проживає ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел на викрадення майна з господарчих будівель даного господарства.

В подальшому ОСОБА_5 зайшов на територію господарства ОСОБА_6 та направився до приміщення погребу, двері якого були зачинені на навісний гачок, який був тільки накинутий на петлі, зняв цей гачок з петель, та проник в середину.

Реалізуючи свій корисливий, злочинний намір, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 з приміщення сараю здійснив викрадення двох сіток з картоплею вагою по 25 кг. кожна. Вартість сітки з картоплею, згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 175 грн.

В подальшому продовжуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_5 підійшов до приміщення сараю, двері якого були зачинені на навісний гачок, який був тільки накинутий на петлі, зняв цей гачок з петель, та проник в середину, звідки викрав пилку на дві ручки (дворучку), вартість якої згідно висновку експерта про вартість майна №2104/3 від 21.04.2015 року становить 54 грн. 64 коп.; сокиру, вартість якої згідно висновку експерта про вартість майна № 2104/3 від 21.04.2015 року становить 54 грн. 24 коп.; сокиру більшого розміру, вартість якої згідно висновку експерта про вартість майна №2104/3 від 21.04.2015 року становить 78 грн. 25 коп.; ножиці для різання заліза в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку експерта про вартість майна № 2104/3 від 21.04.2015 року становить 78 грн. 25 коп.; в`ятір для вилову риби, вартість якого згідно висновку експерта про вартість майна № 2104/3 від 21.04.2015 року становить 266 грн.; молоток, вартість якого згідно висновку експерта про вартість майна № 2104/3 від 21.04.2015 року становить 56 грн. 95 коп.; пласкогубці, вартість яких згідно висновку експерта про вартість майна № 2104/3 від 21.04.2015 року становить 45 грн. 60 коп.; напильники в кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку експерта про вартість майна № 2104/3 від 21.04.2015 року становить 50 грн. 16 коп.; викрутка, вартість якої згідно висновку експерта про вартість майна № 2104/3 від 21.04.2015 року становить 15 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні злочинні дії підійшов до приміщення горища, двері до якого були зачинені на навісний гачок, зняв цей гачок з петель, та проник в середину, звідки здійснив крадіжку бутиля скляного об`ємом 20 літрів, вартість якого згідно висновку експерта про вартість майна № 2104/3 від 21.04.2015 року становить 144 гри.; чавунів в кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку експерта про вартість майна № 2104/3 від 21.04.2015 року становить 108 грн. 68 коп.

Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальні збитки на суму 1122,82 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при зазначених вище обставинах ,щиро розкаявся, суду пояснив, щовикрав, перераховане у обвинувальному акті майно з господарства ОСОБА_6 в ніч з 26 на 27 березня 2015 року.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 чинив злочин і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, заяву потерпілої ОСОБА_6 в якій вона повідомляє про відсутність претензій до ОСОБА_4 , і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо встановлення іспитового терміну. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі: в`ятір для вилову риби, сітку з картоплею, вагою 25 кг, дві сокири, молоток, два чавуни, скляний бутиль, пилку, двоє ножиць по залізу, набір ключів, викрутку, чотири напильники, пласкогубці, залишити власниці ОСОБА_6 .

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя