Справа № 345/2332/15-к
Провадження № 11-сс/779/133/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 15 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001476 від 25вересня 2013 року за заявою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій скарзі і в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порушення вимог ч.ч.1,2,6 ст.22 КПК України, не вказали які слідчі дії не проведені слідчим для встановлення дійсних обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що ухвала слідчого судді є передчасною, невмотивованою та незаконною, оскільки досудове розслідування по вказаному провадженню проведено однобічно, необ`єктивно і неповно, а постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Зазначають, що свідок ОСОБА_10 надав неправдиві свідчення суду, які в подальшому було взято за основу для винесення рішення, що не були допитані всі особи, які брали участь в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до них про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Вважають, що слідчим не вчинено жодної дії, спрямованої на повне дослідження обставин кримінального провадження та не взято до уваги як доказ протокол огляду документів. Просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою вимоги їхньої апеляційної скарги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення апелянтів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просять скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого та направити справу для продовження досудового розслідування, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_12 , який ухвалу слідчого судді вважає законною та обгрунтованою і вимоги апеляційної скарги просить залишити без задоволення, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та надані прокурором матеріали кримінального провадження, обговорвши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на однобічність і неповноту досудового розслідування та розгляду їхньої скарги слідчим суддею на постанову слідчого є обґрунтованими.

Перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя, не знайшовши підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишив поза своєю увагою та не дав відповідної правової оцінки доводам скаржників про те, що протоколи судового засідання у цивільній справі №2-192/04 підмінені.

Як вбачається з матеріалів судового провадження (а.с.8) слідчий суддя Калуського міськрайонного суду своєю ухвалою від 22.01.2015 року зобов`язав прокурора витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу №2-192/04 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та провести її огляд з участю ОСОБА_7 з метою встановлення факту підміни протоколів судового засідання.

Такий огляд проведено слідчим ОСОБА_9 10.03.2015 року (а.с.3), і згідно протоколу при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що протоколи судового засідання від 03.09.2004 року та 17.09.2004 року друковані, а від 23.11.2004 року та 02.12.2004 року писані. При цьому ОСОБА_7 заявив, що коли він ознайомлювався з матеріалами цивільної справи в суді, то протокол від 02.12.2004 року був друкований, а не писаний, про що й зазначено у вказаному протоколі огляду документів.

Однак на зазначені доводи скаржника ні орган досудового розслідування ні слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповіді не дали, залишивши вказані обставини без відповідного реагування.

Також апелянти зазначили, що слідчим з приводу наведених у рішенні суду від 24.12.2004 року показань свідка ОСОБА_10 про те, що «він є сусідом відповідачів і собаку вони доглядають з раннього віку», не були допитані всі учасники судового розгляду цивільної справи і що в 2004 році при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_11 після виходу суду першої інстанції в нарадчу кімнату для прийняття рішення, з`ясування обставин справи було відновлено, проведено допит осіб та повторно проведено судові дебати, в яких адвокат позивачки посилався на показання свідка ОСОБА_10 про те, що він є сусідом відповідачів і собаку вони доглядають з раннього віку.

У матеріалах кримінального провадження №0001476, досліджених апеляційною інстанцією, є ксерокопія протоколу судового засідання по згаданій цивільній справі, проте у ній неможливо встановити дату судового засідання, аркуші протоколу не пронумеровані відповідно до матеріалів цивільної справи, також відсутні дані щодо відновлення з`ясування обставин справи і повторного виступу учасників судового розгляду у судових дебатах, тому підтвердити чи спростувати вказані вище доводи апелянтів не представляється можливості.

Окрім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив лише додані ОСОБА_7 до скарги матеріали, а з матеріалами кримінального провадження №0001476, як це вбачається із журналу судового засідання (а.с.19-20), не ознайомився, не переконався чи слідчий в повному обсязі перевірив викладені ОСОБА_7 факти про злочин у заяві, внесеній 25.09.2013 року в ЄРДР, чи проведено всі необхідні слідчі дії з метою об`єктивного дослідження зазначених скаржником обставин.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ст.284 КПК України, згідно з якою прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого від 15 червня 2015 року про закриття кримінального провадження також є незконною та необгрунтованою, а тому наявні підстави для її скасування, про що просять апелянти.

При цьому слід також зазначити, що п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилається слідчий Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, закриваючи провадження, передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а не ознак кримінального правопорушення, як це вказав слідчий у постанові. Такої підстави для закриття кримінального провадження вказаною статтею не передбачено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 24 черовня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 19 червня 2015 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 15 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001476 від 25вересня 2013 року за заявою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а матеріали кримінального провадження направити Калуському міжрайонному прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2