справа № 482/360/15-к В И Р О К
Іменем України
26 березня 2015 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілої особи ОСОБА_5 .
СУД, ВСТАНОВИВ і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
В другій половині грудня 2014 року, більш точної дати слідством не встановлено, в нічний час, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи виниклий у нього умисел, направлений на крадіжку майна з території КП «Правопорядок», що розташована по вул. Бузькій, 53 А в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, прибув на своєму мотоциклі «МТ», з приєднаним до нього причепом до огородженої, охоронюваної території вищевказаного підприємства.
Після цього, ОСОБА_3 , взявши із собою ключі та домкрат, переліз через паркан і проник на охоронювану територію КП «Правопорядок», де за допомогою інструменту демонтував чотири колеса з дисками з бортового причипу вантажного автомобіля марки «КЗАП», моделі 9370, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Терра Фуд», вартість яких складає 9300 гривень.
Демонтувавши колеса, ОСОБА_3 по черзі, перекотив кожне колесо до паркану, перекинув його через паркан і погрузив в причіп мотоцикла «МТ».
Заволодівши цими колесами, ОСОБА_3 після цього з місця вчинення злочину зник, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв власнику коліс ТОВ «Терра Фуд» матеріальної шкоди на суму 9300 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.185ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у сховище.
Завдана злочином матеріальна шкода ТОВ «Терра Фуд» на загальну суму 9300 гривень, обвинуваченим відшкодована, шляхом повернення викраденого майна.
Цивільний позов потерпілою особою по даній справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі - відсутні.
Доказами на підтвердження встановлених в суді вищезазначених обставин, являються покази допитаного в суді обвинуваченого, який повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, а також показами представника потерпілої особи та іншими доказами по справі, якими є - досліджені в суді документи кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, що передбачений ч.3 ст.185 КК України.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним цього викрадення коліс з причепа вантажного автомобіля з території КП «Правопорядок», визнавши всі обставини цього обвинувачення в тому числі і розмір заподіяної матеріальної шкоди, пояснивши, що він дійсно в другій половині грудня 2014 року, точної дати не пам`ятає, вночі, проник на територію КП «Правопорядок», звідки за допомогою інструменту, демонтував з причіпу вантажного автомобіля чотири колеса, які таємно викрав. Пояснив, що викрадені колеса зберігав у себе вдома, а коли про крадіжку стало відомо правоохоронним органам, то на першу їх вимогу, він повернув власнику, викрадені ним всі чотири колеса.
Заявив, що в скоєному щиро кається та просить суд не карати його суворо, запевняючи в тому, що більше злочинів вчиняти не буде. Свої дії пояснив тим, що мав фінансові труднощі та вагітну дружину на лікування якої потрібні були грошові кошти.
Вислухавши покази обвинуваченого, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що крім визнання обвинуваченим своєї провини у скоєні цього злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України, його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими фактичними даними.
Так, з показів допитаного в судовому засіданні представника потерпілої особи ОСОБА_5 вбачається, що в території КП «Правопорядок», де зберігалися транспортні засоби ТОВ «Терра Фуд», в січні 2015 року було виявлено крадіжку чотирьох коліс з причепу вантажного автомобіля, внаслідок чого товариству було заподіяно матеріальну шкоду на суму 9300 гривень. Про це викрадення було повідомлено до міліції, яка виявила крадія і, що викрадені колеса були повернуті у власність ТОВ «Терра Фуд». Заявив, що підприємство не має матеріальних претензій до обвинуваченого, в зв`язку з поверненням власнику викраденого майна і цивільний позов по справі не заявляє.
З досліджених в судовому засіданні документів, а саме: з письмової заяви представника потерпілої особи про злочин, витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця пригоди, документів про вартість викраденого майна, дійсно вбачається, що охоронюваної території КП «Правопорядок», що по вул. Бузька, 53А в м. Нова Одеса було таємно викрадено з причіпу вантажного автомобіля чотири колеса, вартістю 9300 гривень.
Обставини таємного викрадення обвинуваченим коліс з автомобільного причепу були перевірені шляхом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого і, результати якого, повністю співпали із фактичними даними, що були встановлені досудовим розслідуванням і фактичними даними, встановленими судовим слідством.
З досліджених в суді документів також вбачається, що викрадені обвинуваченим чотири колеса були повернуті у власність ТОВ «Терра Фуд».
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини та визнанням сторонами кримінального провадження всіх фактичних обставин справи щодо суті пред`явленого обвинувачення, за згодою обвинуваченого, проти чого не заперечував прокурор, суд з`ясувавши, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки цих дій, а саме, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці визнані ними фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів, стосовно пред`явленого обвинувачення.
За таких вищевикладених обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченого, представника потерпілої особи, дослідивши документи кримінального провадження, в тому числі документи, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому в провину злочині, повністю доведена дослідженими доказами, в тому числі його признательними показами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належними і допустимими доказами, які суд кладе в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.185ч.3 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченого являється правильною, а тому дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ст.185ч.3 КК України.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є працездатним, не військовозобов`язаним громадянином України, який не працює і перебуває на обліку в Новоодеському РЦЗ, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має малолітню новонароджену доньку 03.01.2015 року, раніше судимий.
Завдана злочином матеріальна шкода потерпілій особі на загальну суму 9300 гривень, обвинуваченим - відшкодована.
Цивільний позов потерпілою особою по даній справі не заявлявся. Представник потерпілої особи в судовому засіданні просив суд обмежитись застосуванням мінімальної міри покарання для обвинуваченого.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного ним злочину, так і враховує обставини його скоєння, причини та умови, що привели обвинуваченого до скоєння цього злочину та враховує обставини, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі його матеріальний та сімейний стан, а також всі інші обставини цієї справи, в тому числі і ті, що пом`якшують йому покарання.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжкого і вчинений ним без зазначення обставин, що обтяжують йому покарання.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує повне визнання ним своєї провини, щире каяття, активне сприяння слідству у встановлені об`єктивної істини по справі та у розкритті злочину, усунення заподіяної злочином матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна власнику.
Разом з тим, наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності і тяжкості скоєного ним діяння, та з урахуванням його особи, разом з тим, не дають суду підстав, при призначені йому покарання, застосувати ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті обвинувачення, так як наявність сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Суд зазначає, що повинна бути не лише сукупність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а й щоб ці обставини ще й істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, чого суд не вбачає в діянні обвинуваченого.
За такого, із врахуванням характеру, обставин та ступеню тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують йому покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.65-68 КК України, йому має бути призначене для відбування покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, в межах мінімальної межі санкції статті обвинувачення, яке на думку суду, буде тим необхідним і достатнім заходом як для його виправлення, так і для попередження вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, що позитивно характеризують особу обвинуваченого та які значно пом`якшують йому покарання, з урахуванням повного усвідомлення ним своєї вини і тих негативних наслідків вчиненого злочину, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку, що каяття обвинуваченого у скоєному ним діянні являється щирим, а тому, вважає, що його виправлення і перевиховання все ж таки можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а з наданням йому можливості виправлення, на підставі ст. ст.75 КК України, через звільнення від відбування призначеного покарання, з випробуванням та із встановлення обмежень, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази по справі в судовому засіданні не досліджувались.
Процесуальні витрати по справі, - відсутні.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати виним, у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обирався і прокурором при судовому розгляді справи не ставилось питання про обрання йому запобіжного заходу, а тому у суду відсутні правові підстави для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: