У Х В А Л А

справа № 285/433/13- к

провадження у справі № 1-кс/0285/49/13

28.01.2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г. за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М. та старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Жуковського А. В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Жуковського А. В., погоджене з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Гордійчуком О. П., про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Жуковський А.В. за погодженням із старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Гордійчуком О. П., звернувся до суду з клопотанням про обшук, в якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності зареєстровано за громадянкою ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 13 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 13 січня 2013 року близько 13 години 00 хвилин, невідомі особи із застосуванням предметів спеціально призначених для нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів явної неповаги до суспільства та з винятковим цинізмом, перебуваючи в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка 49, неподалік кафе «Веранда», грубо порушуючи громадський порядок вчинили стрільбу, після чого зникли з місця скоєння злочину на автомобілях марок «ВАЗ 2109»д.н.з НОМЕР_2 та «Мерседес-бенц»д.н.з. НОМЕР_1. Також зазначає, що під час досудового розслідування, було встановлено, що після вищевказаних подій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав тілесні ушкодження та йому надавалась медична допомога за адресою АДРЕСА_1. За таких обставин, є підстави вважати, що за даною адресою знаходиться знаряддя скоєного злочину, які мають значення для встановлення істини у провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши суть клопотання, суддя дійшов висновку, що слідчий не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість

житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам належності та допустимості (статті 85-88 КПК).

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2013 року було розпочато кримінальне провадження №0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Підставою для цього стало повідомлення ОСОБА_6, який в подальшому під час допиту в якості свідка, надав покази, що чув постріли з вогнепальної зброї, описав автомобілі та назвав їх номери, щодо подій, які відбулися 13.01.2013 року о 13 годині. Інших доказів, які б свідчили, що того дня було застосовано саме вогнепальну зброю, біту чи арматуру (заява потерпілого, повідомлення медичного закладу, пояснення інших осіб та інше) слідчим не надано.

В клопотанні слідчий посилається на те, що до подій, які стали приводом для звернення з даним клопотанням, причетне домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності зареєстроване за гр. ОСОБА_4, оскільки саме за цією адресою ОСОБА_5, який начебто після вищевказаних подій отримав тілесні ушкодження, надавалась медична допомога.

Даний висновок слідчим зроблено лише на підставі рапортів працівників міліції, які отримали інформацію в ході проведення слідчо-оперативних дій.

Кримінальним процесуальним законом, так як і Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», такі дії, як слідчо-оперативні не передбачено.

Таким чином, рапорти працівників міліції про причетність до подій, викладених в заяві ОСОБА_6 від 13.01.2013 року, ОСОБА_5 та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, в силу вимог ст.ст. 85-88 КПК України, не можуть бути доказами.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили, що саме в помешканні за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, які були застосовані 13.01.2013 року, слідчим суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, виходячи з викладеного, суддя дійшов висновку, що слідчий не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі (знаряддя кримінального правопорушення) знаходяться у зазначеному житлі чи іншому володінні, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Жуковського А.В., погодженого з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Гордійчуком О. П., про обшук житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк