Справа №1-52/2008 р.
районний суд Тернопільської області в складі :
суду Сарновського В.Я.,
секретарі Домчук В.І.,
участю прокурора Карпця П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Барвіновка Урицького району Кустанайської області Республіки Казахстан, житель
АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, на
утриманні одна неповнолітня дочка, не працюючий, згідно ст. 89 КК України
раніше не судимий
за ч.1 ст.162 КК України
середині вересня 2007 року близько 11 год. ОСОБА_1., шляхом зняття із завісів
вхідних дверей незаконно проник в приміщення розташованого по вул. Центральна в
с. Білозірка Лановецького району незавершеного будівництвом житлового будинку
жителя цього села ОСОБА_2, звідки виніс та заховав на горищі господарської
будівлі свого господарства вхідні двері вартістю 250 гривень.
листопада 2007 року близько 11 год. ОСОБА_1., йдучи по вул. Центральна в с.
Білозірка Лановецького району, проявляючи інтерес до цього ж житлового будинку,
побудованого на дві сім'ї, що містить два окремих входи, шляхом вільного
доступу через відсутність викрадених ним у вересні 2007 року вхідних дверей,
повторно незаконно проник в приміщення другої половини цього житлового будинку,
що належить жителю с. Білозірка ОСОБА_2, звідки намагався викрасти дошки та
бруски до віконних рам вартістю 145 гривень, однак вчинити крадіжку не зміг з
незалежних від нього причин, оскільки після виходу з будинку був затриманий працівником міліції.
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1.
свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю та заявив клопотання не
досліджувати докази, зібрані по справі,
фактичні обставини яких він не заперечує.
Підсудний ОСОБА_1. також показав, що вперше проник у
будинок з цікавості, хоча розумів, що він чужий і без дозволу господарів
заходити у нього не має права. Після огляду кімнат він вирішив викрасти одну половину вхідних
двохполовинкових дверей. ЇЇ він відніс у своє господарство, а згодом порубав і
спалив. 17 листопада 2007 року він знову проник у цей житловий будинок, але вже
в іншу його половину, звідки після огляду кімнат вирішив викрасти близько 10
дощок та дерев'яних брусків довжиною по 3-4 м різної товщини. Для цього він їх склав і зв'язав дротом, але
коли намагався винести, то був затриманий працівником міліції. Свою вину у
вчиненні злочину визнає, щиро розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_2та ОСОБА_3 показали, що в 1995 році їм в
рахунок майнових паїв передано у власність
незавершений будівництвом житловий будинок. Кожен з них є власником
половини будинку, який має два окремих входи і закривається на двохполовинкові
двері, які через відсутність вхідних замків були зверху і знизу забиті цвяхами
та закладені ззовні цеглою на висоту близько 1,5 м, щоб сторонні особи не
проникали в середину. У вересні 2007 року вони виявили відсутність однієї
половини дверей зі сторони ОСОБА_3, а 17 листопада 2007 року дільничний
інспектор міліції повідомив, що він затримав ОСОБА_1., який тоді пояснив, що
проник в будинок з метою розпити там спиртні напої, а потім вирішив викрасти
визнання підсудним своєї вини у
вчиненому ним злочині, вона повністю доведена матеріалами справи, які судом не досліджувалися, але підсудний не заперечує їх фактичні дані.
наведені по справі обставини суд прийшов до висновку про доведеність злочину
вчиненого підсудним ОСОБА_1., дії якого слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК
України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до
житла чи до іншого володіння особи.
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує, що ним вчинено злочин
невеликої тяжкості, особу винного, який
хворіє хронічним алкоголізмом, ніде не працює, чим ставить свою сім'ю у скрутне
матеріальне становище, а також обставину,
яка обтяжує покарання, вчинення злочину повторно, і вважає, що йому слід призначити покарання згідно санкції
статті звинувачення у виді обмеження волі в мінімальному розмірі.
також обставини, що пом'якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину; беручи до уваги думку потерпілих, суд
прийшов до висновку, що виправлення підсудного
можливе без відбування покарання.
ст.323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.162
КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від
відбування призначеного покарання з
випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки :
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально -
виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.
запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з місця постійного
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя (підпис)

В. о.
голову суду М.З.
Сенюх

Секретар
суду Н.Ю.
Приймак