overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року скасовано вирок цього суду від 17.12.2013 року, в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного за

ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, через неналежне виконання засудженим своїх обов'язків в період встановленого іспитового строку. Постановлено рішення про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання в місця позбавлення волі згідно вироку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від

27 квітня 2015 року апеляційну скаргу повернуто засудженому

ОСОБА_5 у зв'язку із пропуском апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року, оскільки дана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою і незаконною.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із змісту касаційної скарги захисника, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року засудженому було відмовлено та йому повернуто апеляційну скаргу. Тобто ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від

27 квітня 2015 року в апеляційному порядку не переглядалась.

Крім того, предметом касаційного оскарження захисником є питання, пов'язане із виконанням постановленого щодо ОСОБА_5 вироку, який набрав законної сили та виконується, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 та ст. 537 КПК України не може бути оскаржено в суді касаційної інстанції і не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 424, ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1195/15 Справа № 185/1046/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
26 травня 2015р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування для обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу повернути прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 447/989/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Савків Л.М., за участю прокурора Сурового О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000193, які надійшли 07.03.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до обвинуваченого застосовано захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобовязання, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013 року, -

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 29 квітня 2013 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1740/15-к
Провадження № 1-в/210/203/15

"07" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву від засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до Дзержинського районного суду м Кривого Рогу надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю проведення судового засідання без участі засудженого ОСОБА_2 Дзержинський районний суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до начальника виправної колонії №80 м. Кривий Ріг вул., Шиферна, 3 для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

Прокуратурі м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Начальнику виправної колонії №80 м. Кривий Ріг, вул..,Шиферна, 3 забезпечити розгляд вищевказаної заяви в режимі відеоконференції яка призначена на 19 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1720/15-К
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про застосування до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 10 березня 2015 року останній просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_5 акту амністії та просив застосувати до останнього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року ОСОБА_5 відбув 120 годин громадських робіт, тобто станом на 19 квітня 2014 року він відбув більше однієї чверті призначеного йому строку покарання. ОСОБА_5 засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.

Обмежень щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 акту амністії, встановлених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 2, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про застосування до засудженого ОСОБА_5 ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/180/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1969 року народження, без постійного місця мешкання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1969 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 9 місяців 29 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 травня 2015 року о 08:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/179/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 30 жовтня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ст.ст.263 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с. 8).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 4) заборона перебування у визначених місцях району(міста): кафе, барах , ресторанах, магазинах, де реалізуються на розлив спиртні напої.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 352/945/15-к
Провадження № 1-кп/352/74/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.05.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 28.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 08 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без зміни.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 550/407/15-к Провадження №1-кп/550/69/15
УХВАЛА
Іменем України
28 травня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
27.05.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 03 червня 2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1794/13-к Номер провадження 11-кп/786/467/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК України та виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 червня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3454/14-к Номер провадження 11-кп/786/850/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
04 листопада 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 22 жовтня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 липня 2014 року щодо нього та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням щодо засудженого ОСОБА_3 на 11 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №610/1676/15-к
Провадження №1-кп/610/210/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.06.2015 року на 10.00 годину.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1