overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/20/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/127/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - 11-п/789/127/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності в кримінальному провадженні №0000085 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

Встановила:
Згідно даного подання 6 серпня 2015 року на судовий розгляд до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Голова Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 просить направити вищезазначене кримінальне провадження до іншого суду, посилаючись на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Дослідивши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно штатного розпису Заліщицький районний суд Тернопільської області складається з 3 суддів.

Однак, як вбачається з подання, суддя ОСОБА_6 з 28 травня по 30 вересня 2015 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю і пологами, 12 травня 2015 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, суддя ОСОБА_4 перебуває у щорічній основній відпустці з 6 липня по 3 вересня 2015 року.

Згідно ч.1 п.2 ст.34 КПК України якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалила:
Подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000085 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направити для розгляду до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/4297/2012
ПОСТАНОВА

10 декабря 2012 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Вергопуло К.В.,

при секретаре Черняевой С.В.,

с участием:

защитника адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой частного обвинения, утверждая, что 26 мая 2012 года, примерно в 23 часа 15 минут, возле дома №12, по ул.Александрийской, в г.Ильичевске Одесской области, ОСОБА_2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему несколько ударов кулаками по голове и туловищу, причинив легкие телесные повреждения.

В судебное заседание потерпевший ОСОБА_3 не явился без уважительных причин, подал суду заявление об отказе от поддержания обвинения.

В соответствии со ст.267 ч.2 УПК Украины поддержание обвинения по делам, указанным в ч.1 ст.27 УПК Украины, является правом потерпевшего.

Согласно ст.282 ч.3 УПК Украины суд своим постановлением прекращает уголовное дело о преступлении, указанном в ст.27 ч.1 настоящего Кодекса, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.

Потерпевший также заявил к подсудимому гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на лечение (л.д.10-21).

В связи с прекращением производства по делу гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.282 УПК Украины 1960 года,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, прекратить в связи с неявкой потерпевшего ОСОБА_3 в судебное заседание без уважительных причин и его отказом от поддержания обвинения по данному делу.

Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.28 ч.4 УПК Украины он может обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 Справа №607/9318/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гіндзелевич О.А., за участю прокурора Хамули П.І., старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_1 директора ТОВ Лановецький цукровий завод ОСОБА_2, розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання директора ТОВ Лановецький цукровий завод ОСОБА_3 про скасування арешту на майно -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директор ТОВ Лановецький цукровий завод ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на вісім жорстких дисків та два компакт-диски СD-R, фінансово-господарські документи, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від 22 січня 2013 року у провадженні №607/988/13-к.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що від моменту вилучення речей минуло більше чотирьох місяців, вони потрібні товариству для подальшого ведення законної підприємницької та господарської діяльності.

В судовому засіданні директор ТОВ Лановецький цукровий завод ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених та просить його задовольнити, скасувати арешт на вісім жорстких дисків та два компакт-диски СD-R та фінансово-господарські документи.

Прокурор Хамула П.І. та старший слідчий з ОВС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили, оскільки на даний час проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, ознайомившись із провадженням №607/988/13-к, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що на даний час вісім жорстких дисків та два компакт-диски СD-R, фінансово-господарські документи є оглянутими, проведені всі необхідні слідчі дії, що свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні щодо них арешту відпала, з метою забезпечення продовження зайняття підприємницької діяльності ТОВ Лановецький цукровий завод, слідчий суддя вважає, що стосовно них слід скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ Лановецький цукровий завод ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на вісім жорстких дисків та два компакт-диски СD-R, фінансово-господарські документи, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2013 року у провадженні №607/988/13-к..

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
18.05.2013
Справа № 127/3096/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі : Коровай А.А.

за участю прокурора: Соловйова О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359, ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В ИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359, ч.1 ст. 190 КК України.

Проте, 16.05.2013 року розгляд справи переноситься на іншу дату, так як в судове засідання не зявились свідки з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи свідки про справі були повідомлені належним чином та завчасно.

Приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно допитати свідків по вказаній кримінальній справі, а також те, що їх участь в судовому засіданні судом визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити в судове засідання, призначене на 31.05.2013 р. на 10.00 год. в зал судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області

Свідків:

ОСОБА_3, м. Вінниця, вул.. Червоноармійська, 105;

ОСОБА_4, м. Вінниця вул.. Червоноармійська, 105.

Копію даної постанови направити для виконання начальникам 1-го та 2 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/505/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого

ТОВ «Фудмаркет» ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обиралися, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 серпня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, а також заявив клопотання про здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора, про виклик до суду сторін кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А), з обов'язковою участю прокурора на 29 серпня 2013 року на 15.40 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ТОВ «Фудмаркет» - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 11 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з розписки ОСОБА_4, копію цієї ухвали він отримав 25 червня 2015 року.

На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 18 березня 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __ ______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4314ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,
суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
перевіривши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання. Цивільний позов залишений без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2, в частині вирішення цивільного позову, скасовано і в цій частині кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що потерпілим дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в ній доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 382 КК України закрито, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року зазначену ухвалу місцевого суду скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 500/15/13- к
Провадження № 1-кп/500/12/13
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Також в Ізмаїльському міськрайонному суді, в провадженні судді Яковенко І.І. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (№1510/6370/12).

Згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження (№ 500/15/13-к, 1-КП/500/12/13) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. для вирішення питання про обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням (№ 1510/6370/12) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали кримінального провадження (№ 500/15/13-к, 1-КП/500/12/13) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. для вирішення питання про обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням (№ 1510/6370/12) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 10 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_5________________ ОСОБА_6__________________ ОСОБА_7