Справа № 627/458/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Валківського районного суду Харківської області від 16.10.2013 року про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :
В серпні 2014 року законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Валківського районного суду від 16.10.2013 року про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заява мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось з порушенням закону, а тому суд, на його думку, безпідставно, призначив судовий розгляд. Прохав скасувати ухвалу про призначення судового розгляду та постановити ухвалу про повернення обвинувального акту.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність. Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної заяви ОСОБА_7 , пояснення законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисників, прийшов до наступних висновків.
Положеннями ст.ст. 459, 460 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Виходячи із цього, предметом перегляду можуть бути такі рішення, які прийняті під час судового провадження.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
2. Нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
3.Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку суду підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2013 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 01.05.2013 року.
16.10.2013 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області вище вказане кримінальне провадження призначено до розгляду на 17.12.2013 року. Клопотання ОСОБА_7 та його захисника про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК, судом залишено без задоволення.
Вироком суду від 30.06.2015 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків. Вирок суду законної сили не набрав.
Не погодившись з ухвалою суду про призначення судового розгляду від 16.10.2013 року, ОСОБА_7 прохав її переглянути за нововиявленими обставинами, так як при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування порушено ст.291 КПК України.
Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 17.09.2014 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Наведені ОСОБА_7 у заяві обставини не можуть бути враховані як нововиявлені, оскільки вони існували на момент ухвалення рішення суду та їм надавалась оцінка судом при ухваленні рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 в заяві про перегляд судового рішення, не є новоявленими, та жодної з підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд не вбачає.
За таких підстав заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.467 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Валківського районного суд Харківської області від 16.10.2013 року про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1