Справа №: 1-70/2010
Провадження №: -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

секретаря Оленяк С.І.,

прокурора Петріва А.І.,

адвоката ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Болехівської міської Ради ОСОБА_2,

представника СКМСД Долинського РВ УМВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, студента другого курсу Прикарпатського лісогосподарського коледжу м. Болехів, не одруженого, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

03 грудня 2009 року близько 11години неповнолітній ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проник у жилий будинок ОСОБА_5, який знаходиться по вул. Залізнична, 3 в с. Гошів Долинського району Івано-Франківської області, звідки таємно викрав належні її сину ОСОБА_6 пневматичну рушницю вартістю 250 гривень та мобільний телефон марки "Самсунг Е 200" вартістю 781 гривня, в якому містився стартовий пакет оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1056 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що 03 грудня 2009 року він виїхав з дому, тобто з с. Гузіїв Болехівської міської ради, рейсовим автобусом, сказавши батькам, що він поїхав в коледж, а насправді він з метою крадіжки чужого майна поїхав в с. Гошів Долинського району Івано-Франківської області. Він з батьками часто ходить в Гошівську церкву і бачив неподалік церкви двохповерховий будинок; бачив, що будинок зачиняли на ключ, який залишали у дровітні.

З метою крадіжки приїхав до цього будинку, бачив, як з останнього вийшли дівчина та хлопець, які за собою зачинили двері і ключ від дверей сховали у дровітні. Він в цей момент знаходився біля колії, за поворотом, тому хлопець з дівчиною його не бачили. Коли останні направились вверх по вулиці, він почекав близько 5-10 хвилин і пішов у дровітню, де був схований ключ від будинку, якого знайшов на дверній коробці. Ключем відкрив вхідні двері, зайшов всередину, сходами піднявся на другий поверх і став шукати цінні речі та гроші у всіх кімнатах.

На тумбочці побачив мобільний телефон марки "Самсунг" з наушниками, які взяв і поклав собі у кишеню куртки, а в коридорі над акваріумом побачив пневматичну рушницю, яку також забрав. В цей момент почув, що до будинку під"їхав автомобіль, з якого вийшов незнайомий йому чоловік, який походив біля автомобіля і поїхав, а він вийшов з будинку, зачинив двері ключем, залишив ключ у дровітні, а сам з викраденим направився по колії в сторону с. Гузіїв Болехівської міської ради.

Йдучи полем в сторону с.Гузіїв Болехівської міської ради, в полі між с. Гошів Долинського району та с. Гузіїв Болехівської міської Ради сховав пневматичну рушницю під кущами, а з телефоном пішов додому. Додому прийшов близько 15 години, батькам не говорив про крадіжку.

В цей же день у викрадений телефон вставив свою сім-картку, а наступного дня по мобільному телефону зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7, якому сказав, що в полі знайшов пневматичну рушницю і разом з останнім пішли до місця схованки, де оглянули рушницю і він запропонував ОСОБА_7 взяти її до себе у користування. ОСОБА_7 погодився і взяв рушницю.

17 грудня 2009 року до нього додому прийшли працівники міліції, яким він добровільно видав мобільний телефон з наушниками, після чого зателефонував ОСОБА_7, якому сказав негайно принести пневматичну рушницю, яку також добровільно видав працівникам міліції.

Викрадені речі хотів продати з метою заробити грошей.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні злочину доведена показаннями неповнолітнього потерпілого, представника потерпілого, свідків по справі, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи:

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що у 2007 році купив собі за зароблені та заколядовані гроші пневматичну рушницю, яку зберігав у їхньому будинку на другому поверсі, на стіні біля акваріуму, а в 2008 році купив собі за зароблені гроші мобільний телефон марки "Самсунг" вартістю 781 гривня.

03 грудня 2009 року його мати та батько о 07годині пішли на роботу, а він з сестрою з дому вийшли в школу о 08 годині. Вхідні двері будинку вони зачинили на ключ, який заховали у дровітню на полицю і направились до школи. Ключ з вулиці видно не було, однак двері у дровітню не зачиняються.

У школі він був до 13.15 години і по закінченні уроків маршрутним мікроавтобусом доїхав до с. Гериня Долинського району. Прийшовши додому, сестра Мар"яна сказала, що до них у будинок заходили якісь невідомі особи і викрали його пневматичну рушницю та мобільний телефон. У телефоні містився стартовий пакет оператора "Київстар".

Через декілька хвилин додому прийшла мати, яка дізналась про крадіжку і повідомила працівників міліції.

На даний час все викрадене повернуто йому працівниками міліції, просить суворо не карати підсудного;

- аналогічними показаннями представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, яка суду доповнила, що 03 грудня 2009 року о 07годині вона разом зі своїм чоловіком вийшли з будинку і направились на роботу, а діти залишились вдома, оскільки йдуть до школи о 08 годині.

Цього дня до неї додому мав привезти залізні штирі чоловік на ім»я Ігор, який дійсно привіз штирі і повідомив її батька про те, що у дверях будинку у замку знаходиться ключ, а вдома нікого немає. Після цього, близько 11 години, до неї зателефонував її батько ОСОБА_8 і сказав, що дійсно ключі від будинку знаходяться у замку і тоді вона зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_9, яку попросила піти подивились до її будинку.

Приблизно о 13 годині 30 хвилин вона приїхала додому і діти повідомили їй, що в будинку відсутній телефон марки "Самсунг" та пневматична рушниця, які належали її сину ОСОБА_10. Вона викликала працівників міліції.

Підсудний проник в її будинок, викрав речі, в зв»язку з чим її син і вся їх сім»я сильно налякалися, почувалися дужу погано, а її син переніс нервовий стрес, тому вона заявила цивільний позов про стягнення з підсудного 3000 гривень моральної шкоди;

- аналогічними показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9;

- показаннями неповнолітного свідка ОСОБА_7, даними ним в ході досудового слідства і взятими судом до уваги, який вказав, що приблизно на початку грудня 2009 року близько 17 години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, який сказав йому вийти на вулицю. Коли він вийшов на вулицю, ОСОБА_4 чекав його біля воріт і сказав піти прогулятись. Вони направились в напрямку с. Гошів Долинського району. Йшли центральною дорогою, розмовляти і ОСОБА_4 сказав, що в полі знайшов пневматичну рушницю. Вони пішли в сторону старого кладовища, яке розміщене на околиці села, де неподалік кладовища у траві була рушниця.

ОСОБА_4 запропонував йому забрати рушницю, він погодився і рушниця у нього зберігалась майже цілий тиждень.

Згодом до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і сказав принести рушницю, тому він повернув її ОСОБА_4, де були працівники міліції (а.с.90);

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що проживає разом з чоловіком ОСОБА_13 та двома неповнолітніми дітьми: сином ОСОБА_14 та дочкою. Син навчається в Прикарпатському лісогосподарському коледжі в м. Болехові, а дочка ОСОБА_15 навчається в 6 класі Гузіївської ОСОБА_16 ступенів.

Діти у неї старанні, вихованні, культурні.

17 грудня 2009 року до неї додому прийшли працівники міліції, яким її син добровільно видав мобільний телефон. Від працівників міліції дізналася, що її син вчинив крадіжку майна з будинку в с. Гошів Долинського району. Через деякий час до них додому прийшов ОСОБА_7, товариш її сина, який працівникам міліції добровільно видав пневматичну рушницю, яку її син також викрав і дав у користування ОСОБА_7.

Просить покласти на неї і чоловіка обов»язок щодо нагляду за сином та проведення з сином виховної роботи, суворо не карати сина, потерпілій стороні всі викрадені речі повернуті, згідна відшкодувати моральні збитки в розмірі, визначеному судом;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13, який просив покласти на нього і дружину обов»язок щодо нагляду за сином та проведення з сином виховної роботи;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2009 року (а.с.9, 10), з якого встановлено, що місцем події є приміщення житлового будинку №3 по вул. Залізнична в с. Гошів Долинського району Івано-Франківської області;

вказаний будинок розміщений по правій стороні автодороги «Чернівці-Стрий» за автозаправочною станцією в с. Гошів Долинського району на відстані 650 метрів від центральної автодороги;

будинок двохповерховий, збудований з цегли;

вхідні двері будівлі закриваються на врізний замок, при візульному огляді якого пошкоджень циліндрового механізму не виявлено;

в одній з кімнат другого поверху будинку виявлено відсутність мобільного телефону марки «Самсунг» та пневматичної рушниці;

- протоколами огляду та добровільної видачі (а.с.47,48) від 17 грудня 2009 року, з яких встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції пневматичну рушницю із металу чорного кольору, серійний номер МР-512М, кал. 4,5мм. НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Самсунг» в чорному корпусі з наушниками до нього, ІМЕІ 357948/01/618056/3.

При таких доказах суд вважає доведеною вину неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Обираючи покарання неповнолітньому підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він вперше вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, відшкодував потерпілому завдані злочином матеріальні збитки, останній просить суворо не карати підсудного.

Вчинення підсудним злочину будучи неповнолітнім, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, які помякшують покарання підсудного; обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставин, які помякшують покарання підсудного та його особи: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, відшкодував потерпілому завдані злочином матеріальні збитки, останній просить суворо не карати підсудного, суд вважає за необхідним призначити підсудному покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст.104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, на поклавши на нього обов»язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд вважає за необхідним покласти на прохання ОСОБА_13 та ОСОБА_12, батьків неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, обов»язок щодо нагляду за останнім та проведення з ним виховної роботи.

Представником неповнолітнього потерпілого по справі ОСОБА_5 в ході попереднього слідства заявлено позов про стягнення з неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 3000 гривень моральної (немайнової) шкоди; органом досудового слідства ОСОБА_5 визнана цивільним позивачем, а в судовому засіданні остання підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути на її користь 3000 гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої злочинними діями підсудного, який проник в її будинок, вчинив крадіжку синових речей, внаслідок чого її син тривалий час почувався дуже погано, переніс нервовий стрес, а вона і всі члени сім»ї були дуже налякані, хвилювалися, що також негативно вплинуло на їх здоров»я.

Відповідно до вимог ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

В результаті злочинних дій підсудного потерпілому завдано значних моральних страждань, пов»язаних з незаконним заволодінням його майном підсудним по справі, що призвело до порушення нормального життєвого ритму потерпілого, тому з урахуванням обставин вчинення злочину, характеру злочинних дій підсудного та майнового стану цивільних відповідачів заявлені цивільним позивачем позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до часткового задоволення.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин будучи неповнолітнім, не має майна та заробітку, достатнього для відшкодування шкоди, тому обов»язок по відшкодуванню потерпілому збитків слід покласти на його батька ОСОБА_13 та матір ОСОБА_12, визнаних цивільними відповідачами по справі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 104, 75 Кримінального кодексу України, застосувати до неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 звільнення від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Покласти на прохання ОСОБА_13 та ОСОБА_12, за їх згодою, обов»язок щодо нагляду за неповнолітнім засудженим ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

Запобіжний захід щодо неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з цивільних відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь цивільного позивача ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої злочинними діями засудженого.

Речові докази: пневматичну рушницю, мобільний телефон марки «Самсунг» та наушники марки «Самсунг», які належать ОСОБА_6 повернути останньому, як законному власнику ( а.с. 58, 59).

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: