АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-318 Головуючий
ст.115ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі

головуючого судді Бугрименко В.Г.,

суддів Гемма
Ю.М., Грушицького А.,

з участю прокурора Литвиненко О.О.,

засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

розглянула в судовому засіданні в
м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2., на
вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2005 року.

Цим вироком
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, не судиму,

засуджено за ст.
185 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення
волі, за ст. 115 ч. 1 КК України на 8 років
позбавлення волі, а на підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів на 8
років

позбавлення волі
з поміщенням до кримінально -
виконавчої установи.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.
України, відповідно зі ст. 89
КК України не судиму,

засуджено за ст.
263 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення
волі,

2

за ст. 115 ч. 1 КК України на 8 років
позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи,

а на підставі
ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів на 8
років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої
установи.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. судові витрати - 526, 92 грн. на користь
Херсонського обласного бюро СМЕ, і 143,11
грн. на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Вирішено питання
про речові докази.

Згідно з вироком
суду засуджені особи визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин:

24 листопада 2004 року близько 15.00. год, ОСОБА_1.,
знаходячись в будинку АДРЕСА_1в м.
Таврійськ Новокаховської міськради, з корисливих мотивів, таємно викрала майно
потерпілої ОСОБА_3, завдавши їй шкоди на суму 450 грн.

06 жовтня 2004 року, ОСОБА_2.
незаконно, без передбаченого законом дозволу, носила при собі нунчаки які є холодною
зброєю ударно - роздроблюючої
дії виготовлені саморобним способом, які були вилучені у неї того ж дня близько
14.35. год. біля
будинку № АДРЕСА_2 в м.
Таврійськ.

В період з 19.00. год. 08 грудня 2004 року до 07.00. год. 09 грудня 2004 року, ОСОБА_1.
та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у квартирі по АДРЕСА_3 в м. Таврійськ,
на грунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли в ході сварки між
ними та ОСОБА_4, умисно, з метою вбивства, нанесли останньому чисельні удари
дерев'яним поручнем від крісла у життєво важливий орган - голову,
заподіявши перелом кісток склепіння черепу у передній черепній ямі зліва,
крововиливи під м'яку мозкову оболонку, у речовину та шлуночки головного мозку,
які є небезпечними для життя у момент заподіяння, та від яких настала смерть
потерпілого ОСОБА_4

У своїх
апеляціях:

засуджена
ОСОБА_1., не погоджуючись з вироком суду, вважає його незаконним та
необґрунтованим, внаслідок упередженого ставлення щодо неї з боку органів
досудового слідства, твердить про необхідність перекваліфікації її дій на ст. 116 КК України,
ставить питання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий
розгляд.

3

Засуджена
ОСОБА_2., вважає за необхідне перекваліфікувати її дії на ст. 118 КК України, або
призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які
наполягали на задоволенні своїх апеляцій, думку прокурора про залишення вироку
без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

Як встановлено
матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України,
спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку
висновки суду про винність ОСОБА_1. та ОСОБА_2., у вчиненні вказаних злочинів
за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджені сукупністю доказів зібраних у справі.

ОСОБА_3. та ОСОБА_5., засвідчили, що 24 листопада 2004 року, до них
додому приходила ОСОБА_1., після візиту якої зникла золота обручка.

Згідно з
поясненнями свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7. у їх присутності у ОСОБА_2. було
вилучено золоту обручку, і за її поясненнями, цю обручку вона купила у ОСОБА_1.
24 листопада 2004 року.

Свідки ОСОБА_8, та ОСОБА_9.
засвідчили, що у затриманої ОСОБА_2. були вилучені нунчаки. Затримана
стверджувала, що ці нунчаки
належать саме їй.

В ході
відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1. та ОСОБА_2, розповіли та
показали, як саме і у які частини тіла, наносили удари потерпілому ОСОБА_4 ( а. с. 243 - 247, 250 - 253 т.1).

Згідно з
висновками судово - медичних
експертиз, механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, вказаний
засудженими під час відтворення обстановки і обставин події, співпадає з
даними, одержаними при дослідженні трупа ОСОБА_4 ( а. с. 88
- 89, 95 т. 1).

За висновками
судово - медичної
експертизи, смерть ОСОБА_4 настала від відкритого перелому кісток черепу. (а. с. 59 - 70 т. 1).

Неодноразово
допитані на досудовому слідстві ОСОБА_1. та ОСОБА_2. давали послідовні пояснення
щодо вчинених ними

4

злочинів, які об'єктивно узгоджуються з іншими фактичними
обставинами справи, а тому суд правильно визнав ці їх показання як достовірні.

Отже, посилання
засуджених у апеляціях про невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, є неспроможними, і спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів,
що були предметом детального судового дослідження.

Підстав для
перекваліфікації їх дій на інші статті Кримінального кодексу України, з
мотивів, наведених у апеляціях засуджених, немає.

Давши належну
оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно
кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за ст. ст. 115 ч. 1,263 ч. 2,185
ч. 1 КК
України.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не
допущено порушень кримінально -
процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та
висновки суду про винність ОСОБА_10. та ОСОБА_11. у
вчиненні злочинів, за які їх засуджено.

Відсутні й дані
які б свідчили про упереджене ставлення щодо ОСОБА_1. з боку органів досудового
слідства та суду.

Призначене
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є
необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження нових
злочинів. Підстав, для призначення ОСОБА_2. покарання, із застосуванням ст. 69 КК України не
вбачається.

З урахуванням
наведеного, і керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляції
засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Новокаховського
міського суду Херсонської області від 19
грудня 2005 року
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
без зміни.