Справа № 609/174/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого суду : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ матеріали кримінального провадження № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою,не працюючого, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою,не працюючого, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є шваграми і проживають в одному житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .По сусідству із ними у житловому будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .Між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини.

10 листопада 2014 рокеу, близько 00 год. 30 хв., коли ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, проходили по вул.Вишневій м.Шумськ в напрямку свого будинку.В цей час на вул. ОСОБА_8 , навпроти свого житлового будинку, що по вул.Вишнева,39.Проходячи біля ОСОБА_6 , між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зав"язалася суперечка, пов"язана із тим, що ОСОБА_6 безпідставно звинувачував їх у пошкодженні його автомобіля та спробі викрасти із баку пальне.В ході суперечки ОСОБА_3 наніс один удар твердим педметом у потиличну ділянку голови ОСОБА_6 , після чого відбіг по провулку Вишневого, де взяв дерев"яну палицю, з якою підійшов до ОСОБА_6 , та наніс йому від трьох до чотирьох ударів по різхних частинах тіла та руках. ОСОБА_6 , втікаючи, підійшов до входу у своє господарство, однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йшли за ним.У той час, коли ОСОБА_6 перебував неподалік від брами свого господарства, до нього підбіг ОСОБА_4 , який наніс йому кілька ударів дерев"яним обрізком в область грудної клітки. ОСОБА_3 також наніс ОСОБА_6 удар дерев"яною палицею у потиличну частину голови.

Такими своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: забоїв лівої половини лобної та потиличної ділянок голови, синець перенісся та нижньої повіки ока, садна спинки носа, а ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої частини правої половини грудної клітки, забій м"ягких тканин лівої половини грудної клітки та обох передпліч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, в зв"язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і відсутністю жодних претензій до обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодилися на закриття справи із зазначених підстав.

Прокурор в судовому засіданні погодився із клопотанням потерпілого та не заперечував щодо його задоволення в зв"язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши потерпілого, обвинувачених, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення являється провадження щодо кримінальних правопорушень за ст.125 КК України;

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу, а відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, на даний час з потерпілим примирилися, який відмовився від обвинувачення, а тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372, 395, 477 КПК України суд,

У х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1