ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/513/15
«15» травня 2015 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

19.03.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000599 від 06.02.2015 року.

24.04.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001900 від 21.04.2015 року.

05.05.2015 року кримінальні провадження об`єднано в одне провадження під № 0000599.

Продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

21.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 17.05.2015р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного строком на 30 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів, незаконно впливати на свідків та переховування від органів досудового розслідування, суду.

Захисник в судовому засіданні вважав, що для його підзахисного немає підстав застосовувати до нього крайньої міри запобіжного заходу і вважав, що її треба змінити.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів за які законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 8 років позбавлення волі, він ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має. Характеризується посередньо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

В попередній ухвалі суду обрано розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 30 днів до 13.06.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 97440,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1