АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
10 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Сахно П.Д.
судей Гридиной
с участием прокурора Корнышева И.Л. рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Приморского района
г.Одессы на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 30.03.2007
года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Одессы, гражданки Украины, образование высшее, работающей директором аптеки №
2, замужней, проживающей в АДРЕСА_1, ранее
не судимой
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.3;
ст. 27 ч.3 - ст. 366 ч.1,
ст. 320 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г.Одессы, гражданки Украины, образование высшее, работающей бухгалтером аптеки №
2, незамужней, проживающей вАДРЕСА_2, ранее не судимой
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.3;
ст. 27 ч.2 - ст. 366 ч.1 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 обвиняются в том,
что, работая заведующей и
бухгалтером, соответственно, аптеки № 2 Одесского коммунального предприятия по обеспечению
наркотическими средствами, психотропными
веществами, их аналогами и
прекурсорами, являясь должностными
лицами, а ОСОБА_1. выполняя
организационно-распорядительные функции по организации деятельности аптеки № 2, в
период с 01.01.2001 года
по 01.10.2001 года, совершили присвоение чужого имущества в особо
крупных размерах по предварительному сговору между собой, путем злоупотребления служебным положением, завысив суммы отпуска лекарственных средств в
реестрах бесплатных рецептов,
предъявляемых на оплату Одесскому областному психоневрологическому
диспансеру на общую сумму 3 853, 6 грн.
При этом ОСОБА_1. организовала
нарушение установленных правил отпуска наркотических средств и психотропных
веществ, дав указание ОСОБА_2 нарушить
Дело № 11-1210/07 Категория: ст.
ст. 191 ч.3, ; 27 4.3-320 ч.1;
27 4.2-366 ч.1 УК Украины Председательствующий в
первуй инстанции Крыжановский В.Я. Докладчик Гридина Н.В.
отпуска указанных веществ
в нормах, превышающих
количество отпускаемых препаратов за один рецепт, а также в количестве, превышающем указанное в рецепте.
Кроме того, ОСОБА_1. организовала, а ОСОБА_2 совершила, служебный подлог, составив и выдав заведомо ложные документы, внеся в реестры бесплатных рецептов
завышенные суммы, всего на общую сумму 3 853, 6
Постановлением от 30.03.2007
года суд возвратил
уголовное дело для дополнительного расследования со стадии предварительного
рассмотрения указав, что установлены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона,
без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению по
существу, а именно к материалам дела не
приобщено обвинительное заключение,
утвержденное прокурором; обвинение предъявлено неконкретно, не произведен расчет сумм по каждому
реестру, что лишает суд возможности
проверить его правильность; органами досудебного следствия не выполнены все
указания определения апелляционного суда
Одесской области от
16.05.2006 года,
которым дело возвращалось на дополнительное расследование; в
привлечении в качестве обвиняемой от 20.02.2007 года ОСОБА_1.
предъявлено обвинение по
Украины, которое не содержится в
обвинительном заключении;
органами досудебного следствия проведен ряд следственных
действий, в том числе предъявление обвинения
ОСОБА_1., по окончанию срока,
дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, а уголовное
дело направить в суд на рассмотрение,
ссылаясь, что постановление
является незаконным,
преждевременным, необоснованным. При дополнительном расследовании ряд указаний
определения апелляционного суда Одесской области от 16.05.2006 года выполнен.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_1.
указала, что считает апелляцию
необоснованной, подлежащей
отклонению, умышленно затягивающей
досудебное следствие.
Заслушав докладчика, прокурора,
частично поддержавшего апелляцию,
обвиняемую ОСОБА_1., возражавшую
против удовлетворения апелляции, изучив
уголовное дело и доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В постановлении суда указаны
обстоятельства, свидетельствующие о
допущении органами досудебного следствия таких нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению и
подлежит возвращению на дополнительное расследование.
в нарушение требований ст. 232
УПК Украины, в суд направлено настоящее
уголовное дело без приобщения обвинительного заключения, утвержденного прокурором.
В резолютивной части постановления о привлечении в
качестве обвиняемой от
20.02.2007 года ОСОБА_1. предъявлено обвинение
заключении, направленном ОСОБА_1., по ч.3
В нарушение требований ст. 120 УПК Украины следственные
действия, в том числе предъявление
обвинения ОСОБА_1., проведены после
окончания срока на дополнительное расследование, установленного постановлением прокурора от 22.11.2006
Согласно ст. 374 ч.7 УПК Украины указания суда, рассмотревшего дело в апелляционном
порядке, являются обязательными для
органов досудебного следствия при дополнительном расследовании.
Однако органами досудебного следствия
при дополнительном расследовании настоящего дела указания определения
апелляционного суда Одесской области от 16.05.2006 года выполнены не в полном объеме
Апеллянт этого обстоятельства не отрицает, полагая,
что невыполнение при дополнительном расследовании указания суда возможно
устранить самому суду при судебном следствии,
в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
образом, коллегия судей согласна с выводами суда 1-й инстанции о необходимости возвращения
дела на дополнительное расследование, в
соответствии со ст. 246 УПК Украины.
Доводы апеллянта об односторонности и
неполноте предварительного рассмотрения дела судом, в связи с тем, что не были приняты во внимание попытки
ОСОБА_1. скрыться от органов следствия,
несостоятельны, так как, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела, судья выясняет лишь определенные
вопросы, в том числе нарушение требований
уголовно-процессуального закона при досудебном следствии.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора Приморского района г.Одессы оставить
без удовлетворения, а постановление
Приморского районного суда г.Одессы от 30.03.2007 года о возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 191, ч.3
ст. 27 - ст. 320 ч.1,
ч.3 ст. 27 - ст. 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 27 - ст. 364 ч.1 УК
Украины, прокурору Приморского района
г.Одессы для дополнительного расследования - без изменения.