Справа №1 -201/07
ВИРОК
І М " Я М УКРАЇНИ
30 листопада 2007 року
Богунський районний су
д м.Житомира в складі:
головуючої -судді
Зіневич І.В.
при секретарі
Базюк Ю.П., Довгалюк Л.В.
з участю прокурора
Романової Н.Л.
адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м.Жи
томирі кримінальну справу по
обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, гром
адянина України, українця, ос
віта середня, не одруженого, н
е працюючого, раніше судимог
о 01.07.2005р. Корольовським районни
м судом м.Житомира за ст.ст.307 ч.
2,75,76 КК України на 5 років позбав
лення волі з іспитовим строк
ом на 3 роки за ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця т
а мешканця АДРЕСА_2, грома
дянина України, українця, осв
іта неповна середня, не одруж
еного, не працюючого, раніше с
удимого:
08.04.2004р. військовим судом Жи
томирського гарнізону за ст.
406 ч.2 КК України до 1 року дисцип
лінарного батальйону;
29.07.2005р. Богунським районни
м судом м.Житомира за ст.ст.186 ч.
2, 357 ч.3,70 ч.1, 75,76 КК України на 4 роки п
озбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки за ч.2 ст. 186 КК У
країни
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вчинили грабіж, поєднаний з
насильством, яке не є небезпе
чним для життя та здоров'я пот
ерпілого ОСОБА_5 за попере
дньою змовою групою осіб. Зло
чин вчинено за наступних обс
тавин.
Підсудні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 23жовтня 2006р. близько 16
години, перебуваючи в стані а
лкогольного сп'яніння знаход
илися біля під'їзду АДРЕСА_
3 де побачили раніше незнай
омого ОСОБА_5, що знаходив
ся в стані алкогольного сп'ян
іння. Підійшовши до останньо
го підсудні за попередньою з
мовою між собою завели ОСОБ
А_5, утримуючи під руки до під
'їзду №5 вказаного будинку. Під
нявшись до сходинкового майд
анчика між другим та третім п
оверхами ОСОБА_3 наніс оди
н удар кулаком руки в область
обличчя ОСОБА_5, від чого о
станній зігнувся у тулубі. Пі
сля цього ОСОБА_4 наніс дв
а удари коліном ноги в област
ь грудної клітки з лівої стор
они ОСОБА_5, від якого поте
рпілий не втримав рівновагу
та впав на сходинки. Після цьо
го ОСОБА_4 викрав майно, як
е знаходилося при потерпілом
у, а саме: мобільний телефон „С
іменс СХ-70", вартістю 795грн, стар
товий пакет оператора мобіль
ного зв'язку „Київстар", варті
стю 50 грн, на рахунку якого бул
и гроші в сумі 10 грн, футляр до м
обільного телефону, вартістю
50грн, гроші в сумі 80грн, пачку с
игарет „Честерз", яка не предс
тавляє для потерпілого матер
іальної цінності, чим заподі
яли ОСОБА_5 матеріальної ш
коди на загальну суму 985 грн. Кр
ім цього підсудні викрали чу
же майно, що знаходилось при
ОСОБА_5, яке належить ОСОБ
А_6, а саме: мобільний телефо
н „Нокіа-6060", вартістю 541грн 72к
оп, стартовий пакет операто
ра

2
мобільного зв'язку „Київс
тар", вартістю 50 грн, на рахунку
якого були гроші в сумі 40 грн, ч
охол до мобільного телефону,
вартістю 20грн, до якого була п
рикріплена іграшка, яка для п
отерпілої цінності не предст
авляє, чим завдали потерпілі
й ОСОБА_6. матеріального ш
коди на загальну суму 651грн 72ко
п.
Допитаний в судовому з
асіданні підсудний ОСОБА_3
винним себе у вчиненні злоч
ину визнав частково, розкаяв
ся та пояснив, що 23.10.2006р. вдень вж
ивав горілку, а біля 16 години р
азом із ОСОБА_4 знаходилис
я поблизу під'їзду АДРЕСА_3
, де помітили невідомого чоло
віка, який лежав під лавочкою
. Коли підійшли до чоловіка, по
бачили, що він перебував в ста
ні алкогольного сп'яніння. За
питавши останнього де той пр
оживає, підняли та завели до п
ід'їзду №5 на сходинковий майд
анчик між другим та третім по
верхами. Там наніс чоловіку з
розвороту удар рукою в облич
чя з правого боку, так як мали
намір викрасти у того мобіль
ний телефон, який побачили у т
ого в чохлі на ремені брюк, ще
коли вели його до будинку. О
СОБА_4 також наніс удари пот
ерпілому коліном в область р
уки, від чого останній зігнув
ся на перила. Простягнув руку
до потерпілого, щоб забрати т
елефон, але не виявив його. Зро
зумів, а потім і помітив, що те
лефон викрав ОСОБА_4, так я
к побачив його в руках останн
ього. Після цього з викрадени
м пішли до магазину Володими
рський. По дорозі взявши у О
СОБА_4 викрадений телефон, в
икинув з нього сім-картку та ч
охол. Потім пішли до Торговог
о центру, де в магазинчику а пе
ршому поверсі мали намір про
дати викрадене, але були затр
имані працівниками міліції.
Також пояснив, що у потерпіло
го ОСОБА_5 викрали тільки
один телефон "Нокіа" в чохлі, б
іля якого була іграшка, гроше
й та іншого телефону "Сіменс" у
потерпілого не бачив.
Допитаний в судовому засі
данні підсудний ОСОБА_4 ви
нним себе у вчиненні злочину
визнав частково, розкаявся т
а пояснив, що 23.10.2006р. спілкуючис
ь із ОСОБА_3 поряд будинку
АДРЕСА_3, побачили невідо
мого чоловіка, який лежав біл
я лавочки під'їзду та перебув
ав в стані алкогольного сп'ян
іння, та якого завели в під'їзд
будинку між другим та третім
поверхами, де вирішили викра
сти у невідомого мобільний т
елефон, якого побачили у того
на ремені брюк. Там ОСОБА_3
наніс невідомому чоловіку р
укою удар в обличчя, після чог
о той зігнувся, він також нані
с потерпілому два удари колі
ном в область руки. Потім викр
ав у потерпілого мобільний т
елефон "Нокіа", який знаходивс
я на застібці на ремені брюк в
чохлі. Пішли до Торгового цен
тру, щоб продати викрадене. По
дорозі викинули чохол та сім
-картку з телефону. При спробі
продати викрадене були затр
имані працівниками міліції.
В день крадіжки вживав спирт
ні напої. Також пояснив, що тел
ефону "Сіменс" та грошей у поте
рпілого не викрадав.
Крім часткового визнанн
я підсудними своєї вини у ско
єні злочину, їх вина також під
тверджується показаннями по
терпілих, свідків.
Потерпілий ОСОБА_5 с
удовому засіданні пояснив, щ
о 23.10.2006р. зустрічався в кафе "Хме
ляр" із знайомим ОСОБА_7, де
вживали спиртне. Близько 15 го
дини по своєму мобільному те
лефону "Сіменс", який був прив'
язаний до гаманця на ремені б
рюк, викликав знайомого такс
иста ОСОБА_8, якого попрос
ив завести його додому. Також
біля нього на ремені знаходи
вся в чохлі мобільний телефо
н "Нокіа" доньки ОСОБА_6, яко
го та дала йому, щоб русифікув
ати. Коли ОСОБА_8 привіз йо
го до будинку АДРЕСА_3, де в
ін проживає, то вийшовши із та
ксі, присів на лавочку біля пі
д'їзду та закурив цигарку. Пот
ім пішов до під'їзду будинку, м
іж другим та третім поверхам
и на сходиковому майданчику
відчув удар в обличчя, а потім
удар в область тулуба. Від уда
рів напевно втратив свідоміс
ть, оскільки прийшов до тями в
дома, коли туди прийшли праці
вники міліції. Як викрадали у
нього майно не пам'ятає, але в
иявив, що у нього викрали мобі
льні телефони "Нокіа", що належ
ить доньці, його мобільний те
лефон "Сіменс", по якому він ще
телефонував знайомому, коли
сидів на лавочці біля будинк
у, після того як його привіз
ОСОБА_8 та гроші в сумі 80грн, я
кі залишилися після відвідув
ання кафе, де він витратив 40гр
н.
Потерпіла ОСОБА_6 в су
довому засіданні пояснила, щ
о вранці 23.10.2006р. віддала своєму
батьку ОСОБА_5 свій мобіль
ний телефон "Нокіа", біля якого
була іграшка та в якому знахо
дилася картка оператора мобі
льного зв'язку "Київстар" на ра
хунку якої було 40грн, щоб той п
еревів на ньому англійську м
ову на російську. Близько 18 го
дини до неї зателефонували п
рацівники міліції та повідом
или, що на батька напали в під'
їзді його будинку та викрали
майно

3
серед якого і її телефон "Но
кіа". Пізніше зустрілася з бат
ьком, який повідомив, що на ньо
го напали і викрали також йог
о мобільний телефон "Сіменс" т
а гроші в сумі 80грн. Добре знає
, що у батька був саме цей мобі
льний телефон. В послідуючом
у її мобільний телефон "Нокіа
" був повернутий та матеріаль
ні збитки пов'язані із крадіж
кою повністю відшкодовані ро
дичами підсудних, тому до ост
анніх претензій не має.
Свідок ОСОБА_7 поясн
ив, що разом із ОСОБА_5 23.10.2006р
. з 12 до 15 години спілкувався в к
афе "Хмеляр", та розпивали спир
тні напої, які придбавали і за
гроші останнього, бачив у О
СОБА_5 мобільний телефон "Сі
менс", по якому той викликав св
ого напарника таксиста ОСО
БА_8 Потім ОСОБА_8 завіз с
початку його додому в АДРЕС
А_4, а потім і ОСОБА_5 додом
у, оскільки вони перебували в
стані сп'яніння. Через декіль
ка днів ОСОБА_5 повідомив
йому, що після того як ОСОБА
_8 привіз його до будинку, кол
и піднімався додому на сходи
нковому майданчику був погра
бований.
Свідок ОСОБА_8 поясни
в, що в одній службі таксі з ни
м працює ОСОБА_5 один із дн
ів жовтня 2006р.ОСОБА_5 йому з
ателефонував і попросив заве
сти його додому із кафе "Хмеля
р". Приїхавши до кафе побачив о
станнього в стані сп'яніння, а
ле своїми діями міг керувати
. Коли привіз ОСОБА_5 до під
'їзду його будинку, ще близько
15 хвилин разом розмовляли на
лавочці. Бачив у останнього м
обільний телефон "Сіменс", на н
омер якого телефонував йому
і раніше. Потім бачив, як ОСО
БА_5 пішов до під'їзду будинк
у. Через день ОСОБА_5 розпо
відав йому, що в той день на нь
ого в під'їзді напали та погра
бували при цьому бачив на обл
иччі останнього подряпини.

Із оголошених та дослі
джених в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_9 ви
дно, що 23.10.2006р. близько 17 години я
к працівник міліції ніс служ
бу в районі Житнього ринку. Бі
ля Торгівельного центру помі
тив двоє незнайомих громадян
, які вели себе підозріло, були
схвильовані, постійно озира
лися по сторонам, побачив у од
ного із хлопців в руках мобіл
ьний телефон. Потім ці хлопці
зайшли до приміщення Торгів
ельного центру в магазин, що з
аймається реалізацією мобіл
ьних телефонів. Зважаючи на т
е, що у Торгівельному центрі м
.Житомира були непоодинокі в
ипадки збуту крадених мобіль
них телефонів, запропонував
підозрілим хлопцям пройти до
відділку міліції, де було вст
ановлено, що хлопців звати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та оста
нні не могли пояснити де взял
и мобільний телефон "Нокіа", в
якому був відсутній стартови
й пакет, та який був вилучений
в послідуючому у останніх, (а.
с.218-219).
Свідок ОСОБА_10 пояснил
а, що за обставин та характеру
отримання тілесних ушкоджен
ь потерпілим ОСОБА_5 23.10.2006р.,
останній не міг втрачати сві
домість після нанесення йому
ударів підсудними, підтверд
ивши, свої висновки, як судово
-медичного експерта, які дава
ла при проведенні експертизи
під час досудового слідства
.
Крім цього вина підсудни
х доведена також і зібраними
по справі доказами дослідже
ними в судовому засіданні.
Протоколом огляду місц
я пригоди від 23.10.2006р. із якого вб
ачається, що під час огляду ді
лянки сходинкового майданчи
ка під'їзду № 5 будинку АДРЕС
А_3 в м.Житомирі між третім та
четвертим поверхом було вия
влено та вилучено речовину б
урого кольору (а.с.З).
Протоколом відтворенн
я обстановки та обставин под
ії від 27.10.2006р. за участю потерпі
лого ОСОБА_5 ході якого ос
танній розповів та показав п
ро обставини нанесення йому
невідомими особами тілесних
ушкоджень 23.10.2006р.(а.с.35-37).
Протоколами відтворення
обстановки та обставин поді
ї від 30.10.2006р. за участю ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в ході яких оста
нні розповіли та показали на
місці де саме та за яких обста
вин викрали у ОСОБА_5 майн
о 23.10.2006р. на сходинковому майдан
чику під'їзду АДРЕСА_3 (а.с.7
7-85, 86-94).
Протоколами огляду предм
етів від 30.10.2006р. та від 25.11.2006р., згід
но яких були оглянуті мобіль
ний телефон марки "Нокіа-6060", кн
ижка по експлуатації вказано
го телефону з гарантійним та
лоном, гарантійний талон на м
обільний телефон "Сіменс- СХ-70
", картка оператора мобільног
о зв'язку "Київстар", коробка д
о мобільного телефону "Нокіа
-6060", копія квитанції про придба
ння вказаного мобільного тел
ефону та картка оператора мо
більного зв'язку "Київстар" з ч
іпом НОМЕР_1 (а.с.95,97-98,220).
Згідно висновку судово-т
оварознавчої експертизи №1862 в
ід 09.11.2006р. залишкова вартість мо
більного телефону марки "Нок
іа" складає 541грн 72 коп (а.с.120-122).

4
Протоколами явки з повинн
ою від 24.10.2006р., згідно яких ОСО
БА_3 та ОСОБА_4 звернулис
я із заявами до Житомирськог
о MBУМВС, в яких повідомили, що 23
.10.2006р. на сходинковому майданч
ику під'їзду №5 будинку АДРЕ
СА_3 у невідомого чоловіка в
ідкрито викрали майно, сприч
инивши при цьому останньому
тілесні ушкодження (а.с.9,12).
Згідно висновку судово
-медичної експертизи №1630 від 22.
11.2006р. у потерпілого ОСОБА_5
були виявлені тілесні ушкодж
ення у вигляді садна на нижні
й губі справа і крововиливи п
ід слизову нижньої губи, які в
ідносяться до категорії легк
их без короткочасного розлад
у здоров'я та спричинені діям
и твердого тупого предмету, я
ким міг бути кулак та могли ви
никнути 23.10.2006р. за обставин вказ
аних потерпілим. Враховуючи
характер та локалізацію вияв
лених ушкоджень виникнення ї
х в результаті падіння з верт
икального положення на повер
хню малоймовірно. При вказан
их тілесних ушкодженнях ОС
ОБА_5 міг вчиняти свідомі ді
ї та пересуватися довгий час
, втрата свідомості при таких
ушкодженнях малоймовірна (а
.с.126-130).
Суд критично оцінює дово
ди підсудних, що грошей та моб
ільного телефону «Сіменс» у
потерпілого вони не викрадал
и та розцінює їх як намагання
пом"якшити свою участь у вчин
еному або ж уникнути відпові
дальності.
Суд показання потерпіл
ого ОСОБА_5 про застосуван
ня до нього насильства та вик
радення грошей в сумі 80грн і м
обільного телефону «Сіменс»
23.10.2006р. під час нападу підсудни
ми визнає достовірними, оскі
льки вони логічні, послідовн
і, які він давав як на досудово
му слідстві так і в судовому з
асіданні і об"єктивно узгодж
уються доказами дослідженим
и в судовому засіданні: показ
аннями потерпілої ОСОБА_6
, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
, які ствердили, що в день пог
рабування ОСОБА_5 бачили у
останнього вказане майно пе
ред тим, як той мав повертатис
я додому та зайти до під»їзду
свого будинку. Підстав обмов
ляти підсудних потерпілими т
а свідками судом не встановл
ено.
Оцінивши зазначені доказ
и в їх сукупності суд приходи
ть до висновку про доведеніс
ть вини підсудних ОСОБА_3
та ОСОБА_4 та кваліфікує у
мисні дії кожного із них за ч.2
ст.186 КК України, так як вони вч
инили відкрите викрадення чу
жого майна потерпілого ОСО
БА_5 поєднане з насильством
, яке не є небезпечним для житт
я та здоров'я потерпілого, вчи
нене за попередньою змовою г
рупою осіб, а дії підсудного
ОСОБА_4 ще і за кваліфікуючо
ю ознакою повторно.
Призначаючи підсудним
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покара
ння суд враховує ступінь тяж
кості вчиненого ними злочину
, особи підсудних, обставини, щ
о пом'якшують та обтяжують по
карання.
Відповідно до ст.12КК Ук
раїни підсудні вчинили тяжки
й злочин.
Обставиною, що пом'якш
ує покарання ОСОБА_3 та О
СОБА_4 суд визнає те, що у вчи
неному вони розкаялися.
Обставинами, які обтяжуют
ь покарання підсудних суд ви
знає вчинення ними злочину в
стані алкогольного сп'янінн
я та рецидив.
Як особи підсудні ОСО
БА_3 та ОСОБА_4 характери
зуються посередньо по місцю
проживання, матеріальну шкод
у частково відшкодували, ран
іше притягувалися до криміна
льної відповідальності, буду
чи засудженими за вчинення у
мисних злочинів та звільнені
від відбуття покарання з вип
робуванням, під час іспитово
го строку знову вчинили нови
й злочин, що свідчить про те, щ
о вони належних висновків дл
я себе не зробили та вперто не
бажають стати на шлях виправ
лення.
Враховуючи наведене, а т
акож думку потерпілого, суд в
важає, що виправлення та пере
виховання підсудного ОСОБ
А_3 можливе в умовах ізоляці
ї від суспільства та вважає з
а необхідне призначити йому
покарання у виді позбавлення
волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК
України з частковим приєдна
нням відповідно до ст.71КК Укра
їни невідбутого покарання за
вироком Корольовського райо
нного суду м.Житомира від 01.07.2005р
.
Враховуючи наведене, а та
кож думку потерпілого, суд вв
ажає, що виправлення та перев
иховання підсудного ОСОБА
_4 можливе в умовах ізоляції
від суспільства та вважає за
необхідне призначити йому п
окарання у виді позбавлення
волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК
України з частковим приєдна
нням відповідно до ст.71КК Укра
їни невідбутого покарання за
вироком Богунського районно
го суду м.Житомира від 29.07.2005р.

5
Цивільний позов потерпіло
го ОСОБА_5 на суму 985грн під
лягає до задоволення, оскіль
ки знайшов своє підтвердженн
я дослідженими матеріалами с
прави.
Судові витрати в сумі 47грн
08коп за проведення товарозна
вчої експертизи підлягають с
тягненню з підсудних відпові
дно до ст.93 КПК України.
Речові докази мобільний т
елефон марки "Нокіа-6060", книжка
по експлуатації вказаного те
лефону з гарантійним талоном
, гарантійний талон на мобіль
ний телефон "Сіменс- СХ-70", картк
а оператора мобільного зв'яз
ку "Київстар", коробка до мобіл
ьного телефону "Нокіа-6060", повер
нуті потерпілим ОСОБА_5 та
ОСОБА_6- залишити останні
м, як власникам.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК У
країни, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винн
им у вчиненні злочину, передб
аченого ч.2 ст.186 КК України і пр
изначити йому покарання
за ч.2ст.186 КК України - 4 (ч
отири) роки 6 місяців позбавле
ння волі.
На підставі ст.71КК Укра
їни частково приєднати до по
карання невідбуте ОСОБА_3
покарання за вироком Король
овського районного суду м.Жи
томира від 01.07.2005р. та призначити
остаточне покарання - 5 (п'ять) р
оків 6 місяців позбавлення во
лі.
Запобіжний захід до вс
тупу вироку в законну силу у в
ідношенні ОСОБА_3 залишит
и попередній утримання під в
артою.
Строк покарання ОСО
БА_3 рахувати з 28 жовтня 2006рок
у з моменту затримання.
ОСОБА_4 визнати винн
им у вчиненні злочину, передб
аченого ч.2 ст.186 КК України і пр
изначити йому покарання
за ч.2ст.186 КК України - 5 (п'я
ть) років позбавлення волі.
На підставі ст.71КК Укра
їни частково приєднати до по
карання невідбуте ОСОБА_4
покарання за вироком Богунс
ького районного суду м.Житом
ира від 29.07.2005р. та призначити ос
таточне покарання - 5 (п'ять) рок
ів 6 місяців позбавлення волі
.
Запобіжний захід до вс
тупу вироку в законну силу у в
ідношенні ОСОБА_4 залишит
и попередній утримання під в
артою.
Строк покарання ОСО
БА_4 рахувати з 28 жовтня 2006рок
у з моменту затримання.
Цивільний позов потерпіл
ого задовольнити.
Стягнути на користь ОС
ОБА_5: -із засудженого ОСОБ
А_3 492грн 50 копійок на відшкод
ування матеріальної шкоди шк
оди;
-із засудженого ОСОБА_4
492грн 50копійок на відшкодуван
ня матеріальної шкоди шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 23 гр
н 54 коп та з ОСОБА_4 23грн 54 коп
на користь НДЕКЦ при УМВС Укр
аїни в Житомирській області
( р/р 0096, код 25574601, банк УДК в Жито
мирській області МФО 811039) за пр
оведення товарознавчої експ
ертизи.
Речові докази мобільний т
елефон марки "Нокіа-6060", книжка
по експлуатації вказаного те
лефону з гарантійним талоном
, гарантійний талон на мобіль
ний телефон "Сіменс- СХ-70", картк
а оператора мобільного зв'яз
ку "Київстар", коробка до мобіл
ьного телефону "Нокіа-6060", повер
нуті потерпілим ОСОБА_5 та
ОСОБА_6- залишити останні
м, як власникам.
На вирок може бути подан
а апеляція до апеляційного с
уду Житомирської області чер
ез Богунський районний суд м
.Житомира протягом 15 діб з мом
енту його проголошення, а зас
удженими, які перебувають пі
д вартою, в той же строк з моме
нту вручення їм копії вироку
.