Справа №212/1 250/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковбаси Ю.П,

при секретарі : Коровай А.А.,

за участю прокурора: Калитко В.В.

захисника адвоката: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 338, ч. 1,3 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченнюОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 338, ч. 1,3 ст. 301 КК України.

Прокурор Калитко В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово мистецтвознавчої експертизи. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що під час досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч. 1,3 ст. 301, ч. 1 ст. 338 КК України проведено мистецтвознавчі експертизи №5 54 від 18.11.2010 р. (т. 2, а.с.а.с. 103 108) та № 127/мз від 07.11.2010 року (т. 2, а.с. а.с. 83 85). Згідно висновків зазначених експертиз, фото та відео зображення, розміщення яких інкримінується підсудному, відносяться до порнографічних. Під час судового слідства по даній справі, стороною захисту до матеріалів справи долучено висновок мистецтвознавчого дослідження від 06.04.2011 року, проведеного доцентом кафедри культурології Національного університету «Києво Могилянська академія» ОСОБА_3, відповідно до якого відео та графічні зображення, розміщення яких інкримінується підсудному, до порнографічних не відносяться. У зв»язку з наведеним вище а також враховуючи те, що вказані вище докази містять істотні суперечності та містять кардинально протилежні висновки постала необхідність проведення повторної експертизи. Вирішення вказаних питань має істотне значення для правильного вирішення справи та кваліфікації вчиненого ОСОБА_4

Прокурор запропонував на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відноситься відео ролик «Scand 2304(1)», який містить сцени статевих актів між чоловіком та жінкою до продукції порнографічного характеру ?

- Чи відноситься до порнографічного, зображення ОСОБА_5 з протягненими руками, направленими до статевого чоловічого органу, яке демонструється на 9 хвилині 37 секунді відео ролика під назвою «VIDEO», що міститься на СD диску представленому на експертизу ?

- Чи відноситься до порнографічного зображення обличчя чоловіка, в сторону якого направлений чоловічий статевий орган та зображення презерватива і напису «GEL». Поруч з даними зображеннями напис «Украинский милиционер! общаясь с начальником и гражданами соблюдай технику безопасности. Винницкая правозащитна группа www.vpg.org.ua ?

Підсудний ОСОБА_2 не заперечував щодо проведення експертизи про яку клопотав перед судом прокурор, просив представити для експертизи виключно всі матеріали кримінальної справи, оскільки вказане буде сприяти повноті та обєктивності експертизи та на її вирішення він запропонував поставити запитання:

- Чи відносяться графічні зображення, що представлені в файлах: ment_ahtung.jpg , jush.jpg до порнографічних матеріалів?

- Чи відноситься до порнографічного графічне зображення з файлу jush.jpg з урахуванням інформаційного контексту розміщення цього файлу у загальному доступі в мережі Інтернет за адресою http://di-mur.livejournal.com/2010/01/17/ ? Чи відноситься вказане зображення до науково-пізнавального, санітарно-просвітницького, сатиричного тощо?

- Чи відноситься до порнографічного графічне зображення з файлу ment_ahtung.jpg з урахуванням інформаційного контексту розміщення цього файлу у загальному доступі в мережі Інтернет за адресою http://di-mur.livejournal.com/130527.html#cutid1

- В якому жанрі зняте відео, яке представлене у відеофайлі scand2304[1].flv , а також відео, яке демонструється у відеофайлі video.avi в період згідно до загального хронометражу 10:33-15:31 (файлу video.avi )? Чи відноситься вказане відео до сатиричного, до художнього, чи до документального?

- Чи відноситься до порнографічного відеофайл scand2304[1].flv а також відео, яке демонструється у відеофайлі video.avi в період згідно до загального хронометражу 10:33-15:31 (файлу video.avi ) ?

- Чи відноситься до порнографічного з урахуванням інформаційного контексту відеоролик, який розміщено у загальному доступі в мережі Інтернет за адресою http://di-mur.livejournal.com/120211.html ?

Також підсудний ОСОБА_2 просив суд доручити комісії експертів відібрати у нього пояснення по суті поставлених на вирішення експертів питань.

Дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволення з підстав наведених у клопотанні, а тому по кримінальній справі слід призначити повторну комісійну судово мистецтвознавчу експертизу, оскільки вирішення питань, які були запропоновані сторонами для дослідження буде сприяти повному, всебічному та обєктивному розгляду даної кримінальної справи, на вирішення якої поставити запитання запропоновані прокурором та підсудним.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 75, п. 2. ст. 76, 310 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Калитко В.В. задовольнити.

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 338, ч. 1,3 ст. 301 КК України призначити повторну комісійну судово мистецтвознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відноситься відео ролик «Scand 2304(1)», який містить сцени статевих актів між чоловіком та жінкою до продукції порнографічного характеру ?

- Чи відноситься до порнографічного, зображення ОСОБА_5 з протягненими руками, направленими до статевого чоловічого органу, яке демонструється на 9 хвилині 37 секунді відео ролика під назвою «VIDEO», що міститься на СD диску представленому на експертизу ?

- Чи відноситься до порнографічного зображення обличчя чоловіка, в сторону якого направлений чоловічий статевий орган та зображення презерватива і напису «GEL». Поруч з даними зображеннями напис «Украинский милиционер! общаясь с начальником и гражданами соблюдай технику безопасности. Винницкая правозащитна группа www.vpg.org.ua ?

- Чи відносяться графічні зображення, що представлені в файлах: ment_ahtung.jpg , jush.jpg до порнографічних матеріалів?

- Чи відноситься до порнографічного графічне зображення з файлу jush.jpg з урахуванням інформаційного контексту розміщення цього файлу у загальному доступі в мережі Інтернет за адресою http://di-mur.livejournal.com/2010/01/17/ ? Чи відноситься вказане зображення до науково-пізнавального, санітарно-просвітницького, сатиричного тощо?

- Чи відноситься до порнографічного графічне зображення з файлу ment_ahtung.jpg з урахуванням інформаційного контексту розміщення цього файлу у загальному доступі в мережі Інтернет за адресою http://di-mur.livejournal.com/130527.html#cutid1

- В якому жанрі зняте відео, яке представлене у відеофайлі scand2304[1].flv , а також відео, яке демонструється у відеофайлі video.avi в період згідно до загального хронометражу 10:33-15:31 (файлу video.avi )? Чи відноситься вказане відео до сатиричного, до художнього, чи до документального?

- Чи відноситься до порнографічного відеофайл scand2304[1].flv а також відео, яке демонструється у відеофайлі video.avi в період згідно до загального хронометражу 10:33-15:31 (файлу video.avi ) ?

- Чи відноситься до порнографічного з урахуванням інформаційного контексту відеоролик, який розміщено у загальному доступі в мережі Інтернет за адресою http://di-mur.livejournal.com/120211.html ?

За необхідності експертам отримати по питанням поставленим на експертизу пояснення підсудного ОСОБА_2, якщо це буде сприяти повному, всебічному та обєктивному вирішенню питань, що поставлені на експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського наукового дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 338, ч. 1,3 ст. 301 КК України - зупинити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: