Справа №475/376/15-к 27.04.2015 27.04.2015 27.04.2015
Провадження: № 11-сс/784/172/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів до 21.00 год. 17.05.2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта ухвала слідчого судді є необгрунтованою, а пред`явлена ОСОБА_7 підозра не підтвердженою доказами. Вказує, що суд не прийняв до уваги твердження підозрюваного про те, що його було затримано з порушенням встановленим КПК України порядком та строками затримання, а в приміщенні відділу міліції піддано катуванню та психологічному тиску.

Зазначає, що ухвала не містить обгрунтування чому інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину, утримує двох малолітніх дітей, не судимий, позитивно характеризується.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, один з яких є тяжким та вказав, що така обгрунтованість підтверджується даними, які містяться у витягах з ЄРДР, висновках експертиз, протоколах допитів свідків та потерпілих, інших матеріалах справи.

Крім того, слідчий суддя вказав, що прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність з боку підозрюваного ОСОБА_7 ризиків впливу на потерпілих, свідків, можливості знищити, сховати або спотворити речові докази, іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив провадження закрити, прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, за згодою підозрюваного ОСОБА_7 , до початку апеляційного розгляду справи відмовився від неї, заперечень інших учасників апеляційного провадження проти закриття провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження на підставі ч.1 ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 532 апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на

ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: