Дело№11а-80,2007г.,
3 Ук Украины, Судья в 1-й инстанции Кишкина И.В., Докладчик
судей судебной палаты по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей:
Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,
прокурора Красной Е.А.,
ОСОБА_2, ( под стражей),
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст. 187 ч. 3 УК
ОСОБА_2, по ст. 187 ч.
апелляциям осужденных на
Горняцкого районного суда г. Макеевки от 19 августа 2004 года,
рожденияІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинец, образование среднее, холостой, не судимый,
работавший в « Макеевгрузтранс» слесарем, проживающий вАДРЕСА_1
по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 15, ч. 2 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК Украины окончательно определено 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего, лично принадлежащего имущества;
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 года, уроженец г. Макеевки Донецкой области,
гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее, холостой, не
судимый, учащийся 10 класса
ОШ № 62 г. Макеевки,
проживающий в АДРЕСА_2
по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 15 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим, к 7 годам лишения свободы без конфискации
Верховного Суда Украины от 23 мая
кассационному представлению прокурора и
кассационным жалобам ОСОБА_2и ОСОБА_1отменен приговор Апелляционного
суда Донецкой области от 5 октября
направлено на новое Апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Осужденные
признаны виновными в том, что
ОСОБА_1и ОСОБА_2 по предварительному сговору
между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то время, когда
остался наблюдать за окружающей обстановкой, проникли в дом АДРЕСА_3, где напали на
потерпевшего ОСОБА_4 которому ОСОБА_1угрожал
ножом, а ОСОБА_3 завладел имуществом, иконой Иисуса Христа, принадлежащей
потерпевшему на сумму 250 гривен.
2. 15 марта 2002 года около 24 часа ОСОБА_1и ОСОБА_7, по
предварительному сговору между собой,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли в дом АДРЕСА_4, где в присутствии потерпевшегоОСОБА_5. завладели его имуществом на сумму 416 гри
3.16 марта 2002 года
около 19 часов ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также: ОСОБА_2, ОСОБА_6и
ОСОБА_7по предварительному сговору между
собой проникли в дом АДРЕСА_5, где применив
физическое насилие к потерпевшей ОСОБА_8., открыто завладели ее имуществом на сумму 549 гривен.
В тот же день около 23 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ОСОБА_7, по
предварительному сговору между собой, пришли к дому ОСОБА_5, проникли внутрь, и открыто похитили 98 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_5ущерб на указанную сумму;
20 марта 2002 года, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 и неустановленное лицо, открыто, угрожая ОСОБА_9. избиением,
похитили имущество на 1000 гривен.
11 марта 2002 года ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, сорвав замки на сарае, похитили кур, принадлежащих ОСОБА_11
ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения
, проникли в сарай ОСОБА_5, и
похитили его имущество, причинив ущерб на сумму
19 марта 2002 года ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_2
проникли в сарай ОСОБА_12и похитили имущество на сумму 295 гривен.
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, взломав замки на сарае проникли в него и похитили имущетво
причинив гр-ну ОСОБА_14ущерб на указанную сумму.
10. 21 марта около 22 часов ОСОБА_1по предварительному
сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6, проникли в дом ОСОБА_13,
похитили ее имущество на
предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_2ым
в 21 часу приехали на автомобиле
Москвич-412 по управлением ОСОБА_6, где ОСОБА_6и ОСОБА_2 остались наблюдать за
окружающей обстановкой, а остальные, увидев во дворе дома ОСОБА_8, применили
насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, закрыв руками рот, потребовали передачи им алюминиевой
посуды, однако, не довели свой преступный умысел до конца, по причине, не
зависящей от их воли.
В апелляции ОСОБА_1просит приговор отменить из-за
отсутствия доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.З УК Украины, поскольку преступления этого
не совершал а также , из-за
существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
предварительном следствии показания в части похищения иконы у потерпевшего
ОСОБА_4, о его причастности к совершению разбоя были получены с применением недозволенных методов ведения
следствия. Его заявление о применении недозволенных методов ведения
следствия со стороны оперативных работников Горняцкого РО УВМВД Украины в
Донецкой области, не принято во внимание.
Судом были приняты во внимание показания
несовершеннолетнего ОСОБА_2а, который
был допрошен на следствии в отсутствии адвоката и родителей.
Суд также необоснованно принял во внимание показания потерпевшего
ОСОБА_4, умершего в период следствия, показания которого были написаны следователем. Поэтому суд
необоснованно пришел к выводу, что он угрожал потерпевшему ножом, которого не
обстановки и обстоятельств события преступления было смоделировано следователем, понятые были заинтересованными лицами, в
разное время работавшими общественными помощниками.
В основу обвинительного заключения положены показания
несовершеннолетних ОСОБА_7 и
ОСОБА_2, которые были допрошены без адвокатов и родителей.
также в апелляции оспаривает доказанность вины по эпизоду с похищением иконы у
ОСОБА_4. Указывает, что в основу приговора положены его показания на следствии,
когда он был допрошен без адвоката и родителей, показания были получены с применением принуждения
физического и морального, ему было 15 лет.
на то, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события были получены данные, свидетельствующие о его
непричастности к этому преступлению, суд не принял их во внимание.
Просит приговор в отношении его отменить в полном
объеме. Дело возвратить на новое
докладчика, осужденных, поддерживавших свои апелляции, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным,
исследовав материалы уголовного дела. Суд считает, что апелляция
осужденного ОСОБА_1удовлетворению не подлежит, а апелляция ОСОБА_2подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
апелляции о недоказанности вины осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2в нападении на потерпевшего ОСОБА_4 . по предварительному
сговору в группе лиц являются необоснованными, поскольку в основу
приговора положены доказательства, являющиеся достоверными, и не вызывающие
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1и ОСОБА_2в разбойном
нападении на ОСОБА_4 с угрозой применения ножа, в группе лиц, по
предварительному сговору.
этом суд принял во внимание показания самого ОСОБА_1на предварительном
следствии, где он рассказал о совершенном преступлении при обстоятельствах
установленных судом (л.д.
228-230 т. 2 )., о том, что ОСОБА_2 по договоренности
наблюдал за окружающей обстановкой. А он и ОСОБА_3 по предложению последнего,
вошли в дом, где ОСОБА_3 передал ему нож. Угрожая потерпевшему ножом, он снял со стены икону и покинул дом. Его показания
согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_4 . л.д. 105-106 т. 1) и потерпевшей ОСОБА_15 (л.д. 242 т. 1 ) При очной ставке ОСОБА_4 и ОСОБА_1, потерпевший подтвердил обстоятельства, на которые
ссылался при допросе, а также факт, что именно у ОСОБА_1находился нож, которым он угрожал потерпевшему. При
воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления,
ОСОБА_1показал место совершения им преступления, и рассказал об обстоятельствах
( л.д. 269-270). На предварительном следствии
показания самого ОСОБА_1подтвердили ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 202-205 т.
апелляций о том., ч то показания были получены с применением недозволенных
методов ведения следствия, проверены в суде, и не нашли своего подтверждения, о
чем прокурором Горняцкого района г. Макеевки вынесено постановление (л..д. 573 т.3,) об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении оперативных работников Горняцкого РВ ММУ ОСОБА_16.,ОСОБА_17., которые
задерживали ОСОБА_1а.
апелляции ОСОБА_1о том, что указанные показания ОСОБА_2 давал по влиянием
следствия, будучи допрошенным с нарушением процессуальных правил допроса; без
защитника и законного представителя, опровергаются материалами дела, поскольку
в деле имеются его неоднократные показания с участием законного представителя и
защитника, которые последовательны. В суде он подтвердил правдивость указанных показаний, и их
соответствие фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины осужденных в совершении
указанного преступления и правильно квалифицировал их действия.
Доводы апелляции ОСОБА_2о том, что он не знал и не мог
знать о действиях иных лиц,
совершивших нападение на ОСОБА_4, также опровергаются его собственными
показаниями на следствии о том , что
они договорились совершить нападение на ОСОБА_4 с целью похищения его
имущества, распределили предварительно роли , в соответствии с которыми именно он,
должен был остаться на улице, и наблюдать за окружающей обстановкой.
с тем, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о назначении
наказания, суд в нарушение требований ст. 65 УК Украины, не в достаточной степени
учел характер совершаемых преступлений, иъ степень тяжести, конкретные
обстоятельства дела, роль и степень участия ОСОБА_2 в совершении указанных преступления, данные о личности, избрал чрезмерно
суровую меру наказания ОСОБА_2.
из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 принимал менее активное участие в
совершении инкриминируемых преступлений, как правило, наблюдал за окружающей
обстановкой, При совершении разбойного нападения не был непосредственным исполнителем преступления: не угрожал потерпевшим,
имущество не изымал, находился вне дома. На момент совершения
преступления ему было 15 лет,
т.е. едва достиг возраста уголовной
ответственности. Кроме того, вину признал и раскаялся. Тяжких
последствий от его действий не наступило Все эти смягчающие вину обстоятельства
давали суду основание для применения требований ст. 69 УК Украины, назначении наказания - ниже низшего предела, предусмотренного
3 УК Украины. Коллегия считает возможным применить требования ст. 69 УК Украины и снизить
ОСОБА_2 назначенную меру наказания.
ОСОБА_1 мера наказания соответствует степени тяжести совершенных преступлений, данным о личности осужденного, является
необходимой и достаточной для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, судебная
приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 19 августа 2004 года в отношении ОСОБА_2изменить:
ст. 187 ч. 3 УК Украины назначить наказание с
применением ст. 69 УК
Украины - пять лет лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 186 ч. 3,185 ч. 3, 15, ч.
2, 186 ч. 3 УК Украины оставить приговор без
изменения. На основании ст. 70 УК
Украины ОСОБА_2окончательно назначить наказание по совокупности совершенных
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - пять лет лишения свободы без
конфискации имущества, апелляцию частично удовлетворить.
ОСОБА_1приговор оставить без изменения -
В остальной части приговор оставить без изменения.