АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/275/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , поданими на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, такого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 8 018 гривень 80 копійок.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , 03 жовтня 2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування особистих стосунків з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , прийшов до місця проживання останнього, а саме, за адресою - квартира АДРЕСА_2 .
Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , бажаючи їх настання, умисно наніс не менше трьох ударів кулаками рук в область обличчя останнього, який сидів на стільці, та, коли ОСОБА_9 підвівся, обвинувачений наніс два удари кулаками рук в область обличчя, й два удари правою ногою в область грудної клітини, внаслідок чого потерпілий впав па підлогу, опинившись в положенні «горілиць», а саме: лежачи спиною на підлозі обличчям вверх.
Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_9 та, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя останнього, ігноруючи безпорадний стан потерпілого, наніс не менше п`яти ударів ногами у взутті в область голови, шиї та тулубу обвинуваченому.
В результаті зазначених умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, - субдуральний, субарахноідальний крововиливи в комплексі з переломом кісток носу, який в свою чергу супроводжувався носовою кровотечею; крововиливи волосистої частини голови, в м`які тканини обличчя, рани лівої надбрівної дуги, правої надбрівної дуги, верхньої повіки правої очної щілини, правої вилиці, верхньої губи, садна правої скроні, правої вилиці, лоба справа, по поверхні носа, на нижній губі, синці лівого ока, правого ока, щілини, підборіді, закритої тупої травми шиї: переломи правого, лівого ріжків під`язичної кістки та щитоподібного хряща, крововиливи у м`які тканини під`язичної кістки та щитоподібного хряща, синець передньої поверхні шиї. Зазначена травма шиї в сукупності з переломом кісток носу з кровотечею супроводжувалася явищами асфіксії, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 329 від 16 листопада 2013 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Також обвинувачений умисно наніс не менше трьох ударів ногами в область тулубу та кінцівок ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини, синців по передній поверхні грудної клітини, крововиливів у міжреберні м`язи, перелому 2,3,4 ребер зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 329 від 16 листопада 2013 року несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; та саден правого передпліччя, правої гомілки, правого колінного суглобу, синця правого колінного суглобу які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 329 від 16 листопада 2013 року несуть ознаки легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Після вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_9 помер на місці.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок комбінованої асфіксії, яка утворилося в результаті закритої тупої травми шиї в комплексі з переломом кісток носу, що супроводжувалося носовою кровотечею, з подальшою аспірацією крові в дихальні шляхи та набряком головного мозку, що розвинувся в результаті комплексу ушкоджень які входять до складу черепно-мозкової травми, на що вказують дані судово-медичної експертизи, а саме: ознаки швидкої смерті, шокові прояви в нирках, наднирниках, легенях, асфіктичні ознаки у вигляді крововиливів у сполучнотканинні та серозні оболонки, характерним виглядом легень, тощо, набряклість тканини головного мозку, наявність внутрішньочерепних крововиливів та інше).
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від апеляційної скарги.
В апеляційних скаргах:
· обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує наступним чином.
Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку суду, не відповідають фактичним обставинам провадження, ґрунтуються на припущеннях.
Судом залишені поза увагою надані ним в судовому засіданні показання, що є незмінюваними, відповідно до яких, він та ОСОБА_9 , після бійки випили спиртного, а потім він пішов додому. ОСОБА_9 при цьому залишився у себе вдома, жодних травм, крововиливів та інших ушкоджень останній не мав, та був живий. Зазначає не мав мотиву та мети вчиняти вбивства ОСОБА_9 .
Зазначає, що при його затриманні грубо порушено його право на захист, йому не призначено захисника, його допит проведено без захисника, на другий день після затримання.
Обвинувачений також вказує, що експертизи у кримінальному провадженні містять ряд суперечностей (без конкретизації які саме експертизи та які суперечності), не допитано ряд свідків (без зазначення конкретних осіб).
Також, просить врахувати його молодий вік, позитивні характеристики, те, що раніше він не судимий;
· захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати, закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовує свої вимоги наступними доводами.
Вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів причетності ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_7 надав показань, відповідно до яких він деякий час зі своєю співмешканкою проживав у квартирі ОСОБА_9 , але після того як його вигнав син загиблого, на квартирі залишилися його речі.
У подальшому, 03 жовтня 2013 року, він, після того як допомагав різати свиню (на одязі була кров), разом із ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_9 забрати його речі.
В квартиру до ОСОБА_9 він зайшов сам, вони з ОСОБА_9 випили горілки, і в ході розмови ОСОБА_9 щось не сподобалось, і останній наніс йому удар в обличчя, у відповідь він наніс ОСОБА_9 три удари в голову, два ногою у груди, після чого той впав, а він наніс ще один удар в груди та два в лоба ОСОБА_9 . ОСОБА_9 підвівся, випив ще горілки, та пішов ліг спати на диван, а він пішов.
Коли він уходив, крові на потерпілому не було, потерпілий нормально виглядав та не скаржився на здоров`я.
Показаннями свідків по кримінальному провадженні нічого не встановлено по факту вбивства ОСОБА_9 саме ОСОБА_7 .
Судове слідство проведено неповно, судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу допиту судового експерта, однак відповідно висновку експерта, смерть ОСОБА_9 могла настати за 22-18 годин до моменту дослідження трупа, проте не встановлено, хто ще міг приходити до ОСОБА_9 у цей час.
Кількість спричинених потерпілому ударів, встановлених експертизою, не співпадає із тією їх кількістю, що заподіяно ОСОБА_7 , експертом не надана оцінка тим тілесним ушкодженням, які пояснив ОСОБА_7 , що наносив ОСОБА_9 , до якої тяжкості вони відносяться, не встановлено моменту смерті ОСОБА_9 , - чи одразу після спричинення тілесних ушкоджень, чи через проміжок часу.
Вказує, під час огляду місця події застосовано службову собаку, яка взяла слід та привела до квартири АДРЕСА_3 , однак слідством не встановлено, хто проживає у вказаній квартирі, не допитано як свідка ОСОБА_11 роботодавця ОСОБА_9 , не з`ясовано, що йому відомо про смерть останнього, тобто, не спростовано причетність інших осіб до вбивства ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали кожен свою апеляційні скарги та просили вирок суду першої інстанції скасувати, закрити провадження щодо обвинуваченого, прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін як законний та обґрунтований, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних у провадженні доказів, які у повному обсязі досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду провадження, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні судом першої інстанції, свою винуватість визнав частково, надав показань, відповідно до змісту яких до потерпілого ОСОБА_9 зайшов з метою з`ясувати долю своїх речей, що залишилися у квартирі потерпілого після того, як його прогнав син останнього, не заперечував наявність конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_9 , що виник з тих причин, що останньому щось не сподобалось та він наніс йому (обвинуваченому) удар в обличчя, у відповідь на що він наніс потерпілому ОСОБА_9 три удари кулаками рук в голову, два удари ногою в груди, а після того як ОСОБА_9 впав долі .- наніс ще удар ногою в груди, два удари в лоба. Також зазначив, що після спричинення ударів, потерпілий ОСОБА_9 самотужки здійнявся, вони випили «мирову» (горілки), потім ОСОБА_9 ліг спати, а він залишив домоволодіння потерпілого.

Наполягав, що потерпілий ОСОБА_9 , на момент, коли він залишав домоволодіння потерпілого, нормально почувався; заперечує свою причетність до загибелі потерпілого.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по справі достовірних доказів.
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, - ОСОБА_9 доводився йому батьком, і проживав сам в однокімнатній квартирі, яка належить дочці померлого. У батька були проблеми зі здоров`ям: погано працювала ліва частина тіла, тому він бував у батька приблизно раз в два дні. Заходив в обід о 12 годині або після роботи о 18 годині. Вони замикали батька, щоб до нього не приходили розпивати спиртні напої. Про те, що обвинувачений жив у батька, він не знав. В середині вересня 2013 року (13 чи 16 числа) він прийшов до батька, і побачив, що той сидів з обвинуваченим, і вони розпивали алкогольні напої. Він сказав, щоб більше обвинуваченого не бачив. Під ліжком знаходилися сумки. Обвинувачений встав, забрав пляшку і пішов, сказав, що сумки забере потім. Наступного дня о 10 чи 11 годині потерпілий прийшов, побачив, що батько спить п`яний. Взяв 2 чорні спортивні сумки, кросівки і викинув їх на смітник. Що знаходилося в сумках не дивився.
Згідно із наданими під час судового слідства суду першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_13 , - померлий ОСОБА_9 доводився їй батьком, який проживав в однокімнатній квартирі, що належить їй на праві власності. Вона приходила до нього, в основному, зранку. Обвинуваченого в квартирі вона ніколи не бачила. Його привозили працівники міліції в квартиру десь через місяць (в листопаді). Вона при цьому чекала на майданчику, в квартиру не заходила.
Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_14 під час судового провадження у суді першої інстанції, - обвинувачений проживав з її матір`ю ОСОБА_15 , яка померла в грудні 2013 року, в незареєстрованому шлюбі. Декілька місяців мати та обвинувачений проживали окремо, на яку квартиру переїхали їй не говорили. Потім, коли мати була у неї, приблизно о 19.00 год. прийшов обвинувачений і вони розмовляли окремо години дві. Наступного ранку обвинувачений знову приходив. Через 2 дні ввечері прийшли працівники міліції і в коридорі вилучили светр, на якому був мокрий рукав і по ньому були якісь оранжеві цятки. Звідки взявся цей светр вона не може сказати.
У відповідності до показань свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні суду першої інстанції, - він знає обвинуваченого як чоловіка ОСОБА_17 . Ввечері він зателефонував ОСОБА_18 , але йому відповів обвинувачений, який був п`яний, лаявся, тому свідок перервав розмову. Потім йому зателефонував обвинувачений, сказав щоб свідок брав пляшку і і йшов до них. Свідок підійшов до пам`ятника, що розташований по вул. 6 Грудня. Обвинувачений та він випили чвертку (по 125 г горілки). ОСОБА_18 з ними не пила. Обвинувачений взяв другу чвертку, сказав, що йде розбиратися до чоловіка, у якого він жив, і де у нього забрали речі, говорив, що син викинув речі. Оскільки обвинувачений був сильно п`яний, то свідок пішов з ним, думав, що обвинувачений в квартирі ляже спати. В під`їзді будинку вони розпили чвертку, і обвинувачений побіг в квартиру. Свідок знаходився на поверх нижче і бачив, що обвинувачений постукав, йому відкрили двері, і обвинувачений зайшов до квартири, а свідок пішов. Хто відкривав двері він не бачив. Наступного дня свідок телефонував ОСОБА_18 і та розповіла, що обвинувачений прийшов до неї близько 2 години ночі. У нього був светр в крові, з носа текла кров. Светр вона випрала.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , наданими нею в судовому засіданні суду першої інстанції, встановлено потерпілий ОСОБА_9 був її чоловіком. У нього раніше був мікроінсульт. Він близько 4 місяців проживав в квартирі дочки. Син, дочка та вона приходили до нього, надавали допомогу. Вона приходила 2 рази на тиждень, але обвинуваченого ніколи не бачила в квартирі. Знає від померлого, що до нього приїздила міліція, оскільки у співмешканки обвинуваченого ОСОБА_20 пропали документи. Свідок вважає, що обвинувачений зі своєю співмешканкою появилися в квартирі у вересні місяці. Незадовго до смерті чоловіка вона з квартири викинула матрац, вудочки та кросівки, які не належали померлому. Третього жовтня 2013 р. їй зателефонували і повідомили, що чоловіка вбили.
Відповідно до показань в суді першої інстанції свідка ОСОБА_21 - вона тривалий час знає обвинуваченого. Він багато допомагав їй, інколи ночував у них, спиртне не вживав, пив пиво, агресивно себе не вів. З його слів вона знає, що він проживав з жінкою на ім`я ОСОБА_20 у її квартирі, а потім перейшли на квартиру до чоловіка, який вигнав їх і забрав вудочки. Восени, дат свідок не пам`ятає, обвинувачений прийшов в середу до них з чорною сумкою з червоними ручками, в якій були його речі. В той день вони різали свиню, він допоміг. Попросив пустити переночувати, бо він посварився з жінкою. В четвер ввечері він з нею повечеряв, говорив що піде забере вудочки, бо вони дорогі, і їх не могли викинути. Спиртного вони не вживали. Пішов він в 18.00-19.00 год., а повернувся за північ, ближче до першої години ночі. Вона бачила як він повернувся, був в нормальному стані. В п`ятницю він поїхав з її сином. У його відсутність приїздила міліція, шукали його, говорили, що ограбив співмешканку. Коли він повернувся, в суботу вона сказала йому, що його шукає міліція. Він вів себе нормально, збирався дивитися телевізор. В суботу приїхали працівники міліції і забрали його з речами.
Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується й наступними доказами матеріалів кримінального провадження:
· протоколом огляду 04.10.2013 року однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку в квартирі на момент огляду. В кімнаті поблизу дивану на підлозі було виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженнями. Також було виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору та контрольний змив з зовнішньої сторони вхідних дверей квартири, рукавичку з написом «FAR» з підлоги коридору, пару трикотажних рукавичок з миски з підлоги кімнати, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору з наволочки з підлоги кімнати, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги кімнати, футболку білого кольору з речовиною бурого кольору з підлоги кімнати, змив речовини бурого кольору та контрольний змив з миски з підлоги кімнати, чотири недопалки з фільтром «Оптима сучасна» з попільнички на столі в кімнаті, зіскоб речовини бурого кольору з порогу між кімнатою та балконом, слід руки з дверей серванту, слід руки з чашки з чаєм на столі та дублікат сліду, слід руки з поверхні півлітрової пляшки з-під пива, два сліди руки з поверхні коробки з-під чаю «Високогірний» на столі в кімнаті, слід руки з поверхні металевої миски на підлозі, слід руки з поверхні скляної чарки зі столу в кімнаті, 2 накладні замки з вхідних дверей, фрагмент ДВП з підлоги зі слідом низу взуття;
· актом та довідкою про застосування службового собаки 04.10.2013 року, яка провела через двір будинку, де виявлено труп, до квартири АДРЕСА_4 ;
· протоколом огляду трупа 04.10.2013 р. в приміщенні моргу судово-медичної експертизи, висновком судово-медичного експерта № 329 від 04.10-16.11.2013 р., з яких вбачається, що на тілі ОСОБА_9 були ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми: субдуральний, субарахноідальний крововиливи в комплексі з переломом кісток носу, який в свою чергу супроводжувався носовою кровотечею, крововиливи волосистої частини голови, в м`які тканини обличчя, рани лівої надбрівної дуги, правої надбрівної дуги, верхньої повіки правої очної щілини, правої вилиці, верхньої губи, крововиливи волосистої частини голови, м`які тканини обличчя, садна правої скроні,правої вилиці, лоба справа, по поверхні носа, на нижній губі, синці лівого ока, правого ока щілини, на підборіді; б) закритої тупої травми шиї: переломи правого, лівого ріжків під`язичної кістки та щитоподібного хряща, крововиливи у м`які тканини під`язичної кістки та щитоподібного хряща, синець передньої поверхні шиї. Зазначена травма шиї в сукупності з переломом кісток носу з кровотечею супроводжувалася явищами асфіксії; в) закритої тупої травми грудної клітини: синці по передній поверхні грудної клітини справа, крововиливи у міжреберні м`язи, переломи 2,3,4 ребер зліва, які несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; г) саден правого передпліччя, правої гомілки, лівої гомілки, правого колінного суглобу, синця правого колінного суглобу, які несуть ознаки легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження в пункті а) і б) могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Комплекс ушкоджень, що входять до складу черепно-мозкової травмиу живих осіб також відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечним для життя в момент заподіяння та своєму клінічному перебігу. Закрита тупа травма шиї в сукупності з переломом кісток носу, що супроводжувався носовою кровотечею та подальшою аспірацією крові в дихальні шляхи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, оскільки супроводжувалися асфіксією. 3а даними літератури смерть наступає біля 5-8 хв. з моменту розвитку явищ механічної асфіксії. Тілесні ушкодження що мали місце у ОСОБА_9 , могли бути спричинені 03.10.2013 року. 2. Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті комбінованої асфіксії, якаутворилась в результаті закритої тупої травми шиї в комплексі з переломом кісток носу, що супроводжувалося носовою кровотечею, з подальшою аспірацією крові в дихальні шляхи та набряком головного мозку, що розвинувся в результаті комплексу ушкоджень, які входять до складу черепно-мозкової травми, на що вказують дані судово-медичної експертизи, а саме: ознаки швидкої смерті, шокові прояви в нирках, наднирниках, легенях, асфіктичні ознаки у вигляді крововиливів у сполучно тканинні та серозні оболонки, характерним виглядом легень,тощо, набряклість тканини головного мозку, наявність внутрішньо - черепних крововиливів, та ін.; що було підтверджено результатами судово-медичної гістологічної експертизи. 3. Враховуючи трупні зміни можна казати що смерть ОСОБА_9 настала за 22-18 годин до моменту дослідження трупу в морзі (18.00 год. 04.10.2013 р.). 4. Смерть ОСОБА_9 могла настати як одразу, так і через проміжок часу. 5. Виявлені ушкодження могли утворитись не менш як від 13 травматичних впливів. 6. Тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_9 , могли виникнути при різноманітних обставинах. Враховуючи локалізацію і взаєморозташування ушкоджень на трупі, весь комплекс пошкоджень не міг утворитися при падінні з положення стоячи. 7. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) у пошкодженнях не відбилися. 8. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , були завдані перпендикулярно або під кутом відносно поверхні тіла, де були виявлені ушкодження. Положення тіла ОСОБА_9 під час заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним. Будь-яких раневих каналів при експертизі виявлено не було. 9. Відповідно до висновку судово-медичної токсилогічної експертизи № 3538 від 11.10.2013 року в крові та гематомі трупу ОСОБА_9 спирти не виявлені;
· протоколом огляду трупа 04.10.2013 р. в приміщенні моргу судово-медичної експертизи, в ході якого було вилучено чоловічу сорочку та спортивні штани, в які був одітий померлий;
· висновком дактилоскопічної експертизи № 168 від 04.10.2013 р. про те, що частина слідів пальців рук, які були вилучені при огляді квартири АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації по ним особи (осіб);
· свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 ;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 5.10.2013 р., в ході якого ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого як чоловіка, якого він виганяв з квартири свого батька 14 чи 16.09.2013 р;
· протоколом огляду 05.10.2013 р. квартири АДРЕСА_5 , в ході якого в прихожій кімнаті на спинці стільця було виявлено та вилучено светр, на правому рукаві якого були плями бурого кольору, розмиті ймовірно від дії води. Светр на дотик був вологим. При цьому ОСОБА_14 пояснила, що светр належить співмешканцю її матері на ім`я ОСОБА_22 ;
· протоколом огляду 05.10.2013 року домоволодіння АДРЕСА_6 , в ході якого в будинку була виявлена та вилучена чорна сума із вставками тканини червоного кольору. При огляді сумки виявлені одяг, пульт дистанційного управління сірого кольору «LG», мобільний телефон «Nokia 1101» без сім-карти;
· протоколом затримання підозрюваного 05.10.2013 р., в ході якого у нього були вилучена пара черевиків чорного кольору;
· висновком судово-медичної експертизи № 427 від 06.10.2013 року про те, що на тілі ОСОБА_7 були тілесні ушкодження у вигляді саден в кількості 7-ми: у лівому куті лівої щелепи, лівого передпліччя, в проекції верхнього кута правої лопатки, на 5-му пальці лівої стопи, по тильній поверхні лівої кисті, які виникли від дії тупого твердого предмету і кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, оскільки викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб. Рубці лівого та правого передпліччя утворилися внаслідок загоєння ран або глибоких саден;
· протоколами отримання зразків крові, слини, нігтів, відбитків рук у ОСОБА_7 07.10.2013 р.;
· протоколом огляду 08.10.2013 р. квартири АДРЕСА_7 , в ході якого було вилучено чорну шкіряну куртку;
· висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 880 від 09-10.10.2013 р. про те, що кров ОСОБА_7 належить до групи 0 ;
· висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 881 від 23.10-04.11.2013 р. про те, що кров ОСОБА_9 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_7 належить до групи 0; на штанях, вилучених у ОСОБА_7 знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 , але при цьому не виключається можливість домішки крові ОСОБА_7 ;
· висновками судово-медичних цитологічних експертиз № 229 від 15-29.10.2013 р., № 227 від 14-29.10.2013 р. про те, що слина на недопалках цигарок з фільтром з написами «Оптима сучасна» може походити за рахунок особи, у крові якої містяться антигени А і В та супутній антиген Н незалежно від категорії видільництва, у т.ч. від ОСОБА_9 може не виключатися. У випадку змішування слідів слини через паління цигарок двома або кількома людьми, то ними можуть бути особи з різним сполучення у крові виявлених групових антигенів, таким чином домішок слини від підозрюваного ОСОБА_7 може не виключатися;
· висновками судово-медичних цитологічних експертиз № 226 та № 225 від 14-29.10.2013 р. про те, що за проведенням експертизи зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом обох рук трупа ОСОБА_9 та обох рук ОСОБА_7 слідів крові та епітеліальних клітин, придатних для цитологічного обліку, не виявлено;
· висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 516 від 22.10.2013 р. про те, що обвинувачений в момент скоєння злочину страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь недорозвинення у ОСОБА_7 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує;
· висновком судово-наркологічної експертизи від 10.10.2013 р. про те, що у обвинуваченого ознак залежності від алкоголю не в виявлено;
· висновком дактилоскопічної експертизи № 171 від 11.10.2013 р. про те, що ОСОБА_7 в квартирі померлого залишені сліди пальців рук з розмірами: 13х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 38х46 мм середнім пальцем правої руки (вилучений з скляних дверей серванта), 13х41 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 46х60 мм середнім пальцем правої руки (вилучений з поверхні пляшки з-під пива «Арсенал. міцне», 0,5 л, з-під столу), 15х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 51х46 мм великим пальцем лівої руки (вилучений з поверхні металевої миски на підлозі в кімнаті), 20х19 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 47х46 мм великим пальцем правої руки (вилучений з поверхні скляної чарки на столі);
· протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту 14.10.2013 р., в ході якого обвинувачений розповів та показав, що 03.10.2013 р. він прийшов до будинку з ОСОБА_23 , який залишився в під`їзді. В квартирі він спілкувався з ОСОБА_9 , запропонував йому випити, так як у нього з собою було спиртне. Потім він сів за стіл разом з ОСОБА_9 , де стояла пляшка слабоалкогольного напою «Джин тонік», цигарки та попільничка. ОСОБА_9 з серванту дістав 2 чарки, в які вони налили горілку. Під час розмови він запитав у ОСОБА_9 де його речі. ОСОБА_9 не захотів сказати де поділися його речі, вдарив його в обличчя. Обвинувачений у відповідь почав бити його руками: наніс три прямих удари в обличчя - два кулаком правої руки та один кулаком лівої руки. В цей час вони сиділи на стільцях, ОСОБА_9 знаходився до нього обличчя. Потім ОСОБА_9 підвівся та обвинувачений наніс ще два прямих удари йому в обличчя кулаками правої та лівої руки. Потім наніс декілька ударів правою ногою в середню частину грудної клітини, один удар правою рукою в обличчя. Також обвинувачений показав, що коли ОСОБА_9 впав та лежав на спині, він правою ногою наніс йому один удар в середню частину обличчя зверху вниз та один удар правою ногою в середню частину грудної клітини зверху вниз. Після чого обвинувачений заспокоївся, вони сіли за стіл, ще випили. ОСОБА_9 ліг на диван, вкрившись ковдрою. Обвинувачений взяв мобільний телефон ОСОБА_9 за речі, які у нього зникли, та вийшов. ОСОБА_9 на той час подавав ознаки життя. Обвинувачений пояснив, що умислу убивати ОСОБА_9 у нього не було, він йшов побалакати про свої речі. Пробув в квартирі з 22.00 до 22.30 год.;
· додатковим висновком судово-медичного експерта № 329/1 від 16.11.2013 р. про те, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , які складають комплекс черепно-мозкової травми та травми грудної клітки, могли виникнути і за обставин, викладених ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту за його участю. Обставин, які б пояснювали утворення ушкоджень в області кінцівок та закритої тупої травми шиї потерпілого, в наданому протоколі не міститься;
· гарантійним талоном на телевізор «LG», наданим ОСОБА_12 , який пояснив, що телевізор належав його батькові ОСОБА_9 ;
· протоколами пред`явлення речей для впізнання 20.10.2013 р., в ході яких ОСОБА_12 серед пред`явлених йому телефонів та пультів дистанційного управління впізнав мобільний телефон «Nokia 1101» та пульт, які були вилучені у обвинуваченого;
· висновками молекулярно-генетичних експертиз № 571 від 04.11.2013 р. та № 574 від 11.11.2013 р. про те, що генетичні ознаки крові у змиві з правого чоботу, який був вилучений при затриманні обвинуваченого, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 ;
· висновком трасологічної експертизи № 194 від 17.11.2013 р. про те, що слід підошви взуття, який відобразився на поверхні фрагмента дерев`яного покриття, вилученого 04.10.2013 р. в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , придатний лише для встановлення групової належності взуття. Даний слід міг бути залишений як чоботами вилученими 05.10.2013 р. у ОСОБА_7 , так і підошвами іншого однотипного взуття;
· проколом та відеозаписом проведення додаткового слідчого експерименту 20.11.2013 року, в ході якого обвинувачений в присутності судово-медичного експерта розповів та показав, що коли вони сиділи за столом, то ОСОБА_9 перший наніс удари обвинуваченому, після він почав бити ОСОБА_9 . Коли сиділи за столом, наніс два прямих удари кулаком правої руки та один прямий удар кулаком лівої руки в обличчя. Коли ОСОБА_9 підвівся, він правою ногою наніс два прямих удари в середню частину грудної частини ОСОБА_9 . Ноги у нього були обуті в берці. Після ударів ОСОБА_9 упав спиною на підлогу. Він наніс йому два удари правою ногою зверху вниз в середню частину грудної клітини та два удари правою ногою зверху вниз в область обличчя. ОСОБА_9 при цьому практично не чинив опору. ОСОБА_9 встав сам, ліг на диван. Перед тим, як лягти на диван, ОСОБА_9 підійшов до столу, вони випили по 50 г. ОСОБА_9 був в стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння. Вони побалакали та потім він пішов, сказавши, що прийде через тиждень та забере свої речі;
· додатковим висновком судово-медичного експерта № 329/2 від 22.11.2013 р. про те, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , які складають комплекс черепно-мозкової травми та травми грудної клітки, могли виникнути і за обставин, викладених ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту за його участю. Обставин, які б пояснювали утворення ушкоджень в області кінцівок та закритої тупої травми шиї потерпілого, в наданому протоколі не міститься.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, ОСОБА_7 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, правильно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, котрий негативних характеристик не має, не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства, призначив йому майже мінімальне покарання, в межах санкції частини статті обвинувачення.
Призначене судом першої інстанції покарання колегія суддів визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, таким, що відповідає меті покарання.
Доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що судом залишені поза увагою надані обвинуваченим в судовому засіданні показання, що є незмінюваними, відповідно до яких, обвинувачений та ОСОБА_9 , після бійки випили спиртного, а потім обвинувачений залишив домоволодіння потерпілого, і пішов додому, потерпілий ОСОБА_9 при цьому залишився у себе вдома, жодних травм, крововиливів та інших ушкоджень останній не мав, та був живий, а також посилання з приводу можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, - спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Сукупністю доказів по кримінальному провадженні, що їх наведено вище, встановлена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органом досудового розслідування.
Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував і не заперечує факту спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому, в тому числі ногою у взутті, коли потерпілий ОСОБА_9 лежав на підлозі.
Посилання обвинуваченого на те, що після нанесення ударів жодних травм, крововиливів та інших ушкоджень у потерпілого не було, і ОСОБА_9 почував себе нормально, спростовується висновками судово-медичної експертизи, якими встановлено - на взутті обвинуваченого виявлено саме кров потерпілого ОСОБА_9 .
Також, згідно із висновком судово-медичної експертизи трупа потерпілого, смерть останнього наступила за 22-18 годин до проведення експертизи, що співпадає із часовим проміжком перебування ОСОБА_7 в квартирі потерпілого, або незадовго після цього.
Крім того, при огляді квартири померлого слідів інших осіб не виявлено.
Вказівки обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_9 , після спричинених йому тілесних ушкоджень, задовільно себе почував і вони ще випили спиртного («мирову»), - спростовуються висновком експерта № 329 від 16.11.2013 року, згідно із яким відповідно до висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 3538 від 11.10.2013 року в крові та гематомі трупу ОСОБА_9 спирти не виявлені.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що судове слідство проведено неповно, судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу допиту судового експерта, під час проведення судово-медичної експертизи експертом не надана оцінка тим тілесним ушкодженням, які пояснив ОСОБА_7 , що наносив ОСОБА_9 , до якої тяжкості вони відносяться, не встановлено моменту смерті ОСОБА_9 , - є необґрунтованими.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції досліджено у повному обсязі всі зібрані докази по кримінальному провадженню, надано їм відповідної юридичної оцінки.
Що стосується відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання сторони захисту, - вирішення клопотань під час судового провадження, а саме щодо їх задоволення або відмови у задоволенні, - покладається кримінальним процесуальним законом на розсуд суду, тобто, - задовольнити заявлене в судовому засіданні учасником судового провадження клопотання чи ні, - є правом суду, проте не обов`язком.
Стосовно того, що судово-медичною експертизою не встановлено та не класифіковано належно тілесні ушкодження по їх тяжкості, не встановлено часу смерті потерпілого ОСОБА_9 , - вказане спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експерта № 329 від 16.11.2013 року, відповідно до змісту якого, проведеним дослідженням трупу ОСОБА_9 , беручи до уваги обставини справи, встановлено чотири групи тілесних ушкоджень по їх локалізації (комплекс тілесних ушкоджень), дві із яких віднесені експертом до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого, одна група тілесних ушкоджень віднесена до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, одна - легких (том 1 аркуш провадження 36-42).
Означеним висновком судово-медичної експертизи також чітко встановлено причини настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , час її настання, кількість травматичних впливів.
Відносно посилань захисника у своїй апеляційній скарзі на те, що під час огляду місця події застосовано службову собаку, яка взяла слід та привела до квартири АДРЕСА_3 , однак слідством не встановлено, хто проживає у вказаній квартирі, тобто, не спростовано причетність інших осіб до вбивства ОСОБА_9 , - вказаному вже надано оцінки судом першої інстанції, та цілком обґрунтовано із цього приводу у вироку зазначено, що доказами по кримінальному провадженні достеменно встановлено: потерпілий ОСОБА_9 постійно спілкувався з мешканцем вказаної квартири, вони відвідували один одного, крім того, сам обвинувачений ОСОБА_7 також відвідував цю квартиру.
Є такими, що не відповідають дійсності доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі про те, що при його затриманні грубо порушено його право на захист, йому не призначено захисника, його допит проведено без захисника.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 затриманий 05 жовтня 2013 року, йому роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, клопотання у підозрюваного не виникли (том 1 аркуш провадження 109 протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину).
Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру, при цьому останній виявив бажання, щоб його права захищав адвокат (том 1 аркуш провадження 119-121 повідомлення про підозру).
Як свідчить зміст доручення для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину, - оперуповноваженим СКР Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області 05 жовтня 2013 року повідомлено Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_7 . Згідно із дорученням, ОСОБА_7 призначено як захисника адвоката ОСОБА_24 (том 1 аркуш провадження 123).
Допит підозрюваного ОСОБА_7 06 жовтня 2013 року відбувся вже за участі захисника ОСОБА_24 (том 1 аркуш провадження 134).
У подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_24 , укладено угоду із адвокатом ОСОБА_8 (том 2 аркуш провадження 36, 37).
Подальші слідчі дії по кримінальному провадженню проведено за участі зазначеного захисника.
Таким чином, колегія суддів не убачає порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , як те вказує останній в своїй апеляційній скарзі.
Колегією суддів не надається оцінка посиланням обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що експертизи у кримінальному провадженні містять ряд суперечностей, не допитано ряд свідків, оскільки обвинувачений не конкретизує та вказує безпосередньо тих осіб, що їх не допитано як свідків, а також - які саме експертизи містять суперечності та які ці суперечності.
Щодо зазначення обвинуваченим ОСОБА_7 про врахування його молодого віку, позитивних характеристик, те, що раніше він не судимий, - вказані обставини належно враховано судом першої інстанції при призначенні винуватому покарання (том 3 аркуш провадження 241 мотивувальна частина вироку).
Відтак, під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг сторони захисту свого підтвердження не знайшли, а тому колегія суддів не знаходить підстав до скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції, як те просять у апеляційних скаргах особи, які їх подали, та вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3