П О С Т А Н О В А

Справа № 1-70/11

24 січня 2013 року

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Кузенка В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Підгірського сільського голови, раніше не судимого, громадянина України за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 досудовим слідством обвинувачується у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, у власних інтересах та інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам громади с.Підгіря та державним інтересам, що виразилося у підриві авторитету органів місцевого самоврядування; службовому підробленні, тобто підписанні службовою особою, засвідченні гербовою печаткою Підгірської сільської ради та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки с.Підгіря ; шахрайстві, тобто в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинених в особливо великих розмірах ; одержанні хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, а також у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та іншому підробленні офіційних документів.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд. Клопотання обґрунтовує тим, що він має постійне місце проживання, одружений, є батьком чотирьох дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а тому не має наміру ухилитися від суду та застосований до нього запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, не буде перешкодою для встановлення істини у справі.

Захисники підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи, в тому числі взяття під варту, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовано до підсудного постановою Івано-Франківського міського суду від 07.05.2012 року. Клопотання про зміну запобіжного заходу взяття під варту на інший, не повязаний з триманням під вартою запобіжний захід, зокрема на особисту поруку, заставу, підписку про невиїзд розглядалося Богородчанським районним судом й постановами від 25.09.2012 року, 05.11.2012 року, 15.11.2012 року, 30.11.2012 року та 21.12.2012 року у їх задоволенні відмовлено. Оскільки, з часу розгляду цих клопотань не змінилися обставини, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу, суд вважає, що у задоволенні клопотання підсудного слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148,165,165-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну йому обраного запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко