Справа № 11а-1395/07 Головуючий
порушення Доповідач:
справи
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:
Годуна В.А.

Суддів: Заіченка
В.Л. Гемма Ю.М.

Прокурора:
Нікітін В.В.

Адвоката:
ОСОБА_1 Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2на постанову Голпристанського районного суду Херсонської області від
29.11. 2007 року, -

Встановила

Цією
постановою адвокату ОСОБА_1 відмовлено в
задоволені скарги на постанову в.о. прокурора Голопристанського району
Херсонської області від 01.02.2007 року про порушення кримінальної справи по
факту ДТП за ст. 286ч.1 КК України в подальшому
перекваліфіковану на ст. 286ч.2 КК
України.

Залишаючи
скаргу без задоволення суд першої інстанції мотивував це тим, що, у
в.о. прокурора були всі приводи і підстави передбачені ст. 98 КПК України для порушення кримінальної
справи за фактом ДТП, т.я. на той момент не було даних про
наявність чи відсутність вини когось з учасників пригоди в скоєнні даного ДТП.

В своїй апеляції адвокат
ОСОБА_1 просить дану постанову суду
скасувати, та

скаргу задовольнити його скаргу про
скасування постанови в.о. прокурора

Голопристанського району від
01.02.2007 року про порушення кримінальної справи по

факту ДТП за ст. 286ч.1 КК України, мотивуючи це тим, що

постанова винесена з

порушеннями норм ст. 94 КПК України, т.я. фактично досудовим слідством не

встановлено підстав та обставин для
порушення кримінальної справи, а
також ст. 98ч.2

КПК України, т.я. виходячи мотивувальної частини постанови
про порушення

кримінальної справи названо особу
яка здійснила наїзд, чим порушили
правила

дорожнього руху, а в резулятивній частині відсутня вказівка на
дану особу, що є

порушенням вимог КПК України. Також
суду не було надано матеріали кримщальної

справи, що було підставою для задоволення скарги.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляцію, прокурора,
який вважає, що апеляція підлягає
не задоволенню, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Виходячи
з мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи так і з
постанови про перекваліфікацію злочину,
ОСОБА_2. здійснив наїзд на автомашині на гр-на ОСОБА_3 який рухався на
мопеді. Однак справа порушена за фактом здійснення злочину.

У
зв'язку з чим колегія суддів вважає, що
висновки суду про правильність порушення даної кримінальної справи за фактом
порушення правил безпеки дорожнього руху не в повній мірі відповідають вимогам ст. 98ч.2 КПК України.

Крім
того з протоколу судового засідання не вбачається які матеріали дослідної
перевірки були досліджені. Захисник вказує в своїй скарзі, що були досліджені тільки ксерокопії постанов
про порушення кримінальної справи та рапорт слідчого, що на думку колегії свідчить про
недостатність вивчення матеріалів для дачі належного висновку для наявності
приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

При
таких підставах колегія суддів вважає,
що не можна вважати законною оскаржену постанову суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову
Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2007 року
про залишення без задоволення його скарги на постанову в.о. прокурора
Голопристанського району Херсонської області від 1 лютого 2007 року, про порушення кримінальної справи по факту
дорожньо-транспортної пригоди, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України в подальшому
перекваліфіковану на ч.2 ст. 286 КК
України скасувати.

Справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.