Справа № 206/2116/15-к
Провадження № 1-кп/206/145/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002286 від30.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року о 21 годині 08 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 зі знайомим ОСОБА_6 проходив біля будинку № 26 по вул..Молодогвардійській в м. Дніпропетровську , де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_5 , з яким у нього виник словесний конфлікт, в ході якого на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний умисел , обвинувачений кулаком лівої руки навмисне наніс удар ОСОБА_5 в область правого вуха та намагався нанести ще удари кулаком в обличчя . В цей час ОСОБА_5 , намагаючись завадити ОСОБА_4 нанести наступні удари , обхопив правою рукою шию останнього та завалився разом з ним на сніг, де в ході боротьби ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_5 головою в область нижньої губи,в результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки нижньої губи по середині декілька праворуч ,синця перед вушної області праворуч ,з переходом на праву вушну раковину , що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому діяння не визнав ,суду показав, що за місяць до 29.12.2014 року потерпілий , припарковуючись біля будівлі магазину « Росинка» , мало не збив його автомобілем з ніг, коли він стояв на ганку магазина, тоді він підставив підніжку потерпілому, кий саме входив до магазину, з того моменту , як вважає обвинувачений,. ОСОБА_7 на нього затаїв злобу.

29.12.2014 року він пізно ввечері разом зі своїм приятелем ОСОБА_8 стояв на ганку багатоповерхового будинку, в якому проживає, коли побачив , як потерпілий , що йшов повз них , щось говорив. Він спитав у ОСОБА_7 , що той від нього хоче , а потім став казати останньому , щоб той вдарив його, ОСОБА_9 , а він на цьому ще й заробить гроші .Потерпілий провокував його на скандал, але , враховуючи, що напередодні відносно нього судом розглядалась кримінальна справа, він сказав ОСОБА_8 , що цей чоловік провокатор і треба піти, щоб уникнути сварки. Вони відійшли до торгівельних рядів на базарі, а коли повернулись на місце, то ОСОБА_7 знаходився вже біля свого будинку, і дружина останнього не могла нічого бачити, так як був сильний снігопад. Він в той день пішов за потерпілим, так як хотів з*ясувати навіщо той раніше хотів на нього наїхати автомобілем.

Всі ці події бачив як ОСОБА_8 , який знаходився в безпосередній близькості від нього, так і інший свідок ОСОБА_10 , який , як пізніше з*сувалось , вигулював на тому місці свою собаку. Ніяких протиправних дій стосовно потерпілого він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він до 29.12.2014 року взагалі не знав обвинуваченого, жодних конфліктів з приводу неправильного паркування автомобіля між ними не було.

29.12.2014 року після 21 години він поставив автомобіль в гараж і йшов назустріч дружині, щоб її зустріти та розмовляв з нею по мобільному телефону. Коли він проходив повз обвинуваченого та його приятеля, то саме розповідав дружині, що поставив автомобіль в гараж, і тут почув питання чи добре він поставив автомобіль, відповівши ствердно, він почув як хтось з них, як потім з*ясувалось - це був обвинувачений, вдарив його ззаду по нозі. Він повернувся до обвинуваченого , не розуміючи, що відбувається, виникла словесна сварка , в ході якої ОСОБА_9 вдарив його рукою, у відповідь на це він, потерпілий, зробив захват рукою за шию ОСОБА_9 , щоб не давати йому можливості більше наносити удари, вдвох вони впали на сніг, при цьому ОСОБА_9 головою вдарив його по губі. Коли вони підвелись , ОСОБА_9 продовжував махати руками, намагаючись вдарити , але він ухилявся, щоб завадити ОСОБА_9 побити його. При цьому обвинувачений все ж таки збив шапку з його голови .При цьому ОСОБА_8 , який стояв разом з ОСОБА_9 , в їх сварку не втручався, а тільки намагався заспокоїти свого товариша, пропонуючи йому потерпілому тікати , але ОСОБА_9 вдарив і ОСОБА_8 . Його ,потерпілого, дружина йшла додому з донькою, побачила бійку та підбігла до них і стала рознімати .При цьому ОСОБА_9 активно наступав на нього, провокував на бійку, говорячи, щоб він, потерпілий, вдарив його і тоді він ще « заробить» на них 500 грн.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в той день був сильний снігопад, і вона пішла зустрічати дитину з гуртка танців, оскільки громадський транспорт майже не працював із-за негоди, вона подзвонила чоловікові та запропонувала зустріти її з донькою на автомобілі, так як вони довго йшли, замерзл. Чоловік в телефонній розмові повідомив, що не зможе виїхати автомобілем із-за наметів снігу, але вона наполягала, щоб чоловік виїхав по неї з донькою. Пізніше вона змогла сісти в маршрутне таксі і повідомила чоловіка про це, але, коли телефон в руках у потерпілого ще не вимкнувся, вона почула якісь голоси, на її питання :»Хто це?» , чоловік не відповів і вона почала хвилюватись, що з ним твориться щось погане

Приїхавшив Придніпровськ вона з донькою побігла додому і побачила у під*їзда будинку , що її чоловіка б*є незнайомий парубок, як пізніше з*ясувалось - це був обвинувачений ОСОБА_9 . Вона стала між чоловіком та обвинуваченим, намагалась заспокоїти ОСОБА_9 , а той все розмахував руками, бажаючи вдарити потерпілого , провокуючи бійку та кажучи , що він « на них ще заробить гроші» , кричав як їх прізвище .Вона просила хлопця, який був разом з ОСОБА_9 - свідка ОСОБА_8 зупинити свого товариша , але той не втручався в сварку. Як обвинувачений наносив удари її чоловіку вона не бачила, але коли вони зайшли додому, то при світлі побачила, що в чоловіка були подряпини та розбита губа. Наступного дня чоловік звернувся за меддопомогою.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 29.12.2014 року він зустрівся зі своїм сусідом ОСОБА_12 , вони знаходились біля будинку , де разом проживають, - АДРЕСА_2 .Майже весь час, коли він знаходився поряд з ОСОБА_9 , він по своєму мобільному телефону № НОМЕР_1 розмовляв по мобільному телефону з № НОМЕР_2 зі своєю колишньою дівчиною, з якою саме з*ясовував стосунки. Так як був сильний снігопад, він не бачив поряд із собою бійки. Пройшовши вперед метрів 5-10 , він побачив, що його товариш стоїть з якимось незнайомим чоловіком і свариться - розмовляє на підвищених тонах. Потім вони з ОСОБА_13 пішли до торгівельних рядів, повертались через деякий час , проходивши повз сусіднього будинку АДРЕСА_3 , він продовжував розмовляти зі своєю дівчиною, тому пройшов вперед 2-3 метри, а коли повернувся, то побачив, що його товариш і незнайомий чоловік сперечаються, чи падали вони вдвох - пояснити не може, так як вже забув події того дня , але може стверджувати, що бійки між чоловіками не було. Також свідок зазначив, що жодної людини під час конфлікту рядом з ними не було, ні жінки, ні інших людей не бачив, свідок ОСОБА_11 до нього і до ОСОБА_9 не підходила, жодних прохань до нього не адресувала.

Невизнання своєї провини обвинуваченим суд розцінює як бажання зменшити ступінь своєї провини та уникнути кари за скоєне ним.

Суд критично ставиться і до показів свідка ОСОБА_6 так як останній є знайомим обвинуваченим і його покази суд розцінює як бажання створити алібі своєму товаришу.

Покази потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 суд приймає як достовірні , так як останні дали суду детальні та розвернуті покази, які підтверджуються і іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена і не спростована.

- так, відповідно до висновків судово- медичної експертизи № 170 е при огляді потерпілого ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме:

· крововилив слизової оболонки нижньої губи посередині та декілька праворуч , синець перед вушної області праворуч з переходом на праву вушну раковину , характер та локалізація яких вказує на те, що вони могли утворитись не менш ніж від двох механічних дій твердим предметом ( предметами), утворились в термін, на який вказує обстежений та слідчий в своїй постанові , і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.( а.п.18-19);

· протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерплого ОСОБА_5 , який розповів і показав , як саме і при яких обставинах обвинуваченим ОСОБА_9 були нанесені йому тілесні ушкодження ( а.п. 36-40); .

· висновком судово- медичної експертизи № 480 е , проведеної по наслідкам слідчого експерименту з потерпілим , з якого вбачається, що їх характер та локалізація не

суперечать механізму їх утворення, на які посилається потерпілий в ході проведення слідчого експерименту , і ці тілесні ушкодження не характерні для падіння з висоти власного росту ( а.п. 46-47).

Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності , суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.57), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , та призначити йому покарання у вигляді 100 ( ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1