Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/254/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА в

Кіровоградській області ОСОБА_9 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001072 від 26.11.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Мощене, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учень 9 класу Солгутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року о 13.30 год. в с. Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_6 , діючи з корисливою метою на заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 . Заздалегідь знаючи про наявність транспортного засобу в середині приміщення літньої кухні, усвідомлюючи про відсутність будь-якого права на користування вказаним транспортним засобом, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до вказаного приміщення, звідки незаконно заволодів мопедом марки «Мустанг МТ 110-1», шасі № НОМЕР_1 , чорного кольору, з об`ємом двигуна 110 куб. см., належним ОСОБА_4 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи від 17.12.2014 року становить 6500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Одержавши можливість вилучення транспортного засобу, неповнолітній ОСОБА_6 викотив транспортний засіб з приміщення літньої кухні та розпочав протиправне його переміщення із с. Казавчин до м. Гайворон. Прибувши до міста Гайворон, неповнолітній ОСОБА_6 розпорядився мопедом на власний розсуд, передавши його своєму знайомому ОСОБА_11 для зберігання, в якого транспортний засіб був виявлений працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним. Пояснив, що 24.11.2014 року о 13.30 год. в с. Казавчин, Гайворонського району, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 . Знаючи про наявність транспортного засобу в середині літньої кухні, впевнившись у відсутності господаря, проник до вказаного приміщення, звідки викрав мопед марки «Мустанг МТ 110-1», чорного кольору. Викотив мопед з приміщення літньої кухні та перевіз його із с. Казавчин до м. Гайворон. Зберігав його у ОСОБА_11 . Коли мопед перетягував в інше місце його вилучила міліція.

В скоєному розкаюється.

ОСОБА_7 законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_6 . Син навчається посереднього. Фізично здоровий. Після скоєння крадіжки, вона контролює поведінку сина. Сторонніх осіб які на нього погано впливали немає.

В ході судового слідства судом вивчені докази надані стороною обвинувачення.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення ОСОБА_6 мопеда марки «Мустанг МТ 110-1». Крадіжка сталася 24 листопада 2014 року. Йому все відшкодували, претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо обвинувачених не карати тому, що він молодий і розкаявся в скоєному.

Свідок ОСОБА_12 продавець магазину «Чумак» показала суду, що ОСОБА_6 залишив мопед біля магазину «Чумак». Господар магазину зберігав його в своєму гаражі, а після віддав ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що бачив викрадений мопед у ОСОБА_6 .. Обвинувачений пояснив, що мопед подарував йому дядько. Мопед зберігався в нього по вул.. Фурманова в м. Гайвороні. ОСОБА_13 зняв з нього запчастини, оскільки ОСОБА_6 був винен йому 200 гривень.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що йому стало відомо, що у ОСОБА_6 появився мопед. Зі слів ОСОБА_6 його йому подарував дядько. На мопеді їздили друзі Кавки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Оскільки Кавка мав перед ним борг то зняв з мопеда запчастини.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:
· протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 18-20),

· протокол огляду предметів та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 21-23),

· висновок експерта від 29 січня 2015 року ( т. 2 а.с. 31-32),

· протоколи проведення слідчого експерименту та фототаблиці до них (т. 2 а.с. 83-92, 94-103).

Стороною захисту доказів не надано.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_6 навмисно незаконно заволодів транспортним засобом, з проникненням у приміщення і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, проживає разом з бабусею. Фізично та психічно здоровий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, учень 9 класу Солгутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, характеризується по місцю проживання та навчання позитивно. Розкаявся в скоєному.

Судом не встановлена наявність дорослих підбурювачів на вчинення ОСОБА_6 злочину.

ОСОБА_6 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, вчинив злочин неповнолітнім, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у ч. 2 ст. 289 КК України, а саме штрафу, оскільки він характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки, вчинив злочин будучи неповнолітнім. Вказані обставини в сукупності пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину. Згідно ст. 103 КК України суд враховує умови його виховання, що він виховувався в неповній сім`ї без батька, фактично бабусею. Суд пересвідчився, що ОСОБА_6 має власні кошти для сплати штрафу.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 103 КК України,

ст.ст. 373-376, 484-497 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України і з застосуванням ст 69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 510 гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

· мопедом марки «Мустанг МТ 110-1», шасі № НОМЕР_1 , чорного кольору, з об`ємом двигуна 110 куб. см., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, законному представнику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

31.03.2015