Дело № 1-171
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2008 года гор.
Киевский районный суд гор. Симферополя
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
при секретаре Калиниченко Н.В.,
прокурора Аблякимовой
защитников адвокатаОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца гор. Симферополя, гражданина Украины, образование неполное
среднее, холостого, не работающего, в
силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, уроженца Ударниковского к/совета, Зарбдарского района, Джизакской
области, Узбекистан, гражданина Украины, образование неполное среднее,
холостого, не работающего, в силу ст. 89
УК Украины ранее не судимого, проживающего вАДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца гор. Симферополя, гражданина Украины, образование среднее
специальное, холостого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
октября 2007 года, около в 17 часов 30 минут, ОСОБА_5, ОСОБА_4. иОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего,
вступили в преступный сговор направленный на открытое похищение чужого
имущества. Действуя совместно и согласовано по единому преступному
умыслуОСОБА_1 совместно с ОСОБА_5., руководствуясь корыстными побуждениями,
находясь на перекрестке ул. Шмидта и ул. Киевской в гор. Симферополе, подошли к
ранее незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_6., 10 мая1992 года рождения, и
потребовали передать находящийся при нем мобильный телефон, а в случае
невыполнения их требований, пригрозили физической расправой в виде причинения
телесных повреждений. В то же время, ОСОБА_4., зная о том, чтоОСОБА_1 совместно
с ОСОБА_5., с целью противоправного завладения чужим имуществом, требуют от
потерпевшего передать имущество, находился от них на расстоянии 10-15 метров,
наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить их о возможной
опасности разоблачения. Испугавшись угроз подсудимых и выполняя их требования,ОСОБА_6
передал находившиеся при нем мобильный телефон «Siemens CX-65» стоимостью 700 гривен ОСОБА_1. иОСОБА_5 Действуя во исполнение
совместного преступного умысла,ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_5. потребовали от
потерпевшего передать им денежные средства, а в случае невыполнения их требований, пригрозили физической
расправой в виде причинения телесных повреждений. На данные требованияОСОБА_6
ответил отказом, после чегоОСОБА_1 и ОСОБА_5 позвали ОСОБА_4, который также
потребовал от потерпевшего передать им деньги и угрожал ему физической
расправой в случае отказа выполнить их требования. Испугавшись угроз
подсудимых, ОСОБА_5 передал им имеющиеся у него денежные средства в сумме 150
грн. Завладев похищенным,ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_5. и ОСОБА_4 с места совершения
преступления скрылись, причинив матери несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_6. - ОСОБА_7материальный ущерб на общую сумму 850 гривен.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и
показал, что 04 октября 2007 года, после совместного употребления спиртных
напитков, он предложилОСОБА_5 иОСОБА_4. совершить ограбление, на что они
согласились. На перекрестке ул. Шмидта и ул. Киевской в гор. Симферополе они
встретили ранее незнакомого ОСОБА_6., у которого он потребовал телефон. При этом рядом с ним
находился ОСОБА_5, а ОСОБА_4. находился на расстоянии нескольких метров от них.
На его требование потерпевший передал ему мобильный телефон, после чего к ним
подошел ОСОБА_4., а он потребовал от потерпевшего передать все имеющиеся у него
деньги. Высказывая требование о передачи телефона и денег, он угрожал
потерпевшему, говоря, что в случае отказа тому будет плохо, а если отдаст
имущество, то они его не тронут. Завладев мобильным телефоном и деньгами
потерпевшего, они ушли с места совершения преступления, продали телефон и
совместно истратили все деньги.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления
признал полностью и показал, что 04 октября 2007 года, после совместного
употребления спиртных напитков,ОСОБА_1 предложил ему иОСОБА_4. совершить
ограбление, на что они согласились. На перекрестке ул. Шмидта и ул. Киевской в
гор. Симферополе они встретили ранее незнакомого ОСОБА_6., у
которогоОСОБА_1 потребовал телефон. При
этом он находился рядом с ОСОБА_1., а ОСОБА_4. находился на расстоянии
нескольких метров от них, постоянно подходил к ним и знал о том, что они
совершают ограбление подсудимого. В ответ на требование потерпевший передал им
мобильный телефон, аОСОБА_1 снова потребовал от потерпевшего передать все
имеющиеся у того деньги. Высказывая требование о передачи денег,ОСОБА_1 угрожал потерпевшему, говоря,
что в случае отказа они отберут у него все имущество, которое найдут, а он при
этом угрожал потерпевшему избиением. Завладев мобильным телефоном и деньгами
потерпевшего, они ушли с места совершения преступления, продали телефон и
совместно истратили все деньги.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. свою вину в совершении преступления не
признал и показал, что 04 октября 2007 года, после совместного употребления
спиртных напитков,ОСОБА_1 предложил ему иОСОБА_5 совершить ограбление, на что
они согласились. На перекрестке ул. Шмидта и ул. Киевской в гор. Симферополе
они встретили ранее незнакомого ОСОБА_6., которогоОСОБА_1 и ОСОБА_5 остановили
и отвели в сторону. Он находился недалеко от потерпевшего и подсудимых и
слышал, как последние требовали передать им деньги и подошел после того, как
потерпевший отдал им мобильный телефон. Никаких действий для завладения
имуществом потерпевшего он не совершал. Завладев мобильным телефоном и деньгами
потерпевшего, они ушли с места совершения преступления, продали телефон и
совместно истратили все деньги.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им
преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего
несовершеннолетнего ОСОБА_6., который в судебном заседании пояснил, что 04 октября 2007 года, на перекрестке ул. Шмидта и ул.
Киевской в гор. Симферополе, к нему подошли к ранее незнакомые ОСОБА_5,
ОСОБА_4. иОСОБА_1 Последний, взяв его за руку, отвел в сторону от дорожки, где
могли идти прохожие. Вместе с ними отошел ОСОБА_5, а ОСОБА_4. остался стоять от
них на расстоянии 15 метров. ОСОБА_5 иОСОБА_1 потребовали передать им мобильный
телефон, пригрозив избиением в случае отказа и он отдал им свой мобильный
телефон «Siemens CX-65». После этого
ОСОБА_5 иОСОБА_1 потребовали отдать имеющиеся у него деньги, на что он ответил
отказом и они позвали ОСОБА_4 Втроем подсудимые стали требовать у него деньги и
угрожать ему избиением в случае отказа, и он вынужден был отдать им 150 грн.
Забрав его мобильный телефон и деньги, подсудимые ушли с места преступления.
Кроме того вина подсудимых в
совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании
материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места
происшествия, которым является участок местности расположенный напротив дома №
71 по ул. Киевская в гор. Симферополе.
Справкой предприятия «Микролайн», согласно которой
стоимость мобильного телефона «Siemens CX-65», похищенного у
потерпевшего, составляет 750 грн.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксировано, что потерпевшийОСОБА_6
опознал среди прочих ОСОБА_5., как лицо, которое 04 октября 2007 года совершил
его ограбление на перекрестке ул. Киевская и ул. Шмидта в гор. Симферополе.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксировано, что потерпевшийОСОБА_6
опознал среди прочих ОСОБА_1, как лицо, которое 04 октября 2007 года совершил
его ограбление на перекрестке ул. Киевская и ул. Шмидта в гор. Симферополе.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксировано, что потерпевшийОСОБА_6
опознал среди прочих ОСОБА_4, как лицо, которое 04 октября 2007 года совершил
его ограбление на перекрестке ул. Киевская и ул. Шмидта в гор. Симферополе.
Протоколом очной ставки
между ОСОБА_4 и ОСОБА_1., в котором зафиксированы признательные показания
подсудимых об обстоятельствах совершенного ими ограбления ОСОБА_6.
Исследовав представленные
доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186
УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Исследовав представленные
доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186
УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Исследовав представленные
доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186
УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Показания подсудимого
ОСОБА_4, показавшего в судебном заседании, что он не совершал грабежа ОСОБА_6.,
суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности за совершенное
Такие показания ОСОБА_4
опровергаются показаниями подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_5, пояснениями
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6., протоколом опознания потерпевшим
фотографии подсудимого, как лица принимавшего участие в ограблении, а также
всей совокупностью доказательств собранных по делу.
Определяя меру наказания
подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его
общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание
подсудимых, данные об их личности.
Подсудимые по месту
жительства характеризуются положительно, кроме того, ОСОБА_4. страдает тяжелым
заболеванием и на его иждивении находится нетрудоспособная мать.
наказание, суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, а также
то обстоятельство, что подсудимыеОСОБА_1 и ОСОБА_4. ранее привлекались к
уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины и вновь совершили аналогичное преступление, что свидетельствует
о том, что они встали на путь совершения преступлений.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1
суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством смягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает его чистосердечное раскаяние и
признание им своей вины.
Обстоятельством отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_4 суд признает совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельством смягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_4 суд признает частичное погашение причиненного
материального ущерба.
Обстоятельством отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_5 суд признает совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельством смягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_5 суд признает его чистосердечное раскаяние и
признание им своей вины, частичное возмещение причиненного материального
Суд полагает, что
исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только с изоляцией
его от общества. Суд считает, что именно такой вид наказания будет
способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им
преступлений в дальнейшем.
Суд полагает, что
исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно только с изоляцией
его от общества. Суд считает, что именно такой вид наказания будет
способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им
преступлений в дальнейшем.
Чистосердечное раскаяние
подсудимого ОСОБА_5 и признание им своей вины, частичное возмещение им
причиненного материального ущерба в совокупности с положительной
характеристикой существенно уменьшают степень тяжести преступления совершенного
ОСОБА_5., в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины,
принял решение перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не
указанному в санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины и применить наказание в виде
В ходе досудебного следствия
гражданский истецОСОБА_7. заявила исковые требования о возмещении ей
материального ущерба и потребовала взыскать с подсудимых 850 грн.
Принимая во внимание, что в
ходе досудебного следствия материальный ущерб причиненный ОСОБА_7был частично
возмещен и ей было передано 700 грн., суд удовлетворяет ее исковые требования
частично и взыскивает с подсудимых в ее пользу 150 грн.
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить
ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить
ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить
ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев ареста.
Меру пресечения ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание
Меру пресеченияОСОБА_5 до
вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ССИ-15
через ИВС СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым.
Срок отбывания наказания
ОСОБА_1 исчислять с 23 октября 2007 года.
Срок отбывания наказания
ОСОБА_4 исчислять с 23 октября 2007 года.
Срок отбывания наказания
ОСОБА_5 исчислять с 19 марта 2008 года.
Исковые требования ОСОБА_7
удовлетворить частично, взыскав в ее пользу солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_4 и
обжалован в течение 15 дней с момента его оглашения в коллегию судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного Суда АР Крым через Киевский районный
суд гор. Симферополя, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии
Судья: