АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/61/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання
під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року про продовження строку тримання підозрюваного під вартою,
В С Т А Н О В И В :
08 січня 2015 року в провадження апеляційного суду Харківської області із Харківського СІЗО надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року про продовження строку тримання підозрюваного під вартою .
Ознайомившись з апеляційною скаргою, встановлено, що апелянтом ОСОБА_4 не дотриманні вимоги ст.396 КПК України щодо належного оформлення та змісту апеляційної скарги, що перешкоджає її апеляційному розгляду.
Так, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства (п.4 ч.1 ст.396 КПК України), апеляційна скарга повинна містити вимогу особи, яка її подає, сформульовану з урахуванням тих рішень, які апеляційний суд вправі постановити за наслідком розгляду апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Натомість, у вступній частині апеляційної скарги зазначено, що вона має 2 аркуші. Проте, фактично подано апеляційну скаргу на 1 аркуші, що відповідає супровідному листу Харківського СІЗО від 30 грудня 2014 року №12/В-468. Виходячи зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 , вимога апелянта за наслідком перегляду судового рішення взагалі не сформульована; підпис особи, що подала апеляційну скаргу, відсутній.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, що зазначені вище.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта ОСОБА_4 на те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою вже була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2015 року оскаржуване судове рішення залишене без змін.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року про продовження строку тримання підозрюваного під вартою залишити без руху та надати апелянту строк до 16 січня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати Харківському СІЗО для вручення підозрюваному ОСОБА_4 .
Роз*яснити апелянту ОСОБА_4 положення п.1 ч.3 ст.399 КПК України щодо повернення апеляційної скарги в разі не усунення її недоліків в установлений строк.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2