Єдиний унікальний номер 719/678/14-к
Номер провадження 1-кп/719/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької областів в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області кримінальне провадження № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.289 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи зазначив, що стороною обвинувачення надано суду висновок судово медичного експерта від 26.03.2014 року № 40, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, що характерні для наслідків потрапляння у ДТП та виявлено закритий подвійний перелом 2-го ребра зліва. Вказує, що при проведенні рентгенографічного обстеження 27.01.2015 року у ОСОБА_4 не виявлено ознак слідків перелому ребр, що вказує на можливість помилки.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, обвинуваченого який підтримав клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Так, захисник у своєму клопотанні посилається на можливість допущення судової помилки, посилаючись на рентгенографічне обстеження ОСОБА_4 від 27.01.2015 року, однак при цьому жодного документу підтверджуючого, що даний знімок належить саме ОСОБА_4 суду не надано. До того ж, судом враховується, що в ході допиту експерта не встановлено таких суперечностей у висновку проведеної ним експертизи, на які експерт не зміг надати відповіді. Наявний в матеріалах справи висновок експертизи ґрунтується, також, на представленій медичній картці стаціонарного хворого, згідно якого ОСОБА_4 поставлений діагноз ЗЧМТ струс головного мозку, подвійний перелом 2-го лівого ребра. Крім того, згідно наданої на запит суду, відповіді Сокирянської центральної районної лікарні, вбачається, що при госпіталізації ОСОБА_4 екстреною медичною допомогою було надані зроблені в Новодністровській міській лікарні рентгенологічні знімки черепа в двух проекціях, лівого плечового суглоба, ключиці та верхніх ребер зліва. Лікарем рентгенологом встановлений діагноз : подвійний перелом 2-го ребра зліва без зміщень, при цьому порушення цілісності черепа не виявлено, а оригінали знімків видані ОСОБА_4 на руки. Тому відсутні підстави сумніватися в повноті та об`єктивності проведеної судово-медичної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в застосуванні спеціальних знань необхідності немає, оцінка експертизі буде дана в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами при прийнятті рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Рентгенографічне обстеження від 27.01.2015 року повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя