overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/481/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
21.04.2015 21 квітня 2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за прокурора ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 30 квітня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1323/1060/2012
Провадження№1/1323/153/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.

з участю прокурора Стасишина О.І.

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 01 січня 2012 року близько 15 год. в с. Комарів Стрийського району, перебуваючи в стані алкогольного спянінння, зайшов у кімнату дружини ОСОБА_4 та, побачивши її на ліжку разом з ОСОБА_5, на грунті неприязних відносин, що виникли в результаті ревнощів, під час словесної сварки за допомогою деревяної швабри, що була в кімнаті, наніс ОСОБА_5, що підвівся з ліжка, удари по голові та руках, в результаті яких останній, не втримавши рівновагу, впав та вдарився до кута ліжка. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : забійної рани голови, забійної рани підборіддя, синяків правого плеча, правого передпліччя, синяка лівого плеча, обширного синяка спини справа, в проекції якого перелом 9-10 ребер по заднє-пахвинній лінії, та садна лівої гомілки, при цьому забійні рани голови та підборіддя, синяки верхніх кінцівок утворилися від дії твердих предметів, можливо і деревяної палиці, відносяться до легкого тілесного ушкодження, інші ушкодження, а саме : синяк спини справа, в ділянці якого виявлено перелом 9-10 ребер по заднє-пахвинній лінії, утворилися в результаті падіння та удару до кута ліжка, відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив суду клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у звязку з примиренням, оскільки претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, вчинене ним діяння належить до злочинів невеликої тяжкості, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має, підсудний примирився з потерпілим, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України.

Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 466/2732/14-к
УХВАЛА

03 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, -

в с т а н о в и в :

у Шевченківському районному суді м.Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

В судове засідання свідки по справі повторно не з`явилися з невідомих причин про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвала про привід свідків не виконана, про що подано рапорти.

Оскільки участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою, то слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

зобов`язати Головне управління МВС України у Львівській області організувати виконання та зобов`язати доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 17 червня 2015р. в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова:

- свідка ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

- свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

- свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

- свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

- свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

- свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .

Копії ухвал направити начальнику Головного управління МВС України у Львівській області для організації виконання та контролю, прокурору м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/190/15-к пров.№ 1-кс/478/18/2015 р.
У Х В А Л А

09.02.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 про визнання затримання його підзахисного ОСОБА_5 незаконним,

В с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на незаконне затримання його підзахисного , в якій просив визнати затримання підзахисного ОСОБА_5 в 13 годин 00 хвилин 06 лютого 2015 року незаконним та негайно звільнити з-під варти за часом спливу 72 годин.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , затриманого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно п.2 ч. 2 ст.207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

В силу ч.1 ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.02.2015 року старшим слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 06 лютого 2015 року о 20 год. 01 хв., в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було затримано особу підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Підставою затримання являється те, що якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Таким чином, на день розгляду зазначеної скарги строки затримання ОСОБА_5 , передбачені ч.1 ст.211 КПК України не сплили, крім того до суду надійшло клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 206 КПК України,

У х в а л и л а:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 про незаконне затримання та негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 478/558/15-к пров.№ 1-кс/478/64/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16.04.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Казанківського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В с т а н о в и л а:
09 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Казанківського району ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казванківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Казанківського району ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 20 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу та прокурору Казанківського району копію ухвали.
Надати до Казанківського районного суду в строк до 17 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 та матеріали перевірки за вказаною заявою.

Слідчий суддя
Справа № 5 2 2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Штуфра А..В

прокурора Довбня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції УДД УПВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

в с т а н о в и в:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року ОСОБА_1, засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням обовязків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП просив звільнити засудженого від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови та порядок відбування покарання не порушував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені судом обовязки.

Заслухавши представника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП, засудженого, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи, суд вважає подання, підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_1 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 20 січня 2010 року засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України, йому призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час іспитового строку, який закінчився 20 січня 2011 року, засуджений не вчинив нового злочину, порядок та умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обовязки, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року за злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 415/1602/14-к
Провадження № 11кп/782/114/15
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 22.01.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 306 ч. 1, ст.. 307 ч.2, ст.. 309 ч.2, ст.. 311 ч.3, ст.. 315 ч. 2, ст.. 321 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
22 січня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області стосовно ОСОБА_3 ухвалено обвинувальний вирок за ст. 306 ч. 1, ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.3, ст. 315 ч. 2, ст. 321 ч.1 КК України, йому призначено покарання.

Від старшого прокурора прокуратури міста Лисичанська надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок, в який він просить поновити строк на апеляційне оскарження, вирок Лисичанського міського суду Луганської області змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи вирок Лисичанським міським судом Луганської області було винесено 22 січня 2015 року, а апеляційна скарга прокурором була подана 28.05.2015 року.

Несвоєчасне подання апеляційної скарги прокурор пояснює складною ситуацією у Луганській області, пов`язаною з проведенням антитерористичної операції.

Згідно з мінськими угодами, які були укладені 12.02.2015 року, режим повного припинення вогню вступив в силу о 00-00 годині за київським часом 15 лютого 2015 року. За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в:
Повернути апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 22.01.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 306 ч. 1, ст.. 307 ч.2, ст.. 309 ч.2, ст.. 311 ч.3, ст.. 315 ч. 2, ст.. 321 ч.1 КК України у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.11.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Мясоутової Д.М.

За участю:

прокурора Маханькової М.О.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003549 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, прож м.Кременчук, вул Петровського, 27а кВ.81, раніше судимого:

07.12.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

17.12.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

06.02.2013 року звільнений по УДЗ.

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0003549 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

На підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з»являється, про поважні причини неявки суд не повідомляє. На даний час його місцезнаходження суду невідоме.

В зв»язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне на підставі ст.. 335 КПК України оголосити його в розшук та зупинити підготовче провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.. 314,335,371,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, прож м.Кременчук, вул Петровського, 27а кВ.81.

Зупинити підготовче провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в зв»язку з розшуком обвинуваченого.

Організацію забезпечення виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурору прокуратури м.Кременчука ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
У Х В А Л А

18.12.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Добробит» ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 19 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_2, слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.О.Обревко
Справа № 524/939/15-к
УХВАЛА

06.02.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

Призначити скаргу до розгляду на 11 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 6.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , заст. начальника Кременчуцького МВ ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1-78/11
Номер провадження 1/1389/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року Суддя Зінківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Саєнко А.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.271 ч.2 КК України.

УСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст..ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..271 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.00 хв. 04 травня 2011 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора, адвоката.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1-117/11
01.07.2011м. м. Зіньків
ПОСТАНОВА

01 липня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Чубенко А.І.. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину. передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

УСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст..ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину. передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.00 хв. 13 липня 2011 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/484/63/15
Справа № 484/314/15-к
УХВАЛА
про повернення клопотання

11.06.2015р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши клопотання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 , засудженому вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2015р. за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в сум 850грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 , засудженому вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2015р. за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в сум 850грн. іншим покаранням.

05.06.2015р. від заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 надійшов лист, в якому вона просить повернути вказане клопотання для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 , засудженому вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2015р. за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в сум 850грн., іншим покаранням - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: