АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/178/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 год. 11 серпня 2015 року, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, та покладено на нього обов`язки: за викликом прибувати до СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду, носити електронний засіб контролю, не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покладено на СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001576 від 13 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно яких, 13 червня 2015 року близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік магазину Берізка по вул. Новий Світ кінцева в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження задньої стінки вказаного магазину, проник в його приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав продовольчі товари на загальну суму 3138 грн. 60 коп..

13 червня 2015 року ОСОБА_9 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив умисний злочин, раніше судимий, тому може ухилитися від кримінальної відповідальності, змінивши місце проживання, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав викладених в апеляції, захисника ОСОБА_7 , який вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого з прокурором прокуратури міста Тернополя вбачається, що ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, і, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування до нього домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про його вчинення підозрюваним ОСОБА_9 , його вік, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, розмір заподіяної майнової шкоди, що він не працює, раніше судимий, а також поганий стан його здоров`я, зокрема те, що він хворіє туберкульозом легень, потребує лікування у спеціалізованому закладі та з ним на даний час не можна проводити слідчі дії.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігти спробам переховуватися від органів розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею на підозрюваного накладено певні обов`язки.

Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2