Справа № 192/2764/14
Провадження № 1-кп/192/19/15
В И Р О К
Іменем України
"27" січня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000887, внесене до ЄРДР 24.11.2014 року, відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Поліци Дубровицького району Ровенської області, громадянина України, непрацевлаштованого, невійськовозобовязаного, холостого, з середньою освітою, мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2014 року близько 16-ї години 30 хвилин ОСОБА_5 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час сварки зі своїм сином ОСОБА_4 , умисно наніс йому деревяною палицею по одному удару в нижню частину спини та по правому плечу, два удари по лівому плечу та удар по шиї, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на плечах та шиї, саден на тулубі, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, своїми показаннями підтвердив обставини скоєного ним злочину. Показав, що у нього з сином склалися неприязні стосунки, постійно виникають конфлікти. 23 листопада 2014 року він зробив сину зауваження, щоб син не користувався його колодязем. У них виникла сварка, обидва схопили палки та билися. Він наніс сину декілька ударів палкою по тілу. Визнає, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження заподіяні ним. У цій бійці син також заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, з приводу чого він пройшов огляд у судмедексперта.

Вина обвинуваченого підтверджується й іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим, який є його батьком, у них стосунки вкрай неприязні. 23 листопада 2014 року, коли він набирав воду з колодязя сусідів, батько через паркан кричав, щоб він не брав воду у нього, висловлювався нецензурно. Їхня сварка переросла у бійку, батько декілька разів вдарив його палкою по тілу. На його думку, палка була підготовлена заздалегідь: мала гумовий наконечник, а з іншого боку була з ножем. Він схопив іншу палку і, захищаючи себе, бив нею обвинуваченого.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 145-Е, у потерпілого ОСОБА_4 24.11.2014 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на плечах та шиї, садна на тулубі, які виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, які відносяться до категорії легких. Обставини нанесення тілесних ушкоджень відповідають обставинам, зазначеним слідчим у постанові.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної віповідальності притягується уперше.

Суд не убачає підстав врахувати у якості негативної риси характеру ОСОБА_5 довідку про перебування його на обліку у нарколога з приводу алкогольної залежності, оскільки надана стороною обвинувачення довідка не відповідає критерію документу, що засвідчує певний факт. На зворотній стороні запиту слідчого викладено текст довідки нарколога та штамп психіатричного кабінету. Не зазначено, яким лікарем чи іншою посадовою особою видано довідку, прізвище цієї особи не зазначено. На печатці для листків непрацездатності виконано підпис невстановленої особи. Як пояснив обвинувачений, йому взагалі невідомо, що він є на обліку у нарколога. З довідки не убачається, з якого часу обвинувачений перебуває на обліку.

Обставин, що обтяжують та помякшують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням усіх вищезазначених обставин суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.

Покарання у виді штрафу або виправних робіт не може бути призначене ОСОБА_5 , оскільки не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який непрацевлаштований.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий