УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007
року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова о.В.

суддів Захарчука СВ., Шеніна П.О.

прокурора Воронухи Д.С.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду
Житомирської області від 25 червня 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Коростишева, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого
04.04.2006 року Коростишівським райсудом
за ч.2ст.15, ч.1 ст. 186, 69 КК України до 120 годин громадських робіт,
засуджено:

·
за ст. 152 ч.1 КК України на 4(чотири) роки позбавлення
волі;

·
за ст.153 ч.2 КК України - б(шість) років позбавлення
волі.

На
підставі ст.70 КК України визначено остаточне покарання' за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - б(шість) років
позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_3. 20 вересня 2006 року, близько 18
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу території
колишнього ринку для худоби в м. Коростишеві, зустрів потерпілу ОСОБА_2, яка
поверталась додому, і вирішив її зґвалтувати.

Реалізуючи свій
злочинний намір, направлений на
зґвалтування

Справа №11-635 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Василенка P.O.

Категорія ст.сті
52ч. 1,153 Ч.2КК Суддя-доповідач
Захарчука с.В.

ОСОБА_2, ОСОБА_3. усвідомлюючи,
що він здійснить 'статевий акт з потерпілою із застосуванням фізичного
насильства, бажаючи задовольнити свою статеву пристрасть, насильно, проти волі
потерпілої, постійно наносячи потерпілій удари кулаками рук по голові та
тулубу, відвів потерпілу у лісовий масив неподалік колишнього ринку, де біля 18
години 20 вересня 20G6 року, вступив із нею у статеві зносини із
"застосуванням фізичного насильства, тобто зґвалтував її.

Після цього, ОСОБА_3., без значної перерви в часі, повторно, у вказаному
вище місці, продовжуючи застосовувати фізичне насильство -наносячи потерпілій
удари кулаками по голові та тулубу, із застосуванням фізичного насильства,
задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

Під час зґвалтування ОСОБА_3. спричинив ОСОБА_2 умисне
легке тілесне ушкодження без розладу здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_3. просить скасувати вирок суду, а кримінальну
справу направити на додаткове розслідування, для встановлення особи, яка скоїла
злочин. Посилається на те, що ні досудовим слідством , ні судом, не добуто
доказів про вчинення ним злочину. Вважає, що суд не дав належної оцінки
зібраним доказам.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для
задоволення апеляції, самого засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції,
перевіривши вирок суду в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.2 КК України, відповідають фактичним обставинам справи,
обґрунтовані сукупністю добутих на досудовому слідстві та досліджених у
судовому засіданні доказів, а саме: показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, та іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 на досудовому слідстві і в судовому засіданні
пояснила, що 20.09.2006 року збирала в лісі гриби і близько 18 години
повертаючись додому і зустріла засудженого ОСОБА_3, який запитав як пройти до
м. Коростишева, вона погодилась йому показати дорогу. В цей час ОСОБА_3 почав
наносити їй удари руками по різних частинах тіла, сказав, що хоче вступити з
нею в статевий зв'язок та затягнув в глиб лісу, де зґвалтував її спочатку
природнім та потім неприроднім способами, це відбувалось близько півтори
години. Вона кричала, звала на допомогу і коли до них підбігав хлопець, то
засуджений втік. Цей хлопець допоміг їй одягнутись, оскільки вона була лише в
брюках, довів до першої хати.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що працює завневрологічним відділенням та пам'ятає зі слів потерпілої,
що на останню в лісі напав хлопець , душив її, бив та зґвалтував. До потерпілої
в лікарню приходила мати засудженого та просила забрати заяву з міліції.

Аналогічні показання свідків ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9.
ОСОБА_5.

Факт
зґвалтування та насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним
способом стверджується також
показаннями

свідка ОСОБА_8., який пояснив, що в той день чергував в приймальному
відділенні, коли поступила потерпіла остання розповіла, що в лісі її
зґвалтували неприроднім способом, але природнім у нього не виходило, що саме
розуміла потерпіла під тим, що не виходило природнім способом, остання не
уточнювала, а він в неї не розпитував. При огляді потерпілої було виявлено
синці та тріщину анального кільця, яка була свіжа, про що відображено в історії
хвороби.

Судом була оглянута історія хвороби на ОСОБА_2, якою також підтверджується
факт виявлення в неї тріщини анального кільця, яка була свіжою.

Будь яких даних, які б ставили під сумнів достовірність показань потерпілої
і згаданих свідків про те, що вони обмовляють засудженого ОСОБА_3 не
встановлено, не вказує на такі дані і засуджений в апеляційній скарзі.

Таким чином, наведені докази спростовують доводи

засудженого, що
він не вчиняв
злочинних дій щодо
потерпілої ОСОБА_2.

Згідно висновку
судово - медичного експерта №2968 від 12.10. 2006 року у ввідній частині, зі
слів ОСОБА_3 записано, що 20.09. 2006
року він здійснив статевий акт із незнайомою жінкою, але достовірно обставин
справи не пам'ятає, через стан алкогольного сп'яніння.

Судово медичний
експерт Вене Л.С. підтвердила
в судовому засіданні, що саме такі пояснення засуджений давав при проведенні
експертизи.

Вказані показання свідка Вене
Л.С. спростовують покази підсудного відносно того, що медичному обстеженні він
таких пояснень не давав.

З висновку судово - медичного експерта №1557 вбачається, що при судово -
медичному освідування ОСОБА_2 було виявлено синець та садна на обличчі, садно
на правій нозі та 2-а синці на лівій нозі, які є легкими тілесними ушкодженнями
без короткочасного розладу здоров'я.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 22 вересня 2006 р.
потерпіла ОСОБА_2 вказала на засудженого ОСОБА_3 як на особу, яка 20.09.2006
року зґвалтувала її.

Судом дана оцінка доказам, в тому числі показанням потерпілої, яка як на
досудовому слідстві так і при судовому розгляді справи давала послідовні
показання, які підтверджуються показаннями допитаних свідків та іншими
матеріалами справи. А тому у суду не було підстав не вірити потерпілій.

Показанням свідка ОСОБА_5, на які засуджений посилається в апеляції, судом
також дана оцінка і суд обґрунтовано визнав їх достовірними. Посилання
засудженого на те, що свідок ОСОБА_5 з слів потерпілої вказувала на ґвалтівника
як кремезну особу, безпідставні. Цей свідок у судовому засіданні пояснив, що
потерпілу зґвалтував хлопець

Дана судом
оцінка і показанням свідка ОСОБА_10 Дії ОСОБА_3за ст. ст. 152 ч. 1,153 ч.2 КК
кваліфіковано вірно. Покарання засудженому призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
ним злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначене покарання є справедливим і відповідає тяжкості вчиненого ним
злочину та даних про його особу.

Істотних порушень
кримінально - процесуального закону України не виявлено.

Підстав
для скасування чи зміни вироку , з мотивів викладених у

скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України колегія суддів, судової

палати у
кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського
районного суду Житомирської області від 25 червня 2007 року щодо нього - без
зміни.