Справа № 1-166/2007р.
ВИРОК
Іменем України

23 листопада 2007 року м. Очаків

Очаківський міськрайонни
й суд Миколаївської області
у складі:
головуючого - судді Чернієн
ка С. А.
при секретарі Плужник Л.П.,

за участю прокурора Іванов
а А.О., потерпілої ОСОБА_1, п
ідсудного ОСОБА_2, розглян
увши у відкритому судовому з
асіданні у залі Очаківського
міськрайонного суду Миколаї
вської області кримінальну с
праву за обвинуваченням
ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Шабо Б
ілгород-Дністровського райо
ну Одеської області, є громад
янином України, має базову за
гальну середню освіту, є неод
руженим, не працює, є раніше не
судимим, проживає за адресою
: АДРЕСА_1, у вчиненні злочи
ну, передбаченого ч. 1 ст. 185 Крим
інального кодексу (далі - КК) У
країни,

ВСТАНОВИВ:

В період з 26 серпня 2007 року по
27 серпня 2007 року ОСОБА_2, пер
ебуваючи у стані алкогольног
о сп'яніння, знаходячись у буд
инку АДРЕСА_1, діючи умисн
о з корисливих мотивів, таємн
о викрав майно, яке належить
ОСОБА_3, а саме: два комплект
и постільної білизни, загаль
ною вартістю 310 грн., зимову ков
дру, вартістю 200 грн., два махров
их простирадла, загальною ва
ртістю 140 грн., аудіомагнітофо
н "Мілка", вартістю 100 грн., чайни
й сервіз вартістю 50 грн., упако
вку макаронних виробів, варт
істю 10 грн., пляшку соняшников
ої олії, вартістю 20 грн., а також
15 банок консервованих овочів
, загальною вартістю 50 грн.. Вик
раденим ОСОБА_2 розпоряди
вся на власний розсуд.
Допитаний у судовому засід
анні підсудний ОСОБА_2 у п
ред'явленому йому обвинуваче
ні у вчиненні злочину, передб
аченого ч. 1 ст. 185 КК України, вин
ним себе визнав повністю і да
в показання про те, що дійсно,
в період часу з 26 серпня 2007 року
по ранок 27 серпня 2007 року викра
в зазначене вище майно ОСОБ
А_1 для продажу та придбання
на виручені кошти спиртних н
апоїв. У вчиненому щиро каєть
ся, зобов'язується повністю в
ідшкодувати завдану шкоду.

Крім показань підсудного, й
ого вина у вчиненні інкримін
ованого йому злочину підтвер
джується показаннями потерп
ілої ОСОБА_1.
Так, потерпіла ОСОБА_1 у с
удовому засіданні дала показ
ання про те, що 25 серпня 2007 року в
она поїхала в особистих спра
вах до м. Ізюм Харківської обл
асті, залишивши у себе вдома п
ідсудного, який є її рідним бр
атом та передавши йому ключі
від будинку. Близько 09 ранку 27
серпня 2007 року їй зателефонув
ав племінник - син підсудного
та повідомив, що його батько у
війшов у запой. Вона попросил
а племінника забрати у підсу
дного ключі від будинку задл
я запобігання крадіжкам її м
айна. Повернувшись 29 серпня 2007
року додому, вона виявила від
сутність у будинку двох комп
лектів постільної білизни, з
агальною вартістю 310 грн., зимо
вої ковдри, вартістю 200 грн., дво
х махрових простирадл, загал
ьною вартістю 140 грн., аудіомаг
нітофона "Мілка", вартістю 100 гр
н., чайного сервізу вартістю 50
грн., упаковки макаронних вир
обів, вартістю 10 грн., пляшки со
няшникової олії, вартістю 20 гр
н., а також 15 банок консервован
их овочів, загальною вартіст
ю 50 грн.. Брат повідомив їй, що з
азначене майно викрав він, ча
стину з якого обміняв на само
гон, а частину продав та також
придбав на виручені кошти са
могон. На теперішній час підс
удний добровільно відшкодув
ав їй 300 грн.. Претензій матеріа
льного та морального характе
ру до нього не має.
Таким чином, дослідивши заз
начені вище докази та оцінив
ши їх у сукупності, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_2 у к
радіжці - таємному викраденн
і чужого майна, тобто у скоєнн
і злочину, передбаченого ч. 1 с
т. 185 КК України.
Вивченням особи підсудног
о ОСОБА_2 встановлено, що в
ін раніше не судимий,

2
неодружений, не працює, на о
бліку у лікаря-психіатра не п
еребуває, перебуває на облік
у у лікаря-нарколога з діагно
зом "синдром залежності від а
лкоголю", за місцем проживанн
я характеризується посередн
ьо.
При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_2суд, ві
дповідно до ст. 65 КК України, вр
аховує, що він вчинив злочин с
ередньої тяжкості, особу під
судного, а саме те, що він є ран
іше не судимим, не працює, за м
ісцем проживання характериз
ується посередньо, як обстав
ину, що обтяжує покарання, - вч
инення злочину у стані алког
ольного сп'яніння і як обстав
ини, що його пом'якшують, - щире
каяття підсудного та частко
ве відшкодування завданої шк
оди.
Враховуючи викладене, суд в
важає призначення підсудном
у ОСОБА_2 за скоєння зазна
ченого злочину покарання у в
игляді позбавлення волі стро
ком на один рік достатнім та т
аким, що відповідає особі під
судного та тяжкості вчиненог
о ним злочину.
Між тим, враховуючи, що підс
удний ОСОБА_2 є раніше не с
удимим та вперше притягаєтьс
я до кримінальної відповідал
ьності, має постійне місце пр
оживання, щиро кається у вчин
еному, зобов'язався повністю
відшкодувати завдану шкоду,
суд вважає можливим його вип
равлення без ізолювання від
суспільства та, відповідно, м
ожливим звільнення його, на п
ідставі ст. 75 КК України, від ві
дбування призначеного покар
ання з випробуванням строком
на один рік.
Речові докази у справі, а са
ме аудіомагнітофон "Мілка", ба
нку консервованих овочів та
пакет з макаронами, передані
на збереження до рішення суд
у потерпілій, згідно ст. 81 Крим
інально-процесуального коде
ксу (далі - КПК) України, слід вв
ажати повернутими за належні
стю.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 323, 324, 328, 330, 333-335, 343 КПК Ук
раїни, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачено
го ч. 1 ст. 185 КК України, та призна
чити йому покарання у вигляд
і позбавлення волі строком н
а один рік.
На підставі ст. 75 КК України,
ОСОБА_2 від відбування при
значеного покарання звільни
ти, якщо він протягом одного р
оку від дня проголошення вир
оку не вчинить нового злочин
у та виконуватиме покладені
на нього судом обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України,
покласти на засудженого ОС
ОБА_2 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі Украї
ни на постійне проживання бе
з дозволу органу
кримінально-виконавчої си
стеми;
- повідомляти органи кримін
ально-виконавчої системи про
зміну місць проживання та
роботи;
- періодично з'являтися для
реєстрації в органи криміна
льно-виконавчої системи.
Речові докази у справі, а са
ме аудіомагнітофон "Мілка", ба
нку консервованих овочів та
пакет з макаронами, передані
на збереження до рішення суд
у потерпілій, - вважати поверн
утими за належністю.
Запобіжний захід - підписку
про невиїзд, - обраний щодо за
судженого ОСОБА_2, до набр
ання вироком законної сили, - з
алишити попередніми.
На вирок може бути подано а
пеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний с
уд Миколаївської області про
тягом п'ятнадцяти діб з момен
ту його проголошення.