Справа №1-192/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючий суддя: Іонніков В.М.

При секретарях: Кучерявий О.В., Валяник А.М.

Артемчук І.О.

З участю прокурорів: Лотуга Л.В., Пазюра С.О.

З участю захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу № 1-192/2012 р. про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Луки, Малинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_3, раніше не судимої, - за ст. 135 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2011 року близько 16-30 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилися в квартирі АДРЕСА_1 де між ними на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка у подальшому переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_3 умисно, спочатку дерев'яним стільцем, а в подальшому металевою коробкою нанесла чисельні удари в обличчя, по голові, шиї та руках ОСОБА_4, від чого той впав на підлогу та втратив свідомість, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан. Внаслідок цього ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, через свій безпорадний стан був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Після цього ОСОБА_3 не вжила жодних заходів для відвернення небезпеки для життя ОСОБА_4, хоча повинна була та мала змогу надати таку допомогу останньому та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї бездіяльності, завідомо залишила без допомоги потерпілого, що спричинило в подальшому смерть ОСОБА_4

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок численних забійних ран на голові, які ускладнились розвитком масивної зовнішньої крововтрати.

В ході побиття ОСОБА_4 ОСОБА_3 спричинила потерпілому легкі тілесні ушкодження, які не знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю, у вигляді шести забійних ран, численних саден точкового і плямистого характеру, масивного синця на обличчі і волосяній частині голови, трьох саден на шиї, трьох синців і саден на верхній лівій кінцівці.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину свою в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 23 червня 2011 року до неї додому прийшов ОСОБА_4, який приніс з собою пляшку коньяку. Дану пляшку вони разом з ОСОБА_4 розпили і останній пішов в магазин, щоб ще придбати спиртного. ОСОБА_4 приніс пиво і вони його випили. Після цього ОСОБА_4 став приставати до неї, схопив її за руки та шию, став тягнути, намагався вступити з нею в статеві відносини. Вона вчинила йому опір і вдарила його спочатку дерев'яним стільцем, а потім металевою коробкою. У ОСОБА_4 пішла кров і він упав на підлогу. Вона злякалась зробленого нею і витягла ОСОБА_4 з квартири на вулицю. З ОСОБА_4 у неї до цього були хороші стосунки і наміру вбивати ОСОБА_4 у неї не було.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинувачену, потерпілого, свідків суд вважає, що вина обвинувачена ОСОБА_3 доказана та підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом від 23 червня 2011 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_2, де було виявлено труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями;

- висновком №2462/64 від 18 липня 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді шести забійних ран, численних саден точкового і плямистого характеру, масивного синця на обличчі і волосяній частині голови, трьох саден на шиї, трьох синців і саден на верхній лівій кінцівці. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не знаходяться у прямому причинному зв'язку з його смертю.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок численних забійних ран на голові, які ускладнились розвитком масивної зовнішньої крововтрати. Смерть ОСОБА_4 виникла через деякий час від виникнення тілесних ушкоджень, терміни якого могли тривати декілька годин. При своєчасному наданні медичної допомоги ОСОБА_4, з даними тілесними ушкодженнями, життя його могло б бути врятовано. В крові у потерпілого було виявлено алкоголь в концентрації 3,70%, що викликає у людей порушення свідомості, функції дихання, розвитком алкогольної коми 1 ст.;

- протоколом від 23 червня 2011 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто ОСОБА_3, у якої було відібрано змиви з рук та ніг;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 24 червня 2011 року він взнав про смерть свого батька, ОСОБА_4 Як пояснили йому працівники міліції, його смерть настала внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6,

яка на досудовому слідстві вказала, що вдень 23 червня 2011 року вона бачила, як ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, вийшов з квартири, де проживала ОСОБА_3 Через деякий час він повернувся у вказану квартиру та ніс в пакеті пляшки з спиртними напоями. Біля 17-30 вона побачила ОСОБА_4, який лежав біля під'їзду, в крові. В під'їзді були сліди замитої крові, а на вулиці стояла ОСОБА_3, руки та ноги у якої були в крові. ОСОБА_3, яка була в стані алкогольного сп'яніння, сказала їй, що ОСОБА_4 був у неї в гостях та чомусь помер;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, який

на досудовому слідстві вказав, що увечері 23 червня 2011 року до нього та ОСОБА_8 підійшла ОСОБА_3, яка стала просити їх відтягнути з будинку мертвого чоловіка. Вони відмовились їй допомогти. Тоді ОСОБА_3 пішла до під'їзду, звідки сама витягла на вулицю мертвого чоловіка. Ноги та руки у ОСОБА_3 були в крові. Потім приїхали працівники міліції;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9,

який на досудовому слідстві вказав, що увечері 23 червня 2011 року він біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_3, яка за ноги витягала на вулицю ОСОБА_4, який був в крові. ОСОБА_3, яка була в стані алкогольного сп'яніння, сказала, що ОСОБА_4 прийшов до неї додому та помер. Після цього ОСОБА_3 стала ганчіркою витирати плями крові в під'їзді;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10,

працівника міліції, який на досудовому слідстві вказав, що 23 червня 2011 року він з ОСОБА_11, чергував у складі ПА-252, коли від чергового надійшов виклик. Вони прибули до будинку АДРЕСА_2, де виявили труп ОСОБА_4 В під'їзді були сліди крові, які вели в квартиру № 2. З даної квартири вийшла ОСОБА_3, яка була в стані алкогольного сп'яніння і сказала, що ОСОБА_4 прийшов до неї додому та помер. В квартирі №2 були сліди крові;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями працівника міліції, свідка

ОСОБА_11, який на досудовому слідстві дав показання, аналогічні показанням працівника міліції, свідка ОСОБА_10;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві вказав, що 23 червня 2011 року до нього та ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_3, яка попросила їх відтягнути з будинку мертвого чоловіка. Вони відмовились. ОСОБА_3 пішла до під'їзду, звідки сама витягла на вулицю мертвого чоловіка. Ноги та руки у ОСОБА_3 на той час були в крові;

- протоколом від 4 липня 2011 року огляду предметів, згідно якого було оглянуто пакети з вилученими по справі речовими доказами;

- висновком №366 від 26 липня 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого у вирізках з марлевого тампона, змивах з зішкребів була виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається;

- висновком №364 від 26 липня 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого в змивах з мобільного телефону виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається;

- висновком №367 від 26 липня 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого у вирізках з марлевого тампона, в фрагментах тканини, в марлевих тампонах виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається;

- висновком №363 від 3 серпня 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого у вирізках з фартуха, в змивах з куртки виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається;

- висновком №365 від 27 липня 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого у вирізках з фрагмента вати виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається;

- висновком №219 від 21 липня 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого на дерев'яному табуреті, 2-х дошках, металевій коробці виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається;

- картою виклику швидкої медичної допомоги, згідно якої до ОСОБА_4 23 червня 2011 року викликалась швидка медична допомога. Працівниками швидкої медичної допомоги констатована біологічна смерть ОСОБА_4;

- висновком № від 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї зліва, 1 синця на правій руці, 4-х синців на лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я і могли утворитись при обставинах, вказаних ОСОБА_3;

- висновком № 1/928 від 24 серпня 2010 року судової трасологічної експертизи, згідно якого 2 дерев'яні фрагменти табуретки та дерев'яна табуретка, вилучені при огляді місця події 23 червня 2011 року, раніше складали одне ціле та відокремились один від одного внаслідок різкого контакту табуретки з перешкодою;

- висновком № 428 від 19 серпня 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого в змивах з посвідчення на ім'я ОСОБА_4 виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається;

- висновком № 3286/127 від 18 вересня 2012 року повторної судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді шести забійних ран, численних саден точкового і плямистого характеру, масивного синця на обличчі і волосяній частині голови, трьох саден на шиї, трьох синців і саден на верхній лівій кінцівці. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не знаходяться у прямому причинному зв'язку з його смертю.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок численних забійних ран на голові, які ускладнились розвитком масивної зовнішньої крововтрати. Смерть ОСОБА_4 виникла через деякий час від виникнення тілесних ушкоджень, терміни якого могли тривати декілька годин. При своєчасному наданні медичної допомоги ОСОБА_4, з даними тілесними ушкодженнями, життя його могло б бути врятовано. В крові у потерпілого було виявлено алкоголь в концентрації 3,70%, що відповідає тяжкому алкогольному сп'янінню на час настання смерті. На час спричинення йому тілесних ушкоджень концентрація етилового спирту в крові могла бути значно вищою. При тяжкому алкогольному сп'янінню у людей виникає порушення свідомості, порушення функції дихання, розвиток алкогольної коми 1 ст. Даний стан потерпілого ОСОБА_4 міг сприяти гострій зовнішній крововтраті, тобто він не міг контролювати саму крововтрату та не міг після отримання тілесних ушкоджень, здійснювати які-небудь дії (бігати, ходити і т.д.);

- показаннями експерта Житомирського бюро судово-медичної експертизи

ОСОБА_12, який вказав, що у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у прямому причинному зв'язку з його смертю. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок численних забійних ран на голові, які ускладнились розвитком масивної зовнішньої крововтрати. При своєчасному наданні медичної допомоги ОСОБА_4, з даними тілесними ушкодженнями, життя його могло б бути врятовано. В крові у потерпілого було виявлено алкоголь в концентрації 3,70%, що відповідає тяжкому алкогольному сп'янінню на час настання смерті. Проте на час спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, концентрація етилового спирту в крові могла бути значно вищою. Даний стан тяжкого алкогольного сп'яніння потерпілого ОСОБА_4 міг сприяти гострій зовнішній крововтраті. Тобто він не міг контролювати саму крововтрату та не міг, після отримання тілесних ушкоджень, здійснювати які-небудь дії (бігати, ходити і т.д.).

Скоєне ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 135 ч.3 КК України, як дії, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати допомогу, а також сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо це спричинило смерть особи.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують її покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку та добровільне часткове відшкодування завданого морального збитку. Обставинами, які обтяжують її покарання по справі є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Суд враховує, що вона скоїла умисний, тяжкий злочин, являється особою похилого віку, пенсіонеркою, раніше не судима і раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не перебувала та не перебуває на обліку у лікарів наркологів та у лікарів психіатрів, характеризується за місцем проживання позитивно. Суд також враховує стан здоров'я обвинуваченої, встановлені в судовому засіданні обставини справи, поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 під час вчинення нею злочину, поведінку потерпілого ОСОБА_4 під час вчинення відносно нього злочину.

Відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає такими, які пом'якшують її покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, надають суду, відповідно до ст.75 КК України, право призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення її від покарання з випробуванням, дійшовши висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що в задоволенні цивільного позову про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3 800 грн. слід відмовити так, як обвинувачена в ході розгляду справи в суді повністю відшкодувала йому матеріальні збитки.

Суд вважає, що з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути моральну шкоду в сумі 40 000 грн. При цьому суд враховує встановлені обставини справи, поведінку обвинуваченої під час вчинення злочину та в судовому засіданні, поведінку потерпілого ОСОБА_4 під час вчинення злочину, матеріальний та сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_3

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 р. суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 135 ч.3 КК України та призначити їй покарання за ст. 135 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі.

За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на неї обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу для неї залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 40 000 грн. моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати в сумі 759 грн. 60 коп.

Арешт, накладений постановою від 4 серпня 2011 року слідчого СУ УМВС України в Житомирській області на майно ОСОБА_3: на ? і.д.ч. квартири АДРЕСА_2 та накладений постановою від 2 серпня 2011 року слідчого СУ УМВС України в Житомирській області на все інше майно, цінності та вклади ОСОБА_3 - залишити.

Речові докази: пенсійне посвідчення ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи, решту речових доказів знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В. М. Іонніков