overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/397/15-к
Номер провадження 1-кп/211/179/15
У Х В А Л А
Іменем України

05.02.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000340 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014року, в період часу з 02.00 гоин до 03.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №20 по вул.. Щеголева в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, на грунті раптово виниклих неприязне них стосунків до потерпілого ОСОБА_5 , та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому наніс один удар в область лівого ока рукою, зжатою в кулак, потерпілому ОСОБА_5 , після чого наніс 4 удари металевим гвоздодером а область голови потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: чотири забійні рани голови та синець навколо лівого ока, які згідно висновку експерта №107 від 20.01.2014 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання надав заяву про закриття кримінального провадження, так як він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, обвинуваченого який підтримав заявлене клопотання, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 п 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуюче вищевикладене, суд, перешкод для закриття справи не знаходить, при цьому ні чиїх прав не порушується, та вважає за можливе закрити дану кримінальну справу.

На підставі п.7 ч.1 ст.284, 314, 477 КПК України,суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0003407 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/423/15-к
Провадження № 1-в/204/95/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1979 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Раздельнянського районного суду Одеської області від 16.03.2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 345 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан з жовтня 2013 року, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан з жовтня 2013 року і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Раздельнянського районного суду Одеської області від 16.03.2012 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/461/15-к
Провадження № 1-в/204/130/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією простої форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2010 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/528/15-к
Провадження № 1-в/204/164/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно зекстової людмили валентинівни, 1980 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.10.2012 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.10.2012 року відносно зекстової людмили валентинівни в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1кп/205/34/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року із прокуратури м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0832 від 28 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 182/8740/13-к
Провадження № 1-в/0182/11/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області , гр. України, який мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 кримінальної відповідальності не притягався, однак 15.02.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду подання не надходило.

Неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор підтримав подання та просив звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 27.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. Випробувальний термін закінчився 27.12.2014 року. В період випробувального терміну ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався, від контролю з боку інспекції не ухилявся. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 206/5917/14-к
08.09.2014 року Провадження № 1-кп/206/293/14
08 вересня 2014р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 11 вересня 2014 року на 16год. 00 хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя
Самарського районного суду
Справа № 206/8390/14-к
Провадження № 1-кп/206/31/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002057 від 22.11.2014 року за обвинуваченням -

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільгнений від відбування покарання з іспитовим сроком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В судові засідання 29.12.2014 року, 12.01.2015 року, 20.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Вислухавши думку потерпілого, його законного представника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , в судові засідання 29.12.2014 року, 12.01.2014 року, 20.01.2014 року без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 11 годині 27.01.2015 року.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1513/14-к
Провадження № 1-кп/191/72/15
У Х В А Л А
іменем України
30 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Харківській області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не військовозобов?язаного, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Андрівський молокозавод» м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002844 від 12.12.2013 року.

Підготовче судове засідання призначено на 24 грудня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотання про зміну запобіжного заходу до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 99, 178, 179, 194, 199, 314-316, 317 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10.30 год. 04 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/506/15 Справа № 199/4390/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06.02.2015 м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м.Дніпропетровська, раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 348/271/15-к
Номер провадження 1-кп/348/60/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2015 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1