Справа № 591/9113/13-к Провадження № 1-кс/591/1209/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю секретаря Хілько Ю.А., прокурора Пасько О.В.., захисника Колодяжного А.О., підозрюваного ОСОБА_2, слідчого - Таран Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Колодяжного Андрія Олександровича про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник подав клопотання про зміну обраного раніше відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-якій іншій чи визначення розміру застави. Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні майже завершене та відсутні підстави для подальшого тримання ОСОБА_2 під вартою з урахуванням його стану здоров'я, сімейного стану та відсутності доказів на підтвердження намірів ОСОБА_2 перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_2, підтримав свого захисника.

Прокурор та слідчий заперечили клопотання сторони захисту та зазначили, що відсутні підстави для його задоволення.

Дослідивши клопотання та подані сторонами докази, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвал слідчих суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження терміну тримання ОСОБА_2 під вартою, метою застосування такого виду запобіжного заходу підозрюваному є запобігання спробам : переховатися від органів досудового слідства та суду, знищити чи спотворити докази у кримінальному провадженні. Підставою його застосування стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Встановлено, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення тяжкого злочину в внаслідок якого загинула людина та за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й доведеним прокурором ризикам, характеру та тяжкості кримінального правопорушення у причетності до вчинення якого він підозрюється.

Будь-яких нових доказів на підтвердження того, що ризики з підстав яких було обрано запобіжний захід зменшилися або зникли слідчому судді не надано.

В той же час, як встановлено судом - питання обґрунтованості подальшого тримання підозрюваного під вартою було предметом судового дослідження і ухвалою слідчого судді від 03.01.2013 року продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 03.11.2013 року.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а подальше тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого слідчим суддею строку виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Колодяжного Андрія Олександровича про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя