АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1252/12 Справа № 1-154/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Чернусь Е.П.

судей: Чебыкина В.П., Мудрецкого Р.В.

с участием прокурора Кальника А.Н.

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 28 декабря 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

г. Желтые Воды Днепропетровской области, гражданин Украины,

ранее судимый:

- 22 февраля 2010 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины лишению свободы

на срок 1 год с освобождением от отбытия наказания в соответствии

со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением от 7 декабря 2010 года отменено освобождение

ОСОБА_2от наказания и он направлен для отбытия наказания,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ст. 190 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

/ На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена часть наказания, не отбытая по приговору от 22 февраля 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в учреждении уголовно исполнительной системы.

Согласно с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

Имея ключи от гаража № 170, расположенного в гаражном кооперативе «Запорожец» по ул. Гвардейской в г. Желтые Воды Днепропетровской области и воспользовавшись этим, ОСОБА_2, примерно в июле 2010 года, с целью совершения кражи чужого имущества из гаража проломил стену, смежную с соседним гаражом № 171, и через образовавшийся проем в период времени с июля 2010 года по аперель 2011 года неоднократно проникал в гараж № 171, откуда тайно похитил различное имущество принадлежащее ОСОБА_3, а также фактически разукомплектовал автомобиль ВАЗ -2103 и похитил его детали, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на на общую сумму 18130 гривен.

Кроме того, 4 апреля 2011 года, примерно в 15 часов, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 /И.С., решил обманным путем завладеть мобильным телефоном своего брата ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием брата, ОСОБА_2, якобы на время попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому. Будучи введенным в заблуждение в отношении его действительных намерений, и доверяя брату, потерпевший ОСОБА_4 передал подсудимому ОСОБА_4 И,С. свой мобильный телефон «Нокиа 63031», стоимостью 600 гривен с находившейся в нем сим картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 гривен, на счету которой было 15 гривен.

Завладев указанным телефоном и обратив его в свою собственность, ОСОБА_2 из квартиры ушел, а похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него изменить, применив ст. 69 УК УКраины и снизив назначенное судом наказание до 3 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что вину свою признает и искренне раскаивается в содеянном, осознав все это за время проведенное в СИЗО, а также ссылается на свой молодой возраст и желаниепоскорее освободиться, чтобы создать семью, трудоустроиться и вести добропорядочный образ жизни.

Заслущав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Кальника А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляции осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказанность вины ОСОБА_2 и юридическая оценка его действий по ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины апеллянтом не оспаривается.

Что касается наказания, назначенного судом осужденному ОСОБА_2, то как усматривается из приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, при назначении наказания учитывал степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_2, а также конкретные обстоятельства дела.

Избранное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Указанные в апелляции ОСОБА_5С. обстоятельства: осознание своей вины и раскаяние в содеянном после вынесения приговора, его молодой возраст и желание создать семью и трудоустроиться, не являются основанием для смягчения ОСОБА_2 наказания или для применения в отношении него ст. 69 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 совершил новые преступления в период отбывания наказания по приговору от 22 февраля 2010 года, которым был осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год с освобождением от отбытия наказания, кроме того, совершил два разных корыстных преступления, пытался переложить вину в совершении кражи чужого имущества из гаража на другого человека.

Существенных нарушений требований уголовно процессуального закона при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, поэтому апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 -оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Судьи: