overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-43/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П.І.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Меленчука О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,уродженки м.Тетіїв, Київської області, українки,гр.України,освіта
середньо-технічна, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,не
військовозобов"язаної, раніше не судимої,працюючої черговою ЖД-Станції
м.Тетіїв,жительки м.АДРЕСА_1, у вчиненні злочину,що передбачає відповідальність
за ст.203ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_104.01.2007 року близько 15.00 години ЗО хвилин в м.АДРЕСА_1,
переслідуючи мету отримання доходу від зайняття забороненим видом господарської
діяльності,збула безоплатно 0,5 л. самогону,що самостійно
виготовила,гр.Косовичу П.О.,чим здійснила зайняття забороненими видами
господарської діяльності,згідно з п.15 ст.5 „Указу Президії Верховної Ради
Української РСР" від 20.05.1985 року за №280-ХІ „Про заходи по посиленню
боротьби проти пияцтва і алкоголізму, викоріненню самогоноваріння".

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1.вину свою визнала та заявила клопотання про закриття
кримінальної справи в зв"язку з дійовим каяттям посилаючись на те,що вона
вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому злочину, активно
сприяла розкриттю злочину,позитивно характеризується за місцем проживання та
роботи,на утриманні має двоє малолітніх дітей.

Прокурор не
заперечує проти закриття справи.

Суд,розглянувши
матеріали справи,заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню вважає,що
клопотання обґрунтоване,оскільки ст.203 ч.І КК України відноситься до злочинів
невеликої тяжкості,підсудна усвідомила свої протиправні дії, щиро
кається,позитивно характеризується по місцю проживання,на утриманні має двоє
малотніх дітей 1995 року народження та 2004 року народження,тому провадження по
справі необхідно закрити у відповідності до ст.45 КК України.

Керуючись ст..ст.7-1;7-2 КПК України,ст..45 КК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.203 ч.І КК України провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 87 (вісімдесят
сім)гривень 18 коп.,кошти направляти за реквізитами: Одержувач: НДЕКЦ ГУ МВС України в
Київській області; кодЗКПО: 25574713;розрахунковий рахунок №5021;
Банк одержувач:УДК у Київській області,МФО - 821018.

Речові
докази:пляшка ємкістю 0,5 л.та трьохлітрова банка з прозорою рідиною,що
знаходяться в камері речових доказів Тетіївського РВ - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня
її винесення.
15 февраля 2008 г. Суворовський
районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи -
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
следователя СЧ отдела «ОВД и ОГ» СУ УМВД Украины в Херсонской области в отношении - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Херсон, украинца, гражданина Украины,
разведенного,имеющего
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающего
слесарем ЧП «Снабресурс-Юг», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, о приминении Закона Украины «Об амнистии»
апреля 2006г., находясь в помещении отделения Херсонского филиала ЗАО КБ
«ПриватБанк», расположенного по адресу г.Херсон,ул.Патона,4 с целью заключения
кредитного договора на получение денежных средств в размере 3900грн.,
предоставил кредитному эксперту заведомо для него поддельный документ, а именно
- справку о доходах №184 от 03.04.2006г. о состоянии в трудовых отношениях с
ООО «Юмакс» и получении стабильной заработной платы с сентября 2005г. по
февраль 2006г., фактически не состоя при этом в трудовых отношениях с указанным
обществом, в результате чего получил
преимущество позволившее ему заключить кредитный договор в указанным выше
отдела «ОВД и ОГ» СУ УМВД Украины в Херсонской области ходатайствует о применении к ОСОБА_1п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
В судебном заседании ОСОБА_1, вину в
совершении преступления признал полнотсью, представление следователя поддержал,
просил применить в отношении нее п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Изучив материалы уголовного дела, выслушав
пояснения обвиняемого, прокурора, который считает возможным прекратить
производство по делу в связи с
применением п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» суд считает, что ОСОБА_1может быть освобожден от наказания
предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины по следующим причинам.
В соответствии со ст. 1 п. "б"
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07 г. лица, не лишенные родительских
прав, которые на день вступления в силу этого Закона имеют детей, которым не
исполнилось 18 лет, осужденные за совершение умышленного преступления, за
которое Законом предусмотрено наказание менее суровое чем лишение свободы на
срок не больше пяти лет, освобождаются от наказания в виде лишения свободы и от
Согласно свидетельства о
рождении, выданного Днепровским отделом РАГС в г. Херсоне ОСОБА_1имеет дочь - ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07 г., ст. 6
п. 4, 273 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1от уголовной ответственности за
совершение преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины.
Уголовное делу по обвинению ОСОБА_1по ст. 358 ч. 3 УК Украины производством
Меру пресечения подписку о невыезде
Вещественные доказательства по
делу: кредитное дело на имя ОСОБА_1и поддельную
справку о доходах на имя ОСОБА_1- хранить при деле.
На постановление может быть
подана апелляция в 7-дневный срок в апелляционный суд Херсонской области через
Суворовский райсуд г. Херсона.
Судья:
Справа № 1 - п-408/2007 року
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2007 р. Автозаводський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Ященко М.А. при секретарі -
Шевченко Н.В., з участю прокурора - Карабаш Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с Першотравневе
Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта базова середня, непрацюючого,
проживаючого в с. АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, яка
надійшла до суду з постановою про направлення кримінальної справи до суду для
вирішення питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ.

В листопаді 2005 року ОСОБА_1.,
маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману надав в Управління
Пенсійного Фонду України Автозаводського району м. Кременчука довідку „Витяг із
акту огляду засідання комісії Кременчуцької МСЕК № 2", виготовлений із
застосуванням комп'ютерної техніки, яку отримав від невстановленої в ході
слідства особи, завідомо знаючи, що вона підроблена, та за допомогою даного
підробленого документа в період часу з 01.11.2005 року по 31.05.2006 року
щомісячно одержував пенсію по інвалідності, як інвалід третьої групи, на
загальну суму 2335 грн. 33 коп. Нарахованими коштами розпорядився на власний
розсуд, в зв'язку з чим заподіяв Управлінню Пенсійного Фонду України
Автозаводського району м. Кременчука матеріальну шкоду на вказану суму.

Свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів ОСОБА_1. визнав повністю
та пояснив суду про обставини вчинення злочинів так, як це вказано в описовій
частині постанови.

Умисні дії ОСОБА_1. по заволодінню чужим майном шляхом обману суд
кваліфікує за ч.І ст. 190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1. по використанню завідомо підробленого
документа суд кваліфікує за ч. З ст. 358 КК України.

ОСОБА_1. вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, за місцем
проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, відшкодував збитки і
відповідно до ст. 45 КК України підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям проти чого не заперечують прокурор
і сам підсудний.

Відповідно до ч.2 ст. 7-2 КПК України, суд за наявності підстав зазначених
в ст.- 45 КК України, у справах які надійшли до суду з постановою про закриття
кримінальної справи, у судовому засіданні виносить постанову про закриття
справи.

Керуючись ст.ст.
7-1, 7-2 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за ч.І ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України відносно
ОСОБА_1 звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. - підписку
про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з

часу проголошення.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Клименко СО. при
секретарі Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Первомайської
виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1987 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 06.04.2005 року Петровським районним судом
м. Донецька за ст.185 ч.2 КК України до 01 року позбавлення волі. На підставі
ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання за
вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 09.06.2005 року і
остаточно призначено до відбуття 1 року 06 місяців позбавлення волі.

Початок
строку покарання - 17.05.2006 р.

Кінець строку покарання - 17.11.2007 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області № 117 з 12.07.2006 р. На теперішній час відбув 1/2
частину призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях
позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за
сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і
перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим
його умовно-достроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від 16 березня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, умовно -достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Петровського районного
суду м. Донецька від 06.04.2005 року на строк - 07 місяців 05 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.
ПОСТАНОВА

29.03.07
Октябрський районний суд
м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при
секретарі - Ковтун
А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого
помічником бурильника Полтавського відділку Бурових робіт „Укрбургаз",
раніше не судимого, не одруженого, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст.125 ч.2
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2006 звернулася до
суду зі скаргою в порядку ч.І ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_1 Скаржниця
звинувачувала ОСОБА_1 в тому, що він 14.08.2005
приблизно о 19.00
год. вдома за адресою АДРЕСА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження легкого
ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

22.04.2006 приблизно о 07.30
год. за адресою АДРЕСА_2,

кор.2,
кв.21 в м.Полтаві спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження легкого

ступеню
тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

За даним фактом 25.09.2006 судом порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України.

19.03.2007 ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про закриття

провадження в справі в зв'язку з примиренням з підсудним.

Відповідно до
п.бч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Заслухавши
підсудного, який просив провадження в справі закрити, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в
справі у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Керуючись п.6 ч.І ст.6 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв'язку з примиренням
підсудного з потерпілою.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Л.В.Нізельковська
Справа № 5-77/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.03.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючої судді Марійської О.Х.,

при секретарі Лук'янченко О.Ю., з участю прокурора
Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка справу про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Тихий Сад
Горностаївського району Херсонської області, раніше не судимого, засудженого
вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.03.2003 р.
за ст. 121 ч.2, 185 ч.І, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок
строку 13.11.2001 p., кінець строку 13.11.2008 Рм -

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника установи , вивчивши
матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., звільнити від покарання умовно-достроково на строк
на строк 1 рік 7 місяців 13 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб.
Дело №1-102
18 мая 2007 года Белградский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующей - судьи ТИМОШЕНКО И.В.
при секретаре - БОРОДАСТОВОЙ Е.А.
с участием прокурора - ПЕЛЬТЕК Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Болграде уголовное
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки и
жительницы с.АДРЕСА_2, по
национальности гагаузки, высшим образованием, гражданки Украины, не
работающей, замужней, ранее не судимой - в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,
18 июня 2001 года в 16 часов ОСОБА_1., находясь в доме по
АДРЕСА_1, в процессе ссоры, возникшей между ней и ОСОБА_1. на почве личных
неприязненных отношений, подняла с пола принадлежащую ей женскую туфлю и
умышленно нанесла ОСОБА_1. один удар этой туфлей по лицу в области челюсти
слева, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_1. средней тяжести телесное
повреждение в виде закрытого перелома левой скуловой дуги и сотрясения
Вина ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ей деяния
самой ОСОБА_1., которая вину свою в пред»явленном
ей обвинении признала полностью,
потерпевшей ОСОБА_1.,
судебно - медицинского
эксперта, в соответствии с которым
у ОСОБА_1. имелся закрытый перелом левой скуловой дуги и сотрясение головного мозга, эти
повреждения могли быть причинены действием
тупого предмета с достаточной силы , по степени тяжести относятся к повреждениям средней тяжести по
критерию длительности расстройства здоровья
Действия ОСОБА_1. органом досудебного
следствия правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины , т.к. она причинила ОСОБА_1.
умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение,
не опасное для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное
расстройство здоровья.
ОСОБА_1. вину свою в пред»явленном ей
обвинении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, по месту
жительства характерезуется положительно, потерпевшая Фетова Е.И. просила в
судебном заседании не привлекать ОСОБА_1. к уголовной ответственности.
ОСОБА_1. имеет двоих
несовершеннолетних детей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3года
рождения и ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения /л.д.32-33/. На основании ст. 1 п.»б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
года ОСОБА_1. подлежит
освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление, а
уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению, против чего ОСОБА_1. не
Руководствуясь ст. 237,248 УПК Украины, ст.1 п.»б» Закона
Украины «Об амнистии» от 31 мая
2005 года , суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины прекратить, освободив
ее от уголовной ответственности на основании закона об амнистии.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1 в
ходе досудебного следствия - подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд в
с момента его провозглашения.
№1-130 -2008
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко О.А.,

при секретарі: Терновій Н.Л.,

з
участю прокурора: Титова А.О.,

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень
вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справу не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому
засіданні, керуючись ст.ст.43,237-244 п.1, 245,253, 273
КПК
України, суд,-

постановив
:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 26 лютого 2008 року о 14-30 годині,
в подальшому обвинуваченого ОСОБА_1. іменувати підсудним.

В
судове засідання викликати підсудного та осіб вказаних в обвинувальному
висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний - підписку
про невиїзд.

Про день та час
розгляду справи повідомити Харківського міжрайонного транспортного прокурора.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04..2007
року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M.

при секретарі: Волошко К.В.

прокурора: Защитинської Т.І.

з участю
адвокатів: ОСОБА_3та ОСОБА_4.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м .Тетіїв
кримінальну справу про приватне обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки та жительки м. АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта не повна середня, не одруженої, не працюючої, студентки ПВНЗ „
Єкономіео-технологічного університету" м. Бровари, Київської області, не
судимої, за ст. 125 ч.1 КК України ,

встановив:

Постановою прокурора Тетіївського району від 27.10.2006 року порушено
кримінальну справу про обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
за ст.125 ч і КК України, за те ,
що вона 07.10.2006 року на
грунті особистих неприязних відносин в м. Тетіїв Київської області на території
міського парку, що по вул.. Леніна, підчас сварки. Яка переросла у бійку нанесла
неповнолітній потерпілій ОСОБА_2. руками декілька ударів в район обличчя та
шиї, спричинивши тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

В попередньому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття
кримінальної справи так, як підсудня відшкодувала збиток і вони помирились.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників поцесу
вважає, що провадження по даній справі слід закрти за примиренням сторін.

Керуючись ст.125
ч.1 КК України, ст., ст.
6 п.6, 27, 282 КПК України ,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за ст. 125 ч.1 КК
України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. у вигляді підписки про не виїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського обласного
апеляційного суду на протязі 7
діб з дня її винесення.
Справа
№ 4-23/08
П О С Т А Н О В А

21
лютого 2008 року
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

за
участю прокурора
Мосьпана Ю.М.

розглянувши подання слідчого Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Ковальова
Д.В. про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу взяття під варту,

В с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 16
лютого 2008 року, біля 20-00 годин в квартирі АДРЕСА_1, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, після спільного вживання алкогольних напоїв, під час сварки на ґрунті
особистих неприязних стосунків взяв сокиру та, з метою позбавлення життя,
умисно вдарив нею в потиличну частину голови ОСОБА_2 Задумані ОСОБА_1 злочинні
результати не настали так як потерпілому ОСОБА_2 було надано невідкладну
медичну допомогу і з відкритою черепно-мозковою травмою того доставлено до
реанімаційного відділення Каланчацької центральної районної лікарні.

Таким чином своїми умисними діями
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений
ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

В зв'язку з наведеним до Каланчацького
районного суду надійшло подання від слідчого
про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту.

Вислухавши пояснення слідчого, який
підтримав подання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та вислухавши
пояснення обвинуваченого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки доказів
достатніх для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою не достатньо,
потрібно зібрати характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_1, провести ряд
слідчих дій по зібранню доказів вини ОСОБА_1, тому суд вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 10 діб.

Керуючись
ст.ст. 148,155, 156, 165, 165-1, 165-2 КПК України:

П о с т а н о в и
в :

Продовжити відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак
Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища,
працюючого тренером-викладачем 2-ї категорії Каланчацького ДЮСШ, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого строк тримання під вартою до 10 діб.

На постанову може бути подана
апеляція в 3-х денний термін в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Л.Г. Прудка