№ провадження 1-кп/208/169/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, маючого на утриманні 1-ну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
суд
В провадження Заводського районного суд м. Дніпродзержинська з прокуратури м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що: 23.10.2014 року о 00 годині 10 хвилин у темний час доби, за умови ввімкнутого міського електроосвітлення, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем АUDI-80 н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , здійснював рух по вул. Сировця з боку площі Леніна у напрямку пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, по дорозі з двосторонньою організацію руху, зустрічні смуги котрої розділені трамвайним полотном, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 60 км/год.
В порушення вимог п.2.9 Правки дорожнього руху України, відповідно яким Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_4 керував автомобілем та здійснював рух у стані алкогольного сп`яніння.
При русі по вул.Сировця, ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та враховуючи дорожню обстановку вибирати швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
При русі по проїзній частині вул. Сировця в районі будинку № 8 ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки та можливими її змінами, щоб у разі виникнення небезпеки, або перешкоди для його руху, негайно вжити заходів до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до зупинки, або безпечного об`їзду виниклої перешкоди з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Іншими словами ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, де вказано: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Однак, в порушення вищевказаного пункту діючих Правил ..., ОСОБА_4 , здійснюючи рух на технічно справному автомобілі АUDI-80, за відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для свого подальшого руху в вигляді попереду рухомого транспортного засобу, що знижує швидкість свого руху, а саме автомобіль Daihatsu Charade н.з. НОМЕР_3 з увімкненими габаритними вогнями і ближнім світлом фар, вжити заходів для його безпечного об`їзду, або зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до його повної зупинки, проявив бездіяльність як водій, усунувшись від здійснення контролю за дорожньою обстановкою, і, проявляючи злочинну недбалість, допустив зіткнення с задньою частиною попереду рухомого автомобілю Daihatsu Charade н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який понизив швидкість руху керованого ним автомобіля перед переїздом перешкоди у вигляді лежачого поліцейського розташованого перед нерегульованим пішохідним переходом. Враховуюче те що, контакт стався між задньою частиною автомобіля Daihatsu Charade та передньою частиною автомобіля АUDI-80, тобто місце контакту знаходиться в не зони постійного контролю водія автомобіля Daihatsu Charade ОСОБА_7 , то при даному механізмі події, технічна можливість уникнути пригоди не визначалась однобічними діями водія автомобіля Daihatsu Charade ОСОБА_7 .
В результаті зазначеного зіткнення, пасажиру переднього сидіння автомобіля Daihatsu Charade ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1200-Е від 07.11.2014 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з синцем на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відноситься до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Пасажиру заднього сидіння автомобіля Daihatsu Charade ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1196-Е від 06.11.2014 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху правого стегна відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 знаходиться порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, встановлюється наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених частиною 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, від обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , як матеріальної, так і моральної шкоди у повному обсязі.
Суд, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на даних підставах, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Стаття 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб, або конкретних складів злочину за умови наявності зазначених у цій нормі даного закону підстав та умов її застосування, а навпаки дана норма закону передбачає обов`язкове і безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні встановлено, що на момент проведення підготовчого судового засідання, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерплим ОСОБА_5 досягнення примирення. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував як матеріальну так і моральну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується як поясненнями самого потерпілого, так і його заявою наданою до суду, а тому потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого ОСОБА_4 ніяких претензій.
Крім того, згідно до обвинувального акту, який надійшов до суду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, з ОСОБА_5 , визнаним в ході досудового слідства потерпілим, обвинувачений ОСОБА_4 примирився, та відшкодував потерпілому заподіяну ним матеріальну та оральну шкоду, що підтверджується, розписками потерпілого, копії яких надані суду, а також його поясненнями у суді, саме тому потерпілий і просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Згідно до статті 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову, або відмова в задоволенні позову, може бути винесене лише у разі ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Тобто, відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження, як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства Дніпродзержинська Міська лікарня швидкої медичної допомоги ДОР необхідно залишити без розгляду, надавши можливість Комунальному підприємству Дніпродзержинська Міська лікарня швидкої медичної допомоги скористатися правом пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 129, ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 314, ст. 372 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді особистого зобов`язання скасувати.
На дану ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення
Суддя ОСОБА_1 .