overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11- 656 / 2007 года
Председательствующий в 1 инст: Морока СМ.
ч.З ст. 185 УК Украины
Докладчик во 2 инстанции: Мульченко В.В.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Мульченко В.В. Судей: Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора:
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 29 января 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска, гражданин Украины, холост, образование
среднее, не работающий, проживающий вАДРЕСА_1, ранее судимого:
- 10.09.2001 года Бердянским районным судом
Запорожской области по ст. 215-3 ч. 2, ст. 44 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно 04.02.2003 г.;
- 14.10.2005 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. ст. 309 ч.І, 395, 70,75, 76 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 16.06.2006 года Приморским районным судом
Запорожской области по ст. 185 ч. 1, 70 ч.4, 75, 76 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
по ст. 185 ч.З УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытую часть наказания по
приговору Приморского районного суда Запорожской области от 16.06.2006 г. и
окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
под стражей с 23.12.2006 г.
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
осужден за то, что 17 декабря 2006 года примерно в 20 часов, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, проник через окно в складское
помещение ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество на
общую сумму 2233 гривен.
апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его
действий, просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 69 УК
Украины и снизить ему меру наказания.
докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор - без изменения, рассмотрев материалы дела, коллегия
не находит оснований к удовлетворению апелляции.
осужденного и квалификация его действий в апелляции не оспариваются.
таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1, правильно
квалифицировал его действия по ч.З ст. 185 УК Украины, а меру наказания
назначил ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
им преступления, данных о его личности, из которых видно, что он ранее
неоднократно судим и совершил новое преступление в период испытательного срока,
а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих, в том
числе и тех, на которые ссылается в апелляции осужденный.
к отмене либо изменению приговора коллегия не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения. Приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 29 января 2007 года в отношении
ОСОБА_1 - оставить без изменения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
19 лютого 2007р. м. Чернівці
Судця апеляційного суду Чернівецької області
Кифлюк В.Ф., розглянувши подання старшого слідчого
прокуратури Чернівецької області Мельничок Р.В. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1, -
Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явили обвинувачення в тому, що 16.08.2006р., будучи в стані алкогольного сп'яніння, він умисно на
вул. Гусятинській в м. Чернівцях металевим молотком
наніс кілька ударів по голові ОСОБА_2, внаслідок чого остання померла. ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення за ст. 115
24 жовтня 2006р. ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, 26.10.2006р. Шевченківським районним судом м. Чернівців
йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а в
подальшому цим же судом строк тримання під
вартою обвинуваченого продовжено до 4-х місяців.
У поданні ст. слідчий Мельничок Р.В. за
погодженням з в.о. прокурора Чернівецької області Поцілуйком В.М.
просить строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до шести місяців
у зв'язку з тим, що розслідування по справі у чотиримісячний строк закінчити
неможливо внаслідок необхідності завершити проведення експертиз,
провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст. 217-220 КПК України.
Заслухавши думку прокурора Сулятицького І.С., який
підтримав подання, адвоката ОСОБА_3 та вивчивши
матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в
ній є достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_1 до вбивства ОСОБА_2
обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого
злочину, він раніше судимий за вчинення тяжкого
корисливого злочину, а тому у разі заміни йому запобіжного заходу на більш м'який, він може продовжити злочинну діяльність
та ухилитися від слідства та суду.
Оскільки строк утримання під вартою ОСОБА_1 закінчується, а по справі
необхідно завершити проведення призначених експертиз та провести інші слідчі дії, строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно продовжити до
Справа №4-4/2007р.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156,165 - 3 КПК України, -
Подання старшого слідчого
прокуратури Чернівецької області Мельничок Р.В. задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 до шести місяців.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області В.Ф. Кифлюк
Справа №10-42 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко О.А.
Категорія - запобіжний захід Доповідач Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 06 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів: Сахнюка В.Г., Гончарова М.В. с участю прокурора
- Єфименко Д.К.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову
Сумського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, раніше
не судимого

обраний
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до
Сумського районного суду Сумської області з поданням, погодженим з прокурором
Сумського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого 4.2 ст. 289 КК України
мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись
на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по
справі.

Постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в задоволенні подання відмовлено і відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду надійшла апеляція прокурора Сумського
району Мельник В.П., в якій
ставиться питання про скасування постанови з направленням подання на новий
судовий розгляд, оскільки суд не врахував те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні
злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, злочин
вчинив в стані

алкогольного сп'яніння, за
Попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним
для життя та здоров'я, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Обговоривши питання пропуску апеляційного оскарження на 2 доби, колегія суддів знаходить пропуск строку з
поважних причин, оскільки на цей строк випали вихідні дні.

Розглядаючи
справу суд формально навів, але не в повній мірі врахував тяжкість
інкримінованого ОСОБА_1 злочину, дані про його особу та характер злочину, в
скоєнні якого він обвинувачується.

Санкція ч.2 ст. 289
КК України передбачає позбавлення волі від 5 до 8
років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Сумського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відносно
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.
ПРИГОВОР дело №
Жовтневый районный суд
председательствующего судьи Смолки И.А.,
секретаре Запухлой И.В.,
участием прокурора Бобровича М.В.,
открытом судебном заседании
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, не женатого,
«Киньшин», проживаю­щего: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
г. Коммунарским райсудом
г. Запорожья по ч.2
6 месяцам лсв с испытательным
сроком на 1 год, 02.11.2006
г. постановлением шевченковского райсуда
г. Запорожья освобожден от
отбытия наказания в
связи с истечением срока,
минут ОСОБА_1, имея умысел
на незаконное приобретение, хранение
и перевозку наркотического средства
будучи в состоянии
алко­гольного опьянения, находясь
на остановке общественного
транс­порта «Универмаг Украина»
незаконно приобрел пу­тем
безоплатной передачи у
неустановленного в ходе
досудебного следствия лица, бумажный
сверток, содержащий сухое
измельченное вещество
растительного происхождения серо-зеленого
цвета, кото­рое, незаконно
на маршрутном такси,
следовавшем по маршруту № 85, незаконно
перевез к остановке
общественного транспорта
«ул. Анголенко» в
продолжая свои преступные
действия, ОСОБА_1, храня
при себе указанное
вещество растительного происхождения
серо-зеленого цвета, перенес
АДРЕСА_1, где примерно
задержан сотрудниками
милиции, которые при
наружном досмотре обнаружили
вышеуказанное вещество, которое,
согласно заключения эксперта
№ 1773 от 20.09.06
г. «является особо
опасным нар­котическим средством
- каннабисом (марихуаной
высушенной) весом 5,4 8 грамм.
Подсудимый свою
признал полностью, отказавшись
давать подробные пояснения,
подтвердив показания, данные на
предварительном следствии.
Доказательства, согласно
ст.2 99 УПК Украины,
не исследова­лись .
Действия подсудимого суд
квалифицирует по ч.1 ст.309 УК Ук­раины как незаконное приобретение, перевозка
и хранение наркоти­ческих средств без
назначении наказания суд
учитывает характер и
степень тяжести содеянного подсудимым,
его личность: ранее
судим. Вину признал, в
содеянном раскаивается, характеризуется положительно, наркоманией не
учетом изложенного суд
считает, что исправление
и перевос­питание подсудимого
возможно без изоляции
Руководствуясь ст.ст.32 3,324 УПК
Украины, суд
признать виновным по ч.1 ст.309 УК
Украины и назначить
окончательно назначить наказа­ние
по совокупности приговоров
путем частичного присоединения
не отбытой части наказания
на момент совершения
преступления по приговору Коммунарского
райсуда г. Запорожья
от 15.04.2005 г. в виде
освободить от отбытия
наказа­ния с испытанием
до вступления приговора
ос­тавить прежнюю -
подписку о невыезде.
государства судебные из­держки
Вещественные доказательства, находящиеся
на хранении в Жовт­невом РО
ЗГУ, - уничтожить.
апелляционный суд Запорож­ской
момента его оглашения.
Справа №4-46 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:
головуючого, судді - Хільчука І.І.

секретаря - Костромін Н.Р.

з участю: прокурора - Краснощока В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Коломийського РВ УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
поступила скарга ОСОБА_1, в якій він пояснює, що дільничим Коломийського РВ УМВС ОСОБА_2 безпідставно відмовлено
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в порушенні кримінальної справи, про
що його повідомлено, по факту незаконного проникнення в його житло , вчинення самоуправних дій та відкритого
заволодіння його часткою особистого майна , тому
просить скасувати оскаржувану постанову, а також направити матеріали для додаткової перевірки. Мотивує безпідставність
відмови в порушенні справи наявністю в
матеріалах перевірки: - приводів та підстав до порушення кримінальної справи, як вимагає ст.94 КПК України, - умислу на вчинення
злочинів в діях бувшої дружини ОСОБА_3.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, мотивує відсутністю на час прийняття рішення про відмову в порушенні даної
кримінальної справи приводів та підстав для її порушення.

Скаржник в судове засідання без поважних причин не з"явився і
пропустив строк на оскарження постанови, оскільки не
довів часу отримання оскаржуваної постанови, а після
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до звернення до суду пройшло більше 7 днів.

Суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає до задоволення, оскільки
на час відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в порушенні кримінальної справи по факту відкритого
викрадення майна скаржника не було приводів та
достатньо даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.186 КК України - для її порушення. З відмовних
матеріалів вивчених судом вбачається , що
фактично не доведено дослідною перевіркою наведених в заяві скаржника підстав для порушення кримінальної справи, тому суд вважає
за необхідне залишити скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ч.3 п.2 ст.236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Коломийського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи
відІНФОРМАЦІЯ_1 р. -залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд
протягом 7 діб після її проголошення.
Дело № 11
-649-2007 Председательствующий в 1 -й инстанции -
ст.286 ч.2 УК Семенюк Т.Б.
Украины Докладчик - Луганский Ю.Н.
года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской
председательствующего -
судей: Луганского Ю.Н., Кравченко Т.Д.
прокурора - Самойленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Луганске уголовное
дело по апелляционному представлению
старшего помощника прокурора г.Ровеньки
на постановление Ровеньковского
городского суда Луганской области от 06 марта
вышеуказанное постановление суда старшим помощником прокурора г.Ровеньки
подано апелляционное представление, которое им отозвано, что служит
основанием для прекращения апелляционного производства.
Руководствуясь ст. 364 УПК
Украины, коллегия судей, -
апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1.
Справа №1-н-5/2007
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд в складі: головуючого судді Голубничої A.M., при секретарі Савчук Т.В., з участю прокурора Копишинської О.В., та адвоката ОСОБА_4., розглянувши кримінальну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
М.Бердичева, проживаючого:АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року близько 18 год на пл.Соборна в М.Бердичеві ОСОБА_1. Із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя,
пограбував потерпілого ОСОБА_2, а саме витягнув в нього з
кишені 35 коп. та мобільний телефон «Соні еріксон» із сім - карткою, вартістю 369 грн. всього. Винним себе визнав.
Його вина стверджується: поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив на
попередньому слідстві, що в його присутності
підсудний, із застосуванням погрози, зустрічному незнайомому хлопцеві витяг у нього з кишені мобільний телефон із сім -
картою. Це мало місце 11.12.2006 року у другій
половині дня, біля Швейної фабрики /а.с.43-44/.

Враховуючи, що підсудний
не досяг віку,
з якого настає
кримінальна

відповідальність, кримінальну справу слід закрити, а ОСОБА_1 передати під
нагляд

матері.

Керуючись ст.73
КПК, п.3.ч.2 ст.105 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Бердичева, проживаючого:АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 провадженням закрити та застосувати до нього
заходи виховного характеру-передати під нагляд матері.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд
протягом 15 діб з моменту оголошення.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-578/2007г. Председательствующий
Категория ст. 164 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«11» апреля 2007 г. г.Запорожье
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего
судей Старовойт
И.Ф., Татариновой А.И.,
с участием прокурора
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего
участие в суде 1 инстанции,
помощника Бердянского межрайонного прокурора Колоскова А.В. на приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец и житель г.
Бердянска Запорожской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 164 УК
ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на 1 год,
в течении которого обязан на основании ст. 76 УК Украины периодически являться на
регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. -
Согласно приговору, ОСОБА_1. осужден
за то, что он, будучи обязанным к выплате алиментов согласно решения
Бердянского горрайонного суда от ІНФОРМАЦІЯ_3 г.
в пользу ОСОБА_2. на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения в размере 14 части
всех видов заработка ежемесячно до ее совершеннолетия и предупрежденным о
необходимости выплаты содержания дочери, продолжает злостно уклоняться от
выплаты алиментов, в результате чего у него образовалась задолженность по
алиментам на ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
В своей апелляции помощник
Бердянского межрайонного прокурора Колосков А.В. просит приговор в части
гражданского иска - отменить,
поскольку указанная задолженность подлежит взысканию на основании решения суда
о взыскании алиментов, в остальной части указанный приговор оставить без
Заслушав доклад судьи по делу,
прокурора, поддержавшего апелляцию; проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции; судебная коллегия считает апелляцию прокурора подлежащий удовлетворению.
осужденного ОСОБА_1. в злостном уклонении от уплаты алиментов на ребенка
материалами дела подтверждена в полном объеме и никем не оспаривается. Эти
действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 164 УК Украины.
Вместе с тем, суд
необоснованно повторно взыскал с.ОСОБА_1.
2401,37грн. задолженности
по алиментам, поскольку указанная сумма подлежит взысканию с него на основании
решения Бердянского горрайонного суда от ІНФОРМАЦІЯ_3 г.
С учетом изложенного, руководствуясь
Украины, судебная коллегия
Апелляцию помощника Бердянского
межрайонного прокурора удовлетворить,
приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
года в отношении ОСОБА_1
в части взыскания 2401,37грн. задолженности
отменить, в остальной части данный приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
судья Старовойт И.Ф.
№ 1п-126 2007 г.
16 января 2007 года Беляевыми
районный суд
области в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
секретаре - Игнатенко СВ. с участием прокурора - Мышевского В.М. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление следователя
СО Беляевского РО ГУМВД Украины в
Одесской области о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 из дома по
АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1, была
совершена кража личного имущества.
Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч.З УК Украины,
однако в ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, не
что до настоящего времени истекли сроки привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, суд считает возможным
прекратить уголовное делоНОМЕР_1.
ст. 49 УК Украины, п.5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное делоНОМЕР_1,
возбужденное по факту кражи личного имущества из дома по АДРЕСА_1,
принадлежащего гр. ОСОБА_1, прекратить
в связи с истечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток
с момента вынесения.
Код суда 2702
Дело №5-47/2007
об освобождении от наказания
года город Севастополь
районный суд города Севастополя
в составе: председательствующего судьи
при секретаре Глущенко Н.В.,
с участием прокурора Панкратова А.П.,
представление инспектора УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН в г. Севастополе об освобождении от наказания по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу:
года ОСОБА_1 осужден Гагаринским районным судом города Севастополя по
ч. 3 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Гагаринского района ОГДУ ВИН в г. Севастополе обратился в суд с представлением
об освобождении ОСОБА_1 от наказания по отбытии им испытания.
Прокурор против освобождения от наказания осужденного не возражал.
Выслушав мнение участников
процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что за период отбытия испытания ОСОБА_1
зарекомендовал себя удовлетворительно,
обязанности возложенные на него по приговору суда в целом выполнил, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности в течение
испытательного срока не привлекался, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 может быть освобожден от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по
ч. 3 ст. 186 УК Украины по приговору Гагаринского районного суда города
Севастополя от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
по отбытии наказания.
Данное постановление может быть
обжаловано в семидневный срок с момента вынесения постановления в Апелляционный суд г. Севастополя
путем подачи Апелляции через
Гагаринский районный суд города Севастополя.
Председательствующий судья: подпись
Судья Гагаринского
районного суда г. Севастополя СВ. Поливод