АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 431/2814/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/8258/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Луганській області; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.30 год. 13 листопада 2014 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, що не пов*язаний із позбавленням волі. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, є необґрунтованою, оскільки відсутні належні та допустимі докази про вчинення підозрюваним дій, зазначених слідчим у клопотанні. Окрім того, захисник вважає, що прокурором не доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу, а слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не дотримані вимоги, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а також не зазначені мотиви щодо не визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від слідства, оскільки бажає довести свою невинуватість. Захисник вказує, що фактично ОСОБА_8 був затриманий представниками мобільної групи Центрального апарату СБУ України близько 12 год.30 хв. 11 вересня 2014 року, а у протоколі зафіксований час 22 год.36 хв. 12 вересня 2014 року, коли він був переданий співробітнику CБУ України, тому, на переконання апелянта, слідчий суддя не повинен був розглядати клопотання слідчого за межами строків, передбачених ст.186 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
12 вересня 2014 року о 22 год.36 хв. на підставі ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 ( а.с.7).
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 13 вересня 2014 року старшим слідчим в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Луганській області здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України (а.с.12-13).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.31-33).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.1 ст.258-3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років; дані про особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину проти громадської безпеки, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що діяльність незаконного збройного формування «ЛНР» на даний час не припинена, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 13 вересня 2014 року, ОСОБА_8 не спростовував того факту, що погодився співпрацювати з представниками «ЛНР», тобто бути коректувальником вогню, виявляти наявність та переміщення українських військ у м.Попасна Луганської області та доповідати цю інформацію з метою здійснення ополченцями «ЛНР» обстрілів виявлених українських військ та техніки, але вчинив це під їх психологічним тиском. При цьому ОСОБА_8 пояснював, що дійсно телефонував зі свого телефону певним особам, проте повідомляв неправдиву інформацію ( а.с.20-24). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, перевірка версії ОСОБА_8 щодо фактичних обставин скоєного, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_6 , стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов*язаний з утриманням його під вартою .
У протоколі, складеному старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Луганській області 12 вересня 2014 року, зазначено, що затримання ОСОБА_8 відбулося о 22 год.36 хв. 12.09.2014 року, будь яких зауважень чи доповнень до протоколу від учасників слідчої дії, в тому числі від ОСОБА_8 , не надходило (а.с.7-10). Відомостей про інший час чи дату затримання ОСОБА_8 матеріали судового провадження не містять. Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу розглянуте слідчим суддею в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України. Копія клопотання та доданих до нього матеріалів отримана підозрюваним о 7 год.30 хв. 15.09.2014 року, про що свідчить його особистий підпис (а.а.33), розгляд клопотання слідчим суддею розпочато о 12 год.09 хв. 15.09.2014 року, що підтверджується журналом судового засідання, проведеного із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу (а.с.42). Зазначене свідчить про дотримання вимог ч.2 ст.184 КПК України та у сукупності з викладеним вище спростовує доводи апеляційної скарги захисника про наявність процесуальних порушень при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 пов*язаний із погрозою застосування насильства та може призвести до загибелі великої кількості людей (а.с.33). Задовольняючи клопотання слідчого, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, що узгоджується із положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 15 вересня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :