УХВАЛА

Справа № 564/1355/13-к

02 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю представника потерпілого - ОСОБА_1

слідчого - Люльки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000045,

ВСТАНОВИВ:

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000045 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого скаргу підтримав з підстав зазначених в ній, вважає, що вказана постанова є передчасною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проводилось поверхнево, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС в Рівненській області від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий Люлька Т.В. в судовому засіданні заперечив проти задоводення скарги про скасування постанови від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000045 та пояснив, що постанова винесена після проведення всіх необхідних слідчих дій згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2013 року слідчим СВ Костопільського РВ УМВС в Рівненській області закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 04.12.2012 року, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз вище приведених правових норм вказує, що при прийнятті рішення про винесення постанови про закриття кримінального провадження, органи досудового розслідування повинні були вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Посилання слідчого на те, що в першочерговому поясненні потерпілий показував, що його штовхнули, від чого він впав та вдарився головою об стовбур дерева та під час того як його вели декілька разів виривався в них з рук та падав, від чого й отримав тілесні ушкодження спростовуються висновком експерта №496 від 12.12.2012 року, з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні неповнолітнього ОСОБА_2 виявлені синці правої половини чола та правої тімяно-скроневої діялінки голови, які зважаючина їх вид та морфологічні властивості (колір) утворились від дії тупих предметів, які не могли виникнути в результаті одноразового падіння на площину на що посилається слідчий в постанові.

Крім того, ОСОБА_2 на допитах в якості потерпілого давав послідовні показання щодо вчиненого стосовно нього насильствата, підтвердив свої показання при проведенні з ним 24.01.2013 року слідчого експеременту.

Як вбачається з носія інформації, на якому за допомогою технічного засобу (мобільного телефону) зафіксовано частину з вчинених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 протиправних дій стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння та попередньо домовившись між собою, проявляючи явну неповагу до суспільства, тобто зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, прагнучи поставити себе суспільству, безпричинно висловлювались в адресу ОСОБА_6 нецензурними словами та знущались над ним.

Отже, сукупність медичних доказів, свідчень заявника та його матері, факт його перебування у вечірній та нічний час 02.12.2012 року разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та відсутність будь-якого іншого вірогідного пояснення щодо походження ушкоджень заявника викликають розумну підозру, що ці ушкодження могли завдати саме особи на яких вказує потерпілий.

Крім того, згідно повідомлення про внесення інформації до ЄРДР від 04.12.2012 року зазначена правова кваліфікація - ст. 125 ч. 1 КК України, а в постанові про закриття кримінального провадження - ст. 125 ч. 2 КК України.

В той же час в матеріалах кримінального провадження знаходяться повідомлення про підозру, які не завірені належним чином прокурором та не підписані підозрюваними (а.с. 105-106), а тому не можуть бути належним доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова слідчого від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000045 винесена передчасно, без з"ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9, 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000045 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Люльки Т.В. від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Піскунов В.М.