АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/412/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 222 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0014976 від 13.09.2013 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014976 від 13.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 , ч. 4 ст. 358 КК України повернуто до прокуратури Дніпровського району м. Києва для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині судового рішення.

Суд своє рішення мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень із зазначенням події злочинів, обставин вчинення, часу їх вчинення, мотивів та наслідків, які прокурор вважає встановленими. Також, зазначив, що в обвинувальному акті не в повній мірі зазначено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , зокрема відсутні відомості про місце її роботи, освіту, наявність дітей, а також пільг. Суд послався також на те, що в обвинувальному акті не зазначено дати його затвердження.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки в ньому чітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, вказана дата вчинення злочину, обвинувальний акт затверджено прокурором, про, що свідчить гербова печатка прокуратури Дніпровського району м. Києва. Враховуючи викладене вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0014976 в ньому відсутнє взагалі формулювання обвинувачення, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_6 .
Також, суд правильно вказав на необхідність встановити час використання завідомо підробленого документа та надання завідомо неправдивої інформації банку, мотиви, якими керувалась ОСОБА_6 та спрямованість її умислу, а також наслідки кримінального правопорушення, зокрема відсутність ознак злочину проти власності, що має значення при кваліфікації злочинних дій.
Крім того, згідно ст. 291 ч. 4 КПК України при зверненні до суду з обвинувальним актом до нього додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 290 ч. 2 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування у переліку процесуальних дій, проведених в ході досудового розслідування зазначено, що 11 липня 2014 року підозрюваній ОСОБА_9 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в той час, як підозрюваною в даному кримінальному провадженні є інша особа, а саме ОСОБА_6 , що свідчить про те, що вищезазначені вимоги закону порушені.

В ухвалі також правильно суд зазначив на необхідність достатніх даних характеризуючих особу ОСОБА_6 , а саме даних про місце її роботи, освіту, наявність дітей, характеристик, оскільки ці дані важливі при призначенні покарання, якщо буде доведено її вину.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, про те, що судом допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, застосовано суто формальний підхід до розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки при винесенні рішення судом першої інстанції повно та всебічно досліджено зміст обвинувального акту та винесено законне та обґрунтоване рішення.
Посилання прокурора на те, що обвинувальний акт затверджено відповідно, а саме датою завіреною гербовою печаткою не відповідають дійсності, оскільки на п`ятому аркуші матеріалів провадження відсутня дата затвердження обвинувального акту прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 .

Вищенаведені порушення унеможливлюють вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого судового засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою, та підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0014976 від 13 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4