overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3217/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українець, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 р. за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 р. за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 р. за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 420/1306/12
Производство № 4/420/41/12
20.04.2012 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Примич А. И.
рассмотрев представление следователя СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о проведение обыска по адресу: пос.Радушное, Криворожского района, ул. Чапаева д. № 7, а так же в хозяйственных пристройках ( гараже, погребе, и др.),-
Следователь СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции ОСОБА_1 просит провести обыск по адресу: пос.Радушное, Криворожского района, ул. Чапаева д. № 7, где может находиться похищенное имущество принадлежащее ЗАО «ЦЭК», а так же в хозяйственных пристройках ( гараже, погребе, и др.).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу и проведенными оперативно-розыскными мероприятиями работниками СУР Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области была получена достоверная информация о том, что в совершении данного преступления обоснованно подозревается ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
По имеющейся информации, ОСОБА_2, у себя по месту жительства и регистрации по адресу: с пос.Радушное, Криворожского района, ул. Чапаева д. № 7, а так же в хозяйственных пристройках ( гараже, погребе, и др.) может хранить похищенное имущество с места совершения кражи к которой может быть причастен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины , -
Провести обыск по месту регистрации и проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по адресу: пос. Радушное, Криворожского района, ул. Чапаева д. № 7, а так же в хозяйственных пристройках ( гараже, погребе, и др.), с целью установления имущества, похищенного у ЗАО «Центральная энергетическая компания».
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2579/15-к
Єдиний унікальний №205/2579/15-к
Провадження № 1-в/205/182/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповної середньої освіти, неодруженого, раніше засудженому, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відповідно ст. 82 КК України, суд -

В С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 18.03.2013 року Кінець строку: 18.03.2017 року.

Станом на 29.05.2015 року засуджений відбув 1/2 строку покарання.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, має заохочення, встановленого режиму відбування покарання не порушує, відношення до праці сумлінне.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 прохає суд замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи клопотання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, висновок прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований, став на шлях виправлення, у зв`язку з чим, не відбуту частину покарання засудженому необхідно замінити більш м`яким покаранням.

На підставі викладеного, на підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_5 не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року, замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців 17 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 132/1299/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
14.05.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим 12 травня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 22 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського,70, Вінницької області)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/691/14-к
1-в/142/125/15
"10" червня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Піщанського РП КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Піщанського РП КВІ ОСОБА_3 , 09.06.2015 року звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 06.06.2014 року.
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст..539 ч.2 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Піщанського РП КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10:00 годину 17 червня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та інспектора РП КВІ.
Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора району.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/315/13
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши лист начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№-81) Каменяш А.А., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов лист начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№-81) Каменяш А.А., згідно якого останній просить уточнити строк, з якого слід рахування початок відбування покарання засудженим ОСОБА_2, вказуючи, що згідно з вироком суду дата початку строку значиться з 24.05.2013 р., а протокол затримання - з 16.05.2013 р.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

24.05.2013 р. Вінницьким міським судом ухвалено вирок згідно з яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. визнано винним за ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту, згідно з ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 26.09.2012 р. більш суворим і призначено остаточне покарання у виді 3 місяців арешту.

З резолютивної частини вироку випливає, що строк відбування покарання ОСОБА_2 необхідно рахувати з 24.05.2013 р.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 в даному провадженні не затримувався, про що свідчить відсутність відповідного протоколу і запобіжний захід відносно нього не обирався.

Також в ході судового розгляду справи було встановлено, що відносно ОСОБА_2 здійснювалось кримінальне переслідування за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни строку відбування ОСОБА_2 призначеного покарання відсутні.

З огляду на викладене строк відбування ОСОБА_2 покарання слід рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 24.05.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 534, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Строк відбування покарання засудженому згідно вироку Вінницького міського суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 127/10179/13-к рахувати з 24.05.2013 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2726/15-к
Єдиний унікальний №205/2726/15-к
Провадження № 1-в/205/193/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції у залі суду подання начальника ДВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, раніше судимому,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 3; 263 ч. 2; 70; 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 20.04.2012 року Кінець строку: 20.05.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, не працевлаштований.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6043/13-к
Провадження № 1-кп/0182/86/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження по обвинуваченню:

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровольчеське, Веселівського району, Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9

ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_12 оскільки діяльність ОСОБА_12 як захисника призупинена. Просив залучити в якості захисника адвоката ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що уклав з останнім договір про надання правової допомоги.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого, так як це є його правом.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_12 та допустити адвоката ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ст. 54 ч. 1 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Перешкод для допуску адвоката ОСОБА_8 у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_10 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 48, 54, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_13 .

Залучити адвоката ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у якості захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14

Судді : ОСОБА_15

ОСОБА_16 ПОЛІЩУК
У Х В А Л А
Справа № 184/1215/15-к
Номер провадження 1-кп/184/109/15

03.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 01 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 01 січня 2015 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 02 червня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 15 червня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання 15 червня 2015 року об 15 годині 30 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 206/2761/15-к
Провадження № 1-кп/206/183/15
У Х В А Л А
"09" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000102 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000102 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2899/15-к
У Х В А Л А
11 червня 2015 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону , вилученого у ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Криворізької установи виконання покарань (№ 3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки
" Nokia", 1600 ІМЕІ НОМЕР_1 та зарядного пристрою до нього, який був виявлений та вилучений 19.01.2015р. у подушці, під час проведення непланового обшуку в камері № 217, на спальному місці ув`язненого під варту ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 відмовився надати письмові пояснення, але в усній формі пояснив, що вилучений мобільний телефон йому передав ув`язнений під варту ОСОБА_5 для збереження, який привіз вказаний мобільний телефон на територію установи, після перебування у Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу 14.01.2015р., телефон до установи ОСОБА_5 провіз прихованим способом, в анальному отворі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню.
Оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, був провезений на територію установи незаконно, тому його слід передати в дохід держави.
Оскільки згідно протоколу № 89 від 19.01.2015р. у ОСОБА_4 було вилучено лише мобільний телефон " Nokia", 1600 ІМЕІ НОМЕР_1 , у вказаному протоколі відсутні відомості щодо вилучення зарядного пристрою до мобільного телефону, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо передачі в дохід держави зарядного пристрою.
Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки " Nokia", 1600 ІМЕІ НОМЕР_1 з зарядним пристроєм - задовольнити частково.
Вилучений мобільний телефон марки " Nokia", 1600 ІМЕІ НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 89 від 19.01.2015р. , передати в дохід держави.
В передачі в дохід держави зарядного пристрою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: