Справа № 11-a-l 18-2007 року Головуючий у І
інстанції: Безуматов М.В.
Категорія: ч.4 ст.187,
ч.2 ст.121 КК України Доповідач
у II інстанції: Палічук А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області

у складі: головуючого - судді Драного О.
П.

суддів - Олексіснко І.С.,
Палічука А. О. з участю прокурора -
Чабанюк Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 31
жовтня 2006 року,
яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
молдованка, громадянка Республіки Молдова, з початковою освітою, раніше не
судима

засуджена:
за ч.З ст.185 КК У
країн» до покарання у вигляді позбавлення волі строком на З роки;

за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на
7 років;

за ч.4 ст. 187 КК
України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з
конфіскацією майна, яке належить їй на праві особистої власності.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, яке належить їй на праві
особистої власності.

Суд визнав винною ОСОБА_1 в тому, що вона 25
червня 2005 року
близько 10.00 год., за попередньою
змовою із своєю сестрою ОСОБА_2, відносно якої застосовані примусові заходи
виховного характеру, через відкрите вікно проникли в будинок ОСОБА_3 в
с.Ружичеве Олександрівського району Кіровоградської області, звідки таємно
викрали гроші в сумі 3
700 грн. 00 коп.,
які належали потерпілій ОСОБА_4, заподіявши їй матеріальних збитків на вказану
суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 09 квітня 2006 року близько 11.00 год. за попередньою
змовою із своєю сестрою ОСОБА_2, відносно якої застосовані примусові заходи
виховного характеру, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном з
застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого,
достовірно знаючи, що крім потерпілого ОСОБА_5 в будинку нікого не має, через
незаперті двері проникли в будинок, де вона відволікла увагу потерпілого
запитанням, а в цей момент її сестра -
ОСОБА_2 нанесла удар сікачем в область голови ОСОБА_5, а вона нанесла
кілька ударів совком в область голови та тулуба потерпілого, після чого
ОСОБА_2 продовжувала наносити
удари в життєво-важливі органи
останнього, в

2

результаті
чого потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді
відкритої черепно-мозкової травми, синця і саден навколо правого ока, множинних
ран і саден на волосистій частині голови, перелому кісток склепіння черепа,
крововиливу в м'які тканини голови, під тверду мозкову оболонку правої півкулі,
під м'які мозкові оболонки в області полюсів лобних доль справа і зліва, в
висковій і тім'яній долях з переходом на базальну поверхню, включаючи потиличну
долю справа і зліва, висковій і потиличній долях зліва, на ніжці мозочка по
задній поверхні, від яких наступила смерть потерпілого.

Крім того, під час нанесення потерпілому ОСОБА_5 ударів,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відносно якої застосовані примусові заходи виховного
характеру, незаконно заволоділи майном останнього - гаманцем,
вартістю 4 грн. 90 коп., в якому
знаходилися гроші в сумі 850
грн. 00 коп.,
заподіявши останньому матеріальних збитків на загальну суму 854 грн. 90 коп.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку з неповнотою та
однобічністю судового слідства, при цьому вказує на те, що злочинів,
передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, вона не скоювала, оскільки їх
скоїла її сестра - ОСОБА_2,
яка повністю визнала свою вину, що підтвердив і сам потерпілий ОСОБА_5, а вона в
момент їх скоєння знаходилася разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_6 в с Червоне
Компаніївського району, що могли б об'єктивно підтвердити ряд свідків, про
виклик яких вона неодноразово заявляла клопотання під час судового розгляду.

Крім того, вказує на те, що під час проведення досудового
слідства до неї застосовувалися недозволені методи слідства та було порушено її
право на захист.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок
суду залишити без зміни, а апеляцію засудженої без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність засудженої ОСОБА_1 в скоєні злочинів при обставинах,

вказаних у вироку суду, грунтується на зібраних по справі доказах, і,
зокрема: її показах,

де вона повністю визнала свою вину,
детально пояснивши про обставини скоєння

злочинів, при цьому пояснила, що дійсно 25 червня 2005
року вона за попередньою

змовою із своєю сестрою ОСОБА_2 скоїли крадіжку грошей, належних потерпілій

ОСОБА_4 з домоволодіння ОСОБА_3
в с.Ружичеве Олександрівського району

Кіровоградської області, так як бачили, що напередодні він продав корову з
телицею, а

також 09 квітня 2006 року скоїли
розбійний напад з метою заволодіння грошовими

коштами на потерпілого ОСОБА_5 в с
Соснівка Олександрівського району, знаючи,

що потерпілий постійно носить гроші в кармані свого одягу, вони дочекалися,
коли він

залишився один у домоволодінні, домовившись про деталі нападу, зайшли в
будинок, де

вона відволікла увагу потерпілого запитанням, а її сестра в цей час нанесла йому удар

держаком сікача в область голови, а потім обшукала його одяг і витягла
гаманець, після

чого вони по черзі продовжили наносити потерпілому удари в область голови,
причому,

вона - совком,
а її сестра - металевою
частиною сікача, при цьому зазначила, що вбивати

його вони не хотіли і смерті йому не бажали.

Крім
визнання своєї вини засудженою ОСОБА_1, її вина підтверджується також іншими
матеріалами кримінальної справи, зокрема:

- показами
потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше проживали в її
будинку і знали, де вона зберігає гроші, а з того часу як вона продала

3

корову з телицею, вони в
селі вже не проживали; в той день, коли у неї були викрадені гроші, від сусідів
вона дізналася, що вони бачили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які йшли в напрямку її
городу;

·
показами потерпілої ОСОБА_7., яка пояснила, що в ніч на 09.04.2006 року ОСОБА_2
ночувала в її будинку, близько 11.00
год. вона пішла в магазин, а коли повернулася, то побачила свого чоловіка з
тілесними ушкодженнями в області голови, і гаманця з грошима, якого напередодні
бачили у нього засуджена та її сестра, коли він купляв у них рибу, - при ньому вже не
було;

·
показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили, що
вони затримали ОСОБА_2 на території с.Красносілля, у якої в кармані куртки
виявили гаманець потерпілого ОСОБА_5 з грошима в сумі 850 грн., і яка
пояснила, що гроші в потерпілого їй сказала взяти старша сестра - ОСОБА_1

- протоколами огляду місця події від 25.06.2005 року, згідно з
яким було оглянуто

домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, де в одній з кімнат
виявлено шибку, яка вийнята

із вікна, а також від 09.04.2006 року, згідно з яким оглянуто домоволодіння потерпілого

ОСОБА_5, де на шибках вікна та на підлозі кухні виявлено
плями речовини бурого

кольору та металеву частину сікача з уламком рюмки
металевої частини сікача, три

уламки дерев'яного держака сікача з речовиною бурого
кольору на них;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2006 року,

17.04.2006
року та від 30.04.2006
року з участю засудженої ОСОБА_1, згідно з якими вона

детально розповіла та показала на місці, як вона за
попередньою змовою із своєю сестрою

- ОСОБА_1
вчинила крадіжку грошей потерпілої ОСОБА_4 з проникненням в

приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_3,
показала яким чином, в які

частини тіла і скільки разів вона нанесла ударів
потерпілому ОСОБА_5 в процесі

вчинення розбійного нападу на останнього, а також
показала місце біля церкви, де вона

разом із сестрою заховали чистий одяг та вказала місце
біля схованки, де вони спалили

одяг, забруднений кров'ю;

- висновком судово-медичної експертизи від 25.04.2006 року №48, згідно з яким на

трупі потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
відкритої

черепно-мозкової травми, синця і саден навколо правого
ока, множинних ран і саден на

волосистій частині голови, перелому кісток склепіння
черепа, крововиливу в м'які

тканини голови, під тверду мозкову оболонку правої
півкулі, під м'які мозкові оболонки в

області полюсів лобних доль справа і зліва, в висковій і
тім'яній долях з переходом на

базальну поверхню, включаючи потиличну долю справа і
зліва, висковій і потиличній

долях зліва, на ніжці мозочка по задній поверхні, від
яких наступила смерть потерпілого;

- висновком додаткової до висновку №48 від 25.04.2006 року
судово-медичної

експертизи, проведеної після відтворення обстановки і
обставин події, згідно з яким

тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_5, могли утворитися
від

тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею, що
могло мати місце при ударах

дерев'яною ручкою держака сікача та металевою частиною
совка при обставинах, на які

вказували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході відтворення
обстановки і обставин події.

Крім того, вина засудженої в скоєних злочинах
підтверджується її показами, даними нею в ході досудового слідства та при
відтворенні обстановки і обставин події, де вона повністю визнавала свою вину у
скоєному, розказувала і детально на місці показувала як, куди і при яких
обставинах вона заподіяла потерпілому тяжкі тілесні

4

ушкодження,
від яких наступила його смерть, і об'єктивність даних показів підтверджується
висновком експерта , згідно з
яким, виявлені тілесні ушкодження в потерпілого могли бути заподіяні саме при
таких обставинах.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в
житло; за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в
житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч.2 ст.121 КК України, як
умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння,
вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи засудженої про неповноту і необ'єктивність
судового слідства є безпідставними, оскільки її вина повністю знайшла своє
підтвердження зібраними по справі доказами, яким суд дав належну. оцінку і
обгрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

Доводи засудженої ОСОБА_1 про її непричетність до скоєння
09.04.2006 року
розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5 та заподіяння йому тяжких тілесних
ушкоджень, від яких наступила смерть останнього, і про те, що вказані злочини
скоїла її сестра - ОСОБА_2,
оскільки вона в цей день разом з матір'ю -
ОСОБА_6 знаходилася в с
Червоне Компаніївського району, об'єктивно спростовуються показами ряду
свідків, які, будучи допитаними в судовому засіданні, і у яких, як свідчать
матеріали справи, не було підстав для обмови засудженої, показали, що вони не
бачили 09.04.2006 року
засуджену ОСОБА_1 в с Червоне.

Більш того, як видно із показів свідка ОСОБА_11 (а.с.478), 09.04.2006 року близько 13.00 год. до них додому
забігала засуджена ОСОБА_1 і питала о котрій годині відправляється автобус до
м. Кіровограда.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 в апеляції про те,
що під час проведення досудового слідства до неї були застосовані недозволені
методи слідства, так як вони є безпідставними та голослівними, не
підтверджуються матеріалами справи і ніяким чином не вплинули на доведення її
вини в скоєних злочинах.

Являються також безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що
під час проведення досудового слідства було порушено її право на захист,
оскільки як вбачається з матеріалів справи всі слідчі дії з її участю
проводилися в присутності педагога -
ОСОБА_8 та захисника -
адвоката ОСОБА_12.

При призначенні міри покарання засудженій суд в повній
мірі врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, два з яких належать до
категорії тяжких, а один -
до особливо тяжких злочинів, від якого настали негативні наслідки - смерть
потерпілого ОСОБА_5 обставини справи, пом»якшуючі її відповідальність, - щире каяття,
активне сприяння в розкритті злочину під час досудового слідства, визнання
вини, а також дані про її особистість, яка характеризується негативно, раніше
до кримінальної відповідальності не притягувалася, і обгрунтовано прийшов до
висновку про необхідність ізоляції її від суспільства, призначивши їй
відповідну міру покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити
з вироку суду вказівку суду про застосування до засудженої ОСОБА_1 додаткової
міри покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки, вона являється
неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1,

5

а
відповідно до ст.98 КК України, покарання у виді конфіскації майна до
неповнолітніх не застосовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року стосовно
неї в порядку ст.365 КК України змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку вказівку суду
про застосування до ОСОБА_1 конфіскації майна, яке належить їй на праві
особистої власності.

В решті вирок залишити без зміни.