overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
31 грудня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та представник неповнолітньої потерпілої , обвинувачений вважають за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду. Підстав для його закриття або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження чи зміни обраного запобіжного заходу немає. Сторони не заявляли клопотань щодо обрання, скасування зміни запобіжних заходів.
Під час досудового розслідування порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Встановлено, що ОСОБА_6 перебуває під вартою в СІЗО м. Рівне, оскільки є засудженим 03.12.2014р. Рівненським міським судом до 5 років 3-х місяців позбавлення волі.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу , законного представника потерпілої та доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 5-11/11
номер провадження 5/695/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Грицака А.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2010 року гр. ОСОБА_2 засуджений за ст.122 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на один рік.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_2 від покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, засудженого, вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_2 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 1-179/11
П О С Т А Н О В А

24.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Чепурної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 25.10.2011 р. на 10 год.

Обвинувачений ОСОБА_2 зявився на вказану дату і час на попередній розгляд справи і повідомив письмовою заявою суд про те,що дана справа сфабрикована, оскільки вказані у обвинуваченні патрони, які виявлені у нього, йому підкинули працівники міліції. В звязку з цим судом було перенесено попередній розгляд справи на 14.11.2011 р. на 10 год., а вказану заяву направлено прокурору району для прийняття рішення по вказаній заяві.

На вказану дату до суду з прокуратури району поступила постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції по даній заяві, а обвинувачений ОСОБА_2, який був належний та вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи на попередній розгляд не зявився, не повідомив причини своєї неявки, а тому попередній розгляд було проведено у відсутність обвинуваченого та призначено справу до судового розгляду на 24.11.2011 р. на 12 год.20 хв.

Підсудний ОСОБА_2 на вказані дату, час та місце у судове засідання не зявився, не повідомив причини своєї неявки.

Таким чином, оскільки явка підсудного до суду для розгляду вказаної справи є обовязковою, він двічі не зявився у судове засідання, не повідомив причини своєї неявки, тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 280,135, 136 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, застосувати через органи внутрішніх справ привід підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області на 7 грудня 2011 року на 14 год. 20 хв.

Виконання даної постанови в частині примусового приводу доручити начальнику Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, надавши копію даної постанови для вручення підсудному ОСОБА_2

Справу відкласти слуханням на 7.12.2011 р. на 14.20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/8431/14-к
Провадження 1 кп/712/23/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 08 травня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка:

· ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання доручити УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області .

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру Черкаської області .

Головуючий:
Справа № 199/1602/15-к
УХВАЛА
12.03.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, ст.ст.75, 76 КК України з строком випробування 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя:
№ 207/865/14-к
№ 1-в/207/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.1, ст.263 ч.2, ст.70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

У квітні 2015 року Баглійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 12.05.2014 року ОСОБА_4 був поставлений на облік у Баглійському МВ КВІ м. Дніпродзержинська. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період строку випробування засуджений ОСОБА_4 характеризувався задовільно. Офіційно не працевлаштований. За місцем проживання характеризується позитивно. Під час випробувального терміну допустив одне порушення встановлених вироком обов`язків, за що до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання. Подання про відміну звільнення від покарання до суду не направлялось. Згідно повідомлення УІТ УМВС України у Дніпропетровській області відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 за період строку випробування немає. Відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності до Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходили. Строк випробування закінчився.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав. Просив його задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_4 строк випробування збіг.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року --- звільнити.

На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-875/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из квартиры АДРЕСА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
22 октября 1996 года неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проник в квартиру АДРЕСА_1 и похитил имущество ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на 1.292 грывни.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1,11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-414/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.09.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Литвиненко Г.Ф.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
25 декабря 1995 года, примерно в 21 час 30 минут, неустановленное лицо с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_1 в районе трамвайной остановки Республиканская открыто, умышленно, из корыстных побуждений завладело его имуществом в сумме 20.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-212/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
07 ноября 1995 года, примерно в 19 часов, неустановленное лицо возле дома № 3 по улице Запорожской в г. Днепродзержинске открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для ижзин и здоровья похитило имущество гр. ОСОБА_1.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-349/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 року . Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из гаража АТУ БКХЗ неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В период времени с 11 августа 1995 года по 14 августа 1995 года неустановленное лицо из гаража АТУ БКХЗ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило зпчасти на автомобиль КАМАЗ, причинив материальный ущерб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из гаража АТУ БКХЗ по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № г404/4734/12
№ 404/4734/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медянник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление следователя Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старшого лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении обыска жилища, суд-
23 июля 2012 года следователь Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит вынести постановление о проведении обыска в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, где зарегистрирован и проживает гр.ОСОБА_2.
В ходе расследования уголовного дела № 41121638, обвиняемый ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснил, что раннее он некоторое время проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. В начале июня 2012 г. точную дату указать не может он находился на улице Матросова в г. Днепродзержинске, где встретил малознакомого ему парня ОСОБА_2, более полные анкетные данные его не известны, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер квартиры не известный, но знает, что она находится во втором подъезде на первом этаже. При встрече ОСОБА_2 показал ему имеющийся у него пистолет, по внешнему виду похожий на огнестрельное оружие. Евгений сказал, что из данного пистолета он отстреливает бродячих собак, а так же сообщил в ходе разговора, что данный пистолет он хранить по месту своего жительства.
В ходе досудебного следствия установлено, что полные анкетные данные ОСОБА_2, являются ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
Согласно справки, выданной ТОВ Инфо-Комот 21.06.2012 года владельцем вышеуказанной квартиры является ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 Кроме нее по вышеуказанному адресу также зарегистрирован: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
Принимая во внимание вышеизложенное, есть достаточные основания полагать, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, где зарегистрирован и проживает гр. ОСОБА_2, может находиться пистолет, являющийся огнестрельным оружием, а также другие запрещенные законом предметы.
Просит для обнаружения огнестрельное оружие, а также других запрещенных законом предметов, вынести постановление о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7
Изучив материалы уголовного дела № 41121638, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление, судья считает необходимым с целью обнаружения огнестрельного оружия, разрешить производство обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить следователю Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 провести обыск в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, где зарегистрирован и проживает гр.ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: / ОСОБА_5 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1032/15 Справа № 209/5929/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
27 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком було засуджено ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представленої до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2