overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/336/15-к
провадження № 1-кп/179/43/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської обалсті ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000023 від 14 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 26 лютого 2015 року, зареєстрований за № 179/336/15-к, провадження № 1-кп/179/43/15.

Розглянувши даний обвинувальний акт дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин, 19 березня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/203/15-к
Провадження №1-в/190/31/15
УХВАЛА
10 лютого 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`якою,

в с т а н о в и в:

09.02.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`якою.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суд

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про заміну йому невібутої частини покарання більш м`якою.

Призначити розгляд заяви на 10.00 год. 17 лютого 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя
Справа № 190/265/15-к
Провадження 1-в/190/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
18 лютого 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

16.02.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання ПВК № 122 про встановлення адміністративного нагляду строком два роки відносно ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 15.30 год. 26 лютого 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 206/1259/15-к
Провадження № 1-в/206/129/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні подання комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про продовження примусових заходів медичного характеру, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення із загальним наглядом застосованих згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року.

Представник комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

В акті комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 30 від 25.02.2015 року вказано, що стан хворого дещо поліпшився, про що свідчить впорядкована поведінка, відсутність агресивних тенденцій, афективних порушень. Однак інколи помічаються роздратованість, занижений настрій.

Комісією із трьох лікарів зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення зі звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України,ст.ст. 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/814/15-к

УХВАЛА
19 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
04.08.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вони ознайомлені.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 14.04.2015 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/1947/15-к
Номер провадження 1-кп/404/174/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.01.2003 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 23.04.2009 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 cт. 185, ч. 3 cт. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого умовно достроково згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2011 року з Кіровоградської ВК № 6,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 18 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «АТБ маркет», представник потерпілого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «АТБ маркет», представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 09-15 год. 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/266/15-к
У Х В А Л А
іменем України
"20" лютого 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Ульяновка заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 1кп /402/31/15, справа № 402/180/15-к за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження 1кп /402/31/15, справа № 402/180/15-к за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, подав заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 1кп /402/31/15, справа № 402/180/15-к за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76, 80 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 1кп /402/31/15, справа № 402/180/15-к за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-КП/639/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02 жовтня 2014 року р. № 0001881 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2014 року р. № 0001881 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 24 листопада 2014 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взято під варту 02 жовтня 2014 року, 20 січня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2015 року.

Копію ухвали направити прокурору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3838/15-к
н/п 1-кп/640/250/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
06.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих та свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п?ять днів до початку судового розгляду.
Суддя
11.03.2015

Справа №642/1729/15-к
№1-кп/642/253/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.03.2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1983 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1983 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1983 народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України на 16 березня 2015 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

17.10.2011 года Московский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества, принадлежавшего гр. ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор представление поддержал.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 24.09.1996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961873 возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
24.11.2011 года Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

с участием защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Харькова ходатайство прокурора о назначении повторной судебно-химической експертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 УК Украины, прокурором заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-химической экспертизы с учетом изменений в таблице 1, в списке №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины №796 от 27.07.2011 года О внесении изменений к перечню наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Суд, выслушав мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против назначения повторной экспертизы, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению и по делу необходимо назначить повторную судебно-химическую экспертизу, проведение которой поручить иному эксперту НИЭКЦ ГУМВДУ в Харьковской области.

Руководствуясь ст. 273, 75,312 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-химическую экспертизу, производство которой поручить специалистам НИЭКЦ ГУМВДУ в Харьковской области.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

? Является ли жидкость в шприцах, изъятых у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наркотическим средством, психотропным веществом или прекурсором, если да, то каким именно?

? Содержит ли жидкость, в шприцах, изъятых у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в своем составе псевдоэфедрин или эфедрин?

? Содержит ли жидкость, в шприцах, изъятых у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в своем составе метамфетамин, если содержит, то какова его масса?

? Относится ли метамфетамин к (особо) опасным психотропным веществам?

? Какова масса сухого остатка жидкости, изъятой у ОСОБА_5 .?

? Какова масса сухого остатка жидкости, изъятой у ОСОБА_6 .?

ОСОБА_7 предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 178,179 УК Украины.

Истребовать из камеры хранения вещественных доказательств УРО ГУМВДУ в Харьковской области вещественные доказательства два полимерных пакета, в которых находятся одноразовые шприцы, сданные в камеру хранения УРО ГУМВДУ в Х/о согласно постановления следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о ОСОБА_8 от 19.01.2011.2011 года по уголовному делу №67111033, и направить в НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области для проведения экспертизы.

На экспертизу предоставить материалы уголовного дела в одном томе.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1 .