Дата документу 25.03.2015
Справа № 479/4/15-к
Провадження №1кп/479/8/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро кримінальне провадження №0000484 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серебрянка Гайнського району Пермської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 ;

потерпілий ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
03 грудня 2014 року приблизно о 11 год. на території, прилеглій до магазину «Біола», що розташований по вул.Кірова в смт.Криве Озеро Миколаївської облаті ОСОБА_3 виявив барсетку, належну потерпілому ОСОБА_6 , всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 31 000 грн. та таємно викрав її. Заволодівши викраденим, з місця скоєння зник, викрадене присвоїв, а саме, частиною викрадених грошових коштів розпорядився на власний розсуд, кошти в сумі 18 654 грн. було повернуто потерпілому.

Свою вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що дійсно 03 грудня 2014 року знаходився біля магазину «Біола», що розташований по вул.Кірова смт.Криве Озеро Миколаївської області. На земельній ділянці, прилеглій до магазину, побачив чоловічу барсетку, підійшовши до неї, взяв її та пішов додому, де виявив, що в сумочці наявні грошові кошти, проте яка саме сума - не перераховував. На вказані грошові кошти купував продукти харчування, дрова та телевізор, 1000 грн. давав ОСОБА_7 , 500 грн. - ОСОБА_8 .. Обвинувачений вказував, що оскільки кошти знайшов, тому мав право розпоряджатись ними на власний розсуд. Наміру повідомити належні органи про знайдене не мав, оскільки вважав, що протиправних дій не вчиняв. 04 грудня 2014 року на одній із вулиць селища був зупинений працівниками РВ УМВС та доставлений до райвідділу за вчинення адміністративного правопорушення, де в ході особистого огляду у нього виявили грошові кошти в сумі 18 654 грн..

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_3 , вона доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

- потерпілий ОСОБА_6 в суді підтвердив, що 03 грудня 2014 року, зупинився на своєму автомобілі «ВАЗ 2106» біля магазину «Біола», була необхідність зайти до магазину на декілька секунд. При цьому біля магазину бачив ОСОБА_3 , проте не звернув уваги на деталі. Вийшовши з автомобіля, направився до магазину, машину не зачиняв, при цьому між передніми сидіннями залишив власну барсетку, в середині якої були грошові кошти в сумі 31 000 грн.. Повернувшись з магазину, не приділяючи уваги, поїхав додому, де виявив зникнення барсетки з грошима. Не довіряючи правоохоронним органам, самостійно вживав заходи для знайдення викраденого, 04 грудня 2014 року від жителів селища йому стало відомо, що ОСОБА_3 витрачає значні суми грошей, вказуючи, що напередодні знайшов біля магазину "Біола" барсетку. Потерпілий під`їхав до нього для з`ясування обставин, при цьому ОСОБА_3 відмовився повертати гроші, тому він звернувся з відповідною заявою до міліції, яка проведеними заходами виявила в ОСОБА_3 кошти в сумі 18654 грн. Потерпілий просить суд врахувати, що обвинувачений не міг знайти належні йому кошти, вважає, що обвинувачений викрав майно потерпілого безпосередньо з автомобіля. Внаслідок крадіжки йому заподіяно матеріальну шкоду, проте не бажає її стягувати з ОСОБА_3

- свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив, що обвинувачений є його відчимом та вони проживають по-сусідству за однією адресою. 03 грудня 2014 до нього прийшов обвинувачений та повідомив, що знайшов біля магазину «Біола» чоловічу сумочку з грошима та дав йому 1000 грн.. Зі слів свідка ОСОБА_3 також купував продукти харчування. Іншими подробицями не володіє, бачив лише, що ОСОБА_6 з їх двору забирав дрова, які ОСОБА_3 купив за гроші, що були ним знайдені.

- свідок ОСОБА_9 в суді підтвердив, що має власний магазин побутової техніки, на початку грудня 2014 року ОСОБА_3 купив у нього за 3000 грн. телевізор, розраховувався купюрами по 500 грн..

- свідок ОСОБА_8 в суді підтвердив, що в перших числах грудня 2014 року був в гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , від яких дізнався, що обвинувачений знайшов біля магазину «Біола» сумочку з грошима. Свідок повідомив, що ОСОБА_3 дав йому кошти в сумі 500 грн., не зобов`язуючи їх повертати. Переночувавши в ОСОБА_7 , вранці він пішов у власних справах. Оскільки мав на меті купівлю зерна, зв`язався по телефону з ОСОБА_6 , який займається купівлею-продажем зернових культур, в ході розмови між ними ОСОБА_10 стало відомо, що у ОСОБА_6 пропала барсетка з грошима, тому свідок повідомив потерпілого, що ОСОБА_3 знайшов якісь кошти. Зустрівшись потерпілий ОСОБА_6 та свідок на автомобілі поїхали до обвинуваченого додому, при зустрічі ОСОБА_3 факти крадіжки не визнавав, вказуючи на знахідку, та будь-які кошти повертати відмовлявся. За його присутності ОСОБА_6 звернувся до міліції з заявою на ОСОБА_3 .. Бачив як в ході затримання та огляду у обвинуваченого виявлені кошти в сумі близько 18 000 грн..

-свідок ОСОБА_11 в суді підтвердив, що був понятим при особистому огляді в РВ УМВС ОСОБА_3 , за результатами проведення якого в нього виявили кошти близько 18 000 грн.. ОСОБА_3 постійно змінював пояснення щодо їх походження, то вказував, що знайшов, то що йому прийшов переказ.

-згідно протоколу огляду речей від 04 грудня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 були виявлені грошові кошти 36 шт. номіналом по 500 грн., одну - 200 грн., , 3- 100 грн., 1-50, 3-20, 2-5 грн., 3- 2 грн., 3- 1 грн..

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує, що ч.1 ст.185КК встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна; вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені у ній дії. Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин.

Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки місце, час, спосіб та обставини скоєння злочину. Предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Нерідко це майно може знаходитися на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв`язок.

Про те, що майно, доступ до якого був неутруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, можуть свідчити такі обставини:

- індивідуальні відмінні ознаки предмета майна (тип, вид, найменування, особливості тощо), з вигляду яких винна особа в змозі визначити власника майна;

- конкретна характеристика місця перебування майна на момент його виявлення, яка дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна;

- зазвичай нетривалий час, упродовж якого у винної особи визріває і реалізується намір заволодіти майном;

- причини появи майна на місці виявлення, умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв`язок з ним.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав може свідчити поведінка винної особи під час та після злочину. Навіть якщо ця особа до виявлення майна мала якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном і зникає з місця події.

Із фактичних обставин даної справи, засвідчується, що: - предметом викрадення була сумочка, яка належала потерпілому ОСОБА_6 ; - ця сумочка знаходилась на території, прилеглій до магазину; - після виявлення сумочки біля магазину, незважаючи на можливість повідомити продавців, або будь-кого обвинувачений нікому не сказав про знайдене; - при зустрічі з потерпілим відмовився визнати, що сумочка з грошима у нього та повернути її.

Зазначені фактичні обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 після того, як побачив сумочку, розумів, що хтось загубив і невдовзі може (має) за нею повернутися, усвідомлював, що її повернення та фактичне поновлення контролю над своїм майном унеможливить його володіння нею, тому на противагу цьому таємно викрав сумку і з місця події зник. Крім того вбачається, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном; він знав місце, в якому залишалось його майно; майно перебувало без його нагляду впродовж короткого проміжку часу; як тільки він виявив його відсутність, відразу повернувся туди, де востаннє бачив своє майно. Ці та інші обставини справи переконують, що ОСОБА_6 спробував поновити контроль над майном, яке зникло, і поновив би, якщо б обвинувачений не вчинив інкримінованих йому дій.

Відповідно до положень ч.3 ст.337 ЦК, особа, яка знайшла загублену річ має право її зберігати її у себе або здати на зберігання міліції, або органу місцевого самоврядування, або передати знахідку особі, яку вони вказали. Зі змісту даної норми випливає, що ОСОБА_3 повинен був передати сумку особі, яка працює в магазині, або повідомити про знайдене до міліції, або ж селищної ради, що він не зробив. Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки барсетки, що належала потерпілому ОСОБА_6 , суд до уваги не приймає, оскільки обвинувачений не заперечує проти того, що він на прохання потерпілого не повернув барсетку та не вживав заходів для цього, розпоряджався знайденими коштами на власний розсуд, купуючи необхідні для себе речі.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна, при цьому вважає недоведеним, що ОСОБА_3 , перебуваючи біля автомобіля потерпілого, підійшов до нього, відчинив передні прав дверці автомобіля, виявив барсетку та викрав її.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, визначаючи міру покарання необхідну і достатню для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи відсутність у нього обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням того, що обвинувачений раніше до відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства та вважає за можливе призначити йому покарання у межах санкції, встановленої ч.1 ст.185КК України, у виді штрафу.

Речові докази: грошові кошти в сумі 18629 грн., 500 грн. які передані на зберігання ОСОБА_6 , підлягають залишенню у потерпілого як законного володільця. Телевізор "Bravis", добровільно виданий ОСОБА_3 , та переданий ОСОБА_6 для зберігання, підлягають залишенню у останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи відносно нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 18 654 грн. та 500 грн. залишити у ОСОБА_6 як законного володільця. Телевізор "Bravis", переданий для зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кривоозерський районний суд.

Суддя :