overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20 жовтня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Гриценка А.О., розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області Ткаченка С.О., про проведення виїмки,
Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ПП «Брівт» за підробку документів від ПВП «Майстер-2», ТОВ «Аспект» за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи відкриття рахунку ТОВ «Ілбірс» у СФ «БРОКБІЗНЕСБАНК».
Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, так як до подання не надано доказів на підтвердження необхідності проведення виїмки заявлених документів. У матеріалах не надано обґрунтування відношення ТОВ «Ілбірс» до кримінальної справи. На вимогу слідчим додаткових документів не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,
Залишити без задоволення подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Сумський області Ткаченка С.О. про проведення обшуку.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.
Справа № 1-358/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

08.11.2011м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченому за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України призначити до розгляду на 09.12.2011 року на 09:00 з участю прокурора та захисника..

В судове засідання викликати підсудного, , свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-117/2010 р.
П О С Т А Н О В А

03.09 2010 року Тиврівського районного суду

в складі: головуючого - судді Кіосак Н.О.

прокурора -Вальчишена В.П.,

розглянувши в смт. Тиврів подання слідчого Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні зазначено, що 20.08.2010 р., працівниками міліції, під час особистого огляду ОСОБА_1, в с. Краснянка Тиврівського р-ну, по вул. Перемоги, в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричневого кольору, яка згідно судово-хімічного дослідження № 2153 від 22.08.2010 р. являється особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 32,66 г. у перерахунку на висушену речовину. Вище вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту.

26.08.2010 р. СВ Тиврівського РВ ГУМВС по даному факту було порушено кримінальну справу № 10220091 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку господарства, в якому проживає ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, який повністю підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як за вказаною адресою можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити .

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на Тиврівський РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 493/2230/14-к
Провадження № 1-кс/493/307/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001030 за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 13.10.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 кухонного ножа.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.10.2014 р. внесено відомості про факт умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.10.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено кухонний ніж.

Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду 13.10.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме кухонний ніж, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

06 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення щодо нього у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Також згідно із ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень може бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

При цьому, у скарзі засуджений, указуючи про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції щодо нього та зазначаючи вимогу про її скасування, фактично посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам даного кримінального провадження, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Одночасно, ОСОБА_1, хоча і посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не вказує, яким чином зазначене ним порушення перешкодило або могло перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 353/329/13-к
Провадження № 1-кс/353/33/13
У Х В А Л А

місто Тлумач 13 березня 2013 року

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. розглянувши матеріали провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Тлумацького районного суду Івано Франківської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не має.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Розгляд скарги призначити в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 18.03.2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_3
Провадження 1кп-200/523/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002607 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду М.Дніпропетровська 30 червня 2015 року з прокуратури Бабушкінського району М.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, щодо обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід.

30 червня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та підготовчого судового засідання не заключили угоду, підстав для обрання, скасування чи зміни запобіжного заходу обраного обвинуваченому не має, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 29 липня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом : прокурора прокуратури Бабушкінського району М.Дніпропетровська ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська - ОСОБА_1
№ 409/4506/12
предварительного рассмотрения дела
18.06.2012 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ковелевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.249 ч.1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно местному суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.249 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 25 июня 2012 года на 14.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: А.Б. Ковалева
У Х В А Л А

про поновлення судового провадження

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
по кримінальному провадженні № 0002637 від 20.08.2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст.15, ст..185 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002637 від 20.08.2014 року, по обвинуваченнюОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, надійшло до суду із обвинувальним актом з прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу 02.09.2014 року.
26 січня 2015 року об`єднано кримінальні провадження в одне № 0002637 (справа № 212/9292/14-к, провадження у справі № 1кп/212/46/15). Зупинено провадження по справі.
З КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" ДОР" надійшло повідомлення, що обвинувачений проходить амбулаторне контрольоване лікування, епідемічної небезпеки для оточуючих не являє. За таких обставин слід поновити судове провадження.
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :
Поновити судове провадження.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26 серпня 2015 року на 13:30 год.

Привід здійснити через Жовтневий РВ Криворізького МУ ГУМВСУ у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9579/14-к
Номер провадження 1-кп/185/589/14
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року м. Павлоград
Однак, з матеріалів, доданих до обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення СІЗ №3 м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗ №3 м. Дніпропетровська встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Надати на адресу суду заяву про згоду, або заперечення обвинуваченого щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Митошопа В.М.

при секретарі Легкошерст Ю.В

за участю прокурора: Шарапова Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Пятихатській виправній колонії № 122, справу за сумісним поданням адміністрації установи ПВК-122 та спостережної комісії Пятихатської районної держадміністрації щодо заміни не відбутої частини покарання на більш мяку відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого:

в 2003р. за ст.ст. 304,186ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення, в 2005р. за ст.ст. 185ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений: 06.12.2006р. після відбуття строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 21.05.2008р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 та спостережна комісія Пятихатської районної держадміністрації, клопочуть про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, більш мяким, на обмеження волі з подальшим триманням засудженого в кримінально- виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства з обовязковим залученням до праці.

Вислухавши думку представника установи, заслухавши засудженого та прокурора, який не заперечує проти заміни не відбутої частини покарання більш мяким, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 08 листопада 2010 року відбув 1/2 частину строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 12 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя