Справа № 11-209/ 08 Головуючий
у 1 інстанції Лобода А.Є.
ст.185 ч.3 КК України Доповідач
22 квітня 2008 року
Колегія суддів судової плати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі : головуючої
суддів Пазюка О.С., Польового
при секретарі Уманській Л.С.,
участю прокурора Смолюка Б.С.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
засудженого
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_5.
ОСОБА_6, в його інтересах адвоката
ОСОБА_1. на вирок Ківерцівського районного
суду від 14 грудня 2007 року, яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луцька, жительАДРЕСА_1, не одружений, судимий:
- Ківерцівським районним судом
06.02.2004 року за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі;
- Луцьким міськрайонним судом
24.05.2004 року за ст. 395, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання приєднано частково невідбуту частину
покарання за попереднім вироком та
призначено остаточно до відбуття ОСОБА_5
покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.
Дубно, жительАДРЕСА_1 Волинської області, не одружений, не працюючий, судимий
04.02. 2003 року Ківерцівським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, -
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
стягнути з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. солідарно в користь держави 198 грн. судових
витрат, пов'язаних з проведенням експертиз по справі.
Вироком
вирішено долю речових доказів.

Засуджені
визнані винними в тім, що біля 16 год. в кінці лютого 2007 року в дачному масиві «Мічурінець» поблизу с.
Муравище Ківерцівського району за попередньою змовою між собою, групою осіб
вчинили ряд повторних таємних крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням в
житло та інше приміщення.

Так, розбивши вікно, проникли в
будинокАДРЕСА_2, звідки таємно викрали належні ОСОБА_4. пневматичний оприскувач ОП-209 «Кварц»,
розкладушку, дзеркало, набір для бриття, сковорідку, каструлю, склоріз, 2
лопати,
сапку, плоскогубці, 2двигуни до пилотягів «Ракета» та «Витязь», пилку, 5 пляшок
одеколону, відро, загальною вартістю 665 грн.

Одразу після цього, пошкодивши віконне скло, проникли в будинок
№13, звідки таємно викрали належні ОСОБА_2. 10 комплектів постільної
білизни, робочий одяг вартістю 100 грн., двомісну туристичну палатку вартістю
1500 грн., виделки і ложки вартістю 20 грн.

Зірвавши замок з прибудинкової будівлі
ОСОБА_2, таємно викрали звідти залізну бочку ємкістю 100 л вартістю 100 грн.,
підлітковий велосипед за 500 грн., 20 листів оцинкованої жесті розміром 200 на
50 см кожен вартістю 400 грн., 50 штук штирів металевої арматури довжиною 2 м
кожен вартістю 250 грн., бур для буріння грунту за 500 грн., граблі за 25 грн., лопату за 25 грн., секатор
за 40 грн., 2 ножівки за 30 грн., 2 сапки вартістю 20 грн., всього на 3810 грн.

З
будиночка ОСОБА_3 таємно викрали пилку з двома ручками вартістю 100
грн., секатор за 20 грн., плоскогубці за 20 грн. брандспойт за 250 грн.,
сковорідку за 70 грн., механічну дрель за 400 грн., світловідбивач за 60 грн.
та черевики за 80 грн., всього на 1150 грн.

В
своїх апеляціях засуджені ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., не оспорюючи проникнення ними з метою крадіжки в дачні
будиночки ОСОБА_4.,ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посилаються на те, що викрали у ОСОБА_2 лише 2 залізні плити, інших цінностей
там не було, однак суд не взяв до
уваги їх показання про це. Просять
вирок змінити, врахувати їх признання і розкаяння в
скоєному, наявність на утриманні ОСОБА_6 2 дітей, його хворобу туберкульозом,
те, що Онуфрук не був ініціатором злочину, і
пом'якшивши покарання.

Адвокат
ОСОБА_1. в апеляції в інтересах ОСОБА_6. посилається на не зібрання судом
доказів викрадення засудженими у ОСОБА_2
вказаних ним цінностей, на завищену вартість викраденого, визначену зі слів
потерпілих. Прохає вирок щодо ОСОБА_6. змінити, перекваліфікувавши його дії
на ст. 162 КК України.

Потерпілий
ОСОБА_2. в своїх запереченнях зазначає, що суд вірно поклав в основу вироку
покази засуджених, дані ними на досудовому слідстві під час їх допитів, при
відтворення обстановки і обставин події. Вважає, що ті пізніше змінили їх з
метою уникнення відповідальності за вчинене. Просить вирок щодо засуджених
залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, пояснення засудженого
ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_1., які підтримали апеляції, потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4., які заперечили проти них, міркування прокурора про зміну
вироку в частині визначення вартості викраденого у ОСОБА_4. та ОСОБА_3 майна, провівши судове слідство, колегія
суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

Вчинення
засудженими за попередньою змовою між
собою, повторної таємної крадіжки з проникненням в житло та інше приміщення
належного ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. майна стверджується зібраними по справі
та дослідженими судом доказами.

Зокрема,
самі ОСОБА_5. і ОСОБА_6. показали, що в кінці лютого 2007 року проникли в дачні
будиночки вищевказаних потерпілих та господарську будівлю будиночка ОСОБА_2, звідки вчинили
таємну крадіжку хатнього майна, сільськогосподарського реманенту та інструментів.

Їх
твердження про викрадення у ОСОБА_2 лише
2 металевих плит і не вчинення крадіжки у ОСОБА_3 брандспойта, сковорідки,
плоскогубців спростовується показаннями
потерпілих.

Так,
ОСОБА_2. заявив, що при вказаних
засудженими обставинах у нього з дачного будиночка та хліва було викрадено залізну бочку,
підлітковий велосипед, 20 листів оцинкованої жесті, 50 штирів металевої
арматури кожен довжиною 2 м, бур для буріння ґрунту, граблі, лопату, секатор, 2
ножівки, 2 сапки, 10 комплектів льняної постільної білизни, двомісну туристичну
палатку, 10 ножів та 10 виделок, робочий одяг.

Наявність
в даного потерпілого вищевказаних речей на момент їх крадіжки ствердив і потерпілий ОСОБА_4.

З
показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що в час вчинення крадіжки належного
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 майна при вказаних засудженими обставинах з його дачного
будиночка крім зазначених ОСОБА_5. і ОСОБА_6. речей було викрадено плоскогубці, алюмінієву сковорідку, пилку.

Враховуючи
вищенаведене, суд правильно визнав засуджених винними в таємній крадіжці поряд
з зазначеними ними цінностями і предметів, вказаних потерпілими.

Як
заявили потерпілі, вартість викраденого майна визначена ними, виходячи з
заплачених за нього коштів та з врахуванням терміну користування цінностями.

В процесі
судового слідства колегія суддів перевірила їх твердження і встановила, що
потерпілими ОСОБА_4. і ОСОБА_3. завищено вартість окремих предметів. Так,
згідно довідки Волинської облспоживспілки станом на час вчиненої засудженими
крадіжки вартість викрадених у ОСОБА_3 пилки з 2 ручками становила не 100 грн.,
як він вказав, а 38 грн., механічного дриля - не 400, а 95 грн., викраденої у
ОСОБА_4. сапки - не 40, а 30 грн. Саме
із вказаної даним торгівельним закладом
вартості виходить судова колегія, змінюючи вирок в частині вартості викрадених у
потерпілих цінностей, вважаючи, що засудженими таємно викрадено у
ОСОБА_4. майна на 655 грн. і у ОСОБА_3 - на 783 грн. При цьому погоджується з
визначеною судом вартістю викраденого у ОСОБА_3 майна в сумі 3810 грн. В зв'язку з
вищенаведеним вносить у вирок зміни.

Що
стосується покарання, то воно призначено засудженим у вигляді позбавлення волі
з врахуванням ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, які, не
зважаючи на попередні судимості за аналогічні злочини, не стали на шлях виправлення,
продовжуючи злочинну діяльність.

Переглядаючи
справу в повному об'ємі, колегія суддів відмічає, що суд при постановці вироку
всупереч вимог ст.91 КПК України стягнув судові витрати, пов'язані з
проведенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6., з обох засуджених
солідарно, в той час, коли їх слід стягнути лише з ОСОБА_6. В зв'язку з цим
вирок підлягає до зміни і в цій частині.

Виходячи
з вищенаведеного, керуючись ст.365-366 КПК України, колегія суддів судової
палати -

у
х в а л и л а :

Апеляції засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в інтересах останнього адвоката ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Вирок
Ківерцівського районного суду від 14 грудня 2007 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині кваліфікації їх
дій та призначеного судом покарання залишити без зміни.

Змінити його мотивувальну частину, вважаючи, що вартість викраденого
засудженими у ОСОБА_3 майна становить 783 грн. і у ОСОБА_4. - 655 грн.

В порядку ст. 365 КПК України змінити вирок в частині стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи по справі, стягнувши їх в сумі 198 грн. з ОСОБА_6.

В останній частині вирок залишити
без зміни.

Головуючий

Судді