У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Кліменко М.Р., Пекного С.Д.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 4 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполь Донецької області від 6
грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.Маріуполь
Донецької області, судимого:

- 11 січня
1991 року за ч. 1 ст.101, ст.
206 КК України

на 4 роки позбавлення волі;

- 12 вересня 1991 року за ч.
2 ст. 206 КК України

на 5 років позбавлення волі;

- 30
грудня 1998 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України

на 2 роки позбавлення волі;

- 15
липня 1999 року за ч. 4 ст. 81
КК України

на 7 років позбавлення волі; звільненого за
відбуттям строку покарання 23 липня 2004
року,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України
на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від
покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки і з
покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст.76 КК України.

В апеляційному порядку
справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у
тому, що він 17 жовтня 2005 року близько 9-ої год. на зупинці транспорту
поблизу центрального входу на ринок "Сонячний"
по пр. Ленінградський в м. Маріуполь у невстановленої слідством особи повторно
незаконно придбав
для власного вживання флакон із особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим в кількості
69,7 г, що в перерахунку на суху речовину складає 2,43 г, який зберігав при
собі.

22 листопада 2005 року приблизно о 16-ій год.,
знаходячись на пр. Ленінградський в м. Маріуполь, ОСОБА_1. у невстановленої слідством особи повторно
незаконно придбав медичний шприць з особливо
небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою 4,64 г, що в
перерахунку на суху речовину складає 0,22 г,
який він зберігав при собі для власного вживання.

У
касаційному поданні заступник прокурора Донецької області, не оскаржуючи
кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вважає,
що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання
тяжкості злочину та особі винного, оскільки
суд дійшов невірного висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_1. без
ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини
ОСОБА_1. у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу без мети
збуту, вчиненому повторно, та правильність кваліфікації його дій у касаційному
поданні не оскаржуються.

При призначенні ОСОБА_1. покарання суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, дані про особу
винного, його щире каяття як обставину, що пом”якшує покарання та відсутність
обставин, що обтяжують.

Оцінивши наведене, суд дійшов висновку, що для виправлення засудженого
немає необхідності в реальному виконанні покарання і звільнив ОСОБА_1.
від відбування покарання з випробуванням, зобов”язавши не вчиняти нового
злочину, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання і періодично з”являтися для реєстрації.

Відповідно до ст. 75 КК України, суд, звільняючи засудженого від відбування
покарання з випробуванням, не обмежений у застосуванні цього закону наявністю
попередніх судимостей.

Таким чином, покарання призначено
ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 65 КК України, воно є достатнім для
виправлення засудженого, і підстав для скасування вироку не встановлено.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення касаційного подання
прокурора і призначення справи до касаційного розгляду колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційного подання заступника прокурора Донецької області
відмовити.

с у д д і :

Короткевич М.Є.
Кліменко М.Р.
Пекний С.Д.