Єдиний унікальний номер 750/1032/13- к
Номер провадження 1-кс/750/169/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 25.11.2012 р., -

в с т а н о в и в :

31.01.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Безь І.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова Потапенко Є.Е., в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ "МТС Україна"у період часу з 00.00 год. 24.11.2012 р. до 00.00 год. 27.01.2013 р. та можливість вилучення такої, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому у клопотанні зазначено про необхідність розгляду такого клопотання без виклику особи, у володінні якої, знаходиться інформація "з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації".

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, коли сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слід зазначити, що і у своєму попередньому клопотанні від 23.01.2013 р. слідчий також зазначав, що про необхідність розгляду такого клопотання без виклику особи, у володінні якої, знаходиться інформація "з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації". Однак, в судовому засіданні він не навів жодного підтвердження щодо реальної можливості загрози зміни або знищення інформації, у зв'язку з чим йому було відмовлено у задоволенні такого, однак звернувся повторно з таким, в якому знову просить розглянути таке без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, не наводячи жодного підтвердження щодо реальної можливості загрози.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Враховуючи, що слідчий, якому вже було відмовлено у задоволенні його клопотання та вказано на причини такої відмови, звертається до суду з аналогічним клопотанням, яке погоджене прокурором, який повинен забезпечувати нагляд, суд вбачає невиконання прокурорами прокуратури м. Чернігова своїх обов'язків відповідно до норм КПК України, що призводить до порушення прав інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко