overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/474/14-к
Ухвала

24.03.2014 м.Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від покарання за діяння, передбаченого ч.2ст. 424 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання Кіївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про звільнення ОСОБА_2 від покарання за діяння, передбачене ч.2 ст. 424 КК України.
24.03.2014 року до Заставнівського районного суду надійшло звернення Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері старшого радника юстиції ОСОБА_3 про залишення без роз розгляду вищезазначеного клопотання, у зв`язку з тим, що 12.03.2014 року Заставнівським районним судом за поданням кримінально-виконавчої інспекції Заставнівського району Чернівецької області звільнено ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року за діяння, передбачене ч.2 ст. 424 КК України.
За таких обставин, враховуючи, що Заставнівським районим судом вирішено питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року за діяння, передбачене ч.2 ст. 424 КК України за клопотанням Кримінально-виконавчої інспекції, вважаю, що аналогічне клопотання Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.. 539 КПК України,-
Клопотання Кіївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про звільнення ОСОБА_2 від покарання за діяння, передбачене ч.2 ст. 424 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
09.06.2015
Справа №720/996/15-К..
Провадження 1-в/720/33/15..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючий с. Подвірна, Новоселицькогорайону, громадянин України,

встановив:
Вироком Новоселицького районного суду від 23.05.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України на один рік.

Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.

В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, якій просить задовольнити подання, думку прокурора якій не заперечує проти задоволення поданні.

Судом встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.

На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду від 23.05.2014 року за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України на один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-52/11
ПОСТАНОВА

20 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І.

розглянувши подання слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про проведення обшуку :

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11.04.2011 року, невідома особа, шляхом зламу замка, проникла в офісне приміщення яке знаходиться в с. Клішківці, по вул., Кліща, 69 і яке належить жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, звідки таємно викрала гроші в сумі 20 000 євро, що згідно курсу НБУ становить 229200 грн., 130 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1034800 грн., та 600 000 грн., а всього заподіяла потерпілому збитків на загальну суму 1 864000 грн.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області

13.04.2011 року порушено кримінальну справу № С - 110050 за ст. 185 ч. 5 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, по місцю проживання якого можуть знаходиться предмети злочинної діяльності та викрадені кошти.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме рапортом о/у СКР Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Доліба - ОСОБА_3

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, можуть знаходитися предмети злочинної діяльності та викрадені кошти, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.Постанову направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4, для

організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-121/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

за участю прокурора Козловського О.А.

за участю сторін: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин скаргу: ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Хотинського району від 24 серпня 2012 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою слідчого прокуратури Хотинського району від 24 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 366, 382 КК України відносно начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ, у звязку з відсутністю в його діях ознак злочинів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і просить вказану постанову скасувати, а матеріали перевірки по його заяві про злочин повернути прокурору для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду адміністративного суду від 19 квітня 2012 року визнано протиправними дії начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ щодо відмови у наданні інформації про кількість виконавчих проваджень, відкритих протягом 2011 року по постановах, винесених посадовими особами ДАІ, які передаються до відділу ДВС на виконання за межами 3-х місячного строку з дня винесення, тобто з тобто з порушенням вимог ст. 363 КУпАП.

Постановою Хотинського райсуду від 08 серпня 2012 року скасовану постанову слідчого прокуратури Хотинського району від 24 липня 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника відділу ДВС ОСОБА_2 і матеріали направлені прокурору Хотинського району для організації проведення додаткової перевірки. Однак, слідчий прокуратури не виконав постанову суду і поспішно виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Слідчим не було зясовано кількість виконавчих проваджень, про які запитував скаржник. При проведенні перевірки необхідно зясувати наявність статистичного обліку конкретної категорії виконавчих проваджень за ввесь 2011 рік, після чого вирішувати питання про будь-який умисел у діях начальника відділу ДВС.

При таких обставинах постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 236-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Хотинського району від 24 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи і копію постанови направити прокурору Хотинського району Чернівецької області для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1- 127/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участі прокурора Шимка Є.М.

захисника ОСОБА_1

в судовому засіданні з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2010 року дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 1430 год. 1 грудня 2010 року з викликом в судове засідання підсудного, потерпілого та свідків і у тому числі ОСОБА_3

Однак. Вона в судове засідання не зявилась. Після повторного виклику в судове засідання, призначеного на 16.12.2010 року, знову не зявилась.

Виходячи з того, що її показання мають істотне значення, суд, за узгодженням з учасниками справи, дійшов висновку про необхідність застосування до неї примусового приводу в судове засідання.

Відповідно до ст.ст. 70, 292 КПК України, особа викликана судом як свідок, зобовязана зявитись до суду і дати правдиві показання.

Проте, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_3 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 292 КПК України,-

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, розгляд якої призначено на 1100 год. 29 грудня 2010 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 752/3754/15-к
Провадження № 1-кп/752/354/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09.06.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не одружений, із незакінченою вищою освітою, студента 4-го курсу Національного авіаційного університету, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/416/15
Справа № 754/8052/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2015
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005109 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005109 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005109 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015р. на 11 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа 1-20/11
ПОСТАНОВА

про привід свідка

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді - Криворученка Д.П.,

секретарі Ребус С.О.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду судове засідання по даній справі було призначено на 14.02.11 р. об 0900 год.

Про час та місце судового засідання свідок ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що свідок не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.70 КПК України якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід ОСОБА_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання яке відбудеться в Городнянському районному суді. 22.02.2011 року о 09-30 год.

Здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Д.П.Криворученко
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006264 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006264 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 05 червня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений, захисник, потерпіла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
22.05.2015 Справа № 756/6645/15-к
№ 756/6645/15-к
№ 1-кс/756/832/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 травня 2015 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2015 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про скасування постанови слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 25 травня 2015 року на 09.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.06.2015 Справа № 756/4776/15-к
Унікальний №756/4776/15-к
Порядковий № 1-кп/756/554/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
10 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 09.06.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 2 ст. 307 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 на 15 годину 30 хвилин 15 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 4.05.2015 р. в порядку ст.214 КПК України, подану через адміністрацію Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 15 червня 2015 р. о 9-20 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3040/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ПАВЛЕНКО О.О., розглянувши скаргу представника потерпілих адвоката Маркевича В.Я. на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 14.02.2013 року по кримінальному провадженню № 0000273,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга представника потерпілих адвоката Маркевича В.Я., який звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 14.02.2013 року по кримінальному провадженню № 0000273.

Відповідно до вимог ст.303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілих адвокат Маркевич В.Я. оскаржує бездіяльність слідчого Св Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Скока Ю.В. стверджуючи, що ним порушено вимоги ст. 56,58 КПК України, вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 212-3 КпАП України.

Окрім цього, скарга подана до суду 05 березня 2013 року, тобто без порушення встановленого ст.304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілих адвоката Маркевича В.Я. на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 14.02.2013 року по кримінальному провадженню № 0000273

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 годину 00 хвилин 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПавленко О.О.