Справа
№ 407/5753/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

у складі :

головуючого-судді
: Бабічевої Л.П.

при секретарі
: Колчиній Н.В.

за участю
прокурора : Донець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Антрацит Луганської області,
громадянина України, з
середньо-технічною освітою, холостого,
який не працює, раніше судимого: 17.06.2013
року Антрацитівським міськрайонним
судом Луганської області за ч.1 ст. 186 КК
України до 1 років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И
В:

1-й епізод.

02.09.2013 року приблизно о 12 годині 45
хвилин, обвинувачений ОСОБА_1
знаходився у приміщенні магазину «Дари
Природи», розташованому по вул.
Петровського, м. Антрацит, де побачив
свою знайому - потерпілу ОСОБА_2, яка
працювала в даному магазині продавцем.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_1 виник
злочинний намір, спрямований на
заволодіння чужим майном, шляхом
зловживання довірою.

Виконуючи свій злочинній намір,
керуючись корисливими мотивами, діючи
навмисно, протиправно, обвинувачений
ОСОБА_1, в ході розмови, яка виникла між
ним та потерпілою ОСОБА_2, попросив у
потерпілої ОСОБА_2 її мобільний
телефон, щоб подзвонити, на що
потерпіла ОСОБА_2, довіряючи
обвинуваченому ОСОБА_1, передала йому
свій мобільний телефон «Nokia 6700».

Обвинувачений ОСОБА_1, продовжуючи
свої протиправні дії, зробив дзвінок з
мобільного телефону потерпілої ОСОБА_2,
після чого скориставшись тим, що
потерпіла ОСОБА_2 зайнята з покупцями
та за його діями не спостерігає, разом з
мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_2
«Nokia 6700», залишковою вартістю згідно
висновку про оцінку майна від 22.10.2013
року - 1750 грн. 00 коп., який був
обладнаний карткою оператора
мобільного зв'язку «МТС», вартістю
згідно довідки ПП «ОСОБА_3» від 24.10.2013
року - 10 гривень, з місця вчинення
злочину зник, обернувши викрадене на
свою користь, чим самим заподіяв
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
суму 1760 грн. 00 коп..

2-й епізод.

09.09.2013 року приблизно о 16 годині
обвинувачений ОСОБА_1, разом зі своїми
знайомими ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5
знаходився біля будівлі
адміністративно-побутового комбінату
ОП шахта «Партизанська» ДП «Антрацит»,
розташованої у с. Кріпенське м.
Антрацит, де у обвинуваченого ОСОБА_1
виник злочинний намір, спрямований на
заволодіння чужим майном, шляхом
зловживання довірою.

Виконуючи свій злочинній намір,
керуючись корисливими мотивами, діючи
навмисно, протиправно, обвинувачений
ОСОБА_1 попросив у потерпілого
ОСОБА_5 його мобільний телефон, щоб
подзвонити, на що потерпілий
ОСОБА_5, довіряючи обвинуваченому
ОСОБА_1, передав йому свій мобільний
телефон «Samsung i9082».

Обвинувачений ОСОБА_1 продовжуючи свої
протиправні дії, зробив дзвінок з
мобільного телефону потерпілого
ОСОБА_5, після чого, розмовляючи по
мобільному телефону, зайшов до будівлі
адміністративно-побутового комбінату,
де скориставшись тим, що потерпілий
ОСОБА_5 за його діями не спостерігає,
разом з мобільним телефоном
потерпілого ОСОБА_5 «Samsung i9082»,
залишковою вартістю, згідно висновку
товарознавчої експертизи № 105/7 від
07.10.2013 року - 2749 грн. 58 коп., який був
обладнаний карткою оператора
мобільного зв'язку «МТС», вартістю
згідно довідки ПП «ОСОБА_3» від 24.10.2013
року - 10 грн., з місця вчинення злочину
зник, обернувши викрадене на свою
користь, чим спричинивши потерпілому
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2759
грн. 58 коп..

3-й епізод.

23.09.2013 року приблизно о 15 годині,
обвинувачений ОСОБА_1 знаходився у
приміщенні «Спорт-бару»,
розташованому в будинку № 10 по вул.
Калініна м. Антрацит, де побачив свою
знайому - потерпілу ОСОБА_6, яка
працювала в даному барі
барменом-офіціантом.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_1 виник
злочинний намір, спрямований не
заволодіння чужим майном, шляхом
зловживання довірою.

Виконуючи свій злочинній намір,
керуючись корисливими мотивами, діючи
навмисно, протиправно, обвинувачений
ОСОБА_1 в ході розмови з потерпілою
ОСОБА_6, неодноразово просив у
потерпілої ОСОБА_6 її мобільний
телефон, щоб подзвонити, на що
потерпіла ОСОБА_6, довіряючи
обвинуваченому ОСОБА_1,
передавала йому свій мобільний телефон
«Samsung i9070», який обвинувачений ОСОБА_1
після розмов повертав.

Потім, обвинувачений ОСОБА_1,
продовжуючи свої протиправні дії, в
черговий раз попросив у потерпілої
ОСОБА_6 її мобільний телефон та
попросив дозволу вийти поговорити по
мобільному телефону на вулицю.
Потерпіла ОСОБА_6, довіряючи
обвинуваченому ОСОБА_1, дозволила йому
вийти з її мобільним телефоном на
вулицю, звідки обвинувачений ОСОБА_1
разом з мобільним телефоном потерпілої
ОСОБА_6 «Samsung i9070», залишковою вартістю
згідно висновку товарознавчої
експертизи № 107/7 від 11.10.2013 року - 1787
грн. 04 коп., який був обладнаний карткою
оператора мобільного зв'язку «МТС»,
вартістю згідно довідки ПП «ОСОБА_3»
від 24.10.2013 року - 10 грн., зник, обернувши
викрадене на свою користь, чим самим
заподіяв потерпілій ОСОБА_6
матеріальну шкоду на суму 1797 грн. 04 коп..

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
скоєнні злочинів при вищевикладених
обставинах визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненому та пояснив, що
дійсно 02.09.2013 року приблизно о 12-45 год.
він, зловживаючи довірою потерпілої
ОСОБА_2, заволодів її мобільним
телефоном «Nokia», також 09.09.2013
року приблизно о 16-00 год. таким же
шляхом заволодів мобільним телефоном
«Самсунг» потерпілого ОСОБА_5 23.09.2013
року близько 15-00 год. зловживанням
довірою заволодів мобільним телефоном
«Samsung» потерпілої ОСОБА_6. Повністю
відшкодував потерпілим матеріальну
шкоду.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченим, його вина
підтверджується:

- висновком незалежного заключення про
оцінку майна від 22.10.2013 року, згідно
якого вартість мобільного телефону
«Nokia 6700» становить 1750 грн. 00 коп. ( а.с.
16-17);

- висновком товарознавчої експертизи №
105/7 від 07.10.2013 року, згідно якого
вартість мобільного телефону «Samsung
i9082» на момент скоєння злочину
становить 2749 грн. 58 коп. ( а.с.
46-47);

- висновком товарознавчої експертизи №
107/7 від 11.10.2013 року, згідно якого
вартість мобільного телефону «Samsung
i9070» на момент скоєння злочину
становить 1787 грн. 04 коп. ( а.с.
76-77);

- довідкою про вартість стартового
пакета «МТС» - 10 грн. ( а.с. 81-83).

Інші докази у справі стосовно
фактичних обставин справи, які ніким з
учасників процесу не оспорюються та
останні правильно розуміють зміст цих
обставин, за згодою учасників судового
провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК
України судом не досліджувались.

Заслухавши обвинуваченого, прийнявши
до уваги добровільне визнання ним
своєї вини, оцінивши досліджені судом
докази, суд вважає, що дані злочини
скоїв обвинувачений ОСОБА_1 та
кваліфікує його дії по 1 - 3 епізодам за
ч.2 ст.190 КК України, оскільки він скоїв
заволодіння чужим майном шляхом
зловживання довірою ( шахрайство),
вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні
злочинів суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
суд враховує суспільну небезпеку
скоєних злочинів, особу
обвинуваченого, обставини, що
впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченого суд відносить щире
каяття у скоєному та добровільне
відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого суд по справі не вбачає.

З урахуванням обставин і характеру
скоєних злочинів, які згідно зі ст. 12 КК
України відноситься до категорії
злочинів середньої тяжкості, особи
обвинуваченого, який раніше судимий,
задовільно характеризується за місцем
проживання, а також враховуючи, що
обвинувачений ОСОБА_1 скоїв дані
злочини в період іспитового строку,
будучи засудженим вироком
Антрацитовського міськрайонного суду
Луганської області від 17.06.2013 року за
ст. 186 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК з іспитовим строком на 1 рік,
що свідчить про його небажання стати на
шлях виправлення, тому суд вважає, що
його виправлення і перевиховання
можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства, при цьому, враховуючи
обставини, які пом'якшують покарання
обвинуваченого - щире каяття у
скоєному, добровільне відшкодування
завданої шкоди, відсутність обставини,
що обтяжують покарання, те, що
потерпілі не наполягали на суворій
мірі покарання, від скоєних злочинів
тяжких наслідків не настало, то суд
вважає за необхідне не визначати
максимальну міру покарання,
передбачену санкцією ч. 2 ст. 190 КК
України.

Суд вважає, що слід призначити
підсудному остаточне покарання за
правилами, передбаченими ст. 71 КК
України, т.б. за сукупністю вироків,
частково приєднавши до покарання,
призначеного по даному вироку,
невідбуту частину покарання за
попереднім вироком Антрацитовського
міськрайонного суду Луганської
області від 17.06.2013 року.

Цивільні позови по справі не заявлені,
потерпілі претензій матеріального та
морального характеру до
обвинуваченого не мають, на суворій
мірі покарання не наполягали, що
вбачається із поданих ними до суду
заяв ( а.с. 148, 150, 156 ).

Витрати, понесені при проведенні по
справі товарознавчої експертизи № 105/7
від 07.10.2013 року у розмірі 342 грн. 30 коп.,
товарознавчої експертизи № 107/7 від
11.10.2013 року у розмірі 342 грн. 30 коп.
суд згідно ст. 118 КПК України відносить
до процесуальних витрат та вважає за
необхідне стягнути їх з обвинуваченого
на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374
КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч.2 КК
України та призначити йому покарання
у вигляді одного року шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до
покарання, призначеного за даним
вироком, частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім
вироком Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 17.06.2013 року у вигляді шести
місяців позбавлення волі та остаточно
призначити покарання до відбуття у
вигляді двох років
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
до набрання вироком законної сили
змінити з домашнього арешту на
тримання під вартою, взявши його під
варту в залі суду та строк відбування
покарання вираховувати з 23 грудня 2013
року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на
користь держави витрати, понесені при
проведенні товарознавчої експертизи №
105/7 від 07.10.2013 року у сумі 342 грн. 30 коп.,
товарознавчої експертизи № 107/7 від
11.10.2013 року у сумі 342 грн. 30 коп..

Речовий доказ у справі - мобільний
телефон «Samsung i9070», який знаходиться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, -
залишити у розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний
суд протягом тридцяти днів з дня його
проголошення, а засудженим з моменту
вручення йому копії вироку і в той же
строк.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення обвинуваченому та
прокурору.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Бабічева