Справа №702/393/15-к
Провадження №1-в/702/22/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення та закриття провадження у справі за скаргою
08 липня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

скаржник: ОСОБА_3 ,

особа, рішення якої оскаржується: головний державний виконавець відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище справу за скаргою ОСОБА_3 до головного державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві Кузьмишина про поновлення строку для подачі скарги та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,
в с т а н о в и в :
Скаржник 25.03.2015 року звернувся в суд із скаргою про поновлення строку для подачі скарги та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою звернення до суду зазначає те, що згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року на її користь з ПАТ Державний ощадний банк України стягнуто 5 800,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Постановою від 16.01.2015 року відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як у виконавчому листі відсутній її ідентифікаційний номер. Вважає дану постанову незаконною, так як ст.18 Закону України Про виконавче провадження не вказує на обовязковість зазначення таких даних. Крім цього, Верховний Суд України постановою від 21 травня 2014 року зобовязує державних виконавців витребовувати будь-які дані особи під час виконання виконавчого провадження. Просить поновити строк для подачі скарги та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з"явилася, про час і місце розгляду заяви, повідомлена належним чином.

Головний державний виконавець відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, так як підстава зупинення на час розгляду справи перестала існувати відповідно ст.204 ЦПК України.

Розгляд справи проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Разом з тим скаржник доказів поважності причин пропуску не надав.

Як вбачається із матеріалів справи, хоча постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) була і винесена головним державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві 16.01.2015 року, але на адресу скаржника вона була направлена лише 13.02.2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.4). Скаржник звернувся до суду із скаргою 25.03.2015 року.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" відомості щодо реєстраційного номера чи серії і номера паспорту учасників, їх рахунків надаються та зазначаються при їх наявності. Відсутність всіх даних стягнувача у рішенні суду не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Так, відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України в справі №6-45цс14 відсутність даних у виконавчому листі певних даних про особу, навіть боржника, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження і виконання дій по витребуванню таких даних покладено на відділ ДВС відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження". Суд вважає, що відділом ДВС невірно трактовано положення ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ній іде мова про обов"язковість надання даних, якщо вони відомі. Згідно ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України постановлені за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих же норм права у подібних правовідносинах є обов"язковим для всіх суб"єктів, які застосовують норму права.

Разом з тим, станом на час постановлення рішення вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року в частині вирішення цивільного позову скаржника скасовано та справу направлено для розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закриттю у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ.

Крім цього, відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні відповідно до ст.181 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, в зв"язку з чим провадження за скаргою підлягає закриттю, тому суд вважає за необхідне роз"яснити скаржнику право звернення до суду із адміністравтиним позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області з приводу оскарження даної постанови.

Керуючись ст.ст.169, 204, 208-210, 360-7, 369, 383-389 ЦПК України, ст.ст.107, 117, 128, 537, 539 КПК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV із змінами і доповненнями, Постановою Верховного Суду України в справі № 6-45цс14, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суд

у х в а л и в :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 до головного державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві Кузьмишина про поновлення строку для подачі скарги та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1