overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1163/15-к
Провадження № 1-кп-480/154/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
16.06.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 22 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

18.06.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 5-134/11
Провадження № 5/1616/3/2012
П О С Т А Н О В А

14.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ТимчукаР.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого інспектора Ленінського РП Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа призначалась до судового розгляду 27 травня 2011 року, 10 червня 2011 року, 24 червня 2011 року, 08 липня 2011 року, 25 липня 2011 року, 26 серпня 2011 року та 14 вересня 2011 року, але викликаний в судове засідання засуджений не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 17 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області дня виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов'язково повідомити суд . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №165/1838/15-к Провадження № 1-кп/165/137/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
27 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із угодою про примирення.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-284/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 31.10.2007 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31.10.2007 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 26.08.2007 року.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 22.12.2009 року невідбуту частину покарання засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

З 03 січня 2010 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 січня 2010 року в строк відбування покарання засудженому зараховано час слідування його під вартою до прибуття та постановки на облік у виправному центрі всього 8 днів обмеження волі.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.09.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2007 р. умовно-достроково на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 26 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-282/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 21.03.2003 р. місцевим Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 194, ст.ст. 70, 71, 96 КК України до 10 років 3 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого Хорольського районного суду Полтавської області від 21 березня 2003 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 194, ст.ст. 70, 71, 96 КК України до 10 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 11 грудня 2002 року.

За постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2009 року відповідно до ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання засудженому замінено на обмеження волі.

З 25 грудня 2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.09.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 3/4 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком місцевого Хорольського районного суду Полтавської області від 21 березня 2003 року умовно-достроково на 2 (два) роки 5 (пять) місяців 14 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 4-974/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб TOB АРВ, а також стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок коштів по рахункам ТОВ «Техенерго» відкритих у ДП ПАТ «ЄКБ» (МФО 307349) .

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - ДП ПАТ «ЄКБ» (МФО 307349) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі -) ПАТ «ЄКБ» (МФО 307349)виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунків № 0300 (російський рубль), №0300 (долар США), № 0300 (євро), №0300 (українська гривня) ПАТ «ЄКБ» (МФО 307349) (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунках № 0300 (російський рубль), №0300 (долар США), № 0300 (євро), №0300 (українська гривня) ТОВ «Техенерго», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів ТОВ «Техенерго», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
Справа № 4-983/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 7401 по всіх валютах, що належить Приватному підприємству Смартол () та №9301, № 4102 та № 4101 по всіх валютах, що належать ТОВ Лаудер Груп (), за період з 01.01.08 до 20.07.10 у банківській установі - ПАТ Сведбанк (МФО 300164), із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - ПАТ Сведбанк (МФО 300164) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - ПАТ Сведбанк (МФО 300164) інформації /у тому числі в електронному вигляді/ про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках:

- № 7401 по всіх валютах, що належить Приватному підприємству Смартол (), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- № 9301, № 4102 та № 4101 по всіх валютах, що належать ТОВ Лаудер Груп (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 74, за період з 01.01.08 до 20.07.10, із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
Справа № 2025/6300/2012
Номер провадження 5/2025/230/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Мазур М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківській області ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання вироку суду в частині речових доказів, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2012 року за вхідним номером 41185 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання вироку в частині речових доказів. Справа надійшла в провадження судді О.І.Горчакової.

Державний виконавець звернулась до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2011 року по кримінальній справі № 2025/1-65/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 203-1 ч. 1, ст. 203-1 ч. 2 КК України, в частині речових доказів, а саме з конфіскації в дохід держави речових доказів по справі: DVD диск в кількості 371 шт., CD диск в кількості 80 шт., DVD диск в кількості 605 шт., CD диск в кількості 219 шт., в загальній кількості 1272 шт. на їх знищення.

06 грудня 2012 року в судовому засіданні державний виконавець ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення подання про зміну порядку і способу виконання вироку в частині речових доказів буз розгляду та прохала повернути подання для доопрацювання.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував залишити подання без розгляду та повернути його для доопрацювання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273, 296 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківській області ОСОБА_2 Про залишення подання про зміну порядку і способу виконання вироку в частині речових доказів без розгляду та його повернення для доопрацювання- задовольнити.

Повернути подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківській області ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання вироку суду в частині речових доказів - для доопрацювання до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6394/15-к
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
31 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.07.2015 щодо службових осіб Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області за статтями 364, 365, 366, 367, 372, 373 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 03.08.2015 о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6760/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під ватою, -

ВСТАНОВИВ
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під ватою.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги приходить до наступного висновку .

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним забезпечити участь ОСОБА_3 при розгляді клопотання в режимі відеокнференцзвязку під час трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, доручивши відповідальній особі вказаного суду відповідно до ч.ч. 4,5, ст. 336 КПК України, встановити особу ОСОБА_4 та перебувати поряд до закінчення розгляду скарги

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання з розгляду клопотання старшого прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під ватою в режимі відеокнференцзвязку на 25.06.2015 року о 13-00 год.

Доручити відповідальній службовій особі Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідно до ч.ч. 4, 5, ст. 336 КПК України, встановити особу ОСОБА_3 перебувати поряд до закінчення розгляду скарги.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені КПК України.

Копію ухвали невідкладно направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий як сторона кримінального провадження просить тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: