У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Скотаря А.М.

суддів

Канигіної Г.В.,Шевченко Т.В.

за участю прокурора

Волошиної Т.Г.

та адвокатів засудженого

ОСОБА_1. ОСОБА_2.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 24 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2. та його захисника - адвоката ОСОБА_1.
на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

1985 року народження, уродженця та мешканця м. Знам`янки,

Кіровоградської області, громадянина України, не судимого

засуджено
за ч.4 ст.152 КК України на 12 років позбавлення волі;

за п.10
ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначено у виді 15 років
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. по 750 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди і по 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з
засудженого на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 5397 грн.
49 коп.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 19 вересня
2004 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку АДРЕСА_1 у м.Знам`янці
Кіровоградської області зустрів неповнолітню ОСОБА_5. і з метою вчинення
насильницьких статевих зносин схопив її
під руки, затягнув у отвір між металевими гаражами, застосувавши насильство,
повалив на землю. Долаючи опір потерпілої, наніс їй не менше 4-х ударів кулаком
в голову та, утримуючи руки потерпілої, здійснив з нею насильницькі статеві
зносини, відразу після чого з метою позбавлення ОСОБА_5 життя стиснув її шию
руками і утримував протягом не менше 2-х хвилин до настання її смерті.

У касаційних скаргах засуджений
ОСОБА_2. та його захисник - адвокат ОСОБА_1. просять вирок скасувати, справу
направити на нове розслідування. Посилаються на неповноту і однобічність
досудового і судового слідства та істотні порушення кримінально-процесуального
закону, зокрема права на захист; на їхню думку, суд не дослідив всі докази по справі, а іншим надав необ`єктивну оцінку,
не взявши до уваги заперечення захисту. У доповненні до касаційної скарги
адвокат ОСОБА_1. посилається на порушення таємниці наради суддів, оскільки вирок
було виготовлено у досить короткий термін.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., засудженого ОСОБА_2. та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали
касаційні скарги, прокурора Волошину Т.Г., яка вважала, що вирок необхідно
залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши
доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню, а вирок зміні з
таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, за які він засуджений, ґрунтується на доказах, що були
досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, суд правильно визнав
достовірними доказами показання ОСОБА_2, які він давав під час досудового
слідства, оскільки підстав вважати, що вони отримані з порушенням закону не
убачається. Так, під час допиту в якості обвинуваченого 11.07.32006 року у
присутності адвоката ОСОБА_6, з яким у ОСОБА_2 на той час було укладено угоду
(т.5 а.с.19), він дав докладні показання про вчинення ним зґвалтування та
умисного вбивства ОСОБА_5 (т.5 а.с.26-32). При додатковому допиті як
обвинуваченого у присутності адвоката ОСОБА_7. він вже заперечував вчинення
вбивства потерпілої, але не заперечував те, що мав з нею статеві зносини
незадовго до настання її смерті, а також те, що після цього він залишив їй свою
запальничку (т.5 а.с.180-189). Цю версію він підтримував також під час допитів
на досудовому слідстві у присутності адвоката ОСОБА_1. (т.5 243-258, 393). І
тільки у судовому засіданні заперечував
навіть те, що взагалі зустрічав ОСОБА_5 19.09.2004 року. Таким чином, ОСОБА_2ав
можливість вільно обирати тактику свого захисту і надавати показання такі, які
вважав за потрібне, що виключає здійснення на нього тиску чи застосування інших
незаконних методів слідства.

Крім того, винність ОСОБА_2
підтверджується іншими доказами.

Згідно з протоколом огляду місця події
від 20 вересня 2004 року між гаражами біля будинку АДРЕСА_2 і будинком АДРЕСА_1
у м.Знам`янці виявлено труп ОСОБА_5. з ознаками насильницької смерті (т.1
а.с.4-27).

Відповідно до висновків судово-медичної
експертизи на трупі виявлено тілесні ушкодження у виді саден на верхніх
кінцівках у ділянці хрестця, шиї, крововиливів у м`які тканини голови і шиї,
садна входу піхви, свіжі розриви дівочої пліви. Смерть настала від механічної
асфіксії внаслідок стискання шиї руками в період від 20 год. 30 хв. до 22 год.
30 хв. (т.5 а.с.81-88, 340-341).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9. пояснили, що
19 вересня 2004 року ОСОБА_2. святкував свій день народження, втрьох вони
випили 3 пляшки горілки, пили пиво. ОСОБА_2 поїхав додому близько 19 год. 30
хв. - 20 год. 30 хв.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_10. -
сестри загиблої 19 вересня 2004 року ОСОБА_5 приблизно о 19 год. 30 хв. пішла
гуляти на вулицю, а приблизно о 20 год. 30 хв. вона (ОСОБА_10.) пішла до своєї
подруги, повернулася приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 вдома не було. Ранком
дізналися про її смерть.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_11.
ввечері 19 вересня 2004 року вона бачила ОСОБА_5. Разом із ОСОБА_12. та
ОСОБА_13. вони проводили її до магазину “Інтер”, після чого близько 20 год. 30
хв. розійшлися і ОСОБА_5 пішла у напрямку свого будинку (т.4 а.с.270-273).

Свідок ОСОБА_14. пояснила, що бачила
ОСОБА_5 19 вересня 2004 року приблизно о 20 год. - 20 год. 50 хв. у під`їзді
їхнього будинку. Вона дзвонила у свою квартиру, але їй ніхто не відчиняв.

Свідок ОСОБА_15. пояснювала на
досудовому слідстві те, що 19 вересня 2004 року близько 21 год. вона, стоячи на
балконі своєї квартири, що розташована у будинку АДРЕСА_3, чула зі сторони
погребів біля будинку №111 по тій же вулиці жіночий крик «ОСОБА_10, ОСОБА_10. з
7 під`їзду, допоможи мені!» (т.1 а.с.229). Як видно із схеми (т.1 а.с.228)
будинки №111 та АДРЕСА_1 у м.Знам`янці знаходяться поруч, а сестру загиблої, на
яку вона чекала ввечері 19 вересня 2004 року звати ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_16 пояснила в судовому засіданні,
що 19 вересня близько 21 год. до неї зайшов ОСОБА_2, поцікавився її сином, він
був у стані алкогольного сп`яніння. Вона сказала йому, що вже пізно і дома на
нього чекає сім`я. Відповідаючи на питання учасників процесу, свідок пояснила,
що ОСОБА_2 раніше ніколи в такий час до неї не заходив, що вона живе не в тому напрямку, де живе ОСОБА_2
і що час, коли він до неї зайшов, вона вказала приблизно (т.7 а.с.38 зворот).

Таким чином, всі свідки по справі щодо
часу подій, про які вони свідчили, називали приблизно один і той же час -
близько 21 години. Цей час відповідає і часу смерті потерпілої, встановленому
судово-медичною експертизою, а тому слід зазначити, що судом вірно встановлено
і зазначено у вироку час вчинення ОСОБА_2 злочину. Суд правильно не взяв до
уваги показання свідків, які через два роки після подій вказали точний час,
коли вони бачили ОСОБА_2, оскільки достовірність таких свідчень є сумнівною.

Згідно з висновком судово-медичної імунологічної експертизи №12-406 від 18.10.2006 року ДНК-профіль крові
ОСОБА_2. співпадає з ДНК-профілем слідів сперми на одязі потерпілої ОСОБА_5.
Сукупність генетичних ознак, визначених у зразку крові ОСОБА_2. та на одязі
ОСОБА_5. зустрічається не частіше ніж у 1 з 10 млрд. осіб (т.5 а.с.156-158).
При допиті в суді експерт ОСОБА_17 пояснив, що у 2006 році експертиза
проводилася за більш удосконаленими методиками, що дає можливість отримати
майже 100-відсоткову точність дослідження. Крім того, вже у 2004 році при
проведенні експертизи було встановлено, що ДНК-профіль слідів сперми на одязі
потерпілої є ідентичним ДНК-профілю рідного брата засудженого - ОСОБА_18., який
на той час підозрювався у вчиненні цього злочину. Тому суд правильно визнав безпідставними
доводи ОСОБА_2. про можливість нанесення слідів його крові на одяг потерпілої
після його затримання у 2006 році.

Свідок ОСОБА_19. - дружина засудженого
пояснила, що 19 вересня 2004 року ОСОБА_2 повернувся додому близько 21 год. 30
хв. - 21 год. 40 хв., був у стані сп`яніння, між ними виникла сварка. В грудні
2004 року до ОСОБА_2 приходив слідчий. Коли він повернувся з похорону дідуся,
вона повідомила ОСОБА_2 про це, наступного дня він раптово поїхав.

Свідок ОСОБА_20. також підтвердила, що після повернення з похорону, який
відбувся 13 грудня 2004 року, наступного дня ОСОБА_2 пішов з дому, ніяких речей
не брав, для них це було несподіванкою і тому вони заявили у міліцію. З
матеріалів справи убачається, що саме 13 грудня 2004 року у якості підозрюваного
було допитано брата засудженого - ОСОБА_18., котрий категорично заперечував
вчинення ним злочину щодо ОСОБА_5 і пояснив, що наявність на потерпілій слідів
сперми, ДНК-профіль якої співпадає з
його ДНК-профілем може пояснити тим, що, можливо з нею був його брат - ОСОБА_2
(т.4 а.с.105-107). Співпадіння названих ДНК-профілів підтверджується висновком
експерта №12-482 від 9.12.2004 року (т.4 а.с.98). Однак допитати ОСОБА_2. не
було можливості, оскільки він раптово зник з місця проживання і тому його було
оголошено у розшук (т.4 а.с.166). 22.12.2004 року матір`ю ОСОБА_2. до
прокуратури було передано його лист, в якому він просив вибачення у своєї сім`ї
і прощався з нею (т.4 а.с.130). Цей документ було досліджено судом і правильно визнано одним із доказів вини
ОСОБА_2, оскільки його зміст свідчить про визнання ним того, що він вчинив
такий проступок, за який його чекає міліція, а, можливо, смерть. Пояснити такий
лист сваркою із дружиною, як на цьому наполягає ОСОБА_2 у касаційній скарзі,
неможливо. Таким чином, вище зазначені докази, які стосуються поведінки ОСОБА_2
після вчинення злочину, також безперечно підтверджують вчинення саме ним
злочинів щодо ОСОБА_5.

Дослідивши всі докази по справі, суд надав їм
об`єктивної оцінки і правильно кваліфікував дії засудженого за ч.4 ст.152 та
п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Той факт, що оцінка доказів судом не
співпадає з оцінкою їх стороною захисту не є підставою для скасування вироку.

Доводи касаційних скарг про те, що
судом безпідставно не було досліджено піднігтьовий вміст трупу ОСОБА_5. та одяг
засудженого, не можна визнати переконливими, оскільки в матеріалах справи
відсутні дані про вилучення таких речових доказів. Не можна визнати неповнотою
судового слідства і те, що суд не оглянув запальничку, яка була вилучена під
час огляду місця події, оскільки у показаннях ОСОБА_2 на досудовому слідстві,
які суд визнав достовірними доказами, він стверджував, що саме таку запальничку
він залишив на місці вчинення злочину. Відсутність на трупі ОСОБА_5 слідів
волочіння, як про це зазначено у висновку судово-медичної експертизи, та
наявність таких слідів на місці вчинення злочину не є підставою вважати, що судом неповно
встановлено обставини справи, оскільки, як зазначено у вироку, перед вчиненням
зґвалтування ОСОБА_2, схопивши потерпілу під руки, затягнув її у отвір між
гаражами.

Що стосується доводів, викладених у
доповненні до касаційної скарги адвоката ОСОБА_1., про порушення таємниці
наради суддів, то вони також не є обґрунтованими, оскільки захисник не
зазначила, яке з положень ст.322 КПК України було порушено судом під час
постановлення вироку.

Не убачається і порушень вимог ст.19
КПК України щодо мови судочинства, оскільки з протоколу судового засідання видно, що саме на прохання підсудного судовий
процес вівся російською мовою, інші учасники процесу проти цього не
заперечували. В такому випадку не можна
вважати, що було порушено право засудженого на користування рідною мовою.

Таким чином, треба зазначити, що
будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були
підставою для скасування вироку, по справі не встановлено.

Покарання ОСОБА_2у призначено у
відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням даних про його особу,
ступеню тяжкості вчинених злочинів, всіх обставин справи. Підстав вважати його
надто суворим, а відтак для його пом`якшення немає.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

вирок апеляційного суду Кіровоградської
області від 28 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційні
скарги засудженого ОСОБА_2. та його
захисника - адвоката ОСОБА_1. - без
задоволення.

Судді:

Шевченко
Т.В. Скотарь А.М. Канигіна Г. В.