overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012

г. Харьков «22»февраля 2012г.

Московский местный суд г. Харькова в составе

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении:

гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 26.09.2003 года Чугуевским местным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3, ч.2 с.15 ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившегося 12.05.2007 года из ИК №25 Харьковской области. Судимого 24.11.2011 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы, ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Гр. ОСОБА_3 в течении 2012 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений. На предупреждения, выносимые работниками внутренних дел о прекращении ведения антиобщественного образа жизни ОСОБА_3 не реагировал.

В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что действительно в течении 2012 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им правонарушений. После совершения административных правонарушений ОСОБА_3 предупреждался о прекращении ведения антиобщественного образа жизни и о возможности установления в отношении него гласного административного надзора.

Согласно п. «В`ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре, за лицами освободившимися из мест лишения свободы`от 12 декабря 1994 года ОСОБА_3 является лицом в отношении которого может быть установлен административный надзор.

Поведение ОСОБА_3 свидетельствует о том, что он упорно не желает становиться на путь исправления и остается опасным для общества.

В связи с этим руководство Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ходатайствует об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 в целях воспитательного характера.

Суд, выслушав пояснения представителя Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, считает, что в отношении ОСОБА_3 необходимо установление административного надзора, так как за его поведением необходим контроль со стороны правоохранительных органов.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Украины «Об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы`от 12 декабря 1994 года, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
Установить в отношении гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

административный надзор сроком на 1 (один) год.

1. Исполнение административного надзора поручить Московскому РО ХГУ

ГУМВД Украины в Харьковской области.

2. Постановление может быть обжаловано в течении 7 (семи) суток.

СУДЬЯ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
31.10.2012 м. Київ

Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Харків кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, 38е , на 31.10.2012 год. 31.10.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 03.12.2012 року в приміщенні Московський районний суд м.Харкова за адресою: м. Харків, 38е , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дело № 2027/7118/12
Пров. № 1/2027/930/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.05.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела прокурор считает, что данное дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доклад прокурора, считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению, исходя из следующего:
Дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана верно, оснований для её изменения, отмены не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
Принимая во внимание, что есть достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237,244,245,253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л
Назначить в судебное заседание уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений содержание под стражей.
Дело назначить к рассмотрению на 08.06.2012р. на 11-00.
С вызовом в судебное заседание подсудимого и лиц согласно списка обвинительного заключения с участием прокурора в помещении Московского районного суда г.Харькова по адресу: пр. 50-летия ВЛКСМ, 38-Е.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/29/15
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000680 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000680 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року по кримінальному провадженню призначено авто технічну експертизу, провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

05 лютого 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 12466 від 27 січня 2015 року.

За таких обставин, враховуючи, щодо суду надійшов висновок за результатами проведення експертизи, суд відновлює провадження по кримінальному провадженню № 0000680 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0000680 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1777/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 17.04.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України

встановив:
В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000182 від 17.04.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явився по невідомій для суду причині, не дивлячись на те, що про час, день та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 323, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 17.04.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України до 12 серпня 2015 року до 14 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області в примiщення Сторожинецького районного суду на 14 годин 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Виконання постанови покласти на Сторожинецький РВ УМВС України в Чернiвецькiй областi.

СУДДЯ:
Справа № 159/4093/15-к
Провадження № 1-кп/159/211/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 03 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000703 від 16.06.15 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України (в ред. 2012 р.), після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 20 хв. 12.08.15 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 164/1551/13-к
п/с 1-в/164/279/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК №42, -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДПтС України в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що 27 серпня 2013 року під час проведення загального обшуку локальної дільниці № 2 Маневицької ВК-42 відділення СПС № 3 на другому поверсі в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Sony-Erikson, сіро-червоного кольору, ІМЕІ: 4506-6.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 154 від 27 серпня 2013 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон Sony-Erikson, який було вилучено на території виправної колонії, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон Sony-Erikson, сіро-червоного кольору, ІМЕІ: 4506-6, який було вилучено на території Маневицької ВК №42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А справа 274/3398/15-к
провадження: 1-в/0274/475/15
м. Бердичів
03.08.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
22.07.2015 року на адресу суду надійшла заява про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою про заміну покарання більш м"яким засудженого про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначити на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов`язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/2237/13-к
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Кізяк Ю.С,

прокурора Приймака М.М.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

представника Новоград-Волинського МВ ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинський

клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника,

у справі за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Новоград-Волинського МВ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні скаржником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має такої можливості, так як перебуває під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження в ході розгляду справи, воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 9 год. 30 хв. 5 червня 2013 року.

Копію ухвали направити в ОСОБА_3 обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О.Літвин
Справа № 362/5609/15-к
Провадження № 1-кс/362/2080/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту скарги вбачається, що заявник подав клопотання слідчому, яке, натомість, не було слідчим розглянуто у порядку та у строк визначений ст. 220 КПК України. Тому заявник просить визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати розглянути клопотання.

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила, та вказала що слідчий постановою закрив кримінальне провадження 30.04.2015 року, а адвокат звернулася до слідчого із клопотанням вже після закриття кримінального провадження, а саме 13.07.2015 року, отже вказане клопотання не могло бути розглянуто поза межами кримінального провадження.

Суд, вислухавши пояснення адвоката, думку прокурора, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 220 КПК України к лопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

З матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0000402 направлено 12.07.2015 року до ГУ МВС України в Київській області. В межах вказаного кримінального провадження 30.04.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, про що повідомлено суду листом від 03.08.2015 № 5141 вих-15.

А вже 13.07.2015 року адвокат звернулася до слідчого із клопотанням, бездіяльність щодо якого оспорюється адвокатом.

Отже, клопотання адвоката до слідчого надійшло після закриття кримінального провадження №0000402, а тому у слідчого відсутні процесуальні можливості розглянути вказане клопотання поза межами кримінального провадження.

Отже, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слід зашити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 22, 26, 220, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя
Справа № 369/4569/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/907/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 03.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.07.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 14.00 год. 12 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-103/2011
П О С Т А Н О В А

29.12.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І.., з участю прокурора Гайдар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Закарпатської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області

за ч. 2 ст. 297 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області

за ч. 2 ст. 297 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області

за ч. 2 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

В судове засідання 29 грудня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, він особисто 19 грудня 2011 року повідомлений про день і час розгляду справи, в судовій повістці є особистий підпис підсудного про її отримання, що потягло за собою відкладення розгляду справи.

Прокурор Гайдар О.М. заявила клопотання про привід підсудного ОСОБА_1

Суд, розглянувши клопотання прокурора Гайдар О.М., заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

У відповідності до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.

Згідно вимог КПК України, привід підсудних здійснюється органами внутрішніх справ.

Суд приходить до висновку, що підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин, явка підсудного ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою, підсудний не виконує покладених на нього законом обовязків по явці до суду, тому, з метою своєчасного та обєктивного розгляду даної кримінальної справи необхідно здійснити його привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262,273,288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 05 січня 2012 року.

2. Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 69) на 10 год. 30 хв. 05 січня 2012 року підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постанову направити для виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4

Головуючий