ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
Дело №1-18
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Румянценва
защитника - ОСОБА_2
потерпевших - представителя гражданского истца- ОСОБА_17, ОСОБА_18
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Николаева
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки г. Николаева, г-на Украины,
с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, работающей, не судимого, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
366, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_1как руководитель на основании
контракта о найме от 26.03.2002 года,
являлся генеральным директором - представителем
правления ОАО «Черноморсудопроэкт», занимался общей организацией и управлением
предприятия, контролировал трудовую дисциплину, своими приказами принимал и
увольнял с работы, налагал взыскания и поощрял по службе, а также заключал от
имени предприятий хозяйственные договора, принимал решения о приобретении и
отчуждении имущества, то есть выполнял организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции, и являлся таким образом должностным лицом.
Так ОСОБА_1совместно с директором ЧП
«Оранже» ОСОБА_3 и неустановленным лицом с целью незаконного завладения
имуществом «Черноморсудопроэкт» вступил в сговор, согласно которого ОСОБА_3 и
не установленное следствием лицо, путем внесения ложных и подделки подписи
бывшего председателя правления ОАО «Черноморсудопроэкт» ОСОБА_10 изготовили
договор купли - продажи
недвижимого имущества ОАО «Черноморсудопроэкт» от 25.10.2001 года на сумму 1 700 000 грн., после чего 18.08.2004 года представили в НМБТИ указанный
договор и акт приема передачи помещения, принадлежащего указанному предприятию,
которое расположено по ул. Бузника д.5 в г. Николаеве с целью переоформления права
собственности на указанное имущество в интересах частного предприятия «Оранже».
В свою очередь ОСОБА_1 13.08.2004 года
также действуя согласно разработанного плана представил, в НМБТИ письмо
№119-1041 с просьбой зарегистрировать право частной собственности на указанное
имущество за ЧП «Оранже» согласно указанного договора. Однако ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 и неустановленное лицо доводить до конца свой умысел,
направленный на незаконное завладение имуществом ОАО «Черноморсудопроект» не стали
по причине добровольного отказа.
ОСОБА_1вину в предъявленном обвинении
по данному эпизоду не признал и суду пояснил,
За период 2003 года и 2004 года будучи руководителем ОАО «ЧСП»
он добился повышения объема работ в 5 раз. Снимать его с должности у ОСОБА_4 не было причин. С
ОСОБА_4у него возникла конфликтная ситуация и он искал повода его уволить. 06.08.2
004 года он уволил 5 руководителей «ЧСП» за то, что они
мешали оперативной работе предприятия по разным причинам и все уволенные
отказались подписать заявления. Зам директора по финансам ОСОБА_5 передал ему
документацию, среди которой он обнаружил договор купли-продажи здания ОАО
«ЧСП», расположенного по ул. Бузника д.5 и ЧП «Оранже». При этом нашел стопку бумаг с печатью ОАО
«ЧСП», которые в последствии нашли у ОСОБА_6 на квартире при обыске. Письмо в
БТИ о регистрации договора он написал с горяча. Письма лежали в папке на столе. В работу эти письма он не пускал. О
письмах он вспомнил, когда ОСОБА_3 ему сообщила, что ее вызывают в налоговую
милицию. Отправившись в БТИ ОСОБА_3 обнаружила, что в договоре купли-продажи
стоит подпись от ее имени. ОСОБА_3 потребовала вернуть пакет документов, но ей
отказали. Пакет документов ей вернули 28 августа 2 004 года
Считает, что договор сфальсифицирован. Фирма «Оранже» была фиктивной она не
работала. ОСОБА_3 работала секретарем всего несколько месяцев с зимы 2004 года по 19.08.2004 года. Никакого отношения к данному
договору он не имеет.
Невзирая на отрицание своей вины его
вина подтверждается следующими доказательствами:
- так допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 суду показала, что она по должности является начальником
производственного отдела БТИ. Примерно 2 года назад к ней пришла на прием женщина
зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества по ул. Бузника д. 5 в г. Николаеве между двумя юридическими
лицами. Она дала краткий перечень необходимых документов: договор купли - продажи. Устав, свидетельство о
регистрации, справка статуправления, приказы о назначении директора, копии
паспортов. Через некоторое время с договором и пакетом документом пришла
директор ЧП «Оранже». С ней пришла женщина, которую она представила, как своего
адвоката. Она выдала им бланк заявления и направила за справкой, что указанное
в договоре имущество не находится в залоге, под арестом. На следующий день
пришли работники милиции и запретили производить регистрацию. В БТИ приходило
письмо из «Черноморсудопроэкта» о регистрации договора купли- продажи
здания «Черноморсудопрпоэкт» по ул. Бузника д.5. Письмо она не возвращала ОСОБА_3.
Пакет документов по договору она вернула ОСОБА_3. При приеме пакета документов
личность подающей по предъявленному
паспорту это была ОСОБА_3 директор «Оранже»;
-допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_8 суду пояснил, что 17.08.2004 года он был избран общим собранием
акционеров «Черноморсудопрозкт» председателем правления. До этого эту должность
занимал ОСОБА_1. 20.08.2004 года
он, находился на рабочем месте в кабинете технического директора ОСОБА_9,
поскольку ключи от кабинета и документацию ОСОБА_1ему не передал. Ему
необходимо было позвонить и он пошел в приемную, которая была пуста.
Секретарь-референт ОСОБА_3 отсутствовала. Его внимание привлек документ лежащий
в лотке для бумаг с печатью ОАО «ЧСП» лежал договор купли - продажи здания по ул. Бузника д.5 с ЧП «Оранже». Этот договор был
датирован 25.10.2001 г.
Со стороны ОАО «ЧСП» он был подписан ОСОБА_10, а со стороны покупателя ЧП
«Оранже» директор ОСОБА_3 Этот договор видели ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Кто - ото из них выразил сомнение, что это
подпись не ОСОБА_10. Когда приехал ОСОБА_10 он это подтвердил. Позже они
сообщили в правоохранительные органы о их подозрения о подделке договора купли
продажи на значительную сумму;
- аналогичные показания по данному
эпизоду дали свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_11,;
-допрошенная в судебном заседании
ОСОБА_3 секретарь - референт
председателя правления ОАО «Черноморсудопроэк» ОСОБА_1и одновременно директор
ЧП «Оранже» привлекаемая органами досудебного следствия по данному эпизоду по
Украины по ее заявлению была амнистирована, но вину не признала в подделке
продажи ОАО «Черноморсудопроэкт», однако это опровергается показаниями
свидетеля ОСОБА_7 начальника производственного отдела БТИ и выводами
почерковедческих экспертиз;
допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13 (Супруга ОСОБА_1) гл. бухгалтер ОАО «Черноморсудопроэкт» и
суду пояснила, что 29.09.2004 года
у нее по месту жительства был проведен обыск и в ходе обыска изъяли документы
ОАО «Черноморсудопроэкт», которые на кануне принес ОСОБА_1. Какие это были
документы она не вникала;
-как усматривается из письма
ОСОБА_1НМБТИ, в котором он просит зарегистрировать право собственности по
договору от 25.10.2001 года
недвижимого имущества по ул. Бузника д.5 в г. Николаеве согласно акта приема -передачи,
следовательно этим письмом он просит зарегистрировать право собственности на
имущество «Черноморсудопроект» на юридическую фирму «Оранже», Директором
которого являлась ОСОБА_3. т.1-л.д.197,198. Написание этого письма ОСОБА_1пояснил,
как желание навредить ОСОБА_4, однако как оно было направлено в НМБТИ он
пояснить не может. Подпись на данном письме он не отрицает, что также
подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 01.10.2004 г. №774 согласно которой подпись в графе «председатель
правления - генеральный
директор ОСОБА_1» в письме на имя директора НМБТИ №119 - 1041 от 13.08.2004 г. выполнена ОСОБА_1, также им
подписано и второе аналогичное письмот.2-л.д.145-146;
заключением почерковедческой
экспертизы 01.10.2001 года
№773, согласно
которой подпись в графе «Заявнык» в заявлении о регистрации права собственности
на недвижимое имущество «Черноморсудопроэкт» Директора ЧП «Оранже» от 18.08.2004
ОСОБА_3т.2 л.д. 131-132;
-в договоре купли-продажи от 25.10.2001
имущества «Черноморсудопроэкт» по ул. Бузника д. 5 в
графе «Продавець: «Черноморсуднопроэкт»
- ген. Директор ОСОБА_10
выполнена не ОСОБА_10, а другим лицом. Подпись в графе «Покупець: ПП «Оранже» Директор ОСОБА_3» выполнена
ОСОБА_3, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №764 от 01.10.2004 года.т.2-л.д.137-13б;
-выводами почерковедческой экспертизы
изложенными в заключении № 772 от
согласно которого подпись в графе «Директор ЧП «Оранже»» в письмах на имя
директора НМБТИ без номера 13.08.2004 года
выполнена ОСОБА_3т.2-л.д. 157-158.
Давая оценку собранным по делу
доказательствам по данному эпизоду суд считает, что вина ОСОБА_1доказана в
служебном подлоге, то есть составление заведомо поддельного документа, что
квалифицируется по ч.1 ст. 366 УК
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1обвиняется в том, что 27.02.2003 года
между ОАО «Черноморсудопроэкт» и «Damen Shipyards Hoogezand» был заключен контракт №964, согласно которого на ОАО
«Черноморсудопроэкт» поступил заказ на выполнение работ по разработке рабочих
чертежей корпуса судна - заказ
указанного заказа было поручено отделу № 18 ОАО «Черноморсудопроэкт». Согласно указанного заказа
работникам 18 отдела
необходимо было разработать монтажные чертежи полнокомплектного судна путем
корректировки и перевыпуска чертежей предыдущих заказов по заказам 242 и 243.
Сторонами по данному договору были - подрядчиком: генеральный директор - председатель правления ОАО «Черноморсудопроэкт» ОСОБА_1 заказчик:
«Damen Shipyards Hoogezand» (т.4, л.д.226-260). Субподрядчиком
данного договора выступал частный предприниматель ОСОБА_14 Стоимость
выполненных работ по перевыпуску плазово
корпуса судна. ОСОБА_14 выполнил указанную работу и на
его счет было переведено 180 тыс.
версии следствия были вновь возвращены ОСОБА_1, ОСОБА_14, поскольку
необходимость в данном научном продукте отпала. Таким образом по мнению органов
досудебного следствия ОСОБА_1, причинил материальный вред ОАО
«Черноморсудопроэкт» в сумме 180 тыс.
обвинения обосновываются на показаниях свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_5а, ОСОБА_14,
на противоречивых письменных доказательствах. Суд считает версию органов
досудебного следствия ошибочной, поскольку договор ОСОБА_1заключал «Damen
Shipyards Hoogezand», а
Океан». Данный договор стороной «Damen Shipyards Hoogezand» не оспорен. Научный продукт был
изготовлен ОСОБА_14, каких - либо
доказательств, кроме показаний ОСОБА_14, о возврате 178 тыс. грн. ОСОБА_1-обвинением суду не
ОСОБА_1по данному эпизоду вину не
признал и суду пояснил, что необходимость в перевыпуске в
плазово-технологической документации по заказу 244 была необходима, что было
предусмотрено в договоре со стороной «Damen Shipyards Hoogezand». Причину оговора ОСОБА_14 его
объясняет тем, что ОСОБА_14 боится ОСОБА_4, который неоднократно угрожал
ОСОБА_14у увольнением.
Так допрошенный в судебном заседании ОСОБА_15, начальник отдела корпусных работ
завода «Damen Shipyards Океан»,
суду поясни, что для выполнения
244 заказу необходимо было
перевыпуск плазово технологической
документации, что для
«Черноморсудопроэктом», как в электронном виде так и в твердом(чертежах).
Таким образом в действиях
ОСОБА_1отсутствует состав преступления предусмотренный ч.5 ст. 191 УК Украины. По данному эпизоду
ОСОБА_1следует оправдать на основании п.2 ст. б УПК Украины.
Кроме - того органами досудебного следствия
ОСОБА_1обвиняется в том, что будучи генеральным директором - председателем правления ОАО
«Черноморсудопроэкт» запретил ОСОБА_16 арендовавшего автобус «Икарус» согласно
договора №79 от
за аренду вносить в кассу дочернего предприятия «Нептун-Сервис», а передавать
ему ежемесячно 1200 грн. Так
грн., которые в кассу не
внес, чем причинил ущерб ОАО «Черноморсудопроэкт» на указанную сумму. Данное
обвинение обосновывается на показаниях ОСОБА_16, которые другими
доказательствами не подтверждены.
ОСОБА_1вину поданному эпизоду не
признал и суду пояснил, что в деятельность дочернего предприятия
«Нептун-Сервис» он не вмешивался и ОСОБА_16 ему никаких денег от аренды
ОСОБА_16 в судебном заседании суду
показал, что он плату за аренду автобуса
передавал ОСОБА_1в сумме 1200 грн.
Однако из копии учетного дела
ОСОБА_16 истребованного судом из налоговой инспекции Центрального района г.
Николаева установлено, что за этот период у ОСОБА_16 доходов в сумме 1200
грн. от эксплуатации
автобуса не было, следовательно он не мог их платить ОСОБА_1.
Таким образом в действиях
ОСОБА_1отсутствует состав преступления предусмотренный ч.4 ст. 191 УК Украины. По данному эпизоду
ОСОБА_1следует оправдать на основании п.2 ст. 6 УПК
Изучением личности подсудимого установлено, что он
-не судим (т.2-л.д. 33);
-на учете в ОЦНАС и НОПД не находится (т.2 л.д. 35-37);
-оценивая имеющиеся в деле характеристики, суд приходит
к выводу, что подсудимый характеризуется
-имеет несовершеннолетнего ребенка (т.2- л.д.38)
При определении наказания суд
1.Личность подсудимого;
2.Совершение преступления небольшой тяжести, впервые;
3.Положительные характеристики;
4.Смягчающие и отягощающие вину
обстоятельства судом не установлены и считает, что наказание ему необходимо
избрать в пределах санкции ч. 1 ст.
ОСОБА_1имеет несовершеннолетнего
ребенка в связи с чем суд считает, что он попадает под действия п. «б» ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года,
который к нему необходимо применить.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание
ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с
хозяйственно - распорядительными
функциями на 3 года.
На основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
назначенного судом освободить.
ОСОБА_1 по ч.4, ч.5 ст. 191 УК Украины следует оправдать на
отсутствием в его действиях состав преступления.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - печать ЧП «Оранже» хранящуюся в
камере вещдоков Заводского РО НГУ, вернуть ОСОБА_3Вещественные доказательства
не имеющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения, а
осужденным, что содержится под стражей с
момента вручения копии приговора.