Дата документу Справа № 335/766/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/766/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/59/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 170 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про арешт майна, та накладено арешт на майно, яке було вилучено 23.01.2014 року під час проведення огляду місця події частин приміщення холу Ленінського районної адміністрації, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-а, а саме:

- приналежні ОСОБА_8 . дублянку, джинсові штани, барсетку, шкіряні рукавички;

- приналежний ОСОБА_8 мобільний телефон виробництва фірми Nokia;

- приналежний ОСОБА_7 мобільний телефон виробництва фірми НТС.

24 січня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна.

У клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване 21.01.2014 року в ЄРДР під № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, вчинене, за думкою органів досудового розслідування, службовими особами інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Згідно клопотання, 16 січня 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вимагали від приватного підприємця ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 1 тисячі гривень за не складання адміністративного протоколу за ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів) у зв`язку із розташуванням торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , а також за позитивне вирішення питання щодо розміщення обладнання біля вказаного торгівельного кіоску.

Продовжуючи свої умисні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди., 23 січня 2014 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська. буд. 1-а, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень, яку ОСОБА_8 і ОСОБА_11 вимагали за не складання адміністративного протоколу за ст. 152 КУпАП у зв`язку із розташуванням торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , а також за позитивне вирішення питання щодо розміщення обладнання біля вказаного торгівельного кіоску.

23.01.2014 було проведено огляд місця події - частини приміщення холу Ленінської районної адміністрації, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська буд. 1 -а

В ході проведення вказаного огляду були вилучені предмети, речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме:

- приналежні ОСОБА_8 . дублянку, джинсові штани, барсетку, шкіряні рукавички;

- приналежний ОСОБА_8 мобільний телефон виробництва фірми Nokia;

- приналежний ОСОБА_7 мобільний телефон виробництва фірми НТС.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, мотивуючи своє рішення тим, що наявні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для арешту майна, і майно відповідає критеріям, зазначеним ст. 167 КПК України, та врахувавши при постановленні ухвали наявність доказів, про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В апеляційних скаргах, які є абсолютно тотожними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати, та дати вказівку органу досудового слідства повернути належне їм майно. На підтвердження своїх вимог посилаються на те, що слідчим не приймалося рішення про тимчасове вилучення майна, та речовими доказами у кримінальному провадженні воно не визнавалося; судом не встановлені, передбачені ст. 170 КПК України, правові підстави арешту майна та не враховані обставини, що відповідно до ст. 173 КПК України, повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_8 , та його захисника, які також підтримали апеляцію ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимого ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

При вирішенні питання про задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні, слідчий суддя врахував наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, при розгляді клопотання про накладання арешту на майно, слідчий суддя встановив відповідність майна, зазначеного в клопотанні та вилученого при огляді місця події, критеріям, зазначеним у п 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та обґрунтував своє рішення про доведеність необхідності арешту майна.

При цьому, слідчим суддею враховано, що вилучені речі необхідні для проведення експертиз, висновки яких, в подальшому будуть мати суттєве значення для встановлення обставин по кримінальному провадженні, також враховано санкцію ч. 4 ст. 368 КК України, якою передбачена конфіскація майна, та встановлено відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення 23 січня 2014 року огляду місця події предмети, зазначені в клопотанні слідчого, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також інформацію, яка має значення для досудового розслідування, колегія судів вважає обґрунтованим рішення слідчого судді місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги, що майно, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, не вилучалося, спростовуються протоколом огляду місця події, згідно якого з місця події були вилучені предмети вказані в протоколі під пунктами 1-15, які були поміщені до паперових конвертів та полімерних пакетів, що були опечатані бирками з пояснювальними надписами, підписами учасників та понятих (а.с. 11).

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і за доводами апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України 2012 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2014 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого з СУ ГУМВС України в Запорізькій області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000019, про арешт майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3