Апеляційний суд Запорізької області
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЬІ
11 мая 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Никитюка В.Д., Незолы И.Н.,
с участием прокурора Лысенко С.Д.,
подозреваемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 и подозреваемого ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16 апреля 2010 года,
Указанным выше постановлением суда, жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Запорожской области ОСОБА_3 от 20.03.201.0 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
Согласно постановлений) суда первой инстанции, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при возбуждении в отношении него уголовного дела были нарушения требования ст. 94 УПК Украины, поскольку у следователя не било достаточно поводов и оснований для его возбуждения. Кроме того, указал, что он являлся частным предпринимателем и занимался сдачей в субаренду офисных и складских помещений, но результаты его деятельности снизились, в связи с чем он планировал заняться иным видом деятельности, а именно стать дилером по продаже рекламного эфирного времени большому кругу предприятий и фирм и сотрудничестве с известной телекомпанией «ТВ-Голд». Он неоднократно
ЛІ4-539/10 председательствующий в 1-ой инстанции Гнатык Г.И.
Л« 10-301/2010 докладчик в апелляционной инстанции ОСОБА_4
Категория: ст. 369 ч. І УК Украины
встречался с директором указанной компании, разговаривал об участии компании в конкурсе, куда компания допущена не была, хотя он никакого отношения к конкурсу не имел, но чтобы заработать репутацию, давал консультации по поводу оформления документов на конкурс. Затем директор ООО «ТВ-Голд» познакомил его с юристом компании ОСОБА_5, которому он рассказал о том, что за принятие документов на участие в конкурсе, они может оказать помощь Фонду госимущества бумагой и марками. Никакого разговора о деньгах, не было. У него в автомобиле находились денежные средства, которые он намеревался внести в счет погашения кредита, часть из них ему оставила жена, часть были его. При изъятии этих денежных средств работниками милиции, он пояснял происхождение денег, на которых не были обнаружены следы порошка, а то свечение, которое увидели работники милиции на купюрах, было лишь свечением ворсинок на купюре. Кроме того, работниками милиции в отношении него применялись недозволенные методы физического и психического воздействия. Просил отменить обжалуемое постановление.
Постановлением от 16.04.2010 года суд первой инстанции жалобу ОСОБА_2 оставил без удовлетворения, указав, что у следователя были все поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 и подозреваемый ОСОБА_2 считают постановление суда, а также постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины незаконными, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку по их мнению, уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований. Просят отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16 апреля 2010 года, которым жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1 и подозреваемого ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, считавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия гудей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, судья вправе зыяснять лишь такие вопросы: имелись ли на время возбуждения ~толовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решения о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им : становленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Как усматривается из материалов дела, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 послужили:
*заявление директора ООО «ТВ-Голд» ОСОБА_6 (л.д. 7);
*пояснения ОСОБА_6 (л.д. 9-11);
*пояснения ОСОБА_5 ( л.д. 16-19, 26-27);
*протоколами осмотра от 05 03.2010 года и от 09.03.2010 года (л.д. 20-22, 23-25);
*пояснениями ОСОБА_7 ( л.д. 29-30);
*пояснениями ОСОБА_8 (л.д. 31-32);
*пояснениями ОСОБА_9 (л.д. 33-35, 36- 39);
- пояснениями ОСОБА_2 (л.д. 48-51, 53-69) и другие данные,
содержащиеся в материалах дела.
Порядок возбуждения уголовного дела соблюден, а решение о возбуждении дела принято компетентным на то лицом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, возбудив уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.4, 369 чЛ УК Украины следователем по ОВД прокуратуры Запорожской области не были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Доводы же апеллянта, о том, что при вынесении постановления следователем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины возбуждено без достаточных поводов и оснований, не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, местный суд законно а обосновано принял решение, которым отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2010 года, поскольку в материалах дела содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, лоторые влекли бы за собой отмену либо изменение вынесенного районным ^удом решения не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Запорожской области ОСОБА_3 от 20.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины, оставить без изменений, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 и подозреваемого ОСОБА_2 без удовлетворения.
Судьи:
ОСОБА_4 ОСОБА_10 ОСОБА_11