АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1226/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №1-кп/621/142/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
Іменем України
14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харівської області від 18 травня 2015 року,
встановила:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова,
громадянина України, не одруженого, з
середньою технічною освітою, зареєстрованого
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за
раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим закрито.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на судову-автотехнічну експертизу №1090/14 від 25.11.2014 року у розмірі 589 гривень 68 копійок.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 11 жовтня 2014 року близько першої години ночі у с.Скрипаї Зміївського району Харківської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом «Днепр КМЗ 750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Жовтневій. На пасажирському сидінні мотоцикла знаходилась ОСОБА_8 . Під час руху ОСОБА_7 не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини вліво, де скоїв наїзд на дерево.
В результаті вказаної дорожньо-транспортої пригоди пасажиру мотоцикла ОСОБА_8 був спричинений закритий перелом променевої кістки в типовому місці правого променезап`ясткового суглоба, який відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, по тривалості розладу здоров`я.
У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.
Під час судового розгляду у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання обвинуваченого, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при винесенні ухвали суд першої інстанції послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування. Крім того прокурор зазначив, що закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, інтересам фізичної особи тощо і не зачіпає публічні інтереси. При закритті провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим має враховуватися специфіка об`єкта посягання під час вчинення злочинів, де основним безпосереднім об`єктом є публічні інтереси, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт. Так, безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України є суспільні відносини, які виникають з приводу забезпечення безпеки руху транспортних засобів і тому шкода причинена потерпілій ОСОБА_8 є лише проявом посягання на основний об`єкт суспільні відносини в сфері безпеки руху транспорту, з огляду на що закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між зазначеними потерпілого та обвинуваченим слід визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На апеляційну скаргу прокурора обвинуваченим ОСОБА_7 були подані заперечення, в яких він просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення скарги прокурора та вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали крім іншого, зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази чи мотиви неврахування окремих доказів.
Так, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції при звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою фактичні обставини справи не встановлені, висновок про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому правопорушенні від кримінальної відповідальності за яке останнього звільнено, також не зазначений.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. за № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляції прокурора в частині незаконного закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: