Дело № 1-78/2008
2008 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой
в составе: председательствующего - судьи Воробьева С.А.
при секретаре Кузьменко
с участием прокурора Гусейнова
адвоката ОСОБА_3.
защитника подсудимого ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Красноармейске дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Московское, Красноармейского района Донецкой области; русского;
гражданина Украины; имеющего среднее специальное образование; не женатого;
имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; судимого: 13.12.2004г.
Суворовским райсудом г.Херсона по ст.186 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 3 года; 01.06.2006г. Бердянским горрайонным
судом Запорожской области по ст.186 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам лишения
свободы; 04.08.2006г. Димитровским городским судом Донецкой области по ст.187
ч.1, 70, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; находящегося под
стражей с 05.04.2007года;; не работающего; прож. без регистрации АДРЕСА_1,
зарегистрированного вАДРЕСА_2; получившего копию обвинительного заключения
в преступлении, предусмотренном
ст.187 ч.2 УК Украины, -
17 января 2006 года в 9.30 часов
подсудимый ОСОБА_1. пришел в магазин «Киевстар», расположенный в г.Родинское
Донецкой области по ул.Ленина, 11, принадлежащий частному предпринимателю
ОСОБА_6. Находясь в магазине, в котором не было покупателей, у подсудимого
ОСОБА_1. возник умысел на завладение чужим имуществом. Так, подсудимый ОСОБА_1.
попросил у продавца ОСОБА_5., находящейся в магазине, показать ему мобильный
телефон, находящийся на витрине. После того, как последняя открыла витрину, он,
исполняя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом,
достал из-за пояса брюк газовый пистолет «Маузер» и напал на продавца ОСОБА_5.,
направив в ее сторону пистолет, и приказал лечь на пол. После выполнения этих
требований, подсудимый ОСОБА_1., продолжая демонстрировать пистолет, понимая,
что потерпевшая ОСОБА_5. реально воспринимает его действия как угрозу
применения насилия, опасного для жизни, подавив тем самым ее волю к сопротивлению,
умышленно, повторно, с корыстной целью завладел находящимися на витрине
мобильными телефонами: «Самсунг С 230», стоимостью 630грн., «Нокия 3220»
стоимостью 790грн.,»Сименс СФ 62» стоимостью 600грн., «Сименс А 70», стоимостью
360грн., «Нокия 6170» стоимостью 1320грн., «Самсунг Х 460» стоимостью 800грн.,
«Самсунг Х460» стоимостью 800грн., «Сименс А 75» стоимостью 420грн, «Нокия
1600» стоимостью 570грн., «Самсунг Х 200» стоимостью 830грн., «Сименс С 200»
стоимостью 610грн., а затем завладел находившимся в сумочке у ОСОБА_5.,
принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг С 200 Н» стоимостью 600грн. вместе
со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 30грн., после чего с указанным
имуществом с места преступления скрылся, причинив, таким образом, ОСОБА_6. материальный ущерб на общую суму
7730грн. а ОСОБА_5. - 630грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1., в предъявленном ему органами досудебного следствия
обвинении, виновным признал себя частично и суду пояснил, что действительно
17.01.2006 года примерно в 9.30 часов он, находясь в магазине «Киевстар» в
г.Родинское Донецкой области решил завладеть мобильными телефонами,
находящимися на витрине в магазине. С этой целью он попросил продавца -
потерпевшую ОСОБА_5. показать ему один из телефонов. И когда та открыла
витрину, на которой находились телефоны, то он, словесно угрожая ей потребовал,
чтобы она легла на пол, и подавив ее волю к сопротивлению, завладел
находившимися в витрине мобильными телефонами, а также завладел телефоном
находившемся в сумке ОСОБА_5., после чего с указанным имуществом с места
преступления скрылся, предупредив потерпевшую, чтобы она еще в течении пяти
минут после его ухода, лежала на полу. С суммой похищенного имущества согласен.
Потерпевшей ОСОБА_5. пистолетом не угрожал. Похищенные телефоны продал в
г.Донецке, деньги потратил на личные нужды.
Несмотря на занятую позицию
подсудимым ОСОБА_1., виновность его в обвиненении, изложенном в приговоре суда,
подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Так, потерпевшая ОСОБА_5. в судебном заседании
пояснила, что 17.01.2006г. примерно в
9.30 часов в магазин «Киевстар»,
расположенный в г.Родинское Донецкой области, в котором она работает продавцом
пришел подсудимый ОСОБА_1., который попросил показать мобильный телефон
«Нокия», находившийся с другими телефонами на витрине. Когда она открыла
витрину, и достав телефон, передала его подсудимому, то последний достал
пистолет, направил на нее и потребовал, чтобы она легла на пол, толкнул ее в
плечо пистолетом. Она испугалась, легла на пол, сопротивления не оказывала, так
как боялась, что подсудимый будет стрелять в нее из пистолета. Подсудимый
ОСОБА_1. забрал с витрины мобильные телефоны и коробки под столом, и сложив их
в свой пакет, ушел из магазина. Вместе с мобильными телефонами, которые были на
витрине, подсудимый завладел и принадлежащим ей телефоном «Самсунг С 200 Н» за
600грн. и стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 30грн., причинив ей ущерб на
сумму 630грн., а магазину на сумму 7730грн.
Изложенное потерпевшей подтверждается следующими
- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2006
года (том 1 л.д.4-7), в соответствии с которым, магазин «Киевстар» расположен в
доме № 11 по ул.Ленина в г.Родинское, в помещении которого имеется стеклянный
стеллаж с товаром: подставки для телефонов с указанием моделей телефонов
«Самсунг», Нокия», «Сименс» и др.;
- актами инвентаризации Магазина «Киевстар» по состоянию
на 16.01.2006г. и 17.01.2006г., справкой о стоимости(том 1 л.д.12-16, 17),
согласно которым подтверждается факт похищения мобильных телефонов «Самсунг»,
«Нокия» и других на общую сумму 7730грн.;
- протоколом опознания лица по фотографии от 09.03.2006
года (том.1 л.д.34), при составлении которого потерпевшая ОСОБА_5. среди
предъявленных ей фотографий опознала под фотографией № 3 подсудимого ОСОБА_1.,
совершившего на нее разбойное нападение 17.01.2006г.
Таким образом, исследовав доказательства в их
совокупности суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_1. 17.01.2006 года в
отношении потерпевшей ОСОБА_5. совершил
умышленные действия, выразившиеся в нападении, с целью завладения чужого
имущества (разбой), соединенные с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенные лицом, ранее совершившим
разбой, и его действия по ст.187 ч.2 УК
Украины квалифицированы правильно.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого
ОСОБА_1 о том, что он не угрожал потерпевшей ОСОБА_5. пистолетом, которого у него не было, а расценивает его показания,
как желание уйти от ответственности за более тяжкое преступление.
Как в период досудебного следствия, так и в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_5. последовательно указывала об обстоятельствах
совершенного на нее разбойного нападения подсудимым ОСОБА_1., подтвердила это и
в ходе проведения очной ставки с подсудимым(том 1 л.д.70-71). Кроме этого,
будучи допрошенным в период досудебного следствия в качестве подозреваемого и в
качестве обвиняемого(том 1 л.д.64-67, 81), а также в ходе очной ставки с
потерпевшей ОСОБА_5., подсудимый ОСОБА_1. пояснял, что он действительно угрожал
потерпевшей ОСОБА_5. пистолетом «Маузер» черного цвета, который приобрел в 2005
году на рынке г.Красноармейска у незнакомого лица и носил его при себе для
самообороны, а после совершения разбойного нападения - пистолет выбросил.
подсудимого ОСОБА_1. и ссылка на фальсификацию на досудебном следствии его
показаний, применения к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов
ведения следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства и постановлением Красноармейской межрайонной прокуратуры от
12.11.2007 года(том 2 л.д.28-29) о возбуждении уголовного дела по факту
фальсификации материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст.187 ч.2 УК
Украины и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия
следственными работниками отказано в связи с отсутствием событий преступления.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1., суд
учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в порядке
ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений; отягчающее вину
обстоятельства - рецидив преступлений, данные о личности подсудимого, который
ранее судим посредственно характеризуется в быту, имеет несовершеннолетнего
ребенка, однако не возместил причиненный преступлением материальный ущерб
потерпевшим, на момент совершения преступления не занимался общественно -
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_1. возможно лишь в условиях отбывания им
реальной меры наказания - лишения свободы.
Подсудимый ОСОБА_1. приговором Димитровского городского
суда Донецкой области от 04.08.2006 года
осужден по ст.187 ч.1, 70, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на 5
лет 6 месяцев, а данное преступление совершил 17.01.2006г., поэтому к нему
следует применить ст.70 ч.4 УК Украины
В период досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_6.
заявлен гражданский иск на сумму 7730грн., который подсудимый ОСОБА_1. признал,
поэтому суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном
объеме, так как своими преступными действиями, совершенными умышленно,
подсудимый ОСОБА_1. причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_6., а поэтому
должен его возмещать.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией
всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины, присоединить
частично наказание по приговору Димитровского городского суда Донецкой области
от 04.08.2006 года и окончательно ОСОБА_1 назначить наказание
в виде лишения свободы сроком на
девять лет с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной
собственностью с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 05.04.2006 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1
в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_6. материальный ущерб в сумме 7730грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1
расходы на проведения дактилоскопических экспертиз № 31 от 03.02.2006г. и № 83
от 15.03.2006г. в размере 82грн. 62коп.
25574914 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденному к лишению
свободы - с момента вручения копии приговора; остальными участниками судебного
процесса - с момента провозглашения приговора.
Судья: