Справа №1-48/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Рябішина А.О.,

при секретарі -
Луговій Є.В.,

за участю
прокурора - Мушук Т.В.,

та адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава

справу про
обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця М.
Новомосковськ Дніпропетровської області,
українця гр.України , без освіти
, не працюючого , не одруженого , раніше судимого:

1. 31.05.2005 року Димитрівським міським судом
Донецької області за ст. .289 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст. .75 КК України 2 роки, меш­канця АДРЕСА_1

в скоєнні
злочину передбаченого ст. .185 ч.3 , 186 ч.3 КК України, -

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2 , українця, гр.України ,
з середньою освітою , не
працюючого , не одруженого , не працю­ючого , раніше судимого:

1. 22.12.2004 року Кам"Ясько-Дніпровським
районним судом Запорізької області за ст. . ст. .185 ч.2 , 185 ч.3 ,
70 КК України до З років 6 місяців позбавленний волі; Звільнений
умовно-достроково постановою Полтавського районного суду від 20.09.2006 року на
1 рік 6 місяців 24 дні

в скоєнні
злочину передбаченого ст. . 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3наприкінці вересня 2006
року, в денний час доби , діючи ~ умисно , повторно ,
з корисливих спонукань , з метою
таємного викрадення чужого майна через кватирку вікна проник до будинку потерпілої
ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, звідки таємно викрав її каблучку зі срібла з
декоративною вставкою вартістю 50 грн. та гроші в сумі 3700 грн., а також речі ОСОБА_6.: чоловічі туфлі
вартістю 24 грн. та чоловічу куртку - пуховик вартістю 39 грн., заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3750
грн. і ОСОБА_6 на суму 63 грн., всього
викрав майна на суму 3813 грн.

Підсудні
ОСОБА_3, ОСОБА_4. наприкінці
вересня, 2006 року, в вечірній час доби за попередньою змовою між
собою , діючи умисно , повторно,
з корисливих спонукань , з метою
викрадення чужого майна проникли до будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_4, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілого та виразилося в нанесенні ОСОБА_7 побоїв та одяганні
йому на голову господарської сумки ,
відкрито викрали його майно , а
саме: куртку зі шкірозамінника вартістю 90 грн., гроші у розмірі 20 грн. , алюмінієвий посуд загальною вартістю 60 грн.
, алюмінієвий водяний насос вартістю 300
грн. , 2 алюмінієвих лопати загальною
вартістю 20 грн., алюмінієві ложки
вартістю 10 грн., 2 алюмінієві тарілки
загальною вартістю 5 грн., алюмінієвий
лист варстістю 30 грн., 2 алюмінієвих
вазони загальною варстістю 8 грн., 7
курей загальною вартістю 70 грн.,
заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 613 грн.

2

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_3свою вину у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185,
ч.3 ст. 186
КК України визнав частково та пояснив суду, що наприкінці вересня 2006 року він разом зі
своєю дівчиною ОСОБА_8 та знайомим на
ім"я ОСОБА_3допомогали бабусі в с
Копили. Близько 12-00 години він заліз до будинку бабусі через
кватирку, де викрав гроші в сумі 3
тис. 700 грн., але каблучку він не викрадав. Коли вони
уходили, ОСОБА_8 сказала, що речі -
чоловічі куртку та туфлі, які вона
викрала з будинку залишилися під вікном,
оскільки не змогла їх забрати. Тоді ОСОБА_3 повернувся і забрав їх. По
епізоду скоєння пограбування ОСОБА_7 ОСОБА_3пояснив, що вчинив цей злочин самостійно, разом з ним були його дівчина ОСОБА_8 та
знайомий ОСОБА_3, але в будинок вони не
заходили. Він зайшов на подвір"я,
де стояв і курив дідусь, завдав
останньому декілька ударів ногою,
затягнув в будинок і надів на голову мішок. Обшукавши будинок підсудний
знайшов дві дермонтинові куртки та грошову купюру вартістю 5 грн. Розкаюється у
вчиненому та просить суворо його не карати.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_4.
свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 186 КК України не визнав та пояснив
суду, що 20.09.2006 року, в день звільнення з місць позбавлення волі
він познайомився з ОСОБА_3. В період часу з 20.09.2006 року по 27.09.2006 року
він мешкав у свого знайомого ОСОБА_9
в м. Полтаві і ніяких злочинів з
ОСОБА_3. не вчиняв. 27.09.2006 року його разом з ОСОБА_3. було затримано працівниками
Кобеляцького РВ через те, що вони
перебували у стані алкогольного сп"яніння.

Не
зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3. та невизнання вини
ОСОБА_4 їх вина в об"ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю
підтверджується:

За
епізодом таємного викрадення ОСОБА_3. майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_5, яка будучи допитаною
в судовому засіданні пояснила, що
наприкінці вересня 2006 року два невідомих хлопці та дівчина допомогали їй по
господарству. Після того як вона розрахувалася та нагодувала їх, останні пішли, але один з хлопців повернувся, бо щось ніби - то забув. Пізніше вона виявила
відсутність в будинку грошей в сумі близько 3 700 грн., чоловічих куртки та туфлей, а також каблучки з червоним каменем. Щодо свідчень потерпілої про причетність до
викрадення грошей ОСОБА_8, то до них суд
ставиться критично , оскільки це лише
припущення потерпілої , будь-яких
реальних доказів про причетність останньої до вказаного факту в ході досудового
та судового слідства не здобуто.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_6, який будучи
допитаний в судовому засіданні пояснив,
що він проживає в одній з кімнат будинку бабусі ОСОБА_5, але,
під час скоєння злочину його вдома не було. Згодом він виявив
відсутність своїх куртки та туфлів. Бабуся пояснила йому, що в неї були люди, які допомогали їй по господарству і викрали
гроші, каблучку, а також його куртку та туфлі.

Показаннями
свідка ОСОБА_8, яка будучи допитаною в
судовому засіданні пояснила, що
наприкінці вересня 2006 року вона зі своїм хлопцем ОСОБА_3. та їхнім знайомим
на ім"я ОСОБА_3допомогали якійсь бабусі в с Копили,
Полтавського району. Під час того як вони працювали ОСОБА_3 ходив до
будинку, ніби - то за цигарками. Після
того як господарка розрахувалася з ними та нагодувала їх, вони пішли. По дорозі ОСОБА_3 показав гроші в
сумі близько 3 000 грн., куртку та
туфлі, які він викрав з будинку бабусі, коли ходив за цигарками.

з

Показання
потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6. та свідків
узгоджуються з іншими доказами у справі:

Даними
встановленими під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_5 від 25.10.2006
року.(т.1 а.с. 23).

Так під
час пред'явлення фотокарток для впізнання ,
протокол від 13.01.2007 року, ОСОБА_8. вказала на фотокартку, на якій зображений її хлопець ОСОБА_3, який вчинив крадіжку речей та грошей ОСОБА_5.
Вказані свідчення узгоджуються із показаннями самого підсудного щодо вчинення
ним злочину. (т. 1 а.с. 192 - 193).

Під час
огляду речей ОСОБА_4 , протокол від
27.10.2006 року, встановлено , що останній одягнений в чорну куртку з білими
смугами, з написом латинськими літерами
„FUGRAN" та туфлі сірого кольору. Вказані речі було
вилучено працівниками міліції і ОСОБА_4 пояснив, що ці речі подарував йому ОСОБА_3 ОСОБА_3(т.
1 а.с. 30).

Під час
проведення відтворення обставин та обстановки події злочину за участю ОСОБА_3
, протокол від 28.10.2006 року , останній продемонстрував місце, механізм та спосіб скоєння крадіжки грошей та
особистого майна з будинку ОСОБА_5 і ці його свідчення узгоджуються із іншими
доказами по справі.(т.1 а.с. 65 - 71).

Потерпілий
ОСОБА_6. під час ' пред"явлення предметів для впізнання протокол від
29.10.2006 року, впізнав свої туфлі та
куртку, які було викрадено з будинку
ОСОБА_5 та згодом вилучено у ОСОБА_4 (т.1 а.с.
74 - 75).

Потерпіла
ОСОБА_5 під час пред"явлення предметів для впізнання протокол від
16.12.2006 року з фототаблицею
до нього, впізнала свою
каблучку, яку було викрадено з її
будинку та згодом вилучено у ОСОБА_3 (т.1 а.с.
164 - 166).

Потерпілий
ОСОБА_6. під час пред"явлення предметів для впізнання , протокол від 29.10.2006 року , впізнав серед трьох пар чоловічих туфлів
сірого кольору , належні йому , які у вересні 2006 року були викрадені із
будинку ОСОБА_5 , а згодом вилучені у
ОСОБА_4 (т.1 а.с. 74).

Писновком
товарознавчої експертизи від 14.12.2006 року,
згідно якої туфлі та куртка вилучені у ОСОБА_3 мають залишкову вартість
63 грн. (а.с. 143 - 145).

Протоколом
про адмінзатримання № 005342 від 27.09.2006 року, згідно якого при особистому огляді ОСОБА_3
було виявлено 2 каблучки з металу білого кольору ( т. 1 а.с. 111).

Висновком
товарознавчої експертизи від 14.12.2006 року,
згідно якої каблучка з червоним камінням, виготовлена зі срібла 875 проби, вилучена під час особистого огляду ОСОБА_3
має залишкову вартість 5 грн.

Згідно
акту № 956 від 15 грудня 2006 року амбулаторної судової психолого-психіатричної
експертизи підсудний ОСОБА_3на час, що
відноситься до скоєння діянь, які йому
інкримінуються, хронічним психічним
захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності психопатичного
характеру не страждав і не страждає в даний час. На час,
що відноситься до скоєння діянь,
які йому інкримінуються, він
знаходився в стані, коли міг
усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Під дію п. 2 - 3 ст. 19
і ст.
20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом.

Застосування
примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 119 -124).

4

Що стосується свідчень ОСОБА_3 про те ,
що куртку та туфлі із будинку ОСОБА_5 викинулаОСОБА_8. , то суд до них ставиться критично , оскільки остання будучи допитаною в судовому
засіданні категорично заперечувала вказаний факт та повідомила, що бачила як підсудний повертався до будинку
бабусі , звідки ніс згорнуту куртку.
Крім того , ОСОБА_8. пояснила , що
ОСОБА_3того дня передав їй обручку з камінцем ,
яку згодом вона йому повернула. У підсудного ОСОБА_3 при цьому до
вказаного свідка будь-яких запитань не виникло і спростувати її свідчення він
не зміг.

За
епізодом відкритого заволодіння ОСОБА_3. та ОСОБА_4. майном ОСОБА_7

Показаннями
потерпілого ОСОБА_7, який будучи
допитаним на досудовому слідстві пояснив,
що в кінці вересня 2006 року близько 23 години до нього до дому прийшли
незнайомі чоловіки, яких було троє чи
четверо, повели його в дальню
кімнату, наділи на голову якийсь
мішок, зав"язали руки і нанесли
декілька ударів в грудну клітину. При цьому чоловіки обшукували будинок, і запитували господаря де гроші. Коли вони
пішли потерпілий виявив нестачу грошей в сумі 20 грн. та 7 курей (т.1, а.с.
26);

Показаннями
свідка ОСОБА_10 який будучи допитаним на
досудовому слідстві пояснив, що проживає
окремо від свого батька ОСОБА_7, але
часто його відвідує. В черговий раз,
коли він прийшов до батька в кінці вересня 2006 року, той розповів йому, що до нього увірвалося декілька-
чоловіків, зв"язали його, завдавали ударів у грудну клітину і викрали
деяке майно, а саме: куртку зі
шкірозамінника вартістю 90 грн., гроші у
розмірі 20 грн., алюмінієвий посуд загальною
вартістю 60 грн., алюмінієвий водяний
насос вартістю 300 грн., 2 алюмінієвих
лопати загальною вартістю 20 грн.,
алюмінієві ложки вартістю 10 грн.,
2 алюмінієві тарілки загальною вартістю 5 грн.. алюмінієвий лист
варстістю 30 грн., 2 алюмінієвих вазони
загальною вартістю 8 грн., 7 курей
загальною вартістю 70 грн. (т. 1 а.с.
199, 200);

Показаннями
свідка ОСОБА_8, яка будучи допитаною в
судовому засіданні пояснила, що в кінці
вересня вони з її хлопцем ОСОБА_3. познайомилися з чоловіком на ім"я
ОСОБА_4, який в подальшому їздив разом з
ними в м. Червоний Лиман за сестрою
ОСОБА_11. Одного разу, наприкінці
вересня 2006 року ОСОБА_3 сказав, що їх
запросив у гості якийсь дід. ОСОБА_3 разом з їхнім знайоми на ім"я ОСОБА_4
пішли до його будинку, що розташований
біля цвинтаря в с. Терешки. Коли вона разом
з сестрою ОСОБА_11 прийшли до будинку,
то побачила зв"язаного чоловіка похилого віку з господарською
сумкою на голові. В цей час хлопці збирали в домогосподарстві різні речі:
алюмінієвий насос, алюмінієві
каструлі, тарілки, ложки та інше. Після чого, забравши майно вони пішли;

Показання
потерпілого ОСОБА_7 та свідків узгоджуються з іншими доказами у справі:,

Даними
встановленими під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_7 від 03.10.2006
року.(т.1 а.с. 6).

Так у
своїй явці з повинною та поясненнях ,
які він давав на досудовому слідстві ,
ОСОБА_4. стверджував
, що 20 вересня 2006 року, звільнившись з місць позбавлення волі, на Південному вокзалі м. Полтави він познайомився з ОСОБА_3, її дівчиною ОСОБА_8 та чоловіком на ім"я ОСОБА_3. ОСОБА_3 показав йому
гроші в сумі близько 4, 5 тис. грн. та
запропонував подорожувати та заробляти гроші разом з ними. Одного разу, вийшовши разом з ОСОБА_3, ОСОБА_8
та його сестрою ОСОБА_11 на залізничній зупинці неподалік м. Полтави ОСОБА_3 запропонував піти до якось
діда та підзаробити. Коли вони прийшли,
дід відчинив двері, ОСОБА_4. завдав йому
удару у груди, затяг у кімнату, надів на голову господарську сумку та тримав
його поки ОСОБА_3 з дівчатами збирали різне майно у будинку та на

5

подвір"ї: лопати,
каструлі, сковорідки, ложки та інше. Зібравши речі вони попрямували
на залізничну зупинку, (т. 1 а.с. 8, 221
-223).

Підсудний
ОСОБА_4. під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину
, протокол від 28.10.2006 року , продемонстрував місце, механізм та спосіб скоєння пограбування
ОСОБА_7, і ці його свідчення
узгоджуються із його ж первинними свідченнями які він давав у явці з повинною
та первинному поясненні.(т. 1 а.с. 60 -
64).

Підсудний
ОСОБА_3під час проведення відтворення обставин та обстановки події злочину
, протокол від 28.10.2006 року , продемонстрував місце, механізм та спосіб скоєння пограбування
ОСОБА_7, і ці його свідчення
узгоджуються із свідченнями ОСОБА_4, що
були дані ним як під час проведення відтворення обстановки та обставин події
злочину так і у явці з повинною та поясненні. (т.1 а.с. 65-71).

Під час
пред"влення предметів для впізнання протокол від 15.01.2007 року, ОСОБА_10 впізнав куртку, яка належить його батькові ОСОБА_7 і яку було
викрадено невідомими чоловіками (т. 1 а.с.
201 - 202).

Висновком
товарознавчої експертизи № 448 від 14.12.2006 року, згідно якого залишкова вартість куртки
ОСОБА_7 становить 90 грн (т. 1,
а.с. 132 - 136);

Під час
пред"явлення осіб для впізнання від 18.01.2007 року, ОСОБА_3впізнав ОСОБА_7, на якого спільно з ОСОБА_4. він вчинив напад
і при цьому він саме наголошував , що
напад був скоєний саме з ОСОБА_4. і ніяких заперечень з приводу змісту
протоколу він не висловлював.(т. 1 а.с.
206, 207).

СвідокОСОБА_8.
під час пред'явлення предметів для впізнання протокол від 15.01.2007 року, з 3 фотокарток впізнала ту, на якій зображений ОСОБА_4, який спільно з ОСОБА_3 вчинив пограбування
дідуся в с. Терешки , що спростовує
версію підсудних про те , що
пограбування було скоєне лише ОСОБА_3. ( т. 1 а.с. 194 -195).

Згідно
акту № 956 від 15 грудня 2006 року амбулаторної судової психолого-психіатричної
експертизи підсудний ОСОБА_3на час, що
відноситься до скоєння діянь, які йому
інкримінуються, хронічним психічним
захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності психопатичного
характеру не страждав і не страждає в даний час. На час,
що відноситься до скоєння діянь,
які йому інкримінуються, він
знаходився в стані, коли міг
усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Під дію п. 2 - 3 ст. 19
і ст.
20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного
характеру не потребує (т.1 а.с. 119 -124).

До
показань підсудного ОСОБА_3 в частині невизнання його вини у вчиненні, крадіжки каблучки зі срібла з декоративною
вставкою з будинку ОСОБА_5, чоловічих
туфлів та куртки суд ставиться критично,
оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_5, протоколом пред"явлення предметів для
впізнання від 16.12.2006 року, а також
свідченнями свідка ОСОБА_8., яка
заперечила факт вчинення нею крадіжки чоловічої куртки та туфлів з будинку
ОСОБА_5 та пояснила суду, що
ОСОБА_3передавав їй каблучку з камнем,
яку вона вподальшому повернула йому.

До
свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в тій частині,
що пограбування ОСОБА_7 ОСОБА_3 вчинив сам, суд також ставиться критично і вважає, що така позиція обумовлена бажанням ОСОБА_4.
уникнути кримінальної відповідальності та бажанням ОСОБА_3 допомогти йому в
цьому, що підтверджуються наступними
доказами:

6

На досудовому слідстві ОСОБА_4 визнавав свою
вину в скоєнні грабежу ОСОБА_7 При цьому,
під час написання явки з повинною від 03.10.2006 року він
пояснював, що завдавав ударів
потерпілому, затягнув його в будинок та
надів на голову господарську сумку (т. 1 а.с.
8), при допиті в якості
обвинуваченого підсудний пояснював, що
під час нападу на дідуся в кінці вересня 2006 року в с.
Терешки він не завдавав йому ударів і зайшов до будинку, коли потерпілий був уже зв"язаний і з
господарською сумкою на голові (т. 1 а.с.
221 - 223), а в судовому
засіданні взагалі заперечив факт своєї участі в пограбуванні ОСОБА_7.

Згідно акту
№ 956 від 15 грудня 2006 року амбулаторної судової психолого-психіатричної
експертизи підсудний ОСОБА_3під час проведення обстеження повідомив
комісії, що дійсно лазив до будинку
ОСОБА_5, однак крадіжку грошей
заперечив, пограбування ОСОБА_7 вчиняв
разом з ОСОБА_4. При уточнюючих
запитаннях з цього приводу та нагадуванні йому показів, які він давав на досудовому слідстві
дратується, плутається у відповідях. Про
обставини інкримінованого діяння дає суперечливу інформацію, часто заперечує щойно сказане. Виявляє такі
риси характеру як невідвертість,
демонстративність,
нещирість, намагається показати
себе з кращого боку та применшити ступінь своєї вини у вчиненому злочині, (т.1 а.с.
119-124);

Показаннями
свідка ОСОБА_8, яка на досудовому
слідстві та в судовому засіданні підтвердила факт участі ОСОБА_4 в пограбуванні
ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 190, 191);

Показаннями
ОСОБА_3, який на досудовому слідстві'
пояснював, що вчиняв пограбування
ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4. (т. 1, а.с. 229 - 232)

Посилання
підсудних на те, що в Новосанжарському
та Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області працівникі міліції
застосовували до них недозволені методи слідства, внаслідок чого ОСОБА_4. обмовив себе у
скоєнні грабежі ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб захисту і бажання уникнути
відповідальності за скоєні злочини оскільки вони спростовується результатами
прокурорської перевірки , які не
оскаржувались підсудними і наступними доказами:

Так
згідно висновку експерта № 3063 від 01.11.2006 року яких - небудь тілесних ушкоджень, які б могли бути нанесені ОСОБА_3. з кінця
вересня 2006 року до часу проведення експертизи на тілі підекспертного не
виявлено. Крім того під експертний заявив,
що з вересня 2006 року по даний час тілесних ушкоджень йому ніхто не
завдавав (т. 1 а.с. 99);

Згідно
висновку експерта № 3064 від 01.11.2006 року яких - небудь тілесних
ушкоджень, які б могли бути нанесені
ОСОБА_4 з кінця вересня 2006 року до часу проведення експертизи на тілі
підекспертного не виявлено (т. 1,
а.с. 98);

За
повідомленням підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прокуратурою Кобеляцького району
проведено перевірку, за наслідками якої
винесено постанову від 21.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо неправомірних дій працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській
області відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365,
371, 373 КК України.

За таких
обставин суд вважає вину підсудних у скоєнні злочинів які їм інкримінуються
органом досудового слідства повністю доведеною сукупністю доказів , що були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши
зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії підсудних слід кваліфікувати:

підсудного ОСОБА_3

за
ст. ч.3 ст.
185 КК України - як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно , з проникненням у житло ;

за
ч.3 ст.
186 КК України- як відкрите викрадення чужого майна , поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілого, вчинене
повторно, за попередньою змовою групою
осіб , з проникнення у житло.

підсудного
ОСОБА_4

за
ч.3 ст.
186 КК України- як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілого, вчинене
повторно, за попередньою змовою групою
осіб , з проникнення у житло.

Обираючи
підсудним покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винних та обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

За місцем
відбування покарання підсудні характеризуються позитивно.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудних судом не
встановлено , а зазначену в
обвинувальному висновку пом"якшуючу обставину - щире каяття суд не
враховує з огляду на часткове невизнання вини ОСОБА_3. та повне невизнання вини
ОСОБА_4. та з
огляду на те , що підсудні дійсно не
виявили під час судового розгляду справи жодної ознаки щирого каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних суд визнає
вчинення злочинів відносно осіб похилого віку.

Приймаючи
до уваги вищенаведені обставини, дані
про особу підсудних, враховуючи думку
потерпілих, приймаючи до уваги ступінь
заподіяних злочином наслідків, вчинення
злочинів відносно осіб похилого віку,
враховуючи те, що ОСОБА_3вчинив
злочин під час іспитового терміну за попереднім злочином, а ОСОБА_4. після умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання за корисливий злочин, коли ще не закінчився іспитовий строк, що свідчить про вперте небажання підсудних
ставати на шлях виправлення і їхню схильність до продовження злочинної
діяльності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення
підсудних та попередження скоєння ними нових злочинів буде призначення
покарання яке буде пов"язане з реальним позбавленням волі.

Враховуючи
вищенаведені обставини суд вважає, що
підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання нижче
від нижчої межі санкції статей,
застосування ст. 75 КК України та звільнення підсудних від
відбування покарання з іспитовим строком - відсутні.

При
цьому суд вважає , що всі обставини
повно враховані при призначенні підсудним конкретних строків покарання які
межують із мінімальними.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3. суд відповідно до
ст. 70 ч.1 КК України застосовує
повне поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи
до уваги те, що злочин підсудними
вчинений під час іспитового строку, суд
вважає, що до призначеного покарання
повинно бути частково приєднане невідбуте ними покарання за попередніми
вироками , щодо ОСОБА_3 вирок
Димирівського міського суду Донецької області від 31.01.2005 року , а щодо ОСОБА_4 вирок
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.12.2004
року.

8

Згідно ст. 338 КПК
України початок строку відбування покарання засудженим слід обчислювати з
моменту їх затримання.

Відповідно
до ст.
330 КПК України речові докази по справі - каблучка ОСОБА_5, куртка та туфлі ОСОБА_6., куртка ОСОБА_7 підлягають поверненню
власникам. Каблучка вилучена у
ОСОБА_3підлягає переданню у власність держави.

Підсудні
здорові, працездатні, примусового лікування не потребують.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.
185, ч.3 ст.
186 КК України і призначити йому покарання: за ч.3 ст.
185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.
186 КК України - 5 років позбавлення волі;

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3. покарання у вигляді 5
років позбавлення волі;

Відповідно
до ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Димитрівського міського суду Донецької області від
31.01.2005 року за ч. 2 ст. 289 КК України та остаточно призначити
ОСОБА_3 до відбування 6 років позбавлення волі;

ОСОБА_4
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі;

Відповідно
до ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Кам"янсько - Дніпровського районного суду Запорізької
області від 22.12.2004 року за ст. 185 ч. 2,
ст. 185 ч.3 КК України та
остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

Початок
строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_3. та ОСОБА_4 обчислювати з 27
жовтня 2006 року;

Міру
запобіжного заходу відносно підсудних до набрання вироком законної сили
залишити попередню-тримання під вартою;

Речові
докази по справі - каблучку ОСОБА_5, яка
знаходиться у неї на зберіганні; куртку ОСОБА_7, яка знаходиться у нього на зберіганні; туфлі
і куртку ОСОБА_6., які знаходяться на
зберіганні в Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області - повернути
власникам; каблучку вилучену у ОСОБА_3,
яка знаходиться на зберіганні в Полтавському РВ УМВС України в
Полтавській області - передати у власність держави.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення , а засудженими у той же строк з моменту
отримання копії вироку.