ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-52-10

Об квітня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі: Малашевської І.В. з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2010 року,біля 10 години ЗО хвилин, підсудний ОСОБА_2, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в будинку ОСОБА_4, розташованого в с.Забілоччя Радомишльського району, і скориставшись, що ОСОБА_4 не було - в будинку, а його жінка ОСОБА_5 спала у ліжку, і достовірно знаючи про знаходження грошей, таємно викрали з-під подушки пакет з грошима, заподіявши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1395 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, і пояснив суду, що 22.01.2010 року, він знаходився в будинку його тещі ОСОБА_5 Декілька днів назад він побачив, що теща отримала пенсію, і гроші заховала В пакет, який поклала під подушку. Після 10 години в будинок зайшов підсудний ОСОБА_2, і він йому сказав, що тестя дома не буде,і запропонував викрасти гроші.

Побачивши, що ОСОБА_5 заснула, він вийняв пакет з-під подушки взяв пачку грошей які поклав у карман. ОСОБА_2 також брав гроші з у пакету, але яку суму він не бачив. Пакет, в якому залишилось трохи грошей він поклав знову під подушку. Коли він перерахував гроші, то сума виявилась більше 1000 гривень. Викрадені гроші він витратив не¬власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю,і дав суду аналогічні покази.

Винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події, підсудні детально розповіли та показали про обставини викрадення ним грошей з будинку ОСОБА_4 (39-45) .

За місцем проживання підсудні характеризуються з позитивної сторони.(а.с.18,19).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії - кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,щире каяття, тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,щире каяття,тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку,про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.7 5 КК України.

Обставин,які б обтяжували чи помякшували покарання підсудним в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.18 5 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.7 5 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.7 6 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.7 5 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.7б КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6.