У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів за участю прокурора та
захисника

Шевченко Т.В. , Гошовської Т.В.
Колесниченка О.В. ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 23 жовтня 2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та захисників
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13
грудня 2006 року ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимого,

засуджено
за ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі.

По справі вирішено цивільний позов та
долю речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 25 вересня 2007 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 6 листопада 2005 року, будучи у стані
алкогольного сп'яніння, на острові Чаїний у м.Черкаси, на ґрунті особистих
неприязних стосунків, що раптово виникли, вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 Згідно
з висновком судово-медичної експертизи причиною смерті потерпілого є механічна
асфіксія внаслідок утоплення в воді.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 та захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_3
просять скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення, а справу направити
на нове розслідування. Посилаються на недоведеність участі засудженого у
вчиненні інкримінованого йому злочину, неповноту досудового слідства, порушення
права засудженого на захист судом першої інстанції, недотримання вимог закону
щодо підсудності кримінальної справи, поверховий розгляд справи судом
апеляційної інстанції. У доповненні до касаційної скарги засуджений ОСОБА_1
посилається на необґрунтованість його засудження, порушення вимог
кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту досудового і судового
слідства, застосування незаконних методів ведення досудового слідства,
порушення права на захист.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Колесниченка О.В.,
який вважав, що вирок необхідно залишити без зміни, захисника ОСОБА_3, який підтримав
касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а судові
рішення - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з
таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи видно, що під час її розгляду у суді
першої інстанції захист ОСОБА_1
здійснював адвокат ОСОБА_3Однак, ухвалою Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 28 вересня 2006 року він був усунутий від участі у справі у
зв'язку з тим, що відносно нього порушено кримінальну справу.

В подальшому адвокат ОСОБА_3був допущений в якості захисника до участі у
справі щодо засудженого ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Черкаської області
від 14 серпня 2007 року, зі змісту якої видно, що достатніх підстав для
усунення захисника від участі у справі згідно з п.4 ч.1 ст.61 КПК України
немає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції фактично визнав, що місцевим судом
було порушено право засудженого на захист, але залишив вирок без зміни.

Наведені обставини, згідно з ч.1 ст.398
КПК України, є підставою до скасування судових рішень внаслідок істотного
порушення кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий
судовий розгляд. Доводи засудженого
ОСОБА_1 та його захисників щодо необґрунтованості засудження та інших порушень
кримінально-процесуального закону підлягають перевірці під час нового судового
розгляду.

Керуючись ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та
захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 13 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Кравченко
К.Т. Шевченко Т.В. Гошовська Т.В.