Номер провадження № 11-сс/785/1277/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого
судді Копіци О.В.

суддів
Балабана В.Ф. та Берназа В.А.,

при
секретарі Тьосовій Я.В.,

за участі
прокурора Лисуна С.П.,

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу захисника
підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на
ухвалу слідчого судді Приморського
районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року,
якою відносно:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Одесі, проживає АДРЕСА_1

яка підозрюється у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою, строком на 60 днів,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді до
підозрюваної ОСОБА_2 застосовано
запобіжний захід у виді тримання під
вартою в Одеському слідчому ізоляторі
УДДВП в Одеської області. Визначений
розмір застави, як запобіжного заходу,
достатнього для забезпечення
виконання підозрюваною обов'язків,
передбачених КПК України у розмірі 80000
грн. Підозрюваній роз'яснені порядок
внесення застави, банківські
реквізити, на які може бути сплачена
застава, порядок звільнення з-під варти
після внесення застави, наслідки
невиконання обов'язків та інші вимоги
КПК України.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що
органами досудового слідства ОСОБА_2
підозрюється у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України за те, що вона 25.10.2013 року
приблизно о 11 год. 20 хвилин, перебуваючи
в дворі будинку №212 по вул.
Республіканська в м. Одесі, незаконно
збула особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс (марихуану)
вагою 2,18 грами за 150 гривень ОСОБА_3,
якому було доручено проведення
оперативної закупки наркотичного
засобу.

Слідчий суддя в обґрунтування
застосування запобіжного заходу у виді
тримання ОСОБА_2 під вартою вказує на
те, що вона підозрюється в вчинені
тяжкого злочину, який карається
позбавленням волі на строк від шести до
десяти років з конфіскацією майна, вона
ніде не працює, за її місцем проживання
вилучена велика кількість речовини, що
імовірно є наркотичним засобом, який
зберігався з метою збуту.

На думку слідчого судді можливість
призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді
позбавлення волі, дають достатні
підстави вважати, що вона може
переховуватися від органів досудового
слідства і суду або вчинювати нові
злочини.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив,
що ухвала слідчого судді постановлена
з порушенням вимог КПК України,
оскільки в ухвалі не зазначено, якими
саме доказами підтверджуються
обставини, передбачені п.п.1,2, 5 і 6, ч. 1
ст.177 КПК України. Ні слідчий, ні
прокурор не представили слідчому судді
жодного доказу про те, що ОСОБА_2 буде
скриватися (ухилятися) від органів
досудового розслідування, знищувати,
скривати або спотворювати речі або
документи, що мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення. Немає
доказів і того, що ОСОБА_2 скоїть інше
кримінальне правопорушення або
продовжить скоювати такі ж самі
кримінальні правопорушення. На думку
захисника, слідчий суддя, в порушення п.
3 ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні
питання про застосування запобіжного
заходу, не надав оцінку віку та стану
здоров'я підозрюваної, наявності у
нього сім'ї, місця постійного
проживання, наявності у неї утриманців,
наявність судимостей та інше. ОСОБА_2 є
інвалідом третьої групи, на її
утриманні знаходиться неповнолітній
син та її мати теж являється інвалідом
другої групи. З огляду на це, захисник
просить скасувати ухвалу слідчого
судді, та постановити нову ухвалу, якою
застосувати відносно ОСОБА_2
запобіжний захід у виді домашнього
арешту.

Заслухавши доповідача, захисника, який
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги, прокурора, який заперечував
проти зазначеної апеляційної скарги і
просив залишити ухвалу слідчого судді
без змін, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при
вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у ст. 177 цього
Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язаний
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі:

1) вагомість наявних доказів про
вчинення підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує
відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного,
обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців;

5) наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного,
обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного,
обвинуваченого;

8) наявність судимостей у
підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним,
обвинуваченим умов застосованих
запобіжних заходів, якщо вони
застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні
якої підозрюється, обвинувачується
особа, або розмір доходу, в отриманні
якого внаслідок вчинення
кримінального правопорушення
підозрюється, обвинувачується особа, а
також вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що
під час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини
ухвали, слідчий суддя зазначені вище
вимоги кримінально-процесуального
закону виконав та врахував їх при
постановленні ухвали.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що слідчий суддя об'єктивно
врахував обставини справи, наявність
обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та
ризиків того, що вона може спробувати
переховуватися від органів досудового
слідства та суду, знищити, сховати або
спотворити речі чи документи, що мають
істотне значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення, вчинити інші
кримінальні правопорушення, дані про
її особу та дійшов правильного
висновку про те, що під час досудового
слідства та розгляду справи у суді,
відносно неї може бути обраний
запобіжний захід у виді тримання під
вартою.

Ті обставини, що підозрювана ОСОБА_2
являється інвалідом третьої групи та
має на утриманні неповнолітню дитину
не перешкоджають застосуванню до неї
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника
підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Приморського районного
суду м. Одеси від 07.11.2013 року, якою
відносно підозрюваної ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: О.В.
Копіца

В.Ф. Балабан

В.А. Берназ