Дата документу 16.09.2013
Справа № 334/8202/13-к
Провадження № 1-кс/334/1449/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Козлова Н.Ю., за участю секретаря Єфремової Д.Ю., прокурора прокуратури м. Запоріжжя Холодняк І.В., слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В., розглянув клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Бєліч А.В., узгоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя Палагутою О.В. в кримінальному провадженні № 0000477 від 13.08.2013 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Хортицьке шосе, рухаючись збоку вул. Маршала Судця у напрямку вул. Новгородської в м. Запоріжжі. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_4

У цей же час, у зустрічному автомобілю "ВАЗ 2103" напрямку, рухався автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

У районі буд. 12А по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі, рух регулювався світлофорним об'єктом, та для транспортних засобів, які рухались по вул. Хортицьке шосе відбулася зміна сигналу світлофору з червоного на жовтий та зелений.

Приблизно о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3, рухаючись у районі будинку 12А по вул. Хортицьке шосе та наближаючись до дворового заїзду, діючи в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не доїхавши до лінії дворового заїзду, виїхав на зустрічну смугу та почав виконувати маневр повороту ліворуч для подальшого руху у дворовий заїзд.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 сталося зіткнення передньої правої частини керованого ним автомобіля "ВАЗ 2103" з передньої частиною автомобіля "VOLKSWAGEN TOUAREG" під нервуванням водія ОСОБА_5, який здійснював рух прямо на зелений сигнал світлофору.

В наслідку дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю "ВАЗ 2103" ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, від яких померла у лікарні 13.08.2013 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2703 від 10.09.2013 року, смерть ОСОБА_4 настала від закритої тупої травми животу, яка супроводжувалася відривом та розчавленням правої долі печінки, масивною зачеревною гематомою, внутрішньочеревною кровотечею (до 2000 мл. крові) з розвитком шоку, який в даному випадку є безпосередньою причиною смерті.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №599/13 від 03.09.2013 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "ВАЗ 2103" ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, невиконання яких знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 повідомлений про підозру 16.09.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши обставини ДТП.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, так як підозрюваний завірив суд в тому, що буде з'являтися до слідчого, та суду по за першою вимогою, не буде змінювати місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр-н ОСОБА_3 заслуговує міру запобіжного засобу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Бєліч А.В., узгоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя Палагутою О.В. в кримінальному провадженні № 0000477 від 13.08.2013 року - задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, такі процесуальні обов'язки:

1. З'являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

2. Не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання

У порядку ст.179 КПК України підозрюваному роз'яснюється, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.Ю.Козлова