справа № 1007/4907/2012
Провадження № 1/1007/280/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Гривко А.В., з участю прокурора Богомаза С.А., захисника ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни або скасування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на даний час немає.

Вислухавши висновок прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 щодо повернення справи Баришівському міжрайонному прокурору для усунення недоліків, допущених при складанні обвинувального висновку, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав заявлене клопотання, вважаю за необхідне повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, виходячи з наступного.

При складанні обвинувального висновку, затвердженого в.о. Баришівського міжрайонного прокурора Теслюком Б.А., старшим слідчим Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 не додержані вимоги ст. 223 КПК України, відповідно до яких вказаний процесуальний документ повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, містити тільки конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на зібрані та перевірені при розслідуванні справи докази, його резолютивна частина повинна відповідати змісту описової частини.

Разом із тим, прокурором у порушення ст. 228 КПК України не перевірено правильність кваліфікації дій обвинуваченого за статтями кримінального закону. Так, виходячи з тексту обвинувального висновку, директор ТОВ «ТВП «СЕТТЛЕРС-ЛТД» ОСОБА_2 з метою подальшого незаконного збагачення 15.12.2008 року уклав з головою Семиполківської сільської ради ОСОБА_4 договір підряду № 3/10 на виконання робіт із заміни електролічильників, в подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання 29.12.2008 року завідомо неправдивого офіційного документу акту приймання виконаних підрядних робіт № 8 за грудень 2008 року за типовою формою № КБ-2в, реалізував злочинний умисел, направлений на виконання робіт не в повному обсязі, внаслідок чого незаконно отримав бюджетні кошти в сумі 127 362 грн. Однак прагнення скористатись службовим становищем з метою подальшого незаконного збагачення шляхом укладення договору на виконання робіт не може визнаватися кримінально-караним діянням, а заволодіння грошовими коштами при одночасному зловживанні посадовим становищем не знаходиться в площині ст. 364 КК України. Крім того, в складеному слідчим С. Мосінзовим обвинувальному висновку не конкретизовано, в чому полягало використання обвинуваченим службового становища всупереч інтересам служби, під яким розуміється вчинення службовою особою таких порушень своїх службових обов»язків, які заподіюють істотну шкоду охоронюваним законом державним, громадським інтересам, інтересам юридичних осіб або окремих громадян; описання в резолютивній частині злочинних дій, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України і ч. 2 ст. 366 КК України, є ідентичним, нечітким, некоректним, перевантаженим зайвою інформацією, яка не відноситься до предмету доказування.

Крім того, в резолютивній частині обвинувального висновку слідчий посилається на норми Цивільного кодексу України, які стосуються порядку виконання договорів будівельного підряду, не наводячи, які з них були порушені обвинуваченим і в якому причинно-наслідковому зв»язку перебуває порушення ОСОБА_2 цих норм з інкримінованими йому зловживанням службовим становищем і службовим підробленням.

На вищенаведені недоліки в.о. Баришівського міжрайонного прокурора, який 28.04.2012 року затвердив обвинувальний висновок, в порушення ст. 228 КПК України уваги не звернув, що потягло незаконне направлення справи до суду, оскільки невідповідність обвинувального висновку вимогам ст. 223 КПК України унеможливлює здійснення ОСОБА_2 свого захисту і прийняття судом законного рішення в справі з урахуванням такого обвинувального висновку. За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню Баришівському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, повернути прокурору міста Києва для усунення виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Ф.Кічинська