Справа № 130/425/15-к
Провадження №11-кп/772/414/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула матеріали кримінального провадження №0000004 за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 19.03.2015, якою обвинувальний акт за ст. 368 ч. 3 КК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- повернуто прокурору Жмеринської міжрайонної прокуратури.

Згідно ухвали суду при складанні обвинувального акту слідчим не дотримано вимог ст. 291 КПК України, щодо вимог до обвинувального акту, тобто обвинувальний акт має бути не лише підписаний прокурором, а й затверджений проставленням печатки відповідно до п.9.5.1 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України». Також порушено передбачений ст. 293 КПК України порядок вручення обвинувального акту підозрюваному особисто прокурором, а не слідчим за дорученням прокурора.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а посилання суду на ст. 293 КПК України не є підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, посилання суду на п.9.5.1 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» є безпідставним, оскільки Розділ 9 цієї Інструкції визначає порядок складання та оформлення службових документів органів прокуратури, а обвинувальний акт не відноситься до даної категорії документів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а не лише вимогам ст.291 КПК України на чому наполягає прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію підозрюваному та його захиснику.

Згідно розписки про отримання підозрюваним ОСОБА_8 копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.8), її прийняв прокурор ОСОБА_7 . Однак як встановлено судом, що не заперечує прокурор, розписку ним підроблено, копію обвинувального акту передано підозрюваному не ним, а слідчим, чим порушено вимоги ст.293 КПК України, а тому висновки суду першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, є обґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора, що подібний недолік є формальністю, яка не перешкоджає суду призначити судовий розгляд.

Вручення підозрюваному обвинувального акту саме прокурором, а не слідчим, є однією з гарантій права підозрюваного на справедливий судовий розгляд, нехтування яким судом, свідчило б про його упередженість.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставність вимоги суду затверджувати обвинувальний акт печаткою прокурора, то вони є обґрунтованими.

При вирішенні питання про відповідність обвинувального акта вимогам закону, необхідно керуватись не нормативними відомчими актами, а вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

А саме, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив і жодної вимоги щодо печатки закон не містить, а тому з мотивувальної частини ухвали Жмеринського міжськрайонного суду від 19.03.2015, слід виключити вимогу про необхідність затвердження обвинувального акту проставленням печатки прокурором.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Жмеринського міжськрайонного суду від 19.03.2015, якою обвинувальний акт за ст. 368 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору, вимогу про необхідність затверджений обвинувального акту проставленням печатки прокурором.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4