Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
- судді
суддів
Кліменко М.Р. і Філатова В.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 6 листопада 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_1 і захисника
засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок
Барського районного суду Вінницької області від 5 лютого 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області від 25 квітня 2007 року,
зазначеним вироком засуджено
раніше не судимого,
- ч.1 ст.115 КК України на 8 років
позбавлення волі із застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді
амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.
ОСОБА_2 засуджено за те, що він
05.09.2005 року близько 22 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1, де наймав
кімнату, на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно вбив ОСОБА_4, а саме:
зайшов до неї в кімнату, коли вона спала, закрив однією рукою рот потерпілої, а іншою душив їй шию і
утримував таким чином доти, доки потерпіла не перестала опиратися. Після того
він наніс їй декілька ударів у голову та
інші частини тіла, а потім взяв кухонний ніж і ним вдарив жінку декілька разів
у шию та грудну клітку й убив її.
Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 25 квітня 2007 року вирок щодо ОСОБА_2 в частині
вирішення цивільного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на
новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. У решті вирок залишено
У касаційних скаргах:
- захисник ОСОБА_3 доводить, що
ОСОБА_2 призначено покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та даним про
особу засудженого внаслідок суворості. Просить судові рішення змінити,
пом'якшити призначене покарання за ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ст. 69
- потерпіла ОСОБА_1 зазначає про
м'якість призначеного засудженому покарання та стверджує, що ОСОБА_2 вбив
ОСОБА_4 із корисливих мотивів з особливою жорстокістю, а тому його дії
необхідно було кваліфікувати за ч.2
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з
Фактичні обставини справи, які були предметом оцінки суду
першої та апеляційної інстанції,
перегляду відповідно до вимог ч.1 ст.398 КПК України у касаційному
порядку не підлягають. Тому суд касаційної
інстанції виходить з фактичних обставин справи, встановлених місцевим судом.
Висновки судів про винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідають
фактичним обставинам справи, визнаним судом доведеними, та ґрунтуються на
сукупності зібраних і належно оцінених судами доказів, і є правильними.
Твердження потерпілої ОСОБА_1 про
те, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_4 із корисливих мотивів з особливою жорстокістю, були
предметом перевірки органів досудового
слідства, суду першої та апеляційної інстанції і свого підтвердження не
знайшли, оскільки не відповідають матеріалам кримінальної справи та
спростовуються дослідженими судом по справі доказами, зокрема, показаннями
засудженого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, не довіряти яким колегія суддів не має
Сам ОСОБА_2 послідовно та незмінно
зазначав, що він вбив ОСОБА_4 з неприязні до неї, оскільки остання примушувала
його виконувати роботу по господарству, що йому не подобалося, а її гаманець, в
якому були кошти в сумі 7-8 грн., він вирішив викрасти і викрав вже після
вчинення вбивства, під час якого він не бажав заподіювати їй особливих фізичних
страждань і не усвідомлював, що завдає їх.
Постановою слідчого від 10.11.2005
року було мотивовано відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ч.2 ст.115, ст.185 КК України за відсутності в його діях складу цих злочинів
(а.с.216). Дана постанова потерпілою не оскаржена у встановленому законом
За встановлених судом фактичних
обставин справи дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковано правильно.
Покарання ОСОБА_2 призначено
відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину,
даних про засудженого та пом'якшуючих покарання обставин, у тому числі й тих,
які наведені у касаційній скарзі захисника ОСОБА_3.
Зокрема, судом ураховано, що
ОСОБА_2, який позитивно характеризується, на момент вчинення особливо тяжкого
злочину був обмежено осудним, злочин учинив вперше в неповнолітньому віці,
визнав свою вину, розкаявся у вчиненому та своїми показаннями активно сприяв
розкриттю злочину, частково відшкодував шкоду.
Призначене ОСОБА_2 покарання є
необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення
нових злочинів. Підстав вважати це покарання таким, що не відповідає тяжкості
вчиненого злочину та особі засудженого
внаслідок як м'якості, так і суворості - немає.
ОСОБА_2 на законних підставах
застосовані заходи медичного характеру.
Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судових рішень, по
справі не встановлено.
З огляду на викладене, підстав для призначення справи до розгляду з
повідомленням осіб, визначених ст. 384 КПК України, немає.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
відмовити захиснику засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 і потерпілій ОСОБА_1 у задоволенні їх
Судді:
Паневін В.О. Кліменко М.Р. Філатов В.М.