Справа №451/1851/13-к
Провадження № 1-кп/451/3/15
УХВАЛА
судового засідання
03 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі комісійної судово - медичної експертизи по кримінальному провадженні №0000385 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20.08.2013 року о 1 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе-бару ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , поводив себе зухвало, під час конфлікту з ОСОБА_8 , який виник раптово наніс удар в обличчя останньому. На зауваження ОСОБА_7 припинити протиправні дії та залишити приміщення кафе-бару не реагував, продовжував нецензурною лайкою виражатися до ОСОБА_7 . В цей час, до приміщення кафе-бару зайшов ДІМ ОСОБА_6 , який виконував свої службові обовязки працівника міліції. На його вимогу залишити приміщення кафе-бару та припинити неправомірні дії ОСОБА_5 також не реагував, почав ображати працівника міліції ненормативною лексикою, провокував конфлікт, при цьому штовхнув ОСОБА_6 у груди, шарпнув за формений одяг та наніс йому удар рукою в грудну клітку. Під час виходу із приміщення кафе-бару повторно наніс ОСОБА_6 удар рукою в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, з підстав зазначених у клопотанні, поданому суду 20.03.2014 року, в задоволенні якого судом було відмовлено через недослідження експертного висновку.

В клопотанні зазначаює, що експертний висновок був складений судово-медичним експертом Буського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_9 на третій день після подій, з якими пов`язується обвинувачення ОСОБА_5 .. Фактично, в ніч з 19 на 20 серпня 2013 року в с. Новий Витків Радехівського району Львівської області, в приміщенні місцевого кафе-бару, потерпілий - дільничний інспектор міліції Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, перевищивши надану йому владу і службові повноваження, якому не належить ця адміністративна дільниця, застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство та вчинив інші діяння, які не вподобають працівнику міліції. Він сфотографував його при цьому, щоб було видно стан сп`яніння, в якому він знаходився під час цих подій. Його п`яний стан бачили тоді всі відвідувачі бару. Після цього, та з метою свого захисту, ОСОБА_6 ініціював притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за те, що нібито в час цих подій ОСОБА_5 вчинив йому п`яному опір, та спричинив легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №96/2013 від 23.08.2013 р. (експерт ОСОБА_9 ), при судово-медичному огляді у ОСОБА_6 було виявлено одну рану на слизовій оболонці верхньої губи зліва та один синець в ділянці правого передпліччя, а при огляді лікарями Радехівської ЦРЛ було діагностовано: «ЗЧМТ. Струс головного мозку», і далі зазначається, що дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо 20.08.2013 року за умов, на які вказує освідуваний і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розгладом здоров`я. Згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. №6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255/791, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). Подія, з якою ув`язуються тілесні ушкодження відбувалась 20.08.2013 року, огляд проводився 23.08.2013 року і в цей же день було проведено огляд ОСОБА_6 та завершено проведення експертизи. На момент проведення експертизи ОСОБА_6 не лікувався ще й три дні, враховуючи при цьому, що 23.08.2013 року він взагалі їздив в інший район для проведення експертизи, тому виникає питання, звідки експерт взяв, що у ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, якщо на момент проведення експертизи розлад його здоров`я тривав менше трьох днів. По-друге, як розуміє обвинувачений при визначенні наявності у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я експерт виходив з того, що при огляді лікарями Радехівської ЦРЛ у гр. ОСОБА_6 було діагностовано: «ЗЧМТ. Струс головного мозку...». В описовій частині висновку експерта зазначено: «що, із медичної картки стаціонарного хворого № 3276 заповненої на ім`я ОСОБА_6 видно, що 20.08.2013 року близько 11 години 15 хвилин поступив у неврологічне-відділення Радехівської ЦРЛ зі скаргами на біль голови, розширяючу характеру, нудоту, шум в голові. Була короткочасна втрата свідомості, блювота. Об`єктивно: задовільного відживлення. Шкірні покриви чисті. Гематома на щоці. В легенях везикулярне дихання. Тони серця ритмічні. АТ 120/80 мм.рт.с.т. пульс 66 уд/хв... живіт м"який не болючий при пальпації... обмежені рухи очними яблуками... Діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку». 22.08.2013 р. менше виражається біль голови. Припинилася нудота, голово кружіння. АТ 120/80 мм.рт.с.т. далі записів в медичній карті немає, хворий продовжує лікування. Виставлено діагноз клінічний: «ЗЧМТ. Струс головного мозку». ОСОБА_6 заявив експерту, що при названих подіях свідомості не втрачав (див. текст експертизи), в той час як в історії хвороби з його слів записано, що була короткочасна втрата свідомості. На думку обвинуваченого все це є свідченням того, що він говорить неправду, а виставлений йому діагноз, який виставлений лише з його слів, невірний, такі симптоми, як біль голови, нудота, шум в голові, блювота - є ознаками похмілля, після п`янки, яка у нього була 20.08.2013 року і п`яний стан якого він в цей день фотографував. Будь яких даних, які б підтверджували об`єктивну наявність у ОСОБА_6 : «ЗЧМТ. Струс головного мозку», у експертному висновку не наводиться, такі дані відсутні, їх і не може бути, оскільки цей діагноз вигаданий, у зв`язку з чим оскаржуються дії лікуючого лікаря. Відповідно до наведених Правил... якщо хвороба викликана станом сп`яніння, або невизначена клінічна картина чи недостатні клінічні лабораторні обстеження потерпілого без яких не можна судити про характер і ступінь тілесних ушкоджень, експерт повинен утриматися від визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. На думку обвинуваченого, при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 експерт повинен був залучити спеціалістів вузьких галузей для його обслідування, а не сприймати невірний діагноз, виставлений лікарями, як доведений факт, що свідчить про те, що висновок експерта ОСОБА_9 є необгрунтованим, невірним, та таким, що суперечить матеріалам справи та об`єктивній дійсності, та відповідно викликає сумнів в його об`єктивності. Що торкається виявленої у ОСОБА_6 рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва та одного синця в ділянці правого передпліччя, то ще необхідно встановити, де вони у нього п`яного взялися? Між іншим, як свідчать записи в амбулаторній картці ОСОБА_6 ще у 2008 році він мав аналогічний діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», який йому виставили у цьому ж неврологічному відділенні Радехівської ЦРЛ у 2008 році за результатами таких же скарг. Тому просив призначити по справі комісійну судового-медичну експертизу, проведення якої доручити Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз, на вирішення експертів поставити наступні питання (а.с.143-154 том І):

1.Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 після подій 20.08.2013 року, з якими пов`язується обвинувачення ОСОБА_5 , який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та чим об`єктивно підтверджується наявність таких тілесних ушкоджень?

2.Якщо одні із виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які об`єктивно підтверджені, відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я, а інші, до легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я, то які відносяться до таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а які до таких, що не спричинили такого розладу?

3.За якими ознаками тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , можуть бути віднесені до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, якщо такі у нього виявлені і чому?

4.Чим об`єктивно підтверджується, і якщо так, то чим, виставлений ОСОБА_6 діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» ?

5.Якщо такий діагноз об`єктивно не підтверджується, то як прийняття такого діагнозу за об`єктивно встановлений вплинуло на вірність (чи невірність) висновку експерта ОСОБА_9 від 23.08.2013 р. стосовно наявності у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я?

6.Чи виявлені і об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відповідають за механізмом утворення викладеному в обвинувальному акті про те, що ці тілесні ушкодження він отримав внаслідок того, що нібито ОСОБА_5 штовхнув ДІМ ОСОБА_6 в груди, шарпнув за формений одяг та наніс йому удар рукою в грудну клітку, а згодом повторно наніс удар рукою в обличчя, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва та одного синця в ділянці правого передпліччя, закриту черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, які нібито відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

7.Якщо характер і локалізація цих тілесних ушкоджень та викладений механізм їх утворення не співпадають, то чому?

8.Чи міг ОСОБА_6 отримані названі тілесні ушкодження при інших обставинах, ніж викладені?

9.Чи міг отримати ОСОБА_6 тілесні ушкодження, про які йдеться, та які об`єктивно підтверджені, у вказаний час в ніч з 19 на 20 серпня 2013 року?

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, розглянувши доводи та міркування, що лягли в основу клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В силу п.2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково повинна бути призначена з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження було проведено судово - медичну експертизу.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96/2013 від 23.08.2013 р. (експерт ОСОБА_9 ), вбачається, що у ОСОБА_6 було виявлено одну рану на слизовій оболонці верхньої губи зліва та один синець в ділянці правого передпліччя, а при огляді лікарями Радехівської ЦРЛ було діагностовано: «ЗЧМТ. Струс головного мозку», і далі зазначається, що дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо 20.08.2013 року за умов, на які вказує освідуваний і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.с.к.п.26-26 зворот).

У описовій його частині зазначено: «що, із медичної картки стаціонарного хворого №3276 заповненої на ім`я ОСОБА_6 видно, що 20.08.2013 року близько 11 години 15 хвилин поступив у неврологічне-відділення Радехівської ЦРЛ зі скаргами на біль голови, розширяючу характеру, нудоту, шум в голові. Була короткочасна втрата свідомості, блювота. Об`єктивно: задовільного відживлення. Шкірні покриви чисті. Гематома на щоці. В легенях везикулярне дихання. Тони серця ритмічні. АТ 120/80 мм.рт.с.т. пульс 66 уд/хв... живіт м"який не болючий при пальпації... обмежені рухи очними яблуками... Діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку». 22.08.2013 р. менше виражається біль голови. Припинилася нудота, голово кружіння. АТ 120/80 мм.рт.с.т. далі записів в медичній карті немає, хворий продовжує лікування. Виставлено діагноз клінічний: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» (а.к.п.26-26 зворот).

ОСОБА_6 заявив експерту, що при названих подіях свідомості не втрачав (зі слів), в той час як в історії хвороби з його слів записано, що була короткочасна втрата свідомості (медична карта № НОМЕР_1 , сторінка 5).

Як вбачається із амбулаторної картки ОСОБА_6 , ще у 2008 році він мав аналогічний діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», який йому виставили у цьому ж неврологічному відділенні Радехівської ЦРЛ за результатами таких же скарг (амбулаторна картка хворого сторінка 27-28) .

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визначення реального ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та встановлення дати, часу та обставин отримання потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, у відповідності до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» (із подальшими змінами та доповненнями), для всебічного, повного, об`єктивного розгляду судом кримінальної справи, виникає необхідність в проведенні комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити ряд питань, виконання якої доручити Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В даному випадку продовження розгляду обвинувального акту є неможливим, до отримання висновку експерта, так як судом вже досліджено докази по справі.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по матеріалах кримінального провадження №0000385 від 20.08.2013 року комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово - медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

1.Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 після подій 20.08.2013 року, з якими пов`язується обвинувачення ОСОБА_5 , який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та чим об`єктивно підтверджується наявність таких тілесних ушкоджень?

2.Якщо одні із виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які об`єктивно підтверджені, відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я, а інші, до легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я, то які відносяться до таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а які до таких, що не спричинили такого розладу?

3.За якими ознаками тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , можуть бути віднесені до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, якщо такі у нього виявлені і чому?

4.Чим об`єктивно підтверджується, і якщо так, то чим, виставлений ОСОБА_6 діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» ?

5.Якщо такий діагноз об`єктивно не підтверджується, то як прийняття такого діагнозу за об`єктивно встановлений вплинуло на вірність (чи невірність) висновку експерта ОСОБА_9 від 23.08.2013 р. стосовно наявності у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я?

6.Чи виявлені і об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відповідають за механізмом утворення викладеному в обвинувальному акті про те, що ці тілесні ушкодження він отримав внаслідок того, що нібито ОСОБА_5 штовхнув ДІМ ОСОБА_6 в груди, шарпнув за формений одяг та наніс йому удар рукою в грудну клітку, а згодом повторно наніс удар рукою в обличчя, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва та одного синця в ділянці правого передпліччя, закриту черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, які нібито відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

7.Якщо характер і локалізація цих тілесних ушкоджень та викладений механізм їх утворення не співпадають, то чому?

8.Чи міг ОСОБА_6 отримані названі тілесні ушкодження при інших обставинах, ніж викладені?

9.Чи міг отримати ОСОБА_6 тілесні ушкодження, про які йдеться, та які об`єктивно підтверджені, у вказаний час в ніч з 19 на 20 серпня 2013 року?

У розпорядження експертизи надати матеріали кримінальної справи (в двох томах) №1-кп/451/3/15, медичну картку стаціонарно хворого та медичну амбулаторну картку ОСОБА_6 та кримінальне провадження №0000385 від 20.08.2013 року.

Копію ухвали та додані копії матеріалів кримінального провадження направити у Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Розгляд обвинувального акту відкласти до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст.392 КПК України.

СуддяОСОБА_1