А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2014 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження № 11-кп/777/363/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2014 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
Українця з середньою спеціальною освітою,
приватного підприємця, раніше не судимого,
громадянина України,-
засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Речові докази у кримінальному провадженні,- мисливську рушницю ТОЗ-16,- увалено конфіскувати на користь держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 9029 грн. на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 5000 грн.- моральної шкоди.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 22 грудня 2013 року, близько 11-ої години, знаходячись в урочищі «Середнянське» поблизу с.Малий Березний Великоберезнянського району, на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс дулом мисливської рушниці один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаного судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що органом досудового розслідування допущені у кримінальному провадженні порушення вимог ст.ст. 36,37 КПК України, які судом першої інстанції не усунуті.
Допущені істотні порушення кримінального процесуального закону і судом першої інстанції, які призвели до ухвалення незаконного судового рішення.
Інші сторони кримінального провадження судове рішення в апеляційному порядку не оскаржили.
У запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_8 просить судове рішення щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст.ст. 36, 37 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, повідомлення, постанови в.о. прокурора Великоберезнянського району про призначення прокурора від 23 грудня 2013 року убачається, що керівником органу прокуратури після початку досудового розслідування прокурором у даному кримінальному провадженні призначено прокурора прокуратури Великоберезнянського району ОСОБА_9 .
На яких підставах обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджував прокурор ОСОБА_10 , а у судовому засіданні суду першої інстанції брав участь прокурор ОСОБА_11 даних в матеріалах кримінального провадження немає.
Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, допущене істотне порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
З матеріалів провадження, зокрема, технічних носіїв інформації на яких мало бути зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції судові засідання від 15 травня 2014 року, від 29 травня 2014 року,- убачається, що на них відсутня інформація про зміст вказаних судових засідань.
З урахуванням наведеного оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції при якому суду необхідно усунути наведені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, додержатись вимог, передбачених ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: