УХВАЛА
Справа № 564/1739/15-к

23 липня 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 до слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, у кримінальному провадженні №0000175 внесеному до ЄРДР від 21.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в поданому клопотанні вказує про те, що на даний час, слідчим відділом Костопільського РВ УМВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000175 від 21.03.2015 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що свідком вчинення вказаного правопорушення є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 . Так, в поряду ст. 40 КПК України, слідчим було здійснено виклик ОСОБА_3 для проведення його допиту в якості свідка, шляхом вручення повістки про виклик до слідчого на проведення вказаної процесуальної дії. Вказану повістку було вручено матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 та зазначено про необхідність прибуття ОСОБА_3 до слідчого у вказану дату та час. Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин на виклики слідчого та не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на привід даного свідка до СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для проведення слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчого та доданні до нього матеріали, заслухавши його думку, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та необхідності надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ст. 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування е закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів,членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Встановлено, що слідчим відділом Костопільського РВ УМВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000175 від 21.03.2015 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У рамках досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 був свідком подій вчинення кримінального правопорушення, 21.03.2015 року, яке кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 13.07.2015 року було прийнято рішення про необхідність проведення допиту ОСОБА_3 в якості свідка, тому ним було виписано повістку на ім`я останнього про виклик на 17.07.2015 року до слідчого Костопільського РВ УМВС України для проведення слідчої процесуальної дії.

Із рапорту дільничного інспектора Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що повістку ОСОБА_3 вручити не виявилось можливим, так як він зі слів матері ОСОБА_4 перебуває у Костопілській ЦРЛ із запаленням легень на лікуванні.

Враховуючи, що пояснення матері свідка ОСОБА_3 та те, що слідчим ОСОБА_2 не надано жодного доказу на спростування того, що ОСОБА_3 17.07.2015 року перебував у Костопілській ЦРЛ, слідчий суддя приходить до висновку, що свідок не прибув на виклик до слідчого на 17.07.2015 року з поважних причин.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, у кримінальному провадженні №0000175 внесеному до ЄРДР від 21.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1