У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
при секретарі судового засідання ОСОБА_9,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ПТ «Ломбард» Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а:

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 23 жовтня 2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого на постанову слідчого.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року представнику потерпілого було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в цьому суді внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Скаржниця вважає безпідставним висновок апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску представником потерпілого строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У випадку коли суд обмежився складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, зі складанням повного тексту в подальшому, днем оголошення ухвали вважається день оголошення її резолютивної частини.

Як убачається з матеріалів провадження, представник потерпілого ПТ «Ломбард» Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_5 була присутня у судовому засіданні 26 грудня 2014 року. Також у цей день у її присутності було оголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді. Повний текст цього судового рішення суд оголосив 29 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 26 грудня 2014 року представник потерпілого подав 05 січня 2015 року, тобто з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження. Скаржник порушував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і в обґрунтування своїх доводів посилався на те, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ним 29 грудня 2014 року копії оскаржуваної ухвали і спливає 03 січня 2015 року, який був вихідним днем.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК починається з дня оголошення судового рішення 26 грудня 2014 року (у присутності скаржниці) і спливає 31 грудня 2014 року.

Оскільки представник потерпілого не надав апеляційному суду жодних доказів на підтвердження того, що він не мав можливості подати апеляційну скаргу протягом із 26 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні цього клопотання.

З таким висновком погоджується і суд касаційної інстанції, оскільки викладені в ухвалі апеляційного суду висновки відповідають вимогам процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст. 412 КПК були би підставами для скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника потерпілого ПТ «Ломбард» Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8