Справа № 591/9479/14-к
Провадження № 1-кп/591/47/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Хотінь Сумського р-ну Сумської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, студента другого курсу Сумського Державного педагогічного університету, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 22.11.2014 близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , побачив автомобіль ІЖ 2715, д.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, що належить на праві власності МПФ Монтажник, який був припаркований поряд із будинком № 48 по пр. М.Лушпи м. Суми, вирішив заволодіти вказаним автомобілем.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи таємно ОСОБА_5 , скориставшись тим, що двері автомобіля не були зачинені на замок, проник до салону вказаного автомобіля, після чого, виявивши в салоні ключ, вставив його в замок запалювання та запустив двигун, тим самим отримав можливість керувати автомобілем ІЖ 2715, держномер НОМЕР_1 . Продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , керуючи даним автомобілем проїхав в бік буд. № 32 по пр. М.Лушпи м. Суми, тобто незаконно заволодів зазначеним автомобілем, завдавши матеріальної шкоди МПФ Монтажник згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 291 від 04.12.2014 року на загальну суму 9129 грн. 60 коп. В подальшому, о 04:20 год. 22.11.2014, перебуваючи на викраденому автомобілі у дворі буд. № 32 по пр. М.Лушпи М.Суми, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками ДАІ.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що дійсно 22.11.2014 року близько 04 години він побачив автомобіль ІЖ , який був припаркований поряд із будинком № 48 по пр. М.Лушпи м. Суми, вирішив заволодіти вказаним автомобілем. Сів за кермо знайшов ключі, вставив у замок запалення запустив автомобіль і від`їхав до іншого під`їзду, а в подальшому був затриманий працівниками ДАІ. За теперішній час потерпілий до нього претензій матеріального характеру не має, просить суд суворо його не карати.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження, дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено .

Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, обвинувачений раніше не засуджувалася і до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, навчається.

З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а також з урахування того, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за яким законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки існують декілька обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. З метою забезпечення належної поведінки, а також забезпечення вчинення виконання процесуальних рішень, з метою уникнення ризиків пов`язаних з виконанням вироку суду, запобіжний захід відповідно до вимог ст.ст. 178,183,184 КПК України обрати у вигляді утримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати , підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, взявши його під варту після набрання вироком чинності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати розміром 1322 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя