Дата документу 25.02.2015 Справа № 554/2340/15-к
Провадження № 1кс/554/1239/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, гр. України, українець, освіта вища, одружений, місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працює командиром роти охорони військової пошти НОМЕР_1 , раніше не судимий, -
В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством встановлено, що 23 серпня 2014 року водій взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_5 близько 23 години 30 хвилин виявив відсутність акумулятора та пошкодження трьох коліс на службовому автомобілі ГАЗ-5201, військовий номер НОМЕР_3 , який закріплений за ним, про що одразу доповів майору ОСОБА_4 , у присутності заступника командира роти охорони старшого лейтенанта ОСОБА_6 та головного сержанта взводу охорони цієї ж роти прапорщика ОСОБА_7 .

Цього ж дня, близько 24 години, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оглянути вищевказаний автомобіль та після виявлення нестачі акумулятора та пошкодження коліс зобов`язати ОСОБА_5 сплатити їм кошти в сумі близько 4 4,5 тис. грн. за не проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_5 , не притягнення його до дисциплінарної відповідальності за фактом пошкодження службового автомобіля, а також за внесення запису до технічного паспорта автомобіля щодо заміни акумулятора.

Упродовж 23 серпня 03 вересня 2014 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 за вказівками ОСОБА_4 неодноразово нагадували ОСОБА_5 по телефону та при особистих зустрічах про необхідність сплатити їм вищевказану суму.

01.09.2014 ОСОБА_5 звернувся із заявою про неправомірні дії командування роти до УСБУ в Полтавській області.

03 вересня 2014 року ОСОБА_6 близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи у м. Миргороді Полтавської області на вул. Гоголя, на узбіччі дороги, напроти будинку №11 по ходу руху з центру міста у напрямку м. Полтави ОСОБА_6 з рук в руки отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі дві тисячі сімсот гривень, з яких 800 гривень за придбання нового акумулятора та 200 гривень за тривале очікування грошей особисто для себе та 1700 гривень, які мав передати ОСОБА_7 для нього та ОСОБА_4 за не проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_5 та не притягнення його до дисциплінарної відповідальності за фактом пошкодження службового автомобіля та втрати з нього акумулятора, а також внесення запису до технічного паспорта вищевказаного автомобіля щодо заміни акумулятора, після чого ОСОБА_6 відразу на місці затриманий у відповідності до ст. 208 КПК України працівниками Управління СБ України в Полтавській області.

Крім цього, являючись військовою службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями майор ОСОБА_4 , у порушення вимог ст.ст. 4, 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та п. 7.33.6 Положення про військову частину НОМЕР_2 , затвердженого командиром Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10 лютого 2012 року, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, упродовж 2011 2014 років, у тридцяти випадках отримав від 14 підлеглих йому військовослужбовців роти охорони військової частини НОМЕР_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі від 100 до 1000 грн., а всього на загальну суму близько 6050 грн. за зняття з них дисциплінарних стягнень з метою подальшого отримання грошової премії до Дня Збройних Сил України та Дня конституції України, надання звільнень з розташування частини, а також нібито для закупівлі спортивного інвентарю у спортивний куточок.
26.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, - прокурор просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити клопотання.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.12.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 січня 20015 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.02.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 лютого 20015 року.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі - вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутація підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Нормами ст.. 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного , обвинуваченого, та у випадках, встановлених цім кодексом, строк на який їх покладено.
Згідно ст. 194 КПК встановлено, що обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути подовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного , обвинуваченого були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 181 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання осіб під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи може бути подовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку,передбаченому ст.. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
У відповідності до ст.. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КПК України , слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Оскільки, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000027 встановлено до 26.02.2015 року , на час розгляду клопотання суду не надано даних щоб свідчили про його продовження і відповідно, наявність підстав для продовження терміну дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1