АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-199/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Гречаного С.В.
рассмотрела 23 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 апреля 2011 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1
на незаконное бездействие прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска.
Как установил суд, в феврале 2011 года ОСОБА_1 обратился с заявлением в прокуратуру Жовтневого района г. Днепропетровска, в котором дополнительно просил проверить факты, ранее им изложенные и которые указаны в постановлении от 06.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении госисполнителя Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_2, а также начальника Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_3, а также просил привлечь к уголовной ответственности вышеуказанных лиц.
Прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска письмом от 28.03.2011 года №89 пр08, заявителю ОСОБА_1 был предоставлен ответ на вышеуказанное обращение, согласно которого установлено, что по фактам, указанным заявителем в обращении прокуратурой Жовтневого района г. Днепропетровска уже проводилась проверка по результатам которой следователем прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска ОСОБА_4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010 года в отношении госисполнителя Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_2, а также начальника Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_3 ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364,366,382 УК Украины, о чем ОСОБА_1 был уведомлен письмом №89пр08 от 06.08.2010 года.
Отказывая в удовлетворении жалобы Заиченко суд в своем постановлении указал на правомерность принятого прокурором решения. Данное решение, по мнению суда, вынесено на основании норм процессуального права, соответствует действующему законодательству и обоснованно обстоятельствами, которые были исследованы в судебном заседании.
В апелляции ОСОБА_1 содержится просьба об отмене постановления суда. В обоснование своей просьбы ОСОБА_1 указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом дал предпочтение ложному сообщению заинтересованному в разрешении спора должностного лица, препятствовавшего и продолжающего препятствовать исполнению решения ЕСПЧ и вступившим в законную силу решением национального суда.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Гречаного С.В., возражавшего против удовлетворения апелляции, и просившего постановление суда оставить без изменения, объяснение ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из текста самой жалобы, заявитель просил признать незаконным само бездействие прокурора по всесторонней проверке обстоятельств неисполнения и препятствования исполнения решения ЕСПЧ от 22.11.2007 года и разрешению заявления о преступлении в порядке УПК Украины, а также просил признать незаконными отсутствие полной проверки прокурором обстоятельств неисполнения решения ЕСПЧ.
Судом первой инстанции представленные заявителем доводы о мотивах несогласия с материалами проверки были полно и всесторонне исследованы и оценены.
Суд проверил доводы апелляции по факту неполного исполнения решения ЕСПЧ от 22.11.2007 года и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку заявитель не ставит вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а просит признать незаконным бездействие прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска, обязав его направить собранные материалы о неисполнении и препятствовании исполнению решения ЕСПЧ от 22.11.07 года в Генеральную прокуратуру Украины.
Согласно же ст.ст.236-1,236-5,236-8УПК Украины установлен перечень постановлений органов досудебного следствия, которые могут быть обжалованы в суд, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.
Обжалование действия или бездействия прокурора действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление, вынесенное 11 апреля 2011 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на незаконное бездействие прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска без изменения.
Судьи