справа №1-381/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року м.
Житомир

Королівський районний
судІНФОРМАЦІЯ_16в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.Й.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

з участю прокурора Супрунова М. В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні вІНФОРМАЦІЯ_16і кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого: -ІНФОРМАЦІЯ_6 р. Корольовським
районним судомІНФОРМАЦІЯ_16а за ст. 141
ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-ІНФОРМАЦІЯ_7 р.
Крижопольським районним судом Вінницької області за ст.
ст. 101 ч.1, 43 КК України на 4
роки 5 місяців позбавлення волі; -ІНФОРМАЦІЯ_8 р. Коростишівським районним
судом Житомирської області за ст. 144
ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-ІНФОРМАЦІЯ_9 р. Богунським
районним судом ІНФОРМАЦІЯ_16а за ст.
ст. 170 ч.1, 42 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі
з конфіскацією майна; -ІНФОРМАЦІЯ_10 р. Корольовським районним
судомІНФОРМАЦІЯ_16а за ст. 263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2,
31.12.2006 р. близько 1 год. 00 хв., вибив вхідні двері, через які проник до ІНФОРМАЦІЯ_11, звідки таємно, повторно викрав чуже майно , а саме:

· СД-плеєр «GVS» , вартістю 300
грн.;

· фотоапарат «Кенон»,
вартістю 50 грн.;

· фотоплівку «Кодак» на 24 кадри, вартістю 14 грн.50коп.;

· фотоальбом шкіряний,
вартістю 30 грн.; -DVD-програвач
«Піонер», вартістю 1245 грн.;

· 3 наручні годинники,
вартістю по 180 грн. кожен на загальну суму 540 грн.;

2

· музичний центр « Сега-басс», вартістю 150 грн.;

· косметичний набір « Томі Хілфіджер», вартістю 360 грн.;

· аудіо магнітофон,
вартістю 300 грн.;

· туалетну воду « їв Сен Лоран», вартістю 300 грн.;

· туалетну воду «Хьюго бос», вартістю 300 грн.;

· дезодорант «Олд Снайс»,
вартістю 30 грн.;

· З дезодоранти «Фа»,
вартістю по 15 грн. кожен на загальну суму 45 грн.;

· туалетну воду «Дживані»,
вартістю 180 грн.;

· лікеро-горілчаний виріб «Абсент», вартістю 90 грн.;

· шампанське вино,
вартістю 90 грн.;

· лікер, вартістю 50
грн.;

· лікер кокосовий,
вартістю 50 грн.;

· віскі «Вільямс»,
вартістю 120 грн.;

- мікрохвильову піч «SHARP», вартістю 210
грн.;

85 СД-дисків,
вартістю по 18 грн. за один на загальну суму 1530 грн.; -15 DVD-дисків, вартістю по 25 грн. за один на загальну суму
375 грн.; -1600 євро, що по курсу НБУ
становить 6650 грн.85 коп.;

- продукти харчування імпортного
виробництва: сири, ковбаси, консерви

м»ясні
та рибні, цукерки без назви на суму 660
грн., а всього на загальну суму

13670
грн. 35 коп., чим завдав потерпілому
ОСОБА_4матеріальну шкоду

на
вказану суму і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому злочині не визнав та суду
показав, що 30.12.2006р. близько 12 год. він разом з своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на автомобілі останнього приїхали до ОСОБА_4
додому. Він подзвонив у двері квартири ОСОБА_4,
але йому ніхто не відчинив. На телефонний дзвінок ОСОБА_4також не
відповів. Після цьогоОСОБА_5 відвіз його додому і протягом дня він знаходився
разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 та вирішував свої особисті справи. Крадіжку
речей з квартири ОСОБА_4 він не вчиняв і хто це міг зробити, йому невідомо.

Не
дивлячись на те, що
підсуднийОСОБА_2своєї вини в

інкримінованому
злочині не визнав, його винність у
вчиненому повністю

стверджується зібраними
по справі та
дослідженими в судовому
засіданні слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що він

мешкає в
ІНФОРМАЦІЯ_11. 29.12.2006р. він по

особистих
справах поїхав в ІНФОРМАЦІЯ_12. 30.12. 2006р. він

зателефонував
на мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_2 та

попросив
забрати його з ІНФОРМАЦІЯ_13, на що
останній пояснив, що забрати йог не

зможе, оскільки зламався автомобіль. 31.12.2006р.
близько 1 год.
вночі, коли він

приїхав
додому, то побачив, що вхідні двері його квартири відчинено, а замок

пошкоджено.
Коли він зайшов до квартири, то
побачив, що речі розкидані та

викрадено
його майно, а саме: СД-плеєр, вартістю 300 грн., фотоапарат «Кенон»,

вартістю
50 грн., фотоплівку «Кодак» на 24
кадри, вартістю 14 грн.50коп.,

фотоальбом
шкіряний, вартістю 30 грн., DVD-програвач «Піонер»,
вартістю 1245

грн., З
наручні годинники по 180 грн. за один, на загальну суму 540 грн.,

3

музикальний центр « Сега-басс», вартістю 150 грн., косметичний набір « Томі Хілфіджер», вартістю 360 грн., аудіо магнітофон, вартістю 300 грн., туалетну воду «їв Сен Лоран», вартістю 300 грн., туалетну вода «Хьюго бос», вартістю 300 грн., дезодорант «Олд Спайс», вартістю 30 грн., З дезодоранти «Фа», по 15 грн. за один на загальну суму 45
грн., туалетну воду «Дживані», вартістю 180 грн., лікеро-горілчаний виріб «Абсент», вартістю 90 грн., шампанське вино, вартістю 90 грн., лікер,
вартістю 50 грн., лікер
кокосовий, вартістю 50 грн., віскі «Вільямс», вартістю 120 грн., мікрохвильову піч «SHARP», вартістю 210
грн., 85 СД-дисків на загальну суму 1530
грн., 15 DVD-дисків на загальну суму 375 грн., 1000 євро,
та продукти харчування,
імпортного виробництва, а саме:
твердий сир, ковбаси, м»ясні та рибні консерви, цукерки на загальну суму 660 грн., а всього у нього було викрадено майна на
загальну суму 13670 грн. 35 коп. У вчиненні крадіжки він підозрює ОСОБА_2, оскільки в телефонних розмовах, коли він знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_13, зрозумів,
що той його обманює щодо приїзду за ним в ІНФОРМАЦІЯ_13. Ні годинників, ні мікрохвильової печі, інших речей він ОСОБА_2 ніколи не продавав і
не дарував;

^ - показаннями свідка ОСОБА_8, який суду
показав, що двоюрідна сестра його матері
ОСОБА_7 проживає разом із ОСОБА_2.
30.12.2006р. близько 20-ї год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_2 прийшли до нього додому.ОСОБА_2приніс з собою
спортивну сумку та картонну коробку, в
якій знаходилась побутова техніка, яка
саме йому невідомо. В ході спілкуванняОСОБА_2подарував йому наручний
годинник, який в подальшому у нього
вилучили працівники міліції та повідомили,
що він крадений;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який на досудовому слідстві показав, що

в жовтні
2006р він познайомився з ОСОБА_4.
30.12.2006р. близько 11-ї год. він

разом з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та хлопцем на ім»яОСОБА_9
приїхали

до
ОСОБА_4, який мешкає вІНФОРМАЦІЯ_11.

ОСОБА_2
подзвонив у дверний дзвінок, але ніхто
не відчинив. Після цього

ОСОБА_2
ногою штовхнув двері, від чого вони
відчинились і вони всі зайшли

до
квартири. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_2запропонував їм скоїти

крадіжку
майна, але вони відмовились, та залишили квартиру і поїхали по

домівках.
Цього ж дня близько 21 години йому зателефонувавОСОБА_2і

попросив
відвезти деякі речі до його родича. Вони зустрілись на майдані

Соборному, де до його автомобіля сілиОСОБА_2, його співмешканка

ОСОБА_7
та незнайомий чоловік, який поклав до
багажника його автомобіля

спортивну
сумку, однак з ними не поїхав. На
ІНФОРМАЦІЯ_14, він зупинив

автомобіль, і до салону сівОСОБА_5, після чого вони поїхав в ІНФОРМАЦІЯ_15

ІНФОРМАЦІЯ_15.
В ІНФОРМАЦІЯ_15ОСОБА_2іОСОБА_5 взяли

спортивну
сумку і пішли в один із будинків, де
пробули близько півгодини і вони

знову
всі поїхали вІНФОРМАЦІЯ_16. По дорозі доІНФОРМАЦІЯ_16йому на мобільний

телефон
телефонував ОСОБА_4 та цікавився, де він
знаходився. ОСОБА_4 він

відповів, що їде доІНФОРМАЦІЯ_16. 31.12.2006 р. близько
9 год.
йому знову

зателефонував
ОСОБА_4та повідомив, що його квартиру
пограбовано.

На початку 2007 рокуОСОБА_2інтересувався в нього про
те, де можна продати DVD-плеєр (а.с.
34-35);

- показаннями свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві показав, що

в ніч з
30 на 31 грудня 2006р. до нього додому в ІНФОРМАЦІЯ_15 приїхав його знайомий

ОСОБА_2 на прізвисько ІНФОРМАЦІЯ_17, який привіз в спортивній сумці та

4

віддав йому нібито в рахунок боргу мікрохвильову піч
«Шарп» та подарував близько 6 DVD- дисків з кінофільмами. На початку 2007 року він
дізнався, що мікрохвильова піч, яку йому привіз ОСОБА_2, крадена. Тому він її віддав знайомому на ім»я
ОСОБА_11, який проживає по ІНФОРМАЦІЯ_18
(а.с. 37-38);

- показаннями свідка ОСОБА_12, який на досудовому слідстві

показав, що 30.12.2006р. близько 12 год. він разом з
своїми знайомими

ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 приїхали за місцем

проживання
ОСОБА_4, на ІНФОРМАЦІЯ_11. ОСОБА_2

подзвонив
в дверний дзвінок, але двері ніхто не
відчинив. Тоді ОСОБА_2

зателефонував
ОСОБА_4 на мобільний телефон, однак
останній на дзвінок не

відповів.ОСОБА_2натиснув
на ручку вхідних дверей і вони відчинились,
але

внутрішні
двері були зачинені і в квартирі нікого не було. Коли вони перебували

біля
квартири ОСОБА_4,
тоОСОБА_2пожартував, що двері
відчинені,

заходь і
бери що хочеш. Після цього вони всі пішли по своїх домівках.

В січні 2007 року від ОСОБА_2 він дізнався, що ОСОБА_4звинувати* того в крадіжці, (а.с. 178-179);

· показаннями свідка ОСОБА_14, яка на досудовому слідстві показала, що в даний час вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_19
і у неї є син ОСОБА_4, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_11. Протягом 2002-2006 років вона з ІНФОРМАЦІЯ_19а привезла сину
мікрохвильову піч «Шарп», вартістю 450
грн. та три пари наручних годинників по 180 грн. кожен. В ніч на 31.12.2006 р.
вона зателефонувала сину, від якого
дізналася, що їх квартиру пограбовано та
викрадено мікрохвильову піч, алкогольні
напої, продукти харчування, різні парфуми, ДВД-програвач «Піонер», музичний центр, фотоапарат та інше майно. В крадіжці син
підозрював хлопця на прізвисько ІНФОРМАЦІЯ_17 (а.с. 60);

· показаннями свідка ОСОБА_15, який на досудовому слідстві показав, що в січні 2007 р. до нього додому прийшов
його знайомий ОСОБА_10 та подарував йому мікрохвильову піч в корпусі білого
кольору. Про те, що дана піч крадена,
ОСОБА_10 йому не говорив. 30.03.2007 р. працівниками міліції було вилучено дану
мікрохвильову піч, оскільки вона
виявилась краденою (а.с. 74);

· протоколом огляду місця пригоди від 31.12.2006 р., в ході якого було
оглянуто ІНФОРМАЦІЯ_11і та виявлено пошкодження замка вхідних дверей та ознаки
вчинення крадіжки з квартири (а.с. 4-

6);

· протоколом огляду речових доказів від 17.01.2007р., в ході якого було оглянуто інструкцію та
гарантійний талон на домашній кінотеатр «Піонер», які надав потерпілий ОСОБА_4та пояснив, що цей кінотеатр з його квартири викрадено
(а.с13-16);

· протоколом огляду місця пригоди від 30.03.2007р., в ході якого у свідка ОСОБА_15 в
ІНФОРМАЦІЯ_20і, було виявлено та
вилучено мікрохвильову піч «Шарп» в корпусі білого кольору (а.с. 42);

· протоколом огляду місця пригоди від 30.03.2007р. в ході
якого у свідка ОСОБА_8 за місцем його проживання вІНФОРМАЦІЯ_21і було виявлено
та вилучено наручний годинник марки «FLO»
в металевому корпусі жовто-сріблястого кольору (а.с. 48);

протоколами пред'явлення
предметів для впізнання від 31.03.2007р.,
в ході яких потерпілий ОСОБА_4серед пред»явлених для впізнання
годинників та

5

мікрохвильових
печей впізнав наручний годинник «FLO» та
мікрохвильову піч «Шарп», які були
викрадені з його квартири 31.03.2007р. (а.с. 68-69);

· протоколами оглядів речових доказів від 31.03.2007 р., в ході яких було
оглянуто наручний годинник марки «FLO», вилучений у
свідка ОСОБА_8
та мікрохвильову піч «Шарп», вилучену у свідка ОСОБА_15 (а.с. 70, 73);

· висновком судово-товарознавчої експертизи №5/218 від
16.04.2007 p., згідно якого залишкова вартість мікрохвильової печі
«Шарп» становить 210 грн. (а.с. 88-90);

· протоколом очної ставки від 24.04.2007 р. між свідками
ОСОБА_5 таОСОБА_6, в ході якої останній
пояснив, що 30.12.2006 р. він відвозив
ОСОБА_2 та ОСОБА_12 в ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_15, які в багажник автомобіля клали якісь сумки.
В ІНФОРМАЦІЯ_15 вони забрали ці сумки і пішли в один з будинків, в якому проживає ОСОБА_10. Що було в цих
сумках йому невідомо. Показання ОСОБА_6ОСОБА_5 підтвердив (а.с. 189-190);

· протоколом очної ставки від 24.04.2007 р. між свідками
ОСОБА_5 таОСОБА_7, в ході якої остання
пояснила, що 30.12.2006 р. вона разом з
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 їздили в ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_15, деОСОБА_2зайшов до одного з будинків та
відніс сумку з речами. Що було в сумці їй невідомо. З даними показаннямиОСОБА_5
погодився та доповнив, що до будинку в
ІНФОРМАЦІЯ_15 він також заходив (а.с.
191-192);

· висновком судово-одорологічної експертизи №8/43 від
05.06.2007 p., згідно якого запаховий слід, виявлений та вилучений з місця пригоди
31.12.2006 р.
вІНФОРМАЦІЯ_11 належить ОСОБА_2 (а.с.
195-196);

· довідкою НБУ про те,
станом на 30.12.2006 р. офіційний обмінний курс гривні до Євро становить
665. 0850 гривень за 100 Євро (а.с. 200);

· довідками про вартість CD-дисків, DVD-дисків, плівки Kodak Gold 200x24 та домашнього кінотеатру «Pioneer DCS 232» (а.с.
202, 204, 206);

· протоколом очної ставки від 21.05.2007 р. між ОСОБА_2 та
свідком ОСОБА_5, в ході якої останній
пояснив, що 30.12.2006 р. він разом з
ОСОБА_2 таОСОБА_6 приходили до квартири ОСОБА_4, але його не виявилось дома. В цей же день у
вечірній час разом з ОСОБА_2 на прохання останнього вони їздили в ІНФОРМАЦІЯ_15
ІНФОРМАЦІЯ_15, кудиОСОБА_2завозив сумку
з речами. Що було в даній сумці, йому
невідомо (а.с. 209-211);

· протоколом очної ставки від 14.06.2007 р. між ОСОБА_2 та
свідком ОСОБА_8, в ході якої останній
пояснив, що в грудні 2006 року до нього
додому приходивОСОБА_2разом з своєю співмешканок) ОСОБА_7, та подарував йому наручний годинник в
металевому корпусі з металевим браслетом . В подальшому цей годинник був
вилучений працівниками міліції як крадений (а.с. 238-239).

Суд, оцінивши
зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності
приходить до переконання, що винність
підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у житло, доведено повністю і кваліфікує його дії за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

6

Кваліфікуючу ознаку досудовим слідством - вчинення
злочину за попередньою змовою групою осіб,
суд із обвинувачення підсудного виключає, оскільки ні в ході досудового, ні в ході судового слідства, не було встановлено, що даний злочин підсудним було вчинено за
попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину підсудним ОСОБА_2,
дані про його особу, обставини
справи, що пом"якшують та обтяжують
покарання.

Злочин, передбачений
ст. 185 ч.3 КК України, є
тяжким.

Обставин, що
пом"якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив тяжкий
злочин, що свідчить про його небажання
стати на шлях виправлення, не займається
суспільно-корисною працею, веде
паразитичний спосіб життя, суд
вважає, що його виправлення та
перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції закону,
за яким він притягується до кримінальної відповідності.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілим
ОСОБА_4, то суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що своїми злочинним діями підсудний заподіяв
потерпілому матеріальну шкоду на суму 13670, 35 грн. Однак з цієї суми
необхідно вирахувати вартість повернутих годинника та мікрохвильової печі, яка разом становить 390 гривень.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та за цим законом
призначити йому покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з
30.03.2007р. з моменту його затримання в порядку ст.
115 КПК України .

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, залишити попередню, - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого
ОСОБА_413280, 35 грн. в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди та на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській
області 137, 30 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судових експертизи.

Речові докази по справі,
- наручний годинник «FLO» та мікрохвильову піч «Шарп», після набрання вироком чинності, повернути потерпілому ОСОБА_4, на зберіганні у якого вони знаходяться.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути
внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський райсудІНФОРМАЦІЯ_16а протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в тому ж порядку та в той же
строк з моменту отримання копії вироку.