22 февраля 2007 года. Ленинский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Красикова С.И.
при секретаре: Кондрак
с участием прокурора: Падалка
адвокатов: ОСОБА_1
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Ленино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Акташ, Самаркандской области, гражданина Украины, крымского
татарина, образование
среднее, женатого, имеющего двух
несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2, в 12.00 часов, управляя технически исправным
Ленинского района, Ар Крым, обозначенного дорожным знаком 5.45 со стороны с. Чистополье в
направлении г. Керчи, со скоростью более 77км.час, превышающую разрешенную в
населенном пункте, при возникновении опасности для движения, то есть при
двигавшегося во встречном направлении и выполнявшего маневр поворот налево по
ходу его движения, который выехал на полосу встречного движения из-за задней
части автомобиля КАМАЗ, также движущегося во встречном направлении, применил
торможение, однако не смог своевременно остановить автомобиль, управляемый им,
в следствии превышения разрешенной скорости и совершил столкновение с
состоянии алкогольного опьянения и который в нарушении требований п.п. 1.5;
2.3(6); 10.1; 10.4; 11.3 ПДД
Украины, перед выполнением маневра, поворота налево, не пропустил автомобиль
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю
отделения Республиканского бюро СМЭ № 28-М от 25 сентября
2006 года « причиной смерти ОСОБА_4 явилась
закрытая сочетанная тупая травма
тела - головы, груди, правых верхних и нижней конечностей,
осложнившаяся шоком. Все вышеперечисленные повреждения
оцениваются в комплексе и относятся к тяжким телесным повреждениям и состоят в
причинной связи со смертью. При токсикологическом исследовании в крови трупа
обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,47 промилле, что относительно живых лиц относится к легкой
эксперта Керченского отделения Республиканского бюро СМЭ № 29-М от 25 сентября 2006 года « причиной смерти ОСОБА_5 явилась
закрытая сочетанная тупая травма тела, а именно
груди, живота, таза и конечностей, осложнившаяся развитием шоком Сочетанная
тупая травма тела, в виде
закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытая травма живота, таза, верхних и
нижних конечностей в комплексе относится к тяжким телесным повреждениям и
состоят в причинной связи со смертью. При токсикологическом исследовании в
крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,53 промилле, что относительно живых лиц
относится к легкой степени алкогольного опьянения».
Причиной дорожно-транспортного происшествия и
наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.п. 12.3;
12.4 правил дорожного
движения Украины, а именно: - при
возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других
участников движения объезда препятствия; - в населенных пунктах движение транспортных средств
разрешается со скоростью не более 60 км.час.
Прокурор в судебном заседании возражал против
направления уголовного дела на дополнительное расследования, так как по его
мнению, при проведении досудебного следствия органами досудебного следствия не
были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, следственные
действия по делу проведены в
соответствии с УПК Украины, обвинение ОСОБА_3 предъявлено обоснованно.
Представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_2 в судебном
заседании с мнением прокурора согласился и пояснил, что нет оснований для
возвращения дела на дополнительное расследование.
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании поддержала
мнение прокурора и своего защитника.
Защитник подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании
согласился, что дело расследовалось с нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства Украины и у суда есть все основания для направления дела на
дополнительное расследование.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал мнение
Выслушав мнение участников процесса, исследовав
материалы дела, суд считает, что данное утоловное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование, так как в ходе досудебного следствия по мнению
суда были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства Украины, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
1. На л.д. 92-93 имеется постановление следователя от 25 ноября 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела, из которого следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2, в 12.00 часов, ОСОБА_4, находясь в состоянии
Ленина п. Багерово. Ленинского района. АР Крым обозначенного дорожным знаком 5.45 со стороны г. Керчи, двигаясь в
непосредственной близости за автомобилем КАМАЗ, не убедившись в безопасности
своего движения, при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся во
результате дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_4 и пассажир
из постановления следователя в действиях водителя ОСОБА_4 имеются грубые
нарушения требований п.п. 1.5;2.3(б); 10.1, 10.4,11.3 ПДД Украины, находящиеся в прямой
причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и
наступившими последствиями. Вина ОСОБА_4 объективно подтверждается
установленными и проанализированными материалами уголовного дела и своими действиями
ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины, однако в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.
отказано в порядке ст. 6 п.
связи со смертью ОСОБА_4
Как следует из материалов дела, данное постановление ни
кем не отменялось и не обжаловалось. Одновременно на л.д. 100-102 имеется постановление следователя от 23 ноября 2006 года о привлечении ОСОБА_3 в качестве
обвиняемого за совершение им преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины, в котором указано, что
причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось
нарушение водителем ОСОБА_3 п.п. 12.3, 12.4 ПДД
Украины и последний виновен в смерти двух лиц, а именно водителя ОСОБА_4 и
Таким образом в материалах утоловного дела имеется два
взаимоисключающих и противоречащих друг другу постановления следователя, в
одном из которых органы досудебного следствия делают вывод, что в данном ДТП и
наступивших последствиях в виде смерти пассажира ОСОБА_5. и водителя автомобиля
следователя от 23.11.2006 года
в совершении данного ДТП и смерти ОСОБА_4 и ОСОБА_5. обвиняется ОСОБА_3, в
отношении которого 23 ноября
следователем выносится постановление о возбуждении уголовного дела по признакам
ч. 3 ст. 286 УК Украины (л.д. 95) и 23 ноября 2006 года следователь выносит
постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого (л.д. 100-102)
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины. По мнению суда,
постановление следователя о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по
признакам ст. 286 ч.
вынесено не обосновано и в нарушении норм УПК Украины, а именно п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, согласно требованиям
которого утоловное дело не может быть возбужденно, а возбужденное подлежит
прекращению, если про отказ в возбуждении дела по тому же факту есть
неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора. Таким
образом следователь необоснованно возбудил в отношении ОСОБА_3 уголовное дело по
ст. 286 ч. 3 УК Украины и обвинил последнего в
смерти двух лиц, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_4, следователь делает вывод о том, что в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии и смерти ОСОБА_5 и получении ОСОБА_3 тяжких
есть следователь делает выводы по тому же факту, но только в отношении другого
лица и данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_4 ни кем не отменено.
протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.09.2006
проводилось с участием водителя ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_7. Согласно ст. 190 УПК Украины целью проведения данного
следственного действия является воспроизведение обстановки и условий, в которых
те или иные события могли происходить в действительности, а также с целью
проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, потерпевшего,
подозреваемого, обвиняемого. Однако из данного протокола не усматривается, что
именно хотел проверить следователь, какие события намеревался воспроизвести. В
протоколе отсутствуют данные о замерах, которые производились при проведении
данного следственного действия. Воспроизведение проведено однобоко без
всестороннего воспроизведения событий и проверки показаний водителя ОСОБА_3
свидетеля ОСОБА_7., а также данное следственное действие без участия эксперта,
и без применения видео- и фотосъемки.
постановление следователя от 19 сентября
назначении автотехнической экспертизы и на разрешения эксперту следователем
ставиться только два вопроса и следователь на разрешения эксперта не ставит
вопроса действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с
возникновением происшествия и наступившими последствиями.
На основании вышеизложенного, суд считает, что
досудебное следствие по данному уголовному делу проведено поверхностно и
односторонне, без установления всех обстоятельств совершенного дорожно-транспортного
происшествия, которые могут иметь существенное значение для квалификации
действий подсудимого. Практически органами досудебного следствия не исследованы
фактические обстоятельства и механизм дорожно-транспорного происшествия.
При проведении дополнительного расследования по данному
уголовному делу необходимо выполнить следственные действия направленные на
устранение указанных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства
основании уголовно-процессуального законодательства Украины принять решения в
отношении постановлений в отношении
водителей ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела и ОСОБА_3, о привлечении последнего к
уголовной ответственности, так как в данных постановления изложены одни и тежи обстоятельства, но в
одном постановлении следователь делает вывод,
постановлении органы досудебного следствия делают вывод, что в совершении данного ДТП виновен
воспроизведения обстановки и обстоятельств события со всеми участниками ДТП с
участием экспертов и с применением видео и фотосъемки. При проведении данного
следственного действия проверить все обстоятельства произошедшего
дорожно-транспортного происшествия.
результатам проведенного воспроизведения провести повторную
судебно-автотехническую экспертизу.
результатам проведенных следственных действий и с учетом собранных
доказательств решить вопрос о виновности каждого из участников
дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, данные недостатки и неправильность
досудебного следствия не могут быть устранены в пределах судебного заседания.
Руководствуясь ст. 273, 278, 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 1-292007 года по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК
Украины направить прокурору Ленинского района Автономной Республики Крым для
организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить без
изменения - подписку
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ленинский районный суд А.Р.
Крым в течении 7 суток.