overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2506/8676/2012
Провадження по справі 5/2506/162/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р. Г.,

при секретарі Чернобай Н. О.,

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

представника ЧМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на два роки.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2010 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.05.2010 року в частині призначення покарання змінений, ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.28, ст. 365 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на два роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і буде періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Чернігівський міський відділ кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Заслухавши представника ЧМВ КВІ, думку прокурора, який підтримав подання, засудженого, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, термін іспитового строку закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від відбування призначеного основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного основного покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2010 року.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 357/9899/14-к
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Білоцерківською ВК -35 розглянувши заяву ОСОБА_4 про застосування Амністією
ВСТАНОВИВ
Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 395 ,7о ч.4 КК України до шести років двох місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Амністії.
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст..6 Закону України « Про застосування Амністії в Україні « підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання засудженим, які не підлягають звільненню від покарання з інших підстав. На даний час відбуває покарання за скоєння кримінального правопорушення, що не являється тяжким.
Підстави для застосування ст. 1 Амністії відсутні
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст.6 Закону України « Про Амністію у 2014 році від 18.04.2014 року, ст.. ст..4 п.в Закону України « Про застосування Амністії в Україні « за 1996 року з відповідними змінами
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 скоротити наполовину невідбуту частину покарання по вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року засуджений за ст. 395 ,7о ч.4
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/9967/12
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 З. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1КК України. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,котрі з викладеними у скарзі доводами, 18.12.2011 року,25.12.2011 біля будинку 21 по вул.. Першотравневій в смт Терезине Київської області » під час сварки, що виникла раптово між ними умисно побили її,.

Факт отримання тілесних. ушкоджень підтверджується актом медосвідчення № 473 від 30 грудня 2011 року

Скарга ОСОБА_2О особисто скаржницею не підписана, а копії скарги підписані різними особами.

Копії документів, що скаржниця прикладає до скарги належним чином не завірені.

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення за вказаною скаргою.

Згідно зі ст.. 251 ч.2 п.1 КПК України, суддя, отримавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу,залишає її без розгляду,якщо вона не відповідає вимогам ст..ст. 323,324 КПК України і повертає її особі,яка подала скаргу.

Тому, керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 , про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду і повернути її скаржниці для усунення зазначених вище недоліків.

. Роз»яснити ОСОБА_2.,що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону, вона вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
22.10.2012 року Справа № 2314/8320/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Кожемяці І.В.

з участю прокурора - Груздєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та спостережної комісії Черкаської міської ради відносно засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким в виді обмеження волі, -

в с т а н о в и в:

ЧВК № 62 УДПСУ в Черкаській області та спостережною комісією Черкаської міської ради до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_1, не судимого.

По даній справі засуджений 17 березня 2005 року вироком колегії суддів сужової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області за п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі.

Початок строку: 21 вересня 2004 року.

Кінець строку: 21 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин за який він засуджений відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Засуджений відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

Заслухавши представника адміністрації ВК № 62, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, має 24 заохочень, стягнень не має, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407, 411 КПК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_1 більш мяким в виді обмеження волі строком на 03 роки 10 місяців 29 днів.

По прибуттю до місця відбуття покарання запобіжний захід у виді взяття під варту скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1003/7629/12
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

т з участю прокурора Шурашкевича В.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

матеріали про закриття кримінальної справи в зв»язку зі звільненням від кримінальної відповідаль ності за примиренням обвинуваченого з потерпілими відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

міста Києва Київської області, українця, гр.-на України ,ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого , не- працюючого,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого

ест

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення в тому,що він 19 лютого 2012 року близько 23 год.45 хв,керуючи автомашиною НОМЕР_1, належним йому на праві особистої власності , рухався по вулиці П.Запорожця в місті Білій Церкві Київської області по проїздній дорозі, що має по одній смузі руху в кожному напрямку скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 який рухався по проїжджій частині дороги,завдавши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_2. свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю ,просить звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України, поскільки він вибачився перед потерпілим, він повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому ,вони помирилися з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 просить в судовому засіданні звільнити ОСОБА_2від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України, поскільки вони помирилися між собою,ОСОБА_2. відшкодував завдану шкоду, він до нього не має жодних претензій.,

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності в зв»язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, який підтвердив в судовому засіданні, що він не має до обвинуваченного претензій.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши обвинуваченого, потерпілого, прокурора,суд вважає заявлене клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_2М.о .свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше він не судимий.

. Виправлення та виховання можливо без притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2та застосування до нього кримінального покарання

Керуючись ст.8,130 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України в зв»язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 КК України закрити за примиренням підсудного з потерпілим

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 210/3798/13-к
Провадження № 1-кп/210/179/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000895 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться кримінальне провадження № 0000895 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене судом на 27.06.2013 року, 22.08.2013 року, 30.09.2013,17.10.2013 а також на 11.11.2013 року свідки : ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені належним чином не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносного вищезазначених осіб привід , так як розгляд справи у їх відсутність не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід на 02 грудня 2013 року на 15.30 год., каб № 305,Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою:м. Кривий Ріг,пр. Миру 24, до :

-- свідків :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1;

Копію ухвали направити начальнику Дзержинскому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації виконання приводу,начальнику КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу- для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
21 июня 2010 года Судья Криворожского районного суда Днепропегрс области Бондарчук Г.Д. рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,-
18 июня 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области с жалобой частного обвинения обратилась ОСОБА_1 в которой указала, что 13 мая 2010 года около 20 часов 30 минут на лестничной площадке дома № 5 по ул. Железнодорожная нос. Радушное Криворожского района ОСОБА_2 на почве неприязненных отношений умышленной ударила ее металлическим прутом - арматурой в области правого плеча в результате чего причинила телесные повреждения в виде кровоподтеков спины и правой верхней конечности и ссадины правого предплечья, которые за своим характером относятся к категории легких телесных повреждений.
Изучением заявления и прилагаемых к нему материалов установлено, что данное заявление не может быть принято к рассмотрению и по нему примято решение т.к. имеется неотмененное прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по тем же обстоятельствам.
Кроме того, в заявление нет ссылки на какие-либо доказательства кроме наличия акта судебно- медицинского освидетельствования.
Вышеуказанные обстоятельства препятствуют принять решение о возбуждении уголовного дела без принятия решения прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для чего необходимо обратится с заявлением в прокуратуру Криворожского района об отмене постановления участкового инспектора от 24.05. 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 223.224, 251 УПК Украины.-
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины - оставить без рассмотрения, возвратив ее ОСОБА_1
Судья:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
о производстве выемки
«23» сентября 2010 года г. Кривой Рог
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Коваленко Н.В.
с участием прокурора Савенко Н.А.
рассмотрев представление следователя прокуратуры Криворожского района ОСОБА_1 о производстве выемки оригинала договора банковского счета на комплексное обслуживание от 09.07.2009 г. ООО «Транспорт» (код ЕГРПОУ 23368487) в помещении КФ ПАО КБ «ПриватБанк», расположенном по адресу: г. Кривой Рог, ул. Костенко, 21, по уголовному делу № 5109022, возбужденному 21.08.2010 г. по ст. 382 ч. 1 УК Украины, -
Следователь прокуратуры Криворожского района г. Кривого Рога ОСОБА_1 по согласованию с прокурором района ОСОБА_2 обратился в Криворожский районный суд Днепропетровской области с представлением о производстве выемки оригинала договора банковского счета на комплексное обслуживание от 09.07.2009 г. ООО «Транспорт» (код ЕГРПОУ 23368487) в помещении КФ ПАО КБ «ПриватБанк», расположенном по адресу: г. Кривой Рог, ул. Костенко, 21.
Представление обосновано тем, что указанный договор необходим для полноты, всесторонности и объективности досудебного следствия по уголовному делу № 5109022, возбужденному 21.08.2010 г. прокуратурой района в отношении должностных лиц ООО «Транспорт» по ст. 382 ч. 1 УК Украины.
Прокурор представление следователя поддержал.
Выслушав доводы следователя, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела № 5109022, а также учитывая, что в помещении КФ ПАО КБ «ПриватБанк», расположенном по адресу: г. Кривой Рог, ул. Костенко, 21, находится оригинал договора банковского счета на комплексное обслуживание от 09.07.2009 г. ООО «Транспорт» (код ЕГРПОУ 23368487), подписанный ОСОБА_3, который имеет значение для установления обстоятельств совершения преступления и может быть признан вещественным доказательством, а также в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 22, 177, 178 УПК Украины, суд-
Представление следователя о производстве выемки удовлетворить.
Произвести выемку оригинала договора банковского счета на комплексное обслуживание от 09.07.2009 г. ООО «Транспорт» (код ЕГРПОУ 23368487), подписанного от имени ООО «Транспорт» ОСОБА_3 в помещении КФ ПАО КБ «ПриватБанк», расположенном по адресу: г. Кривой Рог, ул. Костенко, 21, в порядке согласованном с руководителем КФ ПАО КБ «ПриватБанк».
Производство выемки поручить оперативным сотрудникам OHM Северной МГНИ в г. Кривом Роге
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Криворожского райсуда Днепропетровской области
Настоящее постановление мне объявлено « » 2010 года
справа № 197/252/15-к
провадження № 1-кп/197/130/15
УХВАЛА
20 липня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом 20.07.2015 року о 09:00 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду з не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий, також сторона обвинувачення зобов`язується проконтролювати виконання приводу та надати суду відомості про кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що перебуває на розгляді в Інгулецькому РВ КМУ України в Дніпропетровській області.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим.
Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 04.08.2015 року о 09:00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Копію ухвали направити до прокуратури Широківського району для контролю.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
490/6553/15-к 14.07.2015
н/п 1-кп/490/501/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6553/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

14 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 13.07.2015 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 14.07.2015 року включно.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, не має постійно місця проживання, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на потерпілих і свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ч.1 ст.197, ст.314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.07.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 12.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1