Справа № 11-747/11 01.12.2011 01.12.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 747/11 Головуючий 1- ї інстанції
категорія: ч.1ст.125 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
1 грудня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого-судді Войтовського С.А.
суддів Значок І.С., Семенчука О.В.
при секретарі Бойко М.А.
за участю прокурора Якименко О.П.
виправданого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_5 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 09.07.2009 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
- визнано невинним і виправдано за ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно скарги ОСОБА_7, поданої до суду в порядку ст.27 КПК України, ОСОБА_3 обвинувачувався у скоєні злочину при наступних обставинах.
Вдень, 29.06.2008 року в с. Мар'янівка Арбузинського району Миколаївської області, поблизу домоволодіння № 38 по вул. Центральній, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 удари ногою по зовнішній поверхні правого стегна та по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у виді крововиливів, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Виправдовуючи ОСОБА_3, суд послався на показання підсудного та його співмешканки - ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 тілесних ушкоджень Бакумі не спричиняв, а, навпроти, останній побив ОСОБА_3. Також суд послався на акт медичного освідування і висновок судово-медичної експертизи, вказавши, що не виключається те, що тілесні ушкодження Бакумі могли бути спричинені 27, а не 29 червня 2008 року.
При цьому, суд визнав неспроможними показання потерпілого ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_9, які вказували, що приїхали до ОСОБА_3 з`ясувати, чи дійсно він повідомляв правоохоронним органам про причетність Бакуми до підпалу контори дослідного господарства «Агрономія». ОСОБА_3 ніхто не бив, а він, вийшовши для розмови на вулицю, сам впав на землю та став перекочуватись, можливо демонструючи свою непричетність до неправдивого доносу.
В апеляції потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 посилались на незаконність постановленого вироку. Вважали, що ОСОБА_3 виправданий безпідставно, оскільки суд прийняв до уваги лише його показання та показання співмешканки - свідка ОСОБА_8 При цьому, суд не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_5, яка була очевидцем події, а також дав невірну оцінку висновкам судово-медичної експертизи щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень. Посилались і на те, що в ході судового розгляду справи були порушені норми кримінально-процесуального законодавства, зокрема, вказували на безпідставне не задоволення клопотання про відвід судді, порушення строків розгляду справи, необґрунтоване об'єднання вказаної справи приватного обвинувачення зі справою відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його за ч.1 ст. 122 КК України, не повне фіксування судового процесу технічними засобами.
Ухвалою судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року вирок суду скасовано, справу направлено прокурору Арбузинського району Миколаївської області для провадження досудового слідства.
В ході розгляду справи в апеляційній інстанції були виявлені істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, допущені судом при розгляді справи.
Вказана справа розглядалась суддями Кологривою Т.М. та Пі соцьким О.М.
Так, з матеріалів справи слідує, що за скаргою приватного обвинувачення потерпілого ОСОБА_5 від 04.08.2008 року, в якій він вказував про скоєння злочину ОСОБА_3, кримінальна справа була порушена 26.08.2008 року суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривою Т. М. за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою суду від 25.12.2008 року за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 вказану кримінальну справу приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 було обєднано з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України (який за обвинуваченням спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_3 за тих же обставин).
Вказане об`єднання справ не сприяло їх всебічному, повному та оперативному розгляду. Більше двох років рішення по вказаним справам не було прийнято і постановою від 15.02.2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України знову була виділена в окреме провадження (даних про її розгляд в справі немає і провадження по ній триває).
Розгляд справи, як суддєю ОСОБА_10М,, так і суддєю ОСОБА_1 проводився вкрай поверхово і без належної організації судових процесів.
Так, в протоколі судового засідання від 29.04.2009 року зазначено про неможливість здійснення приводу. При цьому не конкретизовано відносно яких учасників процесу був застосований привід, відсутня постанова про привід.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачувався у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який є злочином невеликої тяжкості і санкція статті не передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд 28.07.2009 року, в порушення вимог ст. 155 КПК України, обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (суддя Кологрива Т.М.)
Після постановлення вироку, а не при його винесенні (окремим документом) запобіжний захід був скасований постановою суду від 14.09.2011 року (суддя Пісоцький О.М.). При цьому, за повідомленням начальника СІЗО м.Миколаєва, ОСОБА_3 продовжує знаходитись в СІЗО згідно постанови Арбузинського районного суду від 04.10.2011 року, як потерпілий по іншій кримінальній справі, хоча фактично він відбуває покарання за попереднім вироком.
Також слід зазначити, що постановою суду від 28.07.2009 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 Висновок експерта надійшов до суду 16.11.2009 року.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 715 від 02.10.2009 року ОСОБА_3 страждає легкою розумовою відсталістю. Проте, суд в порушення вимог ст. 111 КПК України, не направив справу прокурору для провадження досудового слідства, яке в такому випадку є обовязковим, а продовжив її розгляд по суті.
Як слідує з матеріалів справи, в судовому засіданні 07.12.2009 року вирішувалось питання про проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3. В протоколі також зазначено, що суд видалився до нарадчої кімнати, повернувшись оголосив постанову. Проте, зазначена постанова і рішення суду в матеріалах справи відсутні.
05.01.2009 року кримінальну справу було передано судді Пісоцькому О.М. Дані про причини, з яких справа була передана іншому судді, в справі також відсутні.
В акті передачі справ від одного судді іншому зазначено, що на момент передачі кримінальна справа відносно ОСОБА_3 знаходиться в бюро СМЕ. Однак, в матеріалах справи відсутня постанова про призначення даної експертизи. Також в справі немає даних про те, коли справа була повернута до суду, відсутній висновок судово-медичної експертизи.
З протоколу судового засідання від 15.07.2010 року, вбачається, що судом оголошувались письмові клопотання ОСОБА_5 При цьому в судовому засіданні було зясовано думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань і зазначено, що суд видалився до нарадчої кімнати. В протоколі є дані про те, що суддя повернувся з нарадчої кімнати та оголосив постанову, але сама постанова і рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Фактично нескладна справа по обвинуваченню однієї особи (двоє свідків) розглядалась судом з 07.08.2008 року по 07.09.2011 року, тобто більше ніж три роки ( з 07.08.2008 року до 05.01.2010 року суддя Кологрива Т.М. і з 05.01.2010 року до 07.09.2011 року суддя Пісоцький О.М.). Справа неодноразово відкладалась без поважних причин, протокол судового засідання та прийняті судом рішення не співпадають, затрати держави по виклику сторін та розгляду справи є не виправданими і, в підсумку, судом було прийнято рішення, яке не відповідає вимогам закону.
Зазначене свідчить про відсутність у суддів належних знань чинного законодавства, неналежну організацію роботи та несумлінне ставлення до виконання своїх обовязків, що потягло за собою невиправдану тяганину та суттєве порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне довести вказане до відома голови апеляційного суду Миколаївської області для прийняття відповідних мір реагування.
Керуючись ст.23-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Про порушення вимог кримінально-процесуального закону допущених в ході розгляду даної кримінальної справи суддями Кологривою Т.М., Пісоцьким О.М. довести до відома голови апеляційного суду Миколаївської області для вжиття відповідних заходів реагування.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12