Справа №
11-209-07 Головуючий
у 1-й інстанції: Царюк Л.М.
ст.213 ч.1 КК України Доповідач
апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у
складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів: Гребенюк В.І.,Пісного І.М. за
участю прокурора Захарченко Д.В. обвинуваченого ОСОБА_1 20 березня 2007 року
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Жовтневого району
Миколаївської області Шкарлет І.Б. на постанову судді Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 22 січня 2007 p., якою кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця АДРЕСА_1, раніше не судимого, - повернуто
прокурору Жовтневого району Миколаївської області для усунення виявлених
порушень.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
порушенні 20 листопада 2006 року порядку здійснення операцій з металобрухтом
без спеціального дозволу (ліцензії). Ці його дії кваліфіковані за ч.І ст.213 КК
України.

Повертаючи справу прокурору, суд послався на порушення
вимог ст.ст.223, 426, 430 КПК України, а саме, що викладені в резолютивній
частині обвинувального висновку обставини не співпадають з обставинами та
кваліфікуючими ознаками, що викладені в протоколі органу дізнання.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність висновків
суду, внаслідок оцінки доказів на стадії попереднього розгляду справи.

2

Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання
апеляції, який просив апеляцію задовольнити, скасувати постанову та направити
справу на новий судовий розгляд; обвинуваченого ОСОБА_1, який вважає що
органами досудового слідства допущені помилики при розслідуванні спарви;
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає її не підлягаючою задоволенню за таких обставин.

Суд прийшов до правильного висновку про невідповідність
викладених обставин справи у обвинувальному висновку з обставинами та
кваліфікуючими ознаками, викладеними в протоколі про обставини вчинення
злочину. Так, в обвинувальному висновку викладені обставини та кваліфікуюча
ознака, які раніше ОСОБА_1 не пред'являлись, зокрема щодо організації прийому,
а тому він не мав можливості захищатися від такого обвинувачення, чим порушено
право на захист.

Безпідставні доводи прокурора про допущену судом оцінку
доказів на стадії попереднього розгляду справи. Суд не вдавався до оцінки
доказів, а лише перевірив матеріали справи на відповідність вимогам
кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне доповнити
постанову вказівкою щодо необхідності виконання вимог ст.430 КПК України.
Вказаною статтею передбачено, що постанову про порушення кримінальної справи
виносить прокурор, він же складає обвинувальний висновок. Проте кримінальну
справу порушено заступником прокурора, який склав і обвинувальний висновок.

За таких обставин справа, відповідно до ст.244 КПК
України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію помічника прокурора Жовтневого району
Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого
районного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 -
без зміни.