.
Справа № 303/2691/15-к
Провадження №1-кп/303/295/15
ряд. стат. рядок - 55.
ВИРОК
Іменем України
13 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо -спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 335 КК України,
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 , перебуваючи на обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з оголошенням Указу Президента України від 17 лютого 2015 року № 88/2015 Про строки проведення чергових призовів та звільнення в запас військовослужбовців у 2015 р. - будучи належним чином повідомлений у встановленому законом порядку про наслідки неявки за викликом, ухилився від призову на строкову військову службу. Так, 01 квітня 2015 року пройшовши медичний огляд при ІНФОРМАЦІЯ_3 - був визнаний головою медичної комісії придатним до військової служби. Цього ж дня, отримавши під розпис повістку на відправку у команду (6301), згідно якої станом на 21 квітня 2015 року він був зобов`язаний, з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , для відправки на обласний збірний пункт у м.Ужгород, однак порушуючи вимоги ст. 65 Конституції України, Закон України Про військовий обов`язок і військову службу, Указ президента України від 17 лютого 2015 року №88/2015 Про строки проведення чергових призовів та звільнення в запас військовослужбовців у 2015, у військовий комісаріат у визначений час - не прибув та причини не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 - не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний злочин передбачений ст.335 КК України - ухилення від призову на строкову військову службу.
29 квітня 2015 року між заступником прокурора Мукачівського району ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 335 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 335 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також просила суд угоду про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до правил статтей 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 цього Кодексу, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статтей 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального злочину вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до частини 1 статті 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальних витрат по справі не має.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472 - 476 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2015 року між заступником прокурора Мукачівського району ОСОБА_4 та обвинуваченим
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 335 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 01 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1