15.07.2015 Справа № 756/9084/15-к
Справа № 756/9084/15-к
Провадження № 1-кс/756/1137/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Оболонського
РУ ГУМВС України в м.Києві: ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використання електронних засобів контролю стосовно ОСОБА_6 , в обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.07.2015 приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,знаходячись в ОЦ "Петрівка- Центр", що за адресою: м. Київ, пр-т. Московський 6, в той момент в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, який поєднаний з проникнення до приміщення магазин) " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, який поєднаний з проникнення в приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 о 21 год. 15 хв., перебуваючи за вказаною адресою, маючи при собі заздалегідь приготовлені ключі, відчинив вхідні двері, шляхом підбору ключів, проник в середину магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Після цього останній знайшовши до приміщення вище вказаного магазину, взяв з столу, який знаходився в середині, ноутбук марки "Aser" вартістю 2400 грн. (без Г1ДВ), ноутбук марки "Lenovo" вартістю 2240 грн. (без ПДВ), планшет марки "Zte V55" вартістю 1280 грн. (без ПДВ), оптичну мишку "LTX" та USB шнур, положив їх собі під куртку, в яку був одягнений,та направився до виходу, але вийшовши до холу ОЦ "Петрівка-Центр" в якому розташований магазин, його було затримано працівниками охорони ПП "Секюріті Групи".

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 міг спричинити громадянину ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5920 грн. 00 коп.(без ПДВ)

14липня 2015 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Підозрюваний та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого,підозрюваного,захисника, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 а саме: раніше судимого, може незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 до каб. № 404 за її вимогою.
- не залишати житло, а саме: АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 12.09.2015 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1