Провадження № 1-КС/200/6808/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , про відвід слідчого Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження № 0000040 стосовно приватного нотаріуса ОСОБА_6 , з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.
Так, в обґрунтування відводу зазначили, що з грудня 2013 року досудове розслідування проводив слідчий ОСОБА_7 , а вже з липня 2014 року проводить слідчий ОСОБА_5
23.07.2014 року в прокуратурі міста Дніпропетровська, за участю понятих, прокуратури Бабушкінського району та слідчого ОСОБА_5 було проведено оперативну нараду стосовно проведення досудового слідства. Слідчому ОСОБА_5 особисто було роз`яснено про помилки допущені слідством та зобов`язали:
1. Переглянути всі 19 клопотань направлених потерпілими, разом із потерпілими прийняти по кожному відповідне рішення узгодити та розглянути у прокуратурі кожне клопотання та постанови винесені слідчим ОСОБА_7 .
2. Внести відомості за ч.4 ст. 190 КК України в ЄРДР відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та надати витяг про внесення відомостей потерпілим до 01 серпня 2014 року.
Дії слідчого ОСОБА_5 , в ході досудового розслідуванні вважають не законними, оскільки:
- відсутній документ, що ОСОБА_5 прийняв матеріали досудового слідства;
- після неодноразових звернень з боку заявників слідчого змусили внести відомості до ЄРДР, що досудове слідство проводить саме ОСОБА_5 , але не вказав дату провадження досудового слідства саме ним, а інших 10 слідчих вивів із ЄРДР;
- не направив прокурору повідомлення про провадження досудового слідства;
- слідчий видав заявникам витяг з ЄРДР, який ним сфальсифікований, оскільки прокурором був призначений ОСОБА_10 , а не ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
- до 01.11.2014 року слідчий ОСОБА_5 , не розглянув жодного із 19 клопотань направлених слідчому ОСОБА_7 .
Заявниками було вручено клопотання стосовно встановлення обставин (Т-61) 31.07.2014 року слідчому, котрий 11.08.2014 року виніс постанову про часткове задоволення клопотання. 20.08.2014 року Бабушкінський районний суд виніс ухвалу про задоволення клопотань у повному обсязі. 01.09.2014 заявники направили слідчому клопотання (Т-61/1) про порядок проведення слідчих дій досудового слідства. Заявники вважають, що слідчий розглядав їх клопотання не як порядок проведення слідчих дій, а як перелік проведення слідчих дій, та виносить постанову 04.08.2014 року якою забороняє та відмовляє в проведенні тимчасового доступу до речей та документів. Тому вважають, що слідчий з корисливих мотивів без проведення досудового розслідування без перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження намагається винести постанову про закриття кримінального провадження.
02.10.2014 року заявники направили клопотання (Т-90) про необхідність проведення слідчих дій та прохали провести тимчасовий доступ до речей та документів.10.10.2014 року слідчий виніс постанову про проведення виїмки документів.17.10.2014 року заявники звернулися до слідчого із клопотанням у якому просили провести виїмку документів з технічною фіксацією процесуальної дії.
Заявники звернулися до суду, де 20.10.2014 року, 29.10.2014 року та 31.10.2014 року на судове засідання слідчий не з`явився, тому вони звернулися до прокуратури міста та прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Заступник прокурора Бабушкінської прокуратури ОСОБА_14 , особисто зобов`язав слідчого з`явитись у судове засідання та надати матеріали кримінального провадження.
ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вважають, що слідчий діє упереджено, а досудове розслідування ведеться необ`єктивна та неповно. Водночас, слідчий перебуває у дружніх стосунках з приватним нотаріусам ОСОБА_6 .
Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 статті 40 КПК України: слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Тобто слідчий процесуально самостійний, незалежний і підкоряється тільки закону. Під час провадження досудового слідства всі рішення про спрямування слідства та про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно за винятком випадків, коли законом передбачене отримання згоди прокурора або дозволу слідчого судді чи рішення суду, та несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Під час виконання своїх повноважень слідчий незалежній від якогось впливу, діє тільки на підставі й у межах закону і наданих йому прав. Забороняється будь-яке втручання у процесуальну діяльність слідчого.
Згідно абз.1 ч.3 статті 93 КПК України: сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Дослідивши заяву про відвід, суд встановив, що заявники не навели жодного факту, що слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Заявники не надали доказів того, що слідчий ОСОБА_5 заінтересований в результаті кримінального провадження. Також, вивчивши матеріали справи було з`ясовано, що слідчий СВ Бабушкінського ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 06 жовтня 2014 року склав протокол проведення слідчого експерименту, в якому встановлений час, який займає поїздка на автомобілі з вул. Солов`їної, 76 до вул. Ширшова у м. Дніпропетровськ; 03 жовтня 2014 року звернувся до суду із клопотанням про заборону відчуження майна буд. АДРЕСА_1 ; та інші слідчі дії.; виносив постанови на клопотання заявників, в порядку ст.93 КПК України.
Враховуючи, що доказів, які б свідчили про заінтересованості в кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_5 , заявниками не представлено, в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , про відвід слідчого Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1