Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/955/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Виноградівської РДА - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000194 від 18.02.2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11-Б класу Виноградівської ЗОШ №2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, 24.09.2010 Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 7-3 КПК України до примусової міри виховного характеру строком на 1 рік; 06.12.2012 Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України - до 3 років 3 місяців позбавлення волі, після чого на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.05.2014 згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 звільнений; 29.01.2015 засуджений Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 02.03.2015 року засуджений Виноградівським районним судом за ст.121 ч.1, ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.

17.02.2015 року в період часу з 00:30 год. по 03:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шевченка в м. Виноградів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перелізши через огорожу, проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з особистих корисливих спонукань, виявивши у замку вхідних дверей будинку зв`язку з 5 ключів, відімкнув їх та проник у приміщення новобудови, звідки викрав велосипед марки «Меridа», чорного з білим кольорів, що знаходився у коридорному приміщенні прибудови, власником якого являється потерпіла ОСОБА_10 і вартість якого згідно висновку експерта становить 8500 гривень та відвіз його до воріт.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення майна, пройшов у гаражне приміщення даного дворогосподарства, звідки вкрав електро - лобзик марки «Рhіоlent РS 520 E», вартістю згідно висновку експерта 470 гривень, після чого відкривши знайденими ключами ворота, покинув вищевказане дворогосподарство з викраденими речами, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8970 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 24.02.2015 року близько 01:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_11 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , побачивши потерпілого ОСОБА_12 , який рухався їм на зустріч на протилежній стороні дороги, вирішили заволодіти його ноутбуком марки «НР G62» серійний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який ОСОБА_12 переносив в пакеті, а тому домовившись між собою, що ОСОБА_4 відволікає потерпілого ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 забирає ноутбук, вони перейшли дорогу, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою відкритим заволодінням чужим майном, ігноруючи волю потерпілого, відкрито заволоділи від ОСОБА_12 ноутбуком марки «НР G62» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2730 гривень, із викраденим зниклим в напрямку вул. Миру, м. Виноградів, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 24.02.2015 року близько 01:30 год. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_11 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , побачивши потерпілого ОСОБА_12 , який рухався їм на зустріч на протилежній стороні дороги, вирішили заволодіти його ноутбуком марки «НР G62» серійний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який ОСОБА_12 переносив в пакеті, а тому домовившись між собою, що ОСОБА_4 відволікає потерпілого ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 забирає ноутбук, вони перейшли дорогу, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою відкритим заволодінням чужим майном, ігноруючи волю потерпілого, відкрито заволоділи від ОСОБА_12 ноутбуком марки «НР G62» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2730 гривень, із викраденим зниклим в напрямку вул. Миру, м. Виноградів, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пообіцяв в подальшому не допускати ніяких правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пообіцяв в подальшому не допускати ніяких правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просить справу розглядати у її відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має, шкода заподіяна їй вчиненням кримінального правопорушення повністю відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просить справу розглядати у його відсутність, претензій до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не має, шкода заподіяна йому вчиненням кримінального правопорушення повністю відшкодована.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 7, 7 зворот, а.п. 8 Том № 2);

- характеристика виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 25.02.2015 року № 02-11/325 на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п.4 том № 2);

- характеристика Виноградівської районної вечірньої (змінної) школи ІІІ ступеня від 24.02.2015 року гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п.5 том № 2);

- довідка Виноградівської районної поліклініки від 26.02.2015 року № 167, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 3 Том №2);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 62, 62 зворот Том №2);

- характеристика виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 13.03.2015 року № 02-11/406 на гр. ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п. 56 Том №2);

- довідка Виноградівської районної поліклініки від 10.03.2015 року № 244, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 55 Том №2).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце. Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд бере до уваги: характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, враховує особу винного - його вік, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання та навчання, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повторно та вчинення злочину, передбаченоо ч.2 ст.186 КК України повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України суд бере до уваги: характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винного - його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого ОСОБА_13 та інші обставини справи, враховуючи щире каяття, вчинення рецидиву злочинів, та вчинення злочинів під час випробувального терміну, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, його виправлення та перевиховання повинно проходити тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 та інші обставини справи, щире каяття, вчинення злочину вперше, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачені не вчинили кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ч.5 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 02.03.2015 року - один рік чотири місяці позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років чотири місяці позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у відбування покарання час тримання під вартою з 03.03.2015 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язити засудженого ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази:

- велосипед марки «Меridа», чорного з білим кольорів, електро - лобзик марки «Рhіоlent РS 520 E», передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , згідно розписки від 28.02.2015 року (а.п. 175 Том №1) залишити ОСОБА_10 , як законному власнику;

- ноутбук марки «НР G62» серійний номер СNF 01673SY сірого кольору, передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 згідно розписки від 27.03.2015 року (а.п. 175 Том №1) залишити ОСОБА_12 , як законному власнику;

- кросівки чорного кольору, куртку чорного кольору та метерчасту шапку чорного кольору, передані на відповідне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області згідно накладної від 02.03.2015 року № 933(а.п. 175 Том №1), після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_4 , як законному власнику.

Ішні речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь держави 184,14 (сто вісімдесят чотири гривні 14 коп.) грн. витрат по проведенню дактилоскопічних експертиз.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1