справа № 361/1334/15-к
провадження № 1-кс/361/205/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121від 12.01.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта вища, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:
14 лютого 2015 року слідчий Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, які вчинив підозрюваний при наступних обставинах.

12 січня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 з метою незаконного збуту психотропних речовин, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та домовився про придбання психотропної речовини для подальшого збуту в кількості 1 г за грошові кошти в сумі 300 гривень.

В той же день, о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання психотропної речовини амфетаміну, з метою подальшого його збуту, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою на прізвище ОСОБА_8 , неподалік свого домоволодіння АДРЕСА_1 , у якого незаконно придбав поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, за грошові кошти в сумі 300 гривень, чим вчинив незаконне придбання психотропної речовини з метою подальшого збуту, та поклав її до нижньої лівої зовнішньої кишені своєї куртки та розпочав незаконно її зберігати з метою подальшого збуту.

ОСОБА_6 , зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, переніс її до свого місця проживання, де розподілив її на дві частини.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , з метою незаконного збуту психотропної речовини, попередньо домовившись із ОСОБА_9 , про збут наркотичного засобу, 12 січня року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, зустрівся з останнім за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з яким на автомобілі марки «MERCEDES SMART» поїхали до вул. Київська в м. Бровари.

Перебуваючи в салоні вказаного вище автомобіля неподалік магазину «Вітерець» по вул. Київська, 42, в м. Бровари, ОСОБА_6 передав згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору ОСОБА_9 , за що отримав від нього гроші в сумі 150 гривень, чим вчинив незаконний збут наркотичного засобу амфетаміну.

В цей же день, приблизно о 18 годині ОСОБА_9 , який перебував за адресою:м. Бровари, вул. Київська, поблизу будинку № 42 був затриманий працівниками міліції, якими в ході огляду речей ОСОБА_9 з правої зовнішньої кишені куртки виявлено та вилучено згорток з фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта №2-02/44СВЕ від 17.01.2015 представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін».

Маса (амфетаміну) в речовині становить 0,6073 г.

Амфетамін, згідно Списку №2 «Психотропні речовини,обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2012 №373; від 05.01.2011 №4; від. 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2012 №408 та від 22.08.2012 №800), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

23 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, 12 січня 2015 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , повторно маючи протиправний умисел на незаконний збут психотропних речовин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи на прізвище ОСОБА_8 придбав психотропну речовину амфетамін вагою 1 г, частину якої в подальшому о 16 годині 15 хвилин за грошові кошти збув ОСОБА_9 , іншу частину психотропної речовини, ОСОБА_6 залишив зберігати у себе з метою подальшого збуту, повторно.

Цього ж дня, о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Бровари, вул. Київська, поблизу будинку № 42, був затриманий працівниками міліції, якими в ході огляду речей ОСОБА_6 з лівої зовнішньої кишені куртки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який ОСОБА_6 повторно незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта №2-02/45СВЕ від 17.01.2015 представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін».

Маса (амфетаміну) в речовині становить 1,2253 г.

29 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Необхідність такого виду запобіжного заходу обґрунтував необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнути суворої міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або може в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою у пред`явленій йому підозрі визнав частково та пояснив, що він під час затримання дуже злякався і тому оговорив себе, даючи показання про те, що він мав намір збути частину вилучених у нього наркотичних засобів, насправді, він ніколи наркотичні засоби не вживав і, придбавши їх для себе 12 січня 2015 року, лише намагався спробувати їх вжити особисто. Заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність постійного місця роботи, режим якої становить з 10 до 22 години. В разі обрання такого запобіжного заходу він може втратити роботу. За доводами підозрюваного, останній завжди з`являвся на виклики до слідчого, що підтвердив повістками про виклики.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.01.2015, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 вилучено прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судово-хімічної експертизи №2-02/45СВЕ від 17.01.2015, згідно якого представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін»; протоколом впізнання особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок впізнав підозрюваного, як особу що збувала йому наркотичний засіб; протоколом одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , під час якого останні підтвердили факт збуту та придбання психотропної речовини амфетаміну, яку в подальшому було вилучено; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , де останній вказав де саме та за яких обставин ОСОБА_6 збув йому психотропну речовину амфетамін.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; прокурора, який просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло з 21 години по 07 годину наступного дня, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду даного клопотання прокурор наполягав на тому, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або ж підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Але, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення 12 січня 2015 року і в той же день був затриманий на місці події, Даних про те, що він продовжив свою злочинну діяльність органом досудового розслідування не представлено, а тому наведений у клопотанні та підтриманий прокурором ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свого підтвердження не знайшов у ході судового розгляду, Не знайшов свого підтвердження і ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутні дані про те, що підозрюваний якимось чином намагається уникнути явки до слідчого, а, навпаки, встановлені у ході розгляду даного клопотання обставини, вказують на те, що підозрюваний має постійне місце роботи, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях і регулярно з`являється до слідчого, що підтверджується наданими самим підозрюваним повістками про виклики до слідчого, які мали місце 29 січня, 4 та 11 лютого 2015 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень, але не довів обставини, передбачені п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто не довів наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність тих ризиків, на які вказує слідчий у своєму клопотанні та не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З вищезазначених підстав, керуючись ч.3 ст. 194 КПК України, вважаю, що заявлене клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволеним, але вважаю необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176, 177,179,181,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У клопотанні слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань за № 0000121від 12.01.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1