ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего: Капустиной Л.П.
Судей: Кунцова В.А., Петюшевой
С участием прокурора: Игнатова
ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1., в его интересах адвоката ОСОБА_2. на приговор Ленинского
районного суда Автономной Республики Крым
от 04 июня 2007 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судим.
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1.
признан виновным и осужден за то, что он 15.02.2007 года около 23 асов находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на обочине проезжей части улицы Виноградной, в районе
дома № 47, в с.
Виноградное, Ленинского района, АР Крым, в процессе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком в голову ОСОБА_3, который
после удара упал. После чего ОСОБА_1. нанес ему еще два удара ногой в туловище.
Затем ОСОБА_3. встал на ноги и хотел нанести ответный удар ОСОБА_1., но
последнему удалось увернуться от ударов. Продолжая свои противоправные
действия, ОСОБА_1. нанес ему еще один удар кулаком в грудь, а затем перекинул
его через ногу. В результате чего ОСОБА_3 упал спиной на проезжую часть улицы.
После чего ОСОБА_1. сел на потерпевшего сверху, и удерживая его коленными,
нанес ОСОБА_3 еще два удара кулаками в лицо. В результате указанных действий
ОСОБА_1. умышленно причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, которые
состоят в прямой причинной связи с наступлением
смерти, в результате чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1. и в его интересах
адвокат ОСОБА_2. просят приговор суда отменить, постановить в отношении ОСОБА_1
оправдательный приговор, или направить уголовное дело для проведения
дополнительного досудебного следствия. Мотивируя тем, что досудебное следствие
по делу проведено поверхностно. В заключении судебно медицинского эксперта
указано, что смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени
исчисляемый десятками минут. Как следует из материалов дела ОСОБА_1, избив
ОСОБА_3 около 23 часов,
ушел Врачи скорой помощи обнаружили ОСОБА_3 16.02.07г. около 06 часов без верхней одежды.
Дело № 11-1228/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Зверев Г.С.
Докладчик: Кунцов В.А.
не установлено где был
потерпевший ОСОБА_3 с 23 до 06 час. Кроме
ст. 87-1 УПК Украины,
суд на неоднократные ходатайство адвоката ОСОБА_2. о применении технических
средств, при рассмотрении уголовного дела отказал, не мотивируя причину отказа.
Кроме того, адвокат и осужденный просят отменить меру пресечения, освободив
ОСОБА_1 из-под стражи. Считают, что суд неправомерно
отказал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, чем не
устранил противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы и
показаниями эксперта в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора просившего
отменить приговор суда, адвоката ОСОБА_2., просившего приговор суда отменить,
оправдать ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях
состава преступления, обсудив доводы апелляций и проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, адвокатом ОСОБА_2.
при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялись неоднократные
ходатайства о фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающей
Так, в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины полное фиксирование
судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры или других технических
средств осуществляется по требованию хотя бы одного участника судебного
разбирательства дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу
или в апелляционном суде либо по инициативе суда.
Как видно из протокола судебного заседания от 29 мая 2007 года (л.д. 1-144), при обсуждении вопроса о фиксировании
судебного процесса техническими средствами, суд в удовлетворении ходатайства
отказал, чем грубо нарушил требование ст. 87-1 УПК Украины.
Таким образом, довод адвоката ОСОБА_2
о нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей
считает обоснованным, а поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение.
доводы адвоката и осужденного о его невиновности могут быть проверены при новом
судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_1., в его
интересах адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда
Автономной Республики Крым от 04 июня
отношении ОСОБА_1 - отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.