Справа №. 11-280-2008р.
Головуючий у 1 інстанції Кузьмин М.В.
Категорія - ст.187 ч.2 КК
Доповідач Гром Л.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
Головуючого Щербакова О.С.
суддів Гром Л.М. , Сердюка О.Г.
з участю прокурора Євхименко В.В.
засудженого ОСОБА_1
законного представника неповнолітнього
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями заступника прокурора
м. Чернігова, засудженого ОСОБА_1 на
вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2008 р.

Цим вироком

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Чернігова , українець , громадянин
України ,з неповною середньою освітою ,не одружений , учень 8-а класу СШ №19 ,
мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий

засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України
на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завої шкоди 300 грн. ; на користь
ОСОБА_4 - 30 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 54 грн. 92 коп.

Питання речових доказів вирішено за ст. 81 КК України.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним у
скоєні злочинів за слідуючих обставин:

29.09.2007 р. ОСОБА_2 , близько 01.00 год. , знаходячись поблизу будинку
АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном напав на ОСОБА_5 та погрожуючи ножем
, заволодів грошима ва сумі 10 грн. та мобільним телефоном із сім картою ,а всього на суму 171 грн. , що
належить потерпілій ОСОБА_5

20.10.2007 р., близько 02.00 год., знаходячись біля АДРЕСА_3, з метою
заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 напав на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, погрожуючи ножем
, заволодів мобільним телефоном із сім-картою та гаманцем , а всього на суму
300 грн. , що належить ОСОБА_3 та гаманцем вартістю 30 грн. , що належить
ОСОБА_4

25.12.2007 р., близько 16.30 год., ОСОБА_2 , знаходячись в квартирі
АДРЕСА_4, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_6 та погрожуючи
ножем , заволодів мобільним телефоном із сім-картою, ланцюжком, а всього на
суму 321 грн.

В апеляціях :

Заступник прокурора м. Чернігова просить вирок суду змінити та виключити з
вироку щодо ОСОБА_1 застосування додаткової міри покарання у вигляді
конфіскації майна , оскільки ОСОБА_2 неповнолітній і згідно ст. 98 КК України
до неповнолітніх додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна не
застосовується.

Засуджений ОСОБА_2 просить вирок
відносно його змінити та
пом”якшити призначене судом покарання , оскільки суд не взяв до уваги його вік, що він розкаявся, надавав допомогу слідству .

Заслухавши доповідача , засудженого ОСОБА_1 , який підтримав доводи своєї
апеляції ,законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 , яка
просила задовольнити апеляцію сина, думку прокурора , що підтримав доводи апеляції прокурора , а апеляцію засудженого
вважав не обґрунтованою , перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова
колегія вважає , що апеляції підлягають задоволенню.

Винність засудженого ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованих йому злочинів при
обставинах наведених у вироку , підтверджується зібраними по справі доказами ,
які досліджені в судовому засіданні.

Обставини справи, докази, що підтверджують
вину ОСОБА_1 у скоєні злочинів не оспорюється в поданих апеляціях.

Доводи апеляції заступника прокурора м. Чернігова про те , що з вироку
підлягає виключення застосування додаткової міри покарання у вигляді
конфіскації майна, є обґрунтованими.

По справі встановлено , що ОСОБА_2 скоїв злочини у неповнолітньому віці.

Згідно вимог ст. 98 КК України
зазначений вичерпний перелік основних і додаткових покарань , які можуть
бути призначені неповнолітньому і такого додаткового покарання , як конфіскація
всього особистого майна не передбачено.

Тому вирок щодо ОСОБА_1 в цій
частині підлягає зміні.

З урахуванням обставин справи та
приймаючи до уваги , що засуджений ОСОБА_2 , у своїх діяннях щире кається, співпрацював з органами
досудового слідства, має захворювання у зв'язку з чим знаходиться на
обліку у лікувальній установи , раніше не
судимий та скоїв злочин у неповнолітньому віці , судова колегія вважає можливим пом”якшити призначене судом покарання ,
обравши його із застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляції заступника прокурора м. Чернігова та засудженого ОСОБА_1 задовольнити
, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2008 р. щодо
ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.
187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання на 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Гром Л.М. Щербаков О.С. Сердюк О.Г.