Дело № 1-282/2010
Производство № 1-282/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
27 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с уч. прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Г. Ереван, Армения, армянина, гражданина Украины, образование среднее, холостого, временно не работающего, ранее судимого 01.09.2008 года Фрунзенским районным судом г. Харькова к штрафу в размере 1700 грн, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 , 26 ноября 2009 года примерно в 17 часов 20 минут, управляя, принадлежащим ОСОБА_5 , технически исправным автомобилем «Форд-Скорпио», регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по ул. Рыбалко в г. Харькова, со стороны ул. Харьковских Дивизий в направлении ул. Ощепкова, со скоростью 80 км/ч. В пути следования, в районе расположения дома № 7 по вышеуказанной улице, ОСОБА_4 , грубо нарушил требования п.п. 1.5 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: п. 1.5 «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб .. .»; п. 12.4 - «в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч», и допустил наезд на пешехода ОСОБА_6 , который пересекал проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля «Форд-Скорпио». В результате наезда пешеходу ОСОБА_6 , были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: кровоподтеков и ссадин на конечностях; ушибленной раны лобной области; перелома шиловидного отростка лучевой кости со смещением на ширину кортикального слоя. Нарушение Правил безопасности движения водителя ОСОБА_4 выразилось в том, что он, управляя автомобилем, имел объективную возможность видеть пешехода, пересекавшего проезжую часть, слева направо по ходу движения его автомобиля, превысил разрешенную в населенных пунктах безопасную скорость движения транспортного средства, создав опасность для участников дорожного движения и допустил наезд на потерпевшего ОСОБА_6 , причинив последнему телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья. Действия водителя ОСОБА_4 находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 , 26 ноября 2009 года примерно в 17 часов 20 минут в районе расположения дома АДРЕСА_3 , допустив наезд на пешехода ОСОБА_6 , который пересекал проезжую часть слева направо, по ходу движения его автомобиля, имея возможность оказать помощь
последнему, не применил мер для оставновки управляемого им транспортного средства и скрылся с места ДТП, заведомо оставив без помощи потерпевшего ОСОБА_6 .
Будучи привлеченным и допрошенным в ходе судебного заседания, подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и дал суду правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, как указано в настоящем приговоре. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_7 . d судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие, на с обязательным участием его представителя ОСОБА_8 . Через канцелярию суда от представителя потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по тем обстоятельствам, что подсудимый в полном объеме добровольно возместил материальный и моральный вред, что представитель потерпевшего просит учесть при постановлении приговора и строго не наказывать подсудимого.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им и другими участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. В судебном заседании суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, изучением данных о личности подсудимого.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, а также по ст. 135 ч. 1 УК Украины, - оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствии беспомощного состояния, если отставший без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.
Вину подсудимого суд по оценке исследованных по делу доказательств, считает доказанной.
Судом исследовались данные о личности подсудимого, при этом установлено, что он ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, в добровольном порядке возместил в полном объеме ущерб потерпевшему.
Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, содействие следствию и суду в установлении истины по делу, добровольное возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.
При определении вида и меры наказания подсудимому в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил вред потерпевшему в полном объеме, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы, при применении к назначенному наказанию ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком и с возложением на него дополнительных обязанностей по основаниям ст. 76 УК Украины в период установленного испытательного срока. При этом суд полагает целесообразным, учитывая вышеизложенное не применять к подсудимому дополнительного наказания, как лишение права управлять транспортным средством.
Заявленный по делу гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заявлению представителя потерпевшего подсудимый в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, претензий материального и морального характера у потерпевшего к подсудимому нет.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст. 81 УК Украины.
Имеющиеся по делу судебные издержки , за проведение экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 286 ч. 1, 135 ч. 1 УК Украины, за совершение которых назначить ему наказание:
По ст. 135 ч. 1 УК Украины - 1 год ограничения свободы;
По ст. 286 ч. 1 УК Украины - 1 год 6 месяцев ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. _
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания - освободить с испытательным сроком на 1 (один) год.
По основаниям ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы, не выезжать на постоянное местожительство за пределы Украины без разрешения органов уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В удовлетворении гражданского иска - отказать.
Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области сумму в размере 812 грн 59 коп за проведение экспертизы.
Вещественное доказательство автомобиль «Форд-Скорпио», регистрационный номер НОМЕР_1 - по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным осужденному ОСОБА_4 .
Приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на него апелляции, прокурором апелляционного представления через^йїунзенский районный суд г. Харькова.
Председательствующий судья: