Дело №Т-381/07
11 декабря 2007 года Ленинский
районный суд г. Луганска в сос
председательствующего - су
дьи Тарановой Е.П. при секрета
ре - Бычковой Е.С. , с участием пр
окурора - Скорбенко Д.С. ,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Луганске дело по жалобе О
СОБА_1 об отмене постановле
ния следователя по ОВД СО НМ Г
НА в Луганской области старш
его лейтенанта налоговой мил
иции ОСОБА_2 о возбуждении
уголовного дела от 24.10.2007г.,
Заявитель ОСОБА_1 обрат
ился с жалобой на постановле
ние следователя по ОВД СО НМ Г
НА в Луганской области старш
его лейтенанта налоговой мил
иции ОСОБА_2 от 24.10.2007г. о возб
уждении уголовного дела в от
ношении заявителя по признак
ам преступления предусмотре
нного ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 УК Ук
раины. В своей жалобе заявите
ль просит отменить указанное
В своих жалобах заявитель
указывает, что считает данно
е постановление незаконным и
подлежащим отмене, поскольк
у постановление вынесено с н
арушением норм уголовного, у
головно-процессуального зак
онодательства, без достаточн
ых на то оснований и поводов, о
босновывая это тем, что - отсут
ствуют достаточные данные, к
оторые указывают на наличие
преступления, предусмотренн
ого ст. 212 ч.3 УК Украины - отсутст
долг на день возбуждения уг
оловного дела, поскольку отс
утствует согласованное нало
говое обязательство, которое
в соответствии с Законом Укр
аины «О порядке погашения об
язательств налогоплательщи
ков перед бюджетами и госуда
рственными целевыми фондами
» №2181, является единственным о
снованием для его уплаты и то
го, чтобы считать его «налого
вым долгом (недоимкой)», а поск
ольку ООО «СТД «Компаньон» о
братились с жалобой на решен
ие-уведомление налогового ор
гана 6 налоговом обязательст
ве, то налоговое обязательст
во, согласно указанного Зако
на, не может являться согласо
ванным, а потому не может быть
признан факт наличия налого
вого долга и следовательно у
клонения от уплаты налогов, - ч
то исключает наличие признак
ов преступления предусмотре
нного ст. 212 ч.3 УК Украины. Также
заявитель указывает, что в об
жалуемом постановлении не об
основано и не указано в чем им
енно в действиях ОСОБА_1 с
уществует покушение на прест
упление, считает, что из поста
новления вообще не понятно к
акие действия ОСОБА_1 свид
етельствуют о присвоении, ра
страте имущества и завладени
я ним путем злоупотребления
служебным положением и в чем
именно они состоят. Поэтому с
читает возбуждение уголовно
по ст. 191 УК Украины также нез
аконным. В связи с чем, заявите
ль считает, что при возбужден
ии уголовного дела были нару
шены требованиями ст. 94 УПК Ук
раины, поскольку не были уста
новлены достаточные поводы,
основания и данные, которые у
казывают на наличие признако
в преступления, ст. 98, ст. 130 УПК У
В судебном заседании заяв
итель ОСОБА_1 поддержал до
воды жалобы в полном объеме, п
росил постановление следова
теля по ОВД СО НМ ГНА в Луганск
ой области старшего лейтенан
та налоговой милиции ОСОБА
_2 от 24.10.2007г. о возбуждении угол
овного дела в отношении заяв
ителя по признакам преступле
ния предусмотренного ч.2 ст. 15 ч
.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 УК Украины - отмени
ть и принять решение об отказ
е в возбуждении уголовного д
ела по данному факту.
В судебном заседании проку
рор пояснил, что считает дово
ды жалобы необоснованными. С
читает, что к возбуждению уго
ловного дела по признакам со
става преступления предусмо
тренного ч.2 ст. 15 4.5 ст. 191 и ч.3 ст. 212 У
К Украины в отношении заявит
еля имелись и повод и основан
ия, предусмотренные ст. 94, 97 УПК
Украины, оснований к отмене п
остановления прокурор не усм
Заслушав пояснения лиц, уча
ствующих в деле, исследовав п
редставленные материалы уго
ловного дела, которые были со
браны на момент возбуждения
уголовного дела № 41/07/8052 в отнош
ении директора ООО «СТД «Ком
паньон» - ОСОБА_1, рассмотр
ев материалы по жалобе ОСОБ
А_1, суд приходит к выводу, чт
о жалоба подлежит удовлетвор
ению по следующим основаниям
Действующим уголовно-проц
ессуальным законодательств
ом предусмотрено, что уголов
ное дело возбуждается при на
личии поводов и оснований, ко
торые обуславливают начало у
головно-процессуальной деят
ельности и предшествует досу
Как установлено судом, пост
ановление о возбуждении угол
овного дела по признакам пре
ступления предусмотренного
ч.3 ст. 212 УК Украины в отношении
директора ООО «СТД «Компань
он» - ОСОБА_1, было вынесено
следователем по ОВД СО НМ ГНА
в Луганской области старшим
лейтенантом налоговой милиц
ии ОСОБА_2 на основании ма
териалов проверки в отношени
и 000 «СТД «Компаньон» (КУИИП №421
Данные о том, что следовател
ем проводилась проверка по у
казанным материалам проверк
и - отбирались какие-либо объя
снения от должностных лиц пр
едприятия ООО «СТД «Компаньо
н», либо истребовались какие
-либо дополнительные докумен
ты, в представленных материа
Как усматривается из соде
ржания обжалуемого постанов
оно не отвечает требования
В соответствии со ст. 94 УПК Ук
раины уголовное дело
возбуждается при наличии п
оводов, перечень которых ука
данной статье, и при наличии
достаточных данных, указыва
на наличие признаков прест
Статья 94 в части 1 УПК Украины
содержит исчерпывающий
перечень поводов к возбужд
ению уголовного дела. Такими
поводами являются: заявле
ния и сообщения предприятий,
учреждений, организаций, д
олжностных лиц, представител
ей власти, общественности ил
и отдельных граждан; сообщен
ия представителей власти, об
щественности, либо отдельных
граждан, задержавших подозр
еваемое лицо на месте престу
пления или с поличным; явка с п
овинной; сообщения, опублико
ванные в прессе; непосредств
енное выявление органом дозн
ания, следователем, прокурор
ом или судом признаков прест
Из обжалуемого постановле
ния вытекает, что уголовное д
ело возбуждено на основании
материалов проверки, однако
не указано кем именно, и что по
служило поводом к проведению
указанной проверки. Материа
лов указанной проверки, по мн
ению следователя, явилось до
статочно для вывода о наличи
и в действиях должностного л
ица ООО «СТД «Компаньон» сос
тава преступления как умышле
нного уклонения от уплаты на
логов особо крупных размерах
, т.е. преступления, предусмотр
енного 212 ч.3 УК Украины и состав
а преступления , предусмотре
нного ч.2 ст. 15 ст. 191 ч.5 УК Украины.
Однако как указано выше сог
ласно ст. 94 УПК Украины, матери
алы о результатах проверки д
еятельности, справки, выводы
служебного расследования, с
ами по себе не входит в перече
нь поводов к возбуждению уго
Такие материалы и справки м
огут являться одним из доказ
ательств, подтверждающих реа
льность конкретного противо
правного посягательства на к
онкретный объект уголовно-пр
авовой охраны. Кроме того, в пр
едставленных суду материала
х уголовного дела, которые бы
ли собраны на момент возбужд
уголовного дела №41/07/8052 так
же отсутствует заявления, со
общения, которые предусмотре
ны УПК Украины как поводы к во
збуждению уголовного дела и
началу доследственной прове
Согласно обжалуемого по
становления поводов к возбуж
дению дела явилось сообщение
ГНИ в Артемовском районе г.Лу
ганска поступившее вместе с
материалами проверки ООО «СТ
Д «Компаньон». Однако, соглас
но ст. 97 УПК Украины, проверка п
роводиться только при наличи
и заявления либо сообщения.
В соответствии со ст. 97 УПК Ук
раины по заявлениям и уведом
лениям о преступлениях, пода
нных в установленном порядке
, прокурором проводится пров
ерка, по результатам которой
принимается решение о возбу
ждении уголовного дела или о
б отказе в нем. Доследственна
я проверка проводится путем
отобрания объяснений от граж
дан и должностных лиц и истре
бования необходимых докумен
Таким образом, суд делает вы
воду о том, что проверка факти
чески была проведена без нал
ичия предусмотренного в стат
ье 97 УПК Украины основании; по
сообщению ГНИ в Артемовском
районе г.Луганска поступивш
ее вместе с материалами пров
ерки ООО «СТД «Компаньон» пр
оверка не проводилась, таким
образом, суд приходит к вывод
у, что данное решение принято
без проведения проверки пре
дусмотренной ст. 97 УПК Украины
В соответствии со ст. 98 УПК Ук
раины постановление о возбуж
дении уголовного дела выноси
тся только при наличии повод
ов и оснований к этому. При это
м, исходя из требований ст. 130 УП
К Украины, в постановлении о в
озбуждении уголовного дела д
олжен быть указан источник с
ведений о преступлении,
который послужил поводом
к возбуждению уголовного дел
а; изложены фактические данн
ые, указывающие на наличие об
ъективных признаков конкрет
ного преступления (время, мес
то, способ и иные обстоятельс
тва совершения преступления
), т.е. указаны повод и основани
я к возбуждению уголовного д
Приведенные обстоятельств
а свидетельствуют о незаконн
ости возбуждения уголовного
дела в отношении должностно
го лица ООО «СТД «Компаньон»
по данному факту, в нарушение
требований ст. ст. 94, 97, 98, 130 УПК Укр
аины, и нарушении его констит
Указанные нарушения требо
ваний уголовно-процессуальн
ого законодательства повлек
ли за собой нарушение требов
аний ст. 130 УПК Украины, предусм
атривающей, что постановлени
е должно быть мотивированным
, поскольку только правильно
е и мотивированное постановл
ение, дает возможность обвин
яемому и другим участникам п
роцесса понять, какие мотивы
положены в основу принятого
решения. Это так же является с
ущественной гарантией обесп
ечения прав и законных интер
есов участников процесса, пр
едставляет им реальные возмо
жности для защиты их прав.
Согласно требований, изло
женных в ч.2 ст. 94 УПК Украины, су
дом обосновано проверялся во
прос о том, имелись ли на момен
т возбуждения уголовного дел
а достаточные данные, которы
е бы указывали на наличие при
знаков преступления.
Настоящее уголовное дело
возбуждено по признакам прес
тупления предусмотренного с
т. 212 ч.3 УК Украины. Диспозиция с
татьи 212 УК Украины предусматр
уклонение от уплаты налог
ов, сборов, иных обязательных
платежей, входящих в систему
налогообложения, введенных
в установленном законом поря
дке, совершенное должностным
лицами предприятия, учрежд
ения, организации, независим
о от форм собственности, или л
ицом, занимающимся предприни
мательской деятельностью бе
з создания юридического лица
или каким-либо иным лицом, обя
занным их уплачивать, если эт
и деяния повлекли фактическо
е непоступление в бюджеты ли
бо государственные фонды сре
дств в значительных размерах
(часть 1), те же деяния, совершен
ные по предварительному сгов
ору группой лиц или повлекши
е фактическое непоступление
в бюджеты либо государствен
ные фонды средств в крупных р
азмерах (часть 2), деяния, преду
смотренные частями первой ил
и второй настоящей статьи, со
вершенные лицом, ранее судим
ым за уклонение от уплаты нал
огов, сборов, иных обязательн
ых платежей, или повлекшие фа
ктическое непоступление в бю
джеты либо государственные ,
фонды средств в особо крупны
х размерах (часть 3 указанной с
Из постановления о возбужд
ении уголовного дела усматри
вается, что на основании акта
проверки № 495/2320/33352684 от 24.09.2007года ОО
О «СТД «Компаньон», вынесено
налоговое уведомление-решен
изируется факт обжалования д
олжностными лицами ООО «СТД
«Компаньон» указанного нало
гового уведомления-решения;
не приняты во внимание полож
ения Закона Украины «О поряд
ке погашения обязательств на
логоплательщиков перед бюдж
етами и государственными
целевыми фондами» №2181, согл
асно которого, налоговый дол
г (недоимка) может быть призна
н только в случаях, когда нало
говое обязательство (с учето
м штрафных санкций, если тако
вые имеются) либо самостояте
льно согласованно плательщи
ком налогов, либо согласован
ное в административном или с
удебном порядке, однако не оп
лаченные в установленные сро
ки, а также пеня, начисленная н
а сумму такого налогового об
Вместе с тем, согласно Закон
а Украины «О погашении обяза
тельств плательщиков налого
в перед бюджетами и государс
твенными целевыми фондами» о
т 21.12.2000г. в случае, когда платель
щик налогов считает, что конт
ролирующий орган не правильн
о определил сумму налогового
обязательства или принял ка
кое-нибудь другое решение, пр
отиворечащее законодательс
тву по вопросам налогообложе
ния, либо вышел за границы сво
ей компетенции, установленны
е Законом, такой плательщик н
алогов имеет право обратитьс
я к контролирующему органу с
жалобой о пересмотре этого р
ешения. Жалоба должна быть по
дана контролирующему органу
в течение десяти календарны
х дней, следующих за днем полу
чения плательщиком налогов н
алогового уведомления или др
угого решения контролирующе
го органа, 4 которое обжалуетс
я. Контролирующий орган обяз
ан принять мотивированное ре
шение и направить его сроком
20 календарных дней со дня пол
учения жалобы плательщика на
логов. В случае, когда контрол
ирующий орган направляет пла
тельщику налогов решение о п
олном или частичном отказе в
удовлетворении его жалобы, т
о плательщик налогов имеет п
раво обратиться на протяжени
и десяти календарных дней с п
Контролирующего органа вы
сшего уровня, а при повторном
, полном или частичном отказе
в удовлетворении жалобы - к ко
нтролирующему органу высшег
При этом, согласно указанн
ого Закона, заявление, поданн
ое в сроки, указанные в подпун
кте 5.2.2. п.5.2. ст. 5 указанного Закон
а, приостанавливает исполнен
ие плательщиком налогов нало
говых обязательств, указанны
х в налоговом уведомлении на
срок с дня подачи такого заяв
ления контролирующему орган
у до дня окончания процедуры
административного обжалова
ния. На протяжении указанног
о срока налоговые требования
с налога, который обжалуется
, не направляются, а сумма нало
гового обязательства, которо
е обжалуется - считается несо
Согласно п.п.5.3.2 п.5.3. ст. 5 Закон
а Украины «О погашении обяза
тельств плательщиков налого
в перед бюджетами и государс
твенными целевыми фондами» о
т 21.12.2000г. оплате подлежит только
согласованное налоговое обя
зательство, и лишь только тог
да оно становиться налоговым
Указанные обстоятельства
, по мнению суда, необходимо бы
ло также учитывать при возбу
ждении уголовного дела, поск
ольку последние имеют значен
ие для правильного и законно
го принятия решения по данно
му факту в порядке ст. 97 УПК Укр
В данном случае после получ
ения налогового уведомления
-решения от 28.09.2007г. о доначислен
ии налогового обязательства
новании акта документальной
проверки №495/2320/33352684 от 24.09.2007года, ОО
О «СТД «Компаньон» обжаловал
о указанное уведомление-реше
ние налогового органа, т.е. нач
ало процедуру обжалования
доначисления налогового о
Обжалование было произвед
ено путем подачи жалобы в Луг
анский межокружной админист
ративный суд, которое не зако
Таким образом, на момент вын
есения постановления о возбу
ждении уголовного дела налог
овое обязательство, вынесенн
ое контролирующим органом не
согласовано, и на основании н
его не может быть признано на
личие у ООО «СТД «Компаньон»
налогового долга, в связи с че
м, у ООО «СТД «Компаньон» отсу
тствует обязанность по его о
плате, а потому не может быть п
ризнанным факт непоступлени
я денежных средств в бюджет. У
казанные обстоятельства сви
детельствуют о том, что в дейс
твиях должностного лица ООО
«СТД «Компаньон» ОСОБА_1 о
тсутствует основной признак
объективной стороны состава
преступления, предусмотренн
ого ст. 212 ч.3 УК Украины, а следов
ательно не может быть призна
н факта совершения преступле
ния предусмотренного ст. 212 ч.3 У
К Украины, на момент возбужде
ния уголовного дела.
Кроме того, настоящее уголо
вное дело также возбуждено п
о признакам преступления пре
дусмотренного ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5 УК
Украины, т.е. оконченное покуш
ение на совершение присвоени
я, растрату чужого имущества
и завладения ним путем злоуп
отребления служебным положе
Из постановления о возбужд
ении уголовного дела усматри
вается, что отсутствует указ
ание на то, какие именно дейст
вия ОСОБА_1 свидетельству
ют о покушении на присвоение
, растрату имущества и завлад
ения последним путем злоупот
ребления служебным положени
ем, а также в чем именно
они состоят, т.е. отсутству
ет описание обязательного пр
изнака объективной стороны д
анного состава преступления
; также в постановлении не ука
зано какое именно имуществом
собирался присвоить и распо
рядится им ОСОБА_1, а также
кому принадлежит это имущес
тво и на какую сумму и кому мог
быть причинен материальный
ущерб; а также не указано каки
е именно объективные обстоят
ельства не зависящие от воли
ОСОБА_1 повлияли на недов
едение последним своего прес
тупного умысла на присвоение
и растрату имущества. В связи
с чем, суд считает возбуждени
е уголовного дела по признак
ам преступления предусмотре
нного ч.2 ст. 15 ст. 191 УК Украины та
Кроме того, собранным до в
озбуждения уголовного дела д
окументам правовая оценка в
постановлении не дана. Сведе
ния о других поводах и основа
ниях к возбуждению уголовног
о дела в представленных мате
В соответствии о ч.2 ст. 94 УПК У
краины основанием для возбуж
дения уголовного дела являют
ся достаточные данные, указы
вающие на наличие признаков
преступления. В соответствии
с ч. 1 ст. 11 УК Украины признаком
преступления, в частности, яв
ляется виновность. В нарушен
ие указанных норм, в постанов
лении отсутствуют какие-либо
фактические данные, указыва
ющие на наличие умысла у заяв
ителей на уклонение от уплат
ы налогов, которое относится
к категории умышленных прес
туплений. При квалификации д
еяния совершенного по призна
кам указанной статьи УК Укра
ины необходимо наличие у суб
ъекта умысла на совершение э
того преступления. В обжалуе
постановлениях также отсу
тствуют сведения о механизме
совершения должностными лиц
ами преступления, сведения о
причинно-следственной связи
между действиями заявителей
и уклонением от уплаты налог
ов, подлежащих уплате в бюдже
т. В постановлении о возбужде
нии уголовного дела отсутств
уют фактические данные, указ
ывающие на это, а также не
указано, в чем именно состоя
ла общественная опасность и
противоправность деяний, по
фактам которых возбуждено уг
оловное дело, которые (т.е. общ
ественная опасность и против
оправность) также являются о
дними из признаков преступле
Иные доводы заявителей суд
не принимает во внимание, пос
кольку, в соответствии со ст. 2
36-8 УПК Украины, суд при рассмот
рении жалобы на постановлени
е о возбуждении уголовного
дела, проверяет наличие пов
одов и оснований для вынесен
ия указанного постановления
, законность источников полу
чения данных, ставших основа
нием для вынесения постановл
ения о возбуждении уголовног
о дела и не вправе рассматрив
ать и заблаговременно решать
те вопросы, которые решаются
судом при рассмотрении дела
Учитывая изложенное, суд сч
итает обжалуемое постановле
ние об отмене постановления
об отказе в возбуждении угол
овного дела и о возбуждении у
головного дела вынесенным бе
з достаточных поводов и осно
ваний к этому, без надлежащей
проверки, по своему содержан
ию не соответствующим требов
аниям закона, а потому подлеж
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 13
0, 234, 236, 6 ч.1 УПК Украины, решением
Конституционного Суда Укр
аины от 30.01.2003 г. по делу № 1-12/2003, пост
ановлением Пленума Верховно
го Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г
. «О некоторых вопросах, возни
кающих во время рассмотрения
судами Украины жалоб на пост
ановления органов дознания,
следователя, прокурора о воз
буждении уголовного дела», с
Жалобу ОСОБА_1 удовлетв
Отменить постановление о в
озбуждении уголовного дела,
вынесенное следователем по О
ВД СО НМ ГНА в Луганской облас
ти старшим лейтенантом налог
овой милиции ОСОБА_2 от 24.10.20
07г. о возбуждении уголовного д
ела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления пред
усмотренного 4.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст
. 212 УК Украины, отказав в возбуж
дении уголовного дела в отно
шении ОСОБА_1 по признакам
состава преступления, преду
смотренного ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный с
уд Луганской области в течен
ие 7 суток после его вынесения
через Ленинский районный су