Справа № 752/5773/15-к
Провадження №: 1-кп/752/459/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07.04.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, освіта вища, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;
обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та просив продовжити обвинуваченій міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечив з приводу призначення провадження до судового розгляду та проси повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає нормам КПК України.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.ст. 314-317 КПК України, які регламентують порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, а саме: подія кримінального правопорушення, як то час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до данного обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона та ОСОБА_7 08.01.2015 року приблизно о 15 год. 34 хв. знаходились в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого спільного мешкання, разом розпивали спиртні напої. Під час сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс у бійку, внаслідок якої ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_8 невідомим досудовим розслідування тупим предметом тілесні ушкодження в область обличчя, передньої поверхні шиї та грудної клітки. Але на цьому ОСОБА_3 не припинила свої насильницькі дії, оскільки в подальшому скориставшись сильним алкогольним сп`янінням ОСОБА_8 , взяла зі столу у праву руку ніж та умисно нанесла останньому два ножові поранення в область правого стегна задівши стегнову артерію, яка є життєво важливою в організмі людини. Внаслідок двох проникаючих ударів ножем в область правого стегна ОСОБА_8 було ушкоджено стегнову артерію, що спричинило гостру крововтрату. В результаті нанесених тяжких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .
Однак, в даному обвинувальному акті всупереч ст. 91 КПК України обвинувачення пред`явлено не конкретно, а саме: не вказана кількість, морфологія, локалізація та механізм нанесення тілесних ушкоджень, які ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_8 невідомим досудовим розслідування тупим предметом в область обличчя, передньої поверхні шиї та грудної клітки, які відповідно до висновку експерта № 101 від 09.01.2015 року віднесені легких тілесних ушкоджень.
Крім того, як зазначено в обвинуваченні, під час сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс у бійку.
Однак в даному обвинувальному акті не конкретизовано який саме це був конфлікт та в чому він полягав, що позбавляє суд дійти висновку на що був спрямований умисел і мотив дій обвинуваченої.
Як вбачається з обвинувального акту своїми діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.
Відповідно до вимог ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, порядок визнання потерпілим, який передбачений у згаданій нормі, поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .
В той же час, дані реєстру, який відповідно до ст. 109 КПК України складений та долучений до даного обвинувального акту, не містять жодних даних щодо процесуального вирішення питання під час досудового розслідування з приводу визнання потерпілим ОСОБА_6 зважаючи на смерть ОСОБА_8 .
З урахуванням наведеного, оскільки в обвинувальному акті обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , є неконкретним та враховуючи усі перераховані вище недоліки в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права підозрюваного на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
З урахуванням клопотання прокурора та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується 08.04.2015 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку про необхідність міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком на 60 діб.
Тому, приймаючи до уваги викладене вище суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченій:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 06.06.2015 року включно.
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя