№ 1-29/2008 г.
25 марта 2008 года Тельмановский
районный суд Донецкой области
председательствующего
судьи Цукурова П.Н.
секретаре Туровской
участием прокурора Берлизова
адвоката ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Тельманово дело по обвинению
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Кузнецово-Михайловка Тельмановского района
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, не
работающего, не женатого, не судимого согласно ст. 89 УК Украины,
зарегистрированного в АДРЕСА_1,
ст. 186 ч.1 УК Украины,
05 ноября 2006 года около 17 часов
подсудимыйОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в летней кухне, расположенной во
дворе дома ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2, после конфликта с потерпевшим ОСОБА_4.,
на почве неприязненных отношений, увидев в руках ОСОБА_4 деньги, которые
последний достал чтобы купить спиртное и выпить за примирение с подсудимым,
действуя умышленно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества ( грабеж ), выхватил у потерпевшего
ОСОБА_4. из рук все деньги в сумме 1400 гривень, после чего с похищенным
скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную сумму.
ПодсудимыйОСОБА_1. виновным себя
признал полностью и пояснил, что действительно 05.11.2006 г. находясь в летней
кухне ОСОБА_3 в селе Кузнецово-Михайловка распивал спиртные напитки с
ОСОБА_3,ОСОБА_4и другими. В процессе разговора, возникла ссора с потерпевшим и
он несколько раз ударил ОСОБА_4. После ссорыОСОБА_4 предложил выпить «мировую»
и достал деньги с кармана, которые он выхватил. Сколько было денег, он не
Однако виновность подсудимого
подтверждается следующими доказательствами.
ПотерпевшийОСОБА_4 подтвердил суду,
что 05.11.2006 года в летней кухне ОСОБА_3 он, ОСОБА_2,ОСОБА_1. , ОСОБА_5. и
другие распивали спиртные напитки. В процессе возникшей ссоры,
подсудимыйОСОБА_1. несколько раз ударил его. Через непродолжительное время он с
целью примирения с ОСОБА_1 вынул из кармана брюк деньги в сумме 1400 гривень и
хотел отсчитать деньги на бутылку водки, однако подсудимый выхватил с руки
деньги и через непродолжительное время ушел. В настоящее время ущерб ему
возмещен и претензий он не имеет.
Свидетель ОСОБА_6. подтвердил суду,
что действительно в кухне его дома распивали спиртные напитки он,
потерпевшийОСОБА_4, а также пришедшиеОСОБА_1., ОСОБА_5. и другие. В ходе
употребления спиртных напитков произошла ссора междуОСОБА_4и ОСОБА_1, в
результате которой ОСОБА_1 ударил несколько раз ОСОБА_4. После этогоОСОБА_4
предложил еще выпить и достал деньги из кармана брюк. В этот момент подсудимый
выхватил деньги из рук ОСОБА_4 и через непродолжительное время ушел с ОСОБА_5.
Свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_8.
подтвердили суду, что действительно 05.11.2006 г. в летней кухне ОСОБА_3
распивали спиртные напитки они, а также подсудимый ОСОБА_1 и
потерпевшийОСОБА_4. Около 18 часов 30 минут ОСОБА_6. сообщил им, чтоОСОБА_1.
забрал деньги у ОСОБА_4. и это происходило в его присутствии.
Свидетель ОСОБА_5. подтвердил суду,
что 05.11.2006 года около 13 часовОСОБА_1. занимал деньги у ОСОБА_9. в размере
50 гривень. На эти деньги ОСОБА_1 купил две бутылки водки и пива, после чего
они поехали к ОСОБА_3. где распивали спиртное совместно с ОСОБА_3,
ОСОБА_8,ОСОБА_4и другими. Между ОСОБА_1 иОСОБА_4произошла ссора, в процессе
которой ОСОБА_1 ударил ОСОБА_4. Через некоторое время он видел, как ОСОБА_1
давал 10 гривень ОСОБА_2у на водку, сказав при этом, что деньги ему далОСОБА_4
После этого он видел как ОСОБА_1 в магазинах покупал продукты и пиво. Откуда
появились деньги у ОСОБА_1а он не знает, так как в обеденное время он занимал
деньги у ОСОБА_9. и они были потрачены на покупку спиртного.
Свидетель ОСОБА_9. подтвердил суду,
что действительно 05.11.2006 года в обеденное время он занял ОСОБА_1. деньги в
сумме 50 гривень для больного дедушки. В этот же день около 20 часовОСОБА_1. в
магазине покупал водку и пиво.
Свидетель ОСОБА_10. подтвердил суду,
что он слышал как ОСОБА_1 просил деньги в долг у ОСОБА_9. для больного дедушки.
Свидетель ОСОБА_11 подтвердил суду,
05.11.2006 года около 20 часов видел, находясь в магазине «Лагода», как ОСОБА_1
и Кондратенко распивали спиртные напитки.
Свидетель ОСОБА_12. подтвердила
суду, что 03.11.2006 года к ней домой
приехал сынОСОБА_1. 05.11.2006 г. Сын ушел из дома около 16 часов и пришел
домой около 22 часов. Уехал из дома сынОСОБА_1. 06.11.2006 г. около 5 часов. На
ее вопрос сын ответил, что деньги у него есть, так как получил заработную
плату. О конфликте между сыном иОСОБА_4она узнала от работников милиции.
Аналогичные ОСОБА_12. показания дал
Свидетель ОСОБА_14. подтвердила
суду, что действительно 05.11.2006 года около 18 часов 30 минут
подсудимыйОСОБА_1. покупал в магазине «Лагода» сок и пиво.
Свидетель ОСОБА_15. подтвердила
суду, что 05.11.2006 года около 16 часов в магазине ЧП «ОСОБА_16»ОСОБА_1. покупал
пиво, водку и конфеты.
Наличие денег у потерпевшего
подтверждается ведомостью о получении заработной платы в размере 1500 гривень
Факт ссоры между подсудимым и
потерпевшим 05.11.2006 г. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы
согласно которой имеющиеся у ОСОБА_4. телесные повреждения относятся к легким
телесным повреждениям ( л.д. 41 ).
В период инкриминируемого
правонарушенияОСОБА_1. никаким хроническим психическим заболеванием не страдал
, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее времяОСОБА_1.
никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои
действия и руководить ими. По психическому состояниюОСОБА_1. в применении
принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, что
подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (
Суд пришел к выводу, что
подсудимыйОСОБА_1. совершил открытое похищение чужого имущества - грабеж,
поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.1 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также его
удовлетворительную характеристику. Суд считает, что исправление подсудимого
возможно только при изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения
свободы. Срок отбытия наказания исчислять со дня его задержания 01 октября 2007
года. Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Руководствуясь ст. 324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по
ст. 186 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание по ст. 186 ч.1 УК Украины 1 год
Срок отбытия наказания исчислять со
дня его задержания 01 октября 2007 года.
Меру пресечения оставить содержание
под стражей в СИЗО № 7 гор. Мариуполя до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в Донецкий апелляционный суд через Тельмановский районный суд в
течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья