Справа № 457/1801/14-к
провадження №1-кс/457/230/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

27 листопада 2014 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 290, ст. 15 ч. 3 КК України до штрафу в розмірі 3060 грн., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000522 та яке надійшло до суду 27.11.2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000522 від 24.09.2014 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 мотивовано тим, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами 24 вересня 2014 року приблизно о 13 годині 55 хвилин, перебуваючи на вулиці Суховоля, в місті Трускавці Львівської області, незаконно заволодів автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Даний автомобіль знаходився припаркованим неподалік санаторію «Весна», що у м. Трускавці по вул. Суховоля, 33. Вартість автомобіля, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 9/387 від 03.11.2014 року становить 700 343,60 гривень. Після, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину та залишив автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 неподалік житлового багатоповерхового будинку №35 по вул. Коваліва у м. Бориславі Львівської області і скрився у невідомому напрямку.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника і підозрюваного, які висловили думку про відмову в задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол гляду місця події від 24.09.2014 року, протокол огляду місця події від 25.09.2014 року, висновок експерта №4/1122 від 01.10.2014 року, протокол гляду місця події від 13.10.2014 року, висновок автотоварознавчої експертизи № 9/387 від 03.11.2014 року, речовий доказ - автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «НТС», свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_2 , висновок додаткової дактилоскопічної експертизи № 4/1294 від 21.11.2014 року, згідно якої на вилучених предметах виявлено слід пальця руки, який належить ОСОБА_6 , протокол обшуку від 22.11.2014 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено мобільний телефон марки "Samsung", який належить потерпілому ОСОБА_7 ,

Слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_6 ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, не одружений, не проживає за місцем реєстрації, раніше судимий, на шлях виправлення не став, Франківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 11.11.2014 року був оголошений в розшук в межах кримінального провадженння № 0003990 від 26.09.2014 року, відносно нього за ст. 289 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат.

На думку слідчого судді, при обрані підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, матеріального становища ОСОБА_6 , який зазначив у судовому засіданні, що він працює неофіційно "прорабом" на будівництві у м. Києві та отримує заробітну плату щомісячно в розмірі близько 20000 грн., необхідно визначити розмір застави - 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243600 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 21.15 год. 27.11.2014 року до 21.15 год. 25.01.2015 року.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 243600 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1