Справа № 1 la
-751 2007 року. Головуючий
у суді 1 інстанції - Терещенко
- ч.3 ст.286 Доповідач у суді П інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року.

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого -
судді - Драного О.П.

Суддів - Савіних
О.П., Новіцького Е.Й.

За участю
прокурора - Усатової А.Л.

Адвокатів -
ОСОБА_2., ОСОБА_3

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_2., ОСОБА_3
та ОСОБА_4., на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
від 11 липня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, з середньою
світою, одружений, раніше не судимий,

-
засуджений за ч.3 ст.286 КК України на 8
років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом станом
на 3 роки.

Стягнуто
з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_6. 38363
грн. матеріальної шкоди на 80000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_7, 80000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні 3075 грн. 42 коп., та судові витрати по справі 290 грн. 30 коп.
на користь держави.

ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за те, що 2
листопада 2006 року близько 16 години 15 хвилин, керуючи вантажним автомобілем "STTER 19 S 34
" д/н НОМЕР_1 з
автопричепом, що належить ОСОБА_5. на
праві приватної власності, рухаючись по автодорозі Львів-Кіровоград-Знам'янка з
боку. м. Знам'янка та наближаючись до
перехрестя з автодорогою Миколаїв-Кіровоград-Олександрівка, грубо порушив припис дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості" ПДР України, яким забороняється рух усіх транспортних
засобів зі швидкістю більше 50 км/год, а також п.8.10, 8.7.3 - у разі подання світлофором
сигналу, що забороняє рух
(червоного, у тому числі миготливого), водії повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки",
не зупиняючись на червоне світло світлофора для його напрямку руху, виїхав на регульований світлофором перехрестя
із швидкістю руху не менше 60 км/год, де
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6.
, який рухався на зелене світло світлофора
в напрям смт Олександрівка.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_6. отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечних для життя в момент
спричинення, а пасажири автомобіля
ВАЗ-21150 ОСОБА_8, ОСОБА_9. і ОСОБА_10
тяжкі тілесні ушкодження, від яких
наступила їх смерть.

В
апеляціях:

-
адвокати ОСОБА_2. та ОСОБА_3 а інтересах засудженого ОСОБА_1 просять вирок суду
скасувати, а справу направити на новий
розгляд із стадії досудового

2

слідства, оскільки вважають по справі допущена
неповнота дослідження обставин справи,
так як не дана оцінка діям водія автомобіля ВАЗ-21150, який порушив вимоги п.п.1.5, 1.10,
10.1, 12, З ПДР України, так як перед початком руху від світлофора не
переконався у його безпеці і з моменту виникнення небезпеки для руху не
застосував екстрене гальмування, що
явилось однією із причин настання ДТП.

-
ОСОБА_5. просить скасувати вирок суду в частині цивільних позовів, так як суд задовольняючи частково цивільні
позови потерпілих, стягнув матеріальну
та моральну шкоду з нього, при цьому він
по справі не був визнаний відповідачем і його вина в ДНІ не встановлена.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвокатів
ОСОБА_2., ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив пом'якшити призначене
покарання, думку прокурора про залишення
вироку суду без зміни, вивчивши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що
апеляція адвокатів задоволенню не підлягає,
а апеляція ОСОБА_5. підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
при обставинах вказаних у вироку суду,
ґрунтується на зібраних по справах доказах і є правильними.

Так, засуджений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю
і показав, що дійсно 2 листопада 2006
року керуючи автомобілем "STEYR
19 S 34" з автопричепом,
що належав ОСОБА_5. на рухаючись із швидкістю 50 км/год по окружній
дорозі м. Кіровограда від м. Знам'янка в напрямку м. Львів,
на відстані 600-800 метрів до перехрестя з автодорогою Миколаїв -
Кіровоград - Олександрівка він побачив,
що для його напрямку руху загорілося зелене світло світлофора і він
продовжив рух, так як вважав, що він встигне проїхати перехрестя. Коли він
виїжджав на перехрестя, то загорілося
червоне світло світлофора, але він
продовжив рух і на перехресті сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150 під
керуванням ОСОБА_6., який рухався в бік смт Олександрівка на зелене світло
світлофора.

Про
те, що засуджений виїхав на перехрестя
доріг на червоне світло світлофора,
внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150, який рухався на зелене світло
світлофора, підтверджується показами
потерпілого ОСОБА_6. , свідків
ОСОБА_5., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., протоколами відтворення
обстановки та обставин події, огляду
місця пригоди.

Вина
засудженого в скоєнні вищевказаного злочину також підтверджується висновками
судової авто технічної авто товарознавчої експертиз, протоколами виїмки та висновками судово
медичних експертиз згідно яким потерпілому ОСОБА_6. заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент
спричинення, а потерпілим ОСОБА_8., ОСОБА_9. і ОСОБА_10 тяжкі тілесні
ушкодження, від яких наступила їх
смерть.

Дослідивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд обгрунтовано дійшов до висновку про доведення вини засудженого
ОСОБА_1 у скоєному злочині і правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.286 КК України.

Доводи
адвокатів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про те, що
ні органами досудового слідства, ні
судом не дана оцінка діям водія автомобіля ВАЗ-21150, який порушив вимоги п.п.1.5, 1.10,
10.1, 12.3 ПДР України, так як перед початком руху від світлофора не
переконався у його безпеці і з моменту виникнення небезпеки для руху не
застосував екстрене гальмування, що
явилось однією із причин настання ДТП, в
зв'язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове
розслідування є безпідставними, оскільки
об'єктивно встановлено, що не оспорює і
сам засуджений, що автомобіль ВАЗ-21150
під керуванням ОСОБА_6. розпочав рух на
перехресті на зелене світло світлофора,
а автомобіль "STEYR 19 S 34" яким керував засуджений на перехрестя доріг
виїхав на червоне світло світлофора, що
і явилось причиною зіткнення автомобілів.

3

При
призначенні міри покарання засудженому,
суд у відповідності з вимогами
ст.65 КК України врахував характер і тяжкість скоєного злочину,
обставини справи та дані про Його особистість і обґрунтовано прийшов до
висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є соразмірним тяжкості злочину та даним
про його особу, при цьому колегія суддів вважає необхідним виключити із
мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину, настання тяжких наслідків, так як вона врахована в диспозиції ч.3 ст.286 КК України.

Разом з
тим колегія суддів вважає, що вирок суду
в частині задоволення цивільних позовів підлягає скасуванню з направленням
справи в цій частині на новий судовий розгляд,
оскільки рішення суду в цій частині не мотивоване і ОСОБА_5., до кого були заявлені позови, ні органами досудового слідства, ні фактично судом не визнаний цивільним
відповідачем.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
адвокатів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляцію ОСОБА_5. задовільнити.

Вирок
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2007 року
відносно ОСОБА_1 в частині задоволення Цивільних позовів скасувати, з
направленням справи в цій частині на новий розгляд в порядку цивільного
судочинства в той же суд, в іншому
складі суддів.

В решті
вирок суду залишити без зміни.