ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2199/15-к
Провадження № 1-кс/210/373/15
У Х В А Л А
іменем України
"02" червня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на незаконні дії слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому в прохальній частині не зазначає якого саме, тобто не вказав його прізвище, ім`я та по батькові.

У своїй скарзі ОСОБА_2 повідомляє про те, що ним у серпні 2013 року було придбано автомобіль марки «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 , яким він безперешкодно користувався тривалий час. 25 вересня 2014 року у результаті перевірки співробітниками ДАІ було встановлено, що номер кузова автомобіля не відповідає даним бази «АІПС АВТОМОБІЛЬ», у зв`язку з чим, було зареєстровано в ЄРДР за № 0002729 кримінальне провадження за ст. 290 ч. 1 КК України. В ході досудового розслідування було призначено експертизу, яка встановила, що клеймо кузова автомобіля відповідає заводському способу нанесення, первинний зміст зміні не підлягав, при цьому бланк свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу не відповідає бланкам встановленого зразка і виготовлений не на підприємстві, що має на це дозвіл. За даним фактом 05 травня 2015 року за заявою скаржника внесено дані до ЄРДР за № 0001183 із правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.1 КК України.

На час досудового розслідування автомобіль марки «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 , вилучено Дзержинським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із користування ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_2 вважає себе добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу, скаржник просить суд визнати незаконними дії слідчих Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно не об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0002729 від 25 вересня 2014 року та № 0001183 від 05 травня 2015 року, та щодо незаконного та безпідставного утримання Дзержинським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіля марки «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши вищеназвану скаргу суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, судом було встановлено, що оскарження дій слідчого щодо не об`єднання в одне провадження та незаконного, безпідставного утримання автомобіля, не відноситься до категорії дій, що підлягають оскарженню за ст. 303 КПК України та скаржником не підтверджено процесуальний статус, яким він наділений у оспорюваних кримінальних провадженнях.

Крім того, ст. 217 КПК України передбачає, що рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймає прокурор і таке рішення не може бути оскаржено.

Відносно вимог щодо повернення у користування ОСОБА_2 автомобіля марки «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 , необхідно зазначити, що виходячи із змісту самої скарги, ОСОБА_2 в установленому законом порядку не довів своє право на зазначений автомобіль, оскільки даних про ухвалення Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу рішення за його позовом про визнання права власності та набрання ним законної сили суду не було надано. Докази щодо тимчасового вилучення майна та його припинення на підставі ст.169 КПК України , а відповідно бездіяльності слідчого , прокурора щодо його неповернення суду також не були надані та зазначені вимоги не викладені у скарзі.

Серед іншого суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, дії або бездіяльності. З матеріалів справи вбачається, що рішення про початок досудового розслідування прийнято слідчими Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 25 вересня 2014 року та 05 травня 2015 року, до суду ж ОСОБА_2 звернувся 29 травня 2015 року, у зв`язку з чим вбачається пропущення процесуальних строків на звернення зі скаргою.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1