Справа №4-2313/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Луценко К.Ю.,

за
участю прокурора
Вавренюка О.С.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

10.10.2008 р. адвокат
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову
в.о.прокурора Печерського району м. Києва Ярошенка Ю.І. від 29.07.2008 р. про
скасування постанови ст.ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України Тарана А.С. від
3.06.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.162 КК України, посилаючись на її незаконність.

Суд,
дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи №56-2045, вислухавши адвоката ОСОБА_1, яка просила скаргу
задовольнити, дослідивши заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили скаргу розглядати
без їх участі, вислухавши прокурора Вавренюка О.С., який просив скаргу залишити
без задоволення, пояснивши, що прокурор
при скасуванні постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та при
порушенні кримінальної справи діяв у відповідності до вимог чинного
законодавства, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29.07.2008
р. в.о.прокурора Печерського району м. Києва Ярошенком Ю.І. було
скасовано постанову ст.ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України Тарана А.С. від
3.06.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Як зазначено в постанові
від 29.07.2008 р., Ярошенко Ю.І., розглянувши матеріали перевірки №3293-08,
встановив, що 29.05.2008 р. до Печерського РУ ГУ МВС України із заявою
звернулася ОСОБА_3 про те, що 29.05.2008 р. о 03-40 год. за місцем проживання
невідомий чоловік через вікно проник до квартири. Опитана ОСОБА_4 показала, що
за вище вказаною адресою вона проживає разом із подругою ОСОБА_3 та 29.05.2008
р. вони перебували за місцем проживання. Приблизно о 03-15 год. вони лягли
спали і ОСОБА_3 заснула зразу, а вона не могла заснути. Через певний час почула шум в сусідній кімнаті, а коли туди
подивилася, то на підвіконні побачила раніше
невідомого чоловіка, який залазив до квартири. Після цього вона почала
будити подругу, а невідомий, побачивши їх, забіг до кімнати та почав їх бити.
Вона вирвалася та вибігла на вулицю і невідомий також вибіг за нею та побіг в
невідомому напрямку. З якою метою він проник до квартири, пояснити не може, із особистих речей нічого
не пропало. Опитана ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення.

В постанові від 29.07.2008
р. також зазначено, що, оскільки за висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС
України в м. Києві №618 від 29.07.2008 р. сліди пальців рук, вилучені з
підвіконня при огляді місця події 29.05.2008 р. АДРЕСА_1, залишені середнім та
безіменним пальцями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, то відносно останнього порушено справу.

Стаття 94 КПК України містить вичерпний
перелік приводів для порушення кримінальної справи, серед яких - безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України, справа може
бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, при наявності
приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної
справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила
злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Надані суду матеріали, на
підставі яких було порушено справу, свідчать, що підставою для скасування
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи і порушення справи щодо
певної особи стало виявлення слідів двох пальців руки, що вилученні з
підвіконня в кв.АДРЕСА_1.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що
зазначена квартира здається в оренду та він
був у цій квартирі у зв'язку із своєю професійною діяльністю так, як
працює брокером у агентстві нерухомості, й показував цю квартиру клієнтам. Такі
покази ОСОБА_2не спростовані, відсутні будь-які докази проведення перевірки
його доводів.

Відповідно до ст.ст.65,69
КПК України докази, що містять лише припущення, не перевірені та не
підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, не можуть вважатися
придатними для встановлення фактичних обставин подій, наявності чи відсутності
в діях особи складу злочину.

Частина 2 ст.162 КК України
передбачає відповідальність за умисне незаконне проникнення до житла чи іншого
володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, так само
незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян,
вчиненні службовою особою або із застосуванням насильства чи погрозою його
застосування.

Правильності кваліфікації
злочину за ч.2 ст.162 КК України викликає сумнів, оскільки з суб'єктивної
сторони зазначений злочин може характеризуватися тільки прямим умислом, а
органом досудового слідства, що проводив перевірку, фактично не встановлено, на
що були спрямовані дії особи, проти якої порушена кримінальна справа. При таких
обставинах, оскільки органом досудового слідства не встановлено умислу ОСОБА_2,
його твердження, що відбитки пальців
могли бути залишені в квартирі, що орендується, в ході здійснення посередницьких
послуг під час її показу клієнтам, та твердження, що в момент злочину він знаходився
у себе вдома, взагалі не перевірялись досудовим слідством й не спростовані,
тому суд дійшов висновку, що у прокурора не було достатніх підстав до порушення справи.

Крім того суд вбачає порушення вимог
ст.112 КПК України при порушенні справи, так в оскаржуємій постанові прокурором встановлено підслідність справи
за Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві. Разом з тим, відповідно до вимог
зазначеної вище статті у справах про злочини, передбачені ст.162 КК України,
досудове слідство проводиться виключно слідчими прокуратури.

При таких обставинах матеріали, на
підставі яких прокурором прийнято рішення про порушення справи, на момент її
порушення не містили достатніх приводів та підстав, які б вказували на
наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, а тому суд
знаходить скаргу адвоката обґрунтованою,
такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.236-7 - 236-8, КПК України, суд

п
о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову в.о.прокурора
Печерського району м. Києва Ярошенка Ю.І. від 29.07.2008 р. про скасування
постанови ст.ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України Тарана А.С. від 3.06.2008 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

В порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ