М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Курбановой Н.Н.,
прокурора - Гноевого С.С.,
c участием защитника -ОСОБА_1,
представителя несовершеннолетней потерпевшей - ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Сарань
Карагандинской области Казахстана, не женатого, имеющего образование неполное
среднее, не работающего, ранее судимого: 1) 28 мая 1997 года Орджоникидзевским
районным судом города Мариуполя по ст. 140 ч.2, 46-1 УК Украины ( в редакции
1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года;
2) 19 июня 1997 года Орджоникидзевским райнным судом города Мариуполя по ст.
140 ч.2, 43 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы; 3) 24 марта 1999 года Орджоникидзевским районным судом города
Мариуполя по ст. 140 ч.3, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам
лишения свободы; 4) 22 мая 2003 года Орджоникидзевским районным судом города
Мариуполя по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился от
отбывания наказания 1 декабря 2006 года условно - досрочно на 7 месяцев 12 дней
по постановлению Кировского районного суда города Донецка, проживающего
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_4, будучи ранее судимым 22 мая
2003 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 185 ч.2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, освободившись 1 декабря 2006 года по
постановлению Кировского райсуда города Донецка условно-досрочно на 7 месяцев
12 дней, имея указанную судимость не погашенную и не снятую в установленном
законом порядке, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.
27 августа 2007 года примерно в
23.00 часа ОСОБА_4 действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными
побуждениями с целью грабежа, находясь на пересечении бульвара 50 лет Октября и
улицы Азовстальской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, открыто
похитил у ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг К-570», стоимостью 1065 гривен с
картой памяти стоимостью 90 гривен и сим-картой оператора мобильной связи
«ДиДжус» стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 15 гривен, причинив
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1426 гривен и с похищенным
Подсудимый, признавая вину в
полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 27 августа 2007 года примерно
22.00 часа на трамвайной остановке, расположенной на пересечении улицы
Азовстальской и бульвара 50 лет Октября, встретил свою знакомую ОСОБА_5. В
процессе разговора с потерпевшей он снял с её кофты мобильный телефон
«Самсунг Е-570», чтобы позвонить и с данным телефоном ушел в сторону площади
Победы. ОСОБА_5 осталась на остановке и кричала ему, чтобы он вернул телефон.
Всю ночь подсудимый находился в летней полатке "Сармат", где распивал
спиртное. Похищенный телефон он так и не вернул потерпевшей, а куда он дел
телефон ОСОБА_5 не помнит.
Кроме полного признания своей вины подсудимым,
его вина в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме доказана собранными
по делу доказательствами:
Несовершеннолетня потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 27 августа 2007 года примерно в 22.45 часов на трамвайной остановке,
расположенной на пересечении улицы Азовстальской и бульвара 50 лет Октября, она
встретила своего знакомого ОСОБА_4, который попросил её остаться с ним для
розговора, на что она не согласилась. Тогда ОСОБА_4 взял у неё с кофты
мобильный телефон в залог того, чтобы она не ушла. Через некоторое время
потерпевшая попросила ОСОБА_4 вернуть ей телефон, но тот не отдавал и
убежал в сторону проспекта Победы. Она
кричала ОСОБА_4 в след, чтобы тот вернул ей телефон, но последний не
останавливался. Несколько дней, после случившегося, потерпевшая пыталась его
найти, но все было безуспешно, тога она обратилась в милицию с заявленим.
Причиненный ей ущерб не возмещен. Просит взыскать з подсудимого причененный ей
материальный ущерб в размере 1426
гривен, от взыскания морального вреда с подсудимого потерпевшая отказалась.
Факт наличия у потерпевшей
ОСОБА_5 мобильного телефона «Самсунг Е-570» подтверждается кредитным договором
Согласно справки стоимость мобильного телефона
«Самсунг Е-570» составляет 1050 гривен (л.д.12 том 1).
Законный представитель несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_2 пояснила, что 06 июня 2007 года она приобрела в кредит
телефон «Самсунг» для своей внучки ОСОБА_5, стоимость которого составляет 1065
гривен, в котором находилась сим - карта абонента «ДиДжус», стоимостью 25
гривен и флеш - карта стоимостью 90 гривен. 27 августа 2007 года внучка домой
не вернулась. Она порезала себе вены и попала из-за этого в больницу. Причиной
попытки совершить самоубийство было то, что
подсудимый забрал у неё телефон. Для внучки этот телефон был
значительным приобретением. Своими действиями ОСОБА_4 причинил им материальный
ущерб на сумму 1426 гривен.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что
примерно в 28 августа 2007 года от дочери ОСОБА_5 узнал о том, что у
последней знакомый ОСОБА_4 похитил мобильный телефон. После этого дочь попала в
больницу, так как пыталась покончить свою жизнь самоубивством.
Суд
считает, что вина подсудимого в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе
судебного следствия, как четкими и последовательными показаниями потерпевшей,
законного представителя потерпевшей, свидетеля, так и материалами уголовного
собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что
события преступлений имели место, вина подсудимого доказана полностью, а его
действия необходимо квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, так как он
совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно.
Назначая меру наказания, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
преступление, отнесенное в соответствии со ст.12 УК Украины к категории тяжких,
ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, по месту
жительства характеризуется посредственно, не работает, не обучается, ущерб
потерпевшим не возместил.
Суд считает, что заявленный
по делу гражданский иск законным представителем потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба - 1426
гривен подлежит удовлетворению в
полном объеме и взысканию с подсудимого, как лица, виновного в его причинении.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред,
причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном
объеме лицом, причинившим его.
доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным и
назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в
виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под
стражей в СИЗО № 7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 29 сентября
с ОСОБА_4 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей
ОСОБА_5 - ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_2 в счет возмещения материального ущерба
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе
Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение
пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с
момента получения копии приговора.
Судья