АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3461/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/162/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 від 25 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для встановлення місця вчинення обвинуваченим злочину та зазначення даної обставини у обвинуваченні ОСОБА_7 .

Рішення суду мотивовано тим, що у обвинуваченні ОСОБА_7 не вказано місце, де він, будучи службовою особою, склав та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомомсті, тобто фактично не вказано місце вчинення злочину, що ставить під сумнів належну юрисдикцію суду, на розгляд якого направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України.

На обґрунтування своїх доводів, прокурор вказує, що суд першої інстанції, у своїй ухвалі не визначив зміст конкретних слідчих або інших процесуальних дій для виправлення допущених недоліків. Також зазначає, що суд неповно та поверхнево вивчивши зміст обвинувального акта, допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, у тому числі змісту обвинувального акта, та безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з дійовим каяттям, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

В свою чергу, формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак, при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення, органом досудового розслідування зазначених норм дотримано не було.

Як вбачається з обвинувального акта, у ньому відсутнє посилання на місце вчинення кримінального правопорушення та не зазначено про неможливість його встановлення.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обвинувальний акт містить неконкретизоване формулювання обвинувачення.

Відсутність в обвинувальному акті зазначених обставин порушує надане законом право особи на його захист від пред`явленого обвинувачення. Також вказана обставина позбавляє можливості визначити територіальну підсудність даного кримінального провадження. .

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України з чим колегія суддів повністю погоджується.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висноку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є законною та обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а отже апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для проведення його у відповідність до вимог КПК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2