В И Р О К 142/410/15-к
іменем України 1-кп/142/22/15
23.03.2015 року
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем і мешканцем АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженим, маючим 1 неповнолітню дитину, не працюючим, не військовозобов`язаним, раніше не судимим в силу ст. 89 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03.03.2015 року близько 09 години,
перебуваючи в будинку за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи свої злочинні дії, незаконно збув - продав громадянину ОСОБА_5 , за 20 гривень, одну поліетиленову пластинку з вмістом 10 таблеток лікарського засобу «Димедрол» які він виявив наприкінці лютого 2015 року після смерті матері в кількості двох пластинок - 20 таблеток.
Після придбання лікарського засобу ОСОБА_5 вжив одну із пігулок та того ж дня о 13 годині 20 хвилин, був затриманий працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, у нього було виявлено та вилучено 9 таблеток, «Димедрол».
Згідно висновку експерта № 301 від 04.03.2015 року в наданих на якспертне дослідження 9 таблетках, «Димедрол», міститься сильнодіючий лікарський засіб -димедрол. Відсотковий вміст димедролу в даних таблетках становить 50,06 мас %. В 9 таблетках загальною масою 1,7955 г. маса димедролу становить 0,8988 г..
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 321 КК України умисний, незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального дозволу на те.
У скоєному щиро розкаюється.
Обвинувачений, заявив про добровільне укладення між ним та прокурором угоди про визнання винуватості.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні підозрюваним змісту угоди.
Сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права давати пояснення суду, допиту свідків, оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку.
Згідно умов угоди обвинувачений беззастережно визнає себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривнів.
Погоджуються із наслідками укладання угоди:
для прокурора і обвинуваченого:
обмеження права оскарження вироку, окрім підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 394 та п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України;
відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;
- невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який
вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості за наявних у ній умов зважаючи на їх відповідність вимогам закону, суд доходить висновку про її обґрунтованість.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Ініціатива про укладення угоди належить сторонам у провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку середньої тяжкості ст. 321 ч. 1 КК України.
Зміст угоди не суперечить ст. 472, 473 КПК України.
Обраний учасниками угоди вид та розмір міри покарання, відповідає
характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, даним за особу підозрюваного.
Міра покарання є відповідною обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики з місця проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
При цьому вид та розмір покарання узгоджується із санкцією ст. 321 ч. 1 КК України.
Суд вважає за можливе затвердити угоду в частині призначення йому оговореного покарання, оскільки воно буде достатнім для його виправлення і перевиховання, згідно із вимогами ст. 65 КК України, враховуючи її добровільність та обізнаність сторін щодо наслідків її укладання.
Наслідки укладання і невиконання угоди обвинуваченому роз`яснено.
Речові докази, які зберігаються в Піщанському РВ УМВС України знищує, оскільки їх обіг обмежено.
Відповідно до ст. 314, 370, 374, 475, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем і мешканцем АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженим, маючим 1 неповнолітню дитину, не працюючим, не військовозобов`язаним, раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривнів.
Речові докази дві пластини з 19 таблетками «Димедрол», які зберігаються в Піщанському РВ УМВС України, знищити.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений у 30 денний строк з дня проголошення апеляційному суду Вінницької області:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,

шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором - виключно з підстав:

призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду вручити негайно, після проголошення, обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: