Справа № 149/1017/15-к
Провадження №1-кп/149/104/15
Номер рядка звіту 54
ВИРОК
Іменем України
12.05.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000186 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина 2003 р. н., не працюючого, раніше судимого: 02 листопада 2006 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі; 25 травня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі;08 квітня 2015 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років п`яти місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18 березня 2014 року, у відкритому судовому засіданні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області під час розгляду кримінальної справи №09230196 (судова справа №149/4298/ 13-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, маючи процесуальний статус свідка, змінив свої покази, які надавав під час досудового розслідування, та, будучи попередженим головуючим суддею ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, надав суду завідомо неправдиві свідчення в тій частині де вказав, що в середині літа 2009 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали в с. Томашпіль Хмільницького району, де, вийшовши з автомобіля таксі, ОСОБА_8 повів їх в сторону посадки, сказав дати йому леза та розійтися по різним сторонам. При цьому через дві години вони мали зустрітись та казати, хто що знайшов. ОСОБА_9 пішов в поле та заліз в болото. Через кілька хвилин прийшов ОСОБА_5 , який також нічого не знайшов. Потім прийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почав з ним сваритись. Після цього вони викликали машину таксі та, сівши до неї, поїхали. Як тільки вони від`їхали, їх почав наздоганяти автомобіль, а ОСОБА_7 , на ходу відчинивши вікно, почав щось викидати. Працівники міліції, які їх наздогнали на автомобілі почали бити його та ОСОБА_5 , після чого знайшли на узбіччі дороги білий пакет з бинтом, марлею та коробку з лезами. Ні він, ні ОСОБА_5 не знали про те, що вони їдуть на макове поле, оскільки ОСОБА_7 сказав, що йому просто відомо, де є мак. Також ОСОБА_3 повідомив, що працівники міліції здійснювали відносно нього тиск.

Разом з тим, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_3 будучи

попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, був двічі опитаний в якості свідка - 24 липня 2009 року і 20 вересня 2011 року, під час допитів вказував, що16 липня 2009 року близько о 01.00 год. він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхав на таксі в с. Томашпіль Хмільницького району Вінницької області де, вийшовши з автомобіля в кінці однієї з вулиць, за вказівкою ОСОБА_5 , залишились його чекати, в той час як ОСОБА_5 кудись пішов. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_5 повернувся назад і по мобільному телефону викликав таксі. Коли приїхав автомобіль таксі, то вони сіли до нього та поїхали. На виїзді з с. Томашпіль автомобіль, в якому вони їхали, зупинили працівники міліції, при цьому в той час, коли працівники міліції зупиняли автомобіль, то ОСОБА_3 бачив, як ОСОБА_5 викинув через вікно автомобіля якийсь світлий предмет. В ході огляду території в місці зупинки автомобіля працівники міліції виявили та вилучили білу полімерну коробку, в якій знаходились леза для гоління, а також клубок марлі насичений рідиною темного кольору. Як пояснив ОСОБА_5 клубок марлі був насичений соком маку, крім того ОСОБА_5 вказав, що вказані речі належать йому. Коли працівники міліції їх затримували, то відносно них не здійснювався будь-який тиск, а вони самі добровільно давали свідчення.

Таким чином свідок ОСОБА_3 в ході відкритого судового засідання 18 березня 2014 року умисно змінив свої покази, вказуючи на те, що полімерний пакет білого кольору з ватою, просоченою соком маку, викинув ОСОБА_7 , а під час досудового розслідування слідчим вказував, що даний полімерний пакет викинув через вікно ОСОБА_5 , який визнав, що пакет з марлею та леза належать останньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що умисно змінив покази в судовому засіданні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області під час його допиту як свідка по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 18 березня 2014 року та, з метою вигородити ОСОБА_5 , вказав, що 16 липня 2009 року близько 01.00 год., коли його, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зупиняли працівники міліції, пакет білого кольору викинув ОСОБА_7 , тоді як на стадії досудового розслідування він давав правдиві покази щодо того, що у вказаних обставинах пакет викинув ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, підозрюваний свою вину у скоєні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, підозрюваному роз`яснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підозрюваного та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 слід кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, завідомо неправдиве показання свідка в суді.

В силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання ОСОБА_3 обставиною суд визнає щире каяття.

В силу ст. 67 КК України обтяжуючою покарання ОСОБА_3 обставиною суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога, доглядає важкохвору матір, а також те, що він раніше неодноразово судимий, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, та вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства при обранні покарання у вигляді арешту

Суд приймає до уваги вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року, який набрав законної сили, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2010 року остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців. Враховуючи викладене остаточне покарання належить визначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України і призначити покарання - два місяці арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року, призначивши покарання ОСОБА_3 строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: