overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1181/15-к
Провадження № 1-в/192/362/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"31" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженому 11 червня 2014 року Тернівським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, 69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 21.08.2012 року

Кінець строку: 21.08.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, 69, ч.1 ст.70 КК України.

21 серпня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 7,8).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4843/13-к
У Х В А Л А

24.11.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин в судове засідання 24 листопада 2014 року. Про день та час розгляду кримінального провадження (справи) був повідомлений, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання в Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу на 11.00 годин 10 грудня 2014 року, зал № 6.

Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/793/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 14:30 годині 09.07.2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5- 70/2010р.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :
судці Беркещук Б.Б. секретаря Ніколайчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням інспектора Коломийського районного підрозділу Коломийського МРВ ОСОБА_1 в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 60 ( шістдесяти) годин громадських робіт адміністративним арештом,
Старший інспектор Коломийського районного підрозділу МРВ ОСОБА_1 в Івано- Франківській області посилається на те, 05 жовтня 2009 року Коломийським міськрайонний судом було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 ( шістдесяти) годин громадських робіт.
В Коломийському РП КВІ на обліку ОСОБА_2 знаходився з 02 листопада 2009 року.
На виклики до органу кримінально - виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення ОСОБА_2 не зявлявся.
Вважає, що таким чином особа умисно ухиляється від відбування призначеного покарання і просить суд вирішити питання про заміну не відбутого строку у вигляді шістдесяти годин громадських робіт адміністративним арештом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Коломийського районного підрозділу Коломийського МРВ ОСОБА_1 та порушника ОСОБА_2 суд вважає, що подання слід задоволити виходячи із наступного.
Як видно із поданих доказів, дійсно ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді (шістдесяти) годин громадських робіт, що підтверджується постановою Коломийського міськрайонного суду № 3-2142 від 05 жовтня 2009 року.
При виконанні даної постанови суду останній зобовязувався відпрацьовувати громадські роботи проте від стягнення ухилився.
Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що таке порушення ним допущено в звязку із зайнятістю роботою по господарству.
Беручи до уваги зазначене та те, що ОСОБА_2 не являється для відбування стягнення і не повідомляє орган кримінально-виконавчої інспекції про причини ухилення, суд вважає за доцільне замінити не відбутий строк у вигляді 60 ( шістдесять ) годин громадських робіт адміністративним арештом, так як викладені ним обставини не можливості відбування громадських робіт нічим не підтверджені, а тому їх не можна вважати поважними.
На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КпАП України, суд,
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 60'(шістдесять ) годин громадських робіт адміністративним арештом 12( дванадцять ) діб.
Строк затримання рахувати з 15 год. 00 хв. 04 березня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 349/651/15-к
Провадження № 11-кп/779/362/2015
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Рогатинського районного суду від 25 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Рогатинського районного суду від 25 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 07 серпня 2015 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа №560/1161/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року в Дубровицький районний суд надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 198 КК України із затвердженим 30 липня 2015 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 30 липня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 474 КПК України -.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 198 КК України на 17 серпня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 10.07.2015 вказану скаргу ОСОБА_3 задоволено. Разом з цим, в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку при зазначенні органу який зобов`язано вчинити певну дію, замість правильного «компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва», помилково зазначено «компетентних посадових осіб Генеральна прокуратура України».

В судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.07.2015 учасники провадження, які повідомлялись судом, не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність сторін провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді від 10.07.2015 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 10.07.2015, - виправити допущену в ухвалі описку, правильно зазначивши орган який зобов`язано вчинити певну дію «компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 4/0516/89/2012
03.08.2012 Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Молибога Г.В.,
при секретаре Матишинец Т.П.,
с участием прокурора Федорцова Н.А.,
заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки жалобу ОСОБА_1 к прокурору города Дружковки советнику юстиции ОСОБА_2 о невыполнении требований ст. 97, 99 УПК Украины прокурором города Дружковки,
13 июля 2012 года заявитель ОСОБА_1 подал в Дружковский городской суд жалобу к прокурору города Дружковки советнику юстиции ОСОБА_2 о невыполнении требований ст. 97, 99 УПК Украины прокурором города Дружковки.
В жалобе ОСОБА_1 указал, что 28 мая 2012 года он получил письмо от прокурора г. Дружковки ОСОБА_2, в котором прокурор отказал в выполнении требований ст. 97, 99 УПК Украины и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, виновных в незаконных вынесениях постановлений. ОСОБА_1 просит признать предоставленное сообщение прокурора г. Дружковки ОСОБА_2 незаконным и бездейственным, обязать прокурора г. Дружковки ОСОБА_2 выполнить требования ст. 97 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал свою жалобу и просит суд обязать прокурора г. Дружковки ОСОБА_2 выполнить требования ст. 97 УПК Украины по его заявлению.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, поскольку заявление ОСОБА_1 в прокуратуру не конкретизировано, из его содержания не понятно, против кого, по какому факту и по какой статье ОСОБА_1 просит вынести постановления по ст. 97 УПК Украины.
Суд, выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что в удовлетворении данной жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В жалобе ОСОБА_1 просит признать предоставленное сообщение прокурора г. Дружковки ОСОБА_2 незаконным и бездейственным и обязать прокурора г. Дружковки ОСОБА_2 выполнить требования ст. 97 УПК Украины. Однако ОСОБА_1 не указал в жалобе, в отношении каких лиц, по какому факту и по какой статье суд должен обязать прокурора г. Дружковки вынести постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо направлении заявления по принадлежности, то есть ОСОБА_1 не конкретно изложил требования в своей жалобе, что лишает суд возможности вынести правомерное решение по конкретному факту и в отношении конкретных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 к прокурору города Дружковки советнику юстиции ОСОБА_2 о невыполнении требований ст. 97, 99 УПК Украины прокурором города Дружковки оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/322/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 з доповненнями до неї, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2014 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, в зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 з доповненнями до неї, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2014 року на 02 квітня 2014 року на 11 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційних скаргах порушується питання про погіршення її становища.

Відповідно до положень ст.52 КПК України визнати участь захисника у кримінальному провадженні обов`язковою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/1532/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Грачева В.Л.,

при секретаре Лосинской И.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области направил в суд постановление, согласованное с прокурором г. Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела № 2920126, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 10.12.1996 года по ст.140 ч.3 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 31.01.2012 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место в 05.12.1996 года, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УПК Украины, не установлено лицо, совершившее данное преступление, и суд, в соответствие со ст. 111 УПК Украины, может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела № 2920126, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 10.12.1996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 31.01.2012 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место в 05.12.1996 года, прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой обл. в течение 7 суток со дня его вынесения.

.

Судья: Н.М.Грачов
Березівський районний суд Одеської області

Справа № 5- 40/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 року Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Прібилова В.М.,

за участю секретаря Тимчука Д.О.,

прокурора - Володіна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року по ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 вироком Березівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року по ч. 3 ст. 186 КК України засуджено до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з дворічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М.Прібилов.