overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

21.01.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 ( кримінальне провадження № 0000018) ,-

Встановив:

Ст. слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотання, в якому вказав, що в ході досудового слідства кримінального провадження № 0000018 відповідно до вимог ст.139 КПК України для проведення допиту в якості свідка викликався ОСОБА_3 , однак на виклик не з`являвся, на неодноразові дзвінки на його номер телефону не відповідав. Прохав постановити ухвалу про привід ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 до СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області на 26 січня 2015 року для провадження допиту в якості свідка.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи, у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого була викликана в установленому цим Кодексом порядку ( зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В матеріалах, доданих до клопотання про привід відсутні дані, які б свідчили, що виклик ОСОБА_3 був здійснений відповідно до порядку, встановленого

ст. 135 КПК України. Крім того, відсутні будь-які дані, що особа отримувала повістку чи була ознайомлена з її змістом іншим шляхом. З матеріалів клопотання взагалі не вбачається на який день та час викликався ОСОБА_3 до слідчого.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з підстав недостатньої обґрунтованості.

Керуючись ст. 135, 142 КПК України суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
16.07.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

Встановив:

В провадженні слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, згідно його заяви від 11.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом надання 09.08.200 р. свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів, що полягають у розповсюдженні недостовірної інформації стосовно ОСОБА_4 під час розслідування кримінальної справи № 0458007.

Скаржник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, а провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду, а провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 534/1432/15-к
Провадження № 1в/534/147/15

У Х В А Л А

09 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 04.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Лазірки Оржицького району Полтавської області , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 15.10.2014 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164 КК України 1 рік обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.10.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України 1 рік обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

постановив :

Подання від 04.06.2015 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 15.10.2014 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164 КК України 1 рік обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 04 місяці 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1713/48/11
ПОСТАНОВА

15 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

за участі прокурора - Самолюка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 червня 2011 року постановою суду по даній кримінальній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи двічі не зявився в Рівненський обласний центр психічного здоровя населення.

Беручи до уваги, що для проведення експертизи на визначення психічного стану, явка підсудного ОСОБА_1 в експертну установу є обов'язковою, керуючись ст. 262, 288 КПК України,

постановив:

доставити приводом підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рівненський обласний центр психічного здоровя населення 22 вересня 2011 року з 09 год. до 13 год. для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 567/262/13-к
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 по обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд 28.02.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 04 березня 2013 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНазарук В.А.
Справа № 1713/1138/12
ПОСТАНОВА

26 листопада 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі

прокурора Гуца О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, зазначивши, що не має коштів на оплату його послуг. Прокурор вважає за необхідне клопотання підсудного задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований та утримується під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.. 47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Керуючись ст.. 47 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити захисника підсудному ОСОБА_1.

Звернутися до Рівненського обласного відділення Спілки адвокатів України з пропозицією про призначення захисника ОСОБА_1.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 567/1111/13-к .
У Х В А Л А

21.08.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000304

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000304 по його заяві про протидію законній господарській діяльності службовими особами управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області.

Скарга подана на рішення слідчого, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/12324/14-к

02 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006632 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 був у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що до нього слід повторно застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області (33028 м. Рівне вул. Шкільна,1) на 12 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Головуючий
Справа № 567/1463/13-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

в Острозький районний суд 29.10.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 15 хв. 06 листопада 2013 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Гуца О.Л., потерпілу ОСОБА_2, законного представника потерпілої ОСОБА_3, обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 567/376/14-к
УХВАЛА

13.05.2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Під час судового засідання до початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_9 та її законним представником ОСОБА_5 подано позовну заяву до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст.. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Позов до ОСОБА_8 подано під час кримінального провадження до початку судового розгляду, тобто з дотриманням вимог ст.. 128 КПК України.
Зазначений позов підсудний Острозькому районному суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття позовної заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 128 КПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 567/1286/14-к
УХВАЛА

24.12.2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим ухвалою суду до неї застосовано привід, який виконано не було у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.
Ухвалою суду від 24.12.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно до вимог ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухилилась від суду, суд приходить до висновку про необхідність оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_5 та зупинення судового провадження відносно неї.
На підставі наведеного, керуючись ст. 217, 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до її розшуку.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_5 доручити слідчим СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заступнику Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 589/3314/15-к
Провадження № 1-кс/589/381/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
14 липня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою та зобов`язання Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської області ОСОБА_3 внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 року ОСОБА_2 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить поновити строк на звернення зі скаргою, зобов`язати Шосткинського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 протягом 24 години внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_2 від 06.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України начальником Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та слідчими СВ Шосткинського МВ УМВС України ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , за невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.06.2015 року та розпочати розслідування, та дати правову кваліфікацію діям зазначеним посадовим особам щодо досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення за ст. 182 та 191 КК України.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою та зобов`язання Шосткинського міжрайонного прокурора Сумській області ОСОБА_3 внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Шосткинському міжрайонному прокурору Сумської області надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 годин 00 хвилин 15.07.2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/6722/12 р.
Провадження № 1-в/1819/31/12 р.
УХВАЛА

20.12.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

за участю: прокурора Сергієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання за підписом в.о. начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) майора внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо обернення на користь держави вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання.

В поданні вказується, що 20.11.2012 року близько 15 год. 00 хв. під час обходу дільниці соціальної реабілітації, а саме гуртожитку, де проживають засуджені ДСР, відкомандировані до Шосткинської виправної колонії (№66), в кімнаті для приймання їжі засудженими, черговим помічником начальника установи молодшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 та молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3, у засудженого ОСОБА_4, виявлено ті вилучено мобільний телефон «NOKIA 101» (ІМЕI1 - 76904, ІМЕI2 76912) з батареєю, без зарядного пристрою, про що було складене відповідний рапорт, акт, протокол вилучення, проінформовано керівництво установи.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Мобільний телефон «NOKIA 101» (ІМЕI1 - 76904, ІМЕI2 76912) з батареєю, без зарядного пристрою вилучений у засудженого ОСОБА_4 звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук