В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 Справа №607/2253/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003539 від 12.09.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, освіта вища, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 червня 2013 року, перебуваючи на посаді бухгалтера по нарахуванню зарплати ДП «Комунальник - 3» ГТОВ «Мрія», з метою використання завідомо підробленого документа, знаходячись на своєму робочому місці, за допомогою службового комп`ютера, виготовила довідку про свої доходи, куди внесла завідомо неправдиві відомості щодо отриманої суми заробітної плати на посаді бухгалтера ДП «Комунальник - 3» ГТОВ «Мрія», а саме: у грудні 2012 року - 2350 гривень, у січні 2013 року - 1700 гривень, у лютому 2013 року - 2300 гривень, у березні 2013 року - 1600 гривень, у квітні 2013 року - 2450 гривень, у травні 2013 року - 2340 гривень, а всього на загальну суму-12740 гривень, в той час як згідно довідки № 4983/08 від 25.11.2013 року, наданої Головним управлінням пенсійного фонду України в Тернопільській області ОСОБА_3 за вищевказаний період був нарахований дохід у розмірі 8719,43 гривні. Крім цього, ОСОБА_3 підробила підпис у зазначеній довідці про доходи від імені директора ДП Комунальник - 3» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_7 та поставила вихідний №1/2 від 26.06.2013 року, який не відповідає записам у журналі вихідної документації за вказане число.

Цього ж дня, 26 червня 2013 року ОСОБА_3 з метою одержання кредитних коштів подала завідомо підроблену нею довідку про доходи у кредитну спілку «Тернопіль 2004» по вул. Ак. Брюкнера,2 у м. Тернополі.

Таким чином, слідчий за погодженням із процесуальним прокурором, дійшли до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила злочини передбачені ч.1 ст.358 КК України-підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і надає права, з метою його подальшого використання підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України-використання завідомо підробленого документа.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України не визнала та суду пояснила, що з лютого 2009 року працювала на посаді бухгалтера у ДП «Комунальник-1», «Комунальник-2», «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія». В кінці червня 2013 року йшла у чергову відпустку та у зв`язку із тим, що підприємство кілька місяців не виплачувало заробітну плату змушена була оформити кредит у КС «Тернопіль-2004». У цією метою вона попросила на підприємстві виготовити їй довідку про доходи, однак 26.06.2013 року, коли вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 зайшла у приймальню ГТОВ «Мрія» щоб забрати вказану довідку, там нікого з працівників не було. Тому вона пішли у кредитну спілку без довідки про доходи. У КС «Тернопіль 2004» перевірили її кредитну історію та погодились оформити кредит, при цьому ОСОБА_8 виступила її поручителем. Вони підписали договори, після чого їй відразу виплатили кошти і попросили донести довідку про доходи. Після цього вони повернулись у ГТОВ «Мрія», де їй у присутності ОСОБА_8 видали довідку про доходи. Оскільки вона поспішала з від`їздом на відпочинок, ОСОБА_8 погодилась занести дану довідку у кредитну спілку. Ніякого відношення до виготовлення підробленої довідки про доходи вона не має, дану довідку не підробляла. Отриманий 26.06.2013 року кредит у сумі 10 000 гривень нею повністю погашено 27.08.2013 року. Вважає, що органами досудового розслідування не доведено наявність в її діях складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України, просить винести виправдувальний вирок.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді директора ГТОВ «Мрія». Обвинувачена ОСОБА_3 з 2009 року працювала на посаді бухгалтера ДП «Комунальник-3». В серпні 2013 року вони отримали інформацію, що ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання кредиту в КС «Тернопіль 2004», оформила завідомо неправдиву довідку про свої доходи. 16.08.2013 року на запит ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» КС «Тернопіль 2004» надала копію довідки про заробітну плату ОСОБА_3 за № 1/2 від 26.06.2013 року, в яку остання внесла неправдиві відомості про розмір отриманої нею заробітної плати за період з грудня 2012 року по травень 2013 року, завищивши суму отриманого доходу, та підписала дану довідку, підробивши підпис директора ДП «Комунальник-3» ОСОБА_7 та поставила свій підпис замість підпису головного бухгалтера підприємства.
Із показань свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні вбачається, що він працює на посаді директора ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія». Обвинувачена ОСОБА_3 з 2009 року працювала на посаді бухгалтера вказаного підприємства. В серпні 2013 року вони отримали інформацію, що ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання кредиту в КС «Тернопіль 2004», оформила завідомо неправдиву довідку про свої доходи. Для підтвердження даного факту ДП «Комунальник-3» звернулося до КС «Тернопіль 2004» та 16.08.2013 року отримало від кредитної спілки копію довідки про заробітну плату ОСОБА_3 зареєстровану за №1/2 від 26.06.2013 року, в яку остання внесла неправдиві відомості про розмір отриманої нею заробітної плати за період з грудня 2012 року по травень 2013 року на загальну суму 12 740 грн., завищивши суму отриманого доходу. Крім цього, така довідка підписується директором підприємства та головним бухгалтером, однак обвинувачена ОСОБА_3 підробила його підпис у довідці, поставила свій підпис замість підпису головного бухгалтера підприємства та незаконно скористалась печаткою підприємства. 06.09.2013 року ОСОБА_3 була звільнена з посади бухгалтера ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія».
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з 2007 року вона працює на посаді головного бухгалтера ДП «Комунальник-1», «Комунальник-2», «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія». Обвинувачена ОСОБА_3 з 2009 року працювала на посаді бухгалтера ДП «Комунальник-3». В серпні 2013 року вони отримали інформацію, що ОСОБА_3 з метою отримання кредиту в КС «Тернопіль 2004», оформила завідомо неправдиву довідку про свої доходи. 16.08.2013 року на запит ДП «Комунальник-3» КС «Тернопіль 2004» надала копію довідки про заробітну плату ОСОБА_3 зареєстровану за №1/2 від 26.06.2013 року, в яку остання внесла неправдиві відомості про розмір отриманої нею заробітної плати за період з грудня 2012 року по травень 2013 року в сумі 12 740 грн., що не відповідає фактичному розміру її заробітної плати, як бухгалтера. Крім цього, така довідка підписується директором підприємства та нею, як головним бухгалтером, однак обвинувачена ОСОБА_3 підробила у довідці підпис директора підприємства, та поставила свій підпис у графі, де повинен бути підпис головного бухгалтера. 06.09.2013 року ОСОБА_3 була звільнена з посади бухгалтера ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія».
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що з 2005 року працює на посаді головного бухгалтера КС «Тернопіль 2004», що знаходиться за адресою вул. Ак. Брюкнера, 2 у м. Тернополі. 26.06.2013 року до них з метою отримання кредиту звернулась обвинувачена ОСОБА_3 , яка подала необхідний пакет документів, зокрема довідку про доходи, на підставі чого із нею було укладено кредитний договір № 13/105 від 26.06.2013 року на суму 10 000 гривень. На початку серпня 2013 року на їх адресу надійшов лист із ДП «Комунальник-3» із проханням надати копію поданої ОСОБА_3 довідки про доходи для перевірки її достовірності. 16.08.2013 року ними було надіслано копію вказаної довідки у ДП «Комунальник-3», а 27.08.2013 року обвинувачена ОСОБА_3 достроково погасила отриманий нею кредит, після чого кредитний договір був закритий.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердила, що з 2011 року працює на посаді заступника голови правління в КС «Тернопіль 2004», що знаходиться за адресою вул. Ак.Брюкнера, 2 у м. Тернополі. 26.06.2013 року до них з метою отримання кредиту звернулась обвинувачена ОСОБА_3 , яка подала необхідний пакет документів, зокрема довідку про доходи, на підставі чого із нею було укладено кредитний договір № 13/105 від 26.06.2013 року на суму 10 000 гривень. 27.08.2013 року обвинувачена ОСОБА_3 достроково погасила отриманий кредит і кредитний договір був закритий. Крім цього на початку серпня 2013 року на їх адресу надійшов лист із ДП «Комунальник-3» із проханням надати копію поданої ОСОБА_3 довідки про доходи для перевірки її достовірності. 16.08.2013 року ними було надіслано копію вказаної довідки у ДП «Комунальник-3».
Показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні підтверджується, що 26.06.2013 року до неї звернулась її знайома ОСОБА_3 та попросила стати поручителем для отримання кредиту у КС Тернопіль 2004», оскільки вона планувала їхати на відпочинок, а за місцем праці затримували заробітну плату. Вони зайшли у приймальню ГТОВ «Мрія» по вул. Острозького,24 в м. Тернополі, де працювала ОСОБА_3 , щоб забрати довідку про доходи останньої, однак там нікого не було, тому вони пішли у кредитну спілку без цієї довідки. У КС «Тернопіль 2004» повідомили, що кредитна історія ОСОБА_3 бездоганна та погодились оформити їй кредит, вони підписали договори, ОСОБА_3 одразу отримала кошти, і її попросили донести довідку про доходи. Після цього вони повернулись у ГТОВ «Мрія», де ОСОБА_3 у її присутності отримала довідку про доходи, однак спішила на автобус, а тому дану довідку вона особисто через кілька днів віднесла у кредитну спілку.
Згідно висновку експерта № 17/376/13 від 06.12.2013 року підпис у рядку «Директор» у довідці про доходи № 1/2 від 26.06.2013 року на ім`я ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, ймовірно обвинуваченою ОСОБА_3 . Підпис, виконаний в рядку «Бухгалтер» у довідці про доходи № 1/2 від 26.06.2013 року на ім`я ОСОБА_3 , виконаний ОСОБА_3 (а.м.к.п.169-173).
З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 4983/08 від 25.11.2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 за період з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року був нарахований дохід ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» у розмірі 8 719,43 гривні (а.м.к.п.201).
Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування при розслідуванні даного кримінального провадження встановлено подію злочину, однак не доведено факту вчинення інкримінованих діянь передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України обвинуваченою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.358 КК України до кримінальної відповідальності може бути притягнута особа, яка вчинила підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається, чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Як вбачається з обвинувального акта, 26 червня 2013 року у ОСОБА_3 , яка перебувала на посаді бухгалтера по нарахуванню зарплати ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія», виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 26 червня 2013 року, знаходячись на своєму робочому місці, за допомогою службового комп`ютера, виготовила довідку про свої доходи, куди внесла завідомо неправдиві відомості щодо отриманої суми заробітної плати на посаді бухгалтера ДП «Комунальник - 3» ГТОВ «Мрія», а саме: у грудні 2012 року - 2350 гривень, у січні 2013 року - 1700 гривень, у лютому 2013 року - 2300 гривень, у березні 2013 року - 1600 гривень, у квітні 2013 року - 2450 гривень, у травні 2013 року - 2340 гривень, а всього на загальну суму-12740 гривень, в той час як згідно довідки № 4983/08 від 25.11.2013 року, наданої Головним управлінням пенсійного фонду України в Тернопільській області ОСОБА_3 за вищевказаний період був нарахований дохід у розмірі 8719,43 гривні. Крім цього, ОСОБА_3 підробила підпис у зазначеній довідці про доходи від імені директора ДП Комунальник - 3» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_7 та поставила вихідний №1/2 від 26.06.2013 року, який не відповідає записам у журналі вихідної документації за вказане число.

Цього ж дня, 26 червня 2013 року ОСОБА_3 з метою одержання кредитних коштів подала завідомо підроблену нею довідку про доходи у кредитну спілку «Тернопіль 2004» по вул. Ак. Брюкнера,2 у м. Тернополі.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 в період з 2009 року по 23.01.2013 року працювала на посаді бухгалтера по 0,25 ставки в ДП «Комунальник-1», ДП «Комунальник-2» та 0,5 ставки в ДП «Комунальник-3», де згодом продовжувала працювати на тій же посаді протягом 2013 року.
У зв`язку із затримкою виплати заробітної плати в ДП «Комунальник 1» та ДП «Комунальник 2» їй було виплачено заробітну плату в грудні 2012 року, січні-березні 2013 року по прибуткових касових ордерах та платіжних відомостях, а також було здійснено оплату в лютому 2013 року по листку непрацездатності за грудень 2012 року-січень 2013 року за період роботи в ДП «Комунальник 1», «Комунальник 2», «Комунальник 3» на загальну суму 4 468, 42 грн., отже загальна сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_3 з врахуванням довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області становить 13 187,85 грн.
Відповідно до Закону України «Про інформацію», постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 283 «Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку» зі змінами і доповненнями внесене ними постановами від 14.05.2012 року № 456, 25.12.2013 року № 955, 13.08.2014 року № 331 та Закону України «Про оплату праці» облікові документи в тому числі документи бухгалтерського обліку, відомості на видачу заробітної плати, довідка про нарахування і отримання заробітної плати, тощо не є предметом злочину, оскільки вони не видаються підприємствами, установами, організаціями, іншим(стороннім) юридичним чи фізичним особам і не посвідчуються ними.
Крім цього, органами досудового розслідування не зібрано переконливих доказів, що підроблення офіційного документа, внесення неправдивих відомостей щодо отриманої суми заробітної плати, виконання вихідного номера даної довідки здійснені обвинуваченою ОСОБА_3 і таких доказів не здобуто в судовому засіданні.
Що стосується висновку експертизи № 17/376/13 від 06.12.2013 року, то суд вважає його непереконливим, оскільки посилання на те, що підпис від імені директора у довідці про доходи № 1/2 від 26.06.2013 року на ім`я ОСОБА_3 виконаний не директором ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_7 , а іншою особою, ймовірно обвинуваченою ОСОБА_3 не може ґрунтуватися на припущеннях, щодо встановлення підпису за бухгалтера, який виконаний ОСОБА_3 - суд вважає, що не в повній мірі виконано вимоги ст.1 Закону «Про судову експертизу» та п.1.8, 1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5, щодо надання достатньої кількості вільних та експериментальних зразків письма. Однак суд приймає до уваги те, що службові особи ДП «Комунальник 3» неналежно виконували свої службові обов`язки щодо збереження і використання печатки даного підприємства, що сприяло і дало можливість підроблення, використання і скріплення печаткою документа, який був представлений у кредитну спілку з метою його використання.
Такі документи можуть бути предметом злочину «Службове підроблення» склад якого передбачений ст.366 КК України, якщо вони складені чи підроблені службовою особою підприємства, установи чи організації та будь-якої юридичної особи, або ч.1 ст.357 КК України-викрадення, печаток, тощо, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
Отже, аналізуючи в сукупності зібрані у кримінальному провадженні докази, суд приходить до переконання про поверхневе, неповне розслідування даного кримінального правопорушення, відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого кримінального правопорушення, тобто відсутність у діях обвинуваченої ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Щодо інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України- використання завідомо підробленого документа стороною обвинувачення і захисту подано суперечливі докази- показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з однієї сторони і свідка ОСОБА_8 з іншої сторони, і дані суперечності не були усунуті в ході судового розгляду. Однак органами досудового розслідування не прийнято до уваги той факт, що обвинуваченою ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 13/105 від 26.06.2013 року, де у п.4.1 передбачено, що зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом забезпечується порукою(заставою), іншими видами забезпечення не забороненими законодавством та договір поруки-поручителем згідно якого була ОСОБА_8 , не дано належної оцінки. Органами досудового розслідування не було з`ясовано умови надання кредиту ОСОБА_3 , не встановлено чи подання довідки про доходи- отриману заробітну плату дає правові підстави для отримання кредиту і є обов`язковою підставою.
Крім цього, органами досудового розслідування не з`ясовано хто надавав цю довідку, коли і при яких обставинах, які документи були предметом розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_3 на засіданні кредитного комітету, що свідчить про неповне, поверхневе з`ясування обставин кримінального правопорушення.
Отже, органами досудового розслідування не зібрано, а у судовому засіданні не здобуто переконливих доказів щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
На думку суду стороною обвинувачення не зібрано та у судовому засіданні не здобуто достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їй діянь.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
З врахуванням наведеного суд приходить до переконання, що обвинувачену ОСОБА_3 слід виправдати.
Керуючись ч.1 ст.11 КК України, п.2 ч.1 ст.284, 368, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_3 визнати невинуватою та виправдати через відсутність в її діях складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1