Справа № 591/8987/13-к Провадження № 1-кс/591/1181/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу адвоката Сапіча Володимира Михайловича на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. від 14 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року адвокат Сапіч В.М. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, згідно якої просить скасувати постанову ст. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. від 14 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000107 та зобов'язати Бухтіарова А.Г. задовольнити його клопотання про надання можливості ознайомитися зі всіма матеріалами даного кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в зв'язку з наступним.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У своїй скарзі адвокат Сапіч В.М. просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто подано скаргу на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката Сапіча Володимира Михайловича на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. від 14 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко