Провадження 1-кп/127/1299/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, подання прокурора м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 21 травня 2014 року близько 21.00 год., знаходячись разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме в приміщенні сауни за адресою АДРЕСА_2 , будучи в нетверезому стані, почали конфліктувати з адміністратором ОСОБА_7 , відмовляючись розрахуватись за пробутий час відпочинку та в категоричній формі покидали приміщення сауни, ображаючи останню нецензурною лайкою.
Після чого, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі та поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи в залі сауни, взяв в руки більярдний кий та почав демонстративно перед ОСОБА_8 наносити удари по столі, пошкодивши лако-фарбове покриття столу. В цей час ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні, тримаючи в руках дерев`яну швабру почав теж демонстративно наносити удари по підлозі. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали наносити удари дерев`яною шваброю та більярдним києм відповідно по стінах роздягальні, внаслідок чого пошкодили вказані предмети, зламавши їх. Також за допомогою меблів, які знаходились в роздягальні, заблокували вхід.
Так як вказані особи не заспокоювались, то близько 21.30 год. на прохання ОСОБА_9 в сауну прибув господар комплексу ОСОБА_10 , який намагався заспокоїти клієнтів сауни, але вони продовжували вчиняти хуліганські дії.
В той час як ОСОБА_10 знаходився в приміщенні коридору, ОСОБА_4 почав замахуватись в його бік більярдний києм з метою спричинення удару, внаслідок чого, промахнувшись вказаним знаряддям, пошкодив стіну приміщення роздягальні. В цей час ОСОБА_10 , заспокоюючи вказаних осіб, що вчинили хуліганські дії, почав відходити назад з метою виведення їх з приміщення роздягальні для недопущення подальшого пошкодження майна.
Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі приміщення сауни, подовжуючи конфліктувати, почав демонстративно перед ОСОБА_10 наносити кулаком правої руки удари по стіні коридору, внаслідок чого в стіні утворився отвір. Після цього, ОСОБА_4 здійснив замах кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_10 , але останній вчасно відреагував, ухилившись від удару та обороняючись, з метою самозахисту, відштовхнув долонею в обличчя ОСОБА_4 , який після цього впав на підлогу.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він раніше не судимий, в судові засідання за викликом суду не з`являвся, до нього застосовувався привід через органи внутрішніх справ, однак останній у судове засідання доставлений не був, у зв`язку з тим що за місцем проживання відсутній, не має постійного джерела доходів, за таких обставин ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати йому домашній арешт терміном з 20.00 до 07.00 години щоб він мав змогу працювати.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета терміном на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 15 січня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали для відома направити прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.

Суддя: