Справа № 1-234/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області,
в складі:

головуючого - судді Соколова В.О.,

з участю:
- секретаря Базілевич Ю.С.,

-
прокурора Цвігуна Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. АДРЕСА_1і,
громадянина України, освіта - середня-технічна, одруженого, пенсіонера, раніше
не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008
року, біля 06 год. 00 хв., ОСОБА_1., шляхом вільного доступу, зайшов на
подвір'я сусідського домоволодінняАДРЕСА_2, де проводились будівельні роботи, і
вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 6233», разом з стартовим
пакетом мобільного оператора «Київстар»
та шкіряної сумочки до нього, який
знаходився на території будівельного майданчика, та належить
громадянинуОСОБА_2., спричинивши останньому шкоди на загальну суму 1110
гривень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину за ст. 185 ч. 1 КК
України визнав повністю, суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_1, пенсіонер.
03.09.2008 року, приблизно о 06.00 год. ранку, перебуваючи на подвір'ї свого
домоволодіння, почув з території
сусідського домоволодіння № 112 сигнал дзвінка мобільного телефону. Підсудний
усвідомлював, що телефон належить комусь з працівників працюючих на
будівництві. Скориставшись відсутністю працівників, зайшов на територію
домоволодінняАДРЕСА_2, і заволодів телефоном. Щоб власник не довідався про
скоєне, витягнув та викинув з телефону сім-карту. Підтвердив, що через пів
години до нього приходив потерпілий
ОСОБА_2., але підсудний запевнив, що він не брав телефон з подвір'я сусіда.
Викрадений телефон продав за 200 грн. знайомому ОСОБА_3.. Пояснив, що мотивом
крадіжки був тяжкий матеріальний стан. Як пенсіонер підсудний отримує 900 грн..
Дружина після двох інсультів, частково паралізована (погано володіє правою
рукою, ногою). Має чотирьох дітей та семеро внуків. В скоєному розкаюється. Просив суворо не
карати.

Потерпілий
ОСОБА_2. суду показав, що працює в бригаді будівельників, будують
приватний будинок за адресою АДРЕСА_2.
02.09.2008 року йдучи додому, залишив телефон в недобудованому будинку в
місці де постійно переодягаються на будівництві. Вранці 03.09.2008 року
прийшовши на роботу встановив, що відсутній мобільний телефон «Нокіа 6233» з шкіряною сумочкою, який
придбав в червні 2008 року за 1315 грн.. Пояснив, що звертався до сусіда
ОСОБА_1., який запевнив, що телефон не брав і йому невідомо хто міг скоїти
крадіжку. Після звернення з заявою до МРВ, через чотири-п'ять днів потерпілому
був повернутий викрадений телефон, як стало відомо ОСОБА_1. Претензій
матеріального характеру не має, оскільки телефон і сумочка йому повернуті.
Просив суворо не карати підсудного.

Підсудний
ОСОБА_1. та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються. Підсудний, та інші
участники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. Підсудний добровільно
погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи ст. 299
КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми
закону. Суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім визнання
вини підсудним, показів потерпілого, вина ОСОБА_1. в інкримінованому діянні
підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_2. про злочин (а.с.3); протоколом
огляду місця події (а.с.4-5); висновком товарознавчої експертизи № 1622 від
02.10.2008 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа
6233» становить 1028,00 грн. (а.с. 14-31); заявою про явку з повинною ОСОБА_1.
від 11.09.2008 року (а.с. 9); протоколом добровільної видачі шкіряної сумочки
до мобільного телефону (а.с. 12), та іншими матеріалами кримінальної справи.

З
врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку,
що дії ОСОБА_1. органом досудового
слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи
міру покарання підсудному суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по
місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи, не знаходячи
обтяжуючих вину обставин, пом'якшуючі вину обставини - вперше притягається до
кримінальної відповідальності, вину визнає, розкаюється, як на досудовому
слідстві так і в суді давав правдиві покази, на утриманні знаходиться
непрацююча хвора дружина, і вважає, що його виправлення можливо в умовах без
ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання у виді штрафу в
мінімальному розмірі, з врахуванням матеріального стану, передбаченому санкцією
ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України і обрати йому покарання у
виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Речовий
доказ: мобільний телефон «Nokia 6233», та шкіряну сумочку до нього,
повернуті під розписку потерпіломуОСОБА_2. - повернути законному власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів.

Суддя
: