№ 1516/153/2012
11.11.2013 года Котовский горрайонный
суд Одесской области
в составе: председательствующего -
судьи Ивинского О.О.
судьи ______________________ _
народных заседателей_
с участием прокурора
ОСОБА_2 ____________
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Котовске
Одесской области уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Гниляково, Беляевского района,
Одесской области, гражданина Украины, с
высшим образованием, женатого,
генерального директора ООО «Рассвет»,
военнообязанного, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 УК
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что
он совершил подделку документов, а
также их последующее использование при
следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 являясь учредителем, с
целью уклонения от уплаты налогов и
других общеобязательных платежей, в
том числе и уклонение от погашения
кредиторской задолженности
предприятия перед другими кредиторами,
а также, получения возможности
самостоятельно распоряжаться
имуществом, которое принадлежит
предприятию на праве частной
собственности, решил признать в
судебном порядке предприятии ООО
«Рассвет» банкротом.
Реализуя умысел, направленный на
фиктивное банкротство, с целью
уклонения от уплаты кредиторской
задолженности и обязательств перед
бюджетом в виде налогов, ОСОБА_3,
игнорируя тот факт, что в соответствии
с уставом предприятия, соучредителями
ООО «Рассвет» является он и ОСОБА_4,
которые имеют равные доли в уставном
фонде предприятия, что подтверждается
сведениями госрегистратора №-189 от
08.11.2010 г., достоверно зная, что
ликвидация предприятия проводится
ликвидационной комиссией, назначенной
учредителями предприятия, не имея
права единолично принимать решение о
ликвидации ООО «Рассвет», в нарушение
требований ст.105 ГК Украины и ст.51
Закона Украины №-2343 от 14.05.1992 г. «О
возобновлении платежеспособности
должника или признании его банкротом»,
самостоятельно принял незаконное
решение учредителя ООО «Рассвет» №-1 от
10.07.2009 г. о ликвидации предприятия, в
которое внес заведомо ложные сведения
о неплатежеспособности ООО «Рассвет»,
в связи с чем, решением ликвидатора от
13.07.2009г. незаконно создал
ликвидационную комиссию назначив себя
ее председателем. Предавая указанным
документам статус официальных
документов, ОСОБА_3 заверил их своей
подписью и печатью предприятия.
Продолжая свои действия,
направленные на фиктивное банкротство
ООО «Рассвет», действуя как
председатель ликвидационной комиссии
ОСОБА_3 составил перечень кредиторской
задолженности ООО «Рассвет» по
состоянию на 16.07.2009г., в который внес
заведомо ложные сведения о том, что у
предприятия имеется кредиторская
задолженность перед Пенсионным фондом
Украины в размере 1677,01 грн., перед УГК в
Котовском районе ГУГКУ в Одесской
Отделением исполнительной дирекции
ФСС НСППЗ Украины в Котовском районе
Одесской области в сумме 74,80 грн., перед
Котовским городским центром занятости
в сумме 104,80 грн. по состоянию на 16.07.2009 г.
отсутствовала, а также задолженность
перед ОСОБА_3 в размере 135 387 грн.
Предавая указанному перечню
задолженности ООО «Рассвет» перед
вышеуказанными организациями статус
официального документа, достоверно
зная, что данный перечень кредиторской
задолженности является основанием для
признания ООО «Рассвет» банкротом, то
есть служит основанием для принятия
юридического решения, ОСОБА_3 заверил
его своей подписью и печатью
После этого, продолжая
реализовывать свой умысел,
направленный на фиктивное банкротство
ООО «Рассвет» ОСОБА_3 изготовленные им
поддельные документы, а именно: решение
учредителя ООО «Рассвет» №-1 от 10.07.2009г.,
решение ликвидатора от 13.07.2009г.,
перечень кредиторской задолженности
ООО «Рассвет» по состоянию на 16.07.2009г.
вместе с заявлением о признании ООО
«Рассвет» банкротом подал в
хозяйственный суд Одесской области.
На основании предоставленных
ОСОБА_3 документов, хозяйственным судом
Одесской области 11.02.2010г. вынесено
постановление о признании ООО
«Рассвет» банкротом. Указанное
постановление хозяйственного суда
Одесской области от 11.02.2010г. отменено,
как незаконное, постановлением
апелляционного суда Одесской области
от 10.06.2010 г. Не согласившись с решением
суда апелляционной инстанции ОСОБА_3
внес кассационную жалобу, по
результатам рассмотрения которой
производство по делу прекращено в
связи с отсутствием оснований для
признания ООО «Рассвет» банкротом.
В результате фиктивного
банкротства ОСОБА_3 также незаконно
грн. 82 коп., так как в ходе подготовки
документов к ликвидации предприятия, в
нарушении требований действующего
законодательства Украины, а именно
ст.105 ГК Украины, не предоставил
документы ООО «Рассвет» для проведения
Котовской ОГНИ внеплановой проверки.
Таким образом, ОСОБА_3 обвиняется в том,
что своими преступными действиями
умышленно причинил ущерб государству в
лице Котовской ОГНИ в сумме 241177 грн. 89
коп. (налоговые платежи в сумме 154674 грн.
народов» в сумме 37 548грн. 80 коп.;
Котовскому горрайонному центру
занятости в сумме 71 грн., ПП
г.Котовск в сумме 1677 грн., отделению
исполнительной дирекции Фонда
социального страхования от несчастных
случаев на производстве и
профессиональных заболеваний Украины
в сумме 74,53 грн., Котовской городской
исполнительной дирекции Одесского
областного отделения фонда
социального страхования по временной
потере трудоспособности 114,65 грн., а
всего на общую сумму 295 663, 87 грн.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_3 в ходе судебного следствия
виновным себя в инкриминируемых ему
деяниях не признал, суду показал, что
действительно приказом ООО «Рассвет»
№1 от 30.10.1998 года назначен генеральным
директором предприятия ООО «Рассвет».
Согласно Устава предприятия,
учредителями был он и его сын ОСОБА_6,
которому принадлежало 5% уставного
фонда предприятия, а ему - 95% уставного
фонда. В соответствии с решением
собрания от 27.07.2005 г. было принято
решение о внесении изменений в устав
предприятия от 15.04.2005 г., согласно
внесенных изменений участником
предприятия стал ОСОБА_4, которому
принадлежит 50% уставного фонда
предприятия, ему принадлежит 45%, а его
сыну, соответственно - 5% уставного
фонда. В связи с тем, что его сын ОСОБА_6
решил выйти из учредителей предприятия
ООО «Рассвет», в Устав предприятия были
внесены изменения, в соответствии с
которыми учредителями предприятия
становились ОСОБА_3 и ОСОБА_4, доли в
уставном фонде которых составили по 50%
у каждого. Проанализировав
хозяйственную деятельность
предприятия, которой он занимался, и в
связи с ухудшением финансового
положения предприятия и
невозможностью выполнения
обязательств перед кредиторами он
обратился с заявлением 16.07.2009 года об
открытии производства по делу о
банкротстве ООО «Рассвет». В перечне
кредиторов, составленным ОСОБА_3 при
подаче заявления в хозяйственный суд о
возбуждении дела о банкротстве, под
порядковым номером 5 указана
задолженность перед бюджетом по оплате
этот долг был определен самостоятельно
плательщиком налогов в соответствии с
требованиями ст. 4 п. 4.1 Закона Украины
«О порядке погашения обязательств
плательщиком налогов перед бюджетом и
государственными целевыми фондами»
путем составления и подачи
соответствующих налоговых деклараций.
Эти декларации были составлены 17.07.2009
года и поданы в Котовскую ОГНИ в этот же
день, однако по формальным основаниям в
их приеме было отказано. Поэтому
бухгалтер предприятия 17.07.2009 года
отправил декларации по почте, что
подтверждается уведомлением о
вручении почтового отделения.
Подсудимый также суду пояснил, что
когда он обращался в хозяйственный суд
с заявлением о возбуждении дела о
банкротстве, то у предприятия ООО
«Рассвет» была кредиторская
задолженность перед физическим лицом
ОСОБА_3 Поэтому, он провел собрание
учредителей без участия ОСОБА_7, на
котором принял решение об обращении с
заявлением об открытии производства по
делу о банкротстве предприятия в
хозяйственный суд. Также он
самостоятельно составил список
кредиторов. 11.02.2010г. хозяйственный суд
Одесской области вынес постановление о
признании ООО «Рассвет» банкротом,
однако в последующем решение было
отменено апелляционным хозяйственным
судом Одесской области. Высший
хозяйственный суд Украины
производство по делу прекратил.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он
работая на должности главного
государственного налогового
инспектора Котовской ОГНИ от
государственного регистратора ему
стало известно о ликвидации ООО
«Рассвет». 23.09.2009г. Котовская ОГНИ
обратилась в суд с заявлением о
признании кредитором по делу.
Задолженность предприятия на момент
Задолженность возникла вследствие
неуплаты налоговых обязательств,
определенных ООО «Рассвет» в налоговых
декларациях. При ознакомлении с
материалами дела ему стало известно о
том, что ОСОБА_3 в своем заявлении не
внес в перечень кредиторов предприятия
Котовскую ОГНИ, также не было
предоставлено доказательств
неплатежеспособности предприятия, не
принято мер к погашению задолженности
перед кредитором, не предоставлено
доказательств отсутствия имущества
ООО «Рассвет». 11.02.2010г. постановлением
хозяйственного суда Одесской области
ООО «Рассвет» признано банкротом. По
состоянию на указанную дату
задолженность перед Котовской ОГНИ
составила 154674грн. 07 коп. 10.06.2010 г.
постановлением Одесского
апелляционного хозяйственного суда
отменено вышеуказанное постановление.
ОСОБА_3 перед принятием решения о
банкротстве предприятия должен был
обратиться с заявлением о проведении
внеплановой проверки, однако
требований не выполнил. В результате
внеплановой проверки, в связи с
ликвидацией предприятия, установлено,
что предприятие занизило налоговые
обязательства перед бюджетом на сумму
что ОСОБА_3 обязан возместить
материальный ущерб в сумме 241177 грн. 89
Из оглашенных в суде показаний
свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что он
ранее работал главным специалистом -
юрисконсультом Котовского
горрайонного центра занятости. В
сентябре 2009г. от работников Котовской
ОГНИ ему стало известно о том, что 17.07.2009
г. хозяйственным судом Одесской
области вынесено определение об
открытии производства по делу о
признании ООО «Рассвет» банкротом. По
состоянию на сентябрь 2009 г. у ООО
«Рассвет» числилась задолженность по
уплате страховых взносов в сумме 155 грн.
54 коп. Указанная задолженность ООО
«Рассвет» была погашена.
Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что
работает начальником управления
Пенсионного фонда Украины в г.Котовск.
В октябре 2009г. от госрегистратора
ОСОБА_11 ей стало известно о том, что в
производстве хозяйственного суда
Одесской области находится дело о
признании ООО «Рассвет» банкротом. До
октября 2009 г. предприятие осуществляло
свою деятельность и продолжало сдавать
отчеты и начислять пенсионные взносы.
Информация о прекращении деятельности
предприятия учредителем и бухгалтером
в адрес Пенсионного фонда не
предоставлялась. На момент обращения
ОСОБА_3 в суд с иском о признании ООО
«Рассвет» банкротом задолженности у
предприятия не было в связи с тем, что
отчет за июнь 2009г. в пенсионный фонд был
предоставлен 20.07.2009г. после открытия
производства по делу о банкротстве. В
связи с тем, что было открыто
производство по делу о банкротстве ООО
«Рассвет» Пенсионным фондом заявлены
кредиторские требования на сумму 1567
грн. 83 коп. В декабре 2010 г. ООО «Рассвет»
было уплачено 1677 грн. страховых
взносов. На сегодняшний день
задолженность ООО «Рассвет» по уплате
страховых взносов составляет 1664 грн. 31
Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что с
октября 1998г. до момента признания ООО
«Рассвет» банкротом работала главным
бухгалтером на предприятии. В 2009г. у
предприятия возникла сложность с
выплатой денежных средств поставщикам
зерна, вследствие чего ОСОБА_3 вносил
свои денежные средства в кассу
предприятия на возвратной основе, то
есть по договорам займа для оплаты
налогов, выплаты заработной платы,
оплаты электроэнергии и других
необходимых платежей. Задолженности
перед государством предприятие не
имело. Согласно бухгалтерским
документам существовала лишь
задолженность перед ФХ «Дружба
народов» и ЧП «Портал-Компани». В июле
2009г. от ОСОБА_3 ей стало известно о том,
что он намерен обратиться с заявлением
в суд о признании ООО «Рассвет»
банкротом. С этой целью он попросил ее
составить список кредиторов, в который
внести задолженность ФХ «Дружба
народов» и ЧП «Портал-Компани», а также
задолженность перед государством в
лице социальных фондов и Котовской
ОГНИ, срок уплаты которых еще не
наступил. Составлением остальных
документов ОСОБА_3 занимался
самостоятельно. Также ОСОБА_12 пояснила
суду, что ей было поручено подсчитать
общую сумму платежей, подлежащих
уплате после того, как будет сдан отчет
о хозяйственной деятельности
предприятия. На момент обращения
ОСОБА_3 с заявлением в суд
задолженность не подлежала уплате и не
относилась к числу бесспорных
требований кредиторов. В феврале 2010г.
хозяйственным судом Одесской области
ООО «Рассвет» было признано банкротом,
после чего она была уволена. По решению
суда был назначен арбитражный
Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что он
работает начальником юридического
отдела Котовской ОГНИ, ОСОБА_3 как один
из учредителей он сам не мог обратиться
в хозяйственный суд о признании
предприятия о банкротстве. ОСОБА_3 была
нарушена процедура обращения о
банкротстве, не были оповещены
кредиторы, на момент обращение в
хозяйственный суд у предприятия не
было задолженности. Кроме всего ОСОБА_3
налоговая декларация по внесению
арендной платы за землю была подана в
ОГНИ на следующий день после его
обращения в суд.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что в
июле 2009 г. от бухгалтера ООО «Рассвет»
ей стало известно о том, что готовится
заявление о признании ООО «Рассвет»
банкротом. До июля 2009г. предприятие
осуществляло платежи на адрес фонда.
Задолженности об уплате взносов не
было. На момент обращения ОСОБА_3 в суд
задолженность у предприятия
составляла 114 грн. 65 коп. На основании
этого в адрес хозяйственного суда было
подано заявление о признании
кредиторских требований фонда на
указанную сумму. На сегодняшний день
задолженность ООО «Рассвет» перед
фондом погашена в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что
поскольку прокурор поддерживающий
обвинение в суде изменил обвинение с
более тяжкого на менее тяжкое, то он как
потерпевший, руководствуясь ст.277 УПК
Украины будет сам поддерживать ранее
сформулированное обвинение.
Далее суду показал, что поскольку он с
ОСОБА_3 были в дружеских отношениях, то
05.08.2005г. он выкупил 50% уставного фонда
ООО «Рассвет», поэтому учредителями
предприятия стал он и ОСОБА_3
генеральным директором предприятия
финансово-хозяйственной деятельностью
занимался он. Согласно устава
предприятия, полученной от
хозяйственной деятельности
предприятия прибыль подлежала
распределению согласно уставного
фонда. Однако, с момента внесения им
денежных средств в предприятие, он
прибыль не получал, при этом ОСОБА_3
пояснял, что предприятие доходов не
имеет. ОСОБА_3 обещал, что в дальнейшем
предприятие будет получать прибыль,
так как будет сдавать все помещения в
аренду и получать доход. С 2009 года он не
виделся с ОСОБА_3 в связи с занятостью и
с указанного времени не получал
дивиденды от дохода предприятия. О том,
что ООО «Рассвет» признано
хозяйственным судом Одесской области
банкротом ему стало известно в ноябре
2010г., когда его вызывали в прокуратуру
для дачи показаний по уголовному делу,
где он был ознакомлен с постановлением
хозяйственного суда. В качестве
соучредителя предприятия его в суд не
вызывали. О том, что у предприятия
имеется какая-либо кредиторская
задолженность ОСОБА_3 ему не сообщал, а
наоборот заверял, что в следующем
отчетном периоде предприятие будет
получать прибыль в соответствии с
уставом. Также потерпевший ОСОБА_4 суду
пояснил, что с октября 2010г. прекратил
поддерживать дружеские отношения с
подсудимым ОСОБА_3 в связи с чем просит
суд удовлетворить гражданский иск и
взыскать с подсудимого ОСОБА_3
материальный ущерб в размере 607125 грн.
Исследовав материалы уголовного дела,
предоставленные органом досудебного
следствия и доказательства, добытые во
время судебного разбирательства,
заслушав показания подсудимого,
потерпевшего и свидетелей, суд с
выводом прокурора о переквалификации
обвинения с более тяжкого на менее
тяжкое, не соглашается по следующим
Во время судебного следствия было
установлено, что подсудимый ОСОБА_3
подал заявление о банкротстве на
основании ст.6 Закона Украины «О
восстановлении платежеспособности
должника или признании банкротом»,
согласно которой дело о банкротстве
возбуждается арбитражным судом, если
бесспорные требования кредиторов к
должнику совокупно составляют не менее
300 минимальных размеров заработной
платы. В силу ст.55 Закона «О госбюджете
Украины на 2009 год», с 01.01.2009 года размер
минимальной заработной платы был 605
грн., а с 01.04.2009 г. - 625 грн., с 01.07.2009 г. - 630
грн. На период обращения в
хозяйственный суд сумма кредиторской
задолженности ООО «Рассвет» должна
была быть не менее 189000 грн. (300
минимальных зарплат * 630 грн.=189000 грн.).
Так ОСОБА_3 включил в сумму общей
задолженности бесспорную
задолженность ООО «Рассвет» перед ЧП
(физическим лицом) - 124900грн.
В частности ОСОБА_3 в перечень
кредиторской задолженности была
внесена задолженность по договорам
займа, в которых кредитором выступал
сам ОСОБА_3, а должником ООО «Рассвет».
Общая сумма задолженности по указанным
договорам составляет 124900грн.
Однако в соответствии с п.7.3.6 Устава ООО
«Рассвет» принятие решения о
заключении кредитных договоров, на
любую сумму, относится к
исключительной компетенции высшего
органа предприятия, каким является -
общее собрание участников. При этом
установлено, что данные договора были
заключены без соответствующих решений
общего собрания участников.
Таким образом ОСОБА_3 умышленно, в
нарушение положений устава, составляя
документы и предоставляя их в суд
превысил свои должностные полномочия и
совершил должностной подлог.
Суд на основании вышеизложенного
пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 должен
быть признан виновным по ранее
сформулированному ему обвинению в
совершении следующих преступлений.
- во внесении должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных
сведений, составлении и выдачи
заведомо ложных документов, а именно,
предоставлении в хозяйственный суд
Одесской области решения учредителя
ООО «Рассвет» №-1 от 10.07.2009г.; решение
ликвидатора от 13.07.2009г.; перечня
кредиторской задолженности ООО
«Рассвет» по состоянию на 16.07.2009г., что
привело к наступлению тяжких
- в превышении должностным лицом
служебных полномочий, то есть
совершении действий, которые явно
выходят за рамки предоставленных ему
прав и полномочий, которые причинили
существенный вред охраняемым законом
государственным интересам и интересам
Таким образом, действия
подсудимого подлежат квалификации по
ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.
Суд, при избрании вида и меры наказания,
принимает во внимание обстоятельства
совершения преступления, личность
подсудимого ОСОБА_3
Смягчающих наказание обстоятельств и
отягчающим наказание обстоятельств
судом не установлено.
По месту жительства ОСОБА_3
характеризуется положительно.
Оснований для применения наказания к
подсудимому ОСОБА_3 в соответствии со
ст.69 УК Украины судом не установлено.
Указанное выше приводит суд к
убеждению о том, что подсудимому ОСОБА_3
необходимо избрать наказание в виде
Суд считает, что гражданский иск
потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с
ОСОБА_3 материального ущерба в сумме
607124 грн. подлежит удовлетворению.
Гражданский иск Котовской ОГНИ
Одесской области о взыскании с ОСОБА_3
материального ущерба в сумме 241177 грн. 89
коп. подлежит удовлетворению.
Гражданский иск Управления
пенсионного фонда Украины в г.Котовск
Одесской области о взыскании с ООО
«Рассвет» материального ущерба в сумме
1664 грн. 31 коп. подлежит удовлетворению.
Гражданский иск Котовского
горрайонного центра занятости
Одесской области о взыскании с ОСОБА_3
материального ущерба в сумме 155 грн. 54
коп. подлежит удовлетворению.
Материалы в отношении ОСОБА_3 по факту
заведомо ложного официального
заявления гражданина - учредителя
(участника) или должностного лица
субъекта хозяйственной деятельности о
финансовой несостоятельности
исполнения требований кредиторов и
обязательств перед бюджетом, в
соответствии со ст.255 КУоАП, подлежат
направлению в Котовский ГО ГУМВД
Украины в Одесской области для
составления административного
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание:
- по ст.365 ч.3 УК Украины в виде лишения
свободы сроком 7 (семь) лет с лишением
права занимать должности связанные с
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
функциями сроком на 2 года, со
взысканием штрафа в доход государства
800 (восемьсот) необлагаемых налогом
(тринадцать тысяч шестьсот) гривен;
- по ст.366 ч.2 УК Украины в виде лишения
свободы сроком 3 (три) года с лишением
права занимать должности связанные с
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
функциями сроком на 2 года, со
взысканием штрафа в доход государства
300 (триста) необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан в сумме 5100
(пять тысяч сто) гривен.
В соответствии со ст.70 УК Украины
путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно
назначить наказание ОСОБА_3 в виде
лишения свободы сроком 7 (семь) лет с
лишением права занимать должности
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
функциями сроком на 2 года, со
взысканием штрафа в доход государства
800 (восемьсот) необлагаемых налогом
(тринадцать тысяч шестьсот) гривен.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_3 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю
подписку о невыезде.
Материалы по факту заведомо ложного
официального заявления гражданина -
учредителя (участника) или
должностного лица субъекта
хозяйственной деятельности о
финансовой несостоятельности
исполнения требований кредиторов и
обязательств перед бюджетом, в
соответствии со ст.255 КУоАП, направить в
Котовский ГО ГУМВД Украины в Одесской
области для составления
административного протокола на ОСОБА_3
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
потерпевшего ОСОБА_4 материальный
ущерба в сумме 607125 (шестьсот семь тысяч
сто двадцать пять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
Котовской ОГНИ Одесской области
материальный ущерб в сумме 241177 (двести
сорок одну тысячу сто семьдесят семь)
Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу
Управления пенсионного фонда Украины в
г.Котовск Одесской области
материальный ущерб в сумме 1664 (одну
тысячу шестьсот шестьдесят четыре)
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
Котовского горрайонного центра
занятости Одесской области
материальный ущерб в сумме 155 (сто
пятьдесят пять) гривен 54 копейки.
Арест наложенный на здания и
сооружения, расположенные по адресу:
Одесская область, г.Котовск, ул.50 лет
Октября, 196, принадлежащие ООО
«Рассвет» оставить в силе с целью
возмещения причиненного материального
ущерба потерпевшему ОСОБА_4, Котовской
ОГНИ Одесской области, Управлению
пенсионного фонда Украины в г.Котовск
Одесской области, Котовского
горрайонного центра занятости
Одесской области (л.д.233, 234).
Арест наложенный на часть квартиры,
принадлежащей ОСОБА_3, которая
расположена в АДРЕСА_1 оставить в силе с
целью возмещения причиненного
материального ущерба потерпевшему
ОСОБА_4, Котовской ОГНИ Одесской
области, Управлению пенсионного фонда
Украины в г.Котовск Одесской области,
Котовского горрайонного центра
занятости Одесской области (л.д.232).
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный
суд Одесской области в течении 15 суток
со дня его оглашения.
СУДЬЯ