№ провадження 1-кс/646/3724/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» в особі директора ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.55 КПК України розглянути заяву компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» від 30.10.2014 року та повідомити заявника у встановленому законом порядку та строки про результати її розгляду,-

в с т а н о в и в

18.11.2014 року компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» в особі директора ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із скаргою, в якій зазначили, що 30.10.2014 року на адресу слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 направлена заява про залучення компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» до кримінального провадження №0000967 від 04.07.2014 року, в якості потерпілого в порядку ст..55 КПК України.

На день подачі скарги будь-якої відповіді або заперечень щодо залучення або відмови у залученні в якості потерпілого не отримано, не дивлячись на те, що слідством нібито достеменно встановлено, що саме Компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» завдано шкоду злочинними діями.

За таких обставин, заявник вважає, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам ст. 55 КПК України та позбавляє компанію реалізувати свої права, як потерпілого у кримінальному провадженні, передбачені ст. 56 КПК України.

У судове засідання представник компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» не з`явився про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

З урахуванням строків розгляду справ даної категорії, визначеної ст. 306 КПК України, розумності строків розгляду, визначених ст. 28 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності заявника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги і у судовому засіданні зазначив, що, компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» , резидент республіки Кіпр створена та діє колегіальний виконавчий орган Рада директорів, до складу якої входять три особи два громадянина Кіпру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також громадянин України ОСОБА_4 .

Разом з тим до зазначеної заяви не додано будь-яких документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 діяти одноособово від імені компанії до правоохоронних органів в якості члена ради директорів компанії або в якості уповноваженого представника компанії.

У зв`язку з цим слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_8 21.11.2014 року за №17/2-569-14 надано відповідь ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення скарги виходячи з наступного.

В провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000967 від 04.07.2014 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України.

30.10.2014 року компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» в особі директора ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Харківської області про залучення компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» до кримінального провадження №0000967 від 04.07.2014 року, в якості потерпілого в порядку ст..55 КПК України.

Вказана заява надійшла до прокуратури Харківської області 10.11.2014 року, за результатами розгляду вказаної заяви слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_8 21.11.2014 року за №17/2-569-14 надано відповідь ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Тобто, з вказаних вище норм кримінального процесуального закону вбачається, що за розглядом відповідного клопотання або заяви виноситься процесуальний документ постанова.

Однак, в порушення вимог ст. 55, 220 КПК України прокурор не розглянув клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати розглянути заяву директора компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу директора «Агрейн Холдинг Лімітед» ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути заяву від 30.10.2014 року в порядку ст. 55 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.55, 220 КПК України розглянути заяву компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» від 30.10.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1