overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2012 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины,-
12.04.2012 в производство судьи Овчаренко Н.Г. поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины.
Установлено, что судья Овчаренко Н.Г. разрешала вопрос об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения, постановление суда от 23.12.2011 (л.д. 152-153, т.2).
Согласно п.2-1 ч.1 ст.54 УПК Украины судья или народный заседатель не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного расследования дела разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, об избрании, изменении или отмене мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.54 и 55 настоящего Кодекса, судья и народный заседатель обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье или народному заседателю может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, а так же потерпевшим и его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявить самоотвод в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины.
Уголовное дело передать председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 1-1340/11
Провадження № 1-в/0182/117/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання МВ КВІ Нікопольського району УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.183, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки.

Кримінально виконавча інспекція Нікопольського району направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений не допускав правопорушення, повторних злочинів не скоїв.

За місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.183, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки.

Випробувальний термін закінчився 04 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання МВ КВІ Нікопольського району УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 186/1870/14-к
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000576 від 05.07.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області громадянина України, не одруженого,не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були заявлені клопотання про залучення їм захисників, у зв`язку з тим, що вони не мають коштів на самостійне їх залучення.
Суд, вислухавши клопотання обвинувачених, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення захисників.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45,48,49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченому в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.187 КК України адвокатів для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх прибуття у підготовче судове засідання Першотравенського міського суду, призначене на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/877/15-к
Провадження №1-кп/190/83/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський райнний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 15.06.2015 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачених та просив застосувати до останніх привід.

Захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на 22 червня 2015 року на 11 год. 00 хвл.
Доставити приводом в судове засідання на 22 червня 2015 року на 11 год. 00 хвл. обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу .

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.06.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження №0000598 внесеного до ЄРДР 04.09.2014 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Стороною захисту було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , дане клопотання судом було задоволено.
У зв`язку з тим, що на даний час свідок ОСОБА_3 утримується під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, з метою оперативного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести допит вказаного свідка в режимі відеоконференції між Юр`ївським райсудом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором.
Проти допиту свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції учасники розгляду провадження не заперечували.
Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню № 0000598 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити дистанційно у режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_3 доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Судове засідання в режимі відеоконференції провести 19 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.
Зобов"язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора ГУМВС України в Дніпропетровській області встановити особу свідка ОСОБА_3 , вручити йому пам"ятку про його процесуальні права та постійно знаходитися зі свідком в одному приміщенні під час усього судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 187/7/14-к
№ провадження 1-в/196/24/2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Магдалинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Царичанського районного суду надійшло подання за підписом інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі, лейтенанта вн. служби, ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 08 год. 15 хв. 05 червня 2015 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1522/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Воронюк А.Ю., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок, в цілому, складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні яких-небудь клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у попередньому судовому засіданні приходить до висновку про те, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 244, 245 та 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду на 14.09.2012 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, Житомирської області.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудню ОСОБА_2 та свідків згідно списку осіб.

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1301/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора Воронюк С.О., заявника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 року інспектора відділення ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 року інспектора відділення ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській област. Вважає, що постанова винесена з неповною перевіркою матеріалів, зазначені в ній висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні, заявник підтримав свої вимоги, з тих же підстав, що зазначені в скарзі.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги так, як оскаржувана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи скасована 25 липня 2012 року прокурором Баранівського району Житомирської області.

Представник заявника не заперечувала проти правової позиції прокурора.

Враховуючи, що оскаржувана заявником постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 року вже скасована, постанова від 25 липня 2012 року прокурора Баранівського району Житомирської області міститься у відмовному матеріалі, підстав для задоволення скарги і повторного скасування вказаної постанови від 05.07.2012 року судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПКУкраїни суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора відділення ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - залишити без задоволення.

Копію постанови направити заявнику, ст. лейтенанту міліції ОСОБА_4 та прокурору Баранівського району Житомирської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1023/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Ружинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, при секретарі Кащук Л.С., за участю прокурора Шморгун М.С. , розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця , ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, не одружений,раніше не судимий. В силу ст.. 89 КК України судимість знята у встановленому законом порядку

По обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч. 1 ст. 296 ч. 4 КК України

Справа підсудна Ружинському районному суду.
Підстав для її закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244, 245, 253 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 ст. 296 ч. 4 КК Укураїни
призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 24 липня 2012 року в залі Ружинського районного суду про що повідомити учасників процесу.
У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1175/14-к
1-кс/291/105/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
01.08.2014р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання в період часу з 04 червня 2014 року по 17 год. 06 червня 2014 року невстановлені особи шляхом пошкодження віконного отвору проникли в приміщення церкви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чуже майно, заподіявши матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В провадженні СВ Ружинського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки в період часу з 04.06.14р. по 17 год. 06.06.2014р. невстановленою особою з приміщення церкви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована по АДРЕСА_1 , чужого майна.
2
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна та особу яка може ним володіти.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених предметів: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які праювали в зоні розташування вищевказаної церкви, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 22 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №345/2210/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 року м. Калуш
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що дана постанова являється незаконною, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні.
У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 доводи скарги заперечили і вважають винесену постанову законною.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.
Так, у своїй постанові слідчий посилається на відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України в діях посадових осіб ВАТ «Калуський завод будівельних машин» виключно з тих підстав, що наявні рішення Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року, 02 листопада 2010 року, 26 липня 2011 року і 05 березня 2012 року, а також вирок Калуського міськрайонного суду щодо ОСОБА_6 . Однак, у постанові чітко не визначено, яким чином вищевказані рішення і вирок судів спростовують наявність в діях посадових осіб ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Крім цього, у постанові про закриття кримінального провадження не вказано, які саме документи були витребувані слідчим у ВАТ «Калуський завод будівельних машин» в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Не встановлено причин вказування різних діагнозів, змін членів комісії розслідування трудового каліцтва, виправлень в Актах форми Н-1 та Н-2.
З урахуванням вищевикладеного, потрібно вирішити питання щодо одночасного допиту ОСОБА_5 з свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями ОСОБА_9 про те, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_9 на постанову слідчого від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.. 219 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя