overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-4/2007 года
29 января 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
в составе: председательствующего - ХОМУТОВА
участием прокурора - МИЗОВА О.Л.
открытом судебном заседании
в зале суда
г. Армянска дело
представлению Государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказания
Красноперекопского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции в Автономной
Крым об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
гражданки Украины, проживающей
ОСОБА_1 осуждена 22.12.2004 г. Армянским городским судом Автономной
Крым по ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч.1, 185 ч. 2, 355
ч.2, 186 ч. 2 УК Украины в порядке ст.
Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины
освобождена от наказания с
испытательным сроком 2
года. Приговором суда
возложены обязанности:
органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
учебы, периодически являться на регистрацию, пройти курс лечения от
В представлении уголовно-
исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок
закончился, в период которого
осужденная зарекомендовала себя с
положительной стороны, к уголовной, административной
ответственности не привлекалась.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего
представление, прокурора,
полагавшего представление удовлетворить, суд,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2
УПК Украины, считает необходимым освободить ОСОБА_1 от
наказания, поскольку
испытательный срок, установленный судом, закончился,
осужденная к административной,
уголовной ответственности в течение
данного срока не привлекалась, зарекомендовала себя с
положительной стороны.
Оснований для отказа в удовлетворении представления инспекции судом не
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 -2
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного 22.12. 2004
г. Армянским городским судом Автономной Республики Крым за совершение
преступлений, предусмотренных ч.
1 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 186 УК Украины в
с испытательным сроком на 2 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Армянский
городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья(подпись)
СУДЬЯ______
№1-161 2007 г
31 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Шаховского Д. В.
обвиняемого - ОСОБА_1
службы - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного 4.2 ст.307
доклад прокурора, о возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение представителя службы
по делам несовершеннолетних, представителя несовершеннолетнего
обвиняемого и обвиняемых, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или
избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований
УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
процесса, извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились, однако в соответствие с требованиями ч.1 ст.240 УПК
Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241,
Украины, суд
дело по обвинениюОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.307 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном
Бердянского горрайонного суда.
рассмотрении дела сообщить в Бердянскую межрайонную прокурору, в юридическую
консультацию Бердянского района, в службу по делам несовершеннолетних и в
милицию по делам несовершеннолетних.
В судебное заседание
вызвать подсудимых и представителя несовершеннолетнего подсудимого.
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Судья И. А. Пшеничный
№ 1-186/2007 год
предварительном слушании дела
22 января 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката----------------
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
186 ч.2 УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которые органом
обоснованно квалифицировано по ст. 186 ч.2 УК Украины согласно
Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства
рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено.
Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
пресечения органом досудебного следствия избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая
о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины,
суд
уголовное дело по обвинению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 186 ч.2 УК Украины к своему
Предать обвиняемого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины
суду.
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ч.2 УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 31
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи
единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего,
О дне слушания дела уведомить прокурора, потерпевшего.
начать 31 января 2007 года в 14-00 часов в зале судебного
заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-3/2007
ПОСТАНОВА

'
31 січня 2007 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого -
судді Литвина О.В., при секретарі
- Киричок В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитно кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт. Рокитно Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, освіта середня-технічна, військовозобов»язаного, тимчасово
не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана кримінальна справа.

Відповідно до постанови суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі була призначена комісійна судово-медична
експертиза відносно особи потерпілого ОСОБА_2, а провадження по справі зупинено
до отримання експертного висновку.

На даний
час такий висновок судом отриманий і є необхідність у відновленні провадження
по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року до суду
поступив висновок згаданої експертизи, а тому є потреба у відновленні
провадження по справі для розгляду її по суті.

Керуючись ст..280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити
провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за

ст.125
ч.2 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9-00 годину ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Про час і місце розгляду справи
повідомити підсудного та потерпілого.
Справа
№ 1 - 46 /07 p
ПОСТАНОВА Іменем України

6
січня 2007 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Кулик Т.С.

з участю прокурора Шаманської В.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, не судимого в скоєні злочину передбаченого ст..З09 ч.1 КК
України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2006 року біля 14 годин проходячи
біля гральних автоматів в районі ринку в м Калинівка знайшов
целофановий пакет з речовиною схожою на наркотичну, з метою незаконного
зберігання наркотичної речовини. ОСОБА_1 підібрав її, сховав в карман власної одежі.

Біля 14 години ЗО хвилин проходив по вул.
Маяковського в м. Калинівка, був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у ОСОБА_1 25,3 гр. канабісу,
який згідно заключения хімічної експертизи № 1473 від
21.11.2006 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено і який ОСОБА_1 незаконно придбав
та незаконно зберігав без мети збуту.

Винним себе в скоєнні злочину
Грабовий визнав повністю і пояснив суду, що проходячи біля гральних автоматів в районі центрального ринку, де проходить і
перебуває велика кількість людей, знайшовши на землі
целофановий пакет з речовиною рослинного походження ,схожу на коноплю. Він зрозумів, що це наркотичний засіб і вирішив присвоїти
коноплю
собі, щоб можливо в подальшому
попробувати її покурити.

Біля аптеки по вул. Маяковського в м. Калинівка
працівниками міліції в присутності двох понятих
вилучили коноплю, якої при зважуванні разом вагою
пакета виявилось 32 гр.

Виновність неповнолітнього ОСОБА_1 в
інкримінованому злочині повністю доведена поясненнями підсудного. Законного
представника підсудного, матеріалами справи: протоколом огляду та вилучення (а.с. 4); протоколом зважування (а.с. 5); висновком
спеціаліста (а.с. 11-12); заключениям
хімічної експертизи (а.с.29-30).

Таким чином докази по справі дають
підстави суду, зробити, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані по ст..309ч.1 КК України.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 судом
враховано, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, давав правдиві покази, розкаюється в скоєному
злочині, позитивно характеризується, суд
вважає можливим примінити до Грабового ст.. 105 КК України, звільнити його від
покарання і застосування примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст.7-3 КПК України, ст.105 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і застосування до нього
примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження. Строк оскарження постанови 7 діб до Вінницького апеляційного суду.
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮЛ.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1974 року народження, уродженця м. Одеси,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії № 93 звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1.

Подана підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. засуджений 24.01.2005 року Приморським районним судом
м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. З ст. 185, ст.
70 КК України до 3 років позбавлення волі, тобто засуджений до
позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від
01.12.1994 року "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" з змінами та доповненнями
від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
терміном 1 /один/ рік застосувавши такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири)
за місцем проживання з 24 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
її проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який тримається під вартою - в той
же строк з моменту вручення йому копії постанови.
Дело № 5-8/07
22 января 2007 года Первомайский районный суд Автономной Республики
Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания
по окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 1 декабря 2003 года по ст. ст. 191
ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с лишением права занимать должности,
связанные с властно - распорядительными функциями сроком на 3 года, с
применением ст. 75, 76, 77
УК Украины, с испытанием сроком на три года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим
образом: к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает
в СПК «ІНФОРМАЦІЯ_3» помощником заведующего током, по месту
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
испытательный срок истек, представление об освобождении
его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
основного и дополнительного наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 1 декабря 2003 года.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Председательствующий
Справа
№ 1 - 37/07р.
ПОСТАНОВА

29.01.2007 р. Арбузинський районний суд
Миколаївської області у складі:

судді - Пісоцького О.М.

секретаря - Манукян В.П.

з участю прокурора - Бескровна І.І.;

потерпілого - ОСОБА_3

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 162 ; ч.2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа яка надійшла на розгляд, підсудна Арбузинському районному суду
Миколаївської області.

В порушення вимог ст. 223 - 224 КПК України в
обвинувальному висновку не вказано показання обвинувачених по суті справи.
Замість цього слідчий, складаючи обвинувальний висновок, обмежився вказівкою,
що обвинувачений провину визнав частково та показав про дійсність вчинених дій.
Також не вказано доводи, наведені обвинуваченим на свій захист, що на думку суду в даному випадку, за умови часткового
визнання вини, є обов'язковим. Вказуючи докази, які зібрано в
справі, слідчий вказав , що винність обвинувачених доведена „ іншими
матеріалами справи „.

На думку суду це суперечить вимогам ч.2 ст. 223 КПК України в частині
зазначення доказів зібраних в справі.

В додатках до обвинувального висновку не вказано про позов, заявлений
потерпілим, хоч в справі на (арк. 47) є відповідна
заява, а на (арк. 48) постанова про визнання потерпілого цивільним
позивачем.

В матеріалах справи відсутні відомості про заходи, вжиті по забезпеченню
позову, тобто слідчим порушено вимоги ст.29 КПК України

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей
20, 237, 240, 244, 249-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України -
повернути прокурору Арбузинського району для усунення виявлених
порушень.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання
прокурора.

Суддя О.М.Пісоцький
ПОСТАНОВА про проведення обшуку

22 січня 2007 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з
участю прокурора Роги С.С, розглянувши подання
органів досудового слідства про проведення обшуку, погоджене з
прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2006 року, в проміжок часу між 8 та 12 годинами, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла в квартиру де проживає ОСОБА_1,
що по АДРЕСА_1 в м.Монастирище Черкаської області,
звідки таємно викрала золоті вироби на загальну суму 835 гривень, а саме: ланцюжок, браслет, каблучку та хрестик, а також гроші в сумі 300 гривень після чого з місця вчинення злочину зникла, причинивши ОСОБА_1. матеріальну шкоду на вище вказану
суму.

Допитаний, в якості свідка, гр.ОСОБА_2 ( дані про особу змінено згідно Закону України „ Про оперативно - розшукову діяльність " ) пояснив, що до даного злочину може бути
причетний гр. ОСОБА_3, 1976 року народження, житель АДРЕСА_2 Монастирищенського району, який розповідав про те, що він нещодавно придбав золотого ланцюжка який був
викрадений з квартири в м. Монастирище, і який зберігається в його домоволодінні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є достатньо
підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_3, 1976 року народження, що в АДРЕСА_2
Монастирищенського району.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні в
якому проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розташованому в
АДРЕСА_2 Монастирищенського району Черкаської області.

Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України
в Черкаській області.
Дело № 1-186/2007 год
о приводе свидетелей
«31» января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Васильева Н.А.
с участием защитника--------------
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, суд
В судебное заседание
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины не явился свидетель, чьи показания
имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или
свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод
Руководствуясь ст.ст.70,290,292 УПК Украины суд
Доставить приводом в
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины в
помещение Бердянского горрайонного суда на ІНФОРМАЦІЯ_1 года на 14-00 часов в кабинет № 14
Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД
Запорожской области.
Справа №4-18/2007
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року місто
Знам"янка

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., при секретарі
Стоколос Н.М., з участю прокурора Пікінера В.Г., адвоката ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області подання слідчого СВ лінійного відділу на ст.
Знам"янська відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новоукраїнка,
Роздільнянський району, Одеської обл.,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
утриманців не маючого, судимий 03.07.1997
р. Маловиськівським районним судом за ч.2 ст.140, ст.46 КК України до 3 р. позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 1
p.; 26.01.1998 p. Новоукраїнським
районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 р. позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 р. та штрафу в
сумі 200 гривень;
15.12.1998 р.
Маловиськівським районним судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 4 р. позбавлення
волі, ухвалою Петровського районного суду від 07.02.2002 р. умовно-достроково звільнений 19.02.2002 р. на 8 місяців 7 днів.

підозрюваного в
скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого зазначено, що, що 24
січня 2007 року, в 22 годині 15 хвилин, при
прибутті електропоїзду НОМЕР_1,
сполученням «Одеса -
Кіровоград», на ст. Кіровоград Одеської
залізниці, розташованої на території Кіровського району м. Кіровограда, в
вагоні НОМЕР_2, на місці НОМЕР_3, працівниками міліції був виявлений
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який незаконно перевозив з метою збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану), сухою вагою 5396,07 грамів, що є
особливо великим розміром. 27 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч. З ст. 307 КК України

27 січня 2007 року, в 14 годин ОСОБА_1 затриманий на
підставі ст.115 КПК України та на даний час утримується в ІТТ Знам'янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя, вислухавши думку прокурора, який просить
обрати відносно підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_1, який просить не
обирати відносно нього такий запобіжний захід, адвоката, який просить
продовжити строк затримання підозрюваного, вважає, що для обрання затриманому
запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого та
з"ясувати інші обставини, а саме пред"явити йому обвинувачення!',
вивчити відомості судимості, стану здоров"я, характеристик, для чого суддя
вважає за необхідне продовжити строк затримання ОСОБА_1 до десяти діб.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України,
-

2

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до
десяти діб, тобто до 06 лютого 2007 року до 14 години.

Копію постанови направити прокурору, слідчому, а також вручити
підозрюваному.

Копію постанови направити для
виконання Знам"янському МРВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова не оскаржується.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Н.В.Шевцова
Справа №5-59/2007р, ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 січня 2007р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді УСЕНКО СІ., при секретарі Ладика Л.П., за участю
прокурора Бурмака А.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по поданню начальника Балаклійського виправного центру №106 Харківської області про
умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця
та мешканця АДРЕСА_1., українця,
громадянина України, освіта н/середая.
Раніше судимий. 31.01.2005р. Красноградським р/с Харківської обл. за ст. 185 ч.1,309 ч 1,70 КК України до 2 р.позбавл.волі. з застосуванням
ст.75 КК України та випробувальним строком 2 роки.
ОСОБА_1 засуджений 27.04.2004р. Красноградським р/с Харківської обл. за ст.309 ч.2 КК Укр. до 2 р. позб.волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком того ж суду від 31.01.05р. та
остаточно до відбуття покарання у вигляді 2 рок.6міс,позб.волі.
Постанови Первомайського р/с Харківської обл. від 9.03.200бр. на підставі ст.82 КК України невідбута частина покарання 1р. 6міс.6днів замінена на
Зараховано у строк покарання час слідування до виправного цетру під вартою згідно
ст.58 ч.2 КВК України, ст.72 КК України -
Початок строку покарання:
Кінець строку покарання
Засуджений ОСОБА_1 прибув до Балаклійського ВЦ №106 19.04.2006р. з Первомайської ВК-117 Харківської обл. за приписом від 26.10.2005р..
За термін відбуття покарання в
Балаклійському виправному центрі зарекомендував себе з
З характеристики засудженого видно, що за час відбування покарання 6 заохочень, стягнення погашені у встановленому законом порядку.
Працевлаштований у виробничій зоні
До праці ставиться сумлінно, правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту. У відношенні до
представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх вимоги.
Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення маг намір працевлаштуватнся,
вести чесний, законослухняний спосіб життя.
вищевикладене та розглянувши матеріали особової справи, вислухавши представника адміністрації та самого засудженого, враховуючи
ставлення прокурора та спостерпежної
комісії, керуючись ст.ст.81 КК, 407 КПК України, суд -
Подання адміністрації
Балаклійського виправного центру №106
у відношенні засудженного ОСОБА_1
підлягає задоволенню. ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину
покарання 6міс.20днів.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення