АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/66/15 Справа № 696/1117/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

цивільного відповідача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2015 року апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11 , захисників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_15 задоволено частково, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_10 - скасовано та призначено новий розгляд в Чигиринському районному суді Черкаської області зі стадії підготовчого судового засідання.

12 березня 2015 року до апеляційного суду Черкаської області звернувся прокурор прокуратури області ОСОБА_13 з заявою про роз`яснення судового рішення, зі змісту якої вбачається, що прокурор просить роз`яснити зазначену ухвалу апеляційного суду відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Заслухавши суддю, думку прокурора, який підтримав заяву та просив її задовольнити, думку представника потерпілих, яка погодилася з прокурором, думки інших учасників судового провадження, які заперечили проти задоволення заяви прокурора, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 415 КПК України при скасуванні судового рішення та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими. При цьому, апеляційний суд вправі давати вказівки лише у такій формі, щоб вони не вирішували наперед висновки суду першої інстанції. В ухвалі суду апеляційної інстанції може бути вказано, що суд першої інстанції не надав оцінки тим чи іншим доказам щодо їх достовірності чи недостовірності, належності чи неможливості їх використання, чи наданню переваги одних доказів над іншими; що залишилися недослідженими обставини, що мають значення для вирішення питань доведеності обвинувачення, винуватості чи невинуватості обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції вправі дати вказівку перевірити ті чи інші обставини, дати оцінку певним доказам, обговорити питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, але він не вправі вирішувати наперед висновки, які належить зробити суду першої інстанції при новому розгляді.

Вказівки суду апеляційної інстанції за змістом повинні бути такими, щоб не тільки могли забезпечити виправлення помилок, допущених судом першої інстанції, а й сприяти чіткому дотриманню принципу незалежності суддів та підкоренню їх лише закону, гарантованих Конституцією України.

Вказані вимоги Закону було дотримано апеляційним судом при винесенні ухвали від 20.02.2015 року, якою скасовано вирок Чигиринського районного суду від 13.112014 року відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки були допущені органами досудового слідства істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та істотні порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.

Зі змісту заяви прокурора вбачається, що він порушує питання про роз`яснення вказаної ухвали в частинах розуміння висновків апеляційного суду, а саме: чи варто розуміти висновки апеляційного суду таким чином, що у разі дослідження при новому судовому розгляді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким зафіксовано відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, відомості про повідомлення ОСОБА_10 про підозру та кваліфікацію його діяння за ч. 2 ст. 121 КК України, то судом першої інстанції буде належно перевірено факт внесення відомостей до ЄРДР та перекваліфікації діяння обвинуваченого; чи варто розуміти висновки суду таким чином, що до набрання законної сили вироку суду у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 140 КК України, або набрання законної сили постанови про закриття цього провадження, суд першої інстанції не може ухвалити рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 ; чи варто розуміти висновки суду апеляційної інстанції таким чином, що для усунення розбіжностей щодо часу спричинення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень суду при новому розгляді достатньо надати оцінку обом висновкам судово-медичної експертизи в сукупності з показами експерта ОСОБА_17 . Тобто фактично прокурор просить розтлумачити, як діяти йому та суду першої інстанції при встановленні тих чи інших обставин при розгляді даного кримінального провадження , що виходить за межі вимог статті 419 КПК України щодо змісту ухвали апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що апеляційний суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 20.02.2015 року викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви прокурора щодо роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви прокурора прокуратури області ОСОБА_13 щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року відмовити.

Головуючий :

Судді :