Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10-48/2011 Головуючий 1 інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач Лісіченко Л.М.
Ухвала

Іменем України

2011 року лютого місяця 7 дня Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1.

суддів: Гонтар А.А., Костенка В.Г.

з участю прокурора - Адамець А.М. захисника - адвоката ОСОБА_2 обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2011 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_3, 15.11.1984 року

народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, одруженого, з вищою

освітою, працюючого начальником відділу

КСМД Октябрського РВ ПМУ УМВС України

в Полтавській області, раніше несудимого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме, у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_5 вимагав у Леугема ОСОБА_6 Рауля хабар в сумі 1000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за фактом зґвалтування ОСОБА_7

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту суд врахував тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, розмір хабара - 1000 доларів США, а також ту обставину, що перебуваючи на волі він може впливати на свідків по справі, обумовити захисну позицію з ОСОБА_5, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити дії, направлені на знищення або укриття речових доказів.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки при обранні запобіжного заходу судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_3 не ухилявся від явки до слідчого, а знаходився на лікуванні у 1-й міській клінічній лікарні з діагнозом черепно-мозкова травма, раніше не судимий, на його утриманні знаходиться малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також батьки - інваліди, а висновки суду про його наміри ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі не підтверджені відповідними доказами.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта - захисника ОСОБА_2, яка апеляцію в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підтримала та просила змінити постанову суду, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який апеляцію свого захисника підтримав і просив обрати щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, оскільки вона є законною і обґрунтованою перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що постановою слідчого прокуратури Полтавської області від 28 січня 2011 року була порушена кримінальна справа стосовно начальника відділу КМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та старшого оперуповноваженого цього ж відділу ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

31 січня 2011 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави було дано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку його в приміщення суду примусово під вартою для вирішення подання про обрання щодо нього запобіжного заходу - взяття під варту.

1 лютого 2011 року на підставі вказаної постанови суду ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 115 КПК України.

Подання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту було направлено до суду 31 січня 2011 року.

Розглядаючи подання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст.148, 150, 155 та 162 КПК України, врахувавши при цьому, що запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх даних вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.

Дійшовши переконання про необхідність задоволення подання слідчого суд обґрунтував своє рішення тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може впливати на свідків по справі, обумовити захисну позицію з ОСОБА_5 0.0., перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити дії, направлені на знищення або укриття речових доказів, тобто може перешкоджати встановленню істини по справі і ухилятись від слідства та суду і колегія суддів вважає такі висновки суду правильними.

За таких обставин апеляцію захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 1 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9