АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погодженого з старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська про арешт майна.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що зазначена будівельна техніка, а саме кран баштовий LIEBHERR, виробництва Германії, заводський номер №51945647, 2007 року виробництва, який є набутим майном особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення його подальшої реалізації в тому числі і нерезидентам України, з метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність накладення арешту.
На вказане судове рішення слідчого судді директором ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу про накладення арешту.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Фактичні обставини, на які посилається слідчий суддя не співпадають з мотивувальною частиною ухвали. В ухвалі немає посилань про цивільну відповідальність ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ», яка б давала підстави для накладення арешту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника заявника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, з`ясувавши позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Доводи директора фірми ТОВ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ" ОСОБА_9 викладені в апеляційній скарзі про арешт майна, із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не грунтується на положеннях норм Кримінально-процесуального кодексу України, про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

При розгляді клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 173 КПК України вислухав думку прокурора, дослідив матеріали клопотання і кримінального провадження та дійшов необгрунтованого висновку про необхідність його задоволення, про те, що зазначена будівельна техніка, а саме кран баштовий LIEBHERR, виробництва Германії, заводський номер №51945647, 2007 року виробництва, який є набутим майном особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення його подальшої реалізації в тому числі і нерезидентам України, що з метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність накладення арешту є необхідним.
. Апеляційним переглядом встановлено, що як в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді не зазначені та належним чином не обґрунтовані правові підстави для накладення арешту на баштовий кран LIEBHERR, виробництва Германії, заводський номер №51945647, 2007 року виробництва. Крім того, у підтвердження вказаного висновку слідчий суддя в ухвалі не посилається на норми КПК України, передбачені ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряжатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В порушення вимог ст.214 КПК України, слідчий суддя не звернув увагу, що ніякі відомості стосовно посадових осіб ТОВ фірми «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано, в ній не має жодного посилання на підозрюваних та обвинувачених осіб за зазначеним кримінальним провадженням, відсутні будь-які дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов, не зазначено обгрунтованого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме фірмою «РЕАЛ ЕСТЕЙТ», що свідчить про не дотримання вимог ст.171 КПК України.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про арешт майна для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про арешт майна - повернути прокурору прокуратури м. Дніпропетровська для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.

Судді: _______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

.