overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/1272/14-к

21 серпня 2014 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову внести відомості про вчинення кримінального правопорушення , -

в с т а н о в и в:
19.08.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області. У поданій скарзі вказав, що направив на адерсу прокуратури Івано-Франківської області заяву, в якій просив розпочати досудове розслідування за ст. 384 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_3 , яка визнана потерпілою у справі про його обвинувачення і за ст. 364,3666, 371,372 КК України стосовно слідчого ОСОБА_4 , який проводив досудове розслідування у справі про його обвинувачення, оскільки вважає, що вони діяли незаконно, фальсифікуючи матеріали кримінальногпровадження про його обвинувачення. 06.08.2014 року він отримав від прокуратури Івано-Франківської області відповідь №04/2/2-202-14 на свою заяву у якій повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за його заявою немає. Дії прокуратури Івано-Франківської області вважає незаконними.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає поверненню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ст. 306 КПК України та загальних норм чинного кримінально-процесуального закону скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Оскільки вказана скарга подана на дії прокурора прокуратури Івано-Франківської області, то вона підлягає розгляду слідчим суддею Івано-Франківського міського суду, оскільки заява ОСОБА_2 розглядалась прокуратурою Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Повернути скаргу ОСОБА_2 з приводу оскарження дій прокуратури Івано-Франківської області щодо відмови у внесені до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за його заявою та роз`яснити йому право подати скаргу до Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/1993/14-к
27.12.2014 смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Богородчанського РВ УМВС, -
ОСОБА_2 26.12.2014 року подав до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Богородчанського РВ УМВС, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка подана ним від імені ОСОБА_3 . У поданій скарзі вказав, що 18.12.2014 року він, діючи від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , звернувся до Богородчанського РВ УМВС із заявою в якій просив розпочати досудове розслідування за фактом вчинення щодо його довірителя дій, що полягають у незаконному відчуженні ОСОБА_5 належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 108СDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак попри вимоги ст. 214 КПК України слідчі Богородчанського РВ УМВС не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві та не розпочали досудове розслідування.
Дослідивши подану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити і повернути подану скаргу.
Відповідно до змісту ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженою бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Така скарга може бути подана виключно заявником.
Подаючи скаргу до слідчого судді ОСОБА_2 вказує, що діє як представник потерпілого ОСОБА_3 .
Згідно ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
ОСОБА_2 документів передбачених ч.3 ст.58 КПК України на підтвердження своїх повноважень суду не подав.
Ч.2 п.1ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Богородчанського РВ УМВС повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/664/14-к
1-кс/291/66/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 роз-глянувши заявою представника потерпілого за договором № 1-1/14 від 06.01.2014 р. ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та відвід слідчому СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4
Встановив:
29.04.2014 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 Ва-лерійович звернувся до Ружинського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого та відвід слідчому СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 ..
Посилається на те, що у провадженні слідчого Ружинського РВ УМВС України в Жи-томирській області капітана міліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження
Проте, станом на момент розгляду справи у суді, жодних слідчих дій, слідчим ОСОБА_8 з ОСОБА_7 так виконано й не було. Повідомлення про підозру останньому не висунуто.
Як наслідок досудовий розгляд справи затягується, що виражається у порушенні до-тримання слідчим розумних строків розгляду кримінального провадження.
Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, а тому суд відкриває провад-ження провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України, суд,-
Ухвалив :
1. Відкрити судове провадження у справі за заявою представника потерпілого за дого-вором № 1-1/14 від 06.01.2014 р. ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та відвід слідчому СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомир-ській області ОСОБА_4 ..
2. Судове засідання за заявою представника потерпілого за договором № 1-1/14 від 06.01.2014 р. ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та відвід слідчому СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 призначити на 14 год. 05.05.2014 року в приміщенні суду, про що повідомити пред-ставника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокуратура.
3.Копію даної ухвали направити сторонам.
4.Слідчому СВ Ружинськьго РВ УМВС України в Ружинському районі ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 297/736/13-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
12 червня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, працюючого продавцем консультантом у приватному підприємстві «Стронг-Берегово»

встановив:

30.05.2013 року вироком Берегівського районного суду ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.
Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений за період відбування покарання у виді іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні начальник Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності також не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, порядок та умов відбування покарання не порушував.
Засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 також просили подання задовольнити.
Заслухавши пояснення начальника КВІ ОСОБА_5 , засудженого, думку прокурора та захисника, які подання підтримали та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що протягом двохрічного іспитового строку, призначеного судом, засуджений ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду від 30 травня 2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3338/15-к

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст. 121 ч.2 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ст.121 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року 10 год. 45 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1254/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
04 червня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
За ухвалою судді від 08 червня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 12 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.
Потерпілий ОСОБА_6 на підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 пред`явила позов в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, у зв`язку з чим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 необхідно визнати цивільними позивачами, а ОСОБА_4 - відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 22 червня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 цивільними позивачами, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , педагога - психолога.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 308/5272/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/209/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 11 червня 2015 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя -доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-в/361/99/15
У ХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сувид Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 4 роки позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 за ч. 2 ст.186КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5437/15-к
Провадження № 1-кп/369/302/15
УХВАЛА
Іменем України
03.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 12 годину 30 хвилину 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/183/15
381/2266/15-к
У Х В А Л А
03 червня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000235 від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000235 від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання, вважаю, що воно відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № № 0000235 від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 10 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/2593/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/809/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 18 14.08.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000677 щодо ОСОБА_3 , яку визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000677 щодо ОСОБА_3 , яку визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000677 щодо ОСОБА_3 , яку визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2