overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/346/15-к
Номер провадження 1-кп/699/46/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

17.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041, внесеному до ЄРДР 02.02.2015, затверджений 10.04.2015 прокурором Корсунь - Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2 , щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрики Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,-
суддя
ВСТАНОВИВ:
14.04.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступив вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та з розпискою від 10.04.2015 ОСОБА_3 про отримання ним копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про одержання копій цих документів, є всі підстави у даному кримінальному провадженні призначити підготовче судове засідання, з повідомленням про це учасників даного кримінального провадження та викликом прокурора.
Керуючись частинами 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні №0000041 відносно обвинуваченого за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання на 24.04.2015 на 10 год. у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.
Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/545/15
Справа №760/6340/15-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2015р. до суду надійшов обвинувальний акт від 30.03.2015р., затверджений прокурором прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, в тому числі, дату та місце його складання та затвердження.
В обвинувальному ж акті, який надійшов до суду, зазначено лише про його складання, 30.01.2015р., слідчим СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, і відсутні відомості щодо місця його затвердження прокурором, що є грубим порушенням вимог закону.
Крім того, у додатному до акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не зазначені також відомості про проведення такої процесуальної дії, як складання обвинувального акту, і доданий реєстр досудового розслідування закінчується винесеним слідчим протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , що викликає сумнів щодо законності проведення у подальшому такої процесуальної дії.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відповідно до вимог закону повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007119 від 18.08.2014 року за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1662/14 Справа № 182/6774/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000439 разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року, яким визнано винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які він посилається в своїй апеляції.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року.
Призначити апеляційний розгляд на 26 листопада 2014 року об 11.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/6234/15-к
Номер провадження 1-в/643/164/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.10.2002 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 2-х років іспитового строку;
2) 29.10.2008 року за ст. 317 ч. 1, ст. 307 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, ст. 70, 75 КК України 2 роки умовно;
3) 10.11.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 122 ч. 1, ст. 309, ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 3 дні, згідно ст. 81 КК України та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року.
ВСТАНОВИВ:
Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду строком на 6 (шість) місяців у відношенні ОСОБА_3 .
Представник Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області подання підтримав, просив його задовольнити, про що надав письмову заяву.
ОСОБА_3 заперечував проти продовження щодо нього адміністративного нагляду, про що також надав письмову заяву.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про продовження щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з врахуванням наступного.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців із зобов`язанням проходити реєстрацію в територіальному відділі внутрішніх справ 1 раз на місяць.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 під час перебування на профілактичному обліку на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується незадовільно.
Разом з цим, заявником не надано до матеріалів подання жодних доказів того, що з боку ОСОБА_3 мали місце порушення адміністративного нагляду та встановлених щодо нього зобов`язань.
Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) діб до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/162/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

23.03.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12 про визначення порядку виконання декількох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про визначення порядку виконання декількох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12 про визначення порядку виконання декількох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 03 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/799/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 14 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
01 квітня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 14.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

02 квітня 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просила викликати обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 на підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 14.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 28 квітня 2015 року на 14:15 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-547/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 1-547/10
Провадження № 11-кп/778/965/15
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року, якою повернута заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2011 року

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року.

21 квітня 2015 року (згідно штемпелю на конверті) засудженим, через його захисника адвоката ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 27 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого КПК України строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення такого строку відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга засудженого ОСОБА_2 повинна бути повернута останньому, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 466/2817/15-к
УХВАЛА
про призначення скарги

«17» квітня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою, -

у с т а н о в и в:

16.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою, призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4 каб. 22) на 21.04.2015 року на 17.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/302/15
Справа № 671/2234/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року

Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року засуджено:

- ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

- ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки.

01 квітня 2015 року захисник подала апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 квітня 2015 року включно.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження 1-кп/127/510/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, відомості про яке внесені 25 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 19 лютого 2015 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.161 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України повернуто прокурору м. Вінниці.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що ухвала суду містить описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначено дату та номер відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду та замість зазначеного «…відомості про яке внесені 06 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347…», зазначити вірно «…відомості про яке внесені 25 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107…»

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року та замість зазначеного «…відомості про яке внесені 06 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347…», зазначити вірно «…відомості про яке внесені 25 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107…».

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 р. у кримінальному провадженні №127/25640/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :