У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Школярова В.Ф., Пекного С.Д.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 25 грудня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 серпня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,

громадянина України,

раніше неодноразово судимого, останнього разу - 6.06.2003 року за ч.3
ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 23.07.2005 року звільнено умовно
- достроково на 7 місяців 12 днів,

засуджено:
за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено
3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно
призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він восени 2005 року на полі біля ПГЩК
«кар»єр-граніт» поблизу с.Поронівка Первомайського району Миколаївської області
придбав рослини опійного маку, з якого незаконно виготовив та зберігав без мети
збуту у сараї за місцем свого помешкання АДРЕСА_1особливо небезпечний
наркотичний засіб - макову солому.

16 травня 2006 року на АДРЕСА_2 при затриманні ОСОБА_1 працівниками
міліції, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб -
макову солому вагою 40, 65 гр..

Крім цього, ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_3 вчинив крадіжку, належного
потерпілому ОСОБА_2, телефону «Сіменс-С-75) із стартовим пакетом «Ді джус) на
загальну суму 760 грн., який через деякий час продав за 100 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2006 року
зазначений вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що
досудове слідство та судовий розгляд проведені неповно та однобічно, висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, а міра покарання є
суворою. Зазначає, що злочин,
передбачений ч.1 ст.309 КК України, вчинив після закінчення іспитового строку,
визначеного попереднім вироком, тому судом невірно кваліфіковано його дії за
ст.71 КК України, внаслідок чого міра покарання дуже сувора.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність вчинення
засудженим ОСОБА_1 вказаних злочинів за викладених у вироку обставин
підтверджуються повним визнанням вини самим засудженим; показаннями потерпілого
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними висновку судово-хімічної
експертизи, іншими зібраними по справі доказами.

Твердження засудженого ОСОБА_1 що злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК
України, він вчинив після закінчення іспитового строку, визначеного попереднім
вироком спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що ОСОБА_1 при допитах
у якості підозрюваного та обвинуваченого пояснював, що зазначену макову солому
придбав восени 2005 року (а.с. а.с. 85, 91), тобто у період іспитового строку,
оскільки його було звільнено умовно - достроково 23.07.2005 року на 7 місяців
12 днів.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд правильно застосував щодо
засудженого ОСОБА_1 кримінальний закон
при кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 та ст.71 КК України.

Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК
України, оскільки його вид та строк визначено судом з урахуванням ступеню
тяжкості вчинених злочинів та даних про особу, з яких вбачається, що ОСОБА_1
неодноразово засуджувався і на шлях виправлення не став та в період іспитового
строку вчинив новий злочин.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
вироку по справі, не встановлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Присяжнюк Т.І. Школяров
В.Ф. Пекний С.Д.