АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 19 » лютого 2008 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Горецької C.O.

суддів Семенюка
К.М. , Струбіцької О.М.

за участю
прокурора Сілічевої А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями заступника
прокурора Першотравневого району М. Чернівців ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2. -ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду
м. Чернівців від 20 грудня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.
ст. 122 ч.1, 386 КК України
направлено на додаткове розслідування прокурору Першотравневого району м. Чернівців з мотивів неповноти і
неправильності досудового слідства, які
не могли бути усунуті в судовому засіданні.

Органи
досудового слідства пред'явили ОСОБА_4обвинувачення в тому, що він 10 березня 2006 року, працюючи на посаді вчителя трудового навчання
о 10 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1наказав неповнолітньому учню ОСОБА_5 принести відро води для прибирання
в класі. Коли останній відмовився та вступив з обвинуваченим у суперечку, ОСОБА_4. наніс удар рукою в спину, від якого ОСОБА_5. впав на підлогу. Після
цього ОСОБА_4. наніс потерпілому ще два удари ногою в правий бік тулуба.

Внаслідок
застосованого насильства неповнолітній ОСОБА_5., згідно заключения
судово-медичної експертизи, отримав
тілесні ушкодження у вигляді

Справа
№11- 58 /2008р. Головуючий
у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. ст. 122ч. 1, 386
КК України Доповідач: Семенюк K.M.

2

субкапсулярного
розриву правої нирки, ускладненого
макрогематурією, які відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Він же
після 16 березня 2006 року, тобто після
порушення кримінальної справи,
намагаючись уникнути від відповідальності за вчинене, чинив психологічний тиск на потерпілого
ОСОБА_5 пропонуючи останньому тисячу гривень за відмову від показів на досудовому
слідстві. Також, використовуючи свій
авторитет вчителя у неповнолітніх свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8переслідуючи мету
перешкоджання всебічному, повному і
об'єктивному розслідуванні кримінальної справи,
чинив психологічний тиск на останніх,
який виражався в залякуванні ОСОБА_6,
підкупі ОСОБА_7 та ОСОБА_8примусивши їх дати на досудовому слідстві
завідомо неправдиві покази стосовно побиття ОСОБА_5

Під час
судового розгляду справи, адвокат
ОСОБА_9 заявив клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ст.
122 ч.1 та 386 КК України на додаткове розслідування. Суд першої
інстанції вказане клопотання задовольнив.

При
цьому в своїй постанові суд зазначив, що
досудове слідство проведено з порушенням вимог
ст. 22 КПК України, щодо всебічності, повноти та об'єктивності дослідження обставин
справи. На думку суду така неповнота і неправильність досудового слідства не
може бути усунута в судовому засіданні ні за обсягом, ні за процесуальною формою судового розгляду.

Крім
того, суд зазначив, що під час додаткового розслідування
необхідно провести відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілих
та обвинуваченого, очні ставки з
зазначеними особами, комісійну
судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_5 стосовно характеру та
механізму утворення у нього тілесних ушкоджень,
встановити та допитати очевидців того,
чи чинив ОСОБА_4 психологічний тиск на потерпілих до відмови від давання
показань.

На
вказану постанову заступник прокурора Першотравневого району М. Чернівців
ОСОБА_1 законний представник
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2. - ОСОБА_3 подали апеляції, в яких,
кожний окремо, просять постанову
суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. В обґрунтування
своєї апеляції прокурор посилається на те,
що суд мав змогу усунути виявлені суперечності в показах неповнолітніх
потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 шляхом направлення судових доручень у
відповідності до вимог ст. 315-1 КПК України.

Законний
представник потерпілого ОСОБА_2. - ОСОБА_3 посилається на те, що в судовому засіданні було встановлено
достатньо доказів стосовно скоєних ОСОБА_4. злочинів, яким суд належну оцінку не дав та
безпідставно направив справу на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію, законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2. - ОСОБА_3., яка підтримала свою апеляцію, ОСОБА_4який просить постанову суду залишити
без змін, перевіривши матеріали
справи в межах

3

поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

У ст.
281 КПК України зазначено, що
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Вказуючи
в постанові на необхідність проведення відтворення обстановки і обставин події
з обвинуваченим та неповнолітніми потерпілими ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8
суд не врахував, що ОСОБА_4. свою
вину у скоєному не визнав та на досудовому слідстві взагалі відмовлявся від
проведення очних ставок з зазначеними особами та відтворення обстановки та
обставин події (а.с. 71). Зазначені потерпілі давали суперечливі покази
порівняно з показами свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
потерпілого ОСОБА_5 яким суд належної оцінки не дав.

Під час
досудового слідства між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. була проведена очна ставка (а.с.
110), під час якої потерпілий ретельно
пояснив про обставини його побиття обвинуваченим, однак,
на це суд першої інстанції уваги не звернув.

Що
стосується відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, то суду необхідно було діяти у відповідності
до вимог ст. 315-1 КПК України.

Стосовно
посилання суду в необхідності проведення комплексної психоло-психіатричної
експертизи відносно неповнолітніх потерпілих стосовно достовірності показань
зазначених осіб, то це не відноситься до
компетенції експертного дослідження.

Відносно
призначення комісійної судово-медичної експертизи стосовно характеру та
механізму тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2., то вказане посилання в постанові суду є
передчасним, так як суд фактично не
дослідив заключения судово-медичної
експертизи на а.с. 107-108.

Що
стосується встановлення додаткових свідків-очевидців стосовно психологічного
тиску з боку ОСОБА_4. на потерпілих, то
з показів останніх на досудовому слідстві вбачається, що обвинувачений просив їх відмовитись від
показів, перебуваючи з ними віч-на-віч.

Виходячи
з викладеного, суд належної оцінки
зібраним доказам по справі не дав,
внаслідок чого поспішно, без
повного, всебічного дослідження всіх
матеріалів справи, без вжиття заходів до
усунення суперечностей, в судовому
засіданні безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, у зв'язку з чим

Постанова
підлягає скасуванню..

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
281 КПК України, апеляційний суд
Чернівецької області,

УХВАЛИВ:

Апеляції
заступника прокурора Першотравневого району М. Чернівців ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2. - ОСОБА_3.- задовольнити. Постанову Першотравневого

4

районного суду м.
Чернівців від 20 грудня 2007 року щодо ОСОБА_4
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.