АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
Справа № 641/3598/14-к Провадження №11-кп/790/1869/14 Провадження № 11кп/641/262/2014
Категорія: ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження з обвинувальним актом № 0000169 за апеляційною скаргою, захисника ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
15.05.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України 1 рік, -

засуджено:

· за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

· за ч.4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

· за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено ОСОБА_7 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілих:

· ОСОБА_11 1500 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди;

· ОСОБА_12 3270 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди;

· ОСОБА_10 1500 грн. моральної шкоди;

· ОСОБА_13 6500 грн. матеріальної шкоди, 4500 грн. моральної шкоди;

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 10.01.2013 в період часу з 18-00 до 18-30 разом зі своїм знайомим, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю, знаходився поблизу свого місця мешкання. У зв`язку з відсутністю у них грошових коштів ОСОБА_7 запропонував знайомому скоїти крадіжку чужого майна із будь-якої квартири, розташованої у будинку поблизу, на що останній дав свою згоду. Таким чином, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову зі знайомим, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю, спрямовану на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в житло громадян.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 та особа, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю, розробили план, відповідно до якого вони знайдуть квартиру на першому поверсі одного із будинків, вікна якої будуть облаштовані металево-пластиковими рамами і в них не буде горіти світло, ОСОБА_7 , маючи певні навички, викруткою пошкодить запірний пристрій віконної рами і вони таким чином проникнуть усередину.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу групи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_7 та його знайомий, стали прогулюватися по вулицях з метою підшукування відповідної квартири. Побачивши, що вікна квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , обладнані металево-пластиковими рамами і в них не горить світло, тобто вона повністю відповідає їх вимогам, ОСОБА_7 та його знайомий вирішили скоїти крадіжку чужого майна саме з неї.
Цього ж дня близько 18-00 ОСОБА_7 , діючи узгоджено з співучасником, відповідно до раніше розробленого плану, заздалегідь приготовленою викруткою пошкодив замикаючий пристрій віконної рами. В цей час особа, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю, реалізуючи спільний умисел групи, знаходився поблизу та спостерігав за обстановкою з метою недопущення втручання в їх злочинні дії сторонніх осіб.
Продовжуючи злочинні дії групи, ОСОБА_7 та особа, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю, через вікно проникли до вищевказаної квартири, звідкіля, діючи із корисливих спонукань, викрали чуже майно, а саме:
· мобільний телефон марки «LG» модель «СІ 100», вартістю, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 12710 від 15.01.2014, 30 грн.,
· мобільний телефон торгової марки «Sony Ericsson» модель «К 750 І», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12710 від 15.01.2014, 180 грн.,
· автомобільний портативний TV+DVD «Sharp SH-1400D», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12710 від 15.01.2014, 250 грн.,
· фотоапарат «Olympus digital camera M1020 М1010», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12710 від 15.01.2014, 200 грн.,
· МРЗ-плеєр Pixus TWO, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12710 від 15.01.2014, 212,8 грн.,
· ланцюжок із сплаву золота 585 проби масою 3г, вартістю, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 12710 від 15.01.2014, 1410 грн.,
· підвіску із сплаву золота 585 проби масою 1г, вартістю, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 12710 від 15.01.2014, 470 грн.,
· каблучку із сплаву золота 585 проби масою 2г зі вставками із каменю фіаніт, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12710 від 15.01.2014, 940 грн,
а всього на загальну суму 3692,8 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим з місця події з викраденими зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, 01.07.2013 в період часу з 10:00 до 10:30 ОСОБА_7 , будучи 15.05.2013 засудженим Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України терміном на 1 рік, знаходився поблизу б.1 А по пров. Пілотів в м. Харкові. Завідомо знаючи, що в квартирі раніше знайомої йому ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , є цінні речі, ОСОБА_7 вирішив заволодіти майном ОСОБА_10 шляхом крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 прибув до будинку АДРЕСА_4 , де, впевнившись, що в квартирі ОСОБА_10 нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та проник до квартири, де діючи із корисливих спонукань, обшукав приміщення квартири та викрав чуже майно, а саме:
· LCD телевізор «Samsung» модель UE32EH5307KXUA, серійній номер 27033LHC600254, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12708 від 24.02.2014, 946,8 грн., який належав ОСОБА_10 , заподіявши їй тим самим матеріальну шкоду на вказану суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_7 з місця події з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 25.09.2013 р. о 22.00 годині ОСОБА_7 , разом з особою, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю, знаходився на розі пр.Гагаріна та пр.Героїв Сталінграду в м.Харкові. У зв`язку з відсутністю у них грошових коштів ОСОБА_7 запропонував особі, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю, скоїти крадіжку із квартири його знайомої ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_7 повідомив, що йому достовірно відомі графік роботи потерпілої та факт наявності в її квартирі цінних речей. Особа, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_7 у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом крадіжки із квартири.
Реалізуючи злочинний намір групи, ОСОБА_7 та особа, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю, прибули до будинку АДРЕСА_5 . Діючи узгоджено з співучасником, ОСОБА_7 дістав із кущів, що знаходяться поблизу, драбину, яку заздалегідь підготовив в час та за обставин, не встановлених слідством, притулив її до стіни будинку та піднявся до вікна квартири АДРЕСА_6 . Продовжуючи злочинні дії групи, ОСОБА_7 через відкриту кватирку відчинив вікно та проник до приміщення квартири, яке обшукав з метою відшукання цінних речей.
В цей час особа, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю, діючи узгоджено з співучасником і реалізуючи злочинний умисел групи, перебував поряд з вищевказаним будинком і спостерігав за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_7 в разі виникнення небезпеки або появи сторонніх осіб.
Після цього ОСОБА_7 разом з особою, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю, діючи із корисливих спонукань, заволоділи чужим майном, а саме:
· ноутбуком «Toshiba» модель «Satellite L-500», вартістю, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 12709 від 13.01.2014, 2000 грн.,
· мобільним телефоном марки Nokia модель Lumia 920, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3171 від 23.10.2013, склала 1996 грн.;
· грошовими коштами в розмірі 2000 гривень,
· грошовими коштами в розмірі 10000 російських рублів, що згідно з офіційним курсом НБУ російського рубля до української гривні від 25.09.2013, складає 2512,2 грн.,
а всього на загальну суму 8508,2 грн., заподіявши таким чином ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього особа, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю, та ОСОБА_7 з місця події з викраденим зникли і розпорядилися ним на свій розсуд.
Крім того, 15 листопада 2013 року приблизно о 16.00 ОСОБА_7 знаходився в кв. АДРЕСА_7 . Знаючи, що малознайомий йому ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , незадовго до цього дня продав квартиру і, вважаючи, що виручені від її продажу гроші потерпілий зберігає за місцем проживання, ОСОБА_7 вирішив заволодіти ними шляхом скоєння крадіжки із квартири. Про свій злочинний намір він повідомив своєму знайомому ОСОБА_15 , який знаходився разом з ОСОБА_7 за вказаною адресою, та попрохав ОСОБА_15 дати йому будівельні рукавички. ОСОБА_15 надав їх, знаючи, для яких цілей ОСОБА_7 буде їх застосовувати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день приблизно о 16-30 прибув до будинку АДРЕСА_9 . Упевнившись, що у вікнах квартири АДРЕСА_10 , в якій мешкав ОСОБА_14 , не горить світло, ОСОБА_7 припустив, що потерпілий в квартирі відсутній. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 по газовій трубі піднявся до балкону вказаної квартири, витиснув одну з пластикових панелей, якими був обладнаний балкон, та переліз на балкон, де через вікно зазирнув у кімнату. ОСОБА_14 , який був на цей час вдома, помітив ОСОБА_7 і той зник з місця події. О 17.00 того ж дня ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_15 та повідомив, що він забрався на балкон квартири ОСОБА_14 , однак одразу ж втік, бо господар помітив його.
В той же день, 15.11.2013 приблизно о 19.00 ОСОБА_7 знову повідомив ОСОБА_15 , що має намір скоїти крадіжку грошових коштів ОСОБА_14 , а також запропонував ОСОБА_15 разом скоїти крадіжку, на що той відповів згодою, однак не збирався виконувати будь-які дії, спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_14 .
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_15 через незначний проміжок часу прибули до б. 7 по пров. Пілотів в м. Харкові. ОСОБА_7 , вважаючи, що діє узгоджено з ОСОБА_15 , по зовнішній газовій трубі вибрався на балкон кв. АДРЕСА_10 , а останній, не маючи умислу на таємне викрадення майна ОСОБА_14 , пішов додому.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 приблизно о 22.00 по зовнішній газовій трубі вибрався на балкон кв. АДРЕСА_10 , почекавши деякий час і вважаючи, що ОСОБА_14 вдома нема, ОСОБА_7 предметами, які були на балконі, розбив скло балконних дверей та проник до квартири.
Знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_7 побачив ОСОБА_14 , який на шум увійшов до кімнати. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом розбійного нападу.
Реалізуючи свій знов виниклий злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи не узгоджено з ОСОБА_15 , кинувся за втікаючим від нього ОСОБА_14 на кухню, де став підбирати предмет, яким би міг завдати потерпілому тілесні ушкодження, небезпечні для його життя та здоров`я. ОСОБА_14 , побоюючись за свої життя та здоров`я, вчинив опір, схопивши ОСОБА_7 за руки. Намагаючись подолати опір потерпілого та довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , схопившись за руки, почав боротись з ОСОБА_14 , під час чого вони кілька разів падали на підлогу.
Усвідомлюючи, що потерпілий буде продовжувати чинити йому опір і, припускаючи, що він не зможе подолати його, ОСОБА_7 , вважаючи, що вжитих ним заходів недостатньо для забезпечення реалізації свого злочинного наміру, вирішив вбити ОСОБА_14 з метою послідуючого заволодіння його грошима. Таким чином, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 із корисливих спонукань, про що він не повідомив ОСОБА_15 .
Продовжуючи свої злочинні дії і діючи не узгоджено з ОСОБА_15 , відповідно до знов виниклого наміру, ОСОБА_7 підібрав ніж і став наносити ним ОСОБА_14 , який в цей час лежав на підлозі, численні удари в шию, від яких той знепритомнів. Вважаючи, що вчинених ним дій недостатньо для настання смерті потерпілого, ОСОБА_7 підібрав виделку і наносив нею численні удари в обличчя ОСОБА_14 до тих пір, доки той не припинив подавати ознаки життя.
Злочинними діями ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3199- ДМ/13 від 24.01.2014, потерпілому ОСОБА_14 були завдані тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних поранень по заднє-боковій поверхні шиї у верхньому відділі з крайовим пошкодженням по ходу ранових каналів великих кровоносних судин - внутрішньої сонної артерії та яремної вени; п`яти колото-різаних поранень по правій заднє-боковій поверхні шиї у верхньому відділі без пошкоджень її органів та судинно-нервових пучків; трьох колото-різаних поранень по передній поверхні шиї зліва у верхньому відділі без пошкоджень її органів та судинно-нервових пучків; трьох саден на передній поверхні шиї у верхньому відділі; трьох синців на обличчі; двох різаних ран на обличчі; десяти груп пошкоджень, кожна з яких складається з не більш ніж чотирьох поверхневих колотих поранень, розташованих на одній лінії з однаковою відстанню між ними, розташованими на кровопідтічній основі; скалкового перелому кісток носу; одного садна на кожній верхній кінцівки; садна на лівій нижній кінцівці.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_14 мертвий, ОСОБА_7 , діючи із корисливих спонукань, обстежив житлові кімнати квартири та заволодів грошима ОСОБА_14 в сумі:
· 100 гривень,
· 100 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ долара СІЛА до української гривні від 15.11.2013, складає 799,3 грн.
· 140 гривень, які зняв у банкоматі за допомогою викрадених також банківських карток, які не мають матеріальної цінності,
Всього на загальну суму 1039,30 гривень, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього ОСОБА_7 з місця події зник, обернувши викрадені гроші на свою користь.
В апеляції захисник просить вирок в частині засудження за ч.3 ст.185 КК України скасувати. Вказує на те, що обвинувачений крадіжок з проникненням у житло не вчиняв, крадіжки не підтверджено доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому кримінальне провадження в цій частині необхідно закрити. Обвинувачений ОСОБА_7 факт проникнення в житло ОСОБА_14 та нанесення йому тілесних ушкоджень не оспорює, давав правдиві покази, що сприяло встановленню істини по справі, суд не врахував пом`якшуючі покарання обставини, обвинувачений є інвалідом 3 групи, а тому призначене йому покарання необхідно пом`якшити.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав скаргу, просив в частині засудження обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України вирок скасувати та закрити справу за відсутністю доказів, пом`якшити призначене покарання в частині засудження за вмисне вбивство, оскільки ОСОБА_7 давав правдиві показання по цьому епізоду злочину, є інвалідом 3 групи, має ряд захворювань, суд не врахував, що обвинувачений розкаявся у вбивстві; пояснення обвинуваченого, який підтримав скаргу захисника, не оспорював правильності кваліфікації його дій по епізоду умисного вбивства ОСОБА_14 ; пояснення представника потерпілої, потерпілої ОСОБА_10 , прокурора, які просили вирок залишити без зміни як законний та обґрунтований, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_16 , який згідно обвинувального акту є співучасником ОСОБА_7 в крадіжках майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні визнав себе винуватим в злочинах.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 її далекий родич, від інших родичів міг мати ключі від її квартири, знав розташування кімнат та де знаходиться телевізор «Samsung», який вкрав коли нікого не було вдома, в цьому у неї нема сумнівів. Цей телевізор в ході досудового слідства було знайдено та їй повернуто.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що в день крадіжки телевізора у її знайомої ОСОБА_10 вона бачила біля її дома ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що літом 2013 р. Бородін запропонував йому купити телевізор «Samsung», він погодився та купив цей телевізор без документів.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні визнав, що вказаний телевізор йому запропонував продати ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що разом з іншим майном у неї з квартири було викрадено ноутбук «Toshiba», крадіжку її майна об`єктивно міг вчинити ОСОБА_7 , який знав коли її не буде дома.
В ході досудового слідства було знайдено цей ноутбук, який потерпіла ОСОБА_13 впізнала.

Згідно протоколу впізнання ОСОБА_16 було впізнано свідком ОСОБА_19 , у якого останній придбав ноутбук «Toshiba».
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засідання показала, що разом з іншим майном у неї з квартири було викрадено мобільний телефон марки «LG».

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що в 2013 р. ОСОБА_7 запропонував їй придбати за 40 грн. мобільний телефон марки «LG». Через деякий час ОСОБА_16 запропонував їй купити той же телефон за 50 грн.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей 19.07.2013 р. у ОСОБА_20 було вилучено мобільний телефон марки «LG».

Наведеним доказам в сукупності з іншими, вказаними у вироку, суд дав належну оцінку, та правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_21 в крадіжках майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_21 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України судом кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_21 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненених злочинів, особу винного, який в період іспитового строку вчинив нові корисливі злочини, один з яких є особливо тяжкий, суд прийняв до уваги незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_21 покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді

_____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_22