Дело №4- /2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о применении меры пресечения в виде
заключения под стражу
Судья Ялтинского городского суда
Романенко В.В., при секретаре Кирилловой К.Ю., с участием прокурора Давыдова В.Е., рассмотрев представление следователя СО 2-го
отдела Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в АР Крым лейтенанта
милиции Ткаченко О.А. о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АР Крым, Симферопольского р-на, с. Топольное, гражданина Украины,
русского, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1, не имеющего постоянного мета жительства в
г.Ялта, ранее судимого: 23 июня 2005 года Ялтинским городским судом по ст.15,
185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с
испытательным сроком на 2 года. 07 ноября 2005 года освобожден от отбытия
наказания на основании Закона Украины «Об амнистии», в силу ст. 89 УК Украины не судим.
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
В своем представлении, согласованном
с прокурором г.Ялта, следователь просит применить в отношении ОСОБА_1
меру пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении средней
тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше трех лет, что обвиняемый в г.Ялте АР Крым определенного места
жительства и работы, какого-либо определенного и стабильного источника доходов
не имеет, семьи не имеет и никакими социальными обязательствами в г.Ялте АР
Крым не связан, определенное время,
местонахождение ОСОБА_1 установить не представлялось возможным, что, в
совокупности указывает на то, что ОСОБА_1, находясь на свободе, будет
скрываться от правоохранительных органов и уклоняться от следствия, что в
существенной мере воспрепятствует установлению истины по делу и своевременному
принятию процессуальных решений
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в
06.03.2008 года, находясь в дневное время в квартире АДРЕСА_2 у своего
знакомого ОСОБА_2 где распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов ОСОБА_2.
ушел в магазин, а ОСОБА_1, остался в квартире один. Воспользовавшись
отсутствием хозяина, ОСОБА_1, у которого после того как ОСОБА_2. ушел, возник
умысел на похищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил
кольцо из желтого металла 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 300 гривен,
принадлежащее ОСОБА_2, и имущество ОСОБА_2, а именно кольцо из желтого
металла, весом 1,5 грамма 585 пробы,
стоимостью 300 гривен; кольцо из желтого металла с красным камнем, весом 2
грамма, 585 пробы, стоимостью 450 гривен; цепочка из желтого металла, весом 2
грамма, 585 пробы, стоимостью 450 гривен; кулон из желтого металла, весом 1
грамм 585 пробы, стоимостью 200 гривен; сережки из желтого металла, весом 2
грамма 585 пробы, стоимостью 600 гривен, на общую сумму 2000 гривен,
хранившиеся в шкатулке. При этом ОСОБА_1 положил обнаруженные им ювелирные изделия в карман своей одежды,
дождался пока вернется из магазина ОСОБА_2., употребил с ним спиртные напитки,
после чего попрощался с хозяином квартиры с места происшествия скрылся, обратив
похищенное в свою пользу, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 300
гривен и ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2000 гривен, а всего на общую
Кроме того, ОСОБА_1, повторно, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, 20.03.2008 года в ночное время, находясь возле АДРЕСА_3 увидел
автомобиль «Фиат Дукат» с гос. номером НОМЕР_1 принадлежащий гр-ну ОСОБА_4 ОСОБА_1,
воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем разбития стекла
автомобиля, проник в салон, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил панель от автомагнитолы «Сони»,
стоимостью 150 гривен; пульт управления, стоимостью 50 гривен; DVD плеер с пультом управления, стоимостью 550 гривен; очки солнцезащитные, стоимостью 200 гривен; 10 дисков, стоимостью 30 гривен каждый, общей стоимостью 300 гривен; фонарик,
стоимостью 40 гривен. Завладев имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_1 с места преступления
скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ОСОБА_4 материальный
ущерб на общую сумму 1290 гривен.
20 марта 2008 года вынесено
постановление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
После чего установлено, что ОСОБА_1 совершил кражу из автомобиля «Фиат Дукат» с
гос. номером НОМЕР_1
ОСОБА_1 был доставлен в СО ЯГУ и задержан в порядке ст.115 УПК Украины по
подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК
Украины, выразившегося в тайном похищении чужого имущества (краже),
квалифицирующими признаками которого являются: совершенное по предварительному
сговору группой лиц, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.
образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (краже), квалифицирующими признаками которого являются: совершенное
Судом установлено, что ОСОБА_1
совершил средней степени тяжести преступление, за которое предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что обвиняемый в г.Ялте АР Крым
определенного места работы и какого-либо определенного и стабильного источника
доходов не имеет, семьи не имеет и никакими социальными обязательствами в
г.Ялте АР Крым не связан, совершил два преступления, что в совокупности
указывает на то, что ОСОБА_1, находясь на свободе, будет скрываться от
правоохранительных органов и уклоняться от следствия, что в существенной мере
воспрепятствует установлению истины по делу и своевременному принятию
процессуальных решений; находясь на подписке о невыезде совершил еще
преступление, что в настоящее время все обстоятельства указанного преступления
не исследованы и, находясь на свободе, ОСОБА_1 может воспрепятствовать их
установлению, что также негативно отразится на ходе расследования дела, - т.е.
что мера пресечения способов уклонения
от следствия и суда, не связанная с лишением свободы, учитывая совокупность
изложенных обстоятельств, может не обеспечить надлежащего поведения ОСОБА_1 на
досудебном следствии и достижения целей, предусмотренных ч.1 ст.148 УПК
Украины; что все перечисленные обстоятельства являются исключительными и
подлежащими, в соответствии со ст.155 УПК Украины, изучению и учету при
избрании к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения, а также в целях
обеспечения исполнения процессуальных
Применение более мягких, чем
заключение под стражу, мер пресечения, может не обеспечить его надлежащего
процессуального поведения.
Финансовые возможности обвиняемого,
его родственников или иных возможных лиц не позволяют применить в отношении
него меру пресечения в виде залога в размере, обеспечивающем его надлежащее
По состоянию здоровья и возраста
может находиться под стражей.
Требование уголовно-процессуального
закона Украины при подготовке представления о применении меры пресечения в виде
заключения под стражу следователем и прокурором выполнены.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.148, 149, 150, 155, 158 165-1, 165-2 УПК и ст.29
Конституции Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Применить меру пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
АР Крым, Симферопольского р-на, с. Топольное, гражданина Украины, русского,
с неполным средним образованием, холостого,
не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1,
не имеющего постоянного мета жительства в г.Ялта, ранее не судимого
в силу ст. 89 УК Украины.
Копию постановления направить для
исполнения в Ялтинское городское управление внутренних дел ГУ МВД Украины в АР
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение трех суток с момента вынесения.
Судья: