МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" квітня 2015 р. Справа № 370/195/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 0000762 від 05.12.2014 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, такий, що немає державних нагород,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим 28.01.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, а в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

04.12.2014 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 проходячи по вулиці Шевченка в с. Соснівка Макарівського району Київської області, повз тракторний парк СТОВ «Зоря» знайшов сумку, ОСОБА_5 та після ретельного огляду виявив в ній грошові кошти, забрав сумку собі щоб знайти безлюдне місце та заволодіти грошима.

В цей момент ОСОБА_5 виявила втрату сумки тому відразу повернулась на вулицю Шевченка в її пошуках. Побачивши ОСОБА_4 який йшов на відстані 50 м. від неї в напрямку колгоспної комори, ОСОБА_5 окликнула його, запитавши чи не бачив він сумки ОСОБА_4 усвідомлюючи, що знайдена ним сумка належить ОСОБА_5 та маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 викрила його намір привласнити сумку, відкрито, повторно, заволодів сумкою ОСОБА_5 та втік з місця події.

Вартість майна яким заволодів ОСОБА_4 є наступною: жіноча сумка - 250 грн., мобільний телефон марки «Samsung X210» -170 грн., сім карта мобільного оператора «Київстар» -15 грн., гаманець -150 грн., грошові кошти 1015 грн., на загальну суму 1600 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

В зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_4 , його згодою з правовою кваліфікацією своїх дій, суд, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, заперечень з боку прокурора та потерпілої, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд знаходить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що злочин було вчинено в період іспитового строку, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше судимий, тимчасово не працює, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, враховуючи, що остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за дані злочини, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід визначити згідно статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту з зали судового засідання.

Речові докази, а саме: жіноча сумка - 250 грн., мобільний телефон марки «Samsung X210»-170 грн., сім карта мобільного оператора «Київстар» -15 грн., гаманець -150 грн., які знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту затримання, взявши його під варту з зали суду.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1