УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого - Катарова П.Г.

Суддів - Корольова М.П., Трофімцова А;І.

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Феодосійського міського
суду АРК від 09.01.2007р., якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на
постанову органа дізнання Феодосійського МВВС від 09.11.2006р. про відмову
кримінальної справи за фактом крадіжки телевізору.

Згідно постанови ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою, в
якої вона просила скасувати постанову органа дізнання Феодосійського МВВС від
09.11.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Суд вважає, що
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є цивільно-правовий спір про належності майна, так як
ОСОБА_1 пояснила, що має право на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6,
та цій спір повинен бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду від
09.01.2007р. та постанову органа дізнання від 09.11.2006р. скасувати, направити матеріали справи для
додаткової перевірки, мотивуючи тим, що доводи суду в постанові мають
розходження з доводами постанови органа дізнання, а також з її заявами та
скаргами у суд. Показання свідка ОСОБА_3 викладені неправильно. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 бачили
її телевізор та підтвердили факт належності їй цього телевізора письмовими
заявами у Феодосійському міському суду, але орган дізнання не допитав цих
свідків, а суд на це не звернув уваги. Також апелянту не зрозуміло, на яких
підставах суд прийняв до уваги матеріали перевірки органа дізнання як докази
належності ОСОБА_2 її телевізора без усяких документів на її телевізор, а також
версій ОСОБА_2, який не погасив їй шкоду, та який ухилявся від
відповідальності.

У судовому
засіданні апеляційній інстанції, прокурор вважає залишити апеляцію без
задоволення, а постанову без зміни.

Перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія
приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за таких
підстав.

Згідно зі ст. 94,
97, 98 КПК України кримінальна справа має бути порушена при
наявності приводів та підстав -
достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Як виходить з
матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1 подія, на яку вона скаржиться мала місце у
2001р. до того часу ОСОБА_1 співмешкала з ОСОБА_6,

Головуючий в 1
інстанції Коваленко О.О.

Доповідач Корольов М.П.

Справа №
11-348 (2007р.)

Категорія ст. 236
КПК України

який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За своє життя ОСОБА_6 перевіз на
квартиру ОСОБА_1 свої особисті речі, у тому числі і телевізор „Фотон".

Після смерті ОСОБА_2, його син ОСОБА_2 у присутності
ОСОБА_1 забрав речі батька і серед них телевізор „Фотон", вважаючи, що
тепер вони належать йому. ОСОБА_1 звернулася з заявою у Феодосійський ГОВД і
перевірка цієї заяви проводилася неодноразово.

Останній раз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опитана оперативним уповноваженим
ОУР Феодосійського МВВС 07.11.2006р.
Вона пояснила, що не знає хто забрав у неї телевізор, у якому це було році і
хто був свідком цього.

За таких обставин органи дізнання дійшли правильного
висновку про те, що належних підстав до порушення кримінальної справи нема І
винесли обгрунтовану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по
даному факту.

Доводи апеляції
ОСОБА_1 про неповноту перевірки її заяви органами дізнання і судом,
неправильну оцінку пояснень свідків та інших матеріалів, є

необгрунтованими.

Суд першої інстанції належним чином перевірив постанову
органа дізнання: заслухав представника заявника, свідків, дослідив письмові
матеріали перевірки заяви і належним чином мотивував свій висновок про те, що
підстав до порушення кримінальної справи матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 не
мають.

Керуючись ст. ст. 365-366
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Феодосійського міського суду АРК від 09 січня 2007р.
якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову органа дізнання
-Феодосійського МВВС від 09.11.2006р.
про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки телевізору
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 -
без задоволення.

Головуючий:

Судді;