Дело № 11 -662
ст.357 ч.З, 299 ч.1; ч.4 ст.296 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции -
Дружинин К.М. Докладчик - Франтовская Т.И.
2007 года марта 30 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего Сенченко И.Н.
Судей Франтовской Т.И.
участием прокурора Грамма О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
деле на постановление Индустриального
райсуда г.Днепропетровска от 16 января 2007 года. Этим постановлением уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения; ранее не
судимого; в порядке ст.89
УК Украины - судимость погашена, по ст.ст.
296 ч.4; 299 ч.1; 357 ч.З УК Украины возвращено на дополнительное расследование из
предварительного судебного заседания.
Принимая вышеуказанное решение су
указал, что в ходе досудебного следствия нарушено право на защиту ОСОБА_1, т.к.
следователем обвиняемый и защитник были ограничены во времени необходимом им
для ознакомления со всеми материалами дела, следователем необоснованно не
приняты во внимание уважительные причины препятствующие на некоторое время ознакомлению.
Кроме того уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено 13.02.2006г. Срок
досудебного следствия был продлен заместителем прокурора Днепропетровской
области до шести месяцев и истек 13 августа 2006 года.
органом досудебного следствия расследования по делу по указанным основаниям не
влечет за собой сохранение сроков расследования, в установленном законом
порядке он более не был продлен, в связи с
чем 25 сентября 2006г. ОСОБА_1. предъявлено обвинение с нарушением
сроков действующего уголовно-процессуального
законодательства, что по мнению суда препятствует рассмотрению данного
уголовного дела в суде.
Кроме того по делу вынесено частное
постановление в адрес Министерства внутренних дел Украины для принятия
соответствующих мер с целью дальнейшего недопущения нарушений закона при
расследовании дел органами досудебного следствия Индустриального РО ДГУ УМВД
Украины в днепропетровской области, т.к. при расследовании настоящего
уголовного дела были нарушены требования
ст. 120 УПК Украины и ст.218 УПК Украины.
Частное постановление вынесено также
и в адрес генерального прокурора Украины, т.к. прокурором Индустриального
района ненадлежащим образом осуществляется надзор за соблюдением законности
органами которые проводят оперативно-розыскную деятельность, дознание и
досудебное следствие.
- прокурор принимавший участие в деле просит
суда и
частное постановление отменить, а дело направить на новое
судебное
рассмотрение в тот же суд, ссылаясь при этом на то, что
расследования по уголовному делу в силу
главы 19 УПК Украины все же не влечет за собой
приостановление сроков досудебного
указано в постановлении суда.
указывает, что обвиняемый и его адвокат знакомились больше месяца с делом
содержащим около 400 листов, что по мнению прокурора свидетельствует об
умышленном затягивании процесса ознакомления. Также считает, что нарушений УПК
в процессе расследования настоящего дела не допущено поэтому частное постановление
вынесено необоснованно. Кроме того данное постановление должно быть вынесено в
совещательной комнате при вынесении
приговора, а не при вынесении постановления суда в предварительном
- потерпевший ОСОБА_2 просит
постановление суда
отменить как незаконное, и изменить в отношении ОСОБА_1. меру
на заключение под стражу, с учетом тяжести совершенных преступлений.
что следователь в порядке ст.130 ч.1 УПК Украины вправе был вынести
постановление о приостановлении досудебного следствия.
Кроме того считает что у обвиняемого
и защитника было достаточно времени, для ознакомления с материалами уголовного
дела и что они умышленно затягивают ознакомление с материалами дела.
Также считает, что при рассмотрении
дела в предварительном заседании судом нарушены права потерпевшего, т.к. не был
уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.
судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие
в деле, мнение потерпевшего ОСОБА_2 поддержавшего свою
апелляцию, мнение обвиняемого ОСОБА_1. который просил постановление суда
оставить без изменения, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата приходит к выводу, что
апелляции прокурора и потерпевшего необходимо удовлетворить частично, по
следующим основаниям.
ст.218 ч.6 УПК Украины следует, что обвиняемого и его защитника нельзя
ограничивать во времени необходимом им, для ознакомления со всеми материалами
нарушение требований вышеуказанной статьи ограничил обвиняемого и его адвоката
во времени необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела, путем
вынесения постановления от 26.11.2006г. (л.д.112) об ознакомлении обвиняемого и
его защитника с материалами уголовного дела путем чтения их следователем вслух.
Кроме того следователем необоснованно не приняты во внимание уважительные
причины препятствующие ознакомлению со
всеми материалами дела, а именно то, что ОСОБА_1 находился на больничном
При этом в материалах
дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства свидетельствующие об
отказе либо умышленном затягивании обвиняемым либо защитником при ознакомлении
с материалами уголовного дела.
Вместе с тем, судебная палата,
приходит к выводу, что сроки досудебного следствия не нарушены, т.к.
следователем в порядке ст.ст.
130 УПК Украины
выносились постановления о
приостановлении досудебного следствия, что
влечет за собой и приостановление сроков досудебного следствия.
в этой части постановление суда подлежит изменению.
Что касается частных
определений то они вынесены в порядке требований ст.23-2 УПК Украины о том,б
что суд при наличии на то оснований выносит частное постановление, которым
обращает внимание государственных органов; общественных организаций или
должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и
условия, которые способствовали совершению преступления и требуют принятия
соответствующих мер. В данном случае имели место нарушения УПК допущенных в
ходе следствия, что и послужило основанием для направления дела на
дополнительное расследование. Доводы изложенные в апелляции прокурора о том,
что частные определения или постановления выносятся в совещательной комнате при
вынесении приговора, не вытекают из содержания требований ст.23-2 УПК Украины.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365; 366 УПК Украины, судебная палата, -
принимавшего участие в деле, потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить
Индустриального райсуда г.Днепропетровска от 16.01.2007г. о возвращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 296 ч.4; 299 ч.1; 357 ч.З УК
Украины на дополнительное расследование изменить.
мотивировочной части постановления указание суда о нарушении сроков досудебного
В остальной части вышеуказанное
постановление и частное постановление от 16.01.2007г. оставить без изменения.