Справа № 1-248/12
Провадження № 1/1015/1791/12
В И Р О К

іменем України

10.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: м. Київ, бульварт ОСОБА_3, 29/30, раніше не судимого,

-у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

07 червня 2009 року в нічний час, близько 3 години, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу зайшов до кімнати в будинку № 23 по вулиці Польовій у с. Коюківщина Києво-Святошинського району Кивїської області, в якій тимчасово проживав з ОСОБА_1, та, скориставшись тим, що останній спить на ліжку, а поблизу відсутні сторонні особи, з корисливих спонукань, умисно таємно викрав нетбук марки «Asus» еее 4 GB вартістю 716,11 грн., дівідіром марки «Samsung» з USB-виходом вартістю 313,04 грн., смартфон марки «Nokia N-81» вартістю 315,58 грн., сумка для портативного DVD вартістю 58,24 грн., пульт ДУ від плейстейшен, вартістю 148,64 грн., карта памяті на 8 Гб вартістю 154,86 грн., оптична мишка вартістю 41,43 грн., зарядний пристрій до смартфона марки «Nokia N-81» вартістю 24,09 грн. Після чого, з місця вчинення злочину із викраденим ОСОБА_2 зник. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 1816,99 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та суду пояснив, що у 2005 році він поїхав до м. Києва на заробітки, де працював на будівельному майданчику, а проживав в с. Крюківщина, де винаймав житло з потерпілим. 06.06.2009 року він прийшов з роботи додому близько 23 години. ОСОБА_1 вже відпочивав. Близько 03 години ночі, коли ОСОБА_1 міцно спав, він вирішив викрасти речі ОСОБА_1: нетбук, дівідіром, смартфон із зарядним пристроєм, сумку для потативного DVD, пульт ДУ від плейстейшен, карту памяті, оптичну мишку, щоб в подальшому їх продати та отримати за них грошові кошти. Він взяв сумку, в якій знаходилися вказані речі, викликав таксі та поїхав до знайомих хлопців у м. Києві, у яких переночував. Наступного дня поблизу станції метро «Харківська» він запропонував незнайомому чоловіку купити всі викрадені ним речі за 1500 грн., на що той погодився. Отримані кошти ОСОБА_2 витратив на власні потреби. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не призначати покарання, повязане з реальним відбуванням покарання, пообіцяв, що такого більше не повториться.

Окрім визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю інших доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_1, який суду показав суду, що з листопада 2006 року перебуває на заробітках в Київській області. З 2009 року він проживає в с. Крюківщина, де винаймає житло. В червні 2009 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, яку винаймав з двома чоловіками ОСОБА_2 та Анатолієм. 06.06.2009 року, ввечері, коли він повернувся додому, ОСОБА_2 та Анатолія вдома не було. Він ліг відпочивати, а коли прокинувся, побачив, що зникли його речі, а саме: нетбук марки «Asus» еее 4 GB, дівідіром марки «Samsung» з USB-виходом, смартфон марки «Nokia N-81», сумка для портативного DVD, пульт ДУ від плейстейшен, карта памяті на 8 Гб, оптична мишка, зарядний пристрій до смартфона марки «Nokia N-81». Під час розмови з ОСОБА_2, останній повідомив, що це він викрав його речі. Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_2 1816,99 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди. При призначенні покарання вважав, що воно повинно бути достатнім для виправлення підсудного та недопущення ним в подальшому порушень закону.

- постановою про порушення кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 1); рапортом оперативного уповноваженого чергового ВМВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо отримання повідомлення про злочин (а.с. 2); заявою ОСОБА_1 від 07.06.2009 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_2, який викрав належні йому речі (а.с. 3); протоколом огляду місця події від 07.06.2009 року, під час якого було оглянуто будинок № 23 по вул. Польова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7); постановою від 09.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 22); звітом про проведення товарознавчої експертизи відповідно до висновків якого станом на 07.06.2009 року дійсна (ринкова) вартість нетбуку марки «Asus»eee4 становить 761,11 грн., дівідірому марки «Samsung» - 313,04 грн., смартфону марки «Nokia N-81» - 315,58 грн., сумки для портативного DVD - 58,24 грн., пульту ДУ від плейстейшен - 148,64 грн., карти памяті на 8 Гб - 154,86 грн., оптичної мишки - 41,43 грн., зарядний пристрій до смартфона марки «Nokia N-81» - 24,09 грн. (а.с. 56-61); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10.01.2012 року, під час якого ОСОБА_2 показав місце та розповів про обставини вчинення ним крадіжки (а.с. 64-66); протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.01.2012 року (а.с. 67-69).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний та потерпілий давали суду правдиві та послідовні покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставиною, що помякшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахування думки потерпілого та соціальних характеристик підсудного вважає доцільним призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту в межах санкцій відповідної частини статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на вказане, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь завданої матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги потерпілого повністю підтвердилися в ході судового слідства.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання з 14.04.2012 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, до набранням вироком законної сили, - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 1816,99 (одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень девяносто девять копійок) грн. матеріальної та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди (а.с. 107).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілим, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.