АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/118/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянулау відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року, -

1)
ВСТАНОВИЛА:
2) Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, -
4) задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, а саме з 08 год. 05 хв. 22 квітня 2015 року, датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 08 год. 05 хв. 19 червня 2015 року.

1)
Як слідує з клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , 19 червня 2014 року біля 15.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи на кухні будинку ОСОБА_12 , що в с.Гура Костельна республіки Польща, під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_13 , вступив з ним в конфлікт, в ході якого вони разом вийшли з будинку на подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї будинку ОСОБА_12 , що в с.Костельна Гура республіки Польща, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_13 ряд ударів ногами по животі та інших ділянках тіла. Внаслідок нанесених ударів по тілу ОСОБА_13 . Біля 15.00 год. 19 червня 2014 року на подвір`ї будинку ОСОБА_12 , що в с.Костельна Гура республіки Польща, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження: закриту травму живота з розривом підшлункової залози, крововиливами в брижу тонкого кишечника та в лівий купол діафрагми, масивну за очеревинну гематому та гематому поперечного відділу товстого кишечника, надриви бриджі кишечника, шість синців на животі з крововиливами в підлягаючій підшкірно-жировій клітковині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; закритий перелом 10-го лівого ребра, два крововиливи в м`які тканини голови та крововилив в лівий скроневий м`яз, два синці на обличчі, синець в ділянці правого плечового суглобу, синець на правому плечі, дванадцять синців на грудях, синець в ділянці передньо-верхньої осі лівої клубової кістки та синець на лівому плечі, три садна в ділянці правого ліктьового суглобу та на правому передпліччі, три садна в ділянці ліктьового суглобу, садно на правому коліні та садно в ділянці правого гомілково-стопного суглобу, закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, забійні рани тімяної ділянки голови та обличчя, гематоми та розриви слизової оболонки рота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У зв`язку з погіршенням стану здоров`я, о 15.20 год. 20 червня 2014 року ОСОБА_13 було доставлено у Чортківську центральну клінічну районну лікарню, однак останній під час надання медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

1)
Відомості про дане кримінальне правопорушення 21 червня 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та кримінальному провадженню присвоєно №0000314.
2) 30 жовтня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
3)
12 листопада 2014 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук.
4)
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в клопотанні нічим не вмотивовано відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України, що саме тримання під вартою є достатнім і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Вказує що не наведено, не вмотивовано ні в клопотанні ні в ухвалі суду те, що ОСОБА_9 може порушувати вимоги ст.177 КПК України.
5)
Звертає увагу апеляційного суду на те, що підозрюваний ОСОБА_9 не переховувався від органів досудового слідства, оскільки після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень поїхав до України, а через деякий час поїхав на роботу в Росію. Про те, що потерпілий помер, і що його розшукують як підозрюваного органи досудовго розслідування не знав і належним чином не був повідомлений, окрім того з 2015 року перебував по місцю постійного проживання.
6)
Також посилається на те, що прокурором відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України не доведено підстав застосування до ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу, а слідчим суддею в ухвалі крім тяжкості злочину та посилань на статті КПК України не обґрунтовано та не враховано вимог п.п. 1, 3, 4, 5, 7, 9, 11 ст.178 КПК України.
7) Зазначає в апеляційній скарзі, що докази, на які посилається слідчий суддя в судовому засіданні не розглядались і не досліджувались.
Окрім того, посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується виключно позитивно, має на утриманні пристарілу, хвору матір, яка потребує стороннього догляду, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його дружина, важкий матеріальний стан сім`ї.

Вказує, що не враховано судом при обранні запобіжного заходу вимог ст.29 Конституції України, п.4 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п.п. 3, 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року, ч.ч.1, 2, 5, ст.9 КПК України.

Посилається на рішення Європейського суду з прав людини в справі №30671/04 Клішин проти України від 23 лютого 2012 року, а саме на те, що підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами, а небажання особи зізнатися чи дати потрібні показання не можуть бути підставами для взяття під варту.

1)
Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 безпідставною і просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_14 , які просять скасувати оскаржувану ухвалу та обрати стосовно підозрюваного менш суворий запобіжний захід можливо у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
2) Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
3) Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
4) При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.
5) Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України дійшов до правильного висновку про задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення наявністю зазначеного в клопотанні ризику та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_9 , як особи, яка вчинила умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та те, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження, що підтверджується обставинами викладеними в постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 12 листопада 2014 року.
6) Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується наявними доказами:
7) - показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав, що 19 червня 2014 року на подвір`ї ОСОБА_12 , що в с.Костельна Гура республіки Польща, він бачив як ОСОБА_9 наносив удари ногами по животі ОСОБА_13 , який в той час лежав на землі та його обличчя було в крові. Коли він підбіг до ОСОБА_9 , який бив ОСОБА_13 для того, щоб припинити його дії, ОСОБА_9 наніс йому удар дерев`яною ручкою швабри по голові, чим розсік йому голову та наніс удар ножем по спині;
8) - показаннями свідка ОСОБА_16 , який вказав, що 19 червня 2014 року, коли він повернувся на господарство ОСОБА_12 , що в с.Костельна Гура республіки Польща, він побачив ОСОБА_15 , в якого була розбита голова, і який сказав, що його та ОСОБА_13 побив ОСОБА_9 ;
9) - висновком судово-медичної експертизи №135 від 07 серпня 2014 року, де зазначено, що смерть ОСОБА_13 настала від закритої травми живота з ушкодженням підшлункової залози і бриджі кишечника, що ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею внаслідок ерозивно-деструктивних змін підшлункової залози та призвела до масивної крововтрати.
10) З оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, слідує, що слідчим суддею під час розгляду вищевказаного клопотання, досліджено докази, якими обгрунтовується підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що вказані докази не досліджувалися, колегія суддів вважає безпідставними та до уваги не бере.
11) На думку колегії суддів, під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
12) Наявність обставин, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, зокрема що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, має на утриманні пристарілу, хвору матір, яка потребує стороннього догляду, наявний факт смерті його дружини, важкий матеріальний стан в сім`ї, на переконання колегії суддів не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та застосування відносно ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.
13) Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і з урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, вищевказаного ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, дійшов вірного висновку, що застосування відносно нього іншого, менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про який ставиться питання в апеляційній скарзі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
14) При цьому, колегія суддів враховує всі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , вимоги ч.2 ст.183 КПК України, а також ст.ст. 177, 178 КПК України, які на переконання колегії вказують на неможливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
15) Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , вчинене із застосуванням насильства та спричинило загибель людини.
16) За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
17) На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
18) УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

1)
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
2) Судді:
3) ______________ _______________ _________________
4) ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
5)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2