Справа № 159/751/15-к
Провадження № 1-кс/159/94/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 12 лютого 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 11 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 листопада 1998 року Ковельським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ст. 100, ст. 42 КК України (редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25 травня 2009 року Стрийським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 28 травня 2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області звільнений від відбування даного покарання на підставі ст. 2 Закону України Про амністію 2014 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10 лютого 2015 року, у період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. за попередньою змовою у групі з іншою особою, якій також повідомлено підозру, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому врізного замка вхідних дверей, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ноутбук марки Hewlett Packard, вартістю 9000 грн., ноутбук марки ASUS, вартістю 9000 грн., комп`ютерний монітор марки LG, вартістю 3500 грн., гроші в сумі 100 грн., жіночу срібну каблучку вартістю 200 грн., жіночий годинник, вартістю 300 грн., три пляшки олії торгової марки Майола ємкістю 5 літрів кожна, загальною вартістю 300 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на загальну суму 22400 (двадцять дві тисячі чотириста) гривень.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення (злочин) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2015 року за № 0000136, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

10 лютого 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 лютого 2015 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні описаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

12 лютого 2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу мотивована необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного, який є раніше судимою особою, зі стійкою кримінальною схильністю, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), оскільки після вчинення даного злочину ОСОБА_5 намагався втекти і чинив фізичний супротив при затриманні, що зумовило застосування до нього заходів фізичного впливу. Крім того, ОСОБА_5 проживає фактично без реєстрації у м. Стрий Львівської області, де не має постійно місця роботи, сім`ї, стабільного заробітку та не обтяжений єдиним побутом, а тому з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду може без особливих зусиль змінити своє місце проживання. ОСОБА_5 в минулому неодноразово судимий за вчинення злочинів, більшість з яких злочини проти власності, а тому не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 наполягає на своїй невинуватості та непричетності до злочину, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського МВ УМВС клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, протоколи огляду місця події із визначенням вилученого майна, протокол прийняття заяви у потерпілого гр. ОСОБА_7 , рапорт працівника міліції та пояснення свідків, які приймали участь в затриманні підозрюваного.

Наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, доводиться тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання, фактично проживає в м.Стрий Львівської області, а злочин вчинено в м.Ковелі.

Наявність ризиків, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, доводиться тим, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів проти власності, за що неодноразово був судимим, на даний час не має засобів для існування, не працевлаштований, під час затримання намагався втекти.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід також визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 24360 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає в Україні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193,196 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 24360 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає в Україні - м.Стрий Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає м.Стрий Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 - з 10 лютого 2015 року.

Строк дії ухвали - до 10 квітня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідча суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1