Справа №592/8720/14-к
Провадження №1-кс/592/2578/14

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

12.08.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 29.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що 12.05.2008 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому були порушені вимоги ст. 657 ЦК України, яка передбачає тільки нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та його державної реєстрації.

22.05.2008р. між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була укладена третейська угода про умови укладання договору купівлі-продажу, згідно якого умовою виконання договору купівлі-продажу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинен був виплатити ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдаток в сумі 2 100 000 грн. Згодом зазначені грошові кошти були перераховані ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому, службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умови зазначеного договору виконані не були.

01.09.2008 року третейський суд при Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виніс рішення про примусове стягнення з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2 100 00 грн. та штрафних санкцій на ту же суму, а всього 4 200 000 грн. та третейського зборку у сумі 25 500 грн.

07.10.2008 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заключило договір цесії з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно якого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » викупило борг ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 2 100 000 грн. перед ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для чого перерахувало на рахунок ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказану суму і звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою про визнання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банкрутом.

При цьому, службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою заволодіння шахрайським шляхом майном акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за домовленістю зі службовими особами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надали суду неправдиві відомості про кредиторську заборгованість перед TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та активи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

17.07.2014 у кримінальному провадженні було призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час виконання експертизи від експертів ІНФОРМАЦІЯ_5 , надійшло клопотання про надання оригіналів наступних документів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: оборотно-сальдові відомості за 2007, 2008 роки, головні книги за 2007, 2008 роки, оскільки без них неможливо проведення експертизи, а відповідно і прийняття об`єктивного процесуального рішення по кримінальному провадженню.

В зв`язку в з вищевикладеним, з метою виявлення злочинної діяльності посадових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також інших епізодів їх злочинної діяльності, необхідно здійснити тимчасовий доступ та вилучення вище перерахованих документів.

При цьому встановлено, що вищезазначена документація зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами можуть слугувати доказом, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- оборотно-сальдові відомості ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2007, 2008 роки;

- головні книги ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2007, 2008 роки.

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів відповідальна посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_7 .

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому ІНФОРМАЦІЯ_8 Підгорному ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий Суддя ОСОБА_1