Дело №1-305-2007 года
г. Лозовая 13 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лозовая Харьковской
области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образования, не
работающего, не военнообязанного, холостого, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу : АДРЕСА_2, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК
Украины, судебным следствием суд,-
29 апреля 2007 года около 04 часов 30 минут ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_3, открыто для потерпевшей ОСОБА_2,
завладели её имуществом, а именно: украшением- колье, стоимостью 120 гривен и деньгами в сумме 150 гривен, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 270 гривен.
происшествия скрылся похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1, виновным себя по ч. 1 ст. 186 УК Украины, в начале судебного заседания признал полностью, но затем
изменил свою позицию и виновным себя признал частично, заявив, что
действительно находился в квартире потерпевшей, незаконно завладел её кольем,
однако деньгами в сумме 150 гривен
не завладевал, содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_1, в совершении указанного выше
преступления, подтверждается собранными и проверенными в судебном заседании
судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что действительно 29 апреля 2007 года подсудимый ОСОБА_1, находился в её квартире и открыто завладел её имуществом, а именно,
кольем и деньгами в сумме 150 гривен,
боялась об этом сообщать , так
как он находился в состоянии алкогольного опьянения и с целью избежать
конфликта об этом умолчала, претензий к нему не имеет , так как ущерб возмещен.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3 о
том, что действительно 29 апреля
совместно с потерпевшей находилась в кафе « Березка», где познакомились с ОСОБА_1,
потерпевшей, что произошла дальше между ними не знает, но со слов ОСОБА_2,
стало известно, что находясь в квартире он открыто завладел её кольем и
деньгами в сумме 150 гривен.
Показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_1, о
том, что у него есть сын ОСОБА_1, с целью избежания конфликта возвратил
потерпевшей 150 гривен,
сын не говорил какие вещи он брал у ОСОБА_2, охарактеризовал сына с
положительной стороны.
Показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_4, о том, что у неё есть дочь ОСОБА_2, от которой ей стало известно, что 29 апреля 2007 года в квартире дочери находился
парень, как выяснилось позже им оказался ОСОБА_1, который со слов дочери завладел её
и деньгами в сумме 150 гривен,
с целью избежания конфликта, распивали спиртные напитки с его отцом, то есть ОСОБА_5.
- протоколом об обстоятельствах
совершенного преступления , предусмотренного ст. 186 ч.1
УК Украины от 10 мая
из которого усматривается, что он
29 апреля 2007 года примерно в 04 часов, находясь в квартире гр-ки
ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_3, открыто похитил её имуществом,
деньгами в сумме 100 гривен
и бижутерией ( кулоном)
, чем причинил ущерб
при этом с протоколом
ознакомлен вину свою признаёт, заявлений , претензий не имеет.
осмотра места происшествия от 04 мая
усматривается, что в кабинете №41 Лозовского ГРО у ОСОБА_1, из левого кармана изъято
украшение и как он пояснил украл его
у девушки по имени ОСОБА_2.
- справкой
о стоимости бижутерии ( кулон)
центральным рынком и цена его
составляет -120 гривен.
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании
и приобщении в качестве вещественных доказательств женского украшения- колье , которое возвращено под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 и как
достоверно установлено в судебном заседании , подсудимый ОСОБА_1, открыто завладел им в квартире потерпевшей, что и сам
не отрицает в суде.
- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 20 мая 2007 года, где потерпевшая настаивает на
то, что подсудимый открыто находясь в её квартире, завладел её кольем и деньгами в сумме
подтвердила в судебном заседании потерпевшая.
потерпевшей ОСОБА_2 о том, что заявлять гражданский иск не
будет, так как похищенные деньги и
колье ей возвращены, претензий к ОСОБА_1не
имеет, о чем последняя и
подтвердила в суде, при этом сам свидетель ОСОБА_1 не отрицает, что
потерпевшей возместил ущерб, с целью
не допущения в дальнейшем конфликта.
(л.д. 31) Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не совершал открытого
похищения денег у потерпевшей ОСОБА_2, суд расценивает надуманными , с целью завести суд в заблуждение и
исказить истинные обстоятельства по делу, и опровергаются проверенными
доказательствами, изученными в судебном заседании, в их совокупности, а поэтому
и считает его виновным в полном объеме в совершении вышеуказанного
Анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд находит виновность подсудимого ОСОБА_1 , полностью доказанной, и квалифицирует
его действия по ч.1 ст. 186 УК
Украины, то есть открытое похищение чужого имущества ( грабёж) , потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 270 гривен.
личности подсудимого ОСОБА_1, установлено, что
он гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, по месту
проживания характеризуется формально удовлетворительно,
не работает, не военнообязан, состоит на учете у врача нарколога по поводу
употребления алкоголя с вредными последствиями, на учете у врача психиатра не
состоит, холост, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судим.
При назначении и определении вида наказания для
подсудимого ОСОБА_1,
суд учитывает, что он совершил средней тяжести преступление, предусмотренное ч.3 ст. 12 УК Украины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_1,
суд признает то, что он
в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный ущерб потерпевшей.
Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_1 суд признаёт совершение преступления , лицом которое пребывает в алкогольном
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что
исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1, возможно без реальной изоляции его от
общества с применением ст.ст.75,76 УК
Оснований для применения к
подсудимому ОСОБА_1 ст.69 УК
Украины у суда нет.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную - подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
иск потерпевшей по делу не заявлен. (л.д. 31)
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд-
ВИНОВНЫМ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины на 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины, освободить
осужденного ОСОБА_1 от
отбытия назначенного наказания, если он в течении испытательного срока в 2 (два) года, не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться
на регистрацию в органы уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без их разрешения; сообщать им об
изменении места жительства.
осужденному ОСОБА_1 оставить ранее
избранную в виде подписки о невыезде
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, а
именно: женское украшение ( колье),
оставить у потерпевшей ОСОБА_2, согласно сохранной расписки.( л.д. 23).
Судьбу вещественных доказательств
разрешить по вступлению приговора в законную силу.
обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.