Провадження № 1-кс/761/6609/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель, Ірпінського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, не працюючого, проходив строкову військову службу у зоні АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ капітан міліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_7 , вніс до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні у СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ перебуває кримінальне провадження № 0000286 від 20 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має міцних соціальних зв*язків, проживає за межами м.Києва, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також другими способами перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його захисника, яка просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, виходячи з того, що слідчим у клопотанні не наведено неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, також просила врахувати його молодий вік та те, що ОСОБА_4 проходив строкову військову службу у зоні АТО, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що на досудовому розслідуванні у СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ перебуває кримінальне провадження № 0000286 від 20 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 20.05.2015 року о 19:00 год. в приміщенні ЛВ на ст. Київ-Пасажирський, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України вручено ОСОБА_4 21.05.2015 року.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

При цьому, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 263 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ по місцю його мешкання.

Разом з тим відсутні достатні підстави, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні, що не знайшли своє підтвердження в ході його розгляду, а саме ризик щодо того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, проходив строкову військову службу.

Також слідчому судді належним чином не доведено існування ризику щодо можливості перешкоджаня підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь-яких даних, щодо існування у підозрюваного можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді не наведено та у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано належних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_4 і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак враховує також особисті обставини його життя, а саме його молодий вік та те, що він проходив строкову військову службу у зоні АТО, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, не одружений, проживає за місцем реєстрації з цивільною дружиною, за місцем проходження строкової служби характеризується позитивно, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному залишати будинок АДРЕСА_1 у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ капітана міліції ОСОБА_3 , прокурора або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

· здати на зберігання до СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ капітана міліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити строком до 17 липня 2015 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1