В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Київський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі -
Лук'янченко Ю. Ю.

за участю сторін кримінального
провадження :

прокурора -
Черкасової Ю. Л.

підозрюваного -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000020 від 22.01.2013 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, з
середньою освітою, працюючого
вантажником на ринку «Привокзальний»,
не одруженого, раніше засудженого:

14.05.1991 р. Київським р/с м. Харкова за ст.
141 ч. 2 КК України (у редакції 1960 року) до
2х років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 1 р. 6 міс. в силу ст.
89 КК Укр. не судимий;

05.11.1993 р. Фрунзенським р/с м. Харкова за
ст. 140 ч. 3, 43 КК України ( у редакції 1960
року) до 3 років позбавлення волі, в силу
ст. 89 КК України не судимий;

25.07.1995 року Жовтневим р/с м. Харкова за
ст. 183-3 ч. 2, ст. 43 КК України (у редакції
1960 року) до 2 років позбавлення волі, в
силу ст. 89 КК України не судимий;

28.05.1997 року Фрунзенським р/с м. Харкова
за ст. 206 ч. 2, ст. 198-2 ч. 2, ст. 42 КК України
(у редакції 1960 року)

26.12.2007 року Приморським р/с м. Одеси за
ст. 309 ч. 2 КК України (у редакції 2001 року)
до 2 років випробувального терміну;

28.04.2011 року Київським р/с м. Донецька за
ст. 185 ч. 1 КК України (у редакції 2001 року)
штраф 850 грн. 20.12.2011 року постановою
Київського р/с штраф замінений на 240
годин громадських робіт,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року в 20.00 годин ОСОБА_1
знаходився в залі очікування на
третьому поверсі приміського
залізничного вокзалу ст. Донецьк,
розташованому в Київському районі м.
Донецька, де також знаходився раніше не
знайомий ОСОБА_2 В цей час ОСОБА_1
побачив мобільний телефон Самсунг
ОТ-853233Т» ІМЕІ НОМЕР_1, який був
розташований на сидінні та підключений
за допомогою зарядного пристрою до
розетки, та в нього виник намір на
таємно його викрадення. Реалізуючи
свій злочинній намір, ОСОБА_3
переконався, що за його діями ніхто не
стежить та діючи умисно, таємно,
повторно, з корисливого мотиву і метою
наживи, від'єднав мобільний телефон від
зарядного пристрою та поклав його собі
до кишені. Після того вийшов на вулицю і
попрямував до автомобільній стоянці в
бік житлових будинків розташованих по
вулиці Артема в Київським районі м.
Донецька, маючи можливість
розпорядитися майном на свій розсуд.
Таким чином, причинив потерпілому
матеріальні збитки на суму 763,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
за викладених у вироку обставин визнав
повністю, підтвердив всі фактичні
обставини його вчинення та пояснив, що
22.01.2013 року в 20.00 годин ОСОБА_1
знаходився в залі очікування на
третьому поверсі приміського
залізничного вокзалу ст. Донецьк,
розташованому в Київському районі м.
Донецька, де також знаходився раніше не
знайомий ОСОБА_2 В цей час ОСОБА_1
побачив мобільний телефон Самсунг,
який був розташований на сидінні та
підключений за допомогою зарядного
пристрою до розетки, та в нього виник
намір на таємно його викрадення.
Реалізуючи свій злочинній намір,
ОСОБА_1 переконався, що за його діями
ніхто не стежить з корисливого мотиву і
метою наживи, від'єднав мобільний
телефон від зарядного пристрою та
поклав його собі до кишені. Після того
вийшов на вулицю і попрямував до
автомобільній стоянці в бік житлових
будинків розташованих по вулиці Артема
в Київським районі м. Донецька, маючи
можливість розпорядитися майном на
свій розсуд. У скоєному розкаявся,
просив суворо не наказувати.

Оскільки в судовому засіданні
обвинувачений повністю визнав свою
вину в інкримінованому йому органом
досудового розслідування
кримінальному правопорушенні,
погодились з кваліфікацією вчиненого
ним діянням, а так само визнав всі інші
фактичні обставини його вчинення, а
прокурор не висловив жодних заперечень
щодо встановлених обставин, суд,
заслухавши думку учасників судового
провадження, за відсутності їх
заперечень та сумнівів у
добровільності їх позицій,
переконавшись у тому, що всі зазначені
особи правильно розуміють зміст
встановлених обставин, в порядку ст. 349
ч. 3 КПК України визнав недоцільним
дослідження доказів, поданих на
підтвердження події кримінального
правопорушення, винуватості
обвинувачених у вчиненні цього
кримінального правопорушення.

На підставі об'єктивно з'ясованих
обставин, які підтверджені показаннями
обвинуваченого, наданими ним
безпосередньо в судовому засіданні і
які відповідають всім фактичним
обставинам інкримінованого
обвинуваченому діяння і ніким не
оспорюються, суд приходить до
переконання, що діяння, яке було
вчинено ОСОБА_1 мало місце, воно
містить склад кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.
2 КК України і ОСОБА_1 винен у його
вчиненні, так як він, повторно шляхом
вільного доступу скоїв крадіжку чужого
майна.

При призначенні ОСОБА_1 певного виду та
міри покарання суд, відповідно до ст. 65
КК України, приймає до уваги ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Так, згідно даних, характеризуючи особу
підсудного, що містяться у матеріалах
кримінального провадження, ОСОБА_1
раніше судимий, однак на шлях
виправлення не став, на обліку у лікаря
психотерапевта, нарколога не
перебуває, за місцем мешкання
характеризується задовільно, має
постійне місто проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК
України є його щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину. До
обставин, які обтяжують покарання
підсудного, суд відносить рецидив
злочину.

Відповідно до матеріалів справи, 28.04.2011
р. Київським районним судом м. Донецька
за ст. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_1
засуджений. Йому призначено покарання
у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Постановою Київського районного суду
м. Донецька від 20.12.2011 року покарання у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
замінено на 240 годин громадських робіт.

Зі змісту ст. 71 ч. 1 КК України
вбачається, що 1 дню позбавлення волі
відповідає 30 годин громадських робіт,
отже 240 годин громадських робіт
відповідає 30 дням позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України
до покарання призначеному за цим вирок
слід частково приєднати не відбуту
частину покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
пред'явленому обвинуваченні, вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково
приєднати не відбутий строк покарання
за вироком Київського районного суду м.
Донецька від 28.04.2011 року та остаточно
призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
покарання у вигляді 3 (трьох) років 20
(двадцять) днів позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України
стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, на
користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВСУ в Донецькій області судові
витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи в
розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 00
копійок, за проведення
судово-дактилоскопічної експертизи в
розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 60
копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набуття
вироком чинності залишити у вигляді
особистого зобов'язання.

Строк відбування покарання рахувати з
дати затримання.

Вирок суду набирає законної сили після
спливу тридцятиденного строку,
встановленого ст. 395 КПК України для
його оскарження. Подання апеляційної
скарги на вирок суду зупиняє набрання
ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку
ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути
подано через Київський районний суд
міста Донецька протягом тридцяти днів
з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК
України негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору і не
пізніше наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Суддя
Т. В.
Чальцева