В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-96/11 року

"03" травня 2012 р.

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської
області

в складі : головуючого –судді
Шишка О.А.

з участю : секретаря
Сіщук Г.Б.

прокурорів
Кузенка В.М., Готраш Н.М.

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Богородчани справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
м.Івано-Франківськ, вул.Блавацького, 16/1,
не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час
вчинення злочину одруженої, на час
постановлення вироку вдови, раніше не
судимої, громадянки України,

за ст.191 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи службовою особою,
вчинила заволодіння чужим майном,
шляхом зловживання своїм службовим
становищем, у великих розмірах..

Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_2 з 11.07.2006 року працювала в ТзОВ
«Торгова мережа «Фаворит»на посаді
заступника директора. Відповідно до
п.п.2.2, 2.4 та 2.9 посадової інструкції
заступника директора ТзОВ «Торгова
мережа «Фаворит», ОСОБА_2
організовувала роботу персоналу
об'єктів роздрібної торгівлі та
підзвітних структурних підрозділів, а
також здійснювала контроль за
використанням матеріальних,
фінансових та людських ресурсів.
Будучи наділеною вказаними
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
посадовими обов'язками та реально
виконуючи їх, діючи з корисливих
спонукань, умисно, всупереч
встановленому порядку, усвідомлюючи
протиправність своїх дій, передбачаючи
суспільну небезпечність та бажаючи
довести їх до кінця, ОСОБА_2 заволоділа
коштами ТзОВ «Торгова мережа
«Фаворит»на загальну суму 89750,00
гривень.

Так, маючи умисел та корисливий мотив
та заволодіння коштами ТзОВ «Торгова
мережа «Фаворит», плануючи спосіб
вчинення злочину, ОСОБА_2 22.05.2009 року в
офісному приміщенні товариства, що в м.
Івано-Франківську на вул. Івасюка, 62,
повідомила керуючим магазинів про
необхідність передачі їй в подальшому
готівкових коштів з метою виплати
заробітної плати працівникам
товариства.

24.05.2009 року о 21 годині ОСОБА_2 приїхала в
магазин «Фаворит», що належить ТзОВ
«Торгова мережа «Фаворит» й
розташований в м. Тисмениця на вул.
Галицькій, 216, і дала усну вказівку
керуючій магазином ОСОБА_3 передати їй
кошти в сумі 15000 гривень. На її вимогу,
ОСОБА_3 біля приміщення магазину
передала кошти в сумі 15000 гривень.
ОСОБА_2 дану суму в касу товариства не
передала, а заволоділа ними та в
подальшому витратила на власні
потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2
дала усну вказівку ОСОБА_4 - керуючому
магазином «Фаворит»в м. Яремче на вул.
Свободи, 5, передати їй виручку в сумі
43000 гривень. На її вимогу, ОСОБА_4
близько 00.30 год. 25.05.2009 року, біля
житлового будинку, що в м.
Івано-Франківську на вул. Блавацького,
16, де проживала ОСОБА_2, передав їй ці
кошти. Дану суму грошей ОСОБА_2 в касу
ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»не
здала, а знову заволоділа ними.

В подальшому, 25.05.2009 року біля 8 год.
ОСОБА_2 приїхала в магазин «Фаворит», що
на вул. Надрічній, 1 в м.
Івано-Франківську. Під час розмови з
керуючою магазином ОСОБА_5, ОСОБА_2 дала
вказівку передати їй виручку магазину.
У службовому кабінеті керуючого
магазином ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 кошти
в сумі 19100 гривень, якими остання
заволоділа.

Діючи в аналогічний спосіб, 25.05.2009 року
на протязі часу з 9 год. до 9 год. 20 хв.,
ОСОБА_2 приїхала в магазин «Фаворит»,
який знаходиться в м. Івано-Франківську
на вул. Сахарова, 34. Приїхавши, вона
вказала керуючій магазином ОСОБА_6, що
хоче забрати виручку, після чого ОСОБА_6
передала ОСОБА_2 кошти в сумі 6650
гривень у приміщенні службового
кабінету керуючого магазином, якими
остання заволоділа.

З метою доведення свого злочинного
умислу до кінця, 25.05.2009 року приблизно о
10 год. ОСОБА_2 приїхала в магазин
«Фаворит», що на вул. Привокзальній, 9 в
м. Івано-Франківськ, та дала вказівку
керуючій магазином ОСОБА_7 передати їй
кошти в сумі 6000 гривень. Перебуваючи у
приміщенні магазину, ОСОБА_7 передала
ОСОБА_2 таку суму коштів, якими остання
заволоділа.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_2,
зловживаючи своїм службовим
становищем, заволоділа коштами ТзОВ
«Торгова мережа «Фаворит»на загальну
суму 89750,00 гривень.

В судовому засіданні підсудна вину у
вчиненому злочині не визнала та
пояснила, що 11.07.2006 року вона була
прийнята на роботу у ТзОВ «Торгова
мережа «Фаворит»заступником
директора. 01.05.2008 року її переведено на
посаду начальника відділу операційної
діяльності, де вона працювала до
звільнення. На останній посаді у її
обов’язки входило здійснення контролю
за викладкою, зберіганням та обліком
товару у магазинах, забезпечення
своєчасного повернення товару
постачальникам, забезпечення чіткого
контролю за переміщенням товару між
магазинами та виконання плану
товарообороту. Вважає необґрунтованим
твердження директорів магазинів, що
вона була їхнім безпосереднім
керівником, оскільки в матеріалах
справи відсутні про це будь-які
підтверджуючі документи. Зокрема,
наявна у матеріалах справи посадова
інструкція заступника директора
торгової мережі розроблена тільки під
час проведення досудового слідства, з
нею вона не ознайомлювалася, її не
підписувала. Така ж копія посадової
інструкції відсутня у відділі кадрів
торгової мережі, хоча на всіх інших
працівників посадові інструкції є у
наявності. Вказує на неправдивість
пояснень директорів магазинів про те,
що вона особисто отримала у них грошові
кошти, оскільки таких грошей у них не
брала. Такі пояснення директори
магазинів надали під тиском директора
ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» ОСОБА_8,
з якою вона перебувала у неприязних
відносинах. Виниклу нестачу коштів у
магазинах пояснює тим, що у торговій
мережі за час її роботи часто
створювалася штучна заборгованість,
яка ніколи не відображалася у
бухгалтерській звітності та яка
погашувалася раніше нею чи кимось із
директорів магазинів. Крім того, часто
зарплата працівникам виплачувалася з
кас магазинів «у конвертах», тобто поза
бухгалтерським обліком, що є можливим
підтвердженням наявної заборгованості
у магазинах. Що стосується пояснень
кожного з директорів, то може пояснити,
що факт неотримання грошей у магазині
на вул.Надрічній, 1 підтверджується
переглянутими файлами відео нагляду
магазину, на якому видно, що вона без
будь-яких речей виходила з магазину,
хоча на досудовому слідстві керуюча
магазином ОСОБА_5 пояснювала, що вона
виходила із сумкою. Неправдивими
вважає свідчення директора магазину у
м.Тисмениця ОСОБА_3 про передачу їй 15000
грн., оскільки 24.05.2009 року (це була
неділя) вона зі своїм чоловіком
перебувала на дні народженні у своєї
подруги ОСОБА_9 й нікуди від неї
не відлучалася. Будь-яких
підтверджуючих документів про
передачу їй грошей як на досудовому так
і в ході судового слідства директори
магазинів не пред’явили, а такий факт
підтверджують виключно неправдивими
поясненнями. Вважає, що у її діях
відсутній склад інкримінованого
злочину, тому просить її виправдати.
Цивільний позов просить залишити без
розгляду.

Незважаючи на невизнання підсудною
своєї вини, її вина у вчиненому злочині
доводиться сукупністю досліджених в
ході судового слідства доказами,
зокрема :

- показаннями свідка ОСОБА_4, на час
вчинення злочину керуючого магазином
«Фаворит»в м. Яремче про те, що 24.05.2009
року він за вказівкою свого
безпосереднього керівника - заступника
директора ТзОВ «Торгова мережа
«Фаворит»ОСОБА_2, автомобілем під
керуванням водія товариства ОСОБА_10
близько 21.30 год. виїжджав у магазин в
м.Яремче, де в присутності
адміністратора Селепія Т.І. взяв з каси
кошти в сумі 43 000 гривень. Після того
вони з водієм повернулися до м.
Івано-Франківська та приїхали до
будинку ОСОБА_2 Приблизно о 00.30 год. він
у присутності ОСОБА_10 у автомобілі
передав ОСОБА_2 43 000 грн. 27.05.2009 року
дізнався, що ОСОБА_2 отримані ним кошти
в сумі 43000 грн. в касу товариства не
здала, а заволоділа ними;

- показаннями свідка ОСОБА_3, на час
вчинення злочину керуючої магазином
«Фаворит»в м. Тисмениця про те, що 22.05.2009
року в офісі підприємства відбулася
нарада за участю керуючих магазинів
«Фаворит», на якій заступник директора
ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» ОСОБА_2
повідомила, що буде проводитися
виплата заробітної плати працівникам,
тому необхідно залишати для цих потреб
готівку у касі, не видаваючи її
інкасаторам. 24.05.2009 року вона залишила у
касі магазину 15000 гривень виручки.
Приблизно о 21 год. вона передала
вказані кошти ОСОБА_2, яка знаходилася
біля магазину у м.Тисмениця у
службовому автомобілі торгової мережі
ВАЗ-2115 сірого кольору. Наступного дня
вона приїхала в офіс в м.
Івано-Франківськ, щоб у бухгалтерії їй
видали розхідний касовий ордер на суму
переданих ОСОБА_2 коштів, однак їй
відмовили у видачі ордера та
повідомили, що ОСОБА_2 ніяких грошей у
касу не здавала;

- показаннями свідка ОСОБА_5, директора
магазину «Фаворит» на вул.Надрічна в
м.Івано-Франківську, яка пояснила, що
22.05.2009 року в офісі підприємства
відбулася нарада за участю керуючих
магазинів «Фаворит», на якій заступник
директора ТзОВ «Торгова мережа
«Фаворит» ОСОБА_2 повідомила, що буде
проводитися виплата заробітної плати
працівникам, тому необхідно залишати
для цих потреб готівку у касі. В
понеділок 25.05.2009 року біля 8 год. до неї
додому заїхала ОСОБА_2 службовим
автомобілем з водієм ОСОБА_10 та
повідомила, що відвезе її на роботу.
Приїхавши у магазин ОСОБА_2 сказала їй,
щоб вона видала їй з каси виручку. При
цьому ОСОБА_2 показала їй лист на
фірмовому бланку мережі, з підписом
навпроти її прізвища під текстом. Якого
змісту був текст у листі вона не читала.
Після цього в касах магазину
адміністратор Клюба Надія
перерахувала гроші, яких було 19100
гривень. ОСОБА_2 сказала, щоб вона
передала їй ці гроші, що вона і зробила
у службовому кабінеті. ОСОБА_2 забрала
гроші, які вона поклала в політиленовий
пакет та вийшла з магазину. ОСОБА_2
повідомляла, що їй необхідно буде
приїхати в бухгалтерію, куди вона
віддасть гроші, та де їй видадуть
розхідний касовий ордер. Приблизно
через годину після цих подій вона
поїхала в офіс, де побачила ОСОБА_2, яка
повідомила, що прихідний документ їй
видадуть пізніше, після чого вона
поїхала назад у свій магазин. Про те, що
ОСОБА_2 не передала виручку з її
магазину у касу товариства їй стало
відомо у середу від начальника служби
безпеки ОСОБА_11 Після того вона
телефонувала ОСОБА_2 та з’ясовувала, чи
та віддала гроші у касу, однак остання
говорила, що гроші не віддала й
пропонувала їй поступити таким же
чином.

- показаннями свідка ОСОБА_6, керуючої
магазину «Фаворит» на вул. Сахарова,34 в
м. Івано-Франківську, про те, що 24.05.2009
року в неділю близько 16-17 год. до неї
телефонувала заступник директора ТзОВ
«Торгова мережа «Фаворит» ОСОБА_2 та
цікавилася, яка сума виручки
знаходиться у касі. 25.05.2009 року
приблизно о 9 год. - 9 год. 20 хв. в магазин
приїхалаГринишин Т.В. та повідомила, що
їй необхідно забрати виручку з
магазину для виплати заробітної плати
працівникам мережі, про що пред'явила
розпорядження –друкований текст на
фірмовому бланку, з підписом навпроти
прізвища ОСОБА_2 Після цього вона
пройшла з ОСОБА_2 у свій службовий
кабінет, де передала останній кошти в
сумі 6650 гривень, які вона також
перерахувала. Про отримання коштів
ОСОБА_2 ніде не розписувалась, однак
повідомила, що їй необхідно буде
приїхати в офіс та отримати розхідні
документи в бухгалтерії. 25.05.2009 року
близько 15 год. до неї зателефонував
працівник служби безпеки торгової
мережі й наказав не допускати ОСОБА_2 у
приміщення магазину. Під час розмови
вона розповіла про передачу грошей у
сумі 6650 грн. Після розмови вона поїхала
в офіс, де дізналася, що ОСОБА_2 отримала
кошти ще в чотирьох магазинах, які у
касу торгової мережі не повернула.

- свідченнями ОСОБА_7, директора
магазину «Фаворит»на вул.
Привокзальна, 9 в м.Івано-Франківську,
яка ствердила, що 25.05.2009 року близько 10
год. в магазин приїхала заступник
директора ТзОВ «Торгова мережа
«Фаворит» ОСОБА_2, яка була її
безпосереднім керівником і вказівки
якої вона повинна була виконувати в
обов'язковому порядку та яка часто
зранку приїжджала в магазин й
перевіряла порядок роботи, наявність
товару та інше. Спочатку ОСОБА_2 пройшла
по магазину, потім зайшла в її
службовий кабінет та у присутності
адміністратора магазину ОСОБА_12М
повідомила, що їй необхідна виручка з
каси для виплати зарплати офісним
працівникам, про що пред’являла якийсь
документ на фірмовому бланку
підприємства, зміст якого вона не
читала. На вимогу ОСОБА_2 вона передала
їй 6000 грн., які та перерахувала у її
присутності та у присутності
адміністратора Адамчук Г.М. та
оператора ОСОБА_13 Про отримання коштів
ОСОБА_2 ніде не розписувалась, однак
повідомила, щоб вона поїхала в офіс, де
їй видадуть розхідний касовий ордер.
При цьому ОСОБА_2 показувала якийсь
документ й наголошувала, що це
розпорядження про видачу готівки.
Оскільки до вказаного інциденту ОСОБА_2
близько 2-3 разів вже отримувала кошти в
магазині, після чого видавались касові
прихідні та розхідні документи у офісі
ТзОВ «ТМ «Фаворит», тому у неї не
виникало сумнівів, шо в подальшому
вказані кошти не будуть здані в касу
товариства. Приїхавши в офіс того дня
близько 15 год. вона дізналася, що ОСОБА_2
кошти в касу не здала. Приблизно через
тиждень після того, як ОСОБА_2 забрала з
магазину кошти в сумі 6000 грн., остання
особисто зателефонувала ОСОБА_7 та
повідомила, що вказані кошти не
віддасть, оскільки залишила ці кошти
собі на заробітну плату та на
розрахункові кошти.

- показаннями свідка ОСОБА_14,
начальника відділу кадрів ТзОВ
«Торгова мережа «Фаворит» про те, що
ОСОБА_2 у 2006 році була призначена
заступником директора торгової мережі
й була її безпосереднім керівником. При
призначенні на посаду ОСОБА_2 було
ознайомлено з посадовою інструкцією
заступника директора й вказаний
документ зберігався у неї, як у
керівника, оскільки на території
Івано-Франківської області вона
здійснювала керівництво торговою
мережею. В квітні 2009 року до неї
особисто звернулась ОСОБА_2 з проханням
видати трудову книжку, в чому вона їй
спочатку відмовила, оскільки для цього
передбачений спеціальний порядок.
ОСОБА_2 все-таки наполягала, що їй
потрібна трудова книжка для того, щоб
зробити її копію, а ксерокс у
приміщенні офісу на той час не
працював. Враховуючи її запевнення, що
вона поверне свою трудову книжку
одразу після того, як зробить
ксерокопію, вона її видала, про що
зробила запис у журналі обліку
трудових книжок, де ОСОБА_2 розписалась.
В подальшому, на протязі двох місяців
вона неодноразово наголошувала ОСОБА_2,
щоб та повернула свою трудову книжку,
на що остання не відреагувала, постійно
знаходила різні причини неповернення.
22.05.2009 року ОСОБА_2 також зверталась з
проханням отримати трудову книжку її
чоловіка ОСОБА_15, однак нею було
відмовлено, оскільки вона на той час ще
не повернула свою трудову книжку. 25.05.2009
року ОСОБА_2 в першій половині дня
написала заяву про звільнення з посади
заступника директора мережі і передала
їй як начальнику відділу кадрів, після
чого одразу отримала обхідний лист.
Проте, обхідний лист по сьогоднішній
день у відділ кадрів не здано, запис у
трудовій книжці про її звільнення не
зроблено.

- показаннями свідка ОСОБА_16,
адміністратора магазину «Фаворит»в м.
Яремче про те, що 23.05.2009 року керуючий
магазином ОСОБА_4 повідомив йому, що за
вказівкою заступника директора ОСОБА_2
необхідно збирати кошти для подальшої
виплати заробітної плати працівникам
мережі. У зв’язку з цим, інкасаторам
кошти видавались частково, а основна
частина виручки залишалась у сейфі
магазину. Фактично кошти збирались до
неділі 24.05.2009 року. 24.05.2009 року приблизно
о 22-23 год. у магазин приїхав керуючий
ОСОБА_4 Він приїхав автомобілем марки
ВАЗ, за кермом якого був водій ОСОБА_10,
який у магазин не заходив. Разом з
ОСОБА_4 та охоронцем магазину вони
направилися до сейфа магазину,
відкрили його, взяли гроші, яких після
перерахунку виявилося 43000 гривень.
ОСОБА_4 взяв ці всі кошти, замотав їх в
аркуш паперу і вони разом вийшли з
магазину, після чого магазин було
зачинено. ОСОБА_4 сів у автомобіль під
керуванням ОСОБА_10, на місце переднього
пасажира і вони поїхали у напрямку м.
Івано-Франківська. Того дня ОСОБА_4 не
говорив йому куди везе гроші, однак
наступного дня –25.05.2009 року повідомив
йому, що одразу після того як він забрав
кошти з магазину, він передав їх у м.
Івано-Франківську ОСОБА_2 Після цієї
передачі коштів ОСОБА_2В ОСОБА_4,
останнього відсторонили від виконання
обов'язків керуючого магазином і з
подальшому він звільнився.

- показаннями свідка ОСОБА_17,
заступника фінансового директора
торгової мережі, який ствердив, що в той
час директором мережі була ОСОБА_8, а її
заступником ОСОБА_2, яка фактично
здійснювала керівництво торговою
мережею на території
Івано-Франківської області. Для
здійснення інкасації між торговою
мережею та банками укладено договори
про інкасацію грошових коштів, на
підставі чого інкасатори отримували
кошти у магазинах мережі. У виключних
випадках кошти передавались керуючими
магазину одразу у касу центрального
офісу в м. Івано-Франківську, а саме
коли необхідно було терміново провести
певні виплати. Про це давали вказівки
директорам ОСОБА_2, а інколи і він. 25.05.2009
року, коли він дізнався, що ОСОБА_2
отримала кошти в одному з магазинів
мережі і в цей час нею вже була написана
заява про звільнення, він
зателефонував до неї та запитав для
чого вона отримала кошти в магазині та
їх не повертає. ОСОБА_2 відповіла, що
вона залишила гроші собі для власних
потреб як відпускні та як компенсацію
за її роботу. Після цього він з нею не
спілкувався.

- свідченнями ОСОБА_11, начальника
служби безпеки ТзОВ «Торгова мережа
«Фаворит» про те, що 25.05.2009 року від
працівників офісу торгової мережі йому
стало відомо, що заступник директора
ОСОБА_2 отримала кошти від керуючих
магазинів й не передала у касу
товариства. Він зателефонував ОСОБА_2 і
запитав, для чого вона отримала
готівкові кошти, на якій підставі та
коли кошти будуть повернуті. ОСОБА_2
відповіла, що гроші вона дійсно
отримала і зобов'язується повернути їх
в касу мережі і що сама буде вирішувати
ці питання з генеральним директором
мережі ОСОБА_8 В понеділок стало відомо,
що ОСОБА_2 отримала кошти у трьох
магазинах м. Івано-Франківська, у
вівторок, що кошти також отримано у
магазині м.Тисмениця, а у середу
дізнались про отримання коштів в
магазині м.Яремче. З метою виявлення
недостач у касах п'яти магазинів, де
готівкові кошти отримувала ОСОБА_2,
його було включено у склад
інвентаризаційної комісії і актами
інвентаризацій підтверджено недостачу
у сумі 89750 гривень, що збігалось з
поясненнями керуючих магазинів. На
даний час ОСОБА_2 будь-які кошти в касу
товариства не повернула.

- показаннями свідка ОСОБА_12,
адміністратора магазину «Фаворит» на
вул.Привокзальній, 9 в
м.Івано-Франківську. Як зазначила
свідок, 25.05.2009 року вона перебувала на
робочому місці з 7 год. 45 хв. Біля 9 год.
на роботу прийшла керуюча магазином
ОСОБА_7, яка на той час перебувала на
лікарняному. Біля 9 год. в приміщення
магазину зайшла заступник директора
мережі ОСОБА_2, яка пішла у кабінет до
керуючої магазином, в якому також
знаходиться її робоче місце. У її
присутності та у присутності оператора
ОСОБА_18 ОСОБА_7 витягла із сейфу та
передала ОСОБА_2 кошти в сумі 6000
гривень, після чого ОСОБА_2 вийшла з
магазину і того дня вона її більше не
бачила. В подальшому вона дізналась, що
ОСОБА_7 прихідний касовий ордер на суму
6000 гривень не отримала і що ОСОБА_2
таким самим способом отримала кошти в
інших магазинах, після чого написала
заяву на звільнення.

- оголошеними в порядку ст.306 КПК
України показаннями свідка ОСОБА_8,
директора ТзОВ «Торгова мережа
«Фаворит» про те, що з часу створення
тортової мережі магазинів
«Фаворит»ОСОБА_2 була її заступником і
виконувала обов’язки заступника
директора, а фактично здійснювала
керівництво мережею магазинів
«Фаворит» у межах Івано-Франківської
області. 25.05.2009 року вона перебувала у м.
Києві, оскільки там знаходиться
центральний офіс товариства, й десь в
після обідній час їй почали дзвонити
керівники магазинів, працівники офісу
і говорити про те, що ОСОБА_2 отримала
готівкові кошти у магазинах, натомість
написала заяву на звільнення з посади
заступника директора мережі магазинів
«Фаворит». Прихідні касові ордери зі
слів керуючих магазинів, у бухгалтерії
вони отримати не могли, оскільки ОСОБА_2
вказані кошти залишила собі. У зв'язку з
цими подіями, 30.05.2009 року вона приїхала
в м. Івано-Франківськ розібратись у
ситуації, яка склалась. Приїхавши, вона
дізналась що ОСОБА_2 на роботу не
з'являється, а також що вона отримала
від керуючих п'яти магазинів готівкові
кошти в сумі 89750 гривень, що
підтверджується актами інвентаризацій
та висновком аудиту, проведеним ТзОВ
«Іф-аудит»та поясненнями керівників
магазинів з приводу отримання коштів
ОСОБА_2 В подальшому вона була змушена
звернутись у правоохоронні органи, з
метою забезпечення повернення коштів,
якими ОСОБА_19 заволоділа. У телефонному
режимі вона спілкувалась з ОСОБА_2, яка
підтверджувала отримання коштів у сумі
89750 гривень й пояснювала, що вона їх
заробила (т.2 а.с.72).

- оголошеними показаннями свідка
ОСОБА_20, адміністратора магазину
«Фаворит»на вул..Надрічна в
м.Івано-Франківську про те, що 25.05.2009
року вона прийшла на робочу зміну й
перераховувала наявну у касі магазину
виручку. Через деякий час на роботу
прийшла керуюча магазином ОСОБА_5, а ще
за якийсь час –заступник директора
торгової мережі ОСОБА_2, яка повідомила.
що їй необхідні усі гроші з каси для
виплати зарплати. Після перерахунку у
касі було 19100 грн. й вона перепитала
ОСОБА_2 чи передавати їй 19000 грн. чи 19100
грн., на що ОСОБА_2 ще раз наголосила, що
їй потрібні усі гроші. Тоді вона
поклала гроші у поліетиленовий пакет,
передавши його ОСОБА_5, яка разом з
ОСОБА_2 пішла у службовий кабінет
керуючого магазином. Чи виходила
ОСОБА_2 з магазину з грошами не бачила,
однак хтось із продавців говорив, що
вона виходила з магазину з грошами, які
отримала в магазині. Пізніше вона
дізналася, що бухгалтерські документи
на гроші в сумі 19100 грн., які було
передано ОСОБА_2, керуюча магазином
ОСОБА_5 в офісі торгової мережі не
отримала, а також чула, що ОСОБА_2
отримала таким способом кошти також і в
інших магазинах торгової мережі (т.2
а.с.3).

- оголошеними судом показаннями свідка
ОСОБА_21, охоронця магазину «Фаворит»на
вул.Сахарова в м.Івано-Франківську, про
те, що 25.05.2009 року близько 9 години на
роботу прийшла керуюча магазином
ОСОБА_6 й повідомила, що мають приїхати
за виручкою магазину. Через деякий час
до магазину під’їхала ОСОБА_2, яка
разом з ОСОБА_6 пройшла в службовий
кабінет керуючої магазином (т.2 а.с.1).

- протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2, під час
проведення якої ОСОБА_4 підтвердив свої
показання та вказав, що передав ОСОБА_2
на її вимогу кошти на суму 43000 гривень
(т. 1 а.с. 175).

- протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_14 та підозрюваною ОСОБА_2, під час
проведення якої ОСОБА_14 підтвердила
свої показання та вказала, що ОСОБА_2
витребувала свою трудову книжку в
квітні 2009 року і не повертала у відділ
кадрів, а також підтвердила, що ОСОБА_2
перебувала тільки на посаді заступника
директора ТзОВ «Торгова мережа
«Фаворит» (т.2 а.с.67).

- протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_2, під час
проведення якої ОСОБА_5 підтвердила
свої показання та вказала, що передала
ОСОБА_19 на її вимогу кошти у сумі 19100
гривень (т.1 а.с. 168).

- протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, під час проведення
якої ОСОБА_6 підтвердила свої показання
та вказала, що передала ОСОБА_2 на її
вимогу кошти на суму 6650 гривень (т. 1 а.с.
166).

- протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_7 та ОСОБА_2, під час проведення
якої ОСОБА_7 підтвердила свої показання
та вказала, що передала ОСОБА_2 Т В. на її
вимогу кошти у сумі 6000 гривень (т. 1 а.с.
163).

- протоколом огляду трудової книжки
ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_2 перебувала
на посаді заступника директора ТзОВ
«Торгова мережа Фаворит». Запис про її
звільнення у трудовій книжці відсутній
(т. 1 а.с. 172-173).

- копією наказу про прийняття ОСОБА_2 на
посаду заступника директора ТзОВ
«Торгова мережа «Фаворит» (т. 1 а.с. 43).

- посадовою інструкцією заступника
директора ТзОВ «Торгова мережа
«Фаворит», згідно з якою особа, яка
перебуває на посаді заступника
директора торгової мережі наділена
організаційно-розпорядчими та
адміністрагивно-господарськими
обов'язками (т. 1 а.с. 153).

- актами інвентаризацій коштів в
магазинах «Фаворит», яку проведено
28.05.2009 року та якими підтверджується
недостача готівкових коштів у сумі 89750
гривень (т. 1 а.с. 43-58).

- висновком аудиторської перевірки
магазинів «Фаворит»ТзОВ «Торгова
мережа «Фаворит», яким підтверджується
недостача готівкових коштів у п'яти
магазинах (т. 1 а.с. 87-109).

- актом ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит», яким
підтверджено нестачу готівки в касах
магазинів товариства на суму 89750 грн.
(т.2 а.с.90-95).

Суд не приймає до уваги показання
свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24
(колишніх директорів магазинів
«Фаворит») про те, що ОСОБА_2 була
переведена з посади застуника
начальника ТзОВ «Торгова мережа
«Фаворит»на посаду начальника відділу
операційної діяльності, оскільки такі
показання суперечать відомостям,
зазначеним у трудовій книжці ОСОБА_2,
відсутністю такого наказу у ТзОВ
«Торгова мережа «Фаворит», а також
суперечать іншим доказам у справі -
показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Не приймає до уваги суд й свідчення
ОСОБА_10, колишнього водія ТзОВ «Торгова
мережа «Фаворит» про те, що 24.05.2009 року у
вечірній час він не їздив разом із
ОСОБА_4 до магазину «Фаворит»у м.Яремче,
а також про те, що 25.05.2009 року він разом
із ОСОБА_2 не їздив по магазинах
«Фаворит»у м.Івано-Франківську на час
вчинення злочину, оскільки такі його
свідчення спростовуються
послідовними, та на думку суду
правдивими, показаннями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_5

Суд не бере до уваги показання
підсудної про те, що під час роботи у
ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» вона
була переведена з посади застуника
начальника на посаду начальника
відділу операційної діяльності,
оскільки такі пояснення суперечать
відомостям, зазначеним у її трудовій
книжці, відсутністю такого наказу у
ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит», а також
поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Крім
того, ОСОБА_2, будучи керівником ТзОВ
«Торгова мережа «Фаворит» у
Івано-Франківській області мала
повноваження та можливість здійснити
контроль за веденням кадрової
документації. Необгрунтованим є
посилання ОСОБА_2 на відсутність у
матеріалах справи посадової
інструкції заступника директора ТзОВ
«Торгова мережа «Фаворит» з її
підписом, оскільки свідок ОСОБА_14,
начальник відділу кадрів торгової
мережі, дала показання, що посадова
інструкція на заступника директора
торгової мережі ОСОБА_2 була
розроблена, однак вона (разом з
посадовими інструкціями на інших
заступників директора товариства)
зберігалися у ОСОБА_2, тобто вона мала
до них доступ.

Твердження ОСОБА_2 про те, що вона не
отримувала грошей у керуючих
магазинів, а вони її оговорили під
тиском директора ТзОВ «Торгова мережа
«Фаворит» ОСОБА_8 спростовуються
послідовними та достовірними
показаннями свідків (на час вчинення
злочину керуючих магазинів «Фаворит»)
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Крім того, їх показання перевірені в
судовому засіданні, де вказані свідки
вказали, що показання вони надають
добровільно без будь-якого тиску на
них.

Не бере суд до уваги також показання
ОСОБА_2 про те, що з перегляду в судовому
засіданні записів відеонагляду камер
спостереження магазину «Фаворит»на
вул.Надрічній в м.Івано-Франківську
видно, що вона виходить з магазину без
сумки чи пакета, оскільки жодною з
камер спостереження вихід ОСОБА_2 з
магазину не зафіксовано.

Суд вважає такими, що надані з метою
уникнення кримінальної
відповідальності показання підсудної
про те, що 24.05.2009 року вона, перебуваючи
на дні народженні у ОСОБА_9, протягом
часу святкування від місця проживання
останньої не відлучалася, оскільки,
сама ОСОБА_9 на досудовому слідстві
пояснила, що не може свердити чи
відлучалась ОСОБА_2 під час святкування
її дня народження, оскільки не звертала
на це уваги.

Досудовим слідством ОСОБА_2
обвинувачується у тому, що вона, будучи
службовою осою, вчинила заволодіння та
привласнення чужого майна у великих
розмірах, шляхом зловживання своїм
службовим становищем, повторно.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_2
вчинила продовжуваний злочин, який
складається з більше ніж двох тотожних
діянь, об’єднаних одним злочинним
наміром на заволодіння грошей ТзОВ
«Торгова мережа «Фаворит» у великих
розмірах. За наведених обставин така
кваліфікуюча ознака, як вчинення
злочину повторно, підлягає виключенню
з обвинувачення, як зайво пред’явлена.

Також суд вважає, що з обвинувачення
слід виключити як зайво пред’явлену
таку ознаку як привласнення чужого
майна, оскільки даний спосіб
характерний для суб’єктів, яким майно
було ввірене, або перебувало у їхньому
віданні. В даному випадку, підсудна,
внаслідок свого службового становища
мала право оперативного управління
майном товариства, а тому її дії
охоплюються такою ознакою як
заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, вчинене у
великих розмірах.

Беручи до уваги сукупність доказів,
досліджених в ході судового слідства,
дії підсудної суд кваліфікує за ст.191 ч.4
КК України, оскільки вона, будучи
службовою особою, вчинила заволодіння
чужим майном у великих розмірах, шляхом
зловживання своїм службовим
становищем.

При призначенні покарання підсудній
суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винної, а також
обставини, що пом’якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, що пом’якшує
покарання суд визнає здійснення
догляду за особою похилого віку, що
підтверджується довідкою
територіального комітету мікрорайону
«Опришівці»від 28.03.2012 року № 86.

Обставин, що обтяжують покарання судом
не встановлено.

Суд враховує, що підсудна раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувалася, позитивно
характеризується за місцем проживання,
є вдовою, яка здійснює догляд за
престарілим батьком свого чоловіка,
який раптово помер .

Зазначені обставини суд вважає такими,
що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину та дають підстави
для застосування ст.69 ч.1 КК України і
призначення більш м’якого покарання,
не зазначеного в санкції статті 191 ч.4 КК
України, а саме, обмеження волі з
позбавленням права займати посади,
пов’язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов’язків на підприємствах, в
установах та організаціях всіх форм
власності.

Цивільний позов ТзОВ
«Торгова мережа «Фаворит»підлягає до
задоволення у повному обсязі.

Питання про речові докази
суд вирішує відповідно до ст.81 КПК
України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК
України та із застосуванням ст.69 ч.1 КК
України призначити покарання у виді 2
(двох) років обмеження волі з
позбавленням права займати посади,
пов’язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов’язків на підприємствах, в
установах та організаціях всіх форм
власності строком на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 –підписку про
невиїзд, до набрання вироком законної
сили залишити без зміни.

Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ
«Торгова мережа «Фаворит» 89750 грн.
матеріальної шкоди.

Речові докази –компакт диск з
відеозаписами –залишити при
матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений учасниками
процесу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 15
діб з моменту проголошення.

Головуючий
О. А. Шишко