АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/2821/12
Номер провадження 11/786/433/2013
Категорія: ч.1 ст.164 КК - Н.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий Віталій Вікторович
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Костенка В.Г.,
суддівГавриша В.М., Голубенко Н.В.,
за участю прокурора засудженого Деряги Л.М., ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора м. Комсомольськ Полтавської області, який затвердив обвинувальний висновок, з внесеними змінами, та засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 березня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Мєдногорськ Оренбургської області РФ, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий складачем меблів ФОП ОСОБА_6, несудимий,

засуджений за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі.

Згідно вироку ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину за наступних обставин.

В період з 3 вересня по 17 листопада 2009 року, а також з 24 жовтня 2011 року по 1 жовтня 2012 року засуджений, в порушення вимог ст.180 СК України, маючи постійне місце роботи, злісно ухилився від сплати аліментів на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 березня 2009 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Заборгованість з виплати аліментів складає 26402 грн.68 коп.

В апеляції з внесеними змінами прокурор просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вказівку про порушення ОСОБА_5 вимог ст.180 СК України, оскільки таке обвинувачення йому не було інкриміноване.

В апеляції засуджений просить вирок змінити, обравши йому покарання, не пов'язане з обмеженням волі, з урахуванням визнання вини, щирого каяття, тих обставин, що він став на шлях виправлення, погашає заборгованість, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Справа розглядається на правилами КПК України (в редакції 1960 року) відповідно до п.15 розділу ХІ Перехідних положень до КПК України, який встановлює, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції з внесеними змінами, засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій в апеляціях не спростовується.

Доводи апеляції засудженого про пом'якшення покарання заслуговують на увагу.

Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи засудженому покарання суд не в повній мірі врахував наведені вимоги закону, а висновки суду про відсутність обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 спростовуються наступним.

Як убачається із матеріалів справи, засуджений вперше вчинив нетяжкий злочин, визнав свою вину, в судовому засіданні як суду першої,- так і апеляційної інстанції щиро каявся, почав погашати заборгованість з виплати аліментів, про що надав відповідні довідки. Ці пом'якшуючі покарання обставини колегія суддів визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину. Колегія суддів також враховує, що засуджений позитивно характеризується, є молодою людиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, сім'ю, на утримані малолітню дитину.

Оцінюючи як тяжкість вчиненого злочину, так і особу винного та конкретні обставини справи, поведінку засудженого після вчинення злочину, яка свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, колегія суддів приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього відповідні обов'язки.

Отже, апеляція засудженого підлягає до задоволення.

Заслуговують на увагу також доводи апеляції прокурора про необхідність виключення з вироку вказівки суду про порушення засудженим приписів ст.180 СК України.

Згідно вимог ч.1 ст.275 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не було інкриміновано порушення вимог ст.180 СК України, а тому таку вказівку суду необхідно виключити з вироку, в зв'язку з чим апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись п.15 розділу ХІ Перехідних положень до КПК України, ст.365 та ст.366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та засудженого задовольнити.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 березня 2013 року щодо ОСОБА_5 змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком суду першої інстанції у виді 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про порушення ОСОБА_5 вимог ст.180 СК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

СУДДІ:

Костенко В.Г. Гавриш В.М. Голубенко Н.В.