overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2794/15-к
№ провадження 1-кс/208/583/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
За участю: слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення перевірки -
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення перевірки.
В судовому засіданні слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Відповідно до «Акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса» від 01.04.1996, об`єкти цивільного захисту не увійшли до статутного капіталу товариства, однак вони перебувають на балансі товариства.
Даний факт підтверджений і самим товариством, і викладено у його запереченнях від 20.01.2015 № 01/68-110, де він визначає перелік майна, яке перебуває на балансі товариства. У зв`язку із чим, саме отримати тимчасовий доступ до документів, стосовно об`єктів цивільного захисту, необхідно у ПАТ «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод».
Враховуючи вищевикладене та те, що КПК України не передбачає порядок розгляду питань про призначення проведення перевірки вимог діючого законодавства, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення перевірки не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 369, 372 КПК України суд,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення перевірки, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1386/15-к
Номер провадження 1-кп/184/126/15
22.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м.Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 від 26 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-27.10.2011 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 від 26 березня 2015 року

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 проведення відкритого судового засідання 30 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Дело № 1-676/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.04.2012 года , Саксаганский районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_1, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Учитывая, что показания подсудимого имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение прокурора, суд пришёл к выводу, что подсудимого ОСОБА_1 необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
ПОДСУДИМОГО: ОСОБА_1, проживающего по адресу:
М-н Солнечный, 54/54, г. Кривой Рог, (д.т. 442-97-08)
Исполнение принудительного привода поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-416/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 заявила ходатайство с просьбой приобщить к материалам уголовного дела копию определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 апреля 2012 года и объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4.
Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимой об объединении уголовных дел мотивируя это тем, что настоящее уголовное дело находится на заключительной стадии судебного следствия.
Потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимой и просил отказать в его удовлетворении.
Защитник подсудимой ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просил удовлетворить ходатайство своей подзащитной в полном объёме.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство в части приобщения копии определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 апреля 2012 года подлежит удовлетворению.
Однако ходатайство в части объединения дел в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку дело находится на заключительной стадии судебного следствия(оглашение письменных материалов дела).
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимой ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приобщить копию определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 апреля 2012 года к материалам настоящего уголовного дела.
В удовлетворении ходатайства об объединении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-402/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины..
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12 часов 00 минут 30 мая 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-206/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е. М.
с участием прокурора - Яловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об отказе от услуг защитника ОСОБА_2 по той причине, что защитник ОСОБА_2 неправильно строит защиту его интересов.
Остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме, принять отказ от защитника ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-320/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанных лиц необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
1. ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
3. ОСОБА_5, прож.пр. Гагарина, 54а, г. Кривой Рог,
4. ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,
5. ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,
6. ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5
Исполнение принудительного привода свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-656/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 14 часов 30 минут 25 августа 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-248/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Лукьянчук А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанных лиц необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3, прож. 5 ЗаречныйАДРЕСА_1, г. Кривой Рог,
Днепропетровской области,
ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровской области;
ОСОБА_5, прож. 5 ЗаречныйАДРЕСА_2, г. Кривой Рог,
Днепропетровской области
Исполнение принудительного привода поручить начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской прокурору Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-248/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Ломовой А.А.
с участием прокурора - Лукьянчук А.В.
защитника - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, зарегистрирован и проживет ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
В суд 11.04.2011 года поступило письменное ходатайство от представителя потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_5 В.П. об отводе прокурора Лукьянчук А.В., мотивируя тем, что на стадии завершения досудебного следствия и передаче уголовного дела № 1-248/2011(№56101792) в суд следователем были нарушены требования ст.217 УПК Украины потерпевшая сторона в деле не была ознакомлена с материалами уголовного дела со всеми правовыми последствиями для этой ситуации (ст.ст.221-222 УПК Украины) чем существенно были нарушены конституционные и субъективные права Потерпевшего по делу. Так же, суд не уведомил потерпевшего о дате предварительного рассмотрения дела в нарушение требований ст.240 УПК Украины, чем было нанесено значительный вред потерпевшему и лишено процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.237, 240 УПК Украины. При очевидных нарушениях процессуального законодательства на стадии досудебного следствия (ст.ст.217, 220, 221, 222, ,ч.11 ст.228, ч.2 ст.229 УПК Украины) суд не исполнил требований ч.3 ст.244 УПК Украины и назначил дело к судебному рассмотрению на 17.03.2011 года, а прокурор по делу ОСОБА_6 никоим образом не отреагировал на такое очевидное нарушение закона в пользу подсудимого по делу и на вред потерпевшего по делу. Прокурором по делу было проигнорировано то, что потерпевший по делу не получал уведомления о судебном заседании 17.03.2011 года, об этой дате его представитель узнал случайно от адвоката подсудимого за три часа до судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство и выслушав мнение участников процесса: прокурора, который возражает против удовлетворения ходатайства, адвоката подсудимого, который также возражает против удовлетворения ходатайства, представителя потерпевшего, который поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как представитель потерпевшего ОСОБА_2 не привёл обстоятельств, перечисленных в ст.58 УПК Украины, которые исключают участие прокурора в рассмотрении дела. А обстоятельств, которые вызывают сомнения в не объективности прокурора не установлено.
Руководствуясь ст. 58 УПК Украины, суд
Ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 об отводе прокурора Лукъянчука А.В.по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Справа № 215/3124/14-к

УХВАЛА
23 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання, яке призначалось на 23.07.2015 року о 10.30 год. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та свідків та вважає за необхідне застосувати в відношенні них привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 10.30 год. 23.09.2015 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . та свідків: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 340/429/13-к
Провадження № 11-п/779/26/13
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ткачук Н.В.,.

суддів: Стефурака Є.М., Гриновецького Б.М.,

з участю: секретаря БартківВ.М.,

прокурора Грищука В.І.,

розглянувши подання в.о. голови Верховинського районного суду про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №1-кс/340/33/13 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и л а :

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України у зв'язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи у Верховинському районному суді.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Як вбачається із подання дана справа знаходиться в провадженні у Верховинському районному суді з 20.05.2013 року та за результатами авто розподілу її передано на розгляд судді Токаруку В.І., який заявив собі самовідвід.

Слідча суддя Данилюк М.П. розглядала справу на досудовому слідстві щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що те, що суддя Атаманюк Р.І. виніс ухвалу про задоволення самовідводу судді Токаруку В.І. не перешкоджає у розгляді ним даної справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, його слід залишити на розгляді в Верховинському районному суді.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У поданні в.о. голови Верховинського районного суду відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України залишити на розгляді по суті у Верховинському районному суді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ткачук

Є.М. Стефурак

Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В.Ткачук