overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-2/07
16 мая 2007 года Ильичевский районный
суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Дорош Н.В.
с участием прокурора Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 1960 г.рождения, в совершении
преступления, предусмотренного ст.114 УК Украины ( в ред. 1960 г.),
В производстве Ильичевского райсуда г.Мариуполя
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 1960 г.рождения, в совершении
преступления, предусмотренного ст.114 УК Украины ( в ред. 1960 г.).
Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_1 обвиняется в
злостном уклонении от платежа алиментов на содержание ребенка на основании
решения Ленинского районного народного суда г.Тамбова, совершенном в период с
01.08.1993 г. до 14.08.1995 г.
Постановлением Ильичевского райсуда г.Мариуполя от
01.09.1995 г. ОСОБА_1 был объявлен в розыск. Согласно сообщения Ильичевского РО
МГУ от 29.07.05 г., ОСОБА_1 был разыскан в с.Поповка Староюрьевского района
Тамбовской области Российской Федерации, является гражданином Российской
Из материалов уголовного дела также
усматривается, что потерпевшая по данному уголовному делу ОСОБА_1 также
является гражданкой Российской Федерации и проживает в г.Тамбов.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о
рассмотрении уголовного дела в отсутствии ОСОБА_1, поскольку он находится за
пределами Украины и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а
также него в связи с тем, что он впервые совершил преступление небольшой
тяжести более 10 лет назад и на настоящий момент в следствии изменения
обстановки перестал быть общественно опасным.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1
может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку в соответствие со
ст.48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней
тяжести " может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет
установлено, что на время расследования или рассмотрения дела в суде в
следствии изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную
опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_1 является гражданином
Российской Федерации, где он в
настоящее время фактически и проживает, обвиняется в совершении более 10 лет
назад преступления небольшой тяжести , не имеет судимости, и по мнению суда
перестал быть общественно опасным, а совершенное им деяние на настоящее время в
следствии изменения обстановки утратило общественную опасность.
ст.ст. 7, 282 УПК Украины, 48 УК Украины суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст.114 УК Украины ( в ред. 1960
г.рождения) освободить от уголовной ответственности.
пресечения в отношении него отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в
течение семи суток с момента его оглашения.
Судья:
№
5-40/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.03.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Мосейко Я.В., секретаря Лемешко
Н.В., с участием прокурора Коновалова Л.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Пологовской МО У ИИ в Запорожской области в отношении
осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,гр-на Украины, не работающего, прож: АДРЕСА_1, об освобождении от
Приговором Пологовского районного суда Запорожской области от 03 марта
2005 года, ОСОБА_1 осужден по ст. 317 ч,1, ст. 309ч. 1, ст. 307ч.2 УК Украины к
четырем годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным строком на два
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела осужденного, выслушав
мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его от наказания
ОСОБА_1 в период испытательного строка показал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, мерам
общественного воздействия не подвергался, характеризуется положительно, нового
преступления не совершал, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный строк
истек, на основании ст. 78 ч.1 УК УКраины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначеного наказания
по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 03 марта-20й5
Судья Пологовского районного
суда
Запорожской области Я.В. Мосейко
Справа №9-56/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Білана Г.І., розглянувши подання
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В. про
проведення виїмки документів, що
становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа
№ 07570020 стосовно старшого податкового інспектору сектору реєстрації
платників податків Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1 за
ст. 364 ч.3 КК України.

По
справі встановлено, що старший
податковий інспектор сектору реєстрації платників податків Кролевецького
відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1
зловживаючи своїм службовим становище,
діючи всупереч інтересам служби,
в інтересах третіх осіб, в
порушення вимог п. 14.3 „Інструкції про порядок реєстрації платників ПДВ", затвердженої наказом ДПА України № 79 від 1
березня 2000 року, незаконно видала
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на ім'я ОСОБА_2 сторонній особі та аналогічним чином
незаконно видавала стороннім особам свідоцтва платника ПДВ й на ім'я інших
підприємців - фізичних
осіб, що в подальшому спричинило
ненадходження до бюджету податкових платежів на суму понад 200 тис. гривень.

Для
всебічного, повного дослідження всіх
обставин вчинених злочинів і встановлення істини а також з метою встановлення
обсягу грошового обороту по банківським рахункам та встановлення всієї суми
збитків, по справі виникла необхідність
вилучення інформації про рух коштів в Кролевецькому територіальному
відокремленому безбалансовому відділенні (ТВБВ) філії відділення
„Промінвестбанку" в м. Шостка, МФО 337397
по розрахунковому рахунку №
НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_3, з зазначенням контрагентів за період з 01.01.2005 року по 14.05.2007 року.

Розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка
В.В., узгоджене з Глухівським
міжрайонним прокурором та матеріали досудового слідства, приймаючи до уваги, що документи про рух коштів по розрахунковому
рахунку № НОМЕР_1 приватного
підприємця ОСОБА_3, відкритому в
Кролевецькому ТВБВ мають значення для встановлення істини у справі, керуючись
ст. ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
старшому слідчому Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенку В.В. (або за
його дорученням іншим представникам правоохоронних органів) дозвіл на
проведення виїмки в Кролевецькому територіальному відокремленому безбалансовому
відділенні (ТВБВ) філії відділення „Промінвестбанку" м. Шостка,
МФО 337397 по
розрахунковому рахунку №
НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_3, з зазначенням контрагентів за період з 01.01.2005 року по 14.05.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Дело №9-111
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2008 года
Судья Энергодарского городского суда
, с участием прокурора
, рассмотрев представление
об избрании меры пресечения обвиняемому
, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего в
, ранее судимого: 1) в 2001 году Никопольским городским судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 2) в 2003 году Никопольским городским судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена, в виде заключения под стражу,-
Досудебным следствием
обвиняется в том, что он и гр.
, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, с целью незаконного приобретения, хранения и перевозки с целью сбыта психотропных веществ, 14.10.2008 года, около 18 часов, в гор. Никополь, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрели у неустановленного лица за 200 грн. особо опасное психотропное вещество, которое расфасовали в свертки из фольги, с целью последующего сбыта в гор. Энергодар Запорожской области.
на территории автозаправочной станции «УКРНАФТА», находясь в автомобиле, незаконно сбыл
. за 600 грн девять свертков с порошкообразным веществом, являющимся особо опасным психотропным веществом – КУСТАРНО ИЗГОТОВЛЕННЫМ ПРЕПАРАТОМ ИЗ ЭФЕДРИНА /содержащим метамфетамин (первитин), общей массой 0,098 грамма.
18.10.2008 года в отношении
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины. В содеянном преступлении
свою вину признал полностью и дал показания, изобличающие его вину.
совершил тяжкое преступление по корыстным мотивам , нигде не работает, является жителем
что дает основания полагать , что он может скрыться от суда и следствия , просят избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражей.
Постановлением от 23.10.2008 г. срок задержания
продлен до 10 суток.
Выслушав пояснения, исследовав представленные документы, мнение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, суд, учитывая. что
совершил тяжкое преступление, нигде не работает, является жителем другой области, с учетом личности, полагает избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как находясь на свободе он может продолжить преступную деятельность или скрыться от суда и следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
, меру пресечения - заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении трех суток со дня его вынесения.
Судья
Постановление мне объявлено: «____» _____________________ 2008 года
Копія Справа№5-100 2007 року
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 вересня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді: Бойка
П.М.

При
секретарі: Кіцану
Г.Я.

З участю
прокурора: Глухова
І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська Кіровоградської області подання кримінально - виконавчої
інспекції Долинського району щодо засудженої
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка
с. Ключанка , Добрянського району, Пермської області, мешканка с Гурівка Долинського району, Кіровоградської області, українка,
громадянка України , про
звільнення від відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового
строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджено 12.09.2006 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ст. 310 ч.1 КК України до обмеження волі на 1
рік , на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік, з виконанням обов'язків згідно ст. 76
п. 2;3 КК України .

Із подання
слідує, що засуджена в період відбування
покарання до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно , від виконання обов'язків не
ухилялася, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
представника кримінально - виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджена
порушень не допускала, характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

-2-

Подання
кримінально виконавчої інспекції Долинського району - задовільнити.

Засуджену
ОСОБА_1звільнити від

відбування
покарання з випробуванням яке їй було призначено за

вироком
Долинського районного суду від 12.09.2006 року за ст.
310

ч. 1 КК
України.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку

протягом семи
діб з дня проголошення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.07.2008 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Рыкун И.В.,
с участием прокурора ,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда
пгт.Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по
по ч.1 ст.309 УК Украины, -
В производстве судьи Михайловского
районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. находится указанное выше
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст.309 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 16.07.2008 года часам к 09-00 часам. Однако подсудимая
ОСОБА_1, в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения
уголовного дела была уведомлена надлежащим образом, о причине своей неявки суду
не сообщила. Рассмотрение данного
уголовного дела не возможно в отсутствие подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 262, 288 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Осуществить принудительный привод в
судебное заседание подсудимую, - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: АДРЕСА_1, на 15.09.2008
года к 16-00 часам.
Исполнение постановления поручить органам внутренних дел РО УМВД Михайловского района в Запорожской области.
Судья
Начальнику Михайловского РО УМВД
в Запорожской области
Копия: Прокурору Михайловского района
младшему советнику юстиции
г. № 1-72/08/М
Направляю Вам копию постановления от
16.07.2008г., для исполнения.
копия постановления на 1 листе.
Судья
Дело №1-90 2007 года.
7 мая 2007 года Барвенковский районный суд
судьи - Черных Е. А. при секретаре - Линник В.П. с участием прокурора - Грюк В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с. Ивановка Барвенковского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, со средним образованием, холостого,
нигде не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1.
в совершении преступления , предусмотренного ст.
В соответствии с постановлением Барвенковского районного суда
области от 28 ноября 1997
года ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и
дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения в размере 1/3 части всех видов его дохода ежемесячно, но не
необлагаемого минимума доходов граждан.
Однако ОСОБА_1 на протяжении длительного
времени, а именно с 2005 года по 2007
год алименты не выплачивает, помощи в
добровольном порядке на содержание детей не оказывает.
В результате чего подсудимый имеет
задолженность по уплате алиментов на содержание детей на сумму 3099 грн..
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_1 вину в
инкриминируемом преступлении по ст. 164 ч. 1 УК Украины признал полностью и дал
показания об обстоятельствах совершенного им преступления так, как описано выше.
Суд,
выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст.
299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом
подсудимого ОСОБА_1 и материалов дела,
характеризующих его личность, и
не исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств
дела, которые никем не оспариваются.
С учетом вышеизложенного суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по
ст. 164 ч.1 УК Украины как
злостное уклонение от платежа,
установленного решением суда средств на содержание алиментов.
Назначая наказание в отношении
ОСОБА_1, суд учитывает степень
тяжести совершенного им
преступления, личность подсудимого, обстоятельства
наказание и отсутствие обстоятбельств, отягчающих
наказание и назначает наказание,
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
Изучением личности подсудимого установлено:
ОСОБА_1 ранее не судим,
не работает, по месту жительства
характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в
учетом изложенного суд
назначает ОСОБА_1 наказание,
предусмотренное санкцией
ст. 164 ч.1 УК Украины в виде
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
164 ч.1 УК Украины и назначить наказание по этой статье в виде 120 (ста
двадцати) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский райсуд на
протяжении 15 суток с момента провозглашения приговора.
Справа № 5-35/2007р.
ПОСТАНОВА

11.05.2007 року смт.
Нововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд

в складі судді Павлюченка B.C.

при секретарі Кателевській Л.А.

з участю
прокурора Геращенка С. М.

розглянувши
подання Нововоронцовської кримінально-виконавчої установи про звільнення від
покарання засудженого 4.04.2006р. Нововоронцовським райсудом ОСОБА_1, 1976року народження по ст. 309 ч.1,
75 КК
України на 1 року
обмеження волі з іспитовим строком 1
рік

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1. відбуває покарання за вироком суду під контролем КВІ. За час
відбування покарання встановлені судом обов"язки виконував, порушень громадського порядку не
допускав, за місцем проживання характеризується
задовільно. Орган виконання покарань вніс подання про звільнення його від
покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений
також просить звільнити від покарання. Прокурор підтримує подання.

Подання
підлягає задоволенню, поскільки
засуджений своїм відношенням до виконання обов"язків, поведінкою в громадських місцях довів своє
виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком суду від 4.04.2006 року по ст.
ст. 309 ч.1, 75 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 4-1762/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

28
липня 2008 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора України
Кудрявцева В.В. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1
ст.364, ч.1 ст.366 КК України -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову заступника Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366
КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Заявник - ОСОБА_1
- оскаржує вказану вище постанову, посилаючись на те, що кримінальна справа
була порушена відносно нього.

Разом з цим, до матеріалів скарги оскаржувана постанова
не додана та не надано жодних доказів того, що така кримінальна справа
порушувулась, і що вона порушувалась саме відносно ОСОБА_1, що позбавляє суддю
можливості зробити обгрунтований висновок щодо порушення прав та законних
інтересів заявника.

Таким чином, оскільки обгрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_1 є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову заступника Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366
КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-7 КПК України,
-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову заступника Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366
КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику та до
Генеральної прокуратури України.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права
повторно звертатися до суду.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Діденко І.В,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №93180152 по факту крадіжки з приміщення корпусу №3 дитячого садка №2 в смт Теплик Вінницької області за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

В ніч на 11 жовтня 1993 року невідомі особи з метою крадіжки чужого майна проникли в приміщення корпусу №3 дитячого садка №2 в смт Теплик Вінницької області, звідки таємно вчинили крадіжку чотирьох килимів, трьох пар штор, трьох доріжок, двох шерстяних ковдр, двох підодіяльників, одного покривала, чим заподіяли дитячому садку матеріальної шкоди на суму 381 568 крб..

По даному факту Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 12 жовтня 1993 року порушено кримінальну справу №93180152 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року).

12 листопада 1993 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у зв’язку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

05 грудня 2004 року досудове слідство по справі було поновлено і вчинений злочин було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

05 січня 2005 року кримінальну справу було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України у зв’язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд –

постановив :

Кримінальну справу № 93180152, порушену по факту крадіжки з приміщення корпусу №3 дитячого садка №2 в смт Теплик Вінницької області за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
№ 5 - 34/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
Великоновоселковский местный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Джантимировой А.В.
с участием прокурора: Соловцова С.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
об освобождении о от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Евгеновка Великоновоселковского района Донецкой области
украинца, гр. Украины, образование 10 классов, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, -
Ворошиловского районного суда г. Донецка 31 марта 2006 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден по ст. 263
ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на
межрайонный отдел уголовно-исполнительной системы ходатайствует об
освобождении осужденного от наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Суд., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора,
поддержавшего представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению, так как за период отбытия наказания осужденный
общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется
положительно, испытательный срок истек.
изложенного и ст.78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 осужденного приговором
Ворошиловского районного суда г. Донецка от
31 марта 2006 года по ст. 263 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на
один год от отбытия наказания освободить.
обжалованию не подлежит.