Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/714/15-к
Провадження № 1-кп/499/57/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000153 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грасени, Унгенський район, Республіка Молдова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, не працюючого, освіта не повна середня, не одружений, на утримані малолітніх дітей не має у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000153 від 14.05.2015 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов до суду 15.06.2015 року.
Зі змісту наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за час перебування на свободі на шлях виправлення не став та скоїв однорідний злочин, а саме:

13.05.2015 близько 10 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , щоб запозичити у неї зарядний пристрій для свого мобільного телефону.

Знаходячись в будинку ОСОБА_6 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті того, що остання не підтримувала з ним стосунки, не бажала бачити його в своїй оселі та спілкуватися. В ході конфлікту, ОСОБА_5 побачив на шиї ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly» DS 106, який остання носила на нашийному канаті. Після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , шляхом ривку, безперешкодно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Fly» DS 106, вартістю 253 гривень, який під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висів на шиї потерпілої на нашийному канаті. Після чого ОСОБА_5 , не реагуючи на прохання ОСОБА_6 віддати її мобільний телефон, покинув її помешкання, причинивши ОСОБА_6 своїми злочинними діями матеріальний збиток на суму 390 гривень.

Дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за час перебування на свободі на шлях виправлення не став та скоїв однорідний злочин, а саме:

25.05.2015 близько 06 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через не зачиненні вхідні двері, проти волі господаря будинку ОСОБА_7 , 1938 року народження, проник до приміщення кухні.

Знаходячись в приміщенні кухні, ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти та спиртні напої. На вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_7 відповіла відмовою. В ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 помітив на підвіконні мобільний телефон марки «Nokia» 1280, синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 245 гривень, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , безперешкодно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia» 1280, синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 245 гривень, який під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходився на підвіконні в приміщенні кухні. Після чого ОСОБА_5 , не реагуючи на неодноразові прохання ОСОБА_7 віддати її мобільний телефон, покинув її помешкання, причинивши ОСОБА_7 своїми злочинними діями матеріальний збиток на суму 245 гривень.

Дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь і додатково показав, що причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, в скоєному розкаявся, в подальшому подібне вчиняти намірів не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитися дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При судовому розгляді судом з`ясовано, що учасники розгляду правильно розуміють зміст встановлених фактичних обставин скоєного злочину, позиція обвинуваченого істинна та добровільна, а також йому роз`яснено, що у випадку не дослідження зібраних доказів судом, він буде позбавлений права оспорювати означенні фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за час перебування на свободі на шлях виправлення не став та скоїв однорідний злочин, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується негативно, вживає алкогольні напої, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта не повна середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, бо саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям з його призначення.

На виконання ч.9 ст.100 КПК України суд вважає, що речові докази а саме:

- мобільний телефон марки «Fly» DS 106 який було передано для збереження потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими;

- мобільний телефон марки «Nokia» 1280, синього кольору, IMEI НОМЕР_1 який було передано для збереження потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373-374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки і 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання, а саме з 26 травня 2015 року.
Запобіжний захід - тримання під вартою, обраний щодо засудженого ОСОБА_5 , до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Речові докази а саме:

- мобільний телефон марки «Fly» DS 106 який було передано для збереження потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими;

- мобільний телефон марки «Nokia» 1280, синього кольору, IMEI НОМЕР_1 який було передано для збереження потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1