overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року, Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого
судді Владичана А.І.

при
секретарі Карташевій
Н.І.

з участю:

прокурора Левчука О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Хотині подання заступника
начальника Сокирянського MB КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області Головатого М. І. про
звільнення від покарання на підставі Закону У країни від 19 квітня 2007 року
«Про амністію» АДРЕСА_1, -

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2006 року АДРЕСА_1 визнано винною та засуджено за
ст. ст. 203 ч.1, 204 ч. 1 КК
України до одного року обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовлених
алкогольних напоїв, а також до штрафу в
сумі 510 грн. без позбавлення права займатися певною діяльністю. На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України АДРЕСА_1
звільнено від відбування основного покарання за ст. 204 ч.1 КК України з іспитовим
строком в один рік.

Пославшись на
те, що АДРЕСА_1 за час перебування на обліку порушень не
допускала, скарг на її поведінку не
надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, заступник
начальника Сокирянського MB КВІ ДДІ ПВП в Чернівецькій області Головатий М. І.
звернувся до суду з поданням про можливість застосування відносно неї п
«г» ст. 1 Закону України від 19 квітня
2007 року «Про амністію».

В судовому
засіданні заступник начальника Сокирянського MB КВІ ДДУ
ПВП в Чернівецькій області Головатий М. І. своє подання підтримав.

Засуджена АДРЕСА_1 свою заяву підтримала, просить суд звільнити від покарання на
підставі п.»г» ст. 1 Закону України від
19 квітня 2007 року «Про амністію».

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженої АДРЕСА_1
відповідно до п. «г» ст. 1 Закону
України від 19 квітня 2007 року «Про амністію».

Відповідно до
вимог ст. ст.
85, 86 КК України на підставі
закону України про амністію або акти про помилування засуджений може бути
повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання, а також засудженому може бути замінено
покарання або невідбуту його частину більш м»яким покаранням.

П
«г» ст. 1 Закону України від 19 квітня
«Про амністію» передбачено звільнення від покарання, не пов»язаного з позбавленням волі
жінок, які на день набрання чинності цим
Законом досягли 55-річного віку.

З копії
свідоцтва про народження засудженої НОМЕР_1 вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином суд
приходить до висновку про можливість застосування відносно АДРЕСА_1 п.»г»
ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію».
Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 1
п «г» Закону України від 19 квітня

постановив

2007 року «Про
амністію», -

звільнити
ОСОБА_1, засуджену за вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2006 року за ст.
204 ч. 1 КК України від подальшого відбуття примусового покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-33/2007р.
ПОСТАНОВА

11.липня
2007 року. Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі :
головуючого - судді Терещенко H.I.

при секретарі Руденко В.М.

з участю прокурора Славіної Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Ватутіне подання інспектора
Ватутінського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
капітана внутрішньої служби Підгорнього В.А. про звільнення від покарання на
підставі ст. іп.ж Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області

24.10.2006 року за ст.
296 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік

з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Покарання
відбуває з 24.10.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
засудженого ОСОБА_1 та думку
прокурора -

Встановив:

засуджений ОСОБА_1
за період відбування покарання громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, обов'язки суду
виконував, місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції не змінював,
приводів в ОВС не було. Має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, відносно яких батьківських прав не
позбавлений.

Враховуючи вище
наведене, суд вважає за можливе
застосувати до засудженого ОСОБА_1
ст. іи.б Закону України "Про амністію" від

19.04.2007 року про, що просить і сам засуджений.

На підставі
наведеного та керуючись ст. іп.б Закону
України "Про амністію"від 19.04.2007 року суд -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області 24.10.2006 року

за ст. 296 ч.1 КК України до обмеження волі строком
на 1 рік на підставі ст. 75

КК України, з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік , від
відбування

покарання звільнити на підставі ст1 п.б Закону України «Про амністію» від

19.04.2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа № 5- 90/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі : головуючого судді Сорочана Ю.О.
при

секретарі
Данилевич В.П. з участю прокурора

Одайник
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу за поданням
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
звільнення від подальшого відбування покарання відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Збур"ївка, Голопристанського

району, Херсонської області

українця, громадянина
України, не судимого.

Засудженого вироком
Голопристанського

районного суду Херсонської області

від 12.07.2007 р. за ст. 263 ч.1 КК України до двох

років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України -

звільнений від призначеного покарання

з випробуванням строком на один р.

з покладенням обов'язків відповідно

до п.3,4 ст. 76 КК України,

Проживаючого в с.Збур"ївка, Голопристанського

району, Херсонської області.

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулась до суду з поданням про звільнення
від подальшого відбування покарання відносно
ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник КВІ Собакарь Л.Ю. подання повністю підтримала і пояснила, що за
час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався. Тому
просила суд звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призначеного
вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.07.2007
року.

Прокурор
не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений
ОСОБА_1 просив задовольнити подання.

Заслухавши представника КВІ Собакарь Л.Ю., думку прокурора, засудженого,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки
встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1за встановлений
період зарекомендував себе посередньо, грубих
порушень не допускав, до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього обов'язки виконував, громадський
порядок не порушував, вів нормальний спосіб життя.

Керуючись
ст.ст. 75, 76 КК України, 165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
звільнення від подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання, призначеного вироком Голопристанського районного
суду Херсонської області від
12.07.2007 р. за ст. 263 ч.1 КК України
- звільнити.

На постанову протягом 7 діб
із дня винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі скарги через районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 1-101/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року
м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді:
Охрімчук І.Г.

секретарі Федорчук О.В.

з участю підсудного ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

10
червня 2008 року близько 24 години в с. Білокоровичі Олевського району
Житомирської області в кафе «Пятачок» між ОСОБА_2 ОСОБА_3 з однієї сторони та
ОСОБА_4,ОСОБА_5 з другої сторони виникла суперечка. В цей час до кафе під»їхав
ОСОБА_1 і затіяв із ОСОБА_2також сварку, в ході якої останній наніс удар
головою по обличчю ОСОБА_2 та декілька ударів рукою по обличчю, внаслідок чого
потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді об»ємного
синця з різко вираженою припухлістю
м»яких тканин правої половини обличчя і волосяної частини голови, включаючи
область ока, щелепну область щоки, праву половину чола, праву скроневу і
потиличну область голови, синців на лівій половині чола, лівої завушної
області, об»ємних крововиливів під верхньою губою з травматичним переломом 2-го
різцевого зуба на верхній щелепі справа, садна в поперечній області зліва, на
задній поверхні лівого ліктьового
суглобу в області правої кисті, струсом головного мозку, які відповідно до акту
судово-медичного освідування за № 121 від 10 червня 2008 року відносяться до
легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров”я і
могли виникнути при вказаних обставинах.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з примиренням з підсудним.

Відповідно до ст. 27 КПК України слідує, що справи про
злочини, передбачені статтею
125 Кримінального кодексу
України порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого, якому і належить
в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання
і досудове слідство не провадяться. Зазначені
справи підлягають закриттю,
якщо потерпілий примириться
з обвинуваченим, підсудним. Примирення
може статися лише
до видалення суду в нарадчу кімнату для постановляння вироку.

В даному випадку потерпілий заявив клопотання про
закриття провадження по справі у зв»язку з примиренням з підсудним до видалення
суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Наслідки закриття кримінальної справи потерпілому
зрозумілі.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 27 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу
України закрити у зв'язку з примиренням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом
семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа М 5-444-2007
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 р. Ізяславський місцевий суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В. при секретарі
Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в судовому
засіданні в м. Ізяславі подання Ізяславської
виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_1, 1984 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 25.09.2006 року Ленінським райсудом АР Крим за
ст. 396 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі.

Початок
строку: 01.06.2006р. Кінець
строку: 01.06.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. З п."а" цього
закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 1/2 призначеного строку,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання,
на підставі ст. 3 п."а"
Закону України від 19 квітня 2007 року „Про амністію", звільнити. Копію постанови направити до
Ізяславської ВК № 31 для виконання. Постанова може бути оскаржена
доЖме/іьницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Дело № 1П-268/2007 год
Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи - Шиховцовой
А.А. при секретаре - Разенковой Т.А. с участием прокурора - Котяш СИ., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Купянске материалы уголовного дела №8592345 с постановлением о прекращении дела в
связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением ст.
следователя СО Купянского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области 29.04.1992 года
в пос. Ковшаровка, неизвестный,
путем подбора ключа, проник в
квартиру №97 дома
№54, откуда тайно похитил телевизор «Березка» и другое
имущество, принадлежащее ОСОБА_1, после чего завладев похищенным с места преступления
По данному факту 06 мая 1992 года было возбуждено настоящее
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное
лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить постановление, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено и со
времени совершения преступления прошло более 15 лет,
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. ст. 11-1, 248 УПК
Украины, ст. 49 УК
Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8592345 возбужденному по
кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

смт.
Любешів 20
червня 2007 року

Любешівський
районний суд під головуванням

судді Труша
В.О.,

за
участю секретаря Поліщук
1.1.,

прокурора Чубка
Д.В.,

провівши у
відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд по кримінальній
справі про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1,
працюючого водієм підприємства «Ласка»,
з базовою загальною середньою освітою,
одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей та 1 дитина-інвалід,
громадянина України, раніше
несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 28 травня
2007 року біля 12-ої години, з магазину
«Марс», що в с.
Седлище Любешівського району,
таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» 6030 вартістю 600
гривень, в якому знаходився стартовий
пакет «Діджус» вартістю 25 гривень і на рахунку якого було 50 гривень, який належав продавцю магазина ОСОБА_2, заподіявши матеріальні збитки на загальну
суму 675 гривень.

Таким
чином, своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого
майна ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Під час
досудового слідства ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

В суді
подав заяву в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з актом амністії.

Заслухавши
обвинуваченого, думку прокурора, який вважає,
що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
згідно з актом амністії, вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до
задоволення.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, який відповідно до ст. 12
КК України відноситься до середньої тяжкості,
на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, одна з них інвалід, що дає підстави для звільнення його від
кримінальної відповідальності відповідно до п.б
ст. 1 Закону України «Про амністію» №955-V від 19
квітня 2007 року.

ОСОБА_1 згідний
на застосування амністії, а тому
кримінальну

2

справу стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 237, 244,
248 КПК України, п.б ст. 1 Закону України «Про амністію» №955-V від 19
квітня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 185 КК України закрити в
зв'язку з амністією.

Зобов'язання
ОСОБА_1 з'являтись на виклики до суду та повідомляти про переміну місця свого
проживання - обвинуваченому скасувати.

Речовий
доказ: мобільний телефон марки «Нокіа» 6030 повернути законному володільцю -
ОСОБА_2

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області
через Любешівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
/підпис/ Трупі В.О.

З оригіналом
вірно.
№ 5-375-07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді П'єнти І.В., при секретарі Дідич Р.С. , за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1, 1986 року народження, засуджений 29.07.2004 року Здолбунівським райсудом Рівненської
області за ст. ст. 185
ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3,
70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 70
ч.4 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком
Здолбунівського райсуду Рівненської
області від 18.05.2004 року і до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Початок
строку: 18.05.2004 року. Кінець
строку: 18.05.2008 року.

Адміністрація
установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув1/2 строку
покарання.

Керуючись ст.
407 КІЖ України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 10
місяців 28 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з моменту її проголошення.
Справа №1-21 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26
червня 2007 року м.Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха
Б.В., секретаря Удудяк І.А., прокурора Гоголя В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, гр.України, освіта
середня-спеціальна, приватний підприємець, одружена, раніше не судима,

за ст. 273 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона будучи суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою, з лютого 2006 року здіснює торгівлю скрапленого газу для
побутових потреб на вибухонебезпечному об'єкті - автомобільній
газозаправлювальній станції в с.Тюдів Косівського району без відповідного дозволу органів Держпромгірнагляду. Також з
лютого 2006 року експлуатація АЗГС здійснюється з порушенням правил
безпеки, а саме на АЗГС відсутні пристрої захисту від блискавки та проводиться
заправка побутових газових балонів, що може привести до аварій і травмування та
загибелі людей.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання, просить звільнити її від
кримінальної відповідальності в зв'язку з тим, що в неї на утриманні
знаходиться неповнолітня дочка.

Інші учасники
судового процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку
учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання підсудної слід задоволити із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у підсудної ОСОБА_1 знаходиться на
утриманні неповнолітня дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво
про народження ( а.с. 91 ).

Згідно ст. 1 п.
б, ст. 6 ЗУ "Про амністію"
особи, не позбавлені батьківських прав, які мають дітей, яким не виповнилося 18
років звільняються від кримінальної відповідальності.

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження по справі
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 1 п. б, ст. 6 ЗУ
«Про амністію», ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ст. 273
ч. 1 КК України, а провадження по справі закрити згідно акту амністії.

Постанова може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом
15 діб з моменту проголошення.
справа №5-91/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Знам»янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Петкова
В.П.

при
секретарі - Бондар
Г.В.

з участю
прокурора - Устьянцева
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кировоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Богданівка Знам"янського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, на утриманні
одна неповнолітня дитина, засудженого
11.07.06 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за
скоєння злочину, передбаченого ст.
246 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

про
застосування ст. 1 п."б"
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 11.07.06 року Знам"янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого
ст. 246 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

На
обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області ( далі КВІ УДЦУВП) засуджений перебуває з
31.07.06 року. За цей період він проявив себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення представника Знам"янського міжрайонного
відділення КВІ УДЦУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, вислухавши пояснення
ОСОБА_1 , який просив звільнити його від
покарання, застосувавши Закон України
"Про амністію", враховуючи
думку прокурора, який вважав необхідним
подання задовольнити, а також те, що ОСОБА_1
засуджений за злочин, за який
законом передбачене покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років і має на утриманні
неповнолітню дитину- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що
підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с. 4) та вироком Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.06 року (а.с. 2-3), суд вважає необхідним подання
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДЦУВП в Кіровоградській області
задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 1 п "б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня
2006 року за скоєння злочину,
передбаченого ст. 246 КК України, у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з
іспитовим строком, відповідно до ст. 75 КК України, на 1 (один) рік - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду
Петков В.П.