№1-219/2008г.
31.07.2008 г. Энергодарский
городской суд Запорожской области в составе судьи Дзямко О.П. при секретаре
Костюченко О.Н., с участием прокурора Парицкой И.В., адвоката ОСОБА_1., ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Энергодар уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АДРЕСА_1
украинца, гр. Украины, с неполным средним образованием, учащегося 10-В класа ЦОППМ г. Энергодар,
проживающего в АДРЕСА_2 ранее не судим, в совершении преступления.
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца АДРЕСА_1
украинца, гр. Украины. со средним образованием,
не работающего, проживающего без
регистрационного учета по АДРЕСА_1, состоит на регистрационном учете в АДРЕСА_1
ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3. и подсудимый ОСОБА_4, будучи
несовершеннолетним, за период времени с 10.03. по 09.04.2008 года в вечернее
время, по предварительному сговору
между собой, умышленно и из корыстных побуждений , вытолкнув шлакоблок и расширив вентиляционное отверстие
в стене гаража №86 ГСК -1 в гор. Энергодар,
проникли в бокс №4 , откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 а именно : запчасти к автомобилю
«КАМАЗ»- 20 гидравлических трубок
стоимостью 105 грн каждая на сумму 2100 грн., 2 реактивные штанги х150 грн - 300 грн., 4 тормозные камеры х 200 грн - 800 грн., один комплект гаечных ключей - 130 грн.,40
литров моторного масла -х3,75 грн -150
грн., а также металлическую бочку б/у
для машинного масла, емкостью 200л - 10 грн., чугунную ванну б/у -50 грн., металлический
ящик для хранения инструментов - 30 грн, а всего ими было похищено имущества на 3570 грн, чем причинили
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые в предъявленном
обвинении вину в совершении кражи
признали, но отрицают похищение
поршневой группы, распределителя грузовой лебедки, пояснив, что
разбираются в запасных частях , но таких не было. Все
похищенное перевезли в гараж к знакомому
ОСОБА_4.. а на следующий день на такси отвезли и сдали на пункте приема металлолома, в содеянном
Признательные показания подсудимых подтверждены :
показаниями потерпевшего, данные им в ходе досудебного
следствия и исследованные в судебном заседании и из которых усматривается, что
он является частным предпринимателем и у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ», находившийся в
гараже. 09.04.2008 года зашел в гараж, ворота гаража были прикрыты. В гараже
отсутствовала ванна чугунная б/у, бочка
с моторным маслом. запчасти к автомобилю КАМАЗ. Ущерб ему возмещен,
материальных претензий не имеет. Свои показания подтвердил на очной ставке с
ОСОБА_3,ОСОБА_4. (л/д25,42,44);
исследованными в судебном заседании показаниями
свидетеля ОСОБА_6 и данные им в ходе
досудебного следствия и из которых усматривается, что он работает на пункте
приема металлолома и в конце марта 2-е парней сдали металлический шкаф. чугунную
ванну, б/у. автомобильные запчасти и
опознал в предъявленных фотографиях ОСОБА_4.(л/д38, 39);
свидетеля ОСОБА_4., данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании и из которых
усматривается, что он давал ключи от своего гаража знакомому ОСОБА_4.(л/д34);
из оглашенных так же в судебном заседании показаний свидетеля
ОСОБА_7, усматривается , что он на такси с гаража в ГСК -3 перевозил
на пункт приема металлолома
чугунную ванну, запчасти к автомобилю.
Все это перевозили 2
приобщенными к делу вещественными доказательствами (30);
протоколом осмотра места происшествия (л/д9), другими
При оценке доказательств суд принимает во внимание признательные показания подсудимых, так как
они нашли подтверждение показаниями свидетелей, приобщенными к делу
вещественными доказательствами и не
вызывают сомнения в их объективности. Однако суд полагает необходимым исключить
из обвинения похищение подсудимыми поршневой группы- 3800 грн. и распределитель
грузовой лебедки - 2000 грн. из- за недоказанности, так как в ходе досудебного
следствия, на очных ставках с потерпевшим, в ходе судебного следствия
подсудимые утверждают, что этих запчастей не похищали. Другими доказательствами
суд не располагает.
Анализируя доказательства в совокупности, суд полагает
вина подсудимых доказана. Своими умышленными действиями подсудимые совершили
тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору соединенное с проникновением в иное помещение.
Законные представители подсудимого ОСОБА_3 . - его мать
ОСОБА_3 подсудимого ОСОБА_4.- его бабушка ОСОБА_4 дали положительную характеристику как послушных, отзывчивых и
добрых ребятах и которые никогда в кражах замечены не были.
При избрании меры наказания, суд, с учетом степени
общественной опасности и характера совершенного преступления, учитывает
признание вины подсудимыми, отсутствие
ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, условия их жизни
и воспитания, положительную характеристику с места жительства и учебы, ранее не
судимы, полагает возможным их
исправление без изоляции от
общества, освободив от отбытия наказания. предусмотренного санкцией статьи, с
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ПризнатьОСОБА_3,ОСОБА_4 виновными в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в
виде 3-х лет лишения свободы каждому.
С применением ст. 104 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия
назначенного наказания освободить с испытанием 1 год. С применением
ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от
назначенного наказания освободить с испытанием 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы и
уведомлять их об изменении места жительства.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Приобщенные к делу вещественные доказательства оставить
в собственности потерпевшего.
Срок апелляционного обжалования приговора в течении 15
суток с момента провозглашения.
Судья