Справа № 203/4504/15-к
Провадження №1-кп/0203/377/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 01.07.2015р, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
встановив:
В ніч з 30.06.2015 на 01.07.2015 року близько 00.00 години Огульчанський 1.0 з ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_6 біля парку ім. Л.Глоби та попрямували до недобудови багатоповерхового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_5 для спільного проведеня часу на даху вказаного будинку.
01.07.2015 близько 02.00 години прямуючи до виходу із забудови, на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_4 побачив звисаючі зі стелі дроти білого кольору, в яких виявив металеві волокна жовтого кольору, які ззовні покриті броне шланговою обмоткою. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у вигляді дротів білого кольору, в яких містяться металеві волокна жовтого кольору та ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку вказаного майна, на що останні надали свою добровільну згоду, тим самим вступили у попередню змову з ОСОБА_4 та розподілили ролі кожного при вчинені ними кримінального правопорушення.
Так, виконуючи умови попередньої змови ОСОБА_4 рсалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у вигляді дротів білого кольору, в яких містяться металеві волокна жовтого кольору, діючи умисно - із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи відведену злочину роль, власноручно, без використання будь-яких технічних інструментів та інших пристосувань почав зривати зі стелі дроти білого кольору, в яких містяться металеві волокна жовтого кольору, які ззовні покриті броне шланговою обмоткою. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи у співвиконанні, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відділили від зовнішньої покритої броне шлангової обмотки вказані дроти, склали їх у 2 плетені поліетиленові мішки білого кольору, які були знайдені ними на території будинку по АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли із недобудови багатоповерхового будинку та перекинув 2 плетені мішки білого кольору із дротами білого кольору, в яких містяться мєталеві волокна жовтого кольору через огорожу.
Однак, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітником міліції.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ПФК Мідос» , а саме 500 метрів дротів типу ПВ-3 1*1,5 та 300 метрів дротів типу ПВ-3 1*2,5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3207-15 від 08.07.2015 року становить 2 940 грн.
Крім того, в ніч з 30.06.2015 на 01.07.2015 року близько 00.00 години ОСОБА_5 з ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_6 біля парку ім. Л.Глоби та попрямували до недобудови багатоповерхового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_5 для спільного проведення часу на даху вказаного будинку.
01.07.2015 близько 02.00 години прямуючи до виходу із забудови, на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_4 побачив звисаючі зі стелі дроти білого кольору, в яких виявив металеві волокна жовтого кольору, які ззовні покриті броне шланговою обмоткою. Після чого у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у вигляді дротів білого кольору, в яких містяться металеві волокна жовтого кольору та ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку вказаного майна, на що останні надали свою добровільну згоду.
тим самим вступили у попередню змову з ОСОБА_4 та розподілили ролі кожного при вчинені ними кримінального правопорушення.
Так, виконуючи умови попередньої змови ОСОБА_5 реалізуючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна у вигляді дротів білого кольору, в яких містяться металеві волокна жовтого кольору, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, повторно, за попереднього змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи відведену злочину роль, власноручно, без використання будь-яких технічних інструментів та інших пристосувань почав зривати зі стелі дроти білого кольору, в яких містяться металеві волокна жовтого кольору, які ззовні покриті броне шланговою обмоткою. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи у співвиконанні, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відділили від зовнішньої покритої броне шлангової обмотки вказані дроти, склали їх у 2 плетені поліетиленові мішки білого кольору, які були знайдені ними на території будинку по АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли із недобудови багатоповерхового будинку та перекинув 2 плетені мішки білого кольору із дротами білого кольору, в яких містяться металеві волокна жовтого кольору через огорожу.
Однак, ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 із та ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітником міліції.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ПФК Мідос» , а саме 500 метрів дротів типу ПВ-3 1*1,5 та 300 метрів дротів типу ПВ-3 1*2,5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3207-15 від 08.07.2015 року становить 2 940 грн.
Крім того, в ніч з 30.06.2015 на 01.07.2015 року близько 00.00 години ОСОБА_6 біля парку ім. Л.Глоби зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попрямували до недобудови багатоповерхового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_5 для спільного проведення часу на даху вказаного будинку.
01.07.2015 близько 02.00 години прямуючи до виходу із забудови, на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_4 побачив звисаючі зі стелі дроти білого кольору, в яких виявив металеві волокна жовтого кольору, які ззовні покриті броне шланговою обмоткою. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у вигляді дротів білого кольору, в яких містяться металеві волокна жовтого кольору та ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку вказаного майна, на що останні надали свою добровільну згоду, тим самим вступили у попередню змову з ОСОБА_4 та розподілили ролі кожного при вчинені ними кримінального правопорушення.
Так, виконуючи умови попередньої змови ОСОБА_6 реалізуючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна у вигляді дротів білого кольору, в яких містяться металеві волокна жовтого кольору, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи відведену злочину роль, власноручно, без використання будь-яких технічних інструментів та інших пристосувань почав зривати зі стелі дроти білого кольору, в яких містяться металеві волокна жовтого кольору, які ззовні покриті броне шланговою обмоткою. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи у співвиконанні, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відділили від зовнішньої покритої броне шлангової обмотки вказані дроти, склали їх у 2 плетені поліетиленові мішки білого кольору, які були знайдені ними на території будинку по АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли із недобудови багатоповерхового будинку та перекинув 2 плетені мішки білого кольору із дротами білого кольору, в яких містяться металеві волокна жовтого кольору через огорожу.
Однак, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітником міліції.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, вчинив замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ПФК Мідос» , а саме 500 метрів дротів типу ПВ-3 1*1,5 та 300 метрів дротів типу ПВ-3 1*2,5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3207-15 від 08.07.2015 року становить 2 940 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин під час судового розгляду не встановлено.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин під час судового розгляду не встановлено.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин під час судового розгляду не встановлено.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню: дроти ПВ-3 1*1,5 довжиною 500 метрів та дроти ПВ-3 1*2,5,, довжиною 300 метрів, вартістю 2 940 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «ПФК Мідос», необхідно залишити за належністю у останнього, відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Речові докази: дроти ПВ-3 1*1,5 довжиною 500 метрів та дроти ПВ-3 1*2,5, довжиною 300 метрів, вартістю 2 940 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «ПФК Мідос», - передати за належністю ТОВ «ПФК Мідос».
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1