overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9п-7/2007 р. ПОСТАНОВА
про застосування запобіжного заходу
р. смт.
Суддя
Краснопільського районного суду Сумської області Янголь Є.В. при секретарі
Авраменко О.Є., за участю прокурора Ражев В.В., розглянувши матеріали за
поданням слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1,
уродженця с. М.Бобрик, Краснопільського
району, зареєстрованого Краснопільський р-н, с Хмелівка, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не
судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -
В суд надійшло
подання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області
погоджене з прокурором Краснопільського району Сумської області про
застосування гр. ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Своє
подання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1. вину не визнає, перебуваючи на волі,
зможе ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по
кримінальній справі, продовжити займатись злочинною діяльністю а тому йому
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
року було порушено кримінальну справу за фактом викрадення 5 стартерів з
тракторної бригади № З ТОВ
Бобрик Краснопільського району.
29 березня 2007 року ОСОБА_1.
був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
підозрюваному ОСОБА_1. постановою Краснопільського районного суду було
продовжено затримання до 10
судовому засіданні вказане вище подання підтримав. Прокурор в судовому
засіданні подання не підтримав, вважає, що підозрюваному ОСОБА_1. необхідно
обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вважає, що ОСОБА_1.
підозрюється у вчиненні злочину лише на підставі показань іншого підозрюваного
ОСОБА_2, інших підстав підозрювати ОСОБА_1. у вчиненні злочину немає.
Підозрюваний ОСОБА_1. просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід у
вигляді взяття та варту оскільки він злочину не вчиняв і в той час знаходився
враховуючи обставини справи, хоча ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад
три роки, враховуючи те, що він раніше не судимий, має постійне місце
проживання, відсутні підстави вважати, що він може ухилитися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по справі та буде вчиняти інші злочини,
вважаю необхідним відмовити в обранні стосовно нього запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та вважаю необхідним обрати йому запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.
150, 151, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, -
стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрати йому
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
направити прокурору Краснопільського району Сумської області, до СВ
Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.
На постанову судді до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб
з дня її винесення може бути подана
Справа №5-147/2007 року
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року Снігурівський районий
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Устіченко К.І.,

при
секретарі - Забаровській
С.А.,

за участю
прокурора - Багдасарян А.Ю., представника Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання
про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Новосілля,
Казанківського району, Миколаївської області, мешканки м. АДРЕСА_1, пенсіонерка

Встановив:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.03.2006
року ОСОБА_1. визнана винною у скоєні злочину за ст. 307 ч.2 КК України та
засуджена до п"яти років позбавлення волі, згідно ст. 7 5 КК України звільнена
від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один
рік.

У поданні представник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції
просить звільнити засуджену від відбуття покарання по закінченню терміну
випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, прокурора, який
рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки засуджена довела своє виправлення та виправдала довіру суду - за
місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування
покарання, не пов»язаного з позбавленням волі , не допускала, протягом
іспитового терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності не
притягувалася. Обов'язки покладені на неї судом виконала.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 29.03.2006 року за ст. 307 ч.2 КК України до
п"яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-157/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
С. П.,

з участю
прокурора Калашнікова
Є.О.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 18.11.2002 року Корабельним районним судом м. Миколаєва
за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 1, працевлаштований
в господарчій обслузі, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується
вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та
ставленням до пращ довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 18.11.2002 року за ч. 1 ст. 121 КК України
достроково звільнити на 2 (два) роки 3 (три) місяці 23 (двадцять три) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її" оголошення.
Справа №1-90/2007рік
ПОСТАНОВА

10.04.2007
року Новобузький районний
суд в складі:
головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Войцеховської О.А. з участю
прокурора Герасимчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчинені
злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
районному суду.

Підстав для
зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі добуто достатньо
доказів для розгляду справи в судовому засіданні. В діяннях обвинуваченого
вбачається склад злочину. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано
вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами
Кримінально-процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Новобузького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, за ст. 309 ч. 1 КК України на 20.04.2007 року о 9.30 год.

Допустити до участі у справі в якості захисника ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку обвинувального
висновку, захисника, прокурора.

Постанова
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Шевченко Т.В.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 24 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 15 лютого 2007 року.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Шепетівки Хмельницької області, раніше не
судиму,

засуджено
за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 38,96грн.
понесених витрат на лікування, 100грн. на оплату праці адвоката, 100грн. на
відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 30
січня 2006р., між 13 та 14год., у квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті неприязненних
стосунків, під час конфлікту, умисно завдала потерпілій ОСОБА_2 декілька ударів
по різним частинам тіла та голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2007 року
вирок щодо ОСОБА_1 у частині цивільного позову змінено, постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2
500грн. на відшкодування моральної шкоди, 713грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 350 грн. на лікування та 500грн. на оплату праці адвоката.

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись
при цьому на те, що апеляційний суд необґрунтовано збільшив цивільний позов
потерпілої.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що
у задоволенні скарги слід відмовити.

У скарзі ОСОБА_1 не оспорюються фактичні обставини справи та правильність
кваліфікації її дій за ч. ч. 2 ст. 125 КК України.

Що стосується доводів засудженої про те, що апеляційний суд необґрунтовано
збільшив цивільний позов потерпілої, оскільки нею не надано достатніх доказів
на підтвердження спричиненої їй матеріальної шкоди та не доведено суму
моральної шкоди є безпідставними, цивільний позов вирішено судом відповідно до
вимог закону на підставі доказів, які є у справі, рішення апеляційного суду у
цій частині належним чином мотивовано.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб
немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и
л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М. Шевченко Т.В.
Справа № 5-7/08
ПОСТАНОВА

05 лютого
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сбитової К.В., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Любимівка, Нижнєгорського району Кримської області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, працюючого зварювальником ПП „Авто
світ”, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 січня 2007 року за ст. 122 ч. 1 КК
України до 2 років обмеження волі із
встановленням іспитового строку 1 рік,

Встановив:

За період відбування
покарання гр.ОСОБА_1 зарекомендував себе
з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на
нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання
про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, щоОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області від 19 січня 2007 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Справа №
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1
про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 27 травня 2005
року з метою реабілітації померлого ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України
звернулася до суду з скаргою про
скасування постанови про порушення кримінальної справи від 27 травня 2005 року
з метою реабілітації померлого ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Статтею 236-7 ч.3 КПК України передбачено, що скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до суду особою інтересів якої стосується порушена
кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім
обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.Якщо
обгрунтування порушення прав та інтересів визнано суддею недостатнім, суддя
приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.
Враховуючи наведене, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 не надано достатніх обгрунтуваннь щодо реабілітації
померлого ОСОБА_2, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду
Керуючись ст. ст.236-7 КПК
України, суддя
Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги
ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 27
травня 2005 року з метою реабілітації померлого ОСОБА_2, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Дело № 81/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2008 г. Судья Павлогр
адского горрайонного суда Гр
ищенко П.А., рассмотрев предст
авление ОД Павлоградского ГО
УМВД о проведении выемки,
Органы ОД Павл
оградского ГО УМВД Украины о
братились в суд с представле
нием о проведении выемки рас
печаток звонков соединений а
бонентов в помещении Днепроп
етровского территориальног
о управления «ЮМС».
В соответстви
е со ст. 178 УПК Украины выемка пр
оводится в случаях, когда име
ются точные данные, что предм
еты или документы, имеющие зн
ачение для дела, находятся у о
пределенного лица или в опре
Так как в мате
риалах представления, кроме
постановления о возбуждении
уголовного дела, не имеется д
ругих данных, подтверждающих
необходимость проведения вы
емки распечаток звонков соед
инений абонентов, в удовлетв
орении представления необхо
На основании и
зложенного, руководствуясь с
П О С Т А Н О В И Л:
В даче согласи
я на проведение выемки в поме
щении Днепропетровского тер
риториального управления «
ЮМС», расположенного по адре
су: г. Днепропетровск, ул.Сверд
лова, 22/1, распечаток звонков со
единений абонентов, которые
выходили в зоне действия баз
овых станций «ЮМС» г. Павлогр
ада в период времени с 23-00 час. 03.
03.2007 г. по настоящее время с теле
фона марки «Самсунг SGH-X 640» и те
лефона марки «Самсунг SGH-X 641» -
Постановлени
е может быть обжаловано в апе
лляционный суд Днепропетров
ской области в течение трех с
Судья:
Копия верна. Судья:
П.
Дело №1-64
23.01.2008 года. Корабельный районный
суд гор. Николаева.
председательствующего - судьи КОРЗУН Г.А
При секретаре Панимаш Н.Н.
С участием прокурора Добриновой О.В.
Законного представителя ОСОБА_2
Потерпевшего ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки гор. Николаева, гражданки Украины, образование не полное среднее, не
замужем, обучающейся в 9 классе СШ №48, проживающей вместе с бабушкой -ОСОБА_2
- АДРЕСА_1, не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
23.10.2007 года в 16 часов
несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в комнате
АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_3, руководствуясь внезапно возникшим
корыстным умыслом, воспользовавшись временным отсутствием в вышеуказанной
комнате потерпевшего тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон «Сони
Эриксон К7501» с подзарядным устройством общей стоимостью 1214 грн. с сим-картой
оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 20 грн. и флеш-карту стоимостью 40
грн., чем причинила ему материальный ущерб на общую сумму 1274 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_4с места
преступления скрылась, распорядившись им
по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_4 органами
досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины.
Представитель органа опеки и
попечительства администрации
Корабельного района гор. Николаева заявил ходатайство о передаче ОСОБА_4 им под
Суд, выслушав мнение всех
участников процесса, полагавших возможным удовлетворить заявленное ходатайство,
приходит к следующему.
В соответствии ст.12 УК
Украины преступление, совершенное ОСОБА_4 относится к преступлениям средней
степени тяжести, подсудимая в совершении данного преступления чистосердечно
раскаивается, материальный ущерб возмещен в полном объеме.
С учетом вышеизложенного суд
считает возможным удовлетворить ходатайство
органа опеки и попечительства и передать подсудимую им под надзор, а
производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 105 УК
Украины, ст.7-1 п.3 УПК Украины, суд,-
обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
передать под надзор органу опеки и попечительства администрации Корабельного
района гор. Николаева.
данному уголовному делу прекратить.
ОСОБА_4 подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства
по делу - мобильный телефон «Сони
Эриксон» оставить по принадлежности ОСОБА_3
суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области
через Корабельный районный суд гор.
Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа
№ 4-54/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська
Г.В., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області
А.Ю. Суровцова про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в
Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку
житла та іншого володіння особи по кримінальній справі № 71-329.

Подання мотивоване тим, що в
провадженні слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та
здоров'я особи УМВС України в Кіровоградській області розслідується кримінальна
справа №71-329, порушена 20.04.2001р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_1 за
ст. 94 КК України.

Як слідує з даного подання, 20 квітня 2001 року, близько 23 години 30
хвилин, в м. Світловодськ Кіровоградської області, поблизу будинку №6 по вулиці
Павлова був знайдений труп мешканця м. Світловодська ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
вогнепальним пораненням в голову та тулуб.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС в
Кіровоградській області Чухряєва О.В., який входить в склад СОГ по
розслідуванню даної кримінальної справи, встановлено, що гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області,
зареєстрований та проживає: м. Світловодськ, Кіровоградської області, АДРЕСА_1,
в складі групи займається злочинною діяльністю з використанням вогнепальної зброї,
яку зберігає за місцем свого мешкання.

Крім цього, ОСОБА_2 за місцем свого проживання, іншого володіння, може
зберігати вогнепальну зброю якою вчинено вбивство ОСОБА_1.

Розглянувши
подання, перевіривши матеріали кримінальної справи № 71-329, що надані органом
досудового слідства та приймаючи до уваги те, що в матеріалах кримінальної
справи є достатні дані вважати, що ОСОБА_2 може зберігати вогнепальну зброю
якою вчинено вбивство ОСОБА_1 чи предмети заборонені законом у вільному обігу
за місцем свого проживання, що має значення для встановлення істини по справі,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в
певному приміщенні або місці чи в
якої-небудь особи.

Згідно наданих матеріалів кримінальної
справи є достатньо підстав для проведення обшуку житла, іншого володіння
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, по кримінальній справі № 71-329.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла,
іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світловодськ,
Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського райсуду

м.
Кіровограда Бутельська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-46/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи апеляційним судом

"10"
квітня 2007 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ЄВТУШЕНКО В.Г., за участі
прокурора СИВОЛАПА А.С., в
судовому засіданні в м. Черкаси провів попередній розгляд справи за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1на постанову судді Тальнівського районного суду від 7
березня 2007 року про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців.

Обвинувачений ОСОБА_1. подав апеляцію 26.03.2007 року, т. т. -з пропуском
встановленого ч. 7 ст. 165-2 КПК України строку(три доби з дня винесення
постанови) в зв'язку з чим заявив клопотання про відновлення пропущеного
строку.

При цьому, обвинувачений заявив це клопотання перед Тальнівським районним
судом, як це і передбачено ч. 2 ст. 353 КПК України.

Проте місцевий суд, не виконавши вимог ст. 353 КПК і не вирішивши це
клопотання, передав справу разом з поданою апеляцією до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої
інстанції у випадках, якщо судом не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК
України - для виконання цих вимог.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1на постанову
судді Тальнівського районного суду від 7.03.2007 року про продовження строку
тримання під вартою до 3-х місяців повернути Тальнівському районному суду для
виконання вимог ст. 353 КПК України.