Дело № 1-234
г. Донецк 26 октября 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий- судья Иванов В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора Румянцевой Е В., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженца Пермской области Р Ф, гражданина Украины, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, раннее судимого Петровским районным судом г
Донецка по ст. 141 ч
лишения свободы, освободился 25. 05
199 8г по отбытию, Петровским районным судом 5. 011. 1999г по ст. 94, 81 ч
3, 86 ч 2, 89 ч 1, 140 ч
3 141 ч 2 142 ч 2, 206 ч
2 Ук Украины (1960г)
к 8г л/с, освобожден 25. 012.
2006г по отбытию срока
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_1 23 января 2007г примерно в 11 часов повторно, с целью открытого похищения чужого имущества
возле магазина «майбороды» по ул Рационализаторов в Петровском районе г Донецка
настиг потерпевшую ОСОБА_2 и выхватил у нее из кармана куртки деньги в сумме 1782 грн,
после чего достал из сумки , которую ОСОБА_2 держала в руках ее
кошелек и также открыто похитил из него деньги в сумме 70грн, причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную
сумму, распорядившись похищенным по
Кроме того, 28 января
2007г примерно в 20 часов
подсудимый ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного
опьянения, повторно с целью открытого
похищения чужого имущества возле дома АДРЕСА_2 настиг потерпевшую ОСОБА_3 . схватил ее за воротник пальто правой
рукой . то есть применил
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей . После чего вырвал у нее из рук
полиэтиленовый пакет в котором находились колбаса молочная весом 600г на сумму 9грн. ЗООгрм печенья на
сумму 2грн 70 коп, 2 пакета
«маккофе» на сумму 1 грн
50 коп., очки стоимостью 25 грн. Чехол для очков стоимостью 5 грн,
калькулятор стоимостью 10 грн, а всего на сумму 53 грн 20 коп.,
а также принадлежащие коммунальному коммерческому предприятию Донецкого
городского совета «Донэлектроавтотранс» проездные талоны, на проезд в пассажирском автобусе в количестве
1182 талона из них 1020 талонов стоимостью 75 коп на сумму 765 грн. 162 талона стоимостью 40 коп каждый на сумму 64 грн 80 коп,
а всего на сумму 829 грн
80 коп, причинив потерпевшей и «Донэлектроавтотранс
ущерб, распорядившись похищенным по
6 февраля 2007г примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_1
повторно, с целью открытого похищения
чужого имущества возле школы №106 по
ул Петровского в Петровском районе г Донецка настиг потерпевшую ОСОБА_4, толкнул
результате чего она упала на тротуар, то
есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего
вырвал из ее рук сумку стоимостью ЮОгрн,
в которой находился мобильный телефон «Нокия 3410» стоимостью 200грн. Фотоаппарат
«кодак», стоимостью ЮОгрн, кошелек кожаный стоимостью 50грн, деньги в сумме Згрн, барсетка для ключей стоимостью 20грн„ а всего
на сумму 473грн, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании свою вину в ограблении ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не признал, пояснив,
что данные преступления он не совершал,
в ходе досудебного следствия оговорил себя.
Вывод суда о виновности подсудимого
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на следующих
доказательствах, исследованных в
судебном заседании.
По эпизоду открытого похищения чужого имущества у
ОСОБА_2. Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании по данному эпизоду вину не признал, пояснив,
что преступление он не совершал,
где находился в этот день не помнит.
Потерпевшая ОСОБА_2 в
судебном заседании показала, что 23января
2007г она примерно в 11 часов
она получила пенсию своего сына в сумме 1429грн и пенсию внучки в сумме 35 Згрн в почтовом отделении №61 в петровском районе г Донецка и
возвращалась домой по ул Рационализаторов . к ней подошел паренью позже она
узнала его фамилию ОСОБА_1, он спросил
куда она идет, на что она ответила . что идет домой. Последний был одет в
черную драповую куртку, черные джинсы.
Возле «ЧП Майбороды» к ним подошел еще один парень, который остановил ее сказав, что он только что потерял деньги в сумме 3000 долларов, пояснив,
что шел перед ними и перед остановкой потерял указанную сумму и якобы
лица стоящие на остановке подтвердили,
что она взяла данную сумму. После этого он стал обыскивать ОСОБА_1, который шел с ней, проверил у него карманы., ничего не найдя сказал, что у него денег нет. После этого он взял из
ее рук сумку, достал кошелек, в котором находились деньги в сумме
70грн, пересчитал их и положил на
место, вернув сумку. После чего он стал
проверять у нее карманы, нашел деньи в
сумме 1782грн и положил их
в карман на место и ушел. ОСОБА_1,
который шел с ней рядом неожиданно для нее быстро вытащил с ее правого
кармана деньги в сумме 1782грн и
потребовал. Чтобы она отдала еще 70грн. Которые находились у нее в
кошельке., она отказывалась отдавать ему
деньги и потребовала вернуть 1782грн, однако последний деньги не отдал. А забрал с
сумки кошелек с 70грн, после чего
убежал. Причинив ей ущерб на сумму 1852грн.
Аналогичные показания дала в ходе
досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 (л. д. 27-28)
установлено, что местом происшествия
Петровском районе г Донецка, (л д. )
В ходе досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_2 опознала подсудимого как лицо открыто похитившее у нее деньги
По факту открытого похищения чужого имущества у ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
по данному эпизоду вину не признал,
пояснив, что преступление он не
совершал, в ходе досудебного следствия оговорил себя.
Из оглашенных в соответствии со ст. 301 УПК Украины показаний подсудимого
ОСОБА_1 следует, что 28 января 2007г он в нетрезвом состоянии
возвращался домой около 20 часов.
По ул Кобринской он увидел женщину, в
руках которой был полиэтиленовый пакет и решил ее ограбить. Он подбежал к
женщине сзади и потянул ее за ворот пальто и стал тащить ее на территорию
расположенного недалеко церковного сада,
где вырвал у нее из рук полиэтиленовый пакет сиреневого цвета с содержимым
и убежал в сторону поселка шахты №7.
Принеся, домой пакет,
он обнаружил в нем колбасу «молочную»,
печенье, два пакета «маккофе»
проездные талоны на проезд в автобусе,
очки, калькулятор, кошелек. Продукты он отдал собакам, а остальное сжег в печи.(лд 62)
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании показала, что 28 января 2007г примерно в 20 часов она возвращалась с работы и шла
по ул Кобринской. Возле сада расположенного у церкви к ней быстро подошел сзади
парень , позже она узнала его фамилия
ОСОБА_1, вырвал у нее из рук полиэтиленовую
сумку, в которой находилась колбаса
молочная. Весом бООгрм, стоимостью
9грн, печенье весом ЗООгрм, стоимостью 2грн 70 коп,
«Маккофе» стоимостью 1грн 50коп, очки
стоимостью 25грн, чехол для очков
стоимостью 5 грн, калькулятор стоимостью 10 грн,
а всего на сумму 53 грн
20 коп., а также принадлежащие коммунальному
коммерческому предприятию Донецкого городского совета «Донэлектроавтотранс»
проездные талоны, на проезд в
пассажирском автобусе в количестве 1182 талона из них 1020 талонов стоимостью 75 коп на сумму 765 грн. 162 талона стоимостью 40 коп каждый на сумму 64 грн 80 коп,
а всего на сумму 829 грн
Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_1 (л
потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения против нее преступления
полностью согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого в ходе
досудебного следствия.
Допрошенная в судебном
заседании представитель гражданского истца ОСОБА_6 показала, что ОСОБА_3 действительно работает на
предприятии «Донецкгорэлектротранс» кондуктором в общественном транспорте. 28 января 2007г она получила для
реализации 1182 штуки
них 1020 стоимостью 75 коп. на сумму 765грн, 162 талона
на сумму 64грн 80 коп.
а всего на сумму 829грн 80 коп, которые у нее были похищены при
ограблении, (л д 142-143)
Согласно протокола осмотра местом происшествия
является ул. Кобринская в петровском районе г Донецка., (л д 39-40)
В ходе досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_3 опознала подсудимого ОСОБА_1 как лицо ограбившее ее 28. 01. 2007г (л. Д. 49-50).
По факту открытого похищения чужого имущества у ОСОБА_4.
Подсудимый ОСОБА_1 по данному эпизоду
вину не признал, пояснив, что в ходе досудебного следствия оговорил себя, данного преступления он не совершал.
Из оглашенных в соответствии со ст. 301 УПК Украины показаний подсудимого в
ходе досудебного следствия при задержании и доставлении его в РОВД
следует, что 6 февраля 2007г примерно в 19 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения шел
по ул. Петровского по пешеходной алее,
увидел идущую впереди него женщину с сумкой в руке и решил ее ограбить.
Догнав женщину, он вырвал у нее из рук
сумку, при этом сам оступился и упал..
Поднявшись и держа в руках сумку, он
стал убегать от женщины через парк. Женщина стала кричать, звать на помощь и преследовать его. Убегая от
женщины, он увидел впереди себя мужчину
выгуливавшего собаку. Тогда он бросил сумку на снег и стал убегать из парка.
Когда он приблизился к мужчине,
последний его задержал и повалил на землю. В этот момент к мужчине на
помощь подбежали еще два парня, стали
его держать и вызвали милицию.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном
заседании показала, что 6 февраля 2007г примерно в 19 часов она возвращалась с работы домой
и проходила по ул. Петровского возле парка,
недалеко от школы №106. В
правой руке у нее была женская сумка. Идя по пешеходной алее, она услышала шум шагов бегущего человека.
Потом почувствовала резкий толчок в спину и упала лицом на тротуар. В этот
момент она почувствовала, что у нее
вырвали из рук сумку. Когда подняла голову,
то увидела, что толкнувший ее
мужчина упал через нее на тротуар. Он находился от нее на расстоянии одного
метра. Подняв голову, она увидела в
руках у мужчины свою сумку, которую он
прижимал к груди. Потерпевшая стала подыматься с тротуара, но мужчина поднялся первым и стал убегать от
нее в сторону парка.
Поднявшись с тротуара, ОСОБА_4 стала бежать за мужчиной и
кричать, чтобы он отдал сумку. Она
преследовала мужчину на расстоянии 3-х5-ти метров и хорошо его запомнила, когда он подымался с земли.
Когда она бежала за грабителем, то увидела,
как навстречу грабителю подбежал мужчина с собакой и схватил его за
В этот же момент с другой стороны на
помощь подбежали еще двое ребят и помогли мужчине с собакой задержать грабителя
и вызвали по мобильному телефону милицию.
Петровском РОВД она узнала фамилию ограбившего ее парня -ОСОБА_1.Подсудимый
вырвал у нее из рук сумку стоимостью 100грн, в сумке
находился телефон «Нокия 2410» стоимостью
200грн, фотоаппарат «Кодак» стоимостью
ЮОгрн, кошелек стоимостью 50грн с Згрн.
Барсетка для ключей стоимостью 20грн, . А всего на сумму 473грн. В ходе осмотра
места происшествия ее сумка была найдена работниками милиции, недалеко от того места , где
был задержан ОСОБА_1 Потерпевшая уверенно утверждает, что именно ОСОБА_1 ограбил ее, так как после нападения на нее , она
не теряла его с поля зрения.
ОСОБА_7 в судебном заседании показал,
он вместе со своим другом ОСОБА_8 шли к автобусной остановке школа
№106, расположенной по ул Петровского и
услышали крик женщины «отдай сумочку в ней
нет». Крик доносился с парка. Побежав на крик,
они увидели, что мужчина с
овчаркой схватил за руку какого то парня,
выбежавшего из-за кустов. В этот же
подбежала женщина, которая плакала и
утверждала, что парень которого мужчина
за руку сбил ее с ног и вырвал у нее из рук сумку и она его преследовала от
до задержания. Задержанный стал оправдываться и на вопрос, зачем он убегал от
отвечал, что ничего не делал. После того
как стали вызывать милицию,
подсудимый
пытался вырваться и убежать. В связи с чем он применил к задержанному
рукопашного боя. Потом приехали работники милиции и забрали подсудимого.
ОСОБА_8 дал в судебном заседании аналогичные показания, (л.д.
суда о месте совершения преступления подтверждается данными, содержащимися
протоколе осмотра места происшествия,
согласно которого, местом
парк, примыкающий к улице Петровского в
Петровском районе г Донецка. В
осмотра места происшествия работниками милиции в парке в 30 метрах от
и 50 метрах от дорожки
ведущей к школе №106 бьша
обнаружена женская сумка
цвета, с матерчатыми вставками, в которой находились вещи потерпевшей телефон
200грн, фотоаппарат «Кодак» стоимостью
50грн с Згрн, барсетка для ключей
стоимостью 20грн, . паспорт на имя
потерпевшей, .которой завладел подсудимый при нападении на
потерпевшую, (л д ).
Совокупность приведенных и оцененных
судом доказательств свидетельствует о том,
что действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы органами досудебного
следствия по ст. 186 ч
верно, поскольку он, повторно,
с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершил открытое похищение чужого имущества.
Признавая подсудимого виновным в
совершении указанных преступлений, суд
не может принять во внимание его показания в судебном заседании о
непричастности его к ограблению потерпевших , поскольку
его показания опровергаются как показаниями самого подсудимого после его
задержания о совершенных им нападениях на потерпевших, и его показания согласуются с показаниями
потерпевших и не вызывают у суда сомнения,
последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 о совершенных на них нападениях подсудимым, (л д. )
Протоколами опознания вышеуказанными
потерпевшими подсудимого ОСОБА_1, как
лицо совершившее на них нападение и не принимает во внимание. Изменение
показаний подсудимым суд расценивает,
как стремлением подсудимого ОСОБА_1 избежать ответственности за
Не может суд принять во внимание и
показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что
первичные признательные показания в ходе досудебного следствия он дал в
результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны
работников Петровского РО ДГУ УМВД Украины,
так как его заявление по поручению суда было проверено прокуратурой
района и в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано на
2 УПК Украины, (л. д.
Назначая подсудимому наказание за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенных им
преступлений, данные о личности
подсудимого, не находя обстоятельств, смягчающих его ответственность.
отягчающим ответственность подсудимого, суд
преступлений, и совершение преступления
подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1, совершил тяжкое преступление, ранее судим,
не занимался общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности
исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, а поэтому суд считает необходимым назначить ему
наказание в виде лишения свободы.
Разрешая гражданские иски потерпевших
ОСОБА_3 на сумму 53грн 20 коп, потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1852грн, «Донэлектроавтотранс»
на сумму 829грн 80 коп, суд принимает во внимание следующее.
В судебном заседании нашла свое полное подтверждение
вина подсудимого ОСОБА_1 в ограблении вышеуказанных потерпевших, так и размер иска, что в соответствии со ст. 1166, ГК
Украины является основанием к возмещению причиненного ущерба потерпевшим. Вещественные доказательства сумка, кошелек,
Згрн, фотоаппарат «кодак», барсетка с ключами, мобильный телефон «Нокия» вернуть по
принадлежности потерпевшей ОСОБА_4.
изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание
в виде 5-ти лет лишения свободы,
исчисляя срок наказания с 15. 03. 2007г.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 -содержание
под стражей в Донецком СИЗО-5 оставить прежней до вступления приговора в законную
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей ОСОБА_2 1852грн, в пользу потерпевшей ОСОБА_3 53грн 20 коп,
в пользу «Донецкгорэлектротранс» на сумму 829грн 80 коп.- в порядке возмещения
материального ущерба. Сумку,
кошелек, деньги в сумме
Згрн, фотоаппарат «кодак», барсетку с ключами, мобильный телефон «Нокия», вернуть потерпевшей ОСОБА_4 по
Приговор может быть обжалован в
судебную коллегию по уголовным делам Донецкого апеляционного суда в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а для осужденных - в тот же срок со дня вручения им