Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

07 грудня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі головуючого
судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Терещенко В.Ю., захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу

ОСОБА_2 на постанову начальника
відділення РКС СВ ДПС у Миколаївській
області ОСОБА_3 від 31.08.2012 року про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за фактом ухилення від
сплати податків, за ознаками складу
злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України, –

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва зі скаргою, в якій просить
скасувати постанову від 31.08.2012 року про
порушення кримінальної справи
відносно нього за фактом ухилення від
сплати податків, за ознаками складу
злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України, оскільки вважає, що
кримінальну справу порушено без
достатніх для цього підстав, та з
порушенням вимог КПК України.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовував тим,
що слідчий безпідставно вважає його
службовою особою-бухгалтером ТОВ
«Ферумпром Миколаїв», оскільки він не
був працівником даного підприємства, а
тільки надавав послуги на підставі
договору про надання бухгалтерських
послуг № 1 від 01.01.2007 р., діяльністю
підприємства він не керував.

Під час розгляду скарги заявник скаргу
підтримав.

Вислухавши думку прокурора, який
просив відмовити у задоволенні скарги,
захисника, який просив скаргу
задовольнити, вивчивши матеріали
скарги, та матеріали, що стали
підставою до порушення кримінальної
справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України,
приводами до порушення кримінальної
справи є: 1) заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян; 2)
повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян,
які затримали підозрювану особу на
місці вчинення злочину або з поличним;
3) явка з повинною; 4) повідомлення,
опубліковані в пресі; 5) безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена може бути
порушена тільки у тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України,
розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів
та підстав, законність джерел
отримання даних, що стали підставою для
винесення постанови про порушення
кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної
справи не можуть бути припущення або
дані, які не містять інформації про
злочин.

Як вбачається зі змісту постанови та
матеріалів, якими обґрунтовуються
рішення про порушення кримінальної
справи, приводом для її порушення стали
матеріали дослідчої перевірки,
зареєстровані в КОІЗ УПМ ДПС у
Миколаївській області за № 121 від 30.08.2012
р.

Підставами до порушення кримінальної
справи за ознаками складу злочину
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, як
зазначено в постанові стали достатні
фактичні дані, що містяться в звітних
документах ТОВ «Ферумпром Миколаїв»за
період 2009-2010 р.; в експертному висновку
почеркознавчого дослідження № 1088 від
10.04.2012 р; в первинних бухгалтерських
документах, виписаних від імені ТОВ
«МТО-Групп»на адресу«Ферумпром
Миколаїв»; в поясненнях ОСОБА_4 від
14.03.2012 р., 15.06.2012 р., 20.06.2012 р., 15.08.2012 р.; в
висновку спеціаліста
науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру №
2/32 від 22.06.2012 р.; в поясненнях ОСОБА_5 від
14.03.2012 р.; в поясненнях ОСОБА_2 від 17.07.2012
р., від 30.07.2012 р.; в поясненнях ОСОБА_6 від
31.07.2012 р.; в актах перевірок ТОВ
«МТО-Групп»№ 1288/23-300/36142859 від 17.08.2012 р, №
1177/23-300/36142859 від 27.07.2010 р.; в актах
перевірок ПП «ОСОБА_7 Плюс», ПП
«Авалон-Плюс», ПП «Гідеон-Агро», ПП
«Вертикаль», ПП «Арт-Сенсіс», ПП
«Дайнемік», ПП «Нолтек»№ 5898/7/23-204 від
27.07.2010 р., № 238/15-2/36580740 від 28.01.2010 р., №
24/23-1/36563409 від 26.01.2010 р., № 2692/23-2/36672270 від
13.07.2010 р. Каховської ОДПІ № 287/23-2/30545626
від 25.05.2010 р.; лист ДПІ у м. Херсоні №
1736/7/15-211 від 04.03.2010 р., та інших
матеріалах КОЗП УПМ ДПС у
Миколаївській області № 121 від 30.08.2012 р.

Разом с тим згідно ч. 2 ст. 94 КПК України,
справа може бути порушена у тих
випадках, коли для цього є приводи, а
також підстави, тобто достатні дані,
які вказують на наявність ознак
злочину.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про деякі
питання застосування законодавства
про відповідальність за ухилення від
сплати податків, зборів, інших
обов’язкових платежів»№ 15 від 08.10.2004
року, злочин, передбачений ст. 212 КК
України, є закінченим з моменту
фактичного ненадходження до бюджетів
чи державних цільових фондів коштів,
які мали бути сплачені у строки та в
розмірах, передбачених законодавством
з питань оподаткування (тобто, сум
узгоджених податкових зобов’язань,
визначених згідно із Законом).

Пунктом 21 вказаної Постанови Пленуму
Верховного суду України визначено, що
при розгляді справ про злочини,
пов’язані з ухиленням від сплати
податків, зборів, інших обов’язкових
платежів, судам слід мати на увазі, що
фактичні дані, які підтверджують
наявність чи відсутність у діях
підсудного складу такого злочину,
можуть бути встановлені висновком
експерта або за допомогою актів
документальної перевірки виконання
податкового законодавства і ревізії
фінансово –господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про порушення кримінальної
справи, орган досудового слідства
вбачає ознаки злочину, передбаченого ч.
3 ст. 212 КК України на підставі актів ТОВ
«МТО-Групп»№ 1288/23-300/36142859 від 17.08.2012 р, №
1177/23-300/36142859 від 27.07.2010 р.; в актах
перевірок ПП «ОСОБА_7 Плюс», ПП
«Авалон-Плюс», ПП «Гідеон-Агро», ПП
«Вертикаль», ПП «Арт-Сенсіс», ПП
«Дайнемік», ПП «Нолтек»№ 5898/7/23-204 від
27.07.2010 р., № 238/15-2/36580740 від 28.01.2010 р., №
24/23-1/36563409 від 26.01.2010 р., № 2692/23-2/36672270 від
13.07.2010 р. Каховської ОДПІ № 287/23-2/30545626
від 25.05.2010 р.; звітних документах ТОВ
«Ферумпром Миколаїв»за період 2009-2010 р.;
первинних бухгалтерських документах,
виписаних від імені ТОВ «МТО-Групп»на
адресу«Ферумпром Миколаїв»; в
поясненнях ОСОБА_4 від 14.03.2012 р., 15.06.2012 р.,
20.06.2012 р., 15.08.2012 р.;.

Проте такий висновок органу досудового
слідства суперечить вимогам чинного
законодавства України, оскільки самого
лише акту недостатньо для порушення
справи, оскільки він містить лише
попередню інформацію про порушення
податкового законодавства та не
містить інформації про ненадходження
коштів до бюджету чи державних
цільових фондів, тобто така інформація
не містить достовірних та достатніх
даних про порушення податкового
законодавства та даних про вчинення
злочину. Також в матеріалах, що стали
підставою до порушення кримінальної
справи, достатні дані які б свідчили
про те, що ОСОБА_2 відомо про факт, що всі
задекларовані ним взаєморозрахунки не
мали місце у дійсності, відсутні.

Разом з тим, діючим законодавством не
встановлено обов’язку для посадових
осіб суб’єктів господарювання, в тому
числі й відповідальних за подання до
податкових органів податкових
декларацій, перевіряти контрагентів по
угодам на предмет їх фіктивності.

Крім того, ч. 3 ст. 212 КК України
передбачена відповідальність за
ухилення від сплати податків, зборів
(обов’язкових платежів), що входять в
систему оподаткування, введених у
встановленому законом порядку, вчинене
службовою особою підприємства,
установи, організації, незалежно від
форми власності або особою, що
займається підприємницькою діяльністю
без створення юридичної особи чи
будь-якої іншою особою, яка
зобов’язана їх сплачувати, якщо ці
діяння призвели до фактичного
ненадходження до бюджетів чи державних
цільових фондів коштів в особливо
великих розмірах. Однак слідчим в
постанові про порушення кримінальної
справи не зазначено на підставі яких
даних він дійшов висновку, що ОСОБА_2 є
службовою особою, оскільки він надавав
бухгалтерськи послуги на підставі
договору № 1 від 01.01.2007 р. та не був
працівником ТОВ «Ферумпром Миколаїв»

Так, з постанови незрозуміло на які
дані посилався слідчий при визначені
незаконної діяльності ТОВ «Довіра», а
також незрозумілий вид незаконної
діяльності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про порушення кримінальної
справи, орган досудового слідства
вбачає ознаки складу злочину також на
підставі експертного висновку
почеркознавчого дослідження № 1088 від
10.04.2012 р; висновку спеціаліста
науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру №
2/32 від 22.06.2012 р.

Проте такий висновок органу досудового
слідства суперечить вимогам чинного
законодавства України, оскільки
матеріали, що стали підставою до
порушення кримінальної справи не
містять в собі об’єктивних даних
достатніх для прийняття рішення про
порушення кримінальної справи.

Окрім того, згідно матеріалів не
встановлені та не опитані директора ПП
«ОСОБА_7 Плюс», ПП «Авалон-Плюс», ПП
«Гідеон-Агро», ПП «Вертикаль», ПП
«Арт-Сенсіс», ПП «Дайнемік», ПП
«Нолтек»щодо фінансово
–господарської діяльності їх
підприємств з ТОВ «Ферумпром
Миколаїв», що свідчить про
передчасність прийнятого рішення.

За таких обставин вважаю, що прокурор
не мав передбачені ч. 2 ст. 94 КПК України
одержанні у встановленому законом
порядку підстави (достатні дані, які
вказують на наявність об’єктивних
ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України) для порушення вказаної вище
кримінальної справи.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України,
встановивши під час розгляду скарги на
постанову про порушення кримінальної
справи, що при порушенні справи не були
додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього
Кодексу, суддя своєю мотивованою
постановою задовольняє скаргу,
скасовує постанову про порушення
справи.

Керуючись ст. 236 –8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Постанову начальника відділення РКС СВ
ДПС у Миколаївській області ОСОБА_3 від
31.08.2012 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за фактом
ухилення від сплати податків, за
ознаками складу злочину передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України –скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя

А.О. Рудяк