Справа № 545/20/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, працездатний, не працюючий, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не інвалід, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
· 10.10.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, 70 ч. 1 КК України обмеження волі на строк 2 років,
· 18.12.2012 року ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
за скоєння кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 21 липня 2013 року приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: вул. Київська, 57 в с. Супрунівка Полтавського району і належить гр. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю почав кидати каміння по вікнах та пластикових вхідних дверях приміщення магазину, внаслідок чого розбив на них скло.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 зайшовши до магазину кинув камінь в продавця ОСОБА_5 та попав їй в обличчя, потім став розкидати продукти з прилавків, пошкодив кавоварку, пластикову обшивку в магазині, морозильну камеру.
Згідно висновку експерта № 1845 від 17.10.2013 р. ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з органічною симптоматикою, цефалічним та вестибуло-атактичним синдромом; гематоми м`яких тканин та садна шкіри обличчя справа, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і «шматок» каміння чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, в строк і за обставин на які посилається підекспертна та вірогідніше за все, від однократної дії травмуючого фактору, з силою достатньою для утворення встановлених тілесних ушкоджень і в напрямку спереду назад.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав частково, а саме: що побив вікна в магазині та на вхідних дверях за те, що продавець звинуватила його в тому, що начебто він хотів здійснити крадіжку з магазину, інших дій не робив, щиро розкаявся в своїх діях, попросив пробачення у власника магазину (продавця) ОСОБА_5 .

Всупереч позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , що він тільки побив скло на дверях та вікно магазину, його вина в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показами свідків, доказами по справі та матеріалами справи в їх сукупності, а саме;
· показами свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що у неї єувласності є магазин «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 в якому вона сама працює продавцем.
Приблизна о 08 год. 00 хв. 21 липня 2013 року вона відкрила магазин і вийшла на вулицю і не помітила як туди зайшов покупець, так як зайшовши до магазину приблизно о 08 год. 30 хв. з ним зіткнулася, потім зайшов ОСОБА_6 , щось купити, але в цей час в склопакет вікна полетіло каміння, розбивши його а також у склопакет дверей, один з каменів влучив у сусіда в спину і він пішов додому за телефоном, щоб викликати міліцію.
В цей час до магазину забіг ОСОБА_4 , який перед цим виходив з магазину і почав з полиць розкидати продукти та кидати в неї каміння, одним з яких попав їй в обличчя з правої сторони, також розбив кавоварку, пластикову обшивку в магазині, морозильну камеру.
Чи був обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння їй невідомо, так як цього не замітила, але останній був в своїх діях неадекватний. По мірі покарання поклалася на розсуд суду;
· показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, приблизно о 08 год. 30 хв. 21 липня 2013 року він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Київська, 57 в с. Супрунівка Полтавського в якому продавцем працює власниця ОСОБА_5 , хотів купити хліба і коли зайшов до магазину у вікна полетіли каміння, розбилося скло, потім один камін влучив йому в поясницю і забіг обвинувачений та став крушити все в магазині, скидати продукти з прилавків.
Так як телефон він забув дома то пішов додому та визвав міліцію, коли повернувся до магазину у ОСОБА_5 було ушкодження на обличчі а в магазині все перевернуто, побито скло на вікні та дверях.
Окрім цього повідомив, що обвинувачений не був в стані алкогольного сп`яніння і коли він викликав міліцію та повертався до магазину то помітив, що обвинувачений спокійно йшов з магазину в іншому від нього напрямку;
· висновком експерта № 1845 від 17.10.2013 р. згідно якого ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з органічною симптоматикою, цефалічним та вестибуло-атактичним синдромом; гематоми м`яких тканин та садна шкіри обличчя справа, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і «шматок» каміння чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, в строк і за обставин на які посилається підекспертна, та вірогідніше за все, від однократної дії травмуючого фактору, з силою достатньою для утворення встановлених тілесних ушкоджень і в напрямку спереду назад.
Суд критично ставиться до показів обвинувачено в частині не нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 а також пошкодження магазину, так як вважає їх своєрідною лінією захисту обвинуваченого від уникнення відповідальності.
Таким чином, викладеними доказами вину ОСОБА_7 , в скоєнні злочинів повністю доведено, як на досудовому слідстві, так і на судовому слідстві в судовому засіданні.
Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати:
- за ч. 3 ст. 296 КК України в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинено особою раніше судимою за хуліганство.
Обираючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину на досудовому слідстві, щире каяття та ставлення до скоєного.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , його наслідки, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі з призначення йому покарання в межах санкції статті, а також на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2012 року, у виді обмеження волі.
За даних обставини суд вважає, що підстави для застосування ст.69 КК України, тобто призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті та застосування ст.75 КК України про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком - відсутні.

Відповідно до ст.ст. 176, 194 КПК України початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання.

Обвинувачений здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України , суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2012 року, у виді обмеження волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання по даній справі.

До набрання вироком чинності та звернення його до виконання, заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 залишити попередній, тримання під вартою.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1