Справа №0555/301/2012
Номер провадження1/250/232/13
26 декабря 2013 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего судьи -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Ясиноватая уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Пески,
Ясиноватского р-на, Донецкой области;
гражданина Украины; с высшим
образованием; вдовца; пенсионера,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины,-
ОСОБА_2, являясь должностным лицом,
начальником Авдеевского городского
отдела ГУМЧС в Донецкой области,
действуя на основании приказа
начальника Главного управления МЧС в
Донецкой области № 66 от 19.10.06 и приказа
МЧС № 420 от 16.10.06, 15.06.2010 года, около 10 час.
30 мин., находясь в своём служебном
кабинете, здания Авдеевского ГО ГУМЧС в
Донецкой области по адресу г. Авдеевка,
пр-т Индустриальный, 1, действуя
умышленно, в личных интересах,
использовал своё служебное положение,
права и возможности связанные с его
должностью, вопреки интересам службы,
своими действиями создал у ОСОБА_3
ложное мнение о своих возможностях,
что, благодаря своему служебному
положению, авторитету и полномочиям,
он может не выдать разрешение на
торговлю в арендуемом ОСОБА_3
помещении кинотеатра «Рубин» в г.
Авдеевке, а также, используя свои
личные отношения с начальником
Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой
области, может сообщить последнему о
невыдаче разрешения на торговлю, что
лишило бы ОСОБА_3 возможности
осуществлять предпринимательскую
деятельность в арендуемом им помещении
кинотеатра ''Рубин'' в городе Авдеевка, и
потребовал от ОСОБА_3 в обмен на
получение разрешения на торговлю, в
качестве благотворительной помощи на
ремонт гаражей Авдеевского ГО ГУ МЧС в
Донецкой области, оплаты счета без
номера и даты на сумму 1996,50 грн.
(гипсокартон 33 шт., поставщик СПД ОСОБА_4
р/с НОМЕР_2 в АБ ''Икар-банк'' г. Донецка
ЕДРПОУ НОМЕР_1 МФО 334594).
ОСОБА_3, будучи поставленным в условия,
при которых отказ от оплаты данного
счёта мог повлечь нарушение его
законных прав и интересов, согласился
на его оплату, после чего, получил счёт
на оплату и подписал заявление на
благотворительную помощь,
подготовленное ОСОБА_2
17.06.2010 года около 09.30 часов, ОСОБА_3,
выполняя требования ОСОБА_2, прибыл в
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_6'' СПД ОСОБА_4,
расположенный по адресу: АДРЕСА_2, где
оплатил счет без номера и даты на сумму
1996,50 грн. (гипсокартон 33 шт., поставщик
СПД ОСОБА_4 р/с НОМЕР_2 в АБ "Икар-банк" г.
Донецка ЕДРПОУ НОМЕР_1 МФО 334594), получив
от продавца магазина ОСОБА_5
счет-накладную об оплате
вышеуказанного счета.
После этого, в тот же день примерно в 09.40
часов ОСОБА_3, в том же магазине, передал
ОСОБА_2 счет-накладную на оплаченный
Таким образом, незаконными действиями
ОСОБА_2, причинён существенный вред
охраняемым законом правам, свободам и
интересам ОСОБА_3, а также интересам
государства, выразившемся в подрыве
авторитета и престижа
государственного органа, а именно
создание негативного мнения
относительно служебных лиц органов МЧС
Украины, несоблюдения ими в своей
служебной деятельности норм
действующего законодательства.
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_2, виновным себя в
совершении преступления, не признал и
показал, что он работал начальником
городского отдела МЧС Украины в г.
Авдеевка. 15.06.2010 года к нему в кабинет
пришли два человека цыганской
национальности с вопросом о разрешении
проведения ярмарки. ОСОБА_3
представился ОСОБА_6, сказал, что это
ярмарка его дяди, а их прислал
руководитель ДК за разрешением. Он
сказал, что не выдает разрешения, так
как это не входит в его компетенцию. Это
компетенция главного государственного
инспектора пожарного надзора г.
Авдеевки, а также горсовета.
Государственный пожарный надзор
подчиняется ему только дисциплинарно,
он не имел права давать указания по их
работе. У них был свой план работы,
утвержденный главным инспектором
области, отчитываются они напрямую. Он
предложил им заключить договор на
обеспечение пожарной безопасности в
расчёте 400 гривен за день, они сказали,
что это дорого. Ярмарка у них уже
работала, он объяснил, что данный
документ не выдает, но может заключить
договор об оказании спонсорской помощи
пожарной части, он предложил два
варианта, перечислить на счет или
оплатить материалы. Взамен за оказание
спонсорской помощи они ничего не
получали. Они сказали, что им нужно
подумать и во второй половине дня они
придут, и они решат вопрос. Примерно в 15
часов они прибыли в кабинет, сказали,
что хотят передать деньги лично ему. Он
сказал - нет. Напечатал два письма об
оказании материальной помощи. Когда он
давал письмо, его взял ОСОБА_7, прочитал
и передал ОСОБА_3 и сказал - подписывай.
В документе указана фамилия ОСОБА_6, так
как тот ему назвал ее. Документы он у
него не проверял. Они добровольно
подписали заявление. Они подписали, он
дал им счет на гипсокартон, отдал и они
ушли. Оплачивать счет в определенный
срок он ОСОБА_3 не заставлял. ОСОБА_3 он
не высказывал угроз, ни к чему не
вынуждал, это была не его ярмарка. На их
вопрос: «что будет?», он ответил им, что
может позвонить начальнику милиции и
сказать, что они работают без
разрешения. Они сами сказали, что
работают без разрешения. Материалы -
гипсокартон - были для ремонта гаража
пожарной части. Ремонт проводили
своими силами, смета не составлялась.
Акты составлялись по факту
использования материалов. Все
определялось по факту и количеству
материалов. О выполненных ремонтных
работах докладывалось начальнику
главного управления Бондаренко. В то
время оба бухгалтера находились в
отпуске, и письмо не было
зарегистрировано. Оставалось 2-3 дня до
выхода бухгалтера, и оно было бы
По спонсорской помощи, комиссия
направляет им заявление, они готовят
пакет документов и возвращают в
комиссию. 17 числа он случайно
столкнулся с ОСОБА_3 в магазине, он
покупал фурнитуру, а ОСОБА_3 оплачивал
счет, он передал счет ему. Он позвонил
начальнику караула, чтобы они забрали
материалы. Он договорился с директором
магазина, чтобы вместо гипсокартона
они взяли другой товар. Спустя два часа
к нему в кабинет пришли работники ОБОП,
сказали, что, якобы , он вымогал взятку у
ОСОБА_3, чтобы тот проводил ярмарку. Ему
сразу задали вопрос, получал ли он
накладную, он сразу передал ее
С учетом анализа совокупности
приведенных и исследованных в судебном
заседании объективных доказательств
по данному делу, суд критически
относится к не признанию вины
подсудимым ОСОБА_2, так как подсудимый
ОСОБА_2 пытается ввести суд в
заблуждение и избежать уголовной
ответственности за совершённое им
Суд считает, что его вина полностью
доказана показаниями подсудимого,
потерпевшего, свидетелей и иными
доказательствами по делу.
В судебном заседании были оглашены
показания потерпевшего ОСОБА_3, неявка
которого, судом признана уважительной,
по причине отсутствия последнего по
Допрошенный на досудебном следствии
потерпевший ОСОБА_3 показал, что он
вместе со своим родственником ОСОБА_7 и
его зятем ОСОБА_6 13.06.10, приехали в г.
Авдеевка Донецкой области на их
автомобиле Форд-Транзит г/н НОМЕР_3.
Целью их приезда в г. Авдеевка было
осуществление предпринимательской
деятельности по розничной торговле
товарами промышленной группы. Ранее
они выяснили, что в г. Авдеевка можно
арендовать помещение в здании
кинотеатра «Рубин». Когда они приехали,
ОСОБА_6, являясь частным
предпринимателем, сразу же договорился
об аренде помещения сроком на 6 дней в
сумме 5700 гривен с собственником
кинотеатра - ОСОБА_19. После чего, ОСОБА_6
уехал за товаром, а его и ОСОБА_7
оставил, чтобы они улаживали все
остальные вопросы, связанные с
получением разрешения на торговлю.
14.06.10 они начали осуществлять свою
торговую деятельность, для указанной
цели ОСОБА_19 предоставил ему
разрешение Авдеевского городского
головы. Также, указанный собственник
по имени ОСОБА_19 сказал, что ему
необходимо получить документы в
пожарной части г. Авдеевки и для этого
нужно подойти к начальнику СГПЧ г.
Авдеевки ГУ МЧС в Донецкой области
ОСОБА_2. В противном случае он может
закрыть торговлю на точке и
оштрафовать его. В тот же день, 14.06.10,
примерно в 10 часов утра он вместе со
ОСОБА_7 приехали к зданию СГПЧ г.
Авдеевки ГУ МЧС в Донецкой области, но
начальника части они не застали на
проходной сказали, что его нет. 15.06.10
примерно в 10 часов утра они вновь
приехали к зданию СГПЧ г. Авдеевки ГУ
МЧС в Донецкой области, где дежурный на
проходной провел их в служебный
кабинет начальника части ОСОБА_2,
который расположен на втором этаже в
здании МЧС, находящегося рядом с
заводом «АКХЗ». Ранее с ОСОБА_2 они не
были знакомы и видели его впервые.
Дежурный их представил, в ходе
разговора он и ОСОБА_7 сказали, что
приехали из Одесской области и хотят
до конца недели осуществлять торговлю
в здании бывшего кинотеатра «Рубин» в
г. Авдеевка. Также, он пояснил ОСОБА_2,
что собственник кинотеатра сказал им о
необходимости получить документы
разрешающие торговлю, и они хотят
получить указанные документы. ОСОБА_2
ответил, что если они хотят торговать
без проблем то до конца дня должны
передать ему по 400 гривен за каждый день
торговли, всего 2000 гривен и тогда он не
будет препятствовать ведению торговой
деятельности, в противном же случае,
т.е. в случае неуплаты у них будут
проблемы и их торговую точку по его
распоряжению закроют. Он ответил
ОСОБА_2 что подумает, на что тот сказал,
что они должны принять решение до 14
часов 15.06.10, т.к. 16.06.10 он уезжает в г.
Мариуполь. После указанного разговора,
примерно в 16 часов 15.06.10. он вместе со
ОСОБА_7 опять приехали к зданию СГПЧ г.
Авдеевки ГУ МЧС в Донецкой области,
после чего зашли в рабочий кабинет к
ОСОБА_2 Буквально сразу после входа в
кабинет к ОСОБА_2 тот передал им счет на
оплату гипсокартона на общую сумму 1 996
гривен 50 копеек и сказал, что оплата
этого счета и есть тот документ
разрешающий торговлю. В счете указаны
реквизиты СПД «ОСОБА_4.», его расчетный
Донецка. При передаче счета в своём
разговоре ОСОБА_2 пояснил, что в случае
отказа от оплаты указанного счета он
позвонит начальнику Авдеевской
милиции и скажет, что он не согласовал
торговлю на их месте, и буквально сразу
же они выедут из города. При этом,
ОСОБА_2 добавил, что копию квитанции об
оплате они должны принести ему лично.
После чего, ОСОБА_2 дал ему напечатанное
на компьютере заявление о
предоставлении благотворительной
помощи, которое он подписал. Счет,
полученный им от ОСОБА_2 был оплачен им
лично в помещении строительного
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6»,
расположенного по адресу АДРЕСА_2, при
этом он передал продавцу указанного
магазина 4 купюры номиналом по 500,00 грн.
каждая, получив накладную на
приобретение товара, при этом получив
сдачу в размере 3, 50 грн. Указанная
накладная, буквально через 5 минут
после её получения была передана им
лично ОСОБА_2 в помещении магазина
Свидетель ОСОБА_9, допрошенный в
судебном заседании показал, что он
работал продавцом-консультантом в
магазине ІНФОРМАЦІЯ_6 ЧП ОСОБА_4. 15.06.2010
года - точное время не помнит, появился
парень, которого он ранее не видел, а за
ним ОСОБА_2, о чем они говорили, не
помнит. ОСОБА_2 указал на отдел ОСОБА_5,
парень туда ушел. У него парень ничего
не приобретал. Парень не передавал
ОСОБА_2 деньги. Он видел, как парень
протягивал купюры майору, но в руки тот
их не брал. Клиент делал заказ,
оплачивал, а они доставляли то, что
заказали. Это все происходило в один
день, заказ был на конкретную сумму, на
33 листа гипсокартона, на 2000 гривен.
Покупки делались в отделе ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_4, допрошенный в
судебном заседании показал, что он
является частным предпринимателем,
торгует строительными материалами в
собственном магазине. С ОСОБА_2 лично
не знаком, знал, что он начальник
пожарной части. В 2010 году работники
пожарной части приобретали
строительный материал и инструменты.
Приехал сотрудник - ОСОБА_11 - работник
пожарной части, сказал, что начальник
ему поручил приобрести товар, а они
оплатят. Он звонил начальнику при нем,
ОСОБА_2, что-то уточнял по
стройматериалам. То ли они взяли, потом
кто-то оплатил, то ли наоборот.
Инструменты брали у них в магазине. Он
поручил заниматься счетом и
подготовить товар ОСОБА_9. Кто
производил оплату ему неизвестно. Кто
выписывал счет, не помнит. Счет без
печати, без отметки - оплачено.
Гипсокартон был оплачен в счете, но
выдан не гипсокартон, он помнит, что
выдавались инструменты.
Свидетель ОСОБА_2, допрошенная в
судебном заседании показала, что ее
попросили оформить счет на
гипсокартон, счет был отдан сотруднику
пожарной части, а через какое-то время
подошел ОСОБА_9 с молодым человеком и
попросил оформить накладную. Она была
удивлена, товар проплатили, часть она
оставила себе, часть отдала ОСОБА_9 за
товар. Какой товар, она не помнит, она
писала список. Товар приобретали
взамен того, который был выписан -
гипсокартон. Парень, который оплачивал,
сказал, что его попросили оплатить, она
решила, что он сотрудник пожарной
части. Когда молодой человек оплачивал
счет, ОСОБА_2 с ним не было. ОСОБА_2 она
видела позже, после оформления товара,
Свидетель ОСОБА_12, допрошенная в
судебном заседании показала, что она на
тот момент была в отпуске. Она работала
в Авдеевском городском отделе МЧС
Украины специалистом 1 категории
финансово-экономического обеспечения.
Когда она вышла из отпуска, заявление
от ОСОБА_3 об оказании спонсорской
помощи пожарной части, она не видела.
Заявление регистрировала секретарь.
Заявление не было оформлено, так как
бухгалтер находилась в отпуске. К ней
попадает заявление о том, что человек
хочет оказать спонсорскую помощь,
составляется акт приходов, смета,
заявление передается начальнику,
подписывается, затем заявление
попадает в казначейство, затем снова к
ним для составления сметы. Спонсорская
помощь - не только денежные средства,
можно и материальные ценности. Человек
определяет сам, в каком виде будет дана
помощь. Ей неизвестно, была соблюдена
данная процедура с ОСОБА_3. Она не
знает, оформлялась ли помощь. Этим
занимается бухгалтер. Если бухгалтер в
отпуске, то все оформляется после
выхода бухгалтера из отпуска.
Полномочия начальника пожарной части,
ей неизвестны. Она не знает, должна ли
приниматься материальная помощь без
процедуры и согласования с
управлением. Есть постановление
Управления государственного
казначейства о принятии
государственными органами спонсорской
Свидетель ОСОБА_8, допрошенный в
судебном заседании показал, что он
занимал должность командира отделения,
замещал начальника караула пожарной
части. ОСОБА_2 был начальником отдела.
Они были на отработке, по возвращения с
отработки ОСОБА_2 сказал заехать в
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» и забрать
строительный материал. Они подъехали и
забрали. Они своими силами делали
ремонт, ОСОБА_2 спросил, что им надо, они
ему говорили, он покупал. В магазин они
заехали на пожарной машине, он,
водитель и два пожарных. Водитель -
ОСОБА_16, 1 пожарный - ОСОБА_8, 2 пожарный -
ОСОБА_17. Они с машины не выходили. Он
пошел в магазин, он говорил ОСОБА_2, что
необходимо для ремонта, а ОСОБА_2
заказывал. Шпаклевка, грунтовка,
саморезы, сетка, шпателя, гипсокартон.
Они с собой увезли только ручную
покупку, а остальное должны были
привезти. Потом они приехали в часть, а
там были сотрудники прокуратуры.
ОСОБА_2 остался в магазине. Кто
оплачивал материал, он не знает.
Доставки из магазина не было.
Свидетель ОСОБА_11, ОСОБА_8, допрошенные
в судебном заседании, дали аналогичные
Свидетель ОСОБА_18, допрошенный в
судебном заседании показал, что он
работал старшим инженером сектора по
вопросам надзорно-профилактической
деятельности Авдеевского ГО ГУМЧС
Украины в Донецкой области. Они не
находились в зависимости от ОСОБА_2. Они
подчиняются дисциплинарной службе.
Непосредственно в отдел
надзорно-профилактической
деятельности потерпевший ОСОБА_3 не
обращался. Заявление на выдачу
разрешения принять ОСОБА_2 не мог, мог
направить к ним писать заявление. В
полномочия ОСОБА_2 не входит повлиять
на деятельность СПД или прекращение
его деятельности. ОСОБА_2 не имеет
полномочий прекратить ярмарку.
В судебном заседании были оглашены
показания свидетеля ОСОБА_7, неявка
которого, судом признана уважительной,
по причине отсутствия последнего по
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_7 показал, что примерно
10 лет он знаком с ОСОБА_3, который
является его дальним родственником.
При этом они вместе с ОСОБА_3 занимаются
торговой деятельностью.
13.06.10 он совместно с ОСОБА_3 приехал в г.
Авдеевка на автомобиле Форд Транзит
г.н. НОМЕР_3. Целью приезда в г. Авдеевка -
осуществление предпринимательской
деятельности по розничной торговле
товарами промышленной группы. Ранее
они выяснили, что в г. Авдеевка можно
арендовать помещение кинотеатра Рубин.
Когда они приехали, то договорились об
аренде с собственником кинотеатра
молодым человеком по имени ОСОБА_19, его
фамилии и отчества он не знает. Они
заключили с ним договор б/н от 10.06.10 об
аренде помещения ''Кинотеатр Рубин''
сроком на 6 дней. Всего, согласно
вышеуказанного договора, они с ОСОБА_3
оплатили 5700 гривен. 14.06.2010 года они
начали осуществлять торговлю в
помещении кинотеатра, для указанной
цели ОСОБА_19 предоставил им разрешение
Авдеевского городского головы. Также,
ОСОБА_19 сказал, что им необходимо
получить документы в пожарной части г.
Авдеевки, но они должны пойти туда сами
и получить его, что для этого им
необходимо подойти к начальнику СГПЧ г.
Авдеевки ГУ МЧС в Донецкой области
ОСОБА_2. В тот же день, 14.06.2010 года,
примерно в 10 часов утра они приехали к
зданию СГПЧ г. Авдеевки ГУ МЧС в
Донецкой области, но начальника части
они не застали, на проходной сказали,
что его нет. 15.06.2010 года примерно в 10
часов утра они приехали к зданию СГПЧ г.
Авдеевки ГУ МЧС Украины в Донецкой
области, дежурный на проходной провел
их в служебный кабинет начальника
части ОСОБА_2, который расположен на
втором этаже в здании МЧС. Ранее с
ОСОБА_2 они знакомы не были и видели его
впервые. Дежурный их представил, в ходе
разговора он и ОСОБА_3 сказали, что
приехали из Одесской области и хотим до
конца недели осуществлять торговлю в
кинотеатре Рубин в г. Авдеевка.
Собственник кинотеатра сказал им, что
необходимо получить документы
разрешающие торговлю, и они хотят
получить их. ОСОБА_2 ответил, что если
они хотят торговать без проблем, то до
конца дня должны передать ему по 400
гривен за каждый день торговли, всего
2400 гривен и тогда он не будет
препятствовать ведению торговой
деятельности, в случае неуплаты у них
обязательно будут проблемы в торговой
деятельности и их торговую точку
закроют. Они ответили ОСОБА_2 что
подумают, на что тот сказал, что они
должны принять решение до 14 часов, т.к.
16.06.2010 года он уезжает в г. Мариуполь.
Примерно в 16 часов 15.06.2010 года он со
своим родственником ОСОБА_3 взяли
принадлежащий ему диктофон и решили
записать разговор о вымогательстве
денежных средств ОСОБА_2 Они с ОСОБА_3
опять приехали к зданию СГПЧ г.
Авдеевки ГУ МЧС в Донецкой области,
зашли в рабочий кабинет, ОСОБА_2 сразу
передал им счет на оплату гипсокартона
на сумму 1996 гривен 50 копеек, и сказал,
что оплата этого счета и есть тот
документ разрешающий торговлю. В счете
указаны реквизиты СПД «ОСОБА_4.», его
расчетный счет № НОМЕР_2 в АБ
«Икар-банк» г. Донецка. Также, он сказал,
что если они не оплатят до конца дня
этот счет, то могут собирать вещи,
закрывать торговую точку и уезжать из
города, в противном случае он ее
закроет сам или позвонит начальнику
Авдеевского горотдела милиции, чтобы
тот закрыл торговую точку. Копию
квитанции об оплате они должны
принести ему лично. Также, ОСОБА_2 дал
ему подписать письмо. Примерно
следующий текст: «Я ЧП ОСОБА_6 прошу
начальника Авдеевского МЧС ОСОБА_2
принять гипсокартон в качестве
благотворительной помощи Авдеевскому
МЧС. При этом он указал, что частным
предпринимателем является ОСОБА_6, и
формально он должен подписывать это
письмо. Он подписал указанное письмо от
имени ОСОБА_6 Каких-либо разрешений,
согласовательных документов ОСОБА_2
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в
инкриминируемом ему преступлении
доказана материалами уголовного дела,
которые исследованы в судебном
- протоколами осмотра диктофона марки
«OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-300M» и прослушивании
аудиозаписи разговора, состоявшегося
15.06.2010 между ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 ;
(т.1 л.д.35-38, 232-234)
- протоколом вручения осмотра и
вручения денежных средств от 17.06.2010
- протоколом осмотра от 17.06.2010 года в
магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6»;
- протоколом осмотра от 17.06.2010 года
документов выданных ОСОБА_3;
- протоколом осмотра места
происшествия от 17.06.2010 года
проводившегося в служебном кабинете
- протоколом осмотра журнала учета
посетителей Авдеевского ГО ГУМЧС
Украины в Донецкой области;
- протоколом осмотра журнала
регистрации предложений, заявлений и
жалоб граждан в Авдеевском ГО ГУ МЧС
Украины в Донецкой области;
- согласованием Авдеевского городского
совета № 01-20/0700 от 15.06.2010 года о месте
выездной ярмарки-продажи
непродовольственных товаров СПД
ОСОБА_6 с 15.06.2010 по 20.06.2010 по адресу: г.
Авдеевка, ул. К. Маркса, в помещении
- счетом № 1 от 15.06.201 года поставщик СПД
ОСОБА_4 р/с НОМЕР_2 в АБ «Икар-банк» г.
Донецк, ЕДРПОУ НОМЕР_1 МФО 334594 на сумму
1996,5 грн. и его копиями;
(т.1 л.д. 39,43,58,59,62,63)
-заявление на имя ОСОБА_2 о принятии
материальной помощи;
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием потерпевшего ОСОБА_3;
-выпиской из приказа № 66 от 19.10.2006 года
- положением об Авдеевском городском
отделе Главного управления
Министерства Украины по вопросам
чрезвычайных ситуаций и в делах защиты
населения от последствий
Чернобыльской катастрофы в Донецкой
- приказом № 4 от 04.01.1998 года, которым
утверждена инструкция по
делопроизводству в МЧС Украины;
- инструкцией по делопроизводству в МЧС
-договором аренды и актом приема
передачи нежилых помещений нежилого
здания кинотеатра «Рубин»,
расположенного по адресу: Донецкая
область, город Авдеевка, ул. Карла
- распиской ОСОБА_4 о возвращении товара
в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6»
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3
Органами досудебного следствия
действия подсудимого ОСОБА_2
квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины,
поскольку он, являясь должностным
лицом, занимающим ответственное
положение, при описанных
обстоятельствах получил взятку,
сопряженную с вымогательством, за
выполнение в интересах лица, дающего
взятку, действий с использованием
представленной ему власти и служебного
положения, из корыстных побуждений.
Однако анализируя добытые в судебном
заседании доказательства, суд приходит
к выводу о том, что вина подсудимого в
предъявленном обвинении по ч.2 ст.368 УК
не нашла своего подтверждения.
Взятка - это незаконное вознаграждение
материального характера, то есть
предмет взятки имеет исключительно
материальный характер. Им может быть
имущество, право на имущество,
какие-либо действия имущественного
Согласно разъяснений п.4,5
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №5 от 26.04.2002 года «О судебной
практике в делах о взяточництве»
указано, поскольку получение взятки
является корыстным преступлением, его
предмет имеет исключительно
материальный характер и состав
преступления, предусмотренного ст.368 УК
имеет иместо при получении взятки для
себя лично или в интересах близких ему
При наличии иной заинтересованности
действия не обходимо розценивать как
злоупотребление властью или служебным
Судом установлено, что в действиях
ОСОБА_2 отсутствует корыстный мотив и
получение вознаграждения для себя
лично или близких ему лиц, а действовал
он с иной заинтересованностью, решая
узковедомственные задачи по ремонту
гаражей Авдеевского ГО МЧС.
Кроме того, объективная сторона
преступления, предусмотренного ст.368 УК
Украины предусматривает получение
должностным лицом взятки за выполнение
или невыполнение какого-либо действия
с использованием представленной ему
власти либо служебного положения.
Как установлено в судебном заседании в
должностные обязанности начальника
Авдеевского городского отдела ГУМЧС в
Донецкой области ОСОБА_2 не входит
выдача разрешения на начало торговли.
Согласно п.п. 2.8 Правил пожарной
безопасности в Украине утвержденных
приказом МЧС Украины №126 от 19.10.2004 года
запрещена аренда помещений без
разрешения именно органов
государственного пожарного надзора,
выдаваемого на основании
постановления КМУ №150 от 14.02.2001 года.
«Об утверждении порядка выдачи
органами государственного пожарного
надзора разрешений на начало работы
предприятий и аренду помещений».
К органам государственного пожарного
надзора, уполномоченным на
осуществление соответствующей
деятельности на территории города
Авдеевки относятся сотрудники сектора
по вопросам надзорно-профилактической
деятельности Авдеевского ГО ГУМЧС
Украины в Донецкой области. Которые в
соответствии с приказом МЧС Украины
№59 от 06.02.2006 года «Об утверждении
инструкции об организации работы
органов государственного пожарного
надзора» с изменениями и дополнениями,
не подконтрольны начальнику
Авдеевского ГО ГУМЧС Украины в
Донецкой области, а он не является
сотрудником данного органа
государственного пожарного надзора.
Таким образом, начальник Авдеевского
ГО ГУМЧС Украины в Донецкой области
ОСОБА_2 не располагал какими-либо
предусмотренными законодательством
полномочиями по лишению ОСОБА_3
возможности осуществления законной
предпринимательской деятельности.
Таким образом, действия ОСОБА_2 следует
квалифицировать по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
364 УК Украины, так как он своими
умышленными действиями совершил
злоупотреблению властью, то есть
умышленное, в иных личных интересах,
использование должностным лицом
власти, вопреки интересам службы,
которые причинили существенный вред
охраняемым законом правам, свободам и
интересам граждан, а также интересам
государства.
При назначении наказания, суд в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, принимает во внимание
конкретные обстоятельства
совершенного деяния, в том числе
обстановку и способ совершения
преступления, степень негативных
последствий, а также данные о личности
подсудимого: ОСОБА_2, который ранее не
судим, имеет постоянное место
жительство, по которому
характеризуется положительно, не
работает, находится на пенсии, вдовец,
на учете у врачей нарколога и психиатра
не состоит, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих или
смягчающих наказание подсудимого
ОСОБА_2, в соответствии в соответствии
со ст. ст. 66, 67 УК Украины, судом не
При таких обстоятельствах суд, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, считает необходимым избрать
подсудимому ОСОБА_2 наказание в
пределах санкции ч.1 ст. 364 УК Украины в
виде ограничения свободы с лишением
права занимать определенные должности.
В то же время, суд считает, что
исправление подсудимого ОСОБА_2
возможно без изоляции от общества, и
усматриваются основания для
применения ст. ст. 75, 76 УК Украины.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины,
лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения им преступления небольшой
тяжести, за которое предусмотрено
наказание в виде ограничения или
лишения свободы, истекло три года.
Исходя из положений ч.5 ст. 74 УК Украины,
лицо также может быть по приговору суда
освобождено от наказания по
основаниям, предусмотренным статьей 49
Уголовного Кодекса Украины.
На основании вышеизложенного, суд
считает необходимым освободить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания в связи с
истечением сроков давности.
Гражданский иск по уголовному делу не
Суд считает необходимым вещественные
доказательства, а именно диктофон «OLYMPUS
DIGITAL VOICE RECORDER WS-300M»; видеокассета «SONY DVM
C60» с видеозаписью очной ставки ОСОБА_2
- ОСОБА_3 от 25.06.2010 года; видеокассета
«Panasonic DVM C60» с видеозаписью допроса
ОСОБА_2 в качестве подозреваемого от
18.06.2010 года; видеокассета «SONY DVM C60» с
видеозаписью воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_3 от 17.06.2010 года;
видеокассета «JVC DVM C60» с видеозаписью
осмотра места происшествия в
служебном кабинете ОСОБА_2 от 17.06.2010
года; видеокассета «SONY DVM C60» с
видеозаписью осмотра места
происшествия в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6»
от 17.06.2010 года, которые находятся при
материалах уголовного дела - оставить в
материалах уголовного дела.
Суд считает необходимым снять арест,
наложенный постановлением помощника
прокурора г. Авдеевки ОСОБА_15 от 18.06.2010
года на вклады, ценности, движимое,
недвижимое и другое имущество ОСОБА_2
На основании вышеизложенного,
руководствуясь п.11 раздела ХI
«Переходные положения» УПК Украины,
ст. ст. 323-324 УПК Украины (ред. 1960 г.),-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины и
назначить ему наказание в виде
ограничения свободы на срок 1 год 6
месяцев с лишением права занимать
определённые должности на срок 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
осужденного ОСОБА_2. освободить от
отбытия наказания с испытанием, сроком
на один год, обязав осужденного в
соответствии со ст. 76 УК Украины не
выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без
разрешения уголовно-исполнительной
инспекции, уведомлять
уголовно-исполнительную инспекцию о
перемене места жительства,
периодически являться для регистрации
в уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ст. 74, 49 УК Украины -
освободить ОСОБА_2 от наказания в связи
с истечением сроков давности.
Вещественные доказательства, а именно
диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-300M»;
видеокассета «SONY DVM C60» с видеозаписью
очной ставки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 от 25.06.2010
года; видеокассета «Panasonic DVM C60» с
видеозаписью допроса ОСОБА_2 в качестве
подозреваемого от 18.06.2010 года;
видеокассета «SONY DVM C60» с видеозаписью
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_3 от 17.06.2010 года; видеокассета «JVC
DVM C60» с видеозаписью осмотра места
происшествия в служебном кабинете
ОСОБА_2 от 17.06.2010 года; видеокассета «SONY
DVM C60» с видеозаписью осмотра места
происшествия в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6»
от 17.06.2010 года, которые находятся при
материалах уголовного дела - оставить
при материалах уголовного дела.
Арест, наложенный постановлением
помощника прокурора г. Авдеевки
ОСОБА_15 от 18.06.2010 года на вклады,
ценности, движимое, недвижимое и
другое имущество ОСОБА_2 - снять.
Меру пресечения ОСОБА_2, в виде подписки
о невыезде - отменить.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области на
протяжении 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденному,
находящемуся под стражей - с момента
вручения ему копии приговора.
Приговор отпечатан в одном экземпляре
в совещательной комнате.
Судья