22 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В. Д.
судей Жечевой
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденной ОСОБА_1
гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 14 июня 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Витим, Ленского района,
Якутия, гражданка Украины, образование среднее, не замужем, не работает,
проживающая: АДРЕСА_1, ранее
не судима,
по ч. 1 ст. 191 УК Украины на 1 год лишения свободы с лишением права
занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 358 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать
должности связанные с материальной ответственностью сроком на 1 год.
Находится на подписке о невыезде.
председательствующий
в 1-ой инстанции Щербак А.А.
№ 11-1243/2007 докладчик в апелляционной инстанции
Категория: ст. 191 ч.1,358 ч.3 УК Украины
взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные расходы 370 грн. 56 коп.
Гражданский иск ЧП ПКФ «Андалит» оставлен без рассмотрения.
ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за совершение следующих преступлений.
С 03.04.2006 г. ОСОБА_1 работала торговым
представителем структурного подразделения ЧП ПКФ «Андалит», между ОСОБА_1 и
предприятием заключен договор о полной индивидуальной материальной
ОСОБА_1 получила в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Артц», г. Запорожье,
качестве расчета за поставленную ранее продукцию деньги в сумме 2025 грн., которые не внесла в кассу ЧП
ПКФ «Андалит», а присвоила.
Кроме того, 18.09.2006г.
ОСОБА_1, используя заведомо поддельный документ, предоставила в магазин
«Продукты», принадлежащий ООО «Артц», г. Запорожье, ул. Чаривная 121, в качестве подтверждающего
оприходование ЧП ПКФ «Андалит» переданных ей 16.09.2006г. денежных средств,
поддельный фискальный чек № 5397 ЧП
ПКФ «Андалит» от 18.09.2006г. на сумму 2025 грн.
В апелляции осужденная
ОСОБА_1 просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой
дознания, досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением ее права на
защиту, а также неправильным применением уголовного закона.
Выслушав докладчика,
пояснения осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение
представителя гражданского истца, считавшего необходимым приговор оставить без
изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение, проверив материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично,
приговор отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим
Согласно положений ст. 16-1 УПК Украины суд, обязан создать
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Порядок судебных прений
четко определен в ч. 2 ст.
суд обязан строго его придерживаться. Лишение права выступить в прениях
подсудимого, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
влекущего отмену судебного решения.
Изучением материалов дела установлено, что судом первой
инстанции при рассмотрении уголовного дела были грубо нарушены требования
уголовно-процессуального закона в части обязанности суда предоставить право
подсудимой выступить в судебных прениях и обратиться к суду с последним словом.
видно из протокола судебного заседания от 14 июня 2007 года, подсудимая ОСОБА_1,
при предоставлении ей
права выступить в судебных прениях, пояснила суду, что не готова к ним и
заявила ходатайство о предоставлении ей времени для подготовки к прениям. В
этом случае суд обязан был удовлетворить данное ходатайство и предоставить
подсудимой разумный срок для подготовки к судебным прениям.
суд первой инстанции, грубо нарушив право подсудимой ОСОБА_1 на защиту, отказал
ей в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым фактически лишил ее
возможности выступить в прениях и предоставил ей последнее слово, где
подсудимая ОСОБА_1 повторно заявила суду, что она не готова к судебным прениям.
Не предоставление судом
подсудимому права выступить в судебных прениях и с последним словом является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона и, в соответствии со
ст.370 УПК Украины, влечет за собой безусловную отмену приговора.
В связи с тем, что данный
приговор подлежит отмене по процессуальным нарушениям, вопрос о правильности
квалификации действий ОСОБА_1 и назначенной ей меры наказания апелляционной
инстанцией не обсуждается.
Принимая во внимание, что
судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и
обоснованным, и поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение в тот же суд.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст. 365, 366, 367, 370 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу
осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор Шевченковского районного
суда г. Запорожья от 14 июня
отношении ее отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.