Справа №592/5454/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/176/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_9 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2015 року було задоволене дане клопотання слідчого, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, в межах строку проведення досудового слідства з 10.06.2015 року по 25.07.2015 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким та відповідно існують ризики, що перебуваючи на волі, він матиме можливість продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою виконання процесуальних рішень і забезпечення належної процесуальної поведінки, є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Мотивує свої вимоги тим, що слідчим та прокурором не доведено існування заявленого ризику можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а наявність однієї обґрунтованої підозри при тому, що ОСОБА_7 є несудимою особою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, де проживає зі своєю матір`ю, має міцні соціальні зв`язки, є громадянином України, від слідства не ухилявся, тому за відсутності інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, немає підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку слідчого, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27 травня 2015 року, близько 15 год. 30 хв., за попередньою змовою із невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад на квартиру АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволодів майном мешканки житла гр. ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами та ювелірними виробами із золота, спричинивши при цьому останній матеріальної шкоди на загальну суму 87.000 грн.

28 травня 2015 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003286 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

10 червня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно статті 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя перевірив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_7 , є безпідставними.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Також, під час проведення 10.06.2015р. таких слідчих дій як впізнання, протоколи яких були предметом дослідження у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_10 показала на підозрюваного ОСОБА_7 як на особу, що здійснила на неї напад в квартирі 27 травня 2015 року в будинку по АДРЕСА_3 .

Крім того, мешканці будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 показали на ОСОБА_7 як на особу, яку бачили разом з іншим громадянином напередодні вчинення злочину 26 травня 2015 року у під`їзді цього будинку, що ходили по квартирах, питали особу на ім`я ОСОБА_14 .

Вищевикладене свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Перевіряючи вказані вище доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що такий ризик дійсно існує, та при цьому врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

За змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

А тому, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_6 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2015 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, в межах строку проведення досудового слідства з 10.06.2015 року по 25.07.2015 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4