Справа № 349/657/15-к
Провадження № 1-кп/349/46/15
В И Р О К
іменем України
21 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілого

ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження № 0000120 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 проживаючи та перебуваючи у житловому будинку своєї тещі ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області, 24 квітня 2015 року о 07 год. 00 хв., скориставшись тимчасовою відсутністю інших членів своєї сім`ї, попередньо знаючи місце зберігання ними своїх ювелірних виробів із золота, вирішив вчинити їх крадіжку.

З метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 увійшов в приміщення коридору житлового будинку та із шкатулки, яка знаходилась в шафі, таємно викрав два золотих перстені 585-ї проби, а саме один золотий перстень вагою 7,19 грам, вартістю 6 111, 50 грн, який належав його дружині ОСОБА_7 та один золотий перстень вагою 8 грам, вартістю 6 800 грн, який належав рідному брату його дружини ОСОБА_5 . Вказані речі ОСОБА_4 цього ж дня збув у крамниці ювелірних виробів «Скарбничка», що в м.Рогатині по вул. Шевченка,3 за ціною 400 грн. за 1 грам золота у виробі, отримавши за них грошові кошти в сумі 6 080 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01 травня 2015 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших членів своєї сім`ї , вирішив повторно вчинити крадіжку ювелірних виробів із золота.

Таким же способом , як раніше він таємно викрав із шкатулки один золотий перстень 585- ї проби вагою 11 грам, вартістю 9 350 грн, який належав його дружині . Вказану річ цього ж дня збув у крамниці ювелірних виробів «Скарбничка» за ціною 400 грн. за 1 грам золота у виробі, отримавши за нього грошові кошти в сумі 4 400 грн. Всього ОСОБА_4 було викрадено золотих виробів ОСОБА_7 на загальну суму 15 461, 50 грн та золотих виробів ОСОБА_5 на загальну суму 6 800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що з початку року проживав в с.Княгиничі Рогатинського району в будинку своєї тещі ОСОБА_6 . Через важке матеріальне становище своїх батьків вирішив викрасти золоті речі з будинку в якому проживав. Ним один раз було викрадено із шкатулки два золотих перстені, а другий раз один перстень, які він збув у крамниці ювелірних виробів «Скарбничка», що в м.Рогатині. У вчиненому щиро розкаюється, в судовому засіданні просив вибачення у тещі ОСОБА_6 за вчинене , зобов`язується відшкодувати матеріальні збитки потерпілим в повному обсязі до грудня 2015 року, просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у обвинувальному акті, визнав у повному обсязі цивільний позов та з врахуванням думки інших учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна , вчиненого повторно кваліфіковано правильно, а його вина у вчинених злочинах доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості; дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання; стан його здоров`я - на обліку в психіатра чи нарколога не числиться , не є інвалідом 1 чи 2 груп; сімейний стан - одружений, не працює, однак має нерегулярний, мінливий дохід у виді тимчасових заробітків .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини, молодий вік обвинуваченого.

Суд враховує також позицію законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка в судових дебатах просила не призначати обвинуваченому реальне покарання у виді обмеження волі.

В частині 2 статті 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт , яке визначено санкцією даної частини статті.

Також, з врахуванням всіх наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України необхідно застосувати ч.1 ст.69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної частини статті. Покарання у виді громадських робіт буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченому необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов, заявлений потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину та моральної шкоди підлягає до задоволення , оскільки обвинувачений позов визнав та є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, що не суперечить змісту ч.4 ст.174 ЦПК України.

Речові докази відсутні, судових витрат не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , призначивши покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Цивільний позов, заявлений потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину та моральної шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області - 15 461,50 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину , 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 750 грн. витрат, пов`язаних з правою допомогою адвоката, всього 18 711,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області - 6 800 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину , 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 750 грн. витрат, пов`язаних з правою допомогою адвоката, всього 10 050,50 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1