АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання голови Святошинського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0000008 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва,

в с т а н о в и л а :

12 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Святошинського районного суду м. Києва про направлення з Святошинського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва кримінального провадження № 0000008 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане подання внесено на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року, постановленої у підготовчому судовому засіданні, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності з тих підстав, що кримінальне провадження надійшло до Святошинського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні однакових за тяжкістю злочинів, місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення не встановлено, ТОВ «Компанія Скат», посадовими особами якого є обвинувачені, зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, вивчивши матеріали за обвинувальним актом, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне правопорушення надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Статтею 32 КПК України визначено правила територіальної підсудності, за якими суд здійснює кримінальне провадження, зокрема, основною ознакою визначення суду, який здійснює конкретне кримінальне провадження, є місце вчинення кримінального правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи заступником директором ТОВ «Компанія «Скат», протягом квітня 2011 року березня 2012 року шляхом використання первинних бухгалтерських документів, актів виконаних робіт, реєстрів до них, податкових накладних ТОВ «Мон Шері», ТОВ «Добробут Інтеграл Сервіс», ТОВ «Перший український «Правочин», ТОВ «Комплект Систем Плюс», ТОВ «БДМ Сервіс Плюс», що містили завідомо неправдиві відомості щодо постачальників товарів та транспортних послуг, незаконно збільшив суму дозволеного податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 574735, 02 грн. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вони, будучи відповідно заступником директора та директором ТОВ «Компанія «Скат», протягом квітня 2012 року грудня 2012 року шляхом використання первинних бухгалтерських документів, актів виконаних робіт, реєстрів до них, податкових накладних ТОВ «Мон Шері», ТОВ «Добробут Інтеграл Сервіс», ТОВ «Перший український «Правочин», ТОВ «Комплект Систем Плюс», ТОВ «БДМ Сервіс Плюс», що містили завідомо неправдиві відомості щодо постачальників товарів та транспортних послуг, незаконно збільшили суму дозволеного податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 1 219 292, 67 грн. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили службове підроблення, оскільки ОСОБА_5 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а ОСОБА_6 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та підписала офіційні документи з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, дії ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказані кримінальні правопорушення є однаковими за тяжкістю.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000008 ТОВ «Компанія «Скат», директором якого у період з квітня 2012 року по грудень 2012 року була ОСОБА_6 , та заступником якого у період з квітня 2011 року по грудень 2012 року був ОСОБА_5 , зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 7.11.2007.

Тому, виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 212 КК України - діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слід вважати, що місцем вчинення цього злочину є територія Печерського району м. Києва за місцем знаходження контролюючого органу, де зареєстровано ТОВ «Компанія «Скат» як платник податку, та де згідно обвинувального акту вчинено вказане останнє за часом кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, тому подання голови Святошинського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - направленню до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

подання голови Святошинського районного суду м. Києва задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3