НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/0182/117/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004581 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого :

26.12.2014р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України покарання штраф 1020 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

25.10.2014 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раніше виниклих неприязнених відносин ОСОБА_5 , зайшов в приміщення будинку розташованому по АДРЕСА_2 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого, який лежав на дивані, та діставши з рукава куртки кухонний ніж, наніс цим ножем один удар в стегно лівої ноги, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта №707 від 21.11.2014 року тілесні ушкодження у вигляді колотої рани лівого стегна які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав і пояснив, що він не памятає обставин того що відбулось, так як був сильно пяний. Памятає, що був у ОСОБА_7 , потім прокинувся в якомусь сараї.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими доказами :

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . 25.10.2014р., він пішов до ОСОБА_9 . У того дома, він грав на ноутбуці, коли прийшов обвинувачений ОСОБА_4 . Той був в нетверезому стані. Він став ображати його, наніс кілька ударів. Коли це побачив ОСОБА_10 , то відштовхнув ОСОБА_4 . Після чого він пішов додому. Дома, мати побачила його побитого, і пішла розбиратись з ОСОБА_11 , а він ліг на диван. Приблизно о 15 год. до нього додому прийшов ОСОБА_4 , знову почав його ображати, підійшов до дивану і витягнувши ніж, схожий на кухонний, наніс один удар ножем в ліве стегно. Після чого, він вибіг, від ОСОБА_11 , з дому.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 підтвердила показання свого сина потерпілого ОСОБА_8 , додавши, що після побиття сина, вона пішла до сусідки, щоб зясувати телефон дільничого, а коли побачила, що син вискочив з дому в крові, викликала міліцію по телефону 102.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 705 від 25.11.2014р. (а.п. 51), у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді колотої рани лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії предмету, маючого колючі властивості.

При проведенні слідчого експерименту (а.п. 52-55), потерпілий показав, при яких обставинах йому були спричинені тілесні ушкодження обвинуваченим.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 732 від 09.12.2014р. (а.п. 58), встановлено, що враховуючі характер та локалізацію виявленого у потерпілого тілесного ушкодження, кількість та локалізацію удару, вказаного у протоколі слідчого експерименту, не виключена можливість утворення даного тілесного ушкодження при механізмі та обставинах (від удару вістря ножа) вказаних самим ОСОБА_5 у протоколі слідчого експерименту.

Вивчивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом`якшує покарання судом не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді арешту.

Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання.

Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26.12.2014р., на підставі ст.. 72 КК України підлягає виконанню окремо.

Речові докази джинси, передані на зберігання потерпілому, належить залишити йому.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі ст.. 72 КК України, покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26.12.2014р., виконувати окремо.

Речові докази залишити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :