2008 года января месяца «22» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
судей - Дедеева Ю.С., Бордачева В.Н.,
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 ноября 2007 года, которым постановление 2-го отдела Ялтинского городского
управления (ЯГУ) ГУ МВД Украины в АР Крым от 05 августа 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием признаков преступлений -умышленного уничтожения и хищения
государственного имущества оставлено без изменения,
Согласно постановлению, 28 июля 2007 года ОСОБА_1. обратился во 2-й отдел ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с
заявлением, в котором просил провести проверку и принять предусмотренные
законом меры в отношении незнакомых ему лиц, которые 28 июля 2007 года - в субботу (в выходной день) начали
демонтаж двухэтажного строения, принадлежащего Национальному институту
винограда и вина «Магарач» и находящегося в непосредственной близости к
общежитию института АДРЕСА_1 (л.д. 3-5), а строительные материалы и другие
товаро - материальные
ценности вывозят в неизвестном направлении (ЖРЗСП № 2673). Также он просил принять меры к
приостановлению данных работ.
После проведения доследственной
проверки, в процессе которой произведен осмотр вышеуказанного объекта, отобраны
объяснения у должностных лиц и работников данного учреждения, принимающих
участие в разборке строения, а также истребованы соответствующие документы,
установлено, что демонтаж двухэтажного строения хозяйственного блока
производится по решению руководства института с разрешения Президиума
Украинской Академии аграрных наук, структурным подразделением которого является
институт (постановление от 18.04.07 г.,
л.д. 11-12), со списанием
в соответствии с типовой инструкцией с баланса основных средств указанного
По тем основаниям, что признаки
преступлений - умышленного
уничтожения и хищения государственного имущества отсутствуют, постановлением от
05 августа 2007 года в возбуждении уголовного дела
отказано, а за выполнение работ в выходной день главный инженер института
ОСОБА_2., привлечен к административной ответственности.
25 сентября 2007 года ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины вышеуказанное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловал в Ялтинский
городской суд и просил решение органа внутренних дел отменить, а материал
направить на новую доследственную проверку, просьбу мотивируя тем, что проверка
проведена неполно, а выводы об отсутствии признаков преступлений являются
преждевременными; пояснения ОСОБА_3не соответствуют действительности; демонтаж
здания производится в нарушение
Дело №11-71/2008 г.
Председательствующий в 1 инстанции Романенко В.В.
Категория ст. 236-1 УК Украины
Докладчик Дедеев Ю.С.
действующего законодательства, без изменения целевого
назначения выделенных институту 0, 5 га.
земли, с нарушением финансовой дисциплины и штатного расписания.
19 ноября 2007 года судьей Ялтинского городского
суда АР Крым ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы отказано, а постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела - оставлено без изменения, по тем основаниям, что проверка
проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального
Так, в процессе проверки был
осуществлен выезд к указанному зданию, опрошены лица, осуществлявшие демонтаж:
прорабОСОБА_4, члены строительной бригады: ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7, которые пояснили, что
работают в институте и по распоряжению главного инженера Национального
института винограда и вина «Магарач»ОСОБА_2 выполняют работы по демонтажу
Также в ходе проверки были опрошены
директор института винограда и вина «Магарач»ОСОБА_3, главный инженер ОСОБА_2.,
которые пояснили, что на отведенной институту земле после сноса старого здания
планируется строительство многоквартирного дома для сотрудников института. Их
институту, являющемуся структурным подразделением Украинской академии аграрных
наук, распоряжением академии в рамках Постановления Кабинета министров Украины
от 12.08.2005 г. № 742 «Об утверждении программы развития
Национального института винограда и вина «Магарач» на 2006-2010 г.г.» в пределах государственного
акта на землю разрешено изменить целевое назначение участка земли 0, 5 га на территории института в районе
общежития института под будущее строительство жилого дома для сотрудников
института. Генподрядчиком является ООО «Алигор» г. Киев. Демонтаж указанного
помещения проводится силами хозотдела института. Помещение хозблока на
указанном участке земли выведено с баланса института. Во исполнение «Положения
о порядке списания государственного имущества» № 3045 от 28.11.2005 г., п. №4 которого предусмотрено, что демонтаж,
разборка и списание с баланса имущества осуществляется непосредственно
субъектом хозяйствования, на балансе которого числится данное имущество, данное
здание списано с баланса.
В связи с изложенным суд пришел к
выводу о законности решения органов внутренних дел.
В апелляции заявитель просит
постановления суда и органа внутренних дел отменить, а материал направить
именно в прокуратуру г. Ялты (л.д. 25-29), к компетенции которой и относится вопрос
о возбуждении уголовного дела против должностных лиц. Просьбу мотивирует тем,
что доследственная проверка проведена неполно, без истребования и исследования
всех необходимых для решения вопроса о законности и целесообразности демонтажа
здания документов, что привело к неправильным выводам по его заявлению.
Выслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив их
доводы и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Так, согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Как следует из материала,
доследственная проверка проведена в объеме, необходимом для решения вопроса о
наличии признаков преступлений в действиях лиц, принимавших решение о демонтаже
и участие в этом. Орган дознания пришел к правильному выводу о том, что
разборка здания производится на законных основаниях и при этом материальный
ущерб государству не причиняется. Не установлены и факты хищения пригодных к
дальнейшему использованию строительных материалов.
Обоснованными являются и выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365 -
367, 382 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляционную жалобу заявителя ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановления судьи Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 19 ноября
2007 года и 2-го отдела Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в АР Крым от 05 августа 2007 года