overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/229/2014 Справа №641/2967/14-к
УХВАЛА
29 травня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.15 ч.2 ст. 357 ч.2, 304 ч.1 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 357 ч.2, 304 ч.1 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 03.04.2014 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 червня 2014 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували щодо продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м,який запобіжний захід приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного ним кримінальних правопорушень , максимальна санкція якого за ч.1 ст. 304 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст. 357 ч.2, 304 ч.1 КК України, строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
19.03.2015
642/1758/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 лютого 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001096 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказану справу передано судді 10 березня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявлено.

При підготовці до судового розгляду, прокурором не заявлено клопотань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у відкритому судовому засіданні в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова о 12-45 год. 19 березня 2015 року суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3601/15-к
Номер провадження 1-в/643/99/15
УХВАЛА
11.03.2015 року суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 17.01.2013 року,
10.03.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській область про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 17.01.2013 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.03.2015 о 10 годині 15 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 725/3724/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі: Сащук В.О.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження за №0000720 від 07.05.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 7(семи ) років позбавлення волі.

При винесенні даного вироку була допущена описка, а саме в резолютивній частині вироку було невірно зазначено "на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області" замість "на користь держави".

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР, від 21.12.1990, № 11 "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків" У порядку, передбаченому ст. 411 КПК, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що дана описка очевидна, виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає, що необхідно виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2013 року, а саме в резолютивній частині вироку вірним вважати "на користь держави".

Керуючись ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_2, за злочин передбачений ст. 121 ч.2 КК України, а саме в резолютивній частині вироку вірним вважати "на користь держави", замість невірно вказаного "на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 317/2864/14-к
№/п 1-в/317/88/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 , про виправлення описки у вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року по справі № 317/2864/14-к № 1-кп/317/12/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено вирок по справі № 317/2864/14-к № 1-кп/317/12/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак при виготовленні вироку в ньому була допущена описка, а саме: помилково невірно вказано прізвище потерпілого « ОСОБА_8 », замість вірного « ОСОБА_9 ».

18 березня 2015 року від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про виправлення вказаної описки.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 пітримала заяву, просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, встановив наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_7 , про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року по справі № 317/2864/14-к № 1-кп/317/12/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зазначивши вірно в тексті вироку прізвище потерпілого « ОСОБА_9 », замість раніше невірно вказаного - « ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/686/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" березня 2015 р. м.Самбір
5 березня 2015 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
23.03.2015
Справа № 494/356/15-к
У Х В А Л А

об`єднання матеріалів

23 березня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 «На дії слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області»

в с т а н о в и в:

Скаржник, звернувшись до суду зі скаргою просив зобов`язати керівника СВ Березівського РВ ОСОБА_3 надати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , а саме ч.2 ст.194 КК України.

Разом із тим, у провадженні Березівського районного суду але у іншому складі перебуває скарга Абрамовича №494/197/15-к «Про арешт майна», та «Про зобов`язання вчинити певні дії» також по кримінальному провадженню №0000009.

З огляду на наведене вважаю, що згідно положень ч. 1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали, що стосуються одних і тих самих обставин, та ініційованих одною і тою самою особою.

Таким чином вважаю, що дана скарга №494/356/15-к має бути об`єднана із скаргою №494/197/15-к в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.217,334, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_2 «На дії слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області» об`єднати з матеріалами скарги ОСОБА_2 «Про арешт майна» та «Про зобов`язання вчинити певні дії» за №494/197/15-к.

Канцелярії суду провести реєстрацію матеріалів скарги ОСОБА_2 «На дії слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області» через автоматизовану систему документообігу.

Об`єднаній скарзі ОСОБА_2 присвоїти номер №494/197/15-к.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:___________________________________-
Номер провадження: 11-кп/785/453/15
Номер справи місцевого суду: 509/2369/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.02.2015 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.02.2015 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги прокурора подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 26.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/1498/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/138/15 р.
УХВАЛА
23.03.2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 30 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 30 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України на 03 квітня 2015 року до 14 години 10 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законних представників, представника педагогічного колективу, захист.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/382/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДЗ Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Білозерського районного суду Хероснської області від 16.02.2015 року відмовлено у задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 23.02.2015 року, яка була надіслана адміністрацією установи ДВК №10 в Херсонській області до суду 11.03.2015р.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/61/15 Справа № 734/672/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000053 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 357,ч 1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

1.Кримінальне провадження № 0000053 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 357,ч 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засіданні на 21 квітня 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1828/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/170/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 справу про застосування умовно- дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Бучанської ВК № 85 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 15.08.2012 року Сквирським районним судом Києвської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 18.06.2012 р.

Кінець строку покарання: 18.06.2016 р.

Станом на 03.03.2015 року відбув 2/3 строку покарання.

До Бучанської ВК-85 прибув з Київського СІЗО 03.04.2013 року. Після прибуття в колонію був працевлаштований різноробочим в їдальні засуджених. До роботи ставиться добросовісно, за що має 3 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку порушував. Мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнав згідно вироку.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник БВК № 85 та засуджений клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, п. г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 30 днів.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1