н/п 1-кс/640/7394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Яценко М.Л., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Яценко Марії Леонідівни про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000004 від 20.12.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції Яценко М.Л. 14.11.2013 р. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2-го класу Зеленським М.С., про дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання фінансово-господарської та первинної бухгалтерської документації СТОВ «Мальва» (), та з метою відшукання майна СТОВ «Мальва», вилученого державним виконавцем Близнюковим Ю.В. згідно Акту опису та арешту майна від 27.04.2012 з підприємства СТОВ «Мальва» (): Трактор колісний «Беларус - 3022 ДВ», д/н НОМЕР_1, 2007 р.в.; Сівалка Lemken Solitair 9/500 KA-DS, 2008 р.в.; Агрегат Універсальний Lemken Rubin 9/500KUEA, 2008 р.в.; Трактор колісний КИЙ-14102, д/н НОМЕР_4, 2007 р.в.; Сівалка SPP-8/8FS, 2006 р.в.; Оприскувач JAR-MET_P328/1, 2006 р.в.; Комбайн зернозбиральний ДОН-РОТОР, д/н НОМЕР_5, 1989 р.в.; Культиватор КСП-0,4, 2003 р.в.; Культиватор КСП-0,4, 2003 р.в.; Культиватор КСП-0,4, 2004 р.в.; Культиватор КСП-0,4, 2004 р.в.; Трактор колісний Т-150К, д/н НОМЕР_2, 1992 р.в.; Трактор гусеничний Т-150, д/н НОМЕР_6, 1990 р.в.; Комбайн зернозбиральний СК-5МЭ-1 «Нива-ЕФЕКТ», д/н НОМЕР_3, 2006 р.в.; Пружинний культиватор, захват 4,2, 1985 р.в.; Пружинний культиватор, захват 3,6, 2003 р.в.; Бензовоз ГАЗ-53, 1989 р.в.; Причеп ПТС 1992, 1992 р.в.; Оприскувач навісний 600 л, 2003 р.в.; Оприскувач навісний 800 л, 2002 р.в.; Калібровочна машина для насіння, 2007 р.в.; Протравитель насіння 8000 тон, 2007 р.в.; Сівалка СУПМ 8, 1993 р.в.; Культиватор прополочний, 8 м, 1984 р.в.; Культиватор прополочний 6 м, 1984 р.в.; Розкидувач добрив напівприцеп 5 тон, 1993 р.в.; Плуг п'ятикорпусний, 1980 р.в.; Плуг п'ятикорпусний, 1980 р.в.; Плуг Кіровець, 1984 р.в.; Зернопогрузчик ЗПС-100, 1990 р.в.; Причеп тракторний ПТС-4, 1989 р.в.; Борони ЗИЧ-ЗАГ - 25 штук, 1989 р.в.; Борони БЗС 1 - 20 штук, 1989 р.в.; Сівалка СЗ - 3,6 м., 1987 р.в.; Причеп Т-150 ПТС-9, 1991 р.в.; Бочка 10 куб (ГСМ); Бочка 10 куб (вода); Бочка 4 куб (вода); Самоскид ГАЗ 53, 1990 р.в.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції Яценко М.Л. вказує, що ОСОБА_4, будучи директором СТОВ «Мальва», розташованого за адресою: Харківська область, Борівський район с. Піски-Радьківські, вул. Привокзальна, 33, , у порушення вимог п.п. 9.2.1 ст. 9 Статуту товариства про затвердження правлінням товариства угод, сума яких перевищує 5000 гривень, перерахувала грошові кошти з рахунку СТОВ «Мальва» у сумі 148440 гривень на рахунок ПП «Мальва-плюс», розташованого за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Піски-Радьківські, вул. Привокзальна, 33, , єдиним засновником та директором якого також є ОСОБА_4

Вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 12.02.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2012 про скасування постанови ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Яценко М.Л. від 12.11.2012 про закриття кримінальної справи № 72120076 за фактом розтрати майна СТОВ «Мальва», за ст. 191 ч. 2 КК України.

Окрім того, 19.03.2013 СУ ГУМВС України в Харківській області за підставі заяви ОСОБА_4 про шахрайські дії відносно неї при укладанні попереднього договору від 17.02.2012 про відступ на її користь частки у статутному капіталі СТОВ «Мальва», яка становить 50%, та отримання оплати за відступ, зареєстрованою у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 156 від 18.03.2013, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України за № 0000363 від 19.03.2013.

Того ж дня, 19.03.2013, постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000221 та за № 0000363 об'єднано в єдине провадження за № 0000221.

Окрім того, 09.11.2012, ОСОБА_3, знаходячись у залі №1 судових засідань Борівського районного суду Харківської області, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських мотивів, завдав два удари кулаком по тілу ОСОБА_4, чим згідно Акту судово-медичного дослідження №843-Из/12 від 13.11.2012 спричинив тілесні ушкодження останній.

Інформацію про вчинене відносно ОСОБА_4 кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР слідчим СВ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області за №0000004 від 20.12.2012, за ст. 296 ч. 1 КК України.

Постановою прокуратури Харківської області від 04.07.2013 кримінальні провадження №0000221 та №0000004 об'єднано в єдине провадження під №0000004.

Під час досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено наступне.

Допитана в якості свідка колишній директор СТОВ «Мальва» ОСОБА_4 пояснила, що документація СТОВ «Мальва» зникла з приміщення по вул. Леніна, 5, в с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області за невідомих їй обставин приблизно у травні 2012 року, де знаходиться документація, їй невідомо.

Допитаний в якості свідка з цього ж самого питання ОСОБА_3 зазначив, що вважає, що документація СТОВ «Мальва» знаходиться у ОСОБА_4

Під час досудового слідства по кримінальній справі № 72120076 приймалися заходи щодо розшуку втраченої за невідомих обставин фінансово-господарської документації СТОВ «Мальва» з приміщення за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Піски-Радьківські, вул. Леніна, 5, де вона зберігалася. Однак слідчі дії та оперативно-розшукові заходи не дали результатів, місцезнаходження документації СТОВ «Мальва» не встановлено. Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 документація СТОВ «Мальва» знайдена не була.

Згідно висновку проведеної у кримінальному провадженні судової економічної експертизи № 9532 від 5.11.2012, в обсязі наданих на дослідження документів визначити чи має місце дебіторська або кредиторська заборгованість СТОВ «Мальва» перед ПП «Мальва-плюс», в якій сумі та в зв'язку з якими фінансово-господарськими операціями і в якій період вона виникла судовому експерту не надається за можливе, в зв'язку з ненаданням на дослідження регістрів бухгалтерського обліку по рахунку № 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» СТОВ «Мальва» та бухгалтерських документів, які підтверджують фінансово-господарські операції між СТОВ «Мальва» та ПП «Мальва-плюс». Договорів, актів виконаних робіт та інших документів бухгалтерського обліку, що є підставою для виникнення заборгованості СТОВ «Мальва» перед ПП «Мальва-плюс» на дослідження не надано. В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта - економіста, з урахуванням показань свідків та акту зважування від 18.02.2012, підтвердити відвантаження зерна соняшника і проса в адресу ОСОБА_3 наданими на дослідження документами бухгалтерського обліку СТОВ «Мальва» не надається за можливе.

Зважаючи на вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що після державної реєстрації СТОВ «Мальва» ОСОБА_3 був призначений на посаду заступника директора СТОВ «Мальва», а з 07.06.2012 та до 14.05.2013 ОСОБА_3 виконував обов'язки директора СТОВ «Мальва», є достатні підстави вважати, що фінансово-господарська та первинна бухгалтерська документація СТОВ «Мальва» може знаходитися за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою: Харківська область, Борівській район, смт Борова, вул. Гагаріна, 12А.

Окрім того, відповідно до рішення Ленінського районного суду від 26.03.2012 у справі №2024/2040/12, провадження №2/2024/763/12, ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.02.2011 між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язався передати, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути грошові кошти в розмірі 3200000 гривень в строк не пізніше 31.12.2011, що підтверджується розпискою від 03.02.2011. Для забезпечення виконання договору позики від 03.02.2011 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.02.2011 був укладений договір поруки, згідно якому ОСОБА_6 поручився за належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором займу від 03.02.2011. 29.12.2011 ОСОБА_3 повернув частину грошей в розмірі 100000 гривень, пояснивши, що повернути суму в повному обсязі він невзмозі. В січні 2012 року позивач звернувся до відповідачів з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача з'явився, надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 3410000 гривень, оскільки 12.03.2012 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до договору позики від 03.02.2011, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов'язався повернути борг у строк не пізніше 20.03.2012, у випадку неповернення позики у встановлений строк ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_5 штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, однак станом на 26.03.2012 заборгованість сплачена не була. Згідно рішення, суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3410000 гривень.

Після цього ОСОБА_5 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до СТОВ «Мальва» (), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, внесеного до ЄДРВП за № 32369820, відкритого 26.04.2012 на підставі ухвали Борівського районного суду Харківської області № 2/2005/145/2012 від 23.04.2012, 27.04.2012 головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. складено Акт опису та арешту майна СТОВ «Мальва» (), усе вилучено майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9, а саме: Трактор колісний «Беларус - 3022 ДВ», д/н НОМЕР_1, 2007 р.в.; Сівалка Lemken Solitair 9/500 KA-DS, 2008 р.в.; Агрегат Універсальний Lemken Rubin 9/500KUEA, 2008 р.в.; Трактор колісний КИЙ-14102, д/н НОМЕР_4, 2007 р.в.; Сівалка SPP-8/8FS, 2006 р.в.; Оприскувач JAR-MET_P328/1, 2006 р.в.; Комбайн зернозбиральний ДОН-РОТОР, д/н НОМЕР_5, 1989 р.в.; Культиватор КСП-0,4, 2003 р.в.; Культиватор КСП-0,4, 2003 р.в.; Культиватор КСП-0,4, 2004 р.в.; Культиватор КСП-0,4, 2004 р.в.; Трактор колісний Т-150К, д/н НОМЕР_2, 1992 р.в.; Трактор гусеничний Т-150, д/н НОМЕР_6, 1990 р.в.; Комбайн зернозбиральний СК-5МЭ-1 «Нива-ЕФЕКТ», д/н НОМЕР_3, 2006 р.в.; Пружинний культиватор, захват 4,2, 1985 р.в.; Пружинний культиватор, захват 3,6, 2003 р.в.; Бензовоз ГАЗ-53, 1989 р.в.; Причеп ПТС 1992, 1992 р.в.; Оприскувач навісний 600 л, 2003 р.в.; Оприскувач навісний 800 л, 2002 р.в.; Калібровочна машина для насіння, 2007 р.в.; Протравитель насіння 8000 тон, 2007 р.в.; Сівалка СУПМ 8, 1993 р.в.; Культиватор прополочний, 8 м, 1984 р.в.; Культиватор прополочний 6 м, 1984 р.в.; Розкидувач добрив напівприцеп 5 тон, 1993 р.в.; Плуг п'ятикорпусний, 1980 р.в.; Плуг п'ятикорпусний, 1980 р.в.; Плуг Кіровець, 1984 р.в.; Зернопогрузчик ЗПС-100, 1990 р.в.; Причеп тракторний ПТС-4, 1989 р.в.; Борони ЗИЧ-ЗАГ - 25 штук, 1989 р.в.; Борони БЗС 1 - 20 штук, 1989 р.в.; Сівалка СЗ - 3,6 м., 1987 р.в.; Причеп Т-150 ПТС-9, 1991 р.в.; Бочка 10 куб (ГСМ); Бочка 10 куб (вода); Бочка 4 куб (вода); Самоскид ГАЗ 53, 1990 р.в.

Відповідно до ухвали Борівського районного суду Харківської області від 24.04.2013 у зазначеній цивільній справі винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_5 до СТОВ «Мальва» Борівського району Харківської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі залишено без розгляду.

Згідно ухвали Борівського районного суду Харківської області від 6.12.2012 судом скасовані заходи забезпечення позову у справі №2/2005/145/2012, арешт з майна СТОВ «Мальва» знятий.

Під час досудового слідства у кримінальній справі № 72120076 (на підставі матеріалів якої 12.02.2013 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000221) ОСОБА_4 звернулася до Генерального прокурора України зі скаргою, в якій викладає свою версію, на її думку «рейдерського» захвату майна СТОВ «Мальва». У скарзі ОСОБА_4 повідомляє, що в 2012 році позивач ОСОБА_5 звертається до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу, який оформлений не нотаріально, а простою розпискою, як і договір поруки. ОСОБА_4 зазначає, що судом не перевірялося, чи дійсно був укладений цей договір, чому він не був посвідчений нотаріально, які джерела доходу у ОСОБА_5 для надання позики у такому розмірі без будь-якого забезпечення. Ці обставини судом не перевірялися, так як відповідач ОСОБА_3 визнав позов повністю.

Після цього, як зазначає у скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою банкрутства СТОВ «Мальва», в квітні 2012 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до СТОВ «Мальва», третя особа - ОСОБА_3 про звернення на частину майна СТОВ «Мальва» пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Зазначена скарга направлена прокуратурою Харківської області для доручення до матеріалів кримінальної справи № 72120076 та перевірки доводів слідчим шляхом (вх. СУ №7117 від 15.10.2012).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив що 28.08.2012 передав усе отримане ним на відповідальне зберігання майно СТОВ «Мальва» ОСОБА_5.

ОСОБА_5 на допити свідка не з'являється, отримувати повістки відмовляється, до теперішнього часу не надав органу досудового слідства жодного документа чи пояснення стосовно місцезнаходження на теперішній час майна СТОВ «Мальва», отриманого ним на відповідальне зберігання від ОСОБА_9 згідно Акту від 28.08.2012.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що після накладання арешту та вилучення державним виконавцем майна СТОВ «Мальва», що відбулося 27.04.2012, він використовував вилучену техніку СТОВ «Мальва», отримувавши її від ОСОБА_9

До теперішнього часу місцезнаходження майна СТОВ «Мальва», вилученого державним виконавцем 27.04.2012 та переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_9, а після цього, 28.08.2012 - ОСОБА_5 - не встановлено.

На теперішній час директор СТОВ «Мальва» ОСОБА_4 звернулася до СУ ГУМВС України з Харківській області з клопотанням про встановлення місцезнаходження майна СТОВ «Мальва», вилученого з підприємства 27.04.2012 державним виконавцем Близнюковим Ю.В.

Слідчий вважає, що майно СТОВ «Мальва», на яке державним виконавцем Близнюковим Ю.В. було накладено арешт та яке було ним вилучено з підприємства СТОВ «Мальва» 27.04.2012 може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_3

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів встановлено, що старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Харківській області майором міліції Яценко М.Л. за викладеними в клопотанні про надання обшуку подіями, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.12.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України, про дане кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині третій ст. 234 КПК України зазначені відомості які повинні міститися у клопотанні слідчого про проведення обшуку: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У клопотанні слідчий просить про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Проте, достовірних даних про знаходження вказаного у клопотанні майна за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, слідчим не надано.

Отже, всупереч вимог п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчим не доведено, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, слідчим не вичерпано всіх передбачених процесуальним законом можливостей щодо встановлення місцезнаходження відшукуваного майна.

Також, в поданому клопотання слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання фінансово-господарської та первинної бухгалтерської документації СТОВ «Мальва» ().

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх ви виїмку).

Тобто, чинним КПК України чітко визначений та врегульований спосіб вилучення документів у особи, у володінні якої знаходяться такі документи, шляхом тимчасового доступу до них, а не шляхом обшуку.

Крім того, слідчим не доведено, що предмети та документи, які мають значення по справі не будуть надані по запиту та за ухвалою суду про тимчасовий доступ до документів.

Слідчим всупереч вимог п.7 ч.3 ст. 234 КПК України також у клопотанні не зазначено, яку саме фінансово-господарську та первинну бухгалтерську документація СТОВ «Мальва» () та за який період, виникла потреба відшукати.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Яценко Марії Леонідівни про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000004 від 20.12.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник