АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: ст.122 ч.1, ст.128УК Украины
председательствующий в 1-й инстанции:
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 08 ноября 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи:
судей: Осояна Н.В., Демяносова А.В.
прокурора: Заика А.В.
осужденного: ОСОБА_2
потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале апелляционного суда
Донецкой области, в городе Донецке,
уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_3 на приговор
Шахтерского горрайонного суда
Донецкой области от 19 августа 2013 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Шахтерска Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, состоящий в браке,
образование средне - специальное,
работающий грузчиком ЦОФ " ОСОБА_8 ",
ранее судимый 19 мая 2010 года Шахтерским
горрайсудом по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 4-м
месяцам ареста с лишением права
управления транспортными средствами
сроком на 1 год, освобожден 20 мая 2011 года
по отбытию срока основного наказания,
дополнительное наказание отбыл 20 мая
2012 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году 6
месяцам ограничения свободы;
- по ст. 128 УК Украины к 1 году
ограничения свободы;
в силу ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний
окончательно определено к отбытию 2
года ограничения свободы;
взыскано в доход государства 4.833 грн. 50
взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в
счет возмещения материального ущерба
20.185 грн. 06 коп., в счет возмещения
морального вреда 50.000 грн.;
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Шахтерского
горрайонного суда Донецкой области от
19 августа 2013 года, ОСОБА_2, признан
виновным в том, что совершил
преступления при следующих
05 июля 2012 года, примерно в 19 час 20 минут,
ОСОБА_2 находился по месту жительства
своей матери ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2,
которая совместно с женой ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 находилась за двором дома, а
ОСОБА_2 занимался хозяйственными
делами во дворе по указанному адресу. В
это время, на улице напротив дома
АДРЕСА_3 находилась ранее знакомая
ОСОБА_3 со своей дочерью, ОСОБА_6
На почве давно сложившихся личных
неприязненных отношений, между ОСОБА_5
и ОСОБА_3 возникла словесная ссора,
услышав которую ОСОБА_2 вышел со двора и
действуя умышленно, с целью причинения
телесных повреждений ОСОБА_3, которая в
это время находилась перед калиткой,
находясь лицом к последней, кулаком
правой руки нанес один удар в область
грудной клетки причинив ОСОБА_3
телесное повреждение в виде перелома
тела грудины, что относится к телесным
повреждениям средней степени тяжести,
которые вызвали длительное
расстройство здоровья сроком свыше 21
Кроме того ОСОБА_2, 05 июля 2012 года,
примерно в 19 час. 20 минут, находился по
месту жительства своей матери, ОСОБА_4
по адресу: АДРЕСА_2, которая совместно с
женой ОСОБА_2 - ОСОБА_5 находилась за
двором дома, а ОСОБА_2 занимался
хозяйственными делами во дворе по
указанному адресу. В это время, на улице
напротив дома АДРЕСА_3 находилась ранее
знакомая ОСОБА_3 со своей дочерью,
На почве давно сложившихся личных
неприязненных отношений, между ОСОБА_5
и ОСОБА_3 возникла словесная ссора,
услышав которую ОСОБА_2 вышел со двора
и, действуя умышленно, с целью
причинения телесных повреждений
ОСОБА_3, которая в это время находилась
перед калиткой, находясь лицом к
последней, кулаком правой руки нанес
один удар, в область грудной клетки,
причинив телесные повреждения в виде
перелома тела грудины и, не имея умысла,
направленного на умышленное
причинение других телесных
повреждений ОСОБА_3, кроме телесного
повреждения в области грудной клетки,
хотя должен был и мог это предвидеть,
что после нанесения одного удара
кулаком в область грудной клетки, от
которого последняя упала на землю и
ударилась левым бедром.
В результате неосторожных действий
ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3, были
причинены телесные повреждения в виде
закрытого чрезвертельного перелома
левого бедра, относящийся к телесным
повреждениям средней степени тяжести,
который требует для своего лечения
На указанный приговор Шахтерского
горрайонного суда Донецкой области от
19 августа 2013 года, потерпевшей ОСОБА_3
подана апелляционная жалоба, согласно
которой она просит отменить приговор и
постановить новый приговор, которым
назначить осужденному наказание по
совокупности преступлений в виде 5-ти
лет лишения свободы.
В обоснование доводов своей апелляции,
потерпевшая указала, что считает
наказание назначенное осужденному
чрезмерно мягким, при рассмотрении
дела судом были нарушены ее права,
исковые требования безосновательно не
были удовлетворены судом в полном
Заслушав: доклад судьи; потерпевшую,
просившую приговор суда отменить и
дело направить на новое судебное
рассмотрение в виду допущенных судом
нарушений ее прав как потерпевшей и
чрезмерно мягкого наказания
назначенного осужденному; прокурора и
осужденного, просивших оставить
приговор суда без изменений; выслушав
стороны в прениях и последнее слово
осужденного; проверив материалы
уголовного дела и, обсудив доводы,
изложенные в апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция потерпевшей с
учетом заявленных нею изменений
подлежит частичному удовлетворению,
приговор суда подлежит отмене, с
направлением дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
В силу ст.327 УПК Украины в редакции 1960
года, обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, если в
ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении
преступления доказана.
В соответствии со ст.323 УПК Украины в
редакции 1960 года, приговор суда должен
быть законным и обоснованным.
Согласно требований ст.334 УПК Украины в
редакции 1960 года, разъяснений п.15
Пленума Верховного Суда Украины № 5 от
29 июня 1990 года « О выполнении судами
Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда
Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и
постановления приговора»,
мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места,
времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и
мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся обстоятельства,
определяющие степень виновности, и
доказательства на которых
основывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием
мотивов, по которым суд отбрасывает
другие доказательства: обстоятельства.
В мотивировочной части приговора
излагаются основания для
удовлетворения или отклонения
В соответствии со ст.65 УК Украины и
разъяснений п.1 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О практике
назначения судами уголовного
наказания» № 7 от 24 октября 2003 года,
суды, разрешая вопрос о виде и размере
наказания относительно лица, которое
признается виновным в совершении
преступления, обязаны придерживаться
общих принципов назначения наказания,
через которые реализуются принципы
законности, справедливости,
обоснованности и индивидуализации
наказания, принимать во внимание
степень тяжести совершенного лицом
преступления, данные о его личности и
обстоятельства дела, которые отягчают
или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление,
должно быть назначено наказание,
необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых
Указанные требования
уголовно-процессуального закона, судом
первой инстанции не выполнены,
вследствие чего постановлено решение,
которое нельзя признать законным и
Так, суд первой инстанции, постановив
приговор, признав ОСОБА_2 виновным в
совершении преступлений, действия его
квалифицировал по ст.122 ч.1 и ст.128 УК
Украины как умышленное и неосторожное
причинение телесных повреждений
средней степени тяжести.
При этом, суд первой инстанции, изложив
в мотивировочной части приговора
фактические обстоятельства (в
формулировке обвинения признанного
судом доказанным), не принял во
внимание, что фактические
обстоятельства в обвинении ОСОБА_2,
органом досудебного расследования на
досудебном следствии и
государственным обвинителем в ходе
судебного рассмотрения дела изложены в
ином объеме, нежели это установил суд
Так в обвинении, предъявленном ОСОБА_2
следствием и государственным
обвинением указано, что одним из
обстоятельств произошедших событий
явился тот факт, что потерпевшая ОСОБА_3
обливала членов семьи осужденного
водой из шланга, однако, суд исключив
данные обстоятельства, какой-либо
оценки данным обстоятельствам не дал и
не указал по какой причине не принимает
их во внимание, тогда как потерпевшая
ОСОБА_3 в ходе судебного рассмотрения
дела не отрицала, что поднимала шланг и
бросала его в сторону ОСОБА_7 и об этом
также в своих показаниях указывала и
дочь потерпевшей - ОСОБА_6 (т.1 л.д.27-29).
Назначая наказание ОСОБА_2, суд первой
инстанции указал о наличии смягчающего
наказание обстоятельства - частичное
возмещение осужденным причиненного
вреда, однако из приговора не возможно
определить о каком частичном
возмещении ущерба указывает суд и о
какой сумме, поскольку судом при
разрешении гражданского иска
потерпевшей не указано о данных
обстоятельствах, тогда как потерпевшая
во время апелляционного рассмотрения
дела настаивает на том, что никаких
возмещений ущерба осужденный ей не
Также, коллегия судей обращает
внимание на то, что в качестве
отягчающего наказание осужденного
обстоятельства, суд признал совершение
преступления в отношении лица
преклонного возраста, однако ни орган
досудебного следствия, ни
государственный обвинитель не
предъявляли осужденному обвинение о
совершении преступления в отношении
лица преклонного возраста, не
мотивировал также суд по какой причине
считает в действиях осужденного
рецидив преступлений, при наличии того,
что осужденный имеет непогашенную
судимость за совершение неосторожного
Разрешая гражданский иск судом принято
решение о взыскании с осужденного в
пользу потерпевшей в счет возмещения
20.185 грн. 06 коп. и в счет возмещения
морального вреда 50.000 грн.
Рассматривая доводы апелляции
потерпевшей в части неправильного
принятия решения суда о возмещении ей
материального и морального вреда,
причиненного ей вследствие совершения
осужденным преступных деяний, коллегия
судей считает их заслуживающими
внимание, поскольку суд первой
инстанции, принимая решение о
частичном удовлетворении исковых
требований потерпевшей, в нарушение
требований ст.334 УПК Украины в редакции
1960 года, не привел в мотивировочной
части приговора каких-либо обоснований
тому, почему и на основании чего,
исковые требования потерпевшей
подлежат частичному удовлетворению и в
суммах, указанных в резолютивной части
Также, коллегия судей считает
заслуживающими внимания апелляционные
доводы потерпевшей ОСОБА_3 о нарушении
ее прав при рассмотрении дела,
поскольку суд не принял во внимание ее
заявление об отложении дела и
рассмотрел дело без ее участия.
В соответствии с разъяснениями п.п.21,29
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины « О практике применения судами
законодательства, которым
предусмотрены права потерпевших от
преступлений» № 13 от 02 июля 2004 года
согласно ч.3 и 5 ст.161 и ст.261 УПК Украины в
редакции 1960 года потерпевший принимает
участие как сторона обвинения и
пользуется равными с иными участниками
судопроизводства правами и свободой в
предоставлении и исследовании
доказательств, доказанности их
преимуществ перед судом, а не
предоставление слова в прениях
потерпевшему является основанием для
Как усматривается из материалов дела, 19
августа 2013 года, потерпевшая ОСОБА_3 до
начала проведения судебного
рассмотрения дела обратилась в суд с
заявлением об отложении судебного
заседания по уважительным причинам,
однако суд первой инстанции, приняв во
внимание наличие у потерпевшей ряда
заболеваний, посчитал возможным
окончить судебное рассмотрение дела в
ее отсутствие, чем лишил ее права на
участие в судебных прениях и
поддержание обвинения.
С учетом изложенного, коллегия судей в
связи с существенными нарушениями норм
уголовно- процессуального закона
считает необходимым отменить приговор
суда и дело направить на новое судебное
рассмотрение, частично удовлетворив
апелляцию потерпевшей, поскольку в
связи с нарушениями норм
уголовно-процессуального закона лишен
возможности постановить свой приговор,
как изначально об этом в своей
апелляции просила потерпевшая.
В ходе нового судебного рассмотрения
уголовного дела, суду первой инстанции
надлежит тщательно исследовать все
доказательства по делу и на основании
всех добытых в соответствии с уголовно
- процессуальным законом
доказательств, дать надлежащую
юридическую оценку действиям ОСОБА_2,
разрешить вопросы, связанные с
гражданским иском потерпевшей,
постановив законное и обоснованное
судебное решение по делу.
При этом, если в ходе нового судебного
рассмотрения будут установлены те же
обстоятельства дела, наличие тех же
смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, то коллегия судей
считает наказание назначенное
осужденному настоящим приговором
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2,
коллегия судей считает необходимым
оставить прежнюю в виде подписки о
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК
Украины в редакции 1960 года, разделом ХІ
Переходных положений УПК Украины в
редакции 2012 года, коллегия судей
апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 -
удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного
суда Донецкой области от 19 августа 2013
года в отношении ОСОБА_2, осужденного по
ст.ст.122 ч.1, 128 УК Украины - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст.ст.122 ч.1, 128 УК Украины -
направить на новое судебное
рассмотрение в Шахтерский горрайонный
суд в ином составе судей.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2
оставить прежнюю в виде «подписки о
Судьи апелляционного суда