АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор обвинувачений захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000325 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Кадубівці, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого директором ПП «Монарх Буд», одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України і призначено покарання:
· за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік;
· за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати
Провадження №11-кп/794/91/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_9
посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.
На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу виконувати окремо.
Стягнено із ОСОБА_6 в дохід держави в рахунок витрат, понесених на проведення експертиз на досудовому слідстві 1967,68 гривень.
Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 , 07 грудня 2012 року, перебуваючи на посаді директора ПП «Монарх - Буд», являючись службовою особою, достовірно знаючи про те, що будь-яких робіт по капітальному ремонту огорожі центрального стадіону в м. Заставна, Чернівецької області, що були передбачені договором підряду №71 від 07.12.2012 року на суму 100000 грн. не проводилось, склав і підписав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ3, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підсумкову відомість ресурсів, що були також завірені підписами посадових осіб Заставнівської міської ради Чернівецької області, (відносно яких матеріали кримінального провадження за постановами старшого прокурора прокуратури Заставнівського району ОСОБА_10 , від 30.09 та 17.10. 2014 року, виділені в окремі провадження т.1 а.п.3-11 та 46-47) і відтисками мокрих печаток Заставнівської міської ради та ПП «Монарх-Буд», які посвідчували повне виконання підрядчиком ПП «Монарх-Буд» обсягу робіт по капітальному ремонту огорожі центрального стадіону на суму 100000 грн. та були підставою для перерахунку міською радою обумовлених коштів підрядчику.
Крім цього, 07 грудня 2012 року ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ПП «Монарх-Буд»,будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою незаконного збагачення підприємства, подав до Заставнівської міської ради заздалегідь підготовлені довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБЗ, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підсумкову відомість ресурсів, що зобов`язували Заставнівську міську раду перерахувати ПП «Монарх Буд» 100000 грн. бюджетних коштів. Вказані документи були спрямовані головному бухгалтеру Заставнівської міської ради ОСОБА_11 , яка в свою чергу направила їх до Державної казначейської Служби в Заставнівському районі де, через те, що цільова субвенція на оплату робіт по ремонту огорожі центрального стадіону не надійшла на рахунки міської ради, була зареєстрована кредиторська заборгованість перед ПП «Монарх Буд» в сумі 100000 грн. (КФК 150101, «капітальні вкладення», КЕКВ 3132 «капітальний ремонт інших об`єктів») на суму 100000 гривень.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить суд, вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року, щодо нього скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати його за всіма статтями пред`явленого обвинувачення.
При цьому, апелянт вважає вказаний вирок суду незаконним та необґрунтованим, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, так як в ході досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження не здобуто жодного доказу його вини та умислу привласнити бюджетні кошти.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції та основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, провівши апеляційний розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок районного суду, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засідання доказами, який є обґрунтованим.

Зібрані докази по даному кримінальному правопорушенні у судовому засіданні перевірялись повно і їм дана у вироку об`єктивна оцінка відповідно до вимог ст. 94 КПК України, у тому числі з точки зору достовірності і достатності, а тому доводи обвинуваченого про відсутність належних доказів його винуватості у матеріалах кримінального провадження є необґрунтованими.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 апеляційному суду показав, що між ПП «Монарх-Буд» та Заставнівською міською радою 07.12.2012 року, було укладено договір підряду на капітальний ремонт огорожі стадіону на загальну суму 100000 грн. До цього ПП «Монарх-Буд» на підставі договорів підряду із міською радою виконувало роботи по благоустрою м. Заставна: по освітленню міста, по встановленню пам`ятника, по встановленню огорожі дитячої установи, по будівництву споруди центрального стадіону. Визнав, що відомості, які внесені до довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт та до підсумкової відомості не відповідають дійсності, оскільки роботи по ремонту огорожі не проводились, проте наміру заволодіти коштами у нього не було. Він вимушений був, разом із посадовими особами міської ради оформити відповідні документи для того, щоб відбулось фінансування із районного бюджету. ПП «Монарх-Буд» мало намір розпочати роботи по ремонту огорожі центрального стадіону при умові, що міська рада наперед профінансує хоча б 30% від вартості робіт, умислу заволодіти чужими коштами при складанні документів не було. На час складання документів, укладення договору підряду на ремонт огорожі центрального стадіону Заставнівська міська рада мала заборгованість за виконані роботи по інших договорах. Шкоди внаслідок його дій не наступило. Вважає, що між ПП «Монарх-Буд» та міською радою м. Заставна мали місце цивільно-правові відносини щодо зобов`язань виконання договорів.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, його вина у вчиненому підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженні, вірно оцінених судом першої інстанції доказами.

Так, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в районному суді показали, що будь-які роботи по ремонту огорожі центрального стадіону м. Заставна не проводилось.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 в суді першої інстанції показали, що в Управлінні Державної казначейської служби в Заставнівському районі була зареєстрована кредиторська заборгованість Заставнівської міської ради перед ПП «Монарх-Буд». Відповідно до цього при умові надходження субвенції, кошти були б перераховані ПП «Монарх-Буд».

З показів свідка ОСОБА_18 даних ним в суді першої інстанції вбачається, що перебуваючи в міській раді м. Заставна на посаді інженера-будівельника, в грудні місяці 2012 року, поставив свій підпис в акті прийняття виконаних робіт по ремонту огорожі стадіону і в довідках про вартість робіт, хоча фактично роботи не були виконані. Причиною вчинення своїх дій пояснив ту обставини, що закінчувався рік і необхідно було отримати кошти із бюджету.

Дані покази свідків також підтверджуються і зібраними письмовими доказами по кримінальному провадженню, а саме:
· договором підряду №71 від 07.12.2012 року, що укладений між ПП «Монарх-Буд» та Заставнівською міською радою, предметом договору є виконання робіт по ремонту огорожі центрального стадіону м. Заставна. Згідно п. 4.1 підрядник розпочне виконання робіт протягом 7 календарних днів після підписання даного договору і забезпечить їх завершення до 30 грудня 2012 року. Договір передбачав можливість надання замовником авансу в розмірі 30% від загальної вартості робіт. Пунктом 8.3 вказаного договору передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт прийняття виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, які складаються підрядником і подаються на підпис замовнику (т.1 а.п.102-108);
· актом ревізії Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області Кіцманської міжрайонної державної інспекції від 30.08.2013 року №26-22/56 кредиторська заборгованість міської ради по розрахунках із постачальниками, підрядниками за товари, роботи та послуги станом на 01.01.2013 року, за загальним та спеціальним фондом кошторису становила 488757 грн., в тому числі по «КФК 150101 Капітальні вкладення» - 420579.62 грн., із них 100000 грн. перед «Монарх-Буд» за ремонт огорожі центрального стадіону (т.1 а.п.83-93). Ревізією також проведена зустрічна звірка ПП «Монарх-Буд», згідно якої встановлено, що роботи по ремонту огорожі центрального стадіону не проводились (т.1 а.п.244-248);
· висновком почеркознавчої експертизи №1382-К від 17.06.2014 року, з якої вбачається, що в поданих на дослідження документів: акту №1 на приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, по ремонту огорожі стадіону, довідки про вартість цих робіт, підсумкової відомості ресурсів, підпис від імені ОСОБА_6 зроблений останнім і посадовими особами міської ради ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а згідно висновку технічної експертизи №1383-К від 20.06.2014 року, зазначені документи завірені мокрими печатками ПП «Монарх-Буд» та Застанвівської міської ради (т.2 а.п.137-160);
· протоколом огляду місця події від 16.03.2014 року, з якого вбачається, що при огляді території центрального стадіону в м. Заставна, вул. Кіцманська огорожа відсутня (т.2 а.п.82-91).
Оскільки всі вищезазначені покази свідків та письмові докази у даному кримінальному провадженню є послідовними, не суперечать і доповнюють одні одних, колегія суддів вважає, що вони є об`єктивними, а тому правильно покладені судом першої інстанції в основу обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї вини у вищевказаному кримінальному правопорушенні, колегія суддів оцінює як вибраний обвинуваченим метод захисту, з метою уникнути відповідальності.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено те, що ОСОБА_6 будучи директором ПП «Монар-Буд» з використанням свого службового становища склав та видав завідомо - неправдиві офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ3, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підсумкову відомість ресурсів щодо проведення ремонту огорожі центрального стадіону м. Заставна, тобто вчинив службове підроблення, так як згідно чинного законодавства складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є спеціальним видом зловживання службовою особою приватного права своїми повноваженнями, відповідальність за яке настає за ст. 366 КК України і додаткової кваліфікації за ст. 364-1 КК України не потребує, а мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Посилання апелянта на те, що своїми діями він не мав наміру на спричинення будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб і тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є безпідставним так як згідно диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України, даний злочин відноситься до злочинів із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативних дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа, б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Враховуючи вище викладене, колегія судів вважає, що у вчиненому ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів і районний суд правильно кваліфікував вищевказані дії ОСОБА_6 за даною статтею.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 в тому, що він обіймаючи посаду директора ПП «Монарх-Буд»,будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою незаконного збагачення підприємства та привласнення коштів, 07 грудня 2012 року подав до Заставнівської міської ради заздалегідь підготовлені довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБЗ, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підсумкову відомість ресурсів, що зобов`язували Заставнівську міську раду перерахувати ПП «Монарх Буд» 100000 грн. бюджетних коштів. Після чого вказані документи були спрямовані головному бухгалтеру Заставнівської міської ради ОСОБА_11 , яка в свою чергу направила їх до Державної казначейської Служби в Заставнівському районі де, через те, що цільова субвенція на оплату робіт по ремонту огорожі центрального стадіону не надійшла на рахунки міської ради, була зареєстрована кредиторська заборгованість перед ПП «Монарх Буд» в сумі 100000 грн. то судова колегія вислухавши покази обвинуваченого ОСОБА_6 дослідивши матеріали кримінального провадження та покази свідків, вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із показів обвинуваченого ОСОБА_6 , даних ним в суді першої інстанції і в апеляційному суді, 07.12.2012 року було укладено договір підряду на капітальний ремонт огорожі стадіону на загальну суму 100000 грн. До цього ПП «Монарх-Буд» на підставі інших договорів підряду із міською радою виконувало роботи по благоустрою м. Заставна. Умислу на привласнення коштів в сумі 100000 гривень не мав, оскільки ПП «Монарх-Буд» мало намір розпочати роботи по ремонту огорожі центрального стадіону при умові, що міська рада наперед профінансує хоча б 30% від вартості робіт, так як на час складання довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБЗ, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підсумкову відомість ресурсів по договору підряду від 07.12.2012 року, ПП «Монарх-Буд» вже виконало роботи по інших договорах підрядів з Заставнівською міською радою по яким, остання мала заборгованість перед ПП «Монарх-Буд» біля 200000 гривень. Умислу заволодіти чужими коштами при складанні документів не було і шкоди внаслідок його дій не наступило. Вважає, що між ПП «Монарх-Буд» та міською радою м. Заставна мали місце цивільно-правові відносини щодо зобов`язань виконання договорів.

Відповідно договору підряду №71 на капітальний ремонт огорожі центрального стадіону м. Заставна від 07 грудня 2012 року, укладений між замовником Заставнівською міською радою в особі міського голови та підрядником - ПП «Монарх-Буд» в особі директора, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи на капітальний ремонт огорожі центрального стадіону м. Заставна. Договірна ціна, робіт, згідно кошторису становить 100000 гривень.

Згідно пункту 6.1 ст. 6 вищевказаного договору підряду, закупівлю, складування, збереження необхідних матеріалів здійснює замовник, а підрядник відповідно до п. 6.2 тільки виконує роботи по ремонту.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження між Заставнівською міською радою та ПП «Монарх-Буд» в 2012 році, дійсно були заключені і інші договори підряду, які ПП «Монарх-Буд» виконало в повному обсязі, що підтверджується актом ревізії державної фінансової інспекції в Чернівецькій області №26-22/56 від 30.08.2013 року, відповідно до якого ПП «Монарх-Буд» виконало всі роботи по договорам підрядів між Заставнівською міською радою та ПП «Монарх-Буд», за які Заставнівською міською радою не проведено повний розрахунок, що свідчить про те, що ПП «Монарх-Буд» свої зобов`язання по договорам підряду виконувало, а тому колегія суддів не має підстав вважати, що при забезпечені замовником матеріалами, згідно договору підряду на ремонт огорожі стадіону роботи не були б виконані.

Враховуючи те, що органами досудового слідства не надано суду жодних доказів, щодо умислу ОСОБА_6 привласнити майно шляхом зловживання службовим становищем, що його покази в цій частині в яких він не визнає своєї вини у вчиненні даного правопорушення нічим не спростовані, а відповідно ст. 191 КК України, дане кримінальне правопорушення вчиняється тільки з прямим умислом, судова колегія вважає, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України в діях ОСОБА_6 не доведена.

Крім того, відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З огляду на наведене, судова колегія прийшла до висновку, що органи досудового розслідування і суд першої інстанції, дослідили всі ті обставини кримінального провадження, які могли мати значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, прийшли до помилкового висновку, про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, а тому вирок районного суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження закриттю.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року, «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочини вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Аналізуючи матеріали кримінального провадження в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів вважає, що районний суд, в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом першої інстанції, при обранні міри покарання ОСОБА_6 враховано, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, відповідно до ст. ст. 66 та 67 КК України, районним судом не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 409, 411, 417, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити - частково.
Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року, в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України - скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Вважати ОСОБА_6 , засудженим за ч. 1 ст. 366 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.
В решті частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення про те, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий Судді ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірно: суддя