АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/774/603/13
Головуючий в 1 інстанції - слідчий суддя Цаберябий Б.М.
Доповідач - суддя Румянцев П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - Румянцева П.О.

суддів: Лісняк В.С., Живоглядової І.К.

при секретарі - Лісіні В.С.,

за участю прокурора - Демченка К.В.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 про оскарження ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Криничанського районного Рябенко О.І. від 19 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000030.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував свої висновки тим, що постанова слідчого була винесена по результатам досудового розслідування, в ході якого були перевіренні усі обставини викладенні у постанові Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року про проведення прокуратурою перевірки по заяві ОСОБА_4, щодо застосування до нього недозволених методів досудового слідства, які свого підтвердження так і не знайшли.

Не погоджуючись з висновками слідчого судді районного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що слідчий-суддя дійшовши висновку про відмову у задоволені скарги, залишив поза увагою те, що досудове слідство було проведено однобічно, а докази його винуватості були отриманні з порушення чинного процесуального закону. Також вказав, що як судом, так і органами досудового слідства не були розглянуті належним чином його клопотання, чим допущено істоті порушення його права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає, що висновки слідчого-судді районного суду законі та обґрунтовані; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.284 КПК України, слідчий провівши перевірку (досудове слідство) за заявою особи може дійти висновку про закриття кримінального провадження через відсутність події кримінального правопорушення, про що приймає відповідну постанову. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у відповідності до ст. 304 КПК України, може бути оскаржена до суду, а ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду, згідно до ч. 2 ст. 309 КПК України.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється у відповідності до загальних вимог апеляційного оскарження. Згідно до яких у апеляційній скарзі повинно чітко бути вказано у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 виклав лише доводи незаконності отримання органами досудового слідства доказів його вини, а також порушення ними його прав на захист, що може бути лише предметом розгляду справи по суті у суді. Жодних інших належних доводів, щодо застосування до нього недозволених методів слідства - не навів.

Таким чином, з урахуванням приведених обставини, а також вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки жодних належних доводів застосування до нього недозволених методів слідства - наведено не було, а ті питання які були порушенні апелянтом підлягають вирішенню виключно під час підготовчого та судового слідства.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Криничанського району про закриття кримінального провадження №0000030 - без змін.

Судді апеляційного суду: