overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2569/15-к
№ провадження 1-кп/208/296/15
УХВАЛА

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яким потерпілим є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий розгляд по зазначеному провадженню за погодження з учасниками процесу був призначений на 05.06.2015 року об 16.00 годин, про що потерпілий ОСОБА_7 був повідомлений особисто під розпис, про що мається розписка.
Але, в судове засідання на 05.06.2015 року потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про свій обов`язок з`являтися на виклик суду був обізнаний.
В судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_7 грошового стягнення, в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, в порядку передбаченого ст.. ч. 1 ст. 139, 325 КПК України.
Вислухав думку учасників процесу, та враховуючи, що ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, призначене на 05.06.2015 року без поважної причини, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
За злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, і керуючись вимогами ст.ст. 138, 139, 146, 325 КПК України, суд
ухвалив:
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, грошове стягнення у розмірі 609 (шістсот дев`ять) гривень 00 копійок, на користь держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2482/14
Провадження № 1-кс/192/134/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого: слідчого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації
Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,

Встановив:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «Флай Е-157», який було виявлено і вилучено 11 червня 2014 року о 6 годині 20 хвилин у постільній білизні засудженого ОСОБА_3 .
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон: «Флай Е-157», еmаil 1: НОМЕР_1 , еmаil 2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" листопада 2011 р. Солонянский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.,

при секретаре - Савчуковой В.В.,

с участием прокурора - Ткаченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 342 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.1 ст. 343, ч.3 ст. 342, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 262 УК Украины в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л :

20 апреля 2011 года приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст.342 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, а ОСОБА_2 оправдан по ч.3 ст.15 ч.1 ст.262 УК Украины и он же осужден по ч.1 ст.343, ч.3 ст.342, ч.1 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины осужденные от отбытия назначенного судом наказания освобождены с испытанием, каждому установлен испытательный срок 2 года, в период которого обязаны извещать об изменении места жительства и работы органы уголовно-исполнительной системы, куда периодически являться на регистрацию.

Согласно определения апелляционного суда Днепропетровской области от 15 сентября 2011 года приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 20 апреля 2011 года отменен. На основании п.вст.1, ст.6 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08 июля 2011 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 были освобождены от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекращено, но при этом не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, которые во время досудебного следствия были приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем необходимо в порядке ст.409 УПК Украины разрешить вопрос о вещественных доказательствах, при этом вещественные доказательства в виде форменых курток потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, кобуры потерпевшего ОСОБА_4, погон специального звания прапорщика, звезды погонной подлежат возврату их владельцам, а отпечатки пальцев рук и ладони, смывы с веществом бурого цвета, экспериментальные образцы крови ОСОБА_4, шприц и экспериментальные образцы крови ОСОБА_1 подлежат уничтожению.

На основании ст.ст.409, 411 КПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Вещественные доказательства: форменные куртки ОСОБА_3 и ОСОБА_4, кобуру ОСОБА_4, погоны специального звания прапорщика, звезду погонную вернуть их владельцам, а вещественные доказательства в виде отпечатков пальцев рук и ладони, смывы с веществом бурого цвета, экспериментальные образцы крови ОСОБА_4, шприц и экспериментальные образцы крови ОСОБА_1 уничтожить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья

смт.Солоне
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/424/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Черкова Н.Т.
ч.3 ст.185 КК України Доповідач: суддя Руських К.Г.
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Мудрецького Р.В., Дігтярь Н.В.,

за участю прокурора Харів Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 29 грудня 2012 року, якою кримінальну справу стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, раніше судимого: -10.09.2010р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.263, ч.2 ст.297 КК України, до 3-х років позбавлення волі. Був звільнений 23.08.2010р. за ч. 3 п. А ЗУ "Про амністію", на підставі постанови Полтавського районного суду від 16.08.2011р.

направлено прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, для проведення додаткового розслідування.

Прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, принесена апеляція, яку він відізвав своїм листом від 27 лютого 2013 року.

Апеляцій других учасників процесу в справі немає.

У зв'язку з цим апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Судді:
Справа № 1-457/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223 та 224 КПК України зокрема, скарга має складатися з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи - місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази у справі, відомості про потерпілого.

У резолютивній частині обовязково наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До скарги додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання із зазначенням іх адреси.

Цивільний позов має відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вимога про стягнення моральної шкоди повинна бути обгрунтованою і заявлена в національній валюті, або має бути вказаний еквівалент в національній валюті на час розгляду справи судом. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 223, 224 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду і повернути її особі, що подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 1-п-31/11
ПОСТАНОВА

06.09.2011

06 вересня 2011 року .

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудник М. І.,

при секретарі - Мітніцькій О.В.,

з участю прокурора - Цеміної Н.Ю.,

розглянувши постанову в.о. слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

З постанови в.о. слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності вбачається, що в ніч на 02 серпня 1996 року невстановлена особа з автомобіля марки ВАЗ-21011 д/н-з Е 4334 ЖИ, який знаходився на території домогосподарства по вулиці Рильського, 1, в селі Андрушки Попільнянського району Житомирської області, який належав гр. ОСОБА_1, таємно викрала особисте майно на загальну суму 173 450 000 карбованців.

По даному факту від 02.08.1996 року СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України.

По кримінальній справі було виконано ряд слідчих дій та вживалися заходи щодо встановлення особи, яка скоїла даний злочин, однак до цього часу особу встановити не представилось можливим.

Дана кримінальна справа була порушена по ст.140 ч.2 КК України в редакції від 28.12.1960 року, а відповідно до Кримінального Кодексу України в редакції від 01.09.2001 року в діях невстановленої особи містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі не більше десяти років.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння злочину, а саме з 02 серпня 1996 року по даний час минув строк більше 15 років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять кримінальну справу закрити в звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.1 п.4 КК України, особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України; ст. 49 ч.1 п.4 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 6-7156 по факту вчинення крадіжки з автомобіля марки ВАЗ-21011 д/н-з Е 4334 ЖИ, який знаходився на території домогосподарства по вулиці Рильського, 1, в селі Андрушки Попільнянського району Житомирської області, який належав гр. ОСОБА_1, порушену Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 02.08.1996 року за ст.140 ч.2 КК України в редакції 28.12.1960 року провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 М. І.
Справа № 289/1661/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.310 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 червня 2015 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст.398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року,
в с т а н о в и в :
вироком вказаного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 16.06.2015 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 344/7861/15-к
Провадження № 1-кп/344/368/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Івано-Франківський міський суд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
З матеріалів вказаного кримінального провадження слідує, що суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, яке 26.11.2014 року своєю постановою повернув на додаткове розслідування, при цьому висловивши свою думку щодо можливої кваліфікації дій обвинуваченої.
На підставі наведеного, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участі у даному кримінальному провадженні, оскільки він вже брав участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції і повертав його на додаткове розслідування. Таким чином, у нього вже сформувалася думка про можливу кваліфікацію дій обвинуваченої, що може позначитися на його безсторонності в разі його повторної участі у цьому провадженні, і така його повторна участь у вказаному провадженні буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлених у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року в справі «Мироненко і Мартиненко проти України», а тому з метою запобігти сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження вважаю що слід заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України - заявити самовідвід.
Дані матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України та участі іншого судді у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2739/14-к
Провадження 1-кп-4/15
ухвала
Іменем України
05 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню винесено вирок.

При вимені вироку судом помилково вказано , не вірний рік винесення вироку суду та число з якого потрібно нараховувати строк покарання.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд з власної ініціативи має право виправити допущені в судовому рішенні описки.

Прокурор підтримав в судовому засіданні виправлення допущеної описки.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_4 , він затриманий 08 квітня 2014 року , 0 17 годині 00 хвилин (т.2. а.с.66-69).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вбачається, що судом в ухвалі суду була здійсненна технічна помилка , а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст.379 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити технічну помилку в вироку Обухівського районного суду по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, а саме вказати вірно, що вирок винесено 06 травня 2015 року, а також строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання , тобто з 08 квітня 2014 року.
Дану ухвалу може бути оскаржено на протязі семи днів з дня її оголошення, о сторона що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали на протязі того часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/536/15-к
Провадження № 1-кп/392/73/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року

о 10 годині в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 401/1642/15-к
провадженя № 1-кп/401/117/15 У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 21.04.2015р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В зв`язку з неприбуттям до залу суду ОСОБА_4 на призначений час підготовче судове засідання було відкладено та винесено ухвалу про здійснення ОСОБА_4 приводу в судове засідання на 08.05.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідння осіб згідно списку.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
08.05.2015
Справа № 524/8913/13-к
У Х В А Л А

04.11.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

За участю:

прокурора - Гаврильченко А.С., Остапенко С.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши під час судового засідання об»єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чайковищина Оржицького району Полтавської області, освіта вища, не одруженого, директор ТОВ «БУД-ВБР», прож АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ч.2 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання виникла необхідність для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000748 від 23.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2

Керуючись ст.350 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов»язати прокурора прокуратури м.Кременчука Гаврильченко А.С. надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000748 від 23.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 1-417/01
У Х В А Л А
23.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого : судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення постанови суду,
ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про роз`яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.09.2001 року.
Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в ній необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно зазначеної норми за роз`ясненням судового рішення може звернутись лише учасник судового провадження.
Згідно ч.9 розділу ХІ Перехідних положень арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.411 КПК України (в ред.1960 року) питання пов`язанні з виконанням вироку вирішуються судом на підставі звернення засудженої особи.
Як видно з заяви та матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 не є особою засудженою по даній справі та не є учасником судового провадження.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відмовити в заяві ОСОБА_4 про роз`яснення постанови суду від 05.09.2001 року, оскільки ОСОБА_4 не є суб`єктом звернення відповідно до вимог ст.380 КПК України.
Керуючись ст. 369-372, 380 КПК України,
В заяві ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.09.2001 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.
СУДДЯ: