overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/9269/14-к
Провадження № 1-кп/0182/200/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003790 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003790 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як , за його думкою, не минули ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було підтримане обвинуваченим.

Вислухавши сторін, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків злочину, може продовжити скоювати злочини.

На підставі наведеного, суд вважає, що інший запобіжний захід не повязанний з триманням під вартою, до обвинуваченого не може бути застосований.

Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, рахуючи з 17.07.2015р. до 15.09.2015р.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнить.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, рахуючи з 17.07.2015р. до 15.09.2015р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

11 червня 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О. А.,

при секретарі Легкошерст Ю.В.

за участю прокурора Лукяненка А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України надійшла на розгляд 19 квітня 2010 року. Справа підсудна даному суду, підстав для закриття чи її зупинення не має, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, при порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 244 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на „ 30 „ червня 2010 року на 9.30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської

області в складі :

головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Плахотній Н.Ю.,

з участю прокурора - Гричаного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.. 121 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 11 жовтня 2010 року на 13 год. 30 хв. недоставлений свідок ОСОБА_4 причини не доставки суду не відомі.

Прокурор вважає не можливим продовжити розгляд справи, просить оголосити перерву, а свідка ОСОБА_4 доставити приводом повторно.

Вислухавши прокурора, підсудних, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а привід свідка ОСОБА_4 слід повторити.

Керуючись ст. 292, 304 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі оголосити перерву до 29 жовтня 2010 року до 10.00 год., свідка ОСОБА_4, який мешкає Дніпропетровська область, П»ятихатський район, с. Нововасилівка, вул.. Щорса доставити в судове засідання призначене на 29 жовтня 2010 року на 10.00 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Пятихатського району для контролю за виконанням.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1609/15 Справа № 192/1045/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, -

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше судимому,

якому відмовлено у задоволені клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 20 серпня 2015 року о 12 годині, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Начальнику Солонянської виправної колонії № 21 забезпечити на 20 серпня 2015 року о 12 годині участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у разі його згоди.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/4113/11 Дело № 11-1742/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Марченко Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Деркач Н.Н.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Свиридюк А.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 12 апреля 2011 года,
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, - осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке, прокурор Свиридюк А.А., подавший апелляцию, отказался от своих требований и апелляцию отозвал.
Принимая во внимание отсутствие апелляций других участников судебного разбирательства и, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/6343/11 Дело № 10-547/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Кислий Н.Н. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Зайцева В.В., Кухарь А.В.
с участием прокурора Загнои Г.В.
рассмотрев 05 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию обвиняемой ОСОБА_1 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 августа 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданки Украины, судимой 28.07.2009 г. по ст.ст. 185 ч. З, 199 ч.1, 353,70,75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года, обвиняемой по ст. 185 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, 04 сентября 2009 года в доме №419 по ул. Вологодской в г. Новомосковске тайно похитила денежные средства в сумме 5.000 гривен, принадлежащие ОСОБА_2
В апелляции обвиняемой ставится вопрос об изменении ей меры пресечения до установления истины по делу.
Заслушав докладчика, следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и пояснений следователя, досудебное следствие по уголовному делу, по которому ОСОБА_1 предъявлено обвинение и была избрана мера пресечения закончено, выполнены требования ст.ст.217-220 УПК Украины и дело, в порядке ст.225 УПК Украины, 23.09.2011 года направлено Новомосковскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления дела по подсудности.
Поэтому, коллегия судей считает, что апелляцию ОСОБА_1 следует признать не подлежащей рассмотрению.
В соответствии с требованиями ст.237 УПК Украины, суд первой инстанции, в ходе предварительного рассмотрения дела в числе иных вопросов должен выяснить, не имеются ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_3, то есть рассмотреть доводы последней, изложенные в жалобе, по существу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию обвиняемой ОСОБА_1 признать не подлежащей рассмотрению.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8533/11 Дело № 10-621/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Спаї В.В. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Дахно А.Ю.
рассмотрев 11 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию и.о. прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска ОСОБА_1 на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 07 ноября 2011 года,
Этим постановлением представление следователя СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу,- оставлено без рассмотрения.
Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что при согласовании представления были нарушены требования ст.32, ст.165-2 УПК Украины, Закона Украины «О прокуратуре», поскольку представление было согласовано с и.о. прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска ОСОБА_1
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, из-за неверного применения норм УПК.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, на момент согласования представления следователя, ОСОБА_1 исполнял обязанности прокурора АНД района г. Днепропетровска, согласно приказа прокурора Днепропетровской области №1983 от 10.10.2011 г., который был приобщен к материалам уголовного дела, что не является нарушением требований ст. 32, ст. 165-2 УПК Украины, Закона Украины «О прокуратуре».
Указанное уголовное дело было представлено суду и, при его изучении, суд имел возможность убедиться в надлежащих полномочиях прокурора Ткаченко И.И.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление суда отменить.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию и.о. прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска ОСОБА_1, удовлетворить.
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 07 ноября 2011 года об оставлении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу без рассмотрения, - отменить, а представление направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи:
Справа №295/1329/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бердичів Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, раніше судимого 27.06.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000936, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 18 год. 20 хв. 23 січня 2014 року.

Строк дії ухвали до 18 год. 20 хв. 24 березня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 17 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20 706 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 24 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1222/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1222/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1222/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/1225/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1225/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1225/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/5052/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого згідно вироку Богунського районного суду м.Житомира від 26.01.2011р. по справі №1-216/2011 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.296КК України в зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення з підсудного на його користь 3000грн моральної шкоди був втрачений виконавчою службою під час переписки.

Заявник ОСОБА_4 , засуджений до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду подання.

До суду надійшло клопотання заступника начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в якому не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 та розгляду справи без участі представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що Богунським районним судом м.Житомира розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 по якій вироком від 26 січня 2011року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.296КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.71КК України 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна. Крім того, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000грн моральної шкоди.

22.02.2011р. потерпілим ОСОБА_4 був отриманий виконавчий лист(а.с.272).

Оглянувши матеріали кримінальної справи №1-216/2011, а також дослідивши обставини втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000грн моральної шкоди згідно вироку Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2011року в зв`язку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7495/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002551 слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 зазначає, що 07.05.2015 року, близько 15 години 00 хвилин, пішов з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та по теперішній час не повернувся. В ході розслідування з`ясовано, що останній користувався мобільним телефоном з абонентським номером ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 .

В ході розслідування, не вдалося встановити місцезнаходження ОСОБА_3 .

Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію, є достатньо підстав вважати, що, вказаний вище, номер мобільного телефону може бути активованим i працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку i може використовуватись для спілкування або бути придбаним іншою особою, яка використовує його для спілкування i може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал i надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Враховуючи вищевикладене та те, що, вказана вище, інформація про абонентські з`єднання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що іншими способами неможливо отримати, зазначену вище, інформацію, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто отримання роздруківки з`єднань, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента А, та встановлення IMEI мобільного терміналу, який використовувався з абонентським номером НОМЕР_1 , за період з 01 травня 2015 року по час надання інформації, шляхом вилучення останньої на паперовому або електронному носії.

Встановити строк дії ухвали до 20.06.2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: