І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Е.С., сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченко Т.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий стверджує, що у операторів рухомого (мобільного) зв’язку ПрАт «МТС України», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт» зберігається інформація стосовно абонентів, які користуються викраденим телефоном у визначений час.
Представники операторів мобільного зв’язку в судове засідання не викликались з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2,4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Належить інформація, яки знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, згідно п. 16 листа ВССУ від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13 «про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за допомогою прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» слідчі судді мають враховувати, що однорідні питання, які потрібно з’ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов’язаних між собою (при цьому необхідність з’ясуванням таких питань обґрунтовується однаковими питаннями), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосувати для розгляду клопотань про надання суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів і провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість , зміст, маршрути передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України).
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведене судом вище, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.107, ст. ст.160, 162, 163, 164, 166, ст.309 КПК України, -
Клопотання слідчого – задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 – матеріали судового провадження № 760/7309/15-к; 1-кс/760/1707/15.
Примірник 2 – ст. слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві КосиченкоТ.М.
Слідчий суддя В.С. Кицюк