В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв, Харківської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працює в Харківській державній податковій інспекції на посаді головного державного податкового інспектора, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року о 20.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на ігровому майданчику по АДРЕСА_3 побачила, що між її сином ОСОБА_8 , 2005 року народження, та ОСОБА_9 , 2004 року народження, стався конфлікт, на грунті чого у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_9 і нанесла йому один удар правою ногою в область верхньої третини поверхні лівого стегна та один удар правою рукою в область тулуба.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесне ушкодження: крововилив на лівій нозі, який утворився від впливу тупого твердого предмету, що згідно висновку судово-медичної експертизи №911-2014ая/14 від 21.08.2014 р. є легким.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 показала, що її сина, який молодший на два роки від хлопця, останній побив, її дитина була в сльозах, вона ж нікому тілесних ушкоджень не завдавала.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 свою вину не визнала, її вина в нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень підтверджується наступними доказами:

Так, допитаний в судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_9 , який за участі психолога пояснив, що мати хлопчика з яким стався конфлікт, вдарила його правою ногою в область лівого стегна та рукою в область тулуба.

Показами малолітнього свідка ОСОБА_10 , допитаного в суді в присутності законного представника і психолога, який пояснив, що він гуляв зі своїм другом Заброда ОСОБА_11 , у якого сталася сора з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 вдарив останнього, а ОСОБА_12 у свою чергу хотів дати відсіч, однак в цей час підійшла мати ОСОБА_12 , схватила ОСОБА_11 за плече і вдарила ногою по його нозі.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала про те, що дійсно повертаючись з роботи додому, обминаючи дитячий майданчик побачила, що в ході конфлікту між дітьми, молода жінка, вдарила дитину.

Свідок ОСОБА_14 , який є батьком ОСОБА_8 , показав, що він зі своєю дружиною ОСОБА_7 та їхнім сином, і кумою ОСОБА_15 , сиділи біля будинку АДРЕСА_3 , неподалік ігрового майданчику. З приводу сори дітей, він не розбирався, однак його дружина намагалась вичерпати інцидент, в той же час її вислови результатів не принесли, і вона розвела їх в сторону руками.

Свідок ОСОБА_15 , показала, що насправді ОСОБА_7 в момент бійки дітей взяла правою рукою за плече і відштовхнула ОСОБА_16 , оскільки її малолітній син ОСОБА_8 , слабкіше потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №911-2014ая/14 від 21.08.2014 р. у потерпілого ОСОБА_9 мав місце крововилив на лівій нозі, який утворився від впливу тупого твердого предмету. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.

Протоколом слідчого експерименту, проведеним з потерпілим ОСОБА_9 , де він вказав, за яких обставин і де йому ОСОБА_7 завдала тілесні ушкодження, та показав механізм їх нанесення.

Висновком експерта №3064ая/14 від 08 вересня 2014 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 мав місце: крововилив на лівій нозі. Обставини, на які посилається ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експеримента, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму заподіяння встановлених у нього тілесних ушкоджень. Однак мається невідповідність між кількістю, вказаних ОСОБА_9 травматичних впливів, кількості, встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 вересня 2014 року, де ОСОБА_13 , впізнає на фотознімку жінку за формою обличчя і зачіскою, яка наносила дитині тілесні ушкодження 20 серпня 2014 року на ігровому майданчику по АДРЕСА_3 .

Протоколом проведення слідчого екперименту від 25 вересня 2014 року, де ОСОБА_7 показує, що відштовхує дітей один від одного.

Згідно висновку експерта № 3236ая/14 від 25 вересня 2014 року, ушкодження, що мало місце у ОСОБА_9 , тобто крововилив на лівій нозі, який утворився від дії тупого твердого предмету і міг бути спричинений в строк, вказаний в постанові додаткової судово-медичної експертизи.

Утворення тілесного ушкодження, встановленого у ОСОБА_9 , при тих обставинах, на які посилається ОСОБА_7 в ході проведення з нею слідчого експерименту малоймовірно.

На підставі висновку експерта № 298-ке/2014 року від 13 листопада 2014 року, вбачається, що відомості, викладені в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 в якості потерпілого від 08 вересня 2014 року, в цілому, не знаходяться в протиріччі з судово-медичними даними відносно вірогідних умов та строків виникнення синця, що мав місце на лівому стегні ОСОБА_9 , що підтвердив експерт ОСОБА_17 в суді.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, а тому її дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її ставлення до наслідків діяння, що працює, має на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що обтяжували та пом`якшували б покарання обвинуваченої, відсутні.

Що стосується доводів захисника, з приводу достатності доказів, а саме протоколу одночасного допиту між ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , який сторона обвинувачення відмовилась надати, оскільки прокурор також не наполіг в допиті свідка ОСОБА_18 , суд вважає, що обов"язок доказування належності та допустимості доказів, виходячи зі ст.91 КПК України покладається на сторону, що їх подає. Об"єм доказів, які будуть надані, а потім досліджені у судовому засіданні може визначити прокурор у питаннях можливості чи неможливості їх використання.

Оцінюючи докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною повністю.

Стороною захисту не надано відомостей для спростування висновку експертів, який набуває доказової сили за умови дотримання норм КПК. Визначаючи його достовірність, показань експерта, суд приходить до висновку щодо застосовності і правильності застосування принципів та медотів до фактів кримінального провадження.

При проведенні впізнання особи, фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред"являється особі, яка впізнає з іншими фотознімками, яких повино бути не менше трьох, що не можуть мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення, ці правила є дотримані.

Позицію обвинуваченої суд розцінює як спосіб захисту.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яким призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1