СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 11-639 / 2007 год Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции
«23» апреля 2007 года г.
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
области в составе: председательствующего: Симонца А.И. судей: Никитюка В.Д.,
Татариновой А.И., с участием прокурора: ПазыничМ.В.,
подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Хортицкого
районного суда Запорожской области от 02 марта 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимого и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 36S ч. 2 УК Украины возвращено Запорожскому
прокурору для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, ОСОБА_2.
и ОСОБА_3. обвиняются в том, что они, являясь сотрудниками ОУР Коммунарского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, т.е. должностными лицами, на которых
были возложены обязанности по раскрытию преступлений, связанных с незаконным
завладением автотранспортом, 11 мая
по предварительному сговору между собой, требовали от ОСОБА_4. взятку в размере
возврат ей автомобиля «Мицубиси L-300», г/н НОМЕР_1.,
который был задержан в связи с пребыванием в розыске «Интерполом», угрожая в
случае длительным проведением
проверки и содержанием автомобиля на штрафплощадке, вынуждая тем самым ОСОБА_4.
дать взятку с целью предотвращения вредных последствий своим правам и законным
Продолжая свой преступный
умысел, ОСОБА_2., являясь должностным лицом, используя свое служебное
2006 года в 16 часов 20 минут возле административного здания
роты сопровождения ДОС УГАИ УМВД Украины в Запорожской области, расположенной
по ул. Космической в г. Запорожье, действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_3., путем вымогательства за решение вопроса о скорейшем возврате
автомобиля «Мицубиси L-300»,
г/н НОМЕР_1, получили от
ОСОБА_4. взятку в размере 1500 гривен,
которую она непосредственно передала ОСОБА_2. в салоне его автомобиля Ауди-80».
В судебном заседании
адвокат ОСОБА_1. заявила ходатайство о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование в связи с тем, что при производстве досудебного
следствия установлены грубые нарушения норм УПК Украины, которые не могут быть
устранены в судебном заседании. Судом удовлетворено данное ходатайство и
указано, что при производстве дополнительного расследования необходимо
устранить допущенные ранее нарушения уголовно-процессуального закона, для чего,
как указал суд необходимо:
1) установить кто, когда и с какой целью
внёс исправления в
штамп на протоколе заявления ОСОБА_4.;
кто,, когда и с какой долью днёс дслравления з журим регистрации заявлений и происшествий
УБОП за май месяц 2006 г.
случае необходимости провести экспертизу протокола заявления потерпевшей и
записи под входящим номером 254 в
ЖРЗПЗ УБОПа за май 2006г., в ходе которой установить исправлялась ли дата
регистрации в регистрационном штампе на протоколе заявления и в графе «дата
поступления» записи под входящим номером 254 в ЖРЗПЗ УБОПа. если вносились исправления, то с какой
цифры на какую и когда;
(с учетом секретности) заводилось ли оперативно-розыскное дело в отношении
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по заявлению ОСОБА_4, если да, то когда;
полномочия ОСОБА_5., ОСОБА_6.
при проведении осмотра места происшествия, входили ли они в состав
следственно-оперативной группы и на основании какого постановления;
судьбу недостающих денежных средств, на сумму 180 гривен:
причину использования личных денежных средств ОСОБА_4. для передачи взятки;
руководил оперативными мероприятиями 13.05.2006г по заявлению ОСОБА_4. и причины, по
которым ОСОБА_2. не был задержан непосредственно в момент, когда ОСОБА_4. вышла
9) установить было ли санкционировано
судом применение технических способов получения информации, а именно проведение
аудиозаписи разговора по настоящему делу;
10) установить личность ОСОБА_7, знаком
ли он с потерпевшей ОСОБА_4., обращалась ли она к нему за консультацией по
вопросу, связанному с задержанием автомобиля, давал ли он ей какие- либо
11) расширить крут свидетелей - очевидцев сговора, вымогательства у
12)установить свидетелей, очевидцев
получения ОСОБА_2. денежных средств с ОСОБА_4.;
13)провести экспертизу, следственный
эксперимент, в ходе которого установить, возможна ли передача специального
вещества, которым проводилась маркировка денежных средств от лица к лицу в
своей апелляции прокурор считает, что постановление вынесено необоснованно и
преждевременно, поскольку суд не исследовал все обстоятельства полно и
всесторонне, просит постановление районного суда отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
докладчика по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, апелляционный суд считает необходимым апелляцию
удовлетворить частично по следующим основаниям.
соответствии со ст. 281 УПК
Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты
или неправильности до судебного следствия может иметь место лишь тогда, когда
эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно постановлению Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. « О практике применения судами Украины законодательства,
которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»
если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного
следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного
допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых
свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования
документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершением других
процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время
расследования дела процессуальных
прав участников процесса, направление дела на
дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может
отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств.
постановлении судом не приведены такие нарушения, допущенные в ходе досудебного
следствия, которые препятствовали бы вынесению приговора обвинительного или
таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 382
апелляционный суд, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Хортицкого районного
суда Запорожской области от 02 марта
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 36В ч.2 УК
Украины на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.