overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 8 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Всупереч ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

Захисник ОСОБА_4 не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

Справа № 5-2913 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисник має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-2913 ск 15

Адвокату ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-2913 ск 15

Адвокату ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_1

8.06.2015 ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

08 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення щодо ОСОБА_1 судом касаційної інстанції.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Обґрунтування вимог касаційної скарги прокурора викладено без урахування положень ст. 433 КПК України, що визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Окрім того, у скарзі прокурор формально посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не конкретизує їх з огляду на положення ст. 413 КПК України, а наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти та однобічності судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильної оцінки доказів, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також прокурор хоча і зазначає вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує її з урахуванням положень ст. 412 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 10 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника на судові рішення постановлені щодо ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула 10 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно нього, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, вказаних вимог закону засудженим не дотримано.

Так, ОСОБА_1 ставить питання про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, однак не просить при цьому переглянути у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції та не наводить обґрунтувань незаконності вказаного судового рішення, з огляду на ст. 438 КПК України.

Більше того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій судових рішень, що оскаржуються, завірених у відповідності до вимог інструкції з діловодства у судах загальної юрисдикції.

Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року щодо нього залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити засудженому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

09 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статей 424, 427 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

У зв'язку з цим, ухвала слідчого судді не може бути оскаржена у касаційному порядку, а тому касаційна скарга в цій частині не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Водночас, як убачається зі змісту скарги та доданих до неї судових рішень ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, що її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 399 КПК України предметом перевірки суду касаційної інстанції може бути ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 про перевірку у касаційному порядку ухвали слідчого судді викладені без урахування повноважень суду касаційної інстанції щодо кола судових рішень, які можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та всупереч положенням ст. 436 КПК України.

У зв'язку з наведеним касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення вищевказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Подана засудженим ОСОБА_4 касаційна скарга вимогам, викладених в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Натомість засуджений посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Також, резолютивна частина касаційної скарги засудженого не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

У касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1615/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.04.2013

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09год 45хв. 30 квітня 2013 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Кондратюк
Справа № 1513/1205/12
ПОСТАНОВА

11 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М., захисника ОСОБА_1 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ :

Справа надійшла від прокурора Кілійського району Одеської області 18.04.2012 року.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу.

Підстав для зміни, скасування чи обрання нового запобіжного заходу щодо обвинуваченого, який перебуває на підписці про невиїзд , у суду немає.

Порушень вимог КПК під час дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Клопотань учасників процесу щодо притягнення до відповідальності інших осіб не заявлено.

Прокурором клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтю кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення обвинувачення , яке до цього не було предявлено не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 237, 240,244-245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2012 року, 09:20 год.

Запобіжні заходи щодо підсудних залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора та осіб згідно переліку в обвинувальному висновку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

02.10.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Василівка Кобеляцького району Полтавської області,

за ч.1 ст.190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, не з'явилися: свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.А., про причини своєї неявки, суд не повідомили. Постанова про їх привід, залишилася без виконання.

Тому відносно них слід здійснити привід.

Керуючись ст. ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 10:00 22.10.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області Свідків:

-ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Виконання приводу доручити :

- відносно свідка ОСОБА_3.А. - Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області;

- відносно свідка ОСОБА_2- Кременчуцькому МУ МВС України в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 639/2688/13-к
Провадження № 1-кп/639/79/2012
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(про підготовче провадження)

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1 за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000870 від 18.03.2013 року.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, сул не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове провадження у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 01 квітня 2013 року на 10 г. 00 хв. з викликом осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя В.В. Старостін
Справа № 128/2305/15-к
УХВАЛА
06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого.

По даній справі засуджений 12.09.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.307 України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 21.01.2012 року. Кінець строку:21.01.2017 року.
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся начальник Стрижавської виправної колонії №81 ОСОБА_2 з поданням про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
В зв`язку з тим, що 03.07.2015 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява про повернення даних адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідне повернути вказаний матеріал в СВК № 81 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,- повернути СВК №81.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 167/815/15-к
Провадження №1-кп/167/78/15
14.07.2015 Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

20.03.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. при секретарі - Любовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за зустрічною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Омельченко І.І.

Справа передана до мого провадження.

Підстав для її зупинення та закриття не вбачається, тому слід призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

Постановив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за зустрічною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв.

До суду викликати осіб згідно постанов про порушення кримінальної справи від 18 вересня 2012 року .

Суддя: