Справа
№ 4-566/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня 2007 року
Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Почупайло А.А.

при секретарі Єрмак Л.В.

за участю прокурора Амельченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

26 квітня 2007 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла
скарга ОСОБА_1 у якій він просив на підставі ст.. 236-1 КПК
України скасувати рішення прокурора від 20 квітня 2007
року, посилаючись на те, що прокурор незаконно відмовив у порушенні
кримінальної справи відносно службових осіб ЖЕО № 804.

У
процесі розгляду судом скарги, ОСОБА_1. в судовому засіданні 26 липня 2007
року, уточнив свої вимоги та просив суд скасувати постанову Прокуратури
Святошинського району м. Києва від 03 жовтня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно службових осіб ЖЕО № 804.

Дослідивши
матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши
думку прокурора, який зазначив, що прокурором правомірно було відмовлено у
порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ЖЕО № 804, пояснення
особи, яка подала скаргу, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст. 99 КПК України прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні
кримінальної справи при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Як
вбачається з постанови помічника прокурора Святошинського району м. Києва
ОСОБА_2., про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 жовтня 2006 року,
затверджену Прокурором Святошинського району м. Києва та матеріалів, на
підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, в порушенні
кримінальної справи відносно службових осіб ЖЕО № 804 відмовлено за відсутністю
в їх діях складу злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

З
матеріалів перевірки вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2002 року, залишеним без змін ухвалою судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2002 року та ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
18 вересня 2002 року, позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва задоволені частково, із
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто солідарно 2061 гривню 51
копійку заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних послуг за
період з січня 1999 року по вересень 2001 року та державне мито на користь
держави у розмірі 51 гривні. В частині стягнення із ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних послуг за період із
березня 1996 року відмовлено.

Як
зазначено в даному рішенні суду, доводи відповідача про те, що позивачем
неправильно нарахована заборгованість, судом не прийняті до уваги, оскільки
спростовуються актом контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 11 квітня
2001 року.

Підставами
для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала
відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються
ознаки злочину.

2

Підставами
для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не
містять інформації про злочин. Достатніми визнаються лише ті дані, що вказують
на наявність доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину
(час, місце, спосіб та інші обставини злочину).

Крім
того, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.. 11 Закону України «Про судоустрій» судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими для виконання. Обов'язковість урахування
(преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури,
слідства та дізнання визначаються процесуальним законом.

З огляду
на зазначені вимоги закону і наявність судового рішення, яке набрало законної
сили, органи прокуратури винесли законну постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи, по фактам, які вже були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
у прокурора на момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, були відсутні достатні данні, які б вказували на наявність в діях
службових осіб ЖЕО № 804 ознак злочину, передбаченого ст. ст. 365, 366 КК
України, та виконанні вимоги ст. 99 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову від 03 жовтня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно службових осіб ЖЕО № 804, затверджену Прокурором
Святошинського району м. Києва - залишити без задоволення.

Копію
постанови направити помічнику прокурора Святошинського району м. Києва
ОСОБА_2., прокурору Святошинського району м. Києва та особі, яка подала скаргу.

На
постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва.