Справа № 750/664/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/43/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати з тих підстав, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоров`я. мешкає разом зі своїм дідусем , який потребує його допомоги. Крім того, зазначає, що підозрюваний отримав всі повістки одночасно і не міг з`явитися до слідчого в зв`язку з хворобою дідуся, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 листопада 2014 року на яку посилається слідчий суддя була скасована 13 листопада 2014 року апеляційним судом Чернігівської області.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 19 квітня 2014 2013 року.

5 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

24 січня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою та доставлений до ІТТ Чернігівського РВ УМВС.

Ухвалою слідчого судді від 26 січня 2015 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя прийшов до висновку про його можливість ухилятися від слідства та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, захисником в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування характеризуючих підозрюваного даних, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони були враховані під час ухвалення рішення слідчим суддею.

Твердження захисника ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 мешкає разом з дідусем який потребує його допомоги, колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що дійсно останній проживає сім`єю з дідом, але згідно довідки про притягнення до адміністративної відповідальності він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4