Дело № 1-1130/11
17.02.2012 года Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Кировоград, украинца, гражданина
Украины, со средне-техническим
образованием, холостого, не
военнообязанного, работающего по
договорам, ранее судимого:
- 20.10.2008 года Новомосковским
горрайонным судом по ч. 3 ст. 185, 69 УК
Украины к 2 годам лишения свободы.
Освобожден 08.07.2010 года по отбытию
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
20.06.2011 года около 05.00 часов ОСОБА_2
находился во дворе дома АДРЕСА_2 и
подошел к ранее незнакомому ОСОБА_1 В
ходе разговора, ОСОБА_2 увидел у ОСОБА_1
мобильный телефон «Нокиа 6233 I», который
ОСОБА_1 держал в кармане брюк, и у него
возник умысел на завладение указанным
мобильным телефоном.
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, введя в
заблуждение ОСОБА_1, под предлогом
пойти к знакомой, предложил зайти в
подъезд АДРЕСА_2. Когда ОСОБА_1 зашел в
подъезд, ОСОБА_2 последовал за ним.
Находясь на лестничной площадке между
первым и вторым этажами указанного
дома, действуя умышленно, открыто для
потерпевшего ОСОБА_1, повторно, из
корыстных побуждений, похитил с левого
кармана брюк ОСОБА_1 принадлежащий ему
мобильный телефон «Нокиа 6233 I»,
стоимостью 500 грн. с сим-картой «МТС»,
стоимостью 10 грн., на счету которой было
10 грн., поле чего с места преступления
скрылся, распорядившись похищенным по
своему усмотрению, причинив
потерпевшему ущерб на общую сумму 520
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
вину свою в совершении преступлений
признал полностью и от дачи показаний в
силу ст. 63 Конституции Украины от дачи
показаний отказался, при этом
подтвердив время, место и способ
совершения преступления, указанные в
обвинительном заключении, а также
размер причиненного ущерба.
Кроме признания вины ОСОБА_2, его вина
полностью нашла подтверждение
исследованными в судебном заседании
- показаниями ОСОБА_2, данными им в ходе
проведения досудебного следствия в
качестве подозреваемого и обвиняемого,
подтвержденные им в судебном заседании
о том, что 20.06.2011 года около 05.00 часов во
дворе дома АДРЕСА_2 он подошел к ранее
незнакомому ОСОБА_1, который находился
в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Он предложил ему зайти в
подъезд дома, якобы к знакомой. Когда
ОСОБА_1 заходил в подъезд, он вытащил из
заднего кармана его брюк мобильный
телефон, который в последствие отдал
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1,
данными им в судебном заседании о том,
что 20.06.2011 года около 05.00 часов он
находился во дворе дома АДРЕСА_2 К нему
подошли ОСОБА_3 и ранее незнакомый
ОСОБА_2 Последний предложил ему зайти к
его знакомой. Он согласился. Когда он
зашел в подъезд и поднимался на второй
этаж, ОСОБА_2 вытащил из заднего кармана
его брюк мобильный телефон «Нокия». Он
сказал, чтобы ОСОБА_2 вернулся, но тот не
- протоколом осмотра от 20.06.2011 года
подъезда дома АДРЕСА_2, где было
совершено преступление
- справками ЧП ОСОБА_4 от 23.06.2007 года о
стоимости мобильного телефона «Нокия»,
а так же сим-карты «МТС»
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 01.07.2011 года,
в которой он сообщил о совершенном им
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью
доказана, его действия необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины
как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенное
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимый
ранее судим, однако по месту проживания
характеризуется удовлетворительно,
вину признал полностью, потерпевший
просил не назначать подсудимому
Обстоятельством, смягчающим наказание
суд считает чистосердечное раскаяние,
Обстоятельством, отягчающим наказание,
суд считает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая степень общественной
опасности совершенного преступления,
его тяжесть, личность подсудимого,
обстоятельства, отягчающие и
смягчающие ответственность, суд
считает, что подсудимому ОСОБА_2
необходимо назначить наказание в виде
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием, и такое наказание
будет достаточным для его
исправления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 5 лет лишения свободы. Зачесть в
срок отбывания наказания время
содержания под стражей с 24.11.2011 года по
17.02.2012 года включительно.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_2 от
отбывания наказания в виде лишения
свободы с испытательным сроком на 3
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_2 не изменять место
жительства и работы без разрешения
органов уголовно-исполнительной
системы, а так же периодически являться
на регистрации в органы исполнения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу, освободив
его из зала суда.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья