Дело № 4 -203 /2007г.
06 апреля 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы
в составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Швец Р.В.
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1,
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное
28.12.2006г. оперуполномоченным ОГСБЭП Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_4.
ОСОБА_1., обратился в суд с жалобой на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.12.2006г.
оперуполномоченным ОГСБЭП Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
В своей жалобе ОСОБА_1. указывает, что 25.12.2006г. в
Приморский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области поступили материалы по
заявлению генерального директора ООО «Укрбизнесэнерго» ОСОБА_3.. где
указывалось о фактах неправомерных действий должностных лиц ООО «Юридическое
агентство «Аграрно - правовые
По результатам проверки, 28.12.2006г. оперуполномоченным
ОГСБЭП Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4. вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц ООО «Юридическое агентство «Аграрно - правовые
технологии» на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в их
действиях состава преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины.
ОСОБА_1. считает, что данное постановление вынесено
незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
В действиях должностных лиц ООО «Юридическое агентство «Аграрно
- правовые технологии»
отсутствует само событие преступления, так как не было факта преступного
деяния. В связи с этим, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
следовало выносить на основании ст. 6 п.1 УК Украины, за отсутствием события преступления.
Рассмотрев жалобу, материалы, послужившие основанием для
отказа в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_2.,
просившего жалобу удовлетворить, прокурора полагавшего необходимым в жалобе
отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1., на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворению не подлежит, по следующим
Как усматривается из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела. 25.12.2006г. в Приморский РО ОГУ ГУ МВД Украины в
Одесской области поступили материалы по заявлению генерального директора ООО
«Укрбизнесенерго» ОСОБА_3. о неправомерных действиях со стороны должностных лиц
ООО «Юридическое агентство «Аграрно - правовые
В ходе проверки было установлено, что ООО
«Укрбизнесенерго» и ООО «Юридическое агентство «Аграрно - правовые технологии» вступили в
гражданско -правовые
отношения по вопросу оказания финансовой помощи в размере 700000 гривен, при этом 350000 гривен было внесено в уставной фонд
ООО «Юридическое агентство «Аграрно -правовые
технологии», а оставшаяся сумма была передана по условиям договора возвратной
финансовой помощи. Согласно договора возвратной финансовой помощи «Юридическое
агентство «Аграрно - правовые
однако от погашения оставшейся части отказалось. В связи с этим, руководство
ООО «Укрбизнесенерго» обращалось в судебные инстанции.
Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного
суда от 08.09.2006г., решением хозяйственного суда Одесской области от
11.09.2006г. рассмотрен вопрос о взыскании с ООО «Юридического агентства «Аграрно
- правовые технологии»
денежных средств в пользу ООО «Укрбизнесенерго».
21.08.2006г. хозяйственным судом Одесской области было
возбуждено дело о банкротстве ООО «Юридического агентства «Аграрно - правовые технологии» и введён
мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
На основании изложенного оперуполномоченным ОГСБЭП
Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_4. было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в
действиях должностных лиц 000«Юридического агентства «Аграрно - правовые технологии» состава
преступления предусмотренного ст. 190 УК
В своей жалобе заявитель указывает, что постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а отказные материалы
направлению на дополнительную проверку, так как в возбуждении уголовного дела
должно было быть отказано не в виду отсутствия состава преступления, а в
соответствии с ч.1 ст. 6 УПК
виду отсутствия самого события преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УПК Украины, событием преступления
является сам факт совершения лицом общественно - опасного деяния ( действия или бездействия),
содержащего признаки преступления. Событие преступления отсутствует, если а) не
было самого факта преступного деяния; б) событие наступило в результате
действий самого потерпевшего; в) событие стало результатом действия стихийных
сил природы или обстоятельств непреодолимой силы.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае
присутствовал факт невыплаты денежных средств должностными лицами ООО
«Юридического агентства «Аграрно -правовые
технологии» в пользу ООО «Укрбизнесенерго» по заключённому между ними договору.
Указанное подтверждается постановлением Одесского апелляционного хозяйственного
суда от 08.09.2006г., решением хозяйственного суда Одесской области от 11.09.2006г. о взыскании с ООО
«Юридического агентства «Аграрно - правовые
технологии» денежных средств в пользу ООО «Укрбизнесенерго».
Однако, в виду того, что определением хозяйственного
суда Одесской области от 21.08.2006г. было возбуждено уголовное дело о
банкротстве ООО «Юридического агентства «Аграрно - правовые технологии», а проведённой
проверкой не было добыто доказательств того, что руководством указанного
предприятия умышленно было сообщено о банкротстве, в возбуждении уголовного
дела было отказано по ч.2 ст. 6 УПК
Украины, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО «Юридического
агентства «Аграрно - правовые
технологии» состава преступления.
Кроме того, в данном случае суд не усматривает оснований
для направления отказных материалов на дополнительную проверку, так как в
данном случае проверка была проведена всесторонне, полно и объективно. В
соответствии с действующим законодательством, заявитель в своей жалобе на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен указать в связи с
чем материалы необходимо отправить на дополнительную проверку, однако ОСОБА_1.
в соей жалобе не указал, какие именно следственные мероприятия ещё не были
проведены органами досудебного следствия при проверке его заявления, которые
необходимо было провести.
Таким образом, суд считает, что в
жалобе ОСОБА_1., на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела - необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 236 УПК Украины, суд -
В жалобе ОСОБА_1, на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.12.2006г. оперуполномоченным ОГСБЭП
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4. - отказать.
Отказные материалы возвратить в прокуратуру Приморского
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента оглашения.