overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Кривенди О.В., Гошовської
Т.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 8 лютого 2007 року
матеріали справи щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника
прокурора Житомирської області на судове рішення у
даній справі.

Постановою
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 березня 2006
року, якою щодо неповнолітньої

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

за вчинення суспільно
небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, застосовано примусовий
захід виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері.

Місцевий
суд застосував до неповнолітньої ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру
за те, що вона, 3 жовтня 2005 року біля 23 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні
бару “Іскорость”, що розташований по вул. Кірова, 19 у м. Коростені, шляхом
обману і зловживання довірою ОСОБА_2, попросила покористуватись його мобільним
телефоном Соні-Еріксон К 700 І з сім картою на рахунку якого було 6 грн. і
зникла з ним з місця події, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 1 456 грн.

В
апеляційному порядку справа не розглядалась.

У
касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постанови місцевого
суду з направленням справи на новий судовий розгляд, покликаючись на
неправильне застосування судом
кримінального закону. Зокрема, вказує, що суд, передаючи ОСОБА_1 під
нагляд матері, в порушення вимог ч.3 ст.105 КК України, не встановив тривалість
вказаного примусового заходу.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України,
питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні
судового рішення вирішуються судом, який постановив його в порядку,
передбаченому ст.411 КПК України. Тому, питання про уточнення строку на який
ОСОБА_1 передається під нагляд матері може бути визначене місцевим судом у
вказаному порядку.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства та неправильного
застосування кримінального закону, які можуть бути підставою для зміни чи
скасування постанови місцевого суду, у
справі не встановлено.

Таким чином, розглядаючи справу в межах касаційного
подання і не знаходячи передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення
даної справи до розгляду, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

У задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Житомирської області на постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 6 березня 2006 року щодо ОСОБА_1
відмовити.

Судді:

Пивовар
В.Ф. Кривенда О.В. Гошовська Т.В.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
року Справа № 5-14/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області:

в складі судді Посунько Г.А.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

з участю прокурора Дуброва
С.В.,

представника КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу про
звільнення від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта - базова загальна середня, не одруженого,
не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2005 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на три роки
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком два роки. Іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився 07 лютого 2007 року. Із подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району вбачається,
що протягом іспитового строку ОСОБА_1 умов та правил відбування покарання не порушував, нового злочину не скоїв,
за місцем проживання характеризується
посередньо. На підставі викладеного інспектор кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши
засудженого ОСОБА_1, засудившого скоєний ним злочин,
інспектора КВІ ОСОБА_2, яка підтримала подання і посередньо охарактеризувала ОСОБА_1, висновок прокурора Дуброва С.В., який вважає можливим задовольнити подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виправдав довіру суду, у зв'язку з чим може бути
звільнений від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району
відносно ОСОБА_1 від 07
лютого 2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№5-14/2007р
ПОСТАНОВА

08.02.2007р.
місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі
головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Раца Н.В. з участю прокурора Гузун
С.Л. представника Новоселицького MB KBI ОСОБА_2 в м. Новоселиця розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора Новоселицького MB KBI ОСОБА_2
про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 21.02.1963 року народження,
прож. с. Костичани, Новоселицького району, громадянка України,

встановив:

Вироком
Новоселицького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні
злочину передбаченого ст..286 ч.2 КК України і призначено покарання в виді
трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

По закінченню іспитового строку представник КВІ звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав в
повному обсязі і просить суд її задовільнити.

Засуджений
підтримав подання і просить суд її задовольнити.

Суд вислухавши думку прокурора якій просить задовольнити подання вважає, що
воно є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що на протязі іспитового строку засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності
і не порушував обов'язки покладені на нього у зв'язку з звільненням від
відбування покарання.

Суд
оцінюючи у сукупності пояснення сторін та матеріали справи дійшов висновку, що засуджений виправдав довіру суду якій звільнив
його від відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1
від покарання

На підставі наведеного і керуючись ст..76,78 КК України,
ст..408-1 КПК України,

встановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання по вироку Новоселицького районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернівецької області на протязі семі діб через Новоселицький районний суд з дня
вибачення.

Суддя:
Справа №5-13/07
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року Царичанський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого Сороки Б.М..

При секретарі Дорошенко
В.В.

з участю прокурора Тараненко П.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської

області подання кримінально-виконавчої інспекції у
відношенні

ОСОБА_1 про звільнення від

покарання,суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2004 року ОСОБА_1, засуджений по ст.296 ч.1 КК України до
3 років обмеження волі, з випробуванням,з
іспитовим строком 3 роки.

19 січня 2007
року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Царичанського району у відношенні ОСОБА_1 про звільнення його від відбування
покарання з випробуванням.

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити
засудженого від покарання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1, характеризується
позитивного адміністративної
відповідальності не притягувався покладені на нього обов"язки виконував повністю.

Прокурор вважає за можливе задовольнити клопотання.

Суд приходить до
висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1,від покарання,по закінченню
іспитового строку.

Керуючись ст.408-1 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді З років обмеження волі.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі
Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Новікова Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.336 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для
обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення
яких справу не може бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК
України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому
судовому засіданні на 26 січня 2007 року на 9.00 годину в
примйценні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, свідків.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

А.Ю.Полехін.
ПОСТАНОВА

I M E H E M УКРАЇНИ

Справа № 9 - 55/2007

24 січня 2007 року
Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

розглянувши подання старшого
слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області

Васильченка Ю.В. про проведення
виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васильченко Ю.В..
звернувся до суду з поданням про проведення
виїмки у АКБ «ТАС-Комерцбанк» (МФО 300164) інформації про рух коштів ПП «Невада» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) по банківському
рахунку НОМЕР_1. з вказівкою контрагентів даного підприємства та призначення платежів
за період часу з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року, а також карток зі зразками
підписів.

Виїмка даних документів необхідна в зв'язку з проведенням досудового слідства
по кримінальній справі, порушеній 08.12.2006 року стосовно службових осіб ПП «Вікторія» за фактом
ухилення від сплати податків за
ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Суд.
заслухавши пояснення старшого слідчого Васильченка Ю.В. який підтримав подання.
.

дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки маються всі підстави вважати, що в зазначеній установі
містяться дані про вчинений злочин, або - документи, що мають доказове значення для справи, _

Керуючись ч. 5 ст. 177, ст. 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у АКБ «ТАС-Комерцбанк» (МФО 300164) -інформації про рух коштів ПП «Невада» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) по банківському рахунку НОМЕР_1. з вказівкою контрагентів даного
підприємства та призначення платежів за період часу з 01.10.2004 року по 31.12.2005
року, а також карток зі зразками підписів.

Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Левенца В.П., судей Стояновой
Л.А., Гридиной Н.В., с участием адвоката ОСОБА_2, прокурора Ромазовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции ОСОБА_1 на
постановление Киевского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
Этим постановлением ОСОБА_1 отказано в отмене постановления следователя СО по ДТП УМВД
Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела
от ІНФОРМАЦІЯ_2года,
ОСОБА_1 обратилась с жалобой в суд на постановление следователя СО по ДТП УМВД
Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от
ІНФОРМАЦІЯ_2года, в которой просила указанное постановление отменить и
направить материалы для проведения дополнительной проверки, ссылаясь, что
постановление вынесено без достаточной проверки и в нарушении требований закона.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, суд сослался на то, что указанное постановление отменено
прокуратурой гор. Одессы, а требования ОСОБА_1 об ознакомлении
с материалами дела и проведении экспертиз по делу возможны при проведении дополнительной проверки.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда, ссылаясь, что хотя постановление следователя от
ІНФОРМАЦІЯ_2года, и отменено ІНФОРМАЦІЯ_3 года, но дело уголовное не возбуждено, экспертизы
по делу не проведены.
Основываясь на этом, ОСОБА_1 просит постановление отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное
докладчика, адвоката ОСОБА_2., поддержавшего доводы апелляции, прокурора,
полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав
материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Согласно ст.99-1 УПК Украины, постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела может быть обжаловано соответствующему прокурору
или в суд.
Дело № 11-13/07 Категорія: ст. 236-1 УПК Украины
Председательствующий 1 инстанции- Василькив Е.В. Докладчик - Стоянова Л.А.
Как усматривается из материалов дела
ІНФОРМАЦІЯ_3 года помощник прокурора
г. Одессы Ромазова Т.Н. вынесла постановление об отмене постановления об
возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения
проверки по ДТП от ІНФОРМАЦІЯ_4
года в отношении водителя ОСОБА_3.
Таким образом, постановление, которое просит отменить ОСОБА_1, отменено прокурором в установленном законом порядке, поэтому не
имеется оснований для отмены
постановления суда.
При таких обстоятельствах коллегия
судей приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и правомерно
отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в связи, с чем
апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской обл.
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а постановление Киевского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
оставить без изменения.
Справа № 5-8/2007 рік
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року. Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора
Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську
подання кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Першотравенська,

Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого,
неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого
03.02.2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 , ст.70 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
03.02.2006 року ОСОБА_1 був засуджений по ч.2 ст.
185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
день слухання справи був належним чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м.
Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем
мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся,
порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському MB УМВС України немає, встановлений
судом річний іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити
засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2006 року по ч.2 ст. 185 КК України
покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(в порядку ст 357 КПК України)

05 лютого 2007 року г. Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Тітієвська ВД. за участю прокурора Коздоби
Л.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Березівського районного суду Одеської області 22.02.2006 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Березівки, громадянин
України, з освітою 8 класів, не працюючий, українець, не одружений, раніше
судимий: 1/ 15.06.1993 року
Березівським районним судом за ст.81 ч.3 КК УРСР до 3-х років
позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на 2 роки;

2/10.03.1994
року Березівським районним судом за ст.ст. 81 ч.3, 140
ч2, 42 КК УРСР
до 3-х років позбавлення
волі, відповідно до ст.ст. 14,43 КК України остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням примусового лікування від наркоманії, звільнився 26.12.1997 року по відбуттю строку покарання; 3/ 20.10.1998 року Березівським районним судом за ст.196-1ч.1,45 КК УРСР до 1,6 року позбавлення
волі з випробуванням на 1
рік і штрафом 170 гривен;

4/
28.05.1999 року Березівським районним судом за ст. 140 ч.3, 229-6,14 КК України до 5 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 14
КК України, на підставі ст. 26 КК України визнаний СНР; 5/ 10.11.2000 року Березівським районним судом за
ст. 140 ч.2 КК
України до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 42
ч.3 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 14, 26 КК України (1960), звільнився по
відбуттю строку 21.01.04р., засуджений за ст. ст. 395 КК України - до 6 місяців арешту,
за ч.2 ст.309 КК України -
до 5 років позбавлення волі і за ч. 1 ст. 308 КК України - до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до
відбуття покарання у вигляді 5
років позбавлення волі. Знаходиться під вартою з 04.06.2005 року.

Відповідно до п.
4 ч.4 ст. 357 КПК України
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за наступних обставин.

12.01.2007 року безпосередньо до апеляційного суду Одеської області
надійшла скарга засудженого ОСОБА_1 про те, що ним двічі 25.12.2006 року та 28.12.2006 року були
направлені до суду, який розглядав справу по 1-й інстанції, зауваження на протокол

Справа № 11-209/07 Категорія:
ст. 309 ч.2 КК
України та інші

Головуючий у першій інстанції Дєтков
О.Я. Доповідач Тітієвська В.Д.

Однак в
матеріалах кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, яка надійшла до
апеляційного суду для розгляду, вказані зауваження на протокол судового
засідання відсутні.

За цих обставин,
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Березівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2006 року зняти з
апеляційного розгляду та повернути до Березівського районного суду Одеської
області для виконання вимог ст. 88,
88-1 КПК України.
ПОСТАНОВА

Справа
№9-16/2007 рік

15
лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в
складі: головуючого-судді Мишенка
В.В.

при секретарі
Москаленко В.М.,

з участю прокурора
Донець Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша подання заступника Золотоніського міжрайонного прокурора,
погодженого із Золотоніським міжрайонним прокурором про винесення постанови про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
поданням про винесення постанови про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1

13 лютого 2007 року приблизно о
17 годині по місцю
проживання в АДРЕСА_2, в
будинку виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з ознаками насильницької смерті, а також поблизу сараю вказаного
домоволодіння виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з тілесними ушкодженнями в області голови, що можуть засвідчувати
настання насильницької смерті.

За даним фактом Золотоніською міжрайонною прокуратурою
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Приймаючи до уваги, що за оперативними даними по місцю
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, за адресою: АДРЕСА_1, можуть
знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення для
встановлення істини по справі та можуть являтися речовими доказами, необхідно
провести обшук у вказаному домоволодінні та господарських спорудах.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні
подання.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки в даному будинковолодінні можуть знаходитись знаряддя злочину,
предмети і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть
являтися речовими доказами.

Керуючись ст. 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Золотоніського міжрайонного прокурора
про винесення постанови
про проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1 - задоволити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене
прокурором подання до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 3-х
днів.
Справа №14-175/2007
ПОСТАНОВА
/про проведення виїмки у ба
нківській установі/
21 лютого 2007 року Судця місце
вого Октябрського районного
суду м.Полтави Пилипчук Л.І., р
озглянувши подання старшого
помічника прокурора Октябрс
ького Району молодшого радни
ка юстиції Остапенка С.В. про п
роведення виїмки,-
ВСТАНОВИВ:
09.01.2007 року прокуратурою Октя
брського району м. Полтави бу
ла порушена кримінальна спра
ва №07730003 відносно службових ос
іб ТОВ Фірма "Технопол ЛТД" (м.П
олтава, вул. Фрунзе, 53, код ЄДРПО
У 21076912) за ознаками злочину, пере
дбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Старший помічник прокурор
а Октябрського району молодш
ий радник юстиції Остапенко
С.В. звернувся в суд з поданням
, погодженим з прокурором Окт
ябрського району м.Полтави, п
ро проведення виїмки в АБ "Син
тез", м. Київ, вул. І.Кудрі, 5, МФО 3227
11, в якому ПП "СВ Трейдінг" (код Є
ДРПОУ 30181489, м. Київ, вул.Білецько
го, ЗО) має рахунок № , на яки
й ТОВ фірма "Технопол ЛТД" здій
снювало перерахування кошті
в.
В поданні зазначені підста
ви проведення виїмки - дані ро
здруківок руху коштів по рах
унку № ПП "СВ Трейдінг" (, м. Київ, вул.Білецьк
ого, ЗО) за період з 01.01.04р. по 31.12.06р.,
які знаходяться в АБ "Синтез",
м Київ, вул. І.Кудрі, 5, МФО 322711, мож
уть бути доказом по даній кри
мінальній справі та необхідн
і для повного, всебічного та о
б"єктивного розслідування.

Враховуючи вищенаведене, в
ивчивши матеріали справи, су
д приходить до висновку про д
остатність даних вважати, що
дані роздруківок руху кошті
в по рахунку № ПП "СВ Трейді
нг" (, м. Київ, вул.Б
ілецького, 30) за період з 01.01.04р. по
31.12.06р., які знаходяться в АБ "Син
тез", м. Київ, вул. І.Кудрі 5 МФО 322711
, можуть бути доказом по даній
кримінальній справі та необ
хідні дляповного, всебічного
та об"єктивного розслідуван
ня, тобто мають значення для в
становлення істини по кримін
альній справі. Тому подання п
ідлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 178, 179 КПК Укра
їни, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести виїмку роздруків
ок руху коштів з відомостями
про дату перерахування кошт
ів, суму платежу, призначення
платежу, назву кореспондент
а, з яким мало фінансові взаєм
овідносини ПП "СВ Трейдінг" (ко
д , м. Київ вул Білетц
ького,30) за період з 01.01.04 р. по 31.12.06 р
., по рахунку №, що в АБ "Синте
з, м.Київ, вул. І-Кудрі, 5, МФО 322711.
Постанова оскарженню не пі
длягає.