Справа № 1-60
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

18
серпня 2008 року Зачепилівський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого -
судді П.В.ГРИШИНА,

при секретарі -
Л.А.НІКОЛЕНКО,

за
участю прокурора - Р.В. КОМАР,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Зачепилівка кримінальну справу № 1-60/08 по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець с.Личково, Магдаліновського району, Дніпропетровської
області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений,
не працюючий, мешканець в АДРЕСА_1

раніше судимий
Зачепилівським районним судом 12.12.2002 року
по ст. 185 ч.1, по ст. 182 ч.2,по ст. 185 ч.3, по ст. 357 ч.3 - 3 роки позбавлення волі.

Зачепилівським районним судом 17.12.2003 року за ст.185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно достроково звільнений з міст
позбавлення волі Дергачівським районним судом Харківської області 19.07.2004
року на строк 1 рік 5 місяців 3 дні.

09.03.2006 року Зачепилівським районним судом за ст. 185
ч.3 КК України на строк 2 роки позбавлення волі.

23.06.08р. Зачепилівським районним судом Харківської
області по ст. 296 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки.

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.3
Кримінального кодексу України.

На підставі
досліджених доказів суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи
неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, останній раз 23.06.08р.
Зачепилівським районним судом Харківської області по ст. 296 ч.3 КК України до
4 років позбавлення волі, ст. 75 з
випробуванням строком на 3 роки, під час відбування покарання відповідних
висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знов скоїв злочин при
наступних обставинах.

Так, 07.07.2008 року, близько 21.00
години, знаходячись у громадському місці, яке використовується мешканцями с.
Скалонівка для відпочинку - на березі
річки Берестової в с.Скалонівка Зачепилівського району Харківської області,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи навмисно, з мотивів явної
неповаги до суспільства, грубо
порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою
п'яну вдалість та бажання самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб,
протиставляючи себе іншим громадянам, виказуючи свою зневагу до
загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки, безпричинно, ударом кулака в
обличчя збив з ніг ОСОБА_2, і вигукуючи
погрози та нецензурну лайку на його адресу, почав завдавати лежачому ОСОБА_2
удари ногами по різним частинам тіла. На отримане від ОСОБА_3 зауваження
припинити побиття ОСОБА_2 відреагував тим, що підійшов до ОСОБА_3 та ударом
кулака в обличчя збив його з ніг і почав завдавати йому удари ногами по різним
частинам тіла. Завдавши ОСОБА_3 близько 5 ударів повернувся до ОСОБА_2, і
продовжуючи супроводжувати свої дії вигукуванням нецензурної лайки та погроз
продовжив побиття ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_4 намагався припинити хуліганські
дії з боку ОСОБА_1, втримати його та відтягнути від ОСОБА_2, але ОСОБА_1 чинив
опір - виривався, відштовхував ОСОБА_4 від себе та продовжував побиття ОСОБА_2,
завдавши йому всього близько 15 ударів ногами по голові та тулубу. Продовжуючи
далі свої хуліганські дії ОСОБА_1 не реагуючи на отримувані ним зауваження про
їх припинення, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, та демонструючи свою
перевагу над оточуючими, самостверджуючись за рахунок приниження інших осіб,
які не чинили йому опору, підійшов до ОСОБА_3 і завдав йому близько 5 ударів
ногами по тулубу, після чого повернувся до ОСОБА_2 і завдав йому 2-3 удари
ногами по різним частинам тіла. Свої
хуліганські дії ОСОБА_1 продовжував на протязі 40 хвилин, завдавши потерпілому
ОСОБА_2 близько 30 ударів руками та
ногами по голові та тулубу, потерпілому ОСОБА_3 завдав близько 10 ударів руками
та ногами по голові та тулубу. Внаслідок
хуліганських дій ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 згідно висновку експерта
Красноградського відділення ХОБСМЕ №500-Кр/08 від 24.07.08 тілесних ушкоджень
не отримав, потерпілий ОСОБА_2 згідно
висновку експерта Красноградського відділення ХОБСМЕ № 489-Кр/08 від 23.07.08,
отримав тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу жовтого кольору з нечіткими контурами на правій щоці розміром 5х3,5
см., аналогічного характеру крововиливи на нижньому вікові лівого ока,
продовгуватої форми, навскісно-вертикально направлений, справа - наліво,
розміром 4,5 х 2 см., які виникли внаслідок ударної дії тупого твердого
предмета, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 07.07.2008 року, близько 21
години 40 хвилин, знаходячись на березі річки Берестової в с. Скалонівка
Зачепилівського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито, без дозволу
ОСОБА_2, заволодів майном яке належить
останньому - мопедом „Horse HL 50-10”, сірого кольору, НОМЕР_1, рік випуску 2008,
вартість якого згідно довідки експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській
області від 08.07.08 на момент вчинення злочину становить 5300,00 грн., та
мобільним телефоном „Самсунг Х 640” з карткою оператора мобільного зв'язку
„Київ-Стар”, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №
1796.1/1796-08 від 17.07.08 НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області на
момент вчинення злочину становить 332,00 грн., а всього відкрито заволодів
майном ОСОБА_2 на загальну суму 5632,00 грн., після чого з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись ним на
власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні злочинів при обставинах викладених в
обвинувальному висновку, проте він не розкаявся в скоєному. Підтвердив дані під
час досудового слідства покази, пояснивши
суду, що телефон САМСУНГ та мопед забирав у потерпілого ОСОБА_2, коли
той вже був непритомний і не міг бачити
і якимось чином перешкодити заволодінню цими предметами, тобто той не
міг розуміти протиправний і відкритий характер вилучення майна. Сварка між ним
та потерпілими виникла за пляшку горілки, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не поділились
із іншими учасниками випивки. Щирого каяття в скоєних злочинах не виявив в
суді.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_2 показав, що 7 липня 2008 року зустрівся з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3
вдень, придбавши 4 пляшки горілки за
кошти виручені раніше від реалізації раків. Вживши частину горілки поїхав разом
з ОСОБА_4 на річку мопедом, а невдовзі туди приїхали велосипедами ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. Компанія продовжувала випивати, після чого між ним та ОСОБА_1 виникла
сварка з приводу пляшки горілки та відмови прокататись на мопеді. Сварка
перейшла в бійку внаслідок якої потерпілий знепритомнів і прийшов до тями лише
в лікарні наступного дня. Про викрадені в нього речі - мопед та мобільний
телефон дізнався вже в лікарні, момент протиправного заволодіння ними він не
бачив і опору не міг чинити.

За час лікування витратив на ліки
379,35 грн., а на ремонт мопеда 119 грн. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1
завдані йому злочином збитки на загальну суму 498 грн.35 коп.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3 також підтвердив обставини при яких компанія опинилась на річці, де
через незначний привід ОСОБА_1 спочатку ударив його декілька разів, а потім
почав бити ОСОБА_2 Після того, як ОСОБА_1 знову наніс декілька ударів йому, він
сів на велосипед і поїхав. ОСОБА_2 вже лежав непритомний, а ОСОБА_1 його
продовжував бити. Претензій матеріального характеру до підсудного немає,
тілесних ушкоджень у нього не було.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 підтвердив дані під час досудового слідства покази і уточнив, що
07.07.2008 р. вони на річці наловили раків, які потім ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2
на мопеді останнього поїхали продали в обмін на 4 пляшки горілки. Частину
горілки випили в с. Скалонівка, а потім він та ОСОБА_2, взявши 1 пляшку горілки
поїхали на річку. Ще в с. Скалонівка ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_1 дати мопед
прокататись. Ввечері на річку приїхали на велосипеді ОСОБА_1 з ОСОБА_3 і під
час вжиття алкоголю виникла сварка ОСОБА_2 із ОСОБА_1, яка перейшла в бійку.
ОСОБА_3 намагався зробити зауваження ОСОБА_1, але той його побив кулаками
декілька разів і він упав. Потім ОСОБА_1 знову продовжив бити ОСОБА_2 і тоді
ОСОБА_4 намагався відтягти ОСОБА_1 але той пручався, відштовхнув його,
продовжуючи бити ОСОБА_2 по обличчю та тілу ногами тривалий час аж поки той не
знепритомнів. Тоді ОСОБА_1 витяг мобільний телефон потерпілого, але ОСОБА_4
повернув телефон на місце. В цей час ОСОБА_1 намагався завести мопед ОСОБА_2,
але не знайшов ключа. Так як ОСОБА_2 лежав на землі, то ОСОБА_4 злякався і
побіг до матері щоб викликала швидку допомогу. Коли він повертався від дому з
сусідкою ОСОБА_5, то побачив ОСОБА_1, який котив в руках мопед потерпілого й
забрав у нього мопед, прикотивши його до місця де лежав ОСОБА_2. ОСОБА_1
декілька раз вислювлювся нецензурно в адресу ОСОБА_5 на її зауваження, а потім
знову схопив мопед і покотив його городами в село. В цей час ОСОБА_4 пішов за
міліцією, за швидкою допомогою і де дівся ОСОБА_1 з мопедом вже не бачив. Після
того як допоміг відправити в лікарню ОСОБА_2, давши пояснення в міліції він у
своєму дворі побачив мопед потерпілого, який був пошкоджений і одразу викликав
міліцію. Як пізніше виявилось ОСОБА_1 все-таки забрав мобільний телефон у
потерпілого, коли той лежав без свідомості, але цей момент ОСОБА_4 не бачив.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показала, що ввечері 07.07.2008 р. об 21 годині 30 звилин була на
подвір”ї ОСОБА_6 коли прибіг її син ОСОБА_4 і повідомив, що на річці вбито
людину. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 побігли в бік річки надати допомогу людині і по
дорозі зустріли ОСОБА_1 який в руках котив мопед сірого кольору. ОСОБА_4 забрав
цей мопед і підкотив до місця де лежав непритомний ОСОБА_2. Вона намагалась
допомогти потерпілому, той захрипів. ОСОБА_1 на її зауваження відповів лайкою та
погрозами і забравши знову мопед покотив його в напрямок села. Далі приїхала
швидка та міліція, забрали потерпілого.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показала, що її син ОСОБА_4 прибіг ввечері 07.07.2008 р. з річки і
попросив допомогти людині, яку сильно побив ОСОБА_1. Її сусідка ОСОБА_5 та син
пішли першими на річку. Викликали міліцію та швидку допомогу. До прибуття
швидкої вона була біля потерпілого, а потім син ОСОБА_7 допоміг погрузити
ОСОБА_2 в машину швидкої допомоги. Вже після повернення з міліції додому вона
побачила у себе в дворі кинутий мопед ОСОБА_2, який був пошкоджений і одразу ж
повідомила міліції.

Дослідивши в суді письмові докази, а
саме:

-
протоколи огляду місця події від 07.07.2008 р. та 08.07.2008 р. (а.с.
5-6,7,8)

- техталон на
мопед, товарний чек ( а.с. 22)

- протокол
медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.24)

- висновок авто
товарознавчої експертизи ( а.с. 71-72,76-77)

- висновок
судово-медичних обстежень (а.с. 81,86)

- документи, що
характеризують особу підсудного (а.с. 49-64)

- позовну заяву
ОСОБА_2 з додатками,

суд
приходить до внутрішнього переконання про наявність в діях підсудного ОСОБА_1
злочинного умислу нправленого на скоєння вищезазначених злочинів.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1
були кваліфіковані по ст.ст. 186 ч.2,
296 ч.3 Кримінального кодексу України, але в
судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення з ст. 186 ч.2
на ст. 186 ч.1 КК України.

Суд приходить до висновку що органами досудового
слідства дії підсудного ОСОБА_1 неправильно кваліфікувались по частині 2 ст.
186 КК України, як грабіж, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, так як в
момент заволодіння ОСОБА_1 майном
потерпілого - мобільного телефону „Самсунг Х 640” та мопеда „Horse
HL 50-10”, потерпілий знаходився в непритомному стані і не міг чинити опір і
бачити акт заволодіння майном, натомість зазначені злочинні дії ОСОБА_1
бачили очевидці злочину, які намагались перешкодити вчиненню цього посягання на
майно, розуміючи протиправний характер дій підсудного, який також усвідомлював
зазначену обставину.

Тому суд
погоджується з прокурором, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 186 ч. 1 КК
України - грабіж, відкрите викрадення чужого майна, як це було кваліфіковано
прокурором в судовому засіданні.

З урахуванням місця: характеру
вчинених ОСОБА_1 хуліганських дій - що супроводжувались насильством із
завданням потерпілому ОСОБА_2 та ОСОБА_3
побоїв, а ОСОБА_2 також заподіянням легких тілесних ушкоджень: тривалості
протиправних дій - приблизно 40 хвилин, та безпосередні наслідки - тривала
непритомність потерпілого ОСОБА_2 від нанесених ударів, суд приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1 грубого порушення громадського порядку
при явній неповазі до існуючих в суспільстві правил поведінки, вчинені з
особливою зухвалістю. При цьому встановлено, що незважаючи на дії громадян
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо припинення хуліганства, ОСОБА_1 тривалий час уперто
продовжував свої протиправні дії, завдаваючи ім побої, відтовшуючи їх, чинив
тим самим опір громадянам, які перешкоджали його хуліганським діям. Судом
встановлено, що ОСОБА_1 23.06.08р. був засуджений Зачепилівським районним судом
Харківської області по ст. 296 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з
випробуванням строком на 3 роки і в період іспитового строку скоїв новий
злочин.

Тому суд вважає що дії ОСОБА_1 за
ст. 296 ч.3 КК України із кваліфікуючими ознаками - „вчинення особою раніше
судимою за хуліганство”, „ пов'язане з опором громадянам, які припиняли
хуліганські дії” органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

При обранні покарання ОСОБА_1 суд
враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного - раніше судимого за
умисні злочини, тобто такого що схильний до вчинення злочинів. Визнання вини
підсудним ОСОБА_1 суд не може визнати за пом'якшуючу обставину з огляду на
особу підсудного, який неодноразово був судимий за скоєння хуліганських дій і
під час випробувального терміну за скоєння хуліганських дій, через місяць після
винесення відносно нього вироку, знову скоїв аналогічний злочин, що свідчить
про стійку неповагу до існуючих в
суспільстві правил поведінки, відсутність каяття.

ОСОБА_1
23.06.2008 року був засуджений Зачепилівським районним судом по ст. 296 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75 , 76 п.4 КК України
з випробуванням строком на 3 роки. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв
новий злочини протягом іспитового строку по раніш винесеному вироку, суд
вважає, що відповідно до ст.ст. 71 ч.1, ч.4, ч.5, 78 ч.3 КК України йому
повинно бути призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком до призначеного, по
правилам ст. 70 КК України, нового покарання. Суд не знаходить обставин, які б
давали підстави вважати можливим виправлення підсудного без ізоляції його від
суспільства.

Пом”якшуючих та обтяжуючих обставин
судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2
доведений в судовому засіданні наданими доказами, визнанням підсудним і
підлягає задоволенню в повному обсязі

Долю
речових доказів вирішити на підставі ст. 81 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У
Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1, по
ст.ст. 186 ч.1 та 296ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч.1
КК України у вигляді 2 років позбавлення
волі,

- за ст. 286 ч.3
КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

Остаточне
покарання ОСОБА_1 за правилами ст. 70
КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити у
вигляді 4 років позбавлення волі.

З
урахуванням того, що ОСОБА_1 був
засуджений вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від
23.06.2008 року по ст. 296 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст. 75 , 76 п.4 КК
України з випробуванням строком на 3
роки, відповідно до ст.ст. 78 ч.3, 71 ч.1,ч.4, ч.5 КК України необхідно призначити покарання за сукупністю
вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім
вироком до призначеного нового покарання і
остаточну міру покарання призначити 5 років позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набуття чинності вироком - залишити тримання
під вартою в СІЗО-27 м. Харкова.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його
затримання з 08.07.2008 року.

Цивільний
позов ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні
збитки в сумі 498 грн.35 коп.

Речові докази - мопед „Horse HL 50-10”,
сірого кольору, НОМЕР_1, мобільний телефоном „Самсунг Х 640” з карткою
оператора мобільного зв'язку „Київ-Стар” після вступу вироку в законну силу
відповідно до вимог ст. 81 КПК України повернути власнику - ОСОБА_2.

Судових витрат
немає.

Вирок може бути оскаржений протягом
15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд, а
засудженим ОСОБА_1 з моменту одержання копії вироку.

Головуючий П. В.
ГРИШИН