Справа № 496/417/14-к
Провадження 1кс/496/51/14
У Х В А Л А

03.02.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на дії, бездіяльність та рішення слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , в якої просить суд визнати незаконними її дії, а саме незаконне вилучення, утримання та не повернення належного заявникові автомобілю Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 ; незаконна передача автомобілю невідомим особам, які перегнали його на штрафмайданчик в м. Біляївка, винесення незаконної постанови від 27.01.2014 року, яка порушує його права власника. Також заявник просить заборонити слідчому незаконно утримувати автомобіль на штраф майданчику та повернути його заявникові без сплати будь-яких грошових коштів.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що закінчився строк дії ухвали, на підставі якої був вилучений автомобіль, та сплинули підстави для його утримання.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, повідомив, що по справі планується проведення низки експертиз, для яких необхідна наявність автомобілю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

01.11.2013 року слідчим ОСОБА_5 до ЕРДР внесені зведення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України за фабулою якого 31.10.2013 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода. Згідно свідоцтва про реєстрацію ОІС № НОМЕР_2 , власником вищенаведеного автомобілю є заявник.

В межах досудового слідства за вказаним провадженням, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області 21.11.2013 року винесено ухвалу, якою слідчому ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до вказаного автомобілю з можливістю його вилучення. Строк дії ухвали один місяць. На виконання вищенаведеної ухвали суду 02.12.2013 року слідчий отримав тимчасовий доступ до автомобілю Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 , та вилучив його згідно протоколу та опису. У той же день слідчим винесена постанова про долучення вказаного автомобілю до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та поміщення його для зберігання на штрафмайданчик в м. Біляївка. 24.12.2013 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив повернути належний йому автомобіль Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 без плати за його утримання на арешт майданчику. 27.12.2013 року слідчим в задоволенні цього клопотання відмовлено. По справі слідчим призначено авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи, на цей час, згідно матеріалів справи, проведено тільки авто технічну експертизу.

Таким чином, судом встановлено, що при вилученні автомобілю та поміщенні його на штраф майданчик слідчий діяв законно, в рамках своїх повноважень, та на виконання ухвали слідчого судді. Місячний строк дії ухвали стосується терміну її пред*явлення для виконання, але не має відношення до терміну утримання вилученого майна. Потреба в утриманні автомобілю не сплинула, оскільки проведення експертиз по справі не закінчено, до того ж автомобіль визнано речовим доказом по справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 винесена законно і обґрунтовано, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165,214,220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії, бездіяльність та рішення слідчого під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1