В И Р О К
Іменем України

11.02.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/38/2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, військовозобовязаного, вдівця (на утриманні малолітня дитина), працюючого економістом у ТОВ "Агрокряж 1" с. Станіславчик, раніше не судимого, - по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 16 листопада 2014 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :
15 листопада 2014 року, біля 17 г, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "Рено Кенго", державний номерний знак НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості в районі 36 км автодороги "Шаргород-Станіслачик-Жмеринка" в сторону с. Станіславчик Жмеринського району, порушивши п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якиими у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, - не обрав безпечної швидкості для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в момент обєктивної появи в його полі зору габаритних вогнів попутного транспортного засобу, - внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою лівою частиною причепа "ГКБ-8350", державний номерний знак НОМЕР_2 , який буксирувався автомобілем "КАМАЗ-5320", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який належить ФОП ОСОБА_7 ..
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля "Рено Кенго" ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження за озхнакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді розтрощення голови, забійної рани, скалкового перелому правої лобно-тім`яно-скроневої кісток з розчавленням головного мозку, перелому рукоятки грудини, відкритого перелому грудинного кінця правої ключиці. Смерть ОСОБА_8 настала від розтрощення голови з розчавленням головного мозку, між ними та смертю прямий причинний звязок.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.
У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин при вищевикладених обставинах, розкаявся.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих його особу матеріалів досудового розслідування, а також експертиз в частині їх вартості.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики по місцю проживання та роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Розглядаючи клопотання трудового колективу ТОВ "Агрокряж 1", де працює обвинувачений, з проханням передати його на поруки, суд враховує, що відповідно до ст.47 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки можливе при вчиненні нею лише злочину невеликої або середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Тому це клопотання не може бути задоволено, однак суд приймає до уваги позицію трудового колективу як обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим з необережності; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; думку потерпілої та сільського голови, які просили його суворо не карати; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами, не маючи при цьому на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь експертної установи 786,24 грн. за проведення експертиз, а речові докази повернути та залишити у користуванні володільців.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України і обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами..
У відповідності із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. ( за експертизи № 593а та №566а).
Речові докази по справі - автомобіль "Рено Кенго", державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасово тимчасово затриманих трансопртних засобів Жмеринського РВ УМВС, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; автомобіль "КАМАЗ-5320", державний номерний знак НОМЕР_3 з бортовим причепом, державнеий номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться у ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , залишити в користуванні цього підприємства..
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілій.

Головуючий ОСОБА_9