Справа № 1-113
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
22 " серпня 2007 року Менський
районний суд Чернігівської

області

в складі:

головуючого -
судді Сова Т.Г.

при
секретарі Будатовій І.В.

за участю
прокурора Сокол
К.В., Лиходід
Л.О., Положій Н.І.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі в
м. Мена Чернігівської
області кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена
Чернігівської області , українця , громадянина України , не одруженого , працюючого грузчиком ТОВ 2 Нептун „ , мешкаючого місто АДРЕСА_1, раніш не судимого ,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 05 травня 2007 року близько 18 годин ( більш точного часу в судовому
засіданні не вдалося встановити),
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , прибув до господарства ОСОБА_6 жителя
містаАДРЕСА_2, де під час бесіди з
останнім на грунті особистих неприязнених відносин , умисно з метою вбивства наніс ОСОБА_6
декілька ударів кулаками в життєво важливий орган , а саме в область голови, від отриманих ударів останній впав на землю і
ОСОБА_2 наніс ОСОБА_6 ще близько 15-20 ударів кулаками в

область обличчя та тулуба,
після чого взявши в руки цеглу ,
яка лежала поруч і наніс декілька ударів в область голови
останньому, спричинивши при цьому
множинні забійні рани голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми , закритого перелому кісток носа , вдавлених переломів правої та лівої тім'яної
ділянки з пошкодженням твердої мозкової оболонки та розчавленням частини
речовини головного мозку ,
субарахноїдальних крововиливів ,
забою головного мозку та набряку головного мозку .

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 змінив покази,
які він давав на досудовому слідстві. Вину вчиненого злочину визнав
частково , та показав , що дійсно він 05 травня 2007 року прийшов до
садиби , де мешкавОСОБА_6., зайшов в хату , а ОСОБА_6 запросив вийти на вулицю , де запропонував випити горілки , яка в нього була з собою . ПотімОСОБА_6 став
вимагати у підсудного пляшку горілки і вдарив його по потилиці. Підсудному така
поведінка потерпілого не сподобалася і він штовхнув ОСОБА_6а, який присів біля хати. А коли ОСОБА_6 встав
, то почав бігти до ОСОБА_2, чого останній злякався та взявши цеглину
кинув їїна ОСОБА_6а, яка влучила в голову
потерпілого . ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6а,
який знов хотів кинутись на підсудного ,
тоді підсудний взяв цеглину і кинув в ОСОБА_6а знов . Після чого
потерпілий вдарив головою ОСОБА_2 в живіт і в цей час вийшла з хати мати
ОСОБА_6а - ОСОБА_1 та стала просити припинити бійку . На що підсудний їй
запропонував зайти в хату . Після чого ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_6а , який мав намір бігти за підсудним , а підсудний ОСОБА_2 кинув шмат цеглини в
ділянку чола потерпілого . На спроби ОСОБА_2 допомогти потерпілому, останній відповідав агресивністю. Після всіх
отриманих ударів потерпілий продовжував погрожувати підсудному . Після чого
підсудний зайшов в хату, випив води і
пішов додому. Кулаками билися тоді, коли
потерпілий вдарив ОСОБА_2 головою в ділянку черева . Вбивати підсудний ОСОБА_6а
не хотів, а тільки захищався тому, що
потерпілий був кримезним та страшним .

Цивільний позов
підсудний не визнає .

Потерпіла
ОСОБА_1, в судовому засіданні
показала, що вона чула сварку між її
покійним сином та підсудним, яка
відбувалася в дворі їхнього будинку . Коли вийшла, то побачила у сина розсічену голову , просила припинити бійку , а підсудний запропонував зайти до хати , тому ,
що їй будуть непереливки . Потерпіла злякавшись зайшла до будинку .
Потім пізніш вона знов вийшла з будинку і побачила свого сина лежачого на
землі, він не розмовляв , очі були
заплющені, а голова глибоко розсічена.
Перевіривши пульс , потерпіла зробила
висновок, що її син ще живий , вкрила його ковдрою і пішла спати . А вранці наступного
дня їй повідомив знайомий , що в дворі
труп .

Потерпіла
заявила в судовому засіданні цивільний позов щодо відшкодування матеріальних та
моральних збитків в розмірі 2000 гривень .

Стосовно міри
покарання для підсудного , то потерпіла
не змогла визначитись, але побажала
підсудному такоїж смерті як у її сина.

Вина підсудного
у вчиненні злочину підтверджується :

згідно висновку
експерта № 114 гід 21.05.2007 року у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у
вигляді синців на тильній поверхні правої та лівої кисті, що могли утворитись від дії тупих предметів
та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень . Крім того у потерпілого
мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми
, що супроводжується закритим переломом
кісток носа, синцем на повіках правого
ока, забійних ран в ділянці перенісся
, правої надбрівної дуги , сосковидного відростка зправа, в ділянці чола, синця даної ділянки, забійних ран скроневої ділянки, забійних ран тім'яної ділянки зправа, тім'яно-потиличної ділянки зліва, тім'янної ділянки зліва, тім'яноскроневоїї ділянки зліва, вдавленими переломами правої та лівої
тім'яної ділянки з розривом твердої оболонки та розчавленням частини головного
мозку , що відноситься до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою
небезпеки для життя ( а.с. 69-79 ) ,
згідно висновку експерта-імунолога № 84 від 25 травня 2007 року в бурих
слідах на куртці та комбінезоні, що
належить підсудному ОСОБА_2, знайдено
кров людини.Виходячи з отриманих результатів ,
кров на слідах на куртці та комбінезоні відноситься до групи 0 і могла
походити від потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 90-96 ) ,

згідно висновку
експерта-імунолога № 85 від 25.05.2007 року в бурих слідах на марлі - змиві рук
з підозрюваного ОСОБА_2, знайдено кров
людини . При серологічному дослідженні в цих слідах виявлено лише антиген Н .
Таким чином , отримані результатим не
виключають можливість походження даної крові від особи з групою 0 , якою є потерпілийОСОБА_6 ( а.с. 100-104),

згідно висновку
експерта-імцунолога № 86 від 01.06.2007 року об'єкти , вилучені з цегли , являються волоссям , яке належить людині і походить з голови .При
зрівняльному дослідженні їх між собою і зі зразками волосся голови трупа
ОСОБА_6, виявлена їх схожість по
більшості морфологічних ознак. Таким чином ,
волосся , вилучене з цеглини
, могло походити з голови ОСОБА_6 (
а.с. 108-112 ) ,

згідно висновку
№ 82 експерта-цитолога від 31.05.2007 року ,
на всіх трьох цеглинах виявлена кров людини чоловічої статі групи 0
, таким чином походження її від ОСОБА_6а
не виключається ( с. с. 116-118),

згідно висновку
експерта - цитолога № 81 31.05.2007 року на зовнішній і внутрішній поверхні
миски виявлена кров людини чоловічої статі групи О, і походження її від ОСОБА_6 не виключається (
а.с. 122-124 ) ,

згідно акту ;
397 амбулаторної судово-психологічної експертизи ОСОБА_2 будь-яким психічним
захворюванням не страждає, він міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу , до якого відноситься інкриміноване йому
діяння ( а.с. 84-86 )

Вина підсудного
ОСОБА_2 підтверджується :

Із перевірених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7(а.с.
59 ) слідує, що 05 травня 2007
року близько 18 годин він був у ОСОБА_6,
з яким вживали спиртні напої, з
ними була також мати ОСОБА_6а. В цей час до них підійшов ОСОБА_2і почав
вимагати у ОСОБА_6 якісь гроші, але які
свідкові не відомо . По причині того ,
що свідок був дуже п'яним , він
залишився в хаті, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6
вийшли на вулицю, де між ними виникла
сварка . Свідок чув як мати ОСОБА_6а кричала ,
що би ОСОБА_2 припинив бити її сина,
але останній її не слухав і сказав ,
що би та зайшла в хату, бо й з
нею буде те саме . Що саме відбувалося на вулиці свідок не бачив, бо не міг піднятися з кроваті, а пізніш він заснув . Наступного дня, коли свідок прокинувся , йому ОСОБА_1 - мати ОСОБА_6а повідомила, що ОСОБА_6,
якого вбив ОСОБА_2 лежить на вулиці мертвий . Вийшовши на вулицю свідок
побачив ОСОБА_6а лежачого на землі без ознаків життя , в нього була повністю розбита голова, поруч з тілом велика кількість крові. Свідок
пішов до будинку, взяв ковдру та накрив
нею небіжчика .

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив , що
під час досудового слідства до нього слідчим прокуратури застосовувались міри
психологічного тиску . З цього приводу прокуратурою Менського району було
здійснено перевірку, за результатами
якої, згідно постанови від 17 серпня
2007 року , факт застосування
психологічного та психічного тиску слідчим прокуратури ОСОБА_8, начальником ВКР Менського РВ УМВС ОСОБА_9, оперуповноваженим ВКР Менського РВ УМВС
ОСОБА_10 на підсудного ОСОБА_2 під час проведення досудового слідства не
знайшов свого підтвердження .

Заява підсудного
що до застосування до нього психологічного тиску в період досудового
слідства, судом розцінена як спроба
уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння .

Крім цього
підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні змінив покази, які він давав на досудовому слідстві, а саме : 06 травня 2007 року він дав покази
, про те , що 5 травня 2007 року близько 18 годин він
прийшов до

ОСОБА_6 В
будинку були ОСОБА_6 , його мати та
ОСОБА_7. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6ов вийшли на вулицю, де між ними виникла сварка . ОСОБА_2
замахнувся на ОСОБА_6а, але не попав
, тоді ОСОБА_6 вдарив підсудного по
потилиці, що розлютило підсудного і він
вдарив ОСОБА_6а по обличчю кулаком , від
чого останній впав на землю . Підсудний підійшов до нього і почав наносити
удари по обличчю , потерпілий просив не
бити його , але підсудний продовжував
наносити удари . Потім вийшла на вулицю мати ОСОБА_6а і просила припинити бійку
, але підсудний її не слухав . Нанісши
потерпілому 15-20 ударів по обличчю ,
підсудний піднявся , підійшов до
вхіду в будинок , взяв цеглину білого
колору і кинув її в ділянку голови ОСОБА_6а ,
так він зробив 3-4 рази , після
чого зайшов в хату, попив води і пішов
додому де ліг спати .

На питання
слідчого , про те , чому підсудний не припинив бійку після того
як побачив кров на голові потерпілого ,
підсудний ОСОБА_2 відповів : „ Я не можу пояснити чому я не зупинявся
, але можу сказати , що мені хотілося продовжувати наносити удари
ОСОБА_6у в ділянку обличчя „

На питання
слідчого про те , чи хотів підсудний
настання смерті потерпілого , підсудний
відповів : „ Ні не бажав , хотів тільки спричинити йому тілесні ушкодження „
(а.с. 28-29) .

Допитаний в
якості підсудного 08 травня 2007 року (а.с. 42 ), ОСОБА_2,
показав , що він підтверджує
раніш дані покази . І пам'ятає , що
перед тим як він покинув двір ОСОБА_6а,
останній намагався піднятися з землі,
щось бурчав під носа .

08 травня 2007
року, в судовому засіданні при розгляді
подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_2 показав , що 05 травня 2007 року близько 18 годин він
зайшов до свого знайомого ОСОБА_6. За щось із ним посварилися , після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_6у пару ударів
по голові, а коли той упав , почав бити його у лежачому положенні і наніс
приблизної5-20 ударів , поряд лежала
відбита цеглина, якою він став кидати по
голові ОСОБА_6а, але по голові не
попадав, так як потерпілицй закривав
обличчя руками . Про причину жбурляння в потерпілого цегли , ОСОБА_2 пояснив , що робив це боячись за своє життя .

Заяви підсудного
про те , що він залишив підсудного живим
, і тому не може відповідати за вбивство
ОСОБА_6, не мають під собою ніякого підґрунтя
і спростовуються матеріалами кримінальної справи , висновком експерта № 114 від 07 травня 2007
року , а саме : смерть ОСОБА_6 наступила
05.05.2007 року між 18-19 годинами , про
що свідчать відповідні зміни трупних плям ,
та трупного заклякання . Причиною смерті є травматичний набряк головного
мозку , що виник на фоні відкритої
черепно-мозкової травми , що
супроводжується множинними синцями ,
забійними ранами голови та відкритими переломами правої та лівої
тім'яної кістки . Тілесні ушкодження ,
що стали причиною смерті могли утворитись в наслідок нанесення ударів
цеглиною з достатньою силою для утворення вищевказаних тілесних ушкоджень, що мають прижиттєвий характер .

Малоймовірне
пересування та самозахист потерпілого після отримання телесних ушкоджень. Синці
на тильній поверхні правої та дівої кісток свідчать про самозахист потерпілого
під час отримання тілесних ушкоджень .

Суд критично
оцінює заяви підсудного ОСОБА_2 стосовно того ,
що він боявся нападів
ОСОБА_6, а тому була необхідність
захищатися. Дане твердження не знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні, що спростовується показами
потерпілоїОСОБА_1, яка просила
ОСОБА_2припинити бійку , та перевіреними
в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7( а.с. 59 ) , котрий чув як ОСОБА_1 робила ОСОБА_2
зауваження з приводу побиття її сина.

Суд критично
оцінює всі зміни в показах підсудного ,
та заяви про ніби-то застосування до нього тиску під час досудового
слідства і вважає, що це була спроба
підсудного завести суд в оману і уникнути відповідальності за вчинений ним злочин
.

Вирішуючи
питання про доведенність вини ОСОБА_2,
суд виходив із сукупності всіх обставин учинення ним злочину, зокрема врахував його поведінку до і після
вбивства потерпілого , спосіб
позбавлення життя.

Спосіб
здійснення злочину ОСОБА_2, свідчить про
те , що підсудний розумів суспільно
небезпечний характер своїх дій ,
передбачав суспільно небезпечні наслідки і свідомо допускав їх настання
. Тому судом визнано необгрунтованим твердження підсудного ОСОБА_2 про те
, що застосовуючи до ОСОБА_6 насильство
у вигляді численних ударів кулаком та цеглиною по голові потерпілого , мав намір захиститись від нападів потерпілого
, в діях якого підсудний бачив небезпеку
і не передбачав можливості настання смерті.

Аналіз
досліджених в судовому засіданні доказів ,
в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок,
що дії підсудного ОСОБА_2 які виразилися в умисному протиправному
заподіянні смерті іншій людині досудовим слідством правильно кваліфіковано
за ст. 115 ч.1 КК України .

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину, особи винного і обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2 , суд
враховує позитивні характеризуючі дані по місцю мешкання, роботи,
злочин скоєно

особою раніш не судимою
, яка має ряд захворювань, що стали
причиною не придатності для війської служби , а також часткове визнання вини скоїного
злочину , настання тяжких наслідків -
смерть потерпілого , злочин скоєно в
стані алкогольного сп'яніння і тому на думку суду необхідно застосувати міру
покарання в межах санкції статті, яка
передбачає відповідальність за скоєний злочин.

Підстави для
застосування ст. 69 КК України відсутні.

Покарання -
найсуворіша міра державного примусу ,
яка заподіює злочинцеві певні втрати і висловлює йому від імені держави
заперечливу , докірливу, юридичну і моральну оцінку його поведінці.
Покарання має на меті також запобігання вчиненню нових злочинів .

Цивільний позов
заявлений потерпілою ОСОБА_1на відшкодування шкоди , спричиненої смертю сина в розмірі 2000
грн., підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Речові докази по
справі: три цеглини білого кольору , які
знаходяться в прокуратурі Менського району - знищити , куртку,
комбінезон , які знаходяться в
прокуратурі Менського району - повернути власнику ОСОБА_2

Судові
витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_2 залишити раніш обраний.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст. 323, 324
КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання 9 ( дев'ять ) років
позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку чинності залишити взяття під варту , рахувавши строк відбування покарання з 06
травня 2007 року .

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 2000 гривень на користьОСОБА_1в рахунок відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Речові докази по
справі: три цеглини білого кольору, які
знаходяться в прокуратурі Менського району - знищити , куртку,
комбінезон, які знаходяться в
прокуратурі Менського району - повернути власнику ОСОБА_2

Судові витрати
по справі відсутні.

Вирок може бути
оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного
суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд
Чернігівської області, а засудженому
ОСОБА_2. в той же термін після отримання копії вироку .