Провадження № 1-кп/645/149/15
В И Р О К
Іменем України
11 червня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
· 28.01.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
· 28.04.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, 12.08.2013 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 16 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , .
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Обвинувачений ОСОБА_3 , 18.10.2014 року близько 12.30 години, знаходячись в приміщенні аптеки «Доброго Дня» № 24 ТОВ «Фармастор», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 210, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою наживи, відкрито заволодів двома упаковками підгузків ТМ «Pampers Active Baby», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 240 від 14.11.2014 року, кожна по 333 гривень 99 копійок, та не реагуючи на прохання провізора аптеки зупинитись і повернути підгузки, вибіг з приміщення аптеки та з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фармастор» матеріальну шкоду на загальну суму 667 гривень 98 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаним епізодом, та пояснив суду, що у жовтні 2014 року (точної дати не пам`ятає) він зайшов у приміщення аптеки, де вирішив таємно заволодіти двома упаковками дитячих підгузків, та наголосив, що у нього не було умислу на відкрите заволодіння вказаним майном, та він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав дві упаковки підгузків. Обвинувачений наголосив, що не чув, як провізор прохала його зупинитись та повернути підгузки, проте з урахуванням показань свідків, наданих у судовому засіданні, він погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення за вказаним епізодом.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина ОСОБА_3 за вказаним епізодом підтверджується зібраними наступними доказами в їх сукупності, які не суперечать один одному.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що чотири роки працює в аптеці «Доброго дня», яка розташована по пр. Московському, 210 у м. Харкові. В період часу з 17 по 19 жовтня 2014 року (точної дати свідок не пам`ятає) у суботу вона працювала разом із іншим провізором ОСОБА_7 .. Приблизно з 12:00 год. до 13:00 год. до приміщення аптеки зайшли три чоловіка, два з яких підійшли до 2-ї каси та питали у ОСОБА_7 про мазь для бабусі, при цьому дуже голосно розмовляючи, а третій чоловік обвинувачений стояв осторонь та розглядав вітрини, з відкритої зони яких він раптово схопив дві упаковки памперсів. В цей час ОСОБА_7 голосно вигукнула йому, щоб він поклав їх на місце, проте обвинувачений, не звертаючи на це уваги, вибіг на вулицю, та свідок побігла за ним, однак наздогнати його не змогла. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений не міг не чути ОСОБА_7 , оскільки між ними була відстань лише два-три метри.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що вона працює провізором в аптеці «Доброго дня», розташованої по пр. Московському, 210 у м. Харкові. 18.10.2014 року вона знаходилась на своєму робочому місці, до неї підійшов обвинувачений та почав розпитувати про медичний препарат «Супрадин». Після цього, обвинувачений вийшов з приміщення аптеки та через деякий час повернувся. Свідок вказала, що оскільки у неї в черзі знаходились інші особи, вона запропонувала йому зачекати своєї черги. Проте, обвинувачений розвернувся, підійшов до вітрини, яка розташована в 4-5 метрах від каси, за якою вона перебувала, та схопив дві упаковки підгузків, з якими вибіг з приміщення аптеки. Свідок наголосила, що в момент викрадення підгузків обвинуваченим, вона голосно зробила йому зауваження, проте він не відреагував та вибіг з приміщення аптеки на вулицю, а її напарниця провізор ОСОБА_6 вибігла за ним.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що вона є завідуючою аптеки «Доброго Дня» № 24 ТОВ «Фармастор», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 210, з якої у жовтні 2014 року були викрадені дві упаковки дитячих підгузок, вартістю за одну упаковку 333,00 грн.. Про вказані обставини свідкові повідомила провізор аптеки ОСОБА_6 , яка працювала разом з провізором ОСОБА_7 .. Зі слів ОСОБА_6 їй стало відомо, що після 12:00 години до приміщення аптеки увійшли три чоловіка, двоє з яких розпитували про медичні препарати, а третій з відкритої зони торгівельних вітрин, розташованих в аптеці, схопив дві упаковки підгузків, та вибіг з приміщення аптеки на вилицю, не реагуючи на зауваження, та ОСОБА_6 вибігла за ним, проте наздогнати його не змогла.
Фактичними даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2014 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 просила прийняти заходи до невідомого, який в середині жовтня 2014 року відкрито заволодів 2 упаковками підгузків в приміщенні аптеки за адресою: м. Харків, пр. Московський, 210 (том. І, а.с. 33).
Довідкою ТОВ «Фармастор», згідно з якою вартість упаковки підгузків Pampers Active Baby № 82 та Active Baby № 58 в жовтні-листопаді 2014 року складала 333,99 грн. (том І, а.с. 40).
Фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2014 року, згідно з якими ОСОБА_6 впізнала особу, яка зображена на фото № 1 за зовнішніми ознаками обличчя. Впізнаною особою є ОСОБА_3 (том І, а.с. 45-46).
Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.11.2014 року з фото таблицею до нього, в ході якого обвинувачений пояснив при яких обставинах він вчинив грабіж двох упаковок підгузків «Pampers Active Baby» в приміщенні аптеки «Доброго дня» по пр. Московському, 210 у м. Харкові (том І, а.с. 99-105).
Висновком товарознавчої експертизи № 240 від 14.11.2014 року, згідно з яким вартість підгузків дитячих ТМ «Pampers Active Baby» 82 шт., в упаковці 4-9 кг, в кількості 2 шт., за одиницю складає 333,99 грн., загальна сума за 2 одиниці 667,98 грн. (том І, а.с. 64).
Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за епізодом відкритого викрадення майна в приміщенні аптеки «Доброго дня» по пр. Московському, 210 у м. Харкові суд вважає доведеною, оскільки дії особи, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується органом досудового розслідування у тому, що він 01.11.2014 року близько 16.45 години, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , що належить ПП ОСОБА_9 , де реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрито заволодів запакованою ковдрою вартістю 270 грн. і вибіг з магазину та не реагуючи на прохання продавця магазину ОСОБА_10 зупинитись та повернути ковдру, з місця події зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 270 грн..
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пояснив, що 01.11.2014 року він зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вирішив таємно заволодіти ковдрою, та наголосив, що у нього не було умислу на відкрите заволодіння вказаним майном, та він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав запаковану ковдру, у зв`язку з чим не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення за вказаним епізодом, та вважає, що його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з якого у листопаді 2014 року було викрадено ковдру. Свідок стверджувала, що на момент події її у приміщенні магазину не було та коли вона приїхала до магазину, обвинувачений разом зі співробітниками правоохоронних органів знаходився у магазині та надавав пояснення з приводу вказаної події.
Крім того, потерпіла наголосила, що вона не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює реалізатором у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 23. На початку листопада 2014 року вона знаходилась на своєму робочому місці та обслуговувала покупця жінку з дитиною, та в цей час до магазину зайшов обвинувачений та підійшов до торгових вітрин, повернувшись до неї спиною. Через деякий час вона почула хлопок, як згодом виявилось по упаковці з ковдрою, та побачила, що обвинувачений вже вибіг з ковдрою на вулицю. Свідок наголосила, що обвинувачений відразу їй здався підозрілим, у зв`язку з чим вона не давала зрозуміти йому, що вона за ним спостерігає, однак сам момент заволодіння ОСОБА_3 упаковкою з ковдрою вона не бачила. Після цього свідок викликала службу охорони, яка через деякий час затримала його та на службовому автомобілі він був доставлений до приміщення магазину, де у її присутності пояснив, що викрав ковдру та вказав місце, де вона була розташована.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який є співробітником служби охорони, пояснив суду, що восени 2014 року (точної дати не пам`ятає) у другій половині дня службою охорони був отриманий виклик з магазину «Все для дому», розташованому по вул. Танкопія у м. Харкові. Група у складі трьох співробітників служби охорони: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до приміщення вказаного магазину, де продавець розповіла, що невідома особа схопила з полиці магазину ковдру та вибігла з магазину, попрямувавши у сторону парку «Зустріч». Після цього, вони направились у сторону вказаного парку, де неподалік кінцевої зупинки тролейбусів побачили обвинуваченого, який тримав у руках ковдру червоного кольору в упаковці. Свідок наголосив, що спочатку обвинувачений повідомив їм, що він придбав ковдру у магазині, проте пред`явити чеки на підтвердження вказаної обставини він не зміг, після чого він зізнався, що викрав цю ковдру у магазині. Після чого, вони доставили обвинуваченого на місце події, куди прибула оперативно-слідча група. Свідок зазначив, що обвинуваченого впізнала продавець магазину «Все для дому», та обвинувачений розповів про обставини викрадення ним ковдри з вищевказаного магазину.
Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які разом зі свідком ОСОБА_11 були у складі групи служби охорони та здійснювали виїзд за викликом реалізатора магазину «Все для дому».
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 взагалі не змогла пояснити будь-яких фактичних даних, які б свідчили про обставини заволодіння майном магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Танкопія, 23 у м. Харкові. Остання повідомила, що її запросили бути понятим та пояснили, що з магазину «Все для дому» викрадено ковдру в упаковці. За її участі обвинувачений нічого не пояснював. Конкретні обставини цієї події їй невідомі.
У судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази по справі.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 повідомила, що 01.11.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 23 в магазині «Все для дому» невідомий чоловік заволодів відкрито товаром магазину (том. І, а.с. 3).
Разом з тим, не зважаючи на те, що в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2014 року ОСОБА_9 вказала про відкрите заволодіння товаром магазину, суд приймає до уваги пояснення, надані ОСОБА_9 в ході її допиту в судовому засіданні в якості свідка, під час якого вона наголосила, що на момент події у приміщенні магазину її не було, та вона особисто не бачила обставин заволодіння обвинуваченим вказаним товаром (ковдрою).
Фактичні дані, які містяться в протоколі огляду місця події від 01.11.2014 року, не доводять вчинення ОСОБА_3 відкритого заволодіння чужим майном (том І, а.с. 7-8).
З фактичних даних, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 02.11.2014 року з фото таблицею до нього, вбачається, що ОСОБА_3 пояснив про обставини вчинення заволодіння майном ковдрою в упаковці в приміщенні магазину «Все для дому» по вул. Танкопія, 23 у м. Харкові. Будь-яких даних щодо відкритого заволодіння майном магазину у цьому протоколі не міститься (том І, а.с. 92-98).
З висновку товарознавчої експертизи № 230 від 05.11.2014 року вбачається, що вартість ковдри вовняної, червоного кольору з візерунками у вигляді квітів, розміром 180х230 см складає 270,00 грн. (том І, а.с. 28).
Таким чином, оцінюючи такі докази, як протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2014 року, огляду місця події від 01.11.2014 року, проведення слідчого експерименту від 02.11.2014 року, суд приходить до висновку про недостатність даних доказів для встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, оскільки у судових засіданнях потерпіла ОСОБА_15 та свідки по вказаному епізоду: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не надали суду обґрунтованих та чітких пояснень, які б свідчили про відкрите завалодіння ОСОБА_3 ковдрою з магазину «Все для дому». Натомість свідок ОСОБА_10 , яка безпосередньо перебувала у приміщенні магазина під час вказаної події, надала пояснення, що вона умисно не давала обвинуваченому зрозуміти, що вона за ним спостерігає, а також вказала, що самого моменту викрадення ковдри вона не бачила, а побачила обвинуваченого з ковдрою у руках вже на вулиці через вікно магазину.
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України не доведено та дії останнього кваліфіковано не правильно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
Суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового слідства, на якому наполягає і сторона обвинувачення, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 186 КК України як повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж). З суб`єктивної сторони грабіж вчинюється з прямим умислом і є злочином корисливим. Винний усвідомлює, що він обертає майно на свою користь відкритим способом.
Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що інші докази, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду заволодіння чужим майном в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 23, не добуті в ході судового розгляду.
Натомість показання свідків та досліджені в судовому засіданні докази свідчать про вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Виходячи із викладеного, дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за якою вину останнього доведено повністю.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає часткове визнання вини та розкаяння у вчиненних кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікірів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно на момент затримання не працював, офіційно не одружений, раніше неодноразово засуджений останній раз Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, 12.08.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 16 днів, характеризується посередньо.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно з ч. 1 ст. 70 КК України.
Цивільним позивачем ТОВ «Фармастор» у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 667,97 грн..
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 01.11.2014 року.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити незмінною тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді трьох років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 01.11.2014 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: ковдру, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , вважати повернутою власникові після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ТОВ «Фармастор» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фармастор» 667,97 гривень майнової шкоди.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1