overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙД» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про проведення обшуку та вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «МД ІСТЕЙД», у якій товариство просить апеляційний суд поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати в частині вилучення майна та документів, що належать товариству, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпропетровского МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в частині цього вилучення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- у відповідності до ч. 5 цієї статті КПК України, - апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого (або особи, якій належать речі і документи і представником якої (якщо) є генеральний директор ОСОБА_3 ), то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, - чого в матеріалах апеляційної скарги не спостерігається, так як не додана копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МД ІСТЕЙД» та копії наказу про призначення директором або початок роботи директором цього товариства ОСОБА_3 ..

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙД» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про проведення обшуку та вилучення документів, - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙД» строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7490/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/335/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"14" липня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396 від 17.10.2013р за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396 від 17.10.2013р за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи

19 серпня 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий термін 01 (один) рік та покладено на нього обов`язки передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції».

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 646 (шістсот сорок шість) гривень 80 копійок, з урахуванням постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду виникла необхідність провести часткове судове слідство в частині дослідження кваліфікації дій засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дослідити письмові матеріали справи, що стосуються юридичної кваліфікації вчиненого злочину.

Керуючись ст. 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове слідство у справі в частині дослідження правильності юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_4 , дослідити відповідні письмові матеріали справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1

=================================================================================
Справа №408/4797/12, провадження №11/774/97/к/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_5
Категорія ст. 309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4273/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/471/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"10" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року по кримінальному провадженню №0001597 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року по кримінальному провадженню №0001597 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/3020/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
11.08.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою залишити без змін.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуючий:
Справа № 404/5499/15-к
Номер провадження 1-кп/404/372/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року за №0001635 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.11.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років і 2 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10-40 годин 11.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/134/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
11.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000261 стосовно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області звернувся з поданням до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час в Новгородківському районному суді Кіровоградської області працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суддя Новгородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню вирішував клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а суддя ОСОБА_5 на даний час знаходиться у довготривалій відпустці, а саме з 03.08.2015 року по 29.09.2015 року.

Таким чином, викладені у поданні в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного кримінального провадження в Новгородківському районному суді Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000261 стосовно ОСОБА_4 направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
Справа № 639/6707/15-к
Провадження № 1-кс/639/901/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань по кримінальному провадженню, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення

Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань по кримінальному провадженню задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у 3-денний строк з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.07.2015р. та від 3.08.2015р. щодо направлення запиту до 4 лікарні СМП , призначення йому захисника та призначенні додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000057, прийняти процесуальні рішення з цих питань та належним чином, через ХУВП №27, повідомити заявника про результати розгляду даних клопотань.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в подальшому належним чином повідомляти ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотань, за необхідності, ознайомити з матеріалами кримінального провадження №0000057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.05.2015 справа №642/3566/15к
провадження № 1кс/642/1227/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на дії чи бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Харкова,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Ленінського району м. Харкова яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 31.03.15 року, в порядку ст. 214 КПК України, він звернувся з заявою про вчинення злочину відносно нього працівниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВД в Х/обл., до прокурора Ленінського району м. Харкова, однак прокурор не відреагував у встановлений законом термін часу переславши скаргу до інспекції ГУМВДУ м. Харкова. Прохає зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство.
В судовому засіданні 07.05.2015р. прокурором наданий витяг з кримінального провадження № 0000038, щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 .

В зв`язку з чим, заявник просив закрити провадження по скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_5 необхідно закрити

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на дії чи бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Харкова - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16 листопада 2010 р. Справа № 2030/1-59/11
провадження № 1/2030/1-59/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Клименко С.О.

при секретарі Хохловій І.С., з участю прокурора Жук Е.В.,

в попередньому судовому засіданні розглянув кримінальну справу, яка надійшла з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області, по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК України не було. Клопотань від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст.237,240,244,253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.263 КК України до судового розгляду на 02 грудня 2010 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальнрму висновку.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
11.08.15
Справа № 635/5950/15-к
Провадження № 1-кс/635/647/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2013 року.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 14 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2025/1-3/11 , Провадження №11кп/790/1997/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: застосування амністії

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2014 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року засудженого ОСОБА_3 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року.
Прокурор подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 25 грудня 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 10 годину 28 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2