Справа № 367/2342/14-к Головуючий у І інстанції Кухленко
Провадження № 11-сс/780/244/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.06.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника потерпілої
ОСОБА_18 ОСОБА_19 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_20

розглянувши матеріали клопотання про обрання ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000292 заступника прокурора м. Ірпеня Київської області ОСОБА_5 , апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_18 та апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_21 ОСОБА_20 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300-т розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 11.06.2014 року становить 365 400,00 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень,

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2014 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_22 погоджене з заступником прокурора м. Ірпеня Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_21 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190, ч.ч.1,2 ст.364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300-т розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 11.06.2014 року, становить 365 400,00 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні №0000292 заступник прокурора м. Ірпеня Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює правомірності обраного запобіжного у вигляді тримання під вартою, однак вважає що судом необґрунтовано не застосовано право на визначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати. Апелянт впевнений, що суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, мав визначити заставу у сумі, що відповідає розміру збитків, спричинених злочинами, врахувавши при цьому, що ОСОБА_21 тривалий час перебував у розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин та реально відбував покарання, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце проживання, під час затримання, 10.06.2014 року протягом 3 5 годин достовірно розуміючи про наявність у працівників міліції ухвали суду про його затримання, зачинився в квартирі та не відчиняв двері правоохоронцям. Окрім цього, ОСОБА_21 вину у вчиненні злочинів не визнав, спричинених збитків не відшкодував, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих, може знищити документи. Тому просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити розмір застави у сумі 4 350 000,00 гривень.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_6 не погоджуються з ухвалою слідчого судді та вважають її необґрунтованою в частині визначення розміру застави, оскільки слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років. Окрім цього, слідчим встановлено, що ОСОБА_21 ухиляється від слідства, переховується від органів досудового розслідування, його місце постійного проживання та перебування не відоме, також він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які в ході розслідування ще не допитані та їх покази мають суттєве значення для кримінального провадження. У зв`язку з чим просять ухвалу слідчого судді змінити та визначити розмір застави достатній для виконання обов`язків покладених на підозрюваного, а саме відповідно до заподіяної шкоди.

Захисник підозрюваного ОСОБА_21 ОСОБА_20 в апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки обраний ОСОБА_21 запобіжний захід занадто суворий, яким принижено його гідність, а також ганьбить ділову репутацію його і очолюваної ним політичної партії. Апелянт впевнений, що слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального закону, а його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що встановлювалися в ході розгляду клопотання, оскільки слідчим суддею не встановлено, чи свідчать надані сторонами докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_21 кримінального правопорушення. Разом з цим, апелянт стверджує, що відсутність в діях ОСОБА_21 складів інкримінованих йому злочинів є очевидною вже з тексту оголошеної йому підозри, і не потребує звертання до доказової бази, якої слідчому судді не було надано для ознайомлення, що і було безумовною підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в застосуванні ОСОБА_21 запобіжного заходу відмовити.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги потерпілих, просив змінити ухвалу слідчого судді та визначити розмір застави у сумі 4 350 000,00 гривень, апеляційну скаргу захисника підозрюваного просив залишити без задоволення;
представника потерпілої ОСОБА_18 ОСОБА_19 , та потерпілих, які підтримали апеляційні скарги потерпілих та прокурора, просили ухвалу слідчого судді змінити та визначити розмір застави у сумі, яку вказав прокурор, апеляційну скаргу захисника підозрюваного просили залишити без задоволення;
захисника підозрюваного ОСОБА_21 ОСОБА_20 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив відмовити у застосуванні підозрюваному ОСОБА_21 запобіжного заходу, апеляційні скарги прокурора та потерпілих просив залишити без задоволення, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, а також можливість її застосування, згідно ч.4 вказаної статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_21 дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_21 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив заставу, розмір якої буде достатнім для забезпечення виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо неправильного застосування щодо ОСОБА_21 запобіжного заходу є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_21 .
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Посилання в апеляційних скаргах прокурора та потерпілих про те, що слідчий суддя, відповідно до ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави підозрюваному залишив поза увагою положення ч.5 ст.182 КПК України, в повній мірі не врахувавши, що на даний час наявна обґрунтована підозра ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 та ч.ч.1, 2 ст.364-1 КК України та є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_21 ухиляється від слідства, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце проживання, а також того, що ОСОБА_21 може впливати на потерпілих та свідків, які в ході розслідування ще не допитувались та може знищити документи, які стосуються діяльності ТОВ «Давір-Фінанс» та мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення, врахував вказані обставини і ризики та задовольнив клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, є безпідставними доводи прокурора та потерпілих, що слідчим суддею не було враховано розмір збитків, які були завдані потерпілим злочинами, а також, що ОСОБА_21 визнав наявність боргових зобов`язань перед потерпілими та має змогу їх погасити за рахунок допомоги, що надаватиметься його партнерами.
Так, при вирішенні вказаного питання колегія суддів враховує, що на даний момент потерпілими по справі не подано жодної позовної заяви, зі слів декількох потерпілих існують судові рішення про стягнення з очолюваного ОСОБА_21 підприємства на їх користь заподіяних збитків, а розмір застави суд першої інстанції визначив у максимальному розмірі передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив розмір застави щодо ОСОБА_21 , та на даний момент підстав для його зміни і збільшення немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року про обрання ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 59 діб (до 08.08.2014 року включно) з визначенням застави у розмірі 300-т розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 11.06.2014 року становить 365 400,00 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1