Справа № 206/666/15-к
1-кс/206/51/15
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015р. старший слідчий СВ Самарського РВ ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтував тим, що начальник КВ ЖРЕП Самарського району ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб спільно з директором ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладеного договору №1/10 від 15.10.2012р, при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська, було використано безоплатно надані ПрАТ «Трансмаш» азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 40/150 товщиною 5,8мм, в кількості 180 листів площею 356,04м2, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливого мотиву, підписав акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р, в який було внесено завідомо неправдиві відомості, про начебто використаний будівельний матеріал придбаний ПП БК «ЮВАІ» за бюджетні кошти, а саме азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 54/200 товщиною 6мм, площею 634,695м2, і згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4207-14 від 18.12.2014р, заволодів бюджетними коштами, внаслідок чого державі спричинено майнову шкоду в сумі 24780грн.38коп.

Окрім того, слідчий вказав, що директор КП «ЖГ Самарського району» ДМР, являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладеного договору №4 від 1.04.2013р, роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська у 2013р. не проводились, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. про начебто виконані роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська відповідно до локального кошторису 2-1-1 на суму 49999грн.20коп, тим самим вчинив службове підроблення.

Незважаючи на те, що директор КП «ЖГ Самарського району» ДМР, являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладеного договору №1/10 від 7.10.2013р. між ПП БК «ЮВАІ» та КП «ЖГ Самарського району» ДМР, роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №6 по вул.Світанковій м.Дніпропетровська у 2013р. не проводились, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. про начебто виконані роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №6 по вул.Світанковій м.Дніпропетровська відповідно до локального кошторису 2-1-1 на суму 99900грн, тим самим вчинив службове підроблення.

7.02.2015р. у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України було повідомлено про підозру.

9.02.2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська направлено клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами свідків, висновками експертів та речовими доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зазначеним кримінальним правопорушенням державі в особі Дніпропетровської міської ради було спричинено матеріальну шкоду, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння та земельна ділянка :09:455:0073), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, легковий-універсал- НОМЕР_1 , бежевого кольору, держ.номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Право власності ОСОБА_3 на майно, що належить арештувати, підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №30675672 від 9.12.2014р, а також інформацією з відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі та накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння та земельна ділянка :09:455:0073), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, легковий-універсал- НОМЕР_1 , бежевого кольору, держ.номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчий встановив, що начальник КВ ЖРЕП Самарського району ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб спільно з директором ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладеного договору №1/10 від 15.10.2012р, при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська, було використано безоплатно надані ПрАТ «Трансмаш» азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 40/150 товщиною 5,8мм, в кількості 180 листів площею 356,04м2, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливого мотиву, підписав акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р, в який було внесено завідомо неправдиві відомості, про начебто використаний будівельний матеріал придбаний ПП БК «ЮВАІ» за бюджетні кошти, а саме азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 54/200 товщиною 6мм, площею 634,695м2, і згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4207-14 від 18.12.2014р, заволодів бюджетними коштами, внаслідок чого державі спричинено майнову шкоду в сумі 24780грн.38коп.

Окрім того, слідчий встановив, що директор КП «ЖГ Самарського району» ДМР, являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладеного договору №4 від 1.04.2013р, роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська у 2013р. не проводились, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. про начебто виконані роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул.Молодогвардійській м.Дніпропетровська відповідно до локального кошторису 2-1-1 на суму 49999грн.20коп, тим самим вчинив службове підроблення.

Незважаючи на те, що директор КП «ЖГ Самарського району» ДМР, являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладеного договору №1/10 від 7.10.2013р. між ПП БК «ЮВАІ» та КП «ЖГ Самарського району» ДМР, роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №6 по вул.Світанковій м.Дніпропетровська у 2013р. не проводились, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. про начебто виконані роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №6 по вул.Світанковій м.Дніпропетровська відповідно до локального кошторису 2-1-1 на суму 99900грн, тим самим вчинив службове підроблення.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

У відповідності до ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Врахувавши дійсні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та часткового накладення арешту на вилучене майно.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що підозрюваному ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження.

Щодо накладення арешту на автомобіль, суд вважає, що в цій частині необхідно слідчому відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не має даних про те, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, легковий-універсал- НОМЕР_1 , бежевого кольору, держ.номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння та земельна ділянка :09:455:0073), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння та земельна ділянка :09:455:0073), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо арешту автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, легковий-універсал- НОМЕР_1 , бежевого кольору, держ.номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1