Пров.№ 1-кс/646/4112/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Олізаренко С.М., при секретарі
Тімановській О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Білінської О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Білінської
О.П. знаходиться скарга ОСОБА_1 на
постанову прокуратури Харківської
області про закриття кримінального
провадження № 0000067.

14.12.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 було подано вищевказану заяву
про відвід, в обґрунтування якої
заявник зазначила, що нею порушені
питання про внесення відомостей до
ЄРДР відносно судді Білінської О.В. та
про порушення дисциплінарного
провадження відносно вказаної судді
Вищою кваліфікаційною комісією суддів
України.

Судом вжито заходів щодо належного
повідомлення заявника про час та місце
розгляду справи, про що свідчить Витяг
з Реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції від
10.12.2014р.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин.

Заява про відвід подана в рамках
кримінального провадження, строк
розгляду якого відповідно до вимог ч.2
ст.306 КПК України не повинен
перевищувати 72 годин з моменту
надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час
кримінального провадження кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки. Розумні
строки не можуть перевищувати
передбачені КПК України строки
виконання окремих процесуальних дій
або прийняття окремих процесуальних
рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої
заявлено про відвід, надійшла до суду
04.11.2014р., відкладення судового
засідання з розгляду заяви про відвід
через неявку учасників судового
розгляду, стосовно яких вжито заходів
щодо належного їх повідомлення про
дату і місце розгляду справи, не
забезпечить дотримання розумних
строків розгляду справи та вимог
ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи
щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання,
та зважаючи на передбачені законом
стислі строки розгляду справ даної
категорії, суд вважає за можливе
розглянути заяву про відвід без участі
заявника та прокурора на підставі
наданих матеріалів, оскільки
відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України
відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про
відвід та додані до неї матеріали, суд
приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статті 75 Кримінального процесуального
Кодексу України, і їх перелік є
вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на
недопустимість повторної участі судді
в кримінальному провадженні з
урахуванням інстанції судового
розгляду, разом з тим, заявник на такі
підстави не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості.

В провадженні слідчого судді
Білінської О.В. перебуває скарга ОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури
Харківської області про закриття
кримінального провадження № 0000067.

Як вбачається зі змісту заяви про
відвід, заявник сумнівається в
неупередженості слідчого судді,
посилаючись на ініціювання нею питань
про внесення відомостей до ЄРДР
відносно судді Білінської О.В. та про
порушення дисциплінарного провадження
відносно вказаної судді Вищою
кваліфікаційною комісією суддів
України.

Разом з тим, сам лише факт звернення
ОСОБА_1 з заявами, в яких вона просить
внести відомості до ЄРДР щодо судді та
порушити відносно нею дисциплінарне
провадження, не може свідчити про
необ'єктивність на упередженість судді
Білінської О.В. під час розгляду скарги
заявника.

Таким чином, суд вважає, що заявником не
приведені обставини, які виключають
участь слідчого судді Білінської О.В. в
кримінальному провадженні №646/12481/14-к,
підстави для задоволення відводу
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Білінської О.В. залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Олізаренко С.М.