612/195/15-к
1-кп/612/30/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України судимості не має;
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Близнюки Харківської області, громадянина України, учня 9-го класу Острівщанської ЗОШ I-III ступеню, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимості не має;
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , судимості не має;
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 у жовтні 2013 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, разом із знайомим ОСОБА_6 , близько 19 години 00 хвилин, перебували на АДРЕСА_5 , де збирали грецькі горіхи. Побачивши на території двору домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , дерево горіха, через хвіртку пройшли на територію двору. Перебуваючи поблизу будинку потерпілої, ОСОБА_4 у вікно побачив на підлозі однієї з кімнат грецькі горіхи, про що повідомив ОСОБА_6 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, завчасно розподіливши обов`язки, ОСОБА_4 , шляхом виставлення віконної рами проник до приміщення будинку, а ОСОБА_6 в цей час перебував поблизу будинку та спостерігав за його діями.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 таємно викрали з будинку потерпілої ОСОБА_12 26 кілограмів грецьких горіхів, які продали ОСОБА_13 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 1287 вартість 1 кг. горіхів на жовтень 2013 року становила 15 гривень, чим потерпілій ОСОБА_12 , було завдано матеріального збитку на загальну суму 390 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 в один із днів з 01 вересня по 04 вересня 2014 року, разом із своїми товаришами ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріали щодо вчинення останнім суспільно-небезпечного діяння виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшли на територію дачної ділянки ОСОБА_16 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , з метою зібрати горіхи, які могли бути на території дачної ділянки. У той час власниці дачної ділянки - ОСОБА_16 не було вдома, вхідні двері житлового будинку були зачинені на замок. Приблизно о 19:00 годині ОСОБА_17 усвідомлюючи, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є неповнолітніми, не знаючи про те, що ОСОБА_18 не досяг 14 річного віку, запропонував ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вчинити крадіжку чужого майна з будинку дачної ділянки ОСОБА_16 , на що ОСОБА_18 та ОСОБА_5 погодилися.
ОСОБА_17 залишився біля входу на територію дачної ділянки та спостерігав за тим, щоб ніхто до них не направлявся. ОСОБА_18 разом з ОСОБА_15 впевнившись у відсутності власника домоволодіння, випадкових перехожих та що за їх діями ніхто не спостерігає, через віконний отвір проникли до приміщення дачного будинку ОСОБА_12 , звідки таємно викрали пневматичний пістолет С-ТТ, набір ключів марки «Торех» та заклепочний пістолет марки «Sigma» моделі 210050 разом з двома пачками заклепок до нього марки «Technics» моделі 24-606 та «Roks Fasteners» моделі RN4814.
Після цього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину і в подальшому розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.
Під час досудового розслідування призначалась судово-товарознавча експертиза викраденого майна: пістолету марки С-ТТ, набору ключів марки «Торех», заклепочного пістолету марки «Sigma» моделі 210050 разом з двома пачками заклепок до нього: марки «Technics» моделі 24-606 та «Roкs Fasteners» моделі RN4814.
Згідно висновку експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса в Харківській обл., № 1611 від 16 лютого 2015 року вартість, пневматичного пістолету марки С-ТТ складає 1076 грн. 43 коп.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 453 від 23 лютого 2015 року вартість:
· набору ключів марки «Technics» складає 52 грн.;
· заклепочного пістолету марки «Sigma» моделі 210050 складає 119 грн.;
· упаковки алюмінієвих заклепок марки «Technics» моделі 24-606 складає 10 грн;
· упаковки алюмінієвих заклепок марки «Roкs Fasteners» моделі RN4814 складає 17 грн.
Таким чином, потерпілій ОСОБА_12 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1274 грн. 43 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України, визнав, не заперечував факту їх вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав, не заперечував факту його вчинення при вищевказаних обставинах та щиро розкаявся у скоєному.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не заперечував факту його вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена.
В зв`язку з викладеним дії ОСОБА_4 за фактом викрадення горіхів із будинку ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за фактом викрадення особистих речей ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відносяться до тяжких злочинів.
Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вивченням особи ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, є учнем 9-го класу Острівщанської ЗОШ I-III ступеню, проживає разом з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вивченням особи ОСОБА_6 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України, з покладенням на засуджених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення засуджених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує із обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної та судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у виді:
- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк ТРИ роки ШІСТЬ місяців;
- за ч.1 ст.304 КК України - позбавлення волі на строк ТРИ роки ВІСІМ місяців;
Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк ТРИ роки ВІСІМ місяців.
В силу с. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши ІСПИТОВИЙ СТРОК тривалістю ДВА роки.
Відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк ТРИ роки.
В силу ст..ст. 75,104 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши ІСПИТОВИЙ СТРОК тривалістю ОДИН рік.
Відповідно до п.3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк ТРИ роки.
В силу с. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши ІСПИТОВИЙ СТРОК тривалістю ОДИН рік.
Відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До набранням вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази: «ДВД» диски залишити на зберігання в матеріалах справи ; набір ключів марки «Торех», заклепочний пістолет марки «Sigma» моделі 210050, одна упаковка алюмінієвих заклепок марки «Technics» моделі 24-606, одна упаковка алюмінієвих заклепок марки «Roкs Fasteners» моделі RN4814, пневматичний пістолет С-ТТ, повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , - залишити їй же.
Стягнути із ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 солідарно на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №60 від 17.02.2015 в сумі та за проведення судової товарознавчої експертизи №453 від 23.02.2015 в сумі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1