Справа № 362/6709/13-к
Провадження № 1-кп/362/361/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Сідашова О.В..

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження № 0002550 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, фактично живе в АДРЕСА_2, попередні судимості погашені,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, попередні судимості погашені ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.10.2013 року близько 15-00 годин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через діру в огорожі проникли на територію пилорами ПП " Агрофірма Данилівська", яка розташована в АДРЕСА_4, та належить ОСОБА_4

Перебуваючи на території вищевказаної пилорами, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підійшли до приміщення пилорами, де поряд з вхідними дверима виявили два металеві вали - прижимачі від деревообробного станка вартістю 3500 грн. кожний, на загальну суму 7000 грн., які вирішили викрасти та у подальшому продати з метою отримання матеріальної винагороди.

Зрозумівши, що металеві вали заважкі, ОСОБА_2 залишився на території пилорами, а ОСОБА_1 повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, де взяв двоколісну тачку, щоб скористатися нею для доведення злочинного умислу до кінця, та перевезення викрадених речей, повернувся до території пилорами, тачку залишив поряд з огорожею території пилорами та направився до ОСОБА_2, котрий стояв біля виявлених ними металевих виробів.

Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перенесли металеві вали - прижимачі через діру в паркані за територію пилорами, повантажили їх на вищевказану тачку та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагались зникнути, однак з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочину до кінця, оскільки поряд з огорожею території пилорами тут же були затримані заступником директора ПП «Агрофірма Данилівська" ОСОБА_5

За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачені, навіть після роз"яснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 винність свою у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він живе біля території колишньої ферми, разом із ОСОБА_2 через діру під парканом , що огороджує територію, залізли на територію, щоб вигнати звідти своїх курей, побачили там металеві прижимачі, вирішили їх забрати, щоб здати на металолом, перенесли через огорожу, він пішов додому за тачкою, щоб перевезти їх, так як вони важкі, але були затримані ОСОБА_5, він кається, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 винність свою у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що разом із ОСОБА_1 через діру під парканом , що огороджує територію, залізли на територію, щоб вигнати звідти курей, побачили там металеві прижимачі, вирішили їх забрати, щоб здати на металолом, перенесли через огорожу, ОСОБА_1 привіз із дому тачку, щоб перевезти їх, так як вони важкі, але їх біля території затримав ОСОБА_5, він кається, просить суворо його не карати.

Потерпілий до суду не з»явився, цивільного позову не подавав, повідомив суд про розгляд справи за його відсутності.

Розглядаючи справу відповідно до ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінюючи покази обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про повну доведеність їх вини у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, їх дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_1 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_2 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не вбачає.

Обставиною, що у відповідності зі ст..66 КК України пом"якшує покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Із врахуванням викладених обставин справи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як їх виправлення із врахуванням характеру вчиненого злочину, осіб винних, які мають постійне місце проживання, компрометуючі на них матеріали до сільської ради не надходили, щиро розкаялися, можливе без відбування покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, питання про це в судовому засіданні не ставилося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши кожному із них іспитовий строк 2 (два) роки, зобов»язавши їх періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, місця роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.