Провадження № 11-кп/792/397/15
Справа № 682/727/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000280 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого складачем поїздів на станції Славута-1 Південо-Західної залізниці, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України і призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання відраховується з часу взяття його під варту.

Зараховано у строк відбування покарання час затримання з 20 січня 2015 року по 21 січня 2015 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1061 грн. 43 коп.

Як установлено судом першої інстанції, в один із днів, на початку жовтня 2014 року ОСОБА_7 перебуваючи на березі річки, навпроти присадибної ділянки та житлового будинку, в якому він проживає по АДРЕСА_1 , знайшов у кущах дві дикоростучі рослини коноплі, які зірвав, та шляхом присвоєння знайденого, незаконно придбав їх. Після цього переніс придбані рослини коноплі на горище хліва, за місцем свого проживання, та висушив їх. В кінці жовтня 2014 року подрібнив листя коноплі руками, виготовивши наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав там же, з метою збуту.

22 жовтня 2014 року о 20 год. 07 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення чергового по станції Славута Південо-Західної залізниці, на 168 км. пікет 1 ст.Славута-1, що знаходиться неподалік вулиці Привокзальної в м.Славута Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, під час оперативної закупки наркотичного засобу, незаконно збув закупівельнику під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 за 100 грн., у паперовому згортку, 2,576 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено.

Крім того 20 січня 2015 року о 8 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на 1 пасажирському пероні залізничного вокзалу станції Славута Південно-Західної залізниці, по вул.Привокзальній, в м.Славута, поблизу торговельного кіоску „Ярослава, переслідуючи корисливий мотив, під час оперативної закупки наркотичного засобу, незаконно збув закупівельнику під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 за 100 грн., у паперовому згортку, 3,07 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено.

20 січня 2015 року о 8 год. 50 хв., під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , у кишенях його одягу виявлено та вилучено паперові згортки, в яких знаходилося, відповідно, 1,58 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 3,26 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та 0.21 грам залишків особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, які він незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Захисник ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій його підзахисного, просить змінити вирок місцевого суду та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Посилається на те, що суд не навів переконливих підстав свого рішення про можливість виправлення ОСОБА_7 лише в ізоляції від суспільства, не врахував, що він розкаявся та сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, роботи, одружений, виховує двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався, що він продавав наркотичні засоби у невеликій кількості, одній і тій же особі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_7 , кримінально-правова оцінка діянь за ч.2 ст.307 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України не перевірялись, оскільки законність та обґрунтованість вироку в тій частині не були оскаржені.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання вимогам закону, внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, місцевий суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також дані про його особу, зокрема, те, що він позитивно характеризується, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відсутність тяжких наслідків його діянь.

Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу. При цьому враховуючи й ті обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
На думку колегії суддів наведені обставини та дані про особу винуватого дали підстави суду для призначення покарання ОСОБА_7 нижче від найнижчого, передбаченого санкцією ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, проте вони, з урахуванням тяжкості злочину, є недостатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Що стосується практики судів області, апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на що посилається захисник в апеляції, то вона не є обов`язковою для застосування судами при розгляді кримінальних справ та при призначенні покарання.

За змістом статей 50, 65, 75 КК України та статей 368, 370 і 374 КПК України покарання винним призначається лише згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, при цьому суд, у кожному окремому кримінальному провадженні має визначити яке покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи, визнаної винуватою та вирішити, чи є підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає доводи обвинуваченого та його захисника необґрунтованими і підстав для зміни вироку, в межах апеляційної скарги, не убачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення ухвали.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2