АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/227/15 Справа № 709/950/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чутівка Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим в СТОВ «Красенівське», раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.06.2015 року.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 19.04.2015 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в нетверезому стані та знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з мотивів ревнощів, реалізуючі злочинний умисел на позбавлення життя своєї співмешканки ОСОБА_9 та місцевого жителя ОСОБА_10 . Так, він, з метою реалізації свого наміру на протиправне позбавлення життя двох осіб, знаходячись в коридорі будинку, наніс ОСОБА_9 удар правою рукою в область голови, від чого остання впала, після чого, діставши з кишені куртки складний ніж, який заздалегідь приніс із собою, пішов до житлової кімнати, де знаходився ОСОБА_10 , якому в ході сварки та під час того, як останній намагався захистити ОСОБА_9 , наніс ножем не менше 16 ударів в життєво важливі органи грудну клітину, голову та живіт, від чого останній помер на місці, після чого повернувся до місця, де перебувала ОСОБА_9 та, доводячи до кінця свій умисел на позбавлення життя, наніс їй ножем чисельні різані рани обличчя, колоті рани шиї та грудної клітки, від чого остання померла.

За даним фактом 19.04.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим заступником прокурора Чорнобаївського району ОСОБА_12 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20.04.2015 року ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.06.2015 року, мотивуючи наявністю в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та сукупністю обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.04.2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади визначеного слідчим суддею, судом.

Звертає увагу, що суд, застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід відносно підозрюваного, не з`ясував та не навів в ухвалі переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, при тому, що ризики, заявлені слідчим в клопотанні, викладені формально, без зазначення викладу обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про їх наявність і без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставини.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі та в поданні слідчого, прокурор та слідчий суддя послалися лише на тяжкість вчиненого злочину, як на підставу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що суперечить вимогам процесуального законодавства та роз`ясненням Конституційного Суду України від 08.07.2003 року у справі №1-23/2003.

Стверджує, що посилання суду в ухвалі на те, що в провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є лише припущеннями і не можуть бути беззаперечними підставами для тримання ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши апеляційні доводи захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та норм міжнародного права при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У даному провадженні зібрано достатні докази, які достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в матеріалах кримінального провадження, наданих прокурором, маються визнавальні показання самого підозрюваного про вчинення ним особливо тяжкого злочину, що останній не заперечував і засіданні апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, того, що він раніше судимий за вчинення умисного злочину, слідчий суддя Чорнобаївського районного суду правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при тому, що більш м`які запобіжні заходи, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано, на виконання ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні даного запобіжного заходу, не визначено розмір застави у кримінальному провадженні.

У контексті викладеного, доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а звідси підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є не обґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.06.2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :