АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2018/1-1222/11 Председательствующий
Номер производства 11/2090/2113/2012 І инстанции Золотарева Л.И.
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
18 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Заднепровского О.А., Лесика С.Н.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденных - ОСОБА_2,
защитника - адвоката Синепольской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 -адвоката Синепольской О.В. на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 30 марта 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, холостой, со средним образованием, студент 2-го курса Харьковского электромеханического техникума, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год с возложением в силу п.4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязанности периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, разведенный, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год с возложением в силу п.4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязанности периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, разведенный, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,-
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год с возложением в силу п.4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязанности периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговору, 14.05.2011 года примерно в 23.00 часа ОСОБА_2, находясь на перекрестке ул. Люсинской и ул. Никоновской в г. Харькове, вступил с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в преступный сговор, направленный на тайное завладение чужим имуществом.
Реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, согласно отведенным им ролям, ОСОБА_2, вместе с ОСОБА_3 руками демонтировал две верхних крышки люков легкого типа смотровых устройств № 1778 (738) и № 1855 (738) телефонной канализации, общей стоимостью - 2000 гривен, расположенных возле домовладений №№ 77 и 88 по ул. Люсинской в г. Харькове, которые погрузили на привезенную ОСОБА_5 тачку, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а вырученные деньги разделили между собой, чем причинили ХФ ОАО «Укртелеком»материальный ущерб на общую сумму 2000 гривен.
В апелляции защитник ОСОБА_2 -адвокат Синепольская О.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, дело прекратить в связи с отсутствием в деянии ОСОБА_2 состава преступления. При этом ссылается на неполноту досудебного и судебного следствия, на недоказанность вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в суде категорически отрицал свою причастность к совершению преступления, так как отсутствовал на месте преступления.
Указывает, что суд формально отнесся к проверке доказательств, которые ранее сфальсифицированы следователем, свидетель ОСОБА_6 не была допрошена в суде, которая могла доказать причастность или непричастность ОСОБА_2 к преступлению.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела автором апелляции отозвана и ее доводы не являются предметом рассмотрения в суде.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника -адвоката Синепольскую О.В., поддержавших апелляцию адвоката Синепольской О.В. и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Крестьяниновой И.А. о необоснованности апелляции и об оставлении законного приговора без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции и просившего оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными доказательствами, которые суд исследовал на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех фактических обстоятельств дела и оценил их в совокупности в порядке, определенном законом.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 не признал свою вину. Его показания полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Признавая несостоятельными приведенные осужденным объяснения в свою защиту, суд в приговоре полно мотивировал свои выводы в этой части и, по мнению коллегии судей, выводы суда являются правильными.
К этим выводам суд пришел на основании таких доказательств.
Показаний осужденного ОСОБА_3, который вину в содеянном признал полностью и пояснил об обстоятельствах кражи люков телефонной канализации, которые находятся в кустах расположенных по ул. Люсинской, совершенной 14 мая 2011 года им совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_7, так как они изложены в предъявленном им обвинении.
Вышеуказанные показания осужденного ОСОБА_3 согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, изобличающие его, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в совершении ими кражи двух верхних крышек люков легкого типа смотровых устройств № 1778 (738) и № 1855 (738) телефонной канализации, расположенных возле домовладений №№ 77 и 88 по ул. Люсинской в г. Харькове, принадлежащих ХФ ОАО «Укртелеком»(т.1 л.д. 57-58), а также проведенным воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3, в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства совершенного ими преступления. (т.1 л.д. 81-84)
Показаний осужденного ОСОБА_5 об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_3 и показаниями самого ОСОБА_5 в ходе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, изобличающие его, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в совершении ими кражи двух верхних крышек люков легкого типа смотровых устройств № 1778 (738) и № 1855 (738) телефонной канализации, расположенных возле домовладений №№ 77 и 88 по ул. Люсинской в г. Харькове, принадлежащих ХФ ОАО «Укртелеком»(т.1 л.д. 55-56), а также проведенным воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5, в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства совершенного ими преступления. (т.1 л.д. 85-88)
Показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 об известных им обстоятельствах по делу и причастности к совершению преступления осужденных, которые в ходе очной ставки с участием обвиняемого ОСОБА_2 полностью подтвердили свои показания, изобличающие ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в совершении ими кражи двух верхних крышек люков легкого типа смотровых устройств № 1778 (738) и № 1855 (738) телефонной канализации, расположенных возле домовладений №№ 77 и 88 по ул. Люсинской в г. Харькове, принадлежащих ХФ ОАО «Укртелеком»(т.1 л.д. 66-68, л.д.69-70).
Кроме того, в обоснование вины осужденного ОСОБА_2 суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_10 об обнаружении отсутствия верхних крышек люков смотрового устройства № 1778 (738) и № 1855 (738) телефонной канализации, расположенных возле домовладений №№ 77 и 88 по ул. Люсинской в г. Харькове, на показания ОСОБА_11 о том, что в середине мая 2011 года в вечернее время со смотрового устройства телефонной канализации, расположенного возле домовладения № 77 по ул. Люсинской в г. Харькове, была похищена верхняя крышка люка, принадлежащая ХФ ОАО «Укртелеком», на показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что в ночь с 14 на 15 мая 2011 года со смотрового устройства телефонной канализации, расположенного возле ее дома № 88 по ул. Люсинской в г. Харькове, была похищена верхняя крышка люка, а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.8), протоколе личного досмотра (т.1 л.д.14), содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 3012 от 14.06.2011 года. (т.1 л.д. 105-106)
В основу приговора положены только допустимые доказательства.
Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств, не имеется -они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют.
Доводы апелляции о непричастности ОСОБА_2 к преступлению коллегия судей считает несостоятельными, они тщательно проверялись судом и были обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного в этой части, оснований не согласиться с выводами суда у коллегии судей не имеется.
Коллегия судей соглашается с критической оценкой показаний подсудимого ОСОБА_2, оцененных судом как способ его защиты, данных им с целью уйти от уголовной ответственности.
Коллегия судей соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые являются близкими родственниками ОСОБА_14, а также несовершеннолетней ОСОБА_15, расценив их как заведомо ложные, направленные на умышленное искажение фактов действительности и создание вымышленного «алиби»ОСОБА_2, с целью способствования ОСОБА_2 уклониться от ответственности за совершенное умышленное корыстное преступление, по указанным судом основаниям.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_2 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, приведенные в апелляции доводы, не влияют на законность приговора и не влекут необходимость его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 30 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2 -адвоката Синепольской О.В. -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-