Єдиний унікальний номер 1-46/2012
Номер провадження 1/2408/46/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А., Симик І.М.

та прокурорі: Ванзуряка П.К.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Жовтневе Камянець-Подільського району Хмельницької області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме Камянець-Подільським районним судом Хмельницької області 19.04.1996 р. за ст. 81 ч. 4 КК України до 3-х років позбавлення волі, однак від основного покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 11.12.2001 року Камянець-Подільським районним судом Хмельницької області за ст. 122 ч. 2 КК України до 7-ми років позбавлення волі, мешканець АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.187 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2011 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 заздалегідь розподіливши ролі, спільно, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на території кооперативу гаражів АДРЕСА_3, з екскаватора марки «LIEBHERR», власником якого являється ТОВ «Роднічок», таємно викрали акумуляторну батарею марки Ав100 вартістю 800 гривень та акумуляторну батарею марки Ав92 вартістю 800 гривень. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину скрились, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали своїми протиправними діями ТОВ «Роднічок» матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень.

Крім цього, 07 червня 2011 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території залізничної дороги неподалік від моста, що по вул. Руська в м. Чернівці навпроти вул. Орловська в м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на заволодіння чужим майном, застосувавши до гр. ОСОБА_4 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилось в нанесенні останньому удару ногою в область обличчя, від чого ОСОБА_4 втратив свідомість, заволодів майном ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг Е1080і», ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 365 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 30 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 35 гривень та грошима в сумі 712 гривень, чим завдав гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1142 гривні. Після цього з місця вчинення злочину скрився та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 07.06.2011 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Самсунг Е 1080і» був одержаний злочинним шляхом ОСОБА_2, а саме внаслідок заволодіння ним у ОСОБА_4, шляхом нападу із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що мало місце 07.06.2011 року на території залізничної дороги неподалік від моста, що по вул. Руська в м. Чернівці навпроти вул. Орловська в м. Чернівці приблизно о 20 год. 30 хв., до вчинення якого ОСОБА_3 була не причетною, заздалегідь не обіцяно отримала у ОСОБА_2 вищевказаний мобільний телефон для власного користування, яким вона користувалася до 08.06.2011 року.

08.06.2011 року ОСОБА_3 розпорядилася вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, перебуваючи біля пункту прийому металобрухту, що АДРЕСА_4, незаконно збула даний телефон ОСОБА_5 в обмін на мобільний телефон марки «LG».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що його і ОСОБА_3 залякали - майор ОСОБА_6. Щодо крадіжки акумулятора, що його обвинувачують він заперечує. В інкримінованому йому злочині, що передбачений ч.1 ст.187 КК України вину визнав. Додатково пояснив, що коли він ударив ОСОБА_4, ОСОБА_3 злякалася та втекла, і вона не бачила, як він забирав у ОСОБА_4 гроші та телефон. Додому він з ОСОБА_3 не йшов і пізніше вже вдома не розповідав їй звідки в нього цей телефон.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в вчиненні злочинів не визнала та пояснила суду, що у райвідділі її били і заставляли написати не правду. Також додатково пояснила, що стосовно епізоду по ОСОБА_4 то вона разом з ОСОБА_2 йшла по залізничній дорозі, він підійшов до ОСОБА_4 підкурити, коли побачила, що він вдарив ОСОБА_4 втекла звідти на вул. Буковинську. Пізніше ОСОБА_2 приніс телефон, вона не знала, що він був крадений. На базарі один чоловік сказав, щоб вона віддала телефон, бо її накажуть і вона віддала йому телефон. Також в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що вона знала, що телефон отриманий злочинним шляхом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що прокладали колеса каналізаційні і залишили екскаватор між гаражами. Екскаватор залишений тому, що був виритий котлован, у зв'язку з чим виїхати не могли. На наступний день виявили, що з екскаватора пропали 2 акумулятори. Дані акумулятори були куплені в с.Бояни у магазині, кожен акумулятор коштував 800 грн. Вони були абсолютно робочі. Викраденні акумулятори не повернули. Також зазначив, що самої крадіжки він не бачив також підсудних він не бачив, і не може сказати, що саме вони зробили крадіжку. Також вказав, що територія не була огороджена і можна було вільно зайти на територію. Екскаватор стояв ще до крадіжки дні 3, його ніхто не чіпав, тому вони не боялись його залишати без нагляду. Якої марки дані акумулятори він не знає. Роботу починали з 8год. ранку і працювали до 19год. вечора. Зазначив, що акумуляторні батареї знаходилися в ніші екскаватора, туди був легкий доступ, оскільки ніша не була закрита.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 7 червня 2011 року, після роботи приблизно в 17год. вечора він тоді отримав зарплату та зі своїми знайомими по вул. Зелена на ринку «Верхній» вони зібралися, щоб розпити пляшку горілки, п'яним він не був, а тільки випившим. Також біля прилавків, де вони були була компанія ще, в якій були ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ще хтось він вже не пам'ятає. До нього підійшла ОСОБА_8 і попросила купити їй пляшку горілки і пляшку пива. Далі він з нею пішов під міст і там на залізничній колії вони присіли з ОСОБА_8 курити. Пізніше підійшов ОСОБА_2 попросив у нього підкурити, після чого вдарив його, далі він взагалі нічого не зрозумів, пам'ятає лише, що якась жінка підняла його. В нього було викрадено телефон, гроші і 1 пачка цигарок, запальничка. В футболці в кишені в нього був телефон і цигарки, а в брюках були гроші, близько 700 грн. Зарплату отримав близько 1100 грн. - 300 грн. він повернув одній людині, бо був винен гроші і 100 грн. потратив на цигарки і поповнення рахунку і в нього залишилося близько 712грн. Коли він на залізничній колії поповнював рахунок на телефоні ОСОБА_8 була з ним. Шкоду завдано на суму 777 грн., мобільний телефон йому повернули, але без сім-карти. На даний час претензій до підсудного не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працював на вул. Буковинській між гаражами, поставив екскаватор ввечері, близько 17 год.45 хв. і поїхав додому. На другий день прийшов на роботу і помітив, що не стало 2 акумуляторів, він сказав охоронцю, що був в гаражах і що таке сталося. Акумулятори які викрали були пластмасові жовтого кольору, невеликого розміру. Також зазначив, що одна людина 2 акумулятора не може підняти, оскільки вони важкі тільки за допомогою мішка їх можна нести одній людині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що з підсудними вона знайома. З ОСОБА_2 вона познайомилась на Зеленому базарі. 07 липня 2011 року вона розпивала з сестрою, ОСОБА_10 і підсудними алкогольні напої під мостом. Біля мосту був чоловік, якого ОСОБА_2 вдарив, з яких причин він це зробив їй не відомо. Чи нахилявся ОСОБА_2 до потерпілого на землі вона не бачила. Після того, як ОСОБА_2 відійшов вони запропонували викликати машину швидкої допомоги чоловіку, проте він відмовився.

Вина підсудних ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України також повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами кримінальної справи.

-Оголошеними в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_11, згідно яких вбачається що: що в кінці травня 2011 року, точного числа він не пам'ятає, приблизно о 02 год. 00 хв. він йшов від магазину «Мікс», що розташований по вул. Герцена в м. Чернівці до себе додому, тобто до АДРЕСА_5 Під час того як він проходив по вул. Кармелюка в м. Чернівці, то зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та його співмешканку ОСОБА_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той момент несли з обох сторін мішок. Він зупинився біля них, привітався. Мішок був розірваний і через дірку він побачив, що в мішку знаходиться акумуляторна батарея, а по зовнішньому вигляду мішка було видно, що в ньому знаходяться дві акумуляторні батареї. Однак, на той момент він не запитував у ОСОБА_2 звідки в нього дві акумуляторні батареї, оскільки за тиждень до вказаної події він з ним посварився, тому йому не хотілося з ним розмовляти. Після цього він пішов додому, а куди пішов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не звернув уваги. Через декілька днів, коли саме він вже не пам'ятає, його викликали в Першотравневий РВ, де його повідомили, що на території кооперативу гаражів, які розміщені неподалік від будівництва, що по АДРЕСА_3, з трактора викрали дві акумуляторні батареї. Однак, він сказав, що йому по даному факту нічого не відомо і дав з приводу цього пояснення та пішов додому. Цього ж дня, тобто тоді коли він перебував в Першотравневому РВ, ввечері в той момент, коли він направлявся додому, він пішов на ринок «Верхній», що по вул. Зелена в м. Чернівці та купив собі пляшку горілки та йдучи по дорозі, зустрів ОСОБА_2. В той момент ОСОБА_2 був разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3. При зустрічі ОСОБА_2 він повідомив, що він перебував в Першотравневому РВ, де працівники міліції опитували його чи нічого йому не відомо про крадіжку акумуляторних батарей з трактора, який був розташований неподалік від будівництва, що по АДРЕСА_3. У відповідь на це ОСОБА_2 засміявся і на його запитання чи то не він ніс в ту ніч, коли він його побачив, викрадені з трактору, що був розташований по вул. Залозецького в м. Чернівці, акумуляторні батареї, ОСОБА_2 сказав, що він викрав вказані акумуляторні батареї в кінці травня 2011 року з вказаного трактору. Почувши це, він порекомендував йому, щоб він їхав назад в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, оскільки працівники міліції шукають того, хто викрав акумуляторні батареї і ОСОБА_2 повідомив йому, що він на наступний день збирається додому. Одразу після цього він пішов додому, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 пішли в невідомому напрямку. Після вказаної зустрічі, ОСОБА_2 він більше не бачив /Т.1, а.с.60-63/;

-Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що 07.06.2011 року він затримався в себе в майстерні трохи більше ніж визначено робочим часом, він там прибирав після робочого дня. Приблизно о 21 год. 00 хв. до нього в майстерню, що розташована на території цегельного заводу прибіг його співробітних ОСОБА_4, на прізвисько «ОСОБА_4», який повідомив, що по вул.. Зелена в м. Чернівці його побили невідомі та забрали гроші та мобільний телефон. В ОСОБА_4 на той момент з носа текла кров. Він почувши даний факт одразу викликав працівників міліції. ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, тому він розповів працівникам міліції ті обставини, які він йому розповів. Однак, пізніше йому від ОСОБА_4 стало відомо, що його вдарив ОСОБА_2, який і забрав в нього гроші та телефон, і дана подія відбулася не по вул. Зелена в м. Чернівці, а на залізничній дорозі, під мостом, що по вул. Руська в м. Чернівці /Т.1 а.с.118-120/;

-Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що 07.06.2011 року приблизно о 16 год. 00 хв. вона разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та її співмешканцем ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, прийшли на пункт прийому металобрухту, що по вул. Моцарта в м. Чернівці для того, щоб здати металобрухт, який вони назбирали, де зустріли їх спільних знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких вона знає на протязі останнього року, вони іноді разом підробляли на ринку «Верхній», що по вул.. Зелена в м. Чернівці. Вони здали металобрухт, який назбирали, після чого вирішили піти на ринок «Верхній», що по вул. Зелена в м. Чернівці для того, щоб там придбати горілку та разом розпити її. Її рідна сестра ОСОБА_8 та її співмешканець ОСОБА_10, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли на ринок «Верхній», що по вул. Зелена в м. Чернівці, а вона залишилася на пункті прийому металобрухту, щоб забрати гроші за металобрухт, а потім повинна була підійти на ринок «Верхній». Приблизно через годину вона прийшла на ринок «Верхній» в неї з собою була пляшка горілки. По дорозі до ринку «Верхній» вона побачила як її сестра ОСОБА_8 з незнайомим їй чоловіком, якого вона бачила неодноразово на ринку «Верхній», що по вул.. Зелена в м. Чернівці, іде в сторону вул.. Орловська в м. Чернівці в напрямку розташування моста, що по вул. Руська в м. Чернівці, вона підійшла до сестри ОСОБА_8 та запиталася куди вона іде, на що вона відповіла їй, що з даним чоловіком іде під міст, для чого саме вона їй не повідомила. Потім вона побачила, що під міст направляються ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, і вони також спустилися під міст для того, щоб розпити пляшку горілки, яка в неї була з собою, на той момент її сестра ОСОБА_8 разом з незнайомим їй чоловіком сиділи на рейсах на відстані від мосту, однак були в їхньому полі зору. Побачивши їх ОСОБА_2, нічого не кажучи пішов в сторону, де на рейсах сидів незнайомий їй чоловік, як вона пізніше дізналася ОСОБА_4, разом з її сестрою ОСОБА_13, за ОСОБА_2 слідом пішла ОСОБА_3, а вона з співмешканцем своєї сестри ОСОБА_10 залишилися під мостом по вул. Руська в м. Чернівці розпивати спиртні напої. В цей момент вона помітила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пройшли повз ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_2 повернувся та підійшов до ОСОБА_4, і щось сказав йому, у відповідь на це ОСОБА_4 щось йому дав, що саме вона не помітила, можливо запальничку. Після цього ОСОБА_2 знову підійшов до ОСОБА_14, який сидів спиною до нього. ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підійшов з лівої сторони та раптово вдарив його ногою в область обличчя, якою саме ногою він вдарив вона вже не пам'ятає, після цього її сестра ОСОБА_8 одразу побігла в сторону, де сиділа вона з її співмешканцем. ОСОБА_3 в той момент знаходилася на відстані від ОСОБА_2 та також почала відходити в протилежний бік від моста, куди саме вона поділася вона не помітила. Від удару, який йому наніс ОСОБА_2, ОСОБА_4 впав на землю, на спину, він впав на рейси. Потім вона побачила як ОСОБА_2 нагнувся над ОСОБА_4, для чого він це зробив вона не знає, можливо він продовжував його бити, однак цього вона не помітила. Того чи взяв ОСОБА_2 щось з кишені ОСОБА_4 вона не бачила. Після цього співмешканець її сестри ОСОБА_10 побіг в сторону де лежав ОСОБА_4 і вона пішла за ним, а ОСОБА_2 пішов по рейсам в сторону «Калінчанки», де на той момент була ОСОБА_3 вона не помітила, вона пам'ятає, що на той момент як ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_4, то ОСОБА_3 відійшла від нього в сторону на відстань приблизно 4-5 метрів, точно не пам'ятає. Коли вона разом з ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_4 вони допомогли йому піднятися, він був в крові, в нього кров ішла з носу, побачивши це вона запитала чи не викликати швидку медичну допомогу або міліцію, на що він відповів, що сам розбереться в даній ситуації, після чого вони зібрали свої речі та втрьох, вона, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 пішли додому. На наступний день, тобто 08.06.2011 року приблизно о 08 год. 00 хв. вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_10 пішли збирати металобрухт, назбиравши металобрухт, вони пішли здавати вказаний металобрухт на пункт прийому металобрухту, що по вул. Моцарта в м. Чернівці, це було приблизно о 10 год. 00 хв., в цей момент до них підійшли ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_2, вони почали з ними розмовляти, після чого вона побачила у ОСОБА_3 мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», він їй сподобався, тому вона запропонувала ОСОБА_3 обмінятися мобільними телефонами, на що вона погодилася, вона їй дала свій мобільний телефон LG, при цьому витягнувши з нього свій стартовий пакет, а ОСОБА_3 дала їй мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», якої саме моделі вона не знає, мобільний телефон вона їй дала без стартового пакета. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запропонували їм піти розпити горілку, оскільки в них є гроші і вони хочуть їх угостити, на що вони погодилися і пішли на ринок «Нижній», що по вул. Удонова в м. Чернівці, де в одному з магазинів придбали пляшку горілки ємкістю 0,5 л, яку почали розпивати за ринком, де саме вони розпивали спиртні напої вона вже не пам`ятає. Перед тим як ми збиралися розпити спиртні напої, вона в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запитала у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звідки в них гроші та мобільний телефон, після чого вони вдвох почали їм розповідати, що вчора після того як ОСОБА_2 вдарив малознайомого їй на ім'я ОСОБА_4, то обшукавши його кармани знайшов там мобільний телефон, який ОСОБА_3 дала їй в обмін на її мобільний телефон, та гроші в сумі приблизно 700 гривень. Однак, вона не зважаючи на те, що їй стало відомо, що мобільний телефон «Самсунг», який дала їй ОСОБА_3, був здобутий злочинним шляхом, вона взяла його собі в користування, маючи надію при цьому, що його не знайдуть. Розпивши пляшку горілки вони всі розійшлися по домам. 15.06.2011 року до неї додому прийшли працівник міліції, яким вона добровільно видала мобільний телефон марки «Самсунг», який їй дала ОСОБА_3, та дала пояснення з даного приводу /Т.1, а.с.122-126/;

-Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5, що були оголошені в судовому засіданні /Т.1 а.с.134-137,147-151/;

-протоколом усної заяви ОСОБА_9 про злочин від 21.05.2011 року щодо вчинення крадіжки акумуляторних батарей з екскаватора, що належить ТОВ «Роднічок» /Т.1, а.с.35/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваною ОСОБА_3 від 15.06.2011 року /Т.2 а.с.105-110/;

-протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при проведенні якої ОСОБА_3 підтримала свої показання /Т.2 а.с.55-58/;

-протоколом усної заяви ОСОБА_4 про злочин від 07.06.2011 року щодо відкритого заволодіння його майном /Т.1 а.с.88/;

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Самсунг Е 1080і» від 15.06.2011 року /Т.1 а.с.95/;

-протоколом огляду мобільного телефону марки «Самсунг Е 1080і», таблицею ілюстрацій до нього та постановою про визнання речовим доказом від 20.06.2011 року /Т.1 а.с.96-100/;

-протоколом явки з повинною від 15.06.2011 року гр. ОСОБА_2, в якій останній вказує обставини вчинення ним злочину /Т.1 а.с.92/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_5 від 15.06.2011 року /Т.2 а.с.21-26/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 від 09.08.2011 року /Т.1 а.с.127-129/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_10 від 05.08.2011 року /Т.1 а.с.138-142/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_8 від 05.08.2011 року /Т.1 а.с.152-156/;

-протоколом очної ставки від 05.08.2011 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_8 в ході якої ОСОБА_8 настояв на своїх показах, а ОСОБА_2 підтримав її покази /Т.2 а.с.55-58/;

Суд не приймає до уваги твердження підсудних, що на досудовому слідстві на них чинився тиск, а тому ОСОБА_3 змушена була визнати вину та дати неправдиві покази проти ОСОБА_2, оскільки згідно результату перевірки, що проведена прокуратурою Першотравневого району м. Чернівці, будь-яких фактів перевищення своїх службових повноважень працівниками Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виявлено, про, що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 березня 2012 року.

Невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.185 КК України під час досудового слідства та судового засідання суд розцінює, як застосування минулого кримінального досвіду з метою викликати сумнів у його причетності до вчинення злочину та лінією захисту.

Крім того, як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки та обставин події 15.06.2011р., повністю підтвердила в присутності понятих факт крадіжки з ОСОБА_2 з території кооперативу гаражів АДРЕСА_3, з екскаватора дві акумуляторних батареї. Крім цього ОСОБА_3 чітко повідомила про обставини вчинення даної крадіжки з ОСОБА_2 з вказівкою на місце, де знаходилось викрадене майно, що узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами кримінальної справи. Крім того як вбачається з матеріалів справи, проведення відтворення обстановки та обставин події 15.06.2011р. проводилось в присутності понятих, і будь яких заяв щодо тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_3, останньою не заявлялось.

Доводячи винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ст.198 КК України суд виходить з того, що згідно пояснень ОСОБА_3 від 15.06.2011 року та її подальших показів в якості підозрюваної та обвинуваченої на досудовому слідстві остання чітко повідомила про обставини вчинення злочинів, в тому числі факту крадіжки з ОСОБА_2 з вказівкою на місце, де знаходилось викрадене майно, дані покази були послідовні неплутані, відповідають іншим обставинам справи, що дає суду право зробити висновок про їх правдивість, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами кримінальної справи. Невизнання вини під час судового розгляду останньою у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.185 КК України, під час судового засідання, на думку суду є лінію захисту.

Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудних, вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою: вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст.187 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними корисливими діями, направленими на заволодіння чужим майном - вчинив злочин, передбачений ст. 187 ч. 1 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудних, вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинила злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою: вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.198 КК України, (крадіжка), оскільки вона своїми умисними корисливими діями, направленими на придбання, зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом вчинила злочин, передбачений ст.198 КК України - придбання, зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом'якшують так і обтяжують покарання.

Суд враховує, що один з вчинених ОСОБА_2 злочинів згідно ст..12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а інший до тяжких злочинів. Крім того ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку Чернівецькій обласній психіатричній лікарні та в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності, визнав вину у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.187 КК України та відшкодував шкоду від даного злочину.

Обставини, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 є вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, та обставини, що пом'якшують так і обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3, вчинила злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується як позитивної так і з негативної сторони, на обліку Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та Новоселицький центральній районній лікарні не перебуває.

Обставини, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи наведені обставини, особу підсудних, їх відношення до вчиненого, небажання усвідомити протиправність своїх дій, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування до них ст.ст.69,75 КК України по справі суд не вбачає, оскільки позбавлення волі є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання підсудних.

У зв'язку з повним доведенням вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає, що цивільний позов ТОВ «Родничок» до підсудних про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1600грн. підлягає задоволенню.

Також враховуючи те, що ОСОБА_2 відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_4, а тому позовні вимоги останнього підлягають залишенню без розгляду.

Речові докази, а саме:

✓Мобільний телефон марки «Самсунг Е 1080і», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4. - слід залишити останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.70 КК України, ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.187 ч.1 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.187 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обраховувати з моменту його затримання, тобто з 15 червня 2011 року.

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.198 КК України і за їх вчинення призначити їй покарання:

-за ст.198 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту її затримання, тобто з 19 листопада 2011 року.

Цивільний позов ТОВ «Родничок» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 1600 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Родничок» 1600грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 777грн. - залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

Мобільний телефон марки «Самсунг Е 1080і», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4. - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун