Провадження №11-кп/772/674/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляцією прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженку та мешканку АДРЕСА_1 ,

українки, громадянки України, працюючої поваром, не

одруженої, раніше судимої Староміським районним судом

м. Вінниці від 23.08.2006 р. за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року

позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання

з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави ситрати за проведення експертизи 376 грн 60 коп.

Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали суду, 24 липня 2006 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Фрунзе, м. Вінниці, біля офісу «Райфазен Банк», у невстановленої слідством особи, чоловічої статі придбала речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичний засіб, упакований в паперовий згорток, який остання помістила в свою жіночу сумочку. Маючи на меті вжити наркотичний засіб, шляхом куріння, ОСОБА_7 направилася до свого місця проживання, прямуючи по вул. Фрунзе в м. Вінниці, біля кафе «Приятное свидание», ОСОБА_7 була зупинена працівниками Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, в присутності понятих при поверхневому огляді, було виявлено та вилучено паперовий згорток, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1020 від 21 серпня 2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 8 г.

В апеляції заступник прокурора Вінницької області просить змінити ухвалу суду у зв`язку з істотним поушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію заступника прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію заступника прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 370, 373 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ст. 49 КК України, за зазначених у ухвалі обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Однак, на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали, що викладається окремим документом, зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви не врахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а у резолютивній частині такої ухвали - висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили і її оскарження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, як вбачається з аналізу зазначених норм (ст. ст. 124, 372 КПК України), при постановленні ухвали суд першої інстанції не вправі стягнути з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження щодо неї, витрати на залучення експерта.

Однак, постановляючи ухвалу, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, Вінницьий міський суд прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 376,60 грн. судових витрат вартості проведення судово- хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи, що не передбачено законом.

Отже, судом допущено порушення вимог статей 124, 370, 373, 372 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обґрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. З ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заступника прокурора є обгрунтованими, підлягають задоволенню, ухвалу суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат в сумі 376,60 грн. на користь держави та посилання на ст. 124 КК України.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :
Апеляцію скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задоволити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали обґрунтування про необхідність застосування вимог ст. 124 КПК України.

Виключити з резолютивної частин ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 , на користь держави 376,60 грн. судових витрат вартості проведення судово-хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи.

В решті ухвалу міського суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: