Справа № 645/5856/14-к
Провадження № 1-кп/645/65/15
ВИРОК
Іменем України
14 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене 23 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не працюючої, судимої 29 травня 2013 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік, 27 березня 2014 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 скорочено на половину невідбуту частину строку покарання, призначеного за вищевказаним вироком на 7 місяців на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
22 квітня 2014 року, приблизно о 18.50 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «ТК «Мега-Трейд» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 248, побачила у відділі промислових товарів ряд продукції, якою вирішила таємно заволодіти.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, вважаючи, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини, розташованої у відділі промислових товарів, взяла, тим самим таємно викрала крем для обличчя торгівельної марки «ВВ секрет досконалості» вартістю, згідно висновку експерта - 64 грн. 47 коп., який поклала в кошик для товарів, що знаходився в неї в руках.

Після цього, не залишаючи відділу промислових товарів, ОСОБА_4 продовжуючи діяти умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, взяла з торгової вітрини, тим самим таємно викрала, дезодорант торгової марки «LadySpeedstick» «Фруктова сенсація» вартістю, згідно висновку експерта - 25 грн. 08 коп., пилочку для нігтів зі скла вартістю, згідно висновку експерта - 18,00 грн., парфуми жіночі торгової марки «PinkTaxiBrokard» вартістю згідно висновку експерта - 95 грн. 69 коп., дві упаковки мильних бульбашок вартістю, згідно висновку експерта - 3 грн. 86 коп. кожна, а всього на загальну суму 210 грн. 96 коп. та поклала ці товари в кошик для товарів, який знаходився в неї в руках.

Прямуючи до касових зон супермаркету, ОСОБА_4 переклала вищевказаний товар до жіночої сумки, яка знаходилась у неї на правому плечі, після чого,пройшовши повз касові зони та не сплативши вартість товару, попрямувала до виходу з магазину, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, та спричинити ТОВ «ТК «Мега-Трейд» збитки на суму 210 грн. 96 коп., однак не змогла довести свій злочинний намір до закінчення з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 на виході з магазину була зупинена співробітниками ТОВ «Торгівельна компанія «Мега-Трейд», які викрили її злочинну діяльність.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що при обставинах, викладених в обвинувальному акті, вона намагалася таємно викрасти майно ТОВ «ТК «Мега-трейд»

Представник потерпілого ТОВ «ТК «Мега-Трейд» ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире розкаяння у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона по місцю проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку в психіатричному диспансері не знаходиться, в наркологічному диспансері перебуває на обліку з вересня 2011 року з синдромом залежності від психостимуляторів, страждає тяжкими захворюваннями: хронічний вірусний гепатит С та порок серця, має дві непогашені судимості за вчинення злочинів середньої тяжкості, інкриміноване діяння вчинила до повного відбуття покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. У Харківське СІЗО ОСОБА_4 поміщена 10 липня 2014 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 скорочено на половину невідбуту частину строку покарання, призначеного за вищевказаним вироком на 7 місяців на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу винної, наявність у неї ряду тяжких захворювань, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання, у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Зважаючи на те, що інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинила в період випробувального строку, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року, яким останню засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, а при застосуванні акту амністії дане покарання скорочене на половину - остаточне покарання призначається ОСОБА_4 за сукупністю вироків на підставі положень ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з перерахунком строку покарання з обмеження на позбавлення волі із розрахунку за один день позбавлення волі два дні обмеження волі.

При цьому, суд враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в п. 26 постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами) про те, що суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли за останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року ОСОБА_4 відповідно до вимог п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, тимчасово залишена в Харківському слідчому ізоляторі для розгляду даної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року у вигляді 10 днів позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 8 (восьми) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання останньої за вироком Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року з 10 липня 2014 року.

Речові докази: крем для обличчя торгівельної марки «ВВ секрет досконалості», дезодорант торгової марки «LadySpeedstick» «Фруктова сенсація», пилочку для нігтів зі скла, парфуми жіночі торгової марки «PinkTaxiBrokard», дві упаковки мильних бульбашок після набрання вироком законної сили вважати повернутими ТОВ «ТК «Мега-трейд».

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1