overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-352/11
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки особистого майна з гаража в ГБК « Лада»,що по вулиці Молодіжній в місті Білій Церкві у Ткаченка В»ячеслава Петровича

тест

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 11 жовтня 1996 року невідомими особами скоєна крадіжка особистого майна з гаражу гаража в ГБК « Лада»,що по вулиці Молодіжній в місті Білій Церкві у Ткаченка В»ячеслава Петровича

,

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч 2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна з з гаража в ГБК « Лада»,що по вулиці Молодіжній в місті Білій Церкві у Ткаченка В»ячеслава Петровича

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-338/11
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки автопокришок з гаражу,що по вулиці Комсомлььскій в місті Білій Церкві Київської області у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 5 серпня 1995 невідомою особою скоєно крадіжку автопокришок з гаражу,що по вулиці Комсомлььскій в місті Білій Церкві Київської області у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автопокришок з гаражу,що по вулиці Комсомлььскій в місті Білій Церкві Київської області у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

16.12.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

Встановив:

16 грудня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій згідно заяви (клопотання) Палька О.А. від 09.12.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та призначити до розгляду на 11:30 годину 18 грудня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

27.02.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

27 лютого 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_2 від 03.02.2014 року про кримінальне правопорушення по факту порушення слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 права на захист під час проведення допитів 13.05.2004 та 21.05.2004 року в приміщенні Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 15:00 годину 28 лютого 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1536/14-к
Номер провадження 11-кп/786/715/14
Категорія Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кременчуцького району Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2014 року повернуто обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 25, ч.4 ст. 368 КК України та обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, старшому прокурору Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України.

На ухвалу суду прокурор прокуратури Кременчуцького району подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременчуцького району на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2014 року відносно кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7013/14-к Номер провадження 11-кп/786/322/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/322/2015 відносно ОСОБА_3 -
встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 02.04.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/322/2015 відносно ОСОБА_3 на 09.30 год. 30.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1/15-к
Номер провадження 1-кс/555/2/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
"06" січня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00004118 .

Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14:00 год. 13.01.2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.

Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження №00004118.

Суддя: ОСОБА_1
і М Е Н Е М У К F А ї Н И
16.03.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі; судді Моргун О.В.,
з участю секретаря Української O.A.
з участю прокурора Жукової O.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу за постановою слідчого про направлення кримінальної справи за фактом крадіжки коня з пасовиська, що знаходиться біля с. Землянка Глухівського району, який належав ОСОБА_1, для вирішення питання про закриття справи
Кримінальна справа була порушена 25 грудня 1994 року начальником відділу дізнання Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК (I960 р.) України за фактом крадіжки 9 грудня 1994 року в період з 16 до 17 годин, коня з пасовиська, що знаходиться біля с. Землянка Глухівського району, який належав ОСОБА_1, вартістю 15.000.000 крб.
За результатами проведеного по справі досудового слідства особа причетна до крадіжки встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій постановою начальника відділу дізнання Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області провадження по даній справі було призупинено до встановлення особи, яка вчинила цей злочин.
Рішення начальника відділення дізнання Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області про зупинення провадження не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа, причетна до крадіжки не встановлена .

Враховуючи те, що до теперішнього часу особу, що скоїла даний злочин не встановлена, а також те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч,2 КК України (1960 р.), вже минув, керуючись ст.ст. 49 КК України, 11-1, 211 К11К України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження, по кримінальній справі яка була порушена за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) за фактом крадіжки коня з пасовиська, що знаходиться біля с. Землянка Глухівського району, якій належав ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 697/1418/15-к
Номер провадження 1-кп/697/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

17 липня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 06.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:30 годин 28.07.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-захисника обвинуваченого,

-потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 750/3911/14
Провадження № 1-кс/750/699/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001640 від 17.04.2014 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2014 року слідчий Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 поштою звернувся до суду з клопотанням (яке надійшло до суду 22.04.2014 року), погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання у виді позбавлення волі, може переховатись від органу досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема як майнового характеру, з корисливих мотивів, так і ті, що посягають на життя та здоров`я інших осіб, оскільки в ході затримання підозрюваних виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з патронами та ніж, окрім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки походження вилученої зброї на даний час не встановлено, окрім того перебуваючи на волі ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.04.2014 року (справа №750/3887/14) задоволено таке ж за змістом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ., що є підставою для відмови в задоволенні цього клопотання.
Керуючись ст.9 ч.6 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.04.2014 року (яке надійшло до суду поштою 22.04.2014 року) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5224/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/456/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
21 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/456/2014, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 748/2745/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/167/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/167/2015, за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/2134/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/439/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/439/2014 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На даний вирок адвокат - представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 21 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1463/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.15 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено.
При складанні вироком судом була допущена описка, а саме - суд, ухвалюючи вирок, у вступній, резолютивній частині зазначив по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 » у той час як вірним є « ОСОБА_6 ».
Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що при виправленні допущеної у вироку описки та внесенні в нього уточнення не порушуються права обвинуваченого, оскільки змін, які б суттєво змінювали судове рішення і потягли б за собою погіршення його становища не відбувається, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.15 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 та внести уточнення в даний вирок.
Вважати вірним прізвище, імя та по батькові засудженого « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Дніпроетровської області через Апостолівський районним суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1
№ 209/4360/13-к № 1-кп/209/34/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження №1-кп/209/341/14 відносно засудженого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалений вирок відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Після ухвалення вироку від ОСОБА_3 надійшла заява про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно повідомлення Дніпропетровського слідчого ізолятора засуджений ОСОБА_3 в теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Бердянській виправній колонії № 77, що розташована по вул. Промисловій, 1 в м. Бердянську.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття засудженого ОСОБА_3 до суду для розгляду його заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», постановивши ухвалу про його доставку із Бердянської виправної колонії № 77 до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 липня 2014 року, із Бердянської виправної колонії № 77, розташованої в м. Бердянську по вул. Промисловій, 1, до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Доставку засудженого ОСОБА_3 із Дніпропетровського слідчого ізолятора до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 грудня 2014 року о 15.00 годині доручити ОВКСМ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1