Справа № 214/6884/13-к
1-кп/214/40/14
У Х В А Л А
іменем України

08 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000236 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну своєму підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що в судовому засідання допитані всі свідки, досліджені матеріали кримінального провадження. Крім того, обвинуваченого ОСОБА_5 безпосередньо в умовах слідчого ізолятору травмували, внаслідок чого останній знаходився на стаціонарному лікуванні та потребує подальшого кваліфікованого лікування пов`язаного з проведенням операції.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , оскільки вважає, що необхідно враховувати тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину. Крім того, на його погляд, ще існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень та незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та просив змінити міру запобіжного заходу своєму підзахисному на домашній арешт, оскільки на його погляд відсутні ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень та незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та просив його задовольнити.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суду приходить до висновку що клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Колегія суддів враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Натомість, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 має визначене місце реєстрації та проживання, задовільно характеризується.

Крім того, в судовому засіданні допитані свідки та досліджені всі письмові матеріали кримінального провадження.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в умовах Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області отримав травму та з 21.06.2014 року по 07.07.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні № 2 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма голови, перелом нижньої щелепи з права, потребував довгого лікування та не міг приймати участь в судових засіданнях.

Тим самим, колегією суду враховується, що перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою може негативно вплинути на стан його здоров`я та перешкодити належному лікуванню.

Окрім того, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у вчиненні не насильницького злочину, що в будь-якому разі свідчить про відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 без прийняття судом рішення по суті висунутого йому обвинувачення перебуває під вартою більше 11 місяців, а складність справи обумовлює її тривалий судовий розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що подальше утримання обвинуваченого під вартою не викликано необхідністю і міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить йому належну процесуальну поведінку. Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченому перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступені тяжкості інкримінованого йому злочину та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченого.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 202, 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання в період часу з 18.00 год. по 07.00 год. кожного дня, строком на два місяці, тобто до 08 вересня 2014 року, за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Н ОСОБА_9