УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 10 дня. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Матуса В.В.

суддів Пархоменко О.М., Голуба
М.В.

з участю
прокурора Верещагіна Д.Б.

скаржника
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
справу за апеляцією прокурора Верещагіна Д.Б., який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми
від 26 лютого 2007 року,

якою

за
скаргою ОСОБА_1 скасовано

постанову
старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органів прокуратури Сумської області від 19 грудня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 364 ч. 2, 382 ч.
1 КК України, ОСОБА_3 за ст..
375 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст..
388 КК України, ОСОБА_5 за ст..
364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого
прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Сумської області від 19 грудня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно генерального директора КМП „Моноліт" ОСОБА_2
за ст.. 364 ч.
2, 382 ч. 1 КК України, судді господарського суду Сумської області ОСОБА_3 за ст.. 375 ч. 1 КК
України, заступника начальника КМП „Моноліт" ОСОБА_4 за ст.. 388 КК України,
колишнього начальника Роменського відділу ДВС ОСОБА_5 за ст.. 364 ч. 2, 367 ч.
2 КК України, посилаючи на те, що прийняте рішення є необгрунтованим і вважає,
що прокурором не враховані положення Конституції та цивільно-процесуального
законодавства про обов'язковість виконання судових рішень, не дана належна
правова оцінка діям зазначених осіб про передачу майна за ціною нижчою від
ринкової вартості, внаслідок чого заподіяна шкода правам і інтересам його та
інших вкладників. Просить скасувати постанову, з направленням матеріалів для
додаткової перевірки прокурору.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2007 року скаргу ОСОБА_1
задоволено: постанову старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області від 19 грудня
2006 року про

Справа № 11 -280
2007 р. Головуючий
у 1 -й інстанції Лобко А.В.

Категорія: про
відмову в Доповідач
Матус В.В.

порушенні крим. справи

відмову
в порушенні кримінальної справи відносно генерального директора КМП
„Моноліт" ОСОБА_2 за ст..
364 ч. 2, 382 ч. 1 КК України, судді господарського суду Сумської області
ОСОБА_3 за ст.. 375 ч. 1
КК України, заступника начальника КМП „Моноліт" ОСОБА_4 за ст.. 388 КК України,
колишнього начальника Роменського відділу ДВС ОСОБА_5 за ст.. 364 ч. 2, 367 ч.
2 КК України скасовано, з направленням матеріалів прокурору Сумської області
для організації додаткової перевірки.

В поданій апеляції прокурор Верещагін Д.Б., який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції вказує, що постанова суду ґрунтується лише на
поясненнях самого скаржника ОСОБА_1, не взяті до уваги докази відсутності вини
вказаних вище осіб, поза увагою суду залишилось скасування ухвали апеляційного
суду Сумської області від 11.10.06 року і неможливо ставити питання про
відповідальність за невиконання судового рішення. Крім того, безпідставно
відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про витребування інформації, щодо
розгляду господарським судом Сумської області заяви КМП „Моноліт", що має
суттєве значення для правильного вирішення справи. Вважає постанову суду
незаконною, яку просить скасувати, з направленням матеріалів на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, ОСОБА_1, який
вважає постанову судді законною і заперечує проти задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що
постановою старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури Сумської області від 19 грудня 2006 року про
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 364 ч. 2, 382 ч.
1 КК України, ОСОБА_3 за ст..
375 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст..
388 КК України, ОСОБА_5 за ст..
364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України прокурором у порушенні кримінальної справи за
скаргою ОСОБА_1

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26
вересня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 14 листопада 2006 року скасовано постанову старшого прокурора
відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Сумської області від 04 серпня 2006 року за заявою ОСОБА_1 та
поданням Державної виконавчої служби у Роменському районі відносно вказаних
вище осіб, та було зазначено які обставини належить з'ясувати в ході проведення
додаткової перевірки..

У
відповідності із вимогами ст..
236-2 КПК України
судом першої інстанції досліджені матеріали перевірки. На підставі вивчених
матеріалів зроблено обґрунтований висновок про те, що в ході проведення
додаткової перевірки не виконані вказівки, які були викладені в постанові суду
від 26 вересня 2006 року, а постанова старшого прокурора відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області
від 19 грудня 2006 року винесена передчасно, без дотримання вимог ст.. 99 КПК України.

З
висновками суду щодо скасування постанови старшого прокурора відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області
погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ, вважаючи
доводи апеляції прокурора про необґрунтованість висновків суду першої інстанції
необгрунтованими.

Не
заслуговують на увагу і доводи апеляції прокурора про те, що судом не взято до
уваги Ухвалу Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року, якою скасовано
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2003 року.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Сумської області від
21 листопада 2003 року змінено рішення Роменського міського суду Сумської
області від 26 серпня 2003 року - зменшено розмір відшкодування моральної шкоди
до 15000 грн., а в частині стягнення пайових внесків в сумі 118700 грн. 64
коп., за прострочку виконання грошового зобов'язання 3043 грн. 28 коп., та судових
витрат на користь ОСОБА_1 рішення місцевого суду залишено без зміни, яке на час
перевірки, щодо відшкодування і розміру стягнутих пайових внесків не скасовано.

Отже, доводи апеляції прокурора про те, що відсутні правові підстави щодо
проведення відповідних стягнень, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляції прокурора про
те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про
витребування інформації, щодо розгляду господарським судом Сумської області
заяви КМП „Моноліт", що має суттєве значення для правильного вирішення
справи, оскільки прокурор не позбавлений можливості витребувати необхідні
документи, давши їм належну оцінку в ході проведення перевірки.

На підставі викладеного, постанова суду є законною і
обґрунтованою, а підстав для її скасування по наведеним мотивам в апеляції не
вбачається.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія судців,
-

УХВАЛИЛА:

Постанову на постанову Зарічного районного суду м. Суми
від 26 лютого 2007 року, якою за скаргою ОСОБА_1 скасовано постанову старшого
прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Сумської області від 19 грудня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст..
364 ч. 2, 382 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст.. 375 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст.. 388 КК України,
ОСОБА_5 за ст.. 364 ч.
2, 367 ч. 2 КК України скасовано, з направленням матеріалів прокурору Сумської
області для організації додаткової перевірки - залишити без зміни, а апеляцію
прокурора Верещагіна Д.Б., який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції - без задоволення.