Справа № 390/615/15-к
Провадження № 1-кп/390/90/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що приблизно о 11 год. 00 хв. 24.04.2013, перебуваючи на посаді агронома ТОВ «Деметра Л», знаходився на полі № 3/1313 в с. Аджамка Кіровоградського району та області, де здійснював контроль над проведенням висіву посівного матеріалу, а саме гібриду кукурудзи «Сплендіс», яке належить ТОВ «Деметра Л». Після закінчення зазначених робіт на полі, в посівній техніці лишився посівний матеріал кукурудзи. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник намір на таємне викрадення кукурудзи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав 8 кг кукурудзи марки «Сплендіс», яка належала ТОВ «Деметра Л». Згідно із довідкою Кіровоградської районної державної адміністрації 1 кг, кукурудзи коштує 180 грн.. Викраденою кукурудзою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Деметра Л» в розмірі 1440 грн..
Крім того, приблизно о 17 год. 00 хв. 28.04.2013, перебуваючи на посаді агронома ТОВ «Деметра Л», здійснював контроль над проведенням висіву посівного матеріалу, а саме гібриду кукурудзи: «Йогі-К-С», «Магістрі» та «ДСК Декаб-32-03» на полі № 7/1313 в с. Аджамка Кіровоградського району та області. Після закінчення зазначених робіт на полі, в посівній техніці лишився посівний матеріал кукурудзи. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрав посівний матеріал кукурудзи марки «Йогі-К-С» вагою 1,5 кг, «Магістрі» вагою 2 кг та «ДСК Декаб-32-03» вагою 2 кг. Згідно із довідкою Кіровоградської районної державної адміністрації 1 кг кукурудзи коштує 180 грн. Викраденою кукурудзою розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Деметра Л» в розмірі 990 грн..
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У підготовчому судовому засіданні 03.04.2015 представник потерпілої сторони ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що ТОВ «Деметра Л» відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за фактами крадіжки, так як останній є співробітником товариства та перебуває на посаді агронома. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 просить закрити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття судом відмови потерпілої сторони від підтримання обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття справи у зв`язку із відмовою потерпілої сторони від підтримання обвинувачення.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з умов закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Таким чином, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення на підставі положень ч.4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження, а тому на підставі викладеного приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Особи, що не були присутні при оголошенні ухвали мають право оскаржити її у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1