АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Сусуман Магаданської області, Російська

Федерація, росіянина, громадянина України,

пенсіонера (інваліда 3 групи), працюючого заступником

начальника охорони ТОВ «Віг-Жашківський цукровий завод»,

жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.02.2015 року,-

встановила:

19.12.2014 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилався на те, що 07.10.2014 року близько 15.год.25 хв. в м. Умань Черкаської області, на земельній ділянці прилеглій до вул. Заводської, поблизу городів було виявлено труп громадянина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

Встановлено, що в ніч з 06 на 07 жовтня 2014 року біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий, невідомі особи вчинили бійку, в ході якої наносили тілесні ушкодження ОСОБА_10 , після чого побитого чоловіка посадили в автомобіль сірого кольору марки «Ланос» чи «Сенс» та зникли в невідомому напрямку.

07.10.2014 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.10.2014 року близько 00.30 годин, невстановлені особи, знаходячись біля будинку №69, що розташований по вул. Урицького в м.Умань Черкаської області, маючи умисел направлений на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, заподіявши останньому декілька ударів руками в область обличчя, вчинили його викрадення, силоміць, проти волі потерпілого, помістили його в салон свого транспортного засобу марки «Део Ланос», на якому, відвезли ОСОБА_10 в район розташування вул. Заводської в м.Умань Черкаської області

15.12.2014 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

18.12.2014 кримінальні провадження за №0001265 та за №0000512 об`єднанні в одне провадження під єдиним номером 0001265.

19.12.2014 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3,12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3,12 ч.2 ст.115 КК України. Зібрано достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілого, схиляти їх до дачі неправдивих показань, впливати на спеціалістів та експертів та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, слідчий суддя посилається на те, що органами досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115,146 КК України. При цьому підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт. Свої апеляційні вимоги підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що слідча сфабрикувала матеріали досудового розслідування і клопотання про застосування до нього міри запобіжного заходу ніяким чином не підтверджує його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доводе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 виконані вказані вимоги кримінально процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.146, п.п.3,12 ч.2 ст.115 КК України є обгрунтованою, підтверджується показаннями самого підозрюваного ОСОБА_8 про те, що в ніч з 6 на 7 жовтня 2014 року на прохання свого знайомого ОСОБА_11 він останнього та ще незнайомого чоловіка на службовому автомобілі возив їх, щоб «провчити якогось чоловіка, який на гроші кидає людей.» Приїхавши на вказане місце, ОСОБА_12 з незнайомцем пішли в двір будинку, а він залишився їх чекати в автомобілі. Хвилин через 30-40 вони привели чоловіка з закривавленим обличчям. ОСОБА_12 бив чоловіка, якого затягли в автомобіль і поїхали в напрямку, який вказував ОСОБА_12 . По дорозі ОСОБА_13 постійно тримав побитого чоловіка захватом руки за шию, хрипів. По-одній з головних вулиць вулиць за вказівкою ОСОБА_13 він зупинився, ОСОБА_12 викинув чоловіка з автомобіля. Пізніше за гроші ОСОБА_14 та за його вказівкою він у м.Києві на станції техобслуговування замінив заднє сидіння та бокові карти задніх дверей автомобіля.

Крім того обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними протоколу огляду місця події. При цьому вірно враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких особливо тяжкий злочин, а саме проти життя та здоров`я особи , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з наведеним доводи підозрюваного ОСОБА_8 про застосування більш мякого запобіжного заходу є безпідставними.

Разом з тим вказівка слідчого судді на кінцеву дату тримання під вартою ОСОБА_8 до 16.02.2014 року є помилковою, оскільки відповідно до клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, строк тримання під вартою має закінчуватися 16.02.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів змінити.

В резолютивній частині ухвали строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважати до 16.02.2015 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :