Справа № 340/851/14-к
Провадження № 11-кп/779/119/2015
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою у зміненому виді прокурора ОСОБА_9 , на вирок Верховинського районного суду від 22 грудня 2014 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ща Верховина, мешканець АДРЕСА_1 , українець,неодружений, судимий вирком Верховинського районного суду від 27 жовтня 2014 року за ч.1 ст.185 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.72 КК, за сукупністю вироків, невідбуте покарання за вироком Верховинського районного суду у виді 80 годин громадських робіт, переведено в більш суворий вид десять днів обмеження волі, та обрано ОСОБА_7 остаточне покарання 1 (один) рік 10 (десять) днів обмеження волі.

Згідно з положень ст.75 КК, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, встановлених п.п.2,4 ст.76 цього ж Кодексу.

За вирком суду, ОСОБА_7 засуджений за те, що він, 07 листопада 2014 року, близько 16 год. 45 хв. перебував на території Верховинського ринку, що по вул.Гуцульського Повстання в с-щі Верховина, Івано-Франківської області, і шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із столика біля торгового лота на цьому ринку залишену там ОСОБА_8 належну їй жіночу сумочку вартістю 200 грн. з наявними в ній грошима в сумі 150 грн., мобільним телефоном в комплекті із шкіряним чохлом, флеш-картою пам`яті, об`ємом 2 Мб. і сім-картою оператора мобільного зв`язку, загальною вартістю 930 грн., чим спричинив потерплій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 280 грн.

В апеляційній скарзі (далі АС) у зміненому виді прокурор ОСОБА_9 не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації неправомірний дій ОСОБА_7 , однак покликається на незаконність вироку щодо нього з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного йому покарання та вважати його засудженим за ч.2 ст.185 КК на 1 рік обмеження волі, і на підставі ст.75 цього ж Кодексу вважати його звільненим від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 4 ст.76 КК.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи АС прокурора у зміненому виді, просить вирок змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на 1 рік, і на підставі ст.75 КК вважати його звільненим від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 4 ст.7 цього ж Кодексу; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , які не заперечили проти доводів АС прокурора у зміненому виді та просять змінити вирок щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС прокурора у зміненому виді, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення та кваліфікація його неправомірних дій за ч.2 ст.185 КК відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим судом обставинам.

Окрім цього, колегія суддів не вбачає порушень проведення судом першої інстанції судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніхто з учасників процесу не оспорив, апеляційним судом не перевірялися.

Згідно вимог ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок, зокрема, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що передбачено п.4 ч.1 ст.409 цього ж Кодексу.

Як вбачається із змісту первісної АС прокурора, окрім неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність, він покликався ще й на м`якість призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Однак, під час апеляційного розгляду прокурор, подавши зміни до АС, погодився з призначеним ОСОБА_7 покаранням за інкримінованим йому злочином, передбаченим ч.2 ст.185 КК у вигляді 1 року обмеження волі, і вже не покликався на незаконність вироку ще й з підстав невідповідності призначеного обвинуваченому покарання внаслідок м`якості.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік із застосуванням до нього положень ст.75 КК є достатнім, і підстав вважати його явно м`яким в апеляційного суду немає.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції правильно застосовано положення закону України про кримінальну відповідальність, а саме положення ст.71 КК, однак в резолютивній частині вирку суддя не послався на цю статтю КК.

Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку, а саме з описової та мотивувальної його часини, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дійсно врахував те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин, не відбувши повністю покарання у вигляді 80 годин громадських робіт за попереднім вироком Верховинського районного суду від 27 жовтня 2014 року. Тому, колегія суддів вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, дійсно керувався положеннями ст.71 КК, однак формально про це не зазначив в резолютивній частині вироку, а тільки вказав на положення ст.72 цього ж Кодексу.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 представив довідку від 10 березня 2015 року ст. інспектора Верховинського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 знятий 04 березня 2015 року з обліку Верховинського РП кримінально-виконавчої інспекції по відбуттю покарання у вигляді 80 годин громадських робіт за вироком Верховинського районного суду від 27 жовтня 2014 року.

Таким чином, оскільки на час апеляційного розгляду ОСОБА_7 вже повністю відбув призначене йому вироком Верховинського районного суду від 27 жовтня 2014 року покарання у виді 80 годин громадських робіт, тому йому слід призначити покарання без врахування положень ст.ст.71, 72 КК.

Оскільки ОСОБА_7 на час апеляційного розгляду повністю відбув покарання, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_7 слід змінити частині призначеного покарання, виключивши з мотивувальної його частини покликання суду на ст.72 КК, і вважати його засудженим за ч.2 ст.185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, та із застосуванням положень ст.75 цього ж Кодексу вважати його звільненим від призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

За таких обставин, АС прокурора у зміненому виді підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу у зміненому вигляді прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Верховинського районного суду від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного йому покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК, ОСОБА_7 вважати звільненим від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 4 ст.76 цього ж Кодексу.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2