overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 17 вересня 2010 року прокурора Бережанського району про порушення кримінальної справи по факту вчинення посадовими особами Бережанського міського об'єднаного комунального підприємства злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із скаргою на постанову від 17 вересня 2010 року прокурора Бережанського району про порушення кримінальної справи по факту вчинення посадовими особами Бережанського міського об'єднаного комунального підприємства злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Суд вивчивши подану скаргу, вважає, що провадження за даною скаргою не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє особу права повторно звертатися до суду.

З поданої до суду скарги вбачається, що скаржницею в її скарзі не зазначено яких саме її інтересів стосується порушена кримінальна справа та в чому полягає порушення оскаржуваною постановою її прав та інтересів.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 236-7 КПК України, суд_

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 17 вересня 2010 року прокурора Бережанського району про порушення кримінальної справи по факту вчинення посадовими особами Бережанського міського об'єднаного комунального підприємства злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Суддя Я.М.Музика
Віньковецький районний суд
Справа № 5-13/11
ПОСТАНОВА

30.03.2011 року

смт. Віньківці Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Садовського А.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Віньковецького району про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся інспектор КВІ Віньковецького району, просив звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_2, у звязку з тим, що встановлений судом термін випробування закінчився.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор у суді проти звільнення засудженого ОСОБА_2, від покарання по закінченню іспитового строку, не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Віньковецького районного суду від 12 березня 2010 року за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

За період відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 5-20/11
Постанова

27 травня 2011 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1,

при секретарі Сікорській В.О..

з участю прокурора Гунька О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання вироку,

В СТА Н О В И В:

Вироком Віньковецького районного суду від 28.03.2011 року за ст. 172 ч.1 КК України засуджено ОСОБА_3 та за цією статтею призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 520 ( п»ять сот двадцять) грн..

Відповідно до ст. 72 ч.3 КК України призначене покарання у вигляді штрафу 520( п»ять сот двадцять) грн. виконувати самостійно від покарання призначеного ОСОБА_3 вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11лютого 2011 року у вигляді ОДНОГО року одного місяця позбавлення волі .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького.

ЇЇ матір ОСОБА_2 звернулась до суду з проханням про відстрочку виконання вироку ( сплати штрафу) дочці у зв»язку з тим, що остання перебуває в місцях позбавлення волі.

Прокурор заперечував , щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи слід вважати заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов»язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відповідно до закону.

ОСОБА_2 не являється учасником процесу і не має доручення на право представлення інтересів доньки, за таких обставин її заява не підлягає задоволенню, за відсутністю правовідносин які б підтверджували повноваження матері на представлення інтересів доньки.

Керуючись ст. ст. 409 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про відстрочення виконання вироку винесеного 28.03.2011 року Віньковецький районним судом у виді штрафу ОСОБА_3 за відсутністю підстав представляти інтереси засудженої в суді.

Суддя Потапов О.О.
Справа 2208/7216/12
№ 1/2208/514/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Воєвідко Я.І.

за участю секретаря - Боднар Я.В.

прокурора - Скринника М.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кам'янець-Подільським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 вересня 2012 року в судове засідання повторно, безпідставно не зявились підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак причини неявки суду не повідомили та не зважаючи на обрану відносно них підписку про невиїзд з місця постійного проживання, відсутні за місцем свого проживання.

Державний обвинувач заявив клопотання про примусовий привід підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, які не заперечують щодо задоволення клопотання державного обвинувача, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Керуючись ст. ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підсудних:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 8.30 год. 2 жовтня 2012 року в зал судового засідання № 8 Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7.

2. Копію постанови направити начальнику Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ Хмельницької області, для виконання та прокурору Кам'янець-Подільського району для відому.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 2208/7573/12
Номер провадження 1/2208/543/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савчука Р.І.

при секретарі Рачковській Т.О.

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янці-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Слобідка Кульчиївецька вул.Труда,45 Кам`янець-Подільського району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, раніше не судимої;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с.Слобідка Кульчиївецька вул.Труда,45 Кам`янець-Подільського району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, раніше не судимої;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Кам`янець-Подільського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачує ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України за те, що останні 10.09.2012 року близько 09 год. 30 хв. та 12.09.2012 року близько 17 год. 10 хв. в с.Слобідка Кульчиївецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на грунті особистих неприязних відносин заподіяли їй легкі тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, в якій просить провадження по справі закрити, так як помирилася з підсудними.

Суд вважає, що справу провадженням слід закрити, так як потерпіла помирилася з підсудними і це примирення сталося до видалення суду в нарадчу кімнату.

Керуючись ст.ст. 6 п. 6, 27 ч.1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрити.

Термін подачі апеляції на постанову 7 діб.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Савчук Р.І
Справа № 1-п-21/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Сопронюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янець-Подільському матеріали кримінальної справи, яка порушена за фактом викрадення автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н. ОРНА 06, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

3 червня 1995 року СД Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом викрадення автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н. ОРНА 064, який належить гр. ОСОБА_1. В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

В.о. слідчого СВ Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 направив до суду постанову, погоджену з заступником прокурора міста Камянець-Подільського, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, і з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України, 44, 49 КК України, суд

постановив:

В силу ст.49 КК України кримінальну справу № 9/1548, яка порушена за фактом викрадення автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н. ОРНА 064 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-194/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-233/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-п-48/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Кривич І.В.,

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 04.04.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.89 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства було встановлено, що 31 березня 1996 року біля 01.30 год. невстановлена особа шляхом злому затвору на дверях приміщення відділення зв"язку проникла, що в с. Жовтневеа, Менського району Чернігівської області, проникла у середину даного приміщення, де шляхом підпалу умисно знищила шафу, де знаходилася документація та різноманітні речі. Даним злочином відділенню зв"язку у с. Жовтневе, Менського району було заподіяно матеріальну шкоду.

За даним фактом 04.04.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 89 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

04.06.1996 року, було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі відповідно до вимог п.3 ст. 206 КПК України..

07.04.2011 року провадження по кримінальній справі відновлено, 09.04.2011 року злочин перекваліфіковано на ст. 194 ч.2 КК України (в редакції 2001 року).

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1995 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 04 квітня 1996 року по факту підпалу шафи у відділенні зв2язку, що у с. Жовтневе, Менського району Чернігівської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-200/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини покарання бiльш мяким покаранням засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.11.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол № 13 від 08.10.2010 року) переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Строк вiдбуття покарання рахується з 26.09.2009 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_3 на даний час вiдбув Ѕ частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. За час відбування покарання в ДВЦ № 135 зарекомендував себе позитивно, режиму утримання не порушує, розпорядку дня дотримується, стягнень не має. Працевлаштований на дільниці стрічкової пилорами, до роботи ставиться добросовісно, порушень трудової дисципліни не допускає, за що має 1 заохочення. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в установі та відділенні відвідує, реагує на них позитивно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2009 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1 (один) рік, 3 (три) місяці, 25 (двадцять пять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1