Справа № 466/1135/15-к
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вишняни Золочівського району Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, фізичної особи підприємця, інваліда 3-ї групи, не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 17.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 16 лютого 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із групою невстановлених досудовим слідством осіб чоловічої статі, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , де вчинили напад на ОСОБА_7 .

Використовуючи свою раптову, несподівану для потерпілого насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном, невстановлені досудовим слідством особи, перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_6 , нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зв`язавши при цьому останньому скотч-лентою та кайданками зап`ястя обох рук з-заду, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи майном, яке знаходились у вищезазначеній квартирі та належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ноутбуком марки «Acer», мобільним телефоном марки «iPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , трьома мобільними телефонами марки «Нокіа», одним мобільним телефоном марки «Samsung», 4 парами сонцезахисних окуляр, сувенірним ножем, двома чоловічими дубльонками, однією чоловічою зимовою курткою, однією парою чоловічого взуття, золотим чоловічим перснем, двома срібними чоловічими перснями, на загальну суму 23 015 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.02.2015 року становило 599 310 гривень, а також грошовими коштами в сумі 2 240 гривень, та 1 350 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.02.2015 року становило 35 154 гривень. А всього ОСОБА_6 з невстановленими досудовим слідством особами, заволоділа майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 636 704 гривень, завдавши шкоди останньому в особливо великих розмірах.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , яка проти задоволення клопотання заперечила, дала показання з приводу підозри, думку прокурора ОСОБА_3 в підтримку клопотання, думку захисника ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

17.02.2015р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.02.2015р. їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У клопотанні слідчим зазначено, що підозрювана ОСОБА_6 може свідомо уникати явки до органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного злочину; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Такі припущення повинні бути обґрунтованими, підтверджуватись відповідними матеріалами. Однак стороною обвинувачення слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які б давали підставу для такого висновку.

Саме покликання на тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , та припущення, що підозрювана знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю є недостатнім.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення та думку учасників процесу, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного злочину, особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, є інвалідом 3-ї групи, слідчий суддя дійшла висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення нею інших злочинів чи продовження злочинних дій, та є менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, передбаченим КПК України.

Вважаю, що підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вишняни Золочівського району Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, фізичної особи підприємця, інваліда 3-ї групи, не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності).

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Суддя ОСОБА_1