2007 року. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі :
Головуючого-судді : Матюхи Ю. В.,
і : Сачука В.І.,
засідателів: ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5
при секретарі : Міщанюк Т. А.,
участю прокурора : Войтюка А.М.,
захисника-адвоката : ОСОБА_6
засудженого : ОСОБА_1
потерпілої : ОСОБА_7
судово-медичного експерта :
розглянула в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рівне
матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Сопачів Володимирецького району Рівненської області, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на
утриманні малолітня дитина, не працюючий, раніше не судимий, -
ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п. 6
В листопаді 2004 року ,
перебуваючи в приміщенні овочесховища “ Ідна “, яке розташоване в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку електродвигуна
потужністю 2,2 кВт вартістю 630 грн., чим заподіяв майнову шкоду ТОВ “
Ідна “ на вказану суму.
ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 16 год.,
ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в житловому
будинку ОСОБА_2що вАДРЕСА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою вбивства і
заволодіння грошима, напав на ОСОБА_2шляхом здійснення захвату її шиї правою
рукою та почав душити, чим заподіяв перелом великого рога під”язикової кістки зліва. Після цього обухом
господарської сокири наніс ОСОБА_2 не
менше трьох ударів в ліву
скронево-тім”яну ділянку голови, ділянку лівої вушної раковини та кута нижньої щелепи, чим
спричинив останній відкритий багатоуламковий перелом кісток склепіння і основи
черепа, крововилив над і під тверду оболонку мозку, крововиливи в м”які мозкові
оболонки та шлуночки мозку, перелом нижньої щелепи зліва.
- 2 -
Зазначені тілесні ушкодження
відносяться до категорії тяжких, за критерієм небезпечності в момент
заподіяння. Смерть потерпілої настала від забою головного мозку в результаті
відкритої черепно-мозкової травми. Після
цьогоОСОБА_1 заволодів грошима в сумі 3000 грн., які використав для власних
Під час судового
слідстваОСОБА_1 вину свою визнав : повністю за ст. 185 ч.1 КК України; за ст.
115 ч. 2 п. 6 КК України- частково; за
ст. 187 ч.4 КК України - не визнав ,
цивільний позов визнав повністю. І
показав, що він дійсно вчинив крадіжку електродвигуна з овочесховища ТОВ
“ Ідна “ в листопаді 2004 року. А ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли ОСОБА_2 відмовила йому
позичити 70-100 грн., він схопив її правою рукою за шию і притиснув до себе
всією силою. Коли вона впала на підлогу, він
сокирою наніс ОСОБА_2 три удари в ділянку голови і один удар в ділянку лівого вуха. Після
цього, з кімнати викрав гроші близько 3000 грн., які
використав на власні потреби.
ВинаОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинах
стверджується зібраними у справі та дослідженими у суді доказами.
При відтворенні обстановки і обставин
події,ОСОБА_1 детально розповів і показав, яким чином він вбив ОСОБА_2вчинив
розбійний напад і заволодів її
грошима ( т. 1 , а.с. 83-85 ), викрав електричний
двигун ( т.2, а.с. 34-40 ).
Потерпіла ОСОБА_7підтвердила, що її
маму - ОСОБА_2 вбили. Під час слідства
дізналася, що вбивство вчинив
ОСОБА_1який достовірно знав, що в її
мами завжди є гроші.
Свідок ОСОБА_8показала, що в грудні 2005 рокуОСОБА_1
передав їй 500 грн. та мобільний телефон “ Сіменс “, які, за його
показаннями, він придбав за гроші дядька
Про те, щоОСОБА_1 вчинив крадіжку електродвигуна з овочесховища, ствердив свідокОСОБА_9якому
Свідки ОСОБА_10ОСОБА_8підтвердили,
що було виявлено крадіжку електродвигуна в фірмі “ Ідна “, що працівники
міліції вилучили електродвигун, який був в їх господарствіОСОБА_1. Про що вони
дізналися із явки з повинною ОСОБА_1( т.
2 , а.с. 2 ) та інформації фірми “
Ідна “ ( т.2 , а.с. 4 ), який коштує 630
грн., що стверджується висновком товарознавчої експертизи ( т.2 , а.с. 50-51 )
- 3 -
Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_2виявлені тілесні ушкодження : забійні рани на волосяній частині голови,
відкритий багатоуламковий перелом кісток склепіння і основи черепа,
крововиливи над і під тверду мозкову оболонку , обширний крововилив в
м”ягкі і мозкові оболонки і шлуночки
мозку. Перелом нижньої щелепи зліва,
крововилив і садна на лівій вушній раковині, лівій боковій поверхні шиї, рана
по ходу гілки нижньої щелепи зліва. Скальпована рана і садно на тильній
поверхні кисті, рвана і скальпована рана на лобі справа. Крововилив на лівій
щоці. Перелом великого рога під”язикової кістки зліва, часткове пошкодження
з”єднання між 5 і 6 шийними хребцями. Вказані ушкодження мають ознаки дії тупих предметів і предметів з
обмеженою контактуючою поверхнею. Смерть ОСОБА_2 настала від забою головного
мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми. Ці ушкодження відносяться
до категорії тяжких. Смерть потерпілої настала відразу після отримання ушкоджень
головиІНФОРМАЦІЯ_2. ( т.1, а.с. 92-94
В судовому засіданні судово-медичний
експерт Доманський А. Б. повністю підтримав цей висновок.
Цей висновок повністю узгоджується з
показаннями ОСОБА_1даними протоколів відтворення обстановки і обставин події,
проведеного з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та з участю
захисника ( т. 1 а.с. 83-85 ) .
судово-трасологічної експертизи, слід взуття на гіпсовому зліпку ,
виготовленому в ході додаткового огляду
місця події міг бути залишений черевиком на ліву ногу, вилучений
уОСОБА_1 в ході виїмки ( т.1, а.с. 128-136 ).
Із протоколів виїмки вбачається, що у
ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_1 вилучили гроші 500 грн., мобільні телефони “ Сіменс “,
куртки чоловічі, які придбаніОСОБА_1 за кошти викрадені після вбивства ОСОБА_2
а також штани та черевики, в якихОСОБА_1 був на місці події ( т.1, а.с. 74, 76,
оглянуто і долучено до справи, як речові докази ( т.1, а.с. 49-62 ; т.2 , а.с.
Згідно висновку стаціонарної
комплексної психолого - психіатричної
експертизи ,ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки
розумового недорозвитку- олігофренії в степені легкої дебільності. В період
інкримінованих йому дій психічним захворюванням не страждав, не перебував у
стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. Не перебував у стані фізіологічного афекту
чи в якомусь іншому емоційному стані. Йому притаманна легка розумова відсталість, що суттєво не вплинуло
на його поведінку під час інкримінованих йому дій, на здатність правильно сприймати обставини і відтворювати
інформацію по них ( т.1, а.с. 218-221 ).
- 4 -
Враховуючи цей висновок, матеріали справи, колегія суддів визнаєОСОБА_1
осудним.
Висновки експертиз мотивовані,
науково обгрунтовані, узгоджуються з матеріалами справи і сумнівів у колегії
суддів не викликають.
Твердження ОСОБА_1, що він не мав корисливого мотиву при
вбивстві ОСОБА_2 та не вчиняв розбійного
нападу не заслуговують на увагу і
спростовуються матеріалами справи. Крім того, під час досудового слідства , при
відтворенні обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису та з
участю захисника,ОСОБА_1 показав, що коли ОСОБА_2 відмовила йому позичити
гроші, в нього виникло бажання вчинити вбивство ( т.1, а.с. 85 ). А про те, що в ОСОБА_2 є
завжди гроші ОСОБА_1 знав і підтвердив при допиті , як обвинуваченого, з участю
захисника ( т. 1, а.с. 162) .
Ці показання ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.
Таким чином, перевіривши в судовому
засіданні зібрані на досудовому слідстві докази, колегія суддів приходить до
переконання, що дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані :
за ст.115 ч.2 п.6 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів;
за ст. 187 ч.4 КК України
- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством
небезпечним для життя та здоров”я особи, яка зазнала нападу та поєднане з
заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив розбій ;
за ст. 185 ч.1 КК України -
таємне викрадення чужого майна
При призначенні покарання ОСОБА_1
колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, що він
вчинив декілька умисних тяжких злочинів.
Колегія суддів також враховує дані
про особуОСОБА_1 , який
характеризується позитивно .
Вчинення злочину особою, яка перебувала в
стані алкогольного сп”яніння, колегія суддів визнає обставиною, що обтяжує
Щире каяття , утримання малолітньої
дитини, колегія суддів визнає
обставиною, що пом”якшує покарання.
Підсудний своїми діями умисно позбавив життя ні в чому
Оцінюючи вищенаведене, колегія суддів
приходить до висновку, щоОСОБА_1 не є надзвичайно небезпечною для суспільства
особою, тому колегія суддів не вбачає
підстав для застосування до нього довічного позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що цивільний
позовОСОБА_7доОСОБА_1 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає задоволенню в
повному об”ємі, що знайшло підтвердження під час досудового і судового
слідства. Цивільний позов ОСОБА_1 визнав
повністю. Враховуючи характер та обсяг
страждань, яких зазнала позивачка : непоправна втрата близької людини - мами,
та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, позов про
На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_1визнати винним за ст. ст.
115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 185 ч.1
КК України і призначити йому
- за ст. 115 ч.2 п.6 КК України -
14 ( чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна ;
- за ст. 187 ч.4 КК
України - 12 ( дванадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна ;
185 ч.1 КК України
На підставі ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_1за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
призначити - 14 ( чотирнадцять ) років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_1рахувати з 30 грудня 2005
року, з моменту затримання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід
відносноОСОБА_1 залишити попередній -
утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_7- 4407
Речові докази по справі :
- 500 грн., одяг ОСОБА_12 мобільних телефони, два велосипеди -
- електродвигун - повернути ТО В
- сокиру господарську ,гіпсовий
зліпок взуття, пачку з під цигарок- знищити ;
- відеокасети з відеозаписами -
залишити при кримінальній справі.
- 6 -
Вирок може бути оскаржений до колегії суддів Судової палати
Верховного Суду України з
кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його
проголошення через Апеляційний суд
Рівненської області , а засудженимОСОБА_1 -
протягом одного місяця з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий : підпис
Матюха Ю. В.

С у д д я
: підпис
Сачук В. І.

Народні засідателі
:

підпис
ОСОБА_3

підпис
ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно
:
Матюха Ю.В.