Дата документу Справа № 335/6318/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6318/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/296/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ри секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 в режимі відео конференції,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2014 року, якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу задоволено частково та щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оперуповноваженим сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 08 серпня 2014 року, з покладенням певних обов`язків.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_11 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він в період з 01 квітня 2014 року по 14 травня 2014 року, будучи оперуповноваженим СДСБЕЗ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, неодноразово висував вимоги ОСОБА_12 передавати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів, а також спортивного одягу та взуття за забезпечення ним не проведення працівниками Мелітопольського міського відділу міліції перевірок щодо здійснення його дружиною ОСОБА_13 підприємницької діяльності з реалізації товарів в магазинах спортивного одягу, розташованих в АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 .

05 червня 2014 року близько 11-00 год., ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний намір, відповідно до раніше висунутої вимоги, перебуваючи поблизу магазина «Екстрим», розташованого за адресою: м.Мелітополь, вул.Б.Хмельницього, 42, повідомив ОСОБА_12 про необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 3000 грн. за не проведення працівниками міліції здійснення ОСОБА_13 підприємницької діяльності з реалізації спортивного одягу у трьох вищезазначених магазинах, з розрахунку 1000 грн. за кожний магазин.

06 червня 2014 року о 13-30 год. оперуповноважений СДСБЕЗ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний намір, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи на тротуарі поблизу будинку АДРЕСА_5 , одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. яку вимагав раніше за забезпечення ним не проведення працівниками Мелітопольського міського відділу міліції здійснення ОСОБА_13 підприємницької діяльності з реалізації спортивного одягу у трьох магазинах, з розрахунку 1000 грн. за кожний магазин.

Дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.

20 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 внесені відомості за фактом вимагання службовими особами ГУМВС України в Запорізькій області від керівництва одного з підприємств Запорізької області неправомірної вигоди.

07 червня 2014 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08 червня 2014 року старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що вина підозрюваного ОСОБА_11 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема, показами свідків, протоколами проведених слідчих дій та результатами проведення негласних слідчих дій, іншими матеріалами провадження у їх сукупності. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у скоєному кримінальному правопорушенні; наявність існування ризиків, пов`язаних із знищенням, спотворенням речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_11 упродовж тривалого часу працював співробітником в органах внутрішніх справ та має спеціальні знання в області оперативно-розшукової діяльності, у тому числі з розкриття злочинів, пов`язаних з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що він перебуваючи на свободі може впливати на хід досудового розслідування, тому більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_11 , вислухана думка прокурора і захисника, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_11 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переліченим у клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2014 року, якою клопотання старшого слідчого задоволено частково та щодо ОСОБА_11 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, - без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4