Дело № 11a-2743 Судья 1-ой ин-ции: Игнатенко Л.И.
Категория: ч2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В..
31 августа 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепур A.M.
судей Фоменко
А.В., Половинкина Б.А.
с участием прокурора Ильченко С.В.
осужденных ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляциям
осужденных ОСОБА_1. иОСОБА_2. на приговор Селидовского городского
суда от 26 апреля 2007 г, которым ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Гремячинска, Пермской области, России, гражданин Украины, со средне-специальным
образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Селидово, Донецкой
области, гражданин Украины, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, не
судимый в силу ст. 89 УК
Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
Согласно приговору, 28.12.2006 года, примерно в 16 часов 30 минутОСОБА_1 по предварительному
сговору группой лиц с ОСОБА_2., с целью открытого похищения чужого имущества
пришли к сберегательной кассе № 19, расположенной
по ул. Маяковского, г. Селидово, Донецкой области, где в этот день учащиеся
Селидовского профессионального лицея получали стипендию. Когда со
сберегательной кассы вышел несовершеннолетний ОСОБА_3, получивший стипендию в
и направился домой,ОСОБА_1 и ОСОБА_2 последовали за ним, и, настигнув его во
дворе дома № 25 по
ул. Маяковского в г. Селидово, Донецкой области стали просить у него деньги в
долг. Получив отказОСОБА_1 и ОСОБА_2 действуя группой лиц, применяя к ОСОБА_3.
насилие не опасное для его жизни и здоровья взяли его под руки и, подавляя
сопротивление ОСОБА_3, на виду у посторонних лиц, повели в первый подъезд дома № 25 по ул. Маяковского в г. Селидово, во
дворе которого они находились, где открыто, умышленно, с корыстной целью
завладели деньгами в сумме 380 грн.,
принадлежащими ОСОБА_3, и с похищенным на виду у потерпевшего с места
преступления скрылись, чем причинили ущерб в размере 380 грн.
В апелляции осужденныйОСОБА_1 просит приговор суда
изменить, смягчив ему меру наказания, указывая, что его престарелые больные
родители находятся фактически на его иждивении, что он осознал неправильность
своего поведения, ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности
ОСОБА_2 просит смягчить наказания, указывая, что у него
нет родителей и некому будет приезжать к нему на свидание, указывает, что он
осознал свое поведение и раскаивается в содеянном.
Выслушав докладчика, прокурора который отстаивал
законность и обоснованность приговора, выслушав осужденныхОСОБА_1 иОСОБА_2.,
которые поддержали доводы апелляций и просили определить наказание не связанное
с лишением свободы, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Суд, установив фактические обстоятельства дела,
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденныхОСОБА_1 иОСОБА_2. в объеме,
изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 186 УК Украины. Такой вывод основывается
на тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах и никем не
При назначении наказания за содеянное суд с достаточной
полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие виновных
данные, из которых следует, чтоОСОБА_1 состоит на учете у врача-нарколога по
поводу активной зависимости от наркотиков, нигде не работает, совершил тяжкое
преступление, ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, не работает, ранее не судим
Украины, так как предыдущая судимость от 22.04.2004 года за корыстное преступление снята,
однако после этого вновь совершает более тяжкое преступление. Назначенное в
минимальном пределе санкции ст. 186 ч.2
УК Украины наказание, соответствует требованиям закона и является справедливым.
Оснований для назначения еще более мягкого наказания не
усматривается. Каких-либо
уголовно-процессуального
законодательства, допущенных досудебным следствием или судом, которые
могли бы повлечь отмену или изменение приговора, - не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины коллегия судей,
Селидовского городского суда
от 26 апреля 2007 года в
отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2оставить без изменения, а
апелляции осужденных - без