Справа № 544/1235/15-к
Пров. №1-кс/544/210/2015
УХВАЛА
іменем України

06 серпня 2015 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, унесеному 08.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000277, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) не судимого,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 07 червня 2015 року близько 16 години підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 незаконно збув за 450 гривень шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.

Крім цього, 04 серпня 2015 року близько 15 години підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, на вул. Червоноармійська м. Пирятина Полтавської області, повторно незаконно збув за 400 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Також 07 червня 2015 року близько 16 години ОСОБА_5 надав приміщення літньої кухні за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 для незаконного вживання особливо небезпечного засобу опію ацетильованого ОСОБА_6

04 серпня 2015 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_5 був затриманий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК.

05.08.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК за вчинення якого передбачене покарання на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, тому з метою уникнення від відповідальності зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який просить не застосовувати до нього тримання під вартою, прокурора та заступника начальника РВ УМВС України в Полтавській області, які підтримали клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей,

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

На досудовому слідстві встановлено, що 07 червня 2015 року близько 16 години підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 , незаконно збув за 450 гривень шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.

Крім цього, 04 серпня 2015 року близько 15 години підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Червоноармійська м. Пирятина Полтавської області, повторно, незаконно збув за 400 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Також 07 червня 2015 року близько 16 години ОСОБА_5 надав приміщення літньої кухні за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 для незаконного вживання особливо небезпечного засобу опію ацетильованого ОСОБА_6 .

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.06.2015 до ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 307 КК (кримінальне провадження № 0000277).

04 серпня 2015 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_5 був затриманий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК.

05.08.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом оперативно розшукового заходу, згідно якому 07.06.2015 було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу опію ацетильованого гр-м ОСОБА_6 у ОСОБА_5 . По закінченню оперативної закупівлі ОСОБА_6 добровільно видав шприц з рідиною, яку придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 450 грн.

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 921 від 10.06.2015, згідно якому речовина, придбана у підозрюваного та добровільно видана ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в сухому стані 0,085 г.

-протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 від 04.08.2015, згідно якому у останнього під час затримання було вилучено гроші в сумі 400 грн., на яких в ультрафіолетовому освітленні було видно яскраві плями рожевого кольору, а також паперовий згорток з речовиною рослинного походження;

-протоколом обшуку від 04.08.2015 року, згідно якому в літній кухні за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, дві частини полімерних пляшок з фрагментом фольги з нашаруванням речовини коричневого кольору, верхівки сухих рослин, схожих на рослини маку, три медичні шприци із залишками рідин світлого та коричневого кольору.

-показаннями свідка ОСОБА_6 який пояснив, що в червні він був злучений працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію у ОСОБА_5 . Під час закупівлі він придбав у останнього, за місцем його проживання, наркотичний засіб опій за грошові кошти в сумі 450 грн, вручені йому працівниками міліції. Частину придбаного опію він вжив шляхом ін`єкції в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 з дозволу останнього. Решту придбаного опію він добровільно видав працівникам міліції. Крім того, 04.08.2015 року він був залучений для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу коноплі у ОСОБА_5 . Під час закупівлі, на вул. Червоноармійська м. Пирятина він придбав у останнього п`ять сірникових коробок коноплі за грошові кошти в сумі 400 грн, які були йому вручені працівниками міліції. Придбаний наркотичний засіб він добровільно видав працівникам міліції.

-показаннями підозрюваного, який повністю визнав вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах)

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рекомендація R (80) 11 Комітету міністрів державам - членам Ради Європи (прийнята представниками міністра 27 червня 1980 р.) говорить, що при розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі з наступних факторів, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи і, зокрема, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Ураховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, не має утриманців, злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК у вчиненні якого підозрюється, скоїв у стані наркотичного сп`яніння, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, уважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки скоїв декілька злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у тому числі, й їх збут, може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню істини у справи, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Як передбачено ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, такому, що не має утриманців, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістьдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год 17 хв 04 серпня 2015 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 15 годину 17 хвилин 03 жовтня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 гривень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_5 _____________2015 р.