overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2233/14-к
Провадження № 1-кс/461/962/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

28.02.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в слідчого СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури міста Львова звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: надати доступ та можливість вилучити автобус марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, з метою проведення ряду експертиз та для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автобуса марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 просить визначити територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

- надати доступ та можливість вилучити автобус марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000114;

Місцем зберігання автобуса марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/144/15
Справа №447/1187/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв в режимі відеоконференц зв`язку подання адміністрації Держівської ВК-110 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

в с т а н о в и в :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 307ч.2, 69, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна

Адміністрація Держівської ВК №110 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації Держівської ВК-110- ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який не підтримав подання, вважає що в задоволенні даного подання слід відмовити із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочину. Згідно матеріалів особової справи характеризується позитивно, проводить ремонти, однак у засудженого відсутності системні подяки та заохочення. Окрім цього, засуджений ОСОБА_4 раніше 3 рази судимий, за час відбуття покарання мав 6 стягнень. На момент розгляду справи не відбута частина покарання становить 1 рік 2 місяці 24 дні.

З врахування вищенаведеного, ступеня тяжкості скоєного злочину, те, що прокурор не підтримує дане подання, а також особи засудженого, суд вважає не доведеним виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , а тому не знаходить підстав для його умовно - дострокового звільнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, 537 КПК України, суд ,

у х в а л и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1695/15-к
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 11 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом військового прокурора та підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, на 13 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити військового прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/1-93/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю прокурора Гончарова В.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Красноградському районному суду. На даний час підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства таких порушень кримінального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Під час попереднього слідства були додержані вимоги КПК про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. Обвинуваченому роз`яснено право на розгляд справи одноособово суддею або колегіально у випадках, передбачених законом.

Попереднє слідство проводилось з урахуванням інших вимог КПК.

Враховуючи викладене і беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд не змінювати.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та зпхисника.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно списку до обвинувального висновку.

Слухання справи розпочати 17.02.2011 року о 14:00 в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Суддя
Справа № 629/758/14-к
Номер провадження 1-кс/629/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000315 від 09.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 - 15.04.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури про тимчасовий доступ до документації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та інформації про вхідні та вхідні дзвінки та СМС-повідомлення абонента мобільного телефону "NOKIA Х2-02" ІМЕІ : НОМЕР_1 в період з 07.02.2014 року по теперішній час, з вказанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру, інформації відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленим номером ІМЕІ в електронному та печатному видах. Всю інформацію надати в електронному вигляді на носії інформації - диску CD-R та друкованому вигляді, а також надати інформацію, чи працює вказаний номер телефону та телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Клопотання слідча мотивує тим, що 08.02.2014 року близько 20 год. 00 хв. невідома особа з палати № 5, лорглазного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрала мобільний телефон NOKIA Х2-02" ІМЕІ : НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України слідчий повинен зазначити у клопотанні можливість використання як доказів відомостей,що містяться у речах і документах.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те,що ІМЕІ викраденого мобільного телефону "NOKIA Х2-02" відомо з показань потерпілої.

В той же час, виходячи з наданого самим слідчим протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 не вбачається, що вона вказала на ІМЕІ свого телефону,що не дає можливості слідчому судді зробити висновок про необхідність отримання доступу до інформації стосовно саме викраденого телефону.

А тому, на підставі викладеного і керуючись ст.ст. 163 та 164 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/146/15
Справа №447/1189/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

20.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про застосування ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 .

в с т а н о в и в :
18.05.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про застосування ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про застосування ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 04.06.2015 року 14:20 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
26.06.2015
Справа № 642/5287/15-к
1в/642/98/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, розлученого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який засуджений 13 червня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2,3 ст.301,70,77 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки, -
ОСОБА_6 засуджений 13 червня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2,3 ст.301,70,77 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки.
ОСОБА_6 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.
Як вбачається з матеріалів особової справи за місцем проживання ОСОБА_6 , характеризується задовільно, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні стосунки. Скарг та заяв відносно ОСОБА_6 не надходило.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.164,166 КВК України , -
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки, призначеного Червонозаводським районним судом м. Харкова 13 червня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/925/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 13.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився .

Згідно довідки від 30.04.2015 року № 1918/11, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 29.04.2015 року призваний на військову службу та направлений до військової частини в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до закінчення проходження військової служби обвинуваченим.

Сторони не заперечили щодо зупинення кримінального провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає зупиненню.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню на час виконання ОСОБА_5 військового обов"язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 13.12.2014 року зупинити.

Провадження по кримінальній справі зупинити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/725/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 13.10.2014 р. на 10-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/5221/14-к
Номер провадження 1-кс/629/857/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

03.12.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області посилаючись на те, що прокуром не дотримуються норми ст. 121 Конституції України та не виконуються доручення вищестоящого прокурора, тому і просить зобов`язати того виконати доручення від 22.10.2014 року.

В судовому засіданні заявник конкретизував свою скаргу, зазначивши,що його вимоги стосуються бездіяльності Лозівськоого міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні заяви до ЄРДР, яку він подав 17.10.2014 року з приводу вчинення ряду службових злочинів слідчою ОСОБА_5 при розслідуванні справи за його обвинуваченням.

Прокурор заперечував проти скарги,посилаючись на те,що підстав для внесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР, під час перевірки встановлено не було.

Вивчивши скаргу, вислухавши пояснення заявника та прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Оскільки бездіяльність це пасивна поведінка відповідного суб`єкта, в данному випадку прокурора, тобто не вчинення дій, які він повинен був і міг вчинити, строк на оскарження такої бездіяльності розпочинається з моменту закінчення строку,протягом якої повинна була вчинена певна дія.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З пояснень же заявника випливає, що відповідна заява про вчинене правопорушення подана Лозівському міжрайонному прокурору 17 жовтня 2014 року.

Таким чином, строки на подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочалися у відповідну годину 17 жовтня 2014 року.

Зазначену ж скаргу, виходячи зі штампу СІЗО, подано заявником лише 18 листопада 2014 року, тобто після закінчення десятиденного строку.

Оскільки заявник питання про поновлення зазначеного строку не порушував, його скарга і не підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.214,304 та 307 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
ПОСТАНОВА

21.06.2011 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

з участю прокурора Кожана В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,02.06.1957р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, прож.м.Львів, вул.Роксоляни,59а/39 ,зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судженого ,-

За ст.358 ч.2 ,358 ч.3 КК України,-

В с т а н о в и в

Підсудний ОСОБА_1,у березні 2005р. біля 13.40 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, в кафе Спокусапо вул..Науковій у м.Львові підробив на своє імя свідоцтво про сплату єдиного податку та свідоцтво про державну реєстрацію СПД-фізичної особи, надавши невстановленій особі свої анкетні дані та фотокартку.

Крім того, підсудний ОСОБА_1,28 березня 2005р.біля 13.00 використав завідомо підроблені документи- свідоцтво про сплату єдиного податку та свідоцтво про державну реєстрацію СПД-фізичної особи, надавши їх ОСОБА_2 в приміщенні ЛДЗЛорта, що по вул..Конюшинній,24 у м.Львові, з метою укладення договору на виробництво та постачання пластмасових деталей.

Підсудний свою вину у наведеному визнав повністю , у скоєному щиро розкаявся , просить справу щодо нього закрити, відповідно до ст.49 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Винність підсудного у скоенні злочину повністю доведена доказами ,зібраними по справі,дійсність та достовірність яких ним не оспорена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст.358 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб вчинив підроблення документу, який видається установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи.

За ст.358 ч.3 КК України дії підсудного вірно кваліфіковано, так як він використав завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні встановлено,що підсудний у березні 2005р. вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст.49 КК України, особа, яка вчинила злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Як зазначено у ч.2 ст.11-1 КПК України,суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, оцінюючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходиться до висновку, що справу слід провадженням закрити ,звільнивши підсудного від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.49 КК України.

Керуючись ст.7-1,11-1, 282 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

П о с т а н о в и в

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.358 ч.2,358 ч.3 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва