Справа № 11 - 313 /07 Головуючий
України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

м. Луцьк 22 травня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І., суддів Опейди В.О., Бешти Г.В., з участю
прокурора Редька П.П., захисника ОСОБА_1., представника потерпілої ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією підсудної ОСОБА_3на постанову Луцького
міськрайонного суду від 28
березня 2007 року,
якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3за ч. 2 ст. 190 КК України
направлено прокурору міста Луцька для проведення додаткового розслідування, -

встановила:

ОСОБА_3. обвинувачується в тім, що за попередньою змовою
з своїм сином ОСОБА_4., з корисливою метою, достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_1належить
ОСОБА_5., шляхом шахрайства 23 березня 2005 року заволоділа нею, оформивши
договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_4. продав це житло , а вона
придбала і стала його власницею.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 28 березня
2007 року за клопотанням прокурора, який приймав участь у судовому розгляді,
справа направлена на додаткове розслідування з-за необхідності перекваліфікації
дій підсудної з ч.2 на ч.4 ст. 190 КК України і збільшення об'єму обвинувачення
та проведення почеркознавчої експертизи для встановлення, ким від імені
ОСОБА_5. підписаний договір купівлі-продажу спірної квартири 5 вересня 2002
року.

В своїй апеляції підсудна ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_1.
прохають скасувати дану постанову, оскільки вона винесена з порушеннями вимог
ст. 277, 310 КПК
України, а справу - направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, ким
та оскаржена, виклав доводи апеляції, захисника підсудної ОСОБА_1., яка
апеляцію підтримала, представника потерпілої ОСОБА_2., прокурора, які просили
постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає до повного задоволення.

Згідно ст. 277
КПК України, роз'яснень, даних в п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 „Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування", в
ході судового слідства

2

прокурор вправі
змінити пред'явлене особі обвинувачення, в тім числі

пред'явити нове у вчиненні більш тяжкого злочину. Зміна обвинувачення не

допускається лише у випадку, коли цим будуть порушені правила про

підсудність,
чи буде обов'язковим проведення досудового слідства.

А з цього випливає, що клопотання прокурора про
повернення справи на додаткове розслідування для вмінення підсудному більш
тяжкого обвинувачення може бути задоволене судом лише тоді, коли він не вправі
змінити обвинувачення в суді.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання прокурора
про направлення справи щодо ОСОБА_3. на додаткове розслідування пов'язане з
необхідністю вмінення підсудній кваліфікуючої ознаки - вчинення
шахрайства в особливо великих розмірах, виходячи з висновку
будівельно-технічної експертизи про вартість предмету шахрайства - квартири, і в
зв'язку з цим перекваліфікації її дій з ч.2, на ч.4 ст. 190 КК України.

Як випливає із змісту ст. 277 КПК України, вищевказаної постанови Пленуму Верховного
Суду України, таке обвинувачення прокурор вправі пред'явити підсудній в ході
судового слідства, винісши про це відповідну постанову. В якій має сформулювати
нове обвинувачення та викласти мотиви прийнятого рішення. Направляти з таких
підстав справу на додаткове розслідування не потрібно.

Не викликає цього і необхідність проведення
почеркознавчої експертизи, оскільки згідно ст. 310 КПК України таку експертизу суд вправі призначити і
провести в ході судового розгляду справи.

Оскільки постанова суду про повернення справи на
додаткове розслідування винесена з істотним порушенням норм процесуального
права і є незаконною, вона у відповідності з ст. 370 КПК України підлягає до скасування, а справа -направленню на
новий судовий розгляд до того ж суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 365 - 366 КПК України,
колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Апеляцію
підсудної ОСОБА_3. та її захисника ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2007 року щодо
ОСОБА_3скасувати, а справу -
направити на новий судовий розгляд до того ж суду.