Справа № 362/2530/14-к Головуючий у І інстанції Орда
Провадження № 11-сс/780/243/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ПАТ «Укртелеком», заступником начальника ЦТТ № 14,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . Обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків даного кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014р., відмовлено у задоволенні клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі ста п`ятдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 182 700 гривень у національній грошовій одиниці.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді триманні під вартою.

Мотивуючи це тим, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України визнається умисним тяжким злочином проти власності, за яким передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Крім того, поза увагою суду залишились ті обставини, що підозрюваний матеріально забезпечений , має соціальний статус, зв`язки, у тому числі з особами, схильними до вчинення злочинів, свідомо заздалегідь організував та вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів, яким завдано потерпілому шкоду у великих розмірах.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, якідаютьб достатні підстави слідчому судді, суд вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави. При цьому суд врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Василькові на утриманні знаходиться малолітня дитина, та дитина, яка є інвалідом з дитинства. Має постійне місце роботи, позитивно характеризується, раніше не судимий. Встановлену судом заставу у розмірі ста п`ятдесяти мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 182 700 гривень у національній валюті, вніс Також судом враховано, що підозрюваний перебуває у лікаря з діагнозом стенокардія напруги, кардіосклероз.

Доводи апелянта про встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також достатніх ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не є достатньо обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає, що прокурором не доведена і доцільність застосування до ОСОБА_9 даного запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді є обґрунтованою, порушень КПК України, які б слугували для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року, щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Головуючий:
Судді: