№ 10-35 2007 г. Судья: Попревич В.М. Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Фоменко А.В.
судей: Калинин Н.И., Калашникова В.Н.
с участием прокурора Шаипова Р.В.
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора Киевского
р-на гор. Донецка на постановление судьи Киевского районного суда гор. Донецка
от 17 января 2007 года об отказе в удовлетворении представления об избрании в
качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, со средним образованием женатого, имеющего на
иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 ОАО «ДОПАЗ», ранее не судимого, проживающего по по
адресу: АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 289 УК Украины,
В производстве следователя СО
Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК
Украины, которое было возбуждено по факту незаконного завладения транспортным
14.01.2007 г. ОСОБА_1 был задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.
ОСОБА_1 был привлечен в качестве обвиняемого по обвинению в том, что 13.01.07 г. он, в период
времени с 1 до 2 часов ночи незаконно завладел транспортным средством
Постановлением судьи Киевского р-го
суда гор. Донецка от 17 января 2007 года отказано в удовлетворении
представления следователя СО Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
об избрании ОСОБА_1 в качестве меры пресечения содержание под стражей и избрана
мера пресечения - подписка о невыезде.
апелляции прокурор просит
данное постановление суда
отменить, а материалы
представления направить на новое судебное рассмотрение, указывая , что суд
недостаточно учел обстоятельства дела, поскольку ОСОБА_1 совершил преступление
средней тяжести, и меру пресечения в виде содержания под стражей ему необходимо
избрать с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины или продолжить преступную деятельность.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который
поддержал апелляцию, проверив материалы уголовного дела и судебные материалы,
по которым отказано в избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1, коллегия судей считает
апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней
По делу есть достаточно оснований
для подозрения ОСОБА_1
в совершении именно этого преступления.
Отказывая в удовлетворении представления об избрании в
качестве меры пресечения - содержание под стражей в отношении ОСОБА_1, суд с
достаточной полнотой учел, как тяжесть совершенного преступления, так и
исключительно положительные данные о личности обвиняемого, который виновность
свою признает полностью, имеет постоянное место работы и жительства, семью,
малолетнего ребенка, а потому обстоятельства, на которые ссылается прокурор,
приводя свои доводы в апелляции, учтены судом при решении вопроса об отказе в
избрании меры пресечения содержание под стражей. В связи с этим, суд
обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания в отношении ОСОБА_1 в
настоящее время такой меры пресечения, как содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия,
Апелляцию прокурора на постановление
судьи Киевского районного суда г. Донецка об отказе в удовлетворении
представления следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения содержание под
стражей оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Определение обжалованию
не подлежит, на него
представление прокурора.
Судьи: