ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2060/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004135 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 0004135 по підозрі ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2014 р. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 проникли до технічного приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали сім велосипедів загальною вартістю 35800 грн.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив у клопотанні відмовити пославшись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків і відсутність підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу.

Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю клопотання необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді … вважати, що підозрюваний … може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

24 липня 2015 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в крадіжці чужого майна мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих та даними протоколу перегляду відеозапису з камер спостереження, встановлених в будинку АДРЕСА_1 .

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Не дивлячись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в крадіжці чужого майна, слідчий не довів існування заявлених у клопотанні ризиків.

Так, в суді встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався і ні в чому протиправному помічений не був, хворіє на відкриту форму туберкульозу, у зв`язку з чим проходить відповідне лікування, з`являвся за викликом до слідчого та з`явився до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання.

Жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 в майбутньому має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи продовжити злочинну діяльність, слідчий не надав і на них в клопотанні не послався.

Беручи до уваги достатню вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, але недоведеність існування заявлених ризиків, підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу не вбачаю, але вважаю за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: