Справа № 211/1886/15-к
Провадження № 1-кп/211/292/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000730 від 24 березня 2015р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, на утриманні дітей не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 02 грудня 2014 року, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, таємно з корисливих спонукань, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки «ТV LCD 32 LG 32 LN 541 U», серійний номер 310RAFQ2J203, чорного кольору, вартістю 3800,00 грн.. Після чого ОСОБА_5 , звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнового збитку на суму 3800,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, фактичних обставин справи, викладених у матеріалах кримінального провадження, не оспорював, та показав наступне. На початку грудня 2014 року він, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 викрав з даної квартири телевізор, що належить ОСОБА_4 .. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати. Зобов`язується повернути викрадені речі.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення стороною обвинувачення та обвинуваченим у судовому засіданні не заперечувались, судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, та прийнято рішення при розгляді справи обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Положення ч.3 ст. 349 КПК України стосовно обмеження права учасників судового провадження на оскарження в апеляційному порядку роз`яснено судом учасникам судового провадження у судовому засіданні.

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 , та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 18 КК України обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України та є суб`єктом скоєного злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставиною, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно до ст.67 КК України, суд не встановив.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря психіатра не перебував і не перебуває, на обліку в лікаря нарколога не перебував і не перебуває, не працевлаштований, не є інвалідом, неодружений, несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести покарання у межах санкції, передбаченої у ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Покарання у виді штрафу, виправних робіт не може бути призначене, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований.

Покарання в виді громадських робіт, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , та запобігання нових кримінальних правопорушень з його боку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Матеріали кримінального провадження №0000730 залишити на зберіганні при справі № 211/1886/15-к.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1