overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1149/15-к
Провадження №:1-кп/138/84/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а саме, в тому, що 21.03.2015, приблизно о 13.50 год., знаходячись на території домоволодіння належного ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , в ході суперечки з ОСОБА_4 наніс останньому декілька ударів кулаками обох рук в область голови. Після цього, ОСОБА_4 , намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_5 пішов до веранди свого домоволодіння та взяв дерев`яний держак від коси та замахнувся на нього, однак ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, вихватив у ОСОБА_4 вказаний держак та наніс ним ОСОБА_4 ще декілька ударів в область голови, лопатки та хребта, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 61 від 23.03.2015 належить до категорії легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор не заперечують проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки потерпілого, обвинуваченого, прокурора, дослідивши обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України - відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 369-372, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1. на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 14 квітня 2015 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на вказану ухвалу слідчого судді.

ОСОБА_1. не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвал у касаційному порядку.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 307, 309, 424 КПК, підстав вважати, що ухвала апеляційного суду може бути переглянута в касаційному порядку не вбачається.

За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року, якою залишено без зміни вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Відділ обліку судових документів

управління забезпечення діяльності судової

палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-1941ск 15

Прокуратура Рівненської області

вул. 16 Липня, 52,

м. Рівне, 33028

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 КПК надсилаємо копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів провадження щодо ОСОБА_2.

Додаток: на _____арк.

Начальник відділу ОСОБА_3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Відділ обліку судових документів

управління забезпечення діяльності судової

палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-1941ск 15

Прокуратура Рівненської області

вул. 16 Липня, 52,

м. Рівне, 33028

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 КПК надсилаємо копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів провадження щодо ОСОБА_2.

Додаток: на _____арк.

Начальник відділу ОСОБА_3
Ухвала

іменем України 25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000294 щодо ОСОБА_3,

встановила:

У квітні 2015 року представник цивільного відповідача ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та скасувати судове рішення в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів від 30 квітня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк 10 днів з дня її отримання для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В межах встановленого строку, представник цивільного відповідача ОСОБА_2 звернулася з листом в якому зазначила перелік судових рішень що оскаржуються та додала належним чином оформлені їх копії, однак зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 425 КПК України цивільний відповідач має право подати касаційну скаргу у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Однак, прохання скаржника щодо результатів розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, оскільки цивільний відповідач має право подати касаційну скаргу лише в частині, що стосується вирішення цивільного позову, разом з тим у скарзі ставиться питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути представнику цивільного відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 травня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити доводи на обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412 - 413 цього Кодексу, на які посилається прокурор.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5 - 2410 км 14ПОСТАНОВА 26 травня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року стосовно неї,
У касаційній скарзі засуджена ставить питання про перевірку у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року відмовлено засудженій ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи стосовно неї із зазначенням недоліків, допущених при подачі касаційної скарги та надано місячний строк для їх усунення.
Засуджена ОСОБА_2 повторно звернулася з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, обґрунтовуючи незаконність судових рішень та посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, при кваліфікації її дій, наводить доводи щодо неповноти та однобічності досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не ґрунтується на положеннях ст. 398 КПК України 1960 року.
Враховуючи викладене, звертаючись повторно, засуджена
не усунула недоліки касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засудженій ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи стосовно неї для перевірки у касаційному порядку - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на зазначений вирок місцевого суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з розписки ОСОБА_4, копію цієї ухвали він отримав 01 квітня 2015 року.

На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 02 березня 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1084/15 Справа № 190/524/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000440 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000440 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000440 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
11-кп/775/244/2015(м)
265/1185/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу.

На зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_2 , в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та припинити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу. Вважає, що ухвала районного суду винесено з порушенням норм кримінально процесуального права та невідповідністю фактичним обставинам провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року була проголошена суддею під час судового провадження в суді першої інстанції, але судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України судом не було ухвалено.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд Донецької області також зазначає, що суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області в своїй ухвалі від 05 травня 2015 року було передчасно та помилково зазначено, що ухвала підлягає оскарженню в окремому порядку в апеляційному суді Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 158/868/15-к
Провадження № 1-кп/0158/70/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.05.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1