справа № 1-20/2010
Постанова

іменем України

10 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.,

при секретарях Краснощокій Н.А., Юренко В.О.,

за участю прокурорів Доценка В.М., Ільїна Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи підсудним заявлено клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки при проведенні досудового слідства по справі, в порушення вимог ст.22 КПК України слідчим не були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, не прийнято мір по виявленню як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдують підсудного, а також обставин, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Окрім цього, органами досудового слідства не в повній мірі з»ясовані всі обставини по справі, а саме, час та місце затримання, місце та час вилучення наркотичного засобу, не встановлена особа, яка передавала йому наркотичний засіб, а також не усунуті розбіжності, що виникли в ході досудового слідства.

Прокурор вважає, що повернення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування є безпідставним, оскільки з добутих як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні доказів, вина підсудного, в предявленому йому обвинуваченні, доведена.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню її органам досудового слідства для проведення додаткового розслідування, оскільки неповнота досудового слідства, допущена таким при розслідуванні кримінальної справи, не може бути усунута в судовому засіданні, у відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Так, в ході судового слідства було встановлено, що вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_1 відбулося у лінійному відділенні на ст.. Дарниця, м. Києва. Згідно показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підсудний, на їх думку, був затриманий в с. Лихолітки, Козелецького району, Чернігівської області, оскільки такого вони бачили, як він сідав до одного з автомобілів разом з сумкою 17 червня 2009 року близько 16 год., і цього дня вони більше ОСОБА_1 не бачили.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5 підтвердили суду факт затримання підсудного на ст.. Заворичі, Броварського району, проте дати та часу затримання ОСОБА_1 повідомити не змогли. Окрім цього свідки показали суду, що з затриманим ОСОБА_1 на автомобілі понятого вони їздили до с. Лихолітки, Козелецького району, Чернігівської області з метою перевірки показів підсудного щодо придбання таким наркотичного засобу саме в цьому селі. А ні ОСОБА_4, а ні ОСОБА_5 не змогли вказати суду дату та час затримання ОСОБА_1 на ст.. Заворичі. Згідно показів зазначених свідків в ході досудового слідства, такі вказували час та дату затримання підсудного на ст.. Заворичі, а саме в 00 год. 30 хв. 17.06.2009, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_6 вказував на те, що 17.06.2009, близько 21 год. 50 хв. був запрошений працівниками міліції в якості понятого до ЛВ ст.. Дарниця. Прооте, в судовому засіданні свідок змінив свої покази, вказавши час, коли він був запрошений в якості понятого при огляді підсудного в період часу з 14 до 16 год.

Таку ж дату та час, 17.06.2009, 21-50 год., зазначав під час допиту його в якості свідка на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7, проте в судовому засіданні змінив свої покази та показав суду, що в якості понятого він був запрошений працівниками міліції ще на ст.. Заворичі в ході затримання підсудного та виявлення у такого наркотичного засобу. В якості понятого він був на ст.. Заворичі близько 15 год., вилучення ж наркотичного засобу у підсудного відбувалося в ЛВ ст.. Дарниця. Також ОСОБА_7 повідомив суд про те, що разом з працівниками міліції та затриманим ОСОБА_1 на власному автомобілі їздив до с. Лихолітки, Козелецького району, після чого повернувся до ЛВ на ст.. Дарниця.

Свідок Чемерис суду показав, що затримання підсудного відбулося на ст.. Заворичі близько 16 год.

Жоден з оперативних працівників ЛВ на ст.. Дарниця, які затримували ОСОБА_1 та приймали участь в оперативно-розшукових заходах не вказали підстави їх перебування на ст.. Заворичі. Чи було розпорядження керівника, чи виписувалися шляхові листи та складалися рапорти в звязку їх перебування не тільки на території Київської, а й Чернігівської областей, їм невідомо.

Невідповідність часу затримання підсудного, зазначеному в ході досудового слідства, затримання підсудного та вилучення у такого наркотичних засобів за обставин, зазначених в обвинувальному висновку, невідповідність ваги вилученого у підсудного наркотичного засобу (згідно висновку спеціаліста (а.с.14), вага канабіс в перерахунку на суху речовину становить 241,40 г, а згідно висновку експертизи (а.с.30), вага такого становить 241,20 г) потребує додаткової ретельної перевірки в ході досудового слідства та усунення розбіжностей.

Окрім цього, постановою слідчої ОСОБА_8 було визнано та приєднано до справи речові докази (а.с.35), проте не зазначено де такі зберігаються. З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 (а.с.66) вбачається, що допит свідка проводила слідча ОСОБА_8, проте підпис на протоколі значиться іншої особи.

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду від 21.01.2010 слідчому відділенню ЛВ на ст.. Дарниця, в порядку ст.. 315-1 КПК України було доручено виконати певні слідчі дії. Проте, така постанова органом досудового слідства виконана не була, і про причини її невиконання суд належним чином не повідомлявся.

За наведених обставин органу досудового слідства при проведенні додаткового розслідування необхідно встановити та вказати час, дату та місце вчинення злочину, усунути розбіжності в показах свідків в частині місця та часу виявлення злочину, вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_1, перевірити законність затримання останнього та утримання такого в ЛВ на ст.. Дарниця в період з моменту затримання, тобто 17.06.2009, до 14-30 год. 18.06.2009, що вбачається з показів підсудного, проте в матеріалах кримінальної справи такі дані взагалі відсутні, встановити місце зберігання речових доказів по справі, перевірити законність перебування працівників ВБНОН ЛВ на ст.. Дарниця станом на 17.06.2009, законність їх виїзду цієї ж дати до с. Лихолітки, Козелецького району, Чернігівської області, місце та час незаконного придбання ОСОБА_1 наркотичного засобу, якщо таке взагалі мало місце, встановити осіб, причетних до вчинення даного злочину у відповідності до показів підсудного та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_1, та направити кримінальну справу у відповідності з вимогами, передбаченими ст.ст. 37, 232 КПК України.

Тобто, після повної перевірки досудовим слідством зазначених обставин та надання висновків у сукупності можливо надати юридичну оцінку діям ОСОБА_1 у предявленому такому обвинуваченні.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд, -

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: