Справа №488/568/15-к 13.02.2015 13.02.2015 13.02.2015
Провадження № 11-сс/784/66/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Миколаєва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше тричі судима,

якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_9

захисник: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, з встановленням застави в розмірі 50 000 грн..

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, та обрати менш суворий вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник посилається на відсутність ризиків, які б давали підстави для обрання його підзахисній тримання під вартою. Зокрема, відсутні ризики щодо можливості переховуватись від слідства і суду та впливати на свідка, чи продовжити свою злочинну діяльність, що засвідчується її власними обіцянками та запевненнями. Крім цього, захисник також посилається на наявність у ОСОБА_7 дитини та знаходження її у вагітному стані, що вказують на наявність міцних соціальних зв`язків і можливого обрання їй домашнього арешту.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 05.12.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 00003829 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

03.02.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і 3.02.2015р. та 05.02.2015р. їй повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Згідно даних повідомлень ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 15.12.2014 р. вона за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_10 шприц з ацетильованим опієм вагою 0,029 гр., отримавши винагороду в сумі 120 грн.

03.02.2015 року ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , повторно незаконно збула ОСОБА_10 ацетильований опій вагою 0,068 за 120 грн.

Обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на обгрунтованність повідомлених їй підозр, а також на наявність ризиків про її можливість переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідка, продовжувати свою злочину діяльність. Крім цього також були враховані негативні дані щодо особи підозрюваної та відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , в підтримання своїх апеляційних вимог, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення,, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Висновки слідчого судді щодо обгрунтованності підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є достатньо аргументованими, оскільки вони підтверджуються наданими суду доказами. Зокрема, даними протоколів проведених негласних слідчих дій, якими шляхом оперативних закупок зафіксовано вчинення нею двох фактів збуту наркотичних засобів.

Наявність ризиків для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в достатній мірі знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, під час розгляду справи слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох епізодів збуту наркотичних засобів і вчинений нею злочин відноситься до категорії тяжких, який здійснено з корисливих мотивів. При цьому слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима, ніде не працює і не має постійного місця проживання. ОСОБА_7 знаходиться на обліку у наркодиспансері і підтверджує факт особистого вживання наркотичних засобів і на цей час. За місцем свого тимчасового проживання характеризується негативно, як особа яка схильна до вчинення злочинів і яка підтримує зв`язки з антисоціальним елементом, перебуває під адміністративним наглядом. Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав стосовно своєї дитини. Вона вагітна від свого чоловіка, але на цей час з ним однією сім`єю не проживає. Будь-яких джерел доходів для свого існування ОСОБА_11 не має.

Наведене свідчить не тільки про негативні дані щодо особи підозрюваної , а і про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

На підставі всієї сукупності вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і інші запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам. Адже ОСОБА_7 неодноразово судима за злочини, пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів, раніше з 2006 по 2012р. знаходилась в розшуку, що також свідчить про її здатність до ухилення від слідства та суду, а також можливість продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: