Справа № 666/17/14-к
Провадження № 1-кп/666/57/14

У Х В А Л А

20.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7

Чебукіної ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши при підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР під № 0000453 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з «домашнього арешту» на "тримання під вартою", мотивуючи тим, що обвинувачений має намір ухилятися від суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що обвинувачений може мати намір ухилятися від суду.

Інші учасники в підготовчому судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників, не маючи можливості дослідити особу (соціальні зв`язки) обвинуваченого, суд вважає, що - з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, суд враховує, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання потерпілої та її представника і клопотання прокурора доведено :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує потерпіла, її представник та прокурор.

Однак, суд приходить до висновку, що потерпілою та її представником не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, а прокурором доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж "тримання під вартою", для запобігання ризику або ризикам.

Враховуючи наведене суд вважає можливим застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту». При застосуванні запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту», суд виходить з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, як то передбачено ч.1 ст.183 КПК.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості обвинуваченим переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 186, 193-194, 196, 197, 342, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілої та представника потерпілої відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години вечора до 6 години ранку.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати інші обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії цієї ухвали до 20.04.2014 року.

Копію ухвали направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1