Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/354/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 , розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000778 за апеляційною скаргою захисника -адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2015 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.06.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 і ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.11.2002 року тим же судом за ч.2 і ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.12.2004 року умовно-достроково на 10 місяців 16 днів;

- 11.04.2007 року тим же судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 21.05.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 28.09.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 11.01.2013 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 1 769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) грн. 52 коп.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 4000 (чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

16.06.2014 року в нічний час ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли до приміщення господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 9351грн. 91 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 17.06.2014 року ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проникли до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 3014 грн. 20 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18.06.2014 року ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) розподіливши ролі, згідно із яких невстановлена особа перебувала біля домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 1974 грн. 73 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та призначити її підзахисному більш м`яке покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказує на те, що вирок районного суду є занадто суворим, оскільки не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого діяння. Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд вказав на наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також на відсутність обставин, які обтяжують покарання.
При цьому захисник вважає, що судом відповідно до вимог ст. 66 КК України не враховані інші обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що
під час досудового слідства ОСОБА_8 активно співпрацював зі слідством, сприяв розкриттю злочину, вину визнав та щиросердно покаявся, визнав повністю та зобов`язався відшкодувати цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 на суму 4000 грн., незважаючи на те, що спричинена матеріальна шкода становить 3014 грн. 20коп.
Тому, враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин вважає, що ОСОБА_8 можливо призначити більш м`яке покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, що в повній мірі забезпечить досягнення мети кримінального покарання.
Заслухавши доповідача,пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляцію і просила її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду, у зв`язку з чим під час судового слідства вони судом не перевірялися, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання районним судом також правильно враховано його відношення до вчиненого, та матеріали, що характеризують його, як особу.

Так, ОСОБА_8 за місцем відбування покарання характеризується негативно (т.2 а.п.213-214), за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.п.215), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.п.216), раніше неоднарозово судимий (т.2 а.п.218-246).

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк.
Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в частині призначення її підзахисному більш м`якого покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України,не підлягають задоволенню, з урахуванням фактичних обставин справи та особи обвинуваченого, які зазначені вище в даній ухвалі.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства у справі, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2015 року

стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2