Дата документу 05.09.2013 Справа № 334/7847/13-к
Провадження № 1-кс/334/1395/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - Колесник С.Г.

при секретарі - Манюхіні О.О.,

за участю прокурора - Морока М.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

слідчого Плевако В.І.

розглянув клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Плевако В.І., погодженого з прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2, внесеного в кримінальному провадженні № 0000396 від 08.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року, близько 12.30, водій ОСОБА_3, керуючи мікроавтобусом "Мерседес-Бенц" державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна в м. Запоріжжі з боку вул. Гагаріна в напрямку вул. Української зі швидкістю не менше ніж 95 км./год, що перевищує дозволену швидкість руху на вказаній ділянці проїзної частини - 60 км./год. В салоні вказаного мікроавтобусу в якості пасажирів знаходилися 20 чоловік.

В цей же час попереду, в правому ряду проїзної частини пр. Леніна, на дамбі, стояв учбовий тролейбус бортовий номер 596 (водій ОСОБА_4М.), позаду якого стояв дорожній знак «аварійної зупинки».

Водій ОСОБА_3, в порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, своєчасно не вжив заходи до зупинки мікроавтобуса, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий тролейбус бортовий номер 596.

Внаслідок ДТП пасажир вказаного мікроавтобусу ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні, а ще 19 пасажирів отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

В діях ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захист у вигляді особистої поруки.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховуватись від органів досудового розслідування, суду та інше. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

За наявності відповідних підстав, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення і наявності ризиків, передбачених п.1, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також необґрунтованість клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і недоведеність прокурором недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів, суд вважає, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистої поруки, відповідно до вимог ст. 180 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179,180, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

2. Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) Не відлучатися за межі села Костянтинівка, Мелітопольського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Розяснити поручителям підозрюваного положення статті 180 КПК України.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Колесник С. Г.