Провадження № 1-кс/127/4225/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю слідчого Іванчук О.М., розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку відносно ОСОБА_2, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 від 16.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим слідством встановлено, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю директора ТОВ «Сота Стар» ОСОБА_2

Повістку про виклик свідка ОСОБА_2 до СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на 11.00 год. 22.07.2013р. було надіслано 08.07.2013р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11.07.2013р. був переданий ОСОБА_2.

Однак свідок ОСОБА_2 22.07.2013р. на виклик слідчого не прибув. Тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. Слідча просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 146 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності незявившогося свідка.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 11.07.2013р. отримав судову повістку адресовану СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на 11.00 год. 22.07.2013р. Згідно ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 в розмірі 300 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 139,144-146, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_2, 02.09.1962р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення за невиконання процесуального обовязку в розмірі 300 грн. на користь держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, вона може бути скасована слідчим суддею у відповідності із ст. 147 КПК України.

Слідчий суддя: