Справа№ 524/9808/14-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2010 році ОСОБА_3 звернулась до агенції нерухомості «Статус» в місті Кременчуці, з метою купівлі житла. Серед багатьох пропозицій останню зацікавила квартира, що знаходиться в районі зупинки громадського транспорту «Аптека» в місті Кременчуці. В подальшому, остання зустрілась з власницею квартири - ОСОБА_4 , після чого були обговорені умови купівлі - продажу, а саме - складання договору купівлі - продажу, згідно з яким право власності переходить до ОСОБА_3 , а остання у свою чергу сплачує ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США. Одразу після цього відбулась домовленість, що ОСОБА_3 дає завдаток ОСОБА_4 в сумі 500,00 доларів США, на яку ОСОБА_3 погодилась та сплатила грошові кошти в сумі 500,00 доларів США, про що було зазначено в розписці. Крім цього, в розписці було зазначено, що ОСОБА_4 зобов`язується здійснити продаж квартири до 25.07.2010 року за 25 000,00 доларів США.
Також, проведеним досудовим слідством встановлено, що 27.07.2010 укладено договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні нотаріуса ОСОБА_5 .. В момент укладення договору були присутні - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (директор « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), ОСОБА_9 («Статус»).
Згідно договору купівлі - продажу від 27.07.2010 року, продаж майна за домовленістю вчиняється за 48 999, 00 грн., яку в подальшому ОСОБА_3 дарувала своїй доньці - ОСОБА_6 .
Однак, допитані під час досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (директор « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), ОСОБА_9 («Статус») підтвердили факт передачі грошових коштів в сумі 25 000,00 доларів США.
В подальшому, після купівлі зазначеної квартири в лютому 2011 року з позовною заявою до Автозаводського районного суду звернувся гр. ОСОБА_10 про визнання вищеперерахованих правочинів недійсними і про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Автозаводський районний суд міста Кременчука рішенням від 30.11.2011 відмовив в позові ОСОБА_10 , але Апеляційний суд Полтавської області 06.03.2012 скасував вищеназване рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2012 рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2012 залишено без змін.
Також, у серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась з цивільним позовом до гр. ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з неї 200 тис.грн., однак рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2013 в задоволені позову їй відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2013 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2013 скасоване та стягнуто на користь ОСОБА_3 в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 48 999 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2005 ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_11 видано ордер на вселення, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно вимог п.20 «Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого наказом №56 від 15 вересня 1992 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству (із змінами та доповненнями, внесеними наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 серпня 1994 року №72), громадянин, який виявив бажання приватизувати житло (в даному випадку ОСОБА_11 ), бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім`ї та займані приміщення.

Так, відповідно до довідки від 21.01.2005 виданої КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 для здійснення оформлення приватизації квартири АДРЕСА_2 , останній з 1988 року значиться як наймач даного житлового приміщення.

У відповідності з довідкою №234 від 30.03.2010 виданою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_11 проживає і постійно зареєстрований в місті Кременчуці з 1988 року за адресою: АДРЕСА_1 і займає житлову площу 29, 80 кв.м., яка складається з 2-х кімнат і ізольованій квартирі на 1-му поверсі 5 поверхового будинку, який знаходиться в управлінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та являється власником/наймачем даної квартири.

Також, встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.04.2010 року ОСОБА_4 отримала ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_2 , та 18.06.10 органом приватизації (Управлінням УЖКГ) було видано останній свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. При цьому, гр-ка ОСОБА_4 надала органу приватизації довідку з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 11.06.2010 про те, що вона проживає і постійно зареєстрований в місті Кременчуці з 1988 року за адресою: АДРЕСА_1 і займає житлову площу 29, 80 кв.м., яка складається з 2-х кімнат і ізольованій квартирі на 1-му поверсі 5 поверхового будинку, який знаходиться в управлінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та є власником/наймачем з 07.05.2010. Також, окрім неї в указаній квартирі проживають та зареєстровані ОСОБА_7 син ОСОБА_4 з 07.05.2010 та ОСОБА_11 як піднаймач з 07.12.2010. Дана довідка видана та підписана паспортистом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_13 .

Окрім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 подавала до різноманітних установ та організацій міста Кременчука аналогічні довідки від 13.07.2010, 27.07.2010, що викликають обґрунтовану підозру на предмет їх достовірності.

Виходячи із, відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 10.04.2014 №01-/06/360 на запит слідчого від 05.03.2014 №7/2634 на паспортистів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » покладено обов`язок ведення по квартирних карток форми Б, які при цьому керуються положеннями інструкції «Про порядок ведення картотечного обліку приписуваного населення» та вносять відомості до домової книги про склад сім`ї та реєстрації.

Тому, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, необхідно отримати доступ до речей та документів, а саме: домову книгу про склад сім`ї та реєстрацію за 2005, 2010 роки, у тому числі в електронному вигляді на носіях інформації (оптичних, цифрових) та картки форми Б на квартиру АДРЕСА_2 за 2005-2010 роки, з метою ознайомлення з ними, отримання належним чином завірених копій та можливістю вилучення оригіналів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ). Іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не можливо.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відповідності до положень ч.2 ст. 163 КПК України без повідомлення осіб, у яких зберігається необхідна інформація, у зв`язку з тим, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що містять вказану інформацію.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, можуть знаходитися у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на даний час не можливо.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000258 від 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ прокурору у кримінальному провадженні - старшому прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 до оригіналів документів, а саме: домову книгу про склад сім`ї та реєстрацію за 2005, 2010 роки, у тому числі в електронному вигляді на носіях інформації (оптичних, цифрових) та картки форми Б на квартиру АДРЕСА_2 за 2005-2010 роки, з метою ознайомлення з ними, отримання належним чином завірених копій та можливістю вилучення оригіналів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2014 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1