Дело №1-66/2007 год.
14.06.2007г. Купянский горрайсуд
председательствующего - судьи Климовой СВ.
при секретаре - Бавыке Л.Н.
с участием прокурора - Карпенко
и адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Купянске дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п.Купянск-Узловой,
Купянского горсовета, ,
Харьковской области,
украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого - по ст. 115 ч.1 УК Украины, суд -
28 октября 2005г., подсудимый ОСОБА_2, после
распития спиртных напитков в кафе «Манежное»,
которое находится в п.Ковшаровка,
Купянского горсовета, Харьковской
области, зашел к своей знакомой ОСОБА_3, которая
проживала по адресу: АДРЕСА_2, после
чего около 21.00 часов они вместе пошли за спиртными напитками через
лесопосадку п.Ковшаровка.
Проходя через лесопосадку, недалеко от административного здания
Купянской городской больницы, между
подсудимым и ОСОБА_3, произошла ссора, в ходе которой подсудимый на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений ударил несколько раз кулаком в лицо ОСОБА_3, а
затем, имея умысел на противоправное
лишение жизни ОСОБА_3, потащил её в глубь лесопосадки.
Находясь в глубине лесопосадки и,
продолжая свой преступный умысел,
подсудимый, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, вновь нанес ОСОБА_3несколько
лицо, сбил её с ног на землю, и реализуя умысел на убийство ОСОБА_3, снял
шнурки из своих туфель и затянул их на шее ОСОБА_3 Чтобы довести свой преступный умысел
до конца, подсудимый, сдавливал шнурками шею ОСОБА_3, вследствие
чего наступила её смерть.
ОСОБА_3 были причинены следующие телесные
повреждения: травматический отек мягких тканей и окологлазничной области
правого глаза с наличием на его фоне кровоподтека, субконъюктивальное кровоизлияние в области
склеры правого глаза, кровоподтек в
области переносицы с наличием на его фоне ссадины, кровоподтек в области внутреннего угла левого
глаза, переходящий на область нижнего
века левого глаза, кровоподтек на нижней
губе со стороны слизистой на всем протяжении,
травматическое удаление 4-го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек по передней поверхности левой
ушной раковины, кровоподтек в проекции
угла нижней челюсти, множественные
ссадины в области спины слева,
множественные ссадины в поясничной области справа, ссадина в проекции угла правой лопатки, ссадина по сгибательной поверхности правого
предплечья в нижней трети, 2 ссадины в
области правой ягодицы,
ссадина в области правой подколенной
ямки, ссадина в центре подбородка, 2 ссадины в проекции угла нижней челюсти
слева, ссадина в области средней фаланги
2-го пальца левой кисти с тыльной поверхности,
ссадина по внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, которые по степени тяжести являются легкими
телесными повреждениями. Также имеется одиночная, незамкнутая,
равномерно выраженная,
горизонтальная странгуляционная борозда по передней поверхности шеи с
наличием кровоизлияний в мягкие ткани по ходу борозды. Причиной смерти ОСОБА_3,
согласно заключения эксперта,
стала механическая асфиксия от сдавления шеи петлей -удавление петлей.
В совершении указанного преступления
подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью. В порядке ст. 63 Конституции Украины отказался от дачи
показаний. Чистосердечно раскаивается в содеянном. Гражданский иск в части материального ущерба
- признал в полном объеме, в части
морального вреда - частично.
Кроме признания подсудимым своей вины
в совершении данного преступления, его
виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_4, пояснила, что ОСОБА_3 является её дочерью. 29.10.2005г.
около 9.00 часов узнала о смерти дочери. У дочери осталось трое детей. В
отношении двоих детей - отцы материальной помощи не оказывают. В отношении
третьего ребенка - ОСОБА_3 являлась
матерью одиночкой. Потерпевшая получает пособие на двоих детей. Потерпевшей
заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, который состоит из затрат на захоронение, поминальных обедов, установки памятника, всего на сумму 2715грн., а также моральный вред на сумму 300000грн., поскольку
в результате преступления понесла моральные страдания связанные с потерей
дочери, на которую возлагала надежду на
помощь, поддержку. Внучки остались без
матери. Потерпевшая на сегодняшний день осуществляет их воспитание. В
последствии потерпевшей следует нести затраты,
на по их обучению, содержанию.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что погибшая ОСОБА_3 является его дочерью. Дочь вела
нормальный образ жизни, характеризовалась
только с положительной стороны. О том,
что дочь погибла - узнал 29.10.2005г.
Свидетель ОСОБА_6, в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её сыном. О том,
что сын совершил убийство узнала 29.10.2005г. в 00.40ч. от ОСОБА_7 с которой он дружил. При каких
обстоятельствах произошло убийство -не знала. ОСОБА_2 имеет несовершеннолетнюю
дочь, воспитание которой осуществляет
свидетель. Ранее ОСОБА_3 не
знала и не слышала о ней от сына.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснил, что работает
водителем скорой помощи Купянской городской больницы, которая находится в п.Ковшаровка. Осенью
2005г., около 21.00 часа, находясь на работе, совместно с фельдшером скорой помощи ехал от
приемного отделения на стоянку, когда
увидел идущую со стороны приемного отделения к лесу по тропинке в сторону 2-го
микрорайона - пару. Обратил внимание на женщину, которая была одета не по сезону, о именно светлые брюки и тапочки. На женщине
были очки. На мужчину не обратил внимания. Через некоторое время диспетчер
сообщила, что слышала женский крик.
Около часа ночи по вызову, бригада
скорой помощи выехала в лес, где
сотрудниками милиции был обнаружен труп женщины, которую ранее видел свидетель.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном
заседании пояснил, что около полутора
лет назад к нему зашел ОСОБА_2, с
которым пошли в кафе «Манежное» пить пиво. В 21.00 ч. пошел на работу в кафе
«Чебуречная», а ОСОБА_2 остался в кафе
«Манежное». Позже в кафе «Чебуречная» пришел ОСОБА_2 и сообщил свидетелю, что убил ОСОБА_3 и при этом показал шнурок. Вместе с
ОСОБА_2 пошли в лес искать труп, но не
найдя его вернулись обратно к кафе. Через некоторое время к кафе прибежала ОСОБА_7,
которая стала спрашивать у ОСОБА_2 где ОСОБА_3. Свидетелю
плохо и он отошел в сторону. Когда вернулся - ОСОБА_2 в кафе не было. О
случившемся сообщил в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенные в судебном заседании в
том, что 28.10.2005г. к ней домой приходила ОСОБА_3, которая является её соседкой, и
ОСОБА_2. ОСОБА_3 сразу
же ушла, а ОСОБА_2 немного побыв у свидетеля, также ушел. ОСОБА_2 находился в
состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22.30ч. домой вернулся сын
свидетеля, ОСОБА_10,
и сообщил, что ОСОБА_2 убил ОСОБА_3.
Свидетель сразу же пошла к кафе «Чебуречная», где увидела ОСОБА_2 и ОСОБА_9.
Предложив ОСОБА_2 отойти в сторону, стала расспрашивать о ОСОБА_3, при этом ОСОБА_2 говорил, что ОСОБА_3 пошла гулять. В ходе разговора
ОСОБА_2 шел в сторону 2-го микрорайона п.Ковшаровка. Через некоторое время их
догнал сын свидетеля, ОСОБА_10
и сказал ОСОБА_2, что все рассказал матери. После этого ОСОБА_2 признался, что убил ОСОБА_3, при этом показал шнур (л.д. 159-161, т.1).
Согласно протокола осмотра места совершения преступления
от 29.10.2005г., местом происшествия является лесопосадка п.Ковшаровка,
Купянского горсовета Харьковской области, где был обнаружен труп ОСОБА_3 со следами насильственной смерти
В ходе осмотра места происшествия, согласно протокола от
29.10.2005г., в помещении Ковшаровского ПОМ, у подсудимого была изъята одежда,
в которой он был одет (л.д.27, т.1);
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
участием подсудимого ОСОБА_2, последний указал и пояснил, обстоятельства
совершенного преступления, что подтверждается протоколом от 29.10.2005г.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 356
от 31.10.2005г., ОСОБА_3 были
причинены следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей и
окологлазничной области правого глаза с наличием на его фоне кровоподтека,
субконъюктивальное кровоизлияние в области склеры правого глаза, кровоподтек в
области переносицы с наличием на его фоне ссадины, кровоподтек в области
внутреннего угла левого глаза, переходящий на область нижнего века левого
глаза, кровоподтек на нижней губе со стороны слизистой на всем протяжении,
травматическое удаление 4-го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек по
передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек в проекции угла нижней
челюсти, множественные ссадины в области спины слева, множественные ссадины в
поясничной области справа, ссадина в проекции угла правой лопатки, ссадина по
сгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети, 2 ссадины в области
правой ягодицы, ссадина в области правой подколенной ямки, ссадина в центре
подбородка, 2 ссадины в проекции угла нижней челюсти слева, ссадина в области
средней фаланги 2-го пальца левой кисти с тыльной поверхности, ссадина по
внутренней поверхности правого бедра в верхней
трети, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями. Также
имеется одиночная, незамкнутая, равномерно выраженная, горизонтальная
странгуляционная борозда по передней поверхности шеи с наличием кровоизлияний в
мягкие ткани по ходу борозды. Причиной смерти ОСОБА_3 стала механическая асфиксия от
сдавления шеи петлей - удавление петлей (л.д.70-75,т.1);.
В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 784 от 16.12.2005г.,
установлено, что учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений
на трупе ОСОБА_3, можно
сказать, что механизм их образования не противоречит показаниям подсудимого,
данными им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
29.10.2005г. (л.д.80-87, т.1);
судебно-цитологической экспертизы № 601 от 14.11.2005г., на двух шнурках,
связанных между собой обнаружен следы крови, которые могли произойти от ОСОБА_3 (л.д.91-96, т.1);
судебно-иммунологической экспертизы № 448 от 26.11.2005г., на куртке кожаной, куртке спортивной, брюках джинсовых и на туфлях, изъятых у ОСОБА_2, обнаружена кровь человека группы А и
изогемагглютинином анти-В, происхождение
которой от гр-ки ОСОБА_3 исключить нельзя (л.д.114-118, т.1).
После осмотра, по делу признаны и приобщены к делу следующие
вещественные доказательства: вещи подсудимого в которых он был одет
(л.д.136-140, т.1).
Таким образом суд считает доказанным
виновность подсудимого ОСОБА_2 в убийстве,
то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку и
квалифицирует эти действия по ст. 115 ч.1 УК Украины.
Судом не могут быть приняты доводы
подсудимого ОСОБА_2, о том, что преступление им совершенно в состоянии
сильного душевного волнения, в котором
находился подсудимый после произошедшей ссоры с ОСОБА_3, при
которой последняя наносила оскорбления в адрес подсудимого, в связи с чем его действия следует
переквалифицировать со ст. 115 ч.1 УК
Украины на ст. 116 УК Украины, поскольку специфическими признаками
юридического состава умышленного убийства,
предусмотренного ст. 116 УК
Украины, являются пребывание виновного в
состоянии сильного душевного волнения во время совершения посягательства на
жизнь потерпевшего, внезапность
возникновения такого состояния, наличие
причинной связи между состоянием сильного душевного волнения и поведением
потерпевшего -противозаконным насилием,
систематическим издевательством или тяжким оскорблением, а также причинение смерти именно тому
лицу, которое совершило противозаконное
насилие, систематическое издевательство
или тяжкое оскорбление. Тяжким оскорблением признается такое умышленное
унижение чести и достоинства личности,
которое выражено в особо неприличной форме или по содержанию является
для конкретного человека особо обидным.
Так в ходе досудебного следствия
подсудимый, допрошенный в качестве
подозреваемого, пояснял, что действительно между ним и ОСОБА_3 возникла ссора -в связи с чем не
помнит. При этом подсудимый нанес ОСОБА_3один или
два удара кулаком в лицо, на что ОСОБА_3 пригрозила подсудимому, что посадит его. Данные слова, по показаниям подсудимого, ра303лили его, и схватив ОСОБА_3 за одежду стал тащить в глубь
леса, где продолжал наносить удары ОСОБА_3 в лицо, при этом ОСОБА_3 кричала. Подсудимый стал душить её, на что ОСОБА_3, чтобы
подсудимый прекратил свои противоправные действия, предложила вступить с ним в половую
связь, спустив при этом брюки и нижнее
бельё до колен. Однако подсудимый продолжал ОСОБА_3 держать за горло левой рукой, а правой расшнуровывать шнурки на
туфлях, после чего связал их
вместе, и накинув на шею ОСОБА_3, задушил
её. Подсудимый пояснял, что вообще не
желал смерти ОСОБА_3, однако в тот момент хотел её
убить, так как был пьян и ра303лен
допросе в качестве обвиняемого,
подсудимый настаивал на ранее данных показаниях (л.д.35, 36, 193, 194,
Исходя из изложенного выше суд
полагает, что умысел подсудимого был
направлен на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_3, поскольку
именно слова ОСОБА_3, после того, как подсудимый нанес ей несколько ударов
кулаком в лицо, о том, что ОСОБА_3 «посадит его», послужили причиной для последующих действий
подсудимого, направленных на лишение
жизни ОСОБА_3, которая со своей стороны пыталась
пресечь их, путем крика и предложения
вступить с подсудимым в половую связь.
Также согласно заключения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 378 от 23.12.2005г., в период времени, к которому относится инкриминируемое
подсудимому правонарушение, ОСОБА_2 находился
вне какого-либо временного болезненного
расстройства психической деятельности, а
в состоянии острой
неосложненной алкогольной
интоксикации, при котором мог отдавать
себе отчет в своих действиях и руководить ими (л.д.132-134, т.1).
Т.е. собранными доказательствами в
ходе досудебного следствия, с
соблюдением требований УПК Украины, и
исследованными при судебном рассмотрении данного уголовного дела, не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК Украины, в связи с чем ходатайство подсудимого о
переквалификации его действий не подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о мере наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Личность
подсудимого.
Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд признает совершение преступления
лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд признает активное способствование
раскрытию преступления.
Судом не может быть признано, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого -
чистосердечное раскаяние в содеянном, с
учетом поведения подсудимого при рассмотрении уголовного дела, когда подсудимому делались неоднократные
замечания по поводу не корректного поведения по отношению к участникам
процесса, а также не желание подсудимого
принести свои извинения потерпевшей за совершенное преступление.
Как личность подсудимый ОСОБА_2
характеризуется посредственно, на учете
у врача нарколога и психиатра не состоит,
преступление совершил впервые,
имеет несовершеннолетнюю дочь - ІНФОРМАЦІЯ_2, воспитание которой осуществляет мать
подсудимого, свидетель по делу ОСОБА_6
С учетом изложенного выше, суд полагает,
что за содеянное подсудимому следует избрать наказание в виде лишения
свободы, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Личность подсудимого, отсутствие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, свидетельствуют о невозможности применить к
подсудимому при назначении наказания правила
ст. 69 УК Украины, ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ст. 115 чЛ УК Украины, в связи с чем ходатайство подсудимого не
подлежит удовлетворению.
Гражданский иск потерпевшей в части
возмещения материального ущерба на сумму 2715грн., подлежит удовлетворению, т.к он поддержан потерпевшей, не оспаривается подсудимым и доказан
Гражданский иск в части взыскания
морального вреда, подлежит частичному
в результате совершенного преступления потерпевшей причинены моральные
страдания, выразившиеся в нарушении
нормальных жизненных условий, связанных
с потерей дочери, на которую возлагала
надежду на помощь, поддержку. Необходимостью
изыскания возможности по содержанию двух дочерей погибшей, в отношении которых потерпевшая назначена
остальной части иск
о взыскании морального
вреда - оставить
без удовлетворения в виду его недоказанности.
Судьбу вещественных доказательств, разрешить в силу ст. 81
УПК Украины. Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 327 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК
Украины, назначив ему наказание в виде
тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
Меру пресечения осужденному оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с
29.10.2005г., с момента задержания по подозрению
в совершении преступления.
Вещественные доказательства по делу -
вещи осужденного, передать в
распоряжение заинтересованных лиц; шнурки,
связанные между собой узлом -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 15-ти
дневный срок со дня его провозглашения,
а осужденному в этот же срок со дня вручения копии приговора.