УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Кривобокової
Н.М., Стефанів Н.С.,

з участю: прокурора Чепіля
Ю.Д.,

потерпілої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2
на вирок Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2006 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тростянець, Снятинського
району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1, українець, освіта вища, одружений, непрацюючий, раніше
несудимий, громадянин України, -засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на
дев'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено тримання під вартою, строк
відбуття покарання рахується ОСОБА_1 з 19 березня 2005 року.

Постановлено стягнути із засудженого в користь потерпілих
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 2964 грн. матеріальних збитків та в користь
Івано-Франківської клінічної лікарні 2357 грн. за лікування потерпілої.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 8 березня
2005 року біля 17 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння в квартирі потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, в якої
він винаймав кімнату для тимчасового проживання, під час конфлікту з останньою,
став наносити їй скляним флаконом від одеколону удари по голові, заподіявши їй
тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла в лікарні померла. В
апеляціях:

· засуджений
ОСОБА_1 покликається на порушення судом вимог КПК під час розгляду кримінальної
справи. Вважає, що він засуджений необгрунтовано, оскільки злочину не вчиняв.
Просить вирок скасувати, а справу закрити.

·
адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого покликається на
однобічність та необ'єктивність досудового та судового слідства. Зазначає, що
вина

Справа №11 - 167/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.

2

ОСОБА_1 у заподіянні тяжких тілесних пошкоджень потерпілій не доведена. Не
встановлений та не допитаний свідок, який теж проживав в потерпілої.
Покликається на застосування незаконних методів ведення слідства по справі.
Вважає, що судом порушені норми матеріального і процесуального права. Просить
вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції в своїй апеляції покликався на м'якість призначеного
засудженому покарання. В зв'язку з цим просив вирок скасувати.

Однак,
перед початком розгляду справи прокурор апеляцію відкликав.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляції та просили вирок скасувати,
прокурора Чепіля Ю.Д. та потерпілу ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції і
вважали вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не
вбачає.

Винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства
потерпілої ОСОБА_5 за обставин вказаних у вироку доведена приведеними у вироку
доказами, яким суд дав об'єктивну оцінку.

Зокрема, як вказував сам засуджений ОСОБА_1, будучи
неодноразово допитаним, під час допиту в якості підозрюваного (т. З, а.с.
59-60) та з участю захисника (т. З, а.с. 78-81), будучи допитаним в якості
обвинуваченого з участю захисника (т. З, а.с. 96-99) вину свою у вчиненому
визнав і пояснив, що потерпіла запросила його до себе в кімнату подивитись
телевізор, де вона стала з ним загравати і пропонувала інтимну близькість. Це
його озлобило, він її відштовхнув і став наносити їй удари флаконом одеколону
по голові та обличчю. Скільки ударів наніс і куди точно він не пам'ятає, так як
перебував в шоковому стані. Після вчиненого він пішов з квартири.

Крім цього, засуджений власноручно накреслив план-схему
місця вчинення злочину та вказав, де лежала потерпіла (т. З, а.с. 78-8), а
також добровільно видав флакон з одеколоном „Бонд", як знаряддя вчинення
злочину (т. 2, а.с. 4).

Допит в якості обвинуваченого з участю захисника було
проведено з використанням відеозапису, якого було переглянуто і ОСОБА_1 його
підписав (а.с. 83, т. 3).

При проведенні відтворення обстановки та обставин події
ОСОБА_1 розказав та показав, при яких обставинах він наносив потерпілій удари.

Висновком експертизи речових доказів підтверджено, що
досліджені рани та переломи на голові потерпілої могли бут заподіяні флаконом,
поданим на експертизу (т. 2, а.с. 226-229).

Крім цього, згідно висновку трасологічної експертизи слід
фактури матеріалу, вилучений при огляді місця події, залишений штанами
засудженого (т. 2, а.с. 78-8).

Під час проведення досудового слідства прокурором була
проведена перевірка за його скаргами про застосування протиправних дій з боку
працівників міліції щодо ОСОБА_1, однак ці обставини не знайшли свого
підтвердження (а.с. 53-74, т. 4).

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про винність засудженого ОСОБА_1, при цьому суд дав
об'єктивну оцінку його твердженню про те, що він злочину не вчиняв.

3

Дії засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України кваліфіковано
правильно, а покарання призначено з урахуванням суспільної небезпечності
вчиненого та даних про його особу.

Покликання засудженого та його захисника в апеляціях на
порушення норм матеріального та процесуального права судом при розгляді справи
необгрунтовані.

Твердження засудженого ОСОБА_1 в апеляції про те, що він
засуджений необгрунтовано спростовується приведеними у вироку доказами, яким
суд дав об'єктивну оцінку.

Підстав для скасування вироку, про що йдеться в апеляціях
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України колегія судців,

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1, без зміни.