АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1144/07 Председательствующий в 1 ин ст.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Укр. Петров
Докладчик 2 инстанции
30 июля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Незола И.Н. Судей: Булейко
О.П., Литвиной В.В. С участием
прокурора: Пазынич М. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 24. 05.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Запорожье,
украинец, гражданин Украины, холостой,
образование неполное среднее,
работающий в ФХ «Мрия»,
рабочим, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый:
Жовтневым районным судом г. Запорожья по
ст. 142 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отстрочкой на 2 года;
Жовтневым районным судом г. Запорожья по
3, 185 ч. 3, 185 ч.
1, 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения
наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок
содержания исчисляется с 31. 01. 2007 года.
Постановлено взыскать с осужденого
ОСОБА_1 в пользу потерпевших: ОСОБА_2 - 4100 грн.; ОСОБА_3 - 7660 грн.; ОСОБА_4 -1000 грн.; ОСОБА_5 - 1445 грн.; ОСОБА_6 - 2500 грн.; ОСОБА_7 -1518 грн. 15 коп.
Решен вопрос о вещественных
ОСОБА_1, признан виновным и осужден за то, что он 25. 12. 2006 года примерно в 02 часа,
имея умысел на тайное похищение имущества, путем подбора ключа к замку входной
двери, незаконно проник в жилой дом АДРЕСА_2,
откуда из поддувала каменной печи тайно похитил спрятанные потерпевшим
ОСОБА_2 деньги в сумме 4100 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб
Кроме того, 28. 12. 2006 года
примерно в 00 часов, ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно проник на подворье двора дома АДРЕСА_3,
откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, на общую
сумму 7657 грн. 50 коп.,
чем причинил материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 02. 01. 2007 года, примерно в 02 часа ночи, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, путем подбора ключа к
замку от входной двери, незаконно проник
в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на общую сумму 1000 грн.,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 05. 01. 2006 года
примерно в 21 час, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, с помощью
обнаруженного им ключа к замку от входной двери, незаконно проник в дом АДРЕСА_5,
откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее Пересыпкину В.А. на общую сумму1445 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб
на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 18. 01. 2007 года, примерно в 01 час,
ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с парнем по имени
Сергей, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества,
путем взлома замка, незаконно
проник в сарай дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1на общую сумму 2500 грн.,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 20. 01. 2007 года
30 минут, ОСОБА_1 пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, путем взлома
замков входной двери в подсобное помещение,
незаконно проник в помещение магазина «Любви», расположенного по ул. Набережной 81 в г. Каменка-Днепровская Запорожской
области, откуда тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_7, на общую сумму 1134 грн. 20 коп.,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции: осужденный ОСОБА_1 не
оспаривая обстоятельств дела,
доказанности вины и юридической квалификации, просит изменить приговор районного суда и
назначить наказание с применением
ст. 69 УК Украины, более
предусмотрено санкцией статьи УК Украины,
мотивирует это тем, что районный
суд не учел все смягчающие обстоятельства.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 который поддержал свою
апелляцию, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо
оставить без изменения, изучив материалы
дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного и судебного
следствия, ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и дело было
рассмотрено в соответствии с требованиями
ст. 299 УПК Украины, в связи с чем доказанность вины и
квалификация действий не могут быть предметом апелляционного обжалования.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1, в совершении преступлений
указанных в приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом, и являются обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_1, назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности
осужденного, смягчающих наказание
обстоятельств, и назначил наказание в
пределах санции статьи, а также районный
суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляции осужденного.
Таким образом, ссылка осужденного ОСОБА_1 в апелляции на то
что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, не нашла своего подтверждения и полностью
опровергается материалами уголовного дела.
Районный суд в соответствии с
требованиями ст. 69 УК
Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24. 10.
2003 года № 7 «О практике назначения судами
уголовного наказания» назначил наказание необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Районный суд правильно пришел к
выводу, что исправление и перевоспитание
осужденного ОСОБА_1, возможно лишь в
условиях изоляции его от общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Каменско-Днепровского районного
суда Запорожской области от 24. 05. 2007 г.
в отношении Коновалова Василия Владимировича оставить без изменения.