Дата документу 31.03.2015

Справа № 334/1652/15-к
Провадження № 1-кп/334/201/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю адвокат ОСОБА_6
розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 27.02.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився у м. Мелітополь, Запорізької області , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого в силу ст. 89 КК України, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України,
У с т а н о в и в :
02.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до розгляду.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено, у вчиненні яких саме дій обвинувачується ОСОБА_8 , зокрема, у участі в терористичній організації «Донецька народна республіка» чи у збройному формуванні «казачий союз «область войска Донского», оскільки вказані дії містять склади окремих злочинів, які підлягають правовій кваліфікації за різними статтями Особливої часини Кримінального кодексу України.
Крім того, в обвинувальному акті не вказано в чому полягає сприяння ОСОБА_8 терористичній діяльності відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», т.я жодна дія вказана у переліку підстав для відповідальності за сприяння терористичній діяльності, тобто прокурором не описано об`єктивну сторону злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_8 .
З огляду на наведене адвокат вважає, що викладені в обвинувальному акті обставини не відповідають правовій кваліфікації дій ОСОБА_8 , а тому даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту нормам КПК України та наявність підстав для його повернення прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ч. 1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що в ньому не в повній мірі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, оскільки не зазначено, які саме дії ОСОБА_8 утворюють склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, які саме ознаки терористичної організації має «Донецька народна республіка» відповідно до приписів Закону України «Про боротьбу з тероризмом», не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_8 всупереч ст. 25 вказаного закону і яким чином сприяв діяльності цієї терористичної організації.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором у обвинувальному акті не в повній мірі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та, які саме дії ОСОБА_8 утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України
Відповідно до ст. 110 ч. 4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як вказали у судовому засіданні обвинувачений та його адвокат, обвинувальний акт вручений їм слідчим, а не прокурором, який здійснював процесуальне керівництво в ході досудового розслідування.
Прокурор намагався переконати суд, що обвинувальний акт слідчий вручав обвинуваченому та адвокату за її дорученням, що на її думку, не суперечить ст. 36 КПК України.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Згідно зі ст. 109 ч. 2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо прийняття прокурором процесуального рішення про надання доручення слідчому вручити обвинувальний акт підозрюваному та стороні захисту, а містить лише відомості про доручення прокурора про надання матеріалів досудового розслідування підозрюваному та стороні захисту ( п.30 розділ II реєстру матеріалів досудового розслідування) .
Прийняття прокурором процесуального рішення про надання доручення слідчому вручити обвинувальний акт підозрюваному та стороні захисту, суперечить приписам ст. 293 КПК України, згідно якої обов`язок вручення обвинувального акту покладається саме на прокурора.
Згідно зі ст. 109 ч. 2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Так, у п. 28 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено про призначення комплексної експертизи, разом з тим, зі змісту обвинувального акту та розділу I реєстру (п.31,32) вбачається, що у справі маються два висновки комплексної хіміко-вибухотехнологічної експертизи №20 та висновок судової молекурлярно-генетичної експертизи №31, а отже, відсутні відомості про процесуальне рішення щодо призначення однієї з експертиз.
Розділ III реєстру має містити заходи забезпечення кримінального провадження, застосованих у ході досудового розслідування, між тим, вказаний розділ містить відомості лише про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого та тимчасовий доступ до інформації в ПрАТ «МТС Україна», в той час, як у розділі II реєстру містяться відомості про прийняття рішення про надання тимчасового доступу до рече й та документів.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України

Крім того, направляючи обвинувальний акт на розгляд до Ленiнського районного суду м. Запорiжжя прокурор не взяв до уваги положення ст. 32 КПК України про визначення територiальної пiдсудностi, яка передбачає, що кримiнальне провадження здiйснює суд, у межах територiальної юрисдикцiї якого вчинено бiльш тяжке правопорушення.

Так, на територiї Ленiнського району м. Запорiжжя вчинено найменш тяжке правопорушення, у вчиненнi яких обвинувачуеться ОСОБА_8 , а саме злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, за вчинення якого може бути призначене покарання у виглядi позбавлення волi на строк вiд двох до п`яти років, і яке законодавцем вiднесено до категорії злочинів середньої тяжкостi; а злочин, передбачений ч.1 ст.258-3 КК України, за вчинення якого може бути призначене покарання у виглядi позбавлення волi на строк вiд восьми до п`ятнадцяти років, законодавцем вiднесено до категорії злочинів особливо тяжких ( ст. 12 КК України).

Досудове розслiдування закiнчено також поза межами територiальної юрисдикції Ленiнського районного суду м. Запорiжжя.

Зважаючи на наведе, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт направлено до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до приписів ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних недоліків.

Щодо продовження строків дії запобіжного заходу обвинуваченому, то колегія суддів виходить з такого.

Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи строк застосування запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у видгляді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 109,110,177,291,293,294, 314, 331, 392, 395 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 27.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України - повернути прокурору прокуратури Запорізької області для усунення недоліків.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО № 10 м. Запоріжжя на 60 днів строком до 15 червня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, надіслати начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів після її проголошення.
Судья: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3