У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Заявник: ОСОБА_3
Адвокат заявника: ОСОБА_5

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий
СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області
ОСОБА_4 .
З даною постановою вона, скаржник, не погоджується, оскільки вважає, що слідчий прийшовши до висновку про спричинення їй, скаржниці, 07.08.2015 року тілесних ушкоджень легкого ступеня, що дійсно між нею та ОСОБА_6 близько 20 год. 00 хв. 07.08.2015 року відбувся конфлікт, свідками якого були ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , слідчим не здобуто доказів, що саме ОСОБА_6 були спричинені їй тілесні ушкодження.
Звертає увагу, що за логікою слідчого, який підтвердив сам факт конфліктної ситуації між нею та ОСОБА_6 , і наявним висновком експерта, який встановив, що саме в цей день їй були спричинені тілесні ушкодження не є достатнім для оголошення підозри ОСОБА_6 .
Вважає, що слідчим не в повному обсязі було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні, а саме: не проведено за її участю та участю судово - медичного експерта слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та певної події на місці вчинення кримінального правопорушення; не допитано за результатами слідчого експерименту судово медичного експерта про обставини спричинення тілесних ушкоджень, не проведено одночасний допит між нею та ОСОБА_6 , а також свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні скаржник підстави звернення до суду із скаргою, мотивувала аналогічно викладеним у скарзі та додатково пояснила, що вона звернулася із заявою у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області в якій вказувала, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Просить скасувати постанову слідчого, а матеріали скерувати на досудове розслідування.
Адвокат в судовому засіданні, що представляв інтереси скаржника, скаргу підтримав, звернув увагу суду, що постанова є передчасною та не забезпечує права його довірителя на справедливий захист з боку держави. Просить скасувати постановуу слідчого а матеріали скерувати для продовження досудового розслідування де провести слідчі дії зазначені у скарзі.
Процесуальний прокурор, що відповідно до вимог ст. 36, 37 КПК України був визначений для процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в судове засідання не прибув, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.
Слідчий ОСОБА_4 , як і прокурор, в судове засідання не прибув, матеріалів кримінального провадження в судове засідання не представив, у зв`язку з чим, скарга розглядається у відсутності прокурора та слідчого, що не суперечить вимогам ст.. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника та адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга в частині передчасного закриття провадження, в цілому є вмотивованою, в решті не стосується питань, що підлягають розгляду слідчим суддею, а тому підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Не здійснивши одночасного допиту скаржника і особи, на яку вказує скаржник як кримінального правопорушника, слідчий обмежив першу у праві довести слідству у встановленому процесуальному порядку ті звинувачення, які вважає за доцільне довести слідству скаржник, тобто порушно право н перехресний допит (п.5 ч.2 ст.87 КПК України). Крім цього, слідчий не виконав вимог Глави 22 КПК України, а покликання на покази ОСОБА_6 , як на підставу закриття кримінального провадження є неприпустимі, оскільки, як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_6 допитаний як свідок, що напряму суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.87 КПК України.
За даних обставин, допущені процесуальні порушення призвели до обмеження реалізації прав заявника, а крім того для обов`язковості їх визнання судом недопустимими в силу вимог ч. 2 ст. 87 КПК України, що слід визнати істотним порушенням процесуальних норм.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні також можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та постанова про закриття провадження.
Згідно ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, серед інших осіб, можуть бути подані заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також на постанову про закриття провадження, постановляється ухвала.
Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення повноти, всебічності і об`єктивності та з`ясування усіх істотних обставин в кримінальному провадженні, приведення слідчих дій на яких базується мотивувальна частина оскаржуваної постанови, керуючись також п. 18 ст. 3 КПК України, вважаю, що існує необхідність у скасуванні постанови слідчого та повернення провадження прокурору для організації додаткового досудового слідства.
Що стосується решти клопотань, і зокрема про зобов`язання начальника слідчого відділу, викладених у скарзі ОСОБА_3 , то такі задоволенню не підлягають з підстав того, що виходять за межі компетенції слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. ст. 303, 304, 306, 307, 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого - провести одночасний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_10 про обставини конфлікту, що мав місце 07 серпня 2015 року.
В решті вимоги скарги залишити без задоволення.
Копію ухвали скерувати начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для передачі слідчому та прокурору Франківського району м. Львова для інформування прокурора, визначеного процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Про виконання ухвали проінформувати Франківський районний суд м. Львова у встановлені процесуальні строки.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11