Дата документу Справа № 242/1148/15-к

Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1115/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 242/1148/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнєтепле, Станично-Луганського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасуватиу зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону з поверненням провадження на стадію підготовчого судового засідання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті зазначена правильна адреса місця скоєння злочину, на підтвердження цього додав довідку з Селидівського БТІ.

Також вказує, що формулювання суду в ухвалі від 02.04.2015 року про ст. 28 КПК щодо розумності строків проведення процесуальних дій або рішень, про ст. 22 КПК щодо обов`язку суду створення умов реалізації сторонам процесуальних прав та обов`язків є помилковим, тому що це також не відноситься до питань, які вирішуються на підготовчому судовому засіданні.

Суд посилається, що у обвинувальному акті не вбачається часу затвердження, але відповідно до п.9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження. Дана дата (27.03) наявна у обвинувальному акті, на обох сторінках акту, який був вручений у той же день підозрюваному, про що також свідчить його розписка, датована 27.03.2015 року. Можна зробити висновок про дату затвердження 2015 року, через наявність інших дат та документів датованих 2015 роком.

Тому прокурор вважає, що суд, істотно порушуючи вимоги КПК України та допускаючи невідповідність висновків суду матеріалам провадження, незаконно повернув обвинувальний акт прокурору.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що прокурор вважає встановленим місцем вчинення кримінального правопорушення є кафе «СВ», розташованому за адресою: Доненька область, м. Селидове, вул. П. Морозова, буд. 6, при цьому за зазначеною адресою у м. Селидове Донецької області знаходиться Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове, Донецької області, що підтверджується офіційною сторінкою Пенсійного Фонду України. Тобто у формулюванні обвинувачення прокурором не вірно зазначене місце вчинення кримінального правопорушення.

При цьому надання прокурором довідки БТІ не спростовує сумнівів щодо розташування місця скоєння злочину.

Відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження. З обвинувального акту не вбачається часу затвердження прокурором обвинувального акту, лише зазначено 27.03.20___року, що є грубим порушенням вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що точна дата складення обвинувального акту підтверджується розпискою про вручення останнього обвинуваченому не можуть бути взяті до уваги, оскільки вимогам ст.291 КПК України має відповідати обвинувальний акт, а не розписка про його вручення.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3