Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,

суддів:
Квасневської Н.Д.,
Кульбаби В.М.,

за участю прокурора
Парусова А.М.,

захисника
ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника потерпілих
ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за касаційною
скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок
Подільського районного суду м. Києва
від 01 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 24
березня 2014 року щодо ОСОБА_6

Вироком Подільського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2013 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, в силу ст. 89 КК України
такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5
років 1 місяць позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 3
роки, за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції
Закону № 2808-VI від 21.12.2010 року)
призначено покарання строком 1 рік
обмеження волі.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України
ОСОБА_6 звільнено від призначеного
покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Вирішено питання щодо цивільних
позовів, речових доказів та судових
витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
24 березня 2014 року вирок районного суду
щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

ОСОБА_6 засуджено за те, що він 11 травня
2008 року керуючи в стані алкогольного
сп'яніння автомобілем «Джип Гранд
Черокі», рухаючись по проїжджій
частині вул. Набережно-Лугова в м.
Києві, виїхав на зустрічну смугу в
результаті чого, зіткнувся з
автомобілем «Деу Ланос» під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок зіткнення останній
автомобіль відкинуло на другу смугу
руху, де він скоїв зіткнення з
автомобілем «Шкода Октавія» під
керуванням ОСОБА_8

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Деу
Ланос» - ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3,
отримали тяжкі тілесні ушкодження,
пасажир ОСОБА_4 тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості.

Окрім того, ОСОБА_6 з невстановленого
часу по 11 травня 2008, під час керування
автомобілем, використовував завідомо
підроблений документ - талон
проходження державного технічного
огляду серії НОМЕР_2 із
зазначенням д.н.з. НОМЕР_1, виданий на
автомобіль «Jeep».

У касаційній скарзі захисник ставить
питання про зміну вироку та ухвали
суду, оскільки призначене ОСОБА_6
покарання за своїм розміром є явно
несправедливим внаслідок його
суворості, пом'якшення призначеного
основного та додаткового покарання,
Стверджує, судом не в повній мірі
враховано обставини, що пом'якшують
покарання засудженому, а саме щире
каяття та часткове відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

У спільних запереченнях на касаційну
скаргу потерпілі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник
потерпілих ОСОБА_5 просять рішення суду
залишити без зміни, а касаційну скаргу
захисника засудженого без задоволення.

Заслухавши доповідача, захисника,
котрий підтримав скаргу, прокурора,
потерпілих та їхнього представника,
які вважали, що касаційна скарга
захисника задоволенню, а судові
рішення зміні не підлягають,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини
засудженого у злочині за встановлених
судом фактичних обставин справи,
кваліфікація злочину у касаційній
скарзі не оспорюються.

Доводи касаційної скарги захисника про
суворість призначеного засудженому
покарання необґрунтовані та
спростовуються наступним.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд
призначає покарання у межах санкції
статті, що передбачає відповідальність
за вчинений злочин. Особі, яка вчинила
злочин має бути призначене покарання,
необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

За матеріалами справи ОСОБА_6 вчинив
тяжкий злочин у стані алкогольного
сп'яніння, від якого постраждало три
особи, двоє із яких отримали тяжкі
тілесні ушкодження.

З урахуванням характеру та ступеню
тяжкості вчиненого злочину, наслідків
від нього, суд першої інстанції
обґрунтовано не знайшов підстав для
застосування більш м'якого покарання,
про що ставиться питання у касаційній
скарзі та призначив засудженому
покарання у виді позбавлення волі.

Посилання захисника в касаційній
скарзі на те, що судом апеляційної
інстанції не в повній мірі враховано
щире каяття та часткове відшкодування
засудженим завданої матеріальної
шкоди, колегія суддів вважає
безпідставними.

Зокрема, протягом п'яти років
досудового та судового слідства
засуджений завдану своїми діями шкоду
не відшкодував.

Колегія суддів погоджується з позицією
апеляційного суду, що щире каяття та
часткове відшкодування шкоди
засудженим на стадії апеляційного
розгляду не може бути достатньою
підставою для пом'якшення покарання.

Вважати призначене покарання явно
несправедливим в силу суворості, як
того вимагає ст. 372 КПК України 1960 року,
підстав у касаційного суду немає.

Разом із тим, призначивши винному
покарання, яке за розміром близьке до
мінімального, суд тим самим у повній
мірі врахував обставини, на які
захисник посилається у скарзі.

Таким чином покарання за своїм видом і
розміром є справедливим, необхідним й
достатнім для виправлення засудженого
та попередження нових злочинів.

Доводи касаційної скарги захисника,
які є аналогічними доводам, викладеним
у апеляції, перевірялись апеляційним
судом, який в своєму рішенні
проаналізував наведені захисником
підстави для зміни вироку місцевого
суду, і обґрунтовано визнав їх
безпідставними.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва
від 24 червня 2014 року відповідає вимогам
ст. 377 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги
захисника.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 394-396 КПК України 1960 року п. п.
11, 15 розділу XI «Перехідні положення»
КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника залишити
без задоволення, а вирок Подільського
районного суду міста Києва від 01 жовтня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 24 березня 2014 року щодо
ОСОБА_6 - без зміни.

Судді:

Пойда М.Ф. Квасневська
Н.Д. Кульбаба В.М.