Справа № 1/2506/384/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього підсудного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.04.2011 р. близько 01.30 год. підсудний ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна проник до приміщення гаражу, який знаходиться у дворі будинку, що по вул. Київська, 82 в м. Чернігові, звідки таємно викрав електричну ручну пилу Інтерскол, вартістю 500 грн., електричну ручну дриль - 170 грн. та електричну ручну промислову дриль - 300 грн., а всього викрав майна на суму 970 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2

Підсудний вину в предявленому обвинуваченні за цим епізодом визнав у повному обсязі та повністю погодився із обставинами, викладеними у обвинувальному висновку. Пояснив суду, що коли йшов додому та проходив біля будинку № 82, то побачив що хвіртка двору відчинена, а тому він вирішив там щось викрасти, і забрав звідти пилу та дві дрилі. Позов визнає. Аналогічні свідчення він давав і в ході досудового слідства, що перевірено судом (а.с. 138).

Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 02.04.2011 р. він поїхав на роботу, при цьому, він бачив, що його гараж був замкнутий, але вже 03.04.2011 р., коли він повернувся додому, то побачив, що замок на гаражі зламаний, а з гаражу було викрадено дві електродрилі та одну електропилу. В подальшому йому було повернуто одну електродриль та електропилу, іншу дриль, яку йому не було повернуто, він оцінює в 300 грн. та просить стягнути дану суму з підсудного на його користь, при цьому він просить призначити підсудному міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставини скоєного стверджуються протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_5 про крадіжку (а.с.7), поясненням потерпілого ОСОБА_5 про виявлену крадіжку (а.с.8), протоколом огляду місця події (а.с. 11-13), явкою з повинною підсудного ОСОБА_4 (а.с.19) та позовною вимогою потерпілого про стягнення з винного 300 грн. (а.с. 58).

Після чого, 04.04.2011 р., близько 01.30 год. підсудний ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна проник до будинку, що по вул. Таращанській, 14 в м. Чернігові, звідки таємно викрав кабель зварювальний, довжиною 14 м та вартістю 1092 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6

Обставини скоєного стверджуються протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_6І про крадіжку (а.с.62), поясненням потерпілого ОСОБА_6 про виявлену крадіжку (а.с.63), протоколом огляду місця події (а.с. 69-71), явкою з повинною підсудного ОСОБА_4 (а.с.83) та позовною вимогою потерпілого про стягнення з винного 8322 грн. ( а.с. 91).

Із перевірених судом свідчень потерпілого ОСОБА_6 слідує, що тому зателефонував сусід та повідомив, що вночі бачив у його дворі невідомого, тому він поїхав до будинку, де виявив зламані двері та пропажу речей, в тому числі кабелю (а.с.86).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міри покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винного його молодий вік, сімейний стан, позитивні характеристики з місця мешкання та навчання, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, зявлення із зізнанням, вчинення злочини неповнолітнім, за відсутності обставин, які те обтяжують, разом з тим приймає до уваги і точку зору потерпілого ОСОБА_2 щодо призначення підсудному покарання та доходить висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6І обґрунтовані на законі, доведені і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати, повязані з проведенням експертиз, підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місць проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 300 грн. на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 8322 грн. на користь ОСОБА_6 у відшкодування шкоди.

У разі відсутності у ОСОБА_4, як неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду відшкодувати в частці, якої не вистачає або в повному обсязі, його батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Речові докази : замок, електропилу Інтерсколта електродриль повернути ОСОБА_2; обрізки ізоляції кабелю повернути ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_4 956 грн. 76 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий В.М. Розинко