13.02.2015 Єдиний унікальний № 371/247/15-к
Провадження 1-кс/371/37/15

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2015 року Миронівський районного суду Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

заявника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 13.02.2015 року подав до Миронівського районного суду Київської області заяву про відвід слідчого судді Миронівського районного суду ОСОБА_5 .

Згідно проведеного системою документообігу суду автоматичного розподілу справ, заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Підставою для відводу заявник зазначив те, що 05.09.2014 року слідчий суддя Миронівського районного суду ОСОБА_5 уже розглядала подібну скаргу заявника та повернула її ОСОБА_4 всупереч вимогам ч. 2 ст. 304 КПК України. В подальшому вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області.

Крім того, як підставу для відводу слідчому судді заявник зазначив ту обставину, що в супереч вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України його заяву від 09.02.2015 року призначено до розгляду на 13.02.2015 року, тобто з порушенням визначених законодавством строків.

Також у своїх усних поясненнях заявник доповнив, що слідчий суддя Миронівського районного суду ОСОБА_5 неодноразово розглядала справи за його участю, заявник звертався із заявою про злочин стосовно даної судді, на думку заявника слідчий суддя має неприязне ставлення до нього, а тому у заявника є об`єктивні побоювання щодо упередженості судді при розгляді його скарги.

З огляду на викладене ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що є обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали поданої заяви про відвід, суддя встановив таке.

Виходячи з положень ч. 2 ст.81 КПК України відвід слідчому судді під час досудового розслідування розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у статтях 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Для відведення слідчого судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів й його неупередженості необхідно обґрунтувати наявність цих обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість та упередженість слідчого судді. Вказані обставини повинні існувати реально та перебувати поза межами розумного сумніву, а не виражати суб`єктивну оцінку дій, чи суб`єктивне ставлення заявника до конкретного слідчого судді.

Обставина щодо скасування Апеляційним судом ухвали слідчого судді може свідчити про наявність судової помилки, однак не віднесена до підстав відводу слідчого судді при розгляді ним справ, за участі тих же сторін.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Вона не брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Суддя особисто чи її близькі родичі чи члени її сім`ї не заінтересовані в результатах провадження.

Ніяких доказів на підтвердження доводів про заінтересованість та упередженість слідчого судді, неправомірності її дій, заявником судді не надано.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді у кримінальному провадженні, не свідчить про заінтересованість та упередженість слідчого судді,і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого від розгляду скарги у кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого відводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань (справа Коробов проти України), положення п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод згідно яких «1. Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ...»суддя приходить до висновку, що доводи заявника щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді Миронівського районного суду ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1