Справа №: 272/814/13-к
Провадження № 1-кс/272/106/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачених ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 ,-
встановив:
2 червня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України про відвід головуючого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, яку передано для розгляду судді ОСОБА_1 в порядку ст.35 КПК України.
У своїй заяві захисник ОСОБА_5 зазначає,що дії судді ОСОБА_6 є упередженими, оскільки останній не вирішив жодного із клопотань заявлених захисником ОСОБА_4 в тому числі витребування доказів, закриття кримінального провадження.
Ухвалою Андрушіського районного суду Житомирської області від 4 червня 2014 року заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к направлено до Апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року в задоволенні ухвали суду про зміну підсудності відмовлено,матеріали заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к направлено до Андрушіського районного суду Житомирської області для вирішення по суті.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився,повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов дло висновку,про можливість розгляду його заяви в його відсутність,т.я. останній свідомо не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор вважав заяву такою,що підлягає залишенню без розгляду,т.я. в заяві від 2 червня 2014 року про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к не наведено ніяких нових підстав,які захисник вказував в попередній заяві. Аналогічна заява про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к з підстав,зазначених в заяві,була вирішена ухвалою Попельнянського районного суду Житомирської області від 7 квітня 2014 року,згідно якої в задоволенні відводу судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к відмовлено та таким чином,з боку захисника вбачаються ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Суд,вислухавши думку учасників судового розгляду,дослідивши матеріали кримінального провадження № 272/814/13-к в межах розгляду заяви,матеріали справи №272/814/13-к по заяві адвоката Шевчука, дійшов висновку,що заява підлягає залишенню без розгляду.
Так,в т.1 на а.с.321-322 кримінального провадження № 272/814/13-к міститься ухвала Попельнянського районного суду Житомирської області від 7 квітня 2014 року,згідно якої,в відводі судді ОСОБА_6 з мотиву його упередженісті, оскільки останній не вирішив жодного із клопотань заявлених захисником ОСОБА_4 в тому числі витребування доказів, закриття кримінального провадження. відмовлено.
З змісту заяви адвоката ОСОБА_5 від 2 червня 2014 року про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к не наведено ніяких нових підстав,які захисник вказував в попередній заяві про відвід ОСОБА_6 .
Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження,суд,який здійснює провадження,має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином,оцінивши вищевказані докази суд прийшов до висновку,що з боку захисника ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження,тому залишає його заяву без розгляду.
Згідно ст. 392 ч.2 КПК України,ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Керуючись ст.ст. 35, 81 ч.4,392 КПК України,
ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к від 2 червня 2014 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1