Ухвала

Іменем України

12 лютого 2008 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова
О.В.

суддів Ткача C.O. і Велидчука В.М.

з участю прокурора Воронухи Д.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
за апеляцією прокурора
Ружинського району Козлова
Ю.С. на вирок Ружинського районного суду від 04
грудня 2007 року щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Києва, мешканця села Карабчиїв
Ружинського району Житомирської області, українця, не працюючого, з неповною
середньою освітою, раніше судимого:

·
14 вересня 2004 року за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з
іспитовим строком 2 роки. Постановою суду від 30 листопада 2006 року відстрочка
виконання вироку скасована, ОСОБА_1. направлений у місця позбавлення волі для
відбуття призначеного покарання;

·
21 грудня 2006 року за ст. 263 ч. 1 КК України на 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, враховуючи покарання призначене за попереднім вироком суду,
остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 7 місяців
позбавлення волі.

Справа № 11 - 112 Головуючий у 1 інстанції: Драчук М.П.

Категорія: 185 ч.3 КК Доповідач
у 2 інстанції: Ткач С.О.

2

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднане не
відбуте покарання за попереднім вироком від 21 грудня 2006 року, остаточно
визначене покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Суд визнав
ОСОБА_1. винним і засудив за те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2., у
порушенні кримінальної справи щодо якої
відмовлено у зв'язку із смертю, у вересні місяці 1999 року таємно викрали з
приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_3., розташованого в АДРЕСА_1 448
кг. картоплі, при вартості 1 кг. картоплі 60 коп., на загальну суму 268 гри. 80
коп..

В апеляції державний обвинувач не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію
дій ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати із-за неправильного застосування
кримінального закону. Постановити новий вирок,
яким засудити ОСОБА_1. за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання
приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 21 грудня 2006 року, остаточно визначити
покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Мотивує тим, що суд першої
інстанції призначив покарання за сукупністю вироків і не врахував, що
злочин вчинений до постановления
попереднього вироку.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про необхідність скасування вироку суду і
направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів апеляцію
прокурора Ружинського району задовольняє частково з наступних підстав.

Висновок суду
щодо доведеності винності ОСОБА_1. у вчиненні таємного викрадення чужого майна,
за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення є обґрунтований,
правильний, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується сукупністю
досліджених у судовому засідання доказів, не оскаржується в апеляції. За згодою
учасників судового розгляду, справа розглянута в порядку ч. З ст. 299 КПК
України.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 3 КК України є правильною, а покарання за даним законом
визначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Що стосується
призначення остаточного покарання, то суд його визначив за сукупністю вироків,
керуючись ст. 71 КК України. Однак з матеріалів кримінальної справи видно, що
ОСОБА_1. вчинив злочин до постановления
попереднього вироку суду від 21 грудня 2006 року. Тому, суд повинен був
призначить винному покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю
злочинів. Таким чином суд неправильно застосував кримінальний закон -
застосував кримінальний закон, який не підлягає

3

застосуванню і відповідно не
застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню.

За наведених
обставин, вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню,
справа направленню на новий судовий розгляд.

Постановления вироку апеляційним судом, в разі неправильного застосування кримінального закону судом першої інстанції, не передбачено ст. 378
КПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію прокурора
Ружинського району Козлова
Ю.С. задовольнити частково.

Вирок Ружинського районного суду від 04 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий
розгляд у Ружинський районний суд іншим складом суду.