Справа № 210/9663/13-к
Провадження № 1-кс/210/1474/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу _Сільченко В.Є. _ за
участю прокурора Самойленко С.В.,
слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Карпенко І.В. ,розглянувши у
судовому засіданні в залі суду
клопотання та додані до клопотання
матеріали надані слідчим слідчого
відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС
Українив Дніпропетровській області
майором міліції Карпенко І.В. і
погоджене прокурором прокуратури
Дзержинського району міста Кривого
Рогу Самойленко С.В. винесене в
кримінальному провадженні №0004066
від 29.12.2013 про здійснення тимчасового
доступу до речей і документів,-

Встановив:

Слідчий слідчого відділу
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенант
міліції Карпенко І.В. звернулася до
Дзержинського районного суду міста
Кривого Рогу з клопотанням, погоджене
прокурором прокуратури Дзержинського
району міста Кривого Рогу Самойленко
С.В. про здійснення тимчасового доступу
до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання
слідчий зазначила, що 29.12.2013 року
близько о 06.20 год., біля відділення
«Правекс Банку», по пр. Гагаріна буд.№12
в Дзержинському районі міста Кривого
Рогу, невідома особа із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілої гр. ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито заволоділа її
мобільним телефоном марки Нокіа ІМЕІ :
НОМЕР_1.

За даним фактом 29.12.2013 року було
розпочато кримінальне провадження за
ознаками злочину передбаченого ч.2
ст.186КК України.

Встановлення інформації, яка
знаходиться у операторів
телекомунікації, про зв'язки абонента,
надання телекомунікаційних послуг, у
тому числі отримання послуг, їх
тривалості , змісту маршрутів
передавання з викраденого мобільного
телефону, має істотне значення для
цього кримінального провадження та
допоможе встановити особу, яка
користується цим телефоном , може бути
причетною до вчинення цього
кримінального правопорушення, або
володіти потрібною для розслідування
інформацією про обставини його
вчинення.

Виходячи з того, що для з'ясування всіх
обставин кримінального провадження
необхідна інформація, яка знаходиться
у операторів телекомунікації, про
зв'язки абонента, надання
телекомунікаційних послуг , у тому
числі отримання послуг,їх тривалості,
змісту маршрутів передавання, і яка
відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України
відноситься до такої, що охороняється
законом.

У зв'язку з чим, слідчий для досягнення
повноти, всебічності та
неупередженості розслідування, просив
суд дозвіл на надання тимчасового
доступу (ознайомлення вилучення) до
інформації, яка знаходиться у ТОФ
«Астеліт» (ОКПО), розташованого за
адресою: місто Київ, вул. Амосова, 12 про
всіх абонентів, які були активовані з
ІМЕІ : НОМЕР_1, отримання ними
телекомунікаційних послуг, їх
з'єднання, їх тривалість, зміст
маршрути пересування, з прив'язкою до
базових станцій у період з 24.11.2013 на час
дії ухвали, на паперових носіях та на
оптичному носії для лазерних систем
зчитування.

До клопотання у якості доказів, що його
обґрунтовують, надано витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження №0004066
від 29.12.2013 року.

Вважаю, що заявлене клопотання
відповідає вимогам ст. 132, 160 КПК
України.

Тимчасовий доступ до речей і
документів є одним із заходів
забезпечення кримінального
провадження, який застосовується з
метою дієвості цього провадження (ст.
131 КПК України). Згідно ст. 159 КПК України
тимчасовий доступ до речей і
документів полягає у наданні стороні
кримінального провадження особою, у
володінні якої знаходяться такі речі і
документи, можливості ознайомитися з
ними, зробити їх копії та у разі
прийняття відповідного рішення
слідчим суддею судом, вилучити їх
(здійснити виїмку).

В силу положень ч. ст. 163 КПК України
слідчий суддя, суд розглядає
клопотання за участю сторони
кримінального провадження, яка подала
клопотання, та особи, у володінні якої
знаходяться речі, документи , крім
випадків, передбачених частиною другою
цієї статті. Неприбуття за судовим
викликом особи, у володінні якої
знаходяться речі і документи , без
поважних причин або неповідомлення нею
про причини неприбуття не є перешкодою
для розгляду клопотання.

Судом було вжито заходів щодо виклику
особи у володінні якої знаходяться
речі і документи, а саме представника
ТОФ «Астеліт», який у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома. За таких
обставин , з урахуванням положень ч.4 ст.
163 КПК України, неприбуття представника
ТОФ «Астеліт», не є перешкодою для
розгляду клопотання слідчого.

Ураховуючи специфіку формату
зберігання інформації, що передбачена
у п.7 ч.1 ст. 162 КПК України і знаходиться
в операторів (провайдерів)
телекомунікації, надання доступу до
відповідних документів( тобто надання
можливості ознайомитися з ними та
зробити з них копії) може здійснюватися
як безпосередньо в оператора, так і
шляхом надання доступу до відповідних
документів уповноваженому на зняття
інформації з транспортних
телекомунікаційних мереж підрозділу
правоохоронного органу через
відповідні інформаційні системи
відповідно до встановлення порядку з
обов'язковим наданням копії ухвали
слідчого судді відповідному оператору
(п. 2п.17 Інформаційного листа ВССУ №
223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «про деякі питання
здійснення слідчим суддею суду першої
інстанції судового контролю за
дотриманням прав, свобод, та інтересів
осіб під час застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження ).

Статтею 159 та п.7 ч.1 162 КРК передбачено
такий захід забезпечення
кримінального провадження як
тимчасовий доступ до документів, які
знаходяться у операторів та
провайдерів телекомунікації та
містять інформацію про зв'язок ,
абонента , надання телекомунікаційних
послуг, у тому числі отримання послуг,
їх тривалість , зміст (вихідні чи вхідні
з'єднання). Наведені норми передбачають
отримання слідчим, прокурором
інформації про зв'язок , що відбувся в
минулому , у тому числі про
місцезнаходження радіоелектронного
засобу у певний день та час.

З урахуванням наведених норм КПК
України , вивчивши матеріали справи,
вважаю клопотання слідчого
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки дані, викладені у
матеріалах кримінального провадження
дають підстави для висновку, що з метою
виявлення та фіксації відомостей щодо
обставин вчинення цього кримінального
провадження, проведення зазначених
слідчих дій є необхідним .

Враховуючи викладене, з метою
досягнення дієвості кримінального
провадження, керуючись ст. 110, 159-164, 309,
369-372, та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання та дозволити
слідчому слідчого відділу
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенанту
міліції Карпенко І.В. про тимчасовий
доступ ( ознайомлення та вилучення) до
інформації, яка знаходиться у ТОФ
«Астеліт» (ОКПО), розташованого за
адресою: місто Київ, вул. Амосова, 12 ,
про всіх абонентів, які були активовані
з ІМЕІ : НОМЕР_1, отримання ними
телекомунікаційних послуг, їх
з'єднання, їх тривалість, зміст
маршрути пересування, з прив'язкою до
базових станцій у період з 24.11.2013 на час
дії даної ухвали, на паперових носіях
та на оптичному носії для лазерних
систем зчитування.

2. Право тимчасового доступу до
вказаних документів надати слідчому
слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області луйтенанту міліції Карпенко
І.В.

3. Надати розпорядження відповідним
посадовим особам ТОФ «Астеліт» (ОКПО),
розташованого за адресою: місто Київ,
вул. Амосова, 12, про всіх абонентів, які
були активовані з ІМЕІ : НОМЕР_1,
отримання ними телекомунікаційних
послуг, їх з'єднання, їх тривалість,
зміст маршрути пересування, з
прив'язкою до базових станцій у період
з 29.12.2013 на час дії ухвали, на паперових
носіях та на оптичному носії для
лазерних систем зчитування, слідчому
слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області лейтенанту міліції Карпенко
І.В.

4. Строк дії даної ували - до _30.01.2014 р.

5. Невиконання даної ухвали з боку осіб,
яким надано розпорядження, зазначене у
п. 3 цієї ували, тягне за собою наслідки,
передбачені ст.166 КПК України.

6. Ухвала слідчого судді про тимчасовий
доступ до речей і документів, яким
дозволено вилучення речей і
документів, які посвідчують
користування правом на здійснення
підприємницької діяльності, або інших,
за відсутності, яких фізична особа -
підприємець чи юридична особа
позбавляються можливості здійснювати
свою діяльність може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її оголошення
безпосередньо до суду апеляційної
інстанції.

7. Ухвала слідчого судді про тимчасовий
доступ до речей і документів , які не
визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України,
винесена під час досудового
розслідування окремому оскарження не
підлягає , однак заперечення проти них
можуть бути по подані під час
підготовчого провадження в суді.

Суддя: В. Є. Сільченко