Справа № 0603/3012/12
Провадження № 4/0603/84/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_2, розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр. України, маючому середню спеціальну освіту, працюючому на Бердичівському комбінаті комунальних підприємств, одруженому, прописаному за адресою : м. Бердичів вул. Г.Горбатого, 3, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому :

1) 06.06.2003 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки;

2) 30.06.2004 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченому за ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3, підозрюється в тому, що маючи судимість за вчинення умисного корисливого злочину, яка у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин.

Так, 14.04.2012 року близько 01 год. 30 хв., поблизу їдальні Бердичівського коледжу промисловості економіки та права, що по вул. Молодогвардійська, 2 в м. Бердичеві, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_5, нанесли йому декілька ударів руками, ногами в голову, тулуб, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, крововиливів в склеру обох очей, в поперековій ділянці, на лівій сідниці, садна на чолі, термічного опіку на тильній поверхні правої кисті, гострого правобічного після травматичного отиту та заволоділи мобільним телефон марки Nokia 1616, гаманцем, в якому знаходились гроші в сумі 150 грн., та особисті документи, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 475 грн.

В поданні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу взяття під варту з тих підстав, що ОСОБА_3, повторно, скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність і переховуватись від слідства та суду, з метою запобігти спробам ухилитись від слідства і суду, спробам продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень

Слідчим подання підтримано як підставне.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту з тих підстав, що він щиро розкраюється у скоєному злочині, на даний час його дружина вагітна, мама хворіє, крім нього в родині ніхто не працює. Просить надати йому час, щоб заробити кошти на відшкодування збитків потерпілому та на майбутнє утримання родини, оскільки він розуміє, яке йому загрожує покарання.

Захисник ОСОБА_1 також заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих же підстав, вказав, що підозрюваний має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, будь-яких доказів про те, що він має намір ухилитися від дізнання , слідства та суду , перешкодити встановленню істини у справі , а також продовжити злочинну діяльність суду не надано.

Прокурор вважає подання підставним та просить його задовольнити з підстав зазначених в ньому, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, вину у скоєному визнає частково, може впливати на хід слідства, його дружина не є непрацездатною особою.

Як передбачено ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк понад три роки.

Згідно до ст. 149 КПК України суд вільний у виборі виду запобіжного заходу, але має обрати такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного чи обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень.

Дослідженням матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_3, підозрюється у скоєні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі, однак враховуючи ті обставини, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, позитивні характеристики з як місця роботи , так і за місцем постійного проживання, має сімю, в нього на утриманні є малолітня дитина, у скоєному щиро розкраюється, має намір відшкодувати збитки потерпілому, доказів того, що він буде, знаходячись на волі , ухилятися від досудового слідства, суду або займатися злочинною діяльність, мати вплив на свідків, чи іншим чином чинити перешкоди встановленню істини по справі слідчим суду на даний час не надано, як не виконано вказівки суду зазначені в постанові судді від 03 травня 2012 року, зокрема не надано копії вироків суду , які свідчать про попередні судимості ОСОБА_3, тому суд вважає , що подання про взяття під варту ОСОБА_3 є передчасним, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки на даний час немає достатніх підстав для цього.

Керуючись ст.ст. 148, 150,155, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Бердичівського МВВС про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом 3-х діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя