Справа№ 1-92/ 2008
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2008 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді
Іщенка І.В., при секретарі Сушко Г.М., за участю прокурора Нараевської О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с.Чагів Ораторського
району Вінницької області, українець,громадянин
України,п/п,освіта середня, не працює,неодружений, раніше неодноразово
судимий,останній раз: 10.06.1998 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.140 ч.4,81 ч.4,89 ч.1,187 ч.2,42 ч.1 КК України до 8 років
позбавлення волі,прож.с.Чагів Оратовського району Вінницької області

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_2, будучи підсуднім
у кримінальній справі №Ю-040352 по обвинуваченню у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 та 198 КК України, після дослідження
07.09.2005 року судом письмових доказів
під час судового слідства, усвідомлюючи, що на їх підставі та підставі
його визнавальних показань під час досудового слідства буде винесено
обвинувальний вирок суду, переслідуючи намір звільнення від обов»язку відповідати за вчинені злочини та показання,
дані під час досудового слідства,шляхом підроблення окремих документів
кримінальної справи ,які в даному випадку були видані та посвідчені
працівниками Першотравневого РВ та з метою їх подальшого використання, заявив
клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,Після чого,
08.09.2005 року в період часу з 10 год. до 15 год. та 09.09.2005 року в період
часу з 10 год. до 15 год., перебуваючи в
огородженій для підсудніх частині залу
судового засідання №2,який розташований на 2-му поверсі адміністративного
приміщення Першотравневого районного суду м.Чернівці,що по вул.Головна,105
м.Чернівці, з метою пом»якшення чи
уникнення від кримінального покарання , що могло виразитись у позбавленні волі
на тривалий термін,тобто обмеженні прав та свобод,умисно підробив документи
кримінальної справи ,які підтверджували його вину у вчиненні даних злочинів і в
яких він визнавав себе винним та які були підставою для постановлення
обвинувальнго вироку, а саме шляхом
дописки вніс зміни в першопочатковий рукописний зміст таких документів:

·
в протоколі
явки з повинною ОСОБА_2 від 31.10.2004 року ,після слів « Явка мною написана
вірно без будь-якого фізичного впливу працівників міліції « власноручно дописав
«під їх диктовку.Це все,що я можу сказати»;

·
в протоколі добровільної видачі від 04.11.2004 року
власноручно виправив дату складання протоколу з 04.11.2004 року на 04.10.2004
року;

·
в поясненні ОСОБА_2 від 31.10.2004 року після слів « З
моїх слів насписано вірно мною прочитано « власноручно дописав « є неточності
«;

·
в поясненні ОСОБА_2від 31.10.2004 року після слів «Я з
шафи викрав кожану курточку чоловічу чорного кольору та пізніше залишив собі «
власноручно дописав « з метою повернути «;

·
в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_2від 08.11.2004
року після слів « визнаю повністю «
власноручно дописав «Не визнаю повністю,частково «;

·
в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 23.12.2004
року після слів «Свою вину визнаю повністю « власноручно дописав « в крадіжці
курточки «.

Після вчинення даних
дописок і виправлень та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2
повернув кримінальну справу судді,яка при постановленні вироку у нарадчій кімнаті виявила дані виправлення
та дописки,про що 10.10.2005 року винесла окрему постанову.

Будучи допитаним
як підсудний ОСОБА_2 по суті пред'явленого йому обвинувачення у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України винним себе не визнав і показав,
що ніяких підроблень документів не вчиняв.

Хоча підсудний
ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, його вина повністю
підтверджується зібраними в кримінальній справі доказами:

·
окремою постановою від 10.10.2005 року ,винесеною суддею
Першотравневого районного суду м.Чернівці Дембіцькою О.О.про те,що у нарадчій
кімнаті при постановленні вироку судом встановлено,що деякі документи у спправі
містять виправлення та дописки.які з”явилися у цих документах після
ознайомлення ОСОБА_2 із матеріалами кримінальної справи під час слухання справи
у суді.Такі виправлення та дописки були відсутні на момент дослідження судом
матеріалів справи під час судового слідства. Цим спростовуються твердження
ОСОБА_2 про те, що він під час судового розгляду справи не вносив ніяких
виправлень та дописок в матеріали справи та взагалі нічого не підроблював, а
писав все безпосередньо під час проведення з ним слідчих дій.

А.с.5

·
вироком Першотравневого районного суду від 10.10.2005
року,з якого вбачається,що суд не приймає до уваги виправлення,внесені після
дослідження судом доказів у документи, що наявні у матеріалах справи чим знову
спростовуються твердження ОСОБА_2 про те, що він під час судового розгляду
справи не вносив ніяких виправлень та дописок в матеріали справи та взагалі
нічого не підроблював, а писав все безпосередньо під час проведення з ним
слідчих дій.

А.с.39

·
ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.12.2005 року, з якої вбачається,що
колегією суддів судової палати зазначено,що суд першої інстанції правильно не
прийняв до уваги виправлення в матеріалах справи, які з'явилися там після
дослідження судом доказів у справі.

А.с.42

·
висновком експерта №241 від 24.03.2006 року ,з якого
вбачається, що в протоколі явки з
повинною ОСОБА_2 від 31.10.2004 року ,в протоколі добровільної видачі від
04.11.2004 року,в поясненні ОСОБА_2 від 31.10.2004 року, в поясненні ОСОБА_2від
31.10.2004 року ;в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_2від 08.11.2004 року
;в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 23.12.2004 року встановлено зміну
першопочаткового змісту шляхом дописки та виправлення, які виконані ОСОБА_2,
чим спростовуються твердження ОСОБА_2 про те,що він не робив ніяких дописок в
матеріалах кримінальної справи.

А.с.71-76

·
протоколом огляду від 04.04.2006 року зазначених вище
документів як речових доказів.

А.с.78

·
показаннями свідка ОСОБА_3, міліціонера -конвоїра, який
показав,що ним та співробітниками конвою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 доставялвся
до суду 08. та 09.09.2005 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,з
якими він знайомився в залі судового засідання №2.При цьому у ОСОБА_2 при цьому
була ручка та зошит. При ознайомленні з
матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 був один. Вказані показання
спростовують твердження ОСОБА_2 в тій частині,що під час ознайомлення зі
справою з ним були присутні інші особи,зокрема арештовані підсудні.

·
показаннями свідка ОСОБА_4,міліціонера -конвоїра, який
показав,що ним та співробітниками конвою Нікуличем та ОСОБА_5 ОСОБА_2
доставялвся до суду 08. та 09.09.2005 року для ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи,з якими він знайомився в залі судового засідання №2.При
цьому у ОСОБА_2 при цьому була ручка та зошит. При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 був
один. Вказані показання спростовують твердження ОСОБА_2 в тій частині,що під
час ознайомлення зі справою з ним були присутні інші особи,зокрема арештовані
підсудні.

показаннями свідка ОСОБА_5,
міліціонера -конвоїра, який показав,що ним та співробітниками конвою Нікуличем
та ОСОБА_4 ОСОБА_2 доставялвся до суду 08. та 09.09.2005 року для ознайомлення
з матеріалами кримінальної справи,з якими він знайомився в залі судового
засідання №2.При цьому у ОСОБА_2 при цьому була ручка та зошит. При
ознайомленні з матеріалами кримінальної
справи ОСОБА_2 був один. Вказані показання спростовують твердження ОСОБА_2 в
тій частині,що під час ознайомлення зі справою з ним були присутні інші
особи,зокрема арештовані підсудні.

·
показаннями свідка ОСОБА_6, яка
показала, що працюючи секретарем судового засідання Першотравневого
районного суду м.Чернівці вона приймала участь
у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ,які
обвинувачувались по ст.185 ч.3 КК України.Розгляд справи був розпочатий
08.04.2005 року.під головуванням судді Дембіцької О.О. 20.04.2005 року в
процесі допиту обвинуваченого ОСОБА_2 заслуховувався його допит як
обвинуваченого,згідно якого ОСОБА_2 визнав повністю свою вину, ніяких
запитань у нього не було.07.09.2005 року досліджувались інші письмові
докази.Після дослідження письмових доказів ОСОБА_2 вкотре заявив клопотання про
надання йому матерілаів справи для ознайомлення, його клопотання було
задоволено. 08 та 09.09.2005 року ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами
кримінальної справи .При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи підсудній
ОСОБА_2 робив виписки.

·
довідкою Чернівецького СІЗО від 04.05.2007 року,з якої
вбачається,що ОСОБА_2 09.09.2005 року для ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи доставлявся один, що
спростовує твердження ОСОБА_2 про те,що під час ознайомлення зі справою
з ним були присутні інші особи,зокрема арештовані підсудні.

А.с.175

·
протоколом огляду витягу з протоколу судового
засідання,з якого вбачається,що при дослідженні письмових доказів 07.09.2005
року ,які підтверджували вину ОСОБА_2 в т.ч.й тих, в яких були виявлені дописки
ні у судді ні у ОСОБА_2 зауважень чи запитань взагалі та з
приводу дописок зокрема не було,з чого видно,що на момент дослідження доказів в
суді їх ще не було.

Таким чином, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що орган досудового слідства
правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1 КК України, так
як він своїми умисними діями, які виразились
у підробленні документів у кримінальній справі №Ю-040352,ОСОБА_2 вчинив злочин,
передбачений ч.1 ст.358 КК України-,тобто підроблення іншого документа,який
видається та посвідчується установою,яка має право видавати такі документи і
який звільняє від обов»язків,з метою використання його підроблювачем.

При
визначенні підсудному виду
та міри покарання,
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного.

При цьому суд
враховує, що підсудний
раніше неодноразово засуджений, в даний час перебуває під вартою, вину
свою не визнав.

З врахуванням ступені тяжкості
вчиненого злочину, особи винного, суд вважає, що його виправлення та
перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Підстав для
застосування по справі
ст.ст.76, 75 КК України
немає.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_2
засуджений вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2005 року за ст..185 ч.2,3 та
198 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, злочин за який він
притягується по даній справі вчинено до постановлення вироку за попередні злочини.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України і за його вчинення
призначити йому покарання у вигляді 1
року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів, за
вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2005 року
, шляхом
поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2ї покарання у вигляді 4
років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
рахувати з 30 жовтня 2004 року.

Речові докази по справі - документи
зберігати при справі.

На вирок суду може
бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий
районний м. Чернівці на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий-суддя
Іщенко І.В.