АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-208 2007 р. Головуючий у 1 інстанції -
Категорія: ст. 125 ч.1КК
України Доповідач - Кожевніков О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 23 дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого-судді
- Кожевнікова О.В.,

суддів - Захожая
О.І., Кисіля A.M.,

з участю:

прокурора - РибачукГ.А.,

засудженого -
ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 та захисника засудженого ОСОБА_2 на вирок Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 20
грудня 2006 року.
Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м.
Лубен Полтавської області,
українець, громадянин
України, освіта вища, непрацюючий,
проживаючий: АДРЕСА_1, раніше
несудимий, -

засуджений
за ст. 125 ч.2 КК України на 200 годин
громадських робіт.

На
підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1
звільнений від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 1583,
34 грн. матеріальних та моральних збитків,
завданих злочином.

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що 26
січня 2002 року в
під'їзді АДРЕСА_1 на грунті неприязнених стосунків умисно наніс потерпілій
ОСОБА_3 два удари кулаком по голові в ліву тім'яну область, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у
вигляді закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 заперечує свою причетність до інкримінованих йому
дій, звертає увагу на численні
розбіжності в показаннях свідків,
суперечливості окремих матеріалів,
долучених до справи,
необгрунтовану відмову суду в проведенні додаткових досліджень, які мали б доводити його не винуватість та
просить скасувати вирок і постановити новий,
виправдавши його.

2

В
апеляції захисник ОСОБА_2 з аналогічних підстав просить вирок скасувати, постановивши виправдувальний вирок.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1 та в
його інтересах захисника ОСОБА_2, які
підтримали свої апеляції, думку
прокурора про залишення вироку без змін,
перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції в інтересах засудженого
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_3
легких тілесних ушкоджень, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я,
обгрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у
вироку доказів.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_3, яка
підтвердила, що засуджений у під'їзді
будинку, де вони проживають, проходячи біля неї, наніс їй удар кулаком в голову зі значною
силою, спричинивши тілесні ушкодження та
став тягнути за волосся, коли вона
закричала, він кинув її і пішов.

Показаннями
свідків ОСОБА_4, яка підтвердила, що почувши крик ОСОБА_10 у під'їзді, подивилась у дверний „глазок" і побачила, як підсудний тягнув за волосся ОСОБА_3

Показаннями
свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які підтвердили,
що зі слів потерпілої їм відомо про заподіяння їй тілесних ушкоджень
сусідом.

Показаннями
свідка ОСОБА_9, яка підтвердила, що чула крики ОСОБА_10, яка питала,
за що її б'ють, після чого бачила
як з під'їзду вийшов засуджений.

За
висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я в вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного
мозку (а.с. 24-32, т.2).

Оцінивши
наведені докази у їх сукупності, суд
прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в
заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень та правильно кваліфікував його дії за
ч.2 ст. 125 КК України.

Доводи
апеляцій про суперечність в показаннях свідків не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони стосуються
другорядних подробиць, в той же час, пояснення щодо обставин події злочину є
сталими та узгоджуються між собою.

За таких
обставин, апеляція засудженого
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

УХВАЛИЛА:

апеляції
засудженого та його захисника залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.