У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2014 Справа №607/17117/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, депутата Кременецької районної ради, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000079 від 29 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 на підставі контракту, укладеного з Державним комітетом лісового господарства України від 02.11.2009 року, працюючи директором ДП «Кременецьке лісове господарство» з 13 листопада 2009 року по 13 червня 2013 року, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки і в силу цього будучи службовою особою вказаного підприємства, а також, відповідно до ст. 89 Лісового Кодексу України, п. 5 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 976 та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником державної лісової охорони - працівником правоохоронного органу, привласнив грошові кошти в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
ОСОБА_4 під час перебування на посаді директора ДП «Кременецьке лісове господарство», діючи за попередньою змовою з директором ТзОВ «Тарнобор» ОСОБА_6 , лісничим Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_7 , іншими службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство», та після звільнення з займаної посади, з новопризначеним директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_8 , протягом 2013 року укладали договори на виконання ТзОВ «Тарнобор» лісозаготівельних, лісогосподарських та лісокультурних робіт на території лісового фонду Кременецького лісгоспу, достовірно знаючи, що роботи даним товариством виконані не будуть, через відсутність у нього матеріальної бази та трудових ресурсів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів ДП «Кременецьке лісове господарство», директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_8 , директор ТзОВ «Тарнобор» ОСОБА_6 , колишній директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 , лісничий Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_7 та інші службові особи ДП «Кременецьке лісове господарство», діючи за попередньою змовою, склали та підписали фіктивні акти про виконання робіт, на підставі яких в подальшому ДП «Кременецьке лісове господарство» перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТзОВ «Тарнобор» за нібито виконані вказаним підприємством роботи, які фактично ТзОВ «Тарнобор» не виконувало.
Упродовж 2013 року колишній директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_8 , директором ТзОВ «Тарнобор» ОСОБА_6 , лісничим Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_7 та іншими службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство», привласнили грошові кошти ДП «Кременецьке лісове господарство» у сумі 873 508,49 гривень, що в 1523,1 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному привласненні грошових коштів шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
27 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України та на підставі ст. 42 КПК України давати покази та відповідати на запитання відмовився.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших; протокол обшуку ДП «Кременецьке лісове господарство» від 8 травня 2014 року; актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Кременецьке лісове господарство» за період з 01.04.2011 по 31.05.2014 року від 12.09.2014 року за №07-22/157.
За наслідком розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду від 28 червня 2014 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 24 серпня 2014 року.
За наслідком розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ухвалою від 22 серпня 2014 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2014 року.
Законність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджено ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2014 року, якою апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року про продовження строків тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, та який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
В ході проведеного досудового розслідування встановлено обставини, які достатньо підтверджують наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 має в користуванні паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 будучи у 2013 році працівником правоохоронного органу, тобто Державної лісової охорони, з огляду на займану посаду директора ДП «Кременецьке лісове господарство» ознайомлений із специфікою роботи органів Державної лісової охорони, представляв підприємство у відносинах з ТзОВ «Тарнобор», укладав від імені підприємства договори, підписував фіктивні акти виконаних робіт, а також може незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників ДП «Кременецьке лісове господарство», ТзОВ «Тарнобор» та інших фізичних осіб, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
У кримінальному провадженні не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_4 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Також у кримінальному провадженні з об`єктивних причин у двомісячний строк не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, дослідження та перевірку всіх доводів підозрюваних, усунення наявних протиріч для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зокрема: не завершено проведення судово-економічної експертизи; не призначено судово-почеркознавчу експертизу; не встановлено всіх осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного злочину та відповідно їх не допитано з цього приводу.
Враховуючи викладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого стосовно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 червня 2014 року, закінчується о 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2014 року, будь-яких даних про зменшення чи відсутність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідного з метою запобігання його спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та для швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування, у зв`язку із чим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечує та просить відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 покладається на думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших; протоколом обшуку ДП «Кременецьке лісове господарство» від 8 травня 2014 року; актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Кременецьке лісове господарство» за період з 01.04.2011 по 31.05.2014 року від 12.09.2014 року за №07-22/157.
Як вбачається з матеріалів провадження, 27 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
28 червня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 24 серпня 2014 року.

21 серпня 2014 року заступником прокурора Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 жовтня 2014 року.

22 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2014 року.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, тому що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Крім цього, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: завершити проведення судово-економічної експертизи; призначити судово-почеркознавчу експертизу; встановити всіх осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного злочину та відповідно їх допитати з цього приводу, та закінчити досудове розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 19 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв., однак закінчити досудове слідство у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 197, 199, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 год. 00 хв. 25 жовтня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 20 год. 00 хв. 25 жовтня 2014 року.

У задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1