Справа № 1-23
ВИРОК

ЇМ„ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.
Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М

при секретарі - Малиновській Н.А.

з участю прокурора -Пилипенка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді
кримінальну справу за

обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,

уродженця АДРЕСА_1,українця, гр-на України, освіта базова
вища, жонатого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, мешканця
АДРЕСА_2, ніде не працюючого, раніше
не судимого,-

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України ,-

в становив:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 і бувши
посадовою особою, уклав договір оренди відкритої площадки з ТОВ «Ме-тал-Союз
плюс» ІНФОРМАЦІЯ_4. Перед вибігом строку дії вищевказа­ного договору він
уклав такий же договір ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТОВ Укрвторметсервіс», строком
доІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно з вищевказаними договорами ОСОБА_1. передав в
оренду відкри­ту площадку на території
С-Будского Райсількомунхозу, площею 1100 квадратних метрів, під пункт
для збіру, заготівлі, переробки і складування металевого брухту. Орендна плата
складала 70 грн. щомісячно.

Представники
орендаторів систематично, щомісячно вносили орендну плату готівкою
безпосередньо ОСОБА_1 для внесення їх в касу підприємства за усним
розпорядженням ОСОБА_1. Але ОСОБА_1., бувши
посадовою особою , зловжи­ваючи своїм посадовим становищем, всупереч
інтересам служби , приймавши оренд­ну плату від орендаторів, готівку в касу
підприємства не здавав, незаконно присвою­вав її. Так, за липень- грудень 2004
року ОСОБА_1. особисто, помісячно,
отримав від представника орендатора ТОВ«Метал-Союз плюс» ОСОБА_2 орендну плату на
загальну суму 386 грн. готівкою, яку в касу підприємства не здав, тим самим не
опри­ходував її по бугалтерії, а використав її на власні потреби .

За січень- жовтень 2005 года ОСОБА_1.
особисто від представників орендаторів ОСОБА_2(ТОВ«Метал-Союз плюс») і ОСОБА_3 (ТОВ «Укрвторметсервіс»), по-місячно,отримав
загальну суму 600 грн. орендної плати готівкою, яку також не опри­ходував по
бугалтерії, використавши її на власні потреби.

Всього ОСОБА_1., таким чином,
незаконно привласнив 986 грн. орендной
пла­ти, що належали С-Будскому Райсількомунгоспу, заподіявши збитки
підприємству на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_1., допитаний у судовому засіданні,
свою вину у ін­кримінованому йому
обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України
визнав повністю і

2

дав суду покази,
що підтверджують фабулу обвинувачення. Згоден на розгляд справи по спрощеному
варіанту. Пояснив, що дійсно, він привласнював собі оре­ндну плату, яку йому!
платили за оренду площадок для металобрухту і яка належала Райсількомунгоспу,
готівку забирав собі на власні потреби.

Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч.2 ст.191 КК України як привласнення
грошових коштів- чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем .

Обговорюючи питання про міру покарання для підсудного
ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який
позитивно характеризується за місцем проживання та обставини, що пом'якшують
або об­тяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання :підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, у
скоєному розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має
на утриманні неповнолітню дитину, збитки відшкодив.

Враховуючи скоєне підсудним, всі вище перелічені
обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1.
можливе без ізоляції його від суспільства, застосувати до нього положення ст.75
КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому
суд враховує, щоОСОБА_1. у злочині щиро розкаявся, раніше не судимий, збитки
відшкодив, має на утриманні неповнолітню дитину. Наявність вищевказаних підстав
дає можли­вість суду застосувати до підсудного ОСОБА_1. положення ст.69 КК
України і не призначати ОСОБА_1 додаткового покарання, що передбачене в санкції
ч.2 ст.191 КК України, а саме- позбавлення права обіймати певні посади чи займа
тися певною діяльністю.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст..ст.323,324 КПК України,суд-Присудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні злочину, перед­баченого ч.2
ст.191 КК України та призначити йому покарання за цією статтею і з
застосуванням ст.69 КК України 2 (два)
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1. від призначено­го покарання , якщо він протягом одного року не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

органу кримінально- виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця

проживання,
роботи, навчання.

3) періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої

системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на
органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про неви­їзд.

Речові докази -
виконавче провадження, що приєднане до матеріалів кримі нальної справи
повернути у відділ виконавчої служби С-Будського р-ну Сумської області.

Вирок може бути
оскаржений до Сумського апеляційного суду через С-Буд ський райсуд протягом 15 діб
з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим - з моменту
отримання ним копії вироку.

Вирок набраний на комп'ютері і має
силу оригіналу.