Дело № 11
Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Пысларь В.П.
Докладчик Джулай А.Б.
25 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Джулая
прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Приморского района г.
Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 25 июня 2007 года
Указанным постановлением уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины возвращено прокурору
Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования.
Основанием для возвращения дела
явилось, по мнению суда, такая неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
в постановлении суд указал, что
органами досудебного следствия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в сбыте особо
опасного психотропного вещества ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по факту сбыта ОСОБА_1 особо опасного
наркотического вещества органами досудебного следствия был допрошен
ОСОБА_4, при этом показания ОСОБА_3 об
обстоятельствах сбыта ему ОСОБА_1 наркотического вещества в материалах дела
Кроме того, в постановлении суд указал, что органами досудебного следствия не­полно установлена
личность ОСОБА_1, а именно - не получены характеристики с его
места жительства и работы.
Помощник прокурора в апелляции
утверждает, что органами досудебного
следствия в полном объеме и соблюдением требований уголовно-процессуального
закона были проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем в материалах дела имеется
достаточно доказательств, подтверждающих
вину ОСОБА_1 в совершенном им преступлении.
Учитывая изложенное, помощник прокурора просит отменить
постановление, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение.
ОСОБА_1 на апелляцию помощника
прокурора поданы возражения, в которых
он утверждает, что доводы апелляции не
обоснованны и просит постановление суда оставить без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
изучив ма териалы дела, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвинялся в том, что он 20.04.2006
года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле дома №6 по ул. Спуск Маринеско в г. Одессе
незаконно сбыл ОСОБА_3 ранее
приобретенное им при неустановленных ор ганами досудебного следствия
обстоятельствах с целью последующего сбыта особо опас ное психотропное вещество
приготовленный препарат из эфедрина,
псевдо эфедрина или препаратов,
которые их содержат, объемом 5 мл,
вес которого по сухому остатку составил 0, 51 грамма.
Кроме этого, согласно утверждениям органов досудебного
следствия, ОСОБА_1 в тот же день, примерно в 16 часов, находясь по месту своего проживания в кв. АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_2 ранее
приобретенное им при неустановленных органами досудебного следствия
обстоятельст вах с целью последующего сбыта особо опасное психотропное вещество
готовленный препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов,
которые их содер жат, объемом 5 мл,
вес которого по сухому остатку составил 0, 066 грамма.
Также органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвинялся в том, что он при
неустановленных органами досудебного следствия обстоятельствах незаконно
приобрел особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина или
препаратов, которые их содержат, вес которого по сухому остатку составил 0, 79 грамма после чего незаконно хранил
указанное психотропное средство как с целью последующего личного
употребления, так и с целью сбыта.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным
себя не признал и категори чески отрицал как факт приобретения и хранения им
психотропного вещества, так и факт сбыта
психотропного вещества ОСОБА_3 и
ОСОБА_5, утверждая, что ОСОБА_5 оговаривает его, а ОСОБА_3 вообще является вымышленном лицом.
Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 было
предъявлено обвинение по факту сбыта особо опасного психотропного вещест ва
Будучи допрошенным в качестве
свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что 20.04.2006
года примерно в 00 часов 10 минут им было приобретено для личного
употребления пси хотропное средство в количестве 2 мл у парня по имени ОСОБА_6, который проживает в АДРЕСА_2 (л.д.50).
Аналогичные показания были даны
ОСОБА_4 и в ходе допроса в качестве об виняемого по факту незаконного приобретения
и хранения наркотических средств без цели сбыта (л.д. 15).
Вместе с тем ОСОБА_3 по факту сбыта
ему ОСОБА_1 психотропного ве щества в ходе досудебного следствия допрошен не
Доводы апелляции о том, что согласно имеющейся в материалах дела справки, ОСОБА_3,
будучи допрошенным в качестве свидетеля,
из боязни назвался ОСОБА_4,
апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела такая справка
При этом материалы дела не содержат
также ни справки эксперта № 1367 от
20.04.2006 года, ни заключения эксперта № 954 от 15.05.2006 года,
на которые ссылаются органы досудебного следствия, и согласно которым вещество, сбытое ОСОБА_1 ОСОБА_4 или ОСОБА_3, является особо опасным психотропным
образом, суд первой инстанции
обоснованно указал на то обстоятельство,
что утверждения органов досудебного следствия о сбыте ОСОБА_1
ОСОБА_3 особо опасного психотропного
вещества не подтверждается материалами дела.
Кроме того, в судебное заседание для дачи показаний
приобретения психотропного вещества
ОСОБА_4 или ОСОБА_3 не
явился, а многочисленные постановления
суда о приводе данного свидетеля были оставлены следствием без исполнения, что лишило суд возможности непосредственно
исследовать все обстоятельства дела и принять обоснованное и законное решение
При таких обстоятельствах
апелляционный суд считает, что суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости направления
данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования, в ходе проведения которого органами
досудебного следствия следует выполнить указания суда, изложенные в постановлении.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию помощника прокурора
Приморского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г.
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении престу­пления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины прокурору Приморского
района г. Одессы для проведения дополнительного расследования - оставить без изменения.
Судьи
апелляционного суда Одесской области