Справа № 2215/2015/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 11. серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше судимого 14.07.2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу 1700 грн.

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим 14.07.2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 213 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин. Протягом часу з липня 2011 року по березень 2012 року ОСОБА_2Л в порушення вимог ст. 4 Закону України Про металобрухт та ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, умисно, порушуючи порядок операцій з брухтом кольорових і чорних металів, без державної реєстрації та спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством, займався його заготівлею, а також організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту, що знаходиться в підвальному приміщенні будинку № 33 по вул. І.Франка м. Старокостянтинові.

На протязі часу з липня 2011 року по березень 2012 року ОСОБА_2 без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, без спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з металобрухтом незаконно приймав від населення брухт кольорового металу алюмінію по ціні 09 грн. за 1 кг. та міді по 50 грн., який в подальшому реалізовував на пункти прийому металобрухту в м. Старокостянтинові та м. Хмельницький.

Так, 03.02.2012 року ОСОБА_2 прийняв кольоровий металобрухт алюмінію у гр. ОСОБА_3 в кількості 8,5 кг., за що розрахувався грішми в сумі 38 грн.

Крім цього, 22.02.2012 року ОСОБА_2 прийняв кольоровий металобрухт міді у гр. ОСОБА_4 в кількості 1 кг. 375 г., за що розрахувався грішми в сумі 65 грн., а також придбав у нього телевізор не придатний для використання за 15 грн.

Крім цього, 07.03.2012 року ОСОБА_2 прийняв кольоровий металобрухт алюмінію у гр. ОСОБА_5 в кількості 4 кг. 145 г., міді в кількості 180 г., латуні в кількості 300 г., а також телевізор не придатний для використання, за що розрахувався грішми в сумі 70 грн.

Крім того протягом вказаного часу ОСОБА_2 неодноразово приймав брухт кольорових металів у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 03.02.2012 року з незаконно організованого ОСОБА_2 пункту приймання металобрухту, працівниками міліції було вилучено алюмінієвий бідон, 22.02.2012 року з автомобіля під керуванням ОСОБА_2 було вилучено 1 кг. 375 г. мідного електропроводу та телевізор марки Jinllpu. 07.03.2012 року з автомобіля під керуванням ОСОБА_2 було вилучено 4 кг. 145 г. алюмінію, міді в кількості 180 г., латуні в кількості 300 г., а також електричні ваги, які останній використовував для зважування придбаного металобрухту.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю та щиро розкаявся, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, й обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його даних.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що близько одного року тому він вирішив купляти (приймати) за гроші від населення кольоровий металобрухт, а саме бувшу в використанні побутову техніку, яку в подальшому розбирав на запчастини та відокремлював від пластмасових плат кольорові метали. Дозволу на зайняття такою справою він не мав і не брав.

Так 03.02.2012 року у першій половині дня коли він знаходився в с. Пашківці Старокостянтинівського району, йому зателефонував невідомий чоловік, який запропонував здати кольоровий металобрухт, на що він погодився прийняти та повідомив, що на пункті прийому буду через 20 хв.. Через кілька хвилин приїхав до підвального приміщення по вул. І.Франка 33, де став чекати на невідомого хлопця, який до нього телефонував. Коли він зайшов у підвал, то через кілька секунд в підвал зайшли два незнайомих молодих хлопці, один з яких запитав чи прийму він в нього алюмінієвий бідон з кришкою та поршень від трактора, на що ОСОБА_2 відповів, що звісно прийме та сказав, щоб він поставив на вагу, яка знаходилась в підвалі, щоб зважити металобрухт. Вага металобрухту склала 8 кг., заплатив 38 грн. за даний металобрухт, тому що декілька кілограм потрібно відійняти, тому що там металеві вставки. Після цього невідомі хлопці залишили приміщення підвалу і через кілька хвилин до нього в підвал прийшли працівники міліції. В присутності двох понятих і за його згоди працівники міліції провели огляд підвального приміщення будинку № 33 в м. Старокостянтинові, звідки вилучили алюмінієвий бідон з кришкою, які помістили в сумку, яку опечатали, до ОСОБА_10

22.02.2012 року до нього на мобільний зателефонував невідомий чоловік, який запропонував придбати бувший у використанні телевізор іноземного виробництва, на що він погодився і ми домовились, що приїду в гаражний кооператив Автомобіліст в м. Старокостянтинові до його гаражу. ОСОБА_2 на власному автомобілі Сітроен Берлінго приїхав та відшукав в гаражному кооперативі невідомого чоловіка. З чоловіком він домовився придбати в нього телевізор за 15 грн., на що він також дав згоду. Після цього невідомий запитав чи прийму в нього металобрухт міді та виніс із гаража поліетиленовий пакет в якому знаходились фрагменти мідного дроту, на що він відповів, що куплю в нього мідь. Пакет із металобрухтом міді останній поставив на електронну вагу, яку возив із собою в кузові автомобіля та загальна вага склала 1 кг. та ще декілька грам. За металобрухт та телевізор він розрахувався з чоловіком грішми у сумі 80 грн. Після цього почав їхати до свого підвального приміщення, але по дорозі його автомобіль зупинили працівники міліції, які попросили проїхати за ними до ОСОБА_10 Там із його добровільної згоди в присутності понятих працівники міліції оглянули автомобіль, звідки вилучили пакет із металобрухтом міді та бувший у використанні телевізор, для вирішення питання по суті.

07.03.2012 року в другій половині дня до нього на мобільний зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_9, який запитав чи приймаю він кольоровий металобрухт на що останній погодився та вказав, що, алюміній по 9 грн. за 1 кг., мідь по 50 грн. за 1 кг., а телевізор в залежності від марки та ваги. Вадим погодився здати металобрухт і попросив приїхати на вул. Челюскіна в м. Старокостянтинові, де він проживає. Він під'їхав на вул. Челюскіна, де на дорогу ОСОБА_9 виніс телевізор та дві торби з кольоровим металобрухтом. Так як в пакетах була не велика кількість металобрухту, то не став його важити, а запропонував для ОСОБА_9 за все 70 грн., на що він погодився. Я дав для ОСОБА_9 одну купюру 100 грн. та одну 10 грн., на що він дав йому здачу в сумі 40 грн.. Після цього почав їхати до свого підвального приміщення, але по дорозі його автомобіль знову зупинили працівники міліції, які попросили проїхати за ними до ОСОБА_10 Там із його добровільної згоди в присутності понятих працівники міліції оглянули автомобіль, звідки вилучили два пакети кольорових металів та електронні ваги.

Таким чином, суд вважає вина підсудного ОСОБА_2 у порушенні порядку здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації, спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством, організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, вчиненими особою раніше судимою за злочин передбачений ч. 1 ст. 213 КК України. є доведеною і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 213 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем роботи, має на утримані трьох малолітніх дітей і тому, на думку суду, підсудному слід призначити міру покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ні досудовим слідством, ні судом гне встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, з урахуванням особи підсудного, конкретних обставин справи, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання із застосуванням ст. 69 КК України, зокрема перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 213 КК України, а саме штрафу, оскільки такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 5100 (пяти тисяч сто) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази:

алюмінієвий бідон, кольоровий металобрухт загальною вагою 6 кг., телевізор марки Jinllpu та електронна вага здані на зберігання в камеру схову речових доказів ОСОБА_10 УМВС, - конфіскувати у дохід держави.

автомобіль марки CITROEN, моделі Berlingo, типу фургон малотоннажний, д.н.з. НОМЕР_1, 1998 року випуску, повернутий на зберігання під розписку ОСОБА_2, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя