АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5723/11 Дело № 11-1905/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бровченко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Литвиненко А.А., Альковой С.Н.
с участием прокурора
рассмотрела 25 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 14 июля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим, назначенным приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 мая 2011 года в виде 4 лет лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Взыскано с законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 3558 грн в счет возмещения материального ущерба.
Этим приговором ОСОБА_2 осужден за то, что 05 мая 2011 года, проникнув через окно в дачный дом дачного участка №10 в садовом товариществе «Перевалы» вблизи г. Подгороднее Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество на 3643 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду нарушения судом требований ст.334 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, полагавшую приговор оставить без изменения, а принесенную апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, давая показания в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_2 признавал факт проникновения в дом на территории дачного участка №10 в с/т «Перевалы» вблизи г. Подгородное и похищения оттуда имущества потерпевшей 05 мая 2010 года.
Его показания, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и изъятия похищенных вещей по месту жительства ОСОБА_1, которые добровольно выдала ОСОБА_2
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к нему, из которых усматривается, что осужденный ОСОБА_2 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, квалифицируемого по ч.3 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания Чайковскому судом первой инстанции учтены как степень тяжести совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного, который ранее не судим, свою вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно. При этом суд посчитал возможным применить ч.1 ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, однако оснований к тому суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции и отмене состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 14 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1, - без изменения.
Судьи