overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4-24/2007р. ПОСТАНОВА
02 травня 2007р.
Судця
Міжгірського районного
суду Кривка В.П., при секретарі Царь
прокурора: Варга Ю.Ю. слідчого: Бобонич В.В. обвинуваченого:
розглянувши подання слідчого Міжгірської райпрокуратури
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками
ст. 115 ч.1КК України ,-
01.03.2007р. слідчим Міжгірської райпрокуратури порушено кримінальну справу
за ознаками ст. 115 ч.І КК України по таким фактичним обставинам: 01.03.2007р.
біля 22 години в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп. гр. ОСОБА_2 , співмешканки
громадянина ОСОБА_1, який визнав, що до цього наносив їй тілесні ушкодження
ударами рук і ніг по тілу й в обличчя.
02.03.2007р. о 20 год.Ю хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні
злочину, передбачено ст. 115 ч.І КК України.
Згідно постанови судді Міжгірського райсуду
від 05.03.2007р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту.
05.03.2007р. за постановою слідчого ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.І КК України.
28.04.2007р. слідчий вніс подання про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1 до 02.06.2007р., мотивуючи це тим, що досудове слідство в справі
не закінчено, бо не має висновку судової - медично - криміналістичної
експертизи в зв'язку із виявленням у потерпілої на рані голови слідів заліза.
Окрім цього у справі слід провести оперативно розшукові міроприемства для
з'ясування всіх обставин справи.
Обвинувачений ОСОБА_1 висловився, що згоден із поданням слідчого свою
позицію пояснив тим, що не визнає себе винним у вчиненні вбивства ОСОБА_2,
однак він визнав, що наносив їй побої і згідно бути під вартою до закінчення
досудового слідства.
Подання підлягає до задоволенню, виходячи із такого, що обвинувачений
заперечив вчинення злочину, передбаченого ст.. 115 чЛ КК України, однак визнав
те, що наносив побої ОСОБА_2 до її смерті. З матеріалів кримінальної справи
вбачається причетність ОСОБА_1 до смерті ОСОБА_2
видно, що розслідування в справі у двох місячний строк
закінчити неможливо з об'єктивних обставин, бо не має
висновку експертизи, слід
провести додаткові оперативні заходи.
Натомість підстав для скасування, чи заміни запобіжного заходу на більш
м'який не має, бо ОСОБА_1 не має постійного місця праці, не працював до
затримання, згоден на тримання його під вартою.
156,165-3 КПК України, суддя
Продовжити строк тримання ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 115 ч.І КК України до 02.06.2007р.
може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області протягом
трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Справа № 1 - 23 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

13 березня 2008
року
м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинець
П.І.

при секретарі
Поцко О.В.

з участю прокурора
Данканич В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
м. Свалява кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинуваченняОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 13 березня 2008 року на 10.00 год.

В судове засідання не з“явився підсудний ОСОБА_1.

Оскільки розгляд кримінальної справи у відсутності підсудного є
неможливим, то щодо нього слід застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.263 КК України призначити до розгляду
24 березня 2008 року на 09.45 год.

Доставити приводом працівниками міліції в судове засідання підсудного:

ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС
України - д л
я в и к о н а н н я.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дело№1-438/2007г.
25 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Гантовой
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителяАДРЕСА_1, холостого,
не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не
судимого,
В августе 2006 г. в дневное время на пустыре,
расположенном на АДРЕСА_2, ОСОБА_1 обнаружил кусты дикорас­тущего растения
Действуя умышленно и незаконно, без
цели сбыта для собственного употребления ОСОБА_1 сорвал с кустов верхушечные
части и листья, перенес их к себе по месту жительства в АДРЕСА_1, где высушил и измельчил, изготовив,
таким образом, согласно заключению эксперта № 55 от 29.03.07 г. особо опасное наркотическое
средство каннабис (марихуану) сухим весом 17,09 гр., которое хранил по месту своего
житель­ства без цели сбыта до изъятия работниками милиции 20.03.07 г.
В судебном заседанииОСОБА_1 заявил
ходатайство о приобщении к делу меди­цинской справки о том, что он в период с 22.03.07
порядке прошел курс лечения от наркомании и заявил ходатайство о прекращении в
отношении него уголовного дела.
уголовного дела, выслушав мнение прокурора об обоснованности хо­датайства, суд
приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от уго­ловной
ответственности и прекращения уголовного дела.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 237,244 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 309 ч.
основании ч. 4 ст. 309 УК
Украины в связи с прохождением им курса лечения от наркомании в добровольном
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественное доказательство по делу: 17,09 гр. каннабис - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в семидневный
срою с момента провозглашения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту открытого похищения имущества у ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 07 марта 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины.
В связи с тем, что 06 марта 1993 года примерно в 21.15 час. АДРЕСА_1, двое неизвестных парней, путем применения
насилия совершили ограбление, сорвав шапки с головы ОСОБА_1 и ее дочери
ОСОБА_2, причинив им материальный ущерб на сумму до тысячи купонов.
года производство по делу приостановлено для установления лиц, совершившего
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины
на ст.186 ч.2 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
06.03.1993 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту открытого
похищения имущества у ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по признакам ст.186 ч.2 УК
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа № 1-1/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня
2008 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кологривої Т.М.,

за участю секретаря - Сердюк Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за скаргамиОСОБА_1 , ОСОБА_2по
обвинуваченнюОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2
ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду із скаргами про притягненняОСОБА_3
до кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2
ст. 125 КК України, в яких зазначали, що остання 7 травня 2005 року біля
24 години в АДРЕСА_1на ґрунті особистих неприязнених відносин при виході з бару
навмисно облила їх гарячим кофе, спричинивши легкі тілесні пошкодження.

У ході розгляду кримінальної справи
потерпілі звернулися до суду з заявами про
те, що вони не підтримують обвинувачення по справі та претензій матеріального
та морального характеру не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КПК
України потерпілий має право підтримувати обвинувачення в справах, зазначених і
порушених в порядку ст. 27 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 282 КПК України суд закриває справу про злочин, зазначений у
статті 27 КПК України за примиренням сторін.

Вивчивши матеріали справи,
ураховувавши думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного,
керуючись п.6 ст. 6, ч.3 ст. 282 КПК України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі,
порушеній за скаргамиОСОБА_1 , ОСОБА_2по
обвинуваченнюОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2
ст. 125 КК України закрити у зв'язку з
примиренням сторін.

Скасувати обраний відносноОСОБА_3
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Скасувати постанову суду від 18
січня 2006 року про оголошення розшукуОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її винесення в судову
палату по кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1-п-48/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Льон С.М.

при секретарі
Шумейко Ю.В.

за участю прокурора
Клюкіної С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 101 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.1993 року
Ленінським РВВС м. Кіровограда було порушено кримінальну справу по факту
заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1., внаслідок чого настала смерть, за
ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, злочин скоєно 23.10.1992 року. До цього часу
особа, яка безпосередньо вчинила зазначений злочин, органами досудового
слідства не встановлена. З моменту вчинення злочину минуло 15 років. Санкція ч.
3 ст. 101 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10
років.

Статтею 49 КК
України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня
скоєння особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

За наведених
підстав, суд вважає, що провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
порушену 07.02.1993 року Ленінським РВВС м. Кіровограда було порушено
кримінальну справу по факту заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1.,
внаслідок чого настала смерть, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 101
КК України - закрити у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту
її проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Льон С.М.
Справа №5-80/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Фейіра О.О., при секретарі
Кузьма Т.В., з участю прокурора Горвата А.,
представника КВІ Берегівського району Кішковського В.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берегово справу за поданням
старшого інспектора КВІ Берегівського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Берегово,

мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого Берегівським

райсудом
21.04.06 р. за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення

волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, громадянина України,

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Берегівським
райсудом 21.04.2006 р. за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_1 було засуджено на 3
роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України на 2
роки.

Старший інспектор КВІ
звернувся до Берегівського райсуду з поданням про звільнення Берегівським
райсудом ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання, мотивуючи таке тим, що
засуджений за час випробування характеризується позитивно, став на шлях
виправлення, ніяких правопорушень не вчиняв,строк випробування закінчився.

В судовому засіданні
старший інспектор КВІ подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбуття покарання ,
оскільки строк покарання закінчився.

Заслухавши пояснення старшого інспектора КВІ
та засудженого, висновок прокурора , який просив подання задовольнити , вивчивши
матеріали справи, суд вважає , що подання є обґрунтованим і його слід
задовольнити із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 за час випробування
характеризується позитивно, ніяких правопорушень не вчиняв строк випробування
за вироком Берегівським райсудом 21.04.2006 р. закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України суд ,

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття
покарання за вироком Берегівського
райсуду від 21.04.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.Фейір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ _4-1122/08_______________

8 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва
Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г.,
за участю прокурора Косовської М.С., розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України
Хорватова С.М., про надання згоди для проведення обшуку житла , -

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного
слідчого управління МВС України Хорватов С.М., за згодою
заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. вніс до суду подання про надання згоди для проведення обшуку житла -
квартири АДРЕСА_1

У поданні зазначається, що
Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальна справа № 24-322, порушена 06.02.2007 прокуратурою м.
Рівне за фактом відкритого викрадення чужого майна, та викрадення документів
ТОВ “Ресторан Мир”, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст.
357 КК України.

Таким чином, у поданні зазначаються підстави для
проведення обшуку, а саме те, що за місцем проживання ОСОБА_1. у квартирі АДРЕСА_1знаходяться речі здобуті
злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

В
засіданні прокурор підтримала подання, просить дати згоду на вчинення такої
процесуальної дії.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття
злочину та встановлення істини у справі, керуючись ст. 177 КПК
України, -

постановив:

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах
Головного слідчого управління
МВС України Хорватова С.М. про надання
згоди для проведення обшуку житла - задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - квартири
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, а також інших належних ОСОБА_1 підсобних та
підвальних приміщеннях по кримінальній справі № 24-322, порушеної 06.02.2007 прокуратурою м. Рівне за фактом
відкритого викрадення чужого майна, та викрадення документів ТОВ “Ресторан
Мир”, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-616 2007г. Председательствующий 1 инст.
УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.Харьков
Судебная
коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего -
судей -
Герасименко П.П., Пелишенко Ж.И.
с участием прокурора -
потерпевшей -
осужденного - ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в помещении
суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор
Московского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2006 года, -
г. Шахтерска Донецкой области, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 7
(семи) годам лишения свободы.
По приговору суда
ОСОБА_2. признан виновным в том, что в ночь с 14 на 15 января 2006 года он
находясь в кв. АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве
личных неприязненных отношений умышленно причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные
повреждения повлекшие смерть потерпевшего.
осужденный ОСОБА_2. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия
с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины и назначить наказание в пределах
санкции указанной статьи уголовного закона.
судьи, объяснения осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в апелляции,
прокурора, полагавшего приговор суда - законный и обоснованный оставить без
изменения, потерпевшей согласной с мнением прокурора, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для их
Вывод суда о
виновности осужденного ОСОБА_2. в инкриминируемом ему преступлении, основан на
доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В ходе судебного
разбирательства ОСОБА_2. свою вину признал и пояснил об обстоятельствах
совершенного им преступления, как они установлены приговором суда.
своей вины осужденным ОСОБА_2., его виновность подтверждается свидетельскими
показаниями: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. и другими, а также письменными
доказательствами имеющимися в материалах дела.
доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_2. по ч.2
ст.121 УК Украины квалифицированы правильно.
переквалификации содеянного ОСОБА_2. на ст.124 УК Украины, по мотивам апелляции
осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному ОСОБА_2.
назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, районный суд учел
степень тяжести совершенного преступления, данных о личности, фактор первой
судимости, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих, назначил минимальное
наказание предусмотренное санкцией указанной статьи уголовного закона,
необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения новых
для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, вследствии
его справедливости и соразмерности содеянному ОСОБА_2.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Московского
районного суда г. Харькова от 20 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без
Справа №11-а-295 2008 року Головуючий у суді
1-ї інстанції- Куковенков С.В.
Категорія-ч.2 ст.185 КК України Доповідач - у суді 2-ї інстанції Борщ В.С.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 травня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
судді Зубка К.А.
суддів:
Борща В.С., Кадегроб А.І.
прокурора - Науменка В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрійського
міскрайонного суду від 25 січня 2008 року,
1978 року народження,
і житель м. Олександрія Кіровоградської
з повною загальною середньою освітою, не
не працює, судимий: 23.032001 року за ч.2
140 КК України на один рік позбавлення волі ,
6.08.2001 року на підставі ст.3 п»б»
України «Про амністію» от 5.07.2001р., 4.02.2002р.
ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 міс. позбавлення волі,
року за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 1
позбавлення волі, звільнений 9.11.2006 року
відбуттю строку покарання
засуджений за ч.2 ст.185КК України на 2 роки позбавлення волі.
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1130 грн.34 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.
Суд
визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він 24 червня 2007 року в період з 12 до 13
год. прийшов до магазину № 52, розташованого в м. Олександрія, пл.Корчагина,1,
з метою придбання тютюнових виробів і, скориставшись відсутністю продавця в
торговому залі з картонної коробки, яка знаходилась під прилавком, викрав гроші
в сумі 1130 грн., які належали приватному підприємцю ОСОБА_2
року ОСОБА_1 в період з 6 до 7 годин зайшов до АДРЕСА_2до знайомого ОСОБА_3 і,
скориставшись тим, що ОСОБА_3 спав викрав мобільний телефон «Флай МХ 200»,
вартістю 656 грн. 50 коп.
апеляції засуджений просить не позбавляти його волі і застосувати до нього
іспитовий строк, так як він розкаюється у скоєному. Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши доводи
апеляції та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
ОСОБА_1 в скоєні інкримінованих йому злочинів
ним не оскаржується і підтверджується доказами, перевіреними в судовому
засіданні: показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, матеріалами ревізії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
покарання суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
засудженого, обставини пом'якшуючі покарання,
в тому числі і ті на які посилається засуджений і призначив йому
покарання згідно вимог ст.65 КК України.
Підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК
ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів,
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського
міскрайонного суду від 25 січня 2008 року відносно ОСОБА_1без зміни.
Судді:
Справа №5-109/2008 р
17 квітня 2008 року.
Гусятинський районний суд Тернопльської
в складі: головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
з участю прокурора Фігурського М.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, раніше не судимого.
Засудженого 06.08.2004 року Балаклавським районним судом
м.Савастополь, за ст. 18 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим
строком 1 рік. Постановою Нахімовського
районного суду м.Севастополь від 03.05.2005 року скасовано іспитовий строк і
направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки,-
відбуває покарання з 24.03.2006 року і
відбув понад 2/3 строку.
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. За час
відбування покарання допустив 1 порушення встановленого порядку відбування
покарання, за яке притягувався до
дисциплінарної відповідальності. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 2 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.
Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково.
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття
покарання на невідбутий строк покарання, який становить 11 (одинадцять) місяців
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: підпис
Голова Гусятинського районного суду