Справа № 1-94 2007 рік
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Поповича С.
С з участю секретаря Черкес У. О. прокурора Новосельського А.П. захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Кропивник
Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня,
не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, українця, громадянина
України, не працює, раніше судимого :
вироком Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2005 року визнаного
винним та засудженого за ст.
ст. 185 ч. З, 186
ч. 2 КК
України до чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з
випробувальним строком два роки -

за ст. 185 ч. З КК України,
-

установив:

Підсудний вчинив
таємне викрадення чужого майна (
крадіжку ), з
проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

В січні 2006 року підсудний ОСОБА_1, переслідуючи
корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжок з квартир громадян, вступив в
злочинну змову з невстановленими слідством особами.

Реалізовуючи
свої злочинні наміри в ніч на 08
січня 2006 року
підсудний ОСОБА_1, з іншими
невстановленими слідством особами, прибув до будинку АДРЕСА_2 та, діючи з
корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки підійшли до вхідних дверей
квартири № 68, що
належить визнаній потерпілою по справі ОСОБА_3 і шляхом злому дверей проникли в
середину даної квартири. Знаходячись в приміщенні квартири № 68, підсудний ОСОБА_1 та
невстановлені слідством особи таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_3, а саме : 1) чорний шкіряний
жіночий плащ, вартістю 930
гривень, 2) електричну
дрель вартістю
100 гривень 3) перфоратор
моделі "ЕНКІЛЬ-826" сіро-голубого кольору, вартістю 360 гривень, 4) золотий жіночий
перстень, зверху кільця знаходилось зображення сердечка, в якому був камінчик
білого кольору, вартістю 200
грн., 5) рюкзак
матерчатий чорний з вставками рожевого кольору, вартістю 90 грн., 6) аудіомагнітофон
"ТОМСОН" кольору сірий металік, вартістю 500 грн., 7) компакт-

2

диски
в кількості 5 штук, на
яких були записані збірники пісень, загальна вартість яких становить 125 грн., 8) набір біжутерії
який складався з кольє у вигляді змійки жовтого кольору, з вставками синього
кольору, браслет жовтого кольору з вставками синього кольору по боках, загальна
вартість даного набору становить 150
грн., 9) зарядний
пристрій до мобільного телефону, вартістю 20
грн., 10) манікюрний
набір електричний, білого кольору вартістю 140 грн., 11)
набір косметики, назви "Огірок", вартістю 60 грн., 12) електричний
сніговик білого кольору, вартістю 25
грн., 13) статуетка
жінки білого кольору, вартістю 25
грн., 14) пляшку
лимонної горілки "Лімончело" ємністю 0,7 літра, вартістю 60
грн., 15) пляшку
шампанського "Французький бульвар" вартістю 15 грн., 16) пляшку білого
мускатного вина, вартістю 12
гривень, 17) пляшку
вина "Кагор" вартістю 15
грн., 18) чотири
банки розчинної кави "Якобс" загальною вартістю 70 грн., 19) коробку з
шоколадками "Снікерс" в кількості ЗО штук, загальною вартістю 70 грн., 20) чотири паперові
ящики в середині яких були шоколадки фірми "Марс", а саме
"Баунті", "Мілки
Вей", "Снікерс",
"Марс", а також льодяники "Рондо", "Тюнс", на
загальну суму 390 гривень.
А всього підсудний ОСОБА_1,
в змові з невстановленими слідством особами викрав майна потерпілої ОСОБА_3
на загальну суму 3357 гривень,
чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. З викраденим майном
підсудний ОСОБА_1 та
невстановлені слідством особи з місця вчинення злочину скрились. Однак в
подальшому підсудний ОСОБА_1 був
затриманий працівниками міліції. Щодо інших осіб кримінальну справу виділено в
окреме провадження.

В судовому
засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину не визнав та суду пояснив, що 06 січня 2006 року близько 14 год. він разом зі
своєю матір'ю, вітчимом ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_5 поїхали в с Кропивник на
Святий вечір до бабусі підсудного. Близько 20 години підсудний поїхав в м. Долина. Там зустрівся з
друзями. Ночував він у своєї бабусі. О 12
годині 07 січня 2006 року пішов в
комп'ютерний клуб, через пів години прийшов ОСОБА_6. Пояснив, що з ОСОБА_6 він
гуляв до 16 години.
О 16 годині
ОСОБА_6 пішов додому і знову вийшов з дому о 17 годині, після чого вони знову гуляли до 20 години. Також
пояснив, що ще прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Дані особи разом зі ОСОБА_6
пішли до ОСОБА_9 тітки по машину. Він залишився у комп'ютерному залі. О 20 год. 30 хв. вищезгадані
особи повернулися, він сів з ними в машину з метою покататися. Каталися вони до
22 години, потім
подзвонила ОСОБА_10 мама і сказала, щоб той поставив машину вдома. Через 10 хв. після
дзвінка, за словами підсудного, вони висіли з автомобіля біля дому ОСОБА_10
тітки, а ОСОБА_10 з ОСОБА_6 поїхали ставити машину. Близько 23 години він
повернувся до своєї бабусі додому і з хати не виходив до 10 год. ЗО хв. 08 січня 2006 року, коли
поїхав в Гошівський монастир на службу. Коли вийшов з церкви, то одразу пішов
до своєї бабусі. 11 січня до
нього приїхали працівники міліції і забрали його в Івано-Франківськ. У міліції
запитували де він був, відповів, що в Долині, працівники міліції не повірили
йому. Приблизно о 20 годині
працівник міліції ОСОБА_11 завів його в кабінет, де нікого не було і сказав, що
якщо підсудний не напише про крадіжку з квартири № 68 так, як він сказав, то його очікує фізична розправа.
Сприйняв погрозу реально і тому написав явку з повинною. Перед тим, близько 17 години писав
явку з повинною по випадку у його тітки. Пояснив, що ОСОБА_11 говорив йому, що
саме пропало і саме це він писав. Також доповнив, що писав явку з повинною і
іншим працівникам міліції. Писав чотири рази, бо слідчий говорив, що написано
не добре і тому переписував. Визнав, що раніше його судили за крадіжку та
розбій. Пояснив суду, що коли його возили на відтворення обстановки і обставин
події, то він показував, що шукав гроші в шафі, поняті були присутні. На шафу
він показував, бо там була одна шафа. Про згоду на відтворення обстановки його
не питали. Коли його запитали де були перстень і дрелька, то він відповів, що
не знає, бо стояв спиною. Тоді йому сказали, що перстень був на поличці, в
дерев'яній шкатулці, сказали показати на поличку, і він показував, його
фотографували. Коли запитали де була дрелька, то він сказав, що вона була в
коридорі, однак ОСОБА_11 сказав, що дрель
була під ліжком і він вказав на це місце, його сфотографували. Про
магнітофон сказав, що він був в кімнаті, однак хтось з потерпілих заперечив - сказав, що
магнітофон був на

3

кухні, тоді його відвели до кухні і там фотографували.
Пояснив, що двох хлопців він оговорив, тому, що ті були винні йому гроші, а
самообмова була через те, що він боявся фізичної розправи. Також пояснив, що
його права йому не пояснювали. Протоколи писали, він їх підписував. В
прокуратурі допитували по фактах крадіжок в квартирах № 62 і 68, він говорив так,
як йому сказав ОСОБА_11. У прокуратурі про психологічний тиск не говорив, бо
боявся. В суді при обранні міри запобіжного заходу свою вину визнавав, оскільки
боявся і чекав поки його помістять в СІЗО. Після поміщення в СІЗО розповів
слідчому про тиск та написав скаргу прокурору, але йому прокурором було
відмовлено. Про своє алібі нікому не говорив. Погрози сприймав реально,
оскільки в час, коли він вперше був притягнений до кримінальної
відповідальності, його, за словами самого підсудного, в Калуші сильно побили і
він довго лікувався. 05 січня 2006 року він
повернувся до дому своєї бабусі близько 23
години, ліг спати. 06
січня прокинувся об 11
годині, а об 11 год.
30 хв. пішов. Близько 15
години повернувся пообідати, о 15
год. 30 хв. пішов знову. Повернувся близько 23 год. 50 год., повечеряв
і ліг спати. 07 січня
прокинувся о 09 годині і
о 10 год. 30 хв.
пішов, повернувся близько 22
год. 30 год. і ліг спати. Прокинувся 08 січня 2006
року о 10 годині і
пішов близько 11 год., повернувся
рівно о 23 годині. 09 січня прокинувся
о 08 годині,
поїхав в монастир, повернувся приблизно об 11 год. 30 хв.. Також пояснив, що 07 січня 2006
року близько 18 години,
коли він був в залі з гральними автоматами на проспекті Незалежності, 8 в м. Долина,
туди під'їхали на автомобілі ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7.
ОСОБА_9 був одягнений в спортивну куртку синього кольору, такі ж штани і
кросівки, на голові сіра кепка. ОСОБА_7 був у спортивній темній шапці,
одягнений в куртку типу мокрого замшу, джинси, напівчеревики світло-коричневого
кольору. ОСОБА_8 був в чорній кепці, спортивну темну куртку і темні штани, кросівки.
За рулем був ОСОБА_9, збоку від нього ОСОБА_6 або ОСОБА_7.

Проте,
незважаючи на те, що підсудний в судовому засіданні своєї вини не визнав, його
вина достовірно підтверджується як його ж самого показами даними при проведенні
досудового слідства, так і показами потерпілої, свідків, іншими зібраними по
справі доказами.

Так, будучи
допитаний в якості підозрюваного 11
та 12 січня 2006 року слідчими
Івано-Франківського МВВС підсудний ОСОБА_1
пояснив, що вночі 07 січня 2006 року він разом з
іншими особами прийшли АДРЕСА_2 де проживає його тітка. Вони піднялись на
п'ятий поверх та підійшли до дверей квартири № 68, які виламали ударом ноги. Після чого вони зайшли в
приміщення даної квартири та почали шукати гроші серед меблевого набору та
речей. Однак грошей вони так і не знайшли. Тоді вони викрали з скриньки золотий
перстень з білим камінцем, з кладової -
електродрельку, а з вішалки -
чорний шкіряний плащ жіночий, Він особисто взяв магнітофон
"Томсон". Зазначено конкретні обставини вчинення таких протиправних
діянь з перерахунком речей які були викрадені і звідки саме, ким з тих осіб, що
були разом з ним. З викраденим вони втрьох вийшли з приміщення квартири і
скрилися. (том 1, а.с. 35-39 ).

Крім цього,
підсудний ОСОБА_1, будучи
допитаним в якості підозрюваного першим заступником прокурора м.
Івано-Франківська, перед тим як вирішувалось питання про обрання запобіжного
заходу, 13 січня 2006 року, підтвердив
свої попередні показання про вчинення ним крадіжки з квартири АДРЕСА_2 та вказав , що дійсно він з
іншими особами шляхом злому дверей проникли в дану квартиру та викрали речі
потерпілої, знову в деталях розповів про конкретні обставини вчинення злочину,
назвав конкретні речі, осіб що вчиняли ті чи інші дії, брали речі, що після
вчинення злочину вночі повернувся у м. Долину ( том 1,
а.с. 55-56 ).

Будучи допитаною
в ході досудового слідства в якості потерпілої ОСОБА_3 підтвердила, що за
вказаною адресою вона проживає разом із чоловіком, квартира її знаходиться на
п"ятому поверсі. 06
січня 2006 року о 14 год. вона разом з
чоловіком на автомобілі поїхали в с
Трибухівці Бучацького району, на свята до родичів. Коли вони вийшли з
квартири то чоловік зачинив вхідні двері на замок, та вони вийшли з будинку і

4

поїхали в село. 08 січня 2006 року її на
мобільний телефон подзвонила її сестра ОСОБА_13 та повідомила що у її квартирі
виламані вхідні двері. Після чого 08
січня 2006 року о 14 год. 30 хв., вона разом
із чоловіком приїхала в м. Івано-Франківськ, та коли вони піднялись на
п"ятий поверх та підійшли до вхідних дверей квартири то виявили що вхідні
двері дійсно виламані, також двері були опечатані печаткою Івано-Франківського
МВВС. Після чого вона зателефонувала в міліцію та стала чекати приїзду
працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції то вона разом з ними
зайшла в приміщення своєї квартири Знаходячись в квартирі вона побачила, що
речі розкидані по кімнаті. Після того як працівники міліції провели огляд
квартири то вона почала розглядати речі, та виявила відсутність слідуючих
речей, а саме: 1) з
коридору, а саме з вішалки було викрадено чорний шкіряний жіночий плащ, даний
плащ защіпався за допомогою замка-блискавки, вартість даного плаща
становить-930 гривень., 2)
електрична дрелька зеленого кольору, яка знаходилась в кімнаті під ліжком,
вартість даної дрельки становить-100 гривень 3) перфоратор моделі "
ЕНКІЛЬ-826" сіро-голубого кольору, який знаходився в пластмасовому
чемодані чорного кольору в кімнаті біля ліжка, вартість даного перфоратор
становить-360 гривень, 4)
з дерев"янної полиці що в кімнаті на стінці, було викрадено золоте
жіноче кільце, зверху кільця знаходилось зображення сердечка, в якому мався
камінчик білого кольору, вартість даного кільця становить-200 грн., 5) рюкзак
матерчастий кольору чорний з вставками рожевого кольору, даний рюкзак знаходився
в середині розкладного дивану, вартість даного рюкзака становить-90 грн., 6) з кухні з столу
було викрадено магнітофон "ТОМСОН" кольору сірий металік, вартість
даного магнітофону становить-500 грн., 7)
також з кухні, а саме з підвіконника було викрадено СД- диски в кількості 5 штук, на яких
мались записані збірники пісень, загальна вартість даних СД-дисків становить-125 грн, 8) з
дерев"янної полички що в кімнаті, було викрадено набір біжутерії який
складався з кольє у вигляді змійки жовтого кольору, з вставками синього
кольору, браслет жовтого кольору з вставками синього кольору по боках, загальна
вартість даного набору становить -150
грн., 9) зарядний
пристрій до мобільного телефону, який знаходився на дерев"янній полиці,
вартість його становить-20 грн., 10)
манікюрний набір електричний, білого кольору в середині якого знаходилась
лампа, даний набір знаходився в середині ліжка, та був в паперовій коробці
голубого кольору, вартість даного набору становить-140 грн., 11) набір косметики,
назви "Огірок", який теж знаходився в середині ліжка в жовтій
тканинній косметичці, вартість даного набору становить-60 грн., 12) з середині ліжка
що в кімнаті було викрадено сувеніри, а саме електричний сніговик білого
кольору, вартістю-25 грн., статуетка жінки білого кольору, вартістю-25 грн. 13 ) з середини
дивану було викрадено пляшку лимонної горшки "Лімончело" ємкістю-0,7
літра, вартістю-60 грн., пляшку шампанського "Французький бульвар"
вартістю-15 грн.,
пляшку білого скатного вина, вартістю-12
гривень, пляшку вина "Кагор" вартістю-15 грн., чотири
банки розчинної кави "Якобз" вартістю-70 грн., коробку з шоколадками
"Снікерс" в кількості 30
штук, вартість даних шоколадок становить- 70 грн., 14)
біля дивану знаходились чотири паперові ящики в середині яких мались шоколадки
фірми "МАРС", а саме "Баунті", "Мілки Вей", "Снікерс",
"Марс", а також льодяники "Рондо", "Тюнс", яка
була їхня кількість я зараз вказати не в змозі, однак даних шоколадок та
льодяників було на загальну суму-390 гривень, вказати якихось ознак даних шоколадок
я не в змозі так як вони всі однакові. Крім цього на ремонт дверей нею було
витрачено гроші в сумі-350 гривень. А всього у неї було викрадено майна на
загальну суму-3357 гривень, просить визнати її цивільним позивачем на вказану
суму. Спершу вона вказала в протокол-заяві що у неї було викрадено майна на
суму-2030 гривень, однак вона так вказала помилково, а на даний час все
підрахувала та сума збитків їй спричинена на суму 3357 гривень ( том 1, а.с.52-53 ).

Свідок ОСОБА_14
суду підтвердила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_3, свідок
підтвердила, що у січні 2006
року (під час свят) близько 01
години ночі вона почула, що в коридорі щось грюкнуло, був такий шум, ніби
виламують двері. Свідок розповіла, що подумала, що то сусіди приїхали і не

5

можуть відкрити двері, оскільки у сусідів, що жили
напроти часто захлопувалися двері. Свідок заснула. Зранку свідка розбудила її
бабка і покликала на коридор, аби подивитися, що у сусідів виламані двері.
Двері були привідкриті, виламаний замок і в квартирі горіло світло. Був запах
оцту. Сусідка з четвертого поверху викликала міліцію. Через знайомих свідок
знайшла потерпілих - вони
були в селі. Коли прибула міліція, то квартиру опечатали. Через один-два тижні
свідка викликали до квартири №
68 як поняту. Тоді привели підсудного, його запитували що і де він брав і він
показував. Що саме де лежало свідок не пам'ятає. Свідок також підтвердила, що
при цьому була вона і її сусідка ОСОБА_15. їм сказали, що привели підозрюваного
у скоєнні злочину. Свідок підтвердила, що бачила, як підсудний показував на
двері, його фотографували, підсудний розповідав все сам, хоча й був трохи
невпевнений, однак його не примушували, принаймні свідок не чула, щоб хтось
казав підсудному що і де показувати. Свідок чула, що мова йшла про магнітофон,
про перфоратор, про перстень вона не чула, чи говорив підсудний в якій годині
все відбувалося вона не пам'ятає. Свідок тоді знаходилася в коридорі і їй все
було видно. Слідчий допитував свідка у неї вдома.

А будучи допитана в якості свідка
при проведенні досудового слідства ОСОБА_16 дала більш детальні покази та
підтвердила, що 12 січня 2006 року вона була
запрошена працівниками міліції в якості понятої для проведення слідчої дії : відтворення
обстановки та обставин події. Перед даною слідчою дією працівники міліції їй та
ще одній понятій роз'яснили зміст ст. 127
КПК України. Після чого поняті знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 бачили
молодого хлопця який назвався ОСОБА_1. Він розказував працівникам міліції, а
також понятим що в даному будинку АДРЕСА_2 він ще
з двома особами, та назвав їх, а саме ОСОБА_17 та особа на прізвисько "ОСОБА_18", 07 січня 2006 року вчинив
крадіжку з квартири. Після чого ОСОБА_1,
запропонував всім учасникам слідчої дії зайти в під'їзд АДРЕСА_2, та піднятись
на п"ятий поверх вказаного будинку. Піднявшись на п"ятий поверх
вказаного будинку, ОСОБА_1,
вказав всім присутнім на вхідні двері квартири № 68 та пояснив що
він в змові ще з двома особами вчинили крадіжку з квартири № 68. Після чого ОСОБА_1 сказав що він з
двома особами виламали вхідні двері квартири, а саме один з них зламав їх
ногою. Після чого ОСОБА_1 вказав
що через виламані вхідні двері він з двома особами проник в приміщення квартири
№ 68. В
подальшому працівники міліції постукали у вхідні двері та відчинили господарі,
а працівники міліції сказали господарям квартири що зараз у їхній квартирі буде
проведено слідчу дію. Після чого ОСОБА_1,
запропонував всім учасникам слідчої дії зайти в приміщення квартири № 68, та знаходячись в
середині даної квартири ОСОБА_1 пояснив
що він, а також двоє осіб викрали з даної квартири речі. Після чого слідчий
запропонував ОСОБА_1 вказати
та показати з яких місць в квартирі було викрадено речі, та які саме речі було
викрадено. На вказану пропозицію ОСОБА_1
та спершу запропонував всім учасникам слідчої дії зайти в приміщення
кімнати. Знаходячись в середині кімнати, ОСОБА_1 спершу
вказав на дере"яну полицю яка прикріплена до стіни з лівого боку від входу
в кімнату, та пояснив що з даної дерев"яної полиці хлопець на прізвище
ОСОБА_17 викрав дерев"янну скриньку та коли вони відчинили її то там
знаходилось золоте кільце з камінчиком білого кольору. Після чого ОСОБА_1 вказав всім
присутнім на підлогу біля ліжка в кімнаті та пояснив що з даного місця особа на
прізвисько "ОСОБА_18"
викрав електродрельку-перфоратор. Після чого ОСОБА_1 запропонував всім учасникам слідчої дії зайти на кухню
даної кімнати, пройшовши в кухонну кімнату ОСОБА_1 вказав всім присутнім на кухонний стіл, та пояснив що з
даного столу він викрав аудіо магнітофон "Томпсон".
Після чого ОСОБА_1, запропонував
всім учасникам слідчої дії вийти з кухонної кімнати та зайти в коридор
квартири. Пройшовши в коридор ОСОБА_1,
вказав на вішалку яка знаходилась одразу біля вхідних дверей, та пояснив що
з даної вішалки особа на прізвисько "ОСОБА_18"
викрав шкіряний жіночий плащ чорного кольору. В подальшому ОСОБА_1, вказав всім
присутнім що він а також ОСОБА_17, та особа на прізвисько "ОСОБА_18" вийшли з
викраденими речами з квартири. ОСОБА_16, вказала що вона була присутньою коли ОСОБА_1, вказував на всі
місця в

6

квартирі №
68 з яких він та двоє осіб викрадали речі, та вона наголошує що зі сторони
працівників міліції до ОСОБА_1,
під час проведення вказаної слідчої дії ніяких протиправних дій застосовано
не було. ОСОБА_1 все
показував та розказував добровільно, крім цього він орієнтувався в приміщенні
квартири № 68 (том 1, а.с. 117-119).

Будучи допитана
в якості свідка при проведенні досудового слідства ОСОБА_15 дала аналогічні по
суті покази як і свідок ОСОБА_16 (том 1, а.с. 120-122 ).

Свідок ОСОБА_18 підтвердила
суду, що підсудний є її онуком, мама підсудного подзвонила свідкові і сказала,
що онук ночуватиме в неї, оскільки до підсудного додому приїхали гості.
Підсудний був у свідка з 02
до 08 січня 2006 року. 08 січня поїхав в
монастир.

02 січня 2006 року підсудний
прийшов додому близько 02
години ночі. Зранку встав близько

10-11 години, поснідав і пішов гуляти. Повернувся він 03 січня 2006 року близько 23 години.

04 та 05
січня підсудний пішов гуляти близько 13
години і повернувся біля 23
години. 06

січня 2006 року підсудний
пішов гуляти в обідній час, о 16-17
годині повернувся. Близько 18

години підсудний
поїхав в Кропивник на Святу Вечерю, звідки повернувся о 01 год. 40 хв.

На те, в чому
він тоді був одягнений свідок не звернула увагу. 07 січня підсудний

прокинувся об 11 годині, пішов з
дому близько 13 години і
повернувся близько 23 години. 08

січня підсудний
прокинувся о 7-8 годині,
сказав їй, що йде до церкви в с
Гошів і до неї вже

не повертався - пішов до своєї
матері. Підтвердила, що проживає в трьохкімнатній квартирі і

3 підсудним ночувала в різних кімнатах. Підсудний
одягнений був у зимову куртку, кросівки,

однак постійно в
одному одязі він не був. Ствердила, що постійно чула коли повертався

додому
підсудний.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_19
підтвердив, що підсудний в період з 02
до 08 січня 2006 року перебував в
м. Долина, оскільки вони проживали разом. 02
січня 2006 року
підсудний вийшов з дому близько 10
години, коли він повернувся свідкові невідомо, свідок повернувся додому
близько 23-24 години - підсудного ще не
було. 03, 04 та 05 січня 2006 року підсудний
пішов близько 10-11, а
повернувся близько 22 години. 05 січня 2006 року підсудний
пішов близько 10-11 години,
а коли він повернувся свідкові невідомо, бо він вже спав. 06 січня 2006 року підсудний
пішов з дому близько 10-11
години, повернувся приблизно о 23
годині. 08 січня
підсудний пішов близько 10-11
години, куди він йде підсудний не сказав. Як був одягнений підсудний свідок
не пам'ятає.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що близько 20 год. 30 хв. -
21 год. 07 січня 2006
року він, ОСОБА_6, ОСОБА_20 (по кличці «ОСОБА_8») і ОСОБА_7, каталися по
місту і зустріли підсудного на проспекті Незалежності. Хлопці з машини не
виходили, він підійшов до них і запитав чим вони займаються, хлопці відповіли,
що катаються і запропонували їхати з ними, підсудний погодився, сів в машину.
Вони разом каталися по м. Долина приблизно до 22 години 30
хвилин, розповів куди саме їздили по місту Долині. Потім йому подзвонила
його мати і сказала, щоб він ставив автомобіль. Ставити авто поїхали всі разом.
ОСОБА_6 з підсудний вийшли з машини швидше. Підсудний не говорив, що йому треба
кудись їхати, катався з ними бо не було що робити.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні підтвердив, що 06
січня 2006 року він
підсудного не бачив, а 07
січня 2006 року він
з ОСОБА_10 ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_20 (ОСОБА_8) каталися на автомобілі.
Близько 20-21 години
хлопці зустріли підсудного. Він стояв на вулиці, хлопці зупинилися,
запропонували покататися, підсудний погодився. Він сів на заднє сидіння. Хлопці
каталися по м. Долина, виїжджали недалеко за межі міста. В деталях розповів по
яких саме вулицях міста Долини їздили. Близько 22 години подзвонила мама ОСОБА_10 ОСОБА_9 і сказала, щоб
той їхав ставити машину додому. Коли вони під'їхали до церкви то зупинилися і
підсудний, ОСОБА_6 та ОСОБА_20 вийшли і пішли додому.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтвердив, що 07
січня 2006 року він
з ОСОБА_10 ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_20 каталися на автомобілі. Близько 20 год. 30 хв. години
зустріли підсудного. Він стояв на вулиці, вони зупинилися, запропонували
покататися, підсудний погодився.
Він сів на заднє
сидіння. Каталися по
м. Долина,

7

виїжджали недалеко за межі міста. В деталях розповів куди
саме їздили по місту Долині. Близько 22
години подзвонила мама ОСОБА_10 ОСОБА_9 і сказала, щоб той їхав ставити
машину додому. Коли вони під'їхали до церкви то зупинилися і підсудний, свідок
та ОСОБА_20 вийшли і пішли додому. 08
січня 2006 року
свідок бачив підсудного приблизно о 13
годині - вони
разом грали більярд до 15
години. Після цього підсудний пішов додому до своєї матері.

Крім вказаного вина підсудного підтверджується також :

Рапортом
оперативного чергового Івано-Франківського МВВС від 08 січня 2006 року з якого
вбачається, що громадянка ОСОБА_21
повідомила що виявила відкритими двері квартири АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_3 (том 1, а.с. 4 ).

Протокол-заявою
ОСОБА_3 від 08 січня 2006 року в якій вона
вказує на факти вчинення крадіжки з належної їй квартири за вказаною вище
адресою (том 1, а.с. 5 ).

Протоколами
огляду місця події ( вказаної
квартири ) від 08 січня 2006 року де
зазначено обстановку у квартирі після вчинення злочину з фототаблицями (том 1, а.с. 6-10 ).

Рапортом
оперативного чергового МВВС від 05
січня 2006 року про
факт вчинення крадіжки у квартирі №
62 цього ж будинку, згідно з повідомленням гр. ОСОБА_22. ( а.с. 11).

Протоколом огляду квартири № 62 у тому ж будинку (а.с. 12-17 ).

Письмовим
поясненням ОСОБА_23, тітки підсудного, від 09 січня 2006
року, про те що з квартири нічого не пропало і що вона заперечує проти
порушення по вказаному факту кримінальної справи (том 1,
а.с. 18-19 ).

Явкою з повинною
написаною особисто підсудним власноручно 11
січня 2006 року в
якому він вказав, що 05 січня 2006 року він з
іншими особами вчинили крадіжку з квартири № 62 вказаного будинку, що належить його тітці (том 1, а.с. 21-22 ).

Письмовим
поясненням підсудного про вчинення крадіжки з кв. № 62 вказаного
будинку (том 1, а.с. 23-24 ).

Явкою з повинною
написаною особисто і власноручно підсудним теж того ж самого дня 11 січня 2006 року в якій він
вказав, що разом з рядом інших осіб вчинив також і крадіжку з квартири АДРЕСА_2, де виклав
конкретні обставини яким чином проникали у квартиру, які конкретно речі ними
було викраденом (том 1, а.с. 25-26 ).

Письмовим
поясненням підсудного в якому він теж підтвердив факт вчинення крадіжки з
квартири АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 27-28 ).

Протоколом
відмови підсудного від адвоката від 11
січня 2006 року,
коли його було затримано і роз"яснено право мати захисника, що свідчить
про те, що він, визнавши свою вину у вказаному вище не вважав за необхідне при
таких обставинах мати адвоката-захисника (том 1, а.с. 33 ).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 12 січня 2006
року, з фото таблицями до нього, коли підсудний на місці вчинення злочину ( у квартирі АДРЕСА_2 ) розповів та
показав яким саме чином було вчинено злочин, де і яке майно знаходилось в той
час коли воно викрадалось, розповідь його була послідовною та конкретною (а.с.40-47).

Текстом
постанови Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2006
року, коли проводився розгляд подання слідчого про обрання підсудному
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, коли він визнав свою вину у
вчиненні даного злочину, просив не тримати його під вартою обіцяючи виконувати
всі обов"язки обвинувачуваного (
том 1, а.с. 59).

Протоколом очної
ставки підсудного з ОСОБА_23 на якій підсудній теж розповідав про вчинення
даного злочину у співучасті з ОСОБА_23 та іншими як 05 так і 07 січня 2006 року у квартирах
№№ 62 та 68 будинку АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 70-72 ).

8

Протоколами обшуку проведеного 13 січня 2006 року у м. Долина
по місцю проживання підсудного коли було виявлено та вилучено три шоколадні
батончики „Снікерс", які проходять як майно викрадене у ОСОБА_24 (том 1, а.с. 80, 83 ).

Протоколом очної
ставки підсудного зі свідком ОСОБА_25 коли підсудний пояснив, що свідок,
працівник міліції, його не бив, а тільки чинив моральний тиск та говорив що він
має казати ( том 1, а.с. 125-129 ), що визнав і сам
підсудний в суді і що достовірно підтверджує, що до підсудного дійсно не
застосовувались засоби фізичного впливу, що могли б вплинути на дачу ним тих чи
інших показів.

Досліджені в
судовому засіданні докази достовірно підтверджують, що дії підсудного слід
кваліфікувати за ст. 185
ч. З КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з
проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд приходить до
висновку про те, що підсудний змінив свої покази у яких спершу визнавав свою
вину у вчиненні даного злочину з метою уникнути відповідальності за фактично
скоєне. При проведенні досудового слідства він не вказував на те, що у період
вчинення злочину перебував саме у місті Долині і де саме, з ким і т.д.. І тільки в ході
слухання справи став про таке заявляти. З метою перевірки його пояснень судом
були допитані додатково заявлені підсудним свідки. Проте їхні покази не
відповідають тим показам котрі були дані свідками, а тому суд не бере їх до
уваги і виходить з того, що заявлені свідки як близькі родичі та друзі
підсудного давали такі покази з метою щоб сприяти підсудному уникнути
відповідальності за скоєне.

Перед
завершенням розгляду справи підсудний знову заявив клопотання про допит ще
однієї свідка котра по його словах теж підтвердить що він не був в час вчинення
злочину в м. Івано-Франківську, але він не вказав про те які саме конкретно
обставини може підтвердити свідок так як це мало б бути при заявлені такого
клопотання, а тому суд відхилив це клопотання.

Призначаючи
підсудному покарання суд враховує як ступінь тяжкості вчиненого, так і особу
винного.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд враховує його молодий вік, те що
він в ході досудового слідства визнав свою вину у скоєному, чим сприяв швидкому
розкриттю даного злочину.

Обставиною яка
обтяжує вину підсудного є те, що має місце рецидив злочину, раніше він вже
вчиняв аналогічні дії за що притягався до кримінальної відповідальності,
судимість не погашена.

За таких
обставин суд вважає, що покарання підсудному слід обрати в межах санкції ст. 185 ч. З КК України
у вигляді позбавлення волі. Підстав для призначення покарання не пов'язаного з
позбавленням волі суд не вбачає.

Крім того, суд
враховує, що вироком Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2005 року підсудного
визнано винним та засудженого за ст. ст. 185
ч. З, 186 ч. 2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з
випробувальним строком два роки, а даний злочин він вчинив у період іспитового
строку. Тому, відповідно до ст..
71 КК України до покарання призначеного за цим вироком слід частково приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Належно оформленого цивільного позову по справі не
заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст. 185 ч. З КК
України та призначити покарання -
три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім
вироком суду від 10 червня 2005 року та
остаточне

9

покарання призначити - шість років позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з 11 січня 2006 року.

Запобіжний захід
засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - тримання під
вартою.

На вирок
протягом 15 діб з
часу його проголошення, а засудженим у той же строк з часу отримання ним копії
вироку, може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський
суд.

Суддя С.С.Попович

Копія вірна :