Справа №2322/781/12
В И Р О К

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

З участю прокурора Кузнецова С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Бойківщина Драбівського району Черкаської області, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в с.Погреби Глобинського району Полтавської області, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, народився в с.Погреби Глобинського району Полтавської області, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, раніше не судимого;

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 11 грудня 2011 року біля 22 години в с.Григорівка Чорнобаївського району Черкаської області, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна , за попередньою змовою між собою на пропозицію ОСОБА_3 умисно, таємно, протиправно, з корисливою метою шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5, в той час, коли ОСОБА_4 знаходився біля мотоциклу і стежив за навколишньою обстановкою, чим забезпечував безпеку вчинення злочину, шляхом вільного доступу викрали кабельну антену вартістю 600 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудні вину у вчиненні злочину визнали повністю та пояснили, що 11 грудня 2011 року біля 18 години прийшли в гості до ОСОБА_5 перебували там приблизно до 21 год. 30 хв. Біля 22 години знову повернулися втрьох до будинку ОСОБА_5 для того, щоб викрасти антену. Артур залишився біля мотоцикла, ОСОБА_2 зайшов у будинок, а ОСОБА_3 відрізав ножем кабель і вкрав антену, приніс її до мотоцикла, трохи пізніше прийшов ОСОБА_2 і всі поїхали в Лящівку.

В скоєному щиро розкаялись, просять суворо не карати. Збитки повністю відшкодували.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

У відповідності до ст.299 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та підсудних, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами і досліджував лише характеризуючі дані стосовно осіб підсудних.

При цьому суд переконався в тому, що підсудні правильно розуміють зміст всіх обставин справи, викладених в обвинувальному висновку, і сумніву у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Також підсудним роз`яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудні наполягли на істинності своєї позиції у визнання вини і викладених обставинах справи, а прокурор на недоцільності дослідження визнаних обставин.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.299 КПК України докази, суд вважає, що вина підсудних повністю доведена, а їх дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (кражідка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина, вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудним, суд вважає щире каяття в скоєному злочині, відшкодування запоідяної шкоди; обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Проте, враховуючи тяжкість злочину, особу винних, обставини, що пом"якшують покарання, та при відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст.81 КПК України речовий доказ - супутникову антену, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_5, необхідно залишити власнику.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання за цією статтею у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання за цією статтею у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання за цією статтею у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на один рік.

Згідно ч.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такі обов`яки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи та періодично з"являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженим - підписку про невиїзд з місця проживання залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ - супутникову антену, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_5, залишити власнику ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення через районний суд.

Суддя: Н.В.Цибра