Справа № 11 - 946, 2007
року Головуючий у
І - й інстанції: Марущак P.
ч 1 ст. 309 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 14 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Гладія С. В., суддів:
Довгаль С А.,
Голубенко Н. В., за
участю прокурора Деряги Л.
М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційним
поданням помічника прокурора Глобинського району на вирок Глобинського
районного суду Полтавської області від 08 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого
по АДРЕСА_2, даного населеного пункту, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

засуджено за ч.
1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього згідно зі
ст. 76 КК України обов'язків:

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи;

·
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи;

·
пройти курс лікування від алкоголізму.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 188
грн. 31 коп. судових витрат за проведення судово - хімічної експертизи.

По
справі відповідно до ст. 81 КПК України вирішено долю речових доказів.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він весною 2006 року на
території свого домогосподарства, що по АДРЕСА_1 знайшов
дикоростучу рослину коноплі, яку восени того ж року зірвав,

висушив,
подрібнив та незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання. 11
квітня 2007 року під час огляду будинку останнього працівниками міліції було
виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно
до висновку судово - хімічної експертизи вказана речовина має анатомо -
морфологічні ознаки рослини виду каннабіс, містить тетрагідроканнабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс ( маріхуаною ), вагою в
сухому вигляді 35,46 г.

В
апеляції помічник прокурора Глобинського району порушує питання про те, що суд,
вийшовши за межі пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення безпідставно кваліфікував
його дії за ознакою « вироблення наркотичного засобу без мети збуту », а тому
просить судове рішення змінити та виключити з нього зазначену кваліфікуючу
ознаку.

Засуджений
ОСОБА_1 вирок суду не оскаржував.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання поданої апеляції
та зміну вироку з вказаних у ній підстав, перевіривши матеріали справи та
доводи, наведені в апеляції, вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи
з наступного.

В
апеляційному поданні прокурора не оспорюються висновки суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 т. 309 КК України -незаконне
придбання та зберігання наркотичних засобів.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні,
виготовленні та зберіганні наркотичної речовини без мети збуту ( а. с. 33, 49
).

Таким
чином, з наведеного випливає, що органами досудового слідства засудженому не
ставилося в обвинувачення як вироблення так і виробництво наркотичних засобів.
Між тим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що кваліфікуюча ознака
виготовлення наркотичних засобів без мети збуту не знайшла свого підтвердження,
а конкретні дії ОСОБА_1 по відокремленню листя коноплі та його механічному
подрібненню охоплюються визначенням вироблення наркотичного засобу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно
підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. Межі судового
розгляду визначаються обвинувальним висновком або постановою прокурора про
зміну обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України. Проте, як видно з матеріалів
справи така постанова прокурором не виносилася.

За таких
обставин, місцевий суд в мотивувальній частині вироку сформулював обвинувачення,
яке виходить за межі пред'явленого обвинувачення

в частині
виробництва наркотичних засобів, що свідчить про недодержання вимог закону щодо
меж судового розгляду. Тому, зазначена кваліфікуюча ознака підлягає виключенню
з мотивувальної частини вироку.

При
обранні покарання засудженому за ч. 1 ст. 309 КК України суд першої інстанції
виходив із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК
України та врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що
пом'якшують покарання, дані, які характеризують особу винного та призначив
ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, звільнивши
його від відбування покарання з іспитовим строком.

Обране
покарання засудженому ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
подання помічника прокурора Глобинського району Полтавської області
задовольнити.

Вирок змінити.

Виключити
з мотивувальної частини вироку вказівку суду на кваліфікуючу ознаку дій
засудженого ОСОБА_1 - виробництво наркотичного засобу без мети збуту.

В іншій
частині вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 08 червня
2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.