Справа № 1 - 22/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2007 року м.
Трускавець

Місцевий Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Рибачука А.І.

при секретарі Стецівці М.М.

з участю прокурора Павича B.C., захисника
Гаврилової Н.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
уродженця м. Борислава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. ст. 15, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.11.2006 року близько 6.10 год., перебуваючи
в приміщенні залу гральних автоматів «Дніпро-Вікторія», за адресою: АДРЕСА_2,
скориставшись тим, що охоронець ОСОБА_2 заснув, таємно викрав DVD-плеєр «INSIGNIA» вартістю
750.00 грн. з DVD диском, однак
свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі,
так як був помічений ОСОБА_2, який його затримав, тобто вказаними діями, маючи
прямий умисел та корисливу мету ОСОБА_1 вчинив замах на таємне викрадення
чужого майна, тобто вчинив злочин передбачений ст. ст. 15, 185 ч.1 КК України,
не довівши його до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Як на
досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 повністю
визнав себе винним в скоєному злочині, щиро розкаюється у вчиненому та просить
не застосовувати до нього суворе покарання, а по суті пред'явленого йому
обвинувачення пояснив, що 19.11.2006 року він, перебуваючи в м. Бориславі,
вирішив ; розважитись та пограти на ігрових автоматах. Було досить пізно і всі
місця, в яких розміщені ігрові автомати були зачинені. Він підійшов до
знайомого таксиста, який сидів в своєму автомобілі на АДРЕСА_3 та запитав в нього
де можна пограти на ігрових автоматах. Той відповів, що в м. Трускавці є багато
місць, в яких розміщені ігрові автомати і ці заклади працюють вночі. Також
таксист сказав, що може його відвезти в м. Трускавець, на що він погодився.
Коли вони їхали в м. Трускавець, то по дорозі він замітив свого знайомого
ОСОБА_3 Вони підібрали його і втрьох поїхали в м. Трускавець. Приїхавши в м.
Трускавець, вони підійшли до бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак в цей час ігрові
автомати там не працювали. Там їм сказали, що якщо вони хочуть пограти на
ігрових автоматах, то їм необхідно їхати в центр міста, що вони і зробили.
Приїхавши в центр, приблизно в 23.00 год., вони знайшли зал з ігровими автоматами. Зайшовши в приміщення, він побачив,
що воно складається з двох залів. В ближньому приміщенні сидів охоронець. Він
запитав в нього чи працюють ігрові автомати. Охоронець відповів, що працюють. В
цей час до них підійшла жінка, він зрозумів, що вона працює в цьому закладі
касиром. Він та ОСОБА_3 попросили її ввімкнути два ігрових апарати. Вони грали
на ігрових апаратах, а ОСОБА_4 спостерігав за ними. Приблизно о 6.00 год. ранку він закликав касира, щоб

вона ввімкнула йому інший
ігровий апарат, однак вона не прийшла. В цей час він вирішив вийти на вулицю в
туалет. Коли він повернувся з вулиці, то зразу попрямував в дальнє приміщення,
щоб закликати касира. Зайшовши в дальнє приміщення він зауважив, що в касі
вимкнено світло. Він зрозумів, що касир спить. Подивившись на охоронця, який в
цей час теж знаходився в дальньому приміщенні, він побачив що він теж заснув,
сидячи на кріслі. На другому кріслі, яке стояло поруч з ним стояв ввімкнений DVD-плеєр. Він сів
на сусіднє крісло біля охоронця і почав дивитись фільм. Трохи посидівши, він
однією рукою взяв DVD-плеєр а іншою вимкнув його з розетки та пішов в напрямку виходу на вулицю.
Коли він підходив до переходу між залами, його затримав охоронець.

Крім
визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні злочину
передбаченого ст. ст. 15, 185 ч.1 КК України доведена й іншими доказами, зібраними
по справі, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не
заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не
оспорювались. На думку суду підсудний та інші учасники судового процесу
правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, тому суд не має сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій.

Суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. ст. 15, 185 ч.1 КК
України, з чим погоджуються як він так і інші учасники процесу, оскільки ОСОБА_1
своїми навмисними діями, маючи прямий умисел та корисливу, намагався таємно
заволодіти чужим майном, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з
причин, що не залежали від його волі.

При
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним злочину.

При
обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги
обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що він притягується до
кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому,
характеризується позитивно по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога
та психіатра не стоїть, та відсутність обставин, що обтяжують покарання,

При
провадженні досудового слідства по вказаній справі було проведено
дактилоскопічну експертизу, вартість якої згідно розрахунку вартості проведення
експертизи становить 188.30 грн., вартість якої необхідно стягнути з
підсудного, так як відповідно до ст. 93 КПК України, якщо підсудний визнається
винним, з нього стягуються судові витрати.

Керуючись ст. 15, 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 323, 324
КПК України, суд.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15, 185 ч.1 КК України
і призначити йому покарання за ст. ст. 15, 185 ч.1 КК України у виді штрафу в
розмірі 850.00 грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу
залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові
докази, а саме: DVD-плеєр «INSIGNIA», зарядний пристрій до нього та DVD диск, які належать ОСОБА_2 та передані йому на
зберігання, повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України у Львівській області вартість проведення
дактилоскопічної експертизи в сумі 188рряг50 коп.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.