Справа №1-88/2007 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Копія
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді: Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко 1.В., з участю
прокурора Єднєва В.О., захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в АДРЕСА_1 громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого,
непрацюючого, який мешкає по АДРЕСА_2 раніше судимого 19 липня 2006 року
Світловодським міськрайонним судом за ч. 3
ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі
з випробуванням на 2 (два) роки, -
- у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 186 КК України ,-
27 вересня 2006 року в період з 19-ї до 20-ї години біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3., діючи свідомо, з раптово
виникнувшею корисливою метою, спрямованою на відкрите викрадення чужого майна, з силою штовхнув рукою в груди неповнолітнього
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, тим
самим застосував насильство, що не є небезпечним
для життя та здоров"я потерпілого, від якого останній впав, відчув
фізичний біль, та виронив мобільний телефон
на землю. Скориставшись тимчасовою безпорадністю неповнолітнього ОСОБА_3., ОСОБА_3. забрав його мобільний телефон марки "Самсунг
Е-300", вартістю 529 грн., з карткою мобільного оператора
"Київстар", вартістю 40 гри., тим самим, повторно, із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, відкрито викрав чуже майно,
чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 569 грн.
Крім цього, 26 листопада 2006 року близько 22-ї години біля торгівельного кіоску, розташованого поруч з багатоквартирним будинком
АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, діючи з корисливих мотивів та
раптово виникнувшею корисливою метою, спрямованою на відкрите викрадення чужого
майна, ОСОБА_3., скориставшись безпорадним станом
потерпілого ОСОБА_4, повторно, з сумки потерпілого відкрито викрав мобільний
телефон марки "Нокіа 3120",
вартістю 520 грн. 80 коп., з карткою мобільного оператора "Диджус-Київстар", вартістю 23 грн. 75 коп. та залишком на
рахунку 45 грн., будучи при цьому поміченим присутніми особами, чим
спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 589 грн. 55
Вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними
по справі доказами.
По епізоду відкритого викрадення майна у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3. вина ОСОБА_2 підтверджується такими доказами.
Заявою ОСОБА_3 про злочин від 28 вересня 2006 року, про вчинення відкритого викрадення у її неповнолітнього сина ОСОБА_3.
27 вересня 2006 року близько 19 години мобільного телефона "Самсунг Е
Показаннями свідка ОСОБА_5, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що у її сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, був придбаний нею мобільний телефон
марки "Самсунг Е 300". 27 вересня 2006 року близько 19 години її син пійшов з дому до бабусі, яка проживає по
АДРЕСА_2. Вона була на роботі,
'зателефонувала своїй матері, і повідомила що прийде син, на що та відповіла, що з дідом вже йдуть до дому з магазину. Після
цього, вона зателефонувала по мобільному
телефону сину і сказала, щоб він чекав бабу да діда. Через 10-15 хвилин ,близько 19 години 45
хвилин, їй подзвонили її батьки і повідомили що сина пограбували. В цей час на
вулиці було майже темно. Як пояснив її син, до нього підійшов молодий хлопець, штовхнув сина, і коли той впав, то
забрав у нього мобільний телефон. Вказаним злочином їй спричинено
матеріальну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 1 800 грн., про що заявила
по справі цивільний позов (а.с.28).
Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 який будучи допитаним в судовому засіданні в присутності педагога та матері
- ОСОБА_3 показав, що 27 вересня 2006 року
після 19 години він прийшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 де проживає його баба та дід, яких небуло дома, тому він
на вулиці їх чекав. Вже були сутінки. Зателефонувала мати і сказала чекати бабу та діда, і після розмови до нього підійшов
невідомий хлопець, якого він може впізнати, який у нього побачив
телефон, і запитав - котра година, після чого штовхнув його рукою у груди. Він впав на спину, і у нього випав на
землю телефон. Він побачив хлопця в обличчя. Той схопив телефон і втік.
В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 прямо вказав на
ОСОБА_2, як на ту особу, що штовхнула його і забрала у нього мобільний телефон.
Результатами впізнання особи по фотознімках, які зафіксовані в протоколі пред"явлення особи для впізнання від 09 лютого 2007
року, з якого вбачається, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 в
присутності його матері ОСОБА_3 серед пред"явлених
фотознімків впізнав ОСОБА_2, як такого, що 27 вересня 2006 року викрав у
нього мобільний телефон (а.с. 45-51).
Результатами огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця
події від 17 січня 2007 року з якого вбачається, що в
квартирі ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон
"Самсунг Е 300" (а.с. 35), номер якого співпадає з номером мобільного
телефона, викраденого
у потерпілого ОСОБА_3.
Результатами впізнання предметів, які зафіксовані в протоколі
пред"явлення предметів для впізнання від 30 січня
2007 року, з якого вбачається, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_3, в присутності своєї матері ОСОБА_3 серед
пред"явлених для впізнання телефонів, впізнав
свій мобільний телефон, викрадений у нього 27 вересня 2006 року (а.с.
36), і який був вилучений у ОСОБА_6(а.с. 37).
Висновком спеціаліста про вартість картки мобільного оператора
"Київстар", яка на 27 вересня 2006 року становила 40 грн.(а.с. 38).
Висновком товарознавчої експертизи від 08 лютого 2007 року, з якого видно,
що середня ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона "Самсунг Е 300" станом на 27
вересня 2006 року складала 529 грн. (а.с. 41).
Речовим доказом - мобільним телефоном марки "Самсунг Е 300", який
був викрадений у ОСОБА_3. 27 вересня 2006 року та
вилучений у ОСОБА_6 17 січня 2007 року (а.с. 43,44).
Письмовими доказами - гарантійним талоном на викрадений мобільний телефон, наданий
свідком ОСОБА_3 (а.с. 25,26).
Показаннями свідка ОСОБА_3
допитаною в судовому засіданні
показала, що її син ОСОБА_7 в кінці грудня 2006 року купив у ОСОБА_8 за 200 грн. мобільний телефон марки "Самсунг
Е 300", який потім вилучили працівники міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_7, який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що в кінці грудня 2006 року ОСОБА_8
продав йому мобільний телефон марки "Самсунг Е 300", за який його
мати заплатила 200 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_8., який будучи допитаний в судовому засіданні, як і на досудовому слідстві, показав, що в жовтні 2006
року ОСОБА_2 продав йому за 400 грн.
мобільний телефон марки "Самсунг Е 300". Через деякий час знайомий
ОСОБА_2 - ОСОБА_9, попередив його, щоб він
нікому не казав у кого купив телефон, так як він викрадений. В
кінці грудня 2006 року він продав вказаний телефон ОСОБА_10 за 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у скоєнні щодо ОСОБА_3. злочину не визнав і пояснив, що 27
вересня 2006 року він неофіційно працював, поруч з місцем свого
мешкання, на будівництві по АДРЕСА_3 у приватного
підприємця ОСОБА_11. до 19-ї - 20-ї години разом з ОСОБА_12. таОСОБА_13 Після
роботи він один прийшов до дому, де його бачили молодший брат та сестра, а мати - ОСОБА_1 яку допущено у справі як його
захисника, в той день була на роботі. Дома він переодягнувся і повернувшись до
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вони разом гуляли у парку ім. Шевченка до 24
В судовому засіданні ОСОБА_3. не заперечував факт знаходження на відстані близько 3-х кілометрів будівлі ОСОБА_11. від
місця скоєня злочину щодо ОСОБА_3. по АДРЕСА_2 та можливість подолання такої
відстані за 20-30 хвилин.
свого алібі, підсудний просив суд допитати як свідків ОСОБА_11. та ОСОБА_12
Допитаний як свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що дійсно з середини серпня до середини жовтня 2006 року за
домовленістю ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 допомагали йому облаштовувати його будівлю по АДРЕСА_3 Працівники приходили на роботу у
вільний для них час, а уходили у вечірній час, коли наступали сутінки, але у
світлий час доби. Час знаходження їх на роботі він не
контролював, і пригадати до якого часу ОСОБА_227 вересня 2006 року знаходився на
будівництві вказати суду точно не може.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 показав, що з ОСОБА_14 знайомий тривалий час, і є його близьким другом.
Підтвердив, що дійсно з середини серпня 2006 року він
працював у ОСОБА_11. без документального оформлення,
куди також запросив працювати і ОСОБА_14 На роботі вони знаходилися з 09 години ранку і до часу поки не темніло. Закінчили вони
працювати у ОСОБА_15 в жовтні точної дати він вказати не
зміг. Переодягалися вони дома у ОСОБА_14 Він добре знає рідних ОСОБА_14 27 вересня 2006 року після роботи вони всі пішли до ОСОБА_2 вечеряти. Дома у ОСОБА_14 була його мама - ОСОБА_1 яка їх нагодувала, брат та сестра з подругою. Після вечері він та ОСОБА_12 пішли по своїх домівках.
Нікуди з ОСОБА_14 він не ходив.
Як видно в показаннях підсудного ОСОБА_2 та допитаних за його клопотанням свідків ОСОБА_11. та ОСОБА_12 . є істотні
суперечності, тому суд їх аналізує у сукупності з
іншими доказами, та оцінює критично.
Так, свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_13., ОСОБА_14. та ОСОБА_12 після
роботи уходили до дому у світлу пору доби, під час сутінок, тоді як ОСОБА_14 показав, що
уходили в темний час доби.
Крім цього, підсудний ОСОБА_3. в судовому засіданні заявив, що 27 вересня 2006 року він після роботи повернувся до дому
сам, його мати була на роботі, він переодягся,
після чого з ОСОБА_12. таОСОБА_13разом пішли відпочивати у парк імені Шевченка.
Проте свідок ОСОБА_14. в судовому засіданні заявив, що 27
2006 року після роботи вони всі
вечеряли дома у ОСОБА_14, їх нагодувала мати ОСОБА_14, після чого
розійшлися по своїм домівкам.
Вказані істотні протиріччя, а також те, що ОСОБА_13показав, що з ОСОБА_14 знайомий тривалий час і є його близьким другом,
від його матері, яка у справі допущена як захисник свого сина
ОСОБА_14, він знає яка справа розглядається судом, і на її прохання він приїхав з Криму, де знаходився на заробітках, для дачі
показань в суді, та те, що документально факт виконання
будь-яких робіт, та їх час, у приватного підприємця ОСОБА_11. 27 вересня 2006 року не підтверджується, дають суду підстави
вважати показання свідків ОСОБА_11. та
ОСОБА_12 неконкретними і недостатніми для підтвердження версії ОСОБА_2 про знаходження його на
роботі на час вчинення злочину, тобто у період з 19 до 20 години 27 вересня 2006
Крім цього, показання свідка ОСОБА_12 , в силу його дружніх стосунків з підсудним, суд визнає неналежними і недостовірними, які
не можуть підтвердити алібі підсудного щодо неможливості його знаходження 27
вересня 2006 року в період з 19 до 20 години в
районі будинку АДРЕСА_1 і такими, які надавалися ним як зацікавленою
особою, з метою можливого сприяння ОСОБА_11 уникнути відповідальності за скоєне, про що свідчать встановлені в судовому
засіданні дані про їх взаємовідносини,
та наявні суперечності між показаннями самого підсудного ОСОБА_2 та
Приймаючи до уваги вищевикладене суд визнає, що зібрані слідством докази звинувачення, по епізоду відкритого викрадення майна у
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3. між собою узгоджуються,
нічим не спростовані, і не опорочені, а тому у суду немає
підстав цим доказам не довіряти.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, дослідивши й
оцінивши всі докази зібрані слідством по
даному епізоду, і даючи цим доказам оцінку у їх єдності і сукупності, суд визнає їх належними, достовірними, допустимими і достатніми
для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні встановленому судом злочині.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 щодо потерпілого ОСОБА_3. вчинені умисно, повторно, з
корисливого мотиву, спрямованого на відкрите викрадення
чужого майна, а тому його дії суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, і яке
вчинене повторно, тобто за ч.2 ст. 186 КК України.
По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 вина ОСОБА_2
підтверджується такими доказами.
Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3., як і на досудовому слідстві, в
інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, та показав, що дійсно в кінці листопада 2006 року після
розпиття алкогольних напоїв з невідомим йому чоловіком,
знаходячись біля кіоску по АДРЕСА_1 після того як
невідомого побили, і той лежав на землі, він відкрито викрав у нього мобільний телефон,
який через деякий час виявили у нього працівники міліції.
зізнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину щодо ОСОБА_4, його вина в інкримінованому йому злочині повністю
підтверджується зібраними по справі доказами.
Заявою ОСОБА_4 від 27 листопада 2006
року про злочин (а.с. 62).
Показаннями потерпілого ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні про те, що 26 листопада 2006 року близько 22-23 години після
вживання алкогольних напоїв, на перехресті АДРЕСА_2 група невідомих йому молодих хлопців побили його, під час чого у нього викрали
мобільний телефон марки "Нокіа 3120".
Результатами огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду від 18
грудня 2006 року з якого видно, що у
ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа 3120", номер якого співпадає з номером мобільного телефона, викраденого у
потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 73).
Результатами впізнання предметів, які зафіксовані в протоколі пред'явлення предметів для впізнання від 19 січня 2007 року, з якого
вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 серед пред'явлених для впізнання
телефонів, впізнав свій мобільний телефон, викрадений у нього 26 листопада 2006 року (а.с. 82), і який був вилучений у
Висновком товарознавчої експертизи від 18 січня 2007 року, з якого видно,
що середня ринкова вартість наданого на дослідження
мобільного телефона "Нокіа 3120" станом на 26 листопада 2006 року складає 520 грн.80 коп., а
вартість картки мобільного оператора "Диджус-Київстар" - 23
грн. 75 коп. (а.с. 86).
- мобільним телефоном марки "Нокіа 3120", який був викрадений у ОСОБА_12 26 листопада 2006 року, та
вилучений у ОСОБА_2 18 грудня 2007 року (а.с. 88,89).
Показаннями свідка ОСОБА_13., оголошеними в судовому засіданні про те, що в кінці листопада 2006 року близько 22-ї години біля
кіоску по АДРЕСА_5 він став свідком як ОСОБА_3. відкрито викрав у незнайомого чоловіка, який лежав на землі, з сумочки для мобільного телефону
прикріпленої до пояса, мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_3.
знаючи, що він бачив як викрав телефон, просив його нікому про це не розповідати, і для цього передав йому свій мобільний
телефон марки "Сіменс" (а.с. 109-111).
Показаннями свідка ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні
про те, що йому та його братові ОСОБА_15 в кінці листопада 2006 року
розповів ОСОБА_16 що бачив, як ОСОБА_2відкрито викрав мобільний телефон у
чоловіка який лежав на землі (а.с.103-105).
Показаннями свідка ОСОБА_15 оголошеними в судовому засіданні, який підтвердив показання свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_13. про відкрите
викрадення мобільного телефона ОСОБА_14. (а.с.
Показаннями ОСОБА_2, оголошеними в судовому засіданні, який будучи допитаним по справі як підозрюваний та звинувачений
показав, що дійсно факт викрадення ним мобільного телефону у невідомого бачив
ОСОБА_16(а.с. 167-169,178-183).
Результатами виїмки, які зафіксовані в протоколі виївки від 27 грудня 2006
року, з якого видно, що у ОСОБА_13.
вилучено мобільний телефон марки "Сіменс А 57", який йому
передав ОСОБА_3.(а.с.
Речовим доказом - мобільним телефоном марки "Сіменс А 57", який
був вилучений у ОСОБА_13. 27 грудня 2007 року (а.с. 114).
Протоколом затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину від 19 грудня 2006 року, з якого видно, що ОСОБА_3. вказав, що викрав мобільний телефон 26 листопада
2006 року (а.с. 157,158).
Результатами очної ставки, які зафіксовані в протоколі очної ставки від 22
січня 2007 року, проведеної між свідком ОСОБА_15. та
звинуваченим ОСОБА_14., під час якої ОСОБА_3. підтвердив факт відкритого викрадення мобільного телефону (а.с.185).
Результатами очної ставки, які зафіксовані в протоколі очної ставки від 22
січня 2007 року, проведеної між свідком ОСОБА_16. та
звинуваченим ОСОБА_14., під час якої ОСОБА_16 викрив останнього у грабіжі, та ОСОБА_3. підтвердив факт відкритого викрадення мобільного
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, дослідивши й
оцінивши всі докази зібрані слідством по
епізоду відкритого заволодіння мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_4, даючи
їм оцінку у їх єдності і сукупності, суд визнає ці докази належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_2
винним у вчиненні встановленому судом злочині.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочина доведена в
повному обсязі, а тому суд його дії кваліфікує як
відкрите викрадення чужого майна, яке вчинене повторно, тобто за ч.2 ст. 186
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного та обставини, що
пом»якшують і обтяжують покарання.
Підсудним вчинено тяжкі злочини, він раніше судимий за аналогічні корисливі
злочини, і вчинив нові злочини під час іспитового строку. ОСОБА_3. не працює, має постійне місце проживання де
характеризується посередньо, свою вину у вчиненні злочини щодо ОСОБА_4
Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає: вчинення злочину щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_3.; вчинення злочину у
стані алкогольного сп"яніння щодо потерпілого
ОСОБА_4, який перебував в безпорадному стані, та рецидив злочинів.
Обставин, що пом»якшують покарання
в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, те що підсудний
вчинив ряд корисливих злочинів, суд дійшов
висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення
нових злочинів ОСОБА_11 має бути призначене покарання, за інкриміновані йому злочини, пов"язане з його ізоляцією, в виді
позбавлення волі на певний строк.
Крім цього, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_11 за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України керуючись
правилами часткового приєднання невідбутої частини покарання за
попереднім вироком до покарання, призначеного за цим вироком.
По справі цивільним позивачем ОСОБА_3, заявлено цивільний позов на суму 1800 грн. Як видно з висновку судово-товарознавчої
експертизи вартість викраденого мобільного телефона марки "Самсунг Е 300" визначена в розмірі 529
грн., а вартість картки мобільного оператора
"Київстар" - 40 грн. Враховуючи викладене та те, що викрадений мобільний
телефон повернуто ОСОБА_3 (а.с. 44), цивільний позов підлягає . задоволенню частково в розмірі вартості викраденої
картки, а саме в сумі 40 грн., які суд стягує з підсудного.
Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у
виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, суд призначає покарання за сукупністю
вироків, керуючись правилом часткового
приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 19 липня 2006 року у виді 1
(одного) року позбавлення волі до покарання, призначеного
за даним вироком, і остаточно визначає загальний
строк покарання ОСОБА_11 у виді 5 (п"яти) років 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

Початок строку відбуття покарання із зарахуванням строку перебування під вартою
рахувати з 19 грудня 2006 року (а. с. 157).

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін (а.с. 248).

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_3 (а.с.28) задовольнити частково,
та стягнути на її користь з ОСОБА_2 40 грн.

Речові докази по справі: 1. мобільний телефон марки "Самсунг Е
300", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3
- (а.с.44), залишити їй за належністю; 2. мобільний телефон марки "Нокіа 3120, який знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_4 (а.с.89), залишити йому за належністю; 3.
мобільний телефон марки "Сіменс А 57, який знаходиться

7

на зберіганні в камері речових
доказів Світловодського МРВ УМВС (а.с. 114) залишити на зберіганні при
матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення,
а засудженим, який знаходиться під вартою
протягом цього ж терміну з дня отримання копії вироку.