overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/14/15-к
Провадження №1-кп/157/13/15
УХВАЛА
29 січня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження №0000283 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд до відому не поставив.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд крім іншого має право постановити ухвалу про його привід

Керуючись ст.ст.134, 139, 140, 142,323 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Видерта Камінь-Каширського району Волинської області, привід до Камінь-Каширського районного суду на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

Копію ухвали на виконання направити начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 4-112/11
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову АНД РВ ДМУ України в Дніпропетровській області від 12.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2011 року заявник звернулася до суду з скаргу на постанову АНД РВ ДМУ України в Дніпропетровській області від 12.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

17 березня 2011 року представник заявника ОСОБА_2 надав заяву, в якій він просить залишити скаргу без розгляду з звязку з тим, що 15.03.2011 року постановою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська вже була скасована постанова АНД РВ ДМУ України в Дніпропетровській області від 12.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно ст. 236-2 КПК України, суд своєю постановою залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову АНД РВ ДМУ України в Дніпропетровській області від 12.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду.

На постанову суду можуть бути подані апеляції в Дніпропетровський апеляційний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя
10.07.2015 Провадження 1кп/200/539/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002238 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 2 липня 2015 року з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

2 липня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0002238 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 20 липня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0002238 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .
справа № 208/5419/15-к
провадження № 1-кп/208/432/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000870 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 27.07.2015 року на 11-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/298/15-к
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 липня 2015 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачуваний, захисник вважають необхідним змінити обвинувачуваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в ухвалі від 29 грудня 2014 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, іншим чином перешкоджувати кримінальному провадженню. Ухвалою Криничанського районного суду від 27 травня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачуваному продовжений до 27 липня 2015 року. ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого загинуло чотири особи. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Як підстави для зміни запобіжного заходу обвинувачуваний і захисник вказали недопустимість та недостатність доказів винності обвинувачуваного. Але питання щодо оцінки доказів суд має вирішувати при ухваленні вироку по справі, а не при вирішенні питання щодо запобіжного заходу. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжити до 22 вересня 2015 року.

В задоволенні клопотання обвинувачуваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну обвинувачуваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дело № 1-863/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием подсудимого ОСОБА_1
с участием потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, суд
В судебном заседании председательствующий по делу заявил о самоотводе. В обоснование самоотвода указал, что 18 ноября 2011 года судьей Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_3 вынесено постановление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении 1 мая 2011 года преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины. Как одно из оснований избрания меры пресечения, в представлении указано то обстоятельство, что в настоящее время ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.190 ч. 1 УК Украины. При избрании меры пресечения судьей Прасоловым В.Н., как одно из основания избрания меры пресечения было принято во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении несколько преступлений, в том числе и преступление, по которому привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. По мнению суда, данное обстоятельство может вызвать сомнение в объективности судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Прокурор полагает, что оснований для сомнений в объективности судьи не имеется, против самоотвода не возражает.
Потерпевшая полагает, что самоотвод может быть удовлетворен.
Подсудимый высказал мнение о том, что доверяет судье Прасолову В.Н..
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о самоотводе полежат удовлетворению на основании 54 п.4 УПК Украины, поскольку изложенное выше обстоятельство может вызвать сомнение в объективности судьи.
Руководствуясь ст.ст.54,58, 273 УПК Украины, суд
Самоотвод судьи Прасолова В.Н. от рассмотрения данного уголовного дела удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Справа № 194/1109/15-к
Провадження №1-кп/194/159/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1354/15 Справа № 189/613/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Не погоджуючись із судовим рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 10 серпня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, на 11:00 годину 17 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1454/15 Справа № 207/1863/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 червня 2015 року.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.213 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і встановлено учасникам судового провадження строк до 27 липня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скаргою закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 24 вересня 2015 року о 9-00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
справа № 0603/1-367/11
П О С Т А Н О В А

14.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

На виклик в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, причини неявки суду не повідомили.

В ході судового слідства прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків. Заперечень щодо клопотання від учасників судового процесу не надійшло.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути справу без їх участі, тому, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути приводом в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2011 року свідків:

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 0603/1-382/11
П О С Т А Н О В А

05.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 3 , 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 3 , 185 ч. 3 КК України.

З серпня 2011 року в провадженні Бердичівського міськрайонного суду також перебуває кримінальна справа за № 447/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор вважає за доцільне обєднати вищевказані кримінальні справи в одне провадження.

Підсудний щодо клопотання прокурора не заперечив.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу за № 1-382/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 3 , 185 ч. 3 КК України та кримінальну справу за № 447/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ст. 185 ч. 3 КК України.

Головуючий
справа № 0603/1-202/11
П О С Т А Н О В А

28.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 3 жовтня 2011 року,

встановив:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 3 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України на 5 місяців арешту.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 3 жовтня 2011 року.

Апеляція засудженого подана з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 349 КПК України. Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не заявив клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, суддя, -

Постановив:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 3 жовтня 2011 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-119/11

15 липня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.246 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 11 год. 00 хв. 22 липня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя