№1-139/2007 г.
13 февраля 2007 года Никитовский районный суд города
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Полтавец
Н.З. при секретаре Тарасовой Н.В., с участием прокурора Грицаюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Горловки
Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: г. Горловка, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
29 октября 2006 года около 3 часов
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения
чужого имущества, по предварительному сговору с иным лицом, подошли к дому
АДРЕСА_2 в г. Горловке, и, осуществляя единый совместный преступный умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества, иное лицо осталось стоять на
улице, смотря по сторонам и обеспечивая беспрепятственное совершение
преступления, а ОСОБА_1 через забор перелез во двор указанного дома, где
подошел к боковой стороне гаража, расположенного во дворе данного дома, и с
помощью найденного там же металлического прута сорвал навесной замок на двери
гаража, после чего проник в указанный гараж и изнутри открыл ворота гараж,
ведущие на улицу, через которые в указанный гараж проникло иное лицо, откуда
совместно тайно похитили имущество ОСОБА_2: мопед «Хонда» НОМЕР_1 черного цвета
трехколесный стоимостью 4500 грн., набор ключей автомобильных стоимостью 400
грн., металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 20 грн., дизельное
топливо в количестве 20 литров стоимостью 4 грн. за 1 литр на сумму 80 грн.,
чем причинили материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 5000 грн., а также
совместно тайно похитили имущество ОСОБА_3: мопед «Ямаха Джок-21А» двухколесный
стоимостью 2500 грн., ящик пластмассовый для стеклянной тары стоимостью 10
грн., 20 бутылок емкостью по 0,5 литра пива «Оболонь светлое» стоимостью 2 грн.
50 коп. каждая на сумму 50 грн., чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на
общую сумму 2560 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
полностью признал себя виновным и пояснил, что 29 октября 2006 года около 3
часов пришел к дому АДРЕСА_2 в г. Горловке, где проживает его знакомая ОСОБА_2,
чтобы занять деньги, перелез через забор во двор дома, дверь ему никто не
открыл, после чего решил проникнуть в гараж, прутом сорвал навесной замок на
дверях гаража, в этот момент подошел ОСОБА_4, который также вошел в гараж,
взяли в гараже пластмассовый ящик, в котором находилось 20 бутылок пива
«Оболонь», который погрузили на трехколесный мопед «Хонда», выкалили мопед на
улицу, после чего ОСОБА_4 с указанным мопед и пивом стал ожидать его на улице,
а он возвратился в гараж, где взял второй мопед двухколесный, на который
погрузил набор инструментов, металлическую канистру емкостью 20 литров с
Кроме показаний подсудимого его вина
полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_2 о преступлении /л.д. 3/,
протоколом осмотра места происшествия /л.д. 6-7/, копиями талонов на мопеды
«Ямаха Джок-2JA», «Хонда»
/л.д. 9/, счетами на приобретение мопедов /л.д. 10-11/, протоколом осмотра, в ходе
которого по месту жительства ОСОБА_4. в дворе дома 28 по ул. Переяславской в г.
Горловке изъята канистра емкостью 20 литров, заполненная жидкостью со
специфическим запахом нефтепродуктов /л.д. 17/, протоколом осмотра, в ходе
которого возле дома АДРЕСА_3 в г. Горловке по месту жительства ОСОБА_5. изъят
мопед «Хонда» трехколесный /л.д. 19/,
протоколом осмотра, в ходе которого изъят добровольно
выданный ОСОБА_6. мопед «Ямаха»
двухколесный, который он взял у ОСОБА_1 /л.д. 21/,
протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1., в ходе
которого он показал и пояснил
совершения кражи /л.д.49-58/, протоколом воспроизведения обстановки
события с участием ОСОБА_4., в ходе которого он показал и пояснил
обстоятельства совершения кражи /л.д. 59-63, заключением трасологической
экспертизы согласно которому навесной замок, изъятый 29.10.2006г. Из гаража по
АДРЕСА_2 исправен и работоспособен, навесной замок, вероятно, мог быть открыт
металлическим прутом, представленным на экспертизу /68-71/.
Анализируя совокупность исследованных в судебном
заседании доказательств по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по ст. 185
ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
При назначении наказания, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по
делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется
положительно, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается, что суд
признает обстоятельством, смягчающим ответственность, и полагает необходимым
назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.
ст. 75, 76 УК Украины.
Рассматривая вопрос о заявленном
гражданском иске потерпевшей ОСОБА_2 В сумме 450 грн., потерпевшим ОСОБА_3. В
сумме 2200 грн. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме,
поскольку причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен и
полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу.
ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на три года, постановив в соответствии
со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в
течение испытательного срока в течение двух лет не совершит нового преступления
и выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК
Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы,
периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба 450 грн., в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального
Вещественные доказательства: навесной замок с ключом к
нему и металлический прут, находящиеся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области,
трехколесный моторолер "Хонда",
канистру с дизтопливом, находящиеся на хранении у ОСОБА_2, возвратить ОСОБА_2
как законному владельцу, мотороллер "Ямаха", находящийся на хранении
у ОСОБА_2, возвратить ОСОБА_3, как законному владельцу..
На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может
быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение
15 суток с момента провозглашения.
Судья: