Справа № 495/3810/14-к
УХВАЛА
про роз`яснення рішенні суду

23.03.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду.

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду в частині того, хто повинен сплачувати матеріальну шкоду в розмірі 22696грн. матеіальну та 50000грн. моральну шкоду засуджений ОСОБА_5 або страхова компанія ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА».

Судом встановлено, що 03.06.2014 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , був засуджений до 2 років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. З застосуванням ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 був задоволений та з обвинуваченого ОСОБА_5 було стягнуто 22696грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду в якій останній просить роз`яснити вирок, в частині того, хто повинен сплачувати матеріальну шкоду в розмірі 22696 гривень та моральну шкоду у сумі 50000 грн. засуджений ОСОБА_5 або страхова компанія ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» відповідно до приписів ст. 1194 Цивільного кодексу України, в якій він застрахував свою цивільно-правову відповідальність, адже ліміт відповідальності в розмірі 50000 гривень за відшкодування шкоди не був перевищений.

Судом встановлено, що згідно цивільного позову ОСОБА_4 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.11), був поданий цивільний позов тільки до відповідача обвинуваченого ОСОБА_5 , який був уточнений у судовому засіданні, таким чином суд задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнув з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 22696 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн., як і було вказано в цивільному позові.

Прокурор в судовому засіданні погодився з завою ОСОБА_4 та просив суд задовольнити заяву та роз`ясненні потерпілому рішення суду, яке йому незрозуміло.

Враховуючи вищевикладене, що потерпілим ОСОБА_4 був поданий цивільний позов тільки до відповідача обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, а не до страхової компанії ТДВ «СТ ДОМІНАНТА», який суд задовольнив, таким чином суд стягнув тільки з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 22696 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн., як і було вказано в цивільному позові. На суд обов`язок про стягнення шкоди з страхової компанії ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» не покладено, у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин цивільного позову зумовлені позицією потерпілого, і суд не може самостійно змінювати дані межі.

Керуючись ст.ст. 374 ч.4 п.2, 380 ч.1, 369-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду задовольнити.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме: що у вироку суду від 03.06.2014року правильно вказано про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 поданого ним цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22696 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн., а не з страхової компанії ТДВ «СТ ДОМІНАНТА», як і було вказано в цивільному позові.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 про необхідність звернення ним згідно ст. 1194 ЦК України, в якій він застрахував свою цивільно-правову відповідальність, до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :