Дело №1-364/2007 год
22 марта 2007 года Мелитопольский горрайонный суд в составе: председательствующего - судьи Мищенко Т.М. при секретаре - Баснаревой Т.С. с участием прокурора - Добровольской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя, Запорожской области,
гражданина Украины, украинца,
образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 22.09.1995 г. Мелитопольским городским судом по ст. ст. 140 ч.3, 82 ч.1, 141 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
2) 21.09.2000 г. Мелитопольским городским судом по ст. 206 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным
3) 25.09.2001 г. Акимовским народным судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
Мелитопольским местным городским судом по ст. ст. 43, 140 ч.2 УК Украины к
2 годам 6 месяцам лишения свободы;
27.03.2002 г. местным
судом Шевченковского района г. Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к
Мелитопольским городским судом по ст. 395 УК Украины к 2 месяцам ареста;
26.09.2006 г. Акимовским
районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года; приговором Апелляционного суда Запорожской области
от 25.12.2006 г. отменен приговор Акимовского районного суда, осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины,
20.10.2006 г., в период времени с 12.00 до 12.10 часов, ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
путем свободного доступа, проник через незапертую водительскую дверь автомобиля «Ford Tramsit» белого цвета, г/н НОМЕР_1, припаркованного в районе кафе
«Таверна» по ул. Гризодубовой в г. Мелитополе, откуда повторно тайно похитил
барсетку из кожи темно коричневого цвета стоимостью 150 грн., в которой находилось следующее имущество:
· деньги в сумме 1200 грн.;
· 255 долларов США, что по курсу НБУ составляет 1287,75 грн.;
· 50 евро, что по курсу НБУ составляет 317 грн.;
телефон «Alkotel» в корпусе
серебристого цвета стоимостью 300 грн., с сим-картой НОМЕР_3 стоимостью 50 грн., на счету которой не было
кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 80 грн., в которой находились 2 пластиковые кредитные карты банка «Приватбанк», не представляющие материальной
ценности и деньги в сумме 20 грн., чем причинил потерпевшим
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 3404,75 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою не признал и пояснил, что барсетки из автомобилей он не
крал, 20.10.2006 г. он
выпивал в баре «Корсар», а потом пошел к магазину «Елена». Проходя возле
гаражей по ул. Гризодубовой, он нашел мобильный телефон, который продал девушке
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2. не признает полностью.
Несмотря на непризнание подсудимым
своей вины, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательств:
потерпевшего ОСОБА_2., который в судебном заседании показал, что 20.10.2006
г. он торговал на рынке
по ул. Гризодубвой картофелем. Его барсетка и барсетка ОСОБА_3 находились в
машине. Когда он хотел положить вырученные от картофеля деньги в барсетку, в
машине ее не оказалось. Также не было и барсетки ОСОБА_3 Просит взыскать с
подсудимого 2787 грн.
материального вреда и 1000 грн.
потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего в судебном заседании, что 20.10.2006
г., примерно в 12.00 часов он отошел от машины за
сигаретами. Его барсетка находилась в машине. Когда через несколько минут он
вернулся, ОСОБА_2. сказал ему, что их барсетки украли. В барсетке находились
кредитные карточки и 20 грн.
Претензий к подсудимому не имеет.
свидетеля ОСОБА_4., допрошенного на досудебном следствии /л.д. 18/, пояснившего, что 20.10.2006
г. он находился возле
киоска «Табак». К нему подошел незнакомый мужчина, которым в последствии
оказался ОСОБА_1., который предложить купить у него мобильный телефон. Он
согласился, за что дал ему 20 грн.
свидетеля ОСОБА_5., допрошенного на досудебном следствии /л.д.21/, пояснившего,
что 20.10.2006 г. он
занимался реализацией рыбы на рынке по ул. Гризодубовой. Примерно в 12.00 часов он проходил мимо микроавтобуса
белого цвета, с которого мужчины продавали картофель. Когда двое мужчин
отпускали товар, к микроавтобусу подошел мужчина, открыл двери кабины, взял
барсертку и ускоренным шагом пошел от микроавтобуса. Потом он узнал, что из
этой машины были похищены барсетки.
свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый бывший
сожитель ее матери. Они проживали вместе на протяжении 2005-2006 г.г. Последний раз он в состоянии
опьянения выбил дверь в квартиру, размахивал ножом, разбил бытовую технику в
квартире, порезал куртку, угрожал физической расправой ей и матери. ОСОБА_1.
опасные для общества человек, он постоянно пьет, себя не контролирует;
опознания, в ходе которого ОСОБА_5 указал на ОСОБА_1., как на того человека,
который доставал из кабины автомобиля «Ford Transit» барсетки /л.д. 23/;
Протоколом очной ставки, в ходе которой ОСОБА_5, подтвердил
данные им ранее показания
в качестве свидетеля и указал на ОСОБА_1., как на того человека, который
доставал из кабины автомобиля «Ford Transit» барсетки
осмотра и изъятия во время которого у ОСОБА_4. был изъят мобильный телефон «Alkotel»
в корпусе серебристого
цвета номер ОСОБА_4, с
сим-картой НОМЕР_3 /л.д.
доказательствами по делу - мобильным
телефоном «Alkotel» в
корпусе серебристого цвета, номер НОМЕР_2, с сим-картой НОМЕР_3.
Анализируя приведенные доказательства
в их совокупности, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1. в совершении
кражи имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_2доказана полностью.
У суда отсутствуют основания
сомневаться в достоверности показаний, допрошенных
в судебном заседании потерпевших, свидетелей, поскольку их показания соответствуют
иным собранным по делу доказательствам.
Таким образом, суд считает, что
действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества /кража/,
совершенное повторно.
наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого и обстоятельства
смягчающие и отягчающие его наказание: характеризуется положительно, однако ранее
неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом
порядке, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает
обстоятельством, отягчающим его наказание и считает, что наказание ему следует
назначить связанное с лишением свободы по совокупности преступлений, назначив
окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим,
назначенным приговором Апелляционного суда Запорожской области от 25.12.2006 г.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению, материальный ущерб полностью в
сумме 2787 грн., а моральный ущерб в сумме 500 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим,
назначенным приговором Апелляционного суда Запорожской области от 25.12.2006 г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.
ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1.
исчислять с момента его фактического задержания,
т.е. с 21.10.2006 г.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2материальный ущерб в
сумме 2787 грн., моральный ущерб в сумме 500 грн., а всего 3287 грн.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
течение 15 суток через Мелитопольский
горрайонный суд.