Дата документу Справа № 225/4202/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/549/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 225/4202/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 389 КК України
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року між старшим прокурором прокуратури міста Дзержинська Донецької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 затверджено угоду від 19 листопада 2014 року про визнання винуватості та засуджено останнього за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту.

На вирок суду прокурор, який брав участь у провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Просить вирок суду змінити, частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 20.03.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 108 годин громадських робіт та остаточно відповідно до вимог ст. 71 КК України встановити йому покарання у вигляді 2 місяців 13 днів арешту.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.

Згідно з положеннями даної норми закону суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим відповідно до ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених ст.394 цього кодексу.

Пунктом 2 ч.4 ст. 394 КПК України встановлено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав:

- призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Жодна із цих обставин не наведена прокурором в апеляційній скарзі як підстава до скасування вироку суду. Прокурором не оспорюється, що затверджена вироком суду угода про визнання винуватості була укладена щодо злочину, який входить в перелік, визначений п.4 ст. 469 КПК України, як і факт призначення судом покарання, узгодженого сторонами угоди.

Оскільки положеннями п.2 ч.4 ст. 394 КПК України дано вичерпний перелік підстав до оскарження прокурором вироку суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним /обвинуваченим/ про визнання винуватості, і жодна з них не є підставою оскарження даного вироку прокурором, то відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, оскільки вирок суду оскаржений виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з ст.394 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року на підставі угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2