overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-27/2007
2007 года Дзержинский
районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего-судьи Слободина М.Н. при секретаре: Лябах Ю.Ю. с участием прокурора: Калиновской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
представление инспектора Дзержинской УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области
лейтенанта внутренней службы Криковцовой ИВ. об освобождении от наказания по
истечении испытательного срока относительно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Харькова, эстонца, гражданина Украины, холостого,
образование среднее специальное, работающего библиотекарем в библиотеке им.
Короленко, осужденного 04.07.2005 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по
ст.ст. 304, 15 ч.З - 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 75 УК
Украины 1 год 6 месяцев испытательного срока, проживающего по адресу:
Дзержинской УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области лейтенант внутренней службы ОСОБА_2 обратилась в
Дзержинский районный суд г. Харькова с представлением об освобождении от
наказания по истечении испытательного срока относительно осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения 04.07.2005 г. Дзержинским районным судом г. Харькова
по ст.ст. 304, 15 ч.З - 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 75 УК
Украины 1 год 6 месяцев испытательного срока, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ссылаясь на то, что последний за период отбывания наказания повторных
преступлений и правонарушений не допускал, по месту жительства характеризуется
положительно, обязанности, возложенные приговором суда, выполнил.
Суд, изучив представленные материалы и выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
представление удовлетворить, находит последнее обоснованным.
Изложенное позволяет суду прийти к
выводу, что ОСОБА_1 стал
на путь исправления и поэтому его
необходимо освободить от наказания по истечении испытательного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.78 УК
Украины, ст. ст. 408-1, 408-2 УПК Украины, суд-
Представление инспектора Дзержинской
УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области лейтенанта внутренней службы Криковцовой
И.В. об освобождении от наказания по истечении испытательного срока относительно осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г. Харькова, эстонца, гражданина Украины, холостого, образование среднее
специальное, работающего библиотекарем в библиотеке им. Короленко, осужденного
04.07.2005 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 304, 15 ч.З -
185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины 1 год 6 месяцев
испытательного срока, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 от назначенного наказания по истечении испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его
Справа № 1- 188/07
відмову в порушенні кримінальної справи
2007 року суддя Шполянського райсуду Черкаської області ГОРОБЕЦЬ О.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1по
обвинуваченню ОСОБА_2по ст. 125 ч.2 КК України .-
ОСОБА_1. звинувачує ОСОБА_2 в тому , що 06. 11. 2007 р. близько 16.30
год. на подвір'ї ОСОБА_3 в с. Мар'янівка Шполянського району Черкаської області
ОСОБА_2 повалив потерпілу на землю ,
наносив їй удари ногами по обличчю , тулубу , руках , ногах спричинивши їй
тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку , крововиливів : повік обох
очей , нижньої щелепи зліва , правої половини грудної клітки , які відповідно з
актом судово- медичного обстеження ОСОБА_1. № 305 від 13.11.07 р. відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
10.12. 2007 р. ОСОБА_1. написала суду заяву в якій просила не порушувати
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 так як вона відмовляється від
звинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України.
відповідності з ст. 6 п.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено
за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах , які порушуються не
інакше як за скаргою потерпілого.
Керуючись ст.ст. 6 п.6.27 КПК України , суддя,-
П О С Т А Н О ВИ В :
порушенні кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2по ст. 125 ч.2 КК України - відмовити за примиренням
обвинуваченого з потерпілою.
Копію постанови протягом 3 діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову протягом 7 діб після її винесення сторони можуть подати
апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
районного суду
Справа № 1-14, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

11 січня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Ходатенко Д.М.

обвинуваченого -
ОСОБА_1

представника цивільного позивача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розгляд кри-мінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст.
191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття
чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
КПК. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального
закону при проведенні досудового слід-ства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 21.01.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Дело №1-194/2007
2007 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Бухан В.Г.,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УКУкраины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.
237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области
на 18 апреля 2007 года к 11.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: В.В.Шевченко
№ 4-11/2008
января 2008 года судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Одерий С.М.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Ильичевского района
г.Мариуполя о проведении обыска жилья,
15 января 2008 года старший
следователь прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя с согласия прокурора обратился в суд с
представлением, в котором просит
провести обыск места жительства ОСОБА_1, проживающей АДРЕСА_1, ссылаясь на то,
что директор ООО «Мариупольтехнострой» ( ОКПО 33331298) ОСОБА_2 в 2004-2005
гг. с целью формирования пакета
документов для получения лицензии на право осуществления строительно-монтажных
работ, составил заведомо ложный документ, а именно справку «Профессиональную
структуру и уровень квалификации занятых
в строительно-монтажных работах А. Для инженерно-технических работников» ООО «Мариупольтехнострой», в которую
внес фамилии лиц, фактические не работавших в указанном предприятии, которую
подписал как директор ООО «Мариупольтехнострой» и заверил печатью указанного
предприятия, а также заверил копии
документов о получении строительного образования лицами, которые были внесены
им в вышеуказанный документ, своей подписью
«Мариупольтехнострой». После этого 15.03.2005 г.,
ОСОБА_2 используя вышеуказанный ложный документ, обязательность наличия которого определена.
п.п.4.1 и п.п.4.2 п.4 «Лицензионных условий осуществления строительной
деятельности (исследовательские и проектные работы для строительства,
возведение несущих и оградительных конструкций, строительство и монтаж
инженерных и транспортных сетей)», утвержденных Приказом Государственного
комитета Украины по вопросам регулирующей политики и предпринимательства,
Государственного комитета строительства,
архитектуры и жилищной политики Украины от 13.09.01 г. № 112/182,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 08.11.01 г.
за № 939/6130, 27.01.2003 года предоставил
его, а также копии документов о наличии строительного образовании на лиц, не
являвшихся работниками предприятия и внесенных им в профессиональную
структуру и уровень квалификации ИТР, занятых в строительно-монтажных работах
ООО «Мариупольтехнострой», в Главное управление архитектуры,
градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой областной
государственной администрации и на основании этих документов получил
лицензию НОМЕР_1 на право выполнения
строительно-монтажных работ.
данному факту прокуратурой Ильичевского района города Мариуполя было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК
следователя, а также исследовав материалы данного дела, прихожу к выводу о том,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку есть основания полагать,
что документы и иные предметы, имеющие значение для установления истины по
делу, могут храниться по месту
представление обоснованным, руководствуясь ст. 177 УПК
проведение обыска по месту жительства сотрудницы Мариупольского филиала Донецкого
экспертно-технического центра ОСОБА_1, проживающей АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №
11-246/ 2007 г. Председательствующий в
1-й инстанции -Клочко Б.М.
ст. 190 ч. 2 Докладчик - Гончаров
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
апреля 3 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Сумской области в составе:
председательствующего - Безверхого A.M.,
судей -
Гончарова Н.В., Олейника В.Б.,
прокурора ДрученкоТ.В.
в открытом судебном заседании в г. Сумы уголовное дело по
осуждённого ОСОБА_1 на приговор Сумского районного суда
26 января 2007г.которым,-
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, русский, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый
ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
взыскать с ОСОБА_1 в возмещение
пользу ОСОБА_2-3600 грн., ОСОБА_3. - 6944 грн. 45коп.,
грн, ОСОБА_5-1790 грн..
В соответствии с приговором суда
ОСОБА_1 признан виновным и осуждён за то, что проживая временно в с. Стецковка
Сумского района путём обмана и злоупотребления доверием, в период времени с
16.06.2006 года по 17.09.2006 года завладел деньгами ОСОБА_2 на общую сумму
3600 грн., с 11.09.2006 года по 14.09.2006 года завладел деньгами ОСОБА_4. на
сумму 1650 грн., в период времени с 15.09.2006 года по 18.09.2006 года завладел
деньгами ОСОБА_5 на сумму 1790 грн., в период времени с августа 2006 года по
18.09.2006 года завладел деньгами ОСОБА_3. на общую сумму 6944 грн.45 коп.
В поданной апелляции осуждённый
ОСОБА_1 просит смягчить ему меру
наказания учитывая,
привлекается к уголовной
раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях потерпевших
указывается, что приговор в отношении ОСОБА_1 является законным, оснований для
отмены нет, а учитывая тот факт что осуждённый не возместил им ущерб,
удовлетворять его апелляцию оснований нет.
Выслушав докладчика, прокурора
полагавшего приговор законным а апелляцию осуждённого не обоснованной, проверив
материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она
удовлетворению не подлежит.
Всесторонне и полно исследовав
обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным доказательствам , суд
обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в завладении путём обмана и
злоупотребления доверием , деньгами ОСОБА_2 в сумме 3600 грн., ОСОБА_3. - 6944
грн. 45 коп., ОСОБА_4. -1650 грн., ОСОБА_5 -1790 грн., повторно, и правильно
квалифицировал его действия по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Что касается наказания, которое суд
назначил осуждённому ОСОБА_1, то оно соответствует требованиям ст. 65 УК
Как усматривается с приговора, суд
при назначении ОСОБА_1 наказания учитал степень тяжести совершенного
преступления, данные в его личности, а также и то, что ОСОБА_1 признал свою
вину и ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Коллегия судей считает, что
назначенное ему наказание является необходимым и достаточным для исправления и
предупреждения новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания
ОСОБА_1 и удовлетворения его апелляции нет.
ст. ст. 362,366,377 КПК Украины, коллегия судей,
Приговор Сумского районного суда от 26 января 2007 года
в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.
Председательствующий Безверхий A.M.
Судьи Гончаров
Верно худья апелляционного суду.
Справа №1-7/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю прокурора: Чернописького В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Кельменці кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, українки,
громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, не судимої,

за ст. 203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що вона систематично протягом 2007
року виготовляла та продавала іншим
особам спиртний напій домашнього виготовлення „самогон”, тобто займалася видом
господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.
10 грудня 2007 року, о 12 та о 13 годині ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
0,5 літра самогону по ціні 8 гривень.

Зокрема згідно до ст. 2 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” виробництво
спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), біоетанолу, спирту
етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого
плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах за наявності у них
ліцензій. Перелік підприємств, що мають право виробляти біоетанол,
затверджується Кабінетом Міністрів України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 203 КК
України, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна
заборона встановлена законом.

В
ході судового розгляду даної
кримінальної справи підсудна
ОСОБА_1 вину в скоєному визнала
повністю та заявила
клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши пояснення підсудної, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що дану справу слід закрити у зв'язку з дійовим каяттям
ОСОБА_1

При цьому суд бере до уваги, що підсудна
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризуються за
місцем проживання, є пенсіонером, в результаті даного злочину не була
заподіяна шкода.

Керуючись ст. ст. 12, 44 , 45 КК України, ст. ст. 71, 72,
237, 240, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України
закрити у зв'язку з дійовим каяттям підсудної.

Вилучені по справі предмети: частину самогонного апарату - охолоджувач, 6
поліетиленових пляшок із самогоном, одну поліетиленову пляшку із бражкою - визнати речовими доказами по справі, частину
самогонного апарату - конфіскувати в
дохід держави, шість поліетиленових пляшок, закваску, самогон - знищити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дело № 1-110/2006
02 апреля 2007 г. Энергодарский
городской суд Запорожской области
председательствующего судьи: Дьяченко С.В.
при секретаре: Калиниченко
с участием прокурора: Выговский Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодара уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Ивановка,
Каменско-Днепровского района, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холост, работающего в КП «ЦД «Проминь»,
военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины, суд -
12 января 2007 года, в период времени с 13 до 13часов 15 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное
хищение чужого имущества, путом отжима замка входной двери, проник АДРЕСА_2,
откуда тайно похитил деньги в сумме 300 долларов США, что согласно официального курса НБУ, на
день совершения преступления эквивалентно 1515 грн., чем причинил ущерб ОСОБА_2 на
В судебном заседании подсудимый вину
свою признал полностью, пояснив, что в связи с финансовыми затруднениями
похитил деньги в сумме 1500 долларов
США из квартиры матери, путем отжима замка входной двери.
Кроме полного признания вины подсудимым
ОСОБА_1, его вина в содеянном подтверждается данными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_2 а также исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 15), материалами дела: заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о совершенном
преступлении (л.д. 6), справкой
о курсе стоимости (л.д. 14), протоколом
очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 20-21), чистосердечным признанием (л.д. 13).
Оценив доказательства в совокупности,
находя обвинение доказанным, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с
проникновением в жилище.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого,
как ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, по
месту работы, чистосердечное признание, что признается судом обстоятельством,
смягчающим наказание, полагает необходимым назначить подсудимому наказание не
связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытательным сроком на два года, обязав его периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента оглашения.
П о с т а н о в а

І м” я м У к р а ї н и

Справа
№ 1-19 / 2008

10 січня 2008 року.
м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко
О.А. розглянувши розглянувши матеріали кримінальних справ по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст.185 ч 3, 263 ч.2, 263 ч.1,
309 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Лохвицького районного суду знаходяться дві кримінальні справи за № 1-19 та № 1-
20 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч 3,
263 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Згідно ст. 26 КПК
України об”єднання справ проводиться за постановою суду. В одному провадженні
можуть бути об”єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників
вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у
вчиненні декількох злочинів.

Отже дані справи слід об”єднати в одне провадження під № 1-19/
2008.

Керуючись ст. 26 КПК
України, суддя

Постановив:

Об”єднати в одне
провадження під № 1-19 / 2008 р. дві кримінальні справи : № 1-19 / 2008 р. по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч 3, 263 ч.1 КК України та № 1-20 /2008 року по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч 3,
263 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 289 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа № 1-39/08
П О С Т А Н О В А

24 січня 2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в
складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при
секретарі Шаховій О.В.

з
участю прокурора
Сальник Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак справу по
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с. Миколаївка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, має на утриманні 2 дітей, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

за
ст. 164 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1будучи зобов'язаний рішенням
Каланчацького районного суду від 24.04.2000 року до виплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі ¼
частини всіх видів доходів, але не менше ½ часини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. Але з червня 2005 року і до вересня
2006 року аліменти виплачував не регулярно, а з 01.09.2006 року аліменти взагалі припинив платити, матеріальної допомоги на користь ОСОБА_2. на утримання дитини не
надавав, в результаті чого заборгованість
станом на 01.12.2007 року складає
4678 грн. 49 коп.

ОСОБА_1. свою вину визнав повністю,
щиро кається. За місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної
відповідальності раніше не притягувався та частково відшкодував заборгованість
по аліментах в сумі 1080 грн., про що
свідчить розрахунок відділу державної виконавчої служби Каланчацького району від 24.01.2008 року.

ОСОБА_2пояснила, що 20.01.2008 року ОСОБА_1. сплатив
заборгованість по аліментах в сумі 4000 грн., про що вона написала розписку, і таким чином заборгованості на даний час немає.

Згідно ст. 45 КК України,
особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1. та
зважаючи на те, що він скоїв злочин невеликої
тяжкості вперше, позитивно характеризується, добровільно відшкодував
завдану шкоду у повному
обсязі, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 10, 130 КПК
України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК
України у зв'язку з дійовим каяттям, провадження по справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена в
апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Каланчацький районний
суд.

Суддя :