Справа № 546/153/15-к
Провадження № 1-кп/546/22/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня Хорольського аграрно-промислового коледжу, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року близько 22:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_8 , розташованому в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю в кімнаті потерпілого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому гаманець вартістю 45 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 140 грн., а всього викрав належне потерпілому ОСОБА_8 , майно загальною вартістю 185 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 13 січня 2015року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішив пощедрувати жителям с-ща Решетилівка щоб заробити коштів. Близько 22 години вони прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_8 . Той впустив їх до свого будинку. Після щедрівки потерпілий заплатив їм 50 гривень та запросив їх повечеряти, на що вони погодилися. В ході вечері він разом з ОСОБА_9 виходив надвір подихати свіжим повітрям. Повернувшись до будинку потерпілого, ОСОБА_9 пішов до кухні, а він побачив на столі в кімнаті гаманець. Передбачаючи, що в гаманці є гроші, він вирішив викрасти його. Скориставшись тим, що його ніхто не бачив, він поклав гаманець до кишені своєї куртки і також пішов до кухні, де продовжував вечеряти. Згодом йому зателефонував його батько та покликав додому. Вийшовши з будинку потерпілого, він витяг з викраденого гаманця гроші. Там було 140 гривень купюрами по 50 та по 20 грн. Гаманець він викинув на дах будинку. Половину викрадених грошей він віддав ОСОБА_9 . Після цього він разом з ОСОБА_9 пішов в напрямку свого будинку. По дорозі їм зателефонував ОСОБА_10 та сказав, щоб вони повернулися. Коли вони повернулися до будинку потерпілого, той запитував їх про гаманець, але вони не зізналися. Наступного дня його викликали до міліції, де він зізнався у вчиненні крадіжки. Все викрадене він повернув потерпілому. У вчиненому щиро кається.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сином. Виховується він в повній сім`ї. Житлово-побутові умови та моральна атмосфера в сім`ї хороші, батьки користуються повагою та авторитетом у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та мають на нього вплив. Після вчинення крадіжки її син зробив для себе правильні висновки, дуже кається у скоєному. Вона впевнена, що в подальшому він не буде вчиняти ніяких правопорушень.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, умови проживання та виховання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи і приймаючи до уваги кількість та порівняно незначну вартість викраденого, позицію потерпілого ОСОБА_8 , який не має до обвинуваченого жодних претензій і не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що такий вид покарання буде достатнім для подальшого виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 105 КК України та звільнення його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Суд находить, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та щиро розкаявся у скоєному. Після вчинення даного злочину його поведінка була бездоганною. З урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку про те, що на момент постановлення вироку обвинувачений не потребує застосування покарання.

У справі маються судові витрати, пов`язані з експертним дослідженням експертом НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області речових доказів, у розмірі 196,56 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище судові витрати покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На підставі ст. 105 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями речових доказів, - покласти на рахунок держави.

Речові докази гаманець та грошові кошти в сумі 70 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - повернути володільцю потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: