22.07.2015 года Днепровский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего
следственного судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием сторон уголовного производства:
прокурора ОСОБА_3 ,
следователя ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
подозреваемого ОСОБА_6 ,
Следователь Днепровского РУГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_7 , по согласованию с прокурором прокуратуры Днепровского района г. Киева ОСОБА_3 , обратился к следственному судье с указанным ходатайством.
В судебном заседании прокурор заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, учитывая, что ОСОБА_6 совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, склонен к совершению серии аналогичных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства в г. Киеве, потому может скрываться от органов предварительного расследования и суда, совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное правонарушение в котором подозревается, с целью обеспечения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а избрание в отношении него меры пресечения не связанного с лишением свободы не обеспечит достижения цели применения мер пресечения в уголовном производстве.
Следователь ходатайство поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.
Защитник возражал против удовлетворения данного ходатайства, отметив, что указанные следователем риски, определенные ст. 177 УПК Украины, отсутствуют, а личность подозреваемого, исходя из положений ст. 178 УПК Украины, является лицом имеющим устойчивые социальные связи и допустимую репутацию.
Подозреваемый возражал против удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что все доказательства в уголовном производстве основываются на предположениях, указанные в ходатайстве риски не соответствуют действительности так, как он является лицом, имеющим устойчивые социальные связи.
Также сторона защиты обратила внимание на то, что у обвиняемого СПИД (клиническая стадия А), поэтому он с 2007 года состоит на диспансерном учете в СПБ ГБУЗ Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями.
Следственный судья, заслушав мнения сторон уголовного производства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Органами досудебного расследования ОСОБА_6 подозревается в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, учитывая, что он 20.07.2015 года примерно в 14 час. 00 мин. находясь по АДРЕСА_3 обратил внимание на легковой автомобиль ВАЗ 2104 г.н.з НОМЕР_1 , у которого была открыта водительская дверь. После чего у ОСОБА_6 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора с данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, повторно, действуя из корыстных побуждений, и желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, ОСОБА_6 20.07.2015 приблизительно в 14 час. 00 мин. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, открыл крышку капота и достал аккумулятор из автомобиля. После чего ОСОБА_6 , удерживая при себе тайно похищенный аккумулятор из легкового автомобиля НОМЕР_2 , с места совершения преступления пытался скрыться, чем причинил пострадавшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 1600 (одна тысяча шестьсот) гривен, и имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом на свое усмотрение, возле дома № 15 по бульвару Перова в городе Киеве был задержан работниками милиции.
20.07.2015 года (14 час. 25 мин. 20.07.2015 - время фактического задержания) ОСОБА_6 был задержан в порядке ст.208 УПК Украины.
21.07.2015 года - ОСОБА_6 сообщено о подозрении в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращения рисков.
Согласно нормам ст. 194 УПК Украины, при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства определенные п. 1 - п. 3 части 1 указанной статьи и в соответствии с положениями ст. 178 УПК Украины, кроме наличия рисков, указанных в ст. 177 этого Кодекса, оценить данные, характеризующие личность подозреваемого, определенные в п. 1-п. 11 ч. 1 указанной статьи.
Как усматривается из материалов ходатайства необходимость его применения следователь обосновывает тем, что ОСОБА_6 объективно подозревается в совершении указанного уголовного правонарушения, а его вина подтверждается собранными в уголовном производстве доказательствами, а именно: фактом изъятия похищенного имущества, вещественными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , протоколом проведения осмотра места происшествия от 20.07.2015, протоколами допросов в качестве свидетей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рапортом работников милиции о задержании и другими доказательствами в их совокупности, в связи с чем последний будучи осведомленным с мерой наказания за совершенные деяния, может продолжать свою преступную деятельность, скрываться от органов досудебного расследования, совершить иное правонарушение.
Частями 3 и 5 ст. 132 УПК Украины предусмотренного, что при рассмотрении вопроса о применении мер обеспечения уголовного производства, в том числе при определении меры пресечения (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК Украины), стороны уголовного производства должны подать следственному судье доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются.
При таких условиях, следственный судья, исследовав материалы ходатайства, приобщенные к нему документы и непосредственно само уголовное производство в оригинале, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств производства, руководствуясь законом, оценивая каждое доказательство, имеющееся в производстве, только по предъявленному подозрению, с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи считает, что имеющиеся в производстве доказательства, предусмотренные в пунктах 3-5 Главы 4 УПК Украины (показания, вещественные доказательства и документы и другие) свидетельствуют об обоснованности подозрения подозреваемого в совершении уголовного преступления, поскольку подтверждают существование фактов и информации, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить правонарушение, прямо и косвенно подтверждают существование обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, и получены в порядке, установленном Уголовным процессуальным Кодексом Украины.
В судебном заседании, стороной защиты, в противоречие положений ч. 5 ст. 132 УПК Украины, не было предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии рисков установленных стороной обвинения, или надлежащего обоснования о возможности предотвращения последних, путем применения более мягких мер, неоспоримых сведений, о том, что личность подозреваемого, исходя из положений ст. 178 УПК Украины, являющейся имеющей устойчивые социальные связи и допустимую репутацию, нарушение требований ч. 3 ст. 17 УПК Украины.
В свою очередь, обстоятельства определенные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, свидетельствующие о наличии установленных стороной обвинения рисков в данном производстве, достоверность подозрения, недостаточность применения менее суровой меры пресечения для предотвращения имеющихся рисков, суд признает обоснованными, поскольку они должным образом мотивированы следователем, прокурором и подтверждаются имеющимися материалами, связи с чем ходатайство органа досудебного расследования подлежит удовлетворению.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, следственный судья учитывает требования ст. 183 УПК Украины и считает необходимым определить подозреваемому залог в размере, достаточном для обеспечения выполнения им процессуальных обязанностей, с учетом требований ст. 182 УПК Украины, а именно 5 минимальных размеров заработной платы, который с учетом положений п. 16 ч. 1 ст. 3 УПК Украины, составляет 6090 гривен и возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 194 КПК Украины.
Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 УПК Украины следственный судья, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство - удовлетворить.
Избрать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в Киевском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области.
Установить срок содержания под стражей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пределах шестидесяти дней, а именно по 17 сентября 2015 года включительно.
Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере определенном в постановлении суда, в течение срока его действия.
В случае внесения залога обязать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибывать в СВ Днепровского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве по первому требованию и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 194 УПК Украины, положить следующие обязанности:
? не отлучаться с места жительства без разрешения следователя, прокурора или суда;
? сообщать следователю, прокурору или суду об изменении своего места жительства.
Определить 2 месячный срок действия обязанностей, возложенных судом, в случае внесения залога, со дня его внесения.
С момента освобождения из-под стражи, в связи с внесением залога, подозреваемый считается таким к которому применена мера пресечения в виде залога.
Любые утверждения или заявления подозреваемого, сделанные во время рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения, не могут быть использованы в доказательство его виновности в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, или в любом другом правонарушении.
Определение следственного судьи об избрании меры пресечения подлежит немедленному исполнению после его оглашения.
Определение следственного судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение пяти дней со дня его оглашения.
Следственный судья: ОСОБА_1