Справа № 173/140/15-к
Номер провадження1-кп/173/39/2015
В И Р О К
іменем України

24 лютого 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001131 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента Дніпродзержинського професійного ліцею №26, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.10.2014 року Верхньодніпровським районним судом, Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 17 серпня 2014 року близько 02.00 години, знаходячись в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 в вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_7 , де відчинивши незаперту хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, та взявши мотоцикл марки «ММВЗ-3 11.2.11» держ.номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку, ОСОБА_4 викотив його за територію домоволодіння і тим самим, незаконно, таємно, умисно, заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «ММВЗ-3 11.2.11», держ. номер НОМЕР_1 1987 року випуску, вартістю 2600 гривен, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальні збитки на суму 2600 гривен.

Крім того, ОСОБА_4 , 23 серпня 2014 року близько 02.00 години, знаходячись в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 в вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_9 , де відчинивши незаперту хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, та відчинивши незаперті двері проник в приміщення гаражу, де знаходився мопед марки «Альфа», який ОСОБА_4 взяв та викотив за територію домоволодіння, і тим самим, незаконно, таємно, умисно, повторно, заволодів транспортним засобом мопед марки «Альфа» 2009 р.в., з робочим об`ємом двигуна 49.9 куб. см., вартістю 3800 гривен, який належить ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 30 серпня 2014 року близько 02.00 години, знаходячись в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_4 в вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_11 , де відчинивши незаперту хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, де взявши мопед марки «Альфа», який знаходився біля будинку, ОСОБА_4 , викотив його за територію домоволодіння, і тим самим, незаконно, таємно, умисно, повторно, заволодів транспортним засобом мопед марки «Альфа» 2008 р.в., з робочим об`ємом двигуна 49,9 куб.см., вартістю 3800 гривен, який належить ОСОБА_11 , чим спричинив ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 3800 гривен.

Крім цього, ОСОБА_4 , 09 вересня 2014 року близько 02.00 години, знаходячись в с. Полівське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_5 в вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_12 , де відчинивши незаперту хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, та відчинивши незаперті двері сараю проник в його приміщення, де знаходився мопед марки «Альфа», який ОСОБА_4 , взяв та викотив за територію домоволодіння і тим самим, незаконно, таємно, умисно, повторно, заволодів транспортним засобом мопед марки «Альфа» 2009 р.в., з робочим об`ємом двигуна 49.9 куб.см., вартістю 4060 гривен, який належить ОСОБА_12 , чим спричинив ОСОБА_12 , матеріальні збитки на суму 4060 гривен.

Крім того, ОСОБА_4 , 17 жовтня 2014 року близько 02.00 години, знаходячись в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_6 , в вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_8 , де шляхом перелазіння через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де взявши мопед марки «Сузукі Летс», який знаходився біля будинку, ОСОБА_4 , відчинивши хвіртку огорожі території домоволодіння, викотив вказаний мопед за територію домоволодіння, і тим самим незаконно, таємно, умисно, повторно, заволодів транспортним засобом мопед марки «Сузукі Летс», 2005 р.в., з робочим об`ємом двигуна 49,9 куб. см., вартістю 4030 гривен, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальні збитки на суму 4030 гривен.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він здійснив крадіжки мопедів у потерпілих. У скоєному щиро кається, шкодує про скоєне.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що дійсно у нього був викрадений мотоцикл марки «ММВЗ-3 11.2.11.».Викрадений мотоцикл йому повернутий, але в несправному стані. Просить стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну та моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що при вказаних обставинах в нього викрали мопед «Сузукі Летс». Мопед повернули, однак в несправному вигляді. Просить стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну та моральну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в описовій частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, є неповнолітнім, раніше судимий, скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання стосовно відшкодування заподіяних матеріальних збитків, заявлених зі сторони потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, вимоги потерпілих підлягають частковому задоволенню, а саме, на користь ОСОБА_7 з обвинуваченого, а оскільки він є неповнолітнім, навчається та не має власних доходів, з його законного представника,підлягає стягненню, відповідно до обвинувального акту, матеріальна шкода у сумі 2600 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню 2155 гривень, оскільки викрадений мопед йому повернуто, а відповідно до наданого ним чеку на ремонт транспортного засобу було витрачено 2155 гривень.

Що стосується моральних вимог заявлених зі сторони потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню та на користь потерпілих підлягає стягненню моральна шкода у сумі 2000 гривень кожному, оскільки потерпілі, в результаті заподіяного злочину перенесли сильний психологічний стрес.

Питання про відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявляли.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним,без конфіскації майна, а остаточне покарання призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК УКРАЇНИ та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України повністю зарахувати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10 2014 року, остаточно призначивши покарання до відбування у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75, 104 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.3 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 2155 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) гривень, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Речові докази по справі мотоцикл «ММВЗ-3 11.2.11», мопеди марки «ALPHA», мопед марки «Сузукі Летс» , які передані та знаходяться на зберіганні у потерпілих, після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: