Справа № 175/1469/15-к
Провадження № 1-кп/175/69/15
Ухвала
Іменем України
15 травня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000001 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Южспецконструкція», маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , інн НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи, згідно протоколу зборів засновників № 7-12 від 24.12.2012 року, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» (код 32233232) (далі ТОВ «Южспецконструкція»), зареєстрованого Синельниківським міськрайонним управлінням юстиції 12.11.2003 року № за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 38, тобто будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, що є відповідальним за організацію й ведення бухгалтерського обліку й звітності, а також за нарахування й сплату податків, зборів і інших обов`язкових платежів, при здійсненні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства й подачі звітності, діючи умисно, в період з 01.01.2013 року по 31.02.2014 рік, ухилився від сплати податків податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 3 639 761 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму, яка більше ніж в 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.

Так, при організації та здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Южспецконструкція» ОСОБА_4 , як генеральний директор, зобов`язаний був керуватися п.п. 16.1.1., 16.1.2., 16.1.3., 16.1.4., 16.1.5., 16.1.7., 16.1.8., 16.1.12., 16.1.13. п. 16.1. ст. 16, п. 36.1, 36.2, 36.3, 36.4, 36.5 ст.36, п.п. 47.1.1., п.47.1 ст.47 Податкового кодексу України № 2755-ІУ від 02.12.2010 року зі змінами й доповненнями, частина 2 статті 8 розділу 3, частина 3 статті 8 розділу 3, частина 5 статті 9 розділу 3, частина 8 статті 9 розділу 3, частина 1 статті 11 розділу 4, Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХГУ від 16.07.1999 року, підпункт 2.13 пункту 2, підпункт 2.14 пункту 2 , підпункт 2.16 пункту 2, підпункт 2.17 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995 року, зареєстроване в Мін`юсті України 05.06.1995 року за №168/704, ст. 67 Конституції України, відповідно до якої: «Кожний зобов`язаний платити податки й збори в порядку й розмірах, встановлених законом».

Тобто, ОСОБА_4 достовірно було відомо, що він відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства України, статуту підприємства, посадової інструкції повинен і зобов`язаний знати про достовірність даних, вказаних у документах фінансово-господарської діяльності, і відповідно достовірно й вчасно визначати суми податків, а також у повному обсязі й у встановлений законом термін сплачувати їх у бюджет держави. В ході призначеної позапланової виїзної перевірки TOB «Южспецконструкція» Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 24.03.15 №124/2201/32233232 підтверджено той факт, що період з 01.06.2013 року по 01.02.2014 року, тобто протягом декількох звітних періодів, генеральний директор TOB «Южспецконструкція» ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення п.138.2, п. 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.4, ст. 137, п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-YI від 02.12.2010 року, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 3 639 761 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму, яка більш ніж в 5000 раз перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (2013 рік - 554 грн., 2014 - 588 грн.), тобто у особливо великих розмірах.

За результатами призначеної у кримінальному провадженні № 0000001 судово-економічної експертизи судовим експертом лабораторії економічних і товарознавчих досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_5 складено висновок від 08.04.2015 року № 1579/1580-15, яким документально підтверджується зазначене в акті документальної перевірки Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області № 124/2201/32233232 від 24.03.2015 року, заниження податку на додану вартість TOB «Южспецконструкція» () в результаті відображення у податковій звітності з ПДВ підприємства фінансово-господарських взаємовідносин контрагентами TOB «Руд-інвест» () та ТОВ «Про елмон» (), за період червень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, лютий 2014 року, на загальну суму 1 872 413,78 грн. в тому числі:

· TOB «Руд-інвест» на загальну суму 1 177 669,95 грн.,
· TOB «Про-елмон» на загальну суму 694 743,83 грн.
Також документально підтверджуються висновки зазначені у акті документальної перевірки Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області №124/2201/32233232 від 24.03.2015 року про заниження ТОВ «Южспецконструкція» () податку на прибуток у період 01.06.2013 року по 31.03.2014 рік у загальній сумі 1 767 347 грн.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від сплати податків, будучи достовірно обізнаним про істинні результати фінансово-господарської діяльності TOB «Южспецконструкція» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, в порушення п.138.2, п. 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.4, ст. 137, п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), в період часу з 01.06.2013 року по 01.02.2014 року, знаходячись за фактичним місцезнаходженням офісу даного підприємства: м. Синельникове, вул. Чехова, 6.38, у денний час, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, шляхом заниження об`єкту оподаткування документально оформив фінансово-господарські взаємовідносини TOB «Южспецконструкція» (код 32233232) із TOB «Рудінвест» () та TOB «Про-елмон» (), з яким фактично ніяких операцій не проводив, та відобразивши вказані операції у податковій звітності з податку на додану вартість за відповідний період, видав дану звітність до Дніпропетровської ОДПІ м. Дніпропетровська за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 13, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на прибуток всього у сумі 1 767 347 грн., у тому числі за 2013 рік - 1 561 319 грн. за 2014 рік - 206 028 грн., та занизив об`єкт оподатковування по податку на додану вартість за червень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року та лютий 2014 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 1 872 414 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на суму 3 639 761 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму, яка більш ніж в 5000 раз перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, як: виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, іншого обов`язкових платежів, які входять у систему оподаткування, введених j встановленому законом порядку, вчинені службовою особою підприємства установи, організації, незалежно від форм власності, яка зобов`язана її сплачувати, які призвели до фактичного ненадходження до бюджетів кошті в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.212 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в зв`язку з застосуванням податкового компромісу.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, зазначивши на наявність законних підстав для його задоволення.

Частиною 5 ст. 212 КК України (в редакції від 17.01.2015 року) визначено, що діяння , передбачені частинами першою - третьою цієї статті , не вважаються умисним ухиленням від сплати податків, зборів( обов`язкових платежів ), якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ « Перехідні положення « Податкового кодексу України.

У силу п. 9 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається стосовно податкових зобов`язань особи,яка вчинила дії передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України,досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України .

Згідно абзацу 2 ч.7 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження,а також у випадку ,передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті , суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом якщо досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 КК України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України .

Відповідно до п.8 підрозділу 9-2 ХХ «Перехідних положень Податкового кодексу України - податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов`язань згідно із цим підрозділом.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав суду рішення щодо погодження податкового компромісу за підписом виконуючого обовязки начальника Дніпропетровської ОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 з якого вбачається, що виконуючий обов`язки начальника Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , розглянувши протокол №50 від 08.04.2015 року колегіального розгляду заяв TOB «Южспецконструкція» від 31.03.2015 року вх. №№ 866/10, 867/10, №868/10, №869/10, №870/10, №871/10 «Про податковий компроміс» щодо застосування податкового компромісу до податкового зобов`язання з ПДВ, визначеного уточнюючими розрахунками від 31.03.2015 року №, №, №, № та з податку на прибуток визначеного уточнюючими розрахунками від 31.03.2015 року №, № враховуючи Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.03.2015 року №124/22-01/32233232, проведеної на підставі постанови слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ТУ ДФС у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000001 від 05.05.2015 року, відповідно до положень підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та п. 3 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та ПДВ у разі застосування податкового компромісу вирішив прийняти рішення про погодження застосування процедури податкового компромісу за заявами TOB «Южспецконструкція» від 31.03.2015 року та відсутність необхідності проведення позапланової податкової перевірки у зв`язку із поданням уточнюючих розрахунків від 31.03.2015 року з ПДВ №, №, №, № (п`ять відсотків складає 93622,00 грн.) та з податку на прибуток №, № (п`ять відсотків складає 88367,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що є всі законні підстави для закриття кримінального провадження по причині досягнення податкового компромісу в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про повернення документів та інших речей, які були вилучені під час обшуку ТОВ «Южспецконструкція» 05.03.2015 року, який проводився відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.100 КПК України).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000001 встановлено, що виручені документи, не визнавалися речовими доказами та на них не накладено арешт, тому повернути їх уповноваженій особі ТОВ «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ».

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.3 ч.2 ,ч.6 ст.284, ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.212 КК України, закрити в зв`язку з досягненням податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_4 1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 00 коп. на залучення експерта (висновок експерта № 1579/1580-15 від 08.04.2015 року).

Зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_3 вирішити питання щодо повернення уповноваженій особі ТОВ «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» вилучених під час обшуку 05.03.2015 року документів та інших речей, який проводився відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 року.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1