У Х В А Л А
03.02.2015 Справа №607/1666/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого старшим слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 28 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК Українизвернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області за № 68 о/с від 21 березня 2013 року на посаді старшого слідчого слідчого відділення Тернопільського районного відділу УМВС України в Тернопільській області, являючись службовою особою правоохоронного органу представником влади, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, до службових повноважень якого, відповідно до ст.40 КПК України, у тому числі, входить: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, проводити слідчі (розшукові) дії; приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, будучи згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_4 , якому було доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення дій із врахуванням наданої йому влади та повноважень згідно ст.40 КПК України, а саме за прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , порушуючи обмеження щодо службового становища, встановлені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 7 січня 2015 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_8 в приміщенні свого службового кабінету Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області за №17, що знаходиться за адресою місто Тернопіль, вул.Степова, 45, повідомив останньому, що він може з урахуванням наданих йому владних повноважень згідно ст.40 КПК України як слідчому у вказаному кримінальному провадженні, прийняти рішення про закриття кримінального провадження №0000008 від 5 січня 2015 року, за що ОСОБА_8 повинен передати йому неправомірну вигоду у вигляді нового лазерного принтера.

В подальшому ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 29 січня 2015 року близько 15.00 год. в своєму службового кабінету Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області за №17, що знаходиться за адресою у місті Тернопіль, вул.Степова, 45, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді лазерного принтера марки «HP LaserJet P1102» серійний № VNF3453594, вартістю 2455 гривень, за виконання дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням наданої йому влади як слідчому у кримінальному провадженні, а саме за прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000008 від 5 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України N 1261-VII (1261-18) від 13 травня 2014 року), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.

29 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

31 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_8 про вимагання у нього неправомірної вигоди слідчим СВ Тернопільського РВ ОСОБА_4 за закриття кримінального провадження;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких 29 січня 2015 року в службовому кабінеті старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 передав йому в якості неправомірної вигоди лазерний принтер за закриття кримінального провадження;

- протоколом огляду місця події від 29 січня 2015 року, відповідно до якого у службовому кабінеті старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 виявлено та вилучено принтер, який останньому передав ОСОБА_8 ;

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене з використання ним свого службового становища, а тому є достатні підстави стверджувати, що його перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, ознайомлений із специфікою роботи правоохоронних органів внутрішніх справ, і з огляду на займану посаду, може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також впливати на свідків, у тому числі співробітників Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та які на даний час не допитані з приводу обставин проведення досудового розслідування №0000008 від 5 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та отримання ним неправомірної вигоди.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, посилаючись на те, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вищевказаній посаді незаконно впливатиме на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперчив.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що клопотання про відсторонення від посади підлягає до часткового задоволення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Оскільки ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено ним із використанням свого службового становища, перебуває на посаді старшого слідчого слідчого відділення Тернопільського районного відділу УМВС України в Тернопільській області, у зв`язку із чим може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень чи продовжити свою злочинну діяльність, беручи до уваги те, що прокурором доведені обставини вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідне для запобігання його протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки перебування ОСОБА_4 на посаді старшого слідчого слідчого відділення Тернопільського районного відділу УМВС України в Тернопільській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

При цьому, на думку слідчого судді, необхідно вилучити у підозрюваного ОСОБА_4 службове посвідчення, тобто документ, який посвідчує право на зайняття ним посади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, п.11 ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 за погодженням із прокурорм прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 -задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади старшого слідчого слідчого відділення Тернопільського районного відділу УМВС України в Тернопільській області.

Вилучити у підозрюваного ОСОБА_4 службове посвідчення на час відсторонення його від посади.

Копію ухвали направити слідчому в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , начальнику Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали встановити до 27 березня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1