АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (участь у режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох місяців, тобто до 20 жовтня 2014 року та визначено грошову заставу у розмірі 121800 гривень.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та обрати інший запобіжний захід домашній арешт.

Викладенні у апеляційній скарзі вимоги захисник мотивував тим, що до підозрюваного не міг бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання слідчого належним чином не мотивоване, слідчим суддею не зазначено, у зв`язку з чим необхідно обрати саме такий запобіжний захід, оскільки в матеріалах кримінального провадження є лише протокол обшуку приміщення, де зберігалася зброя, відсутні факти здійснення впливу на інших учасників підозрюваним. Крім того, не було враховано наявність у нього постійного місця проживання, утриманців, сімейні обставини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши доводи захисника та підозрюваного, які вимоги апеляційної скарги підтримали, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні старшого слідчого в ОВС СВ СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000066. Заклопотанням старшого слідчого ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох місяців, тобто до 20 жовтня 2014 року та визначено грошову заставу у розмірі 121800 гривень.

В даному клопотанні слідчий посилається на наявність підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим зазначено про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти можливий незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, дійшов висновку про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 20 жовтня 2014 року та визначив заставу у розмірі 121800 гривень.

Стаття 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів за клопотанням слідчого, слідує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого, дійшов вмотивованого висновку щодо підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом зброї, підтверджує наявність ризиків та виправдовує продовження строку тримання підозрюваного під вартою відповідно до ст.199 КПК України.

Слідчим суддею правильно продовжено строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з чим дотримано вимог ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування. Розмір грошової застави у розмірі 121800 гривень відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було враховано стан здоров`я матері ОСОБА_8 та його фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_10 , самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Судді: