overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4337/13-к
Провадження № 1-кп/0285/173/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Колегія суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловця М.Г.

суддів Савицької Л.Й., Михайловської А.В.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Гордійчука О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3873/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 до початку розгляду провадження по суті заявив відвід всьому колегіальному складу суду, мотивуючи тим що він прийняв до розгляду кримінальне провадження по його обвинуваченню.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що дане клопотання є безпідставним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заперечує, оскільки не має підстав для його задоволення.

Потерпілий в судовому засіданні заперечив протии задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України чітко зазначені обставини, що виключають участь судді, колегії суддів в кримінальному провадженні.

В клопотанні обвинуваченого не зазначено жодної підстави для відводу колегії суддів, передбаченої ст. 75 КПК України, тому колегія вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід всього колегіального складу суду відмовити за необґрунтованістю.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/1528/14-к
провадження № 1-кс/0285/103/15
11 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,-
11.02.2015 року надійшла заява ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України. Разом з тим, заявник вважає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки із старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , яка затверджувала обвинувальний акт, він проживає однією сім`ю без реєстрації шлюбу.
Прокурор у судове засідання не з`явися у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, крім цього зазначив, що суддя ОСОБА_5 протягом часу розгляду кримінального провадження міг раніше встановити, що обвинувальний акт підписувала прокурор ОСОБА_6 ..
Заслухавши захисника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу щодо судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
У свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає, що близькими родичами та членами сім`ї є, зокрема, особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Суддя вважає, що проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження та винесенні процесуальних рішень та виключають його від участі у розгляді кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заяву ОСОБА_5 про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України
Справа № 285/1500/15-к
провадження № 1-кс/0285/219/15
27 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , -
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали. Додатково скаржник пояснила, що строк на оскарження бездіяльності слідчого нею був пропущений у зв`язку з тим, що лист слідчого про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР датований 24.03.2015 року, а дізналася про відмову лише 16.04.2015 року.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, захисника скаржника ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги та додані докази, дійшов наступного висновку.
17.03.2015 року ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ було направлено до Новоград-Волинського МВ УМВС України подання щодо боржника ОСОБА_6 про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст.ст. 382, 388 КК України.
Із наданого листа слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.03.2015 року випливає, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, то вищевказане подання ВДВС неможливо зареєструвати до Єдиного реєстру судових розслідувань.
Однак, висновки слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 не узгоджуються із нормами закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
ОСОБА_6 не виконує рішення суду № 285/2022/13-к, що впливає на законні права та інтереси ОСОБА_3 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 вжити заходів щодо внесення заяви ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.ст. 382, 388 КК України, від 17.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1473/15-к
Провадження № 1-кп/0285/181/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001113 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Грушки, Володар-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_4 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0001113 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

06.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Даний строк закінчується 27.06.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від суду, відсутність його соціальних зв`язків, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.08.2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1-214/11
П О С Т А Н О В А

14.04.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 ,ст. 307ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - взяття під варту .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2011 року о 09:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа 288/582/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

18 червня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 28 липня 2013 року відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює в ТОВ «Сатурн - Дістріб`юшн» в м. Києві, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 28 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання на 08 травня 2015 року о 11.00 годині, в яке викликались учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлений.

03 червня 2015 року Попільнянський районний суд Житомирської області виніс ухвалу про привід обвинуваченого, виконання якої доручив Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2015 року о 14.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, 04071.

Копію ухвали направити Прокурору Попільнянського району Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №289/213/15-к
УХВАЛА
25 червня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 115 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 15.11.14 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду, Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Обвинуваченому обраний запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду від 30.04.15 продовжено на 60 днів. З огляду на те , що строк запобіжого заходу закінчується 28.06.15. старший прокурор прокуратури Радомишльського району ОСОБА_5 заявив в судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обставини, які свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів, залишилися і на день розгляду справи судом.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які при вирішенні даного клопотання вважали , що немає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не працює, постійного місця проживання не має, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, в судовому засіданні не допитана співмешканка обвинуваченого- свідок у справі ОСОБА_9 , на яку він має вплив, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КК та продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,193,196, 395 КПК УКраїни,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до постановлення вироку судом, але не більше як на 60 діб, тобто до 24. 08. 15.

2. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які тримаються під вартою - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8503/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження
з участю: скаржника ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404,405,422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2015 року о 09 год. 10 хв.
Судді:
Справа № 344/7748/15-к
Провадження № 1-кп/344/357/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

22 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 06.07.2015 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту продовжити на весь час судового розгляду.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/3131/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., ознайомившись з поданням старшого слідчого прокуратури м. Коломия ОСОБА_1 про дачу дозволу на проведення виїмки в Івано-Франківськійї філії ПАТ КБ «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012р. старший слідчий прокуратури м. Коломия ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м. Коломия звернувся до суду з даним поданням у якому просить надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів кредитного договору № 046/07К від 19.03.2007, заявки ОСОБА_2 на отримання траншу по вказаному кредитному договору від 23.05.2008, заяви ОСОБА_2 на видачу готівки по вказаному кредитному договору № 10 від 23.05.2008, листа Коломийського відділення № 2 ІФФ «Приват Банк» № 19.00.05.07.0.0.0/450 від 28.03.2008.

У поданні зазначається, що ОСОБА_3, працюючи на посаді старшого експерта з мікрокредитування Коломийського відділення № 2 Івано-Франківської філії «ПриватБанку», умисно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з метою незаконного виведення з реєстру обтяжень заставного майна, з грубим порушенням кредитних процедур з програми мікрокредитування, усвідомлюючи, що договір про відкриття кредитної лінії нерозірваний та кредитну лінію не закрито, 28.03.2008 підготував листа приватному нотаріусу ОСОБА_5 на зняття заборони з приміщення магазину за адресою м. Коломия, вул. Мазепи, 38/1, що належить поручителю ОСОБА_4 і виступало заставою по кредиту ОСОБА_2 Цього ж дня, приватним нотаріусом було вилучено дане заставне майно з реєстру обтяжень.

ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів, 23.05.2008 звернувся у Коломийське відділення № 2 Івано-Франківської філії «ПриватБанку» з заявою про отримання нового траншу по вказаній кредитній лінії та отримав готівкою 49 500 доларів США без будь-якого забезпечення, які у банк не повернув.

Розглянувши подання та перевіривши матеріали справи, подані слідчим, вважаю, що є достатньо підстав для задоволення подання та надання дозволу на проведення виїмки з метою вилучення речових доказів по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Дати згоду на проведення виїмки в Івано-Франківськійї філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яка розташована за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 22, оригіналів документів кредитного договору № 046/07К від 19.03.2007, заявки ОСОБА_2 на отримання траншу по вказаному кредитному договору від 23.05.2008, заяви ОСОБА_2 на видачу готівки по вказаному кредитному договору № 10 від 23.05.2008, листа Коломийського відділення № 2 ІФФ «Приват Банк» № 19.00.05.07.0.0.0/450 від 28.03.2008.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський