Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3983/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Бородія В.М.,

при секретарі - Штульману В.І.,

за участю прокурора - Бабошиної Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, освіта середня, не заміжня, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 66 від 11 березня 1998 року „Про затвердження форми первинного обліку № 1 - ОМК та інструкції щодо порядку її ведення", з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань серед населення України, впорядкування проведення медичних обстежень декретованого контингенту працівників, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення передбачено:

Особа для працевлаштування на підприємство та подальшої роботи у вказаному підприємстві має надати в адміністрацію підприємства свою особову медичну книжку, яка є документом, що засвідчує стан здоров'я працівника, для оформлення якої при працевлаштуванні законодавчо передбачається проведення обов'язкових попередніх та надалі періодичних профілактичних обстежень, за висновком яких лікарем лікувально-профілактичного закладу, після проведення медичного обстеження, надається допуск до роботи.

У зв'язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_1, працюючи продавцем у кіоску ПП «ОСОБА_3», що по АДРЕСА_2, зобов»язана була для виконання своїх обов»язків у встановленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і надати свою особисту медичну книжку, яка підтверджує її проходження профілактичного медичного огляду, однак, не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд та у неї виник умисел на внесення неправдивих відомостей про проходження медичного огляду.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 18.09.2012 року, близько 12 години, перебуваючи в приміщені кіоску ПП «ОСОБА_3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, порушуючи встановлений порядок проходження медичного огляду, надала невстановленій особі особову медичну книжку серії НОМЕР_2, заповнену її ім'я, з метою внесення в неї неправдивих відомостей про проходження медичного огляду в поліклініці №3 Святошинського району м. Києва, чим надала можливість невстановленій особі проставити в особовій медичній книжці підроблені штампи та внести неправдиві відомості про проходження медичного огляду від 18.09.2012 року.

Невстановлена слідством особа, протягом 1 дня з моменту зустрічі з ОСОБА_1, в невстановленому місці, проставила в особовій медичній книжці на її ім'я підроблені відбитки штампів та внесла неправдиві відомості про проходження медичного огляду поліклініки №3 Святошинського району м. Києва від 18.09.2012 року. 19.09.2012 року, близько 10 години, невстановлена слідством особа в приміщені кіоску ПП «ОСОБА_3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, передала ОСОБА_1 особову медичну книжку серії НОМЕР_2 на її ім'я, з підробленими штампами та внесеними неправдивими відомостями про проходження медичного огляду від 18.09.2012 року.

У подальшому ОСОБА_1, працюючи продавцем кіоску ПП «ОСОБА_3» по АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд в поліклініці №3 Святошинського району м, Києва від 18.09.2012 року та відомості, що містяться в медичній книжці: серії НОМЕР_2 на її ім'я про проходження медичного огляду від 18.09:2012 року, є підробленими, в період часу з 19.09.2012 року по 06.10.2012 року використовувала вказану особову медичну книжку для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

06.10.2012 року, близько 17 години, під час перевірки працівниками міліції по АДРЕСА_2 продавець кіоску ПП «ОСОБА_3» ОСОБА_1 пред'явила медичну книжну серії НОМЕР_2 на її ім'я з підробленими штампами та внесеними неправдивими відомостями про проходження медичного огляду від 18.09.2012 року. Цього ж дня, 06.10.2012 року особова медична книжка на ім»я ОСОБА_1 з підробленими штампами та внесеними неправдивими відомостями про проходження медичного огляду від 18.09.2012 року була вилучена працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 799 від 13.11.2012 року відтиски штампів з реквізитами поліклініки №3 Святошинського району у місті Києві на сторінках №5. та №19 особової медичної книжки НОМЕР_2 виписаної на ім'я ОСОБА_1, проставлено не штампами, експериментальні зразки відтисків яких надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй злочинах передбачених ст. ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дала показання, що з метою працевлаштування та подальшої можливості працювати на посаді продавця, вона була зобов'язана у встановленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і надати свою особову медичну книжку, однак, немала часу його проходити.

18.09.2012 року, близько 12 години, перебуваючи в приміщені кіоску ПП «ОСОБА_3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, вона надала наглядно знайомій особі особову медичну книжку заповнену її ім'я, з метою внесення в неї неправдивих відомостей про проходження медичного огляду в поліклініці.

Вказана особо протягом дня у невстановленому місці, проставила в особовій медичній книжці на її ім»я відбитки штампів та внесла неправдиві відомості про проходження медичного огляду поліклініки №3 Святошинського району м. Києва.

19.09.2012 року, близько 10 години, вказана особа в приміщені кіоску ПП «ОСОБА_3» передала їй особову медичну книжку з підробленими штампами та внесеними неправдивими відомостями про проходження медичного огляду.

У подальшому, працюючи продавцем кіоску, достовірно знаючи, що не проходила медичний огляд в поліклініці №3 Святошинського району м. Києва від 18.09.2012 року, вона використовувала вказану особову медичну книжку для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

06.10.2012 року, близько 17 години, під час перевірки працівниками міліції вона пред'явила медичну книжну на її ім'я з підробленими штампами та внесеними неправдивими відомостями про проходження медичного огляду. Цього ж дня медична книжка була вилучена працівниками міліції.

Вона повністю погоджується з висновками криміналістичної експертизи по справі, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у співучасті у формі пособництва у підробці документу, який видається державною установою і надає права, з метою його використання, ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, що злочини передбачені ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів у справі.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у розмірі тридцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 595 гривень).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про не виїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави двісті тридцять п»ять гривень 20 копійок судових витрат за проведення криміналістичної експертизи по справі.

Речові докази, які долучено до справи, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяБородій В.М.