overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-316/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

за участю прокурора Ольшанської Н.Д.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1- 316/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1- 316/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 16.07.10 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1- 316/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин на 26.08.10 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_2 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/1891/15-к
Провадження № 1-кп/541/153/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 серпня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00284 від 21.03.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України на 9 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/877/15-к
Провадження №1-кп/547/69/15

11 серпня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду з участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого ПСП «Маяк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1911/15-к Номер провадження 11-п/786/229/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Глобинського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000287 щодо ОСОБА_5 , до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Глобинського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000287 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Глобинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Глобинському районному суді Полтавської області працює 4 судді: судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя ОСОБА_8 перебуває у запланованій відпустці, а суддя ОСОБА_9 раніше брав участь у даному проваджені як слідчий суддя, а саме ухвалював рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання.

У зв`язку з цим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Глобинського районного суду Полтавської області та направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000287 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до суду, якому підсудне провадження, а саме до Семенівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 34 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Глобинського районного суду Полтавської області задовольнити, та направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000287 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України до Семенівського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за ч.2 ст.389 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31.03.2014 року і призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 днів.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту строком 1 місяць. Відповідно до ст.ст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31.03.2014 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 1 місяць 5 днів.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_4 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 22 червня 2015 року .

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 .

Суддя
справа № 2010/6083/12 провадження 1/619/107/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.10.2013 г.Дергачи
Судья Дергачевского районного суда Харьковской области Калмыкова Л.К. рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской обл. от 03.04.2013 г.,-
У С Т А Н О В И Л:
03.04.2013 г. Дергачевским районным судом Харьковской области был постановлен приговор, в соответствии с которым ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, но освобожден от отбытия наказания.
В частичное удовлетворение искового заявления потерпевшего с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 было взыскано:2357,70 грн- материальный ущерб, 8000,00 грн.- в возмещение морального вреда.
Осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию на указаный приговор суда.
Вопреки требованиям ст. 350 УПК Украины апелляция не содержит просьбы лица, подающего апелляцию, которая отвечает компетенции суда апелляционной инстанции, указанной в ч.1 ст. 366 УПК Украины в ред.. 1960 г., о чем указывается в постановлении судьи Апелляционного Суда Харковской обл.. от 12.09.2013г., в соответствии с которым уголовное дело было возвращено в Дергачевский районный суд Харьковской обл.
Согласно ст. 352 УПК Украины в ред. 1960 г. в случае неисполнения лицом, подающим апелляцию, требований ст. 350 УПК Украины в ред. 1960 г. председательствующий оставляет апелляцмю без движения и уведомляет о необходимости приведения апелляции в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины в ред. 1960 г., суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской обл. от 03.04.2013г. оставить без движения и уведомить осужденного о необходимости выполнения вышеуказанной нормы закона на протяжении 7 дней с момента получения копии постановления (конверт приложить).
Разьяснить, что в случае невыполнения данного постановления суда апелляция будет признана неподлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/1306/13-к
провадження 1-кп/619/11/14
УХВАЛА
Іменем України
04.07.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіГоловуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засідання прокурораОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дергачі лист в.о. начальника установи-начальника арештного дому Диканівської колонії (№12) відносно уточнення вироку,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника установи- начальник арештного дому Диканівської колонії (№12) звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з листом про уточнення дати винесення вироку засудженому ОСОБА_4 .

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2013 р. ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України, йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.09.2013р. і призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання зараховано з 06.03.2013 р.

Згідно ст. 537ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Встановлено, що при постановленні вироку помилково вказано рік постановлення вироку- 2013 рік.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне уточнити вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2013р. відносно дати постановлення вироку.

Керуючись ст.ст.537, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2013 року у відношенні ОСОБА_4 в частині дати постановлення вироку вважати правильним постановлення вироку 11.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області на протязі 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1594/15-к
Провадження № 1-кп/626/166/2015
УХВАЛА
про привід свідків

03.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином

В судовому засіданні прокурор прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 заявив клопотання про привід вище вказаних свідків.

Суд заслухавши думку прокурора, вважає за можливе задовольнити клопотання та здійснити привід свідків в судове засідання виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без поважних причин не з`являються у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідків:
1) ОСОБА_6 , який закупляв наркотичні засоби при проведенні оперативної закупки по кримінальному провадженню № 0000128 від 17.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України;

2)ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

4)ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

5)ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід свідків здійснити до Красноградського районного суду Харківської області на 28.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Красноградський РВ ГУМВС України у Харківській області

Копію ухвали направити до прокуратури Красноградського району Харківської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/130/15
УХВАЛА
10.08.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`являються в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 привід.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідків.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що на визначену судом дату свідки не з`явилися, суд вважає необхідним здійснити їх привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом свідків:
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, зал №39) на 31 серпня 2015 року о 11:00 год.
Виконання приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконання приводу покласти на Прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/211/13-к
Номер провадження 1-кп/635/4273/2013

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
14 червня 2013 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої та ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Ухвалою судді від 17 травня 2013 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та потерпілих, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .