П О С Т А Н О В А

13
березня 2008
року Печерський районний суд
м. Києва у складі головуючого: судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі Рудницькій З.А., за участю прокурора Коваленко Ю.Л., представника
заявника - адвоката ОСОБА_1., розглянувши скаргу ОСОБА_2на постанову
про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2.
звернувся до Печерського районного суду м.Києва із зазначеною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
слідчого СВ УСБ України в Київській області від 25.01.2008 року про порушення кримінальної справи
стосовно заявника за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 ст. 191 КК України.

Заявник
в обгрунтування власної скарги вказав, що кримінальна справа порушена всупереч
вимогам ст.ст. 94-98 КПК України без наявних приводів та підстав для порушення
справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2.
та його представник в судовому засіданні
підтримали доводи скарги з підстав, викладеній в ній, додавши, що жодних ознак
розтрати як кримінально караного діяння в даному випадку немає.

Прокурор
у судовому засіданні заперечувала проти
вимог заявника.

Дослідивши посторінково матеріали справи,
надані органом досудового слідства, на підставі яких прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, заслухавши думку
заявника та його представника, а також прокурора, суд вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.01.2008 року слідчим СВ
УСБ України в Київській області Кришталем В.М. відносно ОСОБА_2. порушена кримінальна справа за ч.5 ст.191
КК України.

Як зазначив слідчий, під час досудового слідства у справі №253
встановлено, що згідно розпорядження виконкому Вишгородської міської ради №36
від 19.05.2000 року виконуючим обов'язки Вишгородського міського ЖЕКРБП
призначено ОСОБА_2., а відповідно до рішення Вишгородської міської ради №13/10
від 01.06.2000 року його затверджено на посаді начальника Вишгородського
міського ЖЕКРБП.

Для виконання робіт з ремонту покрівель будинків
та ремонту електрощитових будинків житлового фонду м.Вишгород ОСОБА_2.,
перебуваючи на вказаній посаді, в період з березня 2002 року по грудень 2003
року уклав договори підряду з низкою підприємств: ПП “Калейдоскоп”, ТОВ “Агорополіс”, ТОВ
“Магнат 2002”, ПП “Науково - виробнича фірма “Укртехбудприлад”, ТОВ
“Декорбуд”, ТОВ ”Будпроект Альтернатива”,
ТОВ “Житлобуд” та ТОВ”Будрембаза”.

Досудовим слідством встановлено, що зазначені
суб'єкти підприємницької діяльності жодних робіт по ремонту покрівель та
електрощитових будинків не проводили. Ці роботи за вказівкою ОСОБА_2. були
проведені працівниками Вишгородського
міського ЖЕКРБП ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які за це отримували заробітну
плату, а також іншими громадянами, які не пов'язані будь - якими стосунками із
зазначеними суб'єктами господарювання.

Однак ОСОБА_2. всупереч зазначеним обставинам,
підписав акти приймання виконаних робіт іншими підприємствами протягом
2002-2003 року, у зв'язку з чим ПП
“Калейдоскоп”, ТОВ “Агорополіс”, ТОВ “Магнат 2002”, ПП “Науково - виробнича
фірма “Укртехбудприлад”, ТОВ “Декорбуд”, ТОВ”Будпроект Альтернатива”, ТОВ
“Житлобуд” та ТОВ”Будрембаза” Вишгородським міським ЖЕКРБП незаконно було
перераховано коштів на загальну суму 441 089 грн.

Вказані
суб'єкти мають ознаки фіктивності: за юридичними адресами відсутні,
господарської діяльності не вели, зареєстровані за втраченими документами чи на
підставних осіб, державна реєстрація ТОВ “Декорбуд”, ТОВ”Будпроект Альтернатива”, ПП “Науково - виробнича
фірма “Укртехбудприлад”вкагалі скасована.

Суд, розглядаючи скаргу
на постанову про порушення
кримінальної справи перевіряє наявність
приводів і підстав для винесення відповідної постанови.

Приводом
для винесення вказаної постанови стало безпосереднє виявлення слідчим в діях начальника Вишгородського міського
ЖЕКРБП ОСОБА_2. ознак злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є
наявність в діях тієї чи іншої особи ознак певного злочину.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України при
наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України,
слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної| справи, вказавши приводи і
підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.

На момент винесення оскаржуваної постанови
висновок слідчого про наявність ознак злочину, передбаченого частиною 5 ст. 191 КК України, ґрунтувався
результатами розслідування кримінальної справи №253. Матеріали справи містили
достатні дані ознак злочинів в діях заявника, а тому слідчий виконав свій
обов'язок та порушив кримінальну справу відносно особи.

Такі
дані були зафіксовані в протоколах допитів свідків ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. та інших осіб, висновку експерта №56/1
від 30.03.2007 року, матеріалах виконаних окремих доручень. Свідки вказали на
те, що фактично роботи згідно актів приймання
вказаними вище суб'єктами не виконувались, однак кошти останнім були
перераховані. Протоколи допитів численних свідків у справі містили достатні
дані для порушення кримінальної справи безпосередньо стосовно ОСОБА_2.

Вказані дані отримані без порушень вимог кримінально
- процесуального закону, а оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою.
Наявні на момент
порушення слідчим кримінальної справи показання свідків підлягали подальшій
ретельній перевірці слідчим шляхом, зокрема, проведенням більш детальних
допитів, очних ставок, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про
додержання органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи вимог
ст.ст.94,97,98 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.55 Конституції України, ст.ст.94,97, 98,
236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2на постанову слідчого СВ УСБ України в Київській
області від 25.01.2008
року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2.за ознаками злочину,
передбаченого частиною 5 ст. 191 КК України - відмовити.

На постанову може бути
подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, її
представником протягом
7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Білоцерківець