дело № 1-86/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Фрунзенский райсуд г.Харькова у составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев заявление защитника осужденного ОСОБА_4 Мигаевой Валентины Ильиничны о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Фрунзенского райсуда от 22.07.2011 года в отношении ОСОБА_4 осужденного по ст. 286 ч.2 УК Украины,
Приговором Фрунзенского районного суда от 22.07.2011 года ОСОБА_4 , осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины до 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года. Определением апелляционного суда Харьковской области от 05.03.2013р приговор Фрунзенского районного суда оставлен без изменения.
Защитник осужденного ОСОБА_5 подала заявление на восстановление процессуального срока на кассационное обжалование, посылаясь на то, что обращалась до Высшего специализированного суду с кассационной жалобой на приговор Фрунзенского райсуда г. Харкова от 22.07.11г., но в жалобе не в полном объеме изложила факты и поэтому жалоба не была принята .
В судебном заседании ОСОБА_5 поддержала свое заявление, указывая на то, что 08.04.2013р. , а потом еще с повторной с кассационной жалобой обращалась до Высшего специализированного суда, но учитывая, что были жалоба не оформлена надлежащим образом она была возвращена, поэтому считает что срок пропущен по уважительной причине.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалования отказать , защитника ОСОБА_5 , суд считает, что оснований для восстановление срока не иметься.
Согласно ст. 383 ч.2 и ч.2 ст. 386 УПК Украины ( в редакции 1960 года) кассационные жалобы на судебные решения местных судов могут быть поданы в течении трех месяцев с момента вступления этих решений в законную силу.
Приговор в отношении ОСОБА_5 осужденного 22.07.11г. вступил в законную силу 05.03.2013 року, о чем защитник был извещен, так как получала приговор суду и определение апелляционного суда своевременно.
Таким образом, в настоящее время с момента вступления приговора в силу прошло больше трех месяцев, у защитника осужденного не было препятствий объективного характера для своевременного предоставления кассационной жалобы после получения им копии приговора и определения суда, а также подать надлежащем образом оформленную кассационную жалобу, как того требовал Высший специализированный суд.
В соответствии со ст. 90 УПК Украины ( в редакции 1960 года) восстановлению подлежит процессуальный срок, пропущенный лишь по уважительной причине К уважительным причинам относиться обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляцию. Кроме того, к заявлению не приложена кассационная жалоба, а также доказательства подтверждающие когда ОСОБА_5 был получена ответ с Высшего специализированного суда.
Руководствуясь ст.386, 353 УПК Украины ,суд
Постановил :
Отказать защитнику Мигаевой Валентины Ильиничны в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Фрунзенского райсуда от 22.07.2011 года в отношении ОСОБА_4 , осужденного по ст. 286 ч.2 УК Украины до 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток
Судья