Номер провадження 11-сс/788/314/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Шунька Г. О., Олійника В. Б.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Мошкіна К.О.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2013 року про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Броктрансбуд»,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0006918 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3 в кінці липня 2013 року близько 23.00 год. з метою задоволення своєї статевої пристрасті з застосуванням фізичного насильства та погрози застосування фізичного насильства в салоні автомобіля «Шевроле Лачетті» в район Голубих озер в м. Суми використовуючи місце, час доби та обставини, вступив у статеві зносини з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 проти її волі.

Він же не зупиняючись на вчиненому, через невеликий проміжок часу, умисно, повторно, знаходячись у тому ж місці, тобто в салоні свого автомобіля в районі Голубих озер в м. Суми, прагнучи до задоволення статевої пристрасті з погрозами застосування фізичного насильства вступив у статеві зносини з ОСОБА_4 проти її волі.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 через невеликий проміжок часу, умисно, повторно, знаходячись у тому ж місці, тобто в салоні свого автомобіля, прагнучи до задоволення статевої пристрасті, використовуючи той факт, що воля потерпілої була пригнічена, вступив у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_4 проти її волі.

Він же не зупиняючись на вчиненому, через невеликий проміжок часу, умисно, повторно, знаходячись у тому ж місці, тобто в салоні свого автомобіля в районі Голубих озер в м. Суми, після зґвалтування ОСОБА_4, використовуючи той факт, що воля неповнолітньої потерпілої була пригнічена, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно через три-чотири дні після вчиненого ОСОБА_3, з застосуванням фізичного насильства та погрозами застосування фізичного насильства в салоні автомобіля «Шевроле Лачетті» в районі Баранівки в м. Суми, з метою задоволення своєї статевої пристрасті вступив у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_4 проти її волі.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 14 жовтня 2013 року, близько 13.00 год. в районі вул. Воєводіна в м. Суми, застосовуючи фізичне насильство та погрози застосування фізичного насильства з метою задоволення своєї статевої пристрасті вступив у статеві зносини з ОСОБА_4 проти її волі.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України. Цього ж дня ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Білик Л.М. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Суми Ткаченком Л.В., про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

18 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми подання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено строк дії ухвали до 24 год. 15 грудня 2013 року без визначення розміру застави.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушила питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, необґрунтованої та постановлення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 було затримано без ухвали слідчого судді і без відповідних підстав, чим було порушеного його права на свободу та особисту недоторканість, в кримінальному провадженні відсутні докази які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та відсутні підстави для обрання обрання запобіжного заходу. Крім того, в період з 20.07.2013 року по 03.08.2013 року ОСОБА_3 перебував за межами України. Апелянт посилається на відсутність в матеріалах кримінального провадження висновків судово - медичних експертиз щодо наявності чи відсутності статевих контактів ОСОБА_4 в період вчинення щодо неї кримінальних правопорушень та застосування до неї фізичного насильства.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини провадження та суть поданої скарги, думку захисника ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримала, міркування прокурора Мошкіна К.О., який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на виконання вимог ст. 193,196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, міркування прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м"які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини провадження, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також дійшов обґрунтованого висновку, що має місце, передбачений ст. 177 КПК України ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжкі кримінальні правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому, ризик переховування підозрюваного від досудового слідства та суду оцінений слідчим суддею не лише через те, що санкція ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України передбачає довготривале ув»язнення, а і з огляду на те, що ОСОБА_3 на даний час проживає сам, періодично виїздив за межі України, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно на виконання вимог ст.ст. 183,196, 197 КПК України визначив строк застосування такого запобіжного заходу та цілком обґрунтовано не визначив розмір застави.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, безпідставності висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннь.

Що стосується доводів захисника про безпідставне затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують уваги, оскільки його було затримано в порядку ст. 208 КПК України після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо неповнолітньої ОСОБА_4, її матір`ю ОСОБА_7

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Шунько Г. О. Олійник В. Б.