АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, такого, що народився в м.Хмельницький, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодноразово судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, такого, що народився в м.Ковель, Волинської області, громадянина України, маючого середню освіту, працював в ТОВ «КАНН», неодноразово судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 187 КК України за участі:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
На ухвалу суду від старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва була подана апеляційна скарга.
Прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм КПК України (п.3 ч.1 ст.409 КПК України) та не відповідає фактичним обставинам справи (п.2 ч.1 ст.409 КПК України).
На переконання прокурора, у вказаній ухвалі суд зазначив, що в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить чіткого і конкретного формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідно до положень закону та норм міжнародного права. Так, в даному обвинувальному акті в описовій частині та у викладі фактичних обставин зазначено, що обвинувачені із застосуванням насильства та погрозою застосування ножа, здійснили розбійний напад на потерпілого. При цьому не вказано характер такого насильства та погрози, зокрема, чи були вони небезпечні в момент заподіяння. Крім того, при формулюванні кваліфікації дій обвинувачених взагалі відсутні дані щодо застосування ними насильства до потерпілого. Вказана неконкретність є істотним порушенням вимог закону, зокрема права на захист обвинувачених і позбавляє суд можливості призначити дане провадження до судового розгляду.
Вищевказане свідчить про суто формалізований підхід суду до вирішення питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Таким чином, суд на підготовчому судовому засіданні розглядав кримінальне провадження по суті, що є істотним порушенням кримінально процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 314 КПК України.
Разом з тим, реєстр матеріалів досудового розслідування містить в собі всі необхідні відомості, а отже складено з додержанням вимог ст.109 КПК України.
Повернення обвинувального акту з вказаної підстави суперечить положенням чинного КПК України, а саме вимогам ст. 314 КПК України. Передбачене гл.27 КПК підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, у якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо. У підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність вини обвинуваченого та не перевіряються процесуальні рішення, які були прийняті під час досудового розслідування, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Крім того, суддеюпорушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки під час винесення рішення в нарадчій кімнаті, судя приймав участь в колегіальному розгляді іншого кримінального провадження.
Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить при вивченні матеріалів справи взяти до уваги всі обставини та надати правову оцінку слідству. Данні заперечення він просить долучити до матеріалів справи, та надати відповідь на руки.
В обґрунтування доводів заперечень, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим відділом Голосіївського РВ м.Києва проводилась планомірна фальсифікація даної справи, а також були порушені шість статей КПК України, а саме ст.104, 223, 228, 229, 231, 237 КПК України.
ОСОБА_6 посилається на те, що він неодноразово звертався зі скаргами до прокуратури Голосіївського району м.Києва, в прокуратуру м.Києва, Генеральну прокуратуру України, але була винесена постанова про відмову у розгляді його скарг. Також він подавав клопотання про проведення слідчого експерименту, на що йому також було відмовлено. Прокуратура не реагувала на його скарги, більш того сприяла цьому.
На його думку, два підготовчих засідання показали неправильну кваліфікацію статті та відсутність фактичних даних розбійного нападу на гр. ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргута надав суду аналогічні пояснення, ставлення до апеляції обвинувачених, які не підтримали апеляційну скаргу прокурора , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню .
Відповідно до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України , обвинувальний акт має містити такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення . Суд першої інстанції не заперечуючи відповідність обвинувального акту процесуальній формі , вдається до аналізу і фактично дає оцінку змісту формулювання обвинувачення в частині його чіткості і конкретності формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що є не прийнятним на цій стадії судового провадження і не передбачено вимогами ст. 314 КПК України на підставі і в межах якої повинно проводитися підготовче судове засідання . Відповідно прокурор обґрунтовано зазначає в апеляційній с карзі , що у підготовчому судовому засіданні , суд фактично розглядав кримінальне провадження по суті . Як свідчить аналіз змісту обвинувального акту вказано в чому підозрюється ОСОБА_11 , правова кваліфікація його дій і взагалі відсутнє формулювання обвинувачення . Таким чином в цій частині ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована. Однак , суд першої інстанції вдався до оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого в стадії підготовчого судового засідання , що не передбачено на даній стадії судового провадження на що правильно зауважує прокурор в своїй апеляційній скарзі .
Керуючись ст. ст. 376 , 404, 405 , 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року , задовольнити .
Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання .
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/996/2015
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1