АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7035/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/164/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - крадіжка
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

піднаглядного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,

встановлено адміністративний нагляд на один рік.

Встановлено ОСОБА_7 ряд обмежень:

· заборона виходу з дому по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;
· заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом;
· реєструватися 4 рази на місяць з 19.00 до 20.00 год. в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції.

03.01.2012 року з Стрижавської ВК № 81 Вінницької області умовно достроково на не відбутий термін 8 місяців 25 днів звільнився засуджений ОСОБА_7 , який прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поставлений на облік в ОВС м. Тернополя.

Як вбачається із подання начальника Тернопільського МВ УМВС України та постанови Тернопільського міськрайонного суду від 7.05.2015 року, після звільнення громадянин ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, порушує адміністративне законодавство та вчинив повторний злочин.

Характеристика, дана дільничним інспектором міліції свідчить про те, що раніше судимий ОСОБА_7 не бажає ставати на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, продовжує порушувати громадський порядок та права інших громадян, адміністративне законодавство, потребує в подальшому суворішого контролю зі сторони працівників міліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року та скасувати дану постанову.

Свої доводи мотивує тим, що під час розгляду в суді подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 не був забезпечений захисником, а також те, що йому не вручалась копія постанови від 07.05.2014 року.

Зазначає, що відповідно до п «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» передбачено застосування адміністративного нагляду лише щодо осіб, які відбули покарання або звільненні умовно-достроково від відбуття покарання, то оскаржувана постанова є незаконною, тому що на момент її ухвалення виконувався вирок Тернопільського міськрайонного суду від 13.03.2014 року відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який в судових дебатах підтримав свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити з підстав, викладених в ній, піднаглядного ОСОБА_7 , який просить скасувати оскаржувану постанову суду, прокурора, який просить постанову скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Змістом статті 5 даного закону передбачено, що постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Зміст ст.399 КПК України визначає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, внаслідок визнання суддею доповідачем причин пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів, розгляд даного провадження відбувся 7.05.2014 року без виклику особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, захисника, а також представника органу, начальник якого вніс подання.
Підтверджень про отримання ОСОБА_7 копії постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду в матеріалах провадження немає.
Про існування оскаржуваної постанови суду від 7.05.2014 року захиснику стало відомо 6.03.2015 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000561.
Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 7.05.2014 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Також, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону України.

Згідно ч.3,4,6 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо вони є обов`язковими, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Проте, матеріали справи не містять вищезазначених носіїв, а також відсутній журнал судового засідання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, у відповідності до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.
Проте матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про виклик осіб, зазначених у ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», у судове засідання, а також їх участь в судовому процесі.

Також у матеріалах кримінального провадження немає підтвердження про отримання піднаглядним ОСОБА_7 копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Як встановлено п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - застосування адміністративного нагляду передбачено лише щодо осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що на момент ухвалення постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , щодо нього виконувався вирок Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року.
За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а подання начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду , призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 392, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року, якою задоволено подання начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 , у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2