overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, вказавши, що хоче бути присутнім в залі судового засідання..

Прокурор зазначив, що згідно ст. 336 КПК України, здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, проведення підготовчого судового засідання неможливо. Однак, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання та щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 посилався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Крім того, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 336, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України на 18 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 26.07.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 30 січня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 209/6339/13-к
№ 1-в/209/242/13
03.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Багбая Е.Д. рассмотрев материалы, которые поступили из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Волосянка, Закарпатской области, украинки, гражданки Украины, вдовы, образование профессионально- техническое, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой по ч. 3 ст. 140, ст. 229 УК Украины (УК 1961 г.), ч. 2 ст. 309 УК Украины,
28.10.2010года, гр-н ОСОБА_2, освободился с из мест лишения свободы с установленным административным надзором.
После освобождения из мест лишения свободы гр-н ОСОБА_2 на путь исправления не стала, злоупотребляет спиртными напитками и нарушает общественный порядок.
Также гр-ке ОСОБА_2 было вынесено предупреждение о возможности установления ей административного надзора.
Далее 14.03.2013г. гр-ка ОСОБА_2 находилась в пьяном виде, чем оскорбила человеческое достоинство и общественную нравственность. По данному факту в отношении нее был составлен административный протокол № 4407 по ч. 2, где был наложен штраф 51 грн.
Однако гр-ка ОСОБА_2 не сделала соответствующих выводов и 26.04.2013г. осуществляла реализацию ДВД-дисками без контрольных марок, где по данному факту была привлечена к административной ответственности по ст. 164-9 КоАП Украины и ей был наложен штраф в размере 200 грн.
Исходя из вышеизложенного учитывая, что гр-ка ОСОБА_2 ранее судима за совершение преступления, за которое отбывала наказание в местах лишения свободы. После освобождения на путь исправления не стала, что свидетельствует ряд совершенных административных правонарушений, своими действиями склонна к совершению новых правонарушений и преступлений, руководствуясь ЗУ «Об административном надзоре за лицами, освобожденных из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года,-
п о с т а н о в и л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, административный надзор сроком на шесть месяцев.
Установить ОСОБА_2 следующие ограничения:
- запретить посещать рестораны, кафе, и другие места, где реализуют спиртные напитки на разлив;
- запретить выезд за пределы г. Днепродзержинска без разрешения руководства Днепровского РО;
- обязать находиться дома по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1 в период времени с 23.30 до 04.30 часов, исключая время нахождения на работе.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток после его вынесения.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 209/4091/13-к
Провадження № 1-в/209/199/14
У Х В А Л А
про привід
05 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На виклики в судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являється.

Є необхідність його участі в судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.539,323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання на 26 листопада 2014 року на 08.30 годину до зали суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська:

ОСОБА_4

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

виконання приводу доручити Дніпровскому РВ м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської области.

Копію ухвали направити до Дніпровского РВ м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської области для виконання.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_5
№ 1-344/11
22.06.2011 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Потерпевшая и свидетели в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 30 августа 2011 года на 14.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
производство привода которого поручить Днепровскому РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 201/6711/15-к
Провадження № - 1кп/201/270/2015
УХВАЛА
19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000050 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3299/15-к
провадження № 1-кп/208/331/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
30.04.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт с додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1966/15-к
Провадження № 1-кп/0182/383/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі звернення засудженої ОСОБА_4 по кримінального провадження 0000448 щодо надання їй розстрочки на виплату призначеного судом покарання у вигляді штрафу певними частинами, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України і призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 12750 гривням, із застосуванням спеціальної конфіскації, відповідно до ст.96-1 КК України. Вирок набрав законної сили 01 травня 2015 року.

12 травня 2015 року ОСОБА_4 , звернулась до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про надання їй розстрочки на виплату штрафу за вироком суду у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та надати їй можливість виплатити штраф частинами.
На підставі ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Також згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок , має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На підставі вищевикладеного, заслухавши думку прокурора та враховуючи матеріальний стан засудженої, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 12750 гривням засудженій ОСОБА_4 за вироком Нікопольського міськрайонного суду на дванадцять місяців.
Керуючись ст.53 ч.4, ст.537 ч.1 п.14, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розстрочити засудженій ОСОБА_4 строк сплати штрафу за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 12750 гривням, зі сплатою штрафу частинами з 12 травня 2015 року щомісячно у розмірі 1 062 (одна тисяча шістдесят дві ) гривні 50 копійок на дванадцять місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1092/15-к
Провадження № 1-кп/206/87/15
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки допущеної при ухвалені вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2015 року яким ОСОБА_3 , визнана винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2015 року ОСОБА_3 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та та призначено їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Як вбачається з тексту вироку, у вступній частині не зазначена дата народження обвинуваченої, що має суттєве значення для виконання вироку.
У судовому засіданні прокурор просив уточнити дату народження засудженої ОСОБА_3 .
Неприбуття до суду інших сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Як вбачається з вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2015 року, судом не зазначено дату народження засудженої ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доповнити вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2015 року датою народження засудженої ОСОБА_3 зазначивши " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня винесення ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-85/11
ПОСТАНОВА

"18" квітня 2011 р.пгт. Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Первишко Н.А.,

с участием прокурора Крижановского О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.172 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.172 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 10.30 часам 28 апреля 2011 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Справа № 1-136/11
ПОСТАНОВА

"08" липня 2011 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Первишко Н.А.,

с участием прокурора Крижановского О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 10.30 часам 13 июля 2011 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Справа № 1-282/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Наумчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 19.04.2011 року, о 11:30 год. уу залі № 4 та в судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1п-62/11
02.06.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н.. с участием прокурора - Высочина О.О., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.З ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 года;. ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 02 на 03.05.1996 года неустановленное лицо путем срыва запоров и повреждения двери, проникло в помещение магазина «Продмаг № 5» Владимировского СПО, расположенного с.Урожайное Томаковского района Днепропетровской области, откуда совершило кражу спиртных напитков и продуктов, чем причинило материатьный ущерб. По данному факту 06.05.1996 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.З ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года). 29.04.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.З ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то. что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет,
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего Владимировскому СПО Томаковского района Днепропетровской области -производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Д. М. Скрипченко
Справа № 405/795/15-к
Провадження №1-кп/405/35/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 19 травня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважної причини.
Заслухавши захисника, яка заперечувала щодо застосування примусового приводу, суд дійшов до наступного:
Статтею 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У судове засідання призначене на 19.05.2015 на 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.140,323,327 КПК України,
п о с т а н о в и в :
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , доставивши його в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 09.06.2015 о 16.00 год.
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6