УХВАЛА

Справа № 569/16187/13-к

06 вересня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненськоїобласті

в особі слідчого судді - Головчака М.М.

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Воробей С.А.,

слідчого - Парейко Ю.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності,слідчого управління УМВС України в Рівненській області Парейко Ю.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Воробей С.А., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки с.Мости,Здолбунівського району, Рівненської області, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності,слідчого управління УМВС України в Рівненській області Парейко Ю.В. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Воробей С.А., про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

З клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 22 лютого 2013 року, за фактом зайняття гральним бізнесом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період із лютого 2013 року по 18 травня 2013 року ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч ст.2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009, яким забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх на території України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, працюючи касир-продавцем грального закладу - букмекерської контори із логотипом "ІНФОРМАЦІЯ_5", розміщеному у фойє адміністративної будівлі, за адресою: АДРЕСА_3, надавала можливість відвідувачам закладу здійснювати ознайомлення в реальному часі з використанням спеціалізованого програмного забезпечення та встановлених мультимедійних систем з наявними спортивними подіями, коефіцієнтами, результатами попередніх спортивних подій. Комп'ютерна техніка, спеціальне програмне забезпечення та мультимедійне обладнання встановлене з її відома зазначеними невстановленими досудовим розслідуванням особами. У подальшому після ознайомлення з дійсним переліком матчів, клієнт отримував змогу здійснити внесення грошових коштів (ставки) на ймовірного переможця. У разі випадкового виграшу спортсмена (команди) клієнт отримував грошові кошти (виграш) у сумі, що дорівнювала ставці помноженій на коефіцієнт відповідної події. Також програмне забезпечення та умови участі в азартних іграх надавали змогу здійснювати ставку на серію подій з метою збільшення коефіцієнту, а як результат суми можливого виграшу, при цьому до обов'язків ОСОБА_1 входило: отримання грошей від клієнтів для участі в азартних іграх,друк та видача квитанції прийнятої ставки,видача гравцям грошових коштів у разі їх виграшу,в результаті чого отримувала прибуток.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення,відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.27, ч.2 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не одружена, утриманців немає, ніде не працює, в зв'язку з чим немає постійного джерела доходів,зможе незаконно впливати на інших підозрюваних, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

ОСОБА_1 проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов'язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати сааме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України,а також існують ризики,передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов"язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин,що враховуються при обранні запобіжного заходу,передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваної, яка не одружена, не працює, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_1 обов'язки не відлучатись із населеного пункту,в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває,без дозволу слідчого,прокурора,суду; повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності,слідчого управління УМВС України в Рівненській області Парейко Ю.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Воробей С.А., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, українки, уродженки м.Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту,в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває,без дозволу слідчого,прокурора,суду.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1,що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності,слідчого управління УМВС України в Рівненській області Парейко Ю.В.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак