Дата документу Справа № 317/4397/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/4397/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/722/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 307 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу заявника
ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000250 від 12.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 вересня 2014 року старший слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, ухвалив постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

09 жовтня 2014 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття вказаного провадження, в якій зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження ухвалена передчасно, досудове розслідування проведено неповно і необ`єктивно. При цьому вказує, що у кримінальному провадженні необхідно провести:
- експертне дослідження транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_10 , з метою встановлення можливості здійснення автомобілем повороту праворуч при застосуванні екстреного гальмування без втручання водія в керування транспортним засобом;
- експертне дослідження заднього колеса велосипеда, яким керував ОСОБА_11 , з метою з`ясування місця прикладання удару при зіткненні із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_10 ;
- аналіз наявних у матеріалах кримінального провадження доказам і надати відповідну правову оцінку діям водія ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, перевіривши доводи та аргументи, викладені у скарзі ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та зобов`язати слідчого продовжити проведення слідчих дій по з`ясуванню фактичних обставин кримінального провадження щодо ДТП, в тому числі призначити проведення інженерно-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобілю «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_1 , та повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи заднього колеса велосипеда під керуванням ОСОБА_11 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що орган досудового розслідування в процесі розслідування кримінального провадження не тільки не здійснив всі можливі дії щодо повноти і неупередженості дослідження фактичних обставин кримінального провадження, але й упереджено ставиться до оцінки вже існуючих доказів у справі. Так, у відповідності до комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, згідно вихідних даних наданих представником потерпілої, експертом зроблено висновок про наявність в діях водія ОСОБА_10 порушень правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку із їхніми наслідками. Однак, слідчий в основу свого рішення про закриття кримінального провадження поклав лише висловлення експерта ОСОБА_12 (комплексна судова авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза) щодо причини зміни напрямку руху транспортного засобу, а саме ті, які не пов`язані із виконанням водієм ОСОБА_10 відвороту. Крім того, вважає, що всі судові експертизи не досліджували технічний стан автомобілю: його трансмісію та ходову частину з метою встановлення причини зміни напрямку руху автомобілю, а також не досліджувалося пошкоджене заднє колесо велосипеда.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення потерпілої та її представника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Скарга на рішення слідчого розглянута слідчим суддею у відповідності до правил судового розгляду, передбачених ст. 318-380 КПК України, та за участю особи, яка подала скаргу.
З метою належної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення, суд витребував матеріали, якими обґрунтовано рішення слідчого.
Слідчий суддя перевірив всі доводи та аргументи, викладені у скарзі заявника, та прийшов до висновку, який колегія суддів визнає обґрунтованим, про наявність підстав, що тягнуть закриття провадження.

Так слідчий суддя зазначив, що питання можливості здійснення автомобілем під керуванням ОСОБА_10 правого повороту досліджувалося комплексно протягом всього досудового розслідування. Зокрема, дане питання було предметом дослідження комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 129-13 від 05.02.2014 р. При вирішенні вказаного питання експерт зазначив, що зміна напрямку руху транспортного засобу під час його гальмування можлива внаслідок: по-перше, стану гальмівної системи автомобіля - виходячи з конструктивних та технологічних особливостей, допускається нерівномірність спрацювання гальмівної системи або спрацювання її з різним зусиллям (допускається певне відхилення величин гальмових сил між різними колесами в процесі гальмування); по-друге, стану шин автомобіля - якщо рисунок протектору коліс одного з боків має більший знос; по-третє, внаслідок виконання водієм відвороту.

Справність гальмівної системи автомобіля «Hyundai Accent» підтверджується, по-перше, зафіксованими під час огляду місця події 18 серпня 2012 року слідами гальмування як правих так і лівих коліс автомобіля, що саме по собі свідчить про справність гальмівної системи вказаного транспортного засобу, по-друге, проведеним 20 серпня 2013 року слідчим експериментом, із застосуванням приладу «VMZ 300», яким встановлено середнє значення сповільнення автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке рівне 8,18 м/с2, що відповідає значенню технічно справного транспортного засобу.

Питання місця прикладення удару та кута між транспортними засобами в момент наїзду було предметом розгляду двох судових експертиз, а саме транспортно-трасологічної № 523/12 від 03.09.2012 р. та комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної № 129-13 від 05.02.2014 р. Обидва експерти на вказані питання дали аналогічні відповіді про те, що первинний контакт транспортних засобів проходив правим краєм переднього бамперу автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 0,25 м від його правої бокової поверхні, з заднім колесом та задньої вилкою велосипеда. На момент первинного контакту транспортні засоби здійснювали рух в попутному напрямку, при цьому велосипед був розташований перед автомобілем. Кут взаємного розташування поздовжніх осей транспортних засобів був визначений в межах 0° ± 10°.
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 523/12 від 03.09.2012 р. не виявилося можливим відповісти на питання щодо можливості зміни руху велосипедистом.

З висновків судової автотехнічної експертизи № 534/12 від 13.09.2012р. вбачається, що в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 не вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з подією даної ДТП, дії велосипедиста ОСОБА_11 не відповідають вимогами п. 10.1 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з подію ДТП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчим дотримані вимоги ст. 284 КПК України, та на підставі всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин, прийнято вірне рішення про закриття кримінального провадження через відсутність в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000250 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: