АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3898/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/523/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000055, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000055 задоволено.

25.03.2015р. слідчий в OBC першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 за погодженням з старшим прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_10 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000055 від 31.01.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.01.2015 року о 22-30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Range Rover", державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Ахсарова зі сторони пр.Леніна в напрямку вул.Целіноградска, в районі 6.30 по пр.Л.Свободи не впоровшись з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , "ВАЗ-21102", державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , "ДЖИЛІ СК", державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія інспектора патрульної служби роти №1 полку ПС ХМУ ГУ MBС України в Харківській області ОСОБА_13 , які рухались у зустрічному напрямку та з автомобілями "Ауді-100", державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_14 , "Шкода-Октавія", державний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_15 , "ДЕУ-Ланас", державний номер НОМЕР_7 , під керуванні ОСОБА_16 , які стояли на узбіччі проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної події отримали травми та були госпіталізовані до комунального закладу охорони здоров`я "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора А.І. Мещанінова" наступні громадяни:

водій автомобіля "Gelly СК" ОСОБА_17 з травмами закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна голови та обличчя, закритий перелом правого колінного суглоба, перелом лівої ноги, переломи зап`ястя правої руки, перелом лівої руки, забій грудної клітини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

пасажир автомобіля "Gelly СК" - інспектор-кінолог патрульної служби роти №1 полку ПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області сержант міліції ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з травмами закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, тупа травма черева, розрив печінки, розрив яєчника, закритий перелом середньої третини правого стегна, закритий перелом середньої третини правої голені, перелом правої ноги, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

пасажир автомобіля "Gelly СК" - помічник чергового з обробки інформації на ЕВМ чергової частини штабу Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області молодший сержант міліції ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з травмами закрита

черепно-мозкова травма, струс головного мозку, скальпована рана лобу, закритий перелом зі зміщенням середньої третини правого передпліччя, закритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_8 31.01.2015 року затримано у порядку ст.208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03.02.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у сумі 600 000 гривень. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від

19.02.2015 року зазначене рішення районного суду залишено без змін.

На цей час ОСОБА_8 утримується в Харківському слідчому ізоляторі УДПС України у Харківській області.

Під час досудового розслідування накладено арешт на автомобіль Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з дозволу суду тимчасово вилучені автомобілі ВАЗ - 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Gelly СК, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У якості свідків допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - водії автомобілів, які отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП. Останні вказали, що правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_8 , який виїхав на смугу зустрічного руху.

Також допитані співробітники органів внутрішніх справ, які виїжджали на місце ДТП та оформлювали протокол.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_8 відмовився від дачі будь-яких показів.

По справі призначені судово-медичні експертизи потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а також ОСОБА_8 , з метою встановлення ступеня тяжкості та механізму отриманих тілесних ушкоджень.

З метою встановлення особи, яка перебувала за кермом автомобіля Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вилученим в автомобілі предметам призначено судово- імунологічні, судово-дактилоскопічна та судово-хімічна експертизи.

Крім того, з метою встановлення технічного стану та справності автомобілів у момент ДТП, їх розташування один до одного у момент зіткнення, вартості завданих пошкоджень у кримінальному провадженні призначені судові автотехнічні, транспортно-трасологічні та автотоварознавчі експертизи.

Також призначено комплексну судову експертизу відео-звукозапису та автотехнічну, з метою встановлення з наявних відеозаписів швидкості руху автомобіля Range Rover, виїзду його на зустрічну смугу руху та проїзду на заборонений сигнал світлофору.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає 31.03.2015 року.

Проте, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити висновки експертиз, додатково Допитати водіїв автомобілів, які пошкодженні в наслідок ДТП, провести впізнання ОСОБА_8 за участю водія ОСОБА_16 (водій Daewoo Lanos) та водія ОСОБА_20 (водій ОСОБА_21 ), з метою встановлення, що саме ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля Range Rover, витребувати з медичних закладів остаточну суму на лікування постраждали від ДТП, з метою заявлення в інтересах держави цивільного позову, скласти підозру в кінцевій редакції та повідомити про неї ОСОБА_8 , допитати у якості підозрюваного ОСОБА_8 , ознайомити потерпілих та їх захисників з матеріали кримінального провадження, ознайомити підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, в разі наявності вирішити клопотання учасників кримінального провадження та інше.

Виконання вищевказаних процесуальних дій потребує час до двох місяців та без їх проведення неможливо повно та всебічно дослідити усіх обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

23.03.2015 року заступником прокурора області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 31.05.2015 року.

Разом з цим, слідчий послався на те, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, тому що він після скоєння вказаного правопорушення спробував покинути місце ДТП, однак був затриманий цивільними особами. Також ОСОБА_8 умисно, ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив протиправні та особливо небезпечні діяння, за які передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення

волі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд прийшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою, цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.01.2015 року стосовно ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000055).

31.01.2015 року ОСОБА_8 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що він не заперечував у судовому засіданні.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, у якості свідків допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22 водії автомобілів, які отримали механічні пошкодження внаслідок ДНП. Останні вказали, що правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_8 , який виїхав на смугу зустрічного руху.

Також допитані співробітники органів внутрішніх справ, які виїжджали на місце ДТП та оформлювали протокол.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що первісно він відмовився від дачі показів через незадовільний стан здоров`я. Також визнав, що керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, наполягав на тому, що рухався по своїй смузі дорожнього руху.

З досліджених в судовому засіданні висновків судово-медичних експертиз вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_19 та ОСОБА_23 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_18 тяжкі тілесні ушкодження.

Також слідчим зазначено, що з метою встановлення особи, яка перебувала за кермом автомобіля Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вилученим в автомобілі предметам призначено судово-імунологічні, судово-дактилоскопічна та судово-хімічна експертизи.

Крім того, з метою встановлення технічного стану та справності автомобілів у момент ДТП, їх розташування один до одного у момент зіткнення, вартості завданих пошкоджень у кримінальному провадженні призначені судові автотехнічні, транспортно-трасологічні та автотоварознавчі експертизи.

Також призначено комплексну судову експертизу відео-звукозапису та автотехнічну, з метою встановлення з наявних відеозаписів швидкості руху автомобіля Range Rover, виїзду його на зустрічну смугу руху та проїзду на заборонений сигнал світлофору.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає 31.03.2015 року.

Проте, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити висновки експертиз, додатково допитати водіїв автомобілів, які пошкодженні в наслідок ДТП, провести впізнання ОСОБА_8 за участю водія ОСОБА_16 (водій Daewoo Lanos) та водія ОСОБА_20 (водій ОСОБА_21 ), з метою встановлення, що саме ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля Range Rover, витребувати з медичних закладів остаточну суму на лікування постраждалих від ДТП, з метою заявлення в інтересах держави цивільного позову, скласти підозру в кінцевий редакції та повідомити про неї ОСОБА_8 , допитати у якості підозрюваного ОСОБА_8 , ознайомити потерпілих та їх захисників з матеріали кримінального провадження, ознайомити підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, в разі наявності вирішити клопотання учасників кримінального провадження та інше.

Виконання вищевказаних процесуальних дій потребує час до двох місяців та без їх проведення неможливо повно та всебічно дослідити усіх обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

23.03.2015 року заступником прокурора області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 31.05.2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, вже була предметом судового розгляду яка доведена суду під час обрання запобіжного заходу. За результатами судового розгляду була встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Доказів того, що на час розгляду клопотання такі ризики перестали існувати, слідчому судді не надано.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, слідчий суддя зробив висновок про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд приймає до уваги можливість внесення підозрюваним чи заставодавцем розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судці Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.02.2015р. в даному кримінальному провадженні.

На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, не відповідає ст.ст.177,178 КПК України. Вказує що слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою, клопотання та обгрунтовуючі його документи розглядались поверхово, формально та необ`єктивно і не перевірено обгрунтованість підозри.

Заслухавши суддю доповідача, захисника що просив задовольнити апеляцію, прокурора що просив відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і що суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України які не перестали існувати, а тому продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином в задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судова колегія також вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри була вже предметом розгляду слідчого судді при винесенні ухвали від 3.02.2015 року щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Посилання захисника на завеликий розмір застави не суттєві, оскільки виходять за межі апеляційного розгляду, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3.02.2015 року щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року залишена без змін.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія, вважає що продовження строку тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, ухвала слідчого судді якою задоволено клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року щодо продовження у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді