судей Судебной палаты по уголовным делам
Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
рассмотрела в судебном заседании 21
февраля 2008 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор апелляционного суда Донецкой области от 21 сентября 2007
Доброполье Донецкой области, ранее
судимый, последний раз
года Волновахским районным судом
области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185
к 4 годам лишения свободы,
по ч. 2 п.п. 4, 6, 10 ст. 115 УК Украины к
пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества;
по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 15
годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
по ч. 4 ст. 152 УК Украины к 15
годам лишения свободы.
основании ч. 1 ст.70, ч. 2 ст. 70 УК
Украины, ОСОБА_1 окончательно назначено
пожизненное лишение свободы с конфискацией всего имущества.
признан виновным и осужден за совершение преступлений при таких
2006 года ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись кухонным
ножом, находился возле лесополосы и водоема, расположенных напротив дома № 1 по
ул. Тельмана в г. Моспино г. Донецка. В это время в указанном месте он встретил
несовершеннолетнюю ОСОБА_2, 1988 года рождения, на которую решил совершить
разбойное нападение и изнасиловать. Осужденный, достоверно зная о
несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, догнал её и напал на нее. Применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1 одной рукой схватил ОСОБА_2 за шею, а другой - приставил нож к шее,
высказывая угрозы убийством. Подавив, таким образом, сопротивление, осужденный
затащил потерпевшую в лесопосадку и повалил на землю. После этого ОСОБА_1
изнасиловал ОСОБА_2.
изнасилования ОСОБА_2 обнаружил в кармане одежды мобильный телефон «SAMSUNG SGH-230»,
которым решил завладеть. Однако ОСОБА_2 удалось вырваться и забрать нож у
осужденного. Защищаясь от противоправного посягательства ОСОБА_1, потерпевшая
причинила тому ножом рану левой кисти,
относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшую за собой кратковременное
расстройство здоровья.
потерпевшая продолжала оказывать активное сопротивление, у осужденного возник
умысел на убийство ОСОБА_2. ОСОБА_1 выхватил у потерпевшей ОСОБА_2 нож и нанес им потерпевшей множественные
удары в область туловища, а также рук, в связи с чем потерпевшая испытывала
особые страдания, мучения и физическую боль.
нанесенных колото-резаных ранений, потерпевшая утратила возможность оказывать
дальнейшее сопротивление. Осознавая, что потерпевшая еще жива, осужденный,
проявляя особую жестокость, путем причинения особых страданий и мучений,
продолжил наносить ОСОБА_2 удары ножом по лицу и шее, нанеся ей не менее, чем
19 ударов ножом в различные части тела, отчего последняя умерла на месте
осужденный завладел мобильным телефоном потерпевшей
стоимостью 492 грн. и с места происшествия скрылся.
кассационной жалобе и дополнениях осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что, по
его мнению, приговор является незаконным и необоснованных, что его виновность
не доказана. Ссылается на то, что досудебное следствие велось предвзято,
односторонне, неполно, просит постановить законное и обоснованное решение.
докладчика, прокурора, который, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей
считает, что приговор является законным и обоснованных.
Выводы суда
о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден основаны
на совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательств,
соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
кассационной жалобе осужденного о недоказанности его виновности лишены
ОСОБА_1, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия показал, что 19 июня
2006 года, примерно в 19 часов 30 минут, в нетрезвом состоянии, имея при
себе кухонный нож, прогуливаясь возле
лесополосы, в районе дома № 1 по ул. Тельмана в г. Моспино г. Донецка, встретил
незнакомую девушку и решил совершить на нее нападение. Подойдя сзади, схватил
ее одной рукой за шею, а другой рукой приставил нож к шее. Удерживая таким
образом потерпевшую, повел ее в лесопосадку, чтобы изнасиловать. На просьбы
отпустить не реагировал. Потерпевшую затащил в лесопосадку, повалил на землю и
с применением физического насилия и угроз убийством изнасиловал. Оказывая
сопротивление, потерпевшая выхватила у него нож и нанесла ему ножом удар,
причинив рану левой руки. Разозлившись, он
отобрал нож и несколько раз ножом ударил ее в туловище, в том
числе, дважды в область сердца, а также
по шее. Нанесение других ударов не помнит. При изнасиловании обнаружил у нее
мобильный телефон, который неоднократно звонил, но отбой на звонки делала сама
потерпевшая. После убийства забрал мобильный телефон, помыл в расположенном
поблизости водоеме нож и возвратился домой. На месте преступления потерял свою
пъезозажигалку «WEST» синего
цвета и один тапочек - шлепанец, а второй - выбросил там же. Дома сожительнице
ОСОБА_3 сказал, что якобы защищался от нападения нескольких неизвестных мужчин
и одного из них убил. Сожительницу и ее детей попросил говорить, что руку
поранил шифером, если об этом будут спрашивать работники милиции. Ей так же
сообщил, что мобильный телефон забрал у парня, которого убил. Кухонный нож
принес домой и положил в стол (т. 1 л.д. 48-50, 79-81, 89-91, 104-105,
показания суд правильно признал достоверными ввиду того, что они подтверждаются
совокупностью и других доказательств, в частности, показаниями потерпевших
ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также другими доказательствами.
потерпевшие супруги ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали, что 19 июня 2006 года их дочь
ОСОБА_2 находилась у своей подруги.
Примерно в 18 часов 20 минут дочь
сказала, что минут через 15 она будет дома, однако домой она так и не пришла.
Неоднократно набирали телефон дочери, но вызовы отклонялись, а через время
оператор мобильной связи сообщил об отсутствии связи с телефоном дочери. Весь
вечер они, а также брат ОСОБА_5, ОСОБА_4, искали дочь, но найти ее не
смогли. 20 июня 2006 года утром
продолжили поиски, но найти не смогли и в 8 часов об исчезновении дочери
сообщили в Моспинский ГОМ, а возвратившись домой, продолжили поиски. Через непродолжительное
время ОСОБА_4 пришел домой и сказал, что
ОСОБА_2 нашли возле водоема и нужно вызывать работников милиции. В пользовании
у дочери был мобильный телефон «SAMSUNG
SGH-230», который подарили на день рождения. Дочь была
худощавой и невысокого роста. Дочь не выглядела совершеннолетней, была
худощавой, с детским лицом.
воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 детально пояснил и
продемонстрировал как им было совершено преступление. Эти показания осужденного
полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, его
показаниями и выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей,
согласно которым, обнаруженные у нее телесные повреждения могли образоваться
при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 51-53, 138-139).
ОСОБА_3 показала, что 19 июня 2006 года после употребления спиртных напитков ее
сожитель ОСОБА_1 ушел из дома, взяв с собой кухонный нож. Возвратился домой
примерно в 21 час. На его руке она увидела рану, а одежда была в крови и он
попросил одежду спрятать. ОСОБА_1 сказал, что подрался с подростками и одного
убил. С собой он принес мобильный телефон. Ее предупредил, что работникам
милиции она должна сказать, что руку он поранил шифром. Когда ОСОБА_1 уходил из
дома, никаких телесных повреждений у него не было. 20 июня 2006 года, примерно
в 10 часов, сотрудники милиции забрали его из дома. При встрече в прокуратуре
сожитель ее просил, чтобы она утверждала, что преступлений он не совершал.
ОСОБА_4 показал, что 19 июня 2006 года после 18 часов ему позвонила сестра
ОСОБА_5 и сообщила, что домой не возвратилась
ее дочь ОСОБА_2. 20 июня 2006 года в начале десятого утра в лесопосадке,
куда они пошли с ОСОБА_5, он первым обнаружил труп ОСОБА_2, о чем сразу
сообщили работникам милиции.
показания потерпевших и свидетелей, как правильно отметил суд первой инстанции,
подтверждают виновность осужденного в умышленном убийстве ОСОБА_2 ОСОБА_1, так
как согласуются с его показаниями на досудебном следствии.
протокола осмотра места происшествия видно, что 20 июня 2006 года в
лесопосадке, распложенной недалеко
от дома № 1 по ул. Тельмана в г. Моспино г. Донецка,
недалеко от водоема обнаружен труп ОСОБА_2 с множественными колото-резаными
ранами туловища, головы и конечностей. Труп в нижней части обнажен. Рядом с
трупом обнаружена зажигалка синего цвета и мужской тапочек. Данные,
зафиксированные в нем, полностью согласуются с показаниями осужденного, что
свидетельствует о совершении преступлений именно ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 3-13).
осмотра, проведенного 20 июня 2006 года в жилище ОСОБА_1, обнаружены и изъяты
кухонный нож, мобильный телефон «SAMSUNG», а также
одежда ОСОБА_1 - спортивные штаны и футболка, в которых он, согласно показаний
свидетеля ОСОБА_3, был одет 19 июня 2006
года (т. 1 л.д. 23-25).
предъявлении для опознания мобильного телефона «SAMSUNG SGH-230»
потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 последние опознали его как телефон, принадлежащий
их дочери (т. 1 л.д. 65-68, 72-74), а свидетель ОСОБА_3 при предъявлении ей для
опознания тапочка, изъятого при осмотре места происшествия, опознала его как
принадлежащий ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 94-98).
телесных повреждений и причине смерти потерпевшей ОСОБА_2 свидетельствует
заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что все повреждения, обнаруженные
на трупе ОСОБА_2 могли образоваться 19 июня 2006 года в период времени с 18 до
23 часов в прижизненный период, от не менее, чем 19 воздействий травмирующего
смерти ОСОБА_2 явились множественные колото-резаные и резаные ранения лица,
шеи, туловища, рук с повреждением левого легкого, гемоперитонеумом,
левосторонним гемотораксом. По данным судебно-иммунологического исследования в
содержимом влагалища трупа ОСОБА_2 обнаружены сперматозоиды. Ссадина внутренне
- задней поверхности левого бедра в средней трети, учитывая ее характер и
локализацию, могла образоваться в результате насильственного разведения ног
руками. Каких либо повреждений в области половых органов потерпевшей не
обнаружено, однако строение девственной плевы позволяет совершать половой акт
без ее повреждения (т. 1 л.д. 122-125, 138-139).
Суд пришел
к правильному выводу о том, что с учетом причиненных телесных повреждений и их
количества, осужденный совершил умышленное убийство ОСОБА_2 с особой
жестокостью, поскольку потерпевшая испытывала особые страдания, мучения и
заключению судебно-иммунологической экспертизы при исследовании трупа
потерпевшей ОСОБА_2 обнаружены биологические выделения, которые могли
принадлежать ОСОБА_1, а на его спортивных брюках и футболке обнаружена кровь,
которая могла принадлежать ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 158-162).
по делу судебной медико-криминалистической экспертизой установлено, что
повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей могли быть причинены клинком
ножа, изъятого в жилище ОСОБА_1. (т. 1
заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 не страдает
каким-либо хроническим психиатрическим заболеванием, мог отдавать отчет своим
действиям и руководить ими, т. е. его правильно суд признал вменяемым. (т. 1
и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно
квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 152, а также по п.п. 4, 6, 10
ч. 2 ст. 115 УК Украины.
жалобе ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в
результате чего он оговорил себя, и тщательно проверены на досудебном следствии
и в судебном заседании, однако они не нашли своего подтверждения. По таким
заявлениям ОСОБА_1 прокурором были приняты соответствующие решения. (т. 1 л.д.
избрании меры наказания суд учел тяжесть совершенных преступлений, личность
виновного и обстоятельства, отягчающие наказания.
личность, ОСОБА_1 по месту проживания характеризуется отрицательно, не работал,
ранее судим.
отягчающими вину ОСОБА_1, являются совершение им преступлений в состоянии
алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
совершил особо тяжкие преступления и от его действий наступили особо тяжкие
степени тяжести совершенных преступлений, наступивших особо тяжких последствий,
его личности, обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что ОСОБА_1 представляет повышенную опасность для общества и не
считает возможным применить к нему лишение свободы на определенный срок, в
связи с чем осужденному правильно назначено наказание в виде пожизненного
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия
судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
апелляционного суда Донецкой области от 21 сентября 2007 года в отношении
ОСОБА_1 от 21 сентября 2007 года без изменения.
Судьи:
В.Г. Жук Т.В. Гошовская В.Ф. Пивовар