Дело №
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
судьи Пысларь В.П. при секретаре Бойко И.П.
с участием представителя прокуратуры Одесской области
рассмотрев в отрытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя
прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С.
о наложении ареста от 30 марта
Заявитель обратился в суд с жалобой
на постановление следователя прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. о наложении ареста от 30 марта 2005 года,
наложении ареста на объекты недвижимости и земельные участки санаториев города
Одессы, в том числе на объекты
недвижимости и земельный участок, расположенные
по Французскому бульвару. 28/30 в
г. Одессе, ранее принадлежавшие
Санаторию «им. Чувырина», а в настоящее время принадлежащие ООО
«Авиком». Постановление мотивировано тем,
что «по решению суда проданное имущество санаторно-курортного назначения
может быть обращено в доход государства,
в целях обеспечения возможной конфискации имущества».
Ссылаясь на то, что указанное постановление прокуратуры
области от 30.03.05 года
о наложении ареста на имущество нарушает имущественные права собственника, лишает его возможности по своему усмотрению
пользоваться, владеть и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности имуществом, лишает собственника возможности оформить в
установленном порядке разрешение на начало ремонтных работ и совершать иные
действия, связанные с указанным
имуществом ОСОБА_1 просил отменить вынесенное по уголовному делу №
следователя прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. от 30 марта 2005 года
о наложении ареста на объекты недвижимости и земельный участок на территории
бывшего санатория «им. Чувырина», расположенные по Французскому бульвару 28/30 в г. Одессе. При этому заявитель
указал, что обжалуемое им постановление
вынесено вопреки требованиям закона
ст. 126 УПК Украины с превышением
предоставленных законом полномочий и на основании ст. 19 Конституции Украины подлежит
отмене, т.к. 1. Постановление не соответствуют
требованиям уголовного закона.
Украины конфискация имущества является мерой наказания по приговору суда к лицу
признанному виновным в совершении преступления и состоит в предусмотренном
законом ограничении прав и свобод осужденного,
путем принудительного бесплатного изъятия в собственность государства
всего или части имущества, которое
является собственностью осужденного. Фактически, обжалуемым постановлением наложен арест на
имущество, принадлежащее юридическому
лицу, которое не может быть признано
виновным в совершении преступления по приговору суда и не может быть привлечено
к уголовной ответственности в качестве обвиняемого или подозреваемого, что исключает законность постановления
прокуратуры Одесской области о наложении ареста на имущество юридического лица
для обеспечения возможной конфискации,
которая не допустима в отношении юридических лиц.
2. Постановление не соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона
В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от
преступления, вправе при производстве по
уголовному делу предъявить иск к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за
действия обвиняемого. Согласно требованиям
ст. ст. 125-126 УПК
Украины наложение треста в целях обеспечения гражданского иска допускается
исключительно на имущество обвиняемого либо подозреваемого или лиц, которые по закону несут материальную
ответственность за его действия. Фактически,
вопреки требованиям ст. ст. 28,
Украины, постановлением прокуратуры
Одесской области наложен арест на имущество юридического лица, которое по закону не может нести
ответственность за действия физических лиц. Согласно ст. 47 Хозяйственного Кодекса Украины
государство гарантирует неприкосновенность имущества и обеспечивает защиту
имущественных прав предпринимателя. Изъятие государством или органами местного
самоуправления у предпринимателя основных или оборотных фондов, иного имущества допускается.
3._Постановление не соответствует ст. 41 Конституции Украины
Статьей 41 Конституции Украины установлено, что «право частной собственности нерушимо».
Постановление об аресте основных фонды средств вопреки указанным требованиям
закона и Конституции исключает возможность их использования в
предпринимательской деятельности,
исключает возможность привлечения инвестиций для ремонта
производственных помещений и приобретения необходимого оборудования, и это постановление, как незаконное, подлежит отмене.
постановление не соответствуют фактическим_обстоятельствам
с целью обеспечения возможной конфискации постановление
области о наложении ареста на «земельный участок по Французскому
г. Одессе, который якобы принадлежал на
«им. Чувырина», не соответствуют действительности, т.к. указанный
участок никогда в собственности санатория «им.
Чувырина» не находился
находится. Земля находилась и находится в собственности Одесского Городского
Совета, и в установленном законом порядке никогда ни
в постоянное пользование, ни в
собственность не передавалась. Наложение ареста на земельный участок,
в собственности Одесского городского Совета исключает возможность
разрешений на разработку проектной документации по восстановлению
поврежденных пожаром помещений и ремонту
помещений и внутренних сетей
электроснабжения, тепло-
водоснабжения, степень износа которых
составляет более 50%, что исключает возможность нормальной
их эксплуатации и проведения ремонтных работ. Постановление о наложении ареста
на земельный участок по АДРЕСА_1,
который на праве собственности принадлежал и по закону принадлежит
Одесскому городскому Совету, не могут
быть признаны основанными на фактических обстоятельствах дела и они подлежат
подлежит отмене на основании ст. 124 Конституции
Обжалуемое постановление от 30 марта 2005 года вынесено по уголовному делу №
Одессы вынес постановление, которым
отменил постановление прокуратуры Одесской области от 14.03.2005 года о возбуждении уголовного дела по
ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту растраты
государственного имущества в особо крупных размерах служебными лицами Федерации
профсоюзов Украины и ЗАО «Укрпрофздравница» и соответственно все вьшесенные по
делу постановления органов досудебного следствия, вьшесенные до указанного решения суда
утратили свою юридическую силу, в т.ч. и
утратило свою силу обжалуемое постановление о наложении ареста от 30 марта 2005 года.
ст. 124 Конституции Украины установлено, что «судебные
решения... постановляются судами... и являются
территории всей Украины», с учетом этого вступившего в законную силу
решения суда об отмене постановления следователя прокуратуры Одесской области
Гакмана Н.С. по уголовному делу №
недвижимости и земельный участок на территории бывшего санатория «им. Чувырина»,
расположенные по Французскому бульвару 28/30 в г. Одессе подлежит отмене.
В судебном заседании представитель
заявителя адвокат ОСОБА_2 поддержал жалобу ОСОБА_1, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель прокуратуры Одесской
области возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_1, ссылаясь на то, что ранее,
в 2006 году, Приморским районным судом г. Одессы по
аналогичной жалобе ОСОБА_1 уже было постановлено решение, коим в ее удовлетворении было отказано.
Апелляционный суд Одесской области, куда
ОСОБА_1 обратился с апелляцией, 28.09.2006
удовлетворении, а вышеуказанное
постановление суда оставил без изменения. В настоящее время обстановка не
изменилась и поэтому жалоба ОСОБА_1 также удовлетворению не подлежит. Кроме
того, обжалуемое заявителем
постановление не может быть отменено,
т.к. в производстве Приморского районного суда г. Одессы имеется
уголовное дело в отношении должностных лиц ДП «Санаторий им. Чувырина»,
а его отмена повлечет определенные негативные последствия.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление следователя прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. о наложении ареста на имущество, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная заявителем жалоба является
обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основания:
В соответствии с Законом Украины «О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно
обжалования постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2006
года, ч. 16 ст. 236-8 УПК
Украины «Вступление в законную силу постановление судьи об отмене постановления
о возбуждении уголовного дела влечет за собой отмену мер пресечения, возврат изъятых вещей и восстановление
прав, относительно которых на время
досудебного следствия устанавливались ограничения».
Как установлено судом, 30 марта
наложении ареста на объекты недвижимости и земельные участки санаториев города
Одессы, в том числе на объекты
недвижимости и земельный участок,
расположенные по Французскому бульвару. 28/30 в г. Одессе, ранее принадлежавшие санаторию «им. Чувырина»,
а в настоящее время принадлежащие ООО «Авиком». Постановление
мотивировано тем, что «по решению суда
проданное имущество санаторно-курортного назначения может быть обращено в доход
государства, в целях обеспечения
возможной конфискации имущества».
6 июня 2005 года местный Приморский районный суд
г. Одессы вынес постановление, которым
отменил постановление прокуратуры Одесской области от 14.03.2005 года о возбуждении уголовного дела по
ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту растраты государственного
имущества в особо крупных размерах служебными лицами Федерации профсоюзов
Украины и ЗАО «Укрпрофздравница» в рамках которого было постановлено обжалуемое
заявителем постановление о наложении ареста на имущество. Апелляционный суд
Одесской области оставил названное постановление суда без изменений и оно
вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что к моменту рассмотрения судом настоящей
жалобы, уголовного дела №
обжалуемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество нет.
Соответственно все вынесенные по делу постановления органов досудебного
следствия вынесенные до решения суда утратили свою юридическую силу, в т.ч. утратило свою силу
обжалуемое ОСОБА_1 постановление следователя прокуратуры
недвижимости и земельные участки санаториев города Одессы, в том числе на объекты недвижимости и
земельный участок, расположенные по
Французскому бульвару 28/30 в
г. Одессе, ранее принадлежавшие
санаторию «им. Чувырина» о наложении
При таких обстоятельствах суд
считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению, а обжалуемое им
постановление следователя прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. от 30 марта 2005 года
наложении ареста на имущество - отмене.
Доводы представителя прокуратуры
Одесской области о том, что ранее, 23.06. 2006 года
Приморским районным судом г. Одессы по аналогичной жалобе ОСОБА_1 уже было
постановлено решение, коим в ее
удовлетворении было отказано и в настоящее время обстановка не изменилась, поэтому жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не
подлежит, суд полагает не
состоятельными, т.к. вышеупомянутый
Закон Украины «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины
относительно обжалования постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2006
года в ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины прямо указывает на
необходимость отмены мер пресечения,
возврат изъятых вещей и восстановление прав, относительно которых на время досудебного
следствия устанавливались ограничения, в
случае отмены судом постановления о возбуждении уголовного дела
Утверждение представителя прокуратуры
о том, что обжалуемое заявителем
постановление не может быть отменено,
т.к. в производстве Приморского районного суда г. Одессы имеется
уголовное дело в отношении должностных лиц ДП «Санаторий им. Чувырина»,
а его отмена повлечет определенные негативные последствия также не может
быть принято судом во внимание, ибо как
установлено судом обжалуемое заявителем постановление о наложении ареста на
имущество было вынесено в рамках уголовного дела №
уголовного дела по которому отменено судом и поэтому оно не может сохранять
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. ст. 234,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление следователя прокуратуры
Одесской области Гакмана Н.С. о
наложении ареста на объекты недвижимости и земельные участки санаториев города
Одессы, в том числе на объекты
недвижимости и земельный участок,
расположенные по Французскому бульвару 28/30 в г. Одессе, ранее принадлежавшие санаторию «им. Чувырина» от 30 марта 2005 года,
о котором произведена 5.04.2005 года
за № 1843170 и №
1843191 в Едином реестре
запрещений отчуждения объектов недвижимого имущества - отменить
Копию постановления направить в 1-ю государственную нотариальную контору
г. Одессы, КП Одесское ГБТИ и РОН, Управление земельных ресурсов Одесского
городского Совета, Единый реестр запрещений
отчуждения объектов недвижимого имущества.
На постановление в течении семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской
области, что не приостанавливает его