Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 122/2010
ВИРОК

Іменем України

12 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

12.11.1998 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу в сумі 200 грн;

22.02.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 140, ст.17, ч.3 ст.140 ст.ст. 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений за постановою Полтавського районного суду від 28.12.2000 року згідно ст. 52 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік;

23.03.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 14.11.2005 року по відбуттю строку покарання;

19.07.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 309 ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

26.12.2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.04.2009 року умовно-достроково на 11 місяців 23 дні.

за ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив повторний злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів за таких обставин:

На початку жовтня 2009 року ОСОБА_1 незаконно, на території садового товариства Мічуринець в м. Комсомольську, назбирав дикорослу коноплю, яку переніс на територію гаражного товариства в районі Пожежної частини №1, де в одному із заброшених гаражів її висушив, згодом подрібнив і зберігав для подальшого вживання без мети збуту.

06 квітня 2010 року, близько 16.00 год. ОСОБА_1 під час перевезення згаданого наркотичного засобу на автомобілі таксі був затриманий працівниками міліції в районі будинку № 31 по вул. Миру, де у нього в двох полієтиленових пакетах було висушену речовину рослинного походження, яка за висновком хімічної експертизи (а.с.23) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 661,6 гр.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю. Суду підтвердив, що за обставин, зазначених в мотивувальній частині вироку, незаконно назбирав дикорослу коноплю, з якої для власного вживання виготовив наркотик, і півроку потому, 06 квітня 2010 року був затриманий працівниками міліції під час первезенння наркотичного засобу.

За фактом виявлення наркотичної речовини був складений протокол вилучення (а.с. 10), з зазначенням пояснень, які надав сам затриманий.

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованого злочину, суд, обмежившись дослідженням письмових доказів по справі, застосовуючи положення ч. 3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи та обєм вилученого наркотичного засобу ніким не оспорюються.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1, які виразились в незаконному, повторному придбанні, виготовленні та первезенні наркотичного засобу без мети збуту, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарння.

Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_1 злочин не є тяжким і в якості обставини, що помякшує покарання, враховує визнання підсудним своєї вини та щире каяття в скоєному.

За висновком ЛКК ОСОБА_1 практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії. Прожває в родині з батьками, за місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходять скарги від сусідів. За поясненням підсудного існує за рахунок заробітку, отриманого за роботу у приватних осіб.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного ОСОБА_1, визнання ним своєї вини та щире каяття в скоєному, суд, визначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з встановленням іспитового строку в межах терміну, передбаченого ст.75 КК України.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати, повязані з проведенням хімічної експертизи по справі ( а.с. 23) підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ст.93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 Євгенвича за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області стягнути з засудженого витрати, повязані з проведення хімічної експертизи в розмірі 202 грн. 82 коп.

Речовий доказ по справі маріхуану загальною вагою 661,6 г. знищити.

На вирок суд протягом 15 днів з часу його проголошення вироку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2.

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь