Справа № 646/3702/15-к
№ провадження 1-кс/646/1715/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Червонозаводського РВ та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :
23 березня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначила, що 20 листопада 2014 року направила до Червонозаводського РВ заяву про кримінальне правопорушення за ст. 190, 358 КК україни. 09 березня 2015 року заявнику було вручено висновок, складений ДІМ Червонозаводського РВ про закінчення перевірки за поданою заявою. Заявник вважає, що працівники Червонозаводського РВ діяли в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просила визнати висновок від 24 листопада 2014 року незаконним та скасувати його, зобов`язати Червонозаводський РВ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування, про що письмово повідомити заявника.

Одночасно заявник зазначила, що нею не пропущений строк на звернення до суду із скаргою, оскільки станом на 09 березня 2015 року вона не отримала даних про внесення до ЄРДР її заяви та про хід розслідування.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами прихожу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо 1. скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, 2. скарга не підлягає розгляду в цьому суді, 3. скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту скарги та додатків до неї заявник звернулася до Червонозаводського РВ 20 листопада 2014 року із заявою про кримінальне правопорушення. У разі здійснення слідчим бездіяльності та невнесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР протягом наступних двадцяти чотирьох годин, заявник мав звернутися до суду протягом десяти днів з моменту бездіяльності, тобто починаючи з 22 листопада 2014 року та до 02 грудня 2014 року, натомість заявник звернувся до суду лише 23 березня 2015 року.

Крім того, з тексту скарги та додатків до неї вбачається, що 28 листопада 2014 року ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було винесено висновок про припинення розгляду заяви ОСОБА_2 , копію якого, як зазначила заявник, вона отримала тільки 09 березня 2015 року, однак жодного доказу того, що вказаний висновок заявник отримала саме 09 березня 2015 року судові не надано.

Тобто скарга на бездіяльність працівників Червонозаводського РВ подана заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на подачу скарги.

У зв`язку із чим вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 303 КПК України не передбачений порядок оскарження до слідчого судді висновку працівника міліції щодо закінчення перевірки за заявою .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1