Дело № 1-195
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе председательствующего судьи - Кайро И.А.
секретарях - Ивановой С.В., Авакян А.М.
прокуроров - Семенчук Д.А., Шушняева Д.А.
потерпевших - ОСОБА_2,
представителя потерпевших -
представителя потерпевшего - ОСОБА_3
в отрытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца гор. Валуйки,
Белгородской области, гражданина Украины, с высшим образованием, не
работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.
2 ст. 286 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 04 января 2007 года, примерно в 17 часов 35 минут, в
темное время суток, управляя технически
исправным автомобилем «ВАЗ - 2106», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по
ул. Садовой, осуществляя поворот на ул.
Загородную в городе Ялта, не уступил
дорогу водителю мопеда «Хонда» ОСОБА_3 двигавшемуся во встречном ему
направлении. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие .
В результате дорожно-транспортного
происшествия водитель мопеда «Хонда» потерпевший ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения получил телесные
повреждения в виде: разрыва селезенки,
потребовавшей ее оперативного удаления, закрытого перелома 5-ой плюсневой кости
правой ноги, подтвержденного рентгенологически, ссадины на передней брюшной стенке слева и ушибленную
рану в лобной области. Данные повреждения согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 81 относятся к тяжким, как опасным для жизни.
Пассажир мопеда потерпевший ОСОБА_2
получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости,
открытого перелома диафаза обеих костей левой голени (в том числе большой
берцовой кости) с наличием раны на передневнутренней поверхности левой голени
соответственно перелому, с наличием в средней трети левого бедра левой голени
закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, подтвержденного
рентгенологически, потребовавших
оперативного лечения. Данные повреждения также относятся к тяжким, как опасным
Причиной возникновения данного
дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение
водителем ОСОБА_1 требований п.п. 1.5; 2.3 б; 10.1; и 10.4; Правил дорожного
движения Украины, в соответствии с которыми: п.п. 1.5 ПДДУ«действия участников
дорожного движения не должны создавать препятствие или опасность для движения
» ; 2.3 «б» ПДДУ «для обеспечения безопасности дорожного
движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой,
соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения
и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не
отвлекаться от управления им в дороге»;
п.п. 10.1 ПДДУ «перед началом движения, перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п.п.10.4 ПДДУ
«перед поворотом налево водитель должен уступить дорогу встречным транспортным
Техническая возможность предотвратить
ОСОБА_1, заключалась в выполнении им комплекса вышеперечисленных требований
п.п. 1.5, 2.3-б и 10.1,10.4 Правил дорожного движения Украины, для чего помех
технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении не
признал и пояснил, что 04 января 2007 года около 17 часов 30минут он управляя
автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный номерНОМЕР_1, двигался по улице Садовой в городе Ялта в сторону ул. Ленинградской со
скоростью 5-10 км в час. Перед его автомобилем
двигалась колонна транспорта, состоящая из легковых машин, и ему
постоянно приходилось останавливаться. На его машине был включен ближний свет
фар. С правой стороны его полосы движения стоял транспорт, и ему приходилось
его объезжать. Как и вся колонна,
следующая в попутном направлении его
автомобиль двигался ближе к центру
дороги, но не мешая встречному транспорту . Приближаясь к перекрестку на ул.
Загородную, примерно за 15-20 метров он включил левый указатель поворота и
поравнявшись с границей перекрестка, убедившись, что со встречного направления
никого не было продолжил движение налево. Уже находясь на перекрестке, он увидел примерно на расстоянии 10-12 метров справа от себя напротив магазина
«Техника» мопед, который двигался с большой скоростью в его направлении. Он
нажал на тормоз и мгновенно остановил машину, чтобы пропустить его. Мопед не
снижая скорости, врезался в его стоящий автомобиль, после чего, проехав
некоторое расстояние, упал. Была вызвана скорая помощь и работники милиции,
которые и составляли протокол и схему дорожно-транспортного происшествия.
Будучи не согласным с тем, что он виновен в данном дорожно-транспортном
происшествии , он оказывал потерпевшим необходимую материальную помощь, а также
вместе с сыном сдавал кровь на операцию. Виновным в ДТП себя не признает,
поскольку выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, а водитель
мопеда, фактически мог избежать столкновение, объехав его стоящий автомобиль,
для чего помех технического характера не имелось. Вместе с тем, он очень
сожалеет о случившимся.
Исследовав доказательства, суд
приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенном преступлении
подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2 пояснил, что 4 января 2007 года,
он в качестве пассажира ехал по ул. Садовой на
мопеде Хонда , за рулем которого находился ОСОБА_5. Скорость их
мопеда составляла около 40-50 км в час, и на мопеде был включен ближний
свет фар. Когда мопед подъезжал к
перекрестку ул. Садовой - Загородной увидел, что во встречном направлении по
правой полосе движется автомобиль «ВАЗ»
с включенным дальним светом фар. При этом он подумал, что автомобиль поедет
прямо, поскольку указатель поворотов включен не был. Расстояние до указанного
автомобиля было около 15 - 20 метров.
Когда их мопед уже выехал на перекресток, автомобиль «ВАЗ» начал
поворачивать в сторону ул. Загородной, и в движении ударил их мопед. Удар пришелся в край переднего левого крыла
автомобиля «ВАЗ» и среднюю часть мопеда. После удара
, они упали на асфальт и он увидел , что у него была сломана нога. Была вызвана
скорая помощь , которая увезла его в больницу, где он находился некоторое
время. До настоящего времени нога у него
болит, и он продолжает лечиться. Заявленный им гражданский иск о возмещении
материального и морального вреда
обосновывает тем, что в результате ДТП он получил сильную физическую
боль, вынужден нести затраты на свое излечение, не может нормально продолжать
работать и общаться с окружающими, поскольку ходит на костылях.
Допрошенный в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что
января 2007 года, около18 часов 30 минут,
он управлял мопедом «Хонда» , а пассажиром мопеда был ОСОБА_2 . Ехали
они по ул. Садовой в сторону улицы Кирова со скоростью примерно 40-50 км в час.
На мопеде был включен ближний свет фары. Городское освещение было включено.
Подъезжая к перекрестку ул. Садовой - Загородной города Ялта увидел, что во
встречном направлении по правой полосе
двигался автомобиль ВАЗ со скоростью около 40-50 км в час. Когда их мопед уже находился на перекрестке, автомобиль «ВАЗ» резко повернул на ул.
Загородную, и ударил их мопед. Фактически водитель автомобиля не обратил на их
мопед внимание. Когда машину уже поворачивала на ул. Загородную, он пытался
затормозить движение мопеда, однако это не помогло избежать столкновение. тем самым перегораживая движение и ему
пришлось резко тормозить. В результате дорожно транспортного происшествия он
получил телесные повреждения , была удалена селезенка. Просит также взыскать с
за моральные и физические переживания.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 04 января 2007 года
примерно в 17 часов он находился в автомобиле «ВАЗ 2103» на ул. Садовой. Машина стояла
передней частью в сторону ул. Садовой. Проезжая часть дороги хорошо
просматривалась, так как было включено городское освещение. Мимо их машины, по
направлению в центр города, на мопеде проехали его знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Когда их мопед уже находился на развилке улиц Садовая и Загородная, он был сбит
автомобилем ВАЗ. Скорость мопеда была
около 40-50 км в час, и на нем был включен ближний свет фар.
После столкновения мопед проехав незначительное расстояние упал, а
автомобиль остановился на перекрестке. Мопед двигался по своей полосе движения,
и столкновение также произошло на полосе движения мопеда. Таким образом, и
мопед и автомобиль находились в движении.
По полосе движения автомобиля ВАЗ каких-либо машин не было, а машина
стояла перед перекрестком со стороны движения мопеда, возле магазина «Веко». Когда он подбежал к своим знакомым, то увидел, что у одного из
них была сломана нога, а у другого болел живот. Была вызвана скорая помощь, которая забрала пострадавших в
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП он
ехал в качестве пассажира, на переднем сидении автомобиля ВАЗ под управлением
подсудимого ОСОБА_1. Когда они подъехали к перекрестку улиц Садовая -
Загородная их автомобиль фактически остановился. На расстоянии около 10-15
метров он увидел движущийся на большой скорости мопед. На мопеде было два
человека. ОСОБА_1 сразу же остановил свой автомобиль.
Когда он уже подумал, что мопед объехал машину, то произошло столкновение
передней левой частью бампера машины, и средней частью мопеда.. После
столкновения, мопед проехал некоторое расстояние, а затем ударившись о
бордюр, упал. Ехавшие на мопеде парни
упали на дороге, однако не одновременно, а в разных местах. После ДТП они
вызвали скорую помощь и работников ГАИ. После происшествия, до прибытия
сотрудников милиции их машину с места происшествия они не перемещали.
Пострадавших скорая помощь забрала в больницу.
Виновность подсудимого в совершенном
преступлении подтверждается также: протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2007 года, составленной схемой
к нему, в ходе которого было установлено, что дорожно - транспортное
происшествие с автомобилями ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1 под
управлением ОСОБА_1 и мопедом «Хонда» под управлением ОСОБА_3, произошло на
полосе движения мопеда (л.д. 5-8); протоколом осмотра и проверки технического
года, согласно которого у автомобиля было деформировано переднее левое крыло,
передний бампер с левой стороны, капот с левой стороны (л.д. 12-14); протоколом
осмотра и проверки технического состояния мопеда «Хонда» без регистрационного
номера, в ходе которого было установлено, что у мопеда было повреждено
лакокрасочное покрытие правой и левой стороны, разбита боковая обшивка,
отсутствует сидение (л.д. 9-11);
справками Ялтинской городской больницы
поступлении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.15-16); протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 3 февраля 2007 года которым установлено,
что расстояние с момента возникновения опасности для движения
до момента столкновения, автомобиль «ВАЗ» преодолел по показаниям
ОСОБА_1 за 2,4 с; 1,8с; 1,41с; и по показаниям ОСОБА_3
за 1,8 с; 1,4; с 1,6 с (л.д. 48- 50); автотехнической экспертизой 12
февраля 2007 года, согласно заключения которой,
в данной дорожной обстановке для предотвращения происшествия водитель
ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями 2.3 б;10.1;10.4;
Правил дорожного движения Украины. Водитель мопеда ОСОБА_3 не располагал
технической возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения опасности
для его движения, применив экстренное торможение, то есть выполнив требования
п.12.3 ПДДУ. В действиях водителя ОСОБА_3 усматривается несоответствие требованию п.11.2 ПДДУ в части расположения
мопеда ближе к правому краю проезжей части, которое не состоит в причинной
связи с механизмом ДТП. Несоответствий требованиям ПДДУ, которые состояли бы в
причинной связи с механизмом ДТП, в действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается
(л.д. 55-57); судебно-медицинской экспертизой № 81 от 23 января 2007,
согласно заключения которой ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения в виде разрыва селезенки, потребовавшей ее оперативного
удаления, закрытого перелома 5-ой плюсневой кости правой ноги, подтвержденного
Р-нологически, ссадины на передней
брюшной стенке слева и ушибленную рану в лобной области. (л.д. 66-67); судебно-медицинской
экспертизой № 126 от 05.02.2007 г., согласно заключения которой ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого
перелома левой бедренной кости, открытого перелома диафаза обеих костей
левой голени(в том числе большой берцовой кости) с наличием раны на
передне-внутренной поверхности левой голени соответственно перелому ,с
наличием средней трети левого бедра
левой голени закрытый перлом внутренней лодыжки левой голени подтвержденного
Р-нологическии потребовавших оперативного лечения. (л.д. 71-72);
постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств «ВАЗ
Действия подсудимого ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшее причинение потерпевшим тяжких телесных повреждений.
При этом суд не принимает во внимание
доводы подсудимого и его защиты относительно невиновности ОСОБА_1 в совершении вменяемого ему преступления.
Исследованное судом заключение
автотехнической экспертизы подтверждает виновность подсудимого ОСОБА_1 в
совершении дорожно-транспортного происшествия . При этом именно несоответствие
действий ОСОБА_1 определенным правилам дорожного движения является причиной
столкновения автомобиля с мопедом.
Предоставленное подсудимым заключение
специалиста от 21 марта 2007 года, согласно которого водитель мопеда мог
избежать столкновение, суд не принимает во внимание как доказательство
невиновности подсудимого, поскольку эксперт, проводивший исследование не был
предупреждался об уголовной ответственности, не имел в своем распоряжении всех
материалов уголовного дела . В процессе судебного следствия ходатайство
подсудимого и защитника о проведении повторной автотехнической экспертизы было
обсуждено, и в удовлетворении которого отказано.
Поскольку судом установлено, что
столкновение автомобиля и мопеда произошло именно на полосе движения мопеда,
подсудимый располагал технической возможностью избежать столкновение, то у суда отсутствуют какие-либо сомнения в виновности
ОСОБА_1 в совершенном преступлении.
Как следует из пояснений подсудимого
ОСОБА_1 непосредственно перед поворотом, он не видел приближающийся мопед, хотя
согласно требованиям правил дорожного
движения Украины перед поворотом налево
водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, и лишь после
этого продолжать движение. Именно преступные действия ОСОБА_1 явились причиной
наступивших последствий в виде причинения потерпевшим тяжких телесных
При этом доводы подсудимого ОСОБА_1 о
виновности потерпевшего ОСОБА_3 в дорожно - транспортном происшествии , суд
расценивает как попытку уклонения от ответственности за содеянное.
К тому же, следователем 16 февраля
2007 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по признакам ст. 286 УК Украины в
отношении ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступлениям.
Указанное постановление никем не обжаловалось, и до настоящего времени не
Обсуждая вопрос о виде и размере кары
за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его
общественной опасности, данные о личности подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим,
положительно характеризуется по месту
жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, предпринимал
меры для частичного возмещения нанесенного им ущерба потерпевшим.
Обстоятельств смягчающих и
отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по
делу, а также то, что данное преступление было совершено ОСОБА_1 по
неосторожности, суд считает возможным
назначить подсудимому кару в виде
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от отбывания
наказания с испытанием), поскольку его
перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом суд считает
необходимым в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении своего местожительства.
Суд так считает необходимым в
соответствии со ст. 77 УК Украины в качестве дополнительного наказания лишить
ОСОБА_1 права управлять транспортным
средством сроком на три года, поскольку, управляя автомобилем, он представляет
определенную общественную опасность для окружающих.
Что касается гражданского иска
потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального вреда , то он подлежит
частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание затраты ОСОБА_3
подтвержденные квитанциями, приложенными к иску на сумму 1383 гривны 20 копеек
и справкой из больницы, согласно которой на его излечение было затрачено 1574
гривны 05 копеек, а всего 2957 гривен 25 копеек. С учетом того, что его отец
ОСОБА_5 получил от подсудимого ОСОБА_1 на излечение сына 1200 гривен, то суд
считает необходимым взыскать с подсудимого на излечение ОСОБА_3 1757 гривен 25
копеек. Требования ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого затрат на питание в сумме
2520 гривен, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств о
данных затратах им предоставлено не было. Не подлежат также удовлетворению
требования о взыскании 5100 гривен на необходимое излечение в санатории,
поскольку при рассмотрении дела в суде может быть взыскан лишь прямой ущерб,
причиненный преступлением, а не расходы, которые в будущем могут быть понесены
потерпевшим. Требования о взыскании 1028
гривен - заработная плата за период излечения ОСОБА_3 также не может быть
взыскана, поскольку на момент ДТП он нигде не работал, а следовательно его
заработок не мог быть утраченным. Расходы в сумме 209 гривен 17 копеек, из-за
нахождение мопеда на штрафной площадке подлежат взысканию с подсудимого,
поскольку из-за его действий они возникли.
Таким образом, в пользу ОСОБА_3 в
возмещении материального вреда подлежат взысканию 1966 гривен 42 копейки.
Взыскиваемые судом затраты подтверждены находящимися в материалах дела
квитанциями и иными доказательствами.
Гражданский иск ОСОБА_3 в части
гривен. При этом суд принимает во
внимание то обстоятельство, что ОСОБА_3 в результате дорожно - транспортного
происшествия получил тяжкие телесные повреждения, от чего физически и морально
страдал, до настоящего времени проходит курс излечения, и фактически стал
инвалидом на всю оставшуюся жизнь.
В остальной части исковых требований
о возмещении материального и морального вреда ОСОБА_3 необходимо отказать, как
необоснованно заявленных.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
также подлежит частичному удовлетворению.
Затраты на приобретение медицинских
препаратов для его излечения составляют согласно приложенных квитанций 771
гривну 15 копеек, согласно справки ялтинской городской больницы 721 гривну 50
копеек, а всего 1492 гривны 65 копеек. Поскольку матерью потерпевшего ОСОБА_8
было получено от подсудимого ОСОБА_1 на лечение 1500 гривен, то в
удовлетворении данной части исковых требований ему должно быть отказано. .
Требования ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого затрат на питание в сумме 2520
гривен, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств о данных
затратах им предоставлено не было. Не подлежат также удовлетворению требования
о взыскании 5100 гривен на необходимое излечение в санатории, поскольку при
рассмотрении дела в суде может быть взыскан лишь прямой ущерб, причиненный
преступлением, а не расходы, которые в будущем могут быть понесены
потерпевшим. Требования о взыскании 1028
гривен - заработная плата за период излечения ОСОБА_2 также не может быть
взыскана, поскольку на момент ДТП он нигде не работал, а следовательно его заработок
не мог быть утраченным.
Таким образом, в удовлетворении
исковых требований ОСОБА_2 о возмещении материального вреда должно быть отказано в полном объеме.
В части взыскания морального ущерба
гривен, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_2
получил тяжкие телесные повреждения, от которых физически страдал. До
настоящего времени он ходит на костылях, вынужден пользоваться посторонней
помощью. Из - за получения телесных повреждений изменился его образ жизни,
ограничился круг общения от чего он морально страдает и переживает. В остальной части взыскания морального вреда
ОСОБА_2 необходимо отказать.
При этом суд считает необходимым
разъяснить ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о том, что они не лишены в будущем возможности
предъявления каких-либо требований материального характера , связанных с
последующими затратами на их излечение, в том числе и после санаторного
излечения, если они будут связаны с
Гражданский иск заместителя прокурора
г. Ялта в интересах государства в лице
Ялтинской городской больницы подлежит удовлетворению на сумму 3095 гривен 90
копеек, поскольку он нашел свое полное
подтверждение материалами данного уголовного дела, в частности пояснениями
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о нахождении их на стационарном излечении , а
также справками больницы о расходах на их излечение..
Подлежат также взысканию с ОСОБА_1 судебные
расхода за проведение автотехнической
экспертизы в сумме 600 гривен.
Вещественное доказательства автомобиль «ВАЗ 2106» регистрационный номер НОМЕР_1
находящийся на хранении у ОСОБА_1 оставить ему по принадлежности.
Вещественное доказательство мопед «Хонда»
находящийся на хранении у
ОСОБА_3, оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
и назначить наказание в виде 4 ( четырех
) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания
основного наказания с испытанием в 2 (два) года. На основании ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_1 сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства.
В соответствии со ст. 77 УК Украины
назначить ОСОБА_1 дополнительное
наказание в виде лишения права управлять
транспортным средством сроком на 3 ( три ) года.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить
частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 1966 (одну тысячу девятьсот
В остальной части исковых требований
о возмещении материального и морального вреда ОСОБА_3 - отказать.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить
частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 в возмещение морального ущерба
В остальной части исковых требований
о возмещении материального и морального вреда ОСОБА_2 - отказать.
Гражданский иск заместителя прокурора
г. Ялта в интересах государства в лице «Ялтинской городской больницы»
удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу «Ялтинской городской больницы»
затраты на излечение потерпевших в сумме 3095 (три тысячи девяносто пять)
Вещественные доказательства
автомобиль «ВАЗ 2106» регистрационный
номер НОМЕР_1 находящийся на хранении у ОСОБА_1 оставить ему по принадлежности.
Вещественное доказательство мопед
«Хонда» находящийся на хранении у
ОСОБА_3, оставить ему по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы
за проведение автотехнической экспертизы в сумме 600 (шестьсот) гривен ( СФ ЗАО
УЦПЗ «Эксперт -Сервис» Код ЕГРПОУ 25139584, р/с 26002800 в СФ АПБ «Аваль», гор.
Севастополь, ул. Глухова д. 3 кв. 45 ).
Приговор может быть обжалован в
течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский
городской суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии
Судья