АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1723/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/48/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - .2 ст.240 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/48/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23.09.2014 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА.
Цим вироком :

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, і призначено йому покарання за ч.2 ст.240 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу у виді штрафу у розмірі 3000 грн.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.240 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу у виді штрафу у розмірі 3000 грн.

В порядку ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази. Із вироку слідує, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не маючи спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, порушуючи вимоги ст.16 Кодексу України про надра, Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до яких діяльність щодо користування надрами підлягає ліцензуванню, тобто наданні спеціальних дозволів (ліцензій) на користування ділянкою надр з відповідною метою спеціалізованим підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам, які мають відповідну кваліфікацію, матеріально-технічні та економічні можливості для користування надрами, 6 червня 2014 року коло 10 год., умисно, з корисливих мотивів, за допомогою знарядь для видобування корисних копалин, а саме: молотків, ломів, кирки, зубила, із Кам`янецького родовища пісковику в с.Кам`янка Теребовлянського району Тернопільської області, незаконно видобули пісковик, котрий віднесено до корисних копалин загальнодержавного значення, в обсязі 4 кубічних метри.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду та змінити призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 3000 грн. на штраф в розмірі 176 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 2992 грн.

В обгрунтування скарги зазначає, що суд при призначенні покарання порушив норми закону про кримінальну відповідальність, визначивши всупереч нормам ст.53 КК України штраф в розмірі, що не відповідає неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, обвинувачених, які покладаються на думку суду, а апеляцію прокурора без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів виходить з вимог ст.116 КПК України, у відповідності до якої процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Оскаржуваний вирок було постановлено 23 вересня 2014 року і згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України він підлягав апеляційному оскарженню протягом 30 днів з дня його проголошення, тобто до 22 жовтня 2014 року включно.

У зв`язку з закінченням строку на апеляційне оскарження даний вирок 23 жовтня 2014 року набрав законної сили у відповідності до п.1 ст.532 КПК України.

18 грудня 2014 року, тобто майже через два місяці після закінчення строку на його апеляційне оскарження, прокурором було подано апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурор ні в апеляційній скарзі ні в суді апеляційної інстанції не обґрунтовує.

Разом з тим, у відповідності до ст.117 КПК України суд повинен поновити процесуальний строк за клопотанням заінтересованої особи, якщо він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу.

Згідно вироку суду та журналу судового засідання прокурор ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, приймав участь в розгляді кримінального провадження по суті в суді першої інстанції і був присутній при оголошенні вироку.

Таким чином, підстав для поновлення пропущеного прокурором строку на апеляційне оскарження вироку колегія суддів не знаходить, а тому не переглядає вирок Теребовлянського районного суду, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

В звязку з наведеним, апеляційну скаргу слід повернути прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 350, 395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А .
В поновленні пропущеного прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23.09.2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Дану апеляційну скаргу повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2