11-сс/775/228/2015(м)
263/7322/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі

суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000393 від 22 травня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого на посаді в.о. генерального директора ДП «Красноарміськвугілля», одруженого, такого, що в силу ст.89 КК України судимості не мав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 34 дні (до 27 липня 2015 року включно), із визначенням суми застави в розмірі 5000000 грн.,

в с т а н о в и л а:

у провадженні старшого слідчого відділу по розслідуванню злочинів в сфері господарської діяльності СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000393 від 22 травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи в.о. генерального директора ДП «Красноармійськвугілля», діючи умисно із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, на початку березня 2015 року, маючи намір на розтрату грошових коштів вказаного підприємства в сумі 50877680 грн., склали фіктивний договір постачання № 57 датований 13 березня 2014 року між ДП «Красноармійськвугілля» та ТОВ «Систем-пром-інвест». Після чого, ДП «Красноармійськвугілля» за наказом ОСОБА_7 перевело грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Систем-пром-інвест» в сумі 4392171 грн., за начебто поставлене обладнання, чим державі в особі ДП «Красноармійськвугілля» було спричинено матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

29 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 34 дні, тобто до 27 липня 2015 року включно; визначено розмір застави в сумі 5000000 грн., у разі внесення якої ухвалено звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

У разі внесення застави судом покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк два місяці, обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно в період з 22.00 год. до 08.00 год.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_6 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо останнього у виді тримання під вартою. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що ані слідчим, ані прокурором не було доведено існування жодного ризику, який би давав підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, висновки суду першої інстанції про існування ризиків та необхідності застосування вказаного раніше запобіжного заходу, на його думку, є помилковими, оскільки щодо ОСОБА_7 вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, вказує, що судом не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні пристарілу непрацездатну матір ОСОБА_11 , має позитивні характеристики, високий соціальний статус в суспільстві, постійне місце роботи. Також зазначає, що визначений розмір застави є завідомо непомірним.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді - скасувати, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, ознайомившись із доводами апеляційної скарги захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області приходить до висновку про залишення апеляції захисника ОСОБА_6 без задоволення, з огляду на наступне.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та від 2 до 5 років, відповідно.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкодити слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та наявність достатніх ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме, у розмірі 5000000 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 34 дні (до 27 липня 2015 року включно), із визначенням суми застави в розмірі 5000000 грн., залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Донецької області