overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 335/4408/13-к 1-кп/335/139/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю: прокурора Дем"янова В.В., за участі обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

20.05.2013 року у підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вказали, що вважають можливим призначення судового розгляду.

Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.

Кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.05.2013 року на 12-00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого направити їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
1 Справа № 335/9704/13-к 1-кп/335/408/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Чепець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3,4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3,4 ст. 358 КК України.

У судові засідання, призначені на 03.10.2013 р., 16.10.2013 р., підсудний не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи був вчасно повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного у судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що підсудний ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підвергнути примусовому приводу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

- до судового засідання, призначеного на 01 листопада 2013 р. на 12-00 год.

Виконання постанови доручити Енергодарський ГУМВС України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Енергодара, Запорізької області.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: І.А. Крамаренко
Справа № 465/2305/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/300/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 травня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 465/2305/174-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 14.05.2014 року.

Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 16.05.2013 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 призначити на 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
№ 204/3300/15-к
№ 1-в/204/933/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 115 ч.2 п.6, 13 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 14.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, простої форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 року народження, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3848/15-к
Провадження № 1-кп/205/391/15
У Х В А Л А
22 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001460 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його повторною неявкою в підготовче судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140, 323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року.
Виконання ухвали доручити слідчому Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокуратуру Ленінського району м. Дніпропетровська.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій, з участю прокурора Ноздріна М.М. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Марганець розглянувши матеріали кримінальної справи № 37718 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду надійшла кримінальна справа з постановою про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі виходячи з наступного:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлена особа в ніч на 16.12.94 року з времянки, що знаходиться по вул..Куйбишева 20 в м.Марганець, викрала майно ОСОБА_1, спричинив останьому матеріального збитку на суму 200 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Згідно до Постанови від 4 лютого 2011року дії невстановлених осіб перекваліфіковані з ст.. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 р.) на ст.. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 р.)

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 37718 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 37718 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Янжули О.С.,

при секретарі Івановій О.А.,

за участю прокурора Дегтярьова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

При розгляді справи підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника та вказав, що не має можливості оплачувати послуги захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілі заперечували проти призначення захисника.

З метою недопущення прав підсудного на захист при судовому розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України (1960 р.) призначити захисником - адвоката Потьомкіна Сергія Миколайовича для захисту інтересів підсудного.

Керуючись ст.ст.47,255,263,273,296 КПК України (1960 р.), суд -

постановив:

Призначити адвоката Потьомкіна Сергія Миколайовича захисником підсудного ОСОБА_1.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/3025/15-к
Провадження № 1-кп/0182/465/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001093 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 10.06.2011р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3р.6місяців, звільнений 02.12.2013р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 15днів, судимість не погашена,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001093, згідно якого ОСОБА_6 04.04.2015 року приблизно о 20:00 год., повертаючись додому проходив повз будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , який є його дядьком. Через незачинену хвіртку, він побачив на території домоволодіння трактори ЮМЗ, які належать ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливою ціллю, повторно з території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів, викрав, запчастини з трактора ЮМЗ, а саме: головку блока ЮМЗ вартістю 5000 грн., радіатор ЮМЗ вартістю 5000 грн., радіатор вартістю 700 грн., акумулятор 6СТ вартістю 2000 грн., 2 розподільника Р-80/2 вартістю 1000 грн. кожний на загальну суму 2000 грн., насос масляний ЮМЗ Д08-С02 вартістю 500 грн., поперечина ЮМЗ 40-4605070 вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 15 000 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявили, вважають можливим призначити судовий розгляд.
Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню №0001093, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України на 14.50 годин 18 травня 2015 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1366/15-к
Провадження № 1-кп/0182/351/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003497 стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Заступник прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0003497 стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання в якості цивільного відповідача страхову компанію АТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки до неї як страховика заявлено позов.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти залучення до участі у справі страховика АТ «Українська пожежно-страхова компанія», суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на підставі ст.. 33 ЦПК України та ст.62 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 62, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати страхову компанію АТ «Українська пожежно-страхова компанія» цивільним відповідачем у кримінальному провадженні № 0003497 стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні для вручення відповідачеві цивільного позову та виклику представника компанії в судове засідання до 15 липня 2015 року до 09.30 години.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3472/15

№ 1-кп/183/490/15

19 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000095 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Красноармійського району Донецької області, одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2000 та 2011 років народження, громадянина України, маючого вищу освіту, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

09 червня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 19 червня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8779/14-к
Провадження № 1-кп/185/25/15
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_8 у режимі відео конференції, представник потерпілого, потерпілий, обвинувачений, його захисник підтримали дане клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_8 , 1993 року народження відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122 за адресою: с. Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області і не може з`явитися у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що з метою найскорішого розгляду даного кримінального провадження є доцільним провести допит свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з П`ятихатською ВК-122.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та П`ятихатською ВК-122 у судовому засіданні, призначеного на 14 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) П`ятихатської ВК-122.

Зобов`язати уповноважену службову особу П`ятихатської ВК-122 встановити особу свідка ОСОБА_8 , та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1