Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 09 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000486 від 06 липня 2015 року за ознаками злочину ч.2 ст.187 КК України,
З участю прокурора: ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 09 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 , та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06.07.2015 року о 07 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із двома не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою заволодіння грошовими коштами, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, а саме автоматом конструкції «Калашнікова» «АКС-74» № НОМЕР_1 зразка 1974 року, здійснили напад на громадянина ОСОБА_8 ..
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням норм кримінального-процесуального закону. При цьому зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих доводів того, чому більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризиків. Вказує, що при обранні запобіжного заходу судом не враховано стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, характеристику з місця проживання в тому числі і наявність у нього родини та утриманців. Зазначає, що в день затримання підозрюваний отримав тілесні ушкодження від місцевих жителів у зв`язку з чим по даному факту було відкрито кримінальне провадження. Доводить, що ОСОБА_6 , як потерпілий потребує детального обслідування стану здоров`я та подальшого лікування. Крім того, вказує, що відсутні прямі докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України. Вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею не враховано всіх обставин передбачених ст..178 КПК України у зв`язку з чим, були всі підстави для визначення розміру застави.
Просить ухвалу змінити та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дотримався у повній мірі.
Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 06.07.2015 року о 07 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із двома не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою заволодіння грошовими коштами, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, а саме автоматом конструкції «Калашнікова» «АКС-74», здійснили напад на громадянина ОСОБА_8 ..
ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повною мірою врахував ризики, передбачені статтею 177 КПК України та які зазначив у поданні слідчий і довів прокурор у судовому засіданні.
За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь якого обов`язку, встановленого законом.
Матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад до 10 років, що вказує на значну суспільну небезпечність даної категорії вчиненого кримінального правопорушення.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, у відповідності до вказаних вимог закону, колегія суддів з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, тяжкості та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, за наявності достатніх даних, які свідчать, що особа перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від слідства та суду - дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
На підстав ч.4 ст.183 КПК України оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 09 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3