Справа № 587/1510/14-к

В И Р О К
17 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Білопільського району
Сумської області, громадянина України, не одруженого,
не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше
судимого 17 липня 2009 року Білопільським районним судом
Сумської області за ст. 186 ч. 3 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, звільненого 7 травня 2012 року постановою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня
2012 року умовно-достроково на один рік два місяці двадцять днів,
проживаючого в
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Марківка Білопільського району
Сумської області, громадянина України, розлученого, має одну
Неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою,
не працюючого, раніше судимого 6 листопада 2013 року
Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.309 ч.1 КК України
до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачений частково в сумі 460
грн., проживаючого в
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїв крадіжки чужого майна, пов`язані з проникненням до приміщення за наступних обставин.
В кінці травня 2013 року ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 після спільного вживання спиртних напоїв проїжджали на возі, запряженого конем по с. Печище Сумського району Сумської області. Під час розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку майна в одному з будинків вказаного села, на що останній погодився.
З метою крадіжки чужого майна обвинувачені ввечері цього ж дня близько 23.00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_3 , належного потерпілій ОСОБА_7 . Зі сторони городу через хвіртку проникли на територію двору вказаного домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 за допомогою металевого прута почав зривати замки на вхідних дверях, які ведуть до сараю, а ОСОБА_6 в цей час слідкував за обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити ОСОБА_5 . Зірвавши замки, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 через двері увійшли до сараю, де виявили та викрали належне потерпілій майно: металеві панцерні сітки з ліжок 4 шт. загальною вагою 80 кг вартістю 144 грн.; металеву драбину вагою 20 кг. вартістю 120 грн.; металеву драбину вагою 70 кг. вартістю 200 грн.; сокиру вартістю 60 грн.; сапу з дерев`яним держаком вартістю 20 грн. Всього викрали майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 544 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили на воза, поїхали з місця події та розпорядились майном на свій розсуд.
Крім того, 8 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 близько 22.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджав в с. Печище Сумського району на коні з підводою. Проїжджаючи по вул. Тополянська вказаного села, звернувши увагу на одну із осель, де вже було вимкнене світло, вирішив скоїти крадіжку чужого майна.
З цією метою, збираючись проникнути на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , близько 22.50 год. ОСОБА_5 залишив коня з підводою біля річки Сула неподалік вказаного домоволодіння, прив`язав коня до дерева. Непомітно для сторонніх осіб підійшов до хвіртки вказаного домоволодіння з боку городу від річки, рукою відчинив гачок, на який була зачинена хвіртка, проник на територію двору. Знаходячись в дворі, з метою уникнення викриття його злочинних дій, загнав собаку до будки, зачинив її та впевнився, що його дії є таємними. За допомогою металевого прута, який знайшов у дворі, зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю, проник до приміщення, де присвічуючи ліхтариком з телефону, виявив та таємно майно потерпілого ОСОБА_8 : 6 літрів варення смородини законсервованого вартістю 120 грн.; 5 літрів варення малини законсервованого вартістю 150 грн.; емалірований бідон з кришкою ємкістю 3 літри вартістю 45 грн.; дві емаліровані каструлі ємкістю 8 літрів кожна вартістю 100 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 50 літрів вартістю 200 грн.; алюмінієвий бідон ємкістю 50 літрів вартістю 250 грн.; жир свинячий 18 літрів вартістю 450 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 складав до каструлі та переносив до підводи, яку залишив неподалік вказаного домоволодіння.
Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 повернувся до двору даного домоволодіння, зірвав металевим прутом навісний замок на дверях погрібу, проник до приміщення. Присвічуючи ліхтариком з телефону, виявив та таємно викрав майно потерпілого: 14 кг. сала свинячого законсервованого вартістю 490 грн.; 2,4 кг. м`яса свинини законсервованого вартістю 132 грн.; 3,5 кг. тушонки свинячої законсервованої вартістю 122,50 грн.; 7 банок ємкістю 0,5 л. кабачків законсервованих вартістю 49 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 склав до каструлі, яку раніше викрав з сараю та знову переніс на підводу до річки. Після чого повернувся до двору вказаного домоволодіння, де з лавочки у дворі таємно повторно викрав два чавуни вартістю 190 грн. Всього викрав майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 2298,50 грн. З викраденим на коні з підводою залишив місце події. Частина викраденого була вилучена вдома у обвинуваченого працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав частково і суду пояснив, що разом з ОСОБА_6 викрали металеві предмети з сараю потерпілої ОСОБА_7 в с. Печище. Пам`ятає, що серед викраденого були сітки та драбини. З викраденим поїхали з с. Печище. Викрадене здав на метал його знайомий ОСОБА_9 . Виручені гроші витрати на спритні напої. У квітні 2014 року він проник до подвір`я потерпілого ОСОБА_8 , звідки з сараю та погрібу викрав емальований та алюмінієвий бідони, каструлі та жир свинячий у бідоні, скляні банки з салом та м`ясом. Варення консервованого, кабачків та тушонки він не викрадав. В іншій частині з обвинуваченням згоден. Викрадене привіз на возі додому та залишив. Співробітниками міліції у нього вдома було вилучене викрадене майно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої. На пропозицію останнього поникли до одного з дворів в с. Печище Сумського району, де з сараю викрали металеві предмети. Пам`ятає сітки для ліжок та драбину. Точніше пояснити не може, бо був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Викрадене разом з ОСОБА_10 здали на метал в с. Птиче. Отримані кошти пропили.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що крадіжка була скоєна у квітні 2014 року, про що йому повідомила по телефону мати. Викликали міліцію, собака по сліду привела до двору ОСОБА_5 , у якого була вилучена частина викраденого майна. У них було викрадено каструлі, білони, жир свинячий, тушонку, сало та м`ясо в скляних банках, кабачки консервовані та банки з малиновим та смородиновим варенням. Цивільний позов підтримує за відрахуванням вартості повернутого майна в сумі 1600 грн.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у один з днів 2013 року він був вдома, вночі йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив вийти на автобусну зупинку в с. Марківка. Що він і зробив. На коні з возом приїхав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , вони були п`яні. На возі він побачив метал: дві драбини, сітки з ліжок. ОСОБА_5 сказав йому, щоб він поїхав та здав метал в с. Птиче. Звідки ці речі, він не питав. Разом з ОСОБА_6 вони поїхали здавати метал, а ОСОБА_5 пішов додому. Він продав метал, що був на возі і повернувся до с. Марківка та відвів коня до ОСОБА_5 додому. Наступного дня виручені гроші вони разом пропили.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що була на роботі, коли їй подзвонили та повідомили, що до них прийшли працівники міліції. Вона приїхала додому. В цей час проводився обшук. Сина вдома не було. На місці вона дізналась, що до їх подвір`я по сліду привела собака. У них були вилучені сало та м`ясо у 3-х літрових банках, жир. Варення та кабачків вона не бачила.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 та частковим визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, пояснень потерпілого та свідків, їх винність у скоєнні злочинів підтверджується висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна; протоколами слідчих експериментів з участю обвинувачених, під час яких вони розповіли та продемонстрували обставини скоєння крадіжок, а ОСОБА_5 розповідав, що викрав у потерпілого ОСОБА_8 , крім іншого, банки з тушонкою, кабачками та варенням.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.
Пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що він майно у вигляді консервованих тушонки, кабачків та варення не викрадав, суд оцінює як бажання зменшити свою відповідальність перед потерпілим. Винність у крадіжці вище вказаного майна підтверджується іншими дослідженими судом доказами та поясненнями потерпілого, який точно та послідовно розповів про обсяг крадіжки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв повторне таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 544 грн. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднане з проникненням до приміщення, а також скоїв повторне таємне викрадення майна ОСОБА_8 на суму 2298,50 грн., поєднане з проникненням до приміщення.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_7 на суму 544 грн., поєднане з проникненням до приміщення.
При визначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особи винних, які за місцем проживання характеризуються негативно, скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину в період іспитового строку.
До пом`якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття обвинувачених, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - добровільне відшкодування спричинених ним збитків.
До обтяжуючих їх покарання обставин суд відносить скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особи винних, суд вважає, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 слід застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.
Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню з урахуванням часткового відшкодування та з урахуванням вартості повернутого майна.
Речові докази по справі підлягають залишенню власникам, процесуальні витрати стягненню з винних.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, і призначити їм за цим законом покарання:
ОСОБА_5 - у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2009 року і остаточно призначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді шести місяців арешту.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням положень ст.72 ч.3 КК України остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді шести місяців арешту та несплаченого штрафу за вироком Ковпаківського районного суду від 6 листопада 2013 року у сумі триста дев`яносто грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 двісті дев`яносто чотири грн. заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 одну тисячу триста п`ятдесят шість грн. 50 коп. заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 інші надходження) двісті сорок п`ять грн.70 коп., а з ОСОБА_6 сорок дев`ять грн.14 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: 1) бідончик емальований з свинячим жиром, алюмінієву каструлю 50 л, три трилітрові банки з салом консервованим, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 - залишити потерпілому; 2) металевий кутник довжиною 1,8 м, який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 залишити потерпілій; 3) кінь з возом, які зберігаються у ОСОБА_13 залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1