справа 274/1382/15-к провадження: 1-кп/0274/224/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, громадянки України, з неповною середньою освітою, учениці 8-а класу спеціалізованої загальноосвітньої школи № 8 м. Бердичева, раніше несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч.1 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 ; законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ; законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ; представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
21.01.2015 року близько 12 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні класу №5 спеціалізованої загальноосвітньої школи №8, яка розташована за адресою: м. Бердичів вул. Рози Люксембург,7, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала в іншому класі школи, усвідомлюючи, що її дії будуть не помічені, із кишені куртки, що знаходилась на столі, таємно викрала мобільний телефон марки „SAMSUNG 350 Е вартістю 1619 грн., який знаходився у шкіряному чохлі вартістю 100 грн. та був споряджений сім-картою „ Київ стар вартістю 15 грн., сім - картою МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилось 34 грн., флеш картою памяті обємом 16 Гб. вартістю 230 грн., а також гаманець вартістю 45 грн., в якому знаходилося 2 гривні, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2065 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнала повністю та по суті обвинувачення пояснила, що раніше з потерпілою знайома не була. 21.01.2015 року вона разом з подругою ОСОБА_10 чергувала в класі №5 СЗШ №8. Це було в період з 12 до 13 години. Вони мили підлогу і обвинувачена побачила куртку, яка знаходилась на столі. З кишені куртки вона витягнула мобільний телефон та гаманець і пішла додому. Сім-картку мобільного оператора та флешку вона викинула. Телефон залишила собі. Потім вона хотіла повернути телефон, однак зустріла знайомого, якому дала телефон, щоб він його продав. Телефон вона викрала щоб продати, а гроші витратити на розваги.
Телефон був чорного кольору марки SAMSUNG 350 Е з чохлом рожевого кольору. Гаманець вона викинула.
Вона проживає з мамою, братом та бабусею. Має усі умови для проживання та навчання. Стан здоровя задовільний, травм не було. Допомагає матері на городі. Навчається на середньому рівні.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що навчається СЗШ №8 у 5 а класі. Обвинувачену раніше не знала. 21.01.2015 року в період з 12 до 13 години вона та однокласники занесли свої речі в кабінет №5. Вона залишила свої речі на парті. Це пальто, пакет і портфель. Потім пішла на урок фізкультури. Після уроку повернулася у клас і побачила, що пальто лежить на іншому місці. З пальто зник гаманець з грошима та телефон. Вона побачила, що всі кишені розстебнуті і нічого не було. Про подію вона повідомила вчительці. Потім зясували, що в класі залишалася обвинувачена та ще одна дівчина. Телефон та чохол їй повернув працівник міліції. Вона вибачила обвинуваченій і просить суворо її не карати;
показами законного представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 , яка пояснила, що обвинувачена її дочка. Чоловік помер 1,5 року тому. Також в неї є син. Сину 24 роки. У дочки нормальні умови проживання, є окрема кімната, харчування, усі умови. Стан здоровя дочки задовільний. Про крадіжку вона дізналася від завуча школи. Що стало причиною злочину вона не знає. Вона відшкодувала потерпілим матеріальну шкоду;
показами законного представника потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що потерпіла її дочка. Їм відшкодовано збитки, претензій немає. Про крадіжку дізналися 21.01.2015 року від класного керівника доньки. Телефон дочці купував чоловік. Мама обвинуваченої телефонувала і вибачалась за вчинене дочкою. На суворості покарання не наполягає;
представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 пояснила, що після постановки обвинуваченої на облік вона характеризується позитивно, зявляється на виклики. На її думку обвинувачена може виправитись. Після цього випадку правопорушень з боку обвинуваченої не було;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила Бердичівський МВВС про викладення мобільного телефону, який належав її малолітній дочці ОСОБА_5 ( т.1 а. п. 8);
протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте приміщення будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Самсунг, який належить потерпілій ( т.1 а. п. 28-30);
протоколом огляду предметів від 08.02.2015 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон „SAMSUNG 350 E, вилучений під час огляду місця події від 07.02.2015 року, який належить потерпілій ( т.1 а. п. 43);
довідками вартості, відповідно до яких станом на 21.01.2015 року вартість мобільного телефону „SAMSUNG 350 Е становить 1619 грн., шкіряного чохла до мобільного телефону - 100 грн., флеш-карти пам`яті 16 ГБ. 230 грн., сім-карти мобільного оператора „Київ стар 15 грн., сім-карти мобільного оператора „МТС 20 грн., дитячого гаманця зі шкірозамінника 45 грн. ( т. 1 а. п. 60-63).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, раніше несудима, молода за віком.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1-3 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає; щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялась, раніше несудима, скоїла злочин будучи неповнолітньою, добровільно відшкодувала завданий збиток, враховуючи думку потерпілої та її законного представника щодо міри покарання, які не наполягають на суворості покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо неї запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватою ОСОБА_11 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ - мобільний телефон „SAMSUNG 350 Е із шкіряним чохлом, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1