Справа № 345/2464/15-к
Провадження № 11-сс/779/142/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 год. 10 хв. 26 серпня 2015 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також, що в підозрюваного є закордонний паспорт, і він неодноразово перебував за кордоном на сезонних заробітках, і що наявний ризик незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень. Окрім цього, слідчим суддею було взято до уваги стан здоров`я підозрюваного, який у відповідності до довідки від лікаря, може утримуватись в умовах ІТТ, і що у нього немає постійної роботи, на утриманні нікого немає, а тому обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28 червня 2015 року, близько 04 год. 00 хв., він знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, під час спільного розпиття спиртних напоїв, з метою позбавлення життя, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за допомогою кухонного ножа, наніс ОСОБА_9 один цілеспрямований удар в шию, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани шиї, від якої потерпілий помер на місці.

За вчинення зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 був затриманий на місці злочину того ж дня 28 червня 2010 року, та повідомлено йому про підозру.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки причетність її підзахисного до вчинення злочину, в якому він підозрюється, не підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, а ризики, передбачені ст.177 КПК, відсутні.

Просить ухвалу слідчого судді змінити та ухвалити нову, якою до ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків, передбачених КПК.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять змінити ухвалу слідчого судді та скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашього арешту; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС адвоката ОСОБА_8 необгрунтвоаною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Калуського міськрайонного суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, представлені прокурором в ході апеляційного розгляду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання адвоката ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо її підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 дотримався.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 28 червня 2015 року о 13 год 10 хв., що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28 червня 2015 року (а.с.10-11), та відразу повідомлено його про підозру (а.с. 8-9).

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу було вручено підозрюваному та його захиснику 30 червня 2015 року, що підтвреджується їх особистими підписами (а.с. 1).

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що обгрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується письмовими доказами, копії яких слідчий долучив до свого клопотання, і які наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 28 червня 2015 року з додатками (а.п.10-15; 16-25); протоколами допиту свідків (а.п.6; 7-8; 26-27); інформацією від ОСОБА_10 та його заявою, в якій він щиросердечно розкаюється у вчиненому злочині (а.с.28-31; 32); протоколом затримання ОСОБА_10 від 28 червня 2015 року (а.п.45-46); протоколом огляду трупа від 29 червня 2015 року (а.с.47-49); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29 червня 2015 року (а.с.50-53), а також іншими матеріалами римінального провадження.

Враховуючи це, апеляційний суд зазначає, що причетність ОСОБА_7 до скоєння злочинів на даному етапі досудового розслідування дійсно доводиться зібраними органом досудового розслідування доказами. Тому, покликання захисника ОСОБА_8 у АС, що причетність її підзахисного до скоєння злочину, який йому інкримінований, не доведена матеріалами, доданими слідчим до клопотання, апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, правильно врахував, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК, яке у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії особливо тяжких.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею вірно взята до уваги репутація підозрюваного, зокрема, що у нього немає постійного місця роботи, і як ствердив сам підозрюваний під час розгляду клопотання слідчого, в нього є закордонний паспорт, і він часто виїжджав на сезонні роботи за кордон. Враховуючи це, під час розгляду клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, апеляційний суд не вважає переконливими аргументами покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що в ОСОБА_7 є стійкі соціальні зв`язки, і він є інвалідом ІІІ групи, проживає в безпосередній близькості від органу досудового розслідування, а тому не буде впливати на свідків по справі та вчиняти будь-які інші правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також вищевказані обставини та дані про його особу, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Інший, більш м`який запобіжний захід, може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни на домашній арешт, про що просить захисник ОСОБА_11 , колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2