Дело № 11а-570/2007г. Председательствующий по 1-й инстанции
Категории ч. 2 ст. 187 УК
Украины Докладчик Чупина С.П.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствущего Червоненко В.Я.
Судей Пислегиной
С участием прокурора Мошковского П.Г..
в открытом судебном заседании в г.
Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного Суворовского районного суда г.
Херсона от б ноября 2006 года, -
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, в силу ст. 8 9 УК
Украины судимости не имеет,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение, с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения заключение под стражу
с 11 декабря 2005 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в счёт возмещения
материального ущерба в пользу ОСОБА_2 8718 грн., ОСОБА_3
1063 грн., ОСОБА_4 710 грн.
Согласно приговора суда
ОСОБА_1 9 октября 2005 года в 13 часов
45 минут, находясь
в кабине лифта подъезда АДРЕСА_1 с угрозой
применения насилия опасного для жизни или здоровья, выразившегося в словесной угрозе причинения
телесных повреждений,
а также в угрозе применения ножа завладел имуществом ОСОБА_5, а именно: кольцом золотым, стоимостью 480 грн.,
кольцом золотым с изумрудом стоимостью 380 грн.,
кольцом золотым стоимостью 540 грн., браслетом золотым стоимостью 14 00 грн.,
часами золотыми «Заря» стоимостью- 4000 грн.,
цепочкой стоимостью 1600 грн., кошельком «Бонд» стоимостью 100 грн.,
в котором находились денежные средства в сумме 218 грн.,
чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на
сумму 8718 грн.
Кроме того 21 ноября 2005 года в 15 часов 45 минут ОСОБА_1, находясь в кабине лифта третьего подъезда дома АДРЕСА_2, действуя
по предварительному сговору с неустановленным следствием
лицом, с угрозой применения насилия, выразившееся
в угрозе применения ножа, которую
ОСОБА_3 восприняла как реально опасную для своего здоровья, а также
с нанесением ударов коленом в область груди потерпевшей,
завладел ее имуществом а именно: мобильным телефоном «Нокиа 6610 «синего цвета стоимостью 800 грн., чипом мобильной связи «ЮМС», на счету которого находилось 200 грн., чипом оператора мобильной связи «Джине»
стоимостью 40 грн., на счету которого находилось 2 грн.,
чехлом кожаным черного цвета стоимостью 21 грн. чем причинил потерпевшей
Кроме того ОСОБА_1 7 декабря 2005 года в 15 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке между 5-м и 6-м этажом подъезда дома АДРЕСА_3,
с угрозой применения насилия, ,
выразившегося в угрозе применения ножа,
открыто завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_6, а именно: мобильным телефоном «Нокиа 3100» серого цвета стоимостью 560 грн.,
чипом мобильной связи «Джинс» стоимостью 50 грн.,
на счету которого находилась 3 грн., серьгами
бижутерии стоимостью 7 грн., чем причинил потерпевшей
В апелляции осуждённый ОСОБА_1
указывает, что органами досудебного
следствия и судом допущены грубые нарушения
УПК Украины. Просит разобраться
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считает, что
апелляции осуждённого удовлетворению не подлежит как
проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении
им преступления при
обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим
обстоятельствам и. подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании
и детально изложенными в приговоре доказательствами, а именно : показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, свидетели пояснили, что они находились на стационарном лечении вместе
с ОСОБА_1, который после принятия
лекарств часто покидал палату на длительное время, протоколами опознания потерпевшими ОСОБА_3 и
Исследованными в судебном заседании
доказательствам суд дал надлежащую оценку,
и выводы суда являются обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно.
Анализ материалов дела
свидетельствует, что назначенное
осужденным наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его избрании суд учитывал степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личностях осужденных, а также все
обстоятельства дела и оно является необходимым и достаточным для их исправления
и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей
каких-либо данных, которые
бы свидетельствовали о нарушениях органами досудебного следствия или
судом норм уголовного или уголовно-процессуального законов и были бы основанием для изменения или
отмены приговора суда не усматривает.
По мнению коллегии судей оснований
для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
осуждённого ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор местного
Суворовского районного суда г. Херсона области от б ноября 2006 года в отношении него - без изменения.