У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6198/13-к

провадження № 1-кс/0285/325/13

27 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,

за участю: секретаря Махновецької Х.О.,

прокурора Левченка В.,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 про направлення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_1, за погодженням процесуального керівника, прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_2 для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02.11.2013 року близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходились по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно, із застосуванням значної сили, руками, ногами, а також використовуючи газопальниковий пристрій для побутових печей наніс численні удари по голові, тулубу та по інших частинах тіла потерпілої, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді:крововиливів під тверду оболонку у лівій висково-потиличній та правій висковій ділянках головного мозку, крововиливів під мяку мозкову оболонку в лівій висково-тімяній ділянці, в правій висково-тімяній та тімяній ділянках, навколо півкуль мозочка, крововиливу в речовину середнього мозку, рани у правій висково-тімяній ділянці, у тімяно-потиличній ділянці посередині, потиличній ділянці, у лівій висково-тімяній ділянці, під підборіддям, садна на лобі справа, на верхній повіці правого ока, в правій скуловій ділянці, на спинці носа, в лівій скуловій ділянці, синців у лівій тімяно-висковій ділянці, лівій висково-скуловій ділянці, в правій висковій ділянці, в правій тімяній ділянці, на правому вусі і завушній ділянці, навколо очей, на спинці носа, в ділянці кута нижньої щелепи зліва, на правій щоці, в лівій скуловій ділянці і на лівій щоці, на підборідді і під підборіддям, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми, супроводжувалися набряком та здавленням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_5

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4 03.12.2013 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

5.12.2013 року було призначено амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_2, згідно висновку якої останній потребує тривалого обстеження в умовах психіатричної лікарні, тобто в призначенні йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

26 грудня 2013 року підозрюваному ОСОБА_2 призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Під час досудового розслідування було встановлено, що згідно акту № 444-2013 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричної лікарні, тобто в призначенні йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою уточнення ґенезу, ступеню вираженості наявних у нього психічних розладів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, суд приходить до висновку, про доцільність задоволення клопотання, оскільки проведення стаціонарної судово-психіатричої експертизи вимагає тривалого спостереження, тому ОСОБА_2, слід направити до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи строком до 60 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 184, 509 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 про направлення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи- задовольнити.

Направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_6 від 26.12.2013 року до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз строком до 60 діб.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.М.Коцюба