Справа № 646/4589/15-к Пр.№ 1-кс/646/2012/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000005 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 без розкриття змісту розмов і повідомлень по номеру сім-карти НОМЕР_1 оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та яка перебуває у власності оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Північного ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) за період з 03.12.2014р. по 05.12.2014р. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Північного ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки за період в період часу за період з 03.12.2014 по 05.12.2014 по номеру сім-карти НОМЕР_1 яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення необхідної інформації.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадження першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження за № 0000005 від 05.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.12.2014 близько 12 год. 30 хв. на першому поверсі біля ліфту будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 був безпідставно затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перебування у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 йому спричинили тілесні ушкодження.

Допитаний у ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 04.12.2014 року приблизно 12 год. 30 хв. виходив з ліфту будинку АДРЕСА_3 , де він був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час затримання його декілька разів вдарив працівник міліції на ім`я ОСОБА_5 та інший співробітник райвідділу. У подальшому забрали мобільний телефон № НОМЕР_3 , після чого його доставили до Київського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Прибувши приблизно о 13:30 до Київського РВ співробітники міліції провезли його до відділу, зробили запис до журналу, піднялись на 3 поверх правого крила, де було вказано кримінальний розшук та завели в перший кабінет справа.

ОСОБА_5 протягом 3-х годин спричиняв тілесні ушкодження, душив, декілька разів ударив об кут стола, змушував зізнатись ОСОБА_4 , що останній наркоман. Потім інший співробітник після наказу ОСОБА_5 викрутив ОСОБА_4 руку і ОСОБА_5 декілька разів зробив укол ОСОБА_4 під ліву пахву, повідомивши останнього, що це наркотичні засоби і якщо він не зізнається в тому, що він наркоман, наступна голка буде заражена СНІДОМ, після чого ОСОБА_4 виконав те, що від нього вимагав ОСОБА_5 . ОСОБА_5 періодично виходив з кабінету, а 3 співробітники які знаходились з ОСОБА_4 по черзі завдавали йому тілесних ушкоджень. О 19:20 в кабінет де знаходився ОСОБА_4 відчинились двері і він побачив свою матір, з якою ОСОБА_5 спілкуватись заборонив. ОСОБА_5 змусив ОСОБА_4 зняти одяг та підняти ліву руку, куди були зроблено укол. Через деякий час ОСОБА_5 вивів ОСОБА_4 разом з матір`ю на 1 поверх, змусив під тиском написати в журналі, що потерпілий не має претензій. Після виходу з райвідділу матір розповіла, що ОСОБА_5 вимагав 1000 доларів, однак вона дала йому всього 2 000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 разом із своїми батьками пішли до МВС України управління внутрішньої безпеки Харківської області МВС України. Наступного дня потерпілий здав всі аналізи на наркотичні засоби, які були негативні.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_6 мати ОСОБА_4 розповіла, що 04.12.2014 року приблизно 14 год. 30 хв. на її мобільний телефон № НОМЕР_4 був здійснений дзвінок з мобільного номеру її сина ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , невідома особа представилась співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 за ім`ям ОСОБА_5 і повідомив, що її син знаходиться у райвідділу, необхідно привезти паспорт сина. Разом з її чоловіком вони поїхали до РВ, їх зустрів ОСОБА_5 , посвідчення не пред`явив, чоловіка залишив на першому поверсі, а матір потерпілого запросив на 3 поверх райвідділу. Їй повідомили, що її син затриманий, що він наркоман, перебував під дією наркотичних засобів, та якщо його б не затримали співробітники міліції, він би помер. Невідомий їй працівник міліції написав на телефоні суму в 1000 доларів США, однак ОСОБА_4 відповіла, що у неї немає такої суми грошей, зателефонувала старшому сину ОСОБА_7 , розповіла всю ситуацію та передала телефон ОСОБА_5 . ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком вирушили додому, взяли грошові кошти в сумі 2000 грн. та привезли їх до Київського РВ, черговий не пропускав до райвідділу, наголошуючи зателефонувати ОСОБА_5 , через деякий час ОСОБА_5 провів матір на 3 поверх в кабінет праворуч, де мати потерпілого пояснила, що в них немає таких грошей, лише 2000 грн., і ОСОБА_5 наказав покласти їх у шапку чорного кольору яка була на столі. Потім ОСОБА_5 змусив роздягнутись потерпілого ОСОБА_4 та показав його матері сліди від уколу, та відвів їх на перший поверх. Син не однократно наголошував, що його били та запитував чи платила матір гроші. В журналі ОСОБА_5 змусив сина написати що останній не має претензій, після виходу з райвідділу ОСОБА_4 зізналась сину, що вона передала ОСОБА_5 2000 грн. і всі разом пішли до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В своїх заявах і поясненнях, написаних в УВБ в Харківській області ДВБ МВС України ОСОБА_4 зазначає свій номер мобільного телефону № НОМЕР_1 .

Для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення, з метою встановлення місцеперебування вказаної особи, а також його зв`язків необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Північного ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: отримати в паперовому та електронному вигляді (формат .xls) відомості про з`єднання абонента ОСОБА_4 , а саме вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS/EDGE (EGPRS) (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента тощо, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, з наданням відомостей про IMEI мобільного терміналу, ІMSІ сім-карти з прив`язкою до базових станцій із розшифруванням адреси знаходження базових станції (радіус дії, азимут, тощо) за період з 03.12.2014р. по 05.12.2014р.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та можуть бути використані в якості доказів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України задовольнити.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 без розкриття змісту розмов і повідомлень по номеру сім-карти НОМЕР_1 оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та яка перебуває у власності оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Північного ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) за період з 03.12.2014р. по 05.12.2014р., з можливістю вилучення наступної інформації:

- вказаних паперових та електронних носіїв, а також:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, а також та їх азімутів,

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо,

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS/EDGE (EGPRS) (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо,

- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента,

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1