У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2014 Справа №607/8140/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 04.10.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;30.05.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 198 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;25.07.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження за №№00001373 від 23 травня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Із клопотання вбачається, що 20 травня 2014 року близько 03 год. ОСОБА_4 перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.В.Великого в м.Тернополі, відкрито викрав у ОСОБА_8 гроші в сумі 130 гривень, чим спричинив останьому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 19.05.2014 року близько 15.00 год. перебуваючи неподалік міської лікарні №2, що по вул. Р.Купчинського, у м. Тернополі він зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_9 , з яким він вживав спиртні напої. Після цього вони попрямували на масив «Аляска» у м. Тернополі, де ОСОБА_4 чекала його співмешканка ОСОБА_10 , 1982 р.н. Зустрівшись із нею, вони пішли в магазин «Аляска», де купили приблизно чотири літри пива та пляшку вина і пішли в двір будинку по АДРЕСА_2 , де розпивали придбані ними алкогольні напої. В дворі даного будинку вони перебували приблизно до 02.00 год. 20.05.2014 року, після чого ОСОБА_4 попрямував до нічного магазину «Дора», для того, щоб купити сигарети. Підходячи до магазину, він виявив, що у нього немає з собою грошей. В той момент, ОСОБА_4 побачив неподалік автомобіль служби таксі «Шанс» та подумав, що це його знайомий на ім`я ОСОБА_11 , та підійшов до нього, щоб позичити 10 гривень на сигарети. Підходячи до автомобіля таксі він побачив, що це не його знайомий, і тоді він вирішив розмовляти із даним водієм російською мовою. Коли ОСОБА_8 запитав ОСОБА_4 чому він розмовляє російською, останній відповів, що він російський сепаратист і в нього завдання спровокувати конфлікт та сказав, що неподалік стоїть автомобіль з журналістами, які будуть знімати на відеокамеру, як він буде провокувати конфлікт. В той час ОСОБА_4 тримав руку за спиною, для того щоб ОСОБА_8 подумав, що в нього є пістолет. Тоді ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 , для того щоб все було правдоподібно, необхідно купити томатний сік, щоб він його облив і це виглядало так, начебто він його вбив, або поранений і все це він мав сфотографувати на мобільний телефон. При цьому ОСОБА_4 весь час тримав руку за спиною. Сівши в автомобіль таксі, вони поїхали до магазину «Ксюша», що по вул. Тарнавського у м. Тернополі. Після цього, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 , щоб він відвіз його на вул. В.Великого, у м. Тернополі, що він і зробив. Приїхавши на вул. В.Великого у м. Тернополі він запитав ОСОБА_8 , чи не хоче він віддячити йому за те, що він його не вбив та не поранив. Тоді ОСОБА_8 дав ОСОБА_4 гроші в сумі 100 гривень. Після цього ОСОБА_4 попрямував до магазину «Аляска», де зустрівся із ОСОБА_9 із яким пішли в напрямку вул. Київська у м. Тернополі, де витратили грошові кошти на алкогольні напої.
23 травня 2014 року о 22 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4
24 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ,протоколом пред`явлення осіб для впізнання.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, як особи, яка може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, може ухилятися від слідства і суду, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник адвокат у судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, однак просить обрати не цілодобовий арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки, передбачені п. 1 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській ОСОБА_12 у СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області;
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 - негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1