Справа № 610/335/15-к
№ провадження № 1-кп/610/73/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, із повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В кінці листопада 2013 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, близько 18 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно, та протиправно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб викрав майно, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кутову шліфувальну машину марки «Bosch» моделі «GWS 14-125 CIE», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 375 від 10.02.2015 року 639 грн. та набір ключів марки «TOPTUL GAAI1003», вартістю 860 грн., які знаходились на купі цегли біля вказаного домоволодіння за вищезазначеною адресою. Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 1499 грн.
В період часу з листопада 2013 року по травень 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в м. Балаклія, Харківської області, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошима у ОСОБА_7 , скориставшись довірою до нього з боку останнього, так як деякий час підтримував із потерпілим дружні відносини, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою покращення свого майнового стану, шляхом зловживання довірою, на АДРЕСА_3 , під виглядом виконання замовлення на виготовлення кухонного гарнітуру для ОСОБА_7 , однак із самого початку такої мети не маючи, заволодів у останнього грошима в сумі 5 800 гривень, зобов`язання надані перед потерпілим не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, в липні 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в м. Балаклія, Харківської області ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, грошима у ОСОБА_8 , скориставшись довірою до нього з боку останнього, так як деякий час підтримував із потерпілим дружні відносини, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою покращення свого майнового стану, шляхом зловживання довірою, на АДРЕСА_2 , під виглядом виконання замовлення на виготовлення меблів до прихожої будинку для ОСОБА_8 , однак із самого початку такої мети не маючи, заволодів у останнього грошима в сумі 370 гривень, зобов`язання надані перед потерпілим не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Також на початку червня 2014 року, більш точної дати в ході розслідування встановити не виявилось можливим, в м. Балаклія, Харківської області, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошима у ОСОБА_9 , скориставшись довірою до нього з боку останнього, так як деякий час підтримував із потерпілим дружні відносини, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою покращення свого майнового стану, шляхом зловживання довірою, на АДРЕСА_4 , під виглядом виконання замовлення на виготовлення шафи для ОСОБА_9 , однак із самого початку такої мети не маючи, заволодів у останнього грошима в сумі 400 гривень, зобов`язання надані перед потерпілим не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, в серпні 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в м. Балаклія, Харківської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перфоратором «Bosch GBH 2-26 DRE» у ОСОБА_10 , скориставшись довірою до нього з боку останнього, так як деякий час підтримував із потерпілим дружні відносини, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою покращення свого майнового стану, шляхом зловживання довірою, на АДРЕСА_5 , під виглядом тимчасового користування, однак із самого початку такої мети не маючи, заволодів у останнього перфоратором «Bosch GBH 2-26 DRE», вартістю 3 575 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в судове не з*явилися, попереджалися належним чином про час та місце судового засідання, надали суду письмові заяви з проханням справу розглядати за їх відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
Вчинені злочини є середньої тяжкості, обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, тому суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, при застосуванні ст.ст.75,76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України 1(один) рік позбавлення волі
за ч.2.ст.190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з*являтися до вказаної інспекції для реєстрації.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі - набір ключів марки «TOPTUL GAAI1003», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 586,80 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя