№1-67/07
Дергачевский районный суд Харьковской области
председательствующего: судьи - Маныч В.П.
при секретаре - Кардаш О.И.
с участием прокурора - Доброскок А.Н.
адвоката - Масло П.П.
в открытом судебном заседании г. Дергачи уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Солоницевка,
Дергачевского района, Харьковской области, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, холостого, работающего на ООО «Слобожанский мыловар»
оператором, прож.: Харьковская область, Дергачевский район, АДРЕСА_1, не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3
уроженца с. Куйбишев Агджабединского района Азербайджанской РСР, гражданина
Украины, азербайджанца, образование среднее, холостого, не работающего, прож.:
Харьковская область, Дергачевский район,АДРЕСА_2, не судимого, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,
186 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_2. 01.12.2005 года около 24 час, находясь на ул. Заводская в п.
Солоницевка Дергачевского района Харьковской области, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, вступил в предварительный
сговор с ОСОБА_1., после чего прошел к ограждению территории ЗАО «СКМД», где
убедившись в том, что его преступные действия никем замечены не будут, через
проем между забором и землей проник на территорию ЗАО «СКМД», откуда тайно
похитил металлический уголок размерами 50x50 мм в количестве 10 шт., стоимостью 55,16 грн. каждый, на общую сумму 551,60 грн., трубу профильную размером 40x20 мм в количестве 18 шт., стоимостью 45,46 грн. каждая, на общую сумму 818,34 грн., трубу профильную размером 80x80x3 мм в количестве 10 шт., стоимостью 231,67 грн., на общую сумму 2316,77 грн..
Похищенные металлические изделия ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_1., через ограждение территории ЗАО
«СКМД» вынесли на улицу, после чего перенесли на территорию домовладения АДРЕСА_2 Харьковской области, таким образом
распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «СКМД»
материальный ущерб на сумму 3686,71 грн.
с учетом НДС 737 грн.
34 коп. - на общую сумму 4424,05 грн..
того, 06.02.2006 года,
ОСОБА_2., находясь возле дома АДРЕСА_2
Харьковской области, встретил гр. ОСОБА_3, после чего между ними на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе
которого ОСОБА_2., имея умысел на совершение открытого похищения имущества,
преследуя при этом корыстную цель, осознавая открытость своих действий,
применяя насилие неопасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, нанес ей несколько
ударов по туловищу и схватив за мизинец ее правой руки начал его выкручивать,
причинив последней травмы в виде кровоподтеков на туловище и конечностях,
которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 870 от 17.02.2006 года относятся к легким телесным
повреждениям, а затем и открыто похитил, сорвав висевший у нее на шнурке на
шее, принадлежащий последней мобильный телефон «SAMSUNG E-330», стоимостью 889 грн.. в чехле, стоимостью 15 грн. со шнурком, стоимостью 8 грн. внутри которого находилась
карточка «Ди Джус» стоимостью 50 грн.,
после чего покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему
усмотрению, тем самым потерпевшей ОСОБА_3 причинил материальный ущерб на общую
Допрошенный в качестве подсудимого в
судебном заседании ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины виновным себя признал
полностью и показал, что 01.12.2005 г.
45 мин. К нему домой
пришел житель п. Солоницевка ОСОБА_2., который попросил помочь ему перенести
металлические трубы с территории ЗАО «СКМД» во двор его домовладения № 55 по ул.
Солоницевка Дергачевского района Харьковской области. И за работу ОСОБА_2.
пообещал заплатить 250 грн..
несколько минут они вместе направились к ЗАО «СКМД». Со стороны пожарной части
территория ЗАО «СКМД» ограждена забором из сетки-рабицы и между сеткой и землей
было некоторое расстояние, через которое они проникли на территорию. Это было
ночное время и их никто не видел. Вместе с ОСОБА_2. он подошел к зданию
какого-то цеха, где на земле лежало множество различных металлоконструкций.
ОСОБА_2. указал ему какие именно трубы и уголки они должны взять. Они вместе с
ОСОБА_2. перенесли к ограждению территории металлические трубы, длиной примерно
по 6 м каждая, а так же
металлические уголки. Все похищенное они впоследствии перенесли через
территорию домовладенияАДРЕСА_3, а после - на территорию домовладения ОСОБА_2.. ОСОБА_2.дал ему 150 грн.. Он понимал, что они совершают
в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_2. в предъявленном ему
обвинении по ст. 185 ч.3 вину признал частично, по ст. 186 ч.2 УК Украины виновным себя не
признал и показал, что 02.12.2005 г.
утром у незнакомого ему мужчины он приобрел трубы и уголки, которые сложил на
территории домовладения по месту своего жительства, а кражу он не совершал. 06.02.2006
г. домой к нему пришла
его сожительница ОСОБА_3. в ходе разговора с ОСОБА_3 последняя отдала ему
мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG E-330», после чего он был задержан
сотрудниками милиции, а грабеж в отношении ОСОБА_3 он не совершал.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в предъявленном обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины подтверждается собранными
и исследованными доказательствами по делу. Инвентаризационной описью ЗАО
6/ Справкой ЗАО
«СКМД» о стоимости металлоизделий.
Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2005 года /территории ЗАО «СКМД»/.
Протоколом осмотра места происшествия
/территории домовладенияАДРЕСА_2/.
свидетеля ОСОБА_3 на досудебном и в судебном заседании о том, что утром 02.12.2005
домовладенияАДРЕСА_2 она обнаружила
сложенные металлические изделия,
которых ранее на территории данного домовладения не было.
свидетеля ОСОБА_4 о том, что 01.12.2005 г.
он заступил на суточное дежурство с ОСОБА_5. Ночью никаких происшествий не
было. ОСОБА_5 делал обход.
начальника охраны ЗАО «СКМД» ему стало известно о совершенной краже
металлических изделий, которые впоследствии были обнаружены на территории
домовладенияАДРЕСА_2. Была обнаружена поврежденная сетка забора и следы к домам
,где обнаружено имущество. Показаниями свидетеля ОСОБА_6 на досудебном
следствии о том, что 02.12.2005 года
известно о совершенной краже металлических изделий с территории ЗАО «СКМД» и
немного позже им вместе с ОСОБА_4 похищенные изделия были обнаружены на
территории домовладенияАДРЕСА_2.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том,
что 01.12.2005 г. в 08-00 час. утра он заступил на дежурство.
Территория очень большая, примерно 1,5 км и охраняемая. Он постоянно с 23 час. делал обход по всем постам,
никаких нарушений не было. 02.12.2005 года
около 08 час. ему стало
известно о совершенной краже металлических изделий с территории ЗАО «СКМД». При
осмотре было обнаружено, повреждение сетки забора и видны следы от обуви,
которые вели на территорию жилого массива, также было обнаружено хищение
металлических труб и уголков с территории ЗАО «СКМД». Об этом было доложено
руководству. Похищенные металлоизделия были обнаружены и изъяты у ОСОБА_2..
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том,
около 20 час. к нему домой
пришел ОСОБА_2., и спросил его сына ОСОБА_8, но его не было дома,, а около 01 час.
вышел во двор своего домовладения, где
видел как ОСОБА_2. совместно с его сыном - ОСОБА_1. переносят металлические трубы и уголки.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с учетом обвиняемого
ставки между обвиняемым
ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_2..
74-75/ Вещественными
доказательствами по делу.
ОСОБА_2. в предъявленном обвинении по
ст. 186 ч. 2 УК Украины подтверждается собранными
и исследованными доказательствами по делу. Показаниями потерпевшей ОСОБА_9. о
том, что 06.02.2006 года
она находилась в доме АДРЕСА_2
около 12 час. 00 мин. в калитку кто-то постучал. Она
вышла и увидела бывшего сожителя ОСОБА_2. который стал просить у нее денеги. Когда она
ответила отказом, он сказал: «снимай телефон, я продам». Схватил ее за мизинец
руки и стал выкручивать, избивать, повалил в снег и сорвал у нее с шеи телефон,
который находился на шнурке и побежал в сторону мебельной фабрики. После чего
она обратилась в милицию и на скорую помощь. Телефон «SAMSUNG E-330» она приобретала за свои деньги
в г. Харькове в магазине «Киевский». С ОСОБА_2. она никаких отношений не
несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии о том, что 06.02.2006
находилась у бабушки по адресу АДРЕСА_4. Примерно в 18час.ОО мин. домой к бабушке пришла
ее мама ОСОБА_3. и сказала, что 0б.02.200бгода примерно в 12час.00мин. к ней
домой пришел ее бывший сожитель ОСОБА_2., и возле дома с применением насилия
открыто завладел ее мобильным телефоном «SAMSUNG E-330».
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 на
досудебном следствии о том, что 0б.02.200бгода он совместно с сотрудниками
находился в п. Солоницевка, Дергачевского района. Харьковской области с целью
проверки оперативной информации. Примерно в 12час.20 мин., когда он находился
возле кафе «Визит» к ним подошла женщина и сказала, что ее бывший сожитель
ОСОБА_2. завладел ее мобильным телефоном «SAMSUNG Е-330» , и направился в сторону мебельной
фабрики, указав при этом его приметы. Затем, он, ОСОБА_12, ОСОБА_13. сели в
автомобиль и направились на место происшествия, где задержали парня, похожего
по описаниям на того который похитил мобильный
телефон. После чего был составлен протокол изъятия вышеуказанного телефона. Аналогичными
показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.
свидетеля ОСОБА_15 о том, что 06.02.2006года проходя по ул. Красноармейской в
п. Солоницевка, услышал крики, увидел,
как ОСОБА_2. находясь возле двора дома, где проживал ранее, крутил руки своей
бывшей сожительнице, после чего сорвал с ее шеи мобильный телефон, который был
на шнурке и направился в сторону мебельной фабрики.
свидетеля ОСОБА_16, о том, что 06.02.2006г. он был приглашен сотрудниками
милиции в качестве понятого где в его присутствии и в присутствии второго
понятого у гр. ОСОБА_2. был изъят мобильный телефон «SAMSUNG E-330». Показаниями свидетеля
ОСОБА_17, на досудебном следствии о том, что 14.02.2006г. он был приглашен
сотрудниками милиции в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии
второго понятого потерпевшая ОСОБА_3. показала и указала при каких
обстоятельствах у нее похитили мобильный телефон «SAMSUNG E-330» , кроме того 14.02.2006г. он был
приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, где в его присутствии и в
присутствии второго понятого свидетель ОСОБА_15 показал и указал, при каких
обстоятельствах у ОСОБА_3 похитили мобильный телефон «SAMSUNG Е-330».
показаниями свидетеля ОСОБА_18. на досудебном следствии.
Протоколом очной ставки
между потерпевшей ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2., в ходе которого потерпевшая
ОСОБА_3. подтвердила свои данные ранее показания.
очной ставки от 08.02.2006 года
между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_2., в ходе которого свидетель
ОСОБА_15 подтвердил свои, данные ранее показания.
воспроизведения обстановки и обстановки и обстоятельств события от 14.02.2006
года, в ходе которого
потерпевшая ОСОБА_3. показала, каким образом ОСОБА_2. открыто завладел ее
мобильным телефоном.
воспроизведения обстановки и обстановки и обстоятельств события от 14.02.2006
года, в ходе которого
свидетель ОСОБА_15 показал, при каких обстоятельствах ОСОБА_2. открыто
завладел мобильным телефоном,
который принадлежал ОСОБА_3.
осмотра места происшествия от 06.02.2006года / местности возле домовладенияАДРЕСА_2/
изъятия от 06.02.2006 года,
у гр. ОСОБА_2. мобильного телефона «SAMSUNG E-330».
2 л л. 10/ Заключением товароведческой
экспертизы от 08.02.2006года № 6 о
стоимости похищенного имущества потерпевшей ОСОБА_3.
2 л.д. 54/ Вещественными доказательствами - мобильным телефоном «SAMSUNG
пакетом «Ди Джус», чехлом для мобильного телефона, шнурком от мобильного
2 л.д. 60/ Заключением судебно-медицинской
экспертизы от 17.02.2006 года
№870, согласно
Которой у потерпевшей ОСОБА_3 в связи с
событиями от 06.02.06 г.
имелись кровоподтеки на туловище и конечностях которые образовались от действия
тупых твердых предметов и могли быть получены при обстоятельствах указанных
потерпевшей. По степени тяжести это легкие телесные повреждения.
Таким образом, исследуя все
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2. и
ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества, соединенного с проникновением в
хранилище, совершенном по предварительному сговору лиц и считает, что их
действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_2. в открытом
похищении чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и
здоровья, совершенном повторно, выразившегося в том, что умышленно открыто
завладел чужим имуществом с применением силы и причинил телесные повреждения
потерпевшей и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины. Непризнание вины ОСОБА_2.
опровергается как показаниями подсудимого ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3, так и
заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и другими
При назначении подсудимым меры
наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности подсудимых: ранее не судимы, ОСОБА_1 вину признал полностью,
раскаивается в содеянном, характеризуется посредственно, на учете у врача
нарколога не состоит, состоит у врача психиатра. Согласно акта № 62 амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы от 24.01.2006 г.
в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет
акцентуацию черт характера. По своему психическому состоянию может отдавать
себе отчет в своих действиях и руководить ими. Инкриминируемое ему
правонарушение совершил вне какого-либо временного расстройства психической деятельности,
а в состоянии при котором мог
отчет в своих действиях и руководить ими, ОСОБА_2 вину признал частично по ст. 185 ч. 3 УК Украины, по ст. 186 ч. 2 УК Украины вину не признал, характеризуется
по месту жительства отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не
работал, согласно медицинской справки СИЗО находится на учете у врача фтизиатра после
перенесенного ТВС, острой терапевтической патологии или хронического заболевания не выявлено.
Суд, учитывает обстоятельства дела, данные о личности, и считает,
что исправление и перевоспитание
ОСОБА_1 возможно в условиях без
изоляции его от общества, ОСОБА_2.
в условиях изоляции от общества. Вещественные
доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Руководствуясь
Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 года
лишения свободы; По ст. 186 ч.
2 УК Украины 4 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно определить
наказание 4 года лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы. В силу ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
обязать ОСОБА_1 не менять место жительства и не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно исполнительной
системы. Срок отбывания наказания
исчислять ОСОБА_2 с 06.02.2006 года, ОСОБА_1 с момента вступления приговора в
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИЗО г. Харькова, ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: металлические трубы, уголки
считать возвращенными ЗАО «СКМД», мобильный телефон «SAMSUNG E-330», стартовый пакет, чехол, шнурок считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_3.
быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с
момента вручения копии приговора
через суд.