Справа № 615/514/15-к
У Х В А Л А
23.06.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 від 17.06.2015 року по кримінальному провадженню №0000177 на рішення слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в:

17.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргами на рішення слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В скаргах зазначено, що ОСОБА_3 є підозрюваним в кримінальному провадженні передбаченого за ч. 2 ст. 191 КК України. 02.06.2015 року та 09.06.2015 року ОСОБА_3 було заявлено клопотання слідчому СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме: повторної, додаткової чи комплексної експертизи. Лише 15.06.2015 року, ОСОБА_3 отримав відповідь в електронному вигляді відповідь слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

В скаргах ОСОБА_3 вимагає визнати рішення слідчого Валківського РВ ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань від 02.06.2015 року та від 09.06.2015 року про проведення слідчих дій скасувати, зобов`язати слідчого призначити судово-економічну експертизу, крім того, вимагає, що слідчий суддя призначив економічну експертизу, яку доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скарги підтримав та пояснив, що слідчим йому не надано вмотивованих постанов про відмову в задоволенні його клопотань про призначення експертизи, лише направлено рішення про відмову в задоволенні. Таким чином, слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України, а тому прохає дані рішення скасувати та призначити експертизи.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ухвалою слідчого судді від 25.05.2015 року призначено проведення позапланової ревізії. На даний час вона ще не закінчена, де я всі зазначені питання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши дані, що містяться в скаргах, прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню частково.

Встановлено, що 25.05.2015 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до клопотань від 02.06.2015 року та 09.06.2015 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого про проведення експертиз по вищезазначеному кримінальному провадженню за його обвинуваченням.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарг, ОСОБА_3 було направлено листи про відмову в задоволенні клопотань останнього, без відповідних постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути про зобов`язання останнього вчинити певну дію.

За таких підстав, необхідно зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_3 постанови про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2015 року та від 12.06.2015 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи має право доручити проведення експертизи експертній установі, якщо особа, що звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на залученого стороною обвинувачення експерта не поставлені запитання, що не дозволяють, дати повний та належний висновок.

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на рішення слідчого, в якій окрім іншого вимагає призначити експертизу. В обґрунтування зазначає, що слідчим проведена експертиза яка не відповідає дійсності, адже в експертизі досліджувалось лише питання встановлення суми збитків.

Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, ОСОБА_3 повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи, а не зі скаргою.

Крім того, відповідно до наданої в судовому засіданні ухвали слідчого судді від 25.05.2015 року, призначено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацького району» в частині діяльності ФП с. Кисівка за період з 02.01.2014 року по 23.03.2015 року. Проведення ревізії доручено Державній фінансовій інспекції в Харківській області, та призначеного на 10.06.2015 року.

Згідно зі супровідного листа про направлення ухвали слідчого судді від 25.05.2015 року, ухвалу прийнято до виконання Державною фінансовою інспекцією.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не надав даних, що ревізія виконана та нею не вирішенні питання, які не дозволяють, дати повний та належний висновок.

За таких підстав, підозрюваним ОСОБА_3 не доведено, що сторона обвинувачення не залучила експерта або на залученого стороною обвинувачення експерта не поставлені запитання, що не дозволяють, дати повний та належний висновок, а в задоволенні про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_3 від 17.06.2015 року по кримінальному провадженню №0000177 на рішення слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 постанови про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2015 року та від 12.06.2015 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

В інших частинах скарг в їх задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1