Справа № 1-73/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"10" травня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи М.Г.

за участю секретаря Яковини Т.О.

з участю прокурора Васяновича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого,-

за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин ОСОБА_1 вчинив за таких обставин.

ОСОБА_1 наприкінці жовтня 2010 року у вечірній час перебував у житловому будинку по вул. Андріївська, 21/2 у м. Кролевці Сумської області, в якому проживає ОСОБА_2 і з яким ОСОБА_1 підтримував дружні стосунки. Вони вдвох разом вживали спиртні напої. ОСОБА_1 наступного дня близько 07 години ранку, прокинувшись, оскільки залишився ночувати у будинку № 21/2 по вул. Андріївська в м. Кролевець, виявив під подушкою апарат мобільного звязку марки Nokia 1208, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 ще відпочивав, ОСОБА_1, діючи таємно, з корисливих мотивів викрав з-під подушки на ліжку апарат мобільного звязку марки Nokia 1208 та зарядний пристрій до нього, який знаходився на столі у кімнаті. Згідно висновку товарознавчої експертизи №119 ТЗ від 13.04.2011 року вартість апарату мобільного звязку Nokia 1208 та зарядного пристрою на момент викрадення становить 224 гривні. Викраденням апарату мобільного звязку марки Nokia 1208 та зарядного пристрою до нього потерпілому ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 224 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і надав слідуючі свідчення. В кінці жовтня 2010 року він перебував у будинку №21/2 по вул. Андріївстка у м. Кролевці, в якому мешкає його знайомий ОСОБА_2 Разом з ним та його, ОСОБА_2, співмешканкою ОСОБА_3 вони вживали спиртні навої. Після вживання напоїв він залишився на ніч у будинку ОСОБА_2 відпочивати. Близько 07 години ранку наступного дня він прокинувся і під подушкою виявив мобільний телефон Nokia, котрий вирішив забрати собі і в подальшому використовувати для власних потреб. Таємно від ОСОБА_2, який ще спав, він сховав телефон до кишені куртки, а потім ще забрав пристрій до телефону, який лежав на столі, і після цього покинув будинок ОСОБА_2 Через деякий час він надав у користування знайомому ОСОБА_4 викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон, а зарядний пристрій викинув на вулиці Андріївська, оскільки не мав потреби його використовувати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 злочину також підтверджується письмовими доказами:ї

- письмовим рапортом оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Кролевецького РВ УМВС про те, що ОСОБА_1, перебуваючи у будинку ОСОБА_2 по вул. Андріївська, буд. №21/2 у м. Кролевці викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон; (а.с. 10)

- протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_2 від 28.01.2011 року, де він просить притягнути до відповідальності особу яка наприкінці жовтня 2010 року з приміщення його будинку скоїла крадіжку мобільного телефону Nokia 1208; (а.с. 11)

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 мобільного телефону Nokia 1208 від 27.01.2011 року; (а.с. 14)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.04.2011 року з участю підозрюваного ОСОБА_1, під час якого він розповів на місці вчинення злочину обставини вчинення ним крадіжки та показав як він вчинив крадіжку телефону і зарядного пристрою, перебуваючи у будинку ОСОБА_2 наприкінці жовтня 2010 року; (а.с. 41-43)

- висновком експерта №119 ТЗ від 13.04.2011 року про вартість мобільного телефону "Nokia 1208" та зарядного пристрою, яка на момент вчинення злочину могла становити 224 грн.; (а.с. 48-50)

- протоколом огляду предметів мобільного телефону " Nokia 1208" і постановою про приєднання його до справи в якості речового доказу; (а.с. 52-54, 55)

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 та інші учасники процесу, не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема допиту потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, розкаюється у вчиненому злочині, за місцем його постійного проживання характеризується позитивно, викрадений телефон повернутий потерпілому ОСОБА_2, який в свою чергу при призначення міри покарання покладається на розсуд суду, сприяв розкриттю злочину шляхом надання допомоги органом досудового слідства у добровільній формі в зясування обставин викрадення мобільного телефону і зарядного пристрою, перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати по справі, повязані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 112 гривень 20 копійок, перерахувавши ці кошти НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі, мобільний телефон "NOKIA-1208" залишити в користуванні ОСОБА_2 як власника.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6