Дело № 11а-4-2245 докладчик
судья Половинкин Б.А.
2007 года Судебная палата
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. С
участием прокурора Немчинова П.В. Заявителя ОСОБА_1. Адвоката ОСОБА_2 Проведя
апелляционное рассмотрение материалов
по апелляции ОСОБА_1 на постановление Калининского
районного суда города Донецка от 25 мая
2007 года, которым
ему было отказано в удовлетворении его
жалобы на постановление прокурора
Калининского района г. Донецка от 27 января
возбуждении уголовного дела -
27 января 2007 года прокурором Калининского района
города Донецка в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам
совершения им преступления,
предусмотренного ст. 376 ч.
18 мая 2007 года постановлением того же прокурора
действия ОСОБА_1 были переквалифицированы с
ч. 2 ст. 367 УК Украины.
На вышеуказанные постановления
ОСОБА_1ым и его защитником ОСОБА_2 в Калининский районный суд города Донецка
была подана жалоба, в которой они, находя указанные постановления незаконными, ставили вопрос о их отмене.
Постановлением Калининского районного
суда города Донецка от 25 мая
2007 года, которым им было отказано в удовлетворении
жалоб на постановление прокурора Калининского района г. Донецка от 27 января 2007 года о возбуждении уголовного дела и
от 18 мая 2007 года о переквалификации действий
В своей апелляции заявитель ОСОБА_1 и
его защитник, находя постановление суда
немотивированным и не отвечающим требованиям
ст. 236 -8 УПК Украины ставят вопрос о его
Заслушав докладчика, пояснение заявителя и его адвоката, настаивающих на удовлетворении своей
апелляции, мнение прокурора, находящего поданную апелляцию незаконной и не
подлежащей удовлетворению, проверив
доводы апелляции и исследовав материалы судебного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция ОСОБА_1 и его защитника - обоснованна и подлежит частичному
удовлетворению, а постановление суда - отмене, по следующим основаниям. .
в соответствии со ст. 236-8 УПК
Украины, к материалам судебного
дела, в обязательном порядке
органами следствия
должны быть направлены
материалы, на основании которых было принято решение о
возбуждении уголовного дела, при этом
они должны быть описаны, прошиты и
пронумерованы, а после принятого судом решения, их ксерокопии хранятся в судебном деле.
Однако, в нарушении требований вышеуказанной
статьи, к судебному делу не только не
приобщены какие-либо материалы, на
основании которых решался вопрос о возбуждении уголовного дела, но и даче отсутствуют копии постановлений
органа досудебного следствия, которые
являлись предметом обжалования.
Кроме того, на что обратила внимание судебная
коллегия, в своем постановлении, отказывая заявителю в удовлетворении его
жалобы, суд первой инстанции вообще
никак не мотивировал принятое им решение,
сославшись на то, что материалы
доследственной проверки содержат достаточно оснований и поводов к возбуждению
При этом, при изучении протокола судебного заседания от
года коллегия установила, что каких-либо материалов досудебного
следствия судом первой инстанции вообще не оглашалось.
обстоятельствах, коллегия приходит к
убеждению, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, при рассмотрения жалобы ОСОБА_1 являются
существенными, такими, которые влекут за собой отмену принятого
судом решения, с возвращением материалов
на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
но в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 365-367, 236 /7-8,
Украины, судебная коллегия-
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 и его
защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Калининского районного
суда города Донецка от 25 мая
2007 года, которым ОСОБА_1 у и ОСОБА_2 было отказано в
удовлетворении их жалобы на постановление прокурора Калининского района г.
Донецка от 27 января
возбуждении уголовного дела и от 18мая 2007 года о переквалификации действий с ч. 1 на ч. 2 ст. 367 УК Украины - отменить, возвратив дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином
составе судей.