Дело №1-415/2007 г.
26 декабря 2007 года Центрально
- Городской районный суд горо
да Горловки Донецкой области
в составе: председательству
ющего- судьи Грицаюк Н.Н., при с
екретаре Киселевой Т.В.Дотля
ревской А.С., с. участием проку
рора Бондарь И.Н., защитников-
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА
_2, рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Гор
ловке уголовное дело по обви
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженца города Горловки Доне
цкой области, гражданина Укр
аины, со средне - специальным о
бразованием, студента 4 курса
Горловского филиала Межреги
ональной академии управлени
я персоналом, не работающего
, женатого, на иждивении имеющ
его несовершеннолетнего реб
енка- дочь ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_2, ранее не судимого, пр
оживающего по адресу: АДРЕС
А_1 в совершении преступлен
ия, предусмотренного ст. ст. 186 ч
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур
оженки села Жовтень Ширяевск
ого района Одесской области,
гражданки Украины, с. образов
анием 9 классов, не замужем, не
работающей, судимой 28.11.2007 г. Цен
трально- Городским районным
судом города Горловки по ст. 30
9 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 1 году лишен
ия свободы с. испытательным с
роком на 1 год, проживающей по
адресу: АДРЕСА_2 в соверше
нии преступления, предусмотр
енного ст. ст. 186 ч.1, 187 ч.1 УК Украин
Подсудимый ОСОБА_3 6 мая
2005 года около 20 часов 30 минут , ра
ботая водителем такси на авт
омобиле марки « ДЭУ- Сенс» гос
. № НОМЕР_1 , из корыстных по
буждений, имея умысел на откр
ытое хищение чужого имуществ
а без применения насилия, вст
упив в преступный сговор с. не
совершеннолетней ОСОБА_5
, которую, достоверно зная о е
е несовершеннолетнем возрас
те, путем словесных уговоров
вовлек в преступную деятель
ность, после чего подсудимые
на указанном автомобиле при
были в тот же день около 21 часа
к дому № 33 по пр .Ленина в Центр
ально- Городском районе горо
да Горловки , при этом ОСОБА
_3 продолжал оставаться в са
лоне автомобиля , чтобы при не
обходимости после совершени
я преступления обеспечить им
возможность быстро скрыться
с. места преступления, а подсу
димая ОСОБА_5, увидев в рук
ах у ранее незнакомой ей несо
вершеннолетней ОСОБА_6, мо
бильный телефон «Самсунг С-100»
стоимостью 1000 грн. , выйдя за пр
еделы обшей договоренности о
б открытом хищении чужого им
ущества, схватив ОСОБА_6 з
а руку стала вырывать у нее из
рук телефон, и сев в автомобил
ь , дала команду подсудимому
ОСОБА_3 немедленно скрытьс
я с. места преступления, после
дний , выполняя предваритель
ную договоренность и полагая
выполненными действия по от
крытому завладению мобильно
го телефона потерпевшей , нач
ал движение автомобиля, при э
том потерпевшая не отпускала
свой телефон и продолжала уд
ерживать его, а когда автомоб
иль стал увеличивать скорост
ь , продолжала пытаться забра
ть свой телефон и на бегу , дог
оняя автомобиль , упала, подсу
димая же ОСОБА_5, выйдя за п
ределы предварительного сго
вора, с. целью подавления воли
потерпевшей к сопротивлению
, применяя насилие, опасное дл
я жизни и здоровья последней
, начала наносить ей удары ног
ой в плечо, при этом потерпевш
ая не отпускала телефон и про
должала волочиться за двигав
шимся автомобилем, в результ
ате чего ОСОБА_6 были прич
инены ушиб, гематома левого п
лечевого сустава, ссадины об
еих кистей, гематомы, ссадины
левого предплечья, обоих кол
енных суставов, т.е. легкие тел
есные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройст
во здоровья, при этом шнурок ,
который был обвит на запясть
е потерпевшей и на котором кр
порвался , и ОСОБА_5, дов
едя свой преступный умысел д
о конца, вместе с. ОСОБА_3 с.
места преступления скрылись
, похищенным распорядились п
о своему усмотрению.
Кроме того, подсудимая
ОСОБА_5, ранее , 13 октября 2004 го
да около 23 часов, с. целью откры
того хищения чужого имуществ
а, из корыстных побуждений, на
ходясь возле кафе « Берлога»
, расположенном на пл. Победы
в Центрально- Городском райо
не города Горловки , под предл
огом срочного телефонного зв
онка, взяла у ранее ей незнако
мой несовершеннолетней ОС
ОБА_7, мобильный телефон « Си
менс- 62» стоимостью 744 грн, посл
е чего, делая вид, что звонит, о
тошла от потерпевшей и , откры
то удерживая при себе мобиль
ный телефон, скрылась с. места
преступления, похищенным ра
спорядилась по своему усмотр
Подсудимые ОСОБА_5 и О
СОБА_3 вину признали полнос
тью и суду показали:
Подсудимая ОСОБА_5 пока
зала, что действительно в окт
ябре 2004 года она совершила гра
беж в районе бара « Берлога» п
о пр. Победы в городе Горловке
мобильного телефона у незна
комой девушки, как позже оказ
алось- потерпевшей ОСОБА_7
, сославшись, что ей нужно сро
чно позвонить , взяла у девушк
и телефон и быстро скрылась , п
одтвердив показания потерпе
вшей ОСОБА_7, данные той в х
оде досудебного следствия на
л.д. 13 в полном объеме.
Также указала, что 6 мая 2005 год
а днем к ней на автомобиле « та
кси» подъехали ее школьная п
одруга ОСОБА_8 со своим па
рнем- подсудимым ОСОБА_3,
ОСОБА_8 предложила заработ
ать денег , забрав мобильный т
елефон у кого- либо из девушек
, на что она ответила согласие
м, договорившись, они в тот же
вечер приехали к ней домой, гд
е проехали в сторону парикма
херской « Чародейка», распол
оженной на пр.Ленина в городе
Горловке , увидев, что из подъ
езда вышли две ранее ей незна
комые девушки, она , подойдя к
девушкам, попросила передать
ей мобильный телефон, сослав
шись , что ей нужно срочно позв
онить . Потерпевшая сама пере
дала ей телефон, после чего он
а запрыгнула в салон автомоб
иля, где за рулем сидел ОСОБ
А_3 , а на переднем сиденье -
ОСОБА_8, девушка , не желая от
давать телефон, вцепилась за
него, а автомобиль стал двига
ться, потерпевшая некоторое
время пробежала за автомобил
ем, требуя отдать ей телефон, п
осле чего упала, и автомобиль
протащил ее несколько метро
в.При этом, она, подсудимая, но
гой толкала девушку, чтобы та
отцепилась, а потом , упав, был
а протянута несколько метров
В дальнейшем они сбыли дан
ный телефон, поделив выручен
ные деньги между собой.
ОСОБА_5 полностью подтве
рдила свои показания на л.д.152-15
3, 323 , данные ею в ходе досудебно
Подсудимый ОСОБА_3 суду
показал, что зная о том, что Го
рдиенко несовершеннолетняя
попросил свою девушку ОСОБ
А_8 ( в дальнейшем последняя с
тала его женой), познакомить е
го с. ОСОБА_5, т.к. со слов О
СОБА_8 знал, что ОСОБА_5 за
нимается хищением мобильных
телефонов, 6 мая 2005 года, приеха
в к ОСОБА_5, он обговорил с.
ней план , по замыслу которого
ОСОБА_5 должна была найти
жертву, приехав вместе с. ОС
ОБА_8 в тот же день к ОСОБА_5
на автомобиле « такси», они
подъехали к дому по пр.Ленина
, ОСОБА_5 подошла к девушка
м и о чем- то с. ними разговарив
ала , сев в автомобиль, ОСОБА
_5 крикнула : «Гони!», позже
ОСОБА_5 ему рассказала, что о
бманным путем забрала телефо
н у девушки, била ли ОСОБА_5
по пути следования потерпев
шую он, подсудимый, не видел, к
риков потерпевшей не слышал,
также не видел, чтобы девушка
их преследовала или , падая, б
ыла протянута несколько метр
Потерпевшая ОСОБА_7, явк
а которой в судебное заседан
ие признана невозможной и по
казания которой, данные ею в х
оде досудебного следствия ог
лашены судом, указала, что 13.10.2004
г. она вместе со своими знаком
ыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 гу
ляла во дворе дома № 29 по ул.Ком
сомольской в городе Горловке
недалеко от бара « Берлога» ,
к ним подошли двое незнакомы
х девушек, представившиеся
ОСОБА_11 и ОСОБА_12, девушк
и между собой стал ссориться
, в дальнейшем ОСОБА_11 ушла
, а она с. ОСОБА_12 по просьбе
последней отошли от компани
и, по просьбе ОСОБА_12 она пе
редала последней для звонка
мобильный телефон, и девушка
скрылась с. телефоном, ее друз
ья не смогли задержать прест
Потерпевший ОСОБА_7, явк
а которого в судебное заседа
ние признана невозможной и п
оказания которого , данные им
в ходе досудебного следстви
я оглашены судом, указал, что и
был приобретен в подарок
младшей сестре мобильный те
лефон « Сименс- С-62» со стартов
ым пакетом за 700 грн. ( л.д.15).
Потерпевшая ОСОБА_6 с
уду показала, что 6 мая 2005 года о
на с. согласия своих родителе
й осталась переночевать у по
други ОСОБА_13, когда они ве
чером с. ОСОБА_13 вышли за по
купками в магазин, она несла в
руках мобильный телефон , во д
воре стоял легковой автомоби
ль с. потушенными фарами, когд
а они с. подругой проходили ми
мо автомобиля, тот осветил их
фарами, а стоявшая рядом с. ни
м подсудимая ОСОБА_5 , резк
о схватила ее за руку с. телефо
ном, автомобиль сразу же нача
л движение, она пыталась бежа
ть за такси, требуя вернуть те
лефон, после упала, автомобил
ь несколько десятков метров
протащил ее за собой, при этом
ОСОБА_5 ногой била ее по ру
ке, чтобы она отстала, т.к. рука
болела, она, потерпевшая , раз
жала руку и автомобиль уехал
. Данный телефон был подарен е
Свидетель ОСОБА_13 и пот
ерпевший ОСОБА_6 дали суду
аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_8 отказ
алась от дачи показаний на ос
новании ст. 63 Конституции Укра
Свидетель ОСОБА_9, явка к
оторого в судебное заседание
признана невозможной и пока
зания которого, данные им в хо
де досудебного следствия, ог
лашены судом также подтверди
л факт хищения у его знакомой
ОСОБА_7 незнакомой девушк
ой по имени ОСОБА_12 мобиль
ного телефона (л.д.11).
Свидетель ОСОБА_14, явка к
оторого в судебное заседание
признана невозможной и пока
зания которого, данные им в хо
де досудебного следствия , ог
лашены судом указал, что в нач
але мая 2005 года незнакомая дев
ушка продала ему за 300 грн. моб
ильный телефон « Самсунг-С100».
Кроме полного признания св
оей вины подсудимыми, показа
ний потерпевших, свидетелей,
их вина также нашла свое подт
верждение и иными исследован
ными судом доказательствами
: - протоколом осмотра места пр
оисшествия (л.д. 8), заключением
судебно- медицинского экспе
рта № 711 о том, что потерпевшей
ОСОБА_6 были причинены сса
дины обеих кистей, гематома л
евого плечевого сустава, сса
дины левого локтевого сустав
а, обоих коленных суставов, т.е
. легкие телесные повреждени
я, повлекшие за собой кратков
ременное расстройство здоро
вья ( л.д. 56-57), протоколами явки с
. повинной, согласно которой п
одсудимая ОСОБА_5 сообщил
а о совершении хищения мобил
ьного телефона у незнакомой
девушки возле бара « Берлога
» и вместе с. подсудимым ОСО
БА_3 ( л.д. 72, 74), протоколами очны
х ставок между ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 ( л.д. 95- 98, 192- 195), между потер
певшей ОСОБА_6 и подсудимо
й ОСОБА_5 (л.д. 103-105), протокола
ми предъявления лиц для опоз
нания , в ходе которых потерпе
вшая ОСОБА_6 и свидетель
ОСОБА_13 опознали подсудиму
ю ОСОБА_5 как лицо , соверши
вшее преступление ( л.д. 108-109, 110-111), п
ротоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельство
события, в ходе которого поте
рпевшая ОСОБА_6 и подсудим
ые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на м
есте рассказали и показали о
б обстоятельствах совершенн
ого преступления (л.д. 129-134, 135-140, 141-144)
Анализ собранных и исследо
ванных судом доказательств с
видетельствует о том, что под
судимый ОСОБА_3 06.05.2005 г. совер
шил умышленные действия, выр
азившиеся в открытом хищении
чужого имущества , совершенн
ом по предварительному сгово
ру группой лиц, и он должен нес
ти ответственность по ч.2 ст. 186
УК Украины, также суд полагае
т доказанной вину подсудимог
о по ст. 304 УК Украины как вовлеч
ение несовершеннолетней О
СОБА_5 в преступную деятель
Также суд полагает нашедши
м свое подтверждение обвинен
ие подсудимой ОСОБА_5 в на
падении с. целью завладения ч
ужим имуществом, соединенное
с. применением насилия, опасн
ого для жизни и здоровья поте
рпевшей ОСОБА_6, т.е. в разбо
е , и ее действия органом досуд
ебного следствия правильно к
валифицированы по ч.1 ст. 187 УК У
Кроме того, суд полагает док
азанной вину ОСОБА_5 в отк
рытом хищении имущества гр-к
и ОСОБА_7, и она должна нест
и ответственность по ч.1 ст. 186 У
К Украины ( грабеж).
Суд считает несостоятельн
ыми доводы подсудимой ОСОБ
А_5 о том, что потерпевшая О
СОБА_6 сама передала по ее пр
осьбе телефон, чтобы позвони
ть , и расценивает их желанием
умалить степень своей вины и
избежать ответственности за
содеянное ею , т.к. данные
показания опровергаются
развернутыми и последовател
ьными показаниями самой поте
рпевшей ОСОБА_6 и свидетел
я ОСОБА_13, данные ими в суде
и в ходе досудебного следств
Разрешая вопрос о виде и м
ере наказания, суд учитывает
степень тяжести совершенных
подсудимыми преступлений, о
бстоятельства дела, данные о
личности, что преступление, с
овершенное подсудимыми зако
нодателем отнесено к разряду
тяжких, подсудимый ОСОБА_3
ранее не судим, на иждивении
имеет малолетнего ребенка, о
ба положительно характеризу
ются по месту жительства, а
Обстоятельством, смягчающ
им наказание, суд признает по
лное признание своей вины по
дсудимыми, раскаяние в содея
нном, частичное возмещение м
орального вреда и полное воз
мещение материального ущерб
а потерпевшей подсудимым О
СОБА_3, совершение преступл
ения подсудимой ОСОБА_5 в
несовершеннолетнем возраст
Обстоятельством, отягчающ
им наказание- рецидив престу
пления в отношении подсудимо
При таких обстоятельствах
суд полагает, что исправлени
е и перевоспитание подсудимы
х возможно без изоляции от об
щества с. избранием наказани
я с. применением требований с
т. ст. 75, 76 УК Украины, с. учетом тр
ебований ст. 70 ч.1 УК Украины, а в
отношении подсудимой ОСОБ
А_5- и с. учетом требований ч.4 с
т. 70 УК Украины- частично присо
единив наказание, избранное
ей по приговору Центрально- Г
ородского районного суда гор
ода Горловки от 28.11.2007 г.
Заявленный потерпевшей О
СОБА_6 гражданский иск на су
мму 4000 грн. в счет возмещения м
орального вреда признан подс
удимыми и подлежит взысканию
в порядке ст. 29 УПК Украины, ст.
1166 ГК Украины с. подсудимых в с
олидарном порядке в сумме 3000 г
рн., т.к. подсудимым ОСОБА_3
данный иск частично возмещен
в добровольном порядке.
Судьбу вещественных доказ
ательств разрешить в соответ
ствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_3 признать винов
ным по ч.2 ст. 186 и ст. 304 УК Украины
и подвергнуть наказанию:
·по ч.2 ст. 186 УК Украины- 4 (че
тыре) года лишения свободы;
·по ст. 304 УК Украины - 2 (два
) года лишения свободы.
В соответствии с. ч.1 ст. 70 УК У
краины по совокупности прест
уплений путем поглощения мен
ее строгого наказания более
строгим окончательно к отбыт
ию определить ОСОБА_3 нака
зание в виде 4 (четырех) лет лиш
ОСОБА_5 признать виновной
по ч.1 ст. 186 и ч.1 ст. 187, УК Украины и
подвергнуть наказанию:
·по ч.1 ст. 186 УК Украины- 2 (д
ва) года лишения свободы;
·по ч.1 ст. 187 УК Украины - 3 (т
ри) года лишения свободы.
В соответвии со ст. 70 ч.1 УК Ук
раины по совокупности престу
плений путем частичного слож
ения наказаний назначить ей
наказание в виде 4 (четырех) ле
На основании ч.4 ст. 70 УК Украи
ны по совокупности преступле
ний путем частичного сложени
я наказаний к вновь назначен
ному наказанию частично прис
оединить наказание, избранно
е ей по приговору Центрально
- Городского районного суда г
орода Горловки от 28.11.2007 г. и окон
чательно к отбытию определит
ь наказание в виде 4 ( четырех) л
ет 6 ( шести) месяцев лишения св
В силу ст. 75, 76 УК Украины ОС
ОБА_3 и ОСОБА_5 от отбыван
ия назначенного наказания ос
вободить, если они в течение и
спытательного срока 2 (два) год
а не совершат нового преступ
ления и выполнят возложенные
на них судом обязанности:
·не выезжать за пределы
Украины на постоянное место
жительства без разрешения о
рганов уголовно-исполнитель
·уведомлять органы уго
ловно-исполнительной систем
ы об изменении места жительс
тва, работы, учебы;
·периодически являтьс
я для регистрации в органы уг
оловно- исполнительной систе
Меру пресечения ОСОБА_3
и ОСОБА_5 оставить прежню
ю - подписку о невыезде с. пост
оянного места жительства.
Взыскать в солидарном пор
ядке с. ОСОБА_3 и ОСОБА_5
3000 (три тысячи) гривен в пользу
ОСОБА_6 в счет возмещения
Вещественные доказательст
ва: денежные средства, мобиль
ный телефон « Моторола С-145», св
язку ключей, обручальное кол
ьцо, договор об оказании услу
г, хранящиеся по сохранной ра
списке у ОСОБА_3 оставить
ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный суд Доне
цкой области через данный су
д в течение 15 суток с. момента е
го провозглашения, а осужден
ными в тот же срок с. момента в
ручения копии настоящего при