Справа № 11-491 Головуючий у І інстанції Воробйова
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Миколюка О.В.

суддів - Колокольнікової Н.М., Каленченко Н.О.

за участю прокурора - Скрипки І.І.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок на постанову Васильського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2011 року про повернення Васильківському міжрайпрокурору для усунення недоліків обвинувального висновку кримінальної справи щодо ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови, досудовим слідством ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 02.01.2011 року близько 01 години в с. Барахти по вул. Леніна Васильківського району Київської області, де між ним та його знайомим ОСОБА_1 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_2 виник намір на спричинення умисного тілесного ушкодження і він, реалізуючи його, штовхнув ОСОБА_1, від чого той впав на землю. Тоді ОСОБА_2 умисно наніс останньому два удари ногою в область обличчя.

Але, на думку суду, з показань потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_4 вбачається, що ніякої сварки між потерпілим і обвинуваченим не було, ОСОБА_2 умисно підставив ногу ОСОБА_1, коли той проходив повз нього, а після того, як ОСОБА_3 впав, наносив йому удари.

Судом першої інстанції, в порядку ст. 249-1 КПК України, справа повернута Васильківському міжрайпрокурору Київської області для усунення недоліків обвинувального висновку, оскільки вважає, що слідством не вирішено питання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, а сутність предявленого обвинувачення та його підстави не відповідають встановленим слідством обставинам. При таких обставинах, обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст. 223-224 КПК України.

В апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий попередній судовий розгляд, оскільки постанова суду є незаконною, невмотивованою та такою, яка не відповідає вимогам кримінально процесуального закону. Посилання суду на невідповідність обвинувального висновку вимогам ст. ст.. 223-224 КПК України є необґрунтованими. Судом не конкретизовано, які саме при складанні обвинувального висновку допущенні порушення. Також, судом порушено попередній розгляд справи, оскільки відповідно до вимог ст. 249 1 КК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушенні порушені вимоги статей 228-232 КПК України для усунення виявлених порушень, а також судом порушено вимоги ст. 240 КПК України згідно, якої попередній розгляд справи здійснюється суддею одноособово з обовязковою участю прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, потерпілого, який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України для усунення виявлених порушень.

Висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст. 223-224 КПК України, на думку апеляційного суду, є передчасним та необгрунтованим, оскільки підстави, вказані судом в обґрунтування свого рішення, не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону та матеріалам справи.

За наявності зазначеного вище порушення кримінально-процесуального закону, яке на думку колегії суддів є істотним, постанова суду щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно усунути вищенаведені істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінально-процесуального та кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Васильського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2011 року про повернення Васильківському міжрайпрокурору для усунення недоліків обвинувального висновку кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України- скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Головуючий

Судді