Справа №1 - 51/2007р ПОСТАНОВА
7 лютого 2007 року м.
Мотилів - Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Головуючого: судді Котовського І.В.,
прокурора Загородню В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів - Подільському
кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, студента 3-го курсу Могилів -Подільського
технологічного технікуму, не од­руженого, раніше не судимого
у скоєні злочину, передбаченого со?. 190 ч.І КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обви­нувачується в тому, що він 18.10.2006 року, близько 12 години в м.
Могилеві-Подільському, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна,
перебуваючи на території дитячого садка НОМЕР_1, що розташований по вул. Покровській підійшов до
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдарив
останнього рукою по об­личчю, завдавши йому фізичного болю та відкрито викрав
мобільний те­лефон «МОКІА -
6610» б/к, вартістю 640 грн., та
«бізнес-пакет» б/к, вартістю 40
грн., на загальну суму 680
грн. після чого з місця події зник, спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди
своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України,
тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для
здоров'я чи життя потерпілого.
Однак в ході судового розгляду кримінальної справи було
вста­новлено, що потерпілому ОСОБА_3. підсудній ОСОБА_2 ушкоджень не наносив та
його не бив, що підтверджується показами свідків. Натомість ОСОБА_2 взяв
мобільний телефон у потерпіло­го ОСОБА_3,
щоб подзвонити та сказавши останньому, що іде в туалет пішов та більше не
Таким чином, в суді встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а
саме вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпеч-
здоров'я потерпілого. Натомість в діях останнього є ознаки складу злочину,
передбаченого ст.190 ч.-І КК України.
В зв'язку з наведеним, прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_2 з ч.2 ст. 186 КК України на
України і нове обви­нувачення виклав в такій редакції: ОСОБА_2 об­винувачується
в тому, що він 18.10.2006
року, близько 12 години в
м. Могилів-Подільський, маючи намір на заволодіння чужим майном, пере­буваючи
на території дитячого садка НОМЕР_1, який
розташований по вул. Покровськіи, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом обману
та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_3 взяв у нього, щоб зателефонувати мо­більний
телефон марки «МОКІА -
6610» б/к, вартістю 640 грн., та
«бізнес-пакет» б/к, вартістю 40
грн., на загальну суму 680
грн., і повідомивши ОСОБА_3, що повернеться, з місця події зник,
спричинивши ОСОБА_3. матеріальну шкоду на суму 680 грн.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе за ч.І ст.190 КК України
визнав повністю, в скоєному кається.
Вина підсудного ОСОБА_2 також повністю підтверджується
показами потерпілого ОСОБА_3, свідків по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, а також матеріалами справи.
На підставі наведеного суд, при розгляді даної кримінальної справи прийшов
до висновку про можливість виправлення неповнолітньо­го підсудного ОСОБА_2,
який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, в скоєному чистосердечно розкаюється, по
місцю проживання та навчання характеризується виключно позитивно, матеріальну
шкоду повністю відшкодовано, що ОСОБА_2 являється студентом 3-го ку­рсу Мотилів
-Подільського технологічного технікуму, а тому вважає можливим застосувати до
неповнолітнього ОСОБА_2 примусовий захід, передбачений п.З ч.2 ст. 105 КК України, про
що в суді під­твердили прокурор, неповнолітній підсудний, його законний
представ­ник і захисник.
ст.. 447, 44 9 КПК України, п.З ч.2 ст. 105 КК України, суд
Неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 від покарання звільнити, а справу провадженням закрити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 примусовий захід виховного характеру
у вигляді передачі його під на­гляд батьків.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд _ відмінити.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного су­ду
Вінницької області протягом 15
діб з моменту її проголошення.
суддя: