_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 13 » лютого 2007 р. колегія суддів, судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Гонча рука Г.М.

Суддів: Тарбинського В.Г., Петлюка В.І.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

та адвоката ОСОБА_1

при секретарі Козек Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2, помічника прокурора Шевченківського
району м. Чернівці Колотило О.О. на вирок
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2006 р.

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ревно, Кіцманського району Чернівецької області,
раніше судимий 6.05.2006
р. Садгірським районним судом м.
Чернівці за ст.ст. 296 ч. 2,186 ч. 1, 75, 76 КК України на три роки позбавлення волі з 2-х річним іспитовим
строком,

за ст. 187 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України на чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Справа № 11 -56/2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія: ст. 187 ч. 2 Волошин C.O.

КК України Доповідач: Тарбинський В.Г.

На підставі ст. 71 ч 1 КК України ОСОБА_3 частково
приєднано покарання за вироком Садгірського
районного суду м. Чернівці від 6.05.2006 р. і остаточно
призначено ОСОБА_3, за сукупністю вироків, покарання
у виді п'яти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Строк покарання йому зараховано з 29.06.2006 р.;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Ревно, Кіцманського району Чернівецької області,
раніше не судимий,

за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки шість місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання
з 3-х річним
іспитовим строком і він зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично
з'являтись у вказані органи для реєстрації.

По справі
вирішена доля речових доказів та судових витрат.

Стягнуто з засуджених на користь
ОСОБА_2 в солідарному порядку 1929 грн. 82 коп..

Згідно вироку суду засуджені визнані винуватими у тому,
що 7.06.2006 р. біля 23 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, біля будинку № 6 по вул.. Чернишевського м.
Чернівці, за попередньою змовою, шляхом розбійного нападу, збили потерпілого ОСОБА_2 на землю, із застосуванням насильства, що є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння, ногами та руками заподіяли йому ушкодження
середньої ступені тяжкості і в цей час заволоділи майном потерпілого -
мобільним телефоном " Нокіа-1100" вартістю
150 грн. та грішми в сумі 480 грн., а всього заволоділи у
потерпілого майном на суму 655 грн..

В апеляції потерпілого ОСОБА_2
ставиться питання про скасування вироку Шевченківського районного суду м.
Чернівці відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та направлення справи на
новий судовий розгляд мотивуючи це тим, що діями
засуджених йому фактично заподіянні тяжкі тілесні ушкодження. Ці обставини
підтверджуються тим, що він на протязі тривалого часу перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні
лікарні, проходив обстеження в діагностичному центрі,
де було виявлено дисфункції стовбурних структур
мозку та інші ознаки захворювань, які викликані діями засуджених.

На ці та інші обставини органи
досудового слідства та суд не звернули увагу, а
встановлення цих обставин і тяжкості тілесних ушкоджень, які йому заподіяні мають значення для визначення правильної
кваліфікації дій винних та прийняття справедливого рішення по справі.

В апеляції помічника прокурора Шевченківського
району м. Чернівці ставиться питання про скасування вироку відносно засуджених
за м'якістю призначеного покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4, в зв'язку з безпідставним застосуванням судом вимог ст. 69 КК України, без врахуванням ступіні тяжкості вчиненого ними злочину, даних про їх особу, а також того,
що ОСОБА_3 6.05.2005р. був вже судимим за ст. 186 ч.1, 296 ч. 2 КК України.

Судом не вірно були враховані, при
призначенні покарання засудженим, такі обставини, які пом'якшують їх покарання,
без дотримання вимог закону і фактичних обставин справ.

На думку апелянта невірно були застосовані і вимоги
ст. 75
КК України при призначенні покарання ОСОБА_4.

Прокурор в апеляції просить
постановити свій вирок щодо засуджених і призначити їм необхідне покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката
заперечуючого проти апеляцій, прокурора, підтримавши
апеляцію прокурора і заперечуючи проти апеляції потерпілого, розглянувши
справу, обговоривши доводи апеляцій, дослідивши
письмові докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція потерпілого
підлягає задоволенню, а апеляція помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці частковому задоволенню, виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи
органи досудового слідства та суд вірно встановили
обставини при яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 7.06.2006 р. вчинили розбій щодо потерпілого ОСОБА_2

В той же ча , як обґрунтовано вказано в апеляції
потерпілого, ні орган досудового слідства, ні суд не звернули увагу на те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при побитті потерпілого умисно заподіяли йому такі тілесні
ушкодження від яких стан здоров'я його значно погіршився, він неодноразово
знаходився на стаціонарному лікуванні, на
обстеженнях, не може працювати та забезпечувати сім'ю. Ті обстеження , які були проведені після проведення
експертизи свідчать про те, що у нього був перелом основи черепу, а це в свою
чергу вимагає проведення повторної судово-медичної експертизи для визначення
ступеню тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень діями засуджених. На ці обставини ні орган досудового слідства, ні суд не
звернули уваги. Об'єктивне встановлення ступеню тяжкості тілесних
ушкоджень заподіяних потерпілому може
вплинути на правильну кваліфікацію дій підсудних та застосування кримінального закону про більш тяжкий злочин,
обвинувачення у вчиненні якого засудженим не пред'являлось.

Ці недоліки
слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому кримінальна справа щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає
направленню прокурору на додаткове
розслідування, а вирок щодо засуджених скасуванню відповідно до
вимог ст. 371 ч. 1 п. 2 КПК України.

При проведенні додаткового розслідування органу
досудового слідства слід провести слідчі дії по
встановленню обставин при яких потерпілому були заподіянні
тілесні ушкодження голови, шиї, ким вони були заподіянні. Витребувати медичні документи з лікувальних
закладів, де лікувався потерпілий ОСОБА_2, провести його належне
обстеження і, в сукупності з іншими зібраними
по справі доказами та з врахуванням розладу здоров'я потерпілого, призначити
по справі повторну комісійну судово-медичниу експертизу і відповідно до правил визначити ступінь тяжкості
тілесних ушкоджень заподіяних діями засуджених потерпілому ОСОБА_2.

В залежності від встановленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явити відповідно обвинувачення з направленням справи до суду.

Належним чином , відповідно до вимог ЦПК України , надати можливість потерпілому Демчику В.І. заявити по
справі цивільний позов і надати відповідні докази в
обґрунтування своїх вимог.

Об'єктивно встановити, як цього вимагають ст.ст. 22, 64 КПК України, обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання винним по справі.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 267,
374 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію потерпілого ОСОБА_2 по
даній справі та апеляцію помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці
задовільнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 24
листопада 2006 р. щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати
і справу відносно них повернути прокурору
Шевченківського району м. Чернівці на додаткове розслідування

Головуючий Гонча рук Г.М.

Судді: Тарбинський В.Г.

Петлюк В.І.