Справа № 11-20-2008 р.
Головуюча у I-й інст.: Губар Н.В.
Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої:
Міщенко О.А.

суддів:
Сачука В.І., Шпинти М.Д.

з участю
прокурора: Войтюка А.М.

законного представника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засідання в залі
апеляційного суду в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
затверджував обвинувальний висновок на
вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, українець, не одружений, працюючий робітником в Малушському лісництві, раніше не судимий,
засуджений

- за ч.2 ст.307
КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- за ч.1 ст.310 КК України на 1 рік обмеження
волі.

На підставі ч.1
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточне покарання ОСОБА_1. призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

Відповідно до
ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням
із встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених
п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів по справі.

Цим вироком
ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що незаконно виростив на
присадибній ділянці по місцю проживання, висушив та зберігав з метою збуту
речовину рослинного походження − каннабіс (марихуану), що є особливо
небезпечним наркотичним засобом, вагою 7,6 г. в перерахунку на суху речовину.

19 червня 2006
року даний наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.

Весною 2006 року
незаконно посіяв та виростив на протипожежній смузі у 8 кварталі Малушського
лісництва в урочищі “Лісове” 19 кущів коноплі, які є особливо небезпечним
наркотичним засобом.

Повторно, у
жовтні 2006 року, засуджений ОСОБА_1. зібрав з земельної ділянки, що
знаходиться в лісовому масиві кварталу №12 Малушського лісництва верхівки
рослини коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, вагою 470 г.,
яку висушував та зберігав на горищі покинутого житлового будинку Чмут К.К. в с.
Малушка з метою збуту.

В поданій на
вирок суду апеляції, прокурор не
оспорюючи фактичних обставин справи і кваліфікації дій засудженого, покликається
на порушення судом вимог ст.77 КК України. Просить змінити вирок суду в частині
застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна при звільненні
на підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1. за вчинення злочинів,
передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України.

В доповненні до апеляції прокурор просить
змінити міру покарання за ч.1 ст.310 КК України з обмеження волі на 1 місяць
арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який
підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з таких
підстав.

Висновки суду
про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинів ґрунтуються на сукупності
зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних
доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій
засудженого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України є вірною, що не оспорюється і
в апеляції.

Як убачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Призначаючи
покарання, як видно з вироку, суд першої інстанції належним чином врахував
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані, що характеризують його як особу,
обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім, обставини, що обтяжують
покарання − вчинення злочину повторно, однак не врахував вимог ст.77 КК
України, згідно якої у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням
можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права
обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення
військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

В п.11 ч.2
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №5 “Про
практику застосування судами України законодавства у справах про злочини
неповнолітніх” зазначено, що перелік видів покарань, визначений у ст.98 КК
України, є вичерпним. Інші основні та додаткові
покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду
справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам,
суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК.

На підставі
наведеного, застосування такого виду покарання як обмеження волі та додаткового
покарання - конфіскація майна в даному випадку виключається.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів, −

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити.

Вирок
Березнівського районного суду від 17 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1
змінити.

Вважати ОСОБА_1. засудженим :

за ч.2 ст. 307
КК України до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.310
КК України − 1 місяць арешту.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточне покарання ОСОБА_1. призначити 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити
засудженого від відбування покарання з випробуванням із встановленням
іспитового строку 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4
ч.1 ст.76 КК України.

В решті вирок
суду залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: