Копія Справа №1п-1/08
ПОСТАНОВА
іменем України

08 січня 2008 р. К
ролевецький районний суд Сум
ської області
у складі: головуючого - судд
і
Школи М. Г.
при секретарі

Воропаєвій Л.І.
з участю: прокурора

Нездименка С. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Кролевці кримінал
ьну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця м. Березовський Кем
еровської області, росіянин
а, громадянина України, з баз
овою загальною середньою осв
ітою, одруженого, невійсько
возобов'язаного, непрацюючо
го, мешканця АДРЕСА_1, не с
удимого в силу ст. 89 КК Україн
и, -
- За ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 скоїв таємне викр
адення чужого майна.
Злочин вчинено за таких обс
тавин.
12 червня 2007 року близько 9 год
ини ОСОБА_1 по особистим с
правам прийшов до господарст
ва ОСОБА_2, розташованого
в с Червоний Ранок Кролевець
кого району. Перебуваючи в жи
лому будинку господарства
ОСОБА_2, ОСОБА_1, скорист
авшись тим, що господарка жил
ого будинку ОСОБА_2 вийшла
з будинку на подвір'я, шляхом
вільного доступу проник до с
крині, яка знаходилсь в одній
із кімнат жилого будинку, зв
ідки таємно викрав гроші в су
мі 600 гривень, які були заверну
ті у жіночу хустку вартістю 7 г
ривень 20 копійок, чим заподія
в потерпілій ОСОБА_2 матер
іальну шкоду на загальну сум
у 607 гривень 20 копійок.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 пов
ністю визнав себе винним у вч
иненні злочину за обставин, в
икладених у постанові.
Крім того, він показав, що в
чинив злочин у зв'язку з скрут
ним матеріальним становищем
, він щиро кається у вчиненом
у, в ході досудового слідства
він активно сприяв розкритт
ю злочину, а також добровільн
о відшкодував заподіяну крад
іжкою шкоду потерпілій ОСО
БА_2
Крім повного визнання вини
самим підсудним ОСОБА_1, й
ого вина у вчиненні злочину п
ідтверджується показами пот
ерпілої ОСОБА_2 та свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО
БА_5, ОСОБА_6 в ході досуд
ового слідства.
Потерпіла ОСОБА_2 в ході
досудового слідства дала по
кази про те, що 12.06.2007 року біля 8 г
одини ранку у її будинку в с Че
рвоний Ранок Кролевецького р
айону знаходився ОСОБА_1 з
донькою ОСОБА_4, сином О
СОБА_3 і його співмешканкою
ОСОБА_5 та малолітніми ді
тьми. Через деякий час, після
того, як вона їх нагодувала,
ОСОБА_1 з рідними пішов. На
ступного дня при огляді своє
ї скрині, що знаходилась в од
ній із кімнат будинку, виявил
а, що зі скрині

викрадені гроші в сумі 600 грн
. та платок, в якому були замат
ані гроші. В скоєнні крадіжки
вона запідозрила ОСОБА_1,
котрий на її прохання обіцяв
повернути гроші, однак свою
обіцянку не виконав, (а.с. 20, 74)

Із показів свідків ОСОБА
_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в хо
ді досудового слідства вбача
ється, що вони 12.06.2007 року разом з
ОСОБА_1 близько 8 години ра
нку знаходилась в будинку О
СОБА_2 в с Червоний Ранок Кро
левецького району. Після тог
о, як ОСОБА_2 їх нагодувала
, вони разом з ОСОБА_1 пішл
и з будинку ОСОБА_2 Перебу
ваючи в будинку ОСОБА_2 во
ни разом з ОСОБА_1 вживали
спиртні напої у виді вина, як
е у 2 паперових пакетах приніс
ОСОБА_1 (а.с. 24, 25, 26)
Свідок ОСОБА_6 в ході дос
удового слідства дала покази
про те, що в с Ч.Ранок Кролевец
ького району має магазин для
торгівлі продуктами харчува
ння. На початку червня 2007 року д
о магазину два рази приходив
ОСОБА_1 з великою сумою гр
ошей, на які придбав продукти
харчування, спиртне, (а.с. 29)
Крім того факт вчинення О
СОБА_1 злочину повністю під
тверджується письмовими док
азами:
- протоколом прийняття заяв
и від ОСОБА_2 з проханням в
становити осіб, котрі 12.06.2007 рок
у з 8 до 10 години з її будинку ви
крали гроші в сумі 600 гривень; (а
.с. 8)
- протоколом огляду мі
сця пригоди - жилого будинку
ОСОБА_2 в с Ч.Ранок
Кролевецького району; (а.с. 10)

- довідкою управління
ПФУ в Кролевецькому районі з
а №04/526 від 04.07.2007
року про розмір пенсії ОС
ОБА_2; (а.с. 36)
- висновком товарознавчої
експертизи №46 від 28 вересня 2007 р
оку про вартість хустки жіно
чої, що становить 7 грн. 20 коп. (
а.с. 77)
Дослідивши зібрані по спр
аві докази, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1 необхі
дно кваліфікувати за ч.1 ст. 185
КК України, оскільки він вчин
ив таємне викрадення чужого
майна.
Згідно зі ст. . 48 КК України ос
обу, яка вперше вчинила злочи
н невеликої або середньої тя
жкості, може бути звільнено в
ід кримінальної відповідаль
ності, якщо буде визнано, що н
а час розслідування або розг
ляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене не
ю діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа п
ерестала бути суспільно небе
зпечною.
Злочин, який вчинив підсуд
ний ОСОБА_1 кваліфікуєтьс
я як злочин середньої тяжкос
ті згідно зі ст. . 12 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 злочи
н, передбачений ч.1 ст. 185 КК Укр
аїни вчинив вперше, злочин вч
инено 12 червня 2007 року, на час р
озгляду кримінальної справи
в суді пройшло майже 7 місяців
.
Підсудний ОСОБА_1 раніш
е не судимий, свою вину у вчин
енні злочину визнав повністю
, щиро покаявся у вчиненні зл
очину, активно сприяв розкри
ттю злочину, має постійне міс
це проживання, де характериз
ується в основному позитивно
, раніше до адміністративної
відповідальності за порушен
ня громадського порядку не п
ритягувався, повністю відшк
одував збитки потерпілій О
СОБА_2, мешкає з дружиною та
п'ятьма малолітніми внуками
, що фактично знаходяться на
його утриманні.
Таким чином, на думку суду,
є одна з підстав, передбачен
их ст. 48 КК України для звільне
ння ОСОБА_1 від кримінальн
ої відповідальності, оскіль
ки він перестав бути суспіль
но небезпечним внаслідок змі
ни обстановки з часу вчиненн
я ним злочину і до часу розгля
ду кримінальної справи і ця о
бстановка, яка оточувала під
судного ОСОБА_1 на момент
вчинення злочину - на 12 червня
2007 року, змінилась таким чино
м, що позитивно впливає на пі
дсудного ОСОБА_1 і робить
маловірогідним вчинення О
СОБА_1 нового тотожного або
однорідного злочину.

Суд також вважає, що є друга
з підстав, передбачених ст. 4
8 КК України для звільнення пі
дсудного ОСОБА_1 від кримі
нальної відповідальності вн
аслідок втрати діянням суспі
льної небезпечності - внаслі
док зміни обстановки.
Із показів в судовому засід
анні підсудного ОСОБА_1 вб
ачається, що на час вчинення
ним злочину - на 12.06.2007 року, в сім
'ї склалося тяжке матеріальн
е становище, що також підтвер
джується показами потерпіло
ї ОСОБА_2 в ході досудовог
о слідства (а.с. 20, 74) та свідка
ОСОБА_6 в ході досудового сл
ідства (а.с. 29), крім того, ОСО
БА_1 не працює, не має постій
них засобів до існування, так
ож не має власного житла, що п
ідтверджується довідками-ха
рактеристиками Червоноранк
івської сільської ради Кроле
вецького району від 02.07.2007 року з
а №29 (а.с. 44) і від 21.08.2007 року (а.с. 45).
Отже, об'єктивні (зовнішні) у
мови життя підсудного ОСОБ
А_1 - відсутність місця робот
и та коштів для існування, ві
дсутність власного житла зна
чною мірою впливали на його с
успільну небезпечність під ч
ас вчинення ним злочину, тобт
о об'єктивні умови життя ОС
ОБА_1 на час вчинення злочин
у значною мірою впливали на й
ого суспільну небезпечність
.
На час розгляду справи в суд
і в сім'ї змінилась обстановк
а, як показав в судовому засі
данні підсудний ОСОБА_1, а
саме - він має намір працевлаш
туватися, тобто займатися су
спільно-корисною працею, про
ведена заготівля овочів (кап
усти, моркви, картоплі) на зим
овий період, вирішується пит
ання придбання власного житл
а.
Отже, раніше вчинене підсу
дним ОСОБА_1 діяння на час
розгляду кримінальної справ
и в суді в результаті зміни об
становки, вказаної вище, виз
наються судом таким, що не за
подіяло істотної шкоди ОСО
БА_2, враховуючи суму викрад
еного майна, що становить 607 гр
н. 20 коп.
Крім того, суд також прийма
є до уваги, що потерпіла ОСО
БА_2 ніяких претензій матер
іального і морального характ
ера до ОСОБА_1 не має.
Таким чином, в судовому зас
іданні встановлено, що після
вчинення підсудним ОСОБА_1
злочину, обстановка вчине
ння злочину змінилася таким
чином, що раніше вчинене ним
діяння вже може розглядатися
, як суспільно небезпечне.
Підсудний ОСОБА_1 не зап
еречує проти звільнення його
від кримінальної відповідал
ьності у зв'язку зі зміною обс
тановки відповідно до ст. 48 КК
України.
Прокурор вважає, що є доста
тньо підстав для звільнення
підсудного ОСОБА_1 від кри
мінальної відповідальності
відповідно до ст. 48 КК України
у зв'язку зі зміною обстановк
и.
За таких обставин суд вважа
є, що є достатньо підстав для
звільнення підсудного ОСО
БА_1 від кримінальної відпо
відальності у зв'язку зі змін
ою обстановки відповідно до
ст. 48 КК України і закриття кри
мінальної справи.
Відповідно до ст. 48 КК Украї
ни, керуючись ч. 1 ст. 282, ст. 273 КП
К України, -

постановив:

кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_1 за ч.1 с
т. 185 КК України закрити у зв'язк
у зі зміною обстановки.
Запобіжний захід ОСОБА_1
підписку про невиїзд - скас
увати.
На постанову може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд н
а протязі семи діб з дня її вин
есення.