ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1205/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/4/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 05.09.1990 року за ст. 94 КК України /ред..1960 року/ до 7 років позбавлення волі, додаткові заходи: ст. 14 КК України /ред.1960 року/ - лікування від алкоголізму, строк покарання відбув, судимість у встановленному законом порядку не знята і не погашена,
за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26.01.2004 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленному законом порядку не знята і не погашена,
за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 28.08.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,
за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18.11.2009 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, строк покарання відбув, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена
за ч. 2 ст. 185 КК України,
03 червня 2014 року біля 06 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки SAMSUNG GN-Е1202, серійний номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 215 гривень 20 копійок, в якому містились дві СІМ-карти оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 10 гривень кожна, загальною вартістю 20 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 235 гривень 20 копійок. На теперішній час матеріальні збитки завдані потерпілому обвинувачений відшкодував в повному обсязі, в добровільному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав та пояснив суду, що 03 червня 2014 року біля 06 години 30 хвилин він прийшов до потерпілого ОСОБА_6 , який проживає в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 для того щоб з ним поспілкуватися і вжити спиртні напої. Знаходячись біля будинку він декілька разів покликав потерпілого, але той з будинку не вийшов. Думаючи, що потерпілий спить він зайшов до вказаного будинку, так як двері не були зачинені на замок. Знаходячись в будинку він впевнився, що потерпілого ОСОБА_6 вдома немає і в цей же час він побачив на табуретці у кімнаті мобільний телефон. Скориставшись відсутністю потерпілого він викрав мобільний телефон
поклавши до кишені власного одягу, після цього пішов додому. На теперішній час він матеріальну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 235 гривень 20 копійок відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку.
В скоєному кримінальному правопорушенні він розкаюється.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з"явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_5 він ніяких матеріальних та моральних претензій немає та просить його суворо не карати.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочину.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості та вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 те, що він щиро розкаявся, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, визнання ним своєї вини, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, в зв"язку з цим до обвинуваченого можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат не має.
Також, суд дійшов висновку, що речовий доказ у справі: мобільний телефон марки SAMSUNG GN-Е1202, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 необхідно залишити останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки SAMSUNG GN-Е1202, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1