overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року Справа № 1-155/11 Провадження № 1/202/14/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Жарун А. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора адвакатаОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 212 ч.1, 366 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звинувачується в тому будучи головним бухгалтером Флоринського комунального підприємства "Обрій" с. Флорино Бершадського району , Вінницької області, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про відсутність нарахування збору за розміщення відходів до податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього середовища , достовірно знаючи , що підприємство надає послуги по розміщенню побутових відходів та зобов»язане сплачувати збір за забруднення навколишнього природного середовища , протягом 2008 -2010 років , під час щоквартальної здачі податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища , не провів нарахування та сплату вказаного збору , на загальну суму 417717 грн.37 коп , ухилившись в такий спосіб , від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування , на тій підставі , що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.1, 366 ч.2 КК України . В судовому засіданні встановлено , що посадових інструкцій ні у обвинуваченого, ні у директора комунального підприємства «Обрій» немає. Постановою слідчого відносно керівника підприємства в порушенні кримінальної справи відмовлено . Притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 суперечить принципам справедливості, оскільки за належне ведення бухгалтерського обліку відповідає і керівник підприємства .

Розглянувши заявлене клопотання адвоката ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора Шеремети Ю.О. , обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що заявлене клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено , що в порушенні кримінальної справи відносно керівника комунального підприємства «Обрій» ОСОБА_5 відмовлено (а.с.240) . Дана постанова ніким не оскаржена і не скасована , тому в суду відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення справи по звинуваченню ОСОБА_4 для проведення додаткового розслідування - відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2354/12

Провадження № 1/202/186/12

25 липня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун Анатолій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1357/12

Провадження № 1/202/120/12

09 листопада 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України , ОСОБА_3 за ст. ст. 309 ч.2 , 121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України , ОСОБА_3 за ст. ст. 309 ч.2 , 121 ч.1 КК України, була призначена до розгляду на 10 год. 09 листопада 2012 року. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Г, ОСОБА_9 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України , ОСОБА_3 за ст. ст. 309 ч.2 , 121 ч.1 КК України, перенести на 10 годину 22 листопада 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10 годину 22 листопада 2012 року в Бершадський районний суд свідків:

1.Кучера ОСОБА_10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_6, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2;

4. ОСОБА_7 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

5. ОСОБА_9, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4.

6. ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
В И Р О К

іменем України

Справа № 1-132/10

Провадження № 1-132/10

"26" листопада 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

із секретарем Гримальській С.В.

з участю прокурора Круковської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010 року біля 13 год. в с. М.Киріївка Бершадського району ОСОБА_1 перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_2, що розташований по вул. Лісовій, 66, з метою крадіжки чужого майна з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон «МОТОРОЛА» С-121 вартістю 300 грн. зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн., який належить неповнолітньому ОСОБА_3, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в предявленому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що 26.04.2010 року біля 13 год. в с. М.Киріївка перебуваючи в будинку колишньої дружини ОСОБА_2, побачив мобільний телефон «МОТОРОЛА», який вирішив викрасти.

Винність ОСОБА_1 в предявленому звинуваченні, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами кримінальної справи, які відповідно до ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались. Зміст ст.299 КПК України учасникам процесу розяснено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та особу підсудного, що він повністю визнав свою вину і розкаявся в скоєному, що в порядку ст. 66 КК України суд враховує як обставини, які помякшують покарання, що раніше не судимий, негативно характеризується по місцю проживання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 900 (девятсот) гривень штрафу в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон «МОТОРОЛА» С-121, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити їй як власниці.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-34/2010
ПОСТАНОВА

5 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Волошина В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання ст. слідчого відділу СУ ГУМВС України у Вінницької області про призначення судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СУ ГУМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся до суду із поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_1 в 9 вартове відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, на тій підставі, що 01.07.2010 року в с. ВІйтівка Бершадського району Вінницької області в домогосподарстві розташованому по вул. Жовтнева, 253, ОСОБА_1 під час суперечки зі своїм тестем ОСОБА_2 умисно наніс йому тяжкі тілесні ушкодження, з якими ОСОБА_2 був госпіталізований в реанімаційне відділення Бершадської ЦРЛ, де 08.07.2010 року не приходячи до памяті помер.

В ході проведення досудового слідства виникли сумніви щодо його розумового розвитку та адекватного сприйняття ним своїх дій, тому виникла необхідність у тривалому спостереженні за ним, в звязку з чим слідчий просить дати дозвіл на направлення обвинуваченого ОСОБА_1 на стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу в Вінницьку психоневрологічну лікарню ім. О.І.Ющенка.

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки стан обвинуваченого ОСОБА_1 викликає сумнів в його психічній повноцінності та осудності, тому його слід направити на стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу в міжобласний центр судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Керуючись ст. 205 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Помістити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у 9-те вартове відділення міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 для проведення комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-37/2010
ПОСТАНОВА

17 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальської С.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту,

встановив:

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про продовження строку тримання під варту ОСОБА_2 на тій підставі, що 19.07.2010 року близько 19 год. в м. Бершадь невстановлені особи чоловічої статі шляхом обману під впливом передачі букету квітів від знайомого проникли в квартиру громадянки ОСОБА_3, розташованої по вул. Будкевича, 25-А/20, де під час розпиття спиртних напоїв з господаркою здійснили напад на неї і застосовуючи насильство у вигляді звязування потерпілої електричним кабелем, нанесення ударів кулаками по її обличчю, заподіяння різних ран по руках та ногах, прикладаючи увімкнену праску до тіла ОСОБА_3, заволоділи належними їй ювелірними виробами із золота, мобільним телефоном «Самсунг» з сім картою «Діджус» та 13 пляшками спиртних напоїв.

20.07.2010 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого, прокурора, адвоката ОСОБА_1, які підтримали подання, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-2 КПК України,

постановив:

Подання задоволити. Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити Бершадському РВ ГУМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 136/686/14-к
провадження № 1-кс/136/72/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"27" березня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_4 та перший заступник начальника ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою розкриття даного кримінального правопорушення та зібрання об`єктивних доказів по вказаному провадженню щодо вини чи не винуватості причетних до вказаної події осіб, необхідно встановити прив`язку даних номерів абонентів до базових станції мобільних операторів зв`язку, в зоні дії яких відбувались їх телефоні дзвінки, зв`язок даних абонентів та телекомунікаційних послуг.Отримання даної інформації має істотне значення для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та встановлення факту наявності зв`язку з допомогою мобільних телефонів між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , інформація про які знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виклик яких у судове засідання не потрібний оскільки, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів (інформації), яка має істотне значення для розслідування вказаного кримінального провадження та встановлення винних осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ першому заступнику начальника начальнику СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_3 до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без виклику особи у володінні яких вона знаходиться, а саме до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, номера абонентів А і Б, дата та час з`єднання, їх тривалість, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимут та адреса базової станції) в тому числі дзвінки нульової тривалості, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції в період часу з 22 жовтня 2012 року по 20 листопада 2012 року в письмовому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/591/14-к
провадження № 1-кс/136/64/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"13" березня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_3 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_4 ; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_5 , підлягають вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та такі документи не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 163, ст.ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 ;
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_3 ;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_4 ;
- АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою АДРЕСА_5 ,
про інформацію SІМ-карт які знаходилися та знаходяться в мобільному терміналі із серійним номером НОМЕР_1 , про з`єднання абонентських номерів з зазначенням номеру абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент А, азимут та адреса базової станції, в період часу з 23:50 год. 08.03.2014 року до 23.00 год. 13.03.2014 року з подальшим вилученням даних документів які містять зазначену інформації на паперовому та електронному носіях.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1957/14-к
провадження № 1-кс/136/202/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"01" вересня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 , який перебував на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_3 має значення для досудового розслідування, необхідна для проведення судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню і може бути використана, як джерело доказу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_3 період з 14 липня 2014 року.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2099/14-к
УХВАЛА
про задоволення самовідводу
"23" вересня 2014 р. м.Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 від 28 серпня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2014 року в провадження судді ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, посилаючись на те, що 20 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про вчинення посадовими особами ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Суддя ОСОБА_2 не має права розглядати дану справу, оскільки проживає по сусідству з позивачем, а також ОСОБА_3 товаришує з її дітьми. З вказаних підстав неодноразово заявлялись самовідводи та відводи по справам, які задовольнялись, а тому будь-яке рішення судді буде викликати у осіб, які приймають участь у справі, сумніви, у безсторонності та неупередженості судді.
За наявності підстав передбачених ст. 75 - 76 КПК України суддя ОСОБА_2 наполягає на своєму самовідводі при розгляді скарги ОСОБА_3 від 28 серпня 2014 року.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 від 28 серпня 2014 року - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 від 28 серпня 2014 року, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1