СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№
_________________________________________________________________
__________________________
районный суд
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Шевченко А.В.
участием прокурора - Николаева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого,
работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190
ПодсудимыйОСОБА_1,
27 декабря 2007 года около 01 часа, имея умысел
на завладение чужим имуществом путем мошенничества, находясь в
компьютерного клуба «Визард», расположенного по ул. Косиора, 45 в г.
реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных
не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство, под
предлогом осуществления звонка, попросил у ОСОБА_4 его
телефон «Сони Эриксон К 750 i», на что ОСОБА_4 исходя из
к ОСОБА_1 и ложной уверенности в добросовестности его действий,
ОСОБА_1 указанный мобильный телефон, после чегоОСОБА_1
используя доверие, оказанное ему ОСОБА_4, завладел
злоупотребления доверием чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, а именно
мобильным телефоном «Сони Эриксон К 750 i», стоимостью 1029
а после этого умышленно не выполнил взятое на себя обязательство
указанный телефон, удерживая его при себе, с места совершения
скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему
причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на 1029
свою преступную деятельность, подсудимыйОСОБА_1, совершая
повторно, 01 июля 2008 года около 23 часов 45 минут, находясь в
сторожки, расположенной на автомобильной стоянке по ул. Калиновой, 4
г. Днепропетровске, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный
тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_5,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил
без присмотра мобильный телефон «ASUS P 525», стоимостью 3224
в котором находилась не представляющая материальной ценности карточка
мобильной связи «Лайф», после чего с похищенным с места совершения
Подсудимый
свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 27
2007 года около 01 часа, находясь в помещении компьютерного клуба
расположенного по ул. Косиора, 45 в г. Днепропетровске, попросил у
его мобильный телефон «Сони Эриксон К 750 i», после чего
несколько звонков, вместе с телефоном ушел, телефон продал, деньги
на личные нужды. Кроме этого, 01 июля 2008 года около 23 часов 45
находясь в помещении сторожки, расположенной на автомобильной стоянке по
Калиновой, 4 в г. Днепропетровске, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_5,
похитил оставленный им без присмотра мобильный телефон «ASUS P 525», с
оператора мобильной связи «Лайф», который в последствии был им
полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается:
- справкой о стоимости мобильного телефона
«Сони Эриксон К 750 i» (л.д.
- протоколом осмотра места жительстваОСОБА_1
- квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого подсудимый выдал
телефон «ASUS P 525», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5 (л.д.
- протоколом осмотра документов на мобильный
телефон «ASUS P 525», а
руководства по эксплуатации, фискального чека, гарантийного талона (л.д.
которые являются вещественными доказательствами по делу (л.д.106);
- протоколом осмотра мобильного телефона
«ASUS P 525» (л.д.100), который
вещественным доказательством по делу (л.д.101)
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку показания
подсудимого
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого:
- в тайном похищении чужого имущества
(кража), совершенном повторно, то
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
- в завладении чужим имуществом, путем
злоупотребления доверием
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести
преступлений, данные о личности подсудимого, который свою вину
полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб,
положительно, что суд относит к смягчающим его ответственность
однако считает, что исправление подсудимого возможно только в
лишения свободы, но не в максимальном размере срока наказания, без
ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку обстоятельств, которые бы
снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не
и у суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого
без реального исполнения наказания.
доказательства по делу: мобильный телефон «ASUS P 525», а также
к телефону (руководство по эксплуатации, фискальный чек, гарантийный
хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_5, суд считает необходимым
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений,
ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде одного
года и шести месяцев лишения
- по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде одного
года ограничения свободы.
соответствии со ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности
путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
определив наказание в виде одного года и шести месяцев лишения
отбытия наказания исчислять с 02 июля 2008 года, оставив меру пресечения
- заключение под стражу.
доказательства по делу: мобильный телефон «ASUS P 525», а также
к телефону (руководство по эксплуатации, фискальный чек, гарантийный
хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_5 - возвратить владельцу ОСОБА_5.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: