года г.
судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в
председательствующего Кожемякин А.А.
судей Мастюка
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Приморского районного
суда г.Одессы от 18.05.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.Побережка,
Богуславского района Киевской области, украинец, гражданин Украины, образование
среднее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый: 1)11.03.1985 года Богуслпвским р/с Киевской
области по ст.ст. 17, 215-3 ч.1, 140 ч.1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам
исправительных работ;
2)16.03.1987 года Таращинским р/с Киевской
области по ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 3)15.01.1992
года Богуславским р/с
Киевской области по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 193 ч.3, 42
УК Украины к 7 годам л/св.; 4)17.12.2004 года Суворовским райсудом г.Одессы по
ст.309 ч.1 УК Украины к
5)29.03.2006 г.Приморским райсудом г.Одессы по ст.185 ч.1,
75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на
осужден по ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2
УК Украины к 7 годам
Под стражей с 08.01.2007года.
Как указано в приговоре, в вечернее
время в начале марта 2007 года,
употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь на углу улиц Канатной и проспекта Гагарина в г.Одессе, открыто похитил
имущество ОСОБА_2 на общую сумму 540 грн.,
скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
года около 18 часов, возле дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 Открыто похитил у ОСОБА_3 мобильный
телефон «Самсунг С-210», стоимостью
«Ориент», стоимостью 70 грн.
и кредитную карточку «Приват-банка» на счету которой находились деньги в сумме 1112 грн. Тем самым похитил имущества
ОСОБА_3 на сумму 1691 грн.
года около 3 часов, находясь возле дома №12 по ул.Среднефонтанской, ОСОБА_1 завладел обманным путем мобильным
телефоном «Сони-Эриксон W 550І», стоимостью
принадлежащим ОСОБА_4
Дело №11- 2361 / 2007
год Категория ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции: Крыжановский В.Я Докладчик
В апелляции осужденный вину не признает, просит отменить
приговор суда, ссылаясь на неполноту
дознания, досудебного и судебного следствия и существенные нарушения требований
уголовно-процессуального
на не предоставление подсудимому
права выступить в прениях и с последним словом.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего свою апелляцию, прокурора возражавшего против удовлетворения
апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что она
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из апелляции осужденного ОСОБА_1 указывает на то, что в прениях сторон
ему не предоставили возможность выступать и не предоставлялось ему последнее
Однако из протокола судебного
заседания от 29.05.2007 года
прениях сторон предоставлялась возможность выступать, однако он отказался ( л.д. 357) .
г. также, в 11.30 часов, суд предоставил ОСОБА_1 последнее слово, однако он от него
отказался в виду не получения на руки копии постановления суда об отказе в
удовлетворении его заявления об отводе
судьи ОСОБА_5 ( л.д.
Коллегия усматривает, что суд
допустил ошибку в установочной части приговора, где указал: «так в вечернее время
в начале марта 2007 года,
материалов дело видно, что год следует считать 2006.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину свою не признал, однако она
нашла подтверждение из показаний потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а также
свидетелей, явками с повинной подсудимого и его первичными показаниями, где он
пояснял как завладел мобильным телефоном ОСОБА_4 (л.д. 136 - 138, 107, 152 - 153).
Оценив изложенные обстоятельства,
проверив собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал
содеянное ОСОБА_1 по
ст. 186 ч. 2 УК Украины - как открытое похищение чужого
имущества (грабеж) совершенное повторно, соединенное с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего.
А также по ст. 190 ч. 2 УК Украины - завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество) совершенное повторно.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел требования ст. 65 УК
С учетом изложенного, коллегия судей
не усматривает оснований к отмене приговора, так как считает его законным и
Руководствуясь ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставив без удовлетворения. Приговор Приморского
районного суда г. Одессы от 5 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.