Справа № 1-12 2007г.
ПРИГОВОР именем Украины
г. апелляционный суд Харьковской
председательствующего - Емца А.П.
судьи -ГлининаБ.В.
народных заседателей - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарях - Олизаренко С.Н., Султанов Ф.Н.
прокурора - БилыкЮ.А.
потерпевшей - ОСОБА_4
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_5
защитников - адвокатов ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,ранее не судимого,-
обвиняемого по п.п. 4,12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 263; ч.1,3
ст. 357 УК Украины,-
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее ре судимого,- обвиняемого
по пл. 4,12 ч.2 ст. 115; ч.21 ст. 263; ч. 3 ст. 357 УК Украины,-
Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9, вступив
в преступный сговор, совершили умышленное убийство ОСОБА_10, при отягчающих
обстоятельствах, незаконное ношение холодного оружия, похитили и повредили
паспорт потерпевшего при таких обстоятельствах:
К началу февраля 2006г. ОСОБА_8,
полагая, что ранее знакомый ему ОСОБА_10 относится к нему с пренебрежением,
ведя образ жизни, который сам ОСОБА_8 считал аморальным, - обозлился на
ОСОБА_10 и на этой почве решил убить его.
Об этом он рассказал своему приятелю
- ОСОБА_9, сообщив причину возникшей у него неприязни к ОСОБА_10 и предложив
принять участие в
убийстве, на что
ОСОБА_9 согласился из солидарности с ОСОБА_8.
В соответствии с разработанным ими
планом преступления они договорились с ОСОБА_10 о встрече возле здания лицея №
27 по ул. Марьинской, 12/14 в г. Харькове.
17 февраля 2006 года, идя на эту
встречу, не имея предусмотренного законом разрешения на ношение холодного
оружия, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, взяли с собой два ножа: ОСОБА_8 - нож кустарного
изготовления с рукояткой из козьей ноги, а ОСОБА_9 - изготовленный заводским
способом нож с комбинированной рукояткой, оба являющиеся холодным оружием.
Встретившись в указанный
выше день с ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, реализуя преступный умысел на убийство
потерпевшего, заманили его в лесной массив, расположенный возле Журавлевского
водохранилища, примыкающий к ул. Барабашова в г. Харькове, где приблизительно в
21 час.40 мин., действуя согласованно, по
предварительному сговору
группой лиц, осознавая что, причиняют потерпевшему, особые физические страдания
поочередно нанесли ему множество ударов ножами в различные участки тела и
перерезали горло, причинив:
проникающее колото - резаное ранение головы в правой височной области с
повреждением мягких тканей головы, правой височной кости, твердой мозговой
оболочки и ткани головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку
и в правый боковой желудочек; две колото - резаные раны верхнего и нижнего век
правого глаза с повреждением глазного яблока;
проникающую колото- резаную рану на левой боковой поверхности шеи с
повреждением общей сонной артерии; резаную рану на передней поверхности шеи с
полным пересечением трахеи, пищевода, передней позвоночной связки, общей сонной
артерии, внутренней яремной вены, правой позвоночной артерии; поверхностную
непроникающую колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи;
проникающих колото-резаных ран на передней правой боковой поверхности грудной
клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры и тканей правого
проникающих колото - резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева с
повреждением мягких тканей, листков плевры, ткани левого легкого,
околосердечной сумки, эпикарда, 7-го ребра слева;
проникающих колото-резанных раны на задней поверхности грудной клетки справа с
повреждением мягких тканей, правого легкого, долей печени и правой почки, 10-го
ребра справа;
непроникающих колото-резаных раны в пределах слоев кожи; ссадины на правой
боковой поверхности грудной клетки;
- 4 колото-резаных раны верхних и нижних
мягких тканей; поверхностную резаную рану на ладонной
левой кисти и резаную рану между 1 и 2 пальцем правой кисти.
От совокупности полученных ран,
обусловивших развитие кровопотери, ОСОБА_10 скончался на месте происшествия.
Умышленно, с особой жестокостью лишив
ОСОБА_10 жизни, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, действуя с намерением осложнить последующее
установление личности потерпевшего, незаконно завладели его паспортом, похитив
его из кармана куртки ОСОБА_10
Покидая место происшествия, ОСОБА_8
умышленно повредил паспорт ОСОБА_10, вырвав из него несколько листов.
преступных деяниях подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9- виновными себя признали
частично, пояснив, что совершили их при обстоятельствах, изложенных выше.
Однако, по утверждению подсудимого
ОСОБА_9, в предварительном сговоре с ОСОБА_8 на убийство ОСОБА_10 он не
состоял, и решение о посягательстве на жизнь потерпевшего возникло у него спонтанно,
на месте происшествия, по инициативе ОСОБА_8 которого он опасался. Также он
пояснил, что не перерезал горло потерпевшему.
В свою очередь ОСОБА_8 частично
признавая свою вину в объеме предъявленного обвинения, указал, что у него
отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_10 с особой
Наряду с частичным признанием
подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 своей вины в содеянном, виновность каждого из них
в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается следующими
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что
вечером 17 февраля 2006г. ее сын, ОСОБА_10, Сообщил ей, что по приглашению
ОСОБА_8 и ОСОБА_9идет на встречу с ними. Впоследствии он домой не вернулся, а
на следующий день она узнала о его гибели.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, 18 февраля 2006г в лесном
массиве, примыкающем к Журавлевскому водохранилищу, был обнаружен труп ОСОБА_10
с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 29-38).
По заключению судебно-медицинской экспертизы
трупа, установившей наличие у ОСОБА_10 отмеченных выше телесных повреждений,
причиной смерти потерпевшего явились множественные колото-резаные раны головы,
шеи, туловища и конечностей, обусловившие развитие кровопотери (т.2 л.д. 6-13).
Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9
отметили, что к месту последующего убийства ОСОБА_10 они втроем приехали на
автомобиле «такси» от клуба «Аргус».
По показаниям свидетеля ОСОБА_11, в
один из дней средины февраля 2006г. приблизительно в 21-00 час, он, занимаясь
частным извозом, подвозил на своем автомобиле от клуба «Аргус» к лесному
массиву в районе Журавлевского водохранилища троих парней, одного из которых
опознал в дальнейшем по фотоснимку.
Последнее обстоятельство подтверждено
соответствующим протоколом, согласно которому свидетель ОСОБА_11 среди
предъявленных ему для опознания лиц по представленным фотоснимкам указал на
фотоснимок ОСОБА_10 (т.З л.д. 27)
объективности показаний свидетеля ОСОБА_11, свидетельствует и факт опознания
его самого, подсудимым ОСОБА_9, что нашло свое отражение в соответствующем
протоколе этого следственного действия (т.З л.д. 25-26). ОСОБА_11 при этом
пояснил, что ОСОБА_9, находился на переднем сидении автомобиля и расплатился за проезд.
Подсудимый
ОСОБА_8, при допросе указанного свидетеля в судебном заседании, дополнил, что
сам он находился на заднем сидении автомобиля и поэтому таксист его не запомнил.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_8 и ОСОБА_9 рассказали и на месте показали каким
образом они причиняли ОСОБА_10 ножевые ранения (т.З л.д. 70-102,189-206).
В судебном
заседании был осуществлен просмотр видеозаписи данного следственного действия с участием как
ОСОБА_8, так и ОСОБА_9, в результате чего, установлено, что подсудимые,
показания об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ОСОБА_10,
давали добровольно, в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта,
защитников, что само по себе исключало возможность применения к ним каких либо
ОСОБА_9, так и ОСОБА_8, свободно ориентировались на местности, указывали на те
моменты и подробности совершенного деяния, которые могли быть известны только лицам, которые непосредственно принимали участие в совершении преступления.)
выводам судебно-медицинских экспертиз №№ 105/493, 106/493, эти показания не
противоречат полученным при экспертизе трупа потерпевшего судебно-медицинским
данным о локализации выявленных у него телесных повреждений и механизме их
образования (т.2 л.д.66-68, 74-75).
При осмотре места обнаружения трупа
ОСОБА_10, в ложе трупа была обнаружена черная кожаная перчатка (т.1 л.д.
Подсудимый ОСОБА_9 пояснил, что эта
перчатка принадлежит ему и что, извлекая паспорт из внутреннего кармана куртки
ОСОБА_10, он для удобства снял ее со своей правой руки, но затем машинально
оставил на месте происшествия.
Приведенное обстоятельство подтвердил
и подсудимый ОСОБА_8, дополнив, что вторую перчатку ОСОБА_9, а также оба ножа,
паспорт потерпевшего и вырванные из него листки он выбросил, скрываясь с места
В процессе проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 показал куда он выбросил эти
предметы и они там действительно были найдены (т.З л.д. 84-88, 96-102), за
исключением одного из ножей, обнаруженного позднее, при і дополнительном осмотре места
происшествия (т.1 л.д. 39-43).
Согласно заключениям
медико-криминалистических экспертиз №№ 72-МК, 109-МК, колото-резаные
повреждения на куртке, свитере и футболках а (также на теле ОСОБА_10 по их
локализации и морфологическим признакам совпадают друг с другом, образуя единые
колото резаные каналы и могли быть причинены ножами, изъятыми при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 и при
дополнительном осмотре места происшествия (т.2 л.д. 26-49, 56-60).
По заключению комплексной
судебно-криминалистической и товароведческой экспертизы №
2589/2590/2632,перчатка, обнаруженная под трупом ОСОБА_10 и перчатка, изъятая в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8
относятся к одному артикулу, одинаковы по характеру материалов, из которых они
изготовлены, являются одной парой (т.2 л.д. 305-312).
При этом, по заключению
судебно-иммунологичесврй экспертизы № 155, на кожаной перчатке, изъятой в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8,
обнаружены следы пота, которые могли произойти от ОСОБА_9(т.2 л.д.
138-141). При обыске по месту жительства ОСОБА_8 была, изъята
шапка вязаная (т.З л.д. 46).
Подсудимый ОСОБА_8 признал, что она
принадлежит ему, и была одета на нем при убийстве ОСОБА_10
По заключению экспертизы волокнистых
материалов и изделий из них № № 1841,2720, на ноже, изъятом в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 обнаружены
волокна общей родовой принадлежности с такими же волокнами, образующими
материал утеплительной прокладки куртки ОСОБА_10 и волокно, общей родовой
принадлежности с такими же волокнами, входящими в состав шапки ОСОБА_8 (т.2
л.д. 268-274,282-286).
При освидетельствовании ОСОБА_8 по
состоянию на 20 февраля 2006г. у него была выявлена резаная рана на левой кисти
ОСОБА_8 пояснил, что эту рану он
случайно причинил себе ножом с рукояткой из козьей ноги при нанесении ударов
По заключению судебно-медицинской
экспертизы № 2452, данная рана могла образоваться 17 февраля 2006г. от режущего
действия острого предмета, каковым мог быть указанный нож (т.2 л.д. 88-89).
Утверждение ОСОБА_9, что он
участвовал в убийстве ОСОБА_10 при отсутствии предварительного сговора с
ОСОБА_8 на совершение этого преступления - не состоятельно.
Сам ОСОБА_9 в процессе досудебного
следствия неоднократно указывал, что об убийстве ОСОБА_10 он и ОСОБА_8
договорились заранее (т.1л.д. 49-51,
т.З л.д. 180-185,189-206).
Подсудимый ОСОБА_8 подтвердил, что
именно с этой целью он и ОСОБА_9 разработали план преступления, в соответствии
с которым заманили ОСОБА_10 в безлюдное место, предварительно вооружившись
ножами и взяв с собой сменную обувь, намереваясь после убийства ОСОБА_10
переобуться и, тем самым, скрыть на месте преступления свои следы.
ОСОБА_9 в судебном заседании не
отрицал, что ему было известно о надуманности предлога, якобы спрятанных в
лесном массиве денег, под видом поиска которых, ОСОБА_10 и был завлечен к
месту, где в последующем был лишен жизни.
Изложенное в совокупности с иными
собранными по делу доказательствами, приведенными выше, свидетельствует о том,
что ОСОБА_10 был убит ОСОБА_9 и ОСОБА_8, действовавшими по предварительному
сговору на, совершение этого преступления.
При разрешении вопроса о мотиве
убийства ОСОБА_10, суд исходит из следующего.
По показаниям ОСОБА_8 он ко времени
отмеченных в приговоре событий негативно воспринимал потерпевшего, полагая, что
ОСОБА_10 вел аморальный образ жизни: употреблял наркотики, совершил кражу денег
в его квартире и в квартире ОСОБА_9.
ОСОБА_10, как далее пояснил ОСОБА_8, относился к нему с пренебрежением, что его, ОСОБА_8 крайне возмущало.
Об обоснованности его предположений в
этой части, свидетельствует, по его мнению, и содержание записи в блокноте
потерпевшего ОСОБА_10, где речь идет об оскорбительном для ОСОБА_8 прозвище
(т.З л.д. 11,137), на что обратил внимание последний в процессе исследования
доказательств по делу.
По утверждению ОСОБА_8 совокупность
указанных отрицательных факторов побудила его на убийство ОСОБА_10 о чем он
сообщил ОСОБА_9, предложив участвовать в преступлении.
По показаниям подсудимого ОСОБА_9
ОСОБА_8, рассказав ему об этом, был очень обижен на ОСОБА_10
ОСОБА_4 подтвердила, что ОСОБА_8 до совершения убийства сообщал ей об употреблении ее сыном
наркотических средств, во что она не поверила, а со слов матери ОСОБА_9- ОСОБА_12 ей было
известно, что ОСОБА_10 подозревают в краже.
Подсудимый
ОСОБА_9, оспаривая наличие у него каких-либо причин к посягательству на жизнь
ОСОБА_10, указал, однако, что на момент совершения преступления состоял в приятельских
отношениях с ОСОБА_8.
показаний ОСОБА_9 и пределов предъявленного ему обвинения, суд признает, что
он участвовал в убийстве ОСОБА_10 из солидарности с ОСОБА_8, который, в свою очередь,
действовал с умыслом на
убийство ОСОБА_10 из личной неприязни, о содержании которой ОСОБА_9 был осведомлен.
достоверными показания ОСОБА_9 как в ходе досудебного следствия, так и
в предыдущих судебных заседаниях, что касается наличия предварительного
сговора между ним и ОСОБА_8, разработки деталей плана убийства ОСОБА_10, мотива и
конкретных действии на месте преступления,
сокрытия улик, после того как потерпевший был лишен жизни, суд исходит из того, что показания ОСОБА_9, в этой части, согласуются с иными доказательствами по делу, даны
им добровольно, по своей инициативе.
указывает и содержание акта стационарной судебно психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_9(т.2 л.д. 113),из которого следует, что в беседе с экспертами он
пояснял о своих действиях на месте
совершения преступления, в том числе и о том, что по просьбе ОСОБА_8 перерезал горло потерпевшему ОСОБА_10,
переобувался в сменную обувь, которую
они принесли с собой.
В судебном
заседании ОСОБА_9 по существу не оспаривал, что пояснял об этом экспертной
комиссии, т. е лицам не заинтересованным в исходе дела. При этом не связывал
такие пояснения с оказанием на него, какого
либо постороннего влияния.
судебно-медицинской экспертизы № 493 все обнаруженные у потерпевшего колото-резаные раны
образовались от не менее чем 30-ти кратного действия колюще-режущего предмета
и были причинены ему
прижизненно (т.2 л.д.6-13).
Следовательно, резаная рана шеи с полным пересечением трахеи, пищевода, передней позвоночной связки
также была причинена ОСОБА_10 при жизни,
что согласуется и с показаниями ОСОБА_8 об обстоятельствах ее
Подсудимый ОСОБА_9 в ранее состоявшихся по настоящему уголовному делу
судебных заседаниях утверждал, что горло ОСОБА_10 он перерезал по
В процессе слушания дела настоящей судебной коллегией, ОСОБА_9, стал отрицать
данные обстоятельства, указывая, что нанес только несколько ударов
ножом в область туловища потерпевшего.
Заявил, что поскольку обнаруженная
при воспроизведении, принадлежащая ему перчатка на левую руку, не содержит на
себе следов крови потерпевшего, то это, по его мнению, указывает на то, что он
не наносил телесных повреждений ОСОБА_10 в области шеи.
Пояснил также, что вынужден, был
придерживаться своих первичных показаний, изложенных им в явке с повинной с
учетом содержания показаний ОСОБА_8, изложенных в аналогичном документе, в
связи, с чем, и дал суду ложные показания, оговорив себя. В то же время не смог
суду убедительно пояснить причины такого самооговора.
Его показания в этой части, по
существу опроверг подсудимый ОСОБА_8, подтвердивший ранее данные им как ходе
досудебного следствия, так и в суде показания, и не отрицавший того, что в
какой то момент, по его просьбе, ОСОБА_9, своим ножом, перерезал горло
ОСОБА_10. Кроме того ОСОБА_8 пояснил, что каких либо оснований опасаться его у
В ходе анализа показаний ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 изложенных в упомянутых «явках с повинной», установлено, что они
совпадают только в общих чертах.
касается деталей, в частности описания сменной обуви принадлежащей ОСОБА_9, то
никаких данных в показаниях ОСОБА_8 на этот счет не содержится. В своих
дальнейших пояснениях, в процессе допросов в качестве подозреваемого, с
участием защитника (т.З л.д. 184), ОСОБА_9 указывает, что в качестве сменной
обуви при совершении убийства ОСОБА_10, он использовал свои зимние ботинки из
кожи темно-коричневого цвета, а ОСОБА_8
оценивая вышеупомянутые заявления подсудимого, суд считает, что ОСОБА_9, при
написании «явки с повинной» излагал только ему известные обстоятельства дела и
был свободен в выборе своих показаний не опираясь при этом на чьи либо
показания, в том числе и ОСОБА_8
Что же касается имеющихся в деле
данных об отсутствии следов крови ,
потерпевшего на одной из перчаток подсудимого ОСОБА_9, то это обстоятельство не
свидетельствует об его непричастности к убийству с особой жестокостью ОСОБА_10, при наличии
иных, приведенных выше доказательств, бесспорно уличающих его в этом
показаний подсудимым ОСОБА_9 в судебном заседании по ряду моментов, суд
расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное им в группе с
ОСОБА_8 особо тяжкое преступление.
установленных в судебном
Заседании конкретных обстоятельств дела, а именно: характера,
количества и локализации ранений,
орудий, при помощи
которых наносились телесные
повреждения ОСОБА_10, суд
признает доказанным, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9, умышленно лишили его жизни способом, который заведомо для них, был
связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий, т.е. с особой
Объективно это подтверждается
выводами судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д. 13), о том, что при нанесении
потерпевшему вышеуказанных повреждений он мог испытывать болевые ощущения.
Поскольку ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершили
убийство ОСОБА_10 с особой жестокостью и по предварительному сговору группой
лиц, то каждый из них подлежит ответственности по п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 УК
Подсудимый
ОСОБА_8 пояснил, что поскольку он не смог самостоятельно завладеть паспортом
ОСОБА_10, то предложил ОСОБА_9 помочь ему в этом, что ОСОБА_9 и сделал, для
чего разрезал ножом карман куртки потерпевшего, извлек из него паспорт и передал его ОСОБА_8.
Подсудимый
ОСОБА_9 пояснил о ток же.
Следовательно, паспорт ОСОБА_10 был
похищен подсудимыми в результате реализации ими единого умысла на достижении
Незаконно, путем похищения, завладев
паспортом потерпевшего, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подлежат ответственности по ч.З
ОСОБА_8, кроме того, умышленно повредил этот важный
документ, что, наряду с показаниями подсудимых об этом,
и фактом обнаружения паспорта с вырванными из него
(т.З л.д. 87, 99), то ОСОБА_8 подлежит ответственности еще и по
УК Украины. ,
Согласно заключениям судебно -
трассологических экспертиз оба ножа, которыми, по показаниям подсудимых и
выводам соответствующих экспертных исследований потерпевшему ОСОБА_10 были
причинены ножевые ранения,- относятся к категории холодного оружия.
Согласно же справке управления
информационных технологий УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 и ОСОБА_9, как
собственники холодного оружия, в разрешительной системе при УМВДУ области не
значатся (т.З л.д. 24) а, следовательно, перемещали его при себе без
предусмотренного законом разрешения, в связи, с чем их действия в этой части
суд квалифицирует по ч.2 ст.263 УК Украины, как незаконное ношение холодного
досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется еще и в незаконном сбыте ОСОБА_8
одного из ножей, которым впоследствии он наносил
как установлено в ходе судебного следствия, этот нож ОСОБА_9 предоставил
ОСОБА_8 не в порядке его отчуждения в полное распоряжение последнего, а лишь
для использования его по целевому назначению, при совершении конкретного
Поэтому оснований для осуждения
ОСОБА_9 за незаконный сбыт указанного холодного оружия суд не находит.
Изучением личности потерпевшего
ОСОБА_10, установлено, что он характеризовался исключительно положительно как
по месту бывшей учебы, так и по месту жительства, занимался спортом,
пользовался авторитетом в коллективе учащихся (т.1 л.д. 238-251).
Судом
также исследовались данные о личности подсудимых.
При этом установлено, что каждый из
них не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а по месту
учебы -положительно. ОСОБА_8, кроме того, положительно характеризуется и
администрацией Харьковского следственного изолятора. На учетах у врачей
нарколога и психиатра, подсудимые не состоят (т.З л.д. 138-154; 238-254).
заключениям судебно-психиатрических экспертиз ОСОБА_8
и выявляет акцентуацию черт характера шизоидного круга, однако ни
ни ОСОБА_9 признаков
психоза и слабоумия не обнаруживают и на
времени к которому относится инкриминируемое им деяние могли
себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.2 л.д. 102-105,
Утверждения в защиту подсудимого
ОСОБА_8, о необъективности заключения стационарной судебно-психиатрической
экспертизы № 78 от 12 апреля 2006 года, проведенной по настоящему делу,
необоснованны, поскольку оно дано компетентной комиссией экспертов, в пределах
их полномочий, при отсутствии обстоятельств исключающих их участие в деле.
На поставленные вопросы комиссией
экспертов даны полные и объективные ответы, в связи, с чем у суда нет
оснований, подвергать сомнению выводы указанной экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании
эксперт ОСОБА_13, подтвердив
в полном объеме выводы вышеупомянутой экспертизы, показала, что ОСОБА_8 как на
момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время является
Обсуждая вопрос о мере наказания
подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суд учитывает характер и общественную опасность
совершенных имя преступлений, одно из которых является особо тяжким,
обстоятельства дела, роль и степень участия каждого в совершении преступных
В то же время, принимая во внимание
приведенные данные о личности подсудимых, не находя предусмотренных законом
обстоятельств, отягчающих наказание, но признавая в качестве смягчающего
наказание обстоятельства явку каждого из подсудимых с повинной, а для
подсудимого ОСОБА_8 кроме того и, активное способствование раскрытию преступления,
: добровольное частичное возмещение
причиненного преступлением материального
ущерба, суд полагает необходимым и
достаточным для исправления ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 и предупреждения новых преступлений, назначить им наказание в виде
лишения свободы на определенный срок.
заявлен гражданский иск, который, с учетом внесенных в него уточнений, состоит в требовании
потерпевшей о взыскании
с подсудимых в ее пользу в возмещение причиненного преступлением:
ущерба в сумме 4712 грн.20 коп.;
вреда в сумме 200 ООО грн.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме:
возмещения материального ущерба, исходя из его
возмещения морального вреда - с учетом тяжести моральных
страданий, понесенных потерпевшей в связи с гибелью близкого человека -
С подсудимых
надлежит также взыскать в долевом порядке -поровну, судебные издержки в сумме 3080 грн. 36 коп,
связанные с проведением по делу судебных экспертиз.
Вопрос о судьбе
вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке,
предусмотренном ст.81 УПК Украины.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_8 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115ч.2 п.п. 4,12; 263 ч.2; 357ч.
назначить наказание:
п.п. 4,12 УК Украины -, 15 лет лишения свободы;
УК Украины - 2 года лишения свободы;
УК Украины - 1 год ограничения свободы;
УК Украины - 2 года ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности
поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить ОСОБА_8
15 лет лишения свободы.
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. 4,12; 263
ч. 2; 357 ч.З УК Украины
и назначить наказание:
п.п. 4,12 УК Украины - 15 лет лишения свободы;
УК Украины - 3 года лишения свободы;
УКУкраины -1 год ограничения свободы.
ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более Строгим окончательно назначить ОСОБА_9 15 лет лишения свободы.
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 исчислять с зачетом предварительного заключения с момента их фактического
· ОСОБА_9 с 20 февраля 2006г. Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить.
с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в возмещение
причиненных преступлениями:
ущерба 4712 грн.20 коп.;
с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в пользу государства в долевом
порядке судебные издержки в сумме 3080 грн.36 коп. связанные с проведением
по делу судебных экспертиз:
доказательства по делу: нож с рукояткой в виде «козьей
нож с заводским номером «74б8», чехол для ножа, бланк трудовой
фрагмент паспорта НОМЕР_1 на имя ОСОБА_10,
паспорта НОМЕР_1, две пары перчаток, две футболки, свитер,
двое спортивных брюк, 7 фрагментов срезов ногтевых пластин,
вязанную, фрагменты нетканого материала, хранящиеся в комнате
доказательств прокуратуры Киевского района г. Харькова (т.З
л.д. 8-11),-уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_9
оставить прежнюю -содержание
может быть обжалован в Верховный Суд Украины через
суд Харьковской области в течение одного месяца с момента
провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им
Судья -