Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-548 /2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч. 125 ч. 2 КК України НТ ОСОБА_1
Доповідач Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

Суддів Кожевнікова О.В. Ландаря О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 23 червня 2011 р. справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2011 року.

Цим вироком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с. Новокочубеївка Чутівського

району Полтавської області, жителька м.Полтави

АДРЕСА_1, раніше не судима

- засуджена за ст.125 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 850 гр.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000 гр.

Позов в частині відшкодування майнової шкоди залишений без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_3 визнана винною в тому, що 8 серпня 2009 р. в під»їзді будинку №50/1 по вул.М-Бірюзова в м. Полтаві на грунті неприязних стосунків навмисне побила гр-ку ОСОБА_4, вдаривши її кулаком по тілу, пластмасовою трубою по голові та хапала руками за шию, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововилив і саден та пошкрябин на тілі .

В апеляції заперечується вчинення засудженою злочину, зазначається про неправдивість свідчень потерпілої та свідків на її стороні, вказується про необ»єктивність висновків суду та ставиться питання про скасування вироку і закриття справи провадженням відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину .

Потерпіла ОСОБА_4 вирок суду не оскаржила .

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженої у вчиненому злочині є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у справі доказах, всебічно перевіреними у судовому засіданні та детально наведеними у вироку .

Так, про обставини побиття її засудженою ствердила суду потерпіла ОСОБА_4

Підтвердили в суді факт вчинення злочину і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Показання потерпілої і свідків взаємоузгоджені між собою, а також з висновком судово-медичної експертизи про характер виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, вказаних у вироку, а також механізм їх утворення (а.с.42- 54, 99-100)

Суттєвих суперечностей в показаннях потерпілої і свідків про обставини вчиненого злочину, про що зазначається в апеляції, що впливало б на обґрунтованість висновків суду, не вбачається .

Доводи захисту з цього приводу безпідставні, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

З фактичних обставин справи вбачається, що відразу ж після побиття її засудженою ОСОБА_4 звернулася за медичною допомогою до медичного травмпункту, де у неї були виявлені та зафіксовані тілесні ушкодження (довідка першої міської лікарні за №11935 від 8.08.2009 р.)

В цей же день звернулася до органів міліції з офіційним повідомленням про скоєний відносно неї злочин, після чого 10.08.2009 р. пройшла судове-медичне обстеження та у зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями тривалий час перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога з приводу закритої черепно-мозкової травми і струсу головного мозку .

За таких обставин доводи захисту в апеляції про неправдивість показань потерпілої та свідків на її стороні є неспроможними, а тому до уваги колегію суддів не приймаються .

Безпідставним вважає колегія суддів і посилання апелянта про необґрунтованість неприйняття судом до уваги показань свідків на боці засудженої - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про її непричетність до вчинення злочину і зокрема про самопричинення потерпілою самій собі тілесних ушкоджень .

Після перевірки свідчень цих осіб в судовому засіданні, надавши їм відповідну оцінку, суд прийняв рішення стосовно цих доказів у відповідності до вимог ст. 334 ч.1 КПК України з наведенням у вироку відповідних мотивів.

Таке рішення суду колегія суддів вважає правильним також .

Неспроможним є твердження захисника в апеляції і про неможливість спричинення потерпілій закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку одним ударом пластикової труби, оскільки воно повністю спростовується показаннями допитаного з цього приводу в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_12

Невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, на що також вказує захисник в своїй апеляції, не вбачається.

Дії засудженої судом за ст. 125 ч. 2 АК України кваліфіковані правильно, а покарання їх призначене судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України .

Постановлене судове рішення колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, у зв»язку з чим підстав для скасування вироку не вбачає, а тому керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2011 р. відносно засудженої ОСОБА_3 - без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15