10 мая 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К. судей: Косенко Л.Н., Чернусь Е.П, с
участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие при
рассмотрении дела в суде 1 инстанции, осуждённого
ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда от 10 октября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданин Украины, ранее не
судимый,
· по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на пять лет лишения свободы без конфискации имущества;
· по ч.2 ст. 186 УК Украины на четыре года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины
по совокупности преступлений назначено пять лет лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимого,
осуждён по ч.1 ст. 396 УК Украины на
два года лишения свободы.
На основании ст. 104, 76 УК Украины
освобождён от назначенного судом наказания с испытательным сроком в один год и
возложены обязанности, не выезжать за пределы Украины без согласия органов
уголовно- исполнительной системы, периодически являться
для регистрации в органы уголовно- исполнительной
Дело № 11- 762/2007 г. Категория: ст. ч.2 ст. 187, 186 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Клименко
Докладчик в суде 11 инстанции судья
приговора суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 09 сентября 2005 г. примерно в 13 час.20 мин. на пересечении ул. Станиславского и Гагарина в г. Никополе с
целью завладения чужого имущества напал на несовершеннолетнего ОСОБА_3.и угрожая
применение ножа, который приставил в область туловища, завладел деньгами
потерпевшего в сумме 29 грн., мобильным телефоном «Soni Ericsson T-210 1» стоимостью 600 грн. в чехле стоимостью 25 грн. со стартовым пакетом « Джине» стоимостью 40 грн. и с 20 грн на счету, причинив ущерб потерпевшему Иващенко в сумме 714 грн.
09 сентября 2005 г. примерно в 15 часов ОСОБА_1. совершил нападение с целью завладение чужого имущества на
несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5. угрожая применением ножа, приставил нож к
животу ОСОБА_5. и завладел мобильным телефоном «Моторола С 200» стоимостью 230 грн. со стартовым пакетом « Лайф -бокс» стоимостью 40 грн. и с 25 грн. на счету, чем причинил ущерб потерпевшему на 25 грн.
11 ноября 2005 г. примерно в 19 час. в районе дома 17 по пер. Ударному в г. Никополе открыто у
ОСОБА_4 похитил мобильный телефон « SIMENS СХ -75» стоимость. 1269 грн. 20 коп. со стартовым пакетом « Джине» стоимостью 40 грн. с 3 грн. на счету, причинив
последнему ущерб в сумме 1312 грн.20
Данным приговором признан виновным
ОСОБА_2., который достоверно зная , что ОСОБА_1. 09.09.2005 г. примерно в 15 час. в районе
специализированной школы № 5 по пр. Гагарина 54 в г. Никополе с целью завладения чужим имуществом,
угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших,
умышленно напал на потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5. завладел принадлежащим
потерпевшей ОСОБА_6. телефоном , то есть совершил тяжкое
преступление, на глазах у ОСОБА_2., но последний не сообщил правоохранительным органам о
совершении преступления, т.е.
умышленно укрыл тяжкое преступление.
- прокурор просит отменить приговор в части осуждения ОСОБА_2. и дело в
этой части направить для производства дополнительного расследования, указывая,
что при предъявлении обвинения ОСОБА_2. были нарушены требования ст. 64, 132 УПК Украины, поскольку не указано какие именно преступные
действия, совершил ОСОБА_2.
с целью сокрытия ОСОБА_1. преступления.
-осуждённый ОСОБА_1. указывает,
что в ходе досудебного и судебного следствия были допущены нарушения норм
уголовно- процессуального законодательства. В ходе досудебного следствия к нему
применялись недозволенные методы следствия. В судебном заседании суд
необоснованно отклонил отвод, поскольку был конфликт между его законным
представителем и судьёй, в связи с чем в отношении законного представителя было возбуждено
уголовное дело по ст. 347 УПК Украины , считает, что суд не учёл, что он является
судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию
государственного обвинителя, осуждённого просившего удовлетворить его
апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит
Выводы суда о виновности
осуждённого ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на
совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_1. в судебном заседании полностью признал себя виновным в
совершении преступлений, за которые он осуждён и пояснил, что, угрожая ножом, потребовал
телефон у ОСОБА_3., последний отдал ему мобильный телефон и по его
требованию отдал деньги в сумме 29 грн, потерпевший ОСОБА_5 также
отдал мобильный телефон после угроз ножом, а у потерпевшего ОСОБА_6 забрал
телефон, когда последний
дал ему позвонить.(л.д.41-42 т.3)
показания, согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_5., которые в
ходе досудебного следствия и в суде показали, что ОСОБА_1. угрожая ножом,
требовал отдать телефон, а также деньги, что они и сделали ( л.д.49- 52, 52-55, 56 -57 т.3) Потерпевший
ОСОБА_4 показал, что по просьбе ОСОБА_1 дал ему телефон позвонить, но тот стал
уходить от него, он кричал, чтоб он отдал телефон, но ОСОБА_1 сел в машину и уехал. (т.3 л.д. 56-57).
Факт завладения телефонами у потерпевших ОСОБА_3. и
ОСОБА_5. подтвердили ОСОБА_2. и ОСОБА_7.,
которые находились на небольшом расстоянии
от осуждённого ОСОБА_1 в момент совершения разбоя. (л.д.45
Судом также тщательно исследовались
и проверялись и другие материалы дела, в том числе и показания свидетелей
ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., которые также дали показания по
обстоятельствам совершённых преступлений ОСОБА_1(л.д. 60 - 61 т.3, 61-62, 63 - 66,
Анализ приведенных доказательств в
их совокупности, дал основания суду прийти к правильному выводу о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осуждён и правильно квалифицировал его
действия по ч.2 ст. 187 и ч.2 ст. 186 УК Украины.
доводы осуждённого в апелляции, что судом нарушены требования ст. 54 УПК Украины, поскольку в материалах дела нет данных
свидетельствующих о заинтересованности судьи, рассматривающей уголовное
дело. Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 были соблюдены
требования норм УПК Украины, мера наказания судом избрана с учётом тяжести
совершённых преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, что соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины. Так, судом было
учтено, что осуждённый способствовал раскрытию преступления, совершил
преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также его состояние здоровья , и признавая эти обстоятельства как существенно снижающие
степень тяжести совершённых преступлений, обосновано применил ст. 69 УК Украины назначив наказание ниже низшего предела.
Оснований для смягчения наказания или освобождения от наказания с испытательным
сроком в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины,
коллегия судей не
Что же касается доводов прокурора в
апелляции в отношении осуждённого ОСОБА_2, то коллегия судей считает их обоснованными и
подлежащими удовлетворению, поскольку в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 396 УК Украины, не указано какие именно преступные действия
совершил несовершеннолетний ОСОБА_2. , для сокрытия
преступлений совершённых ОСОБА_1., чем были нарушены требования ст. ст. 132, 64 УПК Украины, предусматривающей, что при
проведении досудебного следствия и рассмотрения дела в суде, доказыванию
подлежит событие преступления (время, место и иные обстоятельства совершения преступления),
обстоятельства совершения преступления должны быть указаны и в постановлении
при предъявлении обвинения. Суд не только не отреагировал на указанные
нарушения норм УПК Украины, но и сам нарушил требования закона при
постановлении приговора и в мотивировочной части приговора в нарушение
требований ст. 334 УПК Украины, не навёл формулировку
обвинения, признанного судом доказанной, с
указанием способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления.
Поскольку в ходе досудебного
следствия и в суде были допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, приговор суда
в отношении ОСОБА_2. подлежит отмене в
соответствии с требованиями ст. 374 УПК Украины с
направлением дела для производства дополнительного расследования.
В ходе проведения досудебного следствия необходимо
исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от собранных доказательств, с
соблюдением требований норм уголовно- процессуального закона, квалифицировать
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365. 366, 374 УПК Украины,
коллегия судей,
прокурора удовлетворить частично, апелляцию осуждённого оставить без удовлетворения.
Никопольского порайонного суда Днепропетровской области от 10 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить
и в этой части уголовное дело направить прокурору г. Никополя для проведения
дополнительного расследования, а данный приговор в части осуждения ОСОБА_1 оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить
подписку о невыезде.