Справа № 1-83 2012 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі - Мартовицькій Н.Є.,

з участю прокурора Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, раніше судимий: 26.01.1996 року Іванківським районним судом Київської області за ст.. 140 ч.2, ч.3, 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, 03.09.1999 року цим же судом за ст.. 140 ч.3 (1960 року) до 4 років позбавлення волі, 24.01.2005 року цим же судом за ст.. 309 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі, 10.08.2007 року цим же судом до за ст.. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 05.09.2008 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 29.10.2008 року Іванківським районним судом Київської області за ст.. 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 20.03.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 309 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, є таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст. 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив злочини:

Повторно, 01.11.2011 року біля 3 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 105 по вул.. Розважівській в смт. Іванків Київської області за допомогою ключа, який був при ньому, відчинив дверцята автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, проник в середину салону автомобіля, звідки умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку автомагнітоли «Pioner DEN-2020 MP, вартістю 200 грн., спричинивши ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

Повторно, 03.01.2012 року біля 3 год. ОСОБА_1, через незамкнені вхідні двері підїзду, розташованого в смт. Іванків по вул. Толочина, 68, зайшов в середину підїзду, звідки умисно з корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеда «Блейз Тотем» вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальні збитки на зазначену суму.

Повторно, на початку жовтня 2011 року, точна дата судом і слідством не встановлена, в біля с. Болотня Іванківського району, точне місце судом і слідством не встановлено, знайшов близько 20 рослин маку, які заніс на горище власного сараю, розташованого в смт. Іванків по вул.. Толочина, 161, висушив їх, залишив там зберігати без мети збуту. В подальшому 15.01.2012 року біля 9 год. ОСОБА_1 з метою приготування особливо небезпечного наркотичного засобу опію екстракційного у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, переніс наявну у нього висушену макову солому вагою 117,6 г до зазначеної квартири, яку, після приготування для власних потреб особливо-небезпечного наркотичного засобу опію екстракційного, забрав з собою, переніс до свого сараю по вул.. Толочина, 161 в смт. Іванків, де зберігав для власних потреб для повторного виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу опію екстракційного. 18.01.2012 року ОСОБА_1 повторно, з метою приготування наркотичного засобу у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, переніс наявну у нього висушену макову солому вагою 117, 6 г до зазначеної квартири, яка в подальшому біля 10 год. була вилучена з вказаної квартири після приготування ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу опію екстракційного для власних потреб.

ОСОБА_2 15.01.2012 року біля 9 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 з корисливих мотивів, надав ОСОБА_1 приміщення своєї квартири для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу опію екстракційного, отримавши за це 0,5 л горілки. Останній, виготовивши у зазначеній квартирі наркотичний засіб опій екстракційний, вжив його у цій квартирі шляхом інєкції. 18.01.2012 року біля 10 год. у цій же квартирі, знову перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 вдруге надав ОСОБА_1 приміщення своєї квартири для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу опію екстракційного. Останній, виготовивши у зазначеній квартирі наркотичний засіб опій екстракційний, вжив його у цій квартирі шляхом інєкції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав суду, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 20.03.2012 року за ст. 309 ч.2 КК України Овруцьким районним судом Житомирської області. Після свого умовно-дострокового звільнення в кінці вересня 2011 року він повернувся в смт. Іванків. Наркотичних засобів не вживав після звільнення. Але знайшов на початку жовтня 2011 року на полі біля с. Болотня Іванківського району мак-самосій, який зірвав та приніс до себе по місцю проживання на ІНФОРМАЦІЯ_9, де залишив зберігати без мети збуту. Десь на початку листопада 2011 року біля 3 год. ночі, він проходив повз один з дев*ятиповерхових будинків. Побачив там автомобіль ВАЗ-2106 зеленого кольору. Ключем відкрив дверці автомобіля та викрав звідти автомагнітолу, яку потім у м. Києві продав за 200 грн. таксисту. Гроші витратив на власні потреби. Магнітолу власнику не повернув, бо не зміг зустрітися з таксистом, якому її продав. Цивільний позов визнає. 03.01.2012 року він проходив по вул. Толочина в смт. Іванків повз будинок, де живуть прикордонники. Через незачинені двері під*їзду зайшов всередину та на сходовій площадці побачив велосипед, який викрав. Потім продав ОСОБА_5 за 200 грн., які витратив на власні потреби. В усіх випадках, коли приїздили працівники міліції, він добросовісно розповідав про вчинені злочини, писав явки з повинною. Оскільки він вже зрозумів, що його знову посадять у в*язницю, то вирішив вжити наркотичний засіб, хоча після звільнення (умовно-дострокового) цього не робив. Тому він взяв макову солому, і став готувати (ще вдома) наркотичний засіб. Але оскільки додому повернулась сестра, він не зміг доробити його, тому пішов до ОСОБА_2 та попросив дати його можливість довести все до кінця у його квартирі АДРЕСА_2. Це було 15.01.2012 року, за цю послугу він дав ОСОБА_2 пляшку горілки. Другий раз також приходив до нього 18.01.2012 року, тоді також просив дати приміщення для остаточного приготування та вживання наркотичного засобу Знову приніс за це ОСОБА_2 0,5 л горілки. У скоєному він щиро розкаюється, не може пояснити чому так сталося, просить суворо не карати, бо він хворіє на тяжкі захворювання, зробив для себе висновки.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, і дав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_1 в частині надання приміщення для виготовлення і вживання наркотичних засобів. У скоєному щиро розкаюється.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у інкримінованих їм злочинах підтверджується:

По факту викрадення магнітоли, належної ОСОБА_3:

Явкою з повинною ОСОБА_1 від 15.02.2012 року ( а.с.26, т.1);

Протоколом огляду місця події від 01.11.2011 року ( а.с.27, т.1);

Речовими доказами ( а.с.28, 29, т.1);

Довідкою про вартість автомагнітоли ( а.с.31, т.1),

Звітом про незалежну товарознавчу експертизу вартості магнітоли, яка становить 200 грн. ( а..с. 79-81,т.1);

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13.01.2012 року за участю ОСОБА_1, під час якого він показав і розказав про обставини викрадення ним авто магнітоли ( а.с.87-89, т.1)

Показами потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні показав, що дійсно він має автомобіль ВАЗ-21063, який ставив біля дев*ятиповерхівки. 01.11.2011 року він виявив, що з автомобіля викрадено автомагнітолу. Після того, як було встановлено, що крадіжку здійснив ОСОБА_1, останній приходив до нього, і вони домовились, той поверне йому магнітолу, але цього так і не сталося, тому він, заявляючи цивільний позов просить стягнути з підсудного 800 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди, бо панель передня та замок на дверцях він змушений був ремонтувати за власний рахунок.

По факту викрадення велосипеда, належного ОСОБА_4:

Протоколами огляду місця події від 04.01.2012 року (а.с.93, т.1), від 19.01.2012 року (а.с.94, т.1);

Речовим доказом ( а.с.95, т.1);

Розпискою про отримання власником велосипеду на зберігання ( а.с.96, т.1);

Довідкою про вартість велосипеда ( а..с.97, т.1);

Звітом про незалежну товарознавчу експертизу вартості велосипеда, яка становить 600 грн. ( а..с. 118-120,т.1);

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13.01.2012 року за участю ОСОБА_1, під час якого він показав і розказав про обставини викрадення ним велосипеда ( а.с. 126-128, т.1)

Показами потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10. На сходинковій клітці між першим і другим поверхами він зберігав свій велосипед, а 03.01.2012 року виявив, що його викрадено. Він повідомив про крадіжку у міліцію, і велосипед йому було повернуто. Матеріальних претензій він до підсудного не має.

По факту незаконного зберігання наркотичного засобу та надання приміщення для виготовлення наркотичного засобу:

Протоколами огляду місця події від 18.01.2012 року, відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3, де на кухні виявлено і вилучено речі ОСОБА_1 : каструлю, два медичні шприци ємністю 20 мл та 2,5 мл, поліетиленову пляшку ємністю 0,5 л та дві жіночі шкарпетки в середині яких була подрібнена рослинна маса з різким запахом ацетону ( т.1, а.с. 154-157);

Висновком судово-хімічної експертизи № 140/х від 31.01.2012 року відповідно до якого представлена на дослідження речовина рослинного походження світло-коричнового кольору з різким запахом органічних розчинників, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено Маковою соломою, першопочаткова маса наркотичного засобу (макової соломи) в перерахунку на суху речовину становить 117,6 г ( т.1 а.с. 188-190).

Висновком експерта № 142/х від 03.02.2012 року відповідно до якого у змиві із внутрішньої поверхні одноразового шприца ємністю 20 мл в слідовій кількості міститься наркотичний засіб, обіг якго заборонено опій ацетильований ( т.1 а.с. 207-208).

речовими доказами ( т. 1 а.с. 230, 230а)

За місцем проживання підсудні характеризуються негативно, не перебувають на обліку у лікарів нарколога і психіатра.

Оцінюючи докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доведена, а їх злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового слідства: ОСОБА_2 за ст. 317 ч.2 КК України як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, вчинене повторно з корисливих мотивів; ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст. 309 ч.2 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання без мети збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Кваліфікуюча ознака «виробництво» наркотичних засобів підлягає виключенню, оскільки відповідно до ст.. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року незаконним виробництвом наркотичних засобів є всі дії, повязані із серійним одержанням наркотичних засобів із хімічних речовин та (або) рослин. Абз. 2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 роз*яснено, що серійним одержанням наркотичних засобів, психотропних речовин з хімічних речовин та (або) рослин слід розуміти виробничий процес, спрямований на отримання партій наркотичних засобів, психотропних речовин за відповідною технологією, стандартом, зразком.

Обставиною, що пом*якшує покарання підсудних є їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 не виявлено, ОСОБА_2 вчинення злочину у стані алкогольного спяніння .

Обираючи покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які кримінальним законом віднесені до злочинів середньої тяжкості ( ст. 309 ч.2, 185 ч.2 КК України) та тяжких (317 ч.2 КК України), особу підсудних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.. 317 ч.2 КК України, а також застосувати щодо призначеного покарання норму ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Така міра покарання буде достатньою для його виправлення, попередження скоєння нових злочинів. Підсудному ОСОБА_1 міру покарання слід обрати в межах санкцій статей інкримінованих йому злочинів. При цьому суд враховує, що він неодноразово судимий, і будучи звільненим 21.09.2011 року з місць позбавлення волі умовно достроково на 1 рік 4 місяці 19 днів, вже через невеликий проміжок часу вчинив два злочини, повязані з викраденням чужого майна, а всього, перебуваючи на волі біля чотирьох місяців вчинив 5 кримінально-караних діянь, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення, на неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Проте суд враховує у те, що фактично така поведінка підсудного була викликана, не в останню чергу тим, що він, після звільнення з місць позбавлення волі, де фактично періодично перебуває з 16 років, за невеликими винятками перебування на волі між засудженнями, просто не встиг і не зміг адаптуватися до життя у суспільстві.

Міри запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередніми: ОСОБА_2 підписка про невиїзд, ОСОБА_1 тримання під вартою.

Речові докази по справі знищити, врахувати, що велосипед повернуто власнику, сліди папілярних візерунків залишити при справі.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3, враховуючи його визнання підсудним задовольнити.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов*язки:

●не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

●повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

Визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 20.03.2012 року остаточного призначивши міру покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підсудним залишити попередню: ОСОБА_2 - підписка про невиїзд, ОСОБА_1 тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - 18.01.2012 року.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберігання у кімнаті речових доказів Іванківського (з обслуговування Іванківського і Поліського районів) РВ ГУ МВС України в Київській області знищити, речові докази і вигляді візерунків пальців рук залишити при справі.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 800 грн. в рахунок відшкодування завданих крадіжкою матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту вручення копії вироку підсудному.

Суддя: