УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3983/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 201 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, одруженого, на утриманні має 2 малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира та Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі зміненій та доповненій до апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, замінити підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернути внесену суму застави.
Мотивує тим, що досудовим слідством та під час судового процесу обвинуваченням не надані достатні докази того, що знаходячись на волі ОСОБА_7 буде впливати на повноту, об`єктивність та всебічність розслідування справи.
Вказує, що ОСОБА_7 вину визнав, характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, є батьком 2 малолітніх дітей, має постійне місце проживання, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що він буде уникати явки до слідства і суду.
Зазначає, що тримання під вартою є найбільш суровим запобіжним заходом та застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які по провадженню ОСОБА_7 відсутні. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість суду в тому, що біль м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, чого не врахував слідчий суддя.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що підозрювані вчинили кримінальне правопорушення в тяжкий для держави час з метою незаконного збагачення і слідчий суддя мав всі підстави для обрання такого запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З клопотання слідчого до суду встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи у групі, з корисливих мотивів, налагодили механізм отримання неправомірної вигоди від громадян за уникнення від призову до Збройних Сил України під час часткової мобілізації. З цією метою вони підшукали з числа військовозобов`язаних осіб громадянина ОСОБА_12 , який не бажав бути призваним до Збройних Сил України. Отримали від останнього документи щодо мобілізації, які в подальшому передали ОСОБА_13 , офіцеру відділу забезпечення подачі мобілізаційних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, за грошову винагороду у розмірі 1500 доларів США забезпечили зняття військовозобов`язаного ОСОБА_12 з військового обліку. Таким чином перешкодили законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Пунктом 4 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, у даний час має велике значення для безпеки держави, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, які дали достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вчиняти дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи встановлено, що слідчий суддя постановив рішення врахувавши вимоги статті 178 КПК України якою передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Слідчий суддя встановив наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність судимостей, даних про його особу.
Колегія суддів погоджується з тим, що вік підозрюваного, наявність сім`ї та дітей, наявність постійного місця проживання і відсутність шкідливих звичок, у даному випадку, враховуючи обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, не можуть бути підставою для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: