Справа № 592/9048/14-к
Провадження № 1-кп/592/128/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27- ч.4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27-ч.4 ст.190 КК України.
Згідно з ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор вважає, що є необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки є наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України для тримання обвинувачених під вартою, з урахуванням того, що особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.
У судовому засіданні захисники заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки прокурором не доведено існування на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, одна лише підозра обвинувачених у скоєнні особливо тяжкого злочину не є підставою для продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки вони мають постійне місце проживання, мають незадовільний стан здоров`я, потребують лікування і є доцільним застосувати до них запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачені заперечували проти продовження строку їх тримання під вартою, підтримали думку захисників.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», в якому зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у складі організованої групи, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися і підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає. Медична документація щодо неможливості тримання обвинувачених під вартою за станом здоров`я в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на строк два місяця по 12 жовтня 2015 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_9 , 1991 року народження, ОСОБА_10 , 1992 року народження, ОСОБА_11 , 1993 року народження запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяця по 12 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3