Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1976/14-к
ВИРОК
іменем України
19 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, безпартійного, з вищою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
05 вересня 2014 року о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері житлової квартири АДРЕСА_3 , яка належна ОСОБА_6 , проник у дану квартиру, звідки таємно, умисно із корисливих спонукань викрав ноутбук мари «ASUS - А54С - TS31» із зарядним пристроєм вартістю 5547 гривень 07 копійок, чим заподіяв збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5547 гривень07 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку поєднану із проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочинному діянні визнав частково та пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 є його товариш, з яким він за кілька днів до 05.09.2014р., точної дати не пам?ятає, домовився, що допоможе робити ремонт у кваритирі ОСОБА_7 05.09.2014р. він пішов до помешкання ОСОБА_8 . На подвір?ї він побачив ОСОБА_7 , який готувався до здійснення ремонтних робіт та складав цеглу. Він із ним привітався, однак чи в той момент його бачив ОСОБА_9 він сказати не може. Тоді він, піднявся до свого знайомого ОСОБА_10 , щоб попросити у нього сигарети. Однак двері квартири відчинила його мати і сказала, що ОСОБА_11 не має. В той час він вирішив зайти у квартиру ОСОБА_7 щоб переодягтися і відвідати туалет. Двері у квартиру були відчинені, оскільки з квартири на подвір?я через двері був протягнутий кабель до бетономішалки. Він зайшов у відчинені двері та спитав, чи хтось є удома. Однак йому ніхто не відповів, тоді він зайшов у квартиру та відвідав туалет. Виходячи із туалету він побачив у кімнаті на кріслі ноутбук марки ASUS. В цей момент він вирішив викрасти такий ноутбук, для того щоб його в подальшому продати та віддати кошти на погашення кредиту. Такий ноутбук він взяв із крісла та пішов із квартири. Такий ноутбук він сховав під футболку, а зарядний пристрій поклав у поліетиленовий пакет. Коли він виходив із під?їзду будинку він до ОСОБА_7 не підходив, а пішов геть. У вчиненому кається. Вказує, що в квартиру він заходив без наміру що-небудь викрасти, а такий умисел у нього виник під час перебування у квартирі, а тому вважає, що у його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення у житло. Просить суд перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім часткового визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що перед 5 вересня 2014р. він випадково зустрів знайомого ОСОБА_12 , з якими вони деякий час розмовляли. Під час розмови він запитав його, чи не міг би він допомогти йому у здійсненні ремонту по місцю свого проживання, на що ОСОБА_13 погодився. Вони домовились, що ОСОБА_13 05.09.2014р. прийде до нього на вулицю АДРЕСА_2 . Однак 05.09.2014р. ОСОБА_13 до нього не прийшов і у цей день він його взагалі не бачив. В цей день він разом із своїм батьком здійснювали ремонт у підвалі багатоквартирного будинку, на дворі працювала бетономішалка, електроживлення, до якої йшло із квартири АДРЕСА_4 через привідчинені двері. В цей час у квартирі нікого не було. Він та його батько займалися будівельними роботами у дворі та підвалі будинку. Жодного дозволу ОСОБА_14 відвідати туалет, чи переодягнутися ні він, ні його батько не давали, і не могли дати, оскільки ОСОБА_12 в цей день взагалі не бачили. Про зникнення ноутбука із квартири він помітив лише ввечері, про що повідомив міліцію. В той же час потерпілий зазначає, що вірить ОСОБА_14 , що такий до нього йшов без наміру вчиняти крадіжку. Жодних претензій до нього він не має. Просить суд його суворо не карати.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 є його знайомим. ОСОБА_17 на початку осені звернувся до нього і попросив позичити йому 50 доларів США та 1000 гривень. свідок погодився позичити гроші лише з умовою передачі у заставу якогось майна. Тоді ОСОБА_13 передав у заставу ноутбук марки ASUS, та отримав від нього гроші. При передачі такого ноутбуку ОСОБА_13 сказав, щоб він ним не користувався і не видаляв нічого із його пам?яті, оскільки це ноутбук його сестри. Гроші він брав у позичку на один місяць. Після спливу одного місяця ОСОБА_13 гроші не повернув, а тому він вирішив продати вказаний ноутбук. При продажі вказаного ноутбука він був затриманий працівниками міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_13 є його знайомим. На початку осені, можливо це було 05.09.2014р.він був в гостях у ОСОБА_10 . ОСОБА_12 він в цей день не бачив. Однак, коли він був кімнаті в квартирі ОСОБА_10 , мати ОСОБА_10 зайшла у кімнату та сказала, що приходив ОСОБА_13 , який вже пішов.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_13 є його сусідом. Відносини у нього з ОСОБА_19 добрі. Приблизно на початку осені, точної дати він не пам?ятає, можливо це було 05.09.2014р., до нього заходив в гості ОСОБА_20 . В той час у кімнату зайшла мати та сказала, що заходив ОСОБА_16 , однак він вже пішов. ОСОБА_12 в цей день він особисто не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпілий є його син. ОСОБА_12 він не знає. 05.09.2014р. він разом із сином робили ремонт у підвалі будинку, де проживали - заливали бетонну стяжку. Квартиру не закривали, бо з квартири був протягнутий кабель і шланг до бетономішалки. Йому син в цей день говорив, що має хтось прийти та допомогти зробити ремонт, але він не казав хто саме має прийти. І у цей день ніхто не приходив, і не допомагав їм у здійсненні ремонту. Нікому він дозволу заходити у квартиру не давав. Обвинуваченого ОСОБА_12 він в цей день не бачив.

- постановою про визнання і прилучення до провадження речових доказів від 10.09.2014р. (аркуш №21 матеріалів досудового розслідування), згідно з якою диск - CD-R із серійним номером fdМ-22 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;
- протоколом огляду предмету від 10.09.2014р. (аркуш №20 матеріалів досудового розслідування), згідно з яким при огляді диску CD-R із серійним номером fdМ-22 встановлено, що такий містить відео з камер спостереження ПАТ "ПриватБанк", при перегляді якого встанволено, що 05.09.2014р. о 13 год. 38 хв. у під?їзд будинку АДРЕСА_5 заходить громадянин ОСОБА_4 без будь-яких предметів і речей. О 13 год 45 хв. гр. ОСОБА_4 виходить з під?їзду та у руках несе пакет з якимись речама та іде прискореною ходою.
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься на диску CD-R із серійним номером fdМ-22, при перегляді якого встановлено, що 05.09.2014р. о 13 год. 38 хв. у під?їзд будинку АДРЕСА_5 заходить особа візуально схожа на ОСОБА_4 без будь-яких предметів і речей, в той час на подвір?ї будівльні роботи здійснює особа схожа на потерпілого ОСОБА_7 13 год. 45 хв. особа схожа на гр. ОСОБА_4 виходить з під?їзду та у руках несе пакет з якимись речама та іде прискореною ходою повз особу, візуально схожу на ОСОБА_6 (аркуш №22 матеріалів досудового розслідування );
- заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу ноутбука марки "ASUS - А54С - TS31", який йому продав хлопець по кличці "Чорний" за 50 доларів США та 1000 гривень (аркуш №81 матеріалів досудового розслідування);
- протоколом огляду предмета від 17.09.2014р. (аркуш №82 матеріалів досудового розслідування), згідно якого під час огляду предмету встановлено, що предметом огляду є ноутбук марки "ASUS - А54С - TS31" чорного кольору, корпус якого виготовлений з пластмаси чорного кольору, серійний номер SN:83LW98N05G7/;
- висновком експерта про визначення вартості від 21.09.2014р. (аркуш №88-106 матеріалів досудового розслідування), згідно якого вартість ноутбука "ASUS - А54С - TS31" становить 5547грн. 07 коп.;
- протоколом пред?явлення речей для впізнання від 24.09.2014р. (аркуш №146-148 матеріалів досудового розслідування), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред?явлених йому для впізнання трьох ноутбуків заявив, що ноутбук "ASUS - А54С - TS31" під №2 є його власністю.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Твердження ОСОБА_4 , що у його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення у житло, оскільки він у житло не проникав, а умисел на викрадення майна виник, коли він перебував у такому житлі з дозволу власника, суд знаходить такими, що не заслуговують на увагу, виходячи із таких міркувань.

Як встановлено судом на підставі показів потерпілого та свідка ОСОБА_21 жодного дозволу ОСОБА_4 зайти у квартиру ніхто із мешканців такої квартири не давав. ОСОБА_4 потрапив у квартиру без дозволу її власника та членів його сім?ї. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 потрапив у квартиру через вхідні двері, які були привідчинені, тобто без подолання будь-яких перешкод, це не може розцінюватись як законним потраплянням особи у квартиру і є нічим іншим як проникненням в житло, яке проявилось у таємному вторгненні в житло без подолання будь-яких перешкод чи опору людей.

Таке вторгнення мало на меті вчинення корисливого злочину, - а саме таємного викрадення чужого майна, що стверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_21 , якими спростовується твердження обвинуваченого, що він потрапив у квартиру з дозволу та відома потерпілого з метою перевдягнутися та відвідати туалет. Таким поясненням обвинуваченого суд не надає віри та вважає, що такі дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину з кваліфікуючою ознакою.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину визнав частково.

Вказана обставина визнається судом як така, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не має.

Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, бере до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, а також позицію потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2014р. на досудовому розслідуванні до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10.12.2014р.

Застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не продовжувався та не змінювався, а тому строк його дії закінчився 10.12.2014р. Після чого запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Речові докази, а саме: ноутбук марки "ASUS - А54С - TS31", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

19.02.2015

Суддя ОСОБА_1