overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-30/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого
- судді Савіна О.І.

при секретарі: Прокопенко Л.Ю.

за
участю прокурора Жмура Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспекції КВІ м. Южноукраїнська УДДУПВП в Миколаївській області відносно
засудженого ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України щодо скасування від відбування
покарання з випробуванням

ВСТАНОВИВ:

Інспекція
КВІ м. Южноукраїнська УДДУПВП в Миколаївській області звернулась до суду з
відповідним поданням на підставі того, що
засуджена ОСОБА_1 не виконує покладені на неї судом обов'язки, не
з'являлась на реєстрацію без поважних причин: 13.02.07р., 25.09.07р.,
09.10.07р., 23.10.07р., 13.11.07р., 08.01.08р.

Також
остання 14.08.07р., 15.11.07р. приготувалась до адміністративної
відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП.

Таким
чином, інспекція вважає, що ОСОБА_1 не бажає виконувати покладені на неї судом
обов'язки, ігнорує вимоги інспекції щодо питання стати на шлях виправлення, а
тому остання підлягає направленню в місце позбавлення волі згідно вироку суду
для відбування покарання.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженої ОСОБА_1, допитавши останню в судовому
засіданні, а також враховуючи думку
прокурора щодо подання, суд вважає можливим відхилити подання, оскільки останнє
є передчасним.

До
такого висновку суд приходить з урахуванням того, що інспекцією КВІ недостатньо
вивчено питання неявки на реєстрацією засудженої ОСОБА_1 не взято до уваги ті
факти, що остання з дозволу інспекції виїжджала на заробітки за межі м.
Южноукраїнська та фізично не могла у відповідні дні з'явитися на реєстрацію. Що
стосується притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2
КУпАП, то таке дійсно мало місце, але на думку суду є збігом обставин, а не
системою в поведінці засудженої.

Також, з
матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 характеризується за місцем
проживання позитивно, підтвердженням того є відповідні документи від дільничних
інспекторів міліції ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області.

Тому,
враховуючи вищевикладене та керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.408² КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспекції КВІ м. Южноукраїнська в Миколаївській області щодо скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_1
за ст.186 ч.1 КК України - відхилити.

Постанова
може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд шляхом подачі апеляції на протязі 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя: (підпис)

згідно з оригіналом:

Суддя Южноукраїнського міського суду О.І.
Савін
Справа № 5-207/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня.

Засуджений по даній справі 28.03.2002 року Ленінським райсудом м. Кіровограда ст.152ч4 КК України до 9 років позбавлення волі. Постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22.02.2008 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання замінена на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний центр №104 засуджений
ОСОБА_1
прибув 19.03.2008 р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, довів своє виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 27 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Пляка С.Л.
Дело №10-281
18 мая 2007 года судебная коллегия по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.
судей Стародуба
О.Г., Терещенко И.В.
с участием прокурора Шаипова P.P.
защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2. в интересах подозреваемого
ОСОБА_1. на постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области от 03 мая 2007 года об удовлетворении представления
следователя о помещении подозреваемого в медицинское учреждение на стационарную
комплексную судебно-психиатрическую экспертизу по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Благодатное Амвросиевского района
Донецкой области, гражданина
Украины, подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, -
Постановлением Амвросиевского
районного суда Донецкой области от 03 мая 2007 года
удовлетворено представление следователя о помещении подозреваемого ОСОБА_1. в
медицинское учреждение на стационарную комплексную судебно-психиатрическую
В апелляции защитник просит отменить
постановление суда как незаконное, так
как при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения
уголовно-процессуального закона и безосновательно пришел к ошибочному выводу о
необходимости принудительного направления ОСОБА_1 на стационарную комплексную
судебно-психиатрическую экспертизу.
Заслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив судебные материалы, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 205 УПК Украины, если при проведении судебно-медицинской или
судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость длительного
наблюдения за обвиняемым или его обследование,
суд по представлению следователя,
согласованным с прокурором,
помещает обвиняемого в соответствующее медицинское учреждение, о чем выносит постановление. Представление
рассматривается с соблюдением порядка,
установленного ч. 5 ст. 165-2 УПК Украины.
В соответствии с ч.5 ст. 165-2 УПК Украины после получения
представления судья изучает материалы уголовного дела, допрашивает подозреваемого или обвиняемого, а при необходимости берет пояснения у
лица, в производстве которого находится
дело, заслушивает мнение прокурора, защитника,
Как усматривается из судебного
материала, вопрос о помещении
ОСОБА_1. в медицинское учреждение на
стационарную комплексную судебно-
психиатрическую экспертизу разрешался
в судебном заседании без участия подозреваемого, что,
по мнению судебной коллегии,
нарушило его право на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального
законодательства, влекущим отмену
постановления суда.
ст. 382 УПК Украины, судебная
Апелляцию защитника удовлетворить.
Постановление Амвросиевского
районного суда Донецкой области от 03 мая 2007 года
об удовлетворении представления следователя о помещении ОСОБА_1 в медицинское
учреждение на стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу
отменить, а представление следователя
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Справа
№10-111/07
Категорія: запобіжний захід.
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючого:
Ржепецького О.П. Суддів: Пісного І.М., Карпія В.М. за участю прокурора:
Захарченка Д.В. захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 08
травня 2007 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю м. Миколаєва, раніше не судимому, обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно з подання слідчого Заводського РВ УМВС України в Миколаївській
області, погодженого з прокурором Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2, обвинувачується
в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 307,
ч.І ст. 321 КК
України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий
злочин, за який законом передбачено покарання на строк більше ніж п'ять років,
знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжить
злочинну діяльність, ухилятиметься від виконання процесуальних дій.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався те, що ОСОБА_2 обвинувачується
в скоєнні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, та не
виконувати процесуальних рішень досудового слідства і

суду.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати. Посилається на те, що протокол оперативної закупівлі складений з
порушеннями закону, досудовим слідством не встановлено дійсну кількість
отруйного препарату «трамадол», поняті є зацікавленими особами, обшук
проводився у ОСОБА_2
також з порушеннями
процесуального

законодавства, обвинувачений характеризується за
місцем проживання позитивно,
працює таксистом, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який
просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав до
задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не
знаходить підстав до задоволення апеляції.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2, обвинувачується
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307
та ч.І ст. 321 КК
України, тобто тяжкого злочину, не працевлаштований, може продовжити злочинну
діяльність, не виконувати процесуальних рішень досудового слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини по справі, тому менш суворі запобіжні заходи
можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і
належної поведінки.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2007 року у
відношенні ОСОБА_2,
залишити без зміни.
Дело № 11-1281 07 Судья
1-ой ин-ции:Полякова С. А.
Категория: ст. 143ч.2, 194 ч.3 УК Украины Докладчик:Котыш А.П.
20 апреля 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И.Б.
судей Терещенко И.В. КотышаА.П
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию прокурора на Постановление Енакиевского городского суда от 2 февраля 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 143ч.2,
УК Украины, - возвращено на досудебное следствие, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются
в том, что они в период с 17 марта 1995 года по 23 декабря 2006 года совершили ряд мошеннических
действий , подделки документов и завладели
В Постановлении суд указал, что по
делу необходимо изъять ряд документов из различных предприятий, установить был ли пожар в доме 97 по ул.Ленина г.Енакиево, допросить в качестве свидетеля ОСОБА_4
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего отменить постановление суда,
проверив материалы дела и доводы апелляции,
суд считает, что апелляция
подлежит удовлетворению, а постановление
суда отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу суд
в нарушение ст. 246 УПК Украины направил
дело на дополнительное расследование.
Как видно из материалов дела и
протокола судебного заседания прокурор и потерпевший не заявляли ходатайства по
данному вопросу, а потерпевший в зале
суда вообще отсутствовал и его мнение не выяснялось.
Кроме того, указания суда изложенные в 5 пунктах, суд и сам мог выполнить не направляя дело к
При таких обстоятельствах
постановление суда является незаконным и необоснованным.
ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
удовлетворить, а постановление
Енакиевского горсуда от 2.02.07г. -отменить,
а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного
Меру пресечения всем подсудимым оставить без изменения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 15 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

Головуючого: Ковтюк Є.І.

Суддів: Кифлюка В.Ф.

Горецької C.O.

за участю прокурора: Слюсарюк Р.Л.

та захисника ОСОБА_1

розглянула на
стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1
та засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 16
березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ст. 310
ч.1 КК України на 1
(один) рік обмеження волі; за ст. 307 ч.2 КК України на 5
(п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про зняття з
розгляду справи, засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що справу необхідно повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.
ст.88, 88-1, 349 КПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 21.03.2007
року звернувся до суду із заявою
про ознайомлення з протоколом судового засідання (а.с.395)
однак, в матеріалах справи будь-які дані про те, що засуджений ОСОБА_2
ознайомився з протоколом судового засідання
відсутні, що суперечить вимогам ст. ст. 88, 88-1, 349 КПК України.

Справа
№ 11-190 2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія: ст. ст.310 ч.1 307 ч.2 ОлексюкТ.І.

КК
України Доповідач:
Ковтюк Є.І.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 88, 88-1, 349, 357, 359 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
засудженого за ст. ст. 310
ч.1, 307 ч.2 КК України повернути до Кіцманського районного суду Чернівецької області для виконання вимог,
передбачених ст. ст. 88, 88-1, 349 КПК України та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді
Чернівецької області в установленому законом порядку.
Справа №10-78/07 Головуючий
у І інстанції Адамчук Г.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 1
червня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області

у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів - Опейди
В.О., Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Забродоцького
А.В.,

захисника
- ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2. на
постанову Горохівського районного суду від 19 травня 2007 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця с.Брани Горохівського
району, мешканця с.Довгів
Горохівського району, з середньою спеціальною освітою, дільничного інспектора
міліції Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, одруженого, має на
утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту строком на два місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Горохівського районного суду від 19 травня 2007 року за поданням слідчого
прокуратури Горохівського району, погодженим з прокурором, обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці відносно ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У поданій
апеляції захисник ставить питання про скасування вказаної постанови суду та
зміну запобіжного заходу на особисту поруку, посилаючись на необхідність
стаціонарного лікування та протипоказання перебування в умовах слідчого
ізолятора у зв'язку з отриманою травмою.

Відповідно
до ч.7 ст.165-2 КПК України на постанову судді про обрання запобіжного заходу
до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником
чи законним представником протягом трьох діб може бути подана апеляція. Згідно
із ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого
строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається
такою, що не підлягає розгляду.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що апеляція на постанову суду від 19 травня
2007 року подана захисником 29 травня 2007 року, тобто з порушенням
встановленого строку. Клопотання про відновлення вказаного строку не надходило.
Отже, апеляцію захисника слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.353 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2. на постанову Горохівського районного суду від 19 травня 2007
року щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду.
ПОСТАНОВА

6 лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора Сирохман
Л.І., при попередньому
розгляді кримінальної справи за апеляцією засудженогоОСОБА_1. на вирок
Тячівського районного суду Закар­патської області від 25 грудня 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт.
Великий Березний, АДРЕСА_1,
Закарпатської обл., громадянина
України, рані­ше судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 4-х років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покаран­ня
за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2005 р. і остаточно до відбуття засудженому призначено
покарання у вигляді 4-х років
6-ти місяців по­збавлення волі;

ухвалено: запобіжний захід
засудженому до набрання вироком законної сили за­лишити взяття під варту;
зарахувати в строк відбуття покарання тримання засу­дженого під вартою з 25.06.2006 p.; стягнути із
засудженого в користь ОСОБА_2. 1265,00
грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, речовий доказ - теле­фон
„Сіменс" - повернути
ОСОБА_3, -

встановив:

За вироком
судуОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 25.05.2006 р. близько 400 к.ч., перебуваючи в своєї знайомої
ОСОБА_2. в АДРЕСА_2, Тячівського
району, де він ночував, скориставшись тим, що остання вийшла на вулицю, викрав
у неї уживаний аудіомагнітофон іноземного виробницт­ва вартістю 50,00 грн., банку з
консервованими огірками вартістю 15,00
грн. та гроші в сумі 1200,00
грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1265,00 грн.

В апеляції
засуджений вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, просить врахувати його сімейне та матеріальне становище і пом'якшити
покарання.

При попередньому
розгляді справи виникло питання про необхідність про­ведення під час
апеляційного розгляду справи судового слідства у необхідних для вирішення
апеляції межах, з чим прокурор погоджується.

З урахуванням
обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне про­вести у ній судове
слідство частково. Слід допитати засудженого та додатково з'ясувати дані про
його особу. За наявності такої можливості, слід допитати в су-

Справа № 11-156/2007р. Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції ЧОПИК
В.В. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

довому засіданні
свідка ОСОБА_4. Слід також одержати інші дані, що мають зна­

чення в справі.

Керуючись
ст.ст. 357, 358 КПК
України, -

постановив:

Провести у
кримінальній справі щодоОСОБА_1. судове слідство частково: допитати засудженого
та додатково з'ясувати дані про його особу; за наявності такої можливості,
допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4.; одержати інші дані, що мають
значення в справі.

Справу розглянути о
1000 14.03.2007 р. у приміщенні Апеляційного суду За­карпатської області за
участю прокурора Закарпатської області та захисника ОСОБА_5 В судове засідання
викликати засудженогоОСОБА_1., потерпілу ОСОБА_2.
Апелляционный суд города
Дело № 11-262/07 Председательствующий в 1 инстанции Романова И.П.
Категория: жалоба Докладчик: Ермолаева
предварительного рассмотрения
Апелляционный суд города Севастополя в
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
при секретаре: СОМЕНКО СП.,
прокурора: ВЫСОЦКОЙ Е.В.,
апеллянта: ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном
заседании апелляцию гр. ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда
города Севастополя от 12 апреля 2007 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление
прокурора Ленинского района города Севастополя об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1
На указанное постановление
Ленинского районного суда поступила апелляция гр. ОСОБА_3
Однако, апелляция ОСОБА_3
подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование,
кроме того, она не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку в
ней апеллянт ссылается на ст. ст. 292, 309 ГПК Украины.
Кроме того, апелляция
адресована в палату по гражданским делам Апелляционного суда города
При таких обстоятельствах
апелляционный суд считает необходимым снять указанную апелляцию с апелляционного
рассмотрения и направить в суд 1-й инстанции для выполнения требований ст.ст.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию ОСОБА_3 снять с
апелляционного рассмотрения и направить в Ленинский районный суд города
Севастополя для выполнения требований ст. ст. 352, 353 УПК Украины.