Справа № 450/1811/14-к Провадження № 1-кп/450/44/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладачів ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Ферганської області Республіка Узбекистан, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає без визначеного місця на території України, узбек, громадянина Республіки Узбекистану, освіта середня, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, на території України не судимий у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 , 28.03.2014 близько 19:00 год., знаходячись у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, пов`язаних із відмовою останньої дозволити йому проживати і зареєструватись у вказаному будинку, керуючись виниклим умислом, спрямованим на вчинення вбивства ОСОБА_10 , з метою позбавлення життя останньої, витягнув із свої кишені складаний туристичний ніж та використовуючи свою переважаючу фізичну силу, утримуючи та долаючи її опір, позбавляючи останню можливості закликати на допомогу, завдав цим ножем ОСОБА_10 множинні удари в різні ділянки тіла, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді десяти колото-різаних сліпих ран в ділянці надпліччя зліва, на передній поверхні грудної клітки справа, на передній поверхні грудної клітки зліва, в поперековій ділянці зліва, на задній поверхні шиї, на спині в підлопаточній ділянці зліва та однієї різаної рани на долонній поверхні лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді шести колото-різаних проникаючих ран на шиї дещо зліва з ушкодженням яремної вени, блукаючого нерву та дрібних гілок сонної артерії, на передній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, на задній поверхні грудної клітки, на передній поверхні живота дещо справа з ушкодженням чепця, на передній поверхні живота дещо зліва з ушкодженням очеревини, в поперековій ділянці зліва з ушкодженням лівої нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному випадку спричинили смерть потерпілої, тобто умисно вбив ОСОБА_10 , яка померла на сусідньому подвір`ї, куди втікаючи із свого будинку від ОСОБА_9 , ще встигла дійти після вищевказаних подій.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_9 свою винність в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що на протязі декількох років він проживає на території України. На життя заробляв торгівлею овочами та фруктами на „Привокзальному ринку м. Львова. На даному ринку він познайомився з ОСОБА_11 , з якою почав проживати в громадському шлюбі. В громадському шлюбі в них народилося двоє донечок. Так як він є громадянином Республіки Узбекистан, то на території України він проживав на підставі тимчасового дозволу, який постійно потрібно було продовжувати. З метою узаконення відносин він неодноразово звертався до ОСОБА_11 щодо укладення офіційного шлюбу та в подальшому реєстрації за місцем проживання останньої у с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області. ОСОБА_11 постійно відкладала час щодо укладення шлюбу. Щодо реєстрації його у с. Ставчани постійно була проти мати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . З цього приводу в них неодноразово виникали сварки та конфлікти так як ОСОБА_10 категорично відмовлялась дати дозвіл на його реєстрацію у с. Ставчани.

Так, 28.03.2014 року на території „Привокзального ринку м. Львова між ним та ОСОБА_11 знову виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, після чого він повідомив, що більше її турбувати не буде і що він повертається на батьківщину в Узбекистан. Після даного конфлікту він вирішив поїхати в с. Ставчани, де проживали його діти разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та попрощатись з дітьми. Близько 19 год. він приїхав до будинку АДРЕСА_2 . В будинку були ОСОБА_10 та двоє його доньок. Зайшовши в будинок, він декілька хвилин побавився з дітьми передав їм цукерки, які купив по дорозі, а потім зайшов до кімнати де була ОСОБА_10 і ще раз поросив останню, щоб вона дала дозвіл на його реєстрацію у вказаному будинку, щоб він мав можливість проживати біля своїх дітей. Однак, ОСОБА_10 в категоричній формі відмовила йому і сказала, що ніколи не дасть такого дозволу і він разом з ними жити не буде. Ці слова його сильно обурили та знервували. В цей час ОСОБА_10 наказала йому йти з будинку. І в результаті чого він дістав свій ніж і почав наносити удари по тілу ОСОБА_10 . Скільки ударів і для чого він їх наносив він пояснити не зміг. Пояснюючи це ти, що щось на нього найшло. Після отриманих ножових поранень ОСОБА_10 вийшла з будинку та пішла до будинку ОСОБА_12 . Незрозуміло для чого він наніс собі удар ножем в живіт. Потім вийшов на подвіря та пішов до будинку ОСОБА_13 , де на порозі будинку лежала ОСОБА_10 . ОСОБА_14 він повідомив, щоб остання викликала швидку медичну допомогу, так як він зарізав ОСОБА_10 . Подальші події він пригадує дуже погано так. Пригадує, що він ще наніс собі удар ножем в живіт, а також зайшов до будинку ОСОБА_15 та підпалив меблі в ньому. Для чого він підпалив меблі в будинку ОСОБА_10 він пояснити не зміг. Перебуваючи на подвірї він відчув біль та слабість в тілі і втратив свідомість До тями він прийшов у лікарні. Де точно були його діти, під час вищевказаних подій, він не пригадує

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суд вважає, що його вина доведена повністю зібраними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами доказами, зокрема;

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , яка показала, що декілька років тому на „Привокзальному ринку м. Львова, де вона працювала продавцем, познайомилась з ОСОБА_9 , з яким почала проживати в громадському шлюбі. В них народилось двоє донечок. Після народження другої доньки ОСОБА_9 змінився. Він почав вживати спиртні напої, на роботі в нього почались появлятись борги за товар, які вона постійно погашала. Так як він був громадянином республіки Узбекистан, то на території України він проживав на підставі тимчасового дозволу, який постійно продовжував. Він постійно просив їй та її мати ОСОБА_10 , щоб вони зареєстрували його по місцю їх проживання. Однак, ОСОБА_10 була категорично против і з цього приводу між ними постійно відбувались конфлікти та сварки. Також вона повідомила, що останній постійно носив з собою перочинний ніж і говорив, що звідки він родом, то кожен чоловік постійно повинен мати про собі кинджал.

Так, 28.03.2014 року на „Привокзальному ринку м. Львова між ним та ОСОБА_9 виникла, ще одна сварка з приводу того, що вони не дозволяють йому проживати разом з дітьми та зареєструвати у с. Ставчани. Дана сварка переросла у шарпанину. За допомогою сторонніх осіб ОСОБА_9 відігнали від нього і він втік. Приблизно 16 год. ОСОБА_16 повернувся тримаючи в руках стакан з гарячою кавою та знову розпочав сварку, під час якої вилив на неї каву, а потім почав погрожувати розкладним ножем та викрикати, що він вб`є її, її матір та її сестру. Під час цього конфлікту за неї заступились інші продавці ринку та вигнали ОСОБА_9 . На робочому місці вона була приблизно до 19 год. Потім вона пішла на маршрутку та поїхала додому на маршрутному таксі. В маршрутному таксі вона їхала разом зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_17 , як їй передзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що він вбив її матір ОСОБА_10 . Вона одразу передзвонила до своєї сестри ОСОБА_18 і розказала про дзвінок ОСОБА_9 .

Приїхавши в с. Ставчани та підійшовши до будинку вона побачила на подвір`ї швидку медичну допомогу, пожежну бригаду та працівників міліції які не пропустили її на подвір`я. Хто саме, вона не пригадує передав їй дітей які були сильно налякані. З часом вона дізналась, що в той ввечір між її мамою та ОСОБА_9 відбувся конфлікт під час якого він наніс її численні ножові поранення ножем, який він постійно носив з собою, а потім цим же ножем наніс удари собі. Також під час цих подій ОСОБА_9 намагався спалити їхній будинок, підпаливши меблі в будинку. Вся вказана подія відбувалась на очах її дітей.

Показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що працює на „Привокзальному ринку у м Львові на даному ринку працюють також ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . З ОСОБА_11 перебуває у дружніх відносинах. На робочому місці між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 неодноразово виникали сварки та скандали, ініціатором яких був ОСОБА_9 , які часто закінчувались тим, що ОСОБА_16 наносив ОСОБА_11 тілесні ушкодження. За агресивну поведінку на робочому місці ОСОБА_9 тривалий термін було усуну то від робочого місця. 28.03.2014 року 13-14 години ОСОБА_20 спричинив сварку з ОСОБА_11 під час якої, шарпав її, наніс їй удар в лице та погрожував вбити її, її матір та сестру, як що вона не зареєструє його за місцем свого проживання. На запитання ОСОБА_11 , що буде з дітьми, як що він її вб`є, він сказав що йому байдуже.

Після конфлікту ОСОБА_9 зник. За час відсутності ОСОБА_9 ОСОБА_11 обслуговувала свій та його прилавок. Близько 16 год. ОСОБА_9 появився на базарі та тримав у руках гарячу каву, підійшовши до ОСОБА_11 та вилив на неї каву. Після чого витягнув ножа та знову погрожував вбити її. Під натиском людей які заступились за ОСОБА_11 , ОСОБА_9 втік.

Після інциденту, ОСОБА_11 була в шоковому стані, боялася за своє, мами та дітей життя. Після роботи вона провела ОСОБА_11 до зупинки маршрутки, де зустріли сестру ОСОБА_15 і вони разом поїхали до дому.

29.03.2014 року близько 07 ранку вона дізналась про вбивство ОСОБА_10 .

Показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні показала, що померла ОСОБА_10 була її матір`ю, з ОСОБА_9 перебувала у дружніх відносинах. 28.03.2014 року, близько 14 год. 00 хв. до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_11 яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_9 на роботі вчинив з нею сварку, через його бажання проживати у її будинку в с. Ставчани, під час якої ображав її, побив її та погрожував вбити її та матір. Після цього, близько 16 год. її сестра ОСОБА_11 знову їй зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_9 знову приходив на базар та вилив на неї каву та ножем погрожуючи фізичною розправою, та питала її чи заявляти в міліцію, на що вона їй порадила цього не робити. А також сестра їй сказала, що після того як ОСОБА_9 утік він їй телефонував та сказав, що їде до неї дому.

Після цього близько шостої години, вона говорила з сестрою ОСОБА_11 і та повідомила, що їде додому з сестрою ОСОБА_21 . Близько 19 год. їй зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що вона ще їде додому, однак їй дзвонив ОСОБА_9 , який сказав що вбив їхню маму. Після цього, вона зателефонувала родичу з с. Ставчани ОСОБА_22 який повідомив, що нічого не знає і вона одразу зі своїм співмешканцем поїхала в с. Ставчани, Під`їжджаючи до будинку вони побачили багато людей та зупинились близько 100 метрів від будинку. Вийшовши з машини вони побачили пожежну машину яка розпочала гасити пожежу в будинку в якому проживала її матір ОСОБА_10 та почули постріл, який вони потім дізнались здійснили працівники міліції при затриманні ОСОБА_9 . До будинку їх не пустили та на питання де її мама їй повідомили, що їй надають допомогу медики, однак через пару хвилин їй повідомили, що її матір ОСОБА_10 померла.

Показами свідка, ОСОБА_23 який в судовому засіданні пояснив, що є сусідом сім`ї ОСОБА_15 та перебуває з ними у дружніх відносинах, зокрема ОСОБА_9 28.03.2014 року до них прибігла сусідка ОСОБА_24 яка повідомила, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_25 і наніс собі ножем ушкодження, просила викликати швидку. Коли вони разом з жінкою ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вибігли на вулицю то побачив, що на сходах будинку ОСОБА_24 лежала ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , через деякий час ОСОБА_9 став та підійшов до них, сказав, що вбив ОСОБА_10 та не хотів цього роботи. Після цього він з дружиною ОСОБА_26 пішли до дому так як, в їхньому домі були діти ОСОБА_11 .

Показами свідка ОСОБА_26 , що є сусідом сім`ї ОСОБА_15 та перебуває з ними у дружніх відносинах, зокрема ОСОБА_9 , також є хресною мамою молодшої дитини ОСОБА_11 28.03.2014 року до них прибігла сусідка ОСОБА_24 яка повідомила, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_25 і наніс собі ножем ушкодження, просила забрати їх дітей. Вона забрала дітей до себе до дому. ОСОБА_9 тривалий час стояв поранений біля їхнього будинку, питав за дітьми на, що вона йому повідомила, що діти вже у ОСОБА_28 . Після цього ОСОБА_9 пішов до будинку ОСОБА_29 та через деякий час її брат ОСОБА_27 повідомив, що ОСОБА_9 підпалив будинок ОСОБА_30 . Коли ОСОБА_9 знову до них прийшов, казав що себе вб`є, у руках у нього був ніж і при приїзду міліції почав наносити собі тілесні ушкодження. Також коли, вона спілкувалась з дітьми старша дочка розказувала, що тато зарізав бабу. У дітей тривалий час був шок.

Показами свідка ОСОБА_31 який в судовому засіданні пояснив, що являється родичем ОСОБА_11 з ОСОБА_9 перебував у нормальних відносинах, 28.03.2014 року до його дружини зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_9 зателефонував йому та повідомив, що вбив їхню матір, після чого вони зібрались та поїхали в с. Ставчани. Приїхавши на місце вони побачили що горить будинок ОСОБА_11 та пожежники почали її гасити, Біля сусідньої брами стоїть ОСОБА_9 , який розмовляє з сусідами, через деякий час приїхала міліція і ОСОБА_9 почав наносити собі ножові поранення. Під час даних подій він побачив труп ОСОБА_10 яка лежала на сходах сусіднього будинку.

Показами свідка ОСОБА_32 яка в судовому засіданні пояснила, що 28.03.2014 близько 19 год. до них у дім забіг ОСОБА_9 і сказав, що вбив ОСОБА_10 вийшовши за ОСОБА_9 з будинку вона побачила на порозі у крові ОСОБА_10 , яка одразу впала на сходи, під час цього ОСОБА_9 кричав його не чіпати, та пару раз вдарив себе в живіт і впав на сходи. Після цього вона побачила дітей ОСОБА_11 які стояли біля свого будинку і кричали за бабою, вона одразу побігла до сусідів по допомогу.

Показами свідка ОСОБА_33 , яка в судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_11 28.03.2014 року, близько 19 год. 00 хв. вона на зупинці маршрутки в м. Львові зустріла свою сестру ОСОБА_11 по дорозі до її сестри подзвонив ОСОБА_9 , який сказав, що вбив її маму. Вона передзвонила своєму брату ОСОБА_34 , який забрав їх з маршрутки та відвіз до будинку. До будинку вона не підходила, оскільки сусіди повідомили, що ОСОБА_9 озброєний ножем. Міліція та швидка приїхала згодом.

Показами свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_36 я. 28.03.2014 року близько 19 год. до нього зателефонувала ОСОБА_11 та просила їх забрати з маршрутки, оскільки їй подзвонив ОСОБА_9 який сказав що вбив її маму. Коли вони приїхали до будинку, близько не підходили оскільки сусіди говорили, що ОСОБА_9 озброєних ходить біля будинку та підпалив його. Згодом приїхала пожежна та міліція і він побачив уже затриманого ОСОБА_9 та мертву ОСОБА_25 яка лежала на сходах сусіднього будинку.

Показами свідка ОСОБА_37 який в судовому засіданні показав, що є сусідом сім`ї ОСОБА_15 та перебуває з ними у дружніх відносинах, зокрема з ОСОБА_9 28.03.2014 року перебував у себе дома та до нього прибігла сусідка ОСОБА_38 , яка повідомила, що ОСОБА_9 зарізав свою тещу ОСОБА_25 , яка лежить на сходах її будинку та потім сам собі спричинив ножові поранення. Зібравшись він пішов до будинку ОСОБА_15 та підійшовши до будинку з далека почув голос ОСОБА_9 , який вигукнув „хто іде, від чого він налякався і повернувся додому. Ні потерпілої ОСОБА_10 , ні ОСОБА_9 тоді він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_39 ., який в судовому засіданні показав, що є сусідом сім`ї ОСОБА_15 та перебуває з ними у дружніх відносинах, зокрема з ОСОБА_9 , 28.03.2014 року перебував у себе дома та близько восьмої години вечора нього прийшов його брат ОСОБА_40 та повідомив, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_10 та підпалив будинок. Після чого він пішов до будинку ОСОБА_15 пожежа вже була погашена пожежниками. На сходах сусіднього будинку ОСОБА_13 лежала ОСОБА_10 уся у крові та у цей час ОСОБА_9 перебував неподалік на даному господарстві наносив собі ножем ушкодження. Про відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нічого поганого сказати не може.

Показами свідка ОСОБА_41 , який в судовому засіданні показав, що живе неподалік будинку сім`ї ОСОБА_15 та перебуває з ними в дружніх відносинах, зокрема з ОСОБА_9 28.03.2014 року перебував у себе дома та близько восьмої години вечора до нього подзвонила його сестра яка повідомила ОСОБА_9 вбив ОСОБА_25 та підпалив будинок. Зібравшись він пішов він разом з ОСОБА_22 пішов до будинку ОСОБА_15 та підходячи до будинку ОСОБА_13 яка є сусідкою ОСОБА_15 він побачив, що на сходах будинку лежить ОСОБА_25 та неподалік біля брами сидів ОСОБА_9 який сказав їм, щоб вони не підходили бо він собі щось зробить. Вони до нього не підходили та одразу приїхала оперативна група міліції, під час того як підходила оперативна група ОСОБА_9 витягнув ніж і наніс собі декілька ножових поранень у район живота. Одразу після цього він пішов з місця події. На місці події більше нікого не бачили.

Показами свідка ОСОБА_27 який в судовому засіданні показав, що є сусідом сім`ї ОСОБА_15 , та перебуває з ними у дружніх відносинах, зокрема з ОСОБА_9 28.03.2014 року, близько 19 год. до нього прибігла сусідка ОСОБА_38 яка повідомила, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_10 і наніс собі ножем ушкодження, просила викликати швидку. Коли він вибіг на вулицю то побачив, що на сходах будинку ОСОБА_13 лежала ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і він побіг додому викликати швидку, коли він викликав швидку то знову вийшов на вулицю та разом з ним вийшла його сестра ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , і побачив біля свого брами ОСОБА_9 , який тримався за браму та один раз впав, у руках ОСОБА_9 тримав ніж. Піднявшись ОСОБА_9 повідомив їм, що вбив ОСОБА_10 і себе вб`є, та спалить будинок. І пішов в сторону будинку ОСОБА_10 та здійснив підпал. Побачивши це він побіг викликати пожежну машину та зустрічав їх на дорозі. Подальших подій він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_44 ., яка в судовому засіданні показала, що працює фельдшером в смт. Щирець, 28.03.2014 року їй зателефонував фельдшер Пустомитівської швидкої допомоги, який повідомив, що в с. Ставчани ножове поранення. Вони одразу виїхали на місце куди прибули близько 20 год. 15 хв. Прибувши на місце їх привели до чоловіка який лежав на землі з пораненнями, які на повернений огляд могли бути ножовими. Даний чоловік, що пізніше встановилась був ОСОБА_9 був у важкому стані оскільки втратив багато крові у зв`язку з чим вони невідкладно відвезли його у відділення Пустомитівської швидкої допомоги.

Показами свідка ОСОБА_45 , яка в судовому засіданні показала, що працює фельдшером швидкої допомоги в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, 28.03.2014 року близько 20 год. 00 хв. до них поступив виклик в с. Ставчани, прибувши на місце виклику близько 20 год. 15 хв. вони побачили тіло жінки, яка лежала на сходах будинку лицем в них, з численними ножовими пораненнями і відразу констатували смерть потерпілої, особу якої після встановлення особи, виявилась ОСОБА_10 .

Неподалік з будинком на землі лежав чоловік, як пізніше встановлено, ОСОБА_9 , якому уже надавалась медична допомога іншою бригадою швидкої допомоги.

Членів сім`ї вона не бачила та зі слів осіб які перебували на місці події їх забрали до себе сусіди.

Показами свідка ОСОБА_46 , який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Пустомитівського відділу МНС України, 28.03.2014 року близько 19 год. йому зателефонували та повідомили про підпал в с. Ставчани. Прибувши на місце пожежа була погашена пожежною службою. Зайшовши в будинок ним зафіксовано загоряння двох диванів у різних кімнатах, як потім становлено слідством шляхом підпалу.

Також прибувши на місце події, він побачив на сусідньому подвір`ї чоловіка якого госпіталізовувала швидка медична допомога та на сходах будівлі сусіднього господарства труп жінки. Як потім встановлено ОСОБА_10 .

Протоколами огляду місця події від 28-29.03.2014 року та від 29.03.2014 року оглядом місця події являється господарське подвір`я АДРЕСА_2 та господарське подвір`я і будинок АДРЕСА_2 де виявлено труп ОСОБА_10 та відбулась пожежа. (т. 2, а.с. 2-32, 44-79).

Протоколом огляду трупа від 29.03.2014 року згідно з яким було оглянуто труп ОСОБА_10 (т.2 а.с. 33-35).

Актом про пожежу від 28.03.2014 року згідно з яким причина пожежі занесене джерело запалювання ОСОБА_9 (т.2 а.с. 36)

Звітом про причини пожежі, яка виникла 28.03.2014 року в житловому будинку ОСОБА_10 від 31.03.2014 року згідно з яким ймовірною причиною пожежі в житловому будинку ОСОБА_10 є занесення джерела запалювання ОСОБА_9 (т.2 а.с. 37).

Протоколом слідчого експерименту від 23.04.2014 року згідно з яким ОСОБА_9 розказав та показав на місці про обставини подій які мали місце 28.03.2014 року в будинку АДРЕСА_2 та на господарських подвір`ях даного будинку та будинку АДРЕСА_3 по даній вулиці. (т.2 а.с. 198-230).

Протоколом огляду речових доказів від 11.06.2014 року та постановою про визнання речей та предметів речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 11.06.2014 року згідно з якими було оглянуто та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000358 мобільний телефон та дві сім карти вилучений у обвинуваченого ОСОБА_9 , марлеві тампони зі змивами, розкладний ніж, дактило карту ОСОБА_9 , одяг ОСОБА_47 та ОСОБА_9 , фрагменти обгорілої тканини та деревини, СД з інформацією про з`єднання операторів „Київстар та „Лайф. (т.2 а.с. 239-242)

Висновком судово-медичної експертизи № 53/2014 від 28.04.2014 року згідно з яким смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від множинних колено-різаних ран з ушкодженням судин та нервів шиї, лівої легені, чепця, очеревини та лівої нирки, що привело до гострої внутрішньої та зовнішньої крововтрати. При експертизі трупа виявлені морфологічні ознаки атеросклерозу вінцевих судин. Дане захворювання в причинному зв`язку із смертю не знаходиться. При експертизі трупа виявлені: 16 колото-різаних ран, 6 з яких проникаючі, 10 сліпих, одна різана рана на долонній поверхні лівої кисті. Проникаючі ушкодження: на шиї дещо зліва з ушкодженням яремної вени, блукаючого нерва та дрібних гілок сонної артерії, загальною довжиною раневого каналу 7.5 см. Канал проходить зліва направо, дещо зверху вниз, спереду назад./ на схемі № 1/. На передній поверхні грудної клітки зліва поранення з ушкодженням лівої легені загальною довжиною раневого каналу 9 см в напрямку спереді назад./ на схемі № 3/ . На задній поверхні грудної клітки поранення, що проникає в грудну порожнину з раневим каналом довжиною 9.5 см. в напрямку ззаду наперед /на схемі № 14/. На передній поверхні живота, дещо справа є колено-різана рана проникаюча в черевну порожнину в напрямку спереду назад з ушкодженням чепця загальною довжиною раневого каналу 8 см. / на схемі № 10/. На передній поверхні живота, дещо зліва проникаюче колено-різане поранення, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням очеревини в напрямку спереду назад і загальною довжиною раневого каналу 9 см. / на схемі № 11/ В поперековій ділянці зліва проникаюча в черевну порожнину колено- різана рана в напрямку ззаду наперед з ушкодженням лівої нирки і загальною довжиною раневого каналу 11 см, /на схемі № 16/. Решта колено-різаних ран є сліпі, закінчуються в підшкірно-жировій клітковині, напрямок раневого каналу не визначається. Проникаючі колено-різані рани з ушкодженням судин та нервів шиї, легені, чепця, очеревини, нирки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Всі колено-різані рани могли утворитися від дії гострого предмету, яким міг бути клинок ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла рухатись, вчиняти активні дії, кричати, розмовляти на протязі декількох хвилин. Виявлена різана рана на схемі № НОМЕР_1 розташована на долонній поверхні лівої кисті може бути віднесена до слідів самооборони, тобто така, що могла утворитися при контакті з лезом ножа. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа етилового і інших спиртів не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа встановлено, що кров відноситься до групи О з ізогемагютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. (т. 2 а.с. 80-86)

Висновок судово-медичної експертизи № 115/2014-мк від 25.04.2014 року згідно з яким при судово-медичній експертизі клаптя шкіри з живота від трупа потерпілої ОСОБА_10 було виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. (т.2 а.с. 87-90)

Висновок судово-імунологічної експертизи № 353/2014-ім від 01.04.2014 року згідно з яким кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А,анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т. а.с. 91- 92).

Висновок судово-імунологічної експертизи № 419/2014-ім від 15.04.2014 року згідно з яким кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т. 2 а.с. 96-98).

Висновок судово-імунологічної експертизи № 423/2014-ім від 25.04.2014 року згідно з яким у слідах на марлевому тампоні з змивом РБК з дверної рами кім.№1 (об.№1), на марлевому О тампоні з змивом РБК з дверей в кімнату (об.№2), на марлевому тампоні із змивом РБК з дверей №6 (об.№3), на марлевому тампоні із змивом РБК з коробки дверей №7(об.№4), на марлевому тампоні із змивом РБК №3(об.№5), на марлевому тампоні із змивом РБК №4(об.№6), на марлевому тампоні із змивом РБК №5(об.№7), на марлевому тампоні із змивом РБК з воріт (об.№8), на марлевому тампоні із змивом РБК з труби (об.№9), зіскобів грунтоподібної речовини (об.№№10,11), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини. Кров від трупа ОСОБА_10 , 1958 р.н., відноситься до групи 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_48 , відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на марлевому тампоні з змивом РБК з дверної рами кім.№1 (об.№1), на марлевому О тампоні з змивом РБК з дверей в кімнату (об.№2), на марлевому тампоні із змивом РБК з дверей №6 (об.№3), на марлевому тампоні із змивом РБК з коробки дверей №7(об.№4), на марлевому тампоні із змивом РБК №3(об.№5), на марлевому тампоні із змивом РБК №4(об.№6), на марлевому тампоні із змивом РБК №5(об.№7), на марлевому тампоні із змивом РБК з воріт (об.№8), на марлевому тампоні із змивом РБК з труби (об.№9), зіскобів грунтоподібної речовини (об.№№10,11), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за серологічною системою АВО в об`єктах №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 виявлений антиген Н, антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_10 (т.2 а.с. 102-106)

Висновок судово-медичної експертизи № 424/2014-ім від 18.04.2014 року згідно з яким на 5 ти марлевих тампонів зі змивами РБК вилучених з місця події з господарства ОСОБА_49 : Кров від трупа ОСОБА_10 , 1958 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від гр. ОСОБА_48 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на марлевому тампоні зі змивом РБК з плитки доріжки, на відстані 10м від вхідних дверей хати ОСОБА_32 (об`єкт №1), в слідах на марлевому тампоні зі змивом РБК з каменя біля хвіртки брами подвір я ОСОБА_32 (об`єкт №2), в слідах на марлевому тампоні зі змивом РБК з доріжки на відстані 9м від воріт та 4м від кута стайні ОСОБА_32 (об`єкт №3), в слідах на марлевому тампоні зі змивом РБК з одвірка вхідних дверей будинку ОСОБА_50 (об`єкт №4), в слідах на марлевому тампоні зі змивом РБК з плитки доріжки на відстані 6м від порогу господарського приміщення (стайні) будинку ОСОБА_32 (об`єкт №5), - виявлено кров людини і антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти- А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 (т.2 а.с. 107-111).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 464/2014-ім від 30.05.2014 року бюстгальтера, футболки, штанів (сині) штанів (сірі) одягу ОСОБА_10 згідно з яким у слідах на бюстгальтері (об`єкт №1), на футболці (об`єкти №№2,3,4,5), на штанах (сірих) (об`єкти №№10,11,12,13), речах вилучених з трупа ОСОБА_10 - виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В в тому числі і від ОСОБА_10 . У слідах на штанах ОСОБА_10 (синіх) (об`єкти №№6,7,8,9) - виявлена кров людини та антиген Н, що може походити від будь-якої особи з группою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від ОСОБА_10 . (т.2 а.с. 112-116).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 465/2014-ім від 23.05.2014 року кофти, светра та куртки одягу ОСОБА_9 вилучених при ОМП згідно з яким у слідах на кофті (об`єкти №№1,2,3,4,5), на светрі (об`єкти №№6,7,8,9,10), та куртці (об`єкти №№16,17,18) - речах ОСОБА_9 , вилучених при проведенні огляду місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, що не виключає можливість походження виявленої крові від ОСОБА_48 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою кровіза ізосерологічною системою АВО. В слідах на куртці ОСОБА_9 , вилученій при проведенні огляду місця події, (об`єкти №№11,12,13,14,15) виявлено кров людини і антигени В і Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливість походження виявленої крові від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_51 (т.2 а.с. 117-122)

Висновком судово-медико-криміналістичної експертизи № 130/2014-мк від 21.05.2014 року одягу ОСОБА_10 та ножа наданого на експертизу При судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу гр-ки ОСОБА_10 було виявлено: на передній поверхні футболки 13-ть наскрізних колото-різаних пошкоджень, на спинці футболки б-ть наскрізних колото-різаних пошкоджень, на правій чашечці бюстгалтера 2 наскрізних колото-різаних пошкодження, на задній поверхні бюстгалтера зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя,або предмета, тип заточки якого встановити не надається можливим, оскільки одяг є трикотажним, а трикотажмає слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Проте враховуючи результати експериментів не виключено, що дані пошкодження на одязі могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу.

Беручи до уваги висновок експерта №53/2014 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 28.04.2014 року можна вважати, що пошкодження на бюстгалтері та на спинці футболки співпадають за локалізацією з ранами виявленими на її тілі. Більшість пошкоджень на передній поверхні футболки не співпадають з ранами на тілі через те, що в момент нанесення пошкоджень футболка могла зміщуватись відносно тіла, а клинок ножа найімовірніше при деяких ударах проходив через складки тканини футболки.

Враховуючи локалізацію пошкоджень на одязі та на тілі можна вважати,що в момент нанесення пошкоджень взаємне розташування потерпілої і нападника неодноразово змінювались, а потерпіла ОСОБА_10 могла знаходитись в будь-якому положенні.

Беручи до уваги протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 01.04.2014 року можна вважати, що виявлені пошкодження на одязі та на тілі ОСОБА_10 могли бути заподіяні за обставин вказаних підозрюваним. (т.2 а.с. 122-130).

Висновком судово медичної експертизи № 129/2014-мк від 19.05.2014 року одягу ОСОБА_9 та ножа наданого на експертизу згідно з яким при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу гр-на ОСОБА_9 було виявлено: на передній поверхні джемпера зліва п`ять наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні кофти зліва чотири наскрізних колото-різаних пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя або предмета, тип заточки якого встановити ненадається можливим оскільки одяг є трикотажним, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу, розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і постерігалось. Проте враховуючи результати експериментів не виключено, що дані колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Окрім цього джемпер та кофта були повністю розділені по передніх та бічних поверхнях і найімовірніше дані пошкодження утворились від дії ріжучого предмету при знятті одягу з тіла під час надання медичної допомоги.

Беручи до уваги Висновок експерта № 27/2014 судово-медичної експертизи ОСОБА_9 від 16.04.2014р. можна вважати, що колото- різані пошкодження на джемпері співпадають за локалізацією з тілесними ушкодженнями виявленими на тілі ОСОБА_9 . Через те, що кофта є сильно порізаною та в злиплих складках встановити співпадіння пошкоджень виявлених на ній з тілесними ушкодженнями ненадається можливим.

Враховуючи протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 01.04.2014р. можна вважати, що пошкодження на одязі та на тілі могли бути заподіяні за обставин вказаних ОСОБА_9 (т.2 а.с. 131-137).

Висновком судово-криміналістичної експертизи № 10/169 15.05.2014 року згідно з яким У змиві з руків`я наданого на дослідження ножа виявлено змішані сліди крові людини та епітеліальних клітин (об`єкт № 4).

В результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові людини та епітеліальних клітин у змиві з руків`я ножа (об`єкт № 4), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

На клинку наданого на дослідження ножа виявлено сліди крові людини (об`єкт № 3).

В результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 3), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

В результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та ОСОБА_10 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові людини на клинку ножа (об`єкт № 3) та у зразку крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2), становить 1,98 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,05 секстильйонів осіб.

Походження виявлених слідів крові (об`єкт № 3) від ОСОБА_9 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та епітеліальних клітин у змиві з руків`я ножа (об`єкт № 4) є змішаними, походять від двох чи більше осіб. Серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини та епітеліальних клітин у змиві з руків`я ножа (об`єкт № 4) присутні генетичні ознаки зразків крові як ОСОБА_9 (об`єкт № 1) так і ОСОБА_10 (об`єкт № 2). (т.2 а.с. 142-148)

Висновком судово-криміналістичної експертизи № 5/557 від 14.04.2014 року ніж, вилучений під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_10 в с. Ставчани, Пустомитівського району Львівської області від 28.03.2014, холодною зброєю не являться, є складаним туристичним ножем, різновидом ножів господарсько-побутового призначення. Даний ніж виготовлений заводським способом. (т.2 а.с. 149-151)

Висновком судово криміналістичної експертизи № 2/34Е 3/355 від 23.05.2014 року:

Причиною виникнення пожежі - є внесення стороннього джерела запалювання - відкритого вогню у вигляді полум`я сірника, свічки, факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань (запальнички, запалювального пристрою) в горюче середовище в кімнаті № 1 та в кімнаті № 3.

Було два осередки пожежі. Перший знаходився в кімнаті № 1, в правому дальньому куті кімнати в місті розташування дерев`яного ліжка. Другий осередок пожежі знаходився в кімнаті № 3, з правої сторони від входу в місці розташування дивана.

Найбільш ймовірніше було достатньо внесення малокалорійного джерела запалювання у вигляді полум`я сірника чи запальнички на речі домашнього вжитку чи м`які частини ліжка та дивана для того, щоб виникли загорання в кімнатах №1 та №3.

На наданих на дослідження обгорілих фрагментах тканини та деревини, які містяться в чотирьох полімерних пакетах, слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. (т.2 а.с. 152-157)

Висновком судової інженерно-технічної експертизи № 1602 від 23.06.2014 року згідно з яким вартість шкоди, спричиненої пожежею внаслідок підпалу будинку АДРЕСА_2 становить 83934,0 грн. (т.2 а.с. 158-159)

Висновком судово-медичної експертизи № 27/2014 року від 16.04.2014 року згідно з яким у ОСОБА_52 при огляді та як видно з представлених медичних документів було виявлено: 2 рани на передній поверхні грудної клітки та 3 рани на животі, одна з яких проникала в черевну порожнину з пошкодженням селезінки та серозного шару тонкої кишки, що привело до внутрішньочеревної кровотечі. Виявлені ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа, могли виникнути 28 березня 2014 року при обставинах, які вказані в постанові. Рана на животі, яка проникала в черевну порожнину з пошкодженням селезінки та серозного шару тонкої кишки відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Непроникаючі рани по передній поверхні грудної клітки та на животі відносяться до легкого ступеня тяжкості.

У ОСОБА_9 виявлено: 2 рани на передній поверхні грудної клітки та 3 рани на животі, враховуючи локалізацію ран та напрямок раневого каналу, що на животі можна вважати, що поранення було завдане 5-а ударами колючо-ріжучого предмету, 2 в ділянку грудної клітки, 3 в ділянку живота в напрямку спереду назад і дещо справа наліво.

Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в межах досягнення власної руки.

В представленій медичній карті результати аналізу крові на етанол та наркотичні речовини ОСОБА_9 - відсутні. (т.2 а.с. 167-169).

Актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 77 від 04.06.2014 року згідно з яким на даний час, ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_9 психічнимзахворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких тимчасових чи іншиххворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватиними.

ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За своїм психічним станом ОСОБА_9 може правильно сприйматиобставини кримінального провадження, давати по них відповідні покази та самостійнореалізовувати своє право на захист.

Клінічних ознак наркоманії чи хронічного алкоголізму не виявлено.

Даних, які б свідчили за стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_9 в період інкримінованих йому дій в представлених матеріалах кримінального провадження непростежується. (т.2 а.с. 173-176).

Вищевказані висновки судових експертиз учасниками процесу не оспорювались, вони відповідають матеріалам провадження, а тому суд вважає їх правильними та бере їх до уваги.

Також, актом стаціонарної судово-психологічної експертизи №186 від 19.11.2014 року згідно з яким під час інкримінованих дій ОСОБА_9 не перебував у емоційному стані, який суттєво впливав на його свідомість і поведінку. ОСОБА_9 не перебував у емоційному стані, який може розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. Він перебував у афективному стані, який не досягав вираженості фізіологічного афекту чи будь якого іншого подібного емоційного стану, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.

Показами експерта-психолога ОСОБА_53 який в судовому засіданні підтримав свій акт №186 від 19.11.2014 року та підтвердив, що ОСОБА_9 під час подій які мали місце 28.03.2014 року не перебував у емоційному стані, який може розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання.

Що стосується показів ОСОБА_9 та позиції сторони захисту обвинуваченого, що вбивство ОСОБА_10 він скоїв в стані сильного душевного хвилювання, то суд їх до уваги не приймає, та вважає, що дані покази обвинувачений дає, щоб уникнути від повної відповідальності за скоєне. Так, це спростовується актом стаціонарної судово-психологічної експертизи №186 від 19.11.2014 року та показами експерта ОСОБА_53 який підтвердив свій акт та показав, що з медичної точки зору дії обвинуваченого, а саме нанесення шістнадцяти ножових поранень потерпілій, спричинення собі ножових поранень та в подальшому умисний підпал будинку виключає стан афекту, а навпаки свідчить про те, що дії ОСОБА_9 були умисні та послідовні, з метою позбавлення життя потерпілої.

Що стосується клопотання захисту обвинуваченого про призначення та проведення комплексної психіатрично-психологічної експертизи, в зв`язку з сумнівом у повноті та правильності проведення стаціонарної психологічної експертизи ОСОБА_9 , то суд вважає, що дане клопотання є безпідставним та заявлено з метою затягування розгляду провадження. Так як психологічний стан ОСОБА_9 під час подій 28.03.2014 року повністю був встановлений актом № 186 від 19.11.2014 року та підтверджений показами експерта ОСОБА_53 , який повністю спростував позицію захисту, щодо перебування ОСОБА_9 під час інкримінованого йому злочину в стані сильного душевного хвилювання.

Акт стаціонарної судово-психологічної експертизи №186 від 19.11.2014 року відповідає матеріалам провадження, показам потерпілої та свідків, в повній мірі вимогам нормативно-правовим актам які регламентують проведення експертиз, а тому суд вважає його правильним та бере до уваги.

Отже суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_9 доведено повністю.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_9 по ч.1 ст. 115 КК України є правильною так як ОСОБА_9 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи підсудному покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини при яких його вчинено, а те, що ОСОБА_9 вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей суд вважає як обставинами, що пом`якшують покарання.

Враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_54 скоїв особливо тяжкий злочин, потерпіла просить суд обрати йому найсуворіше покарання, останній ніде не працює, на території України немає постійного місця проживання, скоїв злочин в присутності своїх дітей суд вважає, що підсудному ОСОБА_9 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України і він повен бути ізольований від суспільства так як перевиховання його без ізоляції від суспільства суд вважає неможливим.

Що стосується судових витрат пов`язаних з проведення судових експертиз то суд вважає, що дані витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

п р и с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді на 11 (одинадцяти) років позбавлення волі;

Початок відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 28.03.2014 р., тобто з часу його фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 взяття під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області мобільний телефон та дві сім карти вилучений у обвинуваченого ОСОБА_9 , марлеві тампони зі змивами, розкладний ніж, одяг ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , фрагменти обгорілої тканини та деревини знищити, а дактилокарту ОСОБА_9 , СД з інформацією про з`єднання операторів „Київстар та „Лайф зберігати при матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с. 239-242)

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави 11914 (одинадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 80 коп. коштів сплачених за проведення судових експертиз.

На вирок можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з дня вручення засудженому копії вироку, а іншим учасникам процесу з моменту його проголошення.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3