overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 440/2737/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

19 листопада 2012 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровскої області Корягін В.О. при секретарі Сафоновій А.Г., за участю прокурора Моніч О.Ю., розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Тернівському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має. Порушень вимог КПК України при проведенні дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Вислухав думку прокурора, вважаю за можливе призначити дану кримінальну справу до розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка на 10-00 годин 04 грудня 2012 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілу, законного представника потерпілого, відповідно до списку обвинувального висновку.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю м. Тернівка Дніпропетровської области, у вигляді тримання під вартою.

Виконання постанови в частині запобіжного заходу покласти на начальника СІЗО №3 м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-575/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Кривохатька С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 27.09.2011 року, о 09:00 год. у залі № 4 та в судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6274/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/309/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"22" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.395, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.395, ч.2ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3117/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

при секретарі: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010547 від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 156 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на призначення обвинувального акту до розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи судом встановлено порушення вимог п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце його складання та затвердження.

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_4 дата складання останнього відсутня. Крім цього, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0010547 від 15.12.2014року затверджений старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2 30 квітня 2015року, а вручений обвинуваченому ОСОБА_4 29.04.2015року, що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення прокурору міста Кіровограда для усунення вищевказаних порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010547 від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 156 КК України повернути прокурору міста Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/528/2015 Справа №641/3843/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2015 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що до двох клопотань слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та про його затримання з метою приводу, він обвинувачується у вчиненні 25.07.2000 року за попередньою змовою із ОСОБА_5 збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

23 грудня 2010 року суддею ОСОБА_3 було ухвалено вирок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , за яким його було визнано винним, в тому числі у вчиненні вищезазначеного злочину із іншою особою.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що оскільки нею, як головуючим суддею при винесенні вироку від 23 грудня 2010 року було вже вирішено питання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, то розгляд клопотання щодо цього ж злочину за підозрою ОСОБА_4 є неможливим, оскільки це дасть підстави сумніватися у її неупередженості щодо особи обвинуваченого.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що відповідно до клопотань слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 25.07.2000 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

23 грудня 2010 року суддею ОСОБА_3 було ухвалено вирок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , за яким його було визнано винним, в тому числі у вчиненні вищезазначеного злочину із іншою особою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що оскільки суддею ОСОБА_3 , як головуючим суддею, при винесенні вироку щодо ОСОБА_5 було вирішено питання щодо його винуватості у цьому злочині, що дає підстави сумніватися в її неупередженості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/7073/15-к
Номер провадження 1-в/643/178/15
УХВАЛА
17.05.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУв Харківській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Комінтернівським районним судом м. Харкова від 23.04.2013 року до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, На підставі ст. 76 КК України заборонити засудженому до закінчення терміну відбуття покарання виїжджати за межі Країни, зобов`язати засудженого не змінювати без повідомлення органу виконуючого покарання місце проживання та роботи. -
ОСОБА_5 засуджено вироком Комінтернівським районним судом м. Харкова від 23.04.2013 року до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування основного покарання на підставі..ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
З 01.07.2013 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання.
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду подання ОСОБА_5 та інспектор ОСОБА_6 надали заяви в яких просили про розгляд справи за їх відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3496/15-к
УХВАЛА
14.05.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на 09-00 годину 18 травня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/381/155/15
381/1866/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606 від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606 від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/2051/13-к
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

16 липня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Синецької Л.А., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000315 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання обраний 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2013 року від прокуратури Чорнобаївського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000315 відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому застосований запобіжний захід у виді особистого зобов"язання 17 червня 2013 року.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000315 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 12 год. 00 хв. 22 липня 2013 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3866/14-к Номер провадження 11-кп/786/401/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
19 травня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду

кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопоруше6ння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

8 травня 2015 року кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 8 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 27 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року , по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України ,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А

05.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Павленка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто в тому, що вона 10 травня 2010 року, близько 23-ї години, перебуваючи в дачному будинку ОСОБА_2, що розташований в с.м.т.Стеблів вул. Подільського 11 а, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, вирішила незаконно, з метою доїхати до залізничної станції, заволодіти автомобілем ЗАЗ 110307 Славутад.н.з. АА 2418 АР, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РКС №373651 являється ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1, яким має право користуватись ОСОБА_2, який і залишив автомобіль на подвір'ї дачного будинку, тому, підійшовши до передніх лівих дверцят автомобіля ЗАЗ 110307 Славутад.н.з. АА 2418 АР, вартість якого, згідно автотоварознавчої експертизи за №12 від 12.06.2010 року могла складати 21225 гривень 60 копійок, відкрила дверки, які були не заперті, та сівши до салону автомобіля запустила двигун ключем, який знаходився у серцевині замка автомобіля. Після чого, умисно здійснила рух автомобілем, в напрямку м. Корсунь-Шевченківський, де на залізничній станції Корсунь залишила даний автомобіль, заволодівши таким чином автомобілем, власником якого являється потерпіла ОСОБА_3 а користувачем потерпілий ОСОБА_2

05.05.2011 року у судовому засіданні встановлено, що органами досудового слідства неповно встановлені дані про особу підсудної, оскільки в матеріалах справи відсутня вимога про наявність судимостей ОСОБА_4 за даними МВС України, що має значення для справи, оскільки остання народилася і тривалий час проживала на території АР Крим, а на теперішній час проживає в м.Києві.

Обговоривши дане питання з учасниками процесу суд прийшов до висновку про необхідність направлення судового доручення органам досудового слідства щодо наданя суду необхідної вимоги про наявність судимостей ОСОБА_4

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому відділенню Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області в строк до 25 травня 2011 року надати вимогу за даними МВС України про наявність судимостей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Керч АР Крим, жит ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5