АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2015/949/2012 Председательствующий 1 инстанции Шабас О.С.
Производство № 10/2090/702/2012 Докладчик Виноградова Е.П.
Категория: мера пресечения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Виноградовой Е.П.,
судей Гук В.В., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Клочко Н.А..,
защитника ОСОБА_1.,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по апелляции прокурора Золочевского района Харьковской области на постановление Золочевского районного суда Харьковской области от 12 июня 2012 года,-
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее судимого в 1995 году Золочевским районным судом Харьковской области по ст.ст. 44, 86-1, 117-3, 118 ч. 2 (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы, освобожденного в 2000 году условно-досрочно, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.3 - ст.115 ч.1 УК Украины, отказано в удовлетворении представления следователя СО Золочевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 02.08.2002 г. около 21-00 часа, находясь на ул. Чадунели, в с. Александровка, Золочевского района Харьковской области, в ходе внезапно возникшей драки, при помощи ножа нанес один удар в область живота ОСОБА_3, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения.
20.10.2002 г. по данному факту прокурором Золочевского района Харьковской области возбуждено уголовное дело № 40020035 по ч. 1 ст. 121 УК Украины в отношении ОСОБА_2
25.12.2002г. уголовное дело № 40020035 было приостановлено на основании п.1 ст.206 УПК Украины.
30.05.2012г. уголовное дело № 40020035 было возобновлено на основании ст.210 УПК Украины.
30.05.2012г. действия ОСОБА_2 были переквалифицированы с ч.1 ст.121 УК Украины на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины.
02.06.2012 г. Протопопов С.Н. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
02.06.2012 г. подозреваемому ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
В апелляции прокурор просит отменить указанное постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, около 10 лет находился в розыске.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении представления следователя, согласованного с прокурором, в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, судья в полной мере учел предусмотренные законом основания и пришел к обоснованному выводу, что оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Один из доводов апелляции касается тяжести обвинения ОСОБА_2
Однако по смыслу уголовно-процессуального закона, тяжесть обвинения, а также размер и вид наказания не являются основным критерием и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ст.155 УПК Украины определяет лишь категории дел, по которым такая мера пресечения может быть применена.
В соответствии с положениями ч.2 ст.148 УПК Украины мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Вопреки положениям указанного закона в апелляции не указаны какие - либо фактические данные или обстоятельства, которые свидетельствовали бы о намерении ОСОБА_2 помешать установлению истины по делу, скрыться от суда и следствия или от исполнения процессуальных решений, продолжить преступную деятельность.
Кроме того, в апелляции основание для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей указано на наличие у ОСОБА_2 неснятой и непогашенной судимости, однако в понимании положений ст.ст. 148, 150, 155, УПК Украины, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод само по себе наличие предыдущей судимости не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно положениям ст. 150 УПК Украины при избрании меры пресечения судом также учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие данные, что его характеризуют.
Как усматривается из представленных суду материалов, ОСОБА_2, ранее судим в 1995 г. будучи зарегистрированным ІНФОРМАЦІЯ_5 фактически проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 со своей матерью ОСОБА_4 и несовершеннолетней дочерью ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, что подтверждается справкой (информацией) Александровского сельского совета от 05.06.2012г. №710 и копией свидетельства о рождении ОСОБА_5 от 21.09.2001г. выданного ОРАГС Близнюковского РУЮ Харьковской области.
ОСОБА_2 в период с октября по декабрь 2011 года работал в должности фильтровщика в НПФ «СинталД» ООО Конгрессовский сахарный завод, где зарекомендовал себя трудолюбивым и исполнительным рабочим, не имел замечаний и взысканий со стороны администрации, что подтверждается производственной характеристикой за подписью главного инженера указанного предприятия и копией трудовой книжки ОСОБА_2
Согласно имеющихся в материалах дела копий приговора Апелляционного суда Харьковской области от 30 апреля 2010г., определения Верховного ОСОБА_4 Украины от 07.06.2011г. в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в 2008 году в пос. Александровка Золочевского района Харьковской области было совершено убийство, свидетелем которого был ОСОБА_2 Что также подтверждается копией протокола допроса свидетеля ОСОБА_2 от 19 марта 2009 г. Согласно данным указанного протокола ОСОБА_2, явился в органы милиции для допроса, был допрошен следователем СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Пасечник Ю.А. об обстоятельствах, имевших место в 2008 году в с. Александровка Золочевского района Харьковской области, поскольку он является там местным жителем. В ходе допроса свидетель ОСОБА_2 также сообщил органам милиции место своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_6, а также назвал два своих мобильных телефона.
С учетом изложенного, у коллегии судей нет оснований не доверять утверждениям обвиняемого, о том что последние 9 лет он находился по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_8.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу и правильно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, в связи с чем, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382, ч.2 ст.379 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Золочевского районного суда Харьковской области от 12 июня 2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: