overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-п/2515/474/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю прокурораМихайлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 12.10.1997 року, приблизно о 23-00 год., невстановлена особа, знаходячись на горищі будинку 17, що розташований по вулиці Гребінки в м. Чернігові, таємно викрала велосипед «Аіст», вартістю 230 грн., що належить ОСОБА_2.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 21.12.1997 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в звязку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 15.10.2012 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 12.10.1997 року, було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Провадження по кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

Суддя: С.М. Ченцова
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0007977,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року, якою матеріали кримінального провадження №0007977 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000572 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Апеляційна скарга прокурора у провадженні подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/861/2015
Категорія ч. 2 ст. 121КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 138/1026/15-к
Провадження №:1-кп/138/77/15

17 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя:
Справа № 302/369/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

20.04.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України за заявою потерпілого про відмову від приватного обвинувачення ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13.02.2015 р. біля 20 год. 30 хв., на подвір`ї дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , затіяв словесну сварку з громадянином ОСОБА_5 , якому в ході сварки з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, кулаком правої руки, наніс один удар по обличчю, від даного удару ОСОБА_5 впав на дерев`яну повозку де ОСОБА_4 наніс йому, ще один удар кулаком руки в область спини в результаті чого, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді навколоорбітального синця багряно-синюшного кольору, неправильної форми, на лівій скроневій ділянці аналогічного характеру синець, на ліктобовій ділянці аналогічного характеру синець справа на передпліччі, овальної форми, які відповідно до висновку експерта № 19 від 17.02.2015 р. кваліфікуються як умисне легке тілесне ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву в якій просить справу закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Від пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 відмовляється.

ОСОБА_4 суду пояснив, що примирився з потерпілим ОСОБА_5 , вибачився перед ним і більше не допустить подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сторони примирилися, претензій один до одного не мають, цивільний позов потерпілим не заявлено. Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, за відмовою потерпілим від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та судові витрати по справі відстуні

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 284, 314 ч.3 п.2, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
1Справа № 335/2984/15-к 1-кп/335/232/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче засідання в залі суду в режимі дистанційної відео конференції із СІЗО №10 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених чч.2, 3 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що можливо призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження по справі чи його зупинення не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, під час досудового розслідування не допущено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Обвинувачений в судовому заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для об`єднання справ відносно нього та розгляду їх в одному провадженні.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, то клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про його направлення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання справ та розгляду їх в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

смт. Романів 6 квітня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

3 квітня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000034 відносно ОСОБА_2 на 20 квітня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/661/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/58/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 квітня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000169 від 07.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України,- В С Т А Н О В И В:

З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, які ухвалою суду від 26.03.2015 року призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, представника потерпілого та обвинуваченого, які погодилися з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 0000169 від 07.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 15.30 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2672/15-к
УХВАЛА
21 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 24.04.2015 року о 15:20 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/481/15-к
У Х В А Л А
15.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Макарцівка, Полтавського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, до засудження не працював, проживає в цивільному шлюбі, раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 24 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 5-44/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Тимо А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_2. вироком Золочівського районного суду Львівської області від 17.06.2009 року засуджений по ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і йому встановлено іспитовий строк 2 роки та зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці органи про зміну місця свого проживання.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Представник КВІ подання підтримав.

Прокурор подання просив задоволити.

Подання підлягає задоволенню із таких підстав.

Термін іспитового строку закінчився. За місцем проживання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, громадського порядку не порушував, встановлені судом обовязки виконував.

Керуючи ст.. 4081 КПК України, суд

постановив :

подання задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі визначеному йому вироком Золочівського районного суду Львівської області від 17.06.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 5-98/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2М засуджений 21.10.2008 р. вироком Золочівського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 310, ч.2 ст.307, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на неї покладено обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області, засудженої, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обовязки чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання визначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21.10. 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-177/11
ПОСТАНОВА

11 січня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А. .

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю полтерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

6.10.2011 року за скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проти ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа по ст.125 ч.1 КК України,

Подружжя ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_3 в тому , що він 3 вересня 2011 року під час конфлікту побив їх , заподіявши тілесні пошкодження.

В судовому засіданні 11.01.2012 року потерпілі подали суду заяву в якій просять закрити кримінальну справу проти ОСОБА_3 , оскільки він зобов`язався відшкодувати заподіяну їм шкоду.

Керуючись ст.27 КПК У країни суд ,

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 КК України закрити за примиренням потерпілих з підсудним.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя : Б. А. Постигач