н/п 1-кп/640/123/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальномупровадженніза обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянкиУкраїни, українки, освіта середньо-технічна, не працює, раніше не судимої,зареєстрованої та мешкаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 08.09.2014, приблизно в період часу з год. 00 хв. до 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 вживали алкогольні напої.
ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , побачила, що потерпілий ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 ,1997 р.н. заснули на подвір`ї, а мати ОСОБА_6 пішла додому, переконалась що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно проникла до будинку потерпілого. Оглянувши прихожу будинку, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: таз алюмінієвий ємністю ЗО л., вартістю 60,00 грн., алюмінієва каструля з полімерною ручкою ємністю 1,5 л, вартістю 50,00 грн., алюмінієва каструля з полімерною ручкою ємністю 2л., вартістю 63,00 грн., алюмінієва каструля ємністю 2 л. (без кришки), вартістю32,00 грн., алюмінієва каструля ємністю 5л. (без кришки), вартістю 45,00 грн., алюмінієва каструля ємністю 10 л. (без кришки), вартістю 74,00 грн., усього майна, згідно висновку експерта № 3062 від 15.09.2014, на загальну суму - 324 грн.
Після чого ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, розбудила ОСОБА_7 , який у свою чергу не усвідомлював злочинного наміру ОСОБА_4 , та за його допомогою під приводом того, що викрадене майно належить їй, з місця злочину з викраденим майном зникла, звернувши його на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій із проникненням у житло, визнала повністю, щиро розкаялася, заявила клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надала письмову заяву, у якій зазначила, що обвинувачення їй зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, їй відомі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання надав заяву про відмову від свого цивільного позову та слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, вказав, що претензій до ОСОБА_9 не має.
З урахуванням клопотань обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , думки прокурора, який не заперечував проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 08.09.2014, приблизно в період часу з год. 00 хв. до 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , побачила, що ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 заснули на подвір`ї, а мати ОСОБА_6 пішла додому, проникла до будинку ОСОБА_5 і з прихожої будинкутаємно викрала належні ОСОБА_5 алюмінієві тази та каструлі.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена із проникненням у житло.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку та психіатра не перебуває, перебуває з квітня 2010 року на обліку у нарколога з діагнозом «залежність від алкоголю», характеризується негативно. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення у стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі і вбачає наявність підстав для звільнення її від такого покарання з випробуванням на підставі ст..ст. 75, 76 КК України.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою від позову.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи№ 3062 від 15.09.2014 року в розмірі 391 гривні 20 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4
Обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної системи; повідомляти органи кримінально-виправної системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою від позову.
Речові докази: тази та каструлі повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи№ 3062 від 15.09.2014 року в розмірі 391 гривні 20 копійок стягнути ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1