У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Редьки А.І.,

суддів

Пошви Б.М. і Заголдного В.В.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 22
листопада 2007 року матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Менського районного суду Чернігівської області від 5 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 2 квітня 2007 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 5 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено
у задоволенні скарги на постанову старшого помічника прокурора Менського району
Чернігівської області від 22 грудня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної
справи щодо Шелупця І.М., Мороза О.В., Павленка В.М., Бусела О., Нестеренка
С.Г., Соляника О.М. і Бурого Ю.І. за відсутністю в їх діях складу злочинів,
передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області від 2 квітня 2007 року постанову місцевого суду
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду, посилаючись при цьому на поверховий та необ'єктивний розгляд
справи, вважає рішення незаконним. Крім того вказує на те, що порушено його
права, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи у суді апеляційної
інстанції

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову старшого помічника прокурора Менського району Чернігівської області
від 22 грудня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо
посадових осіб Менської ВК-91 та Домницької ВЦ-135, а саме Шелупця І.М., Мороза
О.В., Павленка В.М., Бусела О., Нестеренка С.Г., Соляника О.М. і Бурого Ю.І. за
відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК
України, мотивуючи тим, що перевірку проведено неповно.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд указав, що з матеріалів
кримінальної справи не вбачається даних, які б свідчили про те, що в діях Шелупця І.М., Мороза О.В., Павленка
В.М., Бусела О., Нестеренка С.Г., Соляника О.М. і Бурого Ю.І. є склад злочинів,
передбачених ст. ст. 364, 365 КК України. Працівниками прокуратури з цього
приводу було проведено перевірку, на підставі якої старшим помічником прокурора
Менського району Чернігівської області винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Менської ВК-91 та Домницької
ВЦ-135 з дотриманням вимог ст. 99 КПК України. Судом повно і всебічно
перевірялися доводи скарги і не знайшли свого підтвердження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що прокуратурою неповно перевірено всі доводи
та, що в діях посадових осіб Менської ВК-91 і Домницької ВЦ-135 є ознаки
злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, перевірялися і апеляційним
судом і визнані такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Наведені у касаційній скарзі доводи, аналогічні за змістом доводам
апеляції, які були ретельно перевірено апеляційним судом і в ухвалі наведено
докладні та мотивовані підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що було порушено його права, оскільки він не був
належно повідомлений про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, є
безпідставними та спростовано матеріалами справи, оскільки про розгляд справи у
суді апеляційній інстанції ОСОБА_1 було повідомлено (а. с .31).

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б ставили
під сумнів правильність висновків суду, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Редька А.І. Пошва Б.М. Заголдний В.В.