.
Справа № 303/2658/15-к
Провадження № 1-кп/303/287/15
ряд.стат.звіту № 34
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0000243 від 19 жовтня 2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого: 14 лютого 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 307, ч.2 ст.310, ч.2 ст. 317, ст. 70 КК України на 2 роки і 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним обвинувачення, що 18 жовтня 2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 . в темну пору доби, керуючи по дорученню технічно-справним легковим автомобілем марки „ГАЗ 24 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою сполученням «Мукачево-В.Добронь», яка проходить по вул.Миру, с.Чомонин Мукачівського району в напрямку с.В.Добронь Ужгородського району. Водій ОСОБА_3 , проїжджаючи ділянку вищевказаної автодороги поблизу будинку № 212, вул.Миру, с.Чомонин Мукачівського району, при швидкості приблизно 48 км/год., не забезпечив безпеку дорожнього руху. порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшла із правого узбіччя на дорогу та перетинала проїзну частину справа на ліво по ходу руху транспортного засобу. В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 314 від 02 грудня 2014 року пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, закритої травми хребта з повним розривом спинного мозку, травматичного набряку головного мозку, спінального шоку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та являються безпосередньою причиною смерті останньої на місці пригоди. Отримані потерпілою ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли внаслідок зіткнення автомобіля з людиною, вкладаються в час події 18.10.2014 року та знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП. Згідно судово-токсикологічного дослідження трупної крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,68 %о, що стосовно живих осіб відповідає середній ступені алкогольного сп`яніння. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 95 з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2015 року встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля „ГАЗ 24, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо його не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як займається в особистим селянським господарством, реалізовує вирощену продукцію на ринках і це є єдиним джерелом доходів його сім`ї.
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявив.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинено з необережності, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, повністю відбув покарання, однак по місцю проживання характеризується позитивно, займається особистим селянським господарством, з доходу від якого утримує дружину та сина. Продукцію сільського господарства реалізовує на ринках, є єдиним годувальником сімї, у звязку з чим йому необхідний автомобіль та право на керування транспортним засобом, а тому до нього не слід застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання в межах санкції статті обвинувачення та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: - автомобіль марки «ГАЗ 24», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чохол з керма автомобіль марки «ГАЗ 24», - відповідно до ст. 100 КПК України слід передати володільцю;
- фрагмент шпаклівки білого кольору; жіноча хустка коричневого кольору; запаховий слід, вилучений з ручки перемикання передач автомобіль марки «ГАЗ 24»; два мікрооб`єкти, схожі на волосся, - передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС, - відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1600,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження: застосовано запобіжний захід домашній арешт до 27 червня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: - автомобіль марки «ГАЗ 24», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чохол з керма автомобіль марки «ГАЗ 24», - передати ОСОБА_3 ;
- фрагмент шпаклівки білого кольору; жіноча хустка коричневого кольору; запаховий слід, вилучений з ручки перемикання передач автомобіль марки «ГАЗ 24»; два мікрооб`єкти, схожі на волосся, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 1600,00 грн. процесуальних витрат за залучення експерта на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1