Ухвала

іменем україни

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши спільну заяву засудженої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року, вироку Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

у заяві засуджена та захисник порушують питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, дослідження вказаних ними обставин, які підтверджують їх наявність, та про скасування вироків судів обох інстанцій, ухвали ВССУ від 13 листопада 2014 року з подальшим закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Проте, заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 462 ч. 1 п. 5 КПК України заява не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали ВССУ з посиланням на обставину, що відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленою, хоч і містить вказівку про те, що колегія суддів ВССУ першою допустила помилку, внаслідок незнання про існування такої обставини.

Так відповідно до вимог ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Отже, звертаючись саме до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою за нововиявленими обставинами та посилаючись у заяві на те, що касаційний суд першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставини, яка на думку особи, яка подає заяву, є нововиявленою, вона має вказати на конкретну обставину, що в розумінні кримінального процесуального закону є нововиявленою, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Крім того, заява ОСОБА_2 та її захисника містить вказівки про те, що певні обставини, які не були враховані під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції є нововиявленими. Проте, у разі бажання особи вказати на наявність нововиявлених обставин, внаслідок незнання яких було допущене порушення судом першої інстанції, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має подаватись нею саме до суду першої інстанції, тобто до Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до вимог ст. 463 ч. 1 КПК України, а не до суду касаційної інстанції.

Вказані порушення та суперечності заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 464 ч. 3, 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

залишити спільну заяву ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без руху.

Встановити засудженій ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_4 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3