Справа № 425/386/15-к
Провадження № 11-сс/782/100/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу
ВСТАНОВИВ
Вироком Первомайського міського суду Луганської області від 10.04.2014 року було засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

До теперішнього часу апеляційна скарга прокурора на цей вирок, у зв`язку захопленням будівлі Апеляційного суду Луганської області в м. Луганську, в якому знаходиться кримінальне провадження, озброєними особами не розглянута. На теперішній час вказана територія тимчасово непідконтрольна українській владі.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.03.2015 року було закрито провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу, який тримається під вартою на підставі вироку суду, який не набрав законної сили.

Відмовляючи в задоволенні цього клопотання суд першої інстанції виходив з того, що вирок Первомайського міського суду Луганської області не змінено та не скасовано, кримінальне провадження до Рубіжанського міського суду Луганської області не надходило. ОСОБА_3 на теперішній час рахується за Апеляційним судом Луганської області. Питання, яке ставиться в клопотання захисника, не відноситься до порядку виконання вироку, чи будь-яких дій, що відносяться до компетенції суду нижчої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги, посилається на те, що прокуратура Луганської області, яка подала апеляційну скаргу на вирок, зайняла бездіяльну позицію, оскільки не має бажання відновлювати матеріали кримінального провадження. Вказує на порушення п. 1 ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, що, на його думку підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона винесена в порядку ст. 206 КПК України щодо перевірки законності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечення додержання його прав.

Вказана ухвала суду згідно з статтями 206, 309, 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставини необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 206, ст. 309, ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України
УХВАЛИЛА
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвала про відмову у відкритті провадження набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1