Справа № 1319/6684/2012
пр.№ 1/464/24/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Чорної С.З.

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого : АДРЕСА_1, без реєстрації, раніше судженого:

04.01.2000р. Галицьким районним судом м.Львова за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ч.2 ст.206, ст.42 КК України на вісім років позбавлення волі;

02.03.2007р. Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.122, ст.395, ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув, -

за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 11 травня 2012р. близько 8.40 год. по вул. Карбишева, 3 у м.Львові, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, підійшли до потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_3 правою рукою схопив її за золотий ланцюжок вагою 10 грам, вартістю 4000грн. із золотою підвіскою у вигляді „кота" вагою 1,95грам, вартістю 926грн, який висів у потерпілої на шиї та силою утримуючи її за одяг, не давав останній втекти, намагався заволодіти ланцюжком та підвіскою. Потерпіла, вхопивши за ланцюжок руками не давала можливості заволодіти її майном, почала вириватись та кликати на допомогу, тоді ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погрожуючи застосувати насильство до останньої, підкорили волю потерпілої, а підсудний силою пошкодивши футболку вартістю 250грн, розірвав ланцюжок та відкрито заволодів золотою підвіскою у вигляді „кота" вагою 1,95грам, вартістю 926гривень. Після чого підсудний та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження з місця скоєння злочину з викраденою золотою підвіскою втекли.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та дав суду наступні показання. В період вчинення злочину - 11.05.2012р. він перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_2. Близько 13.00год. разом із собакою він поїхав з Рудно на Сихів до своєї матері. В обідній час він зустрів ОСОБА_5, з яким разом ходили здавати його мобільний телефон в ломбард. Близько 16.00год. його по телефону запросили у Сихівський РВ для участь в якості понятого, куди він пішов. Згодом у приміщенні Сихівського РВ працівники міліції його показали потерпілій, вважає, що потерпіла до проведення впізнання його бачила. На його думку потерпіла помилилась вказавши на нього як на особу, що скоїла злочин. Просить суд його виправдати, так як жодного злочину він не вчиняв.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами, а саме:

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 11 травня 2012р. приблизно о 8.30-8.40год., проходячи по вул. Карбишева у м.Львова побачила як з магазину „Продукти" вийшло двоє підозрілих чоловіків, які направились їй на зустріч. Підсудний ОСОБА_3 рукою схопив її за футболку і золотий ланцюжок, почав шарпати при цьому порвав футболку, інший чоловік при цьому тримав її за руки. Золотий ланцюжок залишився у неї в руках, а підвіску було викрадено. Підсудний дав їй зрозуміти, що якщо вона буде кричати, їй буде гірше. При вчиненні злочину підсудний виражався в її сторону нецензурними словами, обоє погрожували їй фізичною розправою. Добре запам"ятала осіб, які напали на неї. Крім того, чітко впізнає підсудного по статурі, росту, вбранні. Вважає, що у підсудного вади зору, оскільки він забіг у іншого злочинця. На даний час підвіска їй не повернута, шкода не відшкодована. Окрім того, до подій знайома з підсудним не була, підстав його оговорювати в неї немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює оперуповноваженим ВКР ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, 11.05.2012р. зранку близько 10.00 год. до нього в кабінет приходив ОСОБА_5 12.05.2012р. проаналізувавши зведення наданими черговою частиною ЛМУ, побачив, що 11.05.2012р. на території Сихівського району був скоєний грабіж по вул. Карбишева у м.Львові, після цього у нього виникла підозра, що до скоєння даного грабежу може бути причетний ОСОБА_5, оперативно пошуковими заходами встановив місце перебування останнього, поблизу ринку „Іскра" ним було затримано ОСОБА_5 та доставлено у приміщення Сихівський РВ;

показаннями свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, з яких вбачається, що 11.05.2012р. близько 8.30-8.40год. в приміщення магазину заходили ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які поводились дуже підозріло. Як йому здалось у ОСОБА_3 проблеми із зором, оскільки він два рази зачіпився за блоки пляшок, які знаходились на підлозі. ОСОБА_3 був одягнутий у футболку бежевого кольору, спортивні штани темного відтінку з двома білими полосами, взуття темного відтінку, на голові у нього була чорна кепка, а в руках тримав сонцезахесні окуляри. ОСОБА_5 був одягнутий в матерчасту футболку чорного кольору, матерчасті штани чорного кольору та взуття чорного кольору.

а.с. 154-155, 168-169

свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює старшим оперуповноваженим Сихівського РВ., підсудний ОСОБА_3 був присутнім в якості понятого 11 або 12 травня 2012р. в приміщенні Сихівськогот РВ, не бачив, щоб потерпіла ОСОБА_4 бачила його до проведення впізнання, працівник розшуку ОСОБА_6 забирав підсудного з його кабінету;

свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що дійсно був присутній в якості статиста при проведенні слідчої дії впізнання, під час якої давав свою футболку підсудному ОСОБА_3

даними протоколу впізнання від 12.05.2012р., згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3, як особу яка спільно з особою, матеріали відно якої виділено в окреме провадження11.05.2012р. близько 8.40год. по вул. Карбишева, 3 у м.Львові відкрито заволоділа її підвіскою у вигляді „кота"

а.с.86-87

даними протоколу ставки віч-на-віч проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_7 підтримала свої показання щодо вчиненого відносно неї злочину підсудним

а.с.100-102

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.05.2012р. та фототаблицею до нього, в якому ОСОБА_7 розповіла та показала, як відносно неї було скоєно злочин

а.с.112-119

рапортами працівників міліції від 12.05.2012р., згідно яких в ході оперативно пошукових заходів було встановлено, що до скоєння відкритого заволодіння майном, яке відбулось 11.05.2012р. по вул. Карбишева, 3 у м.Львові причетний ОСОБА_3 та з особою, матеріали відно якої виділено в окреме провадження а.с.22-23

речовими доказами: ланцюжком виконаним із золота, який було 11.05.2012р. вилучено у потерпілої ОСОБА_4, матерчатою футболкою, яку 12.05.2012р. було вилучено у потерпілої ОСОБА_4

а.с.67-74

даними протоколів пред"явлення фотографій для впізнання, згідно яких свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 та з особою, матеріали відно якої виділено в окреме провадження, як осіб, які 11.05.2012р. близько 8.30-8.40 год. зайшли в магазин „Продукти", що повул. Карбишева, 3 у м.Львові

а.с.166-167

документами: 57-58 аркушем журналу відвідувачів ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, згідно яких ОСОБА_5 прибув в приміщення ОВС о 9.35год.

а.с.196

свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що на протязі трьох з половиною років проживає разом із підсудним ОСОБА_3 в цивільному шлюбі в смт. Рудно. 11.05.2012р. близько 7.30год. вона пішла на роботу, підсудний залишився спати вдома. Близько 13.00год. телефонувала ОСОБА_3, який повідомив, що він знаходиться ще вдома та збирається до мами на Сихів. Приблизно о 1.00-2.00год. ночі зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що затриманий. Наступного дня зранку подзвонили з Сихівського РВ та повідомили, що ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що підсудний є її сином. 11.05.2012р. близько 10.10год. вона спілкувалась по телефону із ОСОБА_3, який повідомив що спить, а собаку випустив гуляти. Через декілька днів після цього у розмові з сусідом ОСОБА_14, який проживає у АДРЕСА_3 їй стало відомо, що останній бачив ОСОБА_3 зранку разом із собакою, а відтак підсудний не міг бути в районі Сихова.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що участі у скоєнні злочину відносно ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_3 він не вчиняв, давав неправдиві покази відносно скоєння злочину ОСОБА_3, оскільки в момент дачі таких перебував у стані наркотичного сп"яніння. Ствердити чи причетний до скоєння даного злочину підсудний не може. Крім того, на протязі тривалого часу не міг з"явитись у суд, оскільки хворів-перелом хребта.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, щодо перебування ОСОБА_3 в момент скоєння злочину у смт.Рудно у судовому засіданні, суд не надає їм віри, оскільки як свідок ОСОБА_12 в проміжок часу з 7.30до 13.00год. так і свідок ОСОБА_13 візуально не бачили ОСОБА_3, а відтак стверджувати, що він знаходився за адресою свого проживання не можна. Крім того, свідок ОСОБА_12 є цивільного дружиною підсудного, а ОСОБА_13 є його матір"ю.

Суд вважає неправдивими показання підсудного ОСОБА_3 проте, що жодного злочину він не вчиняв, справа відносно нього є сфабрикованою так як вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_9 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Судом не встановлено обставин, які б давали підставу потерпілій та свідку оговорювати підсудного. До події потерпіла не була знайома з підсудним, в неприязних стосунках не перебувають. Тому суд вважає, показання підсудного неправдивими та розцінює їх як обрану підсудним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше суджений, рецедив злочину, вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, стан здоров"я - інвалід 3-ї групи, пігментна дегенерація сітківки обох очей, посередню характеристику з місця проживання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази: золотий ланцюжок, футболку бежевого кольору, повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_7 - слід залишити потерпілій. Мобільний телефон марки Нокіа 6021 з сім картою оператора „Лайф"- слід повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 р.), с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 травня 2012р.

Речові докази: золотий ланцюжок, футболку бежевого кольору, повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити потерпілій. Мобільний телефон марки Нокіа 6021 з сім картою оператора „Лайф"- повернути засудженому ОСОБА_3

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній взяття під варту в СІЗО № 19 УДДУ ПВП у Львівській області.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - з часу вручення копії вироку.

Головуючий