Справа № 11-22/2008 р.
Головуючий у І інстанції Зацерковний М.М.
Категорія ст. 122 ч. 1 КК
Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Антипець В.М.,
Оседача М.М.

при секретарі Олійник О.М.

з участю прокурора Томилка М.П.

адвоката ОСОБА_3

виправданого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією старшого помічника
прокурора Бахмацького району Чернігівської на вирок Бахмацького
районного суду від 29 жовтня 2007 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,
українець, освіта середня, неодружений, не працюючий, який був засуджений 28.
11. 2006 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 188 ч. 2, 75 КК України на 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

Виправданий за обвинуваченням у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 122 КК України, за відсутністю
події злочину.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який приймав участь в розгляді
справи, подав апеляцію в якій просив
вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

Під час часткового судового слідства в апеляції, прокурор змінив вимоги
апеляції та просив скасувати виправдувальний вирок та засудити ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КК України.

Заслухавши потерпілого
ОСОБА_2, виправданого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, доводи прокурора та захисника, вивчивши матеріали
кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора,
який приймав участь в суді першої інстанції,
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд постановляє виправдувальний вирок за
відсутністю події злочину, якщо буде встановлено, що діяння в якому
обвинувачується підсудний, не мало місця в дійсності.

Сам виправданий ОСОБА_1 не заперечував, що побив потерпілого ОСОБА_2, проте
вважав, що заподіяв тільки тілесні ушкодження в області голови та обличчя,
намагаючись припинити протиправну поведінку потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 лютого
2007 року, біля 18 години, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2, на ґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків,
наніс кулаками та ногамиОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в суді першої інстанції, та під час судового слідства в апеляції, ОСОБА_1 винним себе визнав частково і
пояснив, 24 лютого 2007 року разом зі своїм товаришемОСОБА_5приїхали до його
двоюрідної сестри ОСОБА_4 Вдома знаходився її батько ОСОБА_2, який перебував в
стані алкогольного сп'яніння та скаржився на біль в грудях, говорячи, що впав
на залізничні рейки коли вранці перетягував велосипед через залізничні колії.

Після того, як всі розпили пляшку горілки ОСОБА_2 почав лаятися нецензурною
лайкою на дочку ОСОБА_4, погрожувати всім, що поріже та порубає. Почав хапатися за сокиру та ніж, на умовляння не
реагував. Коли потерпілого виставили на
вулицю, то він почав погрожувати дочці, що поб'є вікна. Він відібрав
сокиру і заніс її в будинок. Після цього вони з ОСОБА_4 намагалися вкласти
батька, але він вдарив дочку по обличчю та пішов на кухню. Там він двічі вдарив
ОСОБА_2 в обличчя та по шиї. Той заспокоївся та знову почав скаржитись на біль
в грудях. Він рушником перев'язавОСОБА_2 грудну клітину, потім порадившись із
сестрою, поїхали додому. Пізніше
дізнався, що ОСОБА_2 поламав ребра. По тулубу і ребрах він ОСОБА_2 не бив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2007 року,
змінившись з роботи, в кафе на розі вулиць Шевченка та Першотравневої випив
десь п'ятсот грам горілки. Потім велосипедом поїхав до дочки. Коли перетягував
через залізничну колію велосипед, впав та вдарився лівою стороною грудей об
головку залізничної рейки чи об руль велосипеда. Прибувши до дочки розповів їй
про цей випадок. Вдень ще вживав спиртне. У другій половині дня до дочки
приїхав двоюрідний брат ОСОБА_1 та його товариш, а також прийшла кума ОСОБА_6.
Всі розпили пляшку горілки. Після цього він вчинив сварку з дочкою. Під час
сварки хапався за ніж та сокиру. Його всі намагались заспокоїти та вкласти
спати. Він довів дочку до сліз та істерики. Племінник ОСОБА_1 двічі вдарив його
кулаком в обличчя та по шиї, по тулубу
та ребрах не бив.

До поліклініки він звернувся 26 лютого 2007 року, по причині
головної болі та з метою отримання
лікарняного. Вважав, що біль в лівій частині грудної клітки від хворого
серця. Перелом ребер був підтверджений після рентгену.

В лікарню приїздив працівник міліції
і від його імені написав заяву про притягненняОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за побиття. Він не
розділяв, які тілесні ушкодження одержав при падінні, а які йому завдав
ОСОБА_1 Ще до порушення кримінальної
справи, 8 березня 2007 року писав в своєму поясненні, що не бажає
притягненняОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, вони помирились і
претензій в нього немає.

Свідок ОСОБА_4 дочка потерпілого, підтвердила, що батько тимчасово проживав
у неї в будинку, так як влаштувався на роботу. 24 лютого 2007 року, близько 10
год., після роботи, з велосипедом повернувся п'яний батько, який скаржився на
біль в лівій частині грудної клітки і розповів, що коли перетягував велосипед
через залізничні рейки впав та вдарився грудьми чи то об рейку, чи об руль
велосипеда.

Приблизно о 18 год., коли в неї була кума ОСОБА_6, приїхав її двоюрідний
брат ОСОБА_1 зі своїм товаришемОСОБА_5Всі, а також батько, розпили пляшку горілки. Після цього
батько вчинив сварку, ображав усіх
присутніх нецензурними словами, погрожував розправою. Його заспокоювали, вкладали спати, але він
намагався схопити ніж. ОСОБА_1 відібрав
ножа, батька випровадили з будинку, проте він схопив сокиру і погрожував побити
вікна в будинку. ОСОБА_1 відібрав сокиру у батька та двічі вдарив того по обличчю
та шиї. Знаючи характер батька, вона
викликала таксі, разом з дитиною і братом покинула свій будинок, побоюючись
здійснення погроз. Вона не говорила слідчому, що ОСОБА_1 бив батька ногами.

Відповідно до ст. 22 КПК України обов'язок всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що
викривають обвинуваченого так і тих, що виправдовують його чи пом'якшують
відповідальність покладається на слідчого та прокурора.

Під час досудового слідства неповно було встановлено, де, яким чином і за
яких обставин, потерпілий ОСОБА_2 одержав тілесні ушкодження, не встановлені дійсні мотиви злочину.

В матеріалах справи мається акт судово - медичного огляду
№ 49 від 5 березня 2007 року та
висновки судово - медичних експертиз, які свідчать, що у потерпілого ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження
у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку з синцем
на повіках правого ока; закритої травми грудної клітини з переломами 5 - 8
ребер зліва по підпахвиних лініях з розвитком гідротораксу та підшкірної
емфіземи.

Усі тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів та при
ударі об такі. Більш за всього виникли
від ударів ногами, взутими в тверде взуття, можливо кулаками. Не виключено, що
деякі тілесні ушкодження могли бути утворені і при падінні з висоти власного
зросту.

Згідно додаткової судово - медичної експертизи № 290 від 3 вересня 2007
року травма грудної клітки з переломами ребер могла утворитись при падінні з
висоти власного зросту в стані алкогольного сп'яніння та при ударі об
залізничні рейки або велосипед.

Сам потерпілий та його дочка наполягають, що ОСОБА_1 ударів в область
грудної клітини не наносив. Дочка потерпілого свідок ОСОБА_4пояснювала, що
батько раніше разів п'ять, одержував травми в області грудної клітини та ламав
ребра.

Суперечності з приводу механізму утворення тілесних ушкоджень,
виявлених у потерпілого ОСОБА_2., є суттєвими і їх неможливо усунути під час
судового розгляду.

Зокрема, необхідно за участю спеціаліста, судово - медичного експерта,
обвинуваченого та потерпілого, провести відтворення обстановки та умов, в яких
потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.

Для правильного вирішення справи, на думку колегії суддів необхідно
з'ясувати мотиви злочину. Зазначення в обвинуваченні: „на ґрунті раптово
виниклих неприязних стосунків” є неконкретним.

Потерпілий по справі є дядьком виправданого ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_4
пояснювала, що дозволила батьку проживати у своєму будинку, так як той пообіцяв
не зловживати спиртними напоями та влаштувався на роботу в м. Бахмач. ОСОБА_1 змушений був застосувати
до її батька силу, тому що той в нетверезому стані принижував її та всіх
присутніх непристойними, брутальними словами, погрожував розправою, хапаючи до
рук ножа, потім коли ніж відібрали, взяв сокиру, погрожував вибити вікна, їх
убити. Побоюючись погроз батька, вона з малолітньою дитиною змушена була
залишити будинок та на таксі їхати до тітки.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечує, що
він був ініціатором конфлікту, подальших подій, в тому числі і побиття не
пам'ятає. З'ясування даних про особу потерпілого, його поведінку в побуті, на роботі , сприятиме встановленню дійсних
мотивів тих подій, що сталися 24 лютого 2007 року.

Під час додаткового розслідування потрібно перевірити доводи
потерпілого ОСОБА_2, де він падав з
велосипедом на залізничну колію та вжити
заходів по встановленню можливих очевидців, які б могли підтвердити чи
заперечити ці доводи.

Крім того, як видно із заяви про злочин, яку підписав ОСОБА_2, складену від його імені, він не попереджався про відповідальність за
неправдивий донос.

При розгляді справи по суті, суд першої інстанції, не звернув уваги на
зазначені вище недоліки по справі і постановив передчасне необґрунтоване
рішення про виправдання ОСОБА_1 за відсутністю події злочину.

Постановити новий вирок, як просив прокурор, який приймав участь в розгляді
справи в апеляції, колегія суддів не має
законних підстав. Положення ст. 378 КПК
України не дозволяють вийти за межі
апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи і просив
повернути справу на додаткове розслідування. Встановлена по справі неповнота та
неправильність досудового слідства, не дозволяє прийняти законне та
обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляцію старшого помічника прокурора Бахмацького району задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 29 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути
Бахмацькому районному прокурору на
додаткове розслідування.

Судді:

Антипець В.М.
Білобров В.Д. Оседач М.М.