справа № 208/9866/13-к
№ провадження 1-кп/208/16/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - головуючий під час здійснення судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, судом присяжних, у складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_6 ,
присяжних: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9
при секретарі ОСОБА_10
за участю: прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5
ОСОБА_4
захисників адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
законних представників неповнолітніх обвинувачених:
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20

провів, в порядку передбаченого аб. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України, розгляд питання доцільності продовження, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування по справ до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою головуючого, під час здійснення судового провадження судом присяжних по кримінальному провадженню, судді ОСОБА_1 від 16.12.2014 року тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжено на строк до 14.02.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно абз. 3 ч.3 ст. 331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, вирішує головуючий.
В судовому засіданні прокурор, висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 . В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що під час судового розгляду по даному провадженню судом не були допитані свідки обвинувачення по справі, а тому на думку прокурора і не змінилися ризику, які були враховані судом при обранні обвинуваченим ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 висловив думку, яка була підтримана обвинуваченим ОСОБА_2 про відсутність підстав продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, зазначив що прокурором не доведені ризики передбачені законом, а тому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 а також розглядаючи клопотання, заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_15 , яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 про зміну, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд, вислухавши думку прокурора, а також думку інших сторін, приходить до наступного:
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в убивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, діючи за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне провадження, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_2 , відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки санкцією зазначеної норми закону передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно вище зазначеної ухвали, запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_2 під вартою, було застосовано, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам ОСОБА_2 переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, або скоїти інше кримінальне правопорушення.
Як було зазначено вище, при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею були враховані, як ризики, передбачені статтею 177 КПК України так і те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Судом, під час судового провадження, з урахуванням думок сторін, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження.
Відповідно до діючого законодавства, докази сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а сторони захисту у другу.
Між тим, відповідно до встановленого обсягу доказів та порядку їх дослідження по даному кримінальному провадженню, наразі судом не закінчено дослідження доказів обвинувачення, а саме не допитані всі свідки обвинувачення, не досліджені письмові докази, які на думку обвинувачення є в матеріалах кримінального провадження, а також не допитані самі обвинувачені в тому числі і ті що не перебувають під вартою, не дослідженні докази зі сторони захисту.
Тобто враховуючи вище зазначене, а саме те, що не допитані як свідки обвинувачення, а також не допитані самі обвинувачені, як ті, що перебувають під вартою, так і ті що не находяться під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме продовжують існувати ризики і вони не зменшилися щодо незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_2 на свідків, обвинувачених серед яких є і неповнолітні.
Таким чином, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4.п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суд наразі не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який більш м`який в тому числі і передачу обвинуваченого ОСОБА_2 на домашній арешт у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, головуючий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_21 , з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2015 року.
Суддя ОСОБА_1