Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3740/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/537/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 25 липня 2015 року, без визначенням застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він що 25 травня 2015 р., близько 19-30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні маршрутного таксі « Mercedes-Benz Sprinter», який слідував по маршруту № 63, на перехресті вулиць Горького та Грязнова в м. Запоріжжі, під час сварки з раніше йому не знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на вбивство ОСОБА_9 , завдав останньому один удар ножем, який був у нього при собі, в область шиї, чим спричинив потерпілому колото-різану рану шиї. Після чого ОСОБА_8 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, вважаючи, що виконав усі дії, необхідні для настання смерті ОСОБА_9 . Однак, злочин не було закінчено тому, що смерть ОСОБА_9 не настала, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки потерпілому своєчасно була надана необхідна медична допомога. Тим самим, ОСОБА_8 скоїв закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом слідчим відділенням Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 25 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

1)
травня 2015 року о 20-30 год., ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

2) травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

26 травня 2015 року об 21 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра, ОСОБА_8 скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості скоєного ним злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; думку адвоката, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, наявна обґрунтована підозра щодо скоєння ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, крім того його підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом огляду місця події, а також речовими доказами, виявленими в ході ОМП.

Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_8 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, а навпаки, згідно показів численних свідків, намагався переховуватися та прагнув зникнути з місця скоєння злочину, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена лише шляхом відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, яка у добровільному порядку до теперішнього часу потерпілому не відшкодована.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи адвоката ОСОБА_7 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінального процесуального закону, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: