overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1699/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 липня 2015 року за №0000635 про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області

українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, нежонатого,

жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 23 липня 2015 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 липня 2015 року за №0000635 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 24 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 30 липня 2015 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та надав про це заяву.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимоги п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 370-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 липня 2015 року за №0000635 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-138/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2, ст.185ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2, 185ч.3 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити попередній - утримання під вартою.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 25.05.2010 року о 13-15 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Провадження №1-кп/554/285/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 12.04.2014 року за підозрою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.6, п.12, 13, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.6, п.12, 13, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.6, п.12, 13, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.6, п.12, 13, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.6, п.12, 13, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.6, п.12, 13, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на 07 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-46/10
ПОСТАНОВА

«29» січня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі:

Головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

з участю прокурора: Дупак ТО.М. представника адміністрації: ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Горішне Залуччя, Снятинського району, Івано-Франківської області, мешканка с.Іванівка, вул.ВЛКСМ, 5 Уманського району, Черкаської області,українка, громадянка України, освіта середня-технічна.

Раніше судима:

1).25.05.2001 року Уманським райсудом Черкаської обл. за ст.140чЗ,14 КК України до Зр.п/волі з конфіскацією 1/2 частини майна.Звільнена 01.07.2002 року умовно-достроково на 1р.5міс.6 днів. Засуджена:

02.04.2004року Уманським міськрайсудом Черкаської обл. за ст. 18 7 ч 3,18 5 ч 3,7 0,71 КК України до 7р.6міс.п/волі з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.Проаналізувавши матеріали справи.суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 3/4 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 1 рік 8 міс. З дні

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя О.О. Гальченко
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду
556/729/15-к
1-кп/556/51/2015
07.08.2015 року. Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.

У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо обвинувачений не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 27 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області.

Головуючий:

ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1803/15-к

07 серпня 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Костопіль скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 15.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 15.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

07.08.2015 року до початку розгляду скарги, прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_6 надано суду постанову від 06.08.2015 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Костопільського району ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 15.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 1 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 15.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 15.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Криворучка А.О.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Карпюк І.М. на постанову Рівненського міського суду від 28 грудня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України на додаткове розслідування,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції розгляд апеляції призначений на 10 годину 20 вересня 2011 року. Відповідно до ст. 162 КПК України колегія суддів для розгляду апеляції визначена автоматизованою системою документообігу суду. Рада суддів України затверджуючи Положення про автоматизовану систему документообігу суду не урахувала особливості призначення кримінальних справ до апеляційного розгляду і допускає автоматичне визначення колегії суддів у складі суддів, які перебувають у відпустці. При цьому така обставина не визначена, як підстава для повторного автоматичного визначення складу суду.

Прокурор пропонує перенести апеляційний розгляд справи, з дотриманням положень ст. 360 КПК України, на 10 годину 27 вересня 2011 року .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора Карпюк І.М. на постанову Рівненського міського суду від 28 грудня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України на додаткове розслідування на 10 годину 27 вересня 2011 року.

Повідомити про час і місце апеляційного розгляду справи обвинуваченого, потерпілу, захисників.

Суддя О.К. Коробов
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/478/13-к,
УХВАЛА ІМЕНЕМ

У К Р А ї НИ

21.02.13 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Сапон Л.В., потерпілого ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим відносно

ОСОБА_2, який народився 24 вересня 1959 року у селищі Горна Красносулинського району Ростовсткої області Російської Федерації, є громадянином ОСОБА_4 Білорусь, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні і вихованні чотирьох неповнолітніх дітей, працює водієм ГОВ «ВДВТранс» у місті Одинцово Московської області Російської Федерації, судимостей не має, а мешкає у місті Мінську Республіки Білорусь по вулиці Гамарника. б. 28. кв. 2.

встановив

08 лютого 2013 року слідчим відділенням Глухівського МВ УМВС України в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 за ознаками ч.І ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за яким (провадженням) ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні в ніч на 08 лютого 2013 року на території пункту пропуску «Бачівськ» у Глухівському районі особливо зухвалих хуліганських дій відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, останній вчинив уперше, винним себе визнає у повному обсязі, щиро кається в своїх протиправних діях.

На даний час ОСОБА_2 і ОСОБА_1 примирилися, ОСОБА_2 відшкодував завдану ОСОБА_1 майнову і моральну шкоду, у зв'язку з чим ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а заведене щодо нього кримінальне провадження -- закриттю, проти чого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заперечують.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44 і 46 КК України та ст. ст. 285-288 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалю є.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у заведеному відносно нього за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України кримінальному провадженні №0000137 у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_1, а зазначене кримінальне провадження - закрити.

Обраний відносно ОСОБА_2 досудовим слідством запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки після набрання даною Ухвалою суду законної сили вважати скасованим.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Гака апеляція може бути подана протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 2110/7456/12
Провадження № 1/666/35/13
У Х В А Л А

іменем України

про усунення захисника від участі в справі

31.05.2013 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

суддів Дорошинської В.Е.

ОСОБА_1

при секретарі Волошиній І.В.

за участю прокурора Петрова В.М.

адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

В судові засідання, призначенні на 15.11.2012р., 14.02.2013р., 28.03.2013р., 24.04.2013р., 25.04.2013р., 23.05.2013р., 30.05.2013р., 31.05.2013р. захисник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні підсудним було повідомлено, що захисник ОСОБА_5 не зявилась у звязку із поганим самопочуттям, однак доказів суду надано не було. За таких обставин, суд вважає причини неявки захисника ОСОБА_5 у судові засідання неповажними та такими, що мають на меті затягнути судовий розгляд справи.

Крім того, у справі у якості захисника приймає участь ОСОБА_3, який є батьком підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_2, який є професійним адвокатом. Захисник ОСОБА_2 був призначений через адвокатське обєднання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для вирішення питання про заміну захисника.

Відповідно до ст.61 КПК України не може бути захисником особа, яка, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує розслідування чи судовий розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що захисник ОСОБА_5, зловживаючи своїми правами, затягувала розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 61, 273 КПК Україниу ред.1960 р., суд -

У Х В А Л И В:

Усунути від участі в справі захисника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А.Іванищук

судді В.Е.Дорошинська

судді В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-КП/791/37/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 та апеляційну скаргу зі змінами прокурора на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносноОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 та апеляційна скарга зі змінами прокурора на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2015 року.

Враховуючи, що вказані апеляційні скаргивідповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2 .
справа № 1-212/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Карпенко І.А.

за участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год. 00хв. на 29.11.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудну повідомити про час та дату слухання справи, шляхом вручення їй судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1