Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього суду від 07 квітня 2015 року, якою заявнику було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 27.02.2015 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження № 000039 від 30.01.2015.

Зазначене рішення суддя ОСОБА_7 мотивувала відсутністю підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 квітня 2015 року, оскільки остання є чіткою та зрозумілою.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати як незаконні ухвалу суду від 19 травня 2015 року, а також ухвалу суду від 07 квітня 2015 року та винести своє рішення щодо кримінального провадження № 000039.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 вчинивши відмову в роз`ясненні своєї незрозумілої ухвали від 07.04.2015 року та не виконавши завдання кримінального провадження, стала співучасницею приховування злочинів на території Київської області, вчиняємих працівниками міліції та слідчими прокуратури.

Крім цього, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що подана заява про роз`яснення судового рішення від 27.04.2015 року, на яку відводиться 10 днів, була розглянута з порушенням цього строку та призначена до розгляду після 17:45, коли суд закривається, а заявник немає чим та немає коштів доїхати в село, за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , а також проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому доводи скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, якою скаржнику було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 27.02.2015 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження № 000039 від 30.01.2015 взагалі не можуть бути визнані такими, що ґрунтуються на законі та служити підставою для скасування не тільки цієї ухвали, а й ухвали суду від 19 травня 2015 року, яку фактично оскаржує ОСОБА_5 .

По-друге, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо необхідності скасування, як незаконної, ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, якою заявнику було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді цього суду від 07 квітня 2015 року, також не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки у скарзі не наведено належного обґрунтування того, що судове рішення про роз`яснення якого йшла мова в його заяві від 27 квітня 2015 року є незрозумілим та потребує такого роз`яснення.

По-третє, посилання у скарзі на те, що суддя не виконала вимог норми закону, яка визначає завдання кримінального провадження та стала співучасницею приховування злочинів, які вчиняються іншими особами, є лише суб`єктивним припущенням заявника, яке нічим не підтверджено та, з урахуванням наведених вище обставин, не дає підстав для висновку про незаконність ухвали суду про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Що ж стосується розгляду судом заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 380 КПК України, то ця обставина, так само як і призначення розгляду цієї заяви після 17:45, тобто коли, як вважає заявник, закривається суд, самі по собі не можуть служити підставами для скасування ухвали суду від 19 травня 2015 року, оскільки вони не вплинули і не могли вплинути на законність чи незаконність прийнятого судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить в собі законних підстав для скасування ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, а тому вона повинна бути залишена без задоволення, а зазначене судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1604/2015

Категорія ч. 4 ст. 380 КПК України

Суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1