Справа №642/1735/15-к
Провадження № 1кп/642/258/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, без визначеного місця проживання, раніше судимої: 25.12.1975 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.. ст.. 140 ч.2, 214 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.12.1979 р. Северодонецьким міським судом Луганської області за ст.. ст..140 ч.2, 143 ч.2, 144 ч.2, 44 КК України до 5 років позбавлення волі; 02.06.1985 р. Насімінським районним судом м. Баку за ст.. ст.. 140 ч.3, 143 ч.4, 193 ч.3, 38 КК Азербайджану до 8 років позбавлення волі; 21.04.1999 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.. ст.. 229-1 ч.3, 229-2 ч.3, 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 12.02.2008 р. Васил`ївським районним судом Запорізькій області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 03.02.2009 р. Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.03.2012 р. Корецьким районним судом Рівненської області за ст..185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 15 ч.2 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинила ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.
В період часу з 2013 р. по 2014 р. ОСОБА_5 , маючи намір на підробку паспортів громадян України, які видаються установою, що має право видавати такі документи і, які надають права та звільняють від обов`язку, з метою їх використання власноруч здійснила заміну фотокартки на першій сторінці паспорту громадянки України ОСОБА_6 , яким вона заволоділа, знаходячись в монастирі «Архістратига Михаїла» у м. Лозовій Харківської області, а також переклеїла свою фотографію на першу і п`яту сторінки паспорту громадянки України ОСОБА_7 , який вона викрала, знаходячись в м. Запоріжжя.
04 лютого 2015 р., у денний час, ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений нею паспорт на ім.»я ОСОБА_8 , у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Енгельса, 29-б пред`явила зазначений паспорт працівнику банку ОСОБА_9 для оформлення кредиту в сумі 2500 гр., з наміром заволодіти чужим майном, вказаними грошовими коштами шляхом обману, але не змогла довести свій умисел до кінця з причин незалежних від її волі, оскільки була викрита співробітниками банку. Замах на заволодіння чужими коштами шляхом обману був вчинений ОСОБА_5 повторно.
Крім того, 11 лютого 2015 р., приблизно, о 8 год. ОСОБА_5 , знаходячись в хостелі «Радужний», який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Залізнична,2 із корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно: мобільний телефон «НТС Desire 310» вартістю 2163 гр. і грошові кошти в сумі 2500 гр., які належали потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 4663 гр.. Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинила повторно.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю і дала покази так, як це викладено вище. Однак по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 пояснила, що вона викрала грошові кошти в сумі 2500 гр., а не 3500 гр., як це зазначено у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаялася.
Під час судового розгляду вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження наступними доказами.
По епізодам підробки паспортів.
Протоколом огляду місця події від 04.01.2015 р., яким зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_5 у приміщенні відділення №114 ПриватБанку паспортів на ім.»я ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які являються речовими доказами у справі, в які були вклеєні фотокарти ОСОБА_5 ( а. с. 51 52, 67).
Висновком судової технічної експертизи документів №45 від 05.02.2015 р., згідно якого у паспортах на ім.»я ОСОБА_8 і ОСОБА_7 маються ознаки зміни первісного змісту у вигляді повної заміни фотокартки на першій сторінці паспорту, а у ОСОБА_7 ще і на 5 сторінці ( а. с. 54 65).
По епізоду використання підробленого документу.
Протоколом огляду місця події від 04.01.2015 р., в якому зафіксовано, що для отримання кредиту в сумі 2500 гр. у приміщенні відділення №114 ПриватБанку ОСОБА_5 пред`явила паспорт на ім.»я ОСОБА_8 , в якому була вклеїна фотокартка ОСОБА_5 ( а. с. 51 52, 67).
Висновком судової технічної експертизи документів НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області №45 від 05.02.2015 р. про те, що у паспорті на ім.»я ОСОБА_8 маються ознаки зміни первісного змісту у вигляді повної заміни фотографії ( а. с. 54 65).
По епізоду намагання отримання кредиту
Заявою від імені ОСОБА_8 , виконаної ОСОБА_5 , з проханням надати їй банковські послуги в ПриватБанку у вигляді кредиту 2500 гр., а також ксерокопією паспорта на ім.»я ОСОБА_11 із фотокарткою в паспорті ОСОБА_5 , наданих нею до відділення Приватбанку з метою отримати кредит ( а. с. 68 69).
По епізоду таємного викрадання майна ОСОБА_10 ..
Речовим доказом у справі, мобільним телефоном «НТС Desire 310» в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 і був вилучений у обвинуваченої ОСОБА_5 ( а. с. 79 80).
Висновком судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області №755 від 27.02.2015 р., згідно якого вартість вказаного викраденого мобільного телефону складає 2163 гр. ( а. с. 84 85).
На підставі викладеного суд вважає доказаною повністю вину обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченої, які виразилися у підробці документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і які надають права або звільняють від обов`язків суд кваліфікує за ст.. 358 ч.1 КК України.
Дії обвинуваченої, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу суд кваліфікує за ст.. 358 ч.4 КК України.
Дії обвинуваченої, які виразилися у замаху на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ( замах на шахрайство), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст.. ст.. 15 ч.2 190 ч.2 КК України.
Дії обвинуваченої, які виразилися у таємному викраданні чужого майна повторно суд кваліфікує за ст.. 185 ч.2 КК України.
З урахуванням ствердження обвинуваченої про викрадання у потерпілої ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 2500 гр., суд вважає доказаним, що обвинувачена викрала саме 2500 гр..
При цьому суд виходить з того, що викрадені грошові кошти у обвинуваченої не були вилучені. Суд не зміг викликати потерпілу у судове засідання і не вислухав її покази в суді, оскільки потерпіла у теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України, з якою не має поштового зв`язку.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинувачена викрала у потерпілої 2500 гр. , а не 3500 гр. як зазначено у обвинувальному акті.
Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона раніше була неодноразово засуджена: 25.12.1975 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.. ст.. 140 ч.2, 214 ч.1, 42 КК Укрваїни до 3 років позбавлення волі; 28.12.1979 р. Северодонецьким міським судом Луганської області за ст.. ст..140 ч.2, 143 ч.2, 144 ч.2, 44 УК України до 5 років позбавлення волі; 02.06.1985 р. Насімінським районним судом м. Баку за ст.. ст.. 140 ч.3, 143 ч.4, 193 ч.3, 38 КК Азербайджану до 8 років позбавлення волі; 21.04.1999 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.. ст.. 229-1 ч.3, 229-2 ч.3, 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 12.02.2008 р. Васил`ївським районним судом Запорізькій області за ст. 185 ч.1КК України до 1 року позбавлення волі; 03.02.2009 р. Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.03.2012 р. Корецьким районним судом Рівненської області за ст..185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі
Обвинувачена являється громадянкою України, незамужня, не працює, без визначеного місця проживання, характеризується задовільно.
Згідно ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої у відповідності до ст.. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, наведені дані про особу обвинуваченої і вважає, що обвинувачена підлягає покаранню за ст.. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України у вигляді арешту, а за інші злочини - у виді позбавленні волі, оскільки її виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена вчинила різні злочини протягом певного часу, суд, керуючись ст.70 КК України, вважає необхідним визначити покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
При цьому суд враховує положення ст..72 ч.1 п.1) пп. а), згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати у справі за проведені НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області експертизи становлять: 491,40 гр. за технічну експертизу документів №45 від 05.02.2015 р. і 368,28 гр. за товарознавчу експертизу №755 від 27.02.2015 р., а всього 859, 68 гр. ( а. с. 66, 83).
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 15 ч.2 190 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання:
за ст. 358 ч.1 КК України 5 місяців арешту;
за ст..358 ч.4 КК України - 6 місяців арешту;
за ст..ст. 15 ч.2 190 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
за ст..185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з 20 лютого 2015 р. з дня обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тим самим у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Речовий доказ у справі, паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданий Хортицьким РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 02 квітня 2013 року на ім.»я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно постанови ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_12 від 05.02.2015 р. переданий на зберігання до камери схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направити Хортицькому РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області ( а. с. 67).
Речовий доказ у справі, паспорт громадянина України номер НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 29 вересня 2001р. на ім.»я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який згідно постанови ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_12 від 05.02.2015 р. переданий на зберігання до камери схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направити Шевченківському РВ УМВС України в Запорізькій області ( а. с. 67).
Речовий доказ у справі, мобільний телефон «НТС Desire 310», який за постановою ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_12 від 20.02.2015 р. зданий на зберігання в камеру схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_10 ( а. с. 80).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави України судові витрати за проведені НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області судові експертизи: 368 гр. 28 коп. - за товарознавчу експертизу №755 від 27.02.2015 р. і 491 гр. 40 коп. за технічну експертизу документів №45 від 05.02.2015 р., а всього 859 гр. 68 коп..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Засудженій ОСОБА_5 , яка знаходиться під вартою, строк оскарження вироку слід рахувати з моменту отримання нею копії вироку.
Суддя ОСОБА_1