Єдиний унікальний номер 201/4924/15-к
Номер провадження 1-кп/201/212/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із повною середньою освітою, не одруженої, яка має неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої на посаді молодшої медсестри супроводження хворих приймального відділення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 21, яка на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
25 лютого 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у салоні автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 та був припаркований на автомобільній стоянці біля магазину «Продукти № 90» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 45, під переднім пасажирським сидінням автомобілю побачила грошові кошти, складені та скріплені металевим зажимом чорного кольору, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає і вони таємними для оточуючих, заволоділа грошовими коштами загальною сумою 40 000 (сорок тисяч) гривень та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими грошовими коштами на свій розсуд, чим спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вищезазначену суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю і показала, що 25 лютого 2015 року, вона стояла на дорозі із знайомою ОСОБА_10 та намагалася зупинити автомобіль, щоб доїхати по своїх справах. Біля них зупинився автомобіль Мерседес Віто білого кольору, за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_7 , який погодився їх підвезти. По дорозі вони познайомилися та вирішили сумісно вжити спиртні напої і з цією метою, приїхали до супермаркету «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 45, де придбали спиртні напої. При цьому, потерпілий припарку вав свій автомобіль біля цього супермаркету на стоянці, де вони і вживали алкогольні напої. Через деякий час першої з автомобілю пішла ОСОБА_10 , а вона залишилася із потерпілим наодинці. Далі, приблизно о 13 годині, потерпілий заснув на задньому сидінні свого автомобілю, а вона вирішила піти, перелізла на перше пасажирське сидіння та побачила між цим і водійським сидінням грошові кошти, складені та скріплені металевим зажимом. Розуміючи, що потерплий спить і не може спостерігати за її діями, у неї виник умисел заволодіти цими грошима. З цією метою, вона взяла ці гроші та зникла з місця події. Сума грошей, які вона вкрала у потерпілого складає 40 000 гривень, частину цих грошей вона витратила на свої потреби, купила мобільний телефон Леново. В ході досудового розслідування у неї були вилучені грошові кошти у сумі 17 200 гривень, які передані потерпілому, та мобільний телефон Леново. Додала, що добровільно відшкодувала потерпілому гроші у розмірі 2 750 гривень. Позов потерпілого у розмірі 20 050 гривень визнала у повному обсязі та розкаялася у скоєному.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 25 лютого 2015 року, він їхав на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, по дорозі його зупинила обвинувачена, яка була із подругою та попросила підвезти, на що він погодився. Тоді вони сіли до його автомобілю і поїхали. По дорозі вони познайомилися та вирішили сумісно вжити спиртні напої, з цією метою, приїхали до супермаркету «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 45, де придбали спиртні напої. Автомобіль він припаркував біля цього супермаркету на стоянці, де вони і вживали алкогольні напої. Через деякий час, з автомобілю пішла ОСОБА_10 , а обвинувачена залишилася із ним наодинці. Приблизно о 13 годині, оскільки він вжив багато алкоголю, він заснув на задньому сидінні свого автомобілю. Коли прокинувся було приблизно 16 годин, в автомобілі нікого не було. Він перевірив наявність грошей, які лежали між водійським та переднім пасажирським сидіннями та виявив, що вони відсутні. При цьому, зрозумів, що скоріш всього їх вкрала обвинувачена. Після чого, звернувся до міліції із відповідною заявою. Сума грошей, які вкрала обвинувачена складає 40 000 гривень. В ході досудового розслідування йому працівники міліції повернули грошові кошти у сумі 17 200 гривень. Додав, що обвинувачена добровільно відшкодувала йому гроші у розмірі 2 750 гривень. Позов про стягнення з обвинуваченої на його користь грошових коштів у сумі 20 050 гривень підтримав у повному обсязі, висловив думку щодо покарання ОСОБА_6 на розсуд суду. Крім того, просив суд, щоб мобільний телефон, який обвинувачена купила за вкрадені у нього гроші та який вилучено працівниками міліції, на його користь не звертав та наполягав на стягненні з обвинуваченої суми грошових коштів, заявлених у позові.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої та потерпілого, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і остання винна у його вчиненні, так як вона, умисними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, не одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді молодшої медсестри супроводження хворих приймального відділення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 21, і на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у скоєному та часткове добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.
Разом із цим, суд враховує, що позбавлення волі на певний строк є одним з найбільш суворого покарання, яке може бути застосоване лише тоді, коли у суду є переконання, що призначення більш м`якого покарання не буде впливати на виправлення та перевиховання обвинуваченої, а виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_6 у їх сукупності, у суду такого переконання не виникло, тому суд приходить до висновку, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останньою кримінального правопорушення, її особи та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 79, 76 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь останнього невідшкодованої суми грошових коштів у розмірі 20 050 гривень, суд вважає позов потерпілого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час судового розгляду встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 злочинними діями обвинуваченої спричинено матеріальну шкоду у розмірі 40 000 гривень, з яких на даний час не відшкодовано шкоду у сумі 20 050 гривень, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого у повному обсязі та стягнути з обвинуваченої на його користь невідшкодовану суму грошових коштів.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- грошові кошти у розмірі 17 200 гривень, вилучені у обвинуваченої ОСОБА_6 , які відповідно до розписки передано потерпілому ОСОБА_7 на зберігання залишити останньому, як законному володільцю;
- мобільний телефон марки «Lenovo» модель 538 білого кольору, у комплекті з коробкою, зарядним пристроєм, навушниками, гарантійним талоном та товарним чеком, чохол на мобільний телефон рожевого кольору, які відповідно до квитанції № 638 знаходяться у камері зберігання Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 .
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 заявлений в рамках даного кримінального провадження задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 20 050 (двадцять тисяч п`ятдесят) гривень.
Речові докази:
- грошові кошти у розмірі 17 200 гривень, вилучені у обвинуваченої ОСОБА_6 , які відповідно до розписки передано потерпілому ОСОБА_7 на зберігання залишити останньому, як законному володільцю;
- мобільний телефон марки «Lenovo» модель 538 білого кольору, у комплекті з коробкою, зарядним пристроєм, навушниками, гарантійним талоном та товарним чеком, чохол на мобільний телефон рожевого кольору, які відповідно до квитанції № 638 знаходяться у камері зберігання Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1