АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Риб'янець С.А.,

Суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

При секретарі Галюлько Т.О.;

За участю:

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката Новоженіна Є.В.,

прокурора Бикова А.О.,

слідчого Науменка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року підозрюваного

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого р ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Науменка Ю.О. та продовжено ОСОБА_1 підозрюваному у вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, що полягають у вимаганні та незаконному заволодінні транспортним засобом строк тримання під вартою до 01 лютого 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що заявлені прокурором ризики, передбачені п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не зменшилися. Обґрунтованістю обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, оскільки залишився значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, що в свою чергу не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного. При цьому, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не можливо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 листопада 2013 року та змінити йому міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що рішення слідчого судді є необгрунтованим, винесено з порушенням норм кримінального процесуального Кодексу України та Конституції України, оскільки йому обраний найсуворіший запобіжний захід, а також слідчим суддею залишились без уваги недотримання слідчим вимог ст.ст. 176, 178, 199 КПК України. Крім того, в ухвалі слідчого судді не обґрунтована недостатність застосування виду більш м'якого запобіжного заходу, також не приведені доводи, що ризики не зменшилися, або з'явилися нові, які виправдовують в подальшому триманні під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, підозрюваного, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, пояснення слідчого, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судці без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

Відповідно до ч. З ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів, дія попередньої ухвали, якою підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 01 грудня 2013 року. За постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 01 лютого 2014 року, у зв'язку з неможливістю раніше закінчити досудове розслідування, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: вручити підозрюваним повідомлення про підозру з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності, провести допити свідків та потерпілих, одночасні допити потерпілих та підозрюваних, здійснити розшукові заходи, пред'явити для впізнання ряд осіб, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив усі фактичні обставини справи, об'єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. Враховано, що наявні ризики визначені в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки по кримінальному провадженню слід допитати ряд свідків, свідчення яких мають суттєве значення по провадженню, а підозрювана особа, знаходячись на свободі, зможе вплинути на них, що дає достатні підстави вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. А тому тримання під вартою ОСОБА_1 є виправданим.

Доводи захисника про позитивні дані щодо особи підозрюваного, стан його здоров'я мають місце, однак самі по собі не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, а лише повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, і суттєво не знижують наявні ризики перешкоджання підозрюваним проведенню досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - залишити без змін.

Судді: