Кіровський районний суд міста Кіровограда
Справа № 1-66/2011
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Лебедевої Р.С.

захисниках ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, за ч 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна ( грабіжі) з насильством який ні є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, а ОСОБА_3, крім того повторно, при наступних обставинах:

24.07.2010 року о 19-40 годині , ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проникли до квартири н/ літнього ОСОБА_9 № 1 в буд. 10 по вул. Фрунзе у м. Кіровограді, заштовхнули неповнолітнього ОСОБА_9 до однієї з кімнат та утримували ручку дверей кімнати, не даючи потерпілому чинити опір, та., відкрито викрали мобільний телефон" Нокіа 6131", та фотоапарат Нікон. Після його, з викраденим майном вийшли з помешкання, але неповнолітній ОСОБА_10, попрямував за грабіжниками та прохав повернути викрадене майно, але вони на прохання не реагували, та з викраденим майном зникли з місця пригоди , чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 1486 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, свою вину не визнав та пояснив, 24.07.2010 року він з друзями зустрілися з ОСОБА_10 в парку Леніна. З нею вони сиділи з 14 години до 16 години, та спілкувались Вона попросила ОСОБА_3 розібратися з ОСОБА_11, так як та їй погрожує і погрожує її сину. Тому вони пішли до ОСОБА_11 до дому, потім усі прийшли на квартиру до потерпілої, яка надала на стіл пів пляшки горілки. Трохи пізніше він і ОСОБА_8 вийшли із через де якийсь час вийшов ОСОБА_3 і син потерпілої , який кричав, щоб вони затримали ОСОБА_3 так як він украв мамин мобільний телефон. Коли ОСОБА_3 штовхнули у нього випав цифровий фотоапарат.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину не визнав, та пояснив, що в той день він йшов з роботи з іншими підсудними і у нього на телефоні висвятився незнайомий номер. Він на нього зателефонував і йому відповіла ОСОБА_10. Він з нею поспілкувався та домовився про зустріч в парку ім. Леніна. Під час зустрічі та розмови потерпіла попросила ОСОБА_3 розібратися з ОСОБА_11, так як та їй погрожує і погрожує її сину. Тому вони пішли до ОСОБА_11 до дому, поговорили з нею. Після чого ОСОБА_10 запросила їх до себе додому. Коли усі прийшли до потерпілої, він особисто грався з дитиною. Потім вони вийшли і все.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково, відмовився давати покази, тому суд оголосив його покази яки він давав під час досудового слідства, де він пояснював, що вже знаходячись в квартирі він особисто взяв з квартири потерпілої фотоапарат, при цьому ніхто з інших цього не бачив. До квартири його з друзями запросила саме потерпіла і в квартирі ні він ні хтось інший не застосовував насильства. Майно потерпілої він взяв сам але таємно коли ніхто його не бачив. а.с. 163 Т. 1

Допитав підсудних, потерпілу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що справа не може бути закінчена в судовому засіданні та підлягає направленню на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства яке не можливо усунути в судовому засіданні.

Так обвинувачення побудовано на тому що підсудні зайшли до будинку потерпілої яку раніше не знали, про що каже сама потерпіла, але як встановлено в судовому засіданні зі слів свідка ОСОБА_11, підсудні приходили до неї з метою з'ясування відносин на прохання саме потерпілої ОСОБА_10, тобто підсудні та потерпіла були раніше знайомі, що не виключає правдивість слів підсудних, щодо того, що вони прийшли до будинку потерпілої не з метою скоювати злочин а разом з потерпілої та на її прохання.

Факт знайомства потерпілої з підсудними також підтвердив свідок ОСОБА_12 який пояснив в судовому засіданні що він під час слідства давав неправдиві показі щодо незнайомства потерпілої з підсудними, та того факту що вона не спілкувалась з підсудними в день скоєння злочину. Неправдиві показі він дав на прохання саме потерпілої яка е мамою дівчини з якої він на той час зустрічався тому не міг не піти на зустріч потерпілої. Що свідчить також якусь особисту зацікавленістю в потерпілої щодо притягнення підсудних до кримінальної відповідальності, але не за те що у неї зник фотоапарат, а за щось інше., можливо у зв'язку з небажанням розрахуватись з підсудними за те що вони за Ії проханням приходили розмовляти зі свідком ОСОБА_13 С що достовірно встановлено наявними відмовним матеріалом, щодо факту погроз невідомими особами свідку ОСОБА_13 факт прохання потерпілої підсудних щодо розмови зі свідком ОСОБА_13, незважаючи на той факт що потерпіла заперечувала її факт знайомства з підсудними та свідком в судовому засіданні, до цих пояснень необхідно віднестися критично оскільки відповідно пояснення потерпілої яки містяться у відмовному матеріалі, вона не тільки знала свідка ОСОБА_13, але і спілкувалась з нею неодноразово по телефону.

Ці пояснення також підтверджують факт знайомства підсудних з потерпілою, що також не виключають правдивість слів підсудних щодо відсутності у них умислу на скоєння злочину та знаходження в квартирі потерпілої на її прохання.

При таких розбіжностях, яки підлягають усуненню тільки слідчим шляхом, шляхом проведення очних ставок, відтворення обставин подій, перевірки телефонних дзвінків з телефону ОСОБА_7 як він стверджує що саме з його телефону потерпіла телефонувала своєї доньці, тобто була знайома з підсудним, з метою усунення протиріч в показах свідків потерпілих та інш. суд позбавлений можливості оцінити показі вказаних осіб на даному етапі. Крім того під час додаткового розслідування необхідно вирішити питання щодо свідка ОСОБА_12 в порядку ст. 97 КПК України за дачу завідомо неправдивих показів під час досудового слідства. А також у зв'язку з тим що як встановлено в судовому засіданні саме зі слів підсудних та свідка ОСОБА_11, до неї приходили та погрожували саме підсудні, але відповідно вивченого відмовного матеріалу хто скоїв погрози відносно свідка відповідно рапорту не встановлено, то в даному випадку в діях підсудних присутній ще один склад злочину, по якому фактично не прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України, саме відносно підсудних. Сам суд не має права прийняти відповідне рішення в процесуальному порядку по заяві свідка ОСОБА_13, та прийняття такого рішення під час судового розгляду погіршить стан підсудних, а тому без проведення додаткового розслідування, не можливо прийняти рішення відносно підсудних за фактом скоєння ними злочину відносно свідка ОСОБА_13

Щодо заявленого підсудними та їх захисниками зміни міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд таке клопотання не підлягає задоволенню оскільки вони усі раніше притягались до кримінальної відповідальності тобто не бажають стати на шлях виправлення залишаясь особами небезпечними для суспільства, а тому знаходячись на свободі на думку суду зможуть уникнути кримінальної відповідальності та здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

Керуючись ст. 281 КПК України.

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, за ч 3 ст. 186 КК України, повернути прокурору Кіровського р-ну м. Кіровограда для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, залишити попередню утримання під вартою.

Відмовний матеріал по заяві ОСОБА_13 С, зберігати при матеріалах справи до вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов