Справа № 423/314/15-к
Провадження № 11-сс/782/53/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Попасна УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
24.04.2015 року слідчий СВ ЛВ на станції Попасна УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ ВКФ «Арго» , Луганська область, м. Луганськ, квартал Сонячний, буд. 32, кв. 62 - металобрухт вид 13, вага 63000 кг. (вагон № 60935632); «Сервіс Метал» Луганська область, м. Луганськ, вул. Корольова буд. 33 - металобрухт вид 510, вага 192200 кг (вагони: № 60439163, № 67350066, № 67869727); «Сапсан Новоайдар» Луганська область, м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 4 - металобрухт вид 510, вага 135920 кг (вагони: № 67910026, № 66764150), яке вилучене в ході огляду місця події 20.04.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 24 квітня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання містить необґрунтовані твердження щодо належності тимчасово вилученого майна вказаним у ньому юридичним особам. Також зазначив, що невстановлення органом досудового слідства власника тимчасово вилученого майна перешкоджає дотриманню слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України щодо участі власника майна під час розгляду даного клопотання.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить винести нову ухвалу про арешт металобрухту, який зберігається у 6 вагонах / номери вагонів: 67350066, 60935632, 60439163, 67869727, 67910026, 66764150 /, розгляд апеляційної скарги просить провести без участі власника майна. Прокурор вважає, що слідчим суддею невірно застосовано

норми кримінального процесуального законодавства, вказує на те, що вагони прибули зі станції Родакове 20.04.2015 р потягом № 3006 без належно оформлених документів. Станція відправлення вантажу є Лутовинівське селище, м.Луганськ. Вказані суб`єкти господарювання перебувають на території не підконтрольній українській владі. Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ВКФ «Арго», ТОВ «Сервіс метал» та ТОВ «Сапсан «Новоайдар» зареєстровані в м.Луганську і до теперішнього часу посадові особи вказаних підприємств не вжили заходів до переєстрації вказаних підприємств на підконтрольній Україні території. Металобрухт, який виявлено при огляді місця події у вагонах на станції Нирково Донецької залізниці, розміщений без належно оформлених документів, а саме: у накладних на вагони відсутня документація відносно кожного виду металобрухту. Металобрухт, який зберігається у 6 вагонах, вилучений. Вагони з металобрухтом передислоковані на станцію Переїзна ДП «Донецька залізниця». Прокурор, не погоджуючись з висновками слідчого судді, вказує на те, що можливо накласти арешт на вказаний металобрухт на підставі ст.170ч.2 КПК України, також прокурор не згоден з висновками щодо не встановлення власника металобрухту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді,

вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170, п.3 ч.2 ст. 167 КПК України арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчим суддею обґрунтовано вказано в ухвалі на те, що, згідно клопотання, майно, щодо якого порушується питання про накладення арешту, належить юридичним особам - ТОВ ВКФ «АРГО», ТОВ «СЕРВІС- МЕТАЛ», ТОВ «САПСАН» «НОВОАЙДАР». До клопотання на виконання вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України слідчим надано копії накладних, у яких перелічені юридичні особи вказані лише відправником зазначеного вище вантажу.

Інших документів на підтвердження права власності на майно слідчому судді не надано.

На думку апеляційного суду, не є безпідставним висновок слідчого судді стосовно клопотання в тій частині, що воно містить необгрунтовані на цей час твердження щодо належності тимчасово вилученого майна вказаним вище юридичним особам, оскільки при дослідженні копій накладних слідчим суддею з`ясовано, що у накладних на вантаж, який завантажено у вагони №66764150, №67910026, №67350066, №60439163, №67869727, міститься запис щодо вантажу: «Собственность ООО «УКР МЕТ»; в накладній на вантаж у вагоні №60935632 - напис: «Собственность ООО «Мастер груп».

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Попаснянського районного суду в ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Попасна УМВС України на Донецькій залізниці про арешт майна.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційного скарги і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 407 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Попасна УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області без задоволення.

СУДДІ:

-------------------------- ------------------------ -------------------------