У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Пошви Б.М. і Гошовської Т.В.,

за участю прокурора потерпілої

Кривов”яза Я.І., ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні 27
грудня 2007 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 щодо
засудженого ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_1 на вирок Коломийського районного суду
Івано-Франківської області від 15 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 7 листопада 2006 року.

Вироком Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 15
червня 2006 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Коломиї, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК
України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 1848грн. на відшкодування матеріальної шкоди
та 60000грн. на відшкодування моральної шкоди, також стягнуто судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за те, що він
ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 3 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
АДРЕСА_1, під час бійки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих
неприязненних стосунків, став завдавати ОСОБА_4 численні удари руками та ногами
по голові та тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий
помер.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від
7 листопада 2006 року вирок щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить судові рішення щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу провадженням
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, посилаючись при цьому на
однобічність та неповноту судового слідства, також на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим вину ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не доведено. Вказує на те, що
суд безпідставно визнав, що ОСОБА_3 вчинив злочин у стані алкогольного
сп'яніння.

У касаційній скарзі потерпіла
ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на однобічність, неповноту
судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, у зв'язку з чим дії ОСОБА_3 кваліфіковано невірно, а також зазначає, що
призначене ОСОБА_3 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та
даним про його особу.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, пояснення потерпілої ОСОБА_1 на підтримання касаційної скарги,
прокурора, який просив скасувати ухвалу апеляційного суду і направити
справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи,
наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 365 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним
судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності
нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи,
доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Для цього згідно зі ст. ст. 358, 362 КПК України апеляційний суд може
провести судове слідство у повному обсязі чи частково, дати суду першої
інстанції доручення про виконання окремих процесуальних дій в залежності від
оцінки доказів у їх сукупності прийняти одне із рішень, передбачених ст. 366
КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 КПК України при залишенні апеляцій без
задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які
апеляцію визнано необґрунтованою.

Окрім додержання цих вимог в ухвалі слід проаналізувати і співставити з
наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в
апеляції, і дати на кожен з них вичерпну відповідь.

Ці вимоги закону в даній справі апеляційним судом виконані не в повній
мірі.

Так, засудженим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_2 було подано мотивовані
апеляції з посиланням на матеріали справи, в яких вони просили скасувати вирок,
а справу закрити на відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочину, також було
подано мотивовану апеляцію і потерпілою ОСОБА_1

Проте апеляційний суд, залишаючи
апеляції без задоволення, не навів в ухвалі переконливих мотивів на
спростування доводів, викладених у апеляціях, належним чином не перевірив і не
зазначив у своїй ухвалі підстави, через які він визнав апеляції захисника,
засудженого, потерпілої необґрунтованими, а лише перерахував докази, зазначені
у вироку, не проаналізувавши і не співставивши їх з наявними у справі доказами.

За таких обставин зазначене рішення не
можна визнати законним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду
суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду
першої інстанції належну оцінку, ухваливши, при необхідності, рішення про
проведення судового слідства, перевірити всі доводи апеляції та з урахуванням
усіх обставин справи, прийняти одне з рішень, передбачених ст. 366 КПК України.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні скарги потерпілої ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 щодо засудженого
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2006 року
щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд у той же
суд в іншому складі суддів.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Пошва Б.М. Гошовська Т.В.