overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1575/15-к
У Х В А Л А
25.06.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про призначення адвоката,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він не має матеріальних коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та слід призначити для обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. У обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом. Під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника - адвоката з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення судом йому адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити захисника із числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши його від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Адвокату з`явитися в судове засідання 13.08.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/811/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
3 липня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0004406 від 11.06.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Одеській області, Комінтернівського району, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює програмістом бази даних в ТОВ «Рітм», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-
в с т а н о в и в:
1 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0004406 від 11.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0004406 від 11.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, на 9 липня 2015 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
03.07.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3754/15-к
Провадження № 1-кп/552/255/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001052 від 05.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.07.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001052 від 05.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001052 від 05.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 45 хв. 10.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №1 22/2011 р. ПОСТАНОВА
04 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 червня 2011 року, -
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 червня 2011 року ОСОБА_2 визнана винною та засуджено за ст..ст.212 ч.1, 366 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

З вказаним вироком суду не погодився захисник підсудної, який подав до суду на нього апеляцію.

Суддя розглянувши апеляцію встановив наступне.

Відповідно до ст..350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

При обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасуванняі вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як вбачається із змісту апеляції захисника, вона не відповідає вимогам ст..350 КПК України, оскільки у ній не конкретизовано з яких, передбачених КПК України підстав, провадження у справі підлягає закриттю та при обґрунтуванні необхідності скасування вироку відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

До апеляції не додано стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляцію захисника необхідно залишити без руху та повідомити останнього про необхідність виконання вимог ст..350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Керуючись ст..ст.350, 352 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 червня 2011 року залишити без руху та повідомити про необхідність виконання вимог ст..350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2951/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого засідання

31 липня 2013 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України, - підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України, - на 06.08.2013 року на 09-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1625/1217/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

за участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву заступника начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про уточнення вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2012 року та матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Полтавського районного суду від 23 квітня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та згідно ст. 75 КК України, звільнено його від покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку терміном один рік з покладенням обовязків передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Від заступника начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області надійшов лист, в якому останній просить уточнити дату народження засудженого, оскільки у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2012 року зазначена дата народження ОСОБА_1 25 жовтня 1965 року, а згідно паспортним даним 24 жовтня 1965 року.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно згідно ксерокопії паспорту засудженого дата його народження 24 жовтня 1965 року, а у вироку помилково зазначено 25 жовтня 1965 року (47, 82), а тому заява підлягає задоволенню.

У вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2012 року, в анкетних даних, необхідно уточнити число народження ОСОБА_2 та замість 25 жовтня 1965 року, зазначити 24 жовтня 1965 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.409,411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Уточнити вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2012 року вказавши в анкетних даних дату народження засудженого ОСОБА_1 24 жовтня 1965 року, замість 25 жовтня 1965 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-284/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненого за ст. 190 ч.4 КК України, та ОСОБА_2 ст. 198 КК України ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч.4 КК України, та ОСОБА_2 ст. 198 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 14.30 год. 30 листопада 2011 року з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-244/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

з участю прокурора Лукьяненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського райсуду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 статті 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

При постановленні вироку не вирішено питання щодо речових доказів по справі двух господарських сумок з 16-ма пластиковими пляшками обємом по 1,5 л та 2,0 л з дизельним пальним 28 л, які передані на зберігання ПКМС-132 згідно протоколу від 14 вересня 2011 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що речові докази по справі: дві господарські сумки з 16-ма пластиковими пляшками обємом по 1,5 л та 2,0 л з дизельним пальним 28 л слід повернути ПКМС-132 .

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по справі: дві господарські сумки з 16-ма пластиковими пляшками обємом по 1,5 л та 2,0 л з дизельним пальним 28 л повернути ПКМС-132 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1275/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудяков Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду господарства, житла та інших приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Полтавського РВ лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району, про надання дозволу на проведення огляду господарства, житла та інших приміщень, які розташовані в с. Очканівка вул. Молодіжна, 31 за місцем проживання ОСОБА_2. Посилався на те, що до Полтавського РВ надійшла інформація, що діє незаконний пункт прийому металобрухту в с. Очканівка Полтавського району вул. Молодіжна,31. В ході перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно приймає металобрухт від населення за вищевказаною адресою.

Також зазначив, що в ході проведення перевірки було допитано місцевих жителів які пояснювали, що неодноразово чули що громадянин ОСОБА_2 здійснює незаконний прийом металобрухту від місцевих жителів.

Заслухавши думку прокурора Запорожець Н.О., яка подання підтримала та просила його задовольнити, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий за вмотивованою постановою суду проводить огляд місцевості, приміщень, предметів та документів і в тому числі житла, який у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

Матеріали подання дають підставу припустити, що ОСОБА_2 в с. Очканівка Полтавського району Полтавської області вул. Молодіжна,31 незаконно здійснює прийом металобрухту від місцевих жителів, тому вищевказаною адресою можуть знаходитися сліди злочину та речові докази, які мають значення для зясування обставин справи.

В матеріалах подання містяться пояснення громадян, які є мешканцями с. Очканівка в яких зазначено, що громадянин ОСОБА_2 дійсно здійснює прийом металобрухту за адресою с. Очканівка Полтавського району Полтавської області вул. Молодіжна,31.

Судом встановлено, що є достатні підстави для проведення огляду приміщення розташованого за адресою: вул. Молодіжна,31 в с. Очканівка, Полтавського району Полтавської області, що є місцем проживання ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177,190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення огляду господарства, житла та інших приміщень, які розташовані в с. Очканівка Полтавського району Полтавської області по вул. Молодіжна, 31 за місцем проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/527/13-к Номер провадження 11-кп/786/53/2013Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко Володимир Михайлович Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Полтавської області та прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1.03.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України; ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

На цей вирок суду подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Полтавської області та прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1.03.2013 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24.04.2013 року.

Суддя - доповідач : Н.М. Харлан
Справа № 565/868/15-к
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження погоджувалися із зазначеною позицією прокурора.
Суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області. На затвердження суду угоди не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із зазначеного, є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 07 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
23 червня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000447 від 26.01.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та прописаного в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше судимий: 26.01.2001 року Кам`янко-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.04.2004 року вищевказаним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 30.09.2009 року Сихівьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 04.09.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 ,-
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08год.30хв. 26 червня 2015 року.

С У Д Д І :

__________ __________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3