Справа № 11-740/ 07
року Головуючий в 1-інстанції
Категорія - ст.ст. 125 ч.2, 126 ч.1
Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А

І М' Я
М У К Р А Ї Н И

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Шершуна В.В.

суддів: Задворного О.Л., Бойко Л.В.

з
участю засудженої - потерпілої ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засуджених - потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2на вирок Деражнянського
районного суду від 17 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

1971 року
народження, уродженку с. Радівці, Деражнянського району, українку, громадянку
України, з середньою освітою, одружену,
на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, працівника ТОВ „Украгросервіс”, мешканку АДРЕСА_1, раніше не
судиму ,-

засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на 70
годин громадських робіт.

На
підставі ч.4 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання як особу, яку на
час розгляду справи в суді не можна вважати
суспільно небезпечного.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_21000 грн. моральної шкоди та 343 грн. 69
коп. матеріальної шкоди.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, українку, з
середньою освітою, одружену, на утриманні неповнолітня дитина, мешканку
АДРЕСА_2, яка не працює, раніше не
судиму, -

засуджено за ч.1 ст. 126 КК України на 510
грн. штрафу.

На
підставі ч.4 ст. 74 КК України ОСОБА_2звільнено від покарання як особу, яку на час розгляду справи в суді
не можна вважати суспільно небезпечною.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 500 грн. моральної
шкоди.

Засуджені
перебувають на підписці про невиїзд.

За
вироком місцевого суду біля 12 год. 09
січня 2007 року під час сварки, яка
виникла на грунті особистих неприязних відносин між сусідами ОСОБА_2та ОСОБА_1у
дворі за місцем проживання останньої по провулку АДРЕСА_1, ОСОБА_1умисно
нанесла удари по різних частинах тіла ОСОБА_2, заподіявши останній легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

А
ОСОБА_2умисно нанесла удар в обличчя ОСОБА_1, завдавши їй при цьому фізичного
болю.

В
своїй апеляції ОСОБА_1 просить вирок в
частині стягнення з неї 1000 грн. моральної та 343 грн. 69 коп. матеріальної
шкоди скасувати.

Зазначає, що в
ході судового розгляду не було здобуто доказів, які б свідчили про те, що вона
наносила удари ОСОБА_2і заподіяла останній тілесні ушкодження.

Крім цього,
судом не взято до уваги її матеріальний стан та те, що після нанесення їй
ОСОБА_2побоїв, внаслідок нервового стресу, вона захворіла гіпертонічною
хворобою.

В своїй
апеляції ОСОБА_2просить вирок суду в частині стягнення з неї 500 грн. моральної
шкоди скасувати.

Зазначає, що
вона на подвір'я до ОСОБА_1не заходила та ударів останній не наносила, про що
свідчать і дані судового слідства.

В своїх
запереченнях на апеляцію ОСОБА_2, ОСОБА_1просить її залишити без задоволення як
безпідставну та необґрунтовану.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1в підтримку своєї апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
знаходить, що вони не підлягають
задоволенню.

Висновок
суду про винність - ОСОБА_1у заподіянні умисних ОСОБА_2легкого тілесного
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а останньої в умисному
завданні удару ОСОБА_1, який завдав їй фізичного болю при зазначених у вироку
обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у
судовому засіданні доказах.

Твердження
в апеляціях про те, що місцевий суд розглянув справу не об'єктивно і ОСОБА_1та
ОСОБА_2зазначених злочинів не скоювали є безпідставними.

Ці заперечення
проти звинувачення детально розглядались судом та спростовані слідуючими
доказами.

Допитана в
судовому засіданні засуджена ОСОБА_2пояснила, що 09 січня 2007 року , біля 12
год., між нею та сусідкою ОСОБА_1виникла сварка з приводу того, що остання
кидала бите скло на її подвір'я. Під час сварки ОСОБА_1схопила її за волосся і
затягнула у своє господарство, де почала наносити їй удари. Вона ж ОСОБА_1удару
в обличчя не наносила.

Засуджена
ОСОБА_1показала, що зі своєю сусідкою ОСОБА_2вона тривалий час перебуває у
неприязних відносинах. Біля 12 год. 09 січня 2007 року ОСОБА_2зайшла на її
подвір'я, де між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2нанесла їй сильний
удар в обличчя, від чого вона впала і втратила свідомість. Будь - яких ударів
ОСОБА_2вона не наносила.

Згідно
акту судово - медичного обстеження ОСОБА_2були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : забою правого
колінного суглобу із садном на передній поверхні правого колінного суглобу,
який ускладнився синовіїтом та артрозом правого колінного суглобу; саден задньо - зовнішньої поверхні лівого
передпліччя в нижній третині, тильної поверхні лівої кисті в ділянці головки
5-пясної кістки та в ділянці нігтьових фаланг третього та четвертого пальців
лівої кисті; синців зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині.

Зазначені
тілесні ушкодження могли утворитись 09 січня 2007 року від неодноразової дії
тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею і відносяться до ступеню
легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Факт
сварки ОСОБА_1з ОСОБА_2опівдні 09 січня 2007 року підтвердили свідки ОСОБА_3та
ОСОБА_2 при цьому останній пояснив, що ОСОБА_1вдарила ОСОБА_2і, схопивши
останню за волосся, затягла в своє господарство.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що зі слів ОСОБА_1їй стало відомо про бійку між
останньою та ОСОБА_2.

Доводи
апеляцій про неправильність покладення в основу вироку показань, відповідно,
ОСОБА_1та ОСОБА_2безпідставні, оскільки вони були послідовні і не викликали сумнівів
у їх достовірності.

Тому зазначені
показання були правомірно визнані належними та обґрунтовано покладені в основу
вироку.

Уся
сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що
дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини засуджених у
скоєнних злочинах.

А тому їх
посилання в апеляціях на незаконність засудження колегія суддів визнає такими,
що не заслуговують на увагу.

Дії засуджених
правильно кваліфіковані : ОСОБА_1за ч.2 ст. 125 КК України, а ОСОБА_2за ч.1 ст.
126 КК України.

Покарання
ОСОБА_1та ОСОБА_2у виді, відповідно, громадських робіт і штрафу призначено у відповідності до вимог
ст. 65 КК України.

Разом з
тим, суд призначив ОСОБА_1за ч.2 ст. 125 КК України 70 годин громадських робіт
без посилання на ст. 69 КК України, хоча за санкцією цього закону мінімальним покаранням є 100 годин
громадських робіт.

За таких
обставин резолютивну частину вироку щодо ОСОБА_1слід доповнити вказівкою про застосування, при
призначенні їй покарання, ст. 69 КК України.

Врахувавши
всі обставини справи та особи засуджених суд обґрунтовано звільнив їх від
покарання на підставі ч.4 ст. 74 КК України.

Цивільні
позови про стягнення моральної та матеріальної шкоди вирішені відповідно до
вимог цивільного закону і підстав для
скасування вироку в цій частині не
вбачається .

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишити без задоволення.

Вирок
Деражнянського районного суду від 17 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати
ОСОБА_1засудженою за ч.2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
на 70 годин громадських робіт.

В решті
цей же вирок залишити без змін.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:
суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний