Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4365/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, винесеного у кримінальному провадженні №0000433 від 25.09.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником старшим прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання у кримінальному провадженні №0000433 дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій та з вказанням серійного номеру (ІМЕІ) мобільного терміналу, який використовувався з вказаною сім карткою, у період часу з 01.07.2013 до 12.05.2015, з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000433 встановлено, що під час реорганізації ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тальнівський КХП, яке перебувало у державній формі власності та доведення до банкрутства державного підприємства у період часу з 1999 року по 2014 рік в м. Тальне Черкаської області, невстановлені службові особи замовили незаконне виготовлення та видачу свідоцтва на право приватної власності цілісного майнового комплексу зазначеного Підприємства з метою отримання рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій господарських судів України у справі про банкрутство ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тальнівський КХП, які посилалися на це свідоцтво як доказ того, що ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тальнівський КХП є Підприємством не з державною формою власності, а приватне, в результаті чого 25.12.2013 ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано банкротом, у продовж 2014 року цілісний майновий комплекс Підприємства було незаконно реалізовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », фактичним власником якого являвся ОСОБА_6 . Таким способом, всупереч законодавству України яке забороняє приватизацію зазначеного державного підприємства, невстановленими особами привласнено державне майно в особливо великих розмірах. В ході відібрання пояснення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній пояснив що став свідком викрадення офіційних документів гр. ОСОБА_7 , а саме інвентаризаційної справи ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Тальнівському ВВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та, що саме він близько 17:40 годині 25.09.2013 викликав наряд міліції з даного приводу. ОСОБА_5 має у власному користуванні мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , який міг використовувати в своїй злочинній діяльності, а саме діючи на користь третіх осіб, приймати безпосередню участь у викраденні інвентаризаційної справи у Тальнівському ВВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на об`єкти цілісного майнового комплексу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

На даний час ОСОБА_5 21.01.2015 Покровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області оголошений в розшук, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Встановити коло осіб, з якими міг зв`язуватися ОСОБА_5 , можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , у період часу 01.07.2013 до 12.05.2015.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити. Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали. У зв`язку з викладеним клопотання розглянуто за відсутності представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 480 КПК України стосовно адвокатів застосовується особливий порядок кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», - професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Згідно інформації з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_5 є адвокатом та має свідоцтво №2475 про право на заняття адвокатської діяльності видане ІНФОРМАЦІЯ_8 20.02.2007 року. При цьому відомості про зупинення чи припинення адвокатської діяльності ОСОБА_5 у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

Таким чином клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо ОСОБА_5 , який має статус адвоката подано не уповноваженою на те особою, - слідчим СУ УМВС України в Черкаській області за погодженням із старшим прокурором прокуратури Черкаської області, в той час, як згідно п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із таким клопотанням щодо адвоката може звернутися до слідчого судді лише Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Крім того необхідно врахувати що ні КПК, ані Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначають зв`язок між проведенням слідчих дій щодо адвоката і його адвокатською діяльністю як обов`язкову умову подання відповідного клопотання уповноваженими на те згідно зі ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особами, .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162-164, 480 КПК України, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого погодженого прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1