Справа № 11-
63,2007року Головуючий
в 1-й інстанції Коваль Р.Й.
скарга на постанову суду Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Кульбаби В.М.

суддів: Козачка СВ., Бойко Л.В.

з участю
прокурора Павлика О.С.

з участю
адвоката ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_2.
в інтересах ОСОБА_1. на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 12
грудня 2006 року.

Цією постановою скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1про
визнання незаконною та скасування постанови слідчого Шепетівської прокуратури з
нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних
справах про порушення проти ОСОБА_1. кримінальної справи за ст. ст. 191 ч. 5,
366 ч. 2 КК України - залишено без задоволення.

На вказану постанову суду від адвоката в інтересах ОСОБА_1. надійшла
апеляція, у котрій він ставить під сумнів законність судового рішення, оскільки
вважає, що через недотримання вимог ст. ст. 94-98 КПК України, у слідчого не
було достатніх підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1. за ст.
ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, яку він теж просить скасувати.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про обґрунтованість постанови
суду, адвоката на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, порушеної в рамках
розслідування за фактом заволодіння державними коштами шляхом зловживання
службовим становищем в особливо великих розмірах групою осіб, - директор КНВМП
„Аква-УК" ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., з корисною метою, не маючи наміру цільового використання бюджетних
коштів, що були виділені із бюджету для реконструкції очисних споруд
Шепетівської виправної колонії №98, шляхом надання до Управління екології та
природних ресурсів в Хмельницькій області за відомо фіктивних документів про
ніби прийом-передачу обладнання та матеріалів для реконструкції, заволоділи
державними коштами на суму близько 380 тис. грн.

Із вказаного видно, що на час порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1.
у слідчого згідно вимог ст. ст. 94-98 КПК України були достатньо вагомі приводи
і підстави для порушення справи, оскільки на цей час були виявлені всі ознаки
вчинення ним кримінально караних дій, тобто злочину. Постанова за процедурою,
передбаченою кримінально-процесуальним законом, винесена правомочною особою.

Як встановила колегія суддів, на час розгляду справи в апеляційній
інстанції, Курилюку М.С пред'явлено обвинувачення за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2
КК України, а справа скерована для розгляду по суті в місцевий суд.

Що ж до доводів апеляції про відсутність підстав, приводів і доказів для
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1, то їх перевірка можлива лише під
час розгляду справи в суді першої інстанції.

З вищенаведеного
колегія суддів, керуючись ст. ст. 365, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Шепетівського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року про відмову у
задоволенні скарги захисника про визнання незаконною і скасування постанови про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК
України - залишити без зміни, апеляцію захисника - без задоволення.