Дело № 11а-75 Судья
Категория: ч.4 ст. 296 УК Украины Докладчик: Стародуб ОТ
01 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И.Б.
судей Стародуба
при секретаре Запорожец Д. К
с участием прокурора Ероклинцевой
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
апелляцию прокурора на приговор Краматорского городского суда от 19 октября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.
Краматорска Донецкой области, гражданин Украины,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком 2 года
с возложением на него судом определенных обязанностей.
Согласно приговора. 19 марта 2007 года примерно в 23 часа ОСОБА_1 в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле торгового
ларька на пересечении улиц Юбилейной и Н. Курченко в городе Краматорске, беспричинно,
из хулиганских побуждений,
проявляя пренебрежительное отношение к общественному порядку, пренебрегая существующими в обществе
элементарными правилами поведения,
нравственности и благопристойности,
тем самым грубо нарушая общественный прядок по мотивам
явного неуважения к обществу, стал громко
выражаться нецензурной бранью и грубыми
словами в адрес продавца торгового ларька ОСОБА_2 На замечания последней
прекратить свои действия ОСОБА_1 не реагировал,
продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляя ее личное достоинство. После чего
ОСОБА_1 бросил в ранее не знакомую рядом стоящую ОСОБА_3 банку с пивом, в результате чего ее одежда была испачкана.
Затем ОСОБА_1, продолжая свои
хулиганские действия, беспричинно, с особой дерзостью, из хулиганских побуждений ударил ногой по правой
ноге Павлущенко, от чего последняя
пошатнулась и ударилась спиной об игровой автомат, стоящий около торгового ларька. В результате
Павлущенко была причинена физическая боль. Продолжая свои хулиганские
действия, ОСОБА_1 ударил ногой собаку,
вывела на прогулку ее хозяйка ОСОБА_4 На законные требования граждан прекратить
хулиганские действия ОСОБА_1 не отреагировал и стал выражаться в адрес ОСОБА_4
нецензурной бранью и, пытаясь ударить
ногой собаку, ударил по ноге ОСОБА_4 Последняя сделала ОСОБА_1
замечание, однако он на замечание не
отреагировал, а схватил ее за ворот
куртки и стал толкать на прилавок ларька. В этот момент к ним подбежал ОСОБА_5
и стал оттягивать ОСОБА_1 от ОСОБА_4. ОСОБА_1,
продолжая свои хулиганские . действия, пренебрегая элементарными правилами
поведения, существующими в
обществе, стал выражаться нецензурной
бранью в адрес ОСОБА_5, оскорбляя его личное
достоинство. После чего, действуя из
хулиганских побуждений и с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_5, специально приспособил для этого стеклянную
бутылку, отбив ее горлышко о стенку
металлического ларька, которой нанес
один удар в область шеи ОСОБА_5, чем
причинил последнему легкие телесные повреждения и повредив ему надетый на него
свитер стоимостью 120 гривен.
Своими умышленными действиями, оказывая активное сопротивление и проявляя
особую дерзость, ОСОБА_1 причинил
потерпевшему ОСОБА_5 резаную рану шеи,
ушиб мягких тканей левого локтевого сустава.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор суда, вынести новый
приговор, которым назначить наказание
ОСОБА_1 по ст. 296 ч.4 УК Украины 4 года лишения свободы.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного,
возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления
при изложенных в приговоре обстоятельствах,
правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно
квалифицировал его действия по ст. 296 ч.
4 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
При назначении наказания суд
надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступления, степень тяжести указанного преступления, данные о личности осужденного, совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения как отягчающее вину обстоятельство, смягчающие вину обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном,
назначив ему наказание в пределах
инкриминируемой статьи УК Украины. Наказание является необходимым и достаточным
для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 19 октября
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.