АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 334 2007 г. Председательствующий
ч.2 УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А.,
прокурора: Гнедого А.В.,
ОСОБА_1., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в
г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 1 декабря 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец п. Мостовой
Тындинского района Амурской области Российской
Федерации, гражданин Украины, образование неполное
среднее, холостой, не работающий, проживающий пгт. АДРЕСА_1Запорожской области,
судимый:
г. Веселовским районным судом Запорожской области
по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
г. Веселовским районным судом Запорожской области
по ст. 81 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 2.07.1999 г.
условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней;
г. Веселовским районным судом Запорожской области
по ст. ст.17, 140 ч.2, 140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 13.02.2003 г.
условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 9 дней;
г. Дергачевским районным судом Харьковской области
по ст. ст. 309 ч.1, 15, 305 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины частично присоединено
не отбытое наказание по предыдущему
приговору - 3 года 1 месяц лишения свободы и окончательно к отбытию на 5 лет 1 месяц
Содержится под стражей.
Срок отбывания наказания исчисляется с 8 февраля 2006 года. Постановлено взыскать с
ОСОБА_1. в пользу
экспертно-криминалистического обеспечения работы Мелитопольского ГО УМВД
НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области судебные издержки в сумме 107 гривен.
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК
Как указано в приговоре, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что
примерно в начале 2006 года, в пгт Веселое Запорожской области у
неустановленного лица незаконно, повторно, без цели сбыта приобрел 11,0 грамм
особо опасного наркотического средства -каннабиса (марихуана), которое он 1
февраля 2006 года перевез в вагоне электропоезда от станции Н.Веселое до
станции Мелитополь Приднепровской железной дороги, храня наркотическое средство
при себе до изьятия 2 февраля 2006 года работниками милиции.
осужденный ОСОБА_1. ссылается на строгость назначенного ему наказания. Указывает, что суд при назначении
наказания не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно его полное
признание вины, состояние здоровья, тяжелое материальное положение, а также,
что не мог трудоустроиться, поскольку ранее был судим.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и о доводах апелляции, заслушав осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего свою апелляцию, и просившего приговор отменить, направив дело на
новое рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается его
показаниями данными на судебном следствии, не оспаривается осужденным и другими
участниками процесса.
Доказательства по делу на
основании ч.З ст.299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются,
поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины проверке апелляционной
инстанцией выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.
Действия осужденного ОСОБА_1. суд правильно
квалифицировал по ст.309 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение, хранение и
перевозка наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
Судом первой инстанции в соответствии
с требованиями ст.ст.65,66,67 УК Украины назначено ОСОБА_1. наказание, которое
соразмерно содеянному и личности виновного.
С учетом признания ОСОБА_1. вины,
раскаяния в содеянном, положительной характеристики, суд правильно назначил ему
наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 309 ч.2 УК
Поскольку ОСОБА_1. ранее был 4 раза
судим должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление, суд
верно пришел к выводу о необходимости его исправления и перевоспитания только в
условиях изоляции от общества.
Коллегия судей полагает, что при
таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляция осужденного
ОСОБА_1. не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 1
декабря 2006 г. в отношении
осужденного ОСОБА_1- оставить без изменения.