Справа № 667/964/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про повторне надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 01.03.2013 Джанкойським міським судом АР Крим, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку у два роки, такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000883 внесеного до ЄРДР 06.03.2014 року, з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яким просить суд надати органам досудового розслідування дозвіл на повторне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у Комсомольському районному суді м. Херсон.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 01.03.2013 року Джанкойським міським судом АР Крим, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 3, 70 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності, а саме: на початку лютого 2014 року ( більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 7 секцій чавунного радіатору опалення, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальний збиток на суму 280 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в житло.

28.02.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

28.02.2014 року постановою слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

12.08.2014 року ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_1 по справі №667/6706/14-к клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню №0000883 було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Комсомольському районному суді м. Херсон. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її винесення і враховуючи, що в ній не вказано строк її дії, то згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України вона втрачає законну силу через шість місяців з моменту її постановлення, а саме 12.02.2015, в зв`язку з чим прокурор змушений згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, звернутися повторно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Комсомольському районному суді м. Херсон.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має законного джерела прибутку, раніше судимий, а саме 01.03.2013 року Джанкойським міським судом АР Крим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України, на даний момент переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування й суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши попередньо дозвіл на затримання ОСОБА_4 для його приводу у судове засідання для вирішення по суті вказаного питання..

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який у судовому засіданні клопотання повністю підтримав посилаючись на норми ч. 4 ст. 189 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Так дійсно, 06.03.2014 року до ЄРДР за повідомленням потерпілої ОСОБА_6 за № 0000883 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням наразі встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 01.03.2013 Джанкойським міським судом АР Крим, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 3, 70 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності, а саме: на початку лютого 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 7 секцій чавунного радіатору опалення, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальний збиток на суму 280 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в житло.

Вказане наразі підтверджується дослідженими судом поданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи та речей для впізнання.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, а саме 01.03.2013 Джанкойським міським судом АР Крим, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, із застосуванням положень ст. 70 КК України до позбавлення волі стоком на три роки на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку у два роки, такий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому за вищевикладеними обставинами кримінального правопорушення в порядку ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру від 28.02.2014 року.
Так, постановою слідчого від 28.02.2014 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
Судом встановлено, що вбачається із попередніх судових рішень по справі, те, що наразі місце знаходження ОСОБА_4 встановити неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому відповідно до приписів п.п.1-3 ч. 2 ст. 188 КПК України таке клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Дійсно, за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Разом із тим, судом встановлено, як про те зазначалось вище, що в рамках розглядуваного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.08.2014 року аналогічне подання про затримання ОСОБА_4 вже було задоволено, та така ухвала, через не встановлення у ній строку дії, згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України втрачає законну силу лише 12.02.2015 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, беручи до уваги те, що в рамках розглядуваного кримінального провадження стороні обвинувачення судом не було відмовлено у задоволенні клопотання про затримання ОСОБА_4 , що відповідно до приписів ч. 4 ст. 190 КПК України було б підставою ля звернення до суду із повторним клопотанням про затримання підозрюваного в разі виявлення нових обставин до такого затримання, а також враховуючи вище встановлений ст. 188 КПК України порядок звернення до суду із відповідним клопотанням про надання судом дозволу на затримання підозрюваної особи, зокрема те, що таке клопотання повинно подаватися зокрема разом із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до переконання про те, що наразі відсутні законні підстави до задоволення розглядуваного повторного клопотання про затримання ОСОБА_4 .. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що прокурор, після вирішення відповідно до приписів КПК України питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою яке було подано разом із клопотання про затримання підозрюваного, яке вищезгаданою ухвалою суду було задоволено, та відповідно строк дії якої спливає 12.02.2015 року, сторона обвинувачення не позбавлена процесуальної можливості наново звернутися із клопотання про затримання підозрюваного із урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188,189,190, 492, КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про повторне надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1