overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/7668/15-к
Провадження № 1-кп/185/461/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

за участі: обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001195 від 15 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Перед початком судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 відмовися від захисника адвоката ОСОБА_8 та така відмова була прийнята судом.

У відповідності до положень ст.52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, є обов`язковим.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області о 10:15 години 24 липня 2015 року для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 314, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області о 10:15 години 24 липня 2015 року для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає, є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/922/15-к
№ провадження 1-кс/196/124/2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровсбкій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження №0000248 від 22.05.2015 року. Врахувавши те, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, в зв`язку з чим обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини, та відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини відповідно до приписів ст. 376 ч.2 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявленого в межах кримінального провадження №0000248 від 22.05.2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 31 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_5
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2013 року Справа № 197/1076/13-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Рудковської А.В.,

прокурора: Зюзь О.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 05.08.2013 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 29.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 263 ч. 1 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000135 відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 26.09.2013 року об 11.00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Зобов'язати прокурора Широківського району Дніпропетровської області надати до 10.00 години 18.09.2013 року матеріали кримінального провадження № 0000135.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7708/11 Дело № 10-600/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Поштаренко О.В. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Румянцева П.А., Зайцева В.В. с участием прокурора Ломакина В.В.
рассмотрев 26 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию помощника прокурора Самарского района
г.Днепропетровска ОСОБА_1, на постановление Самарского районного суда
г.Днепропетровска от 21 октября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления
помощника прокурора Самарского района г.Днепропетровска ОСОБА_2 об
избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.239, ч.2 ст.364, ч.2
ст.366 УК Украины - меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что, поскольку ОСОБА_3,
имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, характеризуется
с положительной стороны, то нет причин полагать о том, что обвиняемый
скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу
либо продолжит преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить
материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение,
поскольку суд не учел, что ОСОБА_3 совершил особо тяжкое преступление,
сведения о его постоянном месте жительства ничем не подтверждены, находясь
на свободе может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, целесообразнее
избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи, и мнение прокурора, поддержавшего апелляцию,
обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными
материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к не правильному выводу об
отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_3, меры
пресечения в виде заключения под стражу, так как он фактически не имеет
постоянного места жительства, обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, по данным следствия на вызовы не является. А потому имеются
основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, либо
продолжить преступную деятельность.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда не обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора помощника прокурора Самарского района
г.Днепропетровска ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Самарского районного суда г.Днепропетровска от 21
октября 2011 года, об оставлении без удовлетворения представления
помощника прокурора Самарского района г.Днепропетровска ОСОБА_2 об
избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения виде
заключения под стражу - отменить, а материалы направить на новое
рассмотрение в тот же cуд в ином составе.
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Дахно А.Ю.
рассмотрев 12 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1, на постановление Терновского
районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 ноября 2011
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1
ОСОБА_2 на постановление УИМ Терновского РО КГУ ГУ МВД
Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 12.09.2010 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_5-
Оглы по ст. 185,190 УК Украины.
Оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_1Г, суд мотивировал свое
решение тем, что следствием сделан правильный вывод об отсутствии в
действиях ОСОБА_4 признаков составов преступлений
предусмотренных ст. 185, 190 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 совмесно проживали и имели совместный бюджет, что
подтверждается показаниями свидетелей, а потому отсутствует обективная
сторона преступления.
В апелляции ОСОБА_1 просит - указанное постановление суда
отменить как незаконное, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в
постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Так судом установлено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1
проживали совместно ІНФОРМАЦІЯ_1, при этом имели
общий бюджет и бизнес, ОСОБА_4 имел беспрепятственный
доступ в квартиру принадлежащею ОСОБА_1, что согласуется с
объяснениями собранные следствием в отказном материале № 1515, в ходе
проверки по заявлению ОСОБА_1.
Факта совместного проживания, ОСОБА_1 ни в одной из своих жалоб
не опровергает, а потому выводы следствия об отсутствии признаков
преступлений предусмотренных ст.190, 185 УК Украины.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда
об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по
признакам составов преступлений предусмотренных ст. 185,190 УК Украины,
вынесено законно и обосновано, нарушений ст.236-8 УК Украины коллегия не
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1, на постановление
Терновского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 18
ноября 2011 года - оставить без удовлетворения.
Постановление Терновского районного суда г.Кривого Рога
Днепропетровской области от 18 ноября 2011 года оставлена без
удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ
Терновского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3
В.А. от 12.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_4 ОСОБА_5 Алли-Оглы по ст. 185, 190 УК Украины - оставить без
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1485/15 Справа № 199/4164/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження
21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, -
20 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року та його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про виправлення описки.
Із апеляційної скарги прокурора на вказану ухвалу суду першої інстанції вбачається, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження у зв`язку з чим прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження… і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судове засідання для розгляду клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-163/11 року

09 листопада 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

при секретарі Дякун М.В.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явився підсудний ОСОБА_1, який викликався до суду на 15 год.30 хв. 09 листопада 2011 року. Про причини неявки в судове засідання підсудний не повідомив.

Заслухавши думку потерпілої, керуючись ст. 299 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 25 листопада 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
Справа № 905/1485/2012
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

адвоката ОСОБА_1

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Ясенів-Пільний вул.С.Стрільців,97

Городенківського району Івано-Франківської області,

ученицю 11 класу Ясеневопільнівської ЗОШ,

українку, громадянку України, раніше не суджену

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 24.04.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2011/2012
ПОСТАНОВА

19 вересня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 21.09.1959р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.191 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2, 382 ч.2, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене по справі на 06.09.2012р. свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 06.09.2012 р. до даних свідків було застосовано примусовий привід в зал судових засідань на 19.09.2012р. Однак, дана постанова була не виконана з невідомих суду причин і дані свідки не зявилися в судове засідання.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати повторний примусовий привід в суд до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 02.10.2012р. в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, 03.02.1941р. народження, жителька с.Корнів вул.О.Кобилянської,24 Городенківського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_3, 14.01.1948р. народження, жителька с.Корнів вул.Шкільна,49 Городенківського району Івано-Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС України Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю: прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч.1 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.06.2011 року, підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений під розписку про розгляд справи. Для зясування всіх обставин справи, слід застосувати до підсудного примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 20.06.2011р. в судове засідання підсудного ОСОБА_1,1982р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-136/11
ПОСТАНОВА

09.08.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч.1 ст.203-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання та в судове засідання, призначене на 09.08.2011 року, підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка підсудного потягнула відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсудного примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 29.08.2011р. в судове засідання підсудного ОСОБА_1, 1980р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Снятинському РВ УМВС Івано-Франківської о

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

14.11.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 11.06.1970р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.296 ч.4, 129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 10.08.2011р., 30.08.2011р., 18.10.2011р. та 14.11.2011р. свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати примусовий привід в суд до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 09 год. 30 хв. 08.12.2011р. в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, 13.01.1973р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, 27.05.1988р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4, 01.03.1988р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

вул.І.Франка,6 Городенківського району Івано-Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області, Тисменицькому РВ УМВС Івано-Франківської області та Івано-Франківському МВ УМВС України в області.

Суддя Гайдич Р.М.