ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд
Тернопільської області суд в складі:

головуючого
- судді Сидорак Г.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання
- Теренди А.С.,

прокурора -
Яреми А.В.,

обвинуваченого -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Підволочиську
Тернопільської області кримінальне
провадження №0000348 від 11.10.2013 року
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Колодіївка та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, із
середньо-спеціальною освітою,
пенсіонера, одруженого, раніше не
судимого,

який обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року
близько 10:30 год. вийшов з будинку, в
якому він проживає в АДРЕСА_1 та, взявши
із собою декілька поліетиленових
мішків, направився пішим ходом до поля,
на якому росте кукурудза, яке належить
ТОВ «Новагріс», і знаходиться за с.
Панасівка Підволочиського району
Тернопільської області в напрямку с.
Мал. Ходачків Тернопільського району
Тернопільської області. Прийшовши на
вказане поле, ОСОБА_1 впевнившись, що за
ним ніхто не спостерігає, почав зривати
качани кукурудзи із посіву, та
наповнювати ними мішки, які мав із
собою, та переносити мішки із качанами
до лісопосадки, яка знаходиться на
відстані близько 100 м. в напрямку до
дороги сполученням с. Панасівка - с. Мал.
Ходачків. Водночас ОСОБА_1 довести свій
злочинний намір, спрямований на умисне,
таємне викрадення чужого майна - 2085
качанів кукурудзи, належних ТОВ
«Новагріс», до кінця не зміг із причин,
які не залежали від його волі, так як
коли він переносив останній мішок із
викраденими качанами кукурудзи, то
його виявили охоронці Агрохолдингу
«Мрія» та завадили вчинити усі дії, які
він вважав можливими та необхідними
для доведення діяння до кінця. В
загальній кількості ОСОБА_1 нарвав 2085
качанів кукурудзи, які помістив в 16
поліетиленових мішків, які мав із
собою, на загальну суму 316,50 грн.

Допитаний судом ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому кримінальному
правопорпушенні за обставин,
викладених в обвинувальному акті й
описовій частині вироку визнав
повністю. Показав, що 10 жовтня 2013 року
зранку він був в продуктовому магазині
і почув, що за селом косять кукурудзу, а
тому вирішив піти і нарвати собі для
господарських потреб. Того ж дня
близько 10:30 год. вийшов з будинку, в
якому він проживає в АДРЕСА_1 та, взявши
із собою 15-16 поліетиленових мішків,
направився пішим ходом до поля, на
якому росте кукурудза, що за с.
Панасівка в напрямку с. Мал. Ходачків.
Прийшовши на вказане поле, він почав
зривати качани кукурудзи із посіву,
наповнювати ними мішки та переносити
мішки із качанами до лісопосадки. Однак
довести свій злочинний намір,
спрямований на умисне, таємне
викрадення качанів кукурудзи, належних
ТОВ «Новагріс», до кінця не зміг, так як
коли він переносив останній мішок із
викраденими качанами кукурудзи, то
його виявили охоронці Агрохолдингу
«Мрія». В скоєному щиро розкаявся,
просить суворо його не карати.

Оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою
вину у вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,
ч. 1 ст. 185 КК України, та не оспорював
фактичні обставини, викладені в
обвинувальному акті, судом безсумнівно
встановлено правильність розуміння
обвинуваченим змісту цих обставин і
добровільність його позиції, суд за
згодою учасників судового провадження,
роз'яснивши ОСОБА_1 положення ч. 3 ст. 349
КПК України про те, що у такому випадку
він буде позбавлений права оскаржити
ці обставини в апеляційному порядку,
визнав недоцільним дослідження інших
доказів по справі, за виключенням
документів, які характеризують
обвинуваченого, тобто розглянув
провадження за правилами,
передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

При встановлених обставинах суд
вважає, що винуватість обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного
кримінального правопорушення в
судовому засіданні доведена повністю,
а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.
15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений
замах на умисне, таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у
відповідності до вимог ст. 65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним правопорушення, котре відповідно
до ст. 12 КК України відносяться до
злочинів середньої тяжкості,
наслідків, що наступили, особу
обвинуваченого, те, що він раніше не
притягувався до кримінальної
відповідальності, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони.

Також, беручи до уваги наявність
обставин, що пом'якшують покарання, а
саме щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне
усунення заподіяної шкоди, відсутність
обставин, що обтяжують покарання, з
урахуванням фактичних обставин справи,
суд приходить до переконання, що дані
обставини є такими, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину і
дають можливість призначити основне
покарання нижче від найнижчої межі
встановленої у санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.
185 КК України, у виді штрафу, який
стягнути з підсудного ОСОБА_1 у дохід
держави, що буде необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у виді
штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 510,00 (п'ятсот десять) гривень,
які стягнути у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази, а саме качани кукурудзи
в загальній кількості 2085 штук -
повернути законному володільцю.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга через
Підволочиський районний суд
Тернопільської області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя