Дело №10-355 -2007
г. Председательствующий
Шигирт Ф.С. Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
18 июня 2007 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционное суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Калашникова В.Н.,
судей Кондакова
с участием прокурора Кондратенко С.Н.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_2. в интересах обвиняемого ОСОБА_1. на постановление Ясиноватского
порайонного суда Донецкой области от 4 июня 2007 г.,
которым в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2
УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 6 УГДУВИН в Донецкой области.
обвиняется в том, что 25 мая
в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь со своей знакомой ОСОБА_3. в сквере возле дома
№ 13 по
ул.Ленинградской, в г. Ясиноватая, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, во время ссоры с последней, с целью умышленного причинения телесных
повреждений нанес несколько ударов в голову, в результате чего ОСОБА_3. были
причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения от
которых она скончалась на месте происшествия.
меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал в постановлении, что
ОСОБА_1. совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Суд пришел к выводу о
том, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого не может быть
обеспечено применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности
суд пришел к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление,
уклониться от следствия и суда, постоянного места жительства и работы не имеет,
поэтому с целью обеспечения исполнения процессуальных решений ему необходимо
избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2. указывает, что суд не
принял во внимание характеризующие данные обвиняемого, его намерение не
скрываться от следствия и суда, его состояние здоровья, а также то, что он имел
намерение создать семью, считает, что следствие проходит с обвинительным
уклоном, поэтому просит смягчить меру пресечения и избрать подписку о невыезде.
докладчика, прокурора, который возражал против апелляции, проверив материалы
дела, судебная коллегия считает, что апелляция защитника обвиняемого не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд
правильно указал в постановлении, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от семи лет. С учетом
данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на
свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда.
обеспечения исполнения процессуальных решений, недопущения попытю обвиняемого
уклониться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, су,
обоснованно избрал меру пресечения, в виде содержания под стражей.
Судом соблюдены
требования ст.ст. 148,150 УПК
Украины и судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
которым в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресе*гёния в
заключения под стражу оставить без изменения, а
апелляцию адвоката ОСОБА_2. - без