Справа № 459/968/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/463/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2014 року по кримінальному провадженні №0001457 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, навчається в навчально-виховному комплексі №13, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, навчається в навчально-виховному комплексі №13, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_12 ,
неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисників неповнолітніх - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2014 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності.
До ОСОБА_7 застосовано примусовий захід виховного характеру та переданий під нагляд матері ОСОБА_13 , терміном на 1 (один) рік.
ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності.
До ОСОБА_9 застосовано примусовий захід виховного характеру та переданий під нагляд батькові ОСОБА_14 , терміном на 1 (один) рік.
27.09.2013 року близько 17 год. 30 хв. поблизу четвертого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , малолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_9 , під час суперечки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_11 з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 умисно наніс один удар рукою в обличчя неповнолітньому ОСОБА_11 .
Демонструючи свою зверхність, групову та фізичну перевагу, малолітній ОСОБА_7 з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень, віднайшов поблизу на землі дерев`яну палицю, якою наніс один удар неповнолітньому ОСОБА_11 у голову, чим спільними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неправильним застосуванням примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2014 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 більш суворий вид примусових заходів виховного характеру.
Свої вимоги мотивує тим, що неповнолітньому ОСОБА_11 було нанесено не два удари, а чотири. Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 у своїх показаннях стверджував, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наносили набагато більше ударів при спричиненні йому тілесних ушкоджень.
В ухвалі суду зазначено, що неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні визнали себе частково винними, що не відповідає дійсності, оскільки такі пояснили, що нанесли по одному удару потерпілому.
При цьому, своєї вини у скоєнні суспільнонебезпечного діяння ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не визнали, не розкаялися у скоєному, не попросили пробачення у потерпілого ОСОБА_11 і таку позицію у судовому засіданні підтримали їх законні представники, які навіть не спробували вплинути на своїх дітей з метою їх примирення з неповнолітнім потерпілим.
Також суд першої інстанції не звернув увагу на думку представника служби у справах дітей, яка вважає, що батьки неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_9 займають неправильну позицію у вихованні своїх дітей, не засуджуючи і підтримуючи їх дії.
Захисники ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2014 року та закрити кримінальне провадження.
Захисники вважають ухвалу незаконною та необґрунтованою. Стверджують, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не було умислу на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, їх дії були спрямовані виключно на усунення небезпеки життю ОСОБА_9 , а отже відсутній склад злочину, передбачений ст.125 КК України.
Однак, суд першої інстанції не допитав у судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , а покликається на покази, дані в судовому засіданні законним представником потерпілого ОСОБА_10 , яка не була свідком подій.
Крім цього, в ухвалі суд покликається на висновок судово-медичної експертизи №336/2013 від 20.11.2013 року, який до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не долучався і судом не досліджувався, а тому не є доказом по кримінальному провадженню. Прокурор на висновок покликався в судовому засіданні.
Судові засідання в суді апеляційної інстанції неодноразово відкладалися у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_10 , хоча про дату, час і місце розгляду належним чином повідомлялись.
Заслухавши доповідача, неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників неповнолітніх - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та заперечили проти апеляційних вимог законного представника ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , заслухавши думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Визнаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 винними у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд мотивував своє рішення на підставі висновку судово-медичної експертизи №336/2013 від 22.11.2013 року, однак такий відсутній в матеріалах кримінального провадження та не досліджувався в суді першої інстанції.
Під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції проводив судові засідання без участі потерпілого ОСОБА_11 , покликаючись на
рекомендації спеціалістів про психологічний стан потерпілого ОСОБА_11 , хоча вказані рекомендації не є підставою для визнання явки потерпілого необов`язковою та його недопиту. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості того, що судом здійснювалися виклики потерпілого в засідання на розгляд справи.
Відповідно, суд першої інстанції виніс рішення, без допиту потерпілого ОСОБА_11 , чим порушив вимоги КПК України щодо об`єктивного розгляду справи.
Однією із підстав для скасування рішення або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції , відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Дане порушення є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2014 року слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.405, 407, ч.2 п.5 ст.412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , та законного представника ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 задоволити частково.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2014 року по кримінальному провадженні №0001457 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: