Дело №11а-554, 2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 28бч.1 Волвенко
УК Украины Докладчик - Вороненко Т.В.
2007 года маря месяца «22» дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Вороненко
Т.В., Жилы ИЗ. С участием прокурора - Мошковского П.Г. адвоката - ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2., прокурора,
который брал участие в рассмотрении дела на приговор Генического
районного суда Херсонской области от «19» февраля 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, - осужден
по ст.286ч.1 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы.
На основании ст.75, 76 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года.
Возложена обязанность - периодически являться на регистрацию
в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в
счет возмещения материального ущерба 450 грн. и 10 тыс.
грн. морального вреда.
ОСОБА_2. признан виновным и осужден
по прямому участку дороги по ул. Ленина, 60, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный интервал и совершил
наезд на управлявшую велосипедом и ехавшую в попутном направлении ОСОБА_3, причинив
ей средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
ставит вопрос об отмене либо изменении приговора, поскольку считает, что в ходе судебного следствия не установлено
какие требования правил дорожного движения он нарушил, а при взыскании средств на возмещение
морального вреда суд не учел его материальное положение и неосторожность
действий, просит производство по делу
прекратить по п.2 ст.б УПК Украины и снизить размер указанного возмещения до 2000 грн.
Прокурор, в своей апелляции, ссылаясь на допущенную ошибку судом, указавшим в формулировке обвинения, что ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные
повреждения, просит в этой части
В возражениях потерпевшая ОСОБА_3 просит отклонить апелляцию
ОСОБА_2., как необоснованную.
Заслушав судью-докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_2. и его защитника, которые просили приговор отменить, производство по делу прекратить, последнее слово ОСОБА_2., где он высказал аналогичную просьбу, проверив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а осужденного не
Вывод суда о виновности ОСОБА_2. в
совершении преступления, за которое он
осужден, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и проверенными судом
доказательствами в соответствии с требованиями УПК Украины.
Прежде всего, данными осмотра места происшествия
автомобиля, показаниями свидетелей, выводами экспертиз.
Согласно данных осмотра места
происшествия, наезд произошел на
потерпевшую, на прямом участке, за пределами проезжей части, в ясную погоду, на автомобиле и велосипеде имеются
повреждения, на дороге отсутствует след
торможения. А по заключению автотехнической экспертизы контактирование
произошло на попутных курсах передней частью автомобиля в заднюю часть
велосипеда под углом близким к нулю. Автомобиль ОСОБА_2. был исправлен, что позволяло ему удерживать транспортное
средство в избранном направлении движения,
снижать скорость, вплоть до
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что в момент столкновения, ехала меньше чем за 50см от бордюра.
А свидетель ОСОБА_4 пояснил, что интенсивного движения в это время на
проезжей части дороги не было и ничего водителю автомобиля не препятствовало
видеть потерпевшую, двигавшуюся по
обочине дороги с правой стороны. На автомобиле ОСОБА_2., он в этот день позже видел характерные для
столкновения повреждения.
Согласно данных осмотра транспортных
средств на автомобиле и велосипеде имеются повреждения, а на автомобиле (фаре и бампере, наслоения крови и краски с велосипеда).
Сам осужденный не оспаривает факт наезда на потерпевшую.
Совокупность проверенных и иных
доказательств, которым суд дал
правильную оценку, убедительно
свидетельствует о том, что ОСОБА_2
совершил преступление вследствие нарушения правил дорожного движения и его
виновность в этом полностью доказана.
Судебная коллегия считает доводы
апелляции осужденного такими, которые
противоречат материалам дела и установленными судом фактическим обстоятельствам
дела, и поэтому не усматривает оснований
для отмены приговора, как об этом
ставится вопрос в апелляции осужденного ОСОБА_2.
Как следует из заключения
судебно-медицинской экспертизы,
потерпевшей причинены средней тяжести телесные повреждения.
Таким образом, действия ОСОБА_2. правильно судом первой
инстанции квалифицированы по ч.1 ст.28б УК Украины.
Однако суд в мотивировочной части
приговора, излагая установленные
обстоятельства дела, допустил ошибку, указав,
наезда на ОСОБА_3 осужденным, потерпевшей были причинены тяжкие телесные
повреждения. И в этой части приговор суда первой инстанции подлежит
уточнению, как правильно ставится вопрос
в апелляции государственного обвинителя (с изменениями).
Что касается гражданского иска, то по мнению коллегии, оснований к уменьшению размера возмещения
потерпевшей морального вреда нет, суд частично
удовлетворив иск ОСОБА_3 привел
в приговоре доводы, в том числе и
те, на которые в апелляции ссылается
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения, а апелляцию
прокурора с внесенными изменениями - удовлетворить.
Приговор Генического районного суда
Херсонской области от 19 февраля
отношении ОСОБА_2 в его мотивировочной части уточнить, указав,
причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности
расстройства здоровья.
В остальной части приговор оставить