overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-264/08
П О С Т А Н О В А

24.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого
судді

Решетова
В.В.,

при
секретареві

Довгій
Л.З.,

за
участю прокурора

Кляус
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
поданням Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області про відміну
випробувального строку і направлення для відбування призначеного судом
покарання засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від
23.04.2008 року засуджено за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.1, 70 КК України до
2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого були
покладені обов'язки: повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтись на реєстрацію до ОКВС.

03.09.2008р. Дніпровський ВКВІ УДДУПВП в Херсонській
області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про відміну
випробувального строку і направлення для відбування призначеного судом
покарання засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., посилаючись на те, що останній злісно ухиляється від
виконання покладених на нього обов'язків, а саме: не з'являється на реєстрацію
до інспекції, змінює місце проживання не повідомивши про це інспекцію.

Вислухавши представника Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в
Херсонській області, прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що враховуючи особу засудженого та обставини справи,
можливо направити засудженого до місця відбування покарання у порядку,
встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, тому подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 57 ч.2 КВК України ст.
408-2 КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

Подання Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в
Херсонській області задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., призначеного
вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.04.2008р. та направити
засудженого для відбування призначеного судом покарання до кримінально -
виконавчої установи.

Строк відбування покарання рахувати з
дня фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 4-115/2007 року
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла

м. Гуляйполе « 18» квітня 2007 р.

Суддя
Гуляйпільського районного суду Чемолосова СП, за участю прокурора Курман Я.С. при секретарі Іманової В.В. розглянувши
подання в.о. слідчого СВ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області
старшого лейтенанта міліції Семенюти П.О.,
про проведення обшуку по місцю мешкання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з січня 2007 року по 05 березня 2007 року, не встановлена особа знаходячись в с.
Приютне Гуляйпільського району Запорізької області маючи намір на
таємне викрадення чужого майна,
керуючись корисними мотивами,
проникла в майстерню, що
розташована на території тракторної бригади ТОВ «Приютне», звідки таємно викрала 11 штук
корпус-кришок по ціні 56,
08 грн. за 1 кришку, камеру -
редуктор по ціні 616,
88 грн., паливний насос по ціні 405, 14 грн., компресор по ціні 111, 3 грн., генератор по ціні 56 грн., 11
рукавів високого тиску по ціні 8,
33 грн за один рукав на суму 100
грн, а всього на суму 1289, 32 грн, чим спричинила збитки ТОВ «Приютне».

По
даному факту СВ Гуляйпільського РО УМВД України в Запорізькій області порушена
кримінальна справа №
107005520 по ст. 185 ч.3 УК України.

В ході
розслідування кримінальної справи було отримано оперативну інформацію, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_1 і
викрадені запасні частини зберігає в своєму домоволодінні.

Вивчивши
представлені слідчим матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, що
підтримав подання слідчого, вважаю що є
достатні підстави, що знаряддя
злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі, в цілях забезпечення цивільного позову, знаходяться по місцю мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1,
керуючись ч. 5
ст.
177 УПК
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
обшук по місцю мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1,
з метою виявлення знаряддя злочину, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом.

2. Копію
ухвали направити прокуророві Гуляйпільського району для здійснення контролю за
виконання даної ухвали, а також
начальникові Гуляйпільського РО УМВД України в Запорізькій області Сіляєву О.М. для виконання.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №4-156/2007 p.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

м. Гуляйполе «06» червня 2007 р.

Суддя
Гуляйпільского районного суду Чемолосова СП.3а
участю прокурора Курман Я.С. при
секретарю Імановій В.В. розглянувши подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ
УМВС України в Запорізькій області
ст. лейтенант міліції Семенюта
П.О., -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 року близько 23.00 години, невідома особа, знаходячись в кофе «Ексклюзив» розташованого
за адресою м. Гуляйполе, вулиця 3 Інтернаціоналу №78, маючи намір на таємне викрадення чужого
майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон Soni Ericsson К -
790, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1800 гривень, який
належить ОСОБА_1, чим завдала останньому
матеріальні збитки.

В
Гуляйпільский районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільского РВ
УМВС України в Запорізькій області
ст. лейтенанта міліції Семенюти
П.О. з проханням про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та
господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно
подання, працівниками ВКР Гуляйпільского
РВ УМВС України в Запорізькій області, в
ході проведення оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про
те, що житель АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_2, може бути причетний до крадіжки
мобільного телефону гр. ОСОБА_1

На
основі вищевикладеного, приймаючи до
уваги те, що гр. ОСОБА_2 може бути
причетний до даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в
теперішній час в його домоволодінні, в
якому він мешкає і розташоване за адресою АДРЕСА_1,
керуючись ст. ЗО Конституції Україні, ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору
доказів та вилучення викраденого,
доручити працівникам ВДІМ, ВКР
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області провести обшук житла та
іншого господарського приміщення,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, за адресою АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-192/2007
ПОСТАНОВА

1 березня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -
судді Голубничої A.M., при секретарі Савчук Т.В., з участю
прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 10.02.2006 року засуджений Бердичівським міськрайонним судом за ст.309 ч.1
КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання з
випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з зобов'язанням з'являтися на
реєстрацію в ОКВС.

Протягом іспитового строку засуджений порушень в побуті та громадських
місцях не мав, до адмінвідповідальності не притягувався, зобов'язань суду не
порушував.

Прокурор та представник ВКВІ подання підтримали.

Вивчивши зміст подання, матеріали справи, суд прийшов до висновку про
обґрунтованість подання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та 408 п.1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського
міськрайонного суду від 10.02.2006 року у вигляді 1 року позбавлення волі, з
іспитовим 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 днів з часу проголошення
до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайсуд.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк 15
червня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В.,
за участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,
перебуваючого в шлюбі, працюючого ОП «Шахтоуправління «Трудівське», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 2 червня 2005 р. Петровським районним судом м.
Донецька до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 2 червня 2005 р. ОСОБА_1 засуджено
за ст. 186 ч.1, 296 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання
характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 2 червня 2007 p., що є підставою
для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК Украины
, 408-1 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 2 червня 2007 р.
ОСОБА_1 від покарання звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб
з дня її проголошення.
Справа №1-78/2007
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 р. Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області у складі:

головуючого - судді Тесленко
Т.В. з участю секретаря Мокрої Л.В.
захисника-адвоката ОСОБА_2. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу

про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, одруженої, освіта вища,
інваліда 2-ї групи, не судимої,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Кобеляцького районного суду Зацеркляного В.К. 10 березня 2006 року проти
ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч. 1
ст.
125 КК
України за скаргою в порядку ст. 27 КПК
України ОСОБА_3 Потерпілою і цивільним позивачем визнана ОСОБА_3

08
травня 2007 року, 04 червня 2007 року та
19 червня 2007 року потерпіла ОСОБА_3.,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, без поважної причини не з'явилася в судове
засідання.

Відповідно
до ч.3 ст. 282
КПК України, суд своєю постановою
закриває справу про злочин, зазначений у
частині першій статті 27
цього Кодексу за примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою потерпілого в
судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3
ст. 282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1
за ч.1 ст. 125
КК України в зв'язку з неявкою потерпілої в судове засідання без поважних
причин.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її
винесення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Справа № 5-289/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

13
червня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М. ,
при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора Надьон Р.А. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покаранняОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя до
засудженняАДРЕСА_1, що раніше засуджувався 12 грудня 2003
року Київським районним судом м.
Харкова за ст. ст. 186 ч. 2,
190 ч. 1, 190 ч. 2, 70 КК
України до 04 років
позбавлення волі з іспитовим строком 02
роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
25 жовтня 2004 року Київським
районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 2 КК України до 02 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана невідбута частини строку покарання за вироком
Київського районного суду м. Харкова від
12 грудня 2003 року і остаточно
призначено до відбування 04
роки 01 місяць
позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання засудженого
ОСОБА_1 проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Київського районного
суду м. Харкова від 25 жовтня 2004 року ОСОБА_1
засуджено за ст. ст.
190 ч. 2, 71 КК України до 04
років 01 місяця позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 21 липня 2004 року, закінчення строку - 21 серпня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 13
червня поточного року - 01 рік 02 місяці 08 днів, тобто ОСОБА_1відбув не менше двох третин
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Київського районного
суду м. Харкова від 25 жовтня 2004 року
- 01 року 02 місяців 08 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа № 1-69/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року. м.
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Борсука
П.П., при секретарі - Антонюк
Т.І. з участю прокурора -
Гайдамаки О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 07 квітня 2007 року біля 19 години
знаходячись на подвір'ї господарства ОСОБА_2., що в с.Гута -
Камінська Камінь-Каширського району, умисно, на грунті неприязних відносин,
кулаком правої руки наніс декілька ударів в ділянку нижньої щелепи ОСОБА_3, і цим спричинив
йому тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії середнього ступеня
тяжкості, що потягло за собою довготривалий розлад здоров'я більше 21 дня.

Такими навмисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК
України.

Згідно п.4 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

09 червня 2007 року набрав
чинності Закон України «Про амністію» від 19.04.2007
року №955-V.

ОСОБА_1 обвинувачується за злочин, за який законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Він являється
потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Підсудний дав згоду на застосування щодо нього Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, про що подав письмову заяву.

Прокурор, потерпілий та його представник проти
застосування щодо підсудного акту про амністію не заперечили.

Зважаючи на ці обставини, ОСОБА_1 відповідно до п. ж ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року №955-V, який набрав
чинності 09 червня 2007 року підлягає
звільненню від відповідальності, кримінальна справа щодо нього закриттю на
підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК України, а цивільний позов у справі залишенню без
розгляду.

Підстав зазначених в ст.7 згаданого Закону, за яких на певне коло осіб
амністія не поширюється немає.

Керуючий п.4 ч.1
ст.6, ст.273 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
с.Гута - Камінська
Камінь-Каширського району Волинської області звільнити від кримінальної відповідальності
за злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України внаслідок акту амністії, п. ж ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року №955-V,
який набрав чинності 09
червня 2007 року.

Справу
провадженням закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити цивільному позивачу ОСОБА_3, що він має право на звернення до
суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом семи днів з дня одержання копії постанови прокурор,
підсудний, потерпілий і представник потерпілого можуть подати апеляції до
апеляційного суду.
Справа №5-55,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Валківський
районний суд Харківської області

в складі
головуючого судді Бондаренко
В.М.

при
секретарі Заєць
Н.В.

прокурорі Кадигроб
І.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально - виконавчої
інспекції Валківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 31 березня 2006 року був засуджений Валківським районним судом за
ст. 122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на
один рік. Контроль за виконанням вироку суду здійснювала кримінально -
виконавча інспекція Валківського району, яка і звернулася до суду з поданням .

В судовому
засіданні представник КВІ Коляда А.О. подання підтримав.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, не проти задоволення подання.

Суд
вивчивши матеріали справи вислухавши прокурора приходить до висновку про те, що
подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні на протязі іспитового стоку засуджений
ОСОБА_1, характеризувався з позитивного боку, громадський порядок не порушував
до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно, сумлінно виконував обов'язки покладені на нього
судом , повністю відбув іспитовий строк.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.03.2006 року за ст.122 ч.1 КК України, від
відбуття покарання звільнити. Постанова суд є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа №1ам-353-2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007
року Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі
головуючого : Могильного
О.П.

при
секретарі: Дудніковій
Т.П.

за
участю прокурора Фомічової
І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.
ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
застосування амністії по кримінальній справі № Іам-353 ОСОБА_1 вчинив
використання завідомо підробленого документа,
заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене за попередньою змовою групою
осіб, тобто здійснив злочини, передбачені ч.3 ст. 358,
ч.2 ст. 190 КК України.

Даний
злочин не відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше скоїв умисний злочин, має на утриманні свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка досягла ІНФОРМАЦІЯ_3-річного віку, що підтверджується копією паспорта НОМЕР_1.
Вину свою повністю визнає та просить застосувати до нього Закон України "
Про амністію".

Відповідно
до ст.
1 Закону України " Про амністію", звільняються від покарання у виді позбавлення
волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років:

г)
осіб, які на день набрання чинності цим
Законом мають одного чи обох батьків ,
які досягли ІНФОРМАЦІЯ_3 річного або визнані інвалідами першої групи, за умови ,
що в цих батьків немає інших працездатних дітей . Згідно ст. 6 Закону особи, які підпадають під дію ст. 1 Закону звільняються від кримінальної
відповідальності, кримінальні справи
стосовно яких не розглянуті судами.

Прокурор не
заперечує проти звільнення обвинуваченого по амністії.

Враховуючи
вищезазначені обставини, суд визнає
можливим задовольнити заяву та закрити провадження по даній справі.

Керуючись
п."г" ст. 1, ст. 6 Закону України " Про
амністію", ст. ст. 237,
244, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
задовольнити повністю.

Кримінальну
справу № 1ам-353/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358,
ч.2 ст. 190 КК України, закрити. ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності звільнити на підставі п."г " ст. 1 Закону України " Про амністію
" від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

І Іоспшоиа може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб.
Справа
№ 1-255/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького

при
секретарі О.О.Коноваленко

за участю прокурора Джежик Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Кузьмина Гребля
Христинівського району Черкаської області, жителя с. Мітлинці, українця,
громадянина України, одруженого, непрацюючого, з вищою освітою, несудимого; в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що працюючи директором Мітлинецької ЗОШ 1-2 ступеня,
являючись службовою особою, 29.06.2000 року вніс завідомо неправдиві відомості
в книгу наказів про прийняття на роботу помічником директора школи по
господарчій частині свою дочку ОСОБА_2, в результаті чого вона отримала
переваги при вступі до вищого навчального закладу.

У судовому засіданні
підсудний заявив не заперечене прокурором клопотання про закриття кримінальної
справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

З урахуванням позиції
підсудного, прокурора та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину
невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження
волі.

За змістом ч.1 ст.282
КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави
для закриття справи, передбачені статтею 11-1 цього Кодексу, суд вислухавши
думку учасників судового розгляду, своєю мотивованою ухвалою, а суддя -
постановою, закриває справу.

Судом встановлено, що
з дня вчинення злочину, - 29.06.2000 року, минуло вісім років роки, тому
ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин
з закриттям справи.

Керуючись ст.11-1 КПК
України, -

постановив:

Клопотання
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за скоєння
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України злочину в зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, запобіжний захід скасувати, справу закрити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя