Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1085/15-к
Провадження № 1-кп/724/80/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000287 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Путила, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , має на своєму утримані одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.07.2015 року біля 21 години, прийшов до господарства ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 . Де впевнившись, що його дій ніхто не викриває, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, проник через незачинені двері до підсобного приміщення вказаного господарства, звідки таємно викрав бензопилу марки „PROCRAFT, вартістю 1600 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1600 грн. ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 показав, що 02.07.2015 року біля 21 години, прийшов до господарства ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де таємно проник через незачинені двері до підсобного приміщення вказаного господарства, звідки таємно викрав бензопилу марки „PROCRAFT. Після чого продав вказану бензопилу ОСОБА_6 за 500 грн. На даний час в судовому засіданні щиро розкаявся, просив вибачення за вчинене та просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а допитати потерпілого, дослідити матеріали справи в частині, характеризуючих даних обвинуваченого та стосовно речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 02.07.2015 року до нього приходив ОСОБА_4 , і після розмови з останнім, він залишив ОСОБА_4 самого, оскільки пішов вирішувати свої побутові питання, а пізніше виявив, пропажу своєї бензопили з підсобного приміщення. Просив суд визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні в нього крадіжки і покарати останнього.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою обставиною поєднана з проникненням в інше приміщення, кваліфіковані вірно.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покаран¬ня ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

По місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, з встановлених обставин вбачається, що, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин справи, враховуючи активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, щирому каятті, позиції потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовими доказами у справі є бензопила марки „PROCRAFT, яка залишена потерпілому на зберігання, яку слід залишити власнику.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у справі бензопилу марки „PROCRAFT, яка залишена потерпілому на зберігання - залишити власнику

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1