Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/513/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000039 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 680 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 08.01.2015 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів в області голови, які, згідно висновку судово медичної експертизи № 4 від 12.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок районного суду, скасувати через неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу і визначення його розміру, обрахунок провів у гривнях, у той час як штраф обраховується у неоподатковуваних мінімуміах доходів громадян. Таким чином суд, ухвалюючи вирок допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося у неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту, зокрема ч. 2 ст. 53 КК України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який проти неї не заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, за таких обставин.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ніким із учасників судового процесу не оспорюється доведеність вини ОСОБА_7 та юридична кваліфікація його дій, колегія суддів не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження правильною.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при призначенні виду покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", врахував ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного.

Згідно ч. 1 ст. 125 КК України за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження передбачено покарання, в тому числі, і у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, суд призначаючи покарання ОСОБА_7 , в порушення ч. 2 ст. 53 КК України, призначив покарання не в неоподаткованих мінімумах доходів громадян із зазначенням еквівалентної суми коштів, а в твердій грошовій сумі.

Відповідно ж до вимог ч.1, 2 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового становища винного в межах від тридцяти до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тягне за собою скасування або зміну судового рішення, що є підставою відповідно до ст. 409 ч.1 п.4 КПК України для скасування судового рішення або його зміни при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи положення ст. 65 КК України, суспільну небезпечність скоєного злочину, його тяжкість, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, діючи в межах повноважень п.2 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, визначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 ( шістсот вісімдесяти ) гривням, в іншій частині залишивши судове рішення без змін.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегією суддів, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 ( шістсот вісімдесяти ) гривням.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4