АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІС
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року колегія суд
дів судової палати у криміна
льних справах Апеляційного с
уду міста Києва в складі:
головуючого - судді Бєлан Н
.О.,
суддів - Кравченка С. І., Наста
вного В.В.,
з участю прокурора - Мінаков
ої Г.О.,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_
2.,
обвинуваченого ОСОБА_1.
,
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві к
римінальну справу за апеляці
єю старшого помічника прокур
ора Оболонського району м. Ки
єва Петрук Ю.О., який брав учас
ть у розгляді справи судом пе
ршої інстанції, на постанову
Оболонського районного суду
м. Києва від 19 жовтня 2007 року про
повернення кримінальної спр
ави про обвинувачення ОСОБ
А_1 у вчиненні злочину, перед
баченого ст. 368ч.2 КК України, пр
окурору м. Києва для усунення
виявлених порушень.
Органами досудового слідс
тва ОСОБА_1. пред"явлено об
винувачення в тому, що він, буд
учи представником влади і сл
ужбовою особою, вимагав та од
ержав від ОСОБА_3 хабаря в
сумі 1.500 грн.
Зазначені дії ОСОБА_1. ор
ганами досудового слідства б
уло кваліфіковано за ст. 368ч.2 КК
України.
Постановою Оболонського р
айонного суду м. Києва від 19 жо
втня 2007 року кримінальна спра
ва про обвинувачення ОСОБА
_1. повернута прокурору м. Киє
ва для усунення виявлених по
рушень. Таке рішення суду мот
ивоване тим, що протокол про о
знайомлення обвинуваченого
з матеріалами кримінальної
справи не містить вказівки п
ро кількість аркушів справи,
яка була надана обвинувачен
ому для ознайомлення, графік
ознайомлення, на який є посил
ання в протоколі, в матеріала
х справи відсутній, в цьому ж п
ротоколі не зазначено час пр
оведення слідчої дії.
Копія Справа № 11-а-2453/07. Катего
рія: ст. 368ч.2КК Головуючий у пер
шій інстанції - Дев»ятко B.B. Доп
овідач-Наставний В.В.
В апеляції прокурор, який б
рав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, вказ
ує на незаконність постанови
суду, посилаючись на те, що за
значені судом порушення є не
суттєві і можуть бути усунен
і в ході судового розгляду сп
рави, прокурор просить поста
нову скасувати, а справу напр
авити на новий судовий розгл
яд зі стадії попереднього ро
згляду.
Заслухавши доповідача, поя
снення прокурора про обґрунт
ованість апеляції, пояснення
захисника і обвинуваченого
про правильність апеляції і
наявність підстав для скасув
ання постанови суду, провівш
и судові дебати, перевіривши
матеріали справи та обговор
ивши доводи апеляції, колегі
я суддів вважає, що апеляція п
ідлягає задоволенню з таких
підстав.
У відповідності з вимогами
ст. 249-1 КПК України суддя своєю
постановою повертає справу
прокурору у разі, якщо прокур
ором були суттєво порушені в
имоги статей 228-232 цього Кодексу
, для усунення виявлених пору
шень. Судом при винесенні пос
танови суду від 19.10.2007 року цих в
имог закону враховано не бул
о. Суттєвих порушень вимог ст
. ст. 228-232 КПК України прокурором
за матеріалами справи встан
овлено не було. Ті порушення, н
а які є посилання в постанові
суду, не є такими порушеннями
і не можуть бути підставами д
ля повернення справи прокуро
ру в порядку ст. 249-1 КПК України
.
Крім того, з протоколу про о
знайомлення обвинуваченого
і його захисника з матеріала
ми кримінальної справи вбача
ється, що ОСОБА_1. матеріал
ами кримінальної справи були
пред»явлені в прошитому і пр
онумерованому вигляді в кіль
кості 1 тому, ознайомлення бул
о розпочато 21.06.2007 року і закінче
но 21.06.2007 року, ОСОБА_1. в цьому
ж протоколі заявив і власнор
учно записав, що з матеріалам
и кримінальної справи ознайо
мився в повному обсязі, заяв і
клопотань у нього не було. Про
це ОСОБА_1. пояснив і при пр
оведенні попереднього розгл
яду справи. При попередньому
розгляді справи ОСОБА_1. п
ідтримав думку прокурора про
можливість призначення дано
ї справи до розгляду.
Крім того, в разі встановлен
ня порушення права обвинувач
еного на ознайомлення з усім
а матеріалами кримінальної с
прави, то тоді таке питання ви
рішується в іншому передбаче
ному законом порядку.
За таких обставин, суд не ви
конав вимог кримінально-проц
есуального закону, тому
Постанова суду про поверне
ння справи прокурору для усу
нення виявлених порушень не
може вважатись обгрунтовано
ю і підлягає скасуванню, а спр
ава поверненню на новий судо
вий розгляд в суд першої інст
анції зі стадії попереднього
розгляду.
На підставі наведеного і ке
руючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК Україн
и, Апеляційний суд міста Києв
а, -

УХВАЛИВ:

Постанову Оболонського ра
йонного суду м. Києва від 19 жов
тня 2007 року про повернення кри
мінальної справи про обвинув
ачення ОСОБА_1 за ст. 368ч.2 КК
України прокурору м. Києва дл
я усунення виявлених порушен
ь скасувати, а справу поверну
ти на новий судовий розгляд в
той же суд зі стадії попередн
ього розгляду.

3
Апеляцію старшого по
мічника прокурора Оболонськ
ого району м.
Києва Петрук Ю.О., який брав у
часть у розгляді справи судо
м першої
інстанції, задовольнити
.