overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/485/3/15
УХВАЛА
16 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24 листопада 2013 року близько 14 години спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням насильства потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , змусили їх передати грошові кошти у сумі 24000грн., якими вони незаконно заволоділи та розпорядилися на власний розсуд.
15 грудня 2013 року близько 13 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 за місцем проживання потерпілих, погрожуючи потерпілим фізичним насильством, вимагали передачі їм грошових коштів у сумі 5000грн.
18 грудня 2013 року на вимогу обвинуваченого, за місцем проживання потерпілих, об 11 годині 30 хвилин вони передали ОСОБА_3 5000грн., який був затриманий працівниками міліції.
Ухвалою від 27 січня 2015 року за клопотанням захисника було прийнято рішення про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , яка у судове засідання не з"являлася.
Привід працівниками міліції не виконано, свідка у судове засідання не доставлено.
Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року Снігурівський РВ УМВС України в Миколаївській області зобов"язано здійснити повторний привід свідка у судове засідання на 25 лютого 2015 року.
25 лютого 2015 року судове засідання не відбулося у зв"язку з хворобою головуючого по справі.
В силу ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Явка свідка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Здійснити повторний привід стосовно свідка ОСОБА_6 , мешканки с.Новоселівка Скадовського району Херсонської області, у судове засідання на 23 березня 2015 року на 11 годину.
Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/27/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000745 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання на 09 лютого 2015 року на 11:30 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 520/7650/15-к
Провадження № 1-кп/520/385/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001781 від 18.04.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 28 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001781 від 18.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 Київським районним судом м. Одеси 25.05.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001781 від 18.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 09 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1222/15-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06.04.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000342 від 10.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.121 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 15 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1211/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Журик С.В.

при секретарі: Рижих В.В.

за участю

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 20.12.2007 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст.ст. 190 ч.1, 186 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Засудженого: 05.03.2010 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 Початок строку 29.09.2009 року, кінець строку 27.12.2013 року.

За період відбування покарання ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі режим утримання порушує, має ряд діючих стягнень, заохочень не має. На заходи виховного характеру реагує не задовільно.

Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п б, 6 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Вивчив матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає необхідним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. б, ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.

2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.

3. Реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 476/590/13-к
Провадження № 1-кп/476/44/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

06.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року від старшого прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області М.С. Бурдуна надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 11 червня 2013 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бурдуна М.С., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Номер провадження:1-в/521/2431/14
У Х В А Л А
18 липня 2014 рокумісто Одеса
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК УДПтСУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у відношенні засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Єдинець Республіки Молдова, раніше не судима, засуджена 19.06.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 149 ч. 3, 304, 70 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою засуджена ОСОБА_5 в якій просить застосувати до неї Закон України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».
Прокурор та представник ЧВК (№ 74), кожен окремо, просили суд відмовити в задоволенні клопотання засудженої на підставі ст. 8 Закону України «Про амністію 2014 року»
Засуджена просила суд задовольнити клопотання і застосувати до неї амністію.
Вислухавши думку прокурора, представника ЧВК (№ 74), вивчивши особову справу засудженої, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженої з наступних підстав.
Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році, амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за злочини передбачені ст. 149 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році, ,СУД, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана на протязі семи діб з дня оголошення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя:
Справа № 521/9185/15-к
Номер провадження:1-м/521/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси про визнання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) обгрунтованим у відношенні:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кишинева, Республіки Молдова; громадянина Республіки Молдова; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого

за вчинення на території Республіки Молдова кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.б, с, ф ст. 187 КК РМ, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 10.06.2014 згідно вироку Апеляційної палати Кишинева ОСОБА_6 призначено покарання вигляді 5 років позбавлення волі. 16.09.2014 компетентними органами Республіки Молдова ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук. 11.12.2014 року до ОСОБА_6 застосовано єкстрадиційний арешт, а 25.05.2015 року Міністерством юстиції України видано наказ №778/5 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 з України до Республіки Молдова.

У своєму клопотанні прокурор просить визнати обгрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин на території РМ та підлягає екстрадиції.

Прокурор прокуратури в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними у клопотанні підставами.

ОСОБА_6 та захисник просили не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали екстрадиційної перевірки слідчий суддя не знаходить в матеріалах справи та в поясненнях учасників процесу підстав для звільнення ОСОБА_6 .

При вирішені питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою слідчий суддя враховує, що в наданих матеріалах є відомості про ухилення ОСОБА_6 від правосуддя; вік ОСОБА_6 та стан його здоров`я.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» / г. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року /, а також ст.ст. 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси задовольнити.

Визнати обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч.10 ст. 584 КПК України.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1450/14-к
У Х В А Л А
"05" червня 2015 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Миколаївський районний суд Одеської області на 15.06.2015 року на 10.30 годину свідків ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 жительку АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити в Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2026/1-161/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2013 р.м. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области:

председательствующий судья Демьяненко И.В.,

с участием:

секретаря Нескоромной Ю.А.,

прокурора Касьяненко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, не работающего, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины,

в с т а н о в и в:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины.

Уголовное дело было назначено к рассмотрению на 03 июня 2013 года на 15.00 часов в помещении Люботинского городского суда, о чем подсудимый ОСОБА_1 был извещен судом своевременно и надлежащим образом. Однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, в телефонном разговоре сообщил, что находится на стационарном лечении в больнице 602 микрорайона.

Суд, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, считает, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого ОСОБА_1 не возможно, а поэтому необходимо приостановить производство по уголовному делу до выздоровления подсудимого

Руководствуясь ст.273, 280 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Приостановить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины приостановить до выздоровления подсудимого ОСОБА_1

Постановление окончательное.

Суддя ОСОБА_2
Справа 1-416/11
П О С Т А Н О В А
12 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Чечот А.А.
при секретарі Новак Т.І.
з участю прокурора- Щербина М.Ю.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою неповною середньою, одруженого, маючого неповнолітню дочку 002 року народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 06.07.2005 року Черкаським р/с м. Черкаси за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 1, 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 14.12.2005 року Черкаським р/с м. Черкаси за ст. 263 ч. 1 КК України, вид покарання 1 рік 06 місяців за вироком Черкаського р/с Черкаської області від 06.07.2005 року приєднано та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 06 місяців, звільнився 07.07.2008 року умовно достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 7 днів; 11.11.2008 року Придніпровським р/с м. Черкаси за ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в силу ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 2 місяці по вироку Черкаського р/с Черкаської області від 14.12.2005 року і остаточно визначити до відбуття 2 роки 8 місяців позбавлення волі, постановою Уманського р/с Черкаської області від 08.10.2010 року умовно достроково звільнений 16.10.2010 року, невідбута частина покарання: 6 місяців 12 днів, маючи не зняту та не погашену судимість
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
Справа підсудна місцевому суду Соснівського району м. Черкаси, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке не було предявлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 245 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси з участю прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: А.А. Чечот
Справа № 1п- 450/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Чечот А.А.
при секретарі Новак Т.І.
з участю прокурора Щербина М.Ю., Овсієнко А.О.
розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу № 1475/97 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора Соснівського району м. Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 08:20 год. до 20:00 год 07.08.1997 року невстановлена особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 в м Черкаси звідки викрала особисте майно гр.. ОСОБА_1 чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 1500 гривень
07.08.1997 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/.
07.10.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
08.08.2012 року досудове слідство по справі відновлено.
05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України / в редакції 2001 року/.
Проведеним розслідуванням по справі встановити особу, яка скоїла злочин не виявилось можливим.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з спливом передбачених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності для даного злочину.
Керуючись ст. ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу № 1475/97 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області.