Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-362/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" грудня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Шемети І.П.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді справи клопотання про закриття кримінальної справи № 11230164 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах підсудного заявив клопотання про закриття кримінальної справи № 362 (11230164) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України посилаючись на те, що ч.3 ст. 358 КК України встановлює кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документу. Способом використання будь-якого документу, є його надання чи пред'явлення уповноваженим особам підприємств, установ чи організацій, з метою отримання права, який надає цей документ. У випадку з працевлаштуванням, документ про освіту повинен надавати його власникові право зайняти певну посаду, яка має кваліфікаційні вимоги до працівника, який на неї приймається. А посада начальника штабу цивільної оборони ОСОБА_3 СЕС не вимагає наявності вищої економічної освіти. ОСОБА_2 пред'являючи інспектору з кадрів ОСОБА_3 СЕС диплом спеціаліста, не мав на меті з його допомогою зайняти посаду, для працевлаштування на яку необхідно мати вищу економічну освіту. Тобто, не мав жодних намірів використати цей документ для зайняття посади, працювати на якій він не мав би права без наявності вищої економічної освіти. Зазначений диплом ним було надано у відповідь на прохання інспектора кадрів додати до своєї заяви про прийом на роботу документи про освіту. Отже, пред'явлення ОСОБА_2 під час його працевлаштування до ОСОБА_3 СЕС на посаду начальника штабу цивільної оборони 16 листопада 2010 року диплому спеціаліста серії ВН №24945953, виданого в червні 2008 року про закінчення ним Київського національного торгово-економічного університету за спеціальністю "Облік і аудит", кваліфікація - економіст, не може кваліфікуватися як використання цього документу, оскільки мій підзахисний не мав наміру отримати право на заняття посади, що вимагає наявності вищої економічної освіти за допомогою вказаного диплому. Оскільки діяння, вчинене ОСОБА_2 не містить і не може містити суспільної небезпеки, то відповідно до положень ч. 1 ст. 11 КК України воно не є злочином.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки кримінальна справа № 362 (11230164) про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України була порушена слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області за матеріалами перевірки по використанню підробленого документу ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури з дотриманням вимог п. 5 ч. 1 і ч. 2 ст. 94 КПК України. Посилається на те, що в матеріалах справи є достатньо даних, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки він влаштовуючись на посаду начальника штабу цивільної оборони ОСОБА_3 СЕС, пред'явив інспектору з кадрів вказаної організації диплом спеціаліста серії ВН № 24945953, виданий в червні 2008 року про закінчення ним Київського національного торгово-економічного університету за спеціальністю "Облік і аудит", кваліфікація - економіст, в подальшому видача якого, а також факт навчання ОСОБА_2 в КНТЕУ, не була підтверджена зазначеним навчальним закладом.

Відповідно до п. 10 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції № 6 від 30.05.2008 року суддя не може закрити справу при попередньому розгляді, коли для з»ясування підстав для її закриття необхідно досліджувати й оцінювати певні докази у справі.

Суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_2, заперечення прокурора, вважає за можливе залишити заявлене клопотання без розгляду, оскільки суд розцінює його таким, що подано передчасно, невмотивоване з причин, що суд не розпочав судове слідство, не здійснював допит обвинуваченого та свідків, не досліджував матеріали справи і тому не може передчасно робити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Кримінальна справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Обвинувачений висновок, складений у відповідності з вимогами КПК України, вручений підсудному.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Кримінальна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В розгляді заявленого клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України відмовити.

Кримінальну справу по обвтинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, призначити до розгляду на 26 грудня 2011 року на 11 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено прокурором подання.

Суддя: ОСОБА_4