АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/583/15 Справа № 703/4278/13-к Категорія: ч.3 ст.368, ч.4 ст.369 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки республіки Молдова, жительки АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, повернуто Смілянському міжрайонному прокурору для усунення виявлених недоліків. Одночасно, ухвалою відмовлено у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування йому запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд своє рішення мотивував тим, що в обвинувальному акті всупереч вимогам ст. 291 КПК України не сформульовано обвинувачення.

Відмовляючи у клопотанні ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу, суд виходив з того, що запобіжний захід можна застосовувати, як до обвинуваченого, так і до підозрюваного, і строк 2 роки, протягом якого слухається кримінальне провадження також не може бути підставою для скасування запобіжного заходу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу, просить її скасувати у цій частині та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 та скасувати запобіжний захід щодо нього у вигляді застави і повернути сплачену за ОСОБА_7 заставу заставодавцеві ОСОБА_11 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що права ОСОБА_7 були істотно порушені тим, що майже два роки щодо нього здійснювався судовий розгляд без пред`явленого обвинувачення. Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Проте, за час дії запобіжного заходу ОСОБА_7 не допустив жодного із ризиків, визначених ст.177 КПК України, та належно виконував свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку апелянта, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів обмежується переглядом ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування запобіжного заходу передбачається чинним КПК України як до особи, яка перебуває в статусі підозрюваного, так і до обвинуваченого.

Крім цього, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено обмеження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави в залежності від тривалості розгляду кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 на протязі двох років є безпідставними та не можуть слугувати підставою для скасування запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а доводи апеляції адвоката ОСОБА_8 безпідставними та такими, що не спростовують правильності висновків суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :