overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1026/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 р. про задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
09.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної експертизи прийнято рішення про задоволення клопотання.

Прокурор, який брав участь у розгляді вказаного клопотання з рішенням слідчого судді не погодився та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання сторони захисту залишити без задоволення, посилаючись на грубе порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства.

Розглянувши апеляцію прокурора в порядку ст. 398 КПК України, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як видно зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги, прокурор посилається на допущені слідчим суддею процесуальні порушення при здійсненні правосуддя, проте ніяким чином не обґрунтовує своє право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, не посилається на жодні норми кримінального процесуального законодавства, які передбачають право на оскарження ухвали слідчого судді.

Проте ухвала слідчого судді з розглянутого питання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України.

Іншими нормами КПК також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, в тому числі ст. 244 КПК України, якою передбачений порядок розгляду слідчим суддею клопотання про залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 309, ст. 398, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 р. про задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної експертизи, в зв`язку з відсутністю у прокурора права на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути адресату.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
09 серпня 2010 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді Обревко Л.О.
При секретарі Кононенко О.П.
З участю прокурора Некрасова Р.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі № 09310485, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1, з поданням про отримання роздруківки телефонних з'єднань абонента телефонної мережі.
Як видно із матеріалів кримінальної справи № 09310485 порушеної 02.10.2009 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Соні-Еріксон W 810», гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
26.06.2009 року близько 09-30 годин, невідома особа, шляхом вільного доступу в парку „Мира м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Соні-Еріксон W 810», ІМЕІ 356 574 015 779 519 у гр. ОСОБА_2
З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів звязку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -
Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєднання абонента, який користується мобільним терміналом «Соні-Еріксон W 810», ІМЕІ 356 574 015 779 519 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.
Виконання постанови доручити працівникам оператора МТС.
Суддя Обревко Л.О.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
09 серпня 2010 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді Обревко Л.О.
При секретарі Кононенко О.П.
З участю прокурора Некрасова Р.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі № 09310393, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1, з поданням про отримання роздруківки телефонних з'єднань абонента телефонної мережі.
Як видно із матеріалів кримінальної справи № 09310393 порушеної 30.09.2009 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення мобільного телефону «Соні-Еріксон С-702», у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
21.09.2009 року близько 00-10 годин, невідома особа, шляхом вільного доступу в приміщення бару „Ахтамар, м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Соні-Еріксон С-702», ІМЕІ 354 387 023 285 664 у гр. ОСОБА_2
З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів звязку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -
Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєднання абонента, який користується мобільним терміналом «Соні-Еріксон С-702», ІМЕІ 354 387 023 285 664 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.
Виконання постанови доручити працівникам оператора МТС.
Суддя Обревко Л.О.
Справа № 524/6239/15-к
У Х В А Л А
04.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
28.07.2015р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України .
29.07.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого .Прокурором було заявлене клопотання про виклик свідків до судового засідання , а саме : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,яке судом задоволено. Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , потерпілА ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 серпня 2015р. на 10 год 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 ,потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4157/15-к
Провадження № 1-кп/552/274/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні сина 2014 року народження, працюючого слюсарем СТО «Дінітрол», що в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 13 червня 2015 року близько 16 години, правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Народний бутік», що розташований по АДРЕСА_4 , в ході сварки спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри підборіддя, синців правої верхньої та лівої нижньої кінцівок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

04 серпня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , просить провадження відносно нього закрити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, суд -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0001097 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-13/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

19 листопада 1994 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 4 травня 2010 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2.

З оригіналом вірно:

Суддя: Куц Т.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-176/10 року
П О С Т А Н О В А
27 жовтня 2009 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2009 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №1-56/10
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

04 лютого 2010р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.О. Чабаненко, з участю прокурора Савицького І.В., секретаря Шрейтер С.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ст. 185 ч. 1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 9год. 30хв. 08.02.2010р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
Справа №544/1308/13-к
пров. № 1-кп/544/79/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000370 від 24.06.2013, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, народження 01.10.1968, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого на посаді медбрата психоневрологічного диспансеру, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області 06.08.2013 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000370 від 24.06.2013, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000370 від 24.06.2013, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК України на 12 год 00 хв 09 серпня 2013 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора, потерпілого ОСОБА_2, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1

Головуючий:
Семенівський районний суд Полтавської області
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/741/15-к
Провадження № 1-кп/547/59/15
УХВАЛА
04.08.2015 смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000150 стосовно обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився у м. Кременчук Полтавської обл., проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, раніше несудимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 здійснюється Семенівським районним судом Полтавської області колегіального у складі трьох професійних суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 1, а.с 16).
З технічних причин, під час роздрукування журналів судових засідань від 25.06.2015 (т. 1, а.с 29), від 08.07.2015 (т .1, а.с. 53), від 27.07.2015 (т. 1, а.с. 80-84), від 29.07.2015 (т. 1, а.с. 233-237), від 31.07.2015 (т. 1, а.с. 244), від 03.08.2015 (т. 1, а.с. 247, 248), від 04.08.2015 у реквізиті «склад суду» зазначених журналів судових засідань вказано лише на головуючого суддю ОСОБА_1 . Двох інших професійних суддів, які входять до складу колегії суддів суддів ОСОБА_10 під час роздрукування журналів судових засідань програмний комплекс не відображає.
Під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються, зокрема, найменування та склад суду (п. 1 ч. 1 ст. 108 КПК України). Ведення та роздрукування журналу судового засідання відбувається за допомогою відповідного програмного комплексу одночасно з фіксуванням судового засідання технічними засобами.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 7, 9, 31, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Посвідчити неповноту журналів судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 (т. 1, а.с 29), від 08.07.2015 (т. 1, а.с. 53), від 27.07.2015 (т. 1, а.с. 80-84), від 29.07.2015 (т. 1, а.с. 233-237), від 31.07.2015 (т. 1, а.с. 244), від 03.08.2015 (т. 1, а.с. 247, 248) та від 04.08.2015, зазначивши, що Семенівський районний суд Полтавської області здійснює розгляд кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/621/13-к Номер провадження 11-кп/786/73/2013Головуючий у 1-й інстанції Крикливий Віталій Вікторович Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Комсомольська Полтавської області, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.03.2013 року ОСОБА_4 засуджений ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

На вказану ухвалу суду прокурором прокуратури м.Комсомольська Полтавської області, захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Комсомольська Полтавської області, захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.03.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 01.06.2013 року.

Суддя Л.В. Нізельковська