Справа № 527/522/15-к
провадження № 1-кп/527/43/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000043 від 18.01.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опришки Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.11.2005 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 122, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 31.10.2007 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; звільнений 25.09.2008 року умовно-достроково; невідбутий строк - 8 місяців 14 днів;
- 20.06.2012 року Первомайським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 129 КК України до 6 місяців арешту;
- 24.07.2012 року Первомайським районним судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
18 січня 2015 року близько 17 години ОСОБА_4 , будучи в нетверезому стані, маючи непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.3 статті 185 КК України, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 , умисно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Favorit DB 30-H», бувшим у використанні, належним на праві власності ОСОБА_6 . Своїми незаконними діями спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 3103 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, проте, пояснення надав протилежні. Намагався переконати суд у правомірності своїх дій.
Зокрема, пояснив, що 18.01.2015 року вдома у потерпілого ОСОБА_7 , разом з ним та його братом ОСОБА_8 , розпивав спиртне. ОСОБА_9 пішов спати. З дозволу ОСОБА_8 він (обвинувачений) взяв мопед ОСОБА_9 . На ньому з`їздив до своєї співмешканки ОСОБА_10 , а потім в магазин. Купляв там горілку, а коли вийшов виявив, що мопед хтось вкрав. Намагався знайти його, але марно. Потерпілого про пропажу не повідомляв.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показання ОСОБА_4 спростував. Пояснив, що вже більше 8 років проживає в с- АДРЕСА_2 , і до появи на ній ОСОБА_4 , за всі ці роки не було жодної крадіжки. 18 січня 2015 року він разом зі своїм братом ОСОБА_11 та обвинуваченим дійсно розпивали спиртне. Після обіду він та брат пішли робити ремонт в будинку навпроти, який отримали у спадок, а ОСОБА_12 сказали, щоб закрив фіртку на гвіздок. Коли прийшли ввечері додому попоратися виявили, що не стало мопеду марки «Фаворіт» чорного кольору, який стояв під фірткою зсередини двору із ключами в замку запалення. Він (свідок) працює соціальним працівником і постійно використовував цей мопед для поїздок в робочих справах. Відразу повідомив про зникнення мопеда міліцію, запідозрив ОСОБА_4 , так як знав, що той раніше судимий і лише він був того дня у домогосподарстві. В подальшому ОСОБА_4 купив йому інший мопед, який його цілком влаштовує. Матеріальних претензій він до нього не має.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 дав аналогічні пояснення і категорично заперечував, що надав ОСОБА_4 дозвіл на те, щоб той взяв мопед брата. Також свідок повідомив суд, що обвинувачений схиляв його саме до таких неправидивих показань, але він не погодився.
Суд безпосереднньо спостерігав поведінку названого свідка, потерпілого та обвинуваченого під час прямого і перехресного допитів, і переконався в надійності і достовірності свідчень братів ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , а тому віддав їм перевагу.
При цьому було враховано характер їх взаємовідносин та незначний термін знайомства з обвинуваченим, а також наявну інформацію, що ОСОБА_4 в день події приїжджав на мопеді чорного кольору до ОСОБА_15 та пропонував йому сховати його.
Крім цього, обвинувачений після допиту вищеназваних осіб свою вину у вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному висновку визнав повністю, тобто дав такі свідчення за наявності беззаперечних доказів його винності.
Так, потерпілий, згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про незаконне заволодіння його мопедом Глобинський РВ УМВС України в Полтавській області повідомив в день події, а саме 18.01.2015 року о 18 год. 40 хв., і як на підозрілу особу вказав саме на ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість мопеду марки «Favorit DB 30-Н» бувшого у використанні складає 3103 грн.
Оцінивши докази обвинувачення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Його вина доведена в установленому законом порядку.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, має кілька непогашених судимостей, в тому числі і за вчинення корисливого злочину, за місцем реєстрації характеризується негативно, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності - відсутні. Згідно довідки Глобинської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання є повне добровільне відшкодування спричиненої потерпілому шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Врахувавши викладене, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реальної ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції статті і вбачає підстави для застосування статті 75 КК України звільнення від покарання з випробуванням. Враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості іспитовий строк призначається максимальний три роки.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком на три роки, зобов`язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1