Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-сс/781/407/13 Головуючий
у суді І-ї інстанції Вдовіченко М.М.
Категорія Доповідач в колегії
апеляційного суду Гончар В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Гончара В.М.,

суддів: Ремеза
П.М., Лещенка Р.М.,

за участю секретаря: Черненко К.В.,

прокурора - Волошина Є.М.,

скаржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє за себе та в
інтересах ОСОБА_7 на постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 14 грудня
2013 року, якою відмовлено в розгляді
скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діє
за себе та в інтересах ОСОБА_7 на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 14 січня 2012 року
відносно ОСОБА_9, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 14
грудня 2012 року відмовлено у розгляді
скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діє
за себе та в інтересах ОСОБА_7, на
постанову слідчого СУ УМВС України в
Кіровоградській області Мірзоян В.Н.
від 14.01.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за
ст.ст. 185, 198, 396 КК України. В
обґрунтування вказаної постанови суд
першої інстанції послався на п. 5
інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
26.11.2012 року № 1735/0/4-12 «Про деякі питання
застосування розділу ХІ «Перехідні
положення» КПК України. Відповідно до
вказаного пункту - якщо до суду першої
інстанції 20.11.2012 року чи пізніше (згідно
з реєстраційним штампом» надійшла
скарга на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи чи на
постанову про закриття кримінальної
справи, якщо вони подані з порушенням
строку оскарження, передбаченого КПК
України 1960 року, суд приймає постанову
про відмову у розгляді відповідної
скарги. У даному випадку строк на
оскарження постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи
пропущений, а поважних причин для його
поновлення скаржниками не наведено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє за себе та в
інтересах ОСОБА_7 просять скасувати
постанову суду першої інстанції і
повернути матеріали для розгляду
скарги та проведення перевірки.

В апеляції скаржники посилаються на те,
що про час та місце розгляду їх скарги
вони належним чином не повідомлялися, а
постанова винесена з істотним
порушенням їхніх прав, неправильним
застосуванням і недотриманням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача,
вислухавши думку прокурора про
залишення постанови суду без зміни,
скаржників, які просили задовольнити
їх скаргу, перевіривши матеріали
скарги, зваживши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляцію необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з таких підстав.

Згідно п. 15 розділу ХІ «Перехідні
положення» КПК України, апеляційні та
касаційні скарги, заяви про перегляд
судових рішень Верховним Судом України
у кримінальних справах, які були
розглянуті до набрання чинності цим
Кодексом, або у справах, розгляд яких не
завершено з набранням чинності цим
Кодексом, подаються і розглядаються у
порядку, що діяв до набрання чинності
цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КПК
України (у редакції 1960 року) при
відсутності підстав до порушення
кримінальної справи прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють у порушенні
кримінальної справи, про що
повідомляють заінтересованих осіб і
підприємства, установи, організації.

Відповідно до Листа від 26.11.2012 року №
1735/0/4-12 Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Про деякі питання
застосування розділу XI «Перехідні
положення « Кримінально
процесуального кодексу України ч.5
передбачено, якщо до суду першої
інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше
(згідно з реєстраційним штампом)
надійшла скарга на постанову про
порушення кримінальної справи, відмову
в її порушенні чи закриття
кримінальної справи, суд, з огляду на
положення п. 7 розділу XI "Перехідні
положення" КПК, має розглянути
відповідну скаргу, керуючись
положеннями КПК 1960 року. У такому ж
порядку розглядаються скарги на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи чи на постанову
про закриття кримінальної справи, які
надійшли до суду 20 листопада 2012 року
або пізніше, якщо вони подані з
дотриманням строку оскарження,
передбаченого КПК 1960 року.

Якщо до суду першої інстанції 20
листопада 2012 року чи пізніше (згідно з
реєстраційним штампом) надійшла скарга
на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи чи на постанову
про закриття кримінальної справи, якщо
вони подані з порушенням строку
оскарження, передбаченого КПК 1960 року,
суд приймає постанову про відмову в
розгляді відповідної скарга.

Відповідно до вимог статті 236-1 КПК
України (в редакції 1960 року) скарга на
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою.
інтересів якої вона стосується, або її
представником до районного (міського)
суду за місце розташуванням органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в
скасуванні постанови.

З матеріалів скарги встановлено, що
14.01.2012 року слідчим СУ УМВС України в
Кіровоградській області Мірзоян В.Н.
винесно постанову про відмову в
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 185, 198, 396 КК
України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України, тобто за відсутністю складу
злочину в діях зазначеної особи.

Скаржники звернулися до суду першої
інстанції із скаргою на вказану
постанову - 02.12.2013 року, тобто з
пропуском встановленого строку на її
оскарження. Зазначили, що з підстав,
викладених у скарзі, не вважали
пропущеними строки оскарження.

Зокрема, під час досудового слідства їм
було відмовлено у скасуванні даної
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи. Відповідно до
Витягу з кримінального провадження №
0000290 від 11.06.2013 року до Єдиного
реєстру досудових розслідування
внесені відомості щодо скоєння
крадіжки з першої декади листопада 2011
року по 13 грудня 2011 року ОСОБА_10 грошей
з будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з передачею
їх ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_9,
які знали, що кошти здобуті злочинним
шляхом.

Як вбачається з листа заступника
прокурора Кіровоградської області
Салюк М., від 29.11.2013 року до УМВС України
в Кіровоградській області направлено
для організації подальшого досудового
розслідування кримінальне провадження
№0000290 від 11.06.2013 за ознаками
кримінальних правопорушень
передбачених ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст.396 КК
України.

Таким чином, на теперішній час
здійснюється досудове слідство за
заявами скаржників відносно, зокрема
ОСОБА_9, з приводу вчинення ним того ж
злочину за таких же обставин, які були
викладені слідчим у постанові про
відмову у порушенні кримінальної
справи від 14.01.2012 року.

Слід зазначити, що після того, як
скаржникам під час досудового
розслідування було відмовлено у
скасуванні даної постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи,
останні, з будь-якими скаргами до суду
не зверталися, тобто вважали її
законною та обґрунтованою.

Отже, зваживши у сукупності
наведені вище обставини, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про відмову у розгляді скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діє за себе
та в інтересах ОСОБА_7, на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 14 січня 2012 року відносно
ОСОБА_11, оскільки поважних причин
пропуску строку на її оскарження
скаржниками не наведено - про
оскаржувану постанову вони були
повідомленні з моменту її винесення (як
вбачається із самої скарги потерпілих
та матеріалів скарги), мали змогу
оскаржувати її до суду першої та
апеляційної інстанції безпосередньо
після її винесення. Крім того, на даний
час здійснюється кримінальне
провадження відносно тієї ж самої
особи, за вчинення нею того ж самого
злочину за тих же обставин і відносно
тих самих осіб (скаржників).

Будь-яких нових, не перевірених
судом першої інстанції обставин, у
скарзі не наведено, а тому колегія
суддів вважає необхідним залишити
постанову суду без зміни, оскільки
остання винесена з дотриманням вимог
процесуального законодавства.

Посилання апелянтів на те, що вони
належним чином не повідомлялися про
розгляд їх скарги є безпідставними,
оскільки суд першої інстанції по суті
скаргу не розглядав, а вирішував
питання щодо існування підстав для її
розгляду в суді першої інстанції, а
тому участь скаржників при вирішенні
судом таких питань є необов'язковою.

Керуючись п. 15 розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК України,
ст.ст. 362, 366, 382 КПК України (у редакції 1960
року), колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що діє за себе та в інтересах
ОСОБА_7 залишити без задоволення, а
постанову Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 04
грудня 2013 року, якою відмовлено в
розгляді скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, що діє за себе та в інтересах
ОСОБА_7 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 14
січня 2012 року відносно ОСОБА_9 - без
зміни.

Судді: ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар