АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/792/2012 Номер провадження 11/1690/792/2012Головуючий у 1-й інстанції Омельченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар А.А.

суддів Давиденка Е.В., Денисенко Л.М.

прокурора Деряги Л.М.

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою прокурора від 27.06.2012 року змінено обвинувачення в суді. Згідно нового обвинувачення Кіпті лий П.М. на виконання свого злочинного плану, спрямованого на припинення (ліквідацію) СТОВ Перемогата продажу майна, на адресу Господарського суду Полтавської області подано заяву № 97 від 08.06.2010 р. (вихідний № 2242 від 10.06.2010 р.) про визнання товариства банкрутом. В додатках до даної заяви було додано ряд документів, у тому числі завірені печаткою товариства Протоколи зборів засновників СТОВ Перемогас. Красне Кобеляцького району Полтавської області № 1 від 04.03.2010 р. та № 2 від 14.05.2010 р.

Згідно даних протоколів, учасниками зборів є засновники товариства, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сам ОСОБА_9. До одних з рішень, які приймалися на зборах, було рішення з припинення (ліквідації) товариства, продажу майна товариства, обрання та доручення голові ліквідаційної комісії Кіпті лому П.М. звернутися до Господарського суду Полтавської області із заявою про визнання товариства банкрутом та затвердження ліквідаційного балансу.

Досудовим слідством встановлено, що фактично збори засновників СТОВ Перемогаза адресою с. Красне Кобеляцького району Полтавської області, згідно протоколів зборів № 1 від 04.03.2010 р. та № 2 від 14.05.2010 р. не проводилися та рішення, які були зазначені в останніх засновниками не приймалися. Допитані у якості свідків засновники товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на предявленні під час допиту протоколи № 1 від 04.03.2010 р. та № 2 від 14.05.2010 р. засвідчили, що не брали участі у зазначених зборах та рішень, які обговорювалися та виносилися на голосування в останніх не приймали.

Щодо повноважень учасників зборів товариства, по п.п.п. 8.3.13, п.п.8.3 ст.8 Статуту СТОВ Перемогавизначено, що до одних з даних відноситься Повноваження з прийняття рішень про ліквідацію товариства, визначення процедури ліквідації та усіх питань, що виникають внаслідок такої ліквідації, призначення ліквідаційної комісії, ухвалення її звітів та ухвалення остаточного ліквідаційного балансута п.б, п.п. 13.2, ст.13 даного статуту також зазначено товариство підлягає ліквідації внаслідок прийняття рішень зборів учасників. Зазначені положення статуту товариства, було проігноровано ОСОБА_9, з метою припинення (ліквідації) товариства шляхом відкриття ліквідаційної процедури.

Також встановлено, що ОСОБА_9 05.03.2010 р., з метою ліквідації товариства, до державного реєстратора Кобеляцької районної державної адміністрації у Полтавській області також подано завідомо неправдивий протокол зборів засновників СТОВ Перемогас. Красне Кобеляцького району Полтавської області № 14 від 04.03.2010 р..

Приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу Полтавської області повідомлено, що ним 04.03.20140 р. була вчинена нотаріальна дія як засвідчення фотокопії Протоколу зборів засновників СТОВ Перемогас. Красне Кобеляцького району Полтавської області № 1 від 04.03.2010 р., у відповідності до предявленого оригіналу, про що в книзі обліку нотаріальних дій було зроблено запис № 497 від 04.03.2010 р.. Зазначений протокол зборів був прошитий, пронумерований та скріплений паперовою стрічкою з підписами присутніх.

Ухвалою Господарського суду у Полтавській області від 14.06.2010 року, відкрито судове провадження по справі 7/37, щодо визнання даного підприємства банкрутом та постановою Адиного суду від 24.06.2010 року, СТОВ Перемогавизнано банкрутом.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи Кременчуцького МУ відділу організації роботи з ТКЗ ОСОБА_10 при УМВС України у Полтавській області №м 316 від 15.09.2010 р. підтверджено, що підпис котрий виконано у графі Голова зборів в протоколі № 1 зборів засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Перемогавід 04.03.2010 р., виконано громадянином ОСОБА_9. Також, даним висновком підтверджено, що підпис котрий виконано в графів Голова зборівна паперовій стрічці, якою опечатано Протокол № 1 зборів засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Перемогавід 04.03.2010 р., виконано ОСОБА_9.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_9, переслідуючи мету припинення (ліквідацію) підприємства та продажу майна, маючи достовірні відомості про фактичні обставини проведення 04.03.2010 р. зборів засновників СТОВ Перемога, у невстановлений в ході досудового слідства час та місце, в порушення п.п. 8.3.ст.8 та п.б, п.п. 13.2, ст.13 статуту СТОВ Перемога, засвідчив власним підписом та печаткою СТОВ Перемога, достовірність завідомо неправдивих даних наведених у протоколі зборів засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Перемогавід 04.03.2010 р..

Своїми діями, що виразилися в умисному підробленні документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, які надають права і П.М. скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.358 КК України направлено прокурору м. Кременчука Полтавської області для організації додаткового досудового слідства.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що допущена неповнота досудового слідства по справі не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, суд зазначив, що в ході досудового слідства 08.02.2011 р. при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_9 було вилучено ряд документів, що стосуються діяльності СТОВ Перемога в кількості 55 документів (т.3 а.с.31-32). Згідно протоколу огляду від 24.09.2011 року (т.9 а.с.153-169) оглянуто лише 32 документи, а до матеріалів справи долучено 38 документів (т.3 а.с.33-88). Місце знаходження решти документів судом не встановлено. Також в протоколі огляду даних документів слідчим не зазначено, що після відкриття пакету з документами, скріпленого печаткою, виявлено 55 документів. Крім того, згідно показань підсудного ОСОБА_9, які підтверджені показаннями свідків, засновниками СТОВ Перемогапротягом 2003-2006 років подавалися заяви про вихід із складу засновників товариства, які зберігались у ОСОБА_9 вдома і були вилучені під час обшуку, однак в матеріалах справи заяви відсутні. Дані заяви є важливим доказом по справі.

Посилаючись на встановлену судом неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в суді - суд прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування для усунення виявленої неповноти.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови та про направлення справи на новий судовий розгляд. Апелянт вважає рішення суду незаконним та передчасним, а також наголошує на тому, що у постанові про направлення справи на додаткове розслідування не зазначено таких порушень кримінально-процесуального законодавства, які можуть визнаватися суттєвими і не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи.

В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_2 просить залишити постанову без змін, а апеляцію без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора Дерягу Л.М., на підтримку апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції; заперечення захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування).

Цих вимог процесуального закону та керівних розяснень Пленуму ВСУ місцевий суд при розгляді даної справи не дотримався та не вживав жодних заходів для усунення неповноти досудового слідства, в тому числі і шляхом направлення органу досудового слідства судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України. Натомість, всупереч вимогам закону, в постанові про повернення справи на додаткове розслідування суд вдався до оцінки зібраних по справі доказів. Зокрема, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевий суд вказав, що вважає, що в справі відсутні важливі докази по справі, а відтак допущену по справі неповноту досудового слідства можливо усунути лише під час додаткового розслідування.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування є передчасним та безпідставним. За таких обставин постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування не можна вважати обґрунтованою, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи суду слід більш ретельно дослідити зібрані по справі докази та дати їм належну оцінку. В разі необхідності вжити всіх передбачених законом заходів для усунення виявленої неповноти чи неправильності досудового слідства і в залежності від встановленого прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію першого заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області задовольнити.

Скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.06.2012 року, а кримінальну справу стосовно ОСОБА_9 повернути в той же суд на новий розгляд.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13