АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 09.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0000539, була повернена заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що 09.09.2014 року заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 26.09.2014 року було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровській області розглянути клопотання та надати матеріали провадження для ознайомлення, таким чином строк здійснення дій, які за клопотанням ОСОБА_7 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив у жовтні 2014 року. Проте, зі скаргою до суду заявник звернувся лише 09.12.2014 року без будь-яких клопотань щодо поновлення строку на оскарження та пояснень, з яких саме причин строк було пропущено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000539.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а судом неповно та не об`єктивно досліджені обставини поданої скарги. Зазначає, що 05.09.2014 року його було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000539, у зв`язку з чим 09.09.2014 року ОСОБА_7 було подано клопотання про ознайомлення його, як потерпілого, з матеріалами кримінального провадження. 26.09.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську по справі № 201/12335/14-к було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровській області розглянути клопотання від 09.09.2014 року. Однак, до цього часу клопотання не розглянуто, що є порушенням норм КПК. Вказує, що оскаржувана ухвала винесена з прямим порушенням ст.ст. 7, 9, 22, 55, 220, 221, 303, 304, 306 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка в тому числі полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , який оскаржує бездіяльність прокурора щодо не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, через пропущення ним строку оскарження зазначеної бездіяльності, слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволена слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26 жовтня 2014 року, тобто з цього питання прийнято процесуальне рішення, але при цьому належним чином не проаналізував, чи підлягає оскарженню відповідно до кримінального процесуального законодавства бездіяльніть прокурора у вигляді саме не ознайомлення скаржника з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_7 через пропущення строку для звернення до суду не ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального закону, тобто постановлена слідчим суддею ухвала не відповідає нормам ст. 370 КПК України.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст.304 КПК України.

Судді