ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№1-14/2007 від 19.01.2007р.

09 лютого 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі головуючої судді Томчук
С.В.

При секретарі Шліхта А.О.

З участю прокурора Левченко С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м .Шумськ кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народився в с. Башківці
та проживає в АДРЕСА_1 , з освітою
середньо-спеціальна, не працює, одруженого, має на утримані двоє неповнолітніх
дітей , раніше не судимого

За ч. 1 ст. 203 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1, протягом
2006 року та
до 5 січня 2007 року , за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1 з метою
отримання прибутку займалася забороненим видом господарської діяльності - виготовленням
самогону, заборона про що передбачена ст. 4
Закону України „ Про
підприємництво" та 5
січня 2007 року продав один літр виготовленого ним самогону
за 12 грн.
жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_2
та 0.25 л. виготовленого
ним самогону за 3 грн.
жителю АДРЕСА_1
ОСОБА_3.

Свою
вину у вчиненні злочину підсудній ОСОБА_1 , визнав повністю, і пояснив, що
дійсно протягом 2006 року та
до 5 січня 2007 року , в себе в
господарстві в АДРЕСА_1 займався виготовленням самогону і 5 січня 2007 року продав один
літр самогону за 12грн. жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_2
та 0.25 л. виготовленого
ним самогону за 3 грн.
жителю АДРЕСА_1
ОСОБА_3. При цьому знав, що виготовлення самогону в домашніх умовах
забороняється . Просить
не допитувати свідків, не досліджувати інші матеріали справи, а обмежитись її
визнанням вини.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, вина його
повністю стверджується тими доказами ,
які не досліджувалися в судовому засіданні, однак, які повністю визнала

підсудна.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 203 КК України, оскільки він займався
забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом
самогону , що заборонено ст.4
Закону України „ Про
підприємництво" .

Призначаючи міру
покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який щиро
розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, судиться вперше , на утримані має
двох неповнолітніх дітей ,
а тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в
мінімальному розмірі, що
передбачений санкцією статті.
Крім того , враховуючи
, що підсудній
займався видом господарської діяльності в домашніх умовах , на який не має
дозволу не залежно від суб'єкту, суд рахує за доцільне застосувати ст.69 КК
України і не позбавляти її права займатися господарською діяльністю взагалі.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України і
призначити йому покарання за ч. 1 ст.203 КК
України із застосуванням 69
КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн. без
позбавлення права займатися всіма видами господарської діяльності.

Міру
запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити
попередню - підписку
про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 15
діб з дня його проголошення через Шумський райсуд.