Справа № 159/5914/13-к
Провадження № 1-кс/159/540/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.09.2013 р..

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

слідчого Сергієнка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області, в. о. Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_3 щодо їх заяви від 08.08.13 р. про вчинений злочин,

В С Т А Н О В И В:

17.09.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана скарга, обґрунтована тим, що 08.08.13 р. вони подали до суб»єкта оскарження заяву про вчинений злочин, передбачений ст. 356 КК України, з боку працівників Ковельської філії ВАТ «Волиньобленерго», що була невідкладно передана слідчому СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області, який був зобов»язаний не пізніше 24 год. зареєструвати її у ЄРДР, надати заявникові пам»ятку про права та обов»язки, негайно приступити до досудового розслідування, однак, цього не зробив. Відповіді вони не отримали, тому звернулись із скаргою до прокуратури Волинської області, листом якої від 21.08.13 р. було зобов»язано в.о. міжрайпрокурора м. Ковеля М. ОСОБА_3 провести перевірку доводів їх скарги від 20.08.13 р., адресованої до прокуратури області, за наявності правопорушень, що пов»язані з невнесенням їх заяви до ЄРДР і непроведенням досудового розслідування, вжити відповідних заходів реагування. Однак, ОСОБА_3 ніякої перевірки не проводив, не вживав заходів реагування, також допустив бездіяльність. Їм надіслав формальну відписку, зміст якої не стосується їх заяви від 08.08.13 р. та законності дій службових осіб, якими заява не була внесена до ЄРДР, з яких причин слідчий не проводить досудове розслідування. Просять скаргу задовольнити та зобов»язати слічого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області та в. о. Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_3 подану ними 08.08.13 р. заяву внести до ЄРДР та приступити до проведення по ній процесуальних дій.

За ухвалою слідчого судді від 17.09.13 р. відкрито провадження за скаргою і призначено скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявники, кожен зокрема, скаргу підтримали, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, суду 26.09.13 р. додатково пояснили, що оскаржують бездіяльність слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_4.

У зв»язку з такими поясненнями заявників, вказаного вище слідчого було запрошено в судове засідання. Слідчий СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_4 26.09.13 р. в суді пояснив, що він жодного стосунку до заяви заявників від 08.08.13 р. не має, йому не було передано її для проведення досудового розслідування та будь якої бездіяльності за заявою він не допустив. Зазначив, що попередньо він проводив перевірку за скаргою заявниці від 09.04.13 р., виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, що переглядалась судовими інстанціями та залишена в силі. Вважає, що заява заявників від 08.08.13 р. також стосується того ж питання.

Заявники в суді 26.09.13 р. пояснили, що, дійсно, слідчий СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_4 не має стосунку до їх заяви від 07.08.13 р., що подана 08.08.13 р. до Ковельського МВ У МВС України у Волинській області. Який саме слідчий СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області отримав їх заяву та допустив бездіяльність, вони не знають. Однак, вважають, що їх заява від 07.08.13 р., що прийнята Ковельським МВ У МВС України у Волинській області 08.08.13 р., підлягає внесенню до ЄРДР як така, що подана за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, досудовому розслідуванню та в. о. міжрайпрокурора м. Ковеля М. Андрейцев допустив бездіяльність, незважаючи на вказівки прокуратури області. Попередня заява заявниці від 09.04.13 р. стосувалась ознак іншого злочину і проводилась перевірка щодо встановлення наявності у діях працівників ВАТ «Волиньобленерго» іншого складу злочину. Заявниця також пояснила, що 08.08.13 р. їй у Ковельському МВ У МВС України у Волинській області було вручено талон про прийняття заяви. Просять скаргу задовольнити.

Заступник Ковельського міжрайонного прокурора Андрейцев М. М. в судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомлено.

Однак, слідчий суддя вважає, що розгляд скарги можливий у відсутності особи, яка не з»явилась.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявників, слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 420 130 201 100 000 49, висновку № 3 246 про результати розгляду повідомлення від гр. ОСОБА_2, приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, серед іншого, така бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як передбачено положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що заявники, дійсно, 08.08.13 р. звернулись до Ковельського МВ У МВС України у Волинській області із заявою про злочин.

Наведене стверджується заявою про вчинений злочин за ст. 356 КК України, що міститься в матеріалах висновку № 3 246 про результати розгляду звернення від гр. ОСОБА_2Х, що розпочаті 08.08.13 р. та закінчені 10.08.13 р., що оглянуті в судовому засіданні.

За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генпрокуратурою України за погодженням з МВС України, СБ України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Суддя приймає до уваги, що висновок про результати розгляду звернення від гр. ОСОБА_2 від 10.08.13 р., зроблений ст. ДІМ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_5, що міститься в матеріалах висновку № 3 246, стосується лише доводів усного звернення заявниці 08.08.13 р. про те, що 15.02.13 р працівники «Волиньобленерго» незаконно здійснили огляд у її будинку та неправильно призначили штраф. Згадана усна заява заявниці від 08.08.13 р. прийнята інспектором - ч/ч Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_6 08.08.13 р. згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується), також міститься в матеріалах висновку № 3 246.

У матеріалах висновку № 3 246 відсутні відомості про прийняте за заявою заявників від 07.08.13 р. рішення взагалі. Відсутні і відомості про надіслання заявникам відповіді на їх заяву від 07.08.13 р.. а тому слідчий суддя вважає, що скарга подана без порушення строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Однак, слідчий суддя не здобув доказів того, що заява заявників від 07.08.13 р. була внесена до ЄРДР та керівником органу досудового розслідування передавалась для подальшого опрацювання слідчому СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_4. А тому не вбачає з боку останнього будь - якої бездіяльності щодо заяви заявників від 07.08.13 р. і вважає, що в цій частині скарга заявників до задоволення не підлягає.

Однак, як слідує з листа № 04/2/2 р від 21.08.13 р. прокуратури Волинської області, адресованого заявникові та в. о. Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_3, останнього було зобов»язано провести перевірку доводів звернення заявника, у випадку наявності порушень, вжити заходів реагування, про що повідомити заявка.

Згідно з листом Ковельської міжрайпрокуратури № 87 4 202 вих. 13 від 29.08.13 р., адресованого заявникам заступником Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_3, останнім встановлено, що за результатами розгляду і вирішення їх попередньої скарги від 16.0713 р. з аналогічних питань їм 19.07.13 р. надавалась відповідь про відсутність підстав для внесення до ЄРДР, хоча заява від 07.08.13 р. ще не могла бути предметом перевірки чи оцінки у липні 2013 р..

А тому суддя вважає, що заступником Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_3 як в. о. Ковельського міжрайпрокурора було проведено неповну перевірку доводів скарг та звернення заявників і не вирішено питання про наявність чи відсутність у діях службових осіб Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ознак бездіяльності стосовно заяви заявників від 07.08.13 р. про вчинений злочин за ознаками ст. 356 КК України. Предметної відповіді заявникам щодо їх заяви від 07.08.13 р. заступником Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_3 як в. о. Ковельського міжрайпрокурора не надано і по даний час. А тому слідчий суддя вважає, що і щодо бездільності заступника Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_3 як в. о. Ковельського міжрайпрокурора скарга подана без порушення строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Суддя приходить до висновку, що в частині оскарження бездіяльності заступника Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_3 як в. о. Ковельського міжрайпрокурора скарга є підставною та такою, що підлягає до задоволення та зумовлює до зобов»язання вказаної особи вжити передбачених законодавством заходів до забезпечення внесення заяви заявників від 07.08.13 р. до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області, в. о. Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_3 щодо їх заяви від 07.08.13 р. про вчинений злочин задовольнити частково.

Зобов»язати заступника Ковельського міжрайпрокурора ОСОБА_3 вжити передбачених законодавством заходів до забезпечення внесення заяви заявників від 07.08.13 р. про вчинений злочин за ознаками ст. 356 КК України до ЄРДР належними службовими особами Ковельського МВ У МВС України у Волинській області.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7