Справа № 487/1386/15-к
Провадження № 1-кп/487/226/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000227 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербані, Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, що має середню освіту, працюючого оператором котельні в ТОВ «Миколаївський завод залізобетонних виробів», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.10.2014 року близько 15:25 год. в м. Миколаєві, у світлий час доби, водій ОСОБА_5 управляючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-1117 30», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль ВАЗ), рухаючись по вул.Мала Морська, зі сторони вул.Чкалова в напрямку вул.Скороходова, зупинився перед перехрестям з вул.Чигрина, при цьому в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), перед початком руху не переконався у тому, що зазначений рух буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а під час руху, в порушення вимог п.п. 2.3. «б»; 12.3 ПДР України проявив неуважність в дорожній обстановці та до її змін, не врахував фактичної дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого в ході початку руху, своєчасно не виявив зміну дорожньої обстановки у вигляді появи пішохода ОСОБА_4 , яка наблизилась до смуги руху транспортного засобу та почала перетинати проїжджу частину вул.Мала Морська з права на ліво, відносно руху транспортного засобу, не надавши їй дороги.

Таким чином, ОСОБА_5 маючи технічну можливість своєчасним застосуванням екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода із зупинкою транспортного засобу до лінії руху пішоходу, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті якого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішнього виростка лівої великостегнової кістки зі зміщенням, гемартрозу лівого колінного суглоба, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щиро каючись свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. При цьому зазначив, що 29.10.2014 року близько 15:25 годин, він, керуючи належним йому Автомобілем ВАЗ рухався по вул.Мала Морська в бік вул.Скороходова в м.Миколаєві. Перед перехрестям з вул.Чигрина зупинився, пропустив транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, серед яких був високий вантажний автомобіль, тінь від якого впала на потерпілу, яка переходила дорогу перед його автомобілем, і яку, в зв`язку з цим, він не побачив почавши рух та збивши. Після цього негайно викликав швидку, а під час знаходження потерпілої в лікарні надавав їй матеріальну допомогу на придбання ліків та послуг медичного характеру, що підтверджується чеками на суму більше 16000 грн. Додав, що цивільні позови потерпілої та прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради, визнає, але вважає, що шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що коли переходила дорогу в районі перехрестя вулиць Малої Морської та Чигрина 29 жовтня 2014 року і майже пройшла автомобіль під керуванням обвинуваченого коли він почав рух та збив її, внаслідок чого вона отримала травму ноги. Додала, що після цього її життя істотно змінилось вона тривалий час перебувала в лікарні, де перенесла тяжку операцію на нозі (їй вставили металеву пластину) та проходила курс тривалої реабілітації. На лікарняному знаходилась до 01 квітня 2015 року. Працює викладачем, а тому, внаслідок того, що вона більше 5 місяців навчального року була позбавлена можливості працювати, втратила право на отримання допомоги на оздоровлення та відпускні. Зауважила, що їй необхідно перенести ще одну операцію по видаленню пластини, яка буде коштувати не менше 3000 гривень. Просила задовольнити її цивільний позов на суму 14 тис. грн., з яких 3тис. грн. моральна шкода, 11 тис. грн. матеріальна шкода, яка складається з витрат на ліки, майбутніх витрат на операцію по видаленню пластини з ноги та втрачених допомоги на оздоровлення та відпускних. Зазначила, що істотну частину всіх витрат на її лікування ніс обвинувачений.

Вина обвинуваченого у вчиненні описаного вище злочину крім його показів та показів потерпілої також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2014 року з доданими до нього схеми та фототаблиці, автомобілем «ВАЗ-1117 30», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено наїзд на пішохода на перехресті вул.Мала Морська та Чигрина.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1672 від 12.11.2014 року у громадянки ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішнього виростка лівої великостегнової кістки зі зміщенням, гемартрозу лівого колінного суглоба, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Утворення вказаних тілесних ушкоджень при ДТП (зіткненні транспортного засобу з пішоходом) 29.10.2014р. не виключається. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Згідно висновку судової-автотехнічної експертизи №1297 від 17.12.2014 року гальмівна система Автомобілю ВАЗ в момент ДТП знаходилась у працездатному стані та дозволяла водію знижувати швидкість автомобілю до повної зупинки. Ходова та рульова система Автомобілю ВАЗ к моменту ДТП знаходилась в працездатному стані та дозволяла водію рухатись у вибраному напрямку, не мала несправностей, які б могли раптово для водія привести до уводу автомобіля в бік від обраного напрямку руху.

Згідно висновку судової-автотехнічної експертизи №84 від 10.02.2015 року, дії водія ОСОБА_6 не відповідали п.10.1 ПДР, при виконанні яких водій автомобілю ВАЗ мав би технічну можливість не допустити наїзду на пішохода.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує діє обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В кримінальному провадженні потерпілою заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого та страхової компанії на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11 тис. грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

Крім того прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 4742,95 грн.

Відповідно до полісу № АІ / 7351676 від 15.08.2014 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє з 16.08.2014 р. до 15.08.2015 р., приватним акціонерним товариством «ПРОСТО страхування» застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 і встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) 100 тис. грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 50 тис. грн.
За змістом правил статей 1166 та 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу є видом обов`язкового страхування, і правовідносини в цій сфері врегульовані нормами глави 67 ЦК та Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV (далі - Закон №1961).

Норми Закону №1961 передбачають підстави виникнення права на страхове відшкодування, обсяг відповідності страховика, а також умови, порядок здійснення та розмір страхових виплат.

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону №1961 ( в редакції від 05.07.2012 р.), чинній на час дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2014 р.), У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 23.1. ст. 23 вказаного закону передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

Як встановлено пунктом 24.1. ст.24 цього ж закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Статтею 26-1 цього Закону передбачено, що потерпілому також відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до статті 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, аналіз зазначених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку, що АТ «ПРОСТО страхування» має обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду завдану ДТП (з урахуванням встановленого договором ліміту) в межах обґрунтованих витрат на купівлю медичних препаратів, розмір та необхідність здійснення яких документально підтверджено відповідним медичним закладом, та моральну шкоду в межах п`яти відсотків від страхової виплати.

У разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди різницю між фактичним розміром та страховою виплатою повинен сплатити обвинувачений.

Оскільки потерпіла внаслідок тривалої хвороби (з 29.10.2014р. по 01.04.2015р.) об`єктивно була позбавлена можливості надати суду документально підтверджені відповідним медичним закладом докази про розмір та необхідність здійснення нею витрат на її лікування, а розмір відшкодування моральної шкоди страховою компанією пропорційний сумі страхового відшкодування, то виходячи з засад розумності та справедливості, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та АТ «ПРОСТО страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих ДТП, слід залишити без розгляду для надання їй можливості належним чином підготуватись та звернутись за захистом своїх прав з аналогічним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_5 та АТ «ПРОСТО страхування» підлягає частковому задоволенню відповідно до ст. 22 Закону №1961, а саме: стягненню на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради з АТ «ПРОСТО страхування» 4742,95 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 в період з 29 жовтня по 17 листопада 2015р., розмір та необхідність здійснення яких підтверджується довідкою Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва №10 від 27.01.2015р.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має водійський стаж більше 30 років, добровільно та своєчасно надав потерпілій посильну фінансову допомогу та взяв на себе істотну частину витрат на її лікування, працює, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 - є щире каяття у вчиненому злочині, часткове відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин справи, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Цивільний позов прокурора задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» на користь держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради (ГУ ДКСУ в Миколаївській області р/р 0003, МФО 826013, , код платежу 24060300 «Інші надходження») 4742,95 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ПАТ «ПРОСТО страхування» та ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної ДТП, залишити без розгляду.

Згідно до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати в розмірі 442,80 грн., понесені на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя

Заводського районного

суду м.Миколаєва ОСОБА_1