Справа № 626/29/14-к
Провадження № 1-кп/626/3/2015
УХВАЛА
Іменем України
20.04.2015 року Красноградський районний суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 0001168, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року прокурор прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор прокуратури зазначив, що в період часу з 12.12.2013 року по 11.00 годину 13.12.2013 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись в будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 до приміщень якого мав вільний доступ, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, таємно викрав бензопилу ТМ STIHL MS-280, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 4161 від 23.12.2013 року 2180,00 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В зв`язку з цим 27 грудня 2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування, а саме: оглядами місця події від 16.12.2013 року; свідченнями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; матеріалами, зібраними в ході пред`явлення речей для впізнання; висновком судово-товарознавчої експертизи.

Крім того, 18.01.2014 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, проник через вікно шляхом зняття скла в домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він усвідомлюючи, що помічений потерпілою, в її присутності викрав гроші в сумі 200 грн., а також мобільний телефон марки Nokia 1800, вартістю 399,90 грн., в якому знаходилась картка стартового пакету оператора мобільного зв`язку марки МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої було 1 грн., після чого зник з місця пригоди і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 610,90 грн.

В зв`язку з цим 23 січня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування, а саме: оглядами місця події, свідченнями самого ОСОБА_4 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , матеріалами, зібраними в ході: обшуку. пред`явлення особи для впізнання, проведення слідчих експериментів.

Таким чином, вказаний злочин вчинений ОСОБА_4 в період перебування під запобіжним заходом особистим зобов`язанням, а також слухання щодо нього справи у суді.

Встановлено, що будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 без поважних на те причин не прибув 17.03.2014 в судове засідання. Ухвалою Красноградського районного суду від 17.03.2014 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.

Наразі місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 органам досудового розслідування та прокуратури невідоме.

Крім того, 06.01.2014 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, з корисливих мотивів, шляхом в злому вхідних дверей проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_18 , розташованого в с. Петрівка Красноградського району Харківської області, де він зі столу в кімнаті зала таємно викрав мобільний телефон, ринковою вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2605 від 27.02.2014 202,50 грн., після чого зник з місця пригоди і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

В зв`язку з цим 28.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає, що клопотання можливо задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обгрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Клопотання містить достатньо обставин для дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , а саме із клопотання обгрунтовано вбачається, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 189 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188,189,190 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Красноградського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 0001168 - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Красноградського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя