Справа № 1-347/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М.

при
секретарі - Матюшиній Ю.О.

з уч.
прокурора - Сеннікова А.Б.

з уч.
потерпілих - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці в ході попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кременчука, українця,
громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого
м. АДРЕСА_1, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у
вчиненні повторно за попередньою змовою, групою осіб з проникненням у житло ряд
крадіжок майна потерпілих 15.08.2005 року, 08.03.2006 року, 20.04.2006 року та
16.05.2006 року.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважав, що справу
можливо призначити до судового розгляду, думку потерпілих, які підтримали
прокурора та стверджували при цьому, що в ході досудового слідства з
матеріалами справи їх не знайомили, суд, приходить до висновку про неможливість
призначення справи до судового розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України суддя своєю
постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво
порушені вимоги ст. ст. 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

Згідно вимог ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від
слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити обставини
викладені в п.п. 1-10, а також перевірити чи додержано органами досудового слідства всіх інших вимог
Кримінально-процесуального Кодексу України.

Як встановлено в ході попереднього розгляду справи,
прокурором не перевірено чи ознайомлені потерпілі по справі з матеріалами
справи та чи не порушено у зв'язку з цим їх права.

Потерпілі заявили, що вони з матеріалами справи не
ознайомлені і про це відсутні дані в матеріалах справи.

Таким чином прокурором не перевірено чи виконано слідчим
вимоги ст. 217 КПК України, хоча це він зобов'язаний був зробити з огляду на
вимоги ст. 228 КПК України.

Такі порушення є суттєвими, поскільки вони привели до
порушень процесуальних прав потерпілих.

Окрім того відповідно до вимог ст. 229 КПК України
перевіривши справу з обвинувальним висновком, прокурор або його заступник
приймає одне з трьох рішень вказаних в п. 1-3 ч.1 вказаної норми.

Згідно п. 1 ч. 1 вказаної статті прокурор або його
заступник затверджує обвинувальний висновок або складає новий обвинувальний
висновок.

За змістом обвинувального висновку, який міститься в
матеріалах справи, не відомо хто саме його затвердив прокурор чи заступник
прокурора та який саме.

Поскільки обвинувальний висновок затверджено не відомою
та не визначеною посадовою особою прокуратури, тому таке порушення ст. 229 КПК
України є суттєвим та яке унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

2

Враховуючи
вище викладене, поскільки прокурором суттєво порушені вимоги ст. ст. 228,229
КПК України справа підлягає поверненню для усунення виявлених порушень.

Також звертає на себе увагу і те, що на порушенні вимог
ст. 232 КПК України прокурор не повідомив обвинувачуваного, до якого суду
направлена справи. Таких даних -про повідомлення матеріали справи не містять.

Хоча відповідно до вимог ч. 2 зазначено статті прокурор
або його заступник, затвердивши обвинувальний висновок повідомляє одночасно
обвинуваченого, до якого суду направлена справ.

Керуючи
ст. ст. 240,244,249-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України повернути прокурору
м. Кременчука, для усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. залишити попередній -
підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесення подання прокурором.