overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1310/1987/2012
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року суддя Золочівського районного суду Левик Я. А. , при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Довганя А.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про дачу дозволу на обшук житлових та підсобних приміщень, в яких проживає гр. ОСОБА_1, 25.11 1986 р. н., уродженець та мешканець м. Золочева, вул. Тургенєва, 31 "а", Львівської області,-

в с т а н о в и в :

Згідно подання, в ніч з 09.08 2012 р. на 10.08 2012 р. невідомі особи, через вхідну браму із хвірткою проникли на обгороджену територію подвір"я ОСОБА_2 на вул. Барвінського,35 у м. Золочеві звідки умисно, таємно, із корисливих спонукань викрали два стальних листа розміром 90 х120 см кожен та тормозний барабан до передньоого колеса сідлового тягача " Volvo HF 12 " , що належали ОСОБА_2 Всього майна на загальну суму близько 3000 грн.

У матеріалах кримінальної справи є рапорт старшого оперуповноваженого СКР Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про те, що по місцю проживання гр. ОСОБА_1 можуть зберігатися викрадені речі, належні гр. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, слід прийти до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки відсутні достатні підстави які б вказували, що в житловому будинку та в підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_1 на вул. Тургенєва,31 в м. Золочеві можуть знаходитися розшукувані предмети та у таких слід провести обшук..

Так, рапорт, складений працівником міліції ОСОБА_3 від 12.09 2012 р. суд до уваги не бере, оскільки в ньому відсутні будь - які дані, а також спосіб отримання працівником міліції інформації про причетність гр. ОСОБА_1 до скоєного злочину. Інших будь - яких даних, що свідчили б про необхідність проведення обшуку - немає.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4. залишити без задоволення.

У проведенні обшуку житла та підсобних приміщень гр. ОСОБА_1, 25.11 1986 р. н. на вул. Тургенєва,31 у м. Золочів відмовити.

На постанову прокурором протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-п-1316/71/11
ПОСТАНОВА

"01" лютого 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття , -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-2134, порушеної по факту крадіжки майна з приміщення кладовки електриків МКП ЗБВ в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в період з 17 по 22.11.1995р. в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області невідомі особи шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення кладовки електриків в МКП ЗБВ, звідки таємно викрали 250 метрів мідного дроту чим спричинили матеріальну шкоду у великих розмірах.

23.11.1995р. ВД Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-2134 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.).

В поданні покликаючись на п. 5 ст. 49 КК України та ст. 11-1 ч. 3 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 23.11.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки майна з приміщення кладовки електриків МКП ЗБВ в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 49 КК України та ч. 3 ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №124-2134 порушену ДВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 23.11.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки майна з приміщення кладовки електриків МКП ЗБВ в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1318/105/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

29 лютого 2012 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Цапар М.В.,

із участю: прокурора Дицького М.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання на виклик вдруге не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, котрі про причину неявки суд не повідомили, хоча знали про час і місце розгляду справи про свідчать наявні у кримінальній справі розписки про отримання повідомлення.

У відсутності свідків справу розглядати неможливо.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання до Самбірського міськрайонного суду на 21.03.2012 на 15:00 год. свідків

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - м. Львів, пл. генерала Григоренка, 3;

ОСОБА_7, - с. Товщів Пустомитівського району;

ОСОБА_8, - с. Сокільники Пустомитівського району;

ОСОБА_9, - м. Комарно Городоцького району.

Виконання постанови доручити:

1. ГУ МВСУ у Львівській області в частині приводу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

2. Пустомитівському РВ ГУ МВСУ в частині приводу ОСОБА_7 і ОСОБА_8:

3. Городоцькому РВ ГУ МВСУ в частині приводу ОСОБА_9І .

Суддя
Справа № 1318/2762/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19 вересня 2012 рокум.СамбірСамбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Дердзяка П.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за вказаною нормою Кримінального Закону підсудна Самбірському міськрайонному суду.

У справі немає підстав для її закриття, або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та зміну кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України на 26 вересня 2012 року 11:00 год.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 підписку про невиїзд, - залишити без зміни.

У судове засідання викликати неповнолітнього підсудного, законного представника, неповнолітнього потерпілого та його представника, повідомити прокурора, захисника-адвоката, службу в справах дітей виконкому Самбірської міської ради Львівської області та кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Самбірського МВ ГУ МВСУ.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-512/11
ПОСТАНОВА

"26" грудня 2011 р. Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, провівши попередній розгляд скарги ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких обвинувачує в тому, що вони 27 липня 2011 року близько 21 год. 30 хв. біля гаражів гаражного колективу Карпатиумисно руками і ногами нанесли удари по його тілу, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Дана скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України, оскільки не вказано мотиви, спосіб і наслідки вчиненого злочину, а саме : кількість ударів, нанесених кожним з обвинувачених, та їх локалізацію, не зазначено обставин, які обтяжують та помякшують покарання, не наведено відомості про особи обвинувачених.

За таких обставин скаргу ОСОБА_2слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст., ст. 27, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 5-11/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Чечьоткіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-нари Одеської області подання начальника відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання вироку суду,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Татарбунарського районного суду від 10 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. Вирок суду набув законної сили і виконавчі листи відправлені до ДВС Татарбунарського районного управління юстиції на виконання.

Начальник відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила розглянути питання щодо заміни несплаченої суми покаранням у виді громадських робіт, оскільки у боржника відсутнє майно і прибуток, на які можливо накласти стягнення.

Представник ВДВС Татарбунарського управління юстиції у судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій підтримав подання, просив справу розглянути у його відсутності.

Викликаний до суду ОСОБА_2 пояснив, що він проживає у будинку свого брата, ніякого майна у нього не має, він не працює, а тому не в змозі сплатити штраф, призначений йому за вироком суду від 10. 03.2010 р.

Заслухавши засудженого, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст.53 КК України, відповідно до якого у випадку неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку 10 годин громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Виходячи із зазначеного ОСОБА_2 треба було б відбувати 300 годин громадських робіт.

Але згідно ч.2 ст.56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин і відбуваються не більш як 4 години на день.

Тобто верхня межа даного виду покарання не може перевищувати встановлену законом, а саме 240 годин.

Тому засудженому ОСОБА_2 необхідно замінити несплачену суму штрафу 510 грн. покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53 ч.4, 56 ч.2 КК Ук-раїни, ст.ст.273,410 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому за вироком Татарбунарского районного суду від 10 березня 2010 року, міру покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. замінити покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржена протягом 7 діб в Одеський апеляційний суд.

Суддя Тимошенко
Справа № 577/5796/14-к
Провадження № 1-в/577/600/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : Деснянським районним судом м.Києва : 31 березня 2010 року за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18 квітня 2011 року за ст.ст.307 ч.2,309 ч.2,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.307 ч.2,309 ч.2,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.01.2014 року згідно ст.82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 9 місяців 24 дні обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 20 листопада 2014 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 03 грудня 2014 року відбув 4 роки 01 місяць 02 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 28 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/770/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" травня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 23.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 02 червня 2015 року об 11-й годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/366/14
ун. № 759/9062/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що в підготовче судове засідання 11.06.2014 р. ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.
Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 369 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 25.06.2014 року на 11.30 год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючому АДРЕСА_2 .
Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві та для контролю прокурору Святошинського району м.Києва.

Суддя:
Справа № 322/999/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 10.15 годин 24 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
№ 621/2931/13-к
Пр. 1-кп/621/210/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2013 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001234 від 28 серпня 2013 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001234 від 28.08.2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11-сс/790/134/13 г. Докладчик: Савченко И.Б.
« 06» марта 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Савченко И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на определение следственного судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 января 2013 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на бездействие прокурора Харьковской области,-
23 января 2013 года определением следственного судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова жалоба ОСОБА_1. на невнесение в Единый реестр досудебных расследований его заявлений от 05.12.2012 года, невыдачу извлечения из реестра, непризнание его потерпевшим, была удовлетворена частично. На прокуратуру Харьковской области возложено обязательство, предоставить ОСОБА_1. документ, подтверждающий принятие его заявлений от 05.12.2012 года и их регистрацию.
На указанное определение следственного судьи ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой просит апелляционный суд Харьковской области определение следственного судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 января 2013 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с положениями ст.ст.307 ч.3, 309 УПК Украины, данное определение следственного судьи, по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователя или прокурора, апелляционному обжалованию не подлежит.
Возражение на указанное определение следственного судьи может быть подано во время подготовительного производства в суде.
Согласно требований ч.4 ст. 399 УПК Украины, судья-докладчик отказывает в открытии апелляционного производства, если апелляционная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 399 ч.4 УПК Украины, -
Отказать в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе ОСОБА_1. на определение следственного судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 января 2013 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на бездействие прокурора Харьковской области.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня провозглашения.
Судья Савченко И.Б.