overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-55/07
года г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре
участием прокурора Гречка Ф.А и представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
Карагодиной И. А, в открытом судебном заседании
в помещении суда, рассмотрев материал по представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Запорожье, гражданки Украины, образование среднее, замужем, не работающей, проживающей
освобождении от назначенного судом
ОСОБА_1 осуждена приговором Коммунарского
районного суда г.Запорожье от 12.01.2005
года по ч1 ст.310, ч.З ст.309 УК Украины к двум годами шести месяцам лишения свободы, и на основании ст. 75 УК Украины
освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в два года с возложением согласно ст. 76 УК
Украины обязанностей: сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы, периодически, каждые три календарные
недели являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию, не выезжать без их разрешения за территорию Украины.
15.01.2007 года заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Запорожской области (Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением
об освобождении ОСОБА_1
от назначенного судом наказания, так как она на регистрацию являлась своевременно, к ответственности не привлекалась,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
судебном заседании ОСОБА_1 просила освободить её от назначенного судом наказания.
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области Карагодина И.А, в судебном заседании, полностью поддержала
представление и просила
его удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Гречка Ф.А, в судебном заседании поддержал представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья,
рассмотрев представление, изучив контрольное дело, заслушав пояснения ОСОБА_1, доводы
представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области, а также мнение
прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
выполнила обязанности, возложенные на неё приговором
Коммунарского районного суда г.Запорожье от 12.01.2005 года, условия отбытия испытательного
ст.ст. 75, 76 и ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст. 165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
ПОСТАНОВИЛ: Представление Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ
УГДУ ВИН в Запорожской
области удовлетворить, освободить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания по приговору Коммунарского
районного суда г.Запорожье от
12.01.2005 года в двух лет и шести месяцев лишения
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение семи суток со дня его оглашения через Коммунарский районный
суд г.Запорожья.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці «23» січня 2007 р. колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кузняк В.О.

Суддів Петлюк В.І., Давній В.П.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Сокирянського району Бандуряка Ю.В. на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від «01» листопада 2006р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, українець, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого, не
судимого відповідно до ст.89 КК України,

засуджений за
ст. 185 ч.3 КК
України і призначено покарання у вигляді позбавлення
волі строком на три роки і шість місяців. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не
вчинить нового злочину.

Справа до попереднього розгляду призначена в апеляційному суді на 15 січня 2006
року про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 та інших учасників
процесу. Не дивлячись на це ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не
повідомив суд про причини своєї неявки.

Постановою
Апеляційного суду Чернівецької області від 15.01.2006 року змінено міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття
під варту.

Оскільки, на момент слухання справи правоохоронними органами ОСОБА_1 не був доставлений в апеляційний суд, колегія суддів
враховуючи, що справа не може бути розглянута у його відсутності, вважає за
необхідне перенести розгляд справи.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на 30.01.2006 року з повторним
викликом всіх учасників процесу.

Головуючий В.О. Кузняк

Судді В.І. Петлюк

В.П. Давній

Справа №11-16/07р. Головуючий у І інстанції Побережна О.Д.

Категорія ст. 185 ч3 КК України Доповідач Петлюк В.І.
Дело №1-37-07
15 февраля 2007г. Близнюковский
районный суд
Харьковской области в
составе: председательствующего - судьи Павлюченко С.В.
при секретаре Чмиль Т.А.
с участием прокурора Заварзы
в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого
27.02.2002г. Близнюковским райсудом
Харьковской области по ч.З ст. 185 УК Украины с применением ст.75 УК
Украины на два года (постановлением суда от 21.07.2003г. направлен для
отбывания наказания в уголовно-исполнительное учреждение),-
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162
ноября 2006г., около 23 часов, ОСОБА_1, с
целью совершения кражи личного имущества незаконно проник на территорию
домовладения гр-на ОСОБА_2, расположенного в АДРЕСА_1, после чего, нарушив
неприкосновенность владения собственника, из помещения гаража тайно похитил
принадлежащие владельцу дома 50 кг. семян подсолнечника стоимостью 47,5 грн..
судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, показав, что он
действительно 1 ноября 2006г. в ночное время, понимая незаконность своих
действий, проник в гараж домовладения ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, откуда похитил мешок
содеянном раскаивается.
соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств
дела суд ограничил допросом подсудимого.
образом, анализируя показания подсудимого, суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им
подлежащим квалификации по ч.1 ст. 162 УК Украины, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в
жилище или иное владение лица.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его
Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет судимость за
умышленное преступление
, по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно.
отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание виновного, обстоятельством,
смягчающим таковое, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
изложенное, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление
возможно без отбытия наказания, освободив от такового с испытанием в
соответствии со ст.75 УК Украины.
На основании ст. 76 УПК Украины, суд возлагает на
подсудимого обязанность периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины, подвергнув наказанию в
виде ограничения свободы на срок один год.
соответствии со ст.75 УК Украины осужденного от наказания освободить, если он в
течении испытательного срока два года не совершит новых преступлений и будет
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде -
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный
суд Харьковской области.
Дело №1-265/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
12 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда О.А.
прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 14-00 час. 26 февраля 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело № 5-262007 г.
2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой
составе: председательствующего -
судьи Быкадорова В.Н.,
секретаре - Сухоненко Е.А.,
прокурора - Шабинского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление
уголовно-исполнительной инспекции г.
Снежное об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.
Снежное Донецкой области, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1,
Амвросиевского райсуда Донецкой области от 13 января 2005
ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч.З УК
Украины к трем годам
с двухлетним испытательным сроком, с
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы
об изменении места
на то, что за время испытательного срока ОСОБА_1 повторное преступление не
совершила, характеризуется положительно по месту жительства, не привлекалась к
административной ответственности, сообщала об изменении своего места
жительства, просит освободить ее от наказания.
В судебном заседании
представитель инспекции поддержал доводы представления.
Осужденная ОСОБА_1 в
судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.
Суд считает причину
неявки осужденной неуважительной и считает необходимым рассмотреть данное
представление в отсутствии осужденной на основании имеющихся
Исследовав материалы
представления, выслушав пояснения представителя инспекции, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что оно
подлежит удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, за его время
осужденная ОСОБА_1 повторное преступление
не совершила, выполнила
возложенные на нее
судом обязанности.
Руководствуясь ст.
408-1 УПК Украины,
суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 - освободить
наказания, назначенного по приговору Амвросиевского горсуда Донецкой
Постановление обжалованию
Дело №5-13 2007г.
2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А., с участием прокурора Панасенок И.В.., инспектора
Приморского межрайонного отделения по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы
ГДУ в Запорожской области Фаненко С.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на
Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, образование среднее, не работающего, ранее судимого
Приговором Приморского райсуда
Запорожской области от 28.01.2005г. ОСОБА_1 признана виновным и осужден по ч.1 ст.194, ч.2 ст.185, ст.15 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного судом основного наказания с испытательным
В суд поступило представление
Приморской инспекции по исполнению наказания об освобождении ОСОБА_1 от отбытия назначенного
судом наказания в связи с истечением испытательного
судебного рассмотрения представитель инспекции Фаненко С.А. на представлении
настаивала, ссылаясь на то, что испытательный срок истек, ОСОБА_1 не совершил
нового преступления, приводов в милицию не имел, препятствий для применения ст.
114-3 ИТК Украины, ст.78
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, осужденного
ОСОБА_1 считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению,
так как испытательный срок истек, преступлений и правонарушений осужденный не
совершил, положительно характеризуется по месту жительства.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408 УПК Украины суд, -
отдела уголовно-исполнительной инспекции Приморского района от 28.01.2007г. удовлетворить.
наказания ОСОБА_1, осужденного 28.01.2005г. Примроским райсудом Запорожской
области по ч.1 ст.194, ч.2 ст.185, ст. 15 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года в силу ст.75 УК
Украины, в связи с окончанием
испытательного срока.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на
Дело № 1-136-
г.Лозовая 14 февраля 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
прокурора :
открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного Ч.2СТ.309 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1., в открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
мнение прокурора, который не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого, так
как данный отказ не противоречит закону и не ущемляет права и интересов подсудимого,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении личности его не
установлено, о чем последний подтвердил это как устно, так и письменно.
Суд,
считает, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как данный отказ
не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1., оснований к обязательному участию по
Руководствуясь ст.ст. 16-14.4;
263; 273; 2% УПК Украины ,суд -
ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле зашиты - удовлетворить.
Справа №
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі
Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 309
ч.І, 307 ч.2 та 317
ч. 1 КК
України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення
справи, провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення
яких справу не може бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст,23 7-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 309 ч.І, 307 ч.2 та 317 ч. 1 КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому
судовому засіданні на 22 лютого 2007 року на 9-30 годину в приміщенні суду, за участі
прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2. залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 1-212/2007року ПОСТАНОВА
лютого 2007 року Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Ященко М.А. при
секретарі - Шевченко
Н.В. з участю прокурора -
Сеннікова А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України,
одруженого, на утриманні має доньку, 1990
року народження, освіта вища, працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, помічник кладника,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 190, ч.З ст. 358 КК України, яка
надійшла до суду з постановою про направлення кримінальної справи до суду для
вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної
В травні 2004 року ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння
чужим майном шляхом обману, в Управлінні Пенсійного Фонду України
Автозаводського району м. Кременчука надав довідку „Витяг із акту огляду
засідання комісії Кременчуцької МСЕК № 2", виготовлений із застосуванням
комп'ютерної техніки, яку отримав від невстановленої досудовим слідством особи,
завідомо знаючи, що вона підроблена, та за допомогою даного підробленого
документа в період часу з 14.05.2004року по 31.05.2006 року щомісячно одержував
коп. Нарахованими коштами розпорядився на власний розсуд, в зв'язку з чим
заподіяв Управлінню Пенсійного Фонду України Автозаводського району м.
Кременчука матеріальну шкоду на вказану суму.
Свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів ОСОБА_1
визнав повністю та пояснив суду про обставини вчинення злочинів так, як це
вказано в описовій частині постанови.
Умисні дії ОСОБА_1 по заволодінню чужим майном шляхом
обману суд кваліфікує за ч.І ст. 190
Умисні дії ОСОБА_1 по використанню
завідомо підробленого документа суд кваліфікує за ч. З ст. 358 КК України.
Трудовий колектив ІНФОРМАЦІЯ_2 заявив клопотання про передачу обвинуваченого
ОСОБА_1 йому на поруки, яке було прийняте на загальних зборах працівників
даного трудового колективу.
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
розкаявся у вчиненні злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно,
раніше не судимий, частково відшкодував збитки і відповідно до ст. 47 КК України
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку з передачею
його на поруки трудового колективу, проти чого не заперечують прокурор і сам
підсудний.
Відповідно до ст. 10
КПК України, суд за наявності підстав зазначених в ст. 47 КК України у
судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст. 10 КПК України, ст.
45 КК України, суд,
Закрити кримінальну справу за ч.І ст. 190,
України відносно ОСОБА_1 звільнивши його від кримінальної відповідальності з
передачею його на поруки трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повідомити трудовий колектив ІНФОРМАЦІЯ_2 про передачу їм
відносно ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд скасувати.
На постанову може бути подана апеляційного суду
Полтавської області протягом 15
діб з часу проголошення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Скотаря А.М.

Кузьменко О.Т.

Кузьменко О.Т.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області.

Вироком Рубіжанського
міського суду Луганської області від 18 серпня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

засуджено
за ч. 1 ст.191 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати
посади, пов'язані з розпорядженням грошовими коштами і матеріальними цінностями
на 2 роки.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування основного покарання
з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. До неї також застосовано вимоги,
передбачені ст.76 КК України.

В
апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1.
визнано винуватою у тому, що вона у кінці 2005 р., працюючи бухгалтером
садівницького товариства “Нива” Старокраснянського лісництва Кременського
району, привласнила ввірені їй гроші членів товариства у сумі 1 467 грн. 63
коп.

У
касаційному поданні прокурор, посилаючи на безпідставність застосування щодо
ОСОБА_1. покарання у виді обмеження волі, з огляду на те, що на її утриманні
перебуває дитина віком до чотирнадцяти років, просить вирок змінити й
призначити ОСОБА_1. покарання у виді штрафу.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання
прокурора, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційного подання слід
відмовити.

Установлені по справі докази і фактичні обставини свідчать про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні
інкримінованого їй злочину. ЇЇ дії за ч.1 ст. 191 КК України кваліфіковано правильно, що у
касаційному поданні прокурора не заперечується.

Що ж до
тверджень прокурора у касаційному поданні про безпідставність застосування щодо
ОСОБА_1. покарання у виді обмеження волі, з огляду на те, що на її утриманні
перебуває дитина віком до чотирнадцяти років, то вони не ґрунтуються на законі
та матеріалах справи.

Відповідно
до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають
дітей віком до чотирнадцяти років.

Як
убачається з матеріалів справи, на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина
- ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), якій на момент постановлення вироку (18.08.2006 р.)
було понад чотирнадцять років.

Отже,
суд правильно призначив ОСОБА_1. покарання за ч.1 ст.191 КК України у виді
обмеження волі, а тому касаційне подання прокурора не підлягає задоволенню.

З
огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до
касаційного розгляду відсутні.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

відмовити
у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Луганської області.

Судді:

КОНОВАЛОВ В.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. СКОТАРЬ А.М.
№ 5-54/2007
февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседание представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от
осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя от 10.06.2005 года
за совершение преступления, предусмотренного
ч.1 ст.187 УК Украины, к 3,6 годам лишения свободы с испытанием на 1,6 года.
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении
осужденного от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные
судом, выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления не
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от
наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности,
возложенные на него судом выполнил,
повторного преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
приговором Орджоникидзевского районного суда
г.Мариуполя от 10.06.2005 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.