Справа № 186/1151/14-к
Провадження № 1-кп/0186/22/15
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 25 березня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозівське, Петропавлівського району Дніпропетровської області, освіта середня,не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 18.03.2009 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
· 25.10.2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 місяці за вироком від 18.03.2009 року до відбуття 2 роки 4 місяці позбавлення волі;
· 06.06.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296 КК України з застосуванням ст.71 КК України до двох років 5 місяців позбавлення волі;
· 29 липня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 18 березня 2014 року приблизно в 00 годин 30 хвилин проходив біля будинку №1 по вулиці Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль ВАЗ 2107 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , до якого був приєднаний вантажний причіп, який належить ОСОБА_6 й у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , 18 березня 2014 року о 00 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку №1 по вулиці Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області, де скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, умисно, підійшов до передньої лівої двері автомобіля ВАЗ 2107 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , де за допомогою предмета ( який досудовим розслідуванням не встановлено), відчинив замок лівої передньої двері, автомобіля ВАЗ 2107 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і проник в салон даного автомобіля.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замка запалення та з`єднання проводів завів вищезазначений автомобіль, та намагаючись виїхати з місця паркування автомобіля, проїхав на ньому близько 1 метру, після чого вперся передньою частиною вище вказаного автомобіля в стінку будинку №1 по вулиці Горького м.Першотравенська і, побачивши власника автомобіля ОСОБА_6 , не вимикаючи двигуна автомобіля вийшов з нього та втік з місця скоєння злочину.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05 квітня 2014 року приблизно о 06 годині 30 хвилин він знаходився на автостанції м.Дніпропетровська, де помітив автомобіль ДЄУ- Нексія голубого кольору, державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився власник даного автомобіля ОСОБА_7 . Підійшовши до вищезазначеного автомобіля, та представившись ОСОБА_8 , ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_7 відвезти його в м.Першотравенськ Дніпропетровської області. На це прохання ОСОБА_7 погодився і ОСОБА_5 сів до вищезазначеного автомобіля і ОСОБА_7 поїхав в м.Першотравенськ Дніпропетровської області.

05 квітня 2014 року приблизно о 09 годині 55 хвилин, знаходячись в автомобілі ДЄУ-Нексія голубого кольору, державний номер НОМЕР_2 , біля будинку №26 по вулиці Горького м.Першотравенська у ОСОБА_5 , виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , 05 квітня 2014 року приблизно о 09 годині 55 хвилин, знаходячись в автомобілі ДЄУ-Нексія голубого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який був розташований біля будинку №26 по вулиці Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області, де умисно, з корисливих мотивів з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, витягнув з кишені одягнутого на ньому пальто предмет схожий на металевий прут із загостреною кінцівкою та направив його у бік тулуба ОСОБА_7 та наказав останньому, щоб він передав йому грошові кошти, які він має. ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну погрозу застосування до нього насильства небезпечного для життя та здоров`я дістав свої грошові кошти в сумі 800 гривень і передав їх ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденими ним грошовими коштами розпорядився на свій розсуд.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду так як обвинувальний акт відповідає всім вимогам, які передбачені діючим КПК, думку захисника та обвинуваченого, які прохали суд повернути обвинувальний акт прокурору м.Першотравенська Дніпропетровської області, обґрунтовуючи це тим, що в ході досудового слідства не були виконані вимоги передбачені ч.ч.4,12 ст.290 та ст.293 КПК України. Крім того розписка, яка була долучена до обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_5 складена не була, у зв`язку з чим відповідно до посадових осіб, які сфальсифікували розписку прокуратурою Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування за ст.366 КК України, та відомості про це внесено до ЄРДР. Також посадовими особами, які проводили досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, було порушено право ОСОБА_5 на захист, так як адвокат ОСОБА_4 , з яким було укладено угоду на захист інтересів ОСОБА_5 в червні 2014 року не був повідомлений про закінчення досудового розслідування, а також ні обвинуваченому ОСОБА_5 ні його захиснику не були відкриті матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.

До обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час судового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначений перелік вимог до обвинувального акту та додатків до нього є вичерпним.

Тобто, Кримінальним-процесуальним кодексом України передбачено, що до обвинувального акту, який направляється до суду обов`язково надається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Оригінал розписки від імені ОСОБА_5 про отримання ним обвинувального акту по даному кримінальному провадженню та реєстру матеріалів досудового розслідування був наданий суду прокурором в підготовчому судовому засіданні 02 червня 2015 року, але обвинувачений та його захисник заперечували, що підпис в даній розписці виконаний саме ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, з вищезазначених підстав, зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 від 26 лютого 2015 року про скоєння посадовими особами досудового слідства правопорушень за ознаками злочину за ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000404 від 21 травня 2015 року вказана ухвала була виконана, та прокуратурою Дніпропетровської області було розпочато по даному факту досудове розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, і виходячи з положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Обговорюючи клопотання прокурора про виклик в підготовче судове засідання свідків: ОСОБА_10 , процесуального керівника по даному кримінальному провадженню, який направляв до суду обвинувальний акт, ОСОБА_11 , начальника СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, адвоката ОСОБА_12 з метою підтвердження факту отримання ОСОБА_5 обвинувального акту та складання ним розписки, проти якого заперечували обвинувачений та його захисник, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з тих підстав, що обвинувачений категорично заперечує отримання ним обвинувального акту, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, що адвокат ОСОБА_13 залучений до участі в якості захисника, а тому не зрозуміло з яких підстав він знаходився в Павлоградському ІТТ 08 липня 2014 року, при , як стверджує прокурор, наданні ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору м.Першотравенська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000256 від 25.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.289 КК України для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копії ухвали негайно після її оголошення надати прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1