Справа №1-40/ 2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді
Попової Н.І.

при
секретарі
Зеленській Т.В.

з
участю прокурора
Підлубного Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам»янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки міста Міас Челябінської
області Російської Федераціі, українки, громадянки України, безпартійної,
освіта середня, вдова, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої

за ч.3 ст.185
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна
ОСОБА_1. скоїла таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, за
наступних обставин.

11
листопада 2007 року, біля 22 год. ОСОБА_1., маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, поєднане з проникненням у житло і реалізуючи його, прийшла до
будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2., де шляхом виставлення вікна, проникла
в середину будинку, звідки таємно викрала курку вагою 1 кг. вартістю 18 грн., курку вагою1,5 кг.,
вартістю 27 грн., болгарський перець 1 кг. вартістю 3 грн., 300 гр. курячого
фаршу вартістю 5 грн. 40 коп., 1 кг. крабових паличок вартістю 16 грн., 2 л.
горілки вартістю 30 грн. і гроші у сумі 800 грн. З викраденим з місця злочину зникла,
розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2.
матеріальну шкоду на загальну суму 899 грн. 40 коп.

Будучи
допитаною у судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1. винною себе в інкримінованому
їй діянні визнала частково і пояснила, що вона дійсно 11 листопада 2007 року
біля 22 години за обставин в пред'явленому їй обвинуваченні викрала продукти
харчування, які належали ОСОБА_2. з будинку
АДРЕСА_2на загальну суму 99 грн .40 коп., але гроші у сумі 800 грн. вона
не викрадала.

Не
дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1., її вина в повному
обсязі пред'явленого їй обвинувачення встановлена судом і підтверджується
поясненнями потерпілого, свідками та матеріалами кримінальної справи,
дослідженими судом у судовому засіданні.

Потерпілий
ОСОБА_2. пояснив суду, що 11 листопада 2007 року він разом зі своєю
співмешканкою ОСОБА_3. біля 19 год.
збиралися їхати до своєї знайомої на
проводи її сина в армію. Коли вони вийшли з двору і сідали в таксі,
зустріли біля свого
будинку ОСОБА_1., яка поцікавилася, куди вони їдуть і чи надовго.

Повернувшись
додому біля 22 год., вони побачили, що в одній із кімнат було вибите вікно, а з
будинку не стало продуктів харчування: двох курей, 1 кг. салатного перцю, 300
гр. фаршу, 1 кг. крабових паличок, 2 л. горілки і грошей у сумі 800 грн.. На данимй час заподіяну шкоду йому не відшкодовано
і ним заявлено цивільний позов на суму 900 грн., який він і просить
задовольнити.

Аналогічні
пояснення дала в суді свідок ОСОБА_3.

Свідки
ОСОБА_4. і ОСОБА_5., дав суду аналогічні пояснення, пояснили, що 11 листопада
2007 року вони за місцем проживання ОСОБА_1. разом розпивали спиртні напої. Приблизно о 18 год. ОСОБА_1. сказала їм, що
піде і купить ще спиртного. Повернувшись через години півтори, ОСОБА_1.
принесла з собою пакет, в якому були дві курки, крабові палички, фарш, перець і
2 л. горілки. На їх запитання, де вона взяла ці продукти харчування, вона їм
відповіла, що це не має значення. Після чого, вони продовжили вживати спиртні
напої.

Із
протоколу огляду місця події (а.с.7) видно, що в домоволодінні по АДРЕСА_2 з
шафи були вилучені відбитки пальців рук, які згідно висновку дактілоскопічної
експертизи (а.с.51-54) належать ОСОБА_1.

Із
протоколу огляду місця події (а.с.14) видно, що за місцем проживання ОСОБА_1. по АДРЕСА_1, були виявлені та
вилучені дві курки, фарш, перець болгарський і крабові палички.

Довідка
(а.с.61) свідчить про те, що вартість викрадених ОСОБА_1. продуктів харчування
саме така, як пред'явлено їй в обвинуваченні.

Таким
чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1. винна в скоєнні таємного викрадення чужого майна з
проникненням у житло, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК
України.

Суд не
може прийняти доводи підсудної ОСОБА_1. в тому, що вона не викрадала гроші в
сумі 800 грн., так як вони в суді нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються
цілим рядом доказів, дослідженими у судовому засіданні.

Призначаючи
підсудній покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного нею, що вона вчинила умисний, закінчений тяжкий злочин.

Суд
враховує особу підсудної, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, не займається суспільно-корисною
працею.

Пом'якшуючими
вину підсудної обставинами суд вважає те, що вона раніше не судима, розкаюється
в скоєному нею.

Обтяжуючих
вину підсудної обставин, судом по справі не встановлено.

З
урахуванням тяжкості скоєного підсудною, її особи, наявності пом'якшуючих і
відсутності обтяжуючих її вину обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1.
можливе без відбування покарання, застосувавши до неї вимоги ст.75,76 КК
України.

По
справі потерпілим ОСОБА_2. заявлено цивільний позов на суму 900 грн., який
підлягає задоволенню і з підсудної на його користь в рахунок завданої шкоди,
необхідно стягнути 900 грн.

Судові
витрати у сумі 240 грн. за проведення криміналістичної експертизи, необхідно
стягнути з підсудної на користь НДЄКЦ при УМВС в Кіровоградській області.

Керуючись
ст.323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй
покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1. від призначеного покарання у виді
трьох років позбавлення волі - звільнити, якщо вона протягом двох років
іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов”язки:

1).
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

2).
періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов
потерпілого ОСОБА_2 задовольнити і
стягнути з ОСОБА_1 на його користь 900 грн. в рахунок завданої матеріальної
шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 240 грн. за проведення
судово-криміналістичної експертизи на користь НДЄКЦ при УМВС України в
Кіровоградській області.

Речовий
доказ - конверт з відрізком прозорої липкої плівки з відкопійованими слідами
пальців рук, які долучені до справи, зберігати в матеріалах кримінальної
справи.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15-ти днів до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.І. ПОПОВА