Справа № Провадження №10с-28/12 10/1090/2272/12 Головуючий у І інстанціїСкороход
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Говорухи В.І.

з участю прокурора Чугуєва В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора Ставищанського району на постанову Ставищанського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ставищанського районного суду Київської області від 25.01.2012 року скасовано постанову слідчого СВ Ставищанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.12.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 КК України та щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і справу направлено прокурору Ставищанського району для відновлення досудового слідства. Обґрунтовуючи свої висновки, суд в постанові зазначив, що постанова про закриття кримінальної справи не містить достатньої мотивації прийнятого рішення. Крім цього суд зазначає, що в постанові про закриття справи слідчий зазначає, що не здобуто доказів причетності вказаних осіб до вчинення злочину, однак не зазначає, чому він не приймає до уваги висновки судово-медичних експертиз.

На дану постанову суду прокурором Ставищанського району подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати та залишити без задоволення скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що постанова суду є не обґрунтованою. Зокрема прокурор зазначає, що суд в своїй постанові не зазначив, які обставини належить зясувати при проведенні досудового слідства. Крім цього, прокурор зазначає, що в ході досудового слідства не встановлено фактичних обставин спричинення 17.11.2010 року тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поскільки самі учасники події дають однакові покази щодо часу та дати події, обстави попередніх конфліктів, однак їх покази різняться між собою щодо місця спричинення тілесних ушкоджень, хронології події того дня та обставин самої події. При цьому прокурор зазначає, що даних, про спричинення тілесних ушкоджень учасникам конфлікту іншими особами не здобуто, і кожен з них дає покази лише щодо винності іншої сторони, замовчуючи при цьому дійсні обставини справи, що виключає наявність в їх діях обєктивної сторони злочину.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3, скаржницю ОСОБА_2, яка вважає апеляцію прокурора безпідставною і просить залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 236-6 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя в залежності від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України, приймає одне з таких рішень : 1) залишає скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримані вимоги зазначеної норми закону.

Доводи прокурора в частині того, що судом не вказано в постанові які обставини належить зясувати при проведенні досудового слідства, колегія суддів знаходить безпідставними. Так, в постанові суду зазначено, що постанова слідчого належним чином не вмотивована. Зокрема, судом зазначено, механізм, характер та локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визначені у висновках судово-медичних експертиз №№ 63/д, 64/д, 65/д, згідно з якими, тілесні ушкодження у вказаних осіб можуть відповідати обставинам події, які викладені ними у своїх скаргах. При цьому суд в постанові зазначає, що зазначені в постанові про закриття справи підстави, з врахуванням висновків вказаних експертиз є суперечливим.

У відповідності до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На думку колегії суддів, органами досудового слідства належним чином не виконані вимоги ст. 22 КПК України. Так, і слідчий в постанові про закриття кримінальної справи, і прокурор в апеляції зазначають, що фактичні обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, органами досудового слідства не встановлені. Однак, при проведенні досудового слідства, обовязок встановлення фактичних обставин справи покладений на органи досудового слідства.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як встановлено органами досудового слідства, були заподіяні тілесні ушкодження. При цьому, проведені по справі судово-медичні експертизи зазначають можливий механізм утворення цих тілесних ушкоджень за обставин, вказаними даними особами у своїх скаргах. Твердження суду першої інстанції про передчасність винесення органами досудового слідства постанови про закриття кримінальної справи, в даному випадку, колегія суддів знаходить обґрунтованим.

Поскільки, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції і вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Ставищанського району залишити без задоволення, а постанову Ставищанського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Ставищанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.12.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 КК України та щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і справу направлено прокурору Ставищанського району для відновлення досудового слідства, без змін.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :