Справа № 11а-1136 2007 р. Головуючий
185 ч.3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця "16" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Раєнка В.І., Буженко Н.В.

З участю
прокурора - Литвиненка 0.0.

адвоката -
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та захисника в інтересах засудженого на вирок
В.Олександрівського районного суду Херсонської області від «23» квітня 2007
року, -

встановила:

Цим вироком
засуджені

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -

за СТ. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі і на підставі ст. 71 КК України до
3 років 2 місяців позбавлення волі, в
кримінально-виконавчій установі.

Засуджений
взятий під варту в залі суду і в строк відбування призначеного покарання
зараховано перебування під вартою з 06.09 по 08.09.2003 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, -

за СТ. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі і на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, а також до нього застосовані обмеження, передбачені
ст. 76 ч. 1 п.п.2 та З КК України.

Засуджений
знаходиться на підписці про невиїзд.

Вирок відносно
ОСОБА_2 не оскаржено.

ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за те, що
за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом
вільного доступу біля 22 години в середині червня 2003 року проник на територію
тракторної бригади № 2 СВК «Промінь» у с. Мала Олександрівка
В.Олександрівського району та викрали пусковий двигун трактора Т-150, який належав ОСОБА_3 вартістю 400 грн.

2

В
апеляціях: засуджений Зварич просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 185 КК України, оскільки на його думку кваліфікуюча ознака
проникнення в його діях відсутня і призначити покарання відповідно до вказаного
закону; захисник в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду
скасувати, не оспорюючи юридичну
кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини, посилаючись на обставини, що пом'якшують відповідальність підзахисного
та постановити новий вирок, за яким
застосувати ст. 69 КК України, пом'якшивши призначене ОСОБА_1 покарання.

Заслухавши
доповідача, захисника в інтересах
засудженого ОСОБА_1, який прохав
апеляції його та підзахисного задовольнити,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, а також вислухавши думку прокурора про
залишення вироку суду без змін, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляції засудженого та його захисника задоволенню не підлягають зі слідуючих
підстав.

Судом
вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про
винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину за який його засуджено, при обставинах вказаних у вироку суду
підтверджується показаннями самих засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які визнали себе винними в крадіжці пускового
двигуна та погодилися з його вартістю; показаннями потерпілого ОСОБА_3 про
те, що він у середині червня 2003 року
постановив належний йому трактор Т-150 на ремонт на території тракторної
бригади № 2 СВК «Промінь», а через
деякий час виявив, що з цього трактора
викрадено пусковий двигун вартістю 400 грн.,
а також матеріалами справи, у
тому числі даними протоколу виявлення,
огляду та вилучення у іншої особи викраденого двигуна, який він придбав у засудженого ОСОБА_2.

Зібраним
по справі доказам, які належним чином
перевірені судом та викриваючим засудженого ОСОБА_1 як особу, що вчинила цей злочин суд дав належну оцінку
та вірно кваліфікував його злочинні дії за
ст. 185 ч.3 КК України за
кваліфікуючими ознаками попередньої змови,
групи осіб і повторності,
вчинений шляхом проникнення у сховище,
оскільки територія тракторної бригади де знаходився трактор відповідно
до зібраних по справі доказів, а тому
підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч.2
ст. 185 КК України колегія суддів не знаходить.

Покарання
засудженому обрано судом з урахуванням характеру та ступеня суспільної
небезпечності вчиненого, даних про особу
ОСОБА_1 та обставин що пом'якшують відповідальність у найнижчій межі
покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч.3 КК України і на думку колегії
суддів це покарання є достатнім,
справедливим і відповідає вимогам
ст. 65 КК України.

Підстав
для подальшого пом'якшення призначеного ОСОБА_1 судом покарання, у тому числі і із застосуванням ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки він вчинив новий корисливий злочин в
період відбування покарання за попередній аналогічний злочин.

В
порядку ст. 365 КПК України з вироку
суду належить виключити посилання суду як на обставину, що обтяжує відповідальність засудженого на
рецидив злочину, оскільки він засуджений
у тому числі і за вчинення злочину передбаченого ст. 81 ч.2 КК України (в редакції I960 року)
попереднім вироком.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 та захисника в його інтересах залишити без
задоволення, а вирок місцевого Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від 23 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 -
без змін.