УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М., суддів - Машкаринця М.М., Кондора Р.Ю., з участю прокурора
- Ісака В.М., обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду апеляцію прокурора, який
приймав участь у розгляді матеріалів подання судом першої інстанції, на
постанову судді Свалявського районного суду від 2 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2007
року слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся
до Свалявського районного суду з поданням, погодженим з прокурором Свалявського
району, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
підозрюваного

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого.

ОСОБА_1 підозрюється в
тому, що він у грудні місяці 2003 року за попередньою змовою з іншою особою,
таємно викрав зі складського приміщення ТОВ „Весна" в с Плоске Свалявського
району двигун та дві дверки
від автомашини ГАЗ-66.

Подання
вмотивовано тим, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, перешкоджати встановленню істини
в справі, ухилятися від слідства та суду.

Постановою судді
Свалявського районного суду від 2 лютого 2007 року у задоволенні подання
слідчого відмовлено.

справа: № 10-29/07

Головуючий у першій інстанції: Уліганинець П.І.

Доповідач: Машкаринець М.М. Номер
рядка статистичного звіту:6

Постанова судді
вмотивована тим, що органом досудового слідства не надано

суду
достатніх доказів, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст.148,150,155

КПК
України підстав для застосування щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у

вигляді
взяття під варту.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову судді, посилається на те, що висновки,
викладені у вказаній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи,
вимогам закону.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про скасування постанови
судді, ОСОБА_1 про
залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали подання, апеляційний суд
вважає, що апеляція не піддягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на вчинення злочину
саме цією особою, на те, що вона буде ухилятися від слідства та суду або від
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в
якому особа підозрюється, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан,
вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Як обґрунтовано
зазначено в постанові судді, органом досудового слідства не надано суду жодних
доказів з приводу того, що ОСОБА_1 ухилявся
від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджав
встановленню істини у справі, намагається продовжити злочинну діяльність.

Не надано цих
доказів органом досудового слідства, прокурором і суду апеляційної інстанції.

Посилання
помічника прокурора у апеляції на те, що ОСОБА_1
тривалий час ухилявся від слідства, перебував у розшуку не відповідають
фактичним обставинам справи. Будь-яких даних, які б стверджували наведені
обставини в матеріалах подання немає.

За таких
обставин, апеляційний суд погоджується з висновком судді, обґрунтовано
викладеним у оскаржуваній постанові про необхідність відмови в задоволенні
подання слідчого.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді матеріалів подання судом першої
інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного
суду від 2 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.