overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-771/08
П О С Т А Н О В А

9
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою
в якій просять суд порушити кримінальну справу відносно голови та працівників
Могилів-Подільського міського суду Вінницької
області за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 98
КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини в тому
числі, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126
КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України,
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України, слід направити до Могилів-Подільської
міжрайонної прокуратури Вінницької області для прийняття рішення відповідно до
ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 97, 98 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про порушення кримінальної справи відносно голови та працівників
Могилів-Подільського міського суду Вінницької області за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК
України направити Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької
області для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Карабань
№ 1- 263/2008 г.
года Акимовский районный суд
Запорожской области в составе:
судьи
прокурора Гончарова Д.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка Запорожской области
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки
м.Запорожье, гражданки Украины, образование среднее специальное, не
работающего, разведенная, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимой: 23.06.2008 года
Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 358 ч.3 УК Украины
к штрафу в сумме 510 гривен, штраф уплачен 28.08.2008 года,
ч.1 ст. 358 УК Украины,
21.08.2007 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1.,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах, находясь в
кафе «Амалия», которое расположено по ул.Ленина в пгт.Акимовка Акимовского
района Запорожской области, с целью получения кредита, внесла в пустой бланк справки
о доходах, с уже имеющейся на нем печатью ЧП «ОСОБА_2.» свои анкетные данные, а
также ложную информацию о том, что она работает в ЧП «ОСОБА_2.», и ей, была
начислена заработная плата в феврале 2007 года, - составила 1550 гривен, в
марте 2007 года - 1600 гривен, в апреле 2007 года - 1850 гривен, в мае 2007
года - 1700 гривен, в июне 2007 -1250 гривен, в июле 2007 года - 1300 гривен,
после чего поставила подпись от имени директора предприятия, что подтверждение
заключения эксперта № 132 от 30.04.2088 года, тем самым ОСОБА_1. совершила
подделку документа-справки о доходах.
Подсудимая свою вину в предъявленном
ей обвинении признала полностью и подробно пояснила обстоятельства совершенного
ею деянии. Кроме полного признания вины подсудимой ее виновность подтверждается
собранными по делу доказательствами:
протоколом осмотра заключения эксперта № 132 от 30.04.2008 года, от 15.07.2008
года ( л.д.17-18);
протоколом осмотра справки о доходах на имя ОСОБА_1. из ЧП «ОСОБА_2» исх № 12
от 22.08.2007 года, от 15.07.2008 года (л.д.21);
протоколом выемки в ходе, которого было изъято копию кредитного договора,
рекомендацию, график платежа от 28.07.2008 года (л.д.27).
Анализирую собранные доказательства
по делу, виновность подсудимой доказана и ее действия правильно квалифицированы
по ч.1 ст. 358 УК Украины, как подделка иного документа, который выдается или
удостоверяется гражданином-предпринимателем, имеющим право выдавать, либо
удостоверять такие документы, с целью
При назначении наказания суд
учитывает личность подсудимой, которая ранее
судима, но вместе с тем чистосердечно раскаялась в содеянном, по месту
жительству характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.
и сведений о личности суд считает, что исправление и перевоспитание
возможно без изоляции от общества и по этим основаниям назначить наказание в
виде взыскания штрафа в доход государства
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст.358 УК
Украины и назначить наказание виде взыскания штрафа в доход государства
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней
со дня провозглашения.
Судья:
Справа
№ 4-172/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
вересня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області -

Кріль М.Д., розглянувши в приміщенні суду в м.Снігурівка
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на проведення
обшуку житла ОСОБА_1,

В
С Т А Н О В И В:

В поданні слідчий СВ послався на те, що в ніч на 29 лютого 2004 року невідомі
особи, шляхом пошкодження скла вхідних дверей, проникли в
магазин «Стекляшка»,
розташований
в АДРЕСА_1 де з
відділу магазина приватного підприємця ОСОБА_2, таємно викрали електротовари на
загальну суму 196 грн. 50 коп.

За даним фактом 01.03.2004 року порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий просить дати дозвіл на обшук
помешкання ОСОБА_1,
так як в останнього може зберігатися викрадене майно.

Враховуючи те, що є об"єктивні
дані, які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1 може знаходитися частина викраденого
майна, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись ст.177 КПК України,

П
О С Т А Н О В И В:

Подання
задовільнити.

Надати
дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-32/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову заступника начальника СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021026-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

В ніч з 25.08.1992 року на 26.08.1992 року
невстановлені особи таємно викрали майно з квартириАДРЕСА_1, спричинивши
ОСОБА_1 . матеріальну шкоду в розмірі 50 000 карб.

За даним фактом СВ
Комсомольського РВ ВС м.Херсона
27.08.1992 року порушено кримінальну справу № 021026-92, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

15.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, заступник начальника СВ просив суд вирішити питання про
закриття зазначеної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд,
зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним
зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021026-92, порушену 27.08.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
№4-78/08
28 июля 2008 года СОЛОНЯНСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи - Слоквенко Г.П.,
при секретаре - Чоп Л.И.,
участием прокурора - Ляшенко М.В.,
защитника - ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в поселке Соленое представление следователя СО
Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Дементиевского А.Н. о
помещении обвиняемого ОСОБА_2 в медицинское учреждение для прохождения стационарной судебно-психиатрической
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, т.е. в умышленном причинении тяжких
телесных повреждений ОСОБА_3, повлекших смерть потерпевшего, совершенном
ІНФОРМАЦІЯ_2 в лесопосадке в с.Широкополье Солонянского района Днепропетровской
В предъявленном обвинении обвиняемый свою
вину признал полностью.
В представлении ставиться вопрос о
помещении обвиняемого для проведения стационарной судебно-психиатрической
экспертизы для установления психологического состояния и проверки вменяемости обвиняемого в психиатрическое медицинское
Выслушав следователя, поддержавшего
представление, объяснение обвиняемого, который не возражал против его помещения
в психиатрическое учреждение для проведения экспертизы, прокурора, защитника
которые поддержали представление следователя, суд полагает необходимым его
удовлетворить по следующим основаниям. Согласно материалов дела, обвиняемый по
месту постоянного жительства состоит на учете у врача психиатра с диагнозом:
легкая умственная отсталость в стадии выраженной дебильности с минимальным
нарушением поведения. Указанное может
свидетельствовать о том, что во время совершения инкриминируемого преступления
обвиняемый мог находиться в состоянии невменяемости или болеет психическим
заболеванием, которое лишает его возможности отдавать себе отчет в своих
действиях или руководить ими а также в связи с необходимостью длительного
наблюдения за обвиняемым и исследованием для определения его психического
статуса, что позволяет сделать вывод о необходимости помещения обвиняемого в стационар для проведения
соответствующей экспертизы.
основании изложенного, руководствуясь ст.205 УПК Украины, суд
Поместить обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в Днепропетровский межобластной центр
судебно - психиатрических экспертиз для проведения стационарной судебно
- психиатрической экспертизы.
На постановление может
быть подана апелляция
апелляционный суд в течение 3-х суток.
Председательствующий: судья
Угледарский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего -
судьи Жамбровского С.И.,
с участием прокурора Мамуки О.В.
инспектора УИИ Белолуцкой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление инспектора УИИ г. Угледара
УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Белгород, гражданина Украины, русского, образование среднее,
женатого, работающего: проходчиком УПР-1 ОП ШУ
«Южнодонбасское №1», осужденного 25.01.2005 года
Угледарским городским судом Донецкой области по ст.121 ч.1 и ст.296 ч.1 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием по ст.ст.75, 76 УК Украины на 3
года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в связи с окончанием испытательного срока, -
25 января 2005 года ОСОБА_1 был
осужден Угледарским городским судом Донецкой области по ст.121 ч.1 и 296 ч.1 УК
Украины к 5 годам ограничения свободы и
на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытанием на 3 года. Обязан был по приговору суда уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
В представлении указывается, что
осужденный ОСОБА_1 в период отбывания наказания зарекомендовала себя
положительно. Обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнял. По
месту жительства и работы характеризуется положительно. К административной
ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Повторных
преступлений и правонарушений в период
отбывания наказания не совершал. Оснований для отмены наказания с испытанием и
направления осужденного для отбывания реальной меры наказания не имеется.
В судебном заседании инспектор УИИ г.Угледар УГДУВИН в Донецкой области поддержала
представление и просила освободить ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, заслушав пояснения инспектора УИИ
г.Угледар, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от уголовного наказания на основании ст. 78 УК
Украины, считает необходимым удовлетворить представление инспектора УИИ
На основании изложенного ст.78
УК Украины, руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовного наказания
рождения, назначенного по приговору Угледарского городского суда Донецкой
области от 25.01.2005 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области
через Угледарский городской суд в течение
Судья
суда
Справа № 5-191/08/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

чого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі

11
вересня 2008
року
Київський районний суд м. Харкова

в складі: головую - Вітковської О.А.

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДДУВП в Харківській області,
про звільнення від покаранняОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1мешкає в
АДРЕСА_1-

Встановив:

ОСОБА_1
був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2007 року
за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально
- виконавча інспекція Київського МРВ УДДУВП в Харківській області ставить
питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Суд, дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який
виконав покладенні на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється
судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1
під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем проживання
характеризується задовільно, встановлений судом іспитовий строк закінчився, в
зв'язку з чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком суду
покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому за вироком Київського районного суду м.
Харкова від 04.09.2007 року за ст. 286 ч. 1 КК України - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.

Суддя -
Справа № 5-4-58/2007p
ПОСТАНОВА

12
червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в
Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню
іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, засудженого:

1 червня
2006 року Смілянським міськрайонним судом по ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Смілянський
MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши висновки
представника MB КВІ та прокурора,
які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні
підстави для задоволення подання MB КВІ.

Як
встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого
іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки.
Поведінка в побуті та в громадських місцях була позитивною, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався , а тому він підлягає звільненню
від відбування покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
75, 78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Смілянського міськрайонного суду від 1 червня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд протягом 7 діб з дня її проголошення

Головуючий
Справа
№ 5-12- 42 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М. О.,

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського MB КВІ
управління ДДУПВП в Черкаській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 25 грудня 2006 року
ОСОБА_1засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України на 2 роки обмеження волі з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього обов'язків
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися у них на реєстрацію.

Смілянський
MB КВІ поданням просить скасувати звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направити ОСОБА_1в місця обмеження волі, посилаючись на те, що він 26 квітня, 3 та 5 травня 2007 року не з'являвся на
встановлену вироком суду реєстрацію в MB КВІ.

Засуджений
просить в задоволенні подання відмовити і пояснив, що пропустив реєстрацію в MB
КВІ, бо хворів.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1 пропустив З реєстраційні дні у
зв'язку з хворобою, тому його неявку на
реєстрацію слід вважати з поважних причин,
а не як свідчення небажання стати на шлях виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
408-2, 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

В
задоволенні подання Смілянського MB КВІ про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення
ОСОБА_1 в місця обмеження волі відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши
матеріали подання слідчого Веселинівського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Скиби
І.В., погоджене з прокурором
Веселинівського району юристом 1 класу Артеменко Р.В. про дачу дозволу на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

встановив:

02.06.2007
року під час проведення огляду городу домоволодіння мешканки АДРЕСА_1
громадянки ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено 47 кущів рослини зеленого
кольору зовні схожі на рослини коноплі з ознаками обробки.

Згідно
висновку спеціаліста № 273 від 04 червня 2007 року надана на дослідження
рослини зеленого кольору, вилучені у
ОСОБА_2 в кількості 47 кущів, мають
ботанічні ознаки рослини коноплі та містить тетрагідроканнабінол і є
наркотиковмісними рослинами роду „Конопля".

06
червня 2007 року за даним фактом Веселинівським РВ УМВС було порушено
кримінальну справу № 07100067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході
розслідування кримінальної справи та проведення оперативно-розшукових заходів
було встановлено, що мешканець АДРЕСА_2
ОСОБА_1 незаконно зберігає у себе в домоволодінні наркотичні речовини, а також до нього додому приходять особи з
якими вони спільно вживають наркотичні засоби.

В суд
надійшло подання слідчого про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення з його домоволодіння
наркотичних засобів.

Заслухавши
прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 зберігаються
наркотичні засоби.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, суддя -

постановив:

Дозволити
проведення обшуку житлових та інших підсобних приміщень за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає в
АДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 5-33/08
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2008 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі

Шаховій О.В.

з участю прокурора Сальник Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Каланчацького району Херсонської області про скасування покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця м. Сургут Тюменської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя
АДРЕСА_1
,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Каланчацького районного суду від 18 грудня 2006 року
ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та зобов’язаний періодично з’являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

З подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Каланчацького району вбачається, що засуджений двічі протягом року після постановки на облік не з»являвся на реєстрацію в КВІ, за що застережений.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1
в ніч на 07 квітня 2008 року трагічно загинув. При таких обставинах подання задоволенню не підлягає.

Керуючись , ст. 408-2 КПК України:

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання відносно
ОСОБА_1
з випробуванням та направленням його для відбування призначеного покарання. Провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів.

Суддя: