№
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2008
р. суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., при секретарі Демченко
Т.І., за участю прокурора Новікової В.М., розглянувши справу за скаргою
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу представництва при виконанні судових
рішень Генеральної прокуратури України Новікової В.М., про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
заступника начальника відділу представництва
при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України Новікової В.М. від
14.05.2008року порушено кримінальну
справу стосовно державного виконавця
ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

Захисник
ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2
з даною скаргою та просить скасувати дану постанову, як незаконну,та
таку, що суперечить вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, постановлену без достатніх приводів та
підстав, передбачених законодавством України, необґрунтовану та невмотивовану.

В
судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, пояснив, що державний виконавець
при відкритті п»яти виконавчих проваджень діяла в межах Закону України «Про
виконавче провадження». Зазначив, що статтею 26 цього Закону не передбачено
категоричної відмови у відкритті виконачого провадження в разі не відповідності
виконачого документа статті 19 цього Закону.

Прокурор
Новікова В.М. доводи скарги не визнала. Вважає, що скарга на вказану постанову
є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з
вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а
тому просила залишити її без задоволення. При цьому зазначила, що приводом для
порушення кримінальної справи була заява директора ВАТ «Транс -Оболонь».
Підставою для порушення кримінальної справи була наявність достатніх даних та
доказів, зібраних в ході перевірки, які вказували на наявність в діях держвиконавця
ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Вона всупереч
вимогам ст.19, 26 Закону України «Про виконаче провадження» відкрила п»ять
виконавчих проваджень.

Дослідивши
матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши
заявника по скарзі, держвиконавця ОСОБА_2,
думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних
висновків.

Постановою
заступника начальника відділу
представництва при виконанні судових
рішень Генеральної прокуратури України Новікової В.М. від
14.05.2008року порушено кримінальну
справу стосовно державного виконавця
ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 за фактом зловжвання службовим становищем за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

Відповідно
до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд,
розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення
кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.
ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно
до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Статтею
94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення
кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують
реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише при
наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки
вчиненого злочину.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на
підставі яких порушено кримінальну справу, у прокурора було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Не приймаються судом посилання захисника на те, що
статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено категоричної відмови у
відкритті вик. Провадження в разу невідповідності виконавчого документа вимогам
ст.19 цього Закону, оскільки статтею 26
Закону передбачені підстави для відмови у відкритті виконачого провадження.
Крім того, в своїх поясненнях від 05.05.2008р. сама ОСОБА_2 зазначала, що вона
відмовляла у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими документами, які не
відповідали вимогам ст.19 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Також не приймаються посилання на те, що в
постанові не зазначено з яких дій ОСОБА_2 вбачається її службове
зловживання, оскільки з'ясування всіх
обставин по справі можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути
отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Таким чином, суд приходить до висновку про
наявність приводів та достатніх підстав до порушення даної кримінальної справи, а тому скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.94,
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу представництва при виконанні судових
рішень Генеральної прокуратури України Новікової В.М., про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2
за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - залишити без задоволення.

На
постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: