26 апреля 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К. судей: Пойда
Н.Ф., Легуенко А.В. с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора
принимавшего участие в суде 1 инстанции
ОСОБА_1 на приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской обл., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый
- 14.03.2005 г.Терновским районным судом по ст. 185 ч.3УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
- 12.09.2006 г. по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2,186 ч.3. УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы осуждён по ч.3ст. 185 УК Украины к трём годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.
также, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 приговор в отношении которых не
Согласно приговора, признан виновным
ОСОБА_2 в том, что 11 августа
предварительному сговору с ОСОБА_6 ( в отношении которого имеется приговор) открыто похитили
через окно выдачи товара на виду у продавца ОСОБА_7 60 грн.,
Дело: № 11-749/ 2007 г. Категория:
ст. 185 ч.3УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Гордиенко К.М.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
ОСОБА_3 во второй половине июня 2002 г. со двора дома 21 по ул. Мичуринской в г. Терны
Днепропетровской обл. похитил велосипед стоимостью 340 грн. принадлежащей потерпевшему
ОСОБА_9, а со двора дома 22 по
ул. Степной похитил велосипед « Украина»
принадлежащей ОСОБА_10
10 августа 2002 года около 15 час. ОСОБА_2 от торгового павильона « Ветерок » по ул. Молодёжной похитил велосипед « Украина» стоимостью 100 грн. принадлежащей ОСОБА_11
В период времени с 20 по 31 января 2003 года около 1 час. ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_12(
которые осуждены по данному эпизоду) похитили с автомобиля «М-412» гос НОМЕР_1тайно похитили имущество
принадлежащее ОСОБА_13на сумму 128 грн.
В период времени с 20 по 31 января 2003 года около 1 час. 30 мин. ОСОБА_4, по предварительному
сговору с ОСОБА_6 из автомобиля « ИЖ
-2715» гос. Номер НОМЕР_2 возле дома 15 по ул. Победы похитили автомагнитолу
14 июня 2003 года около 23 час. ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5
разобрав крышу гаража № 15 и
проникнув через проём в гараж похитили имущество принадлежащее ОСОБА_14 на 246 грн.
16 июня 2003 года около 22 час. ОСОБА_5 предложил
несовершеннолетним ОСОБА_15 и ОСОБА_1, совершить кражу из гаража, сообщив о
материальной выгоде, после того как ОСОБА_15 отказался совершать кражу, ОСОБА_1
по предварительному сговору с ОСОБА_5 проникли в гараж № 489 по ул. Маяковского, откуда похитили
имущество ОСОБА_16 на 162 грн.
14 июля 2006 года около 1 час. ОСОБА_3 через незапертую
балконную дверь квартиры № 76 дома
3 по ул. С. Макарова
проник во внутрь и из брюк спящего ОСОБА_2 похитил мобильный телефон « Нокия - 3220» стоимостью 699 грн.
- прокурор просит изменить приговор и
назначить осуждённому ОСОБА_1 по ч.3ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 1 год 6 месяцев лишения свободы и на
основании ст. 70 ч.4
УК Украины назначить 4 года
свободы, указывая, что при назначении наказания суд нарушил требования ст. 400 УК Украины.
-суждённый ОСОБА_1 просит смягчить
наказание по ч.3ст. 185 УК
Украины, назначив наказание по совокупности преступлений 4 года 6 мес. лишения свободы., указывая, что суд
нарушил требования ст. 400 УПК
Украины, так как в отношении него Верховный Суд не отменял приговор за
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора поддержавшего апелляции, осуждённого, который просил
снизить назначенное ему наказание, проверив материалы дела и доводы апелляций,
коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению.
Выводы суда о виновности осуждённого
ОСОБА_1 и квалификация его действий в апелляциях не обжалуются.
В тоже время при назначении наказания
по ч.3 ст. 185 УК Украины суд допустил нарушения
требований ст. 400 УПК
Украины, предусматривающей, что усиление наказания либо применение закона о
более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции
или апелляционном судом допускается только при
приговор был отменён за мягкостью
наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком
Как следует из определения Верховного
Суда от 01.10.2004 г.
приговор Терновского городского суда от 01.10.2004 г. в отношении ОСОБА_1 и других был
отменен из-за нарушения судом требований ст. 257 УПК Украины., поэтому апелляции
подлежат удовлетворению. По ч. 3 ст.
ОСОБА_1 следует назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-
процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам,
Апелляции прокурора и осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Юрьевского районного суда
Днепропетровской области от 26 декабря
отношении ОСОБА_1 изменить, назначив последнему наказание по ч.3ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины один год шесть месяцев
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности
преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим наказанием,
назначенным приговором Терновского городского суда Днепропетровской области от 12 сентября 2006 года, к отбыванию ОСОБА_1 назначить
четыре года шесть месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить