Справа № 212/5633/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ КМУ по внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник ОСОБА_4 просить визнати факт бездіяльності начальника Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В обґрунтування заявником зазначено, що працівниками відділку безпідставно прийнято рішення про не внесення відомостей про злочин у Єдиний реєстр досудових розслідувань та його заява про злочин не розглянута.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд скарги в його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти заявленої скарги, та вказав, що вимоги скарги безпідставні.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 у своїй заяві про злочин від 16.06.2015 року, яка адресована начальнику Жовтневого РВ КМУ вказує, що йому надано документ з назвою «Повістка» та він складений від імені ОСОБА_5 , на повістці відсутній штам та печатка установи, не зазначено звання особи яки відала повістку та вказано що він ОСОБА_4 має звання солдат. З цих підстав вважає повістку підробним документом та просить розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_5 за ст.. 364,366 КПК України, вказана повістка не була додана до заяви.
За результати розгляду поданої заяви, заявнику надана відповідь про те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою. Вказане рішення є законним та обґрунтованим з наступних підстав. Так, згідно із Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» статтею 37 визначено підстави взяття на військовий облік, зняття та виключення з нього, а саме частиною першою передбачено що взяттю на військовий облік призовників та військовозобов`язаних у районних (міських) військових комісаріатах підлягають громадяни України, зокрема, які досягли граничного (27-річного) віку під час перебування на військовому обліку призовників.
Крім цього, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» статтею 22 визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, а саме громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до військових комісаріатів (військовозобов`язані Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки України за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Відповідно до положень указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 15.01.2015 року, а саме ч.1 встановлені терміни проведення мобілізації, ч.3 вказаний перелік осіб, які підлягають призову до лав Збройних сил України.
Враховуючи вище викладене вважаю, що вручення документу, який зобов`язує з`явитись до військового комісаріату є лише виконання вимог Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» а також Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Крім цього, 07.07.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ відносно гр. ОСОБА_4 , внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 336 КК України, який 16червня 2015 року відмовився з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження військової служби в З.С. України.
Тому, вважаю, що дії начальника Жовтневого РВ КМУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 є правомірними, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ КМУ по внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1