Провадження № 1-о/734/1/13 Справа № 734/3049/13-к
У х в а л а

іменем України

27 вересня 2013 року

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою потерпілого ОСОБА_1 щодо вироку Козелецького районного суду від 25.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду від 25.10.2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 3 року 7 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 року та ОСОБА_3 засуджено по ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. З Винних вироком стягнуто майнову шкоду завдану злочином у сумі 600 гривень.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить прийняти його заяву до розгляду та скасувати вказаний вирок суду.

Виходячи з положень п. 16 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012р. (далі - КПК України), дана заява розглядається судом у порядку, визначеному главою 34 КПК України.

Проаналізувавши подану потерпілим ОСОБА_1 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню потерпілому, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Водночас, у поданій заяві потерпілий посилається лише на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповноту судового слідства.

Так, заявник ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що даним вироком було встановлено, що матеріальна шкода, завдана злочином потерпілому, складає 600,00 гривень. Це стало підставою для стягнення даної суми з винних осіб судовим рішенням від 14 червня 2013 року у цивільній справі № 734/428/13-ц, оскільки, вищезазначений вирок від 25.10.2012 року у частині стягнення цивільного позову ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області було скасовано, а справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, судом було проведено судово-будівельну експертизу, відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту пошкоджених металевих воріт транспортного цеху території тракторного парку в с. Омелянів Козелецького району по вул. Шевченка Тараса № 55-а, становить 58 139, 00 гривень.

При цьому в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 31січня 2013 року зазначено, що вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 323, ч.5 ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року). Частково задовольняючим цивільний позов потерпілого, суд не вмотивував свого рішення належним чином, не звернув увагу на визначення вартості майна, взявши до уваги вартість металобрухту, попри те, що з'ясування таких обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, чим допустив однобічність судового слідства. Вищенаведене стало підставою для скасування Козелецького районного суду від 25 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову, а справу направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Доводи і обставини наведені у заяві ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції в частині розміру завданої матеріальної шкоди, які були скасовані ухвалою суду апеляційної інстанції.

Крім цього, в заяві про перегляд вироку не сформульовано зміст вимог ОСОБА_1, а зазначено лише про скасування вироку та ухвалення нового.

За змістом положень ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.10.2012 р., підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду від 25.10.2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 3 року 7 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 року та ОСОБА_3 засуджено по ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя