Справа № 159/7036/14-к
Провадження № 1-кп/159/16/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 31 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого , приватного підприємця , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого , за ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого , за ст.296 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року, близько 11.00 години, ОСОБА_5 знаходячись неподалік подвір`я будинку АДРЕСА_4 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, в групі з ОСОБА_6 , нанесли не менше п`яти ударів ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_7 , яка лежала на землі.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 , які вони припинили лише тоді, коли з будинку вийшов та крикнув в їх сторону зять ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , потерпілій завдано тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом тіла: правого плечового суглобу, правого плеча, спини, правої сідниці, які згідно висновку експерта № 254 від 01.09.2014 року за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч.2 ст.296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у вчинені грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав, що він 21 серпня 2014 року близько 11.00 год. приїхав із ОСОБА_9 та своєю дружиною ОСОБА_10 автомобілем на шрот в с. Бахів, Ковельського району, де він розбирає на запчастини автомобілі. Приїхавши до території шроту він вийшов з автомобіля. В автомобілі залишилась сидіти його співмешканка ОСОБА_10 . В цей час , він почув, що ОСОБА_7 в садку щось кричала. ОСОБА_6 в цей час пішов до складу, так як приїхав покупець за запчастиною. Він стояв біля автомобіля і до ОСОБА_7 не підходив, і ні він, ні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень їй не завдавали. Вважає, що ОСОБА_7 їх оговорила та просить його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також своєї вини не визнав, підтримав покази обвинуваченого ОСОБА_5 , вказав що приїхавши до території шроту, він пішов до складу, щоб знайти запчастину покупцеві, а ОСОБА_5 залишився біля автомобіля. В автомобілі перебувала дружина ОСОБА_5 ОСОБА_10 . Він чув, що ОСОБА_7 щось кричала в садку, але він із покупцем пішов до складу і в цей день ні він, ні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не завдавали. Вважає, що ОСОБА_7 їх оговорила та просить його виправдати.

Незважаючи на те, щ обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не визнали своєї вини та просили їх виправдати, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_11 , яка визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні в зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_7 , та яка в судовому засіданні надала покази, щодо обставин даного кримінального правопорушення, вона вказала, що 21.08.2014 року близько 11.00.год. забрала в будинок, з сусіднього подвір`я свою матір, яка лежала на землі. В будинку матір розповіла, що з кущів які ростуть на територію шроту вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 штовхнув її в наслідок чого вона впала на землю. Як тільки матір впала на землю, дані особи почати наносити удари ногами по її тулубу. Хто куди саме бив матір не вказала.

Потерпіла ОСОБА_11 просить не позбавляти волі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вона хоче лише , щоб вони мирно проживали, так як є сусідами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 21.08.2014 близько 11 год. він знаходився в будинку за своїм місцем проживання і десь в цей час він вийшов на двір. Коли він був на дворі в двір прибігла його малолітня донька, яка кричала слово бабуся та плакала. У зв`язку з цим, він вийшов на погріб і побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі, а біля неї стоять ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та наносять удари ногами по тілу тещі. Він крикнув в їхню сторону, що вони роблять і вони припинили бити ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 підійшов ближче до нього і сказав в його сторону, що він буде наступним. Він став телефонувати в міліцію, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 швидко пішли на територію свого двору.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що дійсно бачив як ОСОБА_11 вела свою матір ОСОБА_7 в будинок, а також те, що остання плакала і говорила, що її побили.

Свідок ОСОБА_10 , яка фактично перебуває з ним у шлюбних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказала , що вона приїхала до території шроту в с. Бахів, власником якого є її чоловік ОСОБА_5 , щоб нарвати в садку яблук. В цей день був сильний дощ і вона з автомобіля не виходила, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля. ОСОБА_6 пішов на склад, оскільки прибули клієнти для купівлі деталей до автомобіля. ОСОБА_5 стояв біля автомобіля і нікуди не відходив. Перебуваючи в автомобілі вона чула, що в садку кричала ОСОБА_7 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7 не підходили.

Висновком судово-медичного експерта № 254 від 01.09.2014 року стверджується, що у ОСОБА_7 при судово медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом тіла: правого плечового суглобу, правого плеча, спини, правої сідниці, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час, вказаний в постанові і в медичній документації, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновком цієї експертизи також стверджується, що по тілу ОСОБА_7 було нанесено не менше п`яти ударів і вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 не могла отримати при падінні з висоти власного тіла.

Із оголошеного висновку судово-медичного експерта № 254 від 01.09.2014 року також вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 при її освідуванні вказала експерту, що 21.08.2014 року близько 11.00 год. на вулиці біля дому, під час словесного конфлікту її штовхнули, коли вона впала то били ногами по тілу сусід ОСОБА_13 та його працівник.

Із дослідженого висновку судово-медичного експерта № 254 від 01.09.2014 року також вбачається, що експертом досліджувалась медична документація в якій зазначено, що 22.08.2014 року о 14.30 год. Ти ОСОБА_14 на прийомі лікаря травматолога ОСОБА_15 вказала, що травму отримала 21.08.2014 року близько 11.30год. в побуті, побили сусіди.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку, про доведеність вини ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) і кваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст.296 КК України, та як правопорушення (злочин) мало місце на вулиці села в присутності сторонньої людини свідка ОСОБА_8 , який бачив момент вчинення правопорушення (злочину). ОСОБА_5 знаходячись неподалік подвір`я будинку АДРЕСА_4 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, в групі з ОСОБА_6 , нанесли не менше п`яти ударів ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_7 , яка лежала на землі.

Суд вважає за необхідне виключити вказівку, що попередньо ОСОБА_6 штовхнув руками ОСОБА_7 за недостатністю доказів

Доводи обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про свою непричетність до вчиненого злочину і те , що потерпіла ОСОБА_7 їх оговорила спростовуються показами потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичного експерта № 254 від 01.09.2014 року, яка вказує, що отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного тіла, а тому судом відхиляються.

Судом також відхиляються покази свідка ОСОБА_10 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ці покази не відповідають фактичним обставинам справи, є намаганням звільнити від відповідальності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , і які спростовуються показами потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичного експерта № 254 від 01.09.2014 року.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд відносить вчинення ними злочину щодо людини похилого віку.

Судом також враховується, що ОСОБА_5 посередньо характеризується по місцю проживання, ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ОСОБА_16 займається підприємницькою діяльністю, заподіяне кримінальне правопорушення (злочин) не спричинило тяжких наслідків, потерпіла не має майнових і моральних претензій до обвинувачених, просить не притягувати їх до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слід обрати покарання в межах санкції статті 296 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі та враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних , обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням та про можливість на підставі ст.75 КК України звільнити їх від призначеного покарання з випробуванням.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов по даному кримінальному правопорушенні не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладанням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладанням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну сили щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити попередню особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в той самий строк, з часу отримання ним копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1