АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1230/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11
в с т а н о в и л а:
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції встановив, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений слідчим в порушення вимог ст.109, 110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про прийнятті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічених в реєстрі процесуальних рішеннях існують суперечності, як то 27.04.2015 року слідчим призначається судово-імунологічна експертиза, а рішення про отримання зразків для експертизи вирішує прокурор ОСОБА_13 , що є порушенням вимог ст.245 КПК України.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування, проте такі відомості в реєстрі взагалі відсутні.
Крім того, з додатків до реєстру вбачається, що захиснику було вручено обвинувальний акт, який не був затверджений гербовою печаткою, а також, як зазначив захисник, обвинувальний акт не містив дату та місце складання обвинувального акту, що є порушенням вимог ст.ст.291, 293 КПК України
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Апелянт посилається на незаконність та невмотивованість ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на порушення вимог ст.245 КПК України, оскільки згідно вказаної статті відібрання біологічних зразків у особи (в даному випадку у потерпілого) здійснюється на підставі постанови прокурора. Крім того, апелянт зазначає, що прокурором вчасно внесено відомості до ЄРДР, а реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про закінчення досудового розслідування. Також вказує, що затвердження обвинувального акта здійснюється шляхом проставлення резолюції «Затверджую» та підпису прокурора на титульному аркуші документа, проте законом не передбачено завірення обвинувального акта печаткою. Незважаючи на доводи суду, викладені в ухвалі, обвинувальний акт містить підписи прокурора та слідчого, а також дату і місце складання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, крім того, просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За змістом ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємним додатком до обвинувального акту. Згідно ст.109 КПК України, реєстр досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використання в розслідуванні джерел доказів. Реєстр повинен містити вичерпний перелік процесуальних дій, які проводилися в кримінальному провадженні та реквізити прийнятих процесуальних рішень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону, захиснику було вручено обвинувальний акт, який не був затверджений гербовою печаткою, він не містив дату та місце його складання, що є порушенням вимог ст.ст.291, 293 КПК України.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права на захист обвинуваченого.
Однак в обвинувальному акті викладені фактичні обставини справи суперечать суті пред`явленого неповнолітньому ОСОБА_7 обвинувачення. А саме слідчим вказано на те, що ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар в область життєво важливих органів, в тому числі в область серця. В той же час у потерпілого ОСОБА_14 виявлено численні проникаючі та непроникаючі колото-різані рани тіла. Така суперечність є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і підлягає усуненню при повернення обвинувального акту прокурору.
В той же час вказівка суду на порушення органами досудового слідства вимог ст.245 КПК України, оскільки 27.04.2015 року слідчим призначена судово-імунологічна експертиза, а рішення про отримання зразків для експертизи вирішила прокурор ОСОБА_13 , підлягає виключенню з ухвали, оскільки суд на даній стадії не вправі давати оцінку доказам, щодо їх належності та допустимості, про що вірно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст.ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також продовження строку запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, в тому числі переховування від суду, незаконного впливання на потерпілого, свідків, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином та ін.
Керуючись ст.ст.291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Виключити з ухвали суду вказівку на порушення органами досудового слідства вимог ст.245 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, продовжити на строк 30 календарних днів з 10.07.2015 року по 08.08.2015 року включно.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4