21.07.2015
Справа № 1-13/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2009 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 , котрий також перебував у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зашли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 з метою поспілкуватися з останнім. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту, таємно, незаконно заволоділи мотоциклом марки «МТ-10», номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 та стояв на подвір`ї. Даний мотоцикл ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покотили по вулиці Нова в місті Семенівка Чернігівської області, де були затримані працівниками міліції.
21 листопада 2009 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , кримінальна справа щодо якого закрита у зв`язку із смертю, таємно з подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 викрали двигун від мотоколяски „СЗД", який належав ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальних збитків у розмірі 1200 гривень.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав про те, що дійсно 09 жовтня 2009 року увечері він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7 з подвір`я ОСОБА_4 незаконно заволоділи мотоциклом останнього марки «МТ-10» без бокового причепа. Даний мотоцикл вони покотили по вулиці Нова в місті Семенівка, де були затримані працівниками міліції.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кожного з інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав про те, що дійсно 09 жовтня 2009 року увечері він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 з подвір`я ОСОБА_4 незаконно заволоділи мотоциклом останнього марки «МТ-10» без бокового причепа. Даний мотоцикл вони покотили по АДРЕСА_5 , де були затримані працівниками міліції. 21 листопада 2009 року увечері він за попередньою змовою з ОСОБА_8 з подвір`я господарства ОСОБА_9 викрав двигун від мотоколяски „СЗД".
Крім показань підсудних, їх вина доведена показаннями потерпілого.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав про те, що 09 жовтня 2009 року він знаходився вдома, хвіртка на подвір`я була замкнена, але її можна було відкрити. Близько 22 години 30 хвилин він почув, що стукнула хвіртка, до будинку ніхто не стукав. Через декілька хвилин він вийшов на вулицю і виявив, що з двору викрадено мотоцикл марки «МТ-10». Він пройшов по вулиці, але мотоцикла не знайшов і тому повідомив до міліції. Дозволу на заволодіння своїм мотоциклом він нікому не давав. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має.
Крім показань потерпілого, вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доводиться:
даними протоколу огляду місця події, згідно якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 (а.с. 12);
даними протоколу огляду та затримання транспортного засобу, відповідно до якого оглянутий мотоцикл марки «МТ-10», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 13);
даними протоколу огляду місця події, згідно якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 (а.с. 15);
даними довідки про вартість двигуна мотоколяски марки «СЗД», яка складає 1200 гривень (а.с. 29);
речовими доказами, якими у справі визнані: мотоцикл марки «МТ-10», номерний знак НОМЕР_1 ; двигун від мотоколяски «СЗД»; технічний паспорт № НОМЕР_2 на мотоколяску «СЗД»; талон технічного паспорту на мотоколяску «СЗД» № НОМЕР_3 (а.с. 36, 61).
За таких доказів суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, стан його здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України трьох пом`якшуючих покарання обставини, а саме активного сприяння розкриттю злочину, щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, присутність згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обтяжуючої покарання цього підсудного обставини, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_6 має бути призначене основне покарання у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації у власність держави майна, що належить підсудному. Крім цього, суд убачає, що наявність вищенаведених трьох пом`якшуючих покарання обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого цим підсудним злочину, а отже суд вважає за необхідне з урахуванням вищенаведених даних щодо особи винного та відсутності претензій потерпілого при призначенні покарання ОСОБА_6 застосувати положення ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Підсудного ОСОБА_6 слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення підсудного можливе і без безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з цим в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на підсудного ОСОБА_6 слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 має бути залишений попередній підписка про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
При вищенаведених доказах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи види та міри покарань підсудному ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, стан його здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України трьох пом`якшуючих покарання за кожним з інкримінованих злочинів обставин, а саме активного сприяння розкриттю злочинів, щирого каяття, добровільного відшкодування завданих збитків, присутність згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обтяжуючої покарання цього підсудного обставини за кожним з поставлених до вини злочинів, а саме вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_7 має бути призначене основне покарання за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації у власність держави майна, що належить підсудному. Крім цього, суд убачає, що наявність вищенаведених трьох пом`якшуючих покарання обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого цим підсудним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, а отже суд вважає за необхідне з урахуванням вищенаведених даних щодо особи винного та відсутності претензій потерпілого при призначенні покарання ОСОБА_7 застосувати положення ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України підсудному ОСОБА_7 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі через те, що передбачені у санкції зазначеної частини статті кримінального закону інші види покарань як то арешт або обмеження волі, беручи до уваги всі обставини справи стосовно поставленого до вини цьому підсудному корисливого діяння, застосувати до даного підсудного не вбачається за можливе.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України суд вбачає за необхідне визначити підсудному ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, що належить підсудному на праві власності, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.
Підсудного ОСОБА_7 слід звільнити від відбування призначеного за сукупністю злочинів основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення підсудного можливе і без безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з цим в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на підсудного ОСОБА_7 слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 має бути залишений попередній підписка про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов у справі не пред`явлений, судові витрати відсутні.
Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази у справі: мотоцикл марки «МТ-10», номерний знак НОМЕР_1 , який залишений на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 як законному володільцеві вказаної речі; двигун від мотоколяски «СЗД», технічний паспорт № НОМЕР_2 на мотоколяску «СЗД», талон технічного паспорту на мотоколяску «СЗД» № НОМЕР_3 , які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 як законному володільцеві вказаних речей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації у власність держави майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України на підставі ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації у власність держави майна, яке є власністю засудженого;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації у власність держави майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 від відбування остаточного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
Речові докази у справі:
мотоцикл марки «МТ-10», номерний знак НОМЕР_1 , який залишений на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 ;
двигун від мотоколяски «СЗД», технічний паспорт № НОМЕР_2 на мотоколяску «СЗД», талон технічного паспорту на мотоколяску «СЗД» № НОМЕР_3 , які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1