Справа №522/5988/14-к
Провадження №1-кп/522/169/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001204 від 14.02.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше засудженого: 24.02.2012 року Раздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч. 5 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мухаті Тетрицькарського району р. Грузії, грузина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше засудженого: 23.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні, що 14.02.2014 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 73 по вул. Малій вул. Малій Арнаутській у м. Одеси, між собою вступили в попередній злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна, при цьому об`єктом свого злочинного посягання визначили майно, яке знаходилось в автомобілі «Рено Меган» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який був запаркований напроти будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , поділивши між собою ролі згідно яких ОСОБА_5 повинен був розбити скло в автомобілі, а ОСОБА_6 викрасти майно яке в ньому знаходилось, переконавшись в тому, що їх злочинні дії залишаються непоміченими, і їх намірам ніхто не зможе перешкодити, підійшли до автомобілю марки «Рено Меган» номер державної реєстрації НОМЕР_1 який знаходився за вказаною адресою, де ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготованого пристрою, у вигляді резинки від рогатки та камінця, розбив заднє бокове скло автомобіля, звідки ОСОБА_6 таємно викрав майно що належить ОСОБА_7 , загальною вартістю 4205 грн., а саме сумку, вартістю 1500 грн., в якій знаходились: кросівки, вартістю 750 грн.; майка «Nike», вартістю 420 грн.; шорти-спідниця «Аdidas», вартістю 400 грн.; шкарпетки, вартістю 10 грн.; жетон для солярію, вартістю 75 грн.; блиск для губ, вартістю 350 грн.; тональний крем, вартістю 500 грн.; станок для гоління, вартістю 80 грн.; тапочки, вартістю 50 грн.; туш для вій «Мауbеllіnе», вартістю 70 грн., карта з фітнес центру «Форма» та зв`язка ключів, які для потерпілої матеріальної цінності не мали. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, але невдовзі були затримані співробітниками міліції. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4205 грн.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю, підтвердивши обставини вчиненого ними кримінального правопорушення. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не оспорювали.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, вивчивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що провина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми вмисними діями, при вищевказаних обставинах, які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що викрадене майно повернуто потерпілій, а також те, що потерпіла не має матеріальних претензій до обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що викрадене майно повернуто потерпілій, а також те, що потерпіла не має матеріальних претензій до обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд вбачає рецидив злочинів.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно п. «г» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров`я України від 18 січня 2000 року № 3/6.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкцією ч.2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно довідок виданих Одеським слідчим ізолятором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хворіють на СНІД III клінічної стадії.

З ахисник адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судовому засіданні та судових дебатах заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 п. «г» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року звільненню від відбування покарання, у зв`язку з тим, що вони хворіють на СНІД III клінічної стадії, а також те, що правопорушення, яке скоїли обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні та судових дебатах обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника, та просили задовольнити його у повному обсязі, оскільки вони хворіють на СНІД III клінічної стадії та потребують лікування.

Керуючись ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., ст. ст. 75, 76, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати ОСОБА_5 покарання, що не відбуте ним за вироком Раздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2012 року і остаточно визначити до відбування 5 (п`ять) років 1 місяць позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у вигляді застави змінити на особисте зобов`язання, а після скасувати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу у вигляді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання, а після скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- сумка, кросівки, майка, шорти-спідниця, шкарпетки, жетон для солярію, блиск для губ, тональний крем, станок для гоління, тапочки, туш для вій, картка з фітнесцентру та звязка ключів - вважати повернутим за належністю гр. ОСОБА_7 ;

- камінь з салону автомобіля - знищіти.

Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченим.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
27.02.2015