Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/6613/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/529/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 23 жовтня 2014 року, без визначенням застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Неділіще, Ємільчінського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого-

16.07.2001р. Великолепетихинським районним судом Херсонської області за ст.ст.81ч.3,140ч.2,42 КК України на 4 роки позбавлення волі:

04.03.2004 р. Великолепетихинським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 24 серпня 2014 року, приблизно о 22 год. 10 хв., маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись поблизу буд. №8 по вул. Кірова в м. Запоріжжя, тримаючи в правій руці ніж, напав на неповнолітню ОСОБА_9 , та погрожуючи його застосуванням ножа заволодів майном, яке належить матері неповнолітньої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «іРhone 5S» в корпусі сріблястого кольору, вартістю 10000 гривень; навушники до вищевказаного мобільному телефону, вартістю 500 гривень; гаманець, бежево-чорного кольору, вартістю 100 гривень (при цьому грошових коштів в ньому не було), чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 10 600 грн.

25 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за № 0002492.

24 серпня 2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 серпня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

26 серпня 2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , в обґрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, її підтвердження наявними в матеріалах провадження доказами та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням наявності у підозрюваного судимостей, відсутності місця постійного проживання, свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати провадженню іншим чином та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі вказав на обгрунтованість та доведеність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність обставин, які б перешкоджали обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) посилається на необхідність скасування ухвали слідчого судді з підстав відсутності обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України дійсно існують, відсутності належного обгрунтування неможливості запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши підозрюваному заборону залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Заслухавши доповідача; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали судді; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не працює, не одружений.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_7 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: