Справа-11-360 2007 р Головуючий у
першій інстанції-Криворучко
Категорія - ст15 ч.2 ,152 ч. 3, Доповідач Каленченко Н.О. 153 ч.2,186ч.2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року колегія
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Миколюка
О.В.

суддів - Каленченко
Н.О. Авраменко М.Г.

прокурора - Чупринської Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 січня 2007 року ,яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

уродженець міста
Гола Пристань Херсонської області, мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, із середньо -технічною
освітою, одружений

Засуджений за ст. ст. 186 ч.2, 153 ч.2, 15 ч.2 152 ч.3, 70 КК України до
восьми років позбавлення волі ,-

УСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської
області ОСОБА_1. засуджений за скоєння злочинів передбачених ст.15.ч2, 152 ч.
стОЗ.Об.2006р., біля 21-00 години, ОСОБА_1., повертаючись з
роботи на велосипеді, зустрів свого знайомого Семенюка, з яким вони спільно в
районі Парку культури і відпочинку м.Бориспіль, до 23-00 години вжили на
двох 0,25 л.
горілки.

Після цього ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп*яніння, поїхав додому. Проходячи біля трансформаторної підстанції та
сміттєвих баків навпроти будинку №6 по вул.Ворошилова в м.Бориспіль, близько
23-10 год., ОСОБА_1 помітив ОСОБА_3 , яка знаходилась біля підстанціїї і
тримала в руках мобільний телефон "Самсунг-Е530", що належить ОСОБА_4

В цей час у ОСОБА_1раптово виник намір на відкрите
заволодіння мобільним телефоном
та на зґвалтування

2

потерпілої і
задоволення з нею
статевої пристрасті неприродним
способом.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите
заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_1 ззаду підійшов до останньої, та
застосовуючи насильство що не є небезпечним для життя і здоров*я потерпілої,
повалив її на землю, потягнувши ззаду рками за плечі, внаслідок чого
ОСОБА_3впала. Після цього ОСОБА_1 почав виривати з рук ОСОБА_3мобільний
телефон, заподіявши їй при цьому тілесні пошкодження у вигляді садна на тильній
поверхні середньої фаланги другого пальця лівої кисті, яке згідно до висновку
СМЕ №120-Д від 14.06.2006р. відноситься до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3,
розуміючи, що ОСОБА_1 має перевагу у фізичній силі, відкинула телефон не далеко
в бік, після чого підсудній, піднявши телефон з землі і поклавши його в кишеню
штанів, відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном
"Самсунг-Е530" вартістю 1450
грн, разом з петелькою для руки вартістю 10 грн., та стартовим пакетом "Джине" вартістю 40 грн., чим
заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на статеві
зносини з неповнолітньою ОСОБА_3., з застосуванням фізичного насильства та
погроз його застосування, в зазначені вище час і місці, перебуваючи у стані
алкогольного сп*яніння знаючи зі слів потерпілої, що вона є неповнолітня,
застосовуючи до неї насильство, що проявилось у її утримуванні руками в
положенні лежачи на спині, та розсуванні руками і ногами її ніг і затисканні її
рота своєю рукою, долаючи її опір та спроби здвинути ноги та вирватись, а також
висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, а саме - погрози
вбивством, якщо вона буде опиратись, або кликати на допомогу - зняв з ОСОБА_3.
штани та труси і оголив свій статевий орган.

Після цього ОСОБА_1. став сприймати спроби вчинити з ОСОБА_3. статевий акт,
але свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки не подолав до кінця опір
потерпілої, а також - з
фізіологічних причин.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру

спрямованого
на задоволення статевої пристрасті з неповнолітньою ОСОБА_3. неприродним
способом, після скоєння замаху на зґвалтування, наказав їй піднятись з землі та
дозволив їй одягти штани, після чого, тримаючи її руками за плече та за
волосся, потягнув донизу, внаслідок чого ОСОБА_3. впала на коліна. Продовжуючи
застосовувати до потерпілої фізичне насильство, яке проявилось в утриманні її
руками за волосся та голову, висловлюючи погрози застосування фізичного
насильства, а саме, логорожуючи вбивством, якщо вона буде опиратись і кликати
на допомогу, здійснив з нею орогенітальний контакт.

Після цього ОСОБА_1 штовхнув потерпілу руками, поваливши
її на землю, насильно утримував потерпілу в положенні лежачи на спині, затискав
її рота рукою та

3

розсував
її ноги, долаючи її опір та спроби здвинути ноги і вирватись, а також,
висловлюючи погрози вбивством, якщо вона буде вириватись, або кликати на
допомогу, зняв з неї штани, та повторно став сприймати спроби вчинити з
ОСОБА_3. статевий акт, проте свій злочинний умисел він не довів до кінця з
причин, що не залежали від його волі, а саме - з фізіологічних причин, а також тому, що потерпіла
вирвалась від нього і стала тікати. Одразу після цього ОСОБА_1. було затримано
на місці скоєння злочину працівниками міліції, які прибули для перевірки
повідомлення невідомої особи до чергової частини Бориспільського МРВ ГУ МВС у
Київській області, про жіночі крики, що
лунали з того місця.

Застосовуючи фізичне насильство у вигляді перелічених вище дій, в ході
вчинення замаху на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_3., насильницького задоволення
з нею статевої пристрасті неприродним способом, після вчинення злочину,
передбаченого ст.152 КК України, та замаху на зґвалтування потерпілої вчиненому
повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 КК України,
ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді садин у правій виличній
області, нижній повіці правого ока, передній поверхні шиї справа, крововиливів
слизових оболонок обох губ, синців в області правого плеча, трьох синців на
внутрішній поверхні правого стегна, саден на правій гомілці, правому коліні, на
внутрішній поверхні лівого стегна, садна на тильній поверхні середньої фаланги
другого пальця лівої кисті, які, відповідно до висновку СМЕ №І2-Д, від
14.Об.2006р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вирок суду адвокат засудженогоОСОБА_2. подав апеляцію, в якій просить
вирок скасувати в повному обсязі, а справу направити на новий судовий розгляд , оскільки він
постановлений незаконно,необґрунтовано, є однобічним , з обвинувальним
ухилом та неповнотою досудового слідства, з істотним порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства ,
висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам
справи.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, думку прокурора, який у
задоволенні апеляції захисника просив відмовити, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника
задоволенню не підлягає.

Вина засудженого ОСОБА_1. у скоєних злочинах при обставинах викладених у
вироці суду, знайшла своє підтвердження доказами зібраними у справі і
дослідженими в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1. кваліфіковані вірно.

По справі не залишились недослідженими такі обставини , з"ясування
яких могло мати істотне значення для справи. Судом дана оцінка всім доказам по справі
у їх сукупності, в тому числі і показанням підсудного ОСОБА_1.

Колегія судців вважає, що вирок відповідає вимогам ст. 324 КПК України.

4

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2007
року залишити без змін.