Справа №212/1487/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не навчається, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не являється депутатом, інвалідності не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: мікрорайон 5 Зарічний будинок 79 квартира 168 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 грудня 2012 року, приблизно о 15.00 годині, перебуваючи в автомобілі таксі, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, попросив у свого малознайомого товариша ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокіа С5-06», для здійснення дзвінка і пообіцяв повернути, завідомо знаючи, що телефон не поверне. Будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіривши останньому, добровільно передав ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон «Нокіа С5-06», витягнувши при цьому з нього свою сім-карту.

Прибувши на зупинку громадського транспорту «Десантна» біля ринку «Панкеєва» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_3, і реалізуючи свій злочинний намір, зробивши дзвінок з телефону, належного ОСОБА_3, та скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволікся та розмовляв з кимось, заволодів мобільним телефоном «Нокіа С5-06» чорного кольору, вартістю 1400 гривень, імеі якого 55818. Після цього ОСОБА_2 разом з телефоном направився в сторону ринку, звернувши викрадене на свою користь, заподіявши тим самим матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1400 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення від 15 лютого 2013 року, укладена між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, відшкодував завдані потерпілому збитки у повному обсязі.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, ОСОБА_2 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вказав, що він згоден на затвердження угоди, претензій до обвинуваченого він не має, йому у повному обсязі відшкодовано збиток обвинуваченим, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди : обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

На підставі пояснень обвинуваченого, потерпілого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не повязаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобовязані вчинити на користь потерпілого , строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробовуванням , наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України , наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки судом угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання психоактивних речовин з шкідливими наслідками, раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття , визнання провини та відшкодування завданої шкоди потерпілому у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачено суд вважає, що узгоджене ОСОБА_2 покарання у виді 200 годин громадських робіт цілком відповідає тяжкості, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Узгоджена міра покарання також відповідає принципам та вимогам КК України та за глибоким переконанням суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись статтями 314,373,374,468,469,471,473,474,475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 15 лютого 2013 року, укладену між потерпілим у кримінальному провадженні №0000351 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому, учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя О. Н. Борис