Дело № 1-251/2008 г.
22 сентября 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
с участием прокурора Седашова
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Александровка
Покровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец,
образование неполное среднее, не женат, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее неоднократно судим,
- по ст.185 ч.3, ст. 395 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_1 будучи
судим:
- 09.02.2000 г. Покровским
районным судом Днепропетровской области по ст. 196-1 ч.1, 44 УК Украины
(1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины
(1960г.) считать осужденным условно с испытательным сроком 1 год.
- 24.01.2001г. Покровским
районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960г.) к 2
г. лишения свободы, на основании ст.43 УК Украины (1960г.) частично присоединён
неотбытый срок 1 год по приговору Покровского районного суда Днепропетровской
области от 09.02.2000 года и
окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы. По постановлению
Солонянского районного суда Днепропетровской области от 24.12.2001 г. на
основании заключительных и переходных положений УК Украины от 2001 г.
освобождён от отбытия наказания по ст. 196-1 ч.1 УК Украины (1960г.), считать
осужденным по приговору Покровского
районного суда Днепропетровской области от 24.01.2001г. по ст. 140 ч.2 УК
Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы.
- 24.09.2004г. Покровским
районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 УК
Украины к 3 годам лишения свободы. 27.03.2007г. освобождён из Солонянской ИК
Днепропетровской области (№21) по постановлению Солонянского районного суда
Днепропетровской от 20.03.2007г. на основании ст. 81 УК Украины
условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня, должных выводов не сделал,
на путь исправления не стал и в период, когда судимость у него не снята и не
погашена в установленном законом порядке, вновь совершил ряд умышленных
Так, ОСОБА_1 01 августа
2008г. около 23.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения из корыстных
побуждений, имея умысел на повторное умышленное тайное похищение чужого
имущества прибыл в домовладение ОСОБА_2
АДРЕСА_2. После этого ОСОБА_1 путём выставления оконных рам проник в кухню
жилого дома ОСОБА_2, где из керамического горшка, находившегося в кухонном
шкафу, повторно умышленно тайно похитил деньги в сумме 8300 гривен,
принадлежащие ОСОБА_2. После этого ОСОБА_1с похищенными деньгами скрылся и
распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 8300 гривен.
2. Кроме этого, ОСОБА_1
постановлением Покровского районного суда Днепропетровской области от 07 июля
2008г. был установлен административный надзор сроком на 6 месяцев. Указанным
постановлением суда при установлении административного надзора для ОСОБА_1 были
установлены следующие ограничения:
- запретить выезд за пределы
Покровского района Днепропетровской области по личным и служебным делам без
разрешения Покровского РО УМВД Украины Днепропетровской области;
- запретить выход из дома АДРЕСА_1 с 20.00 час. до 04.00
час. следующего дня;
- запретить появление в местах, где приобретаются
спиртные напитки на разлив (рестораны, кафе, магазины - бары, бары);
- являться для регистрации в Покровский РО УМВД Украины в
Днепропетровской области в 1, 2, 3, 4 субботу месяца с 08.00 час. до 13.00 час.
Однако, ОСОБА_1в нарушение установленных постановлением
суда ограничений, имея умысел на уклонение от административного надзора, 09
августа 2008г. около 20.00 час. без разрешения Покровского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области самовольно оставил место жительства АДРЕСА_1 и
отсутствовал по месту жительства в период с 20.00 час. 09 августа 2008г. по
10.00 час. 14 августа 2008г., проживая в это время у гражданина ОСОБА_3
АДРЕСА_3 и, уклоняясь в указанный период от установленного ему
административного надзора.
1. По эпизоду обвинения в
тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая повторно, соединённая с
проникновением в жилище подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду
пояснил, что он с потерпевшим дома пили вино, потом водку, ОСОБА_2 показывал
деньги, потом отвез его домой. Он пешком вернулся к дому потерпевшего. Через
окно влез в дом, забрал деньги, обратно вылез через окно и на огороде деньги
Потерпевший ОСОБА_2 суду
пояснил, что 01.08.2008 года он с ОСОБА_1 виделись, подсудимый украл у него
8000 грн. ОСОБА_1 и раньше воровал у него, и ничего не возвращал. Подсудимый
вырвал раму, выбил стекло в доме, теперь нужно делать ремонт. Всего он украл у
него 8300 грн., из них 200 грн. он за ночь пропил не вернул и не извинился.
Вина подсудимого
подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_2 о том,
что в период с 21.00 час. 01 августа 2008г. по 01.00 час. 02 августа 2008г. из
его дома АДРЕСА_2 была совершена кража денег на сумму 8300 гривен. (л.д.2);
- копией со сберегательной
книжки ОСОБА_2 в соответствии с записями в которой, ОСОБА_2 01 августа 2008г. в
отделении №3012 «Сбербанка» в пос. Покровское снял со своего счёта наличными
деньгами сумму 6000 гривен. (л.д.14);
- протоколом осмотра места
происшествия от 02 августа 2008г. в соответствии с которым на момент осмотра
жилого дома ОСОБА_2 АДРЕСА_2 было обнаружено, что в окне кухни его дома
наружная рама окна на момент осмотра в верхней части неплотно прилегает к
оконному блоку, наполовину выглядывая из него, гвозди, которыми наружная рама
крепилась в оконном блоке, повёрнуты в стороны. Напротив указанного окна на
земле лежит кухонный нож с пластмассовой рукояткой чёрного цвета и сколы краски
белого цвета, такие же, какой окрашена рама кухонного окна. При осмотре внутри
дома установлено, что внутренняя рама кухонного окна выставлена из конного
блока и одним краем опирается о кухонный стол, расположенный в помещении кухни
напротив окна, а вторым краем - опирается на пол кухни. Стекло во внутренней
оконной раме кухонного окна разбито, и его осколки лежат на кухонном столе и
полу кухни. При обработке деревянных брусьев внутренней оконной рамы кухонного
окна, на них с внутренней и наружной стороны были выявлены следы пальцев рук. В
ходе осмотра данные следы были откопированы на прозрачную липкую ленту и затем
зафиксированы на листе белой бумаги, на котором сделана пояснительная надпись и
имеются подписи всех участников осмотра. Также при осмотре комнаты кухни
установлено, что в настенном шкафу набора кухонной мебели дверцы открыты и на
верхней полке стоят шесть керамических горшков коричневого цвета в виде
«тыквы», а на столешнице тумбы, расположенной на полу под настенным шкафом,
стоит такой же керамический горшок коричневого цвета в виде тыквы. Возле горшка
лежат две крышки. Горшок открыт и на момент осмотра пуст. Присутствовавший при
осмотре ОСОБА_2 пояснил, что ранее этот горшок, стоящий на момент осмотра на
столешнице напольной тумбы, находился на полке в настенном шкафу и именно из
этого горшка похищены деньги в сумме 8300 гривен, а кухонный нож, обнаруженный на земле во
дворе дома напротив окна кухни, принадлежит ему и до происшествия находился в
кухне. С места осмотра изъяты следы палецев рук, выявленные на внутренней раме
кухонного окна. (л.д.3-9);
- заключением дактилоскопической
экспертизы №13/01-28 от 27.08.2008г. о том, что, следы пальцев рук, выявленные
и изъятые при осмотре места происшествия на внутренней оконной раме окна кухни
в доме ОСОБА_2, а именно: - следы пальцев руки №2 и №3 на отрезке липкой ленты
№1 оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ОСОБА_1; - один след №4
на отрезке липкой ленты №2 оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_1; - два
следа пальцев руки №6 и №8 на отрезке липкой ленты №3 оставлены указательным и
безымянным пальцем правой руки ОСОБА_1; - один след №9 на липкой ленте №4
оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_1 (л.д.62-65)4
- протоколом осмотра места
происшествия от 02 августа 2008г. в соответствии с которым во время осмотра
огорода домовладения ОСОБА_4 АДРЕСА_4 установлено, что огород домовладения
ОСОБА_4 расположен по сосесдству с домовладением гр. ОСОБА_2, которое находится
АДРЕСА_2. При осмотре огорода в домовладении ОСОБА_4 среди грядок картофеля
присутствующий при осмотре ОСОБА_1указал место, где он спрятал сумку с
похищенными из дома ОСОБА_2 деньгами. В указанном ОСОБА_1 месте среди грядок
картофеля на огороде домовладения ОСОБА_4 была обнаружена и изъята в ходе
осмотра сумка-барсетка чёрного цвета с ремешком, в отделах которой на момент
осмотра были обнаружены и изъяты деньги на общую сумму 8071 гривна. Из них
деньги на сумму 6000 гривен - 200 гривенными купюрами, пачка денег на сумму
1000 гривен - 10 гривенными купюрами, а остальная сумма купюрами 100гривен, 50
гривен, 5 гривен, 2 гргивны и 1 гривна, при этом 50 гривенных купюр - 1шт, 5
гривенных купюр - 2 шт., 2 гривенных купюр - 4 шт., 1 гривенных купюр - 3 шт.
Присутствовавший при осмотре ОСОБА_1 пояснил при понятых, что обнаруженные на
огороде сумку с находящимися в ней деньгами он похитил из дома гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_2.
С места осмотра изъяты сумка-барсетка и находившиеся в ней деньги в суме 8071
гривна. (л.д.10-12).
вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Его действия следует
квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершённая повторно, соединённая с проникновением в жилище.
2. По эпизоду обвинения в
самовольном оставлении лицом места жительства с целью уклонения от
административного надзора подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду
пояснил, что он не приходил отмечаться в Покровский РО УМВД Украины в
Днепропетровской области так как подвернул ногу и не мог встать.
подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- постановлением Покровского
районного суда Днепропетровской области от 07 июля 2008г. в соответствии с
которым ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 6 месяцев с
одновременным установлением ему следующих ограничений: - запретить выезд за
пределы Покровского района Днепропетровской области по личным и служебным делам
без разрешения Покровского РО УМВД Украины Днепропетровской области; -
запретить выход из дома АДРЕСА_1 с 20.00 час. до 04.00 час. следующего дня; -
запретить появление в местах, где приобретаются спиртные напитки на разлив
(рестораны, кафе, магазины - бары, бары); - являться для регистрации в
Покровский РО УМВД Украины в Днепропетровской области в 1, 2, 3, 4 субботу
месяца с 08.00 час. до 13.00 час. На указанном постановлении напротив каждого
ограничения имеется подпись ОСОБА_1, свидетельствующая о том, что он ознакомлен
как с постановлением в целом, так и установленными ему ограничениями. (л.д.22);
- листом регистрации из дела административного надзора в
Покровском РО УМВД по ОСОБА_1 в соответствии с которым ОСОБА_1 09 августа
2008г. на регистрацию в Покровский РО УМВД не явился о чём в листе регистрации
имеется отметка УИМ Покровского РО ОСОБА_5 (л.д.23);
- рапортами УИМ Покровского РО УМВД ОСОБА_5 о том, что он
производил проверку по месту жительства: АДРЕСА_1 поднадзорного ОСОБА_1 09
августа 2008г. в 22.00 час, 10 августа 2008г. в 23.00 час., 11 августа 2008г. в
24.00 час. и в указанные дни и время при проверке поднадзорный ОСОБА_1 по месту
жительства отсутствовал. (л.д.24-26);
- рапортами УИМ Покровского РО УМВД ОСОБА_6 о том, что он
производил проверку по месту жительства: АДРЕСА_1 поднадзорного ОСОБА_1 12
августа 2008г. в 21.00 час и 13 августа 2008г. в 22.00 час. и в указанные дни и
время при проверке поднадзорный ОСОБА_1 по месту жительства отсутствовал.
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 о том, что он
является участковым инспектором милиции Покровского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области. На территории
административного участка АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_1, которому постановлением
Покровского районного суда Днепропетровской области от 07 июля 2008г.
установлен административный надзор сроком на 6 месяцев. При установлении
административного надзора ОСОБА_1 указанным постановлением суда были
установлены ограничения. Поскольку ОСОБА_1 проживает на территории административного
участка, который он обслуживал с 15 июля 2008г. по 12 августа 2008г., то в этот
период осуществлял контроль за выполнением ОСОБА_1 установленных ему
ограничений Покровским районным судом при установлении административного
надзора, то есть осуществлял контроль за выполнением правил административного
надзора ОСОБА_1 09 августа 2008г.
ОСОБА_1 не прибыл для регистрации в Покровский РО УМВД. В тот же день в
22.00 час. он произвёл проверку по месту жительства ОСОБА_1 АДРЕСА_1. На момент
проверки ОСОБА_1 по месту жительства отсутствовал. Он об этом доложил рапортом
на имя начальника РО. Такие же проверки по месту жительства ОСОБА_1 он осуществлял 10 августа 2008г.
в 23.00 час. и 11 августа 2008г. в 24.00 час. На момент проверок ОСОБА_1 по
месту жительства отсутствовал. Об указанных фактах он доложил рапортами на имя
начальника Покровского РО УМВД и осуществлял поисковые мероприятия для
установления места нахождения поднадзорного ОСОБА_1, поскольку тот самовольно,
без разрешения Покровского РО УМВД оставил своё место жительства и тем самым
уклонялся от административного надзора. Однако, не смотря на предпринятые им
поисковые мероприятия, ему не удалось установить место нахождения поднадзорного
ОСОБА_1 12 августа 2008г. на службу из отпуска вышел УИМ Покровского РО УМВД
ОСОБА_6 и далее уже он осуществлял поисковые мероприятия, направленные на
установление места нахождения поднадзорного ОСОБА_1, который с 09 августа
2008г. самовольно, без разрешения Покровского РО оставил своё постоянное место
жительства АДРЕСА_1 и уклонялся от административного надзора. (л.д.37-38);
- протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_6 о том, что он
является участковым инспектором милиции Покровского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области.
Административный участок, который он обслуживает - территория
Александровского сельского совета Покровского района Днепропетровской области.
АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_1, которому постановлением Покровского районного суда
Днепропетровской области от 07 июля 2008г. установлен административный надзор. Поскольку ОСОБА_1 проживает на обслуживаемом им
административном участке, то он осуществляет контроль за выполнением ОСОБА_1
установленных тому ограничений Покровским районным судом при установлении административного
надзора. В период с 15.07.2008г. по 12.08.2008г., когда он находился в
очередном отпуске, административный участок на территории Александровского с/с
в этот период обслуживал УИМ Покровского РО УМВД ОСОБА_5 и соответственно в
этот период он осуществлял контроль за выполнением ОСОБА_1 правил
административного надзора. 12 августа 2008г. он вышел на службу и от УИМ ОСОБА_5 и начальника службы
участковых инспекторов милиции Покровского РО узнал, что поднадзорный ОСОБА_1
с 09 августа 2008г.
самовольно покинул место жительства АДРЕСА_1, и его место нахождения
неизвестно. В тот же день 12 августа 2008г. он в 21.00 час. произвёл проверку
по месту жительства ОСОБА_1 АДРЕСА_1. На момент проверки ОСОБА_1 по месту
жительства отсутствовал. После этого, 13 августа 2008г. в 22.00 час. он вновь
проверил по месту жительства ОСОБА_1 и вновь того на момент проверки по месту
жительства не было. Об этих фактах он доложил рапортами на имя начальника
Покровского РО УМВД. Поскольку ОСОБА_1 накануне того, как самовольно оставил
место жительства, совершил в ночь с 01 на 02 августа 2008г. тяжкое преступление
- кражу денег из дома ОСОБА_2 АДРЕСА_2, он стал производить поисковые
мероприятия с целью установления места нахождения ОСОБА_1 И, в ходе поисковых мероприятий
14 августа 2008г. утром он в
с. Александровка на ул. Тельмана встретил ОСОБА_1 и спросил у того,
почему тот самовольно оставил место жительства и где проживает в настоящее
время. Ему ОСОБА_1 сказал, что с 09 августа 2008г. живёт у своего знакомого
жителя с. Александровка ОСОБА_3. Он велел ОСОБА_1 немедленно возвратиться на
своё место жительства и ОСОБА_1 в тот же день под его контролем вернулся на
своё постоянное место жительства АДРЕСА_1. За разрешением об изменении места жительства
ОСОБА_1 в Покровский РО УМВД не обращался, и ему такое разрешение Покровским РО
УМВД не выдавалось (л.д.35-36);
- протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_3. о том, что он
проживает АДРЕСА_3 сам. Он поддерживает дружеские отношения с жителем села
Александровка - ОСОБА_1
09 августа 2008г. в вечернее время, примерно в 20.00 час. к нему домой
пришёл ОСОБА_1 Ему ОСОБА_1 сказал, что намерен пожить у него некоторое время,
если он не будет против. Он ОСОБА_1 сказал, что тот может жить у него, сколько
тому будет угодно. ОСОБА_1 сказал, что ему самому жить скучно, что ему нужна
компания. ОСОБА_1 проживал у него дома до 14 августа 2008г. включительно, в тот
день утром ОСОБА_1 ушёл от него из дому, не пояснив куда, и больше не возвратился. Уходя, ОСОБА_1 свою
посуду и вещи забрал с собою. Как он понял, ОСОБА_1 ушёл жить назад в свой дом
в с.
Александровка. Пока ОСОБА_1 в период с 09 по 14 августа 2008г. проживал у него
дома, то в дневное время он и ОСОБА_1 уходили из дому каждый по своим делам,
так как он и ОСОБА_1 ходили на заработки: они нанимались на различные работы к
с. Александровка, но он и ОСОБА_1 ходили на заработки порознь. Домой к
нему (ОСОБА_3) он и ОСОБА_1 возвращались в вечернее время. По приходу к нему
домой, он и ОСОБА_1 готовили себе ужин, за ужином они иногда употребляли
спиртное, а потом ложились спать у него дома. (л.д.34).
вина подсудимого в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать
по ст.395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью
уклонения от административного надзора.
По делу гражданский иск не
назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и
личность подсудимого.
ОСОБА_1 ранее судим, по
месту жительства характеризуется отрицательно, на протяжении досудебного
следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления,
вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном. Поэтому с
учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание с применением ст.75 УК
На основании выше изложенного и руководствуясь
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст.185 ч.3, 395 УК Украины и назначить ему меру наказания
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины
года лишения свободы;
- по ст. 395 УК Украины - 6
(шесть) месяцев ареста.
На основании с. 70 УК
Украины путем полного поглощения менее сурового наказания более суровым
назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбытия наказания, установив ему испытательный срок в 3(три) года.
ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 расходы за производство
дактилоскопической экспертизы в сумме
375 грн. 60 коп. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской
ОКПО - 25575055. Назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ.
Меру пресечения подписку о
невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- сумка - барсетка черного цвета и находящиеся в ней деньги на сумму 8071 грн. купюрами
по 200, 100, 50, 10, 5, 2, 1 гривен - передать по принадлежности ОСОБА_2.
- следы пальцев рук,
откопированные на отрезки липких лент №1-№5, наклеенные на лист белой бумаги
формата А 4 - хранить в материалах уголовного дела.
обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: