Справа № 758/4443/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду кримінального провадження № 758/10558/13-к, обвинуваченою ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням дій, що викликають у заявника обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Як зазначено в поданій заяві, після початку судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 стали відомі підстави для відводу, які полягають в тому, що суддею ОСОБА_5 незаконно не задоволено відвід секретаря судового засідання, прокурора, порушено процесуальний порядок збирання доказів, оголошенням 23 червня 2014 року за власною ініціативою проведення передопиту свідка ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю фіксування допиту вказаного свідка технічними засобами 16 червня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час проведення судового розгляду повідомлена завчасно. Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_4 .

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , який бере участь під час розгляду вказаного кримінального провадження в суді, заперечував проти заявленого відводу судді, вважаючи подану заяву безпідставною та просив відмовити в її задоволенні.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи вважаю, що заява про відвід підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді кримінального провадження № 758/10558/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у її неупередженості, тому визнаються судом необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. ст.. 369-372 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 758/10558/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1