АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/3040/14-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/226/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 27.01.2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2014 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді 9.02.2015 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_3 з проханням скасувати зазначену ухвалу на підставі того, що вона є незаконною та необґрунтованою і призначити новий розгляд роз`яснення рішення у суді першої інстанції іншим слідчим суддею..

Відповідно до ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Термін «Судове провадження» регламентований п.24 ст.3 КПК України.

Таким чином ОСОБА_3 до учасників судового провадження визначених п.26. ст.3 КПК України не відноситься, а має лише процесуальний статус заявника визначений ст.60 КПК України.

Аналіз вимог ст.380 КПК України приводить до висновку що роз`яснення рішення не вмінюється в обов`язок слідчого судді і стосується рішень суду які винесені по суті справи на іншій стадії процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді що підлягають апеляційному оскарженню до яких оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчого судді не відноситься.

Частина 3 ст. 309 КПК України чітко регламентує, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді дана норма є імперативною.

Крім того, ст.306 КПК України регламентує що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Отже хоча в ст.306 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, однак з вказівкою що цей розгляд слід проводити з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Таким чином слідчий суддя не зобов`язаний був виносити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року.

Більш того, відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/04-13 вказано, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Таким чином, заява ОСОБА_3 подана слідчому судді в порядку ст.380 КПК України не базується на вимогах чинного КПК.

Положення глави 26 КПК України не передбачають розгляд слідчим суддею питань винності чи не винності особискоєнні кримінального правопорушення, а також питань відносності та допустимості доказів по справі, бо все це вирішується під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Зазначення в оскаржуваній ухвалі того, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, слідчим суддею здійснено помилково, а вимоги ч.4 ст.380 КПК України не стосуються ухвал винесених саме слідчим суддею.

Ст.1 КПК України чітко регламентує що порядок кримінального провадження на территорії України визначається лише кримінально процессуальним законодавством України.

Принцип прецедентного права в Україні не діє, а посилання ОСОБА_3 на Рішення Конституційного суду України стосується лише судового рогляду в порядку передбаченому ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Більш того, ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року по справі № 632/3040/14-к. ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2014 року була залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення

За таких обставин на підставі ч.4 ст.399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, суддя -

УХВАЛИв:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що подала апеляцію.

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2