Дело №1-380/2007 год
03 октября 2007 года Хортицкий районный суд
г.Запорожья в составе председательствующего
судьи Бондаренко
при секретаре Быковой
с участием прокурора Крючковой Е.П.
- адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Ахути Чхороцкуского
района Грузии, гражданина Грузии, образование 11 классов, холостого, не работающего,
временно проживавшего в АДРЕСА_1 ранее
судимого 30.09.1996 года
Токмакским районным судом Запорожской области по ст.142 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освободился 10.06.2005
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3,186 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Ачквистави Кобулетского
района Грузии, гражданина Грузии, образование 11 классов, холостого, не работающего,
временно проживавшего вАДРЕСА_2 постоянное
место жительства - Грузия,
Кобулетский район, с.Ачквистави, ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3,186 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, не
работающего, проживающего вАДРЕСА_3 ранее судимого: 1/ 25.01.2001 года Черниговским райсудом Запорожской области по ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, ст.46-1 УК Украины с отсрочкой
Хортицким районным судом г.Запорожья по ст.ст.185 ч.3,42 ч.3 УК к 5 годам лишения свободы; 3/ 06.07.2004
райсудом Запорожской области по ст.391,71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 01.07.2006
установлен админнадзор;
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 4.3,185 ч.3,185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, образование 9 классов,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_4 ранее судимого: 1/
Черниговским районным судом Запорожской области по ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. С применением
ст.46-1 УК Украины с отсрочкой на 2 года;
Хортицким районным судом г.Запорожья по ст.ст.185 ч.3,42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 19.05.2005
года по УДО на 1 год 7 дней;
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.3,185 ч.3,309 4.1 УК Украины;-
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., нигде не
работая, с целью наживы, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в период
времени с 27 декабря
2006 года по 26 января 2007 года на территории г.Запорожья
совершили ряд корыстных тяжких преступлений.
В декабре 2006 года ОСОБА_2 встретил ОСОБА_4., с которым ранее отбывал
лишения свободы, а также ОСОБА_3., владеющего навыками взлома дверных замков, и
все указанные лица вступили в преступный
сговор между собой, направленный на совершение краж из квартир. Они
распределили между собой роли, в соответствии с чем ОСОБА_2 занимался
приисканием орудий преступлений и распределением ролей между участниками краж,
а также сбытом похищенного, ОСОБА_4., как местный житель, занимался поиском
подходящих для совершения краж квартир, а ОСОБА_3., как владеющий навыками
взлома дверных замков, взламывал замки при кражах. Впоследствии ОСОБА_4., увидевший как
именно ОСОБА_3. взламывает замки на дверях квартир, решил самостоятельно
совершать аналогичные кражи, для чего привлек к соучастию ОСОБА_5
27 декабря 2006 года примерно в 17-00 ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_4., находясь в подъезде АДРЕСА_5, действуя
умышленно, по предварительному сговору между собой, ОСОБА_2 и ОСОБА_4. - повторно, путем взлома замка двери
проникли в кв.70 указанного дома, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_6:
кольцо из золота 583 пробы
весом 2,5 гр, инкрустированное камнем изумруд, стоимостью 900 грн., 1 египетский фунт и 750 пиастров, не представляющих
ценности, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 900 грн..
30 декабря 2006 года примерно в 18-30 ОСОБА_4., находясь в подъезде АДРЕСА_6 действуя умышленно, повторно, путем
открытия заранее приисканными ключами замков тамбура между квартирами и замка
двери кв.42, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил
имуществоОСОБА_7: золотые серьги 583 пробы
весом 4 гр стоимостью 400 грн., золотое кольцо 585 пробы весом 2 гр стоимостью 200 грн., золотой
кулон 585 пробу весом 2 гр. стоимостью 200 грн., 4 золотых зубных моста 999 пробы весом 30 гр стоимостью 3000 грн., серебряный гарнитур - кольцо и серьги 925 пробы стоимостью 100 грн., серебряные цепочка с кулоном 925 пробы стоимостью 100 грн., серебряную цепочку 925 пробы длинной 65 см стоимостью 200 грн., серебряные серьги 925 пробы, инкрустированные янтарем
стоимостью 150 грн.,
серебряный кулон-крест 925 пробы
деньги в сумме 120 грн.,
чем причинилОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 4810 грн..
22 января 2007 года примерно в 10-00 ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., находясь в
подъезде АДРЕСА_7действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору
между собой, путем взлома замка двери, проникли в кв.38, откуда тайно похитили
имущество ОСОБА_8: мобильный телефон Сименс С-65 с зарядным устройством
стоимостью 450 грн.,
женские наручные часы «Романсон» стоимостью
400 грн., золотой кулон 585 пробы весом 0,2 гр стоимостью 150 грн.,золотой
весом 5 гр стоимостью 500 грн., золотой анклет 585 пробы весом 4 гр стоимостью 300 грн., золотое кольцо 585 пробы, инкрустированное камнями
белого цвета, весом 3 гр
стоимостью 300 грн., золотую цепочку 585 пробы весом 3 гр стоимостью 200 грн., 50 долларов США, что по курсу
НБУ составляет 252,50 грн.,
деньги в сумме 450 грн.,
на дисках и банку кофе, не представляющие ценности, причинив потерпевшей
ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 3002,50 грн..
22 января 2007 года примерно в 12-00 ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., находясь
в подъезде АДРЕСА_8 действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору
между собой, путем взлома замка двери, проникли в кв.30 указанного дома, откуда
тайно похитили имущество ОСОБА_9: золотой браслет 585 пробы весом 10 гр стоимостью 1000 грн., золотой кулон 585 пробы весом 2 гр в виде креста стоимостью 200 грн., золотое кольцо 585 пробы, инкрустированное тремя
циркониевыми камнями, весом 1,5 гр
стоимостью 150 грн.,
золотое кольцо 585 пробы,
инкрустированное циркониевыми камнями, весом 2 гр стоимостью 200 грн., золотую цепочку 585 пробы с алмазной гранью стоимостью 400 грн.,золотую подвеску 585 пробы в форме подковы с головой
стоимостью 100 грн.,
«Белый аист» стоимостью 30 грн.,
«Совиньон» стоимостью 15 грн.,
столовый набор из 4 мельхиоровых
ложек и вилок в футляре стоимостью 50 грн., кожаную
мужскую куртку с подкладкой стоимостью 1400 грн., кожаную
женскую короткую куртку стоимостью
800 грн., маникюрный
набор стоимостью 95 грн.,
деньги в сумме 20 грн.,
флакон с туалетной водой «Армани Кул», не представляющий ценности. Причинив
потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 4620 грн..
24 января 2007 года примерно в 12-00 ОСОБА_2 и ОСОБА_3., находясь в
подъезде АДРЕСА_9действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору
между собой, путем взлома замка двери проникли в кв. 28 указанного дома, откуда тайно
похитили имущество ОСОБА_10.: золотой гарнитур - колье, инкрустированное черными
камнями, и серьги овальной формы, также инкрустированные черными камнями,
стоимостью 6500 грн.,
«Хортица» общей стоимостью 50 грн.,
футляре стоимостью 70 грн.,
причинив потерпевшей ОСОБА_10. материальный ущерб на общую сумму 6620 грн..
января 2007 года примерно в 12-00 ОСОБА_2 и
ОСОБА_3., находясь в подъезде АДРЕСА_10
действуя повторно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на
тайное хищение чужого имущества из кв.153, путем взлома замка двери проникли в
указанную квартиру, откуда стали тайно похищать имущество ОСОБА_11: золотую
стоимостью 150 грн.,
золотой кулон 585 пробы
в форме креста весом 0,75 гр
золотое кольцо 585 пробы
весом 2,8 гр стоимостью 224 грн., золотой кулон 585 пробы в виде ладанки весом 0,75 гр стоимостью 75 грн., золотое кольцо 585 пробы инкрустированное циркониевым
стоимостью 100 грн.,
деньги в сумме 105 грн.,
всего на сумму 729 грн.. Однако в момент
завладения указанным имуществом в квартиру вошел потерпевший ОСОБА_12, и,
увидев ОСОБА_3. и ОСОБА_2, пытался пресечь их преступные действия и
воспрепятствовать дальнейшему совершению преступления, однако ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. продолжили свои действия,
направленные на завладение вышеуказанным имуществом и скрылись с ним, тем самым
открыто похитив имущество ОСОБА_11 на общую сумму 729 грн.. 26 января
2007 года примерно в
ОСОБА_5., находясь в подъездеАДРЕСА_11 действуя умышленно, повторно, по
предварительному сговору между собой, с целью
завладения чужим имуществом пытались путем взлома дверного замка проникнуть в
квартиру №179 указанного
дома и тайно похитить имуществоОСОБА_13, однако свой преступный умысел до конца
не довели по причинам, не зависящим от
их воли, так как ОСОБА_4. не смог взломать замок на дверях квартиры, и одновременно с этим они
были замечены соседями и задержаны работниками милиции. 21 июля 2007 года примерно в 12-00 ОСОБА_5., находясь на пр.Металлургов
в г.Запорожье, действуя умышленно, у неустановленного следствием лица, за 20 грн. незаконно приобрел особо-опасное
опия ацетил ированного объемом 1,1 мл,
вес которого в перерасчете на сухое
вещество составил 0,143 гр, которое
незаконно храня при себе, на общественном транспорте перевез к АДРЕСА_11е, где незаконно хранил при
себе без цели сбыта - для
личного употребления, до задержания и изъятия работниками милиции.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным
себя не признал, пояснил, что никаких преступлений не совершал и отказался
В судебном заседании ОСОБА_3.
виновным себя признал частично и пояснил, что действительно встретился с парнем
по имени ОСОБА_2и ОСОБА_4., и они договорились о совершении квартирных краж. 27.12.2006
года - дважды, они втроем совершали кражи из
квартир в Хортицком районе, которые отыскивал ОСОБА_4.; 24.01.2007 года они с ОСОБА_2совершили кражу из
квартиры по ул.Магара, а 25.01.2007 года
вместе с ОСОБА_2проникли вАДРЕСА_12 стали тайно похищать имущество, однако были
застигнуты хозяином квартиры и убежали, ничего
не взяв. При этом хозяину квартиры не угрожали, насилия к нему не применяли. Он
оспаривает часть имущества, которое указывают потерпевшие, а также участие
ОСОБА_2 в совершении всех указанных краж. Парень по имени ОСОБА_2- это не ОСОБА_2 Свои показания на досудебном следствии об
В судебном заседании ОСОБА_4.
виновным себя признал частично и пояснил, что действительно 27.12.2006
года и дважды 22.01.2007
вместе с ОСОБА_3., который вскрывал замки квартир, и парнем по имени ОСОБА_2; а
также 30.12.2006 года
совершил кражу из квартиры, ключи от которой забрал ранее у нетрезвого мужчины
в подъезде, при этом оспаривает хищение из этой квартиры 120 грн.; кроме того 26.01.2007
пытались проникнуть в квартиру поАДРЕСА_11однако он не смог вскрыть замок и они
были задержаны милицией. Отрицает участие в совершении преступлений именно
ОСОБА_2, поясняет, что парень по имени ОСОБА_2- это не ОСОБА_2. Свои показания на
досудебном следствии, в которых он подтверждал участие ОСОБА_2 в совершении
хищений, не поддерживает.
В судебном заседании ОСОБА_5.
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и
пояснил, что 26.01.2007 года
по предложению ОСОБА_4. решили совершить квартирную кражу. Придя к квартире, ОСОБА_4
пытался взломать замок, а он наблюдал за
обстановкой. В это время они были задержаны милицией. Кроме того, 21.07.2007 года он для личного употребления приобрел опий, привез его в Хортицкий
район, чтобы употребить, однако его задержали. В содеянном раскаивается.
подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений в полном объеме подтверждается исследованными судом
потерпевшая ОСОБА_11 суду пояснила, что 25.01.2007 года ей
позвонил муж и пояснил, что их
квартиру обворовали, он застал воров в квартире, и они за ним гонялись. Приехав
домой, обнаружила пропажу золотых вещей и денег в сумме 105 грн.. Заявила иск с учетом
поврежденной двери на сумму 1229 грн..
Потерпевший ОСОБА_12 суду пояснил,
что 25.01.2007 года он
пришел к своей квартире, обнаружил взломанный замок на входной двери, зашел в
квартиру и увидел гражданина грузинской национальности, ударил его, а затем
увидел второго мужчину грузинской национальности, который стал на него
угрожающе надвигаться. Он понял, что воров может быть много и он с ними не
справится, поэтому он выбежал из квартиры на улицу, указанные лица гнались за
ним до арки д.30 по ул.Воронежской, а затем убежали в другую сторону, а они с
женой обнаружили пропажу из квартиры золотых изделий и денег.
Судом исследован протокол
предъявления лиц для опознания /т.2 л.д.154/, из которого видно, что ОСОБА_12
уверенно опознал ОСОБА_2 как второго мужчину, который находился в его квартире
и угрожающе себя вел.
В судебном
заседании ОСОБА_12 также уверенно опознал ОСОБА_2, пояснив при этом, что причин оговаривать его у него не
ОСОБА_6, чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в силу ст.306 УПК Украины /т.1 л.д.141-142/,
пояснила, что 27.12.2006 года
ушла из дома, а когда возвратилась, обнаружила, что замок двери взломан, из
квартиры пропало золотое кольцо стоимостью 900 грн. и египетские деньги. Заявила иск
ПотерпевшийОСОБА_7 суду пояснил, что 30.12.2006
года ушел на работу, а
когда возвратился, то обнаружил открытую входную дверь в квартиру и пропажу
золотых изделий и 120 грн.
денег. Ранее у него пропали ключи от квартиры. Заявил иск на сумму 4820 грн..
Потерпевшая ОСОБА_8, чьи показания на
досудебном следствии исследованы судом в силу ст.306 УПК Украины /т.1
л.д.277-278/, пояснила, что 22.01.2007 года
она ушла из дома, а когда возвратилась, обнаружила вскрытую входную дверь и
пропажу мобильного телефона, часов, золотых изделий и денег в сумме 450 грн. и 50 долларов. Заявила иск на сумму 3000 грн..
Потерпевшая ОСОБА_9, чьи показания на
досудебном следствии исследованы судом /т.2 л.д.8-10/,
пояснила, что 22.01.2007 года ушла из
квартиры, а возвратившись, обнаружила вскрытую входную дверь и пропажу из квартиры золотых
спиртного, столового набора. Заявила иск на сумму 4410 грн..
Потерпевшая ОСОБА_10, чьи показания
на досудебном следствии исследованы судом /т.2 л.д.103-108/, пояснила, что 23.01.2007
года ушла из квартиры, а
возвратившись, обнаружила, что замок в двери взломан, пропали 2 бутылки водки, золотые украшения.
Заявила иск на сумму 6620 грн..
ПотерпевшийОСОБА_13 суду пояснил, что
семья ушла на работу, а потом ему позвонила соседка и сообщила о попытке кражи
из его квартиры, и о том, что воры были обнаружены соседями и задержаны
Свидетель ОСОБА_14, чьи показания
исследованы судом в силу ст.306 УПК Украины, против чего обвинение и защита не
возражали,/т. 1 л.д.226-233/,
пояснил, что работает реализатором в киоске на Крытом рынке. В начале января 2007 года незнакомый парень продал ему
золотой зубной мост, а в апреле 2007 года на рынке работники милиции
производили воспроизведение обстановки и он узнал в задержанном этого парня, о чем сообщил
Судом исследован протокол очной
ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_14/т.1 л.д.237-239/, в ходе которой ОСОБА_14 дал
аналогичные пояснения и опознал ОСОБА_4. как парня, продавшего ему золотой
мост, а ОСОБА_4. подтвердил показания ОСОБА_14.
Свидетель ОСОБА_15., чьи показания на
досудебном следствии исследованы судом в силу ст.306 УПК Украины, против чего
обвинение и защита не возражали /т.1 л.д.287-288/, пояснил, что он как ЧП арендует киоск на рынке ОСОБА_16 и скупает
мобильные телефоны. Он пояснил, что зимой какой-то парень хотел продать
ему женские часы «Романсон», но он отказал, так как они не золотые. 4.05.2007
года он опознал этого
парня в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и сообщил об
этом работникам милиции.
Судом
исследован протокол очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_15. /т.1 л.д.295-296/,
в ходе которой ОСОБА_15. опознал ОСОБА_4. как парня, который приходил к нему
продавать золото 31.12.2006 года
и 22.01.2007 года, а
ОСОБА_4. подтвердил показания свидетеля.
Свидетель ОСОБА_17, чьи показания на
досудебном следствии исследованы судом в силу ст.306 УПК Украины, против чего
обвинение и защита не возражали, /т.1 л.д.290-291/, пояснил, что работает
реализатором в киоске на рынке ОСОБА_16. 31.12.2006 года подошел незнакомый парень и
продал ему женские золотые украшения, в середине января 2007 года этот же парень снова пришел к
нему и снова предложил купить золото. С этим парнем был еще один - крупного телосложения и выше ростом.
Судом исследован протокол очной
ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_17 /т.1 л.д.293-294/, в ходе которой ОСОБА_17
подтвердил свои показания и уверенно опознал ОСОБА_4, а ОСОБА_4. в свою очередь
подтвердил показания свидетеля, пояснив при этом, что в январе 2007 года он продавал свидетелю золото
Судом исследован протокол
предъявления свидетелю ОСОБА_17 фотоснимков для опознания /т.1 л.д.297-301/, в
ходе которого свидетель уверенно опознал лиц на снимках №2 и №8 и пояснил, что именно указанные
граждане 22.01.2007 года
приходили к нему в киоск и продавали золотые изделия. На снимке №2 изображен ОСОБА_4., на снимке №8 -
Согласно выводов судебно-химической
экспертизы /л.д.21-22/ жидкость, изъятая 21.07.2007 года у ОСОБА_5., является раствором
особо-опасного наркотического средства - опия ацетилированного, масса которого в растворе
Иные доказательства по эпизоду 21.07.2007
ОСОБА_5. по ст.309 ч.1 УК Украины судом в силу ст299 ч.3 УПК Украины не исследовались.
Суд исследовал протокол осмотра места
происшествия от 22.01.2007 года
в квартире потерпевшей ОСОБА_9/т.2 л.д.2-6/, в ходе которого в квартире был
ходе осмотра ОСОБА_2 при его задержании у него была изъята пара кроссовок
черного цвета на меху, что зафиксировано протоколом осмотра /т.2 л.д.71-72/.
заключения судебно-трассологической экспертизы /т.2 л.д.63-65/, след обуви,
квартиры ОСОБА_9 22.01.2007 года,
оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ОСОБА_2. Судом исследован протокол
предъявления для опознания свидетелю ОСОБА_18 нескольких пар обуви - спортивных туфлей, в ходе которого
она опознала пару спортивных туфлей, которые приобрел ОСОБА_2 до 01.01.2007
года и носил их зимой..
Данное опознание проводилось в присутствии понятых. При допросе на досудебном следствии
/т.2 л.д.21-24/ ОСОБА_18 поясняла, что пара спортивных туфлей была приобретена
ОСОБА_2примерно в августе-сентябре 2006 года, по крайней мере, до нового 2007 года, он их носил зимой. Свидетель ОСОБА_18 суду пояснила, что
она некоторое время сожительствовала с ОСОБА_2, который очень хорошо относился
к ней и ее ребенку. Однако в середине января 2007 года он от нее ушел, она на него была рассержена, поэтому когда
ее вызвали в милицию и просили опознать его обувь, она указала на
какие-то кроссовки, как на принадлежащие ОСОБА_2, так как хотела ему отомстить. На
самом деле таких кроссовок у ОСОБА_2 не было, у него были только туфли.
ОСОБА_18 также пояснила, что она болеет, у нее плохая память, во время допроса
в милиции на нее оказывалось психологическое
давление, так как ее не пускали купить ребенку сок. При этом, отвечая на
вопросы суда, свидетель путалась в своих показаниях, меняла их, и не
чем именно заключалась ее
ОСОБА_2 при опознании кроссовок, так как работники милиции не говорили ей,
почему они ищут ОСОБА_2 и для чего им необходимо опознание кроссовок. Работники
милиции не заставляли ее оговаривать ОСОБА_2.
Подсудимый ОСОБА_2, не признавая себя виновным в
совершении инкриминируемых ему преступлений, заявил о том, что 25.01.2007
года в то время, когда
была совершена кража в квартире ОСОБА_11, он находился на «Капустяном» кладбище
на дне памяти ОСОБА_19, который там похоронен, и там его видели родственники
Данная версия органами досудебного
следствия была проверена, в ходе проверки свидетели ОСОБА_20.,ОСОБА_21.,
ОСОБА_20., чьи показания исследованы судом в силу ст.306 УПК Украины /т.2
л.д.142-143,144-145, 146-147/, пояснили,
что гр.ОСОБА_2 им не известен и не знаком. 25.01.2007 года на кладбище было много людей,
всех они не знают. Указанным
свидетелям были предъявлены для опознания фотоснимки /т.2 л.д.158-169/, на
которых под №26 находился
фотоснимок ОСОБА_2, однако свидетели никого не опознали. Виновность ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемых ему преступлений подтверждается, также, протоколом предъявления
фотоснимков для опознания /т.1 л.д.164-168/ обвиняемому ОСОБА_526.04.2007
года. В ходе опознания
ОСОБА_5. уверенно опознал мужчин на снимках №8 и №13 как парней
по имени ОСОБА_2и ОСОБА_3 соответственно, с которыми его познакомил ОСОБА_4. в
середине декабря 2006 года
на рынке ОСОБА_16. Все вместе они прошли в кафе, где ОСОБА_4 и
ОСОБА_2разговаривали о том, как они вместе отбывали наказание в ИК №99 в с.Беленькое. Под №8 находился снимок ОСОБА_3., под №13 - снимок ОСОБА_2. В судебном заседании ОСОБА_5.
подтвердил указанные обстоятельства. Будучи
допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.3 л.д. 177-181,191-199,205-213,
218-221,233-237,250-253/, ОСОБА_4.
пояснил, что квартирные кражи в указанные дни он совершал совместно с парнем по
имени ОСОБА_2, грузином со светлыми глазами и волосами, с которым вместе он
отбывал наказание в виде лишении свободы в ИК №99 в с.Беленькое. В 2003 году они там познакомились,
ОСОБА_2отбывал наказание за разбой сроком на 9 лет и освободился годом раньше
ОСОБА_4. В конце 2006 года
они с ним встретились в г.Запорожье, стали общаться, а в декабре
ОСОБА_2познакомил его с парнем по имени ОСОБА_3, и они решили вместе совершать
квартирные кражи. Они распределили роли между собой, так как ОСОБА_3 умел
взламывать замки, ОСОБА_4 был местный и выбирал квартиры, а ОСОБА_2осуществлял
общее руководство, приискивал орудия преступления и занимался сбытом
похищенного. ОСОБА_4. полностью признал свою вину и рассказал об
обстоятельствах совершенных преступлений и о роли каждого из них. Также пояснил,
что одну кражу пытался совершить вместе сОСОБА_5.. После задержания ОСОБА_2 02.04.2007
года ОСОБА_4. изменил
свою позицию, отказался от очных ставок с ним /т.3 л.д.256/, и заявил, что ОСОБА_2 - это не тот ОСОБА_2, который совершал
с ним кражи. В суде ОСОБА_4. заявил, что при даче показаний следователю он имел
в виду, что с тем ОСОБА_2он отбывал
наказание в СИЗО, а не в ИК №99, ОСОБА_2 ему не
знаком вообще, и в ИК №99 он
с ним не был знаком, хотя там тоже отбывал наказание парень по имени ОСОБА_2. На вопрос суда о причине дачи
ОСОБА_4. следователю показаний о том, что он совершал преступления именно с тем
ОСОБА_2, с которым он отбывал наказание в ИК №99, ОСОБА_4. пояснил, что так ему сказали
говорить работники милиции. Однако, ОСОБА_4. не смог пояснить, почему работники
милиции при его задержании и первых допросах в феврале 2007 года, когда все соучастники краж не
были известны и установлены, заставили его давать показания именно в отношении
того ОСОБА_2, с которым он отбывал наказание в ИК №99, и откуда вообще им было изначально
известно о том, с какими именно лицами ОСОБА_4 отбывал наказание в ИК №99. Показания ОСОБА_4. в этой части
опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_22/т.1 л.д.156/, исследованными судом
в силу ст.306 УПК Украины, который пояснил, что работает мл.инспектором в ИК №99 в с.Беленькое. В его обязанности
входит контроль за соблюдением режима содержания заключенных. С декабря 1996 года по июнь 2005 года в ИК №99 отбывал наказание ОСОБА_2, осужденный
лишения свободы. В период с ноября 2002 года по октябрь 2003 года в ИК №99 отбывал наказание в виде лишения свободы ОСОБА_4. Оба
указанных осужденных являлись постоянными нарушителями режима, были знакомы и
поддерживали между собой дружеские отношения. В указанное время в БИК-99 отбывал наказание только один
осужденный по имени ОСОБА_2- это
обстоятельства подтверждаются справками из ИК №99 от 19.04.2007 года /т.4 л.д.92,140/, а также копией
характеристики ОСОБА_2/т.4 л.д.93-95/. Допрошенный
судом в качестве свидетеля следователь по ОВД СУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_23пояснил, что он проводил
досудебное следствие по данному уголовному делу. Все обвиняемые, кроме
ОСОБА_2, давали показания по существу обвинения, признавали себя виновными и
подробно рассказывали об обстоятельства совершенного. Никто из обвиняемых не
жаловался на применение к ним кем-либо из работников милиции недозволенных
методов дознания. В частности, ОСОБА_4. и ОСОБА_3. до 31.03.2007 года, рассказывая об обстоятельствах
краж, указывали, что совершали их совместно с ОСОБА_2, который потом был
опознан ОСОБА_5, потерпевшим ОСОБА_12 и свидетелем ОСОБА_17 как ОСОБА_2. При этом они были уверены, что
ОСОБА_2уехал в Грузию и его не
После его задержания оба изменили показания, указывая, что ОСОБА_2 - это не тот ОСОБА_2, с которым
совершали кражи. Кроме того, свидетель пояснил, что свидетель ОСОБА_18 уверенно
опознала спортивные туфли, изъятые у ОСОБА_2 при задержании. При этом свидетель
нормально себя чувствовала, ни на что не жаловалась, показания давала
Виновность всех подсудимых
подтверждается, также протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3./т.3 л.д.1-4/, ОСОБА_4./т.3
л.д.5-47/, ОСОБА_5./т.3 л.д.48-54/. ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в
ходе воспроизведений подробно рассказывали и показывали на местах о том, где и
как они совершали кражи. ОСОБА_3., перед началом воспроизведения в присутствии
понятых дав показания по обстоятельствам совершения всех инкриминируемых ему
преступлений, на места преступлений
ехать отказался в связи с тем, что не знает местности и не сможет найти дома.
Проанализировав все исследованные
доказательства, суд считает их объективными, достоверными, последовательно
подтверждающими друг друга и виновность ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
в совершении всех инкриминируемых им преступлений.
У суда нет оснований подвергать
сомнению все доказательства виновности ОСОБА_2 в совершении краж из квартир
потерпевших, добытые органами досудебного следствия.
Суд критически относится к показаниям
в судебном заседании подсудимого ОСОБА_4. в части непричастности к совершению
преступлений ОСОБА_2, и в совокупности с показаниями ОСОБА_4. на досудебном
следствии, опознанием ОСОБА_2 обвиняемымОСОБА_5., потерпевшим ОСОБА_12., свидетелем
ОСОБА_17, заключением трассологической экспертизы обуви ОСОБА_2, приходит к
выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.
Суд не может согласиться с доводами
защитника ОСОБА_2 о том, что при проведении опознаний потерпевшим и свидетелем
органами досудебного следствия нарушены требования УПК Украины, и о том, что опознание свидетелем ОСОБА_17 необходимо
подвергнуть сомнению из-за того, что он указывает рост ОСОБА_2 больше,
чем рост ОСОБА_4, хотя на самом деле по росту ОСОБА_4 немного выше ОСОБА_2. Суд
считает, что поскольку ОСОБА_2 по комплекции крупнее ОСОБА_4, и именно ОСОБА_4
продавал ОСОБА_17у золотые изделия и находился соответственно ближе к нему и
пригнувшись, а ОСОБА_17 при этом находился внутри киоска, то субъективно
ОСОБА_17 мог воспринять ОСОБА_2, как более высокого человека. При этом ОСОБА_17
уверенно опознал ОСОБА_2 именно по чертам лица. Суд критически относится к версии
защиты о том, что обвиняемый ОСОБА_3. на досудебном следствии дал показания на ОСОБА_2
из-за применения к нему физического насилия, поскольку у него на спине имелись
телесные повреждения. В судебном заседании ОСОБА_3. подтвердил то, что эти повреждения были им получены в ходе задержания, а
не в ходе проведения с ним оперативно-следственных действий поданному
делу. Суд, также,
критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18 и
утверждениям защиты о том, что этот свидетель страдает заболеваниями, которые
мешают ей объективно ориентироваться в происходящем и давать показания как
следствию, так и суду, поэтому необходимо отнестись критически к ее показаниям
как на следствии, так и в судебном заседании. В то время, как показания
ОСОБА_18 в судебном заседании ничем объективно не подтверждаются, ее показания
на досудебном следствии объективно подтверждаются другими доказательствами
виновности ОСОБА_2, на которые суд уже сослался в данном приговоре. У суда нет оснований, также,
подвергнуть сомнению показания потерпевшего ОСОБА_12 в части его опознания
ОСОБА_2, поскольку потерпевший предупреждается об уголовной ответственности за
правдивость своих показаний, и у него нет никаких оснований оговаривать
ОСОБА_2. Суд
полагает, что доводы защиты о том, что алиби ОСОБА_2 на 25.01.2007 года органами досудебного
следствия не проверено, что нарушает его права, несостоятельны, поскольку
опровергаются исследованными судом материалами проверки этой версии. Суд не может согласиться с доводами
защиты о том, что квалификация действий подсудимых по эпизоду грабежа имущества
ОСОБА_11 от 25.01.2007 года
УК Украины произведена неправильно, так как
хищение совершалось тайно. Следствием и судом объективно установлено, что
данное хищение ОСОБА_2и ОСОБА_3. было начато как тайное, однако после появления
потерпевшего ОСОБА_12 оно переросло в открытое, поскольку подсудимые своих
намерений не оставили, продолжили незаконные действия по завладению
чужим имуществом и завладели им. У суда, также, нет оснований подвергать сомнению
показания всех потерпевших в части количества похищенного у них имущества.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3. суд
квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины по квалифицирующим
признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного повторно, по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище; по ст.186 ч.3 УК Украины по квалифицирующим
признакам открытого завладения чужим имуществом, совершенного повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище.
Действия ОСОБА_4. суд квалифицирует
по ст. 185 ч.3 УК Украины по квалифицирующим
признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного повторно, по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище; по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам покушения на тайное хищение чужого
имущества, совершенного повторно, по предварительному сговору группой
лиц, с проникновением в помещение, не доведенного до конца по причинам, не
зависящим от воли виновных лиц. Действия
ОСОБА_5. суд квалифицирует по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины по квалифицирующим
признакам покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного повторно,
по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, не
доведенного до конца по причинам, не
зависящим от воли виновных лиц; по ст.309 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам
незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотических средств без
цели сбыта. При назначении
наказания подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3.
и ОСОБА_4. суд учитывает то, что они совершили ряд умышленных, корыстных,
тяжких преступлений, а ОСОБА_5. совершил покушение на тяжкое преступление, при
этом ОСОБА_2, ОСОБА_4.. и
ОСОБА_5. имеют непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений.
содеянном не раскаялся, препятствовал установлению истины по делу, ущерб потерпевшим не возместил. ОСОБА_3. и ОСОБА_4., хоть и признали
в целом себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, однако в
содеянном не раскаялись, пытались препятствовать установлению истины по делу,
ущерб потерпевшим не возместили, хотя ОСОБА_4., в частности, находясь на
подписке о невыезде, имел для этого реальную возможность.
содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, характеризуется
положительно, ущерб от
его действий не наступил, хоть и не по его воле.
Указанные обстоятельства суд признает
смягчающими ответственность ОСОБА_5. и приходит к выводу о том, что его
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по местам своего жительства характеризуются положительно, ОСОБА_3. ранее не
судим.
обстоятельства суд признает смягчающими ответственность указанных подсудимых.
по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - ИК №99 -характеризуется крайне отрицательно,
как нарушитель режима содержания, не раскаявшийся в содеянном преступлении.
ОСОБА_4., которому органом
досудебного следствия была избрана мера пресечения - личное поручительство, предпринимал
попытки уклониться от суда, дважды - 08 августа 2007 года
и 26 сентября 2007 года доставлялся в судебные заседания
органами милиции посредством приводов.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. являются
гражданами Грузии, в Украине постоянного места жительства и работы не имеют.
ОСОБА_4 также не работает.
Таким образом, с учетом личностей
ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_4., а также с учетом тяжести совершенных ими
преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание
указанных подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества.
потерпевших обоснованны, поддержаны прокурором и подлежат удовлетворению.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3,186 ч.3 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 185 ч.3 УК Украины - 6 /шесть/ лет лишения свободы,
-по ст. 186 ч.3 УК Украины - 5/пять/ лет лишения свободы,
на основании ст.70 УК Украины путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_2
наказание в виде 7/семи/ лет лишения свободы.
отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания - с 02 апреля 2007 года.
Признать виновным ОСОБА_3 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3,186 ч.3 УК Украины и назначить наказание:
-по ст.185 ч.3 УК Украины - 5/пять/ лет лишения свободы,
-по ст. 186 ч.3 УК Украины - 4/четыре/ года лишения свободы,
на основании ст.70 УК Украины путем
поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить
ОСОБА_3. наказание в виде 5/пяти/ лет лишения свободы.
отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания - с 01 февраля 2007 года.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Признать виновным ОСОБА_4 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.3,185 ч.3, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 15 ч.3,185 ч.3 УК Украины - 3/три/ года лишения свободы,
-по ст. 185 ч.3 УК Украины - 5/пять/ лет лишения свободы,
на основании ст.70 УК путем
поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить
ОСОБА_4. наказание в виде 5/пяти/ лет лишения свободы.
Засчитать ОСОБА_4. в срок отбытия
наказания время нахождения под стражей с 09 февраля 2007 года
по 12 февраля 2007 года.
отбывания наказания ОСОБА_4. исчислять с момента фактического задержания.
приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4. изменить с личного поручительства на содержание под
стражей в СИЗО-10 г.Запорожья.
Признать виновным ОСОБА_5 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.3,185 ч.3, 309 ч.1 УК
Украины и назначить наказание:
ст. 15 ч.3,185 ч.3 УК Украины - 3 /три/ года лишения свободы,
ч.1 УК Украины - 1 /один/ год лишения свободы,
На основании ст.70 УК Украины путем
поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить
ОСОБА_5наказание в виде 3/трех / лет
На основании ст.ст.75,76 УК Украины
освободить ОСОБА_5. от наказания, если он в течение испытания сроком на 3/три/
года не совершит нового преступления и выполнит обязанности: будет периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять
указанные органы об изменении места жительства и работы.
вступления приговора в законную силу меру пресе4ения ОСОБА_5оставить прежнюю -
ЛИ4Н0Є ПОру4ИТЄЛЬСТВО.
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. солидарно в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 900 грн..
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. солидарно в пользу ОСОБА_8материальный ущерб в сумме 3000 грн..
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. солидарно в пользу ОСОБА_9материальный ущерб в сумме 4410 грн..
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
солидарно в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 6620 грн..
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. солидарно в пользу ОСОБА_11материальный ущерб в сумме 1229 грн..
Взыскать с ОСОБА_4. в пользу
ОСОБА_7материальный ущерб в сумме 4810 грн..
Имущество ОСОБА_2, на которое наложен
арест в целях обеспе4ения гражданских
в сумме 133 грн. и 5 долларов США, а также золотое кольцо 585 пробы, весом 5,85 гр со вставкой из циркония стоимостью 368,55 грн. и серебряный крест 925 пробы весом 2,28 гр стоимостью 4,08 грн., находящиеся в ОФРЭ УМВД Украины
в Запорожской области, мобильный телефон «Siemens-A 50» в корпусе черного цвета стоимостью 100 грн. и кожаное портмоне стоимостью 20 грн., находящиеся в камере хранения
Хортицкого РО - передать
в ОГИС для обращения на них взыскания по искам потерпевших.
Имущество ОСОБА_3., на которое
наложен арест в целях обеспечения гражданских исков -мобильный телефон «Samsung
SGH с 200N» стоимостью 200 грн., находящийся на хранении в УБОП
УМВД Украины в Запорожской области - передать в ОГИС для обращения на него взыскания по искам
Вещественные доказательства - 2 пары трикотажных перчаток,
находящиеся на хранении в УБОП УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Вещественные доказательства - пару обуви, изъятую у ОСОБА_2 31.03.2007
года, находящуюся на
хранении в камере хранения Хортицкого РО - возвратить ОСОБА_2.
На вещественные доказательства - мобильные телефоны «Sony-Ericsson Z 520i» и «Kyocera SE 47», принадлежащие ОСОБА_4., изъятые у
него, и находящиеся на хранении в УБОП УМВД Украины в Запорожской области - наложить арест, и передать их в ОГИС
для обращения на них взыскания по искам потерпевших.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.