АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий 1-ї інстанції
Доповідач апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Войтовського С.А.,
Дзюби Ф.С, за участю прокурора: Брек Г.С. засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва на постанову Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 05.12.2006р. якою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше судимого,

23.02.2003р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за
ст. ст. 15, 185 ч.З - до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

21.08.2003р. Ленінським районним судом Миколаївської
області за ст. 185 ч. З КК
України із застосуванням ст. 71
КК України - до 4-х років 6-ти
місяців позбавлення волі, звільненого 21.06.2006р. за постановою Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2006р. умовно достроково на
1 рік 5 місяців 7 днів; - звільнено від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 309 ч. 1 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в
тому, що 25.09.2006р. у вечірній час він знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, при не встановлених в ході досудового слідства обставинах у не
встановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,
незаконно без цілі збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову
солому вагою не менше 26,5
гр., яку перевіз на маршрутному таксі до Корабельного району м. Миколаєва,
де наступного дня 26.09.2006р. близько 1500 години був затриманий
працівниками міліції за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Того ж дня близько 1530 години в приміщенні
Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області при проведенні
працівниками міліції особистого огляду вказаний наркотичний засіб було виявлено
та вилучено.

В апеляції помічник прокурора Корабельного району м.
Миколаєва просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий
розгляд в іншому складі суду.

Свою апеляцію він мотивує тим, що суд безпідставно
застосував положення ст. 309
ч.4 КК України, оскільки ОСОБА_1 скоїв злочин в період не відбутої частини
покарання за умовно-достроковим звільненням, і підлягав направленню в місця
позбавлення волі. Також апелянт вважає, що суд безпідставно виключив з
обвинувачення кваліфікуючу ознаку -
перевезення наркотичних засобів, оскільки дана обставина підтверджується
показаннями самого ОСОБА_1 даними на досудовому слідстві.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала
апеляцію і просила вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд, засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції,
перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи, вирішуючи питання про
визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження, суд в порушення вимог ч.4
ст. 299 КПК
України вирішив це питання до допиту підсудного.

Застосовуючи положення ч. З ст. 299 КПК України, суд
позбавив себе можливості вияснити питання чи дійсно особа страждала на наркоманію
і потребувала такого лікування, оскільки такі дані в матеріалах справи
відсутні, так як ОСОБА_1 від медичного освідування відмовився, а також
з'ясувати питання чи дійсно підсудний ставить за мету вилікуватися від
наркоманії, а не ухилитися в такий спосіб від кримінальної відповідальності за
вчинений злочин, чого вимагає положення п.23 постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 26 квітня 2002 року.

Цим же пунктом постанови зазначено, що на підставі ч. 4 ст. 309 КК України
звільняється особа від кримінальної відповідальності за правилами,
передбаченими ст.ст. 7,
7-1, 7-2 КПК України. Суд в своїй постанові ці умови виключив,
хоча при прийнятті рішення послався на ст. 283 КПК України, але не конкретизував підстави закриття
провадження по справі, тобто допустив протиріччя.

За таких порушень норм кримінально-процесуального
законодавства постанова суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суду.

Оскільки постанову скасовано з процесуальних підстав, то
правильність прийнятого судом рішення по суті, колегією суддів не розглядалася.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Корабельного району м.
Миколаєва задовольнити частково

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності - скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суду.

Головуючий: