У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнеченко Н.О., за участю прокурора Ачкасової С.А., слідчого Шелиха В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Шелиха В.І. та процесуального керівника по кримінальному провадженню прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова, яка полягає у не повідомленні слідчим особи про підозру по кримінальному провадженню порушеному за ознаками складу злочину передбаченого ст.382 КК України, не обранні відносно підозрюваної особи міри запобіжного заходу та порушення розумних строків розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Шелиха В.І. з грудня 2012 року знаходиться кримінальне провадження у відношенні громадянина ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, до теперішнього часу зазначену особу слідчим не повідомлено про підозру, відносно неї слідчим не обрано міру запобіжного заходу з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, чим орган досудового слідства та прокуратури порушують розумність строків розслідування кримінального злочину.

Він неодноразово у листопаді 2013 року звертався до прокурора Жовтневого району м.Харкова із скаргами на порушення слідчим та процесуальним керівником органу прокуратури розумності строків розслідування зазначеного кримінального злочину, однак відповіді прокурора на його заяви носять формальний характер.

З зазначеною бездіяльністю слідчого та прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_1 не згоден, оскільки діючим кримінально - процесуальним законодавством України, на слідчого покладений обов'язок щодо вчинення процесуальних дій, а саме: повідомлення особи про підозру та вирішення питання про обрання відносно підозрюваної особи міри запобіжного заходу, у передбачені законом строки, на прокурора - забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, тому скаржник просить вжити заходів відносно слідчого Шелих В.І. та прокурора по кримінальному провадженню за зазначених обставин, зобов'язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Шелиха В.І. виконати зазначені вище процесуальні дії по кримінальному провадженню: повідомити ОСОБА_3 про підозру, обрати відносно нього міру запобіжного заходу, зобов'язати прокурора відреагувати на допущені по кримінальному провадженню порушення вимог закону про розумність строків досудового розслідування.

ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі, посилаючись на зазначені вище обставини.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти вимог викладених у скарзі заперечували посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 відносно дій ОСОБА_3 зареєстрована у ЄРДР 15 грудня 2012 року, підстав передбачених законом для повідомлення будь-якої особи про підозру по провадженню на теперішній час не встановлено, а таким чином відсутні підстави для обрання міри запобіжного заходу. В процесі досудового слідства, на підставі наявних доказів, слідчим належним чином будуть кваліфіковані дії винуватої особи, після чого прийнято обґрунтоване рішення по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора та слідчого, вивчивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №0000508, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 КПК України, потерпілий зокрема має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, в тому числі - нездійснення інших процесуальних дій, яки він зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 грудня 2012 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 за фактом навмисного невиконання судового рішення в частині відшкодування збитків, заява була зареєстрована в ЄРДР 15 грудня 2012 року, провадженню присвоєно № 0000508, органом досудового розслідування визначений Жовтневий РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, слідчий Шелих В.І.

Відповідно до вимог ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, обрання до особи одного з передбачених Кодексом запобіжних заходів, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.ст.176, 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Шелих В.І. від 07.06.2013 року по зазначеному кримінальному провадженню відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про вчинення процесуальних дій, а саме: повідомлення ОСОБА_3 про підозру та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі того, що по провадженню не встановлено достатньо доказів для виконання зазначених процесуальних дій.

Згідно з вимогами ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, або прийняття процесуальних рішень.

З урахуванням зазначених вище обставин встановлених у судовому засіданні по справі слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог викладених у скарзі ОСОБА_1

Однак, суд звертає увагу слідчого, процесуального керівника по кримінальному провадженню та прокурора вищого рівня на те, що матеріали кримінального провадження № 0000508, не містять у собі будь - яких вказівок прокурора вищого рівня щодо строків вчинення певних процесуальних дій по справі, про які йдеться у відповідних зверненнях потерпілого, що з урахуванням того, що кримінальне провадження розслідується слідчим з грудня 2012 року, та вимог ст.219 КПК України, щодо строків досудового розслідування, суд вважає порушенням з боку органу досудового слідства вимог кримінально - процесуального законодавства, що у свою чергу викликає обґрунтовані скарги потерпілого на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно строків досудового слідства по провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин