АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинскього районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
28.07.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого за трудовою угодою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
29 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27 вересня 2015 року. Встановлено суму застави у розмірі 100000 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_9 має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , яка просила про задоволення її апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 27.06.2015 року близько 02 год. 00 хв. разом зі своїм рідним братом ОСОБА_10 пришли до ресторану «Альтбір», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 8. Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під приводом сумісного відпочинку познайомились з ОСОБА_11 та його товаришем ОСОБА_12 , після чого почали разом вживати алкогольні напої. Під час відпочинку ОСОБА_11 декілька разів пригощав присутніх в компанії осіб спиртними напоями і розраховувався за них грошима з власного гаманця. Помітивши в гаманці значну суму грошей у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел на відкрите викрадення грошей ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь домовившись про відкрите викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 04 год. 00 хв. біля будинку № 3 по вул. Культури м. Харкова наздогнали ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 наніс удар рукою в потиличну частину голови ОСОБА_11 від чого той впав на землю, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 наніс не менше 5 ударів руками та ногами потерпілому в область обличчя та тулубу, в свою чергу ОСОБА_9 наніс лежачому на землі ОСОБА_11 не менше 3 ударів кулаками та ногами в область обличчя та тулубу, після чого витяг з гаманця гроші в розмірі 3 000 грн. та 500 доларів США, що згідно НБУ на момент вчинення злочину - становило 10500 грн., а також паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на власну користь, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 13500 грн.
27.07.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 умисного, тяжкого, корисливого злочину за який Законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, його дії супроводжувалися застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого ОСОБА_11 , дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає в орендованій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим ускладнить проведення досудового розслідування. Постійного місця роботи він не має, що свідчить про відсутність джерела доходів і вказує на можливість вчинення ним інших корисливих злочинів. Перебуваючи на волі ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , враховуючи характер вчинення відносно нього кримінального правопорушення та наслідків, що настали у вигляді спричинення йому тілесних ушкоджень, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2015 року, якою застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100000 грн. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді