Справа № 639/7093/15
1-кс/639/935/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання незаконним тримання ОСОБА_5 під вартою та звільнення з під варти,
встановив:
11.08.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про визнання незаконним тримання ОСОБА_5 під вартою та звільнення з під варти.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Вказаним вироком, відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак граничний строк тримання ОСОБА_5 під вартою в часових межах судом не встановлений, питання можливого продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні не розглядалось, мотиви прийняття судом саме такого рішення в тексті ухвали відсутні.
Сторонами кримінального провадження на вказаний вище вирок суду подані апеляційні скарги, на теперішній час вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 законної сили не набрав.
На думку сторони захисту, у цьому випадку має місце порушення ст.5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а саме: обмеження волі без визначеного періоду часу та автоматичне продовження строку обмеження волі відносно обвинуваченого, оскільки згідно ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
За таких обставин сторона захисту вважає, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою згідно ухвали суду від 10.06.2015р. закінчився 09.08.2015 року та просить визнати незаконним тримання ОСОБА_5 під вартою, зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань №27, звільнити ОСОБА_5 з під варти, як такого, що незаконно утримується.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на безпідставність її вимог.
Суд, вислухавши пояснення осіб учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 матеріали особової справи ОСОБА_5 , на підставі яких останній тримається під вартою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили, відносно ОСОБА_5 , судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27. Початок строку відбування ОСОБА_5 покарання рахується з 10 червня 2015 року.
На думку сторони захисту, відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, строк тримання обвинуваченого під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Однак, згідно із ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зазначені норми кримінально процесуального закону стосуються проведення досудового слідства по кримінальному провадженню та судового розгляду обвинувального акту чи відповідного клопотання органу досудового слідства, прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Строки тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили діючим кримінально процесуальним законодавством не встановлені.
Як встановлено в судовому засіданні вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_5 законної сили не набрав оскільки оскаржений сторонами в апеляційному порядку.
Згідно з матеріалами наданими адміністрацією ХУВП №27, ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2015 року до набранням вироком законної сили.
16 червня 2015 року обвинуваченим на вказаний вирок суду подана апеляційна скарга, станом на 12.08.2015 року дата розгляду скарги не призначена.
Таким чином, згідно вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2015 року на теперішній час стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції, яким за даним кримінальним провадженням є апеляційний суд Харківської області. Дані про таку зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_5 не містять, при розгляді скарги не надано копію такого рішення і захисником та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. а) ст.5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: -зокрема - законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.
Таким чином, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 у період з 10.06.2015 року по теперішній час є законним, підстав для звільнення останнього з - під варти не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , 1981 року народження про визнання незаконним тримання ОСОБА_5 під вартою та звільнення з під варти - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, ОСОБА_5 , який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

ід.код 02893738 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях 45

13.08.2015р. К 11

639/7093/15-К

Начальнику Харківської установи

Виконання покарань №27

м. Харків, вул. Полтавський шлях,

99

Жовтневий районний суд м. Харкова направляє для відома та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 , 1981 року народження дві копії ухвали слідчого судді від 13.08.2015 року по справі 639/7093/15-К.

Підтвердження вручення копії ухвали ОСОБА_5 прошу направити на адресу суду.

Додаток: за текстом на 6 арк.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Вик. ОСОБА_2

712-24-07