overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/339/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщенням, відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 біля 2 години 26 січня 2015 року, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, проник у приміщення погребу вказаного господарства, куди дістався шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, звідки таємно викрав належні потерпілій продукти харчування, а саме : 1 банку смальцю вартістю 15 грн., 1 банку тушонки вартістю 360 грн., 2 банки тушонки вартістю по 240 грн. кожна, 7 банок тушонки вартістю по 60 грн. кожна, 2 банки сала вартістю по 15 грн. за кожну, 3 банки сала вартістю по 65 грн. кожна, 4 банки сала вартістю по 100 грн. кожна, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 800 грн.
Під час судового провадження обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 25 лютого 2015 року було оголошено в розшук, оскільки останній у судове засідання не з`явився, був відсутній по місцю проживання, місце його перебування встановлено не було.
На виконання ухвали суду із Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення про смерть обвинуваченого, що сталась 16 лютого 2015 року та надано копію лікарського свідоцтва про смерть № 40.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Із частини 7 ст.284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені п.5 ч.2 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

01.11.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - Первака М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

з участю прокурора - Гуменюка В.В.

з участю представника МРВ КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання заступника начальника Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковника в/с ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 08 квітня 2011 року по ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один рік шість місяців, суд

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року, ОСОБА_2, вироком Жашківського районного суду Черкаської області, був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один рік шість місяців.

Заступник начальника Жашківського МВ КВІ підполковник в/с ОСОБА_1 просить звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши заступника начальника Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковника в/с ОСОБА_1, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4081 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого, ОСОБА_2, згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2011 року, за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один рік шість місяців від відбуття покарання звільнити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло Олексійович 5/2304/506/12
Справа №705/2079/15-к
1-в/705/206/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника адміністрації - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 26.10.2011 року Шевченківським райсудом міста Львова за ст. 307 ч. 2; 75; 76 КК України до 5 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 по даній справі засуджена 10.01.2012 року Шевченківським райсудом міста Львова по ст. 307 ч. 2; 71 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі.
Початок строку покарання за даною справою - 08.11.2011 року
Кінець строку відбуття покарання - 08.12.2016 року
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженої ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд» у зв`язку з звільненням з установи умовно-достроково.
Вивчивши подання, вислухавши представника УВК-129, яка підтримала подання, а також пояснення засудженої, яка стала на шлях виправлення, та характеризується позитивно, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537 539 КПК України, на підставі вимог ст.3 п. «г»; ст. 4 п. «а»; ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94 ВР з наступними змінами та доповненнями, суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженої ОСОБА_4 строком на 1 /один/ рік.
Застосувати до засудженої ОСОБА_4 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години.
2. Заборона перебування у визначених місцях району/міста/.
3. Заборона виїзду чи обмеження виїзду в особистих справах за межі міста /району/.
4. Реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/4704/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/494/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 14.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох місяців арешту, автомобіль «Мітсубіші лансер», державний номер НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_4 та у користуванні ОСОБА_5 .

Захисник в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/752/230/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09.04.2015 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Вірменії, громадянина Вірменії, вірмена, із середньою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И ЛА :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений, захисник та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 755/6858/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"06" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню № 0010427 від 12.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Тиврівського рн., Вінницької обл., українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування № 0010427 від 12.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 26.03.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого відносно одного потерпілого, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0010427 від 12.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 05 травня 2015 року на 09-30 годину.

Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

16.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Рижкової Н.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 01.11.2012 14-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1-п-1058/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Троцык С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 521112, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, 22 апреля 1996 года, в период времени с 15-00 до 16-00 часов, неустановленное лицо, путем свобюодного доступа проникло в раздевалку спорткомплекса Молодостьпо ул. Армавирской в г. Кривом Роге, откуда похитило имущество принадлежащее гр. ОСОБА_1

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 28 апреля 1996 года по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 521112, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1-п-885/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи ПРИХОЖАНОВА А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Троцык С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 521534, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, 15 июня 1996 года, неустановленное лицо проникло в автомобиль ВАЗ 21013регистрационный номер 21013ДП, который был оставлен без присмотра возле магазина №36 по ул. Мусоргского откуда было похищено имущество принадлежащее ОСОБА_3 причинив материальный ущерб на сумму 50 млн карбованцев.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 17 июня 1996 года по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 521534, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога

Суддя:

ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/256/2015 Справа №641/3484/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 10.01.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м. Харкова 3.04.2015 року та 6.04.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання вирішено клопотання обвинуваченого.

Клопотань прокурором не заявлено.

Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,201 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 10.01.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27 квітня 2015 року о 14.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием защитника - ОСОБА_4
с участием представителя гражд.истца - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений по ст.190 ч.1, ст. 190 ч.3 УК Украины. Подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении не признает. Дело назначено к слушанию в судебном заседании, однако, в связи с неоднократной неявкой свидетелей слушание дела перенесено.
Сведениями о том, что их неявка была по уважительной причине, суд не располагает, рассмотрение указанного дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст.290, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в Московский районный суд г. Харькова на 14-00 часов, 28ноября 2012 года.
СВИДЕТЕЛЕЙ:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 .
4. ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_4 .

Исполнение постановления поручить начальнику Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Судья ОСОБА_1
16 квітня 2015 р. Справа № 632/726/15-к провадження № 1-кп/632/99/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури м. Первомайський Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого та потерпілої, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1