Справа
№ 11 -886/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Покатілов О.Б.
121 ч.1 КК України Доповідач у
2 інстанції Мельничук Н. М.
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої- судді Мельничук Н.М

суддів Зав"язуна С. М. та Михайловського
В.І.

з участю

прокурора Воронухи Д.С.

потерпілого

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1. на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, судимого 03.07.2003 року

Корольовським районним судом м. Житомира за
ст. 309 ч.1 КК україни на 1 рік 6
місяців позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
20.01.2004 року Корольовським районним судом м.
Житомира за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення
волі; 22.09.2005 року був звільнений умовно- достроково на 5 місяців 12 днів
постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області,

засуджений за
ст. 121 ч.1 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на З
роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на
користь потерпілого 5000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід - тримання під вартою. Згідно вироку ОСОБА_1 09 травня 2007 року о 23 годині 30 хвилин знаходився на
зупинці громадського транспорту біля будинку 120 по вул. Київській в м. Житомирі коли до нього підійшовОСОБА_2, який
перебував в стані алкогольного сп"яніння, і в дворі будинку, куди вони пішли для розмови про повернення
боргу ОСОБА_1им, отримавши негативну
відповідь, ОСОБА_2 наніс удар кулаком
правої руки в обличчя останньому, а
ОСОБА_1, витягнувши з кишені своїх
штанів ніж наніс один удар в ліву частину
тулуба, заподіявши

2

останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної
рани передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні 8 міжребір"я, раневий канал якої проходить зліва направо, зверху вниз, проникає в плевральну порожнину з
наскрізним ушкодженням лівого купола діафрагми, з проникненням в черевну порожнину, ушкодженням лівої долі печінки з розвитком
внутрішньо-черевної кровотечі та гемоперитонеуму, які відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В апеляції засуджений просить вирок суду щодо нього
змінити, пом"якшити покарання.
Вказує, що суд не врахував його щирого
каяття, а також те, що він діяв у межах необхідної оборони.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши вирок суду в межах
передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Доводи засудженого про те, що він діяв в межах необхідної оборони
необгрунтовані і були предметом дослідження суду першої інстанції. Висновки
суду грунтуються на доказах, детально
викладених у вироку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.06.
2007 року у ОСОБА_2а Д.В. було виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаної
рани лівої щоки та колото - різаної рани передньої поверхні грудної клітки на
рівні 8-го міжребер"я, раневий
канал якої проходить зліва направо,
зверху вниз, проникає в
лівоплевральну порожнину з наскрізним ушкодженням лівого купола діафрагми, проникненням в черевну порожнину, ушкодженням лівої долі печінки з розвитком
внутрішньочеревної кровотечі.

Із показань самого засудженого, які суд визнав правдивими, встановлено, що ОСОБА_2 спричинив йому тілесні
ушкодження після нанесення ним потерпілому ножових поранень і в той
момент, коли останній не втримався на
ногах після нанесення удару, впав на землю
і почав захищатися від нанесення ударів ножем засудженим. Вказані показання ОСОБА_1а співпадають з
показаннями потерпілого.

Таким чином, суд
1 інстанції прийшов до правильного висновку,
що тілесні ушкодження засудженому були спричинені потерпілим під час
захисту від дій ОСОБА_1а і дії останнього кваліфікував за ст. 121 ч. 1 КК України вірно. Як встановлено
з вироку суд, призначаючи
покарання, врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, які пом'якшують та
обтяжують покарання.

Судом враховано,
що ОСОБА_1
на протязі нетривалого часу після звільнення з місць
позбавлення волі вчинив тяжкий злочин.

Крім того, суд
врахував те, що засуджений вину
визнав, розкаявся у вчиненому, відшкодував матеріальну шкоду, а також те, що ініціатором суперечки був
потерпілий, який знаходився в стані
алкогольного сп'яніння. З врахуванням вказаного суд правильно призначив
покарання винному із застосуванням
ст. 69 КК України.

Підстави для зміни вироку за мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.

3

Керуючись ст.
ст. 365, 366
КПК України колегія суддів судової палати

у кримінальних
справах, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1а ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок
Корольовського районного суду м.
Житомира від 13 листопада 2007 року щодо нього - без зміни.