Справа №1-10/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

10
квітня 2007 року м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чернієнка С. А.

при секретарі
Турчині Ю.О.,

за участю
прокурора Іванова АО.,

підсудного
ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у
залі суду кримінальну справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Очакові
Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, є
неодруженим, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191,ч. 1 ст. 358 та ч. З ст. 358 Кримінального
кодексу (далі - КК) України, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 08 січня 2005 року по 14 січня 2005 року ОСОБА_1, обіймаючи
посаду контролера-касира Очаківського відділення № 3159 відкритого акціонерного
товариства «Ощадний банк України» (далі - Ощадбанк) та будучі
матеріально-відповідальною особою, виконуючи обов'язки касира, діючи умисно з
корисливих мотивів, привласнив ввірене йому майно Ощадбанку, а саме грошові
кошти у сумі 1250 грн., підроблюючи та використовуючи для приховування цього
злочину заявки на видачу готівки від імені вкладників банку.

Так, 08 січня 2005 року, близько 9 год.
00 хв., 10 січня 2005 року, близько 12 год. 00 хв. та 14 січня 2005 року, близько 11 год. 10 хв.,
ОСОБА_1., виконуючи обов'язки касира, привласнив з ввіреної йому каси Ощадбанку
350 грн., 450 грн. та 450 грн. відповідно.

З метою приховування цього злочину, ОСОБА_1. 08 січня 2005 року о 08 год. 54 хв. та 10
січня 2005 року об 11 год.
57 хв. виписав від імені вкладника банку ОСОБА_3 заявки на видачу готівки №
8 на суму 350 грн. та № 64 на суму 450 грн. відповідно, а 14 січня 2005 року об
11 год. 10 хв. -
заявку № 37 на видачу готівки від імені вкладника банку ОСОБА_4 на суму 450
грн., підробив в них почерк вкладників, їхні підписи та підписи контролерів
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, після чого приклав ці заявки до звітів з використання каси.

Також, у період з 24 грудня 2005 року по 24 січня 2005
року ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, вводячи в оману інших
працівників Очаківського відділення Ощадбанку та зловживаючи їхньою довірою,
заволодів майном цього банку, а саме грошовими коштами у сумі 4187 грн.,
підроблюючи та використовуючи для цього заявки на видачу готівки від імені
вкладників банку.

Так, 24 грудня 2004 року о 0S год. 38 хв., ОСОБА_1,
виконуючи обов'язки контролера, виписав заявку на видачу готівки № 6 в сумі 105
грн. від імені вкладника банку ОСОБА_7, підробив у ній почерк цього вкладника і
його підпис, після чого, зловживаючи довірою касира, передав їй цю заявку та,
ввівши касира в оману щодо звернення ОСОБА_7 за вкладом, одержав з каси 105
грн., які звернув на свою користь. Аналогічним чином 27 грудня 2004 року о 14 год. 08 хв., ОСОБА_1
підробив від імені цього вкладника заявку на видачу готівки № 40 в сумі 370
грн. та одержав з каси банку і звернув на свою користь зазначену у заявці суму
грошових коштів.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння
майном Ощадбанку, ОСОБА_1 аналогічним способом підробив заявки на видачу
готівки від імені вкладників банку: ОСОБА_8 - 29 грудня 2004 року о 15 год. 47 хв. № 49 на
суму 370 грн.; ОСОБА_9 - 29 грудня 2004 року о 16 год. 59 хв. № 59 на
суму 130 грн.; ОСОБА_10 - 05 січня 2005 року о 09 год. 36 хв. № 27 на
суму 430 грн.; ОСОБА_11 - 06 січня 2005 р. о 15 го. 36 хв. № 161 на суму 180
грн.; ОСОБА_12- 11
січня 2005 року об 11 год.
38 хв. № 55 на суму 160 грн.; ОСОБА_13
- 13 січня 2005 року о 09 год.
55 хв. № 28 на суму 120 грн.; ОСОБА_4 - 17 січня 2005 року об 11 год. 27 хв. № 33 на
суму 450 грн. та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09 год.
11 хв. № 14 на суму 450 грн.; ОСОБА_14 - 19 січня 2005
року о 13 год. 40 хв. №
ЗО на суму 140 грн.; ОСОБА_15 - 20 січня 2005 року о 10 год. 15 хв. № 13 на
суму 110 грн.; ОСОБА_16 - 20 січня 2005 року о 10 год. 59 хв. № 16 на
суму 100 грн.; ОСОБА_17 - 21 січня 2005 року о 15 год. 55 хв. № 62 на
суму 190 грн.; ОСОБА_18- 21 січня 2005 року о 16 год. 04 хв. № 63 на суму 92 грн.; ОСОБА_19- 21 січня 2005 року
о 16 год. 11 хв. №
65 на суму 245 грн.; ОСОБА_20- 22 січня 2005 року о 10 год. 59 хв. № 26 на
суму 70 грн.; ОСОБА_21 - 22 січня 2005 року о 09 год. 57 хв. № 18 на суму 50 грн.; ОСОБА_22 - 24 січня 2005
року о 08 год. 26 хв. №
5 на суму 100 грн.; ОСОБА_24- 24
січня 2005 року о 08 год.
34 хв. № 6 на суму 100 грн.; ОСОБА_25 - 24 січня 2005 року о 09 год. 18 хв. № 11 на
суму 100 грн.; ОСОБА_26 - 24 січня 2005 року о 10 год. 45 хв. № 19 на
суму 60 грн.; ОСОБА_27 - 24 січня 2005 року о 10 год. 49 хв. № 20 на суму 65 грн..

Ці заявки ОСОБА_1 передав працівникам Очаківського відділення Ощадбанку,
які у дні підроблення цих документів виконували обов'язки касирів, та,
зловживаючи довірою останніх і ввівши їх в оману щодо звернення зазначених
вкладників до банку по вклади, одержав з каси суми грошових коштів, вказані у
заявках, які звернув на свою користь.

Допитаний у ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 у
пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
191, ч. 1 ст. 358 та ч. З ст. 358 КК України, винним себе не визнав та дав
показання про те, що зазначені вище заявки він не підробляв та взагалі не
виписував, грошові кошти, вказані у цих заявках, не одержував та не
привласнював. Під час допиту у якості підозрюваного в ході досудового слідства
обмовив себе під тиском з боку керуючої банком та слідчого, які пообіцяли, що
справа до суду не дійде, якщо він визнає себе винним та поверне кошти. Висновки
почеркознавчих експертиз, які стверджують, що прізвище, ім'я і по батькові від імені
вкладників банку у підроблених заявках виконані ним, пояснює тим, що він, на
вимогу слідчого, виконуючи експериментальні зразки почерку, змалював почерк,
яким виконані написи на підроблених заявках.

Не дивлячись на це, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів за викладених вище обставин повністю знайшла своє підтвердження у ході
судового слідства.

Так, з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_1 у якості
підозрюваного (т. 1 а.с. 46) вбачається, що на цьому допиті він дав показання про
те, що, виконуючи обов'язки контролера Очаківського відділення Ощадбанку під
час роботи з картками особистих рахунків клієнтів, він звернув увагу на ті з
рахунків, по якім тривалий час не здійснювався рух коштів і вирішив спробувати
зняти з якогось з них кошти. 24 грудня 2004 року він від імені вкладника банку
ОСОБА_7 виписав заявку на видачу готівки у сумі 105 грн., в якій власноручно
написав прізвище, ім'я та по батькові вкладника, поставив від його імені
підпис, який підгледів в особистій картці, і одержав у касі ці кошти. Після
того, як це ніхто не помітив, він аналогічним способом, протягом періоду з 27
грудня 2004 року по 24 січня 2005 року, виписав зазначені вище заявки на видачу
готівки від імені клієнтів та одержав з каси банку грошові кошти на загальну
суму 5437 грн., провівши всього 26 операцій. У день останнього зняття коштів 24
січня 2005 року співробітником повторного контролю ОСОБА_28 було це виявлено,
про що вона повідомила керуючу банком ОСОБА_29. Після проведеної у банку
ревізії всі ці факти були встановлені і йому було запропоновано повернути
кошти, що він й зробив добровільно, по мірі встановлення фактів викрадень. Він
знімав не більше 500 грн., оскільки в разі

одержання
суми 500 грн. та більше був необхідним
підпис керуючої чи головного бухгалтера банку.

Допитана у ході судового слідства свідок ОСОБА_30 дала показання
про те, що 24 січня 2005 року, у той час, як вона виконувала обов'язки касира,
а підсудний -контролера Очаківського відділення Ощадбанку, до неї звернувся
ОСОБА_1 з заявкою на видачу готівки на ім'я вкладника банку і попросив її
видати йому суму, зазначену у заявці, пояснюючи, що вкладник є його знайомим і
десь відійшов. Вона дала йому гроші. Потім побачила, як підсудний поклав гроші
до кишені і здогадалася, що ніякого знайомого не було, що підсудний привласнив
ці кошти. Згадала, що були такі випадки неодноразово й раніше, і повідомила про
це ОСОБА_5, а потім вони разом звернулися до керівництва банку.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показала, що на момент виявлення цих
злочинів вона виконувала обов'язки співробітника повторного контролю
Очаківського відділення Ощадбанку. 24 січня 2005 року до неї звернулася касир
ОСОБА_30, яка повідомила, що у цей день видала підсудному гроші по чотирьох
заявках без клієнтів і підозрює, що він їх привласнив. Дізнавшись це, вона
знайшла ці заявки та повідомила про ці факти керуючу банком ОСОБА_31.

Допитана у ході судового слідства ОСОБА_31 повідомила, що 24 січня 2005
року, у той час вона виконувала обов'язки керуючої Очаківського відділення
Ощадбанку, до неї звернулася ревізор банку ОСОБА_32, яка показала їй п'ять
заявок на видачу готівки і повідомила, що ОСОБА_1. підробив їх від імені
клієнтів банку та одержав у касира ОСОБА_33 кошти, які привласнив. Почалося
службове розслідування. Викликали ОСОБА_1, який прийшов зі своєю матір'ю. У
їхній присутності підсудний зізнався, що виписував заявки від імені клієнтів,
по рахунках яких довгий час не відбувалося руху коштів, підроблював їх почерк,
підписи та одержував у касі гроші. Про частину заявок, що їх підробив
підсудний, він повідомив сам. У цей же день ОСОБА_1 виложив з своєї кишені 300
грн. і повідомив, що це частина саме тих грошей, які він викрав 24 січня 2005
року, а інші - він витратив. По мірі того, як встановлювалися інші факти викрадення,
підсудний їх визнавав та повертав кошти. Заявки на видачу готівки прикладуться
до касового звіту і тому нестачі коштів документально немає. Однак, якщо б
підроблені заявки не прикладати до звіту, то утвориться нестача коштів на
зазначену у цих заявках суму. Виписуючи підроблені заявки на видачу готівки та
одержуючи з каси готівку, ОСОБА_1 не вносив до карток вкладників інформацію про
списання коштів з їхніх рахунків у зв'язку з одержанням цих коштів.

З оглянутих у судовому засіданні заявок на видачу готівки (т. 1 а.с. 212,
214) вбачається, що заявки виписані від імені вкладника банку ОСОБА_3 08 січня
2005 року о 08 год. 54 хв.
№8 на суму 350 грн. та 10 січня 2005 року об 11 год. 57 хв. № 64 на суму 450
грн., а також - від імені вкладника банку ОСОБА_4 14 січня 2005 року об 11 год.
10 хв. заявку № 37 на суму 450 грн. підписані від імені ОСОБА_1 як касира.

Відповідно до висновків судово-почеркознавчих експертиз від 11.05.2005 р. №
542 (т. 1 а.с. 148-149) та № 543 (т. 1 а.с. 155-156), рукописний текст у цих
заявках на видачу готівки (прізвище, ім'я та бо батькові вкладника) виконаний
підсудним.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 544 від 13.05.2005 р.
(т. 1 а.с. 140-142), з урахуванням його уточненням експертом Левицьким А.О. (т.
3 а.с. 142), підпис у цих заявках на видачу готівки від імені касира вірогідно
виконаний ОСОБА_1.

З оглянутих у судовому засіданні заявок на видачу готівки (т. 1 а.с. 209,
210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221) вбачається, що заявки
виписані від імені вкладників банку: ОСОБА_7 - 24 грудня 2004 року о 08 год 38 хв. № 6 на
суму 105 грн. та 27 грудня 2004 року о 14 год.
08 хв. № 40 на суму 370 грн.; ОСОБА_8 - 29 грудня 2004 року о 15 год. 47 хв. № 49 на
суму 370 грн.; ОСОБА_9 - 29 грудня 2004 року о 16 год. 59 хв. № 59 на
суму 130 грн.; ОСОБА_10 - 05 січня 2005 року о 09 год. 36 хв. № 27 на
суму 430 грн.; ОСОБА_13 - 13
січня 2005 року о 09 год.
55 хв. № 28 на суму 120 грн.;

ОСОБА_4 - 17
січня 2005 року об И
год. 27 хв. № 33 на суму 450 грн. та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09 год. 11 хв. № 14 на
суму 450 грн.; ОСОБА_14
- 19 січня 2005 року о 13 год.
40 хв. № ЗО на суму 140 грн.; ОСОБА_15 - 20 січня 2005 року о 10 год. 15 хв. № 13 на
суму 110 грн.; ОСОБА_16 - 20 січня 2005 року о 10 год. 59 хв. № 16 на
суму 100 грн.; ОСОБА_17 - 21 січня 2005 року о 15 год. 55 хв. № 62 на
суму 190 грн.; ОСОБА_18-21 січня 2005 року о 16 год. 04 хв. № 63 на суму 92 грн.; ОСОБА_19- 21 січня 2005 року
о 16 год. 11 хв. №
65 на суму 245 грн.; ОСОБА_20- 22 січня 2005 року о 10 год. 59 хв. № 26 на
суму 70 грн.; ОСОБА_21- 22 січня 2005 року о 09 год. 57 хв. № 18 на суму 50 грн.; ОСОБА_22 - 24 січня 2005
року о 08 год. 26 хв. №
5 на суму 100 грн.; ОСОБА_24- 24
січня 2005 року о 08 год.
34 хв. № 6 на суму 100 грн.; ОСОБА_25 - 24 січня 2005 року о 09 год. 18 хв. № 11 на
суму 100 грн.; ОСОБА_26 - 24 січня 2005 року о 10 год. 45 хв. № 19 на
суму 60 грн.; ОСОБА_27 - 24 січня 2005 року о 10 год. 49 хв. № 20 на суму 65 грн., і підписані від імені
ОСОБА_1 як контролера.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 544 від 13.05.2005 р.
(т. 1 а.с. 140-142), підпис у цих заявках на видачу готівки від імені
контролера вірогідно виконаний ОСОБА_1.

Відповідно до висновків судово-почеркознавчих експертиз від 11.05.2005 р. №
542 (т. 1 а.с. 148-149) №541 (т.1 а.с. 162-163), № 540 (т. 1 а.с. 176-177),
№545 (т.1 а.с. 190-191), № 539 (т.1 а.с. 194-195), рукописний текст (прізвище,
ім'я та бо батькові вкладника) у виписаних від імені вкладників банку: ОСОБА_4
- 17 січня 2005 року об 11 год.
27 хв. № 33 на суму 450 грн. та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09 год. 11 хв. № 14 на
суму 450 грн.; : ОСОБА_7 - 24 грудня 2004 року о 08 год 38 хв. № 6 на
суму 105 грн. та 27 грудня

2004 року о 14 год. 08 хв. № 40 на
суму 370 грн.; ОСОБА_8 - 29 грудня 2004 року о

15 год. 47 хв. №
49 на суму 370 грн.; ОСОБА_9 - 29 грудня 2004 року о 16 год. 59 хв.

№ 59 на суму 130 грн.; ОСОБА_14 - 19 січня 2005 року о 13 год. 40 хв. № 30 на суму

140 грн. виконаний підсудним.

З оглянутих у судовому засіданні заявок на видачу готівки (т. 1 а.с. 211,
213) вбачається, що заявки виписані від імені вкладників банку: ОСОБА_11 - 06
січня

2005 р. о 15 го. 36 хв. № 161 на суму
180 грн. та ОСОБА_12- 11
січня 2005 року об 11

год. 38 хв. №
55 на суму 160 грн., підписані від імені як контролера, так і касира не як від

ОСОБА_1

Проте, відповідно до висновків судово-почеркознавчих
експертиз від 11.05.2005 р. № 537 (т. 1 а.с. 169-170) та № 538 (т. 1 а.с.
183-184), рукописний текст у цих заявках на видачу готівки (прізвище, ім'я та
бо батькові вкладника) виконаний підсудним.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 567 від 13.05.2005 р.
(т. 1 а.с. 204-205), не є можливим ідентифікувати почерк, яким виконані
прізвище, ім'я та по батькові вкладників, у заявках на видачу готівки виписаних
від імені вкладників банку: ОСОБА_10 - 05 січня 2005 року о 09 год. 36 хв. № 27 на
суму 430 грн.; ОСОБА_13.

· 13 січня
2005 року о 09 год. 55 хв. №
28 на суму 120 грн.; ОСОБА_15 - 20 січня 2005 року о 10 год. 15 хв. № 13 на
суму 110 грн.; ОСОБА_16 - 20 січня 2005 року о 10 год. 59 хв. № 16 на
суму 100 грн.; ОСОБА_17 - 21 січня 2005 року о 15 год. 55 хв. № 62 на
суму 190 грн.; ОСОБА_18- 21 січня 2005 року о 16 год. 04 хв. № 63 на суму 92 грн.; ОСОБА_19- 21 січня 2005 року
о 16 год. 11 хв. №
65 на суму 245 грн.; ОСОБА_20- 22 січня 2005 року о 10 год. 59 хв. № 26 на
суму 70 грн.; ОСОБА_21 - 22 січня 2005 року о 09 год. 57 хв. № 18 на суму 50 грн.; ОСОБА_22 - 24 січня 2005
року о 08 год. 26 хв. №
5 на суму 100 грн.; ОСОБА_24- 24
січня 2005 року о 08 год.
34 хв. № 6 на суму 100 грн.; ОСОБА_25 - 24 січня 2005 року о 09 год. 18 хв. № 11 на
суму 100 грн.; ОСОБА_26 - 24 січня 2005 року о 10 год. 45 хв. № 19 на
суму 60 грн.; ОСОБА_27

· 24 січня
2005 року о 10 год. 49 хв. №
20 на суму 65 грн., через те, що у цьому тексті продивляються ознаки навмисного
викривлення почерку (нерівності країв, хвилястість ліній, зупинка пишущего прибору).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що
підсудному було відомо її пароль для входу у комп'ютерну систему контролю,
оскільки одного разу вона сама йому

повідомила цей пароль. Крім цього, бувало таке, що під час роботи вона
залишала своє робоче місце, не виходячи з комп'ютерної мережі, в яку було
введено її пароль. 24 січня 2005 року ОСОБА_1 виконував обов'язки контролера, ОСОБА_30 - касира, а вона
- старшого контролера. Коли вже ОСОБА_1 пішов додому, до неї звернулася ОСОБА_30 та повідомила про
свої підозри відносно того, що підсудний привласнює кошти клієнтів банку.
Зокрема, ОСОБА_30 повідомила,
що цього дня по виписаних ОСОБА_1 заявках дала йому особисто кошти с каси для начебто
знайомих підсудному вкладників, але потім побачила, що він поклав їх до кишені.
Про це вона (ОСОБА_5) повідомила керівництво банку.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показала, що
декілька разів працювала в якості контролера в одній зміні з ОСОБА_1, який тоді
виконував обов'язки касира.

Свідок ОСОБА_35 суду показала, що декілька разів, коли
вона працювала контролером Очаківського відділення Ощадбанку, підсудний,
допомагаючи їй, виписував від її імені заявки на видачу готівки клієнтам, а
вона, довіряючи йому, підписувала ці заявки.

З оголошених у ході судового слідства показань свідка
ОСОБА_36 (т. 1 а.с. 131) вбачається, що коли вона почала працювати касиром в
Очаківському відділенні Ощадбанку, ОСОБА_1 вже тривалий час працював там.
Приблизно у кінці грудня 2004 року підсудний став приходити до неї та по
заявкам на видачу готівки одержував у неї з каси гроші, начебто для його
знайомих, які стоять у черзі. Іноді вона бачила цих знайомих, іноді ні. ОСОБА_1
завжди знаходив відповідь, - то клієнт вийшов покурити, то -сидить у залі. Було
й близько трьох таких випадків, коли вона видавала ОСОБА_1 кошти без наявності
ощадної книжки. У цих випадках на її запитання, де книжка, ОСОБА_1 відповідав,
що вже розписався у ній та повернув. Також вона бачила, як ОСОБА_1 у той час,
як він не виконував обов'язки ані контролера, ані касира, а контролери залишали
зал, сідав за комп'ютер і під чужим паролем входив до системи і проводив
операції від імені іншого контролера.

Допитані у ході судового слідства у якості потерпілих
ОСОБА_16, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40 у судовому
засіданні повідомили, що всі вони є вкладниками Очаківського відділення
Ощадбанку та спростували звернення протягом 2004-2005 року до цього відділення
Ощадбанку за одержанням коштів з своїх ощадних рахунків, щодо яких ОСОБА_1.
виписано зазначені вище заявки.

Потерпілий ОСОБА_41 у
судовому засіданні повідомив, що його мати ОСОБА_42, від імені якої виписано заявку на видачу готівки,
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_43 у ході
судового слідства показав, що його колишня дружина -ОСОБА_44 була вкладницею
Очаківського відділення Ощадбанку, однак у січні 2005 року не могла знімати
кошти з свого рахунку через те, що у цей час перебувала у с Чорнобаївка
Белоозірського району Херсонської області, де постійно проживає після
розірвання шлюбу. Останній час до цієї дати вона до м. Очакова приїздила восени
2004 року.

З оголошених у судовому засіданні показань потерпілих
ОСОБА_8. (т.1 а. с. 40), ОСОБА_45 (т.1 а.с. 50), ОСОБА_46 (т. 1 а.с. 61),
ОСОБА_25 (т.1 а.с. 77), ОСОБА_47 (т.1 а.с. 106), ОСОБА_48 (т. 1 а.с. 117),
ОСОБА_11 (т.2 а.с.10), ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 29), ОСОБА_27(т. 2 а.с. 38),
ОСОБА_49 (т.2 а.с. 96) та ОСОБА_4 (т.2 а.с. 105), що всі вони є вкладниками
Очаківського відділення Ощадбанку, однак у період з 24 грудня 2004 року по 24
січня 2005 року, за одержанням коштів з своїх рахунків, за фактом яких від їх
імені виписано заявки на видачу готівки, вони не зверталися.

З показань потерпілих ОСОБА_50 (т.2 а.с. 58), ОСОБА_51
(т.2 а.с. 69), ОСОБА_52 (т.2 а.с.74), вбачається, що вони є спадкоємцями
колишніх вкладників Очаківського відділення Ощадбанку. Також потерпіла ОСОБА_50
в ході допиту слідчому показала, що її матір - ОСОБА_52 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і
тому не могла 22 січня 2005 року знімати кошти з свого рахунку, потерпіла
ОСОБА_53 - що її брат - ОСОБА_54 помер

ІНФОРМАЦІЯ_4, потерпіла ОСОБА_52 - що її батько ОСОБА_55 помер у літку 1993
року.

З протоколів виїмки та оглядів ощадних книжок вкладників
Очаківського відділення Ощадбанку ОСОБА_9., ОСОБА_15, ОСОБА_20., ОСОБА_26,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_13,
ОСОБА_50, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_4, від імені яких було виписано зазначені
вище заявки на видачу готівки (т. 1 а.с. 52, 53, 63, 64, 79, 80, 93, 94, 108,
109, 119, 120, т. 2 а.с. 12, 13, 22, 23, 31, 32, 40, 41, 49, 50, 60, 61, 76,
77, 86, 87, 107, 108) вбачається, що записи про зняття коштів з їх рахунків, по
яким виписано підроблені заявки, в їх ощадних книжках відсутні.

Зазначені вище докази у сукупності узгоджуються з
показаннями ОСОБА_1, що він їх дав у ході допиту у якості підозрюваного та
підтверджують їх, водночас спростовуючи показання підсудного, що він їх дав у
ході судового слідства.

Останні суд вважає неправдивими, викликаними бажанням
підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні злочини та не
зважає на них.

Таким чином, дослідивши наведені докази та оцінивши їх у
сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочинів за
викладених вище обставин.

Дії підсудного ОСОБА_1 в частині підроблення документів
та їх використання досудовим слідством правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358
КК України, як підроблення документів, які видаються та посвідчуються
підприємством, і які надають право, з метою використання їх підроблювачем, та
за ч. З ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.

Також, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч.
1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та
перебувало у її віданні, дії підсудного з привласнення грошових коштів з каси
банку у період з 08 січня 2005 року по 14 січня 2005 року, коли ним
виконувалися обов'язки касира і відповідно кошти, що він їх викрав, були йому
ввіреними та перебували у його віданні.

В іншій частині обвинувачення дії підсудного досудовим
слідством неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки кошти,
що ними заволодів ОСОБА_1 у цих випадках, не були йому ввірені і не перебували
у його віданні. Натомість ці кошти були ввіреними та перебували у віданні інших
працівників банку, які у той час виконували обов'язки касирів, а підсудний,
зловживаючи їхньою довірою та ввівши їх в оману щодо звернення вкладників до
банку по вклади, заволодів цими коштами, тому його дії у цій частині
обвинувачення слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство
-заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він
раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має
постійне місце проживання, не працює, є неодруженим, на обліку у
лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно
до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочини невеликої та середньої
тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше не судимий та вперше
притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання,
характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а
також, як обставину, що його пом'якшує - повне добровільне відшкодування
завданої шкоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначення
підсудному ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
двох років шести місяців обмеження волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.
1 ст. 191 КК України, одного року шести місяців позбавлення волі з позбавленням
строком на один рік права обіймати на підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форм власності і підпорядкованості посади
матеріально-відповідальних осіб, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.
358 КК України, одного року шести місяців обмеження волі, за вчинення злочину,
передбаченого ч. З ст. 358 КК України, одного року обмеження волі та

остаточного призначення
йому, на підставі ч. ч.І, 2 ст. 70 і ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового
складання зазначених вище покарань, двох років шести місяців позбавлення волі з
позбавленням строком на один рік права обіймати на підприємствах, в установах
та організаціях незалежно від форм власності і підпорядкованості посади
матеріально-відповідальних осіб - достатнім та таким, що відповідає особі
підсудного та тяжкості вчинених ним злочинів покаранням.

Між тим, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 є раніше не
судимим та вперше вчинив злочини, має постійне місце проживання,
характеризується позитивно, повністю добровільно відшкодував завдану шкоду, суд
вважає можливим його виправлення без ізолювання від суспільства та, відповідно,
можливим звільнення його, на підставі ст. 75 КК України, від відбування
основного покарання з випробуванням строком на один рік.

У порядку, передбаченому ст. 93
Кримінально-процесуального кодексу (надалі у тексті КПК) України, підлягають
стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області
1388 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження
судово-почеркознавчих експертиз (висновки №№ 542, 543, 541, 537, 540, 538, 545,
539 від 11.05.2005 p.,
№№ 544, 567 від 13.05.2005 р. № 1529 від 15.12.2005 p.).

Речові докази: заявки про видачу готівки слід зберігати
при справі; ощадні книжки, віддані на збереження до рішення суду їх власникам,
слід вважати повернутими за належністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322-324, 330-337, 343 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 та ч. З ст. 358 КК України і
призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190
КК України - два роки шість місяців обмеження волі;

за ч. 1 ст.
191 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі з

позбавленням
строком на один рік права обіймати на підприємствах, в

установах та
організаціях незалежно від форм власності і підпорядкованості

посади
матеріально-відповідальних осіб;

за ч. 1 ст. 358
КК України - один рік шість місяців обмеження волі;

за ч. З ст. 358 КК України - один рік обмеження волі. На
підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 та ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців з
позбавленням строком на один рік права обіймати на підприємствах, в установах
та організаціях незалежно від форм власності і підпорядкованості посади
матеріально-відповідальних осіб.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання у вигляді позбавлення волі - звільнити, якщо він протягом
одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та
виконуватиме покладені на нього судом обов'язки, призначивши йому, на підставі
ст. 77 КК України, додаткове покарання у вигляді позбавлення строком на один
рік права обіймати на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від
форм власності і підпорядкованості посади матеріально-відповідальних осіб.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого
ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області
1388 (одну тисячу триста вісімдесят вісім) гривень 75 копійок в рахунок
відшкодування витрат на провадження судово-почеркознавчих експертиз (висновки
№№ 542, 543, 541, 537, 540, 538, 545, 539 від 11.05.2005 p.,
№№ 544, 567 від 13.05.2005 р. № 1529 від 15.12.2005 p.).

Речові
докази:

· заявки
про видачу готівки - зберігати при справі;

· ощадні
книжки, віддані на збереження до рішення суду їх власникам, - вважати
повернутими за належністю.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо засудженого ОСОБА_1, до набрання
вироком законної сили - залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.