Справа № 750/5751/15-к
Провадження № 1-кс/750/1531/15

У Х В А Л А

14 червня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004188 від 11.06.2015 р. відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, менеджера-консультанта ПП «Бізнес-Прайм» м. Чернігів, не одруженого, утриманців не має, не зареєстрованого, раніше судимого 11.04.2005 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ст. 69, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 189 ч. 3 ст. 69, ст. 187 ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, зі слів підозрюваного звільненого за відбуттям терміну покарання у 2008 р., тимчасово проживаючого за наймом АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку з тим, що 10.06.2015 р., у вечірній час, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , неодноразово телефонували з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний телефон НОМЕР_2 ОСОБА_8 і, погрожуючи вбивством останньої та знищенням її майна, вимагали передачу їм грошових коштів в сумі 500 000 грн.
11.06.2015 р., близько 04.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Підвойського в м. Чернігові, шляхом закладення під автомобіль марки «Фіат-Добло», д.н.з. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_8 , вибухового пристрою, спричинили вибух, що призвело до знищення автомобіля.
11.06.2015 р., близько о 07.30 год., ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись біля магазину «Глорія», що по вулиці Шевченка в м. Корюківка Чернігівської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідування особою, використовуючи ніж та погрожуючи насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , вимагали передачі останнім грошей в сумі 10 000 доларів США та відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 3600 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність обрання такого запобіжного заходу мотивується тим, як зазначено у клопотанні слідчого, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення майнової спрямованості, а саме: засуджений 11.04.2005 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ст. 69, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 189 ч. 3 ст. 69, ст. 187 ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, вказана судимість у встановленому законом порядку не погашена, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а отже розуміє невідворотність покарання, зокрема існує ризик того, що ОСОБА_6 ухилятиметься від відбування покарання. Звертаючи увагу на те, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 поєднані із погрозою застосування насильства, котре є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , а також із погрозою вбивством потерпілої ОСОБА_8 , існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде впливати на потерпілих та свідків, посягати на їх життя та здоров`я.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не зареєстрований в м. Чернігові, не працює, не має сталих зв`язків та постійного джерела прибутків, а також постійного місця проживання, оскільки після проведеного обшуку у його неофіційно найманій квартирі, власник квартири повідомив, що більше здавати квартиру в найм не буде.
Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. При цьому слідчий пояснив, що докази щодо погроз життю та здоров`ю потерпілим містять протоколи допитів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в чому суд пересвідчився, оскільки такі докази додані до клопотання слідчого. Жодні питання, пов`язані з розміром та порядком застосування застави, у спосіб, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим та прокурором перед судом не ставились.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення такого клопотання.
Підозрюваний пояснив, що він не вчиняв правопорушень, щодо яких йому оголошено підозру, разом з тим, вважає, що після звільнення з місць позбавлення волі йому потрібно було б бути більш обачливим, дійсно останнім чином він наймав житло, але, може, за необхідністю мешкати і у батьків. До потерпілих у кримінальному провадженні він не має претензій.
Захисник теж посилався на наявність у підозрюваного місця роботи та рідних, вважає, що не наведені докази ризиків, котрі потребують саме такого запобіжного заходу, вважає всі вони спростовані наявними доказами.
Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, за наявності чого існують достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, в тому числі і інше кримінальне правопорушення, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, характеристику особи, як такої, що має непогашену судимість 2005 р. за скоєння чисельних злочинів саме майнового характеру, котрі аналогічні і нинішній підозрі, разом з тим, зважає і на погашену судимість теж аналогічної кримінальної спрямованості, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу. Більш того, є абсолютно доведеною і реальна ймовірність незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих, свідків, відповідно до наданих суду протоколів допитів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміри застави відсутні.

Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, якась позиція з цього питання підозрюваним та його захисником суду абсолютно не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб, в тому числі і шляхом обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали встановити до 11 серпня 2015 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1