Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/91/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
09.01.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000454 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2014 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.12.2014 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2014 року.

Так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року, апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання зазначеної ухвали від 15.12.2014 року, обвинувачений ОСОБА_3 надав доповнення до апеляційної скарги, яке 06.01.2015 року надійшло до апеляційного суду Кіровоградської області.

Проте даним доповненням обвинувачений ОСОБА_3 у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді-доповідача апеляційного суду від 15.12.2014 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Так, в доповненні до апеляції обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати, враховуючи стан його здоров`я, кваліфікувати його дії як перевищення меж необхідної оборони.

Однак, в обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_3 не послався на докази, досліджені судом першої інстанції, якими підтверджується неправильна кваліфікація судом його дій, а також те, що він перебував у стані необхідної оборони.

При цьому, в апеляції обвинувачений ОСОБА_3 не вказав, статтю закону України про кримінальну відповідальність, за якою слід кваліфікувати його дії.

До того ж, обмежуючись в доповненні до апеляції лише переліком обставин, які на його думку, вказують на неповноту судового слідства, зокрема: - не задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 ; - не з`ясування всіх обставини, що відбулися між ним і потерпілим ОСОБА_5 ; - не встановлення мотиву та умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_5 ; - не встановлення факту перебування його та потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_3 не обґрунтував жодну із цих обставин, як підставу для визнання судового розгляду неповним, не послався на докази, досліджені у кримінальному провадженні.

Подача обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та невиконання ухвали судді-доповідача апеляційного суду від 15.12.2014 року, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості повно, всебічно і неупереджено дослідити доводи апеляції під час апеляційного розгляду кримінального провадження та постановити мотивоване, законне судове рішення, згідно повноважень, визначених ст. 407 КПК України та апеляційних вимог.

Крім того звертає на себе увагу те, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було залучено захисника ОСОБА_6 , який надавав йому правову допомогу також під час судового розгляду.

Тому у разі незгоди із вироком суду першої інстанції, а також під час виконання ухвали судді-доповідача апеляційного суду від 15.12.2014 року, обвинувачений ОСОБА_3 мав право і можливість отримати від захисника ОСОБА_6 правову допомогу при складанні і поданні апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції. У свою чергу, захисник був зобов`язаний надати ОСОБА_3 правову допомогу при складанні апеляційної скарги, у тому числі й на усунення недоліків апеляції, зазначених в ухвалі від 15.12.2014 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 повернути апеляційну скаргу на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2014 року у зв`язку із не усуненням в установлений строк недоліків апеляційної скарги, які були вказані в ухвалі судді-доповідача апеляційного суду від 15.12.2014 року.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції та оскаржити вирок суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, але в межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладено та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_3 повернути апеляційну скаргу на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2014 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доповненням до неї невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції та оскаржити вирок суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, але в межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2