Апелляционный суд города
Дело № 11-448/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 382 Завгородняя Л.Н.,
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
коллегия судей судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А. , МУДРОВОЙ
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И. ,
адвоката: ОСОБА_1.,
оправданного: ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям
государственного обвинителя ОСОБА_1. и оправданного ОСОБА_2 на приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой,
работающий старшим госисполнителем ГИС Гагаринского района города
Севастополя, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
оправдан по ст. 382 ч.1
УК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Согласно приговору, органами досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, страшим госисполнителем ГИС Гагаринского
района города Севастополя и, выполняя в
связи с этим функции представителя власти,
умышленно не исполнил определения суда от 28 декабря 2005 года о приостановлении
С ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4. суммы 142 34 грн. 33 коп. на основании исполнительного
листа №2-5448, выданного по решению Гагаринского
районного суда от 21 июня
Определения суда от 2 8 декабря
приостановлении исполнительного производства подлежали немедленному исполнению, но могли быть обжалованы в Апелляционный суд
города Севастополя. Вышеуказанные определения поступили в ГИС Гагаринского
проигнорировал данные определения суда и продолжил исполнять решение
Гагаринского райсуда от 21 июня
именно: в период с 29 декабря 2005 года по 22 марта 2006 года в нарушении требований п. 6 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», не вынес постановление о приостановлении
исполнительного производства в связи с вынесением определений суда по взысканию
в пользу ОСОБА_4. с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по 14 234 гр.33 коп. по исполнительному листу №
2-5448, выписанному на основании вышеуказанного решения
суда, 10 января 2006 года подготовил и передал на подпись
начальнику ГИС в Гагаринском районе Севастополя Бекирову К.М. требования о предоставлении информации о
лице, открывшем счет, назначении платежа и условиях получения
взыскателем денежных средств в адрес управляющего Сбербанка №4 54 8 по указанным исполнительным производствам;
11 января 2006 года вынес постановление о
возобновлении исполнительного производства после поступления отчета об
экспертной оценке; 11 января
постановление о выплате вознаграждения оценщику по вышеуказанному
исполнительному производству; 12 января
постановление о взыскании с должников исполнительного сбора; 13 января 2006 года отобрал объяснения уОСОБА_4 18 января 2006 года подготовил и передал на подпись
начальнику Бекирову К.М. уведомления
должникам о стоимости арестованного имущества; 31 января 2006 года составил акты государственного
исполнителя об экспертной оценке арестованного имущества; 01 февраля 2006 года подготовил и передал на подпись
Бекирову К.М. требования об обязательной
явкеОСОБА_5, ОСОБА_3. в ГИС Гагаринского района города Севастополя, 07 февраля
объяснения уОСОБА_5, ОСОБА_3; 08 февраля 2006 года подготовил и передал на подпись
Бекирову К.М. уведомления о наличии
арестованного имущества; 21 и
22 февраля 2006 года вынес постановления о
Действия ОСОБА_2 органами досудебного
следствия были квалифицированы по ч.1
ст. 382 УК Украины, как умышленное неисполнение должностным лицом
определения суда, вступившего в законную
Приговором Гагаринского районного
суда города Севастополя от 03 апреля
2007 года ОСОБА_2 по
указанной статье обвинения оправдан за отсутствием в его действиях состава
В апелляции государственный
обвинитель Чувычелова Ю.А. просит отменить приговор а уголовное дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, а также существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Апелляция государственного обвинителя
ОСОБА_1. мотивирована тем, что
диспозиция ст. 382 ч.1
УК Украины предусматривает уголовную ответственность за неисполнение любого
определения суда, вступившего в законную
силу, и подлежащего исполнению, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии
в действиях ОСОБА_2 состава преступления,
предусмотренного 4.1 ст. 382 УК Украины, указав,
что определение, в неисполнении
которого он обвиняется, не является
решением по сути, а потому его
неисполнение не влечет уголовную ответственность.
Также, апеллянт не согласен с указанием суда на
то, что уголовное дело
было возбуждено, до
вынесения определений
апелляционного суда от 20 апреля 2006 года и 11 мая 2006 года об оставлении без изменения
определений местного суда о приостановлении исполнительного производства, поскольку данные определения местного суда
вынесены в обеспечение иска и подлежат исполнению немедленно, а обжалование таких определений не
приостанавливает их исполнение.
Кроме того, государственный обвинитель ссылается на
то, что суд в приговоре исказил и не в
полном объеме изложил формулировку обвинения,
предъявленного ОСОБА_2., а также
не указал норму закона, просматривающую
оправдание за отсутствием состава преступления и не отменил меру пресечения.
В апелляции оправданный ОСОБА_2
просит изменить приговор суда в части мотивов и оснований его оправдания по
Украины, и указать в мотивировочной
части приговора мотивами отсутствия в его действиях состава преступления:
невозможность инкриминирования в качестве уголовно-наказуемого деяния неисполнение
заведомо незаконных судебных определений; недопустимость приостановления
исполнения судебного решения,
вступившего в законную силу, в
качестве меры обеспечительного характера; отсутствие оснований для
приостановления исполнительного производства по п. 6 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном
Апелляция оправданного
ОСОБА_2 мотивирована тем, что в
мотивировочной части приговора не были приведены фактические основания
оправдания по ч.1 ст. 382 УК
В возражении на апелляцию
государственного обвинителя ОСОБА_2. просит в удовлетворении апелляции
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и частично - апелляцию оправданного ОСОБА_2., заслушав последнего, поддержавшего свою апелляцию и просившего
оставить без удовлетворения апелляцию государственного обвинителя, адвоката оправданного, поддержавшего его апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя
подлежит удовлетворению, а апелляция
оправданного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть оправдательного
приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому, и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого
с указанием мотивов, по которым суд
отвергает доказательства обвинения.
Между тем, из текста приговора усматривается, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не в полном объеме и неточно изложил в
мотивировочной части формулировку обвинения,
предъявленного ОСОБА_2.
суд первой инстанции при изложении в приговоре формулировки
обвинения, не указал на должностные
обязанности старшего государственного исполнителя ОСОБА_2.
Кроме того, указав в начале формулировки обвинения на
умышленное неисполнение государственным обвинителем ОСОБА_2 двух определений
Гагаринского районного суда от 28 декабря
времени с 29 декабря
2005 года по 22 марта 2006 года,
в конце формулировки обвинения неправильно указал дату последнего
незаконного исполнительного действия старшего государственного исполнителя: 22 февраля 2006 года,
что не соответствует предъявленному обвинению.
Придя к выводу об отсутствии в
действиях ОСОБА_2. состава преступления,
предусмотренного ст. 382 ч.1
УК Украины, суд первой инстанции в
мотивировочной части оправдательного приговора фактически не изложил
мотивы, по которым отвергает
доказательства обвинения.
С учетом изложенного, оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2.
подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное
рассмотрение в ином составе.
В ходе нового судебного рассмотрения
суду необходимо исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от которой постановить по делу
законное и мотивированное судебное решение.
В ходе нового судебного рассмотрения
подлежат надлежащей проверке судом доводы,
изложенные в апелляции ОСОБА_2.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию оправданного
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,
апелляцию государственного обвинителя Чувычеловой Ю.В.удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда
города Севастополя от 03 апреля
отношении ОСОБА_2 -отменить
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить