06.03.2015 Справа № 401/901/15-к
1-кп/401/86/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого майстром в ПП "Будівельна компанія", з неповною вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, за наступних обставин:

22 січня 2015 року, у вечірній час ОСОБА_5 повертався додому з роботи, близько 18 години, проходячи на перехресті вулиць Леніна та Суворова в місті Світловодську Кіровоградської області, помітив як раніше невідомий йому молодий чоловік, яким виявився ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагається допомогти іншому невідомому літньому чоловікові підвестися. Після чого ОСОБА_5 вирішив, що ОСОБА_4 хоче заволодіти майном літнього чоловіка та зробив зауваження останньому, в подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_5 наніс кілька ударів ОСОБА_4 , від яких останній впав додолу. Під час того як ОСОБА_4 впав на землю з кишені його одягу випав на землю належний йому мобільний телефон марки Fly моделі IQ449, білого кольору. Даний факт помітив ОСОБА_5 ..

В цей час у ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його дії помітні для потерпілого, ОСОБА_5 підняв з землі, тим самим умисно відкрито викрав мобільний телефон марки Fly моделі IQ449, білого кольору, вартістю 908 гривень, в корпусі якого знаходилась сім карта Київстар, вартістю 10 гривень, сім карта МТС, вартістю 12 гривень та флеш карта об`ємом 1 Гб, вартістю 32 гривні та поклав його у кишеню власної куртки.

В подальшому ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 962 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, відкрито викрав мобільний телефон потерпілого, у вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні оглянуто угоду про примирення, укладену 27 лютого 2015 року, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 . Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання підозрюваному ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме: 2 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки ст.474 КПК України.

Прокурор, в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення, від 27 лютого 2015 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Враховуючи, що угода про примирення від 27 лютого 2015 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність підозрюваного, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2015 року, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін - особисте зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1