АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/543/2013 Доповідач: Шевченко В.В.
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Кушнаренка О.В.,

захисника - Житченка Д.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1

особа якого підтверджена працівником Харківського

слідчого ізолятора Касімовим О.Л.,

при секретарі - Фоміні П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Житченка Д.Ю. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 липня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко Ю.М. у кримінальному провадженні № 0000018 та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 липня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко Ю.М. у кримінальному провадженні №0000018 , до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області на 60 днів - до 12 вересня 2013 року, із визначенням застави у розмірі 45880 грн.. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1. в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного Житченко Д.Ю. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1. запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою. Захисник, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини та інші нормативні акти, вважає недоведеними існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. На думку апелянта, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не враховані обставини, що позитивно характеризують підозрюваного, його молодий вік, наявність міцних соціальних зв*язків та постійного місця роботи, невеликий розмір майнової шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням, відсутність судимостей та будь-яких даних про те, що ОСОБА_1. своєю процесуальною поведінкою може перешкоджати досудовому розслідуванню. Окрім того, захисник вважає, що кваліфікація діяння, що інкримінується ОСОБА_1., за ч.3 ст.191 КК України є помилковою, а тому і тяжкість злочину є завищеною. Застава, що визначена слідчим суддею, за переконанням апелянта, є непомірною для ОСОБА_1.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України, а саме - привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, 08 січня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 та розпочато досудове розслідування.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 16 липня 2013 року слідчим здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_1. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, яке в день його складання вручено підозрюваному.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст.ст. 192,211КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1. , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1. за місцем реєстрації не проживає; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, оскільки осіб - співучасників ОСОБА_1. на даний час не встановлено, що дає можливість підозрюваному впливати на них та інформувати про хід розслідування, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення з метою отримання доходів, так як ОСОБА_1. не працює, офіційних джерел існування не має.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним; дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які посилається апелянт, а також те, що ОСОБА_1. є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 45880 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на невірну кваліфікацію діяння та недоведеність вини ОСОБА_1. в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою , підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Житченка Д.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 липня 2013 року про року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко Ю.М. у кримінальному провадженні №0000018 та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :