overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3070/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В, за участю прокурора Красноголовець А.В., засудженого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського міжрайонного відділу КВІ у Виноградівському районі лейтенанта внутрішньої служби Пацкан В.В. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Хустського міжрайонного відділу КВІ у Виноградівському районі лейтенант внутрішньої служби Пацкан В.В. звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 вказуючи, що вироком Виноградівського районного суду від 31.08.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, з наданням йому на підставі ст.ст.75,76 КК України іспитового строку в 2 роки.

В даному поданні зазначено також, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до кримінальної відповідальності протягом випробувального строку не притягався. Притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП 11.01.2012року. На виклики КВІ з'являлася своєчасно, по місцю проживання характеризується посередньо. Скарг на його поведінку не поступало.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив подання КВІ задоволити.

Інспектор Хустського МВ КВІ у Виноградівському районі ст. л-т вн. сл. Лендєл В.М. в судове засідання не з'явився.

Прокурор Красноголовець А.В. в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що засуджений довів своє виправлення, а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, засудженого вироком Виноградівського районного суду від 31.08.2011 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, з наданням йому на підставі ст.ст.75,76 КК України іспитового строку в 2 роки - від покарання, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального Процесуального Кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя В. В. Леньо
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8826/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 липня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.06.2015 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ч. 2 ст. 376, 404, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.06.2015 року.
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.06.2015 року про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Судді:
Справа № 392/655/14-к
УХВАЛА

04 квітня 2014 року колегія суддів Маловисківського районного суду Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання. Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини не відповідають складу кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а правова кваліфікація правопорушення не відповідає діям обвинуваченого, тобто існує наявність конфлікту між об`єктивною стороною складу злочину та правовою кваліфікацією. При цьому посилає на висновок експерта № 76 від 17.02.2014 року, відповідно до якого не можливо встановити причину смерті людини у даному кримінальному провадженні, оскільки залишки тіла людини піддано дії високих температур до стану обвуглення кісток. Таким чином встановити об`єктивну сторону складу злочину не представляється можливим. Вважає, що з наявних у провадженні експертиз вбачається, що неможливо встановити причину смерті потерпілого, характер отриманих ним тілесних ушкоджень, ступінь їх тяжкості, встановити час настання смерті , неможливо встановити , чи було спалено труп чи людина згоріла заживо та інші обставини настання смерті потерпілого , які впливають на кваліфікацію дій підозрюваного.

Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 392 КПК України,-

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

Т ОСОБА_9
Справа № 392/1167/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Маловисківський районний суд в Кіровоградській області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска подання інспектора Маловисківського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, засудженого Маловисківським районним судом 12 травня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки ,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Маловисківському районі звернулась з поданням до суду посилаючись на те, що, гр. ОСОБА_4 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе посередньо. За період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. Новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Подання інспектора Маловисківського РП КВІ - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №4-43/10
13 января 2010 года г. Сумы
Заречный районный суд г. Сумы в составе
председательствующего судьи Костенко В.Г. при секретаре Кибенко Т.Ю. с участием прокурора Языкова О.В.
рассмотрев представление следователя СУ ГУ МВД Украины в Сумской области Матвеенко Г. А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
Следователь обратился в суд с представлением, утвержденным заместителем прокурора Сумской области, которое поддержал в судебном заседании, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого до 4- х месяцев. Представление мотивирует тем, что в его производстве находится уголовное дело в отношении последнего в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины. 20.11.2009 года Заречным районным судом г. Сумы обвиняемому избрана мера пресечения в виде взятия под стражу. По делу необходимо провести ряд следственных действий, а срок содержания под стражей заканчивается. Считает, что обвиняемый будет уклоняться от суда и следствия, препятствовать установлению истины, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую нет.
Суд, выслушав следователя, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым удовлетворить представление следователя поскольку, по уголовному делу органу досудебного следствия необходимо провести ряд следственных действий, а срок содержания под стражей обвиняемого заканчивается, срок следствия продлен до четырех месяцев.
Кроме того, обвиняемый, находясь на свободе, может уклониться от суда и следствия или совершить новые преступления, будет препятствовать установлению истины по делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую нет.
Руководствуясь ст.ст. 156, 165-3 УПК Украины, суд
Продлить в отношении обвиняемого ОСОБА_1 срок содержания под стражей до 4- х (четырех) месяцев.
Контроль за исполнением постановления возложить на следователя СУ ГУМВД Украины в Сумской области Матвеенко Г.А..
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Сумской области на протяжении 3-х суток со дня его вынесения, обвиняемым со дня вручения копии.
Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
Судья
Справа №613/2083/13-к Провадження № 1-в/613/138/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 грудня 2013 року

Богодухівський районий суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Змієвської О.М.

прокурора - Мирошниченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області подання заступника начальника Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майора внутрішньої служби Склярова Д.М. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначено йому покарання у вигляді - 100 год. громадських робіт.

04 грудня 2013 року від представника Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області Склярова Д.М. надійшло подання про виправлення описки у вироку від 28 травня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що подання про виправлення описки по даній справі підлягає задоволенню.

В тексті вироку від 28 травня 2013 року у вступній частині невірно зазначено дату народження засудженого ОСОБА_2, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2»

Як вбачається з копії форми №1 дата народження засудженого - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року.

Вважати вірним зазначення у вступній частині вироку дати народження засудженого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 7-ми днів після її проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4550/14-к

10.04.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження № 0000784 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 08.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2013 невстановленими особами з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності зареєстровано ПП " ОСОБА_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , яким з моменту реєстрації на протязі 2013 року проводилися безтоварні операції з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (м. Миколаїв).
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №1208/9/21-03-15-02 від 05.02.2014 ПП " ОСОБА_4 " 28.05.2013 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкрито банківські рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . Банківські справи по вказаним рахункам мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки відображають обставини вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості про особу, яка відкрила та користується ними. Вказані документи знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Роздруківка руху коштів по розрахунковому рахунку дасть змогу підтвердити або спростувати факт фіктивного підприємництва, допоможе встановити контрагентів, з якими проводилися безтоварні операції, а у разі підтвердження факту кримінального правопорушення матиме важливе значення при встановленні суми заподіяної матеріальної шкоди.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливість вилучити документи, що становлять банківську таємницю, а саме: юридичні (банківські) справи по розрахунковим рахункам № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та документи про рух коштів на вказаних рахунках у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000784, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити документи, що становлять банківську таємницю, а саме: юридичні (банківські) справи по розрахунковим рахункам № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та документи про рух коштів на вказаних рахунках у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/22/14-к
Провадження № 1-кс/715/2/14
УХВАЛА

про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану
законом таємницю

13 січня 2014 року смт. Глибока

Слідчий суддя Глибоцького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СКР Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №12910065, заведена на підставі ст. 6 ч.1 п.1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з метою встановлення місцезнаходження безвісті зниклого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Тереблече Глибоцького району, який пішов з дому 02.12.2013 року в невідомому напрямку і по теперішній час його місце знаходження невідоме.
В межах оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 12910065 проведено оперативно-розшукові заходи під час яких встановлено, що громадянин ОСОБА_2 раніше користувався мобільними телефонами з серійними номерами (ІМЕІ) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також попередньою перевіркою встановлено, що розшукуваний може переховуватися у зв`язку з великими борговими відносинами, а тому може підтримувати зв`язок з родичами та знайомими, які користуються наступними номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 у зв`язку із чим, та з метою отримання більш повної та достовірної інформації про місця перебування безвісті зниклого, виникла необхідність в отриманні роздруківки з інформацією про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 .
Враховуючи, що раніше застосовані оперативно-розшукові заходи, які проводилися з метою встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_2 результатів не дали, а також те, що іншими способами отримати інформацію, яка б сприяла встановленню його місця знаходження неможливо, і будь-яких обмежень застосування до останнього мір оперативно-розшукової діяльності не встановлено, тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Зобов`язати операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », регіональне представництво, якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Західне ТУ - НОМЕР_12 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », філія якого розташована за адресою: АДРЕСА_3 , надати роздруківку з інформацією про з`єднання абонентського номеру як по абоненту «А» так і визначити прив`язку до базових станцій за абонентом «Б» в період з 01.12.2013 року по 10.01.2014 року, наступних номерів терміналів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 .

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/750/344/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В.,

з участю прокурора - Собора С.Б.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004830 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

25.10.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 14 листопада 2013 року на 09.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/0614/221/11
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., ознайомившись із скаргою приватного обвинувачення потерпілого ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2, -

встановила :

відповідно до положення ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223, 224 цього Кодексу).

Якщо скарга потерпілого не відповідає цим вимогам, суддя залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.

Скарга потерпілого ОСОБА_1 за змістом і формою не відповідає вимогам, зазначеним у статтях 223, 224 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.251 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановила :

скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути йому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3