Справа № 738/1189/15-к
№ провадження 1-кс/738/203/2015
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу

07 серпня 2015 року Менський районний суд
Чернігівської області

в складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Менського районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором № 13 Управління ДПтС України в м.Києві та Київській області клопотання старшого слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.02.2004 року Бориспільським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, кримінальне провадження № 0000187,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 13.05.2015 року близько 23 години, ОСОБА_4 прибув до будинку господарства АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом виймання віконної рами та виймання віконного скла у вікні, через отвір, що утворився, проник до будинку, де скориставшись безпорадним станом останньої внаслідок похилого віку, застосовуючи насилля, а саме спричинивши на руках у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, всупереч волі останньої вступив з нею в статеві зносини, задовольнивши їх природнім шляхом, після чого залишив помешкання потерпілої.

Відомості про даний факт внесені до ЄРДР за № 0000187 від 14.05.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 152 КК України.

Крім цього, за фактом незаконного проникнення до будинку ОСОБА_7 до ЄРДР за № 0000194 від 21.05.2015 року внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.05.2015 року об 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою в скоєнні злочину та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

15.05.2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області виніс ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, тобто до 00 год. 05 хв. 14.07.2015 року, із визначенням розміру застави в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн.

02.07.2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області виніс ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 00 год. 05 хв. 14.08.2015 року.

Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 5 місяців, тобто до 15.10.2015 року, посилаючись на те, що в подальшому необхідно провести ряд слідчих дій направлених на перевірку причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчиненні інших кримінальних правопорушень, а також закінчити проведення судово-психіатричної експертизи. На виконання вище зазначених процесуальних дій та процесуальних рішень, з метою проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування потрібен додатковий час, а строк дії ухвали Менського районного суду спливає об 00 год. 05 хв. 14.08.2015 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини викладені у тексті клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

У демократичному суспільстві свобода пересування є невід`ємною частиною життя людини і закріплена рядом нормативних актів, зокрема ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Обмеження свободи пересування відповідно до ст. 2 ч. 3 даного Протоколу можливе на підставі закону і є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ч. 2 ст. 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Згідно постанови прокурора Менського району від 03.08.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.10.2015 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не здобуто.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти цього, суд прийшов до наступного.

Вивчивши матеріали провадження, врахувавши характер протиправних дій, та ризики, які залишились не усуненими на момент розгляду клопотання слідчого, суд прийшов до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, зокрема не позбавлять його можливості незаконно впливати на свідків, потерпілу, переховуватись від суду, посилання слідчого саме на строк до одного місяця та об`єм роботи, який необхідно провести по провадженню є співмірними щодо вимоги про продовження строку тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 177, 197 - 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 05 хв. 10.10.2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області і прокурору Менського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1