№1-60/07
15 февраля 2007 года Индустриальный районный суд
в составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М. при
секретаре - Бондаренко А.А. с
участием прокурора - Рудоквас
Е.А. адвоката - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Керчь Крымской области, гражданина Украины, студента
Днепропетровского монтажного техникума, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1 в
г. Днепропетровске, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1
Подсудимый ОСОБА_3, 19 октября 2006 года около 18 часов, находясь напротив дома № 6 по ул. Косиора в г. Днепропетровске,
увидел у находящегося там же ОСОБА_4. в
руке мобильный телефон «Сименс С75», после чего имея умысел на открытое
похищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, подошел к ОСОБА_4. и вырвал из его рук, то есть открыто похитил
принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс С 75», стоимостью 550 гривен, вместе с картой мобильного
оператора «Лайф», стоимостью 40 гривен,
после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись
похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 590 гривен.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду,
что действительно 19 октября
2006 года около 18 часов, напротив дома № 6 по ул. Косиора в г. Днепропетровске,
вырвал из рук ОСОБА_4. мобильный телефон «Сименс С 75», с картой мобильного оператора, после
чего вместе с телефоном убежал.
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность
также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д.4), протоколом
опознания подсудимого ОСОБА_3 потерпевшим ОСОБА_4. (л.д.35-36)
Другие доказательства, добытые в ходе
досудебного следствия не исследовались в судебном заседании, ввиду определения
порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ст.299 УПК
Украины, поскольку показания подсудимого ОСОБА_3 соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
ОСОБА_3, в открытом похищении чужого имущества (грабеж), то есть
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186
вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной
опасности содеянного и личности подсудимого, который свою вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не
судим, преступление совершил будучи несовершеннолетним, возместил причиненный
материальный ущерб, что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам, однако считает, что исправление
подсудимого возможно только в местах
лишения свободы, без применения ст. 104 УК Украины, поскольку
у суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без
реального исполнения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186
УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года
наказания исчислять с 08 февраля
прежней - заключение
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со
его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии