Справа №1-317
В И Р О К

іменем України

24 вересня 2007 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Гриценко І.Г.

при секретарі Нишпорка Т.В.

з участю прокурора
Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

за ознаками ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на
утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, не судимої,

за ознаками ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця міста Вінниці,
жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,

за ознаками ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за попередньою змовою зОСОБА_2, в ніч з 28.06.2007 року на 29.06.2007 року, в
смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, маючи прямий
умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з подвір'я домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване
поАДРЕСА_4, здійснив крадіжку мопеда
марки «РАМТНЕК.», червоного кольору, вартість якого (згідно висновку експерта
№ 817 від 19.07.2007 року) становить 1900 гривень, який належить ОСОБА_5, чим
спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

ОСОБА_3, 29.06.2007 року, з корисливих
спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на
збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом,
а саме мопеда марки «РА1МТНЕК», червоного кольору, вартість якого (згідно
висновку експерта № 817 від 19.07.2007 року) становить 1900 гривень,
достовірно знаючи, від ОСОБА_1, що вищезазначений мопед був останнім
викрадений, в ніч з 28.06.2007 року на 29.06.2007 року в смт. Вороновиця
Вінницького р-ну Вінницької обл. та належить ОСОБА_5, знаходячись в м. Вінниця
по вул. Привокзальній, біля пункту прийому склотари, умисно, незаконно збув,
шляхом продажу, вищевказаний мопед, не повідомляючи про те, що він крадений,
незнайомій особі на ім'я ОСОБА_6 за
350 гривень, після чого здобуті злочинним шляхом гроші ОСОБА_3 витратив на
власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні в якості
підсудного ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, та
показав, що він дійсно проживає разом із мамою ОСОБА_7 та бабусеюОСОБА_8. Так,
28.06.2007 року він приблизно о 20.00
год. вирішив піти до ОСОБА_2. Після цього він пішов ОСОБА_9, де знаходилась
ОСОБА_2 іОСОБА_5 В будинку ОСОБА_1 всі четверо розпивали спиртні напої. ОСОБА_5пішов спати так, як був уже добре на
підпитку. Він же із ОСОБА_2 також вирішили йти додому. Коли вийшли з подвір'я
та пройшли приблизно 100 метрів, ОСОБА_2 запропонувала взяти моторолер ОСОБА_5,
який стояв в дворі будинковолодіння ОСОБА_4 для того щоб покататись, з чим він
погодився. Мопедом приїхали до нього додому. ОСОБА_2 говорила, щоб він відвіз і
тихенько поставив назад в подвір'я моторолер ОСОБА_5, а сама лягла спати. В цей
же вечір до нього прийшов ОСОБА_3, який був в нетверезому стані.

Він з ним розмовляв і ОСОБА_2 знову нагадала,
щоб відвести моторолера. Він розповів
ОСОБА_3, що моторолера в ОСОБА_5 взяв без його відома. ОСОБА_3 попросив його
підвести додому, на що ОСОБА_1 погодився та вони поїхали до ОСОБА_3додому.
Після цього вони заправили моторолер, та ОСОБА_3 по дорозі взяв ще пляшку
горілки, яку вони вдвох розпили. Після того, як вони випили горілку то ОСОБА_3
запропонував ОСОБА_1 продати моторолер, на що він погодився. Обидва поїхали в
м. Вінницю де продали моторолер незнайомому чоловікові за 350 гривень.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю,
розкаялась і дала покази аналогічні
показам ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю,
розкаявся і дав покази аналогічні
показам підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У зв'язку з заявою підсудних про повне визнання
вини, на підставі ст.ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати
докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме
в частині допиту свідків.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх
вина в обвинуваченому злочині підтверджується
повністю показами потерпілого ОСОБА_5

ПотерпілийОСОБА_5 пояснив про обставини
зникнення в нього моторолера аналогічне показам підсудного ОСОБА_1 Пояснив, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю відшкодували йому завдану матеріальну шкоду, тому
цивільний позов до них просить провадженням закрити.

Також вина підсудних підтверджується матеріалами
справи:

- накладною №124 від 19.07.2007 року (а.с.4),
де вартість моторолера 2400 грн.;

- протоколом огляду місця події (а.с.5);

- висновком експерта №817 від 19.07.2007 року (а.с.29-31);

- протоколами відтворення
обстановки і обставин події (а.с.60-62,
75-77) в ході проведення яких підсудний ОСОБА_1 і ОСОБА_2 показали і розповіли
про обставини скоєння злочину.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого
майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою
групою осіб, а дії ОСОБА_3, що виразились в збуті майна, завідомо здобутого
злочинним шляхом - за ст..198 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу
винних, їх вік, сімейний і матеріальний стан, негативні характеристики ОСОБА_1
та ОСОБА_2 і посередню ОСОБА_3 з місця проживання та те, що підсудні не
судимі.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України
пом'якшують покарання підсудних, суд встановив визнання вини; сприяння
розкриттю злочину, та відшкодування
матеріальної шкоди підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До обставин, що відповідно до ст.67 КК України
обтяжують покарання підсудних, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

З врахуванням обставин вчинення підсудними
злочинів, даних про їх особи, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання з
урахуванням всіх обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність можливе
без ізоляції від суспільства, тому їм необхідно обрати покарання у вигляді
позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України - звільненням від відбування покарання з
випробуванням.

З підсудних слід стягнути судові витрати за
проведення експертиз.

Цивільний позов підлягає задоволенню лише в
частині стягнення з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді
4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк
тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації до
органів кримінально-виконавчої системи.

Визнати винноюОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох)
років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_2
від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк
тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України
зобов'язатиОСОБА_2:

- не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації до
органів кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначити покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3
від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк
тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3:

- не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації до
органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3а на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (рахунок
№0019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015)
судові витрати за проведення експертизи в сумі 258 грн. (а.с.31).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 800 грн.
матеріальної шкоди і 250 грн. моральної шкоди, а всього 1050 грн.

Прийняти
відмову ОСОБА_5 від решти суми позовних вимог і в цій частині провадження по
цивільному позову закрити.

До вступу
вироку в законну силу запобіжний захід відносно всіх засуджених залишити попередній у вигляді підписки про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: