Номер провадження 1-кп/243/198/2015
Номер справи 243/1946/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» березня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Хрестище Слов`янського району Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, інвалідом не являється, зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-30 січня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн на користь держави.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась у будинку своєї матері ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою- АДРЕСА_2 . У зазначений час, знаходячись у прихожій кімнаті вищевказаного будинку, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 , який є співмешканцем її матері, виникла раптово сварка, з особистих неприязних відносин. В ході сварки у ОСОБА_4 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, стоячи напроти потерпілого, взяла металеву кришку від каструлі та обома руками з гори до низу нанесла один удар по голові в область чола потерпілому ОСОБА_8 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_8 забиту рану лобової області, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які вимагають для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня.
Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , взяла ніж у зальному приміщенні, та направилась до прихожій, де знаходився ОСОБА_9 . В ході раптової сварки, у ОСОБА_4 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, стоячи за спиною потерпілого та своєю правою рукою, в якій знаходився ніж, згори до низу нанесла один удар в задню поверхню правого плечового суглоба потерпілого ОСОБА_9 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_9 колото-різану рану задньої поверхні правого плечового суглоба, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як такі, що вимагають для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня.
У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 викривається наступними доказами.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та суду пояснила, що дійсно
19 січня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась у будинку своєї матері ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою- АДРЕСА_2 . У зазначений час, знаходячись у прихожій кімнаті вищевказаного будинку, між нею та потерпілим ОСОБА_8 , який є співмешканцем її матері, виникла раптово сварка, з особистих неприязних відносин. В ході сварки у неї виник намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вона реалізуючи свій злочинний намір, стоячи напроти потерпілого, взяла металеву кришку від каструлі та обома руками з гори до низу нанесла один удар по голові в область чола потерпілому ОСОБА_8 і спричинила потерпілому ОСОБА_8 забиту рану лобової області.
Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, вона, взяла ніж у зальному приміщенні, та направилась до прихожій, де знаходився ОСОБА_9 . В ході раптової сварки, у неї виник намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , вона реалізуючи свій злочинний намір, стоячи за спиною потерпілого та своєю правою рукою, в якій знаходився ніж, згори до низу нанесла один удар в задню поверхню правого плечового суглоба потерпілого ОСОБА_9 та спричинила потерпілому ОСОБА_9 колото-різану рану задньої поверхні правого плечового суглоба.
У тому, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, вона щиро розкаялася.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. ( а.с. 35,36).
У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, провина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 21 січня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 докладно розповів та показав на статисті як ОСОБА_4 нанесла удар кришкою від каструлі по голові ОСОБА_8 ; ( а.с. 45-47 ).
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 21 січня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 докладно розповів та показав на статисті як ОСОБА_4 нанесла удар кришкою від каструлі йому по голові ( а.с. 56-58 ).
Із Висновку судової медичної експертизи № 37 від 23 січня 2015 року вбачається, що «» виявлена у ОСОБА_8 при судово-медичному дослідженні при зверненні за медичною допомогою ушиблена рана лобної частини відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як такі, що вимагають для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня ( а.с.60).
Із Висновку судової медичної експертизи № 38 від 23 січня 2015 року вбачається, що «виявлена у ОСОБА_9 при судово-медичному дослідженні при зверненні за медичною допомогою колото-різана рана задньої поверхні правого плечового суглоба утворилася від дії колюче - ріжучого предмету, можливо в указаний строк і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як такі, що вимагають для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня, садно верхньої губи відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаний строк. Причинення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень самому неможливо. Локалізація і характер виявлених у ОСОБА_8 свідчить про те, що в момент їх нанесення потерпілий і нападавший розташовувалися обличчям один до одного ( а.с. 49).
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 21 січня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_7 докладно розповіла та показала на статисті як ОСОБА_4 нанесла удар кришкою від каструлі по голові ОСОБА_8 та нанесла удар ножем по спині в область лопатки потерпілого ОСОБА_9 ; ( а.с. 62-64 ).
Із Висновку додаткової судової медичної експертизи № 53 від 29 січня 2015 року до експертизи № 38 від 22 січня 2015 року вбачається, що «можливо утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує він і ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту і під час допитів ( а.с.67 ).
Із Висновку додаткової судової медичної експертизи № 52 від 28 січня 2015 року до експертизи № 37 від 22 січня 2015 року вбачається, що «можливо утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує він і ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту і під час допитів ( а.с. 70).
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрювана ОСОБА_4 докладно розповіла та показала на статисті як вона нанесла удар кришкою від каструлі по голові ОСОБА_8 та нанесла удар ножем по спині в область лопатки потерпілого ОСОБА_9 ; ( а.с. 74-76 ).
Із Висновку судової медичної експертизи № 103 від 20 лютого 2015 року до експертизи № 38 від 22 січня 2015 року вбачається, що « можливо виникнення тілесних ушкоджень, винайдених у ОСОБА_9 при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 на допиті та під час проведення слідчого експерименту ( а.с. 78).
Із Висновку судової-медичної експертизи № 106 від 20 лютого 2015 року до експертизи № 37 від 22 січня 2015 року, 352 від 27 січня 2015 року вбачається, що « можливо виникнення тілесних ушкоджень, винайдених у ОСОБА_8 при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 на допиті та під час проведення слідчого експерименту ( а.с. 80).
Із Протоколу огляду місця події від 21 січня 2015 року вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , а також вилучено ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору ( а.с. 82).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості , характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченої.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудною, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_10 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді громадських робіт на строк сто вісімдесят годин.
За сукупністю вироків, у відповідності до ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 призначити громадські роботи на строк сто вісімдесят годин, а Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року на підставі якого ОСОБА_4 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн ( п`ятсот десять грн) на користь держави - виконувати самостійно.
Початок строку відбуття покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 рахувати з моменту реального відбуття покарання у вигляді громадських робіт.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .