Дело № 1-30/07
«22» июня 2007 г. г. Днепропетровск
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья Сухоруков
при секретаре Загорной
с участием прокурора Яровой
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в помещении Самарского районного суда г. Днепропетровска уголовное
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска,
русского, гражданина Украины, образование среднее, не работающего,
разведённого, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1,
ранее судимого: 12.05.1989 года Самарским
районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 2 годам лишения свободы
с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 21.09.1993 года Самарским районным судом г. Днепропетровска
по ч. 1 ст. 2296 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года; 24.11.2005 года Самарским районным судом г. Днепропетровска
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.
ОСОБА_3 около 02.00 час. ІНФОРМАЦІЯ_2,
пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив домовладения
АДРЕСА_2, встретил ранее ему незнакомому
ОСОБА_4, 1985 года рождения, и вступил с ним в разговор, в ходе
которого возникла ссора, переросшая в драку.
В процессе драки у ОСОБА_3 возник умысел на убийство
ОСОБА_4. В связи с этим, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 находясь на
проезжей части ул. Героев Панфиловцев, напротив домовладения АДРЕСА_2, действуя
на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью противоправного
лишения жизни ОСОБА_4., нанес ОСОБА_4. не менее 20 ударов ножом, в том числе и
в жизненно важные органы, а именно: в область головы, груди, живота, спины, а
также конечностей, в результате
чего наступила смерть ОСОБА_4.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №
1519, оконченной 21.08.2006 г., смерть ОСОБА_4. наступила вследствие острой
кровопотери, множественных повреждений внутренних органов, множественных
колото-резаных и резаных ранений головы, туловища и конечностей.
Кроме этого, примерно в июне месяце 2005 г. (более
точное время досудебному следствию установить не предствилось возможным)
будучи в с. Одинковка в г. Днепропетровске, нашел полиэтиленовый пакет, в
котором находилось два ножа, по своему
характеру отличавшиеся друг от друга. Один нож охотничий, состоящий из клинка,
рукоятки и ограничителя, а второй по
типу кинжала, изготовленного самодельным способом и состоящего из клинка,
рукоятки и ограничителя. Найдя
вышеуказанные ножи, ОСОБА_3 действуя с целью незаконного ношения холодного оружия,
забрал их и хранил в с. Одинковка, где на то время проживал.
ІНФОРМАЦІЯ_2, около 13.00 час. возле
дома № 13 по ул. Г. Панфиловцев в г. Днепропетровске работниками милиции при
личном досмотре гр. ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты вышеуказанные ножи.
Согласно заключения криминалистической экспертизы от
03.07.2006 г. № 68/03-69, один из ножей, изготовленный по типу военных
кинжалов, который изъят у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, является холодным оружием
колющего действия, изготовлен самодельным способом с применением заводского
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3свою вину в инкриминируемом незаконном ношении холодного
оружия признал полностью, в умышленном убийстве ОСОБА_4. - не признал
полностью, и пояснил, что 27 июня 2006г. он был
выходной, его сожительница ОСОБА_5 пришла в 20 час. с работы, и переодевшись
пошла в магазин. ОСОБА_3 взял бутылку водки и начал ее сам распивать. Когда
ОСОБА_5 вернулась, то пить отказалась, и он выпил бутылку сам. После этого, в
21час., ОСОБА_3 взял мыло и пошел купаться на Днепр. После этого хотел
поговорить со знакомым по имени ОСОБА_6 насчет работы на ул.Панфиловцев, на
стройке. ОСОБА_6 дома не оказалось. Был ОСОБА_7, и два других мужчины,
конкретных данных о которых подсудимый не смог сообщить. ОСОБА_3 спросил у них
по поводу работы и ушел, прошло около 5 минут. Рядом жил ОСОБА_8, они
поговорили с ним 5 минут, после чего ОСОБА_3пошел домой и лег спать, сколько
было времени, не знает. Это было ІНФОРМАЦІЯ_2 Когда проснулся, направился на
базар, а по пути встретил ОСОБА_9, который живет в Приднепровске. ОСОБА_9
предложил взять водку, но они ее не нашли и расстались возле садика, рядом находится пункт
приема металла, а на углу магазин стройматериалов. ОСОБА_3 пошел вверх, на
базар возле «АТБ» на ул.Роторной. Там встретил знакомых, ОСОБА_10 и ОСОБА_6,
проживающих в Приднепровске. Сколько времени там находился, не смог сказать,
была ночь. ОСОБА_10 и ОСОБА_6 собирались в 02час.30мин. уходить, и ОСОБА_3
расстался с ними на базаре. ОСОБА_3пошел к магазину «АТБ», взял водку, в тот
день был выпускной, встретил ОСОБА_10 и ОСОБА_11, данных которых не смог
уточнить, возле магазина «Восток». Во дворе они стали распивать водку.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в первой
половине дня ОСОБА_3пошел к знакомому по имени ОСОБА_8 с двумя ржавыми ножами,
хотел ручки сделать, и по пути на ул. Г. Панфиловцев недалеко от места
проживания ОСОБА_8, ОСОБА_3 арестовали работники милиции, во второй половине
дня. Эти ножи ОСОБА_3нашел в лесопосадке,
когда жил в «Одинковке».
Противоречия своих показаний,
данных на досудебном следствии, в том числе и изложенных в собственноручно
написанной явке с повинной, в которых ОСОБА_3 признавал факт нанесения
ним ОСОБА_4. в ночь с 27 на ІНФОРМАЦІЯ_2 ножевых ранений, и данными в судебном
заседании 31.10 2006 г., ОСОБА_3пояснял моральным давлением со стороны
работников милиции, утверждавших о наличии у ОСОБА_3 судимости, а также
показаний других лиц, видевших ОСОБА_3 в ночь убийства ОСОБА_4. неподалёку от
места убийства, что явку с повинной писал со слов работников милиции, и в
судебном заседании от явки с повинной отказался. При этом указывал, что
телесных повреждений у него не было, мер физического воздействия к нему не
применялось. Утверждал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 не переодевался, и на его одежде, в
которой он был при задержании и находился в Самарском РО, никакой крови не
В судебном заседании
17.01.2007 г. ОСОБА_3пояснил, что кровь на его одежде - жилете и шортах, в ночь
ІНФОРМАЦІЯ_2 могла появиться от него самого, поскольку при купании порезался на
плече и спине, возможно о битые бутылки на песке.
После оглашения выводов
судебно-генетической (геномной) экспертизы подсудимый ОСОБА_3утверждал, что
крови на его одежде не было.
Подсудимому ОСОБА_3 предоставлялись для обозрения жилет
и шорты, и ОСОБА_3 указал, что он был в данной одежде в ночь ІНФОРМАЦІЯ_2.
16.06.2007 г. подсудимый
ОСОБА_3 заявил о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны
оперативных работников милиции, вследствие чего судом поручено прокурору
Самарского района г.Днепропетровска произвести проверку этих сведений в порядке
ст. 97 УПК Украины. Проведённой проверкой признаки состава какого-либо
преступления в действиях работников милиции, принимавших участие в задержании
ОСОБА_3, и других, а также применения в отношении ОСОБА_3 незаконных методов
дознания не подтвердились.
Несмотря на полное непризнание вины в
совершении убийства ОСОБА_4., вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемых ему
уголовно наказуемых деяниях подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_12,
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
допрошенными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_12 показала, что последний раз позвонила сыну 27.06.2006г. в
21.30час. Она была в с.Днепровка Каменско-Днепровского района Запорожской
области на даче. Он сказал, что находится на пляже с двумя мальчишками. Сказал,
что не брал долго трубку, так как купался, а телефон был в брюках. Он сказал,
что пошел за майонезом и пивом. ІНФОРМАЦІЯ_2 от знакомых узнала, что ОСОБА_4. в
морге. ОСОБА_12 видела то место, где убивали её сына, оно было все в крови.
ОСОБА_4. был спокойный и добрый, мог выпить бутылку пива в выходной, не более
того. К конфликтам не склонен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_7 показал, что он работает сторожем на стройке по ул.Г.Панфиловцев, 11.
ІНФОРМАЦІЯ_2 вышел на дежурство. В начале второго решил пойти отдохнуть на
улицу. Там ОСОБА_7 увидел ОСОБА_3, который сказал, что идет с Днепра, где
купался. Еще он сказал, что может будет работать на стройке, и пошел дальше.
Приблизительно через 40 минут ОСОБА_7 услышал какой-то шум, выглянул в окно и увидел драку. Выйдя, увидел
как один человек стал убегать, потом
услышал хлюпанье, спустился и спросил, не нужна ли помощь. У калитки
другого домовладения увидел окровавленного парня, подсветив фонариком. Сосед
ОСОБА_18 вызвал скорую помощь. Ее долго не было, а перед приездом хрипы и стоны
стихли. Скорая освидетельствовала смерть и вызвала милицию. Когда ОСОБА_7
выглядывал, к перекрестку, в сторону тупика маршрутных такси, убегал человек, и
по комплекции он не походил на ОСОБА_3. При этом на убегавшем были черные шорты
с белыми полосками и шведка темного цвета, как с пятнами. ОСОБА_7 уточнил, что
встречал ОСОБА_3 27.06.06 около 21 часа, а также 28.06.06 г. около 01 часа,
ОСОБА_3при первой встрече был в состоянии алкогольного опьянения, при второй
проходил по улице и с его точки зрения был трезв. С момента последней встречи с
ОСОБА_3 и до драки прошло около 40 мин., от строительного вагончика, возле
которого последний раз он встречался с ОСОБА_3, до места драки около 15 метров.
При дополнительном допросе ОСОБА_7 настаивал на
отличительных признаках одежды убегавшего и уточнил, что футболка (шведка) на
убегавшем была с рукавами до локтей. Описать, в чём был одет ОСОБА_3, как и при
первом допросе, не смог, ссылаясь на то, что не помнит.
При допросе на досудебном следствии ОСОБА_7 указывал,
что убегавший был похож на ОСОБА_3, был одет во что-то тёмное, на наличие белых
полос на шортах не указывал.
Противоречия в показаниях пояснил тем, что о подобных
деталях вопросов не задавалось, а убегавшего видел недостаточно отчётливо, и
видя ОСОБА_3 с зале судебного заседания, сопоставил с ним силуэт убегавшего,
который на его взгляд был более худощавым.
Свидетелю ОСОБА_7 предоставлялись для обозрения жилет и
шорты ОСОБА_3, в отношении которых свидетель не смог указать, был ли в данной
одежде ОСОБА_3 в ночь ІНФОРМАЦІЯ_2.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5
показала, что подсудимого знает около 16 лет, отношения дружеские, до его
задержания они сожительствовали около 10 месяцев по месту её проживания.
Она пришла в начале 22 час. к себе домой с
работы. Они вдвоем с ОСОБА_3 пошли в магазин и взяли одну бутылку водки и
закусить, после чего употребили спиртное. Она осталась дома одна, а ОСОБА_3
ушел, где-то в 22 час. 40 мин. Его не было до 02 час.- начала 03 час. Когда ОСОБА_3 возвратился, она спросила, где
он был, и откуда у него на рубашке-сетке и шортах пятна, а он ответил, чтобы не
задавала глупых вопросов. Его одежда при этом была сухой. Пятна по её мнению
были свежие и от крови, что она определила по характерному цвету, отличному от
грязи и иных возможных следов и наслоений, при этом в квартире горела лампа.
Потом ОСОБА_3 ушёл, заперев дверь квартиры на ключ, пришел утром ІНФОРМАЦІЯ_2
до 05 часов в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нём была влажной. Был
одет в майку-сеточку, шорты и тапочки, которые не переодевал утром ІНФОРМАЦІЯ_2
Утром они с ним и его товарищами, которых ОСОБА_5 не знает, посидели еще минут
20. Потом взяли 0,25 л. водки и
вернулись домой. Она ушла на работу и больше не видела подсудимого. В доме у
неё кроме кухонных ножей других нет.
Охарактеризовала подсудимого как
неспокойного, с проявлениями агрессивности в состоянии алкогольного опьянения,
При дополнительном допросе указывала, что
нашла майку-сеточку, в которой был ОСОБА_3 в ночь ІНФОРМАЦІЯ_2, под окном своей
квартиры, подобрала её и занесла в квартиру, где при проведении с её согласия
осмотра 29.06.2006 г. указанная одежда была изъята работниками милиции.
Свидетелю ОСОБА_5 предоставлялись для обозрения жилет и
шорты ОСОБА_3, и свидетель указала, что в данной одежде ОСОБА_3 был в ночь
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13
показал, что он с подсудимым знаком. Во второй половине дня в послеобеденное
время 2006 г., когда в школах проходили выпускные, ОСОБА_3 на ул. Кольской,
будучи одет в шорты, тапочки и майку-сетку, достал из-за пояса нож общей длиной
около 30-35 см, с чёрной ручкой и узким лезвием, и делал выпады ножом,
отчегоОСОБА_13 испугался и перешёл на другую сторону улицы, а затем убежал к
себе во двор. Вечером того же дня около 21-22 часов ОСОБА_3приходил к нему, и
во дворе, где находится дом № 23 по ул. Электрической они в течение 20-25 мин.
распили спиртное, принесённое ОСОБА_3 При этом ножа у ОСОБА_3 ОСОБА_13 не
наблюдал. Противоречия с показаниями, данными на досудебном следствии в той
части, что ОСОБА_3 делал выпады ножом в его сторону не днём, а вечером
указанного дня, вразумительно пояснить не мог, настаивал на показаниях, данных
в судебном заседании, сославшись на то, что протокол допроса подписал он,
однако плохо видит, протокол дословно не прочитал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14
показал, что они с подсудимым друзья, затруднился назвать дату последней его
встречи с ОСОБА_3, указав что это было в 2006 году около 09 часов вечера, они
распили бутылку водки во дворе его дома по ул. Роторной в г. Днепропетровске. В
процессе допроса называл разное время встреч с ОСОБА_3, в ходе которых они
распивали водку: с 7 до 8 вечера, в 01 час, 22-23 часа, и указывал, что
каких-либо примечательных событий в этот день не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_19 (отец подсудимого), которому разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины, показал, что ОСОБА_3 никогда не носил ножи, о задержании сына узнал от
его сожительницы ОСОБА_5 на второй день после задержания, и что ОСОБА_3 в
состоянии алкогольного опьянения склонен выражать словесное недовольство,
физической агрессии при этом у него не наблюдал.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показал, что он был понятым ІНФОРМАЦІЯ_2.
Напротив дома №11 по ул.Г.Панфиловцев лежал сверток с двумя ножами: один с
коричневой ручкой был, а другой с черной, около 25-30см длиной вместе с ручкой.
Он не присутствовал при том, где взяли сверток, подтвердил свои показания,
данные на досудебном следствии, подтвердил правильность содержания протокола
осмотра и изъятия ножей у ОСОБА_3 Деталей внешнего вида ножей не помнил и
указал, что при осмотре и изъятии ножей присутствовали работники милиции,
ОСОБА_3, ОСОБА_16 и ОСОБА_17.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_16 показал, что с подсудимым не знаком. Ночью во время выпускного 2006г.
ничего не слышал. Он присутствовал в качестве понятого при изъятии у
подсудимого ножей, подтвердил показания, данные на досудебном следствии и
содержание протокола осмотра и изъятия ножей от ІНФОРМАЦІЯ_2, факт подписания
ним данного протокола. При этом присутствовал другой понятой. Пояснил, что
отчётливо внешний вид ножей не помнит, однако на одном была ручка тёмного, на
другом - светлого цвета. При обозрении фотографий ножей, изъятых у ОСОБА_3
указал, что один из ножей похож, а внешнего вида второго он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_17 показал, что подсудимого знает, в детстве дружили.
Летом 2006г., вечером, точной даты не
помнит, по окончанию трансляции футбольного матча он лег спать по месту своего
жительства АДРЕСА_3. Залаяла собака, где-то между 23 час.30 мин. и 00 час.30
мин., он увидел, что пришел ОСОБА_3, хотел поговорить. При этом последний был в
состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах после употребления
спиртного. Встреча длилась 5-10 мин.
В эту ночь был какой-то шум, студенты или
школьники всю ночь ходили, наверное, был выпускной, а на следующий день, утром
по улице Г. Панфиловцев было много машин, так как произошло убийство, были
работники милиции. ОСОБА_3около 12-13 час. проходил мимо, у него было что-то в
руке. Работники милиции попросили посмотреть, что у него было в руке, а это
ОСОБА_3 нёс в руке сверток, передал его
ОСОБА_17 со словами: «Возьми, я потом зайду». ОСОБА_17 взял сверток и положил
его на шифер. Работник милиции видел это. Потом работник милиции попросил
показать, что находится в свертке. Он открыл тот газетный сверток, что он
положил на шифер. Там были ножи, один из них ржавый.
ОСОБА_17 уточнил, что виделся с ОСОБА_3
дважды, вечером 27.06.06 г. и ночью с 27 на 28 06.06 г.
Ножи были один охотничий ржавый, а второй
был прямой и обоюдоострый; один нож был где-то 20-25 см вместе с ручкой, а
второй 35-40 см длиной; ржавый нож был охотничий; 2-й нож тоже был слегка
ржавый, прямой и блестел; на охотничьем ноже была деревянная ручка, светлая, а
на втором из дорогого дерева или эбонита, темная.
Свидетель ОСОБА_17 после обозрения
фотографий ножей, изъятых у ОСОБА_3, указал, что изображены именно те два ножа,
которые были в свертке у ОСОБА_3
Кроме показаний свидетелей, вина ОСОБА_3 в
инкриминируемых ему уголовно наказуемых деяниях подтверждается протоколами
осмотра, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, явкой с повинной
ОСОБА_3, заключениями экспертиз.
Так, согласно протокола осмотра места
происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2, проведенного с 03 час. 20 мин. до 06 час. 40
мин., по ул. Г. Панфиловцев в г. Днепропетровске, на расстоянии 1 метра от
калитки домовладения № 20 на бетонной дорожке обнаружен труп ОСОБА_4. В 19
метрах от места обнаружения трупа, возле домовладения № 24 обнаружены обильные
следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, отдельные следы вещества бурого
цвета, похожего на кровь, обнаружены на пути к домовладению №20. В иных местах
по ул. Г. Панфиловцев следов пятен бурого цвета, похожих на кровь, а также
камней, не зафиксировано. При осмотре трупа описаны множественные
колото-резаные телесные повреждения, указано, что ценные вещи, а именно
мобильный телефон Нокиа 6510, обнаружен в правом кармане джинс, описаны трупные
явления, необходимые для установления времени наступления смерти (л.д.3-11,
При проведении осмотра квартиры АДРЕСА_1 с
письменного согласия ОСОБА_5, была обнаружена и изъята сетчатая жилетка
серо-зелёного цвета, имеющая «молнию», два наружных кармана, закрывающиеся на
«молнии», и два сетчатых кармана, закрывающиеся на липкую ленту, принадлежащая
ОСОБА_3, и имеющая многочисленные пятна бурого цвета (л.д. 51 т. 1).
В собственноручно написанной явке с повинной
от 30.06.2006 г. ОСОБА_3признавал факт совершения ним убийства ОСОБА_4. (л.д.
При проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_3указывал, что встретил в ночь с 27 на ІНФОРМАЦІЯ_2
около 02 час. поблизости домовладения АДРЕСА_2 незнакомого парня, попросившего
сигарету, после чего между ними завязалась ссора, парень пытался ударить
ОСОБА_3 камнем, в ответ ОСОБА_3 достал из-за пояса нож и нанёс парню множество
ударов в различные части тела, куда именно и каким образом не помнил вследствие
алкогольного опьянения. На месте ОСОБА_3 рассказал и показал, каким образом наносил
парню некоторые удары: в область плеча правой руки, в область живота
Проведенной с 14.08.2006 г. по 21.08.2006 г.
судебно-медицинской экспертизой №1519-Е установлено, что смерть ОСОБА_4.
наступила от многочисленных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с
многочисленными повреждениями внутренних органов, сопровождавшихся кровопотерей
и усложнились развитием острой кровопотери. Смерть наступила на месте
происшествия за 4-6 часов до осмотра трупа, который непосредственно производился
в 06 час. 20 мин. ІНФОРМАЦІЯ_2 Кроме колото-резаных ран, выявлены
многочисленные гематомы и ссадины на лице, туловище и конечностях. Все телесные
повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ОСОБА_4.
(л.д. 160-165, т. 1).
Экспертизой в судебном заседании № 1519-Е, оконченной 20.12.2006 г., экспертом
подтверджены вышеуказанные выводы, и не исключена возможность после нанесения
телесных повреждений до наступления смерти осуществления ОСОБА_4.
самостоятельных действий, а также что телесные повреждения могли быть причинены
в течение минут, десятков минут (л.д.36-38. т.2).
Согласно заключения судебно-медицинской
криминалистической экспертизы № 504МК, оконченной
21.08.2006 г., сделан вывод о возможности причинения телесных повреждений,
являющихся предметом исследования, ножом №2 (по типу охотничьего) или иным
клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями, и невозможности
причинения данных телесных повреждений клинком ножа №1 (по типу кинжала) (л.д.
Проведённой по постановлению суда комплексной
судебно-медицинской экспертизой № 74, оконченной 14.05.2007 г., подтверждены
выводы вышеуказанной судебно-медицинской криминалистической экспертизы и
указано, что раны в виде колото-резаных ранений грудной клетки справа, левой
боковой и задней поверхности туловища являются колото-резаными и причинены
плоским колюще-режущим предметом, имеющим острое лезвие и обух, то есть с
односторонним заострением. Ран с признаками, свойственными для действия
предмета (предметов) с двусторонним заострением, то есть двух лезвий, на теле
трупа не обнаружено. При этом неоднородность ширины клинка по характеру
особенностей ран возможно объяснить сократительными свойствами кожи на разных
участках тела, а также углом, под которым был заглублен клинок в момент
причинения и соответственно глубины погружения. Причина некоторой разницы в
размерах концов ран, причинённых обухом колюще-режущего предмета нашла
подтверждение при проведении экспериментальных повреждений. Это может зависеть
от вариации формы обуха на протяжении клинка, глубины и угла погружения (л.д.
Согласно заключения судебно-медицинской иммунологической
экспертизы № 450, оконченой 19.08.2006 г., кровь, обнаруженная на одежде:
жилете мужском, комбинированном из хлопчатобумажной плащевой ткани и дырчатой
(сетчатой) синтетической ткани серо-зелёного цвета, шортах мужских,
изготовленных из плащевой синтетической ткани зеленовато-серого цвета,
происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_4. На футболке наличие
крови не обнаружено (л.д. 180-185 т. 1).
Проведённой по постановлению суда дополнительной
судебно-медицинской иммунологической экспертизой №186, оконченной 12.04.2007 г. не исключено
происхождение крови, обнаруженной на одежде ОСОБА_3, как от ОСОБА_4., так и от
подсудимого (л.д. 72-76, т. 2).
Проведённой по постановлению суда судебно-генетической
экспертизой образцов крови ОСОБА_3, ОСОБА_4., вещественных доказательств:
жилета и шорт подсудимого, оконченной 03.05.2007 г. №198, установлено, что
пятна крови на жилете (объекты №№ 2 и 3)
и шортах (объекты № 4, 5) генотипически отличные от крови ОСОБА_3, и
генотипически подобны крови ОСОБА_4., в связи с чем экспертом исключено
происхождение крови на одежде от ОСОБА_3, и сделан вывод о том, что происхождение
указанной крови от убитого ОСОБА_4. возможно с вероятностью 99,999999876% (л.д.
Протоколом досмотра личных вещей от
ІНФОРМАЦІЯ_2 с 13 час. 10 мин. до 13 час 35 мин. возле дома АДРЕСА_3 при
ОСОБА_3 обнаружены два ножа кустарного производства: один охотничий общей
длиной около 30 см, другой - «стилет» с деревянной ручкой тёмного цвета и
лезвием длиной около 25 см (л.д.102 т. 1).
ОСОБА_3согласно протокола задержания в порядке ст. 115
УПК Украины был задержан 29.06.2006 г., данный протокол составлен с 23 час. 50
мин. до 00 час. 05 мин. (л.д. 113-116, т.1)
При проведении осмотра на наличие телесных повреждений
29.06.2006 г., таковых у ОСОБА_3 обнаружено не было (л.д. 117, т. 1).
При проведении личного обыска задержанного ОСОБА_3
29.06.2006 г., последний был одет в футболку зелёного цвета, джинсы чёрного
цвета, домашние тапки (л.д. 118, т. 1).
Проведенной 03.07.2006 г.
судебно-криминалистической экспертизой №68/03-69 установлено, что нож №1, изготовленный по типу военных
кинжалов, который изъят у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, является холодным оружием
колющего действия, изготовлен самодельным способом с применением заводского
оборудования; нож № 2, изъятый у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, изготовлен по тиму
охотничьих ножей самодельным способом с применением заводского оборудования, и
ввиду отсутствия конструктивно-прочностных характеристик, предъявляемых к
оружию данного типа, холодным оружием не является (л.д.152-155, т. 1).
Постановлением следователя от 22.08.2006 г.
признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства:
жилет мужской, комбинированный из хлопчатобумажной плащевой ткани и дырчатой
(сетчатой) синтетической ткани серо-зелёного цвета, шорты мужские,
изготовленные из плащевой синтетической ткани зеленовато-серого цвета, футболка
мужская серая; два ножа,
изготовленные самодельным способом с применением заводского оборудования
(л.д.203 т. 1). При изучении материалов данного уголовного дела установлено,
что футболка мужская серая доказательственного значения по делу не имеет, так
как крови человека на ней не обнаружено; жилет мужской изъят по месту
фактического проживания ОСОБА_3 согласно протокола осмотра и изъятия от
29.06.2006 г., при этом ссылка об изъятии этим же протоколом шорт мужских
несостоятельна, поскольку об этом в материалах дела отсутствует какой-либо
документ, фиксирующий соответствующее процессуальное действие. Поэтому суд не
может считать шорты мужские допустимым доказательством по делу и не принимает
данный предмет одежды ОСОБА_3 во внимание, как и выводы экспертиз, связанные с
Согласно акта стационарной
судебно-психиатрической экспертизы № 263 от 10.08.2006 года, ОСОБА_3в период
инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническими душевными
заболеваниями не страдал и не страдает. Обнаруживает эмоционально-неустойчивое
расстройство личности. ОСОБА_3 в период времени, относящийся к инкриминируемым
ему деяниях, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного
расстройства душевной деятельности; по своему психическому состоянию в то время
он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему
психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_3 в применении в отношении него
принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом комиссией экспертов отмечено, что
ОСОБА_3 обнаруживает эмоционально-волевую неуравновешенность, вспыльчивость,
брутальность, недостаточность волевого контроля поведения, раздражительность,
возбудимость, нестойкость социальной адаптации (л.д. 145-149, т.1).
Рассмотрев обстоятельства дела в их
совокупности, оценивая представленные доказательства, суд считает, что
возможность нахождения ОСОБА_3 во время и месте совершения преступления
косвенно подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном
заседании, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5,ОСОБА_13, а также возможностью
причинения колото-резаных ранений ОСОБА_4. одним из ножей, изготовленного по
типу охотничьего, изъятого у ОСОБА_3, или подобным ему по конструктивным
Прямым подтверждением совершения
инкриминируемого ОСОБА_3 деяния суд считает наличие на жилете сетчатом,
принадлежащем ОСОБА_3, пятен крови человека, которые с вероятностью
99,999999876% происходят от ОСОБА_4., признании подсудимым факта его нахождения
в этой одежде в ночь убийства. Происхождение пятен крови на данной одежде
ОСОБА_3 в ночь с 27 на ІНФОРМАЦІЯ_2, подтвердила свидетель ОСОБА_5 Показания свидетеля ОСОБА_5 об обнаружении
нею жилета сетчатого под окном её квартиры после убийства ОСОБА_4., суд
расценивает как возможную попытку ОСОБА_3 избавиться от данного предмета
Суд критически подходит к оценке утверждения
подсудимого ОСОБА_3 о том, что он непричастен к убийству ОСОБА_4., поскольку
подсудимый изначально в ходе досудебного следствия данный факт признавал,
указывая обстоятельства происшествия в собственноручно написанной явке с
повинной, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Суд
при этом исходит из непоследовательных и противоречивых показаний ОСОБА_3 в
судебном заседании относительно наличия или отсутствия крови на его одежде:
первоначально он отрицал наличие пятен крови, затем указывал, что пятна крови
происходят от него самого, подтверждая таким образом их наличие и происхождение
в ночь с 27 на ІНФОРМАЦІЯ_2 После проведения геномной экспертизы вновь отрицал
наличие пятен крови на его одежде.
Подсудимый в своих показаниях не отрицал,
что в ночь ІНФОРМАЦІЯ_2. находился неподалёку от места совершения убийства,
ссылался на лиц, которые якобы видели его в другом месте в период времени, в
который произошло убийство, однако назвал только имена этих людей, других
анкетных данных не указывал, время событий называл разное, в связи с чем суд не
считает такие доводы подсудимого подлежащими проверке и опровергающими
возможность его нахождения в месте и во время совершения преступления.
Что касается одежды, в которой ОСОБА_3 был
задержан и находился в помещении Самарского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области, то на ней действительно не было и не могло быть пятен
крови, поскольку это была иная одежда - футболка и джинсы, а не та, в которой
был ОСОБА_3 ночь с 27 на ІНФОРМАЦІЯ_2, -
жилет и шорты, что подтверждается протоколом его личного обыска от 29.06.06 г.,
из чего следует, что ОСОБА_3 переоделся после убийства ОСОБА_4.
Непризнание вины ОСОБА_3 в умышленном
убийстве ОСОБА_4. является попыткой подсудимого избежать уголовной
ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а также способом его
Суд также критически оценивает показания
свидетеля ОСОБА_7 в той части, что убегавший с места совершения преступления
был одет в тёмные шорты с белыми полосками и футболку с рукавами до локтя,
которые отличны от одежды ОСОБА_3, поскольку свидетель видел убегавшего с
расстояния не менее 15 метров с его же слов, за 40 мин. до происшествия видел
ОСОБА_3 на протяжении не менее нескольких минут, однако в судебном заседании не
смог описать одежду ОСОБА_3, что вызывает сомнение в объективности восприятия
свидетелем подробностей происшествия. Кроме того, как указано выше, шорты
мужские, принадлежащие ОСОБА_3, суд не может принимать во внимание, как
недопустимое доказательство, и вследствие этого сопоставлять с иными
доказательствами по делу.
Вину в незаконном ношении холодного оружия
подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании признал, факта ношения ножей, один из
которых является холодным оружием, не отрицал.
Суд считает вину подсудимого полностью
доказанной и подтверждённой доказательствами, исследованными в ходе судебного
заседания по делу, поскольку ОСОБА_3 умышленно наносил удары ножом в область
жизненно важных органов потерпевшего, отчего наступила смерть последнего.
Анализируя мотив и цель совершения ОСОБА_3
умышленного убийства, суд, поскольку в отношении субъективной стороны данного
преступления не имеется доказательств, указывающих на какие-либо
квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 115 УК Украины, что ценные предметы остались
при убитом, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК Украины, а
именно - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому
человеку. Такая квалификация действий подсудимого ОСОБА_3 основывается на
доказанных фактических обстоятельствах дела, на признательных показаниях
подсудимого, данных в ходе досудебного следствия в части причин возникновения
конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Действия подсудимого в части незаконного
ношения холодного оружия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 263 УК Украины - ношение
кинжала без предусмотренного законом разрешения.
Избирая подсудимому ОСОБА_3 вид наказания в
пределах санкций ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 УК Украины, суд исходит из того,
что подсудимый совершеннолетний, вменяем, на учёте у врачей нарколога и
психиатра не состоит, совершил особо тяжкое преступление и преступление средней
тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления в
период испытания, поэтому ему целесообразно назначить наказание более суровое
из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы,
санкция ч. 1 ст. 115 УК Украины иной альтернативы по виду наказания не
наказания подсудимому суд принимает во внимание наличие смягчающего
обстоятельства согласно ст. 66 УК Украины - признание вины в ношении холодного
оружия, что отягчающими наказание обстоятельством согласно ст. 67 УК Украины
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку
об употреблении крепких спиртных напитков указывал сам подсудимый, свидетели по
делу, рецидив преступлений, посредственную характеристику личности подсудимого,
а также характерные особенности личности подсудимого, выявленные при проведении
судебно-психиатрической экспертизы, поэтому ОСОБА_3 целесообразно назначить
наказание выше нижнего предела санкций, предусмотренных за совершение указанных
Частично удовлетворяя гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_12 о взыскании с ОСОБА_3 материального и морального ущерба в
подсудимого, а также материального ущерба в части затрат на предметы,
необходимые для захоронения ОСОБА_4. в размере 643 грн. (т. 2 л.д. 108), а
поскольку в иной части исковые требования о возмещении материального ущерба не
подтверждены соответствующими документами, их следует оставить без
рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обратиться с таким иском в
гражданско-процессуальном порядке; исковые требования о взыскании морального
ущерба подлежат полному удовлетворению, поскольку потерпевшая утратила
единственного сына, наличие и глубина её моральных страданий как матери не
подлежат сомнению и являются достаточным основанием для удовлетворения таких
исковых требований в заявленном размере.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу,
суд исходит из того, что нож, изготовленный по типу военных кинжалов, является
холодным оружием и предметом, изъятым из оборота; нож, изготовленный по типу
охотничьего, жилет мужской, комбинированный из хлопчатобумажной плащевой ткани
и дырчатой (сетчатой) синтетической ткани серо-зелёного цвета, шорты мужские,
изготовленные из плащевой синтетической ткани зеленовато-серого цвета, являются
предметами, не представляющими материальной ценности, подлежат уничтожению. Суд
считает возможным футболку мужскую серую, не представляющую доказательственного
значения, вернуть ОСОБА_3
Руководствуясь статьями 323, 324
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса
Назначить ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 115 УК Украины
меру наказания в виде лишения свободы сроком
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.
Назначить ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 263 УК Украины
меру наказания в виде лишения свободы сроком два года.
Назначить наказание по совокупности
преступлений согласно ст. 70 УК Украины путём частичного сложения наказаний, в
виде лишения свободы сроком тринадцать лет.
Определить окончательное наказание по ст. 71
УК Украины путём частичного присоединения
одного года лишения свободы
неотбытого наказания, в виде
четырнадцати лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять
со дня задержания, с 29.06.2006 года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 о
возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_12 643 грн., в иной части
данные исковые требования оставить без рассмотрения; иск потерпевшей ОСОБА_12 о
возмещении морального ущерба удовлетворить в полном объёме, взыскав с ОСОБА_3 в
Вещественные доказательства: жилет мужской,
комбинированный из хлопчатобумажной плащевой ткани и дырчатой (сетчатой)
синтетической ткани серо-зелёного цвета, шорты мужские, изготовленные из
плащевой синтетической ткани зеленовато-серого цвета; нож, изготовленный самодельным способом с
применением заводского оборудования по типу военных кинжалов, нож, изготовленный самодельным способом с
применением заводского оборудования по типу охотничих ножей - уничтожить; футболку мужскую серую вернуть ОСОБА_3
До вступления приговора в законную силу меру
пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей.
На приговор суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) А.А.
Судья А.А.
Приговор в законную силу не вступил.