Справа
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора М.М.Греська
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого кормовозом у СВК «Золота Нива» с. Носівці, з початковою освітою,
неодруженого, раніше судимого Гайсинським районним судом 16.10.2002 року за
ст.ст.15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до п'яти років
позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Самбірського районного суду
Львівської області 29.11.2005 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 16
днів, 03.05.2007 року тим же судом за ст.395, 69 КК України до штрафу в сумі
600 грн.; в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого кормовозом у СВК «Золота Нива» с. Носівці, з початковою освітою, неодруженого, в силу
ст.89 КК України несудимого; у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
року близько 17 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, маючи
умисел на крадіжку чужого майна, проникли в підсобне приміщення Носовецької
дільничної амбулаторії, яка розташована в с. Носівці Гайсинського району,
звідки таємно викрали дезинфекційну камеру «ЦНИДИ ВФЕ - 26» вартістю 3 800 грн.
В судовому
засіданні підсудні вину визнали повністю, щиро каялися у вчиненому і пояснили,
що 19.07.2007 року близько 17 год. проникли в підсобне приміщення Носовецької
дільничної амбулаторії, звідки викрали дезинфекційну камеру, яку повантажили на
однокінну підводу та відвезли в с. Ситківці, де здали на металобрухт.
повного визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочинів стверджується
ОСОБА_3. пояснив, що у серпні 2007 року було виявлено, що з підсобного
приміщення сільської амбулаторії викрадено дезинфекційну камеру; зазначене
приміщення не охоронялось, однак закривалось на замок; викрадена камера була в
робочому стані, оскільки використовувалась лише декілька разів;
огляду місця події від 12.08.2007 року, відповідно до якого місцем події є
підсобне приміщення Носовецької сільської амбулаторії, яке розташоване в с.
Носівці Гайсинського району (а.с.4-5);
інвентаризації (а.с.6);
товарознавчої експертизи, відповідно до якого залишкова вартість дезинфекційної
камери « ЦНИДИ-26» складає 3 800 грн. (а.с.55-58);
протоколами пред'явлення для впізнання, відповідно до яких ОСОБА_4. впізнав
ОСОБА_2 та ОСОБА_1., як осіб які здавали йому металобрухт (а.с.67-68);
протоколів відтворення обстановки і обставин події (а.с.74-79) видно, що під
час відтворення ОСОБА_1, ОСОБА_2 розказували і показували, яким чином скоювали
крадіжку з підсобного приміщення сільської амбулаторії;
показаннями свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві (а.с.69) в судовому засіданні
підтверджено, що 19.07.2007 року він прийняв у підсудних металевий бак з
нержавіючого металу, заплативши їм 299 грн.
підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням у приміщення.
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
з проникненням у приміщення.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, стосовно ст.12 КК України, наявність непогашених
судимостей, негативну характеристику, щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочинів; за таких обставин, суд вважає, що виправити й запобігти вчиненню
нових злочинів ОСОБА_1. можливо лише за умови відбування ним покарання у виді
реального позбавлення волі.
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що вчинений злочин, стосовно ст.12
КК України, тяжкий, дані про особу підсудного, несудимого, який щиро каявся у
вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, - і це, незважаючи на негативну
характеристику, свідчить про можливість його виправлення і запобігання скоєння
нових злочинів у разі призначення покарання у виді позбавлення волі, зі
звільненням від цього покарання на підставі ст.75 КК України.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 в солідарному порядку необхідно стягнути на користь НДЕКЦ
УМВС України у Вінницькій області 517 грн.84 коп. за проведення експертиз.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
вступу в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку
три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та щомісячно у
визначений органами кримінально-виконавчої системи термін з'являтися для
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 517 грн.84 коп. за проведення
подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_1., - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя