Справа № 567/81/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

04 січня 2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку культури, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше десяти ударів кулаками рук, один удар взутою ногою у ділянку голови та удар коліном правої ноги по обличчю ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою потиличної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України винним себе визнав частково та показав, що в кінці грудня 2014 року повернувся додому з РФ, де перебував на заробітках і через деякий дізнався від односельчан про те, що ОСОБА_8 побив ОСОБА_9 , яка є двоюрідною сестрою його колишньої дружини.

04 січня 2015 року близько 20 год. він перебував біля будинку культури в с. Межиріч Острозького району Рівненської області та вирішив поговорити з ОСОБА_10 та зателефонував йому щоб він приїхав в с. Межиріч на що той погодився.

Через деякий час той йому зателефонував та повідомив, що приїхав до будинку культури в с. Межиріч Острозького району Рівненської області. Далі він підійшов на сходи будинку культури, де привітався з хлопцями, які там на той час перебували, підійшов до ОСОБА_11 та запитав його, навіщо він побив ОСОБА_9 , на що той почав усміхатись та плювати під ноги, внаслідок чого він розсердився та долонею правої руки штовхнув його в груди. ОСОБА_8 сказав, що не бив та не ображав ОСОБА_9 і тоді він зателефонував до ОСОБА_9 і попросив прийти до будинку культури. Коли вона через декілька хвилин підійшла, то він запитав про те, чи дійсно ОСОБА_8 ображав та бив її, на що остання відповіла, що він її бив. ОСОБА_8 сказав, що не бив ОСОБА_12 , а тільки тримав за одяг.

В подальшому він вдарив ОСОБА_11 , однак куди саме наносив удари не пам`ятає і потім їх розборонили. Після чого, вони ще двічі починали битися і їх знову розбороняли. Коли вони боролись, то разом падали на асфальтне покриття.

Зазначив, що знову розпочинав бійку з ОСОБА_10 , оскільки вважав, що ще мало його побив.

Коли ОСОБА_8 сів в автомобіль, на якому він приїхав, то він відчиняв дверцята автомобіля, щоб ОСОБА_8 звідти вийшов.

Пояснив, що потерпілого ногами та коліном не бив. На час вчинення вказаного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Пояснив, що у вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 04 січня 2015 року близько 17 год. на його мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, запитав його прізвище та сказав, що він родич ОСОБА_9 і їм потрібно зустрітись. ОСОБА_8 відповів чоловіку, що хворіє та не може з ним зустрітись, на що він відповів, щоб повідомив коли буде в с. Межиріч Острозького району. Через деякий час він почав телефонувати та вимагати, щоб він приїхав в с. Межиріч Острозького району, на що він погодився та попросив ОСОБА_13 відвезти його в с. Межиріч. Коли близько 20 год. 20 хв. вони приїхали до приміщення будинку культури, то він зателефонував до того чоловіка та повідомив про те, що вже приїхав. В подальшому вони з ОСОБА_14 пішли на сходи будинку культури, де до них підійшов ОСОБА_15 , який привітався з ОСОБА_14 , запитав прізвище в потерпілого та несподівано схопив правою рукою за куртку та став штовхав його до дверей будинку культури та запитувати, навіщо він побив ОСОБА_16 . Він відповів, що її не бив, а лише схопив за верхній одяг під час конфлікту між нею та ОСОБА_17 , на що ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_9 йому поскаржилась на потерпілого і в цей час він наніс потерпілому кулаком правої руки один удар в область носа. Коли потерпілий запитав у ОСОБА_18 за що той його вдарив, то він відповів, що ОСОБА_9 попросила його з ним поговорити. ОСОБА_8 відповів, що не має наміру з ним сьогодні говорити, оскільки він на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було видно з його поведінки та з того, що ОСОБА_15 тримав в руці пляшку пива. Після цього ОСОБА_15 замахнувся на нього правою рукою та намагався вдарити в голову, але він ухилився та вийшов на сходи приміщення будинку культури де ОСОБА_15 наніс йому три удари кулаками рук в область голови, від чого він послизнувся та впав і в той час ОСОБА_15 наніс йому один удар взутою ногою його правій нозі.

В той час ОСОБА_19 забрав від нього ОСОБА_20 . Коли він зійшов зі сходів, то ОСОБА_15 знову хотів його вдарити і він сказав, щоб той викликав ОСОБА_9 , що той і зробив. Коли через 5 хвилин до будинку культури прийшла ОСОБА_9 , то ОСОБА_15 запитав чи дійсно він її бив та ображав, на що ОСОБА_9 відповіла, що точно не бачила, хто саме її побив і вдарив і попросила ОСОБА_18 заспокоїтись на що він відвів її за будинок культури.

Коли він пішов до автомобіля ОСОБА_13 , щоб їхати додому, то ОСОБА_15 прибіг до автомобіля, відкрив передні дверцята, проник в салон автомобіля й наніс ще три удари кулаками рук в ліве плече. Тоді він сказав для ОСОБА_18 , що вийде з автомобіля, щоб той його не пошкодив, що він і зробив, а ОСОБА_19 забрав ОСОБА_18 з автомобіля.

В подальшому ОСОБА_15 наніс йому три удари кулаками рук в потиличну ділянку голови, ривком вивернув куртку і накинув йому на голову, взяв руками за куртку в області плечей та порвав її. В той же час ОСОБА_15 наніс два удари коліном по обличчю. Він вирвався від ОСОБА_18 та в руках останнього залишилась його куртка. В той час ОСОБА_15 накинувся на нього, повалив на землю та рукою наніс 3 удари кулаком в потиличну ділянку голови, а в подальшому він встав та наніс один удар взутою ногою по потиличній ділянці голови.

В цей час до них підійшли хлопці, які забрали ОСОБА_18 , але той знову підійшов та наніс удар кулаком в ділянку правого вуха. В той час до них підійшов чоловік, який повідомив, що він з громадської організації "Межиріцька сотня" та запитав, що відбувається. Коли він сказав, що викличе працівників міліції, оскільки ОСОБА_15 наніс йому тілесні ушкодження, то той чоловік відповів, що не потрібно викликати працівників міліції, так як вони самі вирішать проблему.

В подальшому він все ж таки зателефонував до міліції та повідомив про вказані події і попросив ОСОБА_13 відвести його додому, але по дорозі йому стало погано і ОСОБА_19 завіз його на станцію швидкої медичної допомоги, після чого його відправили до Острозької ЦРЛ, де госпіталізували.

Показав, що ОСОБА_9 не бив, а лише зробив для неї зауваження, коли вона вдарила ОСОБА_21 .

Пояснив, що з 10 років займався боксом, але жодного удару у відповідь ОСОБА_22 не наносив.

Зазначив, що на стаціонарному лікуванні перебував з 04 по 12 січня 2015 року та витратив на своє лікування 1200 грн..

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що ввечері 04 січня 2015 року до нього зателефонував товариш ОСОБА_8 , який попросив завести його в с. Межиріч Острозького району. В подальшому вони на його автомобілі приїхали в с. Межиріч Острозького району та пройшли на сходи будинку культури, де до них підійшов ОСОБА_15 , який схопив лівою рукою за куртку ОСОБА_11 та заштовхав його у двері будинку культури та наніс кулаком правої руки один удар по обличчю ОСОБА_24 . На той час ОСОБА_15 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це було видно по його зовнішньому вигляду та він тримав відкриту пляшку пива у руках.

Він став їх розбороняти і в той час ОСОБА_15 став говорити, що ОСОБА_8 раніше образив його знайому дівчину на ім`я ОСОБА_12 . Тоді він сказав для ОСОБА_18 , щоб той зателефонував до вказаної ОСОБА_12 та попрохав її прийти, щоб вирішити вказаний конфлікт. Через 10 -15 хв. до них прийшла ОСОБА_12 і ОСОБА_15 та ОСОБА_8 запитали в неї чи ображав її ОСОБА_8 , на що остання відповіла, що вона не пам`ятає, хто та яким чином її образив. Потім ОСОБА_15 спустився зі сходинок будинку культури разом з ОСОБА_12 та вони про щось розмовляли, після чого він повернувся на сходи та підійшов до ОСОБА_11 , схопив його лівою рукою за куртку та кулаком правої руки почав наносити удари по обличчю. Він їх розборонив та став заспокоювати ОСОБА_18 , але він підбіг до ОСОБА_11 і почав кулаками обох рук наносити удари, який було біля 5, в область голови потерпілого та різким ривком натягнув куртку на голову потерпілого, який від цього нахилився і ОСОБА_15 наніс два удари коліном правої ноги та два удари носком правої взутої ноги по голові потерпілого.

Після цього він знову розборонив їх та ОСОБА_8 пішов до автомобіля та сів на заднє сидіння, а ОСОБА_15 , побачивши це, підійшов до автомобіля, відкрив передні праві дверцята, проник в салон автомобіля та продовжив наносити кулаком правої руки удари по обличчю ОСОБА_24 . Після цього він забрав ОСОБА_18 від свого автомобіля та став його заспокоювати, але він знову підбіг до ОСОБА_11 , який в той час перебував біля однієї з лавок неподалік будинку культури та кулаками обох рук наніс удари по обличчю потерпілого, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на асфальт. Коли ОСОБА_8 перебував на асфальті лежачи на спині, ОСОБА_15 сів на його грудну клітину і продовжив наносити кулаками обох рук удари по обличчю потерпілого.

Після того він знову забрав ОСОБА_18 від ОСОБА_11 , посадив його в автомобіль та відвіз до станції швидкої медичної допомоги, звідки його направили до Острозької ЦРЛ.

Зазначив, що під час вказаних подій ОСОБА_8 жодного удару для ОСОБА_18 не наносив.

Пояснив, що під час побиття потерпілого ОСОБА_15 порвав його куртку під рукавами і біля кишені. Зазначену куртку він в подальшому бачив на потерпілому, але вона вже була зашита і він використовував її лише, перебуваючи біля свого будинку.

Зазначив, що 04.01.2015 року ОСОБА_8 повідомляв його про те, що в нього пропав золотий ланцюжок і вони його шукали біля приміщення будинку культури в с. Межиріч, але не знайшли.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що ввечері 26 грудня 2014 року перебувала в приміщенні будинку культури с. Межиріч Острозького району і коли заходила всередину приміщення, то її без причини штовхнула ОСОБА_17 , а коли вона через деякий час проходила повз ОСОБА_17 , то остання поставила підніжку, через що вона спотикнулась. Із-за цього вона замахнулась ногою на ОСОБА_17 , зачепивши її ногою, та пішла далі. В цей час хлопець ОСОБА_17 ОСОБА_8 схопив її руками за пальто розвернув, а далі штовхнув та прижав до стіни і долонею руки двічі вдарив в лоб, внаслідок чого вона вдарилась потиличною ділянкою голови об стіну. ОСОБА_17 також почала руками наносити удари по її обличчю. Потім до них підійшли її подруги, почали кричати на ОСОБА_11 та ОСОБА_17 і ті її відпустили.

Пояснила, що 04 січня 2015 року близько 21 год. їй зателефонував чоловік її двоюрідної сестри ОСОБА_15 , який попросив прийти до будинку культури в с. Межиріч і коли вона туди прийшла, то побачила ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , який запитав чи бив її ОСОБА_8 , на що вона відповіла ствердно. Сам ОСОБА_8 сказав, що він її не бив, а потім почав говорити, що він тримав її за одяг, а била ОСОБА_17 , а він розбороняв. Після цього ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_11 і штовхнув останнього в плече, а вона розхвилювалась і пішла за приміщення клубу.

Подробиць бійки вона не бачила, а лише чула, що ОСОБА_18 та ОСОБА_11 3-4 рази розбороняли. Вона бачила, що під час бійки ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_11 2 рази, а ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_18 1 раз.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що 04.01.2015 року ввечері разом з ОСОБА_9 , якій зателефонував ОСОБА_15 , прийшла до будинку культури с. Межиріч. Перебуваючи там, вона чула розмову між ними та ОСОБА_10 з приводу побиття ОСОБА_9 , яка підтвердила, що ОСОБА_8 її бив, а потерпілий, посміхаючись це заперечував, чим спровокував ОСОБА_18 і останній штовхнув ОСОБА_24 . В подальшому між ними почалась суперечка і ОСОБА_15 тричі вдарив потерпілого в область голови рукою. Після цього ОСОБА_9 почала плакати і вона з нею пішла за приміщення будинку культури, а коли повернулась, то ОСОБА_15 з ОСОБА_10 знову розпочали боротись і їх розборонили хлопці. Після того, як вони знову боролись і їх знову розборонили, ОСОБА_8 сів в автомобіль, а ОСОБА_15 став відчиняти в ньому передні та задні двері, але ОСОБА_8 вийшов з автомобіля з іншої сторони. В подальшому між ними знову була бійка. Із-за машини її вона не бачила, але бачила, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_20 . Їх розборонив представник "Межиріцької сотні" і коли ОСОБА_8 підійшов до лавочки біля будинку культури, то сказав, що якщо ОСОБА_15 не дасть йому 3000 грн., то він телефонуватиме в міліцію. Також він говорив, що не бив ОСОБА_9 , а лише тримав її, а била ОСОБА_21 .

Зазначила, що на той момент пляшки з пивом в руках в ОСОБА_18 не було і вона не бачила, щоб останній наносив удари ногами чи коліном. Ланцюжка в ОСОБА_11 в той час вона не бачила. Пояснила, що на її думку ніхто з учасників конфлікту в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

За висновком судово-медичної експертизи в ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у виді вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою потиличної ділянки голови, які могли виникнути 04.01.2015 року не менше як від одного удару тупим предметом та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Висновки судово-медичної експертизи повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 в частині часу, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст.. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин невеликої тяжкості за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 сільською радою по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, судимості не має.

При призначенні покарання судом враховується, що відповідно до ст.. 66 КК України обставинами, як пом`якшують покарання ОСОБА_7 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В той же час, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 немає, оскільки перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину ніякими належними доказами не доведено.

Відповідно до ст.. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо, судимості не має та має на утриманні малолітню дитину, що при відсутності обтяжуючих покарання обставин дає можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому покарання, не пов`язаного з обмеженням його волі. В той же час, зважаючи на поведінку ОСОБА_7 під час вчинення злочину, який ним не припинявся тривалий час, навіть після втручання сторонніх осіб, суд не вважає за можливе призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України. Одночасно, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 не працює, а отже доходів немає.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нового злочину.

Вирішуючи питання заявлених цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Прокурор в інтересах держави в особі фінансового управління Острозької РДА пред`явив позов до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, обґрунтовуючи це тим, що вартість доби перебування хворого в неврологічному відділенні Острозької ЦРЛ становить 79 грн. 95 коп. і оскільки потерпілий ОСОБА_4 перебував на лікуванні в зазначеному відділенні з 04.01.2015 року по 12.01.2015 року, то просить стягнути з відповідача на користь держави в особі фінансового управління Острозької РДА 639 грн. 60 коп.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав. ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнав і, зокрема визнав перебування ОСОБА_4 з 04 по 12 січня 2015 року на стаціонарному лікуванні в Острозькій ЦРЛ.

В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку культури, що по вул. Вигін, 1 в с. Межиріч Острозького району Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше десяти ударів кулаками рук, один удар взутою ногою у ділянку голови та удар коліном правої ноги по обличчю ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою потиличної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з 04 по 12 січня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Острозькій ЦРЛ.

Частиною 1 ст. 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, суд бере до уваги довідку та розрахунок Острозької ЦРЛ відповідно до яких вартість доби перебування хворого в неврологічному відділенні складає 79 грн. 95 коп. та те, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні в зазначеному відділенні з 04.01.2015 року по 12.01.2015 року, що вказує на те, що з ОСОБА_7 на необхідно стягнути 639 грн. 85 коп. за правилами ст.. 1206 ЦК України.

Частиною 3 ст. 1206 ЦК України визначено, що якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у власності територіальної громади, то кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Оскільки лікування ОСОБА_4 проводилось в КЗ "Острозька ЦРЛ" діяльність якого забезпечується фінансуванням з бюджету Острозького району, розпорядником коштів якого є фінансове управління Острозької РДА, то саме на користь зазначеного управління слід стягнути вказані кошти.

Вирішуючи питання заявленого ОСОБА_4 цивільного позову суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 пред`явив позов до ОСОБА_7 в якому просить стягнути на свою користь 2700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Посилається на те, що своїми діями ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження у зв`язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні, ніс матеріальні витрати при лікуванні на придбання ліків загальною вартістю 1200 грн.

Зазначаючи про те, що під час вчинення щодо нього злочину, ОСОБА_7 порвав його куртку, яку він придбав в 2014 році за 800 грн. та розірвав його срібний ланцюжок з хрестиком, вартістю 700 грн., які із-за дій ОСОБА_7 загубились, просить стягнути зазначені суми на відшкодування заподіяних збитків в цій частині.

Вказуючи на те, що у зв`язку зі спричинення йому тілесних ушкоджень терпів фізичний біль та страждання, було пошкоджено його майно, вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_7 зневажав його людську гідність, просить стягнути з ОСОБА_7 3300 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнав лише в частині підтверджених витрат на придбання ліків.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що своїми діями ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження в зв`язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні, довгий час терпів фізичний біль. Зазначив, що діями ОСОБА_7 було порушено нормальний ритм його життя, оскільки на Різдв`яні свята він змушений був перебувати в лікарні на стаціонарному лікування і, окрім того, він змушений був використовувати свої кошти на придбання ліків, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 2700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3300 грн. моральної шкоди.

Пояснив, що на лікування ним було витрачено 1200 грн. власних коштів, 800 грн. коштує пошкоджена ОСОБА_7 куртка, яка належним чином на даний час використовуватись не може та 700 грн. коштує срібний ланцюжок з хрестиком. Зазначив, що вказаний ланцюжок був отриманий ним раніше в якості подарунку і його вартість становила 355 грн.

ОСОБА_7 позов визнав частково в частині витрат на лікування та пояснив, що куртка ОСОБА_4 підлягає відновленню, а срібного ланцюжка, на якого він вказує, взагалі не бачив. Вважає, що моральної шкоди ОСОБА_4 не заподіяв.

Суд, вислухавши позивача, ОСОБА_7 , свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений і підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку культури, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше десяти ударів кулаками рук, один удар взутою ногою у ділянку голови та удар коліном правої ноги по обличчю ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою потиличної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з 04 по 12 січня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Острозькій ЦРЛ.

З медичної карти № 51 Острозької ЦРЛ стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , наявного в ній листа лікарських призначень, чеків аптечних закладів вбачається, що під час стаціонарного лікування з приводу отриманих 04 січня 2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було використано ліків, придбаних за власні кошти на загальну суму 920 грн. 34 коп. (без врахування вартості пакету).

При визначенні розміру відшкодування витрат ОСОБА_4 під час лікування суд бере до уваги наявні в матеріалах справи чеки аптек на придбання ліків, які купувалися в період стаціонарного лікування ОСОБА_4 . При цьому, суд враховує, що придбані потерпілим лікарські засоби відповідають медичним документам на ім`я ОСОБА_4 .

З показань учасників процесу встановлено, що під час заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 останнім було пошкоджено куртку потерпілого, вартість якої, згідно довідки приватного підприємця, складає 800 грн.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 800 грн. в якості відшкодування вартості куртки потерпілого, яка була пошкоджена обвинуваченим.

З показань ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 вбачається, що під час спричинення потерпілому тілесних ушкоджень було пошкоджено срібний ланцюжок потерпілого, внаслідок чого зазначений ланцюжок з хрестиком були втрачені. З наданої потерпілим бірки на ланцюжок довжиною 55 см. 925 проби вбачається, що його вартість становить 355 грн..

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем в судовому засіданні шляхом подання бірки на ланцюжок доведено його вартість розміром 355 грн.., то саме така сума підлягає стягненню з ОСОБА_7 на відшкодування заподіяної шкоди в цій частині.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Дії ОСОБА_7 є такими, що порушили особисті немайнові блага потерпілого, передбачені ст. 201 ЦК України. Водночас ОСОБА_4 під час лікування використовував власні кошти, а тому відповідно до вимог ст. 1166, 1195 ЦК України вони підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

З позовних вимог та пояснень ОСОБА_28 вбачається, що він просить стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 3300 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги в даній частині позивач зазначив, що довгий час терпів фізичний біль, втратив звичний ритм життя. Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 було порушено передбачене законодавством України право ОСОБА_4 на недоторканість та здоров`я, внаслідок чого він терпів фізичний біль та страждання, змушений був перебувати на стаціонарному лікуванні та витрачати на лікування свої кошти. При цьому суд враховує і те, що діями ОСОБА_7 було порушено звичний для ОСОБА_4 ритм життя. Дії ОСОБА_7 є такими, що порушили права потерпілого, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо цих правовідносин норми ст. 23, 1168 ЦК України та стягнути на користь ОСОБА_4 компенсацію заподіяної моральної шкоди. При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань, вимоги розумності та справедливості та визначає його в розмірі 1200 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Позов прокурора задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Острозької районної державної адміністрації 639 грн. 60 коп. витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2075 грн. 34 коп. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1