Номер провадження 1-кс/404/1863/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Слідчій суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, одруженого, маючого середню освіту, працюючого, в Росії на фірмі «Хетек-Вороніж», газорізчиком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 1999 році Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч 3 КК України по кримінальному провадженню № 006000741, від 20.12.12 року

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної особи, без її участі, оскільки як встановлено органами досудового слідства, 18.07.2001 року близько 00:30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, шляхом зриву запорів вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_3 в якій проживає ОСОБА_8 , звідки діючи умисно з корисливих спонукань таємно викрили телевізор «Шарп» вартість якого становить 945 гривень, магнітолу «Соні» вартість якого становить 301, 60 гривень, мобільний телефон «Алькатель» вартістю 365 гривень, телевізор «Панасонік» вартістю 550 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 , з викраденим зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2161 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. .

04.10.2006 року ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваного

20.07.2008 року підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості переховування від органів досудового слідства та суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень , та відповідно відповіді на теперішній час знаходиться в Россії

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в розшуку, тобто може знову скоювати кримінальні правопорушення, а тому вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою на теперішній час е єдиним можливим запобіжним заходом.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого яки прохали суд задовольнити вказане подання оскільки на їх думку вказана особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так застосовуючи міру запобіжного заходу суд повинен виключити ризики передбачених ст. 177 КПК та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так суд враховує не тільки тяжкість скоєного порушення, але той факт особисте зобов`язання не може бути обрано враховуючі що особа знаходиться в міжнародному розшуку, не має підстав для застосування особистої поруки оскільки ніхто не заявив такого клопотання, та така міра запобіжного заходу є неможливою враховуючі тяжкість правопорушення, домашній арешт на думку суду також не можливо застосувати до вказаної особи враховуючі що він зник з місця фактичного проживання.

А тому на думку суду запобіжний захід який можливо застосувати до особи є тримання під вартою який є необхідним з метою необхідності припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, та переховування від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, п 6 ст. 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, ч 2 ст. 575 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Копію ухвали негайно вручити слідчому, та прокурору який приймав участь в судовому засіданні .

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 5 днів з часу її оголошення .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1