АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/494/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003648 за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.11.1999 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 20.12.2000 року Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 229-3 КК України, з застосуванням ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 23.10.2001 року Московським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289, з застосуванням ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Звільнений 05.04.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів;

- 06.05.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. 19.05.2014 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку (строк закінчився 06.05.2014 року),

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23.06.1998 року Московським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 10.02.1999 року Московським районним судом м. Києва за ст. 17 ч.2, ст. 140 ч.1 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 24 місці з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку;

- 23.10.2001 року Московським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці. Звільнений 06.04.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів;

- 28.03.2008 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 26.05.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк З місяці 17 днів;

- 03.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 286, з застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі, ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 місяців арешту.

По справі вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , 10.05.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись по вул. Заболотного, 114 в м. Києві помітив припаркований автомобіль марки «Deo lanos» д.н.з. НОМЕР_1 і вирішив таємно викрасти з автомобіля майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_9 підійшов до автомобіля, розбив праве пасажирське скло дверей, відкрив двері автомобіля і з салону таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: відео реєстратор марки «RS DVP-13» та панель авто магнітоли «Кенвуд», загальною вартістю 2000 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_13 , майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , 13.05.2014 року приблизно о 00 год. 40 хв. знаходячись по вул. Теремківській, 2-а в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 і вирішив таємно, повторно викрасти з автомобіля майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_9 підійшов до автомобіля, розбив праве пасажирське скло дверей, відкрив двері автомобіля і з салону таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: відеореєстратор марки «falcon hd10» вартістю 330 гривень. Повторно, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_14 , майнової шкоди на загальну суму 330 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , 21.05.2014 року приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись по вул. Лятошинського, 26-Г в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «RENAULT Symbol» д.н.з. НОМЕР_3 і вирішив таємно, повторно викрасти з нього чуже майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 підійшов до автомобіля, розбив праве пасажирське скло дверей, відкрив двері і з салону повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: відеореєстратор марки «Gazer Н515», чорного кольору С/Н НОМЕР_4 з кріпленням до нього, загальною вартістю 1100 гривень. Повторно, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_15 , майнової шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , 26.05.2014 року приблизно о 04 год. 00 хв. знаходячись по вул. Заболотного, 8 в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «RENAULT Sandero» д.н.з. НОМЕР_5 і вирішив таємно, повторно викрасти з автомобіля чуже майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_16 підійшов до автомобіля, розбив праве пасажирське скло дверей, відкрив двері автомобіля і з салону таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: відеореєстратор марки «Gazer S 520» С/Н , вартістю 500 гривень. Повторно, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілому шкоди на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , 06.06.2014 року приблизно о 01 год. 00 хв. знаходячись по пр-ту Голосіївському, 128 в м. Києві, помітивши припаркований автомобіль марки«КІА Carnival» д.н.з. НОМЕР_6 , вирішив таємно, повторно викрасти з нього чуже майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_16 підійшов до автомобіля, розбив праве пасажирське скло дверей, відкрив двері автомобіля і з салону повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме: відеореєстратор марки «ТЕХЕТ» DVR 804 G С/Н 134100951, вартістю 1300 гривень. Повторно, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_18 , майнової шкоди на суму 1300 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , 07.06.2014 року приблизно о 04 год. 00 хв. знаходячись по вул. Якубовського, 5 в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_7 та вирішив таємно, повторно викрасти з нього майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 підійшов до автомобіля і за допомогою викрутки відчинив пасажирські двері та з салону повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: автомагнітолу марки «Блаупункт», вартістю 300 гривень. Після чого, за допомогою викрутки відчинив багажне відділення вищезазначеного автомобіля та викрав чуже майно, що належить ОСОБА_19 , а саме: металеву каністру об`ємом 10 літрів, в якій знаходилося 5 л. бензину, вартістю 200 гривень; ящик з інструментами, вартістю 300 гривень; будівельний трос довжиною 25 метрів, вартістю 200 гривень. Повторно, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_19 шкоди на загальну суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , 12.06.2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. знаходячись між будинками АДРЕСА_3 , помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_8 і вирішив таємно, повторно викрасти з нього чуже майно. Користуючись відсутність сторонніх осіб і там, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 підійшов до автомобіля і за допомогою викрутки відчинив праві передні двері та з салону повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме: автомагнітолу марки «Orion», вартістю 300 гривень, електронні ваги металеві, марки «DELFA», вартістю 1000 гривень, два USB шнури чорного та прозорого кольору, вартістю 40 гривень; навушники чорного кольору марки «Nokia», вартістю 50 гривень; парфуми марки «GIVENCHY» вартістю 100 гривень. Повторно, таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 1540 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , 24.07.2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. знаходячись по вул. Забіли, 3 в м. Києві з метою таємного викрадення чужого майна, вступив в попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_10 . Реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , помітивши припаркований автомобіль марки «SMART», д.н.з. НОМЕР_9 з метою здійснення крадіжки чужого майна, став наближатися в напрямку вищевказаного автомобіля. В цей час ОСОБА_10 , діючи згідно розподілених ролей, став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, підійшов до припаркованого автомобіля, розбив праве пасажирське скло дверей, відкрив двері автомобіля і з салону таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_21 , а саме: сумку-холодильник «TERMOELEKCTRIC ICOOLER8 WAPMER», вартістю 300 гривень, відео реєстратор «GLOBEX H09-205 В g/n 205 В 120256, вартістю 330 гривень та навігатор GT-433D, вартістю 500 гривень. Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втекли, завдавши шкоди на загальну суму 1130 грн.

Крім того, 24.07.2014 року приблизно о 03 год. 00 хв. знаходячись по вул. Ломоносова, 11 в м. Києві ОСОБА_9 , даючи за попередньою змовою ОСОБА_10 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна підійшли до припаркованого автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_10 .

ОСОБА_10 , діючи згідно розподілених ролей, став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_9 , відкрив передні пасажирські двері автомобіля і з салону таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: авто магнітолу марки «БМВ» бізнес CD, вартістю 2000 грн., відеореєстратор DV HD-510, вартістю 700 гривень, автомагнітолу марки «Sony», вартістю 2000 гривень, зарядний пристрій, вартістю 300 гривень. Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 24.07.2014 року приблизно о 03 год. 40 хв., знаходячись по пров. Коломіївському, 15 в м. Києві, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_10 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшли до припаркованого автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_11 .

ОСОБА_10 , діючи згідно розподілених ролей, став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_9 , відкрив передні праві двері автомобіля і з салону вказаного автомобіля таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_23 , а саме: навігатор «Раlmann» вартістю 600 гривень. Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втекли, завдавши потерпілій ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.

Тобто, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнається винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

В апеляції прокурор, у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинувачених, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання і постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, а обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості, оскільки суд першої інстанції призначаючи покарання належним чином не врахував особу обвинувачених, які раніше неодноразово судимі за вчинення умисних, корисливих злочинів, перебувають під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом, не працюють та завдану шкоду потерпілим не відшкодували.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, апеляції не подані.

Розглянувши кримінальне провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у провадженні, та просив скасувати вирок суду в частині призначеного обвинуваченим покарання, постановити новий вирок та призначити: обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; пояснення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченим; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, та кваліфікація дій кожного з них за ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами.

Оскільки фактичні обставини справи кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Принцип гуманізму у кримінальному праві - це не лише гуманне ставлення до особи, яка вчинила злочин, але і в першу чергу до потерпілого і до встановлених суспільством непорушних правил суспільних відносин.

Тому, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та взяти до уваги інтереси потерпілих, які зазнали шкоди.

Проте зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Як зазначено у вироку, призначаючи покарання обвинуваченим, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особи винних.

Так, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом з 11.05.2001 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на СНІД та туберкульоз.

ОСОБА_10 раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом з 11.02.2001 року з діагнозом : розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, як видно з довідки медичного об`єднання "фтизіатрія", хворіє на туберкульоз, та з 30.04.2014 року є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕ комісією, та копією посвідчення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважав за необхідне призначити покарання ОСОБА_9 у виді обмеження волі, а обвинуваченому ОСОБА_10 у виді арешту.

Разом з тим, такі мотиви прийнятого судом рішення щодо виду та розміру призначеного обвинуваченим покарання не можна визнати правильними.

Так, при призначенні покарання обвинуваченим, суд першої інстанції достаньою мірою не врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, що ОСОБА_9 вчинив 10 епізодів крадіжок із автомобілів, а ОСОБА_10 у співучасті з ОСОБА_9 брав участь у 3 епізодах, причинену потерпілим шкоду не відшкодували, за матеріалами провадження не працюють, раніше неодноразово були судимі, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, після відбування покарання за попередніми вироками на шлях виправлення не стали, належних висновків не зробили та знову вчинили нові злочини.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що призначене судом обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 покарання за своїм видом і розміром в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України не може бути визнане достатнім.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду, відповідно до положень ст.420 КПК України, скасуванню в частині призначеного обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 покарання, з постановленням по справі нового вироку.

Вирішуючи питання про те, який саме вид та розмір покарання повинен бути призначений обвинуваченим, колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність невідшкодованої потерпілим матеріальної шкоди, обставини кримінального провадження, дані про особу винних, наведені у вироку суду першої інстанції обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, а ОСОБА_10 у виді 1 року позбавлення волі.

Саме таке покарання за висновком колегії суддів відповідно до ст. 65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш суворого покарання, як про це просить в апеляції прокурор, враховуючи стан здоров`я обвинувачених, колегія суддів не вбачає, а тому апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,

з а с у д и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.

В решті вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченим відраховувати з моменту фактичного затримання в зв`язку із зверненням вироку до виконання.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4