СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
23 января 2007 года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Тополева В.К.
судей Дырдина А.Д. и Гридиной Н.В.
с участием прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Беляевского районного
суда Одесской области от 18 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Херсона, украинец, со средним образованием,
не работал, без определенного места жительства, ранее судимый: 18.07.2000 г.
по ст. 140 ч.4 УК Украины к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, впоследствии по
постановлению суда, в связи с принятием нового УК Украины 2001 г., 03.10.2001 г. на основании ст.
ст. 5 УК и 309 УПК Украины осуждение признано считать по ст. 185 ч.2 УК Украины к
5 (пяти) годам лишения свободы,
освобождён 08.09.2003 г. по постановлению Малиновского
районного суда г. Одессы от 05.09.2003г. на основании ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 г.,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 309
ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2
годам и 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 ч.1 УК
Украины окончательно определено наказание по их совокупности путём поглощения менее
строго более строгим 3 (три) года лишения свободы с помещеним в уголовно-исполнительное
учреждение. Разрешены по
делу и гражданские иски.
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении следующих преступлений:
2004 г. в 6 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через
забор проник во двор дома АДРЕСА_1, откуда путём разбития оконного стекла проник в дом и
летнюю кухню, откуда тайно похитил телевизор и видиомагнитафон фирмы «Самсунг»,
крест из золота и серебра, а также другое имущество на общую сумму 7351 грн.,
потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб.
11 февраля 2005 г. в 19 час.20 мин., он же, с целью
совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путём
разбития окна, проник в дом №
Дело №11-129/07 Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Мельничук Н.И. Докладчик
АДРЕСА_2, откуда совершил кражу видеоплеера JVS, стоимостью 600 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный
Он же, 19 марта 2005 г., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, подошёл к складу Беляевской ДЮСШ, где
взломав монтировкой навесной замок на дверях, проник в склад, откуда тайно
похитил 340 штук силикатного кирпича на общую сумму 389 грн. причинив тем
самым школе материальный
27 мая 2005 г. в 10 час. 50 мин. в г. Беляевка, в
результате осмотра дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4, в хозяйственной сумке было
обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана», весом 7,2 грамм,
принадлежащая ОСОБА_1,
которое он хранил для собственного употребления, а также обнаружены и изъяты патроны, из которых, 2 патрона
калибра 5,6 мм. и 3 патрона калибра 9
мм., которые он хранил без соответствующего разрешения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор,
переквалифицировать его действия со ст. 185
ч.3 УК Украины на ст. 193 УК Украины как на присвоение найденного чужого имущества, а по ст. ст. 309 ч.1 и 263 ч.1
УК Украины приговор отменить и
производство по делу прекратить, поскольку не добыто доказательств его виновности в предъявленном обвинении, так как
обыск по месту жительства произведён без
него на одиннадцатые сутки после его задержания, при этом указывает, что
патроны и наркотики не его и он их не хранил.
Заслушав докладчика, выступление
осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, прокурора отдела
прокуратуры Одесской обл. Лоянича Д.В., просившего оставить
приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
апелляция не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Виновность осуждённого ОСОБА_1 в
том объёме как это признал суд, установлена доказательствами приведёнными в
приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Показаниям подсудимого ОСОБА_1
данным в судебном заседании о том, что 3 июля 2004 г. он кражу из дом ОСОБА_2 не
совершал, а подобрал возле бара велосипед с имуществом, оставленный мужчиной по
прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_2, не знал, что вещи
ворованные - суд дал им надлежаще правильную оценку, отнёсся к ним критически,
расценил их как желание уйти от уголовной ответственности.
Кроме того, его показания в этой
части не подтвердились и по тем основаниям, что в соответствии с
рапортом Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской обл. от 15.05.2006 г.
какой-либо информации о мужчине по прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_2 не установлено.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события - совершения кражи 03.07.2004 г., при которой
присутствовал и потерпевший ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_1 верно указал на месте
откуда он похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2, откуда он его брал, в
подробности рассказал как он совершал кражу и при этом ни кто не применял к
методы ведения следствия.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 показал, что 4 июля 2004 г. подсудимый ОСОБА_1 продал ему
крест из серебра и золота, которые он впоследствии продал в
обществе коллекционеров. О том, что крест ворованный он не знал, а узнал только
когда приехали работники
Данные доказательства
свидетельствуют о том, что именно подсудимый ОСОБА_1 совершил кражу
чужого имущества из дома и летней кухни ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_1 о том, что он не знает откуда в его сумке появились патроны и
наркотики необоснованны и опровергнуты показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно
которых ОСОБА_1 проживал у неё на квартире с апреля по июль месяца 2004 г., а после
совершения кражи скрылся. 2 мая 2005 г. она пришла к себе домой и увидела
хозяйственную сумку, принадлежащую последнему, о чём сообщила работникам
милиции, которые обнаружили в ней вещество похожее на наркотики и патроны.
Понятые присутствующие при этом и допрошенные судом в качестве
свидетелей ОСОБА_6, а также ОСОБА_7 дали показания о том, что присутствовали при
подсудимого, которую тот снимал, где
в сумке были найдены патроны и
хозяйка квартиры ОСОБА_4 пояснила, что сумка принадлежит ОСОБА_1
Сам подсудимый ОСОБА_1 на досудебном следствии дал признательные показания об обстоятельствах
совершённых преступлений, при этом в судебном заседании не нашёл своё подтверждение
факт применения к нему, со стороны работников милиции, недозволенных методов
ведения следствия, о чём дал показания свидетель - следователь ОСОБА_8
Обвинительный приговор суда
является законным и обоснованным, квалификация действий ОСОБА_1 правильна, а
мера наказания ему назначена в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины в
пределах минимума санкции ст. 185 ч.3 УК Украины, с учётом степени
тяжести совершённых преступлений, данных о его личности, то что, он не работал, а так
же обстоятельств, отягчающих наказание, как рецидив преступления, поскольку он
ранее судим за аналогичное преступление, судимость которая не погашена, в связи с чем
оснований для дальнейшего смягчения наказания коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Беляевского районного суда Одесской обл. от 18 июля 2006 г. в отношении его без изменения.