АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2013/1360/2012 Председательствующий 1 инст.: Яценко Е.И.
Производство: 10/790/40/13 Докладчик: Курило А.Н.
Категория: ст. 236-2 УПК Украины 1960 года
14 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Курило А.Н.
судей Меркуловой Т.В., Шевченко В.В.,
с участием заявителя ОСОБА_1
без участия прокурора, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции прокурора на постановление Зачепиловского районного суда Харьковской области от 26.12.2012 года об отмене постановления старшего следователя Красноградского района Харьковской области от 10.09.2012,-
05.10.2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следственного судьи Красноградского района Харьковской области от 10.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 296, 365 УК Украины в отношении работников Красноградского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 по ст. ст. 364, 367 УК Украины относительно ОСОБА_5 по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей при приеме сообщения от ОСОБА_1, и по ст. ст. 364, 367 УК Украины относительно ОСОБА_6 по факту применения к ОСОБА_1 специальных средств - наручников.
Постановлением Зачепиловского районного суда Харьковской области от 26.12.2012 года жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена.
02.01.2013 года прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе ссылается на то, что все доказательства, которые суд не признал и не принял во внимание, подтверждаются материалами дела.
Заслушав судью-докладчика, заявителя и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы судебного дела и материалы прокуратуры, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно требованиям ч.3 ст. 236-2 УПК Украины 1960 года, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены при этом требования статьи 99 УПК Украины 1960 года.
Согласно требованиям ч.1 ст. 99 УПК Украины 1960 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований к ее нарушению. Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины 1960 года, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 выполнил указанные требования закона.
Согласно материалам дела 10.09.2012 года старшим следователем прокуратуры Красноградского района Харьковской области было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления ОСОБА_1 на неправомерные действия работников милиции ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
В соответствии с требованиями ст. 22, 23, 64-66 УПК Украины 1960 года органы досудебного следствия обязаны были провести полную проверку и объективно установить обстоятельства и факты дела, исследовать все необходимые доказательства, документы, установить место, время, способ совершения преступления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК Украины 1960 года при проведении проверки органом дознания были не в полном объеме установлены все обстоятельства дела, что является нарушением процессуальных требований, поскольку в обжалованном постановлении не указаны мотивы, а также из каких причин не учтены другие доказательства по делу.
При таких обстоятельствах проведенную проверку заявления ОСОБА_1 и вынесенное по результатам ее проведения постановление от 10 сентября 2012 нельзя признать полной, обоснованной и объективной, а поэтому суд первой инстанции пришел к верному, мотивированному и законному решению.
Коллегия судей, проверив обжалуемое постановление в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины 1960 года, пришла к выводу, что апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции следует считать законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Постановление Зачепиловского районного суда Харьковской области от 26.12.2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, об отмене постановления органа досудебного следствия от 10.09.2012 года и о возвращении материалов прокурору Красноградского района Харьковской области для дополнительной проверки -оставить без изменения.
Апелляцию прокурора -оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: