АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 667/5463/15-к
Провадження №11-сс/791/341/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання слідчого
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.07.2015р. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Ширяєве Одеської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_10 , та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 9.09.2015р. Визначений розмір застави у сумі 97 440 грн. У разі внесення застави ОСОБА_8 зобов`язана: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, а саме з м.Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю.

13.07.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ст.190 ч.3 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах (а.п.127-132).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 1.07.2015р. близько 12 год., знаходячись біля будинку дому АДРЕСА_2 , шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про умови проведення соціальної акції, переконали потерпілу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показати їм грошові кошти в сумі 10 000 грн. та 600 доларів США, після чого вмовили покласти вказані грошові кошти в конверт, який непомітно для потерпілої замінили на конверт в якому знаходились порізані газети, в результаті чого спричинили ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 14 201 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 1.07.2015р. близько 12 год. 30 хв., знаходячись біля будинку дому АДРЕСА_3 , шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про умови проведення соціальної акції, переконали потерпілу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показати їм грошові кошти в сумі 3 800 грн. та 1 100 Євро, після чого вмовили покласти вказані грошові кошти в конверт, який непомітно для потерпілої замінили на конверт, в якому знаходились порізані газети, в результаті чого спричинили ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 29 650 грн.

ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 6.07.2015 близько 11 год. 20 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про умови проведення соціальної акції, переконали потерпілу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показати їм грошові кошти в сумі 7 000 грн. та 550 доларів США, після чого вмовили покласти вказані грошові кошти в конверт, який непомітно для потерпілої замінили на конверт, в якому знаходились порізані газети, в результаті чого спричинили ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 19 705 грн.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 7.07.2015р. близько 8 год., знаходячись біля дому АДРЕСА_5 шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про умови проведення соціальної акції, переконали потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , показати їм грошові кошти в сумі 5 000 грн., після чого вмовили покласти вказані грошові кошти в конверт, який непомітно для потерпілої замінили на конверт, в якому знаходилися порізані газети, в результаті чого спричинили ОСОБА_18 матеріальний збиток на вищевказану суму.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 9.07.2015р. близько 10 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про умови проведення соціальної акції, переконали потерпілу ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , показати їм грошові кошти в сумі 27 000 грн., після чого вмовили покласти вказані грошові кошти в конверт, який непомітно для потерпілої замінили на конверт, в якому знаходилися порізані газети, в результаті чого спричинили ОСОБА_19 матеріальний збиток на вищевказану суму.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 10.07.2015 близько 8 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_7 , шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про умови проведення соціальної акції, переконали потерпілу ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , показати їм грошові кошти в сумі 3 200 грн. та 120 доларів США, після чого вмовили покласти вказані грошові кошти в конверт який непомітно для потерпілої замінили на конверт, в якому знаходились порізані газети, в результаті чого спричинили ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 5 822 грн.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 10.07.2015р. близько 10 год., знаходячись в під`їзді біля квартири АДРЕСА_8 , шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про умови проведення соціальної акції, переконали потерпілу ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , показати їм грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, після чого вмовили покласти вказані грошові кошти в конверт, який непомітні потерпілої замінили на конверт, в якому знаходились порізані газети, в результаті чого спричинили ОСОБА_22 матеріальний збиток на загальну суму 43 700 грн.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 10.07.2015р. близько 12 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про умови проведення соціальної акції, переконали потерпілу ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , показати їм грошові кошти в сумі 20 000 грн., 150 доларів США та 500 Євро, після чого вмовили покласти вказані грошові кошти в конверт який непомітно потерпілої замінили на конверт в якому знаходились порізані газети, в результаті чого спричинили ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 35 352,5 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 11.07.2015р. близько 12 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про умови проведення соціальної акції, переконали потерпілу ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , показати їм грошові кошти в сумі 500 грн. та 2 450 доларів США, після чого вмовили покласти вказані грошові кошти в конверт, який непомітно для потерпілої замінили на конверт в якому знаходились порізані газети, в результаті чого спричинили ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 54 032, 5 грн.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 спричинила потерпілим великий матеріальний збиток на загальну суму 204 813 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не розглянута можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Під час розгляду клопотання, слідчий суддя не допитав свідків та потерпілих, не дослідив фактичні данні, викладені у протоколах допиту останніх. Заставу визначено у розмірі, що є завідомо непомірним для підозрюваної. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зменшити розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зменшити суму застави; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні в складі групи осіб ряду шахрайств, пов`язаних із незаконним заволодінням грошовими коштами осіб похилого віку, проживаючих в м.Херсоні на загальну суму 204813 грн. у період з 1.07.2015р. по 11.07.2015. під видом проведення соціальних акцій в мережах магазинів та аптек м.Херсона.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Зокрема підозра обґрунтована показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 про вчинення злочинів щодо них. При цьому схема, за якою відбулося заволодіння грошовими коштами потерпілих ідентична по всіх епізодах злочинної діяльності (а.п.34-61).

Під час пред`явлення вказаним потерпілим осіб для впізнання, вони вказали на ОСОБА_8 , як на особу, яка причетна до незаконного заволодіння їх грошима, що зафіксовано у відповідних протоколах (а.п.80-196).

Слідчим суддею також враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , одне з яких є тяжким і за нього передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та обставини, що дозволяють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, є безпідставними.

Так, прокурором доведено існування ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК України, а саме, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить значна кількість епізодів злочинної діяльності щодо осіб похилого віку, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відсутність власного доходу. Крім того, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів вказує відсутність у ОСОБА_8 постійного місця проживання на території Херсонської області, тяжкість покарання, що їй загрожує.

Слідчим суддею в повній мірі враховані вказані обставини та прийнято законне рішення про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки інший, менш тяжкий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання їй менш суворий запобіжний захід відсутні.

Доводи захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання апеляційної скарги з доповненнями захисника на порушення судом вимог ст.182 КПК України та визначення завідомо непомірного для підозрюваної розміру застави є безпідставним, оскільки на теперішній час заставу внесено та ОСОБА_8 звільнена з-під варти, тобто визначена слідчим суддею сума застави виявилась для підозрюваної помірною.

Крім того, застава визначена слідчим суддею відповідно до ст.ст.183 ч.3, 182 ч.5 п.2 КПК України, тому рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим.

Відомості про особу підозрюваної, на які посилається апелянт, на думку колегії суддів, в даному випадку не можуть бути підставою для пом`якшення запобіжного заходу, оскільки як зазначено вище, інший запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризику про який йдеться у клопотанні слідчого.

Доводи апелянта про те, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя не допитав свідків та потерпілих, - не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ст.193 ч.4 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Як видно з журналу судового засідання (а.п.140), клопотань від сторін про допит потерпілих або свідків не надходило. Підстав для допиту вказаних осіб у слідчого судді не було.

Ствердження апелянта про недослідження слідчим суддею фактичних даних, викладених у протоколах слідчих дій, зокрема в протоколах допитів спростовується ухвалою слідчого судді, в якій міститься посилання на такі протоколи.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: