справа №176/1868/13-к
провадження №1-кп/176/1/15
УХВАЛА
13 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2013 року за №0000049, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а саме ухилення від сплати податків, що входять в систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у великому розмірі.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи доручивши її виконання Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дане клопотання прокурор мотивує тим, що у матеріалах кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, міститься висновок судово-економічного дослідження № 56/36 від 26.06.2013 року, згідно якого підприємством ТОВ Промагрокомбінат () по фінансово - господарським операціям із приватним підприємством Славутич - Сігма Н в порушення п.п.7.4.5 п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97 ВР (зі змінами й доповненнями) був сформований і задекларований податковий кредит з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н () в адресу ТОВ Промагрокомбінат () у сумі - 493 137,74 грн. Крім того, підприємством ТОВ Промагрокомбінат занижений податок на додану вартість та не сплачений у бюджет по взаємовідносинам з ПП Славутич - Сігма Н за період з січня по жовтень 2009 року з урахуванням відсутності відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н на адресу ТОВ Промагрокомбінат у розмірі 493 138грн. за звітний (податковий) період з січня 2009 року по жовтень 2009 року. До того ж, підприємством ТОВ Промагрокомбінат по фінансово - господарським операціям із приватним підприємством Славутич - Сігма Н в порушення ст. 5. п.5.1 п.5.3 п.п.5.3.9 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94 № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) були сформовані валові витрати з податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП Славутич - Сігма Н за 2009 рік з урахуванням відсутності відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н на адресу ТОВ Промагрокомбінат у розмірі 2 276 118грн. Окрім того, підприємством ТОВ Промагрокомбінат по взаємовідносинам з ПП Славутич - Сігма Н за 2009 рік з урахуванням відсутності відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н на адресу ТОВ Промагрокомбінат був занижений податок на прибуток підприємства та не сплачений у бюджет в сумі 569 030грн.

Однак, під час судового розгляду стороною захисту надано висновок судово-економічної експертизи № 70/36 від 16.08.2013 року, що відрізняється за змістом від зазначеного висновку № 56/36 від 26.06.2013 року. Таким чином, з метою усунення розбіжностей і протиріч у висновках вважає за необхідне призначити повторну експертизу.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як і сам обвинувачений категорично заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому зазначили, що у матеріалах кримінального провадження дійсно містяться два висновки судово-економічної експертизи № 56/36 від 26.06.2013 року, № 70/36 від 16.08.2013 року, що мають розбіжності і суперечності. Однак, з метою з`ясування причин розбіжностей, під час судового розгляду проведено одночасний допит двох експертів, щодо їхніх висновків, які стосувались одного і того самого предмета дослідження, хоч на вирішення експертів ставились не ідентичні питання. Під час зазначеного допиту експерти пояснили у чому полягала причина розбіжностей.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Матеріали даного кримінального провадження містять висновок судово-економічного дослідження № 56/36 від 26.06.2013 року, що проведено на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ (т.2 а.к.п. 155-163).

При цьому, у матеріалах провадження також міститься висновок судово-економічної експертизи № 70/36 від 16.08.2013 року, що проведена на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 (т.5 а.к.п. 1-9).

На вирішення експертів при цьому поставлені не одні і ті самі питання, однак вони стосуються одного предмета дослідження. Дані висновки мають суттєві розбіжності.

За таких обставин з метою, усунення розбіжностей та суперечностей судом, за клопотанням сторони захисту, проведено одночасний допит двох експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що дали змістовні показання і таким чином пояснили, що призвело до розбіжностей у їх висновках і усунули виявлені суперечності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

При цьому, якщо в кримінальному провадженні за зверненням сторін проводилося два і більше експертних дослідження щодо одного і того ж предмета чи питання, висновки яких повністю або частково різняться за своїм змістом (відповіді на поставлені питання містять розбіжності), суд для з`ясування причин розбіжностей таких висновків вправі призначити одночасний допит двох чи більше експертів. Якщо допит експертів не дав змоги усунути виявлені у висновках експертів суперечності, суд згідно з ч. 2 ст. 332 КПК вправі самостійно чи за наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. На дане вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 05.10.12 року № 223-1446/0/4-12.

З урахуванням зазначеного, того що у даному кримінальному проваджені проводилось два експертних дослідження і хоч питання, що ставились на вирішення експертиз не є тотожними, однак їх висновки містять суперечності, при цьому зазначені суперечності усунуті шляхом одночасного допиту експертів суд вважає, що призначення повторної судово-економічної експертизи сприятиме лише затягуванню розгляду справи по суті, у зв`язку із чим у задоволення клопотання про її проведення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 356, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1