Справа № 4/2517/99/2012 Головуючий у І інстанції Коваленко А.В.
Провадження № 10/2590/125/2012
Категорія - Доповідач Баглай І. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Григорєвої В.Ф., Козака В.І.,

з участю прокурора Федоренка В.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

особи щодо якої було порушено кримінальну справу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат, в інтересах ОСОБА_3, та сам ОСОБА_3 звернулися до Прилуцького міськрайонного суду зі скаргами в порядку ст. 236-7 КПК України про скасування як незаконної постанови старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області від 12 березня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України. Вважають дану постанову незаконною, оскільки на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було приводів та підстав для цього.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року скаргу задоволено.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що старший слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 порушив кримінальну справу не зясувавши наявність належних приводів та підстав. Заява юридичного представника Adobe Systems Inc. в Україні ОСОБА_5 прийнята з порушенням вимог ст. 95 КПК України і тому не може бути приводом для порушення кримінальної справи в розумінні ст.ст. 94, 95 КПК України. Рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області як привід до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 є недостатнім, оскільки в ньому не міститься конкретна інформація стосовно вчинення конкретного злочину мається тільки посилання на ст. 176 КК України без відповідної частини.

Не погодившись з постановою міськрайонного суду, помічник Прилуцького міжрайонного прокурора подав апеляцію в якій просив її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що винесена постанова є невмотивованою та підлягає скасуванню в звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що рапорт о/у СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області та заява офіційного представника в Україні Adobe Systems Inc., щодо проведення перевірки в звязку з порушенням авторських прав відповідно до ст. 94 КПК України стали приводами до порушення кримінальної справи., а підставами - проведена дослідча перевірка (пояснення та зібрані документи). Отримані в ході перевірки дані вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України. За наявності приводів та підстав, відповідно до ст. 98 КПК України, слідчий зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи. Вказані вимоги Закону було виконано та слідчим винесена постанова про порушення кримінальної справи, яка в повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства. Підкреслює, що суд у своїй постанові не навів жодного обґрунтування та підстав для скасування постанови слідчого, а лише обмежився загальними фразами та цитуванням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, прохання ОСОБА_3 та його адвоката залишити без задоволення апеляцію, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Відповідно до ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи, крім іншого, є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стали рапорт о/у СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області та заява офіційного представника в Україні Adobe Systems Inc. щодо проведення перевірки в звязку з порушенням авторських прав. Якихось особливих чи обовязкових вимог до змісту подібних документів КПК України не передбачає.

Підставами до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 є зібрані матеріали справи, в тому числі і пояснення самого ОСОБА_3.

Отже місцевий суд, всупереч вимогам ст. 2368 КПК України, поверхово розглянув справу, не дослідив належним чином матеріали дослідчої перевірки, не перевірив наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

За таких обставин, постанова суду не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Окрім того в оскаржуваній постанові прізвище заявника вказано „Брусилов, тоді як із матеріалів справи вбачається, що його прізвище „Брусілов.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити апеляцію помічника Прилуцького міжрайонного прокурора.

Скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року щодо ОСОБА_3, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

І.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Козак