Справа №11а- 660/07 р.
Категорія ч.І ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції:
року Апеляційний суд Донецької
головуючого: Єстєніної В.В.
суддів : Єгорової О.І.,
Ярьоменко А.Ф. з участю:
Єроклінцевої Н.С. засудженого ОСОБА_1.
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за
потерпілого ОСОБА_2. на
вирок Совєтського районного суду м. Макіївки від 27

листопада 2007 року , яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Макіївки
Донецької області, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не і
одруженого, мешкає в м. Макіївка,
АДРЕСА_1 засуджено за ч1 ст.121 КК України до 5
років позбавлення волі, на підставі ст..
75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; на
підставі ст..76 КК
України зобов'язаний періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи;

стягнуто з ОСОБА_1. на користь потерпшого ОСОБА_2. у відшкодування моральної шкоди 2200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
суду ОСОБА_1. визнано винуватими в тому, що він о 22-00 год. 18 квітня і 2005 року,
знаходячись в барі „ Диско"
ПК ім.. 40-річчя
ВЛКСМ в м. Макіївка, у сварці, що
виникла на грунті особистих неприязних стосунків між ним та потерпілим
ОСОБА_2. внаслідок нанесеної тим образи, навмисно, із помсти наніс останньому
удар ножем в праву бокову поверхню тулуба. Потерпілий схопив засудженого за
одяг і обидва, не утримавшись на ногах, впали на підлогу, де між ними сталася
обопільна драка, в ході
якої ОСОБА_1.і нбаніс потерпшому численні удари ножем по різним частинам тіла,
заподіявши тяжкі тілесні пошкодження у вигляді колото-різаних поранень справа у
2 міжребер'ї, зліва
у 5 міжребер'ї,
проникнуті в плевральну порожнину з накопиченням крові та повітря,
колото-різані поранення в X міжребер'ї зліва по задньо-піхвавовій лінії,, справа
нижче реберної дуги, в області лівого промене-
зап'ясткового та лівого ліктьового суглобу, тобто -
тяжкі тілесні: пошкодження, як небезпечні для життя в
момент заподіяння.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2.
просив скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким призначити
засудженому ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення! волі, передбачене
санкцією ч1 ст.121 КК України та стягнути з ньог7о заподіяну моральну! шкоду в
повному обсязі, посилаючись на те, що покарання, призначене ОСОБА_1. судом,; є
м'яким і не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та даним про його особу.

2

Заслухавши доповідача,
потерпілого ОСОБА_2., який
підтримав принесену ним апеляцію та наполягав на її задоволенні в повному
обсязі, засудженого ОСОБА_1., який з апеляцією потерпілого не погодився та
вважав законним та обґрунтованим вирок суду, прокурора, який частково підтримав
апеляцію потерпілого та вважав, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню на
новий судовий розгляд через порушення судом вимог CT..334 КПК
України та ст..65 КК України, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_2.
підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню в
частині призначеного засудженому ОСОБА_1. покарання та розміру задоволеної о
цивільного позову з постановлениям
в цій частині нового вироку за таких підстав.

Вироком суду
засудженого ОСОБА_1. визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 121 КК України.

Фактичні
обставини скоєння злочину та його юридична оцінка учасниками судового розгляду
не оскаржується.

Разом з тим,
потерпілий вважає, що покарання, яке судом першої інстанції призначено
засудженому ОСОБА_1. не відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так іі даним
про особу засудженого.

Відповідно до
вимог ст..65 КК
України та п.п.1-2 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику
призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року при
вирішенні питання про призначання покарання суди повинні враховувати ступінь
тяжкості, обставини скоєного злочину, його наслідки і дані про особу
винуватого.

Особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попереджебння
нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи
питання про призначення покарання засудженому ОСОБА_1. в достатній мірі не взяв
до уваги те, що її ним скоєно умисний, тяжкій злочин; що потерпілому тяжкі
тілесні пошкодження у вигляді і
колото-різаних поранень ножем були заподіяні внаслідок не менш ніж 6 його
застосувань, а тому необгрунтовано
застосував вимоги ст..75
КК України, звільнивши засудження від відбування призначеного покарання з
випробуванням.

Разом з тим, колегія суддів вважає,
що сукупність обставин, на які суд послався у вироку: щиросердне каяття, повне
відшкодування заподіяної матеріальної та часткове відшкодування заподіяної
моральної шкоди, збіг тяжких сімейних обставин, позитивна характеристика, перша
судимість, а також віктимна поведінка самого потерпілого безперечно мають бути
визнані обставинами, які не тільки пом'якшують покарання ОСОБА_1., а й істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і дають підстави для
застосування до нього вимог ст..69 КК України та призначення більш м'якого
покарання у вигляді позбавлення волі,
ніж передбачено санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Як свідчать матеріали кримінальної
справи, потерпілим було заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної
йому злочином моральної шкоди у розмірі 6500
грн.

Заявлений розмір шкоди потерпілий пояснював втратою
здоров'я, тривалими лікуванням та непрацездатністю протягом цього часу,
отриманням психічної та моральної травми.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
необгрунтовано зменшив розмір заявленого позову до 4500 грн, до того ж,
не навівши мотиви прийнятого рішення.

Як наведено вище, потерпілий обґрунтував розмір
заявленого ним позову про відшкодування моральної шкоди і його доводи з
урахуванням наслідків, що настали та тяжкості вчиненого злочину, заслуговують
на увагу.

Тому, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення заявленого потерпілим цивільного позову в повному
розмірі з урахуванням відшкодованої суми -
2300 грн.

Керуючись ст..
ст.,365,378 КПК
України, колегія
суддів

ПРИГОВОРИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2.
задовольнити частково.

3

Вирок Совєтського районного суду м.
Макіївки від 27 листопада
2006 року
стосовно ОСОБА_1 скасувати в частині призначеного йому кримінального покарання
та розміру відшкодованої моральної шкоди;

призначити ОСОБА_1 за ч.І ст.121 КК України із
застосуванням вимог ст..69
КК України покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 4200 грн. у
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1. до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

В решті частини вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено в
Верховний Суд України шляхом принесення касаційних скарги та подання в
Апеляційний суд Донецької області протягом одного місяця з дня його
проголошення, засудженим ОСОБА_1. -
протягом того ж часу з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

>