Провадження № 1-кп/185/82/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0002539 від 22.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, в тому числі останній раз:
- 27 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2014 року приблизно о 19.55годині ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де на подвір`ї побачив раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_6 , 2004 р.н. з велосипедом марки «Віннер-Аміго», належного ОСОБА_7 .
В той же час та в тому ж місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на заволодіння зазначеним велосипедом шляхом обману.
Реалізуючи зазначений злочинний намір ОСОБА_5 , з вигаданою пропозицією проїхатися на вказаному велосипеді звернувся до малолітнього ОСОБА_6 , чим шляхом обману ввів останнього в оману.
В свою чергу малолітній ОСОБА_6 будучи введеним в оману ОСОБА_5 , погодився виконати його прохання та приблизно о 20.00 год. того ж дня передав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Віннер-Аміго».
В той же час ОСОБА_5 , заздалегідь маючи намір не повертати велосипед, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_6 відволікся, зник з велосипедом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1267грн.40коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, заявив про каяття з приводу вчиненого та відмовився давати показання.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де під час проведення зазначених слідчих дій малолітній ОСОБА_6 на фото № 2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, що 22.08.2014 року шляхом обману заволоділа велосипедом належним його матері (а.к.п.45-49, 52,53);
- протоколом слідчого експерименту, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 у присутності понятих дав показання з приводу обставин учиненого злочину та розповів про перебіг його вчинення (а.к.п.125-129);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 451-38 від 14.12.2014 року яким встановлена вартість велосипеда марки «Віннер-Аміго» у розмірі 1267грн.40коп. (а.к.п.65-69)
Таким чином винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений раніше був судимий, учинив злочин середньої тяжкості, має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щире каяття обвинуваченого, повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
В якості обтяжуючих обставин, з урахуванням наявності у обвинуваченого не погашеної та не знятої судимості за ч.2 ст.389 КК України, суд враховує рецидив злочинів.
За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд враховує, що покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, що передбачені санкцією ч.2 ст.190 КК України не можливо призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки останній не працює.
Що ж стосується покарання у вигляді обмеження волі, також передбаченого санкцією ч.2 ст.190 КК України, то на переконання суду призначення такого покарання не буде відповідати загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ч.2 ст.65 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 впродовж останніх двох років вчетверте притягається до кримінальної відповідальності, а відтак має стійку злочинну направленість.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185, ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим строком один рік, злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України учинив до постановлення вказаного вироку суду.
Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено за сукупністю злочинів, у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробуванням, та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покаранням у вигляді позбавлення волі строком два роки повністю поглинути покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком два роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити не змінним - у вигляді домашнього арешту.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1