УХВАЛА
19 червня 2015 року Справа №293/797/15-к
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

Слідчого С В Черняхівського РВ УМВС України

в Житомирській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області із вище зазначеною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області незаконною, у зв`язку з умисним невнесенням до ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області невідкладно внести до ЄРДР його заяву про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 04.01.15 в с. Стирти Черняхівського району безпричинно напали на нього, збили з ніг та вибили йому зуби. В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_4 посилається на те, що 10.06.15 звернувся до Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .. Звернення заявника залишено без реагування, вважає, що це є прямим порушенням вимог ст.214 КПК України. Просить зобов`язати слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області , на виконання вимог ст.214 КПК України, невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги. Однак із його пояснень в судовому засіданні вбачається, що з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у нього давні неприязні відносини. 05.01.15 проходячи мимо їх будинку з відром води, він побачив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вулиці. Коли проходив повз них впав, та йому здалося , що ОСОБА_7 наніс йому удар в лице та хтось із них поставив йому підніжку, але сказати конкретно хто це зробив не може. Було слизько. При цьому із рота випала вставна щелепа. В лікарню не звертався і на експертизу не їздив, тому що йому нічого не боліло і на ньому не було синяків, крім того він думав , що в вихідний день лікарня не працює. Очевидців цієї події не було. Вважає,що слідчий Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області безпідставно відмовляє у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий ОСОБА_8 вважає , що скарга безпідставна , оскільки по ній проводилась перевірка, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_4 з своїми сусідами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходяться давно в неприязних стосунках. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , будучи опитаними, пояснили , що не вчиняли ніяких неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_4 .. Очевидців даної події не було, так як і відсутні будь-які тілесні ушкодження у скаржника, і він сам цього не заперечує. . З огляду на це скарга була розписана начальником міліції не слідчому відділу , а дільничим, які не мають повноважень вносити будь-які відомості до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог заявника.

Вивчивши скаргу, з`ясувавши позицію заявника, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Вважаю, що дії слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки звернення ОСОБА_4 не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ознак кримінально-карних діянь, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській област, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя: