Справа № 166/501/14-к Провадження №11-сс/773/149/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ратнівського району на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 18 квітня 2014 року, якою відмовлено у обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року старший слідчий СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Ратнівського району звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 18 квітня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 17 червня 2017 року.
Зобов`язано підозрюваного не залишати свого житла за адресою АДРЕСА_1 в період з 17-00 до 10-00 години.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту Стара Вижівка буз дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- не відвідувати місць масового відпочинку людей.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти у залі суду. Виконання ухвали покладено на Старовижівський РВ УМВС України у Волинській області.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у поданій апеляції вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Вказане правопорушення він вчинив в період досудового розслідування щодо нього кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі. Слідчим суддею не в повній мірі також враховано, що підозрюваний проживає з тіткою, неодружений, утриманців немає, також не має постійного місця роботи, а тому може виїхати на сезонні роботи за межі України та переховуватись від органу досудового розслідування.
Також вказує на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України відповідно до якого тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Також зазначає, що розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя обрав запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , а домашній арешт обрав на строк, який перевищує два місяці.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора та старшого слідчого, які подану апеляцію підтримали, підозрюваного ОСОБА_7 , який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
З показань ОСОБА_7 , які він дав слідчому судді при розгляді подання вбачається, що 17.04.2014 року він зайшов до житлового будинку ОСОБА_10 щоб попити води. В одній з кімнат побачив електропилу, взяв її і вийшов на вулицю де і був затриманий працівником міліції.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Крім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене та інші обставини.
При розгляді клопотання вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.
З поданого до суду першої інстанції клопотання слідчого, погодженого з прокурором Ратнівського району встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України судимості не має. Підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою досудове слідство обґрунтувало тяжкістю вчиненого правопорушення та тим, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, а тому може виїхати на сезонні роботи за межі України, знищити, схвати або спотворити будь-яку із речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального провадження, незаконно впливати на свідків. Про те, що підозрюваний вчинив правопорушення в період розслідування щодо нього кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України досудове слідство у поданні не вказувало, а тому цих обставин слідчий суддя при розгляді справи обґрунтовано не враховував. Тому доводи прокурора про неврахування слідчим суддею зазначених обставин є безпідставні.
Достатніх і достовірних доказів, що ОСОБА_7 може знищити речі чи документи, незаконно впливати на світків, переховуватись від слідства, слідчий та прокурор слідчому судді не надали. Таких доказів не надано і суду апеляційної інстанції.
Як пояснив в суді апеляційної інстанції старший слідчий ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_7 щоденно телефонує йому та з`являється на його виклики.
З врахуванням наявних в матеріалах справи даних про наявність у справі доказів про вчинення підозрюваним саме даного кримінального правопорушення та даних про його особу слідчий суддя прийшов до висновку про можливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Такі висновки слідчого судді є умотивовані та відповідають фактичним обставинам справи.
Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 обрано з 18.04.2014 року по 17.04.2017 року, що суперечить вимогам п.6 ст.181 КПК України.
Також слідчим суддею у мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначені ініціали підозрюваного, а саме замість ОСОБА_7 вказано ОСОБА_9 .
Тому апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає до задоволення з внесенням змін до ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 18 квітня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 змінити.
Вважати, що строк домашнього арешту ОСОБА_7 рахувати до 17 червня 2014 року замість 2017 року та вказане в мотивувальній і резолютивній частині ухвали прізвище « ОСОБА_9 » вважати « ОСОБА_7 »
В решті ухвалу залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4