Справа № 185/144/14-к
Провадження № 1-кп/0186/98/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Павлоградської міської ради ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000061 від 22 листопада 2012 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград, Дніпропетровської області, освіта неповна-середня, неодруженого, учня 2 курсу Харківського торгово-економічного коледжу Київського національного торгово-економічного університету, зареєстрованого та проживаючого на час навчання за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 26 жовтня 2012 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, разом із компанією своїх друзів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаходився на перехресті вул.К.Маркса та вул.Радянської, м.Павлограда, біля магазину «Райдуга». В цей час у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт з ОСОБА_5 , котрий підійшов до їхньої компанії. Під час конфлікту у неповнолітнього ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Діючи умисно на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 о 22 годині 15 хвилин умисно наніс удар кулаком своєї правої руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_5 , в область нижньої щелепи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №63 від 30 січня 2013 року, своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому в області кута нижньої щелепи зліва зі зміщенням, садни в області лівої половини обличчя.

Тілесне ушкодження у вигляді перелому в області кута нижньої щелепи зліва зі зміщенням, садни в області лівої половини обличчя відносяться до пошкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше, ніж, як на 21 день).

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не спричинило наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.1 ст. 122 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.477 КПК України, так як він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього по ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, підтримав заявлене клопотання його законним представником ОСОБА_8 та її скаргу про повернення обвинувального акту від 17 грудня 2013 року, відносно нього прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та про закриття кримінального провадження, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки існує підстава, передбачена п.6 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року , яка набрала законної сили 29 листопада 2013 року, про повернення обвинувального акту від 11 вересня 2013 року прокурору відносно нього відповідно.

Суд, вислухавши потерпілого, який підтримав свою заяву про закриття провадження в справі та заперечував проти заявлених клопотання та скарги представника обвинуваченого; думку прокурора, який вважає за необхідне закрити провадження в справі, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення та відмовити в задоволенні клопотань законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 , так як вони є необґрунтованими та юридично неправильними, вказані обставини неодноразово були предметом розгляду, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, де в їх задоволенні відмовлено, скарга подана з порушенням ст.ст.303-314 КПК України, строки порушені; обвинуваченого, його законних представників, які заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, підтримали заявлене клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 та її скаргу про повернення обвинувального акту від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та про закриття кримінального провадження, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки існує підстава, передбачена п.6 ч.1 ст.284 КПК, а саме: ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року , яка набрала законної сили 29 листопада 2013 року про повернення обвинувального акту від 11 вересня 2013 року прокурору відносно ОСОБА_6 відповідно; захисника, який вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, підтримав клопотання та скаргу ОСОБА_8 ; представника служби у справах дітей, яка не заперечувала проти закриття справи за заявою потерпілого та поклалася на розсуд суду щодо клопотання та скарги представника обвинуваченого; вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а в задоволенні клопотання та скарги законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно п.7 ч.1, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, потерпілий у справі ОСОБА_5 подав заяву про його відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 та просить суд закрити кримінальне провадження, суд вважає за необхідне закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Щодо заявленого клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то, відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7 1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

У відповідність ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Виходячи з вимог ст.291 та ст.314 КПК України недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Такий висновок випливає як з вищенаведених норм, так і виходячи зі змісту ст.109 КПК України.

За визначеним законом правовим характером реєстру матеріалів досудового розслідування, цей документ носить інформаційний характер, містить в собі передбачені законом певні відомості щодо процесуальних дій, рішень та виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України з підготовчого судового засідання суд може повернути обвинувальний акт прокурору тільки в разі невідповідності вимогам ст.291 КПК України саме обвинувального акту, а не будь-якого іншого процесуального документу, який приєднується до цього акту.

Підстави для задоволення клопотання представника обвинуваченого, в якому вона ставить питання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, відсутні, оскільки викладені в клопотанні факти та обставини стосуються її позиції захисту від обвинувачення та підлягають дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження.

Подана скарга про закриття кримінального провадження, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки існує підстава, передбачена п.6 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 29 листопада 2013 року, про повернення обвинувального акту від 11 вересня 2013 року прокурору відносно ОСОБА_6 також не підлягає задоволенню, так як кримінальне провадження, повернуте прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а п.6 ч.1 ст.284 КПК України, на який посилається представник, передбачає закриття кримінального провадження в разі існування вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановленої ухвали суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 22 листопада 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто Павлоградському міжрайонному прокурору, не ухвалено по ньому вироку, що набрав законної сили, та не постановлено ухвали про закриття кримінального провадження. Суд вважає доводи представника обвинуваченого щодо закриття справи по вказаній ухвалі суду необґрунтованими, так як ст.284 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження. Неоскарження вище вказаної ухвали до апеляційної інстанції є правом прокурора.

Суд не може взяти до уваги посилання представника обвинуваченого на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні рішення прокурорів про продовження строку досудового розслідування, так як положеннями глави 27 розділу 1У КПК України на стадії підготовчого судового засідання не передбачено дослідження доказів.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.1 ч.1 ст.477, ст.291, ст.109, ст.314, п.6 ч.1 ст.284 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000061 від 22 листопада 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В задоволенні клопотання та скарги законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, та про закриття кримінального провадження, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки існує підстава, передбачена п.6 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 29 листопада 2013 року про повернення обвинувального акту від 11 вересня 2013 року прокурору відносно ОСОБА_6 відповідно - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1