Справа 127/3077/15-к
Провадження 1-кс/127/981/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника відокремленого підрозділу «Південно-Західна ЕС» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_4 , розглянувши заяву директора відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.02.2015р. по справі №127/3077/15-к, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.02.2015р. надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відокремленого підрозділу «Південно-Західна ЕС» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».
24.02.2015р. судом було постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково.
11.03.2015р. до суду надійшла заява директора відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_5 , в якій він просить виправити описки, допущені в ухвалі суду від 24.02.2015р.
Заява мотивується тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000070 фігурує конкретний договір №477/302 від 26.12.2011р., однак в резолютивній частині ухвали суду йде мова про всі договори, які укладались між ДП «НЕК Укренерго» та відокремленою структурною одиницею Львівського філіалу ДПВНДІ «Укренергомережпроект» за період з 01.01.2011р. по теперішній час, що порушує права відокремленого підрозділу «Південно-Західна ЕС». Крім того, в ухвалі суду зазначено, що представник не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином. Однак це не відповідає дійсності, так як він належним чином повідомлений не був. Тому просив виключити цей абзац з мотивувальної частини ухвали суду, а також виправити опискуи в резолютивній частині ухвали.
Слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що для здійснення досудового розслідування йому потрібний доступ до документів договору №477/302 від 26.12.2011р. та супроводжуючих цей договір документів. Можливо він не вірно сформулював свої вимоги, і на підставі цього суд постановив дану ухвалу. Період ним зазначений з 01.01.2011р, тому що його цікавлять можливі попередні договори, які могли бути укладені до початку дії основного договору №477/302, якщо такі були. Не заперечував щодо виправлення описок в ухвалі від 24.02.2015р.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Оскільки в ухвалі суду від 24.02.2015р. були допущені описки, суддя вважає необхідним задовольнити заяву представника «Південно-Західної ЕС» та виправити їх.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
В мотивувальній частині ухвали суду від 24.02.2015р. виключити абзац №8.
В резолютивній частині ухвали суду від 24.02.2015р. виправити слова «договорів, які укладались» на слова: «договору №477/302, який укладався». В абзаці №4 резолютивної частини слова «за вказаними договорами» замінити словами «стосовно виконання даного договору». В абзаці №5 резолютивної частини після слів «договорами підряду» доповнити словами «пов`язаних з договором №477/302».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: