Справа № 1-311/ 2007 року
ВИРОК

Іменем України

31 липня 2007
року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Гриб І.Ю.

з участю
прокурора Янушевича
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голодьки Тетіївського
району Київської області, українця, громадянина України, освіта
середня-технічна, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого
слюсарем в СВК «Дружба» с.
Миколаївка Козятинського району Вінницької області , раніше не судимого,
проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року приблизно о 19 год.
00 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою
особистого збагачення, скориставшись тим, що в приміщенні корівника СВК
«Дружба», що в с. Миколаївка Козятинського району нікого не було, виконуючи
свої злочинні дії, здійснив крадіжку редуктора для викачки гною та вакуумного
насоса, чим завдав СВК «Дружба» матеріальної шкоди на суму 1221 гривня і з
викраденим з місця вчинення злочину зник.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю і пояснив : 20 квітня 2007 року він попросив свого знайомого ОСОБА_2, щоб той
приїхав до нього на роботу в с
Миколаївка в СВК «Дружба» за металобрухтом, про крадіжку нічого не
повідомляв. Цього ж дня приблизно о 19 год.
00 хв. ОСОБА_2 приїхав
на коняці з возиком до нього на роботу разом з його сином ОСОБА_3 та іще одним
хлопцем на ім'я ОСОБА_4. В той час на корівнику нікого не було. Погрузивши на віз металобрухт,
він попросив, щоб вони заїхали в середину з іншої сторони, щоб забрати декілька
поржавівших запчастин. Заїхавши з іншої сторони, він погрузив на возик
вакуумний насос та редуктор, сказавши, що вони ніякої матеріальної цінності не
представляють і ОСОБА_2 з хлопцями поїхав додому, а він залишився на роботі. У
скоєному щиро розкаюється.

Крім
пояснень підсудного його вина в інкримінованому йому злочині доведена показами
свідків, матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20
квітня 2007 року зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який попросив його приїхати
до нього на роботу в с Миколаївка
в СВК «Дружба» за металобрухтом. Про крадіжку останній нічого не повідомляв.
Цього ж дня приблизно о 19 год.
00 хв. він разом з його сином ОСОБА_3 і іще одним хлопцем на ім'я ОСОБА_4
приїхав на коняці з возиком до нього на роботу . В той час на корівнику нікого
не було. Погрузивши на віз
металобрухт, ОСОБА_1 попросив, щоб вони заїхали в середину з іншої сторони, щоб
забрати декілька поржавівших запчастин. Заїхавши з іншої сторони, ОСОБА_1 погрузив на возик вакуумний
насос та редуктор,

2

сказавши, що ці
речі ніякої матеріальної цінності не представляють і вони поїхали додому, а
ОСОБА_1 залишився на роботі.

Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив : він проводив оцінку викраденого вакуумного насоса та
редуктора з СВК «Дружба». Оцінював дані предмети з урахуванням їх зносу, а саме
: редуктор має приблизно 50 % зносу і коштував на момент викрадення - 609
гривень, вакуумний насос також має приблизно 50 % зносу і коштує - 612 гривень.
Дані речі перебувають у робочому стані.

Заява
правління СВК «Дружба»(а.с.6), яка підтверджує факт, вчинення крадіжки з ферми
СВК «Дружба».

Протокол огляду
місця події (а .с . 5 ) відображає обставини скоєння злочину.

Протокол
огляду місця події (а. с. 11), з якого вбачається , що під час огляду
домоволодіння ОСОБА_2 було
виявлено та вилучено викрадені речі з СВК «Дружба».

Протокол
виїмки (а.с.22), відповідно до якого у ОСОБА_7, було вилучено запчастини,
викрадені з СВК «Дружба», які в нього знаходились на зберіганні і після огляду
здані йому на зберігання під розписку.

Протокол огляду
речового доказу (а .с. 23), згідно з яким було оглянуто викрадені запчастини.

Довідка вартості
( а. с. 8), яка свідчать про вартість викраденого.

Оцінюючи
зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні крадіжки, тобто у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з
проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи
міру покарання підсудному суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу підсудного.

До
обставин пом'якшуючих покарання підсудного суд відносить позитивну
характеристику за місцем роботи та проживання, щире каяття, добровільне
відшкодування завданих збитків, вчинення злочину вперше та утримання
неповнолітньої дитини.

Обставин
обтяжуючих покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд
вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від
суспільства, а тому покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі,
звільнивши від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком відповідно до ст. 75 КК України .

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три ) роки
позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому
покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового
злочину і відповідно до п.2,п.3 ст. 16 КК України покласти на нього такі
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі - вакуумний насос та редуктор повернуто СВК «Дружба» с. Миколаївка
Козятинського району.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .