Справа № 1-330/11
Провадження №
В И Р О К

іменем України

25.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Чернат О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року близько 12 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою викрадення чужого майна прибули на вул. Берегову 15 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, де скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, діючи спільно та за попередньою змовою, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрали метало профіль - 1 кутник і 1 швелер загальною вартістю 259 грн. 92 коп., які належали ОСОБА_3 З викраденим з місця злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на 259 грн. 92 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що 19.01.2011 року близько 12 години вони не викрадали метал з вул. Берегової 15 в с. Софіївська Борщагівка, а знайшли його на березі озера в с. Софіївська Борщагівка. Коли везли його на велосипеді, щоб здати на металобрухт, їх зупинили працівники патрульно-постової служби, затримали та доставили до Вишнівського міського відділу міліції, де під тиском працівників міліції вони змушені були зізнатися, що викрали цей метал на вул. Берегова 15 в с. Софіївська Борщагівка.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що 19.01.2011 року близько 12 години він та ОСОБА_1 не викрадали метал з вул. Берегової 15 в с. Софіївська Борщагівка, а знайшли його на березі озера в с. Софіївська Борщагівка. Коли везли метал на його велосипеді, щоб здати на металобрухт, їх зупинили працівники патрульно-постової служби, затримали та доставили до Вишнівського міського відділу міліції, де під тиском працівників міліції вони змушені були зізнатися, що викрали цей метал на вул. Берегова 15 в с. Софіївська Борщагівка.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_2, їх винність у вчиненні злочинних дій за обставинами визначеними в обвинувальному висновку, підтверджуються сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства.

Під час досудового слідства ОСОБА_1 був допитаний в якості обвинуваченого та дав показання, що 19.01.2011 року близько 13 години він з ОСОБА_2 проходили по вул. Берегова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, зайшов на подвіря № 15 по вул. Береговій, щоб у знайомої попросити цигарок. Вдома нікого не було, але він помітив, що на подвірї лежить один металевий уголок довжиною 220 см і один металевий швелер довжиною 350 см. Територія домоволодіння не огороджена парканом, в будинку проживають квартиранти, яких на той час ні в будинку ні в подвірї не було. ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_2, який стояв на вулиці, сказав, що бачив на подвірї метал, запропонував його викрасти і продати на пункті прийому чорного металу в м. Вишневе. ОСОБА_2 погодився, привіз з дому велосипед, вони закріпили уголок і швелер резиновим джгутом на велосипед та повезли його в м. Вишневе на вул. Ломоносова, щоб здати метал на приймальний пункт. По дорозі їх зупинив наряд патрульно-постової служби, який запитав їх звідки у них метал, вони зізнались, що метал викрали по вул. Береговій в с. Софіївська Борщагівська. Їх доставили до Вишневого відділення міліції, (а.с. 96)

Під час досудового слідства ОСОБА_2 був допитаний в якості обвинуваченого та дав показання, що 19.01.2011 року близько 13 години він з ОСОБА_4 проходили по вул. Берегова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_1 зайшов на подвіря № 15 по вул. Береговій, щоб у знайомої попросити цигарок. ОСОБА_2 залишився чекати на дорозі поряд. Територія домоволодіння не огороджена парканом, в будинку проживають квартиранти, яких на той час ні в будинку ні в подвірї не було. Коли ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_2, який стояв на вулиці, сказав, що бачив на подвірї метал, запропонував його викрасти і продати на пункті прийому чорного металу в м. Вишневе. ОСОБА_2 погодився, привіз з дому велосипед, вони закріпили уголок і швелер резиновим джгутом на велосипед та повезли його в м. Вишневе на вул. Ломоносова, щоб здати метал на приймальний пункт. По дорозі їх зупинив наряд патрульно-постової служби, який запитав їх звідки у них метал, вони зізнались, що метал викрали по вул. Береговій в с. Софіївська Борщагівська. Їх доставили до Вишневого відділення міліції, (а.с. 109)

Винність підсудних у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме :

заявою ОСОБА_3 від 19.01.2011 року, відповідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 12 години викрала з подвіря його дому металеві профілі - швелер 4 шт, кутник - 5 шт, які знаходилися за адресою вул. Берегова 15 с. Софіївська Борщагівка (а.с. 6);

протоколом огляду місця події від 19.01.2010 року, відповідно якого було оглянуто ділянку землі по вул. JI. Українки в м. Вишневе, на якій виявлено велосипед, до якого привязана металева конструкція довжиною близько 3 метрів та шириною 14 см (а.с. 9) та ілюстративною таблицею до протоколу ОМП (а.с.10);

протоколом огляду місця події від 19.01.2010 року, відповідно якого було оглянуто ділянку землі по вул. Берегова 15 в с. Софіївська Борщагівка (а.с. 10);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.02.2011 року з обвинуваченим ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_1 повністю відтворив обставини вчинення ним крадіжки 19.01.2011 року по вул. Берегова 15 в с. Софіївська Борщагівка; (а.с. 56 - 57);

протоколом очної ставки від 16.02.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, під час якої вони повністю підтвердили свої покази дані під час досудового слідства про обставини вчинення ними крадіжки швелера та уголка 19.01.2011 року по вул. Берегова 15 в с. Софіївська Борщагівка (а.с. 58 - 59);

звітом з товарознавчої експертизи, відповідно якої металевий швелер коштує 210,52 грн., металевий кут 45x45 коштує 49,40 грн. (а.с. 67 - 70);

протоколом огляду речових доказів від 21.02.2011 року, відповідно якого було оглянуто металопрофіль 1 кутник довжиною 220 см х 45 мм і 1 швейлер довжиною 350 см х 45 мм (а.с. 74) та фото таблицею до протоколу огляду речових доказів від 21.02.2011 року (а.с. 75).

Стосовно посилань підсудних про застосування до них під час досудового слідства недозволених методів, у звязку з чим вони обмовили себе у вчиненні злочину, то вони були предметом перевірки прокуратури Києво-Святошинського району Київської області і спростовуються постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 23.05.2011 року.

Оцінюючи показання підсудних, які вони давала під час судового слідства, суд вважає їх неправдивими, спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, які спростовуються їх особистими показаннями під час проведення досудового слідства та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки доведена повністю, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1 за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставин, що помякшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи відсутність судимостей, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, обстави, що помякшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи відсутність судимостей, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2700 гривень залишити без розгляду (а.с. 21).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжний заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжний заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі : - 1 кутник і 1 швейлер, які передані відповідальне зберігання ОСОБА_3, залишити в користування ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.76);

- велосипед марки «Десна», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, залишити в користуванні ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 79).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя С.В. Хрипун