Дело № 2011/1126/12
12 февраля 2015 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвокатов - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпевшей - ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Орск, РФ, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльськой АЭС в 1986 году, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
ОСОБА_10 , 05 июля 1962 года рождения, уроженки с.Солоне, Яшолтинского района Калмыцкой РСР, гражданки Украины, со средним образованием, работающей ООО Тайфун-2000 мойщиком посуды, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в конце 2009 года, более точная дата в ходе судебного следствия не установлена, умышленно, самовольно, вопреки установленного законом порядка, лишили надлежащим образом зарегистрированную с 29.03.2003 года в квартире АДРЕСА_3 . Харькове потерпевшую ОСОБА_7 права проживания по вышеуказанному адресу путем смены замков входной двери и не предоставления ей дубликата ключей от замков, чем нарушили предусмотренное ст. 47 Конституции Украины право ОСОБА_7 на жилище, причинив ей значительный материальный ущерб.
По делу заявлен гражданский иск.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_9 в качестве подсудимого свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что ее племянница ОСОБА_7 никогда не проживала самостоятельно без своих родителей по месту его жительства в квартире АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 не приходила к нему домой и не требовала предоставить ключи от квартиры. Она также не высказывала требований дать ей возможность проживать вместе с ним в указанной квартире. Какие-либо вещи ОСОБА_7 в квартире отсутствуют, при этом никаких ее вещей ни он ни его жена ОСОБА_10 из квартиры не выносили.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_10 в качестве подсудимой свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что племянница ее мужа ОСОБА_9 - ОСОБА_7 никогда не проживала самостоятельно без своих родителей по месту их жительства в квартире АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 не приходила к ним домой и не требовала предоставить ключи от квартиры. Она также не высказывала требований дать ей возможность проживать вместе с ними в указанной квартире. Какие-либо вещи ОСОБА_7 в квартире отсутствуют, при этом никаких ее вещей ни она ни ее муж из квартиры они не выносили.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми их виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
? показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , допрошенной в судебном заседании о том, что она проживала с рождения по адресу: АДРЕСА_1 вместе со своей мамой, дядей ОСОБА_9 и бабушкой. В данной квартире она была прописана. После того, как из квартиры в 2004 году выписались мама с бабушкой, в ней остались зарегистрированы она и ОСОБА_9 . В конце 2009 года ОСОБА_9 и его жена ОСОБА_10 перестали пускать ее в квартиру, поменяли замки, ключи от входной двери ей не дали. В квартире оставались ее вещи. Она неоднократно приходила в квартиру как сама, так и с мамой, однако ОСОБА_9 и его жена в квартиру не пускали, говорили, что она здесь не проживает. Гражданский иск поддерживает, считает, что незаконными действиями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ей причинен материальный и моральный ущерб;
? показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 , которая подтвердила показания потерпевшей ОСОБА_7 о том, что по адресу: АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_9 со своей сестрой и мамой. В этой квартире родилась ОСОБА_7 . После того, как из квартиры выехала бабушка и мама ОСОБА_7 , последняя осталась там проживать со своим дядей ОСОБА_9 . Ей известно, что с 2009 года ОСОБА_9 со своей женой ОСОБА_10 перестали пускать в квартиру ОСОБА_7 ;
? справкой участка №1 КП Жилкомсервис от 27.12.2011 года, согласно которой по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированы и проживают ОСОБА_9 и ОСОБА_7 ;
? постановлениями ІНФОРМАЦІЯ_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2010 года, 07.03.2010 года, 18.07.2010 года, принятых по факту поданных ОСОБА_12 заявлений о принятии мер реагирования к ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые не пускали заявителя в квартиру по адресу: АДРЕСА_1 .
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 полностью доказана и их действия суд квалифицирует каждого по ст. 356 УК Украины как самоуправство, т.е самовольное, вопреки установленного законом порядка, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением или организацией, если такими действиями был причинен значительный материальный ущерб интересам гражданина, государственным или общественным интересам или интересам собственника.
Согласно жалобы частного обвинения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 потерпевшей ОСОБА_7 обвиняются также в завладении принадлежащего ей на праве собственности имущества, находящегося в квартире АДРЕСА_3 .
Факт пропажи имущества из квартиры, на которое ссылается обвинитель, не может расцениваться как самоуправные действия и определяет другой состав преступления кражу.
Изучением личности подсудимых установлено, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ранее не судимы, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту работы ОСОБА_10 характеризуется положительно.
Исследовав материалы жалобы частного обвинения суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее суровое, чем ограничение свободы, и до дня вступления приговора в законную силу прошло два года.
На основании ч.2 ст. 11-1 УПК Украины 1960 года суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, дело в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 поступило в суд по жалобе частного обвинения. Преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести, которое совершено в конце 2009 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК Украины 1960 года, суд освобождает ОСОБА_9 и ОСОБА_10 от уголовной ответственности и прекращает производство по делу.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 суд оставляет без рассмотрения и предлагает обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины 1960 года, ст. 49 УК Украины, суд, -
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предусмотренной ст. 356 УК Украины, на основании ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК Украины 1960 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_10 , 05 июля 1962 года рождения, предусмотренной ст. 356 УК Украины, на основании ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК Украины 1960 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 и ОСОБА_10 каждого по ст. 356 УК Украины прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подписку о невыезде с постоянного места жительства отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Председательствующий: судья