Справа № 11-116/12 Головуючий у І інстанції Омельченко
Провадження № 11/1090/251/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 19.01.2012
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Беха М.О.,

суддів Дриги А.М., Полосенка В.С.,

за участю:

прокурора Тарасюк Т.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, якута, громадянина україни, що має професійно-технічну освіту, працюючого менеджером з логістики ПП «Ольвія Лайн», не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7-ми років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 150000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 486 гривень 77 коп. судових витрат.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин. Так, 28.02.2010 року близько 1 години 15 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Гагаріна в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході бійки, з внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, діставши правою рукою ножа, умисно заподіяв ОСОБА_5 одне ножове поранення в область життєво-важливих органів грудей, одне ножове поранення в область життєво-важливих органів поперекової ділянки, а також два ножових поранення в область лівої ноги, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудей; колото-різане поранення поперекової ділянки зліва; крововтрата: 2500 мл (під час операції згідно протоколу історії хвороби), сліди рідкої крові в навколосерцевій сумці, понижене кровонаповнення внутрішніх органів; рана після хірургічної обробки лівого стегна; різаної рани лівої підколінної ямки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_5

Смерть потерпілого ОСОБА_5 наступила о 14 годині 28.02.2010 року в Боярській ЦРЛ внаслідок комбінованої травми у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця та розвитком крововтрати в поєднанні з проникаючим колото-різаним пораненням поперекової ділянки, яка знаходиться у прямому причинному звязку з умисно заподіянними ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями потерпілому.

В апеляціях:

- прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 як необґрунтований та не вмотивований, у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд. Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди повинен бути задоволений в повному обсязі.

- захисник засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду всім обставинам справи та однобічністю та неповнотою судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи на наявність суперечностей в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із висновками СМЕ № 181/Д/80, стосовно механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, а також на відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання захисту засудженого про виклик в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В своїх запереченнях потерпіла ОСОБА_2 просить апеляції прокурора та захисника засудженого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника засудженого, вважаючи її необґрунтованою і просив задовольнити подану державним обвинувачем по справі апеляцію, думку потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію прокурора і заперечувала проти апеляції захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, апеляція захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування вироку, при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Відповідно до ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове або судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України особа, яка провадить дізнання і досудове слідство, зобов'язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, а суд, дотримуючись цих же принципів, оцінити зібрані докази в їх сукупності і згідно з вимогами ст.ст. 323, 324 КПК України постановити законний і обґрунтований вирок.

Ці вимоги закону були порушені як під час досудового слідства, так і судом під час розгляду справи і постановленні вироку.

Згідно висновку СМЕ № 181/Д/80, утворення ран грудей та поперекової ділянки за механізмом, вказаним ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події 16.05.2010 року, утворення рани поперекової ділянки за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події 10.06.2010 року та утворення ран грудей та поперекової ділянки за механізмом вказаним свідком ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події 10.06.2010 року виключається.

Однак суд, дослідивши висновок зазначеної експертизи під час судового розгляду, у вироку не дав оцінку наявним суперечностям в показах свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та зазначеному висновку СМЕ № 181/Д/80 від 10.06.2010 року.

За таких обставин вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню, а кримінальна справа - поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в ході якого необхідно всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи, дати правильну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, з урахуванням доводів, на які звертають увагу в апеляціях захисник ОСОБА_3 та прокурор, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити, апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: