overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-73/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Сюрко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки двох коліс до автомобіля «Волинь» та
двох каністр з бензином у громадянина ОСОБА_1 за
ознаками ст.185 ч.3 КК України ,
-

в с т а н о в и в :

У
ніч на 8 листопада 1992 року, невстановлена особа, проникла
шляхом пролому стіни металічного гаражу гр. ОСОБА_1, розташованого у дворі домоволодіння АДРЕСА_1, звідки було тайно викрадено два колеса до автомобілю
«Волинь» і дві каністри з бензином, чим
причинили потерпілому матеріальні збитки на суму 12500 рублів.

14 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 07.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Представник потерпілого
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у ніч
на 8 листопада 1992 року, який є згідно
зі ст. 12 КК України тяжким злочином,
та з дня його скоєння пройшло більше ніж
15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки двох коліс до
автомобіля «Волинь» та двох каністр з бензином
у громадянина ОСОБА_1, порушену
за ознаками ч.3 ст.185 КК України -
закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
января 2008 года г.Алушта
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым Любинецкий Н.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление участкового инспектора Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым
об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2007 года, -
Постановлением участкового инспектора Алуштинского ГО ГУ
МВД Украины в АР Крым от 06.07.2007г. было отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления,
предусмотренного по ст.296 УК Украины. ОСОБА_1 просит суд отменить
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное
дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления,
предусмотренного ст.122 УК Украины
В судебное заседание заявитель
ОСОБА_1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим
Прокурор Богданов В.В. в судебном
заседании против удовлетворения жалобы возражал, поскольку постановление от 6.07.1007г.
об отказе в возбуждении уголовного дела 17.10.2007г. отменено постановлением
заместителя прокурора г.Алушты Могорычевым А.М.
Выслушав прокурора, исследовав
материалы жалобы и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №1720, суд
считает, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела не имеется.
Так, судом установлено, что
постановление от 06.07.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного
ст.296 УК Украины 17 октября 2006 года отменено постановлением заместителя
прокурора г.Алушты Могорычева А.М., а постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 15 ноября 2007 года, которое было вынесено после дополнительной
проверки по материалу, заявительница не обжалует.
При таких обстоятельствах жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.236-1, 236-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
участкового инспектора Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым об отказе
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмотренного ст.122 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении семи дней со дня
получения копии постановления. .
Судья Н.В.Любинецкий
Справа № 1 - 86
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді: Бойка
П.М.

При секретарі: Кіцану
Г .Я.

З участю
прокурора: Глухова
І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинській постанову про направлення
справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної
відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови ОСОБА_1 35.03.2007
року о Ібгод ЗОхв на лавочці по вул. Леніна в м.Долинській напроти готелю
"Долина" виявив два целофанових пакетики з подрібленою рослинною
сировиною зеленого кольору ,
які взяв з собою та зберігав в кишені куртки .

Згодом біля Пгодини в парку залізничників по вул. Шевченка м.Долинської
ОСОБА_1 затриманий працівниками міліції та при його огляді було виявлено та
вилучено пакети з сировиною.

Згідно
висновку експерта № 371 від 28.03.2007 року надана на
експертизу речовина тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабіс
(маріхуана), загальною
вагою 6,61г.

ОСОБА_1
обвинувачується в незаконному придбанні,
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто скоєнні злочину,
передбаченому ч.І ст. 309
КК України .

В
пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаюється в
скоєному.

Згідно поданих
матеріалів справи ОСОБА_1 раніше не судимий , за місцем проживання характеризується з позитивної
сторони , має на
утриманні неповнолітню дитину та матір -
пенсіонерку, злочин не являється тяжким.

Враховуючи те, що обвинувачений не є суспільно небезпечною
особою , діяння
втратило суспільну небезпечність, є підстави для закриття справи відносно нього
у зв"язку зі зміною обстановки .
Керуючись СТ..7КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого в скоєнні злочину ,
передбаченого ч.1 ст.309

2

КК України звільнити від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки.

Справу
провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського

апеляційного
суду протягом 15 діб.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за
участю прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тбілісі республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 19 червня 2007 року Первомайським міськрайонним судом Харківської
області за ч.2 ст.185 КК України до одного
року обмеження волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком один рік,
-

В с т а н о
в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по
виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі управління
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області,
надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від
кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 до обмеження волі з іспитовим
строком. Прокурор
вважає, що існують підстави для задоволення
подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 19 червня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року
обмеження волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК
України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2007 року покарання -
обмеження волі.

Подання
апеляції
на постанову законом не передбачено.

Суддя
Справа № 1-92/08р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд К;кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ
з участю прокурора ЧИЧКАЛЕНКО Н.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Світловодська Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, прож. в селі Павлівка Світловодського району Кіровоградської
області, не засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК
В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2008 року о 12.00 год. в с. Павлівка Світловодського району на
території колишньої військової частини знайшов 6 штук автоматичних патронів
центрального бою, калібру 5,45 мм та два гвинтівочних патрони центрального бою
калібру 7,62 мм, які є бойовими припасами, придатними для виробництва
патрони ОСОБА_1 до органів державної влади не здав, а переніс їх до місця свого
проживання в будинок АДРЕСА_1, де незаконно їх зберігав до 12 лютого 2008 року
до виявлення та вилучення їх працівниками міліції.
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що злочин скоїв при
обставинах, викладених у обвинувальному висновку.
докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, обмежившись допитом
підсудного та вивченням даних про особу підсудного, суд приходить до висновку,
що вина ОСОБА_1 доказана і його дії за ст.263 ч.1 КК України кваліфіковані
визначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу
підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить.
злочин скоїв вперше, щиро розкаявся у скоєному і суд вважає, що призначивши
йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування
покарання з випробуванням.
докази - патрони, слід знищити.
ст.ст.321,323-327 КПК України, суд,-
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України і
визначити йому покарання у вигляді 2-х
років позбавлення волі.
підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з однорічним іспитовим строком.
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінальног-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.
докази - патрони, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів
Світловодського МРВ УМВС (а.с.23) знищити.
запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом
15-ти днів із дня, наступного після оголошення вироку.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Копія

Справа №1-п-2/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року.
Локачинський районний с
уд Волинської області

в складі: головуючого суд
ді Вознюк І.І.,
за участю: секретаря - Марчу
к Н.Я.,
прокурора - Артис
юка В.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в селищі Л
окачі
справу про факту крадіжки
майна в кафе «Ставок» с. Колп
итів Локачинського району

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району направи
в до суду постанову від 11 черв
ня 2008 року про закриття кримін
альної справи по факту краді
жки майна у звязку із закін
ченням строків давності.
У судовому засіданні прок
урор пояснив, що по даній кра
діжці майна 11 серпня 1993 року бу
ла порушена кримінальна спр
ава за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року
. Особу, яка вчинила злочин, не
встановлено. Просить закрит
и дану кримінальну справу у з
вязку із закінченням строк
ів притягнення до кримінальн
ої відповідальності.
Заслухавши думку прокурор
а, розглянувши матеріали спр
ави, суд встановив, що строки
притягнення до кримінальної
відповідальності, встановле
ні ст. 49 КК України, по даній спр
аві закінчились, і вважає, що
справу слід закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, с
т. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
, порушену 11 серпня 1993 року по фа
кту крадіжки майна в кафе «С
тавок» с. Колпитів Локачинсь
кого району за ч. 3 ст. 81 КК Украї
ни 1960 р., провадженням закрити.

Постанова протягом семи д
іб з дня її винесення може бут
и оскаржена до Апеляційного
суду Волинської області чер
ез Локачинський районний суд
.

Суддя підпис
Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського район
ного суду
І.І. Вознюк
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

м.Черкаси "25" 01 2007р.

Суддя
Придніпровського місцевого суду міста Черкаси Клочко О.В., за участю прокурора
Позарецької СП. розглянувши
подання по кримінальній справі №
на проведення обшуку за місцем проживання у гр. ОСОБА_2, 1989 р.н. по факту
незаконного збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2007 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3, знаходячись в
під"їзді 6.18 по
вул.Г.Сталінграда в м. Черкаси, за 50
гривень незаконно збув гр. ОСОБА_1, 1980
р. н., 2,2 мл.
наркотичної речовини, яку гр. ОСОБА_1 того ж дня добровільно видав працівникам
міліції. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС вказана рідина являється
особливо небезпечним засобом -опій,
вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,058 гр.

Враховуючи
оперативну інформацію ВБНОН Придніпровського РВ про те, що гр. ОСОБА_3 придбав
наркотичний засіб у гр. ОСОБА_2, 1989
р.н., проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1, який постійно займається поставкою та збутом наркотичних засобів,
а також заслухавши слідчого СВ Придніпровського РВ Жилу О.М., прокурор
Заплотинський Ю.І. підтримав подання та приймаючи до уваги, що наркотичні
засоби можуть знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_2,

Керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
за місцем проживання гр. ОСОБА_2,

1989 р.н.,а саме за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровського місцевого суду

міста
Черкаси

Постанова мені
оголошена
Дело № 5-85
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего:
судьи - Шукальского В.В.
секретаре -
прокурора - Пшеничного
УГДУВИН - Нигаматуллиной О.С.
в открытом судебном заседании представление Красногвардейского РО УИИ УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от назначенного
уроженки с.Карповка
Красногвардейского района АР Крым, гражданки Украины, проживающей вАДРЕСА_1,
приговором Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 23 мая
2006 года была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 307
ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с освобождением от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком на два года в соответствии со ст. 75
В представлении Красногвардейского
РО УИИ УГДИН Украины в АРК ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания.
период испытательного срока осужденная зарекомендовала себя следующим образом:
нового преступления не совершила, к административной ответственности не
привлекалась. Приводов в органы внутренних дел не имела, место жительства не
меняла. Обязанности, возложенные на нее приговором суда, выполнила в полном
объеме. В настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком.
По месту проживания характеризуется посредственно.
Заслушав представителя
Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также мнение прокурора,
полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить осужденного от назначенного наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 78 УК Украины, 408-1, 411 УПК Украины, суд
осужденную приговором Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области 23
мая 2006 года, от назначенного наказания.
Судья
Справа№5-30/2007 р.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді B.C. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю прокурора В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., згідно
вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 04.05.2006 р. був засуджений за ст. 164 ч.1 КК
України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання
у вигляді обмеження волі з випробуванням терміном на один рік.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді одного року обмеження волі за
вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 04.05.2006 р.
-ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-69/08
Новотроїцький райсуд
складі: головуючого судді - Соляник Н.І.
секретарі - Овсянніковій Т.М.
участю прокурора - Доценко Т.О.
засудженого - ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке подання
Новотроїцької КВІ Херсонської області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Новопокровка, Новотроїцького району
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
повна середня, одруженого, працюючого трактористом ПП «Космополія», засудженого
28.04.2006 року вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за
ст. 309 ч. 1 КК України до трьох (3) років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 п. 4
КК України з випробуванням протягом іспитового строку два (2) роки,-
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.04.2006 року
громадянин ОСОБА_1 був засуджений до трьох (3) років позбавлення волі, з
випробуванням протягом іспитового строку два (2) роки. Протягом іспитового
строку громадський порядок не порушував, обов'язки покладені на нього виконував
сумлінно, до адміністративної відповідальності не притягувався.
року закінчився термін покарання. Новотроїцька КВІ звернулася до суду із
поданням про звільнення засудженого від покарання і погашення судимості.
судовому засіданні представник КВІ підтримала подання, просила звільнити від
відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, оскільки він сумлінно
виконував покладені на нього судом обов'язки, відповідно до ст. 76 КК України
та не вчинив нового злочину, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався.
проти вимог викладених у поданні не заперечує, вважає, що є підстави звільнити
від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, оскільки він
сумлінно виконував покладені на нього судом обов'язки, відповідно до ст. 76 КК
України та не вчинив нового злочину.
Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання з
випробуванням та погасити судимість.
пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який вважає, що є
підстави для звільнення від покарання і зняття судимості, суд приходить до
висновку, що відповідно до ч. 1 ст 78, ч. 1 ст. 89 КК України є підстави для
задоволення подання і зняття судимості.
підставі викладеного і керуючись ст. 4081 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Новотроїцької КВІ від 28.04.2008 року про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку,-задовольнити.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Новопокровка, Новотроїцького
району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, призначеного за вироком
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.04.2006 року,
судимість вважати погашеною.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

Копія
вірно.

Суддя
Новотроїцького

Районного
суду

Херсонської
області
________________
Н.І.Соляник
Дело №4-20/08
2008г. Судья
Близнюковского районного суда Харьковской области Павлюченко С.В., при
секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Гавричкова Ю.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области
представление следователя СО ЛО на ст.Славянск ЛУ на Донецкой железной
дороге УМВД Украины на железнодорожном
транспорте об изменении меры пресечения на заключение под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
и жителя АДРЕСА_1 отбывающему наказание в КИК-33 Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, женатого, не работающего, с неполным средним образованием,
ранее судимого:
Барвенковским районным судом харьковской области по ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
Дергачевским райсудом Харьковской обалсти по ч.1 и ч.2 ст.185 УК Украины к трем
годам трем месяцам лишения свободы, -
Лозовским горсудом Харьковской области по ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины к 3
годам ограничения свободы;
Барвенковским райсудом по ч.2 ст. ст.185 и ст.297 УК Украины к 3 годам 3
месяцам ограничения свободы;
Балаклейским райсудом Харьковской области по ч.1 ст.390, ч.1 ст.393 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, -
в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.186 УК Украины, -
обвиняется в том, что он, 30.04.2006г., в период времени с 20 часов 28 мин. до
20 час.40 мин., по предварительному
сговору с неустановленными следствием лицами, следуя в электропоезде сообщением
«Языково-Харьков», с целью завладения чужим
имуществом, избили гр-на ОСОБА_2 нанеся
ему удары рукой и ногами в живот, по
лицу и по туловищу, после чего ОСОБА_1 забрал у потерпевшего три мобильных
своем представлении следователь ставит вопрос об изменении меры пресечения в
отношении ОСОБА_1 на заключение под
стражу, указывая на то, что тот совершил
тяжкое преступление, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от
4 до 6 лет, ранее неоднократно судим,
отбывает наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, допросив
обвиняемого, выслушав следователя,
мнение прокурора, нахожу, что данное представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, он ранее
неоднократно судим, отбывает наказание в виде лишения свободы, что дает основания полагать, что обеспечение
исполнение процессуальных решений в ходе предварительного следствия по данному
делу в условиях оставления ранее избранной меры пресечения в виде подписки о
невыезде невозможно, поэтому она подлежит изменению на более строгую -
содержание под стражей.
А поэтому, руководствуясь ст.ст.155,
165-2 УПК Украины ,-
пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить из подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в
СИЗО №6 гор.Артемовска Донецкой области.
постановление в течении трех суток с момента его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: