ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-171/08

22 грудня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області,

в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І.,

при секретарі П'явка Н.І.

з участю прокурора Саєнко А.Г,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бар, Вінницької області,
проживає АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, на утриманні має
неповнолітню дитину, на час порушення кримінальної справи працював водієм ТОВ
«Хлібокомбінат Кулиничі», освіта середня, не судимий, відданий до суду по ст.
286 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-3397-12 НОМЕР_1 і рухаючись
близько 8 год. 30 хв. по вул. Леніна м. Зіньків під час виконання маневру
лівого повороту в напрямку вул. Жовтнева
не впевнившись в достатній мірі безпеки виконання дій не надав переваги в русі
мопеду «Дельта», який рухався у зустрічному напрямку під керуванням неповнолітнього
ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_4, чим порушив п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього
руху України. Наслідком даного порушення явилось зіткнення транспортних засобів
в результаті чого водій мопеда ОСОБА_3 загинув, а пасажир ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підсудній ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що він працював водієм у
Полтавській філії ТОВ «Кулиничівський хлібзавод» на автомобілі, який
призначений для перевезення хлібопродукції по різним населеним пунктам Полтавської
області. ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці він прибув до міста Зіньків, де розвозив продукти
по різним об'єктам торгівлі.

Близько 8 год. 30 хв. він керуючи автомобілем ГАЗ рухаючись по вул. Леніна,
маючи намір під'їхати до магазинів, які
знаходяться на іншій вулиці. Під'їхавши до перехрестя при виконанні повороту наліво, він не чітко
впевнився про безпеку виконання даного маневру хоч і бачив, що в
зустрічному напрямку рухався мопед. Розраховуючи, що він встигне
звільнити поїздну частину він виїхав на зустрічну смугу руху, але через якусь
перешкоду не встиг це зробити, як мопед вдарився в задню праву частину
автомобіля, від чого двоє неповнолітніх хлопців отримали травми від яких один
із них загинув. Він згідний з заявленими вимогами позивачів про матеріальне відшкодування,
але за браком таких коштів задоволити їх не може.

Потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що вони з ОСОБА_3 приїхали у м. Зіньків на
його мопеді. Повертаючись у с. Бобрівник вони рухались по вул. Леніна. Перед
перехрестям з вул. Жовтневою він побачив, що на зустрічній смузі зупинився
вантажний автомобіль пропускаючи пішоходів на пішохідній доріжці. Потім
автомобіль став повертати виїхавши на смугу їхнього руху. ОСОБА_3 продовжував
рухатись не знижуючи швидкості і вдарився в автомобіль, який ще знаходився на
смузі їхнього руху. Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, його мати
пояснила, що в результаті даної пригоди її неповнолітній син отримав травму у
вигляді перелому нижньої щелепи, втратив кілька зубів, внаслідок чого тривалий
час перебував на лікуванні. Крім того згідно довідки лікаря він потребує
додаткового лікування верхньої щелепи у
вигляді протезу зубів, що складає вартість 3000 грн. Враховуючи дані витрати на лікування, що підтверджуються
відповідною довідкою та чеками на придбання ліків. Із цих підстав вона ставить
перед відповідачами вимоги про відшкодування нанесених матеріальних витрат.

Крім того, її син переніс фізичний біль, внаслідок травмування верхньої та
нижньої щелеп виник негативний прояв слововимовлення від чого страждає потерпілий,
особливо при спілкуванні з однолітками, тому йому завдана і моральна шкода.

Представник позивача ОСОБА_5
пояснили, що в результаті даної пригоди з вини підсуднього загинув його
син ОСОБА_3 у 16-ти річному віці. На літні канікули він приїхав у с. Бобрівник,
Зіньківського району із Нижнєвиртівського району Тюменської області Р.Ф. до
своєї бабусі, якій надавав посильну допомогу по веденню господарства. Сім'я
покійного, отримавши повідомлення про смерть ОСОБА_3 була тяжко вражена. На
похорони загинувшого, з досить далекого краю прибули його батьки та інші
близькі родичі. На це було витрачено значні кошти. Кошти із бюджету сім'ї на
похорон сина витрачали батьки.

Таким чином вони вважають, що позивач який поніс витрати на переїзди його і
членів його сім'ї на похорони покійного, а також витрати на обряди похорон,
підлягають відшкодування за рахунок відповідачів.

Крім того враховуючи вік покійного для сім'ї де він родився ріс і
виховувався, а також, для бабусі до якої він приїздив постійно на канікули,
явився цей випадок шокуючою несподіванкою, що в значній мірі вплинуло на
психологічний стан вказаних осіб на їх здоров'я, та відносини співжиття. Тому
вони вважають, що втрата для сім'ї
неповнолітнього сина являються тяжким наслідком, який не можливо загладити ніякими коштами, і все таки
ставлять вимоги, про відшкодування моральної шкоди.

Представник цивільного відповідача заявлені вимоги в частині матеріального
відшкодування обом позивачам, визнав повністю, при цьому висловила думку, що
враховуючи те, що транспортний засіб фактично знаходився на час
дорожньо-транспортної пригоди у віддані підприємства, яке вона представляє то і
майнову відповідальність повинен нести «Хлібокомбінат Кулиничі». В той же час
вона вважає, що заявлені позивачами моральні відшкодування занадто великі.

Із висновку судово-автотехнічної експертизи (а.с. 67-70) в діях водія
автомобіля ГАЗ-3307-12 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами 10.1,
16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходиться в
причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В той же час в діях водія
мопеда «Дельта» ОСОБА_3, який помер від отриманої травми внаслідок зіткнення
транспортних засобів, також вбачається невідповідності з вимогами п. 12.3
Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному
зв'язку з виникненням даної пригоди, поскільки він мав технічну можливість
уникнути зіткнення екстреним гальмуванням.

Із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що пасажир мопеда
«Дельта» ОСОБА_4 при зіткненні транспортних засобів отримав струс головного
мозку, забійні рани нижньої губи, підборіддя, травматичних вивих 2-х зубів на
верхній щелепі, перелом нижньої щелепи, що кваліфікується як тілесне ушкодження
середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с.85-86).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок порушенні п.п. 10.1, 16.13 Правил
дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку і являлось
причиною дорожньо-транспортної пригоди під час якої обкерований ним автомобіль
ГАЗ 3397-12, який знаходився на смузі зустрічного руху вдарився мопед «Дельта»,
що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху в результаті чого водій
мопеда від отриманої травми помер, а пасажиру його транспорту були заподіяні
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Дані дії підсудного
кваліфікуються як злочин передбачений ст. 286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що він молодий віком, на
утримані має неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю роботи та
проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину
визнає, що слід визнати обставинами, які
пом'якшують його вину.

З врахуванням викладених обставин та того, що потерпілі та їх представники
висловлюють думку про призначення винному покарання не пов'язаного з
позбавленням волі, і враховуючи, також, інтенсивність дорожнього руху в
центральній частині м. Зіньків, і те що в діях водія мопеда, також вбачається
порушення Правил дорожнього руху
України, в разі дотримання якого можна було уникнути наступивших наслідків, або
передбачити менш тяжкі, покарання ОСОБА_2 в тім числі і додаткове слід
призначити в межах санкції статі по якій він визнається винним із
застосуванням, в той же час, ст. 75 КК України, звільнивши його від реального
покарання у вигляді позбавлення волі та встановивши іспитовий строк.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4, знаходився на
стаціонарному лікуванні на що державою були витрачені кошти в розмірі 702 грн.
79 коп., що підтверджується відповідною довідкою Зіньківської ЦРЛ. При таких
обставинах цивільний позов заявлений прокурором в інтересах фінвідділу РДА,
підлягає повному задоволенню.

Підлягають також задоволенню цивільні позови заявлені представниками
потерпілих в частині понесення матеріальних збитків, які складаються, із
переїзду м. Радужного Ханти-Мансійського А.О,, Р.Ф. на похорони членів сім'ї
покійного, що підтверджується касовими чеками, витрати пов'язані з обрядом
похорон.

Матеріальні витрати позивача ОСОБА_4, підтверджується касовими чеками на
придбання відповідних ліків, довідкою про вартість зубопротезних та лікувальних
робіт, наданою уповноваженими лікарняними закладами.

Таким чином з врахуванням визнання представником відповідача даних заявлених вимог шкода
матеріального характеру відшкодовує на користь позивача ОСОБА_5 в розмірі 24
231 грн. 52 коп., на користь ОСОБА_4 в розмірі 3409 грн. 48 коп.

Крім того позивачі звернулися до суду про відшкодування моральних збитків
завданих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Суд аналізуючи довози
позивачів, щодо заявлених вимог, зібрані
докази із даного приводу, а також часткову вину неповнолітнього ОСОБА_5 по
даній ДТП суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Незважаючи на те, що представник відповідача ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничі»,
висловлює думку про збиткові відшкодування, які призначаються судовими органами
повинні бути покладені на підприємство, яке вона представляє, суд вважає за
необхідне покласти обов'язки по відшкодуванню збитків, також і на юридичну
особу, яка конкретно являється власником джерела підвищеної небезпеки, яке
передало автомобіль в тимчасове користуванні іншій юридичній особі. Суд з метою
гарантії майнової відповідальності перед
потерпілими в особі представників позивачів, покладає зобов'язання на власника
транспортного засобу по вині якого заподіяна шкода, це ФК «Кегечівське» та
«Хлібокомбінат Кулиничі» в якому даний транспортний засіб на час заподіяння
шкоди знаходився у віданні на підставі оренди.

Речові докази у вигляді транспортних засобів суд повертає у розпорядження
осіб, які мають право на їх володіння, а інші речові докази по справі
підлягають знищенню.

Запобіжний захід ОСОБА_2 слід залишити попередній.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення
права на керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від реального відбування покарання у
вигляді позбавлення волі звільнити встановивши іспитовий строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу Зіньківської районної
державної адміністрації 702 грн. 79 коп.

Стягнути з ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничі» та із ФГ «Кегичівське» на користь
ОСОБА_4 3409 грн. 48 коп. матеріальної шкоди та 9000 грн. моральної шкоди
солідарно.

Стягнути з ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничі» та із ФГ «Кегичівське» на корить
ОСОБА_5 24 231грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 90 000 грн. моральної шкоди солідарно.

Речові докази у вигляді автомобіля ГАЗ-3307-12, НОМЕР_1, що знаходиться на
зберіганні у ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничі» повернути в подальше використання.
Мопед «Дельта», що знаходиться на зберіганні та майданчику приміщення ТЗ
Зіньківського РВ ГУМВС України в Полтавській області передати в розпорядження представнику
потерпілого ОСОБА_5

Інші речові докази по даній справі, які знаходяться на зберіганні в
Зіньківському РВ ГУМВС України в Полтавській області підлягають знищенню.

Запобіжний захід ОСОБА_2, залишити попередній підписка про невиїзд з місця
проживання до вступу вироку в законну силу.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через
зіньківський районний суд на протязі 15 діб.

Суддя :
підпис

З
оригіналом вірно.

Голова Зіньківського

районного суду М.І. Герасименко.