АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/812/15 Справа № 201/8679/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНДТОРГ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладений арешт на грошові кошти по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ТОВ «ВІНТОРГ» (код 39603979) в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати. А також зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів. Зобов`язано службових осіб банку направляти до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, виписку (довідку) із зазначенням на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ТОВ «ВІНТОРГ» (код 39603979) в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), даних про зміну грошових коштів на вищезазначених рахунках із вказівкою суми залишку, дати і часу зміни.

Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим дані, викладені в цих матеріалах, дають підстави для висновку про те, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на майно є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНДТОРГ» ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ТОВ «ВІНТОРГ» (код 39603979) в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627) - відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Про існування оскаржуваної ухвали підприємство дізналось від співробітників установи банку 11.06.2015 року, до судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.05.2015 року представники підприємства не викликались. Зазначає, що слідчим суддею не з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Ніякі відомості стосовно посадових осіб підприємства «ВІНДТОРГ» до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано, дане кримінальне провадження було відкрито стосовно службових осіб ТОВ, а не стосовно юридичної особи. Жодним службовим особам не було оголошено про підозру. Відсутні будь-які дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов, не зазначено розміру шкоди, не міститься посилань на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме підприємством «ВІНДТОРГ».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 05.08.2014 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 1 ст. 205 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 та знаходяться в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, здійснили державну реєстрацію підприємства ТОВ «Шератон Кепітал». Крім того, невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств на території Дніпропетровської, Харківської, Київської та інших областей, в тому числі ТОВ «Шератон Кепітал» та надають послуги з мінімізації податкових зобов`язань та вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що ТОВ «ВІНДТОРГ» (код 39603979) відкрито рахунки в банківських установах, які використовуються в механізмі конвертації грошових коштів, а саме рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкриті в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», на яких є підстави вважати знаходяться грошові кошти, та вказав, що з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на відкритий рахунок..

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, колегія суддів погодитись не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів слід відмовити.

Апеляційним переглядом встановлено, що ніякі відомості стосовно посадових осіб підприємства «ВІНДТОРГ» до ЄРДР не внесено, повідомлення про підозру посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНДТОРГ» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України не було вручено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів, не зазначено розміру шкоди, не міститься посилань на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме підприємством «ВІНДТОРГ».

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, не викладено обставин та не доведено, чи є підстави вважати, що майно у вигляді грошових коштів відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, в клопотанні слідчого вказано, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову накладання арешту на грошові кошти є необхідним.

Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу, що відомості до ЄРДР внесені не відносно посадових осіб підприємства, на грошові кошти якого слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів вважає, що зазначені норми закону не були враховані судом, а тому слідчий суддя безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо статусу службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНДТОРГ» з огляду на приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, крім того, слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України також не було доведено, для забезпечення якого цивільного позову він просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНДТОРГ», колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст.ст. 376, 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНДТОРГ» пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015 року.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНДТОРГ» ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладений арешт на грошові кошти по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ТОВ «ВІНТОРГ» (код 39603979) в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати. А також зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів. Зобов`язано службових осіб банку направляти до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, виписку (довідку) із зазначенням на рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ТОВ «ВІНТОРГ» (код 39603979) в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), даних про зміну грошових коштів на вищезазначених рахунках із вказівкою суми залишку, дати і часу зміни - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 в клопотанні, погодженому зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт на грошові кошти - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4