справа № 588/956/15-к
провадження № 1-кп/588/105/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в ході судового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Микитівка, Тростянецького району Сумської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 18 червня 2015 року, близько 19 год. 00 хв. знаходячись в с. Білка Тростянецького району, Сумської області на вул. Леніна, ОСОБА_4 , після вживання спиртних напоїв, вирішив таємно викрасти велосипед марки «Україна», що на праві власності належить ОСОБА_5 , та який був залишений без нагляду неподалік бару «Едельвейс». Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи таємно та будучи переконаним у тому, що залишається непоміченим для сторонніх осіб, в руках відвів вказаний велосипед до господарства знайомої йому ОСОБА_6 , яку увів в оману, сказавши, що це велосипед її сина. Залишивши вказаний велосипед на зберіганні у ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 фактично отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 271 від22.06.2015 року вартість викраденого у ОСОБА_8 велосипеда станом на18.06.2015 року могла становити 907 грн. 50 коп.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна).
24 червня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 468,469,471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

- обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин визначених в обвинувальному акті;

- обвинувачений вибачився перед потерпілим безпосередньо під час підписання зазначеної угоди за завдану ним шкоду;

- угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

- в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Згідно ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні наявний речовий доказ велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_5 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому та який слід вважати повернутим власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 98,28 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24 червня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_5 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому - вважати повернутим власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 98,28 грн.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Тростянецький районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1