Справа №1-259/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2007 р. Святошин
ський районний суд м. Києва в с
кладі головуючого судді Серж
анюка А.С., з участю секретарів
Ніколаєнка М.М., Католіченко Ю
.В., Ішуніної Л.М., Жук О.В., прокур
орів Яблонського Ю.С., Свєчнік
ової-Гамілякової В.Г., Сукача О
.О., Деркача Я.А., адвоката ОСО
БА_2., потерпілої ОСОБА_3.,
експертів ОСОБА_4., ОСОБА
_5., розглянувши в судовому за
сіданні в м. Києві кримінальн
у справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, уроджен
ця с Кашперівка, Тетіївськог
о району, Київської області, у
країнець, громадянина Україн
и, не працюючого, зареєстрова
ного в АДРЕСА_1, проживаюч
ого в АДРЕСА_2, раніше засу
дженого:
08.04.2002 року Солом'янським р
айонним судом м. Києва за ст.ст
. 141 ч. 2, 186 ч. З, 185 ч. 5, 70 КК України до 7 р
оків позбавлення волі, звіль
неного з місць позбавлення в
олі 18.04.2006 року умовно-достроков
о на 1 рік 2 місяці 7 днів згідно
постанови Маневічского райс
уду Волинської області від 11.0
4.2006 р.
за ст. 190 ч. 4 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в період часу
з кінця травня 2006 року по 15.12.2006 ро
ку, шляхом зловживання довір
ою, повторно заволодів кошта
ми в особливо великих розмір
ах, які належать ОСОБА_3, за
вдавши їй значну матеріальну
шкоду, при наступних обстави
нах.
Так, ОСОБА_1, працююч
и поваром на фірмі "Бінат ЛТД",
розташованій по пров. Чугуєв
ському, 19-А в м. Києві, 12.05.2006 року по
знайомився з ОСОБА_3., яка п
рацювала там же помічником б
угалтера.
Після цього, ОСОБА_1
став підтримувати дружні ст
осунки з ОСОБА_3. і довідав
ся від неї про те, що остання х
оче придбати собі однокімнат
ну квартиру. Тоді ОСОБА_1 в
ирішив скористатись довірли
вими відносинами до нього О
СОБА_3. та шахрайським шляхо
м заволодіти коштами останнь
ої.
З метою виконання свог
о злочинного умислу, ОСОБА_
1 в кінці травня 2006 року, з мет
ою заволодіння коштами ОСО
БА_3., при зустрічі з останньо
ю, запропонував свої послуги
в придбанні квартири. При цьо
му, ОСОБА_1 повідомив поте
рпілій про те, що він нібито пі
дшукав таку квартиру і для оф
ормлення в даний час докумен
тів необхідний її паспорт та
500 доларів США.
Не підозрюючи про дійсні
наміри ОСОБА_1., ОСОБА_3
. погодилась на це та передала
останньому свій паспорт і гр
оші в сумі 500 доларів США, що згі
дно курсу валют Національног
о банку України, з розрахунку
505 гривень за 100 доларів США, скл
адає суму 2 525 грн. Отримані від
ОСОБА_3. кошти ОСОБА_1 ви
тратив на свої особисті потр
еби.
Після цього, продовжу
ючи далі свої злочинні дії,
ОСОБА_1 12.09.2006 року зустрівшись
з ОСОБА_3. по місцю роботи,
повідомив їй про те, що власни
кам квартири, яку він має прид
бати для неї, необхідно запла
тити перший внесок в сумі 11 100 д
оларів США. На дану пропозиці
ю ОСОБА_3. погодилась та, по
вністю довіряючи

2
ОСОБА_1., передала йому гро
ші в сумі 11 100 доларів США, що згі
дно курсу валют Національног
о банку України, з розрахунку
505 гривень за 100 доларів США, скл
ала 56 055 грн. Отримані від потер
пілої кошти ОСОБА_1, в пода
льшому, витратив на свої особ
исті потреби.
Після цього, ОСОБА_1
, продовжуючи переслідувати
мету заволодіння коштами О
СОБА_3., шляхом зловживання ї
ї довірою, 14.12.2006 року зустрівся
біля будинку №36 по пр. Відрадн
ому в м. Києві з останньою і по
відомив їй про те, що для завер
шення оформлення договору ку
півлі квартири, її власникам
необхідно виплатити суму, що
залишилась.
На дану пропозицію ОСО
БА_3. погодилась і, не підозрю
ючи про дійсні наміри ОСОБА
_1., цього ж дня передала ОСО
БА_1. гроші в сумі 11 100 євро, що з
гідно курсу валют Національн
ого банку України, з розрахун
ку 630 грн. за 100 євро, складає 69 930 гр
н., а 5000 євро пообіцяла передати
на наступний день.
15.12.2006 року ОСОБА_1, з м
етою заволодіння коштами О
СОБА_3., зустрівся біля магаз
ину "Сільпо", розташованого по
пр. Перемоги, 89 в м. Києві, з ОС
ОБА_3., де остання передала йо
му гроші в сумі 5000 євро, що згід
но курсу валют Національною
банку України, з розрахунку 630
грн. за 100 євро, складає 31 500 грн. В
казану вище суму грошей ОСО
БА_1 також витратив на свої о
собисті потреби.
Всього ОСОБА_1, шлях
ом зловживання довірою ОСО
БА_3., з метою обернення на св
ою користь та особистого зба
гачення, заволодів коштами п
отерпілої на загальну суму 160
010 грн., що в шістсот і більше ра
зів перевищує неоподатковув
аний мінімум доходів громадя
н, тобто вчинив шахрайство в о
собливо великих розмірах, за
вдавши потерпілій значну мат
еріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_1
шляхом зловживання довірою
, повторно заволодів чужим ма
йном в особливо великих розм
ірах, яке належить ОСОБА_3
, завдавши потерпілій значну
матеріальну шкоду, тобто сво
їми умисними діями скоїв зло
чин, передбачений ст.190 ч. 4 КК Ук
раїни.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 винним себе визнав ч
астково і пояснив, що дійсно в
травні 2006 р. познайомився з О
СОБА_3. з якою підтримував фа
ктичні сімейно-шлюбні стосун
ки. Потерпіла говорила, що хоч
е купити квартиру, однак він н
е пропонував своєї допомоги
в цьому.
Визнає, що після пошкодже
ння автомобіля, в кінці травн
я 2006 р. позичив у ОСОБА_3. 500 до
ларів США, а через декілька ти
жнів - ще 2 000 доларів США, про що н
аписав їй розписку. Більше ко
штів у неї не брав і інших розп
исок не писав.
Вважає, що причиною зве
рнення потерпілої з заявою д
о міліції, являється те, що він
зустрічався з нею, а одруживс
я з іншою.
Явку з повинною та інші п
окази, де визнавав себе винни
м в пред'явленому обвинуваче
нні, давав під впливом фізичн
ого та психологічного впливу
з боку працівників міліції. Щ
об його не били, він все підпис
ав.
Давав потерпілій одну роз
писку, яка в справі відсутня, а
тому висновки експерта з цьо
го приводу оспорює. Не визнає
за достовірні і висновки мед
ичної експертизи, оскільки л
ікар його не оглядав.
По справі проводилось
три почеркознавчих експерти
зи. Перша із них була негативн
а.
Текст постанови про прит
ягнення як обвинуваченого на
а.с. 106-108 т. 1 підписував по ст. 190 ч. 2
КК України.
ОСОБА_6. застосовував д
о нього фізичне насильство - 5-
6 раз вдарив по обличчю, розбив
ши губу, що вплинуло на те, що в
ін написав потрібне працівни
кам міліції.
Претензій до ОСОБА_7
., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСО
БА_10. не має.
Крім часткового визна
ння вини підсудним, така повн
істю підтверджується й іншим
и зібраними по справі доказа
ми.
Так, потерпіла ОСОБА_3
. в судовому засіданні підтве
рдила ту обставину, що у неї бу
ла розмова з підсудним в ході
якої вона висловила намір ку
пити квартиру. Вказала

3
також і на те, що ОСОБА_1
в травні 2006 р. позичив у неї 500 до
ларів США і в червні того ж рок
у - ще 2 000 доларів США, про що напи
сав розписку, зобов'язавшись
повернути кошти до Нового ро
ку. В зазначеній сумі гроші пі
дсудний повернув пізніше обу
мовленого терміну, в зв'язку з
чим вона цивільний позов не п
ідтримує.
Більше грошей він в неї н
е брав і вона їх ОСОБА_1. не
давала.
Про кошти, зазначені в
обвинувальному висновку, во
на слідчому не говорила і це н
е відповідає дійсності.
Про походження розпи
сок ОСОБА_1., наявних в мате
ріалах справи, сказати нічог
о не може, їх працівникам мілі
ції не давала.
Документи від свого ім
ені підписувала, не читаючи ї
х і її пояснення в ході досудо
вого слідства не відповідают
ь дійсності.
Заходи фізичного чи псих
ологічного тиску в ході досу
дового слідства до неї не зас
тосовувались і скарг щодо пр
отиправних дій по відношенню
до неї немає.
Наприкінці судового слі
дства ОСОБА_3. вказала на т
е, що ОСОБА_1. передавала 2 500
євро.
Свідок ОСОБА_11 під
твердив факт дружніх стосунк
ів підсудного з потерпілою п
ри роботі на фірмі «Бінат ЛТД
». В жовтні-листопаді 2006 р. ОСО
БА_3. мала намір купити кварт
иру в Голосіївському районі
м. Києва і в цьому мав допомогт
и ОСОБА_1 Для цього особис
то передав потерпілій, в зазн
ачений період, 3 000 доларів США,
які та повернула йому в берез
ні 2007 р.
Потерпіла говорила йом
у, що ОСОБА_1 обманув її, заб
рав гроші і зник. Сумнівів щод
о платоспроможності ОСОБА
_3. у нього не було.
ОСОБА_12., допитана в тій
же якості, вказала, що її брат
ОСОБА_1 зустрічався з ОС
ОБА_3. Знає, що працівники міл
іції шукали підсудного по мі
сцю її проживання, вказуючи п
ро скоєння ним злочину.
З 17 по 29 січня 2007 р. брат утри
мувався в Святошинському РУ
ГУ МВС України в м. Києві. Прац
івники міліції возили ОСОБ
А_1. по місцю проживання бать
ків, щоб ті віддали гроші. З ни
ми був чоловік, який говорив, щ
о позичав грошові кошти поте
рпілій, яка віддала їх підсуд
ному. Знає про це із слів батьк
ів.
Вважає, що розписки, як
і вона бачила, писав не її брат
.
Свідок ОСОБА_13. заз
начила, що працівники міліці
ї неодноразово відвідували ї
ї помешкання, шукали чоловік
а, якого арештували вночі. При
цьому вимагали повернення 5 00
0 доларів США.
На розписках, наявних в м
атеріалах справи на а.с. 23, 24 т. 1, н
е почерк її чоловіка ОСОБА_
1. Він говорив, що не має ніяк
их зобов'язань перед ОСОБА_
3. Зазначав, що вона його бувш
а співробітниця, яка бажала з
ним зустрічатися, надсилала
повідомлення про кохання по
мобільному телефону.
Після порушення кримі
нальної справи вона дзвонила
їй і мовчала.
ОСОБА_14., допитаний в т
ій же якості, вказав на дотрим
ання вимог чинного криміналь
но-процесуального законодав
ства при розслідування кримі
нальної справи відносно ОС
ОБА_1., без жодного примусу. П
ідсудний давав пояснення доб
ровільно, визнаючи свою вину
в скоєному. Він перестав її ви
знавати після вступу у справ
у адвоката.
У справі були наявні дв
і копії розписок ОСОБА_1. і
один оригінал, який відправл
явся на експертизу, наявний в
матеріалах справи на аркуші
67 т. 1.
Пред'являлось обвину
вачення підсудному по ст. 190 ч. 4
КК України і текст постанови
про притягнення як обвинува
ченого на а.с. 106-108 т. 1 не підміняв
ся.
Проводилась лише одна
почеркознавча експертиза і ц
е було відомо підсудному, яки
й був ознайомлений з її резул
ьтатами.
Потерпіла і підсудний
говорили, що з двох копій розп
исок ОСОБА_1 була виготовл
ена третя, яка і була в оригіна
лі.
Пояснення потерпілої,
дані в ході судового слідств
а, не відповідають наявним у с
праві доказам, які у нього сум
нівів в ході досудового слід
ства не викликали. Всі відібр
ані зразки почерку підсудног
о знаходяться у матеріалах с
прави.

4
В ході судового слідства п
отерпіла говорить неправду,
враховуючи, з його точки зору
, почуття кохання до підсудно
го. При розслідуванні справи
він попереджав її про кримін
альну відповідальність.
Свідок ОСОБА_15. зазн
ачила, що в ніч з 17 на 18 січня 2007 р.
по місцю її мешкання приїхал
и працівники міліції. З ними б
ув син ОСОБА_1 в наручника
х та чоловік в цивільному, яки
й кидався до сина битися, крич
ав про те, що зазначені кошти в
ін давав ОСОБА_3
Працівники міліції ста
ли вимагати кошти в сумі 11 100 до
ларів США та 16 100 євро, вказуючи
, що син заборгував їх під розп
иску ОСОБА_3 Вона відмовил
а в цьому. Хтось із них говорив
про видачу 5 000 доларів, після ч
ого все закінчилось би.
Спочатку, на її запитання
, син мовчав, а потім повідомив
, що таких грошей у потерпілої
він не брав.
Вважає, що син міг би в
зяти кошти в борг, але не в так
ій великій сумі. ОСОБА_1 од
ружився і вона вважає, що ОС
ОБА_3. так повелася через рев
нощі.
Потерпіла, в один час, д
звонила їй і говорила, що син в
зяв у неї в борг 5 000 доларів США
.
На розписках, наявних в
матеріалах справи на а.с. 23, 24, 67, 6
9-73, 90, 182-183 т. 1 не почерк її сина ОС
ОБА_1., а на а.с. 68 т. 1 - частина нап
исана ним, а інша - іншою людин
ою.
ОСОБА_6., допитаний в тій
же якості, підтвердив факт за
тримання підсудного за заяво
ю ОСОБА_3., яка детально вка
зувала на передачу ОСОБА_1
. значної суми грошей на придб
ання квартири, які накопичув
ала і позичала, після чого той
став зникати. Після затриман
ня вона стала говорити, що кох
ає підсудного, хоче бути з ним
.
ОСОБА_1 добровільно і в
ласноручно написав явку з по
винною, а пояснення -писав він
- із слів підсудного, який зап
еречень не висловлював. Підс
удний факт отримання грошей
визнавав. Спочатку говорив, щ
о готується договір купівлі-
продажу квартири, а потім ска
зав, що кошти витрачав разом з
потерпілою. Вважає, що підсуд
ний шахрай, оскільки взяв у по
терпілої гроші, а квартиру дл
я неї не купив.
Підстав його обмовля
ти у нього немає, оскільки ран
іше не був знайомий з ним.
Фізичний примус до ОСОБА
_1. не застосовувався.
В село до батьків підс
удного їздив, із цивільних, во
дій, який позичав кошти ОСО
БА_3
Вважає, що ОСОБА_1 бажає
уникнути кримінальної відпо
відальності, заперечуючи сво
ю вину в скоєному.
Аналогічні пояснення, з
приводу скоєного підсудним,
обставин його арешту, відібр
ання пояснень, дали суду свід
ки ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Свідок ОСОБА_16 заз
начив, що підсудного ОСОБА_
1. він возив на обстеження 23 с
ічня 2007 р. з метою виявлення тіл
есних ушкоджень. Підсудний б
ув оглянутий без одежі і був с
кладений відповідний акт. Не
бачив, щоб до ОСОБА_1. засто
совувались заходи примусу. П
ідсудного не обмовляє.
ОСОБА_17, допитаний в яко
сті свідка, підтвердив обста
вини відібрання заяви і пояс
нень у потерпілої, яка давала
пояснення щиро, вказала на пе
редачу грошей знайомому для
купівлі квартири, яку той не к
упив і кошти не повернув. При ц
ьому, надала розписки, з яких в
ін зняв копії, а оригінал - пов
ернув за належністю. Всі доку
менти наявні в матеріалах кр
имінальної справи і, з його то
чки зору, вони відповідають д
ійсності. Потерпілу бачив вп
ерше і попередив її про кримі
нальну відповідальність.
Окрім цього, час, місце
та механізм скоєння діяння п
ідтверджується протоколами
усної заяви ( а.с. 6 т. 1 ), явкою з по
винною ОСОБА_1. ( а.с. 12 т. 1 ), коп
іями його розписок ( а.с. 23, 24 т. 1 ), р
озпискою ( а.с. 67 т. 1 ), згідно яких
підсудний шляхом зловживанн
я довірою, повторно заволоді
в майном ОСОБА_3. в особлив
о великих розмірах, завдавши
їй значну матеріальну шкоду
.
Згідно висновків експер
тів №19 від 30 січня 2007 р. ( а.с. 62-63 т. 1 ), №
5907 від 7 серпня 2007 р. ( а.с. 199-201 т. 1 ) руко
писний текст розписки від 25 гр
удня 2006 р. та

5
підпис в ній від імені ОС
ОБА_1. та розписки від 12.092006 p., що
надана у вигляді електрофот
окопії, виготовлені самим О
СОБА_1
Експерт ОСОБА_4 в су
довому засіданні підтвердив
висновки експерта №19 від 30 січ
ня 2007 р. та факт виготовлення ру
кописного тексту та підпису
в розписці від 25 грудня 2006 р. сам
им ОСОБА_1
Пояснення підсудного
, потерпілої, свідків по справ
і, висновки експертів, за виня
тком тверджень ОСОБА_1. пр
о те, що він не пропонував своє
ї допомоги потерпілій в прид
банні квартири, позичав у О
СОБА_3. лише 2 500 доларів США, бі
льше коштів у неї не брав і інш
их розписок не писав, причино
ю звернення потерпілої з зая
вою до міліції, являється те, щ
о він зустрічався з нею, а одру
жився з іншою, явку з повинною
та інші покази, де визнавав се
бе винним в пред'явленому обв
инуваченні, давав під впливо
м фізичного та психологічног
о впливу з боку працівників м
іліції, давав потерпілій одн
у розписку, яка в справі відсу
тня, лікар його не оглядав при
медичному обстеженні, по спр
аві проводилось три почеркоз
навчих експертизи, а перша із
них була негативна, постанов
у про притягнення як обвинув
аченого підписував по ст. 190 ч. 2
КК України, ОСОБА_6. застос
овував до нього фізичне наси
льство - 5-6 раз вдарив по обличч
ю, розбивши губу, що вплинуло н
а те, що він написав потрібне п
рацівникам міліції, ОСОБА_3
. - що ОСОБА_1 позичив у неї
лише 2 500 доларів США, 2 500 євро про
що написав розписку, зобов'яз
авшись повернути кошти до Но
вого року, в зазначеній сумі г
роші підсудний повернув пізн
іше обумовленого терміну, бі
льше грошей він в неї не брав і
вона їх ОСОБА_1. не давала,
про кошти, зазначені в обвину
вальному висновку, вона слід
чому не говорила і це не відпо
відає дійсності, розписок О
СОБА_1. працівникам міліції
не давала, документи від свог
о імені підписувала, не читаю
чи їх і її пояснення в ході дос
удового слідства не відповід
ають дійсності, ОСОБА_12. - щ
о розписки писав не її брат,
ОСОБА_13. - що працівники мілі
ції вимагали повернення 5 000 до
ларів США, на розписках, наявн
их в матеріалах справи не поч
ерк її чоловіка ОСОБА_1., ві
дсутність зобов'язань перед
ОСОБА_3., ОСОБА_15. - що пра
цівники міліції вимагали кош
ти в сумі 5 000 доларів, син таких
грошей у потерпілої не брав,
ОСОБА_3. так повелася із-за
ревнощів, на розписках, наявн
их в матеріалах справи не поч
ерк її сина ОСОБА_1. та назв
ані докази не викликають у су
ду сумнівів щодо їх достовір
ності, оскільки вони послідо
вні і непротиречиві між собо
ю.
Твердження ОСОБА_1., О
СОБА_3., ОСОБА_12., ОСОБА_13
., ОСОБА_15., які визнані судо
м за недостовірні, повністю с
простовуються доказами по сп
раві, віднесеними судом до чи
сла правдивих, їх же поясненн
ями на стадії досудового і су
дового слідства в підтвердже
ння встановлених судом обста
вин, які суд приймає за дійсні
.
Окрім цього, пояснення
зазначених осіб, які віднесе
ні судом до числа недостовір
них, спростовуються висновко
м експерта №603 від 23 січня 2007 р. ( а
.с. 55 т. 1 ), поясненнями в судовому
засіданні експерта ОСОБА_5
., а також матеріалами №135с ві
д 30.01.2007 p., матеріалами службових
перевірок, наглядового пров
адження №78 за 2007 p., згідно яких, в
ідповідно, у ОСОБА_1., при об
стеженні, будь-яких тілесних
ушкоджень на тілі не виявлен
о, відмовлено в порушенні кри
мінальної справи за ст.ст. 364, 365 К
К України відносно працівник
ів міліції.
Вищезазначені пояснен
ня підсудного ОСОБА_1., пот
ерпілої ОСОБА_3., свідків
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА
_15., що не відповідають дійсн
ості, на думку суду, викликані
бажанням полегшити участь п
ершого в скоєному.
Цим же бажанням визван
і і твердження учасників про
цесу про відсутність у справ
і доказів на підтвердження п
латоспроможності потерпіло
ї, яка у суду не викликає ніяки
х сумнівів в силу вищевиклад
еного.
Суд, дослідивши зібран
і по справі докази, оцінивши ї
х в сукупності, прийшов до вис
новку про обґрунтованість пр
ед'явленого підсудному обвин
увачення в частині діяння, вс
тановленого судом та правиль
ності кваліфікації дій ОСО
БА_1. за ст. 190 ч- 4 КК України, оск
ільки він своїми умисними ді
ями, шляхом зловживання дові
рою, повторно

6
заволодів чужим майном в о
собливо великих розмірах, як
е належить ОСОБА_3, завдав
ши потерпілій значну матеріа
льну шкоду.
При обранні йому міри п
окарання судом враховується
характер та ступінь суспіль
ної небезпеки скоєного, особ
истість та характеристику пі
дсудного, ту обставину, що він
не був зайнятий суспільно-ко
рисною працею, склад сім'ї, ста
н здоров'я як самого підсудно
го так і членів його сім'ї.
Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1
., суд визнає каяття та його до
помогу досудовому слідству і
суду у встановленні істини п
о справі в силу зайнятої пози
ції на свій захист, а обтяжуюч
их - не встановлено.
Враховуючи наведене, с
уд прийшов до висновку, що для
досягнення мети покарання,
ОСОБА_1. його необхідно приз
начити у вигляді позбавлення
волі, строком 5 років з конфіс
кацією всього індивідуально
го майна засудженого.
До призначеного за новим
вироком, на підставі ст. 71 ч. 1 КК
України, суд вважає за необхі
дне частково приєднати підсу
дному невідбуту частину пока
рання за вироком Солом'янськ
ого районного суду м. Києва ві
д 8.04.2002 року, строком в 6 місяців і
остаточно - 5 років 6 місяців по
збавлення волі з конфіскаціє
ю всього індивідуального май
на.
Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК У
країни, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати вин
ним за ст. 190 ч. 4 КК України і приз
начити йому покарання у вигл
яді позбавлення волі строком
5 (п'ять) років з конфіскацією в
сього індивідуального майна
засудженого.
Остаточну міру покаран
ня ОСОБА_1, на підставі ст. 7
1 ч. 1 КК України, шляхом частков
ого приєднання невідбутої ча
стини покарання за вироком С
олом'янського районного суду
м. Києва від 8.04.2002 року, строком в
6 місяців, призначити у вигляд
і позбавлення волі, строком 5 (
п'ять ) років 6 ( шість ) місяців з
конфіскацією всього індивід
уального майна засудженого.

Міру запобіжного заходу
йому змінити в залі судового
засідання з застави на трима
ння під вартою в Київському С
ІЗО № 13 УДДВП в м. Києві та Київс
ькій області.
Строк покарання ОСОБ
А_1 рахувати з моменту взятт
я його під варту-13.12.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн
я, уродженця с Кашперівка, Тет
іївського району, Київської
області, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в А
ДРЕСА_2, на користь
НДЕКІД при ГУМВС Украї
ни в м. Києві на р/р 5031, код ЗКП
О 25575285, банк одержувача: УДК у Ки
ївській області, МФО 821018, за пос
луги експерта -612,00 грн.
Київського науково-досл
ідного інституту судових екс
пертиз, що по вул. Велика Житом
ирська, 19 м. Києва, р/р 2467 УДК в
м. Києві, МФО 820019, код 02883096 - витрати
на проведення судово-почерк
ознавчої експертизи - 1 128,00 грн.

Речові докази по справі -
розписку написану ОСОБА_1
25.12.2006 р. -
зберігати в матеріалах спр
ави.
Грошову заставу у вигл
яді 4 000 гри. повернути ОСОБА_13
.
Вирок може бути оскар
жений до Апеляційного суду м
. Києва протягом 15 діб.