overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2227/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 серпня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0000868 від 29.07.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів статутів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-52/11
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 06 січня 2011 р. близько 23 години 30 хвилин в кафе-барі Наталі, розташованому в центрі с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, він будучі в стані алкогольного спяніння, вчинив бійку, в ході якої наніс йому удари кулаками по обличчю. В результаті ударів ОСОБА_3 заподіяно легкі тілесні ушкодження в виді забою носа, пост травматичного викривлення носової перегородки з порушенням носового дихання, саден в області обличчя.

Скарга містить достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 94, 245, 251, 252, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_4 потерпілою і цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду на 09 годин 15 хвилин 14.03.2011 р.

Копію постанови вручити підсудному.

Суддя О.М. Пісоцький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-342, 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочин, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про допуск до участі в справі захисника у звязку із тим, що вона не може самостійно здійснювати захист своїх прав в суді і потребує кваліфікованої юридичної допомоги, а із-за відсутності коштів не може запросити адвоката сама, тому бажає, щоб суд призначив їй захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, підсудній слід призначити захисника із складу адвокатів ОСОБА_2 районної юридичної консультації Миколаївської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 44 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Допустити до участі в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України захисника із складу адвокатів ОСОБА_2 районної юридичної консультації Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №1-в/485/192/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 10 червня 2014 року на 15-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/225/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 18 червня 2014 року на 14-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/283/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 07 липня 2014 року на 13-40 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1369/15-к

Провадження № 1-кп/486/116/2015

12 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження № 0000587 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст.291 КПК України по кримінальному провадженню № 0000587по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 -317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000587 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 09.00 год. 31 серпня 2015 р.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5181/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/16983/13-к у заяві про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/16983/13-к у заяві про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України. Відвід мотивує тим, що 26.06.2013р. слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання від 25.06.2013р. адвоката ОСОБА_6 про залучення експерта у даному кримінальному провадженні. Просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
26.06.2013р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 було постановлено ухвалу, якою матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про залучення експерта, повернуто особі яка подала клопотання, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у справі під час досудового розслідування та не може розглядати питання про відвід судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи 127/16983/13-к .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.
Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 127/16983/13-к за заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України.
Матеріали справи № 127/16983/13-к передати до відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для проведення повторного авторозподілу у відповідності із ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/187/2013р.
У Х В А Л А

15.08. 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

за участю прокурора Омелян А.В.

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого будівником не офіційно, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 22.08.2012 року як засуджений 03.08.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 років позбавлення волі, який на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобовязаний повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в КВІ, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, засудженого 03.08.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 років позбавлення волі, який на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 500/5776/13-к
Провадження № 1-кп/500/316/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Іокіщу В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 10 серпня 1954 року, уродженця селища Ковтубанка Бузулукського району Оренбурзької області Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

30 серпня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 02 вересня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення або про визнання винуватості не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Іокіщу В.І. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку обвинуваченого про заявлене клопотання, який не заперечував проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 вересня 2013 року, на 09:15 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Іокіщу В.І. та обвинуваченого ОСОБА_1, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2110/8475/12
провадження 1/2110/526/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Журавльовій В.В.

за участю прокурора Мінюкової З.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2,13.11.1978 р.н за ст. 187 ч.2 КК України призначити до розгляду на 30.11.2012 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська