Справа № 500/3050/15-к
Провадження № 1-кп/500/301/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору
03 червня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001015, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нафтоюганськ Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
27 травня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та потерпіла ОСОБА_7 висловили думки про можливість призначення судового розгляду, при цьому прокурор заявив, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а повідомлення про підозру зазначене в обвинувальному акті з технічних причин.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду через SMS-повідомлення, заяви про відкладення підготовчого судового засідання або про бажання взяти у ньому участь до суду не подавав. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого ОСОБА_6 не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без його участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені ст. 291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Так, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , а замість правової кваліфікації кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, в обвинувальному акті зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що у відповідності до положень ст. 277 КПК України становить елемент змісту письмового повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_8 , за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного. Також в обвинувальному акті викладені елементи змісту письмового повідомлення про підозру і ОСОБА_4 , але після викладу повідомлення про підозру ОСОБА_4 є формулювання його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, чого немає відносно ОСОБА_8 , оскільки після викладу підозри ОСОБА_8 в обвинувальному акті знов викладене формулювання обвинувачення ОСОБА_4 .

Отже, судом встановлено, що замість правової кваліфікації кримінальних правопорушень в обвинувальному акті викладені повідомлення про підозру, а також те, що обвинувачення ОСОБА_8 висунуте не було у встановленому законом порядку, оскільки воно всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не міститься в самому обвинувальному акті.

Таким чином, з урахуванням того, що в обвинувальному акті замість правової кваліфікації кримінальних правопорушень викладені повідомлення про підозру, а також того, що відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_8 в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що слідчий, перед викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень, заздалегідь, без вироку суду зазначив, що вказані кримінальні правопорушення вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що є безпідставними та недопустимими. При складанні обвинувального акту, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особи обвинувачуються у вчиненні певних кримінальних правопорушень.

Більш того, вказівка в обвинувальному акті про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 «вчинили» кримінальні правопорушення є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст. ст. 62, п. 3 ч. 3 ст. 129 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Більше того, відповідно до ч. 5 ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою, у зв`язку з чим, зазначення в процесуальному документі того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 «вчинили» кримінальні правопорушення, не може бути визнане судом поводженням, що відповідає поводженню з невинуватою особою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 17, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що він в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1