Номер производства: 11/785/12/15
Номер дела местного суда: 1/1522/1429/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
03.03.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвиняемых: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_11 , действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 , действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_9 , на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 10.10.2014года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ананьева Одесской области, русского, гражданина Украины, не работающего, холостого, военнообязанного, со средне-специальньным образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Одессы, русского, гражданина Украины, не работающего, женатого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, направлено на дополнительное расследование
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_10 и ОСОБА_12 обвиняются в том, что в конце мая 2010 года от их общего знакомого ОСОБА_13 им стало известно, что в квартире АДРЕСА_3 временно проживает гражданка США украинского происхождения ОСОБА_14 , которая привезла на территорию Украины мужскую, женскую и детскую одежду, обувь, а также мобильные телефоны производства США, которые хранит по месту своего временного проживания в квартире АДРЕСА_3 для реализации своим знакомым.
ОСОБА_12 и ОСОБА_10 , по предложению последнего, приняли решение о совершении разбойного нападения на ОСОБА_14 , с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами и имуществом, разработав при этом план совершения преступления и заранее распределив между собой роли.
31.05.2010 года ОСОБА_10 , злоупотребляя доверием своего знакомого ОСОБА_13 , путем свободного доступа к его мобильному телефону, установил номер мобильного телефона ОСОБА_14 , а также точный адрес ее проживания. 01.06.2010 г. ОСОБА_10 в присутствии ОСОБА_12 , воспользовавшись специально приобретенной телефонной картой оператора мобильной связи Лайф и личным мобильным телефоном, позвонил на мобильный телефон ОСОБА_14 и под предлогом приобретения одежды, и обуви, договорился с ней о встрече во дворе дома АДРЕСА_4 по месту временного проживания потерпевшей.
В тот же день, примерно в 14 час. 00 мин., ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , прибыли на место встречи с потерпевшей во двор дома 22 по ул. Бунина в г. Одессе, где их встретила ОСОБА_14 .
При себе ОСОБА_10 и ОСОБА_12 имели матерчатые перчатки, заранее приготовленные с целью сокрытия следов на месте преступления, а также заранее приобретенные на рынке Привоз пластиковые скользящие петли (хомуты), которые собирались использовать для фиксации конечностей ОСОБА_14 .
Обвиняемые убедили потерпевшую в своем желании приобрести одежду и обувь производства США, после чего вместе с ней вошли в помещение квартиры АДРЕСА_5 указанного дома, где временно проживала потерпевшая.
Пройдя вслед за ОСОБА_14 в дальнюю комнату квартиры, где хранились вещи, предназначенные для продажи, ОСОБА_10 , отвлекая внимание потерпевшей, сделал вид, что выбирает для себя подходящую обувь.
В это время ОСОБА_12 , действуя согласно заранее разработанному плану, подошел к ОСОБА_14 и, неожиданно напав на нее, с большой силой нанес ей удар в область живота, от которого потерпевшая упала, ударившись о спинку кресла.
После этого ОСОБА_10 и ОСОБА_12 надев на руки, заранее подготовленные матерчатые перчатки, совместными усилиями повалили ОСОБА_14 на пол лицом вниз. При этом ОСОБА_10 , подавляя сопротивление ОСОБА_14 , с большой силой нанес ей удар кулаком в затылочную область головы, связали ей руки в положении сзади шнуром от телефона, а ноги зафиксировали имеющейся у них заранее подготовленной скользящей пластиковой петлей (хомутом). Так как ОСОБА_14 , даже будучи связанной по рукам и ногам, продолжала оказывать сопротивление нападавшим и громко звала на помощь, ОСОБА_12 закрыл ей рот самодельным кляпом, изготовленным из ее шифоновой блузы.
Далее, действуя в соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 стали требовать, чтобы ОСОБА_14 указала им место хранения принадлежащих ей денежных средств. При этом ОСОБА_12 , вооружившись имевшимся в квартире кухонным ножом, угрожал ОСОБА_14 убийством в случае отказа отдать деньги и ценности.
Кроме того, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , действуя совместно, в соучастии в виде со исполнительства, оказывая физическое воздействие на потерпевшую, поочередно, с большой силой, наносили ей серии прямых и боковых ударов кулаками в височную, затылочную и теменную области головы. При этом ОСОБА_10 наносил удары, сидя на спине потерпевшей и, сдавливая ей шею удушающим захватом.
Несмотря на угрозы и избиения, находясь в беспомощном состоянии, ОСОБА_14 отказалась указать нападавшим место хранения имевшихся у нее денег и ценностей и продолжала звать на помощь, пытаясь привлечь внимание соседей или прохожих.
ОСОБА_10 и ОСОБА_12 убедившись в том, что ОСОБА_14 не намерена отдавать имеющиеся у нее денежные средства, осознавая, что разбойное нападение на ОСОБА_14 не дало положительного результата, что потерпевшая их запомнила и впоследствии сможет опознать и сообщить в правоохранительные органы, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за содеянное, с целью сокрытия ранее совершенного преступления, а также преследуя корыстные мотивы, приняли решение убить потерпевшую.
С этой целью, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 стали беспорядочно, с большой силой, наносить потерпевшей серии ударов кулаками в область лица и головы. Кроме того, ОСОБА_12 нанес потерпевшей несколько ударов ногой по туловищу.
По заключения судебно-медицинской экспертизы № 53-1071/10 от 05.07.2010 года, смерть потерпевшей наступила в результате отека головного мозга, вызванного закрытой черепно-лицевой травмой в виде ссадин, кровоподтеков и ушибленной раны лица, перелома нижней челюсти, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга.
Указанное имущество ОСОБА_10 и ОСОБА_12 сложили в принадлежащие потерпевшей дорожные сумки и с места преступления скрылись. Деньги в сумме 1000 долларов США они разделили между собой поровну и потратили на личные нужды.
Дорожные сумки с имуществом, принадлежащим потерпевшей, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 оставили на хранение в квартире АДРЕСА_6 , по месту временного проживания ОСОБА_12 , где они и были обнаружены 03.06.2010 года при его задержании.
Возвращая уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, по ходатайству адвоката ОСОБА_11 , суд в постановлении указал, что в ходе досудебного следствия были допущены существенная неполнота и неправильность расследования уголовного дела, которую суд не смог устранить в ходе судебного разбирательства с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
Суд обязал орган досудебного следствия исследовать все обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части постановления: установить и допросить свидетелей, провести дополнительный поквартирный обход д. АДРЕСА_4 и близлежащих домов с целью установления очевидцев совершенного преступления и допросить их в качестве свидетелей; установить номера мобильных телефонов, которыми пользовались подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_10 в мае - июне 2010 года, установить общались ли они между собой, когда, в какое время, сколько было таких разговоров, их периодичность, проверить соединения телефонных переговоров с местом привязки в момент ведения переговоров; установить и допросить двоюродного брата ОСОБА_10 , проживающего в г. Раздельной Одесской области на предмет того, приезжал ли ОСОБА_10 к нему в гости 01.06.2010 г. и где они находились; установить номер мобильного телефона, которым пользовался брат ОСОБА_10 и общались ли они между собой, когда, в какое время, сколько было таких переговоров, их периодичность; установить таксиста, который их возил на рыбалку, установить его номер телефона, проверить разговоры, выяснить оперативно-следственным путем звонил ли ОСОБА_10 и с какого телефона свидетелю ОСОБА_13 , когда сообщил о том, что собирается уехать к родственникам в г. Раздельную, проверить показания ОСОБА_12 о том, что 01.06.2010 г. специально для осуществления звонков ОСОБА_14 , им был приобретен новый стартовый пакет оператора Лайф, при том, что первый звонок был осуществлен с данной карточки с телефона матери ОСОБА_10 , второй звонок с телефона самого ОСОБА_10 ; установить оперативно следственным путем кому принадлежат, изъятые в ходе осмотра места преступления, следы пальцев рук и ладоней, которые согласно письма НИЗКЦ пригодны для идентификации личности, выполнить иные следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование и установление всех обстоятельств по делу как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, а по его результатам дать правовую оценку их действиям и в зависимости от этого решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
На постановление суда адвокат ОСОБА_7 , в интересах ОСОБА_12 , подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрения. Считает, что вопросы, поставленные судом перед следствием, не выполнимы, а в суда было достаточно доказательств для вынесения приговора.
Адвокат ОСОБА_11 подал апелляцию, в которой, не возражая против направления дела на дополнительное расследования, просит изменить ОСОБА_10 меру пресечения с содержание под стражей на подписку о невыезде, учитывая состояние здоровья ОСОБА_10 , что не было учтено в постановлении суда.
Изучив материалы дела; выслушав докладчика; адвоката ОСОБА_7 и его подзащитного ОСОБА_12 , которые считают, что исчерпаны все реальные возможности для получения иных достоверных доказательств по делу, а возвращении дела на дополнительное расследование нарушает права ОСОБА_12 , на справедливый суд; адвоката ОСОБА_8 и ее подзащитного ОСОБА_10 , которые считают постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование законным и обоснованным, при этом просят изменить меру пресечения ОСОБА_10 , учитывая отсутствие каких либо достоверных доказательств его участия в совершении указанного преступления, а также состояние его здоровья; прокурора, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_7 и полагавшего, что постановление суда является незаконным, так как в суда было достаточно доказательств для вынесения приговора, а изменение меры пресечения при возвращении дела до доследование - не предусмотрено, а поэтому считает, что постановление подлежит отмене, так как суд имел возможность вынести приговор на основании исследованных в судебном заседании доказательствах; обсудив доводы апелляции; коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_7 не подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_11 может быть удовлетворена по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины суд направляет дело на дополнительное расследование в случае неполноты или неправильности досудебного следствия только в том случае, если эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Анализ материалов дела показывает, что вопросы, поставленные в постановлении суда, имеют существенное значение для установления виновности или невиновности обвиняемых и могут быть выяснены только следственным путем, так как суд не может устранить неполноту и неправильность досудебного следствия в ходе судебного разбирательства с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
По мнению суда, с которым не может не согласиться и коллегия судей, неполнота досудебного следствия выразилась в несоответствии выводам следствия анализу доказательств в судебном заседании.
Так, органом досудебного следствия ОСОБА_10 и ОСОБА_12 обвиняются в совершении разбойного нападения на ОСОБА_14 с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами и имуществом, а также в убийстве с целью сокрытия ранее совершенного преступления, преследуя корыстные мотивы.
Анализирую предоставленные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, досудебным следствием поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности:
- не установлено оперативно следственным путем кому принадлежат, изъятые в ходе осмотра места преступления, следы пальцев рук и ладоней, которые согласно письма НИЗКЦ пригодны для идентификации личности, однако оставлены не ОСОБА_10 и не ОСОБА_12 ;
- не установлено оперативно следственным путем кому принадлежат клетки обнаруженные на паре вязаных перчаток со следами крови, представленные на судебно-медицинскую молекулярно-генетическую экспертизу, которые. по показаниям ОСОБА_12 , одевал ОСОБА_10 во время совершения преступления (т. 1л.д.157), однако, по заключению судебно- медицинской молекулярно - генетической экспертизы (т.7л.д 125-133), клетки на перчатках не принадлежат ОСОБА_10 .
Данным обстоятельствам досудебное следствие не дало оценку. Более того указанные факты не опровергнуты, не подтверждены, что в свою очередь свидетельствует о неполноте и однобокости расследования уголовного дела.
Доводы адвоката ОСОБА_15 в апелляционной жалобе, что суд в ходе судебного следствия мог установить личность, оставившую следы на месте преступления путем дачи поручения экспертам, явно не согласуются с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
Для полного, всестороннего, объективного выяснения всех обстоятельств дела, с целью установления всех фактических данных, суд поручил органу досудебного следствия провести ряд следственных действий, так как суд не смог устранить выявленные недостатки в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, путем более тщательного допроса подсудимых, свидетелей, проведением дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, направление судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает доводы адвоката ОСОБА_15 в апелляционной жалобе, которые поддержал прокурор, участвовавший в заседании апелляционного суда, что суд может устранить выявленные недостатки в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, путем более тщательного допроса подсудимых, свидетелей, проведением дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, направление судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, являются не состоятельными также и по той причине, что соответственно Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возращение уголовных дел на дополнительное расследование, на которое также посылается прокурор, вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядку ст.315-1 УПК Украины на подтверждение или опротестование позиций сторон допускается только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, после поступления ходатайства адвоката ОСОБА_11 в защиту прав и интересов ОСОБА_10 о направлении дела на дополнительное расследование по причине допущенной существенной неполноты и неправильность расследования уголовного дела, которую суд не смог устранить в ходе судебного разбирательства, адвокат ОСОБА_15 , а также прокурор, участвующий в деле, ознакомившись с письменным ходатайством адвоката, не заявил ни одного ходатайства о вызове и допросе новых свидетелей, о проведении дополнительных или повторных экспертиз, об истребовании документов, о даче судебных поручений в порядку ст.315-1 УПК Украины, для возможного устранения недостатков в ходе судебного следствия, хотя прокурор, ознакомившись с ходатайством адвоката ОСОБА_11 , заявил, что все изложенные в ходатайстве недочеты можно устранить с помощью судебных поручений.
Рассматривая доводы апелляции адвоката ОСОБА_11 , действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_10 , об изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, коллегия судей апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения, послался только на особую тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_10 .
Вместе с тем, 08.10.2010 г. в ходе досудебного расследования при задержании ОСОБА_10 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде, где следователь аргументировал избрание указанной меры пресечения (т.7 л.д.49). В связи с возвращением прокурором области уголовного дела на дополнительное расследование, мера пресечения ОСОБА_10 была изменена на содержание под стражей из за особой тяжести совершенного преступления в котором обвиняется ОСОБА_10 (т.7 л.д.314). Однако в материалах дела отсутствует какое либо документальное подтверждение тому, что ОСОБА_10 мог скрыться или скрывался от суда и следствия, а также мог в дальнейшем воспрепятствовать рассмотрению дела.
Апелляционному суду предоставлена справка Одесского СИ УГПС Украины в Одесской области о тяжелой стадии заболевания ОСОБА_10 , который с 10.04.2012 года находится на лечении в инфекционном изоляторе медицинской части. Диагноз (24.12.2014 г.) МРТБ верхней части левого легкого (инфильтративный). Дестр +(фаза распада) МБТ+, М+,КРЕЗ.1 ряда, КАТ 4А, КОГ 1
Учитывая изложенного, коллегия судей считает возможным изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_7 , действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_9 , оставить без удовлетворения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_11 , действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_10 - удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 10.10.2014 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины направлено на дополнительное расследование частично изменить:
Меру пресечения ОСОБА_10 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи из зала суда.
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Одесской области:
ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4