У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Скотаря А.М.,

за участю прокурора

Казнадзея В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 16 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Донецької
області від 12 червня 2008 року, яким засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

не судимого,

за п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України на
тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ч. 2
ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі,

за ч. 1
ст. 187 КК України на три роки позбавлення волі,

за ч. 4
ст. 187 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна,

за ст.
304 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено
тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 17 гривень, ОСОБА_4 -
900 гривень, ОСОБА_5 - 520 гривень

96 копійок, ОСОБА_6 - 753 гривні 21
копійку.

ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

28 грудня 2007 року близько 17 години ОСОБА_2 на мосту по вул. Шкадинова в
м. Краматорську Донецької області, з метою заволодіння чужим майном, напав на
незнайомого йому ОСОБА_3 та, заподіявши останньому середньої тяжкості тілесні
ушкодження, заволодів його майном на загальну суму 17 гривень.

30 грудня 2007 року близько 18 години, перебуваючи на перехресті вулиць
Мостова і Заводська у м. Краматорську, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_7, який не
досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинити
розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_8. щоб заволодіти його майном.

З цією метою ОСОБА_2 завдав удар ОСОБА_8. кулаком у голову та ногою в
обличчя, від чого останній втратив свідомість, а потім разом з ОСОБА_7завдали
численні удари ногами по тулубу потерпілого. Крім того, ОСОБА_2 стрибнув з
висоти на груди ОСОБА_8. та, тримаючись руками за паркан, протягом кількох
хвилин продовжував стрибати по тілу потерпілого.

Від заподіяної травми голови та грудної клітини, відкритого перелому
щелепи, численних переломів ребер та грудини настала смерть потерпілого.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з метою заволодіння майном, перевірили
кармани потерпілого та, не знайшовши цінностей, з місця вчинення злочину
зникли.

У цей день близько 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 та

ОСОБА_7. на вул. Заводській у м. Краматорську зустріли неповнолітню ОСОБА_9
та, застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я,
відкрито заволоділи її майном на загальну суму 520 гривень 96 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_7. близько 20 години 30
хвилин на перехресті вулиць Соціалістичної і Заводської в м. Краматорську
зустріли ОСОБА_6 та, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, відкрито
заволоділи майном на загальну суму 750 гривень 71 копійку.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить вирок апеляційного суду змінити,
перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 187 КК України і
пом'якшити призначене покарання, посилаючись на те, що суд необґрунтовано
кваліфікував дії засудженого як вбивство, вчинене з особливою жорстокістю і з
корисливих мотивів, а також як розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень. Вважає, що дії ОСОБА_2 щодо потерпілого ОСОБА_3 кваліфікувати за ч.
1 ст. 187 КК України не потрібно, оскільки вони охоплюються ч. 4 ст. 187 КК
України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення касаційної скарги без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому
злочинів, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами,
які судом всебічно, повно й об'єктивно досліджені та належно оцінені.

Обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчинених злочинах, суд у
вироку послався на показання самого засудженого, які він давав на досудовому
слідстві про те, що він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3та
заволодів його майном, а також разом з ОСОБА_7 побили потерпілого ОСОБА_8. та
заволоділи майном ОСОБА_9 й ОСОБА_6

Ці показання засудженого узгоджуються із даними протоколу відтворення
обстановки і обставин події, з якого видно, що ОСОБА_2 показував та розповідав
про обставини завдання ударів потерпілим, а також із показаннями ОСОБА_7, який
в деталях розповів про вчинені злочини, показаннями потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_6, протоколами огляду місця події та висновками судово-медичної
експертизи про характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих та причину
смерті ОСОБА_8.

Злочинні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.
4 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України.

Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_1 про неправильність кваліфікації
дій ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що всі
злочини ним були вчинені з метою заволодіння майном потерпілих, а кількість,
характер і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 свідчать
про умисел на позбавлення його життя з особливою жорстокістю.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 та ч. 4 ст. 187 КК України й
призначене покарання, відповідає вимогами ст. 33 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд, як видно з вироку, врахував характер і
ступінь суспільної небезпечності зазначених злочинів, дані, що його
характеризують та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а тому
підстав для його пом'якшення немає.

Даних про те, що органи досудового слідства чи суд допустились порушень КПК
України, які були б підставою для зміни чи скасування вироку, не виявлено.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок апеляційного суду
Донецької області від 12 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

СУДДІ:

Кравченко К.Т. Лавренюк М.Ю. Скотарь А.М.