Справа №1-101 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року Косівський районний суд, Івано- Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

прокурора:
Бельмеги О.І.,

адвокатів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець та житель с.Річка, Косівського району,
Івано-Франківської області , українець, гр.України, освіта середня, одружений,
працює лісником Косівського РП «Райагроліс», військовозобов'язаний, раніше не
судимий,

за ст.121 ч.2 КК
України , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умисно
спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.

Злочин скоєно
при слідуючих обставинах :

19.11.2005 року
підсудній в с.Річка, Косівського району неподалік від господарства ОСОБА_4
зустрів ОСОБА_5 з яким тривалий час перебував в неприязних відносинах. Останній
почав виясняти між ними стосунки в результаті чого виникла сварка, яка
переросла в бійку. В процесі бійки ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_5 тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами
ребер зліва, що ускладнилися лівобічним гемапневматороксом та травматичним
шоком важкого ступеня, які є небезпечні для життя в момент їх заподіяння і
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. З одержаними тілесними ушкодженнями
ОСОБА_5. був доставлений в Косівську ЦРЛ, де 21.11.2005р. від отриманих
тілесних ушкоджень помер.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненому злочині визнав частково та
пояснив, що він з ОСОБА_5 перебував в неприязних відносинах через ревнощі
останнього до своєї дружини. 19.11.2005р. зустрівся із ОСОБА_5 на дорозі, який
перебуваючи у нетверезому стані почав виясняти із ним відносини, внаслідок чого
між ними виникла бійка, під час якої останній маючи в руках сокиру перший напав
на нього та несподівано наніс йому удар в потиличну ділянку голови. Коли
ОСОБА_5. знову замахнувся сокирою з метою нанесення йому удару, він захищаючись
вдарив ногою в грудну клітку від чого ОСОБА_5. впав на землю. Проте категорично
зазначає, що він не мав наміру умисно наносити йому тілесні ушкодження,
оскільки діяв тільки із метою захисту.

Незважаючи на
часткове визнання підсуднім своєї вини, його винність доводиться зібраними та перевіреними
в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілі
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суду
пояснили, що 20.11.2005р. їм стало відомо про те, що їх батько ОСОБА_5.
знаходиться в реанімаційному відділенні Косівської ЦРЛ лікарні. Під час
спілкування з батьком він пояснив їм, що його побив ОСОБА_1, який наніс йому
удар ззаді в ділянку голови, а коли він впав, то підсудній бив його сокирою,
яку відібрав у нього.

Потерпіла
ОСОБА_8 пояснила, що 19.11.2005р. її повідомила ОСОБА_9 про те, що її чоловік
лежить хворий у будинку ОСОБА_4. Прийшовши до будинку ОСОБА_4. вона побачила,
що її чоловік лежить на підлозі в
кімнаті з побитою головою. Розмовляти
він не міг, тільки сказав, що його побив ОСОБА_1 Того дня його відвезли у
Косівську ЦРЛ, а наступного дня перевозили в м. Івано-Франківськ, однак не
довезли, так як він по дорозі помер.

Претензій до
підсудного не має, оскільки вважає, що сварку затіяв її чоловік так як він
постійно скандалив із підсуднім через ревнощі до неї, а також зазначила, що
частково відшкодована підсуднім шкода.

Свідок ОСОБА_4
пояснив, що в листопаді 2005р. він йшов додому і по дорозі зустрів ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, який був в нетверезому стані. Вони сперечалися між собою, а він пішов
додому. Через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_1 та попросив його затягнути
ОСОБА_5 в хату. Так як у ОСОБА_5 була побита голова, подряпини та текла кров,
то вони зателефонували в Косівську ЦРЛ і через деякий час його повезли до
лікарні. Про бійку і сварку йому нічого не відомо, оскільки підсудній пояснив,
що ОСОБА_5. п»яний.

Свідки ОСОБА_10
та ОСОБА_11 суду пояснили, що 19.11.2005р. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 перекривали
дах на будинку ОСОБА_11,
де працювали до вечора . Після закінчення роботи вони вечеряли та вживали
спиртні напитки, однак
п'яні не були. Після чого потерпілий пішов додому взявши із собою сокиру .

Свідок ОСОБА_9
пояснила, що вона проживає по сусідству з дружиною померлого ОСОБА_5 і знає про
те, що ОСОБА_5. ревнував свою дружину до ОСОБА_1. А також її відомо про те, що
ОСОБА_5. казав, що має вбити ОСОБА_1. та свою дружину.

Допитана в
судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 пояснила, що померлий був її рідним
братом та її відомо, що ОСОБА_1 пребував в неприязних відносинах з ОСОБА_5, а
також чула про погрози підсудного .

Що стосується її
показів в тій частині, що про погрози підсудного в адрес померлого ОСОБА_5, які
вона чула від ОСОБА_13 та ОСОБА_14, то даний факт не підтвердився в судовому
засіданні оскільки останні зазначили, що по даній справі їм нічого невідомо і
про будь які погрози вони не чули, а також ОСОБА_12 з цього приводу нічого не
розповідали.

Свідки ОСОБА_15,
ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зазначили, що їм відомо про те, що підсудній із потерпілим
перебували в неприязних відносинах.

Судово-медичний
експерт ОСОБА_18 пояснив, що працює завідуючим Коломийського відділення
судмедекспертизи і проводив медичну експертизу на основі історії хвороби
померлого ОСОБА_5, а тому зазначає, що тілесні ушкодження , які виявлені в
ділянці голови ОСОБА_5 не характерні для нанесення ударів обухом сокири.

Смерть ОСОБА_5
наступила внаслідок травми грудної клітки з множинними переломами ребер. В
ділянку грудної клітки було нанесено не менше 2-х ударів. Тяжкість тілесних
ушкоджень в ділянці голови ОСОБА_5, які зазначені в медичній картці
стаціонарного хворого, ним не було встановлено тому, що при огляді трупа він не
виявив даних тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_19
та ОСОБА_20 пояснили, що працюють лікарями Косівської ЦРЛ та оглядали померлого
ОСОБА_5 і встановили діагноз закрита черепно-мозкова травма та множинні
переломи грудної клітки. Хворий був при свідомості, але з приводу тілесних
ушкоджень їм нічого не розповідав, оскільки перебував у важкому стані.

Крім цього, вина
підсудного доводиться матеріалами справи : зокрема протоколом огляду місця
події від 22.11.2005р. яким встановлено, що місце події знаходиться в с.Річка,
Косівського району на участку
«Ріжі» (а.с.17-18);

Протоколами
пред'явлення для впізнання згідно яких ОСОБА_11 і ОСОБА_10 впізнали сокиру, яка
була добровільно видана ОСОБА_21, як на сокиру, що належала ОСОБА_5 (а.с.52-53);

Протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 27.02.2006р., згідно якого ОСОБА_1
під час відтворення показав місце де між ним та ОСОБА_5 виникла бійка і на
манекені продемонстрував процес бійки (а.с.227-234);

Висновком
судово-медичної експертизи трупа №172-Е від 29.12.2005р. встановлено, що при
огляді трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми
грудної клітки з переломами 7-12 ребер зліва, лівобічним гемапневматороксом, що
ускладнилися травматичним шоком важкого ступеня, забійної рани в ділянці лівої
надбрівної дуги, синців чола навколо правого та лівого очей, спинки носа,
лівого передпліччя, грудної клітки, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Смерть ОСОБА_5 наступила від травматичного шоку важкого ступеня, який розвився
внаслідок закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва та
лівобічним гемапневматороксом. Дані тілесні ушкодження перебувають в прямому
причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5, могли утворитися внаслідок
ударів носками взуття, чи ударів іншим тупим твердим предметом, можливо в
результаті ударів обухом сокири. Враховуючи локалізацію та кількість тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 було нанесено не менше 7 ударів (а.с. 121-122);

Висновком
додаткової судово-медичної експертизи трупа №17205-Е-Д від 10.03.2006р., яким
встановлено, що враховуючи наявність множинних переломів ребер лівої половини
грудної клітки, а саме 7,8,9,10,11,12 -го , а також порівняно обмежену поверхню
травмуючого предмету ( носок взуття чи обух сокири), не характерно, що в ліву
половину грудної клітки було нанесено тільки один удар. Дані тілесні ушкодження
могли утворитися внаслідок нанесення декількох (не менше двох) ударів (
а.с.134-135);

Постановою суду
було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу для визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень які були зазначені в медичній картці
стаціонарного хворого ОСОБА_5 і не були включені до висновку експерта , а саме
струс головного мозку , забій м»яких тканин голови та перелом щелепи. Висновком
даної експертизи встановлено, що діагноз ЗЧМТ та перелом щелепи не був
підтверджений будь якими об»єктивними даними, як при судово медичному
дослідженні трупа зі строни головного мозку, так і при рентгенологічному
дослідженні черепа, а тому він не може бути врахований в судово медичних
підсумках .

Що стосується
тілесних ушкоджень, зокрема, забій м»яких тканин голови з забйними ранами в
ділянці лівої надбрівної дуги та лівій потиличній ділянці, синці обличчя, то
вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких і не перебувають в прямому
причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_5 і могли утворитись як внаслідок нанесення
ударів тупим твердим предметом так і при неодноразовому падінні. Судово-медичних
даних для ідентифікації травмуючого предмета , який спричинив ОСОБА_5 закриту
травму грудної клітки з множинними переломами ребер зліва немає. Вказана травма
утворилася у ОСОБА_5 від неодноразової дії тупого предмету зі значною силою,
яким міг бути обух сокири, взута нога, так і інші тупі предмети.

Висновком
судово-імунологічної експертизи трупа №40 від 27.01.2006р., згідно якого
зафіксовано, що на штанах ОСОБА_1. виявлено кров людини, яка відноситься до
групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості приналежності
крові потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 148-150);

З висновку
експертизи речових доказів вбачається, що при проведенні
медикокриміналістичного дослідження куртки та штанів потерпілого ОСОБА_5
встановлено, що пошкоджень одягу заподіяних колючо-ріжущим предметом не
виявлено (а.с.157-161).

Крім цього судом
взято до уваги і висновок судово-медичної експертизи №411 від 17.01.2006р.,
яким встановлено, що у підсудного також виявлено тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, які відносяться до середньої ступені тяжкості
тілесних ушкоджень (а.с. 127-128); як доказ про те, що між підсудним та
померлим ОСОБА_5 була бійка.

Таким чином, із
доказів перевірених та досліджених в процесі судового слідства вбачається, що
досудовим слідством не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1. за ст. 118 КК
України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудний умисно
спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть ОСОБА_5, а тому
стороною державного обвинувачення правильно змінено кваліфікацію дій підсудного
та кваліфіковано його дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне спричинення
тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи
підсудному покарання судом враховано характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

До
пом"якшуючих вину обставин суд відносить те, що підсудній розкаюється у
вчиненому, по місцю проживання та праці характеризується позитивно, на
утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а також перестарілі батьки які
часто хворіють. Проживає у важких матеріально-побутових умовах, частково
відшкодував заподіяну шкоду одній з потерпілих, яка не бажає йому суворого
покарання.

Також суд бере
до уваги і ту обставину, що сварку, в результаті якої виникла бійка розпочав
сам потерпілий, який перебуваючи із підсуднім в неприязних відносинах, маючи в
руках сокиру розпочав з»ясовувати з ним свої стосунки. Даний факт встановлено
із показань свідків в судовому засіданні та доводиться іншими матеріалами
справи.

А тому,
враховуючи наведені обставини, які пом"якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи підсудного суд
вважає, що при призначенні покарання підсудному слід застосувати ст. 69 КК
України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої
санкцією статті за вказаний злочин.

Цивільний позов
потерпілих ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задоволити частково на суму 30тис.грн., з
врахуванням важкого матеріального становища ОСОБА_1.

Речові докази,
які знаходяться в камері зберігання речових доказів Косівського РВ УМВС, а саме
куртка, туфлі і штани, які належать ОСОБА_1 повернути власнику, а куртку,
черевики, штани, майку, шапку, футболку, рукавиці светер та сокиру, які
належали ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_8

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити
покарання із застосуванням ст .69 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення
волі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 - по 15 тис. гривень моральної шкоди кожному.

Речові докази,
які знаходяться в камері зберігання речових доказів Косівського РВ УМВС, а саме
куртка, туфлі і штани, які належать ОСОБА_1 повернути власнику, а куртку,
черевики, штани, майку, шапку, футболку, рукавиці светер та сокиру, які
належали ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_8

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишити без змін -тримання під вартою до вступу вироку в
законну силу.

Відбуття
покарання засудженому обчислювати із 14 грудня 2006 року, тобто із часу
фактичного перебування під вартою.

На вирок суду
може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 15 діб через Косівський районний суд , а засудженим, який перебуває
під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.