Провадження №11/772/903/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Колегія суддів
Апеляційного суду Вінницької області

у
складі:

головуючого - судді
Бурденюка С.І.

суддів Кривошеї
А.І., Спринчука В.В.

з участю прокурора Миколайчука
Д.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши « 26» грудня 2013 року у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції Кравчука
П.В., апеляцією захисника - адвоката
ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського
суду вінницької області від 01.10..2013
року, яким засуджено:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вінниці, громадянина
України,

українця, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 186 КК України до 2-х років
позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК
України на 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України
визначено ОСОБА_3 покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
та остаточно призначено покарання у
виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення
волі.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, 08 травня 2012 року,
близько 16:45 год., ОСОБА_3, перебуваючи
позаду приміщення гінекологічного
відділення МКЛ ШМД, що знаходиться по
вул. 50-років ІІеремоги, 20 у м. Вінниці,
побачив на шиї ОСОБА_6, яка йшла по
вулиці, золотий ланцюжок з підвіскою у
вигляді розп'яття. В цей момент у нього
виник умисел на викрадення вказаного
ланцюжка. Реалізовуючи свій злочинний
умисел, спрямований на протиправне
відкрите заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, переслідуючи мету
наживи, розуміючи, що його дії будуть
очевидні для ОСОБА_6, ОСОБА_3 підійшов до
неї, зірвав ланцюжок з її шиї, та побіг у
напрямку вул. Винниченка, після чого
зник у невідомому напрямку, завдавши
ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму
5372,25 гривень. Під час ривку хрестик
злетів на землю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
08 червня 2012 року, близько 17:00 год.,
ОСОБА_3, перебуваючи на тротуарі поряд
із будинком № 19 по вулиці 50-років
Перемоги в м. Вінниці, побачив на шиї
ОСОБА_7 золотий ланцюжок з підвіскою у
вигляді місяця. В цей момент у нього
виник умисел на викрадення вказаного
ланцюжка. Реалізовуючи свій злочинний
умисел, спрямований на протиправне
відкрите заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, переслідуючи мету
наживи, розуміючи, що його дії будуть
очевидні для ОСОБА_7, ОСОБА_3 підійшов до
неї, зірвав ланцюжок з підвіскою з її
шиї та побіг у напрямку стадіону
«Локомотив», після чого зник у
невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_7
майнової моди на загальну суму 12088, 75
гривень.

Крім цього, 18 червня 2012 року,
близько 17:00 год., ОСОБА_3, перебуваючи
на подвір'ї між будинками № 9 та №11 по
вул. Коцюбинського в м. Вінниці, побачив
на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок. В цей
момент у нього виник умисел на
викрадення вказаного ланцюжка.
Реалізовуючи свій злочинний умисел,
спрямований на протиправне відкрите
заволодіння чужим майном, з корисливих
мотивів, переслідуючи мету м розуміючи,
що його дії будуть очевидні для ОСОБА_8,
ОСОБА_3 підійшов до неї, зірвав ланцюжок
з її шиї, та побіг у двір будинку № 91
Коцюбинського в напрямку оптового
ринку, після чого зник у невідомому
напрямку, завдавши ОСОБА_8 майнової
шкоди на загальну суму 3049,50 гривень

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
06 липня 2012 року, близько 19:10 год. ОСОБА_3,
перебуваючи поряд із будинком № 28 по
вулиці Червоноармійській в м. Вінниці,
побачив на шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок
з підвіскою у вигляді розп'яття. В цей
момент у нього виник умисел на
викрадення вказаного ланцюжка.
Реалізовуючи свій злочинний умисел,
спрямований на протиправне ві
заволодіння чужим майном, з корисливих
мотивів, переслідуючи мету розуміючи,
що його дії будуть очевидні для ОСОБА_10,
ОСОБА_3 підійшов до неї, зірвав ланцюжок
з її шиї, та побіг у двір будинку по вул.
Тімірязєва, після чого зник у
невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_10
майнової шкоди загальну суму 7164,00
гривень.

23 липня 2012 року біля 18.50 год. ОСОБА_3 біля
четвертого під'їзду будинку №8 по вул.,
50-років Перемоги в м. Вінниці побачив
потерпілу ОСОБА_11 , у якої на шиї був
золотий ланцюжок з двома підвісками,
яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи
свій злочинний намір, спрямований на
протиправне відкрите заволодіння
чужим майном, з корисливих спонукань,
розуміючи, що його дії будуть очевидні
для потерпілої ОСОБА_11, підсудний
ОСОБА_3 підійшов до неї та зірвав з її
шиї золотий ланцюжок з підвіскою та з
місця вчинення злочину зник. Під час
ривка підвіска у вигляді іконки впала
на землю. Своїми злочинними діями
ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_11
матеріальної шкоди на суму 6518,90 грн.

25 липня 2012 року близько 11.20 год.
ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку №31 по
вул.. Тімірязєва в м. Вінниці побачив у
ОСОБА_12 золотий ланцюжок з підвіскою у
вигляді розп'яття. В цей момент у нього
виник умисел на викрадення вказаного
ланцюжка. Реалізовуючи свій злочинний
намір, спрямований на протиправне
відкрите заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, переслідуючи мету
наживи, розуміючи , що його дії будуть
очевидні для ОСОБА_12, ОСОБА_3 підійшов
до неї, зірвав ланцюжок з підвіскою з її
шиї та побіг у дів будинку №31 по вул.
Тімірязєва в м. Вінниці, після чого зник
у невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_12
майнової шкоди на загальну суму 8350, 50
грн. Під час ривку підвіска з ланцюжка
зіскочила та впала на землю.

Крім того, 25 липня 2013 року близько 15
год. ОСОБА_3 у дворі будинку №30 по вул.
Литвиненка в м. Вінниці побачив
потерпілу ОСОБА_13, у якої на шиї був
золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді
розп'яття, яким вирішив заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний намір,
спрямований на протиправне відкрите
заволодіння чужим майном, з корисливих
мотивів, переслідуючи мету наживи,
розуміючи , що його дії будуть очевидні
для ОСОБА_13 , ОСОБА_3 підійшов до неї,
зірвав ланцюжок з підвіскою з її шиї та
з місця вчинення злочину втік. Під час
ривка ланцюжок впав на землю, тому
ОСОБА_3 не вдалося ним заволодіти.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав
потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди
на суму 1675,80 грн.

3.08.2013 року близько 19.50 год. ОСОБА_3
біля будинку №29 по вул.. Винниченка в м.
Вінниці побачив ОСОБА_14, у якої на шиї
був золотий ланцюжок з підвіскою у
вигляді сердечка, і вирішив ним
заволодіти. Реалізовуючи свій
злочинний намір, спрямований на
протиправне відкрите заволодіння
чужим майном, з корисливих спонукань,
розуміючи, що його дії будуть очевидні
для потерпілої ОСОБА_14, ОСОБА_3 підійшов
до останньої, зірвав з її шиї золотий
ланцюжок з підвіскою та з місця
вчинення злочину втік. Своїми
злочинним діями ОСОБА_3 завдав
потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди
на суму 5113,96 грн.

Прокурором апеляція відкликана.

У своїй апеляції захисник - адвокат
ОСОБА_2 ставить питання про зміну
вироку Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.10.2013 року
відносно засудженого ОСОБА_3 в частині
призначення йому міри покарання , а
саме: призначити ОСОБА_3 покарання, не
пов'язане з позбавленням волі із
застосуванням ст. 75 КК України,
посилаючись на те, що судом в достатній
мірі не було враховано, що ОСОБА_3
повністю визнав свою вину, щиро
розкаявся у скоєному, активно сприяв
розкриттю злочинів, є особою раніше не
судимою, має на утриманні малолітнього
сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, потерпілим частково
відшкодував збитки, потерпілі не
наполягають на суворій мірі покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора
Миколайчука Д.Г. який вказав про
законність вироку,засудженого ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_2 , які підтримали
апеляцію останньої, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_2 слід
залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів
дійшла з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 323 КПК України 1960
року - вирок суду повинен бути законним
та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 324 КПК України 1960
року - вирок суду має бути вмотивованим
.

Відповідно ст. 365 КПК України 1960 року
- вирок суду першої інстанції
перевіряється апеляційним судом в
межах апеляції.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що судом по даній справі
дотримано вимог
кримінально-процесуального
законодавства, спрямованих на
встановлення в справі об'єктивної
істини.

Районний суд, дослідивши докази,
надавши їм належну оцінку та навівши
відповідні доводи, дійшов
обгрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст. 186 КК
України. Викладені у вироку висновки
суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні
вказаних злочинів відповідають
фактичним обставинам справи. Свій
висновок щодо правильності
кваліфікації дій ОСОБА_3 суд
переконливо мотивував у вироку.

В ч.2 ст.65 КК України зазначено «
Особі , яка вчинила злочин ,має бути
призначено покарання , необхідне та
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд
виходить із встановленої ст. 50 КК
України його мети - кари.

Так, районний суд при обранні виду
та міри покарання повністю дотримався
загальних вимог призначення покарання,
зокрема положень ст.. 65 КК України .

Колегія суддів вважає, що призначене
покарання ОСОБА_3 при встановлених
обставинах справи є законним.

Призначення покарання засудженому у
виді позбавлення волі має на меті
виховний характер, а тому беручи до
уваги особливості і враховуючи те чи є
підстави, в якому порядку і в яких межах
повинен бути призначений підсудному
певний вид покарання і конкретна його
міра.

Так суд при призначенні покарання
ОСОБА_3 вірно врахував обставини, що
пом'якшують покарання, відомості та
данні про особу засудженого, який за
місцем проживання характеризується
посередньо, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

Тобто в даному конкретному випадку,
на думку колегії суддів суд при
призначенні покарання засудженому в
повному об'ємі реалізував принципи
законності, справедливості,
обгрунтованності, доцільності та
індивідуалізації покарання, виходячи
із завдань поставлених перед
кримінальним законом ( ст. 1 КК України).

З огляду на наведене вище, колегія
суддів вважає, що доводи апеляції
адвоката ОСОБА_2 щодо застосування до
засудженого положень ст. 75 КК України є
безпідставними.

Зокрема, в апеляції захисника
зазначено, що потерпілі не наполягають
на суворій мірі покарання . Разом з тим
як вбачається з матеріалів справи
,потерпілі звернулись до суду з заявами
в яких зазначають та просять суд
призначити засудженому ОСОБА_3 законне
покарання, при цьому покладаючись на
думку суду, а не просять суд призначити
покарання не пов'язане з позбавленням
волі , як зазначено в апеляції.

Суд відхиляючи апеляцію захисника
засудженого враховує те, що ОСОБА_3 на
час перегляду справи апеляційним судом
завдана його злочинними діями шкода
потерпілим в повному обсязі не
відшкодована.

Крім того, в апеляції зазначено, що
в матеріалах справи є явки з повинною
засудженого .

Разом з тим судом вірно не визнано
вказані явки з повинною пом'якшучою
обставиною, оскільки вони були
написані засудженим після його
затримання.

Також, доводи апеляції адвоката
ОСОБА_2, що засуджений ОСОБА_3 не є
особою кримінально - спрямованою,
спростовуються та не узгоджуються з
тим, що ОСОБА_3 на протязі значного
періоду часу вчинив 8 (вісім) умисних
корисливих злочинів - пограбувань
громадян, які відповідно до ст.12 КК
України віднесено до категорії
середньої тяжкості, і тільки втручання
працівників міліції та проведення
своєчасних оперативно-розшукових
заходів припинили злочинну діяльність
ОСОБА_3

Така поведінка засудженого, способи,
інтенсивність та кількість вчинених
злочинів дає всі підстави розцінювати
засудженого ОСОБА_3 саме як особу
кримінально-спрямовану, виправлення та
перевиховання якої можливе лише за
умови ізоляції її від суспільства.

Наявність у засудженого
неповнолітньої дитини не завадили
систематичному скоєнню ним злочинів,
не зменшує ступеню суспільної
небезпеки вчинених злочинів, не
спростовує висновків суду про
необхідність реального відбування
покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів все наведене
вище в сукупності дає юридично-правові
підстави суду відмовити в задоволенні
апеляції адвоката ОСОБА_2, а вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01.10.2013 року - залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (
1960 р.) колегія суддів , -

у х в а л и
л а :

Апеляцію захисника - адвоката
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судді:

Кривошея А.І.
Бурденюк С.І. Спринчук
В.В.

З оригіналом вірно.