overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11 - 1577/2011 г. Председательствующий в 1-й
Категория: ст.191 ч.5 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Михайлюк Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года сентября месяца 21 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи: Михайлюка Н.И.
Судей: Ковалевой Н.Н., Красновского И.В.
С участием прокурора: Думы В.
Адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Херсоне дело по апелляции прокурора на постановление Комсомольського районного суда г.Херсона от 6 сентября 2011 года,
Этим постановленим жалоба ОСОБА_7 на постановление следователя от 25 июля 2011 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины прекращенного за недоказанностью их участия в совершении преступления удовлетворена, постановление следователя отменено, дело направлено для возобновления слествия.
В апелляции с дополнениями прокурор просит постановление суда отменить, поскольку следователем выполнены все указания коллегии апелляционного суда, направившей дело на дополнительное расследование и исчерпаны все возможности выявления доказательств, подтверждающих виновность обвиняемых, указания суда о необходимости проведения дополнительных следственных действий не относятся к предмету доказывания.
Заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_5, действующего в интересах ОСОБА_7, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_2 действующего в её интересах, адвоката ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_11, поддержавших апелляцию прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, колегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
Колегия судей считает, что суд обоснованно отменил постановление о прекращении уголовного дела, поскольку следователь ограничился лишь допросом ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_7 провел между ними очные ставка, после чего, не выполнив указания коллегии в полном объеме прекратил производство по делу.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора с дополнениями оставить без удовлетворения, а постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 6 сентября 2011 года об отмене постановления следователя от 25.07.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 без изменений.
Судьи: 1. 2. 3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/621/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1, ч.2 ст. 172 КК України Доповідач: Красновський І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Красновського І.В.

суддів Литвиненко І.І., Заіченко В.Л.

з участю прокурора Дворецького О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий

засуджений за ч.1 ст. 172 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн;

за ч.2 ст. 172 КК України у виді штрафу в сумі 1700 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Запобіжний захід обраний підписка про невиїзд.

У звязку з тим, що від засудженого ОСОБА_2 08 липня 2013 року надійшло клопотання про перенос розгляду справи на іншу дату у звязку з неявкою адвоката ОСОБА_3, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013р перенести на іншу дату.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/6790/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/691/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/691/2015, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 3, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 3, ст. 313 ч. 2, ст. 306 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 09:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року місто Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року обвинувальний акт від 16 квітня 2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 19 серпня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, - повернуто старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 для усунення недоліків.
На зазначену ухвалу, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкодити для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Копії даної ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 07 серпня 2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1432/2015 Категорія ККУкраїни: ч.1ст.258

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1632/14-к
Провадження № 1-в/210/123/14
"28" березня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 20.04.2012 року за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року, яким засуджений за ст.. 185ч3 КК України до 3 років позбавлення волі .

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягненням не підлягав, має 1 заохочення, відбув 23 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 11 міс. 3 дні.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.11.2012 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Кругового А.А.,
при секретаре - Хоменко Н.Ю.,
с участием прокурора - Онуфриенко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1 осужден 14.11.2011года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 125 УК Украины к двум годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год.
В течение испытательного срока осужденный к административной и уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении его от наказания в виде ограничения свободы.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ ОСОБА_2 поддержал представление, осужденный в судебное заседание не явился.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14.11.2011года по ч. 2 ст. 125 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: ОСОБА_3
Справа № 346/3448/15-к
Провадження № 1-кп/346/235/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 серпня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/235/15 від 28.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 19.08.2015 року на 14 год. 00 хв .

Розгляд справи проводити за участю учасників судового провадження.

Клопотання захисника задовольнити та викликати в судове засідання 19.08.2015 року на 14 год. 00 хв. свідків: ОСОБА_7 (проживає АДРЕСА_1 ) та слідчого Коломийського МВ УМВС - ОСОБА_8 .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3714/13-к Головуючий у І інстанції Гончарук
Провадження № 11-сс/780/371/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 08.09.2014

УХВАЛА
іменем України

08 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 09 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-85

2010 рік

27 жовтня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Чернишенка В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По даній кримінальній справі 13.10.2010 року виносилась постанова про застосування приводу відносно підсудних, у звязку з їх неявкою в судові засідання. Відповідно рапорту начальника СКР Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_4, ОСОБА_3, за постійним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня, про зміну місця проживання суд не повідомила.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підсудна ухиляються від суду, що виключає розгляд справи.

Керуючись ст.280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України зупинити.

Міру запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_3 змінити підписку про невиїзд на утримання під вартою.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1704/146/12
номер провадження 1/1704/16/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вчиненого ним у неповнолітньому віці.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:00 год 12.03.2012 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити -підписку про невиїзд. .

ОСОБА_2 визнати законним представником неповнолітнього підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

08 травня 2012 р. м.Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Горбань О.В.

розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями прокурора Таргонія А.В. та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.367 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчих обовязків на строк два роки. На підставі ст.75 ККК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обовязків, передбачених ст.76 цього Кодексу не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

На вказаний вирок прокурором Таргонієм А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілим ОСОБА_2 було подано апеляції (а.с.116, 117-119).

Як вбачається з матеріалів справи 12 квітня 2012 року в Рівненський районний суд від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення його апеляції без розгляду (т.4 а.с124).

17 квітня 2012 року за №4408 в цей же місцевий суд від прокурора Таргонія А.В. надійшов лист про відкликання апеляції на зазначений вирок.

Апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.

Згідно ст.359 КПК у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

На думку прокурора Горбань О.В. апеляційний розгляд справи слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.357-359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінальної стосовно ОСОБА_3 закрити.

Суддя
Справа № 703/91/13- к
УХВАЛА

04 січня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Мазур А.О.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

1 грудня 2012 року Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області розпочато кримінальне провадження по факту викрадення в ОСОБА_3, належного їй мобільного телефону.

Досудовим слідством встановлено, що 30 листопада 2012 року близько 23 год. 40 хв. в кафе-барі «Сяйво» в м.Сміла невідома особа таємно викрала в ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung S 5230» (ІМЕІ 78792) з сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайф» (абонентський номер НОМЕР_1)

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою встановлення місця знаходження телефона як доказу у кримінальному провадженні, необхідно надати доступ до роздруківки телефонних зєднань зазначеного абонента.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ до роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф» (абонентський номер НОМЕР_1) IMEI 78792 з привязкою до базових станцій, в період з 30 листопада 2012 року по 3 січня 2013 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
20.04.2011 18:37:23 відвід суддіне друкується (для статкартки)
Справа № 1-346/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року cуддя Печерського районного суду Вовк С. В. , при секретарі Хоменко Р.В.,

з участю прокурора Ременюк Ю.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

вирішуючи на стадії проведення попереднього судового засідання в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України питання про відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час проведення попереднього судового засідання захисником ОСОБА_12 оголошена заява про відвід судді Вовк С.В.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що суддя Вовк С.В. не може брати участь в розгляді кримінальної справи із підстав того що суддя зайняв бік направлений на порушення Конституції України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді Вовку С.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи заяви про можливість допущення суддею вимог Конституції України не є доказом, який викликає сумнів у обєктивності судді.

За таких обстави суд, прийшов до висновку, що заява про відвід судді безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід Головуючого судді Вовк С.В. захисника ОСОБА_12- залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_22