АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/138/15 Справа № 214/613/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянство України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 березня 2015 року з покладанням певних обов`язків.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, а також вказав, що ОСОБА_9 за станом здоров`я не може перебувати під вартою, а саме тому що страждає тяжкою хворобою ВІЛ інфекція, цироз печінки, являється інвалідом 3 групи, тому врахувавши, що він має постійне місце проживання обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дав належну оцінку доказам, доданим до клопотання та не врахував обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що ОСОБА_8 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за незаконний обіг наркотичних засобів, не працює, веде аморальний спосіб життя, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, крім того прокурор вказує на те, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, прийняв до уваги ті обставини які суперечать фактичним обставинам, а саме те, що ОСОБА_8 не може перебувати під вартою, тому що страждає рядом тяжких хвороб та являється інвалідом 3 групи, проте вказані хвороби жодним медичним документом не підтверджуються і взяті судом до уваги лише зі слів підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання подане до суду першої інстанції, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Застосування запобіжного заходу є одним із видів заходу щодо забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

07.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.307 КК України.

22 січня 2015 року ОСОБА_8 було затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 січня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 січня 2015 року слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів слідства, не працює, має судимість, скоїв тяжкий злочин, може продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відповідності до вимог ст. 193 КПК України, вислухав підозрюваного, адвоката, які заперечували проти його задоволення, слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні і можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд першої інстанції об`єктивно послався на те, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні та враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років і є наявні ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вмотивовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного та його стан здоров`я, що підтверджується довідками про тяжкі захворювання, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає доведеними встановлені у судовому рішенні першої інстанції обставини, які є достатніми для переконання, що визначений запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, в апеляційній скарзі і при апеляційному перегляді прокурор не довів необхідності застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2015 року, якою відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Судді апеляційного суду: