Справа №644/4588/15-к,
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 29.11.2013 року по кінцю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.04.2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , діючи з раптово-виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, повторно, знаходячись в дворі буд. 43/21 по пр. Орджонікідзе в м. Харків, біля дитячого майданчика, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викопав та викрав металічну дугу огородження, та маючи умисел на продовження своїх злочинних дій, з місця скоєння злочину зник.
Далі, 07.04.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, повторно, повернувся в двір буд. АДРЕСА_3 , біля дитячого майданчика, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викопав та взяв другу металічну дугу огородження, яка належить КП «Жилкомсервіс», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1641 від 27.04.2015 року складає 520,00 грн., чим завдав КП «Жилкомсервіс» матеріального збитку на вище зазначену суму. Після цього ОСОБА_5 намагався зникнути з викраденим майном, однак свій умисел не довів до кінця через причини, які не залежали від його волі, так як був затриманий громадянами.

28.04.2015 року повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч. 2 КК України складено та вручено підозрюваному.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, постійного заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України, винним себе визнав повністю та показав, що маючи єдиний умисел на викрадення майна 06 та 07 квітня 2015 року він викопав дві металеві дуги огородження в дворі будинку АДРЕСА_3 , але розпорядитися на власний розсуд викраденим не зміг, оскільки був затриманий громадянами на місці.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз 24.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 29.11.2013 року по кінцю строку покарання, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

В клопотанні слідчий ставить питання про необхідність прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХУГУМВСУ в Харківській області за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання кімнату 115, квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово, крім двох годин з 08.00 години до 10.00 години. В обґрунтування посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, проживає сам, не працює.

Слідчий суддя погоджується з даним клопотанням, виходячи з наступного: слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_5 раніше 9 разів судимий за корисливі злочини, сімї та дітей не має, не працює, перебивається випадковими заробітками, зловживає спиртними напоями. при цьому на час розгляду клопотання в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебуває 4 кримінальні провадження, які об`єднані в одне провадження. до суду, в призначені дати ОСОБА_5 не з`являється, в зв`язку із чим ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року останнього оголошено у розшук.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду клопотання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 червня 2015 року в період часу з 10-00 години до 08-00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , а також до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: