Дело №
11-901/07 Пред-щий в 1 инстанции Рудаков И.П.
Категория: ст. 118 УК Украины Докладчик в апелляции: Шмигельский
27 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:Чернобривко Ю.В., Судей: Реус Е. В. и Шмигельского И.В.
с участием прокурора Самойленко Т.А.,
адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_2., рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_3. и
адвоката ОСОБА_4. на приговор Брянковского городского суда Луганской области от
1 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, имеющий
профессионально-техническое образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего
ребенка, работающий, ранее не судимый, зарегистрирован и проживающий по адресу:
г. АДРЕСА_1, осужден по ст. 118 УК
Украины к наказанию в виде 2 (двух)
лет лишения свободы.
основании ст.72 УК Украины зачтено ОСОБА_2 срок отбытия наказания время его заключения
2004 года по 22 сентября 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу оставлена прежней -подписка о невыезде.
удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3. в счет
возмещения материального ущерба 2178,48грн., в счет
взыскано в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в счет возмещения
затрат за проведения экспертиз 174 грн.
'Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_2 3 мая 2004 года, примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, подошел к группе своих знакомых: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Колото-резанная рана
грудной клетки слева
причинена колюще-режущим предметом,
носит признаки тяжких
телесных повреждений и находится в причинно-следственной связи с
наступлением смерти.
Смерть ОСОБА_9. наступила от колото-резанной раны
грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, сопровождающейся массивной
заключению судебно-медицинской экспертизы №288 от 23.07.2004 года при судебно-медицинском
исследовании трупа ОСОБА_10. обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной
раны лобной области справа; кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной
области справа, ушибленные раны левого края носа, кровоподтек спинки носа,
колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева с раневым
каналом, проходящим с повреждением хрящевой части 7-го ребра, межреберных мышц, проникающим
в левую плевральную полость и повреждающим правый желудочек сердца, направление
раневого канала спереди назад слева направо, незначительно снизу вверх, длина 9 см., колото-резанная рана области
акромиального отростка левой лопатки длиной 1 см, раневой канал направлен сзади
наперед, снизу вверх, слева направо, заканчивается в мышцах, глубина 1,8 см; колото-резанная рана левой
лопаточной области длиной 9,5 см.,
глубиной 1,1см, ссадина левого бедра.
раны лобной области справа, левого крыла носа, кровоизлияние в мягкие покровы
головы лобной области справа, кровоподтек спинки носа, ссадины правого бедра
причинены тупыми твердыми предметами и носят признаки легких телесных
Колото-резанная рана в
области акромиального отростка левой лопатки, колото-резанная рана левой
лопаточной области причинены колюще-режущим предметом, и носят признаки легких
телесных повреждений. Колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением
сердца носит признаки тяжких телесных повреждений и находится в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти.
рана передней поверхности грудной клетки слева, причинена колюще-режущим
предметом, и носит признаки тяжких телесных повреждений и находится в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти.
ОСОБА_10. наступила от колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением
правого желудочка сердца, сопровождавшейся массивной кровопотерей.
На приговор суда
потерпевшая ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой просит приговор Брянковского
городского суда Луганской области от
1 февраля 2007 года
отменить, дело направить на дополнительное
правильной квалификации преступления, совершенного
ОСОБА_2 обоснование своих
требований потерпевшая пояснила, что
органами досудебного следствия и судом
неправильно, так как в судебном заседании с достоверностью
установлено, что ни у
ОСОБА_10, ни у ОСОБА_9 ножа не
было. В своей явке с
говорил о наличии ножа у кого либо из потерпевших. О том,
не было подтвердили в
судебном заседании ряд
свидетелей. Суд не принял
надлежащих мер к выяснению вопроса кому
принадлежал нож, которым
были убиты ОСОБА_9 и
ОСОБА_10. Из материалов
дела видно, что ее сыну,
ОСОБА_10у ОСОБА_2 причинил проникающее ножевое
ранение в область сердца
и два ножевые ранения в область спины. Что говорит о
наличии у ОСОБА_2 умысла,
направленного на лишение жизни двоих человек.
Считает, что действия
ОСОБА_2. должны быть квалифицированы по ст. 115 ч.
2 УК Украины.
интересах потерпевшей адвокат ОСОБА_4 просит приговор Брянковского городского
суда в отношении ОСОБА_2. отменить и дело направить на дополнительное
расследование для правильной квалификации действий ОСОБА_2. При этом она пояснила,
что суд не дал правильной оценки доказательствам, собранным по делу и все
обстоя­тельства по делу изложил в приговоре так, как это представил ОСОБА_2.
Суд в приговоре указывает, что ОСОБА_2, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 зашли на территорию детского сада «с целью
выяснить отношения по возврату долга в сумме 15 грн. ОСОБА_10. ОСОБА_2.». Это версия
ОСОБА_2. Он пояснял, что ОСОБА_10 предложил ему пойти на территорию садика и
поговорить по поводу долга. В действительности это совершенно не так.
Свидетельница ОСОБА_11 на
всех судебных заседаниях поясняла, что, когда ОСОБА_2 подошел к компании,
отмечавшей день рождения ОСОБА_8, то ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянию. Он
хитро улыбался и был очень агрессивен. Он позвал ОСОБА_6, однако вместо ОСОБА_6
к нему пошёл ОСОБА_10. Тогда ОСОБА_2 позвал ОСОБА_9 и последний пошёл следом за
подтвердил показания ОСОБА_11 в той части, что ОСОБА_2 позвал действительно
его. Но, в связи с тем, что между ним и ОСОБА_2 были сложные отношения и, чтобы
между ними не возникла драка, точнее, чтобы ОСОБА_2 его не избил, вместо него к
ОСОБА_2у пошёл ОСОБА_10, так как между ними были хорошие отношения. Это же
подтвердила во всех судебных заседаниях свидетельница ОСОБА_12 и другие
свидетели. В своих первых показаниях ОСОБА_2 также не вспоминал о долге. И
только, спустя довольно длительный промежуток времени, он, чтоб объяснить,
почему возник конфликт, стал говорить о долге.
территорию садика ОСОБА_10 пошёл с ОСОБА_2 и ОСОБА_9 совсем не с целью выяснения
отношений по вопросу долга.
Суд в приговоре со слов
ОСОБА_2 указывает, что у ОСОБА_9 был
нож, и что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 внезапно
начали избивать ОСОБА_2 и причинили ему легкие телесные повреждения, как
повлекшие кратковременное расстройство здоровья. При этом суд ссылается на
заключение судебно-медицинских экспертиз. Однако в действительности экспертом у
ОСОБА_2 были обнаружены лёгкие телесные повреждения, как не повлекшие
кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д. 56-58, т.2 л.д. 224). После убийства двух человек ОСОБА_2
сбежал, трое суток скрывался и где, при каких обстоятельствах он получил
обнаруженные у него телесные повреждения, не известно.
ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что, когда ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 стали его избивать, то в руках у ОСОБА_9 он увидел нож, которым тот пытался
нанести ему удар и даже причинил ножевое ранение кисти, и вырвал у него нож.
Это показание ОСОБА_2 суд принял за истину, не дав им критической оценки.
действительности ножа у ОСОБА_9е не было. Это подтвердила его сожительница
ОСОБА_12. Она пояснила, что ножа в тот день у ОСОБА_9 не было. Она это точно знает, так как
она вместе с ним выходила из её дома, и ни один нож из дома не исчез. Всё
обвинение следствием, а затем и судом построено на том, что ОСОБА_9 носил при себе нож, что несколько лет
тому назад он ножом причинил телесное повреждение бывшему мужу ОСОБА_12.
Однако, если когда-то ОСОБА_9 носил
при себе нож и даже применил его для причинения телесных повреждений, не
доказывает того, что у него был нож 3 мая 2004 года,
когда он был убит ОСОБА_2 этот день никто ножа у ОСОБА_9 не видел. Продукты на стол, за которым
отмечался день рождения ОСОБА_8, нарезались в квартире ОСОБА_5. Это подтвердил
свидетель ОСОБА_5 и другие
свидетели. И самое
главное, сам ОСОБА_2,
ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, а также троим лицам, личность которых в ходе проведения досудебного
следствия не установлена, которые во дворе дома АДРЕСА_2 распивали спиртные напитки.
Примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2., совместно с ОСОБА_9.
и ОСОБА_10., которые были в состоянии алкогольного опьянения, зашли на
территорию детского сада «Светлячок», расположенного по адресу:АДРЕСА_3, с целью выяснить отношения по
возврату долга в сумме 15 гривен
возврату долга, между ОСОБА_10. и ОСОБА_9., с одной стороны, и ОСОБА_2 В.В., с
другой стороны, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_9. иОСОБА_10 на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, стали
умышленно наносить удары руками и ногами по телу ОСОБА_2., а именно: не менее
4х ударов в области головы, не менее 1-го удара в области туловища, не менее 3-х ударов в область конечностей, а
ОСОБА_9. имеющимся у
него ножом, нанес не менее 1-го травмирующего
контакта в область правой кисти. При этом ОСОБА_2. были причинены телесные
повреждения в виде: ссадины правого локтевого сустава, правой голени, левой
височной области, левой ушной раковины, кровоподтеки левой голени, лобной
области справа, в области спинки носа, в межлопаточной области, поверхностной
резанной раны правой кисти, которые согласно заключений судебно-медицинских
экспертиз №483 от
05.08.2004 года и № 859 от 28.07.204 года относятся к легким телесным
повреждениям, как повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
При избиении ОСОБА_10. и
ОСОБА_9. ОСОБА_2. последний, защищаясь от общественно опасного посягательства ОСОБА_9. и ОСОБА_10. умышленно, нанес руками
ОСОБА_10 не менее 2-х ударов
в область головы и не менее 1-го удара
в область правого бедра, ОСОБА_9. не
менее 2-х ударов в область
лица и не менее 1-го удара
в область правого предплечья, после чего отобрал у ОСОБА_9. нож, и, превышая пределы необходимой
обороны, осознавая, что он действует в условиях необходимой обороны, умышленно
колото-резанный удар ножом в область грудной клетки и три колото-резанных удара
в область грудной клетки и левой лопаточной области ОСОБА_10 От данных телесных
повреждений ОСОБА_9. скончался
на месте совершенного преступления, аОСОБА_10 скончался в хирургическом
отделении Алчевской городской больницы, куда был доставлен бригадой «Скорой
помощи» с места совершенного преступления.
судебно-медицинской экспертизы №267 от
судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_9. обнаружены телесные повреждения в
виде: ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтеки верхнего века
правого глаза, правой скуловой области, правого предплечья, ссадина красной
каймы нижней губы справа, колото-резанная рана грудной клетки слева с раневым
каналом, проходящим с повреждением межреберных мышц, проникающим в левую
плевральную полость, повреждением околосердечную сумку, проникающим в ее
полость и повреждающим левого желудочка сердца, направление раневого канала
слева направо, незначительно спереди назад, незначительно снизу вверх.
рана, ссадина и кровоподтеки причинены тупыми твердыми предметами и признаки легких телесных повреждений.
совершенное преступление, не говорил о том, что нож был у ОСОБА_9. В своей явке с повинной (т. 1, л. Д. 39) он указывал, что кто-то из них (ОСОБА_9
или ОСОБА_10) ударил его
рукой в лицо, кто-то ударил его ногами. Он упал на асфальт, и «они стали бить
меня ногами по всему телу. Я пытался встать, однако они меня сбивали с ног. В
какой-то момент мне удалось подняться. В этот момент я почувствовал какой-то
предмет. Я стал от них отмахиваться, и они стали от меня отходить». Из явки с
повинной ОСОБА_2 следует, что его били только руками и ногами, что какой-то
предмет он «почувствовал» на земле и, взяв его, стал «отмахиваться». Далее,
находясь в ИВС и обдумывая линию защиты, при его допросе (л. Д. 45)безусловно,
пытаясь уйти от ответственности, пояснял, что «увидев у кого-то из них чтото
блестящее, схватился за этот предмет, выхватил его и стал им размахивать» (т. 1, л.д. 45). Из этих показаний ОСОБА_2 следует,
что он не знал, у кого он увидел блестящий предмет и у кого его выхватил, а
также не знал, что это за предмет. И только, спустя определённое время, обдумав
всё и пообщавшись с сокамерниками, он вдруг вспоминает, что это был нож и что
Как на доказательство
вины погибших, которые якобы нападали на ОСОБА_2, суд сослался на показания
свидетелей ОСОБА_15. и ОСОБА_16 хотя показаниям этих свидетелей нужно было дать
критическую оценку, признав их неправдивыми. Ведь эти свидетели появились,
спустя около двух лет после совершенного ОСОБА_2 преступления. Кроме того,
никто из лиц, присутствовавших во дворе дома, где отмечался день рождения ОСОБА_8,
и где находились ОСОБА_10 и ОСОБА_9, этих
свидетелей не видел.
Суд при постановлении
приговора в отношении ОСОБА_2, не учёл того, что удары ножом он наносил
целенаправленно: прямо в область сердца и ОСОБА_9 и ОСОБА_10, что ножа у ОСОБА_10 не
было, что ОСОБА_10 никогда и ни с кем не дрался.
Признавая, что ОСОБА_2
совершил умышленное убийство при превы­шении пределов необходимой обороны, суд
не учёл несоразмерности тяжести телесных повреждений, причинённых ОСОБА_2у при
нападении на него двух человек, из которых, как указывает суд, один ОСОБА_9 был вооружён ножом, и тяжести
телесных повреждений, причинённых одним ОСОБА_2 двоим - ОСОБА_9у и ОСОБА_10у, якобы нападавшим на
Из телесных повреждений,
причинённых ОСОБА_2 ОСОБА_9у и
ОСОБА_10, видно, что не ОСОБА_10 и ОСОБА_9 избивали ОСОБА_2, а ОСОБА_2 умышленно
и целенаправленно один избивал двоих, нанося им смертельные ранения.
В процессе всех судебных
заседаний ОСОБА_2 говорил, что от нападавших на него ОСОБА_9 и ОСОБА_10 он отмахивался ножом,
делая движения по горизонтали слева направо и справа налево. И, конечно же, при
таком размахивании ножом он мог причинить только продольные пореза на теле и
одежде погибших. Только в последнем судебном заседании, после того, как он был
освобождён из-под стражи, не без подсказки со стороны он пояснил, что движения
ножом он производил в разных направлениях.
колото-резанную рану акромального от­ростка левой лопаточной области и
колото-резанную рану лопаточной области при отражения нападения прдсто невозможно.
причин у ОСОБА_10 для нападения на ОСОБА_2 не было. Однако повод для нападения
был у ОСОБА_2, так как ОСОБА_10 был ему должен 15 грн. и пошёл на разговор с ним, чтобы
предотвратить конфликт с ОСОБА_6ым. Это послужило причиной того, что ОСОБА_2,
будучи как личность очень агрессивным и легко возбудимым, как его
характеризовали свидетели, имевшимся у него ножом умышленно причинил смерть
двоим молодым людям.
Апеллянт считает, что
версию о нападении на него, ОСОБА_2 выдвинул с целью уйти от ответственности за
умышленное убийство двух человек. Считает, что преступление, совершённое
ОСОБА_2, должно квалифицироваться не по ст. 118 УК Украины, как убийство при
превышении пределов необходимой обороны, а по ч. 2 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшего, что приговор соответствует требованиям действующего
законодательства, заслушав адвоката и осужденного, полагавших, что апелляции
потерпевшей и законного представителя не подлежат удовлетворению, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляции потерпевшей ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_4. в интересах потерпевшей,
подлежат удовлетворению по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не
проверено наличие оснований для применения уголовного закона о более тяжком
обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Так, суд указал в приговоре,
что «ОСОБА_9. имеющимся
у него ножом, нанес не менее 1-го травмирующего
контакта в область правой кисти». Вместе с тем в материалах уголовного дела
имеются показания ОСОБА_2 как на досудебном следствии так и в судебном
заседании, где он указывает, что телесные повреждения на ладони руки он получил
в процессе отобрания ножа (в отдельных случаях- «металлического блестящего
предмета» (т.1 л.д.45, т.2 л.д.94-95). В своих показаниях в судебном заседании
осужденный ОСОБА_2 пояснял, что деньги у ОСОБА_10 (ОСОБА_10) он не требовал
на досудебном следствии (т.2 л.д. 94-95 ОСОБА_2
показал, что на территории детского садика он спросил у ОСОБА_10, когда тот
отдаст ему долг (т.2 л.д. 94-95). Такие
противоречия по делу в судебном заседании не устранены, а это имеет
существенное значение для установления мотива преступления.
Как видно из материалов
дела, в своей явке с повинной ОСОБА_2 не говорил о наличии ножа у кого - либо из потерпевших. Он говорил, что
нож нашел на земле во время драки.
Это обстоятельство ни
осужденный, ни его адвокат не оспаривают. Однако суд не принял надлежащих мер к
выяснению вопроса кому принадлежал нож, которым были убиты ОСОБА_9 и ОСОБА_10.
Из материалов дела видно,
что ОСОБА_10у ОСОБА_2 причинил проникающее ножевое ранение в область сердца и
два ножевые ранения в область спины, ОСОБА_9у ножевое ранение, проникающее в левую
плевральную полость, повреждающий околосердечную сумку, проникающий в ее
полость и повреждающий левый желудочек сердца. При таких обстоятельствах суду
следовало более тщательно проверить наличие у ОСОБА_2 умысла, направленного на
лишение жизни двоих человек.
Свидетельница ОСОБА_11
поясняла суду, что, когда ОСОБА_2 подошел к компании, отмечавшей день рождения
ОСОБА_8, то было видно, что он в нетрезвом состоянии, был очень агрессивен. Он
позвал ОСОБА_6, однако вместо ОСОБА_6 к нему пошёл ОСОБА_10. Тогда ОСОБА_2
последний пошёл следом за ОСОБА_10ым. Вместе с тем в своих показаниях ОСОБА_2
поясняет, что ОСОБА_9 он
не звал (т.2 л.д.495).
ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_11 в той части, что ОСОБА_2 позвал
действительно его. Но, в связи с тем, что между ним и ОСОБА_2 были сложные
отношения и, чтобы между ними не возникла драка, точнее, чтобы ОСОБА_2 его не
избил, вместо него к ОСОБА_2у пошёл ОСОБА_10, так как
были хорошие отношения.
Это же подтвердила во всех судебных заседаниях свидетельница
ОСОБА_12 и другие свидетели.
обстоятельства имеет существенное значение для установления умысла совершения
Таким образом, суд должен
был более тщательно проверить с какой целью все трое пошли на территорию
детского садика, с целью выяснения отношений по вопросу долга или с другой
Будучи допрошенным в
качестве обвиняемого (т.2 л.д.234-237), ОСОБА_2 пояснял, что после того как он
выхватил у ОСОБА_9 нож,
он стал им размахивать, при этом делал движения рукой, в которой находился нож,
лезвием от себя с лева на право, и с права на лево.
Эти показания ОСОБА_2
отличаются от предыдущих так как он ранее не указывал на то, что он делал
движения рукой лезвием от себя.
Наличие таких показаний
ОСОБА_2 дает основания к назначению дополнительной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности причинения ОСОБА_2
телесных повреждений, установленных у потерпевших, при таких обстоятельствах,
которые он описывает.
Из показаний ОСОБА_2 на
досудебном следствии ( т.2
л.д.48-49) видно, что он не исключает возможность нанесения ударов потерпевшим,
но делал это не умышленно, так как находился в шоковом состоянии. Однако этой
версии ни суд ни органы досудебного следствия не проверили.
При таких обстоятельствах
приговор Брянковского городского суда подлежит отмене, а дело направлению
прокурору для дополнительного расследования.
расследовании необходимо проверить доводы потерпевшей и ее законного
представителя о выяснении мотива и умысла,в действиях ОСОБА_2, устранить
противоречия, имеющиеся в материалах дела и изложенные в данном определении,
назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения
механизма причинения потерпевшим телесных повреждений, повлекших их смерть,
выяснить другие обстоятельства по делу на усмотрение органов досудебного
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 367, 369, 374 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции потерпевшей
ОСОБА_3. и ее законного представителя адвоката ОСОБА_4. удовлетворить.
Брянковского городского суда Луганской области от 1
которому ОСОБА_2 осужден по
ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы отменить, а
направить прокурору Луганской области
для дополнительного
ОСОБА_2 изменить на заключение под стражу, взяв его под
стражу в зале суда, немедленно.