№2491 2007г. Категория ст. 185 ч.З УК Украины Председательствующий
в 1 инстанции - Пензев М.М. Докладчик - Чернусь Е.П.
Именем Украины
года 25 января коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Чернусь Е.П., Бровченко В.Н.
С участием прокурора Олейника В.Н.
осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного
суда Днепропетровской
области от 9 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 -
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 9 ноября 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г.Запорожья,
гражданин Украины, не имеющий
судимости, осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующего преступления:
2006 года, примерно в 03 часа. ОСОБА_1 путем подбора ключа открыл помещение
гаража НОМЕР_1 находящегося на хоздворе ЖКО поАДРЕСА_1, проник в это помещение,
откуда тайно похитил находившийся велосипед «Канвай» стоимостью 1000 гривень,
от двигателя мотоцикла ИЖ на сумму 200 гривень, после чего
происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на сумму 1200 гривень.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить и в соответствии со ст.69 УК
Украины с учетом его чистосердечного раскаяния в содеянном и способствовании в
раскрытии преступления, наличии на его иждивении престарелых родителей:
матери-инвалида 3 группы и отца-инвалида 2 группы, жены и грудного ребенка, а
также положительных характеристик снизить наказание до минимального срока.
Заслушав доклад судьи,
объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего
снизить назначенное ему наказание, мнение прокурора Олейника В.Н. полагавшего,
что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляция осужденного -
оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств исследованных в
судебном заседании и надлежащим образом
оцененных судом, в том числе на показания
подсудимого ОСОБА_1 о том, что 30 августа 2006 года с целью кражи чужого
имущества он проник в гараж, расположенный на
территории ЖКО и похитил детали к мотоциклу и велосипед, на протоколе
осмотра места происшествия (л.д.5-6); на протоколе изъятия у ОСОБА_4. запчастей к мотоциклу, приобретенных им у ОСОБА_1
Действия ОСОБА_1 судом
правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины тайное хищение чужого
имущества (кража) совершенное с проникновением в иное помещение.
При назначении ОСОБА_1
меры наказания суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
в нарушении требований ст.67 УК Украины, суд учел то обстоятельство, что
ОСОБА_1 не возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.
Исходя из изложенного,
коллегия судей считает, что данное указание подлежит исключению из приговора.
применениист.69 УК Украины и снижении меры наказания удовлетворению не
подлежат, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые существенно снижают
степень тяжести совершенного преступления, данных о том, что у ОСОБА_1 имеется
несовершеннолетний ребенок нет, родители ОСОБА_1 имеют средства к существованию
и проживают отдельно.
Суд
пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения
новых преступлений наказание должно быть
связано с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 9 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 изменить: исключить из приговора указание о том, что при
назначении наказания суд учитывал, что ОСОБА_1 причиненный преступлением материальный вред потерпевшему не возместил.
В остальной части приговор
оставить без изменения.
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик Е.П.