УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/289/15-к

03 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою базовою освітою, незаміжньої, має на утримані малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року старший слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що старшим слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному правопорушенні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000060 від 01.02.2015 року за ч.1 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Так, в ході досудового розслідування проведеного в рамках кримінального провадження №0000060 від 01.02.2015 року встановлено, що 17.01.2015 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі свого співмешканця ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно з метою заподіяння смерті завдала один удар ножем у ділянку паху і не менше двох ударів молотком у скроневу ділянку голови свого знайомого ОСОБА_10 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з ушкодженням крупної судини, що стало причиною смерті останнього.

02 лютого 2015 року по вказаному вище кримінальному провадженні ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до пятнадцяти років, може спробувати незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також що є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання старшого слідчого щодо обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисній міри запобіжного заходу тримання під вартою посилаючись на те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Також захисник вказує, що у ОСОБА_4 є малолітня донька ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зважаючи на наведене, захисник просив суд застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу тримання під вартою і просила залишити її на волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить із наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Суд також виходить із наявних ризиків, на які посилається слідчий, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки фактично не має постійного місця проживання, так як зареєстрованоа за однією адресою, а проживала в інщому місці, ніде не працює, неповнолітня дочка фактично перебуває на утриманні матері підозрюваної. Крім того, після вчинення злочину підозрювана вчинила дії по знищенню слідів злочину, що дає підстави вважати, що існує ризик, що вона може намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вплинути на свідків.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона працездатна, однак ніде не працює, неодружена, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_8 вказаного у клопотанні запобіжного заходу, не встановлено. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досліджені в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, тобто за злочин, який спричинив загибель людини, розмір застави слідчим суддею не встановлюється.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.115 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Костопіль, Рівненської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області до 17 год. 40 хв. 31 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1