АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/484/12 Председательствующие 1 инстанции Тимченко
Докладчик Руських К.Г.
13 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Литвиненко А.А., Мудрецкого Р.В., с участием прокурора Брусенцовой И.В.:,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 декабря 2011 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
- 02.11.2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.186 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год;
- 09.07.2007 года постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области освобожден от назначенного наказания на основании п.«а»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»,
осужден: - по ч.1 ст.115 УК Украины к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, при следующих обстоятельствах.
08.07.2011 года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения по приглашению ранее своей знакомой ОСОБА_4, прибыл по месту ее жительства - в квартиру АДРЕСА_1 с целью проведения совместного досуга.
Примерно в 14.00 часов, того же дня, ОСОБА_4, находясь на кухне, в ходе беседы стала проявлять знаки внимания к ОСОБА_2, выразившиеся в просьбе вступления с последним в обоюдную половую связь, что возмутило осужденного, и он попросил последнюю успокоиться. Однако, ОСОБА_4, проявляя свою настойчивость, вновь предложила ОСОБА_2 вступить с ней в половую связь, после чего, осужденный, проявляя личный гнев и недовольство поведением ОСОБА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а именно на умышленное убийство ОСОБА_4, взял на кухне со стола кухонный нож, который решил использовать как орудие преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное лишении жизни ОСОБА_4, действуя умышленно, осознанно, при отсутствии состояния необходимой обороны или ее превышения, как и вне состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, ОСОБА_2, имеющимся у него в правой руке кухонным ножом нанес ОСОБА_4 не менее 9 ударов ножом в жизненно важные органы в области шеи, груди спереди и сзади, а так же пяти ударов ножом в область левой руки и ноги.
В результате своих умышленных преступных действий ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: ссадин в лобной области справа (общее количество семь); две колото-резаные раны в области шеи на правой боковой поверхности в средней трети и на переднебоковой поверхности шеи возле ее основания; семь колото-резаных ран на грудной клетке, пять из которых расположены на передней поверхности, одна по задней поверхности справа и на боковой поверхности справа; три колото-резаных раны на грудной клетке проникают в плевральную полость. Другие поверхностные: три резаных раны в области левой кисти по ладонной поверхности, между первым и вторым пальцами 3,4 пальцах на основных фалангах; две колото-резаных раны в области левого плеча в нижней трети и левого бедра по внешним поверхностям (общее количество 14).
Повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, сопровождавшиеся повреждением сердца и легких, усложнившиеся острой кровопотерей, оцениваются, как тяжкие телесные повреждения, по признакам опасности для жизни в момент причинения, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей ОСОБА_4 Поверхностные колото-резаные и резаные раны оцениваются, как легкие телесные повреждения, причинившие кратковременное расстройство здоровья более 6 дней, но не более 3 недель.
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких и сердца, которое сопровождалось острой кровопотерей. От полученных телесных повреждений ОСОБА_4, примерно в 15.00 часов, 08 июля 2011 года скончалась на месте совершения преступления по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_2.
Действия ОСОБА_2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, ОСОБА_2С, 08.07.2011 года, примерно в 15.30 часов, находясь в выше указанной квартире, после совершения ним умышленного убийства ОСОБА_4, с целью дальнейшей наживы, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных пробуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обыскав вышеуказанное жилое помещение, тайно похитил различное имущество, принадлежащее ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4471,99 грн. С места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия.
В дополнении к апелляции осужденный просит приговор суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своих апелляций, просившего отменить приговор суда, объяснение потерпевшего ОСОБА_1, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана полностью.
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_2 не отрицал факт нанесения потерпевшей ранения, утверждая, что удар потерпевшей нанес после того, как потерпевшая начала предлагать вступить с ним в обоюдную половую связь, что его сильно возмутило и послужило причиной нанесения потерпевшей телесных повреждений.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события осужденный ОСОБА_2 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления(т.1л.д.69-70).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_1 следует, что, придя домой, обнаружил, что жена мертва. С набора пропал один нож. С квартиры было похищено имущество на общую сумму 4471 грн.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 08.07.2011 года примерно в 16 час возле своего подъезда встретил ОСОБА_2, в руках которого увидел фотоаппарат в чехле, который как позже ему стало известно, тот продал ОСОБА_6 Со слов Осужденного ему стало известно, что у того есть компьютер, с которого по просьбе последнего он удалил все папки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что что в июле 2011 года он купил у осужденного цифровой фотоаппарат, которы в последующем он выдал работникам милиции.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что в начале июле 2011 года в ее присутствии осужденный предложил Кузьмину купить фотоаппарат за 250 грн, который якобы ему подарили родственники из Донецка. Она заметила на фотоаппарате пятно бурого цвета.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 08.07.2011 года после обеда она слышала голос ОСОБА_4, которая кричала из своей квартиры. Она слышала шаги, как кто-то ходил по комнате.
Из показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует, что они присутствовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, который рассказал, что встретил свою одногруппницу ОСОБА_4, с которой они вечером погуляли, а на следующий день он пришел к ней домой, где выпили кофе, а затем ОСОБА_4 стала к нему приставать. Он стал отходить от нее и хотел рукояткой ножа оттолкнуть ее. Затем он нанес ей один удар ножом в область груди, а остальные не помнит, как наносил. Затем сложил некоторые вещи на покрывало и унес с квартиры.
Из показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, работников Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области следует, что в ходе досудебного следствия осужденный давал признательные показания о совершенных убийстве и краже.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что ОСОБА_4 попросила ее дать мобильный телефон ее одногруппника ОСОБА_2 Поскольку телефона осужденного у нее не было, она показала ОСОБА_4, где живет ОСОБА_2
Суд дал оценку доводам осужденного о непричастности его к совершению убийства ОСОБА_4 и обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 виновен в умышленном убийстве, т.е. умышленном противоправном причинении смерти другому человеку.
Из данных протокола осмотра места происшествия от 09.07.2011 года установлено место расположения трупа ОСОБА_4Г.(л.д.7-24).
В ходе осмотра прилегающей территории была обнаружена и изъята сим-карта оператора «Джинс», принадлежащая ОСОБА_4Г.(т.1 л.д.26).
Согласно протокола обыска от 09.07.2011 года произведен обыск по месту жительства ОСОБА_2С.в квартире №20дома №16 по ул. Ленинградской в г. Павлограде, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенное из квартиры ОСОБА_4 имущество(т.1 л.д. 48-49).
Согласно протокола обыска от 09.07.2011 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 было обнаружено и изъято веб-камеру, принадлежащую ОСОБА_4 (л.д.52-53 т.1).
Согласно протокола выемки от 09.07.2011 года у ОСОБА_6 был обнаружен и изъят фотоаппарат марки «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_4Г.(т.1л.д.55).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.07.2011 года осужденный ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления(т.1л.д.92-105).
Заключением дактилоскопической экспертизы №263 от 16.08.2011 года след на отрезке липкой ленты №19 оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_2С.(т.2 л.д.5-10).
Судом также дана надлежащая правовая оценка данным заключения судебно-медицинской, иммунологической, медико-криминалистической экспертизы и судебно-психиатрической экспертиз и другим материалам уголовного дела.
Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с заключениями судебно-медицинской, и судебно-иммунологической экспертиз, и другими материалами уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном противоправном причинении смерти осужденным ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4.
Утверждение в апелляциях осужденного о том, что по делу допущена неполнота и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку ничем, кроме его показаний, не подтверждено.
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно посчитал показания осужденного в ходе досудебного следствия достоверными, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правдивыми и искренними и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания иных участников процесса также посчитал правдивыми, соответствующими действительности, логичными, последовательными и взаимосвязанными. Данные показания суд обоснованно посчитал не противоречивыми, состыковывающимися между собой в деталях, которые подтверждаются вышеперечисленными материалами уголовного дела.
Судом не установлено противозаконное поведение потерпевшей ОСОБА_4 по отношению к осужденному ОСОБА_2.
Характер поведения осужденного ОСОБА_2 перед совершением преступления, локализация и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, поведение осужденного во время убийства и после него свидетельствуют о целенаправленности, обдуманности действий осужденного и наличии прямого умысла на убийство потерпевшей ОСОБА_4
Суд первой инстанции детально навел данные, которыми опровергаются утверждения в апелляции о непричастности осужденного к убийству потерпевшей ОСОБА_4.
Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_2 по ч.1 ст.115, ст. 185ч.1 УК Украины является правильной.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Так, судом учтено среднюю степень тяжести и особую тяжесть совершенных преступлений, то, что ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, частичное признание его вины в содеянном, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления и предупреждении новых преступлений, а поэтому считать его слишком суровым или слишком мягким оснований не имеется.
Оснований к отмене или изменению приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: