ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
№ 4-1678/11
07 листопада 2011 року Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Яковенко Д.М.,
захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу
нагляду за додержанням законів
спецпідрозділами та іншими установами,
які ведуть боротьбу з організованою
злочинністю та корупцією, прокуратури
Миколаївської області Яковенко Д.М. від
01.09.2011 р. про відмову у порушенні
кримінальної справи за фактом
застосування заборонених методів
слідства з боку співробітників УБОЗ
УМВС України в Миколаївській області
до ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в їх
діях складу злочинів, передбачених ч. 3
ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, -
ОСОБА_2 звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва зі скаргою,
в якій просив скасувати зазначену вище
постанову, оскільки вважав, що її
винесено передчасно без проведення
У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ОСОБА_1 скаргу підтримав,
послалися на те, що прокурор не вжив
усіх можливих передбачених законом
заходів для перевірки заяви ОСОБА_2,
зокрема, при переведенні останнього з
СІЗО УДД України з ПВП в Миколаївській
області до ІТТ ММУ УМВС України в
Миколаївській області з 08 липня 2010 року
по 19 липня 210 року, для проведення
слідчих дій, з останнім була проведена
за його словами тільки одна слідча дія
за клопотанням останнього.
Дослідивши матеріали, на підставі яких
винесено оскаржувану постанову,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора, який вважав скаргу
необґрунтованою, а оскаржувану
постанову законною, суд приходить до
Згідно ст. 236-1 КПК України, скарга на
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою,
інтересів якої вона стосується, або її
представником до районного (міського)
суду за місцерозташуванням органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в
скасуванні постанови.
Відповідно до змісту постанови, що
оскаржується, в процесі додаткової
перевірки було встановлено, що ОСОБА_2
також переводили з Миколаївського
слідчого ізолятора до ІТТ в період з
08.07.2010 року по 19.07.2010 року, та з 23.07.2010
року по 02.08.2010 року з дозволу слідчого з
ОВС прокуратури Миколаївської області
Гуденка В.А. В своїх поясненнях від
29.08.2011 року Гуденко В.А. мотивував
причини переведення ОСОБА_2 до ІТТ
необхідністю проведення великої
кількості слідчих дій.
Також, у постанові зазначено, що згідно
тверджень ОСОБА_5, доставку ОСОБА_2 до
Міської дитячої лікарні № 3 ним було
здійснено на неодноразові прохання
ОСОБА_2 для передачі йому дружиною
засобів особистої гігієни.
Разом з тим, в матеріалах перевірки (а.с.
6-7) містяться інші письмові пояснення
ОСОБА_5, в яких той повідомляв, що у ході
конвоювання ОСОБА_2 з місця проведення
слідчих дій до ІТТ, останній звернувся
до ОСОБА_5 з проханням дорогою заїхати
до Міської дитячої лікарні № 3, де у той
час знаходилася дружина ОСОБА_6 з
дитиною, і забрати приготовану нею
продуктову передачу. Оскільки лікарня
знаходилася на шляху слідування, він як
начальник конвою дав дозвіл заїхати на
територію лікарні та у дружини, яка
вийшла з дитиною, забрав передачу.
Згідно пояснень дружини ОСОБА_2 ОСОБА_6,
24.06.2010 року до неї привезли чоловіка, з
яким вона спілкувались про загальний
стан справ, також з нею спілкувались
співробітники УБОЗ з питань
місцезнаходження Сушко.
Співробітники УБОЗ Стобород Р.А., Седух
Д.І. Самарянський Д.А. в своїх
поясненнях підтвердили факт
спілкування з дружиною ОСОБА_2 під час
Зі змісту ст. 99 КПК України випливає, що
прокурор своєю постановою відмовляє у
порушенні кримінальної справи лише при
відсутності підстав до порушення
кримінальної справи, якими згідно ч. 2
ст. 94 КПК України є достатні дані, що
вказують на наявність ознак злочинів.
Частиною 4 ст. 97 КПК України,
передбачено, що в разі необхідності
перевірити заяву про злочин до
порушення справи, така перевірка
здійснюється прокурором в строк не
більше десяти днів шляхом відібрання
пояснень від окремих громадян чи
посадових осіб або витребування
необхідних документів.
В порушення наведених вище норм КПК
України прокурор під час перевірки
заяви ОСОБА_2, не вживши всіх можливих
заходів щодо одержання даних,
необхідних для прийняття рішення про
відмову у порушенні кримінальної
справи чи рішення про її порушення,
передчасно дійшов висновку про
відсутність однак злочинів у діях
працівника УБОЗ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_5, про які
повідомив ОСОБА_2 у своїй заяві.
У той час як ОСОБА_2 у своїх поясненнях
стверджує, що переведення з СІЗО до ІТТ
і організація зустрічі з дружиною і
дитиною були засобами незаконного
тиску на цього з метою домогтися дачі
Зокрема, не встановлено, яку саме
велику кількість слідчих дій, про які
вказує Гуденко В.А., було проведено з
ОСОБА_2 за час його знаходження в ІТТ з
08.07.2010 по 19.07.2010 р., якщо останній вказую
на те, що з ним було проведено лише одну
Крім того, не усунуті протиріччя в
поясненнях ОСОБА_5 щодо мети
конвоювання ОСОБА_2 до дружини, що
знаходилась в Міській дитячій лікарні
№ 3.
Також під час опитування ОСОБА_6, та
співробітників УБОЗ Стобород Р.А.,
Седух Д.І. Самарянський Д.А. не
встановлено, яким чином проходило
опитування дружини ОСОБА_2, чи не
застосовувався психологічний тиск до
Без з'ясування зазначених вище
обставин, дійти висновку про
відсутність підстав до порушення
кримінальної справи за його заявою є
Прийняття прокурором без з'ясування
вказаних обставин рішення про відмову
у порушенні кримінальної справи з
посиланням на відсутність для цього
підстав, тобто достатніх даних, що
вказують на наявність у діях ОСОБА_5
ознак злочинів, є не додержанням вимог
Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 236-2 КПК
України, розглянувши скаргу, суддя,
якщо при відмові у порушенні справи не
виконані вимоги статті 99 цього Кодексу
скасовує постанову про відмову в
порушенні справи і повертає матеріали
для проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст.
236-2 КПК України, -
Постанову прокурора відділу нагляду за
додержанням законів спецпідрозділами
та іншими установами, які ведуть
боротьбу з організованою злочинністю
та корупцією, прокуратури
Миколаївської області Яковенко Д.М. від
01.09.2011 р. про відмову у порушенні
кримінальної справи за фактом
застосування заборонених методів
слідства з боку співробітників УБОЗ
УМВС України в Миколаївській області
до ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в їх
діях складу злочинів, передбачених ч. 3
ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати та
повернути матеріали, що стали
підставою для її винесення, для
проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня
винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
Суддя: