Справа № 0603/3623/12
Провадження №1/0603/405/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ……..... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої СП Ріф-1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої ( в порядку ст.89 КК України),

за ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 12.05.2012 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась біля річки "Гнилоп'ять" неподалік будинку №30 по вул.30 років Перемоги в м. Бердичеві. Під час розпиття спиртних напоїв, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшла до ОСОБА_4 та без її дозволу взяла мобільний телефон марки "NOKIA 7500" вартістю 250 гривень, споряджений сім-карткою стартового пакету мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, що лежав поблизу потерпілої. На вимогу ОСОБА_4 повернути належний їй мобільний телефон, ОСОБА_5С відмовилась, та реалізуючи свій злочинний намір направлений на утримання майна, застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а саме нанесла два удари ногою в область лівого ока та грудної клітки, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у лівій підочній ділянці, подряпини на грудній клітці, після чого з викраденим мобільним телефоном зникла з місця події, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 275 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала повністю. Суду повідомила, що 12.05.2012р. вона разом з потепілою ОСОБА_4 та її матірю ОСОБА_6 у після обіденний час вживали алкогольні напої неподалік річки Гнилоп'ять у м.Бердичеві. Під час цього ОСОБА_4 стала оговорювати її чоловіка, що її обурило. Так вона встала з частини поваленого дерева, на якому вони сиділи та двічі вдарила ногою потерпілу, нанісши один удар ОСОБА_4 у обличчя та другий удар у район грудей. Від даних ударів потерпіла впала на землю. Тоді вона узяла мобільний телефон ОСОБА_4, який також впав на землю, та вирішила його забрати. Зателефонувавши своїй знайомій з телефону потерпілої вона йшла та розмовляла по ньому. Потерпіла та її мати йшли за нею позаду та просили повернути телефон, однак, на їхнє прохання вона не відреагувала, оскільки телефон повертати не збиралась. Потім ОСОБА_6 забрала свою доньку та вони кудись пішли. В подальшому телефон потерпілої у неї вилучили працівники міліції.

Негативно оцінює свої дії, пояснюючи їх станом алкогольного спяніння. Запевняє, що зробила для себе належні висновки та більше такого не станеться.

Крім повного визнання вини підсудною, її вина підтверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 12.05.2012 року, близько 17 год. 00 хв., вона знаходилась неподалік свого будинку, а саме сиділа на лавочці в дворі будинку № 35 по вул.Шевченко в м.Бердичеві. В цей час, коли сиділа на лавочці, до неї підійшла її мама разом з ОСОБА_5, яка прживає в районні Загребелляз якою вона знайома на протязі тривалого часу, та перебувала з нею в дружніх стосунках. Підійшовши до неї ОСОБА_5 запропонувала піти на вул. 30 років Перемоги до Чуднівськогомосту, на беріг річки Гнилоп"ятьщоб вжити разом там спиртне. Вона спочатку з мамою були проти цього, та пропонували ОСОБА_5 піти до кафе та там відпочити, але ОСОБА_5 настояла на своєму. До річки всі разом пішли через центральний ринок. Знаходячись на центральному ринку ОСОБА_5 відійшла від них та через деякий час повернулась з пляшкою горілки 0,5 л. та чебуреком.

Йдучи по вул. 30 років Перемоги вони дійшли до Чуднівського мосту за яким відразу через декілька метрів повернули на право та пройшовши метрів 50 вздовж річки зупинились біля поваленого дерева. Надалі на протязі однієї години вживали спиртне. Коли вони сиділи біля річки та вживали спиртне поблизу них сторонніх осіб не було. Вона сиділа на поваленому дереві та вийняла свій мобільний телефон марки "Нокіа 7500" і ввімкнула музику . Телефон поклала біля себе на дереві зліва від себе. Телефон був не новий, але в гарному стані моделі "Мокіа 7500" в чорному корпусі , зліва на корпусі в верхній частині мобільного телефону була витерта його назва лише виднілись букви "N0", телефон придбала за 250 гривень без документів. В даному телефоні знаходилась сім-картка мобільного оператора "Київстар" за номером НОМЕР_1 яку вона придбала близько 2- х років тому за 25 гривень. Коли поклала телефон грошей на рахунку не було.

Близько 19.00 години коли вона сиділа на дереві ОСОБА_5С розмовляла по своєму мобільному телефону, яка у неї модель телефону вона не звернула уваги. Після чого ОСОБА_5 поклала свій мобільний телефон до своєї кишені, та без будь-якого прохання , та без її дозволу взяла належний їй мобільний телефон , який лежав біля неї. Вона сказала ОСОБА_5С, щоб та віддала її мобільний телефон, на що остання в категоричній формі відмовилась віддати телефон сказавши, що не віддасть, та піднявшись встала над нею коли вона сиділа на поваленому дереві, підійшла до неї та вдарила один раз правою ногою по обличчю в область лівого ока, та ще один раз правою ногою нанесла удар в область грудної клітини. Від даних ударів вона відчула гострий фізичний біль, від удару ногою в область ока в неї з носа пішла кров та запаморочилась голова. Після чого вона присіла на дерево та почала витирати з носа кров , а ОСОБА_5 почала від них йти, мама та вона почали кричати, щоб ОСОБА_5 віддала мобільний телефон, на що вона не звертала уваги та продовжувала йти далі. Побачивши це мама пішла за нею та продовжувала кричати їй щоб вона віддала телефон, але ОСОБА_5 не зупинялась. Коли в неї перестало паморочитись в голові вона відразу пішла за ними, та вийшовши до Чуднівського мосту, побачила свою матір яка сказала, що коли вона наздогнала ОСОБА_5С, то вона на її прохання повернути телефон не відреагувала телефон не повернула та з мобільним телефоном пішла далі. Після чого вона з матір'ю пішла до травмпункту Бердичівської ЦМЛ де її оглянув лікар та у неї були виявленні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої очної ділянки, та грудної клітки, також її лікарі освідували на предмет вживання алкогольних напоїв. В лікарні вона не лікувалась та кошти не витрачала. їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 275 гривень , так як свій мобільний телефон оцінює на суму 250 гривень а вартість сім-картки оцінює на суму 25 гривень. Більше нічого крім мобільного телефону у неї не викрадено. Цивільний позов по справі заявляти не бажає, будь-яких претензій до ОСОБА_5С вона не має (а.с.31-32).

Згідно поданої до суду заяви потерпілої ОСОБА_4 від 06.08.2012р., претензій матеріального та морального характеру до підсудної вона не має та просить суворо її не карати (а.с.212).

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2012 року, в ході складання якого оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля річки Гнилоп'ятьпоблизу будинку № 30 по вул.30 років Перемоги в м. Бердичеві (а.с.5-7).

Майно, яким відкрито заволоділа підсудна ОСОБА_3 мобільний телефон Nokia 7500та сім-картка до нього, вилучено у неї в приміщенні кабінету №65 Бердичівського МВ в ході проведення огляду місця події 14.05.2012р. (а.с.13-15).

Вартість викраденого підсудною мобільного телефону Nokia 7500, встановлено згідно висновку експерта-товарознавця № 29 від 16.05.2012 року, відповідно до якого, станом на 12.05.2012 року, його вартість становить 250 грн. (а.с.22).

Вартість сім-карти Київстар, згідно довідки ФОП ОСОБА_7 від 19.05.2012р., станом на 12.05.2012р. складає 25 грн. (а.с.17).

Вилучені у підсудної мобільний телефон та сім-карта до нього оглянуті слідчим, згідно протоколу огляду речових доказів 16.05.2012 року (а.с.24) та визнані по справі речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 17.05.2012р. (а.с.25).

Ще в ході провадження досудового слідства по справі сама ОСОБА_8 розповіла та на місці показала за яких обставин нею було скоєно злочин, про що свідчить протокол відтворення обстановки і обставин події з її участю від 17.05.2012 року (а.с.44-46).

Аналогічну слідчу дію було проведено за участю потерпілої ОСОБА_4, в ході якої вона розказала і показала на місцевості як та при яких обставинах ОСОБА_3 відкрито викрала у неї мобільний телефон "Nокіа 7500" (протокол відтворення обстановки і обставин події від 17.05.2012 року а.с.47-52).

Наявність та тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних підсудною потерпілій ОСОБА_4 встановлено згідно висновку судово-медичної експертизи № 405 від 21.05,2012р. згідно якої у останньої виявлені тілесні ушкодження в вигляді крововиливу у лівій підочній ділянці, подряпини на грудній клітці, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано в постанові (а.с.28).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

При визначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.186 ч.2 КК України є тяжким злочином. Підсудна до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак на даний час вважається не судимою, свою вину визнала, за місцем проживання характеризується посередньо, заміжня, на даний час працевлаштувалася.

Обставиною, що помякшує покарання підсудній, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудній ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу підсудної, яка має молодий вік, свою вину визнала та розкаялась, працевлаштувалась, зважаючи на позицію потерпілої по справі, яка на суворості покарання не наполягає, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має, суд вважає за можливе застосувати щодо останньої положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження скоєння нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає. Арешт на майно підсудної не накладався. Речові докази по справі: мобільний телефон "Nокіа 7500" та cім-картка стартового пакету мобільного оператора "Київстар", передані на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_4, належить залишити у її володінні. Арешт на майно підсудної не накладався. Підстав для зміни обраного щодо підсудної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (дво) річного іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В.Дубцов