Дело № 1-83 за 2007 г.
городской суд Луганской области
председательствующего:
судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.
при секретаре СКРИПНИК А.С.
с участием прокурора БАРАБАШЕВА И.В.
защитников ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело по
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
по ч.2 ст. 190 УК Украины,-
досудебным следствием были вынесены постановления о
привлечении в качестве обвиняемых
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.187 ч.З УК Украины и им вменялось нападение с целью
соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица,
подвергшегося нападению,
с угрозой применения такого насилия (разбой). 25.01.2003 г.
досудебным следствием
ОСОБА_6 было предъявлено обвинение в
совершении преступления,
предусмотренного ч.З ст. 187 УК Украины и ст. 263 ч.1 УК
Украины и ему вменялось
нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием,
опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося
нападению, с угрозой
применения такого насилия ( разбой ) и незаконное приобретение,
огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения
189-191, 196-198, 227-230).
прокурором изменено обвинение. ОСОБА_4 и
обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.З ст.
189 УК Украины и им было вменено требование передачи
угрозой насилия над потерпевшим и его близкими родственниками
вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой
убийства, причинившее материальный ущерб в крупных размерах; ОСОБА_6
предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 189 и
ч.1 ст. 263 УК Украины и ему было вменено требование передачи чужого имущества
с угрозой насилия над потерпевшим и его близкими родственниками (
вымогательство ), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с
угрозой убийства, причинившее материальный ущерб в крупных размерах и
незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, без
предусмотренного законом разрешения (т.З л.д. 309-311).
27.06.2006 г. досудебным следствием
вынесены постановления о привлечении ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в качестве
обвиняемых по ч.2 ст. 190 УК Украины и они обвиняются в том, что в марте 1999
г. в неустановленный в ходе досудебного следствия день ОСОБА_4, узнав от
неустановленного следствием лица об имевшемся денежном долге частного
предпринимателя жителя г. Стаханова ОСОБА_7 перед ПКФ «Мир» г. Северодонецка за
полученную под реализацию им продукцию, получив тем же образом ксерокопии
договора и накладных на отпуск ОСОБА_7 продукции ПКФ «Мир», решил под видом
получения долга с ОСОБА_7, путем обмана и злоупотребления доверием, завладеть
имуществом последнего. ОСОБА_4, имея умысел на завладение имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом,
11 марта 1999 г., примерно в 06.45 ч. утра приехали на автомобиле ВАЗ 21-093
гос.НОМЕР_1, которым
управлял ОСОБА_5, в г. Стаханов из г. Северодонецка.
У ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8
и неустановленного в ходе досудебного следствия лица, имелось огнестрельное оружие-пистолет
конструкции Макарова серии ГЕ № 4740-1991, который непосредственно находился у
неустановленного в ходе досудебного следствия лица. Приехав АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 узнали от жены ОСОБА_7- ОСОБА_9, что ее
муж дома отсутствует, которая сообщила им на каком автомобиле ОСОБА_7 уехал и
как его можно найти. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и неустановленное в
ходе досудебного следствия лицо на автомобиле ВАЗ 21-093 гос.НОМЕР_1, поехали в направлении пр. Ленина
Г.Стаханова, где в районе столовой «Алые паруса», на впереди ехавшем автомобиле
ВАЗ 21-01 гос.НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_10, на пассажирском сиденье
опознали ОСОБА_7 Обогнав автомобиль, в котором ехал ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо,
автомобилем ВАЗ 21-093 гос. НОМЕР_1, преградили путь движения автомобиля ВАЗ 21-01
гос.НОМЕР_2, вынудив его остановиться.
Из автомобиля ВАЗ 21-093 гос. НОМЕР_1 вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а из
автомобиля ВАЗ 21-01 гос.
НОМЕР_2- ОСОБА_7, которому они предъявили ксерокопию договора и накладных на
полученную последним продукцию ПКФ «Мир» г. Северодонецка, чем пытались вызвать
ложное чувство справедливости их действий, при этом стали словесно угрожать
убийством ОСОБА_7 и применением насилия к членам его семьи, требуя у ОСОБА_7
выдачи денег, своими действиями создавая реальную обстановку опасаться
исполнения угрозы применения к потерпевшему насилия, лишая ОСОБА_7 возможности
оказать сопротивление и сообщить о попытке завладения у него личным имуществом
другим лицам, которые могли бы препятствовать передаче имущества ОСОБА_7
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо насильно
посадили ОСОБА_7 в автомобиль ВАЗ 21-01 гос.НОМЕР_2, в который также сел
ОСОБА_6 Реально опасаясь применения насилия к себе и членам семьи, ОСОБА_7
согласился выдать деньги. С этой целью ОСОБА_7 предложил ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 и неустановленному в ходе досудебного следствия лицу, проехать
домой к его матери ОСОБА_11 АДРЕСА_2, откуда ОСОБА_7 позвонил по телефону на
работу матери на «Стахановский завод ферросплавов» и договорился
с ней, что приедет на работу,
что сможет узнать у матери, о возможности займа денег, чтобы отдать их ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и неустановленному в ходе досудебного следствия лицу.
После этого ОСОБА_7 предложил проехать вышеуказанным лицам на «СФЗ». Действуя
по договоренности между собой, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 остались ждать остальных в
столовой от т/д «Киевский» на ул. Б.Хмельницкого в г. Стаханове, а ОСОБА_6,
ОСОБА_5, неустановленное в ходе досудебного следствия лицо и ОСОБА_7 поехали на
«СФЗ», где ОСОБА_7 не смог занять денег. Возвращаясь с «СФЗ», в районе
«Стахановского завода технического углерода», неустановленное в ходе
досудебного следствия лицо, передало ОСОБА_6 пистолет Макарова ГЕ 4740-1991 г.
ОСОБА_6, направив пистолет в сторону ОСОБА_7, в грубой форме потребовал у него
деньги, создавая своими действиями реальную угрозу убийства ОСОБА_7 и нанес ему
удар рукояткой пистолета в область головы, причинив при этом последнему
телесные повреждения в виде рубца в области лба справа, которые, согласно
заключению судебно - медицинской экспертизы, относится к категории легких
телесных повреждений.
Реально опасаясь убийства и
применения насилия к членам семьи, ОСОБА_7
предложил ОСОБА_6, ОСОБА_5 и неустановленному в ходе досудебного следствия лицу
проехать в «Энергобанк» в г. Стаханове, где ОСОБА_7 снял со своего счета 1150
грн., передав из них 1000 грн. ОСОБА_6, ОСОБА_5 и неустановленному в ходе
досудебного следствия лицу, после чего они приехали к столовой от т/д
«Киевский», где рассказали все ОСОБА_4. По договоренности между собой, в
столовой остались ОСОБА_4 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо,
а ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, лишая возможности ОСОБА_7 оказать
сопротивление и сообщить о попытке завладения у него личным имуществом другим
лицам, которые могли бы воспрепятствовать завладению его имуществом, насильно
посадили ОСОБА_7 в автомобиль ВАЗ 21-093 гос. НОМЕР_1, после чего, с целью завладения
имуществом ОСОБА_7, поехали к нему домой АДРЕСА_1, где угрожая применением
насилия к потерпевшему и членам его семьи, путем обмана завладели
телевизорами «Ферст» стоимостью 250 грн. и «Самсунг» стоимостью 1230 грн.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 насильно посадили ОСОБА_7 в
автомобиль и приехали к столовой т/д «Киевский», где рассказали ОСОБА_4 о
том, что сделали. ОСОБА_7 реально опасаясь применения насилия и убийства на
требования ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и неустановленного в ходе
досудебного следствия лица о выдаче им денег, предложил вместо денег выдать,
. телевизионный кабель марки РКТВ,
который находился ІНФОРМАЦІЯ_1, на что ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и
неустановленное в ходе досудебного следствия лицо выразили свое согласие, после
чего ОСОБА_7 в районе магазина «Дом мебели» по ул. Б.Хмельницкого в г.
Стаханове нанял автомобиль «Газель» гос. НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_12, затем проехали ІНФОРМАЦІЯ_1,
где ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и неустановленное в ходе досудебного
следствия лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладели, принадлежащим
ОСОБА_7, телевизионным кабелем марки РКТВ длинной 20 067 м. по цене 2,16 грн.
за 1 м. на общую сумму 43 344,72 грн., который погрузили на автомобиль
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8
и неустановленное в ходе
досудебного следствия лицо
с ксерокопией договора
накладными на товар фирмы «Мир», имуществом, добытым в
ходе указанных действий, вместе
с ОСОБА_7 на автомобиле ВАЗ 21-093 гос.НОМЕР_1 под управлением
ОСОБА_5 и «Газель»
гос. НОМЕР_3 под управлением
выехали за пределы г. Стаханова, лишая возможности ОСОБА_7 обратиться в
правоохранительные органы и в районе п. Новотошковка Луганской области, под
угрозой применения огнестрельного оружия ( пистолета Макарова )
ОСОБА_7, после чего с имуществом, которым завладели при вышеуказанных
обстоятельствах, скрылись.
В ходе обмана и злоупотребления
доверием потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и
неустановленное в ходе досудебного следствия лицо завладели деньгами и
имуществом ОСОБА_7 на общую сумму 45 824,72 грн.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
190 УК Украины вину свою не признали полностью и суду пояснили, что в марте
1999 г. в г. Стаханове они не были, никакого преступления ни в отношении
ОСОБА_7, ни иных лиц - не совершали.
В ходе досудебного следствия доводы
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в инкриминируемом преступлении по ст. 190
ч.2 УК Украины в полном объеме проверены не были, чем была допущена
существенная неполнота и неправильность досудебного следствия.
В соответствии с ч.5 ст. 174 УПК
Украины при необходимости, опознание лица может производиться по фотоснимкам, в
соответствии с условиями, изложенными в . настоящей статье, а именно : для
опознания должно быть представлено 3 фотографии при отсутствии резких отличий во
внешности и одежде. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что он
был приглашен в г. Северодонецк для проведения следственных действий с его
участием. Прибыл в г. Северодонецк он утром. Только после 17.00 ч. его
пригласили в один из служебных кабинетов, где на стол положили фотографии. Он
зашел в кабинет с женой. Он опознал ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, потом достали
фотографию ОСОБА_6 и сказали, что он тоже был в г. Стаханове. ОСОБА_7 посмотрел
фотографию, парень, изображенный на ней был похож на одного из парней,
приезжавших в Стаханов, и таким образом он опознал ОСОБА_6. При опознании
находился ОСОБА_7 и его жена. Им обоим предъявили фотографии, в кабинете
находились люди без формы, но понятых не было. Понятых привезли после того, как
потерпевший опознал фотографии. В г. Стаханове при проведении опознания ОСОБА_6
воочию, он опознал его, т.к. ранее видел его фотографию ( т.З л.д.326-329).
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании дала аналогичные показания (т.2
соответствии с требованиями ст. 75 ч.1 УПК Украины когда для разрешения
определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические
или другие специальные знания, назначается экспертиза. В силу ч.2 ст. 196 УПК
Украины при необходимости производства экспертизы следователь составляет
мотивированное постановление. По рассматриваемому уголовному делу постановление
о проведении баллистической экспертизы следователем, проводившим досудебное
следствие, не выносилось, в связи с чем обвиняемые, в нарушение требований ст.
197 УПК Украины, были лишены предусмотренных законом прав заявить отвод
эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных ими лиц, просить о
постановке перед экспертизой дополнительных вопросов, давать объяснения
эксперту, предъявлять дополнительные документы. Баллистическая экспертиза
пистолета, опознанного потерпевшим 15.11.2000 г., была проведена за два месяца
до этого- 07.09.2000 г. по иному уголовному делу ( т.1 л.д. 54-57). Кроме
этого, в протоколе дополнительного допроса от 15.11.2000 г. ( т. 1 л.д.52 )
ОСОБА_7 описывает индивидуальные признаки по которым может опознать пистолет, а
именно: пистолет имеет потертости воронения,
на дульном срезе
ствола и передней
дульной части затвора
царапина, расположенная поперечно, донце магазина имеет сильные потертости
воронения и своеобразные царапины и по этим индивидуальным признакам среди
представленных на опознание пистолетов, потерпевший опознал пистолет, которым
ему угрожали и нанесли удар по голове ( т. 1 л.д.53 ), однако в материалах
баллистической экспертизы, копия которой находится в материалах уголовного
дела, при описании пистолета ( в экспертизе указан на фото 1 ), указанные
индивидуальные признаки пистолета отсутствуют ( т. 1 л.д.54-57).
соответствии с требованиями ст. 78 УПК Украины вещественными доказательствами
являются предметы, которые были объектом преступления, которые могут быть
средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для
опровержения обвинения или смягчения ответственности. В ходе допроса в качестве
свидетеля 22.06.2001 г. ОСОБА_13 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_1 11.03.1999 г. ОСОБА_7 был передан
магистральный телевизионный кабель марки РКТВ -75-9-13 ( т. 1 л.д. 281), этот
же факт подтвержден справкой ( т.2 л.д. 181 ), а согласно накладной 01 АД
№989321 у ОСОБА_14 был изъят кабель
телевизионный марки РКТВ 75-14 ( т. 1 л.д. 222-225 ), который приобщен в
качестве вещественного доказательства по делу ( т.2 л.д. 177), также в качестве
вещественного доказательства приобщен ярлык на телевизионный кабель марки РКТВ
14/85, найденный в ходе обыска в квартире ОСОБА_5(т.З л.д.61 ).
Досудебным следствием подсудимые
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,
однако в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_4 от
27.06.2006 г. ( т.6 л.д. 16), ОСОБА_5 от 27.06.2006 г. ( т.6 л.д, 9 ), ОСОБА_6
от 27.06.2006 г. ( т.6 л.д. 22 ) указаны обстоятельства совершения преступления
подсудимыми, ответственность за которое предусмотрена не ч.2 ст. 190УК Украины,
а предусмотрена иной статьей УК Украины.
16.07.2004 г. коллегией по уголовным
дела Апелляционного суда Луганской области приговор Стахановского городского
суда Луганской области от 19.03.2004 г. которым ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 189 УК
Украины и осуждены к различным срокам лишения свободы, отменен и уголовное дело
возвращено прокурору г. Стаханова для организации дополнительного
расследования. Требования, изложенные в определении коллегии по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в полном объеме досудебным следствием не
Указанные противоречия не могут быть
устранены в судебном заседании. При указанных противоречиях, установленных по
делу в ходе судебного разбирательства, постановление обвинительного или
оправдательного приговоров не возможно, однако возможность установления истины
по делу не утрачена.
По делу необходимо: -конкретизировать
в полном объеме требования определения коллегии по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области от 16.07.2004 г.;
неполноту следствия, выполнить необходимые следственные и оперативно-розыскные
мероприятия, с участием лиц, которым это право предоставлено нормами УПК Украины,
после чего решить вопрос имело
ли место событие преступления, установить лиц, причастных к нему, принять
законное и обоснованное решение в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, как и
В связи с направлением дела на
дополнительное расследование, доводы подсудимых и их адвокатов об изменении им
меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде являются
преждевременными и могут быть предметом рассмотрения в ходе досудебного
ст. 281 УПК Украины суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
направить прокурору г. Стаханова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 оставить
содержание под стражей.
может быть обжаловано в течение 7 дней со дня его вынесения путем подачи
апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской
суд Луганской области.