Справа
№ 11- 1603
УХВАЛА Іменем
України

15
травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
Галатіна О.М.

суддів Яременка А.Ф. Єстєніної В.В.

з участю

прокурора Єроклінцевої Н.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями адвоката
ОСОБА_1, засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_3
на вирок Центрально-Міського районного суду м. Макіївки, яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, з середньою освітою, не
працюючого, судимого: 30.09. 1993 року за ст. 144 ч.1, 141 ч.3, 140 ч.3, 81 ч.3
КК України до 6 років позбавлення волі, 15.08. 2000 року за ст. 196-1 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі, 28.01. 2001 року за ст. 140 ч.2, 81 ч.2,
17-81 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 17.06. 2003 року
за відбуттям покарання, жителя м. Макіївки засуджено за ст. 121 ч.2 КК України
на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, гр-ку України з середньою освітою, не судиму, що має
неповнолітню дитину, не одружену, жительку м. Макіївки засуджено за ст. 121 ч.
2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

За ст. 122 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначено в виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на коритсь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 2146 грн. і моральну в сумі 5000 грн.

За вироком суду
засуджених визнано винними в наступному.

ОСОБА_2
і ОСОБА_3 21.04. 2005 року в період з 12 до 16 годин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5, вживали
спиртні напої разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6. ОСОБА_3 поскаржилась на те, що ОСОБА_5
з яким вона співмешкала начебто зґвалтував її. З цього приводу ОСОБА_2 умисно
завдав ударів кулаком в обличчя потерпілого, а ОСОБА_3 завдала ударів стільцем
в область голови і грудної клітини потерпілого. В результаті умисного завдання
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не менше як 4 ударів ОСОБА_5 було спричинено: крововиливи в
м'які покрови лобної області голови, перелом кісток носа, крововиливи під
тверді мозкові оболонки, крововиливи під м'які мозкові оболонки

лобних і скроневих долей, мозочка,
набряк легенів і головного мозку, а також крововиливи, садна обличчя, забиті
рани у основи носу, на слизових нижньої та верхньої губ, крововиливи на
слизових нижньої та верхньої губ, лівої щоки, перелом 9 ребра зліва,

В апеляціях:

Адвокат ОСОБА_1 просить вирок змінити. Провадження по справі в частині
кваліфікації дій засудженої.за ст. 121 ч.2 КК України закрити за відсутності в
її діях складу злочину, а за ст. 122 ч. 1 КК України призначити покарання в
межах санкції статті.

Засуджена ОСОБА_3 в апеляції просить вирок змінити , застосувавши до неї
вимоги ст. 69 КК України, посилаючись на те, що вона в скоєному щиро кається,
має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується. В доповненні до
апеляції засуджена просить вирок змінити, її дії перекваліфікувати на ст. 122
ч.1КК України посилаючись на те, що вона табуретом в голову потерпілому не
била, а тому не винувата в його смерті.

Засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати , а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту судового слідства
та допущені судом порушення норм КПК України . посилається на те, що він не
завдавав потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а його дії слід було
кваліфікувати за ст. 125 КК України .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку суду,
засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнала апеляції такими,
що підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з поверненням
справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 334 КК України суд першої інстанції в мотивувальній
частині вироку не навів чиїми діями, які саме і якої тяжкості тілесні
ушкодження було спричинено потерпілому, які наслідки потягнули за собою
спричинені тілесні ушкодження. Тобто, суд фактично не описавши об'єктивну
частину злочину, не встановив який злочин був вчинений кожним засудженим. За
таких обставин вирок суду підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на кожного засудженого
матеріали справи до суду надходили окремо, але при розгляді справи суд в
порушення вимог ст. 26 КПК України справи не об'єднавши, розглянув їх в одному
провадженні.

Тому при новому розгляді справи суду необхідно виконати
вимоги ст. 26 КПК України .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 265, 366 КПК України апеляційний
суд

Ухвалив:

Вирок
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від01.12. 2006 року щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той
же суд, але в іншому складі, частково задовольнивши апеляції засуджених та
адвоката ОСОБА_1