Справа № 11а
- 842/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції Ригіна Л.М.
Категорія ст. 115 ч.1КК
України Доповідач Приколота Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Львівської області

в складі:

Головуючого: Леона О.І.

суддів : Приколоти Ю.А., Яременка О.Д.

з участю
прокурора: ГнатіваЯ.І.

та захисника: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляційною
скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 27
березня 2007 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився та проживає у АДРЕСА_1,
українець, громадянин
України, з середньою освітою, не одружений,
не працюючий, в силу ст. 89 КК
України не судимий, засуджений за ч.1
ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено взяття під варту і початок строку
відбування покарання рахується з 25 червня 2006 року.

Питання речових
доказів по справі вирішене відповідно до вимог закону.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

За вироком суду ОСОБА_3 о 21.00. год.
25.06. 2006 року, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння біля будинку АДРЕСА_2 під час бійки з
потерпілим ОСОБА_4, яка виникла на
підставі раптового конфлікту,
умисно, з метою позбавлення
життя, ножем, який носив з собою, наніс потерпілому один
удар у життєво важоивий орган - серце, в
результаті якого наступила смерть останнього.

Вирок суду
оскаржила потерпілаОСОБА_2

В апеляції потерпіла зазначає, що
судом засудженому ОСОБА_3 призначене занадто м»яке покарання, оскільки останній винність свою у вчиненому
злочині визнав лише частково, раніше

притягався до
кримінальної відповідальності, злочин
вчинив у стані алкогольного сп»яніння. На думку апелянта судом не правильно
прийнято до уваги як пом»якшуючі винність обставини, молодий вік засудженого і те, що у нього помер батько. Просить вирок
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд, але в
іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення засудженого, який свої
вимоги підтримав, думку прокурора про
залишення вироку без змін, перевіривши
справу, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляція до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Так, суд першої
інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України як
вчинення умисного вбивства.

У відповідності до ст. 65 КК України при призначенні
покарання слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_3 прокарання, суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, пом»якшуючі його винність обставини, зокрема,
молодий вік, його позитивну
характеристику, стан його здоров»я та
здоров»я його матері, каяття у
вчиненому.

В судовому засіданні встановлено, що
ініціатором бійки був потерпілий, який
спричинив засудженому тілесні ушкодження,
що знайшло своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи.

Суд підставно у відповідності до ч.2 ст. 67 КК України не
визнав як обтяжуючу покарання обставину перебування засудженого в стані
алкогольного сп»яніння і належним чином вмотивував це у вироку.

При постановленні вироку судом першої інстанції були враховані і ті
обставини, що засуджений раніше
притягався до кримінальної відповідальності,
винуватість свою у вчиненому злочині визнав частково і ним була дана
належна оцінка.

Покарання призначене засудженому ОСОБА_3 в межах санкції
ч.1 ст. 115 КК України, і на думку
колегії суддів, є необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 377 КПК України,

ухвалила:

Вирок Залізничного районного суду м.Львова від 27 березня 2007 року щодо
ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію
потерпілої ОСОБА_2 без задоволення.