Дело №1-147/07
19 ноября 2007 года
Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи Кустовой И.В.
при секретаре Коваленко Т.И.
с участием прокурора Терещенко Е.В.
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Нижнегорский дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Советское, Советского
района, АР Крым, гражданина Украины, образование 10 классов, проживающий: АДРЕСА_1, работающий сторожем в ЧП «Ильяхин» п.
Нижнегорский, судимого: 1) 26.08.1987 г.
Нижнегорским районным судом по ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 г.)
к трём годам лишения свободы. Освободился 30.06.1990 г. по отбытию срока наказания. 2)
Нижнегорским районным судом по ч.2 ст. 140 УК Украины (1960 г.)
к четырём годам лишения свободы. Освободился 04.03.1995 4 г. по отбытию срока наказания. 3)22.05.1995
г. Нижнегорским районным
судом по ст. 196-1 УК
к исправительным работам по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства на срок
шесть месяцев. 4)29.02.1996 г.
Нижнегорским районным судом ст. 196-1 ст.
43 УК Украины (1960 г.) присоединить к назначенному
наказанию срок наказания по приговору Нижнегорского районного суда от 22.05.1995
г.к одному году, девять
месяцам и двум дням исправительных работ по месту работы без лишения свободы с
удержанием 20% заработной
платы ежемесячно.5) 26.02.1997 г.
Нижнегорским районным судом ст. 30 УК
к одному году девяти месяцам и двум дням лишения свободы. Освободился 01.06.1998
г. по отбытию наказания.
Нижнегорским районным судом по ч.2 ст. 206 УК Украины (1960 г.)
к двум годам лишения свободы. Освободился 04.08.2001 г. по ст. 3 п. «В» Закона Украины «Об амнистии»
досрочно на 8 месяцев
и 19 дней.7)05.09.2003
г. осужден Советским
районным судом АР Крым по ч. 1 ст.
309 УК Украины (2001 г.) к одному году шести месяцам
лишения свободы ст. 96 УК
лечение от наркомании. Освободился 18.01.2005 г. по отбытию срока наказания. 8)08.09.2005
г. Белогорским районным
судом АР Крым по ч.2 ст. 186 УК
Украины к четырём годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины освобождён условно с
испытательным сроком на три года, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 289 ч.2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
2007 года примерно в
2 часа 20 минут, имея умысел на завладение
транспортным средством, путём подбора ключа открыл навесной замок бокса,
расположенного на территории ЧП «Ильяхин» по ул. Строителей, п. Нижнегорский,
Нижнегорского района, АР Крым проник в данный бокс, где незаконно завладел
автомобилем «Москвич-2140» государственный номерНОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3и
с их слов 5000 гривен,
после чего на указанном автомобиле с места преступления скрылся, причинив
ОСОБА_3и ОСОБА_4материальный ущерб на сумму 5000 гривен, транспортным средством
распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину свою не признал,
пояснил, что автомобиль Москвич он взял из гаража с разрешения ОСОБА_3, который
передал ему ключи от бокса и попросил ночью во время его дежурства 25 мая 2007 года отвезти уголь родителям ОСОБА_3.
25 мая 2007 года около 24 часов он ходил в бар «Олимп», где пил пиво. Около часа
ночи вернулся на базу, выгнал Москвич из бокса и поехал на заправку.
Возвращаясь с заправки, машину занесло на обочину и произошло ДТП. Возвращать
машину на базу ему помогали охранник бара «Олимп» и сторож ЧП «ОСОБА_5». В бокс
помогал заталкивать машину ОСОБА_6. Ключи
от бокса он положил в коробку от шлифовальной машинки в сторожке. Он сообщил о
ДТП ОСОБА_3 по телефону. На следующий день ОСОБА_4 разрешил ему восстановить
автомобиль и обещал, что претензий у него не будет. Первоначально признавал
вину в завладении транспортным средством потому, что об этом его просили
ОСОБА_3и фактическая жена ОСОБА_7для того, чтобы ОСОБА_3 избежать проблем по
работе с ОСОБА_4, также
следователь ОСОБА_8угрожал поменять обвинение на хищение имущества.
Потерпевший ОСОБА_3пояснил, что работает менеджером в ЧП
«Ильяхин». В конце 2006 года
ОСОБА_4 приобрёл автомобиль «Москвич-2140» белого цвета, на котором ездили он и
ОСОБА_3. Сразу же после покупки он сделал капитальный ремонт двигателя, кузова,
поменял старые изношенные узлы и агрегаты, резину на всех колёсах. Потратил на
ремонт автомобиля около трёх тысяч гривен. Пользовались автомобилем только он и
ОСОБА_3. Примерно с октября 2006 года
он принял на работу ночным сторожем подсудимого. 24 июня 2007 года он уехал в командировку в г.
Ровно. Его ключи от бокса, в котором находился «Москвич» лежали дома. О ДТП
узнал из телефонного разговора с ОСОБА_3. По поручению ОСОБА_4 , вернувшись из Ровно, он написал
заявление в милицию, чтобы наказали ОСОБА_2а. Ущерб оценивает в 5000 грн. Претензий к подсудимому не
имеет, просит строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что работает менеджером в
ЧП «Ильяхин» с июня 2006 года.
он приобрел легковой автомобиль «Москвич-2140» для нужд предприятия за 2000 грн Сразу же ОСОБА_3сделал
капитальный ремонт . Находился
автомобиль в боксе на территории угольного склада. Ворота бокса запирались на
навесной замок. Он своим ключем не пользовался,
находится ключ у него дома. Пользовались автомобилем только ОСОБА_3и ОСОБА_9.
Утром 25.05.2007 года ему
позвонил по телефону ОСОБА_3 и сообщил, что сторожа ОСОБА_2а не было на месте,
склад был открыт, а автомобиль «Москвич-2140» разбит. Он позвонил ОСОБА_3 и
поручил разобраться и сообщить в милицию. Заявление в милицию написали после
того, как ОСОБА_2 не захотел узнавать в милиции о последствиях ДТП и погашать
ущерб причиненный автомобилю. Ущерб оценивает в 5000 грн. Претензий к подсудимому не
имеет, просит строго не наказывать.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 24 мая 2007 года ОСОБА_3 уезжая по делам
предприятия дал ему связку ключей, чтобы он закрыл склады после работы.
пришёл на территорию пообщался с рабочими, проверил сторожа ОСОБА_2а , который заступил на смену. Примерно в
склад, ключом со связки, которую ему дал ОСОБА_3. В большом боксе находился
уголь, ёмкость с дизельным топливом, мешки с цементом, а также автомобиль
«Москвич-2140» белого цвета государственный номерНОМЕР_1. Ключи от данного
автомобиля находились в замке зажигания. Закрыл данный склад на навесной замок
и пошёл домой. ОСОБА_2ключи от склада не давал. 25 мая 2007 года пришёл на работу в 8 часов утра. На территории предприятия
уже находился рабочий ОСОБА_6. Сторожа
ОСОБА_2а на месте не было. Открыв склад, обнаружил, что у автомобиля «Москвич»
разбита правая передняя часть. Об этом сообщил ОСОБА_3.От ОСОБА_6 узнал, что около пяти часов утра он
помогал ОСОБА_2у затолкать данный автомобиль в бокс. На следующий день они с ОСОБА_4 видели ОСОБА_2а, который от своей
вины не отказывался и обещал восстановить автомобиль. ОСОБА_3по поручению
ОСОБА_4 позвонил в милицию и сообщил происшедшем. Ключи от склада никто
ОСОБА_2у не давал, а также не разрешали ему брать автомобиль.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил,
что 25 мая 2007 года около 4-х часов по просьбе ОСОБА_2а помогал ему
закатить машину Москвич в угольный склад. У автомобиля «Москвич» была
повреждена правая передняя сторона, и пробито заднее правое колесо.
Свидетель ОСОБА_8показал, что по делу работал с 04 июня 2007 года, подсудимый давал
последовательные показания о том, что взял автомобиль Москвич без ведома
начальства. Никакого давления на подсудимого никто не оказывал. После
направления дела в суд к нему приходили ОСОБА_7и ОСОБА_4, который пытался
повлиять на следствие, но давать показания на протокол ОСОБА_4 отказался.
Свидетель ОСОБА_7показала, что приходила к следователю
ОСОБА_8, чтобы узнать, почему задержали ОСОБА_2а, так как считает его
невиновным. Со слов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ей известно, что ключи от склада, где
находился автомобиль, ОСОБА_2у дали они. ОСОБА_2а характеризует положительно.
Свидетел ОСОБА_10 показал, что в 2006 году продал автомобиль «Москвич»
ОСОБА_4и поэтому собственником автомобиля себя не считает. Никакого ущерба ему
не причинено. Претензий по ДТП он не имеет.
Кроме показаний свидетелей вина подсудимого
подтверждается следующими доказательствами.
Данными протокола осмотра места происшествия и
заключения судебно-товароведческой экспертизы подтверждается наличие на
автомобиле Москвич АЗЛК 2140 повреждений
с правой передней стороны и размер цущерба (л.д. 10, 27-28)
Содержанием Заключения судебно - трасологической экспертизы подтверждается, что навесной
замок с бокса ЧП «Ильяхин» посторонними предметами не открывался (л.д.45-47)
Согласно Протоколу воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_2 показал, каким образом об изымал автомобиль из
бокса ЧП «Ильяхин», совершил ДТП, при этом подтвердил, что разрешания на
поездку никто ему не давал. (л.д.36-39)
Содержанием Протокола очной ставки подтверждается, что
ОСОБА_2 в ходе очной ставки с ОСОБА_3показал, что ключ к двери бокса он
подобрал случайно, автомобиль он взял без спроса, самостоятельно, (л.д.32).
Суд расценивает показания подсудимого, данные им в
судебном заседании,как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку
они опровергаються показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_6, письменными
доказательствами, добытыми на досудебном следствии. Доказательств оказания на
него психологического давления с чьей - либо стороны подсудимый суду не представил, почему на
начальной стадии досудебного следствия он оговорил себя в пользу потерпевшего
ОСОБА_3суду пояснить не смог.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их
совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении незаконного
завладения транспортным средством с какой-либо целью, повторно, совершённое с
проникновением в помещение, в связи с чем им совершено преступление,
предусмотренное ст. 289 ч.2
При определении вида и меры наказания
суд учитывает умышленный характер совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующиеся по месту
жительства удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не
находит. Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимого, суд признает состояние алкогольного опьянения.
Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и
тяжесть совершенного преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, наличие непогашенных
судимостей, совершение преступления в период условного освобождения от
отбывания наказания, суд назначает наказание в виде минимального срока лишения
свободы и не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины.
Учитывая, что преступление совершено подсудимым после
вынесения приговора Белогорского районного суда от 08.09.2005, суд назначает наказание на основании
На основании ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство подлежит
передаче потерпевшему ОСОБА_3.
Судебные издержки, гражданский иск по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет
лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания приговору Белогорского районного суда от
08.09.2005, окончательно
назначив пять лет три месяца лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения - содержание под стражей оставить прежнюю до вступления
приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента задержания с 07 июня 2007 года.
Вещественное доказательство автомобиль Москвич -2140 госномерНОМЕР_1 передать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2).
Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный
суд АР Крым через Нижнегорский райсуд в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента
вручения копии приговора.
Приговор составлен в совещательной комнате в одном