Справа № 1109/6582/12
Номер провадження 1/1109/477/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді : Загреби І.В.,

при секретарі: Гончаренка С.В.,

за участю прокурора: Олійник Ю.А.,

захисника: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ДП Бережинське слюсарем - ремонтником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, немаючого судимості в силу ст. 89 КК України;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин.

11.06.2012 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Пушкіна в м. Кіровограді біля буд. 81/25, побачив у неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка йшла попереду нього, в задній правій кишені шортів мобільний телефон саме в цей момент у ОСОБА_2, виник умисел на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону. Після чого ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та з метою особистого самозбагачення, підбіг до неповнолітньої ОСОБА_3, зі сторони спини, в той момент коли остання діставала мобільний телефон із кишені шортів, шляхом ривку із рук потерпілої відкрито заволодів, мобільним телефоном Samsung - S3600, згідно до висновку експерта № 809 від 13.06.2012 року вартість якого складає 310 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 5 грн., та карта пам'яті «МісгоSD SanDisk», 1 гб, вартістю 50 грн., після чого пробігши певну відстань по вул. Пушкіна в сторону вул. Тобілевича в м. Кіровограді, з мобільним телефоном, який належав неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_2 почув в свою сторону крик «стій», від невстановленої слідством особи, та побоюючись відповідальності за вчинене, викинув мобільний телефон, після чого був одразу затриманий співробітниками міліції неподалік від місця скоєння злочину. Таким чином ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.06.2012 року близько 13:00 год., коли він йшов в м. Кіровограді в напрямку вул. Пушкіна, побачив попереду себе, двох дівчат, у однієї з яких в задній правій кишені джинсів був мобільний телефон. В цей момент він подумав, що зможе вкрасти вказаний мобільний телефон і гадав, що вказана дівчина не зверне увагу на той момент. Озирнувшись довкола і пересвідчившись, що його ніхто не бачив, він вирішив викрасти мобільний телефон, для того, щоб його потім продати та витратити гроші на свою дитину і ліки для свого тестя, який є інвалідом першої групи, та не міг влаштуватися на роботу, після того як приїхав із заробітків. Далі він підбіг зі сторони спини до цієї дівчини, та висмикнув мобільний телефон із кишені, але в цей момент дівчина раптово потягнулась рукою за мобільним телефоном у кишеню і йому нічого не залишалось як тікати з вказаним телефоном. Він побіг з даним мобільним телефоном по вул. Пушкіна в напрямку вул. Ж Революції. Коли він біг, то чув як дівчина щось кричала йому у слід, але що саме вік не зрозумів, потім він побачив, що за ним. на автомобілі марки «Таврія» їхав якийсь літній чоловік на вигляд років 55, та кричав йому, щоб він зупинився, тому злякавшись, викинув мобільний телефон, після чого він продовжив бігти далі, але потім його затримав на перехресті вул. Тобілевича та Пушкіна, якийсь чоловік, який їхав за ним на автомобілі. Потім викликали батька потерпілої та працівників міліції. У вчиненному розкаявся та просив суворо не карати.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що підсудний вчинив усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 скоїв замах на умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризується позитивно, вважається відповідно до ст. 89 КК України таким, що не має судимості, працює слюсарем - ремонтником в ДП « Бережинське», має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, викрадене потерпілій повернуто.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину підсудним, відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного, суд вважає що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі у розмірі 235 грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи по справі необхідно стягнути з підсудного на користь держави, що відповідає вимогам ст. 93 КПК України.

Речові докази по справі, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме: мобільний телефон Samsung S3600, сім карта «МТС», та карта памяті «МісгоSD SanDisk», 1гб. - залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 в період іспитового строку:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 235 гривень 20 копійки за проведення судово - товарознавчої експертизи по справі.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Samsung S3600, сім карта «МТС», та карта памяті «МісгоSD SanDisk», 1гб. залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6