overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-27/07р ПОСТАНОВА
Гусятинський районний суд Тернопільської області в
головуючого судді Римара
при секретарі Перцовій
з участю прокурора Кнобеля
адвоката ОСОБА_2
слідчого Богдан
законного представника ГасановоїД.Д. розглянувши подання
слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ
Тернопільської області капітана міліції
Богдан І.І. про тримання під вартою
року біля 11 год в с
Чабарівка Гусятинського району працівниками відділу БКОЗ Управління СБ
України в Тернопільській області затриманий ОСОБА_1у якого при особистому
огляді виявлено та вилучено предмет, який згідно довідки про дослідження №04/33 від 22.03.2007 року є обрізом
гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-63» 16 калібру, що
виготовлений Тульським збройним заводом з ознаками внесення змін в конструкцію
зброї, який ОСОБА_1. носив без передбаченого законом дозволу.
По даному факту 22.03.2007 року порушена
кримінальна справа №1043950
за ознаками злочину,
передбаченого ч.1ст.263 КК України.
року ОСОБА_1. було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просить
задовільнити письмове клопотання підозрюваного ОСОБА_1., суд вважає, що є
достатні підстави для продовження строку затримання, поскільки він
обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3
роки, а знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по
справі, ухилятись від слідства та суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 165-3 КПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителю м. Копичинці продовжити строк затримання до 15 (п»ятнадцяти)
Суддя-підпис
Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар
Справа №5-45/07р ПОСТАНОВА
19 лютого 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судці Римара Г.М.
при секретарі Перцовій
з участю прокурора Валецького
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с.В.Дедеркали Шумського району Тернопільської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, раніше
судимого.
Засудженого 24.04.2003 року Шумським
районним судом Тернопльської області за ст. 142 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст. 43 КК України
частково приєднано покарання за вироком Шумського районного суду від 05.06.2000 року і всього
призначити відбуття 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зараховано в строк
період з 19.03 по 21.03.2001 р.
начальника Копичинської ВК №112
переведений з колонії середнього рівня безпеки в дільницю соціальної
реабілітації цієї ж колонії.
Постановою начальника Копичинської ВК №112 від 04.03.2006 року переведений
з дільниці соціальної реабілітації в колонію середнього рівня безпеки.
ОСОБА_1. відбуває покарання з 11.02.2003 року і відбув
покарання, засуджений ОСОБА_1. допустив пять
порушень режиму утримання, за що притягався до дисциплінарної
відповідальності Однак стягнення погашено у встановленому законом порядку. Має 5 заохочень.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.
Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 1
(один) рік 11 (одинадцять)
місяців 20 (двадцять)
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя-підпис
Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
7 грудня 2007року Золочівський районний суд
у складі судді Зверхановської
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 22.11.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один рік .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, виконував
покладені на нього обов'язки.

Тому,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 22.11.2006 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
справа
№5-13/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області, у складі головуючого судді
Сінгур В.О., при секретарі Дмитренко В.П., з участю прокурора Юрченко С.Л., інспектора кримінально - виконавчої інспекції Хам Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка
справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції
Гребінківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця с Короваї, Гребінківського району, Полтавської області, мешканця м.
АДРЕСА_1, Полтавської області, засудженого
17 березня 2005 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 289 КК України до 4-х років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, з іспитовим
терміном два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.03.2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
засуджено за ч. З ст. 185 та ч. З ст. 589 КК
до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном два роки.

Інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1., вказуючи, що за час перебування його на обліку
громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується
позитивно, до інспекції для проведення профілактичних
бесід з'являвся своєчасно, попереджень з боку інспектора не має.

Враховуючи викладене та думку прокурора, який підтримав подання, суд,
керуючись ст. ст. 408-1; 411 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
звільнити від покарання, призначеного Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 17.03.2005 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з дня його проголошення.
Справа №1-93/07
Воловецький районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого- судді Конепуда В.І., при секретарі судового
засідання - Івановій Н.Я. , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Воловець кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст. 125 КК України порушеної за скаргою ОСОБА_2,-
05 вересня 2007 року о 10.00 годині в
приміщенні кафе «Магнолія» , розташованого в с. В.Ворота, Воловецького району,
ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_2 удари руками і ногами по різним частинам тіла.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №320 в результаті
зазначених дій потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.
До початку судового засідання
потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України закрити, так як вони між
собою примирилися, претензій до нього він не має.
Згідно ч.1 ст. 27 КПК України справи,
що порушуються не інакше як за скаргою потерпілого підлягають закриттю, якщо
потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.
Відповідно до вимог п.6 ч.6 ст. 6 КПК
України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає
закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які
порушуються за скаргою потерпілого.
Суд, з врахуванням викладених обставин , на
підставі п.6 ч.6 ст. 6; ч.1 ст. 27 КПК
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.2 ст. 125 КК України - провадженням закрити, у зв»язку з примиренням з
Постанова може бути оскаржена до
апедяційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб з часу її
проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
ПОСТАНОВА

11 січня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська
Ні., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку
будинку та господарських спорудах

ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в с Новокиївка
Снігурівського району Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
08 грудня 2005 року невідомі особи шляхом вільного доступу з навісу,
розташованого на території домоволодіння громадянина ОСОБА_2., що в с.3нам»янка
Снігурівського району Миколаївської області, таємно викрали мотоцикл МТ-10-36
державний номер НОМЕР_1, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму понад 700 грн.

За даним
фактом 17 грудня 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.
289 КК України. Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у
зв»язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку. 08 січня 2007 року
досудове слідство поновлено.

В ході
досудового слідства було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути
причетний ОСОБА_1., так як
за місцем свого проживання останній зберігає запчастини від мотоцикла МТ-10-36.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1., розташованого в с.Новокиївка Снігурівського району
Миколаївської області.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може йтись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1Серуючисьст.177
КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

Дати згоду на
проведення обшуку в будинку та господарських спорудах ОСОБА_1а,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, розташованого в с.Новокиївка Снігурівського району
Миколаївської області. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.

за
участю прокурора Зеленюк
О.О.

за
участю представника СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, 1988 року народження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 01.04.05 р. Каховським міським судом Херсонської області
за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий
строк складає 0 років 10 місяців 14 днів.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1., так як він став
на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень
немає. Своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці він довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1988 року народження, засудженого 01.04.05 р.
Каховським міським судом Херсонської області за ст.185ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнити умовно - достроково на не відбутий строк 0 років 10 місяців 14 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Миколаївського апеляційного суду через районний суд.
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 11-894/07 р.
Головуючий у І інстанції
Категорія ст. 187 ч. 2 КК
Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого Широян Т.А.

суддів Білоброва В.Д.,
Григор'євої В.Ф.

з участю прокурора Томилко М.П.

засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2007
року.

В С Т А Н О В И Л А:

Від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення
захисником з числа колегії адвокатів для захисту його інтересів у суді при
розгляді апеляції.

Колегія суддів вважає за необхідне, задовольнити дане
клопотання, повідомивши президію обласної колегії адвокатів.

Керуючись ст. 360
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Слухання справи перенести на 10 годину 27 грудня 2007
року.

В судове засідання доставити засуджених ОСОБА_1 і
ОСОБА_2.

Призначити засудженому ОСОБА_1 захисника із числа
адвокатського об'єднання „ Чернігівська обласна колегія адвокатів ”.

Копію ухвали направити на виконання в Чернігівську
обласну колегію адвокатів.

Судді:

Широян Т.А. Білобров
В.Д.
Григор'єва В.Ф.
Дело № 1-72/2007 ПРИГОВОР
19 марта 2007 года Южноукраинский городской суд Николаевской
председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДОРОХИНА В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Южноукраинске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца, г.
Первомайска, Николаевской области, украинца, гражданина Украины, среднего
образования, не работающего, холостого,
ранее не судимого, прож. в г. АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.309 УК Украины
8 декабря 2006 года ОСОБА_1., в 20 часу, около салона «ЛЮКС» расположенного по ул. Дружбы народов
в г. Южноукраинске, нашел на пешеходной дорожке газетный сверток с измельченными
частями растения конопли, подобрал его и хранил при себе для личного употребления в
качестве наркотического средства, без цели сбыта. В 22 часа был задержан работниками милиции и при нем был обнаружен сверток с
наркотическим средством.
В судебном
заседании, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что
вечером 8 декабря 2006 года около салона «ЛЮКС» нашел газетный сверток с измельченными
растениями конопли. Сверток подобрал и хранил при себе для личного потребления.
Пояснения подсудимого подтверждаются
заключением судебно-химической экспертизы в соответствии, с которым изъятое у
подсудимого вещество является наркотическим средством -канабисом
(марихуаной высушенной), весом в высушенном состоянии 12,1 грамма (л.д.37-39).
Допросив подсудимого, исследовав
заключение эксперта, суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по ч. 1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и
хранение наркотических средств
Решая вопрос о наказании, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, чистосердечное раскаяние,
первую судимость и считает возможным, в соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания с
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины осужденного от назначенного наказания освободить с испытанием 3 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного не
выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы,
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы. Вещественные доказательства - уничтожить.
Судебные
издержки в сумме 112 гривен 60 копеек взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при МВД Украины в Николаевской области..
может быть подана апелляционная жалоба в Судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Николаевской области, путем подачи в местный Южноукраинский
городской суд в течение 15 дней.
Справа № 1-229/2007р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., з участю секретаря Левко М.В.,
прокурора Данканич В.В., обвинуваченої ОСОБА_1 при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.203
розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК
Прокурор вважає, що є всі підстави для
призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.
ОСОБА_1 не заперечує щодо призначення
кримінальної справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд
дійшов до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1
підписку про невиїзд обрано
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, обвинуваченому,
захиснику та іншим учасникам процесу.
Дана справа може бути призначена до
судового розгляду, поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального
законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2007 року.
В судове
засідання викликати підсудну ОСОБА_1.
Свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6.
Про день розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
Відповідно до ст.255 КПК України при
призначенні справи до судового розгляду, суддя надає можливість ознайомитися з
матеріалами справи прокуророві, підсудній,
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
№4-125/2007р.
13 грудня 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання т.в.о.
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку по місцю прописки ОСОБА_1, посилаючись на те,
що в ніч з 09.11.07 року на 10.11.2007
року, невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка
вхідних дверей проникли в приміщення кредитної спілки «Мрія», яка знаходиться
по вулиці Головній міста Сваляви, звідки
викрали металевий ящик, в якому
знаходились гроші в сумі 2079 гривень та документи, в результаті чого
спричинили кредитній спілці «Мрія»,
матеріальні збитки на загальну суму 2079 грн.
По даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Зважаючи на те, що по місцю прописки
ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі, т.в.о. слідчий просить санкціонувати
Дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що у задоволенні подання т.в.о. слідчого слід відмовити.
Відповідно до ст. 177 ч.5 КПК України
обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.
Як вбачається з матеріалів подання, т.в.о.
слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області не надано достатніх доказів для проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1, а саме, що квартира АДРЕСА_1 м.Сваляви належить саме
ОСОБА_1. Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_1отримав кредит у кредитній
На підставі наведеного, суддя приходить до
висновку , що в задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя
задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
На постанову може бути подано апеляцію
протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа №1-53/2007р.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської
Н.М.

при
секретарі Гаврош
Л.П.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Свалява
кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.
1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 2 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 14 березня 2007 року на 14.00
год.

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та неповнолітній
свідок ОСОБА_4 без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були
своєчасно та належним чином повідомлені.

Оскільки розгляд справи у відсутності вказаних свідків
неможливий, то по відношенні до них слід застосувати привід працівниками
міліції

Керуючись ст.
ст. 273,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України, призначити
на 21 березня 2007 року на 11.00 год.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання:

Неповнолітнього
свідка: ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1.

Свідків: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2.

ОСОБА_3,
мешканця АДРЕСА_3

Копії постанов у двох примірниках направити в Свалявський
РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
КОПІЯ: Справа
№ 4-106/07 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2007 р. Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого
- судді -
Шпак З.П.

при
секретарі -
Нагорної Н.І.

з участю
прокурора -
Ткаленко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Шостка подання слідчого Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області
про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м.Вишневе, Києво-Святошинського р-ну,
Київської області, українки, гр.України, не одруженої, освіта с/технічна,
зареєстрована м.Бердичев, АДРЕСА_1, раніше засуджена 2005 р. Бердичевським
міським судом за ч.3 ст.307 КК України до 3-х років п/в з випробуванням на 2
роки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
підозрюється в тому, що в ніч на 19.07.07 р. знаходячись в квартирі АДРЕСА_2
м.Шостка на ґрунті ревнощів, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень, завдала удар ножем ОСОБА_2, причинивши йому тяжкі тілесні
ушкодження.

19.07.07 р. за
даним фактом була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.121 КК України.

Факт причинення
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не заперечує.

19.07.07 р.
відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Слідчий вважає,
що стосовно ОСОБА_1 потрібно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на
взяття під варту, оскільки вона не має постійного місця мешкання, вчинила
тяжкий злочин, раніше була засуджена.

Прокурор
підтримує подання слідчого.

Враховуючи, що
ОСОБА_1. вчинила тяжкий злочин, не має постійного місця мешкання, вчинила
злочин в період випробування за першим вироком, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
150, 155, 1651, 1652 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі
3-х діб.

Суддя підпис Шпак З.П.

Копія вірна.

Суддя: