Справа № 10 - 86
Суддя 1 інстанції Курова О.І.
ст. 186 КК України____________________________________________________ Доповідач Калашников В.М.
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2007 року Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

судів - Васильєва О.П., Ковалюмнус Е.Л.

за участю прокурора - Шаїпова P.P.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора Совєтського району міста Макіївки
на постанову Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 01 лютого 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області,
громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачуваного
у скоєні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 186 КК
України, -

встановила:

В провадженні
слідчого СВ Совєтського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області
знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 11 січня 2007 року за фактом
відкритого викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 186 КК України.

Органами досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.01.2007 року біля АДРЕСА_2, умисно відкрито викрав чуже майно на
загальну суму 1005 гривень.

Постановою
Совєтського районного суду м. Маківки Донецької області від 01.02.2007 року відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 та обрано
запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд.

Прокурор в своїй
апеляції просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на необґрунтованість вказаного судового
рішення. Зазначає, що ОСОБА_1 не має прописки та постійного місця мекання, а
також перебував у розшуку.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, ознайомившись з витребуваними
матеріалами справи, на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді
підписка про невиїзд, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає
задоволенню.

Органами досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до
злочину середньої тяжкості, оскільки санкцією статті вказаного закону
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.

По справі є
достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.

Згідно з
вимогами ст.148 КПК
України, міри запобіжного заходу застосовуються за наявності достатніх підстав
вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства
і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або
продовжувати злочинну діяльність. Тримання під вартою розглядається як
винятковий запобіжний захід, котрий застосовується лише тоді, коли є всі
підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

В матеріалах
справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй апеляції, що давали б підстави вважати, що
обвинувачений має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати
встановленню істини по справі.

Крім того, на теперішній час по справі фактично виконані всі слідчі дії і
це свідчить по те, що ОСОБА_1 невзмозі перешкоджати встановленню
об'єктивної істини по справі та ухилятися від виконання процесуальних дій, як
на те наголошує прокурор.

При відмові у
задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту суд достатньо врахував вищевказані обставини справи.

За таких
обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'якого, ніж
взяття під варту, запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на
нього процесуальних обов'язків.

Доводи апеляції
про те, що ОСОБА_1 знаходився у розшуку за вчинення іншого злочину, матеріалами
справи не підтверджені.

З матеріалів
справи встановлено, що судом не допущено грубих порушень
кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для скасування
постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова
суду винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2, 165-3 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову
Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 01 лютого 2007 року про відмову
в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
залишити без змін.