справа № 631/545/15-к
провадження № 1-кп/631/64/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000560 від 16.07.2013 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, маючого середню освіту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року, о 9 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір спрямований на скоєння крадіжки з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де він раніше тимчасово проживав до 10.07.2013 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 у вказаний час, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через хвіртку пройшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшов до вхідних дверей житлового будинку і за допомогою ключа, про знаходження якого йому було заздалегідь відомо, відчинив навісний замок, та проник до вказаного будинку. З указаного будинку ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Kanuni Swift», без реєстраційного номеру, що належав ОСОБА_6 , вартістю 5600 гривень, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №-318 від 12.10.2013р. На викраденому мотоциклі марки «Kanuni Swift» ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння АДРЕСА_3 де на власний розсуд розпорядився викраденим.
Крім того, 16 липня 2013 року, близько 9 години 40 хвилин, у ОСОБА_4 , який знаходився в житловому будинку АДРЕСА_3 , в якому тимчасово мешкав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення належного їм майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_4 у вказаний час, знаходячись у кімнаті спальні вказаного житлового будинку, розташованого за вище вказаною адресою, до якого потрапив шляхом відмикання замикаючого пристрою на вхідних дверях за допомогою ключа, про місцезнаходження якого йому було заздалегідь відомо, скоїв крадіжку із гаманця грошових коштів у сумі 800 гривень, належних ОСОБА_5 , які знаходились у сумці, що стояла на ліжку у кімнаті спальні, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на викрадення майна ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 у вказаний час, знаходячись у кімнаті спальні житлового будинку, розташованого за вище вказаною адресою, до якого потрапив шляхом відмикання замикаючого пристрою на вхідних дверях за допомогою ключа, про місцезнаходження якого йому було заздалегідь відомо, скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 350 гривень із гаманця, належного ОСОБА_6 , які знаходились у під подушкою, що лежала на ліжку у спальній кімнаті, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Викрадені грошові кошти ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень та потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 350 гривень.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому в вину злочинах суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 як учасників процесу про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого, про що не заперечували і потерпілі. Які в свою чергу звернулися до суду з заявами про повне відшкодування їм завданої шкоди громадянином ОСОБА_4 в зв`язку з чим потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченого матеріального характеру.

Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі дав суду свої пояснення, чим повністю підтвердив свої первинні пояснення дані в ході досудового слідства. Так по суті ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 16 липня 2013 року, о 9 годині 30 хвилин, через хвіртку пройшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , де підійшов до вхідних дверей житлового будинку і за допомогою ключа, відчинив навісний замок, та проник до вказаного будинку. З указаного будинку ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Kanuni Swift», скоїв крадіжку із гаманця грошових коштів у сумі 800 гривень, належних ОСОБА_5 , які знаходились у сумці, що стояла на ліжку у кімнаті спальні, а також скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 350 гривень із гаманця, належного ОСОБА_6 , які знаходились під подушкою, що лежала на ліжку у спальній кімнаті. Викрадені грошові кошти ОСОБА_4 обернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом. Обвинувачений визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень. Крім того обвинувачений завірив суд, що він з свого боку зробив усе можливе для примирення з потерпілими.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повній мірі підтримали та підтвердили пояснення обвинуваченого та висловили свою правову позицію відповідно якої кожен з потерпілих просить суд застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі. Потерпілі в судовому засіданні підтвердили факт вибачення з їх сторони обвинуваченого та відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому в вину злочинах повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення (житло), за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого, майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, відшкодував завдану шкоду потерпілим, співпрацював з судом при розкритті даних злочинів, та встановленні істини по справі, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачений своїми діями направленими на примирення дійшов до згоди з потерпілими, досяг з їх боку порозуміння які в свою чергу просить суд не застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі реально. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність - каяття, а також враховуючи відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах санкцій статей, Кримінального Закону згідно зі ст.63 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства оскільки він є батьком малолітньої дитини яка перебуває на його утриманні, а також завірив суд, що в подальшому не допустить відповідних злочинних проступків.

Відповідно до ст.70 КК України суд вважає за необхідне при сукупності злочинів призначивши покарання ОСОБА_4 за кожен злочин окремо, остаточно призначити йому покарання застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах суспільно корисної праці з застосуванням до нього ст.75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та іспитовим строком на ТРИ роки.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ч.3ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.70 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначивши покарання по кожному злочину окремо, визначити йому остаточно покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з судовими витратами і стягнути з ОСОБА_4 на користь держави сто дев`яносто п`ять гривень шістдесят копійок, понесені витрати при проведенні судової експертизи.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1