Справа № 1011/894/12
Номер провадження: 1/365/14/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року
смт.
Згурівка Київської області

Згурівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі
НОСОВІЙ О.О.

з участю :

прокурора
ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_4

потерпілого
ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 1 кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

В межах кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до
Згурівського районного суду надійшла
постанова для вирішення питання про
закриття кримінальної справи на
підставі п. 8 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року)
щодо померлого ОСОБА_6.

Органом досудового слідства ОСОБА_6
обвинувачується в тому, що 07 липня 2004
року близько 10 години в смт. Згурівка
Київської області, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, маючи прямий
умисел на крадіжку чужого майна, діючи
з корисливих мотивів, за попередньою
змовою з ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2, через
бетонний паркан проникли на територію
МП «Сільгоспмашдеталь», розташованого
по вул. Залізничній, 1 і яке належить на
праві приватної власності ОСОБА_5, де
шляхом пролому стіни в полупідвальному
приміщенні пристосованому для
збереження ТМЦ за допомогою металевого
лома, проникли таким чином в середину
приміщення, звідки вчинили таємне
викрадення: двох штоків до
гідроциліндру вартістю за один 120 грн.
на суму 240 грн., двох колісних пар від
вагонетки вартістю за одну 45 грн. на
суму 90 грн., заготовки металевої вагою 10
кг вартістю за один кілограм 3 грн. на
суму 30 грн., металевої заготовки вагою 15
кг вартістю за один кілограм 3 грн. на
суму 45 грн., металевої заготовки вагою 20
кг вартістю за один кілограм 3 грн. на
суму 60 грн., трьох металевих валів
діаметром 50 см загальною вагою 8 кг
вартістю за один кілограм 3 грн. на суму
24 грн., металевої приставки для
фрезерування від токарного станка
вартістю 100 грн., семи регулювальних
шайб діаметром 10 мм вартістю 15 грн. на
суму 105 грн., кришки підшипника вартістю
12 грн., металевого вала вартістю 50 грн.
Внаслідок скоєння крадіжки
потерпілому ОСОБА_5 була спричинена
матеріальна шкода на загальну суму 786
грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані
органом досудового слідства, як те що
він своїми умисними діями вчинив
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку) за попередньою змовою групою
осіб, поєднану з проникненням в інше
сховище, тобто злочин, передбачений ч. 3
ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_6
вину у вчиненому не визнав взагалі та
письмово, як обвинувачений, показав, що
07 липня 2004 року близько 07 години
прийшов до свого знайомого підсудного
ОСОБА_3 щоб знайти тимчасовий
підробіток. Підсудного ОСОБА_3 він
застав вдома. Останній повідомив, що
знайшов для нього тимчасову роботу.
Разом вони пішли в кінець смт. Згурівка
так званий район «байрак». Підсудний
ОСОБА_3 заходив до якихось
домоволодінь, але господарі були
відсутні, а тому роботу вони не знайшли.
Після цього вони вдвох пішли в сторону
цукрового заводу та «Згурівського
райагросервісу». Біля приймального
пункту вони зустріли своїх знайомих -
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
виходили з території приймального
пункту, який розташований на території
«Згурівського райагросервісу». В
розмові з ними вони вирішили вжити
спиртного. У підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
були із собою гроші. ОСОБА_6 зрозумів, що
останні здали металолом та отримали за
це гроші. В павільйоні-магазині ПП
«Золотоверхий» вони придбали 0,5 літри
горілки та ще щось, конкретно він не
запам"ятав. Горілку вжили одразу за
магазином. Комусь з підсудних чи то
ОСОБА_2 чи то ОСОБА_1 був потрібен балон
з киснем. Вони зайшли до пункту прийму
металобрухту. На території, крім них,
знаходився приймальник. Приблизно в
цей же час на територію прийомного
пункту приїхали працівники міліції.
Разом з ними був потерпілий ОСОБА_5,
який є власником приватного
підприємства, що розміщене поруч з
прийомним пунктом. Раніше ОСОБА_6
працював на вказаному підприємстві.
Працівники міліції повідомили їм про
крадіжку металевих виробів з території
підприємства, що належить потерпілому
ОСОБА_5 Всіх чотирьох їх забрали до
райвідділу (т. 2 - а.с.57-58).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України не визнав взагалі
та показав, що 07 липня 2004 року до нього
додому прийшов підсудний ОСОБА_2 Разом
вони напередодні вирішили назбирати
металолому та здати його до пункту
прийому металобрухту. В дворі у
підсудного ОСОБА_1 вони назбирали
металобрухт та загрузили його до
саморобного металевого візка. Візок з
металобрухтом відвезли на вул.
Залізничну в смт. Згурівка, де
розміщене ВАТ «Згурівський
райагросервіс», на території якого
знаходився пункт прийому металобрухту.
За металобрухт отримали 9 гривень. Коли
виходити з території ВАТ «Згурівський
райагросервіс» зустріли померлого
ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_3, з якими
вирішили випити горілки. Після цього
вони в чотирьох пішли в
магазин-вагончик ПП «Золотоверхий», де
придбали 0,5 літри горілки, пляшку пива
та морозиво. Спиртне вжили за
магазином. Після того як допили горілку
підсудний ОСОБА_2 сказав, що йому
потрібен балон з киснем. Разом вони
повернулись до пункту прийму
металобрухту щоб з"ясувати за балон. На
території приймального пункту
знаходився приймальник. Приблизно в
цей же час на територію прийомного
пункту приїхали працівники міліції.
Разом з ними був потерплий ОСОБА_5, який
є власником приватного підприємства
«Сільгоспмашдеталь», що розміщене
поруч з ВАТ «Згурівський
райагросервіс». Працівники міліції
повідомили їм про крадіжку металевих
виробів з території підприємства, що
належить потерпілому ОСОБА_5 Всіх
чотирьох їх забрали до райвідділу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України не визнав взагалі
та показав, що 07 липня 2004 року він
прийшов додому до підсудного ОСОБА_1
Разом вони напередодні вирішили
назбирати металолому та здати його до
пункту прийому металобрухту. В дворі у
підсудного ОСОБА_1 вони назбирали
металобрухт та поклали його до
металевого візка, який відвезли до ВАТ
«Згурівський райагросервіс», на
території якого знаходився пункт
прийому металобрухту. За металобрухт
отримали біля 10 гривень. Коли виходити
з території ВАТ «Згурівський
райагросервіс» зустріли померлого
ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_3, які йшли
зі сторони АЗС Захист», Разом вони
вирішили випити горілки. В
магазині-вагончику ПП «Золотоверхий»
купили 0,5 літри горілки та морозиво.
Спиртне вжили за магазином. Підсудному
ОСОБА_2 був потрібен балон з киснем, а
тому він запропонував присутнім піти з
ним до пункту прийому щоб з"ясувати чи
можливо придбати такий балон. Коли
прийшли до приймального пункту там
знаходився приймальник. Приблизно в
цей же час на територію прийомного
пункту приїхали працівники міліції.
Разом з ними був потерплий ОСОБА_5, який
є власником приватного підприємства
«Сільгоспмашдеталь». Працівники
міліції повідомили їм про крадіжку
металевих виробів з території
підприємства, що належить потерпілому
ОСОБА_5 Підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_6 забрали до райвідділу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України не визнав взагалі
та показав, що 07 липня 2004 року зранку до
нього прийшов ОСОБА_6, якому підсудний
напередодні пообіцяв знайти
тимчасовий підробіток. Підсудний
ОСОБА_3 повідомив, що є підробіток та
треба сходити на «байраки». Коли
прийшли, то виявилось, що чоловік, який
обіцяв їм роботу відсутній дома. Не
знайшовши роботи, вони вдвох пішли в
сторону «Згурівського
райагросервісу». Біля приймального
пункту вони зустріли підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які виходили з території
приймального пункту. Разом вирішили
вжити горілки. У підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були із собою гроші. В
вагончику-магазині ПП «Золотоверхий»
вони придбали 0,5 літри горілки та
морозиво, щоб ним закусити. Горілку
вжили одразу за магазином. Після чого
вони пішли до пункту прийому
металобрухту, оскільки підсудному
ОСОБА_2 був потрібний балон з киснем. На
території пункту прийому металобрухту
знаходився приймальник, у якого
підсудний ОСОБА_2 запитав чи можливо
придбати балон з киснем. Приблизно в
цей же час на територію прийомного
пункту приїхали працівники міліції, з
якими був потерпілий ОСОБА_5 Працівники
міліції повідомили їм про крадіжку
металевих виробів з території
підприємства, що належить потерпілому
ОСОБА_5 та забрали їх до райвідділу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5
показав, що являється директором МП
«Сільгоспмашдеталь», що розташоване в
смт. Згурівка, вул. Залізнична, 1. На
вказаній території розміщена
механічна майстерня та інші
господарські будівлі, в яких
потерпілий виконує токарні роботи для
сільськогосподарської техніки. 07 липня
2004 року близько 11 години він прийшов до
території ВАТ «Згурівський
райагросервіс», де вже знаходились
працівники міліції. Біля пункту
прийому металобрухту на території ВАТ
«Згурівський райагросервіс»
знаходились чотири чоловіки, серед
яких були і підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_6 Поруч
знаходився металевий візок з різним
металевими виробами. В даний виробах
потерпілий впізнав металеві предмети,
що належали йому та знаходились на
території МП «Сільгоспмашдеталь». Як
стало відомо потерпілому підсудними
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та померлим
ОСОБА_6 було вчинено крадіжку вказаного
металобрухту з території МП
«Сільгоспмашдеталь». Останні
неодноразово пізніше приходили до
потерпілого просити пробачення.
Претензій матеріального та морального
характеру до вищевказаних осіб він не
має. Не заперечує щодо закриття
кримінальної справи щодо померлого
ОСОБА_6 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК
України(1960 року).

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що 07 липня 2004 року
зранку перебував в смт. Згурівка у
справах. Зупиняючи попутний транспорт
в районі торгового вагончика на
перехресті доріг с. Лизогубова Слобода
та на виїзді в сторону м. Яготин.
Оскільки в цей день він вживав спиртне
та був п'яний, то йому стало погано.
Свідок вирішив зайти на територію
недіючого підприємства щоб відпочити
деякий час. Як потім виявилось дане
підприємство належить потерплому
ОСОБА_5 Через отвір між воротами і
забором, він пройшов та територію
даного підприємства. В кущах праворуч
від входу лежала дерев'яна колода, на
яку свідок ліг та заснув. Через деякий
час його розбудив стукіт. Через кущі
він помітив двох чоловіків, які
знаходились на територіє підприємства
та пробували ломом дірку в
шлакоблочній стіні господарського
приміщення, що знаходилось в ямі. В цей
час до них підійшли ще двоє чоловіків,
які принесли пляшку горілки та чотири
пачки морозива. Троє з цих чоловіків
були в окулярах. Чоловіки вжили горілку
та закусили морозивом. Один з присутніх
чоловіків заліз через зроблений отвір
до приміщення та звідти почав подавати
металеві вироби, який в свою чергу
подавав металеві вироби решті
чоловіків, які знаходились на верху.
Свідок зрозумів, що чоловіки вчинили
крадіжку. Пізніше чоловіків, які
вчинили крадіжку, він впізнав по фото.
Троє з них це присутні в судовому
засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Свідок впевнений, що бачив саме
підсудних та померлого ОСОБА_6 07 липня
2004 року. Підстав для наклепу на
вищевказаних осіб не має.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показав, що в 2004 році працював
завідуючим складу ВАТ «Згурівський
райагросервіс», в його обов"язки
входило сторожування. На ВАТ
«Згурівський райагросервіс» був
розміщений пункт прийому металобрухту.
МП «Сільгоспмашдеталь», що належало
ОСОБА_5 знаходилось навпроти ВАТ
«Згурівський райагросервіс». Про події
вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_5
він нічого не пам"ятає, оскільки з того
часу минуло майже десять років.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
показав, що у 2004 році працював сторожем
у ВАТ «Згурівський райснаб». В час
вчинення крадіжки свідок відлучався
додому, а тому про обставини крадіжки
йому нічого не відомо. Повернувшись з
дому, побачив біля території
«Згурівського райснабу» в кущах
велосипед, який пізніше забрав
підсудний ОСОБА_1 Більше нічого не
пам"ятає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні показав, що до нього
звертались працівники міліції з
приводу оцінки викрадених у
потерпілого ОСОБА_5 металевих речей.
Свідком було проведено оцінку та
складено відповідну довідку вартості.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 показав, що в 2004 році працював
на посаді начальника ВДАІ Згурівського
району. В липні 2004 року він входив до
складу слідчо-оперативної групи.
Свідка було викликано на місце пригоди,
а саме ВАТ «Згурівський
райагросервіс». На місце події він
виїхав разом з дільничним. На пункті
прийому металобрухту, що розміщений на
території ВАТ «Згурівський
райагросервіс», свідок побачив
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
померлого ОСОБА_6 Дані особи
підозрювалися у вчиненні крадіжки
металовиробів з території МП
«Сільгоспмашдеталь». З підсудним
ОСОБА_2 він проводив бесіду, в ході якої
підсудний пояснив, що прийшов до пункту
прийму щоб придбати кисневий балон.
Свідок зробив останньому зауваження за
неприпустиму поведінку. Фізичної сили
до підсудного ОСОБА_2 не застосовував.
Інших обставин він не пам"ятає у зв"язку
із спливом тривалого часу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
показав, що працює старшим слідчим СВ
Згурівського РВ. У 2004 році прийняв до
свого провадження кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Після проведення додаткового
розслідування справа була направлена
до суду. Слідством було встановлено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6
обґрунтовано підозрюються у вчиненні
крадіжки металовиробів з території МП
«Сільгоспмашдеталь», їх вина була
повністю доведена зібраними у справі
доказами. Першочергово вину у
вчиненому вони визнавали та давали
зізнавальні покази, але в подальшому
від первинних показів відмовились,
остаточно вину не визнали. Слідство
проведено у повному обсязі. Під час
проведення досудового слідства ОСОБА_6
помер.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
показав, що у 2004 році працював слідчим
СВ Згурівського РВ. Проводив
розслідування по факту крадіжку
металевих виробів з території МП
«Сільгоспмашдеталь» у липні 2004 року.
Ним відбирались пояснення у підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлого
ОСОБА_6 Спочатку останні визнавали свою
вину та розповідали детально про
обставини вчинення крадіжки.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 показав, що 07 липня 2004 року він
разом з працівниками Згуівського РВ
виїздив на місце події - територію МП
«Сільгоспмашдеталь» та територію ВАТ
«Згурівський райагротехсервіс». На
території ВАТ «Згурівський
райагротехсервіс» біля пункту прийому
металобрухту він бачив чотирьох
чоловіків, які мали із собою візок з
металевими речами. Вказані чоловіки
намагалися здати речі до пункту
прийому. Дані металеві вироби були
викрадені ними з території МП
«Сільгоспмашдеталь», про що вони
розповідали самостійно. Свідок складав
протокол огляду місця події, відбирав
пояснення від ОСОБА_16, від якого
дізнався, що в день вчинення крадіжки
до останнього приходи підсудні та
просили різак, яким він відмовив.
Пізніше ОСОБА_16 почув стукіт та
зателефонував до міліції.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
показав, що виїздив на місце події в
складі оперативної групи. Бачив
підсудних та померлого ОСОБА_18 на
пункті прийому металобрухту. Останні
зізнавались у вчиненні крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19
показав, що 07 липня 2004 року перебував
разом з ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 у
голови ФГ «Степове» ОСОБА_23 в с.
Шевченкове. Приблизно о 11 годині до
ОСОБА_23 звернувся потерпілий ОСОБА_5 з
проханням відвезти його до смт.
Згурівка, оскільки з території МП
«Сільгоспмашдеталь», що належало
потерпілому було вчинено крадіжку.
Оскільки ОСОБА_23 був зайнятий, то
доручив свідку, а також ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22 відвезти ОСОБА_5 до смт.
Згурівка. До смт. Згурівка їхали
автомобілем «Камаз», за кермом якого
був ОСОБА_20 Коли приїхали до пункту
прийому металобрухту, свідок побачив
там працівників міліції та чотирьох
чоловіків, яких підозрювали у вчиненні
крадіжку у потерпілого. Потерпілого
ОСОБА_5 вони залишили з працівниками
міліції, а самі поїхали грузити шини.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав
покази аналогічні показам свідка
ОСОБА_19 Додатково свідок ОСОБА_23
показав, що через декілька днів після
вчинення крадіжки він попросив
потерпілого провести зварювальні
роботи на його комбайні. Коли
потерпілий ОСОБА_5 працював біля
комбайну, до двору свідка прийшли
підсудний ОСОБА_3 та ще двоє чоловіків.
Підсудний ОСОБА_3 повідомив, що вони
шукають потерпілого ОСОБА_5 щоб
попросити у нього пробачення за
вчинену ними крадіжку.

Письмово свідок ОСОБА_21 показав, що 07
липня 2004 року перебував разом з ОСОБА_20,
ОСОБА_19, ОСОБА_22 по місцю своєї
тогочасної роботи у голови ФГ
«Степове» ОСОБА_23 в с. Шевченкове.
Приблизно о 11 годині до ОСОБА_23
звернувся потерпілий ОСОБА_5 з
проханням відвезти його до смт.
Згурівка, оскільки спіймали громадян,
які намагались здати до пункту прийому
металобрухту металеві вироби, що були
викрадені з території підприємства, що
належить потерпілому. Оскільки ОСОБА_23
був зайнятий, то доручив ОСОБА_20,
ОСОБА_19, ОСОБА_22 та свідку відвезти
ОСОБА_5 до смт. Згурівка. Всі сіли до
автомобіля «Камаз», ОСОБА_20 був за
кермом. Коли приїхали до пункту прийому
металобрухту, свідок побачив там
працівників міліції та чотирьох
чоловіків, троє з яких були в окулярах.
Також там знаходився приймальник.
Поруч знаходився саморобний металевий
візок, на якому знаходились металеві
запчастини та деталі. З розмови
працівників міліції свідок зрозумів,
що дані четверо чоловіків вчинили
крадіжку металевих речей з території
МП, що належить потерпілому ОСОБА_5
Працівникам міліції вказані чоловіки
зізнались у вчиненні крадіжки. Через
кілька днів свідок бачив, як до
потерпілого приходили чоловіки, яких
він бачив на пункті прийому
металобрухту. Від потерпілого ОСОБА_5
свідок дізнався, що дані чоловіки
приходили просити у нього пробачення
(т. 2 - а.с.165-167).

Письмові покази свідків ОСОБА_20 та
ОСОБА_22 аналогічні письмовим показам
свідка ОСОБА_21 (т. 2 - а.с.162-164, 168-170).

Письмово свідок ОСОБА_16 показав, що
працював на пункті прийому металу в ТОВ
«Вторпоставка», який розміщений на
орендованій території «Згурівського
райагротехсервісу». 07 липня 2004 року до
пункту прийому прийшли четверо
чоловіків. З собою вони мали саморобний
візок, на якому знаходились різні
металеві вироби. Чоловіки
запропонували придбати в них металеві
вироби. Свідок засумнівався, що дані
речі здобуті законно, а тому
зателефонував керівництву щоб
запитати дозволу прийняти металобрухт.
Через деякий час до пункту прийму
приїхали працівники міліції, які
забрали чоловіків до райвідділу
міліції (т.2 а.с.226)

Дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами встановлено:

· протоколом огляду місця події,
яким було оглянуто територію МП
«Сільгоспмашдеталь», з якої було
вчинено крадіжку (т. 1 - а.с.4);

· протоколом огляду місця події,
яким було виявлено та вилучено
металеві вироби з пункту прийому
металобрухту (т. 1 - а.с.5-6);

· зберігаючою розпискою (т. 1 -
а.с.65);

· протоколом виїмки в
домоволодіння ОСОБА_5 викрадених речей
і в подальшому йому повернутих
металевих виробів (т. 2 - а.с.12);

· протоколом виїмки в
домоволодіння ОСОБА_23 металевого
візка, на якому перевозилися викрадені
металеві вироби, який був переданий
йому ОСОБА_5 в тимчасове користування
(т. 2 - а.с.8);

· протоколом додаткового огляду
місця події, яким було додатково
оглянуто територію МП
«Сільгоспмашдеталь», з якої було
вчинено крадіжку (т. 2 - а.с.146-148);

· протоколом відтворення
обстановки та обставин події, в ході
проведення якого практичним шляхом
було доведено, що викрадені з території
МП «Сільгоспмашдеталь» металеві
вироби вільно поміщуються на вилучений
візок і транспортуються ним (том 1 -
а.с.155);

· протоколом пред"явлення
фотознімків для впізнання, в ході
проведення яких свідок ОСОБА_8, впізнав
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, як осіб,
які вчинили крадіжку 07 липня 2004 року з
території МП «Сільгоспмашдеталь» (т. 2 -
а.с.16-23).

В ході судового розгляду прокурор
Худякова М.Ю. просила кримінальну
справу в частині обвинувачення ОСОБА_6
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, закрити на підставі п. 8
ч.1 ст.6 КПК України (1960 року), оскільки
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_24 пояснила,
що була цивільною дружиною померлого
ОСОБА_6 Інших близьких родичів у
померлого не залишилось. Проти
закриття кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_6 на підставі п. 8 ч.1
ст.6 КПК України (1960 року) не
заперечувала, про що попередньо
зверталась із письмовою заявою.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, проте останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повним
витягом з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян щодо
актового запису про смерть, виданим
Відділом РАЦС Згурівського РУЮ у
Київській області (т. 3 - а.с.11-13),
враховуючи позиції учасників
процесу,суд вважає за можливе
кримінальну справу в частині
обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, закрити на підставі п. 8 ч.1 ст.6
КПК України (1960 року).

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960
року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по
обвинуваченню померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК
України (1960 року).

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана до Апеляційного
суду Київської області протягом 7 ( семи
) діб з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В.ХИЖНИЙ