Справа № 1-134/07р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року
Ямпільський райсуд

в складі
: головуючого -Селезньової В.І.
Сумської області

при
секретарі - Савченко О.М.

за участю прокурора
- Камчатного О.П.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу про
обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

та жителяАДРЕСА_1, тимчасово проживаєАДРЕСА_2 українця,
гр. України,

не одруженого, освіта не повна середня, раніше згідно

ст. 89 КК України не судимого, учня Свеського

професійного аграрного ліцею,

- за ст. 186 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. 2 жовтня 2007 р. близько 14 год. в смт. Ямпіль проходив по вул.
Боженко, де біля будинку № 63 зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_3.
Під час розмови зОСОБА_3. ОСОБА_2. побачив у нього в руках мобільний телефон
марки «LG» KE 770, вартість якого згідно
висновку товарознавчої експертизи 1296 грв., який належав ОСОБА_4, і в цей
час у нього виник умисел на відкрите, з
корисних спонукань, викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний
намір, ОСОБА_2. попросив мобільний телефон у неповнолітнього ОСОБА_3., щоб його
оглянути. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_2. вийняв з телефону «Сім-карту» і
повернув її ОСОБА_4., після чого з метою відкритого викрадення телефону,
свідомо, не зважаючи на присутність ОСОБА_3., утримуючи мобільний телефон в
руках, з метою зникнути з місця злочину, став тікати. Коли ОСОБА_4 став
вимагати від ОСОБА_2. припинення злочину та повернення йому мобільного
телефону, ОСОБА_2., не зважаючи на його вимоги і усвідомлюючи протиправність
своїх дій, з викраденим телефоном з місця злочину зник і в подальшому
розпорядився ним на свій розсуд.

Підсудний
ОСОБА_2. в судовому засіданні вину свою
визнав повністю і підтвердив, що
2.10.2007 р. в с. Ямпіль по вул. Боженко він відкрито викрав мобільний
телефон у ОСОБА_3. і став тікати від
нього з телефоном в руках, незважаючи на вимоги ОСОБА_3. повернути викрадений
телефон.

Крім
визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується такими доказами :

З показань
свідка ОСОБА_3. вбачається, що 2.10.2007 р. його старший брат ОСОБА_4 дав йому
свій мобільний телефон. Близько 14 год. він перебував в с. Ямпіль по вул.
Боженко і тримав в руках мобільний
телефон. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2. і попросив у нього мобільний
телефон. Після того як отримав телефон,ОСОБА_2 вийняв з нього стартовий пакет,
а потім з телефоном в руках з місця події зник. На його неодноразові вимоги
повернути телефон, не реагував.

Згідно
висновку експертизи вартість мобільного телефону марки «LG KE 770» складає 1296
9л. с. 34).

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 186 ч.1 КК
України, як відкрите з корисних
спонукань, викрадення чужого майна.

При
обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особу
підсудного, що він скоїв злочин в неповнолітньому віці, позитивно
характеризується, навчається в аграрному ліцеї, визнав свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному, що шкода
відшкодована.

З
врахуванням цих обставин суд вважає можливим підсудного звільнити від
відбування покарання з випробуванням, примінивши ст. 104 КК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати
виннимОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання 1 рік 6-ть
місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській обл. 117 грн. 70 коп. за
проведення експертизи.

Речовий
доказ - мобільний телефон марки «LG KE 770» вважати повернутим ОСОБА_4

Вирок може
бути оскаржений в суд апеляційної
інстанції в 15 денний термін з дня
його проголошення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна

Голова

Ямпільського
райсуду В.І.
Селезньова