overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-182007р.
ПОСТАНОВА

про звільнення від кримінальної
відповідальності та закриття справи

22 січня 2007 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого МалярчукВ.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Савки М.В.

при попередньому судовому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1., 27 квітня 2004 року, у вечірню пору доби, на вулиці с Романівка, Теребовлянського району
Тернопільської області, діючи умисно, на грунті неприязних стосунків з
потерпілим ОСОБА_2, завдав останньому легких тілесних ушкоджень, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Під час попереднього судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій прость звільнити
обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку з їх примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_1. під час попереднього судового розгляду справи не
заперечив проти закриття справи у суді, у зв'язку з його примиренням з
потерпілим ОСОБА_2

За таких обставин, суд, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив вперше злочини невеликої
тяжкості та помирився з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8,244,248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, ОСОБА_1 скасувати.

Надіслати копію постанови протягом
трьох діб після її винесення сторонам.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи
діб з дня її винесення.
Справа №1-15 2007
ПОСТАНОВА іменем України

31 січня 2007 року Олександрівський районний суд
Донецкої області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Поляковій Л.В.,

з частю прокурора Пятун Н.М.

та
потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, не засудженого, розведеного, не працюючого, який мешкаєуАДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі рішення
Олександрівського районного суду Донецької області від 5 листопада 2003 року повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але злісно ухиляється
від сплати цих аліментів, зборгованість по сплаті аліментів на вересень 2006 року склала 4296
гривень 11 коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному
розкаявся, просить закрити справу через те, що він з потерпілою примирився.

Потерпіла ОСОБА_2також просить
зарити справу через примирення з ОСОБА_1, прощо надала суду письмову заяву.

Прокурор не заперечує проти закриття справи з вказаних підстав.

Тому, що підсудний ОСОБА_1 вчинив вперше злочин невеликої
тяжкості и примирився з потерпілою, суд
вважає, що підсудного необхідно звільнити від кримінальної відповідальності і
справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 46 КК України та ст. 8 та 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 164 ч. 1 КК України і провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляцію у
Апеляційний суд Донецкої області через Олександрівський районний суд
Донецької області на протязі 7
діб.
Дело № 1-62-п-2007года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРА
27 февраля 2007 года
город Ло
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего - с
удьи Полехина А.Ю., при секрета
ре Комиссаренко Ю.С., с участие
м прокурора Марусенко Е.А., рас
смотрев в открытом судебном
заседании в зале суда предст
авление следователя СО Лозов
ского ГРО УМВД Украины в Харь
ковской области о прекращени
и уголовного дела в связи с ис
течением срока давности, -
4 октября 1991 года неизвестные
лица путем разбития стекла п
роникли в кабинет СШ с. Цареда
ровка, откуда похитили телев
изор «Весна 332», чем причинили
ущерб в сумме 206 руб.
По данному факту СО Лозовск
ого ГРОВД 14 октября 1991 года был
о возбуждено уголовное дело
по признакам состава преступ
ления, предусмотренного ч.З с
т.81 УК Украины, действовавшего
Постановлением следовател
я Лозовского ГРО УМВД Украин
ы в Харьковской области от 20 я
нваря 2007 года, квалификация пр
еступления была изменена с ч
.З ст.81 УК Украины (действовавш
его с I960 года) на ч.З ст.185 УК Украи
ны (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следств
ия по данному уголовному дел
у лица, совершившие тайное по
хищение чужого имущества, ус
20 января 2007 года следователе
м СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области бы
ло вынесено представление о
прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока да
Выслушав мнение прокурора
, проверив материалы дела, суд
находит возможным производс
тво по делу прекратить в связ
и с истечением срока давност
и привлечения к уголовной от
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч
.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.І п.З УК Ук
раины, суд, -
Производство по уголовном
у делу по факту кражи в СШ с. Ца
редаровка, возбужденному 14 ок
тября 1991 года, прекратить, в свя
зи с истечением срока давнос
Постановление может быть о
бжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляцио
нного суда Харьковской облас
ти через Лозовской горрайонн
ый суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его
Судья:
Справа № 1-37/07
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Ольховського Б.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309,
ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. ч. 1,2 ст. 317 КК України,

встановив:

По даній
кримінальній справі викликані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені
у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилися, і не
повідомили суд про причини неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає
необхідним цих осіб допитати.

Для цього суд
вважає за необхідне вказаних осіб доставити в судове засідання приводом у
зв'язку з їх ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги,
що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись
ст.ст. 70, 280,292 КПК України
суд,

постановив:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1
ст. 321, ч.ч. 1,2 ст. 317 КК України
відкласти на 25.01.2007 року на 15 годину 00 хвилин.

Доставити в
судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 25.01.2007 року на 15 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
проживаючу: АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, проживаючого: АДРЕСА_3; ОСОБА_5,
проживаючого: АДРЕСА_4; ОСОБА_6,
проживаючого: АДРЕСА_5; Виконання постанови в частині приводу вищезазначених
осіб доручити Комсомольському MB УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело№1-572007г.
года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Громова И.Б. при секретаре - Кузьминой А.Ф., с участием прокурора - Коцюруба Е.А.
открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Запорожья, украинки,
гражданки Украины, образования неполного среднего, работающей Кафе-Бар «Черная борода»
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей: Запорожская область, Ореховский район, АДРЕСА_1, ранее не судимой
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
года, примерно в 11.00 часов, гр. ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в квартире
АДРЕСА_2 городе Запорожье, в которой она временно проживала с согласия гр.
ОСОБА_2, путем свободного доступа тайно
похитила имущество принадлежащее гр. ОСОБА_2 а именно:
- телевизор «Дживиси», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000
-пылесос «Самсунг», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 300
-утюг «Филипс», в корпусе белого цвета, стоимостью 200 гривен;
чем причинила ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 1500 гривен.
Привлеченная и допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1
в судебном заседании вину свою признала полностью и пояснила, что она временно
проживала у своей знакомой ОСОБА_2 и действительно тайно похитила телевизор «Дживиси»,
пылесос «Самсунг», утюг «Филипс» у потерпевшей.
В содеянном раскаялась.
Законный представитель потерпевшей
ОСОБА_3 пояснила, что в квартире ее подруги жила подсудимая и, воспользовавшись
ключами, украла вещи ОСОБА_2 Настаивает на возмещении ущерба. На строгом наказании не
Другие доказательства судом не исследовались в
соответствии со ст.299 УПК Украины. При этом суд разъяснил участникам процесса
последствия, предусмотренные ч.З данной статьи.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества /кража/.
При назначении наказания подсудимой
суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, отрицательно
характеризуется по месту жительства.
Гражданский иск ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновной ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
материального вреда 1000 гривен.
доказательства пылесос «Самсунг», утюг «Филипс», находящиеся на ответственном
хранении у законного представителя потерпевшей ОСОБА_3, оставить ей по принадлежности.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его
Судья:
Справа № 4-38 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року суддя Сумського
районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М.,
з участю прокурора мельника В.П., адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором Сумського району подання
слідчого СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
с. Вільми, Сумського району, Сумської області, українки, громадянки України, з
середньою освітою, неодруженої, працездатної, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1,
раніше не судимої, підозрюваної . у вчиненні
злочину передбаченого ч.3
ст. 185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з погодженим з прокурором
Сумського району поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого
ст.185 ч.3 КК України, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько о 23 год. 10 хв. спільно
з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім"я Володимир,
знаходячись поблизу автобусної зупинки в с. Токарі Сумського району Сумскої
області, домовились про крадіжку порося, яке вирішили продати батькам їх
спільного знайомого .ОСОБА_4, що проживають
в с.Віри Білопільского
району Сумської області.

Реалізуючи свій попередній
злочинний намір, ОСОБА_5 зостався на автобусній зупинці, пообіцявши перевезти
крадене порося на своєму автомобілі, а ОСОБА_1. з невстановленою слідством
особою на імені Володимир, шляхом вільного доступу проникли на территорію
домоволодінняАДРЕСА_1 Сумського району Сумськой області, де з підсобного
приміщення таємно для оточуючих викрали майно ОСОБА_6- порося, вагою 50
кілограмів, відповідно до висновку товарознавчої експертизи
877 гривень 50
коп.

Прокурор
Сумського району подання
слідчого підтримав.

Обвинувачена та її адвокат ОСОБА_3 вважали, що необхідності у застосуванні
запобіжного заходу у вигляді взяття її під варту не має, враховуючи, що
обвинувачена позитивна характеризується за місцем проживання, майже все життя
займалася суспільно- корисною працею , має на утриманні неповнолітню дитину.

Разом з тим, враховуючи, що
ОСОБА_1. тривалий час знаходилась • за межами України, суд вважає, що подання
слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. вчинила умисний злочин
середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі,
тривалий час перебувала в розшуку, знаходячись на волі може завадити
встановленню істини по справі і ухилитися від слідства та суду.

Що ж стосується обставин, на які
послалася обвинувачена та її захисник, то ці обставини можуть бути враховані
судом під час
розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись ч.130, 148-149, 155
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1
запобіжний захід у
вигляді взяття під
варту. Постанова може бути
оскаржена до апеляційного
суду Сумської області
через Сумський районний
суд протягом трьох діб
з дня її
винесення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Косарєва В.І., Таран Т.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Вінницької області на постанову Погребищенського районного
суду Вінницької області від 30 травня 2006 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, раніше не судимого, звільнено від
кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48
КК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а справу
провадженням закрито.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався у вчиненні 27 лютого 2006 року крадіжки кінного воза
потерпілого ОСОБА_2 вартістю 600 грн.

У касаційному поданні порушено питання
про скасування постанови щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий
розгляд через істотне порушення кримінально-процесуального закону та
неправильне застосування кримінального закону. При цьому прокурор посилається
на те, що у постанові суд не виклав докази винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та не навів обгрунтованих мотивів звільнення
його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні цього касаційного
подання належить відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнено від кримінальної
відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, судом
відповідно до вимог статей 44 і 48 КК Кодексу.

При цьому суд дотримався порядку, передбаченого статтями 7 і 7-1 КПК
України. Про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 48 КК України у судовому засіданні просив прокурор, який брав участь у
розгляді справи, та сам ОСОБА_1 Не заперечував проти прийняття такого рішення
судом і потерпілий ОСОБА_2 (а.с. 37 зв.).

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
суд навів у постанові відповідні приводи і підстави, які у касаційному поданні
прокурором належно не спростовані.

Тому доводи касаційного подання про те, що у даному конкретному випадку
судове рішення стосовно ОСОБА_1 постановлено судом внаслідок неправильного
застосування кримінального закону та з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону, що тягнуть безумовне скасування цього судового
рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими, такими, що суперечать
матеріалам справи і вимогам зазначених законів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Вінницької області
щодо ОСОБА_1 - відмовити.

СУДДІ :

Міщенко С.М.
Косарев В.І.
Таран Т.С.
Справа №5-35/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді Крикливого
В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.12.2006 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ня,
уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, одруженого, освіта
середня, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 18.05.2004 року Монастирищенським районним судом Черкаської області
за ст.ст. 188 ч.1,188 ч.2,188
чЗ,304, 69,70 КК
України до 5 років
позбавлення волі, Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської
області від 18.05.2004 року
ОСОБА_1. засуджено за ст.ст.188 ч.1,188
ч.2,188 ч.3,69,304,70
КК України до 5 років
позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником відділення.
Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006
року Комсомольського виправного центру N° 136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 18.05.2004
року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ст.ст.
188 ч.1,188 ч.2,188
ч.3,69,304,70 КК
України, умовно-достроково на 01
рік 02 місяці 01 день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з
дня її проголошення.
КОПІЯ Справа №12-24/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді -
Дробинського О.Е. при секретарі Руденко А.О., з участю прокурора Нижнік
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, подання Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста
Вознесенськ Миколаївської області, громадянина
України, освіта повна загальна середня,
непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район,
АДРЕСА_1, судимого ІНФОРМАЦІЯ_3 року Вознесеньским міськрайонним
судом Миколаївської області за ст. 125ч.2 КК
України до 1 року обмеження волі, з іспитовим
строком на 1 рік. про
звільнення від покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 був визнаний винним в
скоєнні злочинів, передбачених ст. 125ч.2 КК Украйни,
і йому було призначено покарання у вигляді 1 року обмеження
волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від кримінального покарання, з
встановленням йому строку випробування на один рік, із зобов'язанням повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Вознесенський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції ІНФОРМАЦІЯ_4 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення
його від покарання за вироком суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року вказавши, що він виконував обов"язки,
покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується
позитивно.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу

2 кримінально-виконавчої інспекции
подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечував проти звільнення його від покарання, та
задоволення подання Вознесенського МРВ КВІ.

Вислухавши думки представника Вознесенського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а
також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню,
суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.І КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов'язки
та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого
ОСОБА_1 вбачається, що покладені на нього вироком суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року обов'язки виконував. За місцем мешкання характеризується позитивно. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі СТ.408-1КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, звільнити від покарання за вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляції на постанову можуть бути подані до ареляційного
суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту
оголошення постанови.
Справа № 1-128/2007p.
ПОСТАНОВА

Про
попередній розгляд справи

22 лютого 2007 p. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., з
участю прокурора Зінченка О.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст. 249 ч.1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Обставин для зупинення справи, а також для скасування, зміни або обрання міри
запобіжного заходу немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не було допущено таких
порушень КПК України, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для повернення справи
прокурору, для повернення на додаткове розслідування чи направлення справи за
підсудністю, немає. Зібрано достатньо матеріалів справи для розгляду у судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, ст. 245,
ст.253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.249 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 09.00 год. 20 березня 2007
р.

В судове засідання: викликати підсудного, повідомити прокурора.