overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-10/07
ПОСТАНОВА

про продовження строку затримання

10
серпня 2007 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є. за участю: секретаря судового засідання
Боярської Н.В., прокурора Воробія П.І.,

розглянувши
подання слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинсьій області Боярчука В.П. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя с. Привітне Локачинського району Волинської
області, непрацюючого, несудимого,
з середньою освітою,
одруженого, на утриманні одна
дитина, підозрюється в злочині, передбаченому ч.1 ст.
152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10
серпня 2007 року слідчий звернувся з даним поданням до суду. Мотивує його
тим, що у відношенні ОСОБА_1. З серпня 2007 року порушена кримінальна
справа за ч.1 ст. 152 КК України. Він
підозрюється у зґвалтуванні із застосуванням фізичного насильства. Вважає за
необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, поскільки ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі до п'яти років та з метою запобігти спробам ухилитись від
досудового слідства, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі,
продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання вироку.

Підозрюваний
просить подання незадовольняти,
поскільки він не має наміру ухилятися від слідства. Вину свою у скоєнні
злочину визнає, написав явку з повинною.

Прокурор
подання підтримав і пояснив, що
підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та
продовжити злочинну діяльність.

Слідчий також
просить задовольнити подання з підстав зазначених у поданні.

Заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши
представлені докази, матеріали
кримінальної справи, вважаю, що для обрання затриманому запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити дані про його особу, які мають значення для прийняття рішення з
цього питання.

Зокрема, слідчому необхідно з'ясувати фактичне місце
проживання підозрюваного, його стан
здоров'я, сімейний стан, наявність утриманців, вид діяльності, обставини,
які його характеризують. З цією метою витребувати з місця проживання
відповідні довідки, характеристику, з лікарні - довідку про стан здоров'я.

На підставі
викладеного, керуючись ч.8 ст. 165 2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

продовжити строк затримання ОСОБА_1 до 10
(десяти) діб.

Час затримання
обчислювати з 19 години 14 хв. 7 серпня 2007 року.

Розгляд подання
в судовому засіданні продовжити 17 серпня 2007 року о 14 год.30 хв.
Дело №
27 июля 2007 года Ленинский районный
суд г.Николаева
в составе : председательствующего
- судьи Богатырчук
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Казачины
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно исполнительной инспекции об освобождении от наказания на
основании ЗУ «Об амнистии» в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Николаева, украинки,
гражданки Украины, с неполным
средним образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу:АДРЕСА_1, судимой
Ленинским районным судом г.Николаева по ч.1
ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, с освобождением от наказания, в соответствии со ст.
75 УК Украины, с испытательным
МО УИИ Ленинского района обратился в
Ленинский районный суд г.Николаева с представлением в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1,
назначенного ей приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 27.09.2006
п.«б» ст. 1 Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Выслушав пояснения представителя МО
УИИ Ленинского района г.Николаева,
поддержавшей ходатайство,
выяснив мнение прокурора, суд
приходит к выводу, что в удовлетворении
данного представления следует отказать по следующим основаниям.
В материалах дела имеется заявление
осужденной ОСОБА_1. о возражении против применения к ней ЗУ «Об амнистии».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 9
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, -
В удовлетворении представления МО УИИ
Ленинского района г.Николаева в отношении ОСОБА_1, осужденной 27.09.2006 года Ленинским районным судом
г.Николаева - отказать
на основании ст. 9 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007г.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа № 4-17/07
ПОСТАНОВА

про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту

24 липня
2007 року м. Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Костенко І.М. , при секретарі Крамаренко Т.Є., з участю прокурора Славіної Л.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання начальника СВ
Ватутінського MB УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_3 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

встановив:

Начальник СВ Ватутінського MB
УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_2,
за згодою Звенигородського міжрайонного прокурора звернувся
до суду з поданням про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, так як він 13.07.2007 року
приблизно о 4-й год. ранку разом із ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство громадянина
ОСОБА_5

По
даному факту 13.07.2007 року СВ Ватутінського MB УМВС
було порушено кримінальну справу № за ознаками злочину
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

21 липня
2007 року 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 було затримано в
порядку ст. 115 КПК України.

23 липня
2007 року ОСОБА_3 пред'явлено
обвинувачення за ч. 2 ст. 115 КК України .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення якого передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років
або довічне позбавлення волі, вчинений
злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від
слідства та суду і перешкоджати встановленню об'єктивної істини по кримінальній
справі.

Вислухавши
думку прокурора, який підтримав дане
подання, вивчивши матеріали
подання, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин
передбачений ст. 115 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне
позбавлення волі, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має свого
постійного місця проживання та роботи,
вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злочин в групі осіб, що свідчить про підвищену суспільну
небезпечність його як особи, скривався
від слідства, а тому вважаю за необхідне подання начальника

СВ
Ватутінського MB УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 3адовольнити та
обрати обвинуваченому ОСОБА_3 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі
викладеного та керуючись, ст. ст.
148, 149, 150, 155, 165-2, 273
КПК України, -

Постанонив:

обрати
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Катеринополя Черкаської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці до 21.09.2007
року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державного
Департаменту України з питань виконання покарань.

постанова оголошена обвинуваченому ОСОБА_3.

Виконання
постанови покласти на Ватутіпський MB УМВС України в
Черкаській області.

На постанову
може бути подана
апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі трьох
днів з дня її оголошення.
Дело № 11а-2902 2007г.
Председательствующий 1 инстанции: Бабенко С.С.
Категория: ст.263 УК
Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
18 сентября 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Свиягиной И.Н.,
с участием прокурора:
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Дзержинского городского
суда от 26 июня
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, судим, не работает осужден по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.71
УК Украины к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
предыдущему приговору и определено 2 года 3 месяца
Как указано в приговоре, брат осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_2. в октябре 2005 года незаконно приобрел у
неизвестного лица в пос.Калинина г. Дзержинска помповое ружье, которое является
огнестрельным оружием, которое принес в дом № 90 ул.Калинина указанного поселка, где и
Осужденный ОСОБА_1. обнаружил это ружьё и перепрятал в
лесопосадку, расположенную рядом с указанным домом. 25 мая 2006 года это оружие было обнаружено и
изъято работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает на то, что
оружие он выдал работникам милиции добровольно, и считая, что он незаконно
осужден, просит исправить судебную ошибку.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшую против апелляции,
проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного
следствия и рассмотрении дела в суде подлежит доказыванию событие преступления
(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст.ст.132, 223 и 334 УПК Украины, в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре
также должно быть указано время совершения преступления.
Однако, ни орган досудебного следствия, ни суд не
выполнили указанных требований закона, в связи с чем ни в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в
приговоре не указано время, когда осужденный начал хранить огнестрельное
Указанное нарушение закона, согласно ст.ст.367 и 370 УПК Украины, является основанием для
отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование, при
котором органу досудебного следствия необходимо установить время совершения
преступления и указать его в обвинении, после выполнить другие необходимые
следственные действия.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда от 26 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить на дополнительное расследование.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить содержание
под стражей в СИЗО № 6 г.
№10-761/07
и нстан ци и Стари ков А. А.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего судьи Гриба Б.Н.,
судей Сахно П.Д.,
с участием прокурора Домбровского В.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе дело по апелляции помощника прокурора Малиновского
района г. Одессы Домбровского В.П. на постановление Малиновского районного суда
г. Одессы от 13 декабря
Указанным постановлением
ст. следователю СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области Избашу Е.С. отказано в удовлетворении представления об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гр-на Украины, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживающего
АДРЕСА_2, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст.
На данное постановление
помощником прокурора Малиновского района г. Одессы Домбровским В.П. в
установленный законом срок подана апелляция,
в которой он просит постановление суда в отношении ОСОБА_1как не
объективное отменить, материалы направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы суда
об отказе в удовлетворении представления ст. следователя СО Хмельницкого ОМ
Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Избаша Е.С. об избрании
ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит, поскольку суд, избирая меру пресечения ОСОБА_1., руководствовался требованиями ст.ст. 148, 150 УПК
Украины и нарушений закона не допустил.
Руководствуясь ст. ст.165-2, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора Малиновского района г. Одессы Домбровского В.П. оставить без
удовлетворения, постановление
Малиновского районного суда г. Одессы от 13 декабря 2007 года
в отношении ОСОБА_1, без изменения.
№ 1-256 / 08
10 сентября 2008 года
Цюрупинский районный суд
в составе: судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению
, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-
Органом досудебного следствия
. обвиняется в том, что он 02.05.2008г. около 22.30час. в с.Виноградово Цюрупинского района Херсонской области, управляя автомобилем ВАЗ-210994, г.н.
, в нарушение требований п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения проявил невнимательность и беспечность к дорожной обстановке перед началом и изменением направления движения и начал осуществлять маневр разворот влево с правой обочины, не пропустив движущийся сзади в попутном направлении по правой полосе дороги мотоцикл «ИЖ», гос.номер
., и допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате данного происшествия водитель мотоцикла
. получил средней тяжести телесные повреждения.
. органом досудебного следствия квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
В подготовительной части судебного заседания обвиняемый и потерпевший обратились с заявлениями, в которых они просит освободить обвиняемого от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими и добровольным возмещением причиненного ущерба.
В соответствии со ст.46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред.
. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, он добровольно возместил ущерб потерпевшему и примирился с ним.
Таким образом, имеются основания для освобождения
. от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.8 УПК Украины при наличии оснований, указанных в статье 46 УК Украины, по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.ст.8, 282 УПК Украины, суд,-
Освободить от уголовной ответственности
по ст.286 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношение
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 5-114, 2008р.
П О С Т А Н О В А

1 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 24.11.2008р. про звільнення від покарання з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця
АДРЕСА_1
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Лохвицького районного суду від 24.11.2006р. засуджений за ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення представника Лох-вицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопору-шення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання
ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 – 1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 24.11.2006р. за ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

Постанова оскарженню не підлягає
.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

Згідно:

Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар С. Б. Городецька
Справа № 1-285/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего – судьи Полехина А.Ю., при секретаре – Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора – Науменко В.В., защитников – адвоката Даниленко Б.И., адвоката Ищенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 и ч.2 ст. 153 УК Украины,
Подсудимые
органами досудебного следствия обвиняются и преданы суду за совершение преступлений по ч.3 ст. 152 и ч.2 ст. 153 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако откладывалось по причине неявки в судебное заседание свидетелей
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о применении к свидетелям привод в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей невозможно, поэтому суд, выслушав мнение прокурора, подсудимых, их законных представителей, и защитников подсудимых, пришел к выводу о необходимости подвергнуть свидетелей принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70,273, 292 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Рассмотрение дела по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 и ч.2 ст. 153 УК Украины отложить на 17 декабря 2008 года на 10-00 часов.
Поручить Лозовскому ГО УМВД Украины в Харьковской области к указанному времени осуществить принудительный привод в суд :
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Ю. Полехин
Справа № 5 – 217/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Гуйван О.В.

з участю прокурора Бизова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. прож.
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
вироком Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2007 року., засуджений за ч 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, а на теперішній час іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. звільнити від покарання згідно вироку Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2007 року. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського

райсуду

м. Кіровограда Ю.О. Солопов.
Справа № 4-68/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О., при секретарі Гуйван О.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу
ОСОБА_1
на постанову Кіровського ВМ м. Кіровоград від 07.11.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, за його заявою від 30.10.2008 року за фактом погроз вбивством з боку
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшла скарга
ОСОБА_1
на постанову Кіровського ВМ м. Кіровоград від 07.11.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, за його заявою від 30.10.2008 року. За фактом погроз вбивством з боку
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
.

В судове засідання представник прокуратури не з’явився його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи.

Скаржник в судовому засіданні підтримав свої вимоги про відміну оскаржуємої постанови, оскільки не зважаючи на те що оскаржуємо постанова відмінена, він вважає що відмінити постанову міг тільки прокурор Кіровського р-ну м. Кіровограда а не його заступник, та наполягає на вивченні в судовому засіданні матеріалів перевірки.

Вислухавши скаржника вивчивши матеріали яки були надані суду суд вважає що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так згідно вимог ст. 236-2 КПК України перевіряючи законність винесеної постанови, суд повинен перевірити наявність порушень вимог ст. 99 КПК України при прийнятті постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, інші підстави суд не перевіряє.

Але на теперішній час згідно повідомлення прокуратури, та копії постанови прокуратури Кіровського р-ну м. Кіровограда, оскаржуема постанова була скасована ще 02.12.2008 року, а матеріал перевірки повернутий до Кіровського ВМ м. Кіровограда для додаткової перевірки.

Таким чином на теперішній час не має предмету оскарження а тому суд не може скасувати постанову яка вже скасована тобто як такої оскаржуємої постанови, на час розгляду справи в суді не існує.

Керуючись ст. 236-2 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1
на постанову Кіровського ВМ м. Кіровоград від 07.11.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, за його заявою від 30.10.2008 року за фактом погроз вбивством з боку
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
. За відсутністю предмету оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

Міста Кіровограда Ю.О.Солопов