У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Коновалова В.М.

суддів

Кравченка К.Т., Кузьменко О.Т.

розглянула у судовому засіданні у
м. Києві 18 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2006
року.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м. Миколаєва,

судимості не має,

засуджено за ч.1 ст.187 КК України на три роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого на користь:

- УДК Миколаївської області 828 грн. 78 коп. витрат на лікування
потерпілого;

- ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1 500 грн. та моральної - 500
грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2006 року апеляції
захисника в інтересах ОСОБА_2 залишені без задоволення, а вирок Заводського
районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2006 року - без зміни.

Як
визнав суд, 9 липня 2005 року, приблизно о 24 годині 05 хвилин, ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля приміщення бару “У фонтана”,
що АДРЕСА_1, із застосуванням до ОСОБА_3 насильства, що є небезпечним для його
здоров¢я, заволодів грошима потерпілого у сумі 550 грн. та мобільним телефоном
“Сіменс СХ-70”, вартістю 1161 грн. 67 коп., що належав ТОВ “Южспецмонтаж”.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд
через істотне порушення кримінально-процесуального закону, а саме ст.ст.351,
354 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги захисника, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду, щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
відповідальність за який передбачена ч.1 ст.187 КК України, за обставин
вказаних у вироку, є правильним.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України сумнівів не
викликає і у скарзі захисника щодо правильності вирішення цього питання
заперечень не висловлено.

Що стосується посилання
захисника на істотне порушення кримінально-процесуального закону, то як убачається
із матеріалів кримінальної справи, місцевий суд, відповідно до вимог ст.351 КПК
України, після надходження апеляції захисника ОСОБА_4, в інтересах засудженого,
повідомив про її надходження та про час слухання справи в апеляційній інстанції
шляхом розміщення оголошень на дошці об¢яв суду.

Тому посилання захисника на
те, що суд не повідомив ОСОБА_2 про дату призначення справи до апеляційного
розгляду, не можна вважати підставним.

Крім того, як убачається зі
справи, ОСОБА_2 було затримано лише 6 вересня 2006 року, тобто через 2
місяці після розгляду апеляції захисника.

Будь які дані, котрі свідчили
б про подачу ОСОБА_2 касаційної скарги у справі відсутні.

За таких обставин вважати, що у справі
допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, немає підстав.

Підстав для задоволення касаційної
скарги ОСОБА_1, а також для призначення справи до касаційного розгляду
із викликом осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не убачається.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
захиснику ОСОБА_1 - відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т. Коновалов В.М. Кузьменко О.Т.