Справа № 211/2984/15-к
Провадження № 1-кп/211/357/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000999 від 23 квітня 2015р., і угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Степанован, Вірменія, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня-технічна, не судимий, одружений, на утриманні малолітня дитина 2000 р.н., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні аптеки «Гален №14» по проспекту Гагаріна 64 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи раптово виниклий намір заволодіти чужим майном та розпорядитися ним на свій розсуд, вчинив корисливий злочин за наступних обставин. Так, 22.04.2015 року в період часу з 12:07 години до 12:10 години, ОСОБА_5 знаходячись біля каси №3 вищезазначеної аптеки, побачив мобільний телефон, що знаходився на столику з переднього боку каси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, лівою рукою обернув на свою користь зі столику каси, мобільний телефон марки « Nokia» моделі « Lumia 925 Grey» IMEI НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4 , вартість якого, згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи, становить 2768 гривень. Після цього, протиправно заволодівши вказаним чужим майном з місця злочину зник і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілій гр. ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2768 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000999.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення, обвинувачений і потерпіла у відповідності до ст.ст. 468, 469, КПК України уклали у кримінальному провадженні угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю відшкодував потерпілій майнову шкоду у розмірі 2768 грн. шляхом повернення викраденого майна, а саме - телефону марки « Nokia» моделі « Lumia 925 Grey» крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних розмірів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..Також, у вищезазначеній угоді про примирення зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, потерпіла підтвердили у судловому засіданні добровільність укладання угоди, при цьому, обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 474, 475 КПК України суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення укладену 21 травня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних розмірів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Речовий доказ мобільний телефон марки « Nokia» моделі « Lumia 925 Grey» IMEI НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати поверненим за належністю.

Речовий доказ СД-R 700 MB, 80 min 52 диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом камери відеоспостереження, розташованих в приміщенні аптеки «Гален №14» по проспекту Гагаріна 64 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000999.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1