АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/29/15 Справа № 705/7879/14-к Категорія: ст.ст. 176-183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уштобе, Тургайської області, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу Уманського РВ УМВС України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000976 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 27 грудня 2014 року близько 18год. 44хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в кухонній кімнаті будинку, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння , під час сварки з батьком, тримаючи в руках ножа, заподіяв удар в область шиї своїй малолітній сестрі ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла поряд з ним, внаслідок чого заподіяв проникаючу колото різану рану шиї з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, правосторонній пневмоторакс, зовнішню кровотечу, гемологічний шок, що призвело до її смерті на місці вчинення злочину.

28.12.2014 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

30.12.2014року старший слідчий СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2014року було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, та застосовано до останнього запобіжний захід домашній арешт цілодобово строком на два місяці. Слідчий суддя при обранні вищевказаного запобіжного заходу виходив з тих міркувань, що ні слідчим ні прокурором не наведено у клопотанні та не доведено в суді у відповідності до ст.ст. 177 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того слідчий суддя звертає увагу нате, що слідчим не наведено в клопотанні, що ОСОБА_8 будь яким чином може впливати на свідків чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2014року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що слідчим суддею належним чином не вмотивовано ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , а лише процитовано положення КПК України та практики Європейського суду. Крім того, прокурор звертає увагу, що слідчий суддя встановивши факт суспільної небезпечності ОСОБА_8 з невідомих на те підстав відмовив у обрані запобіжного заходу тримання під вартою. .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці; захисника ОСОБА_7 який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав думку захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обміркувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вищевказаних вимоги законну слідчий суддя недотримався та прийшов до упередженого висновку про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

В судому засіданні, під час розгляду клопотання, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не обґрунтував, з яких підстав виходив обираючи вищевказаний запобіжний захід.

При цьому слідчим суддею вказано на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий та зобов`язується з`являтись по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду.

Проте слідчим суддею не спростовано доводи слідчого про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме те що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілих, оскільки місце домашнього арешту там де проживають потерпілі, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя не врахував тих обставин, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, а матеріали клопотання містять достатньо доказів на обґрунтування підозри, а тому обрання слідчим суддею менш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено в клопотанні слідчого є необґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів, вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни показів.

Тому колегія суддів приходить висновку, що обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту без врахування вимог ст.ст.177,183 КПК України.

На думку колегії суддів, враховуючи обставини зазначені в клопотанні слідчого, забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 по виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального провадження те, що ОСОБА_8 заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_10 не надав їй медичної допомоги та намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому закинувши під крісло ніж намагався приховати свою причетність до скоєного, що свідчить про його ставлення до вчиненого злочину. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні є близькими родичами підозрюваного та він спільно з ним проживає, а тому в такий спосіб ОСОБА_8 може чинити тиск з метою уникнути покарання.

З огляду на викладене слід врахувати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді реального позбавлення волі, тому колегія суддів вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід тримання під вартою, що передбачено ст. 183 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вказані порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уштобе, Тургайської області, Казахстан, українця, громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській протягом 60 діб.

Датою закінчення строку дії даної ухвали вважати 01 квітня 2015 року.

Взяти під варту з зали апеляційного суду Черкаської області негайно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :