overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9722/15-к
Провадження № 1-в/161/173/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 червня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Луцького МВ УМВС ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, зокрема останній раз 14.09.2005 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст.187, 69 КК України засудженого до 5 років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, а тому начальник Луцького МВ УМВС України у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, додані до справи №161/9722/15-к, провадження №1-в/161/173/15 суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення правопорушення в майбутньому за ОСОБА_6 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м. Луцька без дозволу Луцького МВ УМВС України у Волинській області; заборонити відвідувати ресторани, бари та інші заклади громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; заборонити виходити з квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год.; 01-го числа кожного місяця з`являтись на реєстрацію в Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №158/1019/2013 -
Провадження № 1/167/8/14
ПОСТАНОВА

16.12.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2014 року апеляційним судом Волинської області відповідно до ст. 38 КПК України ( в редакції 1960 року) надіслано для розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України .
Згідно повідомлення Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітерціарної служби України в Житомирській області № 8 від 01.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений 06.12.2013 року за ст.307 ч.3, 71 КК України на строк 10 років позбавлення волі, відбуває покарання за адресою: 10001, м.Житомир, вул.Ватутіна, 172, Житомирська установа виконання покарань (№8).
Відповідно до вимог ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.
В зв`язку з цим виникла необхідність здійснення етапування підсудного ОСОБА_5 з Житомирської установи виконання покарань (№8), за адресою: 10001, м.Житомир, вул.Ватутіна, 172 до СІЗО м.Луцька Волинської області для забезпечення його участі у розгляді кримінальної справи.
Керуючись ст. 262 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 з Житомирської установи виконання покарань (№8), за адресою: 10001, м.Житомир, вул. Ватутіна, 172 до СІЗО м.Луцька Волинської області для забезпечення його участі у розгляді Рожищенським районним судом Волинської області кримінальної справи, яка призначена на 20 січня 2015 року на 12 годину.
Копію постанови скерувати для виконання до Житомирської установи виконання покарань (№8) та до Луцького слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у Волинській області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2568/15-к
Провадження № 1-в/210/255/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 17.01.2012 року за вироком Компаніївського р/с Кіровоградської області від 02.09.2011 року, яким засуджений за ст. 121ч2,69 КК України до 5 років позбавлення волі .
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 р. 6 міс. 22 дні.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4406/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревда Мурманської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд приходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 , повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3721/14-к
провадження №1-в/176/28/15
у х в а л а
19 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ЖВК №26 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води в залі суду заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року на підставі ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2008 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2009 року, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2008 року в частині призначеного покарання скасовано, призначено ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Стаття 4 Закону України Про застосування амністії в Україні передбачає, що амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство /стаття 115 КК України/.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3757/14-к
провадження №1-в/176/35/15
у х в а л а
12 березня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_3 , приходить до висновку, що подану заяву слід повернути його автору без розгляду з наступних підстав.

Стаття 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав законної чинності з 19.04.2014 року, визначає, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Стаття 539 Кримінального процесуального кодексу України регламентує порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, в тому числі територіальну юрисдикцію розгляду таких подань та клопотань.

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок /п.2. ч.2 ст.539 КПК України/, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Ззгідно повідомлення установи виконання покарань вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№21).

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, засуджений ОСОБА_3 має право звернутися з відповідним клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
справа №176/901/15-к
провадження №1-в/176/194/15
у х в а л а

25 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.07.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року на підставі ст.6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2014 року невідбутий строк 03 роки 04 місяці 12 днів скорочено на половину, тобто на 01 рік 08 місяців 06 днів. Початок строку 31.07.2013 року. Кінець строку 25.12.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.05.15 року невідбуто 07 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа № 208/5608/13-к
провадження № 1-кп/208/348/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
18 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у
слідчому ізоляторі Департаменту по
виконанню покарань в Дніпропетровській
області
- захисника ОСОБА_4
- потерпілих: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3
проживаючу за адресою:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_4 .
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 177/1613/15-к
Провадження № 1-кп/177/84/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000520 від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року з прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000520 від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35,314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 03.07.2015 року о 11:00 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000520 від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1790/15-к
Провадження № 1-кс/0182/328/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокуратури від 13 січня 2015 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокуратури від 13 січня 2015 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити до судового розгляду скаргу на 14.30 годин 23 березня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги прокурора м. Марганець.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1