621/989/15-к

В И Р О К
іменем України
18 травня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, в силу ст. 75 КК України, від покарання звільнений з випробуванням на 3 роки.
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В ніч на 11 березня 2015 року в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_4 прибув до приміщення Зміївської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, розташованого по вул. Революції, 10, де, шляхом віджимання вікна, проник в зазначене приміщення, звідки повторно таємно викрав ноутбук ТМ «Acer Aspir 4520G», в комплекті з зарядним пристроєм та мишкою ТМ «Genius», балансовою вартістю 3602 грн., чим спричинив Зміївській РДЛВМ майнову шкоду на вказану суму.
В ніч на 13 березня 2015 року в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_4 прибув до приміщення Зміївського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, розташованого по вул. Гагаріна, 2, де, шляхом віджимання вікна, проник в зазначене приміщення, звідки повторно таємно викрав: ноутбук ТМ «Acer AS 5733Z», в комплекті з зарядним пристроєм, мишкою, сумкою та кабелем, балансовою вартістю 4058 грн., що належить Зміївському районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, чим спричинив центру матеріальну шкоду на вказану суму; два ноутбуки ТМ «HP ProBook 4540s», в комплекті с зарядними пристроями та мишками, балансовою вартістю по 4817 грн. за 1 комплект, що належать Службі у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, чим службі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9634 грн.
В першій половині квітня 2015 року, в нічний час, в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_4 прибув на територію належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_2 , де, шляхом зриву замку, проник в приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав: машину ручну свердлильну електричну ТМ «ИЭ 1511 БЭ», вартістю 300 грн.; шуруповерт електричний ТМ «POWERTEC PT111», вартістю 367 грн.; машину кутошліфувальну ТМ «Днепр ДМШУ-180/1800», вартістю 936 грн.; електролобзик ТМ «Монолит ПМ2-600», вартістю 425 грн.; зварювальний апарат ТМ «W-MASTER 250 C», вартістю 3398 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5426 грн.
В середині квітня 2015 року, в нічний час, в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_4 прибув до належного ОСОБА_6 гаражу № НОМЕР_1 , що розташований поблизу вул. Якіра, де, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав бензопилу ТМ «Homelite 33cc CSP3314», вартістю 1222 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він щиро розкаявся та показав про зазначені вище обставини крадіжок. Першу крадіжку він вчинив після того, як йому відмовили у виплаті заробітної плати за місцем, де він працював без оформлення трудового договору. В подальшому, не маючи роботи та доходів, він ще вчинив три крадіжки. Викрадені ноутбуки він продав, а інструмент залишив собі, оскільки мав намір його використати на тимчасових роботах.
Висловив готовність нести кримінальну відповідальність за вчинений злочин, при призначенні покарання просив врахувати його вік, співпрацю з органами досудового розслідування, повернення потерпілим викраденого майна.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин що обтяжують покарання; особу винуватого, який вчинив злочин в період строку випробування за попереднім вироком; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_4 належить призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17 від 23.04.2015 року в розмірі 491,04 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного за даним вироком, частково приєднати 1 (один) рік 3 (три) місяці не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО, взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17 від 23.04.2015 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Речові докази: ноутбук ТМ «Acer Aspir 4520G», в комплекті з зарядним пристроєм та мишкою ТМ «Genius», що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 - вважати повернутими Зміївській РДЛВМ; ноутбук ТМ «Acer AS 5733Z», в комплекті з зарядним пристроєм, мишкою, сумкою та кабелем, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 - вважати повернутими Зміївському РЦСССДМ; машину ручну свердлильну електричну ТМ «ИЭ 1511 БЭ», шуруповерт електричний ТМ «POWERTEC PT111», машину кутошліфувальну ТМ «Днепр ДМШУ-180/1800», електролобзик ТМ «Монолит ПМ2-600», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати йому повернутими; бензопилу ТМ «Homelite 33cc CSP3314», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати йому повернутою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: