Справа № 357/6329/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Комаровського Є.В., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001836 від 19.03.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білої Церкви, Київської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, вдови, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, до 2011 року немаючої судимості всилу ст. 89 КК України, засудженої 21.03.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від відбуванн6я призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, жительки АДРЕСА_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року, близько 20 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 в м. Білій Церкві, після спільного із ОСОБА_2, котра перебувала у неї та її співмешканця ОСОБА_3 вгостях, вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_2 пішла додому, залишивши у кухні на холодильнику свій мобільний телефон, марки «Samsung 1080», ІМЕІ: НОМЕР_1, червоного кольору, вартістю 200 грн., з сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 25 грн., та коштами на рахунку в сумі 25 грн., а ОСОБА_3 знаходився у іншій кімнаті, таємно від оточуючих викрала зазначений мобільний телефон і розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 250 грн..

Обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала себе винуватою у скоєному і в повному обсязі підтвердила факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 11.03.2013 року, близько 20 год., за місцем свого проживання мобільного телефона потерпілої ОСОБА_2 марки «Samsung 1080», вартістю 200 грн., з сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 25 грн., та коштами на рахунку в сумі 25 грн.. У вчиненому розкаялась.

Повністю визнавши себе винуватою у вчиненому та в повному обсязі погодившись з висунутим обвинуваченням, будучи належним чином ознайомленою з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_1 просила не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись її особистим визнанням своєї винуватості у вчиненнні інкримінованого їй злочину.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого їй обвинувачення, і що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Обираючи обвинуваченій покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу обвинуваченої.

ОСОБА_1 повністю визнала себе винуватою та щиросердно розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно і в повному обсязі відшкодувала завдані потерпілій збитки. На її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, старша з яких є до того ж інвалідом.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність обвинуваченої.

За місцем проживання обвинувачена характеризується вцілому позитивно.

Разом з тим ОСОБА_1 судима і в її діях має місце рецидив злочинів. Даний злочин остання скоїла у стані алкогольного сп?яніння.

Зазначені обставини істотно обтяжують відповідальність обвинуваченої.

Зогляду на викладене, а також на те, що даний злочин обвинувачена скоїла під час іспитового строку, призначеного попереднім вироком, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Невідбуте обвинуваченою покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2011 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, приєднати частково до покарання, призначеного останній цим вироком.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Всилу ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частково до призначеного ОСОБА_1 покарання невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2011 року в кількості 1 /один/ рік 2 /два/ місяці і остаточно до відбування останній визначити 2 /два/ роки 2 /два/ місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання. Строк покарання останній рахувати від дня її затримання та взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка