АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1429/13 р.
Головуюча у 1-й інстанції Хоменко В.Г.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 27» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Черствої Є.О., Вороненко
Т.В.При секретарі Фокіній Є.В.З участю
прокурораКоломійця В.С.Захисника
ОСОБА_6ЗасудженогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляціями прокурора, який
приймав участь при розгляді справи в
суді і захисника ОСОБА_8 на вирок
Генічеського районного суду
Херсонської області від 28 серпня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, раніше не судимого,

засуджено

за ч. 1 ст. 307 КК України до позбавлення
волі на чотири роки,

за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення
волі на шість років з конфіскацією
всього майна, яке є власністю
засудженого,

за ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення
волі на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
остаточно до позбавлення волі на шість
років з конфіскацією всього майна, яке
є власністю засудженого.

Запобіжний захід - застава.

Зараховано в строк відбуття покарання
час тримання під вартою ОСОБА_7 з 22.09.2012
р. по 28.03.2013 р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 судові
витрати за проведення експертиз на
користь НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області у розмірі 3199
гривень 86 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7
визнано винуватим і засуджено за
вчинення злочинів у сфері незаконного
обігу наркотичних засобів, а саме, що
він до 21 серпня 2012 року тв. В період часу
з 21.08.2012 р. по 22.09.2012 р. незаконно придбав
з метою подальшого збуту відповідно
психотропну речовину метамфетамін
вагою 0,039 г та психотропну речовину
метамфетамін вагою 0,01845 г і канабіс
вагою 3,356 г, які зберігав за місцем
проживання АДРЕСА_1 і 21 серпня 2012 року
та 22 вересня 2012 року шляхом продажі за
200 гривень і 100 гривень збув ОСОБА_10
метамфетамін вагою відповідно 0, 0239 г та
0,01195 г. Решту залишку метамфетаміну
вагою 0,0065 г і канабіс вагою 3,356 г
продовжував зберігати з метою їх збуту.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах
засудженого ОСОБА_7 у поданій ним
апеляції вказує на незаконність та
необґрунтованості постановленого щодо
ОСОБА_7 вироку. На думку апелянта, вирок
суду про винуватість засудженого у
вчиненні злочинів не відповідає
фактичним обставинам справи і підлягає
скасуванню у зв'язку з цими
обставинами, та неповнотою судового
слідства, істотними порушеннями норм
кримінально-процесуального
законодавства. Так, судом не перевірено
порушувалася чи ні по даному факту
оперативно-розшукова справа і
проводилися чи ні оперативно-розшукові
заходи у відповідності до норм чинного
законодавства, була чи ні необхідність
у застосуванні заходів безпеки щодо
особи, яка здійснювала оперативну
закупівлю, не перевірялася версія щодо
зберігання наркотичних засобів за
місцем проживання засудженого іншою
особою. Крім того, судом порушено
таємницю нарадчої кімнати при
постановленні вироку, порушено право
засудженого на захист та публічність
розгляду щодо нього справи, порушено
норму процесуального законодавства
щодо рівності сторін в судовому
процесі, речові докази судом не були
оглянуті. Просить вирок щодо ОСОБА_7.
скасувати, а провадження по справі
закрити за недоведеністю його участі у
вчиненні інкримінованих йому злочинів.

У поданій прокурором апеляції
міститься прохання про скасування
вироку і направлення справи на новий
судовий розгляд у зв'язку з порушенням
судом таємниці нарадчої кімнати під
час постановлення вироку, на, на думку
прокурора, є істотним порушенням
процесуального законодавства.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність скасування вироку з
наведений в апеляції прокурора
підстав, захисника ОСОБА_6 і
засудженого, які підтримали подану
захисником ОСОБА_8 апеляцію,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляцію прокурора
необхідно задовольнити, а подана на
вирок апеляція захисника підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Досудове розслідування по цій
кримінальній справі і її судовий
розгляд відбувався у відповідності до
норм КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до положень ст.ст. 367, 370 КПК
України підставою для скасування
вироку суду першої інстанції є
допущені судом істотні порушення судом
кримінально-процесуального закону.
Істотними порушеннями є такі
порушення, які перешкоджали чи могли
перешкодити суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити
законний , справедливий і
обґрунтований вирок. Одним із таких
порушень, яке унеможливлювало
постановлення законного і
обґрунтованого вироку є порушення
таємниці наради суддів при
постановленні вироку. Так за змістом
ст. ст. 320, 322 КПК України після
останнього слова підсудного суд
негайно видаляється до нарадчої
кімнати для постановлення вироку. Під
час наради і постановлення вироку в
нарадчій кімнаті можуть бути лише
судді, які входять до складу суду в
даній справі. Суд вправі перервати
нараду лише для відпочинку.

Як видно з матеріалів справи, зокрема,
протоколу судового засідання 11 червня
2013 року суд заслухав останнє слово
підсудного і видалився до нарадчої
кімнати для постановлення вироку ( т. 2
а. с. 94). Судове засідання продовжено 05
липня 2012 року і після виходу головуючої
з нарадчої кімнати розгляд справи було
відкладено до 01 серпня 2013 року у звязку
з неявкою підсудного без повернення
головуючої до нарадчої кімнати. Згодом
судовий розгляд справи було продовжено
уже 28 серпня 2013 року та проголошено
вирок. Крім того, в період часу з 11
червня 2013 року по 28 серпня 2013 року
головуючою по цій кримінальній справі
суддею Хоменко В.Г. проводився розгляд
інших кримінальних і цивільних справ
та справ про адміністративні
правопорушення про що свідчить довідка
за підписом голови Генічеського
районного суду Херсонської області,
зокрема, за вказаний період часу нею
розглянуто 259 судових справ. Така
поведінка головуючої при
постановленні вироку по цій
кримінальній справі унеможливлювала
постановлення законного та
обґрунтованого вироку.

Таким чином, при розгляді
кримінальної справи щодо ОСОБА_7 судом
першої інстанції допущені істотні
порушення кримінально-процесуального
закону у зв'язку з чим апеляцію
прокурора необхідно задовольнити, а
вирок суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд, під час якого необхідно повно
та всебічно дослідити докази, дати їм
належну правову оцінку, перевіривши
решту доводів апеляції захисника, та
прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 370 КПК України ( в
редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав
участь при розгляді справи в суді,
задовольнити, а апеляцію захисника
ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду
Херсонської області від 28 серпня 2013
року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя