Справа № 1 - 72 /07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 р. Місцевий
суд Звенигородського району

Черкаської
області

в складі: головуючої судді Кащук A.M.

при
секретарі Лупашко
А.А.

з участю
прокурора Дзененка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородка кримінальну

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,
уроженця с Товста, Городищенскього району, Черкаської області, жителя с
Пединівка, Звенигородського
району, Черкаської області , не одруженого , освіта неповна середняче працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України ,

встановив:

ОСОБА_1, 18.02.2007
р., близько 23-00
г. в с Пединівка , Звенигородського району,
Черкаської області , з корисних мотивів,
з метою крадіжки чужого майна , через калітку проник на територію будинковолодіння ОСОБА_2. , звідки умисно,
таємно викрав його майно :
котел парового опалення , вартістю 650
грн., чим завдав потерпілому збитки.

Допитаний
в суді ОСОБА_1 вину в пред"явленому
звинуваченні визнав повністю і пояснив,
що він в пізній час зайшов на подвір»я ОСОБА_2. і викрав парового котла ,
який продав на металобрухт за 9 грн.

Крім
повного визнання вини підсудним , його вина в пред»явленому звинуваченні підтверджується
зібраними по справі доказами , а саме :

показами
потерпілого ОСОБА_2. про те , що на третій день після крадіжки, він помітив крадіжку з свого подвір»я в с Пединівка
крадіжку 2-х котлів
та 2-х райборонок.
Пізніше один котел він знайшов на пункті прийому металобрухту ;

показами
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на попередньому слідстві,
про те , що ОСОБА_4 по проханню ОСОБА_1. допоміг йому здати на
металобрухт на пункт прийому металобрухту ОСОБА_3. котел парового опалення ,
що котел викрадений свідки не знали - а.с. 38
;

заявою
потерпілого про крадіжку -
а.с. 5;

протоколом
огляду місця події - а.с. 6
;

даними протоколу
добровільної видачі парового котла ОСОБА_3. - 11;

даними протоколу
огляду котла , як речового доказу -
а.с. 12;

висновоком
товарознавчої експертизи -
а.с. 16 - 18 ;

протоколом
відтворення обстановки та обставин подій з участю підсудного ,
де він показав і розказав , як скоїв
крадіжку - а.с. 25
- 29 .

Проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд вважає
пред"явлене звинувачення доведеним і кваліфікує дії підсудного за ст.
185 ч.1 КК України , як таємне
викрадення чужого майна / крадіжка /.

Обираючи
покарання, суд враховує ступінь та
характер суспільної небезпеки скоєного ,
особу підсудного , що
характеризується негативно .

2

Обтяжуючих
покарання обставин суд по справі не вбачає .

Як
пом"якшуючі обставини , враховує -
щире розкаяння в скоєному , сприяння в розкритті злочину, відшкодування матеріальної шкоди і вважає за
доцільне обрати йому покарання за ст.
185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі , поскільки
обрання інших мір покарання є недоцільним,
так як підсудний ніде не працює та не має коштів для сплати штрафу.
Враховуючи , що підсудний розкаявся в скоєному ,
має молодий вік та на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнити
його від відбування покарання , якщо він
протягом іспитового строку ,
встановленого судом не скоїть нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та роботи.

Потерпілим
по справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в сумі 300 грн. та 2000 грн. відповідно В судовому засіданні потерпілий
змінив свої позовні вимоги і просить стягнути лише моральну шкоду в сумі 2000
грн. Підсудний визнав повністю заявлений позов про відшкодування моральної
шкоди на 2000 грн.

Суд
вважає що позов підлягає задоволенню повністю,
поскільки потерпілий має похилий вік , хворе
серце , є інвалідом 2
-ої групи, страждає на гіпертонію ,
кардіосклероз , ІХС і йому протипоказані психоемоційні навантаження ,
яких він зазнав внаслідок викрадення його майна та
розшукуючи його. Моральна шкода , завдана потерпілому полягала в переживаннях та моральних
стражданнях , пов"язних з проникненням на його подвір»я злочинця
та крадіжкою його майна.

Міру
запобіжного заходу засудженому підписку про невиїзд скасувати після вступу
вироку в законну силу.

Речові докази по
справі котел парового опалення повернути ОСОБА_2 Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України , суд -

вирішив:

визнати винним
ОСОБА_1 за ст. 185
ч.1 КК України і обрати йому покарання у вигляді 1 року позбавлення
волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання , якщо він
протягом іспитового строку в 1
рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки : не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання чи навчання.

Міру
запобіжного заходу -підписку про невиїзд,
скасувати після вступу вироку в законну силу.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. в відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Речові докази по
справі котел парового опалення повернути ОСОБА_2

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу
проголошення.