Справа № 4-238/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Мельниченко О. Ю.

слідчого - Макодай Р.Б.

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст.309ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В Н В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України, тобто в незаконному придбані, зберіганні, виготовлені та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.

При розгляді подання суд його задоволив частково, продовжив строк затримання підозрюваному ОСОБА_1 до 10-ти діб.

З наданих слідчим матеріалів встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України по факту незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

ОСОБА_1 затриманий, як підозрюваний за ст.309ч.1 КК України 26 травня 2011 р. о 23 год.05 хв. відповідно до ст. 115 КПК України.

ОСОБА_1. будучи допитаним 27 травня 2011 року як підозрюваний за ст.309ч.І КК України дав детальні покази щодо обставин злочину. Зокрема пояснив, що він восени минулого року нарвав листя коноплі, які висушив та зберігав дома. 22 травня 2011 року він перем'яв листя коноплі і скрутив папіроску, решту коноплі вирішив взяти із собою на рибалку, там курити. В м.Бровари був затриманий працівниками міліції, які вилучили коноплю. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

27 травня 201 1 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.309ч. І КК України і при допиті в якості обвинуваченого він вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав детальні покази щодо інкримінованого злочину.

Сьогодні, вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1. який пояснив, що заперечує проти задоволення подання, оскільки буде виконувати всі вказівки слідчого, вину визнає, має сім'ю, постійне місце проживання, ухилятись від органів слідства та суду не буде, має на утриманні 2-х дітей, тому просить обрати йому підписку про невиїзд та заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали подання, вказали що обвинувачений може не з'являтися до слідчого, проживає поза межами м.Бровари та Броварського району і може ухилитись від органів слідства, а тому суд з урахуванням всіх вказаних обставин приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання на підставі слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а згідно ст.. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно із ст.ст.3,29 Конституції України, глави 13 КПК України та п.ІЗ Постанови Пленуму верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бутті обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведені досудового слідства.

Проте в поданні і наданих матеріалах кримінальної справи, а також в судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не навели таких обґрунтувань і такі не встановлені судом.

Зокрема, в поданні зазначається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості і знаходячись на волі може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та виконанню процесуальних рішень, може ухилитися від органів досудового слідства та суду, оскільки раніше працював в Російській Федерації. Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин, то матеріалами справи встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо та має постійне місце проживання, мешкає із сім'єю, одружений і на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Інших доводів в поданні не наведено і в суді не встановлено переконливих фактів, які свідчили б про перешкоджання з боку обвинуваченого ОСОБА_1 встановленню істини у цій кримінальній справі.

Згідно наданих матеріалів кримінальної справи майже всі слідчі дії щодо інкримінованого злочину слідчим вже виконані.

Крім того, суд виходить з того, що взяття під варту є найбільш суворий запобіжний захід і він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 К"і ІК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2ст.148 КПК України і його неналежної поведінки. В поданні і матеріалах кримінальної справи, а також в судовому засіданні слідчий і прокурор не навели таких підстав і такі не встановлені судом.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, що йому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст..309ч.1 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Оскільки ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, то суд обирає йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, вважаючи, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків на період досудового слідства.

Суддя

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 148,150, 151, 165.165-1,165-2 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому за ст.309 ч.І КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, маючому 2-х дітей, ніде офіційно не працюючому, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого в силу ст.,89 КК України, із-за відсутності на даний час для цього підстав та обрати йому запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти та роз'яснивши в чому полягає обраний запобіжний захід, обов'язки, які покладаються на нього в зв'язку із його застосуванням, а також попередити, що у разі порушення покладених на нього обов'язків та неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 доручити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1. з під варти з відібранням підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом. 3-х діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції

Суддя М.Д. Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав ОСОБА_1