overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1252/14-к
Провадження № 1-кп/0158/67/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення для подальшого написання касаційної скарги.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у ВК-50 Львівської області і у відповідності до ст. 425 КПК України особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_2 в Луцький слідчий ізолятор.

Керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Етапувати ОСОБА_2 із Миколаївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 50) області в Луцький слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області.

Виконання ухвали доручити начальнику Миколаївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 50), після прибуття ОСОБА_2 до Луцького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області.

Копію ухвали направити начальникам Миколаївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 50) та Луцького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1132/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюк А.Ю., заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград -Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченні іспитового строку засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Заступник начальника Новоград - Волинського МРВ КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони.

В судовому засіданні прокурор Воронюк А.Ю., заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 42/2011 року, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально - виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання позитивно, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 20.04.2012 року.

Керуючись ст. ст.408-1, 411 КПК України, ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 164 КК по закінченню іспитового строку.

Суддя: Ю.А.Ковалик
Справа № 0603/3116/12
Провадження №1-п/0603/113/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Соломянюк Л.О., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

26 квітня 1997 року дізнавачем Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася. Про місце, час розгляду справи повідомлялася.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 10 квітня 1997 року, невстановлена особа, пошкодивши двері підвального приміщення буд. №18 по вул. Фрунзе в м. Бердичеві, належного гр. ОСОБА_1, звідки викрала консервацію, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 200 грн.

26 червня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу №973/97, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000903 від « 02» вересня 2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду (судді), залежно від стадії кримінального провадження у визначений нею (ним) час;

2) не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/7526/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 80002969 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З Апеляційного суду Житомирської області до Богунського районного суду м. Житомира 20.05.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України. Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню був складений прокурором прокуратури м.Житомира.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 80002969 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 14 годину 40 хвилин 03.06.2015 року в залі 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/63/2011

11 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Полюги Ю.М.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 03 жовтня 1993року народження, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 15 годину 00 хв. 20 січня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 274/1094/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія 274/1094 Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 червня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК до розгляду на 10-00 годину 18 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 369/4597/15-к
Провадження № 1-кп/369/283/15
УХВАЛА
Іменем України
15.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений не заперечував призначенню провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого подав до суду заяву з проханням слухати провадження у його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 17.06.2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/222/13- к
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Віговський С. І. ,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

з участю прокурора - Коваленко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за клопотанням інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого: 28.01.2011 року Сквирським районним судом Київської області по ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч.2, 317 ч.1,70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 роки,

встановив:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 28.01.2011 року ОСОБА_1 засуджений по ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч.2, 317 ч.1,70 КК України на 5 рік позбавлення волі без конфіскації майна, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 роки.

За час іспитового строку ОСОБА_1 покладені на нього судом обов'язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився, тому інспектор Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши клопотання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 28.01.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар
Справа № 357/3134/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/253/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 22 16.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами старшого прокурора м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 та першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 та першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 та першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 26 грудня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_5 до розгляду на 19 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Матюшко
Справа № 524/5837/13-к
У Х В А Л А

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 30.04.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за .№ 0001554 від 30.04.2013 року.

01.07.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Іщенко С.В., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, законного представника обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 30.04.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 15 липня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Іщенко С.В., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, законного представника обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7057/14-к
У Х В А Л А
21.08.2014 року Автозаводський районний м. Кременчука в Полтавській області в складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 09 вересня 2013 року на 10.00 год. в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.2, Полтавська область.
Копію ухвали направити для виконання до начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, для контролю до прокуратури м.Кременчука.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.11.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування, прокурора,
В моєму провадженні знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування, прокурора.
До судового засідання надійшла заява журналіста ОСОБА_3 про надання дозволу на аудіо, - відео зйомку судового процесу по слуханню скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та журналістів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання дозволу -відео, -фото-, -аудіофіксації судового процесу по слуханню скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. При цьому зобов`язувався дотримуватись правил поведінки установлених у залі суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заяви журналіста ОСОБА_3 про надання дозволу на аудіо, - відео зйомку судового процесу по слуханню скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, та журналістів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання дозволу -відео, -фото-, -аудіофіксації судового процесу по слуханню скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 350 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву журналіста ОСОБА_3 про надання дозволу на аудіо, - відео зйомку судового процесу по слуханню скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, журналістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання дозволу -відео, -фото-, -аудіофіксації судового процесу по слуханню скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Дозволити журналісту ОСОБА_3 аудіо, - відео зйомку судового процесу по слуханню скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, журналістам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -відео, -фото-, -аудіофіксації судового процесу по слуханню скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, при цьому зобов`язано кореспондентів дотримуватись правил поведінки в суді під час проведення судових засідань та роз`яснено зміст ст.307 Цивільного кодексу Українии щодо гарантій захисту прав інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відео зйомок
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: