overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-33-2007 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Суддів: Паська Д.П., Старинця Ю.В.,
Аліфанова Ю.Б. За участю прокурора Крижового О.Л. та адвоката ОСОБА_1

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 16 лютого 2007 р.
кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Барського району Вараниці В.М. на постанову Барського районного суду
Вінницької області від 8 лютого 2007 р. якою відмовлено в об­ранні
запобіжного заходу - взяття під варту відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 і обрано
йому запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17000 гривень.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_2. підозрюється в тому, що протягом
червня-листопада 2005 року на перегоні Бар - Ялтушків неодноразово шляхом
демонтажу викра­дав металеві рейки Р.65 та Р.50, а
також матеріали верхньої будови колії, що належать ВАТ «Барське ППЗТ», вчинивши крадіжку на суму 126743 грн. 40 коп.

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного за­ходу
у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що той підозрюється у скоєнні
злочи­ну, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Суд, пославшись на те, що в поданні не наведено переконливих доказів
необхідно­сті утримання ОСОБА_2 під вартою
відмовив в задоволенні подання.

Врахувавши, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,
але має постійне місце проживання позитивно характеризується, хворіє на
онкологічне захворювання, а його сестрою ОСОБА_3. внесено заставу в сумі 17000 гривень, суд обрав
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

На постанову суду, помічником прокурора Барського району Бараницею В.М. по­дана
апеляція, в якій він, посилаючись на неповне врахування судом всіх обставин
справи просить постанову скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката, яка
проти апеляції заперечила, пояснення ОСОБА_2, який
показав, що про порушення справи йому стало відомо лише в 2007 році, пояснення
слідчого Петренко Л.Л. підтримавшого апеляцію, обсудивши доводи апеляції та оглянувши матеріали справи, колегія
суддів вва­жає, що апеляція задоволенню не підлягає.

2

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, і відмовивши в обранні
запобіжного заходу взяття під варту, суд дотримався положень ст. ст. 148, 150, 154-1, 165-2 КПК України щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів,
обставин, що врахо­вуються при їх обранні та порядку
обрання, про що навів відповідні мотиви у своїй поста­нові, з чим погоджується
колегія суддів, а тому вважає доводи апелянта необгрунтовани­ми.

Керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Барського району Вараниці В.М. залишити без за­доволення, а постанову Барського районного суду від 8
лютого 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді застави в сумі 17000 гривень без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
4 жовтня 2007 року Старосинявський
райсуд
Хмельницької області
в складі: судді Віговського В.О.
при секретарі Олійник
з участю прокурора Ленчика
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с. Липки Старосинявського району
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
працюючого головою СФГ «Калина» с. Харківці Старосинявського району, раніше не
судимого,
ч.2, 222 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 працюючи директором
СФГ «Калина» с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області,
зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, а саме,
з метою отримання дотації з державного
бюджету на часткове покриття витрат понесених в зв'язку з посівом ярих зернових
культур, подав на адресу управління агропромислового розвитку Старосинявської
райдержадміністрації заяву на статистичну форму №4-сг «Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2006 року», в якій вказав завідомо неправдиву
інформацію, в результаті чого отримав компенсацію в сумі 8749 грн., які в
подальшому привласнив.
В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе визнав і вина його повністю доведена показами
свідків, та іншими матеріалами справи.
кваліфіковані за ст.366 ч.1, 191 ч.2, 222 ч.1
Однак, враховуючи те, що
ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України „Про амністію” від 12.06.2007 року,
поскільки його вік становить понад 70 років, в поданій до суду заяві не
заперечує проти застосування до нього акта амністії, суд, заслухавши висновок
прокурора, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 амністію і звільнити його
Керуючись ст. ст.6, 282 КПК
України, п. „г” ст.1 Закону України „Про амністію”,
Застосувати до ОСОБА_1 п.”г”
ст.1 Закону України „Про амністію” від 12.06.2007 року і звільнити його від
кримінальної відповідальності.
Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 366 ч.1,
191 ч.2, 222 ч.1 КК України провадженням закрити.
Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С У Д Д Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа №
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Білого В.М

при секретарі Галенок Н.М.

з участю
прокурора Федоренко В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1и в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
виконуючи обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 являючись службовою особою, умисно внесла
завідомо неправдиві дані до договору операційної оренди нежитлових приміщень
магазину „Господарські товари" с.
Киріївка Сосницького району від 01.01.2006
року в особі Сосницької райспоживспілки з приватним підприємцем ОСОБА_2 та
до акту приймання-передачі приміщень магазину „Господарські товари"
с.Киріївка від 01.01.2006
року, які завірила своїм підписом.

Фактично
приміщення магазину „Господарські товари" перебувало на балансі
Сосницького споживчого товариства та було передане 22 грудня 2005 року Сосницькою
райспоживспілкою приватному підприємцю ОСОБА_2 у вигляді будівельних матеріалів
за 2500 грн.

Таким чином,
своїми діями, які виразились у внесенні завідомо неправдивих даних до
офіційного документу ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ст. 366 ч.1 КК
України.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 на підставі ст. 7
КПК України, в зв'язку з тим, що підсудна перестала бути суспільно
небезпечною особою. Своє клопотання мотивує тим, що підсудна раніше не судима,
скоїла злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, вину у скоєному
визнала.

Клопотання
прокурора прийнято та розглянуто, підсудна ОСОБА_1 проти закриття справи не
заперечувала.

За таких умов,
суд вважає за можливе закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв'язку з тим, що
підсудна перестала бути суспільно небезпечною особою.

2

На підставі
ст.48 КК України, ст.7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1и у скоєнні нею злочину передбаченого ст.366
ч.1, КК України - закрити.

Запобіжний захід
підсудній ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд скасувати.

Речовий доказ по
справі - договір
операційної оренди нежитлових приміщень магазину „Господарські товари" с. Киріївка від 01.01.2006 року залишити в
матеріалах кримінальної справи №
1- 56.

Постанова суду
може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді В.І. Кравця

при секретарі
Г.П. Карплюк

за участю
прокурора Р.А. Джежик

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, судимого
вироком Гайсинського районного суду від 3.10.1997
року за ст.81 ч.3, 45
КК України (в ред.1960р.)
до 3 років
позбавлення волі із звільненням від покарання умовно з іспитовим строком три
роки, ухвалою Гайсинського районного суду від 09.11.2000р. скасовано умовне
засудження, звільнений 26.10.2006
року умовно-достроково на 1
рік 4місяці 10 днів, 24.05.2004 року Гайсинським
районним судом за ч.2 ст. 185
КК України до двох років обмеження волі, в скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. в порушення
обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою
Гайсинського районного суду від 20.06.2006
року терміном один рік, з метою ухилення від адміністративного нагляду
,самовільно, без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин 03.02.2007 року залишив
визначене постійне місце проживання в АДРЕСА_1, проживав в АДРЕСА_2.

В судовому
засіданні підсудний вину в пред'явленому обвинуваченні за ст.395 КК України
визнав повністю , щиро каявся і пояснив, що постійне місце проживання залишив ,
оскільки набридли обмеження, постійні перевірки та контроль працівників
міліції.

Крім повного
визнання вини винуватість підсудної у скоєні злочину доводиться дослідженими в
судовому засіданні доказами :

письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2 про те, що
з 03.02.2007 року по 07.02.2007 року ОСОБА_1.
проживав в його квартирі, визнаними підсудним (а.с. 10); постановою
Гайсинського районного суду від 20.06.2006 року
про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1. терміном на один рік (а.с.3); рапортами дільничного про перевірку ОСОБА_1. за місцем
проживання та встановлення відсутності за визначеним місцем проживання
(а.с.2,7).

Дії підсудного
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою
місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи
покарання, суд враховує, що вчинений злочин є невеликої тяжкості, дані про
особу підсудного, раніше судимого, який негативно характеризується за місцем
проживання , обтяжуючі
покарання обставини - рецидив
злочину, пом'якшуючі покарання обставини -
щире каяття ,і вважає за можливе застосувати до підсудного покарання у виді
арешту.

Керуючись
ст.323,324 КПК України ,
суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати
винуватим у скоєні злочину, передбаченого ст.395 КК України і призначити
покарання у виді арешту строком на один місяць.

До вступу вироку
в законну силу обрати щодо засудженого запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд .

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15
діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд .
Справа № 1-128/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року Кам”янський райсуд Черкаської
області

в
складі : головуючого судді -
Коваленка В.І.

при секретарі -
Кравченко Т.В.

з участю прокурора -
Костюковича Ф.Ф.

адвоката
- ОСОБА_3

розглянувши у
судовому засіданні в м.
Кам”янка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , українець , громадянин України , освіта середня-спеціальна , не працюючого , не одруженого , раніше не
судимого , в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
пред”явлено обвинувачення за ч.1
ст. 122 КК України , тобто умисне
середньої тяжкості тілесне
ушкодження .

Прокурор
вважає , що підсуднього ОСОБА_1
потрібно звільнити від
кримінальної відповідальності , а
справу закрити внаслідок зміни обстановки
.

Захисник
в судовому засіданні
, думку прокурора підтримала , просила справу
закрити внаслідок зміни
обстановки .

Підсудній
в судове засідання
з”явився , не заперечує
проти закриття кримінальної справи
.

Потерпілий
в судове засідання
з”явився , не заперечував
проти закриття кримінальної справи , надавши суду
заяву в якій
просить залишити цивільний
позов без розгляду .

Вислухавши
прокурора , адвоката ,
підсуднього , потерпілого ,
дослідивши матеріали справи , суд
вважає , що підсуднього необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності у
зв”язку із зміною обстановки , оскільки потерпілому збитки
відшкодовані , ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується позитивно ,
злочин вчинив вперше , що
не відноситься до складу тяжких
злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась , тобто вчинене ним
діяння втратило суспільну небезпечність , а особа
перестала бути суспільно небезпечною.

На
підставі викладеного , керуючись ст.48 КК
України , ст.7 КПК України , п.5 ст.207 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від
кримінальної відповідальності
ОСОБА_1по обвинуваченню за ч.1
ст. 122 КК України , а
провадження по даній
справі закрити .

Залишити
позов ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - без
розгляду .

Міру
запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд
- скасувати.

На
постанову протягом 15 діб
може бути подана
апеляція через Кам”янський райсуд
до апеляційного суду
Черкаської області .

Суддя :
Справа № 1-1902007
ПОСТАНОВА

про призначення справи
до судового розгляду

15.11.2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. при секретаре
Знайченко С.А.,за участю прокурора Жук Е.В., при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст..197 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла
за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КК
України.

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав
для ії закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно вимог
закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час
порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому,
керуючись ст. 237,240,245,253 КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 зап ст. 197 КК України призначити до судового розгляду у залі суду
на 10 годин 30.11.2007р року за участю
прокурора.

До суду
викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити без змін.

Суддя
Дело №5-31/07
2007 года. Нижнегорский районный суд
председательствующей судьи - Брындя М.А,
при секретаре -
с участием прокурора - Эннановой
Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В.
рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Фрунзе
Нижнегорсокго района АР Крым., гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Нижнегорского районного
суда от 13 марта 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к лишению
свободы на срок три года, на основании ст.ст. 75, 76 п.З УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытанием на срок один год с возложением
обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
Представление мотивировано тем, что в
период отбывания наказания ОСОБА_1 до января 2007 года работал ОАО «Совхоз
«Весна», на 03,01.2007 года не работает, проживает за счет случайных
заработков, места жительства без уведомления инспекции не менял, Косточковским
сельским советом характеризуется удовлетворительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не
нарушал, стал на путь исправления.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем
судебное заседание не возражал против удовлетворения представления.
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, ОСОБА_1а, мнение прокурора, полагавшего возможным
представление удовлетворить, исследовав материалы дела суд находит
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Нижнегорского районного суда наказания от 13 марта 2006 года освободить на
основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский районный суд в течение
пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья: М.А.
Справа № 11-571/07 р.
Головуючий у 1 інстанції Овсієнко А.А.
Ст. 286 ч.2 КК України
Доповідач Матвієнко Н.В.
і м е н е м У к р а ї н и
16 листопада 2007 року
Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Силки
суддів
Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.
з участю прокурора Єндрущака
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України
за апеляцією помічника прокурора
Турійського району, який брав участь в розгляді справи в суді першої
інстанції, на вирок Турійського
районного суду від 29 серпня 2007 року,
На даний вирок була подана апеляція
помічником прокурора Турійського району, який брав участь в розгляді справи в
суді першої інстанції, розгляд якої призначений на 16 листопада 2007 року.
Перед початком судового засідання помічником прокурора Турійського
району надіслана заява, якою він
відкликав свою апеляцію.
Заслухавши доповідача, який повідомив про відмову апелянта
від апеляції, засудженого ОСОБА_1 та прокурора, які висловили
думку щодо закриття апеляційного
провадження, колегія судової палати прийшла до висновку, що апеляційне провадження по справі слід закрити
на підставі ст. 359 ч. 4 КПК України,
враховуючи, що від інших учасників процесу апеляцій не надходило.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -
Апеляційне провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 286 ч.2 КК України
Судді: 1.
05 листопада 2007 року Долинський
районний суд,Кіровоградської області в
головуючого-судді :
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська матеріали про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Народження,уродженця м.Норильськ
Краю,Російська Федерація,українця ,громадянина
України,не працюючого, проживаючого
М.Долинська Кіровоградської області,
АДРЕСА_1,раніше 4 рази судимого,
Останній раз в 1992 році по ст.94
звільнившись з місць позбавлення волі 15.11.2005 року , на шлях виправлення не
став,неодноразово порушував громадський порядок, за що тричі притягувався на
протязі 2007 року до
адміністративної відповідальності
та попереджався про можливість
застосування адміністративного нагляду.
місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.
Згідно п " в " ст.3 Закону України " про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", ОСОБА_1, заслуговує на встановлення
адміністративного нагляду, про що з поданням
звертається Долинський РВ УМВС України в Кіровоградській області .
Підстави щодо застосування адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження, в
зв,язку з чим суд,-
Встановити стосовно ОСОБА_1 ,
адміністративний нагляд на один рік .
Встановити стосовно нього наступні обмеження :
- заборонити
виїзд за межі Долинського району без дозволу Долинського РВ УМВС України в
- заборонити відвідування
барів,кафе,ресторанів з метою придбання та розпивання спиртних напоїв,
- заборонити вихід за межі свого місця
проживання ( домоволодіння ,
квартири ) з 21.00 години до 5.00 години наступного дня .
-реестрація в Долинському РВ УМВС кожну суботу тижня.
Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на
протязі 15 діб з моменту її винесення.

Суддя : ( підпис )

Копія вірно :

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа 5-4 2007 року
Постанова

18 січня 2007
року Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді Первак
М.О.

при
секретарі Коломієць
С.В.

з участю
прокурора Зелений
Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків подання
начальника Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
підполковника в-с Лагоди В.І. про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 22
грудня 2005 року по ст.310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, з
випробуванням та встановленням іспитового строку один рік.

Встановив:

22 грудня 2005 року вироком Жашківського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 засуджений за ст.310 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку один рік.

Начальник
Жашківського MB КВІ підполковник в-с Лагода В.І. просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши
представника Жашківського MB КВІ підполковника в-с Лагоду В.І., прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, суд

Постановив:

Засудженого ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного
суду Черкаської області від 22 грудня 2005 року по ст.310 ч.2 КК України до
трьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку
один рік від відбуття покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Мороз В.П.
при секретаре - Губаренко Е.А.
в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу
В Индустриальный районный суд г.
Днепропетровска в порядке ст. 27 УПК
поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению
по ст. 356 УК Украины.
Суд считает, что жалоба подлежит оставлению
без рассмотрения и возвращению
по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего должна
требованиям ст. ст. 223,224 УПК Украины (обвинительное
должна состоять из описательной и резолютивной частей;
описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ,
и последствия преступления, совершённого обвиняемым;
которыми подтверждается обвинение;
обвинения с указанием статьи криминального закона, которая
ответственность за данное преступление.
Как видно из поданной жалобы, требования
ст.223 УПК Украины, как в части
объективной и субъективной стороны совершенного преступления (мотив,
и т.д.), так и в части соблюдения самой конструкции обвинительного
не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым оставить
без рассмотрения, возвратив ее потерпевшей для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 27,251 УПК Украины, суд,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 оставить
её потерпевшей для выполнения требований, указанных в мотивировочной
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: