Дело№11-685/2007г.
ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Ищенко И.Н.
2007 года мая 16 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Ферафонтова В.Ю., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Олейник В.Н.
адвоката ОСОБА_3. рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.,
адвоката ОСОБА_2., в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Петриковского
районного суда Днепропетровской области от 26 апреля 2004 года.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.191 УК
Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности руководителя или заместителя руководителя в сельхозпредприятиях
с конфискацией имущества, по ч.2 ст.364 УК Украины с применением ст.69 УК
лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя или
заместителя руководителя в сельхозпредприятиях сроком на 2 года.
по ч.2 ст.366 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности руководителя или заместителя руководителя в
сельхозпредприятиях сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК
Украины по совокупности преступлений назначено наказание 4 года лишения свободы с лишением права
занимать должности руководителя или заместителя руководителя сельхозпредприятия
с конфискацией имущества.
С ОСОБА_1. в возмещение материального ущерба в пользу
Из приговора суда следует, что ОСОБА_1. являясь
председателем правления КСП им.Суворова расположенного в п. Петриковка
затем директором СООО им.Суворова расположенного там же совершил следующие
19 марта 1999 года государственным исполнителем
Петриковского районного управления юстиции Днепропетровской области на 30 тонн гибридной кукурузы «Днепровская 310» стоимостью 64,800 грн. принадлежащей КСП им.Суворова
Петриковского района был наложен арест во исполнение взысканий по
кукуруза была передана на ответственное хранение ОСОБА_1. ОСОБА_1. осознавая,
что 30 тонн кукурузы
находится под арестом заключил с ГПЗ «Любомировка» Верхнеднепровского района
бартерный договор на обмен 30 тонн
кукурузы на 28 голов
свиней, необоснованно занизив стоимость тонны кукурузы до 900 грн. за тонну.
В период с 14.04. по 20.04.1999 года состоялось исполнение бартерного
свиней доставленные в КСП им.Суворова оприходованы не были и из иной личной
заинтересованности ОСОБА_1. использованы в пользу третьих лиц, что причинило
существенный вред охраняемым законом правил и интересам граждан и
9 ноября 1999 года по договоренности подписанной
ОСОБА_1. КСП и.Суворова в
лице главного инженера ОСОБА_4 получило от Южного
«Днепроагротехсервис». По распоряжению ОСОБА_1.
вышеуказанный трактор был поставлен в склад тока №1 КСП им.Суворова но документы на его
получены, в том числе и лизинговый
договор №103 от
9 ноября 1999 года в бухгалтерию не были представлены.
по указанию ОСОБА_1. вышеуказанный
трактор был передан неустановленному
лицу и таким образом растрачено
было имущество чем ДФ НАК «Украгролизинг» правопреемнику МТО
«Днепроагротехсервис» причинен был ущерб на
24.07.2000 года с целью сокрытия растраты
имущества - трактора полученного КСП им.Суворова
в лизинг дал указание главному
инженеру КСП им.Суворова Кривду подписать задним числом 9.11.1999 года,
лизинговый договор №107 и
составить акт передачи которым
лизинговой трактор от КСП им.Суворова был передан
СООО им.Суворова где ОСОБА_1. был руководителем. Вышеуказанный акт был передан в Облбазу МТО «Днепроагротехсервис»
В апелляциях осужденный ОСОБА_1. и адвокат ОСОБА_2.
просят приговор в части осуждения ОСОБА_1. по ст. 191 ч.5 УК Украины и ч.2 ст.364 УК
Украины отменить, дело производством прекратить, а в части осуждения по ч.2
ст.366 УК Украины смягчить наказание назначив его виде штрафа.
В обоснование ссылается на то, что трактор был передан
КСП по доверенности и получен с ЮМЗ и лишь потом появился договор лизинга,
когда трактора не было и он был отдан в погашение долгов по КСП, когда появился
договор лизинга появился акт о передаче трактора от КСП им.Суворова к СООО
им.Суворова. Что же касается 30 тонн
кукурузы то когда накладывался арест на кукурузу государственным исполнителем
такого количества ее не было, а на время проведения первых торгов 14.04,1999
года кукурузы на току
было 85,294 тонн, на
вторые торг было 38,914 тонн
кукурузы и на третьи торги 24.05.1999 года
кукурузы было 37,914 тонн.
Поскольку кукуруза не продавалась государственный исполнитель реализовал другое
имущество и погасил по исполнительным листам долги, но кукурузу от ареста не
освободил. Имущественного вреда по всему не было причинено. Полученное
поголовье свиней было оприходовано и пошло в расход, что и было установлено в
судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, докладчика, выслушав осужденного
и его адвоката поддержавших апелляции, выслушав представителя гражданского
истца возражавшего против удовлетворения апелляции, выслушав мнение прокурора
полагавшего, что оснований к изменению либо отмене приговора не имеется, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляций, суд апелляционной инстанции находит,
что апелляции подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
Из имеющихся в материалах документов, договора лизинга и
акта приема-передачи трактора
следует, что лизингополучателем
явилось КСП им. Суворова. Из дополнительного
соглашения от 2.07.2000 года
следует, что в связи с реорганизацией КСП им.Суворова все права
лизингополучателя перешли к СООО им. Суворова так же, как перед лизингодателем.
Согласно договора от 30 мая
база МТО «Днепроагротехсервис» уступило свои права лизингодателя ГАП
«Украгролизинг». Таким образом из вышеперечисленных договоров следует, что КСП
и Суворова, и затем СООО им.Суворова находились в хозяйственных отношениях с
лизингодателями в отношении трактора ЮМЗ-8073. который был выдан ПО «ЮМЗ» и
получила его сторона по договору КСП им.Суворова.
Таким образом, не имеет места незаконность присвоения
либо растрата чужого имущества ОСОБА_1 По 01/1 счету трактор поставлен на учет в КСП
им.Суворова. Договором лизинга предусмотрены ответственность сторон,
ответственной стороной явилось КСП им.Суворова перед лизингодателем, но не
Как орган расследования так и суд пришли к выводу, что
лизинговый договор, а также акт приема передачи трактора от КСП им. Суворова к
СООО им.Суворова являются поддельными, что повлекло тяжкие последствия. Это
находится в противоречии с обвинением по ч.5 ст. 191 УК Украины в отношении ОСОБА_1. где
вышеуказанный договор лизинга представлен, как доказательство передачи трактора
«Лизингодателем» - Областной
базой МТО «Днепроагтехсервис» «Лизингополучателю» - КСП им.Суворова. Ни суд, ни органы
расследования не уяснили вышеуказанного. При таком приговор в части осуждения
ОСОБА_1. по ч.5 ст. 191 и
ч.2 ст.366 УК Украины подлежит отмене.
В процессе доследования органам расследования необходимо
уяснить, где же произошла потеря имущества являющегося предметом так
называемого лизингового договора с проверкой доводов ОСОБА_1. обстоятельств
появления в 1999 году
трактора в КСП им.Суворова, а также хозяйственных отношений по поводу расчетов
трактором по долгам КСП им.Суворова и расчетов КСП им.Суворова по лизинговому
договору за него, если таковой признать не поддельным. С учетом выясненных этих
вышеуказанных обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях
ОСОБА_1. какого-либо состава преступления связанного с появлением и
исчезновением трактора ЮМЗ-8073 в 1999 году
К материалам апелляции приобщена ксерокопия журнала
складского учета по току №1 из
которой следует, что на 19 марта
исполнителем составлен акт описи и ареста 30 тонн кукурузы в наличии имелось 22, 018 тонны кукурузы.
По состоянию на 19 апреля 1999 года
- проведения первых.
Не состоявшихся торгов на складе имелось 85, 294 тонн кукурузы. По состоянию на 12.05.1999
года - проведения вторичных торгов, которые
также не состоялись на складе имелось 38, 914 тонн кукурузы. Таким образом отпуск
кукурузы в период с 14.04. по
по бартерному договору с ГПЗ "Любомировка» не влиял на проведение торгов 19 апреля и 12 мая 199 года. Этот журнал не являлся
предметом исследования следственных органов и суда, а ссылка на заключения КРУ,
которая не подтверждается наличие остатков кукурузы на складе в они проведения
торгов не является доказательством вины ОСОБА_1.
Однако в виду отсутствия подлинника журнала и данных
бухгалтерского учета по кукурузе в 1999 году которое следует проверить в ходе досудебного
Органам расследования необходимо конкретизировать какой
и кому причинен ущерб, если он имелся, толи отдельным гражданам, то ли государственным интересам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362.
Украины суд, -
Удовлетворить частично апелляции осужденного ОСОБА_1. и
адвоката ОСОБА_2. в его интересах.
Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской
области от 26 апреля
отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить прокурору Петриковского района
Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Мерой пресечения ОСОБА_1 избрать подписку о невыезде с
постоянного места жительства.