АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Сенченка І.М.,

суддів Деркач Н.М., Живоглядової І.К.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши 19 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року, -

встановила:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року було закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 358 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення за скаргою місцевий суд вказав, що оскаржувана постанова була скасована, а матеріали були направлені для організації додаткової перевірки та прийняття повторного рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 року, а відтак повторне скасування однієї і тієї самої постанови законом не передбачено.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і повернути матеріали справи до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для реєстрації заяви про вчинення злочину до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Провадження №10-1/774/144/2013 рік Суддя в 1 інстанції Мясоєдова О.М.

Категорія: ст. 236-2 КПК України 1960 року Суддя - доповідач Сенченко І.М.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що не був присутнім в судовому засіданні районного суду, а відтак викладене в постанові про те, що він та його представник не заперечували проти закриття провадження по скарзі, не відповідає дійсності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляцію в повному обсязі, підтвердив доводи, викладені в ній, та просив апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу.

На думку прокурора, апеляція задоволенню не підлягає, а постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Доводи апеляційного скарги про незаконність постанови суду є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно до вимог ст. 236-2 КПК України 1960 року, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з наданих матеріалів районний суд розглянув скаргу ОСОБА_1 порушивши загальні засади кримінального провадження, які вимагають від суду неупередженого та об'єктивного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 жовтня 2009 року. В поданій скарзі заявник провив скасувати постанову дільничного інспектора та повернути матеріали справи до місцевого суду для проведення додаткової перевірки.

В свою чергу, місцевий суду не розглянувши подану скаргу ОСОБА_1 по суті прийняв рішення про закриття провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора 21 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що дана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована, а матеріали направлені для організації додаткової перевірки та прийняття повторного рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 року.

Однак, з таким рішенням місцевого суду колегія суддів не погоджується, оскільки на момент прийняття постанови про закриття провадження за скаргою, матеріали справи містили остаточну постанову дільничного інспектора Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 358 КК України.

Отже, суд фактично не дотримався вимог закону, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Таким чином, місцевий суд замість того щоб об'єктивно розглянути цю справу та дослідити відмовний матеріал, в тому числі постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 березня 2011 року, прийняв рішення про закриття провадження за скаргою, порушуючи як вказану норму КПК України 1960 року так і визначені цим Кодексом загальні засади кримінального провадження, а саме: законність; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, тим самим позбавивши заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті, для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 358 КК України, - скасувати, а матеріали направити в Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на новий судовий розгляд, іншим суддею.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області