Справа № 1 -
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"19
" липня 2007 року Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді Юзвика М.
М.

при
секретарі Бондаренко
Л.С.

з участю
прокурора Скрипка
М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженця смт
Володарка Київської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, розлученого,
не працюючого, має двоє
неповнолітніх дітей, жителя с.
Логвин, АДРЕСА_1 Володарського району Київської області, раніше не судимого в силу ст. 89
КК України,

у вчиненні
злочину, що передбачає відповідальність
за ст.
164 ч.1 КК України,

встановив:

Підсідній
ОСОБА_1 за рішенням Володарського районного суду Київської області від
13.10.2005 року зобов'язаний був сплачувати на користьОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та дочкиОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків але не
менше неоподатковуваного мінімуму доходу громадян до їх повноліття. Будучи
попередженим відділом ДВС Володарського РУЮ про кримінальну відповідальність за
несплату аліментів злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дітей.

З метою
уникнення виплати коштів на утримання дітей за рішенням суду по виконавчому
листу №2-408 від 13.10.2005 року,
ОСОБА_1офіційно не працює, на
обліку в центрі зайнятості не перебуває,
живе на окремі заробітки, які
приховує від державного виконавця. Матеріальну допомогу на утримання дітей не
надає. Заборгованість по аліментах з 13.10.2005 р по 01.06.2007 року становитьЗ
352.00 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється і ствердив, що за рішенням Володарського райсуду він зобов'язаний
сплачувати кошти (аліменти)ОСОБА_2
на утримання їх спільних дітей : синаОСОБА_3та дочкиОСОБА_4 в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку. Але він свідомо не виконує рішення суду і не
сплачує належних коштів на користьОСОБА_2 на утримання дітей. Він умисно ніде
не працює офіційно, а якщо й де працює
тимчасово, то приховує свій заробіток
від державного виконавця, щоб по його місцю
роботи не був направлений виконавчий ли ст.
Йому відомо, що борг по сплаті
аліментів становить понад 3000 гривень.

Намагаючись
ввести суд в оману, з метою уникнення
відповідальності підсудний ОСОБА_1в судовому засіданні став стверджувати, що він давав грошіОСОБА_2 в тому числі в
лютому 2007 року, але потім від цих
неправдивих показів відмовився.

Крім
визнання підсудним вини, його вина
підтверджується показами свідків,
оглянутими і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

СвідокОСОБА_5
в судовому засіданні ствердила, що в її
провадженні, як державного
виконавця, був виконавчий лист про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх двох дітей. Підсудний свідомо,
умисно не працевлаштовувався, щоб
не виплачувати аліменти і не повідомляв їй про місце роботи навіть тимчасове, в зв'язку з чим вона не мала можливості відправити
виконавчий лист за належністю. Пузій всіляко уникав явки до державного
виконавця, хоча неодноразово
повідомлявся і йому направлялося офіційне попередження по місцю проживання про
його умисне, злісне ухилення від сплати
аліментів.

СвідокОСОБА_2
в судовому засіданні ствердила, що за
рішенням Володарського райсуду підсудний мав сплачувати на її користь аліменти
на утримання їх спільних двох малолітніх дітей,
що проживають разом з нею. Підсудний умисно не працевлаштовувався на
постійну роботу щоб не виплачувати їй аліменти на утримання дітей, про що їй неодноразово говорив, а коли влаштовувався тимчасово то всі
зароблені гроші використовував на власні потреби. Гроші на матеріальне
утримання дітей їй не давав. Коли на неї почали здійснювати психологічний і
моральний тиск рідні підсудного (батько,
мати та баба) то вона вирішила сказати в суді, що Пузій їй давав гроші на утримання дітей.

Свідок
ОСОБА_6в судовому засіданні ствердив, що
понад 5 днів тому мав розмову з підсудним і той йому повідомив, щоОСОБА_2 в судовому засіданні дасть покази, що отримувала від нього гроші як аліменти на
утримання дітей, хоча фактично він їй не
давав.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а
саме:

- ксерокопією виконавчого листа Володарського райсуду №2-408 від
13.10.2005 року;

· ксерокопією
контрольного листа стягнень аліментів. З якого вбачається, що заборгованість становить 3 352 грн.;

·
ксерокопією пропозиції - попередження гр-на ОСОБА_1.;

Довідкою -
розрахунком по виконавчому листу №2-408.

Дії ОСОБА_1
суд кваліфікує за ст. 164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу винного.

ОСОБА_1раніше
не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Як пом'якшуючу
вину підсудного обставину суд визнає його розкаяння.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що покарання підсудному слід призначити в
вигляді обмеження волі з випробуванням і іспитовим строком згідно ст. 75
КК України.

Суд прийшов до
переконанн, що виправлення і
перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах суспільства без ізоляції від
суспільства. Суд вважає, що ОСОБА_1
згідно вимог ст. 76 КК України, слід встановити певні обов'язки.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
164 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі. Згідно ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням
призначивши іспитовий строк 2 роки.

Запобіжний засіб
засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній

- підписку про невиїзд.

Згідно
вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи;
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.