Справа № 297/1616/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 липня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при екретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000549 від 06 липня 2015 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст.304 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із неповною середньою освітою, працюючого на посаді патрульного молодшого інспектора патрульної служби І категорії Мукачівського прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше судимого 17.02.2015 Берегівським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину,
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2015 року біля 04 годин 20 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за раптово виниклим у них протиправним умислом та корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до припаркованого на узбіччі дороги легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сіро-блакитного кольору, 1978 року випуску, вартість якого зі слів власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , становить 30 000 грн., після чого ОСОБА_4 , доклавши фізичну силу, руками смикнув за ручку дверей, в результаті чого відчинив водійську дверку вищевказаного автомобіля, чим самим отримав доступ до салону.

В подальшому, доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а неповнолітній ОСОБА_7 , шляхом механічного пошкодження замка запалення, завів двигун автомобіля, в результаті чого заволодівши викраденим транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним, вищевказані особи на потязі цілого дня каталися на викраденому автомобілі по території Берегівського та Іршавського районів.

06.07.2015 близько 22.00 години вказані особи на автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Бене, по вул. Центральній, Берегівського району, навпроти ЗОШ І-ІІІ ступенів, були затримані працівниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 06 липня 2015 року біля 04.20 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, застосувавши до останнього психологічний вплив на незаконне заволодіння транспортним засобом, з чим неповнолітній ОСОБА_7 погодився та разом із ОСОБА_4 скоїв вищевказаний корисливий злочин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України.

У процесі проведення досудового розслідування вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: - заявою ОСОБА_8 від 06.07.2015 року, протоколами огляду місця події від 06.07.2015 року, протоколами допиту свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

- останній може переховуватися від органів досудового розслідування,

- на даний час органом досудового розслідування в повній мірі не встановлено всі фактичні обставин /вчинення кримінального правопорушення, а тому

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- враховуючи обставини вчиненого злочину, його виняткову зухвалість, характер дій підозрюваного ОСОБА_4 він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, ряд з яких проживають в м.Берегово та Берегівському району, з метою схилити останніх відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, вважаючи, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, відсутні, і тому підстав для задоволення клопотання немає, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також враховує те, що злочин, що інкримінується підозрюваному, вчинено під час іспитового строку. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання в залі судового засідання о 16.35 год. 07.07.2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 06 серпня 2015 року о 16 годині 35 хвилин.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1