Справа № 521/1077/15-к
Номер провадження:1-кс/521/243/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000828 від 17.12.2012 року, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дондюшани Дондюшанського району Республікі Молдова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 03.08.2010 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , працюючи охоронцем в гіпермаркеті «Фоззі», що належить ТОВ ОФ «Експансія», розташованому в м. Одесі по вул. Середній, 83а, і перебуваючи на робочому місці, вступив з ОСОБА_6 у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, визначивши при цьому об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебуває в гіпермаркеті «Фоззі» і належить ТОВ ОФ «Експансія». Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розподілили між собою ролі скоєння даного кримінального правопорушення. Потім ОСОБА_5 , згідно розподілених ролей, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», із корисливих мотивів, таємно викрав три коробки з сигаретами, в яких перебувало 15000 пачок із цигарками, вартістю 7 грн. 94 коп. за кожну пачку, які завантажив у споживчу тачку і вивіз з приміщення гіпермаркету «Фоззі» в касову зону, де передав викрадене майно ОСОБА_6 , який його там очікував. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з викраденим майном намагався з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши при цьому ТОВ ОФ «Експансія» матеріальний збиток на суму 11910 грн..

У той же день ОСОБА_6 був затриманий і викритий у скоєнні крадіжки, а викрадене майно було у вилучене.

26.01.2012 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 06.06.2012 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

06.06.2012 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.06.2012 року слідчим СВ Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

18.07.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу.

25.01.2015 року 0 9 год. 05 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на пункті перепуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а наявність у кримінальному провадженні ряду доказів, в тому числі свідків, що в повному обсязі викривають злочинні дії ОСОБА_5 , свідчать про наявність ризику, що за відсутності запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини та повному і всебічному розслідуванню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для задоволення клопотання не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому захисник звернув увагу суду на те, що клопотання слідчого було подано з порушенням переходних положень КПК України 2012 року.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно змісту доданої до матеріалів клопотання копії постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 18.07.2012 року, 6.08.2010 року ОСОБА_5 слідчим було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. В зв`язку з порушенням умов підписки слідчим, за погодженням з прокурором, було направлено до суду подання про затримання ОСОБА_5 і доставки його в суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, яке було судом задоволено. Таким чином, з копії цього документу вбачається що у відношенні ОСОБА_5 вже була обрана міра запобіжного заходу і слідчим було поставлено питання про її зміну.

Як вбачається з п.9 Розділу 11 (Перехідні положення) КПК України 2012 року, питання скасування, зміни запобіжних заходів, обраних до набрання сили цим Кодексом, вирішуються за Кодексом, який діяв на час обрання запобіжного заходу, тобто за КПК України в редацїї 1960 року.

З огляду на вищевказане, з урахуванням того, що у клопотанні слідчого ставиться питання не про зміну, а саме про обрання запобіжного заходу та оскільки клопотання подане відповідно до положень КПК України 2012 року, слідчий суддя не знаходить процесуальних підстав для розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу і як наслідок, для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 відхилити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_12 з-під варти.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: