АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. КИЕВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Зугдиди, Грузия, гражданина Грузии, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого приговором Оболонского районного суда г. Киева от 03.12.2014 г. по ч.З ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 70 необлагаемых налогом минимумов граждан, что составляет 1190 грн.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, с участием :
прокурора ОСОБА_7 ,
обвиняемого ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_8 ,
Приговором Оболонского районного суда города Киева от 27 февраля 2015 года Арония Гогита ( в приговоре ОСОБА_9 ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч,2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины Арония Гогита освобожден от отбытия наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на Аронию Гогиту возложены обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, или работы; периодически являться для регистрации в
Дело № НОМЕР_1
Категория: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_10 .
Председательствующий в апелляционной инстанции ОСОБА_11
уголовно- исполнительной инспекции
Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора города Киева ОСОБА_5 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Оболонского районного суда г. Киева от 27 февраля 2015 года в отношении Аронии Гогиты отменить в части назначенного наказания в связи с неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести уголовного правонарушения и личности обвиняемого, вследствие мягкости. Определить новый приговор, по которому ОСОБА_6 назначить наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений. При этом прокурор ссылается на то, что суд надлежащим образом не оценил тяжесть совершённого уголовного правонарушения, его обстоятельства, а именно похищение имущества у женщины с ребёнком, личность обвиняемого, который после вынесения в отношении него приговора 03.12.2014 в течении месяца, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, 28.12.2014 повторно совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не стал и надлежащих выводов для себя не сделал. Сведений о возможности исправления обвиняемого без изоляции от общества в материалах уголовного производства нет. Таким образом суд безосновательно применил ст. 75 УК Украины.
Защитник ОСОБА_8 подал возражения на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, считал приговор суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, который поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, доводы обвиняемого, его защитника которые возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, проведя судебные прения, предоставив обвиняемому последнее слово, проверив материалы уголовного производства и обговорив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2014 года, примерно в 13 часов 10 минут, Арония Гогита находился в помещении супермаркета «Велика Кишеня», который находится по адресу: г. Киев, ул. Г. Днепра, 31, где увидел ранее не знакомую ему ОСОБА_12 и обратил внимание, что у нее в детской коляске находится кошелек. В этот момент у Аронии Гогиты возник преступный умысел, направленный на повторное тайное похищение чужого имущества, а именно указанного кошелька, реализуя который ОСОБА_13 , действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, подошел к ОСОБА_12 сзади и вытащил из детской коляски кошелек стоимостью 350 грн., в котором находились денежные средства в сумме 191 грн., после чего направился к выходу из супермаркета. Выполнив все действия, которые ОСОБА_13 считал необходимыми для похищения чужого имущества, последний прошел мимо линии касс и вышел из помещения супермаркета «Велика Кишеня», однако преступление не было закончено по причинам, не зависящим от его воли, поскольку он был остановлен работниками охраны супермаркета «Велика Кишеня».
В результате совершения уголовного правонарушения, в случае доведения его до конца, Арония Гогита мог бы причинить материальный ущерб ОСОБА_14 - ОСОБА_15 на общую сумму 541 грн. 00 коп.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 404 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляционной жалобы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 349 УПК Украины судом первой инстанции признано нецелесообразным исследование других доказательств, кроме допроса обвиняемого и исследования материалов, которые характеризуют его личность и в силу положений ч. 3 ст. 404 УПК Украины, суд апелляционной инстанции ограничен оценкой этих же доказательств.
Квалификация деяния обвиняемого ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, как законченное покушение на открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно является правильным и никем не обжалуется.
Наказание обвиняемому назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, при этом суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного ОСОБА_16 преступления, данные о личности обвиняемого, обстоятельства и стадию его совершения. Судом также учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе прокурор: то, что обвиняемый является ранее судимым, совершил новое преступление через непродолжительное время после предыдущего, официально на время вынесения приговора не работал. Обстоятельством, которое смягчает наказание обвиняемого судом признано истинное раскаивание, обстоятельств, которые его отягощают судом не обнаружено.
Доводы апелляционной жалобы прокурора о мягкости назначенного Аронии Гогите наказания и неправомерности, при указанных выше обстоятельствах, его освобождения от отбытия этого наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, коллегия судей считает необоснованными, так как принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона и надлежащим образом мотивировано. На время апелляционного рассмотрения обвиняемый официально трудоустроился, о чем свидетельствует справка характеристика с места работы, приобщенная к апелляционной жалобе, а также оплатил штраф по предыдущему приговору (л.д.3)
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции при назначении обвиняемому наказания и принятии решения об освобождении от его отбывания с испытанием, выполнил требования уголовного закона, учтя при этом все предусмотренные им обстоятельства в их совокупности, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в апелляционной жалобе и назначенное Аронии Гогите наказание не является неоправданно мягким для обвиняемого, а наоборот будет стимулировать его к законнопослушному поведению на протяжении двухлетнего испытательного строка и в дальнейшем.
Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.
Во время апелляционного рассмотрения было обнаружено, что в соответствии с удостоверением на постоянное проживание в Украине фамилия и имя обвиняемого правильно пишется ОСОБА_13 , в связи с чем рекомендуется суду первой инстанции уточнить их написание в приговоре, исходя из положений ст. 379 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 404, 405, 407 УПК Украины коллегия судей,-
ПОСТАНОВИЛА
Апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Киева ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Оболонского районного суда города Киева от 27 февраля 2015 года в отношении Аронии Гогиты без изменения.
Рекомендовать суду первой инстанции исправить описки при написании фамилии обвиняемого ОСОБА_6 .
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Высший Специализированный Суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении трех месяцев с дня оглашения определения.
Судьи:
______________ _______________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3