overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

28.10.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Кохно В.О.,-

Встановив:

25 жовтня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Кохно В.О., яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_3 та інших щодо порушень при прийомі на роботу.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Кохно В.О. та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1701/2/12
Номер провадження 1/1701/50/12
ПОСТАНОВА

12.10.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 27.06.2012 року, 16.07.2012 року, 12.10.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився свідок ОСОБА_5, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовою повісткою.

Згідно постанови суду від 16.07.2012 року до вищевказаного свідка було застосовано привід, однак ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, про причини невиконання приводу суд повідомлений не був.

Оскільки свідок ухиляються від явки в судове засідання, його показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 20.12.2012 на 14:30 і застосувати на цю дату привід до:

свідка:

1). ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Рівненський РВ УМВС України в Рівненській області. .

Суддя
Дело № 1-п-23/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.02.2011г.Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский районный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Магалюк В.И.
при секретаре Скорик И.А.
с участием прокурора Макарченко Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белгород-Днестровский представление начальника СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,
Постановлением начальника СО Белгород-Днестровского ГОВД Украины в Одесской области от 25.01.1996 года было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) по заявлению ОСОБА_1, в котором она указала, что 30.12.996 года, неустановленные лица, проникли в помещение дома №81по ул.30 лет Победы в г.Белгород-Днестровский, Одесской области, откуда тайно похитили имущество, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 5 миллионов карбованцев.
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу установить лиц совершивших указанное преступление не представилось возможным, в связи с чем 06.03.1996 года на основании п.3 ст.206 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено.
20.01.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, преступление предусмотренное ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года)
Начальник СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением о прекращении данного уголовного дела за истечением срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд находит, что представление подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц за совершение преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, истекли (прошло более 15 лет с момента совершения преступления).
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, производством прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в 7 дневный срок в апелляционный суд Одесской области.
Судья: (подпись)
Судья Белгород-Днестровского
горрайонного суда ОСОБА_2
Справа № 555/653/14-к
Номер провадження 1-кп/555/58/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Друхів Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 30.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, будучи зобов`язаний рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 17.12.2008 року до сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 26.05.2011 року і до досягнення дітьми повноліття, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), в зв`язку з чим має заборгованість по виплаті аліментів станом на 12.03.2014 року в розмірі 13432.20 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Потерпіла ОСОБА_4 подала клопотання про відмову від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст.284 КК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.164 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000089 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-44/11
ПОСТАНОВА

13.04.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 13.04.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, їх показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 11.05.2011 на 10:00 і застосувати на цю дату привід до:

свідків:

1). ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2). ОСОБА_6, жительки с.Бронне вул.Андріївська,18 Березнівського району Рівненської області;

3). ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

4). ОСОБА_8, жительки с.Бронне вул.Андріївська,47 Березнівського району Рівненської області;

5). ОСОБА_9, жительки с.Бронне вул.Андріївська,41 Березнівського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М.

Суддя: підпис Копія вірна

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1701/536/12
Номер провадження 1/1701/80/12
ПОСТАНОВА

11.07.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 12.06.2012 року, 11.07.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Оскільки показання свідків є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 17 вересня 2012 року на 14 годину 30 хвилин і застосувати на цю дату привід до:

свідків:

1). ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

3).ОСОБА_12, жительки с.Лінчин Березнівського району;

4).ОСОБА_9, жительки с.Михалин Березнівського району;

5). ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням прокурору прокуратури Березнівського району ОСОБА_3

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 13 лютого 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Бірука П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 05.03.2012 .

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 24 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Стецюк М.Д.

з участю прокурора Шарабар А.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:30 14.11.2012 .

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, представника служби у справах дітей Дубенської міської ради та представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Дубенського МВ УМВС України в Рівненській обалсті

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1934/12
П О С Т А Н О В А

07.08.2012 року

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Ліщука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за поданням старшого інспектора Волочиського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Красилів, вул..Морозова,3, Хмельницької області, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не військовозобов»язаної, не працюючої, засудженої Красилівським районним судом 26 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду від 26 липня 2010 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.186 КК України 4 рік 3 місяці позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.

Ст. інспектор Волочиського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2, посилаючись на те, що засуджена випробувальний термін відбула повністю. Під час перебування на обліку не виконувала обов»язок покладений на неї судом (періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію), а також 19.03.2011 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України, в зв»язку з чим до Красилівського районного суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання, але в задоволенні подання було відмовлено.Після винесеної постанови равоворушень не скоював, приводів в міліцію не мала, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вважає, що засуджена ОСОБА_2 довела своє виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву про розгляд справи в її відсутності, пояснила, що усвідомила неправомірність своєї поведінки, надалі не допустить будь-яких правопорушень.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд визнає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2010 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_3
Справа №4-138/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Гриценка А.О.

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Григорова О.О. про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням узгодженим, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого до 09.04.2010 року. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 29.12.2009 року Зарічним районним судом м. Суми до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - провести експертизи, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується. Вважає, що обвинувачений буде ухилятися від суду і слідства, буде перешкоджати встановленню істини, підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого оскільки, по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - провести експертизи, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Крім того відносно обвинуваченого у вчиненні перебуваючи на свободі буде ухилятися від суду та слідства чи вчинить нові злочини, буде перешкоджати встановленню істини у справі. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 09.04.2010 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Григорова О.О.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Костенко В.Г.
Справа № 629/227/14-к
Номер провадження 1-кс/629/36/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000327 від 01.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_2 , яке погоджено зі старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документації шляхом її вилучення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: оригіналу особової картки № НОМЕР_1 с ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.2 ст.163 КПК України, слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищенню речей чи документів, а тому клопотання потрібно розглядати за відсутності представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також в матеріалах доданих до клопотання відсутній запит слідчого про надання йому вищевказаних документів з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-164, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_2 відхилити.
Відмовити слідчому СВ ЛВ на ст.. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: оригіналу особової картки № 4158с ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1