overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1007/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 18 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
06 травня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 07 травня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 13 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 19 травня 2015 року на 10 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_6
Справа № 367/2614/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/260/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор та представник БВК № 85 в судовому засіданні заперечували проти застосування до засудженого положень Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки за формальними ознаками засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію даного закону, згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», як особа, яка має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів. Крім того, засуджений відбуває покарання за злочин, який він вчинив після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році». Просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статі 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія поширюється на злочини, вчинені до набрання ним чинності.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого за тяжкі злочини, вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.10.2014 р. його було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. Злочин за цим вироком засудженим було вчинено 26.07.2014 р., тобто після прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 р.
Оскільки, ОСОБА_5 вчинив злочин, за який відбуває на даний час покарання, після прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році», до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році», а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання про це.
Керуючись ст. 4, 5 Законом України Про застосування амністії в Україні суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/55/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого

ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судові засідання у кримінальному провадженні неодноразово призначались до слухання та у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 судовий розгляд справи було відкладено.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо застосування до вказаного свідка грошового стягнення за неявку без поважних причин в судове засідання.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність застосування грошового стягнення до свідка, який не з"явився в судове засідання із слідуючих підстав.

У відповідності до ст.ст. 65,66КПК України свідкові у кримінальному провадженні надано права та обов`язки.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасно прибути завчасно повідомити про те, а також причини неможливості прибуття.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати що свідки свідомо ухиляються від явки до суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження.

На підстави викладеного,керуючись ст.ст.139, 144,145, 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України застосувати до свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак може бути скасована судом, що виніс ухвалу в порядку ст. 147 КПК України.

Суддя:
Справа № 569/4400/15-к
про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого відділу державної виконавчої служби Рівненського міського упраління юстиції ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 27 травня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
20.06.2011 Справа № 5-33/2011
ПОСТАНОВА

20 червня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2 від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3 надійшли матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2

Вважаю, що вищевказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки немає вимоги ІЦ на ОСОБА_2 станом на дату подачі подання до суду (в справі є вимога ІЦ лише станом на 10.09.2010 р.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 408-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2, які надійшли від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3 повернути для доопрацювання.

Суддя
Справа №2312/675/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

26 квітня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_2 А. І.
при секретарі -ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки ТМЦ із магазину № 49 с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в 19 квітня 1997 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ УМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 19 квітня 1997 року за ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1961 р., по факту крадіжки ТМЦ із магазину № 49 с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в 19 квітня 1997, яка 17.06.1997 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки ТМЦ із магазину № 49 с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце 19 квітня 1997, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ УМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3104/15-к
провадження № 1-кп/711/211/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 259 КПК України, суд -

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Клопотання складене у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 259 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 12 годину 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, повідомити ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4278/13-к
УХВАЛА
08 травня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 одержавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 369 КК України,
встановив:
Після скасування вироку суду в порядку апеляційного провадження справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суддя
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/487/15 Справа № 711/3744/15-к Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.

Направити копії ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасникам судового провадження в строк до 20 травня 2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/7912/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002025 від 12 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
15.04.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 22.04.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2015 року за № 0002025.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0002025 від 12 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 17 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Суддя:ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5168/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору по кримінальному провадженню № 0001805, внесеного до ЄРДР 18.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київа, громадянина України, не одруженого, безробітного, з середньою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.12.2006 року Апеляційним судом Київської області за ст. 115-2, ч. 12, 69 КК України до 8 років позбавлення волі,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05 травня 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо призначення провадження до розгляду по суті та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання захисник мотивував тим, що прокурором порушено вимоги ч 2 п 2,5 ст. 291.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор та потерпілий заперечували проти клопотання захисника та вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання захисника, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору, потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Викладені в клопотанні захисника доводи для повернення обвинувального акту прокурору не вказують на істотне порушення вимог закону, які б перешкороджали призначенню справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 291,314КПК України.
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1