overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2012 Дело № 0814/1287/2012
Номер производства 1/0814/155/2012
09 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч 2 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч 2 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 16 февраля 2012 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
1Справа № 335/3685/15-к 1-кп/335/278/2015

УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 27 травня 2015 р. ОСОБА_5 повторно не прибула, повістки, які надсилалися за адресою її проживання, були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Причин неявки у підготовче судове засідання обвинувачена не повідомила.
У підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої, за наслідками чого учасники процесу висловили свою незгоду та необхідність піддати обвинувачену примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в підготовче судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 12 червня 2015 р. на 15:00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
о прекращении уголовного дела
г. Запорожье 14 ноября 2012 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Пичуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 13459704 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.), -
10.10.1997 года неизвестный проник в дом № 159 по ул. Новороссийской в г. Запорожье, откуда похитил деньги в сумме 550 грн. и кольцо желтого цвета, чем причинил гр. ОСОБА_1 материальный ущерб.
По данному факту 31.10.1997 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в ноябре сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела II «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и
Судья: П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 314/2991/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1549/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2991/15-к Категорія ст. 81 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 5 ст. 539 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року стосовно нього.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/910/15-к Провадження № 1-кп/443/83/15
УХВАЛА
судового засідання

23 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 29.01.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориничі Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід якому обрано утриманню під вартою, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_5 , поскільки він жодного разу не зустрічався з ним поза судовим засіданням, не підтримує його позиції відносно методів захисту. Просить призначити іншого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 54 КПК України обвинувачений може відмовитись від захисника або замінити його.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316,371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника-адвоката ОСОБА_5 прийняти.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

Справа призначена до розгляду на 08.45 год. 28 липня 2015 року в приміщенні Жидачівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий-суддя: (підпис)

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/25/14-к
пр.№ 1-кп/464/49/14
У Х В А Л А
про привід свідків

25.03.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження, яке призначалося до розгляду неодноразово, однак свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання за викликом суду не прибули, хоча були викликані у встановленому порядку, про що судом отримані розписки про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід у судове засідання вказаних свідків відповідними підрозділами органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 143, 327 КПК України,

ухвалив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 10.30 год. 15 квітня 2014 року свідків: · ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 (моб тел. НОМЕР_1 );

· ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого у АДРЕСА_3 ;

· ОСОБА_12 , 1970 р.н., проживаючого у АДРЕСА_4 .

Копію ухвали скерувати начальникам Пустомитівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 455/410/15-к
Провадження № 1-кс/455/72/2015
У Х В А Л А
09 квітня 2015 р.

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2015 року за № 0000084,

В С Т А Н О В И В:
08.04.2015 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга представника НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 20.03.2015 року, якою закрито провадження по факту пошкодження 09.02.2015 року у лісовому масиві в районі села Созань Старосамбірського району біля свердловини № 64 НГУ «Бориславнафтогаз» лінії електропередач.

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлені.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, п.3 ч.1 ст.304, ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2015 року за № 0000084.

Призначити провадження до розгляду на 15 годину 20.04.2015 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вулиця Шевченка, бічна 1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника та слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 і прокурора Старосамбірського району.

Витребувати у прокурора для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, по якому винесена оскаржувана постанова.

Слідчий суддя
Справа № 460/2236/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"06" липня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 16 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 465/4967/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/650/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 липня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

По справі вирішено питання цивільних позовів.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 10-782/2011 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Доповідач: Вовк А. С.
П О С Т А Н О В А

попередньго розгляду

23 грудня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах:

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1,

за участю прокурора Рябого Є.І.,

провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30.11. 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Даною постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3В просять поновити строк оскарження, скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідь судді про підстави, з яких справу було винесено на попередній розгляд, думку прокурора про відмову в прийнятті апеляції, суд вважає, що по справі слід відмовити в прийнятті апеляції.

Згідно вимог ст. 357 КПК України, при попередньому розгляді справи апеляційний суд, поряд з іншими рішеннями, може прийняти і рішення про відмову в прийнятті апеляції до апеляційного розгляду.

Як вбачається із апеляції та матеріалів, які поступили з суду першої інстанції ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою під час розгляду кримінальної справи в даному суді.

Оскільки в даний час продовжується розгляд справи відносно ОСОБА_4, то відповідно до вимог ст.347 КПК України апеляція не може бути подана на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30.11. 2011 року.

Керуючись ст. ст. 347, 357 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30.11. 2011 року до апеляційного розгляду.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Cуддя А.С.Вовк
Справа № 461/7553/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/493/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року, -
скаржника: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

встановила:
Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000078 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції зі стадії розгляду скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 21 липня 2015 року в 09 год. 15 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/1574/15-к
Провадження № 1-кс/601/390/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про отримання дозволу на проведення позапланової ревізії
24 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького РВУ МВС України в Тернопільській області про отримання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії по досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 01 квітня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової ревізії по досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000206 від 01 квітня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

В клопотанні ставиться питання про надання згоди на проведення позапланової документальної ревізії в комунальному підприємстві Кременецької міської ради «Кременецька оселя» з правом проведення взаємозвірки з ТзОВ «Куличівка» з метою перевірки законності виконання будівельних робіт та перевірки відповідності фактично виконаних будівельних робіт акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Дослідивши клопотання про отримання дозволу на проведення позапланової ревізії та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Керуючись статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 40 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати згоду на проведення позапланової документальної ревізії в комунальному підприємстві Кременецької міської ради «Кременецька оселя» (, юридична адреса: вулиця Потік Ірви, 35, місто Кременець, Тернопільська область) з правом проведення взаємозвірки з товариством з обмеженою відповідальністю «Куличівка» (, юридична адреса: вулиця Горбача, 7/90, місто Кременець, Тернопільська область) з метою перевірки законності виконання будівельних робіт та перевірки відповідності фактично виконаних будівельних робіт акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Виконання ухвали доручити працівникам державної фінансової інспекції в Тернопільській області.

Встановити термін ревізії 15 робочих днів, з 30 липня 2015 року по 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В., при секретарі Піх Р.Я. з участю прокурора Хомкович Д.П., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 що була порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року матеріали зазначеної кримінальної справи від прокуратури Підгаєцького району в порядку, передбаченому ст. 418 КПК України у відношенні ОСОБА_2 надійшли до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ст. 37 КПК України кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду

Підстав для повернення справи прокурору не вбачається.

Психіатрична експертиза та інші докази, зібрані в справі, є достатніми для того, щоб зробити висновок про психічний стан обвинуваченого, тому постанова слідчого підлягає внесенню безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст. 419 ч.1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.00 годину 16,12..2011 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , потерпілу та свідків, згідно постанови.

Про день слухання справи повідомити прокурора Підгаєцького району, адвоката ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3