Кримінальне провадження 1-кп/760/278/15
Справа 760/797/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009696 від 30 жовтня 2014 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз Одеської обл.. громадянка України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча АДРЕСА_2 , не одружена, працююча в ТОВ "Міракуб" кухарем, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у співучасті, в формі пособництва, у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право посвідчувати такі документи, і надає права з метою використання його підроблювачем.

Згідно наказу Міністерства охорони здоровця України №246 від 21.05.2007 року "Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій" та ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 р. № 1645-ІІІ, згідно з якою працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, зобов`язані проходити профілактичні медичні огляди з метою уникнення поширення інфекційних хвороб.

ОСОБА_4 маючи намір не проходити в установленому законом порядку медичний огляд у відповідній медичній установі, вирішила отримати та використати завідомо підроблений документ, з метою отримати право на подальше перебування на посаді повара кафе «Ренатто». Після чого, 14.05.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин прибула до приміщення Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» філія №2 Голосіївського району м. Києва, розташованого за адресою місто Київ, пр. 40-річчя Жовтня,59-А, де зустрілася з невстановленою слідством особою, під час розмови із якою невстановленою слідством особою за винагороду домовилася про підроблення офіційного документу, а саме відображення у власній медичні книжці серії АА № 851202 відтисків печаток про проходження медичного огляду в лікарській установі.

14.05.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 59-А, являючись пособником у підробці документу, який видається установою і який надає право, передала медичну книжку серії АА №851202, в якій зображені особисті анкетні дані та підпис ОСОБА_4 , для відображення в ній відтисків печаток про проходження медичного огляду в медичній установі.

Таким чином, ОСОБА_4 надала можливість невстановленій слідством особі підробити особову медичну книжку серії НОМЕР_1 .

15.05.2014 року маючи намір на отримання особистої медичної книжки із відмітками про проходження медичного огляду в лікарській установі, для подальшого її використання під час працевлаштування ОСОБА_4 ,

При зустрічі із невстановленою слідством особою у невстановлений слідством час, передала коробку цукерок, в якості винагороди, взамін на що, отримала надану нею раніше медичну книжку серії НОМЕР_1 , в якій відображені відтиски печаток нібито поліклініки №1 Голосіївського району м. Києва, яка надає допуск до роботи за наслідками медичного обстеження.

Згідно листа Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» філія №2 Голосіївського району м. Києва від 04.11.2014 року, ОСОБА_4 медичні обстеження у Комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр» філія №2 Голосіївського району м. Києва не проходила.
Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України

Крім цього, 15.05.2014 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Ренатто», розташованого за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 193, маючи намір на використання завідомо підробленого документу, з метою отримати право на подальше перебування на посаді повара вказаного кафе, надала директору ОСОБА_6 , завідомо підроблений документ, а саме особову медичну книжку серії НОМЕР_1 від 01.12.2013 року видану на ім`я ОСОБА_4 , згідно, якої остання нібито 14.05.2014 року проходила медогляд в поліклініці №1 Голосіївського району м. Києва та може працювати до 15. 11.2014року.

В подальшому, ОСОБА_4 набула право па подовження строку працювати на займаній посаді повара в кафе «Ренатто», ТОВ "МІРАКУБ".

29.10.2014 року, приблизно о 16:20 год. у приміщені кафе «Ренатто», що розташоване за адресою: м. Київ, вул.Борщагівська,193, співробітниками міліції була виявлена та вилучена підроблена особова медична книжка серії НОМЕР_1 від 01.12.2013 на ім`я ОСОБА_4 , згідно якої остання нібито 14.05.2014р проходила медогляд в поліклініці №1 Голосіївського району м. Києва та може працювати до 15.11.2014р.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 12 січня 2015 року, укладена в м. Києві між прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 що є підозрюваною в цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 із запропонованою видом та мірою покарання згодна.

У підготовчому судовому засіданні підозрювана вказала, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які її були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також, в підготовчому судовому засіданні підозрювана беззастережно визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень підозрюваної, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч.ч. 1,4 ст. 358 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 січня 2015 року, укладену в м. Києві між прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , що є підозрюваною в цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Речові докази: медична книжка серії АА № 851202 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1