Дата документу 25.11.2013
Провадження № 1-кс/334/1908/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - Козловой Н.Ю.

при секретарі - Франчук Н.С.

за участю адвоката заявника Кравцова В.М.

слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Гарбуз П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про знаття арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. від 07 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді заборони на користування нею, а також розпоряджатися цією земельною ділянкою.

Вважаючи такі дії слідчого безпідставними та такими, що порушують права ОСОБА_2 як власника, просить суд зняти арешт з майна, яке належить їй на праві власності, а саме: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, наполягаючи на клопотанні, просив суд його задовольнити. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 не є підозрюваною або обвинуваченою особою по кримінальному провадженню № 00000021, а також не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями ОСОБА_3, тому накладення арешту на майно ОСОБА_2 є безпідставним.

Крім того, адвокат наполягав на тому, що слідчим та прокурором не було доведено, що зазначена земельна ділянка відповідає критеріям, які передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме:

«...1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення...».

Зважаючи на те, що власник земельної ділянки не є підозрюваною особою і майно не є речовим доказом, ОСОБА_2 не відповідає за заподіяну шкоду ОСОБА_3, накладення арешту на належне їй майно неприпустимо.

Слідчий СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Гарбуз П.В. у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи, що зняття арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, вислухавши думку її адвоката та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України,

«...арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно...».

Скаржниця ОСОБА_2 не є підозрюваною або обвинуваченою особою по кримінальному провадженню, а також не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями ОСОБА_3, тому накладення арешту на майно ОСОБА_2 є безпідставним.

Крім того, слідчим не було доведено, що зазначена земельна ділянка відповідає критеріям, які передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме:

«...1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

5) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

6) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

7) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення...».

Зважаючи на те, що власник земельної ділянки не є підозрюваною особою і майно не є речовим доказом, ОСОБА_2 не відповідає за заподіяну шкоду ОСОБА_3, накладення арешту на належне їй майно неприпустимо.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням...».

Таким чином, накладення арешту на майно має бути викликано необхідністю забезпечення мети і завдань кримінального провадження.

Згідно ст. 128 та 374 КПК України, суд при прийнятті процесуального рішення по кримінальному провадженню не може вирішити питання повернення земельної ділянки через відсутність повноважень, адже в кримінальному провадженні не розглядається ані визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним за яким право власності на земельну ділянку набув ОСОБА_5, ані визнання недійсними цивільно-правових договорів на підставі яких набула право власності ОСОБА_2 Таким чином, накладенням арешту на земельну ділянку не забезпечуються кримінальне провадження, а лише обмежуються законні права власника земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 62, 170 та 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про знаття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна на земельну ділянку ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді заборони на користування нею, а також розпоряджатися цією земельною ділянкою.

УХВАЛА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.

Слідчий суддя Н.Ю.Козлова