Справа
№1-18-07
категорія - злочини у сфері обігу
наркотичних засобів,
речовин, або прекурсорів -53
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Любомль 13
квітня 2007 року

Любомльський районний
суд Волинської області

під головуванням
судді - МОСІЄВИЧА І.В.,

за участю
секретаря КУЗЬМІНОЇ Т.О.,

прокурора
КОВАЛЬЧУКА О.В.,

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Шацьк Волинської
області, жителя м. Любомль АДРЕСА_1, Волинської області, вищої освіти,
одруженого, не працючого, не судимого , -

- у вчинені злочинів, передбачених
ч.3 ст.305, ч3
ст.307 КК України;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
уродженця селища Головно АДРЕСА_2,
одруженого, не працюючого, не судимого , -

- у вчинені злочинів, передбачених
ч.3 ст.305, ч.3
ст.307 КК України;

встановив:

ОСОБА_4 в липні
2006 року діючи з корисливих спонукань,
ініціював та організував контрабандне ввезення в Україну з Республіки
Польща психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах з метою
збуту. З цією метою він вступив у злочинну змову з громадянином Республіки
Польща ОСОБА_6 щодо поставки останнім психотропної речовини, матеріали кримінальної справи відносно якого
виділені в окреме провадження, при цьому
залучивши до вчинення контрабанди наркотиків в якості безпосереднього виконавця
громадянина України ОСОБА_5, пообіцявши
останньому грошову винагороду.

Таким чином, діючи на
виконання свого злочинного
наміру, ОСОБА_3 дав безпосередню
вказівку ОСОБА_5 вночі 25 липня 2006 року виїхати до Польщі, щоб передати ОСОБА_6 заздалегідь обумовлену
суму грошей, а саме 2000 тисячі доларів США. Частину цієї суми 700 доларів
СІЛА, належали самому ОСОБА_4, а 1300 доларів СІЛА останній позичив у

2

дружини
ОСОБА_5, ОСОБА_7. Зустрівшись з ОСОБА_6
у вказаний ОСОБА_4 час, біля готелю
„Граніца" в пункті пропуску „Дорогуськ" Республіки Польща, ОСОБА_5 передав поляку 2000 доларів США,
про що відразу повідомив по телефону ОСОБА_4.

Після
цього ОСОБА_6 цього ж дня незаконно придбав на території РП у невстановленої
слідством особи психотропну речовину - амфетаміни про, що повідомив по телефону ОСОБА_4, а той згодом ОСОБА_5, запропонувавши останньому з"їздити до
Польщі щоб зустрітись ОСОБА_6 та забрати психотропну речовину.

27 липня
2006року за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_5
деякий час вагаючись власним автомобілем марки „Фольксаваген Транспортер"
д.р.н. НОМЕР_1, все таки виїхав в РП в с. Куров
Люблінського воєводства де зустрів ОСОБА_6 і отримав від нього два пакети
яйцеподібної форми з полімерного матеріалу,
загорнуті у металічну фольгу і обмотані чорною клейкою стрічкою, в яких знаходилась порошкоподібна речовина
білого кольору. Вказані пакети ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі, переніс до свого автомобіля та поклав у
власний пакет з полімерного матеріалу,
заховавши їх у конструктивну порожнину за центральною консоллю панелі
приладів свого автомобіля. Після чого, з метою збуту незаконно перевіз отримані
від ОСОБА_6 пакети з порошкоподібною речовиною (амфетамін) від селища Куров до
пункту пропуску „Ягодин-авто" Україна. Того ж дня, біля 12 години 30 хвилин за київським часом в
процесі проведення поглибленого прикордонно-митного контролю мікроавтобуса
марки „Фольксваген Транспортер" д.р.н. НОМЕР_1, вищезгадані пакети які незаконно перевозив
ОСОБА_5 з метою збуту, були виявлені
співробітниками ВІдПК „Ягодин" та Ягодинської митниці, де знаходилась порошкоподібна речовина, яка містила в своєму складі амфетамін в
одному пакеті 495, 36 г. а іншому 501, 64 г. де кількісний вміст амфетаміну в
ній становив 28%, що в перерахунку на
чисту речовину складає відповідно 138, 7 г. та 140, 46 г. та становить особливо
великий розмір.

При тих
же фактичних обставинах 27.07.2006 року ОСОБА_3 організував, а ОСОБА_5 виконуючи вказівки та доручення
останнього, о 12 год.30 хв. незаконно
перемістив через митний кордон України з РП на митному посту „Ягодин" Ягодинської
митниці з приховуванням від митного контролю шляхом розміщення в місці, яке утруднює доступ огляду, а саме в конструктивній порожнині за
центральною консоллю панелі приладів автомобіля марки „Фольксваген Транспортер"
д.р.н. НОМЕР_1 два вищезгадані
пакети, полімерного матеріалу з
порошкоподібною речовиною, маса якої
складає 495,36г. та 501,64г
де кількісний вміст амфетаміну в перерахунку на чисту речовину складає
відповідно 138, 7 г та
140,46г. і становить особливо великий розмір.

Підсудний
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим йому обвинуваченням не
визнав та показав, що дійсно знає поляка
на ім"я ОСОБА_8 і їздив до нього разом з ОСОБА_5, 19 липня 2006 року по питанню продажу йому
автомобіля, однак запропонована ОСОБА_8
машина його не влаштувала, і вони з
ОСОБА_5 вернулися 21.07.2006 року додому. 24 липня 2006 року ОСОБА_5 попросив
його, щоб він зайняв у його дружини 1300
доларів США, оскільки вона йому не давала. Для якої цілі ОСОБА_5 були
потрібні вказані кошти ОСОБА_5 йому не говорив. При цьому ОСОБА_5, узяв у нього ще 700 доларів США і 25 липня 2006
року поїхав у Польщу до ОСОБА_8. Для чого ОСОБА_5 зустрічався зі ОСОБА_8 йому
нічого невідомо. 27 липня 2006 року зранку до нього зателефонував ОСОБА_8 і
повідомив, що не може виїхати на зустріч
з ОСОБА_5 до кордону, оскільки залишився
сам з малолітньою дитиною. Коли він передзвонив ОСОБА_5, то дану розмову з ОСОБА_8 дослівно передав
першому. Для чого ОСОБА_5 їздив до ОСОБА_8 27 липня 2006 року він не знає. Про
те, що ОСОБА_8 передав ОСОБА_5
амфетаміни і той незаконно перевіз їх з території Польщі в Україну, йому також нічого не відомо. Чому

3

ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 не спілкувалися між собою напряму по телефону, а тільки через нього він пояснити не може.

Підсудний
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим йому обвинуваченням не
визнав, при цьому не заперечив того
факту, що в нього в автомобілі під час
здійснення прикордонно - митного контролю 27.07.2006 року було виявлено амфетамін.

Крім
того показав, що з поляком на ім'я
ОСОБА_8 його познайомив ОСОБА_4, на
початку літа 2006 року, після чого вони, ще раз 19 липня 2006 року їздили з ОСОБА_4 до
ОСОБА_8 в РП, при цьому останні
розмовляли про автомобілі та шини до них. Згодом ОСОБА_3 запропонував йому
з'їздити до ОСОБА_8 та завезти останньому гроші у розмірі 2000 доларів США для придбання
автомобіля. ОСОБА_3 позичивши 1300 доларів США у його дружини та віддавши своїх 700 доларів, відправив його в РП до ОСОБА_8, де він і передав останньому гроші. Після
цього, поляк сказав, що як вирішить справу то передзвонить
ОСОБА_4. На протязі двох днів 25 та 26 липня ОСОБА_3 дзвонив йому і наполегливо
просив щоб він їхав до ОСОБА_8. В ніч на 27 липня 2006 року він разом із
ОСОБА_9 поїхали в РП до ОСОБА_8, де в
селищі Куров останній передав йому два пакунки схожі на кулі обмотані чорною
клейкою стрічкою. По дорозі у відсутності ОСОБА_9 він сховав передані пакунки
за центральну консоль панелі приладів автомобіля. При проходженні прикордонно-митного
контролю на митному посту „Ягодин"
коли митники наближались до огляду центральної консолі панелі, повідомив митнику, що дійсно йому дещо передали перевезти і
витягнув вказані пакунки із - за панелі приладів. На питання інспектора
митниці, що знаходиться в пакетах
відповів, що не знає, але думає,
що наркотики. Кому він мав передати ці пакунки з наркотиками на
території України він не знає, оскільки
ОСОБА_8 з приводу цього мав йому передзвонити.

Незважаючи
на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх винність у вчинені встановлених судом
злочинів повністю стверджена зібраними та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
показав, що він під час здійснення
службових повноважень інспектора Ягодинської митниці 27.07.2006 року від
начальника зміни ОСОБА_11. отримав орієнтування від СБУ про можливе ввезення на
територію України автомобілем марки „Фольксваген"
д.р.н. НОМЕР_1
наркотичних засобів з приховуванням від митного контролю. Під час здійснення
митного контролю та поглибленого огляду вказаного автомобіля, водій якого почав помітно та сильно
хвилюватись, на неодноразову просьбу
вийняв із-за центральної панелі приладів автомобіля чорний пластиковий пакет і
висипав з нього два пакунки обмотані ізольованою чорною стрічкою. На
питання, що в цих пакунках ОСОБА_5
відповів, що наркотики, які саме наркотики пояснив, що не знає. Після чого, було завершено огляд автомобіля, але в ньому нічого більше виявлено не було.

Свідки
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що дійсно 27 липня 2006 року обідньої пори
брали участь в поглибленому огляді автомобіля марки „Фольксваген' д.р.н. НОМЕР_1,
і підійшовши оглядати впритул до центральної панелі
приладів, ОСОБА_5 будучи наляканим вийняв
із-за консолі пакунки обмотані ізольованою стрічкою чорного кольору, після чого до них підійшов співробітник
служби по боротьбі з контрабандою, який
забрав виявлені два пакунки для зважування. При цьому зазначили, що якби ОСОБА_5 і не достав ці пакунки
особисто, вони б їх обов'язково
знайшли, оскільки проводячи огляд вже
впритул наблизились до місця схованки,
тобто центральної консолі панелі приладів автомобіля.

Свідок
ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив,
що 27 липня 2006 року що під час прикордонно митного контрою автомобіля
ОСОБА_5 марки „Фольксваген" д.р.н.НОМЕР_1,
останній на пропозицію співробітника митниці дістав із-за

4

консолі приладів
захований там пакет, після чого разом з
ним пройшов у приміщення митниці, а він
залишився сидіти в автобусі. Про те, що
ОСОБА_5 щось ховав там він не знав, але
коли той вийняв під час поглибленого огляду автомобіля пакунки зрозумів, що в пакунках може бути, що завгодно в тому числі і наркотики.

Оголошеними
в судовому засіданні показами ОСОБА_5 які він дав органам досудового слідства в
якості підозрюваного (т.1 а.с. 167-171)
стверджено, що підсудний в вільних своїх
свідченнях показав, що з громадянином РП
ОСОБА_8 познайомив його ОСОБА_4, який
запропонував йому роботу за винагороду. Коли він передав гроші ОСОБА_8, і мав їхати до Польщі на чому наполегливо
настоював ОСОБА_3, він підозрював, що справа яку запропонував ОСОБА_3 не чиста, а тому їхати без нього не хотів, тому і повідомив останньому, що в нього поламався мікроавтобус. Однак на стійкі наполягання ОСОБА_4 все таки
погодився, 27 липня 2006 року їхати до
ОСОБА_8. При цьому, як вбачається з
показів ОСОБА_5, останній під час
спілкування зі ОСОБА_8 не говорив з ним,
ні про які автомобілі та колеса,
а обмінявся пакетами з поляком,
передавши йому горілку та цигарки,
отримавши взамін пакет з двома пакунками, які згодом виявили співробітники
митниці, в яких було знайдено амфетамін.
Крім цього, як видно з його показів в
якості підозрюваного ОСОБА_5 весь час передзвонював до ОСОБА_4, отримуючи та виконуючи його вказівки.

Таким
чином, дані покази ОСОБА_5 спростовують
покази ОСОБА_4 про те, з якою ціллю та
метою їздив ОСОБА_5 до Польщі, так і
покази самого ОСОБА_5 які він давав в судовому засіданні, про те що він з ОСОБА_4 вирішували питання
купівлі-продажу автомобілів та шин у ОСОБА_8. При цьому суд не бере до уваги
твердження захисника ОСОБА_5 про, те що
покази останнього відібрані слідчим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в протоколі допиту його (т.1
а.с. 167), є особистий підпис підсудного про добровільну
дачу показів без участі адвоката, і дана
слідча дія без участі адвоката не суперечить вимогам ст.45 КПК України.

Свідок
ОСОБА_15 в судовому засіданні показав,
що ОСОБА_4 знає з дитинства. Відносини між ними нормальні. Приблизно два
року тому ОСОБА_3 запитував його чи не може він дістати амфетамін або кокаїн.
Тоді він відповів ОСОБА_4, що до таких
справ відношення немає, і більше вони
про наркотики з ОСОБА_4 не розмовляли. В стані наркотичного сп"яніння він
його не бачив, і не чув щоб ОСОБА_4
вживав наркотики чи психотропні речовини.

Із
показань свідка ОСОБА_7 даними нею під час досудового слідства, які дослідженні під час судового
слідства, вбачається, що їй про участь чоловіка у контрабанді
наркотиків нічого не відомо. ОСОБА_4 вона знає як товариша її чоловіка.
Приблизно 25 чи 26 липня 2006 року на просьбу ОСОБА_4 по телефону, вона дала чоловікові 1300 доларів СІЛА.
Навіщо йому було треба такі великі гроші ОСОБА_5 та ОСОБА_3 їй не сказали. В
ніч на 27 липня 2006 року чоловік поїхав у Польщу, при цьому взяв її телефон.

Протоколами
очних ставок між свідкамиОСОБА_12,
ОСОБА_17. та обвинуваченим ОСОБА_5.
вбачається, що під час вказаних
слідчих дій свідки повністю підтвердили свої покази, а ОСОБА_5 від дачі показань на очній ставці
відмовився (т.2 а.с. 125-126, 133-134).

Протоколом
про порушення митних правил № 554 /20502/2006 від 27.07.2006 року (т.1
а.с. 26-28) стверджено, факт виявлення та вилучення в автомобілі „Фольксваген" д.р.н. НОМЕР_1 двох пакунків
обмотаних стрічкою чорного кольору загальною вагою брутто 1119, 2 грама які
знаходились за центральною консоллю автомобіля.

З акту
зважування б/н від 27.07.2006 року (т.1 а.с. 30) вбачається, що загальна вага речовини невідомого
походження складає 1119, 2 грама.

5

Протоколом
огляду місця події від 27.07.2006 року (т.1 а.с. 34-36) стверджено, що в процесі огляду автомобіля
„Фольксваген" д.р.н. НОМЕР_1 за центральною консоллю панелі останнього
було виявлено два пакунки циліндричної форми обмотані чорною стрічкою.

Висновком
спеціаліста №1039 /1181 від 27.07.2006 року стверджено, те що вилучена речовина в ОСОБА_5 містить у своєму складі амфетамін, вага порошку в одному пакеті -502, 03 г.,
в другому 503, 72 г.

З
висновку експерта експертної служби при НТУ СБ України №121Л від 19 вересня
2006 року вбачається, що представлена
порошкоподібна речовина білого кольору масою 495, 36 та 501, 64 г
відповідно, містить у своєму складі
амфетамін - (ментілфенетиламін). Кількісний вміст амфетаміну у порошкоподібній речовині
становить 28% і складає в першому пакеті 138,
7 г та в другому -140,47 г.

Речовими
доказами - двома прозорими поліетиленовими пакетами, порошкоподібного речовиною білого кольору
масою 495, 36 г. і 501, 54 г., що в них мітиться,
та протоколом їх огляду від 05 жовтня 2006 року (тД а.с. 46-49).

Речовими
доказами - пакувальними матеріалами, в
які були запаковані пакети з амфетаміном,
а саме двома шматками металові фольги сріблястого кольору обмотані
ізоляційною стрічкою чорного кольору, та
протоколом їх огляду від 21 листопада 2006 року (т.2 а.с. 32а, 33, 33а).

Протоколом
зняття інформації з каналів зв'язку від 03.08.2006 року з додатком в якому
зафіксовані переговори ОСОБА_4 з ОСОБА_5.
та іншими особами та протоколом їх огляду від 09 серпня 2006 року, яким об"єктивно стверджено, злагодженість та послідовність дій ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з приводу незаконного придбання,
зберігання та перевезення з метою збуту на території Польщі, а згодом на території України амфетаміну (т.1
а.с. 48-67).

Висновками
№ 3544/3545 від 27 листопада 2006 року криміналістичних експертиз матеріалів та
засобів відео звукозапису, проведених
експертами Львівського НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України, вбачається,
що на наданих на дослідження фонограмах зафіксована усна мова ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. (т.2 а.с. 82-108).

Супровідним
листом начальника Любомльського МРВ УСБУ,
начальнику Ягодинської митниці (т.1а.с. 24) про можливість вчинення
контрабанди, можливо амфетаміну
громадянином ОСОБА_5. на автомобілі
марки „Фольксваген Т-4" д.р.н. НОМЕР_1.

Протоколом
особистого обшуку ОСОБА_4 від 27.07.2006 року (т.1а.с. 84) вбачається, що під час обшуку в останнього виявлений
мобільний телефон „SAMSUNG SGH-Х600"
з СІМ карткою оператора УМЗ № НОМЕР_2,
на номер мобільного телефону НОМЕР_3.

Протоколом
особистого обшуку ОСОБА_5 від 27.07.2006
року, в процесі якого при ньому
виявлений мобільний телефон „NOKIA
1100" з СІМ карткою оператора „DJ
UICE" на номер
мобільного телефону НОМЕР_4, мобільний
телефон „NOKIA
5110" НОМЕР_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_6, та протоколом їх огляду від 14 серпня 2006
року (т.2 а.с. 65-69).

Речовим
доказом - стартовим пакетом польського оператора мобільного зв'язку SAMI
SVOI" №
НОМЕР_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_6,
використовуючи який ОСОБА_5. по
прибуттю в с. Куров 27.07.2006 року, телефонував ОСОБА_6 та протоколом його огляду від 08 серпня 2006 року (т.2
а.с. 8-11).

Речовим
доказом - візиткою (рекламною карткою) мотелю „BALI"
с. Куров РП на якій ОСОБА_6
залишив ОСОБА_5 номер одного з своїх телефонів,
та протоколом її огляду від 02 серпня 2006 року (т.2 а.с. 23а, 236, 23 в).

6

Речовими
доказом - автомобілем марки „Фольксваген
Транспортер" р.н. НОМЕР_1
яким ОСОБА_5, ввіз в Україну
амфетамін, та протоколом його огляду від
08 серпня 2006 року (т.2а.с. 1-7).

Речовими
доказами -митними деклараціями ОСОБА_5
та ОСОБА_9. від 27.07.2006 року та контрольним талоном ПП
„Ягодин-авто" про в"язд на територію України автомобіля „Фольксваген" р.н. НОМЕР_1,
та протоколом їх огляду від 21 серпня 2006 року (т.2 13-17)

Речовим
доказом - закордонними паспортами ОСОБА_5.
серії НОМЕР_8 і ОСОБА_4 серії НОМЕР_9,
з яких вбачається, що підсудні
виїжджали за межі України в РП в період червень - липень 2006 року (т.2
а.с. 18-21).

З актів
№№ 610, 611 від 02 серпня 2006 року наркологічних експертиз, вбачається,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наркотики та психостимулятори (амфетамін) не
вживали і не вживають, про що на думку
суду достовірно свідчить про умисел підсудних на збут психотропної
речовини, яку вони придбали у ОСОБА_6
(т.2 а.с. 56, 63),

Відповідно
до Переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня
2000 року Таблиця 11, Список № 2, амфетамін віднесений до психотропних
речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно
до таблиці „Невеликих, великих та
особливо великих розмірів психотропних речовин,
що перебувають у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони
здоров"я №188 від 01 серпня 2000 року,
вбачається, що 279, 16 г.
амфетаміну становить особливо великий розмір.

Відповіддю
окружної прокуратури в Любліні РП,
прокуратурі Волинської області (т.2 а.с. 150 ) стверджено, що особою якої стосується клопотання органів
досудового слідства України ( на ім"я ОСОБА_8) є громадянин РП ОСОБА_6.

Таким
чином дослідивши та проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку про
відсутність сумнівів у суду щодо їх достовірності, належності,
допустимості, тому доводи та
заперечення підсудних та їх захисників про те,
що останні або деякі з цих доказів зібрані з істотним порушенням
кримінально-процесуального законодавства,
є на думку суду необгрунтованими та безпідставними.

Суду не
бере до уваги твердження та висновок захисника ОСОБА_5, ОСОБА_18 та самого підсудного про те, що останній добровільно вийняв і здав
психотропні речовини, а тому в його діях
немає складу злочину передбаченого ч.3
ст.307 КК України, оскільки такий
висновок повністю спростований в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які зазначили, що
вони проводячи поглиблений огляд транспортного засобу фактично були поряд зі
схованкою де знаходились психотропні речовини,
а тому ОСОБА_5 на неодноразову вимогу інспектора, вже був вимушений вийняти сховані згортки.

Крім
наведеного, суд ставиться критично до
показів ОСОБА_5, які він дав в судовому
засіданні, про те, що внаслідок благополучного перевезення
вказаних двох пакунків на територію України до нього мав передзвонити не
ОСОБА_3, а ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються показами самого
ОСОБА_4 який в суді зазначив, що ОСОБА_5
спілкувався по телефону тільки з ним, а
не напряму з ОСОБА_6, чому так, йому не зрозуміло.

Органи
досудового слідства кваліфікують дії підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5. за ч.3
ст.305, ч.3 ст.307 КК України, як вчинене організованою групою незаконне
придбання, зберігання та перевезення з
метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, та незаконне переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю психотропних речовин в особливо
великих розмірах.

7

Про
те, на думку суду така кваліфікуюча
ознака як вчинення вказаних злочинів організованою групою під час судового
слідства не знайшла свого об'єктивного підтвердження, оскільки судовим слідством не здобуто
достовірних доказів того, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 таОСОБА_6 зорганізувалися у стійке,
стабільне об'єднання для вчинення цього злочину та інших злочинів, об'єднаних єдиним планом тощо. Таким чином
суд вважає, що з обвинувачення обох
підсудних наведену кваліфікуючу ознаку вчинення злочинів організованою
групою, слід виключити.

Натомість, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.27,
ч.3 ст.305, та ч.3
ст.27, ч.3 ст.307 КК України, чим не буде порушено його право на
захист, тобто як співучасника злочину
який організував та керував вчиненням вказаних злочинів, що об"єктивно стверджено сукупністю
послідовно досліджених в судовому засіданні доказами. Суд не бере до уваги
свідчення підсудних та ставиться до них критично про відсутність у них умислу
на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, психотропної речовини, оскільки про їх умисел на збут
амфетаміну, об'єктивно свідчать ті
обставини та докази, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 наркотичні засоби чи психотропні речовини ніколи не вживали, і не вживають, а затриманий та вилучений амфетамін, становить особливо великий розмір.

Таким
чином, суд приходить до висновку що
сукупністю доказів по справі повністю доведено винність ОСОБА_4 в умисних
діях, організації незаконного
придбання, зберігання та перевезення з
метою збуту психотропної речовини (амфітамінів) в особливо великих
розмірах, тобто вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27,
ч.3 ст.307 КК України; в умисних
діях, організації незаконного
переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю, шляхом використання засобів що
утруднюють виявлення психотропної речовини (амфетамінів) в особливо великих
розмірах, тобто вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27,
ч.3 ст.305 КК України;

-
винність ОСОБА_5 в умисних діях,
безпосередньому незаконному придбанні,
зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини
(амфетамінів) в особливо великих розмірах,
тобто вчинені злочину,
передбаченого ч.3 ст.307 КК
України; в умисних діях, безпосередньому
незаконному переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю, шляхом використання засобів що
утруднюють виявлення психотропної речовини (амфетамінів) в особливо великих
розмірах, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Обираючи
міру покарання підсудним, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, роль кожного з підсудних при вчинені злочинів
які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, і мають підвищену суспільну
небезпечність, осіб підсудних, які позитивно характеризуються по місцю
проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До
пом'якшуючих суд відносить те, що обоє підсудні мають на утримані дітей, ОСОБА_5 дружину яка періодично хворіє, а ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров'я.

Обтяжуючих
покарання обставин суд по справі не знаходить.

Враховуючи
наведене, суд приходить до
висновку, що для виправлення підсудних, та запобіганню вчинення ними нових
злочинів, досягнення мети
передбаченої ст. ст.50, 65 КК України, слід призначити покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в межах законів, за яким вони
притягуються до кримінальної відповідальності,
з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі з конфіскацією
предметів контрабанди психотропних речовин та конфіскацією всього особистого
майна засуджених, за сукупністю злочинів
на підставі ст.70 КК України шляхом
застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

8

При
цьому сукупність пом'якшуючих покарання обставин підсудних на думку суду не
дають підстав призначити основне покарання до обох підсудних нижче від
найнижчої межі, санкції статей за якими
вони притягуються до кримінальної відповідальності, або перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання, оскільки суд враховує підвищену суспільну
небезпечність вчинених ними злочинів,
так і їх особисте ставлення кожного з підсудних до скоєного, що відповідатиме загальним засадам призначення
покарання передбачених ст.65 КК України.

Клопотання
сходів селян селища Головне Любомльського району, про передачу підсудного ОСОБА_5 на поруки
задоволенню не підлягає, оскільки ним
вчинено особливо тяжкі злочини, що не
відповідає вимогам ст.47 КК України.

Речові
докази по справі суд, вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові
витрати по справі відповідно до вимог
ст.93 КПК України в рівних частинах слід стягнути з підсудних ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Керуючись ст. ст.323, 324 КПК
України, суд,

засудив:

ОСОБА_4
визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.27,
ч.3 ст.307 КК України ч, 3 ст.27,
ч.3 ст.305 КК України, призначивши покарання: за ч.3 ст.27,
ч.3 ст.307 КК України у виді
позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що є у його власності;

за
ч.3 ст.27, ч.3
ст.305 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років сім
місяців з конфіскацією психотропної речовини порошкоподібної речовини білого
кольору в двох пакетах вагою 495, 36 г. та 501, 64 г. загальною вагою де в
перерахунку на всю речовину амфетамін складає 279, 16 г.,
з конфіскацією всього майна, що є У його власності;

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворий остаточно
визначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років сім місяців з
конфіскацією психотропної порошкоподібної речовини білого кольору які
знаходяться в двох дакетах вагою 495, 36 г. та 501, 64 г. загальною вагою в
перерахунку на всю речовину амфетамін складає 279, 16 г.,
з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

ОСОБА_5
визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.307 КК України ч.3 ст.305
КК України, призначивши покарання:

за
ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення
волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що є у його власності;

за
ч.3 ст.305 КК України у виді позбавлення
волі на строк вісім років два місяці з конфіскацією психотропної речовини
порошкоподібної речовини білого кольору в двох пакетах вагою 495,36г. та 501,
64 г. загальною вагою де в перерахунку на всю речовину амфетамін складає 279,16г.,
з конфіскацією всього майна, що є У його власності;

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років два місяці з
конфіскацією психотропної порошкоподібної речовини білого кольору які
знаходяться в двох пакетах вагою 495,36г. та 501,64г. загальною вагою в
перерахунку на всю речовину амфетамін складає 279,16г.,
з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

9

Строк
відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рахувати з 27 липня 2006 року, тобто з часу їх затримання.

В
порядку виконання додаткової міри покарання у виді конфіскації майна
засудженого ОСОБА_5 передати в дохід держави кошти - 70 (сімдесят) доларів США
та 170 Злотих Республіки Польща, які
знаходяться на відповідальному зберіганні ФШВ УСБУ у Волинській області (т. 1
а.с. 222).

В
порядку виконання додаткової міри покарання у виді конфіскації психотропних
речовин (предметів контрабанди) т порошкоподібна речовина білого кольору які
знаходяться в двох пакетах вагою 495, 36 г. та 501, 64 г. загальною вагою в
перерахунку на всю речовину амфетамін
складає 279, 16 г., і перебувають на відповідальному зберіганні в
камері схову речових доказів слідчого відділу УСБУ у Волинській області - слід
конфіскувати та знищити.

Відповідно
до вимог ст.81 КПК України автомобіль
марки "Фольксваген Транспортер" зеленого кольору р.н.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_10 з свідоцтвом про реєстрацію
серії НОМЕР_11 та двома ключами, як
знаряддя злочину, що належить
засудженому ОСОБА_5. і знаходиться на
відповідальному зберіганні в Ківерцівському МРВ УСБУ у Волинській області, конфіскувати в дохід держави ( т.2 а.с.
16, 222). При цьому суд вважає, що після набрання вироку законної сили, слід повернути ОСОБА_7 як безпідставно
вилучене органами досудового слідства,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12,
на автомобіль "ІБІЗА" 1991 року випуску (т.2 а.с. 16).

Стягнути
в дохід держави з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5. з кожного зокрема, судові витрати за проведення криміналістичної
експертизи та попереднього дослідження виявленої порошкоподібної речовини по
1160, 21 (одній тисячі ста шістдесяти)
гривень 21 копійки (т.1 а.с. 45, т.2
а.с. 81).

Речові
докази по справі пакувальні матеріали два шматки металевої фольги
сріблястого кольору обмотані ізоляційні стрічкою чорного кольору, поміщені в паровий пакет (т.2 а.с. 46-49)
стартовий пакет польського оператора мобільного зв"язку "SAMI SWOI"
поміщений в паперовий пакет (т.2 а.с. 8-11),
митні декларації на ім"я ОСОБА_5.
та ОСОБА_9. та контрольний талон на проходження автомобіля р.н.НОМЕР_1,
поміщені в паперовий пакет (т.2 а.с. 13-17),
закордонні паспорти ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
поміщені в паперовий пакет (т.2 а.с.
18-21, 23), візитка (рекламна
картка) мотелю "ВАЬГ'поміщена в паперовий пакет (т.2 а.с. 23а, 23б, 23в) -
зберігати в матеріалах справи, мобільні
телефони "SAMSUNG
SGH -Х600" з сім карткою УМЗ НОМЕР_2,
на номер мобільного телефону НОМЕР_3; марки "NOKIA
1100" з СІМ карткою оператора "DJUICE"
на номер мобільного телефону НОМЕР_4; марки "NOKIA
5110" з СІМ карткою польського оператора мобільного зв"язку "SAMI SWOI" №
НОМЕР_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_6,
поміщені в прозорий пластиковий пакет( т.2 а.с. 65-69), ауді окасету "SAMSUNG
90" поміщену в паперовий пакет (т.1 а.с.
47, т.2 а.с. 87) - зберігати при
справі.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - взяття під варту.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15
діб із часу його проголошення, а
засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5. на
протязі 15 діб із часу вручення їм копії даного вироку через Любомльський
районний суд.