Дело № 1- 328
Днепропетровский районный суд Днепропетровской
председательствующего-судьи Бровченко
при секретаре Неклесе А.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженки г. Днепропетровска,
зарегистрированной и проживающей там же по АДРЕСА_1, гражданки Украины,
образование высшее, разведенной, работающей директором ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не
судимой,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины,
Согласно приказа № 1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_1, исполняя
обязанности директора Дочернего предприятия ІНФОРМАЦІЯ_2 (далее ІНФОРМАЦІЯ_2
или предприятие), зарегистрированного решением Днепропетровской районной
государственной администрации Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_4 года, в
силу возложенных на нее организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных обязанностей, согласно ч.1 ст.1 Закона Украины
«Об оплате труда» № 108/95-ВР от 24.03.1995 года являясь лицом, обязанным
выплачивать работникам заработную плату за выполненную ими работу, действуя
умышленно, в нарушение ч.3 ст.15 названного Закона, в период времени с 01 июня
2008 года по настоящее время при наличии денежных средств на счету предприятия
необоснованно не выплачивала заработную плату, в результате чего возникла
задолженность по ее выплате более чем за один месяц перед работниками
ІНФОРМАЦІЯ_2 на общую сумму 4708 грн., а именно: ОСОБА_2 в сумме 555 грн., ОСОБА_3 в сумме 1200 грн., ОСОБА_4 в сумме
1500 грн.,ОСОБА_5 в сумме 1453 грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала
частично, пояснив, что имела право подписи платежных документов на сумму до
Ее вина в совершении указанных судом деяний
подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеляОСОБА_5, который на
досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что с ноября 2006
года по май 2008 года работал электриком в ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. Примерно с февраля по май 2008 года работникам
предприятия перестали выплачивать заработную плату, в результате чего у него
образовалась задолженность по заработной плате более чем за один месяц в сумме
1453 грн., которая не погашена.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая на
досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что с 12 июня 2002
года по 13 августа 2008 года работала зоотехником в ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда
уволилась в связи с невыплатой заработной платы более чем за один месяц.
Задолженность по заработной плате в сумме 1500 грн. ей выплачена.
Материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_4 от 19.09.2008 года, в котором она просит
прокуратуру Днепропетровского района помочь получить задолженность по
заработной плате за два месяца и расчетные в ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.5);
- копией приказа № 1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 года по ІНФОРМАЦІЯ_2 о
назначении ОСОБА_1 на должность директора указанного предприятия и копией
должностной инструкции директора ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.6,12);
- справками ІНФОРМАЦІЯ_2 от 22 и 23 сентября 2008 года НОМЕР_1
и НОМЕР_2, из которых усматривается размер задолженности по заработной плате
перед работниками предприятия за два месяца (л.д.9,29);
- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету
ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 (л.д.58-81).
Оценив доказательства, исследованные в ходе
судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности
виновности ОСОБА_1 в совершении указанных судом деяний, и ее действия,
выразившиеся в безосновательной невыплате гражданам заработной платы больше чем
за 1 месяц, совершенные умышленно руководителем предприятия независимо от формы
собственности, квалифицирует по ч.1 ст.175 УК Украины.
Доводы подсудимой о своей частичной
виновности суд расценивает как безосновательные.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает
характер и степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства дела и
личность ОСОБА_1, - ранее не судима, привлекалась к уголовной ответственности,
но была освобождена от уголовной ответственности по амнистии, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства и положительно - по месту работы.
смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения
наказания, с учётом всех обстоятельств дела и личности ОСОБА_1, а также мнения
представителя государственного обвинения о мере наказания, суд считает
необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание
будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых
Также суд считает необходимым в
соответствии со ч.2 ст.55 УК Украины назначить ОСОБА_1 дополнительное
наказание, связанное с лишением права занимать определенные должности на
предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в
размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть в размере 1700
грн., с лишением права занимать должности, связанные с выплатой заработной
платы на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности
сроком на 2 (два) года.
Обязательство о явке, отобранное у ОСОБА_1, - отменить по
вступлению приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения.
Судья В.В.