overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2012/2195/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29 »березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Старостіна В. В.

секретаря - Машури А. І.

за участю прокурора - Черняєва Ю. М.

розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Покотилівка Харківський район та область; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та область, українця, гр - н України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 18. 04. 2011 року Харківським райсудом Харківської області за ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 1. 10. 2008 року, яким він засуджувався за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років п/в умовно, з іспитовим строком 3 роки, у вигляді 1 місяця п/в. Остаточно - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку: 3 листопада 2008 року. Кінець строку: 3 грудня 2012 року.

На момент розгляду подання 29. 03. 2012 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 3 роки 4 міс. 26 днів,

залишилось: 8 міс. 4 дні.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований на виробництві установи дільниця виготовлення поліетиленових пакетів , до праці ставиться сумлінно, має 1 ( одне ) заохочення, режим тримання не порушував, стягнень не має, звязок з рідними підтримує.

За матеріалами ВК Бабаївської селищної раді Харківського району та області рідні засудженого не заперечують з приводу проживання після відбуття покарання. Згідно довідки Харківської «ОБЛСПОЖИВСПІЛКА ХОСТ » він буде працевлаштований після звільнення.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Покотилівка Харківський район та область; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та область, українець, гр - на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 8 міс. 4 дня.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Старостін В. в.
Дело № 2012/2625/2012
Производство № 1/2012/480/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
10 апреля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев, направленное прокурором Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 25 апреля 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/6440/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
09 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Старченко Я.В., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимой избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-15 час., 22августа 2012 года, с участием прокурора Старченко Я.В.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 2012/4481/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 року

Жовтневий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.

секретаря - Корнейченко Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Холодногірської виправної колонії (№18) подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року з Холодногірської виправної колонії (№ 18) звільняється громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3. Засуджений 12.12.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Раніше був засуджений: 1) 13.02.2002 року Харківським районним судом Харківської обл. за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік; 2) 13.05.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки; 3) 27.02.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.2 КК України до штрафу у сумі 680 гривень.

Так як ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Вислухавши думку представника Холодногірської ВК(№18), пояснення засудженого та думку прокурора, суд вважає необхідним подання задовольнити у зв'язку з наступним:

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов'язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів.

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому ( квартири ) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району ( міста );

4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: Федюшин М.В.
04.01.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
при секретаре Зубенко В.В.
с участием прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Обвиняемый ОСОБА_1 в суд на предварительное рассмотрение не явился, что препятствует вручению ему копии обвинительного заключения и в дальнейшем допросу по предъявленному обвинению в судебном заседании.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 11 часам 30 минутам 20 января 2011 года обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Судья:
10.07.2015
Справа № 642/5707/15-к
Провадження №1кп/642/498/15
УХВАЛА

10 липня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 15 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5445/13-к
Провадження № 1-кп/645/5/15
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,,

встановив:

19 червня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

23 грудня 2014 року ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова обвинувачену ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до її розшуку.

21.05.2015 року обвинувачену доставлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова відповідно до ухвали суду.

Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінальногопровадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідністьвідновлення судового розглядукримінальногопровадження, оскільки підстави для йогозупинення перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4146/15-к
№ пр .1-кс/646/1844/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" березня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.03.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.03.2015 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2015 року на 13 годин 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.03.2015 року, призначене на 01 квітня 2015 року о 13-45 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським слідчим ізолятором.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору управління державноїпенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5204/15-к
№ провадження 1-кс/646/2259/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 10.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 10.02.2015 року- задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 10.02.2015 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 15.05.2015 року о 09-30 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5160/15-к
№ провадження 1-кс/646/2240/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження №000001,-

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження №000001.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині скарги просив скаргу розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечувала, просила скаргу повернути заявнику у зв`язку з пропуском строку оскарження.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з супровідного листа від 24.03.2015 року №17/2-361 вих. 15, постанова про закриття кримінального провадження №000001 була направлена ОСОБА_5 24.03.2015 року з роз`ясненням строків оскарження постанови.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , заявник звернувся із вказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №000001 до Зачепилівського районного суду Харківської області 30.03.2015 року, тобто заявник був обізнаний про наявність вказаної постанови та отримав її.

До Червонозаводського районного суду м. Харкова заявник звернувся 17.04.2015 року, клопотання про поновлення строку на звернення із вказаною скаргою заявлено не було.

З огляду на наведене, вважаю, що дана скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню заявникові, оскільки подана після закінчення строку для звернення до суду та у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на звернення.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження №000001 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів від дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/542/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 631/564/14-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000007,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000007 на 10-15 годину 24 березня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2