11-сс/775/264/2014(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 256 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що протягом серпня грудня 2014 року повторно надав допомогу бойовикам злочинної організації «Донецька Народна Республіка» (далі за текстом «ДНР»), а саме здійснював збір розвідувальних даних щодо переміщення на території Ясинуватського, Червоноармійського, Краматорського та Костянтинівського районів Донецької області підрозділів та формувань Збройних сил України, Національної гвардії України, добровольчих батальйонів в частині найменування роду військ, кількості та видів озброєння, кількості військовослужбовців, напрямку переміщення, фактичних місць дислокації та інше.

11 грудня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ «ОВС та ОГ, ЗО» СУ ГУМВС України у Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року вищевказане клопотання задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 07 січня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом та слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, суд керувався лише припущеннями.

Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, судом істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки щодо особи підозрюваного, а саме тим обставинам, що останній має постійне місце мешкання у м.Авдіївка Донецької області, а не у м. Маріуполі, та має на утриманні неповнолітню дитину, тому переховуватися від органів досудового розслідування та суду не збирається.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, висновок прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а тому до нього згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Крім того, в клопотанні старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею були в повній мірі досліджені і правильно оцінені дані щодо особи підозрюваного, що у своїй сукупності не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як це вказано в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника в частині того, що в ухвалі невірно зазначено місце роботи та мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах провадження мається ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 грудня 2014 року про виправлення описки, яка була допущена в оскаржуємій ухвалі. (а.с. 30).

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4