overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-227/2011
10 марта 2011 года Днепровский суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепровского суда г. Днепродзержинске находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, по которому подсудимый взят под стражу и числится за Баглейским районным судом г. Днепродзержинска.
Настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 01 марта 2011 года.
Согласно предоставленной суду информации в производстве Баглейского районного суда г. Днепродзержинска также находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, досудебное следствие по данному делу окончено.
В силу ст. 39 УПК Украины в случае объединения в одном производстве уголовных дел по обвинению нескольких лиц в совершении нескольких преступлений, когда эти дела подсудны двум либо нескольким одноименным судам, дело рассматривает тот суд, в районе деятельности которого … закончено досудебное следствие или дознание.
Поскольку ОСОБА_1 арестован и числится за Баглейским районным судом г. Днепродзержинска, досудебное следствие по уголовному делу закончено в Баглейском районе г. Днепродзержинска Днепропетровской области, для всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и исследования доказательств по делу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины подлежит рассмотрению в Баглейском районном суде г. Днепродзержинска.
Руководствуясь ст. 39-41 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области направить в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области для решения вопроса о возможности объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 и рассмотрения уголовных дел в одном производстве.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Днепровского суда г. Днепродзержинска
Днепропетровской области В.Е. Гнездилов
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1914/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

постановив:
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 15 липня 2015 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
№ 409/7484/12
№ 1/209/60/13
20.02.2013 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Науменко А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 307 ч.2, 309 ч.2 Украины,
В судебное заседание не явились свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетеля суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины объявить в перерыв до 13-00 часов 20 марта 2013 года.
ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2
ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3
ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_4
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска, Заводского РО г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА СЛУШАНИЯ ДЕЛА.
Судья Кирьяк А.В.
Дело № 413/3639/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.05.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Шевченко А.С., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Кривого Рога уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ЖКК № 16 города Кривого Рога, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Белоусенка П.А., о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ЖКК № 16 города Кривого Рога, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением сроков давности.
06.12.1996 года в Жовтневый РВ КГУ с письменным отношением обратилась администрация ЖКК № 16, что неустановленное следствие лицо, проникло в ЖКК № 16 расположенное по улице Межпланетная в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда тайно похитило имущество, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив ущерб на общую сумму 932 грн.
24.12.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ЖКК № 16 города Кривого Рога, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ЖКК № 16 города Кривого Рога, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города Кривого Рога.
Судья О.Н. Борис
Справа № 212/5579/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001826 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 14 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3869/2014-к

У Х В А Л А

24.06.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В:
16.06.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора Тернівського району, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 23.07.2014 року протиправною, та внести відомості до ЄРДР.
В обгрунтуання ОСОБА_4 вказує, що 23.07.2014 року він звернувся до Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу з заявою про злочин, на що отримав листа, в якому зазначено, що його заяву направлено виконуючому обов`язки начальника управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради.
З вказаними діями прокурора він не згоден, оскільки вважає, що лікар ОСОБА_5 , яка працює у міській лікарні № 7 халатно відносяться до своїх посадових обов`язків та перевищує посадові обов`язки.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при зверненні скаржника до прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, його скаргу було направлено за належністю, для вирішення питання по суті, у відсутності попереднього розгляду скарги компетентними органами, розгляд скарги прокуратурою не можливий, тому просить відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Оскільки із заяви ОСОБА_4 про злочин не вбачається ознак кримінального правопорушення, ОСОБА_4 в скарзі не зазначає які саме дії та кого порушили його права, не вказує яку йому допомогу не надали, не посилається на докази та не додає їх до скарги, не вказує які саме тяжкі наслідки завдані йому діями лікарів, не підтверджує настання тяжких наслідків відповідними документами, скаржник у скарзі взагалі не зазначає які дії лікарів свідчать про перевищення лікарями своїх обов`язків та які свідчать про халатне відношення до його здоров`я, що є необхідним для внесення відомостей до ЄРДР та передбачено ст.214 КПК України, тому суд вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10-1/490/632/12 Председательствующие 1 инстанции Пойда С.М.
Докладчик Румянцев П.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрела 18 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 01 июня 2012 года.
Этим постановлением отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 о признании незаконными действий первого заместителя прокурора Днепропетровской области.
Принимая указанное решение, суд указал в постановлении, что из текста поданной суду жалобы не усматривается, какие именно действия первого заместителя прокурора Днепропетровской области обжалуются заявителем, в связи с чем отсутствует возможность производства по жалобе в указанном порядке.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда первой инстанции, мотивируя это тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также апеллянт просит суд направить судебное решение (определение, постановление) в полномочия прокурора Днепропетровской области с материалами судебного дела для разрешения вопроса в отношении дополнительного расследования дела, возбужденного 11.04.2000г. в отношении ОСОБА_2, а также возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 согласно с заявлением № 271 от 25.02.2012 г. Днепропетровской областной организации Антифашистский Союз Маутхаузен.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что данная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Анализируя представленные материалы, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действия первого заместителя прокурора Днепропетровской области, по обстоятельствам проведения проверки его заявления, являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Апеллянтом не указаны конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены постановления, которые, по его мнению, допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, что обжалуется, навести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 01.06.2012г. об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 о признании действия первого заместителя прокурора Днепропетровской области незаконными оставить без изменения.
Судьи:
№ провадження 10/490/674/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 июня 2012 года в предварительном судебном заседании в зале апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

судьи Румянцева П.А.,

с участием прокурора Куташи Ю.Ю.,

представителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суду г. Днепропетровска о наложении ареста на денежные средства на счету №3001 в ПАО ОСОБА_3 кредит(МФО 320702), принадлежащего ЧП Еліт(код 24953992), а также на все средства, поступающие на этот счет,-

УСТАНОВИЛ:

Индустриальный районный суд г. Днепропетровска 28 мая 2012 года по представлению следователя прокуратуры было вынесено постановление об аресте счетов ЧП Еліт.

Не соглашаясь с постановление суда, представитель ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит постановление районного суда отменить.

Заслушав докладчика, прокурора, которые просил апелляцию оставить без рассмотрения, возражения представителя, изучив предоставленные материалы, проверив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, апелляционный суд считает необходимым отказать в принятии апелляции.

В ст. 347 УПК Украины изложен перечень процессуальных решений суда, на которые может быть подана апелляция, согласно которого данные постановления обжалованию не подлежат.

Кроме того, доводы апелляции, что при её рассмотрении суд должен руководствоваться нормами Конституции Украины, как закона прямого действия, - безосновательны, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок обжалования действий следователя и отмены обеспечений гражданского иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в принятии апелляции к рассмотрению следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357 УПК Украины, апелляционный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии апелляции представителя ЧП Еліт- ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суду г. Днепропетровска от 28 мая 2012 года к своему рассмотрению.

Судья апелляционного суда

Днепропетровской области ОСОБА_4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
18 июня 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко H.A.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляций на приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 30 марта 2010года, которым
ОСОБА_1 20.07.1980г. рождения
осужден по ст. 390 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы
Как следует из материалов дела, апелляция защитника ОСОБА_2 поступила в суд 15.04.2010г., то есть с нарушением срока, однако решение судом в соответствии со ст.353 УПК Украины не принято, что препятствует рассмотрению дела апелляционным судом.
Руководствуясь ст.357,359 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить Широковскому районному суду для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Днепропетровской области
Справа №902/352/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 18 квітня 2012 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: представника державного обвинувачення-помічника Долинського

міжрайонного прокурора: Мосюк Б.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, в минулому не судимий, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органи досудового слідства предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючи ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України

П О С ТА Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 0900 год. 27 квітня 2012 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити попередньо обраний-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Поляниця