АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

25
травня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,

за участю
прокурора - Кураха
Ю.М. , при попередньому
розгляді у відкритому
судовому засіданні кримінальної
справи за апеляцією, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_4.
в інтересах засудженого ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Тячівського районного суду від 22
березня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, гр. України, з неповною середньою освітою, одружений,
на утриманні неповнолітня дитина,
працює бійцем - пожежником Тересв'янської МПК № 1, не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в сумі 8 500
гривень.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписка про
невиїзд.

Згідно
вироку, ОСОБА_1. визнаний винуватим і
засуджений за вчинений злочин при таких обставинах.

18 листопада 2006 року приблизно о
23 -й годині
ОСОБА_1. у стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись у приміщенні кафе «Пивний келих», що по вул.
Народній, 55 в смт. Тересва Тячівського району, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства,
безпричинно пристав до потерпілого ОСОБА_2., затіяв з
ним сварку та ображав його нецензурними словами, а також розірвав на ньому майку. Під час цих
дій працівниця кафеОСОБА_3. намагалась
вивести його з приміщення кафе на вулицю,
а він наніс їй рукою два удари в обличчя. Знаходячись на вулиці
ОСОБА_1проколов чотири колеса на автомобілі марки «Форд - Сієра», що належить ОСОБА_2., унаслідок чого спричинив йо шкоду в розмірі 400 гривень.

В
апеляції захисник - адвокат
ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_1. вказує про те, що вирок суду є незаконним, що висновки суду викладені у вироку не
відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в судовому засіданні не здобуто даних про
те, що

Справа: № 11- 376 ; категорія: ч.1
ст. 296КК України

Номер рядка
статистичного звіту - 12

Головуючий у
суді першої інстанції: Гримут В.І.

Доповідач: Стан
І.В.

2

саме ОСОБА_1.
пошкодив майно потерпілого ОСОБА_2., а висновки суду в цій частині грунтуються на припущеннях.
Свідок ОСОБА_5. підтвердив, що вийшовши з приміщення кафе ОСОБА_1.
направився додому. Також посилається на те,
що ОСОБА_1. потерпілій ОСОБА_3 удари наніс випадково, під час того як вона виштовхувала його з приміщення
кафе на подвір'я. Судом не дана оцінка іншим вказаним у постанові про
пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1. діям,
- розкидання столів та стільців,
- не усунуті суперечності у показаннях свідків щодо часу на протязі
якого після того як ОСОБА_1вийшов із приміщення кафе було пошкоджено майно
потерпілого ОСОБА_2.. З урахуванням наведеного,
вважає, що в діях ОСОБА_1.
відсутня така кваліфікуюча ознака хуліганства як особлива зухвалість, що вчинені засудженим дії містять ознаки
дрібного хуліганства.

Просить вирок
скасувати, а провадження в справі
закрити на підставі п. 2
ст.
6 КПК
України, - за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу злочину.

Іншими
учасниками процесу апеляція на вирок не подавалась.

При
попередньому розгляді кримінальної справи встановлено, що апеляція,
яку подав захисник адвокат ОСОБА_4. до суду надійшла 10 квітня 2007 року, -
після спливу встановленого законом п'ятнадцяти денного строку на її
внесення, - а з матеріалів справи,
що суддею не виконані вимоги
ст. 353 КПК
України, - не вирішено питання про відновлення пропущеного строку
або відмову в його відновленні. Окрім цього,
з апеляції, вбачається, що в ній не міститься посилання на відповідні
аркуші справи в підтвердження доводів про показання свідків ОСОБА_5. та інших,
в яких містяться суперечності, що
судом не дана оцінка апеляції на відповідність її вимогам ч. 2
ст.
350 КПК
України.

За таких
обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України
кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_1. підлягає поверненню до Тячівського
районного суду для виконання вимог
ст. ст. 351, 353 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357,
359 КПК України,
апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
щодо засудженого ОСОБА_1 повернути до Тячівського районного суду для виконання
вимог ст. ст. 351,
353 КПК України.