Справа № 361/8691/14-к
Провадження № 1-кп/361/22/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
15 січня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня , неодруженого, непрацюючого , раніше судимого :
-13.09.02 Броварським районним судом Київської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 р. п /волі, на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2р.;24.12.02 постановою Броварського районного суду іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі на 3р.
- 27.03.03р. Броварським районним судом Київської області за ст.. ст.. 187 ч.3, 185 ч.3, 146 ч.2, 70,71КК України до 7 р. 3 міс. п / волі з конфіскацією майна, звільненого 14.08.09р., замінено не відбуте покарання на 240 год. громадських робіт;
- 14.12.09р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.289 ч.2, 71 , 72КК України до 5р .30дн. п /волі, 17.04.13 невідбута частина покарання замінена на обмеження волі, звільненого 13.08.13 умовно достроково на 1р. 13дн.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 25.07.14 приблизно о 13 год. після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_5 пішов до місця проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 , де мав повідомити близьким ОСОБА_5 , що останній після вживання алкогольних напоїв ліг відпочивати на землі.
Перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою , ОСОБА_4 зайшов у приміщення будинку, пройшов у кімнату, де знаходилась ОСОБА_6 та повідомив їй про місцеперебування її чоловіка. Поговоривши із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вийшов із кімнати та, рухаючись через приміщення веранди, побачив поряд із столом бензопилу марки «Партнер 351», і у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної бензопили.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника майна та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бензопилу марки «Партнер 351», яка знаходилася у веранді за вищевказаною адресою та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 розпорядився даною бензопилою на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 462, 53 грн.
Крім того, 10.08.14 приблизно о 11 год. ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_8 , який є власником вказаного домоволодіння, вживав алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_4 , виходячи із вказаного вище домоволодіння, помітив велосипед марки «Дорожник», що належить ОСОБА_9 , який залишив даний велосипед на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_10 .
Покинувши територію вищевказаного домоволодіння разом із ОСОБА_8 . ОСОБА_4 рухався по вул. Радянській у с. Заворичі Броварського району та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного велосипеда. Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , щоб останній йшов далі по дорозі, а він невдовзі наздожене його.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до вказаного вище домоволодіння, проникнув на подвір`я та скориставшись відсутністю власника майна та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний велосипед марки «Дорожник» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 розпорядився даним велосипедом на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 620, 40 грн.
Крім того, 15.08.14 приблизно о 16 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , попросив у нього сільськогосподарську тачку, але ОСОБА_11 відмовив ОСОБА_4 та закотив вказану тачку у веранду будинку і пішов в іншу кімнату будинку, а ОСОБА_4 залишився на подвір`ї.
Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення вказаної тачки марки «Forte».
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника майна та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник шляхом вільного доступу до веранди належного ОСОБА_11 будинку, звідки таємно викрав вищевказану тачку після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 розпорядився даною сільськогосподарською тачкою на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 384 грн.
Крім того, 17.08.14 приблизно о 17 год. ОСОБА_4 проходив поряд із домоволодінням за адресою АДРЕСА_4 , та помітивши, що нікого на подвір`ї немає та ніхто за ним не спостерігає, останній зайшов на територію домоволодіння та пішов до малої одноповерхової архітектурної будівлі, де побачив велосипед марки «ХВ3», що належить ОСОБА_12 , який залишив велосипед у вказаному вище місці. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , зайшов без дозволу власника на територію вказаного вище домоволодіння та шляхом вільного доступу проник до малої одноповерхової архітектурної будівлі, де знаходився вищевказаний велосипед. Скориставшись відсутністю власника майна та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав вищевказаний велосипед .Після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 розпорядився даним велосипедом на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.
Крім того, 19.08.14 приблизно о 18 год. ОСОБА_4 проходив поряд із домоволодінням за адресою АДРЕСА_3 .
Переконавшись, що на подвір`ї нікого немає та ніхто за ним не спостерігає, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння з метою подальшої реалізації за грошові кошти. Потім він зайшов на територію домоволодіння шляхом вільного доступу та направився до будинку. Після чого через незачинені вхідні двері проникнув всередину нього. Перебуваючи на веранді та маючи намір викрасти якісь речі, ОСОБА_4 помітив три рулони металевої сітки розміром 1,5 х10м, які належать ОСОБА_13 , який зберігав їх у веранді будинку, після чого вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, перебуваючи без дозволу власника у приміщенні веранди будинку, скориставшись відсутністю власника майна та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав зазначені вище рулони металевої сітки .Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 розпорядився даними рулонами металевої сітки на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 618 грн.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 25.07.14 приблизно о 13 год. після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_5 пішов до місця проживання останнього , де мав повідомити близьким ОСОБА_5 що останній після вживання алкогольних напоїв ліг відпочивати на землі.
Зайшовши у приміщення будинку, пройшов у кімнату, де знаходилась ОСОБА_6 та повідомив їй про місцеперебування її чоловіка. Поговоривши із ОСОБА_6 , він вийшов із кімнати та, рухаючись через приміщення веранди, побачив поряд із столом бензопилу , яку викрав. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
10.08.14 приблизно о 11 год. перебував на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_8 , який є власником вказаного домоволодіння, вживав алкогольні напої. В подальшому виходячи із домоволодіння, помітив велосипед марки «Дорожник», що належить ОСОБА_9 , який залишив даний велосипед на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_10 .
Покинувши територію вищевказаного домоволодіння разом із ОСОБА_8 йшли по АДРЕСА_2 .Він повідомив ОСОБА_8 , щоб останній йшов далі по дорозі, а він невдовзі наздожене його. Він повернувся до вказаного вище домоволодіння, зайшов на подвір`я та скориставшись відсутністю власника і що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний велосипед та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
15.08.14 приблизно о 16 год. , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_11 , попросив у нього сільськогосподарську тачку, але ОСОБА_11 відмовив та закотив вказану тачку у веранду будинку і пішов в іншу кімнату будинку, а він залишився на подвір`ї. Скориставшись відсутністю власника і що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до веранди , звідки таємно викрав вищевказану тачку після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
17.08.14 приблизно о 17 год. проходив поряд з домоволодінням по АДРЕСА_4 , та помітивши, що нікого на подвір`ї немає та ніхто за ним не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння та пішов до малої будівлі, де побачив велосипед марки «ХВ3», що належить ОСОБА_12 , який таємно викрав та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
19.08.14 приблизно о 18 год. проходив поряд домоволодіння АДРЕСА_5 .
Побачивши, що на подвір`ї нікого немає та ніхто за ним не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння , в будинок. Перебуваючи на веранді, помітив три рулони металевої сітки , які належать ОСОБА_13 , які викрав та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Викрадене повернув власникам.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено,що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та розяснивши їм положення ч.3ст.349 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження,які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_4 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно( крадіжка),вчинена повторно.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, які обтяжують вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який характеризується з негативної сторони по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, викрадене повернуто потерпілим, думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають, покарання залишають на розсуд суду, ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв тяжкі кримінальні правопорушення та середньої тяжкості, в 2013р. був умовно достроково звільнений, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.
Відповідно до ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком: 14.12.09р. Броварського міськрайонного суду Київської області за ст.289 ч.2, 71 , 72КК України до 5р .30дн. п /волі, 17.04.13 невідбута частина покарання замінена на обмеження волі, звільненого 13.08.13 умовно достроково на 1р. 13дн.
Цивільні позови не заявлялися.
Процесуальні витрати 614грн. 90коп. вартість проведеної судово товарознавчої експертизи - підлягає стягненню з ОСОБА_4 .
Речові докази: велосипед «Дорожник», велосипед «ХВЗ», бензопилу , три рулони металевої сітки, садову тачку необхідно залишити в розпорядженні власників - потерпілих по провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд
З а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст..185, ч.2ст. 185 КК України і призначити покарання:
· за ст.185 ч.3 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі ;
· за ч.2 ст. 185 КК України 2( два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання 4( чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.09р.і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 4( чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 обрати - тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в Київській області, взявши під варту із залу суду.
Початок відбуття строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави-614грн. 90коп. вартість проведеної судово товарознавчої експертизи.
Речові докази : велосипед «Дорожник», велосипед «ХВЗ», бензопилу , три рулони металевої сітки, садову тачку залишити в розпорядженні власників - потерпілих по провадженню ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 відповідно.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору . Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1