Справа № 149/4253/13к
Провадження №1-кп/149/119/15
Номер рядка звіту 41
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17.07.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження № 0000437 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Сміла Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МВ УВМС України у Вінницькій області 28 квітня 2005 року, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року приблизно о 01.20 годині в ході огляду приміщення АДРЕСА_2 , де на той час проживав ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено фрагмент пляшки з полімерного матеріалу та фрагмент фольгового паперу, на внутрішніх стінках яких виявлено нашарування речовини коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта № 835 від 24 вересня 2013 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,043 г. у перерахунку на висушену речовину.
Крім того, в ході зазначеного огляду кімнати, у шафі виявлено і вилучено речовину рослинного походження у полімерному пакеті, що відповідно до висновку експерта № 835 від 24 вересня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 44, 33 г. у перерахунку на висушену речовину, яку останній зберігав без мети збуту.
В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , працівниками Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області в приміщенні однієї з кімнат та у підсобному приміщенні домогосподарства виявлено та вилучено паперові згортки та матерчату спортивну сумку чорного кольору, у яких знаходилась речовина рослинного походження у сухому та подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № 835 від 24 вересня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 82, 64 г. у перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, за викладених вище обставин, незаконно, повторно, зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

17 липня 2015 року між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та застосуванням ст. 76 КК України, поклавши на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Крім того, сторони погоджуються на те, що ОСОБА_5 зобов`язується відшкодувати на користь держави судові витрати за проведену судово-хімічну експертизу у сумі 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем постійного проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. Судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 17 липня 2015 року між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведену судово-хімічну експертизу у сумі 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 повторно не обирався.

Речові докази:

?речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 714 від 30 липня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0, 69 г. у перерахунку на суху речовину знищити;

?речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 741 від 13 серпня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 20,03 г. у перерахунку на суху речовину знищити;

?речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 835 від 24 вересня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 27, 14 г. у перерахунку на суху речовину знищити;

?фрагмент пляшки з полімерного матеріалу та фрагмент фольгового паперу, на внутрішніх стінках яких виявлено нашарування речовини коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта № 835 від 24 вересня 2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0, 043 г. у перерахунку на суху речовину знищити;

?речовину рослинного походження у полімерному пакеті, яка згідно висновку експерта № 835 від 24 вересня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 44, 33 г. у перерахунку на суху речовину знищити;

?паперові згортки та речовину рослинного походження, яка знаходилась у матерчатій спортивній сумці чорного кольору, у сухому та подрібненому стані та відповідно до висновку експерта № 835 від 24 вересня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 82,64 г. у перерахунку на суху речовину знищити;

?матерчату спортивну сумку чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 .

Грошові купюри: 100 гривень серії ВК № 6506158, 10 гривень серії КЗ № 2250573, 10 гривень серії КЖ № 3068552, 10 гривень серії КЄ № 7795571, 10 гривень серії МВ № 6134549, 5 гривень серії НА № 2487703, 1 гривня серії МЄ № 0861907, 1 гривня серії ЄЕ № 1353290, 1 гривня серії НОМЕР_2 , 1 гривня серії НОМЕР_3 , 1 гривня серії НОМЕР_4 , 1 гривня серії НОМЕР_5 , 1 гривня серії НОМЕР_6 , 1 гривня серії НОМЕР_7 , в сумі 153 гривні передати ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1