Справа №1-54/2007р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинець
П.І.

при секретарі Лахманич
О.М.

за участю прокурора Чонка
О.Ю.

захисника підсудного та представника

цивільного відповідача ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою
серєдньою-спеціальною, вдівця, працюючого водієм ТзОВ "Дивосвіт" м.
Львова, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За версією
обвинувачення підсудний ОСОБА_1, 14.12.2006
року, біля 18.00
год., керуючи автомобілем марки "ТАТА", д.н. НОМЕР_1 на автодорозі
державного магістрального значення М-06 сполученням Київ-Чоп у напрямку м.
Львів, на відрізку дороги 754
км. + 350 м. грубо
порушив "Правила дорожнього руху України" допустивши наїзд на
велосипедиста ОСОБА_5., внаслідок чого останній помер на місці події.

Під час судового
слідства захисник підсудного ОСОБА_2. заявив клопотання про необхідність
проведення повторної судово-автотехнічної експертизи, виконання якої доручити
Львівському НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як
повинен був діяти водій автомобіля "ТАТА", д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1. в даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДР
України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Як в
даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5. Як учасник
дорожнього руху, рухаючись на велосипеді, чи штовхаючи велосипеде з.правого

2

боку?

3) Який
повний зупиночний шлях автомобіля "ТАТА", д.н. НОМЕР_1 у даних
дорожніх умовах?

4) Чи мав
технічну можливість водій автомобіля "ТАТА", д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1. в даній дорожній ситуації запобігти наїзду на
велосипедиста ОСОБА_5.?

5) Що з
технічної точки зору стало умовою виникнення даної ДТП - дії водія чи
пішохода?

6) Яка
видимість при даних умовах пішохода ОСОБА_5. на проїжджій частині?

7) Чи
виникла дана ДТП з вини
самого потерпілого і чи перебуває це у причинному зв"язку із його смертю.

Заслухавши думку
учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що таке
підлягає до задоволення.

В процесі
досудового слідства, згідно висновку експерта № 538 від 28.12.2006
р. з технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії підсудного, який не вжив заходів до своєчасного
гальмування.

З показань
допитаного в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1. вбачається, що причиною
даної ДТП були
несприятливі погодні умови, внаслідок чого він був позбавлений можливості
побачити потерпілого, який знаходився на проїжджій частині дороги, і вжиті ним
заходи щодо гальмування автомобіля не принесли бажаного результату. Вважає, що
у вищезгаданому висновку неправильно встановлена відстань видимості пішохода на
проїжджій частині дороги, що суперечить даним протоколу відтворення обстановки
та обставин події та не враховано стан алкогольного си"яніння потерпілого.

Враховуючи, що
встановлення причинного зв"язку між діями підсудного та причиною смерті
потерпілого є суттєвими для вирішення справи по суті і можуть спричинити
неправильну кваліфікацію дій підсудного, суд приходить до переконання, що
висновок проведеної на стадії досудового слідства експертизи є неповним і
недостатньо обгрунтованим.

Керуючись ст.
ст. 76,196, 273, 310,
312 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити
повторну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні
питання:

1) Як
повинен був діяти водій автомобіля "ТАТА", д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1. в даній дорожній ситуації, згідно вимог ПДР
України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Як в
даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5. Як учасник
дорожнього руху, рухаючись на велосипеді, чи штовхаючи велосипед з правого
боку?

3) Який
повний зупиночний шлях автомобіля "ТАТА", д.н. НОМЕР_1 у даних

дорожніх умовах?

4) Чи мав
технічну можливість водій автомобіля "ТАТА", д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1. в даній дорожній ситуації запобігти наїзду на
велосипедиста ОСОБА_5.?

5) Що з
технічної точки зору стало умовою виникнення даної ДТП - дії водія чи
пішохода?

6) Яка
видимість при даних умовах пішохода ОСОБА_5. на проїжджій частині?

7) Чи
виникла дана ДТП з вини
самого потерпілого і чи перебуває це у причинному зв"язку із його смертю.

Проведення
експертизи доручити бюро судово-медичних експертиз м. Львів, пл. Соборна, 7, попередивши
експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної
справи.

На час проведення експертизи слухання справи відкласти.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПЛ. УЛІГАНИНЕЦЬ