АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/490/15 Справа № 196/817/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 196/817/15-к (№ провадження 1-кс/196/106/2015) за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В с т а н о в и л а:
13 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 196/817/15-к (№ провадження 1-кс/196/106/2015) за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

Подання мотивоване тим, що суддя ОСОБА_5 заявив про самовідвід у кримінальному провадженні № 196/817/15-к (№ провадження 1-кс/196/106/2015) за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Автоматичний розподіл для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, - у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, а інших суддів в Царичанському районному суді, крім судді ОСОБА_6 щодо якої не розподіляються справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки, немає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що на розгляд Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з автоматичним розподілом, клопотання поступило на розгляд судді ОСОБА_5 , який 08.07.2015 року заявив про самовідвід.

Для визначення судді для розгляду його заяви про самовідвід, матеріали були направлені на авторозподіл, який не відбувся, оскільки інших суддів в Царичанському районному суді, крім судді ОСОБА_6 щодо якої не розподіляються справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки, немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та передачі заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід до територіально найближчого суду Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: