Справа № 646/3089/15-к
№ провадження 1-кс/646/1481/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001274,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді, в обґрунтування якого вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001274 від 10.04.2013 року слідчим суддею ОСОБА_4 виносились ухвали про надання тимчасового доступу до документів та про відмову у проведенні обшуку, хоча, як вважає заявник, вона повинна була задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні про проведення обшуку, у зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від участі у розгляді його скарги на постанову кримінального провадження № 0001274.

Заявник доводи зазначені у заяві підтримав та просив задовольнити відвід.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до наданої копії ухвали від 18.02.2015 року підставою для відмови у задовленні клопотання про обшук є те, що клопотання про надання дозволу на обшук не містило посилань на наявність підстав для обшуку, а також, які саме відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть бути виявлені та зафіксовані під час проведення обшуку, що в свою чергу відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Крім того, сама по собі відмова слідчого судді в задоволенні клопотань слідчого про надання дозволу про проведення слідчих дій не свідченням упередженості судді.

Інших доказів які б свідчили про неупередженість судді при розгляді скарги заявника, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні заявником надано не було, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001274 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1