Справа
№ 1-32 /2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 року Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючого -
судді Наполова М.І.,

при секретарі- Кушеваровій В.О.,

за у ч
а с т ю :

прокурора -
Кривича І.В.,

потерпілих
- ОСОБА_1, та ОСОБА_2,

адвоката -
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської
області, українця, громадянина Російської федерації, освіта середньо-спеціальна,
не одруженого, невійськовозобов'язаного, не працюючого, судимості не має -

в скоєні злочину,
передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 23 години 30 хвилин, знаходячись у розташованому в с. Орлівка Новгород-Сіверського
району Чернігівської області власному
будинку перебуваючий в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4, на ґрунті
неприязнених відносин, умисно, з метою
вбивства завдав ОСОБА_5 численних ударів лезом та обухом сокири, дерев'яним
поліном та уламком розділювальної дошки в область правої
скронево-потилично-тім'яної області голови. Чим спричинив, відповідно до
висновку експерта № 006 від 04.01.2008 року, тілесні ушкодження у виді
відкритої черепно-мозкової травми, відкритого вдавлено-рубленого багатоосколкового перелому кісток
склепіння черепу, часткового руйнування речовини головного мозку, набряку
головного мозку - від яких ОСОБА_5 помер на місці події.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_4 свою вину в скоєні передбаченого ст.115 ч.1 КК України злочину визнав
частково та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував у власному
будинку в с.Орлівка Н-Сіверського району. Біля 22 години до нього прийшов
ОСОБА_5 і приніс з собою пляшку горілки, яку вони розпили на двох. Трохи згодом
між ними, на ґрунті того, що ОСОБА_2 почав цікавитись його дочкою, виникла
сварка яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_5 взяв молоток, який лежав на
полиці та ніж. А він схопив ухват і відштовхував ОСОБА_5, вдаривши ще й кулаком
в обличчя. Але це не допомагало. Після того він кинув ухват і, взявши сокиру, вдарив ОСОБА_5 по
плечу та голові - від чого останній
впав. У подальшому він також наносив удари сокирою, розділювальною дошкою та
дерев'яним поліном по тілу та голові ОСОБА_5, який вже не рухався. Скільки
наніс ударів - точно не пам'ятає. Закінчуючи завдавати ударів - усвідомлював,
що вбив ОСОБА_5. Удари сокирою,
розділювальною дошкою та дерев'яним поліном по тілу та голові ОСОБА_5 він
завдавав за те, що ОСОБА_5 у грубій формі образив його та його доньку.

Крім
часткового визнання своєї вини в скоєні інкримінованого злочину самим
підсудним вина ОСОБА_4 в скоєні умисного вбивства ОСОБА_5
підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні
доказами.

-2-

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що вранці 02
січня 2008 року від мешканців села вона дізналася, що ОСОБА_4 вбив її сина,
труп якого згодом і було виявлено в будинку ОСОБА_4.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
показав, що вранці 02 січня 2008 року ОСОБА_6 повідомив йому, що ОСОБА_4
вбив його брата, ОСОБА_5. Саме з будинку ОСОБА_4 через деякий час труп ОСОБА_5
було направлено в морг м. Н-Сіверський.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що вранці 02 січня 2008 року він
проходив повз будинок ОСОБА_4, який запросив його зайти до будинку. Він одразу
не погодився, але через деякий час зайшов і побачив сидячого за столом ОСОБА_4
та лежачого на підлозі чоловіка. ОСОБА_4
сказав що він вбив сокирою невідомого йому чоловіка, що лежав на підлозі.
Згодом, разом з працівниками міліції, було перевернуто тіло лежачого на підлозі
будинку ОСОБА_4 чоловіка, яким виявився ОСОБА_5
та який був вже мертвий.

- даними протоколу огляду місця події (а.с.8-11), відповідно до якого
в розташованому в с.Орлівка
Н-Сіверського району приватному будинку ОСОБА_4 було виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті,
виявлено та вилучено сокиру, частину розділювальної дошки, поліно;

- висновком експерта № 006 від 04
січня 2008 ( а.с.43-47 ), відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала внаслідок
відкритої черепно-мозкової травми - відкритого вдавлено - рубленого
багатоосколкового перелому кісток склепіння черепу, часткового руйнування
речовини мозку, крововиливів під оболонки, в шлуночки та у речовину головного
мозку, набряку головного мозку. Тілесні ушкодження, внаслідок яких настала
смерть ОСОБА_5 - могли утворитися в результаті нанесення ударів сокирою,
частиною розділочної дошки, що вилучені з місця події та іншими твердими
предметами і могли бути заподіяні постраждалому, коли він знаходився у лежачому
положенні;

- висновком експерта № 142 ( а.с. 48-51
), відповідно до якого в слідах бурого кольору на штанах та светрі,
які належать громадянину ОСОБА_4 знайдено кров людини. Виявлена кров могла
походити від ОСОБА_5;

- висновком експерта № 11 ( а.с. 78 - 59
), відповідно до якого, на наданих на дослідження сокирі, частині розділювальної дошки та
поліні ( вилучених в квартирі
підсудного) виявлена кров людини. Виявлена кров походить від особи з групою
крові 0 анти-А, анти-В, яким є і потерпілий ОСОБА_5.

Переходячи
до обговорення питання про кваліфікацію дій підсудного, аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності та
враховуючи фізичний стан ОСОБА_5 суд вважає, що за встановлених судом фактичних
обставин, було відсутнє суспільно небезпечне посягання з боку ОСОБА_5, а тому -
дії ОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 115
КК України, а дослідженими судом доказами
повністю доведена вина ОСОБА_4 в
скоєні передбаченого ст.115 ч.1 КК України злочину.

Обговорюючи питання про вид та міру
покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги підвищену суспільну небезпечність
скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання
характеризується посередньо, на
утриманні має неповнолітню дитину, раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності, приймає до уваги
поведінку потерпілого напередодні скоєння підсудним злочину та вважає, що
виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових злочинів - неможливе без
ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу, до набрання
вироком законної сили, необхідно залишити обрану. В строк відбування ОСОБА_4
покарання необхідно зарахувати строк його перебування під вартою в ході
досудового слідства.

З підсудного, відповідно до вимог
ст. 93 КПК України, необхідно стягнути судові витрати.

Речові докази - необхідно знищити після набрання вироком
законної сили.

-3-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
323, 324, 335, 93 КПК України суд -

З
А С У
Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та
призначити покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання - обчислювати з 02.01.2008 року.

Міру запобіжного заходу у відношенні
ОСОБА_4, до набрання вироком законної
сили, залишити взяття
під варту, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі Управління держдепартаменту з питань виконання покарань
в Чернігівській області.

Речові докази по справі: перелічені в
постановах про приєднання до кримінальної справи речових доказів ( а.с.28-32 )
речі - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 73
(сімдесят три) гривні 22 копійки судових
витрат.

Вирок протягом 15 діб з моменту
проголошення, а ОСОБА_4 з моменту вручення копії вироку, може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду
Чернігівської області, шляхом подання
апеляції через
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов
М.І..