Справа № 1-22/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Костя С.К.

за участю прокурора: Петрович А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Герца справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , 04 березня 1955 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернівецької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Заставнянського району Чернівецької області, румуна,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в кінці липня місяця 2009 року, та скориставшись відсутністю вдома потерпілої ОСОБА_2 зайшов в її господарстві, яке розташоване в м. Герца вул.. Гастело 15 , з метою незаконного збагачення чужим майном, діючи умисно, таємно викрав з під навісом пральну машинку марки «Ріга» бувшу у використані ,вартістю з урахуванням зносу 350 грн. , та потім викрадену пральну машинку здав на металобрухт та отримані кошти витратив на свій розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся і суду показав, що в кінці липня 2009 року , знаючи про те що у потерпілої ОСОБА_2М ., з якою на той час проживав по сусідству, є пральна машинка яка є в неробочому стані , скориставшись потерпілої відсутністю вдома викрав її , здав на металобрухт та вилучені кошти витратив на продукти харчування . Щиро каявся та обіцяв що подібного ніколи не скоїть.

Крім визнання вини самим підсудним його вина повністю підтверджується показами потерпілої та свідка , які відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, як такі що ніхто з учасників процесу не оспорював, суд визнав не доцільним досліджувати в судовому засіданні та іншими матеріалами кримінальної справи.

З розписки потерпілої суд вбачає, що матеріальних та моральних претензій до підсудного не має.

З протоколу усної заяви про злочин ( а.с. 3), заяви про явку з повинної ( а.с. 2), протоколу огляду місця подій (а.с. 5-7), суд вбачає, що підсудний та потерпіла заявили про викрадення пральної машинки , що по описанню та місцю розташуванню відповідає тим , про яки заявила в своїх показаннях потерпіла, підсудний та свідок.

Довідкою приватного підприємця (а.с. 16) підтверджується, що ринкова вартість викраденої пральної машинки складає 350 грн .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1Г у вчиненому ним злочину доведена повністю, а його дії за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду і міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1Г встановлено, що підсудний за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, не працює .

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання судом визнано щире каяття підсудного та усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин , які обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства і у суду є достатні підстави для застосування покарання у громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: