У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу,ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на відмову слідчого по кримінальному провадженню № 0000016 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що скарга подана неналежною особою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого залучити адвоката ОСОБА_6 в якості захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000016. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки винесено з порушенням вимог чинного законодавства, в тому числі і Конституції України, якою гарантується кожній особі право на захист та правову допомогу. Проте, на думку ОСОБА_5 суд першої інстанції проігнорував дані норми закону. Також, ОСОБА_5 вважає безпідставною відмову слідчого в задоволенні її клопотання про залучення у якості захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000016 адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Також, даною нормою закону передбачено і коло осіб, які мають право на таке оскарження.
Як вбачається матеріалів справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2014 року за № 0000016 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_7 .
До суду першої інстанції зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернулася ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_7 , при цьому не є стороною кримінального провадження № 0000016. Дані обставини підтверджуються і копією листа слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 26 грудня 2014 року.
Ніяких даних на спростування такої інформації ОСОБА_5 не надала та в своїй апеляційній скарзі дані обставини не фактично не заперечувала.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що скарга від 04 лютого 2015 року на відмову слідчого про залучення у якості захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000016 адвоката ОСОБА_6 подана особою, яка немає права подавати таку скаргу.
В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали слідчого судді.
Керуючись ст..ст. 303, 304, 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року, якою скаргу ОСОБА_5 на відмову слідчого по кримінальному провадженню № 0000016 повернуто особі, яка її подала, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3