Доманівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010року

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретарі: Маковецькій Л.А.

За участю прокурора: Домущея І.В.

Підсудного: ОСОБА_2,

Адвоката : ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.

Доманівка, Миколаївської області, українець, громадянин України, студент 1

курсу Южноукраїнського ліцею , раніше не судимий, проживає в смт.

Доманівка , вул. Механізаторів,39, Миколаївської області,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2009 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, 1998р. народження, знаходилися біля приміщення приватного підприємства «Будсервіс».

Вступивши між собою в злочинну змову, спрямовану на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, через отвір в металевій решітці проникли в середину приміщення ПП «Будсервіс», яке розташоване по вулиці М.Тореза, 61 в смт. Доманівка, Миколаївської області.

Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_2 зірвав зі стіни електролічильник, вартістю 591 грн., автоматичний вимикач вартістю 85 грн. і кабель довжиною 3м вартістю 75 грн. за 1м. Після цього вказані речі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 забравши з собою, в руках винесли з приміщення і залишили територію вказаного підприємства, маючи змогу викраденими речами розпорядитися на власний розсуд.

Викравши вказані предмети ОСОБА_4 і ОСОБА_2 завдали ПП «Будсервіс» матеріального збитку на загальну суму 901 грн.

01.02.2010року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, знаходячись біля приміщення Доманівського відділення державного казначейства України, яке знаходиться за адресою: Миколаївська області Доманівський район смт. Доманівка, вул. Леніна,№33, і вступивши між собою в злочинну змову, вирішили вчинити крадіжку.

Для реалізації задуманого, ОСОБА_2 відігнув металеву решітку на вікні приміщення та відчинив вікно, після чого ОСОБА_4 проник в приміщення через вище вказане вікно.

Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_4 відчинив сусіднє вікно, через яке ОСОБА_2 також проник до приміщення. В приміщенні ОСОБА_2 знайшов в шухляді столу металевий лом, яким відчинив двері однієї із кімнат, в якій знаходилося майно Доманівського відділення ДАІ з ОАТ Доманівського району.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розібрали системний блок компютера, звідки шляхом демонтажу зняли вентилятор відеоадаптер вартістю 10 грн., великий вентилятор, мікросхему вартістю 20 грн., різнокольорові дроти зі світло діодами, які винесли з приміщення, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку Доманівському ВДАІ на загальну суму 30 грн.

Доводячи свій умисел на викрадення чужого майна з приміщення Доманівського відділення державного казначейства України до кінця, 02.02.2010року, близько 15 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 повернулися до вказаного приміщення, де відчинивши одне з вікон проникли в середину.

Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 знову зайшли до кімнати, в якій знаходилися майно ВДАІ з ОАТ Доманівського району, після чого ОСОБА_2 вийняв з системного блоку компютера шлейф відеоадаптера вартістю 5 грн. та блок живлення вартістю 300грн.

В іншій кімнаті ОСОБА_2 розбив телефон, звідки забрав магніт. Витягнувши з шафи клавіатуру до компютера, також розбив її, забравши з неї електродріт. Розбивши мигалку, ОСОБА_2 забрав з неї електродвигун. Взявши металеву арматуру, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 розбили монітор компютера звідки витягнули відклонюючу систему лінійних та кадрових катушок вартістю 40 грн., ТДКС вартістю 45 грн., телефони, звідки витягнули динаміки і мікрофони в кількості 12 штук.

Забравши викрадене, вони залишили приміщення, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ВДАІ з ОАТ Доманівського району на загальну суму 390 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що в грудні 2009р., прогулюючись по селищу Доманівка разом із ОСОБА_4, у них виникло бажання потрапити в приміщення ПП «Будсервіс» і подивиться, що там знаходиться. Через отвір в металевій решітці, вони залізли в середину приміщення, де ОСОБА_2 зірвав зі стіни електролічильник, автоматичний вимикач та кабель довжиною приблизно 3 м. Дані речі вони взяли із собою і винесли з приміщення. На вулиці, побачивши людей, вони викинули їх у сніг і більше за ними не поверталися.

В лютому 2010р. підсудний разом з ОСОБА_4, знаходячись біля приміщення Державного казначейства, вирішили проникнути в середину і подивитися, що там знаходиться. ОСОБА_2 відігнув на вікні решітку, відчинив вікно, у яке проліз ОСОБА_4 Знаходячись у середині приміщення , ОСОБА_4 відчинив інше вікно, через яке заліз у приміщення ОСОБА_2 У приміщенні вони металевим ломом відчинили кабінет, в якому знаходився старий комп*тер. Розібравши компютер, вони зняли з нього різні запчастини, а саме вентилятори, мікросхеми, різнокольорові дроти, та винесли їх із приміщення. Запчастини з компютера вони віднесли ОСОБА_5, який за це дозволив їм пограти на його компютері.

На другий день, вони знову залізли до приміщення казначейства через вікно. Із системного блоку компютера ОСОБА_2 вийняв шлейф та блок живлення. В іншій кімнаті, підсудний розбив телефон, звідки витягнув магніт. Розбивши мигалку, він витягнув з неї електродвигун. Розбивши клавіатуру до компютера та монітор, разом із ОСОБА_4 вини витягнули запчастини, які поклали до пакету. З телефонів вони витягнули динаміки та мікрофони, які теж поклали до пакету. Зазначені запчастини, вони винесли з приміщення і теж занесли до друга ОСОБА_5, який дозволив їм знову пограти на компютері.

ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 суду пояснив, що про вчинений злочин йому стало відомо від працівників міліції. З сином він неодноразово спілкувався і помітив, що у вчиненому злочині син каїться. В силу свого віку неповнолітній син повністю не розумів, що вчиняє злочин, думав , що це пустощі, за які не має відповідальності. На теперішній час, ОСОБА_2 навчається в ліцеї і розуміє протиправність своїх дій, які він вчинив раніше.

Вина підсудного ОСОБА_2, у вчинених злочинах, підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в лютому 2010р. у неї з житлового будинку був викрадений комп*тер. Близько о 16 год до них додому прийшов ОСОБА_4 з пакетом, у якому знаходилися якісь запчастини. Вона не дозволяла сину, щоб до них додому приходили його друзі у її відсутність. Разом з сином, ОСОБА_4 вона занесла пакет із запчастинами до міліції.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5, допитаний в присутності матері, суду пояснив, що дійсно до нього додому в лютому 2010р. приходили в гості хлопці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і приносили запчастини, із яких він майстрував різні іграшки. Взамін він дозволяв хлопцям грати на комп*ютері. Звідки у хлопців були запчастини йому не відомо та він не цікавився цим.

Обсяг доказів та порядок їх дослідження постановою суду обмежений допитом підсудного, законного представника, свідків, які з*явилися в судове засідання та дослідженням матеріалами справи, які характеризують підсудного, за клопотанням прокурора, підсудного та його законного представника і захисника..

Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слідує кваліфікувати за ст..185 ч3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Кваліфікуюча ознака у виді- попередньої змови групи осіб не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні із слідуючих підстав.

Із матеріалів справи, та пояснень підсудного вбачається, що злочин ОСОБА_2 вчинив спільно з ОСОБА_4, 20.05.1998р. народження. У зв*язку з тим, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину не досяг віку , з якого починається кримінальна відповідальність, справа відносно ОСОБА_4 провадженням закрита.

Так як, ОСОБА_4 не є особою, яка може бути притягнута до кримінальної відповідальності, не можна вважати дії між підсудним ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_8 попередньою змовою групи осіб, а тому дану кваліфікуючу ознаку необхідну виключити із обвинувачення, яке пред*явлено підсудному ОСОБА_2

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, явка вчинила злочин, обставини, які пом*якшують та обтяжують покарання.

Неповнолітній ОСОБА_2 вперше вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Як обставини, що пом*якшують покарання ОСОБА_2 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім., те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне добровільне відшкодування завданих збитків, що дає підстави суду застосувати ст..104 КК України.

Враховуючи, неповнолітній вік підсудного, умови його життя, який виховується в неповній малозабезпеченій сім*ї тільки батьком , те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в кримінальній міліції зі справ неповнолітніх та службі у справах дітей не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим застосувати ст..69 КК України з метою призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією статті та не пов*язаного з ізоляцією від суспільства

Збитки завдані злочином повністю відшкодовані, про що свідчить квитанція про оплату 393 грн. на користь УДАЇ УМВС в Миколаївській області та заява ОСОБА_9 про відсутність претензій матеріального характеру до підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст..69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий термін строком на 1 рік.

Згідно ст..76 КК України покласти на ОСОБА_2 слідуючи обов*язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у виді підписки про невиїзд.

Речові докази у виді моторчика від мигалки, магніти від телефонних апаратів, шлейф відеоадаптеру, блок живлення, два вентилятори, різнокольорові дроти, відклонююча система лінійних та кадрових катушок ТДКС, плати, які зберігаються в кімнаті речових доказів Доманівського РВ УМВС знищити як такі, що не представляють цінностей.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: