Провадження №1-кс/485/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на постанову про закриття кримінального провадження № 0000512 від 29.11.2014 року за ч.1 ст.194-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго в особі інженера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000512 від 29.11.2014 року за ч.1 ст.194-1 КК України.

В скарзі зазначає, що 15.09.2014 року до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення від диспетчера філії Снігурівського району Східного округу ПАТ Миколаївобленерго про те, під час планового обстеження ВЛ-150 кВ Широка-Червона виявлено пошкодження електроопори №50, а саме викрадення 3-х нижніх металевих розкосів (6 металевих кутників). Вказані матеріали були внесені до ЄРДР під №0000512 за ч.1 ст.194-1 КК України. 26.01.2015 року філією Снігурівського району було отримано постанову Снігурівського РВ УМВС від 13.10.2014 року згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, оскільки наслідки, що є обовязковою ознакою складу злочину не настали. Вважають постанову не законною, посилаючи на те, що слідство проведено однобічно, а тому просять про її скасування.

В судове засідання прокурор, слідчий та скаржник не зявилися.

Від прокурора надійшла письмова заява про закриття провадження за скаргою ПАТ Миколаївобленерго у кримінальному провадженні у звязку із скасуванням оскаржуваної постанови процесуальним керівником.

Розглянувши дану заяву, дослідивши подану скаргу та додані матеріали, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як вбачається з положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

Постановою прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000512, постанову заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження№0000512 за фактом пошкодження електроопори ВЛ-150 кВ Широка-Червона №50 від 13.10.2014 року скасовано, кримінальне провадження направлено до СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

За такого провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на постанову про закриття кримінального провадження №0000512 від 29.11.2014 року за ч.1 ст.194-1 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя