Справа № 140/683/15-к
Провадження №11-сс/772/136/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні «31» березня 2015 року в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного Вінницької області від 20 березня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.,

В с т а н о в и в :
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України в Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карбівське Гайсинського району Вінницької області, українця громадянина України, студента, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗС Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на два місяці, починаючи : 18.03.2015 року, з часу затримання - по 16.05.2015 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року щодо останнього та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у домашнього арешту.

Захисник мотивує свою апеляційну скаргу тим, що вважає постановлену ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 незаконною, оскільки у ній не наведено достатніх підстав для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як утримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги. Оскільки вважав рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи зазначені у апеляційній скарзі, Апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступних підстав.

Так, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що до Немирівського районного суду звернувся ст. слідчий СВ Немирівського РВ УМВС ОСОБА_9 з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з заступником прокурора Немирівського району ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що досудовим розслідування установлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в кінці січня 2015 року, точний час слідством не встановлено, близько 19:00 год., прийшли до домогосподарства яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_11 . Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, шляхом відкриття вхідних дверей ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 проникли до будинку, з якого, шляхом демонтажу, викрали бувший у використані алюмінієвий котел з кришкою об`ємом 80 літрів, вартістю 300 грн. 00 коп. та два алюмінієві баняки об`ємом по 5 літрів кожен. Після цього вийшовши з будинку та підійшовши до приміщення літньої кухні ОСОБА_12 та ОСОБА_8 шляхом відчинення дверей проникли в середину, звідки здійснили крадіжку двох бувших у використанні алюмінієвих черпаків об`ємом по 1 літрі кожен, вартістю по 20 грн. 00 коп., алюмінієві ложки та вилки в кількості по 10 шт. та чотири алюмінієві газові горілки. Викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 , майнового збитку на загальну суму 340 грн.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_13 , умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на початку лютого 2015 року, точний час слідством не встановлено, близько 20:00 год., знову прийшли у домогосподарство ОСОБА_11 . Перебуваючи на території даного домогосподарства, підійшли до будинку та шляхом відкриття вхідних дверей, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_13 , проникли в середину звідки шляхом демонтажу викрали бувшу у використанні металеву плиту вартістю 180 грн. 00 коп. Після чого, вийшовши з будинку та підійшовши до приміщення літньої кухні, шляхом відчинення дверей ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 , проникли в середину, звідки шляхом демонтажу викрали бувший у використанні металевий котел об`ємом 50 літрів вартістю 200 грн. 00 коп., та аналогічним способом здійснили крадіжку бувшої у використанні металевої плити з груби вартістю 168 грн. 00 коп., одне бувше у використанні емальоване металеве відро об`ємом 10 літрів вартістю 20 грн. 00 коп. Вийшовши з літньої кухні, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_13 , підійшли до приміщення гаража. Шляхом відчинення воріт даного гаража, останні проникли в середину звідки скоїли крадіжку двох бувших у використанні металевих газових балонів об`ємом по 25 літрів кожен вартістю по 70 грн. 00 коп., один бувший у використанні газовий балон об`ємом 40 літрів вартістю 90 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій

ОСОБА_14 , майнового збитку на загальну суму 1138 грн.

Крім того, в ніч із 19 на 20 лютого 2015 року ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшли до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_15 та за допомогою спеціально пристосованого предмету сокири, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли у середину магазину, звідки викрали продукти харчування, а саме жувальні гумки «Орбіт» в кількості 15 блоків загальною вартістю 3990 грн., три палки ковбаси «фермерської» загальною вартістю 135 грн., дві палки ковбаси «Шинка» загальною вартістю 160грн., чотири палки ковбаси «Гусарська» загальною вартістю 144 грн., пів палки ковбаси «Боярська» загальною вартістю 60 грн., З шоколадні батончики «Снікерс» загальною вартістю 38 грн. 25 коп., 4 шоколадні батончики «Баунті» загальною вартістю 30 грн. 80 коп., 15 шоколадних батончики «Суматра» загальною вартістю 75 грн., чотири пляшки пива «Чернігівського» загальною вартістю 72 грн., ємкістю 1 літра, дві пляшки пива «Чернігівське», ємкістю 0,5 літри загальною вартістю 22 грн., цукерки «Конфеткіно» вагою 2 кілограми загальною вартістю 110 грн., цукерки «бабусині казки» вагою 1 кілограм загальною вартістю 69 грн., 16 бісквітів «мішка барні» загальною вартістю 93 грн. 60 коп., 2 пачки кетчупу «Торчин» загальною вартістю 50 грн., 2 упаковки майонезу «Провансаль» загальною вартістю 50 грн., 15 плиток шоколаду «Корона» загальною вартістю 300 грн., 2 упаковки масла «Селянського» загальною вартістю ЗО грн., З пачки печива «Тук» загальною вартістю 30 грн.. Крім цього ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_8 викрали із даного магазину 20 пачок цигарок «Бонд» загальною вартістю 294 грн., 20 пачок цигарок «Прилуки» загальною вартістю 270 грн., 16 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 640 грн., 9 картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Лайф» загальною вартістю 210 грн., 20 батарейок «Кодак» загальною вартістю 100 грн. та із прилавку даного магазину викрали 1100 гривень, завдавши власниці даного магазину загального збитку на суму 8040 гривень 65 копійок.

У подальшому, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в ніч з 5 на 6 лютого 2015 року прийшли до домогосподарства що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_16 , біля якого було припарковано два автомобілі які належать останньому. ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 , шляхом відкриття дверей обох, автомобілів проникли до салону та відчинили капот з-під якого знявши клеми викрали акумуляторні батареї. Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, шляхом відкриття вхідних дверей будинку ОСОБА_16 , проник в середину звідки викрав три акумуляторні батареї, ключі від автомобілів, горілку, чоловічу сумку у якій знаходилась 1000 грн., та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_16 , заподіявши останньому матеріального збитку на суму 1000 гривень.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в ніч з 18 на 19 лютого 2015 року прийшли до кафе що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_17 ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 , шляхом відкриття пластикового напіввідчиненого вікна даного кафе, проникли із середину звідки скоїли крадіжку електричного перфоратора, лома та сокиру заподіявши ОСОБА_17 , матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які відповідно ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у скоєнні ним ряду вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 20.02.2015 року;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_18 , який дав покази, що наприкінці січня 1 року він купував у ОСОБА_19 , та ОСОБА_8 , кольоровий металобрухт, а на початку лютого 2015 року купував у них чорний металобрухт при цьому вказав які саме речі і предмети.;

- показами свідка ОСОБА_20 , який дав покази, що він дійсно на початку лютого 2015 року власним автомобілем перевозив викрадений ОСОБА_8 , та ОСОБА_21 , металобрухт в м. Немирів та перерахував речі і предмети які він віз;

- протоколами впізнання під час яких свідок ОСОБА_18 , впізнав ОСОБА_8 , та ОСОБА_19 , і вказав, що саме вони привозили йому кольоровий та чорний металобрухт;

- протоколом впізнання потерпілої ОСОБА_22 , своєї металевої плити яка була вилучена у ОСОБА_18 ;

- протоколом впізнання свідка ОСОБА_23 , яка впізнала свою сокиру яку було викрадено з її кіоску та за допомогою даної сокири ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_24 , проникли до магазину ПП ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду місця події у домогосподарстві ОСОБА_25 , в с. Жабелі Вінницького району під час якого було вилучено речі і предмети які вищевказана особами викрадено з магазину ПП ОСОБА_26 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який в присутності захисника законного представника дав покази з приводу вчинення ним таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення;

- протоколами проведення слідчих екскрементів з ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 , які показали та розказали яким чином вони скоювали дані кримінальні правопорушення;

- іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий ОСОБА_9 просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у виді взяття під варту терміном на 2 місяці, оскільки ОСОБА_8 раніше тричі судимий, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення кримінальних правопорушень та порушень громадського порядку, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків потерпілих у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-як перешкод для його утримання у місцях несвободи.

На думку Слідчого, жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд Вінницької області погоджується з рішенням слідчого судді про те, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання у суді першої інстанції довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 ряду кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, враховуючі усі наведені вище обставини, а також те, що ОСОБА_8 раніше тричі судимий, за місцем проживання характеризується негативно, а саме з довідки-характеристики виданої на ОСОБА_8 1997 р. н., останній проживає разом з батьком ОСОБА_27 в с. Н. Кропивна Немирівського району, мати позбавлена батьківських прав, батько не працює, пенсіонер, інвалід по загальному захворюванню. ОСОБА_8 неодноразово мав приводи в міліцію, має умовне покарання, на ОСОБА_8 до виконкому сільської ради неодноразово поступали скарги, що в сукупності вказує на те, що ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та порушень громадського порядку.

Враховуючи усі наведені обставини в сукупності, Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому, підстав для скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд,

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного Вінницької області від 20 березня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно

31 березня 2015 рокум. Вінниця