Дело № lla-1162/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Щебуняева
Категория: ст.309 ч.2 УК Украины Докладчик: Гудков Д.Ф.
10 апреля 2007 год г.
суд Донецкой области в составе председательствующего Смирновой В.В., судей Гудкова
Д.Ф., Мозговенко В.В., с
участием прокурора Андреевой Ж.Н., защитника ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда
Донецкой области уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2., осужденного
ОСОБА_1. на приговор Харцизского городского суда Донецкой области от 25 января
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харцизска Донецкой области, русский, гражданин
Украины, с высшим образованием, разведен, имеет несовершеннолетних детей,
работает в ООО «Волна» водителем, ранее судим приговором Харцизского городского
суда Донецкой области от 21 сентября 2005 года по ст.30 9 ч.1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием с испытательным сроком 1 год 6
месяцев, проживает по адресу:АДРЕСА_1,
ч.2 ст.30 9 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1
ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Харцизского городского
суда Донецкой области от 21 сентября 2005 года и окончательно определено к
отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы,
суда первой инстанции ОСОБА_1. признан виновными в том, что 23 сентября 2006
года примерно в 11 часов он, находясь в лесопосадке, расположенной в районе
городской свалки г. Харцизска, собрал части дикорастущего растения конопли,
т.е. незаконно, повторно, приобрел особо опасное наркотическое средство -
каннабис (марихуану не высушенную), с целью дальнейшего изготовления из него
наркотического средства каннабис (марихуану высушенную) для личного
употребления, без цели сбыта.
день 23 сентября 2006 года ОСОБА_1. незаконно приобретенное наркотическое
средство - каннабис (марихуану не высушенную) принес по месту своего жительства
по адресу: АДРЕСА_1, где его высушил, измельчил и, таким образом, незаконно,
повторно, изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану
высушенную) массой 34,4 грамма, которое положил в полиэтиленовый пакет и в
дальнейшем незаконно, повторно хранил на чердаке дома, расположенного по
вышеуказанному адресу, для личного употребления без цели сбыта.
сентября 2006 года примерно в 10 часов ОСОБА_1. взял у себя дома по указанному
выше адресу полиэтиленовый пакет с вышеуказанным наркотическим средством,
которое положил в левый карман брюк и в дальнейшем незаконно, повторно, хранил
при себе в кармане брюк для личного употребления без цели сбыта.
день 26 сентября 2006 года примерно в 11 часов ОСОБА_1. пришел на ставок
«Южный», расположенный по ул. Мира в г. Харцизске, где, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, был задержан работниками милиции, которые при осмотре
его личных вещей обнаружили и изъяли в левом кармане брюк вышеуказанный
полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическим средством кустарного
изготовления - каннабисом (марихуаной высушенной) массой 34,4 грамма.
апелляции защитник ОСОБА_2. просила приговор отменить и производство по делу
прекратить. Мотивировала тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами. Во время досудебного следствия к осужденному со стороны
работников милиции применялись меры психологического и физического воздействия.
Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Суд не установил, где ОСОБА_1.
приобрел наркотическое средство, так как в городе имеется несколько свалок.
Воспроизведения обстановки и обстоятельств события не проводилось. Не проверил
суд, имеется ли в доме осужденного чердак, где, якобы, он хранил наркотическое
средство. Не учел суд, что работниками милиции не составлен протокол об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1., так как он был задержан в
общественном месте в нетрезвом виде. Не выяснил суд, в связи с чем производился
осмотр личных вещей осужденного, и не дал правовую оценку таким действиям
работников милиции. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ОСОБА_3.,
апелляции осужденный ОСОБА_1. просил приговор отменить и назначить ему
наказание с испытанием. Указал, что судебное следствие проведено неполно и
односторонне. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Работники милиции
применяли к нему незаконные меры психологического и физического воздействия. Во
время его допроса он был болен и оговорил себя в совершении преступления. Пакет
с наркотиком он нашел и хотел отнести его уничтожить, чтобы его не подобрали
дети. Но это он не сделал, так как был пьян, поэтому его действия следует
оценивать, как совершенные по неосторожности. Наркоманом он не является. Суд не
принял во внимание показания свидетелей
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
его показания. При назначении наказания суд не учел его чистосердечное
раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, ходатайство рабочего
коллектива предприятия, на котором он работал, о взятии его на поруки. В
судебном заседании 2 9 ноября 2006 года прокурор не присутствовал.
докладчика, выяснив мнение прокурора, возражавшего против апелляций, защитника
и осужденного, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции защитника и
осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим
Суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами подтверждаются
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал
действиям осужденного правильную юридическую оценку.
осужденного подтверждается частично показаниями самого осужденного, а также
полностью показаниями свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_3. и материалами
осужденный в судебном заседании не оспаривал тот факт, что работники милиции
задержали его 26 сентября 2006 года с пакетом, в котором находилось
наркотическое средство марихуана. Однако утверждал, что нашел пакет с
наркотиком в этот же день возле магазина, расположенного рядом с ОШ №5 и хотел
его уничтожить или сдать в милицию.
и ОСОБА_7. показали, что 2 6 сентября 2006 года возле ставка «Южный» они
задержали ОСОБА_1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который
выражался в адрес прохожих нецензурной бранью. Они доставили его в Харцызский
ГО УМВД, где в присутствии понятых был произведен осмотр одежды ОСОБА_1. и в
кармане его брюк обнаружен полиэтиленовый пакет с измельченным веществом
растительного происхождения. ОСОБА_1. пояснил, что данное вещество является
наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления.
ОСОБА_3. показал, что принимал участие в осмотре вещей ОСОБА_1. в качестве
понятого и видел, что действительно в кармане брюк последнего работники милиции
обнаружили полиэтиленовый пакет с растительным веществом. ОСОБА_1. сообщил, что
это наркотик, который он хранил для личного употребления.
свидетелейОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_3. объективно подтверждаются протоколом
осмотра от 26 сентября 2006 года, согласно которому в кармане брюк ОСОБА_1.
обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д.4),
который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и осмотрен в
порядке ст.313 УПК Украины в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-химической
экспертизы данное вещество представляет собой особо опасное наркотическое средство
кустарного изготовления каннабис (марихуана
высушенная) весом 3 4,4
грамма (л.д.28-29) .
выше доказательства в своей совокупности объективно подтверждают вину
осужденного в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем его
действия по ч.2 ст.309 УК Украины квалифицированы правильно.
осужденного ОСОБА_1. и его защитника о том, что суд неправильно положил в
основу приговора показания осужденного, данные во время досудебного следствия,
когда вину в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотического
средства без цели сбыта при изложенных выше обстоятельствах он признавал
полностью, так как к нему применялись незаконные методы со стороны работников
милиции, не могут быть принятыми во внимание, поскольку такие доводы
опровергаются показаниями свидетелейОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_3.
того, судом первой инстанции проверены доводы осужденного о применении к нему
недозволенных методов дознания и досудебного следствия, для чего были допрошены
в качестве свидетелей работники милицииОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., которые пояснили, что подобных
методов в отношении ОСОБА_1. никто не применял. Также постановлением прокурора
г. Харцызска от 22 декабря 2006 года в возбуждении уголовного дела по факту
применения в отношении ОСОБА_1. незаконных методов со стороны работников
милиции отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
являются обоснованными и доводы защитника о том, что суд не выяснил, в
лесопосадке, расположенной возле какой именно свалке осужденный приобрел
наркотическое средство и где его хранил, поскольку из приговора суда
усматривается, что ОСОБА_1. приобрел наркотическое средство в лесопосадке,
расположенной в районе именно городской свалки г. Харцизска. Ходатайств о
проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события на месте
приобретения и месте хранения наркотического средства ни во время досудебного
следствия, ни в судебном заседании осужденный и его защитник не заявляли.
что работники милиции не составили протокол об административном правонарушении
в отношении ОСОБА_1., задержанного в общественном месте в состоянии
алкогольного опьянения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о
незаконности обнаружения и изъятия у него наркотического средства. Кроме того,
и сам осужденный не возражал, что наркотическое средство было изъято у него
работниками милиции именно при обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра
от 26 сентября 2006 года (л.д.4).
судей считает, что суд первой инстанции правильно оценил критически показания
свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., поскольку показания указанных
свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
на основании полностью согласующихся между собой доказательств, положенных в
основу приговора и в нем приведенных.
осужденного о том, что, якобы, в судебном заседании 2 9 ноября 2 00 6 года
прокурор, принимавший участие в деле, не присутствовал, являются
необоснованными, так как из протокола судебного заседания от 29 ноября 2006
года усматривается, что в данном судебном заседании принимала участие прокурор
Згуевич Л.Е., которая,
кроме прочего, задавала вопросы
допрашиваемому в качестве свидетеля гр. ОСОБА_7. (л.д.99-105).
назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так как
определено в пределах санкции ч.2 ст.309 УК Украины, в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств данного дела. Суд
пришел к правильному выводу о том, что исправление ОСОБА_1. возможно только в
условиях изоляции от общества, в связи с чем верно избрал наказание за
совершенное преступление в виде лишения свободы.
ОСОБА_1. совершил преступление в период испытательного срока, установленного
предыдущим приговором, суд верно назначил окончательное наказание по
совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.ст.71,78 УК Украины.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что назначенное
наказание является излишне строгим и определено без учета его чистосердечного
раскаяния, положительной характеристики и ходатайства рабочего коллектива о
взятии его на поруки, так как по своему виду и размеру назначенное наказание
является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и
предупреждения новых преступлений.
образом, оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не
усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляций осужденного и защитника
основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1 , 377 УПК Украины, коллегия судей
Харцызского городского суда Донецкой области от 25 января 2 007 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_2. и
осужденного ОСОБА_1. - без удовлетворения.