Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/5202/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської областi, Фрунзiвського району, с. Войничево, громадянина України, який має середню ocвіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
07 червня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч. 2, 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання з випробувальним терміном на 2 роки,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, але оспорював склад осіб, які вчинили злочин відносно ОСОБА_17 . Він показав суду, що 10 квітня 2014 року приблизно о 22.00 годині, він, ОСОБА_18 та знайомий ОСОБА_18 по імені ОСОБА_19 , прізвище не знає, зустрілися біля автовокзалу у м. Одесі та домовившись подалі зустрітися у барі біля Пересипського моста у м. Одесі, ОСОБА_19 поїхав. Приблизно о 01 годині 11 квітня 2015 року, побачивши на вул. Різовський автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , він сумісно з ОСОБА_18 вирішили заволодіти автомобілем. Він проник в салон автомобілю через двері які не були замкнуті, вирвав з замка запалення дроти та перемотавши їх шнурком замкнув їх між собою. ОСОБА_8 спостерігав за навколишньою обстановкою, а потім допоміг відштовхати автомобіль до міста, де він його завів. Подалі до 5 години ранку відпочивали у барі біля Пересипського моста: він, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . ОСОБА_20 не знав про вчинений злочин та приблизно о 5 годині поїхав на роботу. Пізніше ОСОБА_18 повідомив його, що є особа яка бажає придбати автомобіль. Під час продажу автомобілю він та ОСОБА_18 були затримані працівниками міліції.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в вчиненні злочину визнав в повному обсязі, але змінював свої показання щодо складу осіб які вчинили крадіжку автомобілю потерпілого ОСОБА_17 . Так, первинно показав суду, що 10 квітня 2014 року, приблизно о 23 годині зустрівся з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 біля Селекційного інституту, та запропонував угнати який-небудь автомобіль та продати. Погодившись з його пропозицією, вони разом 11 квітня 2014 року, приблизно о 01.00 годині, знаходячись біля будинку № 18, по вул. Ризовській, в м. Одесі, виявивши автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сумісно вирішили його угнати щоб покататися. Він спостерігав за обстановкою, щоб повідомити про небезпеку, а ОСОБА_21 та ОСОБА_20 відкрили автомобіль. Зі слів ОСОБА_21 автомобіль не був замкнутий. Потім ОСОБА_21 сів за кермо автомобіля, вони з ОСОБА_20 відштовхали автомобіль далі від місця паркування, ОСОБА_21 завів двигун та поїхав на цьому автомобілі до бару біля Пересипського мосту, де домовилися зустрітися, а він з ОСОБА_20 туди дібралися на таксі. Приблизно о 5 годині ОСОБА_20 та він виїхали на громадському транспорті до місця роботи в Аркадії в м. Одесі. Він знайшов особу яка бажала придбати цей автомобіль. При спробі продати автомобіль вони з ОСОБА_21 були затримані працівниками міліції.
Подалі, ОСОБА_18 , посилаючись, на те, що спам`ятав обставини злочину, показав, що ОСОБА_20 , не приймав участь у вчиненні злочину, а тільки він та ОСОБА_21 . З ОСОБА_20 зустрівся в барі у Пересипського моста після вчинення злочину. Пояснив, що на стадії досудового розслідування вказував на ОСОБА_20 як співучасника під тиском працівників міліції. Раніше в суді про такі обставини не повідомляв, у вчинені злочину розкаюється, просить не позбавляти волі.
В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в вчиненні злочину не визнав та показав суду, що не приймав участь в угоні автомобілю Плачкова. 11 квітня 2014 року, приблизно о 02.00 годині, він зустрівся з ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та приятелем ОСОБА_18 за ім`я ОСОБА_19 , за попередньою домовленістю, в барі у Пересипського моста у м. Одесі, де разом відпочивали приблизно до 5.00 години ранку, після чого поїхав на громадському транспорті на роботу в район Аркадії, де він і був пізніше затриманий працівниками міліції нібито за участь в угоні автомобілю. Показання на досудовому розслідуванні та під час слідчого експерименту, щодо участі в угоні автомобілю потерпілого ОСОБА_17 надавав слідчому під тиском оперативних працівників міліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
протоколом прийняття заяви 19 вересня 2014 року від потерпілого ОСОБА_16 про вчинення злочину (т.2, а.с.219-220);
протоколами огляду місця події від 19 вересня та 03 жовтня 2014 року (т.2, а.с.221-224,241-254);
протоколом проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2014 року, згідно якого ОСОБА_7 показав, яким шляхом та діями він незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ( т.3, а.с.18-22);
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_15 підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_15 01 жовтня 2014 року про вчинення злочину (т.3,а.с.6-8);
протоколом від 08 жовтня 2014 року огляду предмета автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який був викрадений ОСОБА_7 у ОСОБА_15 (т.3.а.с.12-13);
постановою слідчого від 08 жовтня 2014 року, згідно якої автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , долучений до справи в якості речового доказу (т.3.а.с.14);
протоколом проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2014 року, згідно якого ОСОБА_7 показав, яким шляхом та діями він незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.3, а.с.18-22);
Вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який показав суду, що у вечорі 10 квітня 2014 року він припаркував свій автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , біля свого будинку по вул. Різовської у м. Одесі, двері автомобілю були зачинені на ключ;
показаннями слідчого ОСОБА_23 , який показав суду, що йому не відомо про будь-який вплив з боку працівників міліції на обвинувачених щодо примусу визнати вину у заволодінні автомобілем потерпілого ОСОБА_17 . Згідно показань під час досудового розслідування та в ході слідчого експерименту, щодо обставин вчинення злочину, вони добровільно визнавали свою вину у вчиненні злочину, надавали показання щодо обставин його вчинення;
показаннями експерта ОСОБА_24 , який підтвердив суду свої висновки за експертизою від 05 травня 2014 року № 109 та додатково показав, що накладка циліндру правої передньої двері автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена кутами робочого кінця саме викрутки вилученої у ОСОБА_9 , а не будь-якою іншою схожою, про що свідчить відповідна слідові інформація;
показаннями свідка ОСОБА_25 , двоюрідного брата ОСОБА_18 , який показав суду, що працював разом з ОСОБА_20 на будівництві об`єктів в Аркадії, коли того зранку 11 квітня 2015 року затримали працівники міліції, при ньому не було викруток;
протоколом прийняття 11 квітня 2014 року заяви від ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення (т.3, а.с.97-98);
протоколом від 14 квітня 2014 року огляду предмету - автомобілю «ВАЗ-2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (т.3,а.с.106);
постановою слідчого від 14 квітня 2014 року, згідно якого автомобілю «ВАЗ-2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та циліндричний механізм з правої передньої двері автомобілю долучено до кримінального провадження в якості речових доказів (т.3,а.с.107-108);
протоколом від 11 квітня 2014 року огляду автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого замок передньої пасажирської двері має пошкодження у вигляді гнучкості поверхні кришки циліндричного замка і сердцевини (т.3, а.с.95-96);
протоколом прийняття 11 квітня 2014 року заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (т.3, а.с.97-98);
протоколом затримання ОСОБА_9 від 11 квітня 2014 року, згідно якого у нього було вилучено дві викрутки (т.3, а.с. 169-173);
протоколом від 29 квітня 2014 року огляду предмета - двох викруток, які були вилучені у ОСОБА_20 під час його затримання (т.3, а.с.174-178);
протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2014 року, під час якого ОСОБА_9 показав яким шляхом та діями він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_18 незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме, у вечорі 10 квітня 2014 року зустрівся з ОСОБА_21 та ОСОБА_18 біля Селекційного інституту, та ОСОБА_18 запропонував, заробити грошей, для чого необхідно угнати який-небудь автомобіль та продати. Погодившись з його пропозицією, вони разом 11 квітня 2014 року, приблизно о 01.00 годині, знаходячись біля будинку № 18, по вул. Ризовській, в м. Одесі, виявивши автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сумісно вирішили його угнати. Бежнар спостерігав за обстановкою, щоб повідомити про небезпеку, а він викруткою відкрив передню праву пасажирську двір. Потім ОСОБА_21 сів за кермо автомобіля, вони з ОСОБА_18 відштовхали автомобіль далі від місця паркування, ОСОБА_21 завів двигун та поїхав на цьому автомобілі до бару біля Пересипського мосту, де домовилися зустрітися, а він з ОСОБА_20 туди дібралися на таксі (т.3, а.с.233-249);
протоколом огляду предмета від 29 квітня 2014 року, які були вилучені у ОСОБА_21 при затриманні (т.3, а.с. 114-120);
протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2014 року, згідно якого ОСОБА_7 показав, яким шляхом та діями він, разом зі своїми знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (т.3, а.с.210-220);
протоколом огляду предмета від 29 квітня 2014 року, які були вилучені у ОСОБА_18 при затриманні (т.3, а.с.142-149);
протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2014 року, згідно якого ОСОБА_8 показав, яким шляхом та діями він, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (т.3, а.с.221-232);
висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області від 16 травня 2014 року № 220-Б, згідно якого вилучений у ОСОБА_7 пістолет калібру 4,5 мм «МАКАРОV» № НОМЕР_5 є газобалонним, пневматичним пістолетом промислового виробництва, який до категорії вогнепальної зброї не відноситься та знаходиться у несправному стані (т.3.а.с.64-70);
постановою слідчого від 20 травня 2014 року вилучений у ОСОБА_7 пістолет калібру 4,5 мм «МАКАРОV» № НОМЕР_5 приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.3.а.с.71-72);
висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області від 05 травня 2014 року № 109, згідно якого циліндровий механізм із замка правої передньої дверці, вилучений з автомобілю «ВАЗ-2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , має сліди впливу стороннього предмету; накладка циліндра правої передньої дверці автомобіля, пошкоджена кутами робочого кінця викрутки №1 вилученої у ОСОБА_9 (т.3,а.с.73-88);
Судом критично оцінюються показання ОСОБА_9 , щодо не прийняття участі у вчиненні злочину, що спростовується доказами по справі та на думку суду є позицією яку він обрав для уникнення від кримінальної відповідальності.
Показання ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , якими вони стверджують про непричетність ОСОБА_20 до злочину, показання ОСОБА_28 , суд визначає як намагання по-дружньому підтримати позицію ОСОБА_20 спрямовану на уникнення ним відповідальності за вчинене.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми навмисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, вчинив злочини, передбачені ст. 289 ч.2 КК України.
ОСОБА_9 своїми навмисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України.
ОСОБА_8 своїми навмисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України.
ОСОБА_7 раніше не судимий, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, характеризується позитивно (т.2,а.с.47-49,т.3,а.с.133-135).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, сприяння слідству і суду у встановленні істини у справі.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, і вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд не знаходить правових підстав для застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України.
ОСОБА_8 раніше не судимий, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, характеризується умовно задовільно (т.3,а.с.30,164-168).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покаранняі вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації всього особисто належного йому майна, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_8 ст. ст. 75, 76 КК України.
ОСОБА_9 , раніше судимий, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра, характеризується умовно задовільно (т.3,а.ч.191-206).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд визначає рецидив злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують його покарання і вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд не знаходить правових підстав для застосування до ОСОБА_9 ст.ст. 75,76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання - п`ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання - п`ять років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного йому майна.
Відповідно до ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_8 від відбуття призначеного основного покарання звільнити з випробуванням терміном два роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає наступний покладений на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк п`ять років дев`ять місяців з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Обчислювати строк відбуття покарання ОСОБА_7 з 06 серпня 2015 року, зарахувавши період затримання та знаходження його під вартою з 11 квітня 2014 року по 17 липня 2014 року та з 23 вересня 2014 року до 06 серпня 2015 року (т.2,а.с.36-37, 67-68,83,127-128,154-155,229-232)
Обчислювати строк відбуття покарання ОСОБА_9 з 06 серпня 2015 року, зарахувавши період його затримання з 11 квітня 2014 року до 06 серпня 2015 року (т.2,а.с.36-37, 67-68,75-76,101,127-128,154-155).
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання період затримання та знаходження під вартою з 11 квітня 2014 року по 17 липня 2014 року (т.2,а.с.36-37,т.3,а.с.137-141,156-158,).
Запобіжні заходи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - тримання під вартою залишити до набуття вироку чинності.
Запобіжний захід ОСОБА_8 особисте зобов`язання залишити до набуття вироку чинності (т.2,а.с.67-68).
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на користь Держави витрати на проведення експертизи волокнистих матеріалів в розмірі 1844,70грн., трасологічної експертизи в розмірі 2459,60грн., солідарно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави витрати на проведення балістичної експертизи в розмірі 589,44грн., автотоварознавчої експертизи в розмірі - 393,12грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області: грошові кошти, мобільний телефон, ланцюжок конфіскувати в дохід Держави, пістолет калібру 4,5 мм «МАКАРОV» № НОМЕР_5 , блокнот чорного кольору, 4 брилка, 1 презерватив знищити, хрестик, повернути за належністю ОСОБА_7 ; речові докази, які знаходяться на зберіганні у матері обвинуваченого ОСОБА_8 : ланцюжок з хрестиком, наручний годинник, грошові кошти, візитки, скетч карту, пакет запаяний з гвинтиками - залишити за належністю ОСОБА_8 ; мобільний телефон ОСОБА_9 - конфіскувати в дохід Держави, дві будівельні рукавички, дві викрутки - знищити; автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 , залишити йому за належністю; частини автомобілю «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та його запчастини, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_29 повернути ОСОБА_16 ; автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 у розукомплектованому стані, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 , залишити йому за належністю, автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та страховий поліс , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 залишити йому за належністю (т.2,а.с.121,122,180,227-228,т.3,а.с.2,15,105).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засуджених в той же строк з моменту отримання копії цього вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя