№1-194/07
22.01.2007 г. Стахановский городской суд Луганской области
председательствующего Попкова
при секретаре Диановой Н.А.
прокурора Сухова А.С.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде города Стаханове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, СОШ №3, не замужем, прож. в
АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой по
ст. 185 ч.1 УК Украины,
09.09.2006 г., примерно в 10 час. 30 мин. н/л ОСОБА_2 находилась в подсобном помещении ларька
НОМЕР_1, расположенном на вещевом центральном рынке г. Стаханова
Б, Хмельницкого, в котором осуществляла торговлю ОСОБА_3, где увидела сумку,
принадлежащую ОСОБА_4, в которой находился мобильный телефон «Нокиа 7270», в связи с чем у ОСОБА_2 возник умысел на тайное похищение
данного мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел
ОСОБА_2, воспользовавшись тем, в подсобном помещении ларька никого не было, тайно похитила
мобильный телефон «Нокиа 7270» по цене 1470 грн. со вставленной в него сим-картой по цене 30 грн., принадлежащий ОСОБА_4, скрывшись с места совершения преступления,
причинив потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 1500 грн.
досудебного следствия похищенный мобильный телефон был обнаружен, изъят и
возвращен по принадлежности, оставшийся материальный ущерб на сумму 30 грн. потерпевшей
возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.
В предъявленном обвинении
подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и пояснила, что действительно совершила данное
преступление, указанное в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно
раскаивается, других преступлений она не совершала, просит суд не вызывать
потерпевшую по делу, с показаниями которой она в ходе досудебного следствия
полностью согласна и не исследовать материалы дела, с которыми она полностью
Учитывая вышеизложенное, суд
считает необходимым признать нецелесообразным исследование других доказательств в
отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. У суда
не возникают сомнения в добровольности и в истинности в показаниях подсудимой.
Таким образом, суд считает, что В
судебном заседании полностью доказана вина подсудимой и содеянное ею правильно
квалифицировано по ст. 185 ч.1 УК Украины, т.к. она своими
действиями совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).
подсудимой меры наказания, суд учитывает степень опасности совершенного
преступления, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и
учебы характеризуется положительно, вину свою полностью признает. Суд также учитывает
условия ее жизни и воспитания и уровень способности.
наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой,
добровольное возмещение причиненного ущерба и совершение ею преступления в несовершеннолетнем
Отягчающих наказание обстоятельств
суд не усматривает.
изложенного, с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым
избрать ей наказание не связанное с лишением свободы, придя к заключению о возможности ее
исправления без отбывания наказания, приняв решение об освобождении ее от отбывания
наказания с испытанием, применив к нему ст. 75 УК Украины.
Судьбу
вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
Руководствуясь с. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и подвергнуть ее лишению
свободы роком на 1 (один) год.
ст. ст. 75, 104 УК Украины
осужденную ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, установив
годичный испытательный
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по
делу: мобильный телефон «Нокиа», находящиеся у потерпевшей оставить последней в полное распоряжение.
быть обжалован в Луганский апелляционный суд через Стахановский городской суд в течении 15 суток со времени его провозглашения.