Справа №1-12/08
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Луговця О.А.
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої,
працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої,
скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172 КК України, -
ОСОБА_1, працюючи згідно свідоцтва про
державну реєстрацію від 24 березня 2000 року приватним підприємцем в своїй
підприємницькій діяльності умисно, грубо порушуючи трудове законодавство,
всупереч вимогам ст.ст.24, 24-1 КЗпП України без укладення в письмовій формі
трудових договорів та їх реєстрації в Борзнянському районному центрі зайнятості
використовувала працю найманих працівників, а саме: ОСОБА_2 - з липня по
вересень 2007 року, ОСОБА_3 - з 11 вересня 2007 року по 16 жовтня 2007 року, а
також найманих працівників, які мають дітей віком до 14 років: ОСОБА_4- з
початку серпня 2006 року до середини січня 2007 року, ОСОБА_5- з 18 серпня 2007
року по 16 листопада 2007 року, ОСОБА_6 - з 13 лютого 2007 року по 16 жовтня
2007 року, чим порушила конституційні права вищевказаних осіб на відпочинок, на
працю, державне соціальне страхування, пенсійне забезпечення.
Підсудна ОСОБА_1 в судовому
засіданні винною себе в пред”явленому
обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що з березня 2000 року вона почала
займатися підприємницькою діяльністю. Їй був відомий порядок укладення трудових
договорів із фізичними особами й спочатку вона працівників оформляла у
відповідності з чинним законодавством. Однак, в подальшому, з метою економії
коштів трудові договори почала укладати не з усіма найманими працівниками,
частина з яких самі не заперечували проти цього. Згодна з тим, що без укладення
в письмовій формі трудових договорів та їх реєстрації в Борзнянському районному
центрі зайнятості використовувала працю найманих працівників: ОСОБА_2 - з липня
по вересень 2007 року, ОСОБА_3 - з 11.09.2007 року по 16.10.2007 року, а також
найманих працівників, які мають дітей віком до 14 років: ОСОБА_4 - з початку
серпня 2006 року до середини січня 2007 року, ОСОБА_5 - з 18.08.2007 року по
16.11.2007 року, ОСОБА_6 - з 13.02.2007 року по 16.10.2007 року. Не заперечує,
що своїми діями вона порушила законодавство про працю та трудові права
вищевказаних осіб, але зазначає, що в даний час всі працівники, які перебувають
з нею в трудових відносинах, оформлені належним чином і вважає, що маються
підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.7
судовому засіданні пояснила, що працювала барменом у кафе “Корона”, яке
належить ОСОБА_1, в період з липня по вересень 2007 року без укладення з нею
трудового договору, й дана обставина її не цікавила, так як вона мала намір
заробити грошей у вільний від навчання час. В даний час підсудна її офіційно
працевлаштувала і ніяких претензій до неї вона не має.
судовому засіданні пояснила, що працювала барменом у кафе “Корона”, яке
належить підсудній, в період з 11.09.2007 року по 16.10.2007 року без укладення
з нею трудового договору, хоча просила ОСОБА_1 оформити трудові відносини в
установленому законом порядку, так як за основним місцем роботи працює лише на ½ окладу. В даний час вона у ОСОБА_1 не працює і має до неї матеріальні
претензії з приводу оплати праці, але буде заявляти їх у цивільному порядку.
судовому засіданні пояснила, що має сина віком до 14 років й працювала барменом
у кафе “Корона”, яке належить ОСОБА_1, в період з початку серпня 2006 року до
середини січня 2007 року без укладення з нею трудового договору, про що сама
просила підсудну. В даний час ОСОБА_1 її офіційно працевлаштувала і ніяких
претензій до неї вона не має.
судовому засіданні пояснила, що працювала прибиральницею в кафе “Корона”, яке
належить ОСОБА_1, в період з 18.08.2007 року по 16.11.2007 року без укладення з
нею трудового договору, про що сама просила підсудну. Хоча в даний час вона в
ОСОБА_1 не працює, але жодних матеріальних претензій до неї не має.
судовому засіданні пояснила, що має 2-х дітей віком до 14 років і працювала
поваром у кафе “Корона”, яке належить підсудній, в період з 13.02.2007 року по
16.10.2007 року без укладення з нею трудового договору, хоча неодноразово
просила ОСОБА_1 оформити трудові відносини в установленому законом порядку. Має
матеріальні претензії до підсудної і буде заявляти їх у цивільному порядку,
оскільки їй не була виплачена заробітна плата за 2 місяці та на неї
безпідставно покладалася матеріальна відповідальність за нестачу.
Показання підсудної
повністю узгоджуються з показаннями потерпілих, а тому, з”ясувавши думку учасників
судового розгляду про обсяг та порядок дослідження доказів по справі,
враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в інкримінованих їй діяннях,
всі учасники процесу не піддають сумніву та не оспорюють фактичні обставини
справи, викладені в обвинувальному висновку, вірно розуміють зміст цих
обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а
тому відповідно до ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,
обмежившись лише показаннями підсудної, потерпілих, та матеріалами справи, які
характеризують особу підсудної.
Заслухавши підсудну,
допитавши потерпілих, перевіривши матеріали справи, суд находить, що винність
ОСОБА_1 в інкримінованих їй діяннях, крім власного визнання нею своєї вини,
підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_1 своїми умисними
діями, які виразилися в грубому порушенні законодавства про працю щодо ОСОБА_2
та ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.172 КК України, а своїми умисними
діями, які виразилися в грубому порушенні законодавства про працю щодо ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мають дітей віком до 14 років, скоїла злочин,
передбачений ч.2 ст.172 КК України, і її дії органом досудового слідства кваліфіковані
Вирішуючи питання про вид
та міру покарання підсудній, суд приймає до уваги характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєних нею злочинів, які законом віднесено до
категорії злочинів невеликої тяжкості, пом”якшуючі та обтяжуючі обставини,
Як особа, ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом”якшує
покарання підсудної, є щире каяття.
Обставини, які б обтяжували покарання
підсудної, по справі відсутні.
Таким чином, враховуючи тяжкість
скоєних підсудною злочинів, особу винної, наявність пом”якшуючої обставини,
відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1
найбільш м”який вид покарання, передбачений санкціями ч.ч.1, 2 ст.172 КК
України, яким є штраф.
Суд не може взяти до уваги
доводи підсудної, висловлені нею в судових дебетах та останньому слові, про
можливість застосування до неї ст.7 КПК України, оскільки по справі відсутні
обставини, які б вказували, що на час розслідування або розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність
або вона перестала бути суспільно небезпечною, як то передбачено положеннями
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, і призначити їй покарання у
вигляді штрафу в сумі 510 (п”ятсот десять) грн.
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, і призначити їй покарання у
вигляді штрафу в сумі 900 (дев”ятсот) грн.
Згідно ст.70 КК України шляхом
часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання
у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.
До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд
з постійного місця проживання.
Речові докази по справі:
журнали “Здоров”я” та “По контролю за якістю готової їжі”, які знаходяться в
прокуратурі Борзнянського району, - повернути ОСОБА_1.
Стягнути з засудженої
ОСОБА_1 на користь держави за проведення судово-почеркознавчої експертизи
судові витрати в сумі 183,08 грн.
На вирок може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на
протязі 15 діб з моменту його
Суддя Борзнянського районного
суду О.А.Луговець