Справа№ 1-191/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й.,при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора Сочка О.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в

м. Ужгороді , по вул.Столєтова,4/39 , українця,громадянина України,

з середньою-спеціальною освітою,

не одруженого, непрацюючого,зареєстрованого

в м.Ужгороді по вул.Столєтова,4/39

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 30 травня 2010 року приблизно в 02 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння біля будинку №77 по вулиці Джамбула в місті Ужгороді,умисно,з метою викрадення чужого майна,перелізши через огорожу, проник на подвір»я вищевказаного будинку,після чого знявши навісний замок,який не був зачинений на ключ,проник до гаражного приміщення,що відноситься до будинку №77 по вулиці Джамбула в місті Ужгороді, звідки таємно,умисно, з корисливих мотивів викрав скутер марки «KEE-WEY, вартістю 10 000 гривень, який належить громадянину ОСОБА_3 Елемиру Тиборовичу,чим завдав останньому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в предявленому йому обвинуваченні по ст.185 ч.3 КК України визнав повністю,і пояснив , що в останній раз працював у громадянина ОСОБА_3 Елемира Тиборовича, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 де разом із ОСОБА_4 облаштовували сауну.

29 травня 2010 року, це була субота, на роботу до громадянина ОСОБА_3 Елемира, не прийшов так як він сказав, що перезвонить коли потрібно прийти на роботу. Вечером того самого дня випивав разом із друзями пиво. Після чого вирішив піти прогулятися містом.

Приблизно в 02 годині 00 хвилин вже 30 травня 2010 року опинився біля будинку де проживає громадянин ОСОБА_3 Елемир.В той же час пригадав,що у нього в гаражі знаходиться скутер синього кольору марки «Кей-Вей», який вирішив викрасти. Перескочив через огорожу подвір»я пішов до гаража де знаходився скутер. Двері гаража були закриті,але навісний замок на гаражі був не зачинений а лиш накинутий на петлю. ОСОБА_2 викотив скутер на вулицю та завів почав кататися по місту. Після чого вирішив поїхати до свого кума ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, але за поворотом на СТО «Шафран», що знаходиться неподалік військового містечка «555», несправився з керуванням та злетів у кювет з правої сторони від дороги Ужгород-Цигановці Ужгородського району.Скутер залишив на тому самому місці де і впав. Від падіння розбив собі праву брову та сильно вдарився головою. Від місця де впав пішов у село Стрипа, де ОСОБА_4 надав йому першочергову медичну допомогу, після чого визвав таксі і ОСОБА_2 поїхав до себе додому.

Вину свою ОСОБА_2 визнає повністю та просить його суворо не карати, цивільний позов він відшкодував.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають досідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України : допитати підсуднього, потерпілого, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини підсуднім, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч.3 ст. 185 КК України, доведена іншими доказами зібраними по даній справі.

Дослідженими судом матеріалами справи:

Протоколом огляду місця події. а.с.7-9

Протоколом огляду та вилучення. а.с.18-19

Протоколом огляду речового доказу. а.с.66

Протоколом відтворення обстановки та обставин події. а.с. 62-63

Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_2,раніше судимий:

-30.05.2000 року Ужгородським міським судом, за ст. 140 ч.2 КК України (редакції 1960 року) до одного року і шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України (редакції 1960 року), умовно з іспитовим строком на один рік;

-15.09.2000 року Перечинським районним судом, за ст.ст. 140 ч.2,81.ч.3, 42 КК України (редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України (редакції 1960 року), відстрочкою виконання покарання на 2 роки, шраф 680 гривень;

-22.03.2001 року Ужгородським міським судом, за ст.ст.81.ч.3, 140 ч.2,42 КК України (редакції 1960 року) до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі.

а.с.85

Згідно висновку судово-медичної експертизи №559 від 23.06.2010 року у ОСОБА_2,виявлені тілесні ушкодження характерні для падіння із сидіння скутера і вкладаються в час події,що мала місце 30.05.2010 року.

а.с.74-76

Згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії,обвинувачений ОСОБА_2,синдромом алкогольної залежності не страждає.Примусового лікування не потребує. а.с.70

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, а кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, сховище.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працюючий, раніше судимий. Обставина, що пом`якшує покарання: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують покарання та обставини, що обтяжуює покарання , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі фонарь жовтого кольору, який знаходяться на зберіганні в камері схову Ужгородського МУ підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді пять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у три роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Речові докази по справі фонарь жовтого кольору, який знаходяться на зберіганні в камері схову Ужгородського МУ повернути потерпілому ОСОБА_5

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий:

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6