Провадження № 1-кс/592/3470/14

УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на обшук

13 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004890 від 07.09.2014 року, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у період часу з 23.00 год. 06.09.2014 року до 09.00 год. 07.09.2014 року, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №3/2 по вул. Харківська м. Суми, незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Rav 4» д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку на заявлену суму 350000грн.
07.09.2014 року за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004890, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що близько 09.00 год. 07.09.2014 року виявив відсутність належного йому автомобіля «Toyota Rav 4» д.н. НОМЕР_1 який він залишив поряд з буд. №3/2 по вул. Харківська м. Суми близько 23.00 год. 06.09.2014 року.
Під час проведення досудового розслідування, в якості свідка допитаний ОСОБА_6 який пояснив, що він працює оперуповноваженим ВКР СМВ УМВС України в Сумській області. В ході проведеної оперативної роботи по кримінальному провадженню № 0004890 йому стало відомо, що до вчинення незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Rav 4» д.н. НОМЕР_1 причетні раніше засуджені за вчинення аналогічних злочинів громадяни: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому у своїй злочинній діяльності вони спілкуються між собою за допомогою мобільного зв`язку, та під час вчинення вказаних злочинів користувалися радіоелектронними пристроями для відмикання автомобіля та зчитування сигналізації.
Згідно інформації з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На теперішній час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено, місцезнаходження автомобіля «Toyota Rav 4» д.н. НОМЕР_1 та іншого майна яким незаконно заволоділи у ОСОБА_5 не встановлено.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого, вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження оскільки слідчий не зазначив особу, якій на праві власності належить житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в матеріалах клопотання відсутні відомості, що викрадений автомобіль «Toyota Rav 4» д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1