Справа №11-722Головуючий у І інстанціїТиханський
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Шроля В.Р.

суддів: Капічон О.М., Левчука О.Д.

за участю прокурора: Скрипки І.М.

захисника : ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого менеджером ПП «Гокунь», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, будівельний майданчик, що знаходиться на «9 кілометрі», раніше не судимого,-

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно до ст. 69 КК України. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Постановлено стягнути судові витрати в сумі 1449 гривень 90 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на південно-західній залізниці за проведення судово-хімічних експертиз та експертних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 9 червня 2010 року, близько 20 години 40 хвилин він, знаходячись біля зупинки в с. Підгірці, Обухівського району, Київської області у невстановленої слідством особи, незаконно з метою збуту придбав дванадцять поліетиленових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, які знаходились в сумці, та які він став незаконно з метою збуту зберігати при собі.

09 червня 2010 року ОСОБА_2 незаконно з метою збуту на власному автомобілі НОМЕР_1 перевіз раніше незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з зупинки с. Підгірці до місця свого проживання до вагончика, що розташований на будівельному майданчику що на 9 кілометрі с. Підгірці, Обухівського району, Київської області.

10 червня 2010 року ОСОБА_2 знаходячись на будівельному майданчику біля вагончика в с. Підгірці, Обухівського району, Київської області за допомогою частини сірникового коробку та скляного стакану, розфасував незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в девятнадцять паперових згортків та десять поліетиленових пакетів з метою подальшого незаконного збуту. Частину особливо небезпечного засобу канабісу розсипом та вищевказаний розфасований наркотичний засіб ОСОБА_2 залишив в багажнику автомобіля НОМЕР_2 в паперовій коробці з метою подальшого незаконного збуту.

15 червня 2010 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись біля дорожнього знаку «9 кілометр», що знаходиться біля с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 був затриманий працівниками міліції та доставлений до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві, де під час огляду вищевказаного автомобіля з паперової коробки, яка знаходилася в багажнику було виявлено та вилучено девятнадцять паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, десять прозорих безбарвних поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка знаходилась в коробці розсипом, скляний стакан на дні якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору та частина сірникового коробку.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 491 від 14.07.2010 надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол, і є канабісом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу в девятнадцяти паперових згортках та десяти поліетиленових пакетах в перерахунку на суху речовину становить 446,03 г., маса канабісу, який був вилучений розсипом з паперової коробки в перерахунку на суху речовину становить 20,96 г., маса канабісу, який було вилучено на дні скляного стакану в перерахунку на суху речовину становить 0,16 г., масу канабісу, який було виявлено на наданій на дослідження частини сірникового коробку у вигляді пилоподібного нашарування, визначити не вбачалось можливим, у звязку з малою кількістю нашарувань. А всього у ОСОБА_2 був вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 467, 15 г., обіг якого заборонений згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину, особі засудженого та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд, при призначенні покарання не в повній мірі врахував особу засудженого, ступінь тяжкості та кількість злочинних дій, особливу суспільну небезпеку та наслідки вчиненого злочину, кількість наркотичного засобу, призначеного до збуту. Більшість обставин, наведених у вироку, не можуть бути визнані як такі, що помякшують покарання. Не вмотивованим є висновок суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив постановити новий вирок, думку захисника, який заперечував поти задоволення апеляції прокурора; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові просив залишити вирок суду без змін, а апеляцію прокурора без задоволення; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ч.2 ст.307 КК України.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.365 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляції.

Що стосується посилання в апеляції прокурора на невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості вчиненого ним злочину, то згідно ст.65 КК України суд призначає покарання : 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженому у вироку зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, його особу, який щиро розкаявся у вчиненому, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, мати інвалід, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий. З урахуванням вищезазначених підстав, а також ухвали апеляційного суду Київської області від 22.12.2010 року, в якій не вказувалося на мякість призначеного засудженому покарання, колегія суддів підстав для посилення покарання ОСОБА_2 не вбачає .

Разом з тим, заслуговує на увагу посилання в апеляції прокурора на неправильне застосування ст.69 КК України.

Відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Конфіскація майна до переліку додаткових покарань, які застосовуються у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням не входить, а тому з вирок необхідно виключити посилання суду на застосування ст.69 КК України до конфіскації майна.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку посилання суду на застосування ст.69 КК України .

В решті вирок суду залишити без зміни.