Справа № 743/2055/13-к
Провадження №1-кс/743/208/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного
суду Чернігівської області Павленко
О.В., при секретарі Воєдило О.В., з участю
представника скаржника - адвоката
ОСОБА_1, скаржниці ОСОБА_2, прокурора
Софієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ріпки
скаргу на дії слідчого - постанову про
закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі
скаргою на рішення слідчого СВ
Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області Сусло С.А. -
постанову від 30.11.2013 року про закриття
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000376 від 14.09.2013
року, за фактом таємного заволодіння
чужим майном. Кримінальне провадження
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України, тобто у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення.
Заявниця не згодна з таким рішенням
слідчого та вважає його незаконним,
оскільки розслідування слідчим
проведено не повно, однобічно та
упереджено, а тому просила постанову
від 30.11.2013 року скасувати.

В судовому засіданні скаржниця та
її адвокат підтримали свої вимоги,
просили постанову слідчого скасувати з
підстав викладених в скарзі.

Прокурор вважав постанову законною,
вказуючи, що розслідування проведено
повно та всебічно.

Вислухавши учасників, дослідивши
доводи скарги, оскаржувану постанову
та матеріали кримінального
провадження, приходжу до наступних
висновків.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303
КПК України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
зокрема, рішення слідчого про закриття
кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження ОСОБА_2
14.09.2013 року звернулася до Ріпкинського
РВ УМВС України в Чернігівській
області з заявою про те, що з її сараю
зникли електрична дриль, апарат для
знищення колорадських жуків,
електрична переноска та електропила.
Вказані речі перебувають під арештом
та заявниці передані на відповідальне
зберігання. З заяви вбачається, що
заявниця ОСОБА_2 підозрює, що до
зникнення зазначених речей причетний
її колишній чоловік ОСОБА_4

Постановою від 30.11.2013 року кримінальне
провадження закрито на підставі п.2 ч.1
ст. 284 КПК України у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення. Мотивуючи своє рішення
слідча вказала, що не встановлено
точного часу скоєння викрадення речей,
тому не має можливості прийняти
рішення про наявність складу
кримінального правопорушення у діях
невстановлених осіб, а також оскільки
ОСОБА_4 користується спільним майном,
то він не підлягає притягненню до
відповідальності за ст. 185 КК України,
яка передбачає відповідальність за
викрадення чужого майна.

Вважаю, що висновки слідчої викладені у
постанові є взаємовиключними, досудове
розслідування проведено поверхово,
неповно, що є порушенням ст. 3 КПК
України.

Так, з показів потерпілої вбачається,
що зниклі речі були описані державним
виконавцем та включені до акту опису й
арешту майна, після чого передані їй
під відповідальне зберігання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
показав, що електрична пила
знаходиться в нього у користуванні ще з
2009 року, а електрична дриль також ним
передавалась у користування третім
особам, але значно раніше складання
акту опису й арешту майна.

Вказані суперечності у показах цих
осіб слідчою не усунуті шляхом
ретельного допиту осіб, зазначених у
акті опису й арешту майна в якості
понятих, не встановлено осіб, яким
передано у користування дриль, а також
інших осіб, які б могли підтвердити або
спростувати покази ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Слідчою не долучено до матеріалів
справи документів (крім акту опису й
арешту майна), що підтверджують
придбання та перебування у володінні
ОСОБА_2 зниклих речей не встановлено
вартості зниклих речей, тобто не
встановлено розмір збитків,.

Також, слідчою не встановлено, чи
дійсно електрична дриль перебуває у
користуванні ОСОБА_4, чи це саме та
дриль, яка зазначена в акті опису й
арешту майна, тобто цю дриль не
оглянуто, не встановлено чи не відчужив
цю дриль ОСОБА_4

Крім того, слід встановити, шляхом
детального допиту потерпілої ОСОБА_2, в
який проміжок часу зникли речі.

Після встановлення часу зникнення
речей слід, встановити можливих
свідків проникнення до господарства
ОСОБА_2 сторонніх осіб, а також,
перевірити на причетність до зникнення
речей, крім ОСОБА_4, на якого вказує
потерпіла, а також інших осіб, що
перебувають на відповідних обліках як
такі, що мають схильність до скоєння
правопорушень, зловживають
алкогольними напоями, ведуть
паразитичний спосіб життя.

Таким чином слідчий не дотримався
вимог ст. 3 КПК України, якою визначено
завдання кримінального провадження
щодо забезпечення повного
розслідування.

За таких обставин, постанова про
закриття кримінального провадження
від 15.03.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ріпкинського
УМВС України в Чернігівській області
Сусло С.А. від 30.11.2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №000376 від 14.09.2013
року - скасувати.

Кримінальне провадження №000376 від
14.09.2013 року повернути Ріпкинському РВ
УМВС України для організації
досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16
годині 30 грудня 2013 року .

Слідчий суддя
О.В. Павленко