АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1273/15 Справа № 183/2220/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004473, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковську Дніпропетровської області, раніше судимого: 24.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Джамбул Північно-Казахстанської області Казахстан, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що обвинувальний акт, в частині викладених фактичних обставин кримінального провадження, не відповідає вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні предмет злочину, вартість викраденого майна, не зазначено розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а повторність, як обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , зазначена всупереч ч.1 Примітки до ст.185 КК України. Також, суд послався на невідповідність вимогам процесуального закону реєстру кримінального провадження щодо залучення експертів, в той час як в обвинувальному акті вказані витрати на їх залучення в сумі 196,80 грн. Також суд 1 інстанції послався на наявність в обвинувальному акті представника потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , відомості про яку не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, що є порушенням вимог ст.ст. 45, 58 ч. 1 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , який брав участь в суді 1 інстанції, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт містить кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з урахуванням всіх кваліфікуючих ознак, в тому числі і предмет злочину металеві вироби на суму 945 грн. Вважає, що реєстр матеріалів кримінального провадження також відповідає вимогам КПК України, а посилання суду на відсутність в реєстрі відомостей про залучення експертів, як підставу для повернення обвинувального акту, є необґрунтованими, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено призначення товарознавчої експертизи та висновок її проведення. Вважає необґрунтованими висновки суду щодо повернення обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її в повному обсязі, вважав ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка виразилась у відсутності, на думку суду, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 предмету злочину, вартості викраденого та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, порушенням вимог ст.ст. 45, 58 ч.1 КПК України при призначенні представника потерпілій, зазначенням в обвинувальному акті витрат на залучення експертів в сумі 196,80 грн. при відсутності відомостей про їх залучення та обтяжуючої обставини покарання ОСОБА_10 повторності в порушення вимог ч.1 Примітки до ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
Відповідно до пунктів 5, 6, 7, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні предмет злочину, вартість викраденого майна, не зазначено розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором сформульовано обвинувачення відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кваліфіковано їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, і викладено в обвинувальному акті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. Також, обвинувальний акт містить правову кваліфікацію дій обвинувачених з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення з урахуванням всіх кваліфікуючих ознак, предмету злочину металевими виробами з завданням матеріальних збитків потерпілій в розмірі 945грн.

Із обвинувального акту щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що сформульоване прокурором обвинувачення містить обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 вчинення злочину повторно.

Тому, колегія суддів вважає, що суд, не проводивши судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження. Наявність в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених, на даному етапі кримінального провадження, не перешкоджає призначенню обвинувального акту до розгляду.

Колегія суддів вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених, то суд, провівши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені пунктами 1-8 ч. 1 ст. 368 КПК України та відповідно до ч. 2 ст. 67 КК України суд має право не визнати вказану в обвинувальному акті обставину, навівши мотиви свого рішення у вироку.
Однак, до таких висновків суд може прийти тільки після проведення всього судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду в цій частині на даному етапі є передчасними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими в цій частині і підлягають задоволенню.

Що стосується посилання суду на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України у частині залучення експертів, як на підставу для повернення обвинувального акту, то колегія суддів вважає такі висновки необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з вимогами ст.ст. 291, 314 КПК України.

Так, в обвинувальному акті вказані витати на залучення експертів 196,80 грн. (а.п.6), в реєстрі зазначені відомості щодо призначення та висновку № 4275-14 судово-товарознавчої експертизи (а.п.10).

Крім того, як вбачається з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки. Однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.

Що стосується посилання суду 1 інстанції на порушення вимог ст. 45, ч. 1 ст. 58 КПК України щодо представника потерпілого, то колегія суддів вважає, що вирішення питання про допущення або не допущення особи як представника потерпілого, за наявності для того відповідних законних підстав та передумов, суд може прийняти рішення в ході підготовчого судового засідання з урахуванням думки сторін кримінального провадження та положень ст.ст.45, 58, 59, 315 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Колегія суддів, звертає увагу, що ті процесуальні дії та ті процесуальні рішення, які необхідно вчинити та прийняти під час підготовчого судового засідання, здійснюються з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду, і повинні вирішуватись на розсуд суду тим складом суду, якому в подальшому і розглядати обвинувальний акт по суті. Крім того, апеляційному суду не притаманно приймати рішення в порядку ст. 314, 315 КПК України з огляду на його повноваження та функції, у зв`язку з чим та, керуючись ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та провести підготовче судове засідання з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині повернення обвинувального акту скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4