У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 9 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області та касаційною
скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення.

Вироком Комсомольського районного суду
м. Херсона від 1 березня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого, -

засуджено
за ч. 1 ст. 119 КК України до обмеження волі строком на 4 роки 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_1 1758 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної
шкоди. Також вирішено питання про стягнення із засудженого судових витрат за
проведення експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 15 травня 2007 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 року, приблизно о 19
годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу під'їзду
№ 2 гуртожитку Херсонського професійного суднобудівного ліцею, розташованого по
вул. Острівське шосе, 1 у м. Херсоні, під час сварки з ОСОБА_3, яка виникла на
ґрунті особистих неприязних стосунків і переросла в бійку, наніс потерпілому
два удари кулаком у грудну клітку, один удар кулаком у потиличну ділянку
голови, один удар взутою ногою в підборіддя, від останнього удару той упав і,
вдарившись головою об асфальт, помер.

У касаційному поданні прокурор вказує
на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_2, оскільки в його діях, крім складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, наявний склад злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, посилається на невідповідність вироку
вимогам ст. 334 КПК України, а ухвали - вимогам ст. 377 КПК України та зазначає
про невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості злочину і його
особі, внаслідок його м'якості, з урахуванням неправильної кваліфікації його
дій. Просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1.
також вказує на неправильну кваліфікацію дій засудженого та наводить доводи
наявності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на нове
розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка частково підтримала касаційне подання, а касаційну скаргу
потерпілого просила задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання та касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України суд
апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, в тому числі
при необхідності і шляхом проведення судового слідства. Згідно зі ст. 377 КПК
України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні
мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляції залишаються без задоволення,
зазначити підстави, через які вони визнані необґрунтованими.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції належним чином
не виконав.

Зокрема, прокурор у своїй апеляції
вказував на необхідність кваліфікації дій ОСОБА_2 крім ч. 1 ст. 119 КК України,
ще й за ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 також наполягав на неправильності
кваліфікації дій ОСОБА_2, оскільки, на його думку в діях засудженого наявний
склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Однак, ці доводи суд апеляційної інстанції не
перевірив належним чином, формально підійшов до розгляду справи і не дав на них обґрунтованої
відповіді. В ухвалі наведені показання свідків
та дані висновків судово-медичних експертиз. При цьому немає жодного аналізу
зазначених доказів, від якого і залежить висновок про необхідність кваліфікації
дій ОСОБА_2 за тією чи іншою статтею.

Таким чином, Апеляційний суду Херсонської області при розгляді і вирішенні справи в
апеляційному порядку істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства, у
зв'язку з чим ухвалу щодо ОСОБА_2 належить скасувати, а справу - направити на
новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді слід виконати всі вимоги
чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилаються прокурор та потерпілий у апеляціях, дати належний аналіз
показанням експерта та свідків, даним висновків судово-медичних експертиз і, в залежності від встановленого, винести законне та
обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора
Херсонської області та касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Редька А.І. Лавренюк
М.Ю. Заголдний В.В.