Справа № 1/0902/2/2011
Провадження № 11/0990/11/2012
Головуючий у 1 інстанції Бунчак Б.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Вилки С.С.,

суддів: Гриновецького Б.М., Хруняка Є.В.,

з участю: прокурора Козаченко І.І.,

представника потерпілої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Болехівського міського суду від 05 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, громадянин України, -

за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 296 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. п. в, г ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 підписку про невиїзд скасовано.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 296 КК України в тому, що він 26 травня 2009 року біля 03 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в адміністративному будинку, що на території ВАТ Рибгосп Міжріччя на хуторі Дуброва в с. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, під час сварки на побутовому грунті наніс один, два удари кулаком руки в область голови ОСОБА_6, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мяку мозкову оболонку, в речовину та шлуночки головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва без зміщення, забійною раною, саднами та синцями на обличчі, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_6 на місці події.

Крім того, 25 травня 2009 року у період з 19.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині ПП ОСОБА_8, що в с. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, висловлювався нецензурними словами в адрес власниці магазину ОСОБА_8, принижуючи її честь та гідність та в адрес ОСОБА_9, котрого в подальшому облив мінеральною водою із пластикової пляшки.

В апеляції прокурор не оспорюючи кваліфікації та доведеності вини ОСОБА_5, вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у звязку із істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства. Покликається на те, що суд першої інстанції належним чином не мотивував свого рішення про закриття кримінальної справи, не навів доказів якими підтверджується вина ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах, не вказав умови і підстави та не навів обставин з урахуванням яких прийняв рішення звільнити вказану особу від кримінальної відповідальності.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В своїй апеляції представники потерпілої адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_10, вважають постанову суду незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону. Покликаються на те, що висновки суду викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, просять постанову суду скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування. Крім цього просять винести окрему ухвалу на адресу Болехівського міського суду щодо порушень допущених при розгляді даної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Козаченко І.І., який підтримав доводи поданої апеляції і просить постанову суду скасувати, потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення в повному обємі, а апеляція потерпілої та її представника частково, з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції обгрунтував свій висновок тим, що злочини скоєні підсудним ОСОБА_4 не є тяжкими чи особливо тяжкими, що в нього на утриманні є неповнолітня дочка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, що будь яких доказів того, що він позбавлений батьківських прав по відношенню до цієї дитини судом не здобуто.

Відповідно до вимог пункту в ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році передбачено звільнення від покарання осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що підсудний ОСОБА_4 на час розгляду даної справи в суді не позбавлений батьківських прав по відношенню до своєї дочки ОСОБА_12.

Згідно пункту г ст. 1 вищевказаного Закону, передбачено звільнення від покарання осіб, яких на день набрання чинності цим законом в установленому порядку визнано хворими на активну форму туберкульозу ( диспансерної категорії 1, 2, 3, 4 ).

Всупереч цьому в матеріалах справи відсутній належно оформлений медичний документ про вищевказану хворобу ОСОБА_5

Апеляційні доводи потерпілої та її предствника про наявність в діях підсудного ОСОБА_5 іншого складу злочину заслуговують на увагу в тій частині, що за змістом процесуальних документів про предявлення йому обвинувачення вбачається те, що фактично йому предявлено обвинувачення у вчиненні умисного злочину, внаслідок якого наступила смерть потерпілого. Разом із цим досудовим слідством йому предявлено обвинувачення у вчиненні необережного злочину вбивство через необережність. На таку суперечність суд першої інстанції не звернув увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду про закриття провадження по справі є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Апеляцію представників потерпілої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Постанову Болехівського міського суду від 05 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий С.С. Вилка

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_13