У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.

суддів

Кравченка К.Т., Мороза М.А.

за участю прокурора

Брянцева В.Л.

та засудженого

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні 12 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Закарпатської
області від 22 грудня 2006 року щодо нього.

Вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимості не має

засуджено:

за ч. 1 ст. 152 КК України на 5 років
позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 162 КК України на 2 роки
обмеження волі;

за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України на 15
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 15 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1у доход
держави 277 грн. 14 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 незаконно проник у житло,
зґвалтував та, приховуючи раніше вчинений злочин, умисно вбив потерпілу.

Як визнав суд, злочини було вчинено за
таких обставин.

У ніч на 23 травня 2006 року, ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою придбання самогону прийшов
до будинку АДРЕСА_1, де мешкала ОСОБА_2

Коли ОСОБА_2 відмовила продати ОСОБА_1
горілку і зачинила перед ним двері, винний розбив каменем шибку і проник у
будинок.

Погрожуючи застосуванням насильства
зґвалтував потерпілу. Коли
ОСОБА_2 пригрозила ОСОБА_1 повідомити про вчинене ним у міліцію,
засуджений обмотав навколо шиї потерпілої халат і задушив її.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається
на незаконність і необґрунтованість його засудження.

На думку ОСОБА_1вирок постановлено із
порушенням вимог ст. 369 КПК України. Висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, не підтверджені доказами і побудовані на припущеннях
сфальшованих досудовим слідством. На
порушення вимог ст. 43 КПК України йому не роз'яснили його права як
підозрюваного. Захисника надали тільки 30 травня, у той час як його було
затримано 24 травня 2006 року.

ОСОБА_1 зазначає, що досудове слідство
було поверховим та однобічним. Слідчий безпідставно відмовив йому у проведенні
очних ставок, не допитав свідків, на яких він вказував. Докази його причетності
до злочину сфальшовані, а ті що свідчать на його користь - приховані. Вважає,
що не взято до уваги те, що внаслідок незаконних дій слідчого, порушень його
прав, застосування незаконних методів слідства, він обмовив себе.

ОСОБА_1 просить вирок скасувати,
звільнити його з-під варти, а справу закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України
за відсутністю у його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого ОСОБА_1підтримавшого свою касаційну скаргу, міркування прокурора
про законність вироку і необґрунтованість вимог засудженого, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги засудженого, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду, щодо доведеності
винності ОСОБА_1у вчиненні злочинів за які його засуджено, стверджений
сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, належним чином
обґрунтований і є правильним.

На обґрунтування свого висновку, суд
підставно послався на первинні показання ОСОБА_1на досудовому слідстві де він
пояснював за яких обставин він проник у будинок ОСОБА_2, зґвалтував її, а потім
позбавив потерпілу життя, з метою приховання вчиненого ним злочину
(зґвалтування). ОСОБА_1 повідомив про спосіб скоєння злочинів, кількість
завданих потерпілій ударів та їх локалізацію. З показань ОСОБА_1убачається яким
чином він здавлював органи шиї потерпілої і яким знаряддям (комір халату).

Винний також повідомив про мотив
вбивства, а також про обстановку та місце вчинення злочину, а також про
положення трупа ОСОБА_2 у якому він залишив потерпілу після вбивства.

Наведені винним дані узгоджуються із
іншими доказами у справі, і зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_3.,
неповнолітнього ОСОБА_4 про те за яких обставин вони виявили труп потерпілої,
свідка ОСОБА_5. про місце та позу трупа ОСОБА_2

Суд також підставно послався на
показання свідка ОСОБА_6., яка підтвердила, що ОСОБА_1 22 травня 2006 року,
приблизно о 22 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, просив її
продати йому горілку.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8. підтвердили
що до 21 години 30 хвилин 22 травня 2006 року потерпіла спілкувалася із ними.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи смерть ОСОБА_2 настала від здавлювання органів шиї петлею (механічна
асфіксія). Використання як знаряддя злочину, коліру халати потерпілої не
виключається.

За висновком судово-імунологічної
експертизи на одязі ОСОБА_1виявлена кров, походження якої як від засудженого,
так і потерпілої, можливо.

Згідно із висновком судово-цитологічної
експертизи у змиві зі статевого органу ОСОБА_1виявлено епітеліальні клітини,
походження яких від потерпілої не виключається.

За висновком дактилоскопічної
експертизи на елементах вікна вилучених з місця події, виявлені відбитки
пальців рук та долоні ОСОБА_1

Таким чином суд, дослідивши зібрані
докази дійшов правильного висновку щодо доведеності винності ОСОБА_1у злочинах
вчинених щодо ОСОБА_2 і вірно кваліфікував його дії.

Підстав вважати, що досудове і судове
слідство проведені однобічно і неповно, а також про фальшування доказів, немає.

Посилання ОСОБА_1на застосування до
нього незаконних методів ведення слідства, внаслідок чого засуджений обмовив
себе, було предметом перевірки і не підтвердилося.

Вирок суду є обґрунтованим і законним.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну вироку не
виявлено.

Згідно із висновком
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 є осудною особою.

Покарання винному призначено із
дотриманням вимог ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Підстав для пом'якшення покарання
ОСОБА_1 не знайдено.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Селівон О.Ф. Кравченко К.Т.
Мороз М.А.