АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1186/15 Справа № 203/978/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю прокурора- ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця пл.Терса, Васильківського району Дніпропетровської області, раніше судимого,-
якою обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляції /а.с.53-58/ прокурор просить ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2015 року- скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається, що висновок суду про недостовірне місцезнаходження обвинуваченого є хибним, оскільки відомості проживання обвинуваченого є відомі, відповідно до адресно-довідкого відділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, а саме: вул.Залізнична, 29, с.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області. Крім того, прокурор не погоджується з висновком суду, про невідповідність обвинувального акту п.9) ч.1 ст.291 КПК України, оскільки, як вважає апелянт, в обвинувальному акті зазначено дату його складання та затвердження- 18 лютого 2015 року.
Як витікає з ухвали суду першої інстанції до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 органами досудового розслідування було пред`явлено обвинувачення в тому, що будучи раніше судимою особою, він, 18 листопада 2014 року, о 12 годині, перебуваючи на перегоні «51 км.» Придніпровської залізниці поблизу с.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, повторно придбав шляхом зривання речовини рослинного походження та зберігав при собі без мети збуту у період з 18 листопада 2014 року по 20 листопада 2014 року. Після, 20 листопада 2014 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись на залізничному вокзалі станції Дніпропетровськ Придніпровської залізниці, розташованої у Кіровському районі м.Дніпропетровська був затриманий робітниками міліції, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КУпАП, які в ході особистого огляду в приміщенні ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на ст.Придніпровська залізниця виявили та вилучили дану речовину, яка відповідно до висновку експерта № 293/15 від 24 листопада 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- «канабіс».
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України- незаконне придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Крім того, 18 листопада 2014 року, о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись на «51 км.» Придніпровської залізниці поблизу с.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області знайшов патрони у кількості 21 штуки, які зберігав до 20 листопада 2014 року. Цього ж дня, приблизно о 16 годині 20 хвилин, дані патрони були вилучені робітниками міліції в приміщенні ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, придбання і носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції у своїй ухвалі, послався на порушення прокурором вимог п.2), п.9) ч.2 ст.291 КПК України, зазначивши, що неодноразово підготовчі судові засідання відкладалися у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , так як достовірне місцезнаходження останнього є невідомим, крім того, обвинувальний акт не містить дати його складання.
Прокурор, яка приймала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції прохала скасувати ухвалу суду та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи апеляційні вимоги доводами, викладеними в апеляції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі анкетні відомості кожного обвинуваченого з вказівкою на місце проживання останнього, а також дату, місце його складання та затвердження.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт, складений прокурором прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , слідчим СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_9 /зв.а.с.2/ і затверджений прокурором прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_7 /а.с.1-2/, який не відповідає як вимогам п.2) ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в самому акті, як вірно зазначив суд першої інстанції, не вказані анкетні відомості про обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме дійсне місце проживання останнього, так і вимогам п.9) ч.2 ст.291 КПК України, так як не вказано дату та місце його складання.
Відповідно ж до вимог п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Виходячи з наведеного вище доводи прокурора в апеляційній скарзі з посиланням на вимоги ст.323 КПК України, згідно яких саме суд повинен був прийняти всі заходи для забезпечення обвинуваченого прибуття до суду, а прокурор вказав дату затвердження обвинувального акту, колегія суддів, з огляду на встановлені в суді апеляційної інстанції обставини, з врахуванням положень вимог ст.291 КПК України та ст.314 КПК України, вважає необґрунтованими.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.404 КПК України, п.1) ч.1 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська, який затвердив обвинувальний акт- ОСОБА_7 на вказану ухвалу суду першої інстанції- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4