Справа №459/2477/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 05.11.2014 року згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та застосовано наступні обмеження: заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; з`являтись в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації. 20 листопада 2014 року ОСОБА_5 при звільненні з місць позбавлення волі, працівниками Личаківської ВК №30 у м. Львові було належним чином ознайомлено з вище вказаним судовим рішенням, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил адміністративного нагляду, під чим останній проставив свій особистий підпис. Так, він умисно ухиляючись від адміністративного нагляду, без дозволу Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, без поважних причин, самовільно, на тривалий проміжок часу в період з 10.05.2015 року по 27.05.2015 року, залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 за якою йому встановлено адміністративний нагляд, систематично не з`являвся на реєстрацію в Червоноградський МВ ГУМВС України в Львівській області, чим грубо порушив встановлені судом обмеження.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаявся.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 395 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який є людиною середнього віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття в учиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 лише в умовах його ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком у 1 (один) місяць.
Після вступу вироку в законну силу взяти ОСОБА_5 під варту та відраховувати строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокуророві.
Головуючий:ОСОБА_1