Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Савків Л.М.,

за участю прокурора Пшенички А.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1, її захисника
ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3, її захисника
ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
матеріали кримінального провадження
№0000003, внесеного у Єдиний реєстр
досудових розслідувань 28.11.2012 року про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Орів
Сколівського району Львівської
області, українки, громадянки України,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.
П'ятничани Стрийського району
Львівської області, українки,
громадянки України, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч.3
ст.191 КК України, -

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
перебуває справа про обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 подала клопотання
про зміну запобіжного заходу у виді
застави на запобіжний захід у виді
особистого зобов'язання мотивуючи своє
клопотання тим, що внесений нею розмір
застави є для неї завідомо непомірним,
оскільки вона ніде не працює, не має
іншого джерела доходу, уклала
кредитний договір з банком АТ " Дельта
Банк" на отримання кредиту в розмірі 20900
грн. для внесення їх на спеціальний
рахунок суду в якості застави та на
даний час не має можливості в повній
мірі сплачувати кредит.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 своє клопотання підтримала з
мотивів, вказаних у клопотанні.
Захисник ОСОБА_2, обвинувачена ОСОБА_3,
захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4
клопотання також підтримали і просили
його задоволити. Потерпілий ОСОБА_5
заперечив проти заявленого клопотання,
пояснивши, та такий запобіжний захід до
обвинуваченої ОСОБА_1 обраний
справедливо та нема потреби його
змінювати. Прокурор Пшеничка А.М.
заперечив проти клопотання у зв'язку з
його необгрунтованістю.

Із матеріалів кримінального
провадження встановлено, що питання
обрання запобіжного заходу у виглдяді
застави розглядалося слідчим суддею,
яким застосовано до підозрюваної
запобіжний захід - заставу. Вказана
ухвала обвинуваченою ОСОБА_1 не
оскаржувалась та набрала законної
сили.

Те що обвинувачена ОСОБА_1 в
обґрунтування заявленого клопотання
посилається на те, що оформила кредит
для внесення суми застави і сума такого
є для неї непосильною, судом не
береться до уваги, оскільки
обвинувачена ОСОБА_1 оформила кредит
13.06.2013 року тоді як ухвала суду про
обрання їй запобіжного заходу у
вигляді застави була постановлена
14.06.2013 року, а це свідчить про те, що
кредит останньою отриманий на зовсім
інші цілі.

Крім цього суду не надано жодних
доказів того, що ризики зазначені в
ухвалі слідчого судді відпали. Судом
враховано те, що обвинувачена ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, яким заподіяно матеріальну
шкоду на суму 37906, 96 грн., яка на даний
час не відшкодована.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

у х в
а л и в :

У задоволенні клопотання
обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну
запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Головатий А.
П.