overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія справи №5-71-/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007р. Кіровський
районний суд м.

Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Бугаєць Т.Л

розглянувши
подання начальника Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про
продовження строку адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
с.АДРЕСА_1, Кіровоградської області, громадянина України, прож. м. АДРЕСА_2,
раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1після
звільнення з місць позбавлення волі був взятий 12.04.2006 року Кіровським ВМ УМВС України в області під
адміністративний нагляд згідно постанови Кіровського районного суду м.
Кіровограда .

Після звільнення
з місць позбавлення волі ОСОБА_1на шлях виправлення не став, не працює , зловживає
спиртними напоями.

Незважаючи на
неодноразові попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує
громадський порядок і права інших громадян, на протязі року неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

·
06.05.2006р. по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

·
11.09.2006р. по ч.1 ст. 178 КУпАП;

На проведену
роботу зі сторони громадськості та дільничного інспектора ОСОБА_1реагує
негативно, не робить належних висновків.

Заслухавши
пояснення представника Кіровського ВМ УМВС України в області, який підтримав
подання, ОСОБА_1., який погодився з поданням та не заперечує про продовження
відносно нього адміннагляду та вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання
начальника Кіровського ВМ УМВС України в області підлягає задоволенню з
вищенаведених підстав.

Керуючись ст.5,
ч.2 ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місця позбавлення волі" від 01.12.1994р. №264/94ВР, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кіровського ВМ УМВС України в області
задовольнити. Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 6 (шість) місяців,
з встановленням слідуючих обмежень:

1. Реєстрація в період з 9- до 12- год. 1,2 суботи кожного місяця до
співробітника в територіальному органі внутрішніх справ .

2.Заборона
залишення свого місця мешкання за адресою: м. Кіровоград, с.АДРЕСА_2

3. Заборона
залишення межі міста без дозволу керівництва ОВС. 4.Заборона
відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де
реалізуються алкогольні напої на розлив,
а також вокзалів та аеропортів без відповідного дозволу ОВС.

На постанову може
бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту
проголошення.
АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД
Дело № 11-422, 2007 года
07 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в с/оставе:
председательствующего, судьи Григорова П.А., судей Курило А.Н. и Шевченка
прокурора Медяника А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 18 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1., -
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, проживающий без регистрации в г.Харькове по АДРЕСА_1, ранее судимый:
Киевским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины на 1 год ограничения свободы, а в силу
ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, -
виновным и осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору
Киевского районного суда г.Харькова от 06 12 2005 года в виде 1 года ограничения свободы и
окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца
признан виновным и осужден за то, он, являясь лицом употребляющим психотропные
вещества и зная способ их кустарного приготовления, 16 06 2006 года около 16 часов, приобрел требуемые для этого
лекарственные и иные препараты, около 19 часов на балконе комнаты по месту своего жительства
незаконно изготовил психотропное вещество, а около 20 часов у него было изъято психотропное
вещество первитин, вес сухого остатка которого составил 0,2051 грамма и 0,0671 грамма.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить,
снизить назначенное наказание, так как оно, по его мнению, ему определено
слишком строгое (л.д. 145).
Заслушав доклад судьи,
выслушав прокурора считавшего, что приговор не подлежит изменению, изучив
апелляцию осужденного просившего о смягчении наказания, проверив материалы дела
и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела в
которых, в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 и 301-1 УПК
доказательства не исследовались и в апелляциях не оспариваются,
судом
апелляционной инстанции, в порядке ст.365 УПК Украины, не
Квалификация действий
осужденного как незаконное приобретение, изготовление и хранение психотропных
веществ без цели сбыта, совершенное повторно, соответствует ч.2 ст.309 УК
При назначении наказания
осужденному, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд в полной мере учел степень
тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание и назначил наказание в пределах, установленных в санкции
статьи по которой он осужден. Суд учел характеристику личности осужденного, в
том числе прежнюю судимость, совершение нового преступления в период
испытательного срока и назначил наказание соразмерное содеянному.
Оснований для снижения
наказания по доводам указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного оставить без удовлетворения, а приговор
районного суда г.Харькова от 18 октября
Справа № 5 - 48 2007 г.
административного надзора/
Шнроковскнй районный суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи Лиснецкого
при секретаре Пнско
представителя Широковского РО Козырь
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт Широкое, в присутствии привлекаемого ОСОБА_1,
представление Широковского РОУМВД об установлении административного надзора в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженец п. Актау Тельманского
района Карагандинской области, жительАДРЕСА_1, не работает, украинец, гр-н
Украины, ранее судим: 07.08.2002 г.
Широковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 /четырем/ годам лишения свободы, 05.03.2007
Синельниковского г/районного суда от 26.02.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 /один/ год 1 мес. 22 дн. с СИК - 94 в Днепропетровской области, суд, -
имеет судимость за совершение тяжких преступлений, из мест
свободы освободился 05.03.2007 года,
проживает АДРЕСА_1, не работает,
характеризуется посредственно, трижды привлекался к
на предупреждение не реагирует, в связи с чем Широковский РОВД просят
установить ему административный надзор, и установить в указанном представлении
Обсудив
данное представление, заслушав представителя Широковского РОВД поддержавшего
его, привлекаемого ОСОБА_1 указывающего,
что он ведет указанный образ жизни, при этом обещает исправится. Изучив
материалы дела, суд считает необходимым установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор и указанные в
представлении ограничения.
недопущения фактов совершения повторных преступлений и правонарушений в вечернее
н ночное время, запретить ОСОБА_1 отлучатся из дома но АДРЕСА_1 в летний период
до 05-00 час и в зимний
период времени с 21.00 час.
регистрации в кабинет УИМ Шнроковского РО в с. Новомалиновка Шнроковского
района Днепропетровской области на отметку 1-ю субботу каждого месяца с 09.00 до 13.00 час.
Руководствуясь ст.3п.»В» Закона Украины об
административном надзоре, судья,-
Шнроковского РОУМВД об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1 удовлетворить. Установить ему административный надзор сроком на 1 /одни/ год с момента его оглашения и
вынести следующие ограничения:
а / в вечернее и ночное время, запретить
ОСОБА_1 отлучатся из дома по АДРЕСА_1 в летний период времени с 22-00 ч. до 05-00 час и в зимний период времени с 21.00 час. до 05.00 час. с целью контроля и недопущения
совершения преступлений;
б / обязать явкой для регистрации в
кабинет УИМ Шнроковского РО в с. Новомалиновка Шнроковского района Днепропетровской
области на отметку в 1-ю субботу
каждого месяца с 09.00 до
постановление может быть подана
апелляция в 7-ми дневный
Справа № 4-40\
ПОСТАНОВА про проведення
обшуку

20 лютого
2007 року суддя Сумського районного
суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому засіданні
подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області
Дерев"янко І.І.,

про проведення
обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Сумського РВ Дерев"янко І.І., звернувся з
поданням, зазначаючи, що 18 лютого 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_2 Сумського
району, за попередньою змовою між собою, з застосуванням насильством, що не є
небезпечним для життя та здоров'я до ОСОБА_4. та заволоділи його автомобілем
ВДЗ 21114 д.н. НОМЕР_1, управляючи яким здійснили дорожньо -транспортну пригоду
внаслідок чого був пошкоджений вище вказаний автомобіль.

Під час досудового слідства по справі було встановлено ,
що за місцем проживання ОСОБА_2. можуть зберігатись предмети здобуті злочинним
шляхом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого,
суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є
підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі здобуті
злочинним шляхом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_2

за
адресою: м.Суми, АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 11-235/07 Головуючий
постанову про відмову Доповідач:
в порушенні кримінальної справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року м.
Луцьк

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Польового
М.І.

суддів Олексюка Я.М., Пазюка О.С.

з участю
прокурора Цемеха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку
кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на постанову помічника Ковельського міськрайонного
прокурора від 22 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо завідуючої відділом виконкому Ковельської міської ради з обліку житла
ОСОБА_2 та голови об'єднаної житлової комісії при Ковельському ОМВК ОСОБА_3

Постановою
Ковельського міськрайонного суду від 27
лютого 2007 року
скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, постановити своє рішення, яким
задоволити його скаргу на постанову помічника Ковельського міжрайонного
прокурора від 22.01.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи. Посилається на те, що в
діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є склад злочину, оскільки вони шляхом обману змусили
його написати рапорт про зняття з квартирного обліку.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, міркування прокурора
про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду
про відсутність підстав для скасування постанови помічника Ковельського
міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ґрунтується на перевірених і досліджених судом матеріалах
справи.

Відповідно до
ст. 94 КПК
України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказуються на наявність ознак злочину.

2

Із справи
вбачається, що судом витребувані і досліджені всі матеріали на підставі яких
було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Судом
встановлено, що витребувані матеріали не вказують на наявність ознак злочину в
діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що звернення ОСОБА_1 органами прокуратури перевірено
належним чином.

Постанова судді
вмотивована і в ній вказано, які саме факти і обставини покладені в основу
прийнятого рішення.

Підстав
сумніватися в правильності висновку суду у колегії суддів не виникає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 27
лютого 2007 року про залишення в силі постанови помічника Ковельського
міжрайонного прокурора від 22 січня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без змін.
справа №1-73/07р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

23
березня 2007 року м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді -
Березовського О.Д,

при секретар -
Пятковській Т.І.,

з участю
прокурора -ЧервонюкЮ.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбачених ст. 191 ч. 2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав
для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі
складеного у відповідності до вимог ст.ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу - підписки про невиїзд, не має. Під час
порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено його
права, передбачені ст. 43 КПК України, а також його право клопотати про
залучення до участі в справі з метою захисту його прав та законних інтересів
захисника. Обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що свої права та законні інтереси він
буде захищати самостійно і його рішення не пов'язане з його матеріальним
становищем.

Інших заяв та
клопотань від обвинуваченого ОСОБА_1 не надійшло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК
України прийняти до провадження

Городнянського районного суду
Чернігівської області і призначити до
судового розгляду у відкритому

засіданні на 03 квітня 2007 року о
15 годині 30 хвилин.

2.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю прокурора.

3.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 5-562007 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Донецьк 16 березня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В.,
за участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м.
Донецьку, громадянина України, освіта неповна середня, у шлюбі не перебуває,
має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженої 1 березня 2005 р. Петровським
районним судом м. Донецька до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком в два роки.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 1 березня 2005
р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 15 ч.З, 115 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на два
роки.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 78 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного
йому покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився 1 березня 2007 року, що є
підставою для звільнення її від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК Украины , 408-1
КПК Украины,

Постановив:

Засуджену
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 1 березня 2005 року ОСОБА_1 від
покарання звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 1-36 07.03.2007 року
ПОСТАНОВА

22 березня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

при секретарі АненкоЛ.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому розгляді скаргу потерпілої ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі
скаргою, посилаючись на те, що 27 січня 2007 року, близько 07 години 00 хвилин в
селі Новознаменка Іванівського району Херсонської області ОСОБА_3
умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків спричинила їй легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Скарга потерпілої ОСОБА_2 не
відповідає вимогам ч.1 ст.251, ст.223 КПК України, а саме: в
резолютивній частині скарги не вказано суті обвинувачення.

Таким чином є підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.251 КПК України, суд

постановив:

Залишити скаргу
потерпілої ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України без
розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ч.І ст.251, ст. 223 КПК України та повернути її
ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області Зацеркляний В.К., при секретарі
Євсєєвій О.В., з участю

прокурора Титаренка Є.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в

зал суду в
м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р.
ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, від 13.02.2007 p., винесену помічником прокурора Кобеляцького району
Полтавської області Мойсєєнко Є.М.,
відносно адвоката ОСОБА_2 та захисника головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ
ОСОБА_3 із чим він не згідний.

Вважаючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята
незаконно і передчасно, ОСОБА_1 прохав суд скасувати дану постанову та
направити матеріали для додаткової перевірки.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги.

Прокурор
заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і прокурора, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню.

Так, слід витребувати із Кобеляцького райвузла поштового зв"язку книгу
реєстрації вручень поштової коресподенції за червень 2006 р. відносно вручення
поштового відправлення ОСОБА_4 копії позовної заяви ОСОБА_1 із Кобеляцького
районного суду.

Витребувати із Кобеляцької ЦРЛ адвокатський запит ОСОБА_2 за червень 2006
р. та встановити коли саме до ЦРЛ надійшла копія позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_4

Встановити, як саме потрапила до рук ОСОБА_4 довідка службового
розслідування МОЗ України по каліцтву ОСОБА_5

Встановити, куди ОСОБА_2 подівала копію історії хвороби ОСОБА_5 за період
із 01.09.2003 р. по 20.09.2003 р.

3"ясувати, на якій підставі ОСОБА_3 видала ОСОБА_2
не тільки історію хвороби № 4143, але і іншу історію хвороби ОСОБА_5 за період
лікування з 01.09.2003 р. по 20.09.2003 р.

Встановити, чи у
заяві ОСОБА_1 у червні 2006 р. до Кобеляцької ЦРЛ було описання предмету
позову.

Оглянути журнал реєстрації в червні 2006 р. угоди про надання правової
допомоги ОСОБА_2 громадянці ОСОБА_4

Даний перелік дій не є вичерпним і може бути доповненим по ходу проведення
додаткової перевірки.

Тому, оскільки постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи винесена передчасно, її слід скасувати та повернути зібрані
матеріали прокурору для додаткової перевірки.

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської
області Мойсєєнко С.М. від 13 лютого 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2і ОСОБА_3і повернути матеріали для
проведення додаткової перевірки, прокурору Кобеляцького району Полтавської
області, перевірку провести іншому оперативному працівнику прокуратури:

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через районний суд, протягом семи діб з дня її
винесення.
Справа №9-28/2007р.
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на виїмку оригіналів документів

22 березня
2007року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши
подання слідчого Очаківської міжрайонної прокуратури Пироженка С.В., погоджене
з Очаківським міжрайонним прокурором Андрєєвим Д.М., про надання дозволу на
проведення виїмки оригіналів документів у ВАТ "РОДОВІД БАНК" по
кримінальній справі, порушеній за ознаками ч.2 ст.191 КК України,

встановив:

В провадженні Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області
знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом привласнення коштів в сумі
7292грн. службовими особами Очаківського відділення ЗАТ "Лідер
Кредит" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

18.09.2006р. між ВАТ "РОДОВІД БАНК" в особі Дубенко О.М., яка
діяла на підставі доручення №234.1 від 22.06.2006р., з однієї сторони та
ОСОБА_1., з другої сторони був укладений кредитний договір №2006-0007936-ЛК про
надання кредиту у розмірі 72 92грн.

Допитана у якості потерпілої, ОСОБА_1. показала, що
зазначений договір вона не укладала, підписи в договорі їй не належать. Додатки
до договору, які згідно їх змісту повинні бути заповнені власноручно ОСОБА_1.,
при укладанні договору вона не заповнювала. Пояснила також, що приблизно 23-24
серпня 2006р. вона звернулася до Очаківської філії ЗАТ "ЛІДЕР-КРЕДИТ"
з метою отримання кредиту, для чого передала керівнику філіалу Семенову В.І.
копію свого паспору, ідентифікаційного коду та довідку про розмір заробітної
плати. Через деякий час Семенов
В.І. повідомив, що в наданні кредиту відмовлено, але в подальшому на її
адресу стали приходити повідомлення з ВАТ "РОДОВІД БАНК" про
непогашення заборгованості за кредитом.

За даним фактом була заведена кредитна справа, в яку входять оригінали
документів, що мають значення по кримінальній справі, що розслідується.

В поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення виїмки
документів, які мають банківську таємницю і зберігаються в приміщені ВАТ
"РОДОВІД БАНК", розташованому за адресою: м.Київ,
вул.П.Сагайдачного,17.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи та надані документи, вважаю, що є достатні
підстави для задоволення подання. Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської
області провести виїмку оригіналу кредитної справи у ВАТ "РОДОВІД
БАНК", розташованому за адресою: м.Київ,

вул.П.Сагайдачного,17,
оформленої за фактом укладення
кредитного договору за
№№2006-0007936-ЛК від 18.09.2006р. між ВАТ "РОДОВІД БАНК" в особі Дубенко О.М. та ОСОБА_1.

Постанова оскарженню
не підлягає.