Справа № 362/1107/15-к
Провадження № 1-кп/362/115/15
ВИРОК
Іменем України
06.05.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, 2012 року народження, не працюючого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 26.06.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, 24.02.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи; 02.04.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, -
31 січня 2015 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , зустрів в центрі м. Василькова Київської області ОСОБА_5 , та запропонував останньому вчинити крадіжку майна з одного з підсобних приміщень в м. Василькові, на що ОСОБА_5 погодився.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перелізли через паркан, яким огороджене домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , таким чином потрапили на його територію.
Після чого, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 залишився охороняти викрадене майно, а ОСОБА_4 тим часом пішов до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де взяв господарський візок та повернувся назад. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завантажили викрадене майно на візок та відвезли до будинку, де проживає ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, але від дачі показів відмовився, посилаючись на те, що в обвинувальному акті все записано, як в дійсності відбулося.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, але від дачі показів відмовився, посилаючись на те, що в обвинувальному акті все записано, як в дійсності відбулося.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, стосовно міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просила призначити їм покарання відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що йому по телефону зателефонували друзі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і повідомили, що продається мотокультиватор за нормальною ціною, а пізніше обвинувачений ОСОБА_9 сказав йому, що продає цей мотокультиватор за 2400,00 гривень. Він погодився і заплатив останньому ці кошти, а на наступний день до нього приїхали працівники міліції і вилучили у нього цей мотокультиватор.
В підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором були надані документи кримінального провадження, а саме:
- гарантійний талон на мотоблок марки «Husgvarna TR 430»;
- протокол огляду місця події від 01.02.2015 року, об`єктом якого являється домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , звідки був викрадений з гаражного приміщення вищезазначений культиватор та ілюстративна таблиця до протоколу огляду;
- протокол огляду місця події від 09.02.2015 року, об`єктом якого являється територія домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , де з господарської будівлі було вилучено культиватор «Husgvarna TR 430» та ілюстративною таблицею до нього;
- постанова про визнання речовими доказами від 09.02.2015 року, яким являється мотокультиватор «Husgvarna TR 430»;
- розписка ОСОБА_7 , що вона отримала від працівників міліції мотокультиватор «Husgvarna TR 430» від 09.02.2015 року;
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 10.02.2015 року;
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2015 року;
- ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 року про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
- ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 року про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2015 року, де свідок ОСОБА_8 на фотографії №2 впізнав ОСОБА_4 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2015 року, де свідок ОСОБА_8 на фотографії №3 впізнав ОСОБА_5 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 , де останній показав і розповів, як він разом з підозрюваним ОСОБА_5 вчиняли крадіжку мотокультиватора;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 , де останній показав і розповів, як він разом з підозрюваним ОСОБА_4 вчиняли крадіжку мотокультиватора;
- фотокопія паспорта на ОСОБА_4 ;
- довідка про судимість на ОСОБА_4 ;
- характеристика на ОСОБА_4 за місцем проживання посередня;
- довідки лікарів психіатра та нарколога на ОСОБА_4 про те, що останній на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- фотокопія паспорта на ОСОБА_5 ;
- характеристика на ОСОБА_5 за місцем проживання посередня;
- довідка про судимість на ОСОБА_5 ;
- довідки лікарів психіатра та нарколога на ОСОБА_5 про те, що останній на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- CD-R диск на якому міститься фотозйомка проведених слідчих експериментів з участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який переглянуто в судовому засіданні з участю всіх учасників судового розгляду;
- вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року ОСОБА_5 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи;
- вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- довідка Васильківського районного протитуберкульозного диспансеру про те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку Васильківської ЦРЛ з приводу захворювання легень;
- копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 ;
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сина ОСОБА_5 .
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винними обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і обираючи їм міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчені особи обвинувачених.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи посередні характеристики на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем їх проживання, те, що вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності, їх щире каяття, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи раніше судимими, на шлях виправлення не стали, а вчинили новий умисний злочин, а тому їх виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, до повного відбуття покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року та ОСОБА_5 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р., у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК), за винятком тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання ОСОБА_4 невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року, яка становить 3 (три) роки позбавлення волі, до покарання, призначеного за даним вироком, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства; а ОСОБА_5 при призначенні остаточного покарання застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 КК України щодо часткового складання покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року, яка становить 3 (три) роки 10 (десять) місяців, призначеного за даним вироком, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, а саме: 10.02.2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме: 10.02.2015 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - залишити попередній тримання під вартою в СІЗО №13 м.Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику обвинувачених, потерпілій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1