overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-а 210 2007 р.
Категорія: ст. 186 ч.2 КК
Головуючий у судії інстанції Письменний-О.А. Доповідач у
суді II інстанції Зубко К.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза П.М., Лещенка P.M.,

за участю прокурора Шевченка В.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцією засудженого ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2006 року,
якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Олександрія, Кіровоградської області, судимий:

1993
році за ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки.

1997
році за ст. 140 ч. 1, 141 ч. 2, 42, 43 КК України на 5 років позбавлення волі.

2000
році за ст. 196-1, 185 ч. 2, 140 ч. З, 42, 14 ч. 2 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

31.07.2003
року Олександрійським районним судом м. Олександрія за ст. 186 ч. 2 КК України
до 4 років позбавлення волі. Початок строку 23.05.2003 року закінчення строку
23.05.2007 року.

Начальник
Кіровоградської ВК № 6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському
міськвиконкомі звернулись до суду із спільним поданням про умовно - дострокове
звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на
даний час той відбув 3 роки шість місяців 29 днів, строку покарання, став на
шлях виправлення, позитивно себе

зарекомендував.

Відмовляючи
у задоволені подання районний суд зазначив, що ОСОБА_1 не став на шлях
виправлення, має дисциплінарні стягнення за різні правопорушення.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного
суду а справу направити на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що районний суд
виніс не мотивоване рішення.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови місцевого суду без зміни,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. 81 ч. 2 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування
покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Однак із
матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 має 8 дисциплінарних
стягнень і лише 4 заохочення, які передували направленню матеріалів у суд.

За таких
обставин районний суд правильно дійшов висновку, що поведінку і ставлення до
роботи ОСОБА_1 не можна вважати суспільною, і що він довів своє виправлення в
місцях позбавлення волі, а тому обґрунтовано залишив подання начальника ВК №6
та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно -
дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання без задоволення.

Підстав
для умовно - дострокового звільнення від покарання ОСОБА_1 колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського/районного
суду від 22 грудня 2006 року стосовно нього без зміни.
Справа №1-83/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого
судді - Бондаренко Л.С.

при
секретарі - Щербань C.O.

розглянув
у судовому засіданні у м.Шостці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 за
ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України за скаргою ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою про порушення кримінальної справи за ознаками ст.125 ч1 КК
України стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3. в якій вказує про те, що
на побутовому ґрунті в них виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_1 двічі
вдарив її кулаком по голові та спричинив легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3. просить провадження у
справі закрити, відмовляється від цивільного позову, оскільки вони помирились
та вирішили всі питання добровільно.

Згідно зі ст.7-1 п.2 КПК України порушена кримінальна справа підлягає
закриттю за примиренням підсудного з потерпілим .

Оскільки справа порушена за скаргою потерпілої ОСОБА_3., вона просить справу
закрити, то є підстави для задоволення заяви за закриття справи.

Керуючись ст. 7-1 п.2 КПК України
суд:

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №
1-83-07 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.125 ч.1
КК України провадженням закрити за примиренням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через міськрайсуд протягом 15 діб.
Справа
№1-28 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Рожик
Є.В.

секретаря Равлюк
М.І.

з участю:
прокурора Гальчишак
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Олешків жителяАДРЕСА_1, з середньою освітою, не
працюючого, одруженого, раніше судимого 4
серпня 2006р. за ст. 189
ч. 1 КК
України до штрафу, українця, громадянина України за ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заволодів чужим майном шляхом обману, зловживання довірою що
завдало значної шкоди потерпілому при таких обставинах:

Так ОСОБА_1 28
жовтня 2006р. в смт. Заболотові біля приміщення кафе "Нептун"
увійшов в довіру до ОСОБА_2 ввів його в оману і взяв в нього покористуватись
телефоном "Нокіа" вартістю 750
грн. і заволодів мобільним телефоном всіляко ухилявся його повернути на протязі
тривалого часу не маючи наміру його пвернути, заподіявши потерпілому значну
шкоду.

Свою вину визнав щиро розкаявся,
просить суворо не карати.

Потерпілий претензій до ОСОБА_1 не
має.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України так
як він вчинив шахрайство що заподіяло значну шкоду потерпілому.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь
тяжкостівчиненого злочину, особу винного.

До обтяжуючих покарання обставин
суд відносить рецедив злочинів.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире
каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Також суд враховує позитивну характеристику, щире каяття, добровільне
відшкодування збитку, думку потерпілого який претензій до ОСОБА_1 не має і
прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання з випробуванням, а тому керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-

3АСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 190
ч. 2 КК
України та за цією статтею призначити покарання 1 рік 6
місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши
іспитовий строк - 1 рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію
до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
15-ти діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Справа
№ 5-69-07
ПОСТАНОВА

6
лютого 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого судді Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук СМ. за участю прокурора
Вітрука В.В. представника КВІ Прокопюка
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава подання
кримінально-виконавчої інспекції Ізяславського райсуда про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1,
засудженого Ізяславським районним судом Хмельницької області 24.01.2006 року за ст.. 164 ч.І КК України
до 1 року 6 місяців
обмеження волі, за ст..
75 КК України до випробування з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

Орган кримінально-виконавчої
системи звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання
засудженого ОСОБА_1 оскільки він під час іспитового строку виконував покладені
на нього обов'язки, за місцем проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не порушував.

В судове засідання засуджений не
з'явився.

Суд, заслухавши
думку прокурора та представника кримінально-виконавчого органу, приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.. 78 ч. 1 КК України,
керуючись ст.. 408-1 КПК
України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від призначення його покарання.

Постанову для виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції в Ізяславському районі.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через райсуд протягом 7 діб з моменту її
проголошення.
01 марта 2007 года. Новоайдарский районный суд Луганской области
председательствующего Лободюка В. А.
при секретаре Лукьяновой О.Е.
с участием прокурора Антоненко Д.Ю.
защитника ОСОБА_1.
представление следователя прокуратуры Новоайдарского района Бахмут
Р.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Г.Стаханова, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, не имеющего постоянного места жительства, ранее не судимого, -
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
материалов уголовного дела усматривается, что 16.02.2007 года примерно
в 16 часов 30 минут ОСОБА_2., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в доме № АДРЕСА_1 Новоайдарского района Луганской
области, в котором проживала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с
последней, имея преступный умысел, направленный на умышленное убийство
ОСОБА_3. и реализуя свой преступный умысел, взял в доме кухонный нож, которым нанес один удар
в область правой ягодицы потерпевшей, а затем, перевернув потерпевшую на
спину, умышленно нанес ножом один удар в область правого глаза, затем, когда
ОСОБА_3. потеряла сознание, переместил ее в спальную комнату , после чего с
места совершения преступления скрылся.
Согласно судебно-медицинского
исследования трупа Старобельской СМЭ № НОМЕР_1 у ОСОБА_3., 1939 года рождения обнаружены колото-резанные раны в области лица, ее
смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных
вдыхании и заглатывании.
Изучив материалы уголовного дела, представление,
допросив обвиняемого ОСОБА_2, заслушав мнение прокурора, защитника, суд считает необходимым
избрать ОСОБА_2. меру пресечения в виде заключения под стражей по следующим основаниям.
Не оценивая собранные
по делу доказательства, из материалов дела и представления усматривается, что
ОСОБА_2. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется
отрицательно, семьи и постоянного места жительства не имеет, находясь на
свободе, может скрыться от следствия и суда, а также повлиять на
установление истины по делу,
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,
суд,-
пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Г.Стаханова Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее
не судимого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, -
заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области путем
подачи апелляции в течение трех суток со дня вынесения постановления.
Справа №1-103/2007
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області

в
складі:

головуючого - судді Філоненко CO.

при
секретарі Куліковій В.В.

з участю
прокурора КостиріЮ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов'язаного,
непрацюючого, не судимого, за ч. 1
ст. 309 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 25.08.2006
року в м. Олександрії скоїв незаконне виготовлення та зберігання
наркотичного засобу без мети збуту при слідуючих обставинах:

близько 17 год. в аптеці
придбав 10 пігулок
препарату Т-ефедрину, після чого на пустирі біля НВО "Етал" по вул. 6-го Грудня, шляхом
змішування пігулок Т-ефедрину з іншими компонентами, незаконно виготовив
наркотичний засіб - кустарно
виготовлений препарат з ефедрину, масою в перерахунку на суху речовину 0,265 гр., який
незаконно зберігав при собі до 19
год. 30 хв., після чого вказаний наркотичний засіб був у нього
знайдений і вилучений.

Підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні злочину при наведених
обставинах. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309
КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення підсудного
від покарання на підставі ст. 309
ч. 4 КК
України, оскільки він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Підсудний
підтримав клопотання.

Вислухавши заявлені клопотання, суд вважає, що вони підлягають задоволенню,
так як з повідомлення Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру
вбачається, що підсудний з 15.01.2007
року до 15.02.2007 року
знаходився на добровільному стаціонарному лікуванні з приводу наркоманії і
виписаний по закінченню курсу лікування.

Керуючись
ст. 309 ч.4 КК
України, ст. 282 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України.

Закрити провадження по справі.

2

Речовий доказ 10
мл. шприц з наркотичним засобом -
препаратом з ефедрину, вагою 8,55
гр., який знаходиться на зберіганні в Олександрійському MB
УМВС України в Кіровоградській області, знищити (квитанція НОМЕР_1).

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1,
підписку про невиїзд, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № П
- 20/2007

05 березня 2007 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого судді: Скобельського
СІ.

при секретарі: Мейнарович Л.А.

з участю прокурора: Білошицького М.В.

розглянувши кримінальну справу по факту таємного
викрадення майна з будинку АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв»язку з закінченням
строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області надійшла кримінальна справа по факту таємного викрадення майна з
будинку АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв»язку з закінченням
строків давності.

Враховуючи те, що крадіжка була скоєна 12-14 січня 1992 року і з дня
скоєння злочину минуло більше 15
років по закінченні якого кримінальна справа закривається у відповідності
до вимог ст. 49 КК
України. Згідно якої, особа, яка вчинила злочин будь-якої тяжкості звільняється
від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1
КПК України,суд-

ОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з
будинку АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв»язку з закінченням
строків давності притягненню до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя
Справа №5-13/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007року. Саврансъкий райониий суд Одеської області

в складі: головуючого - судці Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця с Вільшанка Савранського району Одеської області,
співмешканця, непрацюючого, засудженого ви­роком Савранського районного суду Одеської області від 3 липня 2003 року по
ст. 185 ч. З КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним
іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 3 травня 2003 року по ст. 185 ч. З КК України засуджено до трьох
років позбавлення волі, на під­ставі ст. 75 КК України, звільнено від
відбування покарання з випробуванням з одноріч­ним іспитовим
строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області
надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання
про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких
підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не
по­рушував, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082,
411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на
протязі семи діб із моменту її проголошення.
№5-19/07
февраля 2007 г. Калининский районный
суд г. Донецка в составе:
председательствующего
- судьи Гавриленко А.Н.
секретаре - Ексановой Н.Э.
участием прокурора - Зубицкого ПН.
открытом судебном заседании
представление УИИ Калининского
района г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г. Донецка Донецкой области, русского,
гражданина Украины, с высшим образованием, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2»,
проживающего: г. Донецк, АДРЕСА_1
освобождении от наказания по приговору суда,
Калининского районного суда г. Донецка от 23.01.2006 г. ОСОБА_1осужден по ст.
309 ч. 1 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст,ст 75, 76
УК Украины с испытательным сроком на 1 (один) год.
представленных материалов и представления уголовно - исполнительной инспекции
усматривается, что ОСОБА_1за период испытательного срока нарушений
общественного порядка, повлекших применение к нему мер административного либо
общественного воздействия не допускал. Нового преступления не совершил.
Обязанности, возложенные судом, выполнял в полном объеме. По месту жительства и
работы характеризуется положительно.
пояснения представителя инспекции, мнение прокурора, поддержавшего
представление, изучив материалы дела, суд находит, что ОСОБА_1своим поведением
доказал свое исправление.
ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, от
наказания по приговору Калининского районного суда г. Донецка от 23.01.206 года
обжалованию не подлежит, может быть опротестовано в порядке надзора.
№1-14807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
головуючого О.М.
Куропятник

при секретарі О.Ю.Орбан

з участю
прокурора О.Ю.Гнідий

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі у судове засідання викликаний підсудній
ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлявся, про причину неявки в судове
засідання не повідомив.

Беручи до уваги, що підсудній без поважних причин не виконує своїх
обов'язків щодо явки в судове засідання, керуючись ст.ст.70 ч.2, 130 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 в судове
засідання на 28 березня 2007 року на 14.00 год. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду, м.Мукачево,
вул.Л.Толстого, 13А.

Виконання приводу доручити працівникам Мукачівського MB
УМВС України в Закарпатській області.
Справа №5-43/2007
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі:

головуючого
судді М.В.
Матвієнко

при секретарі Н.Г.
Ліщині

з участю
прокурора КЛ.
Сапейка

розглянувши
подання начальника Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про
звільнення засудженого з іспитовим строком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді двох років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування
покарання з іспитовим терміном на два роки та був зобов'язаний періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Будучи засудженим
ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, заходи
громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не
накладалися.

Золотоніським
МРВ УМВС України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Суд,
заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити подання, по
скільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення і
виправдав довіру суду.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: M.B. Матвієнко
Дело №5-59
23 февраля 2007 г. г.
горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова
при секретаре Сенькевич
с участием прокурора Супряга
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца и жителя
гр-на Украины, имеющего неполное среднее образование, ранее не судимого, не
ОСОБА_1. осужден 01.02.2006
года Сакским горрайсудом
по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании
освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком - 1 год, обязав осужденного сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В связи с истечением испытательного
срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1. от наказания, мотивируя это тем, что он зарекомендовал себя с
положительной стороны: не допускал нарушения общественного порядка, к
административной и дисциплинарной ответственности не привлекался.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
Осужденный ОСОБА_1. в судебное
заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, представителя УИИ, суд находит, что осужденный подлежит
освобождению от наказания. Оснований для направления его в места лишения
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч.
1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Сакского порайонного суда от 01.02.2006 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы - освободить.
Копию постановления направить в
Сакркое РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР
Постановление обжалованию не