Доманівський районний суд Миколаївської області
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: ОСОБА_1
При секретарі: Маковецькій Л.А.
За участю прокурора: Домущея І.В.,
Підсудного : ОСОБА_3
Законного представника: ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської
області, українця, громадянина України, студента 2 курсу
Маринівського професійного аграрного ліцею, неодруженого,
раніше не судимого, проживає в с. Маринівка,
вул. Воровського,31, Доманівського району Миколаївської
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
29 травня 2010 року, близько 02 години ночі ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повертався з дискотеки в с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області .
Проходячи біля домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по вулиці Воровського, 32, в с. Маринівка, Доманівського району, у дворі побачив велосипеди та в нього відразу виник умисел на здійснення крадіжки.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_3, через хвіртку, яка була лише причинена, зайшов на територію вказаного домоволодіння., де підійшовши до підвалу, на землі взяв спортивний велосипед «BYW» на руки та розуміючи протиправний характер своїх дій, виніс його на вулицю. Після чого сівши на нього поїхав в напрямку с. Царедарівка, Доманівського району Миколаївської області, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №1/122 від 29.06.2010року залишкова вартість спортивного велосипеда «BYW» з урахуванням зносу станом на 29.05.2010року становить 285грн.
В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 285 гривень .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 29.05.2010р., повертаючись з дискотеки та перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, у дворі потерпілого ОСОБА_5 від побачив спортивний велосипед. Зайшовши на подвір*я потерпілого, він взяв велосипед і поїхав на ньому на дискотеку в с.Царедарівку. Повертаючись додому, викрадений велосипед він кинув у ставок. На другий день додому прийшли працівники міліції і підсудний у всьому зізнався. Велосипед відремонтували та повернули володільцю.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 суду пояснив, що про крадіжку велосипеда він взнав коли прийшли працівники міліції і син розповів, як вчинив крадіжку. Викрадений велосипед відремонтували та повернули власнику. Неповнолітнього сина характеризує з позитивної сторони.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що крадіжку спортивного велосипеда він виявив на другий день, тобто 30.05.2010р. Про крадіжку він повідомив дільничого інспектора і в той же день, велосипед був знайдений, а підсудний ОСОБА_3 у всьому зізнався. Матеріальних претензій до підсудного він не має, так як шкоду йому відшкодовано. Неповнолітнього підсудного просить суворо не карати і надати можливість виправитися.
Дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи судом визнано недоцільним за клопотанням прокурора, підсудного та його захисника.
Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ст..185 ч1 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які обтяжують та пом*якшують покарання.
Підсудний ОСОБА_3, будучи неповнолітній, вперше вчинив злочин середньої тяжкості.
Як, обставини, що обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп*яніння.
Як обставини, що пом*якшують покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив, будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому.
Враховуючи умови життя неповнолітнього ОСОБА_3, який виховується батьком-інвалідом 2 групи, умови виховання, рівень розвитку неповнолітнього підсудного, його щире каяття та повне визнання своєї вини, виключно позитивну характеристику за місцем навчання, суд вважає необхідним застосувати ст.. 105 КК України з метою звільнення неповнолітнього підсудного від покарання.
Керуючись ст..105 КК України, ст..ст.447, 448 КПК України, суд
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, вчинившого злочин, передбачений ст..185ч1 КК України провадженням закрити.
Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд батька ОСОБА_6 (за згодою) терміном на 1 рік.
Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд- скасувати.
Речовий доказ у виді спортивного велосипеда, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути ОСОБА_5.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: міст рішення