У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія ІНФОРМАЦІЯ_2в Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

ІНФОРМАЦІЯ_2в

Паневіна В.О., Коротких О.А.,

за участю прокурора

Кривов'яза Я.І.,

та адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши
в судовому засіданні 24 квітня 2007 року у м. Києві кримінальну справу
за касаційною скаргою
захисника засудженої ОСОБА_2. -
адвоката ОСОБА_3. на вирок апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним
вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима, -

- засуджена за ст. 368 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, з позбавленням
права займати посади в правоохоронних органах
і судах на 3 роки.

ОСОБА_2. визнана винною у тому, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1987 року,
будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за
пособництвом ОСОБА_4., яка працювала у
цьому ж суді ІНФОРМАЦІЯ_3 і яка засуджена іншим вироком у цій же справі,
одержала хабар у розмірі 450 доларів США від гр. ОСОБА_5.

Злочин, як встановив суд, вчинено за таких обставин.

27 лютого 2003 року ОСОБА_2. прийняла до свого провадження і
призначила до розгляду
кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_6. за ст. 309 ч. 1 КК України.

Мати ОСОБА_6. - ОСОБА_5. з середини березня до кінця травня 2003 року за
посередництвом ОСОБА_4. в її службовому кабінеті в суді вела переговори з ОСОБА_2.
про можливість призначення ОСОБА_6. покарання, не
пов'язаного з позбавленням волі, і розміру хабара за це.

З метою одержання
хабара, діючи з
корисливих спонукань, ОСОБА_2. у травні 2003 року повідомила
ОСОБА_5. через свого ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_4. і особисто, що ОСОБА_6. буде призначено
покарання, не пов'язане з позбавленням волі, за 450 доларів США, призначивши
справу до слухання на ІНФОРМАЦІЯ_4.

ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_5. у
приймальні ОСОБА_2. у приміщенні
ІНФОРМАЦІЯ_5 передала для ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2. через її ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_4.
450 доларів США, еквівалентних на той час 2 399 грн. 85 коп., які остання тут
же занесла у кабінет ІНФОРМАЦІЯ_2 і віддала ОСОБА_2.У процесі обшуку 450
доларів США були виявлені і вилучені у кабінеті ОСОБА_2.

У касаційній скарзі захисник засудженої - адвокат ОСОБА_3 вважає вирок
незаконним і необґрунтованим у зв'язку з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

На думку захисника, в обґрунтування винності ОСОБА_2. покладені
непослідовні і не перевірені докази і, зокрема, показання ОСОБА_4., котра вела
переговори з ОСОБА_5, та показанняОСОБА_2на досудовому слідстві, котра їх
змінила, але причину зміни суд не з'ясував, як і причину відмови останньої від
захисника.

Недопустимими, на думку захисту, є і докази, пов'язані з вилученням хабара
та виявленням відповідних слідів на руках ОСОБА_2.

Як стверджує захисник, висновки судово-криміналістичної експертизи також є
недопустимим доказом, оскільки існує невідповідність як кількості, так і
індивідуальних особливостей грошових купюр, досліджуваних експертом і тим,
котрі були вилучені як хабар.

Захисник просить вирок скасувати, а
справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді,
виступи захисника - адвоката
ОСОБА_1, прокурора Кривов'яза Я.І., перевіривши матеріалами справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за який вона
засуджена, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених у суді доказах,
оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 323 КПК України.

Ці докази, на переконання колегії суддів, є достатніми, достовірними,
допустимими.

У судових засіданнях ОСОБА_2 неодноразово визнавала себе винною в одержанні
хабара за обставин, встановлених судом. Характер цих показань свідчить про їх
невимушеність і послідовність, а отже, достовірність, оскільки вони
узгоджуються з іншими об'єктивними доказами, які є у справі. Зокрема, по справі
безспірно встановлено, що в кабінеті ОСОБА_2. виявлено пакет із землею, з якої
вилучено 450 доларів США. За показаннями ОСОБА_2. цей пакет за декілька хвилин до вилучення їй
занесла її ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

За даними протоколів огляду грошей вони є тими купюрами, які надавала
ОСОБА_5 правоохоронним органам для обробки красильною речовиною до передачі
грошей ОСОБА_2

Дана красильна речовина виявлена і на руках ОСОБА_2., що остання не
заперечувала.

Доводи скарги, що сліди красильної речовини виникли в результаті
провокативної поведінки з боку слідчого ОСОБА_7, який
запропонував ОСОБА_2 витягнути гроші з пакета, у зв'язку з чим вона
прощупувала землю обома руками, -
голослівні.

Матеріали свідчать, що пакет з землею красильною речовиною не оброблявся.

Крім того, особисто ОСОБА_2. в своїх показаннях не висувала таку версію, а,
більш того, при появі працівників правоохоронних органів, визнала що крім
землі, у ній ще щось є, що вона побачила, коли пакет перехилився, заперечуючи
при цьому свою вину у одержанні хабара.

Про те, що саме купюри, приготовлені ОСОБА_5 для дачі хабара ОСОБА_2, вилучені
в кабінеті останньої,
підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Це ж підтверджується і даними висновку техніко-криміналістичної експертизи,
ставити під сумнів, який немає жодних
підстав.

Дані щодо поіменного номіналу купюр, їх кількості і серійних номерів,
зазначені у вступній частині дослідження та у висновках, повністю співпадають з
кількістю номіналів і серійними номерами купюр, вилучених у ОСОБА_2.

Загальний вигляд всіх 12 купюр зафіксований на фототаблиці до висновку
експертизи. Що ж стосується фрази у дослідницькій частині експертизи, що
досліджувалось “двадцять сім банкнот”, то цю деталь суд перевіряв, допитавши
експерта, котрий пояснив, що це описка внаслідок збою в роботі комп'ютера.

Тому доводи скарги, що досліджувався не предмет хабара, - безпідставні.

Мотивуючи висновок щодо винності ОСОБА_2. в одержанні хабара, суд
обґрунтовано послався як на джерело доказу, передбачене ст. 65 КПК України, на
вирок щодо ОСОБА_4., яким вона визнана пособником у дачі хабара ОСОБА_2

Доводи скарги, що у судових засіданнях ОСОБА_2. обмовила себе під впливом
психологічних факторів - надумані, оскільки, як свідчать матеріали справи, вона
набула суспільного резонансу з моменту її порушення, проте це не вплинуло на
ОСОБА_2 і вона давала такі показання на досудовому слідстві і в першому
судовому засіданні, які вважала за потрібне, використовуючи це, на переконання
колегії, як тактику свого захисту.

По справі не допущено істотних порушень норм Кримінально-процесуального
кодексу, які б вплинули на законність і обґрунтованість вироку, включаючи використання
оперативно-технічних заходів та урахування положень Закону України “Про статус
суддів”.

Дії ОСОБА_2. за ст. 368 ч. 2 КПК України кваліфіковані правильно.
Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки враховує як
ступінь суспільної небезпечності злочину, який є тяжким, за своїм характером
дискредитує судову систему і породжує зневіру громадян до неї, так і
пом'якшуючі покарання обставини, які дали підстави до призначення засудженій
покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Підстав до зміни чи скасування вироку, як про це йдеться у касаційній
скарзі, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника засудженої
ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_3. залишити без задоволення, а вирок апеляційного
суду Запорізької області від 20 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без
зміни.

судді:

Паневін В.О. В.М. Верещак
О.А. Коротких