Справа №1-183/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Боргамин К.Є.

з участю прокурора Люсової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 129/2/38, раніше судимого:

- 17.03.1998 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 229-6 ч. 1, 42 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 11.05.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 23.04.2002 року Славутицьким міським судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.02.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 395, 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

Обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року, в ранковий час, ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном прибув до дитячого навчального закладу № 46, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 11-б, де шляхом вільного доступу проник до приміщення кабінету директора, звідки таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг Х210», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.05.2010 р. становить 234 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.05.2010 р. становить 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 10 грн., гаманець, вартістю 60 грн., гроші в сумі 50 грн., а всього майна на загальну суму 379 грн., що належить ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

01.02.2010 року, в ранковий час, ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном прибув до дитячого навчального закладу № 22, що розташований за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 267, де шляхом вільного доступу проник до приміщення кабінету медичного ізолятора, звідки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг В130», з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.05.2010 р. становить 256 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.05.2010 р. становить 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 4 грн., а всього майна на загальну суму 285 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.02.2010 року, в денний час, ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном прибув до дитячого навчального закладу № 77, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 15, де шляхом вільного доступу проник до приміщення кабінету завідуючої, звідки таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон «Моторола С200», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.05.2010 р. становить 76 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.05.2010 р. становить 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 30 грн., мобільний телефон «Самсунг Е490», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.05.2010 р. становить 384 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.05.2010 р. становить 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 40 грн., а всього майна на загальну суму 580 грн., що належить ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Далі, приблизно на початку березня 2010 року, в денний час, ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, прибув до релігійної громади Адвентистів Сьомого Дня, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 116-а, де шляхом вільного доступу проник до приміщення дитячої кімнати, звідки таємно викрав ДВД-програвач «Самсунг», вартістю 100 грн., що належить вказаній церкві.

05.03.2010 року, в денний час, ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном прибув до дитячого навчального закладу № 58, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Орловська, 6, де шляхом вільного доступу проник до приміщення дитячої групи № 6, звідки таємно викрав майно, а саме: гаманець, вартістю 100 грн., гроші в сумі 94 грн., зарплатну картку банку «Демарк» на імя ОСОБА_5, дисконтну картку магазину «Седам», дисконтну картку магазину «ОСОБА_5 кишеня», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а всього майна на загальну суму 194 грн., що належить ОСОБА_5, та гаманець, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.03.2010 р. становить 218,50 грн., гроші в сумі 5 грн., дисконтну картку магазину «Седам», дисконтну картку магазину «Віско», що не представляють матеріальної шкоди для потерпілої, а всього майна на загальну суму 223,50 грн., що належить ОСОБА_6, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він підтверджує покази, дані ним на досудовому слідстві, погодився на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім його особистого допиту та допиту потерпілих, вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудного, пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, йому зрозумілі.

З приводу скоєних злочинів ОСОБА_1 показав, що 01.02.2010 року з метою викрадення майна зайшов до дитячого садка, що по вул. Червоногвардійська, 11-б м. Чернігова, скориставшись тим, що в кабінеті директора нікого не було, забрав мобільний телефон, гаманець, гроші в сумі 50 грн.

Також 01.02.2010 року з метою викрадення зайшов до дитячого садка, що по пр-ту Миру м. Чернігова, та з побутового приміщення басейну викрав мобільний телефон який заряджався, з зарядним пристроєм.

В другій половині лютого з метою крадіжки зайшов до дитячого навчального закладу, що по вул. Одинцова та з кабінету завідуючої, який був відкритий, викрав два мобільні телефони, які знаходилися на столі.

На початку березня 2010 року, з метою побачити товариша, зайшов до приміщення релігійної громади, що по вул. 1-го Травня м. Чернігова, в якій нікого не було, звідки викрав ДВД-програвач.

05.03.2010 року з метою викрадення майна зайшов до дитячого навчального закладу, що по вул. Орловській м. Чернігова, де в одній з кімнат, з двох сумок, що висіли на стільчиках, викрав два гаманці. Зайшовши до під»їзду багатоповерхівки роздивився вміст гаманців, забрав гроші 94 грн., з одного та 5 грн. з іншого, та один з гаманців, решту речей викинув, та пішов до зупинки громадського транспорту громадського транспорту, де і був затриманий працівниками міліції, які виявили в нього викрадене. Під час скоєння всіх крадіжок його ніхто не бачив, викрадені речі продав, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати. Цивільні позови визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 18.02.2010 р. вона знаходилась на роботі, та коли на деякий час залишила відкритим кабінет, то у неї було викрадено два мобільні телефони, які знаходилися на столі. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити, на суворості покарання не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 01.02.2010 р., коли вона знаходилась на роботі і у побутовій кімнаті залишила заряджати мобільний телефон, який було викрадено. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити, стосовно покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням в приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 на суму 2000 грн. матеріальної шкоди, та потерпілої ОСОБА_3 на суму 329 грн. матеріальної шкоди суд вважає слід задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 580 грн., та потерпілої ОСОБА_3 на суму 285 грн., а саме: в межах предявленого обвинувачення, що доведено в ході досудового слідства. В задоволенні іншої частини позовів слід відмовити, поскільки суми заявлені потерпілими в позовах належним чином не обґрунтовані.

Судові витрати в сумі 421 грн. 30 коп. за проведення судових-товарознавчих експертиз слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази гроші в сумі 94 грн., дисконтну картку магазину «Седам», які передані потерпілій ОСОБА_5, гроші в сумі 5 грн., гаманець, дисконтну картку магазину «Седам», що передані потерпілій ОСОБА_6, слід залишити в їх користуванні.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, а обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини при яких злочини скоєно, наслідки, кількість епізодів, розмір викраденого, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі і знову скоїв злочини, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, щиро розкаявся у вчиненому, хворіє, проживає з батьком пенсіонером, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 580 грн. матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_3 285 грн. матеріальної шкоди, в задоволенні решти їх позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 421 грн. 30 коп.

Речові докази гроші в сумі 94 грн., дисконтну картку магазину «Седам», які передані потерпілій ОСОБА_5, гроші в сумі 5 грн., гаманець, дисконтну картку магазину «Седам», що передані потерпілій ОСОБА_6, - залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ф.Подалюка