Справа № 666/2946/14-к
провадження № 1-кс/666/355/14

УХВАЛА
Іменем України

25.04.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самбір Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів двічі судимого, останній раз 10.12.2009р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 15 ч. 3 186 ч. 2 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки - 24.10.2013 звільнився з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001448 від 24.04.2014 р.-

ВСТАНОВИВ:
25.04.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 10.12.2009 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 15 ч. 3 186 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив корисливий злочин, а саме 24.04.2014, близько 18.20, він, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись поряд з житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом вільного доступу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилось у позбавленні останнього можливості захищатись, шляхом насильного заведення обох його рук за спину та нанесення удару по обличчю, не реагуючи на зауваження останнього припинити протиправні дії, з кишені куртки ОСОБА_7 заволоділи належним останньому майном, а саме: портмоне, іконкою, перепусткою, які не представляють матеріальної цінності та грошовими коштами в сумі 150 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
24.04.2014 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 001448.
Метою застосування запобіжного заходу на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили не застосовувати до підозрюваного такий запобіжний захід, оскільки не доведена причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від слідства, так як під час встановленого йому адміністративного нагляду (біля пів року) , він жодного разу не порушив умови його відбування, підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває в службі зайнятості на обліку, регулярно відмічається , отримує допомогу по безробіттю. Крім того він був вдягнений в інший одяг, ніж описують потерпілий то свідок, що можливо з`ясувати в рай відділку, де того дня відмічався підозрюваний та у дільничного, якого вони відвідали з матір`ю того ж дня.
Підозрюваний також пояснив, що був свідком даного пограбування, знайомий з дівчиною, на яку вказують свідок та потерпілий, який був у вкрай нетверезому стані, дівчина також нікого не грабувала, анкетні дані її надав слідчому.
Допитана під час розгляду клопотання свідок ОСОБА_8 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_6 та проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_2 . 24.04.2014р., після того, як її син відбув відмітку у райвідділку міліції за адміністративним наглядом, вона з ним об 18-30год зустрілася біля будинку де вони проживають. Потім зателефонували працівники міліції і сказали прийти до відділку стосовно грабежу. Жодних сторонніх речей вона у сина не бачила, він був спокійний.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 001448, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
25.04.2014р. року ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме протокол допиту потерпілого, свідка та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Наведене свідчить, що прокурором та слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, місце проживання, дані про соціальні зв`язки та спосіб його життя, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У той же час, відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язати прибувати по першому виклику до слідчого за першою вимогою; не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу, а саме: з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати квартиру за адресою АДРЕСА_2 , в нічний період часу, а саме: з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 за першою вимогою;
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали визначити терміном в два місяці, тобто до 24.06.2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
на ухвалу до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року

Підозрюваний __________________________