5 декабря 2007 г. Н.Водолага.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Покальчука Ю.М. при
секретаре Евсюкова О.В. с участием прокурора Полтавец Е.С. адвокатов ОСОБА_1,
открытом судебном заседании
поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
I. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Сосоновка Нововодолажского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, холостого, имеющего образование средне-специальное, временно
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.289,
ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 186 УК Украины,
2. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца с. Новоселовка
Нововодолажского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2007 года рождения, имеющего образование средне-специальное, временно
неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины
3. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г.Донецка, украинца,
гражданина Украины, холостого, имеющего образование
средне-специальное, работающего
водителем ЧП «Николь», проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого, в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
4. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца
Нововодолажского района Харьковской
области, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего средне-специальное
образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_4, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного
4.2 ст. 186 УК Украины,
У С Т А И О В 1Л Л
Несовершеннолетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
в ночь с 12 на 13 мая 2003 года, имея умысел направленный на
незаконное завладение транспортным средством, находись в состоянии алкогольного опьянения,
проник на охраняемую территорию птичника ЧП «Голод», расположенного в с. Княжное
Нововодолажского района Харьковской области, где незаконно завладел мотоциклом марки
«Восход-ЗМ» р.н.НОМЕР_1 1992 года выпуска стоимостью 1066 грн. 80 коп. /согласно заключения авто
товароведческой экспертизы №6606 от 10.0.2007г. принадлежащим ОСОБА_7
после чего, не заводя двигатель, стал вести его в руках, перемещая
по близлежащей грунтовой дороге. В это время по указанной дороге на мотоцикле «МТ» двигались
ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые подъехали к ОСОБА_3 и вступили с ним в преступный сговор,
направленный на дальнейшее незаконное завладение транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя в группе и по взаимной
согласованности, переместили вышеуказанный мотоцикл к лесу, расположенному в 300 метрах от
от птичника НИ «голод» вблизи с. Книжное
Нововодолажского района Харьковской области,
им по собственному усмотрению, а затем спрятали.
Кроме того, 8 июля 2006 года в 00 часов 55 минут, ОСОБА_3, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управляя технически не исправным мотоциклом
«МТ-11» р.н.НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_8, двигался по
улице Челюскина п.Новая Водолага Харьковской области, со стороны
В пути следования по вышеуказанной улице, в районе дома №51, водитель ОСОБА_3, грубо нарушил п.п. 1,5; 2.1 «а», «б», 2.3 «г»; 2.У «а» и 12.1 «Правил дорожного движения Украины», где сказано: п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения
и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения,
угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...».
п.2.1: «Водитель должен иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным
средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон». 0) регистрационный документ на транспортное средство...».
п.2.3: «Для обеспечения безопасности дорожного движения
водитель обязан, г) во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить
пассажиров без застегнутых мотошлемов».
запрещается: а) управлять транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических
или токсических веществ».
выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать
дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние
транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение
и безопасно управлять им». - П.Л.1.: «Техническое состояние и
оборудование транспортных средств должны соответствовать требованиям
стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей
среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций
предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации» и в ходе
движении потерял контроль над управлением своею мотоцикла, выслал за
переделы проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла -ОСОБА_9 от полученных травм скончался на месте происшествия. Пассажиру
мотоцикла ОСОБА_10, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №162 от 20.09.2006 были причинены ТЯЖКИЕ телесные
повреждения, по критерию опасности для жизни, в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой
травмы в виде ушиба головного мозга, перелома основания черепа в передней
черепной ямке, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома нижней
челюсти слева, закрытой тупой травмы живота в виде разрыва правой доли
печени с внутрибрюшным кровоизлиянием, закрытого перелома подвздошной кости,
закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением.
Нарушение водителем ОСОБА_3 правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что он не имея
водительскою удостоверения на право управления транспортным средством и
регистрационных документов на него, находясь а состоянии алкогольного
опьянения, управляя технически неисправным мотоциклом «МТ-11», с неисправной ходой частью и тормозной системой,
находился сам и перевозил пассажиров без мотошлема, проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку, не
выбрал безопасную скорость движения,
потерял контроль над управлением своего мотоцикла, выехал за переделы проезжей части с последующим опрокидыванием
мотоцикла, что находится в причинной связи с данным происшествием.
Кроме того, 15 августа 2007 года около 23 часов 40 минут, ОСОБА_3 с ОСОБА_6,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, на мотоцикле ЯВА-350,
двигались по АДРЕСА_5. Проезжая мимо домовладения №5 ОСОБА_3 увидел стоящий на обочине дороги автомобиль М-412 г/н НОМЕР_3, и попросил ОСОБА_6 подъехать к данному автомобилю, так как полагал,
что водитель данного автомобиля должен ему 150 гривен. Подъехав к автомобилю
М-412, ОСОБА_3 с ОСОБА_6 подошли к водительской двери и через открытое окно ОСОБА_3
обратился с требованием к водителю автомобиля,
ОСОБА_13, вернуть ему 150 гривен,
которые тот якобы должен ему за поездку в
с. Липковатовка Нововодолажского района. ОСОБА_12, которого ОСОБА_3 ошибочно принял за водителя автомобиля, задолжавшего ему
деньги, ответил ОСОБА_3, что он не понимает о чем идет речь. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_6 применяя физическое
насилие вытащили ОСОБА_13 из салона автомобиля и стали избивать его
кулаками по голове, причинив ОСОБА_12
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №6281 от 21.09.2007 года легкие телесные
повреждения, а именно: кровоподтеки и ссадины на голове, кровоподтеки на левой
руке, ссадину на туловище. При этом ОСОБА_3 продолжал требовать, чтобы ОСОБА_13
вернул ему 150 гривен, а ОСОБА_6 присоединившись к
преступным действиям ОСОБА_3, стал требовать,
чтобы ОСОБА_12 дал денег на бензин. Желая прекратить
избиение ОСОБА_12 передал ОСОБА_6 деньги в
сумме 30 гривен, которыми последний открыто
завладел и незаконно обратил в свою
пользу. ОСОБА_3 тем временем открыто похитил из салона автомобиля М-412,
принадлежащую ОСОБА_12 автомобильную магнитолу «Хюндай» стоимостью 300 гривен. После этого ОСОБА_3 с ОСОБА_6 на мотоцикле покинули место совершения
преступления, похитив имущество ОСОБА_12 на общую сумму 330 гривен. Подсудимый ОСОБА_3, свою вину в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст.286 ч.2 и 289 ч.2
УК Украины, ч.2 ст. 186 УК
Украины признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил: что в ночь на 13 мая 2003 года, он находился на территории
птичника ЧП «Голод». Возле
дизельной электростанции взял мотоцикл «Восход-ЗМ» и покатил его по дороге.
Находясь на грунтовой дороге, расположенной в 100 мерах от птичника увидел, что
приближается мотоцикл. Уехать не смог, так как мотоцикл «Восход-ЗМ», не
заводился. ОСОБА_3 бросил мотоцикл на землю и спрятался в кусты. Убедившись,
что подъехали ОСОБА_5 и ОСОБА_4 он рассказал им, что мотоцикл «Восход-ЗМ» угнал
на птичнике. С указанного мотоцикла сняли фару, слили около 4 литров бензина, а затем по
предложению ОСОБА_5 откатили мотоцикл в лес. Кроме того, 7 июля 2006 года
ОСОБА_3 со своими друзьями, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 решили поехать на дискотеку в с.
Новоселовка Нововодолажского района Харьковской области. Для этого примерно в 22 часа они сели на мотоцикл МТ-11,
которым управлял ОСОБА_3 и приехав в с. Новоселовка они пошли на дискотеку. Там
веселились и употребляли спиртное. После того как выпили водки решили ехать в
п.Новая Водолага для этого за руль мотоцикла сел ОСОБА_3, сзади сел ОСОБА_10, а
сзади него сел ОСОБА_9.
Они поехали в сторону п.Новая Водолага, примерно в 00.50 часов находясь в п.Новая Водолага, на
улице было темное время суток и на мотоцикле был включен дальний свет фар и
дорога была видна хорошо. Двигаясь по ул. Челюскина п.Новая Водолага со сторону
с. Новоселовка, водитель ОСОБА_3 не справился с управлением мотоцикла и выехал
на правую обочину где перевернулся. Кроме
этого подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему в вину
преступлении предусмотренном ч. 2 ст.
признал полностью и пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах он с ОСОБА_6
открыто похитили у ОСОБА_12 автомагнитолу
«Хюндай» и 30 гривен. Подсудимый просит суд не
применять к нему наказание связанное с
лишением свободы и дать ему возможность доказать свое исправление в условиях
общественно полезного труда, принимая во
внимание, что со стороны потерпевших к нему нет никаких претензий ни материального
ни морального характера Подсудимый
ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.289 ч.2 УК
Украины, признал полностью и пояснил: что 13 мая 2003 года, примерно в 01 час, вместе с ОСОБА_5 ехали на его мотоцикле «МТ» со стороны трассы в
с. Княжное, чтобы погулять. В 100 метрах от птичника ЧП «Голод» увидели, что на
грунтовой дороге кто- то бросил мотоцикл и убежал. Они остановились и увидели
мотоцикл марки «Восход-ЗМ». В это время кто-то позвал ОСОБА_3, который подошел и сказал, что данный мотоцикл
взял на птичнике. ОСОБА_3 пытался завести мотоцикл, но у него ничего не
получилось. После этого с мотоцикла сняли фару, слили бензин. Мотоцикл спрятали
от птичника ЧП «Голод». Подсудимый просит суд не применять к нему наказание связанное с лишением свободы и
дать ему возможность доказать свое исправление в условиях общественно полезного труда, принимая во внимание, что со
стороны потерпевших к нему нет никаких претензий ни материального ни
морального характера. Подсудимый
ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.289 ч.2 УК
Украины, признал полностью и пояснил: что в ночь на 13 мая 2003 года, он со ОСОБА_4 ехал на мотоцикле
марки «МТ» по грунтовой дороге, со стороны трассы в направлении птичника ЧП
«Голод». В 100 метрах
от птичника увидели, что кто-то бросил мотоцикл и убежал. Они остановились и
обнаружили мотоцикл марки «Восход-ЗМ». Кто-то позвал ОСОБА_3, который подошел к
ним. С его слов узнали, что данный мотоцикл он взял на птичнике. С мотоцикла
сняли фару и слили бензин. ОСОБА_3 находился рядом и помогал слить бензин,
после чего предложил ребятам спрятать мотоцикл в лесу, чтобы после сдать на
лом. Вдвоем с ОСОБА_3 ОСОБА_10. ОСОБА_5 вел
мотоцикл в лес, а ОСОБА_4 нес сидение, которое бросил в лесу, рядом с
мотоциклом. Подсудимый просит суд не
применять к нему наказание связанное с лишением свободы и дать ему возможность
доказать свое исправление в условиях общественно полезного труда, принимая во внимание, что со стороны потерпевших к нему нет
никаких претензий ни материального ни морального характера. Подсудимый
ОСОБА_6 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении предусмотренном
ч. 2 ст. 186 УК Украины признал полностью и
пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах он с ОСОБА_3 открыто похитили у ОСОБА_12
автомагнитолу «Хюндай» и 30 гривен. В судебном заседании подсудимый указал, что он
сожалеет о случившемся, помирился с
со стороны которого к нему нет никаких претензий ни материального ни морального
характера и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны
подобного рода правонарушений. Подсудимый просит суд не применять к нему
наказание связанное с лишением свободы и дать ему возможность доказать свое
исправление в условиях общественно полезного труда. Кроме полного признания своей вины,
виновность ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч,2 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного
ст.28У ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2
186 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
По эпизоду незаконного завладения транспортным средством
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 12.05.2003 года он заступил на дежурство.
Мотоцикл «Восход-ЗМ», принадлежащий ему, оставил возле дизельной
электростанции. Ночью обнаружил пропажу мотоцикла. В настоящий момент он
претензий к подсудимым не имеет и гражданский иск заявлять не собирается
одновременно просит суд не применять к подсудимым наказание связанное с
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том,
что мотоцикл «Восход-ЗМ», г.н. НОМЕР_1, фактически принадлежит его тестю ОСОБА_7 13.05.2003 года, от него он узнал, что мотоцикл
«Восход-ЗМ» был похищен с территории инкубатора.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что в ночь на 13 мая 2003 года, ОСОБА_3 находился на территории птичника, возле дизельной подстанции. Взял
мотоцикл «Восход» покататься и толкал его в сторону грунтовой дороги,
расположенной вблизи птичника. Там он увидел мотоцикл, двигавшийся по дороге и
бросил мотоцикл «Восход» спрятавшись в кусты. На мотоцикле «МТ» подъехали
ОСОБА_5 и ОСОБА_4. К ним подошел ОСОБА_3, который им сказал, что мотоцикл
«Восход» взял на птичнике. С мотоцикла они сняли фару, слили бензин. ОСОБА_3
находился рядом с ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Затем мотоцикл, спрятали в лесопосадке.
При этом, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 толкали мотоцикл, а ОСОБА_4 нес сидение от мотоцикла. Показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том,
что ОСОБА_3 шел на инкубатор один. Она его встретила по пути не зная, что
последний похитил мотоцикл на птичнике. Показаниями
свидетеля ОСОБА_18 о том, что 12.05.2003 года,
она находилась на работе, охраняла территорию птичника ЧП «Голод». Возле
дизельной электростанции находился мотоцикл марки «Восход», принадлежащий
ОСОБА_7 Утром, она обнаружила пропажу мотоцикла, следы вели в лес. Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том,
что ОСОБА_3 сказал ей, что он на птичнике взял мотоцикл покататься. Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том,
что 12.05.2003 года, в
вечернее время, она с друзьями, возле двора ОСОБА_11 отмечали день рождения.
Затем пошли в общежитие к ребятам, которое расположено территории птичника ЧП
«Голод». На обратном пути шли по грунтовой дороге, расположенной вблизи
птичника. Возле лесопосадки услышали голоса. Увидели, что ОСОБА_3 ведет
мотоцикл. Он подвел мотоцикл к ОСОБА_19 и остановился. Показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том.
что 12.05.2003 года в
вечернее время, она с братом ОСОБА_10,
Княжное, где отмечали день рождения
в ходе которого употребляли спиртные напитки. После
этого, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и
другие девчонки пошли в общежитие, расположенное на территории птичника. При
этом ОСОБА_3 оставался возле двора ОСОБА_11. Когда ОСОБА_20 выходила из
общежития, то увидела ОСОБА_3 на территории птичника. После, на грунтовой
дороге, увидели два мотоцикла. Подошли два парня, один из которых был ОСОБА_21.
Указанные ребята находились возле мотоциклов
Вина подсудимых нашла свое полное
подтверждение и в ходе проведенных следственных мероприятий:
Осмотром места происшествия от 14.05.2003 года.
Обнаружением и изъятия мотоцикла марки «Восход-ЗМ».
Осмотром и проверкой технического состояния транспортного средства от
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с обвиняемыми ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ходе которого они
подтвердили механизм завладения мотоциклом, принадлежащим
Очной ставкой между ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в ходе
которой подтверждены обстоятельства совершения преступления.
Вещественными доказательствами по делу.
Заключением товароведческой
экспертизы №6606 от 10.07.2007 г. о том что, средняя рыночная стоимость мотоцикла «Восход-ЗМ»
государственный номерной знак НОМЕР_1
момент совершения преступления (13.05.2003г),
составляет: 1066,8 грн. (одна
тысяча шестьдесят шесть) грн. 80 коп.
По эпизоду нарушения правил безопасности дорожного движения
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия и схемой и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы
обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия. Протоколом осмотра
и задержания транспорта от 8 июля
2006 года, в котором
зафиксированы механические повреждения мотоцикла МТ-11 НОМЕР_2. Показаниями потерпевшей ОСОБА_23, которая в судебном заседании пояснила: «По
факту ДТП, в результате которого погиб ее сын, пояснила следующее, что 07.07.2006 года примерно в 19 часов вечера она видела своего сына у дома, он пришел, покупался и стал
собираться на дискотеку в с.Новоселовка Нововодолажского района. В то
время у них в гостях был ОСОБА_10, который ждал сына ОСОБА_24, чтобы с
ним пойти на дискотеку. Сын уходя примерно в 22.00 часов сказал, что вернется домой около 2-х часов 08.07.2006 года. Когда он
уходил, то был трезв. До утра сына ОСОБА_24
не было и примерно в 7.00 утра ей на телефон позвонила мать ОСОБА_3, которую ранее
знала. Она сообщила, что ей позвонили с милиции и сказали, что ночью в Нововой
Водолаге на мотоцикле разбились трое ребят, которые по описанию
соответствуют сыновьям, она сразу поехала в милицию п. Новая Водолага, где
узнала, что ее сын ОСОБА_9 погиб
в результате ДТП. Далее стало известно, что на момент ДТП управлял мотоциклом
ОСОБА_3, также пассажиром этого мотоцикла был ОСОБА_10 и сын. Как именно произошло ДТП и
в результате чего ей не известно,
т.к. свидетелем этого она не была.
В настоящий момент она не имеет претензий материального и морального характера к водителю ОСОБА_3 Показаниями
потерпевшего ОСОБА_10, который пояснил, что 07.07.2006 года примерно
в 19.00 часов вечера
он совместно с товарищем ОСОБА_9
пришли к нему домой и стали собираться на дискотеку в с.Новоселовка
Нововодолажского района. Примерно в 22.00 часа они вышли из дому ОСОБА_9 и пошли домой к ОСОБА_3, который проживает в АДРЕСА_7. К нему пришли, потому что у него был мотоцикл, на
котором они вместе собирались ехать в с. Новоселовка на дискотеку. Подойдя к дому ОСОБА_3 выгнал мотоцикл сел за
руль, за ним сел ОСОБА_9,
а он сел сзади. Они поехали на мотоцикле в
с. Новоселовка при этом мотоцикл был в исправном состоянии, тормоза работали, фара светила, габариты горели. Примерно
в 22.20 они приехали в с.Новоселовка и
пошли на дискотеку, там веселились и употребляли спиртное. А именно он выпил
примерно 200-300 грамм водки, столько же выпил ОСОБА_3 и ОСОБА_9. После того как они выпили водки он
стал пьяным и подробностей не помнит. Кроме
того в связи с травмой головы в результате ДТП он не помнит как садились на мотоцикл и ехали, также не помнит,
как именно произошло ДТП. Свидетель сказал с уверенностью, что мотоциклом на
момент ДТП управлял именно ОСОБА_3, т.к. ОСОБА_3 ездить на мотоцикле не умел. Примерно 11-12 июля 2006 года он окончательно пришел в себя
в больнице Нововодолажской
ЦРБ, где ему родственники рассказали, что после дискотеки попали в ДТП на мотоцикле, которым управлял ОСОБА_3. Также ему
сказали, что в результате ДТП погиб друг ОСОБА_9. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент он не
имеет претензий материального
и морального характера к водителю ОСОБА_3 Показаниями свидетеля ОСОБА_28, который пояснил, что он ранее я&чячся владельцем
мотоцикла МТ-11 салатного света /п.н.НОМЕР_2,
который приобрел у гр-на ОСОБА_8 26.06.2002 года. Он его эксплуатировал до того
времени пока не продал ОСОБА_3 примерно в конце июня 2006 года. За данный мотоцикл он получил
от ОСОБА_3 деньги в сумме 1100 гривен. Между ним и ОСОБА_3, был устный договор о том,
что свидетель ему отдал мотоцикл, но он не должен на нем ездить ближайшее время, пока
с ним не поедим к хозяину чтобы
переоформить документы. После этого он не видел ОСОБА_3 и что происходило с мотоциклом «МТ-11» не знает. 9 июля 2006 года он от жителей Новой Водолаги узнал о том, что ОСОБА_3 попал в ДТП на мотоцикле «МТ-11» но как
именно произошло данное ДТП он не знает, т.к. очевидцем
его не был. В настоящее время он не имеет претензий материального характера к
водителю ОСОБА_3 по поводу
повреждения мотоцикла, т.к. он его продал ОСОБА_3. Заключением судебно-медицинской
экспертизы №80 от
21.09.2006г. о том, что в связи с происшествием 08.07.2006 года у гр-на ОСОБА_9 установлены следующие повреждения:
рана в правой височно-теменной области кровоизлиянием в мягки ткани со стороны их внутренней поверхности, открытый перелом
правой теменной кости с переходом в линейные переломы на передние черепные ямки основания черепа, ушиб головного
мозга теменной области правого полушария с кровоизлиянием под мягкую мозговую
оболочку; ушибленная рана в области правой брови, ссадины в области нижней челюсти справа, закрытый
перелом нижней челюсти справа со смещением отломков; туловища -ссадины в правой
лопаточной области, закрытые переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер по правой
околопозвоночной линии со смещением отломков,
разрывом пристеночной плевры и
нижней доли правого легкого, внутригрудное кровоизлияние; конечностей -кровоподтек на наружной поверхности
левого плеча, ссадины на задней поверхности левого плеча, ссадины на задней
поверхности левого локтевого сустава и передней поверхности коленных суставов. Обнаруженные повреждения образовались
при ударе о тупые твердые предметы с ограниченной и широкой контактной
поверхностью при ускорении тела потерпевшего, возможно в момент его падения с
движущегося мотоцикла, имевшего место 08.07.2006г. Причиной смерти ОСОБА_9,
открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей черепа и ушиба
головного мозга, тупая травма туловища в виде закрытых переломов ребер с
повреждением легкого, которая применительно к живым лицам является опасной для
жизни и поэтому признаку относиться к ТЯЖКИМ телесным повреждениям. На момент
наступления смерти ОСОБА_9, был
нетрезв, содержание этилового спирта в крови его трупа составило 3,44%.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №162 от 20.09.2006г. о том, что в связи с
происшествием 08.07.2006г. у гр-на ОСОБА_10 установлены следующие повреждения:
сочетанная закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга,
перелома основания черепа в передней черепной ямке, субарахноидального
кровоизлияния; закрытый перелом нижней челюсти слева; закрытая тупая травма
живота в виде разрыва правой доли печени с внутрибрюшным кровоизлиянием;
закрытый перелом подвздошной кости; закрытый перелом левой плечевой кости в
средней трети со смещением. Множественные ссадины туловища, конечностей.
Указанные повреждения образованы в результате действия тупых твердых предметов
или при ударе о таковые, возможно при падении с движущегося мотоцикла имевшего
место 8.07.2006 г. По
степени тяжести данная травма относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по
критерию опасных для жизни.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы №16-К. от 22.01.2007т. о том, что в связи с происшествием 08.07.06г.
у гр-на ОСОБА_3 установлены повреждения которые образовались от действия тупых
твердых предметов, индивидуальные особенности в повреждениях не отобразились. В
данном случае в условиях дорожно-транспортного происшествия. Но степени тяжести
имеющиеся переломы у гр. ОСОБА_3 имеют признаки СРЕДНЕЙ степени тяжести
телесных повреждений. На момент поступления в стационар, при исследовании мочи
Заключением автотехнической экспертизы №724 от 11 октября 2006 г. о том, что рулевое управление
мотоцикла МТ-І1 р.н.
дорожно-транспортным происшествием находились в работоспособном состоянии.
Перед дорожно-транспортным происшествием рабочая тормозная система мотоцикла
находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Перед
дорожно-транспортным происшествием ходовая часть мотоцикла МТ-11 р.н. НОМЕР_2
находилась в технически неисправном состоянии.
Заключением автотехнической
экспертизы №79 от
22 января 2007 г. о том, что в данной дорожной
обстановке водитель мотоцикла МГ-11 р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_3, должен был действовать
в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил
дорожного движения. В данной дорожной обстановке в действиях водителя мотоцикла
«МТ-11» р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_3 усматриваются несоответствия
требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения, которые
с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события
данного происшествии.
Вещественными доказательствами по
уголовному делу: мотоцикл «МТ-11» р.н.НОМЕР_2;
пара кроссовок, левый
кроссовок и вязаную шапку изъятые при осмотре места происшествия.
По эпизоду открытого завладения имуществом.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого
следует, что местом совершения преступления
является АДРЕСА_5. А также протоколом осмотра места происшествия в котором отражен факт изъятия в домовладении ОСОБА_3
автомагнитолы «Хюндай», похищенной у ОСОБА_12 Протоколом
допроса потерпевшего ОСОБА_12 пояснившего, что 15 августа 2007 года, около 23-х часов вечера он на своем
автомобиле М-412 г/н НОМЕР_3,
приехал к своей девушке, ОСОБА_25,
проживающей по АДРЕСА_8. Автомобиль он остановил возле двора ОСОБА_25 и вызвал
ее на улицу. ОСОБА_25 села к нему в автомобиль и он стал с ней разговаривать.
автомобиля проехал одиночный мотоцикл ЯВА-350, на котором сидело два человека.
Метров через 100 мотоцикл
остановился, постоял около 2-х минут.
Ему это показалось странным, но ОСОБА_25 сказала, что
по всей видимости мотоциклист кого-то подвозил и теперь высадил. Затем
мотоцикл развернулся и подъехал к
его автомобилю. С мотоцикла встали два человека и подошли к его автомобилю, к водительской двери.
Стекло в водительской двери было полностью открыто. Один из парней, как он
позже узнал, это был ОСОБА_3, стал кричать ему, чтобы он вернул долг в 150 гривен. Еще он говорил, что искал его
в Водолаге. сжег много бензина, и что он должен за это дать бензин. Он не мог
понять о каком долге идет речь, ведь этого парня он видел впервые в жизни. Он
попросил парня объяснить о каком долге идет речь. В ответ на это парень стал
ты морозишься? Возвращай деньги, а не то почки поотбиваем, заберем магнитофон,
и пока не вернешь деньги, то не вернем магнитофон.» Он ответил, что не знает о
каких деньгах идет речь. После этого ОСОБА_3 ударил его через окно кулаком по
лицу, затем оба парня стали вытаскивать его из автомобиля. Кто-то из них вывернул дверь его автомобиля в обратную
сторону, а затем его вытащили из салона
и стали бить кулаками по голове. Его оттащили от автомобиля и продолжали бить
кулаками по голове, а затем ОСОБА_3
ударил его ногой по голове. От полученных ударов ему стало плохо, закружилась голова.
Во время избиения ОСОБА_3 продолжал требовать, чтобы он вернул ему 150 гривен. Когда он лежал на земле, то чтобы его больше не били, решил
отдать 30 гривен, которые были у него с
собой. Он вытащил из кармана жилетки 30 гривен
следующими купюрами: одна купюра достоинством 10 гривен, четыре
Второй парень, товарищ ОСОБА_3 взял деньги, и сказал, что это за бензин который
они выкатали, а ОСОБА_3 сказал, что забирает магнитофон в залог и вернет
магнитофон после того как он отдаст ему 150 гривен. Когда ОСОБА_3 вырывал магнитофон из его автомобиля, то второй парень стоял возле мотоцикла
и ничего ему не говорил. После того как ОСОБА_3 вырвал магнитофон, то
вместе с другим парнем сел на мотоцикл и уехали, куда именно он не обратил внимание. Он поднялся с земли, сел в
автомобиль и потихоньку поехал на выезд из с. Сосоновка. ОСОБА_25 он сказал, что собирается написать сейчас
заявление, так как его ни за что избили и ограбили. ОСОБА_25 стала
просить его не писать заявление, так как ей нужно жить в с. Сосоновка. ОСОБА_25
рассказала ему. что его избил ОСОБА_3, за
что он его избил она также не знала. После этого он вместе с ОСОБА_25 поехал в Нововодолажский
РО, где сообщил о случившемся. После этого он вместе с работниками
Нововодолажского РО поехал в с. Сосоновка. Там работники милиции выяснили
местожительства ОСОБА_3, и они поехали к нему домой. У ОСОБА_3 работники
милиции изъяли его магнитолу «Хюндай»,
забрали ОСОБА_10 и поехали ко второму парню, водителю ОСОБА_26, им оказался
ОСОБА_6. По дороге он стал спрашивать
у ОСОБА_3 за что тот его избил и забрал магнитофон и деньги. ОСОБА_3 стал ему говорить, что неделю назад он
возил его из с. Сосоновка в с. Липковатовка. Также ОСОБА_3 пояснил, что за поездку он должен был ему
заплатить 50 гривен, а дал 200 гривен и попросил обождать его возле кафе, но не дождался и уехал, не
вернув 150 гривен. Он сказал ОСОБА_3, что тот его с кем-то спутал. Затем
работники милиции забрали ОСОБА_6 и они поехали в милицию. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 были в нетрезвом состоянии, когда избивали
допроса свидетеля ОСОБА_27 пояснившей, что 15 августа 2007 года, около 23-х часов вечера к ней домой, на
автомобиле Москвич приехал ее знакомый, ОСОБА_12. Он позвал ее на улицу и она присела в его автомобиль. Они сидели и
разговаривали. Около 23 часов 40 минут
мимо них по улице проехал одиночный мотоцикл на котором сидели два человека.
Метров за сто от них мотоцикл остановился, затем мотоцикл развернулся и
подъехал прямо к их автомобилю. С мотоцикла встали два человека и оба подошли к
водительской двери их автомобиля. Один из
ребят, как позже она узнала, это был ОСОБА_3, открыл водительскую дверь и оба
парня заглянули внутрь салона. Вторым парнем оказался ОСОБА_6. ОСОБА_10 спросил
у ОСОБА_6: «Это он?» ОСОБА_6 ответил : «Это он.» После этого парни стали вытаскивать ОСОБА_12 из салона
автомобиля. ОСОБА_12 попросил парней объяснить в чем дело, но его не стали
слушать и ОСОБА_3 два раза ударил ОСОБА_12 по лицу. Она встала из машины и
стала спрашивать у ребят, чтобы они объяснили в чем все таки дело. ОСОБА_3 ответил ей : «ОСОБА_25 не влазь, это не твое дело.» Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_6 вытащили ОСОБА_12 из салона,
повалили его на землю и стали бить руками и ногами. Она стала просить ОСОБА_3 и
ОСОБА_6 успокоиться, но они не обращали
на нее внимание и продолжали бить ОСОБА_12. Затем ОСОБА_6 отошел в сторону,
ближе к машине и она стала просить его объяснить ей, за что они бьют ОСОБА_12.
ОСОБА_6 пояснил ей, что ОСОБА_12 рассказывает своему товарищу по работе, что
вроде бы ОСОБА_6 к ней пристает, и что
обещал набить «морду» ОСОБА_6. Потом ОСОБА_3 тоже подошел к автомобилю и
он с ОСОБА_6 стали кричать ОСОБА_12, что тот им должен деньги, и бензин.
ОСОБА_6 затем оторвал на автомобиле номерной знак, хотел слить бензин, а
ОСОБА_3 стал ему кричать, что им не нужен бензин, и что они заберут магнитофон.
При этом ОСОБА_3 сказал ей что она будет
свидетелем, что он забирает магнитофон и, что вернет его после того как
ОСОБА_12 вернет ему 150 гривен. ОСОБА_3 залез в салон,
вырвал магнитофон, после чего уехал вместе с ОСОБА_6 в сторону клуба. Когда
ОСОБА_12 пришел в себя, то они поехали в милицию и сообщили о случившемся.
ставки между ОСОБА_27 и ОСОБА_3, при проведении которой ОСОБА_27 подтвердила
свои показания, данные ею при допросе ее в качестве свидетеля. Протоколом очной ставки между
ОСОБА_12 и ОСОБА_3, при проведении которой ОСОБА_12
подтвердил свои показания, данные им при допросе его в качестве потерпевшего. Протоколом осмотра вещественных
доказательств от 18.09.2007 года
в котором отражен факт осмотра автомагнитолы
«Хюндай», похищенной ОСОБА_3 у ОСОБА_12 Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3
полностью доказана, а действия его
правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, то есть незаконное
завладение транспортным средством с какой либо целью, совершенное с
проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой
лиц, по ч.2 ст. 286 УК
Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом
управляющим транспортным средством, повлекшее за собой смерть потерпевшего и
причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, по ч.2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое
похищение чужого имущества - грабеж,
соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего по
предварительному сговору в группе лиц. Суд
считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 полностью доказана, а действия его
правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, то есть незаконное
завладение транспортным средством с какой либо целью, совершенное с
проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц. Суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_5 полностью доказана, а действия его правильно
квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, то есть незаконное завладение
транспортным средством с какой либо целью, совершенное с проникновением в иное
хранилище, по предварительному сговору группой лиц. Суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_6 полностью доказана, а действия его правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК
Украины, то есть открытое похищение чужого имущества - грабеж, соединенный с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору в группе
лиц. При определении
меры наказания ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности
содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он
признал свою вину и раскаивается в содеянном, а также то обстоятельство, что он
в ходе судебного следствия способствовал
раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства,
что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом того,
что следствием не установлено обстоятельств отягчающих наказание, назначить ему
наказание в виде лишения свободы
одновременно применив к нему дополнительное наказание связанное с лишением его
права управлять всеми видами транспортных средств сроком на три года, поскольку
при ДТП наступили тяжкие последствия и человеческие жертвы Согласно ст. 70 УК Украины суд считает необходимым
ОСОБА_3 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно
определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого
наказания более строгим. Суд
считает возможным в отношении ОСОБА_3 применить ст. 75 УК Украины
и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком на ТРИ года,
поскольку суд пришел к убеждению о нецелесообразности направлять его в
места лишения свободы учитывая отношение подсудимого к совершенному
преступлению, а также данные о его личности.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_3 применить
ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства и
места работы, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а
также периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе
уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении
о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При определении меры наказания ОСОБА_4 суд учитывая
характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а
также данные о его личности, что он признал свою вину и раскаивается в
содеянном, а также то обстоятельство, что он в ходе судебного следствия способствовал раскрытию преступления, положительно
характеризуется по месту жительства, что судом признается как
обстоятельство смягчающее наказание, с учетом того, что следствием не
установлено обстоятельств отягчающих наказание, назначить ему наказание в виде
Суд считает возможным в отношении ОСОБА_4 применить ст. 75 УК Украины
и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком на ТРИ года,
поскольку суд пришел к убеждению о нецелесообразности направлять его в
места лишения свободы учитывая отношение подсудимого к совершенному
преступлению, а также данные о его личности.
Суд считает
необходимым в отношении ОСОБА_4 применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства и места работы, без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически
регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает
необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_4 -подписку
о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
меры наказания ОСОБА_5 суд учитывая характер и степень общественной опасности
содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он признал свою
вину и раскаивается в содеянном, а также то обстоятельство, что он в ходе
судебного следствия способствовал раскрытию преступления, положительно
характеризуется по месту жительства, что судом признается как обстоятельство
смягчающее наказание, с учетом того, что следствием не установлено
обстоятельств отягчающих наказание, назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Суд считает
возможным в отношении ОСОБА_5 применить ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком на
ТРИ года, поскольку суд пришел к убеждению о нецелесообразности направлять его в
места лишения свободы учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, а
также данные о его личности.
Суд считает необходимым в
отношении ОСОБА_5 применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места
жительства и места работы, без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, а также периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной
Суд считает
необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_5 -подписку
о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
меры наказания ОСОБА_6 суд учитывая характер и степень общественной опасности
содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он признал
свою вину и раскаивается в содеянном, а также то обстоятельство, что он в ходе судебного
следствия способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по
месту жительства, что судом признается как обстоятельство смягчающее
наказание, с учетом того, что следствием не установлено обстоятельств
отягчающих наказание, назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Суд считает
возможным в отношении ОСОБА_6 применить ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком на
ТРИ года, поскольку суд пришел к убеждению о нецелесообразности направлять его в
места лишения свободы учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, а
также данные о его личности.
Суд считает
необходимым в отношении ОСОБА_6 применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства и места работы, без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически
регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает
необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_6 -подписку
о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 81 УПК Украины разрешить вопрос с
вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины суд:
признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.289 УК
Украины, ч.2 ст.286 УК Украины, ч.2 ст. 186 УК Украины и
назначить ему наказание по ч.2 ст.289 УК Украины ПЯТЬ лет лишения свободы, по
ч.2 ст.286 УК Украины ПЯТЬ лет лишения свободы с лишением его права управлять всеми
видами транспортных средств сроком на три
года, по ч.2 ст.186 УК
Украины ПЯТЬ лет лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 назначив наказание
отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их
совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно
ОСОБА_3 определить наказание ПЯТЬ лет лишения свободы с лишением его права
управлять всеми видами
транспортных средств сроком на три года.
Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания в части лишения свободы сроком на пять
лет с испытанием на ТРИ года.
Применить ст. 76 УК Украины в отношении ОСОБА_3 обязав его не менять
места жительства и места работы без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, а также периодически
регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему
наказание ПЯТЬ лет лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от
отбытия наказания с испытанием на ТРИ года.
Применить ст. 76 УК Украины в отношении ОСОБА_4 обязав
его не менять места жительства и места работы без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту
прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4
до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения - подписку
З.ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему
наказание ПЯТЬ лет лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбытия наказания с
испытанием на ТРИ года.
Применить ст. 76 УК Украины в отношении ОСОБА_5 обязав его не менять места жительства и места работы без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически
регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной
в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
4.ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему
наказание ПЯТЬ лет лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбытия наказания с
испытанием на ТРИ года.
Применить ст. 76 УК Украины в отношении ОСОБА_6 обязав
его не менять места жительства и места
работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также
периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
НОМЕР_2 хранящийся в
Нововодолажском РО необходимо возвратить законному владельцу.
Вещественные доказательства по
делу: мотоцикл ВОСХОД-ЗМ хранящийся согласно сохранной расписки у потерпевшего ОСОБА_7 необходимо возвратить законному
Вещественные доказательства по делу: фару из мотоцикла
ВОСХОД-ЗМ хранящуюся в Нововодолажском РО необходимо возвратить законному владельцу.