№ справи 11-а-2557
1 інстанції -Карабань В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів - Чорного
О.М. , Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Карпука Ю.А.

представника
скаржника адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 5 грудня
2007 року апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від
16 жовтня 2007 року була задоволена скарга ОСОБА_2 і скасована

постанова
слідчого Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 10 вересня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.
358 КК України, та відмовлено в
порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Приймаючи
таке рішення, районний суд виходив з
того, що

постанова
пpo порушення справи винесена без додержання вимог ст. 94
КПК України, без достатніх підстав, при відсутності ознак злочину тому, що громадянин

ОСОБА_2 діяв за
довіреністю і мав право
на вчинення відповідних дій щодо підписання договорів купівлі-продажу від
імені і в інтересах певних фізичних осіб і при цьому використання печатки
підприємства для посвідчення свого підпису,
де він працював юристконсультом,
не містить складу злочину.

Не
погодившись з таким рішенням,
представник потерпілого ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся з
апеляцією і просить скасувати постанову суду,
а матеріали справи направити для подальшого провадження досудового
слідства, посилаючись на порушення норм
кримінально-процесуального законодавства та на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Зокрема на те,
що в матеріалах є достатньо даних про підробку ОСОБА_2 підпису від імені
директора КП КОР "Автогосподарство" і скріплення його печаткою цього
підприємства, тобто є ознаки
злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Окрім того, в порушення
ст. 236-8 КПК України, районний суд,
роблячи аналіз про відсутність об'єктивної сторони злочину, вдався до оцінки доказів, чим вийшов за межі своїх повноважень.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката скаржника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою
з наступних підстав.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Районний
суд не виконав в повному обсязі вимоги
ст. 236-8 КПК України і не
з'ясував, що приводом до порушення
кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину при
розслідуванні іншої кримінальної справи,
а підставами - дані про те, що
ОСОБА_2 з метою удостовірення свого підпису,
підробив підпис директора КП КОР "Автогосподарство" та
поставив на нього печатку підприємства,
тобто здійснив підробку документу.

Ці фактичні дані
містяться в поясненнях ОСОБА_2, директора КП КОР Автогосподарство"
ОСОБА_5, ОСОБА_6, заяві
ОСОБА_4 та інше.

Наведені
дані є достатніми для порушення кримінальної справи відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України і містять в собі ознаки
злочину, передбаченого ч.1 ст.
358 КК України. Зазначене районний суд не врахував і зробив помилкові
висновки про відсутність підстав для порушення справи.

Окрім
того, в порушенні ст.
236-8 КПК України суд вдався до оцінки доказів і став вирішувати питання
про відсутність предмету та об'єктивної сторони злочину, що відноситься до компетенції суду при
розгляді справи по суті, чим допустив
істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення норм
кримінально-процесуального законодавства,
згідно ст. 367 КПК України, є підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає
необхідним скасувати постанову суду першої інстанції, а скаргу залишити без задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
16 жовтня 2007 року, якою була
задоволена скарга ОСОБА_2 і скасована

постанова
слідчого СВ Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Слободянюка
М. М. від 10 вересня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
358 КК України, та відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно нього за тими ж ознаками злочину, скасувати,
а скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.