28.07.2015 Провадження № 1-кп/331/330/15
Єдиний унікальний номер 331/3820/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, розлученої,
яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
від 21.05.2015 р., укладеної між представником потерпілого ТОВ «РУШ» за довіреністю ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 ,

- шампунь для фарбованого та тонованого волосся «СйосСіліконФрі Колір та об`єм» об`ємом 500 мл вартістю 62 грн.92 коп. без ПДВ;
- шампунь для волосся всіх типів «Сила 5 рослин Гарньєр Природна Турбота» вартістю 32 грн. 70 коп. без ПДВ;
- шампунь з ромашкою «Джонсон Бебі» об`ємом 300 мл вартістю 54 грн.19 коп.,
а всього товару на загальну суму 149 грн.81 коп. без урахування ПДВ.
Зазначений товар ОСОБА_6 поклала до себе у жіночу сумку та, вважаючи, що її дії за-лишаються непоміченими, пройшла через касу, не розрахувавшись за товар, тобто намагалась таєм-но викрасти належне ТОВ «РУШ» майно на загальну суму 149 грн. 81 коп., однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході із магазину бу-
ла затримана співробітником служби безпеки.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні злочину беззаперечно визнала в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.
2.
21.05.2015 р., укладена між представником потерпілого ТОВ «РУШ» за довіреністю ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнавала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинува-чення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачена та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримі-нального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені їй п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно виз-нала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченої суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обі-цянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» за довіреністю також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема ви-могам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провад-ження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та призна-чити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вима-гають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для закриття
або зупинення провадження відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про при-мирення між представником потерпілого ТОВ «РУШ» за довіреністю ОСОБА_5 та обвинуваче-ною ОСОБА_6 та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру по-карання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
3.
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід за-лишити ТОВ «РУШ» за належністю;
- ДВД-диск із записом з камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 27 травня 2015 р. у кримінальному провадженні
за довіреністю ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_7 винною у скоєнні злочину, передбаченому
ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити їй покарання
у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази:
- викрадене майно, яке передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залиши-
ти ТОВ «РУШ» за належністю;
- ДВД-диск із записом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального про-вадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо та-
ку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченою може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визна-чених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та про-курору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_8