У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6063/14

№ 1-кп/183/46/15

18 травня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002136 від 13.06.2014 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, досудове розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, про відкрите викрадення чужого майна з домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо розподіливши між собою ролі.

Так, 12.06.2014 року близько 00.05 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходилось в домоволодінні, що належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно будучи впевненими, що останній перебуває разом із своєю сім`єю за місцем свого мешкання, через хвіртку незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, будучи вдягненими у камуфляжну форму зеленого кольору та маючи на обличчях шапки чорного кольору, з вирізами для очей та рота.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, підійшов до вхідних дверей домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 та, зламавши замок вхідних дверей, проник до вищевказаного домоволодіння.

Закінчуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 12.06.2014 року, близько 00.10 годин, перебуваючи у домоволодінні, що належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи вдягненими у камуфляжну форму зеленого кольору та маючи на обличчях шапки чорного кольору, з вирізами для очей та рота, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство у вигляді нанесення ОСОБА_5 трьох ударів по тулубу тупим предметом, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи грошовими коштами на загальну суму 12000 доларів США, що належать останньому та знаходились у шафі спальної кімнати вищевказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_6 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_5 на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 140745 грн.

В судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в результаті судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується лише впізнанням останнього за голосом неповнолітнім свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 , який на слідчому експерименті, проведеному на стадії досудового розслідування, не впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 за голосом, але змінив свої показання під час судового розгляду та впізнав у особі, що причетна до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що викликає сумнів у правдивості показань.

Відповідно до ст. 226 КПК України, особам, які не досягли шістнадцятирічного віку, роз`яснюється обов`язок про необхідність давання правдивих показань, не попереджуючи про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за завідомо неправдиві показання. Неповнолітній свідок ОСОБА_8 не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, на яких будується обвинувачення по злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Інші показання свідків та матеріали кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду, не вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та спростовують вину останнього.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав відмову прокурора від обвинувачення.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши долучену прокурором постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення. Також, згідно ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні мотивованою та обґрунтованою, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 26, п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1