overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11 - 4 - 1201
Председательствующий первой инстанции
Иванов А.Г. Докладчик Брагин И.Б.
15 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мызникова В.И. судей - Братина И.Б., Котыша А.П. с участием прокурора - Коваленко И.В. потерпевшей по
уголовному делу ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2 на постановление Кировского
районного суда города Донецка от 27 февраля
2007 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы
об отмене постановления о возбуждении уголовного дела,
Постановлением начальника отдела
прокуратуры Донецкой области от 22 декабря
отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Постановлением Кировского районного
суда города Донецка от 27 февраля
2007 года отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене вышеуказанного постановления прокурора.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить
как постановления суда, так и
постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на их незаконность.
При этом указывает, что согласно постановления он совершил
хулиганские действия 29 августа
Однако, за эти действия он уже был
привлечен к административной ответственности постановлением судьи Кировского
района города Донецка от 29 сентября
2006 года, уплатил штраф, поэтому,
в соответствии с Конституцией Украины,
не может быть дважды привлечен к юридической ответственности за одно и
то же правонарушение.
Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшую по уголовному
делу, которые, каждый в отдельности, отстаивали законность и обоснованность
постановления суда, изучив судебные
материалы по рассмотрению жалобы, а также
материалы, послужившие основанием для
возбуждения уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд пришел к обоснованному выводу о
том, что на момент возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 296 УК Украины, имелись все,
предусмотренные законом, поводы и
Доводы апелляции о том, что в отношении ОСОБА_2 по данному факту было постановлением
участкового отказано в возбуждении уголовного дела и он был привлечен к
административной ответственности не являются основанием для отмены
постановления о возбуждении уголовного дела.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было отменено постановлением
начальника отдела прокуратуры Донецкой области одновременно с возбуждением
Что же касается его привлечения к
административной ответственности, то суд
правильно, руководствуясь Конституцией
61 / определил, что это не является препятствием к
привлечению его к иному виду юридической ответственности.
Таким образом, постановление суда является законным и
обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_2 оставить
Постановление Кировского районного
суда города Донецка от 27 февраля
2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела оставить без изменения.
Справа № 11а -620 2008 рік. Головуючий у 1
інстанції Паламарчук М.С.
Категорія ст. 296 ч.2 КК України. Доповідач Коротченко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня
2008 року. Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі

головуючого-судді Палічука А.О.,

суддів Бабича О.П., Коротченка В.В.,

з участю прокурора Кошового О.О.,

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 червня 2008 року.

Цією
постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Олександрія
Кіровоградської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, учня 4 класу
СЗНЗ 1-2 ступенів №4 м. Олександрії Кіровоградської області

направлено до школи соціальної реабілітації на строк 2
роки.

ОСОБА_1 1 березня
2008 року, близько 20 години 30 хвилин, біля будинкуАДРЕСА_2 в групі з
неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок і
проявляючи особливу зухвалість спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, які
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В
апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 просить змінити
постанову суду та обрати відносно ОСОБА_1 менш суворий примусовий заход
виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог
щодо поведінки неповнолітнього

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який
вважав апеляцію безпідставною, представника ВКМСН Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області Ломакіна К.О., перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

При
розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 характеризується
негативно, систематично вчинює правопорушення, схильний до бродяжництва. Його
мати не має впливу на неповнолітнього
ОСОБА_1, вона характеризується негативно, неодноразово притягувалась до
адміністративної відповідальності за неналежне виконання обов'язків по
вихованню неповнолітньої дитини, раніше судима та знаходиться під
адміністративним наглядом.

На підставі
викладеного колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування
постанови суду.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня
2008 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Судді-підписи

ЗГІДНО
ОРИГІНАЛУ

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області Коротченко
В.В.
Дело № 1448 2007г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.122
УК Украины Докладчик: Микулин Н.И.
2007г. Судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области Микулин Н.И. с участием прокурора
Криворучко И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова
уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденной на приговор
Нововодолажского районного суда Харьковской области от 31 мая 2007г., -
Апелляция прокурора не
соответствует требованиям ст.ст.350, 378 УПК Украины, поскольку в апелляции хотя и ставится
вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания, однако содержится просьба о
направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме этого, в материалах
дела нет данных о предоставлении осужденной по ее заявлению (л.д.107)
материалов уголовного дела и протокола судебного заседания для ознакомления.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.357 УПК
дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Нововодолажский районный суд Харьковской
области для выполнения требований ст.ст.88, 349, 352 УПК Украины.
Справа № 10-148/07 Головуючий у 1
інстанції Борсук П.П.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 08
серпня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
- судді Фідрі
О.М.

суддів
-- Матата
О.В., Бешти Г.Б.

з участю
прокурора -- Рибак
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на
постанову Камінь-Каширського районного суду від 30 липня 2007 року, якою
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою освітою, одруженого, на
утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Камінь-Каширського районного суду від 30 липня 2007 року за поданням
слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС, обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В
поданій на постанову суду апеляції ставиться питання про зміну зазначеної
постанови та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд з посиланням на те, що при обранні такого запобіжного заходу судом не
враховано особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання,
неповнолітню доньку на утриманні, позитивно характеризується.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію
слід залишити без задоволення.

ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, у справі необхідно
виконати ряд слідчих дій, зокрема спрямованих на розшук особи співучасника
злочину.

За таких
обставин, наявність постійного місця проживання та неповнолітньої дитини на
утриманні, позитивна характеристика не є самі по собі безумовними підставами
для обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу.

А тому, суд 1
інстанції обгрунтовано прийшов до переконання, що перебуваючи на волі ОСОБА_2
може ухилитись від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, і вірно
обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Камінь-Каширського
районного суду від 30 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Справа № 11-615/2007 p. Головуючий
Категорія: ст. 122 ч.1 КК України Чернікова В.І.
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Карпія В.М.

суддів: Салтовської І.Б., Маркової
Т.О.

за участю прокурора: Осипенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новобузького районного суду
Миколаївської області від 21 червня 2007 року, згідно якого:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Петропавлівка Новобузького району Миколаївської області,
раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.
122 КК України на підставі п. "б" ст. 1, 6 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, а справу провадженням закрито.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 18 квітня 2006 року
близько 23 год. у с Березнігуватське
Новобузського району на вулиці села біля свого будинку в ході сварки навмисно
декілька разів вдарив палицею по різним частинам тіла ОСОБА_1, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції
потерпілий ОСОБА_1, посилаючись
на безпідставне застосування до ОСОБА_2
акту амністії, просить скасувати постанову, а справу направити на новий
судовий розгляд, мотивуючи це тим, що обвинувачений не відшкодував матеріальні
збитки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без
зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія
судців вважає, що апеляція не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року звільненню
від кримінальної відповідальності підлягають особи, які підпадають під дію ст.
1 цього Закону.

2

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені
злочину, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має
неповнолітнього сина 1989 року народження, відносно якого
не позбавлений батьківських прав.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 просив застосувати до нього Закон
України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

З урахуванням викладеного, згідно ст. 1, 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року ОСОБА_2 правильно звільнено
від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КК
України.

Що стосується цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальних збитків в сумі 800 грн. та моральної шкоди в
сумі 3000 грн., то звільнення особи від кримінальної відповідальності у
зв'язку із застосуванням амністії не
позбавляє потерпілого права звернутися з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК
України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Новобузького районного суду Миколаївської
області від 21 червня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін..
Справа № 10-171/07 Головуючий
у І інстанції Квятковський М. С.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 30
серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в

складі: головуючого
- судді Філюка
П.Т.

суддів - Опейди
В.О., Матата О.В.

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.

захисника
-- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду
від 23 серпня 2007 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком на 2 місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року за поданням старшого
слідчого в особливо важливих справах СВ Луцького MB УМВС у
Волинській області, обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_2., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 289 ч.2 КК України.

В
поданій на постанову суду захисником апеляції ставиться питання про зміну
зазначеної постанови та обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не
пов'язаного з утриманням під вартою з посиланням на те, що судом не враховано обставини, які характеризують особу ОСОБА_2.,
який не судимий,
має постійне місце проживання.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення
апеляції, захисника, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення.

ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім
того, в матеріалах кримінальної справи є
достатньо доказів того, що ОСОБА_2. може
перешкоджати встановленню істини у справі. Обставини вчинення злочину свідчать
про необхідність застосування щодо ОСОБА_2.,
запобіжного захожу у вигляді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать
виконання процесуальних рішень у справі.

За таких
обставин, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання не є
самі по собі безумовними підставами для обрання обвинуваченому більш м'якого
запобіжного заходу.

А
тому, суд 1 інстанції обгрунтовано
прийшов до переконання, що перебуваючи
на волі ОСОБА_2. може ухилятись від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі
і, вірно обрав запобіжний захід у
вигляді взяття під варту строком паї місяці .

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від
23 серпня 2007
року щодо ОСОБА_2-- без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна
Ю.В.

суддів Заліщука
М. С. ,

Єрещенка A.M.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від
25 травня 2007 p., якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.
125 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за
ст. 126 ч.1 КК України направлена
Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для об'єднання з кримінальною
справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і справу направити
до Новоград-Волинського міськрайсуду на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не дотримався вимог закону, що регулює об'єднання справ в одне
провадження.

Заслухавши
доповідача, вивчивши доводи апеляції і
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Приймаючи
рішення про об'єднання кримінальних справ в одне провадження, суд послався на те, що Новоград-Волинським міжрайпрокурором
порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_13а
ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України і тому для повного та
об'єктивного встановлення всіх обставин події,
необхідно об'єднати справи в одне провадження.

Справа №
11-518 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Сусловець М. Г.

Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач Єреoенко
А.М.

Згідно
ухвали колегії судців апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2007
року кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була порушена за ст.
ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України слідчим СВ
Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області, тобто неправомочною посадовою особою, у зв'язку з чим подальше її розслідування є
незаконним.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_13адоволити.

Постанову
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 травня 2007 року про об'єднання
кримінальних справ скасувати і кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити до Новоград-Волинського
міськрайсуду для проведення судового слідства.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

25
червня 2007р. м.
Львів

Суддя
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
Момот В.І., з участю прокурора Івченка І.В. , провівши попередній розгляд по
справі за скаргою ОСОБА_1. на постанову від 29.11.200бр., першого заступника
прокурора Львівської області Татарина Б.С., про порушення кримінальної справи
за фактом вчинення службовими особами ВАТ " Львівгаз" скоєння злочину
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України ,-

встановив;

Постановою
Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2007р. задоволено скаргу
ОСОБА_1, і скасовано постанову першого заступника прокурора Львівської області
Татарина Б., про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими
особами ВАТ " Львівгаз" злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України .

На дану
постанову Заступником прокурора м. Львова Івченко І.В., 07.06.2007р.,
подано апеляцію , в якій просить поновити строк апеляційного оскарження у
зв"язку з його пропущенням з поважних причин .

Як вбачається,
з представлених суду матеріалів справи, судом першої інстанції виконувались
вимоги ст. 351 КПК України, однак не вирішено питання про прийняття апеляції,
яка була подана із пропущенням строку на апеляційне оскарження .

Заслухавши
прокурора, який висловив думку щодо обов'язковості повернення справи до
районного суду для вирішення даного клопотання вважаю, що матеріали справи,
слід повернути суду першої інстанції для вирішення питання, щодо прийняття
апеляції відповідно до вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України ,-

постановив:

справу
за скаргою ОСОБА_1. на постанову першого заступника прокурора Львівської
області Татарина Б., про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
службовими особами ВАТ " Львівгаз " скоєння злочину передбаченого ст.
366 ч.1 КК України, повернути у Галицький районний суд м. Львова для виконання
вимог ст. 353 КПК України .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «09» серпня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Струбіцької
О.М.

Судді Горецької
CO.

Народних
засідателів ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14

при
секретарі Ліхненко
М. В.

за участю
прокурора Сілічевої А.В.

та
адвокатів ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 01.10.1996р. Сторожинецьким
районним судом Чернівецької області за
ст. 102 КК України до 2-х років
позбавлення волі; 27.02.2002р. Садгірським районним судом м. Чернівців за ст.
122 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.02.2005р. Першотравневим
районним судом м. Чернівці за ст.
ст. 15, 186 ч.2,
69 КК України до 2-х років позбавлення волі. Звільнений 01.11.2006р. у
зв'язку з відбуттям призначеного покарання,

в скоєнні
злочинів, передбачених п.п. 6, 10,
12 ч.2 ст. 115,
ч.2 ст. 121,
ч.3 ст. 153,

ч.3 ст.
186, ч.1 ст.
162, ч.4 ст.
187, ч.2 ст.
189 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,
з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

Справа
№1-8/2007р.

2

в скоєнні
злочинів, передбачених п.п.6, 10, 12
ч.2 ст.
115, ч.2 ст.
121, ч.3 ст.
153, ч.1 ст.
185, ч.3 ст.
186, ч.1 ст.
162, ч.4 ст.
187, ч.2 ст.
189 КК України.

При
попередньому розгляді зазначеної кримінальної справи колегією суддів прийнято
рішення про виклик в судове засідання осіб,
зазначених у списку обвинувального висновку.

Однак, потерпілий ОСОБА_5. та свідки ОСОБА_6. , ОСОБА_7., ОСОБА_8.
, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 02 серпня
2007р. в судове засідання не з»явились,
про причини неявки суд не повідомили.

З огляду
на викладені обставини є підстави для застосування приводу стосовно зазначених
осіб.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 290, 292 КІЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу
потерпілого ОСОБА_5.,

мешканця
АДРЕСА_8, свідків ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_9, ОСОБА_7,
мешканця АДРЕСА_3, ОСОБА_8, мешканку АДРЕСА_4, ОСОБА_9,
мешканку АДРЕСА_5, ОСОБА_10 мешканця АДРЕСА_6, ОСОБА_11,
мешканку АДРЕСА_7 та доставити в зал судового засідання кримінальної
палати апеляційного суду Чернівецької області (вул. Емінеску,
4) 22 серпня на 11 год. 00 хв.

Виконання даної
ухвали доручити Вижницькому РВ УМВС України в Чернівецькій області, Сторожинецькому РВ УМВС України в
Чернівецькій області, Шевченківському
РВ УМВС України в Чернівецькій області,
Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області, Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій
області, Косівському РВ УМВС України в
Івано-Франківській області.