Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сюська І.В.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

в своєнні злочинів, передбачених ст.122 ч.1,186 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.1, 198, 296 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно ст.89 КК України несудимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 296 ч.2, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше несудимого, та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого, обох

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Підсудний ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 23 листопада 2008 року близько 19 год. на алеї Хохтів біля бару Романтика, що знаходиться в м.Старокостянтинові, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок, відкрито заволодів зазначеним ланцюжком та золотим хрестиком, який був на ньому, на загальну суму 3120 грн.

2. Крім того, 26 березня 2009 року близько 21 год.30 хвилин ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля приміщення гарнізонного будинку офіцерів, що знаходиться по вул..Миру в м.Старокостянтинові, безпричинно із хуліганських спонукань умисно наніс декілька ударів рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_10, внаслідок чого заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді проникаючого роговино-склерального поранення правого ока з випаданням райдужжя, травматичної катаракти, керато-увеїт-іридоцикліту, колобоми райдужки, помутніння кришталика правого ока.

3. В той же день близько 23 години підсудні ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля дитячого садка Чебурашка, що знаходиться по вул..Комсомольській в м.Старокостянтинові, безпричинно із хуліганських спонукань побили потерпілого ОСОБА_12, наносячи йому удари ногами та руками по різних частинах тіла, внаслідок чого заподіяли йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій та правій навколоочних ділянках, в завушній ділянці зліва, садна лобної ділянки голови.

4. Тоді ж після побиття потерпілого ОСОБА_12, який знаходився без свідомості, підсудний ОСОБА_5 в присутності неповнолітнього ОСОБА_11 відкрито викрав із кармана одягу потерпілого мобільний телефон марки Соні Еріксон 550 зі стартовим пакетом та коштами на рахунку на загальну суму 1010 грн.

5. Крім того, підсудний ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є неповнолітніми, у ту ж ніч разом з ними продали викрадений телефон, а кошти поділили між собою.

6. 9 травня 2009 року близько 22 години підсудний ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спягніння, біля підїзду будинку № 1/12, що знаходиться по вул..Миру в м.Старокостянтинові, з метою заволодіння чужим майном напав на потерпілого ОСОБА_13 і став наносити удари руками і ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього відрізку 9-го ребра зліва. Після цього підсудний, тримаючи однією рукою потерпілого за шию, іншою став обшукувати кармани одягу. В цей час сусідка потерпілого увімкнула світло, відкрила вікно і стала кричати. Лише тоді підсудний залишив потерпілого і втік.

7. Продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 12 травня 2009 року близько 22 години за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з метою відкритого викрадення чужого майна, слідом за потерпілим ОСОБА_14 зайшли в підїзд будинку № 1/149, що знаходиться по вул..Миру в Старокостянтинові, де ОСОБА_8 умисно ударив потерпілого рукою в обличчя, від чого той упав на східці. Після цього ОСОБА_8 відкрито викрав у потерпілого пачку сигарет Честерфілд вартістю 6 грн.50 коп., а ОСОБА_7 гаманець з грошима в сумі 827 грн., з яких 800 грн. забрав собі, а решту 27 грн. вони поділили між собою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав і підтвердив, що 23 листопада 2008 року біля бару Романтика зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок з хрестиком. 26 березня 2009 року біля будинку офіцерів двічі ударив рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_10 В цей же день допоміг ОСОБА_5 збути мобільний телефон, який той відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_12 9 травня 2009 року біля будинку по вул.Миру побив потерпілого ОСОБА_13 з метою забрати у нього сигарети. 14 травня 2009 року разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в підїзді будинку із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_14 забрали сигарети та гроші в сумі 27 грн., які поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчинення злочинів, передбачених ст.186 ч.1, 296 ч.2 КК України визнав і підтвердив, що 26 березня 2009 року безпричинно побив потерпілого ОСОБА_12, а потім в присутності неповнолітнього ОСОБА_11 забрав у нього мобільний телефон. За ст.304 ч.1 КК України вину не визнав, хоча не заперечує, що достовірно знав про неповнолітній вік ОСОБА_4 та ОСОБА_11, з якими продав викрадений мобільний телефон.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав і пояснив, що 14 травня 2009 року ОСОБА_8 запропонував наздогнати раніше невідомого потерпілого ОСОБА_14 і взяти у нього гроші на пиво. Він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 зайшли за потерпілим в підїзд будинку, де ОСОБА_8 ударив потерпілого, а ОСОБА_7 забрав у нього гаманець. Гроші в сумі 27 грн., які забрали у потерпілого, поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України фактично не визнав і пояснив, що вони не домовлялись вчинити грабіж щодо потерпілого ОСОБА_14 В підїзді будинку ОСОБА_8 ударив потерпілого і забрав у нього сигарети та гаманець. Гроші, які ОСОБА_8 забрав у потерпілого, поділили між собою.

Ці показання підсудного ОСОБА_7 спростовуються показаннями підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_14, а тому суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Незалежно від показань підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами справи.

1. Зокрема, по епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_9 23 листопада 2008 року.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що підсудний ОСОБА_8 зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком, загальна вага яких складала 13 грам.

За свідченням ОСОБА_15, ОСОБА_8 відкрито викрав з шиї потерпілої ланцюжок і втік.

Як вбачається з даних заяви із зізнанням, підсудний ОСОБА_8 зізнався у вчиненні даного злочину (т.1 а.с.11).

Згідно даних протоколу добровільної видачі від 09.12.2008 року (т.1 а.с. 21) свідок ОСОБА_16 добровільно видав золотий ланцюжок, який придбав у невідомого хлопця.

Вказаний ланцюжок повернутий потерпілій ОСОБА_9 (т.1 а.с.26)

Стосовно довідки приватного підприємця ОСОБА_17 (т.1 а.с.22) вартість одного грама золота 585 проби станом на 23 листопада 2008 року складає 240 грн.

2. По епізоду заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 26 березня 2009 року.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що увечері 26 березня 2006 року біля гарнізонного будинку офіцерів підсудний ОСОБА_8 безпричинно двічі ударив його рукою в обличчя, внаслідок чого уламками скла від окулярів пошкодив йому праве око. З приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень він тривалий час знаходився на лікуванні.

За висновком судово-медичної експертизи № 184 від 25.05.2009 року (т.3 а.с.77-78) у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого роговино-склерального поранення правого ока з випадінням райдужки, травматичної катаракти, керато-увеїт-іридоцикліту, колобоми райдужки, помутніння кришталика правого ока, які могли виникнути від дії гострих колюче-ріжучих предметів, якими могли бути уламки скла від окулярів, і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердили, що підсудний ОСОБА_8 безпричинно декілька разів ударив потерпілого ОСОБА_10

Під час огляду місця події (т.3 а.с. 12) біля гарнізонного будинку офіцерів, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Миру, виявлено і вилучено три уламки скла від окулярів.

3-5. По епізоду пограбування та вчинення злісного хуліганства щодо потерпілого ОСОБА_12 26 березня 2009 року.

За твердженням потерпілого ОСОБА_12, вночі 26 березня 2009 року біля дитячого садка Чебурашка між ним та ОСОБА_4 виникла суперечка, під час якої вони нанесли руками один одному по удару. В цей час до нього підбігли підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 і безпричинно побили його, внаслідок чого він втратив свідомість. Коли прийшов в себе, то виявив пропажу мобільного телефону.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи №111 від 08.04.2009 року (т.2 а.с.38) у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій та правій навколоочних ділянках, в завушній ділянці зліва, саден лобної ділянки голови, які могли виникнути як мінімум від 4 дій тупих твердих предметів, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно даних протоколу добровільної видачі від 30.03.2009 року (т.2 а.с.19) ОСОБА_21 добровільно видав мобільний телефон марки Соні Еріксон, який він придбав у підсудного ОСОБА_4

Зазначений мобільний телефон повернуто потерпілому ОСОБА_12 (т.2 а.с.26,28).

Стосовно довідки приватного підприємця ОСОБА_22 (т.2 а.с.24) вартість мобільного телефону марки Соні Еріксон зі стартовим пакетом станом на 26 березня 2009 року з урахуванням зносу складає 985 грн.

6. По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 9 травня 2009 року.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_13, увечері 9 травня 2009 року біля будинку, де він проживає, його наздогнав підсудний ОСОБА_8 і став вимагати сигарети. Він відмовився дати сигарети і сказав, що не має наміру його кормити. Тоді підсудний напав на нього і став наносити удари руками і ногами по різних частинах тіла. Після цього підсудний, тримаючи однією рукою його за шию, іншою обшукував кармани одягу. В цей час сусідка увімкнула світло, відкрила вікно і стала кричати, що викликала міліцію. Лише тоді підсудний залишив його і втік.

За висновком судово-медичної експертизи № 183 від 25.05.2009 року (т.3 а.с.82) у потерпілого ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього відрізку 9-го ребра зліва, крововиливів в лівій та правій навколоочних ділянках з переходом на ліву та праву щоку відповідно, крововиливів в білкову оболонку лівого та правого ока, крововиливу та забою мяких тканин спинки носа та лівої вушної раковини, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки сторонньої особи, і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

7. По епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_14 14 травня 2009 року.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_14 увечері 14 травня 2009 року в підїзді будинку, де він проживає, його наздогнав підсудний ОСОБА_8 і ударив рукою в обличчя, від чого він упав на східці. Після чого забрав пачку сигарет. В цей час підсудний ОСОБА_7 витягнув в нього з кишені гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 827 грн. Під час пограбування підсудний ОСОБА_6 знаходився біля дверей.

Свідок ОСОБА_23 підтвердив, що в підїзді будинку підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пограбували невідомого чоловіка.

Стосовно довідки приватного підприємця ОСОБА_24 (т.4 а.с.19) вартість пачки сигарет Честерфілд складає 6 грн.50 коп.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.

Дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони відкрито викрали чуже майно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 повторно.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки було поєднане з насильством, що спричинили тілесні ушкодження потерпілим, а ОСОБА_5 вчиненому групою осіб, доведена, тому дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, а ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України кваліфіковані вірно.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_8 під час вчинення хуліганських дій умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4 у вчиненому нападі на потерпілого ОСОБА_13 з метою заволодіння його майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України.

Оскільки ОСОБА_8 завідомо знаючи, що мобільний телефон одержаний ОСОБА_5 злочинним шляхом, збув його, то його дії слід кваліфікувати за ст.198 КК України.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_5 за ч.1 ст.304 КК України є вірною, так як він достовірно знаючи проте, що ОСОБА_8 і ОСОБА_11 є неповнолітніми втягнув їх в злочинну діяльність.

Органи досудового слідства необґрунтовано кваліфікували дії підсудного ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_12

Як встановлено в суді, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 побили потерпілого ОСОБА_12 безпричинно із хуліганських спонукань, а не з метою пограбування. Коли потерпілий знаходився без свідомості ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_11 відкрито викрав мобільний телефон.

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_25, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_25 навчаються в професійних ліцеях, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, ОСОБА_5 хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена на підставі ст.89 КК України. По місцю навчання ОСОБА_6 характеризується позитивно, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 негативно. ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - вчинення злочину неповнолітніми.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Також при обранні виду та міри покарання підсудним, суд враховує кількість та ступінь тяжкості вчинених кожним із них злочинів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, а підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за можливе з урахування всіх помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи підсудного ОСОБА_6, відповідно до вимог ст.69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Позов ОСОБА_26 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3120 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 960 грн., оскільки золотий ланцюжок їй повернуто.

Враховуючи, що злочинними діями підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_14 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 833 грн.50 коп., тому його позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позов ОСОБА_27 заявлений в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі в розмірі 15486 грн.81 коп. і моральної в сумі 30000 грн. підлягає частковому задоволенню.

Так, суд приймає до уваги надані позивачкою платіжні документи, які підтверджують витрати за проїзд в м.Одесу для обстеження і проведення операцій та вартість останніх на загальну суму 12740 грн.10 коп. Касові чеки на придбання ліків, які не підтверджуються даними історії хвороби або амбулаторною карткою, суд до уваги не приймає. Також суд не враховує витрати на придбання продуктів харчування за період перебування ОСОБА_10 на лікуванні в м.Одесі.

Визначаючи розмір моральної шкоди заподіяної неповнолітньому ОСОБА_10, суд враховує характер та обсяг психічних страждань перенесених ним внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, тяжкість заподіяних фізичних страждань, їх тривалість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану здоровя, а тому рахує за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі в сумі 8000 грн.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.122 ч.1,186 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.1, 198, 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України - 3 роки позбавлення волі,

- за ч.1 ст.186 КК України - 2 роки позбавлення волі,

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі,

- за ч.1 ст.187 КК України - 3 роки позбавлення волі,

- за ст.198 КК України - 4 місяці арешту,

- за ст.296 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -взяття під варту.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 24 травня 2009 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.1, 296 ч.2, 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України 2 роки позбавлення волі,

- за ч.2 ст.296 КК України - 3 роки позбавлення волі

- за ч.1 ст.304 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком три роки .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично зявлятись до них для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити попередню підписку про невиїзд, а ОСОБА_28 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_26 матеріальну шкоду в сумі 960 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 277 грн.83 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_27 матеріальну шкоду в сумі 12740 грн.10 коп. та моральну шкоду в сумі 8000 грн., а всього 20740 грн.10 коп. У разі відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується його батьками ОСОБА_29 і ОСОБА_30 в рівних частках до досягнення ним повноліття, тобто до 21 грудня 2010 року.

Речові докази: золотий ланцюжок залишити потерпілій ОСОБА_26; мобільний телефон марки Соні Еріксон 550 залишити потерпілому ОСОБА_12; кросівки, що зберігаються в камері схову Старокостянтинівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_7; окуляри і три уламки скла, що зберігаються у камері схову Старокостянтинівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_10; гроші в сумі 35 грн., що знаходяться на депозитному рахунку Старокостянтинівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, - передати в рахунок відшкодування шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_4 з часу вручення йому копії вироку.

Суддя