АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що в ухвалі слідчого судді підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки докази на які посилається слідчий суддя є неналежними та недопустимими. На думку сторони захисту, ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків та обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним під час розгляду ризикам.
Крім того, сторона захисту зазначає, що суддею при ухваленні рішення не було враховано, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання в м. Києві; родину, на утриманні малолітню дитину; добрі соціальні зв`язки; позитивні характеристики з місця роботи та проживання; проходить курс навчання в УКК «Київжитлоспецексплуатація»; доглядає за тяжкохворим батьком; відсутні повідомлення про підозру у будь якому іншому кримінальному провадженні;
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею враховані при прийнятті рішення.
Ухвалою слідчого судді встановлено, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002564 від 17 березня 2015 року за ч.1 ст. 187 КК України.
17 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у тому, що він 17 березня 2015 року, знаходячись на площадці 1-го поверху будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинив розбійний напад на ОСОБА_11 , заволодівши її майном на загальну суму 2 520 гривень.
При розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що на даний час існують певні ризики, вказані у клопотанні, зокрема ризик переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 є тяжким та має високий ступінь суспільної небезпеки.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в порядку ч.3 ст. 183 КК України, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 вчинене із застосуванням насильства, провівши розгляд клопотання всебічно, повно та об`єктивно, врахувавши при прийнятті рішення всі обставини, за яких тримання особи під вартою завжди може бути виправдано.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час є неможливим.
Наявність у підозрюваного позитивних характеристик та постійного місця проживання не є безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це зазначає сторона захисту в своїй апеляційній скарзі.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить у апеляційній скарзі захисник, немає.
Доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищенаведеним.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, якою задоволено клопотання задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/774/2015 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1