overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8233/13-к Провадження № 1/591/22/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 призначалась до слухання на 30 січня 2014 року, 05 лютого 2014 року, 13 лютого 2014 року. В судове засідання викликалася свідок ОСОБА_5 , але в судове засідання не з`явилася.
У зв`язку з неявкою в судове засідання свідка, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання зазначеного свідка, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 19 лютого 2014 року на 13-40 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):
свідка:
- ОСОБА_5 ( прож. АДРЕСА_1 )
Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми та УМВС України в Сумській області для здійснення контролю за виконанням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2903/14-к
Провадження № 1-в/577/396/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ у Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського Конотопського МВ КВІ УДПСУ у Сумській області ОСОБА_4 про скорочення невідбутої частини громадських робіт на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, судимого 04.03.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт.

Із подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ у Сумській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, скарги за місцем проживання ОСОБА_5 не надходили, відбуває громадські роботи з 14.05.2014 року, тому заявив клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання про застування до нього амністії підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ у Сумській області, який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 скоїв не тяжкий умисний злочин, станом на 19 квітня 2014 року не відбув призначене покарання, а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто, на 100 ( сто) годин громадських робіт за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2014 року згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», залишається до відбуття покарання 100 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 709/2725/13-к
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

23 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Цибри Н.В., отримавши матеріали кримінального провадженню №0000568 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід - особисте зобов"язання - обране 16 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року з прокуратури Чорнобаївського району до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000568 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому застосований запобіжний захід - особисте зобов"язання - 16 вересня 2013 року.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000568 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11:30 год. 27.09.2013 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області (смт.Чорнобай вул.Леніна.134).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н. В. Цибра
Справа № 461/8295/13-к
Провадження № 1-кс/461/3188/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Нанівського В.І., розглянувши клопотання слідчого в СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Гниди А.І., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 від 21 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Гнида А.І., за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова Нанівського В.І., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за фактичною адресою проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які мають значення для встановленя наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Гниді А.І. дозвіл на проведення обшуку за фактичною адресою проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які мають значення для встановленя наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення постановлене відносно ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, яке надійшло 20 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 08 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року,

встановила :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та засудженої ОСОБА_2.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження №607/11780/14-к (№11-кп/789/84/15) відносно засудженої ОСОБА_2.

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 28 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року, встановив: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Разом з тим, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Також, викладені у касаційній скарзі альтернативні вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги. Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК.

Так, прокурор у касаційній скарзі зазначав про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, та наводив доводи щодо неповноти та однобічності судового розгляду, що не узгоджувалося з положеннями ст. 438 КПК, при цьому доводів, з огляду на ст. 412 КПК, у касаційній скарзі не наводив.

Вказаною ухвалою прокурору надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку прокурором на усунення недоліків подано уточнену касаційну скаргу.

Разом з тим, недоліки прокурором у повному обсязі не усунуті, оскільки обґрунтовуючи незаконність судових рішень у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, прокурор, в основному, наводить доводи щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 та ст. 412 КПК, а також порушує перед судом касаційної інстанції питання щодо надання іншої оцінки доказам у кримінальному провадженні, що, в свою чергу, не узгоджується з положеннями ст. 433 КПК.

Поряд з цим, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, прокурор конкретно не зазначає, які саме доводи апеляційної скарги не були перевірені та спростовані апеляційним судом, а також не вказує, яким чином зазначене перешкодило чи могло перешкодити апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
15.03.2011 4-31/11 г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 35-03-230 и представление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - ст. лейтенанта милиции Трояновской И.О. о проведении обыска жилища и иного владения лица,
Согласно заявленного представления следователя Дружковского СО , в его производстве находится уголовное дело № 35-03-230 , возбужденное в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что психотропное вещество ОСОБА_2 может незаконно хранить по месту проживания в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей его матери ОСОБА_3.
Следствием собраны материалы, свидетельствующие о том, что согласно данным КП "Дружковское городское бюро технической инвентаризации" от 11.03.2011г. №147, 1/2 часть право собственности на недвижимое имущество, расположенное по АДРЕСА_1 зарегистрировано за ОСОБА_3 ( на основании свидетельства о праве на наследство от 11.09.2008г. за р/№ 1-2805) и 1/2 часть за ОСОБА_4 ( на основании свидетельства о праве собственности от 12.08.1993г. НОМЕР_1).
На основании вышеизложенного, следователь СО , просит дать разрешение на проведение обыска жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , с целью обнаружения орудий преступления, вещей и ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу и обеспечения гражданского иска.
Судья, рассмотрев материалы уголовного дела № 35-03-230 и представление следователя , принимая во внимание, что для установления истины по уголовному делу, проведения объективного и всестороннего досудебного следствия, считаю необходимым провести обыск в жилом помещении, расположенном АДРЕСА_1 с целью обнаружения орудий преступления, вещей и ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины-
П О С Т А Н О В И Л :
1) Провести обыск жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего на право собственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
2) Проведение обыска поручить СБНОН Дружковского ГО ГУМВД Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3) Копию постановления направить прокурору города Дружковки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дружковского
городского суда Г.В. Молибога
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1589/14-к
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загаття Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, старший інспектор ВНПД Берегівського РВ ГУ МНС України в Закарпатській області, капітан служби цивільного захисту, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотав про призначення нового судового засідання та висловив думку, що до свідків, які не з"явилися, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слід застосовувати привід.
Учасники кримінального провадження не заперечили відносно клопотання.
Суд, заслухавши прокурора та з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст.139, 327 КПК України, -
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України на 09 годину 30 хвилин 23.03.2015 року.
Здійснити привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23.03.2015 року до приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, свідків:
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському та Іршавському РВ УМВС України, копію ухвали направити прокурорам Мукачівського та Іршавського районів Закарпатської області, для контролю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/971/15-к
Номер провадження 1-кп/305/172/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 27.05. 2015 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували на призначенні справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .