Дело № 1-25707
11 мая 2007 года Антрацитовский
горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего
- судьи Керимова Р.В.
секретаре Музыка Т.А.
прокурора Гаркавой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Антрацит Луганской области, украинца, гр-на Украины, со
средне-специальным образованием, холостого, судимого: 22.01.2002 г.
Антрацитовским горсудом по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 г. л/св., на основании
ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1
год; 29.04.2003 г. Антрацитовским горсудом по ст.185 ч.2, ст.185 ч.З, ст. 190
ч.2, ст.70 УК Украины к 4 г. З мес. л/св.,
на основании ст.71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору
Антрацитовского горсуда от 22.01.2002 г., окончательно назначено наказание 4 г.
освобожден 31.03.2006 г.из Краснолучской ИК-19 по постановлению Краснолучского
горсуда от 23.03.2006 г. на основании ст.81 УК Украины УДО на 1 год 2 мес. 28 дней; 20.03.2007 г. Антрацитовским
горрайонным судом по 190 ч.2 УК Украины к 1 г. 6 мес. л/св.; не работающего, проживающего
по адресу:АДРЕСА_1, по ст.185 ч. 2 УК Украины,
Будучи ранее судимым - 22.01.2002 г.
Антрацитовским горсудом по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 г. л/св., на основании
ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1
год; 29.04.2003 г. Антрацитовским горсудом по ст.185 ч.2, ст.185 ч.З, ст.190
ч.2, ст.70 УК Украины к 4 г. З мес. л/св.,
на основании ст.71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору
Антрацитовского горсуда от 22.01.2002 г., окончательно назначено наказание 4 г.
освобожден 31.03.2006 г.из Краснолучской ИК-19 по постановлению Краснолучского
горсуда от 23.03.2006 г. на основании ст.81 УК Украины УДО на 1 год 2 мес. 28 дней; 20.03.2007 г. Антрацитовским
горрайонным судом по 190 ч.2 УК Украины к 1 г. 6 мес. л/св., подсудимыйОСОБА_1. должных
выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и утром 03 августа 2006
г., точное время в судебном заседании установить не представилось возможным,
подсудимыйОСОБА_1., находясь по месту жительстваОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, с
целью кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствиемОСОБА_2, путем
свободного доступа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3мобильный телефон «Nokia-6170»,
стоимостью 606 грн. с Sim-картой UMC, стоимостью 25 грн., после чего с
места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и
причинив ущерб потерпевшей в сумме 631 грн..
Допрошенный в судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью,
пояснил в судебном заседании, что действительно совершил инкриминируемое ему
указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.
ПодсудимомуОСОБА_1. было разъяснено содержание ст.299
УПК Украины, согласно которой суд вправе признать нецелесообразным исследование
доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые не
оспариваются подсудимым, а также, что в данном случае он будет лишен права
оспаривать указанные фактические обстоятельства и размер гражданского иска в
апелляционном порядке. Подсудимый не изменил свою позицию.
Кроме полного признания своей вины
подсудимымОСОБА_1. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренных ст. 185
ч.2 УК Украины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а
именно: показаниями потерпевшей ОСОБА_3/л.д. 24/, показаниями свидетеляОСОБА_2
/л.д. 25/, заключением товароведческой экспертизы № 2365 от 15.03.2007 г.
/л.д.28-30/, справкой о стоимости стартового пакета UMC /л.д. 10/.
Поскольку подсудимыйОСОБА_1. полностью признал себя
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
суд ограничивает исследование доказательств по делу.
Таким образом, анализируя и оценивая
все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно показания
подсудимогоОСОБА_1., который полностью признал себя виновным, проверив истинность
и добровольность признательных показаний подсудимого, и другие письменные
доказательства по делу, которые суд считает обоснованными, последовательными,
поскольку они полностью согласованы между собой, установив, что все участники
судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно
понимают их содержание, суд считает вину подсудимогоОСОБА_1. полностью и
объективно доказанной в ходе судебного заседания.
вопрос о квалификации действий подсудимого:
Суд квалифицирует действия подсудимогоОСОБА_1. по ст.
185 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества
Вину подсудимогоОСОБА_1. по ст.185 ч.2 УК Украины суд
считает полностью доказанной.
Переходя к вопросу о мере наказания в отношении
подсудимогоОСОБА_1., суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на
его ответственность.
ПодсудимыйОСОБА_1. характеризуется удовлетворительно по
месту жительства, ранее судим, совершил преступление средней степени тяжести, в
содеянном раскаивается.
Смягчающим ответственность подсудимогоОСОБА_1
обстоятельством суд учитывает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих ответственность
подсудимогоОСОБА_1., судом не усматривается.
С учетом всех обстоятельств по делу
суд считает, что исправление подсудимогоОСОБА_1. необходимо проводить в
условиях его изоляции от общества. Поскольку ОСОБА_1. совершил данное
преступление до вынесения приговора Антрацитовского горрайонного суда от 20
03.2007 г. по ст. 190 ч.2 УК Украины, то суд считает необходимым назначить ему
наказание по правилам ст.70 ч.4 УК Украины, присоединив частично к наказанию,
назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему
приговору в виде шести месяцев лишения свободы.
Заявленный потерпевшей
ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_1
иск в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 631
грн. суд считает подлежащим удовлетворению, а также подлежит удовлетворению
заявленный потерпевшей ОСОБА_3к подсудимомуОСОБА_1. гражданский иск в
возмещение причиненного морального вреда в размере 500 грн. суд считает
подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку совершенным преступлением
ОСОБА_3 причинены моральные страдания, которые выражаются в негативных
последствиях, из-за которых она вынуждена была обращаться в правоохранительные
органы, были нарушены привычные ее жизненные связи, она была лишена возможности
общаться с близкими людьми.
Судебные издержки по делу за проведение товароведческой
экспертизы в сумме 167,39 грн, суд считает подлежащими взысканию с подсудимого
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 одного) года 6 месяцев
лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному по
настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания
по предыдущему приговору Антрацитовского горраионного суда от 20.03.2007 года в
виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в
виде 2 (двух) лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное
отбывания наказанияОСОБА_1. исчислять с 17 марта 2007 года.
Меру пресеченияОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей
Взыскать с осужденногоОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 631
грн. и морального вреда 500 грн., а всего 1131 грн..
осужденногоОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской
области судебные издержки
за проведение товароведческой экспертизы по делу
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в
с момента провозглашения, путем
подачи апелляций через Антрацитовский районний суд
Председательствующий: Р.В.Керимов