Провадження № 1/635/108/2014
ПОСТАНОВА

08 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка справу про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, який має вищу освіту, обіймає посаду судді Господарського суду Полтавської області, неодружений, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальній справі за обвинуваченням ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він як службова особа, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади одержав хабару у значному розмірі, за винесення в інтересах ОСОБА_6 та ТОВ Торговий дім Молочний стандарт рішення про відмову в повному обсязі в задоволенні первісного позову ПП Решетилівський маслозавод та про задоволення в повному обсязі зустрічного позову ТОВ Торговий дім Молочний стандарт по господарській справі, що поєднане з вимаганням хабару.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , щодо стану його здоров`я в теперішній час, оскільки матеріали справи містять дві противоречиві експертизи № 799 від 05.11.2012 року та № 327 від 19.06.2014 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що експертизи містять протилежні висновки.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та пояснила, що експертизи стосуються різних періодів і виконані в різні проміжки часу, тому відсутні підстави для призначення комплексної судово-психіатричної експертизи її підзахисного.

Відповідно до матеріалів справи на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 15 листопада 2012 року експертною комісією Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева проведено амбулаторну судову психолого - психіатричну експертизу № 799, за висновками якої ОСОБА_5 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння ОСОБА_5 будь яким хронічним психічним захворюванням не страждав як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг в повні мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період попереднього слідства ОСОБА_5 переніс тимчасовий розлад психічної діяльності непсихотичного (невротичного) характеру у вигляді розладу адаптації/ змішана тривожна депресивна реакція/ з виходом в одужання; ОСОБА_5 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України на даний час не підпадає і може постати перед слідством та судом і на даний час у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння ОСОБА_5 міг сприймати важливі для справи обставини та давати про них свідчення. Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_5 , рівень його інтелектуального розвитку та конкретні умови в яких було здійснено інкриміноване йому діяння він міг правильно сприймати, запам`ятовувати і, в наступному, правильно відтворювати факти та події, що мають значення по даній кримінальній справі.

За постановою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року ОСОБА_5 , призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки останній в період з 19 березня 2013 року по 15 травня 2013 року перебував на лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева з діагнозом: психічний шизофреноподібний розлад органічного походження внаслідок судинної патології головного мозку (хронічна дисциркуляторна енцефалопатія ІІ стадії) з тривожно-депресивним синдромом і помірно вираженими інтелектуально мнестичними змінами особистості по психоорганічному типу (астенічний варіант). Крім того підсудний, відповідно до довідки № 03/4551 від 07 серпня 2013 року, що видана Полтавським обласним психоневрологічним диспансером, з 05 серпня 2013 року перебуває у вказаному лікарняному закладі на денному стаціонарі.

Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 327 від 19 червня 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофреноподібного розладу органічного походження з тривожно-депресивним та параноїдальним синдромом, помірно вираженим інтелектуально-мнестичними порушеннями, орієнтовний початок вищевказаного захворювання жовтень 2012 року, внаслідок поєднання органічного ураження ЦНС та психотравмуючої ситуації. Наявний у ОСОБА_5 розлад психічної діяльності позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час, перед слідством та судом постати не може та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 75 і ст. 203 КПК України (редакція 1961 року), у разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвоката, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає за недоведеністю вимог і виходить з того, що прокурор не зазначив обставин за яких висновок експертизи № 327 від 19 червня 2014 року може бути визнаний таким, що суперечить іншим матеріалам справи, зокрема висновку експертизи № 799 від 15 листопада 2012 року, при цьому враховує, що висновки експертиз стосуються стану здоров`я ОСОБА_5 за різні періоди часу.

На підставі викладеного суд повністю відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , за безпідставністю вимоги та звертає увагу на те, що прокурор відомостей про зміну стану здоров`я ОСОБА_5 на день розгляду клопотання не надав.

Керуючись ст. ст. 75, 203 КПК України (редакція 1961 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

прокурору ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1