апелляционный суд запорожской области
Дело №11-553 2007г. Председательствующий
Категория 187 ч.2 Докладчик
«28» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Симонец
с участием прокурора Пазинич М.В.,
защитника ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1 помощника
Бердянского межрайонного прокурора на приговор Бердянского горрайсуда
Запорожской области от «31» января 2007 года, которым
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца
украинца, гражданина Украины, с средним образованием, не
не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого: 02.04.2002
году местным судом
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
сроком 1 год, в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, не
учащегося БПЛ № 11, проживающего вАДРЕСА_2, ранее не судимого,
каждого признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и каждому
назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины в виде четырех лет лишения
пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку
отбытого наказания засчитать нахождение ОСОБА_4 под стражей с 06.10.2005 года
по 12.04.2006 года /л.д.67,137/.
доказательства, две телефонные карточки, оставить по принадлежности ОСОБА_5
возмещении материального вреда в сумме 405 грн. отказать.
о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального
ОСОБА_4. и ОСОБА_3осуждены за совершение преступления при следующих
ОСОБА_329.09.2005 года примерно в 22.30 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, возле кафе «Александр», расположенного на пересечении улиц Маяковского
и Мичурина вАДРЕСА_2 предварительному сговору между собой, действуя умышленно,
по корыстным мотивам, с целью завладения чужим имуществом напали наОСОБА_5 и
применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, ОСОБА_4. неустановленным
тупым предметом нанес ему сзади один удар в область головы, от чего ОСОБА_5
потерял сознание и упал на землю. ОСОБА_4. и ОСОБА_3оттянулиОСОБА_5 в посадку,
расположенную в парке ДК «Дормаш» по ул.Маяковского в г.Бердянске, где
потерпевший пришел в сознание. ОСОБА_4. и ОСОБА_3с целью осуществления своего
преступного умысла на завладение имуществом, продолжили избиватьОСОБА_5,
ОСОБА_3нанес ему не менее трех ударов ногами по туловищу, а когда он пытался
встать, ОСОБА_4. ударил его кулаком по лицу, от чего ОСОБА_5 вновь упал на
землю.ОСОБА_3., желая удержатьОСОБА_5 наступил ему на шею ногой, от чего
потерпевший испытал удушье, после чего ОСОБА_3ударил ногой по лицуОСОБА_5, от
чего он вновь потерял сознание. Осуществляя свой преступный замысел ОСОБА_4. и
ОСОБА_3разделиОСОБА_5 и проверили его карманы одежды, однако ничего ценного не
нашли и оставили одежду на месте преступления. ОСОБА_3завладел двумя
телефонными карточками, которые дляОСОБА_5 материальной ценности не
судмедэксперта № 967 от 30.11.2005 года: уОСОБА_5 имеется рубец на голове,
который образовался от заживления имевшей место раны, имелись ссадины в области
лба, спинки носа, параорбитальные кровоподтеки, травма головы сопровождалась
сотрясением головного мозга. Повреждения образовались от воздействия тупого или
тупых предметов. В срок и при обстоятельствах, указанным свидетельствуемым,
несут признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья. Кроме того,
уОСОБА_5 имеется рубец на правой нижней конечности, имелись ссадины кожи на
нижних конечностях до 3x3с. Вышеописанные повреждения образовались от действия
тупого, тупых предметов, возможно в срок не противоречащий указанномуОСОБА_5,
квалифицируются, как легкие телесные повреждения.
гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального вреда 405 грн. и в
счет возмещения морального вреда 3000 грн.
- осужденный ОСОБА_3указывает, что суд
его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины, просит не лишать его
ОСОБА_4. просит изменить квалификацию его действий по ст. 187 ч.2 на ст.296 ч.1
УК Украины и освободить его от наказания с испытанием;
ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, а дело направить на досудебное следствие;
просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи по
делу, осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции,
представителя потерпевшего ОСОБА_2, просившего суд оставить апелляции без
удовлетворения, прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а
дело направлению на дополнительное расследование из-за существенных нарушений
уголовно- процессуального закона, допущенных в ходе досудебного следствия, рассмотрев
материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия приходит к мнению, что
приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное
расследование по следующим основаниям.
положениями п. 11 ст.6 ч.1 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено,
а возбужденное подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому
же факту имеется неотмененное постановление следователя.
следует, что 12.04.2006г. следователем СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области /л.д.136 т.1/ вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины в отношении
ОСОБА_3 по тому же факту, по которому ему предъявлено обвинение и он осужден.
образом и орган досудебного следствия и суд допустили существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона, что по мнению судебной коллегии
влечет отмену приговора и возвращение дела на дополнительное расследование.
Кроме того, из материалов
дела следует, что после возвращения дела прокурором на дополнительное
расследование постановлением от 20.04.2006г. срок досудебного следствия продлен
до 3-х месяцев /л.д.152 т.1/.
На л.д.152-А, 171 -А,
171-Б, 238, 239 т.1 имеются постановления органа досудебного следствия от 20.04.06г.,
24.05.06г., 1.11.06г., которые не отвечают требованиям УПК Украины.
Судебная
коллегия считает, что вышеуказанные постановления о приостановлении досудебного
следствия и объявления в розыск ОСОБА_4 вынесены с нарушением требований УПК
Украины, безосновательно, а поэтому процессуальные действия, выполненные по
делу по истечении 3-х месячного срока досудебного следствия, подленного
постановлением органа досудебного следствия от 20.04.2006г., выполнены с
нарушением сроков досудебного следствия, установленных ст. 120 УПК Украины, а
поэтому являются незаконными.
В ходе дополнительного
расследования необходимо устранить вышеуказанные нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
Кроме того, судебная
коллегия считает, что в ходе дополнительного расследования необходимо проверить
заявление ОСОБА_4 о том, что в ходе дознания к нему применялись незаконные
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст.362,366,374 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции осужденных
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 31.01.2007г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Бердянскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.