16 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В .Н.
Судей - Трясуна Ю.Р., Куртлушаева И.Д.
с участием прокурора- Бородиной И.Т.
осужденного - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям государственного
обвинителя ОСОБА_3., осужденного ОСОБА_1
и его защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Сакского порайонного суда АРК от 24.07.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Пятихатки Красногвардейского
района, АРК, гражданин Украины, неработающий,
с высшим образованием,
женатый, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,
проживающий: АДРЕСА_1, не
судимый,
осуждён по ст. 191 ч. 4 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с лишением права занимать должности связанные с
организационно-распорядительными функциями сроком два года; по ст. 365 ч. 3 УК Украины к семи годам лишения
свободы с лишением права занимать должности связанные с
организационно-распорядительными функциями на срок три года; по ст. 366 ч. 2 УК Украины три года лишения свободы с
лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными
функциями сроком один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде семи
лет лишения свободы, с лишением права
занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями
По ст. ст. 209 ч. 2, 209 ч. 1 УК Украины оправдан.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
Ореховского сельского Совета 342223, 479 грн.;
в доход государства судебные издержки в сумме 781, 60 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1, являясь должностным лицом, завладел чужим имуществом в крупных
размерах, путем злоупотребления своим
Председательствующий
Дело № 11-1669 (2007г.) в
1 инстанции Борщевская Л.В..
365 ч. 3 УК Украины Докладчик Трясун Ю.Р.
превысил служебные полномочия, то
есть совершил действия, явно выходящие
за пределы его полномочий, повлекшие
тяжкие последствия, совершил служебный
подлог, то есть внес в официальные
документы заведомо ложные сведения,
составил и выдал заведомо ложные документы, что повлекло тяжкие последствия при следующих
26.02.2004г. ОСОБА_1 в соответствии с
постановлением Хозяйственного суда АРК назначен ликвидатором
многофункционального сельскохозяйственного кооператива «Саки» (далее МСК
«Саки»), в связи с признанием его
банкротом и открытием ликвидационной процедуры.
ОСОБА_1, являясь должностным лицом с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями, осуществляя ликвидационную
процедуру МСК «Саки» признанного банкротом,
в соответствии со ст. ст. 25, 26 Закона
Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его
банкротом», в период с 20-24 июня 2004 года,
действуя умышленно, злоупотребляя
своим служебным положением с целью завладения чужим имуществом, достоверно зная о принадлежности имущества 223 совладельцам имущественных паев МСК
«Саки», переданного им 17.12.2001г. по
акту приема-передачи, дал незаконное
указание подчиненным работникам произвести демонтаж коровника в с. Червоное Сакского района, не состоящего на балансе МСК «Саки» и, находящегося в перечне имущества, переданного в качестве имущественных паев 223 пайщикам МСК «Саки».
В результате действий ОСОБА_1 с
принадлежащего 223 совладельцам
имущественных паев МСК «Саки» коровника за указанный период были демонтированы
и вывезены шифер, рубероид, трубы металлические, двери металлические, которыми ОСОБА_1 незаконно завладел, путем злоупотребления своим служебным
положением, чем причинил материальный
ущерб 223 совладельцам
должностным лицом с организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями,
осуществляя ликвидационную процедуру МСК «Саки» признанного
банкротом, в соответствии со ст.
ст. 25, 26 Закона Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или признания его банкротом», в нарушение п. «е» ст. 96 Земельного кодекса Украины, п. 8 ст. 31 Закона
Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», а также в нарушение требований ч. 3 ст. 24 Закона Украины «О мелиорации», без составления соответствующего проекта и
согласования его с органами исполнительной власти по вопросам водного
хозяйства, в период сентября 2004г. на
земельных участках с кадастровыми номерами 77-79 севооборота 566 га,
принадлежащих пайщикам бывшего КСП «Саки», действуя умышленно, явно выходя за пределы своих служебных
полномочий, с целью незаконного
демонтажа труб внутрихозяйственной системы орошения МСК «Саки», действуя умышленно 03.09.2004г. у себя на
рабочем месте, в здании конторы МСК
«Саки», расположенной в АДРЕСА_2на
персональном компьютере изготовил договор НОМЕР_1. с ЧП «Мариамполь», являющийся официальным документом, куда внес заведомо ложные сведения о
том, что демонтированные трубы
внутрихозяйственной системы орошения МСК «Саки» передаются на хранение ЧП «Мариамполь».
На официальный документ, содержащий
заведомо ложные сведения, ОСОБА_1, с целью реализации своего преступного умысла, поставил печать МСК «Саки» и свою
подпись, после чего предоставил документ
для подписи директору ЧП Мариамполь» -Буркальцеву
В.П., которому в
разрешение на демонтаж
распоряжение демонтированными трубами
внутрихозяйственной системы орошения МСК «Саки» по собственному
усмотрению, вопреки условиям договора НОМЕР_1.,
т.е. совершил действия, явно
выходящие за пределы его полномочий.
После этого, ОСОБА_1,
действуя умышленно, превышая свои
служебные полномочия, организовал
незаконный демонтаж 425 погонных
метров чугунных труб, диаметром 300 мм,
стальных труб, диаметром 530 мм,
стальных труб, диаметром 480 мм,
внутрихозяйственной системы орошения МСК «Саки» и без включения их в
ликвидационную массу, согласование
причинив МСК «Саки» магериальный ущерб на общую сумму 158016,
40 грн., что является тяжкими последствиями.
Он же, являясь должностным лицом с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями, осуществляя ликвидационную
процедуру МСК «Саки» признанного банкротом,
в соответствии со ст. ст. 25, 26 Закона Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или признания его банкротом», в нарушение п. «е» ст. 96 Земельного кодекса Украины, п. 8 ст. 31 Закона
Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», а также в нарушение требований ч. 3 ст. 24 Закона Украины «О мелиорации», без составления соответствующего проекта и
согласования его с органами исполнительной власти по вопросам водного
хозяйства, в период октября-ноября
2004г. на земельных участках с кадастровыми номерами 77-79 севооборота 566 га,
принадлежащих пайщикам бывшего КСП «Саки», действуя умышленно, явно выходя за пределы своих служебных
полномочий, с целью незаконного
демонтажа труб внутрихозяйственной системы орошения МСК «Саки», действуя умышленно 05.10.2004г. у себя на
рабочем месте, в здании конторы МСК
„Саки", расположенной в АДРЕСА_2на
персональном компьютере изготовил договор № 1302-15 от 05.10.2004г. с СХП «Орехово» и
представителем физического лица ОСОБА_5,
являющийся официальным документом,
куда внес заведомо ложные сведения о том, что демонтированные трубы внутрихозяйственной
системы орошения МСК «Саки», передаются
на хранение СХП «Орехово» и представителю физического лица ОСОБА_5. На
официальный документ, содержащий
заведомо ложные сведения, ОСОБА_1, с целью реализации своего преступного
умысла, поставил печать МСК «Саки» и
свою подпись, после чего предоставил
документ для подписи председателю СХП «Орехово»ОСОБА_6 и представителю
физического лица ОСОБА_5 - ОСОБА_6, которым в устной форме дал разрешение на
демонтаж и распоряжение демонтированными трубами внутрихозяйственной системы
орошения МСК «Саки» по собственному усмотрению,
вопреки условиям договора № 1302-15 от
05.10.2004г., т.е. совершил действия
явно выходящие за пределы его полномочий.
ОСОБА_1 действуя умышленно,
превышая свои служебные полномочия,
организовал незаконный демонтаж 255 погонных метров стальных труб, диаметром 630 мм,
метров стальных труб, диаметром 530 мм,
стоимостью 186584 грн.
внутрихозяйственной системы орошения МСК «Саки» и без включения их в
ликвидационную массу, согласования
данного вопроса с комитетом кредиторов МСК «Саки» и без проведения оценки их
стоимости, реализовывал трубы общей
стоимостью 262841, 75 грн.
Вследствие действий ОСОБА_1, выразившихся во внесении в договор №
1302-15 от 05:10.2004г.
заведомо ложных сведений о передаче на хранение СХП «Орехово» и физическому
лицу ОСОБА_5 демонтированных труб,
МСК «Саки» причинен материальный ущерб на сумму 184141, 75 грн..
Он же, являясь должностным лицом с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями, осуществляя ликвидационную
процедуру МСК «Саки» признанного банкротом,
в соответствии со ст. ст. 25, 26 Закона Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или признания его банкротом», в период 14-15 ноября 2004 года,
действуя умышленно, путем
злоупотребления своим служебным положением,
с целью завладения чужим имуществом,
хранившегося в складе-капустохранилище на току МСК «Саки» в с. Червоное,
Сакского района, не состоявшего
на балансе МСК «Саки» и принадлежащего группе пайщиков под руководством
ОСОБА_2, достоверно зная о том, что в указанном складе-капустохранилище
храниться чужое имущество, повторно дал
незаконное указание подчиненным работникам МСК «Саки» вывезти из склада
находящееся там чужое имущество.
Выполняя незаконное указание
ОСОБА_1, работниками МСК «Саки» в период
14-15 ноября 2004 года из склада-капустохранилища, принадлежащего группе пайщиков под
руководством ОСОБА_2 вывезли различное имущество и зерно различных сортов и
семян подсолнечника, которое принадлежалоОСОБА_7
ОСОБА_8 на сумму 3465 грн, ОСОБА_9
которым ОСОБА_1 повторно, незаконно
умышленно, превышая служебные
полномочия, вопреки интересам
службы, в личных интересах и в
узковедомственных интересах МСК «Саки» во вред интересам Ореховского сельского
совета, с целью незаконного демонтажа и
реализации внутрихозяйственной системы орошения МСК «Саки» в мае 2005г. в г.
Симферополе предложил директору регионального агентства по вопросам банкротства
в АРК и в г. Севастополе ОСОБА_10 и директору МСП «Основа» ОСОБА_11 заключить
договор-поручение с МСП на продажу путем биржевых торгов участка оросительной
трубопровода в количестве 400 погонных
метров, расположенных на землях 556 полевого севооборота МСК «Саки», находящегося на балансе кооператива. При
этом, ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_10 и
ОСОБА_11 заведомо ложные сведения о том,
что участок оросительной системы является индивидуально-определенным
имуществом кооператива и о своем намерении предоставить МСП «Основа»
правоустанавливающие документы,
подтверждающие право собственности МСК «Саки» на участок оросительной
системы. На основании предоставленных ОСОБА_1ложных сведений ОСОБА_10и ОСОБА_11
согласились заключить договор и 20.05.2005г. ими был составлен
договор-поручение № 06/05 на
реализацию имущества МСК «Саки» от 20.05.2005г. и приложение № 3 от 14.10.2005г., согласно которых МСП обязалось продать путем
биржевых торгов участок оросительной системы,
находящийся на балансе МСК «Саки» - стальной трубопровод в количестве 400 погонных метров, расположенный на землях 556 полевого севооборота МСК «Саки». В
договор были внесены заведомо ложные сведения о намерении ОСОБА_1 предоставить
МСП «Основа» правоустанавливающие
документы, подтверждающие право
«Саки» на участок оросительной системы. Договор
ОСОБА_1 подписал сам, заверил его
печатью МСК «Саки» после чего, дал
подписать договор ОСОБА_11 и ОСОБА_10. Затем,
в приложение к договору № 3 от
14.10.2005г. были внесены заведомо ложные сведения о том, что участок оросительной системы является
индивидуально-определенным имуществом кооператива. Приложение к договору
ОСОБА_1 подписал сам, заверил его
печатью МСК «Саки» после чего, дал
подписать приложение ОСОБА_11 и заместителю ОСОБА_10 - Петрову Н.Л.. На основании
заключенного договора-поручения с внесенными в него ложными сведениями, 17.10.2005г. на биржевых торгах ОСОБА_12 товарно-сырьевой
проведения торгов в этот же день,
17.10.2005г. в здании ОСОБА_12 товарно-сырьевой биржи по адресу: г.
Симферополь, ул. Ялтинская, 20 был
составлен биржевой договор купли-продажи от 17.10.2005г., в который были внесены указанные
ОСОБА_1ложные сведения о том, что
реализованный участок оросительной системы трубопровод стальной диаметром 530 мм в количестве 400 погонных метров включен в
ликвидационную массу МСК «Саки» в соответствии со ст.
ст. 25, 26 Закона Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или признания его банкротом» подлежит продаже для
удовлетворения требований кредиторов и на момент заключения биржевого контракта
под запретом не состоит. Договор ОСОБА_1 подписал сам, заверил его печатью МСК «Саки» после
чего, договор подписали брокеры ОСОБА_11
и ОСОБА_13 и покупатель-директор ЧП «Феррум ЛТД» ОСОБА_14
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_1 вину не
В апелляции государственный
обвинитель ОСОБА_3просит приговор суда отменить, постановить новый приговор с учетом
санкций, предусмотренных, ч. ч. 1,
2 ст. 209 УК Украины с назначением более
строгого наказанияОСОБА_1, мотивируя
тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает на то, что ликвидатор ОСОБА_1 имел возможность
распоряжаться деньгами как своими собственными после получения их в качестве
оплаты услуг и расходов арбитражного управляющего, владеть ими,
отчуждать или лично использовать их. Суд также неправильно применил
уголовный закон, поскольку отсутствие
возможности распоряжаться деньгами или имуществом как своим собственным, владеть им,
отчуждать или лично использовать их,
не исключает состава преступления в целом либо какого-либо из его
По мнению апеллянта, назначенное наказание не соответствует
тяжести совершенного преступления. Судом в должной мере не учтено, что ОСОБА_1 свершил преступления, которые относятся в соответствии со ст. 12 УК Украины к числу тяжких
преступлений. Кроме того, судом не
приняты во внимание обстоятельства отягчающие ответственность ОСОБА_1 - а именно: совершения преступлений, причинивших материальный ущерб в крупном
размере и совершение преступлений повторно.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, мотивируя тем, что приговор незаконный и выводы суда
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что никаких полномочий арбитражного
управляющего не нарушал, действовал в
рамках Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или
признания его банкротом»,
присвоения выявленного имущества
должника не допускал. Суд не дал оценки его
показаниями, о том, что он не давал указаний на разборку спорного
коровника, а также показаниям
свидетелейОСОБА_15 и ОСОБА_16, которые в
судебном заседании подтвердили, что он
им указаний на разборку спорного коровника не давал. В обжалуемом приговоре ни
одно из доказательств его вины, на
которые сослался суд, не опровергает его
утверждений о том, что он действовал в
пределах предоставленных ему полномочий и цели на завладение имуществом он не
Апеллянт указывает на то, что судом не приведено ни одного
доказательства тому, что его действия по
созданию комиссии по инвентаризации и проведению инвентаризации имущества, находящегося в помещении
капустохранилища, были незаконными, а также что инвентаризация проводилась с
какими-либо нарушениями.
Также апеллянт считает, что выводы суда по факту демонтажа
оросительной системы МСК «Саки»,
противоречат положениям Закона Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или признания его банкротом», которым предусмотрено, что ликвидатор в обязательном порядке
согласовывает с комитетом кредиторов заключение сделок с заинтересованными
лицами или в отношении имущества,
стоимость которого превышает 1% балансовой стоимости активов, чего не было в данном случае. Эксперт давший
незаконное заключение о размере ущерба допрошен не был.
Кроме того, суд не принял во внимание, его доводов о том, что право распоряжаться указанным имуществом
от имени МСК «Саки» было установлено приговором Сакского горрайсуда от 2004г. и
эти права перешли к нему, как к
ликвидатору кооператива в соответствии со
ст. ст. 25, 26 Закона Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или признании его банкротом».
Не дана также надлежащая оценка
исследованным доказательствам, а именно
актам приема-передачи имущества и договорам,
во всех этих документах имеется указание на хранение имущества. Однако, суд без законных оснований признал эти
документы сделкой купли-продажи, а
сведения о передаче имущества на хранение служебным подлогом и, неверно посчитал, что в договора внесены недостоверные сведения
- не указав в чем их
Кроме того, в приговоре его показания и показания
свидетелей изложены неполно, отсутствуют
показания, оправдывающие его, а также в приговоре отсутствуют данные об
обстоятельствах исследованных судом и которые доказывают его невиновность.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_4 просит приговор
суда отменить, прекратить уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апеллянт указывает на то, что в
приговоре не указано в чем заключается наступление тяжких последствий, как не указано и то, в какой именно части предъявленного
осужденномуОСОБА_1 обвинении суд признал правильным квалификацию преступления
2 УК Украины, так как в обвинительном заключении действия
ОСОБА_1 по указанной статье квалифицированны трижды. В приговоре суда нет
ответа на важный вопрос, последствием
чего является наступление для собственника имущества тяжких последствий:
присвоения путем злоупотребления служебным положением, самого факта злоупотребления служебным
положением или служебного подлога, как
указано в приговоре.
Кроме того, в приговоре не дано никакого анализа собранным
досудебным следствием доказательствам и положенным в основу обвинительного
приговора. В мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд отклоняет одни доказательства, а во внимание берет другие.
В возражении на апелляции осужденного
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_4,
государственный обвинитель ОСОБА_3просит оставить апелляцию без
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, осужденного ОСОБА_1
поддержавшего апелляцию свою и адвоката,
потерпевшую ОСОБА_2 поддержавшую апелляцию прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляциях
считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката
ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат, но
приговор подлежит изменению.
Вина осужденного ОСОБА_1
подтверждается добытыми в суде доказательствами, по факту завладения имуществом коровника в
с. Червоное Сакского района:
·показаниями потерпевшего ОСОБА_17о
том, что коровник - это их имущественный пай, который они получили до банкротства МСК
«Саки». В 2001г. из МСК «Саки» выделилось ЧП «Мрия» под руководством
ОСОБА_18, которому группа пайщиков дали
свои доверенности на получение имущества,
положенного пайщикам по имущественным паям. 17.12.2001г. МСК был передан коровник в
с. Червоном Сакского района. Данный
коровник был в удовлетворительном состоянии и не использовался, поскольку там нечего было держать. В начале
20-х чисел июня 2004г. он вместе с ОСОБА_18 приехали к коровнику и
увидели, что там находятся работники
милиции и рабочие, разбиравшие коровник.
С коровника был снят шифер, порван
рубероид, сняты четыре металлические
двери и срезанные металлические опоры. Со слов двух рабочих ему стало
известно, что разбирать коровник
распорядился ликвидатор МСК «Саки» ОСОБА_1 и они выполняли его указание. Все
стройматериалы с коровника были вывезены;
·показаниями свидетеляОСОБА_15 о
том, что в 2004г. он устроился в МСК
«Саки» по договору строителем. Он
получил устное указание от ликвидатора МСК «Саки» ОСОБА_1 на демонтаж крыши
коровника в с. Червоное. Демонтаж крыши
коровника он проводил сОСОБА_16. четыре дня. Затем, от ОСОБА_1 поступила команда вывезти
демонтированный шифер, на машину было
шифера. Им еще оставалось демонтировать 130 листов шифера и 40 листов боя. 24.06.2004г. к ним подходила группа
людей, они сказали, что данный коровник принадлежит им. Затем приехали работники милиции и демонтаж
·аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16;
показаниями свидетеля ОСОБА_19 о
том, что в конце июня 2004г. он работал
водителем на зернотоку в с.
Червоном, получил задание от
заведующей токомОСОБА_20 о перевозке шифера с МТФ на зерноток в с. Червоное. В автомобиль было загружено 80 листов шифера, демонтированных с крайнего коровника, который он перевез на зерноток для ремонта
его кровли. Ему известно, что
капустохранилище, которое расположено на
молочно-товарной фирме (далее МТФ) принадлежит ОСОБА_2;
· показаниями свидетеляОСОБА_20 о
том, что по 2004г. работала в МСК
«Саки». ОСОБА_1 приехал на зерноток и она показала, что коровник принадлежит ЧП «Мрия» в лице
ОСОБА_18, а капустохранилище
принадлежит ОСОБА_2. Она увидела, что
капустохранилище открыто и зерна в нем не было. О том, что капустохранилище принадлежит ОСОБА_2 и
группе людей, знали - ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_1. 22.06.2004г. она получила
устное распоряжение от ликвидатора МСК «Саки» ОСОБА_1 задание на выезд на МТФ в
с. Червоное и забрать на зернотоку шифер.
В этот же день на автомобиле МСК «Саки» под управлением ОСОБА_19с МТФ с. Червоное на зерноток было перевезено 80 листов шифера, которым была отремонтирована крыша
· постановлением Хозяйственного
суда, согласно которого ОСОБА_1
назначен ликвидатором МСК «Саки» (т. 1 л.д. 5);
· заявлением ОСОБА_17о незаконном
демонтаже ОСОБА_1принадлежащего пайщикам коровника (т. 2 л.д. 129);
· справкой о расчете ущерба, принадлежащего при демонтаже коровника (т. 2 л.д. 230);
· актом приема-передачи коровника, протоколом,
списком пайщиков (т. 2 л.д.
· справкой о замерах стройматериалов
коровников (т. 3 л.д.
· инвентарными карточками на коровники
· протоколом осмотра коровников (т. 3 л.д. 53-55); по факту демонтажа труб оросительной
свидетеля ОСОБА_23о том, что она
работает с 22.04.2002г. головой Ореховского сельского совета. В соответствии с
Указом Президента Украины 2003г. внутрихозяйственные мелиоративные сети должны
были передаваться в коммунальную собственность. Однако до настоящего времени к
ней никто из руководства МСК «Саки» с ходатайством или заявлением о передаче на
баланс сельского совета системы орошения,
состоящей на балансе МСК «Саки» не обращался и на баланс сельского
совета система орошения МСК «Саки» не передавалась. От жителей громады ей стало
известно, что по указанию ОСОБА_1
производится демонтаж системы орошения МСК «Саки» и демонтированные трубы
вывозятся в неизвестном направлении. Все схемы мелиоративной системы были в
бухгалтерии МСК «Саки». В результате действий ОСОБА_1 пострадали пайщики и
коммунальная собственность;
показаниями свидетеля ОСОБА_24 о
том, что он работает директором частное
предприятие «Мариамполь» (Дале ЧП «Мариамполь») с 01.01.2004г., которое осуществляет свою деятельность на
основании Устава и занимается оптовой торговлей отходов и ломом металлов, а также прочими видами торговли. В конце
августа 2004г. ему стало известно, что
МСК «Саки» посредством договорных отношений производит демонтаж принадлежащих
МСК систем орошения. С целью принятия участия в демонтаже он обратился
кОСОБА_1, которого ранее не знал.
ОСОБА_1 ему сообщил, что для демонтажа
труб необходимо заключить договор,
одним из условий которого являлось то,
что перед началом работ ЧП «Мариамполь» должно в кассу МСК «Саки» внести
денежные средства, а за
ЧП «Мариамполь» получит
денежное вознаграждение в количестве 23% от стоимости демонтированных труб.
Стоимость демонтированных
труб устанавливал сам ОСОБА_1, кроме
того, он в устной форме разрешил ему
после демонтажа труб распоряжаться ими по собственному усмотрению, убедив его,
что это решение он впоследствии согласует с комитетом кредиторов МСК
«Саки». Поскольку такие условия его устраивали,
ОСОБА_1 на рабочем месте у себя составил договор № 1302 от 03.09.2004г., который они совместно подписали. После
подписания договора, он перечислил на
выполнения работ осуществлял контрольОСОБА_22. После выполнения работ по
демонтажу труб был составлен акт выполненных работ от 17.09.2004г., где указано количество и наименование
демонтированных труб. Фактически он с ОСОБА_1заключил договор купли-продажи
труб, зачем ОСОБА_1 в договоре
указал, что ЧП «Мариамполь» обязуется хранить
данные трубы, ему не известно (т. 1 л.д. 199);
свидетеля ОСОБА_6 о том, что в начале
стало известно о том, что в МСК «Саки»
производится демонтаж трубопровода
системы. По этому вопросу, он с братом
ОСОБА_1, которого до этого он не знал. Последний сообщил
трубопровода необходимо заключить договор с МСК «Саки». Согласно
он с братом должны были перечислить гарантийную стоимость
труб, после чего, начать работу по демонтажу.
ОСОБА_1 в устной форме
убедил их, что в последствии это решение
он согласует с комитетом кредиторов МСК «Саки». На рабочем месте
ОСОБА_1составил договор № 1302-15 от
05.10.2004г., который они подписали в
трехстороннем порядке. Он также сообщил,
что для демонтажа имеется 1500 м
За демонтажем труб со стороны МСК «Саки» контролировалОСОБА_22.
12.11.2004г. был составлен акт выполненных работ, где было указано количество демонтированных
труб. За приобретенные демонтированные трубы с МСК «Саки» на счет последнего
- показаниями свидетеля Калабской СВ. о
том, что в 1992г. в эксплуатацию
введен пусковой комплекс № 77 мощностью
орошения сельхозугодий
коллективно-сельскохозяйственное
предприятие «Саки» (далее КСП «Саки»). Данный
комплекс использовался по своему прямому назначению на протяжении 3-4
был построен за счет государственных средств и передавался в пользование КСП
Данный комплекс перестал использоваться из-за экономической
В связи с демонтажем части пускового комплекса № 77 в марте 2002г.
создана комиссия, в которую входила и
она. Они обследовали данную систему
и был составлен акт от 20.03.2002г.,
также было принято решение в связи с
прорывами труб ставить вопрос об их списании. Однако существует
порядок списания основных мелиоративных сетей,
систем орошения не допускается без его списания. В Сакском управлении
оросительными системами (далее УОС)
сведений о списании пускового комплекса №
хотя по порядку списания УОС должно
давать техническое заключение по пусковому комплексу;
· показаниями свидетеляОСОБА_22 о
том, что он в период банкротства МСК
«Саки» работал специалистом по охране труда. Ему сообщили, что на зерноток со стороны ЧП «Мрия» заехала
машина, ОСОБА_21 сорвал замок и на
машине без взвешивания было вывезено зерно. Он был членом комиссии при
инвентаризации, им объяснили, что неизвестно кому принадлежит
капустохранилище, он узнал позже, после того,
как вывезли зерно, что
капустохранилище принадлежит ОСОБА_2. В конце июня 2004г. к нему заехал
ОСОБА_21 и сообщил, что днем на поле МСК
«Саки» неизвестными лицами производится демонтаж труб системы орошения. Он
позвонил в милицию и с работниками милиции прибыл на место демонтажа труб.
Спустя два дня он с ОСОБА_21 довели до сведения ОСОБА_1 о сложившейся
ситуации, на что он пояснил, что ему неизвестно кто производит демонтаж
труб. В начале сентября 2004г. он его пригласил к себе и сообщил, что заключил договор с ЧП «Орехово», а потом с ЧП «Мариамполь» и поручил ему
осуществлять контроль за поступлением денег и за ходом работ по демонтажу;
· актом оперативной проверки соблюдения
водного хозяйства (т. 1 л.д.
«Мариамполь» и актом
работ к нему (т. 1 л.д.
· платежными поручениями по договору
· протоколом осмотра места
происшествия, а именно траншей, где были вырыты трубы (т. 1 л.д. 76-78);
· договором с ОСОБА_6 от
05.10.2004г., платежными поручениями по
· актом государственной приемочной
комиссии пускового комплекса (т. 1 л.д.
· актом обследования сети трубопроводов
· инвентарной карточкой на систему
· актом выполненных работ по договору с
97-99, т. 2 л.д. 20-43);
· реестром и приложением (т. 1 л.д. 100-112);
· протоколами заседаний комитета
кредиторов МСК «Саки» (т. 1 л.д.
· анализом экономических показателей
МСК «Саки» (т. 1 л.д.
· протоколом осмотра машин с
демонтированными трубами (т. 1 л.д.
по факту присвоения зерна из капустохранилища:
потерпевшегоОСОБА_7о том, что ОСОБА_2с
пайщиков отделились из МСК «Саки». На собрании уполномоченных КСП
группе пайщиков на имущественные паи было
капустохранилище и бетонная площадка 200 кв. м, о чем был
приема-передачи. ОСОБА_2
на протяжении трех
лет беспрепятственно
пользовалась капустохранилищем. Собрав урожай в 2004г. он договорился со
ОСОБА_2 о том, что будет хранить его в
капустохранилище на току в с.
Червоное, о чем ОСОБА_2 дала
расписку. Все зерно он завозил на зерноток с.
Червоное через весовую на указанном току. Всего было завезено 50 тон зерна различных сортов, затем зерно выдавалось пайщикам на паи.
15.11.2004г. к нему домой приехалаОСОБА_20 с
докладной запиской о том, что в
капустохранилище взломаны замки и похищено зерно. Он сразу обратился в милицию.
Затем он разговаривал с ОСОБА_1и сообщил ему,
обществу с ограниченной ответственностью (далее «СООО») «Степанова», о чем имеются накладные, но ОСОБА_1 отказался возвращать данное зерно ему, поэтому он обратился в Сакский горрайонный
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о
том, что в 2001г. по решению собрания
уполномоченных членов КСП «Саки» от 17.11.2000г. в счет имущественных паев группа пайщиков в
количестве 229 человек
под ее руководством и доверенностям было передано капустохранилище с бетонными
площадками, площадью 200 кв. м, расположенного на зернотоку с. Червоное Сакского района, о чем был составлен акт приема-передачи.
Получив по акту капустохранилище, она с
июня 2001г. стала его использовать под хранение зерна и другого имущества. В
2002г. она хранила урожай зерновых. Летом 2004г. она разрешилаОСОБА_7 хранить
его зерно, предназначенное для выдачи
пайщикам, о чем дала расписку, о том,
что принимает на хранение различные сорта зерна. В капустохранилище
хранилось зерно, принадлежащее и другим
лицам. Она полагает, что ОСОБА_1 знал, что капустохранилище принадлежит ей и группе
пайщиков так, как в 2003 г. ездила
кОСОБА_1 в с. Петровское
Красногвардейского района, где размещен
его офис, предоставила ему документы - акт приема-передачи на основании
приказа № 384 от
30.11.2002г. за подписьюОСОБА_6о передаче капустохранилища ей и группе
пайщиков. В конце октября 2004г. она увидела,
что на капустохранилище висит замок с контрольной подписью
агрономаОСОБА_21, который сказал
ей, что ему приказал ОСОБА_1 повесить
контрольку и никого в хранилище не пускать,
поскольку хранилище принадлежит также МСК «Саки»;
· показаниями потерпевшейОСОБА_8 о
том, что в августе-сентябре 2004г. она
зерна у ОСОБА_18, затем обратилась к
ОСОБА_2, чтобы она разрешила хранить
зерно в капустохранилище, последняя
разрешила. После того, как она захотела
забрать зерно, ОСОБА_2 сказала ей, что на складе висит чужой замок вместе с ее
замками. Затем, когда она хотела забрать
зерно, ей ОСОБА_21 стал чинить
препятствия по перевозке зерна;
показаниями свидетеляОСОБА_20 о том, что она работала весовщиком в СООО
«Степанова». В МСК «Саки» работала по трудовому соглашению. Ей известно, что капустохранилище использовала для хранения
зерна и других ценностей ОСОБА_2. С разрешения последней на складе хранилось
зерно ОСОБА_7 и других лиц. 28.09.2004г. приехал ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25и по акту было передано все имущество
принадлежащее МСК «Саки». Капустохранилище,
которое использовала ОСОБА_2 в акте не указывалось, поскольку на балансе МСК «Саки» оно не
состояло уже давно. Затем ей стало известно,
что ОСОБА_21 поставил контрольку на замок в складе ОСОБА_2. После
этого, по указанию ОСОБА_1 зерно из
капустохранилища, через весовую было
вывезено в другой склад. ОСОБА_1 достоверно знал, что капустохранилище принадлежит ОСОБА_2 и
· показаниями свидетеляОСОБА_26о
том, что в 2004г. после уборки
зерна, после расчета с пайщиками
осталось зерно, ОСОБА_2 увезла его в
· показаниями свидетеля ОСОБА_27 о
том, что она работала сторожем на
зернотоку в с. Червоное с августа 2004г.
по апрель 2005г. В день ее дежурства приезжала ОСОБА_8и хотела открыть склад.
Затем она видела, как машина выезжает с
зернотока. Ранее она видела, что
ОСОБА_8завозила зерно в капустохранилище,
ей также известно, что
капустохранилище принадлежит ОСОБА_2 и группе пайщиков;
· показаниями свидетеля ОСОБА_28 о том,
что после сдачиОСОБА_20 зернотока, она стала работать на ее месте. Ей было
известно, со словОСОБА_20, что
капустохранилище принадлежит группе пайщиков во главе ОСОБА_2 и, там другие граждане хранят свое имущество.
При передаче зернотока, ОСОБА_20 говорилаОСОБА_1, что капустохранилище принадлежит ОСОБА_2, но ОСОБА_1 распорядился повесить замок на
капустохранилище и никого туда не пускать. 15.11.2004г. по инициативе ОСОБА_1
была создана комиссия в составе ее, ОСОБА_21, ОСОБА_22, и ими был сорван замок по указанию ОСОБА_1 с
капустохранилища. После чего, рабочими
из капустохранилища было вывезено зерно
и различное имущество в другой склад;
· показаниями свидетеляОСОБА_21 о
том, что он работал агрономом МСК «Саки»
по 2005г. в сентябре 2004г. заведующая складомОСОБА_20 уволилась с работы и он в составе комиссии
сОСОБА_22, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_28 , ОСОБА_25.,
ОСОБА_29провели инвентаризацию всех складов находящихся на зернотоке.
Когда подошли к капустохранилищу, ОСОБА_20 сообщила, что от склада ключа у нее нет, и он принадлежит ОСОБА_2. ОСОБА_1 распорядился
повесить на склад замок. 13.11.2004г. со склада забирала свое зерно ОСОБА_8. Он
сообщил об этомОСОБА_1, последний
запретил выдавать зерно. Затем он повесил на склад еще один замок. 14.11.2004г. была создана комиссия и в
капустохранилище провели инвентаризацию. Поскольку в капустохранилище было
сыро, ОСОБА_1 распорядился перевезти
зерно в другой склад. 15.11.2004г. под его руководством было вывезено зерно и
другое имущество, указанное в акте
инвентаризации от 14.11.2004г.. 16.11.2004г. он сообщилОСОБА_1 о том, что зерно принадлежитОСОБА_7, на что ОСОБА_1 позвонилОСОБА_7 и пообещал
· заявлениемОСОБА_7иОСОБА_8 о похищении
124-125, 131-133, 140, 144);
· актом приема-передачи
капустохранилища ОСОБА_2 (т. 2 л.д.
· накладнымиОСОБА_7, по которым им сдано зерно (т. 2 л.д. 127-129);
· платежным поручением и кассовым
ордеромОСОБА_8 (т. 2 л.д.
- протоколом осмотра места
происшествия, подтверждающим факт
капустохранилища (т. 2 л.д.
·актом инвентаризации в
капустохранилище от 14.11.2004г.
показаниями свидетеля Росинской В.А.
о том, что с 2000г. по 2002г. она
работала директором сельскохозяйственного предприятия «Орехово» (далее
2000г. было распаевание в
СПК «Саки», она была членом комиссии по
распаеванию и присутствовала на всех заседаниях. Капустохранилище перешло
ОСОБА_2 и ее группе пайщиков;
свидетеля ОСОБА_18 о том, что он
ЧП «Мрия», которое образовалось от МСК
«Саки». Позже МСК «Саки»
банкротом и ОСОБА_1 был назначен ликвидатором.
принадлежит ОСОБА_2 и ее группе, ему
также известно, что
другие лица хранили зерно в капустохранилище,
вывезено зерно у ОСОБА_2 на склад МСК «Саки». ОСОБА_1 знал,
коровник принадлежит ему и другим пайщикам,
так как он показывал ему
· показаниями свидетеля ОСОБА_30 о
том, что ему известно, что с 2005г. МСК «Саки» является
банкротом. Ликвидатором был назначен
ОСОБА_1. С ОСОБА_1он подписал договор-поручение от 20.05.2005г. на реализацию
имущества кооператива. На основании этого договора и приложения № 3 от 14.10.2005г. на бирже
оросительной системы МСК «Саки» - ЧП
«Феррум ЛТД», директором которого
является ОСОБА_31, цена в договоре
Государственное агентство по вопросам банкротства подтвердила, что часть оросительной системы принадлежит
· показаниями свидетеля ОСОБА_32о
том, что в 2005г., примерно 4 раза выезжал с комиссией по факту
демонтажа труб оросительной системы,
срок их службы - 50 лет, трубы практически новые;
· показаниями свидетеля ОСОБА_11 о
том, что он является директором малого
совместного предприятия «Основа». Его предприятие является брокерской конторой № 16 ОСОБА_12 товарно-сырьевой биржи в г.
Симферополе. В середине мая 2005г. арбитражный управляющий МСК «Саки» ОСОБА_1
сообщил ему, что хозяйство намерено
реализовать часть имущества, в том числе
участок оросительной системы - трубопровод
стальной, длиной 400 м,
ОСОБА_12 товарно-сырьевой биржи ему сообщили,
что член брокерской конторы,
представляющий интересы покупателя ОСОБА_31 обратился на биржу с заявкой
он сообщил об этомОСОБА_1 и тот дал ему устное разрешение на реализацию
трубопровода. 17.10.2005г. им был заключен брокерский договор купли-продажи о
реализации трубопровода;
свидетеля ОСОБА_32 о том, что в 2005г.
директора регионального агентства по вопросам банкротства в АРК и г.
27.04.2005г. арбитражный управляющий МСК «Саки» ОСОБА_1
в агентство по вопросу реализации имущества МСК «Саки», в результате
между агентством и МСК был заключен договор № 15 от 27.04.2005г..
директором агентства - ОСОБА_10от
имени агентства был подписан
договор-поручение № 0605 от
20.05.2005г., согласно которого на
торги выставлялось имущество, входящее в
ликвидационную массу. В
к договору ОСОБА_1указывалось, что
индивидуально-определенным
имуществом МСК «Саки». Аналогичным образом,
предоставлено на подпись приложение № 3 от 14.10.2005г. к
договору от 20.05.2005г. в котором он
выставил на реализацию через биржу участок
оросительной системы - трубопровод стальной. Данное
приложение он подписал от имени директора агентства - ОСОБА_10, в этом приложении ОСОБА_1также указано, что участок оросительной системы - трубопровод стальной является индивидуально-определенным
имуществом МСК «Саки»;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10о
том, что он с июня 2002г. по июнь 2006г.
работал в должности директора регионального агентства по вопросам банкротства в
АРК и г. Севастополе. 27.04.2005г. арбитражный управляющий ОСОБА_1 обратился в
агентство и был заключен договор № 15 от
20.05.2005г. об организации проведения продаж имущества, согласно которого на биржевые торги
выставилось имущество, входящее в
ликвидационную массу (т. 4 л.д.
· показаниями свидетеля ОСОБА_31 о
том, что с сентября 2004г. он работает
директором ЧП «Феррум ЛТД». ОСОБА_1 в 2005г. летом сообщил ему, что МСК «Саки» реализует участок оросительной
трубопровод через Таврическую товарно-сырьевую биржу в г. Симферополе.
договор купли-продажи (т. 4 л.д.
· актом проверки состояния требований
водного законодательства МСК «Саки» № 99 от 27.10.2005г. (т. 4 л.д. 26-27);
· договором поручением № 06/05 на реализацию имущества от
20.05.2005г. и приложением № 3 к
нему от 14.10.2005г. о реализации участка оросительной системы - стального трубопровода длиной 400 м (т. 4 л.д. 95-96);
· биржевым договором купли-продажи от
17.10.2005г. о реализации МСК «Саки» участка оросительной системы - стального трубопровода длиной 400 м ЧП «Феррум ЛТД» (т. 4 л.д. 91);
осмотров договора-поручения № 06/05 от
приложения № 3 от 14.10.2005г. к договору-поручению №
06/05, биржевого договора
17.10.2005г., платежных поручений (т. 4 л.д. 200-201,
-справкой
Ореховского сельского Совета от 27.02.2007г.,
МСК «Саки» не передавало
в коммунальную собственность Ореховского сельского
внутрихозяйственную систему - орошаемый
севооборот 565, 6 га.
Доводы осужденного ОСОБА_1 и его
защитника адвоката ОСОБА_4 об отсутствии в действиях ОСОБА_1 составов
преступлений опровергаются добытыми в суде доказательствами, которые были положены в основу обвинительного
Как установлено судом, осужденный ОСОБА_1 постановлением
Хозяйственного суда АРК назначен ликвидатором многофункционального
сельскохозяйственного кооператива «Саки» (далее МСК «Саки»), в связи с признанием его банкротом.
Являясь должностным лицом с
организационно-распорядительными функциями,
осуществляя ликвидационную процедуру МСК «Саки», ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии
Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его
Как видно из материалов дела, коровник,
расположенный в с. Червоное
Сакского района АРК принадлежит группе пайщиков, что подтверждается актом
коровника, списком пайщиков,
инвентарными карточками на коровник.
СвидетелиОСОБА_33 и ОСОБА_16
пояснили, что они получили от ОСОБА_1
указание разобрать коровник, а свидетели
том, что они вывозили шифер с коровника.
Также суд правильно указал о наличии
доказательств, подтверждающих вину
ОСОБА_1. в незаконном демонтаже оросительной системы МСК «Саки».
свидетель ОСОБА_23. пояснила, что
в соответствии с Указом Президента Украины внутрихозяйственные мелиоративные
сети должны передаваться в коммунальную собственность. От жителей села она
узнала, что по указанию ОСОБА_1
производится демонтаж систем орошения МСК «Саки».
Ее показания подтверждаются
показаниями свидетелей ОСОБА_24, который
заключил с ОСОБА_1договор на демонтаж и реализацию труб системы орошения МСК
«Саки». При этом стоимость демонтированных труб устанавливал сам ОСОБА_1, сказал,
что трубами можно распоряжаться по своему усмотрению, убедив,
что это решение он согласует с комитетом кредиторов.
Такое разрешение на демонтаж и
последующую реализацию осужденный ОСОБА_1 дал свидетелю ОСОБА_6, что последний подтвердил в суде.
Показания свидетелей подтверждаются
письменными доказательствами: договорами с ЧП «Мариамполь», с ОСОБА_6,
платежными поручениями, актом
выполненных работ по договору с ОСОБА_6,
протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре.
Судом также исследованы
доказательства, подтверждающие
присвоение ОСОБА_1зерна, находящегося в
Потерпевшие ОСОБА_7., ОСОБА_2 и ОСОБА_8пояснили в суде, что в капустохранилище в с. Червоное хранили свое зерно урожая 2004г.
Это подтверждают свидетелиОСОБА_20,
ОСОБА_34, ОСОБА_35 которые также пояснили,
что по указанию ОСОБА_1 зерно было вывезено из капустохранилища.
СвидетелиОСОБА_36., ОСОБА_18 пояснили, что капустохранилище принадлежит ОСОБА_2 и
Их показания подтверждаются актом
приема-передачи капустохранилища ОСОБА_2,
накладнымиОСОБА_7, платежными поручениями
и кассовым ордеромОСОБА_8, протоколом
осмотра места происшествия, актом
Судом также дана оценка
доказательствам, подтверждающим
незаконную продажу системы орошения в 2005г.
Так свидетельОСОБА_37. - директор ОСОБА_12 товарно-сырьевой
биржи, ОСОБА_11 - директор малого совместного
предприятия «Основа», ОСОБА_38. - заместитель
директора, ОСОБА_10- директор регионального агентства по
вопросам банкротства в АРК и г. Севастополе,
дали показания, что ОСОБА_1
предоставив необходимые документы,
подписав договора, продал через
товарно-сырьевую биржу в г. Симферополе участок
оросительной системы - стальной
трубопровод, который находился на
территории Ореховского сельсовета.
Их показания подтверждаются
письменными доказательствами на которые суд сослался в приговоре.
Изложенным в приговоре
доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 365 ч.
3 УК Украины, как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным
лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий, повлекшие тяжкие
последствия; по ст. 366 ч.
2 УК Украины - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений,
составление и выдача заведомо ложных документов повлекшие тяжкие
последствия; по ст. 191 ч.
4 УК Украины - как завладение чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным
положением, повторно, совершенное в крупных размерах.
ОСОБА_1 оправдан судом по ст.
ст. 209 ч. 1, 209 ч.
отсутствием состава преступления.
Уголовная ответственность по ст. 209 УК Украины наступает тогда, когда денежные средства, имущество,
которые являются предметом легализации получены преступным путем.
То есть, ОСОБА_1 мог быть привлечен к уголовной
ответственности по ст. 209 УК
Украины лишь тогда, если бы он
получил, владел, использовал денежные средства или другое
имущество, полученные преступным
путем, совершал финансовые операции или
сделки с такими предметами и совершал действия,
направленные на сокрытие преступного происхождения этих денежных
средств, имущества, а также права на них.
Из имеющихся в деле доказательств не
усматривается, что ОСОБА_1 после незаконного
отчуждения имущества МСК «Саки» и пайщиков получал денежные средства, имущество,
право на них и совершал какие-либо действия на сокрытие их
происхождения, то есть отмывание.
Поэтому, по мнению коллегии судей, судом правильно ОСОБА_1 оправдан по ст. 209 ч. ч. 1, 2 УК Украины за отсутствием состава
Как видно из приговора суда от
29.08.2005г., ОСОБА_1 был осужден
2; 191 ч. 4; 365 ч. 3; 366 ч. 2 УК Украины и в соответствии со ст. 70 УК Украины ему назначено пять лет
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными
функциями на два года.
На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от наказания
с испытанием сроком на два года.
Определением Верховного Суда Украины
от 07.11.2006г. кассационное представление прокурора удовлетворено, кассационные жалобы адвоката ОСОБА_4 и
осужденного ОСОБА_1 удовлетворены частично,
приговор суда отменен, дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
Как видно из определения Верховного Суда Украины, в кассационном представлении прокурора
ставится вопрос об отмене приговора, так
как судом допущено неправильное применение закона в части освобождения ОСОБА_1
от отбывания дополнительного вида наказания.
Отменяя приговор, Верховный Суд Украины указал, что,
освобождая ОСОБА_1 от дополнительного наказания с испытанием, суд допустил неправильное применение закона, что повлекло мягкость назначенного
осужденному наказания. Исходя из этого,
а также общих принципов назначения наказания, при новом рассмотрении суд должен был
назначитьОСОБА_1 основное наказание не более тяжкое, чем то,
которое было назначено при первом рассмотрении дела.
На основании изложенного, коллегия судей считает необходимым в
порядке ст. 365 УПК
Украины изменит приговор и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность
осужденного, на которые указывает
суд, снизить основное наказание, определив его таким, какое было назначено по приговору суда от
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции государственного обвинителя
ОСОБА_3., осужденного ОСОБА_1 и его
защитника адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Сакского
городского суда Автономной Республики Крым от 24 июля 2007г. в отношении
Снизить ОСОБА_1 наказание по ст. 365 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины и определить наказание в
виде четырех лет шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать
должности связанные с организационно-распорядительными функциями.
Считать ОСОБА_1осужденным по ст. 191 ч. 4 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с лишением права занимать должности связанные с
организационно-распорядительными функциями сроком на два года;
ст. 366 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения
свободы с лишением права занимать должности связанные с
организационно-распорядительными функциями сроком на один год.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде пяти лет лишения свободы с
лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными
функциями сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от
основного вида наказания с испытанием сроком два года. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не
выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять указанные органы о перемене места жительства и работы, периодически появляться для регистрации.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.