overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1737/15-к
Провадження 1-кп/534/164/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000880 від 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

встановив:

31 липня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310КК України о 14 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2162/14-к
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000288 від 01 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

11 серпня 2014 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України о 10 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1688/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №536/1688/15-к відносно ОСОБА_4 за обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 23 липня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

24 липня 2015 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначено підготовче судове засідання на 03 липня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 03 серпня 2015 року на 10 годин 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2499/15-к
Провадження № 1-кп/553/173/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000465, яке надійшло до суду 23.06.2015 року з прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Також, суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 15.06.2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
А тому, суд приходить до висновку, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 липня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2015 року у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового процесу..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1-96/2010 року
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., при секретарі Непокупній Л.М., розглянувши в порядку попереднього слухання за участю прокурора Жага Е.Г. матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.. 286 ч.2 КК України,-

Встановив:

Обвинувачувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для припинення чи закриття криінальної справи не вбачається. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій не має. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не вбачається. Підстав для зміни об»єму звинувачення чи перекваліфікації дій обвинуваченого не вбачається. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 8 червня 2010 року 09-00 годин в приміщенні місцевого Миргородського міськрайонного суду.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, а також свідків, зазначених в списку обвинувачувального висновку.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Гриб.
Справа № 1625/772/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

28.05.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

з участю прокурора - Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 року, 19.04.2012 року та 28.05.2012 року в судове засідання не зявилися потерпілі : ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідки : ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень. Також, щодо вказаних осіб не виконано постанови суду про примусовий привід від 13.03.2012 року, надано рапорти про причини невиконання нібито двері будинків ніхто не відчиняє, та від 19.04.2012 року - з невідомих суду причин.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне втретє застосувати примусовий привід в судове засідання на 12.06.2012 року відносно вказаних потерпілих та свідків, оскільки на їх виклику для допиту наполягають учасники процесу та без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати втретє примусовий привід в судове засідання на 13-00 год. 12 червня 2012 року в приміщення Полтавського райсуду

- щодо ПОТЕРПІЛИХ :

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Кірова, 12;

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Нікітченка, 9 ;

- щодоСВІДКІВ:

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням та начальнику УМВС України в Полтавській області для здійснення контролю за її виконанням .

Застосувати примусовий привід потерпілих в судове засідання на 13:00 год. 12.06.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 572/665/15-к
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для розгляду справи в судовому засіданні, оскільки перешкод цьому немає. Прокурор заявив клопотання викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Оскільки обвинувачений перебуває в СІЗО в попередній справі, є необхідність його виклику в судове засідання через адміністрацію СІЗО м. Рівне.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 р. на 10 год. з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого із СІЗО-24 м. Рівне.

Суддя
Справа № 696/1152/15-к
Провадження № 1-кп/696/96/15
УХВАЛА
03 серпня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000361 від 13.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
30.07.2015 до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000361 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/730/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/81/2014

08.04.2014 року м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати старшого слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 10.04.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
В судове засідання викликати:
- старшого слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1156/14-к
провадження № 1-кс/710/135/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації
10.06.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2014 року, близько 01-00 години, невстановлена особа умисно, з корисливою метою, перебуваючи в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo A390» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 були надані документи на викрадений у нього мобільний телефон «Lenovo A390» на яких наявні ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . На даний час місцезнаходження мобільного телефону «Lenovo A390» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 невідоме.
Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується вказаним телефоном може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Крім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що в інший спосіб неможливо встановити місцезнаходження даного мобільного телефону та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, який саме номер даного оператору використовує теперішній користувач мобільного телефону «Lenovo A390» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та надання доступу до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 (або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію оператором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, який саме номер даного оператору використовує теперішній користувач мобільного телефону «Lenovo A390» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
В разі встановлення користувача, надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 (або іншій особі за дорученням слідчого) можливість вилучити роздруківку з`єднань абонентів стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наданням інформації про вхідні та вихідні з`єднання з встановленого номеру мобільного телефону в період часу з 22 травня 2014 року до дня надання інформації, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1245/14-к
провадження № 1-кс/710/156/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
17.06.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 04 на 05 березня 2014 року, невстановлена особа, з корисливих мотивів, таємно, з подвір`я домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , викрала мотоблок «КЕНТАВР» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
1.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
1.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
1.3 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
1.4 Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1919/14-к
провадження № 1-кс/710/219/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
11.09.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 31.08.2014 року на 01.09.2014 року в с. Товмач, Шполянського району, Черкаської області, по вул. Ватутіна, в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 невідома особа умисно шляхом підпалу намагалась пошкодити майно.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
1.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
1.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
1.3 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
1.4 Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа 2323/4691/2012
провадження № 1/710/8/2013
П О С Т А Н О В А
24.10.2014р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу (оскарження) засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду від 30.07.2014р. про відмову у відновленні касаційного строку для оскарження судових рішень, -

-в с т а н о в и в:-
ухвалою (постановою) Шполянського районного суду від 30.07.2014р., в клопотанні засудженого ОСОБА_2 у відновленні пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень відмовлено і його касаційна скарга від 09.06.2014р. вважається такою що не підлягає розгляду.
В ухвал судуі вказано, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом 7 днів з часу отримання її копії.
Згідно вихідного № 3801/14 копія ухвали Шполянського районного суду від 30.07.2014р. направлена засудженому ОСОБА_2 05.08.2014р., але засуджений ОСОБА_2 , всупереч вказівки в резолютивній частині ухвали, подав своє оскарження до апеляційного суду Черкаської області лише 25.08.2014р,. пропустивши строк на апеляційне оскарження без поважних причин,, поскільки в апеляції не вказав причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали (постанови), клопотання про його відновлення не подав, тому апеляція засудженого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 353,354 КПК України 1960 року, -
-п о с т а н о в и в:-
апеляцію (оскарження) засудженого ОСОБА_2 на ухвалу (постанову) Шполянського районного суду від 30.07.2014р. вважати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 7 діб з часу її проголошення, засудженим в той же термін з часу отримання її копії.

Суддя