У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

" 27" грудня 2013р.
м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у
складі:

слідчого судді - Наумової С.М.

при секретарі -Бєділо Ю.В.

за участі старшого прокурора
прокуратури Дзержинського району м.
Харкова Сокольнікова І.В.

старшого слідчого СВ Дзержинського РВ
ГУМВС України в Харківській області
Ігнатенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Дзержинського районного
суду м. Харкова клопотання старшого
слідчого слідчого відділу
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківської області майор міліції
Сокольніков І.В., погодженого з
прокурором прокуратури Дзержинського
району м. Харкова Ігнатенко А.В про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дмитрів, Красноармійського району,
Донецької області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, безробітний, раніше судимий,
останній раз 09.11.2010 року Жовтневим
районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК
України до 4 років 3 місяців позбавлення
волі, 25.09.2013 року звільнений
умовно-достроково на не відбутий строк
11 місяців 05 днів.

- за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, -

в с т а н о в и в:

27.12.2013 року до Дзержинського районного
суду м.Харкова надійшло клопотання
старшого слідчого слідчого відділу
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківської області майор міліції
Сокольніков І.В., погодженого з
прокурором прокуратури Дзержинського
району м. Харкова Ігнатенко А.В про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3

В клопотанні про застосування
запобіжного заходу слідчий вказує на
те, що . 05.12.2013 близько о 18 годині 00
хвилин ОСОБА_3 із заздалегідь виниклим
умислом направленим на відкрите
викрадення чужого майна підійшов до
автомобілю «Ніссан Ікстрейл» р.н.,
НОМЕР_1, за кермом якого сиділа власник
автомобілю ОСОБА_4, даний автомобіль
зупинився на червоний сигнал
світлофору на перехресті просп. Леніна
та вул. Новгородська м. Харкова.
Реалізуючи свій злочинний умисел
ОСОБА_3 відчинив передні пасажирські
двері автомобілю і, схопивши портфель
коричневого кольору, який знаходився
на сидінні автомобілю почав виривати з
рук ОСОБА_4, яка в свою чергу намагалась
протидіяти ОСОБА_3, однак останній,
переважаючи потерпілу у фізичній силі,
ривком вихопив вказаний портфель в
якому знаходились грошові кошти в сумі
11 тисяч 500 гривень, 100 доларів США, що
становить 799 гривень, згідно курсу НБУ
на момент вчинення злочину та 10 євро, що
складає 186 гривень, згідно курсу НБУ на
момент вчинення злочину і з місця
вчинення злочину зник, розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд,
заподіявши потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 12 тисяч 485
гривень.

Таким чином, своїми умисними
діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне
правопорушення-злочин, передбачений ч.
2 ст. 186 КК України, тобто відкрите
викрадення чужого майна, вчинене
повторно (грабіж).

В обґрунтування клопотання слідчий та
прокурор посилаються на наявність
ризиків, передбачених в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177
КПК України, а саме: ОСОБА_3 на шлях
виправлення не став, належних
висновків для себе не зробив, про що
свідчить скоєння ним аналогічного
корисного злочину в період
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання, постійного
джерела доходів та місця мешкання не
має, сторона обвинувачення приходить
до висновку, що перебуваючи на свободі
підозрюваний може вчинити інше
кримінальне правопорушення,
переховуватись від органів досудового
розслідування, негативно впливати на
встановлення всіх обставин злочину
шляхом тиску на свідків, чинити
перепони встановленню істини під час
досудового слідства, у зв'язку з чим
йому необхідно застосувати запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний пояснив, що до нього
не застосовувалось насильство під час
проведення досудового розслідування,
просить не застосовувати до нього
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, свою вину визнав повністю.

Слідчий суддя, вислухавши думку
сторін кримінального провадження та
дослідивши надані докази, встановив
наступне.

Письмове повідомлення про
підозру ОСОБА_3 було вручене 26.12.2013 року.

Надані стороною обвинувачення докази
свідчать про обґрунтованість
повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. . 2 ст. 186 КК
України, тобто відкрите викрадення
чужого майна, вчинене повторно (грабіж).

Повідомлення про підозру
обґрунтовується зібраними у
кримінальному провадженні доказами
зібраними у кримінальному провадженні:
протоколом огляду місця події від
05.12.2013, протоколом допиту потерпілої
ОСОБА_4, протоколом пред'явлення особи
для впізнання за фотознімками від
25.12.2013, протоколом пред'явлення особи
для впізнання від 26.12.2013, протоколом
одночасного допиту декількох осіб від
26.12.2013.

Слідчий суддя також вважає
встановленим існування ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання
слідчим суддею вивчалась можливість
застосування відносно ОСОБА_3 більш
м'якого запобіжного заходу для
запобігання вищевказаних ризиків.
Однак, враховуючи їх реальне існування,
а також оцінюючи сукупність обставин, а
саме: вагомість наявних доказів про
вчинення ОСОБА_3 кримінального
правопорушення, враховуючи особу
підозрюваного, суд вважає, що
застосування більш м'яких запобіжних
заходів є неможливим, а тому обирає для
нього запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України
слідчий суддя при постановленні ухвали
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою визначає
розмір застави, достатньої для
забезпечення виконання підозрюваним
обов'язків передбачених КПК. України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК
України, суд з урахуванням викладених
обставин кримінальних правопорушень,
майнового та сімейного стану
підозрюваного, ризиків, передбачених
ст.177 КПК України, визначає заставу
достатню для забезпечення виконання
підозрюваним обов'язків, передбачених
КПК України. При цьому суд вважає, що
застава у межах, визначених п.1 ч. 5 ст.182
КПК України здатна забезпечити вико-
нання підозрюваним ОСОБА_3, який
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, покладених на нього обов'язків
і тому слідчий суддя визначає заставу у
розмірі 30 тисяч гривень.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК
України, слідчий суддя, -

постановив

Клопотання старшого слідчого
слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківської області
майор міліції Сокольніков І.В.,
погодженого з прокурором прокуратури
Дзержинського району м. Харкова
Ігнатенко А.В про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_3 -
задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою у СІЗО №27
м. Харкова строком не більше 60
(шістдесяти) днів - до 17 год. 40 хв. 23
лютого 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати обраний
запобіжний захід, взяти його під варту
в залі суду и рахувати строк з 17 год.40
хв. 26.12.2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 000
(тридцять) тисяч гривень, яку можливо
внести на депозитний рахунок ТУ ДСА
України в Харківській області (рахунок
0164, МФО 851011, ,
одержувач ТУ ДСА України в Харківській
області, банк одержувач ГУ ДКСУ в
Харківській області, призначення
платежу - запобіжний захід застава, №
судового рішення та ПІБ особи, якою
вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають
право у будь-який момент внести заставу
у розмірі визначеному в ухвалі про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою протягом
дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави,
ОСОБА_3., з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5
ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3
наступні обов'язки: 1) прибувати до
слідчого, прокурора, слідчого судді чи
суду за першою вимогою; 2) не
відлучатися із населеного пункту, який
буде встановлено та в якому він
проживає чи перебуває, без дозволу
слідчого, прокурора або суду; 3)
повідомляти слідчого, прокурора чи суд,
залежно від стадії кримінального
провадження, про зміну свого місця
проживання та/або місця роботи; 4) здати
на зберігання слідчому СВ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області. Який здійснює
досудове розслідування по
кримінальному провадженню №
№0006841 свій паспорт (паспорти) для
виїзду за кордон, інші документи, що
дають право на виїзд з України і в'їзд в
України.

Визначити 2-місячний термін дії
обов'язків, покладених судом у разі
внесення застави, з моменту звільнення
з-під варти у зв'язку з внесенням
застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у
разі внесення застави у визначеному у
даній ухвалі розмірі, оригінал
документу з відміткою банку, який
підтверджує внесення застави має бути
наданий уповноваженій службовій особі
Харківського СІЗО №27 (м.Харків
вул.Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки
документа, що підтверджує внесення
застави, яка не може тривати більше
одного робочого дня, уповноважена
службова особа Харківського СІЗО №27
негайно має здійснити розпорядження
про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та
повідомити усно і письмово старшого
слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Сокольніка І.В., старшого прокурора
прокуратури Дзержинського району м.
Харкова Ігнатенко А.В. та слідчого
суддю Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумову С.М.

З моменту звільнення з-під варти у
зв'язку з внесенням застави
підозрюваний ОСОБА_3 вважається
таким, до якого застосовано запобіжний
захід у вигляді застави. Роз'яснити
підозрюваному ОСОБА_3., що у разі
невиконання обов'язків заставодавцем,
а також якщо підозрюваний,
обвинувачений, будучи належним чином
повідомлений, не з'явився за викликом
до слідчого, прокурора, слідчого судді,
суду без поважних причин чи не
повідомив про причини своєї неявки, або
якщо порушив інші покладені на нього
при застосуванні обов'язки, застава
звертається в дохід держави та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України й
використовується у порядку,
встановленому законом для
використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3. в
той же строк, але з моменту вручення
йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному
виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
С.М. Наумова

Копію ухвали отримав "27" грудня
2013р.
(ОСОБА_3.)