Справа № 524/4471/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого малолітню доньку, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 26.10.2014 року на 27.10.2014 року, знаходячись за адресою : місто Кременчук вул. Аерофлотська на території гаражного кооперативу «Автолюбитель-21» , маючи намір на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пролому цегляної стіни гаражу № НОМЕР_1 , проник в приміщення даного гаражу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме : телевізор «Шарп», газову горілку в комплекті з балоном об`ємом на 5-ть літрів, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 780 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 29.03.2015 року, близько 17-40 годин, перебуваючи біля б.68-А по вул.Тельманам.Кременчука, маючи прямий злочинний умисел направлений на викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка на дверях, проник в підвальне приміщення б.68-А, таємно викрав майно яке належить приватному підприємству «Богдан» директор ОСОБА_7 , а саме : кабель білого кольору, довжиною 36 метрів, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2500 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 14.04.2015 року, в нічний час, перебуваючи біля б.45 по просп.50 років Жовтня м.Кременчука, маючи прямий злочинний умисел направлений на викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник в підвальне приміщення б. АДРЕСА_2 , таємно викрав майно: два куски кабелю електрозв`язку, а саме : ТПП 100*2*0,4 кожен довжиною 42 метри, загальною кількістю 84 метри, чим спричинив КЦТ №334 м.Кременчука ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 9415 гривень 17 коп. з ПДВ.
В подальшому, ОСОБА_5 27.04.2015 року, в денний час, перебуваючи біля б.38 по вул.Тельманам.Кременчука, маючи прямий злочинний умисел направлений на викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник в підвальне приміщення б. АДРЕСА_5 , таємно викрав майно : три куски кабелю електрозв`язку, а саме : марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю - 0,145(км), чим спричинив КЦТ №334 м.Кременчука ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 8321 гривень 02 коп. з ПДВ.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе повністю та дав покази.
ОСОБА_5 27.05.2015 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами :
1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_6 , показами потерпілого гр. ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 27.10.2014 року, висновком експерта №729 від 06.11.2014 року, показами свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2014 року, протоколом огляду місця події від 18.11.2014 року, постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02.04.2015 р., показами свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2014 року, протоколом огляду місця події від 25.11.2014 року, постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02.04.2015 р., висновком експерта оцінювача ПМП «ШАР» ОСОБА_10 від 16.04.2015 року;
2) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 29.03.2015 року, протоколом огляду місця події від 29.03.2015 року, фото-таблицею до протоколу огляду, постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.03.2015 р., показами законного представника потерпілого ОСОБА_13 , довідкою вартості (чек);
3) заявою про вчинене кримінальне правопорушення від начальника
КЦТ №334 м.Кременчука ПФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_14 , показами законного представника потерпілого ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , довідкою вартості;
4) заявою про вчинене кримінальне правопорушення від начальника
КЦТ №334 м.Кременчука ПФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_14 , показами законного представника потерпілого ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , довідкою вартості;
5) заявою про вчинене кримінальне правопорушення від начальника КЦТ №334 м.Кременчука ПФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_14 , показами законного представника потерпілого ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , довідкою вартості; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року, показами свідка ОСОБА_17 , показами свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року, показами свідка ОСОБА_19 , показами свідка ОСОБА_20 , фото-таблицею до протоколу огляду.
6) заявою про вчинене кримінальне правопорушення від начальника
КЦТ №334 м.Кременчука ПФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_14 , показами законного представника потерпілого ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , довідкою вартості;
7) заявою про вчинене кримінальне правопорушення від начальника
КЦТ №334 м.Кременчука ПФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_14 , показами законного представника потерпілого ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , довідкою вартості;
8) заявою про вчинене кримінальне правопорушення від начальника КЦТ №334 м.Кременчука ПФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_14 , показами законного представника потерпілого ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , довідкою вартості.
У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає свою причетність до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», вказано, що ризик знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання.
Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи обставини справи, практику ЄСПЛ (п. 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції») слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання інших запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
У даному випадку, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, у слідчого судді не має підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що становить: 79 170,00 грн., вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваної від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваної та для запобігання зазначеним ризикам.
При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв`язки: з`являтися до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого малолітню доньку, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 15 години 20 хвилин 28 травня 2015 року до 15 години 20 хвилин 27 липня 2015 року.
Визначити суму застави у розмірі - 65 (шістдесят п`ять) мінімальних заробітних плат в сумі 79 170,00 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят грн. 00 коп.)
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому віна проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 27 липня 2015 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора прокуратури м. Кременчука, а також на начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений: 28 травня 2015 року ______________ ОСОБА_5