Справа № 11-а- 1788/2007 p.
ст. 190, ч.4; 222, ч.2, КК
інстанції Зубець Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Головуючого
судді Полтавцевої Г.А.

Суддів
Вдовіченка С. Л., Журавля О.О.

За
участю прокурора Козія В.В.,

захисника
скаржника ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_3,

представника
особи, за заявою якої порушено кримінальну справу - ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ"
- ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження у скарзі ОСОБА_1
за апеляцією представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу -
ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ" - ОСОБА_2, на постанову Подільського районного суду
міста Києва від 26 липня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання
ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ" про поновлення строку на подання апеляції на
постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2007 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ
МВС України у місті Києві про порушення кримінальної справи від 27 січня 2005
року та від 25 квітня 2005 року.

Розглянувши
справу, колегія суддів, -

встановила:

24 квітня
Подільський районний суд міста Києва розглянув по суті та повністю задовольнив
скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України
у місті Києві про порушення кримінальної справи від 27 січня 2005 року та від
25 квітня 2005 року, скасував зазначені постанови старшого слідчого та відмовив
у порушенні кримінальної справи відносно скаржника за викладеними фактами.

27 квітня 2007
року за вих. № 94/2007 представник особи, за заявою якої порушено кримінальну
справу - ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ" - директор фірми - ОСОБА_4 подав апеляцію
на вказану постанову, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва наступного
дня. 3 травня 2007 року апеляційний суд направив вказану апеляцію до суду
першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

11 травня 2007
року суддя Зубець Ю.Г. без прийняття процесуального рішення, своїм листом
повернув без розгляду вказану апеляцію, посилаючись на те, що ТОВ Фірма
„Хвиля-ПКМ", як цивільний позивач, вправі подати апеляцію лише в частині,
що стосується цивільного позову. Крім того, зазначив суддя, відповідно до
матеріалів перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, її
було порушено за заявами громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які участь у розгляді
скарги ОСОБА_1 Подільським районним судом міста Києва не приймали і постанову
суду не оскаржували.

11 червня 2007
року представник особи, за заявою якої порушено кримінальну справу -ТОВ Фірма
„Хвиля-ПКМ" - директор фірми - ОСОБА_4 подав повторну апеляцію на вказану
постанову та клопотання про поновлення строку на подання апеляції.

26 липня 2007
року Подільський районний суд розглянув вказане клопотання та відмовив у його
задоволенні.

На обґрунтування
суд вказав, що ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ", як цивільний позивач, вправі подати
апеляцію лише в частині, що стосується цивільного позову.

Крім того,
відповідно до матеріалів перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну
справу, її було порушено за заявами громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які участь у
розгляді скарги ОСОБА_1 Подільським районним судом міста Києва не приймали і
постанову суду не оскаржували, тобто суд навів ті ж підстави, що й у своєму
листі, яким повернув без розгляду первинну апеляцію.

Не погодившись
зі вказаним рішенням, представник особи, за заявою якої порушено кримінальну
справу - ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ" - ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій твердить,
що первинна апеляція фірмою подана без пропуску встановленого законом строку.
.Оскільки ж суддя, без прийняття процесуального рішення, повернув цю апеляцію
фірмі без розгляду, фірма оскаржила його дії до вищих органів юстиції та
суддівського самоврядування, а тому просить поновити пропущений з поважних
причин строк подання апеляції, визнати первинну апеляцію такою, що підлягає
розгляду, скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції від 24 квітня
2007 року та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги.

Крім того,
апелянт ретельно аналізує представлені в матеріалах провадження у скарзі та
додатково надані докази, твердить, що суд неправильно визначив правовий статус
ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ" та правовий статус представників цієї фірми,
посилається на відсутність у ст. 2368 КПК України обмежень щодо кола осіб, які
мають право подати апеляцію на постанову суду, винесену при розгляді скарги в
порядку цієї правової норми.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, виступи представника
ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ" на підтримку апеляції, захисника скаржника - проти
її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з
представленими у матеріалах провадження у скарзі та додатково наданими
сторонами доказами і письмовими запереченнями представника скаржника ОСОБА_1,
судова колегія визнає наступне.

В силу ст. 353
КПК України, у випадку пропуску терміну на апеляційне оскарження з поважних
причин, особи, які мають право подати апеляцію, можуть заявити клопотання в
суд, який виніс вирок, ухвалу чи постанову, про поновлення пропущеного строку.

Питання про
поновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав
справу. По результатам розгляду клопотання, суд виносить ухвалу, постанову,
якою поновлює пропущений строк або відмовляє в його поновленні та визнає
апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Всупереч цим
прямим вказівкам закону, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про
поновлення пропущеного строку подання апеляції, питань поважності причин цього
пропуску фактично не торкався, хоча і визнав у своїй постанові, що первинна
апеляція була подана у встановлений строк - 27 квітня 2007 року.

Натомість, суд
вдався лише до оцінки питання наявності чи відсутності права подати апеляцію на
його постанову від 24 квітня 2007 року, визнав, що ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ" є
цивільним позивачем у справі, а тому, в особі її представників, вправі подати
апеляцію лише в частині вирішення цивільного позову, а також визнав, що
конкретно ОСОБА_4 не є повноважним представником ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ",
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, засновники цієї фірми участі у розгляді скарги ОСОБА_1 не
брали і постанову суду не оскаржували.

Аналіз
наведеного вище тексту оскарженої постанови суду у світлі вимог ст. 353 КПК
України показує, що суд першої інстанції не вирішив питань поважності причин
пропуску строку подання апеляції, а також вийшов за межі своїх повноважень і
вирішив питання, які підлягають вирішенню апеляційним судом, як це зазначено в
ч. 1 ст. 359 КПК України, отже уже з цих підстав оскаржена постанова суду
підлягає скасуванню.

Первинна та
повторна апеляції від імені ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ" подані її директором
ОСОБА_4, чиї повноваження підтверджені у справі підписом та печаткою фірми.

При цьому
первинна апеляція - в період строку на апеляційне оскарження.

Що ж стосується
повноважень ОСОБА_2 в якості
представника ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ", то вони не заперечувались судом першої
інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 по суті.

На цей час
господарські спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 й іншими з приводу перебування фірми
у власності тих чи інших осіб знаходяться у стадії нового судового розгляду
після скасування всіх судових рішень Верховним Судом України.

Таким чином,
суду першої інстанції належало визнати апеляцію від імені ТОВ Фірма
„Хвиля-ПКМ" такою, що підлягає розгляду.

Відтак, в цій
частині апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -
скасуванню.

Втім, інші
доводи та клопотання апеляції, в тому числі і в частині вирішення скарги по
суті та в частині визнання права подавати апеляцію саме за ОСОБА_4, як і
обґрунтування судом першої інстанції висновків про відсутність у ОСОБА_4 прав
представляти інтереси ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ" та про відсутність у цієї
фірми загалом подавати апеляцію на постанову по суті скарги, судова колегія на
цей час аналізувати та вирішувати по суті позбавлена права, оскільки вказані
питання можуть бути предметом розгляду лише після виконання вимог ст. 351 КПК
України, які покладені на суд першої інстанції.

Отже, апеляція
підлягає частковому задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу - ТОВ Фірма
„Хвиля-ПКМ" - ОСОБА_2,
на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2007
року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ" про
поновлення строку на подання апеляції на постанову Подільського районного суду
міста Києва від 24 квітня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови
старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про порушення
кримінальної справи від 27 січня 2005 року та від 25 квітня 2005 року
задовольнити частково, вказану постанову суду першої інстанції скасувати.

Апеляцію ТОВ
Фірма „Хвиля-ПКМ" (первинну та повторну), підписану від імені цієї фірми
її директором ОСОБА_4, визнати такою, що підлягає розгляду, матеріали
провадження у скарзі ОСОБА_1 направити до Подільського районного суду міста
Києва для виконання вимог ст. 351 КПК України.