Дело № 1-144/2008 год
М У К Р А И Н Ы
11 ноября 2008 года Ленинский
районный суд гор. Севастополя в составе: председательствующего-судьи Брыкало
при секретарях Белокуренко Л.А.,
с участием прокурора Кинько А.Е.
адвоката ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
подсудимого ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Севастополя,
русского, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего неполное среднее
образование, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1(без регистрации), ранее судимого: 06 ноября
1997 года Севастопольским городским судом по ст. ст. 93, п. п. «а», «и»,
«1»; 142, ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 10 февраля 2005
года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185, ч. 2; 186, ч. 2;
190, ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_5. 24 июня 2006 года около 16 часов 50 минут, находясь в квартире
АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук «Симдекс» стоимостью
4000 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_4. Причинив потерпевшему материальный
ущерб, ОСОБА_5. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же 05 сентября 2007 года в 14 часов, находясь в доме № 26 по ул.
Прокопенко в гор. Севастополе, путем свободного доступа, тайно похитил
мобильный телефон «Самсунг Е900» в комплекте с сим- картой и картой памяти на 1
Гб общей стоимостью 1420 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_6. Причинив
потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_5. с похищенным скрылся и распорядился
им по своему усмотрению.
Он же 16 сентября 2007 года в 08 часов 30 минут, находясь в квартире
АДРЕСА_3, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг
Е830» в комплекте с сим- картой общей стоимостью 1244 гривны, принадлежащий гр.
ОСОБА_7. Причинив потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_5. с похищенным
скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же 18 сентября 2007 года около 13 часов, имея намерения завладеть
чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении
магазина «Ален» ТК «Океан», расположенного по пр. Ген. Острякова в гор.
Севастополе, под предлогом позвонить получил от гр. ОСОБА_3. мобильный телефон
«Самсунг Е360» в комплекте с сим- картой общей стоимостью 915 гривен, не имея
намерения его возвращать, присвоил указанный телефон, причинив потерпевшей
Он же 23 сентября 2007 года около 23 часов
40 минут, находясь на пл. Пирогова в гор. Севастополе, у гр. ОСОБА_2. открыто
похитил мобильный телефон «Сименс С75» в комплекте с сим- картой общей
стоимостью 750 гривен. Причинив потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_5. с
похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5. виновным себя в
краже мобильных телефонов у потерпевших ОСОБА_6. и ОСОБА_7., завладении
мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_3. путем обмана и злоупотребления
доверием признал полностью и дал суду показания, соответствующие описательной
части приговора. По эпизоду похищения ноутбука у ОСОБА_4. подсудимый показал
суду, что кражу не совершал, ноутбук получил от потерпевшего в залог, так как
последний должен был ему деньги в сумме 500-600 гривен. Поскольку ОСОБА_4. в
оговоренный срок долг не возвратил- ОСОБА_5. продал его ноутбук в счет возврата
долга. По эпизоду открытого похищения мобильного телефона у потерпевшего
ОСОБА_2. подсудимый показал, что этого преступления не совершал. Телефон
потерпевший ему передал добровольно для совершения звонка, затем он потребовал
отдать ему телефон, но ОСОБА_5. сказал ему, что отдаст телефон после того как
дозвонится своей сестре. После этого потерпевший расплакался, сказал, что
пожалуется папе и убежал, а подсудимый пришел домой к сестре и лег спать. Утром
сестра взяла этот телефон и передала его потерпевшему. В содеянном подсудимый
Виновность подсудимого подтверждается:
эпизоду кражи имущества ОСОБА_4. 24 июня 2006 года:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4.,
подтвердившего суду, что 24 июня 2006 года днем у него в гостях был ОСОБА_5.,
после ухода которого, он обнаружил, что похищен ноутбук «Симдекс» стоимостью
4000 гривен, о чем он сообщил своей жене ОСОБА_8. и в милицию;
-аналогичными показаниями свидетеля
Показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и с
письменными материалами дела:
-заявлением потерпевшего
ОСОБА_4.(л.д. 37), подтверждающим факт кражи его имущества 24 июня 2006 года.
2. По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_2. 23 сентября 2007
-показаниями потерпевшего ОСОБА_2.,
подтвердившего суду, что 23 сентября 2007 года поздно вечером он и ОСОБА_5. шли
по ул. Л. Толстого в гор. Севастополе. В районе пл. Пирогова подсудимый попросил
у потерпевшего посмотреть его мобильный телефон под предлогом покупки себе
такого же телефона. Потерпевший передал ОСОБА_5. свой телефон. Однако, когда
они проходили мимо кладбища, подсудимый неожиданно стал убегать от ОСОБА_2.,
последний пытался его догнать, но в темноте потерял из вида. О случившемся
потерпевший сообщил в милицию и своей матери ОСОБА_9. Все похищенное
потерпевший оценивает в 750 гривен;
-аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_9.- матери потерпевшего;
-показаниями свидетеля ОСОБА_10.-
сестры подсудимого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Украины, из которых следует, что 24 сентября 2007 года утром к ней пришел
ОСОБА_5., при нем был телефон «Сименс» с фотокамерой, по поводу которого
подсудимый вразумительно не сообщил- откуда этот телефон у него. ОСОБА_10.
подумала, что телефон может быть краденым, в связи с чем забрала его, а затем
отдала брату ОСОБА_10., который включил телефон, выяснил, что он принадлежит
ОСОБА_11. и вернул ему телефон потерпевшему, при этом последний рассказал, что
телефон у него похитил ОСОБА_5.(л.д. 24);
-аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_10.- брата подсудимого.
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с
письменными материалами дела:
-заявлением ОСОБА_9.- матери
потерпевшего ОСОБА_2.(л.д. 8), подтверждающим факт открытого похищения
имущества ее сына 23 сентября 2007 года;
-гарантийным талоном(л.д.15),
подтверждается факт наличия у потерпевшего 23 сентября 2007 года мобильного
телефонам марки «Сименс С-75» стоимостью 750 гривен;
-протоколом выдачи мобильного
телефона «Сименс С-75» ОСОБА_9., которая пояснила, что этот телефон возвращен
ОСОБА_10. после того, как его сестра ОСОБА_10. забрала его у ОСОБА_5.(л.д. 12),
его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 19,
20), подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;
-явкой с повинной(л.д. 10),
написанной собственноручно ОСОБА_5.
Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_5. по эпизодам тайного
похищения мобильных телефонов у потерпевших ОСОБА_6., ОСОБА_7., завладении
мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_3. путем обмана и злоупотребления
доверием, его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами,
которые не оспариваются подсудимым, согласуются между собой и позволяют суду
сделать вывод о доказанности вины ОСОБА_5. в предъявленном ему обвинении по
указанным эпизодам по ст. ст. 185, ч. 2; 190, ч. 2 УК Украины в полном объеме.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого
ОСОБА_5. доказана полностью и его действия следует квалифицировать: по ст. 185,
ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража), совершенное
повторно; по ст. 190, ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное повторно; по ст.
186, ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества(грабеж),
совершенное повторно.
Из имеющихся в деле первоначальных явки с повинной, написанной
собственноручно ОСОБА_5.(л.д. 10), его объяснения(л.д. 11), протоколов его
допроса в качестве подозреваемого(л.д. 129-130), обвиняемого(л.д. 138, 148),
следует, что все указанные в описательной части приговора преступления совершил
именно он, телефон у ОСОБА_2. получил под предлогом посмотреть, но затем стал с
ним убегать, на требования потерпевшего вернуть телефон ответил отказом и
скрылся, ноутбук у ОСОБА_4. похитил тайно- в тот момент, когда потерпевший
уснул, взял ноутбук и покинул квартиру потерпевшего. Эти показания объективно
подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, показаниями
потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. Поскольку имеющиеся в
деле доказательства согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями
подсудимого, суд считает, что ОСОБА_5. в ходе досудебного следствия
первоначально давал правдивые показания. Его последующий отказ от явки с
повинной по эпизоду открытого похищения телефона у ОСОБА_2. из-за давления со
стороны работников милиции, а также отказ от показаний данных следователю
ОСОБА_12 без объяснения причин, не нашел своего подтверждения в судебном
заседании, что следует из постановления помощника прокурора Ленинского района
гор. Севастополя Кинько А.Е. от 28 октября 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОКМДН Ленинского РО УМВД
Украины в гор. Севастополе Лукьянова и следователя СО Ленинского РО УМВД
Украины в гор. Севастополе ОСОБА_12. по признакам преступления. предусмотренного
ст. 365 УК Украины на основании ст. 6, ч. 1; п. 1 УПК Украины- за отсутствием
события преступлений, в связи с чем, суд считает доводы подсудимого о том, что
он не совершал похищения ноутбука у ОСОБА_4., а также не
совершал открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_2.- не состоятельными, и расценивает как способ защиты и
желание уклониться от уголовной ответственности. Кроме того, судом
изучены доводы подсудимого о том, что ноутбук
ему передал ОСОБА_4. в качестве залога, так как был должен ему 500- 600 гривен, и суд считает их несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_4., свидетель ОСОБА_8. указанные обстоятельства отрицали и показали, что
никогда ОСОБА_4. денег у ОСОБА_5. в долг не брали. Поскольку до случившегося
между подсудимым, потерпевшим и свидетелем ОСОБА_8. неприязненных отношений не
было, следовательно у них нет причин оговаривать подсудимого, а у суда нет
оснований подвергать показания указанных лиц сомнению.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести содеянного,
личность виновного, характеризующуюся отрицательно, обстоятельства, смягчающие
ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд относит
рецидив преступлений.
Исходя из того, что наказание является не
только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и
перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений,
суд, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого должно происходить в
местах лишения свободы, поскольку он постоянного места работы и доходов не
имел, ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, после освобождения из мест лишения свободы,
вновь совершил умышленные, корыстные, в том числе и тяжкое, преступления, что
свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для
общества. По изложенным мотивам оснований для применения к подсудимому
положений ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_6. на сумму 1420 гривен,
ОСОБА_3. на сумму 915 гривен, суд считает необходимым удовлетворить на
основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что
ущерб причинен виновными действиями подсудимого ОСОБА_5.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_4. на сумму 4000
гривен о возмещении ущерба за похищенный ноутбук подлежит прекращению на
основании ст. 205, ч. 1, п. 3 ГПК Украины в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185, ч. 2; 186, ч. 2; 190, ч. 2 УК Украины и назначить
-по ст. 185, ч. 2 УК Украины в виде
трех лет лишения свободы;
-по ст. 186, ч. 2 УК Украины в виде
четырех лет лишения свободы;
-по ст. 190, ч. 2 УК Украины в виде
двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_5
по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим, в виде четырех лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5. исчислять с 28 сентября 2007
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному
ОСОБА_5. оставить без изменения- заключение под стражу с содержанием в
Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в АР Крым.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в
-ОСОБА_6- 1420(одну тысячу четыреста
-ОСОБА_3- 915(девятьсот пятнадцать)
Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в
сумме 4000 гривен за похищенный ноутбук- прекратить.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Сименс
С-75»- передать потерпевшему ОСОБА_11., мобильный телефон марки «Самсунг Е
830»- передать потерпевшему ОСОБА_7. для использования по назначению.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением
может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи
апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя, а осужденным ОСОБА_5.
в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Судья
Ленинского районного
суда