Справа № 11-561/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Костенко О.Ф.
186 ч. 3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Салая Г.А.

суддів Козака
В.І., Григор'євої В.Ф.

з участю
прокурора Гапєєвої Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 17 травня 2007 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянка України, уродженка м.
Кременчук Полтавської області,
без визначеного місця проживання,
раніше засуджувалась -

3.08.1995
року за ст. . 140 ч.2, 141 ч.2 КК України (1960 р.) до 3 років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 років 6 місяців;

12.06.1996
року за ст. . 140 ч.2 КК України (1960 р.) до 4
років позбавлення волі;

11.02.2000
року за ст. . 140 ч.3 КК України (1960 р.) до 3
років 6 місяців позбавлення волі;

28.07.2003 року
за ст. . 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі;

12.09.2003 року
за ст. . 185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 4.10.2005 року не відбута частина покарання замінена на
виправні роботи терміном 1 рік 9 місяців 13 днів із відрахуванням на користь
держави 10% заробітку,

засуджена
за ст.
186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. . ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої
частини покарання за вироком від 12.09.2003 року, остаточно призначено ОСОБА_1 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

Судом засуджена
визнана винною в тому, що в ніч на 27
лютого 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, таємно від
оточуючих з метою крадіжки чужого майна,
через вхідні двері проникла до сараю ОСОБА_2., який розташований за адресою вул.
.АДРЕСА_1, звідки таємно викрала
велосипед „Аіст", бензопилу
„Штіль" та інше майно на загальну суму 850 грн.

Маючи
реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, ОСОБА_1 відразу ж покинула місце
злочину, але встановивши, що на місці злочину вона загубила свою
рукавицю, на викраденому
велосипеді, повернулася на вулицю де
проживає ОСОБА_2., де і була викрита
дружиною потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3. ,
яка почала на неї кричати, щоб
повернула викрадені речі і намагалась затримати ОСОБА_1, але остання з місця злочину з викраденим
зникла.

В
апеляції засуджена просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування
з мотивів однобічності судового слідства. Фактично суд зайняв обвинувальну
позицію і без належних доказів засудив її,
спираючись на її покази, які в
неї здобуті незаконним шляхом. Речі,
які в неї вилучили вона придбала незадовго до вилучення, і немає доказів того, що вони належать потерплому.

Заслухавши
доповідача по справі, прокурора, яка просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок
суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку дій
відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі
доказами.

Як на
досудовому слідстві так і в судовому засуджена ОСОБА_1 не заперечувала, що вона 26 лютого 2007 року крокуючи до села
Часниківка вирішила в с Бахмач-1
скоїти крадіжку. Двері сараю ОСОБА_2. були не замкнені. Вона забрала
велосипед, алюмінієвий бідон, бензопилу
і поїхала з двору. По дорозі виявила,
що загубила рукавицю, а тому
рюкзак з бензопилою та бідон
залишила в кюветі за селом, і на
велосипеді поїхала шукати рукавицю. Під'їхавши до господарства, де вона скоїла крадіжку побачила жінку, яка стала на неї кричати і звати когось. Тоді
вона розвернулася і поїхала до місця де сховала викрадені речі. Бензопилу і велосипед
забрала з собою, а бідон сховала, а в подальшому здала на металобрухт.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_3. , дружина
потерпілого показала, що 26 лютого 2007
року, близько 24 години вона вийшла з
будинку і побачила, що двері сараю
причинені, а навісного замка не було.
Вона виявила пропажу велосипеда,
бензопили та бідона з алюмінію. В цей момент вона побачила, що повз будинку проїхав хтось на велосипеді.
Вона вибігла на вулицю і коли підійшла до тієї людини метрів за 10-ть, почала кричати, щоб вона віддала

викрадений
велосипед та інше майно. Ця людина сіла на велосипед і поїхала в напрямку села
Часниківка. Після 6 березня 2007 року вранці загавкав собака і вона вийшла на
вулицю. Біля нежилого будинку побачила свій велосипед. Коли стала до нього
підходити побачила, як якась жінка йшла
в бік велосипеда. Вона стала кричати, і
жінка побігла до велосипеда і намагалася втекти від неї, але спіткнулася і впала. А вона лягла на неї
і своїм тілом притисла до землі. На її крики про допомогу вибігли сусіди і
допомогли затримати цю жінку.

З
показів свідка ОСОБА_4. вбачається, що
він проживає в с. Часниківка. Наприкінці
лютого до нього додому приїхала мати на велосипеді і з собою привезла бензопилу. На його питання
вона повідомила, що бензопилу купила для нього
і їй треба ще доплатити 100 грн. за неї.

Таким
чином доводи засудженої про те, що вона
не скоювала зазначені у вироку дії спростовуються зібраними по справі доказами.

Разом з
тим, на думку колегії, органи досудового слідства не вірно
кваліфікували всі дії засудженої, як
відкрите заволодіння чужим майном з проникненням в приміщення, повторно. Як слідує з показів як засудженої
так і свідка ОСОБА_3. ОСОБА_1 ховаючи
бензопилу та бідон за межами села вже розпорядилася ними і тому її дії
необхідно кваліфікувати за ст. . 185 ч.3
КК України. Що стосується велосипеда,
дії засудженої необхідно перекваліфікувати зі ст. . 186 ч.3 КК України на ст. . 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадання чужого майна
повторно, оскільки свідок ОСОБА_3. не бачила як скоювалася крадіжка, а бачила людину, яка скоїла крадіжку вже на вулиці, після того,
як вона виявила пропажу речей. ОСОБА_1 з метою утримання вкраденого
велосипеду стала тікати від свідка. Таким чином таємна крадіжка велосипеда
переросла у відкрите заволодінням ним.

Враховуючи
дані про особу засудженої, яка після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, не працевлаштувалась, скоїла новий злочин, скоїла перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, не має постійного місця
проживання, колегія суддів приходить до
висновку, що виправлення останньої
можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі
наведеного, керуючись ст. .
ст. . 365, 366 КПК України колегія
суддів

ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2007 року щодо
Нагач Олени Іванівни змінити.

Вважати
ОСОБА_1 засудженою за ст. . 185 ч.3 КК України до З років
позбавлення волі. За ст. . 186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі.

На
підставі ст. . 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_1покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 71, 72 КК
України, шляхом часткового
приєднання не відбутої частини покарання за вироком від 12.09.2003 року, остаточно призначити ОСОБА_1 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

В решті
цей вирок залишити без змін.