Справа №1804/3201/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/1/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_8 на вирок Глухівського міськрайсуду Сумської області від 10 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 11 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 30000 гривень за спричинення моральної шкоди.

Дою речових доказів вирішено в порядку, передбаченому ст.81 КПК України 1960 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за вчинення умисного вбивства за наступних обставин.

В ніч на 11 серпня 2012 року, близько 1 години, на околиці с. Сопич у Глухівському районі між перебуваючими у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 і мешканцем того ж села ОСОБА_11 , 1992 року народження, на ґрунті ревнощів виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_5 з метою позбавлення ОСОБА_11 життя схопив останнього пальцями правої руки за шию і став душити, чим спричинив переломи під`язикової кістки та розвиток асфіксії у ОСОБА_11 .. Продовжуючи стиснення шиї між передпліччям і плечем та утриманням тіла по направленню вгору, прискорив прижиттєвий перебіг асфіксії, і настання смерті ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин переконавшись в тому що ОСОБА_11 помер разом з присутнім при цьому братом ОСОБА_12 ОСОБА_13 , , на належній йому ( ОСОБА_5 ) гужовій підводі перевіз труп . з місця пригоди за село Сопич на відстань близько 2 км у напрямку сусіднього с. Бачівськ у Глухівському районі і сховав його у польовій водовідвідній (дренажній) бетонній трубі, після чого облив труп бензином і підпалив його з метою знищення слідів злочину.

У поданій апеляції захисник засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 просить вирок суду зміни, перекваліфікувати дії ОСОБА_5 , застосувавши до нього ч.1. ст.119 КК України та обравши йому мінімальне покарання, передбачене цим законом. Суд поверхнево дослідив докази по справі і прийшов до помилкового висновку, щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 . Мотивуючи це тим, що доказами, про те, що ОСОБА_5 вчинив вбивство через необережність свідчать висновки комісійної судово-медичної експертизи, комісійної судово-медичної експертизи. Також, решта експертиз (цитологічна, імунологічна, експертиза нафтопродуктів), на висновки яких послався суд, підтверджують причетність ОСОБА_5 до позбавлення життя, але аж ніяк не доводять його у вчиненні умисного вбивства.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_5 не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні злочину, просить змінити вирок Глухівського міськрайсуду, а саме змінити статтю на вбивство через необережність. Звертає увагу на те, що він має двох неповнолітніх дітей, є порядним сім`янином. Згідно статті 89 КПК України судимостей немає. Повністю визнав свою вину. Але не згоден з висновком експерта про умисне вбивство. Вказує, що в момент бійки він дійсно схопив потерпілого ОСОБА_11 за шию, але не з метою вбивства, а з метою самозбереження від гніву самого потерпілого і утримував його, щоб він заспокоївся. Просить суд переглянути справу і засудити його з точки зору закону. Він розуміє, що скоїв тяжкий злочин, але не умисно, а з необережності.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і суть поданої апеляції, засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляції, прокурора ОСОБА_6 виконавши вимоги ст. 318, 319 КПК України, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений як протягом досудового слідства так і в суді незаперечував своєї причетності до вчинення злочину за тих обставин що визнав суд доведеними.

В поданих апеляційних скаргах як засуджений так і його захисник вказують на те що смерть потерпілого настала внаслідок дій засудженого. Незнаходячи підстав до задоволення апеляцій в частині перекваліфікації дій на ст.119 КК України колегія суддів виходить з того що суд першої інстанції навів переконливі докази які вказують на те що він діяв навмисно по відношенню до потерпілого, розумів значення своїх дій направлених на позбавлення життя потерпілого і бажав їх настання.

Про це крім тих доказів що навів суд стверджує і поведінка засудженого після вчинення злочину який намагався скрити сліди вчиненого злочину для цього він сховав тіло і намагався його знищити.

Такі висновки суду підтверджуються доказами, якими суд мотивував вирок, в частині доведеності умислу засудженого на навмисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому від яких наступила його смерть серед яких:

- показання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на досудовому слідстві і в суді вбачається, що ОСОБА_11 пропав в ніч з 10 на 11 серпня 2012 року.

- Протокол огляду місця події від 23 серпня 2012 року та фототаблиці і схеми до нього того дня у дренажній бетонній трубі діаметром біля 1 метра, на відстані близько 2 км. від с. Сопич, було виявлено обгорілий труп чоловічої статі, опізнаний як труп ОСОБА_11

- Висновки комісійної судово-медичної експертизи, проведеної чотирма експертами Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи (в тому числі протоколів огляду місця події і трупа ОСОБА_11 , протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 , висновку № 451 від 13 вересня 2012 року по проведеній під час досудового слідства у справі медико-криміналістичній експертизі вилученої з трупа ОСОБА_11 під`язикової кістки та висновку № 70 від 03 жовтня 2012 року по проведеній під час досудового слідства судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 ) які підтверджують той факт що засуджений під час вчинення протиправних дій розумів і бажав спричинити потерпілому тілесні ушкодження від яких мусила б настати смерть.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненого злочину за ознаками ч.1 ст. 115 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності і взаємозв`язку а тому підстав до перекваліфікації дій на ст. 119 КК України колегія суддів невбачає.

Що стосується призначеного ОСОБА_5 покарання, то таке призначене йому судом у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, зокрема зі змісту вироку вбачається, що суд належним чином з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, обставин справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, в межах санкції закону, яким передбачена відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленого судом вироку та задоволення апеляції засудженого та його захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 Кримінально- процесуального кодексу України 1960 року, а також положеннями пункту 11 Перехідних положень діючого Кримінального процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4