Справа 1-79/07
ВИРОК

ІМЯ'М УКРАЇНИ

23 лютого 2007
р. м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді

Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю
прокурора Якубовського В.І

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1 громадянин
України, українця, з

незакінченою середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не

судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2006 року близько 17 годин ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення
літньої кухні в дворогосподарстві АДРЕСА_2 з тумбочки викрав мобільний телефон
"Самсунг - SGH-X-620" вартістю 700
гривен, який належить ОСОБА_2. Чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на 700
гривен.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 22 липня 2006 року в с Красна він
вживав спиртні напої приблизно в 17 годин він зайшов в літню кухню до ОСОБА_3
яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_2. В будинку на ліжку спав ОСОБА_2 на
тумбочці був мобільний телефон. Він забрав мобільний телефон додому. Вечором
він передав телефон ОСОБА_4 щоб той поміняв йому мобільний телефон на іншу
марку. Через декілька днів ОСОБА_4 приніс йому телефон марки „Сіменс". Він
дізнався що його шукають то приніс мобільний телефон „Сіменс" ОСОБА_2 але
він відмовився брати телефон „Сіменс". У вчиненому кається і просить
суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні що 22
липня 2006 року він спав у літній кухні у родича ОСОБА_5 прокинувся та виявив
що з стільця пропав його мобільний телефон марки „Самсунг" він почав
шукати телефон і не знайшов. Наступного дня йому стало відомо з мешканців с Красна що
ОСОБА_1 шукав зарядний пристрій до мобільного телефону. Він підійшов до ОСОБА_1
і сказав йому щоб відав його мобільний телефон але ОСОБА_1 відмовився. Через
декілька днів ОСОБА_1 приніс йому мобільний телефон „Сіменс" але він
відмовився його взяти.

На даний час ОСОБА_1 розрахувався з ним матеріальних
претензій він не має до ОСОБА_1 цивільного позову не заявляє, просить суворо не
карати підсудного.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суді 22 червня 2006 року до нього
додому прийшов ОСОБА_1 і запросив його до себе додому, прийшовши до ОСОБА_1 той
показав йому мобільний телефон марки „Самсунг" і попросив його включити
телефон. Він включив йому мобільний
телефон але батарея була вже розряджена.

Наступного дня ОСОБА_1 підійшов до нього і
поросив щоб він в м. Тячів продав його телефон а на виручені гроші купив інший
телефон. Він продав телефон „Самсунг" мешканцеві м. Іршава за виручені
гроші купив телефон „Сіменс" та
передав ОСОБА_1. . Через декілька днів ОСОБА_1 приніс телефон до нього сказав
щоб він знову поміняв на „Самсунг" він пояснив ОСОБА_1 що не знає кому
продав телефон, ОСОБА_1 кинув мобільний телефон на сходи і пішов додому

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині стверджується й іншими
матеріалами справи.

- протоколом заяви ОСОБА_6 стверджується факт крадіжки з приміщення літньої
кухні мобільного телефону марки „Самсунг" а.с 4

-
Відповідно до акту вилучення від 14 серпня 2006 року у ОСОБА_4 вилучено
мобільний телефон „Сіменс" ах 17

- явкою з повинною ОСОБА_1 стверджується факт викрадення
ним мобільного телефону „Самсунг" а.с З

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд
доходить висновку що ОСОБА_1 вчинив скоїв крадіжку таємне викрадення чужого
майна та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 З КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного
який визнав в судовому засіданні що 22 липня 2006 року у 17 годин з літньої
кухні в дворогосподарстві АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон „Самсунг"

Потерпілий ОСОБА_2 ствердив що 22 липня 2006 року в нього був викрадений
мобільний телефон „Самсунг"

При призначенні міри покарання судом враховується ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину обставини справи особи підсудного, який раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності по місцю проживанню
характеризується позитивно

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає
щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 відшкодував 700 гривен ОСОБА_2 за викрадений
мобільний телефон що стверджується розпискою яка є в справі, тому цивільного
позову не заявлено.

Мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_4 марки „Сіменс ST-55" № S3880-S6850-T200 та зарядний
пристрій КАС-05Е до телефону придбаних за виручені гроші від продажі
викраденого мобільного телефону „Самсунг" який знаходиться в камері
зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України конфіскувати в доход
держави.

Суд вважає, що міру покарання підсудному слід обрати в
рамках санкції ст.185 ч. 1 КК України 3 врахуванням того, що ОСОБА_1 у
вчиненому щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання
характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення та перевиховання його
можливе і без ізоляції його від суспільства

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 . залишити
попередній підписку про невиїзд із постійного місця проживання

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 185 ч.
1 КК України
на 510 гривен грошового
штрафу

До вступу вироку в
законну силу запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд із постійного
місця проживання.

Мобільний
телефон, марки „Сіменс ST-55"
№ S3880-S6850-T200 та зарядний пристрій
КАС-05Е які знаходяться в камері речових доказів Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області конфіскувати в доход держави.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по
кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб, через
Тячівський районний суд, починаючи з наступного дня проголошення.