Справа№671/397/15-к
Провадження №1-кп/672/57/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

28.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городок скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора прокуратури Волочиського району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах Ражанського звернулась до суду із скаргою на дії прокурора прокуратури Волочиського району Хмельницької області, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за №0000011, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014р. щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.382 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він ніби-то умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили шляхом відчуження майна, на яке не було накладено обтяження.

27.02.2015 року прокуратурі Волочиського району Хмельницької області було подано клопотання про закриття кримінального провадження.

28.02.2015 року постановою прокурора прокуратури Волочиського району відмовлено в задоволенні клопотання.

Захисник вважає, що дана постанова є не обгрунтованою та суперечить вимогам закону.

Так 07.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, в порушення вимог ст.31 Закону України Про виконавче провадження постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена ОСОБА_4 , що підтверджується повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 21.02.2015 р., де зазначено, що державним виконавцем направлено поштовим зв`язком постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дана обставина не є підтвердженням та отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 27.02.2015 р., а також на даний час, постанова про відкриття виконавчого провадження у підозрюваного відсутня, оскільки не направлялась.

Відповідно до ст.32 Закону України Про виконавче провадження передбачено перелік заходів примусового виконання рішення, а саме: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи.

Відповідно до ст.52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Станом на 19.04.2013 р. опис деревообробних станків та інструментів не проводився, арешт на них не накладався, не оголошувалось про заборону розпоряджатися ними, не було винесено постанову про обмеження права користуватися ними, не опечатувалось, не вилучалось і не передавалось на зберігання іншим особам.

19.04.2013 року деревообробні станки та інструменти були подаровані ОСОБА_6 , що не заборонено законом розпоряджатися своїм майном.

В ході досудового розслідування та в обвинувальному акті від 27.02.2015 р. не знайшло підтвердження в діях ОСОБА_4 умислу на невиконання судового рішення.

Крім того, досудовим розслідуванням проігноровано, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 06.10.2014 р. При отриманні доходу підозрюваним сплачувались кошти на виконання судового рішення, а саме: 14.10.2014 р. - 200,00 грн.; 26.11.2014 р. - 300,00 грн.; 18.01.2015 р. - 300,00 грн.; 20.02.2015 р. - 150,00 грн.; 20.02.2015 року. - 100,00 грн. Всього сплачено 1050, 00 грн.

Дані обставини відсутні і в обвинувальному акті, а також відсутні інші обставини, які виключають умисел на невиконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що «Нікого не може бути позбавлено свободи лише на підставі неспроможності виконати своє договірне зобов`язання».

І, навіть, якщо досудове слідство і вбачає кримінальне правопорушення, то відповідно до ст.17 КПК України в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення.

Також, необхідно зазначити, що прослуховування телефонних розмов, на яких ґрунтується обвинувачення, не може бути використано як доказ, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014 року і тільки після цієї дати можуть проводитись слідчі (розшукові) дії згідно з кримінальним процесуальним кодексом.

Отже, в діях ОСОБА_4 відсутня подія кримінального правопорушення. Тому захисник просить:

1.Скасувати постанову прокурора прокуратури Волочиського району Хмельницької області від 28.02.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання.

2. Зобов`язати прокуратуру Волочиського району Хмельницької області закрити кримінальне провадження за №0000011, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014 р., щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав. Суд вважає дане клопотання є передчасним, оскільки для того, щоб його вирішити суду необхідно дослідити докази по справі, що можливо зробити тільки після надання їх суду сторонами кримінального провадження та дослідження під час судового розгляду.

Тому питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, може бути вирішено тільки під час судового розгляду, після дослідження усіх доказів по справі, з ухваленням відповідного вироку обвинувального чи виправдувального.

Керуючись ст.303, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора прокуратури Волочиського району Хмельницької області щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7