overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-154/11
ПОСТАНОВА

11.01.2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. ., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і засуджений з урахуванням вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2011р. до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки дев"ять місяців.

04 січня 2011року ОСОБА_1 подав апеляцію з проханням частково змінити вирок та постановити новий вирок.

Згідно із ч.1 ст.350 КПК в апеляції зазначається: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали чи постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Апеляція засудженого ОСОБА_1 сформульована незрозуміло та суперечливо.

За ст.350 ч.1 п.5 КПК апеляція має містити прохання особи, яка подає апеляцію. Це прохання повинно узгоджуватися з мотивувальною частиною апеляції та корреспондуватися з повноваженнями апеляційного суду відповідно до ст.366 КПК України.

У апеляції засудженого не наведено обгрунтування наявності підстави для зміни вироку , не конкретизовано підстав для постановлення нового вироку.

Таким чином, зі змісту апеляції неможливо зрозуміти правову позиціцю засудженого ОСОБА_1 та обгрунтування даної позиції.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 349 КПК України до апеляції засудженим не долучена відповідна кількість копій для можливості їх вручення всім учасникам судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 цього Кодексу , головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст. ст.350, 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року залишити без руху .

Повідомити засудженого ОСОБА_1 про необхідність приведення змісту апеляції до зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Копію постанови направити в СІЗО Рівненської області для вручення засудженому ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/947/12
Номер провадження 1/1701/97/12
ПОСТАНОВА

15.06.2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В.

Розглянувши апеляцію прокурора Люшин Н.М. на вирок Березнівського районного суду від 01 червня 2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2012 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

15 червня 2012 року старший прокурор прокуратури Березнівського району ОСОБА_2 подала апеляцію з проханням скасувати вирок суду та повернути справу на новий судовий розгляд .

Згідно із ч.1 ст.350 КПК в апеляції зазначається: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали чи постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку , ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Апеляція старшого прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_2 сформульована незрозуміло та суперечливо.

За ст.350 ч.1 п.5 КПК апеляція має містити прохання особи, яка подає апеляцію. Це прохання повинно узгоджуватися з мотивувальною частиною апеляції та корреспондуватися з повноваженнями апеляційного суду відповідно до ст.366 КПК України.

У апеляції старшого прокурора не наведено обгрунтування наявності підстави для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд , не зазначено щодо повернення справи в суд першої інстанції , не конкретизовано чи просить вона скасувати вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2012 року повністю чи частково.

Таким чином, зі змісту апеляції неможливо зрозуміти правову позиціцю прокурора та обгрунтування даної позиції.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 350 КПК України в апеляції відсутні посилання на всі відповідні аркуші справи.

Згідно ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 цього Кодексу , головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст. ст.350, 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Березнівського району Рівненської області на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2012 року залишити без руху .

Повідомити старшого прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_2 про необхідність приведення змісту апеляції до зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Копію постанови направити прокурору Березнівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 16 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, всіх

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, всіх підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Крім того до суду спочатку надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а потім прообвинувачення ОСОБА_3, яка знаходилась в розшуку але обвинувачується в обному і тому самому злочині що і двоє попередніх підсудних. Тому провадження у цих двох справах слід об'єднати.

Керуючись ст.ст.26, 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадженя кримінальну справу №1-216/11, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України і кримінальну справу №1-293/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, та призвоїти кримінальній справі №1-216/11.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, всіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 25.10.2011 .

Запобіжний захід всім підсудним залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
Справа № 1713/1008/12
ПОСТАНОВА

25 липня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

за участі прокурора Баранчука В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 01 серпня 2012 року о 09:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 569/1707/15-к
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2015 року,-
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
До початку розгляду скарги по суті скаржник подала суду заяву, в якій просить її скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/132/15-к
15 січня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 23 вересня 2014 року по 00.00 год. 25 вересня 2014 року з прив`язкою до ІМЕІ радіоелектронного засобу та зазначенням зони покриття мобільного оператора, які знаходяться у оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Отримання відомостей мають істотне значення у кримінальному провадженні та можуть бути джерелом доказів, для встановлення обставин кримінального провадження, та/чи особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо. Покликаючись на наведене, просить клопотання задоволити.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2440/13-к
номер провадження 1-кс/695/174/13
У Х В А Л А

ПРО ДОЗВІЛ НА ОГЛЯД ЖИТЛА ЧИ ІНШОГО ВОЛОДІННЯ ОСОБИ

03.07.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.,

з участю:

прокурора Черненко Т.Ю.

слідчого Галат В.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду, з погодженим із з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, клопотанням про проведення огляду житла та іншого домоволодіння.

Клопотання обґрунтовано наступним.

В ході проведення працівниками міліції операції Мак встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на подвірї власного домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Грушевського, 10 с. Гладківщина Золотоніського району Черкаської області, незаконно вирощує рослини коноплі.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001049 від 20.06.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали своє клопотання

Суд вислухавши прокурора, слідчого та ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з метою документування незаконного вирощування рослин коноплі, та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, та враховуючи, що іншими заходами неможливо одержати дані про вчинення кримінального правопорушення, дозволити проведення огляду в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_1 за адресою: Черкаська область, Золотоніський район с. Гладківщина, вул. Грушевського, 10.

Керуючись ст. 235, 237 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Гладківщина, вул. Грушевського,10, з метою виявлення факту протизаконної діяльності, а саме незаконного вирощування рослин коноплі.

Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення до 03.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Дві копії ухали отримав 03.07.2013 року

____________ Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в

Черкаській області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2485/13-к
номер провадження 1-кс/695/180/13
У Х В А Л А

05.07.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Голубицького В.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення (висновок від 29.05.2013 року) та бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення (висновок від 29.05.2013 року) та бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_2 просить:

визнати незаконним та скасувати висновок перевірки про закінчення розгляду його звернення від 23.05.2013 року, складений ДІМ СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області;

зобовязати Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області внести відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні надав витяг з кримінального провадження № 0001120 від 04.07.2013 року про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, по заяві ОСОБА_2 від 23.05.2013 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, та просив закрити провадження за скаргою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та витяг з кримінального провадження № 0001120 від 04.07.2013 року приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення оскільки прокурором до початку розгляду скарги внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві скаржника.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення (висновок від 29.05.2013 року) та бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3601/13-к
номер провадження 1-кп/695/13/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0000613 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_5 , 29.03.2013 року на шлях виправлення не ставі та вчинив новий злочин, а саме перебуваючи в парку ім.. Шевченка в м. Золотоноша виготовив з поліетиленової пляшки пристрій для куріння марихуани після чого умисно без застосування насильства пробудив бажання шляхом вмовляння ОСОБА_6 , тобто схилив останнього до вживання марихуани, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання, яке було призначене на 16.01.2014 року не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на повторному застосуванні примусового приводу стосовно свідка ОСОБА_7 ..

Суд вважає, що показання зазначеного свідка являється суттєвими по справі, його необхідно допитати в судовому засіданні, в зв`язку з чим застосовує до нього примусовий привіт та зобов`язує Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області забезпечити явку вищевказаного свідка.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти на 29.01.2014 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2951/14-к
номер провадження 1-кп/695/182/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представники потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_7 , 15.12.2013 року близько 15-30 год. керуючи автомобілем МАН 11.190 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на 108 км. + 200 м. проїзної частини автодороги Бориспіль-Запоріжжя зі сторони м. Золотоноша в напрямку м . Бориспіль на дорозі із двостороннім рухом яка має по одній смузі в кожному напрямку в порушення вимог п.п. 2.3 б) 10.1 та 11.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку не переконався, що це буде небезпечно, виїхав на смугу зустрічного руху створивши небезпеку для руху водію автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 Шведенко ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 року доставлені примусовим приводом не були, будь яких відомостей, щодо виконання ухвали від 07.10.2014 року судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на повторному застосуванні примусового приводу стосовно вищевказаних свідків.

Захисник та представники потерпілого просили суд проголосити покази свідків.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що показання зазначених свідків являється суттєвими по справі, їх необхідно допитати в судовому засіданні, в зв`язку з чим застосовує до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти на 18.11.2014 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_10 , проживаючу АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3016/14-к
номер провадження 1-кп/695/188/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 16.07.2014 року.

Ухвалою суду від 08.08.2014 р. справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання доставлена примусовим приводом не була свідок ОСОБА_6 , будь яких відомостей, щодо виконання ухвали від 10.10.2014 року судом не отримані.

Суд вважає, що показання зазначеного свідка являється суттєвими по справі, його необхідно допитати в судовому засіданні, в зв`язку з чим застосовує до нього повторно примусовий привід та зобов`язує Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області забезпечити явку вищевказаного свідка.

Керуючись ст.ст.352, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

.

Справу відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України розглядом відкласти на 14.00 год. 27.11.2014 року.

Застосувати примусовий привід до свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1