overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-121/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки з приміщення магазину «Продтовари», розташованого в с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230512 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки з приміщення магазину «Продтовари», розташованого в с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 23 листопада 1993 року в ніч на 20 листопада 1993 року невідомі особи проникли до приміщення магазину «Продтовари», розташованого в с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області звідки викрали товарно-матеріальні цінності на суму 498 227 карбованців 22 копійки. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

15 грудня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

20 листопада 2008 року постановою (а.с.16) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230512 порушену 23 листопада 1993 року за фактом крадіжки з приміщення магазину «Продтовари», розташованого в с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
№ 4-1973/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Карабань В.М., при
секретарі Ілляш С.І., за участю прокурора Бондура Д.В., розглянувши в
приміщенні суду в м. Києві подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві Медвідь Ю.П. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартириАДРЕСА_1, де місце
проживання ОСОБА_1, 05.09.1957 р.н та матеріали кримінальної справи № 06-8435,
-

В С Т А
Н О В И В:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
Медвідь Ю.П. за погодженням з прокурором Печерського району м. Києва звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла -
квартириАДРЕСА_1, де основне місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході досудового слідства було встановлено, що в
період часу з 10.20 год. по 15.20 год. 01.06.2007 року невстановлена слідством
особа, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях проникла до АДРЕСА_2, звідки
таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину
з викраденим зникла.

В ході
досудового слідства та проведення оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що до вчинення даного злочину причетний гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши
матеріали справи, розглянувши зазначене подання, заслухавши слідчого Медвідь
Ю.П., який обґрунтував подання, що за даними досудового слідства маються
достатні підстави вважати, що за місцем постійного проживання ОСОБА_1 .
знаходяться речові докази, думку прокурора Бондура Д.В., який підтримав
подання, вивчивши матеріали кримінальної справи
№ 06-8435, вважаю, що подання обґрунтоване і тому є достатні підстави
для проведення обшуку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого
СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
про надання згоди про проведення обшуку житла -
задовольнити.

Надати дозвіл на
обшук житла - квартириАДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова
про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Карабань
№ 5-579/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Дзержинского городского суда
Донецкой области от 10.01.2008 года ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украины
году 6 месяцам ограничения свободы, зачесть в срок с 10.01.2008 г. по
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 1/2
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 09.09.2008г. составляет 8
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 8
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
29 серпня 2008 року Білоцерківський міськрайсуд Київської області в складі
головуючого судді Мезіна В.Б.
при секретарі Литвінскій Н.А.
у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Варівськ,Іванківський
р-н,Киівської області, гр.України, не судимого, з середньою освітою, не
одруженого, жителя АДРЕСА_1,
передбаченого ст..125 ч.2 КК України.
Підсудний обвинувачуються потерпілою в тому, що
8.05.2008 року побив її, чим причинив її
легкі тілесні ушкодження.
Потерпіла в судове засідання не з”явилася і причин неявки
Суд вважає, що неявка потерпілої в судове засідання
вчинена без поважних причин.
На підставі ст..282 ч.3 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.125 ч.2 КК України провадженням закрити у зв'язку з неявкою в судове
засідання потерпілої.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на
протязі 7 діб.

Суддя
року Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н. Р,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки і жительки с. АДРЕСА_1, громадянки України, українки,
б/п, з середньою освітою , одруженої, непрацюючої
, невійськовозобов'язаної, раніше не судимої,
ст..310 ч.2 КК України,
Весною 2008 року ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_2
незаконно посіяла та вирощувала до 4.08.2008 року 536 рослин снотворного маку.
Підсудна винність свою визнала
повністю і пояснила, що вона дійсно весною 2008 року посіяла в себе на городі
мак для власних потреб. В серпні цю
грядку з маком виявили працівники міліції і там було 536 рослин маку.
Крім власного визнання , вина
підсудної стверджується також показами свідків та іншими доказами, зібраними на
досудовому слідстві, правдивість та достовірність яких підсудною не
Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудної доведена повністю.
Оскільки підсудна незаконно посіяла
і вирощувала більше 500 рослин снотворного маку , то її дії вірно кваліфіковано
по ст.. 310 ч. 2 КК України.
При обранні покарання підсудній суд враховує тяжкість скоєного нею злочину та особу
винної, яка раніше не судима, вину свою визнала і щиро розкаюється у
скоєному, виключно позитивно
характеризується по місцю проживання.
Тому суд вважає, що її виправлення
та перевиховання можливі без відбування
покарання і щодо неї доцільно
застосувати ст.. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд
засудив:
по ст. 310 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком два роки .
до ст. 76 КК України зобов'язати її повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну
місця проживання, не виїжджати без згоди цих органів на постійне місце
проживання за межі України.
Стягнути з засудженої 75,12 грн. за проведення судово- хімічної
експертизи в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області.
Речові докази - 536 рослин снотворного маку - знищити.
Міру запобіжного заходу залишити без
змін - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя :
№1-289-08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лутугинский районный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи
Шпидько В.Г. при секретаре Семёнкиной М.В.
с участием прокурора Постолянюк
Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лутугино уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец: п.Юрьевка Лутугинского района Луганской области,
гражданина Украины, украинца, холостого,
со средне- специальным образованием, беспартийного, не работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
апреля 2008 года, примерно в 1-00, более точного времени в ходе досудебного
следствия установить не представилось возможным, гр-н ОСОБА_1, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_2, где исходя из
корыстных побуждений с целью нажива тайно похитил с двух деревянных опор
телефонный кабель марки КТПЭПШВ 10х02х06 длинной 40 метров, стоимостью 703
гривны 68 копеек, телефонный кабель марки КТПЭПШВ 20х02х06 длинной 40 метров,
стоимостью 1385 гривен 12 копеек, телефонный кабель марки КТПЭПШВ 50х02х06
длинной 40 метров, стоимостью 1904 гривны, принадлежащий ОП «Шахта имени 19 съезда КПСС» и с места
совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу,
распорядившись по своему усмотрению, причинив ОП «Шахта имени 19 съезда КПСС»
материальный ущерб на общую сумму 3992 гривны 80 копеек. В ходе досудебного
следствия материальный ущерб не возмещен.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и
пояснил, что действительно он совершил то преступление, которое указано в
обвинительном заключении, ущерб был
возмещён за счёт возвращения похищенного, в содеянном он раскаивается.
При таких обстоятельствах, суд
считает доказанной в судебном заседании виновность подсудимого ОСОБА_1 по
ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд к смягчающим
ответственность обстоятельствам относит полное признание своей вины, раскаяние
в содеянном, первую судимость, удовлетворительную характеристику по месту
Отягчающих ответственность
обстоятельств судом не установлено.
учётом смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не
назначать ОСОБА_1 максимальное
наказание, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины. Учитывая тяжесть совершенного
преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_1 обстоятельства смягчающие и
отягчающие ответственность подсудимого,
суд считает, что возможно исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции
от общества с применением ст.75 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде
2 лет лишения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с
испытательным сроком 1 год.
пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежнюю- подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с
момента его провозглашения, через суд Лутугинского района.
Судья:
Справа № 1-71/08
В И Р О К

Іменем України

20 серпня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Куриляк О.Г

з участю прокурора Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народилась
і проживає с.Кабарівці Зборівського району, українка, гром.України, освіта
середня, одружена, не судима за
ч.1ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 в травні 2008р на земельній
ділянці, яку обробляє, що в с.Кабарівці Зборівського району незаконно посіяла і
вирощувала 427 рослин маку снотворного. 17 липня 2008р незаконний посів маку
був виявлений працівниками міліції і знищений.

Підсудня
вину визнала повністю і пояснила, що мак весною посіяла власноручно.Мала
намір зібрати насіння маку , а макову
солому знищити.

Вина
підсудньої доведена також матеріалами кримінальної справи, які в судовому
засіданні відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались.

Підходячи
до кваліфікації дій підсудньої суд вважає, що її дії органами досудового
слідства за ч.1ст. 310 КК України , тобто незаконний посів і вирощування
снотвороного маку в кількості понад сто рослин кваліфіковано вірно.

Обираючи
підсудній міру покарання , суд приймає до уваги, що вона вчинила вперше злочин
невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, що вона
пенсійного віку, повне визнання вини і розкаяння у вчиненому а тому вважає, що
її можна виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства призначивши
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.322-325 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною і засудити за ч.1ст.310 КК України на 510 грн. штрафу.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід-підписку про невиїзд залишити без
змін.

Стягунти
з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в області судові витрати в сумі 140,76грн.

Речові
докази: 10 рослин маку, які знаходяться в камері схову Зборівського РВ УМВСУ
після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15
діб через Зборівський районний суд.

Суддя
підпис Копія вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду О.Р.Іваницький
Дело № 1 -73
16 июня 2007 года Нижнегорский
районный суд АР Крым в составе :
председательствующей судьи - Брындя М. А..
при секретаре -
с участием прокурора - Энанновой
Нижнегорского МОУИИ -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Нижнегорский представление Нижнегорского МО КИИ УГДУВИН о
применении амнистии в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Нижнегорского райсуда от 08.08.2006
года ОСОБА_1осужден по
ст 296 ч.1 УК Украины к
ограничению свободы на срок два года, на
основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок один год.
Представление мотивировано
необходимостью освобождения ОСОБА_1от наказания по амнистии, поскольку он имеет ребенка - сына ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, т.е. не достигшего 18 -летнего возраста.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал,
сославшись на изложенные в нем мотивы.
ОСОБА_1не возражает против применения к нему амнистии и
освобождении от наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя, осужденного,
мнение прокурора, полагавшего
представление удовлетворить, суд находит
представление обоснованным и возможным применить амнистию в отношении
подсудимого на основании ст. 86 УК
Украины и освободить от наказания на основании
ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку за совершенное подсудимым преступление законом предусмотрено
наказание менее суровое, чем лишение
свободы на срок не более пяти лет, а
также подсудимый имеет н/летнего ребенка - ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, , кроме того обстоятельств, препятствующих применению амнистии, предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 282 УПК Украины,
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Нижнегорского райсуда
освободить на основании ст. 1 «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Производство по делу прекратить.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.
Дело № 5-104/08
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Дедюх Т.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта представление и.о.
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в Автономной Республике Крым Сердюк А.В. об освобождении от
назначенного наказания осужденной ОСОБА_1, суд
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым направил в суд представление об освобождении от назначенного наказания
осужденной 22 августа 2005г. Ялтинским городским судом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Ялта, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 307, 69 УК Украины 4 годам лишения
свободы без конфискации имущества, ч. 2 ст. 317, 69 УК Украины 5 годам лишения
свободы без конфискации имущества. На основании ст. 70 УК Украины окончательно
назначено наказание 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием 3 года.
полагает необходимым удовлетворить данное представление и освободить осужденную от назначенного
представление, суд считает необходимым его удовлетворить.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что срок испытания истек,
за это время осужденная к уголовной ответственности не привлекалась, от
исполнения на нее возложенных обязанностей не уклонялась.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождения осужденной от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
и.о. начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым Сердюк А.В. - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Ялтинского городского суда от 22 августа
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня оглашения в Апелляционный Суд
Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа №1-793/08
ПОСТАНОВА

15 вересня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять суд порушити кримінальну
справу за ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України та притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України посадових осіб
Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст.
364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: