Справа № 11-6,
2007року Головуючий в 1-й
інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ст.ст. 185 ч.2,186 ч.2,187 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого
судді Ковтуна В.П.

суддів Дуфнік Л.М., Майданюк К.І.

при секретарі Яцишиній Р.П.

з участю
прокурора Бардецького О.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Хмельницького, жителя с.Олешин Хмельницького району, АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, працюючого
різноробочим у ТОВ „Будкомплект", неодруженого, раніше судимого:

·
Хмельницьким міським судом 12.02.1998 року за ст.89 ч.1
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

·
Летичівським районним судом 12.07.1999 року за
ст.ст.229-6 ч.1, 140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.2, 42 ч.1 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі,

·
Хмельницьким районним судом 23.12.2002 року за ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 357 ч.3, 70 КК
України, до 4 років позбавлення волі,

засуджено:

·
за ст. 185 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі,

·
за ст. 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі,

·
за ст. 187 ч. 1 КК України до 4
років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
покаранням,ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст.71
КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького районного суду від
23.12.2002 року, остаточно призначено 4 роки 4 місяці 24 дні позбавлення
волі.

Строк відбування
покарання постановлено обчислювати з дня затримання -28.06.2006 року.

Позов
потерпілого ОСОБА_2. щодо стягнення з ОСОБА_1. матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 13070
грн.

Позови
потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. щодо стягнення з ОСОБА_1. матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, залишені без розгляду.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

2

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під
вартою.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 22.05.2006 року біля 13 год. 30 хв. перебуваючи біля входу на овочевий
ринок, що знаходиться по вул.Примакова в м.Хмельницькому,
з метою викрадення чужого майна, таємно проник в автомобіль „Фольксваген"
д/з НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_2, звідки
таємно викрав його майно, чим завдав потерпілому
матеріального збитку на загальну суму 13070 грн.

25.05.2006 року біля 13 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_1. проник в
автомобіль ,Тазель", що знаходився по
вул.Вайсера, неподалік кафе „Влад" в М.Хмельницькому та який належить ігр.ОСОБА_3, звідки таємно викрав належне
йому майно на загальну суму 2073 грн.

24.05.2006 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул.Пілотській м.Хмельницького, неподалік регіональної
митниці, відкрито заволодів чорною шкіряною сумкою з речами
належною ОСОБА_4. чим спричинив потерпілій матеріального
збитку на загальну суму 1882 грн.

Крім того, 25.06.2006 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в будинку
АДРЕСА_2 в м.Хмельницькому, з погрозою
застосування ножа, відкрито викрав у ОСОБА_1. майно на загальну суму
892 грн.

В поданій на вирок суду апеляції прокурор просить вказаний вирок скасувати,
постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1. за
ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України і призначити
покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Посилається на те, що вказаний вирок є незаконним у зв'язку із його
м'якістю, судом не враховано те, що ОСОБА_1
будучи тричі раніше судимим вчинив нові умисні тяжкі злочини в
період умовно-дострокового звільнення. Також має місце і неправильне застосування кримінального закону, а
саме ст.70 КК України та п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання",
відповідно до якої однакові за видом та
розміром покарання поглиненню не підлягають, окрім випадку, коли вони призначені
у максимальних межах санкції статей.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 вказує, що злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, не вчиняв, визнав вину під впливом
працівників міліції і дією наркотиків, які давали працівники
міліції. Крім того судом не враховано, що він перебуває на диспансерному обліку у психіатричній лікарні. Поскільки
злочинів не вчиняв, просить апеляцію прокурора залишити без
задоволення.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який просить апеляцію задоволити частково, вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування, пояснення засудженого, який підтримав думку прокурора,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що підлягає
до задоволення частково.

Згідно з вимогами ст.45 КПК України участь захисника при провадженні досудового слідства і в розгляді справи в суді є
обов'язковою, якщо особа через свої фізичні або
психічні вади не може сама реалізувати своє право на захист.

Як вбачається із висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 визнаний осудним, але виявляв та виявляє
емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом,
отже є особою, яка хоч і визнана судом осудною, але має психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від
обвинувачення.

Право ОСОБА_1 на захист було порушено, поскільки на досудовому слідстві і в
суді він був позбавлений можливості скористатись
послугами захисника, а це є істотним порушенням вимог
кримінально процесуального закону.

За таких підстав
вирок щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а справу направити

3

прокурору м.Хмельницького для проведення додаткового розслідування
під час якого слід усунути вказані порушення, а
також ретельно перевірити алібі ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення
злочинів 22, 24 та 25 травня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу щодо нього направити прокурору
м.Хмельницького для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню - тримання під вартою.