дело № 1-172/08
Антрацитовский горрайонный суд Луганской области
председательствующего-судьи
секретаре :
прокурора : Слипачук С.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки
г. Антрацита Луганской области, гражданки Украины, незамужней, со средним образованием, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1,
проживающей по адресу: АДРЕСА_2
Подсудимая
ОСОБА_1 23 января 2008 года, примерно в 22 часа, находилась в доме у
потерпевшей ОСОБА_2, расположенном по адресу: АДРЕСА_3, где распивала спиртное
(пиво). Находясь по вышеуказанному адресу, у подсудимой ОСОБА_1 возник
преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Приводя
свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами,
воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как в доме
по вышеуказанному адресу отключено электроснабжение и в доме было темно, тайно
похитила со стула, стоящего в зале: мобильный телефон марки «ФЛАЙ» модели МХ
состоянии без механических повреждений корпуса, который приобретался 30.10.2007
года, стоимость которого,
согласно заключению товароведческой экспертизы № 43 от 13 февраля 2008 года, составляет 952 гривен 05 копеек; карту
памяти Kingston Trans Flash (micro SD)
1 Gb рабочем состоянии,
которая приобреталась 30.10.2007 года за 118 гривен, стоимость которой, согласно заключению товароведческой
экспертизы № 43 от 13 февраля 2008 года, составляет 97 гривен 51 коп.;
стартовый пакет мобильного оператора МТС на номер НОМЕР_1, стоимость которого, согласно справки выданной СГЩ
«ОСОБА_4» от 07.02.2008 года, составляет
25 гривен. После чего с места совершения преступления скрылась, обратив
похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую
сумму 1074 гривны 56 копеек.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеуказанного
преступления признала полностью и чистосердечно раскаявшись, пояснила об
обстоятельствах содеянного, указав, что действительно, 23.01.2008 года она
находилась в гостях у ОСОБА_2, которые проживают по адресу : АДРЕСА_3. Перед тем, как
ОСОБА_1 решила идти домой, то она решила взять мобильный телефон, принадлежащий
семье ОСОБА_2. Вставая с кровати, она взяла со стула мобильный телефон и
положила его в правый карман своей куртки для того, чтобы семья ОСОБА_2 немного
побеспокоилась, так как она причинила ей много плохого. После чего она
направилась к себе домой и телефон, принадлежащий ОСОБА_2, с кармана не
доставала. 31.01.2008 года ОСОБА_1 отдала семье ОСОБА_2 их мобильный телефон.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, её вина подтверждается:
- показаниями
потерпевшей ОСОБА_2, подтвердившей в ходе судебного
следствия, что 23.01.2008 года подсудимая ОСОБА_1 находилась у неё в гостях по
адресу: АДРЕСА_3, где похитила
принадлежащий ей мобильный телефон марки «ФЛАЙ». В ходе досудебного следствия похищенное ей
возвращено, в связи с чем гражданский иск не заявляет, просит взыскать
моральный вред в сумме 1000 грн.
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 43
от 13 февраля 2008 года, согласно которой стоимость
похищенного имущества: мобильного телефона марки Fly модель МХ-330, типа«ракушка» в
корпусе черного цвета, Imei:
без механических повреждений корпуса, который приобретался 30.10.2007 года за
986 гривен; карты памяти Kingston Trans Flash (micro SD)
1Gb, в рабочем состоянии, которая приобреталась
30.10.2007 года за 118 гривен; с учетом их износа на момент совершения преступления,
в среднем составляла 1049 грн 56 коп (одна тысяча сорок девять гривен пятьдесят
шесть копеек). Определение стоимости стартового
пакета мобильного оператора МТС, имеющий номер
НОМЕР_1, который приобретался 28.10.2007 года за 30 гривен, в рабочем состоянии,
с учетом его износа на момент совершения преступления не производилось (л.д. 43-46).
Другие доказательства по делу, которые полностью
согласуются между собой и достоверность которых никем из участников процесса не
оспаривается, с согласия участников процесса
в соответствии со ст.299 УПК Украины не исследовались.
Заслушав подсудимого, оценивая исследованные судом
доказательства, суд считает, что данное преступление совершила подсудимая
ОСОБА_1 и квалифицирует её действия по ч.1 ст.185 УК
Украины, поскольку она совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает
общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой,
обстоятельства влияющие на его ответственность .
обстоятельствам смягчающим
ответственность подсудимой суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1, суд по делу не усматривает.
С учетом обстоятельства и характера совершенного
преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории средней
степени тяжести, личности подсудимой, впервые совершившей преступление,
положительно характеризующейся по месту
жительства, имеющей на иждивении
несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, 2006
года рождения, суд считает возможным её
исправление без отбывания наказания в
виде лишения свободы - с освобождением от отбывания наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины, с
возложением на неё обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.
В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 заявлен иск в возмещение морального
вреда, просит взыскать с ОСОБА_1 одну тысячу грн. Моральный вред обосновывает причинением ей моральных страданий в результате совершенного преступления,
заключающемся в дискомфорте, нарушении нормальных жизненных связей, утрате
своего индивидуального имущества. Суд считает требования о возмещении
морального вреда подлежащим
удовлетворению. Исковые требования потерпевшей
о возмещении материального ущерба
в сумме одна тысяча грн. удовлетворению не подлежат, поскольку
похищенное имущество потерпевшей в ходе досудебного следствия возвращено
(л.д.14), что сама она подтвердила в
судебном заседании и в этой части от иска
о возмещении материального ущерба отказалась.
Расходы связанные с проведением судебно-товароведческой
экспертизы № 43 от 13 февраля 2008 года в сумме 225 грн. 36 коп. суд, в
соответствии со ст. 93 УПК Украины, относит к судебным издержкам и считает
необходимым взыскать их с подсудимого в пользу
НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (л.д.47) .
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновной по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде
одного года лишения свободы, а в соответствии со ст.75
УК Украины от отбывания наказания освободить
с испытанием сроком на один год, если она в течение испытательного
срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на неё обязанности.
соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене местожительства,
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2в
возмещение морального вреда 1000 грн. ( одна тысяча грн.)
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Луганской области расходы связанные с проведением судебно-товароведческой
экспертизы № 43 от 13 февраля 2008 года в сумме 225 грн. 36 коп. на р/с
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки Fly модель МХ-330, типа«ракушка» в
корпусе черного цвета, Imei:
находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 оставить в её
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд через
Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья :