У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Кузьменко О.Т., Пошви Б.М.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 травня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Знам”янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 вересня 2007 року та постанову судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27
листопада 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

засуджено за ч.2 ст.149 КК України на п'ять
років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України її
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три
роки.

Згідно зі ст.76 КК України ОСОБА_1. зобов'язано повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для
реєстрації у ці органи.

Постановою судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2007 року відмовлено у прийнятті
апеляції помічника Знам”янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області
на вирок Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24
вересня 2007 року і в апеляційному порядку справа не
переглядалася.

ОСОБА_1. визнано винуватою в тому, що вона з літа 2001 року по березень
2005 року у Знам”янському районі Кіровоградської області за попередньою змовою
з невстановленими слідством особами повторно займалася торгівлею людьми та з
метою експлуатації й з використанням обману завербувала ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., перемістила їх до м. Москва Російської
Федерації та передала невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_7.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на безпідставність застосування ст.75 КК України та
невідповідність призначеного ОСОБА_1. покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та її
особі внаслідок м'якості, а також на незаконну відмову в прийнятті апеляції
прокурора, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне
подання, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи подання, колегія
суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному
поданні про незаконність відмови у прийнятті апеляції помічника Знам”янського
міжрайонного прокурора Кіровоградської області Устянцева С.В. на вирок щодо ОСОБА_1. є обґрунтованим.

За змістом постанови судді апеляційного
суду Кіровоградської області від 27 листопада 2007 року помічнику Знам”янського
міжрайонного прокурора Кіровоградської області Устянцеву С.В. відмовлено у
прийнятті апеляції, в якій він ставив питання про м'якість призначеного ОСОБА_1. покарання, з огляду на те, що він вступив у розгляд
справи після закінчення судових дебатів і обвинувачення у справі не
підтримував, а отже, апеляція подана особою, яка не має на це права.

Разом із тим, відповідно до п.8 ч.1
ст.348 КПК України апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

За змістом розділу третього Кримінально
- процесуального Кодексу України розгляд справи закінчується проголошенням
вироку чи іншого судового рішення, передбаченого законом.

Як убачається з протоколу судового
засідання, після закінчення судових дебатів у
судовому засіданні з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону
відбулася заміна прокурора Голощапової А.А. на Устянцева С.В., за участю якого
підсудній ОСОБА_1. надано останнє слово та проголошено
вирок щодо неї.

Таким чином, прокурор Устянцев С.В.
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а тому відповідно до п.8
ч.1 ст.348 КПК України має право подати апеляцію на вирок щодо ОСОБА_1.

За таких обставин висновок суду про те, що апеляція подана неналежною особою, є хибним.

Оскільки через безпідставну відмову у
прийнятті апеляції прокурора порушено право останнього на апеляційне оскарження
вироку і справа в апеляційному порядку не переглядалася, постанова судді
апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на апеляційний
розгляд.

При апеляційному розгляді справи слід
ретельно перевірити доводи апеляції прокурора Устянцева С.В. щодо м”якості
призначеного ОСОБА_1., врахувавши при цьому доводи
касаційного подання, та прийняти належне рішення й викласти його у відповідному
процесуальному документі згідно з вимогами закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
касаційного суду вважає передчасним вирішення питання про наявність підстав для
скасування у касаційному порядку вироку у зв'язку з м'якістю призначеного ОСОБА_1. покарання.

Керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської
області задовольнити частково.

Постанову судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 листопада
2007 року, якою помічнику Знам”янського
міжрайонного прокурора Кіровоградської області відмовлено у прийнятті до
розгляду апеляції на вирок Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1, скасувати, а справу направити на апеляційний розгляд в апеляційний суд
Кіровоградської області.

Судді:

ПИВОВАР В.Ф. КУЗЬМЕНКО О.Т. ПОШВА Б.М.