Справа №297/1558/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 17 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2015 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на пустирі по вул. Стефаника в м. Берегово, з метою власного вживання, без мети збуту, зібрав речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макову соломку, маса макової соломки в перерахунку на суху речовину становить 172, 00 г., яку помістив у паперовий пакет та зберігав при собі до 19:34 год. цього ж дня, перенісши на вул. Стефаника в м. Берегово, де неподалік будинку №106 вищевказаний наркотичний засіб у нього було вилучено працівниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини пред`явленої йому підозри та пояснив, що приблизно в середині червня 2015 року, точної дати та часу вже не пам"ятає, проходячи по вул. Стефаника в м. Берегово, зібрав макову соломку, яка є наркотичним засобом та помістив її у пакет. Макову соломку він приніс на вулиць Стефаника в м. Берегово, де її було вилучено працівниками міліції. Свердив, що зібрав макову соломку з метою власного вживання.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв подібного в майбутньому не допускати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є раніше не судимим (а.с. 26), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 25), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України,- кошти в сумі 460, 80 грн., які витрачені на проведення експертизи, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави (а.с. 16).

Речовий доказ - наркотичний засіб - макову соломку, який містить алкалоїди опію морфій, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, маса макової соломки в перерахунку на суху речову становить 172, 00 г., яка зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, суд вважає на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили - знищити (а.с. 24-25).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред"явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ - наркотичний засіб - макову соломку, який містить алкалоїди опію морфій, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, маса макової соломки в перерахунку на суху речову становить 172, 00 г., яка зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_5