Справа № 11 -
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий в суді 1 інстанції Лисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 23
" січня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого
- судді: -
Левчука О.Д.,

Суддів : -
Дриги A.M.,
Романець Л.А.,

за
участю прокурора : -
Нечепоренко С. П.,

засудженого
: -
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора
Києво-Святошинського району та засудженого ОСОБА_1 на вирок Києво -
Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2007 року, -

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської
області, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не одружений,
не працюючий, проживаючий за
АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.
1 ст.
115 КК України на 10 років позбавлення волі;

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 60 000 грн. у відшкодування моральної
шкоди, і 2 500 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Вироком суду
вирішено також питання щодо речових доказів.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за скоєння злочину за
наступних обставин.

В період
часу з 23 год. 29.05.2007
до 01 год. 30.05.2007
року ОСОБА_1, його тітка ОСОБА_2,
двоюрідній брат ОСОБА_3
та знайомий ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в гаражі на подвір'ї будинків
АДРЕСА_2. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двічі
виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, яка переростала у бійку, під час якої вони наносили удари по обличчю
та тулубу один одному. Причиною сварки стало те, що, на
думку ОСОБА_1, ОСОБА_3 періодично
викрадав у нього гроші та дрібні побутові речі.

30.05.2007
року близько 2 год. ночі на
подвір'ї будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 за
вищевказаною адресою між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 знову почалась бійка,
яка перемістилась на

другий
поверх будинку АДРЕСА_2, в якому
проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Там ОСОБА_1 повалив на підлогу ОСОБА_3
та притискав електричним шнуром -подовжувачем шию ОСОБА_3 до підлоги
протягом приблизно 3-х хвилин. Після цього ОСОБА_3 заспокоївся і ОСОБА_1 відпустив його і пішов до
криниці, яка знаходиться біля входу до
будинку АДРЕСА_2. В цей час з вказаного будинку вийшов ОСОБА_3 і почав
висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, вдарив його дверима та зачинився на замок у
вказаному будинку. Внаслідок цього у Особа_1 виник умисел спрямований на умисне
вбивство ОСОБА_3 Після
цього ОСОБА_1 через відчинене вікно заліз на кухню до будинку АДРЕСА_2, де на той час знаходився ОСОБА_3 і між ними знову
зав'язалася бійка. ОСОБА_3
наніс декілька ударів в груди ОСОБА_1 електричною машинкою дія стрижки.
30.05.2007 року близько 2 год.
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на кухні у будинку АДРЕСА_2
вихопив у ОСОБА_3 машинку, повалив його
на підлогу, сів йому на спину, відрізав від машинки електричний шнур, який склав у вигляді петлі, і реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно,
з метою заподіяння смерті,
накинув його на шию ОСОБА_3 та протягом приблизно 2-3 хв. душив його
таким чином, стягуючи петлю і
припускаючи настання смерті ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 розумів, що в результаті його протиправних дій
наступлять особливо тяжкі суспільно небезпечні наслідки, у тому числі і смерть потерпілого, і він бажав настання саме таких наслідків.
Коли ОСОБА_3 перестав
подавати ознаки життя, ОСОБА_1 відпустив
шнур і пішов спати до будинку АДРЕСА_3,
залишивши ОСОБА_3
на підлозі кухні будинку АДРЕСА_2 із петлею на шиї.

В
результаті таких злочинних дій ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичного експерта
Києво-Святошинського відділення КОБ
СМЕ №220/Д/262 від 20.07.2007 року, ОСОБА_3 заподіяно
тілесні ушкодження у вигляді: поперечної,
незамкнутої, низько розташованої
странгуляційної борозди
на шиї, поперечного полосовидного синця
в нижній третині шиї, множинних дрібних
саден лівої бокової поверхні шиї,
перелому правого великою ріжка під'язикової кістки з крововиливами по
периферії; садна і вдарені рани частини голови з волосяним покровом, синців м'яких тканин голови, синців та множинних саден на обличчі, саден правого передпліччя, синців в області ліктьових суглобів, вдареної рани 3-го пальця лівої руки, саден на спині. Смерть ОСОБА_3 настала від
механічної асфіксії в результаті стискання шиї тупим предметом.

В
апеляції прокурор, який підтримував
обвинувачення в суді, не оспорюючи кваліфікації
дій засудженого та доведеність його вини,
просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок м'якості, і постановити новий вирок, призначивши засудженому покарання у вигляді
12 років позбавлення волі.

В
апеляції та доповненнях до неї засуджений просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове
розслідування, посилаючись на те, що його вина у вчиненні злочину не була
доведена ні під час досудового слідства,
ні в судовому засіданні, а вирок
суду винесений на підставі одних припущень,
тим самим судом порушені його Конституційні права.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і заперечував
проти апеляції засудженого, пояснення
засудженого, який підтримав подану
апеляцію і заперечував проти апеляції прокурора, вважаючи її необгрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та
доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Висновок
суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за обставин викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому
засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 підтверджується: - протоколом огляду місця події та
фототаблицями до нього - об'єктом огляду було домоволодіння в АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_2 де був виявлений труп ОСОБА_3
з ознаками насильницької смерті,
також були виявлені електрична машинка для стрижки волосся, шнур-подовжувач (а.с. 5-17); з'явленням зі зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 20); протоколом відтворення обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_1
в ході якого останній на місці детально показав обставини вчинення ним
вбивства ОСОБА_3; протоколом
огляду та вилучення речей - одягу в якому ОСОБА_1 знаходився під час вчинення
злочину (а.с. 103); протоколом огляду предметів - електричної машинки, шнура живлення чорного кольору, ножиць, електричного шнура-подовжувача (а.с. 104-105); висновком судово-цитологічної
експертизи № 98/2007р./ц від 20.06.2007 року,
згідно якого при судово-цитологічному дослідженні змивів зі
шнура-подовжувача можливо припустити, що
має місце змішування крові потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.
117-121); висновком судово-імунологічної експертизи від 02 липня 2007
року, згідно якої кров на
простирадлі, вилученому при огляді місця
події та на жіночій кофті, вилученій при
відтворенні обстановки та обставин події,
виявлена кров, яка могла
утворитись від потерпілого ОСОБА_3 (а.с.
125-126); висновком медико-криміналістичної експертизи від 09.07.2007
року № 153-мк, згідно якої виникнення
пошкоджень у потерпілого ОСОБА_3 від дії одного з наданих електричних шнурів не
виключається (а.с. 130-132); висновком
судово-медичної експертизи № 220/Д/262 від 20.07.2007 року, згідно якої смерть ОСОБА_3 наступила
внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення шиї тупим предметом; актом
судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 (а.с. 139-145); актом судово-токсикологічного
дослідження трупа ОСОБА_3, іншими наведеними у вироку доказами.

Наведеним
у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії
ОСОБА_1 за
ч.1 ст.
115 КК України.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку
та тяжкість скоєного злочину, дані про
особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, тому визначене ОСОБА_1 покарання відповідає
вимогам ст. ст.
50, 65 КК України і є домірним
скоєному. Тому доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості є
необгрунтованими.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
помічника прокурора Києво-Святошинського району та засудженого ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Києво -
Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.