overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/1735/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/453/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/453/15 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 23 квітня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 367/4383/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/767/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного

провадження

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1101/3594/12
Провадження №1/383/7/13
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року ,суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П. розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України.

Згідно авторозподілу справ головуючим суддею по даній кримінальній справі було визначено Замшу О. В.

У відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України №30 від 26.11.2010 року, у разі наявності обставин, які унеможливлюють розгляд справи суддею, справа може бути розподілена між суддями повторно відповідно до цього Положення.

Оскільки наявні обставини, які унеможливлюють своєчасний розгляд кримінальної справи суддею Замшею О.В., відповідно до протоколу зборів суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.04.2013 року, на підставі розпорядженням №17 від 12.04.2013 року заступника керівника апарату Бобринецького районного суду проведено повторний авторозподіл кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, згідно якого головуючим суддею по даній кримінальній справі визначено Хрусталенко І. П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16-2 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, прийняти до провадження судді Хрусталенко І. П.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце слухання справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 392/992/15-к
провадження 1-кп/392/108/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2015 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, -
в с т а н о в и в:
24 червня 2015 року від старшого прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00011060 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ч. 1 ст. 314 КПК України, серед іншого зазначається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00011060 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53) на 16 годин 00 хв. 16 липня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/785/15-к

Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"03" липня 2015 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 02 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-61/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

( про призначення справи до судового розгляду )

28.03.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., при секретарі Змієвській О.В., з участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення, повернення чи закриття.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 04 квітня 2011 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4979/15-к
Провадження № 1-кп/487/437/15
У Х В А Л А
про призначеня підготовчого судового засідання

03.07.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 01.05.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003006 від 02.07.2014 р., відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 16 липня 2015 року о 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2635/14к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015року Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній раніше судимий, не одружений, не працює, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку прокурора, який пітримав своє клопотання, пояснення обвинуваченого,який не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу,адвоката,суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,,194, 196,197, 205,314-316КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в Снігурівській виправній колонії № 5 УДПСУ в Миколаївській області до 6 місяців. Строк дії даної ухвали спливає 15.03.2015року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївськоїобласті протягом п`ятиднів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ
УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Снігурівського району, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, мешканця с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області
В с т а н о в и в:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області просить звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку покарання, який сплинув 13 червня 2015 року.
Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України та за письмовими заявами учасників процесу, суд ухвалив провести судовий розгляд подання органу МВ КВІ без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
У судовому засіданні представник Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали особової справи №39-2014, заслухавши прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду тим, що покладені обов`язки виконав, характеризується посередньо, нового злочину не вчинив і строк іспитового терміну закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав, покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.6 ст.107, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року, за закінченням іспитового строку один рік, призначеного у відповідності до ст.ст.75 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
Справа №487/3382/15-к 01.07.2015 01.07.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 липня 2015 року м. Миколаїв

Головуюча-суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:
провівши після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні ряд підготовчих дій:

- надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується під вартою, виявив бажання особисто прийняти участь в апеляційному розгляді, а у відповідності до положення ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. 401 КПК України,
п о с та н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року на 09 липня 2015 року на 13 год. 00 хв.
Провадження № 11-кп/784/516/15 Головуючий в суді першої інстанції:суддя ОСОБА_4

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Головуюча в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1

Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Миколаївському СІЗО УДПС України в Миколаївській області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 сентября 2012 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Ильницкой К.Н.
При секретаре - Погребнюк Л.Н.
С участием прокурора - Курганского С.Г.,
рассмотрев представление ст.следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 (зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
Ст.следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_1, с согласия прокурора Балтского района Одесской области ходатайствует об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2, мотивируя это тем, что обвиняемый ОСОБА_2, совершил тяжкое умышленное преступление, предусмотренное ст.121 ч.2 УК Украины, санкция которой предусматривает лишения свободы на срок от 7 до 10 лет, то есть свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может покинуть место жительства и, уехать на заработки, тем самым скрыться от следствия, повлиять на показания свидетелей, препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Ознакомившись с представлением, заслушав доводы прокурора и следователя, объяснения обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению в том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 (зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, меру пресечения - в виде заключения под стражу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок.
СУДЬЯ
Справа № 493/1172/14-к
Провадження № 1-кс/493/192/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000462 за фактом вирощування снотворного маку ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 20.05.2014 року під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 175 кущів снотворного маку.

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним вирощуванням, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.05.2014 р. внесено відомості про факт вирощування снотворного маку ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.05.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 було виявлено і вилучено 175 кущів снотворного маку.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним вирощуванням, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 20.05.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, 175 кущів снотворного маку, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1