Справа №345/5222/14-к
і м е н е м У к р а ї н и
22.04.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, виховувався із матір`ю, раніше судимого: вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 22.04.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України на 40 годин громадських робіт; ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 15.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році; вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 04.09.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 30 діб арешту, вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 17.03.2015 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на шість місяців позбавлення волі, громадянина України, за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, студента ІІІ го курсу Калуського ВПУ № 7, неодруженого, невійськовозобов`язаного, виховувався із обома батьками, інваліда з дитинства, раніше не судимого, громадянина України, за ст. 185 ч. 2 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_3 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України;
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілої ОСОБА_13
представника Служби у справах дітей ОСОБА_9
представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_14
що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, 25 липня 2014 року, близько 22.00 год. ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за ст. 185 КК України, повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно вчинили крадіжку, бувшого у вжитку, велосипеду марки Ardis, що знаходився на сходовій площадці дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_4 , чим завдали потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1 800,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 06.08.2014 року близько 23.00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з корисливих мотивів, таємно вчинили крадіжку, бувшого у вжитку, велосипеду марки Ardis, що знаходився на незаскленому балконі квартири АДРЕСА_5 , чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 900,00 грн.
Після цього, повторно, 20.09.2014 року близько 13.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно вчинили крадіжку, бувшого у вжитку, велосипеду марки СТМ, що знаходився на сходовій площадці першого поверху будинку АДРЕСА_6 , чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2 200,00 грн.
16.02.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_3 , повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , будучи обвинуваченими за ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, прийшли до кузні, що в АДРЕСА_6 , де шляхом відважування ломом двох навісних замків, відчинили вхідні двері, після чого незаконно проникли у вказане приміщення, звідки таємно викради вживані електроінструменти, а саме: зварювальний апарат AC WELDER BX1 200 C, вартістю 500,00 грн.; зварювальний апарат Дніпро М 250 DPL, вартістю 500,00 грн.; шуруповерт DWT, вартістю 200,00 грн.; перфоратор Einhell, вартістю 250,00 грн.; перфоратор Інтерскол, вартістю 300,00 грн.; кутову шліфувальну машинку Boch, вартістю 200,00 грн.; кутову шліфувальну машинку Dimesion, вартістю 200,00 грн.; дві кутові шліфувальні машинки Фіолент, вартістю по 250,00 грн. кожна та дві кутові шліфувальні машинки Фіолент, вартістю по 200,00 грн. кожна, що належать потерпілому ОСОБА_16 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3 050,00 грн.
Суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинених ними кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали повністю, і підтвердили, що кримінальні правопорушення вчинили при вищенаведених обставинах з корисливих спонукань. Викрадені велосипеди за допомогою ОСОБА_5 , який є повнолітнім, здавали у ломбард, а виручені кошти витрачали на свої потреби. Заподіяну шкоду потерпілим відшкодували частково. У вчиненому розкаюються, просять суворо не карати.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнали вину у вчиненні крадіжки з проникненням 16.02.2015 року із кузні по АДРЕСА_7 . Викрадене майно розділили. Свою частину викраденого майна ОСОБА_3 продав знайомому, а ОСОБА_5 свою частину викраденого майна здав у ломбард.
Після виявлення крадіжки вони викупили частину викраденого майна та повернули потерпілому ОСОБА_16 . Також ОСОБА_5 подав суду квитанцію про оплату ОСОБА_16 700,00 грн. за частину викраденого майна, якого немає в наявності. У вчиненому розкаюються, просять суворо не карати.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи по факту крадіжки майна ОСОБА_16 16.02.2015 року із кузні по АДРЕСА_7 з проникненням в інше приміщення, було обмежено допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які повністю визнали свою вину у вчиненому і не бажають досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному епізоду, які ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_16 подав суду телефонограму про розгляд кримінального провадження у його відсутності. На суворому покаранні обвинувачених не наполягає.
Потерпіла ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася.
Окрім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчинених ними кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що залишила велосипед у під`їзді на період обідньої перерви о 13.30 год., а у 14.30 год. виявила нестачу велосипеду у зв`язку з чим звернулася у міліцію. Викрадений велосипед їй повернуто. Наполягає на суворому покаранні обвинувачених, які до кримінальної відповідальності притягуються не вперше і не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, що притягається вперше;
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду, що велосипед зберігався на балконі його квартири. Згодом виявив крадіжку велосипеда, у зв`язку з чим звернувся у міліцію. Заподіяна шкода йому не відшкодована. На суворому покаранні обвинувачених не наполягає.
Вина обвинувачених у вчиненому підтверджується також:
· відомостями, які вміщенні у постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування (а.с. 2 3 т. 3);
· відомостями, які вміщенні у протоколах про прийняття заяв потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 22 23, 30 т. 3);
· відомостями, які вміщенні у протоколі огляду викраденого у ОСОБА_11 велосипеда та визнання його речовим доказом (а.с. 5 7 т. 3);
· відомостями, які вміщенні у протоколі огляду місця події, протоколах про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 9 16, 18 19 т. 3), з яких вбачається місце вчинення кримінальних правопорушень, місце знаходження майна та спосіб вчинення крадіжок обвинуваченими;
· відомостями, які вміщенні у заявах зізнаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях (а.с. 24 25, 29 т. 3);
· відомостями, які вміщенні у заяві ОСОБА_5 про видачу ОСОБА_5 викраденого велосипеду СТМ (а.с. 20);
· відомостями, які вміщенні у довідках ломбарду про заставу викрадених велосипедів та довідках про вартість велосипедів (а.с. 17, 21, 26, 28,т. 3);
· відомостями, які вміщенні в акті амбулаторно психіатричної експертизи (а.с. 57 59 т. 3), згідно якої ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій та на той час перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує;
· відомостями, які вміщенні у вироках Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 22.02.2014, від 04.09.2014 рок, від 17.03.2015 року (а.с. 83, 84, 94 99 т. 3) щодо засудження ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, осіб винуватих, умови проживання та виховання неповнолітніх і, обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання вини обвинуваченими, сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове відшкодування шкоди потерпілим, позитивні характеристики й те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення будучи неповнолітніми. Також суд враховує те, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства і, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Щодо осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , то суд враховує їх схильність до вчинення злочинів, у тому числі й те, що крадіжку з проникненням 16.02.2015 року вони вчинили після того, як кримінальне провадження про їх обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України перебувало на розгляді в суді. Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а обвинувачений ОСОБА_5 за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06.07.2011 року (а.с. 63 т. 3) був визнаний винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України із призначенням покарання шість місяців позбавлення волі і, звільнений від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив зазначені злочини.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочинів.
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 17.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на шість місяців позбавлення волі, які не відбув.
Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 17.03.2015 року більш суворим за даним вироком суду остаточно слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи суми заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди, наслідки кримінальних правопорушень, й вищенаведені обставини та, враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можливі при ізоляції їх від суспільства і, що їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливі без ізоляції його від суспільства і, що відносно нього слід застосувати ст. 104 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт слід змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і стягнути з них солідарно в користь держави 306,90 грн. за проведення експертизи № 61 від 06.03.2015 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 (а.с. 120 т. 1) до обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_17 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування 3 500,00 грн. матеріальної шкоди, завданої їй викраденням обвинуваченими велосипеда, підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками
Обґрунтовуючи цивільний позов в частині суми, пред`явленої до стягнення представник потерпілої покликається на подані нею прас листи (а.с. 145 146 т. 1) щодо вартості велосипеду Ardis caliber v brake 26 на суму 6 550,00 грн. та велосипед гірський алюмінієвий Ardis caliber v brake 2.1 26 на суму 225 доларів США.
Однак як вбачається із довідки експерта оцінювача від 17.11.2014 року (а.с. 147 т. 1, 28 т. 3), який є спеціалістом і має ліцензію на проведення оцінки, який безпосередньо оцінював саме викрадений велосипед потерпілої ОСОБА_15 , його вартість становить 1 800,00 грн.
Таким чином, представником позивача у судовому засіданні не доведено, що вартість викраденого велосипеда потерпілої ОСОБА_15 становить 3 500,00 грн., а представлені нею прайс листи суд не приймає до уваги на підтвердження суми позову, оскільки вони підтверджують вартість велосипедів інших моделей.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав суду квитанцію (а.с. 1 т. 3) про сплату поштовим переказом потерпілій ОСОБА_15 700,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Однак оплату проведено після пред`явлення позову.
Таким чином, суд вважає, що позов слід задоволити частково та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_17 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 солідарно в користь потерпілої ОСОБА_15 1800 грн. матеріальної шкоди, заподіяної крадіжкою обвинуваченими її велосипеда та, 243,60 грн. судового збору.
У задоволенні решти позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Рішення в частині сплачених 700,00 грн. до виконання слід не звертати, а звернути до виконання рішення в частині стягнення з відповідачів 1100,00 грн. із присуджених 1800,00 грн.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 70, 104 КК України, ст. ст. 1166, 1179 ЦК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:
· за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
· за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 17.03.2015 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 10.30 год. 17.03.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:
· за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
· за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15.30 год. 22.04.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і, встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти Калуський МВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Речові докази:
· велосипед марки СТМ, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 повернути їй же ж;
· зварювальний апарат AC WELDER BX1 200 C, зварювальний апарат Дніпро М 250 DPL, шуруповерт DWT, перфоратор Einhell, кутову шліфувальну машинку Boch, кутову шліфувальну машинку Dimesion, дві кутові шліфувальні машинки Фіолент, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 та два навісні замки, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області повернути йому ж.
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і стягнути солідарно з них в користь держави 306,90 грн. за проведення експертизи № 61 від 06.03.2015 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задоволити частково.
Стягнути солідарно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_1 в користь потерпілої ОСОБА_15 1 800,00 грн. матеріальної шкоди.
У задоволенні решти позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Рішення в частині сплачених 700,00 грн. до виконання не звертати, а звернути до виконання рішення в частині стягнення з відповідачів 1100,00 грн. із присуджених 1800,00 грн.

Стягнути стягнути солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 243,60 грн. судового збору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: