солом`янський районний суд міста києва
Справа № 1-кс/760/4021/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Бень І.М., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Голомшою М.М., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0008201 від 29.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Бень І.М. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Голомшою М.М., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0008201 від 29.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 26.06.2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні комп'ютерного клубу «Арена», що за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 13, помітив у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HTC Sensation Z710e», вирішив шахрайським шляхом ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 26.06.2013 року приблизно о 18:10 годин, під приводом нібито зателефонувати, попрохав у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «HTC Sensation Z710e». Після чого, ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки «HTC Sensation Z710e», вартістю 4165, 83 гривень, у якому знаходилась карта пам'яті ємкістю 32 Гб, вартістю 374, 17 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилось 15 гривень, непомітно залишив приміщення вище вказаного комп'ютерного клубу, не повернувши власнику мобільний телефон, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5, матеріальні збитки на загальну суму 4575 гривень.

Так слідчий зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Полтавської області, м. Миргород, громадянин України, який не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

18.09.2013 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190 КК України.

Також в клопотанні слідчий на виконання п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України посилається на наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_4 зазначає на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стверджуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування просить суд задовольнити заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008201 від 29.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В свою чергу, статтею 188 КПК України передбачені випадки можливості звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Так, зокрема, це клопотання може бути подано 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, або 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Всупереч зазначеному положенню закону слідчий в самому клопотанні не конкретизує який саме вид запобіжного заходу буде обиратися. Натомість, разом і з зазначеним клопотанням подає клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4, що суперечить положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання і долучених до нього матеріалів вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України, які самі по собі перешкоджають постановленню слідчим суддею законного і обґрунтованого рішення.

Як вбачається із самого клопотання і долучених до нього матеріалів, вимоги вищевикладених норм КПК України слідчим не дотримані, і це пройшло повз уваги прокурора, який погоджував зазначене клопотання, відтак воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Пунктом 10 Листа передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу, зокрема, про повернення його прокурору для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

Таким чином, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України , згідно яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, і передбачено право слідчого судді, в разі невідповідності клопотання повернути його для усунення недоліків.

Зважаючи на вищезазначену неповноту, яка унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, роз`ясненнями, викладеними в Листі ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бень І.М. - повернути прокурору Солом`янського району м. Києва для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк