Дело № 1-29/07 ПРИГОВОР
12 февраля 2007 года Красноперекопский горрайонный
суд АР Крым в
судьи -
секретаре -
участием прокурора -
участием адвоката -
участием представителя ОКМДН -
участием представителя СДН -
в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, образование 11 классов, холостого,
военнообязанного, работающего аппаратчиком цеха ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого:
года Красноперекопским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
года Красноперекопским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;
года Красноперекопским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 2 годам
лишения свободы; условно-досрочно освобожденного 29.06.2005 года по
постановлению суда Полтавского района на не отбытый срок 4 месяца 12 дней,
проживающего в АДРЕСА_1, находящегося под подпиской о невыезде;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
Красноперекопск, русского, гражданина Украины, образование 11 классов,
холостого, учащегося 1 курса Перекопского факультета Херсонского национального
технического университета, заочной формы обучения, военнообязанного, ранее
судимого:
года Красноперекопским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
года Красноперекопским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;
· 28.04.2004 года Красноперекопским
горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
условно-досрочно освобожденного 03.06.2005 года по постановлению суда г.
Самбора на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней, проживающего в АДРЕСА_2,
находящегося под подпиской о невыезде; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.
Красноперекопск, русского, гражданина Украины, образование 11 классов,
холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
года Красноперекопским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
1 год, проживающего в АДРЕСА_3, находящегося под подпиской о невыезде;
всех троих в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
18.10.2006 года около 23 часов, по
предварительному сговору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повторно, ОСОБА_6, с целью
совершения кражи чужого имущества, подошли к гаражу, расположенному во дворе
дома АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_7, где ОСОБА_4., надавив на дверь корпусом
своего тела, сдвинул дверь во внутрь гаража, ОСОБА_5 при этом руками стал
прокручивать болт в замке, меняясь по очереди, открутили болт в замке, открыв
таким образом замок ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проникли в помещение гаража, в
котором находился скутер «HONDA»,
стоимостью 2250 гривен.
Подойдя к скутеру ОСОБА_6, взявшись за ручки скутера,
резко повернул руль вправо, снял его с блокировки, выкатил скутер с гаража, в
бензобаке которого находился бензин в количестве 2 литра 500 грамм по цене 4,20
гривны за литр на сумму 10,50 гривен, в багажнике скутера находилась отвертка,
стоимостью 20 гривен, три рожковых ключа по цене 10 гривен за 1 ключ, на сумму
30 гривен, навесной замок, стоимостью 10 гривен, после чего, осветив помещение
гаража подсветкой мобильного телефона, ОСОБА_5 похитил трубу из нержавеющей
стали, длиной около 2 метров, диаметром 63 мм по цене 50 гривен за 1 метр на
сумму 100 гривен, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_7 на
сумму 2420,50 гривен.
имуществом распорядились по своему усмотрению.
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые
ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свою вину в предъявленном им обвинении признали
полностью, дав суду показания, полностью соответствующие установочной части
приговора, вину свою осознали, в содеянном раскаиваются.
Причиненной потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб и
моральный вред возместили в полном объеме.
Кроме полного признания подсудимыми
своей вины, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается
показаниями допрошенного судом потерпевшего ОСОБА_7,.из показаний которого
следует то, что в марте 2006 года он приобрел скутер импортного производства марки
стоимостью 2250 гривен для личного пользования.
Скутер хранил в подсобном помещении
типа гаража, расположенного во дворе дома, где он проживает, с той целью, чтобы
было удобно добираться на работу.
Помещение, в котором хранился скутер,
закрывалось на одностворчатую входную дверь с винтовым замком. 18.10.2006 года
около 20 часов он приехал на скутере с работы и поставил его в данное
помещение, дверь которого закрыл на винтовой замок.
Утром 19.10.2006 года около 06 часов
утра собрался ехать на работу, подойдя к помещению, в котором хранил скутер,
обнаружил открытую входную дверь. Винтовой замок был открыт, внутренняя его
часть (штифт) отсутствовал. Внутри помещения ничего повреждено не было, скутер
отсутствовал. Кроме скутера была похищена труба из нержавеющей стали, длиной 2
м, диаметром 63 мм, стоимость которой составляет 50 гривен за 1 м, то есть 100
гривен. Кроме того, на входной двери гаража отсутствовал винтовой замок,
стоимостью 20 гривен. Входная дверь в гараж повреждена не была.
В бензобаке скутера находился бензин
в количестве 2 литра 500 грамм по цене 4,20 гривны за литр на сумму 10,50
При возвращении ему скутера
работниками милиции, он был в нерабочем состоянии. Стоимость запчастей,
необходимых для ремонта скутера, составляет 1500 гривен. В скутере были
сломаны: замок зажигания, замок на бензобаке, замок на багажнике, сиденье,
отсутствовал передний багажник, зеркала заднего вида, сломаны передний тормоз и
передний подфарник, сломана пластиковая обшивка скутера, приведена в негодность
поршневая система, сломано заднее крыло, приведен в негодность аккумулятор,
система зажигания, также была повреждена электропроводка.
кражи скутер был в технически исправном состоянии.
Кроме того в багажнике скутера
отсутствовали: отвертка, стоимостью 20 гривен, три рожковых ключа по цене 10
гривен за 1 ключ, на сумму 30 гривен, навесной замок, стоимостью 10 гривен.
Вина подсудимых в совершенном ими
преступлении подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые
судом не были допрошены в связи с рассмотрением дела в порядке ст. 299 УПК
Украины, с показаниями которых подсудимые полностью согласны (л. д. 93, 95).
Вина подсудимых в содеянном также
подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением ОСОБА_7. от 19.10.2006 года о
принятии мер к розыску лиц,
хищение скутера «HONDA»
с гаража, находящегося во дворе его дома (л. д.
- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2006 года сарая,
расположенного в ряду
хозяйственных построек по АДРЕСА_4.
В указанном сарае ОСОБА_7
обнаружено отсутствие запорного винтового замка
талоном на скутер «HONDA»
НОМЕР_1 с указанием собственника ОСОБА_7. (л. д. 8);
осмотра места происшествия от 25.10.2006 года площадки, расположенной у
подъезда 3 дома АДРЕСА_3, на которой обнаружен стоявший скутер «HONDA» черного цвета, за рулем которого
сидел несовершеннолетний ОСОБА_8, из пояснений которого следовало то, что
скутер принадлежит его знакомому ОСОБА_6, с которым он решил покататься (л. д.
о передаче скутера «HONDA»
ОСОБА_7 на ответственное хранение 25.10.2006 года (л. д. 21);
заявлением потерпевшего ОСОБА_7. на сумму 1500 гривен материального ущерба и
морального вреда 2000 гривен в связи с хищением и дальнейшим повреждении
принадлежащего ему скутера «HONDA»
справкой
о стоимости запчастей, необходимых для ремонта скутера «HONDA ДЮ - 50» на сумму 1520 гривен (л.д.
заявлением ОСОБА_7. о возмещении ему обвиняемым ОСОБА_6
материального ущерба 1500 гривен (л. д. 68,78);
- протокол выемки скутера «HONDA» у ОСОБА_7. и протоколом осмотра
скутера в качестве вещественного доказательства. В результате осмотра скутера
выявлены повреждения: сломаны замок зажигания, замок на бензобаке, замок на
багажнике, сиденье, отсутствовал передний багажник, зеркала заднего вида,
сломаны передний тормоз и передний подфарник, сломана пластиковая обшивка
скутера, приведена в негодность поршневая система, сломано заднее крыло, приведен
в негодность аккумулятор, система зажигания, также была повреждена
электропроводка (л. д. 98 -100).
Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 в тайном
хищении скутера «HONDA
ДЮ - 50», принадлежащего ОСОБА_7, из гаража, расположенного во дворе дома
АДРЕСА_4 и металлической трубы из нержавеющей стали ,нашла свое подтверждение и
Действия ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует
квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества
(кража) по предварительному сговору группой лиц с проникновением в иное
помещение, в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5 по признаку повторности.
Назначая наказания подсудимым, суд учитывает характер и
степень тяжести совершенного ими преступления, относящегося согласно ст. 12 УК
Украины, к тяжким преступлениям, личность подсудимых, которые: ОСОБА_4. и
ОСОБА_5, по месту работы характеризуются положительно, по месту жительства -
посредственно (л. д. 118, 124, 119, 125), ОСОБА_6 по месту жительства -
посредственно, по месту учебы -отрицательно (л. д. 121, 122 -123), их
чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение всеми подсудимыми причиненного
материального и морального вреда потерпевшему ОСОБА_7, что судом в силу ст. 66
УК Украины признается обстоятельством, смягчающим их наказание.
Совершение ОСОБА_6 данного преступления в
несовершеннолетнем возрасте, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает
обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих их наказание, предусмотренных
ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
С учетом содеянного, личности подсудимых, их отношения к
совершенному преступлению, суд считает, что меру наказания ОСОБА_4., ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 следует избрать в виде лишения свободы, применив к ним ст. 75 УК
Украины, возложив на них обязанности, предусмотренные п. п. 2, 3,4 ст. 76 УК
Вещественное доказательство - скутер «HONDA ДЮ - 50», находящийся на
ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_7., подлежит возвращению ему по
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признать
виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и
назначить им наказание в виде 4 лет лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 от назначенного судом наказания с испытанием, если ОСОБА_4. и
ОСОБА_5 в течение 3 лет испытательного срока, а ОСОБА_6 в течение 2-х лет
испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на
них обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
1. не выезжать за пределы Украины без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
периодически, в первую среду каждого месяца, являться в
органы уголовно-исполнительной
системы для регистрацию
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
доказательства - скутер «HONDA
ДЮ - 50», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_7.,
возвратить ему по принадлежности.
быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток.