У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

4 жовтня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю

секретаря - Говорової А.М.,

за участю

прокурора - Одабашяна С.С.,

за участю

захисника

обвинуваченого

адвоката - Кліменко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси обвинувальний акт №0000014 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Одесі, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

за ч.1 ст.366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов указаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор Одабашян С.С. вважав можливим призначити до розгляду указаний обвинувальний акт або задовольнити клопотання захисника Кліменко О.В. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні захисник Кліменко О.В. вважав можливим не призначати кримінальне провадження до розгляду та звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності , з підстав, передбачених п.2 ст.49 КПК України , ОСОБА_2, який обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, та про закриття указаного провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 погодився з думкою захисника Кліменко О.В.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що указаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у звязку з наступними недоліками.

Згідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України / 2012 року/

суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У п.62 , 63 реєєстру указано про те, що ОСОБА_2 , притягнутий у якості обвинуваченого за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.309 КК України та був оголошений у розшук 19.10.2011 року.

Як вбачається із обвинувального акту відносно ОСОБА_2 він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Але вироку Біляєвського районного суду Одеської області від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_3 , по цій же справі на досудовому слідстві, також звинувачувався і ОСОБА_2 до виділення матеріалів відносно нього, у звязку з його розшуком, у цьому вироку указано прізвище ОСОБА_2 та викладені інші фактичні обставини кримінального правопорушення відносно нього, а не тільки передбачені ст.366 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 був складений із порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України /2012 року/, так як у ньому не були викладені фактичні обставини кримінального правопорушення.

При складені обвинувального акту прокурор не звернув уваги не те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочинів, передбачених ст.365, 309 , 162 КК України та інших та на указаний вирок суду від 29.04.2013 року , який згідно до вимог ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обовязковим для виконання та безпідставно 19.09.2013 року постановою закрив провадження по іншим епізодам відносно ОСОБА_2 /п.98 реєстру/.

Крім того, суд вважає, що у указанному обвинувальному акті, у порушення ч.2 п.3 ст.291 КПК України / 2012 року/ немає даних про потерпілих.

Також у порушення вимог ч.2 п.8 ст.291 КПК України /2012 року/ в указанному обвинувальному акті, не указаний розмір витрат на залучення експерта, згідно до реєстру на досудовому слідстві експертизи проводились.

Суд вважає, що обвинувальний акт був складений із порушенням вимог ч.2 ст.9 КПК України / 2012 року/ без всебічного та повного зясування обставин кримінального провадження та без належної правової оцінки, без урахування вимог ч.2 ст.21 КПК України / 2012 року/.

Також , реєстр матеріалів досудового розслідування по указаному кримінальному провадженню був складений з порушенням вимог цього Кодексу, а саме п.1 ч.2 ст.109 КПК України / 2012 року/ тому, що у реєстрі не був указаний час проведення всіх процесуальних дій, що може позбавити суд можливості виконати вимоги ст.2 КПК України / 2012 року/.

Так як обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу він підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Стосовно клопотання захисника Кліменко О.В. , яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України з підстав, передбачених п.2 ст.49 КК України та закриття провадження, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до ч.2 ст.49 КК України

перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин , ухилилась від слідства або суду… У цьому випадку особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Як вбачається ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні злочину у 2005 році, та був оголошений у розшук 19.10.2011 року, станом на 4.10.2013 року 15 років ще не минуло.

Керуючись ст.110, 291, 314, 284 КПК України /2012 року/ , суд

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 23.01.2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, зареєстрований у Приморському районному

суді м.Одеси за № 522/25153/13 к,1 кп/522 /637/13 року прокурору Одеської області для

усунення указаних недоліків у місячний термін.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обирати.

Клопотання захисника Кліменко О.В. про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_2 та закриття провадження по указаному кримінальному провадженню відхилити.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня оголошення може бути подана апелляція до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: