Справа №4-971/07
ПОСТАНОВА.

22 жовтня 2007 року м. Рівне.

Суддя
Рівненського міського суду Бердій М. А.,

при секретарі
Агаєвій Н.Б.,

з участю
скаржника ОСОБА_1., його представника
адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007 року прокурором
м. Рівне старшим радником юстиції
Федиком P.P. порушено
кримінальну справу по факту неналежного виконання службових обов'язків, через несумлінне до них ставлення, службовими особами 1-го міжрайонного
відділення ДАІ м. Рівне при УМВС України
в Рівненській області, що спричинило
тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26 вересня 2007 року скаржник
ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою на вище названу постанову, в якій зазначив, що на час порушення кримінальної справи були
відсутні підстави для її порушення-достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в
його діях тому-що, він не знав і не міг
знати проте, що особа яка звернулася з
заявою про зняття транспортного засобу з обліку, надала йому підроблені документи, так як наданий пакет документів не викликав і
не міг викликати у нього сумнівів в їх достовірності, документи були оформлені належним чином. В коло його обов'язків не входить перевірка
достовірності документів наданих йому від імені банку, і крім того в постанові про порушення
кримінальної справи прокурор посилається на порушення ним пунктів втратившої
чинність інструкції про реєстрацію транспортних засобів, просить суд задоволити
скаргу та скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

В судовому
засіданні скаржник і його представник підтримали скаргу.

Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин.

Дослідивши
матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали справи по скарзі
ОСОБА_1. приходжу до наступного:

В
описовій частині постанови про порушення кримінальної справи вказано, що 24.01.2007 року
невстановленою особою подано до 1-го
міжрайонного відділення ДАІ м. Рівне
заяву про зняття з обліку автомобіля з підробленими документами ЗАТ КБ «Приват-Банк» про
дозвіл на відчуження автомобіля. Службовими особами відділення в порушення
п..3.1-3.3 Інструкції «Про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних
засобів, оформлення і видачі
реєстраційних документів, номерних
знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів
ДАІ УМВС України», затвердженої наказом
МВС України від 10.04.2002 року №335, не
було перевірено дійсність документів,
які стали підставою для зняття автомобіля з обліку, та було прийнято рішення про зняття його з
обліку, який був внесений банком в
реєстр застав рухомого майна та на який була накладена заборона на відчуження
відповідною відміткою в свідоцтві про реєстрацію. В зв'язку з чим
неправомірними діями ОСОБА_1., які
виразилися в службовій недбалості ЗАТ КБ
«Приват-Банк» були завдані матеріальні збитки на загальну

суму 116626,
97 грн.

Диспозиція ст.
367 КК України є бланкетною, яка
відсилає для встановлення змісту ознак злочину,
передбаченого названою статтею до інших нормативних актів, які не є законами про кримінальну
відповідальність/ інших законів,
статутів, інструкцій, положень,
тощо/. Ні ОСОБА_1., ні інші
службові особи міжрайонного відділення ДАІ не могли порушити пункти вище названої
інструкції тому що згідно висновку Міністерства юстиції України від 14.01.2006 року №2/60 скасовано
рішення про державну реєстрацію вище названої інструкції і названа інструкція
виключена з державного реєстру нормативно правових актів 2 березня 2006 року.

Відповідно
до п. 17 Порядку
скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України 31 липня 2000 року №32/5 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 липня 2000
року за №458/4679-нормативно-правовий акт,
рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з
державного реєстру.

П.п. 3.1, 3.3 знаходяться в
главі №3 вище
названої нечинної інструкції, яка називається
«Реєстрація транспортних засобів», і
названа глава ніякого відношення до зняття з обліку транспортних засобів
немає, тому-що в вище названій нечинній
інструкції є глава №5 «Зняття
з обліку транспортних засобів», і в разі
якщо б-інструкція була чинною то при порушенні кримінальної справи необхідно
було-б керуватися не главою 3, а главою 5
названої інструкції.

З
матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу вбачається, що ОСОБА_1був наданий пакет документів на
зняття з обліку автомобіля, з мокрими
печатками банку, якому як вказано в
постанові про порушення кримінальної справи,
були завдані збитки. Нотаріально посвідчена довіреність на представника.
Відповідно до його функціональних обов'язків,
затверджених начальником ВДАІ УМВС України в Рівненській області 11.04.2007 року та «Правил
державної реєстрації транспортних засобів»,
в коло обов'язків скаржника не входить перевірка нотаріально-посвідчених
довіреностей та достовірності документів наданих банком, а в листі директора Рівненської філії КБ «Приват-банк» на ім'я
начальника МРЕВ ДАІ м. Рівне від 5 січня
2007 року, який після зняття автомобіля
з обліку стали вважати підробленим, було
зазначено, що заборгованість за
кредитним договором відсутня і банк немає заперечень щодо зняття автомобіля з
обліку та зняття відмітки «Кредит КБ «Приват-Банк». «Відчуження заборонено».

З чого
слідує, що на момент порушення
кримінальної справи, відповідно до
вимог ст. 94
КПК України, у прокуратури м. Рівне не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в
діях скаржника ОСОБА_1., а тому підстави
для порушення кримінальної справи були відсутні.

Крім
того в порушення вимог ч. 2
ст.
98 КПК
України кримінальну справу порушено не відносно ОСОБА_1., а по факту,
тому-що на момент порушення кримінальної справи було встановлено особу
яка, як вважала прокуратура м. Рівне,
вчинила злочин.

За таких
обставин скарга ОСОБА_1. підлягає до задоволення, а постанова про порушення кримінальної справи
скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст
. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задоволити.

Постанову
про порушення кримінальної справи по факту неналежного виконання службових
обов'язків службовими особами 1-го
міжрайонного відділення ДАІ м. Рівне
при УМВС України в Рівненській області,
що спричинило тяжкі наслідки, за
ознаками злочину,

передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України,
винесену прокурором м. Рівне
старшим радником юстиції Федиком P.P.
19 вересня 2007 року, скасувати.

На
постанову судді протягом
семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови судді.