Справа №601/2623/14-к
Провадження № 1-кп/601/28/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження №0000574 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.10.2014 року що надійшло 01.12.2014 року з прокуратури Кременецького району Тернопільської області із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

· обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року близько 17.30 год. ОСОБА_4 , рухаючись поблизу сільської ради на проїжджій частині дороги в с. Жолоби Кременецького району на власному автомобілі марки «СК Джилі», здійснив обгін скутера марки «Хонда Діо», на якому рухався ОСОБА_5 .. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, реалізуючи який, він різко звернув свій автомобіль убік, по праву сторону дороги перед скутером марки «Хонда Діо», таким чином заблокував рух останнього. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 вийшов із власного автомобіля безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, добропристойності, з метою самоутвердження в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого, нецензурно висловлюючись, розпочав конфлікт із ОСОБА_5 .. В ході даного конфлікту ОСОБА_4 наблизився до скутера марки «Хонда Діо» та своєю рукою вдарив по дзеркалу скутера, в результаті чого пошкодив його. Після того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 своєю ногою вдарив в передню частину скутера, від чого останній впав на землю. Окрім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та почав шарпати останнього за куртку, наніс два удари рукою зажатою в кулак в обличчя, один удар кулаком в область грудей та один удар коліном в живіт останньому, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця правої виличної ділянки, садна правої половини ділянки носа та синця на правій боковій поверхні живота, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. Особлива зухвалість у діях ОСОБА_4 проявилась в безпричинному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому. В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 грубо порушено громадський порядок, а саме: суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей і дотримання правил поведінки в побуті, ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого наданих йому Конституцією України - правом на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково і пояснив, що він рухався по дорозі с. Жолоби. Потерпілий обігнав його автомобіль на скутері при цьому створив аварійну ситуацію і не зупинився. Обвинувачений наздогнав його і змусив зупинитися. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 , без вживання нецензурної лексики, зробив зауваження потерпілому. Штовхнув ногою скутер і погодився сплатити за розбите дзеркало. Потерпілого ОСОБА_5 не бив і вважає, що той наговорює на нього з метою заробити кошти. Погоджується, що його поведінка була неправомірна, розкаюється у скоєному.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він із своїм братом ОСОБА_5 рухались на скутері в с. Жолоби, в цей час їх обігнав автомобіль марки «СК Джілі» та заблокував рух. З автомобіля вийшов ОСОБА_4 , який розпочав конфлікт із ОСОБА_5 , безпричинно почав виражатись нецензурною лайкою, після чого наблизившись до скутера вдарив по дзеркалу скутера, а також своєю ногою вдарив по скутеру від чого останній впав на землю. Після того, підійшов до ОСОБА_5 та почав шарпати останнього за куртку, в результаті чого порвав її, наніс удари кулаком в обличчя, один удар в область грудей та один удар коліном в живіт останнього. Потім ОСОБА_4 сів в машину та поїхав. Просить стягнути з ОСОБА_4 в його користь 256 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної (немайнової) шкоди, яка полягає у завданні суттєвих моральних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв`язків та сну, у спричиненні фізичного болю, емоційного стресу, тривоги і страху за своє життя. При обранні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Крім того, вина ОСОБА_4 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 - мати потерпілого ОСОБА_5 , суду пояснила, що її син ОСОБА_5 поїхав з дому на скутері стригтися в нормальному вигляді: в не розірваній куртці та без жодних тілесних ушкоджень на тілі та обличчі. Коли він повернувся додому, то сказав, що його побив чоловік, якого він не знає, однак його знає сільський голова їх села. Після цього ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 та запитала, що за чоловік був біля сільської ради та вчинив конфлікт із її сином. ОСОБА_9 відповів, що це був ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 суду дав аналогічні пояснення ОСОБА_11 , а саме, що їх обігнав автомобіль, заблокував рух. З автомобіля вийшов ОСОБА_4 , виражався нецензурною лайкою, вдарив рукою та ногою по скутеру, в результаті чого останній впав, а також пояснив, що ОСОБА_4 наносив удари в область обличчя та живота його братові ОСОБА_12 від чого у нього з обличчя пішла кров.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що біля сільської ради с. Жолоби він побачив конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був через скутер, що лежав на землі. ОСОБА_5 казав, що ОСОБА_4 віддав йому гроші за розбите дзеркало. Теж саме йому сказав і брат обвинуваченого ОСОБА_13 .. Після того ОСОБА_9 зайшов в сільську раду та через декілька хвилин, до нього зайшов ОСОБА_5 з кров`ю на обличчі та сказав, що його побив обвинувачений та не відшкодував вартість дзеркала. Свідок йому порекомендував звернутись у міліцію.
Свідок ОСОБА_13 - брат обвинуваченого, суду пояснив, що ОСОБА_4 дійсно пошкодив скутер ОСОБА_5 та шарпав останнього за куртку і міг її розірвати, оскільки потерпілий створив аварійну ситуацію, коли вони їхали автомобілем. Зазначив, що обвинувачений тілесні ушкодження потерпілому не спричиняв, відмовився відшкодувати вартість розбитого дзеркала.
Свідок ОСОБА_14 дружина обвинуваченого суду пояснила, що вона знаходилась в автомобілі і бачила, що ОСОБА_4 конфлікт не вчиняв, скутер не пошкоджував та тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не спричиняв, а лише зробив йому зауваження щодо поведінки на дорозі.
Покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд оцінює критично, так як вони перебувають у родинних стосунках з обвинуваченим і дали покази з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності. Окрім того вказані пояснення спростовані в судовому засіданні дослідженими доказами.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена також іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працює перукарем і 20.10.2014 року до неї приїздив стригтись їй знайомий потерпілий зі своїм братом. Вони були охайні, з не розбитим обличчям та в не порваному одязі.

Покази потерпілого повністю відповідають показам свідків, протоколу огляду куртки, виданої потерпілим та протоколу огляду місця події, тобто, суду не має підстав сумніватися у їх достовірності .

Показання обвинуваченого щодо конкретного місця події , механізму заподіяння механічних пошкоджень скутеру, розташування потерпілого, повністю відповідають даним протоколу огляду одягу потерпілого та узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1615 від 21.10.2014 року в ОСОБА_5 виявлені синець правої виличної ділянки, садно правої половини спинки носа та синець на правій боковій поверхні живота. Вид і морфологічні властивості цих ушкоджень, забарвлення синців, стан поверхні садна, наявність і виразність почервоніння шкіри навколо нього дозволяють стверджувати, що вони утворились від дії тупих предметів в межах доби до його судово-медичної експертизи. Виникнення їх при нанесені потерпілому ударів кулаками не виключається. Ці ушкодження не властиві для падіння на площині з висоти власного росту і належать за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду скутера з таблицею ілюстрацій, скутер марки «Хонда Діо» зазнав механічних пошкоджень, а саме: дзеркала заднього виду з кріпленнями пошкоджені та відсутні.

В судовому засіданні досліджений протокол огляду куртки, наданої ОСОБА_5 , з таблицею ілюстрацій, з якого вбачається, що правий рукав куртки знаходиться у напіввідірваному стані аж до лівого нижнього угла правої кишені куртки.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6-502/14 залишкова вартість чорної балонової куртки з урахуванням проценту зносу становить станом на 20.10.2014 року 256 грн..

Твердження обвинуваченого про те, що експерти сфальсифікували свої висновки суд вважає безпідставними , оскільки сумнівів в їх необ`єктивності у суду немає.

Крім того, і сам обвинувачений не зміг пояснити, в чому саме він вбачає фальсифікацію.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 296 КК України за ознакою вчинення умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує думку потерпілого, особу обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав частково, у скоєному розкаявся, позитивно характеризується, а тому вважає, що слід застосувати ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 встановивши іспитовий строк та обов`язки, передбачені ст. 76 п. 3, 4 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1166, ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому спричинено майнову шкоду в розмірі 256 грн. (вартість куртки ) та моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у завдані суттєвих моральних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв`язків та сну, у спричиненні фізичного болю, емоційного стресу, тривоги і страху за своє життя і підлягає стягненню в розмірі 2000 грн. з обвинуваченого. За таких обставин позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати на проведення судової експертизи, що стверджуються розрахунком вартості проведеної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та обмеження, передбачені п. 3, 4 ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково, стягнувши з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 256 грн. відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином та 2000 (дві тисячі) грн. моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 244 грн. 50 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази: чорну балонову куртку марки «Велдер» та скутер марки «Хонда Діо», віддані потерпілому ОСОБА_5 під розписку, залишити останньому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: