Справа № 1-21/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року Борзнянський районний
суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

з участю прокурора
Олєйнікова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борзні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, українку,

громадянку України, освіта середня, вдову, пенсіонерку,

раніше судиму: 8 лютого
2007 року Борзнянським

районним судом Чернігівської області
за ч.1 ст.203 КК

України до штрафу 510 грн.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.203 КК України,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 займалась, з метою продажу, в домашніх
умовах виготовленням алкогольних напоїв, заборона на які встановлена законами України.

Так,
ОСОБА_1 в двадцятих числах листопада
2007 року у власному гоподарстві з метою збуту
виготовила 7л. міцних спиртних напоїв домашнього виготовлення - самогону
і з яких 27 листопада 2007 року продала 0,5 л. ОСОБА_2 за 6 грн.; 28 листопада
2007 року продала 0,25 л. за 2 грн. ОСОБА_3, 29 листопада 2007 року продала
ОСОБА_4 0,25 л за 2
грн.50 коп. Після цього ОСОБА_1 1,5 л самогону зберігала з метою збуту у
власному господарстві до 4 грудня 2007 року, до дня коли вона була вилучена
працівниками міліції.

Підсудна
ОСОБА_1 винною себе в пред”явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила,
що в зв”язку зі скрутним матеріальним становищем і з метою його покращити вона
за місцем свого проживання в листопаді 2007 року виготовила 7 л самогону і коли
до неї з проханням продати самогон звернулися в цьому ж місяці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то вона їм продала -
відповідно ОСОБА_2 0,5 л за 6 грн., ОСОБА_3 - 0,25 л за 2 грн. та ОСОБА_4 -
0,25 л. за 2 грн.50 коп. Через деякий час до неї в господарство прийшли працівники міліції і вилучили ще 1,5
л самогонки та каструлі з допомогою яких вона займалася виготовленням спиртних
напоїв.

Заслухавши
підсудну, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд находить, що вина підсудної в пред”явленому їй
обвинуваченні, крім її власного зізнання, підтверджується сукупнгістю слідуючих
доказів.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив той факт, що він інколи, по мірі
потреби, купує в підсудної самогон для власних потреб. Так і в листопаді 2007
року він придбав в ОСОБА_1 за 2 грн.50 коп. 0,25 л самогону. Коли вийшов з
подвір”я останньої, то був затриманий працівниками міліції, які доставили його
в райвідділ міліції і вилучили пляшку з горілкою.

Як
вбачається з показів свідка ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні, що він
працює дільничним інспектором Борзнянської РВ УМВС України.
В кінці 2007 року до нього
поступила інформація про те, що ОСОБА_1 продає алкогольні напої - самогонку.
Взявши під нагляд її господарство їм були затримані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які виходили з подвір”я підсудної. В розмові вони зізналися, що
купували самогонку. При доставці до Борзнянського РВ УМВС України придбана їми
самогонка була вилучена в присутності понятих і було складено відповідні
процесуальні документи. Після огляду
місця проживання ОСОБА_1 було вилучено також ще 1,5 л самогонки та посуда з
допомогою якої вона її виготовляла.

Вина
підсудної також підтверджується протоколами огляду та вилучення пляшок різної
ємкості з самогонкою у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом огляду місця
проживання підсудної ( а.с.17-20). За
висновком судово-хімічної експертизи ( а.с. 24-26 )- рідини надані на
дослідження є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном з
вмістом етилового спирту 23,8%.

Аналізуючі
зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що підсудна ОСОБА_1 своїми
умисними діями, яки виразилися в зайнятті забороненими видами господарської
діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, то тим самим
скоїла злочин передбачений ч.2 ст.203 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є
вчинення злочину особою раніше судимою за зайняття забороненими видами
господарської діяльністі.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудній суд приймає до уваги суспільну небезпечність
скоєного нею злочину, який законом віднесено до злочинів невеликої тяжкості. Як
особа підсудна за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Щиро
розкаюється в коєному і сприяла розкриттю злочину, є особою похилого віку.
Зазначені обставини суд визнає як такі, що пом”якшують покарання підсудної.
Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не встановлено. Щодо
обтяжуючої обставини, яка вміняється органом досудового слідства, рецедив
злочину, то вона підлягає виключенню з обвинувачення поскільки зазначена
обставина вміняється підсудній, як кваліфікуюча.

Враховуючи
наявність декількох пом”якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих, та
враховуючи кількість проданих спиртних
напоїв, суд вважає за можливе застосувати до підсудної ст.69 КК України і
призначити їй більш м”який вид покарання, ніж передбачено санкцією статті.

Як
вбачається з санкції статті, по якій притягується підсудна до кримінальної
відповідальності, то вона передбачеє обов”язкове призначення додаткового
покарання - позбавлення права обіймати посади чи займатися певною діяльністю.
Поскільки підсудна не займає
ніяких посад і не займається ніякою діяльнічтю, то і підстав для
призначення додаткового покарання суд не находить.

На
підставі викладеного та керуючись ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину передбаченого
ч.2 ст.203 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК
України - 600 грн. штрафу.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій залишити попередній
- підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Стягнути
з засудженої на користь держави витрати понесені за проведення судово-хімічної
експертизи - 164 грн.77 коп.

Речові
докази по справі - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський
районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва