Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року.

Колегія суддів судової палати по
кримінальним справам апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді - Бевза Ю.Л.

судді - Коротченка В.В.

Народних
засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.

При
секретарі - Івченко П.О.

За
участю прокурора - Соломонова М.Г.

Адвоката
- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Суботці, Знам'янського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм
автомашини ТОВ «Знам'янський граніт», проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, а
зареєстрованого в АДРЕСА_2 не судимого,

- за ст..115 ч.1,
ст.15 ч.2, ст..115 ч.2 п.9, п.13 КК України,

Встановила:

27
вересня 2007 року, близько 2 години, ОСОБА_5. в селі Суботці скоїв вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також замах на
умисне вбивство з метою приховати інший злочин та вчинене особою, яка раніше
вчинила умисне вбивство за наступних обставин:

27
вересня 2007 року, близько 2 години, ОСОБА_5., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння і знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, продовжував розпивати спиртні напої
з господаркою квартири ОСОБА_6.

Коли остання повідомила йому, що
його співмешканка з малолітньою дитиною помруть, то він, в зв'язку з
перебуванням в стані алкогольного сп'яніння та його агресивною поведінкою,
маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_6., діючи навмисно та реалізовуючи свій
злочинний умисел, ножем, який взяв тут же зі столу в кухні квартири, наніс їй 9
ударів в різні частини тіла, зокрема у життєво важливі органи тіла, та 3 удари
невстановленим досудовим слідством тупим предметом, внаслідок чого, від
сукупності локальних травматичних впливів ОСОБА_5. заподіяв потерпілій ОСОБА_6.
тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ушкоджень в області грудної клітки
зліва на рівні 2-го ребра по передньо-пахвовій лінії і в області шиї, по
передній поверхні з ушкодженням верхніх долей правої і лівої легені,
крововиливу в праву і ліву плевральні порожнини, ушкоджень в області правої
щоки, на передній стінці правої пахвової впадини, на задній стінці пахвової
впадини зліва, в області верхньої третини, на межі верхньої і середньої третини
по передній поверхні і в нижній третині по зовнішній поверхні на лівому плечі,
рани в лівій тім'яній ділянці, крововиливів під слизову на нижній губі справа,
саден в області спинки носа і на правому плечовому суглобі, які по ступеню
тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя в момент їх спричинення.

Внаслідок
заподіяних ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді проникаючих
колото-різаних ушкоджень в області грудної клітки зліва і в області шиї по
передній поверхні з пошкодженням верхньої долі правої і лівої легені,
крововиливу в грудну порожнину, що ускладнилось гострою крововтратою, настала
смерть потерпілої ОСОБА_6. на місці. Настанню смерті ОСОБА_6. також сприяли
множинні не проникаючі колото-різані рани та різана рана на голові.

Після
вбивства ОСОБА_6., ОСОБА_5., будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство,
27 вересня 2007 року, близько 2 години, перебуваючи в тій же квартирі та
розуміючи, що його може бути викрито в скоєнні злочину, так як чоловік
потерпілої ОСОБА_7. знав про його перебування в квартирі, з метою приховати
скоєне ним умисне вбивство ОСОБА_6., маючи умисел на вбивство ОСОБА_7., діючи
навмисно та реалізовуючи свій злочинний умисел, зайшов до кімнати квартири, де в цей час спав ОСОБА_7., підійшов до сплячого
і став з силою здавлювати останньому горло руками, перекриваючи доступ повітря
до життєво важливих органів. Але ОСОБА_5. злочин не довів до кінця з причини,
що не залежала від його волі, так як в цей час ОСОБА_7. проснувся та вчинив
активний опір, який ОСОБА_5. не зміг подолати.

Внаслідок
сукупності локальних травматичних
впливів ОСОБА_5. заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу в середній третині шиї по боковій поверхні зліва на рівні
грудинно-ключично-соскоподібного м'язу, садин на п'ясно-фалангових суглобах
правої кисті по тильній поверхні на 2-му та 3-му пальцях, які по ступеню
тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи
допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5. винним себе не визнав та пояснив, що 26
вересня 2007 року, він, після роботи, взявши з собою пляшку горілки, близько
21.30 -22 годин прийшов у квартиру свого знайомого ОСОБА_7. в селищі Суботці.
ОСОБА_7. спав. Його дружина ОСОБА_6. кликала його, але він не схотів вставати.

Разом
з ОСОБА_6. вони розпили пляшку горілки.
ОСОБА_6. була побита. Говорила, що її побив чоловік. На це він їй сказав, що
розбирайтесь самі і пішов з квартири. По дорозі додому він виявив, що забув
свій мобільний телефон і сигарети на столі у ОСОБА_6., а тому хвилин через 20
повернувся в квартиру. Побачив, що ОСОБА_6. лежала на полу і було багато крові.
ОСОБА_7. вибіг з кімнати і він став з ним боротись. В цей час можливо і
спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження на шиї. Потім він сказав ОСОБА_7 щоб
викликав швидку медичну допомогу. Коли той побіг з квартири, то він побачив на
полу ніж, який взяв і викинув з квартири у вікно. Після цього забрав на столі
кухні свій мобільний телефон і пішов з квартири. В міліції всю вину за вбивство взяв на себе
боячись, що будуть бити.

На
дивлячись на невизнання вини підсудним
ОСОБА_5, його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення встановлена
судом і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Потерпілий
ОСОБА_7. пояснив суду, що 26 вересня 2007 року у його жінки - ОСОБА_6. був день
народження. В цей же день у неї помер син, в зв'язку з чим вони ходили на
цвинтар поминали сина. Потім готувались відмічати день народження дружини. Були
з дружиною випивши. Вечором прийшов у гості ОСОБА_5. він приніс с собою бутилку
горілки і закуску. На кухні квартири
втрьох випили по 2 рюмки і він пішов спати, а ОСОБА_5. і ОСОБА_6. залишились на
кухні.

Проснувся
він від того, що його душив за горло ОСОБА_5. він став активно оборонятися і
йому вдалося перекинути ОСОБА_5. через диван. Останній сказав йому «іди подивися що ти наробив». На кухні на
полу він побачив ОСОБА_6. на її шиї була кров. Він подумав, що ОСОБА_6. скоїла
самогубство. Став тягнути її в кімнату, але сам не зміг це зробити. Сказавши
ОСОБА_5 щоб той залишався біля ОСОБА_6., він побіг викликати швидку допомогу.
Коли повернувся в квартиру то ОСОБА_5. там уже не було. До приїзду швидкої
допомоги на кухні він прибрав з столу крихти та грязний посуд. Працівник
швидкої допомоги констатував смерть ОСОБА_6. Чому його душив ОСОБА_5.- він не
знає.

Просить
стягнути з останнього на його користь в відшкодування матеріальних збитків по
похованню дружини в сумі 2500 грн., і відшкодування моральної шкоди в сумі
20000 грн.

Свідок
ОСОБА_8. пояснила суду, що вона проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 мають
спільну дитину, але батьком дитини записаний її перший чоловік. Вночі 27
вересня 2007 року, біля 3-4 години, ОСОБА_5. приїхав додому з запахом алкоголю,
але не п'яним. Був дуже переляканий. Сказав, що в селі Суботцях убили жінку,
але не знає хто. Він теж там був. Сказав, що він зайшов у гості і побачив її
вбиту, а її чоловік спав і він будив його. Говорив, що на ньому може бути кров,
оскільки вони переносили вбиту з ОСОБА_7. коли останній пішов викликати швидку
допомогу, то він поїхав додому.

Свідок
ОСОБА_9 пояснила суду, що вона являється матір'ю ОСОБА_5. 26 вересня 2007 року
син зайшов до неї додому, взяв з собою поїсти і пішов на роботу. Що в нього
трапилося після роботи їй невідомо. Син інколи випивав. Дуже любив свого сина і
дружину. Заради них був готовий на все . син за характером вспильчевий. Вона не вірить, що син убив ОСОБА_6.

Свідок
Науменко А.Є. пояснила суду, що покійна ОСОБА_6. була її сестрою, а ОСОБА_7.
доводиться зятем. Після вбивства ОСОБА_6. при зустрічі з ОСОБА_7. останній
розповів їй, що 26 вересня 2007 року ввечері до них в квартиру прийшов ОСОБА_5.
потім він пішов спати, а ОСОБА_5.
залишався з ОСОБА_6. проснувся він від того, що ОСОБА_5. душив його за
горло. На кухні він побачив на підлозі ОСОБА_6., яка була в крові. Викликав
швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що в ніч на 27 вересня 2007 року до неї
прибіг заспаний і переляканий ОСОБА_7. викликати по телефону швидку медичну
допомогу. Він сказав, що дружина начебто перерізала собі горло.

Свідок
ОСОБА_11пояснила, що вона працює в Знам'янському відділенні судово-медичної
експертизи. 27 вересня 2007 року на експертизу було доставлено труп ОСОБА_6. на
трупі була чорна блузка в білу смужку. Вона зняла цю блузку і зберігала її до
моменту її виїмки, тобто до 1 жовтня 2007 року.

Протокол
огляду місця події (т.1, а.с.62) свідчить про те, що в квартирі АДРЕСА_2 27
вересня 2007 року було виявлено труп ОСОБА_6. з ознаками насильницької смерті.

З
протоколу огляду місця події (т.1, а.с.182) видно, що 27 вересня 2007 року біля
будинку в якому проживала ОСОБА_6. в селі Суботці було виявлено та вилучено
кухонний ніж.

Висновок
експерта (т.1, а.с.100) свідчить про те, що на вилученому з місця пригоди ножі було виявлено два сліди,
які залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5.

З
висновку експерта (т.1, а.с.104-105) вбачається, що на клинку ножа, виявленого
біля будинку ОСОБА_6., було виявлено сліди крові, яка могла походити від особи,
в крові якої міститься антиген «Н», в тому числі не виключається і від ОСОБА_6.

Протокол
виїмки (т.1, а.с.107-109) свідчить про те, що в морзі Знам'янського ЦРЛ було
вилучено блузку, яка знаходилась на трупі ОСОБА_6., а висновок експерта (т,1,
а.с.115-116) свідчить про те, що на цій блузці виявлено два механічні
пошкодження, які могли виникнути від нанесення колюче-ріжучих ударів ножем,
вилученим біля будинку в якому проживала ОСОБА_6.

З
висновку експерта (т.1, а.с.168-176) вбачається, що не виключається
можливість утворення пошкоджень на
окремих ділянках шкіри трупа ОСОБА_6. в результаті травмуючої дії клинка
вищевказаного ножа.

Протокол
впізнання (т.1, а.с.270-273) свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_7. впізнав
пред'явлений йому ніж, пояснивши, що цей ніж належить йому і раніше знаходився
на кухні його квартири.

З
висновку експерта (т.1. а.с.84-88) видно, що ОСОБА_6. заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді проникаючих ушкоджень в області грудної клітки зліва на
рівні 2-го ребра по передньо-пахвовій лінії і в області шиї по передній
поверхні з ушкодженнями верхніх долей правої і лівої легені, крововиливу в
праву і ліву плевральні порожнини,
ушкоджень в області правої щоки, на передній стінці правої пахвової впадини, на
задній стінці пахвової впадини зліва, в області верхньої третини, на межі
верхньої і середньої третини по передній поверхні і в нижній третині по
зовнішній поверхні на лівому плечі, рани в лівій тім'яній ділянці, крововиливів
під слизову на нижній губі справа, садин
в області спинки носа і на правому плечовому суглобі, які по ступеню тяжкості
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в
момент їх спричинення і від яких настала смерть постраждалої.

Протокол
очної ставки між Мезенцевим О.А. (т.1,
а.с.190-192) свідчить про те, що при проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_7. давав
такі ж покази як і при його допиті в судовому засіданні.

З
протоколу відтворення обстановки і обставин події (т.1., а.с.335-341) видно, що
при цьому ОСОБА_7. розповів і на місці показав про відомі йому обставини
справи, що співпадає з його показами в судовому засіданні.

Висновок
експерта (т.1., а.с.71-72) свідчить про те, що ОСОБА_7 було заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді крововиливу в середній третині шиї по боковій поверхні
зліва на рівні грудинно-ключечно-соскоподібного м'язу, саден на
п'ясно-фалангових суглобах правої кисті по тильній поверхні на 2-му та 3-му пальцях, які по ступеню тяжкості
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і могли утворитись при обставинах,
вказаних потерпілим ОСОБА_7.

З
висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи (т.1, а.с.158-161) видно, що в момент
інкримінованих йому діянь і в теперішній час ОСОБА_5. розладом душевної
діяльності не страждав і не страждає, являється вміняємим.

Пояснення ОСОБА_5. на досудовому слідстві (т.1,
а.с.31-34) та дані ним покази при допитах в якості підозрюваного і
обвинуваченого (т.1, а.с.284-286, 297, 299-304, 314) вказують на те, що він
фактично визнавав свою вину і розповідав про обставини скоєного ним. А саме, що
коли ОСОБА_7. спав у кімнаті, а він з ОСОБА_6. знаходились в нетверезому стані
на кухні квартири, остання попросила у нього дозволу поворожити йому. І коли
вона повідомила йому, що помруть його дружина і малолітній син, то він
розгнівався на ОСОБА_6. і взявши зі столу ніж наніс ним удари потерпілій в область шиї, від чого та відразу
впала на підлогу, а він викинув ніж у відчинене вікно. Після цього він зайшов
до кімнати, де спав ОСОБА_7. і так у нього виникла боротьба з останнім. Коли
ОСОБА_7. виявив на підлозі свою дружину в крові і побіг до сусідів викликати
швидку медичну допомогу, він пішов додому.

Ці
покази ОСОБА_5. дав без примусу, послідовно, в присутності професійного
захисника, вони узгоджуються з іншими доказами по справі, дослідженими в
судовому засіданні, та фактичними обставинами справи, встановленими судом, а
тому суд і вважає їх правдивими і достовірними.

Покази
ОСОБА_5. в судовому засіданні нічим
об'єктивно не підтверджуються, а навпаки спростовуються показами
потерпілого ОСОБА_7. і свідка ОСОБА_8.,
фактичними обставинами справи, а тому суд розцінює їх як навмисно вигадані з
метою уникнути кримінальної відповідальності.

Нанесення
ОСОБА_5 великої кількості ударів ножем потерпілій ОСОБА_6. в життєво важливі
органи тіла, а саме в грудну клітину і шию, свідчать про те, що він мав умисел
на її вбивство і досяг його, оскільки смерть потерпілої наступила тут же на
місці від нанесених ним тілесних ушкоджень.

Той
факт, що після вбивства ОСОБА_6. підсудний ОСОБА_5. пішов у кімнату, де спав
ОСОБА_7. і намагався скоїти вбивство останнього, свідчить про те, що ОСОБА_5.
таким чином намагався приховати інший злочин, а саме вбивство ОСОБА_6., тому що
тільки ОСОБА_7 було достовірно відомо про перебування ОСОБА_5. в квартирі і
тільки він міг в подальшому викрити його в скоєнні вказаного вбивства.

Ті
обставини, що ОСОБА_5. душив руками сонного ОСОБА_7. в області життєво важливої
частини тіла, а саме в області горла, і спричинив тілесні ушкодження,
вказують на те, що він дійсно мав умисел
на вбивство ОСОБА_7. і намагався його здійснити. Тільки активний опір
потерпілого ОСОБА_7. перешкодив йому це зробити.

Таким
чином, аналізуючи і оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд і
прийшов до висновку, що ОСОБА_5 винний в скоєнні вбивства ОСОБА_6., тобто в
умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, і ці його дії правильно
кваліфіковано за ст..115 ч.1 КК України.

Він
же винний і скоєнні замаху на умисне вбивство ОСОБА_7., з метою приховати інший
злочин, а саме вбивство ОСОБА_6., вчинений особою, яка раніше вчинила умисне
вбивство, а тому ці його дії правильно кваліфіковано за ст..15 ч.2, ст..115 ч.2
п.9, п.13 КК України.

Потерпілим
ОСОБА_7. заявлено цивільний позов на відшкодування йому 2500 грн. матеріальних
збитків, які він поніс на похорони ОСОБА_6.. доказів в підтвердження свого
позову ОСОБА_7. не надав пояснивши, що фактично матеріальні затрати на похорони
несла Науменко А.Є., тобто сестра ОСОБА_6., на яку і виписувались документи.

За
таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення вказаного позову
ОСОБА_7. і в його задоволенні необхідно відмовити.

ОСОБА_7.
також заявлено цивільний позов про відшкодування йому 20000 грн. моральної
шкоди у зв'язку з вбивством його дружини
ОСОБА_6.

Суд
вважає цей позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки
ступінь моральних страждань ОСОБА_7. та втрата ним назавжди близької людини,
відповідають вказаній ним сумі моральної шкоди.

При
призначенні покарання ОСОБА_5, суд враховував ступінь і характер суспільної
небезпеки скоєних ним злочинів, а саме,
що він скоїв два злочини, які відносяться до особливо тяжких злочинів, один з
яких закінчений, а другий не закінчений. Обидва злочини скоєні умисно. Один із
злочинів - вбивство, потяг за собою тяжкі суспільно-небезпечні наслідки -
смерть молодої людини, матері.

Суд
враховував особу ОСОБА_5., що він раніше не судимий, займається
суспільно-корисною працею, позитивно характеризується.

Обставин,
пом'якшуючих вину ОСОБА_5., судом не встановлено.

Обтяжуючою
вину підсудного обставиною, суд вважає те, що злочини він скоїв у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись
ст..ст. 323-324 КПК України, колегія суддів,

Засудила:

ОСОБА_5
визнати винним і призначити йому покарання за ст..115 ч.1 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 10 років, а за ст..15 ч.2, ст..115 ч.2 п.9, п.13 КК
України до позбавлення волі строком на 12 років.

На
підставі ст..70 ч.1 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточне покарання йому призначити у вигляді
позбавлення волі строком на 12 років.

Строк
відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 вересня 2007 року, залишивши йому
міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В
позові ОСОБА_7 про стягнення 2500 грн.
матеріальних збитків - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь держави 662 грн. 58 коп. судових витрат
за проведення експертиз по справі.

Речові
докази по справі: недогарок, ніж, блузку, кофту, сорочку, спортивні штани,
черевики , які храняться в камері речових доказів Знам'янського МВ УМВС в
Кіровоградській області - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд
Кіровоградської області на протязі 1 місяця з моменту його проголошення, а засудженим
в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий - суддя - підпис

Суддя - підпис

Народні засідателі - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ю.Л.
Бевз