Дело №1-500/07
17 июля 2007 года Орджоникидзевкий районный суд
в составе: председательствующего - судьи Лигус С. .Н.
при секретаре: - Миняйло
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
рождения, уроженки г.
Харькова, Украинки, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней,
не работающей, прож.:
АДРЕСА_1ранее не судимой, в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 совершил мошенничество при следующих
обстоятельствах. 14.03.2007 г.
примерно в 19.00. час, находясь во дворе АДРЕСА_2 и имея умысел направленный на незаконное завладение
чужим имуществом, под предлогом
послушать музыку, попросила у
несовершеннолетнего ОСОБА_2. мобильный телефон «Motorola E-1». Получив от ОСОБА_2. мобильный
телефон, ОСОБА_1, отключила
телефон, и незаметно для ОСОБА_2. и всех
остальных лиц, находящихся рядом, спрятала его себе в карман, надеясь на то, что ОСОБА_2.,
не будет достоверно и точно помнить кому он передал свой мобильный
телефон. Незаконно завладев, таким
образом, путем злоупотребления доверием телефоном потерпевшего ОСОБА_2. «Motorola Е-1», стоимостью
772, 20 гривен, с находящейся в нем сим-карточкой оператора
мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 гривен, и находящимися на счету сим-карточки
денежными средствами в сумме 28 гривен, с места совершения преступления скрылась, причинив,
таким образом, потерпевшему
ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 825 гривен 20 копеек.
Подсудимая ОСОБА_1
свою вину в совершении мошенничества
признала и дала показания по обстоятельствам совершения преступления так
как это изложено выше.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_1. в совершении
указанного выше преступления полностью подтверждается следующими
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2. о
том, что при обстоятельствах изложенных
выше он находясь в компании молодых людей,
своих знакомых, среди которых
была иОСОБА_1 показывал свой телефон «Motorola Е-1», телефон переходил из рук в руки, а когда он собирался уходить домой то телефон
пропал и на его вопрос у кого телефон,
ему ответили, в том, числе и ОСОБА_1, что телефона у них нет;
· показаниями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, которые подтвердили
показания потерпевшего ОСОБА_2.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал о том, что купил у ОСОБА_1. мобильный телефон «Motorola Е-1», который впоследствии продал ОСОБА_7
· показаниями свидетеля ОСОБА_7. о
том, что он купил мобильный телефон «Motorola Е-1» у ОСОБА_6, который впоследствии продал незнакомым лицам;
- заключением судебно-товароведческой
экспертизы о том, что стоимость
мобильного телефона «Моторола Е-1» со стартовым пакетом «Лайф», составила
20 копеек. ( л.д.58).
Таким образом, в суде полностью нашла свое подтверждение
виновность ОСОБА_1 в совершении мошенничества.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1.
квалифицированы ч. 1 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества
Однако, судом не
добыто доказательств, что ОСОБА_1.
совершено открытое хищение имущества ОСОБА_2. Сам ОСОБА_2. показал, что свой телефон он передал ОСОБА_1.
добровольно, будучи уверенным, что телефон будет возвращен.ОСОБА_1 давал
последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления так, как это изложено выше на протяжении
досудебного и судебного следствий. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
возбуждено органами досудебного следствия по ч.1 ст. 190 УК Украины.
Учитывая изложенное,
суд считает, что действия
ОСОБА_1. следует квалифицировать по чЛ
ст. 190 УК Украины как мошенничество т.е.
завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием.
При назначении наказания ОСОБА_1.
суд руководствуется требованиями
ст. 65 УК Украины, учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства и
работы положительно, характер, степень тяжести совершенного
преступления, обстоятельства смягчающие
наказание - чистосердечное
раскаяние в содеянном, а к отягчающих - суд не усматривает, и считает,
что к ней можно применить наказание в виде штрафа.
По делу представителем потерпевшего ОСОБА_2 заявлен
гражданский иск о возмещении стоимости принадлежащего потерпевшему мобильного
телефона в сумме 825 гривен.
Суд считает возможным удовлетворить иск на указанную сумму, поскольку в суде установлена виновность
ОСОБА_1. в совершении преступления,
которым потерпевшему причинен материальный ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст . ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновной по ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание
- ч. 1 ст. 190 УК Украины -
тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан в суме 510 ( пятьсот десять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2833 гривны. Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить ОСОБА_1.- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения, а осужденному в тот же срок с момента
получения копии приговора.