Справа № 496/3163/15-к
Провадження № 1-кс/496/495/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, учня 11 класу Біляївської ЗОШ № 2, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 16 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Свої вимоги мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_6 , 10.07.2015 року засуджений вироком Біляївського районного суду за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 14.07.2015 року , близько 20 год., неповнолітній ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення крадіжки майна, з огородженої парканом території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, 14.07.2015 близько 23 год., більш точний час слідством не встановлено, вони, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з подвір`я домоволодіння викрали два велосипеди марки «Азімут», біло-червоного кольору, вартістю 1500 грн. та чорного кольору, вартістю 2000 грн., які знаходились з правої та лівої сторони від вхідних воріт на території домоволодіння. Після вчинення крадіжки неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 3500 грн.Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

16 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника і підозрюваного, які просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 є неповнолітнім, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України (вирок Біляївського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року), обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, раніше відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (ухвала від 29 березня 2015 року), але він не виконав вимоги ухвали, переховувався від органу досудового розслідування і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був змінений на тримання під вартою. До того ж, 10 липня 2015 року він був звільнений з-під варти вироком суду і 15 липня 2015 року знову вчинив крадіжку. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді домашнього арешту, про застосування якого просили захисник і підозрюваний, не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 15 липня 2015 року о 18.30 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1