Копия: Дело № 11-62 от 23.05.2007
ст. 187 ч. 2 УК Председательствующий в 1 инстанции Кислый
Докладчик Франтовская Т.И.
2007 г. июля 17 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Волошко С. Г.
Судей - Франтовской Т.И., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора
Адвоката -
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в
деле, осужденного ОСОБА_2 в его
интересах адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 и в
его интересах адвоката ОСОБА_5
на приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимого
- 29.03.2005 г. по ч. 2 ст. 187 УК
лишения свободы с испытательным сроком
осужден по ч. 2 ст. 187 УК
с конфискацией имущества.
ст. 71 УК к назначенной мере наказания
присоединена неошибочная часть наказания по предыдущему
приговору и определено 7 лет 6 мес. лишения
конфискацией имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судимого
осужденный по ч. 2 ст. 187 УК
с конфискацией имущества. По
приговору суда ОСОБА_4 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что будучи в состоянии алкогольного опьянения
Харьков Симферополь из с. Песчанка в
направлении г. Новомосковска при этом в салоне автомобиля в качестве пассажира
находился ОСОБА_7, которого подвозили в
г. Новомосковск. У подсудимых ночник умысел направленный на открытое за
владение имуществом ОСОБА_7. В связи с этим ОСОБА_4 дал указание водителю
ОСОБА_6 съехать с автодороги, по которой
они ехали на дорогу ведущую к
кооперативу «Созвездие»:
где через 100 метров
пути автомобиль остановился. ОСОБА_4 находясь в самом автомобиле, потребовал от потерпевшего передачи его
барсетки, в которой в которой находилось
имущество потерпевшего и денежные средства,
при этом нанес ОСОБА_7 два удара рукой в область головы. В это же время
находящейся рядом с ОСОБА_7, ОСОБА_2
удерживал потерпевшего, чтобы тот не
оказывал сопротивления. После этого ОСОБА_7,
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вышли из автомобиля,
при этом ОСОБА_7 удерживал в руках принадлежащую ему барсетку. С целью
доведения своего умысла до конца ОСОБА_4 подавляя волю ОСОБА_7 нанес ОСОБА_7 4 удара рукой в область головы, от чего ОСОБА_7 спустился на колени, после чего ОСОБА_4 еще нанес один удар в
область туловища ОСОБА_7. В это же время ОСОБА_2 воспользовавшись тем, что в результате нанесенных ОСОБА_4
ударов, сопротивление ОСОБА_7 было
подавлено, вырвал из рук ОСОБА_7
барсетку стоимостью 300 гр.
в которой находились принадлежащее ОСОБА_7 денежные средства в сумме 750 гр. Таким образом с применением
насилия опасным для здоровья потерпевшего,
т.к. ему были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным
расстройством здоровья, ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 открыто завладели имуществом ОСОБА_7,
причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 780 грн. В апелляциях:
· адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 просит приговор
изменить, смягчить ОСОБА_2 назначенное
судом наказание, путем применения ст.
ст. 69, 75 УК Украины, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 положительно
характеризуется, ранее не судимый, имеет малолетнего ребенка, возместил потерпевшему ущерб; до ареста
работал. Кроме того, суд не учел мнение
потерпевшего о том, что бы подсудимых
строго не наказывали.
· осужденный ОСОБА_2 так же просит
приговор изменить, смягчить назначенное
судом наказание, с применением ст.
ст. 69; 75 УК Украины, указывая при этом, что вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим; положительно характеризуется;
· адвокат ОСОБА_5 в интересах
осужденного ОСОБА_4, просит смягчить
назначенное судом наказание, ссылаясь
при этом на то, что на его иждивении
находится 2е малолетних детей; сам потерпевший к нему никаких претензий не
- осужденный ОСОБА_4 просит разобраться в его деле, т.к. он только избивал
потерпевшего, а барсетку забрал ОСОБА_2 Предварительного
ОСОБА_2ым не было. Просит
смягчить назначенное судом наказание.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего, что апелляции удовлетворению не
подлежат, мнение адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2а, а так же самого
ОСОБА_2а поддержавших свою апелляцию,
мнение осужденного ОСОБА_4 и в его интересах защитника, поддержавших апелляцию ОСОБА_4, проверив доказательства по делу, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и в его
интересах адвоката ОСОБА_3 подлежат
удовлетворению частично, апелляции осужденного ОСОБА_4 B.C. и в
его интересах адвоката
ОСОБА_5 необходимо оставить без удовлетворения, по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2а и
ОСОБА_4 в совершении преступления, за
которое они осуждены соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы изложенные в апелляции
осужденным ОСОБА_4 об отсутствии умысла на разбойное нападение и
предварительного сговора с ОСОБА_2ым являются несостоятельными и опровергаются
доказательствами по делу.
из показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что 14.10.2005 г. когда он находился в
автомобиле, на заднем сидение. ОСОБА_4
сидящий на переднем сидении повернулся и потребовал отдать ему барсетку, одновременно он нанес два удара, рукой в голову. Затем все, кроме водителя с машины, где ОСОБА_2 удерживал его, а ОСОБА_4 нанес около 4 х ударов рукой в голову, требуя отдать барсетку. От нанесенных ударов
упал и в это время и в это время ему нанесли удар в область туловища. После
этого из рук вырвали барсетку, после
чего нападавшие скрылись.
Показания потерпевшего объективно
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6
судебно-медицинсокой экспертизы следует
причинены телесные повреждения, относящиеся к
легким телесным повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д 50-51)
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу и квалифицировал действия ОСОБА_2а и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
Что касается меры наказания
осужденному ОСОБА_2, то суд перечислив
смягчающее обстоятельства, фактически их
не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. Коллегия судей учитывая те
обстоятельства, что ОСОБА_2 вину признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, ущерб возместил, с учетом мнения потерпевшего, просившего смягчить назначенное судом
наказание, полагает возможным
применить ст. 69 УК
и назначить наказание ниже назначенного предела.
Что касается меры наказания
осужденному ОСОБА_4, то оно определено
судом в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, с учетом всех обстоятельств по делу, поэтому коллегия судей не усматривает
оснований для смягчения наказания ОСОБА_4.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 365, 366
УК Украины, коллегия судей, -
и в его интересах адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Апелляции ОСОБА_2 и в его интересах и
в его интересах Адвоката ОСОБА_3
удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайсуда
Днепропетровской обл. от 11 декабря
ОСОБА_2 изменить, применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание по
ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде 4
свободы с конфискацией
имущества лично ему принадлежащего.
Это же приговор в отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения.