Справа № 645/6784/15-к
Провадження № 1-кс/645/954/15
У Х В А Л А
іменем України

07 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002545 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для здійснення слідчий зазначає те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2011 приблизно о 20 годині 20 хвилин в районі будинку № 34 по вул. Корчагінців в м. Харкові, відбулося зіткнення автомобіля марки «Gееlу JL 7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП пасажир автомобіля марки Gееlу JL 7162» - ОСОБА_7 та водій ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Також в ході досудового розслідування встановлено, що в зазначений вище час, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи право керування вказаним транспортним засобом, рухався по вулиці Корчагінців в м. Харкові зі сторони вулиці Міжмікрайонної, в напрямку вулиці Велозаводської м. Харкова, зі швидкістю 20-30 км/год. В ході руху, по вул. Корчагінців в м. Харкові, в районі будинку № 34. ОСОБА_9 здійснив маневр - виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Gееlу JL 7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався по смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 17-А/12 від 30.01.2012. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді закритого заднього вивиху лівого стегна, пасажир автомобіля «Gееlу JL 7162» - ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 16-А/12, отримала наступні тілесні ушкодження: закритий вивих голівки лівої стегнової кості, закритий перелом вертлюжної впадини зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Відповідно до висновків судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 978/1608 від 25.02.2015 ОСОБА_5 своїми діями порушив п. 10.1 1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Відповідно до п. 2.3.4 висновків судової автотехнічної експертизи № 978/1608 від 25.02.2015 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, між порушенням ОСОБА_5 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та наставшими наслідками у вигляді отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень наявний причинний зв`язок. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження. На даний час проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження неможливе у зв`язку з тим. що гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування. 06.08.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працевлаштований, а також той факт, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, неодноразово не з`являвся на виклик за повісткою до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, свідчить про не можливість органу досудового розслідування провести швидке, повне та неупереджене розслідування.

Заслухавши прокурора, який підтримав подане клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.08.2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, він неодноразово викликався повісткою до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002545 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Виконання ухвали суду доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Копію ухвали направити до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1