Дело № 4-1532008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Попова А.Г., при секретаре
Брайко И.В., с участием прокурора Скляр В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области жалобу ОСОБА_1 на постановления начальника следственного
отдела налоговой милиции Лозовской объединенной Государственной налоговой
администрации в Харьковской области от 31 марта 2008 года и от 14 апреля 2008
года о возбуждении уголовных дел, -
Лозовской горрайонный суд Харьковской области обратился ОСОБА_1 с жалобой на
постановления начальника следственного отдела налоговой милиции Лозовской
объединенной Государственной налоговой администрации в Харьковской области от
31 марта 2008 года и 14 апреля 2008 года о возбуждении уголовных дел в
отношении него, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3
и 364 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 ссылаясь на нарушение органом досудебного следствия требований норм
ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, просит суд отменить постановления начальника
следственного отдела налоговой милиции Лозовской объединенной налоговой
администрации в Харьковской области от 31.03.2008 года и 14.04.2008 года о
возбуждении в отношении него уголовных дел по признакам составов преступлений,
предусмотренных ст.ст. 212 ч.3 и 364 ч.2 УК Украины и вынести постановление об
отказе в возбуждении уголовных дел по признакам составов указанных
заявителя ОСОБА_1 поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора,
возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения начальника следственного отдела налоговой
милиции Лозовской объединенной Государственной налоговой администрации в
Харьковской области, исследовав материалы уголовного дела, проверив, в пределах
предмета рассмотрения жалобы, определенного ст. 236-8 УПК Украины, наличие
поводов и оснований для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел,
законность источников полученных данных, которые стали основанием к возбуждению
уголовных дел, выполняя указания, содержащиеся в определении коллегии судей
судебной палаты в уголовных делах апелляционного суда Харьковской области от
04.08.2008 года, не рассматривая и не разрешая наперед вопросы, которые
разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, суд находит, что жалоба
подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
судебном заседании судом исследованы вопросы соответствия проверки требованиям
ст.ст. 94-97 УПК Украины при возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по
признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3 и 364 ч.2 УК
Украины, а также соответствия постановлений следователя требованиям ст.ст. 98,
130 УПК Украины и установлено :
2008 года начальником следственного отдела налоговой милиции, на основании
материалов доследственной проверки было вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела № 16080020 в отношении ОСОБА_1 по признакам состава
преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины по факту уклонения в 4-м
квартале 2003 года от уплаты сбора в пенсионный фонд в особо крупных размерах
2008 года начальником следственного отдела налоговой милиции на основании материалов возбужденного
уголовного дела № 16080020, было вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела № 16080020-1 в отношении ОСОБА_1 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины по факту уклонения от
уплаты сбора в Пенсионный фонд в особо крупных размерах - на сумму 1 млн. 340
тыс. 570,73 грн.(Т.1 л.д. 14-16).
постановление содержит сведения об уклонении от уплаты налогов в период 4
2008 года начальником следственного отдела налоговой милиции указанные
уголовные дела были объединены в одно производство под № 16080020.
апреля 2008 года начальником следственного отдела налоговой милиции на
основании материалов возбужденного уголовного дела № 16080020, с указанием на
наличие идеальной совокупности преступлений, было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела № 16080020-2 в отношении ОСОБА_1 по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины по факту
совершения злоупотребления должностным положением, что повлекло тяжкие
последствия в виде непоступления в Пенсионный фонд 2 млн 101 тыс. 874,94 грн. (Т.1 л.д. 22-25).
винесении указанного постановления о возбуждении уголовного дела начальником
следственного отдела налоговой милиции было также указано на факт уклонения от
уплаты налогов в период 4 квартала 2003 года.
день уголовные дела были объединены в единое производство под номером 16080020
соответствии со справкой Начальника управления Пенсионного фонда Украины в
Первомайськом районе Харьковской области, заверенные акты проверки
Первомайского ГП «Химпром» предоставлены в налоговую милицию в соответствии с
запросом от 26.12.2007 года.
постановления о возбуждении указанных уголовных дел были вынесены после получения следственным
отделом налоговой милиции актов проверок №№ 92 от 18.12.2003 года и 70 от
10.12.2004 года, то есть в срок, превышающий три месяца, то есть в нарушение
установленного ст. 97 ч.4 УПК Украины, десятидневного срока.(том№1 л.д.52-73)
вопрос о достаточности данных, которые послужили основанием к возбуждениям
уголовных дел, суд исходит из того, что достаточным считается фактическое
существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события
преступления (время, место, способ и иные).
досудебного следствия, в отсутствии каких-либо данных вообще, сделан вывод о
наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3 и 364
ч.2 УК Украины, в действиях заявителя ОСОБА_1
несмотря на то, что признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 212
и 364 УК Украины, предполагают наличие умысла и, при фактическом отсутствии
данных о наличии такого умысла у ОСОБА_1 органом досудебного следствия, при
вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел, сделан вывод об
умышленности его действий, равно как и при отсутствии заявителя на работе в
период января 2004 года, сделан вывод об исполнении им своих служебных
обязанностей в этот период времени.
образом, постановления о возбуждении уголовных дел от 26.03.2008 года в
отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины за № 16080020, от
31.03.2008 года в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины за № 16080020-1, а также от 14.04.2008
года в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 364 ч.2 УК Украины за №16080020-2 содержат в себе указания одних и тех же
признаков преступлений - неуплату налогов в один и тот же период времени,
охватывают действия одного и того же лица - ОСОБА_1 без разрешения вопроса о
наличии признаков составов преступлений в действиях иных, ответственных за
уплату налогов лиц, вынесены без достаточных данных о наличии умысла, и
выполнения заявителем служебных обязанностей на предприятии и в нарушение
десятидневного срока, предусмотренного ст. 97 УПК Украины, спустя более трех
месяцев после получения данных соответствующих проверок Первомайского ГП
«Химпром». ( том №1 л.д.1-2, 14-16, 22-25).
того, судом установлено следующее.
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 апреля 2008 года,
оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 30 мая 2008 года,
постановление начальника следственного отдела налоговой милиции от 26 марта
2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - отменено, а
также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица по ст.
212 УК Украины. ( том №1 л.д.36-37, 43-45)
соответствии с ч. 20 ст. 236-8 УПК Украины, в случае отмены постановления о
возбуждении уголовного дела, представленные в суд документы хранятся в
материалах производства по жалобе до вступления в силу соответственного постановления
судьи. В дальнейшем эти материалы хранятся в суде.
на вступление 30 мая 2008 года в законную силу постановления Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 25 апреля 2008 года, материалы, на
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела № 16080020
в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212
ч.3 УК Украины по факту уклонения в 4-м квартале от уплаты сборов в Пенсионный
фонд в особо крупных размерах, а именно - акты проверок №№ 92 от 18.12.2003
года та 70 от 10.12.2004 года, в суд для
хранения направлены не были.
Суд,
учитывая, что органом досудебного следствия установлено наличие идеальной
совокупности признаков составов
преступлений - ст.ст. 364 ч.2 и 212 ч.3 УК Украины, по одному из которых
имеется вступившее в законную силу постановление суда об отказе в возбуждении
уголовного дела, приходит к следующим выводам.
послужившие основанием к возбуждению уголовных дел в отношении ОСОБА_1 по ст.
212 ч.3 УК Украины от 31 марта 2008 года № 16080020-1 и по ст. 364 ч.2 УК
Украины от 14 апреля 2008 года №16080020-2 должны находиться в суде, вместе с
материалами, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела от 26 марта
2008 года № 16080020, а само постановление о возбуждении уголовного дела 31
марта 2008 года № 16080020-1 вынесено незаконно, поскольку по этому же факту
имеется выступившее в законную силу постановление суда об отказе в возбуждении
уголовного дела, которое, в силу ст. 403 УПК Украины, является обязательным для
всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций,
должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Украины, что
соответстует требованиям п.9 ст.129 Конституции Украины.
того, суд учитывает, что, поскольку 21 апреля 2008 года Лозовским горрайонным
судом Харьковской области было принято решение о приостановлении следственных
действий по делу. Поэтому, в дальнейшем не могло быть и не может быть проведено
выделение каких-либо материалов из уголовного дела № 1608020, равно как и
производство досудебного следствия, под угрозой их ничтожности с точки зрения
(том №1 л.д.32)
того, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 364 УК Украины,
является «продолжаемым», а, соответственно, повторность данного преступления
отсутствует, так как складывается из двух или более тождественных деяний (ст.
32 ч.2 УК Украины). Соответственно отдельно, ст. 364 УК Украины, применима быть
не может, если не существует самого преступления, которое совершило должностное
Суд
считает, что наличие постановления суда, которым отменено постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а также, одновременно,
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении этого же лица по ст. 212 УК
Украины, ( том № 1 л.д. 36), наличие,
как установлено органом досудебного следствия, идеальной совокупности с
признаками иного состава преступления и, обязательности хранения в суде
материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, делает невозможным
существования повода к возбуждению уголовных дел от 31.03.2008 года в отношении
ОСОБА_1 по признакам пиреступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины за
№ 16080020-1, а также в отношении этого же лица постановления от 14 апреля 2008
года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины
№16080020-2.( том № 1 л.д. 14-16, 22-25).
нарушения требований ст.ст. 94, 97 и 98 УПК Украины, суд находит существенными
и такими, которые влекут за собой отмену вышеуказанных постановлений о возбуждении уголовных дел в
соответствии с ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы,
в зависимости от того, были при возбуждении дела соблюдены требования статей
94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением :
оставляет жалобу без удовлетворения;
удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и
выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
изложенное, суд находит необходимым удовлетворить жалобу ОСОБА_1 отменив
постановления о возбуждении в отношении него уголовных дел от 31 марта 2008
года по ч.3 ст.212 УК Украитны и от 14 апреля 2008 года по ч.2 ст.364 УК
Украины, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в
отношении заявителя по ст.ст. 212 ч.3 и 364 ч.2 УК Украины.
ст. 236-8 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 на постановления начальника следственного отдела налоговой милиции
Лозовской объединенной Государственной администрации в Харьковской области от
31.03.2008 года и 14.04.2008 года о возбуждении уголовных дел- удовлетворить.
постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником
следственного отдела налоговой милиции Лозовской объединенной налоговой
администрации в Харьковской области Савельевим В.В. в отношении ОСОБА_1 от
31.03.2008 года по факту уклонения от уплаты сбора в Пенсионный фонд в особо
крупных размерах - на сумму 1 млн. 340 тыс. 570,73 грн., по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, под № 16080020-1.
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты
сбора в Пенсионный фонд, по признакам состава преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 212 УК Украины.
постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником
следственного отдела налоговой милиции Лозовской объединенной налоговой
администрации в Харьковской области Савельевим В.В. в отношении ОСОБА_1 от
14.04.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК
Украины по факту совершения им злоупотребления должностным положением, что
повлекло тяжкие постедствия в виде непоступления в Пенсионный фонд 2 млн. 101
тыс. 874,94 грн., под № 16080020-2.
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления
должностным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2
ст. 364 УК Украины.
постановление судьи в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления
судьи.
Судья: