Справа №587/1502/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/200/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000470 від 20 травня 2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року яким, -

ОСОБА_8 ,

1991 року народження, 20 грудня уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 5 грудня 2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., -

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

ВСТАНОВИЛА:
У поданих апеляційних скаргах - обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про неправильну юридичну кваліфікацію його дій та пом`якшення призначеного покарання, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ставить питання про скасування вироку суду та направлення кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до обвинувального вироку суду ОСОБА_8 разом з особою (провадження відносно якої зупинено, у зв`язку з розшуком), вчинили ряд кримінальних правопорушень.

06 березня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою (провадження відносно якої зупинено, у зв`язку з розшуком), прибули на автомобілі, яким на праві оренди керував ОСОБА_8 , у АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі, а особа, шляхом проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_2 зірвав з даху сараю свинцеві коньки на суму 800 грн., переніс до місця, де чекав ОСОБА_12 .

У цей же день, 06 березня 2014 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_8 та особа (провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком) прибули на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі, а особа шляхом проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 зірвав з даху сараю свинцевий коньок вартістю 600 грн., переніс до місця, де чекав ОСОБА_12 .

Після скоєного, автомобілем під керуванням ОСОБА_12 , відвезли викрадене у м. Суми, де здали на пункт прийому металобрухту за 700 та 300 грн..

11 березня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_8 та особа (провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком) на автомобілі, під керуванням ОСОБА_12 , прибули в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі, а особа, шляхом проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 зірвав з даху свинцеві коньки, вартістю 500 грн., переніс до місця, де чекав ОСОБА_12 .

Після скоєного, автомобілем, під керуванням ОСОБА_12 , відвезли викрадене у м. Суми, де здали на пункт прийому металобрухту за 300 грн..

12 березня 2014 року, в нічний період доби, зазначені особи повернулися у с. Токарі до господарства ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 , і викрали свинцеві коньки з даху кухні потерпілого на суму 800 грн..

Викрадене відвезли у м. Суми, де продали за 400 грн., розділивши гроші між собою.

05 квітня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_8 з особою (провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком) прибули на автомобілі, яким на праві оренди керував ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі, а особа попрямував до домоволодіння належного ОСОБА_16 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 . Звідки, шляхом проникнення на територію домоволодіння, зірвав з даху будівлі, належної ОСОБА_16 , коньки на загальну суму 500 грн.. Викрадене автомобілем забрав ОСОБА_8 , після чого вони на автомобілі з місця пригоди зникли.

09 квітня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_8 з особою (провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком), прибули на автомобілі, яким на праві оренди керував ОСОБА_8 в АДРЕСА_6 , де ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі, а особа попрямував до домоволодіння належного ОСОБА_17 , що розташоване за адресою АДРЕСА_7 , де із домоволодіння ОСОБА_17 , шляхом проникнення на територію, зірвав із даху коньки на загальну суму 1500 грн., які автомобілем забрав ОСОБА_8 .. У подальшому вони на автомобілі з місця пригоди зникли.

14 квітня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_8 з особою (провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком) прибули на автомобілі, яким на праві оренди керував ОСОБА_8 , у АДРЕСА_8 , де ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі, а особа попрямував до домоволодіння належного ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_9 . Звідки, шляхом проникнення на територію домоволодіння, зірвав із даху будівлі, належної ОСОБА_18 коньки на загальну суму 900 грн., які автомобілем забрав ОСОБА_8 , і вони з місця пригоди зникли.

19 квітня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_8 з особою (провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком) прибули на автомобілі, яким на праві оренди керував ОСОБА_8 у АДРЕСА_10 , де ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі, а особа попрямував до домоволодіння належного ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_11 , де, шляхом проникнення на територію домоволодіння, із даху будівлі належної ОСОБА_19 зірвав коньки на загальну суму 1100 грн., які автомобілем забрав ОСОБА_8

30 квітня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_8 з особою (провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком) прибули на автомобілі, яким на праві оренди керував ОСОБА_8 в АДРЕСА_12 , де ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі, а особа попрямував до домоволодіння належного ОСОБА_20 , що розташоване на АДРЕСА_13 . Сироватка. Звідки, шляхом проникнення на територію домоволодіння, із даху будівля зірвав коньки на загальну суму 600 грн. Проте пронісши викрадене перекинув його на територію земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_14 , з метою забрати викрадене на автомобілі. Потім, побачивши людей які почали виходити на вулицю та боячись бути поміченим, попрямував до місця де його чекав ОСОБА_8 , після чого вони на автомобілі з місця пригоди зникли.

01 травня 2014 року ОСОБА_8 з особою (провадження відносно якої зупинено в зв`язку з розшуком) прибули на автомобілі, яким на праві оренди керував ОСОБА_8 у АДРЕСА_15 , де ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі, а особа попрямував до домоволодіння ОСОБА_21 , що розташоване по АДРЕСА_16 . Сироватка, звідки із даху будівля зірвав коньки на загальну суму 300 грн., які автомобілем забрав ОСОБА_8 , і вони на машині з місця пригоди зникли.

Також, 01 травня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_8 з особою (провадження відносно якої зупинено в зв`язку з розшуком) прибули на автомобілі, яким на праві оренди керував ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі, а особа попрямував до домоволодіння належного ОСОБА_22 , за адресою АДРЕСА_17 , звідки з даху будівля зірвав коньки на загальну суму 870 грн., які автомобілем забрав ОСОБА_8 .. Після чого вони на машині з місця пригоди зникли.

02 травня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_8 з особою (провадження відносно якої зупинено в зв`язку з розшуком) прибули на автомобілі, яким на праві оренди керував ОСОБА_8 в АДРЕСА_18 , де ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі, а особа попрямував до домоволодіння належного ОСОБА_23 , за адресою АДРЕСА_19 , звідки з будівля зірвав коньки на загальну суму 500 грн., які машиною забрав ОСОБА_8 , і вони з місця пригоди зникли.

11 травня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_8 з особою (провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком) прибули на автомобілі, яким на праві оренди керував ОСОБА_8 в АДРЕСА_6 , де ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі, а особа попрямував до домоволодіння належного ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_20 , де з даху будівля зірвав коньки на загальну суму 500 грн., які автомобілем забрав ОСОБА_12 і вони, використовуючи транспорт, з місця пригоди зникли.

Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі не погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 185 ч. 3 КК України та з призначеним покаранням, внаслідок суворості. Вважає, що вирок суду підлягає зміні, а дії його потрібно кваліфікувати через ст. 27 ч. 5 КК України, як пособника, з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Свої вимоги мотивує тим, що судом належним чином не було враховано: визнання ним вини, його роль у вчинюваних злочинах, перебування на диспансерному обліку з діагнозом туберкульоз легенів, скрутного матеріального становища сім`ї. Зазначає, що крадіжки скоїв ОСОБА_25 , а він лише довозив його до місця скоєння злочинів та забирав назад із металом.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у зміненій апеляційній скарзі вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з допущеним судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та необхідністю призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що прокурором змінено обвинувачення в частині уточнення фактичних обставин скоєння ОСОБА_12 ряду кримінальних правопорушень, а суд без наведення належних мотивів по окремих епізодах встановив інші фактичні обставини, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Суд, обґрунтовуючи вину ОСОБА_12 , послався лише на допити потерпілих та обвинуваченого, не зазначивши, які обставини цими доказами підтверджуються або спростовуються та не звернув уваги на те, що ОСОБА_12 лише чекав на викрадене в автомобілі, фактично, визнавши вину частково.

Крім того, у вироку зазначено, що всі злочини ОСОБА_12 скоїв разом з ОСОБА_26 , матеріали провадження відносно якого зупинено у зв`язку з розшуком, тому прізвище ОСОБА_25 безпідставно зазначено як особи, яка приймала участь в крадіжках.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та адвоката, які підтримали подану ОСОБА_12 апеляційну скаргу в повному обсязі та вважали, що вирок суду підлягає зміні з пом`якшенням призначеного покарання, апеляцію прокурора вважали необхідним задовольнити частково; прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та вважав, що обвинувальний вирок суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції, апеляційну скаргу обвинуваченого вважав за необхідне задовольнити частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, за обставин, викладених у вироку, та юридична кваліфікація злочинних дій повністю підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді.

Так, суд у вироку послався на показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 з яких вбачається, що в 2014 році в різний період часу у різних населених пунктах Сумського району Сумської області із дахів надвірних будівель у них були викрадені коньки.

Обвинувачений ОСОБА_8 також не заперечив скоєння крадіжок коньків із надвірних будівель у різні періоди часу 2014 року та у різних населених пунктах Сумського району Сумської області. Пояснив, що викрадав ОСОБА_25 , а він лише підвозив його на автомобілі та чекав із викраденим.

При цьому звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_12 в суді першої інстанції детально зазначив назви населених пунктів, де скоювалися крадіжки свинцевих коньків з дахів будівель та назвав їх адреси.

Доводи апеляції ОСОБА_12 в тому, що його дії слід кваліфікувати як пособника при скоєнні таємного викрадення майна є безпідставними.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 були узгоджені з діями особи (провадження у справі відносно якого зупинено у зв`язку з його розшуком) та об`єднані спільним умислом направленим на таємне заволодіння майном осіб. При цьому, колегія суддів, зазначає, що розподіл функцій виконання в даному випадку не має значення: одна особа зламує елементи даху з надвірних будівель, а інша, керуючи автомобілем та знаходячись поблизу місця скоєння крадіжок, чекає на викрадене майно, а потім відвозить викрадене до пункту прийому металобрухту для отримання грошових коштів. Дії осіб, які на протязі тривалого часу у різних населених пунктах скоюють крадіжки, використовуючи для цього автомобіль, як один із засобів добратися до населеного пункту, а в подальшому перевезти викрадене свідчить про домовленість на вчинення крадіжки, досягнуту заздалегідь.

Що стосується призначеного покарання, то судом першої інстанції повністю дотримано вимог ст. 65 КК України. Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання і призначив покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у мінімальному розмірі, яке містить санкція статті за тяжкий злочин.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого про призначення не обґрунтовано суворого покарання є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 про не визнання пом`якшуючою вину обставиною перебування його на диспансерному обліку з діагнозом туберкульоз легенів, вказана обставина ніяким чином не знижує суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим діянь, а лише є такою, що характеризує його стан здоров`я.

Колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора частково в тій частині, що прізвище особи, яка перебуває в розшуку, не повинно зазначатися в мотивувальній частині вироку, як на це послався суд першої інстанції, оскільки в даному випадку суд у вироку вправі послатися на вчинення обвинуваченим злочину разом з іншими співучасниками, не вказуючи їхні прізвища. Таким чином прізвище « ОСОБА_26 » із мотивувальної частини вироку підлягає виключенню.

Що стосується апеляційної скарги прокурора в іншій частині, то, на думку колегії суддів, суд розглянув кримінальне провадження в рамках обвинувачення, яке підтримував прокурор, давши оцінку доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Так, досліджуючи всі обставини кримінального провадження, суд у вироку зазначив про скоєння ОСОБА_12 за попередньою змовою з особою (провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком ) 13 епізодів крадіжки коньків, елементів даху надвірних будівель, у різних населених пунктах Сумського району Сумської області. При цьому суд послався на покази потерпілих, які безпосередньо дали покази суду, про скоєння крадіжки.

Зокрема, потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 суду підтвердили, що за період березня - травня 2014 року у них із дахів надвірних будівель були скоєні крадіжки коньків. Про скоєння крадіжок не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_8 ..

Колегія суддів вважає, що кримінальне провадження суд розглянув із достатньою повнотою. Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Обвинувальний вирок Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на прізвище « ОСОБА_26 ». В іншій частині вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4