Справа № 1715/9487/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судці Тимощука О.Я.

при секретарі Войнарович Ю.М.

за участю прокурора Топольського В.М

слідчого Казнодій В.Ю.

заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 06.04.2012 року старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном - коштами ДП «Радивилівський КХП» в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами ДП «Радивилівський КХП» своїм службовим становищем , за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

встановив:

В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області про порушення кримінальної справи від 06.04.2012 року за фактом заволодіння чужим майном - коштами ДП «Радивилівський КХП» в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем , за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В скарзі зазначено, що 27 січня 2009р. наказом голови Державного комітету України з державного матеріального резерву ОСОБА_2 призначено на посаду директора державного підприємства « Радивилівський комбінат хлібопродуктів « на умовах укладеного контракту.

В середині квітня місяця цього року ОСОБА_2 стало відомо, що 6 квітня 2012 р. старший слідчий в ОВС слідчого відділу У СБУ в Рівненській області порушив кримінальну справу по факту заволодіння коштами ДП « Радивилівський КХП « в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ДП « Радивилівський КХП «, тобто, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Копії даної постанови йому не вручили і не ознайомили із її змістом, але захист переконаний, що описуючи у цій постанові ніби то вчинений злочин, слідчий не може не зазначати прізвище та посаду ОСОБА_2

Разом з тим, якщо у постанові вказується про заволодіння майном ДП « Радивилівський КХП « службовими особами цього ж Підприємства, то таке твердження безпосередньо відноситься і до ОСОБА_2, як до директора.

Крім того, працівниками Управління СБ України в Рівненській області відбувається пряме втручання в приватне життя ОСОБА_2, направляються різного роду запити та збирається інформації щодо нього та членів його родини, чим підривається ділова та службова репутація, здійснюється негативний вплив на честь та гідність, тобто, порушуються його права та законні інтереси.

Таким чином, не дивлячись на умисне порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, а не відносно особи, ОСОБА_2 має, передбачене ст. 55 Конституції України та ст. 23 6-7 КПК України, право подати скаргу на цю постанову як особа, інтересів якої прямо та безпосередньо стосується порушена кримінальна справа.

Переконання захисту в тому, що ОСОБА_4, а відтак і його захисник, мають право на оскарження постанови, винесеної за фактом учиненого злочину ґрунтується також на роз»ясненнях, викладених в ч. 2 ст. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010р. № 6 « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи « , де зазначається, що слід визнати правильною практику тих судів, які приймають до провадження і розглядають на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину, якщо в матеріалах перевірки заяви або повідомлення про злочин містяться дані, які свідчать про причетність до злочину конкретної особи (наприклад, коли у мотивувальній частині зазначеної постанови вказано посаду чи прізвище особи як такої, що підозрюється у вчиненні злочину або вбачається особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа).

Згідно вимог ч. З ст. 236-7 КПК України скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа. її захисником чи законним представником.

Відповідно до укладеної угоди - договору про надання правової допомоги по кримінальній справі між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 уповноважений подати скаргу на вище вказану постанову про порушення кримінальної справи та приймати участь в її розгляді.

У ч. 2 ст. 94 КПК України зазначається, що справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що при наявності приводів і підстав зазначених у ст. 94 КПК прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, а також дальше її спрямування.

Виходячи із пояснень ОСОБА_5 та наданих ним матеріалів, адвокат ОСОБА_1 стверджує, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте з порушенням цих вимог закону та є передчасним.

Так, основним документом, із змісту якого, як думається, слідчий зробив висновок про наявність в діях службових осіб Підприємства складу злочину, є акт № 140-16/11 від 03 березня 2012 р. Лубенської об»єднаної державної фінансової інспекції в Рівненській області по результатах проведеної позапланової ревізії фінансово- господарської діяльності ДП « Радивилівський КХГІ«.

Однак, ОСОБА_5, як директор Підприємства, вважає цей акт ревізії упередженим та не об»єктивним і тому ним було подано відповідні скарги до Державної фінансової інспекції України та до Рівненського окружного адміністративного суду.

Результатів розгляду поданого адміністративного позову на день оскарження постанови про порушення кримінальної справи немає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі факти, які викладені у скарзі. Просять її задовольнити скасувавши зазначену в скарзі постанову.

Адвокат ОСОБА_1 долучив до матеріалів скарги відповідь Головного управління агропромислового розвитку Рівненської ОДА № 187/09/2 від 14.03.12 року в якій зазначено середню закупівельну ціну підприємств області на зерно пшениці 6 класу в 2011 році, висновок № 0112 експертного товарознавчого дослідження від 10.04.2012 року, зробленого експертом ОСОБА_6, згідно якого ринкова вартість однієї тони зерна пшениці 6-го класу на території західної України з врахуванням ПДВ станом на квітень 2011 року складає 2170,63 грн./тона та ухвали судді Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року про відкриття провадження і про призначення справи до розгляду по справі № 2а/1770/1738/2012 в справі за адміністративним позовом ДП «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» до Дубенської об»єднаної Державної Фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Рівненській області Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування листа-вимоги від 06.04.2012 року № 140-11/449, посилаючись в зв»язку з цим на те, що лист-вимога від 06.04.2012 року № 140-11/449 є неузгодженим, оскільки на нього були направлені в

передбачений законом строк скарги і позов до суду, який на час розгляду скарги ще не розглянутий. Додав, що оперативні працівники, які збирали матеріали, знали, що є висновок № 0112 експертного товарознавчого дослідження від 10.04.2012 року, зробленого експертом ОСОБА_6, згідно якого ринкова вартість однієї тони зерна пшениці 6-го класу на території західної України з врахуванням ГІД В станом на квітень 2011 року складає 2170,63 грн./тона, але приховали цю інформацію від слідчого. Крім того в матеріалах справи була відповідь з Головного управління агропромислового розвитку Рівненської ОДА № 187/09/2 від 14.03.12 року в якій зазначено середню закупівельну ціну підприємств області на зерно пшениці 6 класу в 2011 році, ціна в якій суттєво відрізняється від ціни, на яку послався експерт у висновку № 2 від 28.03.2012 року, але слідчий чомусь не усунув ці протиріччя і не взяв до уваги вищенаведені документи, які підтверджують законність дій ДП «Радивилівський КХП».

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що ДП «Радивилівський КХП» є державним підприємством, однак перебуває на повному госпрозрахунку. На підприємстві при купівлі кожної партії пшениці колегіально вирішують пшеницю якого класу купувати, по якій ціні і що можна заробити від кожної конкретної операції. В даному випадку пшениця була 6 класу, але після спеціального відбору, після просіювання зерна нижчого класу вийшла пшениця 3 класу, і від цієї операції підприємство отримало прибутки. Після неврожаю 2010 року на західній Україні ціни на пшеницю суттєво відрізняються від цін в інших регіонах України, ціни на пшеницю ринкові. По таких цінах, як послався експерт у висновку № 2 від 28.03.2012 року ніхто зерно пшениці 6 класу не продавав, це ціна яку формує аграрна біржа. Крім того в кожному конкретному випадку треба дивитись зерно пшениці певного класу і приймати рішення, що з нього вийде після відповідної обробки.

Прокурор в судовому засіданні вважаючи на надані адвокатом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 документи щодо вартості зерна пшениці 6 класу за відповідний період вважає, що в такому випадку не можна однозначно стверджувати, що були достатні підстави для порушення кримінальної справи, адже не всі документи які мають значення для прийняття рішення були досліджені.

Слідчий вважає скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 безпідставною. Вважає, що в матеріалах дослідчої перевірки є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що є підставою для порушення кримінальної справи.

Аналізуючи доводи скарги, пояснення адвоката ОСОБА_1 і ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора, який в даному випадку покладається на розсуд суду, матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушена справа, та її подальше спрямування.

Як видно із вимог ст.236-8 КПК України суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідженням матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи встановлено наявність оскарженої постанови про порушення кримінальної справи.

Аналізуючи наявну постанову про порушення кримінальної справи, матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, у відповідності до чинного законодавства в цій частині, суд прийшов до висновку, що справа порушена компетентною особою, за наявності приводів але передчасно, без достатніх підстав для цього. А саме, суд погоджується з думкою прокурора, що вважаючи на надані адвокатом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 документи щодо вартості зерна пшениці 6 класу за відповідний період не можна однозначно стверджувати, що були підстави для порушення кримінальної справи, адже не всі документи які мають значення для прийняття рішення були досліджені і немає достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину з боку службових осіб ДП «Радивилівський КХП».

Судом встановлено порушення вимог ст.94 КПК України при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, які можуть бути підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні документів, а саме відповіді Головного управління агропромислового розвитку Рівненської ОДА № 187/09/2 від 14.03.12 року в якій зазначено середню закупівельну ціну підприємств області на зерно пшениці 6 класу в 2011 році, яка наявна в матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи ( том 1 а.с. 31), згідно оперативної інформації зернозаготівельних підприємств області середня закупівельна ціна на зерно пшениці 6 класу в 2011 році становила: в січні - 1600 грн/тн., лютому - 1750 грн/тн., березні - 1900 грн/тн., з квітня по червень - 2000 грн/тн. Слідчим цей документ не взято до уваги. Згідно висновку № 0112 експертного товарознавчого дослідження від 10.04.2012 року, зробленого експертом ОСОБА_6, вбачається, що ринкова вартість однієї тони зерна пшениці 6-го класу на території західної України з врахуванням ПДВ станом на квітень 2011 року складає 2170,63 грн./тона. Вказані розбіжності не усунуті, а тому суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи від 06.04.2012 року старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області за фактом заволодіння чужим майном - коштами ДП «Радивилівський КХП» в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами ДП «Радивилівський КХП» своїм службовим становищем , за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, винесена передчасно, без наявності достатніх підстав та даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Крім того, як видно з ухвали судді Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року про відкриття провадження і про призначення справи до розгляду по справі № 2а/1770/1738/2012 в справі за адміністративним позовом ДП «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» до Дубенської об»єднаної Державної Фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Рівненській області Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування листа-вимоги від 06.04.2012 року № 140-11/449, лист-вимога від 06.04.2012 року № 140-11/449 є неузгодженим, оскільки на нього був направлений в передбачений законом строк позов до суду, який на час розгляду скарги ще не розглянутий.

Керуючись ст. ст.236-7, 236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області від 06.04.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном - коштами ДП «Радивилівський КХП» в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами ДГІ «Радивилівський КХП» своїм службовим становищем , за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області від 06.04.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном - коштами ДП «Радивилівський КХП» в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами ДП «Радивилівський КХП» своїм службовим становищем , за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення, що не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Рівненського міського суду О.Я.Тимощук