Справа № 520/7731/15-к
Провадження № 1-кп/520/399/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.121, ч. 1 122 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче
судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення
судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, зазначивши, що угода у кримінальному проваджені не укладалась, відсутні підстави для закриття провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора, вважаючи можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду.
Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження
обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу домашнього арешту. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ризики які були враховані слідчим суддею при обрані обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися та не відпали.
Представник потерплих підтримав думку прокурора, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_9 під час досудового розслідування впливав на потерпілих, погрожуючи їм у зв`язку з чим просить суд продовжити обраний раніше запобіжний захід.
Потерпілі ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 також просили суд продовжити обвинуваченим запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що клопотання прокурора не обґрунтоване, відсутні ризики які вказують на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника в повному обсязі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував щодо продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що його підзахисному необхідно працювати, і знаходячись під домашнім арештом він не в змозі працевлаштуватися.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника, зазначивши, що заперечує проти обрання відносного нього запобіжного заходу домашнього арешту.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного
заходу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.
За таких підстав суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрані раніше запобіжні заходи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання всіх учасників судового розгляду.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, тобто до 02.08.2015 року.
Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , продовжити на два місяці, поклавши на обвинуваченого обов`язки перебувати за місцем постійного мешкання з 20 - 00 години до 08-00 годин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1