overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-227 2007 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

23 лютого 2007 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Петягіна
В.В.

при секретарі ЛедовськоїА.В.

прокурора Панасенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 302 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звинувачується у скоєні 28.12.2006 року у 18.00 годину біля музею, розташованого по вул..Шмидта у м.Бердяську звідництві для
розпусти, за що отримала 50
грн., тобто за ст..
302 ч.2 КК України.

ОСОБА_1.
звернулася з заявою до суду про закриття справі на підставі ст. 48 КК України, тому що вперше вчинила
злочин середньої тяжкості, щире покаялася та активне сприяла
розкриттю злочину, її діяння не склало великої суспільної
небезпеці, знаходитися у стані вагітності.

Прокурор підтримав клопотання
підсудної.

Суд вважає
заявою підсудної такої, що відповідає вимогам ст. 48 КК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за ст.. 302 ч.2 КК України, тому що вона внаслідок зміни обстановки перестала бути
суспільно небезпечною, а діяння втратило суспільну небезпечність.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відмінити.

Речові докази - 50 грн. передати в доход держави.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя Петягін В.В.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
судьи Заболотного В.Н.
при секретаре Ставенко Е.В.
с участием прокурора Партыки Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
07.10.2006 года около 22 часов,
ОСОБА_1, находясь в помещении дома АДРЕСА_1, путем нанесения ударов
стеклянной бутылкой в область правой руки, умышленно причинила ОСОБА_2 согласно
заключения судебно -медицинской экспертизы №499/2266 от 13.12.2006 года средней
тяжести телесные повреждения,
повлекшие длительное расстройство здоровья.
Будучи допрошенной в судебном
заседании в качестве подсудимой ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления
признала полностью, пояснив при этом, что 07 октября 2006 года около 22
часов она находилась в гостях у ОСОБА_2, проживающего в доме АДРЕСА_1. В
процессе совместного употребления спиртных напитков, между ними произошла ссора,
которой она нанесла потерпевшему несколько ударов стеклянной бутылкой по правой руке.
С учетом изложенного а также
доказанности обвинения суд считает, что действия подсудимой подлежат
квалификации по ст. 122 ч. 1 УК Украины как умышленное средней тяжести
телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не
причинившее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство
При избрании вида и меры наказания
подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно. К
обстоятельствам, смягчающим её наказание, суд относит признание своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих её наказание, судом не
учетом изложенных обстоятельств, суд
считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без её изоляции от
общества. Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
122 ч. 1 УК Украины - к одному году лишения свободы.
Украины освободить её от отбывания назначенного настоящим приговором суда
наказания, если она в течение испытательного срока один год не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденную
следующие обязанности: - не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
· сообщать органам
уголовно - исполнительной системы
об изменении местожительства,
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно - исполнительной системы.
пресечения «подписка о невыезде» до вступления приговора в законную силу
оставить без изменений.
приговор может быть подана апелляция в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения в Апелляционный суд
Херсонской области через Днепровский районный
суд г. Херсона.
Справа № 5 -64 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

02.02.2007 м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю:
прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Запоріжжя, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного
судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням
про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1, яка засуджена 19.01.2006 вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по
ч.2 ст.358 КК України до двох років позбавлення
волі, по ст.ст.75, 76 КК
України - з
випробуванням на один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування
покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з"являлась своєчасно,
до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання
харакретризується задовільно.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
причини неявки суду не
повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе
розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя,
яка підтримала подання про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання,
оскільки засуджена стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечною для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081,411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй покарання за
вироком Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 19.01.2006 по
ч.2 ст.358 КК України у вигляді двох років
позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи
діб з дня його проголошення.

Суддя:
Дело № 294
2007г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ч.1 ст.296
УК Украины Докладчик: Микулин Н.И.
8 февраля 2007г. Судья судебной
коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
области Микулин Н.И. с участием прокурора Криворучко И.И. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Харькова уголовное дело по апелляции
прокурора на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 1 ноября 2006г., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженка и жительница
г.Харькова, гражданка Украины, ранее не судимая, -
по ч. 1 ст.296 УК Украины
к штрафу в размере 8500 грн.
На приговор суда прокурор подал
апелляцию, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.354 УПК Украины судом
первой инстанции дело назначено к апелляционному рассмотрению.
Между тем, в нарушение требований
указанного уголовно-процессуального закона суд о дате назначения дела к
апелляционному рассмотрению не уведомил защитника ОСОБА_2, принимавшего участие
в судебном разбирательстве.
Кроме этого, о дате назначения дела к
апелляционному рассмотрению суд фактически не уведомил и потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, поскольку соответствующие сообщения направлены судом по адресу, по
которому потерпевшие не проживают и по которому проживает осужденная ОСОБА_1.
Более того, из материалов уголовного
дела следует, что осужденная ОСОБА_1. также подала апелляцию на приговор суда
(л.д.123, 131). Постановлением судьи
от 29 ноября (без
указания года) апелляция
ОСОБА_1 оставлена без рассмотрения в порядке ст.352 УПК
В нарушение требований указанного
уголовно-процессуального закона судья в этом процессуальном документе указал, что
постановление обжалованию не подлежит и в такой редакции копия постановления
судом первой инстанции осужденной ОСОБА_1 для сведения (л.д. 134).
Согласно же ч.2 ст.352 УПК Украины
постановление председательствующего о признании апелляции не подлежащей рассмотрению может быть обжаловано в суд
апелляционной инстанции.
Поэтому, суду первой инстанции следует уточнить дату постановления упомянутого решения и разъяснить
осужденной ОСОБА_1 право обжаловать такое постановление председательствующего в
установленном законом порядке.
Заслушав прокурора о необходимости возвращения дела для устранения указанных выше недостатков,
руководствуясь ст.357 УПК Украины, -
в отношении ОСОБА_1 возвратить в Коминтерновский районный суд г.Харькова для
выполнения требований
ст.ст.352-354 УПК Украины.
Судья
Справа № 5-69 за
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за участю прокурора Черняева Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Чугуївського району, Харківської області, засудженого 26 червня 2001 року
Чугуївським міським судом Харківської області за
ст. ст. 94, 81 ч. З, 142 ч. З, 42 КК України (1960 р.) до 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

встановив:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської
ради Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1.,
проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення
подання.

Так, відповідно до вироку Чугуївського міського суду Харківської області
від 26
червня 2001 року ОСОБА_1. засуджено за тяжкі
злочини - ст. ст. 94, 81 ч. З, 142 ч. З, 42 КК України (1960
р.) до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання - 19 лютого 2001 року, закінчення строку - 19 лютого 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 19 лютого плинного року - 1 рік, тобто ОСОБА_1. відбув 2/3 частини призначеного строку покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Чугуївського міського суду Харківської області
від 26
червня 2001 року - 1 року позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Справа № 1-251 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В .В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Адамюка
Д.І., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 317 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному
суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний
захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження досудового
слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 317 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 02.03.2007 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
№4-74/2007 г.
февраля 2007 г. в составе: председательствующего - судьи при секретаре с
участием прокурора адвоката
горрайсуд Запорожской области Мороки СМ., Магда О.А., Адамюк Д.И., ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда представление в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уро­женца и жителя АДРЕСА_1, имеющего
среднее об­разование, холостого, не работающего, судимого 02.12.02 г.
Ужгородским горсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожденного 08.11.05 г., По
ст. 309 ч.І, 2 УК Украины
СО Бердянского ГО УМВД Украины с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о продлении меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_2 до трех месяцев.
дело по ст. 309 ч. 1, ч.2 УК Украины возбуждено против ОСОБА_2 08.12.06 г.,
обвинение по ст. 309 ч. 1 и ст. 309 ч. 2 УК Украины ОСОБА_2 предъявлено
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 08.12.06 г., 11.12.06 г. в отноше­нии
него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
г. срок следствия по делу прокурором продлен до трех месяцев.
что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим, изменив
свои показания, отрицает вину, может повлиять на установление истины по делу,
укло­ниться от следствия и суда, совершить новое преступление, срок содержания
его под стражей ис­текает 08.02.0? г., а по делу необходимо выполнить ряд
следственных действий, следователь про­сит суд продлить содержание под стражей
ОСОБА_2 до трех месяцев.
мнение прокурора, поддержавшего представление, адвоката, возражавшего про­тив
продления срока содержания под стражей, допросив ОСОБА_2 отрицавшего вину, суд
приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления, так как
он обвиня­ется в совершении тяжкого преступления, у суда имеются основания
полагать, что он может укло­ниться от следствия и суда, повлиять на установление
истины по делу, совершить новое преступ­ление.
из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под
стражей в СИЗО № 11 Запорожской области до трех месяцев.
ареста исчислять с момента его задержания - с 08.12.06 г.
настоящего постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору для
сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для исполнения.
может быть обжаловано в трехдневный
срок в апелляционный суд Запо­рожской области.
настоящим постановлением ознакомитьобвиняемого под расписку.
Судья
Дело № 1-208/07
приводе подсудимого, свидетелей
16 февраля 2007г г. Бердянск
Судья
Бердянского порайонного суда Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению на 16.02.2007
года, о чём подсудимый и
свидетели были заранее уведомлены. Однако, подсудимый ОСОБА_1 и свидетели
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не
сообщили, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут
Руководствуясь ст.ст.290, 292 УПК
Подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 14
марта 2007 года подсудимого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего АДРЕСА_2
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Справа
№5-12/2007р.
ПОСТАНОВА

22
лютого 2007 р. Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді -
Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О.

з участю прокурора -
Павленка О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чигирині матеріали про звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, та жительки м.Чигирина від покарання за вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Кагарлицького районного суду Київської
області від 11 лютого 2004 року засуджена
по ст.309 ч.З КК України до п'яти років позбавлення волі на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. На
засуджену судом покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну свого місця проживання.

Інспектор КВІ Чигиринського району Петриненко В.А.
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного
судом.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ
Чигиринського району Петриненка В.А., який підтримав подання, засуджену
ОСОБА_1, яка просила звільнити її від відбування покарання, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового
строку нового злочину не скоїла, не притягувалась до адміністративної
відповідальності, обов'язок суду не порушувала, що дає підстави для звільнення
її від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 408-1,411 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від
відбування покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області
від 11 лютого 2004 року. Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Пекного С.Д.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 29 травня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Дергачівського районного суду Харківської області від 3 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 5 липня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженцяАДРЕСА_1

громадянина України, раніше судимого 28 листопада 2001 року за ч.ч.2, 3
ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2003 року вирок змінено на ч.ч.2, 3 ст.185 КК
України,-

засуджено
за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 22 листопада 2004 року в
АДРЕСА_1Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, вчинив
крадіжку двох належних ОСОБА_2 курток, на загальну суму 985 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 5 липня 2005 року зазначений вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не оскаржуючи
висновки суду щодо фактичних обставин справи, просить пом”якшити призначене
йому покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність вчинення засудженим
ОСОБА_1 вказаного злочину за викладених у вироку обставин стверджуються повним
визнанням вини самим засудженим та його щирим каяттям, іншими зібраними по
справі доказами.

Виходячи з фактичних обставин
справи, суд правильно застосував щодо засудженого ОСОБА_1 кримінальний закон при кваліфікації
його дій за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки
його вид та строк визначено судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого
злочину та даних про особу, з яких вбачається, що він уже засуджувався за
аналогічні злочини, на шлях виправлення не став.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
вироку по справі, не встановлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Паневін В.О. Коротких О.А. Пекний С.Д.
Справа №5-30/2007 p. ПОСТАНОВА
р. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді Антоняк Т.М.
секретаря Ковалюк І.П.
з участю прокурора Чепіля Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за поданням начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в м. Івано-Франківську, по АДРЕСА_1 , засудженого 03.02.2005р. Івано-Франківським
міським судом за ст. 204 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням
КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
Начальник MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня скарг не надходило.
На даний час являється інвалідом З групи.
В судовому засіданні представник MB КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в
Прокурор не заперечив проти
задоволення подання.
Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. характеризується позитивно. За
час перебування на обліку громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня
скарг не надходило. На даний час являється інвалідом З групи.
На підставі ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -
Подання Начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 16.02.2007р. задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в м. Івано-Франківську, по АДРЕСА_1 , засудженого 03.02.2005р.
Івано-Франківським міським судом за ст. 204 ч. З КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки від подальшого відбування покарання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк
Т.М.