Справа № 1-322007 р.
ВИРОК

Іменем України

17 липня
2008 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л.

при секретарі
Божко Л.М.

з участю прокурора
Ніщименка В.М.

захисника
ОСОБА_2

законного представника
ОСОБА_3

потерпілих
ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, освіта

середня, уродженця та мешканця с.
Рябухи Талалаївсь-

кого району Чернігівської
області, не працюючого,

не одруженого, раніше не судимого

в скоєнні
злочинів передбачених ч. 3 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04
травня 2007 року близько 20 год 20 хв.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем САЗ-2
д.н.з НОМЕР_1, що належав його батьку
ОСОБА_6, і в якому були несправні гальмівна та рульова системи, рухаючись по
вул.. Шевченка в с. Рябухи Талалаївського району, під час виконання маневру
розвороту, на порушення вимог п. 2.3 б, який зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
п 2.9 а, яким забороняється
керувати водію транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; п 10.1,
згідно з яким водій перед початком руху
повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або
небезпеку іншим учасникам руху; п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він
повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного
засобу; п 31.4, 31.4.2, 31.1, 31.4.1, які
не допускають експлуатацію транспортного засобу при наявності несправностей
робочої та гальмівної системи, Правил
дорожнього руху України, здійснив наїзд на ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після чого разом
з батьком ОСОБА_6. занесли ОСОБА_7 на подвір'я його господарства, поклали біля входу в будинку та
облили холодною водою, щоб прийшов до свідомості. Потім, не надавши ОСОБА_7., який перебував в
тяжкому стані, медичної допомоги ОСОБА_1 разом з батьком поїхав додому.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під м'які мозкові
оболонки в тім'яній обласні зліва, набряку головного мозку, забійної рани в
області правої брови, садна в області правої скули, переломів 4-6 ребра по середньо-ключичній лінії справа без
пошкоджень реберної плеври, що відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпечних для життя. Внаслідок набряку головного мозку,
який виник після отриманої закритої черепно-мозкової травми та крововиливів під
м'які мозкові оболонки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на подвір'ї власного
господарства, де його залишив ОСОБА_1 разом з батьком.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у
вигляді множинних переломів ребер, грудини та лівої ключиці, перелому нижньої
щелепи в області правої гілки нижньої щелепи, що відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя. Внаслідок травматичного шоку, який виник на
фоні вищевказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Талалаївській ЦРЛ.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі та пояснив, що 04 травня 2007
року разом з батьком та ОСОБА_7 їхали з роботи на автомобілі САЗ, того дня всі вживали алкогольні напої. Приїхавши ввечері
до господарства, де мешкав ОСОБА_7, батько наказав йому сісти за кермо та
здійснити маневр розвороту автомобіля, а сам разом з ОСОБА_7 вийшли з кабіни.
Він пересів на місце водія, та зробив маневр розвороту, під час якого машину
підкинуло. На вулиці було темно і він не дивився в дзеркало заднього виду.
Потім ззаду автомобіля пробачив батька, та ОСОБА_7 який лежав на землі. Разом з
батьком вони занесли його на подвір'я, посадили біля будинку та полили холодною
водою. ОСОБА_7 дихав. Потім поїхали додому.

Крім повного визнання підсудним вини, його
винність у вчинені злочинів підтверджується наступними доказами.

Потерпілий
ОСОБА_4. пояснив, що свідком ДТП, не
був. Ввечері 04 травня 2007 року
прийшов до господарства, де мешкав
батько, під двором побачив калюжу крові та води, в дворі також
була кров. Батько сидів обпершись об східці будинку і був мертвий. Потім
привезли обох ОСОБА_1 та приїхали працівники міліції. До підсудного
претензій матеріального та морального
характеру не має.

Потерпіла
ОСОБА_5. пояснила, що батько помер в
лікарні від травм, отриманих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Законний
представник підсудного ОСОБА_3 просила не позбавляти волі її сина.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила, що ввечері 04 травня
2007 року виявила на подвір'ї власного господарства, біля сходинок
будинку, співмешканця ОСОБА_7,
який знаходився у напівсидячому
положенні і був мертвий.

Свідок
ОСОБА_9 пояснила, що працює медичною сестрою
і ввечері 04 травня 2007 року її
викликали до господарства ОСОБА_7, де вона оглянула потерпілого, який сидів біля крильця будинку
і був мертвий. На його обличчі у ОСОБА_7 малася рана, інших видимих ушкоджень не було. Потім привезли ОСОБА_1 та ОСОБА_6., які перебували
в стані алкогольного сп'яніння. Також вночі вона надавала медичну допомогу
ОСОБА_6. та запропонувала його госпіталізувати, на що останній відмовився та
сказав, що сам поїде в лікарню зранку.

Свідок
ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_1 знаходився на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції Талалаївського району з 11.01.2008 року, не порушував умови
відбування покарання, своєчасно з'являвся не реєстрацію.

Доказами
винності підсудного також є:

- протокол огляду місця події ( а.с 13-15), згідно з яким
04 травня 2007 року біля будинку виявлено труп ОСОБА_7,

-протокол додаткового
огляду місця події від 05.05.2007р, ( а.с 17-18) згідно біля
господарства ОСОБА_7 та в дворі виявлено плями речовини бурого кольору, схожої
на кров.

- акт обстеження
місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 23)

- висновок судово-медичної експертизи № 137 згідно з яким
у ОСОБА_6. малися тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер,
грудини та лівої ключиці, перелому нижньої щелепи в області правої гілки
нижньої щелепи, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для
життя. Смерть наступила в зв'язку з травматичним шоком на фоні отриманих
ушкоджень ( а.с 58-62)

- висновок судово-медичної експертизи № 132 згідно з яким
у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
крововиливу під м'які мозкові оболонки в тім'яній обласні зліва, набряку
головного мозку, забійної рани в області правої брови, садна в області правої
скули, переломів 4-6 ребра по
середньо-ключичній лінії справа без пошкоджень реберної плеври, що відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя.
Причиною смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 являється набряку головного мозку, який виник після
отриманої закритої черепно-мозкової травми та крововиливів під м'які мозкові
оболонки. Смерть ОСОБА_7 могла не
наступити при умові надання йому
своєчасної медичної допомоги. ( а.с 72-75)

- висновок судової експертизи технічного стану автомобіля
САЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1, згідно з яким у автомобіля були несправні гальмівна та
рульова системи. ( а.с 90)

- Протокол відтворення обстановки та обставин подій,
згідно з яким ОСОБА_1 розповів про
обставини скоєння ДТП.( а.с 117-120).

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися в порушенні ним під час експлуатації
автомобіля САЗ-2 д.н.з
НОМЕР_1 п. 2.3 б, п 2.9 а,; п
10.1, п. 12.3; п 31.4, 31.4.2, 31.1,
31.4.1, Правил дорожнього руху України, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати
за ч.3 ст. 286 КК України.

Дії
ОСОБА_1 які виразилися в завідомому залишенні без допомоги після вчинення
дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_7, який перебував в
небезпечному для життя стані і був
позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, що спричинило його
смерть, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 135
КК України.

При
обранні підсудному міри покарання суд враховує, що він раніше не судимий,
вчинив тяжкий злочин, за місце проживання характеризується посередньо.

До обставин,
що пом'якшують вину підсудного суд
відносить щире каяття у вчиненні злочину, відшкодування збитків, вчинення
злочину у неповнолітньому віці.

До обтяжуючих
вину обставин, відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

На
підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі
в межах санкції статей КК України за
якими кваліфіковані дії підсудного та відповідно до ст.70 КК України призначити остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого
покарання більш суворим. Враховуючи, що підсудний раніше не судимий, вчинив
злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував
завдані збитки суд вважає за можливе
підставі ст.ст. 75, 104 КК
України звільнити ОСОБА_1 від реального
відбування призначеного покарання, якщо
він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства.

Суд
вважає, за можливе не призначати ОСОБА_1
громадського вихователя, так як 25
липня 2008 року йому виповниться 18
років.

Необхідно
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи,
але вирок в цій частині до виконання не звертати, оскільки кошти в сумі 122 грн
40 коп. вже стягнуто на користь держави.

Речовий
доказ автомобіль -необхідно залишити ОСОБА_3

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів
передбачених ч.3 ст. 286,
ч. 3 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 286
КК України - п'ять років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 135
КК України - два роки позбавлення
волі;

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити
ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п'яти ) років
позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 104 КК України
звільнитиОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком
2 (два) роки, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов'язки, а саме:

-повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну місця роботи,
проживання ;

-періодично з 'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 122
гривні 40 копійок. Вирок суду в частині стягнення судових витрат до виконання
не звертати.

Речовий
доказ автомобіль САЗ-2
д.н.з НОМЕР_1 -залишити ОСОБА_3

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду
Чернігівської області через Талалаївський районний суд на протязі 15 (п'ятнадцяти ) діб з моменту
проголошення.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Голова суду Ю.Л. Василенко