Справа № 1814/1454/2012
П О С Т А Н О В А

20.05.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі

головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Самохіній Л.А.

з участю : прокурора Чугая О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена кримінальна справа. Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за наступних обставин.

01 червня 2012 року у вечірній час ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, попередньо домовившись, запропонували ОСОБА_4 взяти участь у нападі на потерпілого ОСОБА_1 з метою заволодіння його майном.

Прибувши до перехрестя вул. Києво-Московська , Гоголя та 40 років Перемоги у м. Глухів, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля і пішли у напрямку ВАТ Глухівський хлібокомбінат. ОСОБА_4 наблизився до воріт Хлібокомбінату, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишились неподалік у кущах, чекаючи сигналу від ОСОБА_4 про наближення ОСОБА_1 з пакетом у руках.

Близько 23 год. 01 червня 2012 року ОСОБА_1, залишвши свій автомобіль на територі ВАТ Глухівський хлібокомбінат, ішов у бік свого будинку, тримаючи в руці пакет з продуктами харчування. Побачивши ОСОБА_1, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і повідомив їм про те, що ОСОБА_1 йде в їх напрямку та несе з собою пакет. В районі перехрестя вулиць Києво-Московська , Гоголя та 40 років Перемоги у м. Глухів на проїзній частині, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ззаду наблизились до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 застосував електричний шокер, направши його у голову ОСОБА_1 Від дії електричного струму ОСОБА_1 впав на асфальтне покриття дороги, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схопивши ОСОБА_1 за волосся, почали бити його головою об асфальтне покриття.

Під час нападу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відкрито заволоділи пакетом ОСОБА_1 та зясувавши, що в пакеті відсутні гроші чи цінні речі, залишили його на місці злочину, після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зникли з місця злочину.

В результаті таких дій підсудних потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку учасників просцесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовує своє клопотання недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

Що стосується питання доведеності вини, то воно не може бути вирішено на даній стадії процесу і не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2012 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання його під вартою продовжено постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2012 року.

Обставини, які стали підставою для взяття ОСОБА_4 під вартою, існують і на даний час.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 165, 165-1 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання обинуваченого ОСОБА_4, про зміну йому запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя