№ 11 - 1378-07 Председательствующий первой инстанции
ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик
именем Украины
24 апреля 2007 года судебная коллегия палаты по уголовным
делам Апелляционного суда
председательствующего
- судьи Калинин Н.И.
судей Кондакова
Легостаева А.А. с участием
прокурора Мазур В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. в
интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 1 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Славянска,
Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное среднее, в браке
не состоящий, не работающий, проживающий по адресу : Донецкая область, г. Славянск,АДРЕСА_1,
не судимый,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец пос. Черкасское, Славянского района,
Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, в браке
не состоящий, не работающий, проживающий по адресу : Донецкая область,
г. Славянск, АДРЕСА_2, не судимый,
по ст. 198, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года
приговору, 27 мая 2006 года в 21 час 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6. проходил вместе с указанными лицами по пер. Гречко
г. Славянска, где в районе домов АДРЕСА_3 г. Славянска ОСОБА_5 споткнулся и упал на землю.ОСОБА_4 для поднятия последнего с земли передала в руки
ОСОБА_2 спортивный велосипед «Формула»
стоимостью 670 грн., принадлежащий ОСОБА_5у. С целью завладения велосипедом ОСОБА_2, действуя открыто, сел на него
и открыто похитив, не реагируя на крикиОСОБА_4 и ОСОБА_5, с места
преступления скрылся.
июля 2006 года в 21 час ОСОБА_2 находился во дворе д.62 по ул.Свердлова г. Славянска
вместе со своей знакомой ОСОБА_7. С целью завладения имуществом последней
ОСОБА_2 под предлогом погреться попросил спортивную кофту. После отказа ОСОБА_7,
действуя открыто, повторно, похитил, вырвав из рук ОСОБА_7. принадлежащую
ей спортивную кофту стоимость. 40 грн. с находящимся в кармане кофты мобильным
телефоном «Сименс С-62» стоимостью 500 грн. с сим-картой стартового
стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 22 коп,
а также специальным шнурком для удобства ношения телефона стоимостью 12 грн., а
всего на общую сумму 577 грн.22 коп, после чего, не
реагируя на просьбы потерпевшей вернуть имущество, с
места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
свои преступные действия, ОСОБА_2 25 июля 2006 года в 15 часов, находясь в
районе домовладения АДРЕСА_4 г. Славянска, встретил ранее незнакомого
несовершеннолетнего ОСОБА_8. С целью завладения принадлежащим последнему
велосипедом «Формула» стоимостью 320 грн., ОСОБА_2 наступил правой ногой
на колесо велосипеда и сообщил о своих намерениях завладеть им, а также попросил
ОСОБА_8 уходить. Последний, осознавая противоправный характер действий ОСОБА_2
и что он не в силах по своим фихическим данным противостоять намерениям ОСОБА_2,
отправился обращаться за помощью в правоохранительные органы, а ОСОБА_2
открыто, повторно, завладел велосипедом «Формула» стоимостью 320 грн. принадлежащим
ОСОБА_8, похищенным распорядился по своему усмотрению.
года в 21 час 30 минут ОСОБА_3, не имея предварительной договоренности
с ОСОБА_2, однако, достоверно зная о совершенном в этот же вечер открытом
похищении последним имущества несовершеннолетней ОСОБА_7. и что мобильный
телефон «Сименс С-62» добыт преступным путем, с целью получения наживы,
в подъезде дома АДРЕСА_5 г. Славянска, заранее не обещая, приобрел
у ОСОБА_2 за 100 грн. вышеуказанный мобильный телефон с сим-картой стартового
пакета «Ди-джус» и специальным шнурком для удобства ношения на шее. Приобретенное
ОСОБА_3 хранил по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_5
г. Славянска и 22 июля 2006 года в 8 часов на пероне ж.д. вокзала станции
Славянск сбыл за 120 грн. лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное
2006 года в 15 час. 30 минут ОСОБА_3, не имея предварительной
договоренности с ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 в этот день в 15
часов в районе домовладения АДРЕСА_4 г. Славянска совершил открытое похищение имущества ОСОБА_8. -
спортивного велосипеда «Формула», заранее
не обещая, во дворе дома АДРЕСА_2 г. Славянска приобрел у ОСОБА_2 вышеуказанный велосипед, добытый
преступным путем за 150 грн.
апелляции защитник ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1. считает приговор
чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить в части назначенного
наказания и назначить наказание ОСОБА_2 без лишения свободы.
докладчика, мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
приговора суда, адвоката, который поддержал доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно
установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку
действиям осужденного ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества ( грабеж ), совершенный повторно, и действиям осужденного
ОСОБА_3. по ст. 198 УК Украины как заранее не обещанное приобретение,
хранение и сбыт имущества, заведомо полученного преступным путем, за
отсутствием признаков
легализации ( отмывания ) доходов, полученных преступным путем.
правильности выводов суда свидетельствуют показания потерпевших ОСОБА_5.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. об обстоятельствах совершения открытого похищения их
имущества, а также послужившие в качестве доказательств протоколы осмотров мест
происшествий (л.д.3-4, 21-22, 129-130 ), справка ЧП
Сергиенко о стоимости мобильного телефона (л.д.14),
протокол осмотра похищенного имущества (л.д.25), протокол обыска ( л.д.84 ), протокол
опознания похищенного имущества (л.д.110 ).
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
не отрицал осужденный ОСОБА_2, который как на досудебном следствии,
так и в суде давал последовательные показания, изобличая как себя, так и ОСОБА_3.
в совершении инкриминируемого тому преступления.
суд обоснованно признал ОСОБА_2, ОСОБА_3. в совершении преступлений за которые они
нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену
приговора, коллегия судей не усматривает.
наказания ОСОБА_2 назначена судом с учетом характера и степени тяжести
совершенного им преступления, данных об его личности, обстоятельств как смягчающих
так и отягчающих наказание, поэтому соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного
оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области
от 1 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без