Справа № 755/5880/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0018230 від 29.12.2014 року, що надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
19 березня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 отримав 18 березня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Потерпілий підтримує думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає, що кримінальне провадження повинно бути повернуто прокурору у зв`язку з тим, що вказані неповні анкетні данні потерпілого по справі, які також відсутні у позовній заяві потерпілого. Обвинувачений підтримує думку захисника.

При цьому, у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, яке повністю підтримав її підзахисний ОСОБА_8 . На думку адвоката, дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані за ст. 121 КК України, у зв`язку з чим, беручи до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , його соціальні зв`язки, обвинуваченому слід змінити міру запобіжного заходу на іншу, не пов`язану з утриманням під вартою.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 заперечують щодо заявленого клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому. Потерпілий надав позовну заяву, а прокурор копію форми № 1 щодо особи потерпілого.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подала скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії слідчого та прокурора. Просить приєднати до справи в якості доказу неправомірних дій органу досудового розслідування ряду матеріалів, які повинні бути в самих матеріалах кримінального провадження, якими володіє обвинувачення, та розглянути скаргу при наявності даних доказів при розгляді справи по суті в судовому засіданні.

Прокурор та потерпілий просять відхилити скаргу адвоката ОСОБА_6 .

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Щодо посилань захисника ОСОБА_6 на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого органом досудового слідства, то на даному етапі судового слідства суд не має доступу до доказів, не може дати належні висновки щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 , при цьому згідно обвинувального висновку, формально вимоги КПК України виконано, порушень при його складанні не вбачається.

Що стосується зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, та яке має високий ступінь суспільної небезпеки, що зумовлена тяжкими наслідками для конкретної особи.

На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, які не допитані судом, може вчинити інші кримінальні правопорушенні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням наведеного, надані адвокатом ОСОБА_6 дані щодо стану здоров`я обвинуваченого не дають в повній мірі на даній стадії судового розгляду прийти до висновку про необхідність зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Клопотання захисника підлягає до часткового задоволення в частині подання в судовому засіданні обвинуваченням матеріалів провадження, на які посилається адвокат ОСОБА_6 . В іншій частині клопотання слід відмовити.

Позовна заява потерпілого підлягає приєднанню до матеріалів кримінального провадження, а її копію слід вручити обвинуваченому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказав у позовній заяві адресу свого проживання, а прокурор надав копію форми № 1 з фотографією потерпілого, що підтверджує його особу.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0018230 від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження № 0018230 від 29.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. № 207.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.

Зобов`язати прокурора надати в ході судового розгляду докази, на які посилається адвокат ОСОБА_6 .

Приєднати до матеріалів кримінального провадження позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 , копію якої вручити обвинуваченому ОСОБА_8 .

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя