Справа № 591/5360/14-к Провадження № 1-кс/591/794/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, яку мотивує тим, що 10 липня 2014 року він звернувся до прокурора Сумської області про прийняття неправосудного рішення щодо відмови слідчого судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі № 591/4366/14 в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин. 18 липня 2014 року він отримав відповідь № 17-3192-14 від 15 липня 2014 року заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 , в якій повідомлялось, що зі змісту заяви не вбачається даних, які б свідчили про вчинення суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи викладене підстави для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні. Відмова внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування порушує вимоги ст. 124, 129 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, їх службовими особами, на всій території України, оскільки ухвалами Краснопільського районного суду від 23 квітня 2014 року та Буринського районного суду від 01 липня 2014 року зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Сумської області прийняти рішення в порядку ст. 214 КПК України. Посилаючись на порушення вимог ст.ст. 121, 124, 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Закону України «Про прокуратуру», КПК України, просить зобов`язати заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 усунути зазначені порушення КПК України, Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «Про прокуратуру», невиконання Наказу Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, а також судових рішень що набрали законної сили та організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 10 липня 2014 року про скоєння кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про прийняття заяви, її реєстрацію в ЄРДР, у відповідності до вимог ст. 56, 214 КПК України невідкладно повідомити заявника згідно вимог ст. 110 КПК України процесуальним рішенням прокурора постановою з наданням витягу з ЄРДР встановленого зразку.
В судове засідання скаржник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в попередньому судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, а також просив розглядати скаргу в його відсутність.
Представник прокуратури в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що листом прокуратури Сумської області від 15 липня 2014 року за №17-3292-14 ОСОБА_3 повідомлено, що прокуратурою Сумської області розглянуто його заяву з приводу необхідності початку досудового розслідування стосовно судді Сумського районного суду ОСОБА_4 за фактом винесення завідомо неправосудних рішень. Повідомляється, що зі змісту заяви не вбачається даних, які б свідчили про вчинення суддею Сумського районного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та фактично заявником висловлено незгоду з постановленим судом рішеннями, порядок оскарження яких регламентується Цивільним та Кримінальним процесуальним кодексами України, та незгода учасника процесу з прийнятим рішенням не свідчить про вчинення суддею злочину. Враховуючи викладене, підстави для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Згідно п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З ч. 6 ст. 22 КПК України вбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Під час судового розгляду 25 липня 2014 року скаржнику було запропоновано надати суду копію його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, бездіяльність по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу якої ним оскаржується, та скаржник повідомив, що надасть таку, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено.
25 липня 2014 року до канцелярії суду ОСОБА_3 подав заяву, до якої приєднав копію відповіді прокуратури Сумської області від 15 липня 2014 року № 17-3192-14.
В той же час копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо прийняття неправосудного рішення суддею Сумського районного суду ОСОБА_4 суду надано не було, та у вказане судове засідання скаржник не з`явився.
Враховуючи вимоги ст. 23 КПК України, згідно якої суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд позбавлений можливості дослідити заяву про вчинене кримінальне правопорушення суддею Сумського районного суду ОСОБА_4 , яка була подана ОСОБА_3 10 липня 2014 року до прокуратури Сумської області.
З наданої представником прокуратури Сумської області заяви ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в прокуратурі Сумської області 10 липня 2014 року, вбачається, що в ній заявник повідомляє про порушення заступником прокурора Сумської області ОСОБА_5 вимог законодавства, та вона не містить будь-яких відомостей щодо кримінального правопорушення, вчиненого суддею Сумського районного суду ОСОБА_4 .
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Оскільки суд позбавлений можливості дослідити заяву, з якою ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області 10 липня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Сумського районного суду ОСОБА_4 , скаржником не доведено, що така заява містила достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1