№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року селище
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді
- Горулько О.М.

при
секретарі - Гудзенко
С.В.

з
участю: прокурора - Шапопшик
С.А.,

потерпілої
- ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в селищі
Решетилівка справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця та жителя с Сухорабівка Решетилівського району
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 164 ч1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Решетилівського районного суду від 28.08,2000 року
підсудний ОСОБА_1. зобов"язаний виплачувати на користь потерпілої ОСОБА_2.
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
на кожну дитину щомісячно, починаючи із 28.08.2000 року і до досягнення дітьми
повнолітнього віку. Одначе підсудний ОСОБА_1. злісно ухилився від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. Так, восени.2005 року
протягом чотирьох місяців, а також влітку 2006 року протягом двох місяців
підсудний без укладення трудових договорів працював відповідно у ПП
„ОСОБА_5." та у ПП „ОСОБА_6.", отримуючи заробітну плату, але з метою
ухилення від сплати аліментів про своє працевлаштування не повідомив ні
потерпілу, ні роботодавців, ні державну виконавчу службу, внаслідок чого із
його заробітку за цей час аліменти не відраховувалися, добровільно підсудний
потерпілій аліменти не сплачував. Всього підсудний ОСОБА_1. ухилився від сплати
аліментів, встановлених рішенням суду, в розмірі 1450,29 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1.
свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, визнав
повністю і суду пояснив, що до осені 2005 року він, виконуючи рішення суду,
сплачував потерпілій аліменти на утримання дітей із своїх випадкових
заробітків. Постійного місця роботи він не мав, але аліменти намагався
виплачувати вчасно і в повному обсязі. Восени 2005 та влітку 2006 років він
працював відповідно у ПП „ОСОБА_5." та у ПП „ОСОБА_6.", отримуючи
заробітну плату, але про своє працевлаштування не повідомляв ні бухгалтерію за
місцем роботи, ні працівників державної виконавчої служби, ні стягувачку
аліментів, через що із цього заробітку аліменти не були сплачені. У вчиненому
щиро кається, заборгованість по аліментах погасив повністю.

Прокурором в судовому засіданні
заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у
зв"язку із зміною обстановки.

Суд, заслухавши думку підсудного, який повністю визнав
свою вину і не заперечує проти звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв"язку із зміною обстановки, потерпілої ОСОБА_2., яка
не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінальної
справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з
таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину невеликої
тяжкості, даний злочин він вчинив вперше. ОСОБА_1. раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання, повністю визнає свою вину і щиро кається
у скоєному, проти його звільнення від кримінальної відповідальності у
зв"язку із зміною обстановки не заперечує. На момент розгляду справи
вирішується питання про його працевлаштування на роботу із постійним
заробітком, підсудний повністю ліквідував заборгованість перед потерпілою по
аліментах. Наміру ухилятися від сплати аліментів в даний час підсудний не має,
отже є реальна можливість для сплати потерпілій аліментів, встановлених
рішенням суду. Таким чином суд приходить до висновку, що на момент розгляду
справи внаслідок зміни обстановки підсудний перестав бути суспільно небезпечною
особою.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
164 ч.1 КК України визнати винним.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 164
ч.1 КК України, у зв"язку із зміною обстановки.

Кримінальну
справу -закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти
діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.