АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 59 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Самойлова В.В. Категория:
ч.2 ст. 121 УК Украины
Докладчик: Виноградова
февраля 2007 года Коллегам судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
Председательствующего - ОЧЕРЕТНЫЙ
Судей - КАПЛИЕНКО
И.И., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А.
Осужденной - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело
по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор
Чугуевского городского суда Харьковской области
от 10.03.2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г.
Сысерть Свердловской области, гражданка Украины, со средним образованием,
разведенная, неработающая, без определенного места жительства, ранее не судимая
осуждена по ч. 2 ст. 121 УК
Украины к 7 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признана виновной в том, что 22 ноября 2005 года
в 18 часов в домовладении АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2 в ходе ссоры с ним на почве
личных неприязненных отношений, нанесла ему металлическим костылем множественные удары в область
головы и туловища, причинив
тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
В апелляции осужденной ОСОБА_1 с измененными доводами
содержится просьба об отмене приговора со ссылкой на то, что её вина в
причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, повлекших его смерть, в ходе
досудебного и судебного следствий не доказана, обвинение оснорано только на её
признательных показаниях, которые она давала в связи с применением к ней
недозволенных методов следствия.
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую
измененные доводы своей апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности
приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что она удовлетворению
Выводы суда
первой инстанции о фактических обстоятельствах дела являются
подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал
Так, сама ОСОБА_1, как в ходе досудебного, так и
судебного следствия, полностью признавала себя виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, подробно и последовательно
рассказывала об обстоятельствах произошедшего, подтверждала свои показания при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, указывая, что в ходе ссоры
с потерпевшим нанесла ему удары
металлическим костылем (л.д. 66 - 74).
В своей первоначальной апелляции и возражении на
апелляцию прокурора Іартьшова также,
высказывая просьбу о снижении назначенного ей наказания, ссылалась а своё чистосердечное раскаяние.
Доводы осужденной о том, что признательные показания она
давала под воздействием незаконных методов ведения следствия, опровергаются
результатами проведенной прокурорской проверки - постановлением следователя
Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области от 06.02.2007 г. отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции в связи с отсутствием в
их действиях состава
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно признал ОСОБА_1 виновной, так как, кроме признательных показаний самой
осужденной, её вина подтверждается
и иными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_3, в доме которого
произошло преступление, следует, что осужденная и потерпевший, являющиеся
сожителями, распивали в его доме спиртные напитки, между ними произошла ссора, в
ходе которой он ушел за спиртным. Придя домой, он обнаружил в доме
беспорядок, характерный для драки, ОСОБА_1 смотрела телевизор, а ОСОБА_2 находился в
странной позе возле кровати, утром выяснилось, что он мертв. При этом иных
лиц, которые могли бы совершить
преступление, в доме не было.
Согласно заключения № НОМЕР_1 причиной смерти ОСОБА_2
явились тупая травма головы, переломы костей черепа с кровоизлиянием в
головной мозг; обнаруженные на трупе повреждения образовались от ударов тупыми цилиндрическими
твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть
металлическая трость
Согласно заключения эксперта № НОМЕР_2 на изъятом в доме
ОСОБА_3 металлическом костыле (л.д. 7-11) обнаружена кровь человека,
происхождение которой от
ОСОБА_2 не исключается (л.д. 121 -124).
Согласно заключения эксперта № НОМЕР_3 на изъятой у
ОСОБА_1 одежде (л.д. 14-15) - куртке, свитере и брюках обнаружена кровь человека,
происхождение которой от ОСОБА_2
также не исключается (л.д. 133 - 136).
Из выводов дополнительной экспертизы № НОМЕР_4 следует,
что механизм нанесения
телесных повреждений, указываемых ОСОБА_1 во время
воспроизведения обстановки
и обстоятельств события соответствует телесным
повреждениям, полученным ОСОБА_2
Что касается наказания, назначенного ОСОБА_1, то
судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины, так как полностью учтены как конкретные обстоятельства дела, так и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные,
характеризующие самого потерпевшего.
виновной назначена минимальная мера наказания, предусмотренная
ст. 121 УК Украины; исключительных обстоятельств, смягчающих
существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления,
совокупности давали бы основание для назначения наказания ниже
низшего предела, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения, приговора не
Руководствуясь ст.ст. 360,362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области
от 10 марта 2006 года і в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию
осужденной - без удовлетворения.