Справа № 450/3128/14-к Провадження № 1-кп/450/7/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411 від 12.06.2014 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянин України, неодруженого, з середньою освітою, не працює, має на утриманні доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає; АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 03.06.2014, приблизно о 10 год., в с. Давидів, Пустомитівського району, Львівської області, на території гаражного кооперативу "Автомобіліст", керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним до оточуючої обстановки, не вживши заходів для збереження здоров`я громадян, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України , а саме: п.п. 1.5; 1.10( в частині значення терміну небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед початком руху переконатися у безпеці свого руху і вибрати такий режим руху та застосувати такі прийоми управління, щоб мати можливість своєчасно зупинити свій автомобіль до місця знаходження особи, яка знаходилась попереду автомобіля ( і яка мала виконувати ремонтні роботи), вчинив наїзд на ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, рану на голові, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя і здоров`я в момент спричинення .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що приблизно о 10.00 год. 03.06.2014 року, попередньо домовившись з потерпілим ОСОБА_8 про проведення ним ремонтних робіт автомобіля обвинуваченого, останній прибув на територію гаражного кооперативу «Автомобіліст», що у с.Давидів, Пустомитівського району, Львівської області. Черкашин попросив обвинуваченого заїхати в його гараж, що останній і зробив. В подальшому потерпілий, керуючи жестами рук напрямком руху його автомобіля, попросив останнього під`їхати ближче. В цей час ОСОБА_4 почув крик і зрозумів, що здійснив наїзд своїм автомобілем на обвинуваченого. В подальшому ним було здійснено виклик швидкої допомоги. На даний момент автомобіль, «Мерсдес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , вибув із власності обвинуваченого. Разом з тим зазначає, що шкода потерпілому ним відшкодована повністю, останній претензій ні матеріального, ні морального характеру немає до нього. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати за вчинене.

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що шкода обвинуваченим потерпілому відшкодовано повністю, в зв`язку з тим подав на адресу суду заяву про відмову від позову. Покликається на те, що у потерпілого жодних претензій матеріального та морального характеру не має, а відтак останній просить суворо обвинуваченого не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами у справі:

показами свідка ОСОБА_10 , дані ним в судовому засіданні, згідно яких останній пояснив, що є власником гаража у кооперативі «Автомобіліст», що у с.Давидів, Пустомитівського району, Львівської області, який знаходиться по сусідству через два гаражі від гаража потерпілого ОСОБА_8 03.06.2014 року, зустрівся з потерпілим, та дізнався з його слів проте, що на ремонт має приїхати автомобіль «Мерседес». Через деякий час почув крик з гаража потерпілого, прибігши на місце події побачив автомобіль обвинуваченого марки «Мерседес» в стіні гаражу (оскільки останній заїжджав передом) і потерпілого, який лежав справа, кисневий балон, який впав на потерпілого. ОСОБА_8 був при свідомості. В автомобіля обвинуваченого були пошкодження бампера (пластмасового) та розбита фара. Коли прийшов на крик ОСОБА_8 , останній лежав лицем до автомобіля обвинуваченого, його ноги були притиснуті автомобілем. На запитання свідкаобвинувачений нічого не відповідав, оскільки був дуже схвильований;

витягом з кримінального провадження № 270000762 від 11.06.2014 року/ а.с.1, 2/;

заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 11.06.2014 року за № 3087 /а.с.3/;

протоколом огляду місця події від 07.07.2014 року/а.с.9-11/;

висновком експерта № 1164 від 16.07.2014 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого з представлених медичних документів, рентген знімку та при огляді у гр.-на ОСОБА_8 виявлено: відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, рану на голові, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 03.06.2014 року. Рана відноситься до легкого тілесного ушкодження. Травма лівої ноги відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя і здоров`я і на момент її спричинення у ОСОБА_8 , при поступленні в лікарню було виявлено 0,68 проміле етанолу в крові; судово-медичних даних про утворення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння на площу немає /а.с.29-30/;

висновком № 4061 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП по кримінальному провадженні № 0000762 від 22.10.2014 року, згідно якого у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 ( в частині зазначення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ) 10.1 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед початком руху переконатися безпеці свого руху і вибрати такий режим руху та застосувати такі прийоми управління, щоб мати можливість своєчасно зупинити свій автомобіль до місця знаходження особи, яка знаходилась попереду автомобіля; при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_11 вимогам п.п.1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «Небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ; 10.1 та 12.3 ПДР України /а.с.45-46/;

постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.10.2014 року /а.с. 85-86/

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2014 року та фототаблицями до нього / а.с.90-96/;

протоколом огляду транспортного засобу від 28.10.2014 року та фототаблицями до нього /а.с.97-101/.

Досліджені докази в їх сукупності підтверджують вину обвинуваченого, тому суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, перебуває на обліку психодиспансері в наркодиспансері на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нейтрально характеризується за місцем проживання; визнання вини, щире каяття у вчиненому, та сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи як пом`якшуючі обставини, думку потерпілого щодо можливості суворо не карати обвинуваченого за вчинене, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного ОСОБА_4 , який вину визнав повністю, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, шкоду відшкодував в повному обсязі, з урахуванням відсутності обтяжуючих у справі обставин, а також позиції потерпілого, який просить суворо обвинуваченого не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного ОСОБА_4 без реального відбування покарання, із звільненням з випробуванням.

Згідно з ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу , яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження , - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. З огляду на пом`якшуючі обставини, характеризуючі дані особи обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність в матеріалах справи заяви потерпілого про позасудове вирішення питання компенсації матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Цивільний позов заявлений у справі, згідно заяви потерпілого не підлягає до розгляду в зв`язку з відмовою потерпілого від позову з підстав повного позасудового вирішення питання компенсації матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

п р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік, за умови не вчинення ним за цей час нового кримінального правопорушення .

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В частині позовних вимог потерпілого провадження слід закрити в зв`язку з відмовою останнього від позову.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 295 грн.20 коп. (двісті дев`яносто п`ять грн. 20 коп. в дохід держави за проведення авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП по кримінальному провадженні № 0000762 від 22.10.2014 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: пять уламків скла фари автомобіля - слід вважати повернутими законним володільцям / а.с. 87 -89/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, в той же строк з часу вручення копії вироку.

СуддяОСОБА_1