Дело №1-392/2010 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 августа 2010 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе: Председательствующего -судьи ОСОБА_1 При секретаре Е.В. Билык С участием прокурора ОСОБА_2 ,
С участием адвоката ОСОБА_3 ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению гражданина Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, не женатого, студента 1-го курса ХПЛСиСР, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного чл ст. 186 УК Украины,
23.05.2010 года, примерно в 15 часов оо минут, ОСОБА_4 , находясь в помещении магазина «Секонд-Хенд», расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , где реализацию товара осуществляла продавец ОСОБА_5 , увидел, стоящие на обувной полке, кеды, после чего действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая действовать таким образом, подошел к обувной стойке, и действуя умышленно из корыстных побуждений схватил с прилавка и открыто похитил кеды торговой марки «Ed Hardy» Тайвань стоимостью, согласно судебно-товароведческой экспертизы № 685-2010 от 25.05.2010г, - 90 грн. 00 коп., после чего стал убегать. При этих обстоятельствах продавец магазина. ОСОБА_5 стала преследовать ОСОБА_4 высказывая требования о прекращении преступных действий последнего и возврате похищенного имущества. Однако, ОСОБА_4 на требования потерпевшей ОСОБА_5 не отреагировал, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, как это указано в данном приговоре суда.
Поскольку участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела, суд, в силу ст. 299 УПК Украины выяснив, правильно ли подсудимый и остальные участники судебного разбирательства понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а так же разъяснив им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, не исследует доказательства в отношении фактический обстоятельств дела.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как грабеж- открытое похищение чужого имущества.
Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 186 УК Украины суд считает доказанной.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, а так же то, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним.
Обстоятельств отягчающим наказание ОСОБА_4 согласно ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Изучением данных о личности подсудимого в судебном заседании установлено, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту учёбы характеризуется удовлетворительно.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкции статьи закона в виде общественных работ.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 заявлен гражданский иск в сумме 100 грн. в счет возмещения ущерба от совершения преступления.
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОСОБА_5 отказать, поскольку ущерб от совершённого преступления возмещён в добровольном порядке, кеды торговой марки «Ed Hardy» возвращены потерпевшей ОСОБА_5 .
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат возмещению в полном объёме за счёт виновного.
Руководствуясь ст.ст. 100,103 УК Украины, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 100 УК Украины в виде ста двадцати часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
В удовлетворении гражданского иска Рыжовой Яны Александровны - отказать.
Вещественное доказательство по делу - кеды торговой марки «Ed Hardy», находящейся на ответственном хранении у ОСОБА_5 , по всту плению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_5 .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции, прокурором - апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья: