апеляційний суд харківської області
Справа № 11-1148/2007 р.
Головуючий 1 інстанції:
15, ч. 1 ст. 185, Доповідач:
ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого - Панченко В. А.

суддів: - Глініна Б.В., Меркулової Т.В.

за участю:

прокурора - Медяника О.А.

засудженого - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Валківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Люботина Харківської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, не працюючого, маючого неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.12.2006 р.
Банківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.
164 КК України до двох років обмеження волі із звільненням від покарання
на підставі ст 75 КК України з випробуванням строком на один рік, засуджено за ч. 1 ст.
309 КК України до одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст 15, ч 1 ст 185 КК України до одного року
позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України - два роки позбавлення
волі. На підставі ст.
71 КК України, до основного покарання частково приєднано
невідбуте покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області
від 27 грудня 2006 року, та остаточно
призначено покарання у вигляді двох років та трьох місяців позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 94 гривні 15 копійок
та матеріальні збитки на користь ОСОБА_2 в сумі 720 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку суду, ОСОБА_1 6 лютого 2007 року
близько 15.00 години, реалізуючи свій
злочинний намір на незаконне придбання наркотичних засобів, без мети збуту, на території ПСП „Колос" в сел. Ков'яги
Валківського району Харківської області зірвав кущ дикоростучої рослини коноплі
- особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс

(маріхуана волога), вагою 445
грам, та помістив його в полімерний
пакет - тобто незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб до 6 лютого 2007
року, поки не був затриманий
працівниками міліції в будинку дому № 6 по вул Поштовій в с.
Ков"яги.

23 січня
2007 року, реалізуючи свій злочинний
намір, направлений на незаконне
заволодіння чужого майна, а саме 30
листами шиферу, таємно, шляхом вільного доступу з території млину ПСП
„Колос", що розташована в с Ков"яги, шляхом демонтажу,
викрав 30 листів шиферу, але не
довів свій злочинний намір до кінця з причин,
що не залежали від його волі,
спричинив вказаному господарству матеріальні збитки на суму 720 гривень.

Засуджений
в своїй апеляції та доповненні до неї оскаржує правильність кваліфікації його
дій за ч. 1 ст. 185 КК України та просить вирок суду
змінити, виключив з нього засудження за
ч.2 ст. 15, ч.1
ст. 185 КК України. Посилається
на те, що його дії щодо викрадення майна
носять характер правопорушення, та
повинні кваліфікуватися за ст 51 КУпАП,
оскільки ним було викрадено лише 12 листів шиферу, а не 30,
як вказано у вироку, що не дає
підстав для притягнення до кримінальної відповідальності Також вказує, що призначене покарання надмірно сурове та
судом не дано належної оцінки даним про його особу та що він має двох
неповнолітніх дітей.

Апеляція
прокурором відкликана.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого
ОСОБА_1, прохаючого про задоволення
своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції
засудженого, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Обґрунтованість
засудження за ч. 1 ст. 309 КК України ніким не оскаржуються.
Висновки районного суду про винність ОСОБА_1 в скоєних злочинах засновані на
досліджених у судовому засіданні та викладених у вироку доказах.

Засуджений
ОСОБА_1 у суді засвідчив, що побачив на
даху млина шифер та вирішив його вкрасти. Знімаючи листи шиферу, частина з них зламалася і він викрав лише 12
не пошкоджених листів.

При
відтворенні обстановки та обставин події (а.с.
72), ОСОБА_1 засвідчив та
розповів, як він викрадав шифер - 30
листів, знімаючи його з даху, зламав при цьому більшу половину і забрав
лише 12 цілих листів.

Свідок
ОСОБА_2 підтвердив крадіжку листів шиферу з навісу млину Вартість викраденого
шиферу визначена заключениям
експерта-товарознавця (а.с. 75-81).

Даючи
оцінку цим та приведеним у вироку доказам,
суд дії ОСОБА_1 правильно кваліфікував за ч.1 ст. 309,
ч.2 ст. 15, ч.1
ст. 185 КК України. Вказане спростовує доводи апеляції про умисел на
викрадення 12 листів шиферу та свідчить,
що ОСОБА_1 мав намір викрасти 30 листів шиферу, почав розпоряджатися викраденими 30 листами, знімаючи їх з даху, тому суд правильно кваліфікував його дії.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховував як суспільну небезпечність
діяння, ступінь здійснення намірів, так і дані про його особу, в тому числі наявність двох неповнолітніх
дітей, скоєння злочину у час
випробувального строку.

За таких
обставин покарання є відповідним та спростовує в цій частині доводи апеляції
про невідповідність призначеного покарання та що не враховано його сімейний
стан.

суддів, На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
362, 365, 366 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Вирок
Валківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а
його апеляцію - без задоволення.