Справа №1-61/07
Вирок

Іменем України

18 квітня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Білера
П.П.

при
секретарі Хмарській
К.Ф.

з участю
прокурора Більченка
О.А.

потерпілої, вона ж цивільний позивач ОСОБА_1

представника
потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженця м. Челябінськ, мешканця АДРЕСА_1 освіта неповна середня, одруженого,
працюючого водієм ДП „Охтирський лісгосп", раніше не судимого

по ст. 286 ч. 2 КК України, суд

встановив:

Підсудний
ОСОБА_4. 21 листопада
2006 року
близько 17 години 35 хвилин поблизу
будинку № 121 по вул. Гоголя м.
Охтирка Сумської області керував автомобілем марки ГАЗ 2410 державний номер
НОМЕР_1, порушив правила безпеки
дорожнього руху, а саме пункти 2.3,
12.3 та 12.4
Правил дорожнього руху України, не
впорався з керуванням і скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку і в
результаті отриманих при ДТП травм помер на місці дорожньо-транспортної
пригоди.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю і суду пояснив, що дійсно 21 листопада 2006 року в темну
пору доби близько 17 годи. 35 хв. повертався з
роботи додому на автомобілі марки ГАЗ 2410
державний номер НОМЕР_1, рухався по
вул. Гоголя м. Охтирка в сторону с.
Бугруватого Охтирського району Сумської області зі
швидкістю 60 км/год, метрів за 40 попереду себе помітив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку з правого
боку по самому краю проїжджої частини дороги. На зустріч йому рухався легковий
автомобіль, після роз'їзду з ним, побачив,
що велосипедист, який знаходився
на відстані близько 3-4 метрів різко змінив напрям руху і в цей час не
впоравшись з керуванням він скоїв бокове зіткнення з велосипедистом.

Крім
повного визнання вини підсудним, його
вина у скоєному злочині повністю підтверджується доказами зібраними під час
досудового слідства і перевіреними в суді.

Так, потерпіла,
вона ж цивільний позивач ОСОБА_1.
суду пояснила, що 21 листопада 2006 року вранці її
чоловік ОСОБА_5 велосипедом поїхав на роботу до Охтирського КХП. Близько 17
год. 40 хв. цього ж дня до неї прийшла ОСОБА_6. і повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 загинув в ДТП. Потім їй
стало відомо, що його збив автомобілем
підсудний ОСОБА_4. Матеріальну шкоду підсудний відшкодував в повному обсязі. В
результаті смерті чоловіка вона пережила сильні душевні страждання, тому з боку підсудного ОСОБА_4. їй, її доньці та матері чоловіка була

завдана моральна шкода. Підсудний частково
відшкодував моральну шкоду, в сумі 20 000 грн., тому вона просить стягнути з підсудного ще 15 ООО грн. для
відшкодування моральної шкоди на її користь. А також просить суд щомісячно
стягувати з підсудного ОСОБА_4. по 474
грн. на утримання її неповнолітньої доньки в зв'язку з втратою
годувальника. Міру покарання просить обрати не пов'язану з позбавлення
волі, щоб підсудний ОСОБА_4. мав змогу
відшкодувати завдану ним моральну шкоду.

Представник
потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд задовольнити цивільний
позов потерпілих в повному обсязі, так
як вони втратили близьку людину, що
негативно вплинуло на їхній стан здоров'я,
весь час вони переносять душевні страждання.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_6. суду пояснила,
що 21 листопада
2006 року
близько 17 год. 15 хв. вона
бачила, як підсудний своїм автомобілем
виїхав з території Держлісгоспу і поїхав в напрямку центру м. Охтирка. Через деякий час вона з чоловіком по
вул. Гоголя м. Охтирка їхали додому, не доїжджаючи до магазину № 41 вона на дорозі
помітила ОСОБА_5, який був мертвий.
Поблизу нього лежали розбиті мобільний телефон,
катафот. Після
чого вона поїхала додому до ОСОБА_5 і повідомила його дружину про те, що сталося.

Свідок
ОСОБА_7. суду пояснив, що 21 листопада 2006 року близько 17 год. 35 хв. власним
автомобілем повертався додому по вул.
Гоголя м. Охтирка, рухався з включеним ближнім світлом фар зі
швидкістю близько 50 км/год, позаду
нього рухався легковий автомобіль, який
декілька разів хотів його обігнати, але
йому не вдавалося, оскільки дорога була
вузькою. Наближаючись до магазину №
41 автомобіль ГАЗ 2410 почав
здійснювати обгін, в цей час по
зустрічній смузі рухався легковий автомобіль ВАЗ. Водій автомобіля, який його обігнав різко прийняв вправо і
виїхав на праву обочину, восени на тому
місці копали траншеї під водопровід і коли він заїхав в траншею, його автомобіль розвернуло на 45 градусів по
відношенню до проїжджої частини дороги,
однак водій вирівняв свій автомобіль і продовжив рух по правій смузі
руху. Потім автомобіль підсудного різко повернув вліво . В цей час йому
на зустріч рухався ще один автомобіль,
водій прийняв право, проїхав
деяку відстань і зупинився на правій стороні дороги на правій обочині. З під
автомобіля підсудного посипались іскри і в цей час він помітив, що з автомобіля підсудного впав ОСОБА_5 під
кутом близько 45 градусів до проїжджої частини. Вийшовши з машини, він переконався, що ОСОБА_5 мертвий.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_8. суду пояснив,
що 21 листопада
2006 року
близько 17 год. 30 хв. рухався
велосипедом по вул. Гоголя м. Охтирка в напрямку виїзду з м. Охтирка. Доїжджаючи до магазину № 41 помітив включені
аварійні сигнали легкових автомобілів. На правому узбіччі стояв автомобіль ГАЗ 2410 державний номер
НОМЕР_1, на проїжджій частині на правій
полосі руху лежав труп чоловіка, а в 2-х метрах від нього
пошкоджений велосипед темного кольору. На автомобілі ГАЗ 2410 була розбита
права фара, підфарник та зігнутий бампер
з правої сторони.

Крім цього вина
підсудного підтверджується :

протоколом
огляду місця події, згідно якого по
вул. Гоголя м. Охтирка поблизу будинку № 116 на проїжджій
частині знаходився труп чоловіка,
пошкоджений велосипед темного кольору та розбите скло (а.с. 6);

протоколом
огляду предметів, яким встановлено, що на автомобілі ГАЗ 2410 державний номер
НОМЕР_1 розбита права фара, пошкоджене
праве крило, деформована права передня
частина даху, а велосипед „Україна"
має пошкоджену раму, багажник, заднє колесо та вилку (а.с.
13), що свідчить про
наїзд цим автомобілем саме на цей велосипед;

висновком
судово-медичної експертизи , згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 стала закрита
черепно-мозкова травма, яка
супроводжувалася закритим вдавленим переломом кісток склепіння черепа, розрив твердої мозкової оболонки, дифузні крововиливи під м'яку мозкову
оболонку , в сіру та білу речовину головного мозку, які привели до набряку - стисненню
головного мозку (а.с. 20-22);

висновком
судово-автотехнічної експертизи , згідно якого підсудний ОСОБА_4. мав технічну можливість
уникнути ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху (а.с.
87-92) та висновком судово трасологічної експертизи, згідно якої транспортні засоби, на момент виникнення ДТП, рухались в попутному напрямку, та кут між повздовжніми їхніми осями був
близько нуля градусів ( а.с.
74-78).

Таким чином,
дослідивши приведені докази по справі та давши їм оцінку в їх
сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_4. винний в порушенні
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом,
що спричинило смерть потерпілого і ці його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

До
пом'якшуючих обставин суд відносить те,
що підсудний ОСОБА_4. визнав свою вину,
щиро розкаявся в скоєному, сприяв
розкриттю злочину, добровільно
відшкодував матеріальну шкоду, має
позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, до кримінальної відповідальності притягується
вперше. Наявність цих декількох обставин,
що пом'якшують покарання, суд
відносить до таких, які істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а
тому вважає можливим застосувати щодо підсудного ОСОБА_4. положення ст. 69 КК України та
призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за
вчинення даного злочину, у виді виправних
робіт без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд
вважає, що заявлений по справі цивільний
позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. необхідно
задовольнити частково в розмірі 10
000 грн.

Заявлений
потерпілою ОСОБА_1. цивільний позов щодо
відшкодування підсудним щомісяця 474 грн. на утримання неповнолітньої дитини в
зв'язку з втратою годувальника слід залишити без розгляду.

Під час
досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним
центром УМВС України в Сумській області були проведені автотехнічна та
трасологічна експертизи, вартість яких
згідно довідки НДЕКЦ складає по 282, 45 грн. кожна (а.с. 73, 85). Суд вважає, що ці суми слід стягнути з підсудного на
користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області.

Суд
вважає, що міру запобіжного заходу
підсудному ОСОБА_4. до вступи вироку в законну силу слід залишити попередньою - підписку про
невиїзд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323-324 Кримінально-процесуального
кодексу України , суд -

Засудив :

ОСОБА_4
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 286 ч. 2 КК України та
призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у
виді 2 років
виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням 10 % із заробітку
щомісяця в доход держави без позбавленням права керувати транспортними засобами
.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_4 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи у
розмірі 282, 45 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України
в Сумській області код 25574892, рахунок №0389, банк УДК в Сумській області МФО 837013.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_4 судові витрати за проведення трасологічної експертизи у
розмірі 282, 45 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області код 25574892, рахунок №0389, банк УДК в Сумській області МФО 837013.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 за спричинену моральну
шкоду 10 000 грн.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_1 щодо відшкодування
засудженим щомісяця 474 грн. на
утримання неповнолітньої дитини в зв'язку з втратою годувальника -залишити без
розгляду.

Речовий
доказ по справі - велосипед
„Україна", який знаходиться на
штрафмайданчику Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області - передати
потерпілій, цивільному позивачу - ОСОБА_1.

Речові
докази по справі в'язану шапочку чорного кольору, в'язану рукавичку чорного кольору, мобільний телефон „Сіменс" А-52 у
неробочому стані, осип скла, які згідно квитанції № 06030276 від 22 січня 2007 року знаходяться
в камері речових доказів Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки
ГАЗ 2410 державний
номер НОМЕР_1, на який накладено арешт з
метою забезпечення цивільного позову,
передати на зберігання власнику -
засудженому ОСОБА_4.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4. до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку
про невиїзд .

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 15
діб з часу його проголошення.