В И Р О К

іменем України

"20" листопада 2013 р.Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва

Головуючого судді
Чауса М.О.

При секретарі
Яськовій В.В.

За участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Обвинуваченої
ОСОБА_1

Представника потерпілого
Корчинського П.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0014063 від 27.08.2013 року по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Києва, громадянка України,
українка, з середньою освітою, не
працююча, не заміжня, зареєстрована та
проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1,
.27,08.2013 року близько 17 години 00 хвилин
знаходилась в приміщенні магазину "ПУЛ
ЕНД БЕА", який належить ТОВ "Зара
Україна" та розташований в ТРЦ "Скаймол"
по пр. Ватутіна, 2-т в м. Києві, діючи
умисно, з корисливих мотивів,
реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на таємне викрадення
чужого майна, впевнившись, що її дії
були непоміченими з боку сторонніх
осіб, шляхом вільного доступу
намагалася таємно викрасти майно, яке
належить ТОВ "Зара Україна", а саме
чоловічі черевики чорного кольору
артикул 7610/212/000, вартістю 172,16 грн.

З цією метою, ОСОБА_1 взяла з прилавку
одну пару вказаних чоловічих черевиків
чорного кольору та поклала до свого
пакету, замотавши їх при цьому у
джинсові штани синього кольору.

Після чого, ОСОБА_1 з метою одержання
можливості розпорядитися на свій
розсуд вищезазначеним майном ТОВ "Зара
Україна", попрямувала до виходу із
приміщення магазину, однак була
затримана працівниками охорони
магазину "Зара" ОСОБА_3

При цьому ОСОБА_1 виконала усі дії, які
вважала необхідними для доведення
злочину до кінця, але злочин нею не було
закінчено з причин, які не залежали від
її волі, оскільки при перетині касової
зони магазину її протиправні дії були
помічені та припинені співробітниками
служби охорони магазину.

Надалі, 06.09.2013 року між обвинуваченою
ОСОБА_1 та представником потерпілого
Корчинським Павлом Станіславовичем, у
відповідності до вимог Глави 35 КПК
України, було укладено угоду про
примирення.

Згідно даної угоди, підозрювана та
потерпіла дійшли згоди щодо
формулювання обвинувачення, всіх
істотних для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Також,
сторонами погоджене покарання, яке
ОСОБА_1 повинна понести за вчинене
кримінальне правопорушення, а саме
штраф у розмірі пятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто на суму - 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення між обвинуваченою
ОСОБА_1 та представником потерпілого
Корчинським Павлом Станіславовичем,
суд виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 статті 469 КПК України
передбачено, що угода про примирення
між потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

В даній угоді передбачені наслідки
укладання та затвердження угоди,
встановлені ст. 473 КПК України та
наслідки її невиконання.

В судовому засіданні судом
обвинувачена цілком визнала свою вину
у вчиненні кримінального
правопорушення та повністю
підтвердила обставини вчиненого нею
кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними
діями вчинила закінчений замах на
таємне викрадення чужого майна
(крадіжці), виконала усі дії, які
вважала необхідними для доведення
злочину до кінця, але злочин не було
закінчено з причин, які не залежали від
її волі, його слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст.
12 КК України є злочином середньої
тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє
права визначені п.1 ч.5. ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення та вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого Корчинський
П.С. розуміє наслідки укладання та
затвердження даної угоди, визначені п. 2
ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз, або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у
відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67
КК України, з урахуванням характеру та
тяжкості висунутого обвинувачення,
даних про його особу, обставин, що
пом'якшують покарання.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам КПК України
та КК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між обвинуваченою
ОСОБА_1 та представником потерпілого
Корчинським Павлом Станіславовичем і
призначення обвинуваченій узгодженої
сторонами міри покарання.

Речові докази по справі, згідно
постанови старшого слідчого від 30.08.2013
року, повернути власнику.

Керуючись ст. 182, 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 06.09.2013 року про
примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та
представником потерпілого Корчинським
Павлом Станіславовичем.

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК
України та призначити їй покарання -
штраф у розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, на суму 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - не
обиралася.

Речові докази по справі - чоловічі
черевики чорного кольору артикул
7610/212/000, вартістю 172,16 грн - повернути ТОВ
«Зара Україна».

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляції протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя: