Справа № 478/1969/14-к пров.№ 1-кс/478/181/2014 р.
У Х В А Л А

15.10.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 з винесення висновку від 17.09.2014 року,

В с т а н о в и л а:

9 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 з ухвалення останнім висновку від 17.09.2014 року про припинення перевірки поданої ним заяви від 17.09.2014 року щодо вчинення громадянином ОСОБА_4 13.09.2014 року відносно нього хуліганських дій, вважаючи вказаний процесуальний документ невідповідним вимогам КПК України. Посилаючись на отримання копії висновку ДІМ 08.10.2014 року заявник просив поновити строк на звернення із скаргою на висновок дільничного інспектора від 17.09.2014 року, визнати дії дільничного інспектора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР неправомірними і скасувати його висновок від 17.09.2014 року, а також зобов`язати прокурора Казанківського району Миколаївської області внести відомості щодо скоєного ОСОБА_4 злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приступити до розслідування.

Вивчивши скаргу та додані до неї письмові матеріали прихожу такого висновку.

В силу ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 38 КПК України містить вичерпний перелік органів, яким законом надано право здійснювати досудове розслідування у повному обсязі з дотриманням правил підслідності.

Відповідно ст.214 КПК України обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння або в разі виявлення кримінального правопорушення слідчим, прокурором самостійно з будь-якого джерела (ч.1). Досудове розслідування розпочинається, і в його межах слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії здійснюються лише з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2).

Невиконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Отже, рішення слідчого, прокурора про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним і приймається в порядку, встановленому для прийняття процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокурора, що визначений ч.3, ч.5, ч.6 ст.110 КПК України. Перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, визначені п.п.1-8 ч.1 ст.303 КПК України і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 17.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Казанківського РВ із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_4 13.09.2014 року хуліганських дій на вул. Фрунзе смт. Казанка Миколаївської області.

17.09.2014 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 (з виїздом на місце події) дільничним інспектором Казанківського РВ капітаном міліції ОСОБА_3 постановлено висновок, про припинення подальшої перевірки вказаної заяви.

Таким чином, після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої за №1720 в ЖЄОЗІП, відомості про таке діяння не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із змісту абзацу другого, викладеного в прохальної частини скарги ОСОБА_2 , останній вважає, що внесення інформації про скоєний ОСОБА_4 злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинен був вчинити дільничний інспектор ОСОБА_3 , тому невнесення дільничним такої інформації є неправомірним.

Дільничний інспектор міліції, що випливає зі змісту ст.214 КПК України, не відноситься до службових осіб, уповноважених на внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як цей обов`язок покладається на слідчого або прокурора, тому з огляду на положення п.п.1-8 ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність дільничного інспектора міліції не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Зміст абзацу четвертого, викладеного в прохальної частини скарги ОСОБА_2 , про зобов`язання прокурора вчинити дію з внесення інформації про скоєний ОСОБА_4 злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може свідчити на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України така бездіяльність може бути предметом оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Згідно приписів ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть були подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Виходячи з положень ч.1 ст.214 КПК України скарга ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності прокурора із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана після закінчення строку, передбаченого ч.1ст.304 КПК України. Заявник не порушує питання про поновлення цього строку (в скарзі порушується питання про поновлення строку на звернення із скаргою на висновок дільничного інспектора від 17.09.2014 року), що в силу вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставами для повернення скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України,

У х в а л и л а :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій дільничного інспектора Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Задерецького з приводу невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування надуманого висновку дільничного інспектора від 17 вересня 2014 року, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 в частині зобов`язання прокурора Казанківського району Миколаївської області внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно скоєного злочину ОСОБА_4 , - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя