overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-67/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гули Л. В.

при секретарі Волос О.М.

з участю прокурора Михавківа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшла до суду з постановою про її закриття,

ВСТАНОВИВ:

Стрийський РВ ГУМВСУ у Львівській області направив матеріали кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, покликаючись на те, що в ніч на 13 березня 1996 року невідомі особи проникли в приміщення будинку просвіти, що в селі Загірне Стрийського району Львівської області, звідки таємно викрали майно: телевізор Електрон вартістю 1 млн. 652 тис.крб., що належав Загірненській сільській раді; обігрівач вартістю 2,5 млн.крб., термос вартістю 2 млн.крб., пляшку лікеру Вишневий вартістю 400 тис.крб., що належали громадянці ОСОБА_1, чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 4 млн. 900 тис.крб.; магнітофон вартістю 13 млн.крб., колонку вартістю 10 млн.крб., підсилювач вартістю 40 млн.крб., дві коробки шоколаду, конфети, жвачки на загальну суму 30 млн.крб., що належали громадянину ОСОБА_2, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 93 млн.крб. Всього було викрадено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 100 млн. 862 тис.крб.

13 березня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

21 березня 2011 року дії невстановлених осіб на підставі ст. 5 КК України та розділу 2 пункту 10 перехідних положень КК України перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, осіб, які вчинили злочин, не встановлено, до кримінальної відповідальності ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено.

Оскільки в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили злочин, а з часу його вчинення минуло 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, ст. 49 ч. 2 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 511/3197/14-к
номер провадження 1-кс/511/321/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № по ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України в якій просить:

- встановити слідчому ОСОБА_3 , строк для ознайомлення його з матеріалами справи;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати йому в письмовому вигляді, як вказав прокурор Роздільнянського району ОСОБА_4 , «кінцеве та законне рішення» по кримінальному провадженні № 0001699;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати йому ксерокопію обчислення(розрахунку) пенсії, яку повинно було надати Управління Пенсійним фондом України у Роздільнянському районі за всі місяці, починаючи від 26 серпня 2011 року.(згідно рішенню Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року) з урахуванням Постанови КМУ №314 від 30.03.2011 року та надати копії інших документів, що посвідчують про виконання чи не виконання управлінням Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі рішення Вищого адміністративного суду України;

- судове засідання провести за участю процесуального керівника, який не дає змогу слідчому, як і прокурор Роздільнянського району ОСОБА_5 виконати Постанову ВАС України від 13.06.2013 року.

Згідно статті 303 ч.1 п.3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_6 , підлягає призначенню до розгляду за участю прокурора, слідчого Слідчого відділу Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , скаржника.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВУМВС України ОСОБА_3 надати для огляду матеріали кримінального провадження № по ч.1 ст.382 КК України.

На підставі ст.303 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2014 року на 11год.00 хв. в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна,37-а, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-4/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Кривич І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Мена кримінальну справу порушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укpаїни , суд

В С Т А Н О В И В:

01.12.1995 року близько 19 год. невстановлена в ході досудового слідства особа шляхом вільного доступу проникла на територію господарства ОСОБА_1, що по вул. Леніна, 75 в с. Киселівка Менського району, де з незамкненого сараю таємно викрала мопед «Карпати 2», чим потерпілій було завдано матеріальну шкоду.

По данному факту 11.12.1995 року було порушено кримінальну справу № 11/3292 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 140 ч. 2 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постановi начальника СВ Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3292 на пiдставi ст.11-1 ч.3 КПК України, у звязку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Дослiдивши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа пiдлягає закриттю з таких підстав.

Дана кримiнальна справа була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в ред.1960 року), потім згідно постанови начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), санкцiя якої передбачає вiдповiдальнiсть у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з дня вчинення злочину минуло бiльше 15 рокiв, а тому, вiдповiдно до ст.49 ч.1 КК України (в pед.2001 року), особа, яка скоїла даний злочин звільняється від кримiнальної вiдповiдальностi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 ч. 1 КК України (в pед.2001року), ст.11-1 ч.3 , 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримiнальну справу № 11/3292 порушену за фактом крадіжки чужого майна закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-52/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 23.04.2010 року замінено невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 15.06.2003 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково вiд покарання, оскільки він відбув ѕ строку призначеного покарання, вину свою визнав, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований на дільниці по виготовленню товарів широкого вжитку, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2004 року за ст. 115 ч. 1 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 2 (два) роки 3 (три) місяці 28 (двадцять вісім) днів.

Для виконання копію даної постанови направити начальнику Домницького виправного центру № 135.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-84/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким; засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 18.01.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання час з 11 по 13 вересня 2006 року та з 17.04.2007 року по 17.01.2008 року.

Строк вiдбуття покарання рахується з 18.01.2008 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_1А.Р.М.РРР на даний час вiдбув 1/2 частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований на дільниці по виготовленню плитки, до праці відноситься добросовісно, старанно, наполегливо, за що має 3 заохочення. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за індивідуальною програмою диференційованого впливу «Професія», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Любомльського районного суду Волинської області від 18.01.2008 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців 23 (двадцять три) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-28/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О..Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Джима Д.Г.,

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 15.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч з 08.02.1996 р. на 09.02.1996 р. невстановлена особа проникла в сарай №2 свиноферми КСП Імені Куйбишева, що розташована в с. Дягова, Менського району, звідки умисно, таємно вчинила крадіжку двох свиней загальною вагою близько 24 кг., на загальну суму близько 4 млн. карбованців, у результаті чого КСП було завдано матеральної шкоди.

За даним фактом 15.02.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року).

15.04.1996 року, було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі відповідно до вимог п.3 ст. 206 КПК України.

02.02.2011 року провадження по кримінальній справі відновлено, 08.02.2011 року злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеній 15.02.1996 року по факту викрадення двох свиней вагою 24 кг. на загальну суму близько 4 млн. карбованців з сараю №2 свиноферми КСП Імені Куйбишева, що розташоване в с. Дягова, Менського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-п-35/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 12.03.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч з 01.03.1996 р. на 02.03.1996 р. невстановлена в ході слідства особа з метою крадіжки чужого майна прибула до корівника № 1 який розташований на території відділення «імені Ватутіна»птице ферми «Березнянський», що в смт. Березна Менського району Чернігівської області, де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникла в середину приміщення, де таємно здійснила крадіжку трьох бідонів чим спричинила матеріальну шкоду птице фермі «Березнянський»на суму близько 15 млн. крб..

За даним фактом 12.03.1996 pоку була поpушена кpимiнальна спpава за ознаками злочину, пеpедбаченого ст.81 ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Постановою слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 12.05.1996 року досудове слідство було зупинено, в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч.4 КК України (в pед.1960 pоку) на ст. 185 ч.3 КК України (в pед. 2001 pоку). Станом на 04.03.2011 року особа, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлена.

04.03.2011 року провадження по кримінальній справі поновлено.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Помічник прокурора Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 12.03.1996 року по факту крадіжки майна птице фабрики «Березнянський», що розташований за адресою смт. Березна Менського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-98/11
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання оперуповноваженого СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3, 12.11.1954р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року в СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 по місцю свого проживання, - в с. Жуків Золочівського району Львівської області, може незаконно зберігати вогнепальну зброю та боеприпаси до неї.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення незаконного зберігання вогнепальної зброї та боеприпасів та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3, може незаконно зберігати вогнепальну зброю та боеприпаси до неї, а також інші речі, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_3, 12.11.1954р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 461/3242/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/252/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та голови кредитної спілки «Фінансова гільдія» на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено 2(два) роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно господарських обов`язків на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та на нього покладено обов`язки, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

На вирок суду прокурор прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та голова кредитної спілки «Фінансова гільдія» подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та голови кредитної спілки «Фінансова гільдія» на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 4-24/11
П О С Т А Н О В А

"16" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Яковини Т.О.,

з участю прокурора - Язикова О.В.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року старшим слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом проникнення до будинку гр. ОСОБА_2, що розташований у АДРЕСА_1 та викрадення її золотих виробів.

Вчиненим злочином гр. ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки на суму 1240 грн.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення майна, викраденого з будинку гр. ОСОБА_2 необхідно провести обшук житла та господарських будівель (гараж, підвал, сарай) громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житла та господарських будівель (гараж, підвал, сарай) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа