Справа №1-58/07
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі
головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

з участю
прокурора Черкащина Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке

справу про
Обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженець АДРЕСА_1, українець,
гр-н України освіта середня-спеціальна,
неодружений, не працює
мешканецьАДРЕСА_2. 01.07.1999 року засуджений Новотроїцьким рс за ст. 81
чі КК України до 3 р пв застосувавши
ст. 45 КК України умовно з випробувальним строком 3 роки і сплатою
штрафу в сумі 680 грн.

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 11.09.2006 року біля 23-00 години в АДРЕСА_3 знаходячись
в стані алкогольного сп»яніння, проник
на територію домоволодіння, яка
розташована по АДРЕСА_3 та належитьОСОБА_2де умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим
майном, таємно намагався викрасти
наступне майно: велосипед «Україна»,
вартістю 112 грн; бензопилу
«Дружба», вартістю 660 грн;
електросамовар, вартістю 24 грн; три курки,
де вартість однієї становить 27 грн;курча, вартістю 1 грн; мішок вартістю 1 грн; чим
потерпіломуОСОБА_2був би спричинений матеріальний збиток на загальну суму 879
грн, але не довів свій злочинний намір
до кінця тому, що був затриманий
господарем. Допитаний в якості
підсудного ОСОБА_1 вину свою в скоєні злочину передбаченого ст. 15
ч2 ст. 185 ч.3 КК України визнав
повністю і пояснив, що 11.09.2006 року
приїхав в АДРЕСА_3, щоб зустрітись зі
своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, і в зв»язку з тим,
що ОСОБА_3не було вдома, то він
вирішив піти в гості до її дочки ОСОБА_4,
адресу якої дізнався зі слів мешканців АДРЕСА_3, перед цим він вживав спиртні напої. Коли
прийшов до ОСОБА_4, то помітив, що вдома не було нікого, тому вирішив взяти з приміщення гаража цінні
речі, які необхідні були йому для того
щоб придбати квиток в АДРЕСА_4. З приміщення гаража він взяв велосипед
«Україна», бензопилу «Дружба»,

електросамовар, з господарської будівлі взяв трьох курей та
одне курча, все

він помістив у
мішок, який теж взяв з приміщення
гаража. Коли виходив з

подвір»я, то був затриманий господарем.

Судом визначено
обсяг доказів, що підлягають
дослідженню, та порядок їх

дослідження
згідно до вимог ст. 299 КПК
України, та роз'яснено підсудному,

які йому
зрозумілі.

Крім повного
визнання вини підсудними в скоєні злочину його вина також

підтверджується
матеріалами справи:

-Протоколом
огляду та фототаблицями місця пригоди (а.с.
3-11) -Речовими доказами (а.с.
12) -Оцінка вартості викраденого майна (а.с. 14-15). -Довідкою вартості викраденого майна
(а.с. 16)

Кваліфікація дій підсудного за
ст. 15 ч2 ст. 185 ч.3 КК України правильні оскільки в
його діях вбачається замах на крадіжку,
тобто замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення чи
сховище, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину
до кінця, але злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від його
волі, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку та наслідки
скоєного, а також щире каяття та
добровільне усунення заподіяної шкоди,
вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, суд вважає виправлення підсудного можливе без
ізоляції від суспільства Цивільний позов не заявлено. Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 15 ч2 ст. 185 ч.3 на 5 років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з
випробуванням три роки. На підставі ст.
76 п.2 КК України, зобов'язавши
засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід тримання під вартою
скасувати, замінивши на підписку про
невиїзд звільнивши засудженого із залу суду. Речові докази по справі повернути
володільцю. Стягнути з ОСОБА_1
на користь експертної установи Херсонської психіатричної лікарні вартість
проведення експертизи в розмірі 270 грн 82 коп.

На вирок може
бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду на протязі 15
діб з дня проголошення.