Справа № 395/1833/13-к
Провадження № 1-кс/395/178/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження строку застосування
заходів забезпечення

кримінального провадження)

26 грудня 2013 року
м.
Новомиргород

Тимчасово виконуючий обов'язки
слідчого судді Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., за участю:
старшого прокурора прокуратури
Новомиргородського району
Кіровоградської області ЖУКОВА А.О.,
підозрюваного ОСОБА_2, захисника -
адвоката ОСОБА_3, секретаря судового
засідання РУДЕНКО І.М., розглянув
подане у кримінальному провадженні №
0000770 від 02.11.2013 р. старшим
прокурором прокуратури
Новомиргородського району
Кіровоградської області ЖУКОВИМ А.О.
клопотання про продовження строку
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомиргорода, Кіровоградської
області, який проживає АДРЕСА_1,
українець, громадянин України,
нежонатий, непрацює, раніше судимий за
скоєння умисних злочинів,

підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та
додані до клопотання матеріали.

Дослідивши надані сторонами матеріали,
заслухавши думку старшого прокурора
прокуратури Новомиргородського району
Кіровоградської області ЖУКОВА А.О.,
підозрюваного ОСОБА_2, захисника -
адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області звернувся начальник СВ
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ГАРАС О.А. із
клопотанням про продовження строку
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту до
підозрюваного ОСОБА_2

26 грудня 2013 року до Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області з вище згаданим клопотанням
звернувся старший прокурор
прокуратури Новомиргородського району
Кіровоградської області ЖУКОВ А.О.
(надалі - клопотання).

Внаслідок дослідження вказаного
клопотання та долучених до нього
документів, а також заслуховування
учасників судового розгляду
встановлено наступне.

Органи досудового розслідування
підозрюють ОСОБА_4 у тому, що 01.11.2013 р.
близько 22 години він, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, приїхав
на автомобілі марки ВАЗ-2112 д. н. з.
НОМЕР_1 до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
розташоване по АДРЕСА_2.

Зайшовши до приміщення вказаного бару,
ОСОБА_4, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, став ображати
працівників кафе-бару, на зауваження
припинити хуліганські дії не реагував
та, продовжуючи хуліганські дії,
порушив нормальну діяльність
зазначеного закладу, ображаючи також
його відвідувачів.

Вийшовши із приміщення кафе-бару,
підозрюваний підійшов до автомобіля
марки ВАЗ-2112 д. н. з. НОМЕР_1 та дістав
гладкостовольну мисливську рушницю
марки ТОЗ-5412 12 калібру з горизонтальним
розміщення стволів, тобто предмет,
заздалегідь заготовлений для
нанесення тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_4, проявляючи
винятковий цинізм, особливу
зухвалість, став погрожувати
відвідувачам кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
направляючи в їхню сторону вказану
рушницю.

Коли один із відвідувачів
кафе-бару ОСОБА_6, з метою припинити
протиправні дії підозрюваного,
підійшов до нього та спробвав
відібрати мисливську рушницю, ОСОБА_4
завдав йому удар в область грудей,
внаслідок якого останній упав на землю.

Оскільки у цей час до ОСОБА_6
підбігла його співмешканка ОСОБА_7, щоб
надати йому допомогу, ОСОБА_4 умисно
наніс останній удар прикладом рушниці
ТОЗ-5412 в область голови, спричинивши
тілесні ушкодження у вигляді забійної
рани лобно-тім'яної ділянки голови
зліва, струсу головного мозку, закритої
черепно-мозкової травми.

Коли до підозрюваного підійшов
ОСОБА_8, з метою припинити його
протиправні дії та відібрати у нього
рушницю, ОСОБА_4, продовжуючи
протиправні дії, умисно ударив його в
область ноги, спричинивши забій правої
гомілки.

Після цього підозрюваний залишив
місце вчинення злочину, попередньо
викинувши мисливську рушницю ТОЗ-5412 у
чагарники поблизу кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Тим самим встановлена достатність
доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені
хуліганства, тобто грубого порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю
та винятковим цинізмом, вчиненого
особою раніше судимою за хуліганство,
із застосуванням предмету, заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень, тобто злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний у справі як підозрюваний
ОСОБА_4 винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не
визнав повністю і пояснив, що насправді
чотири інших особи безпідставно побили
його.

Нікого із потерпілих він умисно не бив,
а лише з необережності завдав легких
тілесних ушкоджень потерпілій.

Категорично заперечує проти
задоволення клопотання прокурора про
продовження строку застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

Вважаю, що під час розгляду клопотання
надані сторонами кримінального
провадження докази доводять обставини,
які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним інкримінованого
злочину. Так, причетність ОСОБА_4 до
скоєного підтверджується: витягом з
кримінального провадження, протоколом
прийняття заяви від 01.11.2013 р.,
повідомленням власника кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_9, що ОСОБА_4 в
приміщенні бару заважає відпочивати
відвідувачам бару 01.11.2013 р.,
повідомленням РТМО «Новомиргородське»
про звернення до лікарні ОСОБА_7 з
тілесними ушкодженнями у вигляді
забійної рани голови 01.11.2013 р.,
протоколами огляду місця події від
01.11.2013 р., 17.12.2013 р., допиту потерпілої
ОСОБА_11, епікризом, протоколами допиту
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, тощо.

2) наявні достатні підстави вважати, що
існують ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч.
1 статті 177 КПК України, і на які вказує
прокурор. Так, він обґрунтовано
зазначає, що підозрюваний може
переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду, вчинити інше
кримінальне правопорушення.

3) неможливість застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризикові, зазначеному у
клопотанні.

Суд відкидає заперечення
підозрюваного та захисника - адвоката
ОСОБА_3, оскільки вони не подали жодного
доказу на підтвердження власних
заперечень.

Відповідно до ухвали слідчого судді
Новомиргородського районного суду від
02.11.2013 р. до підозрюваного ОСОБА_4 було
застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

За ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.11.2013 р.
було скасовано вище згадану ухвалу
слідчого судді та обрано відносно
підозрюваного запобіжний захід у виді
домашнього арешту на строк 2 місяці,
тобто до 01.01.2014 р.

23.12.2013 р. прокурор
Новомиргородського району
Кіровоградської області продовжив
строки досудового розслідування до 3
місяців, тобто до 31.01.2014 р.

Разом з тим закінчити
розслідування у двохмісячний строк
немає можливості, оскільки необхідно
долучити до матеріалів кримінального
провадження висновки судово-медичної
експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7,
судово-хімічної експертизи щодо
наявності слідів потрілу в каналі
ствола рушниці, а також виконати
вимоги ст. 290 КПК України і скласти
обвинувальний акт.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК
України під час досудового слідства
встановлено наявність ризиків,
передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК
України і в обґрунтування застосування
запобіжного заходу щодо підозрюваного
покладається необхідність запобігання
спробам переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду,
вчинити інше кримінальне
правопорушення, бо ОСОБА_4 раніше
засуджувався за хуліганство і умисне
заподіяння тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного, беручи до уваги
вагомість наявних доказів про вчинення
ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який ч. 4 ст.
296 КК України передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 3
до 7 років, вік та стан здоров'я
підозрюваного, міцність його
соціальних зв'язків в місці його
постійного проживання, репутацію
підозрюваного, що раніше судимий за
вчинення умисних злочинів, за місцем
проживання характеризується
негативно, а також зважаючи на те, що
досудовим розслідуванням не
встановлено даних, з використанням
яких обґрунтовувалася б неможливість
запобігання зазначеним ризикам
будь-яким іншим із передбачених у КПК
України запобіжних заходів, керуючись
ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-199, 369-372, 392 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого прокурора
прокуратури Новомиргородського району
Кіровоградської області ЖУКОВА А.О. про
продовження строку застосування
заходів забезпечення кримінального
провадження стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 до 3-х місяців задовольнити.

Строк застосування заходу
забезпечення кримінального
провадження - запобіжного заходу у виді
домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_4 продовжити до 31 січня 2014 р. 18
години 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному
негайно після її оголошення.

Тимчасово виконуючий обов'язки

слідчого судді

С.ЩЕНЮЧЕНКО