overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа номер 712/5727/15-к
Номер провадження 1кс/712/2327/15

25 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 по справі за клопотанням заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області про накладення арешту на речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Бас Ко» в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Черкаси.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді клопотання, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотань від 18.05.2015 року про проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Бас Ко» та про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000085. Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 15.05.2015 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Бас Ко» та скасовано арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Агроприладсервіс», відкритому в АТ «УкрСиббанк», а тому його участь у розгляді клопотання про накладення арешту на вказаний речовий доказ приведе до необ`єктивного та упередженого рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи, що прокурором при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, а висловлена позиція судді по іншим справам не є підставою для відводу, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 752/5649/15-к
Провадження № 1-кп/752/452/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15.04.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25.05.2015 Справа № 756/5420/15-к
Унікальний №756/5420/15-к
Порядковий № 1-кп/756/507/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
25 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 на 16 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/5229/14-к
УХВАЛА
25 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001020, об`єднаний з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого і постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча повідомлений про судове засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 15 червня 2015 року на 15 год. 30 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 139/314/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 22-ої години 22 березня 2015 року на подвір`ї свого будинку по АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, своїй співмешканці ОСОБА_4 .
У підготовчій частині судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила про примирення з обвинуваченим та про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , справу просила закрити, про що подала відповідну заяву (а.п. 25).
Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити справу щодо нього, заявив про примирення.
Прокурор висловив думку, що клопотання потерпілої може бути задоволене з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Абзацом другим частини сьомої статті 284 КПК України передбачено: якщо обставини, передбачені пунктами 5 - 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 127/9994/15-к
Провадження№ 1-кп/127/782/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 30.04.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 24.04.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, в судове засідання викликати усіх учасників процесу та свідків.
Потерпілий та обвинувачений не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/706/14-к
Провадження №11-кп/772/568/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

розглянувши 25 травня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року, яким

ОСОБА_2 ,
засуджено за ст.69-1, ч.2 ст.297, ст.ст.75, 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 21.05.2014 року надійшла апеляційна скарга прокурора.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року та постановлення нового вироку яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.297 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Виходячи із вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, яку апелянт має подати у відповідності до ст.396 КПК України.

Судом першої інстанції був винесений вирок із врахуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2014 року.

Проте, в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про обрання покарання за сукупністю вироків, а також прокурор не навів обґрунтувань в чому саме полягає незаконність вироку першої інстанції внаслідок м`якості, оскільки прокурор не зазначив мотивів виключення із вироку застосування ст.75 КК України при тому, що строк покарання просив залишити без змін.

В зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків, які він має усунути в 5-денний строк із дня отримання ним даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 345, КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до п. 4 ч.1 ст. 76 КК України судом обов`язки.

В поданні інспектором ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2012 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 20.03.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1888/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, подану обвинуваченим ОСОБА_2 , його законним представником ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2015 у кримінальному провадженні № 11кп/777/340/15.,
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, по`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою обвинуваченим ОСОБА_2 , його законним представником ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2015 щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 11кп/777/340/15.
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 04 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 461/5861/15-к
Провадження № 1-кп/461/303/15
У Х В А Л А
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисників, обвинувачених, та потерпілої, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд -
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 25 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисників, обвинувачених та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/84/15
Справа №447/614/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 3 роки. Випробувальний термін закінчився 27.02.2015 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності притягувався один раз 22.01.2014 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, частково виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 , відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, частково виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2012 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1