Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-96/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Євчинець T.І., прокурора - Попович І.І., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного в м. Ужгороді, вул. Коритнянська, 4/509, тимчасово мешкав у с. Порошково, вул. 3арічна,35, Перечинського р-ну, українця, громадянина України, не працюючого, не одружений, раніше судимого:

Перечинським районним судом 03.03.2010 року за ч. З ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на 2 роки;

- за ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв шахрайство за наступних обставин.

Так, 05.01.2009 року, близько 15 години, ОСОБА_1 за попередньою вою з невстановленою слідством особою на імя Михайло, знаходячись на пл..Кирила і Мефодія біля входу в універмаг «Україна» в м. Ужгороді, шляхом обману та зловживання довірою громадянина ОСОБА_2,- продавця карток поповнення рахунку на мобільний звязок, незаконно заволоділи у нього грошима у сумі 1400 гривень, чим спричинили громадянину ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_1 попросив телефон, щоб передзвонити у продавця карток поповнення рахунку - ОСОБА_2, але насправді він повинен змінити у телефоні ОСОБА_2, мобільний номер телефону абоненту «Роман» на мобільний номер невстановленої слідством особи на імя «Михайло». Невстановлена особа і ОСОБА_1 знали, що під абонентом «Роман» в робочому телефоні ОСОБА_2 записаний власник ОСОБА_3 Невстановлена особа на імя Михайло зателефонував на робочий телефон продавця - ОСОБА_2, схожим голосом на голос власника, і сказав, щоб виручку за день ОСОБА_2 віддав ОСОБА_1 Таким чином, після цього телефонного дзвінка, ОСОБА_2 було повідомлено, що 1400 гривень виручка останній повинен віддати ОСОБА_1, що і було зроблено.

Окрім цього, 23.02.2009 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1 за ередньою змовою з невстановленою слідством особою на імя Михайло, знаходячись на пл. Шандора Петефі біля пішохідного мосту в м. Ужгороді, шляом обману та зловживання довірою громадянки ОСОБА_4 -- продавщиці карток поповнення рахунку на мобільний звязок, повторно незаконно заволоділи у неї грошима в сумі 2800 гривень, чим спричинили громадянину ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою, домовилися між особою, що ОСОБА_1 повинен попросити передзвонити у продавця карток поповнення рахунку - ОСОБА_6, мобільний номер телефону абоненту Руслан на мобільний номер невстановленої слідством особи на імя Михайло. Невстановлена особа на імя Михайло і ОСОБА_1 знали, що під абонентом Руслан в робочому телефоні ОСОБА_2 записаний власник - ОСОБА_5 Після цього невстановлена особа на імя Михайло зателефонував на робочий телефон продавця - ОСОБА_6,схожим голосом на голос власника, і сказати, щоб виручку за день ОСОБА_6 віддала ОСОБА_1Таким чином, ОСОБА_6мала бути переконана що йому дзвонить власник ОСОБА_5 ОСОБА_6 передала свій телефон ОСОБА_1, щоб передзвонити, але ОСОБА_1 не мав наміру передзвонити, а насправді змінив у телефоні, який взяв у ОСОБА_6, мобільний номер телефону абоненту Руслан - власника ОСОБА_5 замінив на мобільний номер невстановленої слідством особи на імя Михайло. Після цього, невстановлена особа на імя Михайло передзвонила на робочий телефон продавця - ОСОБА_6 і схожим голосом на голос власника, сказала, щоб виручку за день ОСОБА_6 віддала ОСОБА_1

ОСОБА_6 була переконана, що їй подзвонив власник ОСОБА_5 і віддала 2.800 гривен - ОСОБА_1

У суді підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину за обома епізодами визнав у повному обсязі, щиро каявся і показав, що дійсно беручи

мобільний телефон у ОСОБА_2 та ОСОБА_6, він змінював у них номер абонента ОСОБА_5, а потім телефонував Михайло ( невстановлена слідством особа) та казав, щоб виручені кошти ОСОБА_2 - 1.400 гривень, а ОСОБА_6 - 2.800 гривень - передали йому. Просив суд не карати його суворо.

За вимог ст.ст. 299,300 КПК України, суд обмежується допитом підсудного, та показаннями потерпілих, вивченням характеризуючих ОСОБА_1 матеріалів справи. Підсудному розяснено, що у подальшому він не у змозі оскаржити фактичні обставини.

У суді ОСОБА_5І, показав, що 1.400 гривень виручки передав ОСОБА_1 тому, що йому зателефонував і наказав віддати гроші, голос схожий на ОСОБА_3 - власника магазину.

Аналогічні показання щоло передачі 2.800 гривень ОСОБА_1 містяться і в оголошених у суді показаннях ОСОБА_3 (а.с. 39-41).

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб, а вина підсудного доведена у суді.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, і особу ОСОБА_1

За обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд взизнає його щире каяття, позитивну характеристику (а.с.68).

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Цивільний позов слід задовольнити, стягнути із ОСОБА_1А, на користь ОСОБА_5 3.800 гривень (а.с. 120), а ОСОБА_3 - 1.400 гривень (а.с. 41).

Речових доказів - не має.

Виправлення і перевиховання підсудного можливе у межах санкції ч.2 ст.190 КК України.

Суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

Вирок Перечинського районного суду від 03.03.2010 року виконувати окремо.

Відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із 30 листопада 2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 - 1.400гривень(а.с.41) та на користь ОСОБА_5І, - 3.800 гривень (а.с. 120).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Король Ю.А.