Справа №1421/6184/12
Провадження № 1-п/1421/59/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села Семирічка Стрілецького району Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.08.2012 року в денний час доби, керуючи автомобілем ГАЗ-53 державний номер с2898НІ належний йому на праві власності, рухаючись в місті Первомайську по вулиці Папаніна з боку вулиці Трудової слави виїхав на перехрестя вулиць 12 Грудня та Пананіна. В цей же час на проїзній частині головної дороги вулиці 12 Грудня з боку вулиці Корабельної, тобто справа по відношенню до автомобіля ГАЗ-53, керуючи мопедом UR50»державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 25-30 км/год направлявся до перехрестя ОСОБА_2

Перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги вулиці Папаніна на головну дорогу 12 Грудня водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР України не надав дорогу транспортному засобу який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого виїхав на перехрестя, де переднім правим колесом зіткнувся з передньою частиною мопеда, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вину в скоєному злочині ОСОБА_1 визнав повністю. Фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується дослідженими доказами в суді.

Так, потерпілий ОСОБА_2 засвідчив, що 09.08.2012 року біля 11 години він керував мопедом UR50»ВЕ6561АА і рухався зі швидкістю 25-30 км/год по вулиці 12 грудня, по правій смузі. Наближаючись до перехрестя вулиць 12 грудня та Папаніна побачив, що з лівого боку перед перехрестям стоїть автомобіль ГАЗ-53 та пропускає транспорт, так як знаходиться на другорядній дорозі. Коли виїхав на перехрестя, раптово перед ним з»явився автомобіль ГАЗ-53. Встиг натиснути на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_1 відшкодував йому всі витрати на лікування, з ним примирився і з цих підстав просить закрити кримінальну справу.

За висновком судово-медичної експертизи № 519-м від 21.08.2012 року в ОСОБА_2 виявлено злам верхньої гілки лонної кістки зліва, розрив слизової сечового міхура, крововилив в області тазу зліва.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в постанові, можливо при ДТП та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали за собою довготривалий розлад здоров»я.

Згідно даних комісійної авто-технічної експертизи № 1/162 від 12.10.2012 року у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя з другорядної дороги повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України. В наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1 створив необхідні умови для виникнення даної пригоди.

Викладене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Органи досудового слідства звернулися до суду з постановою про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв»язку з примиренням з потерпілим.

За правилами ст. 46 КК України, особа , яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилися з потерпілою та відшкодувала спричинені нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_2, відшкодував завдані збитки, проти закриття справи не заперечують, то суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7-1, 8 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілими.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі семи днів до апеляційного суду Миколаївської області, всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: