Справа № 511/1148/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/130/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

слідчого ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в якій скаржник просить: зобов`язати слідчого задовольнити письмове клопотання від 31.03.2015р. та вчинити наступні дії: кваліфікувати дії правопорушників за ст. 187 ч. 2 КК України; пред`явити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому та свідкам для впізнання; встановити належність автомобілю «Шевроле Авео», д/з НОМЕР_1 та автомобілю «Нісан Трейд», д/з НОМЕР_2 на момент вчинення злочину та допитати цих осіб; звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуків у місцях мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , причалу № 121 дачного кооперативу «Хаджибей-3», автомобілях правопорушників; прийняти міри щодо відшкодування збитків, завданих в результаті скоєння правопорушення.

Зі скарги вбачається, що в провадженні слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться на розслідуванні зазначене кримінальне провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 31.03.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області скаржник направив зазначене письмове клопотання, яке було отримано 16.04.2015р., оскільки відповіді він не отримав, а строк розгляду клопотання закінчився 19.04.2015р., тому звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити зазначені слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , скаргу потерпілого ОСОБА_3 визнала, та повідомила, що зобов`язується розглянути вказане клопотання.

Розглянувши скаргу, матеріали кримінального провадження, матеріали додані до скарги, заслухавши думки та пояснення потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , суд вважає, що скаргу належить частково задовольнити з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій заявником, потерпілим, його представником.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0001378, внесене до ЄРДР 03.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 визнаний потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню постановою слідчого від 03.08.2014р.

Оскільки матеріали, додані до скарги, підтверджують факт отримання зазначених матеріалів СВ Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається які дії по зазначеному клопотанню виконані, тому суд вважає, що в цій частині скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з визнанням бездіяльності слідчого неправомірною.

Але, суд вважає, що в задоволенні іншої частини скарги належить відмовити з огляду на наступне.

Так із скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого задовольнити письмове клопотання від 31.03.2015р. та вчинити наступні дії: кваліфікувати дії правопорушників за ст. 187 ч. 2 КК України; пред`явити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому та свідкам для впізнання; встановити належність автомобілю «Шевроле Авео», д/з НОМЕР_1 та автомобілю «Нісан Трейд», д/з НОМЕР_2 на момент вчинення злочину та допитати цих осіб; звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуків у місцях мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , причалу № 121 дачного кооперативу «Хаджибей-3», автомобілях правопорушників; прийняти міри щодо відшкодування збитків, завданих в результаті скоєння правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Систематизуючи вказані норми закону, суд вважає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та будь-яке втручання в його діяльність заборонено, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого задовольнити письмове клопотання та зобов`язати вчинити певні слідчі дії є правом а не обов`язком слідчого та вказане питання не належить до компетенції слідчого судді, а тому скарга є необґрунтованою та тому в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 17, 22, 40, 58, 135, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого неправомірною, щодо не розгляду письмового клопотання потерпілого ОСОБА_3 , від 31.03.2015 року.

Зобовязати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 , від 31.03.2015 року до відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_1