Справа № 559/1455/15-к
Номер провадження 1-кс/559/183/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"25" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий: суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене із заступником Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2015 року за № 0000442, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 01.06.2015 року приблизно о 18.00, невстановлена особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку медичного апарату «Тонометра» із приміщення аптеки ТОВ «Мед сервіс» що розташоване за адресою м. Дубно, вул. Сурмичі 101.

Того ж дня відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442, за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 19 жовтня 2012 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців. 06 лютого 2015 року ОСОБА_7 , на підставі постанови Рівненського районного суду від 29 січня 2015 року, був умовно достроково звільнений з місця позбавлення волі, не відбувши 1 рік і 8 місяців визначеного йому судом покарання. Після цього ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, а в час, коли судимість його в установленому порядку не була знята чи погашена, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 01 червня 2015 року, перебуваючи у приміщенні аптеки «Мед сервіс», що розташована за адресою: вул. Сурмичі, 101, м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом вирішив повторно вчинити крадіжку медичного апарату для вимірювання тиску марки «ROSSMAX».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 01 червня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки «Мед сервіс», скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав медичний апарат для вимірювання тиску марки «ROSSMAX», вартістю 982 гривня 00 копійок, що належить ТОВ «Мед сервіс».

Таким чином, маючи кінцевою метою розпорядитися на власний розсуд викраденим апаратом для вимірювання тиску марки «ROSSMAX», ОСОБА_7 не зміг довести злочин до кінця, з причин що не залежали від його волі, але вчинив усі необхідні дії, які вважав за необхідність для доведення злочину до кінця.

05 червня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могоча, Читинської області, РФ, громадянину України, із середньою освітою, раніше судимому, непрацюючому, проживаючому у АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка підтвердила факт крадіжки майна з аптеки, протоколом огляду місця події від 01.06.2015 року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , самого ОСОБА_7 , даними в ході його допиту від 01.06.2015 року та 05.06.2015 року, протоколу слідчого експерименту від 05.06.2015 року .

ОСОБА_7 , соціальних зв`язків з родиною не підтримує, на даний час офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку. ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Аналізуючи його спосіб життя, встановлено, що він зловживає алкогольними напоям на підставі чого виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Слідчий вважає, що є наявність ризиків того що, ОСОБА_7 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить правопорушення, у якому підозрюється, а у разі безконтрольності за ОСОБА_7 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, може залишити своє місце проживання та ухилятись від слідства. Крім того він вже ухилявся від явки до суду з метою розгляду цього клопотання, і було постановлено ухвалу про затримання ОСОБА_7 з метою доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Працівники міліції неодноразово після цього перевіряли ОСОБА_7 за місцем проживання, але він там був відсутній, переховуючись від слідства та суду. Крім того буквально вчора ОСОБА_11 оголошено підозру у ще одному злочині.

Затриманий підозрюваний ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує своєї вини у скоєнні інримінованого йому правопорушенні. Але просить не обирати йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обмежетись домашнім арештом. Не прийшов до суду на розгляд клопотання, бо пів року назад померла його мама і він хотів оформити на себе квартиру, по якщо його позбавлять волі, її хтось може забрати, оскільки живе він у квартирі сам.

Захисник ОСОБА_7 просив теж обмежитись таким запобіжним заходом як домашній арешт. Злочин скоєний ОСОБА_7 не відноситься до категорії тяжких, він визнає свою вину і слідство у справі фактично закінчено. Тож на думку захисника буде достатнім домашнього арешту щоб забезпечити контрось за підозрюваним.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_7 , слідчого, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволеня.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, а санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того прокурор наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, уже вчиняв спроби переховуватися від досудового слідства та ухилявся від явки до суду, наявність попередніх судимостей у підозрюваного.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, також доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як вчининення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства - доведені.

ОСОБА_7 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, він вчинив спробу переховуватися та ухилятися від досудового слідства. Іванов ніде не працює, не має засобі до існування, не має сім`ї, його нічого не стримує, що залишити місце проживання.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застовуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про своє місце свого проживання.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання (02 год.00хв. 24.06.2015 року) - 23 серпня 2015 року в 02 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: