КС № 174/1257/14-к
п/с № 1-кп/174/5/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
05 січня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17 березня 2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, 70, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 17 жовтня 2012 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 03.10.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 14 днів;
- 11.09.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Повторно, ОСОБА_5 , 13.12.2014 року, приблизно о 21.00 год., знаходився за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна, яке належить останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день, 13.12.2014 року, приблизно о 21.10 год., шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: електричний конвектор «Еlеment СЕ 1500 МТW» білого кольору вартістю 393 грн. та електричну праску «Sсаrlett-SC-130 S» білого кольору вартістю 130 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 523 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 13.12.2014 р. знаходився за місцем свого проживання, потрібні були гроші на придбання спиртних напоїв, тому взяв в квартирі праску та конвектор, які належали його матері, виніс їх з квартири та в районі гаражів продав невідомим жінці та чоловіку. Гроші витратив на власні потреби. З вартістю викраденого майна та кваліфікацією його дій згоден. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 13.12.2014 р. ввечері пішла на роботу, син знаходився вдома, закрила двері на замок, щоб він не пішов з дому, бо син зловживає спиртними напоями. Вранці 14.12.2014 р. повернулася з роботи та виявила, що сина вдома немає, він пішов з дому через вікно, пошкодивши частину грат, а також виявила зникнення праски та конвектору. Звернулася до міліції. З вартістю викраденого майна та кваліфікацією дій обвинуваченого згодна. На даний час син купив їй нову праску, а конвектор знаходиться на зберіганні в міліції. Просить призначити обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він зловживає спиртними напоями, ображає її і його виправлення інакше не можливо.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
Суд не відносить до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, рецидив злочинів, про що вказано в обвинувальному акті, оскільки повторність вчинення ОСОБА_5 злочинів врахована при кваліфікації його дій, і відповідно до ч.4 ст. 67 КК України не може бути врахована двічі при призначенні покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, і вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку по попередньому вироку, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, не працює і не має легальних джерел доходу, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, однак з врахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, у розмірі, близькому до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, і вчинив новий злочин під час іспитового строку, то загальну міру покарання за сукупністю вироків йому слід призначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання по попередньому вироку до знову призначеного.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 393 грн. 12 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ по справі: електричний конвектор «Еlеment СЕ 1500 МТW» - слід залишити потерпілій ОСОБА_4 .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 слід обрати у вигляді тримання під вартою, оскільки він засуджується за вчинення злочину середньої тяжкості до покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, і вчинив новий злочин під час іспитового строку по попередньому вироку, не працює і не має легальних джерел існування, тому знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до знову призначеного покарання частково, у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання по вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року, і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на призначений строк.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області) на користь держави 393 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ по справі: електричний конвектор «Еlеment СЕ 1500 МТW залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно, в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 05 січня 2015 року.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою - в той саме строк з часу отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1