Провадження № 1-кп/520/86/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смоліно, Маловиськівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України, не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сальськ, Ростовської області, РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, відповідно до ст.. 89 КК України, не маючого судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 року, приблизно, о 21 годині 00 хвилин, в барі, розташованому за адресою: м.Одеса вул.Ільфа та Петрова, 41, між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з одного боку і ОСОБА_9 з другого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязливих стосунків, виник конфлікт, в ході якого між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виникла бійка, під час якої ОСОБА_8 наніс декілька ударів руками по голові ОСОБА_9 , після якої ОСОБА_9 став погрожувати ОСОБА_8 і ОСОБА_7 розбитою скляною пляшкою «розочкою».

Після чого, знаходячись біля вказаного бару, маючи єдиний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 наніс удар рукою в голову ОСОБА_9 , від якого він впав на землю і знепритомнів, після чого ОСОБА_8 наявним у нього скляним келихом наніс удар останньому в голову, в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість.

Таким чином, своїми спільними умисними діями ОСОБА_8 і ОСОБА_7 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, закритого уламкового перелому латеральної стінки лівої орбіти, лівої виличної кістки, травматичного розриву барабанної перетинки лівого вуха, множинних переломів кісток носа, гратчастої кістки, закритих переломів верхньої медіальної та латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи, медіальної стінки правої верхньощелепної пазухи з крововиливами в порожнині пазух, що супроводжується розвитком підшкірної емфіземи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаного злочину дав подробні покази щодо обставин вчинення злочину, паказавши, що ввечері 22.06.2014 року разом з ОСОБА_7 вживаючи пиво відпочивав в барі, який розташований на вул. Ільфа і Петрова і Вільямса в м. Одесі. Поруч з ними відпочивав ОСОБА_9 , який вживав горілку. ОСОБА_9 підсів до них і почав вести себе агресивно, вдарив його по потилиці, а після зауваження знову вдарив його с заду по голові. Між ними почався конфлікт в ході якого він наніс ОСОБА_9 удари руками, після чого ОСОБА_9 вибіг на вулицю, розбив дві скляні пляшки, зробивши таким чином «розочки» і погрожуючи йому не випускав з бару протягом 30-40 хвилин. Він подзвонив в міліцію, але міліція не приїхала посилаючись на відсутність вільних машин. ОСОБА_9 почали заспокоювати, в тому числі і ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 почав кидатися на ОСОБА_7 , погрожуючи йому. Щоб ОСОБА_9 відстав від ОСОБА_7 він почав кидати в ОСОБА_9 землю, після чого ОСОБА_9 став намагатися напасти вже на нього, але він почав бігти від ОСОБА_9 , той побіг за ним, але він втік. Коли він повернувся, ОСОБА_9 сидів на землі біля дерева, але побачивши його кинувся на нього, знову намагаючись напасти на нього і він вдарив ОСОБА_9 пивним бокалом, з яким він втікав з бару, по голові, в результаті чого ОСОБА_9 впав без тями на землю. Підійшов ОСОБА_7 і вони разом перевернули ОСОБА_9 на бік, бо він захлинався кров`ю. Потому його забрала швидка допомога. Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що він до того, як вдарити ОСОБА_9 бокалом, наносив ОСОБА_9 удари руками і взагалі міг вдарити його не менше дев`яти раз. ОСОБА_7 потому сказав, що вдарив ОСОБА_9 один раз кулаком, коли той побіг за ним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 також повністю визнав себе винним в скоєнні вказаного злочину і пояснив, що разом з ОСОБА_8 відпочивали в барі, вживаючи пиво. Поруч відпочивав ОСОБА_9 , який вдарив ОСОБА_8 рукою ззаду по голові і йому зробили зауваження. Він вийшов до туалету, і коли повернувся то побачив, що між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 була бійка і їх розняли. ОСОБА_9 вибіг на вулицю і зробивши «розочку» став біля дверей і погрожував ОСОБА_8 , в ОСОБА_9 з носу пішла сукровиця. ОСОБА_9 почав кидатися на нього з «розочкою» і ОСОБА_8 , щоб він відстав від нього, став кидати в ОСОБА_9 землю. Після цього ОСОБА_9 кинувся за ОСОБА_8 , і той став тікати. Він теж побіг за ОСОБА_9 і, наздогнавши його, вдарив його наодмаш рукою по обличчю, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю, потому присів і він похлопав ОСОБА_9 по плечу, спитавши чи все нормально. Коли він вдарив ОСОБА_9 , той впав і вдарився потилицею. Він нагнувся над ОСОБА_9 , щоб перевірити чи не втратив той свідомість і побачив, що ОСОБА_9 відкрив очі, але не зовсім розумів що трапилось, він його похлопав і той сів на землю. Він залишив ОСОБА_9 і пішов в сторону бару, але почувши звук удару повернувся і побачив, що ОСОБА_9 лежав на землі, в нього з рота і носу фонтаном йшла кров. Він перевернув ОСОБА_9 , щоб той не захлинувся. Зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 пивним бокалом по голові.

Свідок ОСОБА_10 охарактеризувала потерпілого ОСОБА_9 як неадекватну людину, з яким постійно виникають бійки і проблеми і якого всі в барі бояться. Їй відомо, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 виникла бійка, тому, що ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 кулаком по голові, але їх розборонили. Вона бачила ОСОБА_9 з «розочкою», якою він погрожував ОСОБА_8 , хтось викликав міліцію. Вона бачила, що ОСОБА_9 кинувся на ОСОБА_8 , який стояв з бокалом в руці. ОСОБА_8 став втікати, ОСОБА_9 побіг за ним, і за ними побіг ОСОБА_7 . Вона почала закривати бар, коли до неї підійшов ОСОБА_8 і поставив на сходи окровавлений бокал.

Свідок ОСОБА_11 також охарактеризувала потерпілого ОСОБА_9 як неадекватну людину, яку всі боялися. Зі слів змінщиці вона зрозуміла, що ОСОБА_9 спровокував бійку.

Крім показань в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вина обвинувачених в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, доведена сукупністю доказів: дослідженими судом документами які знаходяться в матеріалах досудового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.06.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду була ділянка місцевості за адресою: м.Одеса вул. Ільфа та Петрова, 41, під час якого була виявлена велика пляма темно-червоного кольору та вилучені чоловічі капці білого кольору 42 розміру;

(л.д. 98-105)

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про обставини скоєння злочину;

(а.с.108)

- протоколом огляду предмету від 02.07.2014 року, згідно до якого предметами огляду були сорочка білого кольору в смужку чорного кольору, джинси синього кольору з ременем світло-коричневого кольору, на яких знаходяться плями речовини бурого кольору;

(л.д.109-114)

- протоколом огляду предмету від 04.07.2014 року, згідно до якого предметом огляду був скляний бокал прозорого кольору ємкістю 0,5 л. з логотипом «1715, зображення лева, Львівське, Україна, з 1715 року» зі слідами речовини бурого кольору;

(л.д.115-118)

- висновком судово-медичної експертизи № 1586 від 16.07.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, закритого уламкового перелому латеральної стінки лівої орбіти, лівої виличної кістки, травматичного розриву барабанної перетинки лівого вуха, множинних переломів кісток носа, гратчастої кістки, закритих переломів верхньої медіальної та латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи, медіальної стінки правої верхньощелепної пазухи з крововиливами в порожнині пазух, що супроводжується розвитком підшкірної емфіземи, ушиблених ран, крововиливів обличчя, крововиливів під коньюктиву лівого ока, які могли бути спричинені 22.06.2014 року, та дія травмуючої сили на тіло ОСОБА_9 була не менш 9 разів, ушкодження утворились від дії тупих, твердих предметів, не виключено у разі нанесення ударів палицею, скляним бокалом, та оцінюючи всі пошкодження в комплексі, вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

(а.с.119-122)

- висновком судово-медичної експертизи № 2140 від 20.08.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, закритого уламкового перелому латеральної стінки лівої орбіти, лівої виличної кістки, травматичного розриву барабанної перетинки лівого вуха, множинних переломів кісток носа, гратчастої кістки, закритих переломів верхньої медіальної та латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи, медіальної стінки правої верхньощелепної пазухи з крововиливами в порожнині пазух, що супроводжується розвитком підшкірної емфіземи, ушиблених ран, крововиливів обличчя, крововиливів під коньюктиву лівого ока, які могли бути спричинені 22.06.2014 року, ушкодження утворились від дії тупих, твердих предметів, не виключено у разі нанесення ударів палицею, скляним бокалом, та оцінюючи всі пошкодження в комплексі, вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

(а.с.123-126)

- речовими доказами сорочкою білого кольору в смужку чорного кольору, джинсами синього кольору з ременем світло-коричневого кольору, скляним бокалом ємкістю 0,5 л., чоловічими капцями білого кольору 42 розміру, висушеними зразками крові ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ;

(а.с.150-157)

Таким чином, на підставі зібраних доказів вбачається, що в судовому засіданні не отримано достатніх даних про наявність суспільно-небезпечного посягання на життя і здоров`я обвинувачених з боку потерпілого, тобто не отримано даних про такі активні дії потерпілого, відсутність розриву в часі між посяганням і відповідними діями, відсутність, значного перевищення меж необхідної оборони, тобто коли захист явно не відповідала небезпечності посягання і обстановці, що склалася. Тому підстав для перекваліфікації дій обвинувачених на ст.124 КК України не встановлено.

Згідно до висновків судово-медичної експертизи щодо можливості оцінення тілесних ушкоджень потерпілого в комплексі і зважаючи на спричинення кожним обвинуваченим пошкоджень, від яких потерпілий втрачав свідомість, суд вважає правильною кваліфікацію дій обох обвинувачених за ст.121 ч.2 КК України.

Таким чином, аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не встановлено.

Суд визнає як обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому злочину, активно сприяв його розкриттю, відповідно до ч.1 ст. 89 КК України, є особою, яка не має судимостей, потерпілий ОСОБА_9 претензій до нього не має і просить не позбавляти обвинуваченого волі, і вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим, вважає можливим визнати зазначені обставини винятковими і, застосувавши ст.69 КК України, призначити обвинуваченому покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, по якому характеризується позитивно.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, він не скоїть нового злочину.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.

Суд визнає як обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому злочину, активно сприяв його розкриттю, відповідно до ч.1 ст. 89 КК України, є особою, яка не має судимостей, потерпілий ОСОБА_9 претензій до нього не має і просить не позбавляти обвинуваченого волі, і вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим, вважає можливим визнати зазначені обставини винятковими і, застосувавши ст.69 КК України, призначити обвинуваченому покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, по якому характеризується позитивно.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, він не скоїть нового злочину.

Речові докази підлягають частковому поверненню потерпілому та частковому знищенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених у повному обсязі.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом трьох років.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити незмінним.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом трьох років.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати у розмірі 5911 гривень 92 копійки, з урахування ступеню винуватості і матеріального стану в рівних частках, тобто по 2956 гривень 00 копійок.

Речові докази: сорочку білого кольору в смужку чорного кольору, джинси синього кольору з ременем світло-коричневого кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 , скляний бокал ємкістю 0,5 л., чоловічи капці білого кольору 42 розміру, висушені зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1