Справа № 172/113/15-к
Провадження № 1-кп/172/42/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року Васильківський районий суд Дніпропетровскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальними провадженнями внесеними в ЄРДР №0000885 від 21 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В другій декаді жовтня 2014 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , 1940 року народження по АДРЕСА_1 . Переконавшись, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі та викрав одну гуску, сірої масті - вартістю 130 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4506-14 від 25.12.2014 року, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_4 на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою особистої наживи, реалізовуючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, в другій декаді листопада 2014 року, а саме в 17-19 числах ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з території домоволодіння, де він проживає, переконавшись, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав два мішка пшениці, третього класу в кількості 64 кг, вартістю 149 гривень 12 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4506-14 від 25.12.2014 року, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_4 на вказану суму.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому та пояснив, що вчинив протиправні дії щодо майна матері, так як не мав коштів на тютюнові вироби та горілку. За вказаних вище обставин він викрав гуску, яку продав ОСОБА_6 , та двічі в листопаді 2014року відніс і продав по півмішка зерна пшениці ОСОБА_7 , на виручені кошти придбав спиртні напої та цигарки.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що з нею проживає син ОСОБА_5 , який зловживає спиртними напоями, постійно з дому виносить птицю, зерно пшениці, інше збіжжя, обмінюючи його на спиртні напої. Вона змушена звертатись до прокурора та суду за захситом від протиправної поведінки сина. ОСОБА_5 лікувався від алкоголізму , але позитивного результату не досягнуто. Він продовжує зловживати алкоголем та вчиняє крадіжки з дому.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в жовтні 2014 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 з мішком, в якому знаходилась гуска та наполіг на придбанні птиці, оскільки йому необхідно було придбати та вжити алкоголь, так як він себе погано почував. Він погодився та передав йому 60 грн. за гуску.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 восени 2014року продав йому двічі зерно пшениці. Про те, що вона викрадена у ОСОБА_4 він не знав, вважав, що ОСОБА_5 як господар має пшеницю та продає її за необхідності.

Докази, досліджені в суді:

- протокол про прийняття заяви ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який викрадає у неї з дому свійську птицю та зерно пшениці(а.с.4);

-протокол огляду території домоволодіння ОСОБА_4 в ході якого оглянуті господарчі будівлі і споруди, де утримуються гуси та знаходиться зерно пшениці(а.с.5-9);

-довідка про ціну пшениці 3 класу та гусей (а.с.11-12);

- висновок товарознавчої експертизи (а.с.15-16);

- протоколом слідчого експерименту від 29.01.2015року за участю ОСОБА_5 , в ході якого він розповів та показав як вчиняв крадіжки майна ОСОБА_4 (а.с.35-38). Докази є належними, допустими, зібрані у встановленом у законом порядку та незаперечно доводять винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_5 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно по епізоду заволодіння гускою за :

- ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка);

за епізодом обвинувачення в частині заволодіння зерном пшениці за:

- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що злочин корисливий, середньої тяжкості, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який не працює, та вважає можливим обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та ст.75КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов по справі не заявленено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк ОДИН РІК;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк ДВА РОКИ .

В порядку ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді ДВА РОКИ позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 98грн.40коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: