overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-129 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при
секретарі - Максименко
С.Ф.

з участю
потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Красний Перекоп, Каховського р-ну, Херсонської обл., українця,
громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, одруженого, на
утриманні 1 н/л дитина, не працюючого, АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_2
українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, на
утриманні 1 н/л дитина, працюючої буфетницею Березанської ЦРЛ, не судимої

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

06.09.2007 р. біля 16:00 год.
на грунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відбулась сварка в ході якої вони зайшли в приміщення домоволодіння їхніх
родичів, де в ході сварки останні вдарили ОСОБА_3

28.09.2007 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України та
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної і матеріальної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття справи в
зв'язку з її примиренням з підсудними.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України, справа підлягає закриттю у зв'язку з
примиренням потерпілого з підсудним.

Оскільки справи про злочини, передбачені ч.2 ст. 125 КК
України належать до справ приватного обвинувачення та порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого і підлягають закриттю за примиренням сторін, і в
судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про закриття справи в зв'язку
з її примиренням з підсудними, на підставі ч.1 ст. 27 КПК України, керуючись
п.6 ч.1 ст. 6, 273, 282 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2
ст. 125 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням з потерпілою.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції
через Березанський районний суд.
Справа №5-384/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Вжещ
СІ.,

секретаря Фалій
В.В.,

за
участю прокурора Метальнікова
A.M.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Грибова Ю.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 25.07.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області
за ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України в редакції від 05.04.2001 року до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнений від
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з реєстрацією в органах
кримінально - виконавчої системи.

Інспектором
Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про звільнення від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується
позитивно.

Іспитовий строк
скінчився.

На підставі ст.
48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від
25.07.2006 року, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-912/07
25 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Николаенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1имеющего не полное высшее образование, холостого,
работающего менеджером по продажам,
осужденного 05.10.2005 г.
Апелляционным судом г. Запорожья по
75, 76 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года.
Приговором Апелляционного суда г. Запорожья от 05.10.2005
УК Украины к пяти годам
лишения свободы с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока ОСОБА_1зарекомендовал себя
удовлетворительно, условия и порядок
отбытия наказания не нарушал, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, осужденного, заявившего ходатайство о его
освобождении, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к административной ответственности
не привлекался, испытательный срок по
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН удовлетворить, освободить ОСОБА_1от наказания по приговору
Апелляционного суда г. Запорожья от 05.10.2005 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со Следующего
дня после провозглашения.
Дело №1-299/2007г.
29 октября 2007г. Попаснянский райсуд
в составе : пред-щего судьи Чуйко В.И.
при секретаре Дихтяренко Н.А.
с уч.прокурора Якиминской Л.П.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Попасная уголовное дело
по обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения., уроженца г.Попасная,
Луганской обл., гражданина Украины, со средним образованием, холост, не
работает, проживает в гАДРЕСА_1, не
судимого( ст. 89 УК),
по ч. 1 ст. 263 УК Украины,
В марте 2007г.подсудимый ОСОБА_1
Приобрел у другого лица огнестрельное оружие - гладкоствольный дульнозарядный
пистолет с фитильным воспламенением изготовленный самодельным способом, который
хранил в домостроении АДРЕСА_2,
без соответствующего разрешения.
11.09.07г.указанный пистолет был изъят у
подсудимого на ст. Попасная, работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1виновным себя в предъявленом обвинении признал полностью, от дачи
показаний отказался, судебные издержки
возместить согласен.
Учитывая изложенное суд считает не
целесообразным исследовать доказательства по настоящему делу, т. к. фактические
обстоятельства случившегося никем не оспариваются.
Преступление квалифицировано
правильно, по ч.1 ст. 263 УК Украины,
т.к. подсудимый ОСОБА_1приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие , без
соответствующего разрешения.
Гражданский иск не заявлен, но суд
считает необходимым возложить на подсудимого судебные издержки за производство
баллистической экспертизы, т. к. понесены они по вине последнего.
При назначении вида и меры наказания,
суд учитывает характер и степень тяжести содеянного подсудимым преступления,
быту он характеризуется положительно.
Смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства - признание вины.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая указанные обстоятельства,
суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Вещественные доказательства - пистолет, находящийся на хранении в
ЛО на ст. Попасная - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323 и 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 75 УК ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
В соответствии со ст. 76 УК обязать ОСОБА_1не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД в Луганской области 139грн. 49коп.
обжалован в Луганский апелляционный суд в 15 суточный срок со дня провозглашения
через Попаснянский райсуд.
Копія Справа № 5 - 132 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

.

12 грудня 2008 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі :

головуючого Годованець І.А.

при
секретарі Дорошенко В.В.

з участю : прокурора Кривонос В.П..

представника ВК
37 ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Устинівка подання на засудженого ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця м. Стрий, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, про умовно - дострокове
звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджено вироком Стрийського міського суду Львівської
області від 25.12.2003 року за
ч.1 ст. 115 КК України до семи
років позбавлення волі.

Із
подання слідує, що за час відбування
покарання засуджений характеризується
позитивно, не являється порушником режиму
утримання.

Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання
відбув ѕ частини строку покарання, має
заохочення, порушення режиму утримання не допускав, і відповідно до ст. 81 КК України засуджений підлягає умовно - достроковому звільненню від
покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 умовно - достроково звільнити від відбування
покарання на 01 років
08 місяців, 13
дні.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на протязі
семи діб.

Суддя підпис

Копія вірна

.

Суддя Устинівського

районного суду :
І.А. Годованець.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному
“ 14” ноября 2008 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 13-00 часов
ноября 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное
заседание вызвать : обвиняемого, свидетелей.
пресечения подсудимому оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Судья Любая
Дело №
г.Лозовая 31 октября 2007 года
Лозовской горрайонный суд в
Харьковской области в лице : Председательствующего
судьи : Попова А.Г., при секретаре :Гузенко Н.Л., с участием прокурора: Демченко ДА., защиты: ОСОБА_1, ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании г.
Лозовая Харьковской области, уголовное
дело по обвинению. ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года,
уроженца г. Лозовая Харьковской области,
украинца, гражданина
Украины, со средне- специальным
образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3.,
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании адвокат
ОСОБА_1., заявил ходатайство доставить
приводом в судебное заседание не явившегося свидетеля, так как без его участия не возможно окончить
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, потерпевшего,
подсудимого, его защитника, не возражавших удовлетворить ходатайство
адвоката ОСОБА_1., суд считает , ходатайство
удовлетворить по следующим основаниям:
Согласно ст. 292 УПК Украины, последствия неявки свидетелей, суд имеет право отложить слушание дела и в
соответствии со ст. 70 и
71 УПК Украины, доставить их приводом.
Ранее судом 02 октября 2007 года и 18 октября 2007 года,
судом направлялись сообщения свидетелю ОСОБА_4 о явке его в судебное
заседание в качестве свидетеля, но он в
судебное заседание не явился без уважительных причин, а поэтому на основании вышеизложенного, суд как указано выше, удовлетворяет ходатайство защиты.
Руководствуясь ст. ст. 25, 66, 273, 280, 292, 296 УПК
Украины , суд -
Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1- удовлетворить.
Дело слушанием отложить и доставить
приводом в судебное заседание на 12 ноября
2007 года к 11.00 часам, не явившегося свидетеля: ОСОБА_4, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2года,
ранее судимого в 2005 году
по ч, 2 ст. 186, 309 чЛ
УК Украины, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_4, проживающего по
адресам: АДРЕСА_2и АДРЕСА_3.
Постановление для исполнения о
доставке приводом не явившегося свидетеля направить начальнику Лозовского
ГРОУМВД Украины в Харьковской области,
об исполнении постановления сообщить суду, без напоминания до начала судебного
заседания, назначенное на вышеуказанное
Копию постановления для надзора за
исполнением постановления суда направить Лозовскому межрайонному прокурору в
Харьковсксда области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДЕЛО
№ 1-121/2008
16 декабря 2008 г. Южный
городской суд Одесской области
в составе: председательствующего -
при секретаре - Гнатюк Л.М.
с участием прокурора - Криворучко Д.Е.,
с участием защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда г.Южный уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Сидоровичи,
Иванковского района Киевской области,
украинца, гражданина Украины, образование
заместителем начальника
«Морской торговый порт «Южный»,
ранее не судимого,
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,-
В период времени с 27.08.2007 года по 28.08.2007 года,
ОСОБА_2 будучи должностным лицом - исполняющим обязанности начальника ГП
«Морской торговый порт «Южный», ненадлежащим образом выполнил свои служебные
обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие
последствия, в виде причинения материального ущерба ГП «Морской торговый порт
«Южный» в сумме 975 000 грн. (служебная халатность).
Таким образом ОСОБА_2 совершил
преступление по признакам ст.367 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2
свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью,
чистосердечно раскаялся в содеянном, показав, что он действительно незаконно
выдал ссуду в сумме 975 000 грн. начальнику ГП «Морской торговый порт «Южный»
судебном заседании защитник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.7 УПК Украины, так как ОСОБА_2 ранее
к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении
признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно
характеризуется по месту жительства и работы, материальный ущерб, причиненный
преступлением полностью возмещен.
прокурора, который не возражает против
ОСОБА_2 от уголовной
ответственности в связи с тем, что на
момент привлечения его к уголовной ответственности он утратил общественную
опасность, ОСОБА_2, который поддерживает заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к
выводу, что заявленное ходатайство необходимо удовлетворить, так как ОСОБА_2
ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, после
совершения преступления чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется
по месту жительства и работы, материальный ущерб, причиненный преступлением
полностью возмещен, поэтому он подлежит освобождению от уголовной
ответственности, в связи с тем, что на
момент привлечения его к уголовной ответственности он утратил общественную
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины и ст.48 УК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
дело в отношении ОСОБА_2, по ст.367 ч.2 УК Украины, - производством прекратить,
в связи с тем, что на момент привлечения
ОСОБА_2 к уголовной ответственности он утратил общественную опасность.
ОСОБА_2 от уголовной ответственности, в связи с тем, что на момент привлечения
ОСОБА_2 к уголовной ответственности он утратил общественную опасность.
пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в
Судья
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
24 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращение ОСОБА_1 о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по
ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с исковым
заявлением, в котором просит продлить срок обжалования постановления
следователя Жовтневого РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по
его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п.
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1, так как оно
оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной ответственности
по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая процедура
привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным законом не
предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе
Также, в обращении ОСОБА_1 не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1 необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья
Дело № 1-436
09 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М. Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев
предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
309, ч.2 ст. 307 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Лозовскому горайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного
следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не усматривается.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст. 307 УК Украины, принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с
обязательным участием в деле прокурора и защиты на 16 октября 2007 года к 09.30 часам.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей
согласно списка приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
О дне слушания уведомить Лозовского межрайонного
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа 1-16507р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Лисенко М. Є., при секретарі Колодязній Л. М. , за участю
прокурора Добрінової О.
В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Снігурівка,
українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, мешканця с.
Афанасіївка Снігурівського району
Миколаївської області, раніше не судимого згідно ст. 89
КК України.

за ст.
164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 , згідно постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 23 липня 1993 року зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 14
частини всіх видів заробітку, починаючи з 12 липня 1993 року і до повноліття
доньки. В період з квітня 1998 року по серпень 2007 року включно підсудний від
сплати зазначених платежів ухилявся, будь-якої іншого виду допомоги на
утримання доньки не надавав. Ухилення від сплати аліментів носило злісний
характер. Заборгованість склала - 9535,50 девять тисяч пятьсот
тридцять пять грн. 50 коп.

У судовому
засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що за
недостатності джерел матеріального забезпечення, не мав відповідних коштів на
виплату аліментів на користь стягувачки у визначених розмірах та у встановлений
строк. На обліку в районному Центрі зайнятості раніше перебував, а на
теперішній час не знаходиться. Має тимчасові заробітки. Після порушення
кримінальної справи заборгованість не відшкодував. Приймає міри до
працевлаштування.

Підсудний заявив
клопотання про слухання справи без дослідження доказів, яке судом відповідно до
ч.3 ст. 299 КПК України задоволено.

Суд кваліфікує
дії підсудного за ст. 164 ч.1 КК України
- як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дітей аліментів.

Призначаючи
покарання, суд враховує на характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, обставини справи, дані про
особу підсудного, який характеризується позитивно.

На підставі
викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від
суспільства, тому призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину за ст. 164 ч.1
КК України та призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 , обрати - підписку про невиїзд, до набрання вироку чинності.

На вирок може
бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом
15-ти діб з моменту проголошення.