Справа № 11-813
Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

З квітня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого Єгорової О.І.

суддів Яременка А.Ф.,
Кондакова Г. В.

з участю прокурора Красної КО.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого на вирок
Артемівського міськрайонного суду від 14.11. 2006 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, з середньою освітою, не працюючого, судимого:

1)
10.01. 1990 року за ст. 81 ч.4, 140 ч.2 , 140 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі,

2)
11.02. 1994 року за ст. 196-1 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт,

3) 15.12.
1994 року за ст. 81 ч.3, 17, 81 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі,

4) 14.10.
2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
жителя с. Новолуганське ,
Артемівського р-ну , Донецької області засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3
роки позбавлення волі.

За ст. 395 КК України до 3 місяців
арешту. На підставі ст. 70 ч.1 КК
України за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначено в виді 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком
засуджено ОСОБА_2за ст. 185 ч.3 КК України щодо якого апеляцію не подано

За вироком суду засудженого визнано винним в тому, що він , ОСОБА_2. та невстановлена
особа разом і за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна
проникли в сарай потерпілого ОСОБА_3, що розташований в товаристві "Животновод" Артемівського
р-ну , Донецької області звідки викрали 4 індика, 9 курок, 8 банок
консервованого салату, 2 алюмінієвих бідона з насінням соняшнику усього на 1249
грн.

Крім того,
засудженому постановою суду від 18.11. 2005 року при його звільненні з місць
позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд. Засуджений з метою
ухилення від адміністративного нагляду до місця проживання не прибув, виїхав за
межі України, на реєстрацію в органи міліції на з'являвся.

В апеляції засуджений просить про
пом'якшення покарання, посилаючись на тяжке захворювання, визнання своєї вини,
каяття.

2

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, засудженого, який
підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій колегія суддів визнала апеляції такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Висновок суду
про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій
відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі і дослідженими
в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим і фактично ніким не
оспорюється. Відповідно до встановлених фактичних обставин суд правильно
кваліфікував дії засудженого за ст. 185 ч.3 395 КК України .

Призначена судом міра покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідною і достатньою для
виправлення засудженого і попередження нових злочинів. При цьому суд в повній
мірі урахував як тяжкість вчиненого злочину, так і дані про особу засудженого,
що пом'якшують покарання, в тому числі і ті на які вказує засуджений в
апеляції. Жодних підстав передбачених ст. 367 КПК України для скасування чи
зміни вироку колегія суддів не знаходить.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Артемівського міськрайсуду
від 14.11. 2006 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.