Справа № 446/946/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/309/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0000115, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_8
та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року про продовження ОСОБА_11 строку утримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду львівської області від 06 березня 2015 року, вважається продовженим до 05 червня 2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги захисники покликаються на те, що факт інкримінування ОСОБА_12 тяжкого злочину не є беззаперечним фактом тримання його під вартою. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, від органів слідства не скривався, не має можливості сховати речі, оскільки вони знаходяться у слідчого, а доступу до них у нього немає, не може впливати на свідків, оскільки вони допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання. Крім того, знаходиться на обліку в протитуберкульозному кабінеті Радехівської центральної районної лікарні з 12 березня 2014 року з приводу туберкульозу.
Заслухавши доповідача, захисників на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000115 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників задоволенню не підлягає з наступних підстав.
12 лютого 2013 року слідчим відділенням Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, до матеріалів кримінального провадження № 0000115 від 12 лютого 2015 року на підставі ст. 217 КПК України приєднано матеріали кримінальних проваджень № 0000762 від 07 жовтня 2014 року, № 0001002 від 17 грудня 2014 року, № 000201 від 19 березня 2015 року, № 0000130, № 0000328 від 22 квітня 2015 року.
06 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001002 ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Того ж дня ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Кам`янко-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_15 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Кам`янка-Бузького району ОСОБА_16 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року було продовжено строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 до 05 червня 2015 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_12 підозрюється в тому, що він 17 грудня 2014 року близько 09 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_19 , звідки таємно викрали золоті вироби на загальну суму 7.000 грн.
З матеріалів подання вбачається, що строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести товарознавчі експертизи, оголосити остаточну підозру та додатково опитати підозрюваного ОСОБА_12 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , оскільки той обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі, порушить вимоги, передбачені ст. 177 КПК України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів про неправомірність прийнятого слідчим суддею рішення не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому колегія суддів їх до уваги не бере.
Як зазначив у суді прокурор, покликання захисників ОСОБА_12 про перебування їх підзахисного на обліку в протитуберкульозному кабінеті Радехівської центральної районної лікарні з 12 березня 2014 року було відомо та враховано судом першої інстанції.
При перевірці матеріалів колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.
Колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року про продовження ОСОБА_11 строку утримання під вартою без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_20 ОСОБА_21