Справа № 703/1136/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
- 21 серпня 2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 22 квітня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 11 вересня 2013 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлений в місця позбавлення волі на 2 роки;
- 06 листопада 2013 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців. 15 жовтня 2014 року на підставі ст. 81 КК України ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року звільнений умовно достроково строком на 6 місяців 6 днів,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 25 січня 2015 року близько 18 години перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживаючи довірою, з метою заволодіння чужим майном, під приводом продажу мобільного телефону без мети повернення грошей власнику, умисно з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «G Smart», вартістю 800 гривень належним ОСОБА_5 чим спричинив останній матеріальну шкоду у сумі 800 гривень
Обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що він в січні 2015 року гуляв на вулиці побачив чоловіка потерпілої ОСОБА_6 , пішли разом до нього додому, де він запропонував повечеряти, а потім дав йому телефон, щоб його продав, і сказав, що хоче за нього 500 гривень. Він взяв телефон не маючи на меті його повернути, продав на наступний день за що отримав 200 гривень і телефон «Моторола». Гроші витратив не власні потреби. Коли його шукав ОСОБА_7 він зрозумів чому і втік. Власнику він нічого не повернув. 28 січня 2015 року працівники міліції вилучили у нього телефон. Потерпілій повернули телефон працівники міліції. 27 січня 2015 року він повернув ОСОБА_8 350 гривень за телефон.
Крім визнання свої провини ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що обвинувачений разом з її чоловіком сиділи у них в квартирі розпивали спиртні напої, але її в той час дома не було. Коли вона повернулась, то чоловік сказав, що віддав мобільний телефон ОСОБА_4 , щоб він його продав. Вони чекали близько 3-4 днів коли ОСОБА_4 їм принесе гроші, але ні телефону, ні грошей він не повернув. Грошові кошти він їй теж не повертав. Телефон їй повернули працівники міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що йому ОСОБА_4 на роботу приніс телефон та запропонував його купити, він купив за 200 гривень та ще один телефон. На наступний день ОСОБА_4 до нього повернувся вже з працівниками міліції, які йому пояснили, що проданий телефон крадений. Він телефон повернув працівникам міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 зайшов до нього, він попросив його продати телефон його дружини, той погодився та взяв телефон, пішов і не повернувся. Вони погоджували суму 800 гривень за яку він повинен був продати телефон. Телефон йому повернули працівники міліції. Грошей ОСОБА_4 не повертав;
- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2015 року про те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заявила, що 25.01.2015 року о 18 годині ОСОБА_11 зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном «G Smart», який їй належить;
- даними довідки приватного підприємця про те, що вартість мобільного телефону «G Smart», становить 800 гривень;
- даними заяви ОСОБА_14 про те, що він добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «G Smart», який придбав у невідомого хлопця 26.01.2015 р.;
- даними протоколу огляду місця події від 28.01.2015 року про те, що місцем події є службовий кабінет №305 Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено у ОСОБА_10 мобільний телефон «G Smart»;
- даними заяви ОСОБА_4 про те, що він добровільно віддає працівникам міліції мобільний телефон «Моторола» який дали йому на заміну мобільного телефону «G Smart»;
- даними протоколу огляду місця події від 28.01.2015 року про те, що місцем події являється службовий кабінет №305 Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон «Мотрола С115»;
- даними заяви ОСОБА_14 про те, що він отримав від працівників міліції мобільний телефон «Моторола С115»;
- даними розписки про те що ОСОБА_5 отримала від працівників міліції мобільний телефон «G Smart»;
- даними протоколу огляду предмета від 16.02.2015 року з ілюстративною таблицею до нього про те, що предметом огляду є мобільний телефон «G Smart»;
- даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.02.2015 року про те, що мобільний телефон «G Smart» що був вилучений при ОМП від 28.01.2015 року по вул. Перемоги, 13 у м. Сміла Черкаської області у ОСОБА_14 визнаний речовим доказом;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2015 року про те, що ОСОБА_14 заявив що на фото №2 зображений чоловік який представився ОСОБА_15 та який 26.01.2015 року близько 14 години приніс на продаж мобільний телефон «G Smart»;
- даними довідки до протоколу пред`явлення для впізнання особи для впізнання за фотознімками про те, що на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині та сприяння його розкриттю, однак з урахуванням того, що обвинувачений вчинив злочин після постановлення щодо нього вироку Смілянським міськрайонним судом і до повного відбуття покарання в період умовно-дострокового звільнення, тому суд, вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати в місцях позбавлення волі, а остаточне покарання йому має бути призначене за сукупністю вироків..
Таке покарання обвинуваченому на переконання суду є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
У зв`язку з цим та з метою забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід ОСОБА_4 слід змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.
Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання - 2 роки 9 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання із невідбутого за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 листопада 2013 року 6 місяців 6 днів позбавлення волі, частково приєднати 3 місяці позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити - особисте зобов`язання, на тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.
Відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 липня 2015 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон «G Smart» повернути його власнику ОСОБА_5 звільнивши її від обов`язків по зберігальній розписці.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1