Справа № 739/1822/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/52/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу виконуючого обов`язки слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року.

за участю: прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2014 року засуджений ОСОБА_6 подав заяву в якій просив, звільнити його від відбування покарання в зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку та у зв`язку з перевищенням граничного строку тримання під вартою. Крім цього, посилаючись на ч. 2 ст. 206 КПК України просив доставити його до суду для з`ясування підстав позбавлення волі. Вказував, що його позбавили волі без належних на те підстав.

Ухвалою виконуючого обов`язки слідчого - судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області відмовлено у постановленні ухвали про негайне доставлення ОСОБА_6 до слідчого - судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Рішення мотивоване відсутністю підстав для застосування ч. 2 ст. 206 КПК України.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати ухвалу районного суду та направити справу в суд першої інстанції для розгляду заяви відповідно до норм чинного законодавства. Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно відмовив йому в доставленні його до суду та залишив його заяву без розгляду. Підстави, на які посилається суд першої інстанції, вважає не вмотивованими та не законними.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який вважав, що ОСОБА_6 відбуває покарання на підставі вироку суду, тобто на законних підставах, але заява повинна була бути розглянута у порядку виконання вироку, а не слідчим - суддею, перевіривши матеріали заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, до повноважень слідчого судді належить судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тобто ухвалення рішень на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, Кодексом не передбачена посада виконуючого обов`язки слідчого судді.

Виходячи із змісту заяви засудженого ОСОБА_6 , він сам вказує про відбування ним покарання за вироком, який набрав законної сили 12 грудня 1995 року.

Суддя отримавши заяву ОСОБА_6 невірно послався на норми ч. 2 ст. 206 КПК України, яка знаходиться у главі 18 Кримінального процесуального кодексу України „Запобіжні заходи, затримання особи і регулює іншу сферу правовідносин. Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, міститься у Розділі 8 КПК України „Виконання судових рішень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначалось вище, вирок щодо ОСОБА_6 набрав законної сили 12 грудня 1995 року, тобто почав виконуватись.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що розгляд заяви проведений з істотним порушенням вимог КПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу виконуючого обов`язки слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року скасувати, а матеріали по заяві засудженого ОСОБА_6 повернути до Новгород Сіверського районного суду для розгляду по суті.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4