Справа 127/5675/15-к
Провадження 1-кп/127/627/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.01.2015 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 310 КК України. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.03.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України, затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив викликати в судове засідання свідків та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому, вважаючи, що ризики, визначені при обранні запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Разом з тим, зазначили, що ризики у кримінальному провадженні прокурором не доведені, що є підставою для зміни запобіжного заходу на менш суворий у виді домашнього арешту з носінням засобу контролю, мотивуючи вказане наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Також не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.
Сторона захисту та потерпіла клопотань про виклик свідків не заявили.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 30 березня 2015 року.
Перевіривши наявність підстав для продовження дії вказаного запобіжного заходу суд вважає, що ризики, які стали підставою для його обрання продовжують існувати і на даний час.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий останній раз 19.01.2015 року, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого корисливого злочину, що свідчить проте, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а, відтак, підтверджує і наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Оцінюючи доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зважає, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, що можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, а посилання на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання не є достатньою підставою стверджувати про те, що вказана обставина забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати вищенаведеним ризикам. Крім того, суд зважає на те, що сам обвинувачений повідомив, що за адресою АДРЕСА_1 він проживає лише тимчасово, оскільки там не зареєстрований.
Враховуючи наведене суд продовжує запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 30.03.2015 року.
Разом з тим, оцінюючи відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п.9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.
Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки не містить дати та місця затвердження обвинувального акту старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 291 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 30 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 повернути прокурору м. Вінниці для усунення наведених недоліків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 30.03.2015 року до 29.05.2015 року.
Копію ухвали для виконання направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: