Справа № 1-59/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року

Борщівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого П.В.
ЧИР

при
секретарі М.
М. Бойко

з участю
прокурора В.Є.
Кураїна

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неосвіченого,
не працюючого, інваліда другої
групи загального захворювання, не
одруженого, раніше не судимого, невійськовозобов'язаного, у вчиненні злочину

передбаченого ст.
121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ

28
серпня 2006 року біля 18год.30 хв. підсудний ОСОБА_2 випасаючи корову на
пасовищі поблизу м. Борщева вступив в
суперечку з ОСОБА_3, під час якої підсудний
витягнув ножа і направив його на потерпілого,
однак ОСОБА_3 наніс йому удар деревяною палицею по голові, від чого той впав на землю, а ОСОБА_3 ще двічі вдарив палицею по різних
частинах тіла ОСОБА_2, а коли
ОСОБА_4відібрала в потерпілого палицю ОСОБА_2 витягнув з кишені розкладного
ножа і наніс ОСОБА_3 два удари ножем в спину та два удари ножем в шию, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді
проникаючих колото-різаних ран грудної клітки справа, правій завушній ділянці голови, правій потиличній ділянці та правій
щоці, які відносяться до категорії
тяжких, як небезпечних для життя в
момент заподіяння.

Підсудний
ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК
України визнав повністю і показав, що
дійсно 28.08.2006 року він разом із ОСОБА_3 випасав корів на пасовищі біля
м. Борщів. Теля, яке він випасав, зайшло у город, який примикає до пасовища. ОСОБА_3 вигнав
теля із городу та вдарив його дерев»яною палицею по голові. Він впав на
землю, а ОСОБА_3 продовжував наносити
йому удари палицею.ОСОБА_4відібрала палицю від ОСОБА_3., а він витягнув з кишені ножа, підбіг до ОСОБА_3 і наніс йому декілька
ударів в шию та спину. Вина підсудного підтверджується такими доказами.

Потерпілий
ОСОБА_3 показав, що 28.08.2006 року він
випадав корови на пасовищі, біля м. Борщева. Разом з ним на пасовищі пас теля
ОСОБА_2 Біля 18.30 години теля, яке пас
ОСОБА_2 зайшло у город, який примикає до
пасовища. Сказав ОСОБА_2 щоб він вигнав
теля, але той не реагував і тому він
вигнав сам. Кричав до ОСОБА_2, а той у відповідь і витягнувши ножа направив
в його сторону в шию. Вдарив палицею ОСОБА_2 по голові іОСОБА_4забрала в нього
палицю. ОСОБА_2 підбіг до нього і наніс ножем два удари в спину та два удари у
шию. З отриманими ушкодженнями він звернувся за медичною допомогою у Борщівську
ЦРЛ.

Свідок
ОСОБА_5 показала, що біля 18.30 години з
пасовище повернувся її чоловік ОСОБА_3 у якого із спини та шиї текла кров. Як
пояснив ОСОБА_3 тілесні ушкодження йому спричинив ножем на пасовищі ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_6показала, що по сусідсту з нею
проживав ОСОБА_2, який хворіє на
психічні розлади, є інвалідом 2-ї групи
з дитинства. Він допомагає їй у веденні господарства. 28.08.2006 року їй стало
відомо від ОСОБА_3., що на
пасовищі, біля м. Борщева, ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів ножем.

СвідокОСОБА_4дала
суду покази, що 28.08.2006 року на
пасовищі випасала худобу. Теля, яке
випасав ОСОБА_2, зайшло в город. ОСОБА_3
вигнав теля та палицею наніс удар Здановичу по голові, від чого той впав на землю, а ОСОБА_3 продовжував бити. Вона відібрала
палицю в ОСОБА_3 і відійшла в сторону. Пізніше побачила, що на шиї і одягу ОСОБА_3 була кров.

З
протоколу огляду місця події від 01.09.2007 року (а.с. 10) слідує,
що у ОСОБА_2 було вилучено
ніж, яким він 28.08.2006 р.
спричинив ушкодження ОСОБА_3

Згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 03.04.2007 року
(а.с. 42-43) у ОСОБА_3.

виявлено такі тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані рани грудної
клітки справа, правої

завушної ділянки голови, правої потиличної
ділянки та правої щоки. Дані ушкодження

спричинені дією предмету, який
володіє колюче-ріжучими властивостями,
можуть відповідати

строку 28.08.2006 року та відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент

заподіяння

З
висновку судово-медичної експертизи №89 від 08.05.2007 року (а.с. 72-73),
слідує, що виходячи із довжини
ушкодження в ділянці спини справа,
клинок ножа, котрим наносилося
ушкодження мав ширину близько 1, 0 см.
на рівні занурення його в тіло. Співпадання вказаних параметрів ножа з
конструктивними особливостями клинка вилученого в ОСОБА_2 і наданого на
експертизу ножа та ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3. вказують на можливість
заподіяння потерпілому зазначеного проникаючого поранення грудей саме цим
знаряддям.

Згідно заключения судово-психіатричної
експертизи № 149 від 29.03.2007 року ( а.с.
58-59) ОСОБА_2 в період інкримінованих йому діянь виявляв ознаки легкої
розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю із схильністю до зловживання
спиртними напоями. В період інкримінованих йому діянь не був здатний в повній
мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_2 в даний час виявляє ознаки
легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю. ОСОБА_2 в період
інкримінованих йому діянь не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності, в даний час не
спроможний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування
примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи
всі дані в їх сукупності суд вважає, що
підсудний ОСОБА_2 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 і такі
його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України.

Органом
досудового слідства вмінено у вину обвинуваченому вчинення злочину в
нетверезому стані, однак на досудовому
слідстві ця обставина не перевірялася, а
в під час судового слідства не підтвердилася,
а тому з обвинувачення її слід виключити.

При
обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину і вважає, що покарання йому слід
обрати у виді позбавлення волі.

Суд
також враховує пом'якшуючі його вину обставини - щире розкаяння у вчиненому та
сприяння розкриттю злочину, а також що
він людина похилого віку, хворіє і є
інвалідом 2-ої групи.

За таких
обставин суд вважає, що виправлення
підсудного можливе без відбування покарання,
а тому його слід звільнити від відбування призначеного покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків
встановлених ст. 76 КК України.

По
справі проведено експертизу холодної зброї,
вартість якої 188 грн. 30 коп.,
що підлягає стягненню з ОСОБА_2

Речові
докази: ніж, який зберігається в камері
речових доказів Борщівського РВ УМВС України,
слід знищити.

Керуючись ст.
ст. 323, 324
КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.
121 ч. 1 КК України і призначити
покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 ЮС України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням визначивши іспитовий
строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період
іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2
до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 188 грн. ЗО коп.3а
проведення судово - експертизи холодної зброї і перерахувати на р/р
0215 банку УДК
в Тернопільській області код 24524727 МФО
838012.

Речові
докази: ніж, який знаходиться на
зберіганні в камері речових доказів Борщівського РВ УМВС України знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом
15 діб.