Справа №592/8125/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 11-сс/788/258/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Сахнюка В. Г., Демченка М. О.,

з участю прокурора -

слідчого Чешко А.А.

представників ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу представника ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 серпня 2013 року, якою повернуто скаргу ПАТ «Сумиобленерго» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобовязати слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання ПАТ «Сумиобленерго» від 29 липня 2013 року та закрити кримінальне провадження за № 00000010, мотивуючи скаргу тим, що ПАТ «Сумиобленерго» по даному кримінальному провадженні є потерпілим. Про підозру в рамках даного кримінального провадження не повідомлялося жодній особі.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 00000010 був акт документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сумиобленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 31 жовтня 2012 року за № 3438/2260/23293513/66, який постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року був скасований, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова суду залишена без змін. Тому слідчий, на думку представника, в порядку ст. 220 КПК України повинен був розглянути клопотання потерпілого та задовольнити його.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми скаргу ПАТ «Сумиобленерго» на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області ОСОБА_4 було повернуто у звязку з тим, що вона подана не належним субєктом, оскільки ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого заявником, потерпілим чи їх представниками, проте ПАТ «Сумиобленерго» не було заявником по зазначеному кримінальному провадженню та не є потерпілим.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Сумиобленерго» просить ухвалу слідчого судді про повернення скарги ПАТ «Сумиобленерго» скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження за № 00000010 у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 січня 2013 року скасовано постанову слідчого від 24 грудня 2012 року у цьому ж кримінальному провадженні про відмову у визнанні ПАТ «Сумиобленерго» потерпілим та зобовязано слідчого вручити ПАТ «Сумиобленерго» памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, слідчим 11 січня 2013 року до ЄРДР внесені відповідні дані, згідно яких ПАТ «Сумиобленерго» визнано потерпілим. Окрім того, 10 квітня 2013 року слідчим ПАТ «Сумиобленерго» надіслано памятку про права потерпілого. Тому, вважає представник, ПАТ «Сумиобленерго» мало всі підстави для звернення та задоволення його клопотання.

Заслухавши доповідь судді, представників ПАТ «Сумиобленерго», які повністю підтримали апеляційну скаргу, слідчого, який пояснив, що згідно рішення суду від 11 січня 2013 року він вніс дані про потерпілого до ЄРДР по кримінальному провадженні № 00000010, проте підстав для закриття даного кримінального провадження не має, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Положеннями статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, та юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Статтею 220 КПК України на слідчого, прокурора покладено обовязок розгляду під час досудового розслідування клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 січня 2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми скасована постанова слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області у цьому кримінальному провадженні про відмову у визнанні потерпілим та зобовязано слідчого вручити ПАТ «Сумиобленерго» памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого.

Із листа-повідомлення від 23.01.2013 року, направленого слідчим з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області ОСОБА_4 на адресу представника ПАТ «Сумиобленерго» вбачається, що ним проведено редагування зафіксованих у ЄРДР відомостей щодо потерпілого у кримінальному провадженні № 00000010 шляхом внесення змін.

Із копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 00000010 слідує, що ПАТ «Сумиобленерго» визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні на підставі рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.01.2013 року.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ПАТ «Сумиобленерго» слідчий суддя належно не зясував вище зазначені обставини кримінального провадження та прийшов до передчасного висновку, про те, що скаргу подано неналежним субєктом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути матеріали даного провадження за скаргою ПАТ «Сумиобленерго» до суду для вирішення питання про відкриття провадження, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу скаржника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Сумиобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 серпня 2013 року, якою повернуто скаргу ПАТ «Сумиобленерго» на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області ОСОБА_4 скасувати та постановити нову ухвалу.

Повернути матеріали провадження за скаргою представника ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на розгляд до Ковпаківського районного суду міста Суми для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5. ОСОБА_6.