Справа № 353/111/15-к
Провадження № 11-сс/779/48/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 06 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду від 06 лютого 2015 року захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 27.01.2015 року про закриття об`єднаного кримінального провадження по окремому епізоду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2015 року слідчим було дотримано вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Рішення про закриття кримінального провадження по окремому епізоду слідчим прийнято з підстав, зазначених у ст.284 КПК України, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України провадження підлягає закриттю при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, передчасною та винесеною без достатнього з`ясування всіх обставинам справи. Посилається на те, що досудове розслідування слідчим проведено необ`єктивно, неповно, однобічно та упереджено. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали для продовження досудового розслідування та доручити провести слідчі дії у відповідності до п.2 ст.9 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею констатовано дотримання слідчим вимог ч.2 ст.9 КПК України та п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак такий висновок слідчого судді є передчасним та не ґрунтується на наявних матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, обґрунтований твердженням доведеності вини іншого учасника ДТП ОСОБА_8 . Тобто, за змістом постанови наявність вини одного учасника ДТП виключає вину іншого.

Такий висновок є неправильним і необґрунтованим.

Так, розслідуючи провадження відносно ОСОБА_10 , слідчому слід було провести ряд слідчих дій для встановлення дійсних обставин ДТП та правильної юридичної оцінки його діям в дорожній ситуації, яка склалася.

Однак, зосередившись тільки на дослідженні даних щодо дій іншого учасника ОСОБА_8 , слідчий фактично не дослідив важливі обставини, які би об`єктивно вказували на відсутність вини ОСОБА_10 .

Так, не було чітко встановлено місце знаходження автомобіля ОСОБА_10 у момент виникнення для нього небезпеки для руху чи аварійної ситуації. Не проаналізовано дотримання водієм ОСОБА_10 правил дорожнього руху та його дії на відвернення зіткнення, що врегульовані цими правилами. Не визначено як повинні були діяти обоє учасників ДТП в обстановці, що склалася. Невмотивовано відмовлено від проведення ряду експертиз, які на думку захисника ОСОБА_8 вказують на наявність вини в ДТП іншого учасника.

Таким чином, слідство відносно ОСОБА_10 фактично не було проведено і рішення про закриття провадження щодо нього є передчасним.

Крім цього, слідчий штучно розбив одну подію на епізоди і, закриваючи справу відносно одного з епізодів, створив юридичну перешкоду для розгляду справи щодо іншого учасника за цією ж подією.

На зазначені порушення не звернув уваги і слідчий суддя. Поряд з цим, суддя без розгляду справи по суті в своїй ухвалі вказав на доведеність вини ОСОБА_8 у ДТП, що є недопустимо на цій стадії кримінального провадження.

З врахуванням наведеного, постанова слідчого та ухвала слідчого судді підлягають до скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 06.02.2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , а постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 27.01.2015 року про закриття об`єднаного кримінального провадження по окремому епізоду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2