overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/194/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Корецького районного суду Рівненської області подання в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну покарання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корецького районного суду знаходиться подання в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну покарання ОСОБА_4 ..

Згідно виконавчого листа № 563/556/14-к від 05.11.2014 року з ОСОБА_4 підлягає стягненню штраф в розмірі 527 грн. призначений вироком Корецького районного суду 16.09.2014 року. Вирок набрав законної сили 17.10.2014 року.

Засудженому неодноразово направлялись повідомлення з пропозицією добровільно виконати покарання призначене судом, а саме сплатити штраф в розмірі 527 грн..

У визначений судом строк засуджений в добровільному порядку, штраф не сплатив.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини 1 статті 537, статті 538 КК України.

В судовому засіданні представник ДВС просив подання залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф.

Засуджений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що на цей час він вже сплатив штраф, на підтвердження чого надав оригінал квитанції про сплату штрафу в розмірі 527 грн.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що в поданні необхідно відмовити, представника ДВС, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного подання без задоволення у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу в розмірі 527 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну покарання ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя
Провадження № 1-кп/666/22/15

У Х В А Л А
27.04.2015 року колегія судів Дніпровського районного суду м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
В Дніпровському районному суді м.Херсона з 15.09.2014 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 по ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до 22.05.2015р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 .
В судовому засіданні потерпілий, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існує ризик перешкод впливу на кримінальне провадження, ризик наміру ухилятися від слідства або скоїти новий злочин та впливати на свідків.
Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 25.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6614/15-к
Провадження № 1-кп/279/173/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015 року №0000287 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015 року №0000287 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «13:00» годину 12.05.2015 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-364/11
П О С Т А Н О В А

27.12.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 20,09.1982 року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та прописаний за адресою: вул. Гулака-Артемовського, 7, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2011 року близько 19 години пребуваючи біля магазину Світлячокпо вул. Шевченка в м. Золотоноша, Черкаської області незаконно придбав, знайшовши речовину рослинного походження, що являється особливо-небезпечним засобом канабіс (марихуана) масою 11,4 гр., після чого зберігав про собі без мети збуту до її виявлення та вилучення працівниками міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, виробництво та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Справа призначалася до попереднього розгляду на 27 грудня 2010 року, але обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, причина неявки суду невідома, тому суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20,09.1982 року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити в судове засідання для попереднього розгляду справи, який відбудеться в залі Золотоніського міськрайонного суду 05 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин приводом.

Виконання постанови доручити Золотоніському МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро повернення касаційної скарги
23 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 березня

2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, до скарги не було додано завіреної у встановленому порядку копії ухвали апеляційного суду, викладена у касаційній скарзі вимога до суду не відповідала змісту ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги, а також у касаційній скарзі не було зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, недоліки касаційної скарги усунувши

частково, - додав копію судового рішення завірену у встановленому порядку та зазначив, що участь у касаційному розгляді брати не бажає. Проте, доповнення до касаційної скарги ОСОБА_4 не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно із ст. 438 КПК України, а також вимога не викладена із дотриманням ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 березня

2015 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

08.04.2015 захисник ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, пропустивши встановлений ч. 2 ст. 426 КПК України тримісячний строк на її подання, клопотання про поновлення якого відсутнє.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути захиснику ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні 27 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 9 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У касаційній скарзі засудженим не зазначено конкретне прохання особи, що її подає, з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду, відповідно до положень ст. 436 КПК України.

Крім того, засудженим не вказано у касаційній скарзі у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
11-сс/775/67/2015(м)
263/3282/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 квітня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ;
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257,ст.263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 годині 10 квітня 2015 року.

Судді
ОСОБА_1
Справа № 156/1137/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/4/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 19 серпня 2014 року близько 22 год. знаходячись на території власного господарства, що в АДРЕСА_1 під час конфлікту з ОСОБА_6 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, нанесла останній удари руками в різні частини тіла.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 216 від 21 серпня 2014 року виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання в якому просить суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вона примирилася з останньою.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченої, захисника, які просять закрити кримінальне провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених зокрема ст. 125 КК України.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно закрити.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч.4 ст. 286, ст. ст. 334, 477 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2
з оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/580/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
28 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 03.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 28.04.2015 на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/2988/15-к
Провадження № 1-кп/361/207/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
27 квітня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.1 КК України на 15 годину 30 квітня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1998/15-к
Провадження № 1-в/552/140/15
У Х В А Л А
іменем України
23.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні проня Р.В. про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_6 перебуває з 21.03.2013 року.

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою апеляційного суду полтавської області від 25.06.2004 року у зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року.

ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом особистості по змішаному типу.

14.04.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_7 , в якій зазначено, що 07.04.2015 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 65 від 07.04.2015 року психічний стан ОСОБА_6 нестійкий, наявні емоційно-вольові порушення, характерні порушення мислення, асоціальний тип поведінки, знижена критика до свого захворювання та скоєного злочину. За своїм психічним станом на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Головуючий ОСОБА_1