2007 года января «30» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: Председательствующего -
Судей - Терентьевой Н.Н., Руснак А.Ф.
прокурора - Бородиной И.Т.
защитника - ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2,
его защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского
суда Автономной Республики Крым от 27 декабря 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации
Взыскано с ОСОБА_2 за проведение судебно-химических экспертиз 6474 грн. 31 коп. в пользу
НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Автономной Республики Крым.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что у не установленного
следствием лица приобрел 50 таблеток, содержащих в своем
составе особо опасное психотропное вещество МДМА, которые хранил по месту своего
в АДРЕСА_1 с целью дальнейшего
07.07.2006 г. около 23:00 час. он же, в баре «Пляж» сбыл своим знакомым 1 таблетку
с данным психотропным веществом.
Он же, у не установленного следствием лица приобрел вещество
растительного происхождения зеленого цвета, которое высушил, измельчил, отделил
семена, которые стал хранил в бумажном свертке, всю остальную
растительную массу расфасовал в 2 стеклянные банки и 3 полимерных пакета и хранил по месту своего жительства по указанному выше
адресу как с целью сбыта, так и с целью личного употребления.
Дело № 11-152 Председательствующий
Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Шилова
Докладчик Терентьева Н.Н.
10 июля 2006 г. около 16:00 час. работниками правоохранительных органов в ходе осмотра
квартиры ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято 39 таблеток, общей массой 11,024 г, которые согласно судебно-химической экспертизе содержат в своем составе
изъято особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 72,21 г, особо опасное наркотическое средство - экстракт каннабиса, общей массой 0,32 г.
10 июля 2006 г. ОСОБА_2 с целью сбыта особо опасного психотропного вещества, предварительно
договорившись о встрече с ОСОБА_3, пришел к скамейке
напротив филиала банка «Аваль» по аллее Г. Десантников в пгт. Новозерное г. Евпатории и сбыл последнему 5 таблеток, весом 0,286 г, 0,282 г, 0,285 г, 0,276 г, 0,284 г с особо психотропным веществом
тот же день около 15:45 час. ОСОБА_2
был задержан работниками милиции
и у него в помещении Новоозерненского ПОМ в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 5 таблеток, содержащих особо опасное психотропное вещество МДМА в
В судебном
заседании ОСОБА_2 вину в хранении и сбыте таблеток с особо опасным психотропным веществом признал полностью, а по эпизоду
хранения марихуаны не признал, пояснив, что не знает как она оказалась у него в
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивируют тем, что судебное следствие
односторонне и неполно. ОСОБА_2 обвиняется в сбыте психотропного вещества МДМА, однако, судом установлено, что он сбывал
таблетки, которые содержат лишь
небольшое количество данного вещества. Судом не были проверены
происхождение и назначение данных таблеток, которые, возможно являются
лекарственным препаратом, использование которого разрешено в медицинской практике. Тем более, как пояснил
свидетель ОСОБА_4 никакого эффекта от употребления данных таблеток он не
почувствовал, что исключает состав преступления
по эпизоду от 07.07.06 г., поскольку
достоверно не установлено, что ОСОБА_2 сбыл именно психотропное вещество. Необоснованна
ссылка суда на письмо Центральной таможенной лаборатории Государственной
таможенной службы Украины
от 29.09.03 г. Адвокат
указывает на нарушения в ходе досудебного следствия,
в частности при проведении осмотра квартиры осужденного. Кроме того, в квартире, помимо ОСОБА_2, проживали его
родственники, а также отдыхающие, а принадлежность
конопли именно ему достоверно не установлена.
апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_5 просят приговор изменить, смягчить
осужденному наказание, освободив его от отбывания
наказания с испытанием в силу ст. 75 УК Украины, с
учетом смягчающих обстоятельств: положительной характеристики его личности,
семейного положения и состояния здоровья, а также способствования раскрытию
адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, прокурора,
просившего приговор суда оставить без изменения,
обсудив доводы апелляций и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, подтверждается
совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
По эпизоду сбыта психотропного вещества ОСОБА_3 10 июля 2006 г., помимо признательных показаний самого
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 10.07.06 г. он участвовал в проведении оперативной закупки у ОСОБА_2. По телефону он
договорился с последним о встрече и продажи ему таблеток с психотропным веществом.
договорились о цене таблеток, при этом ОСОБА_2 пояснял, что качество таблеток
отличное, после их употребления, он будет чувствовать состояние психотропного опьянения. После совершения сделки
он добровольно выдал 5 таблеток сотрудникам милиции.
Аналогичные показания об обстоятельствах оперативной закупки дал
свидетель ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОБНОН Евпаторийского
Свидетель ОСОБА_7, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, а также свидетель
ОСОБА_8 - участвовашие
в качестве понятых при проведении оперативной закупки и осмотра ОСОБА_2, подтвердили данные показания, пояснив, что поле
осмотра ОСОБА_2 и обнаружения у него 5 таблеток амфетамина, последний пояснял, что таблетки
являются психотропным веществом, а изъятые у него 500 грн. он получил от ОСОБА_3 за продажу ему 5 таблеток
МДМА, которые он называл «Спиды».
данных свидетелей объективно подтверждаются материалами оперативной закупки у ОСОБА_2 5 таблеток розового цвета (л.д.3,4,5,7).
Как следует из заключения судебно-химической экспертизы, данные таблетки
содержат в своем составе
По эпизоду обнаружения наркотиков по месту жительства ОСОБА_2 10 июля 2006
Протоколом осмотра места жительства ОСОБА_2, согласно которому у него в квартире
были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения и 39 таблеток розового цвета (л.д. 52-53).
заключению эксперта от 09.08.2006 г. изъятые 39 таблеток содержат в своем составе особо опасное
происхождения - особо опасное наркотическое
средство каннабис (марихуана) общей массой 72,21 г. и особо опасное наркотическое средство - экстракт каннабиса, общей массой 0,32 г. (л.д. 65-68).
адвоката о недопустимости протокола осмотра в качестве доказательства по делу коллегия судей не может
принять во внимание.
Осмотр квартиры ОСОБА_2 был проведен с соблюдением требований ст.ст. 190-191 УПК Украины, его результаты надлежащим образом
Так, из показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, участвоваших в качестве понятых
при осмотре квартиры АДРЕСА_1, следует, что
хозяйке квартиры было предъявлено постановление суда на осмотр
квартиры, она ознакомилась и расписалась. В квартире находились еще 3 женщины, их осмотрели, но ничего не нашли. В комнате,
где проживал сын хозяйки - ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты банки и пакеты с
веществом растительного происхождения и
коробка с таблетками розового цвета, а также металлические трубочки с
остатками вещества темного цвета. Все участники ознакомились с протоколом осмотра, расписались в нем и каких-либо
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_11 - мать осужденного, которая пояснила, что о происхождении марихуаны и
таблеток ей ничего не известно, а также
свидетель ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_2
ОБНОН Евпаторийского ГО об обстоятельствах
проведенного осмотра. При этом последний пояснил, что в ходе проведения
осмотра квартиры сотруднику ОСОБА_13 поступил звонок
от ОСОБА_6, который в то же время проводил личный досмотр ОСОБА_2, который пояснил при досмотре, что хранит в
квартире марихуану и таблетки МДМА.
Свидетель ОСОБА_13 подтвердил данные показания.
Таким образом, опровергаются утверждения адвоката о том, что не
установлена принадлежность марихуаны, найденной в квартире ОСОБА_2. Из материалов дела объективно
усматривается, что обнаруженные работниками милиции таблетки с особо опасным
психотропным веществом и наркотики по месту жительства хранил именно осужденный. На этот факт он
сам указал при проведении его досмотра работниками
милиции 10 июля 2006 г., а также свидетель ОСОБА_11 - его мать пояснила, что в
комнате, в которой были обнаружены данные вещества проживал именно ОСОБА_2
По эпизоду сбыта психотропного вещества ОСОБА_4 и ОСОБА_14, помимо
признательных показаний в суде самого ОСОБА_2, его виновность также подтверждена материалами дела:
свидетеля ОСОБА_4 о том, что в начале июля 2006 г. около 22:00 час. он с друзьями ОСОБА_14 и ОСОБА_2 пришли в бар «Пляж», чтобы отметить приезд последнего из
Польши. Там ОСОБА_2 предложил им попробовать
таблетку с психотропным веществом, он называл их «Спиды», на что они согласились. ОСОБА_2 дал им 1 таблетку розового цвета с изображением на ней сердца, разломал пополам и угостил
Свидетель ОСОБА_14 дал аналогичные показания.
ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины как
незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств и
психотропных веществ.
Доводы адвоката о том, что судом не установлено сбыт именно
психотропных веществ его подзащитным, поскольку он сбывал лекарственный препарат,
который не запрещено
использовать в медицине, судом обоснованно были признаны несостоятельными.
пояснял осужденный ОСОБА_2 он привозил таблетки с психотропным веществом МДМА из Польши и сбывал их.
МДМА (3,4- метилэндиоксиметамфетамин), обнаруженный в составе
данных таблеток включен в перечень таблицы 1.2 психотропньк веществ, которые находятся в незаконном обороте, утвержденного Приказом
министерства охраны здоровья
Украины от 1.08.2000 г.
№ 188.
Как следует из письма Центральной таможенной лаборатории
Государственной Таможенной Службы Украины от 29.09.2003 г., данное вещество запрещено для изготовления, применения на людях, а
также для включения в рецептурные справочники,
справочники лекарственных препаратов, в Государственный реестр и Государственную
образом, доводы адвоката ОСОБА_1 о неполноте судебного следствия являются
несостоятельными. Как следует из материалов дела, органом досудебного следствия и
судом принимались меры к выполнению требований ст. 22 УПК Украины , направленные на всестороннее, полное и объективное
исследование обстоятельств дела.
адвоката на нарушения Закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в
отношении его подзащитного, также несостоятельны.
Законность и обоснованность их проведения была проверена судом, и на
запрос суда был получен
ответ начальника отдела СБУ (л.д. 270).
определении меры наказания ОСОБА_2 суд учел в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенного
преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, личность осужденного, который
ранее не судим,
характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляциях, и назначил
наказание с применением ст. 69 УК Украины.
судей считает обоснованным вывод суда о необходимости назначения осужденному
наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для освобождения его
от отбытия наказания в силу ст. 75 УК Украины.
же касается доводов защитника ОСОБА_5 о возможности передачи ОСОБА_2 на поруки трудовому
коллективу, то коллегия судей не может принять
их во внимание, поскольку ст. 47 УК Украины
предусматривает возможность передачи лица на поруки в случае совершения им впервые
преступления небольшой или
таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_2, его защитника
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Евпаторийского городского суда Автономной Республики
Крым от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.