Справа № 750/7166/15-к
Провадження № 1-кс/750/1853/15

У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Чернігова ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Чернігова ОСОБА_6 та зобов`язання його прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та внести відносно працівників телеканалу «Дитинець» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА»), кандидата в депутати ОСОБА_7 , прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 за вказане в заяві розповсюдження неправдивої інформації та за службову недбалість відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією відносно них за ст. 27, 157, 364, 367, 383 КК України.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити. Як зазначив скаржник в судовому засіданні, у своїй заяві про вчинене кримінального правопорушення (злочин) від 20.07.2015р. він просив прокурора м. Чернігова внести відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо всіх вказаних осіб за всіма вказаними статтями КК України щодо кожного. Також він повідомив, що відомостей щодо того, чи внесено відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2015р. до ЄРДР прокурорами Дніпропетровської та Чернігівської областей він не має, від прокурора м. Чернігова він також не отримував підтвердження про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2015р.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, відсутній предмет оскарження, так як ним особисто 22.07.2015р. за заявою ОСОБА_3 від 20.07.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження чого надав витяг із кримінального провадження № 0000208, пояснив, що повідомлення про що 23.07.2015р. має бути направлено заявнику поштою, на адресу, вказану в заяві, оскільки вчора таке він здав до канцелярії прокуратури.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступних висновків з наведеного.

20.07.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Чернігова із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) та просив його прийняти та зареєструвати цю заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та внести відносно працівників телеканалу «Дитинець» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА»), кандидата в депутати ОСОБА_7 , прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 за вказане розповсюдження неправдивої інформації та службову недбалість відповідні відомості із заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією відносно них за ст.ст. 27, 157, 364, 367, 383 КК України та надати йому витяг з ЄРДР на підтвердження прийняття та реєстрації вказаної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (надалі у тексті заява від 20.07.2015р.).

Як вбачається із копії заяви від 20.07.2015р., докладеної до скарги, дана заява про вчинення кримінального правопорушення була прийнята прокуратурою м. Чернігова 20.07.2015р. згідно дати, вказаної у відповідному штампі на першому аркуші заяви.

За твердження скаржника, дана заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як він відповідного витягу не отримав, витяг із кримінального провадження № 0000208 не свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.15р. Крім того, внесено відомості лише щодо частини вказаних у заяві осіб та лише щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст.157 КК України.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

При цьому, за змістом п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом його вчинення (юрисдикцією місця вчинення кримінального правопорушення) або за визначенням прокурора відповідного рівня згідно з вимогами ст. 218 КПК України (п.2.6 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України № 69 від 17.08.2012р.).

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується сторонами, вказана заява від 20.07.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована прокуратурою м. Чернігова.

За твердженням прокурора в судовому засіданні, відомості саме за даною заявою від 20.07.2015р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015р. за № 0000208.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор, зокрема, може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак в частині зобов`язання прокурора м. Чернігова внести відносно працівників телеканалу «Дитинець» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА»), кандидата в депутати ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 157 КК України провадження за скаргою має бути закрите.

В той же час заява від 20.07.2015р. не містить відомостей про обставини, які б свідчили щодо наявності ст. 27 КК України, одночасно у заяві від 20.07.2015р. не вказано на обставини, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 364 КК України, яка передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, та ст.383 КК України, яка передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, оскільки відповідальність за нею настає, якщо таке повідомлення зроблено суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування, безпосередні докази чого у провадженні відсутні. Заява від 20.07.2015р. також містить посилання на вчинення службової недбалості прокурором Чернігівської області, відповідальність за що передбачено ст. 367 КК України, яка полягає в тому, що той не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою скаржника про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від 16.07.2015р. (далі у тексті заява від 16.07.2015р.) Проте, зазначене спростовується повідомленням скаржника в судовому засіданні, про те, що у канцелярії прокуратури Чернігівської області йому повідомили, що його заява від 16.07.2015р. направлена за належністю до прокуратури м. Чернігова. Отже, решта вимог скарги задоволенню не підлягають.

Як з`ясовано в судовому засіданні, скаржник не отримав від прокурора м. Чернігова повідомлення про прийняття та реєстрацію його заяви від 20.07.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), витягу із кримінального провадження за його заявою, а прокурором не надано доказів на спростування тверджень скаржника. Проте вимоги про зобов`язання прокурора м. Чернігова надати скаржнику документ на підтвердження прийняття та реєстрації його заяви від 20.07.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) скарга не містить і тому на підставі ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя не має можливості вийти за межі скарги, так як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Чернігова в частині зобов`язання прокурора м. Чернігова внести відносно працівників телеканалу «Дитинець» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА»), кандидата в депутати ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 157 КК України закрити.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1