№ 4-1505/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді

Підпалого В.В.,

при секретарі

Новікової Н. І.,

за участю прокурора

Станкова О.П.,

адвоката

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Горбатюка О.В. від 30.10.2007 року про
порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Квім» ОСОБА_1 за фактом
ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, за
ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою
до Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1, в якій просить
постанову ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Печерському
районі м. Києва Горбатюка О.В. від
30.10.2007 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Квім»
ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо
великих розмірах, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК
України, скасувати як незаконну.

Свої доводи адвокат ОСОБА_2
аргументує тим, що оскаржена постанова винесена без достатніх на то приводів та
підстав, злочин ОСОБА_1 не вчинював, достатніх підстав для порушення
кримінальної справи щодо осіб у слідчого не було, останній безпідставно дійшов
до висновку, що ОСОБА_1 намагався ухилитись від сплати податку на додану
вартість в особливо великих розмірах.

Суд, дослідивши матеріали судової
справи № 4-1505/08 та матеріали на підставі, яких була порушена кримінальна
справа, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи-
ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Печерському районі м.
Києва Горбатюка О.В., дійшов до наступного висновку.

Відповідно, до вимог ст. 98 КПК
України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи,
статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також
дальше її спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено
щодо цієї особи.

Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути
порушена тільки в
тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд, відповідно до ст. 236-8 ч.
14 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, 12.03.2007 року прокурором
Печерського району м. Києва винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом умисного
ухилення від сплат податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ
«Квім» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч . 3 КК України.

30.10.2007 року ст. слідчий СВ ПМ
ДПІ у Печерському районі м. Києва
Горбатюк О.В. виніс постанову про про порушення кримінальної справи щодо
директора ТОВ «Квім» ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податку на додану
вартість в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину передбаченого
ст. 212 ч. 3 КК України.

Як встановлено приводом до порушення
кримінальної справи стали матеріали отриманні під час розслідування кримінальної справи за фактом умисного
ухилення від сплат податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ
«Квім» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч . 3 КК України, тобто безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину,
що є одним з приводів до порушення кримінальної справи, який передбачений ст.
94 ч. 1 п. 5 КПК України.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК України,
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.11 ч. 1 КК України,
злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння ( дія або
бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону ознаками
злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна
небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.

Кримінальна справа може бути
порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються
об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак
вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної
події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи також необхідно з'ясувати, чи є
фактичні обставини, що виключають
можливість порушення кримінальної справи.

Так, Кримінальним Кодексом України,
відповідно диспозиції ст. 212 ч. 3 КК України, передбачено відповідальність за
умисне ухилення від сплати податків, зборів,
інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у
встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи,
організації, незалежно від форми власності або особою, що займається
підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою
особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного
ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо
великих розмірах

Тому, суд вважає, що у наявних на
час порушення справи матеріалах, в тому числі у акті № 486/23-2/32708155 від
18.10.2006 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Квім» з
питань правових відносин з приватним підприємством «ТМ - Сервіс» за лютий,
травень 2005 року», поясненнях та показаннях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,.В.Р.В. ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 містились фактичні дані, які вказували на участь ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбачених ст. 212 ч. 3 КК України.

Тому, суд прийшов до висновку, що на
час порушення відносно директора ТОВ «Квім» ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.
212 ч. 3 КК України у ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у
Печерському районі м. Києва Горбатюка
О.В. були приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ст. 212 ч. 3
КК України.

При таких обставинах, скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого слідчого відділення податкової
міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва
Горбатюка О.В. від 30.10.2007 року про порушення кримінальної справи
щодо директора ТОВ «Квім» ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податку на
додану вартість в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину
передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98,
99, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
постанову ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Печерському
районі м. Києва Горбатюка О.В. від
30.10.2007 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Квім»
ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо
великих розмірах, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК
України- залишити без задоволення.

Копію постанови направити адвокату
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ст. слідчий СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Горбатюк О.В., прокурору Печерського району м. Києва.

Постанова може бути оскаржена на
протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя
В.В. Підпалий