overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-266-2007
Постанова

10 травня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого судді Янішевської О.С., при секретарі Новиковій
Л.В, з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому
засіданні в Ізяславській установі ВК- 31 спільне подання адміністрації установи
та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну
невідбутої частини покарання на більш м'яким- обмеження волі засудженому

ОСОБА_1, 1979 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 12.07.2001 року Судовою палатаю з кримінальних справ Хмельницького
апеляційного суду за ст.215ч.З, 111ч.2, 42ч. 1 КК України до 8 років
позбавлення волі ВК загального режиму з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку:
24.12.2001 року. Кінець строку:
24.12.2009 року.

Адміністрація установи направила клопотання про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким - обмеження волі засудженому, мотивуючи тим , що він,
відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/3 строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш м'яке -
обмеження волі строком на 2 роки 7 місяців 14 днів .

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня іі проголошення.
Дело № 1-10/ 2007 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 апреля 2007 года
Судья Ивановского районного суда
Одесской области Дымов В.Б.
При секретаре Туруте
С участием прокурора Омельченко
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Ивановка Одесской
области дело обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жите с.Белка,
Ивановский район, Одесская область, украинец, гражданин Украины, расторгнул
брав ОСОБА_2. в 1993 году,
сын ОСОБА_3- 1993 года
рождения, не работает, ранее не судим.
В совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины.
Раздельнянский районный суд Одесской области, рассмотр гражданское дело по иску
ОСОБА_2к ОСОБА_1взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2рождения в размере Ул части всех
видов его заработной платы и ежемесячн> помощи в размере 50 гривен с 01 марта 1998 года до 10 июля 2005 года. Факт неуплаг подтверждается
материалами исполнительного производства. В связи с этим образовала
задолженность по алиментам за период с 01 марта 1999 года
по 31 октября 2003 года, сумі которой составляет 3235 гривен 19 копеек. Должник ОСОБА_1 злостно
уклоняется уплаты алиментов и ежемесячной помощи. Он неоднократно вызывался в
отдел государственн' исполнительной службы для уплаты задолженности - 18 апреля 2003 г., 06 августа 2003 года ( года 8 месяцев ), письменно предупреждался об уголовной
ответственности в случае неупла' долга по алиментам, однако по состоянию на 31 октября 2003 года задолженность остает
непогашенной, действия по ее погашению, им не принимались, на учете в
Ивановском цент занятости не состоит.
момента рассмотрения уголовного дела в суде с 11.06. 2004 го ОСОБА_1хотя и был уведомлен о дне,
времени и месте слушанья, одна на вызовы суда не реагировал, в судебное
заседание не являлся. В связи с чем, суд был вынужд вынести постановление о
принудительной доставке подсудимого ОСОБА_1 в судебн заседание, однако,
доставить подсудимого в судебное заседание оказалось невозможным : причине его смерти.
Судом был направлен
запрос в органы РАГС Ивановского районного управления юстиці с требованием направить в адрес
Ивановского районного суда, копию актовой записи или кош свидетельства о смерти
гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
настоящее время в Ивановский районный суд поступила копия свидетельства о смер
подсудимого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в которой
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 умер.
Суд изучив материалы
уголовного дела, заслушав мнение прокурора, который считает, ч по таким основаниям
подсудимого) в соответствии с п.8 ст.6
УПК Украины, уголовн дело подлежит - прекращению.
Руководствуясь п.8 ст.6,282, 330 УПК Украины, суд
обвинению ОСОБА_1 в совершен]
преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК
Украины - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в течение семи суток с момента его вынесения Апелляционный суд
Дело № 1-127/ 2008 года.
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
июля 2008 года. Гуляйпольский районный суд
Запорожской области.
Судьи:
с участием прокурора: Целиковского В.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Комсомольское, Гуляйпольского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование не
полное среднее, холостого, не работающего,
беспартийного, не депутата, не военнообязанного, проживающего:АДРЕСА_1,
ранее не судимого
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
06.04.2008 года около 01 часа 00 минут,ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении гостиничного номера АДРЕСА_2,
руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем свободного доступа из внутреннего кармана курточки одетой на
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью, суду пояснил, что
он 06.04.2008 года похитил у ОСОБА_3
Вины подсудимого подтверждается также материалами дела: протоколом устного заявления (л.д.12),
протоколом осмотра места происшествия (л.д.13); протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_4 (л.д.21), данными на до судебном следствии, пояснившей, что в
06.04.2008 года ОСОБА_3 ей сообщил о
пропаже у него крупной суммы денег, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с фототаблицами (л.д.23-27), протоколом осмотра (л.д.38),
и другими добытыми на до судебном следствии и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Суд, оценив собранные по делу доказательства,
считает, что вина подсудимого
полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины,
т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества.
При назначении меры наказания, суд
учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства смягчающие
ответственность подсудимого то, что он в содеянном чистосердечно раскаялся,
способствовал раскрытию преступления, как в ходе следствия, так и в
процессе рассмотрения дела судом,
а также данные о личности
подсудимого то, что он посредственно характеризуется по месту
жительства, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, ущерб
возмещен в полном объёме и в целях исправления и перевоспитания суд считает,
что его наказание может быть назначено без изоляции от общества, с испытанием, применив ст.ст.75,76 УК
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 185
наказание в виде 1 года лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины
ОСОБА_2 от отбывания назначенного
наказания освободить с испытанием, установив ему испытательный срок в 1
В соответствии со ст.76 возложить на
него обязанность сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления
приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в
течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Копия: Дело 11-1819 от 2007 г. Категория ст. 125 ч. 1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Коротаева Л.А. Докладчик
2007 г. октября 25 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пойды Н.Ф.
Судей - Власкина В.Н., Фисунова Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции
На постановление Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска oт 22 августа 2007 г.
Этим постановлением оставлена без
рассмотрения и возвращена жалоба ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого ранее, по
ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В указанном постановлении суд
сослался на то, что жалоба ОСОБА_1 не
отвечает требованиям ст. 223 УПК
Украины не указанны мотив совершения преступления его последствия, доказательства и др.
В апелляции ставится вопрос об отмене
постановления суда как необоснованного. В жалобе указанны все необходимые
сведения, приведены доказательства, однако суд не проверил их и незаконно
Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы
апелляции, коллегия считает апелляцию
Из жалобы ОСОБА_1, поданной в порядке ст. 27 УПК Украины, следует,
что между ОСОБА_1 и ее бывшим мужем ОСОБА_2. сложились ранее не
приязненные отношения, указанно где, когда и при каких обстоятельствах произошли
события, последствия
действийОСОБА_2приведены доказательства,
перечислены свидетели, дана
квалификация действиям ОСОБА_2
Таким образом жалоба потерпевшей
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно предъявляемым к обвинительному
заключению. То что ОСОБА_1 не приведены обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание само по себе не может служить основанием для признания жалобы не
подлежащей рассмотрению, таковые
обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании.
В связи с изложенным
руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Баглейского районного
суда г. Днепродзержинска от 22 августа
признании не подлежащей рассмотрению жалобы ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.
1 УК Украины - отменить и направить дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
Справа № 1-972007рік
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

" 18 " травня 2007 року
Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської

області в складі

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю прокурора Трояна О.Л.

розглянувши матеріали справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому
Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і
обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до
відповідальності притягнуті всі особи , які зібраними
у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано
правльно, права обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що
сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за спрощеним порядком в
залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області на 9 годину 00 хвилин « 24 » травня 2007 року з участю прокурора та адвоката (ів) , про що повідомити осіб, що підлягають
виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-68/07
05 июня 2007 года. Новоайдарский
районный суд Луганской области в
председательствующего Лободюка
секретаре Лукьяновой
участием прокурора Воронкина
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Новоайдар уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 367 ч.2 УК
ОСОБА_1 обвиняется в служебной халатности, то есть
ненадлежащем выполнении должностным лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия
охраняемым законом интересам.
Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1,
относится к категории небольшой тяжести, задолженность по налогу с доходов физических
лиц в настоящее время погашена, преступление совершено в связи с тяжелым
финансовым положением предприятия, в содеянном ОСОБА_1 раскаялся, правдивыми
показаниями способствовал раскрытию преступления, характеризуется по месту
работы и жительства положительно.
С учетом изложенного, суд считает, что ко времени
рассмотрения дела в суде ОСОБА_1 не может быть признан общественно опасным.
ст. 7 УПК Украины, суд, -
На основании ст. 48 УК Украины ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч. 2 ст. 367 УК Украины освободить, производство по
уголовному делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
постановление в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области путем ее подачи через
Новоайдарский районный суд.
Председательствующий: В.А.
Справа 5-6а 2007 року
ПОСТАНОВА

12 січня 2007
року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого Покатілова О.Б. при
секретарі Чивчиш О.В. з участю прокурора
Супрунова М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського відділу
кримінально-виконавчої системи про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,
-

встановив:

ОСОБА_1
був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2005
року за ст. 309
ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один
рік. На підставі ст. ст.
75, 76 КК України на засудженого були покладені обов'язки : періодично
з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання та роботи; без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та
представника Житомирського ВКВС, думку
прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений перебуває на
обліку у ВКВС з 07.03.2006
року, за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони,
всі покладені на нього обов'язки виконував сумлінно, нові злочини не вчиняв, за місцем проживання характеризується
виключно позитивно.

Керуючись ст.
ст. 408-2, 409,
411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2005 року за ст. 309 ч.1 КК України
до одного року позбавлення волі в зв'язку з закінченням випробувального
терміну.

постанова
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд протягом 7 діб.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня
2008 року
Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ТКАЧЕНКА О.М.

при секретарі АНТОНІВ
І.З.

з участю прокурора КИБАЛЮК
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не
працюючого, раніше судимого 25 вересня 2007 р. Збаразьким районним судом
Тернопільської області за ст. 366 ч.1 КК України до 700 грн. штрафу,

за ч.1 ст.240 КК України,

встановив :

Затвердженим
12 грудня 1994 року постановою Кабінету Міністрів України за 827 Переліком
корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення передбачено, що
підземні питні води відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення
для видобування яких в обов'язковому порядку
необхідно одержати спеціальний дозвіл.

ОСОБА_1., всупереч даної норми
закону, працюючи начальником Вишнівецького комбінату комунальних
підприємств Збаразького району
Тернопільської області, не отримавши спеціального дозволу на видобування води
із розташованих в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області двох
артезіанських свердловин глибиною 80 та
50 метрів впродовж 2005-2007рр. організував видобування очолюваним ним
підприємством води із даних свердловин.

Внаслідок цього було незаконо добуто води
загальною кількістю 73538,68 метрів кубічних та завдано державі матеріальної
шкоди в загальному розмірі 10531 грн.

В суді ОСОБА_1. свою вину визнав і пояснив,
що дійсно працюючи начальником Вишнівецького комбінату комунальних підприємств
він організував добування із двох артезіанських свердловин глибиною 80м і 30м
не маючи при цьому спеціального дозволу на їх використання.

Обставини даної справи
учасниками судового розгляду не оспорюються і за їхнім клопотанням інші докази
по справі на підставі ст.299 КПК України судом не досліджувались.

Таким
чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що органами
досудового слідства дії ОСОБА_1. за ч.1
ст. 240 КК України, як за ознаками незаконного видобуванні корисних копалин
загальнодержавного значення, кваліфіковано вірно.

При
призначенні підсудному ОСОБА_1. покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65
КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного і вважає
необхідним призначити його у вигляді
штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він
повністю визнав свою вину і щиро розкаявся,
його позитивну характеристику.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні ним злочину передбаченого ч.1 ст.240 КК України і
призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 1100 (одна тисяча сто)
гривень штрафу.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд
до вступу вироку в законну силу.

Даний
вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

СУДДЯ
: О. М. ТКАЧЕНКО
Справа № 5 -124/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О. Д.,

при секретарі Заковоротній Т.І.,

з участю прокурора Кузьменка В.І.. ,

розглянувши подання начальника Роменського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця с. Плавинище Роменського району Сумської області,

українця, громадянина України,

з середньою освітою,
неодруженого

не працюючого,

засудженого вироком Роменського

міськрайонного суду від 21.12.2006 року

за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців

обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання

з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2008 року до суду надійшло
подання начальника Роменського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Пархоменко Ю.М. про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1

У судовому засіданні представник
Роменського РП КВІ за дорученням Жмака О.О. пояснила, що засуджений вцілому
виконав покладені на нього обов'язки. За період відбування покарання допустив
два порушення, двічі, а саме 29 червня 2007 року та 27 липня 2007 року не
прибув на реєстраційну відмітку, за що були винесені письмові попередження.
Інших порушень порядку відбування покарання не допускав, а тому просила подання
задовольнити.

ОСОБА_1 прохав суд подання
задовольнити.

Прокурор висловив думку, що подання є обгрунтованим і
прохає його задовольнити відповідно до вимог ст. 78 ч. 1 КК України.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його
задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 21 грудня 2006 року
засуджений вироком Роменського
міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6
місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

За час відбування покарання ОСОБА_1
на виклики КВІ, за виключенням 29 червня 2007 року та 27 липня 2007 року,
з'являвся своєчасно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час
іспитового строку не допускав
правопорушень, які утворюють систематичність, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався за місцем проживання
характеризується позитивно, є всі підстави для звільнення засудженого від відбуття покарання

На підставі ст. 78 КК
України, 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у
виді 1 року 6 місяців обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 21.12.2006 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова не оскаржується

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Дело №1-145
26 апреля 2007 года Беляевский
районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Трушиной О. И.
секретаре - Довженко
в открытом судебном заседании в зале суда города Беляевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Цыбулевка Великомихайловского района Одесской области,
украинца, гражданина Украины, образование н/п среднее, холостого, не работающего,
проживающего по АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
около 24 часов, более
точное время следствием не установлено, гр. ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с не установленным
следствием лицом, тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи, путем
свободного доступа, через не запертую дверь, проникли в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитили из сумки
ОСОБА_2 деньги в сумме 1600 грн. купюрами различного достоинства,
чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места
преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
в судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал
полностью, подтвердив существо обвинения, гражданский иск, заявленный
потерпевшим, также признал полностью.
У суда не
вызывает сомнений правдивость показаний подсудимого, добровольность и
истинность его позиции, ввиду чего исследование фактических обстоятельств дела
было ограничено допросом подсудимого, в порядке, предусмотренном ст. 299 ч.3 УПК Украины.
собранных доказательств суд считает, что вина подсудимого нашла свое
подтверждение в ходе судебного следствия и его действия квалифицирует по ст. 185 ч.З УК Украины, то есть тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору
группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого - по
месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, раскаялся в
содеянном, ввиду чего суд считает, что его исправление и перевоспитание
возможно без отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
соответствии со ст. 75 УК
Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на
соответствии со ст. 76 УК
Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и
периодически являться в эти органы для регистрации.
пресечения - подписку
о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного в пользу
может быть обжалован в течение 15 суток
с момента оглашения в Одесский апелляционный суд.