1 сентября 2007 года Ленинский районный суд
гор.Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Ждановой Ю.П... с участием прокурора - Лисициной Е.Б..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Луганске материалы по жалобе
ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора г. Луганска Забайрачного В.А. от 2 августа 2007 года было .. о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2007 года по признакам преступления
предусмотренного ст. 190 ч.
Постановлением заместителя прокурора
г. Луганска Забайрачного В.А. от 2 августа
возбуждено уголовное дело по факту приобретения мошенническим путем права
собственности на имущество ДП « Луганскпродоптторг»
ярмарка»- по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины .
Заявительница обратилась в суд
жалобой, в которой считает, что названное постановление вынесено
необоснованно, с нарушением требований
закона, отсутствуют поводы и основания к
возбуждению уголовного дела, а поэтому
просит отменить данное постановление и в возбуждении уголовного дела отказать
за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Прокурор в судебном заседании считает
жалобу необоснованной, ссылается, что постановление о возбуждении уголовного
дела вынесено правильно, поэтому
оснований к его отмене не усматривается.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
Такими поводами являются:
сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных
представителей власти, общественности или отдельных граждан,
· сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте
совершения преступления или с поличным,
· сообщения, опубликованные в прессе,
- непосредственное
выявление органом дознания,
следователем, прокурором или
судом
признаков преступления.
Основаниями для возбуждения
уголовного дела являются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков
считается, фактическое существование
доказательств, подтверждающих реальность
конкретного события преступления (время,
место, способ и иные
обстоятельства совершения преступления).
соответствии, со ст.
Украины при наличии
поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом
выносится постановление о
возбуждении уголовного дела.
возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против
ст. 130 УПК Украины в постановлении о
возбуждении уголовного дела, должно
быть, указан источник сведений о
преступлении, который послужил поводом к
возбуждению уголовного дела, изложены
фактические данные, указывающие на
наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время,
способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного
Как установлено в судебном заседании при принятии обжалуемого постановления указанные
нормы права были выполнены не в полной мере .
Судом установлено,
что поводом к возбуждению данного уголовного дела явились материалы проверки в порядке
надзорной деятельности прокуратуры гор. Луганска.
Из смысла обжалуемого постановления
вытекает, что материалов названной
проверки, по мнению следственных
органов, явилось достаточно для вывода о
наличии в действиях должностных лиц состава преступления в виде злоупотребления
должностными лицами служебным положением,
предусмотренного .364 ч.2
Однако как указано выше согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки
деятельности, справки, составленные по результатам проверки, сами по себе не входит в перечень поводов к
возбуждению уголовного дела.
Такие материалы и справки могут
являться одним из доказательств,
подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на
конкретный объект уголовно-правовой охраны.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное дело фактически было возбуждено
при отсутствии повода, указанного в
законе, поскольку отношения действия
возникшие между заявительницей и Д П « Луганскпродоптторг» ООО « Луганская ярмарка»-не содержат в себе
не только признаков преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1
УК Украины, но и любого другого
преступления, а относятся к
гражданско-правовым отношениям и регулируются нормами гражданского и
хозяйственного права..
Как установлено судом, действительно в 2002 году заявительницей лично на пустыре
и мусорнике у г. Луганске, по ул.
Лутугинской №133 среди
других нежилых помещений, которые
находятся по этому адресу, и
принадлежали ОАО « Урожай»
было построено дополнительное нежилое помещение магазина А-1 общей площадью 56, 3 кв.м.
Это нежилое помещение официально отдельно принято в эксплуатацию и
зарегистрировано в ГКП « Бюро
технической инвентаризации» с присвоением отдельного адреса : г. Луганск, ул. Лутугинская, 113-м,
о чем у заявительницы имеется технический паспорт.
До начала ею указанного строительства
«Урожай» на основании письменного договора продал ДП «Луганскпродоптторг» ООО « Луганская ярмарка» 56/100 частей принадлежащих ему указанных
строений с указанием конкретных помещений и строений, которые входят в эту часть под
соответствующими литерами. При этом никакое строение под литерой Р-1, как вошедшее в число отчужденных, в договоре на значилось.
О производившемся заявительницей
строительстве нежилого помещения магазина А-1 общей площадью 56, 3 кв.м было известно и ОАО
«Урожай», и ДП «Луганскпродоптторг» ООО « Луганская ярмарка», при этом с их стороны никаких возражений не
После завершения строительства и
получения технического паспорта на это строение заявительницей принимались меры
к признанию права собственности на это нежилое строение, в связи,
с чем она обращалась в суд и решением Артемовского районного
суда г. Луганска от 16 июня 2006 года за ней было признано право
собственности на это строение. На момент ее обращения в суд ДП
«Луганскпродоптторг» ООО « Луганская
ярмарка» никаких претензий по поводу построенного ею помещения магазина не
предъявляло, в этом помещении мною
открыт магазин, который функционирует.
В процессе эксплуатации
магазина, у заявительницы возникли
разногласия с ДП «Луганскпродоптторг» ООО « Луганская ярмарка» относительно
земельного участка и помещения магазина.
При разрешении указанного конфликта
мне стало известно, что при производстве
инвентаризации еще в 2005 году
принадлежащих ДП «Луганскпродоптторг» ООО « Луганская ярмарка» строений, расположенных на земельном участке №133 по ул. Лутугинской г. Луганска, в то время,
как она в свою очередь собирала пакет документов для оформления своего
права собственности на построенное ею помещение магазина А-1, ГКП « Бюро технической инвентаризации» ошибочно внесло в
техническую документацию ДП «Луганскпродоптторг» ООО « Луганская ярмарка» это помещение
принадлежащего ей магазина под литерой Р-1,
как такое, что входит в состав
строений ДП «Луганскпродоптторг» ООО « Луганская ярмарка». После чего ДП «Луганскпродоптторг»
ООО « Луганская ярмарка»
достоверно знаю, что указанное помещение
ему не принадлежит, не поставив в
известность заявительницу, с нарушением
правил подсудности, решением Ленинского
районного суда г. Луганска от 3 ноября
право собственности на помещение под литерой Р-1, которое фактически является помещение моего
магазина под литерой А-1.
В связи с этим между ними возник
гражданско-правовой спор о праве собственности на спорное помещение. По жалобам
заявительницы, указанные выше решения
судов отменены, иски объединены в одно
производство, находятся на рассмотрении
в Артемовском районном суде г. Луганска,
решение по ним до настоящего времени не принято. Таким образом, суд считает,
что в данном случае имеет место спор,
который не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, и который подлежит рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства.
Возбуждение уголовного дела возможно
при наличии состава преступления, т.е.
наличия объективной стороны преступления,
субъективной стороны преступления,
субъекта и объекта преступления. Отсутствие хотя бы одного из этих
составляющих, не дает оснований
считать, что совершено преступное
деяние. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела в постановлении об
этом в обязательном порядке должны быть указаны все составляющие состава
В обжалуемом мною постановлении
отсутствуют указанные сведения., нет
суждения, почему следствие считает, что в этом гражданско- правовом споре имеется
состав названного преступления.
ст. 190 ч. 1 УК Украины предусматривает уголовную
ответственность за мошеннические действия,
то есть, за завладение чужим
имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или
злоупотребления доверием.
Объективная сторона данного состава
преступления состоит в том, что лицо
путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом, при этом особенность такого обмана или
злоупотребления доверием заключается в том,
что потерпевший, будучи
введенным, в заблуждение, сам добровольно передает виновному имущество
или право на имущество, считая, ч то это является правомерным, необходимым либо выгодным для него, что он обязан это сделать.
В данном случае помещение, о котором у меня возник спор с ДП
«Луганскпродоптторг» ООО « Луганская
ярмарка», их собственностью не
являлось, ими мне не передавалось, оно было построено лично мною, вопрос о праве собственности на него
решается в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует
объективная сторона указанного выше состава преступления, а поэтому отсутствуют основания для
возбуждения уголовного дела по признакам названной выше статьи УК Украины.
Кроме того, суд считает,
что указанное постановление не соответствует требованиям закона, еще и потому,
что в его тексте речь идет о якобы мошеннических действиях по завладению
имуществом ДП «Луганскпродоптторг» ООО « Луганская ярмарка» в виде спорного помещения, однако уголовное дело возбуждено не в
отношении конкретного лица, в данном
случае заявительницы, а по факту, чем следственные органы искусственно создали
процессуальные препятствия для последующего обжалования ею данного
постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке и возможность
незаконного производства следственных действий.
Суд,
прийдя к выводу о том, что в
данном случае имеет место гражданско-правовой спор, я полагаю,
считает, что в действиях заявительницы
отсутствует событие преступления,
постановление, как не соответствующее
требованиям закона подлежит отмене.
Суд считает, что ОСОБА_1 вправе обжаловать данное
постановление, поскольку данным
постановлением затрагиваются ее интересы.
О вынесении обжалуемого постановления
заявительнице стало известно только в конце августа 2007 года случайно, копию этого постановления ей выдали только
после ее обращений к следователь просьб,
что лишило ее возможности своевременно обжаловать его в суд. Суд, учитывая изложенное выше признал причину
пропуска срока для обращения в суд уважительной
и счел возможным восстановить ей пропущенный срок.
На основании изложенного, руководствуясь 234, 236-1 УПК
Восстановить ОСОБА_1 срок на
обращение в суд с данной жалобой.
Отменить постановление заместителя
прокурора г. Луганска Забайрачного В.А. от 2 августа 2007 года по факту приобретения
мошенническим путем права собственности на имущество Д П « Луганскпродоптторг» ООО « Луганская ярмарка»- по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины Отказать в возбуждении
уголовного дела за отсутствием события преступления.
что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела принято при
наличии достаточных оснований к этому, а
поэтому оно не подлежит отмене.
Также суд приходит к
выводу о том, что в действиях заявителя
предусмотренного ст. 190 ч.2
УК Украины. Данный вывод суда
подтверждается собранными
по данному делу доказательствами в связи,
его просьбе о вынесении
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует
отказать. Суд считает, что заявителем срок на подачу данной жалобы не пропущен,
поскольку в материалах
проверки отсутствуют сведения
заявитель был ознакомлен с
указанным постановлением
Заявительница срок на подачу данной
жалобы не пропущен, поскольку в
материалах проверки отсутствуют сведения о том,
что заявительница не была ознакомлена с указанным выше постановлением.
Руководствуясь ст. п.2с Украины постановлением, законом Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г.,
постановлением Пленума Верховного суда Украины №1 от 11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -
Жалобу ОСОБА_1- удовлетворить..
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его
вынесения, через Ленинский районный суд