І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, учня ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 12.01.2015 року, приблизно о 01 год., з метою крадіжки чужого майна, прийшов до магазину ФОП ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення гвинтового замка металевих дверцят, а після цього розбивши скло у вікні, проник рукою до приміщення магазину, звідкіля таємно викрав три мобільні телефони: «Lenovo A-516», «Nokia-105» та «Fly DS 107 D», загальною вартістю 2420,85 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе повністю винним у висунутому йому обвинуваченні, від дачі показань в судовому засіданні відмовився.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що вранці 12.01.2015 року виявив відчиненими дверцята та вибитим скло у вікні свого магазину, а потім виявив, що з магазину викрадено три мобільні телефони «Lenovo A-516», «Nokia-105» та «Fly DS 107 D» про що, він повідомив у міліцію. Просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 4868 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5132 грн.;
-протоколом огляду та фототаблицею до нього від 12.01.2015 року, згідно яких виявлено відхиленими металеві дверцята та вибитим скло у вікні магазину ФОП ОСОБА_4 в смт. Білики Кобеляцького району;
-протоколами огляду про добровільну видачу ОСОБА_6 мобільних телефонів «Nokia-105» та «Fly DS 107 D»;
-протоколом оглядом про добровільну видачу ОСОБА_4 мобільного телефону «Lenovo A-516», який йому на ремонт приніс ОСОБА_5 ;
-висновком експерта про вартість викрадених мобільних телефонів;
-протоколом слідчого експеременту та фототаблиці до нього, згідно яких на місці події підозрюваний ОСОБА_5 пояснив та показав, як він, відігнувши металеві дверцяти та розбивши скло у вікні, викрав із магазину ОСОБА_4 три мобільні телефони.
Оцінивші надані докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , доведеною.
Кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, визначена вірно, оскільки він, шляхом проникнення в приміщення магазину, вчинив крадіжку чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що судиться він вперше, винність свою визнав повністю і розкаявся у вчиненому, думку потерпілого про несуворе його покарання, що злочин він вчинив будучи неповнолітнім, і знаходить можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази: мобільні телефони «Lenovo A-516», «Nokia-105» та «Fly DS 107 D», повернуті за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі на залучення експерта в сумі 442,08 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4868 грн., підлягає задоволенню частково, на суму 3338 грн. і складається із витрат на придбання скла та його встановлення, придбання будівельного пластика та його встановлення, придбання запираючих засобів та їх встановлення, а також ремонту викрадених мобільних телефонів, як такі, що мають документальне підтвердження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині витрат по прибиранню та укріплення магазина металевими гратами, вартості проїзду за товаром, оскільки виготовлення та монтаж металевих грат не пов`язані безпосередньо з діями обвинуваченого, а в частині витрат на прибирання та проїзд, як такі, що не мають свого підтвердження.
Вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5132 грн., суд знаходить такими, що підлягають задоволенню частково, з врахуванням майнового стану відповідача, а також виходячи із загальних засад розумності, виваженості та справедливості такого відшкодування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370-371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України: три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти орган з виконання покарання про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Речові докази: мобільні телефони «Lenovo A-516», «Nokia-105» та «Fly DS 107 D», - повернуті за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 , - 442,08 грн. судових витрат пов`язаних із залученням по справі експерта.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 3338 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
На вирок суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя: