Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/7682/14-к
Пр. № 1КП/286/22/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000789 від 21.08.2013 року, яке надійшло 21.11.2014 року з Овруцького районного суду Житомирської області за ухвалою суду від 20.11.2014 року про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадяни-

на України, з неповною середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, в силу ст.89 КК України, не судимого, у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

за ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року, близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно заволоділи належним ОСОБА_7 мотоциклом, марки «Альфа NW49-4», д.н. НОМЕР_1 , вартістю 3680 грн., після чого шляхом зламу замка запалення, завели двигун та поїхали в напрямку м. Коростень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і пояснив, що в вересні 2013 року, якого точно числа не пам`ятає, в м. Коростень, йому та знайомому ОСОБА_10 , їх спільний знайомий ОСОБА_9 , запропонував поїхати в м. Овруч та допомогти вкрасти йому мопед, так як він з ОСОБА_11 заборгували ОСОБА_9 грошей та той пообіцяв за це списати їм борг, на що вони погодились.

Після цього, в один із днів вересня 2013 року, в першій половині місяця, якого точно числа не пам`ятає, він з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали на дизель-поїзді з м. Коростеня до м. Овруча. Приїхавши в м. Овруч, близько 22 години вони пішли в центр міста. По місту їх водив ОСОБА_9 . Зайшовши до одного з подвір`їв п`ятиповерхових будинків, на якій вулиці він точно не знає, вони біля підїзду побачили мопед, марки «Альфа», червоно кольору та вирішили його вкрасти. Після цього вони підійшли до мопеда, в якого він та ОСОБА_13 зламали замок блокування руля. Після

2.

цього, ОСОБА_13 викруткою зламав замок запалення, і вони поїхали до м. Коростеня. За кермом був ОСОБА_14 . ОСОБА_13 в цей час пішов на залізничний вокзал, щоб зранку на дизель-потязі поїхати додому в м. Коростень. Коли він з ОСОБА_12 на мопеді переїхали залізничний переїзд в с. Острів, Овруцького

району, то мопед «заглух». В мопеді було мало пального і вони пішли до заправної станції, щоб взяти бензину. Прийшовши від заправки, вони залили бензин в бак, спробували завезти мопед, але він так і не завівся. Вони вирішили залишити мопед в кукурудзі, біля посадки неподалік від автодороги та пішли до залізничної зупинки в с. Острів, щоб о 5 годині дизель потягом доїхати в м. Коростень.

Через декілька днів, після цього, він з ОСОБА_12 дизель-потягом, близько 10 години приїхали в с. Острів, Овруцького району та прийшли до того місця де був схований мопед, в якого ОСОБА_14 викрутив та почистив свічку, після чого мопед завівся і він з ОСОБА_12 поїхали і м. Коростень. Приїхавши в м. Коростень, ОСОБА_14 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_15 , який проживає в с. Лісівщина, Коростенського району та спитав в нього, чи не потрібний йому мопед, так як знав, що він займається ремонтом мопедів, на що ОСОБА_15 сказав, що потрібний. Про те, що мопед крадений, ОСОБА_15 ніхто нічого не розповідав. Після цього він з ОСОБА_12 на мопеді поїхали в с. Лісівщина, Коростенського району, де в центрі села зустрілись з ОСОБА_15 . Тоді ОСОБА_14 віддав ОСОБА_15 мопед, а той дав йому ( ОСОБА_12 ) гроші в сумі 700 чи 800 грн., він точно не пам`ятає. Після цього він з ОСОБА_12 пішли на зупинку і попутним транспортом доїхали в м. Коростень.

Вину в скоєному визнає повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини і показів обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого та свідків

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в його користуванні, був мопед, марки «Альфа», червоного кольору, якого він придбав в 2010 році в м. Овручі.

12.09.2013 року, близько 17 години 30 хвилин, він на власному мопеді приїхав в м. Овруч до свого знайомого, ОСОБА_16 , який проживає по АДРЕСА_2 та залишився в нього ночувати. Мопед закрив на блокіратор, він не рухався і залишив його біля підїзду, а сам пішов в будинок.

Наступного дня 13.09.2013 року, близько 7 години 30 хвилин, він вийшов з будинку, щоб їхати на роботу та виявив, що мопед біля під`їзду відсутній. Спочатку подумав, що хтось пожартував. Після цього він зателефонував до міліції та повідомив про крадіжку.

Належний йому мопед був в гарному стані, будь яких пошкоджень на мопеді не було. Мопеда йому по цей день ніхто не повернув, ОСОБА_17 навіть вибачення не попросив. Цивільний позов буде заявляти в порядку цивільного судочинства. Щодо покарання обвинуваченого то просить покарати суворо.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, виховує його вона сама. Син попав під вплив негативної компанії старших та підкоряється їм. Вона з ним справитись уже не може.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 і має повних 18 років. Обвинуваченого знає, стосунки нормальні. 12.09.2013 року, він, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 вкрали мопеда в м. Овручі біля підїзду будинку по вул.. Київській, за що він засуджений на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Мопеда вкрали тому, що він і ОСОБА_17 заборгували ОСОБА_18 500 грн. і той вимагав гроші. Тоді він запропонував поїхати в м. Овруч і вкрасти мотоцикла, так як напередодні бачив, що в м. Овручі стоять під підїздами багато мотоциклів. Ввечері поїхали в м. Овруч. Ходили, видивлялися, що де є. Побачили на вул. Київській під підїздом. Він був заблокований. Він його заводив, зламавши замок запалення. ОСОБА_19 і ОСОБА_20 поїхали на ньому і біля заправки він у них зламався. Вони його сховали. Біля заправки є зупинка „Острів вони сіли там на дизель-потяг і поїхали в

м. Коростень. Згодом зателефонував ОСОБА_20 і сказав, що вони продали мопед і що таким чином погасили свій борг перед ним. Після крадіжки мопеда фактична подальша його доля йому невідома.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що подія ця була у вересні 2013 року. Він проживає в цьому ж будинку по АДРЕСА_2 і часто бачив даний мопед біля свого підїзду,

3.

інколи і в підїзді. Одного ранку сусід сказав, що цей мопед вкрали і спитав чи він нічого не бачив,

та чи не чув. Того вечора мопед точно стояв на вулиці.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що це було осінню 2013 року, йому зателефонував ОСОБА_20 , якого він давно знав і запропонував придбати дешево у його знайомих мопед, на що він відмовився, сказав, що мопед у нього є. ОСОБА_14 попросив взнати, можливо кому потрібний мопед. Він спитав у ОСОБА_23 , той погодився і сказав нехай приїжджають. Після зміни приїхав ОСОБА_14 з хлопцем (який зараз сидить на лаві обвинувачених) на мопеді, але у ОСОБА_24 не було з собою грошей і він йому позичив 700 грн. ОСОБА_24 на цьому мопеді поїхав додому. Подальша доля цього мопеда йому невідома.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що це було осінню 2013 року, йому був потрібний мопед. З цим питанням він звернувся до ОСОБА_22 , бо той займається їх ремонтом Через місяць Кос зателефонував і сказав, що є мопед. Вони здзвонилися і в с. Лісовщина приїхали двоє хлопців, один з яких зараз за гратами. Старший сказав, що хоче за мопед 600 грн. Він позичив у ОСОБА_26 гроші і поїхав цим мопедом додому. Так як мопед часто ламався, то він його продав через інтернет за 700 грн. і купив потриманий мотоцикл. Через півроку приїхали до нього працівники міліції і сказали, що той мопед крадений.

Представник ПТУ № 16 м. Коростеня, ОСОБА_27 , в судовому засіданні пояснив, що від працює майстром виробничого навчання в ПТУ № 16. ОСОБА_28 був зарахований на навчання в ПТУ в кінці 2013 року, зарекомендував себе спочатку, як старанний, спокійний учень. Навчався по середньому, на уроках старанно писав. Всі дані йому доручення виконував. Оскільки спочатку зарекомендував себе добре, то вчителі ставили йому добрі оцінки. Помер його батько, він залишився з матірю, яка більше заглядає в пляшку, а не займається його вихованням. Коли він навчався в школі то маму йому замінювала його класний керівник, він звик, що його хтось веде по життю, тому легко підпадає під вплив старших себе поганих товаришів. Він не є лідером, а є виконавцем. З 01.09.2014 року він його не бачив. Згодом дізналися, що він займається мілкими крадіжками, притягувався до кримінальної відповідальності. Був на обліку в дитячій кімнаті міліції. Думає, що він самостійно уже не зможе виправитись.

Представник служби у справах дітей, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_5 перебуває на обліку в їх службі, як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах з 16.04.2007 року. 08.12.2010 року постановою Овруцького районного суду був переданий під нагляд матері, яка так ним не займалася. Закінчив 9 класів, зараз навчається на 2 курсі ПТУ № 16 м. Коростеня. Від педагогічного колективу ПТУ скарг, нарікань на ОСОБА_5 не поступало. Він знає його змалку, поганого нічого не може сказати, лише те, що мати недбало ставиться до дитини, немає з її боку належного контролю, що і спонукає його на такі дії. Та і справу цю ми розглядаємо довго з її вини, вона не являлася. Рахує, що ОСОБА_17 ще може стати на шлях виправлення.

Винуватість неповнолітнього обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 13.09.2013 року (а.с.18-19) видно, що місцем події є АДРЕСА_2 ;

- з акту обстеження матеріально-побутових умов сімї неповнолітнього ОСОБА_17 (а.с.22) видно, що сімя всім необхідним для проживання, відпочинку та підготовки до уроків забезпечена;

- з ухвали слідчого судді від 04.03.2014 року (а.с.26) видно, що н/л обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід особисте зобовязання;

- з висновку експерта № 8 від 27.03.2014 року (а.с.27-29) видно, що ринкова вартість мотоциклу, марки «Альфа NW49-4», 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 з урахуванням того, що мотоцикл був в справному стані та без пошкоджень, як зазначено в постанові слідчого про призначення експертизи станом на 12.09.2013 року становила 3680,00 грн.;

- з довідки про вартість вказаної експертизи (а.с.30) видно, що її вартість 245,70 грн.;

- з вимоги ОСОБА_29 від 03.02.2014 року (а.с.31) видно, що неповнолітній ОСОБА_17 в 2011 році притягувався до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України.

4.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.289 ч.2 КК

України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обствинами, що помякшують покарання обвинуваченого, є вчинення ним кримінального правопорушення будучи неповнолітнім, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом береться до уваги і те, що обвинувачений раніше будучи неповнолітнім, притягувався до кримінальної відповідальності та був переданий під нагляд матері, але мама не приділяє сину належної уваги та належних висновків з цього для себе він не зробив, вчинив нове кримінальне правопорушення, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, має незакінчену середню освіту, навчався на 2 курсі ПТУ № 16 м. Коростеня, не працює, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода потерпілому в сумі 3680 грн. не відшкодована, потерпілий наполягає на суворому покаранні.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі та застосовує правила ст.69 КК України, призначає основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

04.03.2014 року ухвалою Овруцького районного суду неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід особисте зобовязання.

Ухвалою Овруцького районного суду від 10.12.2014 року неповнолітньому ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою, який фактично був затриманий і поміщений і СІЗО з 21.01.2015 року.

В ході досудового та судового розслідування цивільний позов не заявлено.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 становить 3680 грн., яка не відшкодована.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати: затрати на проведення автотоварознавчої судової експертизи 245,70 грн.(висновок експерта № 8 від. 27.03.2014 року), які частково стягнуті в рівній частині по 81,90 грн. за вироком суду від 20.11.2014 року

Речові докази у кримінальному провадженні:

- технічний паспорт на мопед, марки „ Альфа NW 49-4 д.н НОМЕР_1 приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368,370, 394 ч.4, 473-476,484 -500 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання за цим законом у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання, тобто, з 21.01.2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- технічний паспорт на мопед, марки „ Альфа „ NW 49-4 д.н НОМЕР_1 , що приєднаний до

5.

матеріалів кримінального провадження, залишити при ньому.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення авто -товарознавчої судової

експертизи, в загальній сумі 81,90 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1