Справа № 592/377/15-к
Провадження № 1-кс/592/129/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.
Встановлено, що досудове розслідування було розпочате за заявою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 за фактом того, що службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та виконавчого комітету Сумської міської ради вчинено протиправні дії щодо укладення ними акту приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м.Суми гуртожитку по АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
30.01.2013 року Сумська міська рада прийняла рішення №2075-МР «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (а.с.11-12 матеріалів кримінального провадження).
Як на доказ слідчий посилається на постанову Сумського окружного адміністративного суду у справі №2а-1870/6875/12 за позовом ОСОБА_3 до Управління майна комунальної власності СМР та РФ ФДМУ по Сумській області про визнання дій щодо передачі гуртожитку незаконними, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 , але матеріали кримінального провадження таку постанову не містять.
Матеріали кримінального провадження не містять і постанови Зарічного районного суду м.Суми від 01.06.2013 року у справі №591/827/13-а за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради №2075-МР від 30.01.2013 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у вказаній справі. Відсутнє в матеріалах кримінального провадження і рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2011 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий надає у сукупності оцінку доказам, в тому числі і вищезазначеним судовим рішенням, але зазначені судові рішення відсутні в матеріалах кримінального провадження.
Слідчим не був допитаний начальник Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_6 . Слідчим не допитані профільні спеціалісти члени комісії, які приймали участь в прийманні-передачі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м.Суми стосовно обстеження будівлі гуртожитку та внесення відповідних даних (відомостей) до розділів акту приймання-передачі.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1