БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/9/15
Справа № 356/1122/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000461 від 02.05.2014, відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Городок Іллінецького району Вінницької області, громадянки України, освіта професійно технічна, вдова, пенсіонер, інвалід 3 групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ
01.05.2014 близько 10 год. 00 хв. на території земельної ділянки, що знаходиться біля озера «Центральне» по вул. Леніна у м. Березань, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, з приводу користування та обробки земельної ділянки у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі їх наслідки, умисно нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 05.05.2014 у ОСОБА_6 виявлено синець на підборідді ліворуч, який характерний для дії тупого предмету або при ударі об який, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, а саме 01.05.2014, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала. Пояснила, з 2007 року вона разом з ОСОБА_6 розробляла земельну ділянку що знаходиться біля озера «Центральне» по вул. Леніна у м. Березань. ОСОБА_6 віддала свою частину земельної ділянки іншій особі ОСОБА_8 . 01.05.2014 у першій половині дня ОСОБА_9 разом з дочкою обробляла земельну ділянку, на телефонний виклик ОСОБА_9 прийшла ОСОБА_6 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почався словесний конфлікт з приводу користування і обробки землі у ході якого ОСОБА_6 схопила її за одяг почала тягнути до землі, схопила за волосся, і вириваючись ОСОБА_5 махала руками, і зачепила ОСОБА_6 , де саме не бачила. Згодом цього ОСОБА_6 почала сильно кричати. Після підійшли депутат ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Потім викликали працівників міліції.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо ретельно досліджені судом.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що свою земельну ділянку біля озера «Центральне» обробляє з 1994 року. Віддала для посадки свою землю ОСОБА_8 . 01.05.2014 ОСОБА_8 викликала її, тому що ОСОБА_5 не давала садити город, коли підійшла, то жінки розмовляли. Обвинувачена зненацька вдарила її в ліву щелепу кулаком. За волосся і одяг вона ОСОБА_6 ОСОБА_5 не хапала. Після сварки прийшов депутат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_7 , приїхала міліція. 05.05.2014 звернулась з заявою до міліції. У результаті конфлікту лікувалася, бо піднявся тиск, боліла голова, був синець на бороді.
Свідок ОСОБА_9 показала, що близько 09 год. вона разом з дочкою ОСОБА_11 садила город на спірній земельній ділянці, прийшла ОСОБА_5 і почала їм заважати. Коли прийшла ОСОБА_6 підчас їх сварки ОСОБА_5 махала руками і вдарила ОСОБА_12 кулаком у обличчя. За волосся ОСОБА_5 ніхто не хапав. ОСОБА_6 була спокійна, а ОСОБА_5 увесь час кричала. Після підійшли депутат ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Приїхала міліція.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 01.05.2014 року вона разом із матір`ю садили город, потім прийшла ОСОБА_5 , вона була дуже агресивна, ставала на лопату і заважала садити город біля озера «Центральне». Вони з матір`ю викликали ОСОБА_6 , коли вона прийшла, ОСОБА_5 почала на неї кричати і вдарила ОСОБА_13 правою рукою у ліву щелепу, замах був на рівні плеча. Потім прийшли депутат ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Після чого вони викликали міліцію.
Свідок захисту ОСОБА_14 показав, що його по телефону викликала ОСОБА_5 , причину не повідомила. Він бачив, що ОСОБА_5 намагалася завадити садити земельну ділянку ОСОБА_8 та її дочці, після чого, почалася словесна сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потім ОСОБА_6 схватила ОСОБА_5 за волосся і почала тягнути. Як ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_13 , не бачив, стояв в стороні і лише спостерігав.
Свідок захисту ОСОБА_15 суду показала, що близько 9 год. 30 хв. 01.05.2014 вона разом з ОСОБА_5 прийшли на земельну ділянку, де вже була ОСОБА_9 із своєю дочкою, які садили спірну земельну ділянку, останні зателефонували ОСОБА_13 і вона прийшла. Свідок зазначала, що ОСОБА_5 почала заважати садити город і ОСОБА_6 після сварки схопила ОСОБА_5 за одяг, а потім за волосся, і відмахуючись ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_6 , куди саме вона попала вона не бачила, бо разом із ОСОБА_14 стояли осторонь.
Свідок ОСОБА_16 зазначила суду, що обробляючи свою земельну ділянку біля озера «Центральне» бачила, що за метрів 15-20 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 почали сварку, потім ОСОБА_6 взяла за одяг ОСОБА_5 , а остання відмахуючись вдарила її рукою у ліву щелепу, була припухлість, яку вона особисто бачила, але крові не було. Підійшов депутат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_7 . Викликали міліцію.
Крім показань свідків захисту, факт того, що ОСОБА_6 схопила ОСОБА_5 за одяг і за волосся, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, інших доказів стороною захисту не надано. Окрім цього про відсутність тілесних ушкоджень свідчить висновок дільничого інспектора міліції Баришівського РВ. Крім того, стороною захисту зазначено, що ОСОБА_5 зверталася з заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 відносно неї за ч.2ст.15, ч.2ст.125 КК України, але суду не повідомили про подальшу долю даної заяви.
Стороною захисту було надано акти складені депутатами Березанської міської ради (а.с.107-109) дані акти не мають жодної доказової сили, і до правовідносин, що склалися між обвинуваченою та потерпілою.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і кваліфікація за ч.1ст.125 КК України, є правильною, оскільки ОСОБА_5 умисно нанесла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
З протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_6 з іллюстрованими таблицями від 14.05.2014 ( а.с.186-190; а.с.191-195) та протоколу проведення слідчого експеремента за участю свідка ОСОБА_9 вбачається, яким чином та за яких обставин були нанесенні тілесні ушкодження потерпілій.
Таким чином, допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю.
Отже, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, суд вважає кваліфіковано вірно.
Доводи обвинуваченої про те, що вона не завдавала удари потерпілій, спростовуються висновками судово-медичної експертизи, показаннями потерпілої та свідків.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини - вчинення злочину щодо особи порхилого віку; дані про особу обвинуваченої, а саме: те, що вона за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.181), раніше не судима про що свідчить вимога по судимостям (а.с.183), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с.182), інвалід 3 групи (а.с.184).
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначати в межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинений нею злочин у вигляді штрафу.
Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову суд виходить із наступного.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, потерпіла зазначала, що ОСОБА_5 своїми умисними діями завдала їй не лише тілесних ушкоджень, а й матеріальної та моральної шкоди. Так, внаслідок спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у неї, погіршився стан здоров`я, приймала лікування, яке було їй призначене для відновлення стану здоров`я, на придбання вказаних ліків вона витратила 277 грн.69 коп. (а.с. 77).
Також ОСОБА_6 посилаючись на те, що після вчинення відносно неї злочину та протягом певного часу вона постійно відчувала фізичний біль й психологічні страждання; через спричинений фізичний біль та погіршення стану здоров`я вона змушена була змінити свій звичайний образ життя; витрачати кошти на придбання ліків, що викликало в неї суттєвий психологічний дискомфорт й додало їй додаткових страждань, просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 3 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Обвинувачена цивільний позов не визнала.
Згідно з ч. 5 ст. 128, ст. 28 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, розумності строків.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_5 у заподіянні ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, а також перелік необхідних для лікування препаратів, вказаних тілесних ушкоджень та повязаного з цим високого тиску, витрати на їх придбання, підтверджується копією картки амбулаторного хворого, де зазначено діагноз та приписи лікарів (а.с.206-207), суд дійшов висновку про задоволення вимоги частково і стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 260 грн. 84 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до чч. 3, 4 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно із ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 її вину ОСОБА_5 , глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, пояснень потерпілої а також, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 400 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України,
ЗАСУДИВ
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковіних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 260 (двісті шістдесят) гривень 84 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 400 (чотириста) гривень завданої моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається , що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1