Справа № 646/1556/15-к
№ провадження 1-кс/646/811/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Ха рківській області підполковника міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

в с т а н о в и в :
07 лютого 2015 року у провадження суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 05.02.2015 року ОСОБА_6 приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. Сидоренківська, 11, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на навмисне позбавлення життя свого вітчима ОСОБА_7 , 1941 р.н. взяв на столі кухонний ніж та навмисно наніс ним удар ОСОБА_7 в грудну клітину зліва, тим самим завдав йому згідно довідки «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. О.І. Мещанінова» від 06.02.2015 р. проникаюче ножове поранення грудної клітини, лівосторонній гомеопневмоторакс, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

06 лютого 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265.

06.02.2015 року о 08.15 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.02.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року, в ході якого вилучено кухонний ніж зі слідами бурого кольору, довідкою з ХМКЛШНМД ім.. Мєщанінова від 06.02.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_8 ..

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Начальник відділення СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи, викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року, в ході якого вилучено кухонний ніж зі слідами бурого кольору, довідкою з ХМКЛШНМД ім.. Мєщанінова від 06.02.2015 року щодо стану здоров`я потерпілого та наявності у нього тілесних ушкоджень, показаннями свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт спричинення ОСОБА_6 потерпілому тілесного ушкодження.

Слідчим суддею приходить до висновку, що з метою уникнення відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину відносно свого вітчима, тому може у будь-який спосіб впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальне правопорушення було вчинено у відношенні літньої людини, яка за станом здоров`я не може самостійно пересуватися.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шестидесяти днів, тобто по 06 квітня 2015 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1