Справа № 1403/1645/12
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ходан Л.П.

з участю прокурора - Іванова А. О.

захисника - ОСОБА_1

підсудних - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 КК, -

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, у якому просив:

- перевірити пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення та постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам закону.

- закрити провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, за відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу злочину.

- скасувати запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна вжиті відносно ОСОБА_2, та повернути ОСОБА_2 вилучені у нього в квартирі грошові кошти в сумі 570 Євро, 6700 доларів США, 22 гривні.

- повернути справу в частині обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 та ч.1 ст.190 КК України, на додаткове розслідування, для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене: по факту розпорядження 500 доларами США, отриманими від ОСОБА_4, та привласнення 200 доларів США з числа 500 доларів США, отриманих від ОСОБА_4

- повернути справу відносно ОСОБА_3 на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що окремий розгляд справи щодо них неможливий.

- повернути справу відносно ОСОБА_3 на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що окремий розгляд справи щодо них неможливий.

- повернути справу відносно ОСОБА_3 на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_7, у зв'язку з тим, що окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання захисник ОСОБА_1 послався на факти фальсифікацій доказів органом досудового слідства, які на його думку мають місце у даній кримінальній справі, а також зазначив про недостовірність та неправдивість показань, допитаних у даній справі свідків, потерпілого та підсудної ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 заявлене його захисником клопотання підтримав, і на його задоволенні наполягає.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання заперечили. Вважають його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши учасників процесу та з'ясувавши думку прокурора суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, слід відмовити з огляду на наступне.

Так, у заявленому клопотанні захисник ОСОБА_1 просить перевірити пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення та постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Однак, згідно положень ст.320 КПК України 1960 року, вирок зостановлюється судом після останнього слова підсудного у нарадчій кімнаті, тобто на більш пізній стадії судового розгляду. При постановленні вироку суд, зокрема, вирішує питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний. Право суду постановити вирок на стадії судового слідства, КПК України 1960 року, - не передбачено.

Таким чином, суд вважає клопотання ОСОБА_1 в цій частині передчасним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Також, захисник ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, за відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу злочину.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, за відсутністю в його діяннях складу злочину суд керується положеннями ст.6, 327 КПК України 1960 року.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях складу злочину.

Згідно ч.2 вказаної статті 6 КПК України 1960 року якщо обставини, зазначені в пунктах 1, 2 і 4 цієї статті, виявляється в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 цієї статті, постановляє виправдовувальний вирок, що відповідає положенням ч.4 ст.327 КПК України 1960 року відповідно до якої виправдовувальний вирок постановляється, зокрема, у випадку, коли в діянні підсудного немає складу злочину.

Таким чином, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 в частині закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню через відсутність підстав, передбачених процесуальним законом.

Крім того, оскільки за змістом ч.9 ст.355 КПК України 1960 року скасування заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна може бути здійснене судом лише у випадку виправдовувального вироку, про що зазначається у резолютивній частині такого вироку, суд вважає за неможливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна вжитих відносно ОСОБА_2, та повернення ОСОБА_2 вилучених у нього в квартирі грошових коштів.

Вирішуючи заявлені у клопотанні вимоги щодо повернення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 на додаткове розслідування, для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, а також для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у зв'язку з тим, що окремий розгляд справи щодо них неможливий, суд виходить з наступного.

Згідно ст.275 КПК України 1960 року розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу.

За змістом ст.276 КПК України 1960 року суд вирішуючи питання про нове обвинувачення вправі направити кримінальну справу на додаткове розслідування лише за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника.

Відповідно до положень ст.278 КПК України 1960 року суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Таким чином, враховуючи відсутність відповідних клопотань прокурора чи потерпілого про направлення даної кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 на додаткове розслідування, для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, а також для притягнення до кримінальної відповідальності громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення викладених у клопотанні вимог щодо направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, ст.273, ст.275, 276, 278, 320, ч.9 ст.355 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_1, - відмовити у повному обсязі.

Постанову суду оскарженню не підлягає.

Суддя: