Справа № 589/5848/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/349/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу №589/5848/14-к, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 січня 2014 року за №0000118 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.07.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі та відповідно до ст.104 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку два роки;

- 21.10.2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 ч.4 ст.70, ст.71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі постанови Полтавского районного суду від 18 травня 2011 року умовно-достроково звільнений на не відбуту частину покарання один рік два місяці;

- 31.10.2011 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

- 12.01.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений 28 серпня 2013 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289, ст.395 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області була винесена ухвала про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік, з якою він був ознайомлений під підпис. Згідно даної ухвали відносно ОСОБА_6 були встановлені наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири), з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин без письмової згоди органів внутрішніх справ за місцем мешкання;

- заборона перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах та інше;

- заборона виїзду в особистих цілях за межі населеного пункту місця мешкання без письмової згоди керівництва ОВС за місцем мешкання;

- з`являтись для реєстрації в ОВС за місцем мешкання два рази на місяць.

ОСОБА_6 обрав місце мешкання, за яким йому буде встановлено адміністративний нагляд, за адресою: АДРЕСА_1 , у своєї бабусі.

Однак, незважаючи на встановлений щодо його адміністративний нагляд, ОСОБА_6 на початку листопада 2013 року, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин залишив обране ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та самовільно виїхав до міста Глухів Сумської області не повідомивши про це відповідні органи, тобто таким чином порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння, 10.09.2014 року близько 13 години 00 хвилин, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким у нього напередодні відбувалася сварка, у зв`язку з чим виникли неприязні відносини до останнього. ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, підійшов до ОСОБА_5 та ножем, який мав при собі, наніс чотири удари по тулубу та кінцівкам останньому, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №359 від 15.10.2014 року у ОСОБА_5 мали місце проникаючі поранення грудної клітини зліва (2), гемо пневмотораксу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, різана рана в лівій пахвовій області, рана нижньої треті лівого стегна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння ран потрібен строк більше 6 (шести), але менше 21 (двадцять одного) дня.

Крім того, 10.09.2014 року ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 14 години 20 хвилин проходив по вулиці Корди у селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області, де біля воріт будинку за №4/2 побачив моторолер марки «Joker WS 150Т-5С». Після цього, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом вільного доступу узяв руками за кермо вказаний моторолер, який належить ОСОБА_7 та покотив його по вулиці в напрямку яру, який зарослий кущами, а таким чином незаконно заволодів моторолером марки «Joker WS 150Т-5С», 2007 року випуску, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи за №21 від 30.10.2014 3780 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у обвинувальному акті обставинах, він:

- порушив адміністративний нагляд встановлений відносно його 17 липня 2013 року Краснодонським міськрайонний судом Луганської області, оскільки виїхав у місто Глухів до знайомої дівчини у листопаді 2013 року, де проживав біля трьох місяців і про зазначене не повідомив органи внутрішніх справ за місцем проживання;

- перебуваючи на АДРЕСА_2 внаслідок сварки з ОСОБА_5 наніс декілька ударів ножем по останньому. Добре пам`ятає як наніс перший удар ножем по тулубу ОСОБА_5 , інші не пам`ятає, бо вони наносились під час боротьби. Проте, що нанесення ударів ножем по ОСОБА_5 , може мати для останнього тяжкі наслідки не думав;

- 10.09.2014 року після 14 години на вулиці Корди у селищі Вороніж побачив моторолер «Joker» і вирішив їм заволодіти. Оскільки, завести його не вдалося, взяв руками за кермо та покатив по вулиці в сторону яру. В подальшому, зрозумівши, що цей моторолер шукає його власник, повідомив останньому місце його схованки, а потім показав це місце.

Щиро розкаюється у вчинених злочинах, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 , просить суворо не карати та дати йому шанс виправитися. Обіцяє не вчиняти подібного.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння;

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- за ст.395 КК України, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені:

- ч.1 ст.121 КК України та ч.2 ст.289 КК України відносяться до тяжких злочинів;

- ст.395 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд визнає згідно із ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, характеристику особи обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності, а також за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, та відбував покарання у виді позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені, і він знову вчинив злочини проти життя, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також проти правосуддя, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання у межах санкцій передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, і за ст.395 КК України у виді арешту, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі за правилами передбаченим ч.1 ст.70, ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, зарахувавши в строк відбування покарання час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 10.09.2014 року.

Крім того, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання, передбачене ч.2 ст.289 КК України у виді конфіскації майна враховуючи наступні обставини:

- відсутність тяжких та шкідливих наслідків від цього злочину;

- добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а саме, майже негайне повернення власнику його транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області судової авто-товарознавчої експертизи №21 від 30.10.2014 року в розмірі 491 гривня 92 копійки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289, ст.395 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць без конфіскації майна;

- за ст.395 КК України у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 08 грудня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.09.2014

року по 07.12.2014 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою з утриманням в Сумському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області судової авто-товарознавчої експертизи №21 від 30.10.2014 року в розмірі 491 гривня 92 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1