АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/688/15 Справа № 182/3259/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , (зареєстрованого у АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2015 року. Обгрунтовуючи свою ухвалу, слідчий суддя вказав, що: ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.2 КК України; є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він не має постійного місця роботи та джерела заробітку; в суді знаходяться два кримінальні провадження, відповідно до яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вичненні ще двох корисливих кримінальних правопорушень. Застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. Обгрунтовуючи свою апеляцію, захисник вказав, що ризики, на які вказав слідчий суддя в ухвалі, нічим не обгрунтовані, залишені без уваги клопотання про обрання його підзахистному більш м`якого запобіжного заходу та не прийняті до уваги дані про особу ОСОБА_7 . Його підзахисний проживає в багатодітній сім`ї, про що свідчить посвідчення його матері - ОСОБА_9 , де вказані четверо дітей в тому числі й ОСОБА_7 , який є самою старшою дитиною. Він допомагає матері піклуватись про інших її дітей, тобто про своїх братів та сестер. Мати ОСОБА_7 має на утриманні двох молодших дітей, а її чоловік, ОСОБА_10 ,перебуває у лавах ЗС України та знаходиться в зоні АТО.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_8 не з`явився, а своєю заявою від 29.05.2015 року просив суд розглянути його апеляцію в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без його участі.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги свого захисника та проти розгляду апеляції за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_8 не заперечував; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що в суді знаходяться два кримінальних провадження, , відповідно яким йому повідомлено про підозру у вчиненні ще двох корисливих кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 не працює і не має легального джерела доходу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного саме цього запобіжного заходу, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недоцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, якими прокурор обґрунтовує дане клопотання..

При цьому слідчим суддею з урахуванням насильницького характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , правильно не визначено йому розмір застави.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4