Дело № 4-319/08
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Кольчак С.А.
и адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
Заявитель обратилась в суд с жалобой
на постановление следователя по особо важным делам старшего советника юстиции
прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 01.11.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении
неустановленных следствием лиц по факту покушения на завладение чужим
имуществом, принадлежащего ОАО «ХК Краян», путем злоупотребления должностным
лицом служебным положением, в особо крупных размерах, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 15,191 ч.5 УК Украины, ссылаясь на то, что
уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного
дела не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие
в действиях признаков указанного преступления, а также с нарушением требований
Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению
заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст.94,
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2
поддержал жалобу и просит суд отменить обжалуемое постановление.
Прокурор, требования жалобы не
признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании
фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии
достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст.
94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении
уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив материалы жалобы
и представленные в суд материалы
доследственной проверки, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 236-7 УПК Украины:
«жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом,
интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его представителем
или его законным представителем с достаточным обоснованием нарушением прав и
законных интересов соответствующего лица».
Поскольку ОСОБА_1 является директором ООО
«Юг-Сервис-06», а из обжалуемого постановления следует, что основании ем для
возбуждения дела послужила попытка реализации ООО «Юг-Сервис-06» своего
подтвержденного судебным решением имущественного интереса, суд считает, что
жалоба подана в суд лицом, интересы и права которого могут быть нарушены возбужденным уголовным
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном
случае - ст. 15, 191 ч.5 УК Украины.
возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники
первичных сведений о преступлении.
УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и
сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о
совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не
Постановлением следователя по особо важным делам старшего
советника юстиции прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 01.11.2007 года
возбуждении уголовное дело в отношении неустановленных следствием лиц по факту
покушения на завладение чужим имуществом, принадлежащего ОАО «ХК Краян», путем
злоупотребления должностным лицом служебным положением, в особо крупных
размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 15,191 ч.5 УК
возбуждения настоящего уголовного дела, послужило непосредственное выявление
следователем признаков преступления, предусмотренного ст. 15,191 ч.5 УК
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные,
которые указывает о совершении преступления неустановленными следствием лицами,
предусмотренном ст. 15,191 ч.5 УК Украины, объяснения должностных лиц, договора, справки, которые
имеют отношение к совершению вышеуказанного преступления.
Суд считает, что уголовное дело
возбуждено безосновательно и постановление о
возбуждении уголовного дела от 01.11.2007 года подлежит отмене как
постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает
возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов
к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК
Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 01.11.2007 года
следователем не приведены данные,
которые должны быть достаточные, и
указывают на наличие признаков преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 01.11.2007 года
отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, определенные в ч.1 ст. 94 УПК
Как усматривается из материалов
доследственной проверки, 15.03.2006 года между ЧП «Лиардон» и ОАО «ХК «Краян»
были заключены два договора купли-продажи товаров производственно-технического
назначения № 2006-Ш/01 и № 2006-Ш/02, на общую сумму 24975440 грн., расчеты по
которым ОАО «ХК «Краян» должно было завершить в срок до 15.03.2009 года.
16.03.2006 года, согласно
составленных актов приема-передачи, ЧП «Лиардон» передало, а ОАО «ХК «Краян»
получило, согласно условиям вышеуказанных договоров, товары
производственно-технического назначения, на общую сумму 24975440 грн.
11.04.2006 года в адрес председателя
правления ОАО «ХК «Краян» поступило
письмо о том, что ЧП «Лиардон» 10.04.2006 года заключило договора № 2006/01/У и
№ 2006/02/У с ООО «Юг-Сервис-06», согласно которым право требования обязательств ОАО «ХК «Краян» перед ЧП
«Лиардон» на общую сумму 24975440 грн. перешло к ООО «Юг-Сервис -06». К данному
письму были приложены указанные в нем два договора № 2006-Ш/01 и № 2006-Ш/02.
Условия оплаты перехода права требования
- перечисление денежных средств на расчетный
счет предприятия или выдача простого векселя номинальною суммою на
условиях срока платежа не позднее 15.09.2009 года.
13.09.2006 года ООО «Юг-Сервис-06»
обратилось к ОАО «ХК «Краян» с требованием оплатить долг в размере 24975440
грн. согласно договоров уступки права требования за поставленное ЧП «Лиардон»
В связи с отказом ОАО «ХК «Краян»
удовлетворить требования, ООО «Юг-Сервис-06» обратилось в Хозяйственный суд
Одесской области с соответствующим иском, который решением от 25.09.2006 года
Согласно данному решению ОАО «ХК
«Краян» должно выплатить ООО «Юг-Сервис-06» оставшуюся часть долга, а именно
Данное решение суда вступило в
законную силу, никем не отменено и не обжаловано.
Факты, установленные имеющим на
сегодняшний день юридическую силу решением суда, в результате полного,
всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их
совокупности и на основании закона, имеют преюдициальное значение и не подлежат
оспариванию либо новому доказыванию. В частности, судом сделаны выводы о
действительности переданного ЧП «Лиардон» денежного требования с ОАО «ХК
«Краян», о действительности совершенной хозяйственной операции, о безусловности
денежного обязательства ОАО «ХК «Краян».
Таким образом, следователем в постановлении
от 01.11.2007 года безосновательно отмечено, что основанием для возбуждения
данного уголовного дела послужили информация, содержащаяся в объяснениях
должностных лиц по данному делу, а также в договорах и справках, касающихся
При этом в обжалуемом постановлении
безапелляционно проигнорированы уже установленные судебной инстранцией факты
правомерности предъявления ООО «Юг-Сервис-06» к ОАО «ХК «Краян» денежных
требований, а предъявление к исполнению судебного решения, обязательного к исполнению на территории Украины,
квалифицировано как покушение на завладение чужим имуществом.
Кроме того, на момент возбуждения
уголовного дела не были установлены лица, покушавшиеся на завладение чужим
имуществом, принадлежащим ОАО «ХК «Краян», путем злоупотребления своим
служебным положением, в особо крупных размерах.
Для квалификации совершенного деяния
по ст. 191 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления
служебным лицом своим служебным положением необходимым со стороны следователя
является установление и обоснование в
постановлении о возбуждении уголовного дела соответствующих признаков лица,
которое может быть субъектом данного преступления.
Проведенной доследственной проверкой
должным образом не установлено являются ли
подозреваемые в совершении преступления служебными лицами, которые могут
быть субъектами такого преступления.
Специфика служебных преступлений, к
которым принадлежат и предусмотренное ст. 191 УК Украины, предусматривает
специальный субъект преступления - служебное лицо. Вместо этого в обжалуемом
постановление сделан вывод, что неустановленные лица являются должностными
лицами, что Вб данном случае не имеет правового значения для квалификации
Таким образом, в нарушение ст. 98 ч.2 УПК Украины уголовное
дело возбуждено по факту, а не относительно конкретного лица, установленного
Согласно ст. 98 УПК Украины, если на
момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило
преступление, уголовное дело должно быть возбуждено относительно этого лица.
Таким образом, суд считает, что
постановление о возбуждении уголовного
дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства,
уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам
старшего советника юстиции прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от
01.11.2007 года о возбуждении уголовного
дела в отношении неустановленных следствием лиц по факту покушения на
завладение чужим имуществом, принадлежащего ОАО «ХК Краян», путем
злоупотребления должностным лицом служебным положением, в особо крупных
размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 15,191 ч.5 УК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя по особо
важным делам старшего советника юстиции прокуратуры Одесской области Киричок
А.Г. от 01.11.2007 года о возбуждении
уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц по факту покушения
на завладение чужим имуществом, принадлежащего ОАО «ХК Краян», путем
злоупотребления должностным лицом служебным положением, в особо крупных
размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 15,191 ч.5 УК Украины
Отменить постановление следователя по
особо важным делам старшего советника юстиции прокуратуры Одесской области
Киричок А.Г. от 01.11.2007 года о
возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц
по факту покушения на завладение чужим имуществом, принадлежащего ОАО «ХК
Краян», путем злоупотребления должностным лицом служебным положением, в особо
крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 15,191 ч.5 УК
Отказать, по материалам
доследственной проверки в возбуждении
уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц по факту покушения
на завладение чужим имуществом, принадлежащего ОАО «ХК Краян», путем
злоупотребления должностным лицом служебным положением, в особо крупных
размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 15,191 ч.5 УК
Украины, на оснований ч. 1 ст.
99 УПК Украины в связи с отсутствием оснований к возбуждению уголовного
В соответствие с требованиями ст.
236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет
за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу в
отношении и ООО «Юг-Сервис-06».
быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня
Судья: