Провадження № 1-кс/742/430/15
Єдиний унікальний № 742/2781/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером №0004252,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером №0004252 по факту погрози вбивством на його адресу від ОСОБА_5 в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що неодноразово по телефону отримував погрози фізичною розправою від ОСОБА_5 . Проте, під час проведення досудового розслідування, слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки для об`єктивного розслідування кримінального провадження. Крім того, при закритті кримінального провадження слідчий безпідставно послався на відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Тому заявник і просить скасувати оскаржувану постанову слідчого.

В судове засідання прокурор та потерпілий не з`явилися, проте в судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав доводи скарги, проти задоволення якої заперечував слідчий ОСОБА_4 , оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали додані до скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

18 червня 2015 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для організації подальшого досудового розслідування з Прилуцької міжрайонної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , про факти погроз через мобільний зв`язок на його адресу з боку ОСОБА_5 .

Даний факт 01 травня 2015 року слідчим відділенням Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві був зареєстрований в ЄРДР за №0004252 з визначенням попередньої правової кваліфікації даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України, а саме погроза вбивством.

Постановою заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером №0004252 закрите, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що дане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не були встановлені фактичні дані щодо реальної погрози саме вбивством заявнику зі сторони ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що заявник має знайому ОСОБА_7 , з якою товаришує на протязі тривалого часу. ОСОБА_7 в 2015 році розлучилася зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , проте спільне майно, набуте за час перебування у шлюбі не поділено, що є причиною напружених відносин між ними. Оскільки ОСОБА_3 вже протягом тривалого часу товаришує з ОСОБА_7 , то неприязні відносини що склалися між колишнім подружжям зачепили і його. Неодноразово йому були адресовані погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_5 , що виражалося в його аморальній поведінці та погрозах вбивством. Крім того, написання ОСОБА_7 заяви до органів внутрішніх справ по факту незаконного заволодіння належного їй транспортного засобу, а саме автомобіля «Porshe Cayenne», та в зв`язку з кримінальним провадженням по даному факту, викликало у ОСОБА_5 обурення та спонукало до систематичних дзвінків з погрозами на адресу заявника «зіпсувати життя», завдати шкоду здоров`ю, особистісних матеріальних благ (підпалу автомобілів, житла), вивезти в ліс та мордувати, вбити, спонукання до вбивства («..вішайся»).

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 по даному факту показав, що він дійсно розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_7 . На даний час проходить поділ спільного майна в судовому порядку. При цьому, з приводу належного їм автомобіля «Porshe Cayenne», у сторін виник спір та конфлікт. Під час конфлікту, на боці колишньої дружини виступив ОСОБА_3 , з яким він особисто не знайомий та який почав вигадувати, про те, що він нібито йому погрожує по телефону, налаштовує ОСОБА_8 проти нього та підсилює конфліктну ситуацію. Проте, ніяких телефонних дзвінків з його боку до ОСОБА_3 не було, номеру телефону його він не знає. Останній йому не цікавий і нічого спільного з ним не має, тому підстав погрожувати йому у нього не має.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_7 , показала що в період з 2005 по 2015 року перебувала у офіційному шлюбі з ОСОБА_5 . На даний час у неї з колишнім чоловіком напружені особисті відносини, що супроводжується у грубому нецензурному висловлюванні в її адресу, погрожуванням фізичною розправою з боку останнього і взагалі у аморальній поведінці по відношенню до неї та кола її знайомих. Щодо її знайомого ОСОБА_3 , то її колишній чоловік проявив особливу зухвалість, що виражалось у знущанні та принижуванні його гідності як в її присутності так і в її відсутність. Враховуючи ступінь соціальних зв`язків ОСОБА_5 , заявник нічого не міг вдіяти із його зухвалою поведінкою та всіляко проявляв ігнорування відносно колишнього чоловіка, щоб не усугубляти відносини.

За результатами розгляду скарги суддя погоджується із висновками слідчого в частині того, що оскільки відповідно ст.129 КК України передбачено відповідальність лише за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, то погроза вчинити якусь іншу шкоду під ознаки цієї статті не підпадає (знищити майно, заподіяти тілесні ушкодження, поширити ганебні вигадки тощо). Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.129 КК України є реальність погрози, коли потерпілий має підстави боятися її виконання. Об`єктивна сторона даного злочину проявляється у залякуванні потерпілого саме позбавити його життя. Погроза вбивством має бути конкретною і реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися. В ході ж досудового розслідування будь яких інших фактичних даних, про погрозу вбивством ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 здобуто не було. Доводи ж адвоката викладені в скарзі про незаконність постанови слідчого не заслуговують на увагу, та спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження. Крім того, суд вважає не суттєвим допущену технічну помилку у вступній частині постанови щодо прізвища слідчого, як пояснив в суді слідчий ОСОБА_4 постанову виносив він і таку підписував з зазначенням своєї посади та прізвища.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України є законною та обґрунтованою, а так відсутні підстави для її скасування, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заявнику ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській підполковника міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером №0004252 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1