Провадження № 1-кс/127/7366/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

слідчого Татарченко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, 03.04.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000491 від 05.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 грудня 2013 року біля 11.00 водій ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автомобілем "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.4, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись в напрямку смт. Оратів по проїзній частині головної дороги вулиці Київської в с. Якимівка Оратівського району Вінницького області, зі швидкістю біля 80 км/годину, чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, в момент об'єктивної появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався на велосипеді «Мустанг» з несправними гальмами та виїхав на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де, з необережності, допустив наїзд на вищезазначеного велосипедиста.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1016 від 27.12.2013 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепа, субарахноїдального крововиливу, набряку та дислокації головного мозку, перелому обох кісток лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, перебувають у причинному звязку зі смертю ОСОБА_2

Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепа, субарахноїдального крововиливу, набряку та дислокації головного мозку.

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 12.4, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України,

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.4, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружений, не працюючий, не судимий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_7.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання даного ризику, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Тетіїв, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_1 діє шістдесят днів, починаючи з 27.12.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: