Провадження №1-кп/635/304/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005114 від 17 грудня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Утківка Харківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшовши до двору домоволодіння АДРЕСА_1 та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, потрапив до підсобного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, звідки взяв пустий пропановий балон «БП 50», який належить ОСОБА_5 , та витягнув його на територію двору з метою таємного викрадення. Коли ОСОБА_3 виносив балон з двору на вулицю, його помітила ОСОБА_6 , яка, запідозривши вчинення крадіжки, зробила зауваження обвинуваченому і вимагала повернути вказаний балон до підсобного приміщення, тим самим, наполягаючи припинити протиправні дії, направлені на викрадення майна ОСОБА_5 , однак, не зважаючи на зауваження ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його протиправні дії, які розпочаті як таємне викрадення чужого майна, були виявлені останньою, продовжив чинити відкрите викрадення пропанового балону, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 300 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №14127 від 18 грудня 2014 року у сумі 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речовий доказ пропановий балон «БП 50», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя