Справа № 455/37/15-к
Провадження № 1-кп/455/29/2015
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 14.10.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Городовичі Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, розлученого, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю: сторони обвинувачення заступника прокурора Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 жовтня 2014 року приблизно о 12.20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні своєї квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар кулаком руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу, де ОСОБА_3 наніс йому, ще декілька ударів ногами в область голови та інших частин тіла. Після того ОСОБА_3 схопив ОСОБА_7 руками за одяг і, піднявши його на повний ріст ззаду (тримаючи за одяг в ділянці надпліч), виштовхав його із своєї квартири на коридор, внаслідок чого, останній впав на плитку, якою викладена частина коридору п`ятого поверху та вдарився головою до бетонного покриття.В результаті цього, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: садно правої вилиці, навколоорбітальну гематому обох повік лівого ока, садно правової скроневої ділянки, підшкірну гематому лівої скулової ділянки, два садна лівої поясничної ділянки спини, синець правого передпліччя, підшкірну гематому правої половини спини, крововиливи на апоневрозі м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, травматичний розрив синусу ТМО, наявність залишків плащевидної гематоми під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, забій лівої півкулі мозку, наявність сформованого звертку крові в товщі лівої скроневої ділянки мозку, наявність звертків крові на кістках основи черепа, в ділянці передньо-середньої черепних зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 20.11.2014року, відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, які являються небезпечними для життя в момент його заподіяння та перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті.
Таким чином, своїми діями, що виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення експертизи комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для вирішення питання, а саме: чи міг потерпілий ОСОБА_7 отримати тілесні ушкодження за обставин, вказаних ОСОБА_3 та за обставин, вказаних ОСОБА_8 ; чи міг потерпілий ОСОБА_7 отримати тілесне ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми від удару ногою в хатньому взутті (тапки), нанесення удару металевою пряжкою ременя чи внаслідок падіння з висоти людського зросту з послідуючим ударом до бетонної підлоги чи виступаючого предмету; чи міг ОСОБА_7 після отримання тяжкої черепно-мозкової травми самостійно рухатися?
Дане клопотання мотивував тим, що під час допиту в судових засіданнях свідок ОСОБА_6 дала свідчення, що ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_7 руками, ногами у взутті - в гумових тапочках, а також наносив удари металевою пряжкою ременя. Після надання ОСОБА_7 медичної допомоги, він самостійно зійшов сходами до карети швидкої меддопомоги. Цей факт підтвердила свідок ОСОБА_9 , яка бачила як ОСОБА_7 самостійно йшов до карети швидкої меддопомоги.
Однак, судово-медичний експерт ОСОБА_10 в суді пояснив, що ОСОБА_7 після отримання травми міг самостійно рухатися, що суперечить пункту 9 його ж висновку №80. Крім того, судово-медичним експертом не розмежовано тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_7 , а зазначено в п.п. 1.2, 3.13, що пошкодження по давності утворення можуть відповідати часу - 14.10.2014 року та відносяться до категорії «тяжкого тілесного ушкодження, які являються небезпечним для життя у момент його заподіяння» та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. П. 7 є відповідь на запитання про особливості травмуючого предмету не входять в компетенцію лікаря судово-медичного експерта.
Під час судового розгляду не встановлено самого механізму отримання та утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не підтверджено і не спростовано покази свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 наносив удари пряжкою ременя.
В підсумках даної судово-медичної експертизи №80 від 20.11.2014 року зазначено, що безпосередньою причиною смерті гр-на ОСОБА_7 , 1972 р.н., являється важка закрита черепно-мозкова травма, а пошкодження такого виду, могли утворитися в результаті падіння з приданим тілу прискоренням та послідуючим співударом лівою скроневою ділянкою голови з твердими предметами /бетонним покриттям сходової клітки/.
На підставі отриманих свідчень свідків та судово-медичного експерта, вважає, що висновок судово-медичної експертизи є не достатньо обґрунтованим та суперечливим.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор проти даного клопотання заперечив, дав пояснення аналогічні викладеним у письмовому запереченні ( долучено до справи), а також пояснив, що захисником викладено показання ОСОБА_6 у перекрученому вигляді, зокрема, захисник зазначив, що, ніби то, ОСОБА_11 вказала, що ОСОБА_7 самостійно зійшов сходами до карети швидкої допомоги, що не відповідає дійсності. Зокрема, у своїх показаннях ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_7 йшов по сходах, спираючись на поруччя, а також, що вона частково допомагала йому йти. Також це підтвердила свідок ОСОБА_9 , що ОСОБА_7 йшов сам, однак, тримався за поруччя. Просив у клопотанні захисника про проведення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи за ухвалою суду відмовити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім цього, відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право, зокрема, заявляти клопотання, подавати докази.
Відповідно до ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Взявши до уваги покази свідка ОСОБА_6 , яка при дослідженні документів, це - протоколу її допиту в якості свідка(а.с.138-140,т.1), а також при повторному її допиті в судовому засіданні, показала, що 14.10.2014 року, коли вона вийшла з кухні і зайшла в кімнату, оскільки чула крики та шум бійки, то побачила, що потерпілий ОСОБА_12 лежав на підлозі, а обвинувачений стояв над ним та наносив йому ногою в гумових тапках удари по голові, а потім зняв з штанів ремінь з бряжкою, склав його вдвоє та наніс ним удар по голові, бачила, як ОСОБА_3 , тримаючи ОСОБА_13 за ноги, витягнув його з квартири у загальний коридор, де там його залишив та зачинив двері, до швидкої карети меддопомоги потерпілий йшов своїми ногами, але спирався на поруччя, а де їх не було, то вона йому допомагала йти, також ствердила, що покази, які вона давала на досудовому слідстві, які зазначені в протоколі її допиту від 14.10.2014 року є правдивими, також беручи до уваги покази свідка ОСОБА_9 , яка не заперечила, що потерпілий йшов до карети швидкої меддопомоги своїми ногами, спираючись на поруччя, суперечливий висновок експерта та його суперечливі та незрозумілі пояснення в судовому засіданні щодо механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_7 , їх кількість ударів, спосіб нанесення, не розмежованість тяжкості тілесних ушкоджень та інше, а також беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з послідуючими змінами та доповненнями, де в п. 11 визначено, що судову експертизу може бути призначено, якщо є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суд вважає, що зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слід призначити комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу, так як по справі існує потреба в залученні відповідних фахівців у даній сфері, які уповноважені здійснювати відповідну експертизу та володіють спеціальними знаннями та методикою.
Керуючись ч.6 ст. 22, ст.ст. 42, ч.1 ст.242,.1 ст. 332, 84, 101 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000585 від 14.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу на розгляд якої поставити питання, а саме:
які тілесні ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_7 , їх характер, локалізація, давність нанесення, ступінь їх тяжкості?;
який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_7 , їх кількість, спосіб нанесення, послідовність та сила нанесення?
які з тілесних ушкоджень, які є на тілі трупа ОСОБА_7 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких чи якого наступила смерть потерпілого?;
пошкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми утворилося внаслідок нанесеного ( нанесених) удару (ударів) кулаком, ногою у гумовому тапочку, ременем, складеним вдвоє, з металевою пряжкою, чи внаслідок падіння з висоти власного росту,чи з висоти сидячого положення чи іншої висоти з послідуючим ударом головою до твердої поверхні?;
чи маються на тілі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які характерні для переміщення, а саме волочіння по твердій поверхні(підлога, бетонна підлога, поріг)?;
в якому положенні міг знаходитися потерпілий на момент нанесення йому тілесних ушкоджень?;
пошкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми є наслідком одного удару чи декількох?;
чи міг ОСОБА_7 після отримання тяжкої черепно-мозкової травми самостійно рухатися?;
чи міг потерпілий ОСОБА_7 отримати тілесні ушкодження за обставин, вказаних ОСОБА_3 чи при обставинах вказаних ОСОБА_6 .?.
Проведення експертизи доручити експертамЛьвівського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61, поштовий індекс 79010.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи речові докази та копії матеріалів кримінального провадження у Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз, а саме: протокол огляду місця події; протокол огляду трупа ОСОБА_7 ; висновок судово-медичного експерта № 80 від 20.11.2014 року; протокол слідчого експерименту з ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.10.2014 року; копії звукозапису сдових засідань від 17.02.2015 року та 19.02.2015 року.

Розгляд по справі відкласти на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1