Справа № 591/4750/14-к Провадження № 1-кс/591/711/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 13 червня 2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 13 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000019 від 25 січня 2012 року у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівників ГУБОЗ УМВС України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України, за фактами, викладених у зверненнях ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, ОСОБА_3 мотивує свою скаргу тим, що 16 травня 2011 року, під час тримання його під вартою та конвоювання, працівниками УБОЗ УМВС України відносно нього були застосовані заходи фізичного впливу, а саме шляхом нанесення ударів працівниками правоохоронних органів йому було завдано тілесних ушкоджень. Крім того, під час його незаконного затримання в м. Короп працівниками УБОЗ було викрадено його майно. Також до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення погроз на адресу заявника при його перебуванні в прокуратурі м. Суми зі сторони працівників УБОЗ, а також за фактом перевищення службових повноважень працівниками чергової частини УБОЗ, які виразились в невнесенні до журналу доставлених заявника 17 березня 2011 року, з метою приховування злочину правоохоронців. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справі містяться суперечності, які не були усунуті, тому просив постанову слідчого скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що при проведенні досудового розслідування були досліджені в повному обсязі доводи скаржника, вважає постанову законною та підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000019, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом застосування до ОСОБА_3 погроз під час його перебування в прокуратурі зі сторони працівників УБОЗ, безпідставного затримання в м. Короп та викрадення майна, а також за фактом спричинення йому 16 травня 2011 року під час етапування працівниками УБОЗ тілесних ушкоджень та умисного невнесення до журналу відвідувачів УБОЗ заявника працівниками чергової частини.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 13 червня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000019 від 25 січня 2012 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочинів в діях працівників міліції, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанови слідчих про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися ухвалами слідчих суддів з підстав неповноти здійснення досудового слідства щодо належної перевірки обставин, які зазначені потерпілим та встановлені під час проведення досудового розслідування.
Зокрема останньою ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року з цих підстав було скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_15 від 04 березня 2014 року про закриття вказаного кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року слідчим допитано в якості свідка завідуючу відділом комісійних експертиз СОБ СМЕ ОСОБА_16 , яка надала пояснення щодо давності утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також висловила оцінку іншим експертним висновкам щодо їх правильності.
В постанові слідчий висловлює думку, що утворення у ОСОБА_3 синців (крім синців у ділянці променево-зап`ясткових суглобів) є отримання їх до початку етапування із СІЗО 16 травня 2011 року, найімовірніше внаслідок самоушкодження. В той же час зазначається, що досудове слідство не стверджує, що побиття ОСОБА_3 не було як такого, проте приходить до висновку, що неможливо встановити поза розумним сумнівом, що до заявника було застосоване насильство саме працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини з приводу подібних правовідносин, яка наголошує на тому, що обов`язок доведення вірогідного спричинення тілесних ушкоджень, при перебуванні особи під вартою, покладається на державу - в цій ситуації в особі органів, що здійснюють перевірку за заявою ОСОБА_3 , слідчим не було надано відповіді стосовно походження тілесних ушкоджень, виявлених у заявника.
В зв`язку з зазначеним оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всих передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 13 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019.
Матеріали кримінального провадження № 0000019 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1