Справа №784/885/13 27.02.2013 27.02.2013 05.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 30000184 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення первинної стаціонарної психіатричної експертизи до Херсонської обласної психіатричної лікарні ( місто Херсон) строком не більше 2 (двох) місяців

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

судового розпорядника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення первинної стаціонарної психіатричної експертизи до Херсонської обласної психіатричної лікарні через його поведінку під час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 43 від 01.02.2013 року, якою встановлено, що ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, для уточнення психічного стану, диференційної діагностики між ситуаційними афективними реакціями та розладу особистості, а також для виключення настановної поведінки, оскільки характер психічних розладів в амбулаторних умовах визначити не має можливості

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про направлення ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Посилається на відсутність відомостей, які викликають сумнів щодо осудності або обмеженої осудності його підзахисного. Разом з тим зазначив, що ОСОБА_6 ніколи не лікувався у лікарів психіатрів, не перебував на обліку у будь-яких психіатричних лікарнях, факт отримання ним черепно-мозкових травм не підтверджений медичними документами. Вказує на єдину причину призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи це поведінка ОСОБА_6 , який відмовився відповідати на питання експерта Вичерової під час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Звертає увагу на те, що зазначена причина не входить до переліку передбачених п.18 Порядку проведення судово-писхіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від №397 від 08.10.2001 року причин, за якими неможливо проведення експертом експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.12.2012 року близько 16:00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про умисне вбивство ОСОБА_12 на автомобілі марки Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули до магазину ПП «Бронченко», який розташований по вул. Маяковського, 29 в с. М Погорілово Жовтневого району, Миколаївської області, де заздалегідь приготовленими для реалізації свого злочинного умислу палицями на протязі приблизно 5 хвилин наносили удари по різним частинам тіла, в тому числі і в область голови. Після чого з місця події зникли, залишивши ОСОБА_12 в непритомному стані. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер.

Для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 слідчий у відповідності із вимогами п.3 ч.2 ст.242 КПК України призначив амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про відсутність підстав для проведення вказаної експертизи з огляду на відсутність відомостей, які викликають сумнів щодо осудності або обмеженої осудності його підзахисного.

Як видно з матеріалв кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме вбивства.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження є суперечливі характеризуючі дані про ОСОБА_6 . З одного боку він раніше не судимий, характеризується позитивно, 8 років проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину. Між тим, за місцем проживання його батьків він характеризується негативно, вживає спиртні напої, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у слідчого були підстави для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з огляду на отримані ним відомості про особу підозрюваного і необхідністю визначення його психічного стану на момент вбивства, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 43 від 01.02.2013 року експерти дійшли всиновку про необхідність проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи через неможливість визначення характеру психічних розладів в амбулаторних умовах.

Але як вірно зазначив апелянт, вказана у висновку причина не входить до переліку визначених у п. 18 Порядку проведення судово-писхіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від №397 від 08.10.2001 року причин, за якими неможливо проведення експертом експертизи.

Відмова ОСОБА_6 відповідати на питання, допущена ним грубість при спілкуванні з експертом, що як зазначено експертом склало труднощі визначити його психічний стан та відповісти на поставлені слідчим питання, не входить до переліку причин, за яких неможливо проведення амбулаторної судово- психіатричної експертизи.

Таким чином, амбулаторна судово- психіатрична експертиза фактично не була проведена, що виключає призначення стаціонарної судово- психіатричної експертизи та не перешкоджає проведенню повторної амбулаторної судово- психіатричної експертизи.

З огляду на вищевикладене ухвала слідчого судді про направлення ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 405, ст.407 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року про направлення ОСОБА_6 до стаціонарного відділення психіатричних експертиз м. Херсона для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи скасувати, а провадження в частині призначення вказаної експертизи закрити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: