Справа № 356/467/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/62/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 30.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Березанського міського суду Київської області від 23 лютого 2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготина Київської області, гр-на України, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гоголів Броварського району Київської області, гр-на України, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, гр-на України, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Краснодон Луганської області, гр-на України, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Ковдор Мурманської області,

гр-на України, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Яготина Київської області, гр-на України, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, гр-на України, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

повернуто прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у тому, що вони з метою протиправного особистого збагачення систематично та сплановано вчиняли на території Київської області незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненений повторно, із залученням неповнолітнього, у місця позбавлення волі, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене організованою групою, а також використання коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

Суд першої інстанції в постанові від 23 лютого 2015 року мотивував своє рішення про повернення справи прокурору Київської області для додаткового розслідування тим, що незабезпечення можливості допиту свідків до яких застосовано заходи безпеки, та свідка ОСОБА_17 безпосередньо в судовому засіданні є приховуванням доказів і штучним затягуванням строків розгляду судом даної справи, які порушують права підсудних на справедливий суд. Також суд послався на те, що під час судового розгляду виникли обставини, які свідчать про неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, а саме: неповнота досудового слідства, на думку суду першої інстанції, полягає в тому, що підсудний ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 надали в судовому засіданні покази, які відрізняються від тих, які дані ними на досудовому слідстві, а також те, що покази на досудовому слідстві давалися ними під впливом фізичного та психологічного тиску.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції, просить постанову Березанського міського суду Київської області від 23 лютого 2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у іншому складі суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не навів жодного обґрунтованого, належного, законного та вмотивованого доводу про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

Також вважає, що постанова є передчасною, оскільки судом не досліджені та належним чином не перевірені всі обставини кримінальної справи та не вжито всіх передбачених кримінально-процесуальним законом заходів щодо вставнолення істини у справі.

В запереченнях на апеляцію прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін. Також просить змінити запобіжний захід обраний щодо нього на не пов`язаний із перебуванням під вартою.

Вважає, що прокурором справу сфальсифіковано, а суд першої інстанції законно та обгрутовано повернув справу на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисників, які заперечували проти апеляції прокурора та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України (1960р.), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» питання про повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були, поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно незастосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

У відповідності до абз.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду кримінальної справи шляхом боільш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальну справу дійшов висновку, що досудове слідство у даній справі проведено неповно, із суттєвими порушеннями норм процесуального закону. Вказана неповнота та неправильність досудового слідства, та думку суду, не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки необхідно виконати дії, які не можливо провести в умовах специфіки судового розгляду, а також вони пов`язані із необхідністю збирання нових доказів.

Проте суд, всупереч вимог ст.281 КПК України, у своїй постанові про направлення справи на додаткове розслідування не зазначив, у чому саме полягає неповнота та неправильність досудового слідства та чому суд позбавлений можливості усунути таку неповноту чи неправильність в судовому засіданні.

Суд у постанові про повернення справи на додаткове розслідування послався на те, що під час судового розгляду виникли обставини, які свідчать про неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, а саме неповнота досудового слідства полягає в тому, що підсудний ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , надали в судовому засіданні покази, які відрізняються від тих, які дані ними на досудовому слідстві, а також те, що покази на досудовому слідстві давалися ними під впливом фізичного та психологічного тиску.

Разом з тим, судом не прийнято до уваги той факт, що прокуратурою Київської області 05.12.2013р. за фактом можливого застосування до свідків з боку працівників міліції недозволених методів слідства та примушування їх до дачі неправдивих показів, а також дачі завідомо неправдивих показань внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За результатами досудового розслідування, 26.12.2013р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Посилання суду на факт зміни показів підсудними в ході судового слідства не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки це право підсудних і є предметом подальшої оцінки суду в сукупності з іншими доказами при ухваленні вироку у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що неможливість суду з тих чи інших підстав допитати свідків по справі, а також наявність розбіжностей в показах допитаних свідків та підсудних не свідчить про неповноту або неправильність досудового слідства та не є підставою для направлення справи для додаткового розслідування.

Таким чином, судом першої інстанції, безпідставно та з порушенням норм кримінально-процесуального закону, кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування, таке рішення суперечить вимогам ст.281 КПК України та абз.1, 2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Крім того, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про повернення справи на додаткове розслідування вдався до оцінки доказів по справі, що є предметом дослідження суду в нарадчій кімнаті при ухваленні обвинувального чи виправдувального вироку.

З огляду на викладене, суд не навів обгрутованих, належних, законних та вмотивованих доводів про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

Тому постанова суду першої інстанції є передчасною, оскільки судом не досліджені та належним чином не перевірені всі обставини кримінальної справи та не вжито всіх передбачених кримінально-процесуальним законом заходів для встановлення істини у справі.

З урахуванням наведеного, постанова Березанського міського суду Київської області від 23 лютого 2015 року підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Що стосується клопотань підсудних та іх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м`яку, то колегія суддів вважає, що з цього приводу апеляцій не надходило, а підстави викладені в клопотаннях не дають достатніх підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 23.02.2015 року, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 - скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 залишити тримання під вартою, ОСОБА_11 залишити підписку про невиїзд.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___
З оригіналом вірно
Суддя: