overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-19507p.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007
року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі
головуючого - судді Лисенко М. Є., при
секретарі - Колодязній
Л. М., за
участю прокурора - Багдасарян
А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання інспектора Снігурівської КВІ про звільнення від
покарання стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с Новопетрівка Снігурівського району, Миколаївської
області, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03.05.2006 року ОСОБА_1.,
визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України та
засуджено до 02 років
обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового
терміну строком на один рік з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

В поданні
інспектор Снігурівського КВІ просить звільнити від покарання ОСОБА_1., по
закінченню терміну випробування та виконання обов'язків суду і належної
поведінки.

ОСОБА_1.,
просить звільнити від покарання, обов'язки покладенні на нього судом виконав.

Заслухавши
думку, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, дослідивши матеріали
контрольної справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим,
що засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду. За місцем
проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання,
не пов'язаного з позбавлення волі не допускав, обов'язки суду виконував,
громадський порядок не порушував, протягом іспитового терміну до
адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78
КК України,ст.408-1,411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання,

призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 03.05.2006 року за
ст. 162 ч.І КК
України до 02 років
обмеження волі із застосуванням ст. 75
КК України із іспитовим строком на 1
(один) рік .

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17 липня 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в особі

судді -
Гошовського Г.М.,

за участю
прокурора - Фрицюк В.В.

попередньо
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу з^ обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В даній кримінальній справі вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 21 травня 2007 року засуджені

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.185, з
застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, і

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець і мешканець АДРЕСА_2,

за ч.3 ст.185,
ч.1 ст.162, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі і
до штрафу в сумі 850 грн..

До справи приєднано також вирок цього ж суду щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_1, за яким останнього було засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки
позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з застосуванняи:т.75 КК
України.

На цей вирок засуджений ОСОБА_1 8 червня 2007 року подав апеляцію, за якою
справу було призначено до розгляду на 26 липня 2007 року.

Справа: № 11- 483/07

головуючий у першій інстанції: Заборовський в.с.

доповідач: гошовський г.м. номер
рядка статистичного звіту: б

5 липня 2007 року безпосередньо до апеляційного суду з
Ужгородського $ЛЗО, де утримується ОСОБА_1 .від його імені надійшла заява з
проханням про залишення його апеляції на зазначені вироки без розгляду.

Одночасно до апеляційного суду надійшла апеляція старшого помічника
прокурора м. Мукачева, який брав участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, на вирок від 21 червня 2007 року з клопотанням про відновлення строку
на його апеляційне оскарження.

Оскільки заява ОСОБА_1 допускає багатозначне тлумачення
його волевиявлення, а розгляд клопотання про відновлення строку на апеляційне
оскарження є компетенцією суду, який розглядав справу, апеляційний суд вважає,
дцо справу слід повернути до суду першої інстанції для з'ясування питання про
те, чи відмовляється ОСОБА_1 від своїх вимог, зазначених у поданій ним раніше
апеляції на вирок від 21 травня 2007 року, та для виконання вимог ч.ч.3,4 ст.
353 КПК України.

Керуючись
ст.ст.357, 359 КПК України, апеляційний суд

постановив:

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2
повернути суду першої інстанції для з'ясування ставлення ОСОБА_1 до поданої
ним апеляції на вирок від 21 травня 2007 року та для виконання вимог,
передбачених ч.ч.3,4 ст.353 КПК України щодо апеляції старшого помічника
прокурора м. Мукачева.
коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Попова А.Ф.
судей: Неделько В.А., Борисенко П.Т.
с участием прокурора: Коздоба Л.М. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1,
на приговор Измаильского районного суда Одесской области от 26.03.2007
года, которым ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимый, по
ст.ст.143ч.2,140ч.2,187 УК Украины.
Осужден по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, В
соответствии со ст. 71 УК
Украины, частично присоединено наказание и окончательно назначено 3 года б месяцев лишения свободы в
уголовно - исполнительном
Как указанно в приговоре, 25 ноября 2006 года, около 10 часов ОСОБА_1,
с целью тайного похищения чужого имущества проник в дом АДРЕСА_1 откуда
похитил имущество на сумму 1900грн., принадлежащее
24 января 2007 года, около 10 часов 30 минут ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого
имущэства взлом ..з дверь, проник в дом АДРЕСА_1, откуда похитил имущество на сумму 18 90 грн.
принадлежащее ОСОБА_2
осужденныйОСОБА_1просил срок наказания ему исчислять не с 25.01.2007г. как
указанно в приговоре, а с момента задержания с 24.01.2007 года.
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив и обсудив апелляцию
осужденного ОСОБА_1, материалы дела, судебная палата полагает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_1, виновным себя приз чал полностью. Его виновность в совершении деяний,
указанных в приговоре суда, доказана материалами дела,
потерпевшего ОСОБА_2, о том, что из его дома дважды было совершено хищение его имущества
Дело № 11-615/07 Категория: ст. 185 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Степанов А.Н. Докладчик Попов А.Ф.
совершенных кражах он подозревает своего племянникаОСОБА_1
показаниями свидетеляОСОБА_3., которая показала, что купила уОСОБА_1телевизор, на следующие: день
ОСОБА_1 предложил купить ей видеоиагнитофон, что ей показалось
подозрительным и она отказалась.
Действия осуждеь.юго ОСОБА_1,
квалифицированы правильно по ст.185 ч.З
УК Украины, а наказание назначенное ему соответствует тяжести совершенного им
преступления, его личности, обстоятельствам дела т.е в соответствии с
требованиями ст. 65 УПК
Украины. Кроме того, суд учел, что ОСОБА_1, совершил
преступление в период испытательного сро.са.
СсылкаОСОБА_1на то, что он был
задержан 24.01.2007г, являются
несостоятельной т.к. в протоколе задержания указанно, что ОСОБА_1 задержан 25.01.2007
С учетом изложенного коллегия судей
считает, что оснований для удовлетворения
апелляции ОСОБА_1, не имеется.
Руководствуясь 365, 366, УПК Украины,
коллегия судей,-
осужденногоОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Измаильского
районного суда Одесской области от 26 марта 2007 года,
в отношении ОСОБА_1 - без
справа № 1- 267 07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К., при секретарі Тимощук С.С., з участю прокурора Бабича A.M., захисника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, не судимого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 204 ч. 1 КК
України, -

встановив:

14
вересня 2006
року, біля 16
години, ОСОБА_1, на АДРЕСА_1, збув ОСОБА_2 за ціною 10 грн. за 1 літр на
загальну суму 90 грн. незаконно виготовленні, в порушення ст. 2 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами" алкогольні напої, які зберігав по місцю проживання. Також,
ОСОБА_1, за місцем проживання у АДРЕСА_1, зберігав з метою подальшого використання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та збуту 24,2
літра спирту етилового
ректифікованого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним
у вчинені злочину за обставин, вказаних у вироку. В
порядку ст. 63
Конституції України показання давати відмовився. Розкаявся у вчиненому.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у
порядку ч.З ст. 299 КПК
України ОСОБА_1 та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю
дослідження доказів, які підтверджують
вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та
неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в
апеляційному порядку.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_1в
зберіганні з метою збуту та збуті незаконно
виготовлених алкогольних напоїв.

Його дії вірно кваліфіковані за 204
ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості
злочину, особу винного, який раніше
не судимий, повністю визнав себе
винним, щиро розкаявся у вчиненому.

За наявності наведених обставин, що пом'якшують покарання
у відповідності до ст. 69 КК
України при обранні покарання
підсудному слід призначити основне покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією
ст. 204 ч.
1 КК
України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 204 ч.
1 КК
України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 550
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати,
пов'язанні з проведенням фізико-хімічної
експертизи -
360 грн. 92 коп.

Речові докази: 18 пластикових пляшок, які зберігаються у камері
схову УПМ ДПА в Рівненській області -
знищити, 110
гривень, які зберігаються в СВ ПМ
ДПА в Рівненській області - звернути в дохід
держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом
15 діб.
Дело № 11-1316
Судья Полищук
Р.А. Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего, судьи
судей Ферафонтова
В.Ю., Кузьменко В.М.
прокурора Грамма О.А.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_3
26 июля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской области от
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судим, осужден по ст.296
ОСОБА_1 признан судом виновным в том,
что, вооружившись монтировкой, из хулиганских побуждений умышленно нанес этой
монтировкой удар по голове потерпевшего ОСОБА_3., а затем продолжил избиение
потерпевшего монтировкой и ногами в область живота, по телу, голове и
конечностям, стучал монтировкой по воротам. При этом, ОСОБА_1 сопровождал свои
хулиганские действия нецензурной бранью.
В результате, потерпевшему были
причинены средней тяжести телесные
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции
утверждает, что инициатором происшедшего явился потерпевший ОСОБА_3 и поэтому
его осудили необоснованно. Просит приговор отменить, направив дело
на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Грамма О.А.,
просившей об оставлении апелляции
без удовлетворения, адвоката
поддержавшего апелляцию осужденного, пояснения осужденного ОСОБА_1, просившего
о смягчении ему наказания, потерпевшего ОСОБА_3., просившего об оставлении приговора без изменения, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению, по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана полностью.
Оценив приведенные в приговоре показания потерпевшего,
свидетелей и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд обоснованно
признал виновным ОСОБА_1 в грубом нарушении общественного порядка, с особой дерзостью,
с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст.296 ч.4 УК Украины
При назначении наказания ОСОБА_1
судом учтены степень общественной опасности совершенного им преступления и
данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на
его ответственность.
Оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного
решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской
области от 14 мая 2007 года в отношении
него,- без изменения.
14 августа 2007 года Колле
гия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционн
ого суда Автономной Республи
ки Крым в составе: Председате
льствующего - Радионова И.И.
Судей - Дячок В.А., Балах
с участием прокурора - Д
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в г. Симферо
поле дело по апелляции дирек
тора частного предприятия «С
айгон» Крот Л.П. на постановле
ние Киевского районного суда
г. Симферополя от 07.06.2007 года, кот
орым апелляция ЧП «Сайгон» н
а постановление Киевского ра
йонного суда г. Симферополя о
т 27.04.2007 года о проведении внепла
новой документальной провер
ки ЧП «Сайгон» признана не по
длежащей рассмотрению,
коллегия судей,-
ского районного суда г. Симфе
рополя от 27.04.2007 года разрешено п
роведение внеплановой докум
ентальной проверки ЧП «Сайго
н» по вопросам финансово-хоз
яйственных взаимоотношений
с ЧП «Аспект-1» за период с 01.02.2005
01.01.2006 года.
Не согласившись с да
нным постановлением, ЧП «Сай
гон» подало на него апелляци
ю, которая постановлением Ки
евского районного суда г. Сим
ферополя от 07.06.2007 года признана
не подлежащей рассмотрению
по тем основаниям, что она не о
твечает требованиям ст. 350 УПК
В апелляции директор ч
астного предприятия «Сайгон
» просит постановление суда
07.06.2007 года отменить, при
нять к рассмотрению апелляци
ю на постановление суда от
27.04.2007 года и рассмотреть ее по
сути. Свои доводы мотивирует
тем, что рассмотрение
вопроса о разрешении прове
дения внеплановой документа
льной проверки, а также
обжалование такого постан
овления УПК Украины не преду
смотрено. Постановление о
разрешении проведения вне
плановой документальной про
верки ЧП «Сайгон», по мнению
апеллянта, вынесено в рамка
х Кодекса административного
судопроизводства Украины и
подлежит обжалованию.
Заслушав докладчика, п
рокурора, возражавшего проти
в доводов апелляции, изучив м
атериалы дела, обсудив довод
ы апелляции, коллегия судей п
олагает, что апелляция удовл
етворению не подлежит.
В силу ст.347 УПК Украины пос
тановление о признании апелл
яции не подлежащей рассмотре
нию, а так же постановление вы
несенные судом в порядке ст.60
УПК Украины, постановленные
судом первой инстанции, не мо
гут быть обжалованы в апелля
При таких обстоятельств
ах коллегия судей полагает, ч
то постановления суда, на кот
орые поданы апелляции, не мог
ут быть обжалованы, в связи с ч
ем апелляция ЧП «Сайгон» не м
ожет быть удовлетворена.
На основании изложенно
го и руководствуясь ст.ст.365-366 У
ПК Украины, судебная коллеги
Дело № 10-143

Председательствующий
Категория
в
1 инстанции Можелянский В.А.
Докладчик Радионов И.И.
Апелляцию ЧП «Сайгон» -
оставить без удовлетворения
Постановление Киевского
районного суда г. Симферопол
я от 07.06.2007 года о признании не по
длежащей рассмотрению апелл
яции ЧП «Сайгон» на постанов
ление от 27.04.2007 года - оставить бе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007р. м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Шайди СМ.
,

суддів Гриновецького Б.М. , Кривобокової Н.М. ,

з участю: прокурора Чорнія Є.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника
потерпілої ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши
17 серпня 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, що приймав участь в
суді першої інстанції на постанову Івано-Франківського міського суду від 23
липня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скасовано постанову ст. прокурора відділу прокуратури
Івано-Франківської області Солтиса І.М.
від 26.06.2007 року про відмову в порушені кримінальної справи на
підставі ст. 6 п.2 КПК України щодо
колишнього слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

Суд
мотивував свою постанову тим, що
виносячи постанову про відмову у порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_4 прокурором не в повній мірі перевірено
обставини, вказані судом у постанові від
02.11.2005 року.

При
винесенні прокурором постанови від 26.06.2007р. ці вказівки суду
проігноровані, хоча вони
обов"язкові для виконання. Обґрунтовуючи відсутність в ОСОБА_4 умислу на внесення неправдивих даних про
ширину вулиць Головної та Герцена в м.
Чернівці, де сталося ДТП, прокурор допускає, що неправильні розміри цих вулиць могли бути
внесені в протокол огляду місця події ОСОБА_4
із-за неправильного проведення замірів працівниками ДАІ, або із-за його халатності або халатності
працівників ДАІ.

Вказуючи
на можливу халатність зі сторони ОСОБА_4 ,
відповідальність за яку передбачено
ст. 167 КК України (в ред. 1960р.),
прокурор чомусь у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи
від 26.06.2007 року вказує на відсутній склад будь-яких інших злочинів в діях
ОСОБА_4

За таких
обставин постанова суду, якою скасована вище вказана постанова прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , є
законною і обґрунтованою.

Справа №
10-130/2007р. Головуючий
у І інстанції Коновалова
Н.І.

Категорія ст.
364 КК України Доповідач
Шайда С. М.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2007 року, якою скасовано постанову ст.
прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Солтиса
І.М. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо колишнього слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької
області ОСОБА_4 від 26.06.2007 року -
без зміни.
Справа
№ 5-125/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Федонюк
0.0. , з участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, раніше не
судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від 22.04.2002 р. за ст.187 ч.З КК України до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 10.01.2002 p.,
кінець строку 10.01.2009 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
покарання умовно-достроково на строк на строк 1 рік 08 місяців 07 днів.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб
Справа
№ 5-98/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Федонюк
0.0., з участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кисельовськ
Кемеровської області, раніше судимого 4 рази, засудженого вироком
Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.04.2005 р. за ст.185 ч.З КК
України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 22.02.2005 p.,
кінець строку 22.02.2008 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену
законом частину строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 9 місяців 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.
Дело № 11 -1121 /2007
года Председательствующий
Категория ст. 309, ч.2 Шудрик А.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
23 июля 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Тютюника В.М. Судей Незолы И.Н., Бараненко Л.Я. С участием прокурора Кметь
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции
на приговор Ореховского районного
суда Запорожской области от 10.05.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый, осужден по ст.
71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, подана
апелляция, в которой ставился вопрос об
отмене приговора ввиду мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания и постановлением
До рассмотрения дела по существу
апелляция прокурором, ее подавшим, в порядке
ст. 355 УПК Украины отозвана.
Учитывая, что других апелляций по делу не
принесено, апелляционное производство
по делу подлежит прекращению.
ст. ст. 355, 364 УПК
Украины, апелляционный суд
Апелляционное производство по делу ОСОБА_1 по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,