Справа№ 309/5078/14-к
Провадження № 1-кп/309/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,

Згідно ухвали суду від 29.12.2014 року обвинуваченій ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою до 26 лютого 2015 року

26 лютого 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки наявні підстави для відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання її під вартою.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою виходячи з наступного.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 , , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_8 , , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк тримання під вартою .

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 19 березня 2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .