overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-67/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 04 07 p. Кіровський
суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Майстренко
І. А.,

прокурорі Фомічової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.. прож.
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

. ОСОБА_1.
вироком Кіровського суду Кіровоградської обл..
від 04 03 04 р..
засуджений за ч 2 ст. 186, ч. ст.. 125 ч.3 ст. 357 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки.

Як вбачається з
представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно,
у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом.
Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то засуджений підлягає
звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1... звільнити
від покарання згідно вироку Кіровського
суду Кіровоградської обл.. від 04
03 04 р у зв'язку із закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду на протязі 7
днів
5/3-177/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе судьи Артаковой
Л.А., при секретаре - Вараксиной Н.С., у участием прокурора Кубаха М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной
инспекции Червонозаводского района г.Харькова об освобождении от наказания :
1982 года рождения, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины,
образование средне-специальное, женатого, работающего продавцом ТД «Бомба»,
проживающего по адресу : г. Харьков,АДРЕСА_1, - осужденного 22.02.2006 г.
Гагариским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году
В соответствии со ст.75
УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год,
22.02.2006 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии ст.75 УК Украины
освобожденного от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района г. Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1. от наказания в связи с окончанием срока
испытания, указав, на то, что за период пребывания на учете в УИН он
зарекомендовал себя удовлетворительно, обязательства, возложенные на него
судом, выполнил, нового преступления не совершил.
В судебном заседании
представитель УИН Червонозаводского района г. Харькова поддержал представление.
Суд, выслушав пояснения
представителя УИН, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1.
от отбывания наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя
от 22.02.2006 года, находит представление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украны ,
суд,-
от наказания, назначенного приговором Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 22.02.2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
№
П О С Т А Н О В А

23 січня 2007 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К .,

при секретарі Бульбі
Ю.С.,

з участю прокурора Куценок
І.Г.

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Котець Є.А. про розкриття
банківської таємниці відносно ТОВ “Лонкус - Т” та проведення виїмки банківської
документації ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Котець Є.А. за
погодженням з заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р.
звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці щодо ТОВ
“Лонкус - Т” та виїмки банківських
документів по рахунку, що відкритий цією компанією в ФКД ВАТ “Ін промбанк” м.
Київ, посилаючись на те, Генеральною прокуратурою України розслідується
кримінальна справа порушена відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України .

Слідчий та прокурор, з”явившись у судове засідання , підтримали подання та
просили його задовольнити, посилаючись на необхідність отримання вказаних даних
для з”ясування обставин фіктивності створення підприємства ТОВ “Лонкус - Т” та виявлення невстановлених осіб, причетних
до відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом .

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, перевіривши обставини, якими обгрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці
щодо ТОВ “Лонкус - Т” та виїмки
банківських документів по рахунку, що відкритий цією компанією в ФКД ВАТ “Ін
промбанк” , суд бере до уваги, що ніяких
даних, щодо взаємозв”язку ТОВ “ВОГО ЛЛП”
або громадянкою ОСОБА_1, відносно якої
порушено кримінальну справу, з ТОВ
“Лонкус - Т з поданих матеріалів не
вбачається . Крім
того, по факту фіктивності створення підприємства ТОВ “Лонкус - Т “ та ТОВ “Глобал
партнер” кримінальну справу також не порушено.

Крім того, до суду не подано матеріалів кримінальної
справи, а надано дві папки з підшивкою листування Генеральної прокуратури з
Державним комітетом фінансового моніторингу України та матеріали виїмки в
банку документації ТОВ “Глобал
Партнер” в ТОВ “Актив банку”, які не
прошиті і не пронумеровані. До суду також не надано кримінальну справу, яка
порушена за фактом службового підроблення посадовими особами АБ “Синтез”, в
ході розслідування якої виникла необхідність у розкритті банківської таємниці
та проведення виїмки .

На підставі викладеного і керуючись ст. 177,178 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Котець Є.А. про розкриття
банківської таємниці відносно ТОВ “Лонкус - Т ” та проведення виїмки банківської
документації -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ГРИМИЧ
М.К.
Справа № 4- 308/08
ПОСТАНОВА

31.01.2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури м. Києва Нечвоглода
О.А. від 16.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 126, 296, 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1
на постанову ст. слідчого СВ прокуратури м. Києва Нечвоглода О.А. від
16.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3за ст.ст. 126, 296, 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, то адвокат ОСОБА_1 оскаржує постанову слідчого СВ прокуратури
м. Києва Нечвоглода О.А.

Згідно
ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора
про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої
вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за
місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову,
протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора
про відмову в скасуванні постанови.

Згідно
ст. 102 КПК органами досудового слідства є слідчі прокуратури, слідчі органів
внутрішніх справ, слідчі податкової міліції і слідчі органів безпеки.

Між тим, місцерозташуванням органу та роботи посадової особи- слідчого
СВ прокуратури м. Києва Нечвоглода О.А. є м. Київ, вул. Антоновича, 114.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури
м. Києва Нечвоглода О.А. від 16.01.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3за ст.ст. 126, 296, 289 КК України, є предметом розгляду Голосіївського районного
суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 36,41, 102, 236-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в
:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на
постанову ст. слідчого СВ прокуратури м. Києва Нечвоглода О.А. від 16.01.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3за
ст.ст. 126, 296, 289 КК України направити до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11-69. Головуючий у 1
інстанції - Валевач М.М.
Категорія: ст.191 ч.4 КК Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2008
року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Щербакова О.С.

Суддів - Рудомьотової С.Г.,
Зенченко Т.С.

З участю прокурора -Гапеєвої Н.П.

Та адвокатів -ОСОБА_3 ОСОБА_4

Засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2007 року
щодо засуджених

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 обох за ст. 191 ч.4 КК України,

В С Т
А Н О В И Л А :

В апеляції старшого помічника прокурора м.
Чернігова ставиться питання про погіршення становища засудженої ОСОБА_2 у
зв'язку з призначенням місцевим судом м'якого покарання, із скасуванням вироку
і постановленням нового, з більш суворим покаранням, що потребує призначення і
проведення часткового судового слідства, з необхідністю перевірки даних про
особу ОСОБА_2

Прокурор, засуджені, адвокати,
потерпілі не заперечують.

Керуючись ст. 356-362 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Перенести апеляційний розгляд даної
справи на 31.01.2007 року на 14 год.30 хв., провести часткове судове слідство з
викликом у судове засідання засуджених,
потерпілих, з участю прокурора, захисників.

Запобіжний
захід обом засудженим залишити підписку про невиїзд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий
-

Судді -
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара
Вижівка 29
березня 2007 р.

Старовижівський
районний суд Волинської області під головуванням:

голови суду Кошелюк Л.О.

при секретарі Бондар Т.М.

за участю пр-ка
Старовижівської KB I - Дяка В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.Стара
Вижівка АДРЕСА_1 Волинської області, не працюючого,

встановив:

Вироком Старовижівського
райсуду від 15.09.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 162 ч.І ,186 ч.2 КК
України до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України на 1
рік 6 місяців випробування.

Оскільки
іспитовий строк закінчився то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про
звільнення засудженого від покарання.

В
судовому засіданні пр-к Старовижівської КВІ Дяк В.В. подання підтримав і
пояснив, що претензій до засудженого не має. Покладені вироком обов'язки
виконував.

Засуджений
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився (повернулася повістка, що не проживає
за вказаною адресою).

Заслухавши
пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений покладені вироком обов'язки виконував. Порушень
громадського порядку не допускав. Характеризується задовільно.

Це доводиться і
контрольною справою засудженого.

На даний час
строк випробування закінчився і ОСОБА_1. підлягає звільненню.

Керуючись ст.
408/2 КПК України, суд, -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Старовижівського районного суду від 15.09.2005 року за ст. 162
ч.1,186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК
України на 1 рік 6 місяців, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 4-6/2008
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння

15
січня 2008 року ' м.Мала Виска

СУДДЯ Маловисківський
районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., з участю прокурора
АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши матеріали за поданням начальника Маловисківського РВ УМВС , про
проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2008 року
начальник Маловисківського РВ УМВС , за погодженням з прокурором
Маловисківського району , звернувся з поданням про надання дозволу на
проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, який мешкає в
с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, посилаючись на
те, що за місцем проживання громадянина можуть знаходитись наркотичні засоби,
які є знаряддям злочину.

Вивчивши
оперативно-розшукові матеріали , приходжу до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно
ч.4 ст.190, ч.І ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може
бути проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В
оперативно-розшукових матеріалах, які надані судді, достатньо даних, які
вказують на можливість зберігання громадянином ОСОБА_1, в будинку, або інших
надвірних спорудах, предметів злочину.

Керуючись
ч.ч.І, 5 ст.177, ч.4 ст.190 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду садиби ( жилого будинку з надвірними спорудами на
земельній ділянці ) , розташованої в с. Розсохуватка Маловисківського району
Кіровоградської області , де проживає громадянин ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело №5/4-104
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Трофимова B.C.
при секретаре - Новицкой
с участием прокурора - Алтуховой О.Ю.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г.Харькове представление
Уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г.Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного по приговору Фрунзенского
районного суда г. Харькова от 26.01.2004 г.
по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии
со ст. 75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком, три года, об
освобождении от отбытия наказания, суд -
ОСОБА_1был осужден по
приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 26.01.2004 г. по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии
со ст. 75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком, три года.
УИИ Фрунзенского района
г. Харькова осужденный ОСОБА_1 поставлен на учёт и отбывал наказание.
УИИ Фрунзенского района
г. Харькова представили представление о решении вопроса об освобождении
осужденного ОСОБА_1 указанным выше приговором суда, от отбытия наказания,
ссылаясь на то, что за время отбытия наказания ОСОБА_1 зарекомендовал себя
удовлетворительно, новых преступлений не совершал, к уголовной ответственности
не привлекался, обязательства, возложенные судом, выполнил, однако не прошел
курс лечения от алкоголизма.
Суд, выслушав в судебном
заседании мнение прокурора, пояснения представителя УИИ Фрунзенского района г.
Харькова, исследовав материалы дела, считает, что представление УИИ
Фрунзенского района г. Харькова подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает
возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного по
приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 26.01.2004 года в связи с окончанием
испытательного срока.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-1 УПК Украины, 78 ч. 1, 75 ч. 2 УК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания, назначенного по приговору
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 26.01.2004 года. Постановление обжалованию не
№ 1-453/2007 г.
19 декабря 2007 г.Изюмский горрайонный суд
председательствующего - Винниченко П.П.,
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Яковенко Д.Е.,
в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Калинина Артемовского района Донецкой области, украинца,
гражданина УКРАИНЫ, со средним специальным образованием, разведенного, не
работавшего, проживавшего по адресу: Харьковская область, Изюмский район, с.
Бригадирово, АДРЕСА_1, судимого Изюмским
горрайонным судом 13 ноября 2006 года по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 01 году
ограничения свободы, ст. 75 УК Украины, с испытанием на 01 год,
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 2 УК Украины,
августа 2002 года по решению суда с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2
взысканы алименты на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 и сына ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 1/3 части всех видов заработка. В период с июля 2006
года по июль 2007 года ОСОБА_1 злостно уклонялся от уплаты алиментов, нигде не
работал, не становился на учет в центре занятости населения. В результате
допустил задолженность по алиментам в указанный период в сумме 2695 грн. 01
ноября 2006 года ОСОБА_1 был осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов
в период с апреля 2005 года по июнь 2006 года. После постановления приговора
осужденный ОСОБА_1 вновь совершил аналогичное преступление.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,
подтвердил выше изложенное. Неуплату алиментов объяснил своим тяжелым
материальным положением и отсутствием работы в селе.
Суд
де йствия подсудимого ОСОБА_1
квалифицирует по ст. 164 ч. 2 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты
алиментов на содержание детей, совершенное повторно.
к ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд признал не целесообразным исследовать
доказательства относительно тех фактических обстоятельств, которые никем не
оспариваются и ограничился допросом подсудимого ОСОБА_1
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также личность
- виновным себя признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию должна быть присоединена не
отбытая часть наказания по приговору суда от 13 ноября 2006 года.
изложенное, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде
ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным и подвергнуть наказанию
по статье 164 ч. 2 УК Украины к 240
часам общественных работ.
основании ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию присоединить не
отбытую часть наказания в виде 01 года ограничения свободы и окончательно
определить к отбытию осужденному ОСОБА_1 наказание в виде 01 года и 30 дней
ограничения свободы.
пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить на
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.
Дело №1-115/07
марта 2007 года г.Приморск
Приморский районный суд в составе
председательствующего судьи Иваниной Ю.В., при секретаре Кострикина Л.А., с
участием прокурора Селенова С.Л., обвиняемого
ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Приморска
Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее
техническое, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных 4.2 ст.307, ч1 ст. 309, ч.1 ст.315, ч.2 ст.263 УК
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309 УК Украины - незаконное приобретение,
изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства; ч.2 ст.307 УК
Украины - незаконное приобретение, изготовление, хранение и сбыт особо опасного
наркотического средства, совершенное повторно, лицом ранее совершившим
преступление предусмотренное ст. 309 УК Украины; ч.1 ст.315 УК Украины -
склонение определенного лица к употреблению наркотического средства; ч.2 ст.263
УК Украины - изготовление холодного оружия без предусмотренного законом
Заслушав доклад прокурора, мнение
обвиняемого и его защитника, которые считают необходимым назначить уголовное
дело к судебному рассмотрению, суд приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Приморскому районному суду
Запорожской области. Оснований для прекращения дела или его приостановления
нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Мера пресечения обвиняемым избрана правильно, оснований для ее
изменения, отмены не усматривается. При возбуждении уголовного дела, проведении
дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 244,
суд -
1. Назначить дело к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 2 апреля 2007 года.
2. Меру пресечения обвиняемому оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать
подсудимого и его защитника. О дне и месте слушания дела уведомить прокурора.
суда обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление
Судья
Приморского районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья
Приморского районного суда Запорожской области
Справа №1-388/2007 ПОСТАНОВА
м.Луцьк 10
Луцький міськрайонний суд Волинської області під
судді: Сівчука
участю секретаря: Голепи
прокурора: Остапчука CO.
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Вербень Млинівського району Рівненської
області, українки, гр.України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої
продавцем у приватного підприємця на Північному ринку м.Луцька, жительки
м.Луцька, АДРЕСА_1, раніше не судимої,
- за ст,204 ч. 1 КК України,
ОСОБА_1. досудовим слідством обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.204 ч.І КК України, а саме в тому, що вона, діючи з
корисливих мотивів, умисно, в порушення порядку встановленого Законом України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року,
незаконно придбала у невстановленої досудовим слідством особи спирт етиловий,
транспортувала його до місця свого проживання, де незаконно зберігала,
виготовляла з нього алкогольні напої та збувала громадянам протягом грудня 2006
року з метою отримання прибутку.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому
злочині визнала повністю. Підсудна заявила клопотання про закриття кримінальної
справи в зв"язку з дійовим каяттям, оскільки в скоєному вона щиро
розкаялася, до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин відноситься
до злочинів невеликої тяжкості, збитки від злочину не наступили, просила не
притягувати її до кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1.
своїми навмисними діями, спрямованими на незаконне придбання з метою збуту, транспортування
та зберігання з цією метою підакцизних товарів, а також збут незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, вчинила злочин, передбачений ст.204 ч.І КК
Підсудна раніше не судима, вперше вчинила злочин, що відноситься до
злочинів невеликої тяжкості вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому,
активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, а тому суд
можливе у відповідності до ст.45 КК
України звільнити її від кримінальної відповідальності, а провадження по
справі закрити.
КПК України, на підставі ст.45 КК України, суд,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.204 ч.І КК України
провадженням закрити у зв"язку з дійовим каяттям та звільнити її від
кримінальної відповідальності.
заходу - підписку про невиїзд -скасувати.
кримінальній справі закрити.
Речові докази - пластикові пляшки місткістю 0,5 л з безбарвною
прозорою рідиною з характерним запахом спирту - 2 шт., скляну пляшку
місткістю 0,5 л - 1 шт. з прозорою рідиною, з характерним запахом спирту,
пластикову ємність 6,0 л з водно-спиртовою сумішшю; пластикову ємність 3,0 л з
прозорою рідиною х характерним запахом спирту, кришки для закриття пляшок
гвинтовим способом в кількості 74 шт., шість скляних порожніх пляшок місткістю
0,25 л; 2 скляні порожні пляшки місткістю 0,5 л, пластмасову лійку - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на
протязі 15 діб з моменту проголошення.