Справа № № 585/1991/15-к
Номер провадження 1-кс/585/269/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль ВАЗ -21213, д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що на початку першої декади березня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 здійснили крадіжку трансформаторного масла з КТП № 74, розташованої в с.Андріяшівка Роменського району. Даний факт було внесено в ЄРДР № 0000150 від 07.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що під час зазначених кримінальних правопорушень як знаряддя злочину ОСОБА_8 використовувався автомобіль ВАЗ-21213, д.р.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні заступник начальника СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок трансформаторного масла. При цьому він використовував автомобіль Нива д.р.н. НОМЕР_1 . Вважала, що необхідно накласти на даний автомобіль арешт, оскільки є достатні підстави вважати, що він використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник заперечував посилаючись на те, що дане клопотання не відповідає вимогам закону.

ОСОБА_5 заперечував проти клопотання посилаючись на те, що він участі в викрадені трансформаторного масла не приймав і автомобіль Нива для перевезення трансформаторного масла не використовував.

ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На підставі ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах клопотання мається достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Це зокрема підтверджується: повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.06.2015 року ( а.с.4-5), показами ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , де вони вказали, що використовували автомобіль Нива д.р.н. НОМЕР_1 . При викрадені трансформаторного масла.

З показів свідка ОСОБА_13 випливає, що дійсно до них приїздив ОСОБА_14 на автомобілі Нива, зеленого кольору і привозив трансформаторне масло.

Із показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_5 на автомобілі Нива д.р.н. НОМЕР_1 привозив йому трансформаторне масло.

Після оголошення показів свідка ОСОБА_15 . ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно він на автомобілі Нива д.р.н. НОМЕР_1 привозив декілька разів ОСОБА_15 каністри до магазину «Максимум», але він вважав, що це була солярка, а не трансформаторне масло.

Також із показів свідка ОСОБА_13 випливає, що ОСОБА_5 на автомобілі Нива д.р.н. НОМЕР_1 привозив йому неодноразово трансформаторне масло.

Сам ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, що він використовує автомобіль Нива д.р.н. НОМЕР_1 .

Пояснення ОСОБА_5 та іншого підозрюваного ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що вони раніше давали покази під тиском і фактично ніяких крадіжок не скоювали, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки на даній стадії при розгляду даного клопотання суд не дає оцінку доказам про доведеність вини у скоєнні крадіжки. Безпосередня оцінка доказів буде надана при розгляді даного кримінального провадження в суді .

Крім того, ОСОБА_5 не надав даних , що відносно нього було застосовано фізичне чи психічне насильство.

Тому суд виходить з того, що наявні докази в справі свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в рамках якого розглядається дане кримінальне провадження.

Оскільки із показів свідків та раніше даних показів ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , випливає , що при скоєнні крадіжки трансформаторного масла використовувався автомобіль Нива д.р.н. НОМЕР_1 , то згідно вимог п.1 ч.2 ст. 167 КПК України це є правовою підставою для накладенню арешту на автомобіль Нива д.р.н. НОМЕР_1 , так як він використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та може зберегти на собі його сліди.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

При цьому суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Тому, клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 167 ч.2 ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль ВАЗ -21213, д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1