Справа № 559/1789/14-к
Номер провадження 1-кс/559/225/2014
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000368 від 05.05.2014,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого по криінальному провадженню, яку обгрунтовує наступним.

Слідчим СВ Дубенського MB УМВС України у Рівненській області ОСОБА_5 проводиться розслідування кримінальних проваджень за статтями Кримінального Кодексу України, а саме:

- №0000368 від 05.05.2014 за ст. 364 та 192 КК України.

Відповіднодо п.3 ч.1 ст.77 КПК України ОСОБА_3 просить здійснити відвід слідчого через те, що існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, можливо він заінтересований в результатах проваджень. Такі сумніви обгрунтовані наступним.

1)Ухвалою суду 14.02.2014 слідчого зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини в т.ч. за заявою ОСОБА_3 приєднаною ним до іншого провадження. Проте всупереч ст. 214 КПК України 28.03.2014 знову не внесено до ЄРДР його заяву про вчинення кримінального правопорушення з ознаками злочину, передбаченого ст. 364 Кримінального Кодексу України щодо зловживання службовим становищем, чим ОСОБА_3 заподіяно істотну шкоду. Заяву було приєднано до іншого провадження. Знову ухвалою суду 25.05.2014 слідчого зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини. Таким чином невнесення даних про кримінальні злочини до ЄРДР має систематичний характер через те, що слідчий не надав належної уваги ухвалі суду від 14.02.2014.

2)Слідчий ухвалює необгрунтовані постанови про відмову у задоволенні клопотань.

3)Слідчий допускає викривлення змісту документів-зокрема вказує, що перевіркою інспекції з праці фактів порушення фінансово-господарської діяльності не виявлено. Таке формулювання відсутнє у документах, наданих інспекцією, оскільки це не її компетенція.

4) ОСОБА_3 не надано документи:

- про внесення до ЄРДР відомостей про злочин за ст. 364 КК України,

- постанову про задоволення клопотання від 28.04.2014.

5)В порушення ст.221 КПК України слідчий не надає ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами провадження у встановлений термін.

6)Слідчим ОСОБА_5 вже проводилось чотири розслідування кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_3 . Проте ні за одним із них не висунуто підозри і справа не доведена до судового розгляду. Слідчим з метою отримання доказів не здійснено належним чином процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити згідно ст. 223 КПК України. Проведені слідчі дії показують його упередженість, оскільки їх не направлено на встановлення об`єктивної істини по справі, а проведено поверхнево, формально, без виявлення і фіксації правопорушень, факти правопорушень слідчим не перевірено. Численні клопотання ОСОБА_3 , подані на підставі ст. 220 КПК України щодо проведення слідчих дій, слідчим проігноровано, чим порушено вимоги ст. 223 КПК України. Всупереч ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим не ухвалено постанови за клопотаннями. В ухвалених постановах допущено викривлення змісту документів. Йому не було надано документи про внесення до ЄРДР відомостей про злочини за ст.ст.161, 182, і 366 КК України та постанови за клопотаннями.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву з викладених у ній підстав. На його думку упередженість слідчого прослідковується у тому, що ні одне із кримінальних проваджень щодо яких він писав заяви не доведено до суду. Також майже всі клопотання його не задовільняються.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що як із заяви, так із особистих пояснень ОСОБА_3 в суді, для нього так і не зрозуміло в чому ж конкретно вбачається його як слідчого зацікавленість чи упередженість в результатах досудового розслідування.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Щодо внесення чи невнесення до ЄРДР заяви про злочин передбачений ст.364 КК України, то такі дії слідчого оскаржуються в окремому порядку передбаченому ст.303 КПК України і перевіряються в цьому розрізі. Крім того заявник в заяві, сам вказує, що кримінальне провадження таки ведеться за ст.364 КК України.

Щодо незадоволення певних клопотань потерпілого, то відповідно до змісту КПК такі клопотання за своєю суттю не всі задовільняються слідчим, а відповідно ним оцінюються на рахунок стосовності до кримінального провадження, їх обгрунтованості і т.д. Заявлення потерпілим клопотання ще не означає що воно є безумовно обгрунтованим і підлягає до задоволення. Як слідує з попередніх клопотань ОСОБА_3 що розглядались судом, вони заявляються масово, часто в таких питаннях що стосуються перевірки різноманітних сфер діяльності юридичної особи і таке враження що з єдиною метою відшукування негативної інформації про посадову особу, яка його звільнила з роботи.

З наведених мотивів вважаю, що потерпілим не надано об`єктивних доказів того, що при розслідуванні справи слідчий допускає зацікавленість та неупередженість в його результатах, а отже мусить бути відведений від досудового розслідування справи.

Керуючись. ст.77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000368 від 05.05.2014, відмовити за безпіставністю заяви.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: