Справа 10-120 2007 року. Головуючий
Категорія: скарга Доповідач: Гром Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Колегія
судців судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Гром Л.М.

суддів Зенченко
Т.С. , Акуленко С. О.

з участю
прокурора Желіба А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного
суду Чернігівської області від 23.05.2007
року.

Цією
постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 ,
скасовано постанову першого заступника прокурора м. Чернігова від 11.04.2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2. за фактом
спричинення ОСОБА_3 легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 6,
ст. 27
КПК України.

Як було
встановлено судом, 11.04.2007 року першим
заступником прокурора м. Чернігова було
винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за
фактом спричинення ОСОБА_3
легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

На
вказану постанову першого заступника прокурора м. Чернігова,
ОСОБА_1 подала скаргу, в якій просила постанову скасувати у зв'язку
з порушенням органом досудового слідства вимог п. 7 ч. 1 ст. 6,
ч. 1,
3 ст.
27 КПК
України.

Суд
першої інстанції, розглянувши справу по
суті, прийшов до висновку про скасування
зазначеної постанови про порушення кримінальної справи, мотивуючи порушенням прокурором вимог ст.
ст. 27,
94, 98 КПК
України, щодо

2

порядку порушення справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. Суд
першої інстанції вказав на відсутність в постанові про порушення кримінальної
справи вказівки на підстави до порушення кримінальної справи, передбачені
ст. 27 КПК України та
на те, що у справі відсутня скарга
потерпілої.

Крім
того, суд зазначив, що скарга ОСОБА_2 надійшла до прокуратури 28.12.2007 року і рішення відповідно до ст. 97 КПК
України, прокуратурою було прийнято з порушенням
10 денного строку
встановленого законом.

Не
погоджуючись з постановою суду, помічник
прокурора м. Чернігова подав
апеляцію, в якій просить постанову
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. Мотивує, що постанова є необгрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону.
Вказує, що приводом до порушення
кримінальної справи була заява ОСОБА_2
про спричинення тілесних ушкоджень її малолітньому сину, яка міститься в матеріалах справи. Вважає, що в даному випадку мало місце безпосереднє
виявлення прокурором ознак злочину, що
також є приводом до порушення кримінальної справи, і тому вважає, що рішення прокурора в даному випадку могло
не залежати від позиції ОСОБА_2 щодо порушення кримінальної справи.
Зазначає, що тілесні ушкодження були
заподіяні малолітній особі, яка
внаслідок свого віку та недостатнього життєвого досвіду не може самостійно
захистити свої Інтереси, а наявність у
малолітньої особи батьків не знімало з прокурора обов'язок виступити на захист
інтересів цієї особи. Також вважає безпідставною вказівку суду про порушення
прокурором вимог ст. 97
КПК України, оскільки перевірка за
заявою ОСОБА_2 відбувалась
тривалий час у зв'язку з необхідністю проведення ряду дій, в тому числі судово-медичного обстеження
ОСОБА_3., постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи неодноразово скасовувались. Вказує, що порушення прокурором строку передбаченого ст. 97 КПК України не
може бути підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ,
необгрунтовано піддав сумніву повноваження прокурора на порушення
кримінальної справи в даному випадку.

Відповідно
до ч.3 ст. 27
КПК України, прокурор має право
порушити справу про злочини, передбачені
ч. 1 ст. 27 КПК
України, у відсутність скарги
потерпілого у випадках, коли справа має
особливе громадське значення, а

3

також
коли потерпілий у таких справах через свій безпорадний стан чи з інших причин
не може захистити свої законні інтереси.

Як
вбачається з матеріалів справи,
потерпілий у справі ОСОБА_3
є малолітнім і через свій вік не в повній мірі може захистити свої законні
інтереси. За таких обставин, прокурор
відповідно до ч.3 ст. 27
КПК України мав право порушити кримінальну справу за відсутністю заяви
потерпілого. Крім того, вказівка суду на
відсутність заяви потерпілого не може бути визнана обґрунтованою, оскільки в матеріалах справи наявна заява
матері потерпілого ОСОБА_2., яка за законом представляє інтереси своєї
неповнолітньої дитини (а.с. 20).

Також, суд,
розглянувши справу по суті,
прийняв рішення про скасування постанови про порушення кримінальної
справи та виніс постанову про відмову в порушенні справи. При цьому суд
відповідно до вимог ст. 236 КПК України не дослідив наявність чи
відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, ніяким чином не обґрунтував прийняте
рішення, чим позбавив потерпілого можливості
звернутись з заявою про порушення кримінальної справи до суду в порядку ст.
27, ч.3 ст. 98
КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365,
366, 382 КПК України
судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Чернігова - задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2007 року -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.