Справа № 0302/2766/2012 Провадження №11/773/25/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 191, ч. 1ст. 366КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_8 на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вищевказаною постановою апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_8 на постанову Горохівського районного суду від 26 серпня 2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, визнано такою, що не підлягає розгляду.

Визнаючи апеляційну скаргу такою, що не підлягає розгляду, суд виходив із того, що, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2ст.191,ч.2ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2ч.1ст.49 КК України, питання цивільного позову не вирішувалось, а кредитна спілка « Мрія», як цивільний позивач має право оскаржити постанову лише у частині цивільного позову. Крім того, кредитна спілка «Мрія» пропустила строк подачі апеляційної скарги і клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження не подавала.

В апеляційній скарзі голова правління Кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_8 вказує на незаконність постанови суду від 01 квітня 2015 року, оскільки повідомлень про час і день розгляду справи ним отримано не було. Тому просить скасувати постанову суду від 01 квітня 2015 року, поновити строк на її апеляційне оскарження та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вказує, що твердження апелянта про його неповідомлення про дату та час розгляду справи не відповідає дійсності, це підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями з розписками апелянта. Крім того, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.08.2014 року апелянт не звертався, а також апеляцію кредитна спілка «Мрія» мала право подати лише в частині цивільного позову, який судом не вирішувався, оскільки такий не подавався. Прохає апеляцію залишити без задоволення, а вищевказану постанову без зміни.

Апелянт в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і день розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням у матеріалах справи ( т.3 а.с. 55). Тому, відповідно до ч.3 ст. 362 КПК України ( в редакції 1960 року), апеляційна скарга розглядається у відсутності апелянта.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови і доводи апеляції, пояснення ОСОБА_7 і її захисника ОСОБА_6 про безпідставність апеляційної скарги, думку прокурора, якій вважає постанову суду від 01квітня 2015 року законною і просить її залишити без зміни, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 353 КПК України, в редакції 1960 року, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, кредитна спілка « Мрія», яка визнана постановою слідчого від 08.09.2009 року цивільним позивачем (т.1 а.с. 36), хоча цивільний позов не подавала, тричі повідомлялася Горохівським районним судом про час і день розгляду справи, а саме на 06.06.2014 року, 08.08.2014 року і на 26.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення апелянту ( т.3 а.с. 7,10,15). 06 червня та 26 серпня 2014 року представник кредитної спілки в суд не з`явився, а на час розгляду справи 08.08. 2014 року звернувся з клопотанням про відкладення справи на іншу дату ( т.3 а.с. 14), тому справа відкладалася на 26.08.2014 року. 26.08.2014 року судом винесено постанову, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.2 ст.366 КК України на підставі п.2ч.1ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження у справі закрито.

Копія даної постанови 29.08.2014 року направлена кредитній спілці «Мрія», що підтверджується супровідним листом ( т.3 а.с. 29).

26.03.2015 року кредитною спілкою «Мрія» подано апеляційну скаргу на постанову суду від 26.08.2014 року, яка зареєстрована в суді 30.03.2015 року ( т.3 а.с. 32).

Згідно апеляційної скарги, яка подана кредитною спілкою «Мрія» з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3ст.349 КПК України, в редакції 1960 року, тобто більше як через шість місяців, апелянт не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 26.08.2014 року ( т.3 а.с.32-34).

Тому, відповідно до вимог ч.1 ст.353 КПК України, в редакції 1960 року, суд постановою від 01квітня 2015 року, вірно визнав апеляцію такою, що не підлягає розгляду, оскільки з клопотанням апелянт про відновлення пропущеного строку не звертався. Крім того, правильно суд зазначив у постанові, що цивільний позивач має право оскаржити судове рішення лише в частині цивільного позову, а питання останнього судом не вирішувалось, оскільки такий позов кредитною спілкою « Мрія» не заявлявся.

Враховуючи вищенаведене, постанова суду від 01 квітня 2015 року є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 26.08.2014 року, про що вказує апелянт в апеляції, апеляційний суд не вбачає.

З наведених підстав апеляційна скарга кредитної спілки «Мрія» задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012, ст.ст. 349, 353, 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року) апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляціну скаргу голови правління КС «Мрія» ОСОБА_8 на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року залишити без задоволення, а постанову Горохівського районного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4