overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9- 187/2007 p.
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Дробинський О.Е., розглянувши подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС
України в Миколаївській області про надання дозволу на проведення обшуку в
житлі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
органа досудового слідства Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській
області від 13 вересня 2007 року була порушена кримінальна справа № 07110360 за
ознаками ч.1 ст.307 КК України за фактом
незаконного збуту наркотичних засобів гр-ном ОСОБА_1., яке мало місце 11 вересня 2007 року о 11-00
годині вАДРЕСА_1, за місцем його
мешкання.

Слідчий
Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області просить надати згоду на
проведення обшуку в житлі громадянинаОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1,
вказуючи, що є достатні підстави
вважати, що за місцем помешкання громадянина
ОСОБА_1. можуть знаходитися речові докази по справі: грошові купюри номіналами
5 і 20 гривень, наркотичні засоби.

Подання
узгоджено з Вознесенським міжрайонним прокурором, та підлягає задоволенню відповідно до ст.177 КПК України.

Відповідно
до матеріалів справи, є достатні
данні, які дають підстави вважати, що за місцем помешкання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися грошові купюри: номіналом
5 гривень АЕ № 5942003 і номіналом 20 гривень ВИ №4934777, наркотичні засоби.

На підставі
викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем помешкання громадянина ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, в будинку, господарських приміщеннях, на присадибній дільниці.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-126/2007р.
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Сіянко В.М. при
секретарі -Третьяковій Т.М. за участю
прокурора- Краснопьорова О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника Бериславського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Берислав Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 08.08.2006 року за
ст. 185 ч.1; 75; 76 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим терміном в один рік, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не порушував. За місцем
проживання характеризується з посередньої сторони. Не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Неповнолітніх дітей не має. Спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає. На туберкульоз
не хворіє. Від обов'язків покладених на нього судом не ухилявся і виконав їх в
повній мірі.

Засуджений
ОСОБА_1судовому
засіданні просив подання задовольнити.

Представник КВУ
в судовому засіданні подання підтримала. Прокурор вважає можливим задовольнити
подання КВІ.

Вислухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1, представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про
те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, від відбування покарання призначеного вироком
Бериславського районного суду Херсонської області 08.08.2006 року за ст. 185 ч.1; 75; 76 КК України до одного року
позбавлення волі, з іспитовим терміном в
один рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
- судді -
Муратової С. О.

при секретарі -
Нагорній Ю.О.

за участю прокурора -
Гетьман К.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова, про застосування Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2006 року за ст.
122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно зі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До
Київського районного суду м. Харкова
надійшло подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області про вирішення питання про застосування
до ОСОБА_1 ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні старший інспектор Київського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області, майор вьутрішньої служби Івакін С. М. подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати до нього амністію.

Вислухавши
думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Вироком
Київського районного суду м. Харкова від
15 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 122 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з встановленням йому іспитового
строку тривалістю 1 рік, тобто, був засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

ОСОБА_1
має на утриманні неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; після
засудження до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, не заперечує проти застосування до нього
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Відповідно
до ст.
1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавлення волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають
дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей інвалідів незалежно від
їх віку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. „б", ст. 8,
9, 10, 12 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Київського районного
суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року
за ст.
122 ч.1 КК України покарання на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб
через Київський районний суд м. Харкова.
Справа № 9-82/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2006р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого-судді Єнтіної
А.П.

при
секретарі Гречка
С. Є.

за
участю прокурора Ярмошевич
О.О.

слідчого Соколова
Д.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши
подання слідчого Очаківського МРВ УМВС Передрій М. О., погоджене з Очаківським міжрайонним
прокурором Андреєвим Д.М. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв,
є громадянином України, має
середню освіту, одружений, не працює,
раніше судимий у 2004 році Ленінським районним судом Миколаївської
області за ч.2 ст. 263 КК України до
двох років позбавлення волі, проживає за
адресою:АДРЕСА_1, - підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
186 КК України,

встановив:

26
серпня 2007 року приблизно о 04-00 год,
обвинувачений ОСОБА_1, за
попередньою змовою з ОСОБА_2 , в стані
алкогольного сп'яніння, на території
пляжу біля стадіону «Артанія» в м. Очакові Миколаївської області, відкрито заволоділи майном
громадянкиОСОБА_3, спричинивши останній
матеріальну шкоду в розмірі 2430 грн.

В
поданні слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, посилаючись на
те, що він скоїв тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком понад три роки, має непогашену і не зняту судимість, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по
справі, здатний до скоєння нових
злочинів.

Заслухавши
думку слідчого Соколова Д.С. прокурора
Ярмошевич О.О. , підозрюваного
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає що для обрання запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, з»ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з
цього питання.

В зв»язку
з цим суд
вважає необхідним продовжити
затримання підозрюваємого до 10 діб. Керуючись ст. 29
Конституції України, ст. ст.
148, 155, 165-2 КПК України суд

постановив:

ОСОБА_1
продовжити строк затримання до 10 діб з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду

Миколаївської області протягом трьох діб з наступного дня після її

постановления.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при
секретарі - Величко
Л.В.

за
участю прокурора - Доманіцького М. М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Дагестанської АССР, громадянина
Росії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: Російська
Федерація, Республіка Дагестан, Хасавюртовський район, с. Октябрьське,
судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2005 року за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 08.12.2005 року вирок
змінено, звільнено від відбування
покарання із застосуванням ст. ст. 75,
104 КК України з іспитовим строком на два роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дніпровського районного суду м. Києва
від 15.09.2005 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2005 року вирок змінено, звільнено від відбування покарання із
застосуванням ст. ст. 75,
104 КК України з іспитовим строком на два роки. На ОСОБА_1., у відповідності до ст. 76 КК України, судом були покладені обов'язки - повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися на реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернулася
до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за період іспитового строку
громадський порядок не порушував,
допустив одну неявку на реєстрацію,
до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк
закінчився 14.09.2007 року.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, думку засудженого, який просить звільнити його від відбування
покарання, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Дагестанської АССР, засудженого вироком
Дніпровського районного суду м. Києва
від 15.09.2005 року за ст. 186 ч. 2 КК
України до чотирьох років позбавлення волі,
Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 08.12.2005 року вирок змінено,
звільнено від відбування покарання із застосуванням ст.
ст. 75, 104 КК України з
іспитовим строком на два роки звільнити від призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1П - 187/2008 г.
08 октября 2008 года

пгт. Красногвардейское
Красногвардейский р
айонный суд Автономной Респ
в составе: председательств
ующего - судьи Проскурни С.Н.
при сек
ретаре - Сундуковой Ю.В.
участием про
в предварительном рассмот
рении уголовного дела по фак
ту кражи дизельного топлива
с территории тракторной бриг
ады колхоза «Дружба народов»
, имевшего место в ночь на 04 сен
В ночь на 04 сентября 1
993 года неустановленными лица
ми было совершено хищение 3919 л
итров дизельного топлива с т
ерритории тракторной бригад
ы, расположенной в с. Красная
Поляна Красногвардейского р
айона, чем колхозу «Дружба на
родов» причинён материальны
й ущерб на сумму 6858250 крб.
Факт хищения дизельн
ого топлива подтверждается п
ротоколом осмотра места прои
сшествия от 04.09.93, схемой к прото
колу осмотра места происшест
вия, актом от 06.09.1993 года.
По данному факту пос
тановлением следователя СО К
расногвардейского РОВД 09.09.93 бы
ло возбуждено уголовное дело
по ст.81 ч.3 УК Украины в редакци
01 сентября 2008 года обществе
нно опасное деяние, связанно
е с тайным хищением дизельно
го топлива со ст.81 ч.3 УК Украины
1960г. было переквалифицирован
о на ст.185 ч.3 УК Украины в редакц
По делу выполнены все воз
можные следственные действи
я, в ходе досудебного следств
ия лицо, совершившее данное п
реступление, не установлено.
Исследовав материа
лы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, а также при
нимая во внимание, что соверш
ённое преступление относитс
я к тяжким преступлениям, со д
ня совершения которого истек
ло более пятнадцати лет и уст
ановить лицо, его совершивше
е, в ходе дознания и досудебно
го следствия не удалось, по де
лу истёк срок давности, преду
смотренный ст.49 УК Украины, су
д считает, что уголовное дело
подлежит прекращению.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.49 УК Укра
ины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по угол
овному делу по факту кражи ди
зельного топлива с территори
и тракторной бригады колхоза
«Дружба народов», имевшего м
есто в ночь на 04 сентября 1993 год
а, прекратить в связи с истече
нием срока давности.
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.

Судья
Дело № 1- 409
07 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего- судьи Черняк ВВ. , при
секретаре Корпань М. Ф., с участием
прокурора Науменко В.В., рассмотрев
предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины , -
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде. Нарушений норм УПК
Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 148,
150, 237, 240, 244 п. 1, 245, 253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1
УК Украины, принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в
открытом судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты
на 13 сентября 2007 года
В судебное заседание вызвать
подсудимого, свидетелей , согласно
списка обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить подписку о невыезде.
О дне слушания уведомить Лозовского межрайонного
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
справа №
ПОСТАНОВА

м.
Кіровоград 14.09.2007
р.

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Черненко І.В., при секретарі Гаркуша І.М., за участю
прокурора Санжакової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
ст.дізнавача ВД Кіровського ВМ Забара О.В. про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді - взяття під варту відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Р*н.

урож.
М.Кіровограда, українець, гр.України, освіта середня

технічна, не одружений, не працює,

зареєстрований в
АДРЕСА_1

раніше судимий:

-в 2006 році
Ленінським районним судом М.Кіровограда

по ст.309 ч.1 КК
України до і року 6 місяців обмеження волі

з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки.

Встановив:

Ст. дізнавач ВД Кіровського ВМ Забара О.В. за згодою прокурора звернувся до
суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1. - підозрюваного за ст.185 ч.3 КК України. В обгрунтування
подання зазначив, що в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що
09.09.2007 року приблизно о 9 год.
ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., знаючи де
знаходиться ключ від вхідних дверей, проникли до домоволодіння АДРЕСА_2, звідки
таємно викрали телевізор «LG», СТ 14 F 65МЮ, електрочайник «Сатурн» та покривало коричневого
кольору, які належать ОСОБА_5., чим завдали їй майнової шкоди на суму 86і грн.

В судовому
засіданні підозрюваний ОСОБА_1. пояснив як і при яких обставинах скоїв злочин.
Зазначив, що його права на слідстві не порушувались, покази дає добровільно.

Крім того, вина
ОСОБА_1. підтверджується наступними доказами:

·
показами підозрюваних ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4.

·
показами потерпілої ОСОБА_5.

·
показами свідка ОСОБА_6.

·
протоколом огляду місця події від 10.09.2007 року, де
зафіксовано факт крадіжки.

·
протоколом огляду місця події від 10.09.2007 року, в ході
якого за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:
електричний чайник «Сатурн» білого кольору та покривало коричневого кольору.

·
оглядом місця події від 10.09.2007 року, в ході якого за
місцем проживання ОСОБА_7. було виявлено та вилучено телевізор «LG».

висновком
спеціаліста №1042 від 12.09.2007 року, яким встановлено вартість викраденого
майна, що загальною вартістю складає біз грн.

Вислухавши підозрюваного, дізнавача та прокурора, суд дійшов висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. скоїв навмисний тяжкий злочин,

за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не
працює, у зв»язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на волі, буде і
надалі вчиняти злочини, уникати слідства та суду.

Керуючись
ст.ст.148-150,155, 165-2 КПК України, суд,-

Постановив:

Подання
ст.дізнавача ВД Кіровського ВМ задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, міру
запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту, строком на два місяці,
помістивши його в СІЗО №14 м. Кіровограда.

Строк
обчислювати з 12.09. 2007 року по 12.11.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського
апеляційного суду.
Дело № 1-614/07
14 сентября 2007 года г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожье Амброскин В.Л., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины, в порядке ст.27
В суд поступила
жалоба ОСОБА_1, в порядке ст.27 УПК Украины, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК
Судья, изучив
поступившие материалы, считает, что жалоба ОСОБА_1 не соответствует требованиям ч.1 ст.251 и ст.223 УПК Украины.
с ч.1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего
должна соответствовать требованиям, которые предусмотрены ст.223 УПК Украины
относительно обвинительного заключения.
со ст. 223 УПК Украины - обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части. В
описательной части указываются: обстоятельства дела; место, время, способы, мотивы и
последствия преступления, совершенного обвиняемым, а также доказательства,
собранные по делу, и сведения о пострадавшем; наличие обстоятельств, которые отягчают
и смягчают его ответственность. В резолютивной части приводятся
сведения о личности обвиняемого, кратко излагается суть обвинения с
указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
суд жалоба ОСОБА_1 по своему содержанию не соответствует вышеуказанным требованиям,
поскольку заявитель ссылается на причиненный ей ущерб в виде уничтожения принадлежащего
ей имущества, однако ею не указаны доказательства уничтожения имущества, а также
не указан размер данного ущерба в денежном эквиваленте, в связи с чем,
невозможно определить, является ли он значительным. Кроме того, заявитель утверждает, что
ОСОБА_2 не является сособственником принадлежащего ей на праве общей долевой собственности домовладения,
однако в таком случае действия последнего подпадают под признаки преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 194 УК Украины. Также в резолютивной
части жалобы не приведены полные сведения о личности обвиняемого лица.
п.1 ч.2 ст.251 УПУ Украины жалоба потерпевшего,
которая не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч.1 ст.251 и ст.223 УПК Украины, оставляется судьёй без рассмотрения и подлежит возврату
лицу, направившему жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,23,251 УПК Украины,
судья-
поданную в порядке ст.27 УПК Украины, о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины, - оставить без рассмотрения и возвратить лицу её подавшему в объеме
поданных документов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-257/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 09 07
р. Кіровський
районний суд Кіровограда

у складі головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Майстренко
І.А..

прокурорі Виноградове
М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по
виконанню покарання, подання про заміну іспитового строку на позбавлення волі
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженець. Ногільск, українець, гр.-н
України, не працює, прож. АДРЕСА_1, судимого 05 04 07 р. Ленінським райсудом Кіровоградської обл. за ч 1 ст. 263
КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
судимого 05 04 07 р. Ленінським райсудом
Кіровоградської обл.
за ч 1 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
.. А також на засудженого покладені обов'язки явки на реєстрацію, повідомлення
про місце проживання та інш.

Як
вбачається з представлених матеріалів, засуджений не встав на шлях виправлення,
. не виконує обов'язки покладені на нього судом згідно вироку, жодного разу не
з'явився на на реєстрацію до органів відомчих виконанням покарання, тому
знаходиться розшуку, зараз зі слів представника інспекції зараз його місце
знаходження знову не відомо, тому не можливо проконтролювати його поведінку.

Вислухавши
думку представника відділу по виконанню покарання, прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає ,що подання підлягає задоволенню оскільки,
засуджений умисно не робить висновки відносно своїй поведінки, не бажає стати
на шлях виправлення, не виконує обов'язки покладені вироком суду, його місце
знаходження не відомо. Тобто він залишається особою небезпечною до суспільства.
Керуючись ст. 408-2 КПК України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

Замінити
іспитовий строк ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. згідно вироку Ленінським райсудом
Кіровоградської обл.. від 05 04 07 р. на 2 роки обмеження волі. Строк відбуття
покарання рахувати з часу затримки засудженого. На апеляційний термін
засудженого помістити до СІЗО № 14 Постанова може бути оскаржена в апеляційний
суд на протязі 7 днів