№1-16/2007
15 мая 2007 года Цюрупинский
суд Херсонской области
в составе: судьи Майданика
при секретаре Шмитко
с участием прокурора Гаврилова
защитника адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Цюрупинске
уголовное дело по обвинению
родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1в пгт.Чаплинке Херсонской области, проживающего в АДРЕСА_1, гр-на Украины, со средним образованием, не работающего, разведенного,
несовершеннолетних детей не имеющего,
ранее судимого: 1)20 марта
Цюрупинским районным судом по ст. ст. 2296 ч.2,
2291 ч.1, 44, 42 УК
к семи месяцам лишения свободы (начало срока с 20 марта 2000 года,
освобожденного условно-досрочно 03 августа 2000 года
на срок 02мес. и 19 дней по постановлению Белозерского
районного суда Херсонской области от 03 августа 2000 года);
2)27 июня 2002 года тем же судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы (начало срока с
25.06.2002 года, освобожденного 09.09.2003 года по амнистии по постановлению
Суворовского районного суда г.Херсона от 01.09.2003 года)
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1
В пгт.Брилевка Цюрупинского района Херсонской области
ОСОБА_2. незаконно приобрел без цели сбыта неустановленным способом и в
неустановленное время особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий
общей массой в перерасчете на сухое вещество 0, 29г, которое находилось в виде прозрачной жидкости
коричневого цвета с запахом сухофруктов объемом 7, 3мл и содержалось в
инъекционном шприце однократного применения объемом 20мл. Указанное
наркотическое средство он без цели сбыта незаконно хранил по месту своего
жительства в АДРЕСА_1
05 мая 2006 года указанное наркотическое
средство, находившееся в плите на кухне
по указанному месту его жительства, было
обнаружено и изъято у ОСОБА_2. работниками милиции в ходе обыска, проведенного в период времени с 22.17 часов
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2. свою вину в предъявленном
обвинении не признал и показал, что в
к нему несколько раз подходили работники ГБНОН Цюрупинского РО УМВД Украины
ОСОБА_3и ОСОБА_4и требовали от него,
чтобы он помогал им фальсифицировать дела по наркотикам, иначе обещали все равно подбросить ему
наркотики и закрыть его, но он
отказывался. 28.04.2006 года
с 8 утра он пошел на
дачу матери, поскольку должны были
проводить пробный запуск водопровода и надо было поливать клубнику. На даче
помогал матери по огороду, а также по
просьбе соседа ОСОБА_5. помогал тому ремонтировать помпу до самого вечера.
13 часов (плюс минус
в ту или другую сторону) он на даче матери обедал, туда еще заходила его дочь с другом. С дач он никуда не отлучался. 05 мая 2006 года,
боясь, что корова может
отелиться, его мать попросила его никуда
не отлучаться с дачи. Там он пробыл с утра до приблизительно 22 часов вечера. За это время он по
просьбе ОСОБА_6помогал тому где-то с 12 часов ремонтировать его автомобиль и после окончания
ремонта он вместе с зашедшей ОСОБА_7пошел домой, поскольку живут от дачи в одну сторону. В
этот день к нему еще заходил ОСОБА_8с просьбой отвезти его жену в больницу и
они договорились на завтра. Пришел он домой где-то в начале 23-го часа вечера и
через несколько минут в квартиру прибыли милиционеры. В течение около одного
часа в его квартире АДРЕСА_1проводился
обыск. Через несколько минут после его начала по его требованию был все-таки
приглашен в качестве понятого третий человек,
который не приехал с милицией - его соседка ОСОБА_9. Изначально понятыми были два
незнакомых мужчины, приехавшие с
милицией, один из которых был сильно
пьяный, поскольку от него был слышен
запах алкоголя, он еле держался на ногах
и все время стоял, опершись на стену.
Вид его был как у бомжа. В ходе обыска ОСОБА_3дал другому, трезвому,
понятому сумку и тот с ней вышел в коридор. Около одной минуты он был
там один. Тогда за ним все вышли в коридор,
он увидел, что тот понятой сидит
возле трюмо. И тогда милиционеры почти сразу подошли к этому трюмо, которое было без двери и стекла, и достали оттуда деньги. После коридора они
пошли в кухню и там ОСОБА_3сел возле газовой плиты и стал там что-то смотреть.
При этом он полностью закрыл собой обзор. Спустя минуту он привлек внимание
всех, повернулся ко всем и сказал, что в плите что-то есть и вытянул оттуда
шприц с жидкостью. Он (т.е. подсудимый) все время говорил, что ему все это подбросили. После этого обыск
пошел быстро поверхностно
и буквально закончился через несколько
минут. После этого стали записывать. Также показал, что в ходе обыска светили руки, у него светились немного руки. Получилось
так, что засветили руки понятым и
милиционерам и у них всех руки также светились. Считает, что у него руки светились, поскольку он выставлял вперед руки, требуя от Воропаева позвать в качестве
понятого кого-то из жильцов дома, а
ОСОБА_3своими руками прикасался к его рукам.
Считает дело полностью сфальсифицированным. Он не мог,
имея старшего брата - инвалида
1 группы, отчима - инвалида 2 группы, старую мать,
заниматься продажей наркотиков,
тем более, когда ему работники
милиции открыто угрожали подбросить наркотики.
Несмотря на непризнание своей вины вина подсудимого ОСОБА_2.
в содеянном по ст. 309 ч.2 УК Украины
полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном
Свидетели ОСОБА_10. и ОСОБА_11. показали, что они были в качестве понятых при
проведении обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_2. 05 мая 2006 года. Тогда на кухне в газовой плите
был обнаружен шприц с жидкостью, который
был прошит, подписан ими, запечатан и опечатан. Свидетель ОСОБА_11показал, что во время указанного обыска он был
выпивший, но не помнит, сколько конкретно употребил алкогольных
напитков. Также показал, что после
обнаруженных денег и у него светились руки,
пояснив это тем, что вещество
как-то попало на его руки. Кроме того,
он показал, что понятой ОСОБА_10.
делал смывы с рук ОСОБА_2. Это подтвердил сам ОСОБА_10., пояснив,
что делал это по указанию милиционеров. ОСОБА_10 также показал, что когда всем (и милиционерам и понятым)
засветили руки, то они светились только
у подсудимого.
(ОУР ГБНОН Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области) дал
аналогичные показания. Показал, что
действительно по его просьбе понятой ОСОБА_10. делал смывы с рук подсудимого
ОСОБА_2. Считает это не нарушением,
поскольку нет закона, запрещающего
это делать. Также показал, что руки
светились только у ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_9. показала, что подсудимый ОСОБА_2. - это ее сосед. Входная дверь ОСОБА_2.
устроена так, что она очень хорошо
слышит звук открытия и закрытия двери и поэтому всегда знает когда хозяева
пришли домой. 05.05.2006 года
в течение дня она не слышала звука открывающейся входной двери ОСОБА_2. Около 22 часов она по звуку определила, что хозяева пришли домой. Через несколько
минут она по звуку определила, что в
квартиру снова кто-то пришел. Через некоторое время к ней зашли милиционеры и
попросили ее быть понятой при обыске у ОСОБА_2. Она согласилась. Когда зашла к
нему в квартиру, то ОСОБА_2был уже в
наручниках, он просил ее очень
внимательно наблюдать за происходящим.
Кроме двух милиционеров в гражданской форме ей показали двух незнакомых
мужчин в гражданской форме, которых
представили тоже понятыми. Один из них был пьяный, поскольку от него был сильный запах
алкоголя, он неустойчиво стоял и
неустойчиво ходил, все время молчал. В
ходе обыска она видела, как милиционер
дал другому, трезвому, понятому сумку и тот с ней вышел в коридор.
Около одной минуты он был там один. Тогда за ним все вышли в коридор, она увидела,
что тот понятой сидит возле трюмо. И тогда один милиционер сразу подошел
к этому трюмо, которое было без
двери, и достал оттуда деньги. Тут
ОСОБА_2. громко сказал ей: «Все, проґавили.
Все, что им надо они сделали». После коридора они пошли в
кухню и там другой милиционер сразу направился к газовой плите и вытянул оттуда
шприц с жидкостью. ОСОБА_2снова сказал,
что это ему подбросили. После этого она заметила, что обыск пошел небрежно и быстро. Затем все
записали. Помнит, что светили руки и у
всех, в том числе у ОСОБА_2, милиционеров и тех понятых руки светились.
Показала, что в ходе досудебного
следствия она давала такие же показания,
но не читала протокол из-за неразборчивого почерка, она спросила следователя, правильно ли записаны ее показания и получила
утвердительный ответ. Поэтому оглашенные в судебном заседании ее показания на
досудебном следствии она подтверждает,
за исключением тех моментов, где
не отражено, что один понятой был
пьяный, что руки светились у
милиционеров и понятых, что после
обнаружения денег и шприца обыск пошел небрежно и быстро.
Согласно протоколу обыска (л, д.83) 05 мая 2006 года в период времени с 2217 часов до
2312 часов по месту жительства подсудимого ОСОБА_2. на кухне в плите был
обнаружен медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета 9мл.
Согласно заключению физико-химической экспертизы №819 от 20.05.2006 года (л.д.93-94) обнаруженная в ходе
обыска по месту жительства подсудимого прозрачная жидкость коричневого цвета с
запахом сухофруктов объемом 7, 3мл,
содержащаяся в инъекционном шприце однократного применения объемом 20мл
является особо опасным наркотическим средством ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,
Органом досудебного следствия в вину подсудимому
ОСОБА_2. вменено совершение преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2,
УК Украины. Однако в судебном заседании не добыты доказательства сбывания
подсудимым наркотического средства ацетилированного опия, содержащегося в виде жидкости, по месту своего жительства лицам, привлеченным по делу для проведения
оперативной закупки: 1) 0,
066г указанного наркотического средства в перерасчете на сухое вещество 28 апреля 2006 года с 1220 часов до 1235 часов гр-ну
ОСОБА_12., 2) 0, 14г указанного наркотического средства
в перерасчете на сухое вещество 28 апреля
часов до 1340 часов гр-ну ОСОБА_13, 3) 0, 07г указанного наркотического
средства в перерасчете на сухое вещество 05 мая 2006 года
с 2035 часов до 2050 часов гр-ну ОСОБА_12.,
07г указанного наркотического средства в перерасчете на сухое вещество 05 мая 2006 года с 2135 часов до 2155 часов гр-ну
ОСОБА_13. Также не добыты доказательства
склонения подсудимым 28 апреля
часов до 1235 часов указанного выше
ОСОБА_12. к употреблению
наркотического средства ацетилированный опий и предоставления им тогда же тому
же лицу помещения для употребления наркотического средства ацетилированный
опий. Сам он данные факты отрицает. Суд не может принять во внимание такие
доказательства как документы, касающиеся
оперативных закупок наркотических средств у подсудимого, поскольку они опровергаются собранными по
делу доказательствами,
свидетельствующими о наличии у подсудимого алиби, о несовершении подсудимым указанных
в материалах уголовного дела имеется постановление о проведении
оперативной закупки наркотических средств,
вынесенное 26 апреля
начальником ОБНОН УМВД Украины в Херсонской области, утвержденное первым заместителем начальника
УМВД Украины в Херсонской области,
согласованное с заместителем прокурора Херсонской области (л.д.16).
Согласно указанному постановлению для приобретения доказательств преступной
деятельности, связанной с незаконным
оборотом наркотических средств поручено провести оперативную закупку наркотического
средства на сумму 200грн. у гр-на ОСОБА_2,
проживающего в АДРЕСА_1; закупку поручено провести гражданам под
вымышленными данными ОСОБА_12и ОСОБА_13. Таким образом,
данное постановление являлось основанием для проведения у подсудимого
одной оперативной закупки. При этом суд исходит из положения ст. 5 Закона Украины "О мерах
противодействия незаконному обращению наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и
злоупотреблению ими", в которой
речь идет о проведении именно оперативной закупки, а не оперативных закупках.
В судебном заседании были допрошены
свидетели ОСОБА_14., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_3. , а также лица, привлеченные по делу для проведения
оперативной закупки - свидетели
ОСОБА_12. и ОСОБА_13.
Указанные свидетели дали
соответствующие показания, которые
свелись к тому, что подсудимый ОСОБА_2. 28.04.2006
года четыре раза сбывал
наркотическое средство ацетилированный опий,
склонил ОСОБА_12. к употреблению наркотического средства ацетилированный
опий, предоставил ОСОБА_12. помещение
для употребления наркотического средства ацетилированный опий.
Однако суд критически относится к
показаниям указанных свидетелей, исходя
По поводу эпизодов 28 апреля 2006 года,
вменяемых в вину подсудимого, суд
учитывает следующие доказательства.
свидетельОСОБА_15. (мать подсудимого) показала, что 28 апреля 2006 года
с 08 до 19 часов она была с сыном ОСОБА_2. на
дачном участке, расположенном в 500м от
их места жительства. Там они садили картофель,
сын занимался иными делами, был у
соседа по даче ОСОБА_5., никуда из
дачных участков своего и Ковалева не отлучался.
Свидетель ОСОБА_16. (дочь
подсудимого) показала, что утром 28.04.2006
сказал, что пошел на дачу, в обед она приходила туда с другом и видела
отца там. При этом она показала, что в протоколе ее допроса на досудебном
следствии неверно записано, что она
проснулась в 12-30 часов.
Свидетель ОСОБА_5. (сосед подсудимого
по даче) показал, что 28.04.2006
года ему на даче его
сосед по даче подсудимый ОСОБА_2. помогал ремонтировать помпу с утра до
ночи, при этом подсудимый, кроме как на дачу свое матери, никуда не отлучался.
Свидетель ОСОБА_7(дочь свидетеля
ОСОБА_5.) также показала, что 28.04.2006
года она, будучи на своей даче, в течение всего дня видела ОСОБА_2., который с ее отцом ремонтировал помпу.
Все указанные свидетели
объяснили, почему они запомнили
указанный день 28.04.2006 года
и настаивают, что это было именно в этот
день. Данные объяснения суд считает логическими и обоснованными.
По поводу эпизодов 05 мая 2006 года,
вменяемых в вину подсудимого, суд
учитывает следующие доказательства.
СвидетельОСОБА_15. (мать подсудимого)
показала, что 05 мая 2006 года она вместе с сыном ОСОБА_2. весь
день и до ночи была на даче. Она не отпускала сына, поскольку тогда должна была отелиться ее
корова и она боялась, что может
потребуется вести ветврача, проживающего
за 12км. Сын занимался делами, ремонтировал вместе со ОСОБА_6его автомобиль.
Свидетель ОСОБА_6. показал, что 05 мая 2006 года, около 12-13 часов он пригнал на дачу к ОСОБА_2.
свой автомобиль и они весь день регулировали клапана. Там видел мать
подсудимого, которая не отпустила его к
нему ремонтировать автомобиль, поскольку
там было связано что-то с коровой. Он уехал от ОСОБА_2 после 22 часов. За это время ОСОБА_2никуда не
уходил, к нему приходил какой-то мужчина
и просил отвезти жену в больницу, но
ОСОБА_2сказал, что сейчас не может и они
договорились на завтра. Еще поздно вечером к ним на дачу приходила
ОСОБА_17, она поговорила с матерью
ОСОБА_2 и ушла с молоком.
Свидетель ОСОБА_7показала, что 05 мая 2006 года
приходила на дачу к матери ОСОБА_2.,
говорила с ней, та налила ей
молока. Сам подсудимый ремонтировал автомобиль вместе с парнем Виктором. Когда тот уехал, она вместе с подсудимым пошли пешком
домой, поскольку живут от дачи в одну
показал, что 05 мая 2006 года,
он пришел на дачу к соседу ОСОБА_2.,
чтоб тот отвез его жену в больницу (болела после операции на почки). Там
видел его мать, а также ОСОБА_6, автомобиль которого ОСОБА_2со ОСОБА_6тогда
ремонтировали. Он сказал, что сейчас не
может и они договорились,
что поедут завтра. Утром на следующий день со ОСОБА_2.
поехать не удалось, так как того
арестовали и тогда он поехал в больницу соОСОБА_6. Показал, что его жена умерла 16 января 2007 года.
Свидетель ОСОБА_5. показал/что 05 мая 2006 года он целый день был на своей даче
и видел соседа ОСОБА_2., который тогда
до самой темноты ремонтировал с кем-то автомобиль. В тот день он остался
ночевать на даче, поскольку у него
больные ноги. Утром 06 мая
он узнал, что ОСОБА_2. арестовали и
тогда же он подумал, что вчера весь день
Свидетель ОСОБА_18. (председатель садово-огороднического
кооператива «Надия») показал, что
указанный кооператив занимает 66га земли,
расположен возле самого поселка Брилевка, имеет 760 участков. На нем имеется участки подсудимого и его
пробный запуск водопровода. Перед этим он всех предупредил, чтобы хоть кто-то был на каждом участке на
случай поломки или порыва. Пуск был в 9 часов утра. Была какая-то неполадка, она была устранена. Тогда он ОСОБА_2. не
видел, но это не означает, что его на даче не было, поскольку был только на центральных
водопроводах и возле участка ОСОБА_2 не был. Поэтому в этой части его показания
на досудебном следствии являются неправильно записанными следователем.
Все указанные свидетели показали, почему они запомнили указанный день 05.05.2006
года и настаивают, что это было именно в этот день. Данные
объяснения суд считает логическими и обоснованными.
показания указанных свидетелей опровергают показания свидетелей
ОСОБА_14., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_3. , ОСОБА_12. и ОСОБА_13.
Ложа в основу приговора в части обвинения подсудимого
ст. 307 ч.2, 315 ч.2,
показания свидетелей ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_5., ОСОБА_7.,
ОСОБА_6., ОСОБА_8. , суд исходит из того, что эти показания в основном согласуются
между собой. С другой же стороны свидетель ОСОБА_13. показал,
что свое согласие на участие в оперативной закупке наркотического
средства он дал 27 апреля
согласился, а завтра уже была закупка»)
и неоднократно настоял на этом, что
свидетельствует о том, что по состоянию
на 26.04.2006 года, когда выносилось соответствующее
постановление о проведении оперативной закупки наркотических средств, такого его согласия еще не было. Также суд
учитывает показания свидетеля ОСОБА_9. об отсутствии при обыске в поле зрения
одного понятого (ОСОБА_10.) с сумкой около одной минуты и обнаружении после
этого денег в трюмо. При этом указанный свидетель делал смывы с рук
подсудимого, что противоречит положению ст. 127 УПК Украины о незаинтересованности
понятых в деле. Также суд учитывает, что
второй понятой ОСОБА_11. 05.05.2006 года
был в состоянии алкогольного опьянения,
что недопустимо и влечет незаконность всех проведенных с его участием
следственных действий, при которых, кроме него,
был еще один понятой. Кроме того,
как следует из его показаний, при
обыске у подсудимого светились также и его руки, что с учетом показаний подсудимого, объяснившего причину свечения его рук, влечет невозможность принятие этого факта в
качестве доказательства. Также, суд
учитывает наличие неточностей в показаниях свидетеля ОСОБА_14. (понятого по
делу): с одной стороны, он помнит
фамилию продавца наркотического средства (в данном случае ОСОБА_2), но с другой стороны он не мог вспомнить была
ли на втором подъезде, куда заходили
ОСОБА_12и ОСОБА_13, входная дверь или
нет (на самом деле была), кроме
того, говоря о наличии стола возле
подъезда и стадиона возле дома, он
неправильно ответил где они расположены (вместо находящегося слева от подъезда
стадиона он ответил справа и вместо того,
что столик находится возле второго подъезда, он ответил,
Указанные несогласованности, нарушения процессуального закона, неточности и неправильности в показаниях
привели к тому, что суд не может принять
во внимание такие доказательства как документы и показания свидетелей
ОСОБА_14., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_3, ОСОБА_12. и
ОСОБА_13, касающиеся оперативных закупок
наркотических средств у подсудимого.
суд считает, что по делу не
добыты доказательства виновности подсудимого по
ст. ст. 315 ч.2, 317 4.1 УК
Украины, а значит он подлежит оправданию
по указанным статьям за недоказанностью совершения преступления. Также суд
считает, что по делу не добыты
доказательства виновности подсудимого по
ст. 307 ч.2 УК Украины по эпизодам сбывания наркотического средства
ацетилированного опия, содержащегося в
виде жидкости, по месту своего
жительства лицам, привлеченным по делу
для проведения оперативной закупки: 1) 0, 066г указанного наркотического средства в перерасчете
на сухое вещество 28 апреля
часов до 1235 часов гр-ну ОСОБА_12., 2) 0, 14г указанного наркотического
средства в перерасчете на сухое вещество 28 апреля 2006 года
с 1325 часов до 1340 часов гр-ну ОСОБА_13,
07г указанного наркотического средства в перерасчете на сухое вещество 05 мая 2006 года с 2035 часов до 2050 часов гр-ну
ОСОБА_12., 4) 0, 07г указанного наркотического
средства в перерасчете на сухое вещество 05 мая 2006 года
с 21ъ часов до 2155 часов гр-ну ОСОБА_13. Следовательно, ОСОБА_2. также подлежит оправданию по данной
статье по указанным эпизодам за недоказанностью совершения преступления
Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2.
обвинялся в хранении у себя дома с целью сбыта наркотического средства
ацетилированный опий массой в перерасчете на сухое вещество 0, 29г., которое было обнаружено в ходе проведенного
обыска 05.05.2006 года
с 2217 часов до 2312 часов, находилось в
виде прозрачной жидкости коричневого цвета с запахом сухофруктов объемом 7, 3мл
и содержалось в инъекционном шприце однократного применения объемом 20мл. Его
действия в этой части квалифицированы по
ст. 307 ч.2 УК Украины.
Однако суд считает,
что квалификация действий подсудимого по указанному эпизоду является
неправильной, поскольку не добыты
доказательства того, что подсудимый
хранил наркотическое средство именно с целью сбыта. Сам подсудимый вообще такой
В связи с этим действия подсудимого ОСОБА_2. по этому
эпизоду следует переквалифицировать со
ст. 307 ч.2 УК Украины на ст. 309
ч.2 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без
цели сбыта, совершенные повторно и
лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.
Признавая его вину в содеянном по ст. 309 ч.2 УК Украины полностью
доказанной, суд учитывает протокол
обыска, в ходе которого дома у
подсудимого было обнаружено наркотическое средство.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2. суд
учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности, удовлетворительную характеристику, то,
что он страдает на ВИЧ-инфекцию,
что суд признает обстоятельством,
смягчающим наказание, и
считает, что наказание ему должно быть
назначено в виде лишения свободы.
учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, наличия смягчающего наказание
обстоятельства, того, что он уже более года находится под
стражей, возможности исправления без
отбывания наказания, суд считает
возможным применить к ОСОБА_2. ст. ст. 75 и 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
ОСОБА_2признать виновным по ст. 309 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде двух лет лишения свободы.
Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания назначенного наказания с
испытанием, с испытательным сроком в два
года. Обязать его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене
своего места жительства.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного
По ст. ст. 315 ч.2 и 317 ч.1 УК Украины, а также по
ст. 307 ч.2 УК Украины по эпизодам сбывания наркотического средства по
месту своего жительства 28 апреля
часов до 1235 часов, 28 апреля 2006 года с 1325 часов до 1340 часов, 05 мая
часов до 2050 часов и 05 мая
часов до 2165 часов ОСОБА_2 оправдать за недоказанностью совершения
Взыскать со ОСОБА_2 в доход государства судебные
издержки за проведение физико-химической экспертизы (л.д.92) в размере 141 грн.23коп.
Вещественные доказательства по делу:
шприц с наркотическим средством ацетиллированный опий массой сухого вещества 0, 066г (л.д.28), шприц с жидкостью (л.д.29), шприц с наркотическим средством
ацетиллированный опий
массой сухого вещества 0, 14г (л.д.49), шприц
с наркотическим средством ацетиллированный опий массой сухого вещества 0, 07г (л.д.64), шприц с наркотическим средством
ацетиллированный опий массой сухого вещества 0, 07г (л.д.78), шприц с наркотическим средством
ацетиллированный опий массой сухого вещества 0, 29г (л.д.96), два тампона
со смывами рук ОСОБА_2., образец
люминисцентного порошка (л.д.105),
сковородку (л.д.113)- уничтожить,
а деньги (л.д.154) оставить УМВД Украины в Херсонской
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения.