Дата документу Справа № 234/6690/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/6690/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/510/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 12 травня 2015 року ОСОБА_7 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області інтересах підзахисного ОСОБА_8 , в порядку ст.ст.303,304 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 березня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу Управління з нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 відкрито кримінальне провадження № 0000405 від 14 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст. 55 КПК України, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не можуть бути визнані потерпілими по кримінальному провадженню № 00G0405 від 14 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки їх дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.369 КК України.

В зв`язку з чим, він звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 з клопотанням, в якому просив скасувати статус потерпілих, присвоєний ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вказані особи не можуть являтися потерпілими.

Розглянувши дані клопотання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у їх задоволенні відмовили.

ОСОБА_13 мотивував свою відмову тим, що окремо рішення щодо визнання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілими не приймалося, останні набули такого статусу в порядку ст. 55 КПК України, а ОСОБА_14 мотивував свою відмову тим, що відповідно до ст.39 КПК України скасування незаконних на необгрунтованних рішень слідчого не входить до повноважень начальника органу досудового розслідування.

З вказаними рішеннями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він не згоден.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_8 в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_8 , слідчий суддя в своїй ухвалі обґрунтовано зазначив, що ч.1 та ч.2 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій або бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в досудовому провадженні, під який вимога адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_8 , в його клопотанні, в якому просив прокурора скасувати статус потерпілих, присвоєний ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вказані особи не можуть бути потерпілими, не підпадає.

Також обгрунтовано слідчий суддя в своїй ухвалі послався і на те, що всі інші дії слідчого можуть бути предметом розгляду під час проведення судом підготовчого засідання по кримінальній справі, що передбачено ч.2 ст. 303 КПК України.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення, яке прийняте щодо скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляцію захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3