overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1696/13-к
Номер провадження 1-кс/750/288/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого Антоненко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 20.11.2012 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ "Астеліт", у період часу з 00.00 год. 17.11.2012 р. по теперішній час, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ТОВ "Астеліт" в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ТОВ "Астеліт" (м. Київ, вул. Амосова, 12) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Антоненко Інні Миколаївні тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 у період часу з 00.00 год. 17.11.2012 р. по теперішній час та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 20 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/3492/13-к
Провадження № 1-кс/750/503/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Копила Т.О., представника Шамко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001811 від 05.03.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Копил Т.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до кредитної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № 46-24ПВ/2007 від 21.05.2007 р., яка знаходиться в Чернігівському ЦРВ ПАТ "Мегабанк", що по пр. Миру, 12 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що документи, які знаходяться в зазначеній справі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Представник Чернігівському ЦРВ ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення такого.

Заслухавши доводи слідчого, представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Чернігівське центральне регіональне відділення ПАТ "Мегабанк" (пр. Миру, 12 м. Чернігів) надати старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Копилу Тарасу Олеговичу тимчасовий доступ до кредитної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № 46-24ПВ/2007 від 21.05.2007 р. та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 30 квітня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/6992/15-к
Провадження № 1-кп/750/317/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову 14.07.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 28 липня 2015 року на 11.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2712/14
Провадження № 1-в/740/114/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, засудженого 07.07.2014 року за вироком Ніжинського міськрайонного суду за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309,70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 07.07.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309,70 України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_6 порушень порядку та умов відбування іспитового строку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився.

В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком суду, на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_6 , представника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання про звільнення від відбування покарання, думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст. ст. 537,539 КПК України, суд ,
у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 07.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 751/573/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/365/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 квітня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, захиснику ОСОБА_4 , потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 10 квітня 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/550/14
У Х В А Л А
Іменем України

02.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0005175 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Деснянського району м. Києва 02.09.2014 року надійшов до суду обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Виклику у підготовче судове засідання підлягають прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 115 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4533/15-к
Провадження № 1-кп/0182/573/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001805 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого :
-26.05.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001805 згідно якого ОСОБА_3 31.05.2015 року в вечірній час, з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , в якому фактично мешкає її двоюрідний онук ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний корисливий намір, руками відірвав дерев`яні перекриття на вікні та проник в приміщення літньої кухні, яка є житлом, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав : алюмінієву драбину «ITOSS» вартістю 1800 грн., рулетку на 10 м. вартістю 60 грн., сокиру «НТ-0270»вартістю 110 грн., а також шовкове полотно червоного кольору 0,3х0,65 м., що матеріальної цінності для потерпілого не має, що належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 970 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявили, вважають можливим призначити судовий розгляд.
Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 001805, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 15.00 годин 16.07. 2015 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/1173/12
ПОСТАНОВА

22.10.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368-4, ч.3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Толстого,9, не зявилася в судові засідання 08.08.2012 р., 03.10.2012 р., 22.10.2012 р. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Голованівському РВ УМВС здійснити в судове засідання привід свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Толстого,9, на 15.11.2012 року на 10 год. 00 хв в приміщення Ульяновського районного суду .

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

25 липня 2013 р. м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрика В.П. за участю секретаря Мельникової А.В., прокурора Савицького Є.М. захисника ОСОБА_1 у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.364 КК України, ч. 1 ст.190 КК України, -

Встановив

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.364 КК України, ч. 1 ст.190 КК України.

Мірою запобіжного заходу обрано домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, які викладені у пунктах 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити у відкритому судовому розгляді, з викликом осіб, які зазначені в обвинувальному акті, підстав для заміни заходів забезпечення кримінального провадження немає. Обвинувачений та його захисник не заперечувалив проти цього. Потерпілий, який належним чином викликався у судове засіданні до суду не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.364 КК України, ч. 1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора в залі суду на 29 липня 2013 року на 09-30.

У судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України доручити прокурору забезпечити участь у судовому засіданні свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/635/659/2014
УХВАЛА
21 листопада 2014 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРДР ,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРДР.
Розгляд скарги призначити на 24 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
Витребувати з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 (ЖЄО №16332 від 13.11.2014 року) для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого (прокурора) бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СПРАВА №1П-666/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

за участю прокурора Демко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево постанову

слідчого СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1,

погоджену з прокурором м. Мукачево про закриття кримінальної справи порушеної по

факту таємного викрадення ТМЦ з магазину «Желізнодорожник», по вул.Московській в

м.Мукачево,-

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

P.M., звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 21119095 у

звязку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову мотивує тим, що в ніч на 28 листопада 1995 року в м.Мукчево, по

вул.Московській невідома особа шляхом розбиття вітрини , проникла в приміщення

магазину №10 «Желізнодорожник», звідки таємно викрала товарно-матріальні цінності на

загальну суму близько 25 485,000 млн. крб.. (станом цін на 1995 рік).

По даному факту 06.12.1995 року слідчим СВ Мукачівського МВВС була порушена

кримінальну справу № 21119095, за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК

України (за ред. 1960 року).

21 грудня 1995 року провадження по даній кримінальній справі було зупинено.

10 листопада 2010 року досудове слідство у кримінальній справі № 21119095 було

поновлено та перекваліфіковано зі ст.86-1 КК України (за ред. 1960 року) на ст.185 ч.5 КК

України (за ред. 2001 року)

В процесі розслідування даної кримінальної справи встановити осіб, які вчинили

даний злочин не стало можливим, а з часу вчинення вказаного злочину минуло 15

(пятнадцять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особи, які вчинили такий злочин,

звільняються від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 15

років, відповідно закінчився загальний строк давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Демко В.В., постанову слідчого підтримав і просив

провадження по даній кримінальній справі закрити.

Згідно п. 5 ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути

закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши кримінальну справу № 21119095 , суд

рахує, що провадження по даній кримінальній справі необхідно закрити у звязку з

закінченням строків давності про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № № 21119095 порушену по факту таємного викрадення ТМЦ з

магазину «Желізнодорожник», по вул.Московській в м.Мукачево - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі семи діб з моменту її оголошення через

цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2