overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-10/08р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Старовижівський районний суд Волинської області
В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.,
секретарі Бондар О.С.,
участю предст- КВІ - Чабана
засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка подання кримінально-виконавчої інспекції у Старовижівському
районі про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, неодруженого,
звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого згідно вироку
Старовижівського райсуду від 15.02.2007 року за ст. 296 ч.1 КК України до 1-го
року 9-ти місяців обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік 3 місяці, покликаючись на те, що засуджений правопорушень не допускав, виконував покладені
судом обов'язки.
судовому засіданні представник КВІ Чабан В.В. подання підтримав повністю.
Засуджений
ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому і
просить звільнити від покарання.
пояснення представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали особової справи,
суд вважає, що подання слід
матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що він правопорушень за
час іспитового строку, який закінчився 15.05.2008 року не допускав, покладені
судом обов'язки виконував добросовісно та позитивно характеризується по місцю
проживання, а тому у відповідності до
ч.1 ст.78 КК України
підлягає звільненню від покарання
призначеного судом.
ст. 408 -1 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
засудженого згідно вироку Старовижівського райсуду від 15.02.2007 року за ст.
296 ч.1 КК України до 1 року 9-ти місяців обмеження волі з іспитовим строком на
1 рік і 3-(три) місяці, звільнити від
покарання на підставі ч.1 ст.78
КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку.
СУДДЯ
Дело №1-226/2007г.
предварительного рассмотрения
11 мая 2007 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской
области в составе: председательствующего -
судьи ТИМОНОВОЙ В.Н., при секретаре - Бузницкой Ю.В., с участием прокурора -
Устименко И.А., ознакомившись с материалами уголовного дела, которое
поступило из прокуратуры Балаклейского района Харьковской области в порядке ст.
232 УПК Украины, по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований
для его прекращения, приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания другой меры пресечения нет.
Во время проведения дознания и досудебного
следствия не было допущено нарушений норм УПК Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Принимая ко вниманию
наличие достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 20, 237-245 УПК Украины,
суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 164 ч.1 УК
Украины, назначить в открытое судебное заседание
на 21 мая 2007 года на 10 часов 30 минут в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, согласно
списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
обжалованию не подлежит, на него может быть внесено
Дело № 1-81/2008
горрайонный суд Харковской области в составе: председательствующего - суддьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан
В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 187
ч.3 УК Украины, ОСОБА_2и ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_4.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1., для защиты его прав и законных интересов,
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_4.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1. о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_4. -удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_4.
Постановление является окончательным.
Судья :
Дело № 1-247/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Титова А.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК
В судебном заседании подсудимой
ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимой ОСОБА_1., для защиты ее прав и законных интересов, профессионального
защитника - адвоката ОСОБА_2.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимой ОСОБА_1. о
допуске к участию в деле для защиты ее прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимой ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2.
Постановление является окончательным.
Судья :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М. ,

суддів: Гриновецького
Б.М. , Хруняка Є.В.,

з
участю: прокурора ДяченкаЛ.М.
,

розглянувши
14 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1. на постанову Рогатинського районного
суду від 13 квітня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Рогатинського
району від 14 березня 2007 року про закриття кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.
1, 2
ст. 165, ст.
172 КК України (в ред.
1960р.) по обвинуваченню ОСОБА_4у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2, 3
ст. 358 КК України (ред. 2001р.) за п.
2 ст.
6 п. 1 ст. 213 КПК України залишено без задоволення.

Свою
постанову суд мотивував тим, що 14
березня 2007 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4 закрито за відсутністю в їх діях складу злочину.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну та необгрунтовану, оскільки він просив залишити скаргу без
розгляду.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
законність та обґрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали справи,
мотиви і доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Згідно
ч. 4 ст.
2366 КПК України,
розглянувши скаргу, суддя залежно
від того, чи були при закритті справи
виконані вимоги ст. ст.
213, 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу
без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу
прокурору для відновлення слідства.

В даному
випадку суд, розглядаючи скаргу по
суті, залишив її без задоволення, оскільки законом не передбачено такої
підстави, як залишення скарги без
розгляду.

Висновок суду є
законним і обґрунтованим.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що

постанова
суду першої інстанції відповідає вимогам кримінально-процесуального
закону, підстав для її скасування та
задоволення апеляції не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

Справа
№10-69/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Лошак О.О.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Рогатинського районного суду від 13 квітня 2007 року, якою залишено його скаргу на постанову
слідчого прокуратури від 14 березня 2007 року про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, - без зміни.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
№ 4-42/07

30
травня 2007 рік м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., з участю прокурора
Шмітька Р.І., розглянувши подання слідчого прокуратури Городищенського району
Черкаської області Карпова
C.O., погоджене заступником прокурора Черкаської області
Мовчаном Г.В., про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Зелене
Кіровоградського району Кіровоградської
області, жителя АДРЕСА_1.

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він який, 11 лютого 2007 року близько 20 години, з метою
вчинення крадіжки з домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 і належить
ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до вказаного будинку
де вчинили вбивство ОСОБА_2 та заволоділи її майном.

13 лютого 2007 року гр. ОСОБА_1 було затримана в порядку ст. 115 КПК
України.

23 лютого 2007
року ОСОБА_1 пред'явлено
звинувачення у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 за ст. 115 ч.2 п. 6. КК України.

16 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

13 квітня 2007 року строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 4
місяців.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення
крадіжок та правопорушень.

Заслухавши міркування прокурора про задоволення подання, враховуючи
вищевикладене, а також, те що запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою обвинуваченого ОСОБА_1 замінити
неможливо, так як перебуваючи на волі він зможе перешкоджати встановленню
істини по справі, ухилятися від слідства та суду, також ОСОБА_1 вчинив тяжкий
злочин міра покарання за який становить від 10 до 15
років позбавлення волі, і що по даній кримінальній справі необхідно
виконати ряд слідчих дій, зокрема :
провести психіатричну експертизу обвинувачених,
долучити матеріали експертиз та ознайомити обвинувачених з ними, пред'явити ОСОБА_1 остаточне обвинувачення та виконати
вимоги ст. 217-218 КПК України вважаю, що подання слідчого прокуратури Городищенського району
підлягає задоволенню, тому, керуючись ст. 165-З КПК України, -

постановив:

Подання слідчого
прокуратури Городищенського району про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 -
задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до шести місяців.

Дану постанову направити начальнику слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси, слідчому в провадженні якого знаходиться
справа та прокурору для контролю за ходом розслідування даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Нововоронцовский районный суд Херсонской области
составе председательствующего судьи Павлюченко В.С.
секретаре Кателевской
участием прокурора Геращенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Нововоронцовка дело за представлением следователя
Нововоронцовского райотдела УМВД Украины в Херсонской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского,
без гражданства, уроженца Казанская ССР, Кустанайская область Тарановский район
ст. Тобол, образование среднее, работавшего
водителем ООО «Северная стрела», сожительствующего, место проживання АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 12.09.1993 года около 23 часов находясь
в состоянии алкогольного опьянения возле дома культуры по улице
Садовая село Осокоровка Нововоронцовского района, управляя закрепленным за ним
грузовым автомобилем КАМАЗ - 5320 регистрационный номер НОМЕР_1 совершил наезд
на гражданина ОСОБА_2 в результате чего нанес потерпевшему тяжкие телесные
повреждения от которых потерпевший в скоре умер.
квалифицируется по ст. 121
Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее
смерть потерпевшего.
13.09.1993 года в отношении
ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст. 101 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.).
года ОСОБА_1 задержан и допрошен как подозреваемый.
года ОСОБА_1 предъявлено
обвинение по ст. 101 ч. 3 УК Украины, ему избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде.
года ОСОБА_1 объявлен в розыск.
года деяние ОСОБА_1 переквалифицировано на ст. 121 ч. 2 УК Украины (в ред. 2001
года избрана мера пресечения содержание под стражей.
года ОСОБА_1 задержан на территории Росийской Федерации и экстрадирован на
года ОСОБА_1 доставлен в СИЗО г. Херсон.
Следователь просит продлить срок содержания под стражей ОСОБА_1 посколько необходимо провести
стационарную судебно - психиатрическую экспертизу обвиняемого, провести ряд
следственных действий, ознакомить обвиняемого с уголовным делом, а срок
содержания под стражей заканчивается 22.06.2008 года.
Прокурор поддерживает представление следователя.
Представление подлежит удовлетворению посколько
обвиняемый содержится в СИЗО № 28, а затем будет проводиться исследования в
стационарной экспертизе, избрать более мягкий вид меры пресечения невозможно,
посколько обвиняемый не имеет гражданства, на территории Украины не имеет
постоянного места жительства и работы, может влиять на свидетелей, преступление
по ст. 121 ч. 2 УК Украины относится к категории тяжких, санкция предусматривает
наказание от 7 до 10 лет лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 148 - 150,
155, 156, 165 - 3 УПК Украины, суд,
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, 1967 года рождения по ст. 121 ч. 2 Украины до
трех месяцев, т.е. до 22.07.2008 года.
Постановление может быть обжаловано
на протяжении 3 суток до Херсонского апеляционного суда Херсонской области.
Подача апеляции не приостанавливает исполнения
Исполнение постановления поручить
Нововоронцовскому РО УМВД Украины.
Судья
№ 4-44/2008 г.
02 июля 2008 года Южноукраинский
городской суд
Николаевской области
составе председательствующего судьи Франчук Е.Д.
при секретаре Коршак О.В.
с участием прокурора Кравченко К.И., представление следователя следственного
отделения Южноукраинского ГО УМВД
Украины в Николаевской области Бинюка В.А.,
согласованное с прокурором г. Южноукраинска, об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Кишинева, р.
Молдова, украинца, гражданина Молдовы,
образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего без регистрации
ранее не судимого
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в том, что он в ночь на
30 июня 2008 года по предварительному сговору с ОСОБА_2, на территории города
Южноукраинска Николаевской области, незаконно завладели автомобилем «Део ланос»
государственный номер НОМЕР_1 2008 года выпуска, принадлежащим ЧП «Боханов»
вышеуказанного автомобиля ОСОБА_3, применить к нему насилие опасное для жизни и
здоровья, незаконно завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 210 грн., и
мобильным телефоном «Самсунг D-520»
стоимостью 1300 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму
По данному факту 30 июня 2008 года было возбуждено
уголовное дело по ч. 3
30 июня 2008 года в 06 часов 40 минут ОСОБА_1, был
задержан в порядке ст.
02 июля 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.
представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_1, меру пресечения -
заключение под стражу, ссылаясь на то что он обвиняется в совершении
преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, не работает,
что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить свою
преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по уголовному
делу, скрыться от органов следствия и суда.
Выслушав обвиняемого, следователя, мнение прокурора,
исследовав материалы уголовного дела, считаю представление подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления,
не работает, не имеет постоянного места жительства.
Этих оснований считаю достаточным для избрания ОСОБА_1,
такой меры пресечения как заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 165-3 УПК Украины,
судья
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, избрать меру пресечения
- заключение под стражу в СИЗО г.
На постановление может быть подана апелляция в
Николаевский апелляционный суд в течение 3-х суток.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение
Судья
городского суда
АПЕЛЛЯЦИОЙННЫЙ СУД
Дело № 11-884 2007г. Председательствующий
1 ин ст. Наумова С. М.
УК Украины Докладчик:
«17» мая 2007 года г.
Судебная коллегия
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Герасименко П.П.
судей -
Заднепровского О.А., Воробьева О.Ю.
адвоката - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
подсудимых -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в
помещении суда, рассмотрев уголовное
дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного
суда г. Харькова от 18 января 2007 года,
Этим постановлением прекращено
уголовное дело по жалобе частного обвинения потерпевшей ОСОБА_2 в отношении
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_3. и ОСОБА_6 в порядке ч.3 ст. 282 УПК Украины, в связи с неявкой потерпевшей в судебное
Как указал суд в своем постановлении, что 19 декабря 2006 года и 18 января 2007.
года потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, за последнюю дату подала в суд заявление, в котором указала, что находится в отпуске, но документально это не подтвердила.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2
просит постановление районного суда отменить,
т.к. она в судебное заседание 18.01.2007г. явиться не могла по
уважительной причине, потому что
находилась в учебном отпуске, о чем
письменно сообщила в Дзержинский райсуд и просила переназначить заседание суда
на более позднюю дату.
Выслушав доклад судьи, объяснения: потерпевшей ОСОБА_2 поддержавшей
свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1, подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_5,
ОСОБА_4 попросивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что действительно потерпевшая ОСОБА_2 заранее
до начала судебного заседания направила в районный суд свое письменное
заявление, которое зарегистрировано в
канцелярии суда 17 января 2007г., с
просьбой перенести судебное заседание в связи с нахождением ее в учебном
Суд неосновательно сослался в своем
постановлении о том, что потерпевшая не
явилась в суд по неуважительной причине и на этих основаниях прекратил
уголовное дело. Такой вывод суда является несостоятельным, т.к. нахождение гражданина в учебном отпуске
признается уважительной причиной и работник освобождается от выполнения трудовых
обязанностей по основному месту работы.
С учетом вышеизложенного
постановление суда как незаконное подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
ст. 362, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного
суда г. Харькова от 18 января 2007 года отменить, а дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 направить на
новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином
составе суда.
Справа №4-14/2007 року
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області в особі судді Мамаева В.А.,
розглянувши у судовому засіданні подання начальника СВ В.Лепетиського РВ УМВС
України в Херсонській області капітана міліції Кольцової О.І. про проведення
обшуку в будинку та підсобних приміщеннях домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 10 на 11.11.05 року на відстані
10 км від с .Мала Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області невстановлені особи, знаходячись
на території Агрофірми «Україна», шляхом зриву навісних замків проникли до
ангару , звідки
таємно викрали запчастини з тракторів, чим заподіяли Агрофірмі «Україна»
матеріальні збитки на загальну суму 13839,37
грн.

По даному факту
була порушена кримінальна справа №
080105-05, але особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено.

В ході
оперативно - розшукових
заходів встановлено, що до скоєння крадіжки матеріальних цінностей АФ «Україна»
може бути причетний гр. ОСОБА_1, та за місцем його проживання за адресою:
АДРЕСА_1, можуть
зберігатися викрадені запчастини з тракторів АФ «Україна».

Беручи до уваги,
що ОСОБА_1за місцем проживання може зберігати викрадені запчастини з тракторів
АФ «Україна», керуючись ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
будинку та підсобних приміщеннях домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.