справа
№ 1-293/07
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С.А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Гребенюка Р.Е.,
потерпевшего ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, со средне-профессиональным
образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, на основании ст.89 УК
Украины, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
26 ноября 2006 года в 16 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на
территории автовокзала, расположенного по ул.Николаева города Тореза, после употребления с
ОСОБА_1 спиртных напитков, заметив в руках потерпевшего мобильный телефон «Самсунг
Е-350», с целью открытого похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего,
выразившееся в избиении ОСОБА_1 руками по лицу, чем причинил ему ссадину левой теменной
области, кровоподтёки и ссадины лица, осаднение лба, поверхностную рану
слизистой нижней губы, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, открыто
завладел вышеуказанным мобильным телефоном. В результате преступных действий
подсудимого потерпевшему причинён ущерб
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах,
исследованных непосредственно при рассмотрении
настоящего уголовного дела.
ОСОБА_2 виновным себя признал
полностью и показал, что в установленные судом месте, день и время употребили с
потерпевшим спиртное. После этого стал рассказывать ОСОБА_1 о
претензиях к нему со стороны ОСОБА_3 по поводу сорванной пломбы на газовом кране,
требовать деньги на восстановление пломбы. Поскольку потерпевший не признал, что он сорвал
пломбу, стали драться. После того, как подрались, увидел у ОСОБА_1 мобильный
телефон «Самсунг», который отобрал, а затем продал, растратив деньги. В
содеянном раскаивается.
ОСОБА_1 подтвердил, что вместе с подсудимым ремонтировали квартиру ОСОБА_3
После совместного употребления спиртного в установленные судом месте, день и время,
ОСОБА_2, который некоторое время жил в указанной квартире, стал предъявлять
претензии по поводу сорванной пломбы на кране газопровод, указав, что ОСОБА_3, якобы
обвиняет его самого в этом. Когда подсудимый увидел в руках мобильный телефон,
стал избивать, а потом отобрал телефон, пояснив, что он будет платой за пломбу.
ОСОБА_3 показала, что в 2006 году у неё на квартире проводили
ремонтные работы потерпевший и подсудимый. По просьбе ОСОБА_2 разрешила ему
пожить в этой квартире. Через время обнаружила, что пломба на кране
газопровода сорвана. ОСОБА_2 пояснил, что пломбу сорвал он, так как на газовой
плите готовил себе пищу.
Свидетель ОСОБА_4 показал, в конце
в компании с ОСОБА_5, ОСОБА_6
на автостанции видели конфликт находившихся в состоянии опьянения подсудимого и потерпевшего. Через время к ним
подошел ОСОБА_2 и попросил продать его мобильный телефон типа «слайдер».
и продала телефон кому-то из водителей маршрутного такси. Подсудимый поделился
с ними деньгами и ушел.
Свидетель ОСОБА_5 полностью подтвердил показания
ОСОБА_4, рассказав обстоятельства продажи мобильного телефона.
Кроме признания своей вины и
показаний, виновность ОСОБА_2 подтверждается и другими исследованными доказательствами.
Так, ОСОБА_1 о совершенном преступлении своим заявлением
(л.д.3) сообщил в милицию.
Результатами осмотра места происшествия (л.д.4)
подтверждается место совершения преступления.
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы (л.д.ЗЗ), ОСОБА_1 в результате действия тупых
предметов причинены ссадина левой теменной области, кровоподтёки и ссадины
лица, осаднение лба, поверхностная рана слизистой нижней губы, относящиеся к
лёгким телесным повреждениям.
исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий
подсудимого. ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое
похищение чужого имущества -грабёж,
соединённый с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется
посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, на основании
ст. 89 УК Украины, не
судимый, общественно полезным трудом не занимается (л.д.47-49, 54).
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, является
чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд
признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание должно быть
необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния,
способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины,
мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного
до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с
совершением преступления, характеризующих поведение
виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей
его личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ
жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения
виновному минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи
Особенной части Уголовного кодекса.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность
виновного и другие обстоятельства дела, суд
приходит к выводу о возможности исправления виновного, на основании ст.75
УК Украины без отбывания наказания, возложив на него обязанности,
предусмотренные ст.76 УК
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_1
не подлежит рассмотрению, поскольку исковое заявление (л.д.43) не отвечает
требованиям ст.119 ГПК Украины, а именно в исковом заявлении не указаны:
наименование суда, в который подаётся заявление; имя истца и ответчика, их
местожительства, почтовый индекс; содержание исковых требований; изложение
обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования; наличие
обстоятельств для освобождения от доказывания, - потому, в соответствии с требованиями
ст.121 ГПК Украины, заявление подлежит оставлению без движения.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание - четыре года лишения свободы.
Осужденного, на основании ст.75 УК
Украины, освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение
полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_2 возложить
следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
в установленные этими органами дни.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
заявление ОСОБА_1 оставить без движения, как не отвечающее предъявляемым к нему
требованиям, одновременно разъяснив о необходимости устранения недостатков и возможности
обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.