overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/196/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вимоги ст. 287 КПК України при переданні вказаного клопотання до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 слід призначити до судового засідання у визначені законом строки та з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року в смт Попільня, Попільнянського району, Житомирської області.

Про день , час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрювану ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №276/191/15-к
Номер провадження 1-кп/292/25/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, тому судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/476/15-к
УХВАЛА
18 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Кримінальне провадження надійшло до суду 16.02.2015 року з обвинувальним актом, копія якого вручена підозрюваному 16.02.2015 року.
Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 , висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту прокурору судом відхилене.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло. Підстав для закриття провадження чи зупинення підготовчого провадження немає.
Судом вжиті інші заходи, необхідні для підготовки справи до розгляду.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 315 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України до розгляду колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 27 лютого 2015 року о 14-00 год.
До суду викликати:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
Справа№531/987/14-к
Провадження №1-кд/531/2/14
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши доручення Ясиноватського районного суду Донецької області про організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року до Карлівського районного суду надійшло доручення Ясиноватського районного суду Донецької області про організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, для допиту свідка ОСОБА_4 , яка проживає на території Карлівського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 КПК України (1960 року), відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Організацію виконання доручення покладаю на себе.

Керуючись ст. 853 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Доручення Ясиноватського районного суду Донецької області про організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, прийняти до виконання.

Організувати проведення судового засідання в режимі відео конференції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на часта дату, вказані в ухвалі Ясинуватського районного суду від 19 травня 2014 року, а саме на 14 годин 00 хвилин 12 червня 2014 року.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/93/15-к
Номер провадження 1-кп/540/14/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000482 від 08.12.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, ?

в с т а н о в и в :

29.01.2015 до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 30.01.2015 призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачена проти призначення судового розгляду також не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ??

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України о 10 год. 50 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 548/164/15-к
Провадження №1-кп/548/29/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.02.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 04.02.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.02.2015 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати: обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 591/3998/13-к
Провадження № 1-в/591/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ТОВ ДЦ Україна про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ ДЦ Україна звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 1-кп/591/175/13 до виконання, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

Від представника ТОВ ДЦ Україна надійшла заява, в якій свої вимоги підтримує, просить слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі вироку Зарічного районного суду м. Суми 22 липня 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, 04.09.2014 року було видано виконавчий лист № 1-кп/591/175/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ДЦ Україна - 427 грн.

04.09.2014 року Зарічним районним судом м. Суми було направлено заявнику повідомлення про необхідність отримання виконавчого листа.

Виконавчий лист будо отримано представником заявника та пред`явлення до виконання. Однак відповідно до постанови ВДВС Сумського міського управління юстиції від 25.11.2014 заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вище вказаним виконавчим листом у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки виконавчий лист було видано Зарічним районним судом м. Суми 04.09.2014 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було встановлено до 01.10.2014 року (що становить менше місяця), в направленому заявнику повідомленні від 04.09.2014 року про необхідність отримання виконавчого листа не було по це вказано вказано, то суд вважає за необхідне поновити заявнику строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 372, 535, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-кп/591/175/13 виданого Зарічним районним судом м. Суми 04 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ДЦ Україна- 427 грн., встановивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік, який рахувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 570/4006/14-к
номер провадження 1-кп/570/193/2014
В И Р О К
іменем України
11 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000737 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кустин Рівненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючу, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.06.2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері приміщення будинку, який належить ОСОБА_6 , таємно із вказаного будинку викрала мобільний телефон марки "Самсунг Е2121В", який належить ОСОБА_7 , вартістю 3,71 грн. 62 коп..

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

22 липня 2014 року між обвинуваченою та законним представником потерпілої була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачена та законний представник потерпілої дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, та покарання за скоєний злочин у виді 150 годин громадських робіт.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Відповідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Судом встановлено , що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, як обвинувачена так і законний представник потерпілої розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

з а с у д и в :

Затвердити угоду від 22 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000737 про примирення між ОСОБА_5 законним представником потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обвинуваченою.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 150 (сто п"ятдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/228/15-к
Номер провадження 1-кп/585/49/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000037 від «12» січня 2015 рокупо обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000037відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженню потерпілою було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні 18 лютого 2015 року цивільний позивач потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти залишення позову потерпілої без розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.5 ст. 128 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений у кримінальному провадженні № 0000037 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис...
КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 583/441/15-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
"19" лютого 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника КЗ Сумської обласної ради

Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 23.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив :

16 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 23.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що доцільно призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив :

Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 23.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року на 13:30 годину в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 7 м. Охтирка Сумської області з участю сторін кримінального провадження.

Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_7 . Верес
Справа № 643/724/15-к
Номер провадження 1-в/643/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2012р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Начальник Московського РВ КВІ та прокурор надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2012р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №132/2013 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Московським районним судом м.Харкова від 10.12.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1