Справа № 577/1610/14-к
Провадження № 1-кп/577/7/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нетайлово Ясинуватського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двоїх неповнолітніх дітей, працюючого керівником з технічних питань ДМПД ДП "Укрспирт" смт.Дубов`язівка, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України,

Встановив:

В винність обвинуваченого ОСОБА_4 органом обвинувачення вмінюється скоєння злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, при таких обставинах:

ОСОБА_4 працював в Дубов`язівському МПД ДП «Укрспирт» на посаді керівника з технічних питань ДМПД ДП "Укрспирт" в смт.Дубов`язівка згідно наказу заступника генерального директора-керівника апарату від 23 листопада 2012 року і в силу покладених на нього посадових обов`язків був службовою особою. Відповідно до розпорядження керівника Дубов`язівського МПД ДП «Укрспирт» він відповідав за підготовку документів, «необхідних для отримання спеціального дозволу на користування надрами та за виробничий і технологічний процес, в тому числі за видобування підземних вод, які відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, знаючи, що на підприємстві відсутній дозвіл на користування надрами, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно видобував шляхом викачування з 4 артезіанських свердловин з 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р. підземні води для потреб підприємства. Згідно матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Дубов`язівського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової і лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», за відсутності дозволу на користування надрами відповідно до облікової та статистичної документації в період з 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р. підприємством незаконно забрано 42,7 тис. м? підземних вод, які є корисними копалинами загальнодержавного значення». Органом обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст.240 ч.2 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

В підтвердження обвинувачення орган обвинувачення посилається на такі докази: розрахунок розмірів збитків (т.2 а.с.5); звіти про використання води (т.2 а.с.6, 82-84); посадову інструкцію заступника керівника з технічних питань затвердженої керівником Дубов`язівського МПД ДП «Укрспирт» від 2 грудня 2012 року (т.2 а.с.89-90); розпорядження №3 від 4 січня 2013 року. (т.2 а.с.91).

ОСОБА_4 винним себе не визнав і показав, що він, працюючи на посаді заступника керівника з технічних питань ДМПД ДП "Укрспирт" в смт.Дубов`язівка, в силу покладених на нього посадових обов`язків був службовою особою. Згідно розпорядження №3 від 4 січня 2013 року його призначили відповідальною особою за підготовку документів необхідних для отримання спеціального дозволу на користування надрами та спецводокористування. Він, провівши певну роботу, всі необхідні документи передав юрисконсульту ДП "Укрспирт". Згідно його посадової інструкції в його обов`язки не входить контроль за наявністю дозвільних документів на забір та користування води, а це входить безпосередньо в обов`язки керівника ДМПД ДП "Укрспирт" в смт.Дубов`язівка. Крім того, підприємство воду видобувало та використовувало згідно Дозволу на спеціальне водокористування від 19.10.2011 р. в кількості, що не перевищувала межі дозволеного. Він дійсно був призначений відповідальною особою за підготовку документів необхідних для отримання спеціального дозволу на користування надрами та спецводокористування. Всі необхідні документи він підготував та в вересні 2013 року передав в ДП «Укрспирт». Ці дозволи планувалися отримувати в зв`язку з можливим збільшенням обсягів виробництва, а відповідно і збільшенням обсягів використання води.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені в судовому засіданні докази по справі суд прийшов до висновку, що дане обвинувачення не знайшло свого повного підтвердження з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що наказом заступника генерального директора-керівника апарату від 23 листопада 2012 року ОСОБА_4 був призначений на посаду керівника з технічних питань ДМПД ДП "Укрспирт" в смт.Дубов`язівка (т.1 а.с.47) і 2 грудня 2012 року була затверджена його посадова інструкція, як заступника керівника з технічних питань, із якої слідує, що в його обов`язки не входить контроль за наявністю дозволів на водокористування, не входить обов`язок по підготовці документів, необхідних для отримання спеціального дозволу на користування надрами, в тому числі за видобування підземних вод, які відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення. (т.2 а.с.89-90). В той же час, із посадової інструкції керівника місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», затвердженої генеральним директором ДП «Укрспирт» 25 лютого 2013 року, слідує, що контроль наявності дозвільних документів в МПД входить в обов`язки керівника МПД. (т.1 а.с.41-44). Розпорядженням керівника МПД №3 від 4 січня 2013 року ОСОБА_4 призначений відповідальною особою за підготовку необхідних документів для отримання спеціального дозволу на користування надрами та спецводокористування Дубов`язівського МПД. (т.2 а.с.91). При цьому, строки виконання цієї роботи не були вказані. ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконав, що слідує із його показів. Іншого судом не встановлено. Аналізуючи вищевказані обставини суд прийшов до висновку, що в обов`язки ОСОБА_4 , як керівника з технічних питань ДМПД ДП "Укрспирт" в смт.Дубов`язівка, не входило здійснення контролю за наявністю дозволів на видобування підземних вод. В зв`язку з цим суд прийшов до висновку та переконання, що ОСОБА_4 з вказаних підстав не може нести відповідальність за незаконне видобування підземних вод.

Одночасно, аналізуючи дозвіл Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області на спеціальне водокористування УКР 3848 СУМ від 19 жовтня 2011 року термін дії якого до 27 вересня 2014 року (т.2 а.с.16-19), суд прийшов до висновку, що Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в особі Дубов`язівського МПД надано дозвіл на водокористування з дотриманням таких умов: а) забір свіжої води (тис. м?/рік, м?/добу, м?/с), в тому числі, підземних вод не більше: 623 м?/добу; 141,6 тис. м?/рік (т.2 а.с.16-19). Із звітів про використання води слідує, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в особі Дубов`язівського МПД використало підземної води в 2013 році за: січень - 2,8 м?. ; лютий 1.6 м?. ; березень 4,2 м?. ; квітень 4,3 м?. ; травень 7,6 м?. ; червень 4,0 м?. ; липень 4,6 м?. ; серпень 7,2 м?. ; вересень 7,3 м?. (т.2 а.с.6, 82-84). Аналізуючи вищевказані обставини суд прийшов до висновку, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в особі Дубов`язівського МПД мало дозвіл на видобування та користування підземними водами в певних об`ємах і при видобуванні води воно не перевищило надані їм розміри. Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що при таких обставинах: говорити про незаконність видобування підземних вод немає ніяких підстав; органом обвинувачення не було надано суттєвих та достовірних даних і доказів про незаконність видобування підземних вод; цими обставинами спростовується твердження обвинувачення про самовільність та незаконність видобування підземної води. В зв`язку з цим суд прийшов до висновку та переконання, що ОСОБА_4 з вказаних підстав не може нести відповідальність за незаконне видобування підземних вод.

Аналізуючи розрахунок розміру збитків (т.2 а.с.5) суд прийшов до висновку, що: вказаний документ побудований на припущеннях самовільного водокористування, так як розрахунки проведені без врахування наявності дозволу на спецводокористування (т.2 а.с.16-19); з матеріалів справи незрозуміло на підставі чого були проведені ці розрахунки; незрозуміло, які використовувалися документи і дані при проведені розрахунків; незрозуміло хто призначав проведення цих розрахунків. Враховуючи ці обставини суд прийшов до висновку, що при таких обставинах вказаний розрахунок не може нести ніякої доказової сили, а тому вважає його неприйнятним.

Інших доказів, які б прямо чи опосередковано вказували на незаконне та самовільне видобування безпосередньо самим ОСОБА_4 підземних вод, які є корисними копалинами загальнодержавного значення, під час судового розгляду справи органом обвинувачення не було надано та судом не було добуто.

Одночасно суд враховує і ті обставини, що орган обвинувачення не надав суду яких би то небуло об`єктивних даних про порушення ОСОБА_4 вимог Кодексу України «Про надра».

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України не доказана, по пред`явленому обвинувачення в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, і він по цьому закону підлягає виправданню.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 за ст.240 ч.2 КК України виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1