УХВАЛА

Іменем України

2007 року лютого
27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі :

головуючого -
Ященка В.А.

суддів - Рунова
В.Ю., Демченка М.О.

з участю
прокурора - Гуменного О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2007 p., якою була
залишена без задоволення його скарга в інтересах ОСОБА_2 на постанову про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.311 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2007
р. до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся захисник
обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1,
в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в
Сумській області від 10.01.2007 р. щодо порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, а порушену кримінальну справу провадженням закрити на підставі ст.6
п.2 КПК України, вказуючи при цьому, що під час порушення цієї справи не були
дотримані норми матеріального права, т.я. обвинувачена ОСОБА_2 ніколи не була
наркозалежною, не мала ніякого поняття про вироблення наркотичних засобів за
допомогою вилучених у неї речовин і мети на збут цих прекурсорів, у зв'язку з
чим у її діях і відсутні основні складові суб'єктивної сторони інкримінованого
злочину. Крім того, під час порушення справи були не дотримані і процесуальні
права ОСОБА_2, постанова про порушення кримінальної справи відносно неї за ч.2
ст.311 КК України була винесена без достатніх на те підстав, а обвинувачення у
вчиненні цього злочину було пред'явлено незаконно, оскільки його підзахістна
вказувала, що вилучені у неї речовини використовувались нею для власних потреб
в побуті.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2007 р. вказана вище скарга
захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками ст.311 ч.2 КК України була залишена без задоволення, при
цьому своє рішення суд мотивував тим, що при порушенні кримінальної справи були
дотримані вимоги ст.ст.94, 97 і 98 КПК України і у справі були фактичні дані,
які вказували на наявність у діях ОСОБА_2 злочину.

В поданій
апеляції захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, просить визнати
постанову суду такою, що не відповідає чинному законодавству і прийняту з
порушенням процесуального закону, а також просить скасувати постанову слідчого
про порушення кримінальної справи та закрити провадження у цій справі відносно
ОСОБА_2 за ст.6 п.2 КПК, оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була
порушена без достатніх на те підстав, в порушення норм матеріального та
процесуального" права, рішення суду є неаргументованим і таким, що не
відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, який регламентує розгляд
скарг зазначеної категорії.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Гуменного
О.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана
апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа № 11 -
222 / 2007 р. Головуючий
в 1 -й інстанції - Шелєхова А.В.

Категорія Доповідач
- Рунов В.Ю.

Розглядаючи
скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в
Сумській області від 10.01.2007 р. щодо порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст.311 ч.2 КК України, та ухвалюючи рішення про залишення
цієї скарги без задоволення, суд 1-ї інстанції дійшов висновку, що при
порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94, 97 і 98 КПК
України і встановлені дані вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу
злочину.

Такі висновки
районного суду, на думку колегії суддів, грунтуються на законі та відповідають
фактичним обставинам справи.

Зокрема, на момент порушення вказаної вище кримінальної справи у старшого
слідчого СУ УМВС України в Сумській області
були наявними відповідні приводи, передбачені ч. 1 ст.94 КПК України
- пояснення наркозалежних осіб щодо продажу їм мешканкою м. Шостка ОСОБА_2 прекурсору - адгідріду оцтової кислоти, а також
підстави - достатні дані (протокол обшуку житла ОСОБА_2, висновок
спеціаліста та інші матеріали спеціаліста), які вказували на наявність ознак
злочину, передбаченого ч,2 ст.311 КК України (ч.2 ст.94 КПК).

Старший слідчий
СУ УМВС України в Сумській області Теличко В.Д. був компетентною особою щодо
прийняття такого рішення і дотримався відповідного порядку порушення
кримінальної справи (ст.98 КПК).

Що стосується
доводів захисника ОСОБА_1 про те, що справа була порушена без достатніх на те
підстав і без дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності і
фактичним обставинам справи.

Не може колегія суддів погодитись і з доводами апеляції про те, що рішення
суду є неаргументованим і таким, що не відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону, який регламентує розгляд скарг
зазначеної категорії, т. я. порядок розгляду скарги і постанова суд^ за своїм
змістом повністю відповідають вимогам ст.ст.236-7 і 236-8 КПК України.

На підставі
викладеного, колегія суддів не вбачає будь.-яких законних підстав для скасування постанови суду і задоволення апеляції
захисника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
362,365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УДВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2007 р. щодо залишення без
задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ст. 311 ч.2 КК України - залишити без зміни, а його
апеляцію - без задоволення.