Дело № 11 - 1345 /
2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2УКУкраины Гордиенко А.Г.
31 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе:
Председательствующего-
судей - Дудиной Л.П.
с участием прокурора
осужденной ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор
Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 23.05.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Орджоникидзе Днепропетровской
области, гражданка Украины, со средне-специальным образованием, не работающая; ранее судима:
г. Орджоникидзевским
городским судом Днепропетровской области по
ст. 140 ч.2 УК, ст. 46-1 УК Украины в редакции 1960 г. к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора сроком на 2 года;
Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 17- 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
19.12.2002 г. Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК, ст. 309 ч.2 УК Украины в редакции 2001 г. к 2 годам лишения свободы;
09.09.2003 г. на основании ст. 5 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 г. неотбытая часть наказания сокращена на 1/2 т.е. на 8 месяцев 19 дней;
21.12.2004 г. Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.2 УК, ст. 75 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком
на 2 года; проживающая
ул. Комсомольская 2 с. Покровское Никопольского района
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области от 21.12.2004 г.
и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев
ОСОБА_1 признана виновной в том, что 29.08.2005 г. примерно в 04 часов, находясь на рабочем месте в цехе № 3 ЗАО «Оверти» по ул. Зонова З
Днепропетровской области, совершая
преступление повторно, тайно похитила из
сумки Шумилиной М. Н. мобильный телефон «Самсунг С-100 с двумя стартовыми пакетами
«Киевстар», причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 730 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, оспаривая стоимость причиненного
материального ущерба и применение
ст. 71 УК Украины просит, изменить приговор и назначить наказание
УК Украины с применением ст. 79 УК
Украины освободить от отбытия наказания с установлением испытательного срока в
пределах срока, на который женщина
согласно закона может быть освобождена от работы в связи с беременностью и
В дополнении к апелляции осужденная
не согласна с квалификацией по ст. 185 ч.2
УК Украины, просит не разлучать ее с
годовалым ребенком, предоставить ей
отсрочку до достижения ребенком 3-летнего возраста или применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбытия наказания с испытанием.
Заслушав доклад судьи,
доводы осужденной, мнение
прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее слово осужденной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о порядке и объеме
исследования доказательств участники судебного разбирательства и в частности
осужденная ОСОБА_1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, признала их доказанными, в связи с чем суд текстуально разъяснил
Украины и убедившись в том, что
содержание этой статьи ей понятно с согласия участников судебного
разбирательства признал нецелесообразным исследование доказательств
относительно фактических обстоятельств дела,
ограничившись только допросом осужденной и потерпевшей.
При этом ОСОБА_1 в судебном заседании
полностью признавала себя виновной, не
оспаривая квалификацию и размер причиненного материального ущерба.
Таким образом коллегия судей судебной
палаты считает, что доводы апелляции
осужденной ОСОБА_1 о квалификации и размере похищенного не могут быть предметом
апелляционного рассмотрения.
Что касается доводов апелляции по
мере наказания, то суд при назначении
наказания в соответствии с требованиями
ст. 65-67 УК Украины в достаточной степени учел
тяжесть совершенного преступления,
личность осужденной ОСОБА_1,
смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, совершение преступления в период
испытательного срока.
Коллегия судей судебной палаты считает, что оснований для удовлетворения апелляции и
назначения наказания по ст. 185 ч.2
УК Украины с предоставлением отсрочки до достижения ребенком 3-летнего возраста не имеется.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения. Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 23.05.2007
г. в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.