Справа № 591/7756/14-к Провадження № 1-кс/591/1244/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він подав до прокуратури Сумської області заяву, в якій просив внести відомості до ЄРДР стосовно слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 13.10.2014 року він отримав на таку заяву формальну відписку заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , в якій зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР по його заяві немає. За таких обставин, просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості по його заяві від 02.10.2014 року до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість слухання справи за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 направляв свою заяву датовану 02.10.2014 року до прокуратури Сумської області та просив внести відомості до ЄРДР стосовно слідчого Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , а також прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
В судовому засіданні скаржник вказував не те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, слідчим та прокурором було допущено ряд порушень, у зв`язку з чим відносно нього необґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, під час досудового розслідування слідчим не долучались до матеріалів справи та не розглядались його клопотання, в тому числі про допит свідків. Скаржник вважає, що всі ці факти підтверджують факт фальсифікації слідчим і прокурором матеріалів кримінального провадження.
Але з такими твердженнями погодитись не можна.
Так, порушення, про які зазначає скаржник та які, на його думку, мали місце під час проведення досудового розслідування не містять ознак кримінального правопорушення, а лише вказують на те, що ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, не погоджується з діями, рішеннями та бездіяльністю слідчого та прокурора. Але, ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, а інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Як з`ясовано під час розгляду скарги, кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, вже розглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області та по справі винесено обвинувальний вирок, який на даний час оскаржується в суді апеляційної інстанції. Крім того, надаючи пояснення слідчому судді під час розгляду даної скарги, ОСОБА_3 розповідав, що реалізує свої процесуальні права у вказаному кримінальному провадженні шляхом подачі відповідних скарг на дії, бездіяльність та рішення слідчого, а також шляхом заявлення клопотань.
В даному випадку, оскільки зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви від 02.10.2014 року вбачається, що він фактично оскаржує рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора під час проведення досудового розслідування, а не вказує на відомості, які б підлягали внесенню до ЄРДР, то підстав вносити відомості по його заяві від 02.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було.
Таким чином, бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1