Справа №712/5812/15-к
Провадження №1кс/712/2369/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 25 травня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю ст. прокурора ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ СоснівськогоРВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001589 ст. слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_3 і погоджене ст. прокурором м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий слідчого відділу Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи це тим, що 16.04.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001589 за заявою ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_5 шахрайським способом заволодів його автомобілем марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , що виразилось в тому, що ОСОБА_4 на початку березня 2015 року через нотаріально завірену довіреність доручив ОСОБА_5 продати його автомобіль, але останній заволодів його майном та продав, в гроші привласнив та таким чином завдав ОСОБА_4 майнової шкоди. Сума збитку встановлюється.

За даним фактом 16.04.2015 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , який показав, що 12 чи 13 березня 2015 року його знайомий ОСОБА_5 запропонував йому обмінятися автомобілями, запропонувавши ОСОБА_4 отримати Мерседес Віто. Останній погодився, так як мав автомобіль марки ВМV 525, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та запропонував цей варіант своїй дочці, оскільки власниця вона. Остання погодилась, тому ми цього ж дня разом нею зустрілися в м. Чигирин Черкаської області зі своїм знайомим, ОСОБА_5 , куди приїхали на власному автомобілі. ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки Мерседес білого кольору. ОСОБА_4 оглянув автомобіль марки Мерседес Віто та повідомив дочці, що автомобіль повністю задовольняє його вимоги та що варто вчинити такий обмін. Дочка погодилась та вони разом з батьком вчинили обмін автомобілями з ОСОБА_5 : він отримав від ОСОБА_6 автомобіль марки ВМV 525, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 разом з технічним паспортом, а ОСОБА_4 з дочкою отримали ОСОБА_7 , який офіційно зареєстрований в м. Ірпінь Київської області та там же і живе його власник. Але ОСОБА_5 передав їм разом з автомобілем технічний паспорт, виданий на ім`я власника, що прож. в м. Ірпінь. Довіреності на продаж автомобіля у ОСОБА_8 не було, але вони з дочкою йому довіряли. Після отримання, автомобіль Мерседес ні ОСОБА_4 , ні його дочка, ОСОБА_6 , на себе не переоформляли. Через тиждень після того, як ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_5 помінялися автомобілями, то останній зателефонував до ОСОБА_4 та попросив видати довіреність на продаж даного автомобіля, так як він знайшов на нього покупця та 19.03.2015 вони з дочкою та ОСОБА_9 поїхали до приватного нотаріуса в м. Черкаси, де дочка від свого імені, як власниця видала на ім`я ОСОБА_5 довіреність на право вчинення будь-яких правочинів стосовно автомобіля ВМV 525, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі на його продаж. Разом з цим ОСОБА_4 в свою чергу попросив у ОСОБА_10 , щоб той теж доклав зусиль на видання на його ім`я чи ім`я його дочки довіреності про право на вчинення будь-яких правочинів стосовно автомобіля Мерседес Віто, проте останній пообіцяв, що зведе ОСОБА_4 з власником цього автомобіля та що питання буде вирішено. Після цього правочину, ОСОБА_4 приблизно через два тижні знову зустрічався з ОСОБА_9 під м. Чигирин Черкаської області, де вони знову обмінялися автомобілями, де ОСОБА_4 поміняв автомобіль Мерседес Віто та «Черрі Єстар» китайського виробництва з доплатою у сумі 10 тис. грн. Відразу в момент обміну ОСОБА_5 віддав йому 9 тис. грн. та 1 тис. грн. мав віддати згодом, але на сьогоднішній день ОСОБА_5 з ОСОБА_4 не розрахувався. На момент огляду автомобіль «Черрі Єстар» перебував не в достатньо стравному технічному стані, але ОСОБА_11 запевнив ОСОБА_4 , що до нього приїде майстер та візьме машину в ремонт. До того часу, як до останнього приїхав майстер, то ОСОБА_4 провів самостійно діагностику цього автомобіля та йому нарахували, що ремонт обійдеться в сумі близько 15 тис. грн. Тоді ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 та висунув йому з приводу цього претензії та наполягав, щоб він прислав свого майстра та щоб той відремонтував автомобіль. Вкінці квітня 2015 року до нього приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_13 , прож. в ОСОБА_14 районі та пояснив, що він від ОСОБА_8 та що візьметься ремонтувати автомобіль. Розписку про отримання автомобіля він ОСОБА_4 не писав, а просто сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку. Обіцяв, що на протязі тижня машина йому буде повернута у справному стані, але пройшов час та ні автомобіля, ні грошей ОСОБА_4 не отримав. На дзвінки майстер ОСОБА_13 не відповідав, а коли телефонував ОСОБА_15 , то останній нічого пояснити не зміг. Таким чином ОСОБА_4 зрозумів, що його ошукали. Станом на початок квітня 2015 року автомобіль Черрі марки повернутий ОСОБА_4 не був. Тому вони з дочкою вирішили розірвати усну домовленість з ОСОБА_5 , та повернути собі автомобіль або БМВ або Мерседес, так як вони рівнозначні по технічній експлуатації та цінності транспортних засобів. ОСОБА_4 з дочкою порадилися з юристами та вони підказали нам, що простіше буде повернути автомобіль БМВ, який по документах належить дочці, тому вони 02.04.2015 з дочкою поїхали до нотаріуса та розірвали довіреність, видана від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 . Пізніше в 20 числах квітня ОСОБА_4 стало відомо від знайомих, що 18.04.2015 автомобіль ВМV 525, що належав дочці, було перереєстровано на громадянина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик, та присвоєно номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.4 та п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вище викладене та те, що тимчасовий доступ до речей і документів, а саме в частині доступу до автомобіля BMV 525, 1995 року випуску, тип ТЗ загальний легковий седан-В, реєстраційний, має істотне значення по кримінальному провадженню, з яким було здійснено незаконний правочин по його продажу та перереєстрації, а тому суд приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.159 ч.2, 160 ч.2 п.6, 162 ч. 1 п.4, п.8 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 та надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме в частині доступу до автомобіля BMV 525, 1995 року випуску, тип ТЗ загальний легковий седан-В, колишній реєстраційний номер НОМЕР_1 , присвоєний новий реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рама, коляска) НОМЕР_3 , який на теперішній час зареєстрований на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик, з правом вилучення даного транспортного засобу, з метою поміщення його на штрафмайданчик при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання даної ухвали покласти на ст. слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів і діє протягом 30 днів із моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1