Провадження №1-кс/127/5022/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання сторін про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 02.09.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; 23.04.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково до визначеної міри покарання додати не відбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. від 02.09.2008 року, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно до відбування покарання визначити 1 (рік) 6 (шість) місяців позбавлення волі, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_5 вступив в попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та домовився з ними відкрито заволодіти грошима ОСОБА_9 , заздалегідь будучи обізнаними про наявність грошових коштів в останнього при собі.

З цією метою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 21.03.2014 року близько 04:00 години почали переслідувати ОСОБА_9 . Попередньо домовившись про виконання необхідних дій по пограбуванню та доведенню свого злочинного умислу до кінця, розробивши план та розподіливши між собою ролі, останні побачили, як ОСОБА_9 присів на лавку біля під`їзду № 4, буд. АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючи умисно, протиправно, із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб з метою відкритого заволодіння коштами ОСОБА_9 здійснили напад на нього. При цьому, ОСОБА_7 перебуваючи позаду нього, ліктьовим суглобом руки схопив ОСОБА_9 за шию і шляхом здушування прижав голову останнього до лівої ноги, яку поставив на лавку. В подальшому утримуючи шию останнього відкрито з кишені куртки викрав кошти в сумі 300 грн.

В цей час ОСОБА_5 діючи відповідно до попередньої домовленості перебував поряд з кутком будинку 64 та спостерігав, щоб дії ОСОБА_7 не були викриті сторонніми особами.

ОСОБА_8 , підбуривши вказаних осіб до вчинення злочину, після початку вчинення активних злочинних дій з метою заволодіння коштами ОСОБА_9 вирушив у невідомому напрямку.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час вчинення нападу на ОСОБА_9 заволоділи його грошовими коштами в розмірі 300 (триста) гривень, чим спричинили йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Під час описаного нападу діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта № 402 від 21.03.2014 року, заподіяно тілесні ушкодження, що відносяться до ЛЕГКИХ, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

22.08.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та відправлено замовним листом на адресу проживання та реєстрації останнього.

19.05.2015 року слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2014 року. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі.

При цьому, існує ризик, передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як згідно постанови про оголошення в розшук від 02.10.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що підтверджується вимогою про судимість від 25.03.2014.

Викладене свідчить що, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може попередити ризики переховування підозрюваного від слідства, вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, працездатний, проте не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, проживає на території іншої області та на даний період часу є підстави вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, КПК України, а тому слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, працездатний, проте не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, проживає на території іншої області та на даний період часу є підстави вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 02.09.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; 23.04.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково до визначеної міри покарання додати не відбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. від 02.09.2008 року, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно до відбування покарання визначити 1 (рік) 6 (шість) місяців позбавлення волі, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 27 днів, тобто до 15.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: