ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Автозаводський районний суд
М.Кременчука Полтавської області

в складі головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю прокурора - Рибка Л.Я.

захисника - ОСОБА_9 розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України,
навчається в СИТУ № 7, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого
:

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 04 лютого 2007 року близько 18.15 години знаходячись по вул. М.Жукова в м. Кременчуці,
побачив перед собою гр.-ку
ОСОБА_2 в руках у якої була сумочка., після чого підбігши до неї
шляхом ривка відкрито заволодів її сумочкою, в якій знаходився мобільний
телефон „Сіменс А-70", вартістю 200 грн., з сім карткою оператора
„Київстар", вартістю 50 грн. та гаманець з грошима. Після скоєння злочину підсудний
з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_2
на загальну суму 377 грн.

Він же повторно,
05 лютого 2007 року близько 10.00 год.
знаходячись на території СПТУ № 7 м. Кременчука, під час перерви між
заняттями підійшов до раніше йому знайомого ОСОБА_3 та відкрито шляхом
застосування до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я , а саме завдавши удар в область його голови під ліве око, заволодів
його мобільним телефоном „Сіменс А-75", вартістю 249 грн., з сім карткою
мобільного оператора „Лайф", вартістю 15 грн. та зарядним пристроєм до
нього, завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 289 грн.,
після чого з місця скоєння злочину підсудний зник і викраденим розпорядився на
власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, пояснивши про обставини
та мотиви скоєного, що відповідають їх описанню у вступній частині вироку.

Крім повного
визнання підсудним своєї вини, його винність повністю підтверджується зібраними
і дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.

Протоколом огляду від 06.02.2007 року, згідно до якого
було виявлено та вилучено сім-картку з телефону „Сіменс А-70" А.с. 13-14

Протоколом огляду від 06.02.2007 року, згідно до якого
було виявлено та вилучено телефон „Сіменс А-70" у гр.-ки ОСОБА_4 А.с. 15

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно до яких 04.02.2007 року вони
разом з підсудним прогулювались по вул.. М.Жукова
в м. Кременчуці. На зустріч їм йшла жінка. Після того як вони розминулись з
нею вони почули її крик, повернувшись побачили як підсудний намагався вирвати у
жінки з рук сумочку. Після того як ОСОБА_1 це вдалося, він побіг в сторону
лісосмуги. Вони побігли разом за ним, т.я. перелякались за те, що трапилось.
А.с. 22, 24, 25

Протоколами зводин віч на віч між
ОСОБА_8 і ОСОБА_4 від 23.12.2006р а.с. 26.

Висновком акту
судово-медичного обстеження ОСОБА_3, згідно з яким у потерпілого були виявлені
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів нижньої повіки лівого ока та садна в углу лівого ока, Аіі
трапились від дії тупих предметів, і були спричинені в вказаний

2

строк і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не
потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

А.с. 32,50

Протоколом огляду місця події від 07.02.2007 року, згідно
до якого під час поверхневого огляду у підсудного було виявлено та вилучено
мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 та зарядний пристрій до нього. А.С 35-36

Довідкою про
вартість мобільного телефону „Сіменс А75", згідно до якої вартість
викраденого становить 249 грн.

Речовими
доказами по справі А.С. 19-20, 42, 46

Підсудний
ОСОБА_1 відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_2 та повторно шляхом
застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я
потерпілого ОСОБА_3 заволодів його майном.

Його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, його
молодий вік, умови його життя та виховання, має постійне місце мешкання, його
рівень розвитку та впливу зі сторони дорослих, також те що він раніше не
судимий.

Пом'якшуючі
покарання обставини - вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття підсудного у
вчиненому злочину, сприяння в його розкритті, відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючі покарання обставини - судом не встановлено.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення
нових злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину і призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України у
вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі
ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
призначивши йому іспитовий строк 1 рік, та покласти на нього обов"язок
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи та своєчасно повідомляти ці органи про зміну місця свого проживання,
навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без їх дозволу.

До набрання вироком
законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити
попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.