Справа № 569/1531/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07.04.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , в листопаді 2013 року в денну пору доби, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно шляхом вільного доступу, таємно викрав водонагрівач марки "Vaillafit MAG 0E П-00", вартістю 1500 гривень, що належав ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_7 , 04 грудня 2013 року, в денну пору доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , шляхом відкриття дверей заздалегідь викраденим ключем та таємно викрав з вищевказаної квартири грошові кошти в сумі 7700 гривень, 70 доларів США, що по курсу НБУ на день вчинення злочину становить 559,3 гривень, 20 Євро, що по курсу НБУ на день вчинення злочину становить 217 гривень, золоту каблучку вагою 6,51 грама 585 проби, вартістю 2604 гривень; золоті сережки вагою 7,88 грама 585 проби, вартістю 3152 гривні; золотий ланцюжок вагою 7,15 грама 585 проби, вартістю 786,5 гривень; золоту підвіску вагою 1,53 грама вартістю 161 гривню, золоті сережки, вагою 1,9 грама вартістю 190 гривень; золотий браслет вагою 1,01 грама 500 проби вартістю 155 гривень; золоту підвіску вагою 0,65 грама 500 проби вартістю 99,7 гривень; золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 2,9 грама 585 проби, вартістю 520,86 гривень; золоту каблучку вагою 2,38 грама 585 проби вартістю 427,47 гривень; золоті сережки вагою 1,92 грама 585 проби вартістю 344,85 гривень; золоту чоловічу каблучка вагою 5,66 грам 583 проби, вартістю 1113,1 гривень; золотий жіночий перстень з каменем вагою 5,3 грама 585 проби вартістю 951,93 грн., ноутбук марки "Samsung R-40" вартістю 1980 гривень, комп`ютерну мишку марки "A-Tech BW 91" вартістю 80 гривень, фотоапарат марки "Olimpus FE-240" вартістю 1134,82 гривні, в якому знаходилась карта пам`яті марки "XD Picture Card 1 Gb" вартістю 200 гривень, зовнішній накопичувач марки "Samsung S2 Portatable 500 Gb" вартістю 593,98 гривні, мобільний телефон марки "Samsung SGH-C160" вартістю 161,18 гривень, що належали гр. ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 23132,69 гривні.

Крім того, ОСОБА_7 , 16 травня 2014 року, близько 09 години, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, не маючи на меті повернення, заволодів ноутбуком марки "DELL Inspirion N5110", вартістю 4263,00 гривні, що належав потерпілій ОСОБА_4 , чим завдав останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, в кінці серпня 2014 року, близько 09 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Кураж Острозького району Рівненської області, через ненадійно зачинені вхідні двері, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , та з якого протягом шести днів таємно викрав 20 рулонів металевої сітки, довжиною 10 метрів кожен, висотою 1,2 м. кожен, вартістю 450 грн. за 1 рулон, на суму 9000 грн., електричний подовжувач довжиною 70 м., вартістю 500 грн., пилосос та алюмінієвий казан, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності, що належали на праві приватної власності ОСОБА_8 , в результаті чого, спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 9500 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, в кінці вересня 2014 року, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого мийна, перебуваючи в с. Кураж Острозького району Рівненської області, з незамкненого сараю, розташованого на території господарства, по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , таємно викрав 90 металевих профільних труб, розміром 40 x 40 мм., висотою 1,8 м. кожен, загальною довжиною профілю 162 м., вартістю 20 грн. за 1 м., на загальну суму 3240 грн., що належали ОСОБА_8 на праві приватної власності, чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_7 , визнається винним за ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, вчиненим повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що в листопаді 2013 року, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , викрав водонагрівач марки "Vaillafit MAG 0E П-00", що належав ОСОБА_5 .

Також, 04 грудня 2013 року проник до квартири АДРЕСА_3 , та викрав з вищевказаної квартири грошові кошти в сумі 7700 гривень, 70 доларів США, , 20 Євро, золоту каблучку; золоті сережки; золотий ланцюжок; золоту підвіску; золотий браслет; золоту підвіску; золотий ланцюжок з хрестиком; золоту каблучку; золоті сережки; золоту чоловічу каблучка; золотий жіночий перстень з каменем, комп`ютерну мишку, фотоапарат марки "Olimpus FE-240", зовнішній накопичувач марки "Samsung S2 Portatable 500 Gb", мобільний телефон марки "Samsung SGH-C160", що належали ОСОБА_5 .

Крім того, 16 травня 2014 року, близько 09 години, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_4 , під приводом тимчасового користування, не маючи на меті повернення, заволодів ноутбуком марки "DELL Inspirion N5110", що належав потерпілій ОСОБА_4 .

Крім того, в кінці серпня 2014 року, близько 09 години, перебуваючи в с. Кураж Острозького району Рівненської області, через ненадійно зачинені вхідні двері, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , та з якого протягом шести днів таємно викрав 20 рулонів металевої сітки, електричний подовжувач, пилосос та алюмінієвий казан, що належали ОСОБА_8 .

Крім того, в кінці вересня 2014 року, перебуваючи в с. Кураж Острозького району Рівненської області, з незамкненого сараю, розташованого на території господарства, по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , викрав 90 металевих профільних труб, що належали ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 не має, від цивільного позову відмовляється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов підтримала повністю на суму 54022,40 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 не має, від цивільного позову відмовляється.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, має задовільний стан здоров`я, негативно характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненихо злочинів, особу винного, а також те, що ОСОБА_7 вже відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 54022,40 гривень, суд приходить до переконання про його часткову доведеність.

Під час судового слідства було встановлено, що ОСОБА_7 з квартири ОСОБА_5 було викрадено кошти, валютні цінності, майно та золоті вироби на загальну суму 23132,69 гривні.

У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином є доведеними на суму 23132,69 гривні.

В іншій частині позовні вимоги є недоведеними, оскільки п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» із змінами та доповненнями не містить вказівки на те, що при визначенні розміру шкоди суд має виходити з цін на майно у даній місцевості на час розгляду справи.

Іншого правового обґрунтування, яке б підтверджувало можливість стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, яка перевищує 23132,69 гривні позивачем не наведено. Тому цивільний позов в цій частині є недоведеним.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

- за ч. 3 ст. 185 України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 , шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року, остаточне покарання визначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 , шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 07 квітня 2014 року, остаточне покарання призначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в термін відбування покарання за цим вироком відбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 24632,69 гривень матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1