У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Гошовської Т.В., Канигіної Г.В.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 18 січня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

судимостей немає,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням
обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілого
ОСОБА_2. на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.; у дохід держави на
рахунок УДК Харківської області за перебування потерпілого на лікуванні 1 568
грн. 28 коп.; на користь НВЕКЦ при УМВД України у Харківській області судові
витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 882 грн.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 17 березня 2004 року близько 9 год. 30
хв., керуючи технічно справним автомобілем “ЗАЗ - 1103”, котрий належить
приватному підприємцю ОСОБА_3., рухаючись по вул. Г. Широнінців з боку вул. Г.
Праці в напрямку вул. Блюхера у м. Харкові,

Справа № 5-298 км 07

Категорія КК: ч. 1 ст. 286

Головуючий у першій інстанції Малихін А.Р.

Доповідач
Гошовська Т.В.

виконуючи маневр повороту з правого
крайнього ряду, не впевнившись у безпечності його виконання, порушив вимоги п.п.
1.5, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим створив аварійну
ситуацію та допустив зіткнення з автомобілем “ВАЗ-2101” під керуванням водія
ОСОБА_2., внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2. отримав середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2005 року вирок
щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що у його діях відсутні порушення
Правил дорожнього руху України. Посилається на істотні порушення
кримінально-процесуального закону, а саме, порушення судом його права вибрати захисника, на однобічність та
неповноту судового слідства, що виразилося у відмові в проведенні додатковової
автотехнічної експертизи. Зазначає, що позов прокурора щодо відшкодування
витрат за перебування потерпілого у лікарні задоволено необґрунтовано, оскільки
у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження суми відшкодування.
Крім цього, ОСОБА_1. зазначає, що суд не дав оцінки порушенням Правил
дорожнього руху України з боку потерпілого ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для
її задоволення.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за
обставин, встановлених судом, є правильним, оскільки відповідає фактичним
обставинам по справі, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні
доказів, які досліджені, належно оцінені судом та детально викладені у вироку.

Посилання засудженого ОСОБА_1. на те, що в його діях відсутні порушення
Правил дорожнього руху України, оскільки, виконуючи маневр повороту, він
заздалегідь зайняв крайнє ліве положення та зупинився, спростовуються
наведеними у вироку доказами. Зокрема, потерпілий ОСОБА_2. пояснював, що на
ліву полосу, по якій він рухався, виїхав з правої полоси автомобіль ОСОБА_1, а
він, з метою запобігання зіткненню, виїхав на зустрічну полосу руху, де і
відбулось зіткнення з автомобілем засудженого. Свідок ОСОБА_4., яка в момент
зіткнення перебувала у автомобілі потерпілого, дала аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_5. під час проведення очної ставки між ним та засудженим ОСОБА_1.,
а також при відтворенні обстановки та обставин події підтвердив, що ОСОБА_1.
почав маневр повороту із правої полоси, чим створив аварійну ситуацію для
автомобіля потерпілого ОСОБА_2..

З даних, що містяться у протоколі огляду місця ДТП, довідці та схемі до
нього, вбачається, що зіткнення відбулося на полосі зустрічного руху з
наступним виїздом автомобіля потерпілого за межі проїжджої частини. Згідно з
висновком автотехнічної експертизи, ОСОБА_1. грубо порушив п.п. 10.1, 10.4
Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться у причинному зв'язку з
ДТП, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи (а.с. 5, 39,
69).

Щодо доводів засудженого ОСОБА_1. про порушення його права на захист та
незаконність постанови від 4 квітня 2005 року, якою відмовлено у допуску в
якості захисника - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6., то вони були
предметом перевірки суду першої та апеляційної інстанцій і обґрунтовано визнані
такими, що не грунтуються на законі.

Посилання засудженого ОСОБА_1. на те, що суд незаконно задовольнив позов
прокурора про відшкодування витрат за перебування потерпілого у лікарні є
безпідставними, оскільки, як убачається із матеріалів справи, і це визнав суд,
діями ОСОБА_1. потерпілому ОСОБА_2. були спричинені моральні та матеріальні
збиткі, про що останній зазначав у своїй заяві, визначивши їх розмір, а суд під
час вирішення даного питання, обґрунтовано урахувавши наявні у справі докази,
призначив до відшкодування відповідні суми. Крім того, як убачається з довідки головного
лікаря Харківської міської лікарні № 4 на лікування ОСОБА_2. було витрачено 1 568 гривень 28
копійок (а.с. 103).

Не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_1. про те, що суд не дав оцінки
порушенням Правил дорожнього руху України з боку потерпілого ОСОБА_2., оскільки
вони були предметом ретельної перевірки суду першої та апеляційної інстанцій і
обґрунтовано визнані безпідставними.

Виходячи з сукупності доказів, що були досліджені у судовому засіданні, суд
правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 286 КК України.

Істотних процесуальних порушень при проведенні досудового чи судового
слідства, що були б підставою для зміни чи скасування судових рішень, не
встановлено.

Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням усіх обставин, що впливають на його призначення.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Кравченко К.Т. Гошовська Т.В. Канигіна Г.В.