АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/180/15, Провадження №11кп/790/957/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційних скарг без руху
21 квітня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002286 за апеляційним скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, і засуджено до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2012 року і, за сукупністю вироків, остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 оскаржили вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не містить зрозуміло сформульованих вимог, що відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.407 кримінально-процесуального кодексу України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
- залишити вирок без змін;
- змінити вирок;
- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції і постановити свій вирок, призначивши обвинуваченому більш суворе покарання. Зазначені вимоги прокурора виключають одна іншу.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 також не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Вона не містить зрозуміло сформульованих вимог, що відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.417 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Кримінальне провадження закривається судом:
1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;
3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Захисник у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження. При цьому апелянт не зазначає з яких саме підстав, перелічених у ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, підлягає закриттю кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційних скарг, а ці межі в даному випадку апелянтами чітко не визначені, апеляційні скарги прокурора і захисника підлягають залишенню без руху з наданням терміну для усунення їх недоліків.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні і захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення прокурором і захисником недоліків апеляційних скарг і приведення їх змісту у відповідність до вимог ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2