справа № 361/4742/15-к
провадження № 1-кс/361/760/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року. м .Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001834 від 20.05.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Броварським міськрайонним судом Київської області 30.06.2006 р. за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України без конфіскації майна і без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, звільненого після відбуття міри покарання 15.05.2010 р.; 17 грудня 2010 року тим же судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України при наступних обставинах.

19 травня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи на 9-поверсі будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали належний ОСОБА_9 велосипед марки «Winner» вартістю 2000 гривень, після чого із викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_9 майнової школи на загальну суму 2000 гривень.

20 травня 2015 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001834, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04 липня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , без попередньої змови між собою, сумісно нанесли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що не є небезпечними для їх життя та здоров`я, після чого відкрито викрали у ОСОБА_11 мобільні телефони марки «Nokia» моделі «N 72» та марки «HTC» моделі «ONE», чим завдали останній матеріальну шкоду, яка згідно довідки про їх вартість складає 500 гривень та 1100 гривень, відповідно.

05 липня 2015 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002495, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України.

05 липня 2015 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України.

05 липня 2015 року матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001834 від 20 травня 2015 року, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002495 від 05 липня 2015 року об`єднано в одне кримінальне провадження №0001834 від 20 травня 2015 року.

Обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 04 липня 2015 року; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 від 05 липня 2015 року, які підтвердили факт відкритого викрадення мобільних телефонів у ОСОБА_11 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, який мав місце 04 липня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин у квартирі АДРЕСА_3 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які визнали себе винними у вказаних вище злочинах; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 05 липня 2015 року, в ході яких останні підтвердили свої показання з приводу обставин вчинених ними злочинів; протоколом огляду місця події від 19 травня 2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20 травня 2015 року, яка повідомила про викрадення у неї велосипеда марки «Winner» вартістю 2000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 травня 2015 року.

За доводами слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають запобігти спробам з боку ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 03 вересня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованість пред`явленої йому підозри, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 03 вересня 2015 року у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, яка просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини і на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Виходячи з вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки один із злочинів вчинений підозрюваним із застосуванням фізичного насильства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 02 вересня 2015 року включно у Київському СІЗО ДДВП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1