overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
30.07.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (кримінальне провадження № № 0000532),-

Встановив:

Клопотання надійшло 27 липня 2015 року.

Слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000532 від 26.07.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, а саме:

- трактор Т-40 АМ на передньому мостові справа мається позначення № 613653;

- трактор Т-40 АМ, на момент огляду якого на задній частині кузова мається табличка з написом «… завод ской номер НОМЕР_1 …», під кузовом мається номер НОМЕР_2 та на передньому мостові справа мається номер НОМЕР_3 .

- автомобіль MERCEDES BENZ 814 днз НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється гр.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, які мають значення в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000532 від 26.07.2015 року, за ст. 290 КК України.

В клопотанні зазначає, що 25.07.2015 року на стаціонарному посту № 2 було зупинено автомобіль MERCEDES BENZ 814 днз НОМЕР_4 , під керуванням власника та водія гр ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив 2 трактори Т-40 АМ на яких номерні позначення кузова не відповідають номерним позначенням наданих документів водієм ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення заступника начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , який прохав задовольнити клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки проведення тимчасового доступу до вилучених транспортних засобів має суттєво вплинути на хід досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.159- 168 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 на проведення слідчої / розшукової/ дії, - тимчасового доступу до:

- трактор Т-40 АМ на передньому мостові справа мається позначення № 613653;

- трактор Т-40 АМ, на момент огляду якого на задній частині кузова мається табличка з написом «… завод ской номер НОМЕР_1 …», під кузовом мається номер НОМЕР_2 та на передньому мостові справа мається номер НОМЕР_3 .

- автомобіль MERCEDES BENZ 814 днз НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється гр ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії даної ухвали до 28 серпня 2015 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, може постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

28.12.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

з участю прокурора- Титаренка С.О.,

захисника- адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/1610/1/2012 за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.286 КК України за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Кобеляцького району 14.12.2012 року , відносно ОСОБА_2 ,

Встановив:

Прокурор , адвокат та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Клопотання прокурора та адвоката про виклик свідків та судового експерта підлягають задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 08 січня 2013 року об 11-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, адвоката, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідків , експерта.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1699/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 23 липня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 липня 2015 року за №0000635 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 липня 2015 року за №0000635 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 липня 2015 року за №0000635 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2107/14-к
Провадження № 1-кп/545/139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні внесенему до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2014 року до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Полтавського районного суду строк тримання під вартою обвинувачених неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 13.11.2014 року до 13.01.2015 року включно

Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 13 січня 2015 року, однак кримінальне провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, захисників обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів - з 14 січня 2015 року по 14 березня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/809/14-к
провадження по справі: №1-кп/547/45/14
У Х В А Л А
29.07.2014

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України. Відносно останнього запобіжний захід не обирався.

В підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження 15.07.2014 року, 29.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся ,про причини неявки суд не повідомив. В звязку з його неявкою судовий розгляд було відкладено.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки привід його в судове засідання на 29.07.2014 року не виконано.

Відповідно до ст.323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

З огляду на викладене , з врахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання шляхом застосування до нього приводу.

Керуючись ст.323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначено на 11 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв., і яке відбудеться в залі суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41-а Полтавської області .

Копію ухвали направити для виконання в Семенівський РВ УМВС України в

Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 572/733/15-к

У Х В А Л А
30 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, привід обвинуваченого у судове засідання через органи внутрішніх справ виконано не було з невідомих причин.
Також, у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомлені про час проведення судового засідання належним чином.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Статтею 327 КПК України передбачено, право суду постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений та свідки не прибули на виклик у судове засідання без поважних причин, привід обвинуваченого відповідно до ухвали суду від 3 червня 2015 року виконано не було - є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
свідків : ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 -
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 14 серпня 2015 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_10
Справа № 5- 70/2010р.
ПОСТАНОВА

м. Глухів

26.07.10 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О., розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця,

громадянина України не працюючого , мешкаючого по вул. Будьонного, 12 в с. Соснівка, Глухівського району, Сумської області

ВСТАНОВИВ:

З місць позбавлення волі 17.02.2009 року звільнився ОСОБА_1 на постійне місце проживання в . Соснівка, вул. Будьонного. 12

Знаходячись на волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Так, 11.06.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП України, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень буде встановлено адміннагляд.

Не глядячи на попередження ОСОБА_1 продовжував пиячити і 12.06.2010 року відносно нього знову був складений адмінпротокол про порушення ст. ст. 178ч.2 ч. КУпАП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. і знову було винесене попередження, 13.06.2010 року був складений адмінпротокол за ст. 173 КУпАП. за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. ,також 23.07.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП у вигляді адмінарешту терміном на три доби.

На підставі вищевикладеного і керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд

за особами, звільненими з місць позбавлення волі' від 01.12.94 p., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд на один рік з слідуючими обмеженнями:

а) заборонити покидати своє житло за місцем проживання по Будьонного 12 с. Соснівка, Глухівського району в період часу з 22-00 год. до 06 год.

б) заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, в яких реалізуються спиртні напої на розлив:

в) заборонити виїзд за межі Глухівського району без дозволу Глухівського МВ УМВС.

г) з'являтися до Глухівського МВ УМВС для реєстрації кожний перший понеділок поточного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб.

СУДДЯ
Справа № 1-509/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року

Суддя Зарічний районного суду м. Суми Мальована В.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст.223. 224 КПК України. Відповідно до ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125. частиною 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. Скарга, подана з порушенням вказаних вимог, постановою судді залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.223 КПК України, зокрема, в описовій частині повинні зазначатися: чітко місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також зібрані докази і відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують га пом'якшують покарання обвинуваченого. Крім того, відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального висновку повинні бути додані додатки, а саме: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адрес. Також, до скарги додаються крім цивільного позову, довідка про речові докази, про заходи, які належить вжити для забезпечення позову, довідка про судові витрати.

Крім того, в резолютивній частині скарги приватного звинувачення не наведено всіх відомостей про особу, яка обвинувачується у вчиненні злочину, також до скарги приватного звинувачення не надано доказів стосовно спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій. Посилаючись у скарзі на висновок судмедексперта скаржником було надано лише його копію. Також , скаржниці необхідно зазначити повністю прізвище, ім'я та по-батькові свідків. іх місце роботи,адресу проживання або роботи.

Керуючись ст.ст.27.223,224.251 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду, повернувши її скаржнику

Постанова оскарженню,підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 592/7680/14-к
Провадження № 1-в/592/1035/14

УХВАЛА

12 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання прокурора м.Суми про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання прокурора м.Суми про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4

12 серпня 2014 року у судове засідання ОСОБА_4 не прибув за викликом суду будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали подання, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання засудженого, оскільки на його явці наполягає прокурор, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 16 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/184/14-к
Номер провадження 1-кп/580/26/14
У Х В А Л А
"31" січня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1814/1137/2012
Провадження 4/1814/89/2012
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23 на 24 серпня 2012 року невстановленими особами шляхом пошкодження запірного пристрою на задніх дверях було здійснено проникнення до приміщення магазину "Еліт", що розташований в Путивльському районі с. Зінове по вул. Радянській, 28, звідки умисно, таємно з корисливою метою було викрадено товаро-матеріальні цінності на загальну суму 12 456 грн. 39 коп.

25.08.2012 р. СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за цим фактом порушено кримінальну справу № 12140130 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, також заведено оперативно-розшукову справу № 1190 від 28.08.2012 р.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході проведення слідчо-оперативних заходів отримано відомості, що викрадені речі, а саме наручний годинник та запчастини до велосипедів у виді педалей та сигналів можуть знаходитись в господарських спорудах або жилому будинку гр. ОСОБА_1 за місцем його проживання, по АДРЕСА_1, який згідно довідки Путивльського БТІ належить його батьку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці, чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи приходжу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_1

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарчих спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв