АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/586/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000384 від 07 грудня 2012 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.08.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією майна без частини квартири АДРЕСА_3 ;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна без частини квартири АДРЕСА_3 ;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком дев`ять років з конфіскацією майна без частини квартири АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2012 р. та остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців з конфіскацією майна без частини квартири АДРЕСА_3 . Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.

По справі вирішено питання щодо сплати процесуальних витрат та вирішено питання щодо речових доказів.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та місці за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину амфетамін, загальною масою 32, 48357 г. та пігулки загальною масою 28, 666 г., які містять особливо небезпечну психотропну речовину 3,4 метилендіоксиметамфемін (МДМА), загальною масою 10, 323 г, які продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту.

23 жовтня 2012 року в період часу з 21 год. 30 хв. по 00 год. 30 хв. під час проведення обшуку за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції вилучено: таблетки загальною масою 28, 666 г, що містять особливо-небезпечну психотропну речовину 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА) обіг якої заборонено, загальною масою 10,323 г, що являється великим розміром; порошкоподібну речовину загальною масою 80, 634 г, яка містить психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 31, 806 г, що являється особливо великим розміром; електронні терези, дві пластикові картки, тарілку, металеву ложку та дві пластикові трубки, з нашаруванням психотропної речовини амфетамін, загальною масою 0, 67757 г; сто порожніх зіп-пакетів.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та місці, за невстановлених обставин незаконно повторно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої слідством особи речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору загальною-масою 100, 36 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 88, 29г., а також порошкоподібну речовину рожевого кольору загальною масою 3, 698 г., та порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору масою 0, 393г., які містять психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0, 409 г., які продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

19 березня 2014 року в період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 10 хв. під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Туполєва в м. Києві у ОСОБА_6 виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 1, 02 г, 1, 09 г, 1, 06 г, яка місти особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2, 77 г, а також п`ять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною рожевого кольору загальною масою 3, 698 г., яка містить психотропну речовину амфетамін масою 0, 370 г, які він незаконно повторно придбав, перевозив та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, 19 березня 2014 року в період часу з 11 год. 25 хв. по 14 год. 05 хв. під час проведення обшуку за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено п`ять поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 97, 17 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 85, 52 г., а також поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору масою 0, 393 г., яка містить психотропну речовину амфетамін масою 0, 039 г., які він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та місці за невстановлених обставин незаконно придбав та в подальшому зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу пістолет-кулемет «Скорпіон», калібру 7, 65 мм «Браунінг», № НОМЕР_2 , який є нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом і придатний до стрільби, та 7 патронів 7, 65 мм Браунінг, які є боєприпасами та придатні до стрільби і можуть бути використані для стрільби спільно з пістолетом-кулеметом № НОМЕР_2 , а також 5 пістолетних патронів калібру 7, 62х25 ТТ, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї виготовлені промисловим способом.

19 березня 2014 року в період часу з 11 год.25 хв. по 14 год. 05 хв. під час проведення обшуку за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено у нього вказані вище пістолет-кулемет «Скорпіон», 7 патронів 7, 65 мм., а також 5 пістолетних патронів калібру 7, 62х25 ТТ.

Крім того, ОСОБА_6 у автомобілі «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався особисто, у ніші передніх лівих дверей автомобіля перевозив 19.03.2014 р., без передбаченого законом дозволу ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї, виготовлений саморобним способом, маючи можливість його швидкого використання, тим самим вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Під час проведення обшуку 19 березня 2014 року вказаний ніж було вилучено.

Крім того, ОСОБА_6 19 березня 2014 року приблизно о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Туполєва в м. києві був зупинений інспектором БСП ДПС ДАІ ГМВС України в м. Києві для перевірки документів, після чого пред`явив інспектору завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.05.2006 р., дата видачі УДАІ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_9 , яке містить фото із зображенням ОСОБА_6 , у такий спосіб використав завідомо підроблений документ.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України за фактом виявлення та вилучення 23.10.2012 року в квартирі ОСОБА_6 психотропної речовини амфетамін загальною масою 32, 48357 гр. та МДМА, загальною масою 10, 323 гр. кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з не доведенням його вини у вчиненні цього злочину; в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом виявлення та вилучення 19.03.2014 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичного засобу канабіс масою 85, 52 гр., психотропної речовини - амфетамін масою 0, 039 гр., вогнепальної зброї та боєприпасів (патронів)- кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з не доведенням його вини у вчиненні цього злочину; в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом виявлення та вилучення 19.03.2014 р. в автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_1 наркотичного засобу канабіс, загальною масою 2, 77 гр. та психотропної речовини амфетаміну загальною масою 0, 370 гр. закрити у зв`язку з не доведенням його вини у вчиненні цього злочину.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що обґрунтовуючи вирок в частині доведеності вини ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні в квартирі психотропної речовини з метою збуту, суд послався на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні 23.10.2012 року під час проведення обшуку в квартирі в якості понятих; протокол обшуку від 23.10.2012, висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 08.11.2012. Проте, вказані докази жодним чином не свідчать про придбання та зберігання психотропних речовин безпосередньо ОСОБА_6 , а оцінюючи зібрані та досліджені у справі докази, суд не звернув уваги, що вони жодним чином не підтверджують належність виявлених та вилучених психотропних речовин ОСОБА_6 .

Крім того, вказує, що неналежними та безпідставними є висновки суду про те, що ОСОБА_6 , згідно протоколу обшуку від 23 жовтня 2012 р. особисто в присутності понятих та інших учасників слідчої дії погодився добровільно видати наявні в нього психотропні речовини, які він зберігав у своїй квартирі, оскільки з протоколу обшуку від 23.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_6 не видавав та не повідомляв учасників слідчої дії про наявні у нього психотропні речовини, всі психотропні речовини були виявлені працівниками міліції безпосередньо під час обшуку, а дані про добровільну видачу ОСОБА_6 психотропної речовини протокол обшуку не містить. Разом з тим, зазначає, що судом без жодного обгрунтування відхилені показання ОСОБА_6 про те, що на момент проведення обшуку він в квартирі не проживав, а здавав її у тимчасову оренду. Відхилені судом і обставини, встановлені під час розслідування СУ УМВС України в Житомирській області кримінальної справи № 12/80385, які стали підставою для проведення обшуку, у слідства було достатньо даних про те, що на момент проведення обшуку 23 жовтня 2012 року особа на ім`я ОСОБА_12 , який зник з психотропною речовиною, переховується в квартирі АДРЕСА_3 , де і зберігає психотропну речовину.

Щодо епізоду виявлення та вилучення 19 березня 2014 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 наркотичної речовини, боєприпасів та вогнепальної зброї, адвокат зазначає, що обґрунтовуючи вирок в частині доведеності вини ОСОБА_6 за цим епізодом, суд послався на: показання свідка ОСОБА_13 , який був присутнім 19.03.2014 під час проведення обшуку в квартирі в якості понятого; протокол обшуку від 19.03.2014, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2014; висновок експерта від 20.03.2014; висновок судово-балістичної експертизи від 19.03.2014; висновок судово-балістичної експертизи від 28.03.2014р, проте оцінюючи та досліджуючи зазначені докази, суд не звернув уваги, що вони жодним чином не підтверджують належність виявлених та вилучених наркотичних засобів, вогнепальної зброї та боєприпасів безпосередньо ОСОБА_6 . Доказів, які б підтверджували належність виявлених та вилучених предметів безпосередньо ОСОБА_6 стороною обвинувачення не надано, а отже висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2.ст. 307, ч. 1.ст. 263 КК України є необґрунтованим.

Крім того, апелянт вказує, що за результатами обшуку автомобіля БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 19 березня 2014 року органами досудового розслідування виявлено та вилучено канабіс, загальною масою 2, 77 гр., та амфетамін, загальною масою 0, 370 гр., дані психотропні речовини належать ОСОБА_6 і придбав він їх для власного вживання. Разом з тим, визнаючи доведеним вину обвинуваченого у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, виявленої в автомобілі, суд не взяв до уваги відсутність будь-яких доказів та обставин, які б підтверджували придбання та зберігання речовин з метою збуту, показання ОСОБА_6 про зберігання цих речовин для власного вживання, на думку захисту, не спростовані, у зв`язку з чим його вина у вчиненні інкримінованого злочину також не доведена.

Апелянт стверджує, що вина ОСОБА_6 у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вогнепальної зброї та боєприпасів ґрунтується виключно на неналежних та недопустимих доказах та припущеннях, а тому вирок суду є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_14 , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України обґрунтовані на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, які досліджені судом під час судового розгляду та оцінені у відповідності до вимог, передбачених ст. 94 КПК України.

Незважаючи на часткове заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, мотивовано поклавши в основу вироку належні та допустимі докази, зокрема показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , дані, що містяться в протоколі обшуку від 23 жовтня 2012 року у квартирі АДРЕСА_3 , дані висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1109 від 08 листопада 2012 року, дані протоколу обшуку від 19 березня 2014 року у квартирі АДРЕСА_3 , дані протоколу обшуку від 19 березня 2014 року у автомобілі «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , дані, що містяться у висновку експерта №508х від 20 березня 2014 року, 509х від 21 березня 2014 року, дані висновку судової балістичної експертизи № 192 від 19 березня 2014 року, № 215 від 28 березня 2014 року, №216 від 02 квітня 2014 року, дані, що містяться у висновку криміналістичної експертизи ідентифікації особи № 26/тр від 14 травня 2014 року.

Так, за подіями 23 жовтня 2012 року свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції підтвердив, що восени 2012 року він приймав участь як понятий при обшуку в квартирі по АДРЕСА_4 , також при обшуці були присутні два працівники міліції, інший понятий, обвинувачений ОСОБА_6 та його батько, під час обшуку в квартирі було виявлено та вилучено на кухні ваги, пакетики з порошком, в холодильнику також пакети, таблетки сіро-голубого кольору, у холодильнику був один великий пакет з замком, а в ньому були пакетики з речовиною, а також був ще один пакет з порошком не розфасований, все виявлене перераховувалось та опечатувалось, також бути виявлені та вилучені електронні ваги, ложка, на ложці, пластикових трубках були залишки невідомої речовини, ОСОБА_6 зазначав, що вживає наркотичні засоби, вилучені речі належать йому, протокол складався, зачитувався, зауважень не було, протокол обшуку він на другий понятий підписали, він свій підпис на протоколі обшуку від 23 жовтня 2013 року підтвердив.

Аналогічні показання щодо подій 23 жовтня 2012 року в суді першої інстанції дав і свідок ОСОБА_11 .

Відповідно до даних, що містяться у висновку експерта від 08 листопада 2012 року за № 2/1109, надані на дослідження, вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , таблетки загальною масою 28,666 г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною масою 10,323 г, що є великим розміром, надана на дослідження порошкоподібна речовина загальною масою 80, 634 г та залишки порошкоподібної речовини, які було виявлено на наданих на дослідження предметах, містять психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 32, 48357 г, що являється особливо великим розміром.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо непричетності ОСОБА_6 до придбання та зберігання з метою збуту, виявлених у квартирі ОСОБА_6 23 жовтня 2012 року психотропних речовин, які за показаннями обвинуваченого належали не йому, а особі на ім`я ОСОБА_17 , якому він передав квартиру в оренду, ретельно перевірені судом першої інстанції. Викладені у вироку висновки про визнання цих доводів неспроможними, такими, що направлені на уникнення ОСОБА_6 відповідальності за вчинене, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки, ці доводи спростовуються доказами наведеним у вироку, яким суд дав належну оцінку. Крім того, як видно з протоколу обшуку від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_6 особисто в присутності понятих та інших учасників цієї слідчої дії погодився добровільно видати наявні саме в нього психотропні речовини, які він зберігав в квартирі АДРЕСА_3 , більш того, ОСОБА_6 ознайомився з результатами обшуку, будь-яких заяв та скарг не мав, що підтвердив своїм підписом в протоколі обшуку, що спростовує доводи захисника в цій частині.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , є неналежними доказами у справі, є необґрунтованими, оскільки показання зазначених свідків узгоджуються з даними протоколу обшуку та дають можливість встановити подію злочину.

Ретельно перевірені судом першої інстанції і доводи захисника, як і ті, що викладені в апеляційній скарзі, про те, що на момент проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 переховувалась інша особа на ім`я ОСОБА_12 , яка і зберігала психотропну речовину. Викладені у вироку мотиви визнання цих доводів неспроможними, такими, що суперечать дослідженим судом доказам, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки досліджені судом за клопотанням захисту рапорт оперуповноваженого в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_18 , постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки від 08 листопада 2011 року, рапорт оперуповноваженого в ОВС МВС України ОСОБА_19 , не спростовують висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини.

Доводи захисника про те, що вина ОСОБА_6 за епізодом 19 березня 2014 року не доведена, оскільки, на думку захисту, відсутні докази, які б підтверджували належність виявлених та вилучених наркотичних засобів, психотропних речовин, вогнепальної зброї саме ОСОБА_6 , необґрунтовані, спростовані наведеними у вироку доками.

Так, свідок ОСОБА_13 підтвердив суду, що у середині березня 2014 року він був понятим при проведенні обшуку ОСОБА_6 та автомобіля БМВ Х5, обшук проводився на підставі ухвали суду, при обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пакетик з речовиною зеленого кольору, посвідчення співробітника міліції та посвідчення водія, фотокартки в документі були ОСОБА_6 , а прізвище інше, у портмоне у обвинуваченого було приблизно 10000 гривень, та 4-5 тис. доларів США, в дверях автомобіля вилучили ніж, травматичний пістолет з 8 патронами, повний магазин, в патроннику нічого не було, в козирку, який розташований над водійським місцем, знайшли приблизно 5 пакетиків з порошком, ще один пакетик з порошком знайшли в салоні автомобіля, ОСОБА_6 відмовився підписувати протокол огляду, але зазначив, що все виявлене належить йому, наркотичні засоби він зберігав для власного вживання. Після цього вони проїхали до квартири ОСОБА_6 , де був проведений обшук, в ході якого було вилучено пістолет-кулемет з глушником, два рожка та сім патронів, предмет схожий на гранату, в духовці знайшли 5 упаковок з під кави, в яких були пігулки «шишки», також в духовці були пусті пакети, ваги, під столом на кухні в картонній коробці 5 патронів від пістолета ТТ, також була знайдена валіза з бланками, штампами, кліше, ОСОБА_20 ніяких протестів під час обшуку не заявляв, тиск на нього з боку співробітників міліції не чинився, підписувати протокол ОСОБА_6 відмовився.

Крім того, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні першої інстанції підтвердив суду, що працюючи на посаді старшого інспектора керівника групи ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва, весною 2014 року зупинив автомобіль «БМВ Х5», водій якого, як потім стало відомо ОСОБА_6 , на вимогу пред`явив посвідчення на інше прізвище, посвідчення працівника внутрішньої безпеки МВС України, в подальшому, у його присутності та у присутності двох інших працівників ДАІ з вказаного автомобіля було вилучено пістолет Макарова для вистрілу гумовими кулями, наркотичну сировину, а саме таблетки, порошок, які були сховані по всьому автомобілю, зокрема під козирком, у бардачку, а також у карманах ОСОБА_6 . Після чого працівники УБОЗу з обвинуваченим направились до його місця проживання.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до даних висновку експерта №508х від 20 березня 2014 року надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 85,75 г ( том 1, а. с. 106-108).

З даних висновку експерта № 509х від 21 березня 2014 року слідує, що надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 0,76 г, 1,09 г, 1,06 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2,54 г ( том 1, а. с. 114-118).

Відповідно до даних висновку судової балістичної експертизи №192 від 19 березня 2014 року, наданий на дослідження предмет, схожий на автомат, є нарізною вогнепальною зброєю пістолетом - кулеметом «Скорпіон», калібру 7,65 мм «Браунінг», № НОМЕР_2 , який виготовлений промисловим способом у 1979 році в Чехословаччині, придатний до стрільби. Предмети, схожі на патрони у кількості 7 штук, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами 7,65 мм Браунінг, що споряджені оболонковими кулями, придатні до стрільби, (том 1, а.с.139-147).
З даних, що містяться у висновку судової балістичної експертизи №215 від 28 березня 2014 року, вбачається, що надані на дослідження 5 предметів, схожих на патрони, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 7,62х25ТТ, що споряджені оболонковими кулями, виготовлені промисловим способом (том1 а. с. 156-161).

Відповідно до даних висновку судової балістичної експертизи №216 від 02 квітня 2014 року, наданий на дослідження ніж відноситься до клинкової холодної зброї, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення (том1 а.с.236-238).

З даних висновку технічної експертизи документів №138/тдд від 07 квітня 2014 року, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.05.2006 року, дата видачі УДАІ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_9 , є справжнім бланком посвідчення водія (том.2 а.с.5-8), як вказав ОСОБА_20 в судовому засіданні, дане посвідчення було підроблено шляхом розміщення в ньому його фотокартки.
Доводи захисника про те, що виявлені та вилучені наркотичні засоби, психотропні речовини, зброя, та боєприпаси за місцем помешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 не належать, що в квартирі проводився ремонт і можливо ці речі належать особам, які проводили ремонт, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та обґрунтовано визнані судом неспроможними, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано взяті до уваги та покладені в основу вироку показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які є сусідами ОСОБА_6 по квартирі АДРЕСА_3 , які підтвердили суду, що ОСОБА_6 проживав в квартирі АДРЕСА_5 , та контролював осіб, які могли бути тимчасово присутні в його помешканні.

Свідок ОСОБА_25 підтвердив, що проводив ремонт у вказаній квартирі та не мав до неї доступу без відома ОСОБА_6 , інші робітники не залучались. Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , батьки ОСОБА_6 , підтвердили, що робітники, які розпочинали ремонт в квартирі АДРЕСА_3 , були виселені з цієї квартири і залишили її забравши всі своїх речі, при цьому ОСОБА_27 зазначила, що особисто виселяла цих робітників, оглядала після них квартиру, чужих речей вона не виявила.

Крім того, із даних, що містяться в протоколі за результатами візуального спостереження за місцем у публічно доступних місцях від 14 жовтня 2013 року ( том 2, а с. 132, 133, 134), проведеним відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року, слідує, що ОСОБА_6 , як водій автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , активно користувався житлом за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрічався з іншими особами.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_6 в своїх показаннях не заперечував обставини щодо вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, зброї та боєприпасів, як з автомобіля «БВМ Х5», так і за місцем проживання.
Також не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і твердження захисника про те, що виявлені та вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини в автомобілі «БВМ Х5» були придбані ним для власного вживання, без мети збуту, з чим погоджується і колегія суддів.

Суд першої інстанції, проаналізувавши безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 умислу на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, про що свідчить їх розмір ( особливо великий), різноманітність їх видів, в тому числі за способом вживання (наркотичні засоби, психотропні речовини, особливо небезпечні психотропні речовини), наявність умов їх упакування та розфасування у значній кількості та у певний спосіб (більше ста пакетиків, ваги), характер дій обвинуваченого (системність дій, намагання їх завуалювати, їх тривалість), крім того, обґрунтовано кваліфіковані дії ОСОБА_6 як незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, так і незаконне придбання наркотичних засобів і психотропних речовин з метою збуту, оскільки доведеність винуватості ОСОБА_6 в ході судового слідства в незаконному зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, прямо вказують на його причетність і до їх незаконного придбання.

Таким чином, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах; у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також у повторному незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини; у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; у незаконному носінні холодної зброї бех передбаченого законом дозволу; у використанні завідомо підробленого документу та правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ст. 307 ч.3, ст. 307 ч.2, ст. 263 ч. 1, ст. 263 ч. 2, ст. 358 ч. 4 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкий та особливо тяжкий, його відношення дот вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин в період іспитового строку та обгрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 та ч. 3 ст. 307, ч.1 та ч. 2 ст.263 КК України, а також ч. 4 ст. 358 КК України з урахуванням положень ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не знаходить.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим, вмотивованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

______________________ _______________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4