Справа № 10-287/2011 Головуючий у І інстанції Головченко М.М.
Категорія - санкція Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Салая Г.А., Акуленко С.О.

з участю:

прокурора Цуцола К.Г.

захисника ОСОБА_2

слідчого Крихтенка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2011 року обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, проживає в іншій області та знаходячись на волі може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляцію в якій просив скасувати постанову місцевого суду та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В обґрунтування доводів апеляції послався на відсутність достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Суд першої інстанції належним чином не мотивував, чому інші запобіжні заходи не можуть забезпечити проведення процесуальних дій.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2011 року слідчим СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за вчинення шахрайських дій, що заподіяли збитки у великих розмірах за частиною 3 статті 190 КК України.

Згідно протоколу ОСОБА_3 був затриманий 23 вересня 2011 року, відповідно до статті 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

За змістом статті 148 КПК України, запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особи, обставин, які свідчать про неможливість обрання підозрюваному інших, менш суворих запобіжних заходів, передбачених статтею 149 КПК України, оскільки ці заходи не зможуть забезпечити виконання останнім процесуальних обовязків, що випливають із частини 2 статті 148 КПК України, і його належної поведінки, обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення подання слідчого, щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Даних про неможливість утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції на час досудового слідства і судового розгляду в матеріалах справи немає.

Постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування або зміни, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 377, 379, 382 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2011 року, залишити без задоволення.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, залишити без зміни.

СУДДІ:

А.С. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Акуленко