справа 1 - 36 / 08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Кушнір Н.В.

при
секретарі Данчук
Л.А.

з
участю прокурора Ідрісова Р.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Клевань-1
Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей: доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у
виконкомі Рівненської міської ради, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не
судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем ГАЗ 31105 н.з. НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби з увімкненим
ближнім світлом фар по правій смузі руху а / д Устилуг - Луцьк - Рівне зі
сторони м.Луцька у напрямку м.Рівного зі швидкістю приблизно 90 км/год., що перевищує
допустиму по видимості елементів проїзної частини, на 139 км + 600 м. вказаної
автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, порушивши
Правил дорожнього руху, а саме п 12.2., який передбачає, що у темну пору доби
та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій
мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та п.12.3.,
згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди, які перебувають в прямому безпосередньому причинному
зв'язку з виникненням ДТП і шкідливими наслідками, що настали, неправильно
оцінив дорожню обстановку, що склалась, при виникненні небезпеки для руху
своєчасно не застосував маневр об'їзду та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6,
який стояв нерухомо на проїзній частині автодороги, хоча мав технічну
можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування маневру
об"їзду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6
загинув на місці події, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_3,
будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, після скоєння наїзду не
вжив заходів для надання першої медичної допомоги, не повідомив про пригоду
орган міліції, з місця події з"їхав.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнному визнав повністю і
показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 21.00 год. він керував на підставі
шляхового листа службовим автомобілем марки „ГАЗ 31105" н.з. НОМЕР_1, який
належить виконкому Рівненської міської ради та закріплений за ним. Перед
виїздом спиртних напоїв не вживав, почував себе добре, втомлений не був. Має
посвідчення водія категорії „В, С" та стаж водія 7 років.

По а / д Устилуг - Луцьк - Рівне зі швидкістю приблизно
90 км/год їхав зі сторони м.Луцька у напрямку м.Рівного. Пасажирів у салоні не
було. На автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар, вантажу не було, системи
гальм та керування автомобіля були в нормі. Проїзна частина була у сухому
стані, дощу, туману не було, вибоїн на проїзній частині не було. В попутному
напрямку з ним автомобілі не рухалися, позаду транспорту також не було,
зустрічних автомобілів не було. Зовнішнє освітлення автодороги було відсутнє.
Рухаючись таким чином, він раптом побачив силует людини у світлі фар автомобіля
і за мить стався наїзд. Контакт прийшовся в праву передню частину авто. Перед
наїздом на пішохода гальмування не застосовував. Рухався з боковим інтервалом
до правого краю дороги приблизно 1.5 м. Раніше в ДТП не потрапляв. Відразу
після наїзду він зупинився на узбіччі та підбіг до даного пішохода, який лежав
на смузі його руху з численними тілесними ушкодженнями та не подавав ознак
життя. Він дуже злякався і саме тому знову сів у авто та поїхав з місця події.
Поки він стояв, то транспортні засоби повз місце аварії не проїжджали. Місце
ДТП залишив тому, що побачив, що пішохід мертвий і дуже перелякався. Після
наїзду, коли він дивився на пішохода, той був мертвий.

Потім він поїхав додому і автомобіль поставив на
подвір'ї. Внаслідок наїзду розбилося лобове скло і впало в салон, також була
пошкоджена передня частина транспортного засобу. Коли після ДТП приїхав додому
і поставив автомобіль на подвір'ї, то вдома випив близько 200 грамів горілки,
оскільки був дуже переляканий. Також зранку він ще випив грамів 100 горілки,
оскільки дуже хвилювався через дану подію, нікому про скоєне не розповідав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного у скоєному
повністю доведена.

У зв”язку з тим, що
учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає
за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому
дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні,
оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у
справі доказами, які не потребують дослідження у ході судового розгляду справи.
При цьому суд переконався у тому, що учасники судового розгляду правильно
розуміютьє зміст всіх обставин
справи, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються та сумнівів у добровільності та істиності їх позиції немає. Їм роз”яснено, що при відмові від дослідження
доказів щодо фактичних обставин справи будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному
порядку. Усвідомивши це, учасники судового розгляду настояли на істиності своєї позиції у визнанні вини і
викладених обставинах справи.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о
21.00 год. на а/д Устилуг - Луцьк - Рівне, що поблизу с.Зоря Рівненського
району потрапив у ДТП та загинув на місці події його батько ОСОБА_6.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило
смерть потерпілого, тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При визначенні міри покарання засудженому, суд враховує,
що злочин, в якому обвинувачується підсудний, згідно ст.12 КК України є тяжким,
підсудний за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони,
раніше не судимий, здоровий та працездатний, працевлаштований, має на утриманні
двоє неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за
ними, трудовий колектив, де він працює клопоче про врахування пом»якшуючих вину
обставин при винесенні вироку по справі.

До обставин, що пом'якшують його покарання, суд відносить
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

За таких умов суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю
за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої системи, тому вважає
за можливе звільнити його від покарання з випробовуванням, поклавши на нього
певні обов”язки.

При визначенні
тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що
характеризують особу підсудного, середовище, в якому він перебуває.

На підставі наведеного
та керуючись ст.323, 324, 335 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України і
призначити покарання у виді позбавлення волі строком
на п»ять років без позбавлення спеціального права.

На підставі ст.75 КК
України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом трьох
років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

Зобов”язати ОСОБА_3 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
підсудному до
вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписка
про невиїзд.

Речові докази по справі - автомобіль ГАЗ 31105 н.з.
НОМЕР_1, який передано на зберігання власнику - залишити йому, взуття загиблого
ОСОБА_6, яке передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1-залишити йому, уламки
деталей транспортного засобу, які здано на зберігання в камеру схову СУ УМВС
України в Рівненській області - знищити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: