АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №10/2090/1367/2012
Справа № 2011/8035/2012 Головуючий 1 інстанції Задорожний Н.І.
Категорія ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України Доповідач Щебетун Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Щебетун Л.М.,

суддів Гук В.В.,

Федюшиної Л.М.,

за участю:

прокурора Калюги В.О.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2012 року постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області Петренко Є.А. порушено кримінальну справу за фактом шахрайства, скоєного у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що 15 квітня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»і ФОП ОСОБА_5 був складений кредитний договір №010-2/07-01-0357-08 на видачу кредиту в розмірі 300 000$, а також кредитний договір №010-2/07-01-0358-08 на видачу кредиту в розмірі 195 000$. В забезпечення кредитних зобов'язань 14 листопада 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»і ФОП ОСОБА_5 були укладені договори іпотеки №07-01-77/4-08 і 07-01-18/08, предметом яких стали нежитлові приміщення першого поверху №30,30-а,34,34-а,34б в літері «А-9», загальною площею 400 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1, а також нежитлові приміщення підвалу №60а-7 першого поверху, №60а-1,60а-2,60а-3,60а-4,60а-5,60а-6 в літері «А-5», загальною площею 207,6 кв.м., розташовані по АДРЕСА_2.

Постановою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2010 року ФОП ОСОБА_5 визнаний банкрутом,та в зв'язку з ліквідаційною процедурою ліквідатором ОСОБА_9 був укладений договір з ТОВ «Сервісний центр Трейдинг»в особі директора ОСОБА_7, який провів оцінку вішевказаних приміщень, вартість яких занизив, а після реалізації вказаних приміщень грошові кошти на розрахунковий рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не надійшли, в зв'язку з чим були спричинені матеріальні збитки у великому розмірі.

26 квітня 2012 року ОСОБА_8 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи, зазначивши про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 травня 2012 року відкрито провадження по скарзі.

Постановою Дзержинського Дзержиського районного суду міста Харкова від 1 червня 2012 року скарга ОСОБА_8 була залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду харківської області від 12 липня 2012 року апеляція ОСОБА_8 була задоволена, апеляція адвоката ОСОБА_2 задоволена частково, а справа повернута на новий розгляд, оскільки з постанови суду першої інстанції не вбачалося правової оцінки про наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, що є обов'язковим при з'ясуванні обставин, при розгляді справ даної категорії.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2012 року скарга ОСОБА_8 задоволена частково, а постанова органу досудового слідства від 18 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.190 КК України, скасована.

Мотивуючи своє рішення, районний суд зазначив, що слідчим органом не було прийнято до уваги, що між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 існують господарсько-правові відносини, що підтверджується, також, ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2012 року про затвердження ліквідаційного балансу в справі №Б-39/164-10,в якому вказуються відомості про проведення аукціону й придбання на ньому майна -приміщень по АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2.

Також, в постанові суду надано оцінку тому, що зазначеною ухвалою ФОП ОСОБА_5 звільнений від подальшого виконання зобов'язань перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

На вказану постанову суду прокурор подав апеляцію, в якій, посилаючись на достатність даних, відповідно до вимог ст.ст. 94,97 КПК України, до порушення кримінальної справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, якій підтримав апеляцію; адвоката ОСОБА_2, який проти задоволення апеляції заперечував, та зазначив, що органом досудового слідства не було досліджено в повному обсязі всі обставини по справі, не були опитані всі особи, з матеріалами справи про банкрутство орган прокуратури не був ознайомлений; перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінальної справи №60120092, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання,які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст.94,98 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тому випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів.

Неприпустимо порушення кримінальної справи на підставі яких-небудь даних, достовірність яких визиває сумніви.

Виходячи з положень ст.ст.64,65,94 КПК України, достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, це фактична наявність доказів, які підтверджують реальність конкретної події, в тому числі, місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Доводи апеляції про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.246 КК України, не знаходять свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про необхідність скасування постанови органу досудового слідства, районний суд з достатньою повнотою, проаналізувавши всі дані, з посиланням на конкретні норми кримінально-процесуального та господарського законодавства,встановив фактичні обставини по справі, та обґрунтовано дійшов висновку про те, що перевірка органом досудового слідства проведена неповно, рішення за матеріалами перевірки винесено передчасно, так як в даному випадку існують господарсько-правові відносини, що суттєво впливає на наявність ознак злочину будь-якого караного діяння.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для зміни чи скасування якого не вбачається, як і не вбачається порушень вимог ст. ст.236-7, 236-8 КПК України при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.362,365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора прокуратури Дзержинскьго району міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2012 року про часткове задоволення скарги директора ТОВ «Сервісний центр Трейдинг»ОСОБА_8 та скасування постанови органа досудового слідства від 18 січня 2012 року про порушення кримінальної справи №60120092 за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: