Справа № 373/2154/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/163/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 18 24.01.2014

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2014 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 198, ч. 2 ст. 342 КК України, та виправдано за ч. 1 ст. 343, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 виправдано за ч. 1 ст. 343 КК України, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 198, ч.2 ст. 342 КК України. На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік. ОСОБА_5 виправдано за ч. 1 ст. 343 КК України в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення кримінально процесуального закону та оскільки висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 засудити за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 , ч. 2 ст. 342 КК України.. ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 343 КК України. ОСОБА_6 визнати винним та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, які там перераховані.
Однак, дані вимоги закону прокурором виконанні не були.
В п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України вказано, що в апеляційній скарзі повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Зазначені вимоги повинні узгоджуватись з вимогами інших статей розділу судового провадження з перегляду судових рішень, і зокрема ст. 420 КПК України, яка передбачає випадки у яких суд апеляційної інстанції може ухвалити новий вирок.
Крім того, ставлячи питання про скасування вироку з підстав істотного порушення кримінально процесуального закону та не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи прокурор в прохальній частині апеляційної скарги просить застосувати до засудженого ОСОБА_6 більш суворе покарання, при цьому в самій апеляційній скарзі жодних доводів для цього не наводить Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без руху.
Встановити прокурору строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2