Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1609/220/ 2012 р/ Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 272 КК України ТЗ ОСОБА_1
доповідач: Тараненко Ю.П.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Лісіченко Л.М. Нізельковської Л.В.

з участю прокурора Гриня Н.Г.

потерпілої ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 22 березня 2012 р. року справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2011 року ,

Цією постановою -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює електромеханіком Сумської дистанції електропостачання, одружений, на утриманні має неповнолітнього дитину 1994 р. н., мешканець с. Шелестове, Коломацького району, Харківської області, вул. Лермонтова, 106, раніше не судимого,

- звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 272 КК України на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 р. і кримінальна справа відносно нього провадженням закрита.

В постанові суду зазначено наступне.

«ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримуватись, що спричинило загибель електромонтера ОСОБА_6

ОСОБА_4 предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні до початку розгляду справи підсудний ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію» від 8.07.2011 р.

Прокурор Лукянченко В.О. не заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що підсудний має неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 і згідно ЗУ «Про амністію від 26.12.2008 р. та ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 р. кримінальна справа відносно нього повинна бути закрита.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 заперечували проти застосування до підсудного ОСОБА_5 амністії, зазначивши, що необхідно у повному обсязі провести судове слідство, допитати експертів, вирішити питання про порушення кримінальної справи відносно іншої особи - ОСОБА_9, а після цього вирішити питання про застосування амністії.

Суд, заслухавши думку прокурора Лукянченка В.О., потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про амністію» від 8.07.2008 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 1 п. «в» вищезазначеного закону підлягають звільненню особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку та вчинили злочин з необережності, який не є особливо тяжким .

Стаття 6 даного закону передбачає звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином вчиненим по необережності, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, надав суду згоду на застосування щодо нього амністії та закриття кримінальної справи відносно нього, а тому підсудний підпадає під дію п. «в» ст.1 Закону.

Доводи представника потерпілої про те, що вказаний злочин вчинений за змішаною формою вини не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать вимогам закону.

Хоча з субєктивної сторони інкримінований ОСОБА_4 злочин (ч.2 ст. 272 КК України) характеризується необережною або змішаною формами вини проте, як вбачається із змісту постанови про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого за ч. 2 ст.272 КК України та обвинувального висновку, в даному випадку дії підсудного ОСОБА_4 носять характер недбалості.

З субєктивної сторони недбалість полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків.

Отже в даному випадку матеріали справи свідчать про те, що злочин підсудним вчинений з необережності.

Пояснення потерпілої та її представника відносно необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і в т.ч. ОСОБА_9 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи потерпіла та її представник на досудовому слідстві неодноразово заявляли клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9, однак після встановлення всіх обставин у задоволені цих клопотань було відмовлено мотивованими постановами. Дані постанови не скасовані і набрали законної сили.

Відповідно до змісту ст.6 п.4 К ПК України кримінальна справа не може бути порушеною, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Суд вважає, що за даних обставин клопотання підсудного, заявлене до початку судового слідства по справі, є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному » .

Не погодившись з судовим рішенням потерпіла ОСОБА_2, в поданій апеляції стверджує про його незаконність .

Вважає висновок суду про вчинення ОСОБА_4 злочину з необережності неправильним .

На її думку, ОСОБА_4 свідомо порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, вчинивши злочин за змішаною форми вини .

За таких обставин застосування до ОСОБА_4 амністії вважає неправильним.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування потерпілої, її представника на підтримання апеляції, думку прокурора про правильність судового рішення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Рішення по справі місцевим судом прийнято у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону .

Висновок суду про вчинення ОСОБА_4 злочину з необережності, внаслідок чого він підпадає під дію п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 26.12.2008 р., слід вважати обгрунтованим, оскільки він відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі .

Доводи потерпілої в апеляції про незаконність судового рішення, зокрема про неврахування судом факту змішаної форми вини винного відносно вчиненого ним, що виключає на її думку застосування в такому випадку амністії, безпідставні, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

Висновок суду про настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті вчинених ОСОБА_4 за злочинної недбалості протиправних дій є правильним.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає, а тому, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду від 26 грудня 2011 р. відносно ОСОБА_4 - без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12