overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1П-117/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 января 2007 года Купянский горрайонный суд
председательствующего: судьи - Скороделовой В.В. при секретаре Бутковой В.М. с участием прокурора Балановского А.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело
№8591199, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
26 марта 1991 года, в пос. Ковшаровка, около 16 часов в
магазине «Универмаг», расположенном в доме «18, неизвестный тайно похитил из
сумки гр. ОСОБА_1 кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей и скрылся.
По данному факту 28 мая 1991 года было возбуждено
уголовное дело №8591199, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив
мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению в связи
с истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч.З ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8591199, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми
суточный срок со дня его оглашения.
Судья: В.В. Скороделова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Селівона О.Ф.,

суддів

Пошви Б.М. і Шевченко Т.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26
квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вирок
Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2006 року щодо ОСОБА_1.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Тернополя, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1. від відбування покарання
звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладанням
на нього відповідних обов'язків.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2. 5 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2006 року
вирок щодо ОСОБА_1. змінено в частині цивільного позову. Постановлено стягнути
з ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2. 10 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про перегляд судових рішень в
частині стягнення з ОСОБА_1. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України касаційні скарги на судові рішення
місцевих судів мають право подавати засуджений, виправданий, їх законні
представники і захисники, позивач, відповідач, їх представники та потерпілий і
його представник.

Оскільки ОСОБА_3 не є тією особою, яка вправі подавати касаційні скарги на
судові рішення місцевих судів то касаційне провадження у даній справі за цією
скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 по справі щодо ОСОБА_1
закрити.

С у д д і :

Селівон О.Ф.
Пошва Б.М. Шевченко Т.В.
Справа № 5-25/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 19 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за
участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дебальцеве Донецькій
обл., громадянина
України, працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого 26
липня 2004 р.
Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст. 186 ч.2 КК до 4
р. позбавлення волі з застосуванням ст.
75,76 КК з іспитовим строком на 2 рік.

Встановив:

Вироком
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 липня 2004
р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 186
ч. 2 КК
України до 2 р.
обмеження волі з застосуванням ст. 75,76
КК України.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України (2001 р.) після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за містом мешкання
характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 26 липня 2006 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК Украины (2001 г.), 408-2 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого вироком Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 26
липня 2004 року - ОСОБА_1 від
покарання звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
№4-11/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року смт. Романів

Романівській районний суд
Житомирської області

В складі: головуючої - судді Кравчук
В.П.

при секретарі Присяжнюку A.M.

з участю прокурора Ревелюка В.В., розглянувши у
судовому засіданні подання слідчого прокуратури Романівського району Григоришина P.M. про надання
дозволу на проведення обшуку житла
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, який було скоєно при слідуючих обставинах:

9 січня 2007 року близько 22 год.00 хвл. в смт.Романів, ОСОБА_1,
перебуваючи в

стані алкогольного сп"яніння, на грунті
особистих неприязних відносин, викликаних раптово

виникшою суперечкою з ОСОБА_2, вирішив умисно вбити
останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне
заподіяння смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в
приміщенні житлового будинку ОСОБА_3, розташованого
в АДРЕСА_1, підійшов до ліжка, де в цей час в
сидячому положенні знаходився ОСОБА_2, який
також перебував в стані алкогольного сп"яніння. Усвідомлюючи те, що умисно протиправно позбавляє життя ОСОБА_2 та бажаючи цього, ОСОБА_1 наніс останньому зі значною силою не менше
90
ударів руками та ногами в життєво-важливий
орган - голову
та ділянки тулуба потерпілого.

Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок
закритої черепно-мозкової травми.

В ході проведеного у справі досудового слідства було встановлено, що речі
належні ОСОБА_1, на яких можуть знаходитись сліди вчиненого злочину, а також
інші предмети, які мають значення для встановлення
істини у справі, можуть знаходитися по місцю фактичного провадження останнього за адресою: АДРЕСА_2, де і був затриманий ОСОБА_1 13
січня 2007 року.

Суд, вислухавши пояснення слідчого прокуратури Романівського району
Григоришина P.M., думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що
подання про надання дозволу на проведення
обшуку по місцю фактичного проживання та затримання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дати санкцію на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-80/07
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:
головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Афоненка О.М.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші
Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 20
січня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покаранняОСОБА_1, засудженого
вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 січня 2005 року, оскільки він в
період іспитового строку зарекомендував себе
позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і
виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня
2005 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської

області через Олександрійський міськрайонний суд
протягом 7 діб з моменту її

проголошення. .
Дело № 1П-20/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06.02.2007г. Купянский горрай
онный суд Харьковской област
и в составе: председательств
ующего: судьи - Волчек О.А. при с
екретаре - Кравцовой В.Н. с уча
стием прокурора - Заболотног
о В.А., рассмотрев в открытом с
удебном заседании в городе К
упянске материалы уголовног
о дела №8591460 с постановлением о
прекращении в связи и истече
нием сроков давности,
В соответствии с пос
тановлением ИО следователя С
О Купянского ГРО ГУМВД Украи
ны в ночь на 4 декабря 1991 года в г
. Купянске неизвестные лица п
утем разбития стекла проникл
и в магазин №1 «Универмаг», отк
уда из отдела «Радио» тайно п
охитили и присвоили магнитоф
он марки «Романтика МП-225С» ст
оимостью 1525 рублей и завладев
пожищенным с места совершен
ия преступления скрылись.
По данному факту 07.10.1991 год
а было возбуждено уголовное
дело № 8591460 по признакам престу
пления, предусмотренного ст.
81 ч.З УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были
выполнены все необходимые и
возможные следственные дейс
твия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершив
шего преступление, однако ус
тановить данное лицо не пред
ставилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11
-1 УПК Украины если в ходе дозн
ания и досудебного следствия
на протяжении сроков, указан
ных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не уста
новлено лицо, которое соверш
ило преступление, прокурор и
ли следователь с согласия пр
окурора направляет уголовно
е дело в суд для решения вопро
Суд, исследовав материалы
дела, выслушав мнение прокур
ора, полагавшего возможным у
довлетворить постановление
следователя, считает, что пос
кольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступле
ние не установлено, а со време
ни возбуждения уголовного де
ла прошло более 15 лет, и истекл
и установленные сроки давнос
ти привлечения к уголовной о
тветственности, данное уголо
вное дело следует прекратить
в святи с истечением сроков д
Руководствуясь ст.ст. 1
1-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины
, суд,
Производство по угол
овному делу № 8591460 возбужденном
у по ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекс
а Украины 1960 года прекратить в
связи с истечением сроков да
вности привлечения к уголовн
Постановление может быт
ь обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области чер
ез Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течен
ие 7 суток с момента его провоз
Судья

О.А.Вол
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ
Дело №11-231 2007 год Председательствующий 1 инстанции
ст. 213 УК Клименко А.И.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 февраля 2007 года судебная
коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
судей - Быковой
с участием прокурора - Михно И.П.
осужденной - ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Харькове уголовное
дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района города Харькова на приговор Ленинского районного суда города
Харькова от 24 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1 осуждена по ч.1 ст.213 УК Украины, -
рассмотрения настоящего уголовного дела прокурор отозвал свою апелляцию.
с ч. 1 ст.355 УПК Украины лицо, подавшее апелляцию вправе ее отозвать до начала рассмотрения дела.
участников судебного разбирательства апелляций не поступало, поэтому на основании
ст. 364 УПК Украины апелляционное производство подлежит прекращению, против чего не
возражают прокурор и осужденная ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 364 УПК
Украины, судебная
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить, а
дело возвратить в Ленинский районный суд города
Председательствующий
Дело № 11-76 2007г. Председательствующий 1 инст.
об отказе Докладчик:
в возбуждении уголовного дела
2007г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего
судей -
Зубкова Л.Я., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Дытыненко А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова апелляцию ОСОБА_1. на постановление Изюмского
горрайонного суда Харьковской области от 12 октября 2006г., -
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление помощника Изюмского
межрайонного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2006
В жалобе в порядке ст.2361
УПК Украины ОСОБА_1. просила отменить постановление следственных органов от 06
мая 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и
материалы возвратить для проведения дополнительной проверки для решения вопроса
о возбуждении уголовного дела.
постановления об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. суд в постановлении
сослался на то, что обжалуемое постановление отменено постановлением Изюмского
межрайонного прокурора от 30 мая 2006г.
В апелляции ОСОБА_1.
просит отменить постановление суда, удовлетворить ее жалобу об отмене
постановления помощника прокурора от 06 мая 2006г. об отказе в возбуждении
Заслушав доклад судьи,
объяснение прокурора о законности постановления, проверив материалы дела,
судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
На момент рассмотрения
жалобы ОСОБА_1. судом первой инстанции обжалуемое ею постановление помощника
Изюмского межрайонного прокурора от 06 мая 2006г. было отменено, поэтому суд
правильно отказал ей в удовлетворении жалобы.
Вывод суда об отсутствии
оснований для удовлетворения жалобы надлежаще мотивирован в постановлении.
Оснований для отмены постановления не имеется.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 12 октября 2006 года об
отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Дело: № 1 - 142/2007
«01» февраля 2007 года Терновский
районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего: судьи - Тарасенко А.В.
при секретаре - Усенко О.И.
с участием прокурора: - Арсенюка А.В.
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки
Октябрьского района Амурской области, украинки, образование
неоконченное среднее, не
замужней, детей не имеющей, не работающей, ранее не судимой,
проживающей по адресу:
по ст. 185 ч. 1 УК Украины
примерно в 13.30 часов ОСОБА_1.
находилась в домеАДРЕСА_2 Терновском районе г. Кривого Рога в гостях у
проживающей там ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись
временным отсутствием ОСОБА_2 тайно похитила из комнаты хранившеюся в серванте
в стеклянной вазе золотую цепочку, 585-й пробы, весом 4,63 гр., длиной 55 см., стоимостью 600 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с
места преступления скрылась и обратила похищенное в свою пользу, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на
В судебном заседании подсудимая свою виновность признала
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и подтвердила обстоятельства
совершенного ей преступления.
Участники судебного процесса не
возражают признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваться.
Подсудимая ОСОБА_1 не оспаривает фактические
обстоятельства дела и у суда нет сомнений в добровольности и истинности её
позиции, судом разъяснены участникам процесса требования ст. 299 УПК Украины, о том, что в этом случае
они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в
апелляционном порядке.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что подсудимая виновна в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1
УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
Решая вопрос о наказании, суд принял
во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимой, ранее не судимой, не работающей, по месту жительства
характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаявшейся, и считает
возможным применить к ней наказание не связанное
с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Украины, суд -
2 2
признать виновной и назначить ей наказание в виде лишения свободы по ст. 185 ч.1 УК Украины сроком на один год.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить её от
назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную периодически являться для
регистрации и уведомлять органы криминально-исполнительной службы о перемене
Меру пресечения осужденной оставить подписку о невыезде
до вступления приговора в законную силу.
может быть обжалован в апелляционный суд через районный суд в течении 15 суток со дня оглашения.
Справа 1-52 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в
складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І.

за участю
прокурора Данко
А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м.
Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, народженця та жителя с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району,
Чернівецької області, румуна, громадянина України, не працюючого, одруженого,
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в період з травня 2006 року по 01.10.2006 року, умисно з
метою несплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, згідно рішення Сторожинецького райсуду від 16.02.2005 року, не
виконував та злісно ухилявся від сплати щомісячно встановлених даним рішенням
аліментів в розмірі 146 гривень
на обох, чим створив заборгованість станом на 01.10.2006 року в сумі 730
(сімсот тридцять) гривень. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину
визнав, розкаюється у вчиненому та надав суду заяву, в якій просить закрити,
відносно нього, кримінальну справу, в зв'язку з його примиренням з потерпілою,
частково сплатив заборгованість в сумі 500
гривень.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася з заявою про те, що вони з обвинуваченим
примирились, притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого
ОСОБА_2 немає..

Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в
зв'язку з примиренням сторін.

Зважаючи на те,
що підсудній та потерпіла між собою примирились, потерпіла не має притензій
матеріального характеру, вчинений підсуднім злочин не є великої тяжкості, він
раніше не судимий, суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від кримінальної
відповідальності, а кримінальну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст, 7-1,8, 282 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за ст. 164 ч.1 КК України в
зв'язку з його примиренням з потерпілою.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 164
ч.1 КК

України провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.
Справа № 1-81
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007
року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 187 ч. З КК України, які надійшли до судуІНФОРМАЦІЯ_1 року
від заступника
прокурора м. Енергодар
молодшого радника юстиції Крижко СП, і отримані суддею для розгляду
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, які передбачені ст. 237
КПК України, з урахуванням складності
справи - попередній розгляд справи необхідно
призначити в межах 20 діб з дня його надходження
до суду.

Керуючись ст.ст. 240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 187 ч. З КК України, призначити на 09 год. 15 хв.ІНФОРМАЦІЯ_3 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької
області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників
процесу.
Справа № 5-50/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮЛ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 02.12.2003
року Арбузинським районним судом Миколаївської
області за ч. 2 ст. 188 КК України до 4 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з
поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання
розподілений до відділення № 9, працевлаштований в цех № 2 на ручну обробку
граніту, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.12.2003 року за ч. 2 ст. 188 КК України достроково звільнити на 1 (один) рік 3 (три) місяці 15 (п'ятнадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її" оголошення.

Суддя: