ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представників потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.08.2005 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 06.03.2006 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 21.03.2012 року Заводським районним судом м. Днепродзержинська за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.09.2012 року відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, направлено для відбування покарання та оголошено в розшук;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого:
- 12.12.2002 року Хмельницьким районним судом за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 19.12.2003 року Хмельницьким районним судом за ст.152 ч.3, 71 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 05.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.187 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за ст.185 ч.3 КК України,
В грудні 2013 року близько 23 години ОСОБА_6 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншою невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка проникли у гараж № НОМЕР_1 гаражного масиву «Будівельник», що по вул. Геологів, 22 у м. Хмельницькому, з якого таємно викрали 350 рулонів штор, загальною довжиною 700 метрів, загальною вартістю 105 000 грн.,що належать ОСОБА_13 , чим заподіяли останньому значної матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 17.03.2014 року близько 23год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншою невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, шляхом віджиму листа жесті стінки проникли до ангарного приміщення по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрали 100 килимів марки «Melisa» виробництва Туреччини, різних розмірів, загальною вартістю 40 000грн., що належали ОСОБА_17 , чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
05.04.2014року близько 23год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів перелізли через паркан та проникли на охоронювану територію філії «ХДВЦСБМ» по АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрали електродвигун, який належить ОСОБА_14 , чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6000 грн.
07.04.2014 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, проникли до сараю, який розміщений на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрали 7 одиниць домашньої птиці - 4 гуски, вартістю 100грн. кожна, та 3 курки, вартістю 30грн. кожна, що належать ОСОБА_18 , чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 490 грн.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнали повністю. Вина обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів доводиться зізнавальними показаннями самих обвинувачених, а також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який суду показав, що він з ОСОБА_19 та Нетикшею близько 23 години проникли в гараж № НОМЕР_1 в гаражному масиві "Будівельник", шляхом зламу замка, звідки викрали 350 рулонів штор. Викрадене вони завезли до нього додому на АДРЕСА_1 , а потім реалізували невідомим особам;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який суду показав, що він з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в грудні 2013 року на АДРЕСА_7 зірвавши замки проникли в гараж № НОМЕР_1 , звідки викрали 350 рулонів штор, які потім реалізували на ринку;
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який суду показав, що в грудні 2013 року на складі в гаражному кооперативі "Бідівельник" по вул.Геологів він виявив, що з гаража № НОМЕР_1 було викрадено 350 рулонів штор, на загальну суму 105000грн. Недостачу товару він визначив згідно накладних, частину яких він надав суду, а інша частина накладних не збереглась;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 12.04.2014 року (а.с. 95 т.1), згідно якого ОСОБА_13 , просить прийняти міри до невідомих осіб які зі складського приміщення гаража № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Будівельник» по вул. Геологів,22, м.Хмельницького вчинили крадіжку близько 100 мішків з рулонами штор марки «Голд» та «Гуттайм»;
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який суду показав, що близько 23 години 17 березня він з ОСОБА_19 і Нетикшею шляхом віджиму листа жесті проникли в приміщення складу по АДРЕСА_8 , звідки витягнули близько 100 коврів, які на таксі перевезли до нього додому на АДРЕСА_1 ;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який суду показав, що близько 23 години 17.03.2014 року він зі ОСОБА_20 та АДРЕСА_9 шляхом віджиму жесті проникли в ангар, з якого викрали 100 килимів, які на таксі завезли до ОСОБА_20 ;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що 18.03.2014 року після 9 год. ранку він прийшов на роботу до ОСОБА_12 і вони стали рахувати коври і після перерахунку виявили, що було викрадено 100 килимів різних розмірів. Також бачив, що ззаду ангару була відтягнута жесть;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що працює таксистом і в темну пору доби на весні 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_24 і сказав, що потрібно перевезти речі. На в`їзді в с.Шаровечка його зустрів ОСОБА_25 і ще один чоловік, які завантажили в його автомобіль ВАЗ НОМЕР_3 коврові вироби різних розмірів і він перевіз їх за адресою, яку вказав ОСОБА_26 , на АДРЕСА_1 . Так він виконав дві поїздки але на його думку там не вмістилось би 100 килимів;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2014 року (а.с.110, т.1), згідно якого ОСОБА_27 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18 год. 17.03.2014 року по 09 год. 18.03.2014 року проникла в його складське приміщення по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрала належні йому коври, чим йому було завдано майнового збитку на суму близько 40 тисяч грн..
- даними протоколу огляду місця події від 12.05.2014 року (а.с.112-113, т.1), згідно якого було оглянуто ангарне приміщення по АДРЕСА_4 і встановлено, що воно складається з металевих листків жесті, скріплених болтами;
- даними протоколу огляду від 11.04.2014 року та фотозображеннями до нього (а.с.132-141, т.1), згідно якого оглянуто кімнату в будинку АДРЕСА_1 , в якій було виявлено та вилучено: 1 коврик - 1,5 м. х 0,8 м.; 2 коври - 0,8х3 м., 2 коври розмірами 2,40х3,40м.;
- висновком експерта та фотозображеннями до нього №285т від 25.05.2014 року (а.с.159-164, Т1),згідно якого ринкова вартість представлених на експертизу двох килимів марки «Melisa» виробництва Туреччини, розміром сторін 3.5х2.4м. станом на 18.03.2014 року може складати 2600 грн., вартість двох довго ворсових килимів з типом ворса «Shaggy» розміром сторін 3,0х0,8 метра виробництва Туреччини станом на 18.03.2014 року може складати 1344 грн, вартість довговорсового килиму з типом ворса «Shaggy» розміром сторін 1,55х0,77 метра виробництва Туреччини, станом на 18.03.2014 року може складати 344 грн.14 коп. Загальна ринкова вартість представлених на експертизу килимів станом на 18.03.2014 року може складати 4288 грн.18 коп.;
- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_28 , який підтвердив наданні ним висновки експертизи, пояснивши, що у висновку зазначені ринкові ціни на килими та їх фактичні розміри, які на 4-5 см. відрізняються від розмірів зазначених в етикетках.
Враховуючи показання потерпілого ОСОБА_12 щодо того, що розмір заподіяної йому матеріальної шкоди він визначав виходячи з оптових цін на килими, а не їх ринкових цін, суд при визначенні розміру матеріальної шкоди приймає до уваги саме показання потерпілого.
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_14 :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який суду показав, що близько 23год. 5 квітня він з Нетикшею проникли на огороджену територію, що по АДРЕСА_5 , де за допомогою ключів зняли двигун, який перекинули через забор і завезли до нього додому. Мотор здав Нетикша, а виручені кошти вони поділили;
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який суду показав, що десь 4-5 квітня 2014 року зранку він виявив, що з охороняємої території Філії "ХДВЦСБМ", що по вул. Камянецькій, 147/1 м.Хмельницького, викрали належний йому електродвигун, який стояв на обладнанні;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що він працює приймальником на металоприймальному пункті "Корвет" і десь зимою 2013-2014 року але точно дати він не пам`ятає, особа схожа на ОСОБА_20 здала електродвигун;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2014 року (а.с.101 т.1), згідно якого ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 17 год. 05.04.2014 року по 08 год. 06.04.2014 проникла на територію Хмельницької філії державного випробувального центру по сертифікації будівельних матеріалів по АДРЕСА_5 , звідки вкрала електромотор на 4 кв., чим завдала матеріального збитку в сумі 6 тисяч грн.;
- даними протоколу огляду від 17.04.2014 року та фотозображеннями до нього (а.с.103-104 т.1), згідно якого було оглянуто частину ділянки території Хмельницької філії державного випробувального центру по сертифікації будівельних матеріалів по АДРЕСА_5 , де справа розташований металевий живильник стрічковий сірого кольору, в якому відсутній двигун;
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_18 :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який суду показав, що 07.04.2014 року близько 23год. вони з ОСОБА_25 з господарства, що по АДРЕСА_6 викрали 7 шт. курей, гусей але скільки чого не пам`ятає, які поклали у мішок і повезли до нього до дому;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який суду показав, що 07.04.2014 року близько 23 години він зі ОСОБА_20 по АДРЕСА_6 викрали 7 одиниць домашньої птиці, яку склали у мішок і завезли до ОСОБА_20 . Завдану потерпілій шкоду він відшкодував;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2014 року (а.с.115 т.1), згідно якого ОСОБА_18 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19 год. 07.04.2014 року по 09 год. 08.04.2014 року проникнувши в хлів на подвір`ї по АДРЕСА_6 , таємно викрала 4 гуски та 3 курки;
- даними довідки ФОП ОСОБА_30 (а.с.119 т.1), згідно якого вартість живої птицікурки станом на 07.04.2014 року становить 30 грн. за 1 шт. та вартість живої птиці(гуски) станом на 07.04.2014 року становить 100 грн. за 1 шт.;
- розписками ОСОБА_31 (а.с.120-121 т.1), згідно яких ОСОБА_32 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 490 грн. за заподіяну її матеріальну шкоду.
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який суду показав, що близько 23 год. 10.04.2014 року він з ОСОБА_25 та ОСОБА_33 проникли в гараж звідки винесли за паркан речі, а потім викликали машину і завезли їх до нього до дому. Речі, які були в нього вдома вилучили на другий день працівники міліції;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який суду показав, що 10.04.2014 року близько 23 години вони на АДРЕСА_7 зірвавши замок вскрили кіоск, звідки викрали куртки, світера, десь 3-4 мішка, лодку з веслами та насосом. Викрадені речі завезли до ОСОБА_20 , а він забрав лодку, яку продав за 400 грн.;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який суду показав, що 10.04.2014 року десь в 11 год. вечора він зі ОСОБА_20 та ОСОБА_25 проникли в гараж, з якого почали виносити речі за забор, а потім викликали таксі і погрузили речі в машину. Богуш поїхав на таксі, а він зі ОСОБА_20 пішли пішки. На другий день працівники міліції вилучили вказані речі;
- показаннями свідка ОСОБА_34 , який суду показав, що в цьому році, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_24 запропонував придбати в нього зелений човен, він погодився і придбав його за 400грн., а в вечері працівники міліції повідомили йому, що човен крадений. Разом з човном були весла, дошки на дно та компресор;
- заявою ОСОБА_34 від 11.04.2014 року (а.с.168 т.1), згідно якої він добровільно видав працівникам міліції гумовий човен BARK, оскільки дізнався, що він викрадений;
- даними протоколу огляду місця події від 11.04.2014 року та фотозображеннями до нього (а.с. 168-169, Т.1), згідно якого в приміщенні Південно-Західного ВМ, що по АДРЕСА_11 оглянуто гумовий надувний човен BARK, який знаходився в великій чорній сумці, чорно-зеленого кольору, який на момент огляду був у складеному стані, в повному комплекті;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2014 року (а.с.81 т.1), згідно якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 10.04.14 року на 11.04.14 року викрала речі з гаражів № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 в гаражному масиві «Будівельник», який розташований по АДРЕСА_7 ;
- даними протоколу огляду та фотозображеннями до нього від 11.04.2014 року (а.с.132-141 т.1), згідно якого оглянуто кімнату в будинку АДРЕСА_1 , в якій проживав ОСОБА_6 , де було виявлено та вилучено: 10 футболок «Like Tina», 10 светрів, 5 батників, 27 светрів шерстяних, чотири куртки;
- даними протоколу огляду місця події та фотозображеннями до нього від 11.04.2014 року (а.с.83-89 т.1), згідно якого було оглянуто гаражі № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 гаражного масиву «Будівельник» по вул.Геологів, 22 м.Хмельницького, де в гаражі № НОМЕР_4 при підході до каркасу в кінці гаражу на поверхні поліетиленової плівки, якою вкрита лавка виявлено та вилучено поверхневий слід нашарування низу підошви взуття; з лівої сторони від входу в гараж № НОМЕР_2 виявлено два замки, один з яких без ознак деформації, а в іншому замку вигнута дужка та вирвана з основи замка, слід взуття та 4 замка вилучено з місця події;
- висновком експерта № 532 від 19.04.2014 року та фотозображеннями до нього (а.с. 183-195 т.1), згідно якого слід взуття виявлений та вилучений 11.04.2014 року з гаражного масиву «Будівельник» по АДРЕСА_7 , залишений взуттям такого ж типу, як і експериментальні відтиски взуття ОСОБА_6 надані для дослідження;
- звіркою кількості товару по складу одягу від 10.04.2014 року (а.с. 90-91 т.1), згідно якого ОСОБА_11 встановив відсутність речей (одягу) на суму 44 160 грн., яка також містить кількість та вартість викрадених речей;
- висновком експерта №288т від 24.05.2014 року та фотозображеннями до нього (а.с.173-175 т.1), згідно якого залишкова вартість з урахуванням відсотку зносу станом на 11.04.2014 року могла складати: гумового човна марки «BARK» моделі В-280 - 1642,20 грн., електричного насосу марки «Intex» моделі АР626 - 77 грн.;
- висновком експерта та фотозображеннями до нього №273т від 25.05.2014 року (а.с.148-151,Т1), згідно якого ринкова вартість нових, представлених на експертизу речей станом на 11.04.2014 року могла складати: 2 светри «JEEL» art.JW 13R020 (300 грн.), 4 светри «Hardeys» art. 5051 (800 грн.), 5 светрів «Like Tina» art. DL04 (600 грн.), 3 светри «BROHTER-F» art.M-270 (450 грн.), 7 светрів «BROHTER-F» art.M-271 (1050 грн.), 13 светрів «BROHTER-F» art.M-273 (1950 грн.), 4 спортивні кофти з капюшоном (батник) «CITY GANG TREND» art. A-828 (600 грн.) 2 спортивні кофти (батник), «KC-1981» art.1624 (240 грн.), спортивна кофта з капюшоном (батник) «STEGOL»(150 грн.), 10 футболок «LIKE TINA» (900 грн.), куртка зимова «BLACK ROCK» (500грн.), 3 куртки зимові з капюшоном (1500 грн.) .
Вина обвинувачених у вчиненні крадіжок також підтверджується даними протоколів проведення слідчих експериментів від 30.05.2014 року, 06.06.2014 року (а.с.248-250, 251-252, 253-254 Т1), та їх відеозаписами, за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , під час яких вони розповіли та показали на місці, де та як саме вчинили крадіжки майна.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави суду дійти висновку, що:
- вина ОСОБА_6 доведена - по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 в умисних діях, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, що завдали значної матеріальної шкоди потерпілому; по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 в умисних діях, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, у зв`язку з чим, суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України;
- вина ОСОБА_7 доведена - по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 в умисних діях, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, що завдали значної матеріальної шкоди потерпілому; по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 в умисних діях, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, у зв`язку з чим, суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України;
- вина ОСОБА_8 доведена в умисних діях, які виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, у зв`язку з чим суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.
Також з обвинувачення пред`явленого ОСОБА_8 , слід виключити кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, обвинувачення йому пред`явлено за ст.185 ч.3 КК України лише за одним епізодом, а отже вказана кваліфікуюча ознака не доведена належними та допустими доказами.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що злочини за ч.3 ст.185 КК України є тяжкими злочинами.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає: обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; обвинуваченому ОСОБА_7 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином потерпілій ОСОБА_18 .
Обвинувачений ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, в тому числі 21.03.2012 року Заводським районним судом м. Днепродзержинська за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.09.2012 року відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, направлено для відбування покарання та оголошено в розшук.
Обвинувачений ОСОБА_7 одружений, має на утримання неповнолітню дитину, раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 268 від 28.05.2014 року ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв легку розумову відсталість, проте цей розлад не залишав підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій, передбачати їх наслідки та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не одружений, не працює, по місцю проживання характеризується добре.
Аналізуючи все в сукупності, враховуючи наведене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення: обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути призначена їм у виді позбавлення волі на певний строк; виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, враховуючи, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, не судимий в силу ст. 89 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , слід визначити відповідно до ч.1ст.ст.71, 72 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком і покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.03.2012 року за ч.2 ст. 263, 75 КК України враховуючи, що постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.09.2012 року ОСОБА_6 відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та його направлено для відбування покарання і оголошено в розшук.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , слід визначити відповідно до ч.ч.3,4 ст.70 КК України, враховуючи, що він 05.11.2014 року засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.187 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, і вчинив злочини до постановлення вказаного вироку.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6000грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн., яка полягає в душевних стражданнях потерпілого внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого, та у зв`язку зі знищенням та пошкодженням його майна, підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в повному обсязі в сумі 6000грн. - вартості викраденого майна, враховуючи, що обвинувачений визнав ці позовні вимоги потерпілого в повному обсязі, та не оспорював визначену вартість викраденого майна. В частині стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_14 моральної шкоди, суд з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь обвинуваченого, моральних страждань потерпілого - визначає в 2000грн.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 105000грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн., яка полягає в душевних стражданнях пережитими у зв`язку з самим фактом крадіжки, а також блокуванням доходів сім`ї, підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в повному обсязі в сумі 105000грн. - вартості викраденого майна, враховуючи, що обвинувачені визнали ці позовні вимоги потерпілого в повному обсязі та не оспорювали визначену вартість викраденого майна. Розмір заподіяної моральної шкоди, суд з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь обвинувачених, моральних страждань потерпілого - визначає в 3000грн.. А отже з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відповідності до ст.1190 ЦК України в солідарному порядку підлягає стягненню 105000грн. матеріальної шкоди та 3000грн. моральної шкоди, а всього 108000грн.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні: в сумі 235,87 грн. за проведення експертизи №273т від 25.05.2014 року (а.с.147 т.1); в сумі 235,87 грн. за проведення експертизи №288т від 24.05.2014 року (а.с.172 т.1); в сумі 117,36 грн. за проведення експертизи №532 від 19.04.2014 року (а.с.182 т.1), а всього 589 грн.10коп., слід стягнути на користь держави з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах по 196грн. 37 коп. з кожного.
Процесуальні витрати: в сумі 235,87 грн. за проведення експертизи №285 т від 21.05.2014 року (а.с.158 т.1); в сумі 235 грн. 87 коп. за проведення трасологічної експертизи №535 від 26.04.2014 року (а.с.199т.1), слід віднести за рахунок держави, оскільки вони не мають доказового значення по справі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі ст.71КК України, із застосуванням ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків визначити шляхом часткового складання покарань за цим вироком та попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 263 КК України від 21.03.2012 року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири)роки.
На підставі ч.ч.3,4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2014 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8(вісім) років 6(шість) місяців з конфіскацією майна, крім житла,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік 6(шість) місяців та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 4 ч.1 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції).
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з 29.12.2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його утримання під вартою з 22.04.2014 року по 28.12.2014 року включно.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з 29.12.2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою та частково відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2014 року - з 09.09.2014 року по 28.12.2014 року включно.
В строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати час утримання під вартою з 23.12.2014 року по 29.12.2014 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: не покидати межі м.Хмельницького без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; з`являтись до суду за першою вимогою.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6000грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 6000грн. матеріальної шкоди та 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 8000грн.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 105000грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн. задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 105000грн. матеріальної шкоди та 3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 108000грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі: 235,87 грн. за проведення експертизи №273т від 25.05.2014 року; в сумі 235,87 грн. за проведення експертизи №288т від 24.05.2014 року; в сумі 117,36 грн. за проведення експертизи №532 від 19.04.2014 року, а всього 589 грн.10коп., в рівних частинах по 196грн. 37 коп. з кожного.
Процесуальні витрати в сумі 235,87 грн. за проведення експертизи №285 т від 21.05.2014 року та в сумі 235 грн. 87 коп. за проведення трасологічної експертизи №535 від 26.04.2014 року, віднести за рахунок держави.
Речові докази по справі: чотири куртки, тридцять чотири светри, сім батників, десять футболок, гумовий човен, марки «Bark в чорній сумці, електричний насос «Intex, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити у власності останнього за належністю (а.с.143-145, 176-177 т.1); п`ять килимів, які передані на зберігання власнику ОСОБА_17 , залишити у власності останнього за належністю (а.с.155-157 т.1); чотири навісних замки, які передані на зберігання в камеру схову ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с.191-192 т.1),знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Суддя