АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці «05» червня 2013р. апеляційний суд Чернівецької області у складі: Судді Петлюка В.І.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши в стадії попереднього судового розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_1 засудженого за ст. 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.02.2013 року ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за ст. 296 ч.4 КК України за те, що він 11 липня 2007 року біля 14:00 год. знаходячись в приміщенні стоматологічного кабінету, що розташований по вул. Н.Яремчука,8 м. Чернівців з хуліганських спонукань затіяв конфлікт з лікарями ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в ході якого виражався нецензурною лайкою в їхню адресу та двічі вистрелив з пістолета «Форт-12 Р».

На цей вирок надійшли апеляції від адвоката Костіна В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2, а також від засудженого ОСОБА_1

ОСОБА_1 в порушення ст.350 КПК України 1960 р. у своїй апеляції не вказав в чому полягає незаконність вироку, не навів доводів на її обгрунтування, а також юридичного прохання.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 27.03.2013 року апеляцію ОСОБА_1 від 26.02.2013 року на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.02.2013 року та кримінальну справу щодо нього повернуто до районного суду для виконання вимог передбачених ст.350-354 КПК України 1960 р.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від

29.03.2013 року цю апеляцію залишено без руху та повідомлено апелянта про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з час одержання повідомлення.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від

17.04.2013 року вказану апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

Не дивлячись на це в матеріалах справи мається апеляція ОСОБА_1 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від20.02.2013року,яка зареєстрована 26.04.2013 року.

Справа №11/794/ /13 Головуючий у І інстанції Стрілець Я.С.

Категорія ст. 353 КПК України 1960р. Доповідач Петлюк В.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.02.2013 року, яка подана26.02.2013року визнана районним судом такою, що не підлягає розгляду то апеляцію від 26.04.2013 року подану ОСОБА_1 слід вважати, як подану вперше.

Разом з тим гака апеляція подана з пропуском сіроку встановленого ст. 349 КПК України 1960 р., який дає право на оскарження судового рішення.

У такому випадку питання про відновлення сіроку вирішуєгься в судовому засіданні судом який розглядав справу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 26.04.2013 року на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.02.2013 року разом з кримінальною справою слід направити районному суду для виконання вимог передбачених ст. 353 КГІК України 1960 р..

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 349,353,357,359 КПК України 1960р. апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 26.04.2013 року на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.02.2013 року та кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Заставнівського районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960р.

Після виконання цих вимог закону справу призначити в апеляційний розгляд з дотриманням вимог глави 29 КПК України 1960 р.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк