Дело № 11-148807 г. Категория ч. 1 ст.
Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик в апелляции Шапка В.В.
9 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Шапка В.В. судей: Луганского Ю.Н., Вербицкого В.В. с участием прокурора:
Дамаскиной Л.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолучского
городского суда от 13.06.2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, не женат, не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеющий неполное среднее образование, работающий
«Штеровский завод крепежных
изделий», проживающий: АДРЕСА_1. осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы. Мера
пресечения осужденному ОСОБА_1оставлена прежней - заключение под стражу. Зачтено в срок
отбытия наказания гремя нахождения под стражей и срок отбытия наказания
исчислен с 28.03.2006 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1признан
виновным в том, что 27.03.2007
года, примерно в 14 часов, он пришел к своей знакомой ОСОБА_2 по адресу:
АДРЕСА_2, где та временно проживала у ОСОБА_3.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совместно
распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ОСОБА_2, ОСОБА_1и ОСОБА_3 началась ссора на почве личных
неприязненных отношений, в процессе
стал требовать от ОСОБА_2, что бы она
ушла из его дома и жила с ОСОБА_1. Во время ссоры ОСОБА_2 вышла из дома, а ОСОБА_3
лег на диван. В это время у ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_3 возник умысел на противоправное
лишение его жизни. Примерно в период времени между 16 часами 40 минут и
находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, взял с кровати одеяло, и,
накрыв им голову ОСОБА_3 стал
своим весом сидя, в течение трех-четырех
минут прижимать к подушке лицо и голову ОСОБА_3,
не давая тому возможности дышать.
В момент совершения им удушения ОСОБА_3 в дом возвратилась ОСОБА_2, стала требовать, чтобы ОСОБА_1прекратил свои действия. После
этого ОСОБА_1убедившись в смерти ОСОБА_3
В своей апелляции с дополнениями
осужденный ОСОБА_1ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного
дела на дополнительное расследование.
Указывает на то, что в ходе досудебного следствия были
нарушены его права на защиту, поскольку
к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в ходе досудебного следствия и в судебном
заседании ему не был предоставлен адвокат,
необоснованно были отклонены его ходатайства и отводы судье, судебное разбирательство по делу проводилось
необъективно, с обвинительным уклоном, в результате суд постановил в отношении него
обвинительный приговор без достаточных доказательств, не перепроверив его доводы о фальсификации
уголовного дела, и пришел к
выводам, которые не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела..
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего доводы своей
апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции
осужденного, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины
ОСОБА_1в совершении преступления, за
которое он осужден, соответствует
фактическим обстоятельствам дела,
обоснован совокупностью доказательств,
рассмотренных в судебном заседании,
которым суд дал надлежащую правовую оценку и привел в приговоре, и является правильным.
В частности, этот вывод суда первой инстанции основывается
на приведенных в приговоре показаниях осужденного в ходе досудебного
следствия, на исследованных судом
показаниях потерпевшей, свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
Стебловского, протоколе очной
ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, на
данных, содержащихся в заключении
судебно-медицинской экспертизы трупа, в
протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, в явке с
Утверждения в апелляции ОСОБА_1о его
невиновности в совершении убийства ОСОБА_3,
а также его утверждения о том,
что орган досудебного следствия и суд односторонне, неполно и не объективно исследовали все
обстоятельства дела, а суд постановил
обвинительный приговор, основываясь на
сфальсифицированных доказательствах, на
доказательствах добытых незаконным путем,
нельзя признать обоснованными.
Суд обоснованно сослался в
приговоре, как на доказательства, на показания осужденного ОСОБА_1на досудебном
следствии, в том числе во время допроса
в качестве подозреваемого,
обвиняемого, (л.д. 30-32,
Из указанных показаний видно, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия
признавал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил убийство ОСОБА_3,
так как ему стало обидно за свою знакомую ОСОБА_2, которую ОСОБА_3 выгонял из дому, оскорблял,
грубо вел себя по отношению к ней. Поэтому он решил его задушить
одеялом, накрыл им его голову, сел на него и придавил его к лицу своим весом
в течение 3-4 минут.
Затем он встал и, убедившись, что ОСОБА_3 мертв, уехал к себе домой.
Суд обоснованно сослался, как на доказательство, на протокол явки с повинной собственноручно
написанной ОСОБА_1, где он полностью
признал свою вину в совершении умышленного убийства, указал,
что явку написал без физического или морального воздействия (л.д. 12).
ОСОБА_1в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события 29.03.2006 года на месте добровольно показал и
рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_3,
при этом он детально изложил и показал каким способом он совершал
убийство, указал на одеяло, которым совершил удушение (л.д. 33-34), что
подтверждается и фототаблицей к указанному протоколу (л.д. 35-38).
При проведении амбулаторной
комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 285 от 19 июня 2006 года ОСОБА_1также добровольно
пояснил, что убийство ОСОБА_3 он совершил на почзе внезапно
возникших личных неприязненных отношений (л.д. 153-154).
судебно-медицинской экспертизы №195/05 трупа
наступила от механической асфиксии вследствие удушения. Смерть ОСОБА_3 и телесные повреждения обнаруженные
при исследовании трупа могли произойти при обстоятельствах, которые указал ОСОБА_1в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события 29.03.2006 года (л.д. 153-154).
При этом приведенные показания
осужденного ОСОБА_1на досудебном следствии суд обоснованно посчитал
достоверными, так как они были
стабильными, содержащиеся в них
существенные данные подтверждаются материалами дела.
Однако в судебном заседании ОСОБА_1
вину свою в совершении преступления не признал,
пояснил, что оговорил себя в ходе
досудебного следствия под физическим и психологическим давлением сотрудников
Показаниям осужденного ОСОБА_1 о
непризнании своей вины в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, привел в соответствии со ст. 334 УПК Украины доводы, по которым оценил их критически, расценив их как избранную тактику, преследующую цель уклониться от уголовной
ответственности и наказания, и с этой
оценкой согласна судебная коллегия.
Его доводы о том, что он не совершал убийство ОСОБА_3,
кроме приведенных доказательств,
опровергается также исследованными в суде показаниями свидетеля
ОСОБА_2, которая показала на досудебном
следствии, что 27 марта 2006 года во время распития спиртных
напитков, между нею, ОСОБА_1и ОСОБА_3 возникла ссора, во время которой она ушла из дома. Вернувшись
через некоторое время в дом, она увидела
лежащего на кровати ОСОБА_3, лицо которого было накрыто одеялом, а на нем сидел ОСОБА_1, прыгая и нанося удары по бокам, животу и груди ОСОБА_3. На ее требование прекратить избивать ОСОБА_3 ОСОБА_1не отреагировал, а затем сказал ей, что ОСОБА_3 мертв, после чего уехал домой (л.д. 17-18).
Свои показания на досудебном следствии, ОСОБА_2 подтвердила в ходе проведения очной
ставки между с ОСОБА_1 16.06.2006 года
Кроме того, доводы осужденного о его невиновности в
совершении преступления опровергаются исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре следующими доказательствами.
Так свидетель ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 27 марта 2006 года, примерно в 18 часов 15 минут, к ней во двор зашла ОСОБА_2, которая плакала, находилась в состоянии истерии, просила вызвать милицию. Рассказала ей, что она,
вернувшись домой, увидела, как ОСОБА_1 сидит на ОСОБА_3 сверху и
потребовала, чтобы он встал, на что тот ответил, что ОСОБА_3 пьяный, проспится и встанет. После этого она
и обнаружила, что тот мертв, а ОСОБА_1сел на свой велосипеде и уехал.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснил, что 29.03.2006
года он присутствовал в
качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 добровольно на месте
рассказал при каких обстоятельствах он совершил убийство ОСОБА_3,
никакого давления на него никто не оказывал.
Из показаний свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 видно, что 27 марта 2006 года они в составе опергруппы выехали
на место совершения убийства, где с
признаками насильственной смерти был обнаружен труп ОСОБА_3. В процессе проведенных оперативных
мероприятий было установлено, что данное
преступление совершил ОСОБА_1, который
написал добровольно явку с повинной, у
него и ОСОБА_2 были отобраны объяснения,
где они изложили обстоятельства убийства ОСОБА_1 ОСОБА_3.
Протоколом осмотра от 27.
фототаблицей к нему установлено, что
местом происшествия является дом АДРЕСА_2, где на диване в кухне обнаружен труп гр. ОСОБА_3 (л.д.3-4).
Протоколом от 3.04.2006 года осмотрено одеяло, которым ОСОБА_1совершил удушение ОСОБА_3 и,
которое постановлением от 3.04.2006 года
признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 51-52, 114).
Заключением амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы № 285 от 19 июня 2006 года установлено, что ОСОБА_1каким-либо хроническим психическим
заболеванием не страдает в настоящее время,
и не страдал в период времени,
относящийся к инкриминируемому деянию,
не лишен способности осознавать свои действия и руководить ими. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 153-154).
образом, анализ собранных
надлежаще оцененных доказательств
о правильности выводов суда относительно виновности ОСОБА_1 в
совершении указанного в приговоре преступления, а доводы его апелляционной жалобы о
непричастности к совершению убийства, отсутствии доказательств по делу, эти выводы не
Квалификация его действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины, является правильной, поскольку им совершено умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
Эта юридическая оценка действий
осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенное свидетельствует о
том, что доводы ОСОБА_1о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
являются несостоятельными.
Коллегия судей считает
несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы ОСОБА_1о допущенной
неполноте, односторонности, и необъективности, допущенных при собирании доказательств на
досудебном следствии и их исследовании в судебном заседании, поскольку изучением коллегией материалов
уголовного дела таких данных, а также
данных, которые свидетельствовали бы о
предвзятом отношении суда к ОСОБА_1, об
обвинительном уклоне при расследовании дела и его рассмотрении в суде, не установлено.
В ходе досудебного следствия, при рассмотрении дела в суде, были установлены и исследованы все
обстоятельства, выяснение которых имело
существенное значение для правильного разрешения дела, суд всесторонне, обстоятельно,
детально допросил осужденного,
исследовал показания потерпевшей,
свидетелей, материалы дела в
судебном заседании, принял меры для
устранения противоречий и неточностей по делу,
проверил все доводы и версии осужденного, дал им надлежащую оценку.
При этом доводы осужденного о
том, что суд необоснованно принял во
внимание показания свидетеля ОСОБА_2,
которая не присутствовала в судебном заседании, являются несостоятельными, так как судом на законных основаниях оглашены
и исследованы показания указанного свидетеля. Как усматривается из материалов
дела суд неоднократно принимал меры для ее вызова и допроса в судебном
заседании, однако была установлена
невозможность ее явки в судебное заседание невозможна, что в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины давало основания суду к
оглашению ее показаний. В этих действиях суда никаких нарушений требований
закона, как на это указывает осужденный
в апелляции, не установлено.
Не установлено и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона,
которые влекли бы за собой отмену приговора при возбуждении данного
уголовного дела, задержании ОСОБА_1, разъяснении ему процессуальным прав, расследовании дела, его допросах,
и во время рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд тщательно проверил все показания
осужденного в судебном заседании, дал
оценку всем его пояснениям, в частности
его утверждениям о том, что на стадии
досудебного следствия он признавал себя виновным в совершении
преступления, оговорил себя вследствие
применения к нему недозволенных методов следствия, о том,
что по делу была допущена фальсификация материалов уголовного дела.
Доводы о применении к осужденному
незаконных методов следствия, которые
могли бы повлиять на правдивость его показании во время досудебного
следствия, доводы о фальсификации
материалов дела, были предметом
исследования в суде первой инстанции, но
не нашли своего подтверждения.
По вопросу применения работниками
милиции в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_1недозволенных методов и
причинения ему телесных повреждений судом допрошены в качестве свидетелей
работник милиции ОСОБА_6, следователь
ОСОБА_7, свидетель ОСОБА_5, пояснившие,
что в ходе досудебного следствия недозволенных методов не применялось.
Прокуратурой г. Красный Луч в
порядке ст. 97 УПК
Украины проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении названных
ОСОБА_1работников милиции за
отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.293 294-295).
Из медицинского заключения ( л.д. 256) усматривается, что при поступлении ОСОБА_1 в СИЗО он жалоб
на здоровье не предьявлял, телесных
повреждений при его осмотре не выявлено.
Материалы уголовного дела опровергают
доводы осужденного ОСОБА_1о том, что в
ходе судебного разбирательства дела со стороны суда усматривалось предвзятое
отношение к нему, его ходатайства и
отводы судье необоснованно отклонялись.
Постановлениями председателя
Краснолучского городского суда от 06.12.2006 года
и от 22 мая 2007 года ходатайства об отводе судьи по
делу было рассмотрены и отклонены за необоснованностью в установленном законом
порядке (л.д. 197, 301).
Как видно из имеющихся в деле
протоколов л.д. 26, 42 ОСОБА_1разъяснялось право на
защиту, однако он заявил, что в услугах защитника не нуждается, от защиты отказался, о чем свидетельствует протоколы об отказе от
защиты и постановления органа досудебного следствия о принятии отказа, где указан приведенный им мотив отказа (л.д. 27,
После же заявленного
ОСОБА_1ходатайства о том, чтобы в
качестве защитника был допущен его брат,
а затем отец, допущен адвокат, в установленном законом порядке судом было
вынесено постановление об удовлетворении этого ходатайства, к участию в деле допущены названные лица и
адвокат ОСОБА_8 л. д.
158, 161, 222, 229.
По ходатайству осужденного судебное
следствие по делу фиксировалось с помощью аудиозаписывающей аппаратуры «Тритон - 2с».
Указанное свидетельствует о
надуманности доводов осужденного о нарушении его права на защиту в ходе
досудебного следствия.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал
материалы дела, дал собранным
доказательствам правильную оценку. Оснований для возвращения уголовного дела на
дополнительное досудебное расследование не имеется.
Наказание осужденному
ОСОБА_1назначено в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного
преступления, личности осужденного, отягчающие его наказание обстоятельства:
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершение
преступления в отношении лица преклонного возраста, отсутствие смягчающих его наказание
С учетом указанных обстоятельств и
конкретных обстоятельств дела, что
ОСОБА_1совершил особо тяжкое преступление,
суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на
указанный в приговоре срок, правильно
придя к выводу о том, что такие
наказания являются необходимыми и достаточными для их исправления и
предупреждения новых преступлений.
В связи с изложенным, оснований считать назначенные осужденному
ОСОБА_1наказания суровым, а также к его
смягчению, коллегия судей не усматривает.
С учетом приведенного коллегия судей
считает, что постановленный в отношении
ОСОБА_1обвинительный приговор является законным и обоснованным, а апелляцию осужденного следует оставить без
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Краснолучского городского
суда Луганской области от 13.06.2007 года
в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.