Справа № 1-219/11
Провадження № 1/1651/11
26 августа 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, женатого, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, с содержащегося под стражей в ОСОБА_5 следственном изоляторе по протоколу задержания, составленному 17.03.2011 года в порядке ст.115 УПК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.1 ст.190, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины,
На основании приказа № 216 о/с от 15 ноября 2005 года ОСОБА_4, занимая должность участкового инспектора милиции ОСОБА_6 поселкового отделения милиции ОСОБА_5 ГУМВД Украины в Днепропетровской области (далее ОСОБА_6 ПОМ), находясь в звании старшего лейтенанта милиции и являясь представителем власти должностным лицом правоохранительного органа, наделенным правами в пределах своей компетенции давать указания правового характера, а также принимать решения подлежащие обязательному исполнению физическими и юридическими лицами, применять принудительные меры для обеспечения исполнения этих требований и привлечения к ответственности, то есть лицом, которое находится на постоянной службе в государственном органе, действует от его имени и в пределах своей компетенции осуществляет функции этого органа, обладая властными полномочиями, совершил преступления при следующих обстоятельствах.
Так, в должностные обязанности ОСОБА_4, закрепленных в распределении функциональных обязанностей, утвержденных начальником ОСОБА_5 ГУМВД Украины в Днепропетровской области 21 февраля 2011 года, в частности входило:
- обеспечение личной и имущественной безопасности граждан;
- активное участие в раскрытии преступлений, совершенных на территории, которую он обслуживает;
- защита жизни, здоровья и имущества граждан от преступных и иных противоправных посягательств;
- знание законов, указов, постановлений, иных нормативное правовые акты и распорядительные документы, которые касаются направлений работы службы участковых инспекторов милиции.
В соответствии с требованиями Положения о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины, утвержденного приказом Министра внутренних дел № 550 от 11.11.2010 года ОСОБА_7 обязан:
- п.1.3 - в своей деятельности работники службы участковых инспекторов милиции руководствуются Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины, Общей декларацией прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод и данным Положением;
- п.2.3 вместе с другими службами и подразделениями органов внутренних дел принимать участие в выявлении, предупреждении, пресечении административных правонарушений и преступлений, а также в раскрытии преступлений, совершенных на территории административного участка.
Статьей 10 Закона Украины «О милиции» предусмотрено, что милиция в соответствии со своими заданиями обязана:
1) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок;
2) выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления;
3) принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать по ним решения.
02 марта 2011 года в ОСОБА_6 ПОМ поступило заявление ОСОБА_8, в котором он сообщил о том, что на территории его домовладения № 8 по ул. Староволосской в с. Волосское Днепропетровского района Днепропетровской области совершена кража личного имущества. В этот же день проведение проверки заявления ОСОБА_8 в порядке ст.97 УПК Украины было поручено участковому инспектору милиции (далее УИМ) старшему лейтенанту милиции ОСОБА_4
В ходе проведения проверки ОСОБА_4 были выявлены лица, совершившие кражу личного имущества ОСОБА_8, которыми оказались несовершеннолетние ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.
03 марта 2011 года у ОСОБА_4 в ходе разговора с матерью ОСОБА_9 ОСОБА_11, первоначально возник преступный умысел, направленный на получение взятки за принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 уведомил ОСОБА_11 о том, что по результатам проверки в отношении ее сына ОСОБА_9 будет возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества
Несмотря на достигнутую договоренность, 04 марта 2011 года ОСОБА_4 передал материалы доследственной проверки по факту кражи имущества ОСОБА_8 в СО Днепропетрвоского РО для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины в связи с тем, что в действиях ОСОБА_9 и ОСОБА_10 усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст.185 УК Украины.
11 марта 2011 года по этим материалам доследственной проверки следователем СО ОСОБА_5 ОСОБА_12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
После этого, примерно в 18.10 часов 16 марта 2011 года с целью сокрытия совершения мошеннических действий ОСОБА_7 передал ОСОБА_11 ранее изготовленное и подписанное им при неустановленных обстоятельствах в период времени с 11 по 16 марта 2011 года постановление от 11 марта 2011 года, в которое внес как достоверные, не соответствующие действительности, данные об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_8 на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Таким образом, своими противоправными действиями ОСОБА_4 подорвал авторитет Государства в лице системы органов Внутренних дел, сформировав в сознании граждан недоверие и уверенность в возможности осуществления полномочий работниками милиции с нарушением требований законодательства, что повлекло тяжкие последствия.
Вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что с января 2011 года он работал в должности начальника ОСОБА_6 02.03.2011 года в подотделе был зарегистрирован материал по факту кражи личного имущества в с. Волосское, и на исполнение был передан УИМ ОСОБА_4, который ему сообщил, что установил лиц, совершивших данное преступление и что будет ехать в Волосскую среднюю школу для опроса подозреваемых лиц, учащихся этой школы. В дальнейшем ОСОБА_4 звонил к нему и советовался по поводу того, как правильно их опрашивать, на что он ему ответил, что если лица несовершеннолетние, их необходимо опросить в присутствии педагога или директора школы. Вечером ОСОБА_4 доложил ему о том, что собрал материал по данному факту, сказав, что не хватает справки о стоимости похищенного, на что он ему ответил, чтобы ОСОБА_4 взял справку и передал материал в СО ОСОБА_5 для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины. В дальнейшем 08.03.2011 года ОСОБА_4 сообщил ему о том, что материал передал в СО и записал данный факт в тетрадь регистрации переданных в СО материалов с установленным лицом. 16.03.2011 года после 18.00 часов он находился в помещении ПОМ, куда прибыли сотрудники УВБ и следователь прокуратуры района, которые в ходе осмотра места происшествия установили, что у него под окнами находятся денежные средства, а также при освещении лампой ультрафиолетового света на обеих руках ОСОБА_4 были обнаружены пятна желто-зеленого цвета.
У нее было в наличии 2000 грн., и в тот же день она передала их ОСОБА_11, которая сказала, что остальные 8000 грн. доложит свои. 16.03.2011 года ей стало известно от ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_4 задержали сотрудники УВБ при получении взятки.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что в должности следователя СО ОСОБА_5 он работает с июля 2002 года. 07.03.2011 года ему для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины поступил материал по факту кражи личного имущества ОСОБА_8, собранный УИМ ОСОБА_4 После изучения данного материала им было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_9, и вынесено соответствующее постановление. Однако, по состоянию на 16.03.2011 года копия постановления о возбуждении уголовного дела и карточка Формы № 1 не направлены прокурору Днепропетровского района в связи с большой загруженностью по работе и отдаленностью нахождения ОСОБА_6 ПОМ от ОСОБА_5, а передавать их через кого-то он не имеет права. По поводу передачи денежных средств ОСОБА_11 УИМ ОСОБА_4 он узнал после задержания последнего.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что с ноября 2010 года он работал в должности старшего следователя СО ОСОБА_5 Примерно 02.03.2011 года к нему в кабинет зашел УИМ ОСОБА_4 и сообщил, что раскрыл кражу, совершенную несовершеннолетними. После этого с целью изъятия вещественных доказательств они поехали в с. Волосское, где у женщины возрастом примерно 30 лет в ходе осмотра изъяли металлическую печную плиту, и вернулись в ОСОБА_6 К данному материалу больше он никакого отношения не имел. По поводу передачи денежных средств ОСОБА_11 УИМ ОСОБА_4 он узнал после задержания последнего.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который на досудебном следствии и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_17
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 01.03.2011 года он обнаружил, что взломаны двери в летнюю кухню, расположенную на принадлежащем ему участке по ул. Староволосской, 8 в с. Волосское. О краже он сообщил жене, а уже она сообщила об этом участковому. Около 11.00-12.00 часов УИМ ОСОБА_4 приехал к нему, сфотографировал сломанные двери, отобрал от него заявление по поводу кражи чугунной плиты и опросил его по этому поводу. Примерно в течение недели после подачи им заявления ОСОБА_4, родители детей, которые совершили взлом и кражу плиты, восстановили все, возместили ему материальный ущерб, вследствие чего он не имел ни к кому претензий, о чем примерно 13.03.2011 года написал собственноручное заявление ОСОБА_4
Материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра от 16.03.2011 года, из которого усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_18 произведен осмотр денежных средств, предоставленных ОСОБА_11 для передачи ОСОБА_4, обработанных специальным средством «Проминь-1», и на каждой банкноте номинал 500 грн. люминесцентным карандашом сделана надпись «Хабар ВВБ» (т.1,л.д.7-8,9-17);
- ксерокопией Журнала учета регистрации материалов с лицами, переданных в СО ПОМ, из которого усматривается, что под № 17 имеется запись о передаче материала по факту кражи имущества ОСОБА_8 следователю Попко А.О. (т.1,л.д.48);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года, согласно которого следователем Попко А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины (т.1,л.д.49);
- копией рапорта от 03.03.2011 года, в котором ОСОБА_4 указал на наличие состава преступления, предусмотренного ст.185 УК Украины в действиях несовершеннолетних ОСОБА_9 и ОСОБА_10, совершивших кражу имущества ОСОБА_8, и просил передать материалы ЖРЗПЗ № 817 от 02.03.2011 года в СО ОСОБА_5 (т.1,л.д.50);
- ксерокопией материалов уголовного дела, возбужденного 11.03.2011 года следователем Попко А. в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_8 (т.1,л.д.51-85);
- ксерокопией статистической карточки на выявленное преступление Формы № 1, из которой усматривается, что уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_8, присвоен № 4111202 (т.1,л.д.86);
- протоколом осмотра от 11.04.2011 года, из которого усматривается, что в ноутбуке «ASUS M51S» в папке «Рабочий стол» при открытии текстового документа «Заява ОСОБА_8П.» открывается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 года (т.1,л.д.104-106);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 года, распечатанным с ноутбука «ASUS M51S» и аналогичным постановлением с подписью ОСОБА_4, выданным свидетелем ОСОБА_11 (т.1,л.д.107,т.2,л.д.79);
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении указанных судом деяний, и его умышленные действия, выразившиеся в злоупотреблении властью и служебным положением, то есть в умышленном в корыстных целях или в иных личных интересах использовании служебным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия, совершенные работником правоохранительного органа, квалифицирует по ч.3 ст.364 УК Украины.
Его же умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), суд квалифицирует по ч.1 ст.190 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составлении и выдаче заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия, суд квалифицирует по ч.2 ст.366 УК Украины.
Суд считает излишней квалификацию его действий по ч.3 ст.365 УК Украины, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_4, как работник правоохранительного органа, в корыстных целях и в иных личных интересах злоупотребил предоставленной ему властью и служебным положения вопреки интересам службы, что подорвало авторитет Государства в лице системы органов Внутренних дел и повлекло тяжкие последствия, и эти его действия охватываются диспозицией ч.3 ст.364 УК Украины.
Доводы защитника адвоката ОСОБА_2 об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, суд считает необоснованными, поскольку изготовление и выдача заведомо ложного документа ОСОБА_4, как должностным лицом, являлось способом завладения денежными средствами свидетеля ОСОБА_11 мошенническим путем при злоупотреблении властью и служебным положением.
На протяжении досудебного следствия и в ходе судебного следствия ОСОБА_4 утверждал о том, что он получал от ОСОБА_11 взятку.
Давая оценку этим его показаниям, суд считает, что подсудимый заблуждался и неправильно оценивал свои действия с юридической точки зрения, а органом досудебного следствия обоснованно отказано в отношении ОСОБА_4 в возбуждении уголовного дела по факту получения взятки, поскольку ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, что должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло или должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или таких, какие оно не уполномочено было совершать, но к совершению каких иными должностными лицами могло применить меры исходя из своего служебного положения.
Показания свидетеля ОСОБА_11 о причастности иных работников милиции ОСОБА_5 к вымогательству у нее взятки за не привлечение к уголовной ответственности ее несовершеннолетнего сына проверялись органом досудебного следствия и не нашли подтверждения. Бесспорные доказательства в подтверждение этих показаний ОСОБА_11 не были представлены и суду, а поэтому в этой части показания свидетеля ОСОБА_11 суд не принимает во внимание.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность ОСОБА_4, - ранее не судим, до ареста работал, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и на иждивении малолетнего сына ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и фактически полное признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65, 69-1 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_7, совершившего небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое преступления, но впервые привлекаемого к уголовной ответственности и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, суд, при наличии всех смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением ст.75 УК Украины с максимальным испытанием, полагая, что подсудимый не представляет социальной опасности и что такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая, что наказание применяется с применением ст.75 УК Украины, конфискация имущества не допускается.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.1 ст.190, ч.2 ст.366 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ч.3 ст.364 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права сроком на 3 (три) года занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в органах государственной власти и органах местного самоуправления, без конфискации имущества,
- по ч.1 ст.190 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года,
- по ч.2 ст.366 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права сроком на 2 (два) года занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в органах государственной власти и органах местного самоуправления, и штрафом в размере 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере 4250 грн.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права сроком на 3 (три) года занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в органах государственной власти и органах местного самоуправления, без конфискации имущества, со штрафом в размере 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере 4250 грн.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы при условии, что в течение трех лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства и работы, а также
периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ОСОБА_4 в виде заключения под стражей, - изменить на подписку о невыезде, освободив осужденного ОСОБА_4 из-под стражи в зале суда немедленно.
Ноутбук «ASUS M51S», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области, - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ОСОБА_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_10.
Смывы с рук ОСОБА_4 и образцы люминесцирующего вещества, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко