Справа № 4-5/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року Суддя Глухів
ського міськрайонного суду С
умської області
Моргун О.В. з участю секрета
ря Української О.А. з участю пр
окурора Глущенко І.Л. ,
захисника ОСОБА_1 розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м. Глухів подання слідчого с
лідчого відділення Глухівсь
кого МРВ УМВС Комаровського

В.М. про обрання запобіжног
о заходу у вигляді взяття під
варту відносно підозрюваног
о
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, українця,
громадянина України, уродж
енця с. Сварково Глухівськог
о району Сумської області ,

проживаючого АДРЕСА_1 ,
з середньою світою ,
неодруженого, непрацююч
ого, учня Глухівського
професійного ліцею ,
не
військовозобов'язаного, р
аніше не судимого, -

встановив:

7.12.2007 року біля 23.00 годин мешка
нець м. Глухова ОСОБА_2 за
попередньою змовою групою ос
іб разом з ОСОБА_3 з метою з
дійснення крадіжки направил
ись до магазину „Росинка" , ро
зташованого по АДРЕСА_2 і
який належить приватному під
приємцю ОСОБА_4ІНФОРМАЦІ
Я_2 року народження. За попер
едньою домовленністю , ОСО
БА_3 через отвір в металевих
гратах вікна , проник в примі
щення магазину . ОСОБА_2 ст
ояв недалеко від магазину , н
аглядаючи за обстановкою і п
овинен був підійти до вищевк
азаного лазу коли буде нагот
овлене крадене. Після чого
ОСОБА_3 став складати в паке
ти продукти харчування , спир
тне, сигарети і другі товари
з тим щоби надалі передати їх
ОСОБА_2. Коли все крадене б
уло наготовлене в пакетах ,
ОСОБА_3 через отвір в метале
вих гратах дверей передав кр
адене ОСОБА_2 , який уже че
кав. Після чого тим же шляхом ч
ерез вікно, покинув приміщен
ня магазину.
Надалі ОСОБА_3 і ОСОБА
_2 покинули місце пригоди і к
раденим розпорядились на сві
й розсуд.
В результаті чого приватно
му підприємцю ОСОБА_4було
завдано матеріальної шкоди
на суму 3 692 грн.55 коп..
31.12.2007 року біля 23.00 годин мешкан
ець м. Глухова ОСОБА_2 , пов
торно , за попередньою змовою
групою осіб разом з ОСОБА_3
з метою здійснення крадіжки
направились до магазину „Ро
синка", розташованого по АД
РЕСА_2 і належить приватном
у підприємцю ОСОБА_4. За по
передньою домовленністю ,
ОСОБА_3 через отвір в метале
вих ґратах вікна , проник в пр
иміщення магазину . ОСОБА_2
стояв недалеко від магазину
, наглядаючи за обстановкою
і повинен був підійти до вище
вказаного лазу коли буде наг
отовлене крадене. Після чого
ОСОБА_3 став складати в па
кети продукти харчування , сп
иртне, сигарети з тим щоби на
далі передати їх ОСОБА_2. К
оли все крадене було наготов
лене в пакетах , ОСОБА_3 че
рез вікно передав крадене О
СОБА_2, який уже чекав. Після
чого тим же шляхом покинув пр
иміщення магазину.
Надалі ОСОБА_3 і ОСОБА
_2 покинули місце пригоди і к
раденим розпорядились на сві
й розсуд.
В результаті чого приватн
ому підприємцю ОСОБА_4 бул
о завдано матеріальної

2
шкода на суму 908 грн.55 коп.
7.01.2008 року біля 23.00 годин мешка
нець м. Глухова ОСОБА_2 , по
вторно, за попередньою змово
ю групою осіб разом з ОСОБА
_3 з метою здійснення крадіж
ки направились до магазину „
Росинка" , розташованого по
АДРЕСА_2 і належить приватн
ому підприємцю ОСОБА_4. За
попередньою домовленністю ,
ОСОБА_3 через отвір в мета
левих гратах вікна , проник в
приміщення магазину . ОСОБ
А_2 стояв недалеко від магаз
ину , наглядаючи за обстановк
ою і повинен був підійти до ви
щевказаного лазу коли буде н
аготовлене крадене. Після чо
го ОСОБА_3 став складати в
пакети продукти харчування
, сигарети , з тим щоби надалі
передати їх ОСОБА_2. Коли в
се крадене було наготовлене
в пакетах , ОСОБА_3 був зат
риманий працівниками міліці
ї на місці злочину в магазині
. ОСОБА_2 побачивши праців
ників міліції біля магазину,
втік з місця пригоди.
В результаті чого приват
ному підприємцю ОСОБА_4 бу
ло завдано матеріальної
шкоди на суму 903 грн.02 коп..
9 січня 2008 року ОСОБА_2
затримано в порядку ст. 115
КПК України за підозрою у вч
иненні злочину , передбачено
го ст. 15. ч. 2 , 185 ч.3 КК
України.
Оскільки ОСОБА_2 підозр
юється у вчиненні тяжкого зл
очину санкція статті якого п
ередбачає покарання у вигляд
і позбавлення волі на строк б
ільше 3 років , перебуваючи на
волі .може продовжити займат
ися злочинною діяльністю, сх
оватися від слідства та суду
і перешкодити встановленню
істини по справі слідчий вва
жає необхідним обрати у відн
ошенні підозрюваного ОСОБ
А_2 запобіжний захід у вигля
ді тримання під вартою.
Під час розгляду подання пі
дозрюваний ОСОБА_2 не запе
речував свою причетність до
вчинення злочинів .
Ознайомившись з поданням,
матеріалами кримінальної сп
рави, заслухавши пояснення
ОСОБА_2 слідчого , з»ясував
ши думку прокурора та захисн
ика , враховується , що ОСОБ
А_2 підозрюється в скоєнні т
яжкого злочину, санкція ч.3 ст
. 185 КК України передбачає позб
авлення волі на строк від 3 до
6 років .ОСОБА_5 може продов
жити злочинну діяльність, пе
решкодити встановленню істи
ни по справі , а також з метою з
апобігти спробам ухилитись в
ід слідства і суду, для забез
печення виконання процесуал
ьних рішень, є обґрунтовані п
ідстави застосувати щодо під
озрюваного ОСОБА_5 запобі
жного заходу у вигляді взятт
я під варту.
Суд вважає що подання підл
ягає задоволенню. Керуючись
ст. ст. 165, 165 КПК України, -

постановив:

обрати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту від
носно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження .
На постанову може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду Сумської області протя
гом 3 діб з дня її винесення.