overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-13/07 ПОСТАНОВА
2007року Місцевий Борзнянсъкийрайонний суд
Чернігівської області
в складі головуючого судді Затєєвої С.Д.
секретарі Литвиненко
з участю прокурора КубракО.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про
звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 cm 78 КК
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Калініно
Мінського району, республіка Білорусь, жителя с Кербутівка Борзнянського району Чернігівської області, не
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 24 березня 2006 року ОСОБА_1. був засуджений за ч.1 cm. 309 КК України
до одного року обмеження волі. На підставі cm. 75 КК
України засудженого звільнено від відбування покарання призначеного вироком
суду з випробуванням з іспитовим строком в один рік, відповідно до cm. 76 КК
України зобов 'язано його протягом іспитового строку повідомляти органи
кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і
періодично з 'являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції на
реєстрацію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання
призначеного вироком Борзнянського районного суду поскільки засуджений за час
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, не
вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання ,
виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обов
'язки, а також: в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції
Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали контрольної справи
ОСОБА_1. суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1від призначеного
йому судом покарання, так як він за час відбування покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, порушень не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, виконував покладені
на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обов'язки, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також: в нього
закінчився іспитовий строк.

На підставі
викладеного та керуючись cm.
78 КК України, cm.
408 - 2 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2006 року.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення
прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного
суду.
Дело № 1-400/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
03 апреля 2007 г. г. Бердянск
Судья Берлинского горрайонного
суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда О.А.
прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,245,274 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 18 апреля 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 1 - 12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2008 року Іванівський районний суд
Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора
Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Іванівка, Херсонської
області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта професійно-технічна,
непрацюючої, не одруженої, не судимої, до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувалась,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 9
листопада 2007 року о 13 годині 00 хвилин в смт. Іванівка, Херсонської області,
перебуваючи в дитячому навчальному закладі «Лелеченя» вчинила крадіжку
пластикової кредитної картки Райффайзен Банку «Аваль», що належить ОСОБА_2, 10
листопада 2007 року о 16 год. 56 хв. зняла з кредитної картки 655,00 грн., чим
спричинила потерпілій матеріальний збиток.

Підсудна ОСОБА_1
вину свою у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що знаходячись на
робочому місці та скориставшись відсутністю ОСОБА_2 викрала з її сумки кредитну
картку, з якої зняла 655,00 грн.

Допитавши
підсудну та обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що її дії необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила крадіжку чужого
майна.

При визначенні виду та міри покарання
підсудній суд враховує характер та ступінь тяжкості, обставини вчиненого
злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_1 немає.

Пом'якшуючими відповідальність
обставинами суд визнає для ОСОБА_1 скоєння нею злочину вперше, визнання нею
своєї вини, добровільне відшкодування шкоди.

Суд вважає, що
виправлення ОСОБА_1 можливо при застосуванні до неї міри покарання у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч.1
ст. 185 КК України до штрафу на користь держави у розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п»ятсот десять)
гривень.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

С у д д я:
справа
Судового засідання
24 січня 2008 року Бродівський районний суд Львівської області в
складі:головуючого судді - Кваша В.О.
секретарі - Мартинюк О.С.
прокурора - Лящук Т.І.
відкритому судовому засіданні в м.Броди справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Конюшків Бродівського району
Львівської області, жителя с.Клекотів Бродівського району, Львівської області,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватний
підприємець,військовозобов'язаного, одруженого,
раніше не судимого, на утриманні одна неповнолітня дитина
вчиненні злочину передбаченого ст.172 ч.1 КК України, суд -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинив
грубе порушення законодавства про працю, будучи приватним підприємцем, який
використовує найману робочц силу, на порушення вимог п.5 ст 24 КЗпП України не уклав трудовий договір із найманою
особою - ОСОБА_2, яка працює у нього починаючи з січня 2007 року та не
зареєстрував цей договір в районному центрі зайнятості. Крім того на порушення
вимог ст.48 КЗпП України згаданому працівнику не внесено запис до трудової
книжки про прийняття на роботу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно порушив вимоги законодавства
про працю, не уклав трудовий договір із найманою особою - ОСОБА_2, не зареєстрував
його у центрі зайнятості, та не вніс запис у трудову книжку про прийняття на
Потерпіла ОСОБА_2 показала, що працювала у
приватного підприємця ОСОБА_1 з початку лютого 2007 року продавцем у магазині,
що в с.Клекотів Бродівського району, трудовий договір із нею не укладався та
запис у трудову книжку про прийняття на роботу їй не було внесено.
Дії підсудного ОСОБА_1
вірно кваліфіковано по ст. 172 ч.1 КК України, оскільки останній вчинив грубе
порушення законодавства про працю.
Зважаючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому
щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, окрім того злочином не завдано
жодної шкоди та він не несе великої суспільної небезпеки, тому ОСОБА_1 слід
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
ст.45 КК України, ст. 7-1 п.1 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 по ст.172 ч.1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям,
кримінальну справу провадженням закрити.
Запобіжний захід щодо
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.
Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 4-37/2008 р.
П О С Т А Н О В А

05
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська
З.А.,
розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.Знам»янка Снігурівського району
Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 22 червня 2003 року в с. Знам»янка Снігурівського району невідомі
особи, шляхом зриву запорів на вхідних дверях, проникли до житлового будинку
ОСОБА_2, звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму вартості 1630
грн..

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 02 липня 2003 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів
встановлено,
що викрадене може знаходитись за місцем
проживання ОСОБА_1 в
с.Знам»янка
Снігурівського району.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських
спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.В процесі досудового слідства були
встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених речей, які мають значення
по справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати
згоду на проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: с.Знам»янка Снігурівського району Миколаївської області,

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дело №1-21/2008г.
2008г. Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи
в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Боровая
Боровского района Харьковской области, украинца, образование
среднее-специальное, разведенного, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не
работающего, проживающего п. Боровая АДРЕСА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
2006 года в 8 часов ОСОБА_1 на берегу Краснооскольского водохранилища нашел 10
патронов и не имея специального разрешения на хранение данных патронов перенес
их к месту своего жительства, где продолжал их хранить.
2007 года в 14 часов 30 минут вблизи кафе “СТО” расположенного в п. Боровая по
ул. Кооперативной в ходе личного досмотра работниками милиции обнаружили в кармане у ОСОБА_1 10 патронов, которые
по заключению судебно-баллистической экспертизы № 526 от 29.12.2007г. являются
боевыми припасами спортивного-охотничьими винтовочными патронами калибра 5,6 мм пригодными для
стрельбы , на хранение которых ОСОБА_1 не имел соответствующего разрешения.
В судебном
заседании ОСОБА_1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал
полностью, пояснив, что из латунных гильз патронов планировал сделать мормышки
для ловли рыбы в зимний период. В содеянном глубоко раскаивается. В порядке ст.
299 УПК Украины просит суд не исследовать доказательства, которые никем не
оспариваются. Подсудимому разъяснен порядок применения ст. 299 УПК Украины.
ОСОБА_1 необходимо квалифицировать поч.1ст.263 УК Украины
как ношение, хранение, приобретение боевых припасов, без
предусмотренного законом разрешения.
назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного
преступления , личность подсудимого и полагает, что наказание должно быть
назначено в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК
Украины и назначить наказание в виде двух
лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
назначенного наказания освободить , если он в течении одного года не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности. Не
выезжать за пределы Украины на другое постоянное место работы , учебы,
жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы,
периодически являться для прохождения регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ОСОБА_1
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
доказательство 10 гильз стрелянных
патронов уничтожить.
суда может быть обжалован в 15 дневный срок с момента оглашения в Харьковский
апелляционный суд через Боровской райсуд .
Председательствующий-судья
Справа
№5-332007
ПОСТАНОВА

02.03.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши
апеляційну скаргу, яка надійшла від ОСОБА_1на постанову суду від 23.01.2007 року про встановлення
адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій ставить питання -відклонити вирок Бориспільського районного суду від
23.01.2007 року.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 05.02.2007 року, апеляцію ОСОБА_1 . було залишено без руху та був
наданий строк до 01.03.2007 року для виконання
зазначених вимог закону, а саме: в апеляційній скарзі зазначається, що оскаржується
вирок Бориспільського районного суду , тоді як справу розглядав Бориспільський міськрайонний суд і прийняв по ній
не вирок, а постанову, не має вказівки на
те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, а в
проханні апеляції ОСОБА_1. ставить питання - відклонити вирок Бориспільського
районного суду, тоді як апеляційний суд виносить ухвалу поро залишення
постанови без змін, а апеляції без задоволення;
скасувати постанову; скасувати постанову і закрити справу або постановити свою постанову, скасовуючи повністю чи частково постанову
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 352 КПК України, якщо у визначений строк вимоги не будуть
виконані, то апеляція постановою судді визнається
такою, що не підлягає розгляду.

Станом на 02.03.2007 року вказані
вимоги закону не виконані.

Керуючись ст. 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 7 діб з дня її винесення.
№4- 160/2007 г.
13 апреля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
С.М., рассмотрев мате­риалы по представлению следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской об­ласти
о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1
Следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бердянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_1
Из представления следует, что
Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области зарегистрирован материал о
том, что ОСОБА_1 занимается незаконным оборотом наркотиче­ских средств.
Указанные обстоятельства явились основанием для
представления о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1
материалы, суд приходит к выводу об обоснованности представления, наличии оснований для вынесения постановления
о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных
помещений к нему ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
проживающей в АДРЕСА_1
направить для исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
КОПІЯ: Справа
№ 1-320/07 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3.12.07 р. Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

у складі: головуючого
судді - Бондаренко Л.С.

при
секретарі - Щербань
С.О.

з
участю прокурора - Отрошека О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Шостці
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Волгоград, Росія, татарина, гр-на України, освіта середня-спеціальна,
нежонатого, військовозобов'язаного, непрацюючого, проживає у АДРЕСА_1, раніше
судимого 28.01.2004 р. Шосткинським райсудом Сумської області за ст.ст. 263
ч.1, 185 ч.1, 186 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 23.12.2005 р. по відбуттю строку покарання

- за ст. 185 ч.2
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні з 16.12.06 р. по 18.12.06 р. повторно, таємного
викрадення чужого майна Шосткинської міської санепідемстанції - 5 кришок
каналізаційних люків вартістю по 165,84 грн. кожен на загальну суму 829,20 грн.

Свою
вину у скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_1 визнав повністю, в судовому
засіданні показав, що просить застосувати стосовно нього закон України «Про
амністію» від 19.04.2007 р. оскільки він хворий на туберкульоз IV стадії
(відкрита форма) і проходить курс лікування у Шосткинському
протитуберкульозному диспансері.

Прокурор
вважає, що є підстави для закриття справи на підставі ст.44 КК України,
оскільки ОСОБА_1 написав про це заяву, має IV стадію
туберкульозу і підпадає під вимоги ст.1
п. «Є» закону України «Про амністію».

Заслухавши
підсудного, думку прокурора, суд дійшов висновку що справу слід закрити,
застосувавши стосовно ОСОБА_1 ст. 1 п. «Є» закону України «Про амністію».

Керуючись
ст.ст. 44 КК України, 248 КПК України, ст. 1 п. «Є» закону України «Про
амністію», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2 КК України на
підставі закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. № 955-V ст.1
п.»Є» кримінальну справу № 1-320/07 провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб.

Суддя підпис Бондаренко Л.С.

Копія вірна.

СУДДЯ:
4 февраля 2008 года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Губской
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Шаипова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой материалы об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Сызрань
Российской Федерации, гражданина Украины, инвалида третьей группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:
-19.01.1988 года Донецким областным
судом по ст.17,93 п.п.а,ж ч.3 , ст.142 ч.2, ст.186, ст.17,215-3 ч.2, ст.141 УК
УССР к 10 годам лишения свободы,
- 23.09.2004г. Ясиноватским
горрайонным судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от
отбытия наказания освобожден с
испытанием на два года,
Согласно приговору Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области
от 13 декабря 2005 года ОСОБА_1
осужден по ст.ст.309 ч.2, 71 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании
ст.75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на два года, если он в течение этого времени
не совершит нового преступления и исполнит обязательства:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
В настоящее время испытательный срок
истек. Возложенные судом обязательства осужденный ОСОБА_1 выполнил, нового
преступления не совершил и подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 13 декабря 2005 года.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа 10-32/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Сіра Г.І.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня
“31” дня колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області:

головуючого: Лугового
М.Г.

суддів:
Рунова В.Ю.,

Сахнюка В.Г.

з участю прокурора: Марчука А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Кролевецького
районного суду від “18” січня 2008р.,

якою
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючому, раніше

у відповідності за ст. 89 КК України

не судимому

продовжений строк тримання під вартою до 3-х місяців.

Згідно постанови до суду з поданням, узгодженим з
прокурором, звернувся слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС, яка мотивує тим, що
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК
України.

В порядку ст. 115 КПК України 18.11.07р. ОСОБА_2 був
затриманий, а 25.11.07р. йому була обрана міра запобіжного заходу у виді взяття
під варту.

Однак, у 2-х місячний строк органи досудового слідства
провадження не закінчили, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, а
тому слідчий прохав продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х
місяців.

Суд подання задоволив, вказавши, що по справі необхідно
провести ряд слідчих дій, строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується, а
підстав для зміни запобіжного заходу не мається.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 вказує, що суд не в повній мірі врахував стан здоров'я
ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, та не навів необхідних мотивів,
які свідчили б про можливість ухилення ОСОБА_2 від слідства і суду, а тому прохає постанову суду скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 органами
досудового слідства обвинувачується у скоєнні зґвалтування потерпілої.

При розглядів подання про продовження строку тримання
обвинуваченого під вартою суд в повному обсязі виконав вимоги ст. ст. 156,
165-3 КПК України.

При цьому суд врахував специфіку пред'явленого
обвинувачення, тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу обвинуваченого,
а також те, що органи досудового слідства в 2-х місячний строк провадження по
справі закінчити не зможе, і підстав для зміни виду запобіжного заходу не
вбачається.

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам
законів.

Керуючись ст. ст.
362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Кролевецького районного суду від 18 січня 2008
року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без
задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Рунов В.Ю.,

Сахнюк В.Г.