Справа № 1-173/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого -
судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
участю прокурора - Глушака П.Д.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта базова загальна середня,
одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого, судимого:
12.08.1998 р. по ст. 81 ч 3, 42 КК України на 5 років позбавлення волі,
звільнений 22.02.2003 р.,
за ч 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Краснолюбецьке Великоолекснадрівського району Херсонської області,
громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючий АДРЕСА_2, згідно ст. 89 не судимого,
за ч 2 ст. 185 КК України,
Підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 11.02.2008 р. близько 19.00 вступивши в попередню змову між собою та
переслідуючи мету викрадення чужого майна шляхом вільного доступу проникли на
подвір'я будинку ОСОБА_3, який розташований АДРЕСА_3, звідки таємно викрали вуглекислотний балон з
редуктором та монометром вартістю 375 грн., металевий диск від автомобіля
вартістю 50 грн., 50 кг. проса вартістю 70 грн. два металевих колеса від візка
за 90 грн., 40 кг. проводу вартістю 170 грн. металеву кришку від базина за 100
грн., чим потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 855 грн.
ОСОБА_1 крадіжку скоїв повторно.
Крім того, підсудний ОСОБА_1
продовжуючи свою злочинну діяльність 12.02.2008 р. близько 18.00 в смт.
Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи
мету викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір'я
домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване
АДРЕСА_4, звідки таємно, повторно викрав три металевих листа з нержавіючої
сталі, вартістю 1000 грн. кожний лист, чим завдав потерпілому ОСОБА_4
матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав
повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що він дійсно скоїв дві ці
крадіжки, першу - разом з ОСОБА_2. Підсудному 11.02.08 р. близько 19.00 ОСОБА_2
запропонував скоїти крадіжку металевих виробів з двору ОСОБА_3 в
с.Краснолюбецьке, на що він погодився. Вони вдвох зайшли в двір, звідки викрали порожній вуглекислотний
балон з редуктором, бухту в'язальної проволоки, металеву кришку від базина,
диск від автомобіля, просо в мішку, два колеса від візка. На мотоциклі ОСОБА_2
все викрадене відвезли на пункт прийому металу, здали, а гроші поділили, просо
забрав ОСОБА_2, щоб годувати курей.
Далі ОСОБА_1 суду пояснив, що він
сам 12.02.08 р. близько 18.00 зайшов у двір кинутого домоволодіння, де біля
свинарника побачив три листи з нержавіючої сталі розміром 1х2 м., які відніс і заховав у розваленому
будинку біля будинку ОСОБА_2. Коли через декілька днів хотів забрати ці листи то їх там не
було. Листи ці він вкрав, бо хотів здати на металолом і отримати за них гроші.
Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся
в скоєному, та пояснив, що 11.02.08 р. близько 19.00 він запропонував ОСОБА_1
викрасти якісь металеві вироби з двору будинку, де ніхто на проживає в с.
Краснолюбецьке на що той погодився. Потім вони хотіли продати ці речі на
металобрухт і таким чином заробити трохи
грошей, бо вже не було за що купити продукти харчування. Підсудний не своєму
мотоциклі МТ разом з ОСОБА_1 приїхав до цього будинку, як пізніше з'ясувалося
він належить ОСОБА_3, через прохід в заборі зайшли у двір, звідки викрали
вуглекислотний балон, кришку металеву
від базина, бухту в'язальної проволоки, диск від автомобіля, пів мішка
проса, два металевих колеса від візка.
На мотоциклі відвезли все це до
ОСОБА_5, і продали йому, гроші поділили, просо він забрав собі на корм курям.
Потерпілому ОСОБА_3 вони відшкодували збитки, повернули викрадене, щодо проса,
то заплатили 70 грн. за нього.
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 частково відшкодував потерпілому ОСОБА_4 збитки в сумі 1000 грн., решту
- 2000 грн. зобов'язався відшкодувати протягом місяця, тобто, до 10 листопада
Підсудним було роз'яснено порядок і
підстави застосування застосування ст.
299 КК України, відносно спрощеного розгляду кримінальної справи. Проти застосування цієї норми підсудні не
заперечують. Суд вважає, що вони обоє вірно розуміють всі обставини справи і не
сумнівається в істинності і добровільності їх позиції. При таких обставинах суд
вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються. Одночасно суд
роз'яснює обом підсудним, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати
фактичні обставини справи і розмір цивільного позову в апеляційному
Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 по
факту крадіжки з подвір'я ОСОБА_3 11.02.2008 р. необхідно кваліфікувати за ч 2
ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно,
а також за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно.
Злочинні дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч 2 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу
підсудних, їх сімейний стан.
В якості обставини, що пом'якшує
кримінальну відповідальність суд враховує
щире каяття в скоєному,
обтяжуючих обставин суд не вбачає.
За місцем проживання обоє підсудні
характеризуються позитивно, ОСОБА_2 відшкодував завдані матеріальні збитки,
ОСОБА_1 - матеріальні збитки відшкодував частково.
З урахуванням даних про особу підсудних, обставин справи,
що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, суд вважає за необхідне
їм обом обрати покарання без ізоляції
від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України, суд
ОСОБА_1 за ч 2 ст. 185 КК України на 2 роки
Згідно ст. 75 КК України
звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
трирічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.
Зобов'язати його в період
випробування згідно вимог п.п. 2-4 ч 1
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
 повідомляти ці органи про зміну місця проживання,
 періодично з'являтися в ці органи
Запобіжний захід ло набрання вироком чинності залишити підписку про
ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185 КК України на 1 РІК
Згідно ст. 75 КК України
звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
дворічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.
Зобов'язати його в період
випробування згідно вимог п.п. 2-4 ч 1 ст. 76 КК України:
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
 повідомляти ці органи про зміну місця проживання,
 періодично з'являтися в ці органи
Запобіжний захід ло набрання вироком чинності залишити підписку про
На вирок суду
протягом 15 діб через райсуд до
Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.