Справа № 1-179/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Сірик І.С.,

при секретарі Кулька О.М.,

з участю прокурора Данко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 19.11.2011 року біля 00 год. 30 хв., знаходячись неподалік від сільської ради с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області та знаходячись в стані алкогольного спяніння, переслідуючи умисну та корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна направлену на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства до неповнолітнього ОСОБА_2, яке виразилось в нанесенні неповнолітньому двох ударів долонями руки в область обличчя, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки Nokia Х3-00ІМЕі 61516 із Сім картою оператора мобільного звязку diuiceзагальною вартістю 1500 грн. Після чого ОСОБА_1 свої протиправні дії не припинив та продовжив спричиняти потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Завдавши останньому удар головою в ділянку носа, удар кулаком руки в ділянку обличчя, після чого потерпілий впав на землю та ОСОБА_1 сівши на нього зверху наніс 4-5 ударів руками по його обличчі, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців на нижньому повікові лівого ока, в ділянці лівої вушної раковини, в потиличній ділянці голови зліва; садна по тильній поверхні 1- пальця правої китиці, які згідно висновку експерта №481-Е від 06.12.2011 року відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого. Після вказаних дій ОСОБА_1 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав суду показання, які відповідають предявленому обвинуваченню.

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного не мають.

Крім повного визнання своєї вини підсудного ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в кримінальній справі, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Дані підсудним покази повністю підтверджують зміст обвинувачення.

Суд, вислухавши покази підсудного, який відповідно до ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які він не оспорює, зясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він здійснив грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, що поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Суд враховує тяжкість злочину, особу підсудного, зокрема його характеристику за місцем проживання, те що він вину визнав повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, одружений, на утриманні має батьків пенсіонерів, які потребують сторонньої допомоги, оскільки батько є інвалідом 2 групи, а мати інвалід 3 групи, а також добровільне погашення витрат потерпілому, який претензій морального та матеріального характеру до нього немає та просив суд суворо його не карати.

Обтяжуючою вину обставину, стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо неповнолітнього.

Враховуючи наведене, обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст. 75,76 КК України та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи;

Речові докази по справі: батарею живлення Nokia BL-4 CT in Chine та сім-картка оператора мобільного звязку diuice із цифрами на ній 89620 8865 F, яка повернута потерпілому ОСОБА_2 під розписку - залишити у останнього.

Мобільний телефон марки Nokia Х3-00ІМЕі 61516, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України повернути власнику.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя І.С.Сірик