Справа № 449/350/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/213/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали визначено 14.05.2015 року.

Ухвалою визначено заставу у сумі 50000,00 гривень, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_8 встановлені наступні обв`язки:

1. прибувати до суду, слідчого та прокурора за першим викликом;

2. не відлучатись із м. Перемишляни без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;

5. докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування покликається на те, що обвинуваченням не доведено наявності ризиків, які можуть виникнути при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Вказує, що ОСОБА_8 має місце постійного проживання. Вважає, що суд не в повній мірі врахував тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного ОСОБА_8 та стан його здоров`я має туберкульоз.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора з запереченнями щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000102 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

02 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 внесено дані про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

18 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, 02.03.2015 року біля 12.00 години, шляхом взлому вхідних дверей приміщення ВАТ «Агросервіс», що знаходиться в м. Перемишляни по вул. Міжгірській, 2, Львівської області, проникли в середину приміщення звідки таємно викрали дві секції чавунних батарей в загальній кількості 8 ребер, металеву трубу та дві робочі поверхні електроплити.

Окрім цього ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, 02.03.2015 року біля 16.00 години, шляхом вільного доступу до вхідних дверей приміщення ВАТ «Агросервіс», що знаходиться в м. Перемишляни по вул. Міжгірській, 2, Львівської області, таємно викрали вхідні алюмінієві двохстворчасті двері.

Окрім цього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в своїй квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , незаконно придбав та зберігав 2 гвинтівочних патрони калібру 8 мм, виготовлених заводським способом, які відносяться до боєприпасів і придатні до стрільби, 5 гвинтівочних патронів калібру 7,62 мм, виготовлених заводським способом, зі звичайною кулею, що є боєприпасами та придатні до стрільби, 1 гвинтівочний патрон калібру 7,62 мм, виготовлений заводським способом, зі звичайною кулею, який боєприпасами не являється, 15 гвинтівочних патронів калібру 7,92 мм, виготовлених заводським способом з звичайною кулею, не придатні до стрільби та одну гільзу наповнену порохом без передбаченого законом дозволу, які 04.03.2015 року було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області, звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.03.2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави у сумі 50000,00 гривень.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, з корисливих мотивів, не працює, раніше неодноразово судимий, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя правильно врахував дані обставини, наявні ризики, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначивши заставу в розмірі 50000,00 грн. - наближеному до мінімального згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя в такий спосіб врахував майновий та сімейний стан підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_8 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 50000,00 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий: Судді: