ПРИГОВОР ДЕЛО № 1-466/07
15 марта 2007 г. Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судья Набиуллиной С.В.
при секретаре Кокоревой Е.В.
с участием прокурора Стукова Р.Э., Божко О.Н.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного,
холостого, не работающего, проживавшего до АДРЕСА_1, ранее судимого: 11.06.1998 года, - Московским районным судом гор. Харькова, по ст. 141 ч.2 УК Украины, - 1 год 6 мес. лишения свободы ; 16.12.2002 года - Фрунзенским районным судом гор. Харькова, по ст. ст. 185 ч.1, 296 ч.1, 70 УК Украины, - 2 года лишения свободы
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1 17 июля 2003 года, около 14.00 часов находясь
д. 56 по пр. 150 лет ВЛКСМ гор. Харькова, имея
умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из
корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_2 и путем «рывка», выхватил у него из руки аудиоплеер «АІА» стоимостью 165 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму, при этом угрожая
потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою
Кроме того, ОСОБА_1, 1 октября 2004 года, около 1.00 часа находясь вблизи д. 75 по пр. Победы
гор. Харькова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел,
направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, из корыстных
обманным путем, злоупотребляя доверием малознакомого
ОСОБА_3, под предлогом временного пользования, не имея намерения выполнять
взятое на себя обязательство, завладел принадлежащим ОСОБА_3 имуществом: мобильным
телефоном «8ат8Ші§ Х- 450», по цене 1090 грн., в чехле стоимость которого 30 грн., со стартовым пакетом «Джинс» стоимостью 25 грн., с имеющейся на счете суммой - 21,15 грн., а всего ОСОБА_1 причинил ущерб ОСОБА_3 на общую сумму - 1166, 15 грн., с похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения
преступления скрылся, обратив похищенное
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, признал
частично и пояснил суду, что не отрицая событий имевших место 17 июля 2003 года по эпизоду открытого похищения
открытого имущества у ОСОБА_2 но возражал
против квалификации его действий по ст. 186 ч. 2 УК Украины полагая, что по этому эпизоду его действия следует
как мошеннические действия, так как плеером ОСОБА_2 он завладел мошенническим путем, никому физической расправой не угрожал, попросил плеер
лишь попользоваться им на время, но не вернул его. Плеер ему ОСОБА_2 дал добровольно, никаких угроз никому не высказывал.
хищения имущества принадлежащего ОСОБА_3 не отрицал, что события указанные в
обвинительном заключении имели место, но считает, что в его действиях отсутствует состав
предъявленного обвинения, так как он попользовавшись телефоном, который взял у
ОСОБА_3, вернул ему добровольно, тем самым, отказавшись от совершения
Несмотря на частичное признание
своей вины по предъявленному обвинению, вина ОСОБА_1 в совершенных им
преступлениях доказывается исследованными в судебном заседании
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_2
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего суду, о том, что 17.07.03 г. примерно в 14 час. 00 минут он вместе со своим братом ОСОБА_4 и приятелем
ОСОБА_5 находились возле универмага «Украина». К ним подошел ранее им
не знакомый ОСОБА_1 и стал обвинять их в том, что они якобы причастны к грабежу
его знакомого. Они это обстоятельство отрицали, т.к. никаких грабежей не совершали и им вообще
не понятно что от них хотел ОСОБА_1 увидел в руках у него плеер «АША»
серого цвета и тут же выхватил его. На требование вернуть плеер ОСОБА_1 стал
угрожать причинением телесных повреждений и стал уходить в сторону «Дворца
пионеров» по пр. Тракторостроителей. Некоторое время они шли за ним, но вскоре потеряли его из
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в судебно заседании, которые полностью
соответствуют показаниями ОСОБА_2
свидетеля ОСОБА_5, данными на предварительном следствии, исследованные в
судебном заседании и не оспоренные подсудимым, показания которого подтверждают
показания потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4 т. 1 л.д. 29
предъявления лиц для опознания, - в ходе которого ОСОБА_2 опознал среди предъявленных ему лиц, ОСОБА_1, как лицо, которое
17.07.2003 года открыто похитило у него плеер «АША». т. 1 л.д. 55
предъявления лиц для опознания, - в ходе которого ОСОБА_4 опознал среди предъявленных ему лиц, ОСОБА_1, как лицо,
которое 17.07.2003 года открыто
похитило плеер «АША» у ОСОБА_2 т.
предъявления лиц для опознания, - в ходе которого ОСОБА_5 опознал среди
предъявленных ему лиц, ОСОБА_1, как того, который 17.07.2003 года открыто похитил плеер «АША»
Протоколом очной ставки проведенной
между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в
ходе которой ОСОБА_2 изобличил
ОСОБА_1 в совершении
Протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе
которой ОСОБА_4 изобличил
ОСОБА_1 в совершении грабежа, т. 1 л.д. 62
Протоколом очной ставки между
ОСОБА_5 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_5 изобличив ОСОБА_1 в совершении грабежа, т. 1 л.д. 63
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 указал место совершения преступления, где он
завладел плеером ОСОБА_2, которое расположено возле
института «ПТИМАШ» и универмагом «Украина» в г. Харькове. Кроме
того, ОСОБА_1, показал направление, в котором он ушел с плеером и
место на базаре 604 м/р-на, где продал плеер «АІА». Т. 1 л.д.. 56-60
По эпизоду похищения имущества
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
данными на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании против
которых подсудимый ОСОБА_1 не возражал, о том, что 1 октября 2004 года, около 1.00 час, он находился на трамвайной остановке круга 20-го трамвая по пр.
Победы, 75 г. Харькова. К нему подошли ранее
незнакомые два парня и девушка - как выяснилось впоследствии - ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 и предложили ему выпить, он согласился. В ходе
распития спиртного ОСОБА_1 попросил дать ему позвонить его мобильный телефон, - мотивируя тем, что на счету его телефона нет денег, и он
дал ему свой мобильный телефон. ОСОБА_1 ушел за угол остановки, и скрылся. Пока он
искал ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 тоже начали уходить с остановки. Он стал кричать, рядом
находился охранник, который догнал ОСОБА_6 и ОСОБА_7, привел их к ма-
газину, и стал спрашивать о ОСОБА_1, ОСОБА_7 молчал, а ОСОБА_6
говорила, что с ОСОБА_1 недавно познакомилась, и его практически не знает. Однако, по
требованию охранника она позвонила ОСОБА_1 на его мобильный телефон, и сказала, чтоб тот
шел к ней, охранник взял у нее трубку, и сказал ОСОБА_1, чтоб тот возвратил телефон, он
знает, где тот живет. Минут через 5 пришел ОСОБА_1, и, в присутствии
всех, возвратил ОСОБА_3 его мобильный телефон. Он проверил свой
мобильный телефон, и обнаружил, что за период, пока его мобильный телефон
находился у ОСОБА_1, не было ни входящих, ни исходящих звонков, - он понял, что ОСОБА_1 обманным путем завладел его мобильным телефоном, т. 2 л.д. 14-17
Показаниями свидетеля ОСОБА_8,
пояснившего суду, что 1.10.2004 года, около 1.00 часа, он находился вблизи магазина на кругу 20-го
трамвая, где работает охранником, и видел, как к сидевшему на лавке незнакомому мужчине
(как выяснилось позже - ОСОБА_3), подсели ранее незнакомые ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, которых он раньше неоднократно видел в этом районе. кЧерез
некоторое время он услышал, как ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_3 его мобильный телефон позвонить, после
чего, взяв у ОСОБА_3 мобильный телефон, стал уходить за остановку, а
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, почти сразу же, стали уходить в другую сторону. Он услышал,
как ОСОБА_3 сказал, что у него украли его мобильный телефон, он догнал ОСОБА_6
и ОСОБА_7 возле магазина «Арго- Трейд», и привел их обратно на остановку к
магазина. Он и ОСОБА_3 сказали ОСОБА_6, чтобы она нашла своего парня,
ОСОБА_6 вначале отрицала факт знакомства с ОСОБА_1, но когда он сказал, что
неоднократно видел их цместе, достала свой мобильный телефон и перезвонила
по нему, - минут через 5 после этого появился ОСОБА_1,
который возвратил мобильный телефон ОСОБА_3.
свидетеля ОСОБА_6, пояснившей суду, что около 22.00 час. 30.09.2004 года, она и
ОСОБА_1,- с которым она знакома с
февраля 2004 года, - на конечной остановке трамвая 20-го маршрута, по пр. Победы,
познакомились с парнем по имени ОСОБА_7, с которым употребили
спиртное. Затем, по предложению ОСОБА_7, они купили бутылку водки 0,250 л., и прошли на остановку на кругу 20-го трамвая, - там увидели ранее незнакомого (ОСОБА_3), сидящего на лавке, он пил
водку и закусывал. Они познакомились, стали распивать спиртное вчетвером; Через некоторое время
ОСОБА_1 ушел за остановку, зачем - ей не сказал, а через время
ОСОБА_3 стал говорить;, что ОСОБА_1 забрал у него мобильный телефон
позвонить. ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_1 стоит за углом остановки, ОСОБА_3 пошел
за угол, ОСОБА_7 схватил ее за куртку, и сказал, чтоб она уходила с ним. Она
испугалась, и пошла с ОСОБА_7, - он завел ее за угол остановки,
противоположный тому, за который пошел ОСОБА_3 и они стали убегать, но, когда
добежали до магазина «Арго- Трейд», она услышала крик, приказывающий остановиться. Они
остановились, к ним подошел ОСОБА_3 и охранник магазина, возле которого они
распивали спиртное. Охранник потребовал, чтобы они вернулись к магазину,
что они и сделали, на вопрос, куда ушел ОСОБА_1, она сказала, что ОСОБА_1 не
знает, и ей неизвестно, куда он ушел. Охранник сказал, что неоднократно видел
их на этой остановке вместе с ОСОБА_1, и потребовал, чтобы она позвонила ОСОБА_1 на его мобильный
телефон, она позвонила, и сказала чтоб ОСОБА_1 возвратился на
остановку, через несколько минут, на остановку подошел ОСОБА_1, и возвратил
ОСОБА_3 мобильный телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7,
данными на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании и не
оспоренные подсудимым о том, что 30 сентября 2004 г., около 23.00 час, он
находился вблизи остановки - круга 20-го трамвая, - где познакомился с девушкой по имени ОСОБА_6 и парнем по
имени ОСОБА_1. Они вместе распивали спиртное, для продолжения распития
спиртного, они прошли на остановку, и продолжили распивать спиртное с
незнакомым парнем, он
видел, как парень передал ОСОБА_1 какой-то предмет, как
позже понял - мобильный телефон, так как, через
некоторое время после того, как ОСОБА_1 ушел, парень стал кричать, что ОСОБА_1
взял у него мобильный телефон и убежал. Он, испугавшись, что окажется виноватым в том,
произошло, взял ОСОБА_6, и стал с ней убегать, но возле магазина «Арго- Трейд»
были задержаны охранником магазина, который привел их обратно на остановку, где
он вместе с охранником стали расспрашивать ОСОБА_6 о ОСОБА_1, она говорила,
что его не знает, так как только что познакомилась с ним, но охранник сказал, что
видел их вместе неоднократно, и настоял на том, чтоб ОСОБА_6 позвонила ОСОБА_1 по своему
мобильному телефону, та, позвонив, спросила ОСОБА_1, где он
находился, и попросила его прийти на остановку. Через некоторое время
ОСОБА_1 вернулся на остановку, но возвратил ли он мобильный телефон парню, - не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т. 2 л.д. 14-17
Протоколами выемки у ОСОБА_3
похищенного мобильного телефона «8ат8Ш1§ Х-450» и документов к ему. т. 2 л.д. 19, 33
осмотра мобильного телефона «8атзші§ Х-450» и, признание его как
вещественное доказательство, документов к нему. т. 2 л.д. 34-41
суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого "имущества
(грабеж), соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенное
хищения имущества у ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана
и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно.
Версия ОСОБА_1 о том, что он
грабежа в отношении ОСОБА_2 не совершал, а
совершил лишь мошеннические действия опровергаются
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что
ОСОБА_1, который ранее ему был не знаком, 17.07.2003 года выхватил у
него из рук плеер, угрожая при этом физической расправой. Угрозы он воспринимал реально
признавая его физическое
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 и ОСОБА_5
очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 17.01.2004 г. т. 1
л.д. 71 о том, что ранее незнакомый
17.07.2003 года подойдя к ОСОБА_2 и его брату, другу ОСОБА_5 с ко
торыми он находился возле
универмага «Украина» начал обвинять их, что
они причастны к какому-то грабежу
его знакомого. Ребята ответили, что ни
какого грабежа они не совершали и
ничего об этом не знают. ОСОБА_1
выхвалит из рук ОСОБА_2 плеер, на требования вернуть плеер ОСОБА_1 начал угрожать применением
телесных повреждений и стал
удалять в сторону «Дворца пионеров»
по пр. Тракторостроителей. Они вна
чале шли за ним, но через
некоторое время потеряли его из виду.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 от
17.01.2004 года т. 1 л.д. 62, в ходе которой ОСОБА_4 дал аналогичные пока
ОСОБА_1 о том, что он договаривался с потерпевшим о том, что через два часа
принесет плеер, опровергаются показаниями ОСОБА_5 данными в ходе очной ставки
между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 от 17 января 2004 г. т. 1 л.д. 63. ОСОБА_1 на требования вернуть плеер говорил, что принесет его через два
часа, но они не желали с ним договариваться и требовали вернуть плеер, но он
Версия ОСОБА_1 о том, что он
насильно не забирал плеер у ОСОБА_2 и не высказывал
угроз в его адрес опровергаются вышеизложенными доказательствами исследованными судом.
Ставить под сомнения показания потерпевшего, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 у суда нет оснований и версию ОСОБА_1 суд расценивает как
избранную им форму защиты, желая уйти от ответственности.
о том, что он не похищал телефона у ОСОБА_3 а лишь воспользовался им и вернул
потерпевшему, суд относится критически и опровергается показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОСОБА_7 из которых следует, что взяв
телефон у ОСОБА_3 ОСОБА_1 скрылся и имел реальную возможность распорядиться им.
Он вернул его только лишь потому, что были задержаны ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которая позвонила ему на его мобильный телефон и просила
потерпевшего ОСОБА_3 следует, что получив от ОСОБА_1 телефон, он проверил и
обнаружил, что на нем не зафиксировано никаких новых исходящих и входящих
звонков, что свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_1 намерения воспользоваться
суд считает, что ОСОБА_1 совершил преступления предусмотренные ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины и критический относится к
утверждению ОСОБА_1, что в его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых в
соответствии со ст. 12 УК Украины относится к
преступлениям средней тяжести, а другое к тяжким преступлениям.
Личности подсудимого, который
ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил в
отношении несовершеннолетнего.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими ответственность
подсудимого ОСОБА_1 суд считает, что тяжких последствий в результате его действий
не наступило, ущерб возмещен потер-
ОСОБА_3 в результате раскаяния.
отягчающим ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 67 УК Украины судом не установлено.
изложенных данных о личности, а также учитывая обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1 суд избирает
наказание, связанное с лишением свободы.
Судьбу вещественных доказательств
суд разрешает в соответствии со ст.
Гражданские иски не заявлены.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
суд
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, 190 ч. 2 УК Украины и назначить
по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
со ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_1 определить
наказание по совокупности преступления путем поглощения менее строго
наказания более строгим - 4 года лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 20.09.2005 года.
содержание под стражей в СИЗО ГДУ ПО ВИН № 27 Харьковской
области - оставить без изменения до
вступления приговора в законную
доказательство - мобильный телефон «8ат8ші§ Х-450» считать
возвращенным потерпевшему ОСОБА_3
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему