Справа № 635/4648/13-к
Провадження № 1-кс/635/225/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року ОСОБА_3 подав до Харківського районного суду Харківської області заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та просить вилучити неправдиву, недостовірну інформацію, що виправдовує ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те що, слідчим ОСОБА_7 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого він завдав тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_6 .. Зазначену інформацію він вважає недостовірною та такою що спотворює дійсність, а дії слідчого ОСОБА_4 із розслідування кримінального провадження необ`єктивними, не повними, упередженими та такими, що направлені на приховування власної службової недбалості та протиправної поведінки ОСОБА_6 , тому на думку заявника слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не мають права брати участь у кримінальному провадженні та підлягають відводу в порядку ч. 3 ст. 77 КПК України „з інших підстав.

21 червня 2013 року ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про відвід слідчому та прокурору, просив задовольнити відвід з підстав викладених у заяві. Також у судовому засіданні заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Після вирішення питання про відвід іншим суддею, який відмовив ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання 21 червня 2013 року о 14.00 год. не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я. 04 липня 2013 року заявник у судове засідання не з`явився, тому суд закінчив розгляд справи за відсутності заявника.

Судом встановлено що старшим слідчим СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ч.1,2 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України.

20 лютого 2013 року старшим слідчим СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 . ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення, при цьому виходить з того, що заявник, не вказав жодної обставини, яка відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК є підставою для відводу слідчого та судді, а посилання заявника на те, що він не згоден із викладеним слідчим формулюванням підозри не є підставою для відводу слідчому та прокурору, тому відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід слідчого Барсукової та прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000277 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1