Дата документу Справа № 11-23/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-23/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 164 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик 2 инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Жечевой Н.И., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Копейкина Д.С.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 27 октября 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
Находится на подписке о невыезде.
Как установил суд, согласно исполнительному листу №2-224, выданному 26.12.2006 года на основании решения Приморского районного суда Запорожской области от 26.12.2006 года, ОСОБА_3 обязан ежемесячно с 12.06.2006 года выплачивать алименты в пользу своей дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в размере 250 грн. до окончания ею обучения или достижения ею 23 летнего возраста.
Приговором Приморского районного суда Запорожской области от 12.09.2007 года ОСОБА_3 осужден по ч.1 ст.164 УК Украины (в период с 12.06.2006 года по 01.03.2007 года задолженность по невыплате алиментов на содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 составила 2158 грн. 33 коп.). Судимость погашена в связи с окончанием испытательного срока.
С марта 2007 года по июнь 2009 года ОСОБА_3, являясь трудоспособным, с целью уклонения от уплаты установленных ему судом алиментов, умышленно официально нигде не работал, на учет в Приморский районный центр занятости населения как безработный не стал и каких-либо действий по своему трудоустройству не предпринимал, зарабатывая на жизнь случайными заработками по найму у людей, полученные средства тратил на свои личные нужды.
Вследствие злостного уклонения ОСОБА_3 от уплаты установленных решением Приморского районного суда Запорожской области алиментов на содержание дочери, задолженность по выплате алиментов на 01.07.2009 года за последние 28 месяцев составила 7000 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание то, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2, кроме того, по его мнению, ОСОБА_4, являясь совершеннолетней и трудоспособной, не может быть признана потерпевшей. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Коллегия судей находит необоснованными доводы апелляции защитника, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно исполнительному листу №2-224, выданному 26.12.2006 года на основании решения Приморского районного суда Запорожской области от 26.12.2006 года, ОСОБА_3 обязан ежемесячно с 12.06.2006 года выплачивать алименты в пользу своей дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в размере 250 грн. до окончания ею обучения или достижения ею 23 летнего возраста (л.д.21).
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что, работая государственным исполнителем, он занимается исполнением судебного решения о взыскании с ОСОБА_3 алиментов на содержание дочери ОСОБА_6. По состоянию на 01.07.2009 года образовалась задолженность.
Вызовы в исполнительную службу по вопросу погашения задолженности по алиментам ОСОБА_3 игнорировал, при посещении по месту жительства заявлял, что дочери у него нет и платить алименты он не будет.
Копиями материалов исполнительного дела подтверждается обязанность ОСОБА_3 уплачивать алименты на содержание дочери и наличие задолженности (л.д.50-52, 56, 58, 68-69, 70, 74-78).
В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции ОСОБА_3 не отрицал наличие случайных заработков и получение неофициальных доходов, однако не уплачивал взысканные на содержание дочери алименты, считая, что совершеннолетняя дочь обязана содержать себя самостоятельно.
Потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_7 показали, что им известно о том, что ОСОБА_3 работает неофициально у частных лиц, выполняя строительные работы, в летний период занимается продажей продуктов на морском побережье, однако алименты по исполнительному листу не уплачивает.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подтвердили, что летом 2008 года ОСОБА_3 выполнял строительные работы, за что ими были уплачены ему различные суммы от 200 до 1000 гривен.
Уклонением от уплаты алиментов являются действие или бездействие виновного лица, направленные на неисполнение решения суда о взыскании с него в пользу детей определенной суммы алиментов, поэтому доводы осужденного о том, что за уклонение от уплаты алиментов на содержание совершеннолетних детей уголовная ответственность не предусмотрена, не состоятельны.
С учетом изложенного, доводы апелляции осужденного о необоснованном осуждении коллегия судей находит не состоятельными.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции дал правильную оценку всем собранным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 164 УК Украины.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей по вопросу наказания, и, по мнению судебной коллегии, правильно избрал вид и размер наказания.
Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 27 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: