Справа №639/3900/14-к
Провадження № 1-кс/639/425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , 1983 року народження про незаконне тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про незаконне тримання під вартою, в якій просить суд: винести ухвалу, якою забов`язати орган державної влади або службову особу, під вартою яких знаходиться ОСОБА_3 та негайно доставити до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі; винести ухвалу, якою забов`язати суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 забезпечити дотримання законних процесуальних прав ОСОБА_3 ; винести процесуальне рішення про звільнення з під варти ОСОБА_3 , в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою, який закінчився 22.04.2014 року та не продовжений.

Мотивоване клопотання тим, що 20.02.2014 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 було винесена ухвала, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 22 квітня 2014 року. На момент 28 квітня 2014 року строк тримання під вартою не продовжений, проте ОСОБА_3 надалі тримається під вартою. Заявник вказує, що 28 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 винесла незаконний вирок, в якому міру запобіжного заходу залишила у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, проте строк тримання під вартою закінчився, в зв`язку чим, на думку заявника, він незаконно тримається під вартою.

Прокурор, представник слідчого ізолятора та засуджений у судове засідання не з`явилися про день, час, місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що вироком суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишено у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року скасовано.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року строк тримання під вартою продовжено до 20 червня 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про незаконне тримання під вартою слід відмовити, із наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , 1983 року народження про незаконне тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1