Справа №531/1109/15-к
Провадження №1-кп/531/132/15
В И Р О К

Іменем України

30 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яківлівка, Беківського району, Пензенської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04 червня 2015 року, близько 22 години, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов з тильної сторони на територію господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрав: бувший у використанні балон побутовий газовий вартістю 116 грн.; шланг з горілкою до пропанового балону вартістю 30 грн.; дві полімерні каністри ємкістю по 20 літрів кожна загальною вартістю 40 грн.; акумуляторну батарею «Исток» СТ 125 вартістю 408 грн.; коток металевий вартістю 73 грн.; гумовий шланг для поливу довжиною 25 метрів загальною вартістю 925 грн.; розпилювач для зрошення вартістю 20 грн.; металеву драбину довжиною 2,5 метри вартістю 140 грн.; розпашник ручний вартістю 98 грн.; п`ять борон металевих загальною вартістю 705 грн.; металевий ручний візок вартістю 135 грн.; металеве корито ємкістю 40 літрів вартістю 180 грн.; металеве корито ємкістю 60 літрів вартістю 240 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3110 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно 04 червня 2015 року, близько 22 години, він зайшов з тильної сторони до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав вище вказані речі. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2015 року з його господарства було викрадено: бувший у використанні балон побутовий газовий; шланг з горілкою до пропанового балону; дві полімерні каністри ємкістю по 20 літрів кожна; акумуляторну батарею «Исток» СТ 125; коток металевий вартістю; гумовий шланг для поливу довжиною 25 метрів; розпилювач для зрошення; металеву драбину довжиною 2,5 метри; розпашник ручний; п`ять борон металевих; металевий ручний візок; металеве корито ємкістю 40 літрів; металеве корито ємкістю 60 літрів. Більшість речей було повернуто, але вони були в непридатному для використання стані. Має претензії як матеріального так і морального характеру, але позов буде заявляти в порядку цивільного провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні: висновком по визначенню вартості рухомого майна №62/15 від 11.06.2015 року та довідкою №86 від 15.06.2015 року, відповідно до яких загальна вартість викраденого майна складає 3110 грн.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; наявність на утриманні малолітньої дитини; відсутність даних про перебування його на обліку у лікаря нарколога; раніше в силу ст. 89 КК України не судимого; посередню характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речові докази балон побутовий газовий, шланг з горілкою до пропанового балону, дві полімерні каністри ємкістю по 20 літрів кожна, акумуляторну батарею «Исток» СТ 125, коток металевий, гумовий шланг для поливу, розпилювач для зрошення, металеву драбину довжиною 2,5 метри, розпашник ручний, 5 борон металевих, металевий ручний візок, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_6 , вважати повернутим законному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя