Справа № 11-428 Головуючий у І інстанції Потоцький
Категорія 22 Доповідач у 2 інстанції Костенко
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2011 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Костенко І.В., Каленченко Н.О.

прокурора Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011 року, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011 року засуджений ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 78 ч. 2 КК України направлений для відбування призначеного покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2010 року у вигляді 5 років позбавлення волі.

Своє рішення суд мотивує тим, що ОСОБА_1 протягом строку випробування на попередження кримінально-виконавчої інспекції не реагує, зловживає спиртними напоями, не працює, характеризується негативно, ухиляється від відбування покарання з випробуванням шляхом злісної неявки до КВІ на реєстрацію, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить дану постанову суду змінити та призначити йому меншу міру покарання, ніж визначена вироком суду. Свою провину в порушенні режиму реєстрації в КВІ визнає, розкаюється у вчиненому.

В запереченнях на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки останній протягом відбування покарання з випробуванням порушував порядок та умови його відбування без поважних причин, незважаючи на оголошені йому попередження.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника Переяслав-Хмельницького МВ КВІ, які заперечили проти поданої апеляції, засудженого ОСОБА_1, який просив помякшити йому міру покарання, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що апеляцію слід залишиити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для прийняття рішення про направлення засудженого для реального відбування покарання суд повинен зясувати причини невиконання ним в період проходження іспитового строку покладених на нього судом обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був засуджений за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2010 року за ч. 1 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та зобовязаний повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи і навчання; періодично зявлятися до інспекції для реєстрації.

З обовязками, які поклав на нього суд, порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 був ознайомлений. Останній зобовязаний був зявлятися для реєстрації в Переяслав-Хмельницький МВ КВІ Київської області спочатку в першу, третю середу кожного місяця, а з 03.11.2010 року в першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця.

Проте, ОСОБА_1 в період іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності: 21.10.2010 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП за що йому було винесено попередження та 22.10.2010 року за ст. 173 КУпАП на нього було покладено штраф, в звязку з чим був офіційно попереджений відповідно до вимог ст. 166 КВК України.

Після чого ОСОБА_1 у визначені йому дні: 10.11.2010 року та 01.12.2010 року, незважаючи на офіційні попередження на реєстрацію до КВІ без поважної причини не зявився.

Як видно, суд ретельно зясував та перевірив причини невиконання ОСОБА_1 покладених на нього судом обовязків в період іспитового строку за вироком суду.

Встановлені фактичні дані, які ОСОБА_1 і не оспорював у суді та надана до апеляційного суду ще одна постанова від 11.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, свідчать про систематичне порушення ним, встановлених у ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 78 КК України умов звільнення його від відбування покарання з випробуванням, про його стійке небажання стати на шлях виправлення, що давало суду законні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання.

Таким чином судове рішення ґрунтується на вимогах закону і підстав для його скасування не встановлено.

Щодо заявленого прохання засудженого ОСОБА_1 про призначення йому меншої міри покарання, то воно не ґрунтується на вимогах закону, оскільки при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду питання перегляду призначеного вироком суду покарання не передбачено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду щодо ОСОБА_1 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2010 року у вигляді 5 років позбавлення волі без змін.

СУДДІ: