АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ
Дело № 266/2007
года Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.286 Панченко Л.В.
УК Украины Докладчик Крамаренко Г.П.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Быковой
судей: Силина
А.Б., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Крестьяниновой
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляциям старшего помощника Изюмского межрайонного
прокурора, осужденного ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2. на приговор Изюмского
порайонного суда Харьковской области от 12 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г.
Изюма Харьковской области, ранее не судимый,-
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины на 4 года лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3. моральный вред в сумме 400 гривен.
признан виновным в том, что 16 октября 2005 года примерно в 21 час, управляя
автомобилем «Опель-Кадетт» государственный номер НОМЕР_1, следовал по
автодороге Киев-Харьков-Довжанский в черте г. Изюма в направлении п. Довжанский
за следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем ГАЗ-21 с прицепом и,
не убедившись в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств,
приступил к выполнению маневра обгона указанного автомобиля, выехал на полосу
встречного движения, где допустил наезд на велосипедиста ОСОБА_4, который
двигался во встречном направлении в состоянии алкогольного опьянения на
расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части по ходу своего движения без
включенных фар или фонаря, создавая опасную дорожную обстановку, в результате
чего потерпевшему были причинены массивные травмы тела, от которых он умер в
больнице. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 10.1,14.2 Правил
дорожного движения Украины.
апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор отменить и уголовное
дело прекратить на основании ст.6 п.8 УПК Украины в связи со смертью
Потерпевшая ОСОБА_2. в
своей апелляции указывает на то, что назначенное ОСОБА_1 наказание является
мягким и суд неверно определил размер возмещения морального вреда в сумме 400
гривен, поскольку указанная сумма реально не возмещает причиненные ей моральные
страдания в связи с гибелью ОСОБА_4, с которым она состояла в фактических
брачных отношениях. Потерпевшая просит приговор отменить в связи с
несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности
подсудимого, постановить новый приговор, по которому назначить ОСОБА_1.
наказание, связанное с лишением свободы и лишением права управлять
транспортными средствами, а
также удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме в размере 8000 тысяч
Осужденный в апелляции просит приговор изменить в части гражданского
иска, отказав ОСОБА_2. в возмещении морального вреда, поскольку материальный ущерб он
ранее возместил потерпевшей ОСОБА_5., матери умершего ОСОБА_4, и даже
после судебного заседания он установил на могиле погибшего памятник и потерпевшая
ОСОБА_5 претензий к немуле имеет. Он полагает, что суд неправильно признал ОСОБА_3
потерпевшей по делу, поскольку в гражданском браке с ОСОБА_4 она состояла не
продолжительное время, совместных детей у них нет.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными
доводами, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция
прокурора с измененными доводами
подлежит удовлетворению, апелляция потерпевшей ОСОБА_3 - частичному удовлетворению, а апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в нарушении правил безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло смерть
ОСОБА_4, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном
законом порядке и исследованных
в судебном заседании, является обоснованным.
в ходе досудебного и судебного следствия признал свою вину в дорожно транспортном происшествии, в
содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_5, просил
суд строго его не наказывать, при этом учесть и вину велосипедиста ОСОБА_4, который также нарушил правила дорожного движения.
В своей апелляции осужденный выводы суда относительно его виновности не
Поскольку в материалах дела имеется, копия свидетельства о смерти
ОСОБА_1 16 декабря 2006 года, которое было выдано отделением регистрации актов
гражданского состояния по г. Изюму Изюмского горрайонного управления юстиции
Харьковской области, то в соответствии со ст.376 УПК Украины обвинительный приговор
в отношении него подлежит отмене,
а дело прекращению на основании п.8 ч. 1 ст.6 УПК Украины.'
в апелляции осужденного в части разрешения гражданского иска являются не обоснованными и
опровергаются справкой о том, что ОСОБА_2. состояла в гражданском браке и вела
совместное хозяйство с ОСОБА_4. с 14 апреля 2002 года по день его смерти 16 октября 2005
года (л.д. 114). Таким образом, гибель ОСОБА_4 повлекла для ОСОБА_3
нравственные страдания, что учтено судом при определении размера морального вреда.
При этом суд обоснованно учел, что совместных детей у них не было и на иждивении
ОСОБА_4 ОСОБА_3 не находилась, поэтому апелляция потерпевшей в этой части
удовлетворению не подлежит.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 376 УПК Украины,
судебная голлегия,-
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляцию
потерпевшей ОСОБА_2. удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 12 октября
2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить и дело на основании ст. 6 ч.1 п.8 УПК Украины прекратить в связи со смертью
Председательствующий