Справа № 559/2454/13-к
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

за участю прокурора: Суржук С.Є.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1, за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 3 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, одруженого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 3 серпня 2013 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у с. Онишківці Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, відкривши двері, зайшов у салон автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на автомобільній стоянці поблизу «Джерела ОСОБА_4», що у Онишківці Дубенського району Рівненської області, де діючи таємно, намагався викрасти особисті речі пасажирів.

Під час цього дії ОСОБА_3 були викриті ОСОБА_5, який помітивши його в салоні, розумів протиправний характер його дій і висловив вимогу припинити вчинення злочину. В результаті чого ОСОБА_3, усвідомлюючи обставину, що його протиправні дії були викриті, проігнорував законну вимогу ОСОБА_5 припинити вчинення крадіжки і продовжуючи реалізовувати свій намір, щодо заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом грабежу, у присутності ОСОБА_5, викрав гроші в сумі 550 гривень, які належали ОСОБА_6, гроші в сумі 400 гривень, які належали ОСОБА_7 та гроші в сумі 380 гривень, які належали ОСОБА_8, що знаходилися в особистих речах останніх, а в подальшому з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не судимий, одружений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілих, свідків, результатами проведених слідчих експериментів, речовими доказами протоколами пред'явлення особи для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років. Проте останній ніде не працює, ---- немає сімї, проживає у іншій області.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_3 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом незявлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду із клопотанням і просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобовязання, поклавши на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обґрунтованою, він вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років. ОСОБА_3 ніде не працює, проживає у іншій області, а отже існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого.

Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1, за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 3 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, одруженого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 06 серпня 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя

"___"серпня 2013 року

Ухвалу отримав. Із покладеними на мене

судом обов'язками ознайомлений,

наслідки їх невиконання мені роз'яснено ______________ ОСОБА_3