overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/1064/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/501/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року,
встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити та пом`якшити призначене покарання відповідно до ст. 69 КК України.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/273/15-к
УХВАЛА
02.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002273 відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання 02.02.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Суд вважає, що відповідно до ст.323 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд провадження і призначити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, на 13.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

2. Здійснити у судове засідання на вказану дату і годину привід обвинуваченого ОСОБА_4 , (м.т. НОМЕР_1 ), перебуває у виправному центрі №133 у м.Дніпропетровську,вул.Бехтерева,5.

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ - для виконання, в прокуратуру АНД р-ну м.Дніпропетровська - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

23.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ПУСТОВІТ О.Г. розглянув апеляцію підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2013 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_2 подав апеляцію на вказаний вирок суд.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки, відповідно до ст.. 350 КПК України (в редакції 1960 року), викладене в апеляції прохання має бути конкретним.

Апеляція підсудного ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.. 350 КПК України, оскільки викладене в резолютивній частині прохання не конкретне, та не відповідає вказаним в мотивувальній частині аргументам.

Керуючись ст.. 352 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2013 року, залишити без руху, та надати строк терміном 7 діб для виконання вимог закону.

Повідомити підсудного ОСОБА_2, що якщо в визначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть усунені, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 205/5518/14-к
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилась обвинувачена, яка була повідомлена про дату та час засідання, причини її неявки суду не повідомлені.

Прийнятими судом заходами забезпечити участь обвинуваченої у судовому засіданні не виявилось можливим.

За таких обставин судом вбачаються підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зупинити провадження у справі до виконання ухвали та встановлення місцезнаходження обвинуваченої.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 434/282/12
Провадження №1-в/190/108/15
УХВАЛА
21 травня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив :

Старший інспектор П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 08 год. 00 хвл. 29 травня 2015 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя
Справа № 0438/3176/2012
Провадження № 1/192/15/13
ПОСТАНОВА

"16" січня 2013 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.

за участю прокурора Попова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з"явився підсудний ОСОБА_1 Про причини неявки суду не повідомив.

Постанова про привід ОСОБА_1 не виконана.

Розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне забезпечити його явку в судове засідання шляхом приводу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.70, 273, 280, 290 КПК України (1960 р.) суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КК України відкласти на 13 годину 28 січня 2013 року.

Забезпечити явку в судове засідання шляхом приводу працівниками міліції підсудного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Солонянського району Дніпропетровської області.

Суддя Н.М.Трещова
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/415/13-к
Провадження № 1-кп/192/32/13
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Трещової Н.М.,

секретаря - Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора - Попова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження не убачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотань від учасників судового розгляду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Трещова
Справа № 192/473/13-к
Провадження № 1-кп/192/37/13
Ухвала

"10" липня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора Ткаченка С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10 липня 2013 року не прибув за викликом свідок ОСОБА_4, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового провадження прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка приводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.140-143, 327, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 24 липня 2013 року на 9 годину 30 хвилин.

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_4, 1983 року народження, що проживає в в АДРЕСА_1.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 192/1210/13-к
Провадження № 1-кп/192/84/13
Ухвала

"25" листопада 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора Ткаченка С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Безбородьково, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, військовозобов'язаного, працевлаштованого водієм-експедитором ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2», розлученого, має неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В с т а н о в и в:

25 січня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за яким із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 477 гривень на місяць, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 грудня 2011 року.

На виконання даного рішення судом 6 лютого 2012 року видано виконавчий лист №2-770/11.

8 лютого 2012 року постановою головного державного виконавця ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом.

Заборгованість станом на 29 серпня 2013 року склала 8933 гривні 54 копійки.

Діяння ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.164 КК України: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 відмовилася від обвинувачення. Пояснила, що вони з обвинуваченим врегулювали питання погашення заборгованості, просила кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі. Вона не бажає притягувати ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття провадження в зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий
Справа № 215/7336/14-к
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.05.2015 року о 14.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Не з`явилися до суду свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 які були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Ухвалою суду від 08.05.2015 р. свідки були піддані приводу до суду на 25.05.2015 р., але до суду не з`явилися. За матеріалами виконання приводу Тернівським РВ КМУ, свідок ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає близько 6 місяців, свідок ОСОБА_6 зобов`язалася з`явитися до суду згідно особистої розписки.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідків, обвинувачений який згоден на розгляд справи в відсутності захисника, та потерпіла підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 04 червня 2015 року свідків: ОСОБА_6 , працює барменом «Шинок», ФОП ОСОБА_8 що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
19.05.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши кримінальні провадження №0000073 від 15.03.2015 року за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та кримінальне провадження №0000090 від 03.04.2015 року за звинуваченням ОСОБА_3 , які ухвалою судді від 08.05.2015 року були об`єднані в одне провадження та кримінальне провадження №0000086 від 02.04.2015 року за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти по кримінальному провадженню №0000073 за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та по кримінальному провадженню №0000090 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.05.2015 року по зазначеним кримінальним провадженням проведені підготовчі судові засідання, за результатами котрих по цим кримінальним провадженням призначений судовий розгляд.
Ухвалою судді від 08.05.2015 року ці два провадження були об`єднані в одне провадження.
Крім цього, з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000086 за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19.05.2015 року по кримінальному провадженню №0000086 проведено підготовче судове засідання, за результатами котрого по цьому кримінальному провадженню призначений судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кількох злочинів, керуючись ст.ст. 217 ч.1, 334 ч.1, 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000073 (198/294/15-к) за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000090 (198/297/15-к) за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 08 травня 2015 року були об`єднані в одне провадження та кримінальне провадження № 0000086 (198/323/15-к) об`єднати в одне провадження під загальним № 198/294/15-к.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/624/15-к
ПОСТАНОВА

25.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2012 року засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора КВІ Гайворонського РП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 286 КК України за вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2012 року по закінченню іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

25.05.2015
Справа №: 400/632/15-к
Провадження № 1-кп/400/68/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2015 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, на 09.06.2015 року на 10:00 годину в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А.Больбот