Справа № 463/729/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/142/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.02.2015р. про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000363 від 09.02.2015р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 09.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , 09.02.2015р. в період з 12:45 год. по 14:10 год., знаходячись поряд із будинком № 14 на вул. Личаківській у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного, при невстановлених досудовим слідством обставинах, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок автомобіля, та його подальшого відтворення, заволодів припаркованим за вказаною адресою транспортним засобом автомобілем марки «Range Rover» вартістю 107 000 євро, 2011р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та з місця події на викраденому автомобілі зник, спричинивши потерпілій велику матеріальну шкоду.

11.02.2015р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.02.2015р. задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат (365 400 грн.). Строк дії ухвали становить 60 днів.

У випадку внесення вказаного розміру застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти на останнього покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаною проведенням слідчої дії чи судового розгляду; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання слідчого без обрання підозрюваному ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу, а внесену суму застави повернути заставодавцю ОСОБА_12 . В обґрунтування покликається на те, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у максимальному розмірі є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного, а оскаржувана ухвала є однобічною та незаконною. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а у повідомленні про підозру невірно вказано ім`я підозрюваного. Заперечує наявність ризиків, на які покликався суд, оскільки вважає, що такі не підтверджено. Покликається на порушення вимог ст.ст. 184, 211 КПК України. Вказує, що при визначенні розміру застави не було враховано матеріальне становище підозрюваного та членів його сім`ї, а також судом не в повному обсязі враховано особистість ОСОБА_7 та не в повній мірі досліджено його характеризуючі дані.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, пояснення слідчого ОСОБА_11 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно встановив факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, врахував тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, згідно довідки УІТ № 185-12022015/46042 ухилявся від органів досудового розслідування за вчинення злочинів проти власності на території України, перебуває у міжнародному розшуку, не працює, має в наявності два закордонних паспорти та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 із вклеєною у ньому своєю фотографією, що свідчить про можливість підозрюваного і у подальшому ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у повідомленні про підозру від 12.02.2015р. допущена описка у написанні імені підозрюваного ОСОБА_7 та зазначено ім`я « ОСОБА_14 », разом з тим, слідчий суддя вірно встановив, що всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 збігаються та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, та згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 11.02.2015р., останньому відомо про обставини кримінального правопорушення, підозру у вчиненні якого пред`явлено слідчим.

За таких обставин, рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, розміру застави, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином врахувавши обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке є особливо тяжким, особу підозрюваного ОСОБА_7 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірно визначив розмір застави у межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з тим, що визначений підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у виді 300 розмірів мінімальної заробітної плати (356 400 грн.) є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Покликання захисника про те, що при визначені підозрюваному розміру застави слідчим суддею не враховано матеріальне становище ОСОБА_7 та членів його сім`ї, колегія суддів визнає безпідставним, з огляду на те, що на день розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , застава, у визначеному розмірі, внесена на відповідний рахунок і підозрюваний ОСОБА_7 звільнений з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 404, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2015р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4