Справа № 1-128/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

м. Ковель
14 квітня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під
головуванням судді
Панасюка С.Л.

за участю: секретаря Віндюк Н.І.

прокурора Клімука В.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.
1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
вона, будучи підприємцем (зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності
Ковельською районною державною адміністрацією 21.05.2004 року, номер запису про
включення відомостей про фізичну особу підприємця до ЄДР НОМЕР_1), яка
перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку,
протягом вересня - грудня 2007 року та січня - лютого 2008 року, умисно, грубо
порушивши законодавство про працю, а саме вимоги ст.ст. 21, 23, 24-1, 26 КЗпП
України, використовувала найману працю ОСОБА_2, яка фактично перебувала з нею в
трудових відносинах з 20 вересня 2007 року по 22 січня 2008 року та ОСОБА_3,
яка фактично перебувала з нею в трудових відносинах протягом лютого 2008 року,
без укладення трудових договорів та реєстрації їх в Ковельському міськрайонному
центрі зайнятості, хоча вищевказані громадяни виконували обов'язки продавця та
перебували в трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_1, за що остання сплатила
ОСОБА_2 1775 грн. та ОСОБА_3 500 грн.

ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.ст. 50-52
КЗпП України, грубо порушивши законодавство про працю, встановила в магазині
шестиденний робочий тиждень без обідньої перерви, з графіком роботи з 8 години
до 18 години щоденно. Тривалість робочого тижня в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становила
60 годин.

Крім того, в порушення вимог ст. 30
Закону України "Про оплату праці", грубо порушивши законодавство про
працю,ОСОБА_1 не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками ОСОБА_2
та ОСОБА_3 роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому
порядку.

Також, без укладення трудової угоди,
ОСОБА_1 грубо порушено вимоги ст.ст. 70, 94, 153, 173, 232, 237-1, 243, 253
КЗпП України, що потягло, в свою чергу, грубе порушення трудових та
конституційних прав працівників на захист та опіку зі сторони держави, а саме:
права на працю шляхом укладення трудової угоди, права на матеріальне
забезпечення в порядку соціального
страхування в старості, а також у випадку хвороби, повної або часткової втрати
працездатності, право на відпочинок та отримання заробітної плати не нижче
встановленого законодавством розміру, право на захист та участь у професійних
спілках, право на звернення до суду для вирішення трудових спорів, інше.

Крім того, в порушення вимог ст. 56
Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємецьОСОБА_1, грубо
порушивши трудове законодавство в частині пенсійного забезпечення, з доходів,
отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконану протягом певного періоду роботу, не
проводила відрахування до Пенсійного фонду України, внаслідок чого ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були позбавлені права на зарахування їм вказаного строку до трудового
стажу, що надає право на отримання пенсії.

Крім того,ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що вона, будучи підприємцем, яка перебуває на спрощеній системі
оподаткування та є платником єдиного податку, будучи службовою особою, оскільки
наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, умисно внесла до офіційних
документів, а саме - звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи -
платника єдиного податку (додаток 3 до Порядку видачі свідоцтва про сплату
єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.1099 року № 599 (у
редакції наказу ДПА України від 28.12.2001 року № 521)) за 3-4 квартали 2007
року за № 12078 та № 16678 завідомо неправдиві відомості щодо фактичної
чисельності у неї працівників.

Так, підприємецьОСОБА_1, умисно внесла
у вказані звіти, які подала в Ковельську міжрайонну державну податкову
інспекцію, дані про те, що протягом другого та третього кварталів 2007 року у
неї не було найманих працівників, хоча фактично використовувала найману працю
ОСОБА_2, яка працювала в ОСОБА_1 з 22 вересня 2007 року по 22 січня 2008 року,
та ОСОБА_3, яка працювала в ОСОБА_1 протягом лютого 2008 року.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, думку
прокурора, який не заперечив проти закриття справи на підставі ст. 45 КК
України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованих їй злочинів визнає повністю. В скоєномуОСОБА_1 щиро розкаюється
і не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно неї у зв'язку з
дійовим каяттям.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, які відносяться
до злочинів невеликої тяжкості.ОСОБА_1 раніше не судима, щиро покаялась,
активно сприяла розкриттю злочинів, виключно позитивно характеризується за
місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

На підставі ст. 45 КК України,
керуючись ст.ст. 7-2, 237, 240, 244, 248 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, в зв'язку
з дійовим каяттям.

Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд - скасувати.

Речові докази - звіт суб'єкта малого
підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал
2007 року та звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника
єдиного податку за четвертий квартал 2007 року, - залишити в матеріалах справи.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської
області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК