Дело № 1 la-2320
/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Бережина
Категория ст.2 15 ч. 2 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
/ в редакции 1960 года/.
03 августа 2007 года.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Мызникова В.И.
Судей: Гришина Г.А.,
С участием прокурора - Евдокимова Е.Н.
Осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по
апелляции государственного обвинителя Евдокимова А.В.. потерпевшей ОСОБА_2 на
приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 02 апреля 2007 года, которым
уроженец города Енакиево Донецкой области, русский,
Украины, со средним техническим образованием, женат,
работает слесарем-ремонтником ОАО «Енакиевский
завод», проживает АДРЕСА_1, не судимый -
по ст. 215 ч. 2 УК Украины /в редакции Закона 1960 года/ оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступления.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем ЗАЗ-1102
регистрационный НОМЕР_1, двигаясь по заснеженному участку проезжей части на 611 километре + 250 метров автодороги Волгоград-Кишинев
/Киев-Луганск-Изварино/ со стороны города Енакиево по направлению города
Донецка в районе поселка Корсунь, не выбрал
такую скорость движения, чтобы на органы управления транспортным средством он
имел возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения
автомобиля, то есть действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения, не учел
дорожные условия и дорожную обстановку, вследствие чего потерял контроль над
автомобилем, который стал неуправляемым и в состоянии заноса допустил
столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗДА-323
регистрационный НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины ЗАЗ-1102 ОСОБА_4 были причинены телесные
повреждения, повлекшие ее смерть; ОСОБА_5 - средней тяжести телесные повреждения;
пассажиру автомобиля МАЗДА-323 ОСОБА_6 - тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент
В апелляции и дополнении
к ней государственный обвинитель по делу прокурор отдела прокуратуры Донецкой
области Евдокимов Е.Н., указывая на незаконность оправдательного приговора
из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
односторонности и неполноты судебного следствия, существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, просил приговор отменить, а дело
вернуть на новое судебное рассмотрение; при этом приводятся доводы о том. что в
показаниях оправданного ОСОБА_1 имеются противоречия в части скорости, с
которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия непосредственно
перед столкновением автомобилей, и направления движения транспортных средств,
не устраненные судом; в мотивировочной части приговора суд сослался на ч. 2 ст. 215 УК Украины, не указав редакцию этого
уголовного закона; односторонность и неполнота судебного следствия выразилась в
том, что судом не допрошенного в заключительном судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_7 и, тем самым не были устранены противоречия в ее показаниях по поводу
скорости движения автомобиля ЗАЗ-1102 под управлением ОСОБА_1 и манеры
управления им транспортным средством; судом неправильно разрешен гражданский
иск потерпевшей ОСОБА_2; в нарушение требований ст. 368 УПК Украины в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_6, в связи с чем остались не исследованы ряд существенных
вопросов, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного
рассмотрения дела; суд в нарушение ст. 370 ч. 1 УК
Украины допросил в качестве свидетеля ОСОБА_8 по собственной инициативе, в
отсутствие соответствующих ходатайств участников процесса; наконец, суд не дал
никакой оценки заключению комиссионной автотехнической экспертизы от 13 июня 2003 года, которая подтверждает вину
ОСОБА_1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_2 со
ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
односторонности и неполноты судебного следствия, существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, также содержится просьба об отмене
оправдательного приговора и направлении дела направить на новое судебное
доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора Евдокимова Е.Н.,
поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, оправданного
ОСОБА_1, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы
уголовного дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о
недоказанности виновности ОСОБА_1. в совершении указанного в приговоре
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются
Из показаний ОСОБА_1 в
судебном заседании следует, что утром ІНФОРМАЦІЯ_2 он, управляя по доверенности
автомобилем ЗАЗ, вместе со своей женой ОСОБА_4 и знакомой ОСОБА_5 выехали из
города Енакиево в город Донецк; в пути двигались со скоростью порядка 50-55 км/час. Погодные условия в этот день
были неудовлетворительные: шел снег, видимость была ограничена. В районе
поселка Корсунь автомобиль
ЗАЗ под его управлением двигался на спуск по своей полосе движения примерно в 1 метре от правого края проезжей части.
Навстречу со скоростью около 50 км/час
двигался грузовой автомобиль ЗИЛ-131. Когда автомашины поравнялись, из-за
автомобиля ЗИЛ выехала автомашина «Мазда», которая, обгоняя грузовик, пересекла
осевую линию и оказалась на его полосе движения. Он /ОСОБА_1/ предпринял
торможение и маневр влево, однако столкновения автомобилей избежать не удалось.
Сразу после ДТП на проезжавшей мимо машине он отвез в больницу свою жену,
которая получила смертельные повреждения. Полагает, что с его стороны нарушений
правил дорожного движения не было, он выполнил все возможные и зависящие от
него действия во избежание дорожного происшествия.
Суд дал объективную
оценку указанным последовательным пояснениям ОСОБА_1, признав, что они
согласуются с другими фактическими данными, собранными по делу.
Так, потерпевшая ОСОБА_5,
показания которой проверены судом, поясняла на досудебном следствии, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 8 часов 30 минут, она ехала в качестве пассажира
на заднем сидении автомашины ЗАЗ под управлением водителя ОСОБА_1 из г.
Енакиево в г. Донецк. В районе поселка Корсунь навстречу их машине наискось выскочил
автомобиль темного цвета. За считанные секунды произошло столкновение
транспортных средств, при котором она получила телесные повреждения и лишилась
сознания. Скорость автомобиля ЗАЗ перед ДТП составляла порядка 50 км/час. В процессе движения ОСОБА_1
резких маневров автомобилем не производил / том 1 л.д. 63-64/.
дополнительно в сентябре 2000 года
/ том 1 л.д. 156/. ОСОБА_5 стала утверждать, что ОСОБА_1
управлял автомобилем неумело, «лихачил» на дороге, двигался со скоростью более 50 км/час, однако, кто именно из
участников дорожно-транспортного происшествия совершил выезд на встречную
полосу движения, пояснить не смогла.
Судом дан обстоятельный
анализ противоречивым показаниям потерпевшей ОСОБА_5 в их совокупности, в
частности справедливо, критически оценил их в части характеристики поведения
ОСОБА_1 за рулем, и обоснованно не принял их во внимание.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что в
в районе поселка он видел необычное расположение автомобилей на дороге.
стоял на середине проезжей части
поперек движения, а другая автомашина - частично в кювете, частично на обочине. Примерно через 2-3 месяца после этого он /ОСОБА_9/
воспроизводил схему расположения автомобилей - участников ДТП, как он это запомнил.
суду свидетель ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2
он в качестве сотрудника Енакиевского РОВД выезжал на место
дорожно-транспортного происшествия, которое как он полагает, произошло по вине
водителя ОСОБА_1 По прибытии на место он установил, что расположение автомобилей
соответствовало фактическому месту их столкновения, так как по расположению
осколков от автомобиля «Таврия» он сделал вывод о том, что ОСОБА_1 в условиях
плохой видимости стал уходить от встречного автомобиля влево по ходу своего
движения. Ко времени его прибытия на место ДТП работники ГАИ убрали автомобили
«Таврия» и «Мазда» с проезжей части. Поэтому точное месторасположение
транспортных средств непосредственно после столкновения зафиксировано не было.
Суд дал правильную оценку
показаниям ОСОБА_10, который не был очевидцем дорожно-транспортного
происшествия с участием ОСОБА_1, посчитав суждения свидетеля о виновниках ДТП
его субъективным мнением, но не доказательством в смысле требований ст. 65 УПК Украины.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11,
проверенных судом первой
инстанции, видно, что ІНФОРМАЦІЯ_2
он в качестве дознавателя Енакиевского РОВД прибыл в район Корсунского поворота
на трассе Волгоград-Кишинев. На месте ДТП он установил, что на обочине слева
передней стороной в сторону г. Енакиево /по ходу движения/ находился автомобиль
механическими повреждениями кузова в правой передней части. Примерно в 4 метрах от него по направлению
движения, перпендикулярно проезжей части, кабиной в ее сторону, стояла
автомашина «Мазда-323» с видимыми повреждениями кузова в правой передней части.
Покрытие автодороги на момент осмотра - снежный накат. Видимых следов столкновения и торможения
автомобилей на проезжей части не имелось. Иных транспортных средств в районе
ДТП не было. Указанные обстоятельства он отразил в протоколе осмотра и схеме к
нему. Место столкновения им на схеме ДТП не указано, так как на момент осмотра
автомобиль ЗАЗ был убран с проезжей части / том 1 л.д. 39-40/.
свидетеля ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2
по прибытии его на место ДТП в районе Корсунского поворота в направлении
движения из г. Донецка в г. Енакиево посредине проезжей части находился
автомобиль ЗАЗ-1102 с
механическими повреждениями правой передней части кузова. В метрах 3-4 от него в направлении г. Енакиево
слева на обочине на расстоянии 1-2 метра
от проезжей части стоял автомобиль «Мазда» с механическими повреждениями правой
передней части кузова. Так как автомашина «Таврия» мешала движению транспорта,
он как старший инспектор дорожно-патрульной службы в целях безопасности сдвинул
этот автомобиль на обочину дороги, не изменения его положения относительно
направления в сторону г. Енакиево / том
При таких обстоятельствах суд пришел
к правильному выводу о том, что исходные данные, которые бы могли воспроизвести
картину произошедшего столкновения транспортных средств и послужить основой для
выводов автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи
между действиями водителей и
наступившими последствиями, были
утрачены, вследствие перемещения
автомашины «Таврия» с места ДТП.
протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3, первый из них указал местом столкновения автомобилей
центр полосы своего движения, а второй - место на полосе своего движения у осевой линии,
разделяющей полосы противоположных направлений /том 1 л.д. 48-49; 52-53/.
судебном заседании показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2,
он, управляя автомобилем «Мазда-323», двигался из г. Донецка в г. Енакиево.
Впереди него двигался грузовой автомобиль, из-под колес которого летел плотный
снег, закрывающий ему обзор. Чтобы увеличить видимость в направлении движения,
он стал отставать от грузовика. В это время из-за последнего неожиданно выехал
автомобиль «Таврия», с которым и произошло столкновение. Автомашину 3A3-1102
непосредственно перед столкновением, при этом этот автомобиль двигался по
осевой линии с заносом. Скорость движения данного транспортного средства он
Вместе с тем при допросе
в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_3 пояснял, что, двигаясь за
грузовой автомашиной, он из-за плохих погодных условий увеличил расстояние до
нее примерно до 90 метров.
Во встречном направлении со скоростью около 70 км/час двигался автомобиль «Таврия»,
который бросало по проезжей части из стороны в сторону. Он решил, что водитель
«Таврии» пытается вывести машину из заноса. Увидев автомобиль ЗАЗ-1102 примерно за 60 метров, он стал снижать скорость
своей автомашины, но резко не тормозил, боясь заноса. Так как встречный
автомобиль двигался по его полосе, из-за погодных условий и небольшого
расстояния между транспортными средствами избежать столкновения не удалось /том
Суд дал надлежащую
оценку этим показаниям свидетеля ОСОБА_3. как противоречивым, правильно указав
на его заинтересованность в исходе дела как одного из участников
дорожно-транспортного происшествия.
судебно-автотехнических экспертиз № 275/18 от
13 марта 1997 года Донецкого НИИСЭ, № 2586 от 11 августа 1998 года Киевского НИИСЭ, № 4748 /дополнительной/ от 20 января 2002 года Донецкого НИИСЭ, №
1639/18 /комиссионной/
Донецкого НИИСЭ /том 1 л.д.
79-83, 100-105, 199-202, 237-241/, исходя
из показаний водителя автомобиля «Мазда-323» ОСОБА_3., в данной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ЗАЗ-1102 ОСОБА_1 не соответствовали
требованиям п. 12.1 Правил
дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия,
а в действиях водителя ОСОБА_3. несоответствий требованиям Правил дорожного
движения, которые находились в причинной связи с наступлением происшествия, не
По показаниям водителя автомобиля
указанные экспертизы пришли к прямо противоположным выводом, согласно которым
«в данной дорожной обстановке в действиях ОСОБА_1 несоответствий требований
Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с
наступлением происшествия, не усматривается, а действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали
требованиям п. 10.1, п.
14.2в Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением
Давая оценку заключениям
судебно-автотехнических экспертиз, суд обоснованно указал на то, что в
соответствии с требованиями ст. 67 УПК
Украины вывод эксперта не имеет заранее установленной силы, а также
преимущества перед другими доказательствами, и при наличии существенных
противоречий в заключениях они не могут быть положены в основу обвинения
какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.
Кроме противоречивых
показаний свидетеля ОСОБА_3., которым суд дал надлежащую оценку, объективных
доказательств, опровергающих версию ОСОБА_1 об обстоятельствах возникновения
дорожно-транспортного происшествия, но делу не добыто.
судебно-автотехнической экспертизы № 2586 решить вопрос о том, чьи действия
находятся в причинной связи с наступившими последствиями возможно после оценки
технической состоятельности версий водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с использованием
методов транспортной трасологии, для чего необходимо проведение исследования
поврежденных транспортных средств. Однако провести такое исследование в
настоящее время невозможно из-за отсутствия таковых, разукомплектованных на
Настоящее уголовное дело
неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования, в
процессе которого органами досудебного следствия принимались меры для
установления очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, одна
положительных результатов получено не было.
При таких обстоятельств
суд первой инстанции на основании анализа и оценки всех обстоятельств дела,
руководствуясь положениями ст. 62 Конституции
Украины, согласно которым обвинение не может основываться на предположениях;
все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу, сделал
правильный вывод о недоказанности вины ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности
движения, повлекшем тяжкие последствия в виде причинения смерти одному лицу и
тяжкого телесного повреждения - другому,
и что все возможности по сбору дополнительных доказательств в настоящее время
исчерпаны за давностью события дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, коллегия
судей отмечает, что суд ошибочно указал в приговоре об оправдании ОСОБА_1 по ч.
2 ст. 215 УК Украины /в редакции Закона Украины
от 28 декабря 1960 года/ за отсутствием в его действиях
состава преступления, а не за недоканностью участия в совершении преступления.
При этом существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
оправдательного приговора судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 02 апреля
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию государственного
обвинителя по делу прокурора отдела прокуратуры Донецкой области Евдокимова