Справа № 372/417/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 26.12.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту за таких обставин.

В перших числах жовтня 2014 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на полі поблизу міста Кагарлик Київської області шляхом привласнення знайденого знайшов і зірвав рослини дикоростучої коноплі, переніс до лісосмуги, розташованої поряд з полем і там залишив їх висихати, тим самим незаконно їх придбав без мети збуту. В подальшому, приблизно 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повернувся до лісосмуги, де він залишив рослини коноплі, потім із рослин коноплі він обірвав листя, подрібнив його руками та розфасував подрібнену речовину в паперові згортки газети в кількості 9 штук, які положив у належну йому сумку і зберігав та перевозив без мети збуту для власного вживання, аж доки 25 грудня 2014 року в період часу з 17 години 15 хвилин до 17 години 50 хвилин на 38 кілометрі автодороги Київ-Знам`янка навпроти автозаправки «БРСМ Нафта» із салону автомобіля марки «BMW» марки 328І COUPE, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 користується на підставі довіреності, в якому речовина була виявлена та вилучена працівниками міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1955СВЕ від 05.01.2015 року представлені на експертизу подрібненні речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору у дев`яти паперових згортках з газети, вилученні під час огляду автомобіля, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 29,6701 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Судом встановлено, що 21.01.2015 року між прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у приміщенні прокуратури Обухівського району Київської області укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо встановлення власника придбаного ним наркотичного засобу. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Обвинувачений дав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив положення угоди щодо беззастережного визнання себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлені.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ці дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази пакет із наркотичним засобом, що перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області підлягає знищенню, а диск із відеозаписом слідчої дії слід залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 січня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Обухівського району Київської області та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Речові докази спецпакет експертної служби № 2390763 з канабісом знищити, диск із відеозаписом зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 245 гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1