Справа № 333/1437/15-к
провадження № 1-кп/333/215/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.01.2004 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року виправних робіт із відрахуванням із заробітку 10 % в дохід держави;

- 27.10.2004 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжяза ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.05.2007 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі;

- 14.09.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
- 16.10.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову скоїв аналогічний злочин.

Так, 16.02.2015 року приблизно об 11.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «Самсунг» в корпусі темно-червоного кольору, вартістю 186,67грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Сім Сім від ЮМС» вартістю 15грн. всього на загальну суму 201,67грн., після чого, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, покинув місце скоєння злочину.

Описаними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 201,67 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав у повному обсязі себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та пояснив, що 16.02.2015 року в денний час, він, знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у сусідки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон та, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, покинув приміщення кухні і будинку. В подальшому мобільний телефон він продав, отримані кошти витратив на свої потреби. На даний час мобільний телефон потерпілій ОСОБА_6 повернуто, у скоєному щиросердечно розкаюється.
Не дивлячись на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за викладених у вироку обставинах в межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, із показів допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 16.02.2015 року в денний час, вона знаходилась на кухні квартири АДРЕСА_3 , де сусід ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у неї належний їй мобільний телефон та скориставшись, тим що вона відволіклась, покинув приміщення кухні і будинку. На даний час мобільний телефон їй повернуто, просить суворо не карати обвинуваченого, та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона мешкає в кв. АДРЕСА_4 разом із сином ОСОБА_5 16.02.2015 року в денний час, їй з мобільного телефону сусідки ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 , та попередив, що йому потрібні гроші і він закладає вищезазначений мобільний телефон у ломбард. В подальшому вона викупила мобільний телефон та повернула його ОСОБА_10 .

Крім показів обвинуваченого, потерпілої та свідка, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Із дослідженого в судовому засіданні рапорту оперативного чергового Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про вчиненная кримінального правопорушення від 16.02.2015 року, суд встановив, що 16.02.2015 року о 13.20 год. до Комунарського РВ ЗМУ з заявою звернулась ОСОБА_6 , про те, що сусід на ім`я ОСОБА_9 заволодів її мобільним телефоном.

Даними, встановленими з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000703 від 16.02.2015 року.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предмета від 16.02.2015 року з фотознімками, суд встановив, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Самсунг SGH-X160» в корпусі темно-червоно кольору.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №372 від 18.02.2015 року, суд встановив, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 16.02.2015 року, мобільного телефону «Самсунг SGH-X160»в корпусі темно-червоно кольору, складає 186,67грн.

Судом також оглянутий в судовому засіданні речовий доказ по справі: мобільний телефон «Самсунг SGH-X160». Перед дослідженням зазначеного речового доказу була допитана потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , які зазначили, що зможуть впізнати мобільний телефон. В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що оглянутий телефон належить їй та був викрадений сусідом ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_7 зазначила, що оглянутий телефон вона повернула власнику ОСОБА_6 .

В ході судового слідства суд всебічно і повно дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані що характеризують особу винного - раніше неодноразово судимий,в тому числі за корисливі злочини, вчинив злочин в період відбування покарання, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, а саме має родину, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, його вік та стан здоров`я є інвалідом 2 групи (загальне захворювання), перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: психічний поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю та опіатів, синдром залежності, перебував на обліку в психіатричному диспансері з діагнозом: психічний поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка не має претензій матеріального та морального характеру, просить суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але близьке до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст.190 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини в період відбування покарання, призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2014 року, суд вважає за необхідне остаточним призначити покарання за правилами ст.71 КК України.

Відповідно до з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні складають 306,90 грн.

Враховуючи, що зазначена експертиза була проведена експертами спеціалізованої державної установи НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, то витрати на залучення експерта підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100,122,124,366-368,370-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 1 року та 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 306,90 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Самсунг SGH-X160», який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у користуванні останньої;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру №1040 від 16.09.2014 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити провадженні.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1