Справа №308/6597/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.03.2015 року, мотивуючи її наступним.

28.05.2015 року ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , заявлено клопотання в рамках кримінального провадження № 0000311 від 09.03.2015 року про призначення у справі транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи із залученням до її проведення експертної установи Львівського науково-дослідчного інституту судових експертиз (ЛЕДІСЕ) та проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 (для усунення недоліків в попередньому слідчому експерименті та висновку експерта).

Скаржник вказує на те, що постановою слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-трансопртних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.03.2015 року, чим відповідно порушено право ОСОБА_4 на захист.

Підставою для подання вказаного клопотання ОСОБА_3 вказує те, що висновок експерта - атотехніка ОСОБА_6 , що міститься в матеріалах кримінально провадження № 0000311, є технічно неправильним, оскільки в ньому не враховано ряд важливих доказів, здобутих слідством та в основу якого поставлено результати експерименту зі свідком ОСОБА_7 та в присутності ОСОБА_8 (підозрюваного), однак без участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, чим відповідно порушено право сторони на захист.

На підставі наведеного скаржник просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 29.05.2015 року та зобов`язати призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та авто-технічні експертизи, проведення яких доручити експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертизи м. Львів, вул. Липинського, 54 та для проведення вищезазначеної експертизи зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 із залученням експерта визначеного експертною установою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2015 року відкрито судове провадження за скаргою, розгляд скарги призначено з дотриманням стоку, визначеного ч. 2 ст. 306 КПК України, на 10.06.2015 року. Судові засідання по справі призначались на 23.06.2015 року, 02.07.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належним чином повідомлялись про день та час розгляду їх скарги, в судові засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

У той же час, за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника, представника.

Таким чином, приймаючи до уваги ці обставини та враховуючи скорочені строки для її розгляду, а також те, що судом використані усі можливі заходи щодо забезпечення явки скаржника та його представника в судові засідання, суд вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності заявника, на підставі наданих даних.

В судове засідання представник СУ УМВС України в Закарпатській області належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріал скарги, дослідивши додані документи приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2015 року ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , заявлено клопотання в рамках кримінального провадження № 0000311 від 09.03.2015 року про призначення у справі транспортно - трасологічної та авто - технічної експертизи із залученням до її проведення експертної установи Львівського науково-дослідчного інституту судових експертиз (ЛЕДІСЕ) та проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 29.05.2015 року слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.05.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.03.2015 року з тих підстав, що слідчий експеримент 19.05.2015 року проводився за участі захисника ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_9 та водія ОСОБА_4 , який допитаний в якості підозрюваного свої покази не змінив, а тому необхідності в проведенні авто- технічної та транспортно - трасологічної експертизи в Львівському НДІСЕ немає.

Відповідно до ст. 303 п. 7 рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-трансопртних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.05.2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.03.2015 року. А саме відмовлено в задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 28.05.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000311 від 09.03.2015 року про призначення у справі транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи із залученням до її проведення експертної установи Львівського науково-дослідчного інституту судових експертиз (ЛЕДІСЕ) та проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 (для усунення недоліків в попередньому слідчому експерименті та висновку експерта).

За розглядом вказаної скарги, останню ухвалою суду було задоволено, скасовано постанову від 29.05.2015 року слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-трансопртних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.03.2015 року та зобов`язано орган досудового розслідування призначити повторну комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи в кримінальному провадженні № 0000311 та провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 у відповідності до клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.05.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що аналогічна скарга подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 29.05.2015 року слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій вже розглянута слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду згідно ухвали від 10.06.2015 року з прийняттям судового рішення по суті заяви, яке є остаточним та оскарженню не підлягає, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за повторною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з того ж питання. При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, суд керується загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ч. 1 ст. 7 цього кодексу, а саме п. 14, який стверджує обов`язковість судових рішень.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.03.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1