Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4382/14-к
Провадження №1-кп/299/271/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів обвинувальний акт та угоду про примирення від 27.11.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000929 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Усть- Кут, Іркутської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв сварку з ОСОБА_6 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, будучи більш фізично розвинутим, наніс ОСОБА_6 , правою рукою стиснутою в кулак три удари в область обличчя. Після чого, ОСОБА_4 , не припиняючи своїх протиправних дій та доводячи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, кулаками правої та лівої руки наніс ОСОБА_6 , один за одним множинні удари в ділянку стегон та лівої гомілки.

В результаті своїх умисних дій спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу слизової оболонки верхньої губи зліва, саден шкірних покровів чола справа, червоної кайми верхньої губи зліва, в ділянці ліктьового суглобу по розгинальній поверхні, правого стегна в середній третині по попередній поверхні, лівої гомілки в середньо-нижній третині попередній поверхні, в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу по передньо-внутрішній поверхні, закритого перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №441 від 07.11.2014 року та відповідно до п.2.3.2 «а» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікується як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, такими як нанесення тілесних пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 27.11.2014 року укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 125 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень. У даній угоді роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам закону, суд прийшов до висновку, що зазначена угода містить необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, інші обставини.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази не визнавалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 27.11.2014 року, що укладена у кримінальному провадженні, №0000929 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1