Дело №11-1322 Председательствующий
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик Гук В.В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Очеретного С.С., судей Гук В.В., Виноградовой Е.П., с участием прокурора Козыревой А.В., защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, -
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по
апелляции осужденного
ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного
суда Харьковской области от 05.06.2006
Купянского горрайонного суда
Харьковской области от 05.06.2006 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не
работающий, проживающая без регистрации в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины не судимый,
- осужден по ч.1 ст.115 Украины к 8-ми годам лишения свободы.
суд, в ночь с 29 на 30 апреля 2005 года, а также в течение дня 30 апреля 2005 года, ОСОБА_2, вместе со своими
знакомыми употреблял спиртные напитки в различных местах на территории
г.Купянска Харьковской области.
Около 15-00 часов, 30 апреля 2005 года, ОСОБА_2 вместе со своим знакомым ОСОБА_3 приехал из г.Купянска в
с.Куриловка Купянского района, после чего, совместно употребив спиртные напитки,
они направились к брату ОСОБА_3, - ОСОБА_4,
проживающему по АДРЕСА_2,
где в районе домаНОМЕР_1 встретили ранее
незнакомого ОСОБА_5, который попросил
На почве алкогольного
опьянения и внезапно возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_5 и ОСОБА_2
переросшая в драку, в ходе которой они оскорбляли друг друга и ОСОБА_5 схватил ОСОБА_2 рукой за шею сзади. Далее ОСОБА_5 забежал во двор своего домовладения по вышеуказанному
адресу и таким образом
пытался укрыться от ОСОБА_2 в доме.
В ходе ссоры и драки с ОСОБА_5, у ОСОБА_2, желающего «отомстить, разобраться», на почве неприязни, возник
умысел на лишение жизни последнего.
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_2 направился вслед за ОСОБА_5, и, применяя физическое насилие, вытащил его из
дома во двор, повалил на землю и начал избивать руками и ногами по различным
частям тела, причинив ему тем самым тяжкие телесные повреждения, от которых наступила
смерть потерпевшего.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции и многочисленных заявлениях, являющихся по сути дополнениями к ней,
не оспаривая факт причинения
потерпевшему вышеперечисленных тяжких телесных повреждений и признавая вину в содеянном, ссылается на нарушение
судом его права на защиту путем не обеспечения фиксации судебного процесса
техническими средствами и просит приговор суда отменить, направив дело на новое
судебное рассмотрение.
судьи, мнение прокурора, объяснение осужденного ОСОБА_2 в обоснование доводов апелляции, адвоката ОСОБА_1, прокурора,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований к их
Вывод суда о
виновности осужденного ОСОБА_2 в причинении потерпевшему
ОСОБА_5 умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего его
смерть, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда,
подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
осужденного ОСОБА_2 о необоснованности
его осуждения по 4.1 ст. 115 УК Украины за умышленное причинение смерти ОСОБА_5 несостоятельны и
опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_3,
который был очевидцем конфликта и драки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5.
ОСОБА_2, следуя по АДРЕСА_2, встретили ранее незнакомого пожилого мужчину,
попросившего у них закурить, как позже выяснилось, это был ОСОБА_5.
ОСОБА_2 пошел к нему и между ними завязалась драка. Кто был инициатором драки, ОСОБА_3 не
видел. В ходе драки ОСОБА_2 повалил потерпевшего на землю, при этом
они ругались. ОСОБА_3 пытался их разнять, на что ОСОБА_2 сказал: «Он пристал, я хочу
с ним разобраться!». ОСОБА_5 побежал к себе в дом, чтобы укрыться там. ОСОБА_2
уходить не хотел, был злой и взвинченный, стучал ему в дверь, после чего
подставив в дверь ногу, вытащил
ОСОБА_5 из дома во двор и продолжил бить его лежащего на
изо рта у него шла кровь. ОСОБА_3 пошел в дом за водой и лекарствами, чтобы оказать
потерпевшему помощь, но не найдя их в доме, перепрыгнул через забор и убежал. Через 5 минут его догнал ОСОБА_2(т.2л.д. 61-69).
досудебного и судебного следствия свидетель ОСОБА_3 давал
стабильные, последовательные показания относительно обстоятельств происшествия и,
поскольку, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля
ОСОБА_3 у суда не было, им дана соответствующая оценка в приговоре.
же показания давал и ОСОБА_2, который признал свою вину частично и отрицал
наличие умысла на причинение смерти ОСОБА_5.
суд первой инстанции обоснованно указал на характер и множественность
причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые свидетельствуют
о направленности действий ОСОБА_2 на лишение
удары кулаками и ногами удары в жизненно важные органы -голову,
шею и грудную клетку потерпевшего в ходе конфликта, ОСОБА_2 мог и должен был
осознавать, что в результате причинения вышеуказанных телесных
повреждений наступит смерть ОСОБА_5. Тем не менее, имея реальную возможность
прекратить свои противоправные действия после того, как потерпевший
забежал в дом, ОСОБА_2 продолжил наносить ОСОБА_5 удары, что свидетельствует о том,
что он действовал с прямым умыслом, желая «отомстить, разобраться» и лишить жизни
Вина ОСОБА_2 также подтверждается рядом других доказательств по делу, в том
числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 05.05.2005 года №159, согласно
которому, причиной смерти ОСОБА_5 стала
тупая травма головы, грудной клетки, шеи, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки головного мозга,
множественными переломами ребер, полным поперечным переломом верхнего рожка
щитовидного хряща, вызвавшая травматический шок.
показания родителей ОСОБА_2, допрошенных в
качестве свидетелей по делу - ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
охарактеризовавших осужденного с положительной стороны, но вспыльчивым, а
также пояснения свидетеля ОСОБА_3 относительно психического состояния ОСОБА_2 в момент совершения преступления, по делу была
назначена судебно-психиатрическая экспертиза № 628 от 17.06.2005 года,
проведением которой установлено, что ОСОБА_2 признаков психоза и слабоумия не
обнаруживает, выявляет
диссоциальные расстройства личности и в период содеянного находился вне какого-либо временного расстройства
психической деятельности, а в
состоянии не осложненной алкогольной интоксикации, при которой мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить
ими (т.1 л.д. 174-174).
квалификация действий ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины
является правильной.
осужденного относительно нарушения его права на защиту путем не обеспечения
фиксации судебного процесса техническими средствами были проверены коллегией судей и не нашли
своего подтверждения.
подготовительной стадии судебного рассмотрения при разъяснении ОСОБА_2 его процессуальных прав, в числе прочих, были разъяснены судом
требования ст. 87-1 УПК Украины, и, согласно протоколу
судебного заседания от 18.01.2006 года,
ходатайство о применении фиксации процесса техническими средствами ОСОБА_2 не
заявлено (т.2 л.д. 44).
При назначении наказания, суд, в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в достаточной мере учел характер и степень
тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу,
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, что судом обоснованно признано отягчающим вину обстоятельством, а также данные о личности виновного,
что он в силу ст.89 УК Украины не судим, не работал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, суд, при назначении
наказания, учел те доводы, на которые ссылается ОСОБА_2 в своей апелляции - чистосердечное раскаяние в содеянном и назначил ему соразмерное наказание в пределах
санкции ч.1 ст.115 УК
Утверждение ОСОБА_2 о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и
материалами дела несостоятельно.
заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК Украины (т.2 л.д.36). на
л.д.45 т.2 имеется запись о том, что ОСОБА_2 ознакомлен с материалами дела в полном объеме.
После постановления приговора было
заявлено аналогичное ходатайство, и суд предоставил ОСОБА_2 возможность
ознакомиться с материалами дела и протоколом
судебного заседания.
ОСОБА_2 знакомился в день с
небольшим количеством листов: 2 листа, 5 листов, 4 листа, - или отказывался вообще знакомиться. Материалы дела содержали такие данные.
Суд обоснованно пришел к выводу о
нежелании ОСОБА_2 знакомиться с
материалами дела, затягиванием процесса ознакомления и 25 января 2007 года ОСОБА_2 была направлена ксерокопия 244 листов дела.
вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо
изменения приговора суда в части назначенного наказания по мотивам апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия,-
осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Купянского
горрайонного суда Харьковской области от 5 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.