Дата документу Справа № 236/1474/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/91/15
Единый уникальный № 236/1474/14-к Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 272 ч. 2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2

о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции
28 апреля 2015 года г. Запорожье
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проверив в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 25 марта 2015 года,
приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 25 марта 2015 года ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год, и на него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный ОСОБА_4 подал апелляцию.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 350 - 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.)
Согласно требований, изложенных в пункте 4 части 1 статьи 350 УПК Украины (в ред. 1960 г.) апелляция должна содержать указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы в их обоснование. При этом апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены либо изменения судебного решения (ст. 367 УПК), которые, по его мнению, допущены при постановлении обжалуемого решения.
Вместе с тем, апелляция осужденного ОСОБА_4 данным требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит указаний о конкретных нарушениях закона, которые, по мнению апеллянта, допустил суд (ст. 367 УПК - односторонность, неполнота и т.д.).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 350 УПК Украины (в ред. 1960 г.) в апелляции указывается просьба лица, которое подает апелляцию, при этом просьба должна быть сформулирована с учетом того, какие решения апелляционный суд имеет право принять (ст. 366 УПК).
Однако в нарушение данных требований закона, осужденный в апелляции вообще не излагает просьбу относительно того, какое, по его мнению, суд апелляционной инстанции должен принять решение по делу.
Принимая решение о назначении дела к апелляционному рассмотрению, суд первой инстанции данные недостатки апелляции осужденного ОСОБА_4 оставил без внимания, и в порядке ст. 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.) не устранил.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 351 УПК Украины (в ред. 1960 г.) суд первой инстанции не принял меры к оповещению защитника ОСОБА_5 о поступлении апелляции осужденного.
Данные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности принять данное уголовное дело к своему рассмотрению, в связи, с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст. ст. 350 - 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения недостатков и руководствуясь ст. ст. 350 352, 357, 359 УПК Украины (в ред. 1960 г.)
п о с т а н о в и л:
возвратить в Краснолиманский городской суд Донецкой области уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины, для выполнения требований ст. ст. 350-352 УПК Украины (в ред. 1960 г.) и устранения указанных недостатков.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2