АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/204/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11кп/790/1072/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційній скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2015р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18 березня 2015р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, без місця реєстрації, проживаючий АДРЕСА_1 , судимий:

1. 07.04.1998р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України /в редакції від 28.12.1960р./ до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.46-1 КК України /в редакції від 28.12.1960р./ з відстрочкою виконання вироку на 1 рік без стягнення штрафу;

2. 28.09.1998р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст.17, 81 ч.3, 17, 140 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 КК України /в редакції від 28.12.1960р./ до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 15.03.2001р. звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання у вигляді 2 років 2 днів;

3. 27.06.2003р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 357, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

4. 02.12.2008р. Приазовським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 05.08.2011р. звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 21 день;

5. 15.11.2011р. Приазовським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.10.2014р. звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання у вигляді 9 місяців 30 днів,-

засуджений за ст.186 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного по новому вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 15.11.2011р. у вигляді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено до відбуття 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання встановлено рахувати з 05.12.2014р., тобто з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироку законної сили.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 539грн. 10коп.

Питання щодо речових доказів вирішено.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у вчинені злочину за таких обставин.

05 грудня 2014р., близько 20-00 години, в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_8 , в стані алкогольного сп`яніння, відкрито, повторно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , де був помічений мешканкою ОСОБА_9 . Він же, розуміючи, що помічений, відкрито, без застосування насильства або погрози його застосування викрав жіночу сумку, вартістю 288грн., та гроші в сумі 150грн. Після чого, зник з місця події і розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 438грн.
В апеляційній скарги:
- обвинувачений ОСОБА_8 фактично просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_8 вказав, що клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були залишені без розгляду, що вплинуло на односторонність розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання свідків, які могли підтвердити, що він цілий день знаходився вдома та виходив тільки до магазину. Разом з тим, на думку ОСОБА_8 , покази потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 постійно змінюються та не збігаються.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , яки просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_8 ; думку прокурора, якій вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що висновки районного суду про винність ОСОБА_8 у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, наведених у судовому рішенні.

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що ввечері 05 грудня 2014р. квартира не була замкнена на ключ, оскільки сім`я чекала повернення сина. На звук відкритих дверей вона вийшла в коридор квартири, де побачила перед собою ОСОБА_8 , який тримав в руках джинси її брата. ОСОБА_8 також її побачив і обоє стояли якусь мить непорушно. Першим зорієнтувався ОСОБА_8 , кинув джинси і вибіг з квартири, вона вибігла за ним. В іншому коридорі вона побачила чужий пакет і занесла його в квартиру. Коли вийшла на вулицю, обійшла будинок, то нікого не побачила. Вона повернулася в квартиру і побачила, що зникла її сумка, яка знаходилася на дивані, звідки ОСОБА_8 брав джинси. Через деякий час вона знову вийшла на вулицю і побачила, як ОСОБА_8 намагався перелізти через паркан. Вона запропонувала йому повернути її сумку, а вона поверне його пакет. ОСОБА_15 сказав, що її сумки не брав, однак може показати якусь сумку, яка лежить на землі неподалік. Вона пройшла за ним, він показав сумку, яку вона впізнала, однак всередині не було грошей та ключів від роботи.
Свідок ОСОБА_16 показав, що 05 грудня 2014р. ОСОБА_8 проник до їхньої квартири і викрав сумку з грошима, які належать його доньці. Крім того, з його барсетки, яка знаходилася в пакеті в коридорі, ОСОБА_8 викрав ключі від квартири.
Свідок ОСОБА_17 , підтвердила, що ОСОБА_8 проник до їх квартири і викрав речі доньки. Після того, як обвинувачений втік, в коридорі було виявлено чужий кольоровий пакет з речами і мівіною, який було вилучено працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_18 показала, що на її запрошення ОСОБА_8 приїхав до м. Балаклія, звільнившись із місця позбавлення волі. З 15 листопада 2014р. ОСОБА_8 з її дозволу проживав в гуртожитку по АДРЕСА_3 і з цього часу вона його не бачила. 05 грудня 2014р. їй декілька разів дзвонив ОСОБА_8 і запитував, коли вона буде їхати додому. Цього ж дня її сестра повідомила про перебування ОСОБА_8 у стані сильного алкогольного сп`яніння, надіславши їй СМС. Свідок також повідомила, що напередодні ОСОБА_8 приїздив в м. Харків, де на роботі йому дали 100грн. і вона дала йому 100грн. Інших грошей він мати не міг.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає в квартирі АДРЕСА_4 . ОСОБА_14 це його сусідка. 05 грудня 2014р. близько 19-30год. він знаходився вдома сам, грав на комп`ютері. Спершу почув як гавкає собака, а потім почув як хтось заходить в квартиру, хоча хвіртка була закрита зсередини. ОСОБА_10 вийшов і побачив, як у квартиру заходить незнайомий чоловік, який був у нетверезому стані. Цим чоловіком був ОСОБА_8 . Він спитав, як потрапити до сусідів. ОСОБА_10 вийшов із ОСОБА_8 із квартири. Останній в коридорі забрав свій поліетиленовий пакет, а свідок вивів його на вулицю.
Свідок ОСОБА_19 показала, що 05 грудня 2014р. працювала продавцем в магазині «Вікторія» біля гуртожитку по вул. Красноармійській в м. Балаклія. В цей день ввечері о 17-18 годині ОСОБА_8 купував в магазині продукти. Присутнім в магазині він говорив, що приїхав до Ані і чекає на її приїзд.
Винність ОСОБА_8 у скоєні вказаного злочину також підтверджується і іншими доказами.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2014р. з фототаблицями, місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_5 . Під час огляду в коридорі біля коробу дверей було виявлено полімерний пакет, в якому знаходиться чоловічий светр сірого кольору, футболка чорного кольору, рушник зеленого кольору, декілька пачок «Мівіни», одноразові бритва, піна для гоління «Арко», зубна щітка.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2014р. з фото таблицями, поблизу будинку, по вул. Червоноармійська, 16, Балаклійського району Харківської області та будівлею для розподілу газу на доріжці виявлено жіночу сумку чорного кольору з ручками, поруч якої знаходилася зв`язка ключів, накладні папери. За декілька кроків від сумки виявлено зв`язку ключів від замка.
Вартість жіночої сумки чорного кольору /без пошкоджень/ на момент скоєння злочину, тобто станом на 05.12.2014р., за висновком судової товарознавчої експертизи від 22.12.2014р. за №4113, складає 288грн.
В судовому засіданні в присутності потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 були оглянути речові докази, які знаходились у полімерному пакеті. ОСОБА_9 та ОСОБА_17 показали, що пакет і речі, які в ньому знаходяться, були залишені ОСОБА_8 у їхньому будинку і були вилучені під час огляду місця події. Сам ОСОБА_8 визнав, що оглянуті речові докази, крім мівіни, належать йому. Свідок ОСОБА_20 також впізнала речові докази і підтвердила, що вони належать ОСОБА_8 . Оскільки вона особисто їх йому купила. Неповнолітній свідок ОСОБА_10 також впізнав саме полімерний пакет, який ОСОБА_8 залишив в коридорі, як заходив у їхню квартиру, а потім забрав із собою.
Суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку, дії ОСОБА_8 за ст.186 ч.3 КК України КК України кваліфікував вірно.

Колегія суддів вважає, що районний суд призначаючи ОСОБА_8 покарання, дотримався вимог ст.ст.65, 66, 67, 70, 71 КК України, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, конкретних обставин справи, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, зазначений злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком через півтора місяці після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обставин які пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною яка обтяжує покарання судом вірно визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів також вважає, що покарання призначене ОСОБА_8 за вироком суду у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, знаходиться у межах, установлених у санкціях статей, що передбачають відповідальність за скоєні злочини. Тому вважати покарання призначене ОСОБА_8 несправедливим внаслідок суворості підстав не має.

Колегія суддів знаходить невмотивованими та недоцільними доводи ОСОБА_8 стосовно того, що його клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_19 були безпідставно залишені без задоволення. Оскільки, згідно звукозапису судового засідання та журналу судового засідання від 20.02.2015р. свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 були допитані в судовому засіданні в повному обсязі.

Суд вірно прийшов до висновку, що посилання ОСОБА_8 на те, що він не причетний до грабежу є необгрунтованим і спростовується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та іншими доказами.
У зв`язку з зазначеним, твердження ОСОБА_8 щодо порушення судом першої інстанції кримінально-процесуального законодавства України при розгляді кримінального провадження є необґрунтованим. Оскільки, суперечить наведеним вище доказам та іншим матеріалам кримінального провадження.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного, прийшла до висновку, що жодних порушень вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою зміну або скасування постановленого вироку, не вбачається, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити - без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_8 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у той же самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: