Cправа № 156/539/15-к
№ провадження 1-кс/156/47/15
У Х В А Л А
12 червня 2015 року смт.Іваничі Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Іваничівського районного суду звернувся слідчий Іваничівського РВ УМВС України за погодженням із прокурором із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2015 близько 20.00 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, а саме заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_7 , яка перебувала у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час нападу ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї вказаного вище господарства, приставив розкладний ніж з ручкою чорного кольору до шиї ОСОБА_7 , що становило загрозу життю та здоров`ю останньої, та взявши другою рукою за плече потерпілу, наказав їй йти у будинок. В середині будинку під час нападу ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «НОКІА» моделі «2600 classic», з якого ОСОБА_7 намагалась зателефонувати. Далі в іншій кімнаті під погрозою застосування ножа, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у сумі 100 грн., а саме двома купюрами номіналом по 50 грн. кожна.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_8 станом на 27.05.2015 вартість мобільного телефону марки «НОКІА» моделі «2600 classic» становила 300 грн. (триста гривень) 00 коп.

Всього ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 400,00 грн. (чотириста гривень, 00 копійок).
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , а саме - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Крім цього 13 серпня 2010 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України (грабіж), за який засуджено вироком Нововолиського міського суду , що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор висловив свою думку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 187 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки постійного місця проживання не має, окрім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний . Підозрюваний просить застосувати більш м`який запобіжний захід, хоча і не має постійного місця проживання, бо проживає в підвалі багатоповерхового будинку в м. Нововолинську 10 років, однак коли в 2010 році його притягували до кримінальної відповідальності за грабіж, то він з`являвся добровільно і до слідчого, і в суд. Захисник просить не обирати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він вину у вчиненні злочину визнає повністю і підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства і суду , немає. Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 177 КПК України передбачено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема , підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає сім`ї та постійного місця проживання , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого умисного злочину, тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, без постійного місця проживання, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 08 серпня 2015 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з дати затримання, тобто з 12 години 00 хвилин 10 червня 2015 року. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1