Дело №№1-353-2007
8 ноября 2007 года Киевский районный суд города
председательствующего судьи: Рассуждай Я.Н. при
секретаре: Янатьевой Е.И., Дальгис Л.О. с участием прокурора: Шаповал Ю.А.,
Конопленко О.С, Софиева С.А., Белинского Р,В. рассмотрев в открытом судебном
заседании, в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Донецка, украинки гражданки Украины, образование среднее, не
замужней, не работающей, ранен не судимой, проживающей АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 185 ч.
1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 в период времени с 24-00 часов 29 июня 2006 года до 10-00 часов 30 июня 2006 года / точное время органами досудебного
следствия не установлено / , находясь
имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из
корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитила, принадлежащие
ОСОБА_2 имущество: мобильный телефон «Самсунг X 200» стоимостью 569 гривен, с СИМ -картой «Джинс» стоимостью 40 гривен, с эфирным временем разговора
Всего было похищено имущество на общую сумму в размере 659 гривен, после чего с похищенным
имуществом она с места совершенного ею данного преступления скрылась, причинив
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму в размер 659 гривен.
Кроме того 29 августа
2006 года примерно в
по предварительному сговору группой лиц, совместно и по предварительному
сговору с несовершеннолетним лицом, которое согласно постановления Киевского
районного суда города Донецка от 25 июня
освобождено, по основаниям ст. ст. 1 п.п. «а», ст. ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года от уголовной ответственности,
имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества и обращения его в
свою собственность, действуя умышленно / а сама ОСОБА_1 / кроме того действуя повторно из корыстных побуждений,
находясь в квартире АДРЕСА_3
тайно похитили из шкафа, находящегося в комнате указанной квартиры имущество
принадлежащее ОСОБА_3, а именно: спортивный костюм голубого цвета стоимостью 125 гривен, юбка джинсовая синего цвета
стоимостью 40 гривен,
кофта с длинными рукавами красного цвета стоимостью 25 гривен, две кофты голубого цвета
стоимостью по 20 гривен
каждая, всего на 40 гривен,
пару босоножек белого цвета стоимостью 40 гривен, пару босоножек фиолетового цвета стоимостью 40 гривен, нижнее белье стоимостью 15 гривен, куртку розового цвета
стоимостью 50 гривен,
флакон духов «ВЛР» стоимостью 25 гривен,
брасматик стоимостью 25 гривен,
денежные средства в сумме 700 гривен,
а всего похитили имущества на общую сумму в размере 1125 гривен, причинив материальный ущерб
потерпевшей ОСОБА_3 на указанную сумму.
Кроме того, 17 декабря 2006 года
в период времени с 13 часов
30 минут до 15 часов 30 минут ОСОБА_1 имея умысел
направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, через
форточку в окне тайно проникла в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитила имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, а именно: куртку осеннюю розового цвета стоимостью 70 гривен, брюки черные теплые
стоимостью 120 гривен,
брюки-капри черные в белую полоску стоимостью 70 гривен, джинсы синие стоимостью 100 гривен, джинсы-капри синего цвета
стоимостью 100 гривен,
брюки розового цвета стоимостью 120 гривен,
сапоги черные замшевые осенние стоимостью
шапку малинового цвета стоимостью
розового цвета вязанный стоимостью 60 гривен, полиэтиленовый пакет, не представляющий
материальной ценности. Всего было похищено имущество на общую сумму в размере 850 гривен, после чего с места
совершенного преступления она скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму в размере 850 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1 будучи родной и старшей сестрой
которое согласно постановления Киевского районного суда города Донецка от 25 июня 2007 года освобождено, согласно ст. ст. 1 п.п. «а», ст. ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года от уголовной ответственности / и достоверно зная то, что она
является несовершеннолетней, вовлекла ее в преступную деятельность.
Указанные действия ОСОБА_4 выразились в том, что она
умышленно 29 августа
указанных выше обстоятельствах, посредством убеждения склонила
несовершеннолетнее лицо / которое
согласно постановления Киевского районного суда города Донецка от 25 июня 2007 года освобождено, согласно ст. ст. 1 п.п. «а», ст. ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года от уголовной ответственности / к совершению тайного похищения
имущества и обращения его в свою собственность. После чего вызвала у
несовершеннолетнего лица / лица,
которое согласно постановления Киевского районного суда города Донецка от 25 июня 2007 года освобождено, согласно ст. ст. 1 п.п. «а», ст. ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, от уголовной ответственности / желание и стремление принять участие
в совершении преступления с целью быстрого обогащения.
2006 года примерно в
предварительному сговору группой лиц совместно с несовершеннолетним лицом / лицом, которое согласного
постановления Киевского районного суда города Донецка от 25 июня 2007 года освобождено, согласно ст. ст. 1 п.п. «а», ст. ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года от уголовной ответственности /, имея умысел направленный на тайное
похищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя
ОСОБА_1 кроме того, действуя повторно / из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_3 тайно похитили из шкафа, стоявшего в
комнате, имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: спортивный костюм голубого
цвета стоимостью 125 гривен,
юбку джинсовую синего цвета стоимостью 40 гривен, кофту с длинными рукавами красного цвета
стоимостью 25 гривен,
две кофты голубого цвета, стоимостью по 20 гривен каждая на общую сумму в размер 40 гривен, пару босоножек белого цвета
стоимостью 40 гривен,
нижнее белье стоимостью 15 гривен,
куртку розового цвета стоимостью 50 гривен,
флакон духов «ВЛР» стоимостью 25 гривен,
брасматик стоимостью 25 гривен,
денежные средства в сумме 700 гривен,
а всего похитили имущество на общую сумму в размере 1125 гривен, чем причинили материальный
ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму в размер 1125 гривен. С похищенными имущество с
места совершенного им преступления скрылись.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1
виновной себя по ст. ст. 185 ч.
1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 304 УК Украины признала полностью и суду
пояснила то, что действительно она 29 июня 2006 года
пришла к своей знакомой ОСОБА_2, АДРЕСА_2 с
целью переночевать. Утром 30 июня
воспользовавшись тем, что хозяева указанного дома за ней не наблюдают, тайно
похитила мобильный телефон «Самсунг». С похищенным телефоном она тут же ушла из
29 августа 2006 года она со своей несовершеннолетней
сестрой ОСОБА_4 пришла к их знакомой ОСОБА_3 АДРЕСА_3 с целью переночевать.
На следующий день, 30 августа 2006 года воспользовавшись тем, что
хозяева квартиры ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ушли из квартиры, она совместно со своей
несовершеннолетней сестрой ОСОБА_4 решили похитить имущество из указанной
Совместно они похитили имущество, перечисленное в списке
обвинительного заключения.
С похищенным имуществом она и ее сестра ОСОБА_4 скрылись
с места совершения данного преступления. Похищенным имуществом распорядились по
Кроме того суду пояснила то, что действительно лично она
предложила своей несовершеннолетней сестре ОСОБА_4 30 августа 2006 года совершить кражу личного
Кроме того пояснила суду то, что действительно еще и 17 декабря 2006 года она через форточку проникла в
проживает ОСОБА_3 Находясь в указанной квартире она действительно похитила
имущество, перечисленное в списке обвинительного заключения, а именно носильные
вещи принадлежащие ОСОБА_3 С похищенным имуществом скрылась, распорядившись
похищенным имуществом по своему усмотрению
В содеянном раскаивается.
Допрошенное в судебном заседании несовершеннолетнее лицо
которое согласно постановления Киевского районного суда города Донецка от 25 июня 2007 года освобождено по основаниям ст.
ст. 1 п.п. «а», ст. ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от
уголовной ответственности / ОСОБА_4
суду пояснила то, что 29 июня
совместно со своей сестрой ОСОБА_4 пришли в дом АДРЕСА_3 с целью снять для проживания
квартиру у ОСОБА_3, ОСОБА_3 дала свое согласие на то, чтобы она и ее сестра
ОСОБА_1 проживали в их квартире.
Утром, примерно 30 июня 2006 года,
когда члены семьи ОСОБА_5 ушли на работу, ее сестра ОСОБА_1 сообщила ей то, что
в комнате на тумбочке лежат 250 гривен
и предложил их похитить, она согласилась. После этого она совместно с ОСОБА_4
похитили из указанной квартиры личные вещи, денежные средства принадлежащие
ОСОБА_3, с похищенным имуществом с места совершения данного преступления
скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Также подтвердила суду то, что совершить кражу имущества
из квартиры семьи ОСОБА_5 ей предложила ее сестра ОСОБА_1
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3
суду подтвердила то, что действительно она знает ОСОБА_1 и ОСОБА_4 Примерно в
ОСОБА_1 попросила ее дать возможность ей и ее сестре ОСОБА_4 пожить в ее доме,
так как дома у нее возникла ссора с их отцом. Она согласилась впустить
указанных лиц как квартирантов в свой дом по адресу:АДРЕСА_1.
29 августа 2006 года она и ее мать ушли на работу.
После того как она возвратилась домой она обнаружила то, что в ее квартире
пропали деньги в сумме 250 гривен
и носильные вещи. Всего было похищено в ее квартире имущество на сумму 1125 гривен.
Самих ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в квартире уже не было. Она
поняла то, что указанную кражу из ее квартиры совершили указанные лица.
Кроме того подтвердила то, что 17 декабря 2006 года в ее квартиру через форточку в
окне, по ее убеждению, проникла ОСОБА_1 и вновь похитила ее носильные вещи на
общую сумму в размере 850 гривен.
В данное время ей возвращено имущество на общую сумму в
невозмущенным остался материальный ущерб на сумму в размере 904 гривны
Настаивает на взыскании с виновных лиц указанную сумму
материального ущерба.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2
суду подтвердила то, что она знает ОСОБА_1 и ОСОБА_4 Подтвердила то, что в
конце июня 2006 года
к ней домой АДРЕСА_2 пришли
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и попросили ее дать им возможность пожить некоторое время в
ее доме. Она согласилась. 29 июня
поставила свой мобильный телефон «Самсунг» на зарядку в помещении кухни дома. 30 июня 2006 года она обнаружила пропажу
указанного телефона, однако ОСОБА_1 и ОСОБА_4 заявляли ей то, что они указанный
телефон не похищали. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_4 из ее дома ушли. В дальнейшем
ее муж ОСОБА_6 в разговоре с ОСОБА_4 узнал то, что указанный телефон похитила
именно она и она в свою очередь пообещала возвратить ему указанный телефон
когда заработает деньги.
Кроме того подтвердила то, что похищенный телефон
«Самсунг» стоит 569 гривен,
в котором находилась СИМ- карта стоимостью 40 гривен, на счет которого находились
деньги в сумме 50 гривен,
таким образом общий материальный ущерб ей был причинен на сумму в размере 659 гривен.
Также подтвердила то, что до настоящего времени ей указанный
материальный ущерб не возмещен.
Настаивает на взыскании с ОСОБА_4 сумму в размере 659 гривен. Допрошенный в судебном
заседании законный представитель несовершеннолетней ОСОБА_4, ее отец ОСОБА_7
суду, как не являясь очевидцем совершенных ОСОБА_4 и ОСОБА_4 указанных
преступлений, сообщил суду сведения характеризующие данные о личности
подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_4, охарактеризовав их с положительной стороны.
Вместе с тем заявил суду то, что его дочери совершили указанные преступления
поскольку в семье отсутствовало надлежащее воспитание и контроль за ними,
поскольку семья неполная. Также пояснил суду то, что ОСОБА_4 совершил данное
преступление поскольку попала под влияние своей старшей сестры ОСОБА_4
Вина подсудимых ОСОБА_4 кроме того подтверждается материалами
данного уголовного дела и в частности:
Так л.д. 10-11 протокол
осмотра и изъятия, л.д. 15 справка,
л.д. 17 протокол осмотра
места происшествия, л.д. 46 протокол
осмотра, л.д. 47 квитанция
/ дело №№ 1-915
- 2006 года /, л.д. 10 явка с повинной, л.д. 13 протокол осмотра и изъятия, л.д. 14 справка, л.д. 40-43 документация по мобильному телефону
«Самсунг-Х200, л.д. 48 протокол
осмотра, л.д. 49 план-схема
к протоколу осмотра, л.д. 62 протокол
осмотра, л.д. 64 сохранная
расписка, л.д. 78 протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 79, 81 фототаблица к протоколу
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 82 протокол осмотра места происшествия / уголовное дело №№ 1-428-2007 года /. В ходе рассмотрения данного
уголовного дела, 26 апреля
2007 года и 3 сентября 2007 года, прокурором поддерживающим
государственное обвинение по данному уголовному делу суду было подано
Постановление об изменении / уточнении
отношении подсудимой по данному уголовному делу ОСОБА_4 Согласно постановления,
действия подсудимой ОСОБА_4 по эпизоду совершения ею преступления 29 августа 2006 года и 17 декабря 2006 года, предусмотренных ст. ст. 185 УК Украины необходимо квалифицировать
и с квалифицирующим признаком ... как
тайное похищение чужого имущества / кража
повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того прокурор просит суд правильно квалифицировать
действия подсудимой ОСОБА_4 по эпизоду совершенного ею 29 июня 2006 года тайного похищения чужого
имущества, принадлежащего ОСОБА_2- мобильного телефона «Самсунг Х-200» по ст.
ст. 185 ч. 1 УК Украины как совершение ею
умышленных действий направленных на тайное похищение чужого имущества / кража /.
Допрошенные в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 и
несовершеннолетнее лицо / лицо
которое согласно постановления Киевского районного суда города Донецка от 25 июня 2007 года по основаниям ст. ст. 1 п.п. «а», ст. ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года освобождено от уголовной
Постановлением об изменении / уточнении
части того, что подсудимой ОСОБА_4 меняется квалифицирующий признак ... как совершение тайного похищения
чужого имущества / кража
повторно, согласны. Кроме того сама подсудимая ОСОБА_1 с постановлением
прокурора об изменении объема обвинения от 3 сентября 2007 год также согласна.
Потерпевшие по данному уголовному делу ОСОБА_3, ОСОБА_2
и законный представитель несовершеннолетней ОСОБА_4, ее отец - ОСОБА_7 против изменения / уточнения / обвинения в отношении подсудимой
ОСОБА_4 не возражали.
Суд, критически исследовав обстоятельства по данному
делу, представленные суду документы и доказательства, приходит к убеждению о
том, что в основу данного приговора в отношении подсудимой ОСОБА_4 необходимо
брать обвинение и квалифицирующие признаки в отношении подсудимой ОСОБА_4
изложенные в Постановлении прокурора от 26 апреля 2007 года
и от 3 сентября 2007 года об изменении /уточнении / обвинения.
К такому убеждению суд приходит в силу следующих обстоятельств
и объективных доказательств:
Как видно по материалам данного уголовного дел в
производстве Киевского районного суда города Донецка имеется два уголовных дела
в отношении подсудимых ОСОБА_4 / №№ 1-915 / 2006 года
и №№ 1-428-2007 года /.
Согласно первого уголовного дела за №№
1-915-2006 года / в дальнейшем уголовным делам присвоен
единый номер 1-353-2007 года
/, подсудимой
ОСОБА_1 вменялось в вину совершение ею преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч.2, 304 УК Украины. Согласно второго
уголовного дела №№ 1-428-2007 года
присвоен единый номер, в связи с объединениями уголовных дел №№
1-353-2007 года / подсудимой ОСОБА_4 вменялось в вину
совершение ею преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В настоящем судебном заседании было установлено то, что
органами досудебного следствия, подсудимой ОСОБА_1 и несовершеннолетнему лицу / лицу, которое согласно постановления
Киевского районного суда города Донецка от 25 июня 2007 года освобождено по основаниям ст.
ст. 1 п.п. «а», ст. ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года от уголовной ответственности / вменяется в вину совершение ими
преступления, по эпизоду совершения ими преступления 29 августа 2006 года / тайного похищения имущества
принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3/, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины как совершение ими тайного
похищения чужого имущества'' кража/ совершенная по предварительному сговору
Вместе с тем, как было установлено в настоящем судебном
заседании, органами досудебного следствия подсудимой по данному уголовному делу
второму уголовному делу / вменяется
в вину совершение ею преступления в ночь с 29 на 30 июня 2006 года / по эпизоду тайного похищения чужого
имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 /.
Таким образом, по убеждению суда, прокурором,
поддерживающим государственное обвинение по данному уголовному делу, данным
Постановлением правильно вменен подсудимой ОСОБА_1, по эпизоду совершения ею
тайного похищения чужого имущества 29 августа 2006 года,
имущества ОСОБА_3 квалифицирующий признак как ... совершение ею тайного похищения
чужого имущества по признаку «повторно», поскольку как было объективно
установлено в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_1 на момент совершения ею преступления 29 августа 2006 года
уже совершила аналогичное
преступление, то есть совершила тайное похищение чужого имущества 29-30 июня 2006 года имущества, принадлежащего
потерпевшей ОСОБА_2, то есть уже совершила преступление предусмотренное ст. ст.
185 ч. 2 УК Украины.
Суд критически исследовав обстоятельства по данному делу
приходит к убеждению о том, что действий подсудимой ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 УК Украины квалифицированы верно
поскольку они заключались в умышленных действиях направленных на умышленное
совершение тайного похищения чужого имущества / кража /, в умышленных действиях направленных
на совершение тайного похищения чужого имущества / кража /, совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц, также заключались в умышленных действиях
направленных на совершение тайного похищения чужого имущества / кража / совершенная повторно, соединенная с
проникновением в помещение, а также они заключались в умышленных действиях
выразившихся в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Постановлением Киевского районного суда города Донецка
от 25 июня 2007 года несовершеннолетняя ОСОБА_4
освобождена по основаниям ст. ст. 1 п.п.
«а», ст. ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
уголовной ответственности.
Суд исследовав обстоятельства по данному делу приходит к
убеждению о том, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении ею преступления
предусмотренного ст. ст. 185 ч.
1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 УК Украины в судебном заседании
полностью доказана, как показаниями самой подсудимой ОСОБА_1, так и показаниями
согласно постановления Киевского районного суда города Донецка от 25 июня 2007 года освобождено по основаниям ст.
ст. 1 п.п. «а», ст. ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, потерпевших по данному делу
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и в настоящем судебном заседании нашла свое законное и
объективное подтверждение.
При назначении подсудимой ОСОБА_1 наказания суд
учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ею данного
Данные о ее личности то, что она ранее в порядке ст. ст.
судима, ее характеристику, ее явку с повинной, ее признание и раскаяние в
совершенном ею преступлении.
Как смягчающие вину обстоятельства подсудимой по данному
уголовному делу ОСОБА_1 суд расценивает то, что она в ходе досудебного
следствия органам досудебного следствия способствовала в раскрытии данного
уголовного дела, а в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде она
своими показаниями способствовала суду в установлении объективной истины.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 67 УК Украины суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к убеждению о том,
что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 возможно только в изоляции
Суд, критически исследовав обстоятельства по данному
делу не находит законных оснований для применения к подсудимой ОСОБА_1
наказания с применением ст. ст. 69 УК
Украины, либо другого наказания не связанного с лишением свободы.
Согласно постановления Киевского районного суда города
Донецка от 11 ноября
подсудимой ОСОБА_1 судом уже применялся закон Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.
ОСОБА_4, согласно постановления Киевского районного суда
города Донецка от 25 июня
освобождена по основаниям ст. ст. 1 п.п.
«а», ст. ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 июня
уголовной ответственности.
В настоящем судебном заседании было установлено то, что
в результате преступных действий ОСОБА_1 и несовершеннолетнего лица / лицо, которое постановлением
Киевского районного суда города Донецка от 25 июня 2007 года освобождено на основании ст. ст.
1 п.п. «а», ст. ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года от уголовной ответственности
потерпевшей ОСОБА_3 / по эпизоду 29 августа
материальный ущерб на общую сумму в размер 1125 гривен, невозмущенным остался
материальный ущерб в размере 547 гривен.
В результате преступных действий подсудимой ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_3 / по
2006 года / был причинен материальный ущерб на
общую сумму в размере 850 гривен,
невозмущенным остался материальный ущерб в размере 357 гривен.
В результате преступных действий подсудимой ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2 / по
2006 года / был причинен материальный ущерб на
общую сумму в размере 659 гривен.
Указанный материальный вообще не возмещен.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 поддержали свои исковые требования и настаивают на возмещении
причиненного им материального ущерба.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1
указанные исковые требования признала, на возмещение причиненного ею указанного
материального ущерба согласна.
Суд учитывая изложенное / а также то, что согласно
постановления Киевского районного суда города Донецка от 25 июня 2007 года несовершеннолетнее лицо ОСОБА_4,
освобождена по основаниям ст. ст. 1 п.п.
«а», ст. ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
уголовной ответственности, то, что несовершеннолетняя ОСОБА_4 является учащейся
общеобразовательной школы, самостоятельного дохода не имеет / считает необходимым взыскать с
подсудимой ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей
ОСОБА_3 общую суму материального ущерба в размере 904 гривны.
Кроме того суд считает необходимым взыскать с подсудимой
ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба
сумму в размере 659 гривен.
Вещественные доказательства / изъятые у подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 / возвращены
Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 185 ч.
1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 304 УК Украины.
И подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы
подвергнуть наказанию по ст. ст. 185 ч.
лишения свободы сроком на 2 / два
подвергнуть наказанию по ст. ст. 185 ч.
лишения свободы сроком на 3 / три
подвергнуть наказанию по ст. ст. 304 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на 1 / один / год.
На основании ст. ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру
наказания осужденной ОСОБА_1 определить и назначить по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием и
окончательно считать ей к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 3 / три / года.
Срок отбытия назначенного осужденной по данному
уголовному делу ОСОБА_1 наказания по данному приговору суда начать исчислять с 9 января 2007 года.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшей
ОСОБА_3в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 904 гривны гривны.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшей
ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 659 гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней, осужденной ОСОБА_1 - содержание под стражей в СИЗО №№ 5 города Донецка.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный