Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
11-2418/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини); Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень (стара категорія).
Надіслано судом: 27.07.2015. Зареєстровано: 29.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 04.08.2015.
Дата набрання законної сили: 26.04.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/153/12 Справа № 11-2418/11 Головуючий у 1 й інстанції - Лила Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

26 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующей судьи ОСОБА_1

судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

с участием прокурора ОСОБА_4

защитника адвоката Негольшова С.Н.

осужденного ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 ноября 2011 года ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины,

ранее не судимый,

осужден по ст. 424 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 3 (три) года. ОСОБА_5 лишен воинского звания «младший сержант».

Удовлетворены иски потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 . Взыскано с ОСОБА_5 по 1000 гривен в пользу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в счет возмещения причиненного морального вреда.

По приговору суда ОСОБА_5 признан виновным в совершении следующего преступления:

ОСОБА_5 при прохождении срочной военной службы в воинской части А 3336 в период 14 апреля по 12 октября 2010 года, расположенной в пгт. Черкасском Новомосковского района Днепропетровской области, в должности командира отделения 1 взвода роты ремонта бронетанковой техники, в звании младшего сержанта, желая продемонстрировать подчиненным свою власть и превосходство над ними, действуя преднамеренно вопреки интересам военной службы и в нарушение ст. ст. 49, 50, 58, 59 Устава внутренней службы и 1 ст. 4 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Украины, умышленно, применил неуставные методы воздействия в отношении подчинённых, военнослужащих в звании солдат и применил насилие в отношении подчинённых ему солдат ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , совершая действия с целью насаждения в военном коллективе негативных традиций «дедовщины» при следующих обстоятельствах:

в один из дней второй декады сентября 2010 года, около 23.00 часов, в отведённое для сна время, в спальном помещении казармы воинской части НОМЕР_1 младший сержант ОСОБА_5 применил неуставные меры воздействия в отношении подчинённых в грубой и требовательной форме, под угрозой применения физического насилия в случае неповиновения, заставил подняться с кроватей солдат ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . Затем младший сержант ОСОБА_5 , куражась над подчиненными солдатами, применил к ним неуставные меры воздействия, принудив солдат ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подставить грудь (так называемая «подготовка фанеры к осмотру»), после чего применил к ним насилие, нанеся каждому из них побои в виде не менее пяти сильных ударов кулаком в грудь (так называемое «пробить фанеру»), причинив физическую боль.

В один из дней второй декады сентября 2010 года, около 17.00 часов, на месте для курения, расположенном вблизи казармы воинской части НОМЕР_1 , младший сержант ОСОБА_5 , применяя неуставные меры воздействия применил насилие в отношении подчинённых, нанеся кулаком солдату ОСОБА_9 не менее пяти сильных ударов в лоб (так называемое («пробить лося»), причинив физическую боль и солдату ОСОБА_10 не менее пяти сильных ударов в лоб (так называемое «пробить лося») причинив физическую боль.

В один из дней второй декады сентября 2010 года, около 21.00 часа, младший сержант ОСОБА_5 , применяя неуставные меры воздействия приказал солдатам ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пройти в комнату для бытового обслуживания, которая находится в казарме воинской части НОМЕР_1 , где применил насилие в отношении подчинённых, нанеся солдатам ОСОБА_9 и ОСОБА_10 кулаком каждому из них не менее пяти сильных ударов в грудь и не менее пяти сильных ударов по бёдрам ног (так называемые «сделать хромого») причинив им физическую боль.

5 октября 2010 года, в период с 18 до 19 часов, младший сержант ОСОБА_5 на месте для курения, расположенном возле клуба воинской части НОМЕР_1 , куражась над подчиненными солдатами, применил к ним неуставные меры воздействия, отдав распоряжение солдатам ОСОБА_12 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выстроиться и предоставить «фанеру к осмотру», что означало выставить вперед грудь и доложить «Я, фанера двуствольная, бронебойная, к обзору готова». ОСОБА_5 после указанных докладов солдат ОСОБА_11 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 повторно применил в отношении последних насилие, нанеся им по 2 удара кулаком правой руки в грудь, причинив физическую боль.

10 октября 2010 года, в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, младший сержант ОСОБА_5 в помещении народоведческой светлицы (комнаты для гуманитарной подготовки) казармы воинской части НОМЕР_1 , действуя в нарушение уставных требований, применил к подчинённым неуставные меры воздействия, заставил солдат ОСОБА_11 .. ОСОБА_13 , ОСОБА_8 «переводиться в «слоны» и «черепа» (что в негативных традициях «дедовщины» означает перевод солдат более позднего срока в условную группу солдат старшего призыва через применения к ним насилия). ОСОБА_5 куражась над ними, последовательно приказал подчиненным солдатам ОСОБА_7 , ОСОБА_12 и ОСОБА_8 обнажить ягодицы, встать на колени и наклонить туловище на табуретку, после чего применил в отношении них насилие, нанеся каждому из них ( ОСОБА_7 , ОСОБА_12 и ОСОБА_8 ) по обнаженным ягодицам не меньше шести ударов другой табуреткой, что означало перевести из «духов» в «слоны», причинив физическую боль. После этого ОСОБА_5 применил к подчинённым неуставные методы воздействия, «переведя» солдат ОСОБА_11 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 из «слонов» в «черепа», в ходе которого ОСОБА_5 последовательно приказал солдатам ОСОБА_12 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 снова обнажить свои ягодицы, встать на колени на ножки перевёрнутого табурета, облокотившись руками на две другие ножки перевернутого табурета, и взять в рот (зажать в зубах) книгу «Уставы Вооружённых Сил Украины», после чего повторно применил к ним насилие, нанеся по обнажённым ягодицам каждому из них не меньше 6 ударов армейским солдатским ремнём, причинив им физическую боль.

На приговор суда осужденный ОСОБА_5 подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции. Неполноту и односторонность усматривает в том, что и органы досудебного следствия и суд необоснованно отклонили ходатайства защитника, поддержанные им о допросе в качестве свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , которые были опрошены защитником и дали объяснения, оправдывающие его, что необоснованно суд отказал и в допросе в качестве свидетеля являвшегося в суд ОСОБА_16 и в назначении судебно медицинской экспертизы по делу, а также в истребовании и в исследовании из воинской части А 3336 документов, копии которых были получены защитником и подтверждают его невиновность, что ни органы досудебного следствия ни суд не предприняли ни одного мероприятия, для установления очевидцев совершения преступления в отношении потерпевших, в том числе и не принимались меры по установлению фамилии солдата, который по показаниям ОСОБА_8 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вызвал их 5 октября 2010 года в помещение народоведческой светлицы. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела усматривает в том, что показания потерпевших опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а также справкой о нахождении потерпевшего ОСОБА_10 в госпитале в период времени с 29 июля по 9 сентября 2010 года и с 28 сентября по 19 октября 2010 года. Ссылается и на то, что обвинение основано на голословных показаниях потерпевших, и на то, что в судебном заседании прокурор дважды изменял обвинение и делал это после того, как он с помощью защитника приводил бесспорные доказательства того, что в указанный потерпевшими день и время он не виделся с ними, что суд необоснованно и в нарушение требований ст. ст. 308, 303 УПК Украины отказывал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе потерпевшего ОСОБА_10 в отсутствии потерпевшего ОСОБА_9 , а также в нарушение требований ст. 97 УПК Украины суд не принял процессуального решения по заявлению его защитника по предотвращению совершенного потерпевшими ОСОБА_10 и ОСОБА_9 преступления, отказал в изменении ему меры пресечения, избранной с нарушением требований п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека, и не отреагировал на то, что в своем последнем слове он сообщил новые обстоятельства, имеющих значение для дела, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не обеспечил его права задать вопросы потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , свидетелям ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , которые не явились в судебное заседание и суд не принял предусмотренных законом мер для их доставки в судебное заседание, то есть нарушил требования ст. ст. 306, 16 -1, 21, 22 УПК Украины.

В возражении на апелляцию осужденного ОСОБА_5 , прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит оставить без удовлетворения апелляцию осужденного ОСОБА_5 , ссылаясь на то, что изложенные в апелляции осужденного доводы безосновательны и не заслуживают какого либо внимания, что утверждения ОСОБА_5 о том, что никакого физического насилия он к потерпевшим не применял носят надуманный характер и опровергаются обстоятельствами изобличающими его противоправные действия: показаниями потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Заслушав доклад судьи, осудженного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_21 , поддержавших апелляцию осужденного и просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив ОСОБА_5 меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора ОСОБА_4 , возражавшего против апелляции осужденного и полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляция осужденного оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 о существенных нарушениях требований уголовно процессуального законодательства, допущенных по делу, об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела являются обоснованными.

В судебном заседании, как и на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_5 не признал свою виновность в предъявленном ему обвинении и пояснял, что преступления в отношении потерпевших не совершал и в некоторые дни, указанные потерпевшими, в частности ОСОБА_10 и ОСОБА_9 вообще не встречался с указанными лицами.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиям закона, должен был проверить доводы осужденного ОСОБА_5 , данные им в свою защиту и указать в мотивировочной части обвинительного приговора, как предусмотрено ст. 334 УПК Украины, почему не берет во внимание показания ОСОБА_5 и привести доказательства опровергающие доводы подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, суд не выполнил указанные требования закона.

По эпизоду по обвинению ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд в нарушение требований ст. 257 УПК Украины не допрашивал потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , несмотря на то, что подсудимый и его защитник настаивали на их вызове и допросе, поскольку желали задать вопросы потерпевшим, а также несмотря на то, что в судебном заседании прокурор два раза изменял обвинение и в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины прокурор обязан был вручить потерпевшим копии постановлений об изменении обвинения ОСОБА_5 , что по делу не было выполнено.

Несмотря на это, суд обосновал свои выводы о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления показаниями потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , данными ими на досудебном следствии, показания которых, как усматривается из материалов дела, являются единственными доказательствами по делу, приведенными как доказательства в обвинительном заключении.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 16 1 УПК Украины и принципа состязательности и диспозитивности, отказал в удовлетворении ходатайств защитника ОСОБА_5 об истребовании из воинской части А 3336 книги № 84 за 2010 год; журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан воинской части А 3336 за 2010 год; журнал учета грубых нарушений воинской дисциплины, совершенных военнослужащими воинской части А 3336 за 2010 год; книгу учета больных в амбулатории воинской части А 3336 за 2010 год; журнал проведения телесного осмотра личного состава воинской части А 3336 за 2010 год ( т.2, л. д. 34), служебной инструкции ответственного дежурного по воинской части НОМЕР_1 , действующей в период времени с 1 августа по 12 октября 2010 года, служебной инструкции помощника дежурного по воинской части А 3336, действующей в период с 1 августа по 12 октября 2010 года; служебной инструкции старшины батальона воинской части НОМЕР_1 , действующей в период с 1 августа 2010 года по 12 октября 2010 года; служебной инструкции командира взвода воинской части А 3336, действующей в период времени с 1 августа по 12 октября 2010 года; служебный документ об обязанностях и правах дежурного по роте воинской части А 3336, действующей в период с 1 августа по 12 октября 2010 года; служебный документ об обязанностях и правах дневального воинской части НОМЕР_1 , действующий в период с 1 августа по 12 октября 2010 года; служебный документ об обязанностях и правах командира отделения воинской части А 3336, действующий в период с 1 августа по 12 октября 2010 года; распорядок дня воинской части НОМЕР_1 , действующий в период с 1 августа по 12 октября 2010 года; график дежурств по состоянию на 5 и 10 октября 2010 года роты и взвода, в которых проходил воинскую службу ОСОБА_5 (т. 2, л. д. 47126 128, 149, 168, 174).

Отказав зашитнику ОСОБА_21 в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_20 , проходивших воинскую службу в в/ч НОМЕР_1 в 2010 году, суд принял решение о приобщении к материалам дела в качестве доказательств объяснений указанных лиц, которые отобрал у них адвокат ОСОБА_21 в порядке ст. 6 ЗУ «Об адвокатуре» и ст. 48 п. 13 абз. 2 УПК Украины (т. 2, л. д. 81 - 85).

Приобщение к материалам дела в качестве доказательств объяснений указанных лиц без их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей противоречит требованиям УПК Украины, поскольку объяснения лиц не являются доказательствами, и поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетели должны быть допрошены непосредственно в судебном заседании, после разъяснения им их прав, и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств защитника ОСОБА_21 об истребовании из в/ч НОМЕР_1 документов относительно служебных обязанностей служащих указанной части, в том числе дежурных и дневальных, распорядка дня и других документов воспрепятствовали защитнику и подсудимому ОСОБА_5 в предусмотренном законом объеме осуществить свою защиту от предъявленного ОСОБА_5 обвинения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. ст. 368, 369, 370 УПК Украины.

Как усматривается из материалов дела, аналогичную существенную неполноту и неправильность допустили и органы досудебного следствия, на которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 64 УПК Украины возложена обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, как тех что изобличают, так и тех, что оправдывают обвиняемого, а также необходимость доказать событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении.

Несмотря на указанные требования закона, при проведении досудебного следствия следователь ограничился допросом потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 и проведением очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_5 , а также истребованием сведений о том, в каком звании служили обвиняемый и потерпевшие, когда были призваны и уволены с вооруженных сил.

При этом, следователь, опровергая в обвинительном заключении доводы ОСОБА_5 о том, что никакого физического насилия он к потерпевшим не применял, указал на то, что «надуманный характер подобных утверждений обвиняемого ОСОБА_5 очевиден, поскольку следствием установлены обстоятельств, изобличающие его противоправные действия» (т. 1, л. д. 290).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании прокурор дважды изменял предъявленное ОСОБА_5 обвинение, в том числе и в подготовительной части судебного заседания относительно времени и обстоятельств совершения преступления, что само по себе свидетельствует о неправильности досудебного следствия.

Кроме того, в нарушение требований ст. 21 УПК Украины следователь не обеспечил и права обвиняемого защищаться самому или с помощью защитника от предъявленного ему обвинения установленными законом средствами, поскольку отклонил все ходатайства защитника и обвиняемого, в том числе об истребовании и приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также о допросе свидетелей (т. 1, л. д. 281).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, показания потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 изложены следователем идентичными предложениями и фактически дублируют друг друга, в том числе и ошибки (т. 1, л. д. 56 58, 64 - 66, 67 69).

При этом, следователь не предпринимал никаких мер для уточнения показаний потерпевших а также для сбора по делу доказательств.

Следователь также не предпринимал мер для выяснения вопроса о том, что в это время делали другие солдаты, находившиеся в спальном корпусе или в месте, отведенном для курения, не выяснял видел ли кто из них, как вызывали потерпевших в народоведческую светлицу, не устанавливал и не допрашивал солдата, который со слов потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вызывал их в помещение народоведческой светлицы, не выяснял известно ли было кому либо в части о случившемся, нужно ли было проходить потерпевшим перед тем, как зайти в народоведческую светлицу тумбочку дневального, если да, могут ли они сообщить кто был дневальным, если не могут, необходимо было истребовать журнал дежурств, установить лиц, которые были дежурными и дневальными и допросить их по указанным вопросам, установить и допросить солдат, которые находились в спальном отделении казармы по указанным вопросам, также необходимо было истребовать документы о служебных обязанностях и правах командира взвода воинской части А 3336, помощника дежурного по воинской части А 3336; служебной инструкции старшины батальона воинской части НОМЕР_1 , распорядка дня и график дежурств по в/ч НОМЕР_1 из которых узнать кто из командиров должен был находиться в это время с солдатами, кто был дежурным и дневальным и допросить их в качестве свидетелей, установить, возможных свидетелей событий и допросить их в качестве свидетелей, исходя из того, что именно орган досудебного следствия обязан устанавливать вить обстоятельства, как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого.

Кроме того, потерпевшие ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 сообщили следователю о том, что во время применения к ним физического насилия 10 октября 2010 года ОСОБА_5 заставлял каждого держать во рту (зажать в зубах) книгу «Уставы Вооружённых Сил Украины» и именно такие действия вменены в вину обвиняемому ОСОБА_5 .

При таких обстоятельствах, следователю необходимо было установить где эта книга храниться и принять меры для её изъятия, осмотра и возможного проведения по выявленным на ней следам необходимых экспертиз, и принять другие предусмотренные законом меры по установлению объективной истины по делу.

Исходя из изложенного, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить указанную выше существенную неполноту и неправильность досудебного следствия, принять предусмотренные законом меры для выполнения требований ст. ст. 21, 22, 64 УПК Украины, поскольку указанные неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании.

Кроме того, во время проведения дополнительного расследования необходимо надлежащим образом учесть и доводы, изложенные в апелляции осужденного, в том числе и о том, что он с защитником заявляли ходатайство о проведении очных ставок с потерпевшими, а также о том, что потерпевший ОСОБА_10 в августе сентябре 2019 года проходил лечение в стационарных условиях и не находился в в/ч НОМЕР_1 в период инкриминированных ОСОБА_5 деяний, провести другие следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость; дать оценку всем собранным по делу доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности и в зависимости от установленного принять по делу решение, которое бы отвечало требованиям закона

Меру пресечения ОСОБА_5 коллегия судей, считает необходимым изменить на подписку о невыезде, поскольку ОСОБА_5 длительное время, более 1 года 5 месяцев пребывает под стражей, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не может объективно повлиять на показания потерпевших и на установление истины по делу.

Доводы апелляции осужденного о том, что суд в нарушение требований ст. 97 УПК Украины не принял мер по его сообщению о совершении ОСОБА_10 и ОСОБА_9 преступления несостоятельны, поскольку суд обсудил и принял решение по указанному ходатайству. Кроме того, суд, при рассмотрении дела по существу, в соответствии с требованиями закона обязан самостоятельно дать оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности и лишь в случае установления дачи потерпевшим заведомо ложных показаний вынести постановление в порядке ст. 278 УПК Украины, а подсудимый и его защитник могут подавать заявления в порядке ст. 97 УПК Украины в соответствующий орган самостоятельно и независимо от принятия решения судом.

Несостоятельны и доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что суд в нарушении требований закона отказал в допросе потерпевшего ОСОБА_10 в отсутствии потерпевшего ОСОБА_9 , поскольку законом не предусмотрено удаление потерпевшего из зала судебного заседания при допросе тех или иных лиц, в том числе и других потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование военному прокурору Днепропетровского гарнизона.

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.

Судьи:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...