АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-348/07 Головуючий
Категорія скарга на ОРЛЕНКОВ.В.
постанову про порушення Доповідач
в апеляційній інстанції
кримінальної справи за
ст. ЄВТУШЕНКО
УХВАЛА

"5" грудня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЄВТУШЕНКА
В.Г.

суддів ВОСКОЛОВИЧА
В.І., ЛИГИ М. П.

за
участю прокурора ЗЛЕНКА В.М.

представника

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією
представника зацікавленої особи ОСОБА_1
за дорученням останнього -ОСОБА_2
на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2007 року, якою залишено без задоволення скаргу
ОСОБА_1 на постанову заступника
начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області
ОСОБА_3 від 11 жовтня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 341 КК України за фактом
захвату адміністративної будівлі ВАТ «Проммонтаж-30» в АДРЕСА_1 11 жовтня 2007
року близько 11.00 год. групою осіб на чолі з ОСОБА_1 , що призвело до суттєвого порушення роботи
підприємства, а саме припинення
нормального функціонування адміністрації акціонерного товариства.

ОСОБА_1 15-19 жовтня 2007 року оскаржив до суду
згадану постанову про порушення справи в порядку, передбаченому
ст. 236-7 КПК України.

Постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 16 листопада 2007 року скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення.

Це
рішення суд обґрунтовує тим, що приводом
до порушення даної справи явилась заява ОСОБА_4 стосовно спричинення їй
тілесних ушкоджень, незаконного
заволодіння її майном та майном ВПАТ «Проммонтаж-30».

При
цьому, суд зазначив, що в ході перевірки за даною заявою органами
дізнання було з'ясовано неправомірність дій Спостережної ради ВАТ
«Проммонтаж-30» 10.10.2007 року по усуненню ОСОБА_4 від виконання
обов'язків голови правління ВАТ та про призначення виконуючим обов'язки голови
правління даного товариства ОСОБА_1 та
вжиття заходів щодо забезпечення схоронності майна, документів,
печаток, штампів та
прийому-передачі майна(протокол № 10 від 10.11.2007 року), а також - неправомірність дії ОСОБА_1 по укладанні угоди з ТОВ
«Інформаційно-розшукове агентство «Апекс» 11.10.2007 року та по захопленню
адміністративної будівлі ВАТ «Проммонтаж-30»
11.10.2007 року із залученням

2

працівників
ТОВ «УРА «Апекс», і таким
чином, суд дійшов
висновку, що при порушенні справи
були додержані вимоги КПК і що особа,
яка порушила справу, мала
достатньо даних, що вказували на
наявність ознак злочину,
передбаченого ст. 341 КК України.

В своїй
апеляції та доповненні до неї представник ОСОБА_1 ОСОБА_2
просить про скасування як вищезгаданої постанови суду так і постанови
про порушення справи, мотивуючи про їх
незаконність.

Апелянт
вважає, що у даному конкретному випадку
адміністративна будівля по проспекту Хіміків,
57 в м. Черкаси не забезпечує
діяльність органів державної влади,
органів місцевого самоврядування чи об'єднань громадян, а забезпечує діяльність її власника - ВАТ
«Проммонтаж-30», т. т. мотивує про те, що ця будівля не є предметом злочину, передбаченого
ст. 341 КК України і тому
відсутньою є об'єктивна сторона цього злочину.

Окрім того, апелянт звертає
увагу, що суд розглянув скаргу
ОСОБА_1 не об'єктивно, з порушенням вимог КПК, зокрема,
з порушенням права скаржника на захист,
оскільки суд не виконав вимоги ч. 14
ст. 236-8 КПК і не надав
скаржнику для ознайомлення матеріали, що
були підставою для порушення кримінальної справи, а також - в порушення ч. 15 ст.
236-8 КПК суд заздалегідь вирішив питання, що можуть вирішуватись лише під час розгляду
справи по суті.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника
скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність постанови
суду, вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляції, колегія
судців дійшла висновку, що апеляція
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, під час судового розгляду скарги сторони
мають право ознайомитися з матеріалами,
які обґрунтовують порушення кримінальної справи та вимагати їх
оголошення у судовому засіданні.

Апелянт
ОСОБА_2 як учасник судового розгляду
скарги ОСОБА_1 стверджує, що ці вимоги закону судом не були додержані.

З
протоколу судового засідання видно, що
суд відмовив в задоволенні клопотання представника скаржника про надання
скаржнику для ознайомлення матеріалів,
на підставі яких було порушено справу(а. с 106), а також
відмовив в їх дослідженні в судовому засіданні,
про що також просив представник ОСОБА_2 (а. с 107).

Зазначені
обставини свідчать про порушення судом при розгляді скарги ОСОБА_1 вимог
ст. 236-8 КПК України, що позбавило скаржника та його представника
достатньо повно захищати свої інтереси в суді першої інстанції і є безумовною
підставою для скасування постанови суду,
як це передбачено ст. ст.
367 КПК України, що позбавляє
апеляційну інстанцію розглянути і вирішити апеляцію по суті в повному обсязі.

Справу
необхідно направити на новий судовий розгляд,
в ході якого окрім виконання вимог КПК суду належить ретельно дослідити
і перевірити доводи скаржника щодо його вимог,
у т. ч.3азначених ним у апеляції представника та доповненні до неї.

Колегія
судців також звертає увагу суду на необхідність належного обґрунтування своїх
висновків за результатами розгляду і вирішення скарги по суті з огляду на
те, що суд повинен перевірити наявність
приводів і підстав для винесення постанови про порушенні справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови і
не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті, і зокрема, суд має ретельно перевірити додержання вимог
ч. 2 ст.
94 КПК України, перевірити усі
доводи скаржника, дати їм відповідно
мотивовану у постанові суду оцінку.

При
новому розгляді скарги ОСОБА_1 суду
необхідно дотриматися передбаченого ч. 1
ст. 236-8 КПК 5-денного строку
розгляду таких скарг.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника скаржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 16 листопада 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ
Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 11.10.2007 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 341 КК України, скасувати в зв'язку з істотними порушеннями
вимог кримінально-процесуального закону.

Справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.