Дело № 11-2835 председательствующий
Судья Кучменко Л.А.
Категория ст. 367 ч. 2
судья Половинкин Б.А.
21 сентября 2007 года Судебная палата по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чепура A.M.
судей Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. участием
прокурора Андреева Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя по
делу на постановление Дебальцевского городского суда
Донецкой области от 7 июня 2007 года
по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что в результате проявленной ими служебной
халатности, возглавляемое ОСОБА_1 КП «Гор водоканал» не дополучило от
предприятия Ж/Д транспорта гор. Дебальцево 358581,2 грн. за
потребленную им питьевую
Из-за существенной неполноты проведенного досудебного
следствия, суд, своим постановлением от 12 марта 2007 года,
поручил органу, проводившему досудебное следствие устранить указанную
неполноту, путем проведения необходимых следственных действий.
При проведении судебного заседания 6 июня 2007 года, судом первой инстанции было
установленно, что судебное поручение данное им, на момент рассмотрения
уголовного дела не выполнено, в связи с чем, суд, своим постановлением от 7 июня 2007 года, по ходатайству защиты и
подсудимых, возвратил данное уголовное дело для проведения дополнительного
21.06.2007 года государственным обвинителем по
делу, на данное постановление была подана апелляция, в которой он, находя
данное постановление суда незаконным, ставил вопрос о его отмене, считая, что
те вопросы, которые поставил суд, в своем постановлении могут быть разрешены,
как в ходе судебного разбирательства по делу, либо путем судебного поручения.
Однако, поскольку, данная апелляция была подана в суд
только 22.06.2007 года,
постановлением суда от 10.07.2007 года
прокурору было отказано в восстановлении срока на подачу апелляции.
В свою очередь государственный обвинитель по делу подала
апелляцию на данное постановление суда, в которой, находя его не
соответствующим требованиям закона, ставит вопрос о его отмене и восстановлении
ей срока на подачу апелляции.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего поданную государственным обвинителем по делу
апелляцию, проверив доводы, изложенные в апелляции и
исследовав материалы уголовного
дела, судебная коллегия
о том, что апелляция прокурора несостоятельна и не подлежит удовлетворению, а
постановление суда- отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 6.06.2007
года после обсуждения
ходатайства защитника о возвращении дела на дополнительное расследование,
против которого возражал государственный обвинитель по делу, прося продлить
срок на исполнение судебного поручения, суд удалился в совещательную комнату
для принятия решения, определив дату его оглашения, которое было назначено на
следующий день, то есть на 7.06.2007 года.
О том, что о времени оглашения решения суда было
известно государственному обвинителю, следует из текста его апелляции, в
котором прокурор утверждает, что судьей, перед его удалением в совещательную
комнату, было высказано «предположение», что постановление суда будет оглашено
завтра, т.е. 7.06.2007 года,
Таким образом, как считает коллегия, государственному
обвинителю было известно время оглашения постановления суда, при этом его
участие при оглашении решения суда, является правом обвинение, а не его
обязанностью, равно как и других участников процесса, поскольку иное не
предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.
Этим же законодательством не предусмотрена
обязательность направления участникам процесса каких-либо сообщений о принятом
решении, равно как и самого решения. Единственное исключение законодательством
сделано только в отношении осужденного или оправданного, и только в отношении приговоров.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о
том, что доводы государственного обвинения, изложенные им в апелляции не только
не состоятельны, но и противоречат действующему законодательству, а
следовательно не подлежат удовлетворению.
ст. 365-367, 377 УПК
Украины, судебная коллегия -
Апелляцию государственного обвинителя
по дела оставить без удовлетворения, а постановление Дебальцевского городского
суда Донецкой области от 7 июня
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было возвращено на дополнительное
расследование, оставить без изменений.
Меру пресечения оставить ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, избранную судом - подписку