Справа № 750/8492/13-к
Провадження № 1-кс/750/1267/13
У Х В А Л А

11.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

слідчого - Кримської К.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кримської К.Ю., щодо нездійснення процесуальних дій, які полягають у розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003865 від 11.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 таку підтримав, та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнав та пояснив, що дане клопотання захисника ним розглянуте, на підставі чого була винесена постанова про часткове задоволення клопотання захисника, яка була йому направлена по почті, однак підтвердження в отриманні такої постанови захисником у нього до цього часу не має.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні безпосередньо одну лише скаргу та долучені до неї матеріали, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 28.08.2013 р. захисником ОСОБА_1 було подане клопотання старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кримській К.Ю. про ознайомлення з матеріалами по кримінальному провадженню № 0003865 від 11.07.2013 р., яке на момент звернення до суду тобто станом на 03.09.2013 р. слідчим не було розглянуте, оскільки доказів цього суду надано не було.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи встановлене, суд знаходить, що в даному випадку вищезазначені вимоги ст. 220 КПК України слідчим виконані не були, оскільки той, не заперечуючи надходження до нього такого клопотання, стверджував про його своєчасний розгляд, у вигляді часткового задоволення такого, зазначав про направлення захиснику постанови про прийняте ним рішення, але не зміг навести об'єктивних причини, за яких він не вручив копію постанови про часткове задоволення клопотання особисто захиснику, як це прямо зазначено у нормі закону, скористувавшись послугами пошти. За встановлених судом обставин - роботи як слідчого, так і захисника в межах одного населеного пункту, проживання в ньому захисника, наявності у слідчого даних про належні захиснику засоби зв'язку, встановлене належить розглядати як грубе порушені прав на захист, і для поновлення таких прав необхідно зобов'язати слідчого виконати процесуальні дії, щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами по кримінальному провадженню № 0003865 від 11.07.2013 р., відповідно до діючих положень КПК України.

При цьому суд наголошує, що згідно ст. 2 КПК України серед завдань кримінального провадження зазначене таке, як "забезпечення швидкого …розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура", а як слідує з встановленого в судовому розгляді, досудовим розслідуванням - слідчим та прокурором ці приписи закону виконані не були, в частині точного дотриманні процедури вирішення клопотання учасника процесу, що і потягло за собою обґрунтоване звернення до суду зі скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кримську К.Ю. розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0003865 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко