УХВАЛА

Іменем України

26.12.2012 м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., прокурора Макаренко М.М., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше судимої вироком від 09.08.2012 року Зміївського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 296, КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та зі штрафом 510 гривень

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківської області області ОСОБА_2, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 26 листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 25.11.2012 року, близько 3:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля кафе «Дискобар», що розташоване за адресою: с. Геніївка, вул. Леніна Зміївського району, побачила ОСОБА_5, котра перебувала біля вищезазначеного кафе. ОСОБА_1 діючи навмисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, протиставляючи себе іншим громадянам, демонструючи зневагу до прийнятих у суспільстві правил поведінки, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпідставно, з хуліганських мотивів нанесла ОСОБА_5 кулаком руки два удари в область голови, після чого схопивши ОСОБА_5 за волосся повалила її на асфальт проїжджої частини, надалі дії ОСОБА_1 були припинені сторонніми особами.

Унаслідок хуліганських дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №416-Зм/12 від 10.12.2012 року заподіяно кровопідтік лівої височно-скулової області, субконьюктивальний крововилив лівого ока, контузія легкої ступені лівого ока, кровопідтік у проекції правого колінного сустава. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, винною себе не визнала, свою причетність до скоєння хуліганських дій у відношенні ОСОБА_5 заперечувала.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваній спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

У судовому засіданні слідчий Султанов Ф.Н. та прокурор Макаренко М.М. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування, 25 грудня 2012 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що вона не працює, раніше судима, скоїла правопорушення у період відбуття іспитового строку за вироком суду, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_1

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто до 24 лютого 2013 року, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

2) не виїжджати із м. Зміїв Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області.

Попередити підозрювану ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя :