Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Тищенко В.І.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області
Горсточенко М.Ю. від 30.09.2011 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи по факту зловживання чи
перевищення службових повноважень з
боку старшого слідчого СВ УСБУ в
Миколаївській області ОСОБА_5 та
старшого оперуповноваженого
Снігурівського МРВ УСБУ області
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального
районного суду м. Миколаєва зі скаргою
на постанову прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області
Горсточенко М.Ю. від 30.09.2011 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи по факту зловживання чи
перевищення службових повноважень з
боку старшого слідчого СВ УСБУ в
Миколаївській області ОСОБА_5 та
старшого оперуповноваженого
Снігурівського МРВ УСБУ області
ОСОБА_4, в якій просить зазначену
постанову скасувати, оскільки
прокуратурою грубо порушено чинне
законодавство.

В судовому засіданні заявниця скаргу
підтримала, та просила скасувати
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 30.09.2011 року, а
матеріали направити для проведення
додаткової перевірки, оскільки вважає,
що з боку працівників СБУ до її
підлеглої застосовувались недозволені
методи ведення досудового слідства.

Вислухавши думку прокурора, який
просив відмовити у задоволенні скарги,
ознайомившись з матеріалами на
підставі яких було відмовлено в
порушенні кримінальної справи суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 236-2 КПК України, суддя
витребує матеріали, на підставі яких
було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, знайомиться з
ними і повідомляє прокурора та особу,
яка подала скаргу про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від
того, чи були при відмові у порушенні
справи виконані вимоги статті 99 КПК
України скасовує постанову (а не
постанови) про відмову в порушенні
справи і повертає матеріали для
проведення додаткової перевірки або
залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до скарги 30.09.2011 року
прокурором відділу прокуратурою
Миколаївської області відмовлено в
порушенні кримінальної справи за
фактом зловживання чи перевищення
службових повноважень з боку старшого
слідчого СВ УСБУ в Миколаївській
області ОСОБА_5 та старшого
оперуповноваженого Снігурівського МРВ
УСБУ області ОСОБА_4, однак заявниця не
згодна з цим, та просить провести
додаткову перевірку, за результатами
якої прийняти рішення відповідно до
норм КК та КПК України.

Згідно матеріалів, що стали підставою
для винесення постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи
вбачається, що 22.09 2011 року до відділу
нагляду за додержанням законів
органами СБУ, державної митної служби
та державної прикордонної служби при
провадженні оперативно -розшукової
діяльності, дізнання та досудового
слідства надійшла заява ОСОБА_1 щодо
застосування незаконних методів до
ОСОБА_2, яка була зареєстрована у КОЗПЗ
під номером 91, та призначена перевірка
в порядку ст. 97 КПК України /а.с. 1/.

Опитані під час перевірки
співробітники УСБУ в Миколаївській
області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що
25.06.2011 року, при доставці ОСОБА_2 до СВ
УСБУ в Миколаївській області, їй було
роз'яснено мета приводу, після чого
вона погодилась підписувати документи
тільки в присутності захисника.
Приблизно о 07:20 год. вона попросила
супроводити її до туалету, але коли
вона підвелась зі стільця, їй стало
погано, та вона почала падати на
підлогу, після чого вони її підхватили,
посадили на стілець, та викликали
швидку допомогу. Ніяких незаконних дій
до останньої не застосовував /а.с. 67 -68, 69
-71/.

Виїзний лікар лінійної бригади ММСШМД
ОСОБА_6 пояснила, що 25.06.2011 року вона
виїхала за викликом до УСБУ в
Миколаївській області, де на стільці
побачила жінку, яку підтримували
співробітники управління. Жінка
скаржилась на оніміння лівого боку
тіла, головну біль, нудоту. Виявлені
симптоми хворої свідчили про
гіпертонічний криз або інсульт. Їй було
введено ін'єкцію, та відведено до
лікарні, де було прийнято рішення про
її госпіталізацію. Будь яких тілесних
ушкоджень у хворої виявлено не було,
про застосування до неї насильницьких
дій вона не повідомляла /а.с. 72 -73/.

Крім того, під час проведення перевірки
до матеріалів були долучені копії
документів про стан здоров'я ОСОБА_2

На підставі викладеного вважаю, що
перевірка за скаргою ОСОБА_1 була
проведена всебічно, повно, та прийняте
об'єктивне рішення за результатами
проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області
Горсточенко М.Ю. від 30.09.2011 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи по факту зловживання чи
перевищення службових повноважень з
боку старшого слідчого СВ УСБУ в
Миколаївській області ОСОБА_5 та
старшого оперуповноваженого
Снігурівського МРВ УСБУ області ОСОБА_4
залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду.

Суддя
А.О. Рудяк