______________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ____________________
Дело № 11-909 2007 года Председательствующий
1 инстанции: Кучма А.Ю.
Категория: ч. 1 ст. 125 УК Украины Докладчик:
10 мая 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Самсоновой В.Г.
судей -
Авериной Н.В., Савченко И.Б.,
потерпевшей -
представителя потерпевшей - ОСОБА_3.,
оправданного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_2. на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от
7 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий литейщиком
пластмассовых изделий ЧП «Пластика-М», проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1, по
ст. 125 ч. 1 УК Украины - оправдан.
ОСОБА_1. обвинялся в том, что 17 апреля
2006 года в вечернее время, находясь возле дома № 139-В по ул. Ньютона в г.
Харькове, в ходе ссоры по поводу раздела квартиры, толкнул ОСОБА_2. на асфальт,
вследствие чего она упала и получила легкие телесные повреждения.
В апелляции ОСОБА_2. просит
оправдательный приговор отменить как незаконный, а дело направить на новое
судебное рассмотрение. При этом считает, что рассмотрение дела по существу было
односторонним, неполным, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом неполно исследованы данные о
личности ОСОБА_1. - не установлено наличие или отсутствие у него судимостей.
В своих возражениях на апелляцию
потерпевшей оправданный ОСОБА_1. считает приговор правильным, а доводы
апелляции необоснованными.
Заслушав доклад судьи, потерпевшую
ОСОБА_2. и ее законного представителя, поддержавших доводы апелляции, ОСОБА_1.,
возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего оправдательный
приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а
приговор отмене, в том числе и в порядке ст. 365 УПК Украины.
Как усматривается из приговора, суд в
основу своего вывода об отсутствии в действиях ОСОБА_1. состава преступления
положил показания подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение
потерпевшей телесных повреждений.
Кроме того, суд в приговоре,
оправдывая ОСОБА_1., указал «что статьей 125 УК Украины предусмотрено наличие
прямого умысла, чего установлено не было».
Коллегия считает, что данный вывод
суда противоречит требованиям ст. 125 ч. 1 УК Украины. Субъективная сторона
данного преступления характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.
Законодатель не предусматривает уголовной ответственности за причинение легких
телесных повреждений по неосторожности.
Также, рассматривая дело по существу,
суд не учел других обстоятельств, которые имеют значение дйя принятия
правильного решения, и допустил существенные нарушения норм
уголовно-процессуального закона.
Основанием к возбуждению уголовного
дела судом в отношении ОСОБА_1. было причинение им телесных повреждений
ОСОБА_2., подтверждавшиеся ксерокопией акта судебно-медицинского
освидетельствования потерпевшей № 2104 от 18.04.2006 г. (л.д. 4).
В жалобе суду ОСОБА_1. указала, что
ОСОБА_1. толкал ее, от чего она упала на асфальт и ударилась.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что потерпевшая и подсудимый, а также свидетели ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. по разному описьюают механизм получения телесных повреждений
Суд первой инстанции не дал оценки
показаниям ОСОБА_1. о том, что «потерпевшая находилась в состоянии алкогольного
опьянения, еле держалась на ногах, я ее оттолкнул и она упала» (л.д. 29).
Согласно п. 2 ст. 76 УПК Украины и п.
27 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 7.02.2003 г. «О
судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности»
для установления тяжести и характера телесных повреждений, а также выяснения
механизма их образования обязательно должна быть назначена судебно-медицинская
экспертиза. По делу судебно-медицинская экспертиза не проводилась.
Ч. 5 ст. 55 УПК Украины
предусмотрено, что, если вывод экспертизы является неполным или недостаточно
ясным, следует допросить эксперта.
Суд неполно исследовал данные о
личности подсудимого, в деле отсутствует справка о наличии либо отсутствии у
него судимости.
Не дав оценки противоречивым
показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, не проведя по делу
судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции допустил существенную
неполноту и поверхностность в исследовании фактических обстоятельств и
доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенное, коллегия
судей отменяет оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1., а дело направляет
на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 369, 371 УПК Украины, коллегия
судей, -
потерпевшей ОСОБА_2. удовлетворить.
Приговор Коминтерновского районного
суда г. Харькова от 7 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, в том числе
и в порядке ст. 365 УПК Украины, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи