Справа № 11-а 743 2007 р. Головуючий
Категорія ст. 186 ч.2 Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: судді Годуна В.А..

Суддів :
Ковальової Н.М., Михайлюка М.І.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями
державного обвинувача, приймавшого участь у розгляді справи в суді, з
доповненнями засудженого ОСОБА_1, на вирок Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 07.09.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1. 1984 р.н.
раніше судимий апеляційним судом
Херсонської області 10.05.2005
р. за ч.1,ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.З ст.185; ч.2
ст.186, ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі,

.
засуджений за ч.2
ст.186 КК України
на чотири роки позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України остаточно призначено 5
років 7 місяців 23 дня позбавлення
волі з зарахуванням покарання відбутого повністю за попереднім вироком.

За ч.З ст.357 КК України
виправданий.

Міра запобіжного
заходу - тримання
під вартою. Строк відбуття покарання відраховується з 07.09.2006 р.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за те, що 12.12.2003
p., близько 19.30 год., перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого ОСОБА_2,
відкрито викрав у останнього майна на загальну суму 100 грн.50 коп.,
спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції
державний обвинувач, приймавший участь у розгляді справи, просить вирок
скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
м'якістю призначеного покарання, та

постановити новий вирок, яким
ОСОБА_1 засудити за ч.2 ст.186
КК України на шість років позбавлення волі, та на підставі ч.4 ст.70 КК
України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити 7 років 6 місяців
позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

В апеляції з
доповненнями, засуджений ОСОБА_1 посилаючись на упереджене ставлення щодо нього
з боку суду, порушення права на захист, порушення досудовим слідством та судом
норм кримінально-процесуального законодавства, та те, що призначене покарання є
занадто суворим, просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію державного обвинувача, та
вважавшого, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, засудженого
ОСОБА_1, підтримавшого свою апеляцію, а апеляцію державного обвинувача вважає
безпідставною, потерпілого ОСОБА_2,
просившого суворо не карати, останнє слово засудженого, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що
апеляція державного обвинувача підлягає частковому задоволенню, а апеляція
засудженого задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1 у вчиненні грабежу щодо потерпілого ОСОБА_1, при
встановлених у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджені розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами, та кваліфікація дій апелянтами не оспорюється.

Разом з тим,
призначаючи покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, суд допустився помилки,
не вказавши за якою частиною ст.70 КК України остаточно призначає покарання, а
тому в цій частині апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Посилання
засудженого ОСОБА_1 на упереджене ставлення до нього з боку органів досудового
слідства і суду є безпідставними, оскільки у матеріалах справи відсутні дані,
які б свідчили про необ"єктивність з боку органів досудового слідства й
суду на стадіях ведення досудового і судового слідства.

Не можна
погодитись з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 щодо порушення
його права на захист, оскільки на його думку, не проводилось судове слідство.
Такий довід апелянта спростовується протоколом судового засідання.

Призначене
покарання, відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідним та достатнім для
виправлення засудженого, при цьому суд також врахував і стан його здоров'я на
що останній посилається в апеляції.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягли безумовне скасування вироку,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача
задовольнити частково.

Апеляцію з
доповненнями засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.09. 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

В резолютивній
частині вироку вказати, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання покарань, з урахуванням попереднього вироку від 10.05.2005 p., остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5
років 7 місяців 23 дня позбавлення
волі у кримінально-виконавчій установі, та в строк відбуття покарання
зарахувати покарання, відбуте ним повністю за попереднім вироком.

В решті вирок залишити
без змін.