overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 148/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

23 січня 2007
року

в складі: головуючого судді : при секретарі з
участю прокурора

Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

Кондратюка А.Д. Яковчук М.А. Палій Л.Л.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_1 в
скоєнні злочину передбаченого ст. 185.ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Коростенському міськрайонному суду .
Підстав для її зупинення або закриття не має. Особу, яка обвинувачується у
вчиненні злочину притягнуто до кримінальної відповідальності. Обвинувальний
висновок складено у відповідності до закону. При розслідуванні справи порушень
закону не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,253
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до
провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області кримінальну
справу про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого
ст. 185.4.3 КК
України.

Справу
призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду на 11
годин 01.02.2007 року з
участю прокурора.

Запобіжний захід
стосовно неповнолітньої ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Викликати в
судове засідання всіх осіб згідно зі списком до обвинувального висновку.

Постанова не
оскаржується, але на неї може бути винесено подання прокурора.

Суддя :підпис :

Копія вірно : Суддя :
Справа № 4 -12/2007
ПОСТАНОВА

17.01.2007 року. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС
погодженого з прокурором Новобузького району щодо проведення обшуку житла за
місцем проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

З подання вбачається, що в період з 26.02.2006 року по 04.03.2006 року невідома особа таємно проникла у приміщення
складу, що належить ОСОБА_2 ,
що розташований в с.
Новосілля Новобузького району ,
звідки таємно викрала майно завдавши
матеріальні збитки на суму 18 000 грн., що стало підставою для
порушення кримінальної справи за ст.185 ч. З КК України .

Посилаючись на те, що оперативна інформація свідчить, що за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть перебувати речі,
здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним
проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання
вказаного громадянина.

Розглянувши подання, матеріали справи, вислухавши
слідчого приходжу до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що в
житлі (домоволодінні) за місцем проживання ОСОБА_1можуть знаходитись предмети
та інші речові докази , які мають значення для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дати згоду на
проведення обшуку житла (домоволодіння) за місцем проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-2/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Філіпенко О.І розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Комсомольського району м. Херсона про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185
ч. 1, 75, 76 КК
України до 2 років
позбавлення волі, з випробувальним терміном
1 рік, забов»язавши засудженого
періодично з»являтися в органи КВС для реєстрації.

З подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського
району м. Херсона вбачається, що засуджений
виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно,
громадський порядок не порушував, затримань та приводів до міліції не мав.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив
задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов"язки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов"язки, довів своє виправлення, зарекомендував
себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району
м. Херсона від 21.12.2006
року задовольнити: звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа
№5-31/2007
Постанова

Іменем України

30 січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого............................................. Загреби А.В.

при секретарі........................................... Лозовій І.В.

за участю
прокурора............................... Пахомов В.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробувального строку щодо
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Новоукраїнка Діровоградської області, українець, громадянина
України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 13.01.2005 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст. 188
КК України до 5 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України з випробувальним строком 2
роки.

Ст. інспектор Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Заслухавши ОСОБА_1,доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, характеризується
посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , засудженого вироком 13.01.2005 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки, звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 7 діб через Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області.
№ 5-34/07
г. Бердянский
горрайонный суд
в составе; председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
секретаре - Гагут Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной
колонии № 77
представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожье, ранее не судимого, приговором Коммунарского районного суда г. Запорожье
от 27.02.2004 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.185
ч.3, 194 ч.2, 70 УК Украины, осужден к 5 годам лишения свободы.
Приговором Коммунарского
районного суда г. Запорожье от 27.02.2004 года ОСОБА_1 за совершение
преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 194 ч.2, 70 УК Украины, осужден к 5
годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
01.08.2003 года, в БИК №77
содержится с 27.05.2004 года. По состоянию на 17.01.2007 года отбыл 3 года 6
месяцев 17 дней, к отбытию 1 год 5 месяцев 13 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд представление от 27.12.2006 года об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
представителя администрации БИК №77,
осужденного, заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об условно-досрочном освобождении от отбытия
наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного
приговором Коммунарского районного суда г; Запорожье от.27.02.2004 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный
срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И. Ревуцкий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Шевченко Т.В.,

суддів

Селівона О.Ф., Заголдного В.В.

за
участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 11 січня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника Генерального прокурора України на постанову Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 13 березня 2006 року щодо ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а :

Вироком
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2005 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимого, засуджено за ч.3 ст.191 КК
України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., без
позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13
березня 2006 року судимість з ОСОБА_1. достроково знято.

Зазначена постанова в апеляційному порядку не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову суду про
дострокове зняття судимості з ОСОБА_1. у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону. Посилається на те, що чинним законодавством не
передбачено дострокове зняття судимості з осіб, засуджених до штрафу.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як
видно зі змісту постанови, судимість з ОСОБА_1 достроково знято на підставі
того, що з дня вступу вироку в законну силу пройшло більше 6 місяців, а сам він
своєю поведінкою довів своє виправлення.

Однак,
згідно ч.1 ст.91 КК України судом
може бути знято судимість до закінчення строків, зазначених у ст.89 КК України
з особи, яку засуджено до обмеження або позбавлення волі. Щодо осіб, яким
призначено покарання у виді штрафу, дострокове зняття судимості законом не
передбачено. Тому рішення суду про застосування положення ст.91 КК України щодо
ОСОБА_1 суперечить вимогам закону.

За таких обставин, у зв'язку
з неправильним застосуванням кримінального закону постанова про дострокове
зняття судимості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.394, 396 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

касаційного
подання заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Постанову Новселицького районного суду
Чернівецької області від 13 березня 2006 року про дострокове зняття судимості з
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі.

Судді:

Шевченко Т.В. Селівон О.Ф. Заголдний В.В.
Справа
№ 5-5/2007р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року Черкаський районний суд у складі

головуючого судді Пальонного B.C.

при секретарі Шимановському А.В.

з участю прокурора Роги Т.С.

представника Черкаського МРВ КВІ Томащук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського МРВ КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_11987 року народження, засудженого
Черкаським районним судом 22 грудня 2004 року, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком два роки, -

встановив:

ОСОБА_1 під час визначеного судом
іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав,
до адміністративної відповідальності притягувався один раз за ч. 1 ст. 178 КУпАП, але після цього порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, чим довів своє
виправлення.

Покарання відбуває з 22 грудня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновок представника адміністрації Черкаського МРВ КВІ Томащук
В.В. та висновок прокурора,

керуючись ст.ст. 408-1,411 КПК України та ст. 75 КК України, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити від покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду від 22 грудня 2004 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя Черкаського районного суду B.C. Пальонний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

25
грудня 2006 року М.Запоріжжя

у складі: головуючого -судді
Гриценко С.І. суддів Яцуна С.Б., Озарянської Л.А. потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_1 на постанову Бердянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2006 року

ВСТАНОВИВ

Цією постановою
закрито провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 125
частиною 2, 126 частиною
1 КК України, у
зв'язку з неявкою потерпілого до суду без поважних причин.

В апеляції на це
судове рішення, потерпілий ОСОБА_1 вказує на те, що судом незаконно було
закрито провадження по справі у зв'язку з його неявкою, оскільки він не був
належним чином повідомлений про розгляд справи/Просить постанову суду скасувати
та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому
засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо постанови, ким
і в якому обсязі її було оскаржено, та основних доводах апеляції і заперечень
інших учасників процесу заслухав потерпілого ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію та просив прохкасування судового рішення.

Перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд задовольняє апеляцію потерпілого ОСОБА_1,
виходячи з наступного.

В матеріалах
справи відсутні дані про те, що потерпілий ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду справи. Сам по собі факт наявності у
справі даних про направлення судової повістки не є достатнім для визнання того
факту, що вона була отримана особою.

За таких
обставин, висновок суду, щодо визнання неявки потерпілого до суду без поважних
причин, є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Виходячи з
наведеного постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд у той же місцевий суд іншим складом суду.

Керуючись cm. 362, 365, 366 КПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову
Бердянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2006 року - скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд іншим складом
суду.

№ І-473/2006
р.
головуючій у 1 інст. - суддя Петягін В.В.

№ 11-2102/2006 доповідач в апеляційній
інстанції- суддя Яцун С.Б.
Дело № 5-05 2007 год
12.01.2007 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко Ю.А.
при секретаре Васюковой М.А.
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Васильевка
материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 -машинист, проживающего:АДРЕСА_1 суд, г
ОСОБА_1 осужден Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 20.12.2005 года по ст. 289 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор Васильевского межрайонного
отделения уголовно -исполнительной
инспекции ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно характеристик,
предоставленных с места жительства характеризуется положительно, общественный
порядок не нарушал. Обязанности возложенные на него судом выполнил.
В судебном заседании инспектор Васильевского
межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции представление
поддержала, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить вопрос об отмене в
отношении него испытательного срока.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, обозрев
предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить представление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от отбытия наказания, назначенного
Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 20.12.2005 года
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
подачи апелляции - 7 дней
Судья Васильевского районного суда
области Степаненко Ю.А.
№
о назначении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы
января 2007 г. Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: судьи Зеленского В.В.
при секретаре Лукиновой О.А.
участием: прокурора Шульга Ю.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайский уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК
В ходе судебного разбирательства
прокурор заявил ходатайство о назначении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью разграничения телесных
повреждений, полученных потерпевшим при его падении с балкона и при нанесении
ему ударов подсудимым АДРЕСА_1.
Участники судебного разбирательства считают, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела,
считает, что возможно удовлетворить ходатайство о назначении повторной
судебно-медицинской экспертизы
ст. ст. 75, 77, 349 УПК Украины,-
Назначить по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК
Украины дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить судебно-медицинскому эксперту
Первомайского отделения СМЭ ХОБСМЭ ОСОБА_2.
судебно-медицинской экспертизы
1. Какой частью тела имело место
контакта при падении (прыжке)?
Имело ли место приземление в сгруппированном положении
на ноги с амортизацией и
перераспределением силы тяжести на руку?
3. Какие телесные повреждения на теле
потерпевшего ОСОБА_3 образовались в
результате падения с балкона квартиры АДРЕСА_1? Определить их степень
Какие телесные повреждения образовались у потерпевшего ОСОБА_3 в результате
нанесения ему ударов подсудимым ОСОБА_1 29.03.2006 года? Определить их степень
В распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного
дела № 1-142007г.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 384 УК Украины.
по делу на время проведения экспертизы приостановить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с
момента провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области в части
приостановления производства по делу.
СУДЬЯ: подпись
оригиналу: судья Зеленский
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Лавренюка М.Ю.,

суддів

Пошви Б.М., Гошовської Т.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 1 лютого 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Іванівського районного суду
Херсонської області від 21 лютого 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

несудимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 рік, та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не
переглядався.

ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
те, що він 11 січня 2003 року, збираючи металобрухт на території ферми в смт.
Іванівка Херсонської області, знайшов
пакет із бойовими припасами - 12 патронів калібру 5,45 мм. та 29 патронів
калібру 5,6 мм., котрі поклав у кишеню куртки, носив та зберігав при собі до
моменту їх вилучення того ж дня працівниками міліції.

У касаційному поданні прокурор
посилається на неправильне застосування кримінального закону при кваліфікації
дій засудженого ОСОБА_1 Твердить, що дії засудженого безпідставно судом кваліфіковані за ознакою зберігання бойових припасів, оскільки під зберіганням
законодавець убачає дії, які полягають у володінні без відповідного дозволу
боєприпасами, що знаходяться не при особі, а в обраному нею місці. Просить
змінити вирок суду та виключити із обвинувачення ознаку ч. 1 ст. 263 КК України
- незаконне зберігання бойових припасів і вважати, що ОСОБА_1 незаконно придбав
та носив бойові припаси без
передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному поводженні із
бойовими припасами, ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених
судом доказів і в касаційному поданні не оспорюються.

Посилання прокурора на неправильне
застосування кримінального закону є безпідставним, оскільки дії засудженого
правильно кваліфіковані судом за ч. 1
ст. 263 КК України, а вказівка суду про
те, що ОСОБА_1 зберігав бойові припаси не є підставою для зміни вироку, так як
це не вплинуло на застосування кримінального закону та призначення засудженому
покарання, а також не спричинило інших негативних наслідків.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого
та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись
ч. 2 ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у
задоволенні касаційного подання заступника прокурора Херсонської області.

судді:

Лавренюк М.Ю. Пошва Б.М. Гошовська Т.В.