АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11/796/171/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маньківка, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

встановила:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України повернуто прокурору Дарницького району м. Києва на додаткове розслідування.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить постанову Дарницького районного суду м. Києва скасувати та кримінальну справу направити до Дарницького районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Зазначає, що постанова суду винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінальної справи. Прокурор вважає, що органом досудового слідства у відповідності до вимог ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року, досудове слідство проведено всебічно, повно й об`єктивно, з дослідженням всіх обставин справи, обвинувачення ОСОБА_8 пред`явлено конкретно, з посиланням на час, місце та інші обставини вчинення злочину, проте суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та необґрунтовано повернув матеріали кримінальної справи на додаткове розслідування. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції ставить під сумнів протоколи проведення оперативно-розшукових дій, які є в матеріалах справи, але вказані дії були проведені органом досудового слідства з урахуванням положень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Також прокурор вказує, що судом першої інстанції переконливі підстави для повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти в постанові не наведені, прийняте у справі рішення в порушення ст. 281 КПК України 1960 року фактично є невмотивованим, і при цьому суд фактично обмежився лише зазначенням питань, які на його думку, підлягають з`ясуванню та встановленню слідчими органами, оскільки в постанові суду не вказано, які слідчі дії необхідно провести під час додаткового розслідування, та чому суд позбавлений можливості встановити вказані ним обставини в ході судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження: прокурора про підтримання апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень КПК України 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом, тому апеляційна скарга прокурора переглядається апеляційним судом в порядку КПК України 1960 року.

Згідно зі ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, а в разі виникнення питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд вирішує це питання мотивованою ухвалою.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов`язані вжити всіх, передбачених законом заходів, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити, як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Разом з тим, як свідчать матеріали даної кримінальної справи, наведені вимоги процесуального закону органами досудового слідства не виконані, у справі не були з`ясовані і не перевірені такі суттєві обставини, без дослідження яких неможливе правильне вирішення справи і постановлення законного та обгрунтованого вироку, у зв`язку з чим районний суд, розглядаючи справу, повернув справу прокурору на додаткове розслідування.

Так, постановою старшого слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва від 05 квітня 2008 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (т.1 а. с. 1-2).

З постанови вбачається, що кримінальна справа порушена за заявою ОСОБА_9 , який повідомив, що голова правління СК «Вікторія» ОСОБА_8 вимагає від нього хабар у сумі 35000 доларів США.

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів 05 квітня 2008 року приблизно о 14 год. по вул. Маньків, 17 в м. Києві ОСОБА_8 був затриманий за отримання хабара від ОСОБА_9 в сумі 10000 доларів США.

У відповідності до ст. 113 КПК України 1960 року досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом.

З протоколу заяви від 05 квітня 2008 року(т. 1 а. с. 7), вбачається, що заява ОСОБА_9 про вимагання у нього хабара зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин 05 квітня 2008 року о 13 год. 55 хв., після чого у ОСОБА_9 було відібрано пояснення (т. 1а.с. 8-10).

Проте, в порушення вимог ст. 113 КПК України, тобто до порушення кримінальної справи, старшим о/у ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 вже об 11 год. 30 хв. були оглянуті та вручені грошові кошти в сумі 10000 доларів США ОСОБА_9 , які стали предметом злочину, що підтверджується протоколом огляду грошових коштів (т. 1 а. с. 11-35).

Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 05 квітня 2008 року (т. 1 а.с 36-39), огляд місця події, під час якого був викритий ОСОБА_8 в отриманні хабара, розпочатий о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, урочище Осокорки, вул. Маньківська, тобто через 15 хвилин після отримання заяви про злочин.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 104 та ч. 3 ст. 114 КПК України, після вступу слідчого у справу орган дізнання зобов`язаний виконувати доручення слідчого, слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення та вказівки про провадження розшукових та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій. Такі вказівки та доручення слідчого є для органів дізнання обов`язковими.

В порушення вимог вказаного закону матеріали кримінальної справи не містять будь-яких доручень старшого слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_11 , яким порушено кримінальну справу, про проведення о/у ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , о/у ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , о/у ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 слідчих дій, а саме: проведення огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 , огляду місця події від 05.04.2008, оформлення протоколу добровільної видачі, огляду та вилучення від 05.04.2008 року, або постанови залучення цих осіб до складу СОГ.

Крім того, згідно з Довідкою № 9862 з ЄДРПОУ Садівничий кооператив «Вікторія» був зареєстрований 09.08.2004 року (т.1 а. с. 81).

Таким чином, СК «Вікторія» набув статусу юридичною особи тільки 09.08.2004 року.

До цього часу, як вбачається з протоколу № 2 від 14.08.2004 року існувала Громадська організація «Вікторія» (т. 1 а.с. 87). Органом досудового розслідування не перевірені повноваження ОСОБА_8 до вказаного часу, водночас пред`явлене обвинувачення отримання хабара від ОСОБА_9 на посаді голови правління кооперативу.

Щодо обвинувачення в частині отримання хабара від ОСОБА_14 в розмірі 3000 доларів США, то будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка останній показав, що ніяких грошей у виді хабара він ОСОБА_8 , як голові кооперативу «Вікторія» не давав.

З наведених в ухвалі суду підстав направлення даної справи на додаткове розслідування вбачається, що органом досудового розслідування, дійсно допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноту та однобічність досудового слідства, з чим фактично погоджується і прокурор, стверджуючи в апеляційній скарзі що порушення допущені органом досудового слідства не є істотними та можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства дійсно допущено істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства, неповноту з`ясування передбачених законом обставин, що підлягають доказуванню органами досудового слідства та стороною обвинувачення в суді, а також неправильність цього слідства, яку суд першої інстанції позбавлений можливості усунути в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та підстав для її скасування, як про це йдеться в апеляції прокурора не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПКУкраїни 1960 року, п.п. 11,15 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України повернуто прокурору Дарницького району м. Києва на додаткове розслідування - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4