01.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3781/15

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
20 травня 2015 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому прохає скасувати постанову слідчого від 15 травня 2015 року про відмову йому у задоволенні клопотання про проведення додаткового огляду легкового автомобіля.
Підставою для задоволення клопотання вказав наступне.
У зв`язку з наданням правої допомоги підзахисному ОСОБА_3 , якій підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, він, захисник, замовив проведення судової автотехнічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5 , якому для проведення експертизи необхідно оглянути автомобіль «Honda Accord». Він, захисник, з таким клопотання звернувся до слідчого ОСОБА_4 , який, мотивуючи тим, що він вже призначив по справі судово-автотехнічну експертизу, у задоволенні такого клопотання своєю постановою від 13.05.15 р. відмовив. Вказує про те, що відповідно до ст.ст. 20, 22 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості та права збирати і подавати докази, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Експерт ОСОБА_5 є співрозробником методики визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування. Проведення експертизи саме з використанням цієї методики має важливе значення для визначення швидкості руху автомобіля «Honda Accord».
Захисник в скарзі вказує, що своєю вказаною відмовою у задоволенні клопотання порушив право підозрюваного ОСОБА_3 на захист на збір доказів його невинуватості. Просить вказану постанову слідчого скасувати та зобов`язати його клопотання задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_3 також наполягав на задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_4 доводи скарги не визнав, пояснив, що він призначив авто технічну експертизу перед якою поставив всі необхідні у такому випадку питання, тому у залученні ще й експерта ОСОБА_5 не бачить необхідності, до того ж спливає 4-х місячний строк досудового розслідування, просив у задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши надані документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення додаткового огляду легкового автомобіля.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим КПК України.
Вважаю, що відмовивши у задоволенні клопотання, слідчий тим самим позбавив підозрюваного права на захист, оскільки фактично заборонив йому збирати і подавати докази, у межах та у спосіб, які передбачені, нормами КПК, та у подальшому їх буде досліджувати та оцінювати суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 26, 55, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити .
Зобов`язати слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести додатковий огляд транспортного засобу автомобіля «Honda Accord» держномер НОМЕР_1 за участю судового експерта ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1