Єдиний унікальний номер №: 378/260/14-к
Провадження № 1-кс/378/31/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2014 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000078, -

в с т а н о в и в:

До суду з скаргою звернувся представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 31 травня 2013 року слідчий СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Проте, заявник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так заявник у своїй скарзі зазначає, що дана постанова ґрунтується на висновку судово-автотехнічної експертизи № 97 від 29.05.2013 року, в якому зазначено, що водій автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 Олійник ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. Проте, зазначений висновок експерта носить суперечливий характер, оскільки експертом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вони рухались по нерозчищеній частині дороги, а водій спрямував свій автомобіль на пішоходів, які стояли на місці і не рухались, також, водієм було збито не одного пішохода, а двох, які в послідуючому каретою швидкої допомоги були доставлені до лікувального закладу. Крім цього, експертом при проведенні експертизи взято до уваги лише певні докази, які не узгоджуються з іншими доказами у справі. Так, експертом при проведенні розрахунків було взято до уваги лише показання водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , яка була пасажиром в даному автомобілі, до показань яких потрібно відноситись критично, оскільки вони направлені на виправдання скоєного кримінального правопорушення і спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 .
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000078, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали дану скаргу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Разом з тим, підтвердив, що показання свідка ОСОБА_9 про призначенні та проведенні автотехнічної експертизи не були взяти до уваги.
Розглянувши дану скаргу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , прокурора, вважаю, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 лютого 2013 року по вул. Наумова в с. Василиха Ставищенського району Київської області.
Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду від 14 квітня 2014 року ОСОБА_4 , за її заявою, визнано потерпілою по кримінального провадження № 0000078.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 лютого 2013 року, близько 8 години 04 хвилини, ОСОБА_7 , керуючи власним автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по засніженій ділянці дороги, яка на той час була частково розчищена від снігового покриву і мала сніговий накат, по вул. Наумова в с. Василиха Ставищенського району. Помітивши попереду трьох пішоходів, які рухалися в зустрічному напрямку, зменшив швидкість та продовжив рух. В той час, коли відстань між пішоходами та вищевказаним автомобілем була незначною, два пішоходи розпочали переходити проїзну часту дороги. В цей час ОСОБА_7 почав гальмувати, проте допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ставищенської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Згідно висновку судово-медичного експерта № 33 від 1 квітня 2013 року встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок внутрішньочерепної травми, яка могла утворитися в результаті ДТП при наїзді легкового автомобіля на пішохода і яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечна для життя в момент заподіяння.
Постановою слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000078 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Слідчий СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 прийняв рішення, посилаючись на висновок експерта № 97 від 29 травня 2013 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-2105 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. Разом з тим, експерт при проведенні судово-автотехнічної експертизи за вихідні дані взяв докази, здобуті під час проведення слідчого експеримента за участю водія ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_12 .
Разом з тим, органом досудового розслідування не було проведено належних слідчих дій по перевірці показань свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з приводу встановлення дійсного місця зіткнення; розташування транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди і після неї, та ненадана їм належна оцінка. Крім того, показання ОСОБА_9 , яка була свідком даного ДТП, до уваги не взяті; слідчий експеримент, з метою встановлення події та механізму дорожньо-транспортної пригоди, за участю останньої не проводився, а за його результатами не проведена належна автотехнічна експертиза на предмет відповідності дій водія транспортного засобу Правилам дорожнього руху України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Вдповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що викладенні в оскаржуваній постанові обставини не спростовують доводи зазначені у даній скарзі та не містять на даний час достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про вручення (направлення) копії вказаної постанови ОСОБА_4 . Як пояснила під час розгляду скарги остання, копію вказаної постанови вона отримала 5 березня 2014 року, тому строк її оскарження вона та її представник не пропустили.
Таким чином, вважаю, що досудове розслідування було проведено поверхово та не в повному обсязі, що є безумовною підставою для скасування постанови слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078, в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000078 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000078 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1