Справа № 11 -126/2007 Головуючий у 1 інстанції: Кантур A.M.
категорія - ст. 389 ч.2 КК Доповідач: Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у
складі

головуючого: судді Салая Г.М. суддів: Шахової О.Г., Білоброва В.Д. з участю прокурора Томілка
М.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь в розгляді справи на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженка ст. Кайпан Татишлинського району Республіки Башкорстан РФ, мешканка
Прилуцького району, АДРЕСА_1, громадянка України, башкирка, з неповною
середньою освітою, розлучена, не працююча, раніше судима:

- за вироком Прилуцького
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за ст. 185 ч. 1, 69 КК України до
120 годин громадських робіт.

Засуджена за ст. 389 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України до 130 годин громадських робіт.

На підставі ст.
71 КК України приєднано 100 годин громадських робіт, як частково невідбутого покарання і остаточно призначено
покарання у вигляді 230 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнана
винною та засуджена у зв'язку з попереднім засудженням за вироком суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. до 120 годин громадських робіт, Прилуцьким міськрайвідділом
Кримінально-виконавчої інспекції ІНФОРМАЦІЯ_4 р. була поставлена на облік, а
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. направлена для відбування
даного виду покарання в Ладанську селищну раду, але в подальшому по
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ухилялася від відбування призначеного їй покарання без
поважних причин, оскільки відбула його лише 12 годин -ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Не погоджуючись
з вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції
подав апеляцію, в якій зазначає, що вирок є незаконним в зв'язку з
невідповідністю призначеного судом покарання особі засудженої, просить вирок
скасувати, справу прийняти до свого провадження та постановити свій вирок,
призначивши покарання в межах санкції інкримінованого злочину.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 при призначені покарання за вироком від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Прилуцький міськрайонний суд вже застосовував ст. 69 КК
України, після чого засуджена скоїла новий злочин. Звертає увагу на те, що
згідно характеризуючих даних засуджена характеризується

2

посередньо, як схильна до крадіжок тому суд безпідставно
застосував знову ст. 69 КК України, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК
України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і
достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурор порушує питання про погіршення становища засудженої ОСОБА_1 тому, заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції та заперечення засудженого, колегія
суддів знаходить, що вони заслуговують на увагу і підлягають перевірці в
судовому засіданні, шляхом проведення
часткового судового слідства, прийнявши справу до провадження апеляційного
суду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 357, 358 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, засудженої за ст. 389 ч.2 КК України прийняти до
провадження апеляційного суду Чернігівської області, з проведенням часткового
судового слідства,

Розгляд справи
за апеляцією прокурора на вирок Прилуцького місьрайонного суду Чернігівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вважати попереднім.

Слухання по
справі призначити на 10 годин ІНФОРМАЦІЯ_8 року в приміщенні апеляційного суду
Чернігівської області.

В судове
засідання викликати: засуджену ОСОБА_1, явка якої в суд обов'язкова.

Повідомити
прокурора.