П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-42/2011

22 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Савіна О. І.

при секретарі- Момотовій А.А.

за участю прокупрора - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнськ Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011 року оперуповноважений СДСБЕЗ Южноукраїнського МВ УМВС України Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_4, розглянувши матеріали дослідчої перевірки № 496 за заявою ОСОБА_3 про шахрайські дії ОСОБА_5 та підроблення документів, керуючись ст. 6 п. 2, ст. 112 КПК України, винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій та підроблення документів за ознаками ст. 190, ст. 358 КК України у звязку з відсутністю складу вищевказаних злочинів.

Не погодившись з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2011 року, ОСОБА_3, звернувся до суду з скаргою на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Мотивацією скарги ОСОБА_3 є те, що органом дізнання в особі о/у СДСБЕЗ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_4 не проведено комплекс заходів, спрямованих на виявлення інформації, яка б підтверджувала його доводи, який саме комплекс заходів було проведено під час перевірки. Як вважає скаржник неотримання органом дізнання обєктивних доказів, вказує на відсутність бажання проведення перевірки у відповідності до вимог КПК України.

Оскільки прокурор м. Южноукраїнськ і раніше, тобто 15.04.2011 року, 02.05.2011 року скасовував постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з направленням матеріалів на додаткову дослідчу перевірку з виконанням конкретних дій, які не виконані, ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова також винесена з порушенням КПК України, просить її скасувати, та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки .

Адвокат ОСОБА_6 підтримала скаргу ОСОБА_3, зазначивши те, що доводи що викладені її довірителем у скарзі мають місце, окрім того, оскільки органом дізнання не в повному обсязі виконані вказівки прокурора м.Южноукраїнськ, які викладені в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів на додаткову дослідчу перевірку від 15 квітня 2011 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2011 року, вважається незаконною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів на додаткову перевірку.

Вивчивши матеріали скарги, а також ознайомившись з матеріалом № 496 за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайських дій ОСОБА_5 ( ст. ст. 190, 358 КК України), на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу оскарження вищевказаної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши думки прокурора та адвоката, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, яка регламентує порядок порушення справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя, зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального Закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

У відповідності до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи про, що повідомляють заінтересованих осіб.

Розглянувши скаргу, а також перевіривши, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимог ст. 99 КПК України, суд вважає що органом дізнання постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій та підроблення документів за ознаками ст. ст. 190, 358 КК України у звязку з відсутністю складу вказаних злочинів від 01.06.2011 року винесена у законний спосіб.

Спростувати доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 шахрайським методом отримала в банківській установі ПриватБанку кредит в сумі 6 000 доларів США, на погляд суду, органом дізнання не було можливим, оскільки згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, громадянка ОСОБА_5, проживаючи з громадянином ОСОБА_3 однією сімєю, без реєстрації шлюбу з метою придбання квартири 13 липня 2007 року отримала кредит в Южноукраїнському відділенні «ПриватБанку». В судовому засіданні було встановлено, що отримані в кредит кошти, а саме 6000 доларів США, було витрачено на придбання квартири. Факт отримання громадянкою ОСОБА_5 кредиту доведено письмовими доказами. Іншого в суді не доведено.

Відповідно до чинного законодавства України, обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується доводів ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_6 про те, що органом дізнання не виконані вказівки прокурора м.Южноукраїнськ при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2011 року, то такі на погляд суду є безпідставними, оскільки в матеріалах за № 496 за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайських дій ОСОБА_5 (ст.ст.190, 358 КК України), містяться запити органу дізнання на предмет тих чи інших питань постановлених прокурором м.Южноукраїнськ органу дізнання при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи адміністрації «ПриватБанку» та отримані відповіді, з яких слідує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не має права надавати інформацію та копії документів, що містять банківську таємницю стосовно ОСОБА_5 у відповідності до Закону України «Про банківську діяльність».

А тому, орган дізнання вжив необхідних заходів щодо отримання вищевказаної інформації, яку також поклав в основу прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 червня 2011 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою яка подала скаргу шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7