печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Львова слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
18.05.2015 слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокурора відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000711 від 31.03.2015, яке ухвалою від 18.05.2015 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу вказаного підозрюваного.

У зв`язку із затриманням та на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015, підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до Шевченківського районного суду м. Львова, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього у режимі відеоконференції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України.

Із клопотання та доданих документів для його обґрунтування вбачається, що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 31.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 365 КК України за фактом створення міліціонерами батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС у Луганській області злочинної організації, з метою вчинення тяжкого злочину та скоєння у період з 13.03.2015 по 02.04.2015 тяжких злочинів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчим вказано наступне.

Будучи наділеним від імені Держави владою, правами та владними повноваженнями працівника правоохоронного органу, ОСОБА_8 , здійснюючи керівництво ротою патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області, усупереч вимогам Закону України «Про міліцію», наказам МВС України щодо належного забезпечення охорони громадського прядку на території Луганської області, у період з січня до середини березня 2015 року, з метою вчинення тяжких злочинів на території дислокації батальйону в районі м. Лисичанськ, у тому числі викрадення місцевих жителів, їх катування, вирішив створити злочинну організацію з числа підлеглих йому міліціонерів батальйону.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 підшукав із 173 міліціонерів роти окремих осіб, які виявили намір на зайняття злочинною діяльністю, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , особу на прізвисько « ОСОБА_16 », які неофіційно перебувають у складі роти, інших не встановлених осіб та сформував злочинну організацію, метою якої є участь у вчиненні тяжких злочинів викрадення людей, їх катування.

ОСОБА_8 командиром батальйону до відома ОСОБА_5 та інших учасників злочинної організації було доведено загальний план, згідно якого у випадку надходження повідомлень про вчинення адміністративних правопорушень місцевими жителями, самостійного виявлення таких правопорушень, учасники злочинної організації повинні доставляти правопорушників до місця дислокації роти патрульної служби міліції особливого призначення, та утримувати їх у спеціально відведеному приміщенні, застосовуючи при цьому насильницькі дії з метою примушування до вчинення дій, що суперечать їх волі, з метою покарати за вчинене правопорушення, а також з метою залякування.

Для виконання розробленого та схваленого усіма учасниками злочинної організації плану було підшукано місце у підвальному приміщенні Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 32, розташованої по вул. Донецькій, 122а у м. Привілля Луганської області, для утримання доставлених місцевих жителів, заготовлено і пристосовано засоби для вчинення насильницьких дій, нанесення побоїв, спричинення тілесних ушкоджень особам, які підлягали утриманню у даному приміщенні: пластикові труби для нанесення ударів, клейка стрічка для зв`язування рук і ніг, електрошокер для застосування по оголених і попередньо змочених водою ділянках тіла, зачищені кінці ізольованого дроту, приєднаного до польового телефону для спричинення електричних розрядів по оголених ділянках тіла, гиря для приковування наручниками до ніг, спортивний снаряд «козел» для прив`язування до нього людей за допомогою клейкої стрічки.

У судовому засіданні присутній прокурор ОСОБА_3 та у режимі відеоконференції слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.

Будучи присутнім у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції, підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечував проти підозри, вказав, що йому не відомо було про оголошення у розшук, жодних повідомлень та листів не отримував, інакше одразу з`явився би, готовий допомагати слідству.

Захисник ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, перебуваючи безпосередньо у Шевченківському районному суді м. Львова, просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування тримання під вартою до підзахисного, та обрати більш м`який, а саме домашній арешт, вважає клопотання таким, що не відповідає вимогам КПК України, посилаючись на відсутність обґрунтування наявності ризиків, вказала, що слідчим не вжито заходів з`ясування обставин, які б давали можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід, та, що підзахисний не переховувався, міг би з`являтися до слідчого за першою вимогою, йому не було відомо про розшук, на утриманні має матір.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000711 від 31.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 365 КК України, розпочатого за фактом створення міліціонерами батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС у Луганській області злочинної організації, з метою вчинення та скоєння у період з 13.03.2015 по 02.04.2015 тяжких злочинів.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 міліціонер роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області у період з січня до середини березня 2015 року, входив до злочинної організації з числа міліціонерів батальйону, що створена командиром ОСОБА_8 , приймав безпосередню участь у їх вчиненні злочинної діяльності.

У період з 13.03.2015 по 02.04.2015 створена злочинна організація за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , особи на прізвисько « ОСОБА_16 », які неофіційно перебувають у складі роти, інших невстановлених слідством осіб, вчинила перевищення влади, викрадення 10 людей, з яких встановлено особи ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також вчиняла катування щодо вказаних потерпілих.

17.05.2015 ОСОБА_5 оголошено у розшук, 18.05.2015 слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 подав до суду клопотання про його привід з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17.06.2015 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 18.05.2015 та доставлено до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у режимі відеоконференції.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду міліціонера роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000711, зокрема протоколами допитів потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та протоколами пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками.

Орган досудового розслідування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стверджуючи, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення, знищувати, приховувати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в силу свого службового становища, та намагатиметься чинити тиск на потерпілих та свідків, з метою уникнення покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Отже, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, беручи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15.08.2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1