Дело № 1-68/2007г.
14 мая 2007 года Ленинский
районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего Богатырчук Г.А.
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Сугак Л.Е.
защитников ОСОБА_5,
потерпевших ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Заселье, Жовтневого
района, Николаевской
области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, не судимого, и
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г.Николаева,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, учащегося
второго курса ВПТУ-1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимого;
в совершении ими преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК
7 июля 2006 года в вечернее время ОСОБА_1и
ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом, а также предварительно
договорившись по предложению первого о его совершении, приехали в г.Николаев,
где в 23-00 часа, находясь
возле дома № 7 на
пр.Мира, напали на несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4. и, с угрозой
применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в демонстрации
ножа, завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно: мобильным
телефоном «Сони Эриксон», стоимостью 720 гривен; стартовым пакетом мобильной компании «Диджус»,
стоимостью 50 гривен;
женской сумочкой спортивного стиля, стоимостью 45 гривен; солнцезащитными очками
женскими и мужскими, общей стоимостью 75 гривен; духами, стоимостью 20 гривен; пляжным платком, стоимостью 30 гривен; женским кошельком, стоимостью
а также: ученическим билетом, ключами от квартиры, штопором для открывания
бутылок с вином, заколкой для волос, карандашами косметическими в количестве 2 штук., тушью для ресниц, блеском для
губ в количестве 2 тюбиков,
тюбиком клея для ногтей, карандашом для губ, карандашом для глаз синего цвета,
тюбиком тонального крема, расческой, коробкой с под лейкопластыря, помадой для
количестве 2 тюбиков, которые
материальной ценности для
потерпевшей не представляют. Всего ими похищено
имущества на общую сумму 940 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1 пытался завладеть
сумочкой ОСОБА_4, но в виду появления посторонних граждан, вынужден был с
ОСОБА_2 скрыться с места совершения преступления. Похищенным имуществом они
распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом преступлении признал частично, и пояснил что в г.Николаев он с
ОСОБА_2 приехали к брату последнего с целью трудоустройства, а примерно в 10-00 часов вечера, после употребления
спиртных напитков в одном из баров в районе рынка «Колос», оказались возле дома
№ 7 по пр.Мира в г.Николаеве.
Увидев идущих впереди девушек - потерпевших
по делу и, не имея денег на обратный билет, он предложил ОСОБА_2 ограбить их,
на что тот согласился. Приблизившись к девушкам, когда те остановились,
потребовал у них мобильный телефон и сумочки. Одну из них он обхватил левой
рукой за плечи, после чего вторая сама передала ему в его правую руку мобильный
телефон, а сумочку у нее же по его указанию забрал ОСОБА_2, после чего они
убежали. Скрывшись с места преступления, пересмотрели содержимое сумки, часть
находившихся в ней предметов, среди которых был телефон «Сони-Эриксон» они
оставили себе, а остальное выбросили вместе с сумкой. Через некоторое время их
задержали работники милиции. Отрицал демонстрацию ножа, и пояснил, что на
досудебном следствии признавал угрозу ножом под психическим и физическим
воздействием работников милиции, а потерпевшие и ОСОБА_2 оговаривают его.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал
полностью и пояснил, что предложение о совершении грабежа поступило от ОСОБА_1 6 июля 2006 года, на что он согласился и с этой
целью на следующий день вечером они приехали в г.Николаев. В 22-00 часа они оказались возле дома № 7 по пр.Мира, и увидев двоих девушек, у
одной из которых был в руке мобильный телефон, ОСОБА_1 предложил ограбить
именно их, после чего они подошли к ним и ОСОБА_1 потребовал передать сумки и
мобильный телефон. После отказа выполнить требование ОСОБА_1 обхватил левой
рукой одну из девушек за плечи, и, выставив перед ее грудью нож, повторил
требование. Он о ноже ничего не знал и в этот момент увидел его впервые,
поэтому был в растерянности и не двигался, пока не услышал повторного
требования забрать сумку у потерпевшей. Он снял, висевшую на руке потерпевшей
сумку, а ОСОБА_1 забрал из ее руки телефон, после чего стал вырывать сумку у второй
девушки, но, так как та продолжала ее удерживать, а вдали показались люди, они
убежали. Скрывшись, часть содержимого сумки они оставили себе, а остальное
выбросили. Мобильный телефон ОСОБА_1 спрятал у себя. В содеянном он
Из показаний потерпевших
усматривается, что когда к ним подошли подсудимые и потребовали передать им
сумки и телефон, они решили, что те шутят. ОСОБА_1 схватил ОСОБА_4 за плечи
своей левой рукой, а правой приставил к ее груди нож. ОСОБА_3 в это время
стояла напротив них с телефоном в руке. ОСОБА_1 второй раз высказал требование
передать им сумки и телефон, после чего ОСОБА_2 снял с руки
ОСОБА_3 сумку, а ОСОБА_1 вырвал из ее руки мобильный
телефон. А также пытался вырвать из рук ОСОБА_4 ее сумку, но, поскольку к ним
приближались прохожие, а она продолжала ее удерживать, то подсудимые убежали.
Согласно протокола выемки /л.д.14/ у
ОСОБА_2 были изъяты солнцезащитные очки, заколка для волос, штопор, флакончик
духов и предметы косметики; а у ОСОБА_1 /л.д.16/ мобильный телефон «Сони
Эриксон» со стартовым пакетом мобильной компании «Ди-джус».
В ходе досмотра места происшествия - протокол от 8.07.2006 года /л.д.19/ в кустах возле дома № 13 по пр.Мира была обнаружена женская
сумочка черного цвета, а также щетка, очки и другие похищенные у ОСОБА_3
Таким образом, суд считает доказанной
виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенным с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой), совершенном по предварительному
сговору группой лиц, и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Непризнание ОСОБА_1 своей вины в
угрозе применения насилия полностью опровергается вышеизложенными
доказательствами, которые согласуются между собой и никакого сомнения у суда не
вызывают, поэтому суд взял во внимание показания подсудимого, данные им на
досудебном следствии, в добровольности которых не сомневается, поскольку в
применении к нему насилия опровергается результатами проведенной прокуратурой
проверки, а непризнание своей вины в этой части обвинения в судебном заседании
расценивает как желание избежать наказания за совершенное деяние.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким
преступлением, а также личности подсудимых: то, что ОСОБА_1, в силу ст.89 УК не судим, по месту жительства
характеризуется посредственно; ОСОБА_2 ранее не судим, совершил преступление
впервые, по месту жительства и месту учебы характеризуются положительно,
воспитывается в неполной семье. Обстоятельствами, смягчающие наказание
подсудимым является: ОСОБА_1 - частичное
признание вины, возмещение ущерба, а также состояние его здоровья после
ушивания 31.07.2006 года
прободной язвы и имеющееся заболевание - ночной энурез; ОСОБА_2 - полное признание своей вины,
возмещение ущерба и совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Отягчающими вину обстоятельством для подсудимых является совершение ими
преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их
На основании изложенного, личностей
подсудимых и смягчающих обстоятельств, суд считает, необходимым назначить
подсудимым наказание в виде лишения свободы, применив к ним ст.69 УК Украины и,
с учетом роли каждого из них назначить наказание ниже низшего предела,
предусмотренное за данное преступление.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о
возможности исправления подсудимых без отбытия наказания, в соответствии со
Украины, с возложением на них обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК
Поскольку ущерб по заявленному
гражданскому иску, до окончания судебного следствия возмещен в полном объеме,
иск судом не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 323,324,332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, и, применяя ст.69 УК
Украины, назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его являться на
регистрацию в органы уголовно исполнительной системы, уведомлять эти органы об
изменения места проживания, работы.
ОСОБА_2признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, и, применяя ст.69 УК Украины, назначить ему
наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбытия наказания с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать
его являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменения места проживания, учебы, работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 - содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи из зала
суда.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2,
до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области
через Ленинский районный суд г.Николаева в течение 15 суток с момента оглашения приговора,
а осужденным с момента вручения им копии приговора.