Справа №1-289/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої
судці Хрипун С. В.

при
секретарі Корнелюк М. П.

за участю
прокурора Федоренка В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює,
проживає за адресою :
АДРЕСА_1, раніше судимий 22.11.2001
року Ріпкінським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України
до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.12.2005 року Ріпкінським
районним судом Чернігівської області за
ст. ст. 162
ч.1, 185 ч.3 КК України до 4
років позбавлення волі, на
підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2000 року гр.
ОСОБА_1, перебуваючи у лісі в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської
області знайшов пошкоджену одноствольну гладкоствольну рушницю марки ИЖ-18Е 16
калібру, після чого незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі дану рушницю, переніс вулицями м. Боярка
до місця свого проживання, де зберігав
до 17.04.2007 року.

17.04.2007 року близько 17 години
працівниками міліції під час огляду господарського приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, був виявлений та вилучений обріз мисливської
рушниці 16 калібру б/н, який ОСОБА_1
незаконно зберігав за вищевказаною адресою. Згідно висновку балістичної
експертизи № 1128 від 27.04.2007 року даний обріз є вогнепальною зброєю - обріз
мисливської одноствольної гладкоствольної рушниці марки ИЖ-18Е 16 калібру.

09.03.2007 року близько 15 години ОСОБА_1 з
метою викрадення чужого майна пройшов на подвір'я огородженого парканом будинку
АДРЕСА_2, що належить громадянину ОСОБА_2, де,
скориставшись відсутністю сторонніх осіб і власника даного будинку, шляхом розбиття віконного скла вартістю 117 гривень, таємно проник в середину вказаного
будинку, звідки таємно викрав електричну
пилку марки «DOLMAR» ES-3 вартістю 700
гривень, ручну циркулярну пилу марки «SPARKY» ТК 50
вартістю 520 гривень, дрель марки «meister CRAFT» MSB 650E
вартістю 205 гривень.
Після вчиненого з викраденим з місця злочину зник, чим заподіяв громадянину ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1542 гривні.
Викраденим розпорядився ним власний розсуд.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні
визнав повністю та пояснив, що з 2002 року проживав за
адресою АДРЕСА_1, в тому ж році був
знятий з реєстрації, але продовжував там
проживати. За даною адресою також проживає його тітка ОСОБА_3. Приблизно в
червні 2000 року він, перебуваючи у
лісі, побачив, що біля дерева щось лежить, поцікавившись, що там,
він виявив стару одноствольну рушницю з деякими дефектами: у неї був
зігнутий ствол та зігнутий приклад. Вирішив забрати рушницю до себе додому.
Через деякий час переробив знайдену рушницю на обріз для самозахисту та
упакував обріз в поліетиленовий пакет та сховав на даху сараю в сіні. Обріз він
нікому не показував і про те, що він
його зберігав у сараї для самозахисту не

розповідав. Після того як продав будинок своїй
тітці, він обріз зі схованки не
забирав, а залишив зберігати в
будинку, так як він там проживав
періодично. З вказаного обрізу не стріляв,
так як не було патронів. Чи були на даній рушниці номера, він не бачив,
але дана рушниця була марки ИЖ-18Е 16
калібру.

09.03.2007 року близько 15 години він
(ОСОБА_1) вирішив зайти в гості до свого однокласника, який проживає АДРЕСА_2, а саме до ОСОБА_2. ОСОБА_2 відвідував
останній раз 5 років тому. Зайшовши на подвір'я будинку, на якому будувався новий будинок, він підійшов до дверей старого будинку, постукав у двері, йому ніхто не відчинив, після цього він зрозумів, що в будинку ні ОСОБА_2 ні сторонніх осіб
немає. Він вирішив підійти до недобудованого будинку та заглянути у вікно. Там
побачив, що на першому поверсі
знаходяться різні речі, а саме
електроінструменти, і вирішив їх
викрасти. З цією метою витягнув шпателі,
потім витягнув скло, яке потім
розбилось, оскільки воно було великого
розміру, переліз через нього в середину
будинку. Коли опинився в середині будинку,
то побачив, що там дійсно
знаходяться речі, які можна викрасти, а саме :
електропилку жовтого кольору, 2 електродрелі та
ручну циркулярку. Викрадені речі він поклав у синій поліетиленовий пакет, який також взяв у даному будинку. Після чого
переліз назад через вікно на повір'я і попрямував до своєї сестри ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_3. Коли зайшов на
подвір'я, то нікого не було вдома, так як це був день приблизно 15 година, він вирішив залишити викрадені речі на
подвір'ї біля теплиці, щоб ніхто не
побачив їх до вечора. В той же день 09.03.2007
року приблизно о 19 годині
він знову зайшов до сестри, щоб забрати
викрадені речі. Коли він зайшов, то
сестра була вже вдома після роботи. Вона його запросила до будинку
поспілкуватись, пригостила вечерею, він попросив трохи грошей, так як на той момент у нього їх не було. В
розмові він сестрі про крадіжку у гр. ОСОБА_2 не розповідав. Пробувши у сестри
приблизно одну годину, пішов собі
далі, а пакет залишив на подвір»ї
сестри. Вирішив викрадене забрати пізніше та продати, оскільки йому потрібні були гроші.

У
вчиненому щиро кається, просить суворо
його не наказувати. Цивільний позов ОСОБА_2
визнає у повному обсязі.

Крім
повного визнання підсудним своєї вини,
його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий потерпілий ОСОБА_2 пояснив
суду, що він проживає за адресою
АДРЕСА_2 разом з родиною :
батьком ОСОБА_5, матір'ю ОСОБА_6 та
братом ОСОБА_7. На їх подвір'ї
знаходиться ще один будинок, який його
батько закінчує будувати. В цьому будинку ніхто в даний час не проживає, так як ще не завершені внутрішні роботи, а їх сім'я проживає разом у будинку, який розташований поряд. Батьки кожного ранку
йдуть на роботу і повертаються ввечері,
він сам також повертається пізно ввечері. Вдень на подвір»ї нікого не
буває. 10.03.2007 року о 14 годині він
зайшов до будинку по місцю проживання,
вдома був брат ОСОБА_7. Так як був вихідний день, вони з братом вирішили попрацювати в будинку, який будується, коли вони підійшли до будинку, то побачили,
що там розбите скло, і їм
здалося, що хтось розбив скло та
здійснив крадіжку. Після чого вони вирішили зайти в будинок і перевірити, що трапилось. При огляді будинку він виявив
відсутність ланцюгової електропилки марки «Долмар» ЕС-3, яку придбали 03.06.2003 року, ручної циркулярки ТК-50, яку придбали 02.05.2002 року, дрель «meister CRAFT» MSB 650E
25.07.2002 року. Всі ці речі були придбані на ринку в м. Києві. Він зателефонував батькові та
матері, щоб запитати, чи бачили вони ввечері, що ці речі відсутні. Батьки йому відповіли, що про зникнення електроінструментів їм
нічого невідомо. Зрозумівши , що
еклектроінструменти викрадені,
зателефонував в міліцію і повідомив про крадіжку, а вони з братом пішли до сусідів і почали
розпитувати їх, чи бачили вони когось
біля їхнього будинку, на що сусідка
ОСОБА_8, яка проживає поруч в будинку
22, розповіла, що бачила
незнайомого чоловіка, одягненого
в чорний одяг,
який заходив через

центральний вхід і проходив біля
недобудованого будинку, а як він виходив, вона не бачила.

Уточнив
позовні вимоги просить стягнути з підсудного на його користь 117 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди -
вартості розбитого скла.

Свідок
ОСОБА_5 показав, що він проживає за
адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною та синами ОСОБА_2 та ОСОБА_7. . В АДРЕСА_2 є будинок, де вони проживають, але на території подвір'я також знаходиться
новобудова, яку він добудовує, де залишилось провести тільки внутрішні
роботи.

Вони з
дружиною йдуть на роботу рано вранці,
повертаються пізно ввечері. 09.03.2007
року їх також не було вдома, і
ввечері після повернення у новобудову вони не заходили. 10.03.2007 року він
разом з дружиною був на роботі,
приблизно о 14 годині йому на мобільний зателефонував син ОСОБА_2 та
повідомив, що в їх недобудованого
будинку розбите скло і, оглянувши даний
будинок, повідомив, що зникли електроінструменти: ланцюгова
електропилка марки «Долмар» ЕС-3, яку
придбали 03.06.2003 року, ручна
циркулярка ТК-50, яку придбали
02.05.2002 року, дрель «meister CRAFT» MSB 650E
25.07.2002 року, які син залишив, щоб працювати з ними пізніше. Після цього він
сказав сину, щоб викликав міліцію для
оформлення крадіжки.

Свідок
ОСОБА_4 на досудовому слідстві дала показання,
які були оголошені в судовому засіданні на підставі її заяви згідно ст. 306,
314 КПК України, що вона проживає
разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9. У неї
є зведений брат ОСОБА_1, який раніше
проживав у с. Малютянка, а в
останні сім років виїхав у Чернігівську область. Приблизно 07.03.2007 року вона знову
побачила ОСОБА_1 у с. Малютянка, він був
у нетверезому стані і вона його вигнала. 09.03.2007
року вона разом із своїм чоловіком приїхали додому приблизно о 19 годині, коли зайшли у двір то побачила ОСОБА_1 знову.
Він попросив поїсти. Вона дала йому поїсти та 30 гривень, і
випровадила з двору. 18.03.2007
року вона, прибираючи у дворі біля
теплиці, виявила синій поліетиленовий
пакет, в якому були електроінструменти:
дві дрелі та дві електропилки. Від мешканців села дізналась, що у ОСОБА_2 хтось викрав
електроінструменти, тому вона
припустила, що це міг зробити ОСОБА_1 і
залишив їх, коли приходив до неї. Вона
повідомила про це ОСОБА_5, і він приїхав
оглянув речі та повідомив, що це дійсно
його речі. Того дня, коли приходив
ОСОБА_1, вона у нього з собою нічого не
бачила і купити він їй нічого не пропонував. От і все, що вона може повідомити.

Свідок
ОСОБА_8 на досудовому слідстві дала показання,
які були оголошені в судовому засіданні згідно ст. 306,
314 КПК
України , що 09.03.2007
року вона весь день знаходилась вдома,
приблизно о 15 годині 30 хвилин її
чоловік ОСОБА_10 пішов до сусідів по воду в буд. АДРЕСА_2, і коли повернувся, повідомив,
що сусідів немає вдома. Вона здивувалась і відповідла, що бачила через вікно свого будинку на подвір'ї
сусідів постать людини, яка була
одягнена у темний одяг, волосся темне. 10.03.2007 року близько о 16 години до неї
підійшов син господаря ОСОБА_2 і запитав,
чи не бачили вони когось, так як
їх будинок обікрали. На що вона повідомила,
що 09.03.2007 року
близько 15 години
бачила незнайомого їй чоловіка, який був
одягнений у темний одяг, волосся темного
кольору, він зайшов до них на подвір'я
через центральний вхід і перебував біля новобудови, а як він виходив вона не бачила.

Вина
підсудного підтверджується іншими дослідженими в процесі судового слідства
доказами: заявою потерпілого ОСОБА_2 від 10.03.2007
р. (а.с. З т.1); протоколом огляду місця події від 10.03.2006 р.-двоповерхової
новобудови по АДРЕСА_2 та фототаблицею
до нього (а.с. 4 -8 т.1);
протоколом виїмки від 16.03.2007
року (а.с. 10 т.1); висновком експерта № 121 від 27.03.2007 р. та фототаблицею до нього
(а.с. 14-15 т.1); висновком експерта №
122 від 20.03.2007 р. та
фототаблицею до нього (а.с. 20-24 т.1); гарантійними талонами на

електроінструменти
(а.с. 47-49 т.1); протоколом огляду місця події від 20.03.2007 р. -кімнати в
будинку по АДРЕСА_4 (а.с. 53-54 т.1); довідкою про вартість електроінструментів
(а.с. 70 т.1); довідкою про вартість скла та його встановлення, що становить 117 грн.(а.с. 71 т.1); протоколом огляду місця події від 17.04.2007 року - будови на
території подвір»я по АДРЕСА_1 (а.с. 7 т.2); висновком спеціаліста № 940 від 18.04.2007 р. (а.с.
11- 13 т.2); висновком експерта № 1128 від 27.04.2007
р.(а.с. 26-28 т.2).

Суд визнає, що підсудний,
потерпілий, свідки давали
правдиві показання, які підтверджуються
іншими дослідженими в процесі судового слідства доказами.

Таким
чином, оцінюючи в сукупності всі докази
зібрані по справі, суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочинів
доказана повністю, його дії судом
кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням в
житло, та за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, зберігання вогнепальної зброї без
передбаченого законом дозволу.

При
призначенні покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Призначаючи
покарання, суд бере до уваги ,
що вчинені злочини відносяться до злочинів ередньої
тяжкості, підсудний за місцем проживання
характеризується посередньо, на обліку у
лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, та призначає покарання у вигляді позбавлення
волі в межах санкції статтей.

09.12.2005 року ОСОБА_1
засуджений Ріпкінським районним судом Чернігівської області за ст.
ст. 162 ч.1, 185
ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Враховуючи
те, що ОСОБА_1 в період іспитового
строку вчинив нові злочини, суд вважає
за необхідне на підставі ст. 71
КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Ріпкінського районного суду
Чернігівської області від 09.12.2005
року у вигляді позбавлення волі на строк один місяць.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185
та ч.1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

·
за ч.3 ст. 185
КК України - чотири
роки позбавлення волі;

·
за ч.3 ст. 357 КК
України - два роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення
волі на строк чотири роки.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ріпкінського
районного суду Чернігівської області від 09.12.2005
року у вигляді позбавлення волі на строк один місяць, та призначити остаточне покарання у вигляді
позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Строк покарання
обчислювати з 17.03.2007
року.

Речові докази по
справі:

• електричну пилку марки «DOLMAR»
ES-3, ручну циркулярну пилу марки

«SPARKY» TK 50,
дрель марки «meister
CRAFT» MSB 650E,
залишити у користуванні

потерпілого
ОСОБА_2;

обріз мисливської одноствольної гладкоствольної рушниці
марки ИЖ-18Е 16 калібру, який знаходиться в камері зберігання речових
доказів Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в
Київській області, передати дозвільній системі
Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 117
грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
ГУМВС України в Київській області 423
грн. 69 коп.3а
проведення експертиз.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання
під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в м. Києві та
Київській області.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»ятнадцяти діб з
часу його проголошення, а засудженим в
той же строк з часу отримання ним копії вироку.