Справа № 676/9487/14-к
Провадження № 1-кп/676/57/15
УХВАЛА
25 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 1 березня 2015 року, а судовий розгляд триває.

Прокурори та потерпілі вважали за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_11 заперечили щодо продовження запобіжного заходу, вважаючи достатнім для запобігання ризикам застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_11 має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_11 , з наступних мотивів.

Обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_11 ряду кримінальних правопорушень є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні значної кількості епізодів злочинів в період іспитового строку після засудження за аналогічне діяння, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та ризик вчинення інших правопорушень. Посилання захисту на наявність постійного місця проживання суд вважає необґрунтованими, оскільки з показань самого ОСОБА_11 встановлено, що на момент затримання він проживав не за місцем реєстрації у с. Чорнокозинці. Крім того він не працює, не навчається, неповнолітніх утриманців не має, а потреба у наданні допомоги літнім бабі і діду не втримало його від вчинення ряду злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується. Тому суд вважає, що існують ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам. Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові обставини, що не були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання захисту про застосування домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Тому суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
у х в а л и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання.

Суддя ОСОБА_14 -Годлевська