У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Заголдного В.В.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 27 вересня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком Хмельницького міськрайонного
суду від 30 травня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця м. Хмельницького, раніше неодноразово

судимого, останній раз 24 квітня 2000 р. за ч. 2 ст. 2296
КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186
КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки
позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно визначено 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2005 року
вирок змінено: скасовано у частині засудження ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 185 КК
України й справу у цій частині закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України;
виключено з вироку епізод обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні
0,08 г ацетильованого опію та 0,04 г діазепаму; перекваліфіковано дії ОСОБА_1. з ч. 2 ст. 186
КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання 2
роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, визначено
остаточно покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

З урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 1 та 4 грудня 2003 року у магазинах “Діоніс” та
“Вінницький” у м. Хмельницькому намагався таємно викрасти жувальні гумки
вартістю відповідно 86 грн. та 62 грн.
32 коп., проте злочини не було закінчено з причин, які не залежали від його
волі.

Крім того, 10 та 19 січня 2004 року біля ЗОШ № 1 у м. Хмельницькому
ОСОБА_1. незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту шприці з
особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм вагою відповідно
0,22 г та 0,288 г у перерахунку на суху речовину.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на неповноту досудового
та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи. Твердить, що справа щодо нього сфабрикована, до нього застосовувався
фізичний та психологічний тиск, його вина у вчиненні злочину не доведена,
допитані не усі свідки. Зазначає, що суд не задовольнив його клопотання про
фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її
задоволенні слід відмовити.

З матеріалів справи убачається, що висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні зазначених злочинів ґрунтується на
сукупності зібраних у справі доказів і є правильним.

Посилання у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1. на
однобічність і неповноту досудового та судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, були предметом
розгляду судів першої й апеляційної інстанцій, та їм дана належна оцінка.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не
підлягають. Отже, при розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить
із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Доводи у касаційній скарзі засудженого про
те, що злочини він не вчиняв, необґрунтовані і спростовуються розглянутими у
судовому засіданні доказами.

Так,
на досудовому слідстві за епізодом від 1 грудня 2003 року та у судовому засіданні за епізодом від 4
грудня 2003 року ОСОБА_1. не
заперечував, що намагався таємно викрасти у магазинах жувальні гумки,
але був помічений працівниками магазинів і вимушений тікати, залишивши гумки на
місці.

Також ОСОБА_1. повністю визнав свою вину на досудовому слідстві
за епізодами незаконного придбання та зберігання наркотичних
засобів і показав, що зберігав шприці з ацетильованим опієм для власного
вживання.

Ці його показання підтвердили свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та інші.

Зазначені докази узгоджуються між собою та іншими
доказами у справі. Зокрема, вони об'єктивно підтверджуються даними протоколів
огляду та вилучення гумок та шприців, висновками судово-хімічних експертиз та іншими матеріалами справи.

Тому правильність застосування судом кримінального закону - кваліфікація дій
засудженого ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України сумнівів не викликає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які
тягнуть скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону. Наведені засудженим в апеляції доводи, які
за своїм змістом аналогічні доводам його касаційної скарги, у тому числі щодо
незадоволення його клопотань про відвід
судді та фіксування судового процесу технічними засобами, належним чином
перевірено й спростовано.

Доводи про застосування до ОСОБА_1. незаконних методів
ведення слідства, які могли б вплинути на правдивість його показань під час
досудового слідства, перевірялись судом
і не знайшли свого підтвердження.

При призначенні ОСОБА_1. покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК
України, врахував тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого,
обставини справи, які впливають на ступінь його відповідальності, і обрав
покарання, яке є обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення
ОСОБА_1. та попередження нових злочинів.

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК
України підстави для призначення справи щодо
ОСОБА_1. до
касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і:

Гошовська Т.В.
Заголдний В.В.
Мороз М.А.