Справа № 168/27/15-к
Пров.№1-кс/168/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2014 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області - ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури Старовижівського району - ОСОБА_4

особи, яка подала і в інтересах якої подана скарга - потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка скаргу представника потерпілої - захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області від 24.12.2014р. ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання потерпілої про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:
постановою слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року частково задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_7 про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000175 від 21.08.2014р. відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України.

Представник потерпілої - захисник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 звернулися до суду із скаргою про скасування вищезгаданої постанови слідчого та зобов"язати його задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_7 від 22.12.2014 року в повному обсязі, а саме: зобов"язати витребувати від Старовижівської ЦРЛ оригінал медичної карти № 1289 стаціонарної хворої ОСОБА_7 ; витребувати від невідкладної швидкої допомоги Старовижівської ЦРЛ оригінали карт виїзду від 01 та 02. 06.2012 р.та все приєднати до матеріалів кримінального провадження; і оскільки ці матеріали експертами не досліджувалися на досудовому розслідуванні, а також із суттєвими розбіжностями між трьома висновками експертів та комісійної експертизи, то призначити та провести повторну комісійну судово-медичну експертизу для встановлення ступеня та форми тяжкості тілесних ушкоджень, які потерпіла отримала 01.06.2012 р. внаслідок побиття неї ОСОБА_8 , на вирішення якої поставити питання відповідно вимог Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз.

Захисник потерпілої ОСОБА_6 про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що стверджується наявною у справі телефонограмою. Однак в судове засідання він не явився і про причини неявки суд не повідомив а в поданій скарзі просив суд розглядати її без його та потерпілої ОСОБА_7 участі. Але оскільки крім захисника ОСОБА_6 дана скарга подана і підписана також і потерпілою ОСОБА_7 , яка згідна розглядати справу у відсутності її захисника, то суд приходить до висновку про можливість розгляду даної скарги у відсутності захисника потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що на її думку в справі достатньо експертиз і потреби в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи та приєднанні до матеріалів провадження оригіналу медичної карти №1289 її хвороби та оригіналів карт виїзду швидкої медичної допомоги не має. Але оскільки її захисник ОСОБА_6 вважає за необхідне долучити до матеріалів справи вищезгадані документи та провести повторну комісійну судово- медичну експертизу, то вона погоджується з ним.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги і пояснив суду, що будь-якої потреби у приєднанні до матеріалів провадження оригіналу медичної карти № 1289 стаціонарної хворої ОСОБА_7 та карт виїзду швидкої медичної допомоги не має. Тим більше, що оригінал медичної карти був предметом дослідження комісійної судово-медичної експертизи у 2012 році. Так само не має будь-якої потреби у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки висновок комісійної судово-медичної експертизи № 58 є чітким та обгрунтованим і у сукупності з іншими доказами становить єдину доказову базу, висновок по яким буде дано по закінченню досудового розслідування. Крім того, в клопотанні потерпілої фактично не було обгрунтовано потреби в його задоволенні.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_7 , слідчого та думку прокурора, яка погодилався із слідчим ОСОБА_9 і дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження , суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 21.08.2014 року закрито кримінальне провадження №0000175 за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_8 Савчук ОСОБА_10 звернулася до суду із скаргою про скасування вищезгаданої постанови слідчого. Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду від 10.12.2014 р. скаргу ОСОБА_7 задоволено і постанову слідчого про закриття провадження скасовано, а матеріали направлено Старовижівському РВ УМВС УКраїни для продовження досудового розслідування.

Під час проведення повторного досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке постановою слідчого від 24.12.2014 року задовлено частково, за винятком п.1.2.11 клопотання потерпілої відносно витребування від Старовижівської ЦРЛ оригіналу медичної карти № 1289 стаціонарної хворої ОСОБА_7 ; витребування від невідкладної швидкої допомоги Старовижівської ЦРЛ оригіналів карт виїзду від 01 та 02. 06.2012 р. та приєднання до матеріалів кримінального провадження та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Висновок постанови про відмову в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи мотивовано тим, що попередній висновок № 58 є чітким та обгрунтованим, не містить істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи та не суперечать зібраним матеріалам і в сукупності з іншими доказами становить єдину доказову базу.

Враховуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще не закінчено і проводиться ряд слідчих дій на виконання вимог ухвали слідчого судді від 10.12.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження та постанови слідчого від 24.12.2014 року, то суд приходить до висновку, що до завершення досудового розслідування не вбачається потреби у витребуванні від Старовижівської ЦРЛ оригіналу медичної карти № 1289 стаціонарної хворої ОСОБА_7 ; витребуванні від невідкладної швидкої допомоги Старовижівської ЦРЛ оригіналів карт виїзду від 01 та 02. 06.2012 р. та їх приєднанні до матеріалів кримінального провадження та проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з підстав , зазначених у постанові слідчого від 24.12.2012 року. Тим більше, що в кримінальному провадженні станом на даний час є в наявності комісійна судово-медична експертиза (а.с.161-175). А по закінченні досудового розслідування в залежності від його результатів в разі подання відповідної скарги стороною кримінального провадження у встановленому КПК України порядку судом можуть бути вжиті заходи, передбачені законом .

Тому, виходячи з вищенаведеного, в задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілої - захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області від 24.12.2014р. ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання потерпілої про проведення слідчих дій, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1