Справа № 4-14/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при секретарі - ТУРЧИН Н.Ю.

з участю прокурора - ЧОРНОПИСКОЇ Н.М.

та захисника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу

ОСОБА_2
на постанову дільничого інспектора міліції Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області ЗУЄВИЧА О.Ю. від 27 січня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

встановив :

ОСОБА_2
звернулась до суду зі скаргою на постанову дільничого інспектора міліції
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Зуєвича О.Ю. від 27 січня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, мотивуючи,
що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 були вчинені хуліганські
дії, а саме, остання з 27 листопада по 05 грудня 2005 року
систематично з 12 до 20 години з інтервалом в 1-3 хвилини телефонувала по
телефону у її квартиру, а коли вона, ОСОБА_2,
та її донька піднімали слухавку,
ОСОБА_3 або мовчала, або кидала
слухавку. Оскільки дзвінки не припинялись,
звернулась до ВАТ „Укртелеком" з заявою про видачу роздруківок
телефонних дзвінків, які надходили у
вказаний період часу на її номер телефону,
де було встановлено, що усі
дзвінки здійснювались ОСОБА_3 як з її квартири,
так і з її робочого телефону. Коли 05 грудня 2005 року до неї черговий
раз на телефон з визначником зателефонувала ОСОБА_3, після семи дзвінків останньої, зателефонувала до неї та попросила припинити
протиправні дії, на що у відповідь
почула образи та лайку, а через п'ять
хвилин ОСОБА_3 ввірвалась у її квартиру АДРЕСА_1, де почала кричати, виражатись нецензурними словами, наносити удари рукою по обличчю, тягати за волосся по квартирі, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, погрожуючи вбивством їй та матері.

Вважає,
що ОСОБА_3 було грубо порушено громадський порядок, оскільки остання ввірвалась
у її квартиру та безпричинно з

2

хуліганських
мотивів почала наносити удари по обличчю,
виражатись нецензурними словами та голосно кричати в присутності її неповнолітньої
доньки та сторонніх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які в той час знаходились у її квартирі. На її зауваження та зауваження
свідків припинити хуліганські дії ОСОБА_3 не реагувала, а продовжувала нецензурно лаятись, кричати та бити її. Щоб присікти хуліганські
дії останньої, змушені були тримати її
за руки. Неправомірними діями ОСОБА_3 були порушені її спокій та спокій усієї
родини, інших осіб, завдано важкої психічної травми їй, дитині та хворому на гіпертонію батькові.
Неодноразово зверталась зі скаргами у різні інстанції, однак її поінформували, що в порушенні кримінальної справи відмовлено
за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину. Вважає, що дії ОСОБА_3 були зухвалими, такі містять в собі склад злочину, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, а не ознаки дрібного хуліганства.

В суді
ОСОБА_2 свою скаргу підтримала, дала інші пояснення, просить скаргу задовольнити.

Прокурор
прокуратури Галицького району м. Львова заперечила проти задоволення
скарги, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши
скаржницю та її захисника на підтримання скарги, думку прокурора про відмову в її
задоволенні, вивчивши скаргу
ОСОБА_2, матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи за № 341-151 за 2006 рік, суд вважає,
що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню,
а постанова дільничого інспектора міліції Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області Зуєвича О.Ю. від 27 січня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України - скасуванню, матеріали скеруванню прокурору Галицького
району м. Львова для проведення додаткової перевірки та вирішення питання про
порушення проти ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.1 ст. 296 КК України та для з'ясування всіх
питань, порушених скаржницею у скарзі від 10 серпня 2006 року, інших заявах та зверненнях на адресу
Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області,
прокурора Галицького району м. Львова щодо допущення необ'єктивної
перевірки по ній, які не були предметом
детальної перевірки при винесенні постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 27 січня 2006 року. На думку суду, не виконана і постанова помічника прокурора
Галицького району м. Львова Цьвока Р.В. від 13 січня 2006 (помилково вказано
2005) року, якою було скасовано
постанову ДІМ Галицького РВ ЛМУ Зуєвича О.Ю. від 13 грудня 2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи як незаконну.

Строків
звернення до суду скаржниця не пропустила,
оскільки копію постанови від 27 січня 2006 року їй ніхто не
надсилав, така отримана після
неодноразових звернень в ході розгляду даної скарги судом.

Керуючись ст.
ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд

постановив :

Скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

3

Постанову
дільничого інспектора міліції Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області ЗУЄВИЧА О.Ю. від 27 січня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на підставі п.2 ст. б КПК України скасувати, матеріали скерувати прокурору Галицького
району м. Львова для проведення додаткової перевірки та вирішення питання про
порушення проти ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.1 ст. 296 КК України.

На
постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення, через районний суд.