overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5436/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Ковальчука М.В., начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали оперативно-розшукової справи «Розшук» №4100896 від 29.07.2013 року, заведеної на підставі постанови слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 08.07.2013 року про оголошення підозрілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням заступника прокурора Галицького району Ковальчука М.В., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора ТзОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС» (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з привязкою до місцевості по абонентських номерів №+03, №+93 та його співрозмовників в період з 01.05.2013 року по день фактичного виконання ухвали суду.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора ТзОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС» щодо вихідних та вхідних дзвінків з привязкою до місцевості по абонентських номерів №+03, №+93 та його співрозмовників в період з 01.05.2013 року по день фактичного виконання ухвали суду, а також дозвіл на вилучення вказаних речей та документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 15 грудня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 1-кс/461/5518/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Тимо А.С., слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Тибінки Ю.Б., розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Тибінки Ю.Б. про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Тибінки Ю.Б. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 від 17.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, який може бути втрачений, або пошкоджений, що може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_2 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Камянко-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Камянко-Бузька, вул. Тютюнника, 7

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 19 грудня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 1-кс/461/6231/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Тимошенко М.П., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирука Т.Я. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення органами державної податкової служби документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Галкурс» (), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Русових, 3 за період з 29.10.2007 р. до 16.12.2013 р.

У клопотанні слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирук Т.Я. просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Галкурс» (), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Русових, 3 за період з 29.10.2007 р. до 16.12.2013 р., терміном 10 робочих днів, а саме: з 08.01.2014 р. до 21.01.2014 р., проведення якої доручити працівникам Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирука Т.Я. про надання дозволу на проведення органами державної податкової служби документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Галкурс» (), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Русових, 3 за період з 29.10.2007 р. до 16.12.2013 р., підлягає до задоволення.

Як вбачається з Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Галкурс» (), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Русових, 3 за період з 29.10.2007 р. до 16.12.2013 р., терміном 10 робочих днів, а саме: з 08.01.2014 р. до 21.01.2014 р., проведення якої доручити працівникам Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 445/1239/15-к
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Золочів
Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації,-
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року в СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшла довідка з управління оперативно-технічних заходів ГУМВСУ у Львівській області, про те, що працівниками УОТЗ ГУ МВС України у Львівській област проведено радіорозвідку в районі місця події та місць перебування злочинців із встановленням базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв"язку.
Зазначена інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуг, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
Керуючись ст. 162-166 КПК України, -
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв"язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з"єднання нульової тривалості);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентській, серійний ІМSІ номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/3198/15-к
Провадження № 1-кп/456/266/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

28 липня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №001101 від 29 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 06 серпня 2015 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 Справа №607/2558/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.., при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Маракін С.С. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000377 від 11.12.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Маракін С.С. звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Тернополя Хоменком П.Л., про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені комп'ютерна техніка , мобільні телефони та диски, з яких здійснювалось завантаження відеопродукції порнографічного характеру з метою її розповсюдження серед користувачів мережі Інтернет.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000377 від 11.12.2012 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання ОСОБА_3 можуть бути виявлені комп'ютерна техніка , мобільні телефони та диски, з яких здійснювалось завантаження відеопродукції порнографічного характеру з метою їх розповсюдження серед користувачів мережі Інтернет, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3, з метою відшукання комп'ютерної техніки , мобільних телефонів та дисків, з яких здійснювалось завантаження відеопродукції порнографічного характеру.

Строк дії ухвали встановити тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
Провадження № 11-кп/792/503/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 683/524/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2015 року призначити на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити в засідання апеляційного суду на вказану дату.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м.Хмельницького та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-п-12/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Іллінецький районний суд

в складі: головуючого судді Димбіцького Ю.В.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальну справу за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся з поданням про закриття справи № 95070379 порушеної 06 грудня 1995 року по ст.140 ч.3 КК України (1960 року) за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_1, чим було останній заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму близько 10 млн. карбованців, так як винні особи не встановлені і з часу крадіжки пройшло більше пятнадцяти років.

Так як встановити особу, що вчинила злочин було неможливо, то постановою від 30 грудня 1995 року провадження по справі було зупинено.

Постановою слідчого СВ Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31 січня 2011 року провадження по справі було відновлено, та згідно постанови від 31 січня 2011 року справу перекваліфіковано на ч. 3 ч. 185 КК України (2001 року).

Прокурор подання підтримує.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, постанову слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення злочину минув строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 111, 248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по ч. 3 ст. 185 КК України, порушену 06 грудня 1995 року за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_1 на загальну суму 10 млн. крб. у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 129/1558/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/163/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"03" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 410 , ч. 1 ст. 263КК України, -

встановив:

03.06.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 12.05.2015 року у цьому кримінальному провадженні. 04.06.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; прокурор вважав, що немає підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 410 , ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 14.07.2015 року о 15.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/439/15-к
Провадження № 1-кп/127/382/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
13 лютого 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000141 від 20.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд справи був призначений на 13.02.2015 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 26.02.2015 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: