Справа 688/4271/14-к
№ 1-кп/688/173/14
Вирок
Іменем України

17 листопада 2014 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка
кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 23 липня 2014 року
по обвинуваченню
ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, учня Понінківського професійного ліцею, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. В. Медведівка Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, учня Понінківського професійного ліцею Полонського району Хмельницької області зареєстрований в АДРЕСА_2 ,
14.06.2012 року на підставі ст.ст. 7-3, 449, 447, 448 КПК України застосовані примусові міри виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_5 строком на 3 роки та у вигляді заборони перебувати поза домівкою - місцем проживання в с. Новичі Шепетівського району в період часу з 19-ої до 07 години, крім відвідування місця навчання строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Кам`янка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, учня 9 класу Цвітоського навчально-виховного об`єднання Славутського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17
Дударя ОСОБА_18 ,
малолітнього правопорушника ОСОБА_19 ,
законного представника
малолітнього правопорушника ОСОБА_20 ,
представника служби
у справах дітей ОСОБА_21 ,
представника відділу
кримінальної міліції
у справах дітей ОСОБА_22 ,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року близько 23 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_16 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, будучи переконаними у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проникли в салон автомобіля марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_23 і який був припаркований біля під`їзду № 3, звідки таємно викрали:
- автомагнітолу марки «Ріоnеег», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 320т від 22 травня 2014 року становить 161 грн. 64 к.;
- музичну акустичну колонку «Маяк» вартістю 150 грн.;
- флеш-карту пам`яті на 4 Gb вартістю 50 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 361 грн. 64 коп.

Крім цього, 14 квітня 2014 року близько 23 год. 50 хв„ неповнолітній ОСОБА_16 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, будучи переконаними у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відмикання дверей, проникли в салон автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_24 , звідки повторно, таємно викрали наступне майно, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 321т від 21 травня 2014 року становить:
- автомобільну магнітолу марки «Ріоnеег» моделі КЕН-Р1015 вартістю 90 грн.:
- FМ-модулятор SD MMC USB вартістю 93 грн. 10 к.;
- автомобільний зарядний пристрій вартістю 40 грн. 50 к.;
- автомобільний перехідник вартістю 40 грн. 50 к.,
а також: - флеш-карту пам`яті на 8 Gb вартістю 150 грн.:
- сонцезахисні окуляри вартістю150 грн.;
- кабель до відео-реєстратора вартістю 60 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 624 грн. 10 к.
Всього неповнолітні ОСОБА_16 і ОСОБА_17 таємно викрали чужого майна на загальну суму 985 грн. 74 к.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 липня 2014 року близько 03 год. неповнолітній ОСОБА_16 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_19 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку №16-А по проспекту Миру в м. Шепетівка, скориставшись відсутністю власника, шляхом відмикання дверей незаконно, таємно заволоділи автомобілем марки „ЗАЗ 1102'", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №61-а від 11 серпня 2014 року становить 10 673 грн. 68 к., що належить гр. ОСОБА_8 і який знаходився на загальному подвір`ї багатоповерхового будинку.
Близько 04 год. 30 хв. тієї ж ночі на вул. Судилківській в м. Шепетівка, під час руху автомобілем „ЗАЗ 1102", р.н. НОМЕР_3 , яким незаконно заволоділи зазначені неповнолітні, ОСОБА_5 , не впорався з керуванням, виїхав на правий тротуар по ходу руху та скоїв наїзд на телеграфну опору, внаслідок чого пошкодив автомобіль.

В судовому засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що 14 квітня 2014 року вдень, зустрівшись з ОСОБА_17 , запропонував йому викрасти з будь-якого автомобіля магнітолу. ОСОБА_17 погодився і в той самий день пізно ввечері, кожен з них взяв по одному рюкзаку, прийшли у двір багатоповерхового будинку, що розташований близько магазину «Вопак» по проспекту Миру, м. Шепетівка, і де знаходились автомобілі. Підійшли до автомобіля синього кольору марки «Жигулі», від відкрив двері з боку місця водія, які не були замкнені. Переконавшись, що за ними ніхто слідкує, він відкрив двері. ОСОБА_17 сів в салон автомобіля, з панелі вийняв магнітолу, потім дві колонки, всі викрадені речі поклали в рюкзак ОСОБА_17 і пішли до іншого автомобіля. В іншому автомобілі марки «Фольсваген» темного кольору передні двері з боку пасажира були незамкнені, він відкрив двері, ОСОБА_25 також сів в салон автомобіля і вийняв з панелі автомагнітолу, потім вони забрали зарядний пристрій та сонцезахисні окуляри, які поклали в рюкзак Присяжнюка А. Після цього сиділи на лавочці. Вранці пішли до міського ринку, щоб збути викрадені магнітоли, але ніхто їх не купив, а тому вирішили сховати викрадені речі в парку відпочинку. Через декілька днів викрадені речі віддав працівникам міліції, які дізнались про вчинені ними крадіжки.
30 липня 2014 вдень, знаходячись в с. Новичі Шепетівського району, запропонував своєму другові ОСОБА_5 та ОСОБА_19 поїхати в м. Шепетівку погуляти. Близько 24 години вони на електричці прибули до м. Шепетівка. Він привів друзів у двір одного із багатоповерхових будинків, що знаходиться біля торгівельного центру «Вопак», де стояло декілька автомобілів. Серед цих автомобілів був автомобіль марки «Таврія», якого він вирішив угнати. Коли сиділи на лавочці неподалік автомобілів, запропонував друзям його викрасти. Близько третьої години ночі він з ОСОБА_26 відкрили двері зі сторони водія. Він сів на місце водія, а ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , штовхаючи руками автомобіль, викотили його за магазин «Вопак». Потім ОСОБА_5 завів двигун і вони поїхали по проспекту Миру в сторону залізничного вокзалу. Він сидів на передньому сидінні на місці пасажира, а ОСОБА_19 сидів на задньому сидінні. Через деякий час ОСОБА_5 зупинився, він сів за кермо, однак автомобіль не рушив. ОСОБА_27 знову сів за кермо автомобіля і вони поїхали у напрямку с. Судилків. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, намагався обігнати автомобіль-таксі, який рухався в попутному напрямку, але їхній автомобіль почало кидати із сторони в сторону і вони наїхали на стовп, від чого передня частина машини деформувалась. Він та ОСОБА_5 покинули автомобіль та втекли, оскільки біля них зупинився водій автомобіля-таксі, який намагався їх наздогнати.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 і об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 31.07.2014 року вночі в нього був викрадений автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску. Йому стало відомо, що викрадення автомобіля скоїли троє неповнолітніх, які пошкодили автомобіль, спричинивши йому матеріальну шкоду. На даний час він претензій до них не має, матеріальна шкода йому відшкодована. Вважає, що неповнолітнім обвинуваченим необхідно надати можливість виправитися.
Потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_23 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність, претензій до неповнолітніх обвинувачених не мають.
Малолітній ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до незаконного заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , розповів про обставини скоєнного кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_16 свою вину визнав повністю, проте вина ОСОБА_16 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження:
даними протоколу огляду місця події від 25.04.2014 року двох магнітол марки «Ріоnеег» (а.с.17);
даними висновку експерта №320т від 22.05.2014 року про залишкову вартість автомагнітоли марки «Ріоnеег» з фототаблицями, яка складає 161 грн. 64 коп. (а.с. 23-26);
даними протоколу огляду місця події від 24.04.2014 року, яким є автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_24 (а.с.43-44);
даними протоколу огляду місця події від 25.04.2014 року автомагнітоли марки «Ріоnеег», модулятора та зарядного пристрою (а.с.50);
даними висновку експерта № 321т від 21.05.2014 року про залишкову вартість автомагнітоли марки «Ріоnеег» моделі КЕН-Р1015 вартістю 90 грн., FМ-модулятора SD MMC USB вартістю 93 грн. 10 к.; автомобільного зарядного пристрою вартістю 40 грн. 50 к.; автомобільного перехідника вартістю 40 грн. 50 к. (а.с.57-60);
даними протоколу огляду місця події від 31.07.2014 року з фототаблицями, якою є ділянка вулиці Судилківська біля будинку № 34, на якій знаходиться автомобіль марки „ЗАЗ 1102'" реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями; про огляді кришки капота виявлені та вилучені 21 слід пальців рук (а.с.102-109);

даними висновку експерта за № 61 а від 11.08.2014 року про ринкову вартість автомобіля марки „ЗАЗ 1102'" реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_8 складає 10 673 грн. (а.с. 131-136);
даними висновку судової трасологічної експертизи за № 144 від 26.08.2014 року, відповідно до якої сліди пальців рук, вилучені з місця злочину, залишені неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_19 (а.с.144-161);
даними довідки від 30.04.2014 року про вартість музичної колонки станом на 14.04.2014 року « ОСОБА_28 » складає 150 грн. (а.с. 180);
даними довідки про вартість сонцезахисних окулярів станом на 14.04.2014року становить 150 грн. (а.с.181);
даними довідки про вартість флеш-карти пам`яті на 8 Gb станом на 15 квітня 2014 року становить 150 грн. (а.с. 182);
даними довідки про вартість відео-реєстратора станом на 15 квітня 2014 року становить 60 грн. (а.с.183);
даними довідки про вартість флеш-карти пам`яті на 4 Gb станом на 15 квітня 2014 року становить 50 грн. (а.с. 182).
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 30.07.2014 року вдень, зустрівшись з ОСОБА_16 в с. Новичі, домовилися поїхати до м. Шепетівки, щоб погуляти та побачити автомашину, яку, як повідомив ОСОБА_16 він купив. Близько 24 години вони на електричці прибули до м. Шепетівка. ОСОБА_16 привів їх у двір одного із багатоповерхових будинків, що знаходиться біля торгівельного центру «Вопак», де стояло декілька автомобілів. Серед цих автомобілів був автомобіль марки «Таврія». ОСОБА_16 показав на цю машину, повідомив, що це його автомобіль. Запропонував покататися, але сказав, що ключі загубив. Тоді він зрозумів, що це машина не ОСОБА_16 . Вони викотили машину зі стоянки, він її завів і вони поїхали кататися спочатку в сторону залізничного вокзалу, а потім по вул. Судилківський, на якій він намагався обігнати водія, який в попутному напрямку керував автомобілем-таксі, але не впорався з керуванням і скоїв ДТП, наїхав на стовп. Він та ОСОБА_16 втекли з місця пригоди. Але потім працівники міліції їх знайшли.
Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 31.07.2014 року вночі в нього був викрадений автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску. Йому стало відомо, що викрадення автомобіля скоїли троє неповнолітніх, які пошкодили автомобіль, спричинивши йому матеріальну шкоду. На даний час він претензій до них не має, матеріальна шкода йому відшкодована. Вважає, що неповнолітнім обвинуваченим необхідно надати можливість виправитися.
Малолітній ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до незаконного заволодіння автомобілем автомобіль марки „ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, проте вина ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження:
даними протоколу огляду місця події від 31.07.2014 року з фототаблицями, якою є ділянка АДРЕСА_6 , на якій знаходиться автомобіль марки „ЗАЗ 1102'" реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями; про огляді кришки капота виявлені та вилучені 21 слід пальців рук (а.с.102-109); даними висновку експерта за № 61 а від 11.08.2014 року про ринкову вартість автомобіля марки „ЗАЗ 1102'" реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_8 складає 10 673 грн. (а.с. 131-136);
даними висновку судової трасологічної експертизи за № 144 від 26.08.2014 року, відповідно до якої сліди пальців рук, вилучені з місця злочину, залишені неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_19 (а.с.144-161).
Неповнолітній ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 14.04.2014 року зустрівся з ОСОБА_16 , який запропонував йому викрасти з автомобіля магнітолу, на що він погодився. В той самий вечір близько 23 години 30 хвилин прийшли до двору будинку АДРЕСА_4 , в якому знаходилися транспортні засоби і в одному із автомобілів відкрили двері, які не були замкнені - автомобіля марки «ВАЗ», і викрали: автомобільну магнітолу марки «Ріоnеег», музичну акустичну колонку «Маяк» флеш-карту пам`яті на 4 Gb. Потім перейшли до двору іншого будинку, де також знаходилися автомобілі. Шляхом відмикання дверей, проникли до салону автомобіля «Volkswagen Golf», і викрали автомобільну магнітолу марки «Ріоnеег» моделі КЕН-Р1015, FМ-модулятор SD MMC USB, автомобільний зарядний пристрій, автомобільний перехідник, флеш-карту пам`яті на 8 Gb, сонцезахисні окуляри, кабель до відео-реєстратора.
Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів.
Так, потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_23 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність, претензій до неповнолітніх обвинувачених не мають.
Крім того, винність ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження:
даними протоколу огляду місця події від 25.04.2014 року двох магнітол марки «Ріоnеег» (а.с.17);
даними висновку експерта № 320т від 22.05.2014 року про залишкову вартість автомагнітоли марки «Ріоnеег» з фототаблицями, яка складає 161 грн. 64 коп. (а.с. 23-26);
даними протоколу огляду місця події від 24.04.2014 року, яким є автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_24 , (а.с.43-44);
даними протоколу огляду місця події від 25.04.2014 року автомагнітоли марки «Ріоnеег», модулятора та зарядного пристрою (а.с. 50);
даними висновку експерта № 321т від 21.05.2014 року про залишкову вартість автомагнітоли марки «Ріоnеег» моделі КЕН-Р1015 вартістю 90 грн., FМ-модулятора SD MMC USB вартістю 93 грн. 10 к.; автомобільного зарядного пристрою вартістю 40 грн. 50 к.; автомобільного перехідника вартістю 40 грн. 50 к. (а.с.57-60);
даними довідки від 30.04.2014 року про вартість музичної колонки станом на 14.04.2014 року «Маяк» складає 150 грн. (а.с. 180);
даними довідки про вартість сонцезахисних окулярів станом на 14.04.2014 року становить 150 грн. (а.с.181);
даними довідки про вартість флеш-карти пам`яті на 8 Gb станом на 15 квітня 2014 року становить 150 грн. (а.с. 182);
даними довідки про вартість відео-реєстратора станом на 15 квітня 2014 року становить 60 грн. (а.с.183);
даними довідки про вартість флеш-карти пам`яті на 4 Gb станом на 15 квітня 2014 року становить 50 грн. (а.с. 182).
Органами досудового розслідування дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 по епізоду викрадення майна потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 із салонів автомобілів, які їм належать, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно. Разом з тим, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення останнього таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки має місце продовжуваний злочин, вчинений ОСОБА_16 , так як він вчинив в різний час два тотожні злочинні діяння, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Він мав єдиний злочинний намір, що охоплював заздалегідь поставлену мету і єдиний умисел, який об`єднує вчинені ним тотожні діяння. А тому такі діяння особи повинні кваліфікуватися як єдиний злочин, а саме - продовжувана крадіжка.
За епізодом незаконного заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , дії обвинуваченого ОСОБА_16 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Вважаючи доведеною вину ОСОБА_16 у вчиненні зазначених злочинів, суд знаходить необхідним дії його кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_17 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб. Разом з тим, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення, пред`явленого досудовим розслідуванням неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_17 , таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки має місце продовжуваний злочин, вчинений ОСОБА_17 , так як він вчинив в різний час два тотожні злочинні діяння, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Він мав єдиний злочинний намір, що охоплював заздалегідь поставлену мету і єдиний умисел, який об`єднує вчинені ним тотожні діяння. А тому такі діяння особи повинні кваліфікуватися як єдиний злочин, а саме - продовжувана крадіжка.
Щодо показань ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_16 запропонував йому та ОСОБА_19 , який також заперечує попередню домовленість про викрадення автомобіля, в той момент, коли 31.07.2014 року вночі вони вже знаходились в Шепетівці біля будинку 16-а по проспекту Миру і близько третьої години ночі сиділи на лавочці біля автомобіля, на який вказав ОСОБА_16 , суд до уваги не бере, оскільки такі його показання є суперечливим спростовуються наведеними вище доказами. Так, вилучені з місця скоєння злочину сліди пальців рук його та ОСОБА_19 вказують на те, що саме він з ОСОБА_19 , штовхаючи автомобіль руками, викотили його за магазин «Вопак», тобто своїми діями він приймав участь у вилученні транспортного засобу, а після заволодіння ним здійснив на ньому разом з іншими співучасниками поїздку. Наведене свідчить про те, що домовленість між неповнолітніми про заволодіння транспортним засобом була до початку вилучення автомобіля марки «Таврія», оскільки вони спільними діями заволоділи автомобілем. Таким чином наведене свідчить про те, угода між неповнолітніми співучасниками характер діяння, час і місце його вчинення, розподіл ролей виникли попередньо, до початку вчинення злочину. Незаконне заволодіння транспортним засобом визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про його спільне вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України). А тому показання ОСОБА_5 в цій частині суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються вище наведеним.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_16 і не вбачаючи обставин, які обтяжують його відповідальність, враховуючи, що вину свою ОСОБА_16 визнав повністю, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки, його неповнолітній вік, що є обставинами, які пом`якшують його відповідальність, враховуючи, що він має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, як особа по місцю проживання та навчанню характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 і не вбачаючи обставин, які обтяжують його відповідальність, враховуючи, що вину свою ОСОБА_5 визнав повністю, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки, його неповнолітній вік, що є обставинами, які пом`якшують його відповідальність, враховуючи, що виховується він без батьків, як особа по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчанню характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_17 і не вбачаючи обставин, які обтяжують його відповідальність, враховуючи, що вину свою ОСОБА_17 визнав повністю, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки, його неповнолітній вік, що є обставинами, які пом`якшують його відповідальність, враховуючи, що він, як особа по місцю проживання та навчанню характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_17 заявив клопотання про застосування до нього пункту а) частини 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнення його від кримінального покарання. Обвинувачений вказує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії не тяжких злочинів, за який передбачена міра покарання до п`яти років позбавлення волі, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на момент вчинення злочину був і на даний час є неповнолітнім. Злочин вчинений до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в України», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно зі ст. 9 Закону України ««Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, ініціативою прокурора, органу дізнання та досудового слідства, органу або установи виконання покарання, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Відповідно до п. а) частини 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, належить до злочину середньої тяжкості.
Закон України «Про амністію у 2014 році» прийнятий 08 квітня 2014 року, відповідно до ст.17 вказаного Закону цей Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оприлюднено даний Закон в газеті «Голос України» за № 77 від 18.04.2014 року. Таким чином, Закон набрав чинності 19.04.2014 року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
ОСОБА_17 вчинив злочин 14.04.2014 року, тобто після прийняття даного Закону 08.04.2014 року, але до набрання ним чинності 19.04.2014 року.
Передбачених законом підстав, які обмежують застосування акту амністії щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та наявність акта амністії, суд прийшов до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, звільнивши ОСОБА_17 від відбування призначеного судом покарання.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, п. а) ст. 1, 9, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, Закону України «Про застосування амністії в Україні»,
суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_29 визнати винним і призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_29 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_29 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ПРИСЯЖНЮКА ОСОБА_30 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
ПРИСЯЖНЮКА ОСОБА_30 звільнити від відбування покарання на підставі п. а) частини 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.
Речові докази: автомобіль марки „ЗАЗ-1102'" реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_8 , який вилучений на тимчасове зберігання на штрафмайданчик Шепетівського МРВВС України повернути потерпілому ОСОБА_8 ; автомагнітолу марки «Ріоnеег» залишити потерпілому ОСОБА_23 ; автомобільну магнітолу марки «Ріоnеег» моделі КЕН-Р1015, FМ-модулятор SD MMC USB, автомобільний зарядний пристрій, автомобільний перехідник - залишити потерпілому ОСОБА_24 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонним суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: