Справа №473/1554/15-к 09.07.2015 09.07.2015 09.07.2015
Провадження: № 11-кп/784/492/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про повернення Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2 обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

- повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що на його думку, рішення суду першої інстанції є незаконним, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що в ухвалі суду не зазначено, яким чином саме обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не міститься жодного порушення вимог ст.291 КПК України, що містить вимоги до складання обвинувального акту.

Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження міститься вирок, у якому зазначено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, як вбачається з пояснень батька обвинуваченого, ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання та він не знає про його місце знаходження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який надійшов до суду, не може бути призначений до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України.
В ухвалі суд зазначив, що викликати обвинуваченого ОСОБА_7 , в підготовче судове засідання не має можливості, оскільки за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, останній повістки не отримує, належним чином про дату та місце проведення підготовчих судових засідань він не повідомлений, тому не можливо ні доставити його приводом, ні застосувати грошове стягнення на підставі положень ст.139 КПК України, ні оголосити його розшук на підставі ст.335 КПК України.

Також суд зазначив, що в підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано жодного із документів, які посвідчують особу ОСОБА_7 , що дало б можливість суду встановити дійсну адресу місця проживання обвинуваченого.

Тому, з огляду на допущені порушення стороною обвинувачення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків та належного встановлення даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема про дійсне місце його проживання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та просила її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , складено з недоліками, що виразилось в неналежному встановленні даних про особу обвинуваченого, а саме про дійсне місце його проживання.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті, місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 зазначена адреса: АДРЕСА_1 (а.п. 3), водночас в реєстрі матеріалів досудового розслідування, номер будинку за місцем проживання обвинуваченого зазначено буд. АДРЕСА_2 (а.п. 6).

Я вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, направляв судові повістки про виклик ОСОБА_7 у підготовче судове засідання за адресою вказаною в обвинувальному акті, однак судові повістки поверталися до суду з відміткою про те, що адресат за даним адресом не проживає, в результаті чого підготовче судове засідання неодноразово відкладалося (а.п.20, 24).

За таких же підстав, повернулася й на адресу апеляційного суду ухвала про відкриття апеляційного провадження, що надсилалася на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ),

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин, суд першої інстанції позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд, як того вимагає ч.2 ст.314 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на копію вироку, що додав до апеляційної скарги, де зазначено місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , однак, це не може бути доказом того, що обвинувачений мешкає за вказаною адресою й на даний час.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим при складанні обвинуваченого акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , не дотримано вимог ст.291 КПК України, а саме належним чином не встановлено місце проживання обвинуваченого, що є перешкодою для виклику обвинуваченого та проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9