Справа № 686/1607/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 30.12.2014 року близько 14 год. 40 хв., знаходячись в ТЦ «Таврія-В», що розташований по вул. Зарічанській, 11/4 у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, намагався таємно винести з його приміщення філе форелі «Українська зірка» вагою 0,416 кг. та вартістю 143 грн. 81 коп., дитячий гелікоптер «G-Viator» вартістю 407 грн. 45 коп., таким чином заподіяв би ПП «Таврія-плюс»-«Україна» майнової шкоди на вищевказану суму, однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинних дій до кінця, він на виході з приміщення супермаркету був затриманий працівниками охорони.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
22 січня 2015 року між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
· обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду та зобов`язується попросити вибачення у представника потерпілого;
· представник потерпілого ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого не має;
· сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілої сторони пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу ОСОБА_5 та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду, потерпіла сторона до нього претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного,а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 22 січня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення,- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
· філе форелі, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ПП «Таврія-плюс»-«Україна», - залишити останньому за належністю;
· дитячий гелікоптер, який переданий ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю;
· оптичний диск DVD, який знаходиться в матеріалах провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: