Справа
№ 4- 1/07року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В. при секретарі Воропай О.В. з участю прокурора
Плодистої В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
старшого помічника Шевченківського транспортного прокурора від 6
січня 2006 року про відмову в порушення кримінальної справи,-

встановив:

Постановою старшого помічника Шевченківського
транспортного прокурора від 6 січня 2006 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2.
за ч. 1 ст.364, ч.І ст. З 66 КК України за відсутністю в його діях складу
злочину, та стосовно його і ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України за відсутністю
події злочину.

ОСОБА_1. звернувся в суд з скаргою на цю постанову і
просить скасувати її як незаконну. Вважає, що перевірка його доводів про
незаконні дії головного лікаря СМСЧ-14 м. Сміла ОСОБА_2. та директора ТОВ «НВП Екосистеми» м. Київ ОСОБА_3 прокуратурою
проведена формально, однобічно, суб'єктивно та неповно.

Скаржник в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга не підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЛЦ «Афродіта»
зареєстроване 2 липня 2003 року Смілянським міськвиконкомом (а.с. 46 т.2
відмовного матеріалу № 76-05). Як платник єдиного податку товариство
зареєстроване 14 грудня 2004 року (а.с. 45 т.2). Засновниками товариства є
ОСОБА_4. та ОСОБА_1. з часткою 25% кожного в статутному фонді та ОСОБА_5. з часткою 50%
статутного фонду. Директором товариства є ОСОБА_1.

15 вересня 2003 року ТОВ «ДЛЦ «Афродіта» в особі ОСОБА_1.
уклало з ТОВ «НВО Екосистеми» договір на поставку, установку, наладку,
забезпечення гарантійного обслуговування 4 комплектів систем для
гидроколонотерапії. Загальна вартість обладнання згідно договору - 18500
гривень. У відповідності до п.п. 1.3, 3.3, договору, він набуває чинності,
після того як ТОВ «ДЛЦ «Афродіта» перерахує всю суму платіжним дорученням на
розрахунковий рахунок ТОВ «НВО Екосистеми».

За взаємною згодою головного лікаря СМСЧ-14 ОСОБА_2. та ОСОБА_1. одна
з систем була встановлена в приміщенні Смілянської медико - санітарної частини
№14.

В день укладання договору ТОВ «Афродіта» перерахувало ТОВ
«НВО Екосистеми» 6000 гривень, 9 червня 2004 року-500 гривень, 21 липня-500
гривень. Борг в сумі 11500 гривень ОСОБА_1. визнав в гарантійному листі на ім'я
директора ТОВ «НВО Екосистеми» з гарантуванням погашення його до кінця лютого
2005 року ( а.с. 189 т.2 ). Наявність боргу підтверджує головний бухгалтер ТОВ
"Афродіта" Лакомкіна Н.Л., яка в своїх поясненнях на ім'я прокурора
вказала, що за час її роботи в період з 1 листопада 2003 року по 31 грудня 2005
року товариство не отримувало прибутку а борг перед ТОВ "Екосистеми"
на 1 січня 2005 року становив 11500 гривень (а.с. 66-68 т.2 ). Доказів того, що
ТОВ «ДЛЦ «Афродіта» повністю розрахувалося за поставлене медичне обладнання
ОСОБА_1. ні під час проведення перевірки ні під час судового засідання не
надав.

Передача ОСОБА_1 в березні 2003 року директору ТОВ «НВО
Екосистеми» ОСОБА_3. грошей в
сумі 3520 доларів США в рахунок
оплати за поставку систем для колоногідротерапії відповідно до договору від 15
вересня 2003 року укладеного між ТОВ «НВО

Екосистеми»
та ТОВ «ДЛЦ «Афродіта», про що останній склав розписку, не може бути визнано
оплатою за поставлені системи, так як гроші були передані 18 березня 2003 року,
а ТОВ «ДЛЦ «Афродіта» зареєстровано 2 липня 2003 року, тобто через 3 місяці
після передачі грошових коштів і на момент їх передачі не існувало, та не могло
здійснювати господарську діяльність.

13 лютого 2004 року ОСОБА_6,
на прохання керівництва ТОВ «Афродіта» отримав у ТОВ «НВО Екосистеми»
накладну, відповідно до якої ТОВ "Афродіта" було одержано 4 системи
для гідроколонотерапії, вартістю 18500 грн. (а. с. 179). З моменту отримання
систем, ТОВ «ДЛЦ «Афродіта» не зверталося до керівництва ТОВ «НВО Екосистеми» з
претензіями щодо кількості поставленого товару, що свідчить про те, що
кількість поставленого обладнання відповідала умовам договору.

Посилання ОСОБА_1. на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3. таємно викрали
належне ТОВ «Афродіта» майно не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до діючого законодавства право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. З
договору поставки вбачається, що за ТОВ «НВО Екосистеми» відповідно до ст. 697 ЦК України
зберігається право власності на переданий ТОВ «Афродіта товар до повної його
оплати.

У зв'язку із заборгованістю ТОВ «ДЛЦ «Афродіта», директор ТОВ «НВО
Екосистеми», ОСОБА_3 з
відома головного лікаря СМСЧ-14 м. Сміла ОСОБА_6. в лютому 2005 року демонтував 1 систему колоногідротерапії,
яка знаходилася в приміщенні СМСЧ-14 м. Сміла.

їх дії не можна розцінити як крадіжку, оскільки на момент демонтажу
власником вказаної системи було ТОВ «НВО Екосистеми». Згідно ст. 4 Закону
України «Про власність», власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може ма передавати його
безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність
іншим особам.

Таким чином прокуратурою правомірно було відмовлено в порушені кримінальної
справи стосовно ОСОБА_6.
та ОСОБА_3за ч.2
ст. 185 КК України, так як вони провели демонтаж обладнання, що належить ТОВ
«НВО Екосистеми».

Правомірно відмовлено і в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6. за ч. 1 ст.366
КК України, так як перевіркою та судом встановлено, що він не був службовою
особою ТОВ «Афродіта», в офіційні документи неправдиві відомості не вносив, їх
не підробляв, не складав та не видавав.

В діях головного лікаря СМСЧ-14 ОСОБА_6 формально вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, однак шкода, завдана його діями
державі становить 3350,79 гривень, що становить 68,7 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що є меншим розміром ніж передбачений в п.3 примітки до ст.
364 КК України, та виключає карність вказаного діяння.

Посилання ОСОБА_1. на те, що ОСОБА_6
та працівники «НВО Екосистеми», які прийняли від нього довіреність та
підписали накладну, порушили вимоги Інструкції «Про порядок реєстрації виданих,
повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» не може бути
підставою для притягнення їх до відповідальності.

Твердження ОСОБА_1. що незаконне розпорядження й
заволодіння ОСОБА_6. та
ОСОБА_3. системою для колоногідротерапії містить достатні данні , які вказують
на ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України перевірялися як під час
перевірки так і в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.356 КК України передбачає
сукупність трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання
правомірності цих дій; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам
громадянина, державним чи громадським інтересам, або інтересам власника.
Перевіркою достовірно встановлено, що проводячи демонтаж обладнання, що
належить ТОВ «НВО Екосистеми », ОСОБА_6.
та ОСОБА_3 не
вчиняли самовільно будь-яких дій, які б заподіяли будь-якої шкоди інтересам
ОСОБА_1., так як вони проводили демонтаж обладнання, що належить ТОВ «НВО Екосистеми»,
а не ОСОБА_1., а тому не могли заподіяти йому значної шкоди.

Відповідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні приводи та підстави , які вказують на
наявність ознак злочину.

Суд приходить до висновку,
що в ході проведеної перевірки Шевченківською
транспортною прокуратурою були в повному обсязі перевірені доводи
скаржника, опитані ОСОБА_3. - директор
ТОВ «НЕЮ Екосистеми», ОСОБА_6- головний лікар СМСЧ -14 м. Сміла, діям яких
прокуратура дала належну правову оцінку, достовірно встановленні обставини
укладання угоди, виконанні вказівки апеляційного суду від 5 липня та 4 жовтня
2005 року, а тому, постанова старшого помічника Шевченківського транспортного
прокурора від 6 січня 2006 року про відмову в порушення кримінальної справи є
законною і обґрунтованою, винесена при відсутності приводів і підстав до
порушення кримінальної справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника
Шевченківського транспортного прокурора від 6 січня 2006 року про відмову в
порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб.