РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-1847/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року

суддя Печерського
районного суду м. Києва Мельник А.В,

при секретарі: Пшегарницькій
І.Є..,

за участю:

прокурора: Брезіцького В.М.

заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на
постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна P.P. про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та особисто
ОСОБА_1звернулись до суду і просять скасувати постанову заступника Генерального
прокурора України Кузьміна P.P. від 25 квітня 2008 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, про отримання ним як службовою особою, яка займає
відповідальне становище, хабара за виконання дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням
наданої влади за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та
відмовити в порушені кримінальної справи.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявники зазначають, що постанова винесена при
відсутності приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи.
Так, вказані особи звертали увагу суду на тому, що кримінальна справа порушена
без достатніх приводів і підстав, оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята та по
ній проводилась перевірка з порушення чинного законодавства, в матеріалах
наданих суду відсутні достатні дані які вказують на одержання ОСОБА_1 хабара
від ОСОБА_4 та вчинення дій в його інтересах.

Дослідивши матеріали , які стали підставою для порушення кримінальної
справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, думку
прокурора , який вважав, що постанова
винесена з дотриманням встановленого порядку, а матеріали достатніми для
порушення кримінальної справи, прихожу до висновку про те, що скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України
приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення окремих
громадян, повідомлення інших осіб, які затримали підозрювану особу на місці
вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення , опубліковане в
пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим , прокурором або судом
ознак злочину. Відповідно до частини другої вказаної статті справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Ознаками злочину , передбаченого ч.2
ст. 368 КК України є одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за
виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах
третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового
становища та одержання хабара у великому розмірі або службовою особою , яка
займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або
повторно, або поєднане з вимаганням хабара.

Постановою заступника Генерального
прокурора України Кузьміна P.P. від 25 квітня 2008 року було порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 про отримання ним як службовою особою, яка займає
відповідальне становище , хабара за виконання дій в інтересах ОСОБА_4 з
використанням наданої йому влади, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
368 КК України.

Відповідно до ст.. 236-8 КПК України
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови ,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати и заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вивченням матеріалів , які були
надані прокурором на вимогу суду і які стали підставою для порушення
кримінальної справи 25 квітня 2008 року встановлено, що

08 листопада 2007 року до МВС України звернувся ОСОБА_4
щодо притягнення до кримінальної відповідальності Голови обласного
господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1 за вимагання 5 000 доларів
США за прийняття рішення про накладення арешту на майно в господарській справи,
яка знаходиться у нього в провадженні. Вказана заява зареєстрована ДЦСБЕЗ МВС
України 09 листопада 2007 року.

08 листопада 2007року працівниками ДЦСБЕЗ МВС
України відібрані пояснення у ОСОБА_4 та проведено огляд аудіо касети з
диктофону, який надав останній.

11
листопада 2007 року ОСОБА_4 було вручено грошові кошти в розмірі 12 400 гр. .
які попередньо були описано, копійовано в присутності понятих.

13
листопада 2007 року ОСОБА_4 надав свої пояснення з приводу поданої ним заяви та
передачі грошових коштів ОСОБА_1

Матеріали містять рапорт
оперуповноваженого ДЦСБЕЗ МВС України щодо фіксації технічними засобами
аудіовідеофіксації факт отримання ОСОБА_1 хабара 13.11.2007 р. та переговори
останнього з ОСОБА_4 Як зазначається в рапорті останні були проведені в порядку
оперативно-розшукових заходів .

Матеріали містять ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 13 листопада 2007 року винесену
під головуванням ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову та
накладення арешту на цілісний майновий комплекс, розташований в зоні відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» Бережанського району Миколаївської області.

14 листопада 2007 року заявник
ОСОБА_4 надав пояснення щодо його розмов з ОСОБА_1 про передачу грошових коштів
та отримання копії ухвали про накладення арешту на майно директором УМ СП ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5

15 листопада 2007 року слідчий в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України розглянувши матеріали
перевірки по заві ОСОБА_4 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1 про
отримання ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара
за виконання дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданої йому влади, за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

06 лютого 2008 року ухвалою
апеляційного суду м. Києва було скасовано постанову слідчого в ОВС Генеральної
прокуратури України від 15 листопада 2007 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК
України скасовано, документи, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи вирішено зберігати в матеріалах провадження по
скарзі.

Вище перелічені матеріали, які стали
підставами для порушення кримінальної справи 15 листопада 2007 року знаходяться
поряд з іншими матеріалами в ксерокопіях.

В постанові від 25 квітня 2008 року
заступник Генерального прокурора України зазначає, що передача ОСОБА_1 грошових
коштів ОСОБА_4 в сумі 12 400гр. фіксувалась відповідними технічними засобами,
за санкцією суду, отриманою по ОРС, яка перебуває у провадженні ДЦСБЕЗ МВС
України. 16 листопада 2007 року ОСОБА_4 вручено грошові кошти в сумі 12 600гр.,
які помічені спеціальною речовиною, сліди якої були виявлені та вилучені у
ОСОБА_1 на його одязі. Вищевказана передача грошових коштів фіксувалась
відповідними технічними засобами, за санкцією суду отриманою по ОРС. Факт
отримання 13 і 16 листопада 2007 року грошових коштів було зафіксовано, про що
складено протоколи , що приєднані до матеріалів справи.

Матеріали кримінальної справи надані
суду дійсно містять протокол від 16 листопада 2007 року про обробку грошових
коштів в сумі 12 600 гр. спеціальною речовиною та передачу останніх ОСОБА_4 ,
видатковий касовий ордер про видачу 30 000 гр. без зазначення його призначення,
пояснення ОСОБА_4 від 18 листопада 2007 року щодо передачі 16 листопада 2007
року грошових коштів в сумі 12 600гр. ОСОБА_1 в м. Одеса , протокол відтворення
обстановки і обставин події із застосуванням технічним засобів від 02 лютого
2008 року , протокол особистого обшуку від 16 листопада 2007 року ОСОБА_1, під
час якого було виявлено і вилучено на одязі останнього спеціальну речовину,
опечатано печаткою, протокол огляду від 17 листопада 2007 року в парку ім.. В.
І. Леніна в м. Одеса під час якого було виявлено розкидані купюри грошових
коштів в сумі 10 200гр. без зазначення їх номерів та інших ознак, протокол
огляду мобільного телефону НОКИА 6260 належного ОСОБА_1 (факсимільна копія),
лист від 27.11.2007р. про направлення матеріалів отриманих оперативним шляхом
по оперативно-розшуковій справі №28/07, вилучені в ДОТЗ МВС України та протокол
виїмки від 27.11.2007р. визначених в додатку матеріалів, протокол допиту
ОСОБА_6 від 24.01.2008р. , лист ДЦСБЕЗ МВС України від 21.01.2008 р. про
направлення для доручення до матеріалів кримінальної справи протоколів про
наслідки здійснення ОРЗ із застосуванням технічних заходів, дозволи на
проведення таких дій та вказівка про те, що 23.11.2007р. надано дозвіл на
розсекречення вказаних матеріалів.

Отже прокурор обгрунтовано прийшов до переконання про наявність
достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за отримання ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище,
хабара 13 і 16 листопада 2007 року в розмірах 12 400гр. та 12 600 гр. за
виконання дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданої йому влади.

Крім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України
від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 за
конституційним поданням Верховного Суду
України щодо відповідності Конституції положень частини третьої статті
120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236
Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих
постанов слідчого і прокурора) зазначено, що скарги до суду на постанову
слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи щодо певної особи повинні розглядатись судом за чинним
законодавствам у порядку кримінального
судочинства. При цьому суд, розглядаючи такі скарги на стадії досудового
слідства, перевіряє наявність приводів та підстав
для винесення зазначених постанов і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен
вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це
буде порушенням конституційних засад
правосуддя.

У відповідності до чинного кримінально-процесуального законодавства перевірка даних, які вказують на ознаки
злочину, збір і процесуальне закріплення
доказів винуватості чи невинуватості особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи і в
процесі досудового слідства у ній.

Оцінка фактичних даних, на підставі яких у встановленому
законом порядку слідчий встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного
діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи, здійснюється слідчим, відповідно до
ст.67 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед встановленої
сили.

Оскаржена постанова винесена уповноваженою особою,
відповідно до вимог ст.ст. 98, 130 КПК України.

На підставі
вищенаведеного прихожу до висновку, що
постанова від 25.04.2008 року про порушення кримінальної справи винесена
компетентною особою у встановленому ст. 98 КПК України порядку, за наявності
передбачених ч. 1 ст. 94 КПК приводів та достатніх даних, що вказували на наявність
ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК), що свідчить про безпідставність поданих
скарг, а відтак їх слід
залишити без задоволення.

Враховуючи
викладене, керуючись, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скарги захисників ОСОБА_3
та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального
прокурора України Кузьміна P.P. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч2 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ А.В.Мельник