№ 336/5234/15-к
пр. № 1-кс/336/591/2015
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 23.08.2014 року про закриття кримінального провадження за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У скарзі заявник посилається, що слідчим не було проведено в повній мірі перевірку обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень, не допитані усі особи, які були очевидцями подій. Також скаржник просила зобов`язати слідчого провести розслідування в повному обсягу, в ході якого призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, у разі збирання достатніх доказів винності у скоєному правопорушенні пред`явити підозру винним особам та направити обвинувальний акт до суду.

В судовому засіданні скаржник на задоволенні скарги наполягала, вказуючи, що в ході проведення досудового розслідування заявляла слідчому клопотання про допит в якості свідків осіб, які були очевидцями подій, а саме працівників Шевченківського райвідділу, а також своєї сестри, однак, слідчим це не було зроблено. Також ОСОБА_4 вказала, що, на її думку, в результаті дій осіб, які спричинили їй тілесні ушкодження, вона перенесла операцію, тож вважає, що є підстави для кваліфікації дій винних за більш тяжкою статтею КК України, а також бажає відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого законною.

При вирішенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого суд виходить з наступного.

Стаття 303 ч. 1 КПК України вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржником наданий конверт, на якому стоїть штемпель поштового відділення 24.07.2015 року, в якому, як стверджувала ОСОБА_4 , їй було направлено копію постанови про закриття провадження у справі. Оскільки в матеріалах кримінального провадження немає документів, які б спростовували твердження ОСОБА_4 щодо отримання нею копії постанови 27.07.2015 року, а також зважаючи на наданий конверт, суд вважає, що скаржником строк оскарження постанови слідчого, визначений КПК України, не пропущений і не потребує поновлення.

При досліджені матеріалів провадження судом встановлено наступне.

12.07.2013 року ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з заявою про скоєння щодо неї злочину, вказуючи, що 02.07.2013 року ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження в приміщенні паспортного столу. Пояснення щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 заявник надавала і в ході допиту в якості потерпілої.

За висновками судово-медичної експертизи № 2119 та додаткової судово-медичної експертизи № 2120-д у ОСОБА_4 виявлені синці на грудній клітині зліва, в лівій пахвовій області , на правому передпліччі, на лівому плечі та передпліччі, на правому стегні, на обох сідницях, на правій голені, крововилив на правому плечі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, утворились від дії тупих предметів в результаті не менш як восьми травматичних впливів.

В ході досудового слідства слідчим допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 допитаний в установленому порядку не був, про підозру будь-якій особі не оголошувалось.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 23.08.2014 року провадження закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В постанові не викладені мотиви, якими слідчий керувався при винесенні такої постанови.

При цьому не зрозуміло у діяннях якої особи слідчий встановив відсутність складу злочину, зважаючи, що жодній особі по цьому провадженню не було оголошено про підозру, тож встановлення наявності чи відсутності в діяннях певної особи складу злочину за таких обставин суперечить КПК України.

На думку суду, постанова слідчого не відповідає нормам КПК України та є незаконною.

По суті слідчим в постанові вказано про відсутність події кримінального правопорушення, однак, кримінальне провадження закрите з іншої підстави.

Крім того, суд вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, оскільки не здійснено перевірку усіх данних та не були використані усі заходи для встановлення дійсних обставин справи. При цьому статтею 92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, відповідно до ст. 224 ч. 9 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

При цьому за наявності очевидних розбіжностей у показаннях потерпілої та свідків, слідчим не здійснено одночасний допит таких осіб, а також не допитано ОСОБА_6 , на якого потерпіла прямо вказувала як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, наявність яких встановлена медичними експертизами.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого провести розслідування в повному обсягу, в ході якого призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, оголосити про підозру та направити обвинувальний акт до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 40 ч. 5 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

Оскільки інші вимоги ОСОБА_4 не включені до вказаного переліку, здійснення процесуального керівництва досудовим слідством не входить до повноважень слідчого судді, тож у цій частині скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 23.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002646 за ст. 125 ч. 1 КК України, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 23.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002646 за ст. 125 ч. 1 КК України скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.08.15