Дата документу Справа № 336/6716/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6716/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/535/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.181 КПК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 283 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Енергодара Запорізької області, громадянину України, розлученому, непрацюючому, з "середньою освітою, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

18.11.2003 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 5 ст.185, ч. З ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 21.05.2009 року згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької області умовно - достроково на строк 1 рік 11 місяців,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно наданих матеріалів, у провадженні слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження № 0003040 стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у тому, що 21.07.2011 року, приблизно о 23.00 годині, маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Вул. Іванова» у м. Запоріжжі шляхом

привласнення знайденого, незаконно придбав пістолет, який згідно висновку експерта № 276/зт від 02.08.2011 року є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю калібру 7,5 мм, придатним для використання, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «Анкер 2004 - Магнум» калібру 9 мм, та зберігав його при собі.

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працевлаштований. Тому наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашньою арешту, слідчий суддя зазначив, що у порушення вимог статей 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не містить: викладу обставин, на підставі яких слідчий, дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор не згоден з ухвалою суду про відмову в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що в ухвалі не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті такого рішення. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, раніше переховувався від суду внаслідок чого 07.12.2011 р. був оголошений у розшук. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 задовольнити, застосувати щодо нього вказаний запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,

2

у якому підозрюється, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати - слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Врахував також, що слідчий в клопотанні не навів доводів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність у ОСОБА_7 наміру і можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, за доводами апеляційної скарги прокурора.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують рішення слідчого судді і є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,- залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: