№ 1-3662007 р.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2007 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі : головуючого
судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко
Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

адвоката ОСОБА_2.

представника цивільного позивача ОСОБА_3.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Маргелан
Узбекистан, мешканця с.АДРЕСА_1,
громадянин України, українець, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше
не судимий,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1.
органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.190 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України .

Згідно ст.. 228
КПК України прокурор одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком
зобов'язаний перевірити :

п.5 чи
притягнуті як обвинувачені всі особи, що викритті у вчиненні злочину ;

п.7 чи додержано
вимог закону при складанні обвинувального висновку ;

п.11 чи
додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог цього
кодексу.

Відповідно до
ст.224 КПУ України, до обвинувального висновку додаються : список осіб, що
підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів
справи, де викладені їх показання або висновки ; довідки про речові докази, про
цивільний позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного і можливої
конфіскації майна .

Під час
попереднього розгляду справи було встановлено, що обвинувальний висновок в
кримінальній справі складено з порушенням вимог ст.ст.223-224 КПК України, а
саме : чи притягнуті як обвинувачені всі особи, що викритті у вчиненні
злочину - співучасники злочину по факту крадіжки майна Сватківської філії ТОВ “Максимко” :
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., а якщо вони засуджені судом, то в
справі не має жодних відомостей про це .

Крім
цього, в додатку до обвинувального висновку не зазначені інші обвинувачені
(ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.) , а якщо вони засудженні, то вони не
зазначені як свідки, які підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх
адрес, бо суду невідомо за якою адресою надсилати повістки вищезазначеним
особам, яких обов”язково слід допитати в судовому засіданні, оскільки
органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1. - вчинення
крадіжки за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням
на охороняєму територію, а обвинувачений ОСОБА_1., по цьому епізоду, визнає
свою вину частково.

Також в додатку
до обвинувального висновку не має довідки про речові докази, про цивільний
позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову і можливої
конфіскації майна .

В кримінальній
справі знаходяться ксерокопії документів (а.с.150-154), які не завірені в
установленому законом порядку .

Допущені порушення, при складанні
обвинувального висновку органами досудового слідства, не можуть залишатися без уваги , а тому матеріали кримінальної
справи підлягають поверненню
прокурору для складання обвинувального висновку , у
відповідності до вимог ст.ст.223, 224 КПК України .

Згідно ст.. 249
-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору в разі якщо
прокурором були суттєво порушені вимоги ст.. ст.. 228 - 232 КПК України.

Лубенський
міжрайонний прокурор та представник цивільного позивача - ОСОБА_3. , заперечуть
проти повернення справи прокурору з цих підстав.

Захисник
обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2. наполягає на поверненню справи прокурору.

Однак , суд
вважає, що виявлені порушення при проведенні досудового слідства та складанні
обвинувального висновку є суттєвими
та таким , що дають суду підстави
повернути кримінальну справу прокурору для усунення виявлених недоліків .

Керуючись ст.
ст. 228 - 232,244,249-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України
повернути Лубенському міжрайонному прокурору .

На
постанову може бути внесене подання
прокурором .

Головуючий : Гудков
С.В.