Справа
№11-992007 р.
Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 2 ККУХВАЛА
2007 року лютого 6 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
Головуючого Лугового М.Г.
Суддів Моїсеєнко Т.М., Демченко М.О.
З участю прокурора Мусієнко О.В.
Засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Сумського районного суду Сумської області від 1 грудня 2006 року яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий засуджений
за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий засуджений
за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
19 квітня 2005 року за ст. 164 ч. 1
КК України до обмеження волі на строк 1 рік. Звільнений 22.03.2006р. по закінченню строку покарання, засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до
позбавлення волі на строк 1 рік.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за
скоєння злочину за слідуючих обставин:
7 червня 2006 року близько 1 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на вул. Наумівській, с Наумівка Краснопільського
району Сумської області таємно викрали чотири чавунних кришки люків із водопровідної мережі, яка належить Наумівському
спиртовому заводу, вартістю за одну кришку 270 грн., а
всього на суму 1080 грн.
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
пом'якшити призначене йому покарання та звільнити його від
відбування покарання з випробуванням. Вважає, що суд не в повної мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире
каяття, відшкодування шкоди наявність на його утримання
неповнолітньої дитини та вагітної жінки. Апеляцій від інших учасників
процесу не надходило.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_4, яка просить
пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам,
підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є
обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.
Злочинні дії ОСОБА_1 суд вірно
кваліфікував за ст. 185 ч. 2 КК України.
Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1, то воно не в
повної мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Суд в недостатній мірі врахував всі пом'якшуючи покарання обставини і
прийшов до невірного висновку про можливість
виправлення ОСОБА_1 в умовах ізоляції від суспільства.
суддів приходить до висновку , що вирок суду необхідно змінити та пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання, застосувавши ст.
75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням суддів.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 362,365, 366, 377 КПК України, колегія
Апеляцію засудженого ОСОБА_1
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 1 грудня 2006 року
відносно ОСОБА_1 змінити, пом'якшити покарання та
вважати його засудженим за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на
строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти
негайно.

В іншій частині вирок суду залишити
без змін.