В И Р О К Справа № 1-59/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2008р. Сокальський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Ніткевича А.В.

при
секретарі Сало А.Б.

з
участю прокурора Вільшинського Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянина України, уродженки с. Стенятин, Сокальського району, Львівської
області, з неповною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,
жительки м. Сокаль, АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 204 ч. 1;
ст. 204 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О
В И В:

Підсудна ОСОБА_1. з
метою незаконного виготовлення, зберігання та збуту алкогольних напоїв за
період 2005-2007 років у невстановленому місці незаконно придбала етиловий
спирт, який зберігала по місцю проживання у квартирі АДРЕСА_1, в м. Сокалі,
Львівської області. В подальшому, підсудна ОСОБА_1. шляхом додавання води до
незаконно придбаного спирту виготовляла спиртово-водний розчин з приблизним
вмістом 40% (об”ємних) сприту, після чого збувала отриманий спиртово-водний
розчин різним особам по 0,5 л. за 5 грн.

17.08.2007 року о 07 год. 30 хв. підсудна ОСОБА_1.
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 в м. Сокалі, збула 01 л. незаконно
виготовленого спиртово-водного розчину, який не відповідає технічним умовам
державного стандарту України на горілки та горілки особливі по органолептичних
і фізико-хімічних показниках, упакуванню, міцності, наявністю сторонніх домішок
ОСОБА_2, за який отримала 10 грн.

Крім цього, 17.08.2007 року о 07 год. 50 хв. під час
огляду праівниками СокальськогоРВ УМВСУ ОСОБА_4. та ОСОБА_5. квартири АДРЕСА_1,
в м. Сокалі, що належить ОСОБА_1. виявлено та вилучено 7,5 л. розведеного
спиртово-водного розчину, який був розфасований у поліетиленових та скляних
пляшках ємностями 0,5 л, 2,0 л. та 5,0 л., які були приготовлені для збуту та
60,0 л. підакцизного спирту, що знаходився у дванадцяти пластикових ємкостях по
5,0 л. кожна.

Також, ОСОБА_1. не бажаючи ставати на шлях виправлення,
24.09.2007 року шляхом додавання води до
незаконно придбаного етилового спирту, виготовила спиртово-водний розчин з
приблизним вмістом 40% спирту, який не відповідає технічним умовам державного
стандарту України на горілки та горілки особливі по органолептичних і
фізико-хімічних показниках, упакуванню, міцності, наявністю сторонніх домішок,
після чого збула 0,1 л. вказаного спиртово-водного розчину ОСОБА_3. за 10 грн.

Крім цього,
органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона
здійснювала незаконне виготовлення алкогольних напоїв із недоброякісної
сировини, що становили загрозу для життя і здоров”я людей.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в
інкримінованому їй незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією
метою, а також у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у незаконному
виготовленні алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять
загрозу для життя і здоров”я людей не визнала, суду повідомила, що дійсно, при
наявності грошових коштів вона купляла спирт на ринку в м. Сокалі в жінки, як
звати та де проживає, їй не відомо, лише жінка розказувала, що спирт є з
Борокського спиртзаводу. Цей спирт вона купляла для особистих потреб, мети
збуту вона не мала. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона не знає, ніколи їм спиртне не
продавала. Вважає себе невинною у такому обвинуваченні, лише визнає той факт,
що в неї у квартирі дійсно виявлено та вилучено вказані алкогольні напої.

Незважаючи на заперечення вини підсудною у незаконному
придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також у збуті незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, її вина стверджується іншими доказами.

Допитаний в судовому засіданні Свідок ОСОБА_5. повідомив,
що вранці 17.08.2007 року разом із о/у СДСБЕЗ ОСОБА_4. проходив по вул.. Б.
Хмельницького в м. Сокалі, поблизу приміщення ДП «Львіввугілля»
зустрілиОСОБА_2., який при собі ніс 2 пляшки розбавленого спирту. ОСОБА_2
повідомив, що цей розведений спирт він купив у жінки, яка проживає по вул.. Б.
Хмельницького, показав будинок. В присутності понятих вони вилучили у ОСОБА_2
цей розбавлений спирт, запропонували йому пройти з ними в будинок до ОСОБА_1,
він відмовився, сказав, що неодноразово купляв раніше розбавлений спирт у цієї
жінки, йому незручно заходити. Разом із двома понятими вони зайшли в будинок до
ОСОБА_1, запиталися в неї дозволу на проведення огляду, вона дозволила, проте
відразу була налякана, письмову заяву написати не змогла, попросили написати
його, що він і зробив, ОСОБА_1 поставила свій підпис на дозволі. Під час огляду
на кухні під столом вони виявили 2 пляшки по 5 л., заповнені алкогольним напоєм
на 1/3 ємності, в креденці, що у коридорі, виявили 5 скляних пляшок по 0,5 л.,
а також 2 літрову скляну пляшку з ручкою повністю заповнену. Після цього,
запиталися у ОСОБА_1, чи ще є алкогольні напої, вона відповіла, що немає.
Запропонували ОСОБА_1 відкрити двері у кімнату, де за диваном виявили 12
пластикових 5-ти літрових ємностей, повністю заповнених прозорою рідиною із
запахом спирту. Все виявлене виставили на середину кімнати, поскладали у
пакети, опечатали. Після цього ОСОБА_1 стало погано із здоров»ям, викликали
швидку. Все виявлене та вилучене в автомобіль виносив понятий ОСОБА_6. Ще під
час огляду як понятий залучався ОСОБА_7. Під час огляду в квартиру до ОСОБА_1
намагався зайти сусід, якого в будинок не пустили. Після того, як приїхала
швидка, забрали все вилучене, поїхали в райвідділ, лікарів залишили із ОСОБА_1.
Крім цього, в другій половині вересня 2007 року він проходив по вул..
Хмельницького, де зустрів раніше судимого ОСОБА_3, який при собі ніс 1 літрову
пластикову пляшку із розведеним спиртом. ОСОБА_3 також вказав, що спиртне
придбав у ОСОБА_1. З участю понятих вилучив пляшку із розведеним спиртом у
ОСОБА_3, також, з понятими пройшов до будинку ОСОБА_1, просив відкрити двері,
надати дозвіл провести огляд, проте, двері так і не відкрили. В ході огляду
17.08.2007 року особистих речей ОСОБА_1 не
зачіпали, грошей не находили. Наголосив на тому, що заяву про надання дозволу
провести огляд писав він, проте, підписала ОСОБА_1. Йому відомо, що їх дії під
час огляду ОСОБА_1 оскаржувала в прокуратуру та обласну міліцію, проводилася
перевірка, результати йому невідомі.

Аналогічні за змістом покази про обставини вилучення
пляшок із спиртним уОСОБА_2., проведення огляду будинку ОСОБА_1., виявлення у
будинку пляшок із розведеним спиртом надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні повідомив, що точної
дати не пригадує, але це була осінь 2007 року, він приходив у будинок до
підсудної, тепер йому відомо її прізвище - ОСОБА_1, у якої купив 1 літру
розведеного спирту за 10 грн. Він також раніше приходив до неї, де купляв
розведений спирт по ціні 5 грн. за 0,5 літра. Цього дня він йшов із купленим
спиртним по вул.. Б. Хмельницького, біля приміщення ДП «Львіввугілля» його
зустрів працівник міліції, який вилучив у нього вказану пляшку. Цьому
працівнику міліції розповів, що спиртне купив в підсудної, вказав на будинок. Пройти у будинок ОСОБА_1 він відмовився.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні повідомив, що
17.08.2007 року вранці проходив по вул.. Б. Хмельницького, побачив, як
працівники міліції затримали ОСОБА_2, попросили його бути присутнім при огляді
речей ОСОБА_2, також запросили ще одного мужчину, прізвище його не пам»ятає.
При огляді речей ОСОБА_2 працівники міліції виявили у нього дві пляшки із
розведеним спиртом, склали протокол, вилучили. ОСОБА_2 повідомив працівникам
міліції, що придбав розведений спирт у ОСОБА_1,
вказав на будинок, у якому вона живе. Після цього, працівники міліції попросили
його разом з іншим мужчиною пройти в будинок до ОСОБА_1, бути понятими при
огляді її будинку. Вони пройшли до її будинку, ОСОБА_1 надала дозвіл на
проведення огляду житла, під час огляду, наскільки пригадує, виявили та
вилучили приблизно 60 літрів рідини із запахом спирту. Працівники міліції
склали протокол, який підписали всі присутні. Вилучене він заносив в автомобіль
працівників міліції. Не бачив, щоб працівники міліції під час огляду вилучали
гроші. Весь час в ході огляду знаходився у будинку, також під час огляду був
присутній і інший понятий. Він також раніше купляв розведений спирт у ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні повідомив, що
проживає по сусідству із ОСОБА_1. Півтора року перед цим він особисто бачив, як
до ОСОБА_1 ходили різні чоловіки, які вийшовши з її будинку, йшли в сторону
школи № 2, де сідали на лавочки і розпивали спиртне. З цього зробив висновок
для себе, що ОСОБА_1 займається продажем алкогольних напоїв. Особисто в неї
спиртне він не купляв. На сьогоднішній день, зі слів знайомих знає, що ОСОБА_1
продовжує торгувати спиртними напоями.

Аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_8. про обставини
продажу підсудною ОСОБА_1 алкогольних напоїв, надала в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що є
сином підсудної ОСОБА_1., не був присутнім в будинку під час огляду 17.08.2007
року, проте, цього дня йому телефонувала мама, говорила, що проводять огляд,
також повідомила, що в неї в цей день було погане самопочуття.

Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні повідомила, що
17.08.2007 року о 08 год. заходила до
своєї мами ОСОБА_1. додому, принесла та повернула мамі борг 800 грн., після
цього пішла на роботу. Через деякий час їй зателефонував брат, попросив підійти
до мами, говорив, що в неї погане самопочуття, а також, що працівники міліції
проводять огляд будинку. Вона не змогла відпроситися з роботи, попросила пройти
в будинок свого сина, зі слів якого знає, що коли він прийшов, в будинку був
лікар швидкої допомоги. Також, мама їй розповіла, що під час огляду працівники
міліції забрали у неї 800 грн.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_2., який під час досудового слідства повідомив, що 17.08.2007 року
вранці у жінки на ім”я ОСОБА_1, яка проживає по вул.. Б. Хмельницького, купив
за 10 грн. 1 літру розведеного спирту, це були дві пляшки, одна скляна, а інша
пластикова по 0,5 л. Коли проходив по вул.. Б. Хмельницького, його зустріли працівники
міліції, дозволив їм провести огляд своїх речей, які з участю понятих виявили у
нього ці дві пляшки. Працівникам міліції розповів, де і у кого придбав
розведний спирт, працівники міліції вилучили ці пляшки у нього. Відмовився йти
з працівниками міліції в будинок до цієї жінки.

а.с. 95-97

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_7, який під час досудового слідства повідомив, що 17.08.2007 року
о 08 год. на власному автомобілі знаходився поруч із приміщенням ДП «Львіввугілля»
в м. Сокалі по вул.. Б. Хмельницького. До нього підійшли два працівники
міліції, запропонували бути присутнім під час огляду на вулиці речей іншого
чоловіка. Також, вони попросили бути присутнім під час огляду ще одного
чоловіка. Працівники міліції запропонували чоловіку, який стояв на узбіччі
видати те, що у нього під футболкою, який не сперечаючись витягнув дві пляшки
по 0,5 л., одна скляна, інша пластикова, повністю заповнених прозорою рідиною.
Після відкоркування пляшок було чути запах спирту. Працівники міліції вилучили
у вказаного чоловіка ці пляшки, про що склали протокол. Цей чоловік також
показав і будинок, де він придбав цю рідину. Він з іншим понятим та
працівниками міліції пройшов у цей будинок, їм відкрила літня жінка, працівники
міліції попросили написати письмову заяву, що вона дозволяє їм провести огляд
будинку, ця жінка розгубилася, сказала, що не може писати, один з працівників
міліції написав таку заяву, яку підписала ця жінка. Під час огляду будинку
працівники міліції на кухні виявили кілька пляшок із прозорою рідиною, у
кімнаті за диваном виявили більше десяти 5-ти літрових пластикових ємностей,
все це опечатали і вилучили. Власниці будинку стало погано, працівники міліції
викликали їй швидку допомогу. Він із самого початку постійно в ході огляду знаходився у будинку
жінки, нікуди не відлучався. Він не бачив, щоб працівники міліції брали в руки
сумку власниці будинку.

а.с. 85-88

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_12, який під час досудового слідства повідомив, що наприкінці
вересня 2007 року був присутній як понятий під час огляду працівниками міліції
мужчини, в ході якого у цього чоловіка виявили та вилучили пляшку ємністю 1 л.
із прозорою рідиною Цей мужчина пояснив,
що у пляшці розведений спирт, який він купив за 10 грн. у жінки на ім.»я
ОСОБА_1. Працівники міліції склали протокол, де він розписався. Працівники
міліції проходили до будинку цієї жінки, але повернулися, сказали, що їм ніхто
не відкрив.

а.с. 122-124

Протоколом огляду місця події від 17.08.2007 року -
вулиці ім.. Б. Хмельницького в м. Сокалі, поблизу приміщення ДП «Львіввугілля»,
під час якого уОСОБА_2. виявлено та вилучено одну пластикову пляшку ємністю 0,5
літра з прозорою рідиною а також скляну пляшку ємністю 0,5 л. з етикеткою «Неміров», заповнену прозорою рідиною із
запахом спирту. Вказані пляшки вилучено з місця події.

а.с. 7

Протоколом огляду місця події від
17.08.2007 року - будинку АДРЕСА_1 в м. Сокалі, під час якого в
коридорі виявлено та вилучено п»ять півлітрових пляшок з прозорою рідиною та
дволітрову пляшку з такою рідиною. Під столом
на кухні виявлено та вилучено дві п»ятилітрові платискові пляшки із прозорою
рідиною, заповнені на 1/3 кожна, в житловій кімнаті виявлено дванадцять
п»ятилітрових пластикових пляшок з прозорою рідиною із різким запахом спирту. Всі
виявлені пляшки вилучені з місця події.

а.с.
10

Протоколом огляду місця події від 24.09.2007 року -
вулиці ім.. Б. Хмельницького в м.
Сокалі, під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено одну літрову пляшку з
етикеткою «Пепсі» з прозорою рідиною із різким запахом спирту.

а.с.
25

Відповідно до висновку експерта № 204 від 01.11.2007
року судово-хімічної експертизи, рідина в пляшках - об»єкти № 13, 14 - є
водно-спиртовою сумішшю з вмістом етанолу 37,1-39,2% (об»ємних), виготовленою
шляхом розбавлення етилового спирту водою і не відповідає технічним умовам
державних стандартів України на горілки та горілки особливі по органолептичних
і фізико-хімічних показниках - упакуванню, міцності (занижена), наявності
сторонніх механічних домішок. Надані на дослідження взірці
рідини в 12-ти пляшках об”єкти №№
1-12 є спиртово-водним розчином, з вмістом етанолу 92,9-93,2% (об»ємних), який
не відповідає вимогам держстандарту України на спирт етиловий ректифікований
вищої очистки за органолептичними показниками та міцності (занижена).

Зразки наданої алкогольної продукції не відповідають
обов»язковим вимогам до якості продукції, що забезпечують її нешкідливість та безпечність для життя
населення - невідповідність закупорки, невластивість запаху, нестандартний
вміст етилового спирту, наявність стороннього осаду, є недоброякісною
продукцією і може бути шкідливою для життя та здоров»я людей при вживанні.

а.с.
31-35

Згідно до висновку експерта № 203 від 24.09.2007 року
судово-хімічної експертизи, рідина в наданій пляшці є водно-спиртовою сумішшю з
вмістом етанолу 39,1%(об»ємних), виготовленою шляхом розбавлення етилового
спирту водою, і не відповідає технічним умовам державних стандартів України на
горілки та горілки особливі по органолептичних і фізико-хімічних показниках -
упакуванню, міцності (занижена), наявності сторонніх мехнічних домішок.

Зразок наданої алкогольної продукції не відповідає
обов»язковим вимогам до якості продукції, що забезпечують її нешкідливість та безпечність для життя населення
- невідповідність закупорки, невластивість запаху, нестандартний вміст
етилового спирту, наявність стороннього осаду, є недоброякісною продукцією і
може бути шкідливою для життя та здоров»я людей при вживанні.

а.с.
101-104

Протоколами очних ставок між
ОСОБА_3. та ОСОБА_1., між ОСОБА_4 та ОСОБА_1., між ОСОБА_5. та ОСОБА_1., між
ОСОБА_7 та ОСОБА_1. в ході яких ОСОБА_3. вказав на ОСОБА_1., що саме у неї
купляв роведений спирт 24.09.2007 року, ОСОБА_7. вказав, що був присутній під
час огляду працівниками міліції її будинку, розповів про обставини виявлення та
вилучення алкогольних напоїв.

а.с. 137-146

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1. винна у незаконному придбанні з метою збуту,
зберіганні з цією метою, а також у збуті незаконно виготовлених алкогольних
напоїв та кваліфікує такі її дії за ч. 1 ст. 204 КК України.

Суд критично оцінює невизнання вини
підсудною та надані нею покази, що вона не займалася придбанням з метою збуту,
зберіганням з цією метою, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних
напоїв як неправдиві, такі, що не відповідають обставинам справи та
спростовуються іншими доказами по справі, надані з метою уникнути кримінальної
відповідальності за вчинене діяння.

Зокрема, покази підсудної спростовані
показами свідківОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_12., ОСОБА_9., ОСОБА_8., дослідженими протоколами огляду місця події,
висновками судових фізико-хімічних експертиз, протоколами огляду речових
доказів та іншими доказами.

В судовому засіданні спростовані
покази підсудної про те, що вона не надавала дозволу на проведення огляду її
житла 17.08.2007 року, про те, що в ході огляду участь приймав лише один
понятий, а також, що в ході огляду працівниками міліції викрадено 800 грн.,
оскільки, за наслідками проведеної перевірки прокуратурою Сокальського району з
цього приводу, 30.08.2007 року винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно о/у ВДСБЕЗ Сокальського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у зв”язку із відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого
ст..ст. 162, 364, 365 ККУкраїни.

Таким чином, кількість придбаного
підсудною спирту, виявлення та вилучення у будинку по місцю проживання
підсудної розведеного спирту, а також покази свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3
свідчать про те, що підсудна ОСОБА_1. займалася придбанням з метою збуту,
зберіганням з цією метою, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних
напоїв.

Разом з тим, в
судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення підсудної ОСОБА_1. у
незаконному виготовленні алкогольних напоїв із недоброякісної сировини, що
становили загрозу для життя і здоров”я людей, оскільки з дослідженого в
судовому заіданні висновку експерта № 204 від 01.11.2007 року встановлено, що
об”єкти вилученого у підсудної спирту № 1-12 відповідають вимогам
стандартів по всіх показниках, окрім
міцності - 92,9% - 93,2% (об”ємних), що на думку не вказує на те, що вилучений
у підсудної спирт є недоброякісною сировиною, що становить загрозу для життя та
здоров”я людей. Крім цього, у висновку експерта йдеться лише про те, що
водно-спиртова суміш є недоброякісною продукцією, а не сировина, вилучена у
підсудної.

Таким чином, оскільки не знайшло
підтвердження обвинувачення підсудної у незаконному виготовленні алкогольних
напоїв із недоброякісної сировини, що становили загрозу для життя і здоров”я
людей, тому за ч. 3 ст. 204 КК України підсудна підлягає виправдання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної суд
визнає вчинення злочину вперше, похилий та незадовільний стан здоров”я
підсудної.

Оставин, які б обтяжували покарання підсудної судом не
встановлено.

Разом з тим, враховуючи сукупність обставин, що
пом”якшують покарання, а також ту обставину, що злочином не заподіяно шкоду
життю та здоров”ю людей, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого нею
злочину, при цьому, з урахуванням особи винної, яка є вдовою, пенсіонером, на
обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно
характеризується по місцю проживання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., з
врахуванням вимог ст. 69 КК України, слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією ч. 1 ст. 204 КК України

Речові докази -по справі - незаконно виготовлені
алкогольні напої та сировина для їх виготовлення, підлягаю конфіскації.

Судові витрати по справі слід покласти на підсудну
ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И
В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України, застосувавши ст.
69 КК України, до сплати штрафу в сумі 550 (п»ятсот п»ятдесят) грн. із
конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв та придбаного етилового
спирту.

За
ч. 3 ст. 204 КК України ОСОБА_1. виправдати.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку
про невиїзд.

Судові витрати 706 (сімсот шість) грн.. 16 (шістнадцять)
коп. за проведення судових фізко-хімічних експертиз по справі стягнути з
ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ управління МВ України на транспорті.

Речові докази: - дванадцять пластикових пляшок ламкістю
по 5 л., в кожній з яких знаходиться етиловий спирт в кількості по 4,5 л., дві
порожні пластикові пляшки по 0,5 л., п”ять скляних порожніх пляшок по 0,5 л.,
одну скляну пляшку 2 л. на пловину заповнену
підакцизним спиртом, дві порожні пластикові пляшки по 5 л., пластикову
пляшку 1 л. на половину заповнену спирто-водною сумішшю, які знаходяться в
камері зберігання речових доказів Сокальського РВ ГУМВСУ - конфіскувати.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
часу його оголошення, а засудженим з моменту вручення
копії вироку.

Головуючий: