Справа № № 582/459/15-к
Номер провадження 1-кс/585/255/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 липня 2015 року м.Ромни

13 липня 2015 року Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого CВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 29 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого CВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 29 квітня 2013 року.

Скаржник просив скасувати вищевказану постанову, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 від 29 квітня 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є поверховою, необ`єктивною, викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Слідчим будь-яких дій щодо виконання вказівок апеляційного суду викладених в ухвалі від 4 квітня 2013 року у справі № 1812/1/12 проведено не було, а кримінальне провадження було закрито з тих же підстав, що були викладені в постанові прокурора Недригайлівського району Сумської області про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року, які ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 1-кс/582/59/14 визнано необґрунтованими та передчасними.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, суду пояснив обставини, викладені у ній.

В попередньому судовому засіданні прокурор Недригайлівського району Сумської області проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування не має.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Розглядом скарги встановлено, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 листопада 2012 року ОСОБА_5 визнанно винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. За ч.1 ст. 364 КК України було виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2013 року вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5 , скасовано, а справу повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування ( т.14, а.с.345-349 матеріалів кримінального провадження № 0000005).

Постановою прокурора Недригайлівського району Сумської області від 27 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 від 29 квітня 2013 року закрите.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року постанову прокурора Недригайлівського району Сумської області від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 29 квітня 2013 року скасоване в частині закриття кримінального провадження за ст. 382 КК України, а матеріали в цій частині повернуто до прокуратури Недригайлівського району Сумської області для проведення додаткової перевірки.

Постановою слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 від 29 квітня 2013 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст.. 284 ч. 4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Згідно матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що під час винесення постанови слідчим не виконано вимог вказаних в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2013 року, а саме: не визнано цивільними позивачами інших стягувачів за виконавчими провадженнями, а саме ТОВ «Агро Україна», ТОВ «Агрофармхім», а також відповідні державні установи, що контролюють надходження грошових коштів до державного бюджету; не досліджено обставини здійснення виконавчих проваджень державною виконавчою службою Недригайлівського районного управління юстиції; не перевірено дії державного виконавця по фактичному прийнятті ним заходів щодо встановлення заборони на відчуження майна та коштів ФГ «Колімб-А»; не перевірено чи надходили відповідні постанови державного виконавця до відповідних банківських установ про накладення арешту на грошові кошти фермерського господарства та до відповідних державних органів про арешт його майна.

Постановою прокурора Недригайлівського району від 27 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 від 29 квітня 2013 року було закрито, але ухвалою Недригайлівського районного суду від 28 жовтня 2014 року вищевказану постанову було скасовано, посилаючись на те, що слідчим не були виконані вказівки апеляційного суду.

Після скасування постанови прокурора Недригайлівського району від 27 грудня 2013 року, слідчим було допитано свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В той же час, з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він прийняв зведене виконавче провадження у липні 2010 року. До цього часу у проваджені було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно ФГ «Колімб-А» державним виконавцем ОСОБА_8 постановою від 10.09.2009 року в сумі 22 тис. грн.. Тобто, коли він прийняв виконавче провадження по стягненню боргу з ФГ «Колімб», то всі основні виконавчі дії уже були проведені попередніми державними виконавцями.

При цьому слідчим не встановлено і не допитано державних виконавців, які проводили попередні виконавчі дії по даному виконавчому провадженню.

Це свідчить про те, що фактично слідчий не виконав ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2013 року і закриваючи кримінальне провадження знову послався на постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року , якій уже давалась оцінка при скасуванні постанови прокурора Недригайлівського району Сумської області від 27 грудня 2013 року Недригайлівським районним судом .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчим фактично не виконані дії вказані в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2013 року, що свідчить про те, що прийняте слідчим рішення є передчасним, а досудове розслідування було проведено не в повному обсязі.

Тому винесена 30 грудня 2014 року слідчим ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

При таких обставинах скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд вважає, що скаржником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою, оскільки зі слів ОСОБА_3 оскаржувану постанову він отримав 29.05.2015 року. Згідно відтиску календарного штемпеля на поштовому конверті про направлення постанови слідчого від 29.04.2014 року була надіслана на його адресу 27.05.2015 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою 08.06.2015 року.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не пропустив строк звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого CВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 29 квітня 2013 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого CВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1