У Х В А Л А
Справа № 184/792/15-к
Номер провадження 1-в/184/57/15
17.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововасилівка, Врадіївського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, не заміжня, із середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2013 року ОСОБА_5 була засуджена Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України до 3 років обмеження волі, з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.10.2013 року вирок змінено, виключено з вироку примусове лікування від алкоголізму. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання, згідно ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, посилаючись на те що вона відбула 2/3 строку покарання. За час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої у зв`язку з тим, що засуджена своєю поведінкою та ставленням до праці не довела своє виправлення.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, оскільки комісією відмовлено їй в умовно-достроковому звільненні, вона не довела своє виправлення, крім того пояснив, що засуджена характеризується посередньо, норми виробітку не виконує.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, думку прокурора та заслухавши представника ОВЦ-79, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена прибула для відбуття покарання в ОВЦ-79 25.02.2014 року, та за час відбування покарання своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування.

Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання ОВЦ-79 не має жодного заохочення, характеризується посередньо, активної участі у суспільному житті колективу не приймає, на протязі певного часу відбуття покарання не виконувала норму виробітку, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1