В И Р О К

I М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008
року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарi - Терновій Н.В.

за участю прокурора - Махно А.В.

та захисників - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта вища, не
працюючого, одруженого, раніше

судимого 28.09.2006 року Октябрьским райсудом м.Полтави за ч.3 ст.185, ч.2
ст.263, ст.75 КК України до 3 років пв з іспитовим строком на 2 роки,
проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007 року близько 16 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння з корисливою метою заволодіння чужим майном, шляхом
пролому стіни проник до приміщення майстерні «Майстер-колор», що АДРЕСА_2,
звідки таємно намагався викрасти електричні інструменти громадянина ОСОБА_4 на
загальну суму 1192,4 грн., а саме: ручну електропилу «Einhell» вартістю 222,6 грн., кутову дискову електромашину «Kinzo» вартістю 200,2 грн.,
електричну ударну дриль «Bosch» вартістю 161,4 грн., ручну електричну шлефмашину «Intertool» вартістю 155 грн.,
ручной електролобзик «Skil» вартістю 159,2 грн., ручну електричну фрезерувальну машину «Stern» вартістю 294 грн.,
але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його
волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

В
суді ОСОБА_1 розкаявся в скоєному та розповів, що 14 жовтня 2007 року зранку
він домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5, щоб той допоміг йому винести з
квартири старі меблі. ОСОБА_5 погодився. На зупинці «В.Тирнівська» в м. Полтаві
він зустрівся з ОСОБА_5 та раніше незнайомим ОСОБА_6. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
пояснили, що їм треба зайти в майстерню на Половках, де вони працюють, щоб
забрати сумку. ОСОБА_1 пішов з ними. ОСОБА_6 своїми ключами відчинив майстерню,
вони забрали сумку і поїхали виносити меблі. На протязі всього дня вони вживали
горілку. Спочатку у нього вдома, а потім на території школи. У ОСОБА_6 випали
ключі і, оскільки останній був дуже п'яний, ОСОБА_3 залишив
ключі у себе, щоб потім повернути. Як і для чого він потрапив до майстерні не
пом'ятає, оскільки теж багато випив. Потім його затримав охоронець, вилучив у
нього паспорт, ключі від майстерні та зв'язав. Але ОСОБА_3 зміг розв'язатися та втік. Що саме за інструмент він намагався викрасти не пам'ятає. Крадіжку намагався вчинити через скрутне матеріальне становище.
Просить суворо не карати. Позов визнає частково, оскільки пошкодженні ним
вивіски були не нові і не можуть бути такої великої вартості.

Допитаний
в суді потерпілий ОСОБА_4 розповів, що 14.10.2007 року йому зателефонували та
повідомили, що у нього в майстерні хтось хотів викрасти інструменти, але
охоронець затримав крадія. Коли він приїхав на роботу, то побачив біля
майстерні сумки із інструментом. Також в майстерні було розбите скло, вивалена
частина стіни, пошкоджений навісний замок, розламані дві вивіски та інші
матеріали. Позов підтримує в повному обсязі, при цьому пояснивши, що
пошкодженні вивіски були нові, виготовлялися під заказ і їх вартість
складається відповідно до калькуляції, яка долучена до матеріалів справи.

Крім
того, вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями допитаних в суді:

свідка
ОСОБА_7, який розповів, що він працює охоронцем ТОВ «Дельта продукт», що
АДРЕСА_2. На території бази є майстерня, яку орендують. 14.10.2007 року в
другій половині дня він зробив обхід території і нічого не помітив підозрілого,
але через деякий час він знову проходив біля майстерні і побачив, як хтось
вилазить через отвір у стіні, якого до цього не було. При цьому, у чоловіка в
руках були сумки. Крім того, біля майстерні вже стояли і інші сумки з
інструментом, а також були пошкоджені вивіски, що лежали поряд із майстернею.
Він затримав крадія, вилучив у нього паспорт та ключі, які як потім з'ясувалося
були від майстерні. Затриманий був у нетверезому стані. Він його зв'язав та
пішов телефонувати в міліцію та доповідати керівництву про те, що сталося. Коли
він повернувся до виявилося, що крадій втік;

свідка ОСОБА_6, який розповів, що 14.10.2007 року він разом із ОСОБА_5
допомагав ОСОБА_3 виносити старі меблі. При цьому вони багато вживали горілки.
Потім між ним та ОСОБА_3 виникла сварки. Подальші події він не пом'ятає, оскільки був
сильно п'яний. Того ж дня у
нього зникли ключі від майстерні. А наступного дня він дізнався про те, що
сталося. Також пояснив, що вивіски, що пошкодив ОСОБА_3, та які лежали біля
майстерні, були не нові;

свідка ОСОБА_8, який розповів, що 14.10.2007 року йому зателефонував
ОСОБА_4 та повідомив про те, що з майстерні намагалися викрасти інструмент.
Коли ОСОБА_8 приїхав до майстерні, то побачив чоловіка в нетверезому стані,
якого затримав охоронець. Біля майстерні він побачив кілька сумок з
інструментом, пролом у стіні, розбите скло, поломані вивіски. В майстерні був
безлад, пошкоджені матеріали. Крім того пояснив, що пошкоджені вивіски були не
нові, а бувші у використанні. Вони вже тривалий час лежали біля майстерні.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується оголошеними та дослідженими в суді:

даними протоколу огляду та фототаблицею до нього від 14.10.2007 року,
згідно яких виявлено пошкодження стіни майстерні, вивісок, а також інструменти,
які намагався викрасти ОСОБА_1, паспорт на його ім'я та зв'язку з ключами
(а.с.16-25);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.12.2007
року та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_1 на місці показав та розповів
про обставини скоєння ним злочину (а.с.77-81);

висновком судово-товарознавчої експертизи № В-60084 від 10.12.2007 року,
згідно якої визначено вартість інструменту, який намагався викрасти ОСОБА_1
(а.с.96);

Іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як
незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаний з
проникненням у приміщення.

При обраннi мiри покарання
пiдсудному, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину,
особу пiдсудного, який хоча характеризується позитивно,
але в той же час раніше
судимий за вчиненя корисливих злочинів.

Обставини, що пом'якшують покарання:
щире каяття, скрутне матеріальне становище.

Обставини,
що обтяжує
покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив
злочинів.

Згiдно медичного висновку пiдсудний
працездатний, примусового лікування не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_1
будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив
тяжкий
злочин під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що його
виправлення неможливе без вiдбування покарання. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_3
необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 підлягають
задоволенню частково, оскільки суду не надано достатньо доказів щодо
фактичної вартості вивісок, які були пошкоджені під час вчинення злочину
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєннi злочину, передбаченого
ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України i призначити йому
покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину
невідбутого покарання, призначеного вироком Октябрського райсуду м.Полтави від
28.09.2006 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання три роки два місяці позбавлення волі.

Запобiжний захiд ОСОБА_3
до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк вiдбування покарання ОСОБА_3
рахувати з 07.12.2007 року.

Позов
потерпілого ОСОБА_4 задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 - 1277 грн. 59 коп. В частині вартості
пошкоджених світлових вивісок «Вікторія» та «Манго» позов ОСОБА_4 залишити без
розгляду.

Речові докази по
справі у вигляді інструментів та ключів повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскарженого до
апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копiї вироку.

Головуючий Шиян В.М.