Справа № 11 - 207 / 2008 року
Головуюча в 1-й інстанції Швець О.Д.
Категорія: ст.ст. 121 ч.1, 309 ч.1 КК України
Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

І
М' Я М У К Р А Ї Н И

26
березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого Кульбаби
В.М.

суддів: Курдзіля В.Й., Бережного С.Д.

з участю прокурора Войтюка М.П.

захисника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та помічника прокурора м. Кам'янця -
Подільського на вирок Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 14 грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого:

- 21.12.1990 року Дунаєвецьким районним судом за ч.3 ст.140
КК України на 2 роки позбавлення волі, з обов'язковим залученням до праці, з
конфіскацією майна;

- 14.06.1993 року Кам'янець -
Подільським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 43
КК України на 3 роки позбавлення
волі;

- 02.07.1997 року Кам'янець -
Подільським міським судом за ст.ст. 101 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

- 22.10.2003 року Кам'янець -
Подільським районним судом за ст. 185 ч.1,75 КК України на 2 роки позбавлення
волі, із встановленням іспитового строку 1 рік;

- 14.05.2004 року Кам'янець -
Подільським міськрайонним судом за ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення
волі;

- 06.12.2004 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом
за

ст.ст. 185
ч.2, 70 ч.4 КК України на 2 роки позбавлення волі;

засуджено
за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 309 ч.1 КК
України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 ч.ч. 1, 2 КК України
шляхом часткового складання покарань остаточно призначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому
змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
117 грн. 70 коп. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено
згідно ст.81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджено за
те, що він 17 липня 2007 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, біля автовокзалу м. Кам'янця - Подільського, під час суперечки, яка
виникла на грунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_3., завдав останньому
удар ножицями в ділянку живота, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

18.09.2007 року біля 17 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на пустирі між гаражним
кооперативом „Колійник”, що по вул. Вокзальній, 38 м. Кам'янця - Подільського
та майданчиком для зберігання деталей верхньої будови колії ст. Кам'янець -
Подільський, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 13, 32 г та був затриманий.

В своїй апеляції
прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій засудженого,
просить вирок скасувати у зв'язку з м'якістю покарання і постановити новий,
яким ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України призначити 6 років позбавлення волі, за
ст. 309 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів, на
підставі ст. 70 КК України, остаточно, 6 років позбавлення волі.

Зазначає,
що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував суспільну
небезпечність вчинених ОСОБА_1. злочинів, ступінь їх тяжкості та особу
засудженого.

Засуджений
ОСОБА_1. просить вирок скасувати, оскільки вважає, що його вина у зазначених
злочинах не доведена.

Зокрема, дана неправильна оцінка
показанням свідка ОСОБА_4.

Не враховано те, що потерпілий
ОСОБА_3. не пройшов весь курс лікування, а втік з лікарні. Не з'ясовані причини
його смерті через 5 місяців після отримання тілесних ушкоджень.

Що ж стосується обвинувачення за
ст. 309 ч.1 КК України, то на думку апелянта, судом не враховано те, що він не
зміг відрізнити тютюну від канабісу, тому і зберігав цю речовину у себе.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення прокурора, засудженого, його захисника на
підтримання відповідних апеляцій та на заперечення апеляцій процесуальних
супротивників, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів
вважає апеляції такими, що не підлягають до задоволення.

Висновок суду 1 інстанції про
винність ОСОБА_1 у заподіянні потерпілому ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження
та незаконних придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного
наркотичного засобу 13, 32 г канабісу при зазначених у вироку обставинах
відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні
доказах.

Так, сам засуджений визнав, що
дійсно 17 липня 2007 року біля міського автовокзалу розпивав спиртні напої з ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4.

Між ним та потерпілим виникла
суперечка, під час якої він і наніс удар ножицями у живіт. Після цього доставив
потерпілого до лікарні.

Що ж до наркотику, то 18 вересня
2007 року він знайшов паперовий згорток з речовиною схожою на тютюн і взяв його
собі, оскільки не мав грошей на придбання цигарок.

Свідок - очевидець ОСОБА_4.
підтвердив, що під час розпивання спиртного, раптово виникла суперечка і
ОСОБА_1. ножицями поранив потерпілого в живіт.

Після цього вони з ОСОБА_1.
доставили потерпілого в лікарню.

Показання аналогічного змісту дали:
потерпілий ОСОБА_3., свідок ОСОБА_5.

Згідно висновку судово - медичного
експерта № 812 від 28 листопада 2007 року у ОСОБА_3. виявлені тілесні
ушкодження у вигляді рани черевної стінки проникаючої в черевну порожнину з
пошкодженням тонкої та сигмовидної кишки, що призвело до розвитку перитоніту,
могли утворитись внаслідок дії колючо - ріжучого предмета і по ступеню тяжкості
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент
причинення.

Судово - медичний експерт ОСОБА_6.
підтвердив, що зазначені тілесні ушкодження потерпілому заподіяні ймовірно
ножицями, з прикладанням значної сили і при цьому перерізано товсту кишку.

Наведені обставини підтверджено:
даними протоколів усної заяви ОСОБА_3., огляду місця події, відтворення
обстановки та обставин події, огляду речового доказу - ножиць, заявою ОСОБА_1
про вчинення зазначеного злочину, довідкою Кам'янець - Подільської райлікарні
за № 358 від 23 липня 2007 року про перебування потерпілою на лікуванні з
приводу пошкодження тонкої та товстої кишок.

(т.2, а.с. 5,6,10,14,33,34,55-57)

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 18
вересня 2007 року проводив особистий огляд ОСОБА_1, під час якого виявив
речовину схожу на траву коноплі. Він пояснив, що прийняв цю речовину за тютюн.

Показання аналогічного змісту дали
свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9., які були
присутні при огляді як поняті.

Згідно висновку за № 492 від 1
жовтня 2007 року судово - хімічної експертизи зазначена речовина є особливо
небезпечним наркотичним засобом, канабісом, вагою в перерахунку на суху
речовину 13,32 г.

( т.1, а.с. 15)

Всім доказам суд дав належну оцінку
і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. ст. 121 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Що ж стосується доводів засудженого
про неправильну оцінку показань свідка ОСОБА_4., то колегія суддів вважає їх
безпідставними.

Показання зазначеного свідка
послідовні, докладні, не суперечать іншим доказам у справі, тому підстави для
сумнівів у їх правдивості відсутні.

Надуманими вважає колегія суддів і
доводи апеляції засудженого про недоведеність його вини у незаконних придбанні
та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу.

У нього цей засіб був виявлений і
твердження про те, що він не взмозі був
відрізнити його від звичайного тютюну не переконливі.

Канабіс відрізняється від тютюну
запахом, будовою листя, наявністю, як у даному випадку, насіння коноплі і
підсудний не міг цього не усвідомлювати.

Що ж стосується покарання, то
колегія суддів приходить до наступного.

Ст.372 КПК України установлено, що
невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке
покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею КК,
але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так
і суворості.

При призначенні покарання суд
обґрунтовано прийняв до уваги обставини, що його обтяжують - скоєння злочину в
стані сп'яніння та резидив..

Разом з тим враховано і щире каяття
винного, що пом'якшує покарання.

Таким чином, судом враховані всі
обставини справи та дані про особу підсудного, тому колегія суддів не може погодитись з твердженням прокурора про
призначення ОСОБА_1 явно несправедливого покарання внаслідок його м'якості.

Істотних порушень які б потягли
зміну чи скасування вироку колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія cуддів,-

ухвалила:

вирок Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 14 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляції помічника прокурора м. Кам'янця - Подільського та засудженого - без
задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль