АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/957/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/578/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.361 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю секретаря : ОСОБА_5

Прокурора : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000712 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та підозрюваного на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000712 від 20 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України. Клопотання відносно ОСОБА_7 повернути старшому прокурору прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_8 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався на те, що ні прокурором, ні підозрюваним не доведено, чому саме особа перестала бути суспільно небезпечною та яким чином змінилася обстановка і що вона змінилася таким чином, що унеможливлює вчинення ОСОБА_7 нових або тотожних злочинів. Активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості та відшкодування шкоди потерпілому не є достатньою підставою для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону України в частині доведення наявності підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, свою вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю правопорушення, завдану шкоду потерпілому відшкодував, в результаті чого перестав бути суспільно-небезпечною особою, що прямо передбачено положеннями ст.48 КК України, як обов`язкові умови для звільнення від кримінальної відповідальності.

Разом з цим, ще в період проведення досудового розслідування за участю ОСОБА_7 було ліквідовано несанкціоноване підключення кабелю до мережі електрозв`язку ПП «Торнадо», що свідчить про зміну обстановки, і в подальшому унеможливлює скоєння кримінального правопорушення та в сукупності повністю усуває суспільну небезпечність ОСОБА_7 .

Між тим, суд, ухвалюючи своє рішення, допустив грубе порушення ст.411 КПК України та не в повній мірі прийняв до уваги вищезазначені підстави, що в свою чергу фактично є вимогами ст.48 КК України, та в своєму рішенні жодним чином не аргументував на підставі яких доводів він дійшов висновку, що ОСОБА_7 залишається суспільно-небезпечною особою.

Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він повністю усунув несанкціоноване підключення та самостійно на законних підставах за допомогою мережі Інтернет здійснює перегляд телевізійних каналів. Таким чином, дані обставини повністю унеможливлюють вчинення останнім нового злочину.

Також, в ході судового засідання представник потерпілого ОСОБА_9 повністю підтримала клопотання прокурора та не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст.48 КК України.

Таким чином, суд з невідомих причин, лише формально підійшов до вирішення питання щодо розгляду зазначеного клопотання прокурора та зовсім не прийняв до уваги особу ОСОБА_7 , який самостійно змінив обстановку для усунення власної суспільної небезпечності, та отримав законне право на звільнення від кримінальної відповідальності.

Просить ухвалу Генічеського районного суду стосовно ОСОБА_7 скасувати, закрите вказане кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

В апеляційній скарзі підозрюваний не погоджується з висновками суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, усунув порушення, потерпіла ОСОБА_9 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив вперше і воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий. На момент закінчення досудового розслідування став на шлях виправлення, а отже перестав бути суспільно небезпечним для оточуючих, тому його подальші діяння унеможливлюють вчинення нових умисних тотожних або однорідних кримінальних правопорушень, тому вважає, що він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Просить ухвалу Генічеського районного суду скасувати, кримінальне провадження закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, заслухавши прокурора в судових дебатах, під час яких він залишився на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Тобто зазначена стаття передбачає дві підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а саме: втрата особою суспільної небезпечності і втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї змінилася настільки, що унеможливлює вчинення особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не наведено достатніх підстав, що свідчать про зміну обстановки, а саме: відображення в чому змінилась обстановка, у зв`язку з чим вчинене ОСОБА_7 діяння втратило суспільну небезпечність.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України є правом, а не обов`язком суду.

Посилання прокурора та підозрюваного в апеляціях на те, що ОСОБА_7 свою вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю правопорушення, завдану шкоду потерпілому відшкодував, раніше не судимий не є достатньою підставою для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Крім того, зі змісту клопотання від 30.04.2015 року (а.п. 2-4) вбачається, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення і перестав бути суспільно небезпечним для оточуючих і подальші його діяння унеможливлюють вчинення нових умисних тотожних або однорідних кримінальних правопорушень, але дане посилання прокурора ні чим не було підтверджено.

В матеріалах кримінального провадження на а.п. 12 міститься квитанція до прибуткового касового ордера від 05.05.2015 р., з якої вбачається, що ОСОБА_7 оплатив 720 гривень за використання кабельного телебачення з лютого 2014 року по квітень 2015 року та за підключення кабелю телекомунікаційної мережі, тобто усунув несанкціоноване підключення, але після складання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що на час складання клопотання ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, не перестав бути суспільно-небезпечним і обстановка навколо нього не змінилася.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 ст.48 КК України, про що вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, а будь-яких переконливих даних, що є обов`язковими передумовами для застосування вказаної статті, в клопотання прокурора не наведено.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Головуючий : (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4