суд Донецкой области
Дело № 10-234
2007 г. Председательствующий по 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.3;187 ч.2 УК Украины Трипутина Т.Н.
Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.
судей Фоменко А.В.,
участием прокурора Шаипова
в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Донецке апелляцию
обвиняемого ОСОБА_1. на постановление судьи Советского районного суда
г.Макеевки от 26 марта 2007 года об избрании в качестве меры пресечения
содержание под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, со средним образованием, не женатого, не
работающего, ранее судимого: в 1995 г. по ст. 142 ч.З УК Украины к 6 г.6 м.
л/свободы, в 1999 по ст. 101 ч.2; 206 ч.З УК Украины к 8 г. 6 м. лишения
свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня прож. по
адресу: г. Макеевка-45, АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.З ст. 185; ч.2 ст.187 УК Украины,
В производстве следователя СО
Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 185 ч.З; 187 ч.2 УК Украины, которое было возбуждено по фактам кражи и
разбойного нападения. 16.03.2007 г. ОСОБА_1. был задержан на основании ст. 115
УПК Украины по подозрению в совершении указанных преступлений.
23.03.2007 г. ОСОБА_1. был привлечен
в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в том, что 21.02.2007 г. он
совершил кражу имущества гр. ОСОБА_2. по АДРЕСА_2 г. Макеевки, а 19.02.2007 г.
в квартире гр-на ОСОБА_3. в Советском р-не г. Макеевки с применением насилия
жизни и здоровья в отношении потерпевшего ОСОБА_4.,
завладел телефоном «НОКИА», стоимостью 2082 грн. и принадлежащим последнему.
Постановлением судьи Советского р-го
суда г. Макеевки от 26 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1. избрана мера
пресечения - содержание под стражей.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1., как
можно понять по смыслу, просит изменить меру пресечения на менее жесткую,
указывая, что преступления он совершил без цели личной наживы.
Заслушав докладчика, выяснив мнение
прокурора, который просил оставить апелляцию без удовлетворения, проверив
материалы уголовного дела, а также судебные материалы, по которым избрана мера
пресечения, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжких преступлений.
По делу имеется достаточно оснований
для подозрения ОСОБА_1. в совершении именно указанных преступлений.
Избирая в отношении ОСОБА_1. меру
пресечения содержание под стражей, судья в достаточной степени учел тяжесть
инкриминированных ему преступлений, а также характеризующие его данные, условия
его жизни и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в качестве меры
пресечения именно содержание под стражей, поскольку тот обвиняется в совершении
двух тяжких преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору
и это обстоятельство может повлиять на выполнение им процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК
Украины, коллегия судей,
апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. на
постановление судьи Советского районного суда г. Макеевки от 26 марта 2007 года
об избрании в качестве меры пресечения ОСОБА_1 содержание под стражей, оставить
без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит,
на него не может быть подано
представление прокурора.