overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-59/2007р.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши подання слідчого
Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області, ст. лейтенанта Русин Ю.І.
про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській
області - Русин Ю.І. звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором про
надання дозволу для проведення обшуку в житловому будинку та господарських
прибудовах громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів,
марок "Нокія-6230" та "Сіменс", з телефонними картками,
грошей в сумі 700 Євро та 1450 гривень.

В поданні зазначено, що 29 січня 2007 року, близько 02.00
години, невстановлені особи чоловічої статі, знаходячись на 752 км., траси М-06
сполученням Київ-Чоп, біля с.
Сусково, Свалявського району, шляхом розбиття скла дверей
автомобіля марки "ДАФ", д/н НОМЕР_1, який належав
громадянину Словаки - ОСОБА_2, із застосуванням фізичного насильства заволоділи
вищезгаданими речами. В ході розслідування кримінальної справи зібрано
достатньо доказів, які вказують на те, що речі, якими заволоділи відкрито
можуть знаходиться у громадянина ОСОБА_3. За даним фактом 29 січня 2007 року
порушено кримінальну справу.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав та
наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали
подання, суддя вважає, що є достатні дані та підстави вважати, що в помешканні
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, можуть
знаходитися мобільні телефони, марок "Нокія-6230" та
"Сіменс", з телефонними картками, гроші в сумі 700 Євро та 1450
гривень.

За таких підстав подання слід задовольнити та
санкціонувати проведення обшуку в житловому будинку та господарських прибудовах
громадянина ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Свалявського РВ УМВС України у
Закарпатьскій області -задовольнити.

Провести обшук в житловому будинку та господарських
прибудовах громадянина ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 11-291/2007 р. Головуючий в 1 інстанції - Соловей
В.В. Категорія - 185 ч.3 КК
Доповідач - Борисенко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого -
судді Салая Г.А. суддів - Борисенка І.П., Кузюри М.М. з участю прокурора -
Міщенка В.М. засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача Ніжинської міжрайонної
прокуратури Данченка О.М. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського
міськрайонного суду від 05.02.2007 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1засуджено за ст. 185 ч. З КК України до 4 років
позбавлення волі, ОСОБА_2засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, ОСОБА_3засуджено за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, державний обвинувач Ніжинської міжрайонної
прокуратури Данченко О.М. та
засуджений ОСОБА_1 подали апеляції, в яких:

· державний
обвинувач просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, оскільки
вважає, що злочини були скоєні організованою групою і призначене покарання
засудженим є надно м'яким.

· засуджений
ОСОБА_1 не згоден з вироком суду в частині стягнення на користь потерпілих
коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому просить вирок
суду в цій частині змінити і стягнути кошти на користь потерпілих не в
солідарному порядку, а з кожного окремо.

Засуджений ОСОБА_1
з Новгород - Сіверського СІЗО конвоєм не доставлений.

У відповідності до ч.2 ст.358 КК України засуджений
підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставить
питання про погіршення його становища або коли суд визнає необхідним провести
судове слідство.

За таких обставин, коли в апеляції державного обвинувача ставиться питання
про погіршення становища засуджених, з метою об'єктивного розгляду справи,
судова колегія вважає за доцільне провести часткове судове слідство в частині
допиту засуджених, дослідження та даних про особи засуджених.

Керуючись ст.
357-358, 360 КІЖ України, колегія суддів -

ухвалила:

Дану кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Ніжинської
міжрайонної прокуратури Данченка О.М. та засудженого ОСОБА_1 прийняти до
провадження апеляційного суду з проведенням часткового судового слідства, при
проведенні якого допитати засуджених, дослідити характеризуючи дані стосовно
засуджених.

Судове слідство розпочати о 10-й годині 07 травня 2007 року в приміщенні
апеляційного суду.

Викликати
прокурора та адвоката ОСОБА_4.

В судове засідання доставити засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3
Дело № 5-259/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд
г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Аркатовой Е.В.
при секретаре Резник Т.А.
с участием прокурора Максюк О.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ Дзержинского района
г.Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного
срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Киевского районного суда
города Харькова от 28.03.2006 года
ОСОБА_1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.342, ч. 2 ст. 345 УК
Украины и ей было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, ст. 75 УК Украины - испытательный срок 1 год.
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания по истечению испытательного
Суд,
выслушав пояснения осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела,
считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период
испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, по месту жительства характеризуется полрзкительно, обязанности,
возложенные на нее приговором суда выполнила.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1
УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Харькова - удовлетворить.
ОСОБА_1, от отбывания наказания назначенного приговором Киевского районного
суда г. Харькова от 28.03.2006 года
в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа №1-27/2007
ПОСТАНОВА

іменем
України

4 квітня
2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої судді Чорної
В.Г.

при
секретарі Громовик З.І.

з участю
прокурора Борщевської Г.Є.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду

кримінальну
справу про обвинувачення: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт.Ланівці, Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобо'язаного,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, непрацюючого, у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи,
провадження досудового

слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Підставою для закриття кримінальної справи є заява потерпілого ОСОБА_2 про
примирення з обвинуваченим ОСОБА_1.

Приймаючи
до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та
після його вчинення примирився з потерпілими ОСОБА_2, повно та достатньо відшкодував завдані ним збитки,
що задовольнило потерпілого, а тому суд вважає, що на підставі ст.46 КК України його слід
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.

На підставі
ст.ст. 7і, 237, 240, 244,245 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ст.46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину
передбаченого ст.296 ч.І КК України, у зв'язку з примиренням його
з потерпілим ОСОБА_2
і кримінальну справу
про його обвинувачення
провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд
Тернопільської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа №1-331
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року Рівненський
міський суд

Рівненської області в особі судді - Крижової О.Г. з
участю секретаря - Галінській В.В. прокурора - Харечко О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Рівне, громадянина України,
українця, з повною серед­ньою освітою, не працюючого, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185КК
України, -

встановив:

21 жовтня 2006 року приблизно о 16 години, ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та маючи намір на таємне заволодіння чужим майном,
знаходячись в квартирі № АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор
«LG
СК - 14F84» з пультом
дистанційного управління, вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_2., чим
завдав останній матеріаль­ної шкоди на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєні злочину передбаченому ч.1
ст.185 КК України визнав повні­стю і показав, ще він дійсно скоїв даний злочин
при зазначених вище обставинах, у скоєному розкаюється.

При
вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.3 ст.299 КПК
України, підсудний та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю
дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсу­дним злочину за обставин,
вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї
згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному
порядку.

Сумнівів у
добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Крім визнання своїє вини підсуднім, його вина у скоєному підтвержується
зібраними по справі доказами, дослідженими судом.

Заслухавши показання підсудного, дослідивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. доведена
повністю.

Дії ОСОБА_1.
вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна.

При обранні виду і міри покарання суд приймає до уваги суспільну небезпеку
скоєного, а також особу під­судного, який характеризується позитивно.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання
підсудним своєї вини, щире роз­каяння в скоєному.

До обставин, що
обтяжують покарання, суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

За таких обставин суд рахує, що виправлення і перевиховання підсудного
можливе без ізоляції його від су­спільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
та при­значити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
в прибуток держави.

Запобіжний захід
до набрання чинності вироку залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення - через
Рівненський міський суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року Березанський районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючої -
Гапоненко Н.О.

при секретарі - Потриваєвій
М.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Березанка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні
суду Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна
справа по зустрічному обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 125 КК
України.

Виходячи з вимог
всебічності, повноти та об'єктивності дослідження обставин справи, суд вважає
за необхідне вказані кримінальні справи об»єднати в одне провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ч.4 ст.251
КПК України, суд -

постановив:

Кримінальні
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
об»єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер 1-10.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №4-72/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

06 квітня 2007р. м.Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.

з участю
секретаря Тафрової І.І.,

прокурора
Слинько В.К., представника Приморського РВ УМВС України Златанова Ю.В.,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в
житлі підозрюваного:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який мешкає в АДРЕСА_1,

встановив:

Слідчий
Приморського РВ УМВС звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі
ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що там може знаходитись знаряддя злочину та майно, що
здобуте злочинним шляхом.

В суді слідчий
підтримав прохання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухав думку прокурора, суд прийшов до наступного
висновку.ОСОБА_1 підозрюється в співучасті за злочином що стався 06.04.2007р. внаслідок чого ОСОБА_2
спричинено тілесні ушкодження та викрадено мобільний телефон. Свідок злочину вказує на ОСОБА_1 як на співучасника.
Кримінальна справа порушена 06.04.07р. за ст. 121 ч.І КК.

Беручи до уваги
те, що по місту проживання вказаної
особи можуть знаходитися предмети, які мають значення по справі, потрібно провести обшук по місцю його
мешкання. Керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Провести обшук в
житлі, та інших спорудах які належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який мешкає в АДРЕСА_1, для
виявлення предметів здобутих злочинним шляхом та знаряддя злочину.

Оскарженню
постанова не підлягає.
№ 166/08
19 февраля 2008 г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Грищенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с
прокурором г. Павлограда представление ОД Павлоградского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области о
производстве выемки,
03 января 2008 г. в 13-50 час. не установленное лицо,
находясь в магазине «АБВ-Техника», расположенного по ул. Шевченко, 128 г.
Павлограда, тайно, путем свободного доступа похитил с витрины мобильный телефон марки «Нокиа-8600 LUNA»,
принадлежащий ОСОБА_1., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму
данному факту 10 января 2008 г. ОД Павлоградского ГО возбуждено уголовное дело
по признакам ст.185ч.1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о проведении выемки в помещении Днепропетровского
территориального управления «МТС»,
расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Свердлова, 22/1,
распечаток входящих и исходящих звонков номеров
соединений, которые были осуществлены в зоне действия базовой станции «МТС» в
г. Павлограде в период времени с 14-00 час. 03 января 2008 г.. по настоящее
время с телефона марки «Нокиа» 8600 LUNA»,
представление и предоставленные материалы, считаю, что представление подлежит
удовлетворению, так как проведение выемки вызвано необходимостью установления
лица, совершившего данное преступление.
178 УПК Украины, суд
в помещении Днепропетровского территориального управления «МТС»,
расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул.Свердлова, 22/1, распечаток звонков соединений абонентов, которые
выходили в зоне действия базовых станций «МТС»: г. Павлограда в период времени
установить привязку к базовой станции.
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
№ 5-81/2007 рік
30 жовтня 2007 року.
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кругляк В.Г.,
з участю прокурора - Алещенко Н.П.,
матеріали про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1,
Вироком Пирятинського районного суду
від 27.10.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки
обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік, у
відповідності до ст.ст.75,76 КК України.

В період іспитового строку ОСОБА_1 порушень громадського порядку, умов і
правил відбування покарання не допускав. Своєю зразковою поведінкою він довів
своє виправлення і необхідність в іспитовому строку відпала.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 -
звільнити від кримінального покарання призначеного вироком Пирятинського
районного суду від 27.10.2006 року.

Суддя -
Справа
№ 5-562008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Олійник В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 31.07.2002 року
Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст. 121ч.1,185ч.1,70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 09 місяців 20 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1
характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку сім
раз заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 31.07.2002
року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст. 121ч.1,185ч.1,70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 09 місяців 20
днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 1-119
19 лютого 2008 року Корабельний районний суд м.
у складі: головуючого-судді -
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою,
перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої,
проживаючої у АДРЕСА_1, раніше не судимої,
за ст. 185 ч. 1 КК України,
грудня 2007 року в період часу з 01-00 години по 02-00 годину
підсудна ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в диско-барі “Дискус”, розташованому
по пр. Жовтневому, 323 в Корабельному районі м. Миколаєва, сиділа на дивані за
одним зі столиків. Скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
сиділи також за цим столиком, залишили свої сумки на дивані та пішли танцювати,
ОСОБА_1 таємно викрала сумку ОСОБА_2., в якій знаходилися гаманець, грошові
кошти у сумі 120 гривень, жіночі перчатки, мобільний телефон “Нокіа 7373” з
сім-картою оператора мобільного зв'язку “Діджус”. Крім того, ОСОБА_1 також
таємно викрала сумку ОСОБА_3, в якій знаходилися зв'язка ключів, жіночі
перчатки, гаманець, грошові кошти в сумі 26 гривень, жіноча косметика та
мобільний телефон “Нокіа 6131” з сім-картою оператора мобільного зв'язку
“Джинс”. З викраденим майном з місця скоєння злочину підсудна втікла,
розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
матеріальної шкоди на суму 1700 гривень
та 1686 гривень відповідно.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною повністю та
пояснила, що вона дійсно при викладених вище обставинах, таємно викрала сумки,
які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вартість викраденого майна підтверджується
довідкою ТОВ “Джі енд Кей плюс” (а.с. 36), товарним чеком “ПП ОСОБА_4” (а.с.
37), накладною “ПП ОСОБА_5” (а.с. 38) та заявами потерпілих.
інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд
визнав за недоцільне на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України.
Дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 185 ч. 1 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує
ступінь суспільної небезпечності злочину, який є злочином середньої тяжкості.
вину обставинами суд враховує каяття підсудної, повне відшкодування
матеріальної шкоди, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судима.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд.
Речові докази по справі -
жіночу сумку, гаманець, зв'язку ключів, мобільний телефон “Нокіа 6131” (а.с.
14), залишити потерпілій ОСОБА_3 за належністю; речові докази по справі -
мобільний телефон “Нокіа 7373” (а.с. 15) залишити потерпілій ОСОБА_2 за
Вирок може бути оскарженим до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.Г.
Батченко