№1/508/248/12
10 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Ливочки
при секретаре - Мироненко В.П.
с участием прокурора - Кротовой И.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суду в г. Донецке
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого,
ранее не судимого, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
09 декабря 2011 года примерно в 14 часов 20
минут несовершеннолетний ОСОБА_2,
находясь по месту своего проживания в
комнате №316 общежития Донецкого
колледжа строительства и архитектуры,
расположенного по пр. Комсомольскому, 5
в Ворошиловском районе г. Донецка,
действуя умышленно и незаконно, из
корыстных побуждений, с находившейся в
комнате кровати путем свободного
доступа забрал, и тем самым тайно
похитил, чужое имущество,
принадлежащее ранее знакомому ему
ОСОБА_3, а именно мобильный телефон
Нокиа 5130 с зарядным устройством
стоимостью 500 гривен, в котором
находилась сим-карта оператора
мобильной связи МТС №050-17-19-277
стоимостью 30 гривен, на счету которой
на момент совершения преступления
денежные средства отсутствовали.
Впоследствии похищенное имущество
ОСОБА_2 обратил в свою пользу,
распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб на общую
В суде подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершенном признал полностью и
пояснил, что в 9 декабря 2011 года,
находясь в комнате №316 общежития
Донецкого колледжа строительства и
архитектуры по пр. Комсомольскому, 5 в г.
Донецке, он тайно похитил мобильный
телефон Нокиа 5130 с зарядным
устройством, принадлежащие ОСОБА_3,
которые потом продал. В совершении
преступления раскаялся.
ст. 299 УПК Украины судом признано
нецелесообразным исследование
доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого доказана и его
действия органом досудебного
следствия правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, личность
подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, по
месту обучения характеризуется
удовлетворительно, в совершенном
С учетом изложенного, суд считает, что
подсудимому необходимо назначить
наказание в виде штрафа в доход
государства, так как считает его
исправление и перевоспитание
возможным без изоляции от общества.
Вещественное доказательство:
мобильный телефон Нокиа 5130, сим-карта,
упаковка и гарантийный талон,
переданные на хранение ОСОБА_3,
необходимо оставить ему в пользование.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины и подвергнуть наказанию в
виде штрафа в доход государства в сумме
850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней в виде подписки о
Вещественное доказательство:
мобильный телефон Нокиа 5130, сим-карта,
упаковка и гарантийный талон,
переданные на хранение ОСОБА_3, -
оставить ему в пользование.
Апелляционная жалоба на приговор может
быть подана в апелляционный суд
Донецкой области через данный суд в
течение 15 суток с момента
Судья