overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Кутанова А.М., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве обыска жилья и иного
СО НМ Джанкойской ОГНИ
обратился в суд с представлением о производстве обыска жилья и иного владения у
ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, не имея лицензий
на изготовление и сбыт алкогольных напитков, с целью незаконного изготовления
алкогольных напитков, в январе 2006 года в помещении гаража, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_2,
оборудованном и снабженном им предметами и веществами, позволяющими изготовить
алкогольную продукцию, а именно: спиртом, емкостями для разведения купажа водки
и тарой в виде канистр емкостью 10 л, 20 л и 30л, стеклянных баллонов емкостью 10 л, 20л и пластмассовых
бутылок объемом 5 л, шлангами и лейками для разлива готовой продукции, открыл
подпольный цех по изготовлению алкогольных напитков в виде водки, где в период
с января 2006 года по 27 апреля 2007 года незаконно изготавливал из этилового спирта, путем смешивания
его с водой, алкогольную продукцию в виде водки. Изготовленные алкогольные
напитки разливал в канистры емкостью 10, 20 и 30 литров, а также в
стеклянные баллоны по 10 литров и полиэтиленовые бутылки по 5 литров, которые развозил
по близлежащим селам Джанкойского района и сбывал гражданам по цене 6 гривен
2007 года, в период времени с 09.00 час. до 11.00 час.
сотрудниками налоговой милиции в помещении гаража, расположенного на территории
домовладения АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято 8,5 литров этилового спирта, крепостью 95,98 % объемных
единиц, не соответствующего требованиям ГОСТа 4221:2003
пустые канистры, бидоны, бочки, лейки, шланги, используемые им при незаконном
изготовлении алкогольных напитков в виде водки.
2007г. по данному факту СО НМ Джанкойской ОГНИ в отношении ОСОБА_1 возбуждено
ч.2 ст.204 УК Украины.
предоставленные материалы, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд,
1. Произвести обыск
владения у гр-на ОСОБА_2
по адресу: АДРЕСА_1.
2. Постановление обжалованию
Дело №5-136/2007г.
20 июня 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Ткаченко
при секретаре Ранковой
с участием прокурора Лукояновой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске материалы
по представлению УИИ г. Харцызска
УГДУВИН в Донецкой области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца п.3уевка г. Харцызска Донецкой области, русского,
гражданина Украины, имеющего
среднее специальное образование, разведенного, не
работающего, осужденного 06.06.2006 года Харцызский городским судом по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год,
проживающего:АДРЕСА_1, об освобождении от наказания, суд, -
Приговором Харцызского городского
суда Донецкой области от 06 июня
осужден по ст. 164 ч.1
ограничения свободы с применением
Украины с испытательным сроком на 1 год.
УИИ г. Харцызска УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от наказания, так
как срок отсрочки истек, осужденный
возложенные на него судом обязанности выполнил частично, так как с 21.03.2007 года по 23.05.2007 года не являлся на регистрацию в УИИ
г. Харцызска, однако к уголовной и административной
ответственности в период испытательного срока не привлекался. Испытательный
Осужденный ОСОБА_1 в суд не явился по
неизвестным причинам, однако суд считает
возможным рассмотреть представление в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
УИИ, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что вышеуказанное представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 за время отбытия
наказания возложенные на него судом обязанности выполнил частично, так как нерегулярно являлся на регистрацию в
УИИ г. Харцызска. По месту
жительства появляется редко, живет за
счет случайных заработков, однако
повторного преступления не совершал, срок отсрочки в настоящее время истек. В связи
с изложенным осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины, на основании 408-2 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения освободить от наказания, назначенного по приговору Харцызского
городского суда Донецкой области от 06 июня 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток.
Постановление составлено в совещательной комнате в единственном
СПРАВА №5-30
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року смт. Веселинове

Веселинівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кучерявенка С.
С. при секретарі - Пономарьовій В.В. за участю прокурора -
Морозова Д.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
смт. Веселинове подання Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку
відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с Новосвітлівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Веселинівським
районним судом 31.12.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі
ст. ст. 75, 76
КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
Іспитовий строк покарання закінчився 31.12.2006 року.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав, зазначивши, що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на
профілактичному обліку в Веселинівській кримінально-виконавчій інспекції
показав з задовільної сторони, виконав
покладені обов'язки за ст. ст.
75, 76 КК України, кримінальних злочинів та адміністративних
правопорушень не скоював, за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони.

Прокурор
подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення подання представника
кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,
засудженого ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки іспитовий строк
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 закінчився 31.12.2006 року, та засуджений протягом цього строку не вчинив
нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого Веселинівським райсудом Миколаївської
області 31.12.2004 року, до відбування
покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№5- 135/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Тітович О.В.

з участю
прокурора: Паєнко С. В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за
поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району про
звільнення ОСОБА_1 1940
року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, від покарання призначеного вироком

СУДУ , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Обухівського райсуду від 21
вересня 2006 року АДРЕСА_1 був засуджений по
ст. 364 ч.2, 366 ч.2,
75 КК України до п'яти років позбавлення волі, та з позбавленням права виконувати функції
представника влади строком на 3 роки, з
встановленням іспитового строку один рік. За період випробування засуджений
злочинів не вчиняв, характеризується
позитивно.

Представник
КВІ Обухівського р-ну просить звільнити засудженого від призначеного вироком
суду покарання.

Засуджений до
суду не з'явився.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, інших учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за можливе подання
задовільнити, поскільки засуджений
виконав покладені на нього обов'язки, не
вчинив нового злочину, тобто став на шлях
виправлення.

Керуючись ст. . 78 ч.1 КК України ст.
408-1, 411 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
основного покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської'
області від 21 вересня 2006 року.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело №
27 сентября 2007 года Никопольский
горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С. Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в г. Никополе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки и жительницы
АДРЕСА_1, образование неполное
среднее, не замужем, не военнообязанной, гражданки Украины, не работающей, ранее не судимой в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_2, которая осуждена по приговору
Никопольского горрайонного суда от 10 октября 2005 года, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, 24 октября 2002 года в дневное время, выставив оконное стекло, проникли в дом АДРЕСА_2,
откуда тайно похитили 2 столовых
сервиза стоимостью 1400 гривен, 4 полотенца, кастрюлю,
общей стоимостью 129 гривен, 2 платья, женский пиджак, 3 свитера
общей стоимостью 570 гривен, сумку,
брюки, бушлат, три рубашки общей стоимостью 420 гривен, набор косметики стоимостью 150 гривен принадлежащие потерпевшей
ОСОБА_3 , чем причинили ей материальный
ущерб на общую сумму 2669 гривен.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимаяОСОБА_1 вину свою признала полностью и подтвердила факт кражи
имущества ОСОБА_3 с проникновением в ее жилье,
по предварительному сговору с ОСОБА_2.
Кроме личного признания вина
подсудимой подтверждается материалами дела,
а именно копией приговора Никопольского горрайонного суда от 10 октября 2005 года в отношении ОСОБА_2, который вступил в законную силу, согласно которого вина их подтверждается
протоколом осмотра места происшествия,
протоколами осмотра и изъятия похищенного имущества.
Анализируя доказательства, суд считает,
что вина подсудимой полностью доказана.
Действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 185 ч.
признаку тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой
суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, ею совершенного, личность виновной, признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что преступление ею совершено
в состоянии алкогольного
опьянения, с момента совершения
преступления прошло более 5 лет. Кроме того в настоящее время
ОСОБА_1 согласно справки с гинекологии беременная 11-12 недель.
Суд считает необходимым назначить
подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
На основании ст. 75, 76 УК Украины осужденную освободить от
отбытия наказания с испытательным сроком один год, если она не совершит нового преступления и не
покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденной изменить, освободить ее из-под стражи на подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего -отменить.
Приговор может быть обжалован в
Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его
Справа №
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007
року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Бабій О.М.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІУДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 12.12.2005 року Івано-Франківським міським судом за 186
ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК
України з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

Начальник МРВ
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не офіційно
працює на будівництві різноробочим.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1,
відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушив, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не
офіційно працює на будівництві різноробочим.

Відповідно до
ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 12.12.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 12.12.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
справа № 1-123/2007р.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі
головуючого Зайцева М.П.

При секретарі Дмитрук
Т.І.

з участю прокурора Рудь
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого
водієм ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Бершадські ЕМ», має на утриманні
неповнолітню дитину 2002 року народження, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в січні 2007 року біля 12 год. в м.
Бершадь Вінницької області , працюючи водієм ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО
«Бершадські ЕМ», під час робочої зміни з метою крадіжки зняв з кузова
автомобіля ГАЗ-66 дві коронки бурильної установки вартістю 3750 грн. кожна, на
загальну суму 7500 грн. Викрадені коронки заховав в приміщенні гаража, а потім
біля 16 години вивіз з території до себе додому.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК
України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності по ст. 185 ч.1 КК України на підставі п „б"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року №955-V, оскільки він обвинувачується у вчиненні
злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
не більше трьох років, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, завдану ним шкоду
відшкодував, повністю визнає свою вину та не заперечує проти застосування
відносно нього амністії.

Керуючись ст. 1 п. „б" Закону „Про амністію" від 19 квітня 2007
року №955-V вступив в дію 9 червня
2007 року, ст. 6 п.4 КПК України , суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України, а кримінальну справу
провадженням закрити внаслідок акту
амністії.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області на протязі 7 діб з моменту
його проголошення.
Справа № 4-8/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: прокурора Пеха P.M.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

скаргу ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної

справи від 25.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
дільничого інспектора Локачинського РВ УМВС Хорощука В.М. від 25.05.2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі п.2
ст.6 КПК України.

Оскільки скаржник вважає дану
постанову незаконною, він просить її скасувати.

В судовому
засіданні скаржник підтримав скаргу і пояснив, що його били двоє невідомих, які
вважали, що він брав участь у бійці проти їх знайомого. Лікування його триває і
досі, він перебуває на амбулаторному лікуванні, і воно продовжується більше
місяця. Вважає, що йому були нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Всі свідки конфлікту не допитані.

Не зміг своєчасно
звернутись із скаргою до суду через перебування на лікуванні, а пізніше через
дипломну практику у ПТУ. Просить продовжити строк звернення із скаргою до суду
та скасувати постанову від 25.05.2007 року.

Прокурор
пояснив, що в постанові фактично відмовлено у порушенні кримінальної справи за
ст.296 КК України і роз'яснено право звернутись до суду із скаргою приватного
звинувачення. Але оскільки записано це як відсутність складу злочину у діях
винних, то постанову слід скасувати.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи №179 від 25.05.2007 року, суд встановив, що скаржник пропустив термін звернення
із скаргою до суду з поважних причин, постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи фактично винесена по причині відсутності у діях ОСОБА_2
складу злочину (п.2 ст.6 КПК України), що позбавляє скаржника на звернення до суду із скаргою приватного звинувачення за
ст.125 КК України, і тому, суд вважає, що слід продовжити термін
звернення із скаргою до суду і скасувати постанову
від 25.05.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

При проведенні додаткової перевірки слід перевірити обставини нанесення
скаржнику тілесних ушкоджень, наявність двох осіб, які це робили, допитати усіх
очевидців конфлікту, призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.2361, 2362
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу задовольнити. Скасувати постанову
Локачинського РВ УМВС у Волинській області від 25.05. 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала
скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області.
Справа № 5 -46/2007р.
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 року Ружинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Грека М. М.

при
секретарі - Кащук
Л С.

за участю
прокурора - Драчука І.С. за участю
інспектора Ружинської КВІ- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Ружині матеріали, які надійшли від інспектора Ружинського
районного підрозділу кримінально -виконавчої інспекції мол.л-т вн/сл ОСОБА_1
про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12. 2006 року ОСОБА_2
засуджений по ст. 263 ч.1 КК України до
двох років і шісти місяців позбавлення
волі зі звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком на два
роки.

Інспектор
Ружинського районного підрозділу кримінально -виконавчої інспекції мол.л-т
вн/сл ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про застосування відносно
засудженого ОСОБА_2 амністії і звільнення його від подальшого відбування
покарання.

З подання
видно, що ОСОБА_2 має вік понад 76 років
і попадає під дію ст. 1 п.
" Г " Закону України " Про амністію ".

Заслухавши
прокурора, вважаючого доцільним
задовільнити подання, суд задовільняє
подання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 підпадає під дію ст. 1 п.
"Г " Закону України " Про амністію " від
09.06.2007 року.

Керуючись ст. 1
" Г "
Закону України " Про амністію " від 09.06.2007 року.

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити: звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного Ружинським районним
судом 21.12.2006 року

постанова може
бути оскаржена шляхом подачі апреляції до Житомирського апеляційного суду
протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №1п-11/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі Тимошенко Н.1., за участі прокурора Удовиченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Первомайському подання старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС
України в Харківській області Гладишева В.О. про застосування амністії до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України, -

Встановив:

До суду
надійшло подання старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України у
Харківській області Гладишева В.О.,
погоджене із Первомайським міжрайонним прокурором, яким порушено питання про застосування
амністії до обвинуваченої за ч.1 ст. 122
КК України ОСОБА_1 і яке в судовому
засіданні підтримав прокурор Удовиченко В.О.

Подання
необхідно задовольнити.

Так, ОСОБА_1
обвинувачується в заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження -
умисному злочині, за який законом
передбачене покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, має неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_2, 2003 року народження.
Відповідно до постанови про притягнення в якості обвинуваченого цей злочин
вчинено 28 квітня 2007 року, тобто
згідно пункту "б" ст. 1 і
ст. 6 Закону України від 19 квітня цього року "Про амністію"
ОСОБА_1 , яка не заперечує проти
застосування амністії, підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності. Встановлені законом обмеження для
застосування амністії відсутні. Кримінальну справу потрібно закрити.

Керуючись ст. 6 КПК України, ст.
ст. 8, 10 Закону України від 19
квітня 2007 року "Про амністію",
-

Постановив:

ОСОБА_2згідно
пункту "б" ст. 1 та ст. 6 Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію" від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, звільнити,
а справу закрити.

Запобіжний захід
скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення можуть бути подані апеляції до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.