Справа № 577/33/15-к
Провадження № 1-кп/577/47/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю :прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 06 листопада 2014 року в селищі Заводське Конотопського району заподіяв ОСОБА_9 умисне тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_6 06 листопада 2014 року близько 22 години , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходився у гуртожитку ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» за адресою: Конотопський район, сел. Заводське, вул. Заводська, 68 і, проходячи з кімнати № 218 на 2-у поверсі до рукомийника побачив потерпілого ОСОБА_9 , який також був у стані алкогольного сп`яніння і з яким у ОСОБА_8 на протязі тривалого часу склались особисті неприязні відносини, підійшов до нього ззаду і, вітаючись, вдарив ОСОБА_9 два рази кулаком в лівий бік. Потерпілий ОСОБА_9 , будучи ображеним через таку поведінку ОСОБА_8 , у відповідь замахнувся рукою на ОСОБА_8 , проте даний конфлікт був припинений жителями гуртожитку. В подальшому, через декілька хвилин, потерпілий ОСОБА_9 ,знову ,стоячи біля ОСОБА_8 , замахнувся на нього рукою, проте ударів йому не завдав. Натомість ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність, суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що від них можуть наступити тяжкі насідки, наблизився до ОСОБА_9 нагнув його, тримаючи за шию, та умисно наніс йому коліном в область грудної клітини та живота 3-4 удари, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді забою нирок з розвитком гострої ниркової недостатності, а також наніс один удар кулаком по голові , після чого ОСОБА_9 , трохи зігнувся, а потім через нетривалий проміжок часу, не втримався на ногах і впав, вдарившись головою об підлогу, та втратив свідомість, отримавши, таким чином, травму черепу та головного мозку у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка призвела до травматичного субарахноїдального крововиливу головного мозку та мозочку, крововиливу в боковий шлуночок правої півкулі головного мозку та ускладнилася набряком головного мозку, які по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. О 23 годині 06 листопада 2014 року ОСОБА_9 у тяжкому стані був госпіталізований до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ, де він 21 листопада 2014 року від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 249 від 05 січня 2015 року причиною смерті ОСОБА_9 є травма черепу та головного мозку, а також, як самі по собі, так і в сукупності могли привести до смерті потерпілого через деякий проміжок часу забій нирок з розвитком гострої ниркової недостатності, на що вказують дані макроскопічного та судово-гістологічного досліджень. Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки та черевної порожнини могли виникнути від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою дією, якими могли бути коліно ноги , кулаки рук, носаки взутих ніг і тому подібні предмети внаслідок ударів тупим предметом спереду назад. Враховуючи виявлені ушкодження у потерпілого, ймовірніше, що спочатку виникли ушкодження в ділянці грудної клітки і черевнини з послідуючим утворенням їх в ділянці черепа та головного мозку.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним частково, в тому , що дійсно побився з потерпілим, але умислу на заподіяння йому смерті та тяжких тілесних ушкоджень у нього не було. Він наносив удари потерпілому, щоб захиститися від нього . Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди та позов прокурора визнає, позов потерпілої в частині моральної шкоди визнає частково , в межах 30 тисяч гривень. Більшу суму він сплатити не спроможний . Крім того, показав, що 06 листопада 2014 року був у гуртожитку і, після вжитого спиртного, відпочивав. Коли прокинувся і йшов по коридору, зустрів ОСОБА_9 , з яким привітався, поплескавши його по плечу з дружніх спонукань, але ОСОБА_9 це не сподобалось і той ударив його декілька разів , а потім ще ОСОБА_9 покликав його і вони почали битися. Його ударив ОСОБА_9 , а він, в свою чергу, захищаючись, нагнув ОСОБА_9 за шию трохи вниз і разів 3-4 вдарив його коліном у живіт чи грудну клітину у відповідь та рукою по обличчю. Його ухопив за руку ОСОБА_10 і відвів у кімнату. При ньому ОСОБА_9 не падав на підлогу, а коли він повернувся з кімнати , то побачив, що ОСОБА_9 лежав на підлозі, його оточили учні, вихователь і надавали допомогу. З потерпілим він знайомий був з вересня 2014 року. За цей час 3-4 рази були випадки, що ОСОБА_9 , перебуваючи в п`яному стані , бив його безпричинно, частіше на ліжку, коли він вже готувався відпочивати. А після цього приходив миритися. Розкаюється в тому, що побив ОСОБА_9 та не хотів , щоб той потрапив до лікарні. Не заперечує, що удари наносив в область нирки, як і показав під час слідчого експерименту. Під час показань наполягає на тому, що під час бійки захищався. Після того, як ОСОБА_9 забрали до лікарні, він передавав 250 гривень через вахтера, але ці гроші, йому пізніше повернули. Він не погоджується, що саме від його дій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого і удари в голову він не визнає, як такі, від таких ОСОБА_9 впав. Стверджує, що вони були схожі на ляпаса, від якого ОСОБА_9 не міг впасти.
Незважаючи на частковість визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 його винуватість доводиться наступними доказами.
Свідок ОСОБА_12 , вихователь гуртожитку, в судовому засіданні показала, що 6 листопада 2014 року після 22 години вона почула гучний звук падіння і піднялася на 2 поверх . В цей час хлопці піднімали з підлоги потерпілого ОСОБА_9 і заносили до кімнати, що поряд. ОСОБА_6 в цей час був у своїй кімнаті. ОСОБА_9 викликали швидку допомогу ,а про те, що трапилося повідомили майстра. ОСОБА_6 на той час не розумів, що накоїв і заспокоював її та говорив , щоб вона не переживала і що все буде добре. Коли обвинувачуваний побачив, як виносять ОСОБА_9 , то повідомив їй, що останній сам спровокував бійку. З метою уникнення самосуду з боку інших дітей, вона розмістила ОСОБА_8 на першому поверсі гуртожитку. Крім того додала, що того дня ОСОБА_6 повернувся в гуртожиток близько 20 год 30 хв в стані сп`яніння і вона вилучила в нього пляшку з горілкою та вилила її, що обурило ОСОБА_8 . Про конфлікти з ОСОБА_9 їй нічого не відомо Про померлого ОСОБА_9 відгукується позитивно- був добрим хлопцем, дружив з багатьма учнями та допомагав їм усім . Щодо вживання спиртних напоїв двічі був встановлений в стані алкогольного сп`яніння, за що попереджався. Обвинуваченого ОСОБА_8 характеризує, як гарного хлопця, а коли починає вживати спиртні напої, поводиться зухвало. Вона, як вихователь гуртожитку, навіть, ставила питання про відрахування останнього з гуртожитку за вживання спиртних напоїв.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 6 листопада 2014 року ввечері йшов з ОСОБА_14 по гуртожитку., а в цей час ОСОБА_6 вийшов зі своєї кімнати і вдарив ОСОБА_15 кулаками, куди саме не пам`ятає. В цей час ОСОБА_9 зняв футболку і вони із ОСОБА_16 почали битися. ОСОБА_6 почав конфлікт з того, що сказав ОСОБА_17 : «дай я хоч раз тебе поб`ю» і штовхнув ОСОБА_9 у бік, той відштовхнув ОСОБА_8 , але обвинувачуваний почав бити його кулаками і коліном. Останнім був удар по голові ОСОБА_9 і після нього ОСОБА_18 впав. Він не бачив, щоб ОСОБА_9 бив ОСОБА_8 , хоча намагався це зробити, але промахнувся . В той час ОСОБА_9 і ОСОБА_6 були в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що того вечора він йшов з ОСОБА_9 в санвузол, ОСОБА_6 стояв біля своєї кімнати і сказав ОСОБА_9 «дай я тебе хоч раз поб`ю» і вхопив його за плечі, вдарив 3-4 рази лівою рукою у правий висок, в область печінки спереду кулаком правої руки. Після цього вони розійшлися, а потім ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_8 і хотів ударити, але не зміг, бо останній встиг ухопитися за праве плече лівою рукою і правою рукою бив у лівий висок ОСОБА_9 приблизно 2 рази. ОСОБА_10 відтягнув ОСОБА_8 у кімнату, а ОСОБА_9 зігнувся, уперся руками в коліна, потім різко піднявся і впав.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ворогували через неї, тому що обвинувачений її ображав, а потерпілий захищав. Їх ворожість виражалась у словесних образах. Мешканці гуртожитку говорили, що між ними були бійки. Самого конфлікту, що стався 6 листопада 2014 року вона не бачила, а підійшла, коли ОСОБА_9 вже лежав. Де був у цей час ОСОБА_6 , вона не бачила. Раніше ОСОБА_6 при ній говорив, що буде ще такий момент, коли він вставить ОСОБА_9 ножа у спину. Також повідомила, що ОСОБА_8 бачила частіше п`яним, ніж ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 6 листопада 2014 року ввечері спросоння вийшов з кімнати та побачив сутичку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_9 намагався вдарити ОСОБА_8 , але не попав по ньому, тоді ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_21 кулаком у скроню і в живіт ногою. Хто кого бив раніше - не бачив . Він відтягнув ОСОБА_8 і утримував його, доки потерпілий не впав. Після ударів по голові ОСОБА_9 ледь тримався на ногах, трохи зігнувся та впав правою боковою частиною тулубу.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 6 листопада 2014 року ввечері ОСОБА_6 бив ОСОБА_9 рукою приблизно три рази в голову і коліном в області живота, брав за шию, нагинав і бив. ОСОБА_9 відійшов від стіни один крок і впав «солдатиком» трохи назад, вдарившись головою. Коли він нахилився до ОСОБА_9 , той був без тями і хрипів. Вони з хлопцями затягли його до кімнати, відливали його водою, а він хрипів. Про конфлікти між хлопцями йому невідомо, але ОСОБА_6 часто чіплявся до менших, а ОСОБА_9 їх захищав.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що їм з дружиною жодного разу з училища не повідомляли про те, що між хлопцями були напружені відносини, а навпаки, повідомляли, що все гарно. Вдома ОСОБА_6 був слухняний, виконував роботу, яку доручали. Він закінчив училище № 4 з подяками і на рівні гарного учня . В цьому училищі його оговорили. Були випадки, коли ОСОБА_24 приїздив додому з синцями під оком і синьою спиною, через кого і хто його побив - він нікому не говорив. Вважає, що трагедії, що сталася, могло не бути, якби майстер або вихователь повідомляли батькам про всі негаразди, які відбуваються в училищі чи гуртожитку.
Свідок ОСОБА_25 , майстер виробничого навчання ПТУ, в судовому засіданні показала, що 6 листопада 2014 року. Надвечір, вихователь гуртожитку зателефонувала і повідомила, що ОСОБА_6 прийшов п`яним і, що та забрала в нього пляшку горілки. Вона зателефонувала до ОСОБА_8 і наказала відпочивати. Через 2 години їй повідомили що ОСОБА_6 побив ОСОБА_9 . Після того , як потерпілого відправили до лікарні, вона почала розпитувати у ОСОБА_8 про всі обставини події і той розповів, що збирався відпочивати, але сталася бійка і він 2-3 рази вдарив ОСОБА_9 в грудну клітину, а потім 2 рази по голові,коли ОСОБА_6 пішов до кімнати, ОСОБА_9 , залишався стояти в коридорі, а коли повернувся, то вже лежав на підлозі. Про ОСОБА_8 повідомила, що раніше були випадки, коли він не ігнорував встановлені в училищі та гуртожитку правила на грунті вживання алкогольних напоїв. Вона також трохи раніше бачила на вусі у ОСОБА_8 синяк, схожий на приморожене. Відносно нього ставилось питання про виселення з гуртожитку, але умовили коменданта і він залишився. Знає про події першого місяця навчання - ОСОБА_6 декілька разів випивав і дебоширив. Про потерпілого чула один раз про появу його в нетверезому стані. Також повідомила, що, коли збирали гроші на лікування ОСОБА_9 , вона зателефонувала матері ОСОБА_8 і та повідомила про необхідність допомоги. На другий день мати ОСОБА_8 попросила віддати ОСОБА_8 10 гривень на дорогу, а 250 гривень попросила передати сестрі ОСОБА_9 , але сестра від грошей відмовилась.
Свідок ОСОБА_26 показав, що раніше ОСОБА_9 разів три бив ОСОБА_8 , що особисто бачив. Він бив руками по голові, коли той вже лягав спати. ОСОБА_6 оборонявся і нікому не говорив про те , що його б`ють і за що. Останній раз ,приблизно 04 листопада 2014 року, коли ОСОБА_6 лягав спати , ОСОБА_27 розбив йому голову, причому бив стоячого, а ОСОБА_6 просив не бити його, здачі не давав.
Свідок ОСОБА_14 , показав, що 6 листопада 2014 року ввечері з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , який був п`яним і ледь тримався на ногах, йшли по коридору. До них підійшов ОСОБА_6 і спитав покурити, а потім звернувся до ОСОБА_21 і сказав «дай я хоч раз тебе вдарю» і штурхнув у бік, їх розборонив ОСОБА_30 . Потім ОСОБА_9 роздягнувся, підійшов до ОСОБА_8 замахнувся на нього, але не вдарив, промахнувся. А ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 по голові один чи два рази, а потім нагнув ОСОБА_9 за шию і вдарив коліном в тулуб - у живіт, чи сонячне сплетіння, після того , коли їх розборонили, вони почали знову битися , і ОСОБА_6 два рази ударив ОСОБА_11 по голові, один раз промахнувся і вдарив у стіну і один раз коліном у живіт. ОСОБА_9 здачі не давав, оскільки був сильно п`яним і не міг битися, і було видно, що ОСОБА_6 цим скористався . Хлопці між собою не товаришували, а можна сказати, що ворогували.
Із висновку СМЕ № 249 від 05 січня 2015 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 є травма черепу та головного мозку, а також як самі по собі так і в сукупності могли привести до смерті потерпілого через деякий проміжок часу забій нирок з розвитком гострої ниркової недостатності, на що вказують дані макроскопічного та судово-гістологічного досліджень. Згідно медичної документації на час госпіталізації до Конотопської ЦРЛ у ОСОБА_9 малися садно в ділянці нижньої третини груднини, синець потиличної ділянки справа, які самі по собі відносяться до легких тілесних ушкоджень ; при дослідженні трупа виявлені такі тілесні ушкодження : крововилив у м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в тім`яно-потиличній ділянці посередині , крововилив під твердою мозковою оболонкою головного мозку в задній черепній ямці справа, крововилив під м`якою мозковою оболонкою головного мозку по всій площині із заходом в борозни, крововилив у правий боковий шлуночок мозку , які по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, і перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю, а також крововилив клітковини переднього середостіння , який має ознаки легких тілесних ушкоджень, та крововилив навколо ниркової клітковини , шлунково-ободової зв`язки , крововилив в брижу тонкого кишківника, які в комплексі із забоєм нирок та гострою нирковою недостатністю відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки та черевної порожнини могли виникнути від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою дією, якими могли бути коліно ноги , кулаки рук, носаки взутих ніг і тому подібні предмети внаслідок ударів тупим предметом спереду назад. Враховуючи виявлені ушкодження у потерпілого, ймовірніше, що спочатку виникли ушкодження в ділянці грудної клітки і черевнини з послідуючим утворенням їх в ділянці черепа та головного мозку. Механізм спричинення ушкоджень, показаний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту не в повному обсязі співпадає з ушкодженнями, які малися у ОСОБА_31 . Внаслідок ударів, продемонстрованих ОСОБА_8 у ОСОБА_9 могли утворитися ушкодження в ділянці живота , крововиливи шлунково-ободової зв`язки. , брижу кишківника, крововилив навколо ниркової клітковини, забій нирок та грудної клітки. Механізм спричинення ушкоджень, показаний ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 не співпадає по локалізації, але вказує на те, що від ударів ОСОБА_8 могли утворитися ушкодження в ділянці живота , крововиливи шлунково-ободової зв`язки, брижу кишківника, крововилив навколо ниркової клітковини, забій нирок та грудної клітки (а.с. 25-46,50-61, 127-128, 145-146, 156 - 157, 167-168).
Експерт ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що у своєму висновку безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 він вказав травму черепа та головного мозку, оскільки згідно даних медичної документації у потерпілого відразу були виражені симптоми закритої черепно-мозкової травми, була чіткіше відображена клінічна картина. Однак, крім того, ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження і у вигляді забою нирок з розвитком у послідуючому гострої ниркової недостатності, клінічна картина яких наростала, усугублялася з певним часом, і ця супутня патологія була виявлена в період лікування та проявилася через приблизно 11 днів. Тому він також у висновку вказав , що й ці ушкодження , як самі по собі, так і в сукупності з іншими, могли привести до смерті потерпілого через деякий проміжок часу, що й трапилося. Ці ушкодження в своєму клінічному перебігу є конкуруючою причиною смерті і знаходяться з нею в причинному звязку. Тобто, у даному випадку, у підекспертного ОСОБА_9 існують дві причини смерті - травма черепу і головного мозку та забій нирок з розвитком гострої ниркової недостатності, які, кожна сама по собі, та в сукупності і привели до настання смерті ОСОБА_9 . Оцінка ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року здійснювалася без урахування надання медичної допомоги. По механізму спричинення тілесних ушкоджень , які були виявлені в ділянці черевної порожнини ОСОБА_9 , пояснив, що ці ушкодження не могли виникнути від падіння, а лише від ударів у цю ділянку, оскільки для спричинення такого ушкодження, необхідне здавлення органів черевної порожнини травмуючим предметом і хребтом між собою, при цьому сила ударів у живіт повинна бути значною, щоб відбулося зміщення та стиснення внутрішніх органів. У висновку про невідповідність механізму спричинення тілесних ушкоджень у виді ЗЧМТ, показаних обвинуваченим та свідками, зазначив, що від ударів в голову, як вказують свідки і сам ОСОБА_6 , такі тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_9 у голові, утворитися не могли. Удари по голові, про які вказують свідки і сам ОСОБА_6 , не відобразилися, але це не значить, що їх не було взагалі. В цьому випадку, в разі і наявності таких ударів, він може стверджувати лише про те, що від них потерпілий не втрачав би рівноваги. Втратити рівновагу і тимчасове запаморочення потерпілий міг від того, що внаслідок ударів у живіт відбувається різке коливання тиску, яке і може привести і до запаморочення, а в даному випадку потерпілий перебував і в стані сильного сп`яніння, що в сукупності і привело до помутніння його свідомості.
Із висновку експерта № 603 від 02.12.2014 року вбачається, що у ОСОБА_6 ушкоджень не виявлено (а.с. 104).
Із протоколів проведення слідчого експерименту за участю експерта та фототаблиць до нього : від 05 грудня 2014 року - з обвинуваченим ОСОБА_6 , від 18 грудня 2014 року зі свідком ОСОБА_10 , від 18 грудня 2014 року зі свідком ОСОБА_22 , від 18 грудня 2014 року зі свідком ОСОБА_33 слідує, що ОСОБА_6 та свідки на місці показали, кожен окремо, яким чиномта куди обвинувачуваний наносив ОСОБА_9 удари(а.с.117-123,137-141,149-151,160-163).
Із висновку судово-психіатричної експертизи № 207 від 19 листопада 2014 року слідує, що ОСОБА_6 психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв осудності, не виявляв і не виявляє. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст.ст.19,20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с 209-211).
Крім того винність обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 8-11) , протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ( а.с. 19-21).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони в повній мірі узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного і в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_8 у спричиненні потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, від яких і настала його смерть. Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тому, що у нього не було умислу на спричинення таких ушкоджень, і що він захищався від дій потерпілого, суд розцінює, як дозволений йому спосіб захисту. На наявність умислу у обвинуваченого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому вказують : спосіб, характер нанесення ударів , що будучи в стані алкогольного сп`яніння, про що обвинувачений не заперечує і про це ж говорять і свідки, обвинувачений наносив удари коліном у життєво важливий орган людини - живіт потерпілого ; наявність у обвинуваченого з потерпілим протягом тривалого часу напружених відносин через те, що потерпілий неодноразово застосовував побиття обвинуваченого, на що вказують свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_26 і ОСОБА_14 ; свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали , що перед побиттям потерпілого обвинувачений , сказав, звернувшись до потерпілого «дай хоч раз тебе поб`ю. Пояснення ж обвинуваченого про спростування цієї фрази в тому, що він просто привітався з потерпілим, суд також розцінює як його спосіб захисту. В той же час, суд допускає, що ОСОБА_6 , наносячи коліном удар у життєво важливий орган живіт, і, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні та під впливом цього, міг неправильно оцінювати свій стан, фізичні можливості та неналежно контролювати і розуміти свої дії. Однак, тілесні ушкодження у виді забою нирок та гостра ниркова недостатність, які і привели до смерті потерпілого, встановлені у ОСОБА_9 висновком СМЕ, спричинені саме обвинуваченим, на що вказують допитані в судовому засіданні ті ж свідки, про це не заперечує і сам обвинувачений, ці ушкодження не могли утворитися від падіння, як і вказав експерт ОСОБА_32 у висновку і підтвердив це в судовому засіданні, і не спричинені іншими особами, про що також встановлено в судовому засіданні показаннями свідків і самого обвинуваченого. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він захищався від дій потерпілого ОСОБА_9 також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 в тому, що ОСОБА_9 під час сутички з ОСОБА_6 ввечері 6 листопада 2014 року не наносив ударів ОСОБА_8 через те, що був значно п`янішим від ОСОБА_8 і , навіть, маючи намір їх нанести , не міг цього зробити , тому, що ОСОБА_6 ухилявся від рук потерпілого, тобто захищатися ОСОБА_8 фактично того дня не було від чого. Спростовує версію захисту обвинуваченого від дій потерпілого і спосіб нанесення ним ударів коліном у живіт потерпілого, які він наніс, нагнувши потерпілого за шию.
Аналізуючи наявні докази та фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що мається прямий причинний зв`язок між діями обвинуваченого в частині нанесення ним ударів у живіт потерпілого ОСОБА_9 , які призвели до забою нирок і в подальшому до розвитку гострої ниркової недостатності, що згідно висновку експерта, узгодженого з його поясненнями у судовому засіданні, є причиною смерті ОСОБА_9 і ця причина смерті є конкуруючою з причиною смерті ОСОБА_9 від ЗЧМТ, яку потерпілий отримав після того, як впав на підлогу і після побиття його обвинуваченим.
За таких обставин не може бути задоволеним клопотання захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 119 КК України, оскільки необережними його дії не можуть вважатися по відношенню до нанесених тілесних ушкоджень у виді забою нирок та розвитку гострої ниркової недостатності, які є причиною смерті ОСОБА_9 . А травму голови, як встановлено в судовому засіданні , ОСОБА_9 отримав внаслідок падіння , яке сталося через незначний проміжок часу після побиття його ОСОБА_8 коліном у область живота та грудної клітки.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України, так як він заподіяв ОСОБА_9 умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає ті, що він розкаявся у вчиненому та його молодий вік. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_34 , є вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується : за місцем мешкання та за місцем попереднього навчання - позитивно, за місцем останнього навчання - негативно.
Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 2578 гривень 05 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на користь фінансового управління Конотопської міської ради, який суд визнає доведеним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі в силу ст. 1206 ЦК України та ч. 3 ст. 128 КПК України .
Приймаючи до уваги обставини справи, наставши тяжкі наслідки, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу змінити йому запобіжний захід домашній арешт на тримання під вартою, оскільки є ризики вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.
ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту замінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком - з 30 січня 2015 року з 16 години 40 хвилин. Вилучений у ОСОБА_8 ухвалою суду від 13 листопада 2014 року паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,виданий Бахмацьким РС УДМС України в Чернігівській області від 01.07.2014 року на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути йому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь фінансового управління Конотопської міської ради 2578 (дві тисячі п`ятьсот сімдесят вісім) гривень 05 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1