Справа № 591/2875/15-к
Провадження № 1-кс/591/706/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001806 про примусове відібрання біологічних зразків -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків, а саме корові у ОСОБА_5 з метою проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання мотивує тим, що СУ УМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, 15.04.2014року близько 22 год. ОСОБА_6 , на власному автомобілі марки «Фольксваген поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до місця свого проживання до буд. АДРЕСА_1 . Заїхавши до гаражу, двері якого відчиняються автоматично, розташованого у дворі вказаного двоповерхового житлового будинку, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і в цей час двоє невідомих осіб, які слідом за автомобілем забігли до гаражу, стали наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 заздалегідь заготовленими невстановленими предметами. Приблизно через хвилину після початку побиття ОСОБА_6 вдалося вирватися з гаражу, після чого нападники зникли у невідомому напрямку. Після побиття потерпілий зайшов до власної квартири АДРЕСА_2 , де мешкає з дружиною та дітьми і повідомив про побиття дружині, яка в свою чергу викликала працівників міліції та швидку медичну допомогу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 госпіталізовано до хірургічного відділення Сумської міської лікарні №1 та встановлено попередній діагноз: відкритий вивих ліктьового суглобу лівої руки, забої м`яких тканин голови.

07.05.2014 року проведено впізнання за фотознімками з ОСОБА_6 в ході якого він впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка стежила за ним біля офісу газети «Панорама» та телефонувала мобільним.

12.08.2014 року проведено одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході якого обидва вказали, що особисто не знайомі ніколи не зустрічалися, спільних справ не мають. ОСОБА_6 зазначив, що за статурою ОСОБА_5 схожий на одного з нападників. ОСОБА_5 заперечив участь у нападі на потерпілого та повідомив, що вечір провів з родиною.
22.05.2014 року проведено допит в якості свідка ОСОБА_5 в ході якого він пояснив, що 15.04.2014 року перебував в м. Суми в районі р. Псел (район Лука), біля пам`ятника Шевченка, у парку «Казка», потім повернувся до району Луки. Решту часу провів вдома. На всі інші питання відповідати відмовився.
21.08.2014року проведено слідчий експеримент на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запропоновано серед 10 сторонніх осіб одягнених у однакову одежу та в балаклавах предстати перед потерпілим ОСОБА_6 та в подальшому потерпілому буде запропоновано серед 12 чоловік обрати двох, які будуть схожі на нападників які заподіяли йому тілесні ушкодження 15.04.2014 року. За рекомендацією захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відмовились від участі у такій слідчій дії скориставшись правом передбаченим ст. 63 Конституції України.
Відповідно до довідки УОТЗ УМВС України в Сумській області мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_5 15.04.2015 року з 20:52 до 22:02 перебуває в центрі м. Суми (ОДА) («Панорама») телефонує ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз №1279 від 29.10.2014 року видову належність крові встановити не представилось за можливе.
Для ефективності кримінального провадження виникла необхідність у проведенні молекулярно-генетичної експертизи з метою ідентифікації речовини бурого кольору, виявленої на місце вчинення злочину та встановлення її належності до потерпілого чи інших осіб, у тому числі нападників.
З цією метою, 05.03.2015 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_9 винесена постанова про добровільне відібрання біологічних зразків, а саме зразків крові у ОСОБА_5 для проведення експертизи.
31.03.2015 року вказана постанова вручена під розписку ОСОБА_5 , однак останній заявив, що постанова виготовлена з порушенням норм КПК України. В подальшому відбір біоматеріалів з ціллю проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні вважає за необхідне шляхом отримання ухвали суду.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий клопотання підтримав, просить суд його задоволити.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що слідчим управлінням УМВС України в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України.
Відповідно до висновку експерта Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз №1279 від 29.10.2014 року видову належність крові встановити не представилось за можливе. На даний час не проведена молекулярно-генетична експертиза речовини бурого кольору, яка була вилучена з місця скоєння злочину, тобто клопотання про відібрання біологічних зразків є передчасним.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 245 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001806 про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1