№ 1-29/12
12 квітня 2012 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого -судді -
Ураковій В.В., Голубенко В.В.,
за участю прокурорів -
Синицького О.В., Сімонова Я.Г.,
Юрлової О.О., Парамонової О.Ю.,
та її представника -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Клинці Брянської області Російської
Федерації, українки, громадянки
України, розлученої, працюючої
лікарем-косметологом, з вищою освітою,
раніше не судимої, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4
ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.
Миколаєва, українки, громадянки
України, офіційно не працюючої, не
одруженої, з середньотехнічною
освітою, раніше не судимої,
зареєстрованої та проживаючої за
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
працюючого ПП «ОСОБА_11», не одруженого,
з незакінченою вищою освітою, раніше не
судимого, зареєстрованого за адресою:
у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за попередньою
змовою між собою та з особою, матеріали
справи щодо якої виділено в окреме
провадження, шляхом шахрайства
заволоділи грошима ОСОБА_7 в особливо
великих розмірах, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
крім того, вчинили підроблення
документів за наступних обставин.
29 квітня 2010 року в денний час ОСОБА_9,
знаходячись по АДРЕСА_5, уклала з
ОСОБА_13 двосторонній договір, згідно з
яким ОСОБА_9 повинна була зібрати пакет
документів на отримання кредиту в
банку під заставу земельної ділянки та
будинку, які на праві власності
Приблизно в вересні місяці 2010 року в
невстановлений слідством час у
невстановленому місці у ОСОБА_9 виник
умисел, направлений на заволодіння
шляхом обману належними ОСОБА_7 коштами
в особливо великому розмірі за
попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
особою, матеріали справи щодо якої
виділено в окреме провадження.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9
приблизно у вересні 2010 року в
невстановленому місці та в
невстановлений час отримала від
ОСОБА_13. її паспорт громадянки України
та документи про право власності
ОСОБА_13. на земельну ділянку та будинок,
розташований по АДРЕСА_5. У подальшому
ОСОБА_9, при спілкуванні з ОСОБА_13. по
мобільному телефону повідомила
останню про те, що оформлення договору
позики грошей та договору іпотеки
відбудеться 19-20 грудня 2010 року в
приміщенні банку, про який вона
Продовжуючи реалізацію свого умислу, у
вересні 2010 року ОСОБА_9, знаходячись у
квартирі АДРЕСА_1, вмовила ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 допомогти їй шляхом шахрайства
заволодіти належними ОСОБА_7 коштами у
особливо великому розмірі, на що
останні дали свою згоду.
Так, 12 жовтня 2010 року в невстановлений
час, за невстановленою адресою, ОСОБА_9
та ОСОБА_11 запропонували ОСОБА_10
пред'явити паспорт ОСОБА_13. з вклеєною
фотокарткою з її зображенням, та
представитись ОСОБА_13., з метою видачі
від імені ОСОБА_13. довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом, з
метою її подальшого використання.
Після цього, 12 жовтня 2010 року ОСОБА_10,
маючи умисел на підроблення документу,
який посвідчується приватним
нотаріусом і який надає права, з метою
використання його іншою особою, а також
на збут такого документу, а саме
довіреності від імені ОСОБА_13,
знаходячись разом зі ОСОБА_11 у
приватного нотаріуса ОСОБА_15 у
квартирі АДРЕСА_6, представляючись
ОСОБА_13., а ОСОБА_11, на прохання ОСОБА_9, -
компаньйоном чоловіка ОСОБА_13., та
надавши нотаріусу підроблений паспорт
на ім'я ОСОБА_13. з вклеєною своєю
фотокарткою, внесла завідомо
неправдиві дані в графі «ОСОБА_13.»в
довіреності на ОСОБА_16, зареєстрованої
в реєстрі за № 1177, тим самим підробивши
довіреність на ім'я ОСОБА_16 на право
оформлення документації, необхідної
для отримання державного акту на право
власності на земельну ділянку, що по
АДРЕСА_5. У подальшому, ОСОБА_10 передала
зазначену довіреність ОСОБА_9, тим
Потім, 12 жовтня 2010 року у денний час
ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_11, знаходячись у
приміщенні нотаріуса, що по АДРЕСА_7,
представляючись рідною сестрою
ОСОБА_13., а ОСОБА_11 - покупцем земельної
ділянки та будинку, що по АДРЕСА_5,
надала приватному нотаріусу ОСОБА_17
копію паспорту ОСОБА_13. та анкетні дані
ОСОБА_13. Після цього, приватний
нотаріус ОСОБА_17 виготовив та надав
офіційний бланк заяви від імені
ОСОБА_13. для підпису. ОСОБА_9, отримавши
від приватного нотаріуса ОСОБА_17
заповнену заяву від імені ОСОБА_13.,
маючи умисел на підроблення документу,
який посвідчується приватним
нотаріусом, з метою його подальшого
використання, та на збут цього
документу, а саме заяви на отримання
державного акту на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_5, підписала її від
імені ОСОБА_13. та виконала в ній
рукописний надпис «ОСОБА_13.». Дана
заява, на вимогу ОСОБА_9, була передана
приватним нотаріусом ОСОБА_18 до ТОВ
Продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу, 12 жовтня 2010 року
ОСОБА_9, представляючись рідною сестрою
ОСОБА_13., знаходячись у будинку АДРЕСА_7,
разом із ОСОБА_11, який представився
покупцем земельної ділянки та будинку,
уклала, по раніше підробленій
довіреності від ОСОБА_13. на ім'я ОСОБА_16,
двосторонній договір з ТОВ
«Юрземсервіс»від імені ОСОБА_13.
Після цього, 30 листопада 2010 року ОСОБА_9,
представляючись рідною сестрою
ОСОБА_13., а ОСОБА_10 - ОСОБА_13, знаходячись
у приміщенні приватного нотаріуса, що у
будинку АДРЕСА_8, надали приватному
нотаріусу ОСОБА_19 підроблений паспорт
ОСОБА_13. з вклеєною фотокарткою ОСОБА_10
та документи на земельну ділянку і
житловий будинок, що розташовані по
АДРЕСА_5. Дані дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були
направлені на заволодіння 2 грудня 2010
року та 7 грудня 2010 року належними
ОСОБА_7 коштами в особливо великому
Також, 1 грудня 2010 року ОСОБА_10,
знаходячись у приватного нотаріуса
ОСОБА_21, що по АДРЕСА_9, представляючись
ОСОБА_13. та надавши нотаріусу
підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_13. з
вклеєною своєю фотокарткою, надала від
імені ОСОБА_13. довіреність ОСОБА_11
2 грудня 2010 року ОСОБА_9, продовжуючи
реалізацію свого умислу на заволодіння
шляхом обману належними ОСОБА_7 коштами
в особливо великих розмірах, за
попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
особою, матеріали справи щодо якої
виділено в окреме провадження, прийшли
до приміщення приватного нотаріуса
ОСОБА_19, що по АДРЕСА_8. При цьому,
ОСОБА_9 представилась сестрою ОСОБА_13.,
ОСОБА_10, на прохання ОСОБА_9, ОСОБА_11 та
особи, матеріали справи щодо якої
виділено в окреме провадження, -
ОСОБА_13, а ОСОБА_11 - компаньйоном
чоловіка ОСОБА_13. по бізнесу. Крім того,
ОСОБА_10 надала нотаріусу підроблений
паспорт на ім'я ОСОБА_13. з вклеєною
своєю фотокарткою. Після цього, ОСОБА_10
з метою доведення єдиного умислу на
заволодіння коштами ОСОБА_7 до кінця,
уклала з ОСОБА_7 договір №3937
безпроцентної позики коштів у сумі 45 832
доларів США, що по курсу НБУ на той час
становило 363 814, 42 грн., договір №3936
безпроцентної позики коштів у сумі 47 600
Євро, що по курсу НБУ на той час
становило 495 548, 70 грн., та іпотечний
договір №3940, предметом іпотеки якого є
земельна ділянка та житловий будинок,
по АДРЕСА_5, власником яких вона не
являлась. При цьому, ОСОБА_10,
знаходячись на робочому місці
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_19,
що по АДРЕСА_8 м. Києва, видавши себе за
ОСОБА_13 та представившись власницею
земельної ділянки та житлового
будинку, повторно внесла завідомо
неправдиві дані, виконавши від імені
ОСОБА_13 підписи в графі
«Позичальник»до договору
безпроцентної позики грошей від 2
грудня 2010 року, зареєстрованого в
реєстрі за №3936, в графі
«Позичальник»до договору
безпроцентної позики грошей від 2
грудня 2010 року, зареєстрованого в
реєстрі за №3937, та в графі
«Іпотекодавець»до договору іпотеки
від 2 грудня 2010 року, зареєстрованого в
реєстрі за №3940, предметом якої є
будинок та земельна ділянка, що
розташовані по АДРЕСА_5, підробивши їх.
У подальшому, ОСОБА_10 передала договір
безпроцентної позики грошей від 2
грудня 2010 року, зареєстрований в
реєстрі за №3936, договір безпроцентної
позики грошей від 2 грудня 2010 року,
зареєстрований в реєстрі за №3937,
договір іпотеки від 2 грудня 2010 року,
зареєстрований в реєстрі за №3940,
невстановленій особі, тим самим збувши
їх. Після укладання та підписання
зазначених договорів, ОСОБА_9, отримала
від ОСОБА_22 належні ОСОБА_7 кошти у сумі
45 832 доларів США, що по курсу НБУ на той
час становило 363 814, 42 грн., та 47 600 Євро,
що по курсу НБУ на той час становило 495
548, 70 грн. Після отримання цих коштів,
ОСОБА_9, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 залишили
приміщення приватного нотаріуса
7 грудня 2010 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
продовжуючи реалізацію свого умислу,
направленого на заволодіння шляхом
обману належними ОСОБА_7 коштами в
особливо великому розмірі, за
попередньою змовою з ОСОБА_9 та особою,
матеріали справи щодо якої виділено в
окреме провадження, приїхали до
приміщення приватного нотаріуса
ОСОБА_19, що по АДРЕСА_8 м. Києва. При
цьому ОСОБА_10, представляючись на
прохання ОСОБА_9, ОСОБА_11 та особи,
матеріали справи щодо якої виділено в
окреме провадження, - ОСОБА_13, та
надавши нотаріусу підроблений паспорт
на ім'я ОСОБА_13. з вклеєною до нього
своєю фотокарткою, уклала з ОСОБА_7
додатковий договір №1, зареєстрований
за №4023, до договору безпроцентної
позики коштів у сумі 36 704, 72 доларів США,
що по курсу НБУ на той час становило 292
125, 58 грн., та додатковий договір №1,
зареєстрований за №4025, до іпотечного
договору, предметом іпотеки якого є
земельна ділянка та житловий будинок
по АДРЕСА_5. При цьому ОСОБА_10,
представляючись ОСОБА_13. та власником
земельної ділянки і будинку,
розташованого по АДРЕСА_5, повторно
внесла завідомо неправдиві дані в
графі «Позичальник»до додаткового
договору №1 до договору безпроцентної
позики грошей від 7 грудня 2010 року,
зареєстрованого в реєстрі за №4023,
додаткового договору №1 до іпотечного
договору від 7 грудня 2010 року,
зареєстрованого в реєстрі за №4025, тим
самим повторно підробивши ці договори.
У подальшому ОСОБА_10, збула зазначені
договори особі, матеріали справи щодо
якої виділено в окреме провадження,
передавши їх. Після укладання та
підписання наведених договорів,
ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_22 належні
ОСОБА_7 кошти у сумі 36 704, 72 доларів США,
що по курсу НБУ на той час становило 292
125, 58 грн. Після отримання цих грошей,
ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 залишили
приміщення приватного нотаріуса
Своїми умисними діями ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою
та особою, матеріали справи щодо якої
виділено в окреме провадження,
спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на
загальну суму 1 151 488,70 грн.
Допитана у судовому засіданні підсудна
ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні
інкримінованих їй злочинів визнала.
При цьому, підсудна показала, що вона
проживає разом з матір'ю у АДРЕСА_1.
Восени 2010 року вона познайомилась з
ОСОБА_11, який допоміг у вирішенні її
особистих проблем. Через деякий час, до
неї додому приїхав ОСОБА_11 разом з
ОСОБА_9, ОСОБА_53 та чоловіком якого вони
називали ОСОБА_54. Під час їхньої
розмови, ОСОБА_9 показала пакет
документів на земельну ділянку та
будинок АДРЕСА_5 і сказала, що її
знайомі хочуть продати свою власність,
однак власниця ОСОБА_13 знаходиться за
кордоном у Йорданії, тому їй потрібно
буде поставити свій підпис від імені
власниці ОСОБА_13. ОСОБА_9 також сказала,
що про цю ситуацію власники будинку
знають та згодні на те, щоб вона від
імені ОСОБА_13 підписала документи. При
цьому, у неї є всі документи, які вона на
протязі півроку збирала, ключі від
будинку, а також паспорт ОСОБА_13, який
вона достала та показала їй. У паспорті
були відсутні фотокартки власниці.
Потім, ОСОБА_9 повідомила, що для
проведення цієї операції їй потрібні
дві її фотокартки, які вона вклеїть до
паспорту ОСОБА_13. Її роль буде в тому, що
їй потрібно буде лише підписати один
документ від імені ОСОБА_13. При цьому,
ОСОБА_9 також сказала, що вона знає усіх
в сільській раді, що усі документи вона
робила сама. Спочатку ОСОБА_9 її
умовляла, а потім почала погрожувати.
Після цих слів вона сказала, що подумає
над її проханням і ОСОБА_9 пішла. Через
декілька днів їй зателефонував
невідомий чоловік з акцентом та сказав,
що їй краще погодитись. Приблизно через
тиждень, їй зателефонував ОСОБА_11 і
запитав, чи готова вона виконати
прохання ОСОБА_9 і поїхати до міста
Києва, оскільки вони знайшли людей, які
готові дати гроші. Вона погодилась,
хоча й знала, що вчиняє незаконно. Через
декілька днів ОСОБА_11 заїхав до неї
додому і вона дала йому свої
фотокартки, щоб вони вклеїли їх в
паспорт ОСОБА_13. У середині осені 2010
року вона разом з ОСОБА_11 на автобусі
поїхали до м. Києва, де поблизу магазину
«Магелан»зустрілись з ОСОБА_9 та
ОСОБА_53. На їх автомобілі вони поїхали
до будинку в с. Петрівське. Під'їхавши
до будинку, ОСОБА_9 провела її до
середини й почала показувати будинок. У
будинку ОСОБА_9 їй показувала, як
правильно розписуватись за ОСОБА_13.
Потім, ОСОБА_9 повідомила, що потрібно
поїхати до нотаріуса та переконатись,
чи повністю зібрані документи. У
нотаріуса ОСОБА_9 їй сказала, щоб вона
мовчала. При цьому, ОСОБА_9 повідомила
нотаріусу, що вона її сестра, що вони
хочуть упевнитись з приводу
правильності складених документів для
позики чи продажу. Нотаріус, оглянувши
документи, сказав, що не правильно
оформлена згода чоловіка ОСОБА_13 на
продаж будинку та державний земельний
акт на земельну ділянку. Коли вони
вийшли від нотаріуса, то вона побачила
ОСОБА_54, який стояв з ОСОБА_11. До них
підійшла ОСОБА_9 та повідомила про
розмову у нотаріуса. Після цього,
ОСОБА_54 почав кричати на ОСОБА_9, сказав
їй, щоб вона телефонувала ОСОБА_24 чи
ОСОБА_25, і щоб вони робили нову згоду.
ОСОБА_9 комусь телефонувала, а потім
повідомила, що вони не потрібні й вона з
ОСОБА_11 поїхали до м. Миколаєва. Цього ж
дня ОСОБА_9 дала їй мобільний телефон »з
номером, щоб вона телефонувала
нотаріусу та представлялась ОСОБА_13. У
подальшому, приблизно через чотири дні
їй зателефонував ОСОБА_11 і повідомив,
що потрібно знову їхати до м. Києва,
оскільки згода вже готова і
знаходиться у ОСОБА_9. Коли вони
приїхали до м. Києва, то разом з ОСОБА_9
поїхали до нотаріуса у Київську
область, де з'ясувалось, що державний
акт на землю не підходить. Після цього,
ОСОБА_9 сказала їй, щоб вона від імені
ОСОБА_13 по підробленому паспорту, який
вона їй передала разом з документами,
надала доручення на ім'я ОСОБА_11 на
оформлення державного акту на земельну
ділянку по АДРЕСА_5. У м. Києві у
нотаріуса вона надала це доручення й
передала ОСОБА_11, а він поклав його до
папки з документами, яка знаходилась у
ОСОБА_9. Потім, вони поїхали на фірму,
яка займалась виготовленням державних
актів на земельні ділянки «Земрес», де
вона з ОСОБА_53 залишились в машині, а
ОСОБА_11 з ОСОБА_9 пішли до фірми. Коли
вони повернулись, то ОСОБА_9 повідомила,
що вони замовили державний акт. Після
цього, ОСОБА_9 відпустила її додому. У
подальшому, через дві неділі або три їй
зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що
потрібно їхати до м. Києва, оскільки
готовий державний акт на земельну
ділянку. Вона говорила ОСОБА_11, що не
хоче цього робити, однак ОСОБА_11
наполіг і вона погодилась. Через деякий
час вона приїхала до м. Києва, де на
автовокзалі її зустріли ОСОБА_9 та
ОСОБА_11. Вони поїхали до офісу, щоб
показати документи на будинок. У офісі
ОСОБА_9 та вона показали документи
чоловіку на ім'я ОСОБА_26, який потім
направив їх до нотаріуса, щоб він
перевірив документи. Папку з
документами ОСОБА_9 передала нотаріусу.
Останній повідомив, що потрібно
довідку з сільської ради про
зареєстрованих осіб в будинку. Вона
разом ОСОБА_9 поїхали до сільської ради,
де ОСОБА_9 взяла цю довідку. Отримавши
документи, вони знову поїхали до
нотаріуса. У приміщення нотаріуса
зайшла вона разом з ОСОБА_9, в офісі їх
чекали ОСОБА_27, ОСОБА_22, ОСОБА_28 та
ОСОБА_7, яка давала гроші. Зайшовши до
приміщення, ОСОБА_9 передала папку з
документами для оформлення. Коли вони
чекали оформлення документів, то
ОСОБА_9 розповідала, що вона нібито її,
тобто ОСОБА_13, сестра та розповідала
про бізнес. Через деякий час, зайшов
ОСОБА_11 та, представившись товаришем
чоловіка ОСОБА_13, почав підтримувати
розмову. Всі оформлені документи
читала ОСОБА_9, а вона підписала їх від
імені ОСОБА_13. Потім, ОСОБА_9 разом з
ОСОБА_22 пішла рахувати гроші в окрему
кімнату, а повернувшись, принесла 35 тис.
Євро та залишок в доларах і передала їй
пакунок з грошима, які вона поклала в
сумку. Зазначену сумку з грошима, при
виході, вона передала ОСОБА_11. Вони всі
сіли до машини ОСОБА_53, в які вже сидів
ОСОБА_54, який забрав собі гроші і вони
поїхали. За роботу їй дали 3800 дол. США.
Проїхавши декілька кварталів ОСОБА_9
вийшла з машини й сперечалася з ОСОБА_54
та ОСОБА_11 про гроші. Потім вони поїхали
на автовокзал. 6 грудня 2010 року їй
зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що
потрібно знову їхати до м. Києва для
отримання залишку грошей. Наступного
дня на автовокзалі її зустрів ОСОБА_11 і
повідомив, що ОСОБА_9 приїхати не може і
тому за грошима вони підуть разом. Вони
поїхали до того ж нотаріуса, де в
приміщені їх чекали ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_22 та ОСОБА_7 Вона знову підписала
необхідні документи, а ОСОБА_22 передала
їй гроші. ОСОБА_11, у цей час, розповідав
про бізнес з чоловіком ОСОБА_13.
Вийшовши від нотаріуса, вона передала
гроші ОСОБА_11, оскільки йому необхідно
було їх передати ОСОБА_54 та ОСОБА_9, і
вони поїхали на автовокзал, а звідти до
м. Миколаєва. Через деякий час її
затримали працівники міліції у м.
Миколаєві. При цьому, ОСОБА_10 показала,
що усвідомлювала про те, що підписуючи
документи й представляючись від імені
ОСОБА_13., якою не була, вона разом з
ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заволоділа грошима
ОСОБА_7 Вона розуміла, що всі дії які
вона буде вчиняти з іншими особами, є
незаконними - «афера». На такі
протиправні дії вона погодилась,
оскільки боялася виказаних їй погроз,
окрім того, їй терміново необхідно було
повернути гроші, які вона взяла на
лікування онкологічного захворювання
матері. У вчиненому кається. Цивільний
позов заявлений потерпілою ОСОБА_7
визнає частково, а саме у частині
матеріальної шкоди на суму 1 151 488,70 грн.
та моральної у розмірі 30 000 грн.
Допитана у судовому засіданні підсудна
ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні
інкримінованих їй злочинів не визнала.
При цьому, підсудна показала, що на
початку березня 2010 року до неї
зателефонував ОСОБА_54 й попрохав
допомогти його знайомим з м. Києва
оформити пакет документів на будинок
та землю. Через деякий час до неї
зателефонував ОСОБА_25 і вони
домовились про зустріч. Зустріч
відбулася поблизу «Макдональдс»на
автовокзалі м. Києві. ОСОБА_25 приїхав
разом з ОСОБА_29. Вони пояснили, що
необхідно зібрати пакет документів на
будинок, оскільки його власниця бажає
взяти кредит під цей будинок. Під час
зустрічі вона по телефону розмовляла з
ОСОБА_13. Остання повідомила, що ОСОБА_25
та ОСОБА_29 її гарні знайомі і вона може
їм довіряти. Також, при зустрічі,
ОСОБА_25 і ОСОБА_29 показали їй копії
документів на будинок. Вона погодилась
виконати цю роботу. Через деякий час
вона знову зустрілась з ОСОБА_25 і
ОСОБА_29, й написала остатнім розписку
про отримання нею 3000 дол. США за роботу,
при цьому їй також були передана
частина документів на будинок. Вона
постійно розмовляла по телефону з
ОСОБА_13 й обговорювала необхідні
деталі. Після цього, вона зустрілася з
ОСОБА_13 в її будинку по АДРЕСА_5. Під час
зустрічі ОСОБА_13 передала їй свій
паспорт, код, державний акт на землю.
Також, вона разом з ОСОБА_13 їздила до
сільської ради, де вона представила її
як довірену особу секретарю ради. При
цьому, ОСОБА_13 повідомила, що вона часто
від'їжджає з м. Києва, тому просила
допомагати їй. Так відбувалося по
кожній з інстанцій, ОСОБА_13 приїжджала
разом з нею та представляла її, як свою
довірену особу. У будинку ОСОБА_13
завжди був охоронець, тому, перед тим,
як потрапити до нього, вона
телефонувала їй, і охоронець відчиняв
двері. До будинку вона приводила
інспекторів з БТІ, пожежників,
оцінщиків. Після отримання першого
документу, до них приєднався ОСОБА_54 й
всі документи вона передавала йому.
Вона постійно телефонувала ОСОБА_13 й
доповідала про отримання нею кожного
документу. Вона надала ОСОБА_13 список
банків, які можуть дати кредит, однак її
не влаштував розмір суми. У подальшому,
вона зрозуміла, що ОСОБА_13 постійно
контролює її та ОСОБА_54. При цьому,
ОСОБА_25 і ОСОБА_29 просили її не
спілкуватись з ОСОБА_13, а про збір
документів розповідати їм. Приблизно
на початку жовтня 2010 року було зібрано
пакет документів, крім державного акту
на землю. Через деякий час вона
зустрілась з ОСОБА_25 і ОСОБА_29. Останні
їй пояснили, що чоловік ОСОБА_13 їх
розорив, й вони залишились без грошей. У
зв'язку з цим, ОСОБА_13 пообіцяла віддати
їм більшу частину грошей, які вона
отримає у кредит. Однак, для цього
потрібно знайти дівчину, яка б замість
ОСОБА_13 отримала кредит. Цю розмову
вона передала ОСОБА_13, остання їй
сказала слухатись ОСОБА_25 і ОСОБА_29.
Потім, попередньо домовившись, вона
поїхала до ОСОБА_54 у м. Миколаїв. У м.
Миколаєві вона зустрілась з ОСОБА_54 та
ОСОБА_11. ОСОБА_54 показав їй паспорт
ОСОБА_13. з переклеєними фотокартками.
Після цього, вони поїхали до ОСОБА_10.
Вона пояснила ОСОБА_10 всі документи,
розповідала про будинок. Потім, в м.
Києві вона показувала будинок ОСОБА_10,
розповідала про сім'ю ОСОБА_13. Через
деякий час, вона разом з ОСОБА_10,
поїхали до нотаріуса показати
документи на будинок. Разом з ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_54 вона їздила до
нотаріусів, дізнаватись з приводу
документів на будинок, до ТОВ
«Юрземсервіс»для замовлення
державного акту на землю. При цьому,
вона представлялася сестрою ОСОБА_13 та
підписувала документи від її імені. Про
всі свої дії вона доповідала ОСОБА_13 й
отримувала від неї згоду на їх
вчинення. Також, ОСОБА_13 передавала їй
гроші через ОСОБА_25 і ОСОБА_29. Через
деякий час, коли весь пакет документів
був виготовлений, вона зателефонувала
ОСОБА_13 й повідомила її про це. У цей час
їй зателефонував ОСОБА_29 і сказав, що їй
необхідно довести роботу до кінця, в
іншому випадку, вона не отримає
обіцяних їй грошей. 1 грудня 2010 року
вона разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_54
поїхали до фірми, яка працює з
лихварями, що можуть надати гроші в
кредит. Вона разом з ОСОБА_10 зайшли до
середини, а звідти поїхали до
нотаріуса, після відвідин якого, вона
знову перероблювала документи. 2 грудня
2010 року вона разом з ОСОБА_10 їздила до
сільської ради й отримала довідку про
зареєстрованих осіб у будинку с.
Петрівське. Потім у нотаріуса, на
прохання ОСОБА_54, вона допомагала
ОСОБА_10, підтримувала розмову. Коли
ОСОБА_10 читала документи, то вона
отримала частину грошей, які були в
доларах США та Євро. Після підписання
документів, гроші собі забрав ОСОБА_54, а
їй віддав за роботу 3000 дол. США. Потім,
через деякий час, вона намагалася
зв'язатися з ОСОБА_54 та ОСОБА_11, однак їх
телефон був відключений. Їй
зателефонував ОСОБА_29, і на її
запитання про розрахунок з нею за
виконану роботу, почав їй погрожувати.
Після чого, вона перестала будь-кому
телефонувати. При цьому, підсудна
ОСОБА_9 указала, що всі свої дії вона
вчиняла по вказівці ОСОБА_13, ОСОБА_25,
ОСОБА_29 та ОСОБА_54, які ввели її в оману
стосовно своїх дійсних намірів. Вона
лише виконувала роботу по збору пакету
документів на будинок і не уявляла, що
будь-хто може постраждати, оскільки все
було з дозволу ОСОБА_13. Під час
досудового слідства на неї чинився
моральний тиск, у зв'язку з цим, вона
побоюючись слідчого, не розповідала
Будучи додатково допитаною у судовому
засіданні, підсудна ОСОБА_9 свою вину у
вчинених злочинах визнала, вказавши, що
дійсно вона за попередньою змовою з
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, підробивши
документи, заволоділа грошима ОСОБА_7
Цивільний позов заявлений потерпілою
ОСОБА_7 визнає частково, а саме у
частині матеріальної шкоди на суму 1 151
488,70 грн. та моральної у розмірі 30 000 грн.
Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_11 свою винуватість у
вчиненні інкримінованого йому злочину
визнав частково. При цьому підсудний
показав, що в кінці серпня на початку
вересня 2010 року йому зателефонував
ОСОБА_54 й попросив повозити його по м.
Миколаєву, оскільки це місто він не
знає. ОСОБА_54 приїхав разом з ОСОБА_9 На
його думку, ОСОБА_54 був «кришою»ОСОБА_9
ще з м. Одеси і вона йому за це платила
гроші. ОСОБА_9 попросила його підшукати
дівчину, віком 30-35 років, пояснивши, що
її (ОСОБА_9.) сестра знаходиться за
кордоном, а їм потрібно відкрити
рахунок в банку. Він погодився й
познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_10 ОСОБА_9
розповідала ОСОБА_10, що саме їй
необхідно буде робити. Після цієї
розмови, ОСОБА_9 сказала йому, щоб
завтра він забрав у ОСОБА_10 фотокартки
й віддав їй, що він і зробив. Після
цього, тижнів через два -три до нього
зателефонувала ОСОБА_9 і сказала, що
необхідно поїхати до м. Києва і
допомогти з угодою. При цьому, ОСОБА_9
запевняла, що це не «афера»і що все це
робиться з дозволу її сестри. Він
погодився, оскільки йому пообіцяли
п'ять тисяч дол. США за роботу. У кінці
вересня 2010 року він разом з ОСОБА_10
приїхали в м. Київ, їх зустріли й
відвезли до будинку по АДРЕСА_5. ОСОБА_9
показувала ОСОБА_10 якісь документи та
розповідала про них. Потім, на протязі
десь трьох місяців він, приїжджаючи з
ОСОБА_10 до м. Києва, разом з ОСОБА_9
їздили по різних нотаріальних конторах
та інших установах й оформляли чи
перероблювали документи на будинок.
Так, вони їздили до нотаріуса в м.
Боярку, де він, на прохання ОСОБА_9,
зіграв роль покупця будинку. При цьому,
ОСОБА_9 представлялася сестрою ОСОБА_13.
Також, вони їздили до фірми, де ОСОБА_9
від імені ОСОБА_13. підписувала договір
на виготовлення державного акту на
землю. На житловому масиві
«Оболонь»ОСОБА_10 виписала на нього
довіреність, також, вони робили
довіреність від імені ОСОБА_13. на
ОСОБА_55, дівчину з фірми «Земресурси»,
яка займалася виготовленням
державного акту на землю. Через деякий
час, приблизно за місяць до Нового Року,
він разом з ОСОБА_10 знову приїхав у м.
Київ, оскільки ОСОБА_9 повідомила, що
знайшла людей, які дадуть їм гроші під
заставу будинку. При цьому, ОСОБА_9
наголосила, що її сестра ОСОБА_13. дасть
їй 20 000 дол. США за роботу. Вони поїхали
до нотаріуса, офіс якого знаходився на
Оболоні. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зайшли до
середини, а вийшовши, повідомили, що
потрібна ще якась довідка з села. Вони
взяли цю довідку й повернулися до
нотаріуса. Він залишився чекати, а
ОСОБА_9 з ОСОБА_10 зайшли до середини.
Через деякий час, на прохання ОСОБА_9, до
нотаріуса зайшов і він та представився
компаньйоном чоловіка ОСОБА_13. Після
підписання документів, вони вийшли від
нотаріуса з грошима й сіли до
автомобіля ОСОБА_54. Вони від'їхали від
офісу нотаріуса. Він разом з ОСОБА_10
залишився в машині ОСОБА_54, а останній з
ОСОБА_9 сіли до іншої. Через деякий час,
коли він підсів до них, то ОСОБА_54 з
ОСОБА_9 сперечалися за гроші. При цьому,
ОСОБА_9 передала йому 7000 дол. США на двох
з ОСОБА_10 й вони роз'їхалися. Приблизно
через тиждень, йому зателефонувала
ОСОБА_9 й сказала, щоб він разом з
ОСОБА_10 знову їхав до м. Києва, та
забирав іншу частину грошей, оскільки у
неї (ОСОБА_9.) не виходить. Він разом з
ОСОБА_10 у того ж нотаріуса отримав іншу
частину грошей. Після цього, вони
поїхали на автовокзал, де поблизу
«Макдональдс»він ці гроші передав
ОСОБА_9 ОСОБА_10, при цьому, не була
присутня. ОСОБА_9 дала йому 2500 дол. США.
Потім, він разом з ОСОБА_10 поїхав в м.
Миколаїв. Також, ОСОБА_9 забрала у
ОСОБА_10 мобільний телефон », який вона
їй давала для проведення дзвінків.
Через деякий час йому зателефонувала
ОСОБА_10 та повідомила, що її розшукує
міліція з приводу будинку. У зв'язку з
цим, він намагався додзвонитися ОСОБА_9
та ОСОБА_54, однак їх телефони були
вимкнені. При цьому, ОСОБА_11 зазначив,
що зазначені дії він вчиняв, оскільки
довіряв ОСОБА_9, яка переконала його у
тому, що вона є сестрою ОСОБА_13. і все це
робиться зі згоди ОСОБА_13. Під час
досудового слідства на нього чинився
моральний тиск, у зв'язку з цим, він
підписав свої показання, які не
повністю відповідають дійсністі.
Будучи додатково допитаним у судовому
засіданні підсудний ОСОБА_11 свою
винуватість у вчиненні злочину визнав,
вказавши, що дійсно він за попередньою
змовою з ОСОБА_32 та ОСОБА_10 заволодів
грошима ОСОБА_7 Цивільний позов
заявлений потерпілою ОСОБА_7 визнає
частково, а саме у частині матеріальної
шкоди на суму 1 151 488,70 грн. та моральної у
Крім повного визнання ОСОБА_10 своєї
вини та визнання вини ОСОБА_9 і ОСОБА_11 у
кінці судового слідства, їх
винуватість повністю підтверджується
й іншими, зібраними по справі доказами.
Зокрема, допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що вона
вирішила придбати дачу чи заміський
будинок. З цією метою вона звернулася
до ОСОБА_22. Остання їй запропонувала
декілька варіантів. Свій вибір вона
зупинила на будинку в с. Петрівське
Києво-Святошинського району.
Оформленням всіх документів займалася
ОСОБА_22. 2 грудня 2010 року вона з ОСОБА_22,
ОСОБА_28 приїхали до нотаріуса ОСОБА_19 з
метою укласти договір. Коли вони зайшли
до нотаріуса, то там вже були раніше не
знайомі їй дві жінки, які представились
як ОСОБА_13 та ОСОБА_9. Як потім вона
з'ясувала, це були ОСОБА_10 та ОСОБА_9.
Нотаріус їм сказав, що довідка (Ф. 3) не
відповідає вимогам. ОСОБА_9 одразу їм
повідомила, що це не є проблемою і що
вони зараз з'їздять та отримають нову
довідку (Ф.3). Вони повернулись
приблизно о 18 годині з новою довідкою
(Ф.3). Після цього, вона з ОСОБА_22 надала
всі документи для оформлення договору.
Також, з ОСОБА_9 та жінкою, яка
представилась ОСОБА_13., приїхав
незнайомий їй раніше чоловік, який
представився компаньйоном чоловіка
ОСОБА_13 -ОСОБА_11. ОСОБА_11 сказав, що вони
займаються продажем цитрусовими на
Україні і що їм потрібні гроші на
закупівлю. ОСОБА_9 підтверджувала, що
вони дійсно займаються продажем
цитрусових. Оскільки у неї відразу не
було всієї суми грошей, вони уклали
договори позики та іпотеки. Після
цього, вона попросила ОСОБА_22, щоб вона
замість неї передала гроші. ОСОБА_22
зайшла до кімнати з жінкою, яка
представилась ОСОБА_9, та передала їй
гроші в сумі 45 832 доларів США та 47 600
Євро. Потім вони вийшли з кімнати та
сказали, що все в порядку. Також ОСОБА_9
сказала, що ці гроші передасть чоловіку
ОСОБА_13. і, що вони не будуть витраченні
не за призначенням. Декілька разів
повторювала, що вони порядні люди. 7
грудня 2010 року вони всі знову зібралися
у того ж нотаріуса, а саме були присутні
ОСОБА_28, ОСОБА_22 та ОСОБА_27. З іншої
сторони були ОСОБА_13 та чоловік на ім'я
ОСОБА_11. Підписання проходило таким же
чином. Вона знову попросила ОСОБА_22, щоб
вона передала гроші жінці, яка
представилась ОСОБА_13. Вони пішли до
кімнати розрахунку, де ОСОБА_22 передала
їй гроші в сумі 35 400 доларів США. Вони
вийшли з кімнати та сказали, що все в
Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що в
листопаді 2010 року до неї звернулась
ОСОБА_7 з проханням купити будинок, а
вона, в свою чергу, звернулась до
ОСОБА_28. Останній звернувся до своїх
знайомих, а саме до ОСОБА_26 та ОСОБА_27,
оскільки вони займаються нерухомістю.
Через деякий час, до ОСОБА_27 звернулася
жінки, які хотіли продати будинок,
оскільки, як одна з них пояснила, у неї
стояв корабель з цитрусовими і їй
терміново необхідні були гроші. У
ОСОБА_7 всієї суми грошей не було, тому
підсудні запропонували укласти
договір займу та іпотеки. 2 грудня 2010
року вона, ОСОБА_28, ОСОБА_7 та ОСОБА_27
приїхали до офісу нотаріуса ОСОБА_19 для
здійснення купівлі будинку. Коли вони
всі приїхали, то у нотаріуса вже
знаходилось двоє жінок, одна з яких
представилась ОСОБА_13, а інша - її
сестрою. Нотаріус повідомив цим жінкам,
що довідка (Ф. 3) не відповідає вимогам.
Жінка, яка представилась сестрою
ОСОБА_13, сказала, що це не є проблемою і,
поїхавши, повернулася о 18 годині з
новою довідкою (Ф. 3). Через деякий час до
них приєднався чоловік, який
представився компаньйоном чоловіка
ОСОБА_13 -ОСОБА_11. ОСОБА_11 сказав, що вони
займаються продажем цитрусовими на
Україні і що їм потрібні гроші на
закупівлю. Потім жінка, яка
представилась ОСОБА_13., та ОСОБА_7
підписали документи. Після цього, вона
з жінкою, яка представилась ОСОБА_9
-сестрою ОСОБА_13., пішли до кімнати
розрахунку та вона їй передала гроші в
сумі 45 832 доларів США та 47 600 Євро. Вона
перерахувала гроші, вийшла з кімнати та
сказала, що все в порядку. 7 грудня 2010
року вони всі знову зібралися у того ж
нотаріуса. З іншої сторони були
присутні ОСОБА_13 та чоловік на ім'я
ОСОБА_11. ОСОБА_7 та жінка, яка
представилась ОСОБА_13., підписали
документи. Після цього, вона з жінкою,
яка представилась ОСОБА_13., пішли до
кімнати розрахунку та вона їй передала
гроші в сумі 35 400 доларів США. Третьої
передачі грошей не відбулася, оскільки
їм повідомили, що вони купили будинок у
Показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що
приблизно в листопаді 2010 року до нього
звернулась ОСОБА_22 та попрохала
підшукати будинок для купівлі. Він, у
свою чергу, звернувся до своїх
знайомих, а саме до ОСОБА_26 та ОСОБА_27.
Через деякий час вони запропонували
декілька будинків, серед яких був
будинок по АДРЕСА_5. 2 грудня 2010 року
він, ОСОБА_22, ОСОБА_7 та ОСОБА_27 приїхали
до офісу нотаріуса ОСОБА_19 На час їх
приїзду у нотаріуса вже знаходилися
дві жінки, одна з яких представилась
ОСОБА_13, а інша її сестрою, та чоловік,
який представився ОСОБА_11. При
перевірці документів, нотаріус виявив
"прострочену" довідку (Ф.3). ОСОБА_13 разом
із жінкою на ім'я ОСОБА_9 та чоловіком
ОСОБА_11 направились в село Петрівське
для отримання нової довідки. Через
деякий час вони повернулися. Після
цього, жінка, яка представилася
ОСОБА_13., та ОСОБА_7 підписали договори
позики та іпотеки, оскільки
підписувати договір купівлі-продажу
підсудні відмовилися. ОСОБА_22 передала
жінці, яка представилась сестрою
ОСОБА_13., кошти в сумі 45 832 доларів США та
47 600 Євро, оскільки безпосереднім
отриманням та підрахунком грошових
коштів займалася саме вона. 7 грудня 2010
року вони знову зустрілися у того ж
нотаріуса. При цьому жінки, яка
представлялася сестрою ОСОБА_13., не
було. Підписання проходило таким же
чином, як і минулого разу. Після цього,
ОСОБА_22 передала жінці, яка
представилась ОСОБА_13., кошти в сумі 35 580
дол. США. 16 грудня 2010 року йому
зателефонувала ОСОБА_27 та повідомила,
що ОСОБА_7 надала кошти людям, у яких
підроблений паспорт.
Показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що
вона займається нерухомістю і в неї є
офіс по АДРЕСА_10. До неї прийшли дві
жінки - ОСОБА_13 та ОСОБА_9, як їй тепер
відомо це ОСОБА_10 та ОСОБА_9, з проханням
терміново продати будинок. ОСОБА_9
казала, що ОСОБА_13 є її сестрою і їм
терміново потрібно гроші. ОСОБА_9 дала
їй документи на будинок по АДРЕСА_5. Цей
варіант вона запропонувала ОСОБА_28, а
він ОСОБА_7 Оскільки у ОСОБА_7 відразу не
було всієї суми грошей, підсудні
відмовились оформляти договір
купівлі-продажу, тому уклали договори
іпотеки та позики. 2 грудня 2010 року вона,
ОСОБА_28, ОСОБА_7 та ОСОБА_22, приїхали в
офіс нотаріуса ОСОБА_19 для здійснення
купівлі будинку по АДРЕСА_5. У нотаріуса
їм повідомили, що довідка (Ф. 3) не
відповідає вимогам. Жінка, яка
представилась сестрою ОСОБА_13., - ОСОБА_9
одразу поїхала за новою довідкою (Ф. 3)
та повернулася через деякий час. Також,
з ними приїхав чоловік, який
представився компаньйоном чоловіка
ОСОБА_13 -ОСОБА_11. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 увесь
час підтверджували, що вони дійсно
займаються продажем цитрусових. Після
цього, жінка, яка представилась
ОСОБА_13., та ОСОБА_7 підписали договори.
ОСОБА_22 передала ОСОБА_9 кошти. 7 грудня
2010 року вони знову зустрілися у
нотаріуса підписали додаткові
договори. ОСОБА_22 передала жінці, яка
представилась ОСОБА_13., кошти. Третьої
передачі грошей не відбулася, оскільки
їм повідомили, що вони купили будинок у
Показаннями свідка ОСОБА_13. про те, що в
квітні місяці вони з чоловіком
вирішили отримати в банку позику під
заставу свого будинку, що по АДРЕСА_5. З
проханням допомоги вони звернулись до
своїх давніх знайомих ОСОБА_29 та
ОСОБА_25, оскільки останні розповідали,
що їх знайомому у цьому питанні
допомогла якась жінка. Через деякий
час, вона зі своєю сім'єю зустрілись з
жінкою, яка представилась ОСОБА_9.
ОСОБА_9 погодилась допомогти в
отриманні кредиту під заставу будинку.
ОСОБА_9 написала двосторонній договір
щодо підготовки нею пакету документів
на будинок. Після цього, ОСОБА_9
телефонувала їй і вони разом з нею
їздили до різних державних установ та
збирали документи на землю, будинок.
Дані документи, як пояснила їй ОСОБА_9,
потрібні були для отримання кредиту.
Гроші ОСОБА_9 весь час передавали
ОСОБА_29 і ОСОБА_25. Приблизно в середині
жовтня 2010 року, коли вони з ОСОБА_9
зібрали майже всі документи, то ці
документи вона передала ОСОБА_9. Крім
того, на прохання ОСОБА_9, вона передала
їй свій паспорт. Вона неодноразово
разом з ОСОБА_9, на прохання останньої,
їздили у сільську раду, де вона
отримувала нову довідку (Ф.3). При цьому,
ОСОБА_9 увесь час відтягувала укладання
угоди з банком, пояснюючи відсутністю
необхідних документів. Однак, довідку
(Ф.3) від 2 грудня 2010 року на будинок по
АДРЕСА_5 на ім'я ОСОБА_13, яка видана
Виконавчим комітетом Петрівської
сільської ради, вона не отримувала й
про її отримання ОСОБА_9 нічого не знає.
Заяву для отримання нового державного
акту на земельну ділянку не писала.
Двосторонній договір з ТОВ
«Юрземсервіс»не укладала, довіреність
на ОСОБА_16 не виписувала й хто вона така
і чим займається ТОВ «Юрземсервіс»їй
не відомо. Заяви на ім'я Петрівського
сільського голови від 27 липня 2010 року
та 9 серпня 2010 року не писала та не
підписувала. До приватного нотаріуса
ОСОБА_17 в м. Боярка не їздила. Після
того, як вона передала ОСОБА_9 свої
документи та паспорт, вони з нею не
зустрічалися, а лише спілкувались по
телефону. При цьому, ОСОБА_9
телефонувала їй і говорила, що вона то в
одній установі, то в іншій, то вона їде
до Києва, то виїжджає з нього. ОСОБА_9
також казала, що в 20 числах грудня 2010
року будуть оформляти договір в «Банк
Фінанси та Кредит». 17 грудня 2010 року їй
зателефонувала ОСОБА_9, попросивши 100
дол. США. Цього ж дня ОСОБА_29 передав
ОСОБА_9 ці гроші. Вона зателефонувала
ОСОБА_9 20 грудня 2010 року, однак остання
на дзвінки не відповідала. Наступного
дня вона з ОСОБА_29 і ОСОБА_25 поїхали до
міліції та написали заяву.
Показаннями свідка ОСОБА_25 про те,
що в квітні 2010 року до нього та його
товариша ОСОБА_29 звернувся їх спільний
знайомий ОСОБА_24 з проханням допомоги у
отриманні кредиту під заставу будинку.
Вони, у свою чергу, звернулися до
знайомого ОСОБА_54 (Чеченця), оскільки
останній повідомляв, що у нього є
знайома з м. Одеси, яка може вирішити
дане питання, і її звати ОСОБА_9.
Приблизно в квітні 2010 року, після
телефонних розмов з ОСОБА_9, остання
приїхала. Під час зустрічі був присутні
він, ОСОБА_29, ОСОБА_24, ОСОБА_13. ОСОБА_9 їм
представилась юристом. Остання
сказала, що допоможе отримати кредит.
Вони погодились. Потім, в кінці квітня
2010 року вони з ОСОБА_29 зустрілись з
ОСОБА_9 й ОСОБА_29 передав їй 2 700 дол. США
за роботу, а ОСОБА_9 написала розписку
про отримання грошей. Вони також надали
їй копії документів на будинок. Після
цього, ОСОБА_9 займалася
переоформленням документів й вони
постійно давали гроші, скільки вона
казала. Він їздив разом з ОСОБА_9 до
різних установ, де вона разом з ОСОБА_13
отримувала документи. Приблизно в
вересні чи жовтні 2010 року ОСОБА_9
сказала, щоб вони віддали їй розписку
на 3 000 доларів США, а вона напише нову на
7 000 дол. США. При цьому, в останній
розписці, вона зазначила лише своє
прізвище, а в попередній вказала усі
свої дані, прізвище ім'я по батькові,
серію та номер паспорту, хто його видав.
17 грудня 2010 року ОСОБА_9 зателефонувала
та повідомила, що їй терміново потрібно
100 дол. США. Коли він разом ОСОБА_29
передавав їй гроші, ОСОБА_9 сказала, що в
понеділок (20 грудня 2010 року) вона з
ОСОБА_13 підуть до банку й оформлять всі
необхідні документи на заставу
будинку. У подальшому, з 18 грудня по 20
грудня 2010 року вони з ОСОБА_29
телефонували ОСОБА_9, але у неї всі
телефони були відключені і вони до неї
не додзвонились. 21 грудня 2010 року вони
зателефонували ОСОБА_13 і разом поїхали
до відділу міліції, де написали заяву
про те, що зникла людина, оскільки
навіть не підозрювали, що таке може
Показаннями свідка ОСОБА_29, які є
аналогічні показанням свідка ОСОБА_25.
Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що
наприкінці листопада 2010 року до нього в
офіс приїхали дві жінки, одна з яких
представилась ОСОБА_13, а друга - її
сестрою ОСОБА_9. Як йому тепер відомо це
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Вони приїхали до
нього на консультацію і надали
документи для посвідчення договору
позики та іпотеки. Жінка, яка
представилась ОСОБА_13, надала свій
паспорт громадянки України на ім'я
ОСОБА_13. При цьому була присутня друга
жінка, яка представилась її сестрою
ОСОБА_9. Коли він виконував копію
ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_13,
то ОСОБА_9 сказала, що у них в Сумах
видають саме такі ідентифікаційні
коди. При цьому, ОСОБА_9 коментувала
кожен документ, які надала ОСОБА_13.
ОСОБА_9 також сказала, що у них
закінчується термін витягу з БТІ і у
зв'язку з тим вони поспішали з
оформленням іпотеки. Після цього, 2
грудня та 7 грудня 2010 року були
оформленні договори позики та іпотеки,
а також додаткові договори до них, як
цього й бажали сторони. При цьому,
ОСОБА_9 виглядала спокійно, впевнено та
намагалась найшвидше підписати ці
Показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що 30
листопада 2010 року до нотаріальної
контори, де вона працює, прийшли дві
жінки. Одна з них представилась ОСОБА_13.
Через деякий час, вона зайшла до
нотаріуса. Жінки сиділи навпроти одна
одної та розмовляли між собою та
нотаріусом. З їхньої розмови вона
зрозуміла, що жінка, яка сиділа ближче
до вікна, відповідала на запитання від
імені ОСОБА_13. 2 грудня 2010 року в денний
час до них прийшли дві жінки, яки були 30
листопада 2010 року, та попросили їх, щоб
вони готували документи. Потім, жінки
поїхали за новою довідкою (Ф. 3). Під час
підготовки документів, ОСОБА_9 з ОСОБА_13
вели себе спокійно. Особисто вона не
була присутня при підписанні договорів
позики та іпотеки. Після підписання
договорів, ОСОБА_9 дістала з пакету з
грошима купюру в 100 Євро та пропонувала
взяти їх за роботу, однак вона
відмовилась. Пакунок з грошима тримала
Оголошеними та дослідженими у судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_38,
які вона давала під час досудового
слідства, і які є аналогічні показанням
свідка ОСОБА_37 (а.с. 89-93 т. 2).
Показаннями свідка ОСОБА_39 про те, що
довідку (Ф.3) на мешканців будинку по
АДРЕСА_5, підписав він, однак хто саме
йому на стіл поклав цю довідку він не
пам'ятає. Дану довідку йому, як завжди,
принесли в папці з документами, які він
повинен підписувати. Він підписав
документи в папці і особисто заніс її
Оголошеними та дослідженими у судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_41,
які вона давала під час досудового
слідства, про те, що вона працює в
Петрівській сільській раді і в її
обов'язки входить підготовка та видача
довідок. Довідку (Ф.3) вона не видавала
та не підписувала. Дану довідку також
може готувати ОСОБА_40 (а.с. 166-169 т. 2).
Показаннями свідка ОСОБА_42 про те, що
вона працює секретарем Петрівської
сільської ради. 2 грудня 2010 року до неї
на роботу прийшла ОСОБА_9, пред'явила
свідоцтво на право власності, домову
книгу, стару довідку (Ф.3) та попрохала
видати нову довідку, оскільки вони
беруть кредит у банку і їй необхідно
нова (Ф.3). Вона виписала нову довідку
(Ф.3) і ОСОБА_40, на її прохання, підписала
Показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що
ОСОБА_9 вона бачила неодноразово. У
червні 2010 року її привела ОСОБА_13. та
представила, як свою довірену особу,
яка буде готувати та отримувати
документи на її будинок. Вони разом
приходили разів п'ять. 2 грудня 2010 року у
коридорі сільської ради вона зустріла
ОСОБА_9 У той час паспортиста не було на
місці, тому довідку взялась виписувати
ОСОБА_42 Потім, дану довідку (Ф.3), на
прохання ОСОБА_43, вона підписала та
зареєструвала в зошиті реєстрацій
видачі довідок. Після того, як вона
підписала дану довідку, вона віддала її
Оголошеними та дослідженими у
судовому засіданні показання свідка
ОСОБА_17, які він давав під час
досудового слідства про те, що на
початку жовтня 2010 року до нього прийшли
дві особи. Чоловік представився
покупцем земельної ділянки по АДРЕСА_5.
Він назвався ОСОБА_11. Жінка
представилась продавцем цієї
земельної ділянки, точніше як
представник продавця - її сестрою. Вони
його вмовляли посвідчити договір
купівлі-продажу без державного акту, за
винагороду, однак він відмовив. 12
жовтня 2010 року до нього прийшла жінка,
яка була напередодні, та сказала, що
потрібно написати заяву на розподіл
земельної ділянки. Вона надала паспорт
ОСОБА_13. та його копію. Він склав проект
заяви, роздрукував її, поставив печатку
на заяві та передав її за проханням
сестри ОСОБА_13. на ТОВ
«Юрземсервіс»(а.с. 183-187, 203-205 т. 3).
Оголошеними та дослідженими у судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_45,
які вона давала під час досудового
слідства, і які є аналогічними
показанням свідка ОСОБА_17 (а.с. 103-106 т. 4).
Оголошеними та дослідженими у
судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_16, які вона давала під час
досудового слідства, про те, що вона
працює у ТОВ «Юрземсервіс». 12 жовтня 2010
року до неї звернулися жінка, яка
представилася ОСОБА_9 (ОСОБА_9) - сестрою
ОСОБА_13. та чоловік ОСОБА_11. ОСОБА_9
надала заяву, посвідчену нотаріусом
ОСОБА_18, копію паспорту ОСОБА_13., копію
ідентифікаційного коду ОСОБА_13.,
державний акт на землю. На її запитання
ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_13. була у
нотаріуса ОСОБА_17, однак пішла. Вони, а
саме ОСОБА_11 сказав, що хоче укласти
договір купівлі-продажу земельної
ділянки по АДРЕСА_5. Вона уклала
двосторонній договір, з однієї сторони
директор, як представник ТОВ
«Юрземсервіс», а з другої - ОСОБА_13.
Особисто вона не отримувала грошей по
договору ОСОБА_13. та ТОВ «Юрземсервіс»,
оскільки у них безготівкові
розрахунки. Після підписання договору,
вона з разом ОСОБА_46 виготовила
необхідну документацію, на підставі
виписаної на неї довіреності від імені
ОСОБА_13, і відвезли її до Держкомзему
Київської області. Потім, на підставі
виписаної довіреності, вона отримала
новий державний акт. Зазначений
державний акт вона передала двом
жінкам, одна з яких була тією жінкою,
яка надавала їй документи на
виготовлення акту (а.с. 188-191, 213-215 т. 3, а.с.
Оголошеними та дослідженими у
судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_46, які він давав під час
досудового слідства, і які є
аналогічними показанням свідка ОСОБА_16
(а.с. 193-195 т. 3).
Оголошеними та дослідженими у
судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_47, які вона давала під час
досудового слідства про те, що їй
зателефонувала незнайома жінка, яка
представилась ОСОБА_55, та попрохала
виконати оцінку земельної ділянки по
вул. АДРЕСА_5. На її пропозицію вона
погодилась й разом з ОСОБА_48 виконали
цю оцінку (а.с. 35-37 т. 3).
Оголошеними та дослідженими у
судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_15, які вона давала під час
досудового слідства про те, що вона
працює приватним нотаріусом. 12 жовтня
2010 року до неї прийшли чоловік та жінка.
Чоловік представився покупцем
земельної ділянки та будинку по
АДРЕСА_5, а жінка - ОСОБА_13. та пред'явила
свій паспорт й ідентифікаційний номер.
Чоловік попрохав виписати довіреність
від імені цієї жінки (ОСОБА_13.) на ім'я
ОСОБА_16, що вона і зробила, посвідчивши
довіреність. Потім, чоловік запитував з
приводу оформлення у неї договору
купівлі-продажу зазначеної ділянки,
однак вона йому відмовила, пояснивши,
що він не зареєстрований у м. Києві
З оголошених та досліджених у
судовому засіданні показань свідка
ОСОБА_49, які він давав під час
досудового слідства, вбачається, що він
є сином ОСОБА_9, його сім'ї ніхто не
погрожує і заходів безпеки з боку
органів внутрішні справ він не
потребує (а.с. 239-241 т. 3).
Оголошеними та дослідженими у судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_50,
які він давав під час досудового
слідства, про те, що на вимогу ОСОБА_9,
він її возив до м. Миколаєва, де остання
зустрічалася з ОСОБА_54 та ОСОБА_11.
Потім, він їх відвіз до якоїсь жінки.
Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_29 і
ОСОБА_25 спілкувались з ОСОБА_54. Крім
того, він був свідком того, як 2 грудня
2010 року, після відвідин нотаріуса,
ОСОБА_9 сперечалася з Ісою, при цьому,
ОСОБА_11 також був присутній (а.с. 99-101 т.
З показань свідка ОСОБА_51, що були
оголошені та дослідженні у судовому
засіданні, вбачається, що вона проживає
разом з донькою ОСОБА_10 Восени 2010 року
до них додому приїхали чоловік та
жінка. Вони про щось прохали ОСОБА_10,
однак вона відмовлялася. На її
запитання, вона нічого не пояснювала.
Через деякий час її доньці почав
телефонувати невідомий чоловік. Після
цих дзвінків, ОСОБА_10 весь час
нервувала. Декілька разів вона брала
слухавку, й чоловічий голос
переказував ОСОБА_10 зробити те, що її
просили. У зв'язку з цим вона вирішила,
що її доньці погрожують. Потім,
декілька разів, ОСОБА_10 від'їжджала до
м. Києва, пояснюючи, що по роботі (а.с.
Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_52 показав, що він працює на посаді
старшого слідчого Оболонського РУ
ГУМВС України в м. Києві. У його
провадженні перебувала кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Під час проведення
слідчих дій з вказаними особами ні він,
ні хто інший у його присутності, не
застосовував до підозрюваних, а потім
обвинувачених, недозволених методів
ведення слідства. Крім того, на скільки
він пам'ятає, зазначені особи
користувалися послугами захисників.
Під час проведення очної ставки
між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, остання вказала,
що восени 2010 року до неї до дому до
квартири АДРЕСА_1, на автомобілі
приїхала ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_54.
ОСОБА_9 показала їй паспорт ОСОБА_13, у
якому були відсутні фотокартки
власниці, та запропонувала підписати
документ від імені ОСОБА_13. Крім того,
ОСОБА_10 указала, що на початку грудня 2010
року вони приїздили до приватного
нотаріуса ОСОБА_19, де вона
представлялась як ОСОБА_13., а ОСОБА_9 -
сестрою ОСОБА_13. (а.с. 129-136 т. 2).
Під час проведення очної ставки
між ОСОБА_11 та ОСОБА_10, остання вказала,
що ОСОБА_11 2 грудня 2010 року та 7 грудня 2010
року під час укладання угод у
приватного нотаріуса ОСОБА_19
представився компаньйоном чоловіка
ОСОБА_13. по бізнесу. Також, ОСОБА_10
зазначила, що вона у нотаріуса в м.
Києві надала на його ім'я довіреність
від імені ОСОБА_13. (а.с. 92-98 т. 4).
Під час проведення очних ставок між
ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також між ОСОБА_7 та
ОСОБА_11, потерпіла указала, що при
укладенні угод 2 грудня 2010 року ОСОБА_9
видавала себе за сестру ОСОБА_13., а
ОСОБА_10 - за ОСОБА_13. При цьому, ОСОБА_11 2
та 7 грудня 2010 року представлявся як
компаньйон чоловіка ОСОБА_13. (а.с. 60-72 т.
2, а.с. 59-61 т. 4).
Під час проведення очної ставки
між ОСОБА_13. та ОСОБА_9, свідок указала,
що залишила всі документи на будинок та
всій паспорт ОСОБА_9 ОСОБА_9, при цьому,
підтвердила отримання коштів від
ОСОБА_29 і ОСОБА_25 у сумі 100 дол. США вже
після 2 та 7 грудня 2010 року (а.с. 123-128 т. 2).
При проведені очної ставки між ОСОБА_19
та ОСОБА_9, свідок указав, що ОСОБА_9
приходила до нього разом з ОСОБА_10 та
представилась сестрою ОСОБА_13., а
ОСОБА_10 вона представила як ОСОБА_13.
Протоколом очної ставки між ОСОБА_37 та
ОСОБА_9, з якого вбачається, що під час
першого візиту до нотаріуса ОСОБА_19
жінка, яка представилась ОСОБА_13.
називала іншу сестрою. Інша жінка, яка
представилась сестрою ОСОБА_13., вела
себе спокійно, розважливо, впевнено.
Під час проведення очної ставки
між ОСОБА_9 та ОСОБА_38, остання також
зазначила, що жінка, яка представилась
сестрою ОСОБА_13., вела себе спокійно,
розважливо, впевнено (а.с. 118-122 т. 2).
Протоколом пред'явлення особи для
впізнання по фотокарткам, згідно з яким
ОСОБА_22 опізнала ОСОБА_10, вказавши, що
дана особа 2 грудня 2010 року
представлялася їй як ОСОБА_13, власниця
будинку по АДРЕСА_5 (а.с.201-204 т. 1).
Протоколом пред'явлення особи для
впізнання по фотокарткам, відповідно
до якого ОСОБА_7 опізнала ОСОБА_10,
вказавши, що дана особа 2 грудня 2010 року
представилася їй як ОСОБА_13, власниця
будинку по АДРЕСА_5 (а.с. 221-224 т. 1).
Протоколом пред'явлення особи для
впізнання по фотокарткам, з якого
вбачається, що ОСОБА_19 опізнав ОСОБА_10
При цьому, ОСОБА_19 вказав, що зазначена
особа приходила до нього в офіс 30
листопада 2012 року й представилася як
ОСОБА_13, власниця будинку по АДРЕСА_5. У
подальшому, він посвідчував договори,
що були укладені між цією особою та
ОСОБА_7 (а.с.13-15а т. 2).
Під час пред'явлення фотознімків для
впізнання, ОСОБА_21 опізнала ОСОБА_10,
вказавши, що цій особі вона
посвідчувала довіреність на ім'я
чоловіка, що був разом з нею (а.с.231-234 т.
Відповідно до протоколу пред'явлення
особи для впізнання по фотокарткам,
ОСОБА_40 опізнала ОСОБА_9, указавши, що
саме вона 2 грудня 2010 року приходила до
Петрівської сільської ради за новою
(Ф.3) на ім'я ОСОБА_13., яка є власницею
будинку по АДРЕСА_5 (а.с. 174-177 т. 2).
Згідно з протоколом пред'явлення особи
для впізнання по фотокарткам, ОСОБА_42
опізнала ОСОБА_9, як особу, яка 2 грудня
2010 року приходила до Петрівської
сільської ради за новою (Ф.3) на ім'я
ОСОБА_13., яка є власницею будинку по
АДРЕСА_5 (а.с.182-185 т. 2).
Під час пред'явлення особи для
впізнання по фотокарткам, потерпіла
ОСОБА_7 опізнала ОСОБА_11, зазначивши, що
останній 2 грудня 2010 року та 7 грудня 2010
року представлявся компаньйоном
чоловіка ОСОБА_13. (а.с.55-58 т. 4).
Відповідно до протоколу пред'явлення
особи для впізнання по фотокарткам,
ОСОБА_15 вказала на ОСОБА_11, показавши,
що саме на цю особу вона виписувала
довіреність від імені жінки, яка
представилась ОСОБА_13. (а.с. 66-69 т. 4).
Згідно з договором безпроцентної
позики грошей від 2 грудня 2010 року, що
зареєстровано в реєстрі за № 3937, ОСОБА_7
передала у власність ОСОБА_13. 363 814, 42
Договором безпроцентної позики грошей
від 2 грудня 2010 року, що зареєстровано в
реєстрі за № 3936, встановлено, що ОСОБА_7
передала у власність ОСОБА_13. 495 548,70
Відповідно до додаткового договору №1
від 7 грудня 2010 року до договору
безпроцентної позики грошей, що
зареєстрований за №4023, ОСОБА_7 передала
у власність ОСОБА_13., з урахуванням
попередньо укладеного договору за №
Із довіреності від 12 жовтня 2010 року,
вбачається, що ОСОБА_13. уповноважує
ОСОБА_16 представляти її інтереси з
приводу оформлення та отримання на її
ім'я Державного акта на право власності
на земельну ділянку (а.с. 235 т. 3).
судово-почеркознавчої експертизи № 178
від 15 березня 2011 року, підписи та
рукописні тексти від імені ОСОБА_13.: в
графі «позичальник»у договорі позики
грошей № 3936 від 2 лютого 2010 року, в графі
«позичальник»в договорі № 3937 від 2
грудня 2010 року, в графі
«іпотекодавець»в договорі іпотеки №
3940 від 2 грудня 2010 року, в графі
«позичальник»в додатковому договорі
№1 від 7 грудня 2010 року до договору
позики, в графі «іпотекодавець»в
додатковому договорі №1 від 7 грудня 2010
року до договору іпотеки, в графі
«підпис»в довіреності, яка посвідчена
приватним нотаріусом ОСОБА_15 12 жовтня
2010 року, - виконані ОСОБА_10 (а.с. 125-132 т. 4).
Із завдання на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку,
вбачається, що на підставі
нотаріальної заяви, ОСОБА_13. доручає
ТОВ «Юрземсервіс»виконати технічну
документацію (державні акти на право
власності земельну ділянку) (а.с. 160 т. 3).
Відповідно до заяви на ім'я директора
ТОВ «Юрземсервіс»ОСОБА_46, ОСОБА_13, на
підставі нотаріальної заяви, просить
розробити технічну документацію із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_5 (а.с. 161 т. 3).
З заяви на виготовлення державного
акту на право власності на земельну
ділянку, посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_17, вбачається, що
ОСОБА_13 просить виготовити на її ім'я
державний акт на право власності на
належну їй частину земельної ділянки
судово-почеркознавчої експертизи № 252
від 1 квітня 2011 року, підпис від імені
ОСОБА_13. в графі «гр. ОСОБА_13.»в завданні
на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів від 14 жовтня 2010
року, що посвідчують право власності на
земельну ділянку по вул. АДРЕСА_5,
виконано не ОСОБА_13, а ймовірно ОСОБА_9,
підпис від імені ОСОБА_13. в графі
«ОСОБА_13.»в заяві директору ТОВ
«Юрземсервіс»від 14 жовтня 2010 року,
виконано ОСОБА_9, рукописний текст від
імені ОСОБА_13. в графі «підпис»в заяві
на виготовлення державного акту на
право власності на земельну ділянку
від 12 жовтня 2010 року, виконано ОСОБА_9,
підпис від імені ОСОБА_13. в графі
«власник земельної ділянки -ОСОБА_13»в
акті відновлення меж земельної ділянки
від 14 жовтня 2010 року, ймовірно виконано
ОСОБА_9 (а.с. 141-148 т. 4).
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що
винуватість ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у
вчиненні інкримінованих їм злочинів,
При цьому, показання підсудної ОСОБА_9 у
судовому засіданні щодо заперечення
своєї вини, суд розцінює як обраний
спосіб захисту від обвинувачення з
метою ухилитися від кримінальної
відповідальності й уникнути покарання,
оскільки вони спростовуються
наведеними вище доказами.
Зокрема, за наслідками судового
розгляду справи, твердження підсудної
ОСОБА_9 про те, що вона діяла за
вказівками ОСОБА_25, ОСОБА_29 та з відома
ОСОБА_13. свого підтвердження не
Спрямованість дій ОСОБА_9 на
підроблення документів, постійне
видавання себе за сестру ОСОБА_13. і під
вигаданим іменем, її поведінка до та
під час укладення угод позики та
іпотеки, її подальші дії, на думку суду,
свідчать про свідоме, умисне бажання
ОСОБА_9 на заволодіння чужим майном, а
саме грошима потерпілої ОСОБА_7 При
цьому, як убачається з показань свідка
ОСОБА_13., ОСОБА_9, увійшовши до неї в
довіру, отримала весь пакет документів
на земельну ділянку та будинок по
АДРЕСА_5, а також паспорт громадянина
України. Жодних вказівок їй щодо
оформлення документів нею не
надавалися, вона лише декілька разів
їздила з ОСОБА_9 до різних установ, у
тому числі в сільську раду для
отримання довідки (Ф.3). Свідки ОСОБА_25
та ОСОБА_29 зазначили, що декілька разів
передавали ОСОБА_9 від ОСОБА_13. кошти, й
відвозили її разом з ОСОБА_13. до
Допитана ж підсудна ОСОБА_10, як під час
досудового слідства, так і в судовому
засіданні, послідовно ствердила, що
саме ОСОБА_9 приїжджала до неї в м.
Миколаїв, і саме на прохання ОСОБА_9
взяти участь в оформленні документів
замість ОСОБА_13., представляючись її
іменем та використовуючи паспорт з
вклеєними фотокартками, вона
погодилась. Саме ОСОБА_9 показувала їй,
як правильно розписуватись за ОСОБА_13.
На прохання ОСОБА_9 вона й видавала себе
за ОСОБА_13. під час оформлення
документів та укладання угод. Жодних
підстав для оговору ОСОБА_13. та ОСОБА_10
ОСОБА_9 судом не встановлено.
Також, суд звертає увагу на те, що
підсудна ОСОБА_9, даючи показання, весь
час їх змінювала. Зокрема, будучи
допитаною як підозрювана, ОСОБА_9
указала, що займалася оформленням
документів за дорученням ОСОБА_54. До м.
Миколаєва вона не їздила. Про те, що
ОСОБА_13 буде представлятися ОСОБА_10,
вона дізналася лише 2 грудня 2010 року
перед укладанням угод (а.с. 4-8 т. 2).
Будучи допитаною у якості
обвинуваченої, ОСОБА_9 знову показала,
що до м. Миколаєва вона не їздила, а про
те, що ОСОБА_13 буде представлятися
ОСОБА_10, вона дізналася лише 2 грудня 2010
року перед укладанням угод (а.с. 154-158 т.
2). Натомість, під час додаткового
допиту у якості обвинуваченої, ОСОБА_9
зазначила, що ніяких документів від
імені ОСОБА_13. вона не підписувала.
Державний акт на землю вона не
отримувала й ніяких документів для
цього не оформляла, а її отримав, як їй
стало відомо зі слів ОСОБА_54, ОСОБА_11
(а.с. 151-154 т. 3). Знову, будучи додатково
допитаною як обвинувачена, ОСОБА_9
указала, що вона діяла по вказівці
ОСОБА_54. При цьому, ОСОБА_10 вона знала,
як ОСОБА_13 -представницю банку, яка
займається оформленням документів на
земельну ділянку та будинок (а.с. 8-13 т. 5).
Такими, що направлені на уникнення
відповідальності, суд розцінює й
показання ОСОБА_11, під час допиту у
судовому засіданні, про те, що у нього
не було попередньої змови з ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 на заволодіння грошима
потерпілої шляхом шахрайства, оскільки
він був введений в оману ОСОБА_9, яка
постійно наполягала на тому, що всі дії
відбуваються за дорученням ОСОБА_13. і в
цьому не має нічого протизаконного.
При цьому, суд ураховує те, що ОСОБА_11
було відомо стосовно використання
паспорту на ім'я ОСОБА_13. з вклеєними
фотокартками ОСОБА_10, видавання себе
ОСОБА_10 власницею будинку та земельної
ділянки вул. АДРЕСА_5, а ОСОБА_9 -сестрою
ОСОБА_13. Сам же ОСОБА_11 не заперечував,
що представлявся компаньйоном
чоловіка ОСОБА_13., бачив паспорт
громадянина України на ім'я ОСОБА_13. з
вклеєними до нього фотокартками
ОСОБА_10, отримував за «виконану
роботу»гроші. Зазначена обізнаність з
боку ОСОБА_11, на думку суду, свідчить
про попередню домовленість підсудного
на вчинення злочинів разом з ОСОБА_9 та
Також, не знайшло свого підтвердження у
судовому засіданні й твердження ОСОБА_9
та ОСОБА_11 стосовно застосування до них
недозволених методів ведення слідства.
Так, допитаний у судовому засіданні в
якості свідка слідчий ОСОБА_52
заперечив даний факт, указавши, що ні
він, ні хто-небудь у його присутності не
застосовував до підсудних моральний чи
фізичний тиск. Дана обставина також
була предметом прокурорської
перевірки, за результатами якої
винесено постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи
стосовно слідчого ОСОБА_52 за ознаками
злочину, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК
Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під час
досудового слідства жодного разу
повністю не визнавали свою вину у
вчинених ними злочинах, що, на думку
суду, виключає застосування до них
недозволених методів ведення слідства
з метою дачі визнавальних показань.
За таких обставин, дії ОСОБА_9 суд
кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України як
заволодіння чужим майном шляхом обману
(шахрайство), за попередньою змовою
групою осіб, в особливо великих
розмірах, та за ч. 1 ст. 358 КК України як
підроблення документу, який
посвідчується нотаріусом і який надає
права, з метою його використання іншою
особою, а також збут такого документу.
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190
КК України як заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), за
попередньою змовою групою осіб, в
особливо великих розмірах, за ч. 1 ст. 358
КК України як підроблення документу,
який посвідчується нотаріусом і який
надає права, з метою його використання
іншою особою, а також збут такого
документу, та за ч. 2 ст. 358 КК України (в
редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III) як
підроблення документу, який
посвідчується нотаріусом і який надає
права, з метою його використання іншою
особою, а також збут такого документу,
Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190
КК України як заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), за
попередньою змовою групою осіб, в
особливо великих розмірах.
Призначаючи покарання підсудній
ОСОБА_9, у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд ураховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винну.
Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_9, згідно зі ст. 66 КК України, судом
Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_9, згідно зі ст. 67 КК України, судом
Вивченням матеріалів, що
характеризують підсудну, встановлено,
що ОСОБА_9 на обліку у лікаря психіатра
та нарколога не перебуває, за місцем
проживання характеризується
позитивно, працює, утримує батька
престарілого віку, має ряд захворювань,
вперше судиться.
Призначаючи покарання підсудній
ОСОБА_10, у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд ураховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винну, та
обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_10, згідно зі ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття та наявність на
утриманні тяжко хворої матері.
Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_10, згідно зі ст. 67 КК України,
судом не встановлено.
Вивченням матеріалів, що
характеризують підсудну, встановлено,
що ОСОБА_10 на обліку у лікаря психіатра
та нарколога не перебуває, за місцем
проживання характеризується виключно
позитивно, користується повагою та
довірою у сусідів, офіційно не працює,
однак займається суспільно-корисною
працею, є в сім'ї єдиним годувальником
та утримує тяжко хвору матір, яка
потребує постійного догляду, має
незадовільний стан здоров'я, вперше
судиться.
Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_11, у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд ураховує ступінь тяжкості
вчиненого злочин та особу винного.
Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_11, згідно зі ст. 66 КК України,
судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_11, згідно зі ст. 67 КК України,
судом не встановлено.
Вивченням матеріалів, що
характеризують підсудного,
встановлено, що ОСОБА_11 на обліку у
лікаря психіатра та нарколога не
перебуває, за місцем проживання
характеризується позитивно, працює,
має незадовільний стан здоров'я, вперше
судиться.
Також, при обранні виду та розміру
покарання, судом ураховується роль
кожного з підсудних у вчинені злочинів,
їх ставлення до вчиненого та сприяння у
розкритті злочинів, а саме, що ОСОБА_9
приймала більш активну участь, як у
підготовці злочинів, так і в їх вчинені,
що ОСОБА_11, хоча й був співучасником,
однак виконував менш активну роль. У
свою чергу, на думку суду, ОСОБА_10 була
найменш активним учасником вчинених
злочинів, яка хоча й вчиняла незаконні
дії, однак за постійними вказівками
інших співучасників - ОСОБА_9 та ОСОБА_11
При цьому, судом також ураховується й
та обставина, що саме на підставі
визнавальних показань ОСОБА_10, органам
досудового слідства вдалося
встановити всі деталі вчинених
За таких обставин, суд вважає за
необхідне обрати підсудним остаточне
покарання у виді позбавлення волі,
оскільки інший, більш м'який вид
покарання, не зможе забезпечити їх
належну поведінку. Також, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_11
додаткове покарання у виді конфіскації
Разом з тим, ураховуючи наявність
декількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, суд
вважає за можливе призначити підсудній
покарання із застосуванням ст. 69 КК
України -призначити основне покарання,
нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції ч. 4 ст. 190 КК України, та не
призначати додаткове покарання, що
передбачене санкцією зазначеної
статті, у виді конфіскації майна. При
цьому, з урахуванням наведених
обставин, а також часу перебування
ОСОБА_10 під вартою, а саме з 10 лютого 2011
року, тобто 1 рік 2 місяці 2 дні, суд
вважає за необхідне обмежитись
призначенням підсудній ОСОБА_10 саме
такого строку покарання. На думку суду,
цей вид та строк покарання буде
необхідним і достатнім для виправлення
підсудної ОСОБА_10 та попередження
вчинення нею нових злочинів.
Натомість, ураховуючи фактичні
обставини справи, характер вчиненого
злочину та ступінь його тяжкості, суд
дійшов висновку, що перевиховання та
виправлення ОСОБА_9 і ОСОБА_11 можливе
лише в умовах ізоляції від суспільства,
з відбуванням покарання в установах
виконання покарань, однак може бути
досягнуто при призначені їм покарання,
що буде максимально наближеним до
мінімальних меж санкцій частин статей,
що інкриміновані підсудним.
За таких обставин, суд не вбачає
підстав для призначення ОСОБА_9 та
ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст.
69 КК України та їх звільнення від
відбування покарання з випробування з
іспитовим строком на підставі ст. 75 КК
Вирішуючи заявлений позов потерпілою
ОСОБА_7 суд виходить з наступного.
За наслідками судового розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 шляхом обману заволоділи
грошима потерпілої ОСОБА_7 на загальну
суму 1 151 488, 70 грн. Тому, згідно з
вимогами ст. 1166 ЦК України, саме цей
розмір завданої злочином шкоди
підлягає стягненню з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
Разом з тим, суд не знаходить підстав
для задоволення позову ОСОБА_7 у
частині стягнення з підсудних
матеріальної шкоди ще у сумі 1 151 488, 70
грн., тобто у подвійному розмірі,
оскільки ці збитки випливають з
цивільно-правових відносин, якщо одна
із сторін правочину навмисно ввела
другу сторону в оману щодо обставин,
які мають істотне значення. Натомість,
у судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мали на
меті вступати з потерпілою в
цивільно-правові відносини, а
укладення угод позики та іпотеки було
їх способом заволодіння грошима ОСОБА_7
Також, як указує позивач -потерпіла
ОСОБА_7, унаслідок злочинних дій
підсудних їй заподіяно значну моральну
травму. Потерпіла відчуває душевні
страждання унаслідок втрати грошей і
можливості придбати будинок в
сільській місцевості, оскільки вона є
людиною похилого віку. Крім того,
унаслідок злочину було порушено
нормальний спосіб її життя, оскільки
їй, у зв'язку з розглядом кримінальної
справи, необхідно було з'являтися до
суду.
Тому суд, ураховуючи тяжкість завданих
потерпілій моральних переживань,
характер та обсяг її страждань,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, вважає,
що діями підсудних потерпілій
заподіяно моральну шкоду, яку суд
оцінює на суму 90 000 грн., і яка, згідно з
вимогами ч. 1 ст. 1167, ст. 1168 ЦК України
підлягає відшкодуванню за рахунок
підсудних.
Також, суд вважає за необхідне стягнути
з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в місті Києві витрати за
проведення експертиз. При цьому, суд
ураховує ступінь вини кожного з
підсудних, при стягненні з них розміру
Вирішуючи питання про речові докази,
суд ураховує вимоги ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчинені
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.
358 КК України, та призначити їй
за ч. 4 ст. 190 КК України у виді
позбавлення волі на строк 5 років 6
місяців з конфіскаціє всього майна, яке
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження
волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, визначити ОСОБА_9
остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 5 років 6 місяців з
конфіскацією всього майна, яке є її
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України, та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк 5 років з
конфіскацією всього майна, яке є його
ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст.
358, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити їй
за ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України у виді позбавлення волі
на строк 1 рік 2 місяці 2 дні без
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження
волі на строк 1 рік;
за ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження
волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, визначити ОСОБА_10
остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 1 рік 2 місяці 2 дні без з
ОСОБА_10, у зв'язку із відбуттям
призначеного строку покарання,
звільнити з під-варти із залу суду.
Обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід,
до вступу вироку у законну силу, у
вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у
вигляді тримання під вартою в
Київському слідчому ізоляторі
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань
міста Києва та Київської області
Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з дня
її затримання, тобто з 8 лютого 2011 року.
Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з дня
його затримання, тобто з 18 березня 2011
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь
потерпілої ОСОБА_7 1 151 488 (один мільйон
сто п'ятдесят одну тисячу чотириста
вісімдесят вісім) гривень 70 копійок у
рахунок відшкодування завданої
злочином матеріальної шкоди та 90 000
(дев'яносто тисяч) гривень у рахунок
відшкодування завданої злочином
Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в місті Києві витрати за
проведення експертизи у розмірі 3417 (три
тисячі чотириста сімнадцять) гривень 55
копійок, шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок експертної
установи (а.с. 125 т. 4).
Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в місті Києві витрати за
проведення експертизи у розмірі 2609 (дві
тисячі шістсот дев'ять) гривень 82
копійки, шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок експертної
установи (а.с. 140 т. 4).
Речові докази по справі: фотокопії
документів на земельну ділянку та
будинок по АДРЕСА_5, фотокопії звітів,
ліцензій, свідоцтв, заяв, рішень,
довіреності, довідок, паспорту та
фотокопії договорів позики й іпотеки, а
також оригінали цих документів, що
приєднані до матеріалів справи (а.с.
228-229 т. 1, а.с. 33-34, 194-195, 237 т. 2, а.с. 4-5, 45, 61-63,
160-161, 234 т. 3, а.с. 9-10, 156-157 т. 4 ), - залишити
при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, які
перебувають під вартою, -з моменту
отримання його копії.

Суддя
13.04.2012 Справа № 1-29/12