Справа № 640/6257/13-к
н/п 1-кс/640/2380/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Манжай Т.Є., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС у Харківській області підполковника податкової міліції Манжай Тетяни Євгенівни, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000012 від 29.11.2012 року, за ознаками ч. 3 ст.212 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС слідчого управління ДПС у Харківській області підполковник податкової міліції Манжай Т.Є. 15.04.2013р. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції Н.А. Соломко, яким просила надати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів підприємства ТОВ «Техекс Україна» (), яке юридично розташоване за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 129, 3 поверх, офіс 301, а фактично - м. Харків, вул. Сумська, 72, за період з 2011-2012 роки, а саме: первинних документів (договорів, додаткових угод, специфікацій, податкових та видаткових накладних, актів прийому - передачі, актів виконаних робіт (наданих послуг), платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, довіреностей) по взаємовідносинам з підприємствами: ТОВ «ПБК «Інбітек» (податковий номер 34859664), ТОВ «Спіропласт» (), ТОВ «Техекс» (податковий номер 14), ТОВ «ТД Спіропласт» (податковий номер 24), ТОВ «БК Техекс» (податковий номер 27), ТОВ «Промтехноопт» (податковий номер 59), ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» (податковий номер 25), ТОВ «Промбуд - монтажінвест» (податковий номер 57) та можливість їх вилучити.

Слідчий вказує, що в провадженні слідчого управління ДПС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000012 від 30.11.2012 року відносно перевірки ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Інбітек» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ «ПБК «Інбітек» згідно акту документальної планової виїзної перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №3721/23/00333606 від 12.12.2012 року, в порушення п.198.3 ст.198, п.п.138.1.1, п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в період з 01.04.2011 року по 01.11.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» () та ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» (), занизили податок на прибуток та податок на додану вартість, чим державі були завдані збитки у значних розмірах.

Фактично у періоді, що перевірявся, ТОВ «ПБК «Інбітек» виконувало, згідно укладених договорів, будівельно-монтажні роботи на наступних будівельних об'єктах «ЄВРО-2012»: на будівництві стадіону м. Львів, реконструкції аеродрому м. Львів, реконструкції аеродрому м. Харків для замовника ТОВ "Донспецмонтаж" (код ЄДРПОУ-30871714) м. Донецьк. Для виконання зазначених робіт ТОВ «ПБК «Інбітек» уклало договори з субпідрядником ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» () та постачальником будівельних матеріалів «Промтехноопт» ().

При цьому під час перевірки до ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшли акти перевірок від Західної МДПІ м. Харкова, на обліку у якої знаходилися в той час підприємства ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», що зазначені підприємства відносяться до категорії «ризикових», бо в діяльності підприємств встановлені ознаки нереальності здійснення господарських операцій, спрямованих на ухилення та мінімізації сплати податків до бюджету, а саме неможливість проведення перевірок зазначених підприємств, в зв'язку з відсутністю за юридичними адресами.

Допитаний у якості свідка директор ТОВ «ПБК «Інбітек» ОСОБА_3 повідомив, що для виконання будівельних робіт на об'єктах «Євро 2012» він купував будівельні матеріали, в тому числі і товари виробництва заводу «Спіропласт» м. Харків як безпосередньо на ТОВ «Спіропласт», так і через посередників підприємства: ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Техєкс Україна», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» та інших. Але сам товар вони отримували на ТОВ «Спіропласт», і там же до товару отримував супровідні накладні від зазначених посередницьких підприємств.

Згідно податкової звітності та свідчень директора ТОВ «ПБК «Інбітек» ОСОБА_3 в 2011-2012 р.р. зазначене підприємство мало взаємовідносини з наступними підприємствами - постачальниками продукції заводу «Спіропласт»: ТОВ «Техекс Україна» (податковий номер 28), ТОВ «Техєкс» (податковий номер 14), ТОВ «ТД Спіропласт» (податковий номер 24), ТОВ «БК Техєкс» (податковий номер 27), ТОВ «Промтехноопт» (податковий номер 59), ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» (податковий номер 25), ТОВ «Промбуд - монтажінвест» (податковий номер 57), ТОВ «Спіропласт».

20.03.13 з метою збирання доказів по кримінальному провадженню для підтвердження або спростування господарських взаємовідносин між ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Інбітек» та його контрагентами, слідчим управлінням ДПС у Харківській області на адресу ТОВ «Техекс Україна» () направлено вимогу, в порядку ст.93 КПК України, щодо надання копій документів ТОВ «Техекс Україна», а саме: видаткових та податкових накладних, договорів та платіжних доручень по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Інбітек», ТОВ «Спіропласт», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», які мають значення документів та можуть бути використані в якості доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

25.03.2013 року до слідчого управління ДПС у Харківській області надійшов лист, за підписом директора ТОВ «Техекс Україна» ОСОБА_4, в якому підприємство відмовилось надати копії документів за вимогою, направленою в порядку ст.93 КПК України, та наполягає на тому, що без отримання ухвали слідчого судді їх надати не може.

Таким чином, ненадання копій документів директором ТОВ «Техекс Україна» унеможливлює збирання доказів по кримінальному провадженню для підтвердження або спростування господарських взаємовідносин між ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Інбітек» та його контрагентами, в тому числі ТОВ «Техекс Україна».

Враховуючи дані факти, підтверджені матеріалами кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що зазначені документи ТОВ «ПБК «Інбітек» та його контрагентів за період 2011 - 2012 р.р., в яких міститься інформація про реальний обіг товарів та грошей ТОВ «ПБК «Інбітек» та його контрагентів: ТОВ «Техекс» (податковий номер 14), ТОВ «ТД Спіропласт» (податковий номер 24), ТОВ «БК Техекс» (податковий номер 27), ТОВ «Промтехноопт» (податковий номер 59), ТОВ «Техекс Україна» (податковий номер 28), ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» (податковий номер 25), ТОВ «Промбуд - монтажінвест» (податковий номер 57), ТОВ «Спіропласт» (), знаходяться у ТОВ «Техекс Україна», яке юридично розташоване за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 129, 3 поверх, офіс 301, а фактично - м. Харків, вул. Сумська, 72.

В зв'язку з тим, що досудовим розслідуванням встановлено що існує реальна загроза зміни або знищення документів службовими особами ТОВ «Техекс Україна», слідчий просив розглянути клопотання без виклику до суду представників зазначеного підприємства.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Оскільки слідчим була доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ТОВ «Техекс Україна» в судове засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, ст.163 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у кримінальному провадженні №0000012 від 29.11.2012 року.

Так з доданого до клопотання в порядку ч.6 ст. 132 КПК України витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого має подаватись клопотання, вбачається, що кримінальне провадження №0000012 розпочате 29.11.12р. за ч.3 ст. 212 КК України, а саме: службові особи ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Інбітек» код 34859664, згідно до акту №3721/23/00333606 від 12.12.2012 року, документальної перевірки, проведеної ДПІ у Московському районі м. Харкова, усупереч п. 198.3 ст. 198, п.п. 138.1.1, п.138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України у період з 01.04.2011 по 01.11.2011 при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» занизили податок на прибуток на суму 5235272 гривень та податок на додану вартість на суму 3652382 гривень, а всього податків на загальну суму 8887654 гривень, що призвело до ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах. Крім того, 24.12.2012 року внесені відомості за ч.1 ст. 212 КК України, а саме: службові особи ТОВ «ПБК «Інбітек», податковий номер 34859664, згідно акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова, занизили податок на прибуток за 3 квартал 2011 року і 1 квартал 2012 року, та занизили податок на додану вартість за вересень 2011 року і січень-березень 2012 року. Тобто, слідчим не надано достатніх доказів вважати, що вчинене кримінальне правопорушення охоплює діяльність ТОВ «Техекс Україна».

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС у Харківській області підполковника податкової міліції Манжай Тетяни Євгенівни, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000012 від 29.11.2012 року, за ознаками ч. 3 ст.212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник