overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1372/2012
№ провадження 1/2512/83/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"26" червня 2012 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/2599/2012
№ провадження 1/2512/157/2012
П О С Т А Н О В А

пpо призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2012 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Кот О.М.

прокурора Положій Н.І.

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 3 ст. 204 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 - 224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Поpушень вимог КПК Укpаїни пiд час поpушення справи та провадження досудового слідства не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi у вчиненні злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст.50, 51, 237, 240, 244, 245, 253 КПК Укpаїни, суд -

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 3 ст. 204 КК України - пpизначити до pозгляду в суді.

Спpаву pозглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд спpави пpизначити на 19.12.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-123/11
Номер провадження 1/2524/5323/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2008 року, призначивши до відбування покарання у вигляді одного року і трьох місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2013 року апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції залишено без задоволення, а вирок без змін.

Вирок набрав законної сили і в даний час засуджений відбуває покарання в Березанській виправній колонії УДПС України в м. Києві та Київській області (№95).

Відповідно до ухвали суду від 2 червня 2014 року ОСОБА_2 етаповано до Чернігівського слідчого ізолятору, а звідти до Щорського РВ УМВС, де він ознайомлювався зі справою. Проте 10.06.2014 року його конвоювали до Чернігівського слідчого ізолятору. Він не встиг ознайомитися зі справою, просить надати йому можливість для подальшого ознайомлення. Тому, виникла необхідність його повторного конвоювання до Щорського РВ УМВС та суду.

Відповідно до ст. ст. 384 386 КПК України (в редакції 1960 року) засуджений має право ознайомитися з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

За таких обставин клопотання слід задовольнити, доставивши засудженого до Щорського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 384 - 386, 410-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Чернігівського слідчого ізолятору УДПС України в Чернігівській області в Щорський районний суд Чернігівської області на 21 липня 2014 року на 10-00 год..

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Постанову для виконання направити Чернігівському слідчому ізолятору УДД України з питань виконання покарань в Чернігівській області, Департаменту з виконання покарань м. Чернігова, УГБ УМВС України в Чернігівській області та Щорському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 168/755/13-к
провадж.1-кс/168/57/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.,

при секретарі - Островерхій Т.С.,

за участю: прокурора- Шептура А. М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка клопотання слідчого прокуратури Старовижівського району Волинської області, погоджене з прокурором, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

з клопотання вбачається, що 22 липня 2013 року прокуратура Старовижівського району із прокуратури Ратнівського райну Волинської області надійшло повідомлення про те, що 22 липня 2013 р. о 08.год 23 хв. в гаражному приміщенн Заболотівської селищної ради Ратнівського району по вул.Незалежності,6 виявлено повішеним дільничого інспектора міліції Ратнівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Заболоття.

Тоді ж, 22.07.2013р. в ході проведення огляду місця події у зазначеному вище гаражному приміщенні виявлено та вилучено дві частини мотузки білого кольору, орієнтовною довжиною 0,5 м. та 1,5 м., за допомогою якої повісився ОСОБА_1, мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору та замок навісний.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведеного огляду місця події вищезазначене майно, мотивуючи це тим, що описані вище предмети мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, на яких збереглись сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою проведення ряду судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з наведених підстав і просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно ст.170 ККПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Враховуючи, що з матеріалів клопотання, в т. ч. і протоколу огляду місця події від 22.07.2013р. та фототаблиці до цього протоколу вбачаються достатні підстави вважати, що на описаних вище тимчасово вилучених предметах можуть зберегтися сліди вчиненого кримінального правопорушення, яке внесено до ЄРДР від 22.07.2013р. за № 0000007 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, то клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 395 КПК України

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме: дві частини мотузки білого кольору, орієнтовною довжиною 0,5 м. та 1,5 м., за допомогою якої він повісився, мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору та замок навісний металевого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим прокуратури Старовижівського району.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Самрук Ф.В.
Справа № 1625/4894/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю: секретаря: Піляй М.С.

прокурора: Волкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки з СТФ в КСП «Воровського», за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),

встановив:

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 21.09.1997 року з СТФ в КСП «Воровського»невідомі особи шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення звідки викрали 2 свиноматки.

Згідно ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), крадіжка з проникненням у приміщення чи інше сховище карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України (в редакції 2001 року), тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

У ході досудового слідства, особа причетна до скоєння даного злочину, встановлено не було.

Прокурор Полтавського району Полтавської області направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, враховуючи, що злочин вчинено в ніч на 21.09.1997 року, особа причетна до скоєння даного злочину не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71 п.5, 111, 211 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу, порушену 08.10.1997 року за фактом крадіжки з СТФ в КСП «Воровського», за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/2331/15-к
Провадження 1-кп-120/15
ухвала
Іменем України
09 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000395 від 13.04.2015 року.

16.04.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 11.06.2015 року.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, та просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 07.08.2015 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-083/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 389 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.3, 389 ч.2 КК України (об»єднана ).

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 30.05.2011 року, 14.06.2011 року, 24.06.2011 року, але підсудний жодного разу не з»являвся в судове засідання з невідомих суду причин, а приходив з запізненням на 1-2 години і після уходу представника обвинувачення, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Також, головуючий неодноразово попереджав підсудного при з»явленнях про обовязковість своєчасної явки в судове засідання, попереджав про наслідки ухилення від явки до суду, в тому числі і зміни запобіжного заходу. Але, підсудний своєю поведінкою явно виражав умисне ухилення від суду.

Суд, з»ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, так як в даному випадку застосування примусового приводу є недоцільним через незадовільну практику їх виконання, він не з»являвся своєчасно на виклики суду, що явно свідчить про ухилення даної особи від явки за викликом суду, та є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень суду .

Керуючись ст.ст. 148-149, 155, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 23 м. Полтави.

Копію постанови направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області та Полтавський СІЗО № 23 - для виконання та в СІЗО для відому.

Про виконання постанови негайно повідомити Полтавський районний суд завчасно до дати судового засідання, яке призначено на 29.07.2011 року.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-178/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

з участю прокурора Мушук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового засідання у приміщенні суду 25.07.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/3972/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.

скаргу скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС Українив Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057,

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС Українив Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 15:00 год. 00 хв. 16 грудня 2013 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити слідчого Стецюка І.Д., скаржницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 559/1054/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м.Рівне до розгляду кримінального провадження в Дубенському міськрайонному суді по ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 25 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок Дубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 25 квітня 2014 року. В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України. Дубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання тимчасового залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі м.Рівне до розгляду справи відносно ОСОБА_4 в Дубенському міськрайонному суді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просить його задоволити.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений по ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок Дубенського міськрайонного суду набрав законної сили 25 квітня 2014 року.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України.

За змістом ст.537 п.12 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв"язку з розглядом справи в суді.

Керуючись:ст.537 п.12, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 залишити у слідчому ізоляторі м.Рівне до вирішення кримінального провадження по ст.185 ч.3 КК України, яке перебуває на розгляді в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №610/1290/15-к
Провадження №1-кп/610/166/2015
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук, а провадження по справі - зупинено.

16.06.2015 року до суду надійшов протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст.335,372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - відновити.

Суддя