Справа №1-82/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді Попової
Н.І.

при секретарі Зеленській
Т.В

з участю прокурора Устянцева
С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Горняк Старобешівського
району Донецької області, українця, громадянина України, безпартійного, освіта
вища, розведеного, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
зареєстрованого в цьому ж селі по АДРЕСА_2, раніше не судимого

зач.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив
умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

16 грудня 2006 року біля 21 год 30 хвил. ОСОБА_2,
маючи намір на вчинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в
момент заподіяння та реалізуючи його, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_3,
колишньої дружини, в АДРЕСА_3, де в ході сварки підсудний ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3
один удар ножем, що знаходився у нього в правій руці, в область спини,
заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення
грудної клітини з пошкодженням тканини легені з лівостороннім
гемопневмоторексом та ексудативним плевритом, які по тяжкості відносяться до
категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Будучи допитаним
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому
діянні визнав повністю і пояснив суду, що після розірвання шлюбу з потерпілою
ОСОБА_3, вони примирилися і продовжували проживати разом. 16 грудня 2006 року біля 21 год. вони разом
перебували вдома поАДРЕСА_3, де між ними виникла сварка, в ході якої він ножем
вдарив ОСОБА_3 в область спини. Після чого, він відвіз потерпілу в лікарню. Під
час знаходження потерпілої в лікарні, він частково виплатив їй гроші за ліки.

Крім визнання
своєї вини підсудним, його вина в повному обсязі пред"явленого обвинувачення
встановлена судом і підтверджується поясненнями потерпілої та матеріалами
кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла
ОСОБА_3 пояснила суду, що після розлучення з підсудним, вони разом не
проживали. Причиною розлучення були безпідставні ревнощі чоловіка, зловживання
спиртними напоями. 16 грудня 2006 року о 21 годині вона
разом з ОСОБА_2 знаходилась

2

за місцем свого проживання по
АДРЕСА_3 і між ними виникла сварка. Коли вона лежала на лежанці, то відчула
удар ножем в спину. Після чого ОСОБА_2 відвіз її в лікарню, де вона знаходилась
на лікуванні. Частково допомагав грошима братОСОБА_2., а решту лікування вона
сама сплачувала, в зв"язку з чим вона пред"явила позов до підсудного
про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди у сумі 1251 грн. 38 коп. і моральної
у сумі 10000 грн.

Із висновку
судово-медичної експертизи (а.с.25-26) видно, що ОСОБА_2 заподіяв потерпілій
ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини
з пошкодженням тканини легені з лівостороннім гемопневмоторексом та
ексудативним плевритом, які по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як
небезпечні для життя в момент заподіяння.

Із висновку
судово-медичної та криміналістичної експертиз (а.с.67, 16-17) видно, що
тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути від ножа, який був вилучений 27 грудня 2006 року, на
поверхні якого є відбиток пальця ОСОБА_2

Відтворення
обстановки і обставин події (а.с.70-7) свідчить про те,що при проведенні цієї
слідчої дії підсудний ОСОБА_2 розказав і показав за яких обставин він заподіяв
тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3

Таким чином,
аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні умисного тяжкого тілесного
ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в
момент заподіяння доведена, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.І
ст.121 КК України.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений тяжкий злочин.

Суд враховує
особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не
займається суспільно-корисною працею, негативно характеризується за місцем
проживання.

Пом"якшуючими
вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в
скоєному ним, що на утриманні він має одну неповнолітню дитину, раніше не
судимий.

Обтяжуючих його вину обставин, судом по справі не
встановлено.

З урахуванням
тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом"якшуючих і
відсутності обтяжуючих його вину обставин, а також пояснення потерпілої в тій
частині, що підсудний продовжує погрожувати їй і вона переживає за своє життя,
що ОСОБА_2 може знову причинити їй тілесні ушкодження, суд вважає, що
виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції від
суспільства, не знаходячи підстав для застосування до нього вимог ст.75 КК
України.

По справі
заявлені позовні вимоги до підсудного Знам"янським міжрайонним прокурором
про стягнення з нього вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 та її
позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на її користь витрати у зв"язку з
перебуванням в лікарні та заподіяної їй матеріальної шкоди у сумі 1251 грн. 38 коп. і моральної
шкоди у сумі 10000 грн.

Суд вважає, що
позов Знам"янського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню в повному
обсязі і з підсудного на користь Знам"янської ЦРЛ необхідно стягнути 521 грн. 64 коп., а позов
ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з урахуванням матеріального становища
підсудного та відшкодуванням потерпілій 200
грн. на придбання ліків, і з підсудного на її користь необхідно стягнути в
рахунок заподіяної матеріальної шкоди 1052
грн. і моральної шкоди 1500
грн.

Крім того, по
справі маються судові витрати в сумі 353
грн. 10 коп. за
проведення судово-криміналістичних експертиз, які підлягають стягненню з
підсудного на користь держави.

з

Керуючись
ст.323-324 КПК України "суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України і призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення
волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 1 червня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Знам"янської центральної лікарні Кіровоградської
області 521 грн.64
коп. за перебування потерпілої ОСОБА_3 в лікарні на лікуванні та на користь
ОСОБА_3 1052 грн. в
рахунок заподіяної матеріальної шкоди і 1500
грн. в рахунок завданої моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 353 грн. 10 коп. за
проведення судово-криміналістичних експертиз на користь держави.

Речовий доказ по
справі: ніж, який знаходиться в камері схову Знам"янського МРВ УМВС
України в Кіровоградській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом
15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Голова
Знам"янського міськрайонного суду
Н.І. ПОПОВА