АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/4276/11 Справа № 11-1767/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кислий Доповідач - Бровченко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи - Бровченко Л.В.

судей - Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.

с участием прокурора - Харив Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 мая 2011 года, -

У с т а н о в и л а :

Приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 мая 2011 года, -

РОЗМЕРИЦА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 01.04.2005 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2,4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 (четырем) годам шести месяцам лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец

г.Новомосковск Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее не

судимый.

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины 4(четырем) годам лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_1 признаны виновными в том, что они 16 декабря 2010 г. примерно в 20.00 часов находились во дворе дома № 30 по ул. Сучкова в г. Новомосковске Днепропетровской области, где совместно с потерпевшим ОСОБА_4, который был в состоянии алкогольного опьянения, употребляли пиво.

В это время у ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возник умысел, направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_4 с применением к нему насилия. Когда ОСОБА_3 отошел в сторону от ОСОБА_4 и ОСОБА_1, то последний реализуя свой преступный умысел, и действуя умышленно, нанес два удара кулаком в лицо ОСОБА_4 от чего последний упал на землю. А ОСОБА_1 действуя умышленно, с целью подавления возможного сопротивления нанес три удара ногой по голове ОСОБА_4 Далее, ОСОБА_1 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает грабеж, открыто похитил с правого наружного кармана куртки ОСОБА_4 мобильный телефон "Нокиа 2600", стоимостью 200 грн., с сим-картой "КиевСтар", стоимостью 10 грн. В это же время, к лежащему на земле ОСОБА_4 подошел ОСОБА_3 и действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение грабежа, совместно и согласованно с ОСОБА_1, т.е. фактически по сговору, с целью подавления возможного сопротивления нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_4

Дело № 11/490/13/12. Судья первой инстанции: Кислый Н.Н.

Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Бровченко Л.В.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 применили к потерпевшему ОСОБА_4, насилие не опасное для жизни, причинив повреждения, относящиеся к легкой степени тяжести.

После чего, ОСОБА_3 умышленно, открыто из корыстных побуждений с кармана куртки ОСОБА_4 похитил денежные средства в сумме 80 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор - отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование для установления истинных обстоятельств, применить правильную квалификацию его действий. Полагает, что приговор вынесен без единого доказательства вины, досудебное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном.

В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на досудебное следствие. Доказательства его вины ни досудебным следствием, ни в судебном заседании не добыты. Он не менял свои показания ни в ходе досудебного следствия, ни в суде. Приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_4 Оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 в приговоре, судом не дана, показания потерпевшего неправдивы, однако суд положил их в основу приговора. Выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении осужденного ОСОБА_3 апелляция не принесена.

Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию и возражавшего против удовлетворения, мнение осужденного ОСОБА_1, который поддержал апелляцию и дополнение к апелляции, и просил приговор отменить, вину он признает частично, данного преступления он не совершал, доказательств его вины, досудебным и судебным следствием не добыто. Осужденный просил отменить приговор, дело направить на досудебное следствие. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что между ним и ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возникла конфликтная ситуация, ОСОБА_4 выражался нецензурной бранью и оскорблял его. В ответ на это он дважды ударил ОСОБА_4 в лицо и тот упал, затем ударил его один раз ногой по туловищу. Когда вернулся ОСОБА_3, спросил, что случилось. Услышав ответ, ОСОБА_3 также ударил один раз потерпевшего в область головы. После ушли домой. Имущество потерпевшего не похищали, в сговор не вступали.

Несмотря на частичное признание вины осужденным ОСОБА_1, его вина подтверждается признательными показаниями на досудебном следствии о совершении кражи телефона показаниями осужденного ОСОБА_3, которые были подробными и последовательными на протяжении всего досудебного следствия и отвечали показаниям потерпевшего ОСОБА_4., а также свидетелей ОСОБА_5 и другими доказательствам по делу.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 16 декабря 2010 года в вечернее время, после употребления спиртного, с ранее знакомым ОСОБА_3 и незнакомым ОСОБА_1, которые действуя совместно и согласованно, используя то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, избили его и открыто похитили мобильный телефон и деньги.

Вина ОСОБА_1 подтверждается также, протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д.31), между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.35), в которых зафиксировано, что потерпевший подтвердил свои показания о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1 избили его и открыто похитили имущество; заключением судебно-медицинской экспертизы №74/Э от 03 февраля 2011 года, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза, на левом предплечье, которые возникли от не менее двух травматических действий и могут соответствовать дате происшествия (л.д.66-67); рапортом работника милиции от 24.12.2010 года, в котором указано что с сим карты 098-632-92-97, 16 декабря 2010 года в 21 час. 30 мин. был осуществлен исходящий звонок абоненту, который принадлежит сожительнице ОСОБА_1 - ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила, что сожительствует с ОСОБА_6 и что Розмарица действительно ей звонил 16 декабря 2010 года в 21 час.30 мин.

Таким образом, несостоятельны утверждения в апелляции осужденного ОСОБА_1 о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.

То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их осужденным ОСОБА_1, не свидетельствует об их объективности, односторонности или неполноте.

Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.

Оценив собранные доказательства, коллегия судей считает, что суд в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие личность осужденного и обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в виде лишения свободы, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому, оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и отмены приговора коллегия судей, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию и дополнение к апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Судьи апелляционного суда: