5 июня 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре - Сазоненко М.Н.,
участием прокурора - Шабинского И.В.,
защитника - ОСОБА_2.,
потерпевших - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Снежное Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, допризывника, с неполным средним
образованием, холостого, учащегося Снежнянского профессионального горного лицея
№86, ранее не
судимого, на учете в СДН, ОКМДН не состоящего, проживающего с матерью по
адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого
по статье 190 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1. 09 сентября 2006 года, примерно в 18 часов 30 минут,
век» расположенного по улице Советская, 87 в городе Снежное, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, встретился со своим знакомым
несовершеннолетним ОСОБА_5.
и вошел в доверие к нему, вынашивая намерения на завладение мотороллером ОСОБА_5 Осуществляя свой преступный
умысел, злоупотребляя доверием, ОСОБА_1 сообщил
ОСОБА_5 ложные сведения о своем намерении прокатиться на мотороллере, убедив
преступными действиями потерпевшего доверить ему свой мотороллер, имея намерение не возвращать его ОСОБА_5.
Получив от ОСОБА_5 мотороллер, воспользовавшись ранее высказанным обманом и злоупотребив доверием
несовершеннолетнего ОСОБА_5, ОСОБА_1.,
действуя умышленно, завладел мотороллером «HONDA» стоимостью 3500 гривен, принадлежащим на
праве личной собственности ОСОБА_3., матери несовершеннолетнего ОСОБА_5
путем обмана и злоупотребления доверием, имуществом потерпевшей ОСОБА_3. и
получив его в полное распоряжение, ОСОБА_1. с места преступления скрылся, а в
последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив
при этом потерпевшему ущерб на общую сумму 3500 гривен.
Он же, 12 сентября 2006 года, примерно в 08 часов 55 минут, находясь в помещении СПГЛ №86 города Снежное, расположенного по
улице Фрунзе,10, встретился со своим знакомым, ОСОБА_4., с которым обучается в
группе №15 вышеуказанного
учебного заведения, во время учебного процесса, войдя в доверие к последнему и
вынашивая намерения на завладение мобильным телефоном ОСОБА_4. Приводя свой
преступный умысел на завладение чужим имуществом, в свободной, не вызывающей
сомнения форме, злоупотребляя доверием, сообщил последнему ложные сведения о
своем намерении принять телефонный звонок по мобильному телефону ОСОБА_4. с
использованием своей чип-карты, убедив при этом своими преступными действиями
потерпевшего доверить ему свой мобильный телефон, а получив из рук ОСОБА_4.
мобильный телефон и воспользовавшись ранее высказанным обманом и злоупотребив
доверием потерпевшего ОСОБА_4., ОСОБА_1., действуя повторно, умышленно,
завладел мобильным телефоном «SIMEMS
СХ-65» стоимостью 650 гривен,
принадлежащим на праве личной собственности ОСОБА_4
путем обмана и злоупотребления доверием, имуществом потерпевшего ОСОБА_4. и
получив его в полное распоряжение, ОСОБА_1. с места преступления
последующем распорядился похищенным
имуществом по своему усмотрению, причинив при этом
потерпевшему ущерб на общую сумму 650 гривен.
подсудимого в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему
того, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании
1 .По эпизоду завладении имуществом
подсудимый ОСОБА_1 по данному эпизоду пояснил, что 9 сентября 2006 года, в вечернее время, взял якобы
покататься мотороллер у своего знакомого ОСОБА_5, имея намерение его не
возвращать. Отъехав от ОСОБА_5, он катался на мотороллере, а затем распорядился
им по своему усмотрению.
Кроме того, вина ОСОБА_1 подтверждается другими фактическими
обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства
признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их
исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса
содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их
позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
2.По эпизоду завладения имуществом
Подсудимый
ОСОБА_1. по данному эпизоду пояснил, что 12 сентября 2006 года,
примерно в 9.00 часов,
находился в СПГЛ №86, на
занятиях и обманным путем взял мобильный телефон «Сименс» у гр. ОСОБА_4, имея
намерение в последующем телефон не возвращать и распорядился им по своему
ОСОБА_4. суду пояснил, что 12 сентября
в СПГЛ №86, обучается
в одной группе с ОСОБА_1. На перемене ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон
«Сименс СХ65», что бы вставить свою чип-карту, т.к. ждал звонка. Поскольку он с
ОСОБА_1 был в нормальных отношениях, то передал ему телефон, оставив у себя
свою чип-карту. Когда они сидели в классе на уроке, по телефону раздался звонок
и ОСОБА_1 вышел из класса, сказав при этом ему, что через 5-ть минут возвратит
телефон, однако телефон не возвратил, в связи с чем о совершенном преступлении
он заявил в милицию..
ОСОБА_6 суду пояснил, что 12 сентября
занятиях в СПГЛ, обучается в одной группе вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_4, перед
началом второго урока, ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс
СХ-65», сказав, что ему должен кто-то позвонить на его чип-карту. ОСОБА_4
передал ему телефон, ОСОБА_1 вставил свою чип-карту и все вошли в кабинет на
урок, примерно через пять минут раздался звонок по телефону, ОСОБА_1 вышел из кабинета и телефон ОСОБА_4 не
ОСОБА_7 суду пояснил, что в сентябре 2006 года ОСОБА_1 предложил ему обменяться телефонами, ему
передал «Сименс» в черном корпусе, с фото-видеокамерой, а он Тимановскому
Затем от родителей ОСОБА_1 узнал, что тот задержан работниками милиции за
совершение преступлений связанных с хищением мобильных телефонов, и телефон
«Сименс» которым он поменялся, похищен.
ОСОБА_8 суду пояснил, что ОСОБА_1 - его
пасынок. После задержания ОСОБА_1 работниками милиции, он узнал, что похищенный
последним телефон «Сименс», находится у ОСОБА_7, поэтому он вместе с женой
ОСОБА_9 попросили данный телефон у ОСОБА_7 и выдали работникам милиции.
ОСОБА_9., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с ее отказом
от дачи показаний, в ходе досудебного следствия дала показания, аналогичные
показаниям свидетеля Талицкого Э.В.(л.д.232-233).
Стоимость похищенного подтверждена
справкой специалиста /л.д.51/.
протоколу выемки и осмотра у ОСОБА_9 был изъят и осмотрен телефон «Сименс СХ-65»
осмотра указанного телефона с участием потерпевшего ОСОБА_4., потерпевший
заявил, что телефон принадлежит ему, этим телефоном завладел ОСОБА_1 /л.д. 128/
собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств и
иных фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1
совершил преступление, предусмотренное ст. 190 4.2 УК Украины, так как он завладел чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Суд
считает необходимым исключить из обвинения квалификацию действий ОСОБА_1 по ст.
как излишне вмененную, поскольку его действия охватываются частью 2 статьи 190 УК Украины.
личность подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно
/л.д. 148-151 /, по месту
учебы - отрицательно / л.д. 152 /.
При определении меры
наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, его характеристику как личности, совершение преступления по эпизоду
завладения имуществом ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее
наказание обстоятельство, чистосердечное раскаяние, несовершеннолетний возраст
на момент совершения преступлений и возмещение ущерба потерпевшим как
смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде
лишения свободы, однако в минимальных пределах санкции статьи.
В соответствии со ст. 72 ч.5 УК Украины в срок наказания
следует зачесть время содержания ОСОБА_1 под стражей в виде меры пресечения и
срок наказания исчислять с 23 сентября
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
виновным ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2
УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года лишения свободы.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 6 гор. Артемовска, срок наказания
исчислять с 23 сентября
может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему его
копии, в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный
городской суд.