02.04.2015
Справа №642/4801/14к
Провадження № 1кп/642/232/15
УХВАЛА

2 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2014 року приблизно о 06 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин, які склались із-за ревнощів, сталась сварка, під час якого ОСОБА_8 вирішив вбити ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 навмисно наніс ОСОБА_10 не менш 5 ударів кулаками рук по обличчю, та не менше 3 ударів наявною у нього викруткою. Протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1074-Дм/14 від 13.05.2014 року спричинені наступні тілесні ушкодження: голови - синець в скроневій області справа, синець в параорбітальній області справа, колоте поранення верхньої повіки правого ока з крововиливом в білкову оболонку правого ока, садно на правій щоці і кінчику носа, рвана рана верхньої губи зліва, наскрізне колоте поранення нижньої губи, проникаюче в порожнину рота; тулуба: проникаюче колоте поранення по передній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням серця і масивним крововиливом в серцеву сорочку і плевральну порожнину зліва; кінцівок: садно на тильній поверхні 1-го пальця правої кисті. Від колотого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця, обумовленого гострою крововтратою, ОСОБА_10 помер за вказаною адресою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи перебував обвинувачений ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту під час вчинення дій 10 квітня 2014 року, та інші питання, які стосуються психологічної характеристики обвинуваченого та його психологічного стану під час подій 10 квітня 2014 року, посилаючись на те, що виникають сумніви у здатності обвинуваченого адекватно сприймати обстановку і дії інших осіб у ситуації, в якій він опинився 10 квітня 2014 року.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання, прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти призначення експертизи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, пояснив, що прийшов о 6 год. ранку 10 квітня 2014 року додому до ОСОБА_11 , з якою раніш перебував у близьких стосунках, остання перебувала у стані наркотичного сп`яніння, сказала, що вона не одна. ОСОБА_10 раніше обіцяв йому, що не буде сприяти вживанню нею наркотиків. Він пройшов у кімнату та побачив у ліжку ОСОБА_10 , який відразу якимось предметом запустив в нього, та він - ОСОБА_8 - ухилився і наніс йому удари кулаками в обличчя, ОСОБА_10 також наніс йому удар з правого боку в область плеча, та вдарив його своєю правою рукою по його правій руці з якимось предметом,зажатим у руці, яким саме він не бачив. Він - ОСОБА_8 - був дуже злим. Побачив кров на своїй руці, відчув біль, злякався, подумав, що в руці потерпілого знаходиться ніж, та вирішив оборонятися. Він схватив викрутку, яка знаходилась на столі, та наніс удар викруткою потерпілому. Умислу на позбавлення потерпілого життя не мав, хотів вдарити ОСОБА_10 в плече, руки або ноги, однак, коли він замахнувся, ОСОБА_10 схватив його за руку, та удар нанести у нього не вийшло. В процесі цієї сутички він розбив ОСОБА_12 обличчя, у нього лопнула губа. Він був дуже злим, що було далі не пам`ятає. Прийшов він до тями, коли зайшла ОСОБА_13 , а він сидів над ОСОБА_10 , який лежав на підлозі та хрипів. Він намагався йому провести штучне дихання, перевірив пульс та впевнився, що той помер. Він запитав у ОСОБА_14 , де викрутка, остання показала на підлогу. Там він викрутки не побачив, а побачив лише ніж, та вирішив, що цим ножем йому намагався нанести удар потерпілий. Після цього бабуся ОСОБА_11 повела його до умивальнику. Він був дуже схвильований, пішов з дому. По дорозі він «вилив душу» незнайомому чоловіку - свідку ОСОБА_15 , якому повідомив, що вбив людину, та висловлював великий жаль з приводу вчиненого.

Під час досудового розслідування судово-психологічна експертиза ОСОБА_8 не призначалася та не проводилася.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні експертами - психіатрами Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні була проведена комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_8 (а.с.240).
В судовому засіданні допитаний судовий експерт-психіатр ОСОБА_16 пояснив, що діагностика фізіологічного афекту не входить до компетенції судового експерта - психіатра, а входить до компетенції психолога.
Згідно з ст. ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що обставини, для з`ясування яких стороною захисту заявлено клопотання про призначення експертизи, потребують спеціальних знань, та мають значення для кримінального провадження, суд, дотримуючись засад диспозитивності кримінального провадження, змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доводів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права обвинуваченого на захист, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_8 судово-психологічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 332, 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити справі амбулаторну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту.

На вирішення експертизи оставити питання:

1. Якою є загальна психологічна характеристика обвинуваченого ОСОБА_8 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)?
2.Які психічні властивості ОСОБА_8 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо)?
3.Якими є домінуючи мотиви поведінки ОСОБА_8 .?
4.Чи були спричиненні суспільно-небезпечні дії ОСОБА_8 10 квітня 2014 року в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту)?
5. Якщо так, які психологічні причини обумовили настання цього стану, у якій формі проходив афект, чи міг ОСОБА_8 у такому стані передбачати наслідки цих дій?
6. Якою мірою дії загиблого ОСОБА_10 могли вплинути на психічний стан обвинуваченого ОСОБА_8 , і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?
7. Чи могла поведінка свідка ОСОБА_9 чи загиблого ОСОБА_10 спричинити у ОСОБА_8 стан фізіологічного афекту?
Направити для проведення експертизи в ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса матеріали даного кримінального провадження, а також CD-диски з аудиозаписом показань обвинуваченого та свідків, даних в судовому засіданні.

Начальнику Харківського слідчого ізолятору забезпечити можливість спілкування експерта з обвинуваченим ОСОБА_8 для проведення вказаної експертизи.

Судове засідання відкласти до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3