Справа № 405/3236/15-к
УХВАЛА
31 липня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження № 0000471 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів винесла на розгляд питання про доцільність продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор вказувала на необхідність продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , посилався на те, що обвинувачений раніше судимий за умисні злочини, знаходячись на волі зможе вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, він може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), крім того може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, прокурор зазначила, що 25.04.2013 року було винесено ухвалу Соснівським районним судом міста Черкаси про скасування звільнення від відбування покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2013 року та ОСОБА_5 направлено для відбування покарання, однак ухвала не виконується у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.
Потерпіла підтримала пропозицію прокурора.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та зазначили що вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини відповідно до ч.1 ст.178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, його вік, наявність судимостей за умисні злочини, стан здоров`я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до підозрюваного з боку громадськості, відсутність у обвинуваченого стабільного джерела доходу, те, що він не одружений та не має утриманців. Враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе вплинути свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду. Відсутність родини та міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, можуть бути підставами для переховування від суду (ризик переховування). Відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального злочину.
Сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищують ступень і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 годин 15 хвилин 29 вересня 2015 року.
У судовому розгляді оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 14 серпня 2015 року, викликати у судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3