У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шебелинка Балаклійського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжній, раніше працюючій головним державним санітарним лікарем Жмеринської районної санітарно епідеміологічної станції, раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підготовче судове засідання призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні підозрюваної ОСОБА_3 в якому вказав, що відповідно до наказу №82 від 19.10.1992 року головного лікаря Вінницької обласної СЕС ОСОБА_3 призначено на посаду головного лікаря Жмеринської санітарно епідеміологічної станції - головного державного санітарного лікаря Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена головним лікарем Вінницької обласної санітарно епідеміологічної станції від 12.01.2014 року ОСОБА_3 уповноважена та зобов`язана здійснювати державний санітарний нагляд за дотриманням органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами санітарного законодавства, вносити рішення про відповідність вимогам санітарних норм об`єктів і споруд що водяться в експлуатацію, погоджувати видачу, а у передбачених законодавствах випадках надавати дозвіл на здійснення окремих видів діяльності, тобто являється службовою особою.
Так, 19.06.2012 року ОСОБА_7 , являючись приватним підприємцем та маючи намір займатися діяльністю по вирощуванню грибних насаджень в орендованому приміщенні належному Жмеринській райспоживспілці, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся із заявою на ім`я головного лікаря Жмеринської районної санітарно епідеміологічної станції ОСОБА_3 про отримання висновку щодо відповідності орендованого об`єкту вимогам діючого санітарного законодавства України та можливості його використання у заявленій сфері застосування.
Після чого, ОСОБА_3 відповідно до наданих їй повноважень, 20.06.2012 року доручила проведення санітарно епідеміологічного обстеження об`єкту в с. Рожепи Жмеринського району, помічнику лікаря паразитолога Жмеринської районної СЕС ОСОБА_8 .
За наслідками проведеного санітарно епідеміологічного обстеження об`єкту в с. Рожепи Жмеринського району ОСОБА_8 складено акт від 25.06.2012 року у якому вказано на ряд порушень вимог санітарного законодавства, без усунення яких видача позитивного висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи неможлива. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 06.07.2012 року внесено припис( вих. № 2574/0204) державного санітарного нагляду з пропозиціями усунення виявлених недоліків.
На виконання вищезазначеного припису, ОСОБА_7 , 12.07.2012 року письмово інформував ОСОБА_3 про часткове усунення недоліків, виявлених під час обстеження 25.06.2012 року, після чого звернувся до ОСОБА_3 з заявою про надання висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи на діючий об`єкт цех по вирощуванню грибів (печериць), розташований в с. Рожепи Жмеринського району.
У свою чергу ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що орендоване ОСОБА_7 приміщення не відповідає вимогам санітарно законодавства, що унеможливлює надання позитивного висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи на вказаний об`єкт, діючи умисно, повідомила ОСОБА_7 , що вона дасть йому позитивний висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи на діючий об`єкт цех по вирощуванню грибів (печериць), розташований в с. Рожепи Жмеринського району.
В подальшому, ОСОБА_3 викликала до свого службового кабінету лікаря паразитолога Жмеринської районної СЕС ОСОБА_8 , яка проводила перевірку, та незважаючи на повідомлення останньої про невідповідність об`єкту вимогам діючого санітарного законодавства України, наказала підготувати висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи про відповідність вищезазначеного цеху по вирощуванню грибів діючому санітарному законодавству України і можливості використання в заявленій сфері застосування, після чого особисто його підписала та надала для реєстрації інструктору санітарно освітньої роботи ОСОБА_9 .
Своїми діями, що виразились у службовому підробленні, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1ст. 366 КК України. В клопотанні просив звільнити підозрювану ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки відповідно до вимог ст. 48 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із зміною обстановки, з мотивів втрати діянням та особою суспільної небезпеки. Пояснив, що ОСОБА_3 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину в інкримінованому злочині визнала повністю та щиро розкаялася, за місцем проживання та останнього місця роботи характеризується позитивно, на даний час не займає керівну посаду і не є державним службовцем, виданий нею 06.08.2012 року висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи втратив чинність.
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 .
Підозрювана ОСОБА_3 просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, у зв`язку з зміною обстановки.
Пояснила, що помічник лікаря паразитолога Жмеринської районної СЕС ОСОБА_8 наказом по санстанції була призначена відповідальною за ведення розділу лінії харчування. При попередній перевірці об`єкту в с. Рожепи Жмеринського району ОСОБА_8 складено акт перевірки, де вона вказала дев`ять недоліків, які виявлені нею при перевірці на підставі якого внесено припис з пропозицією усунення недоліків та направлено припис ОСОБА_7 . Через певний час ОСОБА_8 принесла їй відповідь ОСОБА_7 на письмовий припис в якому було вказано, що вісім недоліків, встановлених під час перевірки, усунуто, крім першого, а саме щодо відсутності проектно кошторисної документації. Це було у 2012 році та згідно Закону України «Про архітектурне містобудування» від 17.02.2011 року об`єкти І-ІІІ класу проектно кошторисній документації не підлягають, тобто об`єкт який мав відкривати ОСОБА_7 не є промисловим об`єктом, це лише цех по вирощуванню грибів, які ОСОБА_7 згідно документації мав на меті вирощувати гриби на міцелію привезені з його слів з Івано Франківська. Відповідно Закону України «Про архітектурне містобудування» проектно кошторисна документація не погоджалася з органами державної влади, пожежними органами, а також з органами державної санітарно епідеміологічної служби. Санстанція не видає висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи, а направляє його в дозвільний офіс Жмеринської районної державної адміністрації, оскільки цей об`єкт в сільській місцевості, а вже в дозвільному офісі ОСОБА_7 отримує висновок. ОСОБА_8 принесла висновок, який підготувала. Про виправлення недоліків зазначених в приписі письмово повідомив ОСОБА_7 . Згідно документів все було зроблено ( вода, очисна споруда, кондиціонер). ОСОБА_3 не їздила в с. Рожепи для перевірки, та в її обов`язки це не входить тому їй не було відомо що об`єкт не готовий до початку роботи.
Також зазначила, що була відсторонена від роботи на посаді головного лікаря Жмеринської санітарно епідеміологічної станції - головного державного санітарного лікаря Жмеринського району Вінницької області з 15.08.2012 року, на даний час з 02.01.2013 року після реорганізації установи працює лікарем епідеміологом Жмеринського міськрайонного відділу лабораторних досліджень.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.
Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному кримінально-процесуальному порядку відповідне судове рішення.
Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. Об`єктивна сторона службового підроблення видача неправдивих документів означає надання фізичним чи юридичним особам такого документа.
Однак з пояснень ОСОБА_3 видачу висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи здійснює дозвільний офіс Жмеринської районної державної адміністрації. В клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не зазначено та з його змісту не вбачається, що підозрювана видала висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи ОСОБА_7 , в зв`язку з чим зазначені обставини в клопотанні та пояснення ОСОБА_3 не переконали суд, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
За змістом диспозиції ст. 48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому належить розуміти, що діяння втратило суспільну небезпечність не тільки для конкретної особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, а в цілому в контексті поняття злочину ( ст.11 КК України). Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину. Зміна обстановки може стосуватись як всієї країни, так і окремих територій, населених пунктів, підприємств, установ, організацій. Ст. 48 КК України може бути застосована, наприклад, у випадках: заподіяння шляхом зловживання службовим становищем істотної шкоди підприємству, яке у подальшому було ліквідоване; викрадення з поля сільськогосподарської продукції, яка згодом, до збирання врожаю, була повністю втрачена внаслідок захворювання рослин або безгосподарності; незаконна порубка лісу на ділянці, яка підлягала розчищенню з метою проведення меліоративних робіт; полювання у забороненому місці, в якому незабаром було офіційно дозволено займатися полюванням.
Разом з тим, під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільна небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінальне караних діянь у майбутньому. Фактами об`єктивної зміни зовнішньої обстановки, яка оточує винного, можуть визнаватися зокрема: призов на строкову військову службу; зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків з "кримінальним" оточенням; працевлаштування раніше не працюючого; тяжка хвороба або нещасний випадок, внаслідок чого особа стала інвалідом; залучення особи до конфіденційної співпраці з правоохоронними органами;закінчення терміну строкової служби військовослужбовця, який вчинив самовільне залишення частини або місця служби; створення сім`ї з жертвою злочину.
Як вбачається із змісту направленого до суду клопотання прокурора щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у цьому процесуальному документі не наведено даних, які б давали підстави суду застосування ст. 48 КК України.
Суд не приймає посилання прокурора що висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи втратив чинність, та посилання адвоката про те що висновок не використовувався та це на їх думку є підставою вважати що діяння втратило суспільну небезпечність, так як склад злочину ч.1ст. 366 КК України є формальним і злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій незалежно від того чи був використаний підробний документ, в зв`язку з чим суд вважає що це діяння не втратило суспільну небезпечність.
Крім того, суд вважає, що не є підставою вважати особу такою що перестала бути суспільно небезпечною, зазначені в клопотанні обставини, а саме те що ОСОБА_3 звільнилася з займаної посади та на даний час не займає керівну посаду, так як ОСОБА_3 не звільнилася, а була відсторонена від роботи на посаді головного лікаря Жмеринської санітарно епідеміологічної станції - головного державного санітарного лікаря Жмеринського району Вінницької області з 15.08.2012 року, та на даний час з 02.01.2013 року після реорганізації установи ОСОБА_3 працює лікарем епідеміологом Жмеринського міськрайонного відділу лабораторних досліджень.
Таким чином, прокурором у даному клопотанні не наведено жодної з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим законодавством (втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування кримінального провадження або діянням, або особою, яка його вчинила), так як вище зазначалось зазначені в клопотанні обставини не переконали суд, що діяння яке поставлено особі в провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.
За таких підстав суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в порядку ст. 48 КК України із зміною обстановки слід відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 44.48 КК України, ст.ст. 286-288,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00240 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_3 повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя