Справа № 215/5338/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку від 05.02.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ

Вироком від 05.02.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 визнано винуватим за ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України визначено покарання з урахуванням покарання, призначеного за вироком від 26.03.2014 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, шляхом поглинання менш суворого, більш суворим покаранням, у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання рахується з 14.11.2013 р., з зарахуванням до нього відбутого строку покарання за вироком від 26.03.2014 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

У своїй заяві від 15.06.2015 р. засуджений вказує, що йому не зрозуміло: - остаточний строк покарання;

- початок строку покарання, кінець строку покарання з урахуванням відбутої ним частини покарання з 14.11.2013 р. за вироком від 26.03.2014 р. та винесенням ухвали від 14.08.2014 р. Синельниковського районного суду Дніпропетровської області про скорочення наполовину невідбутої частини покарання.

Прокурор заперечує проти роз`яснення вироку суду.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує з заяви засудженого, ним ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття судом рішення, а саме фактичних і правових підстав, із яких виходив суд визначивши покарання з урахуванням покарання, призначеного за вироком від 26.03.2014 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, шляхом поглинання менш суворого, більш суворим покаранням, у вигляді 6 років позбавлення волі, не врахувавши ухвалу від 14.08.2014 р. Синельниковського районного суду Дніпропетровської області про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочення наполовину невідбутої частини покарання.

Але судом у вироці від 05.02.2015 р. зазначено остаточний строк покарання, дата початку його відбування. Кінець строку відбуття покарання у вироці не зазначається, а про наявність ухвали від 14.08.2014 р. Синельниковського районного суду Дніпропетровської області про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочення наполовину невідбутої частини покарання, суду не було взагалі відомо.

Остаточний строк відбуття покарання вираховує адміністрація УВП, враховуючи, в тому числі, період, який відбував покарання засуджений за попереднім вироком та можливі скорочення строку відбуття покарання, що відбулися, в тому числі, до останнього вироку, як за цим провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в роз`ясненні вироку у відношенні нього від 05.02.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: