Справа №577/4433/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/176/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2014 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця, АДРЕСА_1 ,

відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
08.09.2014 року слідчий СВ Конотопського УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У поданому клопотанні вказує на те, що 09.07.2014 року близько 14:00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 проникли до складу готової продукції Конотопського ВЦ-130, звідки таємно за попередньою змовою викрали майно на загальну суму 2077, 56 коп., однак не змогли покинути місце скоєння злочину, так як були затримані співробітниками Конотопського ВЦ-130.

10.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України за № 0001116.

Крім цього, 31.08.2014 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, а 03.09.2014 року був оголошений в розшук.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за скоєння корисного злочину, скоїв новий умисний злочин за попередньою змовою групою осіб, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2014 року в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, у зв`язку з тим що ні слідчим ні прокурором не надано належних доказів про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги документи, які були ним надані, а саме копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 , копію листа про відправлення даного повідомлення по пошті за місцем його проживання, а також витяг з ЄРДР, до якого внесені відомості про те що ОСОБА_6 має статус правопорушника. Крім цього, ОСОБА_6 оголошений в розшук і на даний час на нього заведена оперативно - розшукова справа. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2014 року та ухвалити нову, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання фактично визнав те, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і що повідомлення про підозру складено ОСОБА_6 , в той же час, на погляд колегії суддів, помилково дійшов висновку, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого та ні слідчим ні прокурором не надано належних доказів про вручення ОСОБА_6 передбачених ч.2 ст.135 КПК повідомлення про підозру.

ОСОБА_6 знаходиться в розшуку, та переховується від органів досудового розслідування, а тому виконання вимог ст. 135 КПК України є неможливим.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання слідчим суддею не враховано в сукупності всіх обставин, щодо необхідності затримання підозрюваного ОСОБА_6 , які були надані прокурором та слідчим під час розгляду клопотання, а саме, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за скоєння корисного злочину, скоїв новий умисний злочин за попередньою змовою групою осіб, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з тим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2014 року та ухвалення нової, якою задовольнити апеляційну скаргу прокурора і надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.188, 189, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4