Справа №621/2046/14-к
Пр. №1-кр/621/177/14
Ухвала
Іменем України

22.07.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000589 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого:
1) 03.11.2009 р. Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
2) 09.12.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 , ч.1 ст.296, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.07.2013 року.

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий на обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.07.2014 року, близько 23 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 03.07.2014 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов впритул до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого притиснувши її до себе, відтягнув до кінця провулку, де поваливши на землю, намагався заволодіти її майном. В цей час, між ними виникла боротьба, в ході якої, ОСОБА_5 утримуючи рукою в області шиї, наніс не менше двох ударів в область голови, в результаті чого у останньої, згідно висновку експерта за №121-Зм/14 від 15.07.2014 року, утворилися садна в правій щічній області, множинні садна в проекції нижньої щелепи справа, по одній ділянці травматичного набряку м`яких тканин в області підборіддя і в лівій щічній області, множинні синці на передній поверхні шиї справа ліворуч, множинні садна на передній поверхні правого плеча, на передній поверхні лівого плеча, синці на передній поверхні лівого стегна. По ступеню тяжкості усі вище перераховані тілесні ушкодження на різних ділянках тіла, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. В результаті насильницького впливу на потерпілу ОСОБА_5 відкрито викрав її особисте майно, а саме мобільний телефон ТМ «Samsung» Corby II вартістю близько 1000 грн., та зник з місця події у невідомому напрямку.
Відкрито викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_8 , було спричинено матеріальну шкоду.
Крім цього, 19.07.2014 року, близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджав на велосипеді поблизу буд. АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим, у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 19.07.2014 року о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи за кермом велосипеду, поблизу буд. АДРЕСА_3 під`їхав до ОСОБА_9 , та відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, ухопившись правою рукою за срібний ланцюг із срібним кулоном у формі квітки на шиї останньої, загальною вагою 10 гр., шляхом ривку, зірвав його, та втік з місця події у невідомому напрямку.
Відкрито викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_10 , було спричинено матеріальну шкоду.
Крім цього, 19.07.2014 року, близько 20 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував по АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 19.07.2014 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи по пров. Петровського в м.Зміїв Харківської області, усвідомлюючи той факт, що його дії здійснюються в умовах очевидності, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та з метою відкритого заволодіння її майном, наніс декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого повалив останню на землю, де утримуючи лівою рукою за волосся, правою рукою вчинив спробу зірвати золотий ланцюг із кулоном. В цей час із буд. АДРЕСА_2 вийшла гр. ОСОБА_12 , яку помітив ОСОБА_5 , в результаті чого припинив утримувати потерпілу та втік.
20.07.2014 року, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів.
21.07.2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
21.07.2014 року, від дачі показань в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в силу статті 63 Конституції України, відмовився.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2014 року, в ході якого, потерпіла ОСОБА_8 , серед представлених для впізнання осіб, вказала, що в особі яка відкрито заволоділа її майном, шляхом спричинення їй тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя та здоров`я, вона впізнає гр. ОСОБА_5
- висновком експерта за №121-Зм/14 в якому вказано, що у гр. ОСОБА_8 мають місце садна в правій щічній області, множинні садна в проекції нижньої щелепи справа, по одній ділянці травматичного набряку м`яких тканин в області підборіддя і в лівій щічній області, множинні синці на передній поверхні шиї справа ліворуч, множинні садна на передній поверхні правого плеча, на передній поверхні лівого плеча, синці на передній поверхні лівого стегна. По ступеню тяжкості усі вище перераховані тілесні ушкодження на різних ділянках тіла, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
- висновком експерта за №123-Зм/14 від 07.07.2014 року, в якому вказано, що у гр.. ОСОБА_5 мають місце ділянка травматичного набряку мяких тканин на лівій бічній поверхні шиї, садна на тильній поверхні кисті, садна в області проксимального відділу фаланги 3го пальця на тильній поверхні правої кисті, множинні садна на розгинальній поверхні лівого передпліччя. По ступеню тяжкості усі вище перераховані тілесні ушкодження на різних ділянках тіла, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що ввечері 19.07.2014 року, вона перебувала поблизу магазину «Дана» по вул..50 років ВЛКСМ в м.Зміїв Харківської області, де проїжджаючи на велосипеді раніше знайомий їй гр. ОСОБА_5 зірвав із шиї срібний ланцюг із срібним кулоном у формі квітки загальною вагою 10 гр., та в подальшому зник із місця події у невідомому напрямку.
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка вказала, що ввечері 19.07.2014 року, вона перебувала по АДРЕСА_2 , де її зупинив раніше знайомий їй гр. . ОСОБА_5 .. Який шляхом ударів руками та ногами в різні частини тіла, повалив її на землю, та утримуючи однією рукою за волосся, іншою намагався зірвати золотий ланцюг із кулоном, що знаходився на шиї потерпілої, проте із будинку АДРЕСА_4 вийшла гр.. ОСОБА_12 , яку помітив ОСОБА_5 , в результаті чого він покинув утримувати ОСОБА_11 та втік.
- показаннями свідка гр. ОСОБА_12 , яка вказала, що ввечері 19.07.2014 року, вона перебувала в себе в дома, за адресою: буд. АДРЕСА_4 , де почула крики на допомогу, що доносилися з вулиці. Коли вона вийшла на подвір`я то побачила молодого чоловіка, який як потім дізналася являється ОСОБА_5 , який утримуючи гр. . ОСОБА_11 наносив їй удари в різні частини тіла, після чого, покинувши її втік.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4до 6 років.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав на необґрунтованість підозри та відсутність доказів вчинення ним інкримінованого злочину. Просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його необґрунтованість.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та обставин визначених слідчим у ньому. Вказала, що у задоволенні клопотання належить відмовити у зв`язку з порушенням слідчим вимог ч. 2 ст. 184 КПК України та звільнити ОСОБА_5
.Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000589 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, внесених до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2014 року та 20 липня 2014 року.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (а.п. 6-9, 15-17, 21-23), показаннями свідка ОСОБА_12 (а.п. 18-20)

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.п. 10-11), даними висновку експерта № 123-Зм/14 (а.п. 12), даними висновка експерта № 121-Зм/14 (а.п. 13-14)
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, а також враховуючи репутацію підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношення ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Само по собі посилання підозрюваного та його позиція щодо невизнання вини не може бути обставиною, яка вказує на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу та в подальшому може бути вирішена судом при розгляді кримінального провадження з урахуванням конкретних обставин справи.
Стосовно посилань захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо невиконання слідчим вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що будь-яких об`єктивних даних про несвоєчасне вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується суду не представлено.
Так, в матеріалах клопотання містяться відомості про вручення ОСОБА_5 клопотання та доданих до нього матеріалів 22.07.2014 року, без зазначення часу.
Вказана обставина дійсно вказує на неналежне виконання слідчим ОСОБА_6 вимог Закону в частині не зазначення часу вручення відповідних матеріалів підозрюваній особі, але на даний час слідчий суддя позбавлений можливості достеменно встановити відповідний час вручення та прийняти об`єктивне рішення щодо виконання чи невиконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя виходить з того, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому відмовити у задоволенні клопотання слідчого з підстав, викладених захисником слідчий суддя не вбачає за можливе.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 ; повідомляти слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан ОСОБА_5 , який не має постійного місця проживання, вчинення злочину у період непогашеної судимості, та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн., визначити заставу у розмірі 97440 грн.
Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000589 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 липня 2014 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 17 вересня 2014 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , повідомляти слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «

ОСОБА_13 __________(підпис)