Дата документу Справа № 11-сс-569/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/9743/13-к Головуючий у 1 інстанції Піх Ю.Р.
Провадження № 11сс/778/663/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Смолки Н.О.,

суддів Бочарникова С.О., Літвіної В.В.,

секретаря Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

слідчого Філіна І.А.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погодженого з прокурором Комунарської районної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1,4, ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого: - 03 лютого 2004 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням терміном на 2 роки; - 21 квітня 2005 року за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; - 22 червня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 69, ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 18 днів;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004072 від 02 листопада 2013 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 06 жовтня 2013 року у нічний час за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_3, перебуваючи біля ДП «Науково-експерементальна база «Еліт», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 4-а, проникли у будівлю, де таємно викрали 2 металеві шафи загальною вартістю 1100 гривень.

09 грудня 2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Комунарської прокуратури м. Запоріжжя, про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання наявністю обґрунтованої підозри, та тим, що ОСОБА_2 раніше судимий, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі прокурора вважає ухвалу слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те що слідчим і прокурором не доведено не можливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що обставин для застосування щодо ОСОБА_2 тримання під вартою немає, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту цілодобово на строк 2 місяці, з забороненням залишати місце свого проживання, з покладенням обовязків, передбачених п.п.1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки в клопотанні та під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не було доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів,а в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: