Справа №295/9593/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Курськ Росії, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, востаннє 17.05.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0003020 від 12.06.2014 року,

та заяву захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що в період часу з 05-45 год. до 06-00 год. 12.06.2014 року ОСОБА_5 за пропозицією ОСОБА_5 та попередньою змовою з ним проникли до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали інструмент на загальну суму 17860,00 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. 12.06.2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020. ОСОБА_5 14.06.2014 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, до суду звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_6 із заявою в порядку ст. 206 КПК України, посилаючись на незаконність затримання підозрюваного, та просить негайно звільнити його з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.06.2014 року клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження із заявою захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити та відмовити у задоволенні заяви на незаконне затримання. Прокурор та слідчий пояснили, що причиною того, що підозрюваний самостійно з`явився до правоохоронних органів було те, що показання інших осіб вказували про те, що підозрюваний є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, про що йому було відомо. Через те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення була обґрунтованою і процесуальний порядок затримання підозрюваного порушено не було, вважають необґрунтованою заяву, подану в порядку ст. 206 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. При цьому підозрюваний пояснив, що деякий час переховувався, але в подальшому добровільно прийшов до органу досудового розслідування та надав правдиві показання про вчинене кримінальне правопорушення. Тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою і своє затримання вважає незаконним.

Захисник підозрюваного вказала на відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави та зазначила про незаконність затримання підозрюваного, а також порушення його прав працівниками правоохоронних органів після затримання.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а заява захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 12.06.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2014 року, протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 13.06.2013 року.

Органом досудового розслідування 14.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.06.2014 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, має судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, яка не знята та непогашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не працює і немає постійного доходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу у розмірі 45 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 54810 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Підставою для затримання згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.06.2014 року стали підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При цьому за ч. 4 та ч. 5 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, затримання ОСОБА_5 було здійснено 13.06.2014 року в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому пред`явлено підозру у його вчиненні, а також у зв`язку з тим, що підозрюваний деякий час переховувався від правоохоронних органів та існувала необхідність у доставленні його до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви, поданої захисником ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 208, 209, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 серпня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 12 серпня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 45 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 54810 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира та Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 18 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1