АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/609/15 Справа № 697/747/15-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воронівка, Городищенського району Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 100 ( сто) годин громадських робіт, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 10 березня 2015 року, близько 14.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком в обличчя потерпілій ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: травми лівого вуха з розривом барабанної перетинки, травматичними набряком м`яких тканин обличчя, що згідно висновку експерта № 445 від 06.04.2015 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

Не погоджуючись з вироком місцевого суду заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу.

Прокурор у апеляційній скарзі просить скасувати вирок першої інстанції через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який заперечив проти апеляції прокурора, міркування прокурора, який апеляційну скаргу прокуратури підтримав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині ґрунтується на зібраних в справі доказах, які судом досліджені і їм дана вірна юридична оцінка. Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Ні обставини справи, ні доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким із учасників процесу не оспорюється.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що призначаючи покарання у виді 100 ( сто) годин громадських робіт суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності ст. ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання в межах встановлених у санкції статті Особливої частини КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинено злочину, особи винного та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Частиною 2 ст. 125 КК України, за якою ОСОБА_7 визнаний винним, передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від 150 до 240 годин.

В порушення даної вимоги закону, суд призначив ОСОБА_7 значно нижче, ніж передбачено законом мінімальне покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, підставою для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, може бути лише наявність кількох (двох і більше) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу винного.

Однак, ні під час судового розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, не встановлено наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, крім щирого каяття, які б дозволили призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.

Таким чином, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції, пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у вироку не навів, посилання на ст. 69 КК України не зробив.

Не знаходить таких обставин і колегія суддів. Тому приходить до висновку, що покарання, призначене ОСОБА_7 з порушенням норм матеріального права є надто м`яким і таким, що не відповідає особі винного та характеру вчиненого ним злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду необхідно скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_7 з винесенням нового вироку в цій частині і призначенням ОСОБА_7 покарання з дотримання ст.ст. 50, 65 КК України

Враховуючи, що ОСОБА_7 не має самостійного джерела для існування, тривалий час ніде не працює, колегія суддів призначає йому покарання у виді громадських робіт, не обираючи його у виді штрафу.

При призначенні покарання колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження у суді 1 інстанції визнав свою вину, щиро кається у скоєному, раніше не судимий, вчинений ним злочин є невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, обтяжуючі покарання обставини відсутні та приходить до висновку про можливість призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт. Наведені вище обставини, такі як щире каяття обвинуваченого у скоєному, лише пом`якшують покарання, але не можуть бути підставою для застосування ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413, 420 КПК України колегія суддів, -

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року, відносно ОСОБА_7 - скасувати в частині призначеного йому покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізовано суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Копію даного вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому і прокурору та надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, не пізніше наступного дня.

Головуючий :

Судді :