Справа № 404/2407/15-к
Номер провадження 1-кп/404/195/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0001739 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ківшарівка Харківської обл.., українець, гр.-н України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, прож. Кіровоград 40 років Радянської Армії 10, не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжка, при наступних обставинах:

03.03.2015 року о 19-45 год. ОСОБА_6 знаходячись в торгівельному залі магазину « Велмарт» по вул.. М.Конева 2 а м. Кіровограда, користуючись неуважністю продавців, таємно з полиці викрав упаковку портативного плєєрує « Діджитал МП-3» вартістю 186,44 грн., чим намагався спричинити шкоду ТОВ « Фудмережа» на вказану суму, та витягнув плеєр сховав його під одяг, а упаковку залишив на стелажі, після чого пішов на вихід з магазину, але свій намір на викрадення плеєру не довів до кінця про незалежним від його волі причинам, оскільки був затриманий охороною магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину фактично не визнав та пояснив що в той день він дійсно взяв з полиці плеер разпокував його, щоб побачити його, та поклав коробку до возика, а плеер поклав до кишені, чому він так зробив пояснити не може, як не може пояснити чому коробка від плееру опинилась на полиці зі шкарпетками, можливо поклала жінка. Та розрахувавшись за інші речі він пройшов повз касу, після чого був затриманий працівниками охорони. Оцінюючі покази обвинуваченого суд вважає їх неправдивими, оскільки оглянувши відеозапис чітко видно що він спочатку взяв коробку з плеером та поклав до возика, а не одразу його разпакував, тобто плеер він дістав з коробки пізніше. Крім того, з відеозаписи видно що його дружина взагалі не підходила до возика щоб щось звідти взяти та покласти на полицю, а навпаки обвинувачений дуже часто переглядає, перекладає різні речі в т.ч. на полицю, тобто міг реально разом з речами покласти невеличку коробку.

Але після вивчення матеріалів провадження та допиту свідків, свою вину визнав але таке визнання суд вважає голослівним оскільки він не дав показів щодо скоєння крадіжки, тобто на думку суду, його заява щодо визнання вини є надуманою та такою що дана з метою зменшення покарання яке може бути призначено судом.

Вина обвинуваченого в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

Представник потерпілого ОСОБА_7 повідомив що в той день йому зателефонувала охорона магазину та повідомила, що був затриманий обвинувачений який не розрахувався за плеєр, після чого була викликана міліція та складені відповідні документи. Та відеозапис злочину пізніше передана правоохоронним органам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив що він працює охоронцем магазину коли йому було повідомлено що обвинувачений викрав плеер, та пройшов через касу, він його зупинив перевірив чек та побачив що оплати за плеер не було, тому затримав обвинуваченого та викликав міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив що він особисто бачив як обвинувачений взяв з полиці упаковку з плеером поті пройшов до відділу шкарпеток там розкрив упаковку та залишив її у відділу шкарпеток, а плеер заховав до кишені, про що він повідомив охороні магазину яка пізніше затримала обвинуваченого.

Рапортом працівника охорони щодо скоєння злочину обвинуваченим а.п. 3

Протоколом огляду місця події відповідно якого оглянутий викрадений товар. А.п. 4

Протоколом огляду викраденого майна та постановою про доручення його до справи в якості речових доказів а.п.. 22

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом скоєного кримінального правопорушення а.п.31

Протоколом слідчого експерименту де свідок показав на місце де він знайшов коробку яке повністю співпадає з відеозаписом де обвинувачений тривалий час щось бере з полиці потім повертає, перекладає речі а.п.35

Висновком криміналістичної експертизи встановлена вартість викраденого майна а.п. 40

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду провадження, суд вважає вину обвинуваченого повністю доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжка

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Пом`якшуючих обставинам по справі згідно ст. 66 КК України на думку суду не встановлено оскільки його заява щодо визнання вини на думку суду, дана з метою зменшення покарання яке може бути призначено судом, та не свідчить про щире каяття.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено

Як особа обвинувачений, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не судимий, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції ст. 185 ч 1 ч 2 ст. 15 КК України, та враховуючі що обвинувачений не працює не можливо призначити покарання у вигляді штрафу. Але при призначенні покарання можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України дав обвинуваченому шанс виправитись без ізоляції від суспільства.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 15,ч 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік, Відповідно до вимог ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 1 рік, зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції.

Обрати на апеляційний термін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати за проведення експертизи 245 грн. 52 коп.

Речові докази залишити власнику, відеозапис зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1