Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/3794/2012
Провадження № 1/270/81/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Центрально-Городской районный суд
города Макеевки Донецкой области в
председательствующего
судьи Мащенко С. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Макеевке
Донецкой области уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Макеевки Донецкой области, гражданина
со средним образованием, официально не
трудоустроенного, женатого,
имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка - дочь -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зарегистрированного и проживающего по
ранее судимого:
· 02.04.2007 года Киевским районным
судом города Донецка за совершение
преступления, предусмотренного частью
1 статьи 15 и частью 3 статьи 185, с
применением части 1 статьи 70 Уголовного
кодекса Украины, к 4 годам лишения
· 09.06.2011 года Центрально-Городским
районным судом города Макеевки
Донецкой области за совершение
преступления, предусмотренного частью
1 статьи 309 Уголовного кодекса Украины,
· 23.11.2012 года Центрально-Городским
районным судом города Макеевки
Донецкой области за совершение
преступлений, предусмотренных частью 2
и 3 статьи 185 Уголовного кодекса
Украины, к 3 годам лишения свободы;
в совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 185
Уголовного кодекса Украины, -
14 мая 2012 года около 14 часов 00 минут
ОСОБА_2 пришёл к дому АДРЕСА_2 с целью
совершения кражи параболической
спутниковой антенны, принадлежащей
ОСОБА_4 Войдя во двор, он по приставной
лестнице залез на крышу, откуда путём
применения собственной силы умышленно,
тайно, повторно, из корыстных
побуждений похитил параболическую
антенну, стоимостью 162,00 гривен.
Завладев антенной, ОСОБА_2 с места
совершения преступления скрылся,
обратив похищенное имущество в свое
полное распоряжение, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на указанную выше сумму.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_2 16 мая 2012 года в 11
часов 00 минут, находясь в помещении
продуктового магазина «Статус»,
расположенного в доме № 11 по улице
Руднева в Центрально-Городском районе
города Макеевки Донецкой области,
увидел лежащий на прилавке
кондитерского отдела и принадлежащий
ОСОБА_5 мобильный телефон марки «Sampung
GT-S5230» (имей НОМЕР_1), стоимостью 300,00
гривен, с находящимися в нём картой
памяти на 128 МБ и сим картой мобильного
оператора МТС, входящими в стоимость
телефона, без денежных средств на
электронном счету. Убедившись, что
рядом с ним никого нет, и за его
действиями никто не наблюдает,
реализуя свой преступный умысел,
направленный на тайное похищение
чужого имущества, ОСОБА_2 умышленно,
тайно, повторно, из корыстных
побуждений, путём открытого доступа
похитил указанный мобильный телефон,
положив его в карман надетых на нем
брюк, после чего с места совершения
преступления скрылся, обратив
похищенное имущество в своё полное
распоряжение, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
виновным себя в инкриминируемых ему
преступных деяниях признал полностью и
пояснил, что действительно 14 мая 2012
года около 11 часов утра он встретился
со своим знакомым ОСОБА_6, которому
предложил приобрести спутниковую
антенну. Получив согласие последнего,
зная, что на крыше дома АДРЕСА_2
находится спутниковая антенна, решил
похитить её. С этой целью около 14 часов
он пришёл к указанному дому, зашёл во
двор через незапертую калитку, залез
при помощи стремянки на крышу дома,
откуда путём открытого доступа похитил
спутниковую антенну, которую отнёс
ОСОБА_6 и продал ему за 200 гривен. О том,
что указанная антенна похищена, он ему
не рассказывал. Полученные деньги от
продажи антенны потратил на продукты
питания и спиртное. Кроме того, 16 мая 2012
года он около 11 часов по дороге в центр
города он зашёл в магазин «Статус»,
расположенный по улице Руднева города
Макеевки, на прилавке которого увидел
мобильный телефон марки «Самсунг».
Убедившись, что за ним никто не
наблюдает, он решил похитить телефон,
для чего положил его в карман своих
брюк и вышел из магазина. В этот же день
похищенный телефон он отдал на
реализацию своему знакомому ОСОБА_7,
которого не посвящал в то, что тот
похищен. Пояснил, что стоимость
похищенного имущества он не
оспаривает, в том, что произошло,
чистосердечно раскаивается. Других
преступлений не совершал.
В связи с добровольным без какого-либо
воздействия с чьей-либо стороны
признанием в полном объёме подсудимым
ОСОБА_2 своей вины в предъявленном ему
обвинении, подтверждением им
фактических обстоятельств уголовного
дела, осознанием и правильным
пониманием, разъясненного судом
положения статьи 299
Уголовно-процессуального кодекса
Украины о том, что в случае признания им
данных фактических обстоятельств, он
будет лишен возможности оспаривать их
в апелляционном порядке, отсутствием
его возражения против ограничения
судебного следствия его допросом и
исследованием материалов о его
личности, с учетом согласия на это всех
участников процесса, суд определил
исследовать доказательства,
ограничившись допросом подсудимого,
показания которого соответствовали
фактическим обстоятельствам дела и им
не оспаривались, а также исследованием
Таким образом, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев и
проанализировав все исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к убеждению,
что вина ОСОБА_2 доказана полностью.
Действия его соответствуют составу
преступления, предусмотренного частью
2 статьи 185 Уголовного кодекса Украины,
и правильно квалифицированы как тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд
учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, данные о
его личности, а также обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание
Так, определяя степень тяжести
совершенного ОСОБА_2 преступления, суд
исходит из классификации преступления,
особенностей и обстоятельств его
совершения, и приходит к выводу о том,
что подсудимым совершено преступление
Изучая личность виновного путём
выяснения состояния его здоровья,
поведения до совершения преступления,
состава семьи, а также материального
положения, судом установлено, что
ОСОБА_2 на момент совершения
инкриминируемого ему преступного
деяния ранее судим, судимость в
установленном законом порядке не
отбыта, не снята и не погашена (л. д. 99 -
100, 102, 103 - 104), официально не
трудоустроен, женат, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка - дочь,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (л. д. 93), на диспансерном
учёте в Коммунальном
лечебно-профилактическом учреждении
«Городской противотуберкулёзный
диспансер города Макеевки» и в
Коммунальном учреждении
«Психиатрическая больница № 1 города
Макеевки» не состоит (л. д. 95, 97), однако
состоит на таком учёте с 12.04.2011 года в
Коммунальном лечебно-профилактическом
учреждении «Городской наркологический
диспансер города Макеевки» с
диагнозом: психические и поведенческие
расстройства вследствие употребления
опиатов, синдром зависимости (л. д. 96), по
месту жительства характеризуется
удовлетворительно (л. д. 94), по месту
предыдущего реального отбытия
наказания в виде лишения свободы
характеризуется положительно (л. д. 105 -
106), в содеянном чистосердечно
В силу пункта 1 части 1 статьи 66
Уголовного кодекса Украины суд относит
к обстоятельствам, смягчающим
наказание ОСОБА_2, чистосердечное
раскаяние и активное содействие
раскрытию преступления.
В силу части 4 статьи 67 Уголовного
кодекса Украины обстоятельств,
отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не
Принимая во внимания все изложенное
выше, суд считает, что исправление
подсудимого возможно только в условиях
изоляции от общества и помещения его на
уголовно-исправительное учреждение
закрытого типа, а поэтому ему
необходимо назначить наказание в
пределах, установленных санкцией части
2 статьи 185 Уголовного кодекса Украины,
в виде лишения свободы на определённый
срок, так как именно такое наказание
будет способствовать его исправлению и
предупреждению совершения новых
преступлений, а так же будет
необходимым и достаточным.
В силу положений части 4 статьи 70
Уголовного кодекса Украины, с учётом
наказания, назначенного по приговору
Центрально-Городского районного суда
города Макеевки Донецкой области от
23.11.2012 года, которым ОСОБА_2 осуждён за
совершение преступлений,
предусмотренных частью 2 и 3 статьи 185
Уголовного кодекса Украины, к трём
годам лишения свободы, суд считает
необходимым и возможным путём
поглощения менее строго наказания
более строгим окончательно назначить
подсудимому к отбытию наказания в виде
трёх лет лишения свободы.
Оснований для изменения избранной
подсудимому меры пресечения в виде
заключения под стражей с содержанием в
Донецком следственном изоляторе
управления Государственной
пенитенциарной службы Украины в
Донецкой области судом не
Гражданский иск по делу заявлен не был.
В силу положений части 1 и 2 статьи 93
Уголовно-процессуального кодекса
Украины судебные издержки, которыми в
том числе на основании пункта 3 части 1
статьи 91 Уголовно-процессуального
кодекса Украины являются расходы,
понесённые органами досудебного
следствия при производстве по данному
делу, возлагаются на осуждённых, а
поэтому, признав подсудимого виновным
в совершении указанного преступления и
постановляя обвинительный приговор,
суд в силу положений статьи 331 и 93 этого
кодекса, разрешает вопрос о судебных
При этом пункт 20 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 8 от 30.05.1997
года «О судебной экспертизе по
уголовным и гражданским делам»
разъясняет, что при решении вопроса об
оплате труда экспертов судам следует
иметь в виду, что в соответствии со
статьёй 15 Закона Украины «О судебной
экспертизе» и Постановлением Кабинета
Министров Украины от 1 июля 1996 года «Об
утверждении Инструкции о порядке и
размерах возмещения расходов и выплаты
вознаграждения лицам, которые
вызываются в органы дознания,
предварительного следствия,
прокуратуры, суда или в органы, в
осуществлении которых находятся дела
об административных правонарушениях, и
выплате государственным
научно-исследовательским учреждениям
судебной экспертизы за выполнение их
работниками функций экспертов и
специалистов» проведение судебных
экспертиз специализированными
научно-исследовательскими
учреждениями Министерства юстиции
Украины и Министерства
здравоохранения Украины
осуществляется на основании договора
между этими учреждениями и органами
дознания, предварительного следствия
или судами за счёт средств, которые
выделяются для этой цели из
государственного и местных бюджетов.
Окончательный расчёт осуществляется
после выполнения заказа на проведение
Поэтому, принимая во внимание
проведение в рамках настоящего
уголовного дела судебной экспертизы
именно таким специализированным
научно-исследовательским учреждением
Министерства юстиции Украины, учитывая
отсутствие оснований для признания
ОСОБА_2 несостоятельным лицом, и, в тоже
время, не подтверждением размера
фактически понесённых государством
расходов на её производство, суд
считает необходимым принять их на счёт
государства.
В соответствии со статьями 81 и 330
Уголовно-процессуального кодекса
Украины вещественные доказательства
- мобильный телефон марки «Sampung GT-S5230»
(имей НОМЕР_1) в пластиковом корпусе
бордового цвета с картой памяти на 128
МБ, приобщённый к делу постановлением
от 25.05.2012 года и переданный под
сохранную расписку ОСОБА_5 (л. д. 24, 25);
- окрашенная в белый цвет спутниковая
антенна с тремя головками, приобщённая
к делу постановлением от 21.06.2012 года и
переданная под сохранную расписку
ОСОБА_4 (л. д. 51, 52);
подлежат оставлению по принадлежности
после вступления приговора в законную
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 63, 65 - 67, 70, 72, а
также частью 2 статьи 185 Уголовного
кодекса Украины, статьями 15, 22, 64 - 67, 81, 91,
299, 321, 323, 324, 327, 330, 331 - 335, 337 - 339, 341, 343, 344, 347 -
349, 401, 403, 404 Уголовно-процессуального
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью
2 статьи 185 Уголовного кодекса Украины,
и назначить ему по данной норме закона
наказание в виде 2 (двух) лет лишения
На основании части 4 статьи 70
Уголовного кодекса Украины по
совокупности совершенных преступлений
путём поглощения менее строго
наказания более строгим по приговору
Центрально-Городского районного суда
города Макеевки Донецкой области от
23.11.2012 года окончательно считать
осуждённым ОСОБА_2 к 3 (трём) годам
В силу положений части 5 статьи 72
Уголовного кодекса Украины зачесть в
срок отбытия наказания ОСОБА_2 его
предварительное заключение по
приговору Центрально-Городского
районного суда города Макеевки
Донецкой области от 23.11.2012 года,
исчисляя начало течения
окончательного наказания по
настоящему приговору с момента его
задержания, то есть с 17 сентября 2012
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде
заключения под стражей с содержанием в
Донецком следственном изоляторе
управления Государственной
пенитенциарной службы Украины в
Донецкой области оставить прежней до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон марки «Sampung GT-S5230»
(имей НОМЕР_1) в пластиковом корпусе
бордового цвета с картой памяти на 128
МБ, приобщённый к делу постановлением
от 25.05.2012 года и переданный под
сохранную расписку ОСОБА_5 (л. д. 24, 25);
- окрашенную в белый цвет спутниковую
антенну с тремя головками, приобщённую
к делу постановлением от 21.06.2012 года и
переданную под сохранную расписку
ОСОБА_4 (л. д. 51, 52);
оставить по принадлежности после
вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Центрально-Городской
районный суд города Макеевки Донецкой
области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей, - в
этот же срок с момента вручения ему
Приговор вступает в законную силу по
истечении срока на подачу апелляций,
если он не был обжалован, а в случае
подачи апелляций, приговор, если он не
отменен, вступает в законную силу после
рассмотрения дела апелляционной
Приговор, вступивший в законную силу,
является обязательным для всех
государственных и общественных
предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц и граждан на всей
территории Украины, и подлежит
обращению к исполнению не позднее 3
суток со дня вступления в силу, а в
случае обжалований - возврата
уголовного дела из апелляционной
Приговор постановлен, изготовлен путем
компьютерного набора и подписан судьей
в совещательной комнате в единственном
Судья: