Справа №4-1798/07/17
Постанова
Іменем України
29 листопада 2007 року Київс
ький районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді Губсь
кої Я.В.
при секретарі Плотникові
й К.І.
за участю прокурора Буга
йова В.Я.
адвокатів ОСОБА_1, О
СОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хар
кові справу за скаргою а
двоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСО
БА_3, ОСОБА_4
на постанову слідчого СУ Г
УМВС України в Харківській о
бласті від 14 квітня 2007 року з
а
ознаками складу злочину, п
ередбаченими ч.4 ст. 190 КК Украї
ни,
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2007 року адвокат
ОСОБА_1, діючи в інтересах
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4.3вернулася до суду
зі скаргою на постанову слід
чого СУ ГУМВС України в
Харківській області від 14 к
вітня 2007 року та від 12 жовтня 2007 р
оку про порушення
кримінальної справи.
В обґрунтування скарги пос
илається на те, що постанови
були постановлені без достат
ніх підстав, з порушенням ст
. ст. 94, 98, 120, 132 КПК України, а том
у повинні бути скасовані.
В судовому засіданні адвок
ат ОСОБА_1 уточнивши вимог
и скарги, просила скасувати т
ільки постанову слідчого СУ
ГУМВС України в Харківській
області від 14 квітня 2007 року пр
о порушення кримінальної спр
ави за фактом шахрайства за о
знаками злочину, передбачен
ого ч.4 ст. 190 КК України, посила
ючись на те, що підстав для по
рушення справи за ч.4 ст. 190 КК У
країни у слідчого не було. Вка
зує про те, що між сторонами в
бачаються цивільно-правові п
равовідносини, які повинні б
ути вирішуватися в Господарс
ькому суді.
Адвокат ОСОБА_2, діючи в
інтересах ОСОБА_5 пояснив
, що
Постанова винесена без дос
татніх підстав, незаконно.

Надавши пояснення в судово
му засіданні ОСОБА_6 поясн
ив суду, що посадові особи ТО
В « Укренергоресурс» обманом
та зловживаючи довірою заво
лоділи майном підприємства,
чим спричинили підприємств
у значну шкоду, в зв'язку з чим
ним була написана заява4 за за
значеними фактами.
Вислухавши заявника, адвок
ата ОСОБА_2, слідчого, О
СОБА_6, прокурора, що запере
чував проти задоволення скар
ги, перевіривши матеріали сп
рави, суд вважає, що скарга за
доволенню не підлягає з наст
упних підстав.
Пленум Верховного Суду Укр
аїни Постановою «Про деякі п
итання, що виникають під час
розгляду судами України скар
г на постанови органів дізна
ння, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної спра
ви» № 1 від 11.02.2005 року зазначив, щ
о розглядаючи на досудових с
тадіях процесу скарги на пос
танови про порушення криміна
льної справи, суд повинен пер
евіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазна
чених постанов і не вправі ро
зглядати й заздалегідь виріш
увати ті питання, які вирішую
ться судом при розгляді крим
інальної справи по суті. Тако
ж суддя при розгляді скарги в
праві з'ясовувати лише такі п
итання: чи були наявними на ча
с порушення справи передбаче
ні ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала
особа, яка порушила справу, д
остатньо даних, що вказували
на наявність ознак злочину; ч
и компетентна особа прийняла
рішення про порушення кримі
нальної справи і чи було доде
ржано нею встановлений для ц
ього порядок.
Згідно вимог ст. 94 КПК Украї
ни приводами до порушення кр
имінальної справи є - заяви аб
о повідомлення підприємств,
установ, організацій, посад
ових осіб, представників вла
ди, громадськості або окреми
х громадян; повідомлення пре
дставників влади, громадськ
ості або окремих громадян, як
і затримали підозрювану особ
у на місті вчинення злочину а
бо з поличним; явка з повинною
; повідомлення, опубліковані
в пресі; безпосереднє виявле
ння органом дізнання, слідчи
м, прокурором або судом ознак
злочину.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 94
КПК України справа може бути
порушена тільки в тих випадк
ах, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак
злочину.
Відповідно до ст. 98 КПК Укра
їни при наявності приводів і
підстав, зазначених у статті
94 КПК України, прокурор, слід
чий, орган дізнання або суддя
зобов'язанні винести постан
ову про порушення кримінальн
ої справи, вказавши приводи і
підстави до порушення справ
и, статтю кримінального зако
ну, за ознаками якої порушуєт
ься справа, а також її спряму
вання.
2
Розглянувши матеріали, що
стали приводом для порушенн
я кримінальної справи за № 1007001
7 по факту шахрайства (на 158 арку
шах) суд вбачає, що приводом д
ля порушення справи стали: за
ява директора ТОВ «Поліпласт
-У» ОСОБА_6 від 27.02.2007 року та р
апорт оперуповноваженого в О
ВС УБОЗ ГУМВС України в Харкі
вській області ОСОБА_7 від
13.04.2007 року.
Підставами для порушення д
аної кримінальної справи, як
вбачається з матеріалів, ста
ла перевірка, проведена УБОЗ
ГУМВС України в Харківській
області та відомості, виявле
ні під час перевірки, а саме:

дані акту документальної б
ухгалтерської перевірки вза
ємозаліків ТОВ «Поліпласт-У»
з ТОВ «Укренергоресурс» згі
дно договору № 2/12-2005 від 01.12.2005 року
за період з 01.12.2005 року по 01.03.2007 рок
у; дані про взаємовідносини т
а взаєморозрахунки ТОВ «Енер
горесурс» з ТОВ «Поліпласт-У
» за період з 01.12.2005 року по 01.04.2006 ро
ку; дані по ТОВ «Поліпласт-У» п
ро подання відомостей по дек
ларації по податку на прибут
ок;
дані про постачання на Ал
чевську філію ДП з 11 «Еско» а
бо ДП з 11 «Еско» пластифікато
ра «кріопласт» ;
дані про взаємовідносини
ТОВ «Укренергоресурс» з ТОВ
«Кардинал плюс»; Крім того, в
ході перевірки заяви ОСОБА
_6 були опитані начальник де
партаменту продаж ТОВ «Поліп
ласт-У» ОСОБА_8, ОСОБА
_9 , менеджер ТОВ «Поліплас
т-У» ОСОБА_10, приватні під
приємці ОСОБА_11 , ОСОБА_1
2 та ОСОБА_13
Порушуючи кримінальну спр
аву, слідчий правомірно вихо
див з того, що даних, які б сві
дчили про наявність ознак зл
очину, передбаченого ч.4 ст. 19
0 КК України достатньо.
Диспозицією даної статті з
азначено заволодіння чужим м
айном шляхом обману чи зловж
иванням довірою, вчиненого в
особливо великих розмірах.

Посилання заявника та адво
ката ОСОБА_14 на наявність
цивільно-правових правовідн
осин на знайшли свого підтве
рдження в судовому засіданні
та не приймаються до уваги. Кр
ім того, заявник не ставить в
своїй скарзі питання про ска
сування інших постанов слідч
ого, а суд розглядає скаргу в
межах заявлених вимог.
За таких обставин, суд вваж
ає, що в матеріалах криміналь
ної справи було достатньо фа
ктичних доказів, які на момен
т порушення справи свідчили
б про наявність ознак об'єкти
вної сторони складу злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Ук
раїни.
На підставі зібраних матер
іалів в ході досудового слід
ства, старшим слідчим відділ
у розслідування особливо важ
ливих справ та злочинів, скоє
них організованими групами С
У ГУМВС України в Харківські
й області підполковником міл
іції ОСОБА_15 була обґрунт
овано, з дотриманням порядку
винесена
Постанова про порушення кр
имінальної справи по факту ш
ахрайства.
Таким чином, в судовому зас
іданні встановлено, що приво
дом для порушення кримінальн
ої справи стала заява ОСОБА
_6, зібрані в ході проведено
ї перевірки матеріали явилис
ь достатніми для порушення к
римінальної справи за фактом
шахрайства за ознаками злоч
ину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК
України на момент її постано
вления.
Постанова про порушення кр
имінальної справі від 14.04.2007 рок
у винесена законно та обґрун
товано відповідно до вимог с
т. 94, 98 КПК України, а тому підст
ав для її скасування у суду не
має.
На викладеного, керуючись
ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_3, ОСО
БА_4 на постанову слідчого С
У ГУМВС України в Харківські
й області від 14 квітня 2007 року з
а ознаками складу злочину, пе
редбаченими ч.4 ст. 190 КК Україн
и -залишити без задоволення.

На постанову може бути пода
на апеляцію у термін 7 діб до а
пеляційного суду Харківсько
ї області через Київський ра
йонний суд м. Харкова. Подача
апеляції не зупиняє виконан
ня постанови судді.