Справа № 362/1101/15-к
Провадження № 1-кп/362/113/15
ВИРОК
Іменем України
30.03.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, -
19.01.2015 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував у будинку АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом з власником домоволодіння ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в середині зазначеного будинку, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно взяв зі столу у вітальні мобільний телефон марки «Samsung» GT-Е 1200I вартістю 250 грн., всередині котрого знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку котрої знаходились грошові кошти в сумі 29 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 299 грн.
20.01.2015 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , де через пошкоджене вікно відкрив вхідні двері будинку, проник всередину, звідки таємно викрав бензокосарку марки «Klever» вартістю 1470 гривень та бензопилу марки «Forte» вартістю 1160 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник,викраденим розпорядився на власний розсуд, чим ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 2630 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 19.01.2015 року між 17-18 годинами він взяв пляшку вина і прийшов зі своєю громадянською дружиною ОСОБА_7 в гості до ОСОБА_8 , де вони разом і дружина ОСОБА_9 , розпили цю пляшку вина. Він взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон, який лежав на столі, Сокур цього не бачив, вийшов в іншу кімнату і з нього викликав таксі, і зі своєю співмешканкою після цього з цим телефоном він вийшов з будинку ОСОБА_9 , і поїхав в смт. Гребінки Васильківського району Київської області до ОСОБА_10 , де він, його співмешканка, ОСОБА_11 та інші гості розпивали спиртні напої. Після цього, він попросив ОСОБА_10 , щоб він його відвіз в с. Яцьки, Васильківського району, Київської області. Вони приїхали в с. Яцьки, ОСОБА_12 він відправив додому спати на АДРЕСА_1 , а сам сказав, що буде десь через пів години. Після того, він пішов до ОСОБА_9 і на АДРЕСА_2 , де на вікні біля дверей входу в веранду не було шибки, через яку він відчинив защіпку, а через неї відчинив вхідні двері, після чого зайшов у веранду, а потім у сіни, а потім у кладочку, де присвічуючи ліхтарем, який вмонтований в мобільний телефон, він побачив бензопилу та бензокосарку, він взяв ці предмети в руки і вийшов з будинку і підійшов до автомобіля таксі, яке чекало його на вулиці, бо він повинен був йому віддати гроші за проїзд. Він сказав водію, що його знову необхідно відвезти в смт. Гребінки, щоб він продав вказані речі, на які він вказав, що це його, щоб віддати водію кошти. Водій таксі на це погодився і він приїхав в смт. Гребінки на вул. К.Маркса, це було десь біля 02 год. 30 хв. 03 годин ночі. Забравши викрадене майно у ОСОБА_4 він сховав їх неподалік під кущами, а водію сказав, що завтра продасть це майно і поверне йому гроші за проїзд, а сам пішов спати до свого друга ОСОБА_13 . Зранку він проснувся у ОСОБА_14 в нього боліла голова і йому необхідно було терміново похмелитися і він згадав, що у нього є мобільний телефон ОСОБА_4 . Він зранку зайшов в один із магазинів в центрі смт. Гребінок і запропонував цей мобільний телефон продавцям цього магазину, але вони відмовилися. Після цього він помітив на вулиці знайомих електриків, а саме ОСОБА_15 , якому запропонував купити цей мобільний телефон за 100 гривень, на що той погодився. Після цього він взяв з собою бензопилу та бензокосарку, які викрав у ОСОБА_9 , сів в маршрутне таксі і поїхав на ринок району Виноградаря м. Києва, де продав це майно незнайомим особам за 1000 гривень за два прилади. Гроші потратив на свої потреби, у вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19.01.2015 року біля 17-ї години до нього в гості прийшов ОСОБА_16 зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 , які принесли з собою пляшку вина. Вони всі разом сіли за стіл, а також і його, ОСОБА_9 дружина і розпили це вино, а після він, ОСОБА_9 , ліг спати. ОСОБА_17 ще при ньому комусь телефонував з його мобільного телефону, а потім, коли він проснувся наступного ранку побачив, що його мобільного телефону не було. ОСОБА_5 не відшкодував йому заподіяної шкоди, а стосовно міри покарання він покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 19.01.2015 року біля 170ї години вона і її співмешканець ОСОБА_5 взяли пляшку вина і пішли в гості до ОСОБА_4 , де разом з ним та його дружиною її розпили. Вона особисто не бачила, щоб хтось кудись телефонував з мобільних телефонів. Після того вона з ОСОБА_17 сіла в якийсь автомобіль і поїхали в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області до сестри ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , де продовжили розпивати спиртні напої. Посиділи десь до 23-ї години, а потім ніби полягали спати. Ніби на другий день десь в обід вона з ОСОБА_5 приїхала в с. Яцьки, Васильківського району, Київської області, але вона була добре напідпитку і перебувала в такому стані, що точно не може сказати коли вони приїхали в с. Яцьки, Васильківського району, Київської області, а тому вона з часом може помилятися.
Прокурором в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
· протокол прийняття заяви про вчинення кримінального порушення від 26.01.2015 року від ОСОБА_4 ;
· постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.02.2015 року;
· заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 ;
· документи на мобільний телефон марки «Samsung» GT- НОМЕР_1 та гарантійний талон на нього;
· довідка ТОВ «Гараж Мобайл Груп» про те, що мобільний телефон марки «Samsung» GT-Е 1200I станом на 19.01.2015 року коштував 250 гривень;
· довідка ФОП « ОСОБА_19 », «Електротехнічний маркет» про те, що бензопила марки «Форте» коштував станом на 20.01.2015 року 1160,00 гривень;
· довідка ФОП « ОСОБА_19 », «Електротехнічний маркет» про те, що бензокосарка марки «Клевер» станом на 20.01.2015 року вартість становила 1470,00 гривень;
· протокол огляду місця події від 26.01.2015 року, об`єктом огляду є чоловік, який представився, як ОСОБА_20 , в руках якого знаходиться мобільний телефон марки «Samsung» GT-Е 1200I, ІМЕІ: НОМЕР_2 та ілюстративною таблицею до нього;
· протокол огляду речових доказів від 19.02.2015 року, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung» GT-Е 1200I, ІМЕІ: НОМЕР_2 та ілюстративною таблицею до нього;
· розписка потерпілого ОСОБА_4 про те, що він отримав від працівників міліції мобільний телефон марки «Samsung» GT-Е 1200I, ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
· копія вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , яким останнього засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 2( два) роки;
· протокол проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 року;
· ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
· ксерокопія паспорта ОСОБА_5 ;
· вимога про судимість на ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останній засуджений 08.10.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
· довідка Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ Київської області, що ОСОБА_5 перебуває у них на обліку з 11.11.2014 року по даний час;
· довідки лікарів психіатра та нарколога на ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останній на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває;
· характеристика з місця проживання ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останній характеризується негативно.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1, ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості, а за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р., у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК), за винятком тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.
Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи негативну характеристику на ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, думку потерпілого ОСОБА_4 , який стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклався на думку суду, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 року, яка становить 4 (чотири) роки позбавлення волі, до покарання, призначеного за даним вироком, і призначає йому покарання у виді тримання під вартою з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
· за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити, шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно, з поміщенням його до СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його затримання, а саме: з 30.03.2015 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1