overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2021/1-61/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

6 січня 2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. за участю прокурора Гончарова В.М. при секретарі Деревинській Л.М., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 ККУкраїни, -

У с т а н о в и л а:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 райсуду. В даний час підстав для закриття, або зупинення справи не має. Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до відповідальності осіб, щодо яких зібрані докази, які викрили б їх у вчиненні злочинів, немає.

Обвинуваченим розяснено право на розгляд його справи одноособово, або колегіально у випадках, передбачених законом. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону, запобіжний захід обрано.

Під час слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченим на захист.

Справу порушено за наявності до того підстав. Попереднє слідство проводилось з урахуванням вимог КПК України.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні і керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 26 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 ККУкраїни

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника. В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Слухання справи розпочати о 14:00 20.01.2011 року в залі судового засідання ОСОБА_2 райсуду.

Суддя
Справа № 1701/627/12
Номер провадження 4/1701/15/12
ПОСТАНОВА

23.02.2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши подання начальника СДСБЕЗ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненської -,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СДСБЕЗ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, яке погоджено з прокурором Березнівського району, по факту незаконного виготовлення та реалізації фальсифікованої алкогольної продукції.

Вказані обставини підтверджуються рапортами начальника СДСБЕЗ Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 та начальника ВПНОПТ УПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу, тобто коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Рапорти начальника СДСБЕЗ Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 та начальника ВПНОПТ УПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_3, пояснення громадянина ОСОБА_4 свідчать про наявність таких підстав та висновку експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці від 28.12.2011 року № 1064.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання начальника СДСБЕЗ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.190, 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СДСБЕЗ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні вказується, що ОСОБА_2 в першій декаді червня 2011 року, з метою подальшого збуту отримав від громадянина ОСОБА_3 підроблену національну валюту США в кількості чотирьох купюр номіналом 100 доларів США кожна, які зберігав за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 червня 2011 року біля 1 години ночі ОСОБА_2 з метою збуту надав громадянину ОСОБА_4 одну з підроблених купюр номіналом 100 доларів США, не повідомивши останнього про те, що вона підроблена. Останній прибув до господарства громадянина ОСОБА_5, що по вул.Студентська,3. кв.2 в м.Костопіль, де провів обмін вказаної купюри на 770 грн, чим було заподіяно потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, цього ж дня біля 6 год 30 хв ОСОБА_2 повторно, з метою збуту надав ОСОБА_4 підроблену купюру номіналом 100 доларів США, не повідомляючи останнього про те, що вона підроблено. ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_5, який здійснив обмін вказаної купюри на 770 грн, чим було заподіяно потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Цього ж дня біля 11 год ОСОБА_2 повторно, з метою збуту надав ОСОБА_4 дві купюри номіналом 100 доларів США кожна, завідомо знаючи, що вони підроблені, не повідомляючи про це останнього. ОСОБА_4 біля 13 год. прибув до господарства ОСОБА_6 з метою здійснити обмін коштів, однак цього зробити не зміг, оскільки потерпілий виявив факт підробки.

Слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 30.06.2011р. винесено постанови про порушення криімнальної справи відносно ОСОБА_2 щодо придбання, зберігання з метою збуту, збуту та замаху на збут підробленої іноземної валюти, вчиненого повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.2 ст.15, ч.2 ст.199 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по вказаній кримінальній справі здобуто оперативну інформацію про те, що за місцем реєстрації та прожиавння ОСОБА_2 можуть знаходитись і інші підроблені гроші, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши вказане подання та вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю за вірне його задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 знаходяться підроблені гроші та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та інших особистих володінь громадянина ОСОБА_2,17.02.1980р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-71/12

05 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Костопіль, вул. Симоненка № 41, Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного їй покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2011 року ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/5-111/12

28 серпня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 про продовження адміністративного нагляду відносно гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, 29.10.2003 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, остання судимість 08.11.2007 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став. Так, 30.11.2010 року Костопільським районним судом на гр. ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на шість місяців. 29.02.2012 року Костопільським районним судом відносно гр. ОСОБА_2 вдруге було встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

Однак, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд ОСОБА_2 систематично порушував встановлені відносно нього обмеження. Продовжує вести антигромадський спосіб життя, схильний до вживання спиртних напоїв.

За період з 29.02.2012 року гр. ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення:

- 15.03.2012 року біля 23 год. був відсутній за місцем проживання, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП "Порушення правил адміністративного нагляду";

- 20.03.2012 року біля 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП "Порушення правил адміністративного нагляду".

За місцем проживання гр. ОСОБА_2 характеризується негативно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_2 терміном на шість місяців та встановити відносно нього наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку з 22.00 год. до 6.00 год. ранку наступної доби, у вихідні дні з 21:00 год до 05:00 год.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїжджати за межі м. Костопіль, Рівненської області без дозволу дільничного інспектора міліції.

4. Зявлятись в Костопільський РВ УМВС для реєстрації один раз на місяць - 1 числа.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1728/14-к
Провадження № 1-кп/499/51/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0003812 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесений до ЄДРДР за №0003812 від 28 жовтня 2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0003812 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 12 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-21/11
ПОСТАНОВА

23 травня 2011 рокусмт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавській області Гвоздик А. Є, з участю слідчого Москаєва В. О. та прокурора Тарана Д. П. розглянувши в приміщенні суду подання слідчого Диканського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого Диканського РВ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за фактом збуту наркотичних засобів громадянином ОСОБА_1.

В ході порушення кримінальної справи встановлено, що в квартирі № 12 в смт. Диканька по вул. Куйбишева, 3 громадянин ОСОБА_2 під час оперативної закупки придбав у ОСОБА_1 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого добровільно видав в присутності понятих, в одному із кабінетів Диканського РВ УМВС України в Полтавській області.

Вказуючи на те що за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється незаконний збут наркотичних засобів, а також там можуть знаходитися речі та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, слідчі органи за погодженням із прокурором Диканського району звернулися із поданням до суду про винесення постанови про проведення обшуку у квартирі № 12 в смт. Диканька по вул. Куйбишева, 3..

Розглянувши матеріали подання, вислухавши з цього приводу пояснення слідчого та думку прокурора, вважаю, що є підстави для проведення обшуку у житлових та господарських приміщеннях, які використовує ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою суду.

Враховуючи, вище наведені обставини та те, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, можуть знаходитися речі та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому із метою виявлення цих предметів та речей за місцем розташування вказаної квартири необхідно провести обшук..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, 19. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2, у всих приміщеннях квартири № 12 в смт. Диканька по вул. Куйбишева, 3. та інших приміщеннях що належать останньому.

Постанову для організації її виконання надіслати в прокуратуру Диканського району для виконання та контролю..

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3
Справа № 369/3543/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/88/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 19.02.2014

УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляції засудженого, захисника засудженого ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року,
в с т а н о в и л а:
В судове засідання не доставлено засудженого ОСОБА_9 у зв`язку із чим колегією суддів порушено питання про перенесення розгляду справи.
Прокурор не заперечував проти перенесення розгляду даної справи.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд зазначеної справи
Керуючись ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України із апеляційними скаргами засудженого, захисника засудженого ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року, перенести на 14 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу, в судове засідання на указаний час доставити засудженого ОСОБА_9 .

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 4-12/11
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. при секретарі Дещенка А.С. з участю прокурора Ігнатьєва О.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Житомирському СІЗО №8 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, зареєстрованій на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 ,раніше не судомої,

в с т а н о в и в :

Згідно подання, 30.07.2010 року на перехресті автодороги Київ-Ковель біля смт. Клавдієве Бородянського району Київської області працівниками міліції була зупинена ОСОБА_3 при проведенні поверхневого огляду якої в сумці було виявлено та вилучено рідини, що місцять психотропні речовини пентобарбітал, масою 0,0048 г. та дізаепам , масою 0,0226 г., які ОСОБА_3 зберігала з метою збуту.

По даному факту 09.08.2010 року СВ Бородянського РВ щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу № 06-1620 за ст. 307 ч.1 КК України

29.07.2010 року ОСОБА_3 будучі медсестрою-анастезистом під час проведення операцій в Київському науково-дослідному інституті ортопедії та травматології, що в м. Києві по вул. Воровського,27, з метою подальшого збуту, незаконно, таємно для оточуючих, викрала психотропні речовини, обіг яких обмежений і стосовно яких допускається виключення деяких засобів контролю-пентобарбіталу та діазем. 30.07.2010 року на перехресті автодороги „ Київ-Ковель біля смт. Клавдієве Бородянського району Київської області діазепам, масою 0,0226 г та пентобарбітан, масою 0,0048 г були вилучені у ОСОБА_3 працівниками міліції.

По даному факту 16.02.2011 року СВ Бородянського РВ щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу № 06-1620 за ст. 308 ч.1 КК України.

15.02.2011 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що вона скоїла тяжкий злочин, може ухилятися від слідства та суду.

Підозрювана ОСОБА_3 винною себе не визнала.

Прокурор Ігнатьєв О.М. подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрювану, вислухавши слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 враховуючи думку прокурора, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні документи, що характеризують особу підозрюваної, а тому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3строк затримання до десяти діб.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_3 строк затримання під вартою до десяти діб тобто до 25 лютого 2011 року.

Виконання постанови доручити начальнику Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя В.Додатко
Справа № 273/409/13-к
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 15.10.2013 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, до яких застосовувався привід.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стосовно свідків ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14.00 год. 31.10.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Ємільчинського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/2079/13-к
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000340 по обвинуваченню ОСОБА_2,

за ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився, не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 28.11.2013 року на 11 год. 30 хв. В судове засідання викликати прокурора, повідомити потерпілого.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.А. Ковалик