Справа № 11-188/2007р. Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: заміна звільнення від Доповідач
апеляційної інстанції
покарання Хомік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Карпія
В.М., Хоміка І.М.

за
участю прокурора: Осипенко
О.М. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали
справи за апеляцією ОСОБА_1на постанову Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 19.01.2007р., якою:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.

Миколаєва, судимого 1.07.2004 р. Миколаївським райсудом Миколаївської
області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України
до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком 3
роки, з зобов'язанням з'являтися для реєстрації до органів
кримінально-виконавчої системи;

скасовано
звільнення від відбуття покарання з направленням його в місця позбавлення волі
для відбуття покарання у виді 4
років позбавлення волі.

Органи кримінально-виконавчої системи звернулись до суду
з поданням про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання і
направлення його в місця позбавлення волі для відбуття покарання в зв'язку з
невиконанням покладених на нього обов'язків, вчиненням адміністративного
правопорушення.

Скасовуючи звільнення ОСОБА_1від відбування покарання і
вирішуючи питання про направлення його для відбування покарання, суд послався
на те, що ОСОБА_1 в період іспитового строку не виконував покладені на нього
судом обов'язки, не з'являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої
системи і 10.08.2006р. притягувався до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

2

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,
залишивши йому випробувальний строк, посилаючись на те, що він має на утриманні
неповнолітню дитину, та хвору матір, яка потребує допомоги, в зв'язку з чим він
декілька разів з поважних причин не міг з'явитись на реєстрацію до органів
кримінально-виконавчої системи.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_1, помічник прокурора
Миколаївського району просить залишити апеляцію без задоволення, посилаючись на
те, що матір ОСОБА_1не потребує сторонньої допомоги, вони разом з сином
зловживають спиртними напоями, співмешканка ОСОБА_1, як одинока матір отримує
матеріальну допомогу на малолітнього сина, за рахунок чого ОСОБА_1 і живе, ніде
не працюючи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора,
заперечувавшого проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими
задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо скасування звільнення ОСОБА_1від
відбування покарання і направлення його в місця позбавлення волі є
обґрунтованими і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами,
які свідчать про порушення ОСОБА_1 покладених на нього судом обов'язків.

Зокрема, ОСОБА_1 за період іспитового строку 6 разів без
поважних причин не з'являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої
служби, за що тричі був попереджений про необхідність виконання покладених на
нього судом обов'язків.

Крім цього, в період іспитового строку ОСОБА_1 10. 08. 2006 року
притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на
15 діб. Судове
рішення не оскаржувалось і вступило в закону силу.

З додатково наданих прокурором матеріалів вбачається, що
згідно характеристики, наданої головою сільради, ОСОБА_1 характеризується
негативно, ніде не працює, живе за рахунок випадкових заробітків та допомоги на
дитину, яку отримує співмешканка як одинока мати. Свою матір він не доглядає, а
разом з нею зловживає спиртними напоями.

З доповідної записки патронажної сестри ОСОБА_2 до
головного лікаря районної лікарні слідує, що ОСОБА_1, його співмешканка та
мати, зловживають спиртними напоями, за дитиною не доглядають, гроші, що
виділяються на утримання дитини пропивають.

За таких обставин суд вірно прийшов до висновку про
небажання ОСОБА_1стати на шлях виправлення, і правильно скасував звільнення
його від

3

відбуття
покарання, направивши його в місця позбавлення волі для відбуття покарання.

Підстав
для задоволення апеляції ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2007 року про заміну
засудженому ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з направленням його в
місця позбавлення волі для відбуття покарання - залишити без зміни.0