overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-409/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого - судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі Сюр О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

захисника - ОСОБА_1

законного представника обвинуваченої ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.І КК України

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що приблизно 03 липня 2010 року близько 12 год. вона перебувала за місцем проживання своєї бабусі, ОСОБА_4 в АДРЕСА_1. В той час у неї виник умисел на таємне викрадення належних ОСОБА_4 грошей в сумі 3000 гри., які вона вирішила викрасти на протязі декількох днів. ІІриблизно 04.07.2010 р. в період з 14 до 15 год., 09.07.2011 р. в період з 14 до 15 год., приблизно 15 липня 2010 року в період з 14 до 15 год., приблизно 20 липня 2010 року в період з 14 до 15 год., приблизно 26 липня 2010 року в період з 14 до 15 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, де вона проживає, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрадала належні потерпілій ОСОБА_4 гроші в сумі по 600 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 амністії та просив звільнити 17 від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «А» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, як особу, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши ОСОБА_3М, яка вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю і не заперечувала проти застосування щодо неї Закону України «Про амністію», пояснення законного представника обвинуваченої та прокурора, які підтримали клопотання захисника, суд вважає, що клопотання захисника є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки підстав, викладених в ст.7 Закону України «Про амністію», за яких амністія не застосовується, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 1 п. «А», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, ст. 44 КК України, керуючись ст.6 п.4 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 і нського району Приморського краю Російської Федерації, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму і до якої раніше амністія не застосовувалась, обвинувачену за ст. 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 п. «А» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, як особу, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою. Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційною'суду Київської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
справа № 1007/166/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И______________________________

17 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора Ландар А.В.

заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстораного та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суда Київської області від 26 грудня 2008 року ОСОБА_2, засуджений за ст. 186 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2, від відбування покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення заступника начальника Броварського МРВВІ, який підтримав подання, пояснив, що іспитовий строк в засудженого ОСОБА_2 закінчився. Засуджений 26.03.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КупАП, за що йому винесено письмове попередження, після чого порушень порядку відбування покарання не допускав, який вказав, що в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього обовязки судом виконав повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.408-1; 409 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Рабець
Справа 366/1055/15-к
Провадження №1-кп/366/78/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000011 від 21 лютого 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження - закрито.

Разом з тим, при постановленні ухвали судом не вирішено питання про речові докази.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, речовим доказом по визнано та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВЗ ЧАЕС санчата з полімерного матеріалу та вудочки для зимової риболовлі з насадкою «селикона».

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України та ч. 4 ст. 374 КПК України питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що речовий доказ по справі, а саме: санчата з полімерного матеріалу та вудочки для зимової риболовлі з насадкою «селикона», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВЗ ЧАЕС ГУМВС України в Київській області слід знищити.

Керуючись ст. 98, ч. 9 ст. 100, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 21 лютого 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: санчата з полімерного матеріалу та вудочки для зимової риболовлі з насадкою «селикона», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВЗ ЧАЕС ГУМВС України в Київській області знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 375/149/13-к Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-кп/780/120/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М.Г.
Категорія 18 18.04.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

до апеляційного розгляду

18 квітня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора області Домбровського С.В. на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2013 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області Домбровського С.В. на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена і відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України необхідно призначити її розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора області Домбровського С.В. на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора області Домбровського С.В. на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 10год. 00хв. 14 травня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Суддя апеляційного суду

Київської області М.Г. Авраменко
Справа № 357/7757/13-к Головуючий у І інстанції Машарова
Провадження № 11-кп/780/314/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М.Г.
Категорія 39 18.07.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

до апеляційного розгляду

18 липня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року, щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 липня 2013 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року, щодо ОСОБА_2- відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена і відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року, щодо ОСОБА_2 призначити на 10 год. 30хв. 06 серпня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Справа № 373/3308/13-к Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 11-сс/780/612/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 21.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Авраменка М.Г.,

суддів Семенцова Ю.В., Костенко І.В.,

при секретарі Гусаку О.О.,

з участю прокурора Панченка Б.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи на ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобовязання, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобовязання скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.
Справа № 376/2566/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/484/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 17 22.05.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
до апеляційного розгляду

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000126, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 КК - відкрито.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена і відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 закінчити.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 КК України призначити на 10 годину 18 червня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Справа № 382/1696/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1330/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 28 26.12.2014

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Яготинського району ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
вироком Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу та одночасно з нею заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок щодо ОСОБА_4 змінити та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 засудити до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просить пропущений строк вважати поважним, оскільки вирок був проголошений 01 вересня 2014 року, а копія якого до прокуратури надійшла лише 07 жовтня 2014 року.

Однак, прокурором не було надано доказів у підтвердження вимог клопотання та суду є незрозумілі вимоги апеляційної скарги прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Яготинського району ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без руху.

Роз`яснити прокурору, що протягом 10 днів з моменту отримання ним даної ухвали, він має право усунути зазначені недоліки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/3392/12-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/35/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 03.03.2015

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

„ 3 „ березня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
На вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшла апеляція прокурора , який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , перевіривши апеляцію прокурора на відповідність вимогам закону, вважаю, що дана кримінальна справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції з наступних підстав.

У ст. 350 КПК України міститься перелік вимог, які повинна містити в собі апеляція. Згідно п.5 зазначеної статті в апеляції зазначається прохання особи, яка подає апеляцію.

З апеляції прокурора вбачається, що зазначених вимог закону апелянтом виконано не було, подана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Так прохальна частина апеляції прокурора не містить чіткого викладення прохання у зв`язку з чим не зрозуміло яке саме рішення апеляційного суду просить постановити прокурор.

За таких обатсаин справа також підлягає поверненню до суду для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог 352 КПК України.

Суддя ___________
Єдиний унікальний номер: 378/707/14-к
Провадження № 1-кп/378/56/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

28.07.2014 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_7 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого 185 ч. 2 КК України.

Прокурор, потерпілі та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч. 2 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 01.08.2014 на 10.00 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-89/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

06 квітня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Хижняк І.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 25.04.2011 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 531/2053/14-к
Провадження № 1-кп/531/10/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання 13.05.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 не було доставлено згідно ухвали Карлівського районного суду про привід від 22.04.2015 , про повідомлення її виконання суду нічого не надходило .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченої .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор не ставить питання про заміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити СВ Карлівського РВ УМВС Полтавської області в України та прокуратурі Карлівського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1