Номер провадження: 11-кп/785/864/15
Номер справи місцевого суду: 521/5166/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 р. про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001253 від 04.03.2015 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015 р. за №0001253, стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В обвинувальному акті викладені обставини кримінального провадження, як вони були встановлені в ході розслідування, а саме те, що ОСОБА_9 , знайшовши у лютому місяці 2015 р. біля сміттєвого баку біля будинку №35 по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі металевий предмет, зовнішньо схожий на «кастет», почав з того часу його носити при собі без передбаченого на це законом дозволу.

Після чого, 03.03.2015 р., приблизно о 17 годині 30 хвилин, на вул. Б. Хмельницького, 28, в м. Одесі на зупинці громадського транспорту, в ході охорони громадського порядку, яка здійснювалась ДІМ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ст. лей-том міліції ОСОБА_10 та ст. лей-том міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_9 був помічений за розпиттям слабоалкогольного напою пива, в результаті чого відносно нього був складений адміністративний протокол. Під час складання адмінпротоколу у ОСОБА_9 в присутності понятих, в ході проведення особистого огляду був вилучений металевий виріб, зовнішньо схожий на «кастет», який знаходився у лівому кармані куртки.

Відповідно висновку трассологічної експертизи №80 від 06.03.2015 р., наданий на дослідження зазначений металевий предмет, зовнішньо схожий на «кастет», належить до холодної зброї, являється кастетом ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання.

Далі сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючою ознакою носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 р. з підготовчого судового засідання вищевказаний обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України, а саме: в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відрізняються дати його складання та затвердження, не зазначені повністю ім`я по-батькові прокурора та слідчого, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що матеріали досудового розслідування відкрито підозрюваному ОСОБА_12

11.06.2015 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 р. скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та до нього долучено необхідні додатки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Як правильно зазначив суд, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до змісту обвинувального акту, в ньому викладені лише анкетні данні ОСОБА_9 та зазначено, коли йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які було встановлено досудовим розслідуванням, правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Разом з цим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_9 за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті, після викладення обставин кримінального правопорушення, фактично відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_9 .

Із змісту обвинувального акта вбачається, що обвинувачення ОСОБА_9 фактично не висунуте у встановленому законом порядку, оскільки воно, в супереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не міститься в самому обвинувальному акті воно не сформульоване.

Крім того, із обвинувального акту вбачається, що прокурор, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, заздалегідь, без вироку суду, стверджує, що ОСОБА_9 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що є недопустимим. При складанні обвинувального акту, з урахуванням принципу, визначеному ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Вказівка в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Приймаючи до уваги викладене та те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з огляду на вказані вище недоліки, останньому слід взяти до уваги і порушення, на які вказав суд першої інстанції, а саме те, що в обвинувальному акті вказані різні дати його складання - в кінці обвинувального акту значиться дата 10.03.2015 р., а на початку 30.03.2015 р., при цьому число складання дописане ручкою, що є недопустимим. В реєстрі матеріалів досудового розслідування вказана дата складання обвинувального акту 27.03.2015 р., що не відповідає дійсності, а також вказано про відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_12 , який не має відношення до цього кримінального провадження.

Разом з тим суд необґрунтовано послався на відсутність в обвинувальному акті даних про слідчого та прокурора, так як ці дані належним чином зазначені.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419, 314 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 змінити, вважати обвинувальний акт повернутим прокурору з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4