АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-472 2007 год Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 Кучерук
УК Украины Докладчик
"07" марта 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Смолки Н.А.,
Абрамова В.И. с участием прокурора: Шелудько З.Л. осужденного: ОСОБА_1.
в апелляционном порядке,
в открытом судебном
осужденного ОСОБА_1на приговор
Хортицкого районного суда города Запорожья от 02 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель
города АДРЕСА_2, гражданин Украины, ранее судимый:
ноября 2000 года по ст.ст. 140 ч.1, 45 УК Украины (в ред. 1960 года) на 1 год
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
мая 2001 года по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года)
на 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Определением
Апелляционного суда Запорожской области приговор изменен: действия
переквалифицированы на ст. 185 ч.3 УК Украины, назначено наказание 3 года 2
месяца лишения свободы. Освобожден 18 декабря 2003 года условно-досрочно на 1
год 4 месяца 27 дней,
Осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения
свободы. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения наказания по приговору Васильевского районного
суда Запорожской области от 28 мая 2001 года,
окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 10 января 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2в счет возмещения
материального ущерба 60 грн.
Согласно приговору, 01 мая 2005 года, примерно в 17:00
час, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лифте дома №
АДРЕСА_1, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, с целью открытого похищения
имущества нанес ОСОБА_2. два удара кулаком в лицо, после чего завладели
деньгами потерпевшего в сумме 60 грн.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1.,
указывает на ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, допущенные во время досудебного и судебного следствия.
Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 125 УК Украины, т.к.
он нанес потерпевшему удары не с целью завладения деньгами, а в защиту ОСОБА_4.
Деньги у потерпевшего он не отбирал. Указывает на суровость назначенного ему
наказания. Просит отменить приговор, направить материалы уголовного дела на
дополнительное расследование либо новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия
считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению, приговор - отмене по
мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело -направлению на новое
судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 324,334 УПК
Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда,
изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия,
такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
Так, действия ОСОБА_1суд квалифицировал как грабеж,
соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный
повторно, по предварительному сговору группой лиц. При этом, излагая фабулу
обвинения, суд не вменил осужденному в вину такие квалифицирующие признаки, как
применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершение
преступления повторно. Тем самым в приговоре допущены существенные
В обоснование своих выводов о
доказанности вины ОСОБА_1суд наряду с показаниями потерпевшего ОСОБА_2. и
свидетеля ОСОБА_3., сослался на показания осужденного, данные им в качестве
подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного следствия ( л.д. 60,65).
Положив в основу обвинительного заключения показания осужденного на стадии
досудебного следствия, суд сослался на то, что эти показания согласуются с
другими доказательствами по делу. Однако не указал в приговоре, с какими
конкретно доказательствами они согласуются и в чем.
Ненадлежаще допрошен потерпевший. Так, ОСОБА_2показал в
суде, что «кто-то сказал «отдавай деньги». Когда было высказано это требование
( до избиения, во время или после избиения), осталось не выясненным.
По своему содержанию показания ОСОБА_3., приведенные в
приговоре, не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе
судебного заседания. Кроме того, показания ОСОБА_3в суде существенно отличаются
от ее показаний, данных на досудебном следствии (л.д.22), которые суд
исследовал в судебном заседании (л.д.287, 301). Однако, постанавляя приговор,
суд принял во внимание только показания ОСОБА_3в суде, почему он отверг ее
показания во время досудебного следствия, из приговора не ясно.
Без указания мотивов суд не принял во внимание показания
свидетеля ОСОБА_5. Тогда как эти показания имеют существенное значение для
правильного разрешения дела, как и показания подсудимого ОСОБА_4., которые
вообще судом не исследовались по тем мотивам, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_4выделено в отдельное производство в связи с розыском.
Принимая во внимание, что приговор в отношении ОСОБА_1.
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая
положения ч. 3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не входит в обсуждение
вопроса о доказанности или недоказанности обвинения, правильности применения
уголовного закона, соразмерности назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 02
ноября 2006года в отношении ОСОБА_1отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Мерой пресечения ОСОБА_1оставить содержание под стражей.