overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-229/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Пиливода А.В.

з участю прокурора: Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

В судовому засіданні 21 листопада 2011 року підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника , для захисту її інтересів в суді , так як сама не має можливості найняти адвоката в звязку з відсутністю коштів.

Зясувавши думку учасників процесу , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КПК України , особа , яка проводить дізнання , слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Вимога особи , яка проводить дізнання , слідчого , суду про призначення захисника , є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України , захисник призначається у випадках коли підозрюваний , обвинувачений , підсудний бажає запросити захисника , але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Приймаючи до уваги , що підсудна бажає мати захисника , однак не має коштів на його оплату праці, їй потрібно призначити захисника через Полтавське обласне відділення Громадської організації Спілки адвокатів України.

На підставі викладеного , керуючись ст.47 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудної ОСОБА_1 задовольнити;

Призначити підсудній ОСОБА_1, яка перебуває під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі , захисника через адвокатське обєднання;

Оплатити послуги адвоката за рахунок державних коштів;

Постанову для виконання направити Голові Полтавського обласного відділення Громадської організації Спілки адвокатів України , м. Полтава, вул. Пушкіна, 68.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5-0632/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі ОСОБА_1,

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши питання по поданню Полтавського МВ КВІ УДДУ ПВП про заміну іспитового строку на позбавлення волі відносно : ОСОБА_2 23.04.1983 р.н , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки , гр. України , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженої, не працюючої , із неповною середньою освітою засудженої вироком Полтавського райсуду від 04.03.2010 р. за ст. 309 ч.1, 309 ч.2 , 311 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки із застосуванням обмежень передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2011 року було замінено іспитовий строк відносно ОСОБА_2 23.04.1983 р.н , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки , гр. України , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженої, не працюючої , із неповною середньою освітою засудженої вироком Полтавського райсуду від 04.03.2010 р. за ст. 309 ч.1, 309 ч.2 , 311 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки із застосуванням обмежень передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України на покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В ході перевірки справи судом було встановлено неточності в постанові суду від 19.10.2011 року, а саме: вказно помилково «засудженої за вироком Полтавського райсуду від 29.03.2010 року»замість правильного «засудженої за вироком Полтавського райсуду від 04 березня 2010 року»

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне внести уточнення до постанови Полтавського районного суду від 19.10.2011р.

На підставі викладеного, керуючись 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови від 19 жовтня 2011 року Полтавського районного суду по поданню Полтавського МВ КВІ УДДУ ПВП про заміну іспитового строку на позбавлення волі відносно : ОСОБА_2 23.04.1983 р.н , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки , гр. України , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженої, не працюючої , із неповною середньою освітою засудженої вироком Полтавського райсуду від 04.03.2010 р. за ст. 309 ч.1, 309 ч.2 , 311 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки із застосуванням обмежень передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

- вважати вірним «засудженої за вироком Полтавського райсуду від 04 березня 2010 року», замість помилкового «засудженої за вироком Полтавського райсуду від 29.03.2010 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-172/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішин А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Гринь А.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 Чариєвича за ст.. ст.. 289 ч. 1, 2 , 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. ст.. 289 ч. 1, 2 , 185 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду на свідка ОСОБА_3 постановою суду від 24 жовтня 2011 року було накладено грошове стягнення, у звязку з її неявкою в судове засідання.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 24 жовтня 2011 року про накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України в разі неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

В судове засідання, яке відбулося 24 жовтня 2011 року, свідок ОСОБА_3 не зявився будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи , про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення, заяв про причини неявки та інших повідомлень від нього до суду не надходило, а тому та на підставі викладеного було винесено постанову про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 300 грн.

Судом встановлено, що причиною неявки на судове засідання свідка ОСОБА_3 є те, що він являється інвалідом першої групи, що підтверджується копією посвідчення серії АБ № 796681 від 23.03.2004 року.

Таким чином, суд вважає, що неявка свідка в судове засідання була з поважної причини , а тому постанова суду від 24 жовтня 2011 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2011 року про накладення на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, грошового стягнення у розмірі 300 грн. - скасувати;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/2038/12
Провадження №1/1625/164/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 18.05.2012 року на 09:00 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення до судового розгляду 1-29/10 10 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., при секретарі Козуля Н.П. з участю прокурора Дяченко Ю.О., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст..ст. 185ч.1, 185ч.2 КК України

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237, 240-241, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185ч.1 та 185ч.2 КК України прийняти до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду в смт.Семенівка 18 лютого 2010 року о 11год.00хв.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілих, прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2370/15-к Номер провадження 11-кп/786/593/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року відмовлено в задоволенні спільного подання начальника ПАК УДПтС України в Полтавській області та голово спостережної комісії при виконавчому коммітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради про зміну невідбутої частини покарання більш м"яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_3 .

На вирок суду засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 31 липня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С права № 576/2566/13-к, l-кп/576/184/ІЗ
ВИРО К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Глухів

20.11.13

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., участю прокурора Сапон Л.В. та захисника-адвоката Богданова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч . 1 ст. 185 КК України (далі - КК України)

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Кролевень Сумської області, є громадянином України, навчається у ДЗН «Глухівське вище професійне училище», судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1

в с т а н о в и в .

15 квітня 2013 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 у місті Глухові, таємно викрав належний його знайомому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон Samsung GALAXY вартістю 833 грн. із сім-картою мобільного оператора «Life» вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходились гроші у сумі 10 грн..

При розгляді справи судом ОСОБА_2, визнаючи себе винним у повному обсязі за висунутим обвинуваченням, щиро каючись в своїх протиправних діях та не оспорюючи інші відкриті йому стороною обвинувачення наявні у справі докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Розглядаючи справу, суд відповідно до положень ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) обмежився допитом ОСОБА_4.

Навмисні дії ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як неповнолітній вік ОСОБА_2, його щире каяття у вчиненому злочині та вцілому позитивні характеристики за місцем проживання і навчання, суд визнає обставинами, що пом' якшують покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369. 373 та 374 КГІК України, суд

виріши в.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді сорока п'яти діб арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Відповідно до ст.ст. 75 і 104 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Понесені у справі судові витрати на проведення товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Приєднаний до справи речовим доказом мобільний телефон Samsung GALAXY після набрання вироком законної сили потерплим ОСОБА_3 використовувати за власним розсудом.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя
Справа № 592/6659/15-к
Провадження № 1-кп/592/377/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003357 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження №0003357, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 31 липня 2015 року на 11 год. 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/579/13-к
Номер провадження 1-кп/580/38/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Бакланова Р. В.

секретаря судового засідання - Вєчканова С. В.,

прокурора - Троцька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 28 березня 2013 року, у судове засідання не з"явився обвинувачений - ОСОБА_1 хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привiд обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 8 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України у Сумській областi.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 1810/3060/12
Номер провадження 1-п/1810/25/12
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Бакланова Р. В.

секретаря судового засідання - Вєчканова С. В., з участю прокурора - Гончарука І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Сироватка, Сумського району Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

по ч. 1 ст. 248 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лебединського районного суду від 8 листопада 2012 року ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною обстановки, закрита провадженням кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши постанову суду, суд вважає за необхідне в порядку ст. 409 КПК України вирішити питання про речові докази у справі, а саме - гладкоствольної мисливської рушниці марки ІЖ-27 без номеру, двох гільз 12 калібру, чотирьох деформованих предметів схожих на кулю, які перебувають на зберіганні в Лебединському МВ ВС України в Сумській області.

Суд вважає за необхідне речові докази у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України: гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ-27 без номеру, дві гільзи 12 калібру, чотири деформованих предметів схожих на кулю, які перебувають на зберіганні в Лебединському МВ ВС України в Сумській області - знищити як такі що не можуть бути використані.

На пiдставi наведеного, керуючись ст. 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ-27 без номеру, дві гільзи 12 калібру, чотири деформованих предметів схожих на кулю, які перебувають на зберіганні в Лебединському МВ ВС України в Сумській області - знищити як такі що не можуть бути використані.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 580/1008/13-к
Номер провадження 1-кс/580/132/13
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В

за участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Водзинського П.В. про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000309 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року слідчий СВ Лебединського МВ Водзинський П.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединської районної прокуратури Гладковим В.М. про проведення обшуку у будинку в якому проживає та який належить ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, що у період часу з 17 год. 07.05.2013 по 8 год. 08.05.2013 невстановлені особи шляхом віджиму пластикового вікна проникли до кабінету секретаря Михайлівської сільської ради, що знаходиться за адресою вул. Трихліба, 37, с. Михайлівка, Лебединського району, звідки скоїли крадіжку: комп'ютера LG серійний номер SV 1106СН03722 інв. номер 10480018; принтер Canon І - SENSYS MF 4018 RYS серійний номер 1483В065(АВ) (DG 87373), інв. номер 10480017; системний блок АМД 2400, інв. номер 104840014, що перебували на балансі Михайлівської сільської ради завдавши збитку на суму близько 8000 грн.

За даним фактом правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 08.05.2013 року, за ознаками ч. З ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства, отримано достатні дані про те, що за місцем мешкання ОСОБА_3, можуть знаходиться викрадені речі, які можуть мати значення по даній справі як речові докази, а також інші предмети, виникла необхідність у проведенні обшуку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою, пославшись на доводи, викладені в письмовому клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав:

У клопотанні в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України не зазначено: де саме буде проводитись обшук, у житлі чи іншому володінні особи, а також в резолютивній частині не вказані речі, документи або осіб яких планується відшукати.

Також не надано достатніх даних, що речі, що відшукуються, знаходяться у вказаній квартирі, оскільки додані рапорти ґрунтуються лише на припущенні, що речі можуть знаходитись по вказаній адресі, без обґрунтування та мотивування такого висновку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Водзинського П.В. про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000309 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяР. В. Бакланов
Справа № 580/1588/13-к
Номер провадження 1-кп/580/120/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Бакланова Р. В.

секретаря судового засідання - Вєчканова С. В.,

за участю прокурора - Гончарука І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Лебединi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 12 липня 2013 року засуджений Охтирським міськрайонним судом Сумської області по. ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення у СІЗО ОСОБА_1

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення розгляду кримінальної справи його задовольнити та залишити ОСОБА_1 в Сумському СІЗО в порядку п. 12 ст. 537 КПК України до розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця м. Шахтарськ Шахтарського району Донецької області в Сумському СІЗО до розгляду справи про його обвинувачення Лебединським районним судом Сумської області.

На ухвалу суду протягом 7 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

Суддя: Р. В. Бакланов