Справа № 563/479/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника КМСД Корецького РВ УМВС України
в Рівненській області ОСОБА_5
представника Служби у справах дітей Корецької РДА
Рівненської області ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його законного представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000454 від 12 грудня 2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
12 грудня 2014 року у період часу з 16 год. 30 хв. по 18 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні роздягальні Корецької дитячої спортивної школи, яка розташована на вул.Київській, 43, в м.Корець Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник під час перебування в даному приміщені, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені куртки ОСОБА_9 , яка знаходилась в шафі для особистих речей, мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200». Чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та дав суду показання про те, що початку грудня 2014 року близько 16 год. 30 хв. перебував у приміщенні роздягальні Корецької дитячої спортивної школи. На той час інших осіб в роздягальні не було. В одній із шафок почув звук вхідного дзвінка мобільного телефону. Відкривши шафку, з правої кишені куртки витягнув мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200» білого кольору, який забрав собі. Зазначеним мобільним телефоном покористувався приблизно двох тижнів, який поміняв у своєї сусідки ОСОБА_10 на інший мобільний телефон марки «Соні еріксон». У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.
Законний представник потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в заяві на ім`я суду просить розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода завдана злочином відшкодована.
Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.1 ст.185 КК України об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в грудні 2014 року, точної дати не пам`ятає, до нього та до брата ОСОБА_13 прийшов їхній товариш ОСОБА_7 , у якого побачив мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200» білого кольору.
Суду свідок ОСОБА_13 показав, що в грудні 2014 року, точної дати не пам`ятає, до нього з братом прийшов їхній товариш ОСОБА_7 , у якого побачив мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200» білого кольору. На його запитання де взяв даний телефон, ОСОБА_7 відповів, що мобільний телефон знайшов.
В судовому засідання свідок ОСОБА_10 суду показала, що в кінці грудня 2014 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час до неї додому прийшов сусід ОСОБА_7 і сказав, що знайшов мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200» білого кольору. Натомість ОСОБА_7 запропонувала обмінятися мобільними телефонами на декілька днів. З даною пропозицією останній погодився, віддавши їй мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200» білого кольору, вона ж передала ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Соні еріксон». Про те, що даний телефон був крадений, їй відомо не було.
19 березня 2015 року ОСОБА_10 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200» білого кольору, який 28 грудня 2014 року обміняла у ОСОБА_7 на телефон марки «Соні еріксон», згідно протоколу огляду місця події від 19 березня 2015 року. (а.п.37-38)
Відповідно до висновку експерта №199 від 10 квітня 2015 року, залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа Аша 200», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, могла становити 889 грн. 60 коп. (а.п.40-49)
В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним мобільного телефону марки «Нокіа Аша 200» у приміщенні роздягальні Корецької дитячої спортивної школи, що зафіксовано в протоколі проведенні слідчого експерименту.(а.п. 76-79)
При пред`явлені мобільних телефонів для впізнання потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадений в нього 12 грудня 2014 року мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200», згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23 квітня 2015 року. (а.п. 83-85)
Під час пред`явлення мобільних телефонів для впізнання ОСОБА_12 впізнав мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200» білого, яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 , згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23 квітня 2015 року. (а.п. 80-82)
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна. Його дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 задовільний, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до акту медичного обстеження від 10 квітня 2015 року. (а.п.92)
Згідного характеристики Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно.(а.п.90)
Відповідно до характеристики Корецької ЗОШ І-ІІІ ст. №1 обвинувачений ОСОБА_7 має низький рівень по засвоєнню навчального матеріалу, доброзичливий, поважає старших, проте потребує індивідуального підходу та контролю з боку дорослих. (а.п.89)
З акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 23 квітня 2015 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_7 виховується в повній сім`ї, де створені умови для проживання, навчання, виховання дітей. (а.п.93)
Представник КМСД Корецького РВ УМВС України в Рівненській області пояснив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, до вчинення злочину на профілактичному обліку не перебував.
Представник Служби у справах дітей Корецької РДА суду пояснила, що сім`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 не перебуває на обліку служби у справах дітей.
Обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, відсутні і повнолітні підмовники, які втягнули його у злочинну діяльність.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, з врахуванням ст.ст.102, 104 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню слід повернути власнику.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 40 (сорок) діб арешту.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Речові доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200» повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а засудженими в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення їм копії вироку.
С у д д я :