Справа 1-263/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року.
Тячівський районний суд в
особі судді - Решетар В.І. при с
екретарі - Тиводар В.І. з участ
ю прокурора - Рошинець В.А., під
судного - ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2, потерпілого ОСО
БА_3 адвоката ОСОБА_4 сур
допереводчика - ОСОБА_5 ро
зглянувши в м. Тячів у відкрит
ому судовому засіданні кримі
нальну справу про обвинуваче
ння:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук
раїнець, громадянин України,
раніше не судимий, освіта с
ередня, не працюючий, не одр
ужений, уродженець та мешкан
ець АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 КК Ук
раїни,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 23 травня 2007 року біл
я 19 год. в с Тарасівка по вул. Га
гаріна на земельній ділянці
на грунті особистих неприязн
их стосунків під час сварки, у
мисно, дерев"яною палкою нані
с удари по обличчю ОСОБА_3
внаслідок чого спричинив йо
му тілесні ушкодження у виді
перелому тіла нижньої щелеп
и зліва, забійної рани верхнь
ої губи, підшкірної гематоми
потиличної області голови, а
також смугастих садин право
ї половини шиї та задньої пов
ерхні грудної клітки які від
носяться до тілесних ушкодже
нь середньої тяжкості.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_1 свою вину в ск
оєнні ним злочину та заявлен
ий до нього цивільний позов н
е визнав та показав, що в той д
ень був вдома та почув, що гавк
ає собака. Він вийшов подивит
ись та почув як його сестра кр
ичить йому, щоб він підійшов д
о неї бо до неї наближався глу
хонімий ОСОБА_3 Тоді він в
зяв в руки вилу та палку і підб
іг до сестри біля якої стояв з
палкою в руках ОСОБА_3. Тод
і він поклав з рук вилу та палк
у і підійшовши ближе ОСОБА_
3 подав тому руку. Він побачи
в, що глухонімий ОСОБА_3 в н
етверезому стані то взяв йог
о за плечі і показав йому щоб й
шов додому. Після чого ОСОБ
А_3 впав на коліна почав бити
себе в груди та головою об зем
лю при цьому він зрозумів, що
ОСОБА_3 показує йому, що то
його земля. Піднявшись із зем
лі ОСОБА_3 намахнувся на н
ього деревяною палкою, а він с
хватив його і вони вдвох разо
м з палкою яка опинилась між н
ими впали на землю. Коли він бу
в верхом на ОСОБА_3 то приб
іг був батько ОСОБА_3 який
забрав ОСОБА_3 додому. Одн
ак ОСОБА_3 вирвався від ба
тька з рук і почав бігти знову
до нього та ОСОБА_3 поскоз
нувся і впав лицем на палку і п
ошкоди собі обличчя. Він тіле
сних ушкоджень ОСОБА_3 на
наносив.
Не дивлячись на не визнання
своєї вини, винність ОСОБА
_1 стверджується показами п
отерпілого та свідків.
В судовому засіданні потер
пілий ОСОБА_3 показав, що й
ого побив ОСОБА_1 який нан
осив йому удари палкою по обл
иччю, а також палку встромив й
ому в рот та пошкодив обличчя
знутрі зі сторони рота. Проси
ть позбавити підсудного волі
.
Свідок ОСОБА_6 показав, щ
о потерпілим в справі є його с
ин який являється глухонімим
та неосвідченим так як в школ
у не ходив. В той день 23 травня 2
007 року він з жінкою садив карт
оплю на земельній ділянці. Де
сь біля 19 год вони почули крик
сина та він побіг на крик сина
і побачив, що ОСОБА_1 сидит
ь верхом на синові ОСОБА_3
який лежав на землі лицем до н
изу та ОСОБА_1 наносив син
у удари кулаками по плечах. Де
ревяна палка знаходилась пор
яд з ним. Тоді він відтягнув з
сина ОСОБА_1 та побачив, що
обличчя сина побито та в кров
і. Він взяв сина та почав вести
додому однак той втратив був
свідомість та впав поряд зни
м та тоді він побачив, що з рот
а сина тече кров. В

його присутності син біль
ше не падав на землю. В розмові
з сином той пояснив, що ОСОБ
А_1 побив його палкою та палк
у засунув йому в рот та пошкод
ив обличчя.
Свідок ОСОБА_7 показал
а, що вона була вдома і почула
що гавкає собака. Вона попрос
ила брата ОСОБА_1 щоб йшов
і подивився чому гавкає соба
ка. Вона також пішла до межі зе
мельної ділянки та побачила,
що із за дерева на неї біжить
глухонімий ОСОБА_3 з палко
ю в руках. Тоді вона закричала
та покликала брата. Брат ОС
ОБА_1 прибіг схопивши в руки
вили та палку. Тоді ОСОБА_3
подав руку братові ОСОБА_1
. Після чого вона пішла в стор
ону будинку так як все було но
рмально, однак не дійшовши до
дому почула крики ОСОБА_3
вона повернулась і побачила,
що той стоїть на колінах і гол
овою бє об землю та руками бє с
ебе об груди. Потім вона підій
шла ближе і вже побачила, що її
брат ОСОБА_1 сидить зверх
у на лежачому на землі ОСОБ
А_3. На це прийшов батько ОС
ОБА_3 схватив сина і притис д
о землі, а її брат ОСОБА_1 ви
рвав палку від ОСОБА_3 та з
нею побіг додому, а ОСОБА_3
вирвався та намагався побіг
ти за ОСОБА_1, однак той пох
ознувся і впав на палку прямо
обличчям. Потім батько та мат
и сина ОСОБА_3 відвели дод
ому.
Свідок ОСОБА_8 показала
, що потерпілий є її сином який
глухонімий від роду.В той ден
ь вона з чоловіком садила кар
топлю і почули крики сина яки
й кричав "міліція". На крики си
на побіг її чоловік, а потім пі
дійшла і вона. Коли підходила
до місця події то чоловік вів
сина та той втратив був свідо
мість і впав був з рук чоловік
а. Вона побачила, що з ролта си
на тече кров. Вони викоикали ш
видку допомогу. Та в розмові с
ин повідомив, що його побив де
ревяною палкою ОСОБА_1 уда
ри наносив по обличчю та тілу
і намагався палку засунути с
ину до рота. До того як був поб
итим її син повертався від су
сіда де постривася і там випи
в одну пляшку пива.
Неповнолітній свідок ОСО
БА_9 показав, що глухонісого
ОСОБА_3 в той день бачив ко
ли він вийшов був в селі з мага
зина з пляшкою пива в руках. Йд
учи по дорозі ОСОБА_3 зуст
рів був якогось чоловіка та н
аблизимвшись до нього почав
махати пляшкою пива перед чо
ловіком. Розмову між ними не ч
ув. Окрім пляшки пива в кишені
в ОСОБА_3 була пляшка горі
лки та ще якийсь предмет за па
зухою. Після чого він пішов до
дому і нічого більше не бачив
.
Заслухавши підсудного ОС
ОБА_1 та розглянувши матері
али кримінальної справи суд
вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні інкримин
ованого йому злочину в судов
ому засіданні доведена повні
стю.
Крім того винність ОСОБА
_1 стверджується:
- протокол заявою батька пот
ерпілого ОСОБА_6 про вчине
ння злочину щодо його сина
ОСОБА_3 підсудним ОСОБА_1
(а.с.3) - протоколом огляду місця
події та фототаблицею до ньо
го (а.с.4-5). - Протоколом очної ста
вки між свідками ОСОБА_6 т
а ОСОБА_7 (а.с.33) - Протоколом
очної ставки між свідком ОС
ОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.35-36) Відп
овідно до висновку судово-ме
дичногої експертизи (а. с. 40) у п
отерпілого ОСОБА_3 мали мі
сце тілесні ушкодження у виг
ляді перелому тіла нижньої щ
елепи зліва, забійної рани ве
рхньої губи, підшкірної гема
томи потиличної області голо
ви, а також смугастих садин пр
авої половини шиї та задньої
поверхні грудної клітки які
відносяться до тілесних ушк
оджень середньої тяжкості. В
казані вище тілесні ушкоджен
ня могли бути причинені тупо
гранним предметом, цілком мо
жливо колом. Ушкодження у пот
ерпілого ОСОБА_3, спричине
ні в результаті локальних уд
арів і не є характериними для
падіння на землю та на дерев"я
ну палку.
Твердження підсудного О
СОБА_1 про те, що він не нанос
ив удари потерпілому спросто
вується висновком судово-мед
ичної експертизи відповідно
до якої ушкодження у потерпі
лого ОСОБА_3, спричинені в
результаті локальних ударів
і не є характериними для паді
ння на землю та на дерев"яну па
лку.
Вказаний висновок та показ
и потерпілого узгоджуються з
показами свідків ОСОБА_6
та ОСОБА_8 які ствердили в
судовому засіданні, що на кри
ки їх сина глухонімого ОСОБ
А_3 прибігши побачили, що під
судний ОСОБА_1 сидить верх
ом на

лежачому на землі обличчя
м до низу ОСОБА_3 і тому нан
осив удари кулаками по спині
. Та після цього ОСОБА_3 вон
и відвели з місця події та той
падати на палку не міг і не па
дав.
Таким чином суд приходить
до висновку, що вина підсудно
го ОСОБА_1 у вчинені інкри
мінованого йому злочину в су
довому засіданні доведена по
вністю та в його діях мається
склад злочину передбачений
ст.122 ч.1 КК України - умисне сере
дньої тяжкості тілесне ушкод
ження, тобто тілесне ушкодже
ння, яке не є небезпечним для ж
иття і не потягло за собою нас
лідків передбачених у ст. 121 КК
України, але таке що спричини
ло тривалий розлад здоров'я.

При обранні міри покарання
суд враховує тяжкість скоєн
ого злочину, а також особу під
судного ОСОБА_1 який винни
м себе не визнав, у вчиненому н
е розкаявся, судиться вперше
, характеризується по місцю п
роживання позитивно з потерп
ілим не примирився.
Обставини, що пом'якшують ві
дповідальність ОСОБА_1 - с
уд не находить. Обтяжуючі обс
тавини відповідальності під
судного ОСОБА_1 - вчинення
злочину особою, щодо особи, що
перебуває в безпорадному ст
ані так як потерпілий ОСОБА
_3 є непрацездатним інвалід
ом 2 групи та глухонімим.
Приймаючи до уваги наведен
е, а саме те, що підсудний ОСО
БА_1 позитивно характеризує
ться по місцю проживання, у вч
иненому не розкаявся, судить
ся вперше, вчинений ним злочи
н відноситься до злочину сер
едньої тяжкості, з потерпіли
м не примирився, а тому суд вва
жає за можливе не позбавляти
ОСОБА_1 волі так як є всі пі
дстави вважати, що виправлен
ня та перевиховання підсудно
го можливо без ізоляції його
від суспільства з обранням й
ому покарання в виді позбавл
ення волі з випробовуванням.

При призначенні покарання
застосувати щодо ОСОБА_1
ст. 75 КК України та покласти на
нього обов'язок передбачени
й ст. 76 ч.1 п. п. 2, З КК України.
Цивільний позов потерпіло
го про стягнення з підсудног
о ОСОБА_1 5846 гри. 13 коп.3аподія
ної матеріальної шкоди витра
т на придбання медичних преп
аратів на лікування, моральн
ої шкоди та судових витрат за
послуги адвоката задольнити
частково.
На думку суду, потерпілим не
доведено заподіяння йому ма
теріальної шкоди, а саме витр
ат на поїздку до лікарні та сл
ідчого в розмірі 250 грн. та витр
ат за послуги адвоката розмі
рі 500 грн. так як нічим таків дов
оди в судовому засіданні та д
оказами поданими з цивільним
позовом не доведено. До задов
олення підлягає вимога про с
тягнення 96 грн. 13 коп. витрат на
придбання ліків, що стверджу
ється випискою на ціни видан
ої зав. Тячівської центральн
ої аптеки № 14. Також до задовол
ення частково підлягає вимог
а потерпілого про стягнення
2500 грн. моральної шкоди з підсу
дного так як така шкода на дум
ку суду була заподіяна злочи
нними діями ОСОБА_1 і поля
гає в тому, що внаслідок отрим
ання потерпілим ОСОБА_3 ті
лесних ушкоджень середньої т
яжкості в того погіршився ст
ан здоров"я, він переніс біль т
а стрес при цьому являється і
нвалідом 2 групи.
Обраний запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в за
конну силу залишити попередн
ій - підписку про невиїзд.
Речові докази - дерев"яну па
лку після вступу вироку в зак
онну силу яка зберігається в
камері речових доказів Тячі
вського РВ УМВС України в Зак
арпатській області - знищити
.
Судових витрат не має.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК Укра
їни,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КК Україн
и на два роки позбавлення вол
і.
На підставі ст. ст 75 КК Украї
ни звільнити ОСОБА_1 від в
ідбування покарання в виді п
озбавлення волі, якщо він про
тягом двох років не вчинить н
ового злочину і виконає відп
овідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 2, З КК Укра
їни обов'язок не виїжджати за
межі України на постійне міс
це проживання без дозволу ор
гану кримінально-виконавчої
системи та буде повідомляти
органи кримінально-виконавч
ої системи про зміну місця пр
оживання.
Запобіжний захід щодо ОС
ОБА_1 до вступу вироку в зако
нну силу залишити попередній
- підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпіло
го ОСОБА_3 про стягнення з
підсудного ОСОБА_1 5846 грн. 13
коп.3аподіяної матеріальної
шкоди витрат на придбання ме
дичних препаратів на лікуван
ня, моральної шкоди та судови
х витрат за послуги адвоката
задольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ОСОБА_3 96 грн. 13 коп. вит
рат на придбання ліків, а тако
ж 2500 грн. моральної шкоди.
Відмовити ОСОБА_3 в част
ині позову до ОСОБА_1 про с
тягнення матеріальної шкоди
, а саме витрат на поїздку до л
ікарні та слідчого в розмірі
250 грн. та витрат за послуги адв
оката розмірі 500 грн.
Відмовити ОСОБА_3 в част
ині позову про стягнення з
ОСОБА_1 га його користь 2500 грн
. моральної шкоди.
Речові докази - дерев"яну па
лку після вступу вироку в зак
онну силу яка зберігається в
камері речових доказів Тячі
вського РВ УМВС України в Зак
арпатській області - знищити
.
Судових витрат не має.
Вирок може бути оскаржено
, а прокурором внесено апеляц
ійне подання через Тячівськи
й районний суд до апеляційно
го суду Закарпатської област
і протягом 15 діб з моменту йог
о оголошення.