Справа № 591/5643/14-к Провадження № 1-кс/591/843/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин, звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що під час досудового слідства по кримінальній справі за підозрою ОСОБА_4 21 червня 2014 року було проведено обшук його домоволодіння, під час якого працівниками СУ УМВС України в Сумській області було допущено ряд порушень, які на думку захисника є злочином, передбаченим ст. 365 КК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України прокурором Сумської області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) заяви скаржника. Просив суд зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області вчинити ці дії та розпочати розслідування.
Скаржник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві скаргу не підтримав, просив її не розглядати та вирішити це питання без його участі.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі та зазначив, що за обставинами, викладеними в скарзі заявника були внесені відомості до ЄРДР та проводиться перевірка.
Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 17 липня 2014 року в Прокуратурі Сумської області скаржник зареєстрував заяву про злочин, передбачений ст. 365 КК України, вчинений на його думку працівниками СУ УМВС України в Сумській області під час проведення 21 червня 2014 року обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ..
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява скаржника була прийнята та зареєстрована в цій установі. Відомості за зазначеною заявою до ЄРДР не були внесені.
30 липня 2014 року прокуратурою області були внесені відомості до ЄРДР за ініціативою процесуального керівника в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції при проведенні обшуку у ОСОБА_4 , тобто за тими ж обставинами, що були викладені і в заяві про злочин, з якою звернувся скаржник адвокат ОСОБА_3 .
Ст. 214 КПК України визначено дії слідчого (прокурора) при надходженні заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що за тими ж обставинами, які є предметом розгляду цієї справи, вже внесені відомості до ЄРДР, тобто право підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 захищено в інший спосіб, підстав для повторного зобов`язання органів прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, а заявником подана скарга фактично не підтримується, тому вона задоволенню не підлягає, в зв`язку з відсутністю предмета спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 17 липня 2014 року (відповідь прокурора № 17-3246-14 від 23 липня 2014 року), відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1