Справа № 136/793/15-к
УХВАЛА
іменем України
"18" травня 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №136/198/13-к, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні №136/198/13-к, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України - ОСОБА_3 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_5 головуючому . у розгляді даного кримінального провадження. Мотивувала відвід тим, що ухвалами Липовецького районного суду від 16.10.2013 року та 03.11.2014 року, постановленими під головуванням судді ОСОБА_5 , було призначено відповідно комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну, а також повторну комплексну комісійну авто-технічну транспортно-трасологічну експертизи, з висновками яких сторона обвинувачення не погоджується і вважає що суддя ОСОБА_5 є упередженим в розгляді даного кримінального провадження, оскільки проведення вказаних експертиз було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, а не Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз, як просила сторона обвинувачення. Тому просила суд вирішити питання про відвід судді ОСОБА_5 , як головуючого у справі №136/198/13-к.
Дослідивши заяву прокурора, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік вказаних обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є вичерпний.
Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали вказаного кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.
Посилання прокурора на упередженість судді ОСОБА_7 є надуманими та такими , що не ґрунтуються на нормах закону, оскільки постановлені судом в межах кримінального провадження ухвали про призначення експертиз від 16.10.2013 року та 03.11.2014 року у відповідній експертній установі , які не оскаржувались та набрали законної сили, а також незгода з висновками зазначених експертиз - не є підставою для відводу судді.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд - У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №136/198/13-к, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1