№ 1-85 /2008 года.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
августа 2008 года Гуляйпольский районный суд
председательствующего судьи Каракай Н.Д.
в открытом судебном заседании в зале
судаАДРЕСА_1 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. АДРЕСА_1 украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее, не работающего, не депутата,
невоеннообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,
проживающего:АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины,
В июне 2006 года, около 12.00 часов,
вАДРЕСА_1, ОСОБА_1., имея умысел на
незаконное завладение транспортным средством, преследуя цель его продажи,
находясь по месту своего проживания, по переулку АДРЕСА_2 совершил незаконное
завладение автомобилем ИЖ 2715 г.н. НОМЕР_1 стоимостью 3500 грн.,
принадлежащего ОСОБА_2, находящийся у него на временном хранении.
Преступные действия ОСОБА_1
выразились в том, что он с помощью автомобиля ВАЗ 2121 гос.номер
НОМЕР_2принадлежащий ОСОБА_3, под управлением последнего, с территории
вышеуказанного домовладения, буксировал автомобиль ИЖ 2715 г.н. НОМЕР_1, в
помещение гаража принадлежащего ОСОБА_3, расположенного поАДРЕСА_2 где извлек
двигатель из автомобиля ИЖ 2715 г.н. НОМЕР_1 и сбыл его жителю г. Гуляйполе
ОСОБА_3., а кузов вышеуказанного
автомобиля, сбыл в пункт приема лома черных и цветных металлов ОАО «Запорожский
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью, суду пояснил, что он сдал на металлолом автомобиль - Москвич
ИЖ, который ОСОБА_4 купил у ОСОБА_5 и оставил на хранение у него во дворе
поАДРЕСА_2 с целью погасить долг по кредиту в банке «Довира».
Кроме полного признания вины
подсудимым его виновность подтверждается пояснениями в судебном заседании
потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что он продал свой автомобиль
ОСОБА_4 за 700 долларов США с оплатой 100 грн. ежемесячно за аренду автомобиля
до полного погашения его стоимости, выдав генеральную доверенность. ОСОБА_4
возил на автомобиле металл, у которого вывалилось дно и его невозможно было
транспортировать. ОСОБА_4 должен ему 7500 грн., которые не возвратил;
пояснениями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4., который суду пояснил, что
взял у ОСОБА_5 три года назад автомобиль Москвич-пикап ИЖ за 700 долларов США,
с оплатой за аренду 100 грн за месяц по доверенности. Пользоваться ним было
нельзя, так как задняя часть автомобиля была прогнившая и провалилась.
Автомобиль стоял у подсудимого во дворе на хранении, так как не было денег на
ремонт. Он обязался вернуть ОСОБА_5 деньги, а не автомобиль, а через год
обнаружил, что во дворе у ОСОБА_1 автомобиля нет. Разрешения на продажу он не
давал, но разрешал ездить без доверенности, техпаспорт был в залоге у ОСОБА_6.,
так как он ему должен 900 грн.; протоколом принятия заявления о совершенном
преступлении (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8);
протоколом осмотра и изъятия свидетельства о регистрации
автомобиля (л.д. 23), распиской (л.д.24),
другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании
В судебном заседании установлено,
что автомобиль ИЖ-2715 регистрационный номер НОМЕР_3 был продан потерпевшим
ОСОБА_2 ОСОБА_4. по генеральной
доверенности (л.д.37) за 3500 грн., что
следует из их пояснений в судебном заседании, поэтому суд критически относится
к заключению эксперта № 19.08. от 27.03.2008 года (л.д.55) об определении
рыночной (действительной стоимости) транспортного средства в отсутствие
автомобиля без учета его технического состояния, реального пробега и определяет
стоимость ИЖ 2715 г.н. НОМЕР_1 в 3500 грн.
Суд, оценив собранные по делу
доказательства считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия
необходимо квалифицировать по ст. 289 ч.1 УК Украины, так как он совершил
незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью.
При назначении наказания в
соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести
преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого то, что
он в содеянном чистосердечно раскаялся, на досудебном следствии и в суде вину
признал полностью, способствовал
раскрытию преступления,
потерпевший не настаивает на строгом наказании, а также данные о его
личности из которых видно, что он на иждивении
имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту
жительства и работы и в целях его
исправления и перевоспитания суд считает,
может быть назначено без изоляции от
общества, с испытанием.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства,
которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести преступления,
суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_1 по ст. 289 ч.1 УК Украины с
приминением ст. 69 ч.1 УК Украины ниже низшего предела предусмотренного
санкцией данной статьи, признав исключительными обстоятельствами по делу
вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого.
Заявленный по делу гражданский иск
подлежит удовлетворению частично, суд считает доказанным стоимость автомобиля,
которым завладел подсудимый, в сумме 3500 грн., частичным признанием
гражданского иска подсудимым, который подтвержден материалами уголовного дела.
При разрешении гражданского иска в части возмещения арендной платы за
пользование автомобилем суд считает необходимым отказать.
Вещественные доказательства по делу:
свидетельство о регистрации НОМЕР_1 на автомобиль ИЖ 2715 1987 года выпуска,
государственный номер НОМЕР_3 оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5
Судебные издержки за проведенные
экспертизы взысканию с подсудимого не
подлежат в связи с тем, что в
соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК
Украины указанная экспертиза проводилась в
порядке служебного задания штатными экспертами НИЭКЦ при УМВД в
Запорожской области и проведение их
входило в их служебные обязанности, кроме того в расчете ( л.д.54)
не указана стоимость материалов,
которые были затрачены на проведение
Мера пресечения подсудимому
изменению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 289 ч.1 УК Украины и
назначить ему с приминением ст. 69 ч.1 УК Украины наказание ниже низшего
предела предусмотренного санкцией ст. 289 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК
Украины освободить ОСОБА_1. от отбытия
назначенного наказания с испытанием, утановив сипытательный срок в 1 год и
возложив на него обязанность сообщать в органы уголовно-исполнительной системы
о перемене места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5
3500 грн. в возмещение материального ущерба.
В остальной части иска отказать.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде с постоянного места
жительства до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
свидетельство о регистрации НОМЕР_1 на автомобиль ИЖ 2715 1987 года выпуска,
государственный номер НОМЕР_3 оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области
в течении 15 суток с момента его
Судья: