overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1524/14-к
Провадження № 1-в/0158/153/15

У Х В А Л А

про привід

02 липня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.07.2014 року за ст. 246 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, та направлення його для відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ківерцівського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 , та направлення його для відбуття покарання призначеного судом.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, засуджений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Тому суд вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_6 в судове засідання, через органи внутрішніх справ, шляхом примусового супроводження останнього, особою, яка виконує привід, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до засудженого

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати на виконання начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3629/15-к
Провадження № 1-кп/159/197/15
УХВАЛА
м. Ковель 07 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 28 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 20 хв. 14 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, підозрюваних, законних представників неповнолітніх підозрюваних, захисників, представника відділу міліції у справах дітей, представника служби у справах неповнолітніх виконкому Ковельської міської ради, директора ЗОШ № 13, директора ЗОШ № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/477/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 02 липня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000177, який надійшов з прокуратури Волинської області 02 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А НО В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисників та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000177 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14-ту годину 00 хвилин 23 липня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Номер справи: 164/774/15-к
п/с: 1-кс/164/102/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
1 липня 2015 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
2. Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 3 липня 2015 року.
3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Маневицького РВ ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_4 .

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 171/1486/15-к
1-кп/171/203/15
УХВАЛА

встановив:
07.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2849/15-к
Провадження № 1-кп/209/289/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого , з загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого : 09.07.2010 року Дніпровським р/с м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.2,69 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, засуджений 22.01.2013 року Дніпровським р/с м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений умовно з випробувальним терміном на 2 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000904 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту від 23 червня 2015 року отримав 26 червня 2015 року .

Ухвалою судді від 02 липня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 17 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6886/2015
УХВАЛА
30 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання Генеральну прокуратуру України притягнути до відповідальності прокурора Дніпропетровської області Матвійчука, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання Генеральну прокуратуру України притягнути до відповідальності прокурора Дніпропетровської області Матвійчука.

Дослідивши матеріали скарги № 201/10760/15-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, яка не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому виходячи з наступного.

Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_2 вбачається, що заявник просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України притягнути до відповідальності прокурора Дніпропетровської області Матвійчука.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено перелік оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 подав скаргу (заяву) про зобов`язання Генеральну прокуратуру України притягнути до відповідальності прокурора Дніпропетровської області Матвійчука, керуючись п. 2 ч. 2, ст. 304, ч. 1, ст. 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання Генеральну прокуратуру України притягнути до відповідальності прокурора Дніпропетровської області Матвійчука повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-1439/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту открытого похищения личного имущества, принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения личного имущества, принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
19.09.1996 г. примерно в 23-30 час., неустановленные следствием лица, находясь возле посадки в районе микрорайона 4-й Заречный в Жовтневом районе города Кривого Рога, открыто похитили у ОСОБА_2 телевизор Электроника-408, а также принадлежащие ему документы, после чего с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 200 грн.
29.09.1996 г. СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения личного имущества, принадлежащего ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лица, совершившие указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемых не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения личного имущества, принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Справа № 203/7247/14-к
Номер провадження 1-кс/0203/1850/2014
УХ В А Л А
про відкриття провадження

17 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 17-00 годину 20.11.2014 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 20.11.2014 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4244/15-к
Єдиний унікальний №205/4244/15-к
Провадження № 1-в/205/287/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у виїздному судовому засіданні в приміщенні виправної колонії подання начальника Дніпропетровської ВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має неповну середню освіту, не одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 13.11.2013 року Кінець строку: 13.02.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, режиму відбування покарання не порушує, має заохочення, працевлаштований, ставлення до праці сумлінне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі у зв`язку із умовно достроковим звільненням.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
1/214/8/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.07.2015 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
с участием защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представителей потерпевшего ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о том, чтобы с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, во исполнение указаний апелляционного суда Днепропетровской области,
которые в соответствии с ч. 7 ст. 374 УПК Украины (1960г.) являются
обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении
уголовного дела, истребовать в УСБ Украины в Днепропетровской области номер
дела, по которому осуществлялось мероприятие, номер определения, дата его
принятия и наименование суда, которым выдано разрешение на
осуществление мероприятия, вид и сроки его проведения для проверки
законности и обоснованности заведения оперативно-розыскного дела № 2948
в отношении подсудимой ОСОБА_8 , поскольку в протоколе
легализации материалов ОРД № 2948 от 10.10.2012 указанные данные не отражены.
Представители потерпевшего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , каждый в отдельности, полагались на усмотрение суда по разрешению ходатайства прокурора.
Подсудимая ОСОБА_8 , защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и истребовать в УСБ Украины в Днепропетровской области следующую информацию:
номер дела, по которому осуществлялось оперативно-розыскные мероприятия в отношении ОСОБА_8 ;
номер определения, дата его принятия и наименование суда, которым выдано разрешение на осуществление оперативно-розыскного мероприятия;
вид и сроки его проведения для проверки законности и обоснованности заведения оперативно-розыскного дела № 2948 в отношении подсудимой ОСОБА_8 , поскольку в протоколе легализации материалов ОРД № 2948 от 10.10.2012 указанные данные не отражены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Обязать УСБ Украины в Днепропетровской области предоставить следующую информацию по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины:
номер дела, по которому осуществлялось оперативно-розыскные мероприятия в отношении ОСОБА_8 ;
номер определения, дата его принятия и наименование суда, которым выдано разрешение на осуществление оперативно-розыскного мероприятия;
вид и сроки его проведения для проверки законности и обоснованности заведения оперативно-розыскного дела № 2948 в отношении подсудимой ОСОБА_8 .
Постановление исполнить в срок до 10-00 часов 20.07.2015 года.
Постановлению обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1