overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-759/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Зарічний районний суд м Суми у складі:

головуючого судді Левченко ТА.

при секретарі - Куришко В.В.

з участю прокурора - Спаських В.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно останнього за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

14.06.2010 року ОСОБА_2 був затриманий ним в порядку ст. 115 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 305 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан та інші обставини, які його характеризують, не перешкоджають обранню йому запобіжного заходу взяття під варту, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що при вирішенні питання про обрання відносно нього запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого почину санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад пять років, не працює, а тому суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі він може скритися від слідства та суду, здійснювати вплив на свідків та невстановлених осіб злочинної діяльності, скоїти нові злочини. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 4-775/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Судця Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Рекуненка Б.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2010 року порушена кримінальна справа №10280263 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Зарічного р-ну м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10280263, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 31.07.2014 Справа № 334/7095/14-к
Провадження № 1-кс/334/1206/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів

в с т а н о в и в :

В провадженні ст..слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 00005006 за фактом смерті ОСОБА_7 ,1994 р.н.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 11.12.2013 року призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_5 заявлено відвід групи прокурорів в зв`язку із наявністю обставин , які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, бо слідство у справі проводиться надто повільно, ст..слідчим ОСОБА_6 не проводиться всіх необхідних слідчих дій, але відповідного реагування з боку прокурорів у відповідності до ст..25.КПК України не має.

Розглянувши заяву про відвід групи прокурорів, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що через факти вказані в заяві, клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись, ст. 77,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00005006 за фактом смерті ОСОБА_7 ,1994 р.н. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2967/15-к
Провадження № 1-кп/727/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2015 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп727/167/15 за обвинувальним актом старшого прокурора прокуратури Шевченківського району міста Чернівці ОСОБА_2 , який надійшов 14 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом старшого прокурора прокуратури Шевченківського району міста Чернівці ОСОБА_2 , який надійшов 14 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання 27 квітня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1/2506/520/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Домашенка О.В., захисника - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.00 год. 14 листопада 2011 р., про що повідомити прокурора, захисника, викликати потерпілу, підсудну, законного представника неповнолітньої підсудної, цивільного відповідача, свідків, згідно списку обвинувального висновку та представників служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1-п/2506/434/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 03.09.1996 р. в період часу з 08.40 год. по 13.00 год. невстановлені особи, шляхом пошкодження замка дверей, проникли до квартири №83, корпус 3, будинку №37 по вул. Пухова у м. Чернігові, звідки скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_1

За даним фактом 05.09.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року, однак особи, які вчинили злочин, слідством не встановлені.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності та, дослідивши матеріали кримінальної справи №25/10837, суд приходить до висновку, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/247/11
П О С Т А Н О В А

20.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Самоненка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженої ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з набранням законної сили вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2011 р., за яким ОСОБА_1 була засуджена за ст. 204 ч.1 КК України і їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., необхідно вирішити питання, повязані з його виконанням, відповідно до її заяви, щодо розстрочки їй виплати штрафу.

Так, засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище, надавши підтверджуючі документи, просила надати їй розстрочку у виплаті призначеного штрафу терміном на 8 місяців, проти чого не заперечував і прокурор.

Заслухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1/2506/247/2011 та, враховуючи тяжке матеріальне становище засудженої, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання та розстрочити виплату штрафу.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, ст. 53 ч.4 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженій вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2011 р. до штрафу у розмірі 1190 грн., розстрочити виплату штрафу на 8 місяців рівними частинами зі сплатою по 148 грн. 75 коп. до 15 числа кожного місяця.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/346/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

В Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2011 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Райківській виправній колонії Житомирської області (№73).

17.09.2012 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінальної для подачі касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вже була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, для подачі касаційної скарги, у повному обсязі в умовах Чернігівського слідчого ізолятора, чим він і скористався, повністю ознайомившись з такими, відповідно до його розписки від 21.10.2011 р., яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 в повному обсязі скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, як це передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити начальнику Райківської виправної колонії Житомирської області (№73) для оголошення засудженому ОСОБА_1

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/6951/13-к
Провадження № 1-кс/750/1045/13
У Х В А Л А

24.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Ганжи А.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної картки стаціонарного хворого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває в архіві Чернігівської міської лікарні № 2 (м.Чернігів, вул.1-го Травня, 168) терміном на один місяць.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003533, порушеному за ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДПТ за участю ОСОБА_1, що сталася 20.06.2011.

З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 необхідно провести судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідні зазначені вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Чернігівську міську лікарню № 2 (м.Чернігів, вул.1-го Травня, 168) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжі А.О. тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в архіві Чернігівської міської лікарні № 2, та можливість вилучення її терміном на один місяць.

Строк дії ухвали встановити до 24 серпня 2013 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/7169/13-к
Провадження № 1-кс/750/1062/13
У Х В А Л А

29.07.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Маюри П.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 старший слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено начальником відділу прокуратури Чернігівської області, в якому просить надати накласти арешт на особисте майно автомобіль марки «Мерседес», н.з. 8325 ВХ-6, власником якого є ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Власник майна в судове засідання не зявився.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 17.07.2013 20.30 у пункті пропуску через державний кордон України «Сеньківка» у напрямку вїзду в Україну заїхав автомобіль «Мерседес», н.з. 8325 ВХ-6 під керуванням громадянина ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_2 Як пасажири в даному транспортному засобі слідували громадяни ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час здійснення прикордонного-митного огляду у правій передній фарі вищевказаного автомобіля було виявлено паперовий пакунок в якому містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, пластиковий тубус з 4 (чотирма) пігулками, які ймовірно є наркотичними засобами. Крім цього, в підкапотній порожнині автомобіля у коробці для запобіжників булу виявлена металева трубка, а під коробкою запобіжників прозорий пластиковий шприц ємкістю 1 мл з речовиною світло-жовтого кольору.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес», н.з. 8325 ВХ-6, власником якого є ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1..

Старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_1 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Розяснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кс/750/1694/13
У Х В А Л А

20.11.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Толочка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочко О.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Chery Amylet A15», реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 18.11.2013 приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем «Chery Amylet A15», р.н СВ 1902 АМ, рухався заднім ходом в м.Чернігові, по вул. 1-ї ОСОБА_3, зі сторони вул.Войкова в напрямку вул.Боженко та виконуючи заїзд на прибудинкову території будинку № 37 по вул.1-ї Гвардійської Армії, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 В результаті ДПТ пішохід ОСОБА_4 каретою швидкої медичної допомоги доставлена до ЧМЛ № 2, де після огляду з діагнозом: закритий уламковий перелом головки лівої променевої кістки зі зміщенням, відпущена додому.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chery Amylet A15», реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочку О.О. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Розяснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа №750/3095/14
Провадження №1-кп/750/113/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Згідно обвинувального акта, захисником у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 25.03.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 22 квітня 2014 року на 09.00.
У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1