Справа №
11-104,2007року Головуючий
в 1-й інстанції Луценко О.П.
Категорія: cm. 308 ч.1 КК
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Дуфнік Л.М.

суддів Бойко Л.В., МатущакаМ.С.

з участю
прокурора Бантюка І.М.

захисника ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1. на вирок Ярмолинецького районного суду
від 14 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець м. Гомель Республіки Білорусь, проживає в смт. АДРЕСА_1Хмельницької
області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений,
непрацюючий, раніше судимий 04.07.2002 року Ярмолинецьким райсудом за ст. 185
ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.03.2006
року по відбуттю строку покарання,

засуджений : за ст. 308 ч.1 КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з
засудженого судові витрати за проведення експертизи 211,85 грн.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до закону.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписка про невиїзд.

За вироком суду, 26 серпня 2006 року біля 21 години в смт. Ярмолинці
ОСОБА_1. перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, зайшов
у приймальне відділення Ярмолинецької ЦРЛ для отримання медичної допомоги.
Виходячи із лікарні, він проник в кабінет в якому зберігались наркотичні медичні
препарати і який на той момент був відчинений, де із сейфу таємно викрав 18
ампул об'ємом 1 мл з 2% розчином наркотичного засобу „Омнопон" та 17 ампул
об'ємом 2 мл з 0,5% розчином препарату „Сибазон", які в подальшому
використав для власних потреб без мети збуту. Відповідно до висновку експерта в
ампулах „Омнопону" міститься наркотичних фармпрепарат омнопон, а в ампулах
„Сибазону" міститься психотропний лікарський засіб, транквілізатор
діазепам.

В поданій апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_2. не оспорюючи
фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1.
вказує, що суд при призначенні покарання не в достатній мірі врахував особу
винного та пом'якшуючі покарання обставини. Засуджений після звільнення з місць
позбавлення волі влаштувався на роботу, де позитивно характеризується, на час
вчинення злочину він був наркозалежною особою, але пройшов два етапи лікування,
також він хворіє на туберкульоз і потребує лікування , відповідного харчування
та догляду. Просить вирок суду змінити і звільнити засудженого від

2

відбування
покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

У запереченні на апеляцію засудженого прокурор просить вирок суду залишити
без зміни, а апеляцію захисника засудженого - без задоволення. Вважає, що доводи,
викладені в апеляції є необгрунтованими, вказує, що ОСОБА_1. влаштувався на
роботу лише після постановления вироку, раніше він уже притягувався до
кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, за який судимість не
погашена і новий злочин, вчинений ним, також є тяжким.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2. підтримавшого доводи апеляції,
думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

Знаходить :

Апеляцію захисника не підлягаючою
задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 308 ч.І КК України при зазначених у вироку обставинах
відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених доказах. В цій частині
вирок суду ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Міра покарання засудженому призначена з дотриманням вимог
ст. 65 КК України.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1. раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності і має рецидив злочинів колегія суддів вважає, що
підстав для звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75
КК України, про що ставиться питання в апеляції, немає. У цьому випадку реальне
відбування ОСОБА_1. покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для
його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію захисника залишити без
задоволення, вирок Ярмолинецького районного суду від 14 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1- без зміни.