Справа №1-63/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі: головуючого- судді Конепуда В.І.,

при
секретарі - Зін Ж.Й.,

з
участю прокурора - Ороса М.М.,

неповнолітнього
підсудного -ОСОБА_1

законного
представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2,

захисника
неповнолітнього підсудного - ОСОБА_3

потерпілого
- ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловці кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, бурята, громадянина України,
уродженця с. Новий Уоян Северобайкальського району республіки Бурятія, мешканця
АДРЕСА_1, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23
червня 2008 року близько 02 години, ОСОБА_1 умисно, таємно, в корисливих цілях,
з метою заволодіння чужого майна, шляхом відриву двох дерев»яних досок з
автомобільного гаража, який розташований на подвір»ї будинку АДРЕСА_2, проник в
даний гараж та викрав із автомобіля марки ВАЗ - 2109 НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4 два автомобільні колеса вартістю згідно висновку автотоварознавчої
експертизи №994 від 03.07.2008 року - 772 грн. 50 коп. та автомагнітолу «PROLOGY» вартістю
згідно висновку товарознавчої експертизи
№973 від 27.06.2008 року - 336 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1108 грн. 50 коп.

В судовому засіданні неповнолітній підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю, щиросердечно розкаявся та пояснив суду, що дійсно 23
червня 2008 року біля 02.00 години викрав із гаража с. Гукливий Воловецького
району два колеса та автомагнітолу з автомобіля, що знаходився в гаражі.
Крадіжку скоїв сам. Просить вибачення у потерпілого ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 23.06.2008 року перебував на курсах підвищення кваліфікації в м.
Львові. Про крадіжку автомобільних колес та автомагнітоли з його автомобіля він
дізнався від своєї матері, яка виявила крадіжку та біля 16.00 год. йому
зателефонувала. На даний час ніяких претензій до підсудного він немає.

Законний представник - мати
неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її син
виховується в нормальних умовах, злочинів раніше не вчиняв. Про дану крадіжку
вона дізналася від працівників міліції. Просить суд не позбавляти її сина волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що дану
крадіжку виявила вранці 23.06.2008 року,
коли доглядала корови, про що відразу повідомила своєму чоловікові, а потім
працівникам міліції.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що
перебував разом з підсудним на дискотеці, близько 01.20 год. той попросив підвезти його до с. Гукливий звідки, за його
словами, він мав забрати у свого друга автомобільні колеса. Приїхавши в с.
Гукливий ОСОБА_1 попросив його, щоб він почекав в автомобілі. Близько через
пів-години ОСОБА_1 приніс два колеса та автомагнітолу, при цьому нічого не
пояснював.

Вина
підсудного доведена також оглянутими
та оголошеними матеріалами справи, а саме: протоколами огляду місця події
(а.с.3-9; 28-30);
висновком товарознавчої експертизи
(а.с.39-46), висновком
авто товарознавчої експертизи ( а.с. 50-54).

З врахуванням всіх обставин справи суд
приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненому доведена повністю і
його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи
неповнолітньому підсудному ОСОБА_1 міру покарання суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та пом”якшуючі
відповідальність обставини, а саме, щире розкаяння у вчиненому, неповнолітній
вік підсудного, важке матеріальне становище сім»ї, виховується без батька,
судиться вперше.

З
врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і
перевиховання неповнолітнього підсудного можливе без ізоляції його від
суспільства із застосуванням ст.104 КК України та звільненням його від
покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1338, 64
грн., а також витрати за проведення автотоварознавчої
експертизи
в розмірі 486,78 грн. - стягнути з підсудного ОСОБА_1

Речові докази: два автомобільні колеса та автомагнітолу «PROLOGY» - повернути
потерпілому ОСОБА_4, гарантійний талон на автомагнітолу - залишити в матеріалах
справи.

Запобіжний
захід неповнолітному підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суд, керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С
У Д И В:

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на три
роки позбавлення волі.

На
підставі с.104 КК України звільнитиОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Судові витрати
за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1338, 64 грн., а також витрати
за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 486,78 грн. - стягнути із
засудженого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: два автомобільні
колеса та автомагнітолу «PROLOGY» - повернути
потерпілому ОСОБА_4, гарантійний талон на автомагнітолу - залишити в матеріалах
справи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного
суду в 15-денний термін з часу його проголошення.

Головуючий: суддя: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.