overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3250/14-к
№ 1-в/688/1098/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу виконання покарань ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 судове провадження про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ново-Олексіївка, Республіка Казахстан та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до арешту непрацювавшого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 засуджений 15.12.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.
Початок строку: 02.07.2010 року.
Кінець строку: 02.07.2018 року.
4 липня 2014 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд застосувати до нього акт амністії відповідно до ЗУ Про амністію у 2014 році.
Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд знаходить, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п."є" ст.8 Закону Ураїни "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону Ураїни "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за розбій ( стаття 187 КК України 2001 р.).
Згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ст.187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 засуджено за злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення його клопотання про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році - відсутні.
Керуючись п."є" ст.8 Закону Ураїни "Про амністію у 2014 році", ст. 4 Закону Ураїни "Про застосування амністії в Україні" , суд, -

УХВАЛИВ:

В задовленні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 275/1036/14-к
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РП КВІ і відповідні матеріали для розгляду у судовому засіданні питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_4 за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року засуджений за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України на один рік обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від покарання, запевнив, що протягом іспитового строку інших злочинів не вчиняв.
Прокурор вважав, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, оскільки протягом іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/359/572/2014
«28» листопада 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, після чого було призначене підготовче судове засідання.
Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.
Керуючись ст.314-316, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід не обирати.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/2235/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 365 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст. 365 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнає .

В судове засідання викликався неодноразово свідок ОСОБА_9 , який не з"являється без поважних причин, завчасно повідомлений про дату, час, місце розгляду справи.

Враховуючи складність справи, не визнання своєї вини обвинуваченим, ухилення свідка від явки до судового засідання без поважних причин, необхідність допиту цього свідка суд вважає за необхідне доставити приводом в судове засідання свідка ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 140 , 142, 327 КПК України суд,

УХ В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання , що відбудеться 6 січня 2015 року о 8 годині в приміщенні Лубенського міськрайонного суду свідка :

ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Гребінківського МВ та Гребінківському районному прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.222, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000504 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.222, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-в/760/337/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю обвинуваченої - ОСОБА_3
08.12.2014 року від засудженої ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від покарання у зв`язку з амністією.
Судом встановлено, що 06.05.2014 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке належить їй на праві власності.
20.08.2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 , було пом`якшено покарання за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить їй на праві власності.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання ,так як вважає,що воно суперечить вимогам Закону України « Про застосування амністії в 2014 році ,захисника та засудженої, які просили задовольнити клопотання, суд приходить до наступного.
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування щодо неї положень Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що згідно ст.2 Закону України « Про амністію у 2014 році» від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, можуть бути звільнені особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання. Під дію цієї статті Закону України не підпадають особи, які вчинили злочин, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» прямо забороняє застосування амністії, щодо осіб засуджених за ст.187 КК України.
Керуючись ст.2,8 Законом України «Про амністію у 2014 році» ст. 537-539 КПК України,суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 засудженої вироком Солом`янським районним судом м Києва за ч.3 ст.187 КК України, щодо застування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» - ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :
06 січня 2015 року
Справа № 203/41/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004814, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004814, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004814, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14.10 - 12.01.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8981/14-к
Провадження № 1-в/204/2606/14

У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1950 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 26.01.2007 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст.115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів - акт № 1896 від 01.12.2014 року, ставиться питання про те, що хворий страждає на шизофренію параноїдної форми. Внаслідок проведеного лікування, у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, може бути переведений для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної з посиленим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З висновку комісії лікарів-психіатрів та пояснень представника установи у судовому засіданні вбачається, що за своїм психічним станом хворий на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих не становить, що свідчить про можливість зміни примусових заходів медичного характеру та переведення хворого до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.

Тому, враховуючи, що у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих не становить, суд приходить до висновку, що для продовження примусових заходів медичного характеру він має бути переведений для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні з посиленим наглядом, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 26.01.2007 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5724/14-к
Провадження № 1-кп/191/106/15
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00001121 від 20.06.2014 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ВАТ «Інтеркорн», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №00001121 від 20.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що йому стало відомо про те, що суддя знайома з батьком потерпілої ОСОБА_6 , так як він працював водієм в Синельниківській міжрайонній прокуратурі, а також розглядала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і винесла постанову про сплату максимального штрафу, у зв`язку з чим він не довіряє судді у повному, всебічному та об`єктивному розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявленого відводу судді, слідчому судді , який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.35, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Направити заявлене клопотання ОСОБА_3 про відвід судді до канцелярії суду для розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою ст. 35 КПК України, для визначення судді в порядку авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.12.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000238, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 ,
звинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000238 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:40 годин 05 січня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
620/1100/14-к
Провадження № 1-кп/620/103/14
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 30.12.2014 року на 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/1246/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29.12.14 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , 1981 р.н., про застосування відносно нього амністії, суддя -

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н., про застосування відносно нього амністії.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , 1981 р.н., про застосування відносно нього амністії та призначити судове засідання на 06.01.2015 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора.

Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1