Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Воронцової
С.В., при
секретарі - Ничипоренко
М.В., за участю прокурора -
Левченка А.В., захисника- ОСОБА_1, потерпілого-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в М.Чернігові

кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця М.Чернігова, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,
неодруженого, раніше судимого: 24.11.1999
року Деснянським районним судом М.Чернігова за ст.ст.81ч.2,17 ч.2 82 ч.2,140 ч.2, 17 ч.2 ,141ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;
22.04.2002 року Деснянським районним судом М.Чернігова за ст.ст.185
ч.4, 71 КК
України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі ;29.07.2002 року Ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області вирок змінено та призначено покарання за ст.ст.185 ч.3 , 71 КК України 3 роки 7 місяців
позбавлення волі, звільнився 03.06.2005
року по відбуттю покарання, проживаючого в АДРЕСА_1

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006 року , в денний час
ОСОБА_3. з метою викрадення чужого майна прибув до будинкуАДРЕСА_2, де проник
до квартири АДРЕСА_2звідки
таємно викрав ДВД-програвач "LG" вартістю 441 грн
, відеомагнітофон "Sharp" вартістю 300 грн., пульт дистанційного управління
вартістю 150 грн., мікрофон вартістю 64
грн., пульт від телевізора "Сатурн"

2

вартістю
80 грн., обручку
вартістю 560 грн.,
каблучку вартістю 196 грн.,
каблучку вартістю 135 грн.,
печатку вартістю 400 грн.,
сережки вартістю 750 грн.,
гроші в сумі 160 грн.,
дві металеві банки пива "Чернігівське" по 0,5 л загальною
вартістю 4 грн., а
всього на загальну суму 3240
грн., що належали ОСОБА_4

27.12.2006 року , в денний час
ОСОБА_3. з метою викрадення чужого майна прибув до будинкуАДРЕСА_3 де проник
через до квартириАДРЕСА_3,
звідки таємно викрав дівідіпрогравач "Самсунг",вартістю 700 грн., пульт
дистанційного управління від телевізора "Самсунг", вартістю 60 грн., та 6 СД-дисків
загально вартістю 30 грн., а
всього на загальну суму 790
грн., що належали ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. невизнав себе винним по
пред'явленому органом досудового слідства обвинуваченню за ст.185 ч. 3 КК
України , та
показав що в ході досудового слідства був змушений себе обмовити в вчиненні
інкримінованих йому злочинів під тиском співробітників міліції , зазначив що по
міцсцю проживання потерпілого ОСОБА_2 його привів знайомий з метою розпиття
спиртних напоїв , а коли
останній вийшов з квартири за закускою, потерпілий став вимагати в нього гроші
за вчинену раніше за місцем його проживання крадіжки, з цією метою він
телефонував своїй матері та просив гроші, при цьому ОСОБА_2 утримував його в
квартирі та наносив тілесні ушкодження, заперечував факт проникнення в квартиру
через кватирку.Крім того заперечував свою вину у викрадені майна потерпілої
ОСОБА_4.Позову потерпілої ОСОБА_4. не визнав.

Однак будуди допитаним в ході досудового слідства в якості підозрюваного
підсудний давав детальні покази щодо викрадення майна потерпілих,та в якості
обвинуваченого ОСОБА_3. визнавав пред"явлене йому обвинувачення та
підтвердив дані раніше покази.(а.с.63,77)

Фактичні обставини викрадення її майна при зазначених вище обставинах
підтвердила в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_4., заявила та
підтримала до початку судового слідства позов про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди на загальну суму 5240
грн.(а.с.21-22,178-179)

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав , що співмешкає
разом з ОСОБА_5, разом наймають АДРЕСА_3 27.12.2006
року коли вони повертались з базару, то побачили що занавіски на кухонному
вікні знаходяться в іншому положенні ніж вони залишали, після того як зайшли до
квартири, почули що в ній хтось є, він пішов по квартирі та виявив що вікно в
спальній кімнаті відчинене, він побачив як ОСОБА_3. тікав, вийшовши через
вікно, а в руках тримав їх ДВД, він вискочив в вікно та наздогнавши його , привів до
квартири через двері.Порядок речей в квартирі був порушений, деякі з них були
приготовлені для виносу.В розмові ОСОБА_3. сказав що заборгував 100 доларів , йому потрібно їх
віддати бо його вб»ють, казав що якби вони не повернулись він би виніс з
квартири все.Підсудний плакав просив не викликати міліцію, а надати можливість
зателефонувати матері аби відшкодувати йому моральну шкоду, він дозволив
позвонити матері, а коли приїхали співробітники міліції то відразу написав
заяву про викрадення його майна ,
категорично заперечував покази підсудного

3

з приводу того
що останній прийшов до нього для розпиття спиртних напоїв, раніше він його не
знав , вказував що мав намір одразу викликати співробітників міліції однак
ОСОБА_3. плакав і просив його цього не робити, він дізнався що останній
наркоман у нього в квартирі почалась ломка. В присутності співробітників
міліції ОСОБА_3. розказував яким чином проникав в квартиру та як з неї втікав,
ніякого тиску з боку співробітників міліції на нього не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала що 27.12.2006 року
близько 12 години зателефонував син-ОСОБА_3. та сказав що заліз у квартиру та
попросив 5000 грн., звонив часто і кожного разу суму грошей зменшував, потім
трубку взяв чоловік та сказав що мій син заліз в його квартиру та запитав щоб я
зробила на його місці,після чого син знову зателефонував ,плакав та просив
викликати міліцію, після чого про вказаний факт вона повідомила співробітників
міліції.

Будучи допитаною в ході досудового слідства на а.с. 93 свідок ОСОБА_5
показала що 27.12.2006 року їй зателефонував син та повідомив що заліз через
вікно для вчинення крадіжки однак був затриманий та просив допомоги,на що вона
сказала що повідомить співробітників міліліції, з чим останній погодився.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила в повному обсязі покази потерпілого ОСОБА_2 з
приводу викрадення майна останього що мало місце 27 грудня 2006
року за адресою АДРЕСА_3 зазначила що коли зайшла до квартири то побачила
що речі розкидані а в спальні відкрите вікно, через яке вона побачила що
ОСОБА_2 веде в квартиру злочинця якого зловив, останній тримав під рукою ДВД.
Після того як поклав крадені речі , ОСОБА_3.попросив дозволу зателефонувати
матері, якій сказав що обікрав квартиру та просив допомоги, він звонив багато
разів але мати кидала трубку .До приїзду співробітників міліції розкидані речі
вона поскладала.

Аналогічні покази потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 давалали в ході
досудового слідства та в ході виконання судового доручення.(а.с.82,88,195,196)

Допитані в ході виконання судового доручення свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9. показали що 27.12.2006 року проводили
оперативно -розшукові дії в зв»язку з затриманням ОСОБА_3. в ході яких ОСОБА_3.
добровільно розповів про обставини вчинення ним крадіжки з квартири АДРЕСА_3 де був
затриманий потерпілим ОСОБА_2 а також написав явку з повинною з приводу
викрадення майна з АДРЕСА_2(а.с. 199,200,
201,202)

СвідокОСОБА_10в ході виконання судового доручення показав
що був присутнім разом з іншим хлопцем в якості понятого при огляді місця події
злочину в кв. АДРЕСА_3, крім
потерпілого та співробітників міліції в квартирі був чоловік, що вчинив
злочин,тілесних ушкоджень у нього не було.(а.с.219)

Допитані в ході виконання судового доручення свідкиОСОБА_11та ОСОБА_12. підтвердили що
були присутніми в якості понятих при огляді місця події злочину вАДРЕСА_2.(а.с.220,221)

4

Фактичні обставини проведення в їх присутності як понятих
відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_3. підтвердили
в ході виконання судового доручення суду свідки ОСОБА_12. таОСОБА_13.,які
стверджували що обвинувачений добровільно давав покази про обставини вчинених
ним злочинів та розказував на місці ,будь-яких заходів примусу до нього не
застосовувалось.(а.с.217,218)

Відповідно до довідки із СІЗО №31 М.Чернігова,
будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3. при поміщенні до слідчого ізолятора
виявлено не було.(а.с.194)

Викладене
підтверджується також наступними доказами: -Протоколом огляду місця події за
адресою мАДРЕСА_2 від 07.11.2006
року.(а.с.13);

-Протоколом
огляду місця події за адресоюАДРЕСА_3 від 27.12.2006
року.(а.с.48);

-Протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочинів від 28.12.2006 року за участю
ОСОБА_3. та фототаблицею
до нього, в ході якого останній на місці показав про обставини вчинених ним
злочинів .(а.с. 65 -70);
-Протоколом виїмки від 12.01.2007
року уОСОБА_2 речей ,
які ОСОБА_3. викрав за місцем
проживання останього за
адресою АДРЕСА_3та був затриманий потерпілим.(а.с.83-85); -Явками з
повинноюОСОБА_3 від.27.12.2006
року.(а.с.53,55) -Речовими
доказами по справі.(а.с.86,105)

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому
засіданні докази суд приходить до висновку що пред"явлене підсудному
обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі,
аналіз яких дає суду право стверджувати що заволодівши майном потерпілого
ОСОБА_2 ОСОБА_3. мав реальну можливість ним розпорядитись ,хоча і був
затриманий потерпілим, тому вважає закінченними його злочинні дії. Його покази
в судовому засіданні суд вважає захисними поскільки вони спростовуються іншими
доказами по справі та його показами в якості підозрюваного та обвинуваченого на
а.с. 63,77 матеріалів справи що в своїй сукупності повністю узгоджуються між
собою.

Твердження підсудного про застосування до нього в ході досудового тиску з
боку співробітників міліції були предметом детальної прокурорської перевірки по
результатам якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи, яка не оскаржувалась та набула чинності.

З урахуванням викладеного суд знаходить , що умисні дії ОСОБА_3., які виразилися в таємному
викрадені майна потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_2 вчинені повторно,з проникненням в
житло , підлягають
кваліфікації за ст. 185 ч. 3 КК
України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується
вимогами ст.ст.65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України
від 24.10.2003 року
"Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить
із принципів законності, справедливості,обгрунтованності та індивідуалізації
покарання.

5

При вирішенні питання про призначення підсудному міри покарання, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів,що
відносяться до категорії тяжких, особу підсудного, що раніше судився, і вчинив
злочин в період непогашеної судимості, позитивно характеризується, приймає до
уваги його сімейні обставини, те що він має матір інваліда 2-ої групи, його вік
та стан здоров"я, відсутність обставин, що пом"якшують покарання і
таких, що його обтяжують, і вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у
вигляді позбавлення волі згідно мінімальних меж санкції статті 185 ч.3 КК України .

Приймаючи до уваги ,що в судовому засіданні не здобуто доказів того ,що
своєю хворобою на опійну наркоманію ОСОБА_3. становить загрозу для життя та
здоров"я інших осіб ,суд не знаходить підстав передбачених ст.96 КК
України для призначення йому примусового лікування з приводу наркоманії.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної шкоди
обгрунтований , підтверджуються
матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_4.
про відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних
страждань що зазнала потерпіла та члени її сім"ї що мешкають спільно з нею
внаслідок викрадення коштовних речей, тривалість вимушених змін у їх житті, час та додаткові
зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, матеріальний стан
підсудного який непрацює і вважає що позов потерпілої обгрунтований ,однак
підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі на проведення дактилоскопічних експертиз
підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.(реквізити а.с. 16,25-26)

Речові докази по справі :
дівідіпрогравач "Самсунг", пульт дистанційного управління від
телевізора "Самсунг", 6
СД-дисків , а також
документи на викрадені речі :
мікрофон, гарантії на сережки, розрахункова квитанція на каблучки , гарантія та
товарний чек на плеєр "Sharp", довідка про
вартість та товарний чек на ДВД "LG"- передані на
зберігання потерпілим ОСОБА_4. та ОСОБА_2 залишити власникам.(а.с.86,105)

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити
попередньообрану - утримання
під вартою.Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3. час його утримання
в ІТУ та СІЗО і його початок лічити з дня затримання- 27.12.2006 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених
ст. 185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання у вигляді З (трьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3на користь потерпілої ОСОБА_43240 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди ,а всього на загальну суму 4240 грн;

6

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 128 грн.15 коп. на
проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області дактилоскопічних
експертиз.

Речові докази по справі : дівідіпрогравач "Самсунг", пульт дистанційного
управління від телевізора "Самсунг", 6 СД-дисків ,
а також документи на викрадені речі :
мікрофон, гарантії на сережки, розрахункова квитанція на каблучки , гарантія та
товарний чек на плеєр "Sharp", довідка про
вартість та товарний чек на ДВД "LG"- передані на
зберігання потерпілим ОСОБА_4. та ОСОБА_2 залишити власникам.(а.с.86,105)

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного
заходу у відношенні засудженого залишити попередньообрану - утримання під
вартою.Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3. час його утримання в
ІТУ та СІЗО і його початок лічити з дня затримання- 27.12.2006 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з
моменту його проголошення^ засудженим в той же термін з дня вручення копії
вироку.