Справа
№ 11 - 420/07р. Головуючий 1інст. Гулий В.П.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач Олещук
"31" травня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
Головуючого Карпія В.М.
Суддів Салтовської І.Б., Олещук
прокурора Осипенко
Скаржника ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора Казанківського району Миколаївської
області на постанову Казанківського районного
суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 року про визнання незаконним затримання ОСОБА_1
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 07.08.2006р.
звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі скаргою на
його затримання, просив визнати
незаконним його затримання в ніч з 30 на 31 липня 2006р. працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївської
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та визнаючи незаконним його затримання, суддя в постанові послався на те, що, затримання останнього було здійснено з порушенням вимог ст.
ст. 106, 106-1, 115 КПК України. Факт затримання ОСОБА_1
підтвердився, але протокол про це
ні органом дізнання, ні слідчим не складався, в книзі обліку громадян, які знаходилися в приміщенні Казанківського РВ УМВС,
запис про перебування ОСОБА_1 в
Казанківському РВ міліції з 0 годин 30 хвилин по 05 годину ЗО хвилин 31 липня 2006 року відсутня. Затримання ОСОБА_1 за таких обставин, є безпідставним.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та
направити скаргу на новий судовий розгляд в
іншому складі суду. Посилається на те, що, на його думку, суд прийняв необгрунтоване рішення, оскільки ОСОБА_1 не затримувався, а добровільно перебував в
РВ міліції, куди був запрошений для встановлення його особи та з'ясування його причетності до вчинення
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення
ОСОБА_1 та його представника, які просили в задоволенні
апеляції відмовити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд не знаходить
підстав для задоволення апеляції.
Визнаючи незаконним затримання ОСОБА_1, суддя в постанові правильно послався на те, що затримання
останнього було здійснено з порушенням вимог ст. ст.
106, 106-1,115 КПК України, тобто він був затриманий безпідставно.
Факт перебування ОСОБА_1 в Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області з 0
року знайшов своє підтвердження в
ході розгляду скарги, що апелянтом не
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 близько 0
був затриманий працівниками міліції, які супроводили його в РВ міліції, де з ним проводили процесуальні дії:
встановлювали особу, відбирали пояснення, дактилоскопійювали. В цей період часу ОСОБА_1 не мав можливості покинути
приміщення РВ міліції, був звільнений о 5 год 30 хв. 2006року.
Але ж в порушенні вимог кримінально-процесуального закону
і в порушенні вимог адміністративного
закону) протокол про затримання ОСОБА_1 не складався. Не має запису про його
перебуванні в приміщенні РВ міліції і в книзі обліку громадян, які
знаходилися в приміщенні Казанківського РВ УМВС.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 був запрошений до приміщення міліції, а не утримався в спеціальних
приміщеннях для затриманих, є безпідставними.
Оскільки за вказаних обставин ОСОБА_1 незаконно утримався в ночі, протягом 6 -ти годин працівниками міліції в приміщенні Казанківського РВ УМВС в Миколаївської
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора Казанківського району Миколаївської
області залишити без задоволення, а
постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27
року про визнання незаконним затримання ОСОБА_1 - залишити без зміни.