УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-311/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого
адвоката : ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області, від 06 травня 2015 року,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дениші, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, пенсіонера, не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди.
Згідно вироку, 15 вересня 2011 року о 17 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків, дерев`яною палицею, яка попередньо стояла під хлівом, завдав господарю будинку потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів, спричинивши тим самим легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобно-потиличної частини голови справа та садна на правій кисті.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним в силу не відповідності його висновків фактичним обставинам справи та неповноти судового слідства. Акцентує увагу, що суд не врахував постійну зміну потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 показань. Вказує, що судом не було з`ясовано місце знаходження знаряддя злочину, яким є дерев`яна палиця, та не були досліджені первинні медичні документи. Вважає, що потерпілий міг сфабрикувати медичні документи про його перебування на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі. Також зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги лише висновки повторної, комісійної, судово-медичної експертизи № 414/13, від 13.01.2015, не врахувавши при цьому висновки попередньої судово-медичної експертизи. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, міркування потерпілого та його представника про відсутність підстав для її задоволення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що подана засудженим апеляція не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
З огляду на матеріали кримінальної справи, суд першої інстанції провів судове слідство по ній з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин, що мали значення для її законного вирішення.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину та відповідну кваліфікацію його дій, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх обставин, що підлягали з`ясуванню.
Дані висновки ґрунтуються на зібраних у справі і детально досліджених у судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема, вони ґрунтуються на показаннях потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких, 15.09.2011, о 17 годині, в той час, як він зі своєю дружиною ОСОБА_8 перебував на території свого домоволодіння, до нього підбіг ОСОБА_7 , який, в наслідок існуючого між ними конфлікту, схопив дерев`яну палку та наніс йому нею три удари. Перший удар прийшовся на кисть його правої руки, якою він намагався прикрити голову від удару. Другий удар прийшовся йому в область верхньої частини спини, коли він ухилявся від цього удару, а третій в чоло з правої сторони.
Зазначені показання потерпілого повністю підтримала у судовому засіданні очевидець події свідок ОСОБА_8 ..
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими апеляційні доводи засудженого про те, що потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 постійно змінювали свої показання. Вивчення матеріалів справи показало, що показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 на протязі всього розгляду справи щодо опису події та обставин за яких ОСОБА_9 вчинив злочин, є послідовними та незмінними, такими, що узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, зокрема, допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у судовому засіданні показали, що 15.09.2011, о шостій годині вечора за проханням потерпілого ОСОБА_5 відвезли його із с. Старошийка, Житомирського району до травмпункту з травмою голови. При цьому, з його пояснень та пояснень його дружини ОСОБА_8 дізналися, що його дерев`яною палкою побив ОСОБА_7 ..
З висновку комісійної судово-медичної експертизи №414/13, від 13.01.2015 року, вбачається, що у потерпілого було виявлені тілесні ушкодження, у виді забійної рани лобно-потиличної частини голови справа та садна на правій кисті які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, які утворилися від дії тупого предмету, можливо, від ударів палицею в час та за обставин на які посилається ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_8 .. Цим же висновком встановлено, що можливість утворення вказаних ушкоджень у потерпілого за обставин, на які вказував підсудний ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту, є вкрай малоймовірною (а.с.172-181).
При цьому є безпідставними доводи апеляції засудженого про те, що суд першої інстанції без належних мотивів не взяв до уваги висновки попередньої судово-медичної експертизи від 25 липня 2013 року. У своєму вироку, суд, належним чином мотивував свої висновки щодо цього питання, а саме, чому ним були взяті до уваги висновки комісійної судово-медичної експертизи №414/13, від 13.01.2015, та визнані суперечливими висновки попередньої експертизи від 25 липня 2013 року. З цими висновками суду погоджується і колегія суддів.
Також є необґрунтованими твердження засудженого в апеляції про неповноту судового слідства, яка виразилася у не з`ясувані судом питання щодо місця знаходження знаряддя злочину, яким є дерев`яна палиця. При вирішенні даного питання судом були взяті до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , які постійно стверджували, що дерев`яну палицю, ОСОБА_7 , після вчинення злочину, забрав із собою.
Що ж стосується всіх інших апеляційних доводів, про які йдеться в апеляції засудженого ОСОБА_9 , то їх з`ясування не впливає як на доведеність його вини, так і на правильність кваліфікації його дій.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні і інших доказів, яким була дана у вироку належна оцінка, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судове слідство у даній справі проведено з достатньою повнотою, злочинні дії засудженого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно. При призначенні покарання суд належним чином керувався правилами ст. 65 КК України з урахуванням даних про особу підсудного, тяжкості вчиненого ним злочину та всіх обставин справи. Призначивши покарання суд обґрунтовано застосував правила ст.49 КК України, взявши до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_7 злочину, який є невеликої тяжкості, минуло більш ніж два роки.
При вирішенні питання про відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_5 моральної шкоди суд також дотримався вимог ст. 23 ЦК України вказавши у вироку в чому саме вона полягає, навів мотиви при визначенні її розміру, належним чином обґрунтував свій висновок щодо того, чому частково задовольняє позов. З цими висновками суду погоджується і колегія суддів.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку, не виявлено.
За таких обставин, підстави для скасування вироку та закриття кримінального провадження за мотивами, викладеними в апеляції засудженого відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області, від 06 травня 2015 року щодо нього, без зміни
Судді :