АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 197 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до 13 січня 2015 року, мотивоване наявністю ризиків, визначених в клопотанні слідчого та необхідністю провести певні дії для встановлення додаткових фактів, які підтверджують вину підозрюваного.

Не погодившись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, змінити йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи, що суд при винесені ухвали не дослідив документи які мають істотне значення при винесенні рішення та не врахував заперечення та додаток до нього, і безвідповідально поставився до викладених ним фактів та їх підтверджень.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження, в провадженні Заводського РВ Дніпродзержинського МУ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 21.03.2013 року та 23.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України по фактам заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, на загальну суму 22 500 грн.

Попередньою ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 грудня 2014 року з визначенням застави у сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постановою прокурора Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року строки досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням продовжено до трьох місяців.

За ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 13 січня 2014 року, мотивоване наявністю ризиків, визначених в клопотанні слідчого, враховано особу підозрюваного, скоєння ним неодноразово аналогічних кримінальних правопорушень та необхідністю провести певні дії для встановлення додаткових фактів, які підтверджують вину підозрюваного і неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Проте, з таким рішенням слідчого судді, колегія суддів не погоджується, оскільки воно прийняте в порушення норм кримінального процесуального закону.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою згідно за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Всилу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, за вимогами п.3 ч.2 цієї статті, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За вимогами частини п`ятої статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Однак, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України, не врахував тривалість досудового розслідування з моменту внесення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань по яким пред`явлена підозрюваному підозра, вимоги п.3 ч.2 ст. 183 КПК УКраїни та не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
У клопотанні слідчого, у порушення вимог зазначеної норми закону відсутні матеріали в підтвердження обставин на які посилається слідчий, а саме знаходження підозрюваного в розшуку, переховування його від органів досудового розслідування чи суду, здійснення тиску на свідків у цьому кримінальному провадженні, не доведено,що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначених в клопотанні.
Враховуючи вищевказані вимоги закону та обставини справи, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя не мотивовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Апеляційним переглядом не встановлено неможливість запобіганню визначених в оскаржуваній ухвалі ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, а тому протилежний висновок в оскаржуваній ухвалі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилання слідчого та прокурора в апеляційній інстанції на наявність підозри за ч.1 ст. 190 КК України у цьому кримінальному провадженні, яка пред`явлена ОСОБА_9 14.11.2014 року та наявністю іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_9 по якому ще відсутній вирок суду не є достатнім доводом щодо виправданості тримання підозрюваного під вартою, а розглядаються при вирішенні питання про продовження строку в сукупності з іншими обставинами справи.
З урахуванням перелічених вище істотних порушень норм кримінального процесуального закону та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу підозрюваного задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.
При цьому, постановити нову ухвалу, якою враховуючи обов`язковість дотримання високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів підозрюваного, особу підозрюваного, вагомість доказів скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повторність скоєння аналогічних злочинів, що свідчить про ймовірність наявності ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність місця проживання підозрюваного в м. Дніпродзержинську, молодий його вік, раніше не судимий, що в сукупності з іншими обставинами справи дає підстави для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
А тому, у відповідності до вимог ст. 181 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 199, 309, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13 січня 2014 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 :

- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 14-00 годині 26 грудня 2014 року.

Судді: