Справа № 523/5243/15-к
Пр. № 1-кп/523/320/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за № 0001106 від 3.03.2015р. за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сергіївка, Білгород-Дністроваського району, Одеської області, українця, громадянина України, середньої спеціальної освіти, не одруженого, працюючого охоронцем в універсамі «Марсельський», раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

Встановив:
6.01.2015 року приблизно о 5:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в універсамі «Марсельський», розташованому по вул. Добровольського, буд 73-а в м. Одесі, діючи навмисно з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросив у малознайомого йому ОСОБА_5 золотий ланцюжок вагою 34 грм. вартістю 25 тис. гривень для того, щоб похвалитися перед своїми товаришами, при цьому не маючи наміру повертати потерпілому золотий виріб. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману та впевненим в щирості дій ОСОБА_6 , передав йому свій золотий ланцюг, але ОСОБА_6 , не виконавши домовленості між ними, заволодів золотим ланцюжком, розпорядившись на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму,

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленій йому підозрі визнав повністю, та пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час, знаходячись в універсамі «Марсельський», при спілкуванні з ОСОБА_5 , зловживаючи його довірою, попросив належний потерпілому золотий ланцюжок, щоб показати знайомим, пообіцявши повернути, при цьому не маючи наміру виконувати свої зобов`язання. ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи та довіряючи, передав йому золотий ланцюг, який в подальшому був закладений у ломбард. На теперішній час він повністю відшкодував потерпілому завданий збиток, претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення, в також той факт, що між ним та обвинуваченим сталося примирення, завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, будь яких претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КК України та його дії досудовим слідством правильно кваліфіковані за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та його вина повністю доказана.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 надав клопотання про закриття щодо обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального провадження, так як відмовляється від підтримання обвинувачення, у зв`язку з відшкодуванням йому спричиненої шкоди в повному обсязі, зазначив при цьому, що дане рішення прийнято ним добровільно та свідомо.

ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, також підтвердив, що йому зрозуміло суть підозри, права та підстави закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання потерпілого та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що потерпілий має право відмовитися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши думку учасників процесу прокурора, який підтримав клопотання потерпілого; захисника, обвинуваченого, які наполягали на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості згідно ст.12 КК України, дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи його щире каяття та негативне ставлення до вчиненого, ту обставину, що сторони між собою примирилися, будь яких претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом ст. 477 ч.1 п.3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 190 КК України (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою).

На підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий, а у випадку, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися та залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження №001106 до обвинувального акту прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання у прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченого у ході підготовчого судового засідання не обирався, тому після набрання ухвалою чинності скасуванню не підлягає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 26, 284, 369-372, 477 ч.1 п.3, 395 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не застосовувалися, тому після набрання ухвали чинності скасуванню не підлягають.

Матеріали кримінального провадження за №001106 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3.03.2015 року зберігати у прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: