Справа № 646/9303/14-к
№ провадження 1-кс/646/2487/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що слідчим СВ Червонозаводського РВ здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001274 за фактом заниження вартості ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» в ході здійснення його переоцінки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. 25 липня 2014 року ОСОБА_4 , який є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, звернувся до прокурора із клопотанням про надання вказівок органу досудового слідства та встановити строк їх виконання. При розгляді іншої скарги заявнику було надано копію відповіді від 28 липня 2014 року про те, що на адресу начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у тривалому здійсненні судового розслідування. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова прийняти рішення по клопотанню від 25 липня 2014 року в частині надання вказівок і відповідно до положень ст. 220 КПК України повідомити його про прийняті рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001274 за фактом незаконної переоцінки та зниження вартості ВАТ «Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект».

25 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до прокурора Червонозаводського району м. Харкова про надання вказівок органу досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням / а. с. 3/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001274 23 квітня 2013 року ОСОБА_4 визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні / т. 1 а. с. 55/, тобто заявник, як сторона кримінального провадження відповідно до вимог ст. 220 КПК України наділений правом подавати клопотання слідчому або прокурору щодо проведення певних слідчих дій.

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України прокурор процесуальний керівник за кримінальним провадженням до теперішнього часу не розглянув клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 25 липня 2014 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001274 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 25 липня 2014 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1