Справа № 1-20 2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:
головуючого - судді Максимюк
Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

з участю
прокурора Гринів В.В.,
Витрикуш І.Я.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
освіта середня, розлученого, не працює, не судимого, гр-на України у вчиненні
злочинів передбачених ст. 122 ч.1,162 ч.2,185 ч1, 296 ч.1, 121 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 умисне тілесне ушкодження
середньої тяжкості, порушив недоторканість житла із застосуванням насильства,
також вчинив таємне викрадення чужого майна, крім цього вчинив хуліганські дії
з особливою зухвалістю, а також спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, яке
потягло смерть потерпілого.

Злочин вчинено
при наступних обставинах.

Підсудній ОСОБА_1, 8.07.2005р. знаходячись в кафе
ІНФОРМАЦІЯ_4" що в с
Сопів Коломийського району, перебуваючи в нетверезому стані постільки
вживав спиртні напитки, приблизно
о 19 год підійшов
до присутньої там потерпілої по справі ОСОБА_3 і зняв з її голови без її
дозволу жіночй капелюшок і надів цей капелюх на свою голову, не бажаючи на
вимогу потерпілої повернути належний їй капелюх, в зв"язку з чим між ними
виникла суперечка. На цьому грунті підсудній ОСОБА_1 цього ж вечора приблизно о
21 год. прийшов
до будинку ОСОБА_3, яка під
час суперечки з ОСОБА_1 в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_4", змушена була піти із кафе
додому, де незаконно проник до житла потерпілої ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2 зайшовши в
кімнату став нанасити потерпілій удари руками та ногами в різні частини тіла
від чого вона впала, спричинивши їй умисні тілесні ушкодження середньої тяжості
виражаючись при цьому в її адрес різними нецензурними словами принижуючи її
честь та гідність. В цей час ОСОБА_4, який був разом з потерпілою ОСОБА_3 в
кафе „ІНФОРМАЦІЯ_4" під час конфлікту ОСОБА_3 з ОСОБА_1 із яким ОСОБА_3
прийшла до себе до дому, побачивши що ОСОБА_1 наносить удари ОСОБА_3 став
втікати із будинку ОСОБА_3 однак ОСОБА_1 при спробі ОСОБА_4 втікати наніс йому
один удар рукою в обличчя, а потім наніс ОСОБА_4 і ще один удар ногою на сходах
після цього ОСОБА_1 побіг за ОСОБА_4, закривши ОСОБА_3 в будинку із зовні, де в
подвір"ї дігнав ОСОБА_4 і продовжував наносити ОСОБА_4 удари руками та
ногами в різні частини тіла, спричинишви ОСОБА_4 умисно легкі тілесні
ушкодження, крім цього ОСОБА_1 під час нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень,
від яких вона впала, таємно від неї викрав із її будинку її сарафан вартістю 35
грн., коли доганяв ОСОБА_4 з якого викрав 20 грн. які були там в кишені та
мобільний телефон вартістю 510 грн., спричинишви шкоду в розмірі 556 грн.

Крім цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 1.02.2006р. та знаходячись
у гостях у ОСОБА_5 який проживає в АДРЕСА_3,
приблизно десь з 17 до 20 год.
та перебуваючи в нетверезому стані, постільки вживав спиртні напитки, під час застілля
і де став сперечатись з потерпілим ОСОБА_6, який теж прийшов до ОСОБА_5 в
гості, виганяючи його із-за столу, однак ОСОБА_6 не бажав виходити із-за столу,
тоді ОСОБА_1 вивів ОСОБА_6 із-за столу і вийшов з ним на вулицю, де наніс
ОСОБА_6 умисно удар в обличчя від чого у ОСОБА_6 потекла кров, після чого
обидва повернулись в кімнату, де знову стали розпивати спиртні напитки і де ОСОБА_1
знову став виганяти ОСОБА_6 із-за столу, після чого вони знову вдвох вийшли на
подвір"я, де ОСОБА_1 став наносити ОСОБА_6 удари руками та ногами в різні
частини тіла в тому числі і в голову від чого останній впав, після чого ОСОБА_1
залишив ОСОБА_6 надворі на снігу, а сам зайшов в будинок, де продовжував
вживати спиртні напитки.
В результаті нанесених ОСОБА_6 ударів , йому було спричинено тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, з забоєм головного мозку важкого ступеня з
крововиливами в м"які покрови голови під тверду мозкову оболонку та
речовину головного мозку розміжченням головного мозку, від отриманих тілесних
пошкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер, крім цього у ОСОБА_6 були виявлені
тіслені ушкодження в вигляді синців в ділянці грудної клітки, обох верхніх
кінцівок, садно лівого плечевого
суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в
якості підсуднього ОСОБА_1 за винного себе не визнав і від дачі пояснень під
час допиту відмовився, однак в процесу судового слідства пояснив, що він
8.07.2005р. був в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_4", що в с Сопів де зі своїми товаришами вживав спиртні напитки, де також була і
потерпіла ОСОБА_3 з ОСОБА_4 і вони сиділи за столиком і теж вживали спиртні напитки, де ОСОБА_3
будучи в стані сп"яніння приставала до нього, у неї впав з голови
капелюшок і він підняв цей капелюх і повернув ОСОБА_3 після чого він пішов а
ОСОБА_3 теж пішла разом з ОСОБА_4. Більше того дня ні наступного він ОСОБА_3 не
бачив, додому до неї не приходив, ні її ні ОСОБА_4 ніяких побоїв не наносив і
сарафан гроші та телефону у ОСОБА_3 викрадав, стверджує, що ОСОБА_3 його оговорює,
також ствердив ОСОБА_1 що він ОСОБА_6 побоїв не спричиняв, ударів не наносив,
лише раз його сіпнув за одяг на дворі і він вдарився головою до стіни, більше
він його не бив, не заперечує, що між ними виникла сварка за труби з ОСОБА_6
також ствердив ОСОБА_1„ що коли ОСОБА_6 вдарився до стіни то з губи пішла кров.
Цивільний позов не визнає.

Хоча підсудний
ОСОБА_1 своєї вини не визнає, вина його стверджується поясненнями потерпілої
ОСОБА_3 яка суду пояснила, що вона 8.07.2005р. була разом з ОСОБА_4 о 19 год в кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_4". Коли вони вдвох сиділи за столиком до них підійшов ОСОБА_1, якого вона не
знала і який був нетверезий, то зняв з її голови капелюх, одів собі на голову і
став в ньому ходити, на її вимоги повернути капелюх не реагував, а навпаки виражався
в її адрес негідними словами, між ними виникла суперечка і вона щоб уникнути
конфлікту забрала капелюх і разом з ОСОБА_4 пішла до себе додому, коли вони
зайшли в кімнату приблизно о 21 год.
поставила чайник, то в цей час в кімнату зайшов ОСОБА_1 і нічого не
говорячи вдарив її рукою в обличчя, вона впала, а він в цей час вдарив і
ОСОБА_4, після чого знову став її бити руками та ногами в різні частини тіла,
коли вона падала від удару ОСОБА_1,
то зламала собі в нозі палець після ОСОБА_1 залишивши її побіг за ОСОБА_4
коли вона хотіла вийти за ОСОБА_1 то не змогла, бо він закрив її в будинку, так
як ключі в дверях були в замку із зовнішньої сторони коли вона вийшла із
кімнати через вікно то побачила ОСОБА_4 який був побитий, обличчя було в крові,
вона завела його до хати, де він сказав, що його побив, як тепер відомо ОСОБА_1

Крім цього ствердила потерпіла, що із хати підсудній викрав сарафан в якому
було 20 грн. та мобільний телефон вартістю 501 грн., однак сарафан вона пізніше
знайшла, а грошей і телефону немає, тому просить повернути їй матеріальну шкоду
в розмірі 521 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, так як їй
спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості вона перенесла фізичний біль,
перенесла страх від дій ОСОБА_1 що привело до моральних страждань, крім цього
ствердила потерпіла, що вона наступного дня

впізнала підсуднього на базарі в м. Коломиї,
про що сказала ОСОБА_7, що це той чоловік, що її побив перед цим, так як вона
ОСОБА_7 розказувала про те, що її побили, також ствердила потерпіла, що до неї
в будинок з ОСОБА_1 приходив ще один чоловік, однак він участі у бійці не
приймав, а зразу ж пішов, однак хто то був вона не знає.

Також вина
підсуднього стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що він
8.07.2005р. приблизно о 19 год
знаходився в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_4" що в с Сопів, разом з ОСОБА_3 сиділи за столиком і вживали
спиртні напитки, де до
них підійшов, як тепер відомо ОСОБА_1 і зняв з голови ОСОБА_3 капелюшок і надів
собі на голову, на вимогу ОСОБА_3 повернути капелюх, не реагував а відзивався
про ОСОБА_3 негідними словами в зв"язку з чим між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
виникла суперечка, тому ОСОБА_3 щоб уникнути конфлікту разом з ним, ОСОБА_4
пішла додому, коли прийшли додому до ОСОБА_3 десь приблизно о 21 год. до них в кімнату
зайшов ОСОБА_1 із ним ще хтось був, якийсь чоловік, однак останній майже зразу
ж вийшов, а ОСОБА_1 нічого не говорячи ударив ОСОБА_3 в обличчя кулаком, від
чого остання впала а він став наносити їй удари ногами та руками в різні
частини тіла, а потім наніс йому один удар по шиї, тому він став втікати, а
ОСОБА_1, доганяючи наніс ще одни
удар ногою на сходах, коли він вибіг на вулицю, то ОСОБА_1 там його дігнав
і став наносити удари руками та ногами в різні частини тіла, після чого вийшла
ОСОБА_3 і його забрала до хати після чого його забрали в лікарню, але він від
лікування відмовився. Просить стягнути в його користь моральну шкоду в розмірі
2000 грн. постільки він від отриманих тілесних ушкоджень переніс фізичний біль,
пережив страх, під нанесення йому побоїв, перенісши таким чином моральні
страждання.

Також вина
підсуднього ОСОБА_1 стверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_8, яка
ствердила, що 1.02.2005р. приблизно о 21 год
30 хв. до неї додому прийшла медсестра ОСОБА_9 і повідомила, що її чоловік
ОСОБА_6 лежить на подвір"ї у ОСОБА_5 побитий, і що його побив ОСОБА_1 коли
прийшли до ОСОБА_5 то її чоловік лежав на землі із рота текла кров, коли його
підняли і занесли до хати, то він на її запитання хто його побив відповів що
ОСОБА_1 і що він з ним ще розбереться. Ранком у чоловіка почала текти із рота
кров і він був без свідомості, не говорив нічого, тому вона доставила чоловіка
спочатку в Коломийську ЦРЛ а пізніше в обласнц клінічну лікарню, де він
ІНФОРМАЦІЯ_2р. і помер, просить стягнути з ОСОБА_1, в її користь 45000 грн.
моральної шкоди постільки вона понесла непоправиму втрату, втративши чоловіка,
а діти батька, який являвся годувальником в їхній сім"ї, всі вони
перенесли тяжкі моральні страждання.

Всі потерпілі просять обрати ОСОБА_1 міру покарання
передбачену законом.

Також вина
підсуднього ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків даним в судовому
засіданні, зокрема свідок ОСОБА_10 пояснив, що він був з ОСОБА_1 в кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_4", що в с
Сопів 8.07.2005р. близько 19 год.
де вживали спиртні напитки,
де також була і ОСОБА_3 з ОСОБА_4 де ОСОБА_1 ходив в капелюсі належному
ОСОБА_3 але звідки у нього появився капелюх він знає, не запеерчує того, що там
були ще їхні знайомі хлопці, іщо вони пішли не р. Прут купатись, а він пішов з
ОСОБА_1; пізніше, однак ОСОБА_1 по дорозі відлучився і він того вечора більше
його не бачив, ствердив також ОСОБА_10,
що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 із кафе пішли.

Свідок ОСОБА_7
пояснила, що вона була вдома зі своїм чоловіком ОСОБА_11, і до них прийшов
сусід ОСОБА_12, який повідомив, що побили сусіду ОСОБА_3, коли вона
прийшла до ОСОБА_3 то побачила в неї побитого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 їй повідомила,
що її та ОСОБА_4 побив хлопець по імені ІНФОРМАЦІЯ_3, який пристав до неї перед
цим в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_4" знявши з її голови капелюх, та образив її, тому
вона звідти пішла, однак той хлопець знайшов її і тут, крім цього ствердила
свідок, що ОСОБА_3 заявила, що той хлопець забрав у неї сарафан, в якому був
мобільний телефон „Сіменс" та в кишені 20 грн.

Крім цього ствердила свідок, що вона була наступного дня на базарі в м.
Коломиї, де ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_1, заявивши , що це той чоловік, що її
побив, також вина підсуднього ОСОБА_1,

підтверджується матеріалами справи, зокрема
протоколом огляду місця події (а.с.3) та схемою до нього, яким являється
будинок потерпілої ОСОБА_3, який знаходиться в АДРЕСА_2 із якого вбачається де і при яких обставинах було
вчинено злочин, також вина підсудньої ОСОБА_1 стверджується висновком експерта
(а.с.67) згідно якого ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження в вигляді
синця навколо лівого і правого очей, забою м"ягких тканин правої щоки з
траватичним набряком, синців в ділянці шї, грудної клітки, правого плечевого
суглобу, садна підборіддя, також згідно висновку експерта (а.с.65) ОСОБА_3 спричинено
тілесні ушкодження в вигляді закритого перелому основної фаланги першого пальця
лівої стопи, синців в ділянці правої щоки, верхньої губи, груднлї клітки,
правого плеча, лівого стегна, лівої стопи, які крім закритого перелому першого
пальця лівої стопи відносяться до легких тілесних ушкоджень а закритий перелом
першого пальця лівої стопи відносяться до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, також вина підсуднього стверджується протоколами очних ставок
проведеними ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з ОСОБА_1 (а.с.66) та (а.с.68) де
потерпілі стверджують, що ОСОБА_1 наносив їм побої в будинку ОСОБА_3
8.07.2005р. приблизно о 21 год 30 хв. також вина підсуднього частково
стверджується поясненнями свідків ОСОБА_13 даними ним на попередньому слідстві
і оголошеними в судзасіданні (а.с.69), ОСОБА_14 (а.с.7), ОСОБА_15 (а.с.87) які
ствердили, що вони 8.07.2005р. приблизно о 19 год були в кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_4", що в с Сопів, де також був і ОСОБА_1 а також ОСОБА_3 із
своїм знайомим де всі вживали, хто пиво хто спиртне, і що ОСОБА_1 ходив в
капелюсі жіночому і що то був капелюх ОСОБА_3, і що із-за цього між ними
виникла суперечка, однак вони всі потім пішли на річку Прут, з ними також ішли
і ОСОБА_1 з ОСОБА_10, однак по дорозі вони відлучились, заявивши, що потім
підійдуть, однак так і не приходили. Також вина підсуднього ОСОБА_1
стверджується поясненнями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що він 01.02.2006р.
приблизно з 17 год. до 20 год знаходились в
будинку ОСОБА_5, що в с Княждвір
Коломийського району, де також були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ОСОБА_1 і його батько
і вони всі четверо вживали спиртні напитки,
влаштувавши застілля, де також був присутній і його батько ОСОБА_5, під час
застілля вони вживали спиртні напитки
в цей час прийшов його сусід ОСОБА_6 який теж сів до столу, однак через
невеликий проміжок часу ОСОБА_1 став виганяти ОСОБА_6 із-за столу, мотивуючи
тим, що ОСОБА_6 продав труби належні ОСОБА_1, на що ОСОБА_6 заперечував, тоді ОСОБА_1 став обзивати
ОСОБА_6 штовхати, сіпати його погрожуючи фізичною розправою, та намагався вдарити,
однак його батько ОСОБА_5 сказав, що нехоче в хаті бійки, тоді ОСОБА_1 витягнув
із-за столу ОСОБА_6 із словами „ вийдемо поговоримо по чоловічому" вийшов
з ОСОБА_6 надвір, за ними пізніше вийшла ОСОБА_18, але зразу ж повернулась, а
за нею зайшли в хату ОСОБА_1 з ОСОБА_6 в в останнього з губи текла кров, але
вони знову сіли за стіл, однак ОСОБА_1 через деякий час знову почав сварку з
ОСОБА_6 за труби, виганяючи його із-за столу, погрожуючи ізичною розправою,
намагаючись вдарити, тому батько знову сказав, що не хоче бійки в кімнаті, тому
ОСОБА_1 знову витягнув ОСОБА_6 надвір звідки повернувшись через 5-10 хв сам,
сказав що „все від дав ОСОБА_6 за труби" в зв"язку з чим його батько
став виганяти їх усіх із хати і вони всі вийшли де побачили надворі біля хати
ОСОБА_6 який лежав на спині із губи чи з рота текла кров, поскільки дівчата
спішили то то вони всі швидко пішли з подвір"я, крім батька.

Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_5, додавши, що коли він підійшов до
ОСОБА_6 щоб допомогти піднятись ОСОБА_6, то останній не реагував на його спроби
допомогти йому, то він злякавшись побіг по феьдшера та дружину потерпілого
ОСОБА_19, повернувши по дорозі ще по ОСОБА_20 сусіда, щоб допоміг підняти
ОСОБА_6 коли прийшли то ОСОБА_6 лежав в тій же позі на спині, вони його уважно
занесли в хату, коли занесли в хату, то у ОСОБА_6 з рота текла кров і він
нічого не говорив, а ранком його

забрали в лікарню,
де він як йому тепер відомо, через три тижні помер, також вина підсуднього
стверджується поясненнями свідка ОСОБА_17 яка пояснила, що вона була разом з
ОСОБА_1, ОСОБА_18,
ОСОБА_16 1.02.2006р. в гостях у ОСОБА_16, де був також його батько ОСОБА_5, і
всі вони там вживали спиртні напитки,
через деякий час до них прийшов ОСОБА_6 який теж сів за стіл і теж
пригощався, однак ОСОБА_1 став виганяти ОСОБА_6 із-за столу, погрожуючи йому
фізичною розправою, намагаючись його вдарити, за якісь ніби-то продані належгні
ОСОБА_1 труби, ОСОБА_6 однак батько ОСОБА_5 сказав, що не хоче в хаті бійки,
тоді ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_6 вийти і поговорити по чоловічому і витягнув
його надвір, через хвилин 5-10 вони повернулись і в ОСОБА_6 з губи текла кров,
коли всі сіли за стіл, то ОСОБА_1 знову почав виганяти ОСОБА_6 із-за столу,
погрожуючи йому фізичною розправою, обзиваючи його ценезурними словами, хоча
ОСОБА_6 говорив, що ніяких труб не брав і не продавав, тоді ОСОБА_1 знову
витягнув ОСОБА_6 надвір, вона боячись, що ОСОБА_1 може побити ОСОБА_6 через
деякий час вийшли надвір, де побачила лежачого на спині ОСОБА_6 а біля нього
ОСОБА_1 який стояв біля нього, і вона стала просити ОСОБА_1 щоб не бив ОСОБА_6
постільки у останнього з рота уже і так текла кров, однак ОСОБА_1, обізвав її
нецензурними словами і наказав іти в кімнату, що вона і зробила, а через декий
час зайшов в кімнату ОСОБА_1 і сказав „все я вирубив його" тоді ОСОБА_5
став виганяти іх із хати. Коли ми виходили то ОСОБА_6 лежав надворі в тій же
позі, на спині і ні на що не реагував, також свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона
працює фельдшером, і що її покликали до ОСОБА_5 де вона застала на
подвір"ї лежачого на спині ОСОБА_6 у якого з рота текла кров і що його,
сказав ОСОБА_5 побив ОСОБА_1 , вона разом з ОСОБА_20 та дружиною ОСОБА_6 яких
викликав ОСОБА_5 занесли ОСОБА_6 до хати до ОСОБА_5 де ОСОБА_6 покалил на ліжко і він,
щось бормотів на запитання хто його побив відповів, що ОСОБА_1, ранком вона
відправила ОСОБА_1 в лікарню де він, як їй тепер відомом через три тижні помер,
також свідок ОСОБА_20 ствердив, що 01.02.2006р. вечером його покликав ОСОБА_5, щоб помогти занести ОСОБА_6 коли прийшов до ОСОБА_5 то
побачив, що на подвір"ї лежав побитий ОСОБА_6 із рота текла кров, вони всі
він, ОСОБА_9 дружина ОСОБА_6,
ОСОБА_5 уважно занесли ОСОБА_6 до хати до ОСОБА_5, який'сказав йому, що
ОСОБА_6 побив ОСОБА_1 Також вина підсуднього стверджується поясненнями свідка
ОСОБА_18 даними нею на попередньому слідстві і оголошеними в судовому засіданні
(а.с.142) де свідок пояснила, що вона була разом з ОСОБА_17, ОСОБА_16 та
ОСОБА_1 у гостях у ОСОБА_5, де вони вживали спиртні напитки із ними разом і
батько ОСОБА_5 Через деякий час прийшов ОСОБА_6 який теж сів за стіл, однак
ОСОБА_1 став його виганяти із-за столу, недавав випити ОСОБА_6 горілки,
сперечаючись за якісь труби, після вони вийшли на двір, а вона з ОСОБА_16 в
іншу кімнату, через деячкий час ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повернулись і в ОСОБА_6 була
розбита губа. Коли всі знову сіли за стіл, ОСОБА_1 знову став сперечатись з
ОСОБА_6 і вони знову вийшли надвір, через деякий час ОСОБА_1 повернувся один і
сказав, що він ОСОБА_6 дав за труби і він лежить на землі, також вина
підсуднього стверджується , поясненнями судово-медичного експерта Кінаша І.
який ствердив, що смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми
з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м"ягкі покриви
голови під тверду мозкову оболонку в м"яку мозкову оболонку та речовину
головного мозку, розміжченням головного мозку, розвитком гнійного
енцефаломіїліту що укладнилось набряком та напуханням головного мозку які
утворились в сукупності від травми в лобно-тім"яній та потилично-тім"яній
ділянці голови і при цьому ьбуло нанесено не менше двох ударів в область цих
ділянок голови і що такі тілесні ушкодження не могли утворитися від
одноментного падіння з висоти власного росту без прискорення тобто без удару
або поштовху. Травма тім"яно-потиличної ділянки голови може бути
характерною для падіння на тверду основу з прискоренням тобто від удару і такі
тілесні ушкодження які потягли смерть утворитися лише від одного падіння з
прискоренням

не могли а тільки в
сукупності могли потягнути
смерть, тобто
від лобно-тім"яної та потилично-тім"яної травми голови. Також вина
підсуднього стверджується матеріалами справи зокрема протоколом огляду місця
події (а.с.3-4), фототаблицею
(а.с.5-8) яким являється господарство ОСОБА_5, що в АДРЕСА_3 з яких
вбачається де і при яких обставинах було вчинено злочин і крім цього в кінаті
вияввелно на килимі п"ятно бурого кольору подібного на кров. Також вина
підсунього стверджується висновком судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6
(а.с.96-109) з якого вбачається, що смерть ОСОБА_6 наступила від закритої
черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами
в м"ягкі покриви голови під тверду мозкову оболонку в м"яку мозкову
оболонку та речовину головного мозку, розміжченням головного мозку, розвитком
гнійного менгіноенцефаліту, що укладнилось набряком та набуханням головного
мозку які відносячть до тяжких тілесних ушкоджень що були небезпечними для
життя в момент спричинення, крім цього ОСОБА_6 було спричинено тілесні
ушкодження в вигляді синця грудної клітки, обох верхніх кінцівок, садна в
ділянці лівого плечевого суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Характер та кількість розташування тілесних ушкоджень дає можливість вважати,
що вони не могли утворитись при одномоментному
падінні з висоти власного росту а могли утворитися як при нанесенні не
менше двох ударів в ділянку голови, не менше двох ударів в ділянку грудної
клітки не менше трьох ударів в ділянку лівої верхньої кінцівки та менше одного
удару в ділянку правої верхньої кінцівки тупими твердими предметами якими могли
бути кулаки, носки взуття і інші тверді предмети так і при падіннях та ударах
вказаними ділянками до таких предметів.

Невизнання
підсуднім ОСОБА_1 своєї вини, судом братись до уваги не може постільки дані ним
з метою ухилення кримінальної відповідальності і спростовується матеріалами
справи зокрема висновком судово-медичного експерта, згідно яких потерпілому
ОСОБА_4 спричинено умисні легкі тілесні ушкодження а ОСОБА_3 середньої
тяжкості, також поясненя ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_4
та ОСОБА_3 які ствердили, що ОСОБА_1 8.07.2005р. приблизно о 21 год 30 хв. порушив
недоторканість житла ОСОБА_3 постільки незаконно проник у нього та став
безпричинно наносити їм побої, що також частково ствердили свідки ОСОБА_11 та
ОСОБА_7 також пояснення підсуднього ОСОБА_1, що він не вчиняв злочину, частково спростовується
поясненянми свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_14, ОСОБА_13
та ОСОБА_15 які ствердили що між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_4" виник конфлікт, що спонукало
ОСОБА_1 на думку суду на вчинення злочину. Крім цього невизнання вини підсуднім
ОСОБА_1 також спростовуються поясненнями цих же свідків тобто ОСОБА_10,
ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 які ствердили що всі вони біля 20 год пішли на річку
купатися і що з ними разом також ішов і ОСОБА_1 який від них відстав сказавши
що дожене однак на річку так і не прийшов, постільки як суд вважає був цей час
в будинку ОСОБА_3 Також невизнання вини підсуднім ОСОБА_1 стосовно вчинення ним
злочину відносно ОСОБА_6 спростовується висновком судово-медичної експертизи з
якої вбачається, що ОСОБА_6 було нанесено неменше двох ударів в голову та не
менше шести ударів в інші частини тіла які наніс ОСОБА_1 так як ОСОБА_1 із
пояснень свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16 сам ствердив, що він"
вирубив" ОСОБА_6 та „дав йому за труби". Посилання захисту, що
тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є необережними не заслуговують
на увагу, поскільки множинність нанесених ударів потерпілим свідчить про умисел
підсуднього на спричинення цих тілесних ушкоджень і що смерть ОСОБА_6 наступила
в сукупності не менше як від двох ударів в ділянку голови, що також свідчить
про умисель підсуднього.

Показам свідків
ОСОБА_21, ОСОБА_22
та ОСОБА_1 суд оцінки не дає поскільки ці покази до інкримінованих ОСОБА_1
злочинів відношення не мають.

Дії підсуднього ОСОБА_1 відповідають ознакам ст. 122 ч.1 КК України
постільки він спричинив потерпілій ОСОБА_3 умисне тілесне ушкодження середньої
тяжкості. Також дії підсуднього відповідають ознакам ст. 162 ч.2 КК України
постільки підсудній порушив

недоторканість житла потерпілої ОСОБА_3 із
застосуванням насильства незаконно проникнувши в її житло так як спричинив
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Також дії підсуднього відповідають
ознакам ст. 185 ч.1 КК України постільки він вчинив таємне викрадення чужого
майна зокрема телефону та 20 грн.. Також дії підсуднього ОСОБА_1 відповідають
ознакам ст. 296 ч.1 КК України постільки він грубо порушуючи громадський
порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства вчинив хуліганські дії по
відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з особливою зухвалістю яка проявилась в тому,
що він безпричинно в нічний час зухвало став наносити побої потерпілим ОСОБА_3
та ОСОБА_4 спричинивши їм тілесні ушкодження. Також дії підсуднього ОСОБА_1
відповідають ознакам ст. 121 ч.2 КК України постільки спричинив умисне тяжке
тілесне ушкодження, що було небезпечне в момент спричинення і потягло смерть
потерпілого ОСОБА_6

При обранні покарання покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує суспільну
небезпеку вчиненого та його наслідки, що злочин вчинено в стані сп"яніння,
тому суд не знаходить підстав для призначення м"якшого покарання ніж
передбачено законом за вчинені злочини. Цивільний позов в частині відшкодування
ОСОБА_3 матеріальної шкоди слід задоволити повністю, а в частині стягнення
моральної шкоди суд вважає, що позови в цій частині слід задоволити частково
постільки заявлені позови є дещо завищені. Речовий доказ револьвер слід
залишити на зберіганні в камері речових доказів для зброї в Коломийському РВ
УМВС.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 162 ч,2, 122 чі, 185 ч.І, 296 ч.І, 121 ч.2 КК
України та призначити покарання:

·
за ст. 162 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі,

·
за ст. 185 ч.1 ККУкраїни 1 рік позбавлення волі,

·
за ст. 122 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі, за ст. 296 ч. 1 КК України 6 місяців
арешту,

·
за ст. 121 ч.1 КК України 7 років позбавлення волі а на
підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання призначити шляхом частково
складання 8 років позбавлення, рахуючи строк відбуття покарання з 2.02.2006р. з
асу затримання.

Міру запобіжного
заходу залишити засудженому ОСОБА_1, попередню, тримання під вартою, до набуття
вироком законної сили.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь обласної клінічної лікарні 3 503,18 грн. за лікування
ОСОБА_6 на рр
1179 в УДК м. Івано-Франківськ
МФО № 836014
код № 01993150, а також в користь ОСОБА_3 521 грн. матеральної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди, в користь
ОСОБА_19 35000 грн. моральної шкоди. Речовий доказ револьвер залишити на
зберіганні в камері зберіганні речових доказів при

Коломийському
РВ УМВС. На вирок може бути подана апеляція прттягом 15 діб до Івано-Франківського
апеляційного

суду з дня
проголошення а засудженим протягом цього ж строку з дня отримання копії

вироку.