№11-500/07 г
Председательствующий
1-я инстанция Сковородка
Докладчик Белах А.В.
30.03.2007 г. г.
Апелляционный суд
Луганской области в составе:
председательствующего -
судей - Анцибора В.А.,
с участием прокурора -
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
постановление Антрацитовского горрайсуда Луганской обл. от 30.01.2007 г.,
Этим постановлением в отношении ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Антрацит Луганской обл., гражданина Украины, имеющего среднее
образование, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, было
удовлетворено представление Антрацитовского ГО УИИ в Луганской обл. и отменено
освобождение от отбывания наказания по приговору Антрацитовского горрайсуда
Луганской обл. от 27.03.2006 г. и он был направлен для отбывания наказания в
виде 3 лет ограничения свободы в уголовно-исполнительное учреждение, взят под
стражу в зале суда для доставки к месту отбывания наказания.
В постановлении суд первой инстанции
указал, что ОСОБА_1 приговором Антрацитовского горрайсуда Луганской обл. от
27.03.2006 г.был осужден по ст. ст. 122 ч. 1 и 296 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины был освобождён от отбывания наказания с
испытательным сроком 1 год. На него были возложены обязательства- не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы. Однако, по мнению суда первой
инстанции, ОСОБА_1 злостно уклонялся от выполнения возложенных на него
обязанностей, неоднократно не являлся на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, без извещения органа уголовно-исполнительной
системы изменил место жительства.
В апелляции осужденного ставится
вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, постановлении своего
определения, которым отказать в удовлетворении представления Антрацитовского ГО
УИИ в Луганской обл., поскольку судом первой инстанции были неполностью
исследованы все обстоятельства дела.
Заслушав доклад судьи, осужденного,
поддержавшего апелляцию, просившего отменить постановление по указанным в его
апелляции основаниям и постановить своё оп-
освободить его из-под стражи, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что
оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляции нет, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что
постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям.
соответствии со ст. 40 82 УПК Украины суд первой инстанции должен был
исследовать в судебном заседании- обстоятельства, которые указаны в
представлении органа УИИ. Однако согласно протокола судебного заседания (л.д.
84 об.) суд первой инстанции ограничился только исследованием копии приговора,
характеристики и справки-рапорта, но в постановлении сослался на нарушение
возложенных на осужденного обязанностей и ранее рассмотренные судом
представления органа УИИ, которые, как явствует из протокола судебного
заседания, не были предметом судебного разбирательства и таким образом суд
нарушил требования указанной статьи уголовно-процессуального закона.
как явствует из протокола судебного разбирательства, при рассмотрении дела
осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. 4082 УПК Украины, однако
указанная статья содержит только указание на право обжалования постановления
суда и таким образом суд первой инстанции ограничил права осужденного.
того, представление органа УИИ (л.д. 79) составлено с нарушениями ст. 19 УПК
Украины, поскольку вводная и резолютивная его часть составлены на украинском
языке, а описательная - на русском, что также безусловно ограничивает права
осуждено-го. Кроме того, в представлении указана только одна из двух статей, по
которым был осужден ОСОБА_1.
При таких обстоятельствах постановление суда первой
инстанции подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого необходимо достоверно установить имел ли
осужденный реальную возможность исполнить возложенные на него обязательства, в
чём проявились допущенные им нарушения и можно ли рассматривать приведенные в
представлении факты как свидетельство нежелания осужденного стать на путь
исправления, а также более полно исследовать данные о его личности.
при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно и объективно
провести рассмотрение предсіавления органа
УИИ в соответствии с требованиями УПК Украины, более тщательно исследовать все
материалы дела, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное
ст. 378 УПК Украины не предусмотрено постановление апелляционным судом своего
определения по данной категории дел, то апелляция осужденного подлежит
частичному удовлетворению только в части отмены постановления суда первой
инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374, 377 и 378 УПК
Украины, апелляционный суд,
Антрацитовского горрайсуда Луганской обл. от 30.01.2007 г. в отношении ОСОБА_1
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.