overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2012 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.,

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.,

за участю прокурора - Кривдюка С.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений сповіщався про день та час попереднього розгляду справи, до суду викликався, але в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 17-00 годин 20 листопада 2012 року в залі суду № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Дело № 1-450/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.,
с участием защитников - ОСОБА_1,
потерпевшего- Фортуна А.С.,
представителей потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 286 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе указанных свидетелей, учитывая обязательность присутствия последних в судебном заседании.
Защитник подсудимого и подсудимый не возражали против привода указанных свидетелей.
Представителя потерпевших, потерпевший, каждый в отдельности, не возражали против привода указанных свидетелей.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,-
Подвергнуть принудительному приводу в зал № 3 Саксаганского районного суда г.Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко , 3а на 13 декабря 2011 года на 15 часов 30 минут
СВИДЕТЕЛЕЙ ОСОБА_5, проживающего по адресу:
ул. Постышева, 17/18, г.Кривой Рог.
ОСОБА_6, проживающего по адресу:
ул. Сахарова, 13/24, г. Кривой Рог.
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. О результатах уведомить Саксаганский районный суд г.Кривого Рога.
В случаи не исполнения принудительного привода, судом будет внесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Провадження № 1-в/193/254/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
31 липня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
представника ВК №45- ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Софіївської виправної колонії управлінняДПтС України в Дніпропетровській області №45 про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 1986 року народження покарання за наявності кількох вироків та призначити остаточне покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №45 про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 1986 року народження покарання за наявності кількох вироків та призначити остаточне покарання задовольнити.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання за сукупністю злочінів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироками Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року, Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року, Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року більш суворим і остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вираховувати з 29 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївського районного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1609/15 Справа № 192/1045/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, якою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше судимому,

відмовлено у задоволені клопотання останнього про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановила:
05 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 серпня 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1589/15 Справа № 204/2084/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000431, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,395,396, 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, ухваленого за результатами кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/4548/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

прокурора Кухаренка О.В., слідчого Боднарчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 12 квітня 2013 року об 11-15 год.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
295/1096/14-к

Справа №295/1096/14-к

1-кс/295/540/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1096/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1096/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/4646/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «ПРІОРІНВЕСТ», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0001403 від 22.05.2013 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17) із визначеною ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 24 травня 2014 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застованні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-15 год. 28 березня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.07.2015 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 10 серпня 2015 року на 09-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області скаржника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1845/15-к
провадження №1-кп/283/137/2015
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 00000481 від 04.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 05 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-228/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) за фактом відкритого заволодіння майном у гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого заволодіння майном у гр. ОСОБА_1, за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

27.08.1996 року постановою ст. дізнавача Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту відкритого викрадення індивідуального майна громадянки ОСОБА_1 (а.с. 1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до восьми років, тому відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти, але не менше пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року)за фактом відкритого заволодіння майном у гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа №1-49/2010
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю

з участю прокурора Демчук Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі райсуду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.27ч.2, 368ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду начальника відділу Держкомзему у Радомишльському районі, являючись службовою особою, за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_2 вимагав хабара за підписання державного акту на право власності на земельну ділянку в селі Меделівка Радомишльського району Житомирської області по вул. Північна 21»б» та архівного примірника даного документу, дав вказівку ОСОБА_2 отримати від ОСОБА_4 кошти в сумі 800 доларів СІЛА. 30 листопада 2009 року на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Стара Київська в м. Радомишль Житомирської області в салоні автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 як виконавець отримала хабара в сумі 800 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання його цивільним позивачем по даній справі та стягнення моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників судового процесу,суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем по даній справі, так як згідно вимог ст..28 КПК України особа, яка зазнала шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі, предявити до обвинуваченого позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Як видно із матеріалів справи на а.с.215 знаходиться постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях ознак злочину передбаченого ст.369 КК України.

По даній справі ОСОБА_4 визнаний свідком .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28,273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про визнання його цивільним позивачем по даній справі.

Дана постанова оскарженню не підлягає, а також на неї не може бути внесено подання прокурором

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6