overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-25/08р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
звільнення засудженого від призначеного покарання

26 червня 2008
року

Богуславський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Бакуменка А.С.

при секретарі Сиротенко О.М.;

з участю прокурора Саламашенка А.Л.;

інспектора
КВІ Івченка
М.М.;

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі
подання начальника Таращанського МВ КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.
Побережка Богуславського району Київської області, українця, громадянина
України, засудженого 16 червня 2006 року Богуславським районним судом Київської
області по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із
звільненням від призначеного покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим
строком відповідно до ст. 75 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся начальник Таращанської МВ КВІ з поданням, у якому ставиться питання
про звільнення від кримінального покарання, призначеного вироком Богуславського
районного суду Київської області 16 червня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України
ОСОБА_1, якому призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із
звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з двохрічним
іспитовим строком з посиланням на те, що іспитовий строк закінчився, і ОСОБА_1.
виконав покладені на нього судом обов'язки і не допускав порушень громадського
порядку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Івченко Микола Миколайович подання
підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними
обставинами і просив суд звільнити засудженого ОСОБА_1. від призначеного кримінального покарання із зазначених вище підстав:

Суд, заслухавши інспектора КВІ Івченка М.М., засудженого ОСОБА_1. та
врахувавши думку прокурора Саламашенка А.Л., який не заперечував проти
звільнення ОСОБА_1. від кримінального покарання, вважає, що
подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Із копії вироку
Богуславського районного суду Київської області від 16 червня 2006 року
вбачається, що ОСОБА_1був засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням з
двохрічним іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до
ст. 78 КК України, засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки
в період іспитового строку та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

На даний час іспитовий строк закінчився, і відповідно до особової справи
засудженого та пояснень в судовому засіданні
інспектора КВІ Івченка М.М., засуджений ОСОБА_1. може бути звільнений від
призначеного покарання, так як він виконав покладені на нього судом обов'язки
та позитивно характеризується за місцем свого проживання.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1
КК України, ст. 4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 16 червня 2006 року Богуславським районним
судом Київської області
по ст. 185
ч.3 КК України
від призначеного покарання.

Постанова оскарженню
не підлягає, але на неї може бути подана апеляційна скарга прокурором на
протязі 7 днів.

Суддя (підпис) А.С.Бакуменко
Справа № 5-7008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2008 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання начальника Калуського МРВ КВІ УДДУПВП про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя м. Калуш
АДРЕСА_1
Івано-Франківської області, освіта середня, непрацюючого, громадянина України, засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України, суд -

встановив:

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2006 року
ОСОБА_1
засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України і призначено покарання 2 (два) роки обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, та покладено обов’язок, без відому і згоди органів кримінально-виконавчої системи не покидати межі міста. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, то Калуський МРВ КВІ УДДУПВП звернувся до суду із поданням про звільнення
ОСОБА_1
від призначеного покарання.

Засуджений
ОСОБА_1
просить звільнити його від відбування покарання, призначеного йому вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2006 року.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника Калуського МРВ КВІ УДДУПВП і вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання слід задовольнити, виходячи із наступних підстав:

У період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1
став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину та будь-якого правопорушення не вчинив, ухилення від виконання покладених судом обов’язків не допускав, визначений судом іспитовий строк закінчився.

При таких обставинах суд вважає, що
ОСОБА_1
не доцільно направляти для відбуття призначеного покарання і звільнити від відбування даного покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. 4081 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1

від покарання, призначеного йому вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2006 року.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міскрайонний суд.

Головуючий:
Справа №5-57/2007
ПОСТАНОВА

13 червня 2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю прокурора Слинько В.К., представника КВІ Фаненко CO., розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, має дитину, проживає в АДРЕСА_1, засуджений
Приморським райсудом 23.05.05р.
за ст. ст.310 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України
до 5р. позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75,
76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 p.,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено
23.05.05р. Приморським райсудом
за ст.ст. 310 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України
до 5р. позбавлення волі, за ст.ст. 75,
76 КК України з іспитовим строком 2
р. В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК України не
має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходить
до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як
іспитовий строк минув 23.05.07р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню. Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засудженого
23.05.05р. Приморським райсудом за ст.ст. 310 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України
до 5р. позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 2 роки іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в
Запорізький апеляційний суд.
Справа № 4-23 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Фурдилова
В.М.

при
секретарі Яновій
В.М.

за
участю прокурора Лаврусь
В.О.

заявника ОСОБА_2.

представника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву

ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку подання до суду скарги

на постанову про
закриття кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до. суду з заявою, якою прохав
поновити пропущений строк подання до суду скарги на постанову про закриття
кримінальної справи №
02530007 стосовно ОСОБА_2.,
що закрита 26.12.2005
року мотивуючи тим, що ОСОБА_2. не
отримав на даний час на руки постанову старшого слідчого Охтирської
міжрайпрокуратури Гущина В.П. (а.с. 395-400 т. 2 кримінальної
справи) складеної на 6 аркушах, а тому він не може оскаржити.

В
судовому засіданні заявник попросив суд закрити матеріали даної заяви
провадженням, тобто залишити скаргу без
задоволення в зв'язку зі зверненням з скаргою в інший суд на неправомірні дії
посадових осіб облпрокуратури.

Вислухавши
думку представника Охтирської міжрайпрокуратури, перевіривши матеріали справи суд вважає
можливим задовольнити клопотання заявника,
так як не суперечить інтересам заявника та законодавства.

Керуючись ст. . 236-5,
236-6, 353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку подання до суду
скарги на постанову про закриття кримінальної справи № 02530007 стосовно
ОСОБА_2., що закрита 26.12.2005 року - залишити без
задоволення.

постанова
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 7 діб з часу
оголошення через Охтирський міськрайсуд.
Справа №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 25
червня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Свередюка
А.В.

за
участю секретаря Гнатюк
К.В.

прокурора Баса В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Ласків
Володимир-Волинського району,
українця, гр.України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за АДРЕСА_1, не судимого за вчинення злочину, передбаченого
ст. 185ч.1 КК України,

встановив:

15
травня 2007 року біля 15 години ОСОБА_1. з території Північного водозабору
підприємства "Нововолинськводоканал" таємно викрав металевий місток
для обслуговування скважин
вартістю 888 грн.

ОСОБА_1.
вину свою визнав повністю та показав, що
15 травня 2007 року викрав металевий місток з території Північного
водозабору, який продав за 160 грн.
невідомій жінці.

Суд
визнає ОСОБА_1. винним у вчиненні таємного викрадення майна, а саме металевого містка вартістю 888
грн., у підприємства
"Нововолинськводоканал" та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Речові
докази: металевий місток передано органом досудового слідства власнику
підприємства "Нововолинськводоканал" (а.с. 8).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не визнає.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає:
сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та
дані про особу: характеризується позитивно,
не працює, до кримінальної
відповідальності притягується вперше і вважає,
що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання у
виді громадських робіт з приміненням ст.
69 КК України.

2

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням
ч.1 ст. 69 КК України у виді двісті
сорок годин громадських робіт.

Строк
відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу обрати ОСОБА_1 підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскарженим протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного
суду Волинської області через Нововолинський міський суд.
Справа №5-31/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Гладіч
Н.І.,

за
участю секретаря Михалик
Г.В.

прокурора Чубка
Д.В.,

інспектора
Любешівської КВІ Кухарика
A.M.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Любешові подання інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1а у зв'язку з
Законом України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 12.12.2005 року ОСОБА_1 був
засуджений за ч.1 ст. 191 КК України до двох років обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений ві відбування покарання з іспитовим строком
два роки.

Із
подання вбачається, що за період
відбування покарання ОСОБА_1 ОСОБА_2.
зарекомендував себе позитивно. Порушень дисципліни та громадського
порядку не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Зобов'язання суду виконував. По місцю проживання характеризується позитивно.

В суді
ОСОБА_1 в скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не
вчиняти.

Встановлено, що ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що дає
підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до п.
"ж" ст. 1 Закону України
"Про амністію" № 955-V від 19.04.2007 року.

Заслухавши
думку інспектора Любешівської КВІ та думку прокурора, які вважають,
що враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1 під час відбування
покарання та наявність підстав для застосування амністії є можливість
звільнення його від покарання, а тому
суд, приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись
п.4 ст. 6 КПК України, п. "ж" ст. 1 Закону України "Про амністію"
№955-V від
19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ Гладіч Н.І.

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Любешівського

Районного суду Н.І.
Гладіч
справа
№ 1-315/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді -
адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 раніше на судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи суспільно-небезпечні
наслідки вчинив злочин за наступних обставин.
року о 01 год., 00 хв.. підсудний таємно проник через огорожу на охоронювану
територію автогосподарства служби безпеки України в Полтавській області за адресо.
АДРЕСА_3, де шляхом демонтажу намагався викрасти електричний двигун системи
вентиляції гаражів 4А80В4N=1,5 КВт, п-1500 об/хв., вартістю відповідно до висновку
експерта № В-1931/9 від 17.04.2008 року складає 910 грн., але не довів свої
злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був
затриманий працівниками СБУ в Полтавській області на місці вчинення злочину..
У судовому
засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та
суду дав показання відповідно до описової частини вироку.
що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювались, відповідно до
ст. 299 КПК України свідки не допитувалися,
матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують
особу підсудного.
Дії ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він
вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.
України обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.
висновку підсудній не потребує примусового лікування від наркоманії.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, а також
наявність обставини, що пом'якшує покарання і відсутність обставин, що
обтяжують покарання та приходить до переконання, про можливість виправлення
ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у виді 90 (дев'яносто) годин громадських робіт.
відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
повернути за належністю до СБУ в Полтавській області.
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський
районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш
Дело№1-п-22/07
19.06.2007 года Красноперекопс
кий горрайонный суд АР Крым
в составе: председательств
ующего судьи Стародуб Г.А
при секретаре
Дзюмак О.А.
с участием прокурора
Чубарова А.Н.
рассмотрев материалы угол
овного дела, возбужденного п
о ст. 81 ч.3 УК Укрпаины 1960 года, п
о факту кражи имущества со ст
оловой Бромного завода г.Кра
В ночь на 16.01.1992 года неустано
вленные лица, проникли в поме
щение столовой Краснопереко
пского Бромного завода и сов
ершили кражу государственно
16.01.1992 года по данному факту кр
ажи СО Красноперекопский ГРО
ВД возбуждено уголовное дело
по признакам ст. 81 ч.3 УК Украи
10.02.1992 года производство по де
лу было приостановлено на ос
новании ст. 206 п.3 УПК Украины, в
виду неустановления лиц, сов
04.06.2007 года и.о. следователя СО К
расноперекопского ГРО Гу МВД
Украины в АР Крым Кузнецов И.Л
., с согласия Красноперекопск
ого межрайонного прокурора,
направил в суд постановлени
е, в котором просит суд прекр
атить производство по настоя
щему делу в связи с истечение
м сроков давности привлечени
я к уголовной ответственност
и, предусмотренных ст. 49 УК Ук
раины, т.к. до настоящего врем
ени не установлены лица, сове
ршившие вышеуказанную кражу
Суд, выслушав мнение проку
рора, полагавшего возможным
прекратить производство по
делу в связи с истечением сро
ков давности, полагает возмо
жным удовлетворить постанов
ление следователя и прекрати
ть производство по делу.
Так, в соответствии со ст. 5
УК Украины 2001 года, действия л
иц, совершивших кражу, должн
ы быть переквалифицированы с
о ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года на
ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года.
В соответствии со ст. 12 УК У
краины, данное преступление
Согласно положениям ст. 49
УК Украины, лицо освобождает
ся от уголовной ответственно
сти, если со дня совершения и
м тяжкого преступления истек
В ходе досудебного следств
ия установить лиц, совершивш
их кражу имущества, принадле
жащего Бромному заводу г.Кра
сноперекопска, не представи
Согласно справки и исполко
ма Красноперекопского горсо
вета 16.04.2007 года, информация о пр
авопреемнике Хозрасчетного
торгового объединения Крымс
кого содового завода отсутст
При таких обстоятельствах
суд полагает, что производст
во по делу подлежит прекраще
Руководствуясь ст. ст. 11-1,
12 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное дело
, возбужденное СО Краснопере
копского ГРО ГУ МВД Украины в
АР Крым 16.01.1992 года по факту краж
и имущества, принадлежащего
Бромному заводу по ст. 81 ч.3 УК
Украины 1960 года, в связи с исте
чением сроков давности.
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд АР Крым в течение 7
Справа№5-51/2007р
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М.ОСТАПЕНКО

з участю прокурора В.Г.
КЛИМЕНКА

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, 1972 р. н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від
22.06.2006р. був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання у
вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити
засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях
виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що
засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку
став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді двох років обмеження волі за
вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 22.06.2006р
-ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-11/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Ківерцівський
районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Лободи А.Є.

при секретарі
Процик Л.В.

з участю прокурора Мельника
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Ківерці
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого, освіта
середня спеціальна, раніше судимого
Ківерцівським районним судом за ст.164 ч.1 КК України від 07.11.2007 року з
встановленням іспитового строку один рік,

-у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
згідно виконавчого листа Ківерцівського районного суду № АЕ-7, виданого
12.02.2001 року, зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх
видів доходів, на утримання дочки ОСОБА_2, 24.05.2000 року народження на
користь ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 01.02.2003 року і до досягнення нею
повноліття, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Однак
ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати аліментів і заборгованість станом на
01.10.2007 року становила 3323,23 гривні.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому
злочині, передбаченому ст 164 ч. 2 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що
він зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів
своїх доходів на утримання дочоки
ОСОБА_2. На даний час борг по аліментах сплатив повністю.

Аналізуючи
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у злісному
ухиленні від сплати аліментів, скоїв злочин, передбачений ст. 164 ч.2 КК
україни.

При обранні міи покарання, суд враховує
ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного,
який по місцю проживання характеризується посередньо. Також суд вравховує те,
що борг по сплаті аліментів повернутий
повністю.

До пом'якшуючих обставин суд відносить,
добровільну сплату повної суми алімнентів.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст 164 ч. 2 КК України та
призначити покарання - 1 рік 3 місяці обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не
відбуту частину покарання за вироком
Ківерцівського районного суду від
07.11.2007, остаточно призначити
покарання 1 роки 6 місяців
обмеження волі.

Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з
моменту його проголошення, а ОСОБА_4 в
той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя
Лобода А.Є.