Справа № 555/2493/13-к
Номер провадження 1-кс/555/80/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Старовецька Ю.В.,

при секретарі - Середі Л.А.,

з участю прокурора - Корицької Ю.О.,

слідчого - Мисливця О.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Удода В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання старшого слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Мисливця О.Д., погоджене із прокурором прокуратури Березнівського району Корицькою Ю.О., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Мисливець О.Д. в клопотанні про застосування запобіжного заходу від 21 вересня 2013 року вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України, вчиненому за наступних обставин: 19 вересня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в лісовому масиві поблизу с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області, помітив малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку АДРЕСА_3. Після чого ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір направлений на задоволення своєї статевої пристрасті природнім шляхом, підійшов до малолітньої ОСОБА_5, затулив своєю рукою її рот та затягнув в кущі даного лісового масиву, де з погрозою застосування фізичного насильства зняв з останньої верхній одяг та нижню білизну, поклав її на землю та розвівши ноги потерпілої руками, здійснив статевий акт.

Метою застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вважає: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному проваджені та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчий вказує, що підозрюваний фактично зареєстрований у населеному пункті іншої області, однак останній рік тимчасово мешкає у своєї сестри в АДРЕСА_3, після скоєння кримінального правопорушення втік з місця події та намагався приховати сліди злочину. Також після скоєного погрожував потерпілій фізичною розправою , якщо вона розповість про обставини вчиненого діяння. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного доходу, житла та засобів для існування, а тому може вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Слідчий у клопотанні просить врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, який є особливо тяжким злочином, особу підозрюваного, який за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи не має; не має міцних соціальних зв'язків, проживає тимчасово у своє естри з її двома малолітніми дітьми.

Слідчий Мисливець О.Д. у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що підозрюваний після скоєного злочину з місця події зник, намагався приховати сліди злочину, так як позбавлявся рукавичок, в яких скоював злочинне діяння; потерпіла під час її допиту повідомила, що він погрожував їй вбити її у випадку, якщо вона розповість про обставини злочину. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, в АДРЕСА_3 мешкає тимчасово, а тому існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоювати протиправні діяння корисливої спрямованості з метою здобуття коштів для існування.

Прокурор Корицька О.Є. підтримала клопотання слідчого, вказує на необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо підозрюваного за обставин, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до скоєного злочину, однак просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. На необхідність обрання даного запобіжного заходу вказав і захисник, покликаючись на те, що ОСОБА_1 розкаююється у скоєнні злочину, дає визнавальні показання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Злочин, передбачений ч.4 ст.152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до особливо тяжких злочинів.

В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор.

До таких слід віднести можливість переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний мешкає на території Березнівського району тимчасово, міцних родинних зв'язків не підтримує, не має постійного місця роботи.

Обґрунтованими є й покликання слідчого на необхідність запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 незаконно пливати на потерпілу, оскільки остання вказала, що ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, якщо вона розповість про обставини вчинення злочину.

Водночас під час розгляду клопотання не було представлено доказів, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень проти власності, так як раніше особа не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності за скоєння протиправних діянь корисливої спрямованості, сам по собі факт відсутності у особи постійного місця роботи не розцінюється судом як доказ можливості вчинення підозрюваним злочинів проти власності.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України приймає до уваги відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного в місці його фактичного проживання, відсутність установленого способу життя, особа не має постійного місця роботи, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.

За вказаних вище обставин, на думку судді, прокурором та слідчим доведено, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути ризиків, передбачених п.1, п.3 ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

З урахуванням положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Мисливця О.Д., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Старовецька Ю. В.