Справа № 362/4963/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/450/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.10.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001062 від 25.08.2014 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою до 23 листопада 2014 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митниця Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 25.08.2014 року, він та житель с. Митниця Васильківського району Київської області ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими особами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті вчинити бійку із жителями АДРЕСА_2 , де відпочивали раніше незнайомі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, наблизились до ОСОБА_14 , який перебував на майданчику, поряд з вказаним баром, та умисно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, завдали ОСОБА_14 чисельні удари руками та ногами в голову. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер на місці, смерть ОСОБА_14 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку.
Крім цього, 25.08.2014 року, близько 02:20 годин, ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля бару, в центрі с. Барахти Васильківського району Київської області, де маючи намір на вчинення хуліганських дій спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими особами, підійшли до приміщення бару за вказаною адресою, де в цей час відпочивали ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші особи, будучи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи демонстративну зневагу до встановлених в суспільстві норм та правил поведінки, безпричинно нанесли ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 чисельні удари раками і ногами по різних частинах тіла. В результаті нанесених ударів потерпілі отримали тілесні ушкодження.

25 серпня 2014 року о 15:00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

27 серпня 2014 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області, за клопотанням старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 22 жовтня 2014 року включно.

20 жовтня 2014 року старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 за погодженням з Васильківським міжрайонним прокурором ОСОБА_21 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 25.11.2014 року, мотивуючи подання тим, що провести ряд слідчих дій, у передбачений законом строк, не представилося можливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим прокурором продовжено строки досудового розслідування до 25.11.2014 року, а з врахуванням особи ОСОБА_22 , який підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та з метою запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, слідчий вважає, що запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_22 у виді тримання під вартою слід зберегти та продовжити його.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 23 листопада 2014 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є необхідним, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також він може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки продовжуючи йому строк тримання під вартою, суддя не врахував, що в матеріалах справи містяться переважно докази, які у своїй сукупності не доводять вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, також не врахував його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, майновий стан та позитивні характеристики з місця проживання. Також, апелянт впевнений у відсутності жодних підстав вважати, що він будь-яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинить інше кримінальне правопорушення. Тому просить ухвалу скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали, апеляційну скаргу підозрюваного, просили її задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. Слідчий суддя з урахуванням особи підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, прийняв правильне рішення щодо продовження строків тримання під вартою, про що зазначив у своїй ухвалі.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що суддею не враховано обставини, які вказують на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки слідчим суддею було перевірено та досліджено докази надані слідчим та стороною захисту, а саме дані характеризуючи особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, в результаті чого обґрунтовано зроблено висновок про те, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.
Таким чином, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам закон, підстав для її зміни чи скасування колегія судді не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 3-х місяців, тобто до 23 листопада 2014 року залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2