Справа № 1 - 31 2007р.
ВИРОК

іменем України

07 березня 2007
р. смт.
Чернігівка.

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Глянь СІ., при секретарі Сивак В.Г., з участю прокурора Гірного В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
гр-на України, уродженця смт. Чернігівка, Чернігівського р-ну, Запорізької обл., освіта вища,
одруженого, має на утриманні 1
нл дитину, не працюючого, прож. АДРЕСА_1.,
-

· раніше
не судимого,

· обвинуваченого
за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2006 року приблизно о
00-30 годин
ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи по довіреності
автомобілем ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1який
належить ОСОБА_3. рухаючись зі швидкістю 70 кмгод по автодорозі
Камянка-Дніпровка

- Бердянськ на 162 км + 950 м в умовах
недостатньої видимості - сильний туман, в порушення

вимог
п.п. «г» 14.6 Правил дорожнього руху України згідно яких «обгін заборонено: ...
на

ділянках
доріг з обмеженою оглядністю або недостатньої видимості» виїхав на полосу

зустрічного
руху з метою виконання маневру обгону автопоїзду КамАЗ з причепом який

рухався
попереду, і, рухаючись по зустрічній смузі руху допустив зіткнення з
автомобілем

який
рухався по зустрічному напрямку автомобілем ВАЗ 2107 дн НОМЕР_2під

управлінням
ОСОБА_2. в результаті чого ОСОБА_2. згідно висновку судово-медичної

експертизи
№ 27 від 26.01.2007 р. отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у

вигляді
у вигляді закритого оскольчатого перелому плюстневої кістки лівої стопи».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 8 від 18.01.2007 р. дії
водія ОСОБА_1. не відповідають вимогам п. 12.2, 14.2 ПДР України згідно яких
п.12.2: «В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху
повинна бути такою, щоб водій мав можливість транспортний засіб в межах
видимості дороги», п. 14.2: «Перед початком обгону водій повинен впевнитись в
тому, що:

в) полоса зустрічного руху, на яку
він повинен виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону
відстані».

З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1. не відповідають вимогам п.12.2, 14.2 ПДР України і
знаходяться в причинному зв'язку з подією.

Водій
ОСОБА_1. мав технічну можливість попередити ситуацію шляхом виконання вимог
п.12.2, 14.2 ПДР
України, а також шляхом своєчасного завершення маневру обгону.

Дії водія
ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.12.2 ПДР України.

З
технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2. які не відповідають вимогам п.12.2 ПДР
України в причинному зв'язку з подією не знаходяться.

8 пред'явленому
обвинуваченні за ст.286 ч.І КК України ОСОБА_1. свою вину

визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що
перебуваючи біля будинку культури в с

Просторе Чернігівського району Запорізької області близько
24:00г. зустрів свого знайомого

ОСОБА_4 який попросив відвезти його додому так як він був
в стані алкогольного

сп'яніння, на що він згодився і повізОСОБА_4. в с Красне, де той
проживав. В с Замістя
він

заправив автомобіль і поїхав по трасі К-Дніпровка-Бердянськ
до с Красне,
приблизно за Зкм

від с
Замістя в попутному напрямку їхав «Камаз»
з причепом при завершенні маневру обгону

він
зіткнувся з зустрічним автомобілем. Після чого будучи сильно розстроєним пішком
дійшов до бару «У тещи» де й
випив дві півлітрові пляшки пива і чашку кави.

Враховуючи, що ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, у судовому засіданні не
оспорює фактичні обставини справи, суд в силу ст. 299 КПК України
вважає недоцільним подальше дослідження доказів відносно цих обставин.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані
згідно пред'явленого обвинувачення по ч. 1
ст.286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

По справі цивільного
позову не заявлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1. суд в якості пом'якшуючих вину підсудного
обставин відносить каяття, дачу правдивих показань як на досудовому слідстві
так і в суді, особу самого підсудного який раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання, загладив матеріальні збитки до суду, в
зв'язку з чим вбачаються всі підстави призначити йому покарання не пов'язане з
позбавленням волі.

Керуючись
ст.323, 324 КПК
України, суд -

ПРИГОВОРИВ:

Визнати
винним і призначити покарання ОСОБА_1за ст.286 чі КК України у вигляді штрафу
на суму - 700(сімсот)гривень.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд ОСОБА_1. - відмінити.

Речові докази -
автомобіль ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2-
переданий на зберігання власнику ОСОБА_5і автомобіль ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1- який
зберігається в Чернігівському РВ УМВС -
залишити за власниками.

Вирок може бути оскарженню до апеляційного суду
Запорізької області протягом 15
діб.