Справа № 682/2922/14-к
Провадження № 1-кп/682/136/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,
Потерпіла ОСОБА_5
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 4.08.2014 року близько 20 год. З0 хв. у будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_5 , що виникла на грунті неприязних відносин, умисно наніс їй близько двадцяти ударів кулаками в голову та тулуб, два удари ногами в голову та поперек, біля трьох ударів гострою частиною швейних ножиць та пяти ударів рукояткою ножиць по потиличній частині голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, синця на правій скроневій ділянці, синця в міжлопатковій ділянці справа, синця на задній поверхні шиї зліва, двох синців на задній поверхні правого плеча, синця на задній поверхні лівого передпліччя, синця на на тильній поверхні лівої кисті, двох ран в лівій завушній ділянці,що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Його дії кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 досягнуто згоди та підписано угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодили, що підозрюваний за ст. 125 ч. 2 КК України понесе покарання у виді 180 годин громадських робіт,на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Угоду про примирення вона укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження цієї угоди їй зрозумілі. Просить затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.ст. 468 ч. 1 п. 1, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-471 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ст. 125 ч. 2 КК України. Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості , а кримінальне провадження за формою є приватним звинуваченням.
Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Обвинуваченому розяснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі і він не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілій ОСОБА_5 розяснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їїзгоди на призначення покарання, нерозяснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України, та, крім того, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди потерпілій зрозумілі .Вона не заперечує проти затвердження угоди.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст. 474 ч. 7 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання. При його призначенні враховано обставини, що помягшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, його особу.
Обставинами, що помягшують його відповідальність є визнання своєї вини , розкаяння у скоєному, наявність неповнолітньої дитини. Попередня судимість погашена.За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно. Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.
Отже,за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 314,315,369,370,371, 373, 374, 376, 395, 468, 471,473, 474, 475 КПК України, суд
засудив:
затвердити угоду від 26.08.2014 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України , та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.
Розяснити ОСОБА_7 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: