Номер провадження 11-кп/788/163/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 -

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0005557 від 8 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 січня 2015 року яким, -

ОСОБА_8 ,

1991 року народження, 19 квітня, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22 жовтня 2014 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до 180 годин громадських робіт, -

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань та на підставі ст. 72 КК України, остаточно призначено покарання у виді 2 років 20 днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 147 грн. 42 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 порушується питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку.

Відповідно до вироку суду - ОСОБА_8 7 жовтня 2014 року близько 14 год., знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 , під час з`ясування з останньою стосунків, вирішив заволодіти її мобільним телефоном. Шляхом обману, попросив її передати йому на 20 хвилин мобільний телефон, але в обіцяний час ОСОБА_8 мобільний телефон не повернув, а 8 жовтня 2014 року уклав договір про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону, належного ОСОБА_10 ..

У результаті вказаних дій власниці майна ОСОБА_10 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1819 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ставить питання про скасування вироку, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якість. Просить дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують його покарання, вирок від 22 жовтня 2014 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ст. 190 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі. За правилами ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком від 22 жовтня 2014 року у виді 180 годин громадських робіт, більш суворим, остаточно до відбування визначити 2 роки обмеження волі. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вимоги апеляції мотивовані тим, що у разі визнання особи винуватою у вчинені кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається після визначення, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, остаточного покарання, виходячи з його виду та розміру. Якщо особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань не допускається. Призначене ОСОБА_8 покарання за вироком від 22 жовтня 2014 року у виді громадських робіт підлягає реальному виконанню. За вчинення шахрайських дій йому також призначено реальне покарання у виді обмеження волі. Таким чином обвинувачений безпідставно звільнений від відбування попереднього та нового покарання. ОСОБА_8 призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляцію. Просить вирок суду залишити без зміни, апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та вважав, що вирок суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, обвинуваченого та адвоката, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України за обставин, зазначених у вироку, в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного покарання, то суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, врахував положення ст. 65 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, що пом`якшують покарання і призначив покарання, яке повністю відповідає вимогам закону і вважати його незаконним внаслідок м`якості підстав не має.

При цьому колегія суддів враховує, що до скоєння цього злочину Лихо лат раніше не судимий, характеристику за місцем проживання, кримінальні правопорушення, скоєні Лихолат до категорії тяжких не відносяться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4