overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового засідання

на підставі обвинувального акту

10 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/3039/15к (пр. № 1КП/201/163/2015), що надійшов 27 лютого 2015 року від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якому запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 17 годину 25 хвилин 10 березня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
10 березня 2015 року
Справа № 0418/6677/2012
10 марта 2015 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске заявление ОСОБА_4 замене штрафа общественными работами,
Приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 13.10.2014 ОСОБА_4 осужден по ч.3 ст.212 УК Украины, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 255 000 / двести пятьдесят пять тысяч / гривен без лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и без конфискации имущества.
Приговор суда вступил в законную силу.
27.11.2014 назначенный осужденному ОСОБА_4 , приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 13.10.2014 штраф в сумме 255 000 /двести пятьдесят пять тысяч / гривен, рассрочен на один год по заявлению ОСОБА_4 , его обязано уплачивать ежемесячно до 27 ноября 2015 года 21 250 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят) гривен.
ОСОБА_4 , обратился в суд с заявлением о замене штрафа общественными работами, ссылаясь не то, что у него тяжелое материальное положение, и он не может оплатить штраф.
Прокурор в судебном заседании возражал, против удовлетворения ходатайства осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора и осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27.11.2014 по заявлению ОСОБА_4 сума штрафа назначена по приговору суда рассрочена на одни год, осужденным не предоставлены суду доказательства обоснования замены штрафа общественными работами до истечения строка действия рассрочки.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, ст. 53 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления ОСОБА_4 замене штрафа общественными работами - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его оглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска.
Судья ОСОБА_1
Справа № 437/3172/12
Провадження № 1/437/171/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи Михайлова В.А.

при секретаре Тесля И.Г.

с участием прокурора Михалева И.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.364-1, ч.1,2 ст.366 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело было назначено к слушанию на 10-00 часов 30 октября 2012 года в зале судебного заседания г. Синельниково, по которому в отношении не явившихся свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 было вынесено постановление о принудительном приводе. Однако, привод исполнен не был по неизвестной суду причине.

Учитывая, что явка вышеуказанных свидетелей является обязательной, суд считает необходимым повторно подвергнуть их принудительному приводу в зал судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.280,292 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.364-1, ч.1,2 ст.366 УК Украины объявить перерыв до 14-00 часов 26 ноября 2012 года.

Свидетелей:

ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором Республиканского информационно-вычислительного центра г.Киев (03035 г.Киев ул.Урицкого,35 корп.2)

подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления направить начальнику Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, начальнику Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, начальнику Соломенского РУ ГУМВД Украины в г.Киеве для исполнения, прокурору Синельниковской межрайонной прокуратуры-для сведения.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 215/696/15-к

УХВАЛА
11 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
13.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 09.04.2015 року о 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7732/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/173/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу компанії Enticer Holding S.A. на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2013 р. у справі № 214/7732/13-к про відмову у визнанні цивільним позивачем та повернення цивільного позову без розгляду, -
Оскаржуваною ухвалою від 28.10.2013 р. компанії Enticer Holding S.A. було відмовлено у визнанні цивільним позивачем у справі № 214/7732/13-к, цивільний позов повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з таким рішенням, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою на згадану ухвалу, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.
Так, ухвали даного виду не входять до визначеного ч. 1 ст. 392 КПК України переліку судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку безпосередньо. Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, зазначена ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, втім заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що підлягає оскарженню.
За викладених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Enticer Holding S.A. належить відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Enticer Holding S.A. на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2013 р. у справі № 214/7732/13-к про відмову у визнанні цивільним позивачем та повернення цивільного позову без розгляду.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції
Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 344/2343/15-к
Провадження № 1-кп/344/213/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки, на даний час бажає мати захисника, але за відсутністю коштів та з інших об`єктивних причин, а саме, у зв`язку зі перебуванням під вартою, не має можливості забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Прокурори вказали на необхідності задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а тому слід доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду 07 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/614/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 01.07.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 05.05.2011 року звільненого від відбування покарання з Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 07.10.2014 року з прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до провадження іншого судді Київського районного суду м. Харкова, що здійснює розгляд кримінального провадження відносно вказаної особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до даних електронної системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, в провадженні судді ОСОБА_5 з 06.08.2014 року знаходиться обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено в судове засідання на 21.10.2014 р.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , який вже здійснює судове провадження відносно вказаної особи, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , 1978 р.н., за підозрою у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передати на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3513/15-к
Номер провадження 1-кп/643/396/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.03.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України, який переданий у провадження судді ОСОБА_1 10.03.2015 року, по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 06.04.2015 року на 10 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
10 березня 2015 р. Справа № 632/403/15-к провадження № 1-в/632/52/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

10.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 року про застосування до ст. 6 Закону України «Про амністію».

Від засудженого надійшла заява про проведення судового засідання в його відсутність.

Під час проведення судового засідання судом вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеокнференції.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання для забезпечення відеозвьязку з Первомайським міськрайонним судом Харківської області та Первомайською ВК №117.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Беручи до уваги той факт, що у даному кримінального провадженні засуджений відбуває покарання в Первоомайській ВК№117, відомості про незгоду з проведенням дистанційного судового провадження відсутні, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово, вважаю доцільним проводити дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити судове засідання щодо застосування амністії до засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, яке призначити на 10 годину 18.03.2015 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Первомайської ВК №117 з Первомайським міськрайонним судом Харківської області за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, о 10 годині 18.03.2015 р., із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Первомайської ВК №117.

Зобов`язати посадових осіб Первомайської ВК №117 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1483/15-к
№ провадження 1-кс/646/1136/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05.02.2015 року звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041, в якій остання одночасно заявила відвід судді ОСОБА_4 .

Заявниця у судове засідання не з`явилась, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання копії ухвали від 20.0.22015 року про призначення розгляду заяви, про причини своєї неявки суд повідомлено не було.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, ОСОБА_3 05.02.2015 року звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041, в якій остання одночасно заявила відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 не обґрунтувала, а також не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1