№ 11-465 Председательствующий в 1 инст. Садовский Н.К.
Категория ч2 ст.286 УК
Украины Докладчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2007г. коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
- судьи Брагина
судей:
Терещенко И.В., Легостаева А.А.,
участием: прокурора Красной Е.А., адвоката ОСОБА_1, осуж­денного ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции осужденного на
приговор Докучаевского городского суда Донец­кой области от 27 ноября 2006г., которым осужден
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Новотроицкое Волновахского района Донецкой
области, русский, гражданин Украины, со средним техническим образованием, же­нат,
не судим, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 ДФДК, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины к четырем
грдам лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспорта на
два года, а на основании ст.ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на два года
и обязанного уве домлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, работы, а также периодически являться для регистрации в эти
органы. С ОСОБА_2 взыскано:
в пользу ДНИИСЭ за проведение экспертизы 348,8грн.
При этом ОСОБА_3 обязан
возвратить ОСОБА_2 поврежденные
приговору суда ОСОБА_2 признан
виновными в следующем,
19 июля 2006г. ОСОБА_2, управляя принадлежащим ему
Докучаевск-Волноваха с превышением максимально до­
пустимой скорости на
указанном участке в сторону г. Докучаевска Донецкой об-
ласти, при совершении
обгона автобуса ПАЗ, движущегося в попутном направлении,
проявив невнимательность
и беспечность во время движения, не убедился перед
полоса для встречного транспорта- свободна, а его маневр будет
безопасным и не создаст
препятствий другим участникам движения, выехал на по­
транспорта, чем нарушил п.п. 12.6 "г",
вил дорожного движения
В это время во встречном ему
направлении, по своей полосе движения, двигался автомобиль ВАЗ-2109
регистрационный номер НОМЕР_2,
под управлением ОСОБА_3
Водитель ОСОБА_2 применил экстренное торможение,
выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение с
автомобилем ВАЗ-2109 под управлением ОСОБА_3, который так же выехал на обочину
с целью избежать столкновения.
В результате происшедшего ОСОБА_3, а также пассажиру
автомо­биля BA3-2I063 ОСОБА_4,
были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.
в своей апелляции, не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей
вины, ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, мотивируя
его тем, что потерпевший по делу ненадлежащий истец, а заключе­ние специалиста
вызывает сомнение в его достоверности.
Заслушав докладчика; осужденного и
его защитника, которые поддержали доводы апелляции; прокурора, который частично
согласился с доводами апелляций, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Апелляция осужденного подлежит
частичному удовлетворению по сле- дующим основаниям.
При вынесении обвинительного
приговора судом первой инстанции суще­ственно были нарушены требования ст.324
В соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31 марта 1989г. "О практике
применения судами Украины законодательства о возмещении ущерба, причиненного
преступлением и взыскания неосновательно нажитого имущества при рассмотрении гражданского
иска в уголовном деле по вопросам, не уре­гулированным УПК Украины, суд может
руководствоваться соответствующими нормами ГПК Украины.
Так размер материального ущерба в
гражданском иске в уголовном деле (л.д. 104) был мотивирован заключением специалиста (л.д. 111) и этот иск был удов­летворен судом, в
то время как ст.27 ГПК Украины к средствам доказывания отнесе­но заключение
эксперта, а не заключение специалиста.
С учетом изложенного, приговор суда в
части гражданского иска о возме­щении материального ущерба подлежит отмене с
направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор
соответствует требованиям закона и его следу­ет оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.366, 367 УПК Украины,-
Апелляцию осужденного удовлетворить
Приговор Докучаевского городского
суда Донецкой области от 27 ноября
2006г., которым осужден ОСОБА_2 в части гражданского иска о возмещении
материального ущерба отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
остальной части приговор оставить без изменения.