Дело №1-225 2007г.
9 июля 2007г. Ленинский районный суд
г.Донецка в составе:
председательствующего судьи - Кротинова В.А.
при секретаре - Титовой О.А.
с участием прокурора - Ополинской И.Г
и адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Донецке дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, с образованием 9 классов, холостого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 14 января 1999 года Ленинским райсудом г.Донецка
ст. 17, 140ч.2, 140ч.2, 14ІЧ.1, 142ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления
Торезского горсуда Донецкой области от 7 августа 2001 года
в соответствии со ст. 6 Закона Украины
«Об Амнистии» от 5.07.2001г., неотбытая
часть наказания заменена на условное осуждение с испытательным сроком на 2 года 3 дня; 2) 16 декабря 2002 года по ст. 296ч.4,
лишения свободы, освобожден 14 ноября 2006 года по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296ч.4 УК Украины, -
ОСОБА_2, ранее судимый за
хулиганство, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, пришел в
помещение павильона игровых автоматов,
расположенного по адресу: г.Донецк,
пр.Ленинский, 45 в Ленинском районе г.Донецка, где в то же время в качестве оператора по
эксплуатации игровых автоматов работал ОСОБА_3 Подойдя к ОСОБА_3, находящемуся на своем рабочем месте, ОСОБА_2
действуя умышленно, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал выражаться в его адрес грубой
нецензурной бранью и высказывать угрозы убийством. После чего,
с целью реализации своих угроз, а
также продолжая хулиганские действия, ОСОБА_2 достал принесенный с собой
кухонный нож- предмет, заранее
приготовленный для нанесения телесных повреждений и действуя с особой
дерзостью, стал им размахивать перед
потерпевшим, затем приставил клинок
данного ножа к телу ОСОБА_3 в области брюшной полости, продолжая высказывать в его адрес угрозы
убийством и физической расправы, а также
оскорблять последнего. На словесные требования ОСОБА_3 прекратить хулиганские
действия, ОСОБА_2 не реагировал,
продолжая вышеуказанные действия на протяжении примерно 5-ти минут, мешая тем самым нормальной деятельности
павильона игровых автоматов. После этого, ОСОБА_2 покинул место происшествия с
целью дальнейшего распития спиртных напитков,
куда вернулся примерно после 00 часов 18 марта
продолжая свои хулиганские действия,
грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к
обществу, вновь стал оскорблять
нецензурной бранью ОСОБА_3, не обращая
внимание на находившихся в помещении павильона игровых автоматов
посетителей, чем унизил человеческое
достоинство потерпевшего, который был
вынужден прервать выполнение своих обязанностей и покинуть рабочее место, выйти на улицу.ОСОБА_2 также проследовал за
ОСОБА_3 и за пределами павильона продолжая хулиганские действия, снова стал оскорблять потерпевшего грубой
нецензурной бранью и выражать словесные угрозы физической расправы и в
подтверждение этих угроз попытался достать имевшийся при нем кухонный нож с
целью его демонстрации, однако
хулиганские действияОСОБА_2продолжавшиеся в течение примерно 10 минут, нарушившие нормальный режим работы
павильона игровых автоматов, были пресечены потерпевшим ОСОБА_3 и
подошедшим к ним ОСОБА_4
ПодсудимыйОСОБА_2 виновным себя в предъявленном
обвинении по ст. 296ч.4 УК Украины
признал частично и показал, что
действительно 17 марта
вечером, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, заходил в павильон игровых
автоматов вышеуказанный, где проиграл
какую-то сумму. Потерпевший, оператор
этих автоматов не разрешил ему больше играть,
т.к. он был пьян. Ему показалось,
что потерпевший сказал это в грубой форме, поэтому он стал нецензурно выражаться в его
адрес, были и другие посетители. Затем
он ушел, а ночью около 00 часов он снова пришел с каким-то свои
знакомым, который сел играть в
автоматы, а он, ОСОБА_2, стал снова оскорблять потерпевшего, выражаться в его адрес нецензурно.
Потерпевший предложил выйти на улицу разобраться, он согласился, там началась драка, потерпевший ударил его, он упал,
из кармана выскочил нож, его
схватили, несколько минут
удерживали, затем отпустили. Настаивает
на том, что нож он ранее не
доставал, им не угрожал никому, хотя в ходе досудебного следствия об этом он
говорил, но давал такие показания под
психологическим воздействием следователя.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, вина его в совершении вышеуказанного
преступления подтверждается также иными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3 показал в судебном
заседании, что 17 марта 2007 года он работал в качестве оператора
по обслуживанию игровых автоматов,
расположенных у магазина «Сокол» по пр.Ленинскому. Около 20 часов в павильон зашел, как потом вьиснилосьОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, и сильно хлопнул дверью. Он сделал ему
замечание, в ответОСОБА_2 стал
выражаться в его адрес нецензурно,
оскорблять его, высказывал
угрозы, в том числе и убийством, достал из кармана нож, стал им махать, приставлять к его животу. Он успокаивал его
словами, ОСОБА_2 сначала требовал выйти с ним для выяснения отношений, но затем ушел сам. В павильоне было много посетителей, но они не вмешивались. Понимая, что отОСОБА_2а исходит опасность, он доложил об инцинденте руководству и ему на
помощь прислан был ОСОБА_4. Затем, уже
ночью 18 марта 2007 годаОСОБА_2 снова зашел в
помещение, требовал, чтобы ему выставили аппарат для игры без
оплаты, снова выражался в его адрес
нецензурно, в присутствии посетителей.
Желая избежать конфликта в самом павильоне он предложилОСОБА_2у выйти на улицу.
ТамОСОБА_2 нецензурно выражался,
размахивал руками, пытался
достать из кармана нож, который выпал.
За всем происходящим наблюдал ОСОБА_4,
который помог ему обезвредить подсудимого. Сообщил о случившемся в милицию.
Свидетель ОСОБА_4 пояснял, что в ночь с 17 на 18 марта 2007 года он совместно с ОСОБА_3 работал
вторым оператором в павильоне игровых автоматов и ОСОБА_3 ему рассказывал, чтоОСОБА_2 вечером 17 марта угрожал ему ножом, вел себя в павильоне вызывающе. Ночью,
ОСОБА_2 зашел в павильон, он был в
состоянии алкогольного опьянения и стал требовать чтобы ему обеспечили
возможность бесплатно пользоваться автоматами. Получив отказ стал выражаться
нецензурно, высказывать угрозы. Во
избежание дальнейшего конфликта ОСОБА_3 вывелОСОБА_2а на улицу. ТамОСОБА_2
продолжал выражаться нецензурно, пытался
из одежды достать нож, но нож выпал.
Совместными усилиями они вдвоем действияОСОБА_2а предотвратили.
НожОСОБА_2а, ОСОБА_3 подобрал, позже передал работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_5 пояснял, что ночью с 17 на 18 марта 2007 года у помещения игровых автоматов он
находился в салоне своего автомобиля, и
видел как из павильона вышли двое, как
выяснилосьОСОБА_2, ОСОБА_3.ОСОБА_2
размахивал руками, выражался нецензурно.
В конфликт вмешался второй парень иОСОБА_2 был обезврежен.
В ходе очных ставок сОСОБА_2ым В.А. на досудебном
следствии свидетель ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_3 подтвердили свои показания
Согласно протокола осмотра от 18 марта 2007 года у потерпевшего ОСОБА_3 был изъят
нож, ранее принадлежавшийООСОБА_2
своими умышленными действиями,
выразившимися в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшимися
особой дерзостью, совершенными
лицом, ранее судимым за
хулиганство, с применением предмета
заранее приготовленного для нанесения телесных
повреждений, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 296ч.4 УК Украины.
Суд критически относится к показаниям подсудимогоОСОБА_2расценивает
их как способ защиты, способ смягчения
ответственности за содеянное. Его показания полностью опровергаются показаниями
потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора подсудимого у которых
нет, т.к. ранее они, в том числе и потерпевший, ОСОБА_2а не знали.
Более того, сам подсудимыйОСОБА_2 в ходе
досудебного следствия, будучи
неоднократно допрошенным, давал подробные
показания, в том числе и о совершении
хулиганства с применением ножа. Никаких недозволенных методов ведения следствия
в отношенииОСОБА_2а не было допущено,
данное обстоятельство судом проверялось.
При определении наказания подсудимому суд учитывает
тяжесть совершенного преступления,
данные характеризующие личность подсудимого, то, что
он ранее судим, нигде не работал, по месту жительства характеризуется
посредственно, преступление совершил в
состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах
суд считает, что подсудимому необходимо
определить меру наказания в виде лишения свободы, т.к. именно такое наказание будет наиболее
соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: нож кухонный, принадлежавшийООСОБА_2, хранящийся в Ленинском РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области- необходимо уничтожить.
ст. ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 296ч.4 УК Украины и назначить наказание в
виде четырех лет лишения свободы, с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 26 апреля 2007г.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_2- до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей в
следственном изоляторе №5 г.Донецка.
Вещественное доказательство: кухонный нож, принадлежавшийООСОБА_2 и хранящийся в
Ленинском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области- уничтожить.
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой
области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденнымОСОБА_2ым в
тот же сроку с момента вручения ему копии приговора.