overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст.185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного йому судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника БЦ МВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, покладені судом обов?язки виконував належним чином, громадського порядку не порушував, нового злочину не скоїв.

ОСОБА_6 допустив одну неявку на рестрацію і один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП. Інших порушень останній не допускав.

Таким чином підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

З огляду на викладене, а також на те, що призначений засудженому іспитовий строк сплинув, засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2013 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки автопокришок з гаража,що знаходиться в ГБК « Первомаєць» у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 06 .08.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку автопокришок з гаража,що знаходиться в ГБК « Первомаєць» у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом автопокришок з гаража,що знаходиться в ГБК « Первомаєць» у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного йому судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника БЦ МВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе уцілому позитивно, покладені судом обов?язки виконував належним чином, громадський порядок не порушував, лише один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, нового злочину не скоїв.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення останнього до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2231/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області погоджене прокурором прокуратури Бородянського району Київської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду 08 серпня 2014 року.

У кримінальному провадженні необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності.

Також мотивовано наявністю ризиків які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного який не заперечував проти клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, вчинення підозрюваним кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Також приймається до уваги необхідність проведення слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до 08 жовтня 2014 року.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного по 5 листопада 2014 року.

Керуючись ст.177,178, 183,193,196,197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 по 05 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 4- 151
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Манзюк А.В. прокурора Мельниченко О.Ю. розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-6477 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 підозрюваного в вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, оскільки при розслідуванні кримінальної справи працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважити, що наркотичні засоби, що мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 24 липня 2010 року по факту незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_1 в м. Бровари можуть знаходитись наркотичні засоби, предмети та речі, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути наркотичні засоби, предмети, що знаходяться по місцю помешкання ОСОБА_1 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук, за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Є.у № 366/1842/15-к Справа № 1-в/366/43/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 11.07.2013 року за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 ч.1 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Старший інспектор КВІ Іванківського району в Київській області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не в повній мірі виконував покладені на нього обов`язки, тому 20.04.2015 року справа відносно нього була направлена до суду для вирішення питання скасування іспитового строку і направлення для відбуття покарання у місця позбавлення волі. Проте, ухвалою суду від 05.05.2015 року у задоволенні подання було відмовлено. Під час відбування іспитового строку злочинів ОСОБА_5 не скоював.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 злочинів у період іспитового строку не скоював, покладені на нього обов*язки виконував. Після судового засідання щодо скасування іспитового строку адміністративних правопорушень також не скоював.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 11.07.2013 року за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 ч.1 КК України у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4183/2012
ПОСТАНОВА

"15" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І. ,

при секретарі Кропивлянській С.М.

з участю прокурора Редчиць М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Пустоварівка, вул. Щорса, 37, Сквирського району Київської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої ТОВ Агрофірма Колос, раніше судимої: 06.12.2011 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 185 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1.

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 06.12.2011 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_1 виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому інспектор Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області звернувся із поданням до Сквирського районного суду про звільнення її від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 06.12.2011 року - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області,через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 381/2869/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/327/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

прокурорі: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року про надання слідчому СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_2 до документів ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю вилучення,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року про надання слідчому тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_2 до документів ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю їх вилучення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001011 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно завірених копій документів ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-справи № 70 соціального супроводу сім`ї ОСОБА_9 від 30 червня 2010 року;

-справи № 9 соціального супроводу сім`ї ОСОБА_9 від 15 січня 2013 року;

-Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2010 року по теперішній час;

-Службові інструкції посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2010 року по теперішній час;

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1407/5-195/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, відбуваючого покарання згідно вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.05.2008 р. за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, 289 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 р. о 18 год. 20 хв. в Вознесенській виправній колонії №72, під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС №6 був затриманий засуджений вказаного відділення ОСОБА_1, у якого при проведенні неповного особистого обшуку в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "PANASONIK-А100", ІМЕІ: 343700140.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки "PANASONIK-А100", ІМЕІ: 343700140., вилучений у засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 - передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 488/48/15-к
Провадження № 1-кп/488/87/15 р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
обвинуваченоїОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачена може переховуватися від суду, продовжити злочину діяльність.
05.02.2015 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 06 квітня 2015 року (включно).
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Щодо заявленого прокурором клопотання, то відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
З урахуванням того, що, ОСОБА_4 раніше судима, не працює, ніде не зареєстрована, та в теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, протягом тривалого часу перебувала у розшуку як засуджена, яка ухиляється від відбування покарання, інкримінований їй злочин вчинений під час іспитового строку, а також того, що у випадку застосування до неї менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої під вартою.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 до 05.06.2015 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та направити до Миколаївського СІЗО.
Суддя ОСОБА_1