В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання -
Роман Д.М.,

з участю:

прокурор - Корнаш О.І.,

захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

представник цивільного позивача ТОВ
«Максфер» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Вознесенск Миколаївської обл.,
українця, громадянина України, не
працюючого, студента 1 курсу
Ужгородського професійного ліцею по
спеціальності бухгалтер - обліковець,
оператор комп'ютерного набору,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Ужгород, Закарпатської області,
українця, громадянина України, не
працюючого, учня 2 курсу Мукачівського
ліцею з посиленою військово-фізичною
підготовкою, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року приблизно о 23 годині
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8
та ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою заволодіння чужим
майном, через огорожу проникли на
охоронювану територію ТОВ «Максфер»,
що розташоване по вул. Болгарській, 8 в
м. Ужгород, після чого розрізавши отвір
у металічних дверях, проникли в
складське приміщення ТОВ «Максфер»,
звідки таємно викрали 433 кілограми
брухту міді вартістю 58 гривень за 1
кілограм, всього на загальну суму 25 114
гривень, після чого з викраденим майном
з місця вчинення злочину зникли, чим
завдали ТОВ «Максфер» матеріальну
шкоду на вищевказану суму.

Підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у судовому
засіданні фактичні обставини
пред'явленого обвинувачення визнали,
заперечивши розмір заподіяної шкоди, а
саме визнали викрадення металобрухту
міді вагою 433 кілограми.

При цьому підсудний ОСОБА_1 показав, що
25 січня 2012 року близько 16 години в кінці
вул. ОСОБА_8, що в. Ужгород, він зустрівся
із своїм троюрідним братом гр. ОСОБА_4,
який проживає в АДРЕСА_1. У ході розмови
отанній запропонував викрасти з ТОВ
«Максфер», яке розташоване по вул.
Болгарській, 8 в м. Ужгород, кольорові
метали, які в подальшому здати в пункт
прийому металобрухту.

Того ж дня близько 17 години вони
зустрілися на вулиці ОСОБА_8 в м.
Ужгород, де ОСОБА_4 сказав, що в нього є
рукавиці, ножниці для різання металу,
мішки, і нехай він візьме собі також
рукавиці, щоб не залишити відбитки
пальців рук. Також ОСОБА_4 сказав, що
вони самі не впораються, а тому
необхідно взяти із собою ще когось, та
додав, що пізніше зателефонує їхньому
спільному знайомому ОСОБА_11 ОСОБА_4
також говорив, що там є охоронець, але
він похилого віку та сидить у
сторожовій будці і територію ТОВ
«Максфер» не обходить.

Після цього він пішов до себе додому,
знайшов прорезинені рукавиці та
залишив їх в котельні для того, щоб
пізніше взяти з собою на крадіжку.

Далі ОСОБА_4 відпросив його від батьків,
він забрав з котельні попередньо
підготовлені ним прорезинені
рукавички, і вони разом пішли до ТОВ
«Максфер». По дорозі неподалік ТЦ
«Барва», що по вул. Гагаріна в м.
Ужгород, ОСОБА_4 зателефонував зі свого
мобільного телефона їхньому спільному
знайомому ОСОБА_11, якому також
запропонував скоїти дану крадіжку.
Останній погодився, але сказав, що
підійде до них трохи пізніше.

Далі, того ж дня, 25 січня 2012 року біля
21години він з ОСОБА_4 прийшли на ТОВ
«Максфер», пройшли біля центральних
воріт і направилися в задню частину
території. ОСОБА_4 показав, де
знаходиться камера
відеоспосетереження, вони одягли
рукавиці, які взяли із собою, він виліз
на стовп, на якому знаходилася вказана
камера, та накрив її матерчатим мішком,
а ОСОБА_4 у цей час роздивлявся, щоб
ніхто їх не помітив. Накривши камеру,
він зліз зі стовпа на територію ТОВ
«Максфер», а за ним через забор переліз
і ОСОБА_4

Після цього, підійшовши до воріт
приміщення ангару, де знаходився
металобрухт, ОСОБА_12 вийняв з пакету
ножиці по металу, якими почав прорізати
у воротах отвір, для того щоб вони
пролізли в середину. Приблизно о 21
годині 30 хвилин ОСОБА_4 ще раз
зателефонував ОСОБА_13, який відповів,
що вже підходить, і через кілька хвилин
останній вже був з ними, перелізши
забор. Вони вже в трьох знов підійшли до
воріт ангару, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 різали
отвір, а він спостерігав, чи не виходить
охоронник зі свого сторожового
приміщення. Отвір у воротах вони
прорізали по черзі близько півтора
години. Прорізавши отвір, ОСОБА_13 та
ОСОБА_4 пролізли в середину ангару, а
він залишився назовні спостерігати,
щоб їх не впіймали.

Зайшовши в середину вищевказаного
приміщення ОСОБА_13 та ОСОБА_4 відразу
почали складати мідні проводи в
матерчаті мішки, які останній приніс із
собою. Склавши близько чотирьох мішків,
ОСОБА_4 вийшов, став на його місце, а він
пішов складати мідь в мішки. Спільно
набравши близько 10-11 мішків мідних
проводів, вони почали відносити мішки
до паркану. Після цього він заліз на
паркан, ОСОБА_13 подавав йому мішки, а
ОСОБА_4 приймав їх за парканом. Біля 01
години 30 хвилин 26.01.2012 року всі мішки
були перекинуті за територію ТОВ
«Максфер» і відтягнуті ними на
відстань 150 метрів. Після цього ОСОБА_13
та ОСОБА_4 зателефонували їхньому
спільному знайомому ОСОБА_14, щоб той
приїхав на своєму автомобілі та
допоміг перевезти деякі речі. Останній
погодився за винагороду у 500 грн. І на
своєму автобілі марки ВАЗ, біло-чорного
кольору, він допоміг перевезти
викрадене додому до ОСОБА_4 Про те, що
вони викрали мідь ОСОБА_14 він не
говорив.

26 січня 2012 року близько 13 години ОСОБА_1
прийшов додому до ОСОБА_4, де були і
батько останнього - ОСОБА_12 та ОСОБА_13.
Вони зважили викрадену мідь, її вага
була близько 395 кілограм. Потім ОСОБА_4
сказав йому, що чоловік, який
знаходиться в них вдома, на автомобілі
«Нива» відвезе в м. Мукачево мідь, щоб
їх не викрили працівники міліції.

26 січня 2012 року близько 17 години 20
хвилин ОСОБА_4 прийшов додому до ОСОБА_1,
покликав на прогулянку у Боздошський
парк і по дорозі в присутності свого
батька дав йому гроші в розмірі 5 630
гривень. Також ОСОБА_4 показав йому
якийсь папірець, на якому була вказана
сума приблизно 18 000 гривень, але точно
сказати не може, оскільки вже не
пам'ятає. Потім він з ними пішов до ТЦ
«Барва», де ОСОБА_4 разом з батьком
скинулись та купили матері мобільний
телефон «Самсунг» червоного кольору, і
він пішов додому. Отримані кошти він
витратив на дискотеки та одяг.

29.01.2012 року отримані грошові кошти за
продаж викраденої міді, які в нього
залишись, в розмірі 3 100 гривень він
видав працівникам міліції.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні
дав аналогічні покази і уточнив, що
26.01.2012 року приблизно о 16 годині 30
хвилин приїхав його батько та дав йому
грошові кошти в розмірі приблизно 20 500
гривень. Також батько сказав, що 600
гривень він дав ОСОБА_15 за перевозку
міді та додав, що в м. Мукачеві мідь
зважила більше, ніж коли вони зважували
вдома, а саме 433 кілограми. Він вирішив
розділити на всіх не 433 кілограми, а
тільки 395 кг., як було зважено

вдома. Приблизно 9 000 гривень він
вирішив залишити собі, 5 630 гривень дати
ОСОБА_1, а 6 130 гривень дати ОСОБА_13 з
урахуванням того, що він заплатив
ОСОБА_14 за таксі.

Кошти використав на придбання
господарських товарів, мобільного
телефону матері, на розважальні
заклади.

ОСОБА_13, допитаний у ході судового
засідання в якості свідка, який на час
розгляду даної справи, вже був
засуджений за вчинення цієї крадіжки, у
судовому засіданні дав аналогічні
підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_4 покази.

Крім показів самих підсудних та
їхнього співучасника - свідка ОСОБА_13
вина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні
інкримінованого їм діяння повністю
підтверджуються та доводиться
дослідженими у ході судового розгляду
справи доказами, зокрема, показами
свідків. Так:

- представник цивільного позивача
ОСОБА_7 показав, що ТОВ «Максфер»
знаходиться за адресою: Ужгородський
р-н., с. Часлівці, вул. Сентмегалі, 33/3.
Також фірма орендує територію за
адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 8,
яка огороджена парканом та
охороняється, також наявні камери
відеоспостереження. ТОВ «Максфер»
займається заготівлею, переробкою,
зберіганням та реалізацію брухту
кольорових та чорних металів.

04.01.2012 року між фірмою ТОВ «Максфер» та
фірмою ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» був
укладений договір про зберігання
брухту кольорових та чорних металів. На
підставі даного договору ТОВ «Максфер»
прийняло на основі
приймально-здавального акту на
зберігання від ТОВ «Шольц Утилізатор
АГ» 1 200 кілограм брухту міді, по ціні 48
520 гривень за 1 000 кілограм брухту міді
на загальну суму 58 224,00 гривень, 2 450
кілограм брухту алюмінію та 2 500
кілограм брухту латуні.

26.01.2012 року приблизно об 11 годині
ОСОБА_16, який працює комірником на ТОВ
«Максфер», зателефонував директору та
повідомив, що оцинковані ворота в
задній частині ангару, де зберігався
брухт кольорових металів, пошкоджені, а
саме, в них вирізаний отвір, та зник
брухт кольорових металів, і що він
викликав працівників міліції. Після
цього було призначено ревізію, якою
встановлено нестачу брухту міді вагою
750 кілограм.

При перегляді камери
відеоспостереження було встановлено,
що камера була накрита, і зображення
зникло близько 21 години 25.01.2012 року. На
інших камерах відеоспостереження
нічого не видно, так як вони
установлені в іншому місці. На даний
час записи з камер відеоспостереження
не збереглися.

У подальшому стало відомо, що 433
кілограма брухту міді виявлено на
їхній території, яку ТОВ «Максфер»
орендує в м. Мукачево по вул.
Пряшківській, 9А. Дана мідь
працівниками міліції була вилучена та
передана на відповідальне зберігання
уповноваженому представнику ТОВ
«Максфер». Обставини, при яких
викрадена мідь виявилася в м. Мукачеві,
йому не відомі. У м. Мукачеві за
викрадену мідь при кіпівлі було
сплачено грошові кошти в розмірі 21 100
гривень. При цьому додав, що 317 кілограм
міді на даний час відсутні.

- допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 показав, що 25.01.2012 року
приблизно о 23 годині 30 хвилин на його
мобільний зателефонував його знайомий
ОСОБА_9, якого він знає з дитинства, який
попросив під'їхати до супермаркету
«Барва», що по вул. Гагаріна, що він і
зробив. Там його спрямували на інше
місце, і ОСОБА_4 пояснив маршрут, а саме
їхати у напрямку с. Кінчеш, по вул.
Коритнянській, перший поворот направо,
далі їхати у самий кінець вулиці. Він
поїхав по зазначеному маршрутові.
Доїхавши приблизно до кінця вулиці
Болгарської, він побачив ОСОБА_13,
ОСОБА_4 та ОСОБА_17 Практично на дорозі,
біля кущів він помітив синтетичні
мішки білого кольору в кількості біля 11
шт. ОСОБА_4 пояснив, що треба ці мішки
завезти до нього додому в район Горян,
казав що це їхні речі, які необхідно
перевезти додому. З цього приводу він
особливих питань не задавав. Далі
завантаажили мішки, кількість їх він
сказати не може, але всього зробив три
ходки з вулиці Болгарської додому до
ОСОБА_8, де витягли мішки з багажника та
занесли їх на подвір'я. Він у цей час
сидів у машині та нікуда не виходив.

ОСОБА_13 дав йому 500 гривень. Про те, що у
зазначених мішках була викрадена мідь,
йому стало відомо тільки від
працівників міліції.

- ОСОБА_12, допитаний у судовому
засіданні в якості свідка, показав, що є
батьком ОСОБА_12, який на даний час
навчається в Мукачівському
військовому ліцеї ЗПВФП, на другому
курсі.

26.01.2012 року приблизно о 09 годині він
прокинувся і, виходячи на подвір'я
свого будинку, в прибудові він помітив
декілька мішків білого кольору.
Відкривши вказані мішки він побачив, що
в них знаходиться брухт міді. Після
цього він одразу пішов в кімнату до
своєї жінки та спитав у неї, звідки у
них в прибудові мішки білого кольору з
брухтом міді. На його запитання вона
відповіла, що не знає, та сказала щоб
пішов спитати їхнього сина, можливо це
він їх туди поставив. Він пішов до сина
в кімнату, запитав звідки в їхній
пристройці мішки з брухтом міді. На
його запитання син відповів, що ця мідь
належить його знайомим хлопцям, а саме
його племіннику ОСОБА_1 та ОСОБА_9, якого
він раніше також бачив зі своїм сином.
Він почав на свого сина кричати, чому
вони саме до них на подвір'я принесли
дану мідь, на що його син відповів, що
вони йому пообіцяли за це 500 гривень.

Після цього він прийшов до своєї жінки
та розповів, що сказав їхній син. Він
був розлючений. Його жінка почала його
заспокоювати та порадила йому сказати
ОСОБА_12, щоб хлопці прийшли та
підтвердили слова, раніше сказані
сином, з метою переконатись у їх
правдивості.

26.01.2012 року приблизно о 12 годині до них
додому в гості прийшла колега його
жінки на ім'я ОСОБА_30 разом із своїм
хлопцем на ім'я ОСОБА_15, з якими вони
пили каву.

Цього ж дня приблизно о 13 годині
прийшов ОСОБА_1 та хлопець на ім'я
ОСОБА_9. Син підійшов до нього та почав
просити, щоб він допоміг їм продати
вказану мідь, і на неоднарозові
прохання свого сина він вирішив йому
допомогти. Потім він сказав своєму
синові що треба зважити мідь, щоб потім
не було до нього з боку хлопців
будь-яких притензій.

Після цього його син, ОСОБА_1 та ОСОБА_9
почали зважувати дану мідь. Зваживши
мідь син повідомив, що її вага склала 395
кілограмів, та почав просити допомогти
їм продати її, так як їх можуть
обманути, подивившись на їхній вік. Він
зателефонував своєму знайомому на ім'я
ОСОБА_20, з яким 4 роки тому працював в
таксі, так як йому було відомо, що він
здає або приймає металобрухт, або знає
хто це робить. При розмові з ОСОБА_20 він
спитав скільки коштує 1 кг. міді, на що
він відповів, що на той час за 1 кг. міді
давали 45 гривень. Він також згадав, що в
нього є знайомий на ім'я ОСОБА_24, який
працює на ТОВ «Максфер» по вул.
Болгарській в м. Ужгород, але в нього не
було його мобільного телефона. Його син
ОСОБА_12 також сказав, що в місті
Ужгород, мідь дешевше коштує ніж в м.
Мукачево та сказав, що туда її продати
буде вигідніше. У цей час його син
ОСОБА_12 дав йому мобільний номер
громадянина на ім'я ОСОБА_2, який
проживає в м. Мукачево, та попросив йому
зателефонувати. По телефону ОСОБА_2
сказав, що мідь коштує 49 гривень за 1
кілограм. Після цього ОСОБА_12 сказав
своєму синові ціну, а він в свою чергу
пішов до ОСОБА_9 та ОСОБА_1. Далі
повідомив, що ціна їх влаштовує.

Він попросив знайомого ОСОБА_15
відвезти мідь в м. Мукачево, і приблизно
о 14 годині, після того, як той відвіз
ОСОБА_30 додому, він приїхав на своєму
автомобілі марки «Нива» білого
кольору, куди, відсунувши сидіння, він з
сином завантажили близько 10 мішків
міді. Потім він з ОСОБА_15 сів до
автомобіля, та вони поїхали в м.
Мукачево. Мішки з міддю привезли у
АДРЕСА_3 до громадянина на ім'я ОСОБА_2,
якого він раніше до цього не бачив, і
він погодився придбати у нього мідь за
49 гривень за 1 кілограм. Поставивши мідь
на вагу, вона зважила 433 кілограма, за що
він йому дав здається 20900 гривень. Після
цього вони з ОСОБА_15 повернулися в м.
Ужгород. По дорозі він дав ОСОБА_15 600
гривень.

26.01.2012 року приблизно о 16 годині 30
хвилин він приїхав додому, дав у
присутності жінки сину грошові кошти в
розмірі 20 500 гривень, сказавши, що 600
гривень він дав ОСОБА_15 за перевозку
мішків з міддю.

- допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_19 - мати підсудного
ОСОБА_4 дала аналогічні ОСОБА_12 покази.

- допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_20 показав, що на даний час він є
приватним підприємецем. 26.01.2012 року
йому зателефонував його знайомий
ОСОБА_12, з яким він раніше працював у
службі таксі, та спитав чи йому відомо,
яка ціна 1 кілограма брухту міді в м.
Ужгород. На запитання ОСОБА_12 він
відповів, що він заготівлею брухту
будь-яких металів не займається, та
сказав йому, що на скільки йому відомо,
що за 1 кілограм брухту міді дають 45
гривень. Після цього ОСОБА_12 спитав у
нього чи не знає він, де можна подорожче
продати брухт міді, на що він відповів,
що не знає, так як ніколи цим не
займався. Скільки кілограм та звідки у
ОСОБА_12 брухт міді він не запитував, так
як це не його справи, і це його не
цікавило.

- ОСОБА_15, допитаний у судовому
засіданні в якості свідка, повністю
підтвердив покази ОСОБА_12 і уточнив, що
26.01.12 р. приблизно о 13 годині до нього
підійшов ОСОБА_12 та попросив перевезти
в м. Мукачево якісь речі, так як у нього
немає автомобіля. У нього з ОСОБА_12
дружні відносини, тому він погодився.
Він відвіз свою знайому ОСОБА_30 на пл.
Ш.Петефі та повернувся на своєму
автомобілі «Нива» білого кольору до
ОСОБА_12 додому, де його син ОСОБА_12 та
ОСОБА_12 завантажили в його автомобіль
близько 10 - 11 білих мішків з міддю. При
цьому він перепитався в ОСОБА_12 та його
сина ОСОБА_12, чи дана мідь не є краденою,
але вони його запевнили, що вона
здобута легальним шляхом. Потім сівши в
автомобіль він та ОСОБА_12 поїхали в м.
Мукачево, де ОСОБА_12 продав невідомому
йому громадянину брухт міді, який
знаходився в даних мішках. Яка вага
даної міді він не питався, так як його
це не цікавило.

Після цього він разом із ОСОБА_12
поїхали до м. Ужгорода, де по дорозі він
дав йому на бензин грошові кошти в
розмірі 600 гривень.

Через кілька днів від своїх знайомих
він почув про крадіжку міді з ТОВ
«Максфер», від ОСОБА_16, після чого
вирішив зателефонувавти дільничному
інспектору міліції, який працює в
Ужгородському МУ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_22 з метою
надати інформацію, яка йому була
відома.

- допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_23 показав, що на ТОВ «Максфер»
працює приблизно півтора року
комірником. 26.01.2012 року приблизно о 15
годині йому на мобільний телефон
зателефонував незнайомий йому
громадянин, який назвався ОСОБА_12, та
запитав, яка ціна міді в м. Мукачево. На
це він відповів, що 49 гривень за 1
кілограм. Після цього ОСОБА_12 йому знов
перетелефонував та запитав, чи може він
привезти партію міді. На дану
пропозицію він погодився, та як знав, що
з ТОВ «Максфер», яке розташоване в м.
Ужгород по вул. Болгарській, 8, в ніч з 25
на 26 січня 2012 року невідомі особи
викрали 750 кілограм міді. Приблизно о 15
годині 40 хвилин 26.01.2012 року на ТОВ
«Максфер» за адресою: м. Мукачево, вул.
Пряшківська, 9 приїхав автомобіль
«Нива» білого кольору, з якого вийшов
невідомий йому громадянин. Він спитав у
нього прізвище та де він проживає.
Даний громадянин назвався ОСОБА_12,
проживаючим по АДРЕСА_1. При розмові з
ОСОБА_12 повідомив, що його син попросив
його продати брухт міді в кількості
близько 11 мішків. Він сказав йому, щоб
він почекав. Відійшовши він
перетелефонував ОСОБА_16, який працює на
ТОВ «Максфер» в м. Ужгород та розповів
йому про дану ситуацію. ОСОБА_16 сказав
йому, щоб він взяв мідь з метою вияснити
у подальшому, чи ця мідь не є викраденою
з ТОВ «Максфер». Мідь зважила 433
кілограма. Після зважування він дав гр.
ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 21 100
гривень по ціні 49 гривень за 1 кілограм.
Матеріальних претензій він до ОСОБА_12
не має. Окрім ОСОБА_16 він не повідомляв
більше нікого, так як надіявся, що
ОСОБА_12 привезе ще одну партію брухту
міді, тому що, як йому сказали, з їхньої
фірми було викрадено 750 кілограм міді.
Через приблизно 1 день в м. Мукачево
приїхав ОСОБА_16, подивився на брухт
міді, який продав йому ОСОБА_12, сказав
що він повідомить працівників міліції,
які приїдуть та вилучать її. Коли 01.02.2012
року приїхали працівники міліції, він
добровільно видав їм мідь.

- cвідок ОСОБА_16 у судовому засіданні
показав, що на даний час працює
комірником на фірмі ТОВ «Максфер» по
вул. Болгарській, 8 в м. Ужгород. У його
обов'язки входить зважування
металобрухту. 26.01.2012 року приблизно о 09
годині він прийшов на роботу разом із
своїм братом ОСОБА_24 за вищевказаною
адресою та займався робочими справами.
Приблизно о 10 годині він як завжди
зранку вирішив відкрити складське
приміщення (ангар), у якому
зберігаються кольорові та чорні
метали. Відкривши дане складське
приміщення він виявив, що в ньому в
металічних воротах вирізана дірка.
Перевіривши метали, які там
зберігалися, він виявив, що зникла
велика кількість мідних проводів.
Після цього він зателефонував
директору ТОВ «Максфер» ОСОБА_25 та
повідомив про дану подію. Так як
директор ТОВ «Максфер» у цей час був у
від'їзді, то він дав йому вказівку
написати заяву до міліції, після чого
був складений акт № 1 від 26.01.2012 року
перевірки наявності матеріальних
цінностей, які підприємство ТОВ
«Максфер» прийняло на відповідальне
зберігання. Нестача брухту міді
становила 750 кілограмів.

Після даної крадіжки він зателефонував
всім своїм знайомим, в тому числі
ОСОБА_23 в м. Мукачево, повідомив про
крадіжку та попросив дати знати, якщо
їм стане відома яка-небудь інформація.

26.01.2012 року приблизно о 15 годині 30
хвилин йому зателефонував ОСОБА_23 та
розповів, що до нього в м. Мукачево
приїхав громадянин на ім' я ОСОБА_12 та
пропонує здати близько 11 мішків міді.
Він сказав ОСОБА_23, щоб він придбав у
них даний брухт міді, для перевірки чи
дана мідь не належить їхній фірмі.
Потім через деякий час ОСОБА_23
перетелефонував йому, та повідомив що
мідь заважила 433 кілограма, та
надіється, що можливо вони привезуть
іще одну партію міді, але він в них про
це не питав, щоб їх не налякати. На
наступний день він поїхав в м. Мукачево
та переконався, що дана мідь дійсно
викрадена з їхньої фірми та сказав
ОСОБА_23, що надасть інформацію в
міліцію для перевірки даної
інформації. 01.02.2012 року працівники
міліції приїхали в м. Мукачево та
вилучили мідь.

26.01.2012 року приблизно о 20 годині йому
зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_15,
який працює в «Беркуті», та сказав, що
до нього дійшли чутки, що з їхньої фірми
зникли мідні провода та спитав, чи це
правда. Він одразу розказав йому деталі
даної крадіжки, і ОСОБА_15 розповів, що
26.01.2012 року приблизно о 16.00 годин він
мідні провода кількості приблизно 11
мішків за проханням його знайомого
ОСОБА_12 перевіз на пункт прийому
металобрухту за адресою: АДРЕСА_3.

- допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_22 показав, що на даний час він
працює ДІМ Ужгородського МУ УМВС
України. 26.01.2012 року він заступив в
слідчо-оперативну групу по місту
Ужгороду. Приблизно об 11 годині 26.01.2012
року в чергову частину Ужгородського
МУ надійшло повідомлення від ОСОБА_16,
який працює на ТОВ «Максфер», що
знаходиться по вул. Болгарській, 8 в м.
Ужгород, про те, що невідома особа
шляхом пошкодження металічних дверей
проникла в складське приміщення ТОВ
«Максфер» звідки викрала близько 700
кілограмів брухту міді. Після цього
черговим ЧЧ Ужгородського МУ було
направлено СОГ на місце події, де вони
переконались у дійсності даної
крадіжки. Далі ними були вжиті заходи
щодо розшуку осіб, які скоїли даний
злочин. 26.01.2012 року приблизно о 22.00 годин
йому зателефонував ОСОБА_15, який працює
водієм РМОП Беркут УМВС України в
Закарпатській області, та розповів, що
він 26.01.2012 року приблизно о 15 годині він
перевіз з адреси: АДРЕСА_1 близько 11
мішків брухту міді в м. Мукачево на вул.
Пряшківську, а також сказав, що
походження даної міді йому точно не
відомо, а саме зі слів ОСОБА_4, що
вказана мідь належала друзям
останнього. Після перевірки отриманої
від ОСОБА_15 інформації ними було
встановлено, що даний злочин скоїли
ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

01.02.2012 року за адресою: АДРЕСА_3, гр.
ОСОБА_23 добровільно видав брухт міді
вагою 433 кілограма.

- свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні
показав, що на даний час працює
охоронцем фірми ТОВ «Максфер». 25.01.2012
року близько 08 години 30 хвилин він
заступив на службу по охороні фірми ТОВ
«Максфер», яка знаходиться за адресою:
м. Ужгород, вул. Болгарська, 8. Перед тим
як заступити на службу він перевірив
територію та ангар фірми, в

якому зберігається брухт металів, які
не були пошкоджені. Близько 19 години 30
хвилин 25.01.2012 року з фірми виїхали всі
працівники, а він зачинив ворота. Після
цього він знову зробив обхід території
та пішов у свій будинок, на території
даної фірми. Під час нічного часу він
декілька разів обходив територію, та
провіряв пломби, але будь-чого
підозрілого не помітив. Близько 09
години наступного дня прийшов новий
сторож, перевірив пломби, і все було на
місці, він змінився та пішов додому.
Близько 10 години 26.01.2012 року йому
зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що
в задній частині ангару невідомі особи
прорізали отвір та викрали близько 700
кілограм брухту міді. У нічний час він
декілька раз обходив територію,
виходив за територію, але будь чого
підозрілого не бачив. Отвір, де
прорізали ангар, знаходиться з задньої
сторони, в нічний час він туда не ходив,
перевіряв пломби тільки з передньої
сторони.

Крім вищезазначених показів, вина
підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого частиною 3
статті 185 КК України, а саме таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з проникненням в інше
приміщення, доводиться дослідженими у
ході судового розгляду письмовими
доказами по справі, а саме:

- довідкою ТОВ «Максфер» № 25/01, згідно з
якою вартість 1 кілограму брухту міді
станом на 25 січня 2012 року становила 58,00
гривень за 1 кілограм (т.1, а.с. 44);

- протоколом огляду місця події від
26.01.2012 року, в якому описане місце
вчинення злочину, а саме за адресою: м.
Ужгород, вул. Болгарська, 8. (т.1, а.с. 8-11);

- протоколом огляду від 29.01.2012 року, де
зазначено, що працівниками міліції у
громадянина ОСОБА_1 було вилучено
грошові кошти в розмірі 3 100 гривень, які
в подальшому визнано та приєднано в
якості речових доказів по даній
кримінальній справі (т.1, а.с. 25-27);

- протоколом огляду від 01.02.2012 року, де
зазначено, що працівниками міліції у
громадянина ОСОБА_23 було вилучено
брухт міді загальною вагою 433
кілограми, який в подальшому визнано та
приєднано в якості речових доказів по
даній кримінальній справі (т.1, а.с. 32-33);

- протоколом огляду від 16.02.2012 року, де
зазначено, що працівниками міліції у
ОСОБА_4 були вилучені матерчаті
рукавиці чорного кольору, в яких ОСОБА_4
вчиняв крадіжку брухту міді, які в
подальшому визнано та приєднано в
якості речового доказу по даній
кримінальній справі (т.1, а.с. 179-180);

- протоколом огляду від 17.02.2012 року, де
зазначено, що працівниками міліції у
ОСОБА_1 були вилучені матерчаті
рукавиці чорного кольору, в яких ОСОБА_1
вчиняв крадіжку брухту міді, які в
подальшому визнано та приєднано в
якості речового доказу по даній
кримінальній справі (т.1, а.с. 181-182);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 10.02.2012 року, в ході
якого ОСОБА_1 вказав як саме він
викрадав брухт міді з ТОВ «Максфер» по
вул. Болгарській, 8 в м. Ужгород та
детально розповів обставини даної
крадіжки (т.1, а.с. 174-178);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 10.02.2012 року, в ході
якого ОСОБА_12 вказав як саме він
викрадав брухт міді з ТОВ «Максфер» по
вул. Болгарській, 8 в м. Ужгород та
детально розповів обставини даної
крадіжки (т.1, а.с. 169-173);

- протоколом очної ставки від 10.02.2012
року між підозрюваним ОСОБА_4 та
підозрюваним ОСОБА_1, в ході якої дані
особи підтвердили раніше дані ними
покази (т.1, а.с. 139-145);

- протоколом очної ставки від 16.02.2012
року між підозрюваним ОСОБА_1 та
підозрюваним ОСОБА_9, в ході якої ОСОБА_1
підтвердив раніше дані ним покази та
розповів, що саме ОСОБА_9 вчинив з ним
дану крадіжку (т.1, а.с. 146-150);

- протоколом очної ставки від 16.02.2012
року між ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_9,
в ході якої ОСОБА_4 підтвердив раніше
дані ним покази та розповів, що саме
ОСОБА_9 вчинив з ним дану крадіжку (а.с.
151-156);

- протоколом очної ставки від 16.02.2012
року між підозрюваним ОСОБА_12 та
підозрюваним ОСОБА_9, в ході якої
ОСОБА_12 підтвердив раніше дані ним
покази та розповів, що саме ОСОБА_9
приходив за місцем його проживання за
адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_9, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 зважували брухт міді (т.1, а.с.
157-159);

- протоколом очної ставки від 17.02.2012
року між ОСОБА_12 та підозрюваним
ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_12 та ОСОБА_1
підтвердили раніше дані ними покази
(т.1, а.с. 160-164).

Виходячи із сукупності досліджених
судом доказів, їх належності,
допустимості, суд прийшов до
переконання, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України, доведена, а їхні дії
вірно кваліфіковані як умисне, таємне
викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням в інше
приміщення.

Однак, суд приходить до висновку, що в
ході судового слідства знайшло своє
підтвердження та доведено викрадення
підсудними ОСОБА_28 та ОСОБА_4 брухту
міді в кількості 433 кілограми, а не 750
кілограм, у зв'язку з чим викрадення 317
кілограм брухту міді належить
виключити із загального обсягу
пред'явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_4
обвинувачення, як недоведене у
встановленому законом порядку.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд визнає визнання ним своєї
вини, щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, а також часткове
відшкодування заподіяної шкоди в
розмірі 3100,00 гривень.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та
міру покарання, суд враховує тяжкість
вчиненого ним злочину, особу
підсудного, відсутність судимості,
позитивну характеристику по місцю
проживання, наявність обставин, які
пом'якшують покарання, та відсутність
обставин, які обтяжують покарання, на
підставі чого приходить до
переконання, що виправлення підсудного
ОСОБА_1 можливе без реального
відбування ним покарання, а тому вважає
за можливе застосувати до нього ст. 75 КК
України, тобто звільнити його від
відбування покарання з випробуванням
та встановити іспитовий строк з
покладенням на нього обов'язків,
передбачених пунктами 3 та 4 частини 1
статті 76 КК України.

Обставин, які пом'якшують покарання
ОСОБА_4 суд визнає визнання ним своєї
вини, щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, а також часткове
відшкодування заподіяної шкоди в
розмірі 4000,00 гривень.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_4, судом не
встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_4 вид та
міру покарання, суд враховує тяжкість
вчиненого ним злочину, особу
підсудного, відсутність судимості,
позитивну характеристику по місцю
проживання, наявність обставин, які
пом'якшують покарання, та відсутність
обставин, які обтяжують покарання, на
підставі чого приходить до
переконання, що виправлення підсудного
ОСОБА_4 можливе без реального
відбування ним покарання, а тому вважає
за можливе застосувати до нього ст. 75 КК
України, тобто звільнити його від
відбування покарання з випробуванням
та встановити іспитовий строк з
покладенням на нього обов'язків,
передбачених пунктами 3 та 4 частини 1
статті 76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення
трасологічної експертизи у розмірі 117,60
гривень належить стягнути з підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порівну.

Питання про речові докази суд вирішує у
відповідності до ст.81 КПК України.

Запобіжний захід, обраний відносно
ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд до
набрання вироком суду законної сили
залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний відносно
ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд до
набрання вироком суду законної сили
залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 323, 324
Кримінально-процесуального кодексу
України, частиною 3 статті 185
Кримінального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого частиною 3
статті 185 Кримінального кодексу
України, та призначити покарання у виді
позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом одного року іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає
відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1
статті 76 КК України обов'язки
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання, роботи або навчання та
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно
ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд, до
набрання вироком суду законної сили
залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого частиною 3
статті 185 Кримінального кодексу
України, та призначити покарання у виді
позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_4 від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом одного року іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає
відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1
статті 76 КК України обов'язки
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання, роботи або навчання та
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно
ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, до
набрання вироком суду законної сили
залишити без змін.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області (УДК в
Закарпатській області, МФО 812016, р/р
0434, , ІПН 15)
судові витрати за проведення
трасологічної експертизи у розмірі 58,80
грн. (п'ятдесят вісім грн. 80 коп.).

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області (УДК в
Закарпатській області, МФО 812016, р/р
0434, , ІПН 15)
судові витрати за проведення
трасологічної експертизи у розмірі 58,80
грн. (п'ятдесят вісім грн. 80 коп.).

Речові докази по справі, а саме,
матерчаті рукавиці з резиновими
вставками зеленого кольору довжиною 25
см та шириною 11 см, бувші у
використанні, та матерчаті рукавиця з
резиновими вставками чорного кольору
довжиною 25 см та шириною 11 см, бувші у
використанні, які знаходяться на
відповідальному зберіганні в камері
зберігання речових доказів
Ужгородського МУ УМВС України в
Закарпатській області, знищити;

- брухт міді загальною вагою 433
кілограми, які передані на
відповідальне зберігання
уповноваженому представнику ТОВ
«Максфер» - заступнику директора
ОСОБА_29, передати власнику - ТОВ
«Максфер»;

- грошові кошти в сумі 3100,00 гривень, а
саме 6 купюр номіналом по 500 гривень з
наступними серійними номерами: АА 5986647,
БТ 0953767, ЗМ 6604969, ЗМ 0148541, ВХ 3661413, ВА 4262989
та 1 купюра номіналом 100 гривень з
серійним номером ЕЖ 0068482, які здані
цінним пакетом в сектор ФЗБО
Ужгородського МУ УМВС України в
Закарпатській області, передати
власнику - ТОВ «Максфер».

Цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 днів з моменту його
оголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя
Н.І.Зарева