Справа № 10с-50 Головуючий у І інстанції Толкачова
Категорія Доповідач у 2 інстанції Каленченко
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого- судді Зубара В.В.

суддів Каленченко Н.О., Черкасова В.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2011 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Вишгородського району Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 жовтня 2010 року.

щодо ОСОБА_2 за ст. 382 КК України.

Із змісту скарги слідує, що ОСОБА_3, як голова правління забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір»я», не виконує рішення Вишгородського районного суду від 27.02.2007 року в частині підключення будинку до електромережі. Він неодноразово за власні кошти підключався до електромережі, але по вказівці ОСОБА_3 електрик ОСОБА_4 перерубував кабель на стовпі, чим умисно пошкодили його особисте майно.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3О відмовлено . При цьому суд послався на те, що слідчий правильно дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 382 ч.І КК України, оскільки спосіб виконання даного рішення був змінений ухвалою Вишгородського районного суду б листопада 2007 року на стягнення з правління забудовників житлового масиву ГАС «Межигір»я»в особі голови правління на користь ОСОБА_1 вартості лічильника в сумі 1590 гривень і така сума була стягнути на його користь, про що ОСОБА_1 повідомляє в своїй заяві. Рішення на яке посилається ОСОБА_1 виконане ще в 2008 році.

На постанову суду ОСОБА_1Д подав апеляцію, в якій просить постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року скасувати, апрву повернути на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на те, що рішення суду від 27.02.2007р. в частині «Зобов'язати правління забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я»в особі голови правління ОСОБА_3 за власний рахунок вжити заходів для встановлення даного лічильника біля садиби ОСОБА_1 та підключення домоволодіння до електромережі»так і не виконано до цього часу.

Під час перевірки його заяви слідчий зобов'язаний був цю обставину перевірити. Суд також зобов'язаний був це перевірити, однак цього не зробив.

За весь час, з моменту початку виконання Державною виконавчою службою рішення суду від 27.02.2007р., він неодноразово своїми зусиллями підключався до електромережі і кожен раз за вказівкою ОСОБА_3 електрик ОСОБА_5 перерубував кабель на стовпі.

Однак, слідчий цю обставину, а саме умисне пошкодження його особистого майна, не перевірив, заявлених свідків з цього приводу, не опитав.

Заслухавши доповідача, скаржника, який просив задоволити його апеляцію, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, суд витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи знайомиться з ними, в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, та перевіряє чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Постанова суду за результатами перевірки має бути вмотивованою із зазначенням фактів та обставин, покладених в основу прийнятого рішення.

Зазначених вимог закону при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 судом першої інстанції не було дотримано .

Як убачається із матеріалів справи 04.10.2010 року Вишгородський суд прийняв постанову про задоволення скарги ОСОБА_1 Постанова слідчого від 02.08.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1Д скасована. Матеріали повернуті до Вишгородської прокуратури для організації додаткової перевірки.

Не виконавши вказівок суду першої інстанції, не здійснивши належним чином перевірку заяви скаржника , слідчий прокуратури 23.10.2010 року виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 Постанова слідчого винесена з порушеннями вимог ст., ст. 99, 130 КПК України.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване рішення, тому постанова суду підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи необхідно усунути вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону, та прийняти рішення відповідно до вимог ст. ст.

99, 236-1, 236-2 КПК України.

Керуючись ст 365-366, 382 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року Справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.

Судді 1. 2. 3.