overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2114/4090/12
20 августа 2012 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Копытиной В.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 02.12.2011 года Суворовским районным судом г.Херсона по ч.1 ст.185 УК Украины к ста сорока часам общественных работ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 389 УК Украины, суд
В Комсомольский районный суд г.Херсона поступило указанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 389 УК Украины.
В судебные заседания от 01.06.2012 года, 10.08.2012 года подсудимый не являлся, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание от 20.08.2012 года подсудимый снова не явился, причины своей неявки суду не сообщил, а его принудительный привод через органы внутренних дел результатов не дал.
На обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об объявлении подсудимого ОСОБА_1 в розыск и приостановлении производства по делу до розыска подсудимого.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, учитывая то, что при отсутствии подсудимого ОСОБА_1, явка которого согласно ст.262 УПК Украины является обязательной, невозможно рассмотреть уголовное дело, в силу ст.ст. 274,280, 288 УПК Украины, суд считает необходимым объявить ОСОБА_1 в розыск, дав разрешение сотрудникам Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области на задержание подсудимого для доставки его в суд под стражей, не изменяя меры пресечения, приостановив производство по делу до розыска подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 280, 288 УПК Украины, суд -
Объявить в розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписку о невыезде не изменять.
Дать разрешение сотрудникам Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области на задержание ОСОБА_1 для доставки его в Комсомольский районный суд г.Херсона по стражей для рассмотрения уголовного дела.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Исполнение постановления возложить на Комсомольский ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, о результатах исполнения сообщить в Комсомольский районный суд г.Херсона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021361-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 18-15 години по 20-30 годину 29.10.1997 року невстановлені особи таємно заволоділи автомобілем ВАЗ 2101, який належав ОСОБА_1, та був знайдений розукомплектований на розі вулиць Лугова та Колодязна, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 05.11.1997 року порушено кримінальну справу № 020640-97, за ознаками злочину, передбаченого ст.215-3, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

30.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

06.11.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021361-97, порушену 05.11.1997 року за ознаками ст.215-3, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 700/207/15-к
Провадження № 1-кп/700/38/15
іменем України
"25" березня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верещаки Лисянського району Черкаської області проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, , не працюючого , який перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_5 , на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого Лисянським районним судом Черкаської області 27.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Лисянського районного суду Черкаської області у залі судових засідань на 07 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 710/1017/13-к
Провадження № 1-кс/710/115/2013
У Х В А Л А

08.05.2013 р. Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянув клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Шполянського району ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння державними коштами, шляхом обману, 04 червня 2008 року подав до управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі завідомо підроблену довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №34829 від 21.12.2006 року про участь у ліквідації наслідків аврії на ЧАЕС, в результаті чого в період з вересня 2007 року по жовтень 2012 року незаконно отримав пенсію на загальну суму 106977 гривень 92 коп.

За даним фактом 18.03.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка начальника управління соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Головного управління праці і соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, яка пояснила, що в Головному управлінні праці і соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації зберігається особова справа на ім'я ОСОБА_3, в якій містяться надані останнім документи та протоколи засідань комісії обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що стали підставою для надання статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, та приймаючи до уваги, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що особова справа на ім'я ОСОБА_3 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме для встановлення підстав надання статусу ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильський АЕС, вважаю необхідним задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до особової справи на ім'я ОСОБА_3, що зберігається в Головному управлінні праці і соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

2. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Шполянського райсуду ОСОБА_5
Справа № 1-168/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

Суддів Царевич О.І., Карабаня В.М.,

при секретарі - Хоменко Р. В.,

з участю прокурорів Коваля П.С., Діордієва С.Г.,

захисників - адвокатів Фролькіса С.Е., Нечипоренко Б.Є., Лебедєва В.В. вирішуючи під час проведення підготовчої частини судового засідання в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.209 КК України питання про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.209 КК України.

07.04.2011 захисниками Нечипоренком Б.С. і Фролькісом С.Е. у підготовчому засіданні заявлено клопотання щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Як на підставу для цього, посилаються на отримання ОСОБА_4 під час перебування під вартою в слідчому ізоляторі додаткових хвороб, а саме: гіпертонічної хвороби ІІ ступеню та СН-1.

Обираючи щодо ОСОБА_4 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, суд встановив достатні дані про те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4

Крім того, під час обрання судом ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту та продовження йому строків тримання під вартою, досліджувалися, окрім інших питань, стан його здоров'я та можливість утримання у слідчому ізоляторі.

Посилання захисту як на підставу для зміну запобіжного заходу, додаткова діагностика гіпертонічної хвороби ІІ ступеню та СН-1, не може братись до уваги та слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані хвороби не виключають можливість перебування ОСОБА_4 під вартою.

За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на підписку про невиїзд, немає.

Керуючись ст. 268 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників Нечипоренка Б.Є і Фролькіса С.Е. щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 555/871/13-к
Номер провадження 1-в/555/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3
пердставника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за поданням інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, засудженого 27.03.2012 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 164 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 був засуджений 27.03.2012 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 164 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання не підтримав, оскільки на даний час згаданий іспитовий строк не закінчився. Пояснив, що інших підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання немає. Зазначив також, що подання в суд направлено помилково.

В судовому засіданні прокурор зазначене подання не підтримала, зазначивши, що на даний час іспитовий строк визначений засудженому ОСОБА_5 не закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечував проти відмови в задоволенні вказаного подання.

Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які не підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказаний іспитовий строк не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 27.03.2012 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 164 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Матеріали особової справи № 37/2012 р. щодо ОСОБА_5 - повернути Сарненському МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Таргонія М. В.
Справа № 1-118/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

28.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 04.05.2011 р. на 10.00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити - тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора і захисника.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-295/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

26.12.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 05.01.2012 р. на 10.00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/1157/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/10/15-к
Провадження №11-кп/772/809/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2015 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 161/4681/15-к
Провадження № 1-кс/161/1298/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 31 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту скарги, що скаржник оскаржує дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу ухилення від реагування на його звернення. Однак положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України взагалі не передбачено оскарження таких дій прокурора.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України чітко визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , які не розглядаються під час досудового розслідування. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на дії прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1