Справа № 10 - 207/2007
рік Головуючий у 1 інстанції: суддя Галагуза В.В.
запобіжний захід Доповідач апеляційної інстанції: суддя Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Ржепецького О.П.

суддів: Маркової
Т.О., Губи О.О.

за участю
прокурора: Багірової В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Центрального

районного суду
м. Миколаєва від 18 серпня 2007
року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, українця,
громадянина України, із
незакінченою вищою освітою, приватного
підприємця, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 (зареєстрований
АДРЕСА_2), раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст.
190 КК України,

- продовжено
строк тримання під вартою до 4 - х місяців.

Як
вбачається з подання старшого слідчого по ОВД
СУ УМВС України в Миколаївській області,
погодженого із заступником прокурора Миколаївській області, ОСОБА_1
обвинувачується у створенні у 2006 році організованої злочинної групи з метою
заволодіння чужим майном, до складу якої
в період з березня по листопад 2006 року залучив ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розподіливши
між ними функції по заволодінню коштами громадян шахрайським шляхом.

В період
з 2006 року по 24 червня 2007 року вказані особи, попередньо зорганізувавшись в стійке злочинне
об'єднання і діючи організованою злочинною групою відповідно до визначених їм
функцій, виступаючи від імені
представників Миколаївського філіалу ТОВ «ETN
Україна», шляхом обману, що виразився в повідомленні завідомо
неправдивих відомостей про

можливість
отримання високого заробітку після внесення наявних коштів за придбання
дисконтної пластикової картки «ETN», що
надалі дає право на працевлаштування,
систематично заволодівали грошовими коштами громадян, а саме: 24.08.2006 року - коштами
ОСОБА_8 в сумі 1521 грн., 11.03.2007 року - коштами ОСОБА_9 в сумі 9500
грн., 18.03.2007 року -коштами ОСОБА_10
в сумі 5050 грн. та ОСОБА_11 в сумі 9500 грн.,
21.04.2007 року - коштами ОСОБА_12 в сумі 9500 грн., 16.06.2007 року -коштами ОСОБА_13 в сумі 9500
грн.

Зазначені
дії ОСОБА_1
органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 4 ст.
190 КК України, тобто він
обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману повторно організованою
групою( шахрайство).

24
червня 2007 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України у порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_1 був затриманий.

27
червня 2007 года Центральним
районним судом м. Миколаєва ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

2 липня
2007 року ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину,
пердбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Продовжуючи
строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 4 - х місяців, суддя послався на те, що ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі
понад 10 років, на мету забезпечення
процесуальних рішень по справі, на наявність
підстав вважати, що більш м'який
запобіжний захід, ніж утримання під
вартою, не може забезпечити належної поведінки
ОСОБА_1, який після звільнення може
перешкодити встановленню істини по справі шляхом схилення потерпілих та свідків
до надання завідомо неправдивих свідчень,
може продовжити займатися злочинною діяльністю.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить
постанову судді скасувати і обрати йому іншу міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд. Посилається на пояснення 2-х потерпілих, які не мають до нього ніяких претензій, а також на те, що позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи та має постійне місце проживання - АДРЕСА_2. Крім того
посилається на те, що має на утриманні
неповнолітнього сина, хворих дружину та
матір - пенсіонерку, на наявність у
нього ряду хронічних захворювань, які на
даний час прогресирують, а лікарі
СІЗО, на думку апелянта, не в змозі надати йому необхідне лікування.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора Багірової
В.А. про законність та обгрунтованність рішення судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Матеріали
справи свідчать про те, що ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачується у вчинені декількох злочинів і в тому числі
у вчиненні особливо тяжкого злочину, за
який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років; що він не має
постійного проживання, оскільки не
проживає за місцем реєстрації; що для закінчення досудового слідства необхідно
проведення певних слідчих дій, які потребують
певного часу:

· призначити
експертизи та закінчити провадження призначених експертиз, з висновками яких ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1/,

·
встановити та допитати свідків;

·
встановити інших потерпілих та допитати їх;

·
провести очні ставки;

· провести
виїмки договорів, дисконтних карток у
потерпілих та документів, що містять
банківську таємницю по 12 розрахунковим рахівницям ТОВ «ETN Україна»
в п'яти банківських установах та оглянути вилучені в ході обшуків предмети та
ухвалити по них рішення;

· встановити
місцезнаходження грошових коштів,
одержаних ОСОБА_1 від протиправної незаконної діяльності;

· пред'явити
йому остаточне обвинувачення, виконати
вимоги ст.
ст. 217 -220 КПК
України та провести інші слідчі дії.

Строк досудового
слідства продовжений до 4 - х місяців, а
тому висновок судді про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим.

Неспроможними
є твердження апелянта про не надання медичної допомоги лікарями СІЗО, оскільки згідно листів адміністрації СІЗО №
20 м. Миколаєва № 20/9 - 930 від
23.07.2007 року, № 20/9 - л -13 від
08.08.2007 року, № 20/9 - 1035 від
14.08.2007 року ОСОБА_1
перебуває на диспансерному обліку в медичній частині СІЗО і станом на
14.08.2007 року може триматися в умовах СІЗО. Додаткових методів обстеження не
потребує (а. с. 59, 69-71).

Посилання
апелянта на погіршення стану здоров'я,
як на обґрунтування підстав для скасування обраного запобіжного заходу
безпідставне, оскільки не вичерпані
можливості забезпечення обвинуваченого лікуванням в медичному закладі
Міністерства охорони здоров'я. А для встановлення фактичного стану здоров'я і
лікування обвинуваченого ОСОБА_1 у
слідчому ізоляторі у разі необхідності можливо призначення судово -медичної
експертизи органами досудового слідства.

При
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя виконав вимоги ст. 156-3 КПК України, а тому підстав до скасування постанови немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1
залишити без задовольнити, а постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 18 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без
змін.