Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 29 " січня 2008 року колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Єрещенка A.M.

за участю прокурора Стемковського
Д.Б.

заінтересованої
особиОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцієюОСОБА_1. на
постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 26 грудня 2007 року,

встановила:

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив скасувати
постанову прокурора відділу представництва інтересів держави в судах
прокуратури Житомирської області від 4 грудня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно голови Житомирського апеляційного господарського
суду ОСОБА_2

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2007 року
скаргаОСОБА_1. залишена без задоволення.

Як зазначено в постанові суду, дії голови Житомирського апеляційного
господарського суду ОСОБА_2 пов'язані з отриманням апеляційної скарги на рішення місцевого
господарського суду Хмельницької області з наступним витребуванням справи з
місцевого суду, є певним порушенням
норм ГПК України однак, вони не
містять складу злочинів,
передбачених ст. ст.
364, 376 КК України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляцію і просить її
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.На думку автора апеляції

Постанова суду,
є незаконна, а судове слідство
у справі проведено неповно та однобічно.

Справа №10-18

Головуючий у 1-й інстанції
Покатілов О.Б.

Категорія справ : ст. 236-2 КПК України

уддя-доповідач Слісарчук
Я.А.

2

Крім цього, як вважає апелянт, прокурор відділу представництва інтересів
громадян і держави в судах прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 не
наділений повноваженнями вирішувати
питання про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача,
заінтересовану особуОСОБА_1. про задоволення його апеляції, прокурора, який вважав постанову суду законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляція задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що рішенням господарського суду
Хмельницької області від 15.11.2006 року задоволено позов Суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1. до ВАТ „ЕК Хмельницькобленерго" про
зобов'язання відповідача відновити електропостачання об'єкта по вул. Толстого, 12 в м. Хмельницькому.

У грудні 2006 року безпосередньо до Житомирського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ „ЕК
Хмельницькобленерго" на рішення місцевого господарського суду від 15.11.2006
року.

27.12.2006 року з Житомирського апеляційного
господарського суду за підписом голови суду ОСОБА_2 електронною поштою направлено запит господарському суду
Хмельницької області про направлення справи за позовом приватного
підприємцяОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Хмельницькобленерго" про поновлення
електропостачання.

Встановивши вказані обставини, районний суд прийшов до правильного
висновку, що дії голови Житомирського
апеляційного господарського суду ОСОБА_2,
які пов'язані з прийняттям апеляційної скарги та
виребуванням справи з господарського суду Хмельницької області не містять ознак
злочину, передбаченого ст.
376 КК України (як втручання у діяльність судових органів) та ознак
злочину, передбачених ст.
364 КК України (як зловживання владою або службовим становищем), а

Постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи, відповідає вимогам ст. 99
КПК України

Доводи апелянта про неповноту судового слідства, колегія суддів не приймає до уваги.

Як свідчить протокол судового засідання, судом були досліджені всі матеріали справи
на підставі, яких було прийнято
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Клопотань про дослідження
інших доказів у справі ніхто з учасників судового розгляду не заявляв.

ПосиланняОСОБА_1. на те, що прокурор відділу представництва
інтересів громадян і держави в судах ОСОБА_3 не наділений повноваженнями
вирішувати питання про відмову в порушенні кримінальної справи, є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 97
КПК України прокурор (зокрема,
прокурор відділу прокуроратури області
ст. 32 КПК України) зобов'язаний
прийняти заяви і повідомлення про вчинення злочину і не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:

3

·
порушити
кримінальну справу;

·
відмовити в
порушенні кримінальної справи;

·
направити заяву
або повідомлення за належністю.

Рішення суду є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляціїОСОБА_1., колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

АпеляціюОСОБА_1. залишити
без задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 26 грудня 2007 року про залишення без задоволення
скаргиОСОБА_1. на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи відносноОСОБА_2 за ст. ст.
364, 376 КПК України - без зміни.