АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1267/13-к
Номер провадження 11-кп/786/436/2013
Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів: Рябішина А.О., Куліша В.М.

за участю секретаря - Жури Н.Л.

прокурора - Альохіна О.І.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу Козельщинського районного суду від 22 листопада 2013року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, -

звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 369-2 КК України, в зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 5 листопада 2013 року старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369-2 КК України в зв'язку з дійовим каяттям.

Закриваючи провадження та звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності суд послався на те, що у вересні 2012 року, діючи по довіреності в інтересах сестри - ОСОБА_8, вона надала неправомірну вигоду у розмірі 8 000 грн. ОСОБА_5 за вплив на прийняття робочою групою з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках та виконкомом Кременчуцької міської ради позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати № 19 у гуртожитку по АДРЕСА_2. За одержану неправомірну вигоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечили прийняття позитивного рішення щодо приватизації вказаного житла.

Оскільки ОСОБА_7 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, надала письмову згоду на закриття провадження з підстав, передбачених ст. 45 КК України, вину визнала, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, суд закрив провадження та звільнив її від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання вважаючи. що суд безпідставно визнав доведеним, що ОСОБА_7 у вересні 2012 року, діючи по довіреності в інтересах сестри - ОСОБА_8, вона надала неправомірну вигоду у розмірі 8 000 грн. ОСОБА_5 за вплив на прийняття робочою групою з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках та виконкомом Кременчуцької міської ради позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати № 19 у гуртожитку по АДРЕСА_2. За одержану неправомірну вигоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечили прийняття позитивного рішення щодо приватизації вказаного житла, оскільки його винуватість вироком суду не встановлювалась. Вважає, що судом порушені вимоги ст. 45 КК України, Так як ОСОБА_7 незаконно приватизувавши квартиру завдала шкоду міській громаді, яка не відшкодована, що унеможливлювало звільнення її від відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постанови нову, відмовивши в задоволенні клопотання, а також, вказує на порушення судом ст. 45 КК України оскільки ОСОБА_7 не може вважатись особою, яка вперше вчинила злочин, судом прийняте рішення про задоволення клопотання без з'ясування чи мало місце вчинення злочину, чи винна в цьому ОСОБА_7, без з'ясування наявності умов та підстав для звільнення від відповідальності.

Заслухавши доповідача, доводи апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги з підстав, у них наведених, заперечення прокурора проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Зазначаючи в ухвалі, що у вересні 2012 року, діючи по довіреності в інтересах сестри - ОСОБА_8, ОСОБА_7 надала неправомірну вигоду у розмірі 8 000 грн. ОСОБА_5 за вплив на прийняття робочою групою з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках та виконкомом Кременчуцької міської ради позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати № 19 у гуртожитку по АДРЕСА_2, і за одержану неправомірну вигоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечили прийняття позитивного рішення щодо приватизації вказаного житла, суд першої інстанції фактично визнав, що скаржники вчинили злочин, передбачений ст. 368 КК України.

Наведена вказівка не узгоджується з приписами ст. 17 КПК України та порушує права ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а отже підлягає виключенню з ухвали суду.

Твердження в апеляційних скаргах про порушення судом першої інстанції приписів ст. 45 КК України є безпідставними.

Відповідно до даної статті закону особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 вину визнала, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності і проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав не заперечувала, тому рішення суду про звільнення її від кримінальної відповідальності у відповідності зі ст. 45 КК України є законним та обґрунтованим.

Оскільки ОСОБА_7 не повідомлялась про підозру у вчиненні інших злочинів, зокрема, у незаконному заволодінні майном міської громади, а суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції, твердження апеляційних скарг про безпідставне невизнання потерпілими міської громади колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім цього, колегія суддів дійшла переконання про необхідність розгляду апеляцій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 лише в межах, що стосуються їх інтересів, як осіб, провадження щодо яких розглядається судом в іншому процесі.

З огляду наведеного їх апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а ухвалу суду в цій частині слід змінити.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Козельщинського районного суду від 22 листопада 2013року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на те, що ОСОБА_7 надала неправомірну вигоду ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вважати, що неправомірна вигода надана ОСОБА_7 особам, кримінальне провадження щодо яких вирішується в іншому провадженні.

В інший частині ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

с у д д і :

Куліш В.М. Лісіченко Л.М. Рябішин А.О.