Справа №: 671/87/15-к
Провадження № 1-кп/671/10/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бронівка Волочиського району Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року за ст. ст. 121 ч. 2, 125 ч. 1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року близько 18 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу перехрестя вулиць Радянська та Шевченка в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння майном, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , підбіг до останньої, після чого, застосувавши до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, - кинувши ОСОБА_4 на землю та утримуючи її своїм коліном, заподіявши при цьому потерпілій легкі тілесні ушкодження, відкрито викрав належне ОСОБА_4 майно: жіночу сумку марки «Modern» вартістю 114 грн., в якій знаходився гаманець марки «Silver Rose» вартістю 48 грн. 75 коп. з грішми в сумі 260 грн. та пекарський костюм ТОВ «Агробізнес» вартістю 96 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 518 грн. 75 коп.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав та показав, що 21 листопада 2014 року о 7 год. ранку він пішов на роботу, прийшовши після роботи, годині о 15-тій він пішов в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області ставити капкани, в цей час він нікого не бачив та ні з ким не розмовляв. В смт. Війтівці ОСОБА_5 , з його слів, йшов біля школи, повертався «по алейці, від переїзду», проходив дитячий садочок, сільську раду, ні з ким не розмовляв. Коли повернувся додому вдома були: його співмешканка ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 , її співмешканець ОСОБА_9 , та брат ОСОБА_5 ОСОБА_10 , який пішов, коли почало темніти. Пояснив, що в ході досудового слідства на нього вчинявся тиск працівниками міліції. Про злочин, який ставиться йому в вину, він- ОСОБА_5 , з його слів, дізнався від своєї сусідки ОСОБА_11 .

Крім показань обвинуваченого в частині визнання ним факту його перебування в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області 21 листопада 2014 року, винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому дій підтверджується об`єктивно дослідженими судом доказами у кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 21 листопада 2014 року біля 18 год. вона йшла на автобус в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області. Пройшовши біля школи, вона побачила, що попереду назустріч йде чоловік, розминувшись з яким, ОСОБА_4 обернулась та побачила, що цей чоловік вже йшов за нею. Далі він схопив її ззаду закрив рот рукою та кинув на землю, притиснув коліном в районі грудної клітини, вихопив сумку та побіг. ОСОБА_4 почала кричати та через невелику відстань нападник був затриманий знайомим потерпілої ОСОБА_12 , який проходив неподалік. У нападнику ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 , з яким особисто знайома не була, але раніше його бачила та знала його ім`я, опізнала його і в судовому засіданні, вказавши на обвинуваченого як на особу, яка вчинила на неї напад. Після затримання ОСОБА_5 ОСОБА_13 ОСОБА_4 підійшла до них, ОСОБА_13 запитував у ОСОБА_5 : «Що ти робиш?», на що той відповідав щось нерозбірливо. ОСОБА_5 віддав ОСОБА_4 сумку, сказав: «Дєвка, вибач.» і втік.

Свідок ОСОБА_13 показав, що десь в двадцятих числах листопада 2014 року у вечірній час, коли смеркалося, він йшов по вулиці в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області та, минувши школу, почув сильний панічний жіночий крик. ОСОБА_13 вибіг на дорогу та побачив, що напроти біжить чоловік, в руках у якого була сумка. Свідок затримав його, схопивши за одяг. Як зазначив свідок, це був ОСОБА_5 , якого він впізнав «по голосу та комплекції». Після вказаної події ОСОБА_5 приходив до ОСОБА_13 та говорив, що це був не він, а його брат, який може так зробити.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 21 листопада 2014 року ввечері дружина збиралась на роботу та близько 18 год. зателефонувала до нього, плакала та просила терміново підійти на перехрестя, що на неї вчинили напад. Підбігши на перехрестя, ОСОБА_14 побачив ОСОБА_4 , яка була у схвильованому стані, одяг її був брудний, та вона розповіла, що на неї ззаду напав ОСОБА_5 , кинув її на землю та вихопив сумку, після чого був затриманий.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожна окремо, суду пояснили, що були присутні у якості понятих при проведенні слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого остання самостійно та послідовно показала та розказала про обставини вчинення відкритого викрадення у неї майна ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що є сусідкою ОСОБА_5 , дізналась про вчинення крадіжки ОСОБА_5 з чуток. Запитала його чи це правда, що він таке вчинив, на що ОСОБА_5 сказав, що це неправда. Охарактеризувала обвинуваченого як свого сусіда позитивно.

Показання свідка ОСОБА_11 судом до уваги не беруться, оскільки вони не містять даних, що підтверджують або спростовують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що ОСОБА_5 є її сином. Пояснила, що про вчинення викрадення майна ОСОБА_5 їй відомо від працівників міліції, які, зі слів свідка, вчиняли психологічний тиск на її сина під час його допиту. Повідомила, що ОСОБА_5 повернувся додому о 15-тій годині, на початку 16-тої години.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що є співмешканкою ОСОБА_5 , який взимку, не пам`ятає якого року та якого дня, повернувся додому о 14 год., пообідав та пішов «до капканів», звідки повернувся о 15-тій годині, на початку 16-тої, після чого нікуди не ходив. Показала, що коли ОСОБА_5 повернувся додому, вдома була вона- ОСОБА_7 , мати ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та його брат- ОСОБА_17 (Втомін). В ході допиту свідок ОСОБА_7 змінила показання та вказала, що ОСОБА_10 не було, коли повернувся ОСОБА_5 , а прийшов він- ОСОБА_10 близько 18 год. Причину суперечностей у своїх показаннях суду пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що є рідним братом ОСОБА_5 . Пояснив, що ОСОБА_5 влітку, свідок не пам`ятає якого дня, о 14 год. прийшов додому з роботи, побув якийсь час вдома та пішов «до капканів», повернувся о 15-тій годині, на початку 16-тої. В цей час вдома були: він- ОСОБА_10 , мати- ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в частині часу повернення ОСОБА_5 додому суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки вказані особи є близькими родичами ОСОБА_5 , що може свідчити про їх зацікавленість, крім цього зазначені показання спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів (в тому числі показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила на неї напад, та свідка ОСОБА_13 , який затримав ОСОБА_5 та пояснив, що подія відбулась близько 18 год.).

Крім цього, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є суперечливими і між собою, зокрема, свідок ОСОБА_7 не змогла пояснити, про обставини якого дня вона повідомляє, а також чому вона змінила показання в суді, спочатку показавши, що в момент повернення ОСОБА_5 . ОСОБА_10 був вдома, а потім що в цей момент його не було, а прийшов він ОСОБА_10 лише близько 18 год., в той час як ОСОБА_10 в суді показав, що знаходився вдома, коли о 15-тій на початку 16-тої години повернувся ОСОБА_5 .

Під час допиту свідків обвинувачений ОСОБА_5 заперечив показання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в тій частині, що ОСОБА_10 був вдома, коли повернувся ОСОБА_5 , вказавши, що ОСОБА_10 взагалі не було.

В той же час, даючи показання в суді перед цим, ОСОБА_5 вказував, що коли він повернувся додому, його брат ОСОБА_17 був вдома та пішов, коли почало темніти.

Наведене в сукупності дає підстави не довіряти показанням як обвинуваченого, так і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які є суперечливими та непослідовними та спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 23 листопада 2014 року (а.с. 32);

- даними протоколу огляду місця події від 23 листопада 2014 року (з фототаблицями до нього), в ході якого було оглянуто частину автодороги сполученням смт. Війтівці- с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області біля перехрестя вулиць Радянська та Шевченка в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області та вилучено у ОСОБА_4 чорну жіночу сумку, в якій знаходилась біла робоча форма з нашивкою «Агробізнес» та коричневий гаманець з грошима в сумі 260 грн. (а.с. 33-39);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 832т від 01 грудня 2014 року, згідно з яким вартість вилучених у ОСОБА_4 вищевказаних предметів становить: жіночої сумки 114 грн., жіночого гаманця 48 грн. 75 коп. (а.с. 45-48);

- даними довідки ТОВ «Агробізнес» № 1419 від 24 листопада 2014 року про вартість пекарського костюма, що становить 96 грн. (а.с. 42);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 285 від 28 листопада 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді сліду колишнього садна в ділянці кута нижньої щелепи справа, яке могло утворитися від дії гострого краю якогось твердого предмета, можливо нігтя руки людини, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, і на які вказує обстежувана (а.с. 49);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 286 від 28 листопада 2014 року, відповідно до якого виявлений у ОСОБА_4 слід від відпалої кірочки садна міг утворитися від дії гострого краю якогось твердого предмета, можливо нігтя руки людини, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, і на які вказує обстежувана; виявлене у потерпілої садно могло виникнути внаслідок одного прикладення травмуючої дії; не виключається можливість виникнення вказаного тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту (а.с. 50);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2014 року з участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого остання, у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , розповіла про обставини відкритого викрадення у неї майна ОСОБА_5 з застосуванням останнім насильства та за допомогою манекена продемонструвала дії обвинуваченого щодо неї (а.с. 77-84).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання ним вини як такі, що направлені на уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, які, в свою чергу, узгоджуються між собою, спростовують показання обвинуваченого та підтверджують вчинення ним описаних вище злочинних дій.

В судовому засіданні обвинувачений, а також свідок ОСОБА_8 пояснили, що в ході досудового слідства на ОСОБА_5 працівниками міліції вчинявся тиск.

Зазначене спростовується висновком службового розслідування по зверненню ОСОБА_5 з приводу неправомірних дій службових осіб Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 22 грудня 2014 року, згідно з яким порушень вимог Закону України «Про міліцію», норм кримінально-процесуального законодавства, та здійснення психологічного тиску на ОСОБА_5 працівниками Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області в ході проведення службового розслідування встановлено не було.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, вчинив злочин через короткий термін після винесення судом вироку щодо нього за вчинення раніше скоєних злочинів, а саме: в період передбаченого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 11 від 14 січня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період інкримінованого йому злочину, виявляв легку розумову відсталість, виявляє таку і на теперішній час, проте цей розлад не залишає та не залишав підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Легка розумова відсталість відноситься до інших хворобливих станів психіки. ОСОБА_5 в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого хворобливого розладу психіки не знаходився; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; в період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився; таких психологічних властивостей у ОСОБА_5 , що мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку, не виявлено (а.с. 57-59).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування судом ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити попередній тримання під вартою.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого, вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуту ним частину покарання, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 березня 2015 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 26 листопада 2014 року по 03 березня 2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 471 грн. 74 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи (а.с. 44).

Речові докази:

- жіночу сумку та гаманець, які знаходяться на зберіганні в камері схову Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 (квитанція № 021759 а.с. 62);

- пекарський костюм та гроші в сумі 260 грн., передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити у неї (а.с. 40).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1