Справа №592/5228/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/193/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підкуп працівника підприємства, установи чи організації
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, у якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

В мотивах до прийняття такого рішення місцевий суд вказав, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки не містить повного переліку процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не погоджуючись з даним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що всупереч вимог КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні надав правової оцінки про підстави та допуск захисників до участі у справі 25.02.2014 року та 11.03.2014 року відповідно. Також апелянт зазначає, що суд зробивши висновок про невручення ОСОБА_7 обвинувального акта, не дослідив протокол, згідно якого останній відмовився від отримання обвинувального акта, та вказує на безпідставність висновку суду про невручення копії обвинувального акта захиснику ОСОБА_9 , оскільки останній залучався слідчим тільки для проведення окремої процесуальної дії, про що складено відповідний протокол. Також прокурор вказує, що посилання суду про відсутність відомостей у реєстрі про здійснену перекваліфікацію дій ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки обвинувальний акт містить всі обставини злочину та його правову кваліфікацію. Також прокурор вважає, що інші посилання суду також є необґрунтованими, оскільки у обвинувальному акті вказано номер ЄРДР та дату внесення відповідних відомостей, та, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що єдиним підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 . Не погоджується прокурор і з висновками суду щодо неналежного виконання прокурором та слідчим вимог ст.290 КПК України, оскільки процесуальні документи про повідомлення потерпілого та підозрюваного у справі про відкриття матеріалів та роз`яснення права на ознайомлення зберігаються в матеріалах кримінального провадження та не були предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні. Крім того, прокурор вказує, що чинний КПК України не містить категоричної вимоги щодо обов`язкового зазначення у реєстрі змісту всіх процесуальних дій, на що вказав суд у своїй ухвалі. Також апелянт звертає увагу, що частково порушені в оскаржуваній ухвалі суду питання, які стали підставами повернення обвинувального акта, вже були предметом перевірки апеляційного суду Сумської області, який в ухвалі від 06.11.2014 року при скасуванні попереднього рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, зазначив, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із запереченнями на апеляційну скаргу прокурора в яких він просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення як необґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив зазначену ухвалу суду щодо ОСОБА_7 скасувати, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Приймаючи в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції вказав, що в порушення вимог ст.109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, не відображено повного змісту виконаних процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, згідно ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд:

1)визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2)з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3)з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

3)розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів;

4)вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Проте, всупереч вказаних норм кримінального процесуального законодавства, судом, при проведенні підготовчого засідання, передчасно, без проведення судового розгляду справи по суті, надана правова оцінка про підстави допуску захисників до участі у справі 25.02.2014 року та 11.03.2014 року відповідно. При цьому, до суду відповідні документи сторонами кримінального провадження не надавались.

В ході проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні та прийнятті рішення про повернення обвинувального акту, судом належним чином не досліджувався протокол, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від отримання обвинувального акту (т.1 а.п.23-25), у зв`язку з чим безпідставно зроблено висновок про не вручення прокурором обвинувального акту ОСОБА_7 .

Посилання суду про відсутність відомостей у розділі II реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, про статтю кримінального кодексу України, на яку здійснено перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_7 , є безпідставним, оскільки до суду надано обвинувальний акт, у якому викладено всі обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та викладено його правову кваліфікацію.

Твердження суду про відсутність у Реєстрі відомостей, у якому кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування, про оголошення у розшук підозрюваного, та не відображено анкетні дані підозрюваного, якого оголошено в розшук, відсутності номеру кримінального провадження у якому зберігаються речові докази, відсутності відомостей про кримінальне провадження у якому слідчим складені постанови про ознайомлення ОСОБА_7 з висновками експертиз, також є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті вказано номер Єдиного реєстру досудових розслідувань та дату внесення відповідних відомостей до нього. Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що єдиним підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

Не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору й висновки суду щодо не зазначення в реєстрі про виконання прокурором та слідчим вимог ст. 290 КПК України, а саме повідомлення потерпілого та підозрюваного у справі про відкриття матеріалів та роз`яснення права на ознайомлення, оскільки відповідні процесуальні документи зберігаються в матеріалах кримінального провадження та не були предметом дослідження у підготовчому засіданні.

Окрім цього, частково порушені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2015 року питання, що стали підставами повернення обвинувального акту, вже були предметом розгляду колегії суддів апеляційного суду Сумської області, де нею в ухвалі від 06.11.2014 року при скасуванні попереднього рішення про повернення обвинувального акту прокурору, було зазначено серед іншого, що неповнота Реєстру матеріалів досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у КПК України передбачена можливість повернення обвинувального акту тільки через його невідповідність.

При цьому, колегія суддів зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а недоліки цього документу самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у відповідності до вимог, передбачених ст.314 КПК України, єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є лише невідповідність вимогам закону тільки цього процесуального документу.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає до скасування з поверненням кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4