Справа № 1-29/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

3 квітня 2008 року

в складі головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Калинчук У.Г.

з участю прокурора Кураша В.Є.

захисника ОСОБА_2

розглянуши у відкритому
судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
неодруженого, працюючого головою Шупарської сільської ради, раніше несудимого,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування
восьмого рангу четвертої категорії, тобто службовою особою, яка займає
відповідальне становище, 31 березня 2007 року у с.Шупарка, використовуючи своє
службове становище голови Шупарської сільської ради, діючи умисно, з метою
незаконно збагачення, за користування приміщенням сільського будинку культури,
що знаходиться на балансі Шупарської сільської ради без договору оренди та
відповідної несплати орендних платежів протягом березня 2007 року, одержав від
ОСОБА_3 хабар у виді мобільного телефону Самсунг Є-370 ціною 950 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що
протягом березня 2007 року ОСОБА_3 за домовленністю із ним встановила в
приміщенні будинку культури гральні автомати. Договору оренди в результаті
суперечки так і не уклали. Під час спілкування із ОСОБА_3 познайомив останню з
підприємцями села, з якими та стала співпрацювати. Мобільний телефон він не
просив ОСОБА_3 купити йому, однак отримав мобільний телефон Самсунг Є-370 31
березня 2007 року в селі Шупарка від ОСОБА_3 як подарунок за надання приміщення
клубу без укладання договору оренди. В результаті ОСОБА_3 і не придбавала
торгові патенти на гральні автомати.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому
засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення
підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. В цьому суд
переконали слідуючі докази.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є приватним підприємцем і
представником за дорученням Деснянської філії ЗАТ „Пост Київ і К”, видом
діяльності якого є організація та проведення азартних ігор на гральних
автоматах. В районах Тернопільської області вона орендує приміщення, де
розміщує гральні автомоти. В лютому 2007 року її син ОСОБА_4, який допомагає їй
в роботі, повідомив, що домовився із сільським головою с.Шупарка Борщівського
району про її зустріч з ним і що попередньо розповів голові про їх діяльність.
При зустрічі із підсудним узгодили, що останній, як голова територіальної
громади може надати їй в користування зал місцевого будинку культури, а саме,
дозволити розмістити гральні автомати. Підсудний запропонував не укладати
договір оренди приміщення, оскільки для цього потрібне рішення сесії сільради і
за домовленністю вона мала визначену суму коштів сплачувати особисто йому. Їй
також такий варіант підходив. Гральні автомати вона розмістила в приміщенні
будинку культури. Наприкінці березня 2007 року підсудний звернувся до неї із
проханням купити йому мобільний телефон у формі слайдера за те, що вона без укладення
договору оренди використовувала приміщення будинку культури. 31 березня 2007
року у м.Чорткові в магазині приватного підприємця ОСОБА_5 в присутності сина
ОСОБА_4 купила мобільний телефон Самсунг Є-370 чорного кольору. Того ж дня
разом із сином відвезла телефон у с.Шупарку і передала підсудному як хабар за
користування приміщенням будинку культури без укладення договору оренди. При
передачі в салоні її автомобіля в присутності сина ОСОБА_4 запитала підсудного
чи такий телефон купила, підсудний відповів, що саме такий. Того ж 31 березня
вона автомати забрала з приміщення будинку культури, оскільки вони мало
використовувались.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав суду аналогічні покази і зокрема
пояснив, що познайомився із підсудним у с.Шупарці у лютому 2007 року. До того
часу його мати розміщувала гральний автомат в приватному магазині с.Шупарка, а
тому він періодично приїзджав у село. Згодом, після домовленності матері із
підсудним, допомагав встановлювати гральні автомати в будинку культури.
Телефон, переданий згодом підсудному, його мати купляла саме для дачі як хабара
за неукладення нею з сільрадою договору оренди приміщення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що дійсно в
будинку культури, що знаходиться на балансі сільради, були встановлені гральні
автомати, які простаяли там біля місяця часу. Договір оренди з власником майна
сільрадою не укладався, мобільний телефон підсудним на баланс сільради не
передавався.

Рішення першої сесії п”ятого скликання Шупарської сільської ради від 7
квітня 2006 року № 2 визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1 з 7 квітня
2006 року та присвоєно восьмий ранг посадової особи місцевого самоврядування
(т.1 а.с.116).

Як встановлено з письмового повідомлення Шупарської сільської ради від 25
лютого 2008 року № 46 та виписки з рішення четвертої сесії четвертого скликання
від 4 грудня 2002 року № 15 будинок культури ВАТ „Шупарське” був переданий на
баланс сільської ради (т.1 а.с.210, 211).

У відповідності до доручення (т.1 а.с.114), свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.60) та ліцензії (т.1 а.с.59) ОСОБА_3
представляла інтереси Деснянської філії ЗАТ „Київ-Пост і Ко” в рамках
господарської діяльності в Тернопільській області.

Згідно довідок, виданих 2 жовтня 2007 9т.1 а.с.92) та 11 лютого 2008 року
(т.1 а.с.151) приватним підприємцем ОСОБА_5 м.Чортків, останнім 31 березня 2007
року було реалізовано жительці м.Чорткова ОСОБА_8 мобільний телефон Самсунг
Є-370 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 за ціною 950 грн.

Згідно розписки від 8 лютого 2008 року підсудним ОСОБА_9 видано слідчому
прокуратури Борщівського району належний йому мобільний телефон Самсунг Є370
ІМЕІ НОМЕР_1 (т.1 а.с.154)

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1,
будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, з використанням
службового становища одержав від ОСОБА_3 хабар у виді мобільного телефону
вартістю 950 грн. за користування нею приміщенням, що знаходиться на балансі
сільської ради без укладання договору оренди, і такі його дії слід
кваліфікувати за ч.2 ст.368 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є одержання
хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Суд також враховує особу підсудного, який до кримінальної відповідальності
притягується вперше, позитивну характеристику по місцю проживання та роботи,
пом”якшуючі його покарання обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину,
молодий вік, матеріальне становище сім”ї, в якій проживає.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування
покарання у вигляді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування
основного покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_1 слід покласти
певні обов”язки.

Речовий доказ - мобільний телефон Самсунг Е-370, що знаходяться в камері
зберігання речових доказів Борщівської районної прокуратури, підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК
України, і призначити покарання п”ять років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій на строк два роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного
покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов”язок в період іспитового
строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти орган кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон Самсунг Є-370 передати в доход держави.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду
через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його
оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду
Денисова Т.С.