Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-37/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської

області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, невійськовозобовязаного, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2009 року біля 19-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в дворі господарства ОСОБА_2, що розташоване по вул.Заріччя, 63, в м.Костопіль, скористався тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав велосипед вартістю 150 грн., що належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що в жовтні місяці, числа точно не памятає, ввечері йшов в магазин і побачив в дворі сусіда ОСОБА_2. Почав з ним розмовляти і той запросив його до себе випити по сто грам горілки. Крім нього там був чоловік на імя ОСОБА_4, який працює на фанерному заводі токарем. Крім нього там був ОСОБА_5 Також був чоловік на імя Гриша, який живе на вул.Невського. ОСОБА_5 зразу пішов додому, а він, Гриша та ОСОБА_4 і ОСОБА_4 токар пішли в будинок, де розпили пляшку горілки. Але пили лише втрьох, бо Гриша не пив. Так вони посиділи в будинку до години часу. Потім вийшли на вулицю і ОСОБА_4 почав казати, що пропав його велосипед з двору. Вони почали предявляти йому претензії і ОСОБА_4 вдарив його в обличчя, так як вважав, що він викрав велосипед. Він казав, що велосипед не брав. Після цього вони сказали йому, щоб вів їх до своєї хати та показував, що там є. В його дворі він його вдарив в обличчя. Де той знайшов велосипед, не знає.

Не зважаючи на невизнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що 19 жовтня 2009 року біля 18 год. він на власному велосипеді приїхав до свого товариша ОСОБА_2. який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Той просив його розсвердлити фланець і він, виконавши це, привіз йому його на власному велосипеді. На той момент ОСОБА_2 обрізав виноград. Там також знаходився його племінник ОСОБА_7. Юра ремонтував свій мотоцикл. Володимир запропонував випити могорич за виконану ним роботу. Коли вони мали вже заходити в будинок, то в двір зайшов його сусід ОСОБА_1. Володимир запросив і його. Разом всі, крім ОСОБА_7, який знаходився на дворі, де ремонтував мотоцикл, розпили порівну пляшку горілки ємкістю 0,5 л. Після цього ОСОБА_1 дав ОСОБА_6 пять чи десять гривень і сказав, щоб купив пива. Тоді ОСОБА_2 вирішив зїздити на велосипеді в магазин за пивом. Володимир поїхав на своєму велосипеді, який в нього до того був в будинку. А його велосипед залишився в дворі біля будинку, під вікном. Коли ОСОБА_6 поїхав, то ОСОБА_1 сказав йому, що піде в туалет. ОСОБА_1 вийшов, а він залишився в будинку сам. ОСОБА_1 не було пять-десять хвилин і він знову зайшов в хату. Так як ОСОБА_6 ще не було, то він запропонував вийти на вулицю та подивитись, що робить ОСОБА_7. Вони вийшли і він зразу звернув увагу що його велосипед відсутній. В цей час з магазину приїхав ОСОБА_6. Він йому сказав, що пропав велосипед. ОСОБА_2 сказав, що ніхто з сторонніх не міг зайти в двір, так як в дворі дві відвязані собаки, які нікого не пустять, кого не знають. Вони почали розбиратись і так як ОСОБА_1 в його відсутність кудись ходив, то вирішили, що лише він міг вивести велосипед з двору. Юра взяв великий ліхтар і вони почали все оглядати. Слідів ведення велосипеда на грунті не було. Почали шукати велосипед, але його в дворі не було. Так як ОСОБА_1 виходив з будинку і певний час був відсутній, то почали його знову питати за велосипед. Він почав заперечувати свою причетність до його зникнення і казав, що не брав його і не знає, де він може бути. Поведінка його була підозріла і вирішили піти до ОСОБА_1 додому і перевірити там. Разом з ним пішли до його господарства, розміщеного по вул.Заріччя, 56. Біля його двору побачили на грунті, а саме на обочині, свіжий слід від коліс велосипеда, який вів в його двір. В приміщенні времянки знайшли його велосипед. Крім його велосипеда там знаходилось ще чотири велосипеда. Почали питати ОСОБА_1, як він пояснить знаходження велосипеда в нього вдома, схованим в приміщення, але той на це нічого не пояснював. Але в його дворі знаходився великий собака, який теж туди, без господаря нікого не пустив би. Він забрав свій велосипед. Велосипед він придбав ще в 1985 році за 70 грн, але на даний час він був в технічно справному стані, так як він за ним доглядав, періодично проводив незначні ремонтні роботи, замінюючи деталі. Велосипед ним пофарбований з синього на сірий колір, задній світловідбивач він прикрутив позаду за сидінням, а не за багажним сидінням, як вони встановлюються на заводі. Велосипед виробництва Харківського заводу, на даний, на його думку, його вартість становить біля 200 грн.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили показання потерпілого ОСОБА_6, та дали аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 19.10.2009 року він проводив перевірку повідомлення по телефону від ОСОБА_1 про факт спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Було встановлено, що причиною конфлікту стало вчинення крадіжки велосипеда ОСОБА_1 Після цього по даному факту із заявою в райвідділ звернувся власник велосипеда ОСОБА_6 Під час проведення перевірки ОСОБА_1 все заперечував. Опитуванням сусідів ОСОБА_1 було встановлено, що саме ОСОБА_1 телефонував в чергову частину Костопільського РВ УМВС. Крім того, так як в його господарстві було виявлено та вилучено ще велосипеди, то було проведено перевірку матеріалів щодо фактів викрадення велосипедів, що мали місце раніше. Під час цього було встановлено власників двох велосипедів, вилучених у ОСОБА_1, які раніше були викрадені у громадян.

З протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2009 року (а.с.6-7) вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії була зафіксована обстановка в господарстві ОСОБА_2

З протоколу огляду предмета від 26 жовтня 2009 року (а.с.9-10) вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії було зафіксовано зовнішній вигляд та технічний стан велосипеда, що належить ОСОБА_3

З протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2009 року (а.с. 14-15) вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії була зафіксована обстановка в господарстві ОСОБА_1, а також вилучені предмети.

З висновку експерта №1117(а.с. 100-101) вбачається, що залишкова вартість велосипеда станом на 19.10.2009 року з урахуванням часткової втрати його товарних якостей внаслідок зносу та наявних дефектів становить 150 грн.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в таємному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.І ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду та утримувати його під вартою до вступу вироку в законну силу в СІ м.Рівне.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 11 лютого 2010 року.

Речові докази по справі: велосипед, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6О.(а.с.94) - залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - протягом п ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: