Дело №1-462
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
защитника - ОСОБА_1.
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.
Роза Бердянского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого,
работающего слесарем по ремонту машин в Бердянском морском торговом
порту, проживающего по адресу:
Запорожская область, гор. Бердянск,
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.3 ст. 190 УК Украины,
В один из дней с 01 по 15 февраля 2002 года,
ОСОБА_2, с целью приобретения
жилого помещения для своей дочери ОСОБА_3.,
пришла в общежитие, расположенное
Бердянске, принадлежащее коллективному
предприятию «Бердянский строительный участок Федерации профсоюзов
Украины», где от неустановленных жителей
этого общежития узнала о том, что
ОСОБА_4, проживающий в комнате НОМЕР_1, продает
В один из дней 01 по 15 февраля 2002 года,
00 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3., с целью приобретения комнаты в общежитии
пришли в комнату НОМЕР_1, расположенную в общежитии поАДРЕСА_2 в гор. Бердянске, где ОСОБА_4,
путем обмана, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. сообщил им о продаже комнаты НОМЕР_1 за 1100 долларов США, и убедил их в том, что якобы является ее собственником. ОСОБА_3.,
ОСОБА_2 дали согласие ОСОБА_4. на приобретение у него комнаты, и ОСОБА_4 потребовал их предоставить ему
залог в счет продажи указанной комнаты в размере 100 долларов США, а также заверил их, что эти деньги он передаст как взятку, начальнику КП «БСУ Федерации профсоюзов
Украины» ОСОБА_5, за оформление права
собственности и регистрацию проживания в общежитии ОСОБА_3., тем самым склонил их к покушению на дачу
В один из дней с 01 по 15 марта 2002 года,
00 минут, ОСОБА_2 для передачи взятки начальнику КП
«БСУ Федерации профсоюзов Украины» ОСОБА_5 за оформления права собственности
комнаты и регистрации проживания в общежитии своей дочери ОСОБА_3. в комнате НОМЕР_1, расположенной
в общежитии поАДРЕСА_2 в
гор. Бердянске, по требованию ОСОБА_4.
передала 100 долларов
США. Далее ОСОБА_4, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами ОСОБА_2, путем обмана,
заверил ОСОБА_2. и ОСОБА_3., что
передаст взятку ОСОБА_5, который после
этого оформит право собственности комнаты НОМЕР_1 и регистрацию проживания в общежитии
Однако, преступный умысел ОСОБА_3. и ОСОБА_2 на
передачу взятки должностному лицу начальнику КП «БСУ Федерации профсоюзов
Украины» ОСОБА_5 не был доведен до конца по причине, не зависящей от их воли, так как ОСОБА_4 полученные под видом взятки
деньги в сумме 100 долларов
США, что по курсу Национального Банка
Украины на указанный период составляло 532 грн. 10 коп., присвоил.
Кроме того, в один из дней с 01 по 15 февраля 2002 года,
ОСОБА_2, с целью приобретения
жилого помещения для своей дочери ОСОБА_3.,
пришла в общежитие, расположенное
Бердянске, принадлежащее КП «БСУ
Федерации профсоюзов Украины», где от
неустановленных жителей этого общежития узнала о том, что ОСОБА_4,
проживающий в комнате НОМЕР_1, продает комнату.
В один из дней с 01 по 15 февраля 2002 года,
00 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3., с целью приобретения комнаты в общежитии
пришли в комнату НОМЕР_1, расположенную в общежитии поАДРЕСА_2 в гор. Бердянске, где ОСОБА_4,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения деньгами
ОСОБА_2 и ОСОБА_3., путем обмана, заверил их в том, что якобы комната принадлежит ему по праву
собственности и что он ее продает за 1100 долларов США.
будучи уверенные в том, что
комната действительно принадлежит по праву собственности ОСОБА_4., дали ему согласие на приобретение у него
комнаты и ОСОБА_4 потребовал их предоставить ему залог в счет продажи указанной
комнаты в размере 100 долларов
США, а также заверил их, в том,
что эти деньги он передаст как взятку,
начальнику КП «БСУ Федерации профсоюзов Украины», ОСОБА_5,
за оформление права собственности и регистрацию проживания в общежитии
ОСОБА_3., тем самым склонил их к
покушению на дачу взятки.
Однако, преступный умысел ОСОБА_3. и ОСОБА_2 на
передачу взятки должностному лицу начальнику КП «БСУ Федерации профсоюзов
Украины» ОСОБА_5 не был доведен до конца по причине, не зависящей от их воли, так как ОСОБА_4 полученные под видом взятки
деньги в сумме 100 долларов
США, что по курсу Национального Банка
Украины на указанный период составляло 532 грн. 10 коп., присвоил.
Также 03 апреля 2002 года,
ОСОБА_3., будучи ранее заверенные
ОСОБА_4. в том, что приобретаемая у него
комната принадлежит именно ему и по ранее обусловленной с ним договоренности
пришли к ОСОБА_4. в комнату НОМЕР_1, в общежитии поАДРЕСА_2 в гор. Бердянске, где передали ему 1000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины
составляло 5324 грн.
70 коп., для приобретения у него комнаты НОМЕР_1, расположенной
в общежитии поАДРЕСА_2 в
гор. Бердянске. После этого,
ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошеннического завладения деньгами
ОСОБА_2 и ОСОБА_3., заверил их в
том, что эта комната, в общежитии поАДРЕСА_2 в гор. Бердянск, принадлежит по праву собственности ОСОБА_3.
Таким образом, ОСОБА_4,
путем обмана ОСОБА_3. и ОСОБА_2,
под видом продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, мошенническим путем завладел их
деньгами, которыми распорядился по
своему усмотрению и причинил ущерб потерпевшим на общую сумму 5856 грн. 80 коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении,
при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину не признал и пояснил, что со своей семьей он проживал около 18 лет в комнате НОМЕР_1, расположенной
в общежитии поАДРЕСА_2 в
гор. Бердянске, но в связи с плохими
условиями жизни он решил переехать из общежития. В 2002 году к нему домой пришли ОСОБА_3. и
ОСОБА_2, которые просили продать
комнаты, где он проживал. Учитывая, что собственником комнаты он не являлся, он взял 100 долларов США за пользование
комнатами. Разрешение на поселение давал ОСОБА_5, который в последующем незаконно записал их
разговор. Больше никаких денег у потерпевших он не брал. Расписку о получении 100 долларов США писала его
супруга в присутствии свидетеля
ОСОБА_6.. Первоначальные показания,
данные им в ходе дознания, дал
под моральным принуждением, со стороны
работника милиции ОСОБА_7
На досудебном следствии он давал признательные показания следователю, так как боялся их изменить. Просит его
Однако, несмотря на не признание своей вины
подсудимым, его вина в полном объеме
подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевшая ОСОБА_2
пояснила, что совместно с дочерью
ОСОБА_3. они пришли в общежитие, где
договорились купить комнату НОМЕР_1 в
общежитии у ОСОБА_4. за 1100 долларов
США, после чего дали задаток 100 долларов США. Расписку о получении
задатка писала супруга ОСОБА_4. -ОСОБА_8, при передаче денег присутствовал свидетель
ОСОБА_6. После чего ОСОБА_4 пояснил, что
нужно дать взятку 100 долларов
США ОСОБА_5, который разрешает поселение, на что они согласились и предали указанные
деньги. В последующем они передали ОСОБА_4. 1000 долларов США. О том, что ОСОБА_4 обманул их, они поняли,
когда ОСОБА_3. начали выселять из указанной комнаты. Заявленный ею и
ОСОБА_3. гражданский иск на сумму 5852 грн.
00 коп., поддерживает в полном объеме и просит
взыскать в их пользу с подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что совместно с матерью ОСОБА_2 они
договорились с ОСОБА_4. купить у него комнату НОМЕР_1 в общежитии за 1100 долларов США, после чего в присутствии свидетеля ОСОБА_6.
дали задаток 100 долларов
США, о чем супруга ОСОБА_4. - ОСОБА_8 написала расписку. ОСОБА_4
также пояснил, что нужно дать взятку 100 долларов США ОСОБА_5, на что они согласились и в последующем
передали ОСОБА_4 1000 долларов
США. О том, что ОСОБА_4 обманул их, она поняла,
когда ее начали выселять из общежития. Заявленный гражданский иск на
сумму 5852 грн. 00 коп. она поддерживает в полном
В соответствии с правом, предусмотренном п.6 ст. 691 УПК Украины, свидетель ОСОБА_8 отказалась от дачи
показаний в отношении подсудимого ОСОБА_4.,
который является ее супругом.
Однако, будучи допрошенной в качестве свидетеля
ОСОБА_8, показания которой оглашены в
судебном заседании (т. №1, л. д. 84) пояснила, что ОСОБА_3. и ОСОБА_2 договорились с
ОСОБА_4. и ею купить у них комнату НОМЕР_1 в общежитии за 1100 долларов США, после чего они дали задаток 100 долларов США, о чем она собственноручно написала расписку.
При передаче денег присутствовал свидетель ОСОБА_6. После чего ОСОБА_4
пояснил, что он передаст 100 долларов США как вознаграждение
ОСОБА_5, за то, что он разрешит продать комнату, но в последующем он передумал передавать
вознаграждение ОСОБА_5 Через время потерпевшие передали ОСОБА_4. 1000 долларов США, которые он ей показывал. О том, что ее супруг не имел продавать комнату в
общежитии, ей не было известно, так как она считала, что он заслужил указанную комнату.
Свидетель ОСОБА_9. пояснил, что им производилось досудебное следствие по
уголовному делу в отношении ОСОБА_4.,
который пояснял обстоятельства совершенного им преступления, как в ходе его допроса в качестве
подозреваемого, так и в ходе очной
ставки с потерпевшими. Первоначально ОСОБА_2 и ОСОБА_3. написали заявление о
совершении преступления ОСОБА_5, так как
у них сложилось такое мнение, основанное
на неправдивых пояснениях ОСОБА_4. Психологическое и физическое воздействие на
подсудимого он не оказывал. Все следственные действия выполнялись им в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Свидетель ОСОБА_6. пояснила, что она присутствовала в качестве свидетеля
при передаче денег ОСОБА_3. и ОСОБА_2 3а покупку комнаты ОСОБА_4. Была написана
расписка, в которой она расписалась.
Передача денег происходила добровольно.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в апреле 2002 года к нему обратился ОСОБА_4 с
просьбой поселить и прописать в его комнате общежития ОСОБА_3, он согласился и поставил резолюцию на ее
заявлении. В последующем ОСОБА_3. написала заявление в Бердянский ГО о
привлечении его к уголовной ответственности,
поэтому, чтобы себя обезопасить
он осуществил аудиозапись разговора с ОСОБА_4. В разговоре он настаивал, чтобы ОСОБА_4 говорил в милиции правду.
Утверждает, что никаких денег от
ОСОБА_4. он не получал.
Свидетель ОСОБА_10. пояснил, что в 2002 году по просьбе ОСОБА_2 он был прописан в
общежитии, расположенном по ул.
Пионерской в гор. Бердянске, но ни
одного дня там не жил, так как в комнате
Суд принят все меры для явки в судебное
заседание свидетеля ОСОБА_11, но
осуществить ее явку не представилось возможным,
поэтому суд огласил показания,
данные ею на досудебном следствии.
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_11, показания которого оглашены в
судебном заседании (т. №1, л. д. 85) пояснила, что она являлась комендантом общежития, расположенном по ул. Пионерской в гор.
Бердянске, где проживал ОСОБА_4 При
переезде из общежития ОСОБА_4 пояснил,
что в его комнате будет жить ОСОБА_3. В последующем ОСОБА_3. прописала
вместо себя ОСОБА_10., но в общежитии
проживала с детьми она и при этом уплачивала все коммунальные платежи.
Оглашенные в судебном заседании
показания перепроверены в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается
исследованными доказательствами,
собранными по уголовному делу, а
· собственноручно написанным
объяснением ОСОБА_4. от 08.02.2006 года
(т. №1, л. д. 9-12), согласно которого он подробно и
последовательно рассказывает о том, как
он мошенническим путем завладел 1100 долларов
США у потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_2;
· протоколом выемки и осмотра от 23.02.2006
года (т. №1, л.
д. 52), согласно которого осмотрены: расписка ОСОБА_4. и ОСОБА_8
о том, что ими получен аванс от ОСОБА_3.
и ОСОБА_2 в счет продажи квартиры НОМЕР_1, расположенной поАДРЕСА_2 в гор. Бердянске;
· протоколом допроса в качестве
подозреваемого ОСОБА_4. от 23.02.2006 года
(т. №1, л. д. 59-60), согласно которого он подробно и
последовательно рассказывает о совершенном им преступлении;
· протоколом очной ставки между
подозреваемым ОСОБА_4. и потерпевшей ОСОБА_3. от 23.02.2006 года (т. №1, л.
д. 61-62), согласно которого подозреваемый
пояснил при каких обстоятельствах он совершил преступление, а потерпевшая согласилась с показаниями
· протоколом очной ставки между
подозреваемым ОСОБА_4. и потерпевшей ОСОБА_2 от 23.02.2006 года (т. №1, л.
д. 63-64), согласно которого подозреваемый
пояснил при каких обстоятельствах он совершил преступление, а потерпевшая согласилась с показаниями
· протоколом выемки и осмотра от 24.02.2006
года (т. №1, л.
д. 73), согласно которого осмотрена предоставленная микро
аудиокассета предоставленная ОСОБА_5;
· протоколом осмотра от 24.02.2006
года (т. №1, л.
д.74-82), согласно которого осмотрена
микро аудиокассета и прослушана запись разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_4., согласно которой ОСОБА_5 просит ОСОБА_4.
сказать о том, что он брал деньги за продажу
комнаты, а ОСОБА_4 говорит, что он будет отказываться от того, что он брал деньги за продажу комнаты;
материалами уголовного дела.
требованиями ч.1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела
производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу, что
действия ОСОБА_4. правильно квалифицированы:
- по ч.2 ст. 15,
ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 УК Украины, как подстрекание к покушению
- по ч.3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана
(мошенничество), совершенное в крупных
По мнению суда, утверждения подсудимого ОСОБА_4. о том, что вменяемые ему в вину преступления он не
совершал, не заслуживают внимания и опровергаются
исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_10. и ОСОБА_11, об обстоятельствах совершенного ОСОБА_4.
преступления; собственноручно написанным объяснением от 08.02.2006 года и протоколом допроса в качестве
подозреваемого от 23.02.2007 года
ОСОБА_4., где он подробно, логично и последовательно излагает
обстоятельства совершенного им преступлений; распиской ОСОБА_4. и ОСОБА_8 о
том, что ими получен аванс в сумме 100 долларов США от ОСОБА_3. и ОСОБА_2 в
счет продажи квартиры НОМЕР_1, расположенной поАДРЕСА_2 в гор. Бердянске; протоколами очных
ставок между подозреваемым ОСОБА_4. и потерпевшими ОСОБА_3. и ОСОБА_2, согласно которого подозреваемый пояснил при
каких обстоятельствах он совершил преступление,
которые полностью согласовались с показаниями потерпевших; записью
разговора на микро аудиокассете между ОСОБА_5 и ОСОБА_4., согласно которой ОСОБА_5 просит ОСОБА_4.
сказать о том, что он брал деньги за
продажу комнаты, а ОСОБА_4 говорит, что он будет отказываться от того, что он брал деньги за продажу комнаты и он
решил в этом не признаваться.
Кроме того, суд принимает также во внимание, что в ходе судебного следствия ОСОБА_4 давал
не последовательные и противоречивые показания,
поскольку даже в ходе судебного заседания 26.04.2006 года ОСОБА_4 признавал диктофонную
запись, а в судебном заседании 30.07.2007 года пояснил, что не подтверждает аудиозапись и голос ему
то, что признательные показания о
совершенных им преступлениях он дал, так
как в отношении него осуществлялось психологическое воздействие со стороны
работников милиции, не состоятельна и
опровергается: показаниями следователя ОСОБА_9. о том, что психологическое и физическое воздействие
на подсудимого он не оказывал; протоколами очных ставок между подозреваемым
ОСОБА_4. и потерпевшими ОСОБА_3. и ОСОБА_2,
где показания ОСОБА_4 давались в присутствии потерпевших; постановлением
от 30.03.2007 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции ОСОБА_7 за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Указанные утверждения
ОСОБА_4., суд расценивает как способ
защиты и как его желание избежать уголовной ответственности, но его вина подтверждается
доказательствами, в отношении которых у
суда нет сомнений в их достоверности,
достаточности и допустимости.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
ОСОБА_4., в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлены.
По месту жительства и
работы ОСОБА_4 характеризуется положительно (т. №1, л.
С учетом обстоятельств
дела и личности подсудимого ОСОБА_4.,
который ранее не судим (т. №1, л. д. 122), имеет
постоянное место жительства, работы и
семью (т. №1, л. д. 130), его
отношения к содеянному, суд приходит к
выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от
общества, и с применением ст. 75 УК Украины, - с
освобождением от отбывания наказания с испытанием и возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевших
ОСОБА_3. и ОСОБА_2 (т. №1, л. д. 66) о возмещении материального ущерба
причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных
доказательств (л. д. 72-83), суд разрешает в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4
ст. 27, ч.1 ст. 369,
Украины, и назначить ему наказание:
ст. 27, ч.1 ст. 369 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;
.3 ст. 190 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений определить
наказание ОСОБА_4., путем поглощения
менее строгого наказания более строгим,
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4. от
наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства и работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства:
- расписку ОСОБА_4. и заявление ОСОБА_3., хранящиеся в уголовном
в материалах уголовного дела;
- микро аудиокассету,
хранящуюся при уголовном деле, - хранить при
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 5852 грн. 00 коп.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_4., до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.