№ 0827/1-691/11
о возврате уголовного дела на дополнительное расследование
30 августа 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Пичуева С.Л.
защитника адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья представление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_3,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины поступило в суд с представлением о применении принудительных мер медицинского характера.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Прокурор против возвращения уголовного дела для дополнительного расследования возражал, указав, что квалификация действий ОСОБА_3 дана правильно.
Защитник заявил о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, указав, что в ходе досудебного следствия не установлен механизм причинения повреждений ОСОБА_4, действия ОСОБА_3 квалифицированы неправильно, квалификация действий влияет на выбор мер медицинского характера, которые следует применить.
Потерпевший ОСОБА_2 против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование не возражал.
Согласно материалам уголовного дела 30.12.2010 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_3, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, находясь в квартире АДРЕСА_1, нанес ОСОБА_4 один удар ногой в область правого бедра, чем причинил ему закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением при явлениях посттравматического тромбоза правой бедренной вены с тромбоэмболией легочной артерии, которое является тяжким телесным повреждением, повлекшим смерть 17.01.2011 года.
Согласно пояснениям ОСОБА_3, оглашенным из материалов дела (л.д. 72-73, 78-79) 30.12.2010 года в ходе конфликта ОСОБА_3 толкнул отца, в результате чего последний упал на пол, далее нанес ОСОБА_4 один или два удара. Поскольку ОСОБА_4 не мог самостоятельно встать, ОСОБА_3 посадил его на диван, где ОСОБА_4 находился до 03.01.2011 года, когда приехал ОСОБА_2 с сотрудниками скорой помощи.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что его отец ОСОБА_4 и брат ОСОБА_3 проживали в квартире ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 длительное время проявлял признаки психического заболевания, периодически проходил лечение. 03 или 04 января 2011 года, беспокоясь за отца, ОСОБА_2 вызвал скорую помощь и приехал домой, где обнаружили, что у ОСОБА_4 перелом шейки бедра, в связи с чем отца госпитализировали в 5 горбольницу, а ОСОБА_3 отправили в областную психиатрическую больницу. По словам ОСОБА_4 в ходе конфликта ОСОБА_3 его толкнул, от чего ОСОБА_4 упал.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании указала, что 03.01.2011 года от ОСОБА_2 узнала, что ОСОБА_4 забрали в больницу. В больнице ОСОБА_4 пояснил, что сын его толкнул, отчего тот упал, о нанесении ударов ОСОБА_3 ОСОБА_4 ничего не говорил.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что в начале января 2011 года узнал, что его сосед ОСОБА_4 попал в больницу, а позже умер.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании указала, что работает врачом-психиатром Запорожской психиатрической больницы, является лечащим врачом ОСОБА_3, который поступил 03.01.2011 года. Как указывал ОСОБА_3, он в ходе конфликта с отцом толкнул последнего, о чем в данный момент сожалеет, агрессивности не проявляет, спокоен и неконфликтен. При своевременном и надлежащем лечении агрессивности ОСОБА_3 не проявляет.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия, указав, что работает фельдшером Городской клинической больницы экстренной медицинской помощи и в начале года выезжала по вызову. Ею был осмотрен ОСОБА_4, который пояснил, что его пнул сын, в результате чего он упал и получил перелом шейки бедра. Указала, что пояснений о том, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_4 не давала, от ОСОБА_4 такого не слышала, каких-либо повреждений, ссадин, гематом у ОСОБА_4 на момент осмотра не было.
Эксперт ОСОБА_9, допрошенный в судебном заседании, указал, что проводил экспертизу трупа ОСОБА_4, в ходе чего установлен перелом шейки бедра, в результате чего возникли тромбоз и тромбоэмболия, которые стали причиной смерти. Причиной возникновения травмы наиболее вероятно стало падение на правую сторону, в том числе и с высоты собственного роста. Возникновение перелома шейки бедра в результате ударов маловероятно.
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № 214 (л.д. 19-21), заключением эксперта № 884 (л.д. 53-55) смерть ОСОБА_4 наступила от закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, при явлениях посттравматического тромбоза правой бедренной вены с тромбоэмболией легочной артерии. Перелом шейки правой бедренной кости мог образоваться при падении пострадавшего с относительно небольшой высоты на ягодицы с акцентом на правую сторону, имеет признаки тяжкого, опасного для жизни, привело к наступлению смерти.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно в случаях, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины О применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дела на дополнительное расследование№ 2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неправильным, если во время его производства вопреки статьям 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или исследованы поверхностно и односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела.
Учитывая, что установленный в ходе досудебного следствия и указанный в представлении механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_4 не подтверждается ни единым из исследованных судом доказательств и прямо противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, эксперта ОСОБА_9, заключению экспертизы, тому факту, что какие-либо телесные повреждения, кроме перелома, в том числе следы от ударов, у ОСОБА_4 не выявлены, суд пришел к выводу, что органом досудебного следствия механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3 ОСОБА_4 установлен неверно, что повлекло неправильную квалификацию действий. Поскольку направленность умысла ОСОБА_3 не устанавливалась, а воспроизведение обстоятельств дела с ним не проведено, очные ставки между участниками для установления фактических событий не проведены, суд пришел к выводу, что досудебное следствие проведено неполно и необъективно, что повлекло неверную квалификацию действий ОСОБА_3
Согласно ст. 420 УПК Украины при вынесении постановления по делам о применении принудительных мер медицинского характера, суд решает: имело ли место общественно опасное деяние, по поводу которого возбуждено дело, совершено ли деяние лицом, в отношении которого рассматривается дела, совершило ли лицо указанное деяние в состоянии невменяемости или ограниченной вменяемости, или заболело после совершения преступления психическим заболеванием, которое исключает применение наказания, следует ли применять к данному лицу меры медицинского характера и если следует, то какие именно.
Статья 94 УК Украины указывает, что суд определяет меры медицинского характера, которые следует применить к лицу, в зависимости от характера и тяжести заболевания, тяжести совершенного деяния, с учетом степени опасности психически больного для себя и иных лиц применение мер медицинского характера.
Поскольку УПК Украины не предусматривает возможность суда при рассмотрении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера устанавливать фактические обстоятельства совершения деяния и переквалифицировать действия лица, однако, оснований для закрытия дела согласно ст. 421 УПК Украины также не усматривается, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возврату для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо повторно допросить ОСОБА_3, провести очные ставки между ОСОБА_3 и свидетелями, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, установить механизм причинения телесных повреждений, уточнить направленность умысла ОСОБА_3, после чего дать соответствующую квалификацию его действиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
1. Уголовное дело с представлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении к ОСОБА_3 в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, вернуть прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
2. Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляций, если не было обжаловано, и может быть обжаловано в течение семи суток с момента вынесения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья О.И. Дацюк