Номер провадження 1-кп/754/744/14
Вирок
Іменем України

05.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києві обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за № 0001194 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого: 09.02.1995 року Московським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 222 КК України до 2 років виправних робіт; 01.09.1999 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців; 27.01.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки; 05.04.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.. 395 КК України до 3 місяців арешту.

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2013 року, ОСОБА_3 , будучи особою відносно якої постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, а саме: заборонити залишати кв. АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до 01 години 00 хвилин; заборонити перебувати в установах торгівлі і громадського харчування в м. Києві, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив; заборонити виїзд за межі міста Києва в особистих справах без письмового дозволу начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві; реєструватися в міліції чотири рази на місяць у відповідного співробітника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві; та знаючи про встановлені йому обмеження і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за їх порушення, умисно, без поважних причин та без письмового дозволу уповноваженої особи Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, самовільно залишив місце проживання у квартирі АДРЕСА_2 , з метою ухилення від адміністративного нагляду та до 07.02.2014 року проживав за адресою: АДРЕСА_3 . При перевірках місця проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: 18.12.2013 року о 23 год. 10 хв.; 21.12.2013 року о 21 год. 45 хв.; 28.12.2013 року о 20 год. 55 хв.; 08.01.2014 року о 22 год. 15 хв. та 17.01.2014 року о 21 год. 45 хв., останній був відсутній.

ОСОБА_3 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

26 листопада 2014 року між прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до умов вищевказаної угоди від 26 листопада 2014 року прокурор та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0001194 за спільної ініціативи та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468,469,472 КПК України уклали дану угоду про винуватість, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст. 395 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили покарання обвинуваченому за ст. 395 КК України у виді 1 ( одного) місяця арешту. Також у даній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її не виконання.

Перевіривши угоду про винуватість на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на призначення покарання у виді 1 ( одного) місяця арешту, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор, підтвердили суду, що угода про винуватість укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про винуватість.

Дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам чинного КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 395 КК України правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369,373, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2014 року, що укладена у кримінальному провадженні між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 ( один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання, після набуття вироком законної сили та звернення його до виконання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: