Справа № 569/1254/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Житин Рівненського району Рівненської області , громадянина України, раніше судимого , не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 маючи не зняту, не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 10 грудня 2014 року близько 18 год. перебуваючи в навчальному приміщення №3 навчально-виховного комплексу АДРЕСА_2 , за допомогою знайденого ключа від вхідних дверей підсобного приміщення, умисно проник всередину, звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G-500» вартістю 3650 грн., чим спричинив навчально-виховному комплексу №12 управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що він дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах викрав ноутбук марки «Lenovo G-500» вартістю 3650 грн. Дата вчинення ним крадіжки, зазначена в обвинувальному акті, відповідає дійсності. Він відшкодував збитки представнику потерпілого.

Від представника потерпілого надійшла письмова заява , в якій він просять справу розглядати без його участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 як і орган досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі ноутбук марки «Lenovo G-500» вважати поверненим представнику потерпілого ОСОБА_5 ..

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, часткове відшкодування збитків потерпілим.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Що стосується особи обвинуваченого, то він раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України ( 2012), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі ноутбук марки «Lenovo G-500» вважати поверненим представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1