Провадження №1-кс/193/144/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
04 липня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Софіївського РВ

ГУМВС України в Дніпропетровській

області ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кринички Софіївського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий 31.01.2007 року Тернівським райсудом м. Кривий Ріг по ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
4 липня 2015 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000360 від 03.07. 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.121 ч.1 КК України.

СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 03.07.2015 року. В ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2015 року близько 11:30 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ССТ, розташованому по вулиці Миру, 1 в села Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області, який перебуває в оренді у ПП «Малиш», в ході сварки що виникла на ґрунті неприязних відносин, та яка переросла в бійку, між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень останньому, дістав з кишені свого одягу ніж та наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_7 з діагнозом ножове поранення грудної клітини зліва був госпіталізований до хірургічного відділення лікарні№8 м. Кривий Ріг.

04.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В своєму поясненні ОСОБА_6 розповів про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, вважають, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.177 КПК України та положення ст.194 вищевказаного кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння умисного аналогічного злочину ( ст.121 ч.2 КК України, звільнений по відбуттю покрання), зважаючи на негативну характеристу з місця проживання, наявність в матеріалах провадження інших скарг.

Пояснення підозрюваного, що стосуються його звернення до швидкої допомоги, районного відділу УМВС суд ставить під сумнів, так як вони спростовуються матеріалами кримінального провадженнями, а саме витягом з ЄРДР щодо заявника та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Наполягання адвоката на необгрунтованість підозри не підлягає розгляду в даному судовому засіданні, так як ОСОБА_6 пояснив, що саме він наніс ножове поранення ОСОБА_7 . Питання щодо зміни кваліфікації не входить до компетенції слідчого судді

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підозрюваний є схильним до вчинення злочинів, застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до переконання про необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - задовільнити.

2.Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 1 вересня 2015 року.

3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: