overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/92/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

23 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 27 дні
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 березня 2015 року
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8594/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/151/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 березня 2015 року м.Кривий Ріг
Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 січня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На даний вирок ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій остання висловлює свою незгоду з ним.
Відповідно до вимог ст.396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити свої вимоги, вказати конкретні порушення закону із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, привести конкретні докази і обґрунтування своєї позиції, дату судового рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15.01.2015р. не відповідала вищезазначеним вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно пункту 1 ч.3 ст.396 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з розписки від 27.02.2015р. (а.к.п.162) ухвалу апеляційного суду ОСОБА_3 отримала 27.02.2015р., але станом на 17.03.2015р. вимоги ухвали апеляційного суду від 26.02.2015р. не виконанні, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунуті, що тягне повернення згаданої апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 352/329/15-к
Провадження № 1-кп/352/46/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.03.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000503 від 06.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 30 березня 2015 року о 12 год. 30 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 405/2057/15-к
1-в/405/185/15
УХВАЛА
25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (вих. № 0-15 від 16.03.2015 р.) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з повідомлення Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (вих. № 0-15 від 16.03.2015 р.) ОСОБА_2 засуджений вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 05.08.2014 року до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 05.08.2014 року в частині призначення покарання змінено та ОСОБА_2 призначено за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Отже вирок суду 17.02.2015 року набрав законної сили. На теперішній час ОСОБА_2 тимчасово перебуває в Кіровоградському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Під час виконання вироку питання застосування Закону "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії всупереч вказаним вище нормам подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, то клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути останньому та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування ним покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання про застосування амністії повернути засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з клопотанням про застосування амністії до суду за місцем відбування ним покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/161/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора та обвинуваченого, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового розгляду немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
За клопотанням прокурора підлягають залученню матеріали досудового розслідування, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника під час судового розгляду даного кримінального провадження, за рахунок держави, оскільки залучити захисника самостійно він не в змозі за відсутності коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, однак у нього відсутні кошти для залучення його самостійно, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 49, 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження надані прокурором в трьох томах.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25.03.2015
Справа № 642/1741/15-к
Провадження № 1-кп/642/260/15
У Х В А Л А
25 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 30.09.2005 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 5 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 282, ст. 6 КПК України кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 припинено; 2) 05.06.2008 Київським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 3) 17.05.2010 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 16 березня 2015 року, 20 березня 2015 року, 25 березня 2015 рокук обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, його місцезнаходження у теперішній час невідомо.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/683/13, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України з кримінального провадження №1-кп/643/683/13, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, підготовче судове засідання на 10.01.2014 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Провадження 1-кп/643/665/13
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 1-КП/643/665/13 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню загальноосвітню освіту, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28.11.2013 року, укладену між прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначено узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Судом самостійно виявлено описку у вироці суду, а саме: у шостому абзаці резолютивної частини вироку вказано: «Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст. 476 УПК України», замість вірного: «Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст. 476 УПК України».

Сторони у судове засідання не з`вились. Про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, дійшов до того, що вказану описку необхідно виправити, оскільки дане питання є формальним, не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті вироку Московського районного суду м. Харкова по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме: у шостому абзаці резолютивної частини вказати: «Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст. 476 УПК України».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/484/14
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/484/14, якій надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України з кримінального провадження №1-кп/643/484/14, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 19.06.2014 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/7521/14-к
Номер провадження 1-о/725/8/14
УХВАЛА
про повернення заяви
02.02.2015 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано засудженому строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали засудженим отримано 16 січня 2015 року та станом на 02.02.2015 року в установлений в ухвалі строк недоліків заяви не усунув, у зв`язку з чим вказана вище заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України заява повертається якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вище наведене, приходжу до обґрунтованого висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами засудженому ОСОБА_2 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 371,372, 429, 459-464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами повернути заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє заявника повторно звернутись до суду з такою заявою в порядку, на підставах та в строки визначені КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом 7-ми днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 314/560/15-к Провадження № 1-в/314/154/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника адміністрації колонії: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Куйбишивським районним судом Запорізької області на невідбутий строк, що складає, 1 рік 5 місяців 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1