Справа № 464/5044/15-к
пр.№ 1-кс/464/1451/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184. Просить поновити строк на оскарження постанови та вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 постановою від 18 лютого 2015 року закрив кримінальне провадження. Про існування вказаної постанови дізнався після звернення в прокуратуру Сихівського району м.Львова. З постановою незгідний, вважає її винесеною з порушенням норм матеріального законодавства та такою, що не відповідає матеріалам справи з наступних підстав. 21 січня 2015 року він звернувся із заявою до Сихівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про вчинення злочину ОСОБА_5 за ст.190 КК України. Працівник чергової частини Сихівського РВ прийняв від нього заяву і письмові пояснення. В подальшому він дізнався з листа-повідомлення, що слідчим Сихівського РВ ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Зазначає, що слідчий ОСОБА_4 пояснень в нього не відбирав, а взяв до уваги лише дані, подані ним працівнику чергової частини, іншим поясненням надав перевагу і не дав йому можливості висвітлити ситуацію, яка складалась.

Проведене досудове розслідування вважає неповним, оскільки не встановлено всіх обставин у справі, досудового розслідування як такого взагалі не було, будь-яких належних і допустимих доказів під час перевірки заяв здобуто не було, слідчих дій по перевірці заяв про кримінальне правопорушення взагалі проведено не було, не проведено ставок віч-на-віч з ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор і слідчий в судові засідання не прибули, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 0000184 від 21 січня 2015 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

З заяви ОСОБА_3 від 21 січня 2015 року вбачається, що він звернувся в Сихівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області з приводу, на його думку, неправомірних діянь ОСОБА_5 , який не оплатив 8000 грн. за виконані електромонтажні роботи в помешканні по АДРЕСА_1 .

Постановою від 18 лютого 2015 року слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21 січня 2015 року, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вказану постанову він вперше отримав 24 червня 2015 року. Матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови.

Зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до суду 24 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку, що ОСОБА_3 не пропустив строк на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження відібрав пояснення у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , витребував документи по кримінальному провадженні №0000151 від 17 січня 2015 року. В результаті перевірки заяв слідчий встановив, що в діяннях присутні ознаки цивільно-правових відносин і відсутні ознаки кримінального правопорушення.

З об`єктивної сторони шахрайство полягає у заволодінні майном шляхом обману чи зловживання довірою. Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення останнього в оману. Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним і власником майна. Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння майном мала мету його присвоїти. Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, проходжу до висновку, що слідчим під час розслідування кримінального провадження №0000184 вчинено всі необхідні процесуальні дії по перевірці повідомлень про кримінальне правопорушення, розслідування проведено повно та всебічно, встановлено відсутність будь-яких достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, що не спростовується доводами скарги та доказів протилежного особою, яка подала скаргу не подано.

Отже, слідчий прийшов до вірного висновку, що в діяннях присутні ознаки цивільно-правових відносин. Таким чином, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1