Справа №: 127/439/15-к
Провадження №: 1-кп/127/382/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 20.06.2014 та за № 000054 від 30.11.2012 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
?Шевченківським районним судом м. Києва 17.03.2011 за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;

?Шевченківським районним судом м. Києва 04.10.2012 за ч. 2 ст. 190, ст. 389, ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців 25 днів обмеження волі;

?Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 06.02.2015 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.06.2012 помістив оголошення на сайті «slando.ua» про продаж скутера, якого насправді не мав та продавати не збирався. 18.06.2012 на мобільний телефон ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_5 , житель м. Перечин, Перечинського району Закарпатської області та повідомив, що має намір придбати вищевказаний скутер. Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про те, що може продати йому зазначений скутер за 2000 грн. та направити його на домашню адресу ОСОБА_5 за умови повної передплати, на що останній погодився.

У подальшому ОСОБА_5 перебуваючи у поштовому відділенні м. Перечин, Перечинського району, Закарпатської області, одним переказом № 0128 від 18.06.2012 перерахував грошові кошти у сумі 2000 грн. на ім`я ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в поштовому відділенні Вінниця-1 «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського 30, отримав грошові кошти в сумі 2000 грн., що підтверджується довідкою із Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 07-13-0544 від 24.09.2012, при цьому скутера передавати ОСОБА_5 не мав, оскільки його у нього не було.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 в червні 2014 року помістив оголошення на сайті «slando.ua» про продаж мотоциклу марки «Viper V-250 NT», якого насправді не мав та продавати не збирався. 17.06.2014 на мобільний телефон ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_6 , житель с. Гута, Богородчанського району Івано-Франківської області та повідомив, що має намір придбати вищевказаний мотоцикл. Після чого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про те, що може продати йому зазначений мотоцикл за 8000 грн. та направити його на домашню адресу ОСОБА_6 за умови повної передплати, на що останній погодився.

У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у поштовому відділенні с. Гута, Богородчанського району, Івано-Франківської області, двома переказами № 158 та № 159 перерахував грошові кошти у сумі 8000 грн. на ім`я ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в поштовому відділенні Вінниця-7 «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе 24, отримав грошові кошти двома переказами №№ 158, 159 в загальній сумі 8000 грн., власноручно вказавши свої паспорті дані та поставши підписи у квитанціях про отримання зазначених грошових коштів, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 419-П від 26.12.2014.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені злочину визнав повністю та суду надав наступні показання, що дійсно 18.06.2012 він помістив оголошення на сайті «slando.ua» про продаж скутера потім йому подзвонив потерпілий ОСОБА_5 , та повідомив, що має намір придбати скутер. Після чого, він повідомив потерпілому, що може продати йому скутер за 2000 грн. та направити його на домашню адресу потерпілого ОСОБА_5 за умови повної передплати, на що останній погодився та перерахував кошти за скутер. Потім ОСОБА_4 отримав на пошті гроші у сумі 2000 грн.

Також, у Крім того, у червні 2014 року він помістив оголошення на сайті «slando.ua» про продаж мотоциклу 17.06.2014 на його мобільний телефон подзвонив потерпілий ОСОБА_6 та повідомив, що має намір придбати мотоцикл. Після чого він повідомив потерпілому, що може продати йому мотоцикл за 8000 грн. та направити його на домашню адресу потерпілого ОСОБА_6 за умови повної передплати, на що останній погодився та перерахував гроші за мотоцикл. Потім ОСОБА_4 на пошті отримав гроші у суму 8000 грн.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 , що ні скутера ні мотоцикла у нього не було та просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, однак надали суду заяви про те, що участі у розгляді кримінального провадження приймати не бажають та цивільний позов не заявляють.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 , та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство) заволодіння чужим майном шляхом обману, кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває, на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі на певний строк призначене ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2015 шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з 17.05.2015, тобто з дня затримання по виконанню вироку суду від 06.02.2015.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Речові докази, а саме: квитанції грошових переказів № 158, 159, чек № 7629 від 18.06.2012, які знаходяться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_4 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: