АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-234/07 Головуючий
185 ч. 3 ДЕМЧЕНКО B.C.
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007
р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів КЕКУХ В.Ф.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С.А.

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями прокурора Звенигородського району та
засудженого ОСОБА_3 на вирок Звенигородського райсуду від 12 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ; в силу ст.. 89 КК України не судимий, -

засуджений
за ст.. 185 ч. З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст.. 185
ч. 1 -виправданий.

Стягнуто із засудженого 329 грн. 54 коп. судових витрат,
вирішено питання про долю речових доказів по справі.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він
24.08.2006 р. близько З години через відчинене вікно проник в кв. АДРЕСА_1,
звідки таємно викрав приватне майно потерпілої ОСОБА_4, зокрема, мобільний
телефон «Сіменс-А 70» на 270 грн., мобільний телефон «Саджем ХМ 1» на 240 грн.
та інше майно, а всього на загальну суму 635 грн.

Він же, повторно, 26.08.2006 р. близько 12 години через
кватирку вікна проник в жилий будинок по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав вироби
із золота, мобільний телефон «Нокіа 3510», магнітофон «Медіон», спричинивши
потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1235 грн.

В своїй апеляції і доповненні до неї засуджений, не оспорюючи фактичні
обставини справи та кваліфікацію його дій, посилається на суворість
призначеного покарання, неврахування судом фактів каяття, сприяння розкриттю
злочинів, відшкодування збитків, хвороби печінки, нирок, травми голови тощо.

Він просить застосування до нього положень ст.. 69 КК, постановления нового вироку з
метою пом'якшення покарання.

В апеляції прокурор Звенигородського району зазначає, що
вирок суду є занадто суворим і просить застосувати положення ст.. 69 КК та
пом'якшити покарання засудженому.

Інші учасники
судового розгляду справи вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та засудженого, які підтримали
апеляції, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3,
перевіривши справи, обміркувавши доводи обох апеляцій, колегія суддів приходить
до слідуючого.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 крадіжок майна ОСОБА_4
і ОСОБА_5 грунтується на достатній кількості зібраних доказів, які детально
перевірялись в судовому засіданні і отримали відповідну юридичну оцінку.

Даний висновок ніким не оспорюється так само, як і
фактичні обставини справи та кваліфікація дій винного.

Дії ОСОБА_3 за
ст.. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання, суд 1 інстанції певним чином врахував тяжкість
злочинів, особу засудженого, обставини в порядку ст.. 66 КПК України і дійшов
правильного висновку про необхідність відбування засудженим покарання в місцях
позбавлення волі.

Разом з тим, судом не було враховано, що по справі
мається необхідна кількість обставин, які пом'якшують покарання і знижують
ступінь тяжкості вчинених злочинів, що давало змогу для застосування до
засудженого положень ст.. 69 КК. У вироку дані обставини перелічені. Ними,
зокрема, є: позитивна характеристика на ОСОБА_3, повне відшкодування збитків,
щире каяття і сприяння розкриттю злочинів, досить хворобливий стан його
здоров'я, про що свідчать наявні медичні документи, а також його молодий вік.

Колегією суддів береться до уваги і той факт, що потерпілі по справі
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не настоюють на суворій мірі покарання засудженому.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку
про занадто сувору міру покарання, визначену ОСОБА_3 судом, і вважає за
необхідне привести його до розмірності вчиненим злочинам шляхом пом'якшення
покарання із застосуванням положень ст.. 69 КК.

Керуючись ст.,
ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Звенигородського району та засудженого
ОСОБА_3 задовільнити частково.

Вирок Звенигородського районного суду від 12 грудня 2006 р. щодо ОСОБА_3
змінити.

Пом'якшити
ОСОБА_3 покарання, застосувавши ст.. 69 КК України, і вважати

його
засудженим за ст.. 185 ч. 3 КК України на 2 роки позбавлення волі.

' В решті вирок суду залишити
без змін.