overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3631/13-к
Провадження № 1-кп/209/211/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі :

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника
Дніпропетровського слідчого ізолятору
Управління Державної Пенітенціарної
служби України в Дніпропетровській
області щодо уточнення початку строку
відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого за вироком Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 03 грудня 2013 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186
КК України до позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.
186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70
КК України до 4 /чотирьох/ років
позбавлення волі.

Начальник Дніпропетровського
слідчого ізолятору Управління
Державної Пенітенціарної служби
України в Дніпропетровській області
просить уточнити початок строку
відбування покарання засудженому
ОСОБА_1, оскільки згідно протоколу
затримання, ОСОБА_1 затриманий з 09
червня 2013 року, тоді як у резолютивній
частині вироку Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року зазначене, що термін покарання
необхідно обчислювати з 10 червня 2013
року.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає за необхідне уточнити початок
строку відбування покарання
засудженому ОСОБА_1

Згідно зі ст. 537, 539 КПК України суд, який
ухвалив вирок, вирішує питання про
всякого роду сумніви і протиріччя, що
виникають при виконанні вироку.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_1
був затриманий 09 червня 2013 року, тоді як
у резолютивній частині вироку
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року зазначене,
що термін покарання необхідно
обчислювати з 10 червня 2013 року. Тому є
необхідність уточнити початок строку
відбування покарання засудженому
ОСОБА_1, а саме - з 09 червня 2013 року.

Керуючись ст. 537, 539 Кримінального
процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Уточнити початок строку відбування
покарання ОСОБА_1, засудженого за
вироком Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2013
року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із
застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 4
/чотирьох/ років позбавлення волі,
обчислюючи його з 09 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.Є. Гнєзділов
Cправа № 700/1339/13-к
Провадження № 1-кп/700/101/13
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. Лисянський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

при
секретарі Мельніченко Н.І.

за
участю прокурора Сафонової О.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого
ОСОБА_4

спеціаліста ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Лисянка
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 ТА ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Жаб’янка
Лисянського району Черкаської області
повторно не з'явився без поважних
причин.

Прокурор та потерпілий наполягали на
забезпеченні явки вказаного свідка в
судове засідання.

Захисник, законний представник
обвинуваченого та обвинувачені не
заперечували проти примусового
приводу свідка ОСОБА_8

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження, вважає за
необхідне застосувати до свідка ОСОБА_8
привід з наступних підстав.

Зі змісту ст. 327 КПК України слідує, що
якщо в судове засідання не прибув за
викликом свідок, суд заслухавши думку
учасників судового провадження, має
право постановити ухвалу про привід
свідка, який здійснюється в порядку
глави 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України
якщо підозрюваний, обвинувачений,
свідок, який був у встановленому цим
Кодексом порядку викликаний (зокрема,
наявне підтвердження отримання ним
повістки про виклик або ознайомлення з
її змістом іншим шляхом), не з'явився
без поважних причин або не повідомив
причини свого неприбуття до
підозрюваного, обвинуваченого, свідка
може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 був
викликаний до суду у встановленому КПК
України порядку, про що свідчать наявні
у матеріалах судового провадження
поштові повідомлення про вручення йому
судових повісток, однак в судове
засідання не з'явився.

Враховуючи, що для повного та
об'єктивного розгляду кримінального
провадження необхідно допитати свідка
ОСОБА_8, який ухиляється від явки до
суду, суд вважає, що відносно нього
необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного, суд керуючись
ст.ст. 139-143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання,
яке відбудеться 29 січня 2014 року о 11
годині 00 хвилин в приміщенні
Лисянського районного суду Черкаської
області свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Лисянському
РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Н. В. Бесараб
Справа № 710/1517/13-к
А провадження № 1-кс/710/169/2013
15.07.2013 року, слідчий суддя Шполянського
районного суду Черкаської області
Кравчук В.М., вивчивши скаргу
представника потерпілого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
Представник потерпілого ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
скаргою про визнання незаконною
бездіяльності заступника начальника
СВ Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області Спірова К.П. під час
досудового розслідування та
зобов'язання провести ряд слідчих дій
по кримінальному провадженню
Згідно ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 01.07.2013 року про
зміну територіальної підсудності
кримінальної справи (кримінального
провадження), матеріали за скаргою
представника потерпілого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про визнання незаконною
бездіяльності заступника начальника
СВ Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області Спірова К.П. під час
досудового розслідування та
зобов'язання провести ряд слідчих дій
по кримінальному провадженню
Городищенського районного суду на
розгляд до Шполянського районного суду
Статтею 303 КПК України передбачено
вичерпний перелік рішень, дій чи
бездіяльності слідчого або прокурора,
які можуть бути оскаржені під час
досудового провадження. Пунктом 1
частини 1 ст. 303 КПК України передбачено,
що оскарженню підлягає бездіяльність
слідчого, яка полягає у нездійсненні
інших процесуальних дій, які він
зобов'язаний вчинити у визначений КПК
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено,
що слідчий суддя, суд відмовляє у
відкритті провадження лише у разі, якщо
скарга подана на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого, прокурора, що
не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги,
враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК
України, суд вважає необхідним
відкрити провадження по скарзі
представника потерпілого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою
представника потерпілого ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 17.07.2013
року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду
Черкаської області, за участю особи,
яка подала скаргу та слідчого,
бездіяльність якого оскаржується.
В судове засідання викликати:
- представника потерпілого ОСОБА_2,
- заступника начальника СВ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області Спірова К.П.
Городищенському РВ УМВС України в
Черкаській області в строк до 17 липня
2013 року до 12-00 год. надати Шполянському
районному суду Черкаської області
матеріали кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
В.М. Кравчук
Справа № 714/965/13-к,1-кп/714/90/13
У Х В А Л А

Іменем України

"27" грудня 2013 р.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді Костишин Н.Я.

при
секретарі Конецькій Д.Г.

з участю: прокурора Поп М.Ю.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Герца
Чернівецької області та мешканця
АДРЕСА_2 громадянина України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2 громадянина України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
с.Могилівка Герцаївського району
Чернівецької області та мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Герцаївського районного
суду знаходиться кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За наслідками роз'яснення прав у
судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з
клопотанням про відмову від
обвинувачення відносно обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через
примирення з останніми.

Суд, вислухавши думку прокурора та
обвинувачених, які не заперечували
проти задоволення даного клопотання,
вважає що клопотання останніх підлягає
задоволенню, а провадження по справі
щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 закриттю, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий, а у випадках,
передбачених цим Кодексом, його
представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Якщо обставина, зокрема щодо відмови
потерпілого від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення виявляються
під час судового провадження суд
постановляє ухвалу про закриття
кримінального провадження (п.2 ч.6 ст.284
КПК України).

Кримінальне провадження за ч.1
ст.125 КК України, тобто за тією за якою
обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, згідно ст.477 КПК України
відноситься до кримінального
провадження у формі приватного
обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись
ч.4 ст.26, п.7 ч.1 та п.2 ч.6 ст.284, ст.477 КПК
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст.125
КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний
суд шляхом подачі в 7-денний строк з дня
оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровскої
області у складі:

головуючого - судді
Мицака М.С.,

за участю секретаря -
Проскуріної А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді матеріал за
поданням Павлоградського МРВ КВІ
УДПтСУ у Дніпропетровській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, уродженця с. Троїцьке
Павлоградського району,
Дніпропетровської області області,
громадянина України,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, засуджений 03 жовтня 2011 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2
КК України до 2-х років позбавлення
волі, звільнений від призначеного
покарання на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком - 2 роки, п. 2,3,4 ст. 76 КК
України - не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
органи кримінально - виконавчої
інспекції про зміну місця проживання,
роботи або навчання, з'являтися на
реєстрацію в орган кримінально -
виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягався, обов'язки, покладені на
нього судом, виконав, тому внесено
подання про звільнення його від
покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання представник
Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області та
засуджений не з'явилися, про день, час
та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, прокурор,
подав до суду заяву, про розгляд
подання у його відсутність, не
заперечував проти його задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 КПК України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду подання, не
перешкоджає проведенню судового
розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню
відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України,
оскільки випробувальний термін
закінчився, засуджений виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х
В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання, призначеного йому за
вироком Павлогралського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2011 року за ст. 185 ч.
2 КК України до 2-х років позбавлення
волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайсуд протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
М.С.Мицак
Справа № 215/7769/13-к
У Х В А Л А

30.12.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого судді
- Демиденка Ю.Ю.

при секретарі
- Зоріній А.В.

за участю прокурора
- Іванків О.В.

розглянувши в відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ст.185 ч.1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 10.30 год. призначалося до
розгляду в підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
зазначеного кримінального
правопорушення.

Обвинувачена якій запобіжний захід не
обирався в судове засідання не
з'явилася без повідомлення причин, про
виклик в судове засідання на вказаний
час та дату, була повідомлена іншим
шляхом

Потерпілий в судове засіданні не
з'явився, незважаючи на особисту
розписку.

Прокурор вважає неможливим проводити
судове засідання в відсутності
обвинуваченого, заявив клопотання про
застосування приводу.

Оскільки судове засідання проводиться
з обов'язковою участю обвинуваченої,
яка ухиляється від явки до суду,- ОСОБА_1
слід піддати примусовому приводу до
суду, без накладення грошового
стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.45
год. 30.01.2014 року обвинувачену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора прокуратури Тернівського
району м. Кривого Рогу - Іванків О.В.

СУДДЯ:
Справа №
30.12.2013 року Калінінський
районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:
головуючого – судді Старовецького
В.І., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 з додатками, внесеного в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
30 грудня 2013 року від прокурора
Калінінського району м. Горлівки
ОСОБА_2 до суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 з додатками, внесеного
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
Даний обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 підлягає розгляді у суді в
порядку кримінального судочинства та
підсудний Калінінському районному
суду міста Горлівки Донецької області.
Таким чином є підстави для
призначення підготовчого судового
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України
суддя, -
Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 з додатками, внесеного в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
року на 13-00 годину в залі суду у
приміщенні Калінінського районного
суду міста Горлівки Донецької області.
В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
Копію ухвали направити сторонам
які беруть участь у справі.
Суддя:
Провадження по справі № 1-в/260/167/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 Ленінський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

за участю прокурора: Подколзіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
матеріал за поданням секретаря суду з
кримінальних справ Ленінського
районного суду м. Донецька про заміну
засудженому 11.06.2013 року Ленінським
районним судом м. Донецька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
несплаченої суми штрафу іншим видом
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 11.06.2013 року
Ленінським районним судом м. Донецька
за ст. 125 ч.1 КК України та йому було
призначено покарання у вигляді штрафу
в розмірі 40 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто в
сумі 680 гривень в дохід держави.

Секретар з кримінальних справ
Ленінського районного суду м. Донецька
звернувся з поданням про заміну
засудженому ОСОБА_1 несплаченого
штрафу в сумі 680 гривень іншим видом
покарання. В обґрунтування подання
зазначивши, що 11.07.2013 р. вказаний вирок
суду щодо засудженого вступив в
законну силу. 11.07.2013 р. засудженому
запропоновано сплатити зазначений
штраф у добровільному порядку протягом
1 місяця і оригінал квитанції надати до
канцелярії Ленінського районного суду
м. Донецька. 20.08.2013 р. аналогічний лист
був надісланий ОСОБА_1 повторно. Проте
зазначений штраф засудженим у
добровільному порядку до теперішнього
часу не оплачений. Просив суд вирішити
питання про заміну невиплаченого
засудженим штрафу іншим видом
покарання.

В судовому засіданні засуджений
пояснив, що раніше у нього не було
можливості оплатити штраф, але на
теперішній час, а саме: 21.12.2013 року сума
штрафу у розмірі 680 гривень ним
оплачена в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання задоволенню не підлягає,
оскільки згідно квитанції від 21.12.2013
року № 11 ОСОБА_1 оплатив суму штрафу у
розмірі 680,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про
заміну засудженому 11.06.2013 року
Ленінським районним судом м. Донецька
ОСОБА_1 неоплаченої суми штрафу іншим
видом покарання – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області
через Ленінський районний суд м.
Донецька протягом 7 днів з наступного
дня після її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

27 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Шеремета Ю.С., розглянувши
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1.

27 грудня 2013 року зазначене клопотання
передано на розгляд судді Шереметі Ю.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
призначити до підготовчого судового
засідання о 12 год. 30 хв. 14 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України,
викликати у підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.С. Шеремета
Березівський районний суд Одеської
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
№494/1622/13-к
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року
Березівський районний суд Одеської
області

у складі головуючого судді -
Курти Л. С.

при секретарі - Івасько Л. М.

за участю прокурора - Гушана В. А.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в місті Березівці
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Від прокуратури Березівського
району Одеської області 02.12.2013 року до
Березівського районного суду Одеської
області надійшло для розгляду
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке
ухвалою судді від 06.12.2013 року
призначенне до розгляду у підготовчому
судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження
підсудне Березівському районному суду
Одеської області.

Згідно з наданим до суду
обвинувальним актом, складеним слідчим
відповідно до вимог КПК України,
прокурором дотримані вимоги
територіальної підсудності, підстав
для закриття провадження або
повернення обвинувального акту
прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому
засіданні будь-яких клопотань, які
перешкоджають призначенню судового
розгляду, не заявлено.

З'ясувавши думку сторін,
приймаючих участь у підготовчому
судовому засіданні, прокурора,
вважаючого можливим призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів, суд прийшов до
висновку, що є достатньо підстав для
призначення судового розгляду у
судовому засіданні.

Крім того приймаючи до уваги ту
обставину, що під час підготовчого
судового засідання клопотань про
обрання запобіжного заходу щодо
обвинуваченого не надійшло, враховуючи
положення ч. 3 ст. 315 КПК України, суд
вважає за можливе не обирати заходів
забезпечення кримінального
провадження.

Керуючись ст. ст. 23, 314-316, 331,369-372 КПК
України,-

У Х В А Л ИВ

Призначити судовий розгляд по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у
відкритому судовому засіданні на 09.01.2014
року о 10.00 годині в приміщенні
Березівського районного суду Одеської
області за участю прокурора,
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л. С. КУРТА.
Справа № 261/7429/13-к
Провадження № 1-в/261/249/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
16
грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Фунжий О.А.,
при секретарі Рубаковій Г.А., за участю
прокурора Рум’янцевої К.В.,
засудженого ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції
Петровського району м. Донецька УДПтСУ
в Донецькій області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
мешкає за адресою: м. Донецьк-39, вул.
Соколовського, 3/2, засудженого 16
листопада 2011 р. Петровським районним
судом м. Донецька за ст. 121 ч. 1 КК України
до 5 років позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком на 2 роки, -

В с т а н о в и в :

Вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 16 листопада 2011 р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5
років позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція
Петровського району м. Донецька УДПтСУ
в Донецькій області звернулася до суду
з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Засуджений в судовому засіданні
підтримав подання, наполягає на його
задоволенні.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції Петровського району м.
Донецька УДПтСУ в Донецькій області в
судове засідання не з’явився, надавши
суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, підтримуючи подання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов’язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 покладені на нього судом
обов’язки виконав, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився, що є
підставою для звільнення його від
призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України (2012
р.),

П о с т а н о в и в :

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Петровського району м.
Донецька УДПтСУ в Донецькій області
про звільнення від покарання ОСОБА_1
задовольнити.

Засудженого вироком Петровського
районного суду м. Донецька від 16
листопада 2011 р. ОСОБА_1 від
покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Донецької області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

О.А.
Фунжий