Єдиний унікальний № 500/1637/14-к
Провадження № 1-кп/500/208/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 березня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання в залі суду № 3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

21 березня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 21.03.2014 р. було призначено підготовче судове засідання на 24.03.2014 р., яке було відкладено на 27.03.2014 р., у зв`язку із задоволенням заяви про відвід прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від суду, а також впливати на потерпілу та свідків.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотань прокурора, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо виклику певних осіб, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має намір влаштуватися на роботу.

Суд, заслухавши думки потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , приходить до висновку, що клопотання прокурора про виклик певних осіб для допиту підлягає задоволенню, до суду підлягають виклику для допиту зазначені особи, а клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Так, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 був затриманий 25.02.2010 р., після чого постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2010 р. в порядку, передбаченому КПК 1960 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у виді взяття під варту, строк дії якого припинився та обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з-під варти 23.03.2014 р.

При розгляді клопотання прокурора, суд враховує положення ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», відповідно до яких кожному, хто заарештований, повинен бути забезпечений розгляд справи судом протягом розумного строку чи звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися в судове засідання.

Метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, те, що попередній запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у відповідності до положень КПК 1960 р. на теперішній час припинився, те, що судовий розгляд у цьому провадженні ще не розпочатий та не дослідженні докази у ньому, а також те, що зазначені у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, то суд приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.194 КПК України.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з вищенаведеним прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував під вартою у цьому кримінальному провадженні понад чотири роки без наявності вироку, який би набрав законної сили, враховуючи положення ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також те, що судовий розгляд у цьому провадженні ще не розпочато і з урахуванням обсягу процесуальних дій, які необхідно вчинити, невідомо на який час воно може затягнутися, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_7 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризикам незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, або ж переховуватися від суду. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло в період часу з 21:00 до 06:00 год., а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194 , 314 316, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 22 квітня 2014 року, на 13:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких викликати в судове засідання.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 06:00 год. строком на два місяці, та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 27 травня 2014 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , а також направити для виконання до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: 1.

2.