Дело №1-381 2007 г.
„03" октября 2007 г. Терновскийрайонный суд г. Кривого Рога
председательствующего, судьи - Потёмкина
при секретаре - Паращенко
с участием: прокурора - Скибы
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
Днепропетровской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога,
гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не
имеющего, невоеннообязанного, учащегося Криворожского
профессионально-строительного лицея, не судимого, зарегистрированного и
проживавшего до ареста по адресу: АДРЕСА_1,
27 января 2007 года примерно в 19-00 час. несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь на пешеходной дорожке
около дома №39 по
ул. И. Сирка в Терновском
районе г. Кривого Рога, увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_3 Действуя из
корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества,
несовершеннолетний ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и, реализуя свой преступный
умысел, открыто похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 имущество, вырвав из
ее рук женскую сумку стоимостью 50,00 грн.,
в которой находилась упаковка пищевой добавки стоимостью 30,00 грн., тюбик мази «Локоит» стоимостью 20,00 грн., деньги в сумме 75,00 грн., фотоальбом стоимостью 08,00 грн., кошелек стоимостью 10,00 грн., на общую сумму 193,00 грн.
С похищенным имуществом
несовершеннолетний ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления, обратив
похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб
на общую сумму 193,00 грн.
Повторно, 23 февраля 2007 года примерно в 21-30 час. несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь около дома №48 по ул. И. Сирка в Терновском районе г. Кривого Рога,
увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_4 Действуя из корыстных побуждений, с целью
открытого похищения чужого имущества, несовершеннолетний ОСОБА_2 подошел к
ОСОБА_4 и, реализуя свой преступный умысел, применил к ней насилие, не опасное для
жизни и здоровья - рывком
вырвал из рук ОСОБА_4 женскую сумку, в результате чего ОСОБА_4 упала на землю.
Своими преступными действиями несовершеннолетний ОСОБА_2 причинил потерпевшей
ОСОБА_4 физическую боль и открыто похитил принадлежащее ей имущество: женскую
сумку стоимостью 25,00 грн,
находились мобильный
телефон «Самсунг С200» стоимостью 470,00 грн.
с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 15,00 грн., мобильный телефон «Сименс А65»
стоимостью 100,00 грн.
с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 15,00 грн., кошелек стоимостью 40,00 грн., деньги в сумме 07,00 грн., набор парфюмерии стоимостью 20,00 грн., зеркало стоимостью 10,00 грн., резинка для волос стоимостью 15,00 грн., два ключа от дверных замков
стоимостью 20,00 грн.,
на общую сумму 737,00 грн.
С похищенным имуществом
несовершеннолетний ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления, обратив
похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб
на общую сумму 737,00 грн.
Повторно, 24 февраля 2007 года примерно в 20-00 час. несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь на проезжей части дороги
около остановки общественного транспорта «Терновский хлебозавод» по ул.
Черкасова в Терновском районе г. Кривого Рога, увидел ранее незнакомую ему
ОСОБА_5 Действуя из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, несовершеннолетний ОСОБА_2 подбежал к ОСОБА_5 и, применяя к ней
насилие, не опасное для жизни и здоровья - умышленно нанес примерно шесть ударов ладонью в область
головы ОСОБА_5, от чего последняя упала на землю, чем причинил ОСОБА_5
физическую боль, а также открыто похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5
у нее из рук женскую сумку стоимостью 70,00 грн., в которой находились кошелек
стоимостью 40,00 грн.,
женский зонт стоимостью 45,00 грн.,
деньги в сумме 12,00 грн.,
на общую сумму 167,00 грн.
С похищенным имуществом
несовершеннолетний ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления, обратив
похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб
на общую сумму 167,00 грн.
Подсудимый вину признал в
полном объеме, пояснил, что действительно совершил открытые похищения чужого
имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Так, в конце января или
начале февраля 2007 года
примерно в 19-00 час.
на ул. И. Сирка в районе
мемориального комплекса он увидел незнакомую женщину, как она выглядела и во
что была одета он не помнит. Женщина направлялась по аллее в сторону шахты
ПЖРК, в правой руке у нее была женская сумка черного цвета с длинной ручкой. Он
подошел к этой женщине с правой стороны и, находясь у неё за спиной, с силой
дернул руками за ручку сумки. От его рывка женщина развернулась к нему лицом и
выпустила сумку. Он схватил сумку и начал убегать за расположенные неподалеку
дома со стороны мемориального комплекса. Женщина ему что-то кричала во след, но
что именно он не слышал. В сумке был паспорт, какие-то бумаги, были также
деньги в сумме примерно 51 грн.
Деньги он потратил на личные нужды, а остальные вещи выбросил. 23 февраля 2007 примерно в 17.30 час, подходя к дому, где находится
общество ветеранов, он заметил со стороны паспортного стола идущих двух женщин.
У одной из женщин в правой руке была черная женская сумка с короткими ручками.
Он подошел к этой женщине с правой стороны и, схватив руками за ручки сумки,
вырвал ее у женщины из рук и убежал за здание ЖЭКа. В сумке находилось два
мобильных телефона, один «Самсунг», второй - «Сименс». На следующий день, примерно
в 17.00 час, находясь
на остановке транспорта «Хлебозавод», увидел женщину, которая шла со стороны
фабрики к ул. Черкасова. В правой руке у женщины была женская сумочка черного
цвета с маленькими ручками. Он решил ограбить эту женщину, подождал, когда она
начала проходить мимо него, подбежал к ней сзади и, схватив руками за ручку
сумки, с силой дернул ее на себя. Но женщина сумку не отпустила и ударила его в
область туловища. В ответ он нанес ей удар правой рукой в область туловища, от
чего она отпустила сумку и тогда он побежал в сторону фабрики, а потом повернул
в сторону «Восхода». В сумке находился пропуск на «СевГОК», 10 грн., еще какие-то вещи, женский
складной зонтик. В момент совершения преступлений он в состоянии опьянения не
находился. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Совершил
указанные преступления по своей глупости. В содеянном он чистосердечно
раскаивается, осознает вину совершенных им преступлений. Претензий к работникам
милиции он не имеет, просит суд учесть все, смягчающие наказание,
обстоятельства, заболевание и не лишать его свободы.
признательных показаний подсудимого, его вина по ч.2 ст. 186 УК Украины полностью доказана в
судебном заседании, в том числе, письменными материалами дела: заявлениями
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в Терновский РО КГУ об открытом похищении
их имущества - л.д.4,58,105,116,
протоколами осмотра места происшествия - л.д.7,64,117, схемой к протоколу осмотра - л.д.118, документами о стоимости
похищенного имущества - л.д.8,62,110, протоколами осмотра
похищенного имущества -л.д.26,65,
фототаблицей к протоколу осмотра мобильного телефона - л.д.27, схемой грабежа имущества
приобщенными к делу вещественными доказательствами -л.д.73-74,77-78, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого
ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_2 в присутствии понятых и своего защитника
рассказал, а затем показал на месте как он трижды совершил грабеж имущества
и фототаблицей к нему - л.д.86-91,
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно которых указанные свидетели в
присутствии понятых рассказали, а затем показали на месте, как ОСОБА_2 совершал
грабежи чужого имущества - л.д.121-122,153-154,
и фототаблицами к ним - л.д.123-128,155-159,
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая
ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2 как лицо, совершившее грабеж ее имущества - л.д.129, и фототаблицей к нему - л.д.130, протоколом очной ставки
между потерпевшей ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2, входе которой ОСОБА_2 полностью
подтвердил показания потерпевшей относительно обстоятельств совершения им
грабежа её имущества - л.д.131,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
потерпевшей ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_5 рассказала, а затем показала на
месте механизм совершения грабежа её имущества - л.д. 136, и фототаблицей е нему -л.д.137-139, протоколами очных ставок
между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_6, входе которых указанные
свидетели изобличили ОСОБА_2 в совершении грабежей имущества женщин-л.д. 160-161,162-164.
судебно-психиатрической экспертизы №210 от 18.05.2007г., несовершеннолетний ОСОБА_2 каким-либо
психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени,
относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог понимать значение
своих действий и руководить ими. Подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается. Уровень интеллектуального
развития ОСОБА_2 соответствует низкой норме развития у примитивной личности,
вследствие педагогической запущенности и образа жизни испытуемого.
Индивидуальные особенности испытуемого характеризуются эмоционально-волевой
неустойчивостью, конфликтностью, нежеланием придерживаться общественных норм,
что не лишает ему понимать и оценивать противоправность совершаемых им действий
следователя в возбуждении уголовного дела по ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7
отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины -л.д. 165-166,167-168.
При этом, свидетели,
указанные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, судом не
допрашивались в связи с признанием подсудимым своей вины в полном объеме.
Законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_8
суду пояснила, что подсудимый - её
сын. Воспитывает она сына сама, отец подсудимого (её муж) умер. Денежных
средств не хватает, доход их семьи состоит только из пенсии в размере 420 грн, которую она получает на сына по
потере кормильца. Характер у сына слабый, он подпадает под чужое влияние. О
совершенных сыном преступлениях она узнала 13 апреля от работников милиции. У сына
врожденный невроз, психически он неуравновешенный. На учетах в Службах
подсудимый не состоит, чужих вещей в доме она не видела. Учеба сыну дается
плохо, но желание учиться у него есть. Характеризует сына положительно,
подсудимый добрый, хороший друг. Она не возражает возмещать за сына причиненный
ущерб, однако считает размер морального вреда потерпевшей Останиной - завышенным. Просит не лишать сына
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд считает, что несовершеннолетний
подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого
похищения чужого имущества (грабежа), соединенного с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно.
назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому суд руководствуется
Украины, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также условия его жизни и
воспитания, уровень развития и иные особенности его личности: подсудимый вину
признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим - л.д.175-176, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно - л.д.
врача нарколога не состоит - л.д.
врачом психиатром с 2005 года
по поводу нарушения психологического развития - л.д. 178, вместе с тем признан вменяемым
- л.д.148-151, не
состоит также на
исполкома Терновского районного в городе совета и КМДН Терновского РО КГУ - л.д.179,180, воспитывается в неполной
семье - л.д.222, страдает
распространенной стрептодермией, осложненной экземой верхних конечностей - л.д.224, причиненный потерпевшим
материальный ущерб возмещен частично - л.д.226, совершил преступления в несовершеннолетнем
возрасте, что подтверждается копией его паспорта, хранящейся при деле, явился с
17,19,54,112, однако
совершил тяжкие преступления, по месту учебы характеризуется отрицательно - л.д.182, и полагает, что исправление
подсудимого возможно только в местах лишения свободы.
Находя вышеуказанные
смягчающие обстоятельства исключительными, суд считает возможным применить к
подсудимому ст. 69 УК
Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ч.2 ст. 186 УК
Разрешая гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого 267,00 грн. материального ущерба и 8400,00 грн. в счет возмещения морального
вреда (л.д.217), суд учитывает, что согласно представленной в судебном
заседании расписки потерпевшей ОСОБА_4 от 06.009.2007г., причиненный ей материальный
ущерб в размере 267,00 грн.
возмещен матерью подсудимого почтовым переводов в полном объеме - л.д.226. Решая вопрос о размере
причиненного потерпевшей ОСОБА_4 морального вреда, суд исходит из соразмерности
моральных страданий, причиненного материального ущерба, в связи с чем, считает
соразмерным и справедливым размер морального вреда, причиненного потерпевшей
ОСОБА_4 преступными действиями подсудимого, в сумме 1000,00 грн. В остальной части иска надлежит
Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным
Украины и назначить наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - два года лишения свободы в
специальном воспитательном учреждении.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под
стражу, срок наказания исчислять со дня его задержания по настоящему делу в
13 апреля 2007 года.
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет
возмещения морального вреда 1000,00 (одну
тысячу) грн., а при отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения
причиненного вреда, взыскать с матери несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_8, 1000,00 (одну тысячу) грн. в счет возмещения
морального вреда, до совершеннолетия несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2. В
остальной части иска - отказать.
доказательства: женскую сумку, хранящуюся у потерпевшей ОСОБА_3 по расписке от
14.04.2007г., а также мобильный телефон «Самсунг С200», хранящийся у
потерпевшей ОСОБА_4 по расписке от 14.04.2007г. -оставить в их пользовании.
может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Терновский районный суд г. Кривого Рога всеми участниками судебного
рассмотрения в течение пятнадцати суток: осужденным - с момента вручения ему копии
приговора, остальными участниками судебного рассмотрения - с момента оглашения приговора.