Справа № 743/99/15-к
Провадження №1-кп/743/13/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Заводське Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:- прокурора в даному кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , - обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час зірвав у полі при в`їзді до с. Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області по дорозі від села Заводське Ріпкинського району Чернігівської області до смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області рослини коноплі, які в подальшому у висушеному та подрібненому вигляді помістив у 3 прозорі поліетиленові пакетики, які він знайшов у с. Заводське Ріпкинського району Чернігівської області біля природного комплексу «Голубі озера» на смітнику, у 30 метрах від траси «Цегельний завод- ОСОБА_6 ».
З метою допомоги матері в утриманні сім`ї ОСОБА_5 вирішив їхати для працевлаштування до м. Гомель Республіки Білорусь.
14.08.2014 р. у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці заїхав рейсовий автобус «МАЗ», н.з. НОМЕР_3 , сполученням «Чернігів Гомель», який слідував з України до Республіки Білорусь.
У ході процедури усного опитування усі без винятку пасажири, серед яких був ОСОБА_5 , заявили про відсутність у них заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України предметів та речовин.
Під час здійснення прикордонно-митного контролю на ОСОБА_5 зреагувала службова собака, натренована на виявлення наркотичних засобів.
У подальшому, у залі поглибленого огляду митного поста «Нові Яриловичі» у ОСОБА_5 під ременем штанів, в які він був вдягнений, було виявлено і вилучено пачку з-під цигарок, в якій знаходились три пакети з речовиною рослинного походження.
Відповідно до „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, канабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 „Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на незаконне, з приховуванням від митного контролю, переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Під час досудового розслідування, а саме 27 січня 2015 р. начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, з одного боку та підозрюваним, на той час, ОСОБА_5 , з другого боку було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої, останнійзобов`язується: беззастережно визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти судовому розгляду даного кримінального провадження.Крім того, згідно даної угоди сторони врахували, що:
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , на підстав п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а на підставі ч. 2 ст. 66 КК України ще й позитивні характеристики за місцем мешкання ОСОБА_5 та відсутність у нього судимостей;
- відсутні обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ;
- збитки кримінальним правопорушенням не завдано.
Сторони узгодили, що при затвердженні угоди, ОСОБА_5 буде призначене покарання по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі,з конфіскацією особливо небезпечного наркотичного засобу предмету контрабанди, без конфіскації майна. Також сторони узгодили, що на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 буде звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Угода підписана сторонами та разом із обвинувальним актом, надійшла до суду.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
В підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України та надав згоду на призначення узгодженого, сторонами угоди про визнання винуватості, виду та міри покарання.
В підготовчому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, характер обвинувачення, вид та міру узгодженого покарання.
В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_4 , висловився про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 27 січня 2015 р. між ним, як прокурором в даному кримінальному провадженні та підозрюваним, на той час, ОСОБА_5 , як такої, що відповідає вимогам закону.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також вважав за можливе затвердити дану угоду.
В підготовчому засіданні встановлено, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної 27 січня 2015 р. між прокурором в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_5 :
- відповідають вимогам КПК України та КК України;
- відповідають інтересам суспільства;
- не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
- узгоджене сторонами покарання по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, у виді 4 років позбавлення волі,з конфіскацією особливо небезпечного наркотичного засобу предмету контрабанди, без конфіскації майна та зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків, хоча не відповідає санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, проте визначена з застосуванням:
- ч. 1 ст. 69 КК України, яка дозволяє суду, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, з умотивуванням свого рішення, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України за цей злочин,
- ст. 75 КК України, яка дозволяє суду при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, врахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи та дійшовши до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
- ст. 76 КК України, яка визначає обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням,
- ст. 77 КК України, за змістом якої конфіскація майна, як додаткове покарання не застосовується при звільнені від відбування покарання з випробуванням;
- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;
- виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Враховуючи наведене та те, що відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 27 січня 2015 р. між прокурором в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 ..
Долю речових доказів та документів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 січня 2015 р. між прокурором в даному кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_5 .
ГОЛОВАЧА ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України та призначити йому узгоджене покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією наркотичного засобу, що був предметом контрабанди, без конфіскації майна, на підставі ст.. 77 КК України.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) доход держави, процесуальні витрати за проведення:
· судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 369 грн. 60 коп. (триста шістдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) (а.к.п. 46, т. 1);
· судової трасологічної експертизи в сумі 294 грн. 84 коп. (двісті дев`яносто чотири гривні вісімдесят чотири копійки) (а.к.п. 59, т. 1)
Речові докази по кримінальному провадженню:
- синьо-білу картонну коробку з-під цигарок «ПРИЛУКИ» та поліетиленові пакетики №№ 1, 2, 3, які упаковані у прозорий поліетиленовий пакет типу «файл» та зберігаються в кімнаті речових доказів СВ УСБУ України в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави та знищити (а.к.п. 52-54);
- лазерний диск DVD-R «TITANUM» з найменуванням «Технологічна схема Нові Яриловичі» - залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження (а.к.п. 92-94).
Визнані, постановою слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_8 від 20 серпня 2014 р., в якості документів, а саме: копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.08.2014 р., копію заяви № 478 про спільний огляд транспортного засобу від 14.08.2014 р., ксерокопію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , чек № 500069 від 14.08.2014 р., міграційну картку № НОМЕР_4 , пояснення громадян Республіки Білорусь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14.08.2014 р. кожен на одному аркуші залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження (а.к.п. 15-29).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1