П О С Т А Н О В А

Справа № 338/1734/13-к

17 вересня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Битківський Л.М., секретаря Матлюк Л.Г., прокурора Поповича Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову про відмову в порушені кримінальної справи, яка винесена о/у СДСБЕЗ Богородчанського РВ УМВС Лавриком В.І. 25.11.2010 року за результатами дослідчої перевірки проведеної на підставі окремої ухвали суду від 30.06.2010 року у рамках цивільної справи. Зокрема зазначає, що при розгляді цивільної справи про визнання недійсним договору іпотеки за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ "ПриватБанк" де третьою особою на стороні відповідачів виступав його довіритель, судом було встановлено, що ОСОБА_6, діючи за дорученням своєї матері, повідомила нотаріусу завідомо неправдиві відомості про сімейний стан матері і приховала той факт, що частина майна, яка передавалась в іпотеку, була спільною сумісною власністю подружжя. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 його довіритель ОСОБА_2 був введений в оману, а отриманий ним кредит залишився не забезпечений іпотекою, оскільки за позовом ОСОБА_4 договір іпотеки судом визнано недійсним. Постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Богородчанського РВ УМВС Лаврика В.І. незаконно відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки висновки органу дізнання про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України не ґрунтуються на законі та суперечать матеріалам перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, з викладених підстав, вказав, що про прийняте стосовно ОСОБА_6 рішення довідався лише з відповіді на свій запит до прокуратури, датованої 06.09.2013 року. Тому, просив поновити строк на оскарження постанови

Прокурор в судовому засіданні вказав, що прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи вважає об'єктивним, а в задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити. Вказав, що останній пропустив встановлений законом строк на оскарження постанови. Підстав для його відновлення немає, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Судом встановлено, що окрема ухвала суду від 30.06.2010 року, яка була скерована прокурору Богородчанського району для організації перевірки в порядку ст. 97 КПК України стосувалась дій ОСОБА_6, якими могла бути заподіяна майнова шкода позивачу ОСОБА_4 та ПАТ КБ "ПриватБанк", про що безпосередньо вказано в окремій ухвалі суду. Інтересів ОСОБА_2 прийняте в порядку ст.97 КПК України рішення не стосується, оскільки не змінює його обов'язків як боржника у кредитних правовідносинах, зокрема стосовно повернення боргу.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 щодо скасування постанови о/у СДСБЕЗ Богородчанського РВ УМВС Лаврика В.І. від 25.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя