Провадження № 11-кп/792/171/13
Справа № 680/545/13-к
Головуючий в 1-й інстанції Яцина О.І.
Доповідач Задворний О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Колегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Задворного О.Л.,

суддів Матущака М.С.,
Ващенка С.Є.,

з участю:

секретаря судового

засідання Молодої І.О.,

прокурора Лугового О.П.,

потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника потерпілих

ОСОБА_3та

ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_6 на вирок Новоушицького
районного суду від 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, на утриманні
неповнолітня дитина, раніше не
судимого,-

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3
роки позбавлення волі з позбавленням
права керування транспортними
засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6
звільнено від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі з
випробуванням із встановленням
іспитового строку 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_6
зобов'язано не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на
користь:

- Новоушицької ЦРЛ витрати на
стаціонарне лікування потерпілих від
злочину ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_4в розмірі 4773 грн. 09 коп.;

- Хмельницької обласної лікарні
витрати на стаціонарне лікування
потерпілих від злочину ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4 в розмірі 40948 грн. 15 коп.;

- Хмельницької міської дитячої лікарні
витрати на стаціонарне лікування
потерпілої від злочину ОСОБА_8 в
розмірі 2683 грн. 36 коп.;

- ОСОБА_9 20864 грн. майнової шкоди,
пов'язаної з пошкодженням автомобіля,
3000 грн. на правову допомогу та 40000 грн.
моральної шкоди;

- ОСОБА_4 8000 грн. моральної шкоди та 3000
грн. витрат на правову допомогу;

- держави судові витрати, пов'язані із
залученням експерта на проведення
судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертиз в
загальному розмірі 705 грн. 60 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» на користь:

- ОСОБА_9 41106 грн. 95 коп. шкоди
заподіяної здоров"ю, 49490 грн. майнової
шкоди та 5000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів
вирішено відповідно до ст. 100 КПК
України.

За вироком районного суду ОСОБА_6
близько 14 год. 12 серпня 2012 року, керуючи
автомобілем «Фольксваген Пассат»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 87 км + 800
метрів автодороги
«Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський»,
яка має по одній смузі для руху в
кожному напрямку, поблизу с. Антонівка
Новоушицького району, в порушення
вимог пунктів 1.2; 1.5; 2.3(б,д); 10.1; 11.2; 11.3; 12.1;
14.2(в) Правил дорожнього руху України,
вчасно не відреагував на зміну
дорожньої обстановки, не переконався,
що це буде безпечним і не створить
перешкоди або небезпеки іншим
транспортним засобам, перед початком
обгону не переконався в тому, що смуга
зустрічного руху, на яку він виїжджає,
вільна від транспортних засобів на
достатній для обгону відстані,
виконуючи маневр обгону автомобіля
«ЗАЗ-110380-40», який рухався попереду в
попутному напрямку, виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив
зіткнення з автомобілем «Фіат-Добло»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3

В результаті зіткнення транспортних
засобів пасажири автомобілів:
«Фіат-Добло» ОСОБА_10 та ОСОБА_4
отримали, кожний, середньої тяжкості
тілесні ушкодження;
«Фольксваген-Пассат» ОСОБА_11 - тяжкі
тілесні ушкодження, від яких померла;
ОСОБА_2 - тяжкі тілесні ушкодження;
ОСОБА_8 - легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Також внаслідок ДТП отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження і
обвинувачений ОСОБА_6

В своїй апеляційній скарзі
обвинувачений ОСОБА_6, не оспорюючи
доведеності своєї вини у скоєному,
правильності кваліфікації його дій та
призначеного покарання, просить вирок
в частині задоволення цивільного
позову прокурора про стягнення з нього
витрат на лікування потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 скасувати і
постановити нове рішення, яким в
задоволенні зазначених позовних вимог
прокурора відмовити та стягнути
витрати на лікування потерпілих з
іншого співвідповідача ПАТ «УАСК
АСКА».

Вважає, що його не можна вважати
належним відповідачем по заявленому
прокурором позову, оскільки витрати на
лікування потерпілих внаслідок
скоєного ним ДТП повинні бути
відшкодовані виключно страховиком,
тобто страховою компанією без
зменшення суми страхового
відшкодування на суму франшизи
відповідно до ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Крім того, просить зменшити суми
стягнутої з нього на користь
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 моральної
шкоди з огляду на те, що частина її
компенсується страховою компанією та
зважаючи на його скрутне матеріальне
становище.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, доводи:
обвинуваченого на підтримку поданої
ним апеляційної скарги з посиланням на
зазначені у ній доводи; захисника
адвоката ОСОБА_7; потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3; представника потерпілих
адвоката ОСОБА_5; прокурора,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України
прокурор, здійснюючи нагляд за
додержанням законів під час проведення
досудового розслідування у формі
процесуального керівництва досудовим
розслідуванням, уповноважений
пред'являти цивільний позов в
інтересах держави та громадян, які
через фізичний стан чи матеріальне
становище, недосягнення повноліття,
похилий вік, недієздатність або
обмежену дієздатність неспроможні
самостійно захистити свої права, у
порядку, передбаченому цим кодексом та
законом.

Ці положення виписані і в ч. 3 ст. 128 КПК
України.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що прокурор
прокуратури Новоушицького району
пред'явив цивільний позов до
обвинуваченого ОСОБА_6 про
відшкодування витрат на лікування
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_2 в інтересах Новоушицької
центральної районної, Хмельницької
обласної та Хмельницької дитячої
лікарень на загальну суму 48404 грн. 60 коп.

Разом з тим, в своєму рішенні від 08
квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за
конституційними поданнями Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (справа про представництво
прокуратурою України інтересів
держави в арбітражному суді)
Конституційний суд України зазначив,
що прокурори та їх заступники подають
до суду позови саме в інтересах
держави, а не в інтересах підприємств,
установ і організацій незалежно від їх
підпорядкування та форм власності.

І прокурор або його заступник повинен
обґрунтувати в позовній заяві, в чому
полягає порушення інтересів держави чи
в чому існує загроза інтересам держави,
що прокурором прокуратури
Новоушицького району не було
зазначено.

Наведене свідчить, що прокурор на мав
правових підстав подавати цивільний
позов в інтересах Новоушицької
центральної районної, Хмельницької
обласної та Хмельницької міської
дитячої лікарень, які є закладами
комунальної власності і фінансуються з
відповідних місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України
цивільний позов у кримінальному
провадженні розглядається судом за
правилами, встановленими цим кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що
виникли у зв'язку з цивільним позовом
цим кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми Цивільного
процесуального кодексу України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства.

А згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо заяву
від імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

За таких обставин місцевий суд повинен
був позовну заяву прокурора про
стягнення з обвинуваченого витрат на
лікування потерпілих залишити без
розгляду, а не розглядати її по суті.

Тому вирок в цій частині підлягає
скасуванню.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик ПАТ «УАСК АСКА»,
відповідно до лімітів
відповідальності страховика,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третіх осіб, є
безпідставним, оскільки Новоушицька
центральна районна, Хмельницька
обласна та Хмельницька міська дитяча
лікарні не є третіми особами, які
понесли матеріальну шкоду внаслідок
настання цього страхового випадку.

Питання про відшкодування моральної
шкоди потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9
вирішено у відповідності з вимогами
цивільного закону з урахуванням їх
моральних переживань у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, а також вимог
розумності і справедливості.

Тому підстав для зменшення розміру
стягнутої моральної шкоди не
вбачається.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 404, 407, 409, 411, 419, 424, 426 КПК України,
колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Вирок Новоушицького районного
суду від 10 липня 2013 року стосовно
ОСОБА_6 в частині задоволення
цивільного позову прокурора про
відшкодування витрат на лікування
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_2 в загальній сумі 48404 грн. 60 коп.
скасувати.

Позовну заяву прокурора
прокуратури Новоушицького району про
стягнення з ОСОБА_6 витрат на лікування
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_12 на користь: Новоушицької
центральної районної лікарні 4773 грн. 09
коп.; Хмельницької обласної лікарні 40948
грн. 15 коп.; Хмельницької міської
дитячої лікарні 2683 грн. 36 коп. залишити
без розгляду.

В решті цей вирок залишити без
зміни.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
апеляційного суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ на
протязі трьох місяців з дня її
проголошення.

Судді: