4 октября 2007 года Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе: судьи Егурновой Н.А., секретарь Бибик Н.Н., с
участием прокурора Овчаренко А.Ф., защитника ОСОБА_7., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Артемовска Донецкой области, украинки, гражданки Украины,
образование среднее, разведенной, ранее не судимой, частного предпринимателя,
проживающей в АДРЕСА_1,
- в совершении преступления,
предусмотреннго ст.204 ч.1 УК Украины, суд
Подсудимая ОСОБА_1, в середине апреля 2007 года в 22 часа 00 минут, являясь субъектом
предпринимательской деятельности, но не имея лицензии на право розничной
торговли алкогольными напитками, действуя умышленно, с целью последующего сбыта
незаконно изготовленных спиртных напитков приобрела у неустановленного
досудебным следствием лица возле двора дома, расположенного по адресу:
АДРЕСА_1фальсифицированные алкогольные напитки в виде водно-спиртовой смеси в
количестве 20л , которые
незаконно хранила с целью сбыта по месту своего жительства: АДРЕСА_1.
20 апреля 2007 года в 8 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь по месту
своего жительства: АДРЕСА_1действуя умышленно, незаконно сбыла ОСОБА_2 незаконно
изготовленные спиртные напитки в количестве 2л по цене 4грн. за 0.5л на общую
20 апреля 2007 года в 15 часов 00 ОСОБА_1, находясь по месту своего
жительства: АДРЕСА_1действуя умышленно, незаконно сбыла ОСОБА_3 незаконно
изготовленные спиртные напитки в количестве 2л по цене 4грн. за 0.5л на общую
Продолжая преступную деятельность 23 апреля 2007 года ОСОБА_1, находясь по месту
своего жительства: АДРЕСА_1действуя умышленно, незаконно сбыла гр.-ну
ОСОБА_4незаконно изготовленные спиртные напитки в количестве 2л по цене 4грн.
за 0.5л на общую сумму 16грн.
Подсудимая ОСОБА_1, будучи допрошена в судебном
заседании в качестве подсудимой, свою вину в совершении инкриминируемого ей
преступления первоначально не признала, и суду пояснила, что в средине апреля 2007 года приобрела у подъехавшего к ее
киоску на автомобиле мужчины 20 литров
водки, которую попробовала на вкус, цена по 4 грн. за поллитра также ее устроила,
спустя время посоветовалась с отцом, что купила много водки и решила ее распродать,
чтоб вернуть часть потраченных средств.Поскольку шли праздники и дни рождения,
то часть водки употребили на юбилей бабушки и другие застолья, остальное стояло
у нее в доме и по просьбе мужчин она продавала эту водку как свою личную, о чем
сказала и при появлении в ее доме работников налоговой инспекции с
понятыми.Корыстной цели не имела, что водка без акциза знала, в киоске она
торгует фасованной продукцией и пивом, поэтому спрашивают покупатели, что
угодно.Не отрицала, что именно ОСОБА_3, ОСОБА_4 и еще одному продала водку по 4 грн, наливала как в посуду
покупателя, так и в свои стеклянные бутылки по их просьбе, то есть торговала на
разлив в данном случае, не отрицая самого факта продажи трем покупателям
указанной водки, которая, как оказалось не соответствовала установленному Госту
при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, считает, что цели
сбыта водки у нее не было, это единичный случай в ее работе.
При осмотре ее дома по постановлению суда были изъяты
пустые бутылки, стеклянные и пластиковые, а также полные с водкой, о чем был
составлен протокол, но подписывать его она не стала, полагая, что подписывать
будет при адвокате. Она сама показала место, где стояла водка, имевшиеся у неё
пустые бутылки, емкость на 60 литров
с запахом спирта, мерный стакан, которые были в ее комнате и находились возле
окна и в ящиках она также выдала добровольно.
Водку, которой она торговала, она не изготавливала, а
купила у постороннего лица, кто он - не знает. В настоящее время она прекратила заниматься
торговлей водкой, поскольку осознала свою ошибку.
Несмотря на отрицание своей вины со стороны подсудимой,
ее вина нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так,
допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_2 показал, что утром 20 апреля в 8 часов утра в киоске у
спросил, есть ли у нее водка в продаже, она сообщила, что есть водка на разлив,
которую он решил купить, водку она брала не в киоске в доме, рядом. Он приобрел
два литра и не успев далеко уйти ее остановили двое в штатском и спросили, что
у него в пакете, пояснил, что водка, которую купил на разлив у девушки из
киоска, его отвезли в здание налоговой инспекции, так как водка была без
акцизной бумажки, где в присутствии понятых ее с его согласия осмотрели, а затем
изъяли. Его водка была в 2хлитровой бутылке пластиковой темного цвета, купил на
От нее отливали пол литру для проведения исследования,
были понятые, он также расписывался при этом.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 ВВ усматривается, что 20 апреля 2007 года в 15 часов в виду приезда брата он ходил
магазин за водкой, водка была дорогая, не хватало денег на нужное количество
спиртного, поэтому из магазина он вышел, где у крыльца ему подсказали хлопцы,
что водку подешевле можно купить в ларьке поблизости, был он без тары, водку
подала подсудимая, которую он узнал, сообщив, что она перекрасилась по
сравнению с тем, что был цвет ранее, деньги давал под расчет из расчета по 4 грн. за пол литры и через полминуты
он получил желаемое, но спустя короткое время его остановили двое, спросив, что
он несет, подумав, что им тоже нужна водка, сообщил, где ее взял. В судебном
заседании свидетель подтвердил, что с его участием проводилось воспроизведение
обстановки и события преступления
Свидетель ОСОБА_4 дал суду аналогичные показания о том,
что девушка из киоска при необходимости продаст водку по сходной цене, о чем
ему рассказал друг ОСОБА_5 две недели до 23 апреля 2007 года,
когда он решил воспользоваться услугами ОСОБА_1 и купить водку на разлив, она попросил
водку в бутылки, их у него самого не было, отойдя недалеко, его остановили и
спросили о содержимом пакета и почему водка без акцизки, проезжая в автомобиле
этих мужчин, которые оказались работниками налоговой инспекции, он показал на
ларек, куда он обращался за приобретением спиртного. По прибытию в налоговую
при нем и при понятых отбирались образцы для исследования, когда он забирал
водку у продавщицы из пакета шел запах спиртного, бутылки были закручены
крышками, водка была по 4 грн.
Подтверждая факт события преступления, в деле имеются:
осмотра от 20 апреля
которому у ОСОБА_2а была осмотрена и изъята одна пластиковая бутылка емкостью
2л, заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта;
осмотра от 20 апреля
которому у ОСОБА_3 была осмотрена и изъята одна пластиковая бутылка емкостью
2л, заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта;
осмотра от 23 апреля
которому у ОСОБА_4а было осмотрено и изъято четыре стеклянные бутылки емкостью
по 0.5л заполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта;все трое
указали, что приобрели спиртное в киоске подсудимой и об этом им стало известно
со слов посторонних лиц, что именно в этом киоске можно приобрести на разлив
водку по сходной цене.
осмотра от 23 апреля
которому был произведен осмотр дома АДРЕСА_1, в ходе которого было обнаружено и
изъято четыре пластиковые бутылки емкостью 1.5л, заполненные прозрачной
жидкостью с характерным запахом спирта, одна пластиковая бутылка емкостью 1л,
заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, одна пластиковая
бутылка емкостью 2л, на дне которой находилось около 100г прозрачной жидкости с
характерным запахом спирта, одна пустая пластмассовая бочка емкостью 60л, на
дне которой имеются остатки жидкости, две пластиковые лейки.с характерным
запахом спирта, мерный стакан.
Из заключения судебно-пищевой экспертизы алкогольных
напитков № 53 от
(л.д.58-61) видно, что водно-спиртовая жидкость изъятая 20 апреля 2007 года у ОСОБА_2а, в одной пластиковой
бутылке объемом 2 л.) образец № 1), а
также у ОСОБА_3 в такой же бутылке и 23 апреля 2007 года
в четырех стеклянных бутылках у ОСОБА_4а, а также водка в шести пластиковых
бутылках, изъятых 23 апреля
2007 года в доме АДРЕСА_1 является фальсифицированным
алкогольным напитком - водно-спиртовой
смесью с объёмной долей этилового спирта 33,2 %, не соответствующей требованиям
стандарта 4256:2003, действующему
стандарту для водок, по органолептическим показателям, крепости, щёлочности.
Органами до судебного следствия ОСОБА_1 в качестве мотива совершения
преступления вменялось, что она действовала из корыстных побуждений, однако это
не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а именно все допрошенные
свидетели последовательно утверждали, что приобретали водку у ОСОБА_1 по 4 грн., то есть по той цене, которая
была указана и самой подсудимой. Поскольку диспозиция ст.. 204 УК Украины не
корыстности как обязательного признака объективной стороны указанного
преступления, то из обвинения корыстный мотив следует исключить. Доводы защиты,
что доказательства получены ненадлежащим образом м не являются таковыми, а
подсудимую поэтому следует оправдать, внимания не заслуживают, поскольку
добытые доказательства суд считает надлежащими, собранными в соответствии с
нормами УПК Украины. Согласно представления следователя, согласованного с
прокурором гор. Артемовска от 23 апреля
2007 года был произведен
в указанный день осмотр домовладения гр-на ОСОБА_6, где были выявлены и
приобщены в качестве вещественных доказательств фальсифицированная водка,
принадлежности для ее хранения, тара для разлива и расфасованная по бутылкам не
соответствующая ГОСТу водка, указанные обстоятельства подсудимой не
Анализируя вышеизложенные доказательства в их
совокупности, суд приходит к следующему.
Поскольку ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно,
приобрела, хранила с целью сбыта и сбывала незаконно изготовленные алкогольные
напитки, то она должна нести ответственность по ст.204 ч.1 УК Украины, как за
незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, и сбыт незаконно изготовленных
алкогольных напитков, являющихся подакцизным товаром.
Определяя вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_1, суд
учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, данные о личности
подсудимой, которая ранее не была судима, молодой ее возраст, положительную
характеристику, что является обстоятельствами смягчающими ее ответственность, с
учетом ее раскаяния в содеянном, о чем она указала в последнем слове, тяжких
последствий от содеянного нею не наступило, поэтому к ней возможно избрать
наказание с применением ст.75 УК Украины.
Подлежит взысканию с ОСОБА_1 за проведение пищевой
экспертизы 376грн. 64коп., за проведение дактилоскопической экспертизы - 235грн. 38коп.
Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки
емкостью 2л, пять пластиковых бутылок емкостью 1.5л, четыре стеклянные бутылки
емкостью 0.5л, 6 пластиковых
бутылок емкостью 2л, одну пластиковую бутылку емкостью 1л, одну пластиковую
бутылку емкостью 1.5л,
четыре стеклянные бутылки емкостью по 0.5л, одну пластиковую емкость объемом
60л, две лейки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств
Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст..204 ч.1 УК Украины и
подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с
конфискацией незаконно изготовленной продукции.
В соответствии со ст.75 УК Украины от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком на один год, если в течение
установленного судом срока ОСОБА_1не совершит новое преступление и выполнит
возложенные на нее обязанности, предусмотренные СТ.76 УК Украины: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - в
виде подписки о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 за проведение пищевой экспертизы
376грн. 64коп., за проведение дактилоскопической экспертизы - 235грн. 38коп.
Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки
емкостью 2л, пять пластиковых бутылок емкостью 1.5л, четыре стеклянные бутылки
емкостью 0.5л, 6 пластиковых
бутылок емкостью 2л, одну пластиковую бутылку емкостью 1л, одну пластиковую
бутылку емкостью 1.5л,
четыре стеклянные бутылки емкостью по 0.5л, одну пластиковую емкость объемом
60л, две лейки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств
Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция через
Артемовский горрайонный суд в апелляционный суд Донецкой области в течение 15-ти суток после его провозглашения.