Провадження № 274/678/15-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/183/15
І м е н е м У к р а ї н и
26.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/678/15-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
У ніч з 20 січня 2015 року на 21 січня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходячи через двір буд. АДРЕСА_3 , помітив припаркований мопед марки „Honda Lead з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., 2007 року випуску, білого кольору, який був залишений без нагляду власником ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник умисел здійснити крадіжку мопеда.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного мопеда, руками взяв за кермо та повів до свого сараю, розташованого в дворі будинку АДРЕСА_3 , таким чином викравши належний ОСОБА_5 мопед. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що взимку 2015 року, два-три тижні тому, вночі він йшов додому. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , помітив скутер. Вирішив цей скутер забрати. Взявши скутер за кермо, завів його до свого сараю, розташованого по АДРЕСА_4 . Через добу продав цей скутер сусідові ОСОБА_6 , у якого був схожий. При цьому сусідові сказав, що скутер належить матері і сусід не знав, що скутер крадений. Від сусіда отримав 700 грн., які витратив на власні потреби. Потерпілому збитки відшкодовує і той до нього претензій не має. Кається у вчиненому, розуміє, що зробив погано, обіцяє більше не скоювати злочинів, просить не позбавляти волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він знімав квартиру по АДРЕСА_3 і працював поряд. У нього був мопед „Хонда Леад. 2007 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 куб. см., світло-сірого чи білого кольору. Мопед ставити було ніде і тому він залишав його під під`їздом будинку. Якось він поїхав додому в село на автобусі, а мопед залишив під під`їздом, так як на вулиці був сніг і на мопеді він поїхати не міг. Повернувшись через три дні, він виявив відсутність мопеда, після чого звернувся до правоохоронних органів. Працівники міліції потім дійсно повернули кришку від його мопеду, яку впізнав по характерним пошкодженням фарби, які він сам завдав, коли відкручував. В подальшому обвинувачений, якого він раніше не знав, вибачився за крадіжку, відшкодував збитки, про що він написав розписку. Претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.01.15, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку мопеда „Хонда Леад, 2007 року випуску, в період часу з 12 години 19.01.15 до 17 год. 30 хв. 22.01.15 з подвір`я будинку АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 9);
2) даними протоколу огляду місця події від 27.01.15 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку під під`їздом № 2 будинку АДРЕСА_3 , де до викрадення знаходився мопед потерпілого (т. 1, а.п. 10-12);
3) даними протоколу огляду місця події від 30.01.15, при проведенні якого в Бердичівському МВ УМВС у свідка ОСОБА_7 вилучено металеву кришку від мотора мопеда, сірого кольору, з надписом „Honda, яка залишилась від мопеда потерпілого, що був проданий свідкові особою на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько „ ОСОБА_9 (т. 1, а.п. 25);
4) даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.15, в ході якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків впізнав фото ОСОБА_3 , як ОСОБА_8 на прізвисько „ ОСОБА_9 (т. 1, а.п. 27-29);
5) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.02.15 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав мопед „Honda Lead. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, протоколу огляду місця події від 27.01.15 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 58-60);
6) даними довідки ПП ОСОБА_10 , згідно з якою станом на 27.01.15 вартість скутера „Honda Lead з об`ємом двигуна 49,9 куб. см. становила 5000 грн. (т. 1, а.п. 22).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , хоча і вважається раніше не судимим, однак судимості погашені, оскільки обвинуваченому призначалось покарання зі звільненням від відбування покарання, і лише протягом цих іспитових строків обвинувачений нових злочинів не скоював, а протягом короткого проміжку часу після відбування покарання за попереднім вироком знову вчиняв злочини, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у позбавлення волі. Однак, враховуючи щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння ним розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, наявність на утриманні двох маленьких дітей, приймаючи до уваги відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого та не наполягання потерпілого на реальному позбавленні волі, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: металеву кришку від мотора мопеда, сірого кольору, з надписом „Honda, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1