Справа № 646/3448/15-к
№ провадження 1-кс/646/1622/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
17 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у відношенні колишнього слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчим не було прийнято до уваги надані заявником докази, не проведено з нею жодної слідчої дії, не виконано ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова. Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження заснована на припущеннях слідчого, досудове слідство проведено поверхово, тому просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі, просила її задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000275, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000275 23 травня 2014 року слідчим прокуратури Харківської області було прийнято усну заяву ОСОБА_3 про безпідставне її затримання слідчим прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в порядку ст. 115 КПК України та не надано достатнього часу для спілкування із захисником /а. с. 5-6/.

04 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень колишнім слідчим в ОВС прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінальної справи № 17100039, що виразилося в безпідставному затриманні в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) та в порушенні її права на захист / а. с. 1/.

14 липня 2014 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000275 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України /а. с. 37-39/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки показання допитаних у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 містять протиріччя, але слідчим не надано оцінки, чому він прийняв до уваги показання саме свідка ОСОБА_5 , слідчим не надано правової оцінки затриманню ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України, також резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить даних у відношенні якої особи воно закрите / а. с. 42/.

15 серпня 2014 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000275 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України стосовно колишнього слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України /а. с. 45-47/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року / а. с. 56/.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 24 грудня 2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000275 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України стосовно колишнього слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України /а. с. 82-85/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року вказану постанову слідчого було скасовано у зв`язку з в оскаржуваній постанові не зазначено про всі обставини, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення, не перевірено всі доводи заявника, не допитано колишнього слідчого прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 / а. с. 94-95/.

На виконання ухвал слідчих суддів старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , якій було доручено проведення досудового розслідування, було долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000242, за яким ОСОБА_3 на теперішній час є підозрюваною за ст. 307 ч. 2 КК України / а. с. 99- 126/, допитано у якості свідків співробітника УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 , який входив у склад слідчо-оперативної групи по розслідуванню кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та інших осіб та приймав участь в її затриманні / а. с. 127-130/, та ОСОБА_5 , колишнього слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова, який підтвердив показання, які надав раніше у даному кримінальному провадженні та пояснив, що будь-які права ОСОБА_3 при затриманні порушені не були, за її заявою було допущено адвоката ОСОБА_10 , яка здійснювала її захист /а. с. 132-134/, прийнято міри до допиту адвоката ОСОБА_10 , яка відмовилася від будь-яких свідчень в порядку ст. 65 КПК України та на підставі Закону України «Про адвокатуру» / а. с. 131/.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 27 лютого 2015 року було закрито кримінальне провадження № 0000275 у зв`язку із відсутністю в діях колишнього слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України / а. с. 135-139/.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо неправомірних дій колишнього слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

Так, слідчим було прийнято до уваги, що на момент затримання ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 мав усі дані, які вказували на причетність її до скоєння злочину, передбаченого ст. 307 КК України при затриманні ОСОБА_3 були роз`яснені її права та обов`язки, допущено захисника та допит ОСОБА_3 було здійснено в присутності захисника ОСОБА_10 . Крім того, під час досудового розслідування не було встановлено застосування заходів психологічного та фізичного впливу до ОСОБА_3 , з боку слідчого ОСОБА_5 . Цей факт також перевірявся під час розгляду Московським районним судом м. Харкова кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та постановою прокурора прокуратури Харківської області від 17 травня 2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно слідчого ОСОБА_5 та співробітників УСБУ в Харківській області за ст. ст. 127, 364, 366, 372, 373 КК України у зв`язку з відсутністю події злочину.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000275 старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 04 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1