Справа №1-52/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня
2008 року м. Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в
складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при
секретарі
Поліковській О.І.

за участю прокурора
Шевчука В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Домниця, Котовського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, не працюючого, із
неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов”язаного, не депутата,
раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.
187 ч.3 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

Підсудний,
2 січня 2005 року, близько 18 годин перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, за попередньою змовою з засудженим за цей злочин ОСОБА_2, маючи
намір учинити напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством,
реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу проникли в помешкання
потерпілого ОСОБА_3., який проживає в АДРЕСА_2, де, застосовуючи кухонний ніж
та мотузок, погрожували останньому заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,
побили того, заподіявши легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний
розлад здоров»я у виді різаної рани обличчя
і викрали 209 грн. та 2 літри вина домашнього приготування на суму 6
грн. Після скоєння злочину підсудний ОСОБА_1. переховувався від слідства і
суду.

Підсудний свою вину в скоєному в судовому
засіданні визнав в повному обсязі та
показав таке. 2 січня 2005 року він і ОСОБА_2, вживши у нього вдома спиртні
напої вирішили піти до потерпілого ОСОБА_3. і забрати у того гроші.
Запропонував це зробити ОСОБА_2. Для цього вони підійшли до будинку
потерпілого. Він постукав у двері. Оскільки ОСОБА_3. знав його, то відкрив
двері і пропустив їх до хати. В той час, коли потерпілий розвернувся спиною до
нього і почав іти до кімнати, то він підійшов до того ззаду, накинув на шию
мотузок, який заздалегідь приготував і почав вимагати від потерпілого передачу
грошей. Той спочатку говорив, що грошей немає, а потім, коли ОСОБА_2 приставив
ніж до горла потерпілого, той попрохав щоб відпустили,- гроші, що є - віддасть.
Гроші були сховані на горищі будинку і ОСОБА_3. ці гроші віддав. Визнає, що
вчинив неправильного. Щиросердно кається і просить суд суворо не карати.

Суд, зважаючи на те, що учасники судового
розгляду не заперечують, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому з”ясувавши, що
підсудна й інші учасники судового
розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумніву в
добровільності й істинності їхньої позиції.

Таким чином, суд, дослідивши всі докази в
своїй сукупності, прийшов до обгрунтованого висновку, що дії підсудного слід
кваліфікувати за ст. 187 ч.3 КК України, оскільки він
вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством,
небезпечним для здоров”я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування
такого насилля, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до
житла.

При обранні виду й міри покарання суд
ураховує суспільну небезпеку вчиненого, тяжкість скоєного злочину, обставини
справи, особистість підсудного.

До пом”якшуючих покарання обставин суд
відносить щиросердне каяття підсудного у вчиненому.

До обтяжуючих покарання обставин суд
відносить знаходження підсудного під час скоєння злочину в стані алкогольного
сп”яніння.

Стосовно цивільного позову, то суд, з
урахуванням того, що в судове засідання потерпілий не з»явився, відмовляє в
його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324,332,333,334,335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК
України, призначивши йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення
волі.

Запобіжний захід - взяття під варту -
залишити колишнім.

Відлік строку відбуття покарання починати
з 21 грудня 2007 року.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту
отримання його копії.

Суддя А.І.Гура