Дело №1-252
И М Е Н Е М У К Р А И Н
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.
адвоката ОСОБА_2
представителя ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
службы по делам детей Приморской райгосадминистрации Бойко Т.В., представителя
криминальной милиции Приморского РОУМВД
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гр-ки Украины, уроженки и жительницы АДРЕСА_1,
учащейся 9 класса Приморской СШ
№1, ранее не судимой
и обвиняемой по ч.3 ст.185
30 августа 2008г. около 10 часов 30
минут ОСОБА_1 с целью совершения кражи
чужого имущества, пришла на территорию дома АДРЕСА_2. Воспользовавшись
отсутствием хозяев, проникнув, открыв входную дверь при помощи найденного там
же ключа, в помещение указанного дома, откуда тайно похитила деньги в сумме 1800грн, принадлежащие на праве
собственности ОСОБА_4., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную
Похищенные деньги истратила на свои
В предъявленном обвинении по
ч.3 ст.185 УК Украины
ОСОБА_1 свою вину признала полностью.
При этом суду пояснила, что она бывала дома у потерпевшего, так как дружила с его
племянницей. Где лежит ключ от входной двери ей было известно. Зная, что в доме
есть деньги, она пришла к дому потерпевшего, ключом открыла дверь. Из кармана
куртки взяла деньги. В тот же день
потратила деньги на свои нужды.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что
действительно у него из кармана верхней одежды, которая находилась в доме,
пропало 1800грн. В настоящее время ущерб возмещен и претензий он не имеет.
Другие доказательства, которые всеми
участниками признаны и не оспариваются, судом не исследовались в силу ст.ст.
299, 301-1 УПК Украины. При этом судом выяснено, правильно ли понимают
участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в
добровольности и истинности их позиции. Судом разъяснены последствия в виде
невозможности оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
С учетом изложенного суд считает
доказанной вину ОСОБА_1 в совершении
кражи денег в сумме 1800грн из помещения жилого дома и ее действия правильно
квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины
по признакам тайного похищения чужого
имущества, с проникновением в жилище.
Гражданский иск по делу не заявлен в связи с
добровольным возмещением причиненного вреда.
При назначении наказания суд в
качестве смягчающих вину подсудимой
обстоятельств учитывает чистосердечное раскаянье, положительную характеристику с места
жительства, несовершеннолетний возраст, ранее не судима.
С учетом несовершеннолетнего возраста
подсудимой, раскаянья в содеянном, возмещения причиненного вреда, суд считает
возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией
статьи, применив ст.69 УК Украины.
С учетом обстоятельств дела, личности
подсудимой, которая раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной
ответственности, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества, применив ст. 75, 104 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
суд, -
ОСОБА_1 признать виновной по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание, применив ст.69 УК
Украины, в виде 1(одного) года лишения свободы.
Применив ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_1
от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 1 год,
обязав ее не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и учебы
без согласия органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об
изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному
- женскую сумочку, женский ремень, кофту -
хранящиеся в Приморском РО УМВД - возвратить собственнику ОСОБА_1
1105грн. оставить за собственником -
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня провозглашения.
Судья