overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-432/2007 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Шосткинський
міський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі
Чайка О.А.,

з участю прокурора Нужної О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вожське Удорського району Республіки Комі РФ,
росіянина, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
29.12.2005 р. Шосткинським міськрайсудом за ст.286 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки,

-про звільнення
від покарання, на підставі Закону України “Про амністію”, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2007
р. до Шосткинського міськрайсуду надійшло подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП
в Сумській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі
Закону України “Про амністію”, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського
міськрайсуду, ОСОБА_1 був засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки.

Протягом строку відбування покарання, нового
злочину не скоїв, засуджений за злочин, вчинений з необережності, за який
законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, має дитину батьківських прав відносно якої не позбавлявся.

Відповідно
до ст.1 пункту “Б” та ст.8 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р.,
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши
думку прокурора та представника Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області Макухи Д.В., дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом строку
відбування покарання нового злочину не вчинив, має дитину батьківських прав
відносно якої не позбавлявся /а.с.5-6/.

Відповідно
до ст.1 п. “Б” та ст.8 Закону України “Про амністію”, засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, так як засуджений за злочин, вчинений з
необережності, за який законом передбачене покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, має дитину батьківських прав
відносно якої не позбавлявся.

Керуючись
ст.85 КК України, ст.1 п. “Б” та ст.8 Закону України “Про амністію”,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського
міськрайсуду від 29.12.2005 р. на підставі Закону України “Про амністію”.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області О.І. Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 5-36
ПОСТАНОВА

5
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

з участю прокурора Ведь
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
подання інспектора Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області Міщенко А.А. стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, має середню освіту,
уродженця і жителя с. Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області,
працюючого трактористом в селянському фермерському господарстві «Гриценко»,
засудженого Чорнухинським районним судом за ст. 310 ч. 2 КК України до трьох
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від призначеного
судом покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Міщенко А.А. звернувся до
суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_1. засуджений за ст. 310 ч. 2 КК
України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік згідно ст. 75
КК України.

За час
відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_1. характеризувався добре,
порядку та умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк у засудженого
ОСОБА_1. закінчився 2 листопада 2007 року.

В
судовому засіданні інспектор Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Міщенко А.А. підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1. можна звільнити від призначеного
судом покарання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час іспитового терміну не вчинив нового
злочину, іспитовий строк закінчився 2 листопада 2007 року.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від призначеного судом покарання відповідно до вироку Чорнухинського
районного суду Полтавської області від 2 листопада 2006 року, яким він
засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Справа №
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі судового засідання
Шевченко М.В., за участі прокурора Надьон Р.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Талове Краснодонського району Луганської
області, жителя до засудження АДРЕСА_1,
такого, що раніше не засуджувався.
Засудженого 11 січня
2005 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ст.ст. 185
ч. 3, 69, 186 ч.2, 289 ч. 2, 70 КК України до 04 років позбавлення волі.
виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при
виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого
прокурор заперечень не має.
Суд вбачає підстави
для задоволення подання.
Так, відповідно до вироку
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11 січня 2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 186 ч.2, 289 ч. 2, 70 КК України
до 04 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 22 липня 2005 року вирок змінено, покарання
знижено до 04 років позбавлення волі.
відбування покарання - 06 квітня 2004 року, закінчення строку -06 квітня 2008
року, не відбутий строк покарання станом на 28 листопада поточного року - 04 місяці 09 днів, тобто ОСОБА_1,
відбув більше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -
ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 11 січня 2005 року - 04 місяців 09 днів позбавлення
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Суддя - (підпис)
оригіналом згідно - суддя
про звільнення від покарання
грудня 2007 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді - Цибика І.Й.,
при секретарі - Тисянчин М.В., з
участю прокурора - Машкаринця О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Великий Березний подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського
району про звільнення ОСОБА_1від покарання з випробувальним терміном ,-
Вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 358
ч. 1, 358 ч. 3 КК України до двох років
обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

У поданні ставиться
питання про звільнення засудженої від покарання оскільки закінчився іспитовий
термін визначений їй судом, за цей час показала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягалася, скарг на її адресу не поступало.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали
справи, вважає, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, оскільки закінчився іспитовий термін
визначений їй судом, покладені обов'язки
вона виконала та не вчинила нового злочину.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1від призначеного покарання за
вироком Ужгородського міськрайонного
суду від 23 листопада 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 днів
з наступного дня її проголошення через цей суд.

Головуючий: “підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного суду І.Й.Цибик
Справа №5-87/07
грудня 2007 року Борзнянський районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді
при секретарі Чорнуха Н.О.
з участю прокурора Олєйнікова І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзна подання
КВІ Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування
покарання, призначеного вироком Солом”янського районного суду м. Києва від 17
травня 2006 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого водієм
ТОВ “Київтранс-2005”, -
Вироком Солом”янського районного
суду м. Києва від 17 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.186 КК
України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 76 КК України його
зобов'язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконачої системи, повідомляти
останні про зміну місця проживання чи роботи та періодично з'являтися для
еєстрації.

КВІ
Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився
іспитовий строк, протягом якого засуджений зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів
не скоював.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, яка підтримала своє подання, думку прокурора, який не заперечує
проти звільнення ОСОБА_1від відбування покарання, засудженого ОСОБА_1який
просить звільнити його від відбування покарання, вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за
час іспитового строку не скоїв нових злочинів, виконував покладені на нього
судом обов”язки, характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Солом”янського районного
суду м. Києва від 17 травня 2006 року.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський
районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа № 5-161/2007 p.
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого__________________ Горбунова
В.Г.

при
секретарі__________________ Семеновій О.В.

з участю
прокурора____________ Бойко ЮС.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
українця, гр.
України, уроженця м. Олександрія Кіровоградської обл.; мешканця
АДРЕСА_1, не
працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Олександрійського району порушила клопотання

про звільнення
ОСОБА_1

від відбування
покарання у вигляді 3 (трьох ) років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
(один) p.,
призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від "23" березня 2006 p., оскільки він
(вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування
покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував
покладені на нього судом обов"язки.

Керуючись
частиною 1 статті 78 КК України та
статтею 408-2 КПК
України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити
від покарання у вигляді 3
(трьох ) років
позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного
суду від „23"
березня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Постанова Справа № 1-222 /07

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді -
Хоменко О.А.

При секретарі -
Біліченко А.Б.

За участю прокурора -
Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Біловежі

Бахмацького р-ну Чернігівського
обл., жителя

с. Луки
Лохвицького району Полтавської області,

громадянина України, освіта середня,

не одруженого, не
працюючого,

раніше судимого,

в скоєнні
злочину за ст. 309 ч.2, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
будучи раніше судимий, 19.10.2007 року в м.Лохвиця на звалищі нарвав листя
дикоростучої рослини коноплі та ніс її до себе додому в с.Луку Лохвицького
району. 03.08.2007 року на нього був встановлений адміністративний нагляд
терміном 1 рік, але він 20.09.2007 року залишив місце постійного проживання без
повідомлення та виїхав до смт. Чорнухи де пробув 2 дні без відповідної
реєстрації.

Справа призначалась до
розгляду на 19.11.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1
не з”явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов”язковою. Тому суд вважає необхідним
застосувати привід.

Згідно ст. 288 КПК України суд
має право винести ухвалу про привід підсудного і про зміну міри запобіжного
заходу на більш сувору.

Керуючись ст.ст.70,136, 72, 262,
288, 292 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати привід у
відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає с. Лука Лохвицького району
Полтавської області.

Виконання
даної постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській
області.

Привід здійснити на 10-00 год. 28 листопада 2007 року.

Суддя - О.А.Хоменко
Справа №11-301 2007 рік Головуючий
у 1-ій інстанції-Іванова
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Осетрова В.І. Суддів: Кадегроб А.І., Борщ B.C. З участю
прокурора: Лебеденко
В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
апеляцією прокурора Кіровського району на постанову судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 13
грудня 2006 року,
якою постанова ДІМ Кіровського ВМ М.Кіровограда від 29.03.2005р. про відмову в
порушенні відносно

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст.190 КК України
скасована, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.

Відмовляючи в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дільничний інспектор
міліції вказав, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад злочину,
передбаченого ст.190 КК
України, а є цивільно - правові
відносини, які врегульовані рядом рішень судів.

Суд скасовуючи
постанову вказав, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
неодноразово скасовувались в зв'язку з неповнотою проведення перевірки. З
матеріалів вбачається, що у ОСОБА_3 були відібрані пояснення лише в листопаді
2003 року, а оскільки ОСОБА_3 посилається на те, що в його свідченнях є суттєві
неточності необхідно провести додаткову перевірку

В апеляції
прокурор просить постанову скасувати, так як суд взагалі не вказав в чому
полягає поверховість перевірки, та що необхідно перевірити.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора підтримавшого апеляцію, вивчивши доводи апеляції,
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Суд скасовуючи
постанову дільничного інспектора дійсно не вказав в чому полягає поверховість
перевірки, та що необхідно виконати.

Крім того, не
дано оцінки висновку вказаному в постанові про відмову в порушенні кримінальної
справи про те, що в даному випадку є цивільно - правові відносини спір відносно яких вирішувався судами в
цивільному порядку( рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2000 p., Ухвала
Верховного Суду України від 29.01.2001
p., ухвала
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7.02.2006 p., ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2006 р.)

Керуючись ст.ст.З62,366,382
КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити, постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2006 року, якою постанова ДІМ
Кіровського ВМ М.Кіровограда від 29.03.2005р. про відмову в порушенні відносно ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України
скасована, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки - скасувати, а
справу повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда на новий судовий
розгляд.
Справа № 4-70/2007 p.
ПОСТАНОВА

про
проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

м. Гуляйполе 07.03.
2007р.

Суддя Гуляйпільского районного суду Ярош С.О. за
участю прокурора Курман Я.С. при секретарю Рибальченко Г.М. розглянувши
подання в.о. слідчого Гуляйпільського
РВ УМВС України в Запорізькій області ст. л-нт міліції Семенюта П.О.,

ВСТАНОВИЛИ:

В ніч на 10.01.07 року, не встановлена особа, знаходячись в КСК «Сучасник» м. Гуляйполе, маючи намір на таємне скоєння
крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження
дверей, прониклов приміщення туалету, звідки таємно викрало майно, яке належить
ТОВ «СМБ» Промінь, а саме електроперфаратор, вартістю 1251
грн., 90 коп. та електродриль, вартістю 666
грн. 78 коп., чим завдало матеріальних збитків ТОВ «СМБ» Промінь на загальну суму 1918 грн. 68 коп..

В Гуляйпільский районний суд надійшло подання в.о.
слідчого Гуляйпільского РВ УМВС України в
Запорізькій області ст. л-нт міліції Семенюта П.О. з проханням про дозвіл на проведення обшуку жилого
приміщення та господарських будівель за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно подання, працівниками ВКР Гуляйпільского РВ УМВС
України в Запорізькій області, в ході
проведення оперативно - розшукових
заходів була отримана інформація про те, що
жителька м. Гуляйполе, АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, може бути причетний до крадіжки майна ТОВ
«СМБ» Промінь. На основі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 може бути причетна до даного злочину та засоби
скоєння злочину можуть знаходитись в
теперішній час в домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_1 і розташоване за адресою м. Гуляйполе, АДРЕСА_2,
то в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад злочину передбаченого ст. 185
КК України. Для більш повного збору доказів його злочинної
діяльності, керуючись ст. 30 Конституції Україні,
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
мешканка м. Гуляйполе, АДРЕСА_2, доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільского РВ УМВС України в Запорізькій
області провести обшук житла та іншого
господарського приміщення, розташованих за адресою: м. Гуляйполе, АДРЕСА_2, Гуляйпільського району.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 марта 2007 года Никитовский райсуд
г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Илъющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1украинец, гр.Украины, уроженец г.Ровенъки Луганской обл., ранее не
судим, по настоящему делу осужден: 12.09.06г. Ровенъковским горсудом Луганской
обл.ст.304 УК УКР -1 год, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1
материалы личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока
наказания отбыл - 18.03.2007г. Доказал
свое исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Ровенъковского
горсуда Луганской обл. от 12.09.2006 г. на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня.
На постановление в апелляционный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7
суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа №5-142/2007р.
10 грудня 2007 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1Свалявського району, з
освітою середньою, громадянина
України, одруженого, непрацюючого,
судимого: 22 листопада 2005 року Свалявським районним судом за ст. 122 ч.1 КК
України на три роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо він протягом
іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК
Ст.інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1мотивуючи тим, що
ОСОБА_1було засуджено вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.11.2005р. за ст.122 ч.1 КК України на три роки
позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1звільнено від покарання,
призначеного вироком, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК
За час відбування покарання ОСОБА_1по місцю проживання характеризується
посередньо, своєчасно з'являвся для
реєстрації в орган КВС.
В судовому
засіданні ст. інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області
своє подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено,
що за час іспитового строкуОСОБА_1порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується посередньо, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду від 22.11.2005 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України,
ст.. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
Звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 22
листопада 2005 року.
На постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.