ВИРОК Справа № 1-86 / 2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора - Ткаченко В.І.

та адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народ­ження,
уроженця м. Суми, українця, гр-на України, освіта середньо-технічна, неодруженого, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше
не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 p., близько 10 год.30 хв., на
автошляху Київ -Суми, в м. Лохвиця, Полтавської обл., на вул. Шевченка, ОСОБА_1 рухаючись
на автомобілі ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, в стомленому стані, внаслідок втоми заснув за кермом та виїхав за межі
проїжджої частини дороги, наїхав на бордюр. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 2.9 і п.12 ПДР. В результаті наїзду пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину в скоєному злочині
визнав.

Заслухавши пояснення підсудного суд дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1повністю доведена.

Як видно з
пояснень ОСОБА_1, він дійсно 18.01.2007р., близько 10 год.30 хв.,
керував автомобілем ВАЗ 21099
д.н. НОМЕР_1, який
належить його батьку ОСОБА_3 На автодорозі Київ - Суми, а саме в м. Лохвиця Полтавської обл., на вул. Шевченка,
від втоми він заснув, внаслідок чого наїхав на бордюр доріжки для в" їзду
у двір будинку № 13. В
результаті цього ДТП
один з пасажирів ОСОБА_4
отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З висновку автотехнічної експертизи
видно, що в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1вбачається невідповідність вимогам п.12.1, п.2.9
Правил дорожнього руху. В причинному зв"язку з виникненням даної події є
невиконання з технічної точки зору вказаних вимог, а саме:

П.12.1 ПДР- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху
водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, та стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.2.9 ПДР- водієві забороняється :

б) керувати транспортним засобом... у стані стомлення...

В умовах даної
події водій автомобіля ВАЗ -
21099 д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_1мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху для чого у
нього не було яких - небудь
перешкод технічного характеру (
а.с.46)

З висновку
судмедекспертизи видно, що у гр-на ОСОБА_4 мали місце тілесні
ушкодження у вигляді: закритого косого
перелому верхньої третини правої плечової кістки. Дані тілесні ушкодження
відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень , які викликали тривалий розлад стану здоров» я строком
більше 21 дня (а .с.№ 38)

Дії ОСОБА_1, що
виразились у порушенні п.п.2.9 б); 12.1
Правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1скоїв злочин
вперше, в скоєному, щиро розкаявся, матеріальну шкоду завдану злочином
відшкодував, характеризується позитивно. Дані обставини суд визнає пом"якшуючими
покарання.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини
справи, суд дійшов висновку, що необхідним
і достатнім покаранням для ОСОБА_1має бути штраф в доход держави без
додаткового покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст.286 ч.1 КК
України до 510 грн.
штрафу в доход держави без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб від моменту проголошення.