Справа № 2114/4-567/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.Ф.

за участю прокурора Бондаря Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.01.2011 року

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, винесену 22.01.2011 року прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 стосовно старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочинів. Передбачених статтями 146, 364, 366, 371, 382, 383, 387 КК України.

На обґрунтування незаконності вказаної постанови скаржник вказав ті обставини, що він був затриманий слідчим Головко в якості підозрюваного, був позбавлений права захищати свої інтереси в суді при вирішення питання про продовження затримання, тощо. Фактично в своїй скарзі ОСОБА_3 оскаржує процесуальні дії слідчого Головка під час провадження ним досудового слідства.

Відповідно до ч.2 ст.236-2 КПК України суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Суд не вважає за необхідне заслуховувати пояснення скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні, що не суперечить вимога ст.236-2КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Відповідно до змісту вказаної статті у порушенні кримінальної справи має бути відмовлено не тільки у випадках відсутності підстав для порушення кримінальної справи, а також за наявності обставин, що виключають порушення кримінальної справи, про що виноситься мотивована постанова.

Згідно змісту оскаржуваної постанови прокурором була проведена ретельна перевірка заяви ОСОБА_3 щодо незаконності дій слідчого під час проведення досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 у нього були відібранні пояснення, у яких він виклав всі доводи на обґрунтування незаконності дій слідчого.

У постанові прокурор, на спростування доводів заявника, навів конкретні факти, які встановлені ним в ході перевірки, дав юридичну оцінку діям слідчого на відповідність їх вимогам закону.

Викладені у постанові прокурором обставини виключають порушення кримінальної справи відносно слідчого Головка Л.Л. за заявою ОСОБА_3

Враховуючи викладене у мотивувальній частині постанови, керуючись ст.236-2 КПК України, суд

постановив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 22.01.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених статтями 146,364,366,371,382,383.387КК України без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_5