АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 491/932/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі - Гула О.Р.,
Чорній Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ананьєві кримінальне провадження,
внесене у Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000485 від 16.05.2013
року відносно громадянина: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня, співмешкає,
не працює, судимого: 13.11.1987 року
народним судом Центрального району м.
Одеса за с 142 ч 3, 44 КК України до
позбавлення волі строком 3 роки, з
конфіскацією майна. Звільнений від
відбування призначеного покарання по
відбуттю строку покарання 28.07.1990 році;

10.07.1992 року районним судом
Центрального району м. Одеса за ст. 222 ч 3
КК України до позбавлення волі строком
1 рік. Звільнений від відбування
призначеного покарання по відбуттю
строку покарання 15.04.1993 році;

26.12.1994 року районним судом
Жовтневого району м. Одеса за ст. 206 ч 3
КК України до позбавлення волі строком
4 роки; Звільнений від відбування
призначеного покарання по відбуттю
строку покарання 28.08.1998 році;

19.10.1999 року Комінтернівським
районним судом Одеської області за ст.
81 ч 3 КК України до позбавлення волі
строком 4 роки 1 місяць, з конфіскацією
майна. Звільнений від відбування
призначеного покарання по відбуттю
строку покарання 11.04.2003 році.

25.10.2005 року Малиновським
районним судом м. Одеса за ст. 185 ч 2 КК
України до позбавлення волі строком 1
рік, на підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком 1 рік. Звільнений від
подальшого відбуття покарання 25.09.2007
році згідно постанови Приморського
районного суду м. Одеси по закінченню
іспитового строку; стан здоров'я
задовільний, в скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ст.289 ч. 2
КК України,

за участю сторін кримінального
провадження : потерпілого ОСОБА_2,

прокурора - Дукаценко О.С., Тумасян А.Х.,
Кучерявого І.А., -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до чергової частини
Ананьївського РВ ГУМВС України в
Одеській області надійшло
повідомлення по телефону від ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець АДРЕСА_2 про те
що, 16.05.2013 року біля 03 години 00 хвилин
невідома особа з території його
домоволодіння викрала автомобіль.

16.05.2013 року відомості за
вказаним повідомленням внесено до
Єдиного Реєстру Досудових
Розслідувань за №0000485.

В судовому засіданні
встановлено, що 16 травня 2013 року в
період часу з 02 години 00 хвилин до 03
години 00 хвилин, точний час в ході
досудового розслідування встановити
не представилось можливим, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом,
таємно проник на територію
домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване
за адресою АДРЕСА_2, де розбив цеглою
скло на водійських дверцятах, після
чого проник до салону автомобіля марки
«OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 який
належить ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_2 який
на підставі довіреності №1147 від 20.07.2011
року знаходиться у фактичному
розпорядженні ОСОБА_2, та незаконно
заволодів вказаним автомобілем, чим
спричинив останньому, згідно висновку
авто товарознавчої експертизи №785 від
05 липня 2013 року, матеріальну шкоду на
суму 19165 гривні 46 копійок.

У подальшому, ОСОБА_1,
перебуваючи в салоні вказаного
автомобіля, пошкодив кожух керма,
перемикач на кермі, кермо, прикурювач,
та оббивку дверей, чим спричинив
ОСОБА_2, згідно висновку авто
товарознавчої експертизи №785 від 05
липня 2013 року, матеріальну шкоду на
суму 3150 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми
навмисними діями ОСОБА_1 спричинив
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на загальну суму 22315 гривен 66 копійок.

У судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе
винним у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2
КК України та підтвердив обставини
справи, які описані у обвинувальному
акті і пояснив, що дійсно знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння проник на
територію домоволодіння потерпілого і
розбивши скло проник до автомобіля і
намагався його вигнати з території
домоволодіння, але при виїзді на вулицю
не впорався із керуванням. Розкаюється
у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив
викладені обставини та просить суд не
позбавляти волі ОСОБА_1

Суд з'ясував, що всі учасники
кримінального провадження правильно
розуміють обставини справи, та
упевнився у добровільності їх позиції,
їм було роз'яснено про те, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржувати ці обставини у
апеляційному порядку.

При таких обставинах, за
згодою учасників кримінального
провадження, які визнали недоцільним
дослідження доказів по справі, докази у
судовому засіданні не досліджувались,
згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

В зв'язку з вище наведеним дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК
України, а саме: незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене
повторно, поєднане з проникненням у
інше сховище.

Призначаючи обвинуваченому
ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, що відноситься до
тяжкого злочину, особу обвинуваченого,
який характеризується посередньо за
місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є
часткове відшкодування завданого
збитку, та щире каяття. Обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 -
не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його
матеріальний та сімейний стан,
посередню характеристику на
обвинуваченого по місцю проживання,
щире каяття у вчиненому злочині, а
також часткове відшкодування
завданого збитку та відсутність
претензій потерпілого, суд вважає, що
виправлення обвинуваченого можливе
без ізоляції від суспільства і до нього
можливо застосувати ст.75 КК України, та
призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі і що саме таке
покарання є необхідним і достатнім для
його виправлення та для попередження
скоєння ОСОБА_1 нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим по
справі не заявлено.

Процесуальні витрати, щодо
залучення експертів, у відповідності
ст.ст.122,126 КПК України, суд залишає без
розгляду, так як у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження» документально не
підтверджено і не надано реквізитів
даних установ.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 366 - 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК
України та призначити покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі,
без конфіскації майна.

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного
покарання встановивши йому іспитовий
строк три роки, якщо він не скоїть
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк засудженому
обраховувати з моменту оголошення
вироку.

Речові докази по справі: чоловічі
шльопанці, запальничку, які
знаходяться у кімнаті зберігання
речових доказів Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області -передати
ОСОБА_1; фрагменти слідів долоні, які
знаходяться у кімнаті зберігання
речових доказів Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Одеської області
через Ананьївський районний суд
Одеської області протягом 30 днів з дня
його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити прокурору та
обвинуваченому.

Учасники судового провадження
мають право отримати копію вироку суду
після його проголошення.

Головуючий суддя:
В. В.
Дорош