Дело № 262 /
07 Председательствующий
Категория: ст. 364 ч.3 УК инстанции: Авалян Н.М.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего:
судей:
Каткова И.А., Кранга Л.С. с участием прокурора: Дормы В.Л. рассмотрела в
открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1. на постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 20 июля 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД прокуратуры
Луганской области старшего советника юстиции В.Ю.Ермакова от 23 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела № 37/07/9034 по факту злоупотребления служебным положением
должностными лицами УМВД
Украины в Луганской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины.
Из постановления судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 20 июля
оставлении без удовлетворения жалобыОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление
следователя по ОВД прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции
В.Ю.Ермакова от 23 февраля
возбуждении уголовного дела № 37/07/9034 по
факту злоупотребления служебным положением должностными лицами УМВД Украины в
Луганской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины следует, что
постановлением прокурора следственного отдела прокуратуры Луганской области возбуждено
уголовное дело № 9034 по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины.
Заявители 21 июня 2007 года обратились в суд с жалобами об
отмене данного постановления органа
досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, так как считают его
вынесенным без наличия каких- либо фактических данных, указывающих на имеющиеся
признаки состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины.
Поскольку заявителями жалобы в суд
поданы одновременно, указанными жалобами обжалуется одно и то же постановление,
по одним и тем же основаниям, их интересы представляет один адвокат, суд,
выслушав мнение участников процесса, счел возможным объединить жалобы в одно
В обоснование жалоб заявители
указали, что 20 июня
известно о том, что следственным отделом прокуратуры Луганской области
возбуждено уголовное дело № 9034 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, которое в дальнейшем объединено с уголовным делом №
113070019 с присвоением
общего номера № 113070019. Об
этом заявителям стало известно из постановления о производстве обыска.
Копию постановления о возбуждении
уголовного дела заявителям никто не направлял, поэтому единственным источником
информации об указанном уголовном деле для заявителей являлось постановление следователя прокуратуры Луганской области
Ермакова В.Ю. от 18 июня 2007 года о производстве обыска в
служебном кабинете заявителя ОСОБА_3., который, узнав о возбуждении уголовного
дела, рассказал об этом заявителю ОСОБА_2
Из постановления о производстве
обыска следует, что уголовное дело № 9034 возбуждено по факту
злоупотребления работниками правоохранительных органов
Луганской области своим служебным
положением, которые, действуя умышленно и вопреки интересам службы, в интересах
третьих лиц, в целях освобождения их от уголовной ответственности за тяжкое
преступление, осуществляли консультации этих лиц, направленные на
укрывательство преступников, орудий и следов преступления. При этом указываются
фамилии работников милиции, в том числе и заявителей. То есть на момент
возбуждения уголовного дела прокурору были известны лица, подозреваемые в
совершении преступления, что, в свою очередь, привело к нарушению законных прав
заявителя по защите своих законных интересов в уголовном деле. Поэтому
заявители считают, что постановление о возбуждении уголовного дела № 9034 касается интересов каждого из них,
нарушает их права и законные интересы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины уголовное дело может
быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст. 98 УПК Украины постановление о
возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к
этому. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело возбуждается в отношении этого лица.
Заявители считают, что на момент
возбуждения дела прокурор не располагал достаточными данными, указывающими на
наличие признаков состава преступления, не существовало каких- либо
доказательств, полученных в установленном законом порядке, о том, что заявители
злоупотребляли своим служебным положением вопреки интересам службы, действуя в
интересах третьих лиц.
В судебном заседании суда первой
инстанции адвокат ОСОБА_1., представляющий интересы заявителей, доводы жалоб
последних поддержал и дополнительно в обоснование доводов, изложенных в
жалобах, пояснил, что не смотря на то, что в тексте обжалуемого постановления
органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела нет прямого указания
на совершение заявителями преступного деяния, заявители вправе обратиться в суд
с жалобой на указанное постановление, поскольку в постановлении органа досудебного
следствия о возбуждении уголовного дела указано о времени, месте и
обстоятельствах совершения преступления, что заявители, являясь работниками
милиции, имеют статус должностных лиц УМВД Украины в Луганской области,
находились в указанном месте и в указанное время, поэтому указанное
постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела
затрагивает их права, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям
ст. 130 УПК Украины,
поскольку оно не мотивировано должным образом.
апелляции адвокат ОСОБА_1. просит отменить постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска Авалян Н.М. от 20 июля 2007 года по делу по жалобам ОСОБА_3. и ОСОБА_2. на постановление о
возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением,
совершенного должностными лицами УМВД Украины в Луганской области, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3
УК Украины, вынести постановление, которым отменить постановление прокурора
следственного отдела прокуратуры Луганской области о возбуждении уголовного
дела № 37/ 07/ 9034 (113070019) по
признакам преступления, предусмотренного
УК Украины и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города
оставлении без удовлетворения жалобыОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД прокуратуры
Луганской области старшего советника юстиции В.Ю.Ермакова от 23 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела
№ 37/07/9034 по факту злоупотребления
служебным положением должностными лицами УМВД Украины в Луганской области по
признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1. без
удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1., материалы
дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что
постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 368 УПК Украины, подлежит безусловной
отмене с направлением жалоб заявителей на новое судебное рассмотрение,
апелляция адвоката ОСОБА_1. подлежит
удовлетворению частично.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1. о том,
что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, что суд сделал неправильный вывод о том, что заявители ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
не имели права обжаловать указанное постановление о возбуждении уголовного
дела, ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела орган
досудебного следствия не располагал совокупностью доказательств о причастности
к преступлению конкретных лиц, что в постановлении органа досудебного следствия
о возбуждении уголовного дела нет выводов о
причастности заявителей к совершению преступления, поскольку судья первой инстанции
в своем постановлении от 20 июля
выводу о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 148) в абзаце 5 указывается на «других работников правоохранительных
органов УМВД Украины в Луганской области», злоупотреблявших своим служебным
положением, а в абзаце 6 этого
постановления указывается, что «они же» продолжали злоупотреблять своим
служебным положением, то есть, по мнению судьи первой инстанции, круг
должностных лиц следователем был определен и ограничен, то поэтому при новом
судебном рассмотрении жалоб заявителей подлежат проверке судьей доводы
апелляции адвоката ОСОБА_1. о том, что по обстоятельствам дела на момент
возбуждения уголовного дела были установлены лица, совершившие преступление,
что данный факт подтверждается материалами,
послужившими поводом и основанием для возбуждения указанного уголовного дела
(л.д.л.д. 1 - 174), что кроме
сотрудников СОГ Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области во время и в месте, указанных в
постановлении о возбуждении уголовного дела, других должностных лиц УМВД
Украины в Луганской области не присутствовало.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном
рассмотрении доводы апелляции адвоката ОСОБА_1. о том, что в соответствии с п. 1 ч.12 ст. 236- 8 УПК Украины в судебном заседании суд
исследует материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело, однако
судом неполно исследованы представленные прокуратурой Луганской области
материалы доследственной проверки, а поэтому сделан неправильный вывод о
невозможности обжатования указанного постановления органа досудебного следствия
о возбуждении уголовного дела заявителями ОСОБА_3 и ОСОБА_2., поскольку в
указанных материалах доследственной проверки содержатся
прямые указания на лиц, которые якобы не были установлены следователем на
момент возбуждения уголовного дела, поскольку такие данные содержатся в
постановлении об объединении уголовных дел (л.д. 150), протоколах допроса свидетеля ОСОБА_4.
(л.д.л.д. 145-146, 152- 156), протоколе
допроса свидетеля ОСОБА_5. (л.д. 147), протоколе
очной ставки между ОСОБА_4. и Гавриловым
С.Г. (л.д.л.д. 165- 168), протоколе очной
ставки между ОСОБА_4. и
ОСОБА_3 (л.д.л.д. 169- 173). Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку постановление
судьи первой инстанции от 20 июля
безусловной отмене, в силу требований ст. 369 УПК Украины, с направлением жалоб заявителей на новое
судебное рассмотрение,
постольку являются преждевременными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1. о
необходимости вынесения коллегией судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области постановления, которым отменить постановление
прокурора следственного отдела прокуратуры Луганской области о возбуждении
уголовного дела № 37/ 07/ 9034 (113070019) по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины
и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также
являются преждевременными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1. о том, что
в соответствии с ч.3
ст. 236- 7 УПК Украины
суд должен был отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы, если
признал недостаточным обоснование нарушения прав и интересов ОСОБА_3. и ОСОБА_2., что поскольку суд первой инстанции
такого не сделал, то должен был рассматривать жалобы заявителей по существу,
однако в основу постановления суда первой инстанции положено именно
отсутствие права заявителей на обжалование постановления о возбуждении
уголовного дела, что один из трех работников правоохранительных органов УМВД
Украины в Луганской области Гаврилов С.Г., присутствовавших во время и в месте,
указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, 23 июня 2007 года привлечен к уголовной
ответственности именно
ст. 364 ч. 3 УК Украины, что судом первой
инстанции также неправильно дана оценка поводам и основаниям для возбуждения
указанного уголовного дела, что при этом как на основание возбуждения
уголовного дела суд ссылается на представленные материалы дела на листах 1 - 147,
что указанные материалы
недостаточны для возбуждения уголовного дела, а поэтому апелляция адвоката
ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалоб заявителей
ОСОБА_3. и ОСОБА_2. судье следует учесть изложенное, выполнить требования
ст.ст. 94, 97, 98 УПК
Украины и вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 366, 377, 382 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 20 июля
оставлении без удовлетворения жалобОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление
следователя по ОВД прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции
В.Ю.Ермакова от 23 февраля
возбуждении уголовного дела № 37/07/9034 по
факту злоупотребления служебным положением должностными лицами УМВД Украины в
Луганской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, отменить, а жалобы
заявителейОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД прокуратуры
Луганской области старшего советника юстиции В.Ю.Ермакова от 23 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела №
злоупотребления служебным положением должностными лицами УМВД Украины в
Луганской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, возвратить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив
частично апелляцию адвоката ОСОБА_1..