Справа №1-350/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При
секретарі Чіковій
Т.М.

З участю
прокурора Ніжнік Л.І.

Захисника ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесеяську
кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, має на утримані одну малолітню дитину, раніше згідно
ст. 89 КК України не судимого,

- у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2004
року біля 22-00 год. в с
Шевченко Вознесенського р-ну Миколаївської області, ОСОБА_3за попередньою змовою з ОСОБА_4., який засуджений за вказаний злочин
Вознесенським міськрайонним судом 10 листопада 2004 року, з корисливих мотивів з метою вчинення
крадіжки алюмінієвої труби, шляхом
вільного доступу, проникли на територію
домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по
вул. перемоги, 12, де
у дворі з печі таємно викрали алюмінієву трубу довжиною 3 метра вартістю 60
грн., а також пошкодивши дверні
запори, проникли до сараю, звідки таємно викрали бензопилу "Дружба"
вартістю 1200 грн., чим спричинили потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1260 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно пізно ввечері 16 квітня 2004 року
він з ОСОБА_4. скоїли крадіжку з димаря домоволодіння потерпілого ОСОБА_2
алюмінієвої труби, та з сараю викрали
бензопилу. У скоєному кається.

Вина
підсудного ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні
показаннями потерпілого ОСОБА_2, який
суду пояснив, що 17 квітня 2004 року
вранці він вийшов на подвір"я свого домоволодіння і побачив, що відкриті двері сараю і зірваний замок
лежить на землі. Зайшовши в сарай, він
побачив, що викрадена бензопила, а з димаря викрадена алюмінієва труба. Через кілька днів
йому повернули бензопилу, претензій матеріального характеру до підсудного не
має, не наполягає на його суворому
покаранні.

Оскільки
підсудний ОСОБА_3. визнав свою вину повністю,
то суд, за згодою учасників
судового розгляду, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина
підсудного ОСОБА_3. також повністю підтвердилася в судовому засіданні
дослідженими матеріалами кримінальної справи:

- заявою ОСОБА_2 про крадіжку майна
/а.с. 5/, протоколом огляду місця події /а, с. 67,

зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_2,
про отримання викраденої у нього

бензопили "Дружба" /ах. 21/, довідкою про вартість алюмінієвої труби /а.с. 22/; речовими
доказами /а.с. 20/ та іншими
матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки
підсудний ОСОБА_3скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групи осіб і
поєднане з проникненням у приміщення, то
суд його дії кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_3,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості
обставин, що пом'якшують покарання
підсудного, суд враховує каяття у
скоєному, відсутність шкоди, знаходження на утриманні малолітньої
дитини, задовільну характеристику з
місця проживання, клопотання односельців
про м"ягке покарання підсудного.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

З
урахуванням всіх обставин справи, думки
потерпілого відносно покарання підсудного,
суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов"язаного з позбавленням волі, вважаючи можливим застосувати до
підсудного ст. ст.
75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст.
321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у
вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75
КК України засудженого ОСОБА_3. звільнити від відбування призначеного покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий
строк тривалістю в один рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_3. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід щодо засудженого ОСОБА_3. змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу,
звільнивши його з-під варти в залі суду і зарахувавши йому в строк
відбуття покарання тримання під вартою з 12 вересня 2007 року

Речові
докази по справі - бензопилу
"Дружба" - залишити у потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на
протязі

15 діб.