________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________________
Справа №
11 -703 2007 року Головуючий
Доповідач- Бурда К І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця „6" дня Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Полтавської області в складі

Головуючого-судді- Мшаша
С П суддів- Віщика В М , Бурди К І з участю
прокурора - Гриня Н Г засудженого-
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Автозаводського районного суду м Кременчука від
„19" лютого 2007 року

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Ясна Поляна Великоновоселівського району Донецької
області, житель АДРЕСА_1, раніше судимий

- 29 червня 2006 року Автозаводським районним
судом м Кременчука за ст 186 ч 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст 75 КК України,
з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ст
190ч 2 КК України на 1 рік 6 міс позбавлення волі

На підставі ст
71 ч 1 КК України частково приєднане покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено 4 роки 1 міс позбавлення волі

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1270 грн матеріальної шкоди Згідно із вироком суду засуджений ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що 12 вересня
2006р приблизно о 16 год
на провул Захисний, 3 м Кременчука при демонтажу даху, де він працював бригадиром, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_2 та маючи намір
на заволодіння й грошима для повернення своїх боргів, пообіцяв потерпілій придбати картоплю для
зимового використання, впевнивши
потерпілу в тому,

що він
має знайомих, які займаються збутом
картоплі Повіривши ОСОБА_1, потерпіла
ОСОБА_2 передала
йому гроші в сумі 600 грн , якими
ОСОБА_1, зловживаючи довірою
потерпілої, заволодів

14
вересня 2006р приблизно 11 год
ОСОБА_1, зловживаючи довірою
потерпілої ОСОБА_2, маючи намір
шахрайським шляхом заволодіти майном потерпілої, в саме -грошима від продажу ним належного
потерпілій шиферу- 38 листів на загальну суму 670 грн , заволодів цими грошима, чим завдав потерпілій ОСОБА_2
матеріальної шкоди

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування
покарання, оскільки він хоче
працевлаштуватися, виплатити потерпілій
шкоду, проживати разом з
сім"єю, стверджує, що гроші за шифер він віддав знайомому
потерпілої, вважає, що в його діях не було корисливих мотивів
, слідчий неповно провів досудове
слідство, суддя не мала права приймати
участь по справі, оскільки головувала по
справі за попереднім його вироком

Апеляція
помічника прокурора м Кременчука перед початком судового засідання відкликана

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1 на підтримку апеляції, промову
прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що підстав для й
задоволення немає

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства ґрунтуються на
зібраних у справі та всебічно, повно і
об"єктивно дослідженими доказами,
які детально наведені у вироку

Посилання
засудженого в апеляції на те, що гроші
за шифер він віддав знайомому потерпілої,
спростовуються показаннями самої потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила,
що засуджений забрав у неї гроші на придбання картоплі та для продажу її
шиферу; але до цього часу нічого не повернув

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що за привезений ОСОБА_1 шифер вони відразу
віддали йому гроші

Сам
засуджений як на досудовому слідстві,
так і в судовому засіданні визнавав вчинення шахрайських дій, пояснював,
що вказані гроші потратив на свої потреби В апеляційній інстанції
ОСОБА_1 не заперечував, що своїми діями
заподіяв потерпілій шкоду, яку має намір
відшкодувати Із сумою, що шифер повинен
бути проданий за 670 грн , погодились як
засуджений, так і потерпіла

Ураховуючи
спосіб учинення злочинів, суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
засуджений вчинив шахрайські дії повторно,
а тому правильно кваліфікував його дії за ст 190ч 2 КК України

Покарання
винному, призначене у відповідності з
вимогами ст 65 КК України, яке
відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів,
особі винного та не являється суворим

Будь-яких
даних, які б свідчили про допущені
слідчими органами чи судом порушення кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування
вироку, не встановлено

Керуючись ст ст
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Автозаводського районного суду м Кременчука від 19 лютого 2007р
щодо нього - без зміни