ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2007 года Першотравневый районный
суд Донецкой
председательствующего судьи Скудина В.Е.
при секретаре Фаустовой Н.Г.
с участием прокурора Завалько С.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Мангуш дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец сЖолудки
Шепетовского района Хмельницкой области, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, ранее не судим, женат, имеет 13 - летнюю дочь, инвалида детства, не
работает, проживает АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
06 января 2007 года около 2 часов ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2
Пришли в дом АДРЕСА_2
к ОСОБА_3 С целью употребить спиртное. В процессе употребления спиртных
напитков между ОСОБА_3 И ОСОБА_1 Возникла ссора. В ходе которой ОСОБА_3 Стал
выгонять ОСОБА_1 Из своего дома. При этом нанес ему удар по голове деревянной
тростью В ответ на действуя ОСОБА_3 у ОСОБА_1а возник умысел на его умышленное
убийство. Так, осуществляя свой преступный умысел, в период между 04 - 06 часами ОСОБА_1, действуя умышленно,
из мести, схватил со стола, расположенного в комнате, в которой оба находились,
кухонный нож, и взяв его в правую руку, нанес ОСОБА_3, сидящему на кровати,
один удар в левую часть груди, причинив колото-резаное ранение передней
поверхности грудной клетки в области 3 межреберья по средне ключичной линии, проникающее в
плевральную полость с повреждением передней поверхности левого предсердия, в
результате чего наступило острое малокровие внутренних органов. От полученного телесного повреждения ОСОБА_3
скончался на месте преступления.
Подсудимый в судебном заседании вину свою признал
частично в обьеме предъявленного обвинения и пояснил суду, что в тот день, а
2007 года в течении дня употреблял спиртное. 06 января 2007 года после полуночи он пошел к
ОСОБА_2 с целью дальнейшего употребления спиртного. За его деньги ОСОБА_2
приобрел две бутылки самогона,
знает, и они пошли домой к ОСОБА_3 около 02 часов. Втроем выпили бутылку самогона, затем ОСОБА_2
стал почему-то выгонять его, потом он услышал удар по голове, упал спиной на
стол, под рукой появился нож, потерпевший положил палку-трость, которой
пользовался при ходьбе - в
сторону. Он пошел на улицу, по его голове текла кровь, когда он уходил домой
ОСОБА_3 сидел на кровати, ОСОБА_2а не было, драки не было, ссоры тоже. На очной
ставке с ОСОБА_2ым действительно говорил, что ОСОБА_2 выгонял его из дома
ОСОБА_3, после чего почувствовал удар по голове, ОСОБА_3 сидел на кровати,
ОСОБА_2 палкой-тростью ОСОБА_3 нанес ему удар по голове, он первым ушел домой,
видел, затем вспомнил, что когда его ударили по голове
он схватил нож и повернулся к ОСОБА_2. Отвлекся в сторону когда наносил удар,
после этого бросил нож и ушел. С ОСОБА_3 никаких отношений не было,
неприязненных тоже. Помнит так же, на допросах и при воспроизведении говорил о том, что воткнул ОСОБА_3 нож толи в живот, толи в грудь. Но такого быть не может, поскольку он не
мог совершить убийство. Так же говорил о том, что ОСОБА_3 сам наткнулся на нож, который находился у него в руке. Это все
потому, что сам он убийство совершить не мог. Поэтому вину свою признает
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 - двоюродный брат потерпевшего, в
судебное заседание не явился, так как согласно рапорта старшего участкового
п.Старый Крым г.Мариуполя, находится на стационарном лечении в челюстно-лицевом
отделении г.Мариуполя. Исковых требований не заявлено.
Свидетель ОСОБА_5Пояснил суду, что 06 января 2007 года около 08 часов утра пришел домой к ОСОБА_2,
чтобы забрать его на работу. В ходе беседы с ним узнал о том, что ОСОБА_1 убил
ОСОБА_3. Он не поверил ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_6 Пояснила суду, что 06 января 2007 года днем от ОСОБА_2а узнала о том, что
ОСОБА_1 убил ОСОБА_3. Но она не поверила ОСОБА_2, потому, что ОСОБА_1а знает с
хорошей стороны, хотя близко не знакома с ним. Знает, что у него есть семья,
ребенок. Около 19 часов
в этот же день к ней приходил ОСОБА_1, просил сигареты, но она отказал ему.
ОСОБА_7 Пояснила в судебном заседании о том, что 06 января 2007 года около 00.30 час. к ней пришел ОСОБА_1, он был выпивши. Попросил позвать ее сына и
спиртное. Домой сын возвратился около 03 часов 30 минут.
Она помогла ему раздеться. Сын был выпивши и рассказал, что ОСОБА_1 убил
ОСОБА_3, говорил о том, что убьет «как свинью» и сына, поэтому он убежал. Она
сразу не поверила в пьяный рассказ сына, а когда в селе начали говорить о том,
что видели, как ОСОБА_1 выходил из дома ОСОБА_3 около 07 часов утра, стала верить.
Свидетель ОСОБА_8 Пояснила суду, что она проживает по
соседству с погибшим. ОСОБА_3 был инвалидом, он постоянно пользовался тростью,
потому что плохо ходил. Был безобидным, одиноким, часто распивал спиртное с
друзьями у себя в доме. Около 06-07 часов утра 06 января 2007 года односельчанин ОСОБА_9 попросил ее
зайти в дом к ОСОБА_3 и
посмотреть, так как она работник медицины, что произошло с ОСОБА_3, так как он
лежал у себя в доме в луже крови и на обращения ОСОБА_9 не реагировал. Она со своим мужем вошла
в дом, где действительно ОСОБА_3 лежал в луже крови. Она сказал, что нужно
вызывать милицию, так ка ОСОБА_3 был уже мертв, после чего пошла на работу в
Свидетель ОСОБА_2 Пояснил, что 06 января 2007 года около 02 часов ночи к нему пришел ОСОБА_1, он был в состоянии алкогольного опьянения,
предложил ему выпить, за деньги ОСОБА_1а она купили 2 бутылки самогона по 0, 5 литра. У кого приобретали - он не знает, после чего пошли домой к
ОСОБА_3. У ОСОБА_3 они втроем распили одну бутылку самогона, но не всю. ОСОБА_1
вышел в туалет, он за ним. Потом возвратились в комнату, ОСОБА_3 сидел на
кровати, все вместе выпили еще по стопке самогона. Когда он разливал самогон,
ОСОБА_3 сказал о том, что в руках у ОСОБА_1а нож, и сидя на кровати завалился
на правый бок, он увидел ОСОБА_1а у того в руках был нож, на котором была
кровь, ОСОБА_1 выскочил с ножом в коридор, но быстро вернулся оттуда он был с
ножом. ОСОБА_1 сел на тахту, он стал
кричать на ОСОБА_1а «что ты наделал?». ОСОБА_1 ответил, что и меня зарежет «как
свинью» и стал направляться в его сторону, мимо сидящего на кровати
ноги ОСОБА_3 - упал. Нож выпал из рук ОСОБА_1а и
находился рядом с ним. Он, воспользовавшись этим, рукой оттолкнул нож в сторону
под шифоньер, а сам выбежал из дома. Во время распития спиртных напитков, и
конфликта, собака, которая жила в доме ОСОБА_3, лаяла и бросалась на ОСОБА_1а.
Когда выбегал из комнаты к ОСОБА_3 не подходил, так как тот лежал
уже на полу. По всей видимости, ОСОБА_1, когда споткнулся о его ноги, тело ОСОБА_3 сползло
с кровати на пол. ОСОБА_3 лежал спиной к кровати. Придя домой, о случившемся
рассказал матери. Лично он ударов по голове ОСОБА_1у не наносил ни рукой, ни тростью ОСОБА_3.
Показания ОСОБА_1а о том, что он нанес ему удар палкой ОСОБА_3 по голове -отрицает.
Суд, выслушав подсудимого ОСОБА_1,
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, суд считает, что
событие преступления имело место и вина подсудимого ОСОБА_1, кроме частично
признания самим подсудимым вины, показаниями единственного и основного свидетеля
ОСОБА_2, подтверждается и другими,
имеющимися в деле доказательствами, а именно:
дежурного РОВД о том, что в своем домовладении, по сообщению скорой помощи,
обнаружен труп гражданина ОСОБА_3 (лд.4), протоколом осмотра места происшествия - домовладения, в котором находился труп ОСОБА_3, и
обнаруженного там ножа (лд.5-21), дополнительными протоколами осмотра
места происшествия (лд.24-27), протоколом осмотра видеозаписи допроса свидетеля
ОСОБА_2 (лд.41), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
проведенного со свидетелем ОСОБА_2 (лд.46-53), протоколом выемки одежды с трупа
ОСОБА_3 (лд.82-83), протоколом изъятия одежды ОСОБА_1а (лд.85-86),
протоколами отобрания образцов следов пальцев рук ОСОБА_1а (лд.90, 92), следов пальцев рук ОСОБА_2а (лд.94), заключением криминалистической
экспертизы (лд.98-103) с прилагаемыми таблицами дактилокарт (лд. 106-108), заключением судебно-медицинского цитологического исследования
№ 32 (лд.113-116), заключением судебно-медицинского
цитологического исследования № 65 (лд.121-124), заключением
судебно-медицинского цитологического исследования № 102 (лд. 128-131), заключением
судебно-медицинской экспертизы исследования трупа ОСОБА_3 (лд.135-139, 143), заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1
(лд.147), которая свидетельствует о том, что у ОСОБА_1а имеются легкие телесные
повреждения в виде ссадин на лице и правой поясничной области, что
свидетельствует о наличии ссоры в доме ОСОБА_3 в период распития спиртного 06 января 2007 года, о которой в первоначальных
показаниях говорит ОСОБА_1, но отрицает единственный свидетель и очевидец
ОСОБА_2, заключением судебно-медицинской экспертизы по показаниям свидетеля
ОСОБА_2а, об обстоятельствах смерти ОСОБА_3 (лд.151); заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 145 (лд. 156-159), из которой следует, что у ОСОБА_1 обнаружен хронический
алкоголизм, ОСОБА_1 нуждается в противоалкогольном лечении, и оно ему не
противопоказано; протоколом очной ставки между ОСОБА_2ым и ОСОБА_1 (лд.173), в
котором расписана причина ссоры и нанесения удара ножом потерпевшему ОСОБА_3 - ОСОБА_1ом; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с применением видеозаписи
с участием ОСОБА_1 (лд. 182-186).
Таким образом, приведенные
доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в умышленном
противоправном причинении смерти другому человеку и квалификацию на
предварительном следствии по ст.115 ч.1 УК Украины, суд считает правильной.
Данная статья применяется законодателем в тех случаях, когда умышленное
убийство не содержит ни отягчающих, ни смягчающих обстоятельств.
Решая вопрос о наличии в действиях
подсудимого ОСОБА_1 умысла на убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств
дела, и принимает во внимание те из них, которые могут свидетельствовать о желании или
сознательном допущении виновным смерти потерпевшего.
умысле на лишение жизни
свидетельствует умышленное
нанесение повреждений в жизненно-важные органы
потерпевшего, в результате чего наступила
В данном судебном заседании
установлен мотив умышленного убийства, совершенного
на почве возникших личных неприязненных отношений во время драки или ссоры. Как
трактует законодатель умышленное убийство в драке или ссоре при отсутствии
отягчающих обстоятельств, должно квалифицироваться как простое умышленное
убийство, независимо от того по чьей инициативе возникла ссора или
Рассматривая дело ОСОБА_1а, суд в судебном заседании
установил, что факт ссоры переросший в драку имел место, что подтверждается
показаниями как самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, впоследствие
которые он пытался изменить, отрицая наличие ссоры. А так же показаниями основного и
единственного свидетеля ОСОБА_2а. Кроме того заключениями цитологических
экспертиз установлено, что на ручке ножа имеются потовые выделения подсудимого
ОСОБА_1, а на клинке этого же ножа кровь потерпевшего ОСОБА_3, так же
цитологическое исследование показало, что на палке-трости, которой
пользовался при ходьбе ОСОБА_3 имеется кровь подсудимого ОСОБА_1а. Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1, у последнего имеются легкие телесные повреждения, от
которых осталась кровь на трости ОСОБА_3. А так же телесные повреждения на спине.
Свидетельствующие о наличии борьбы или самообороны. А как установлено в
судебном заседании, ОСОБА_1 после нанесения ему удара - упал на стол. В одних показаниях утверждая, что удар нанес палкой-тростью ему ОСОБА_2, в
других - дает показания о том, что не знает
источник нанесения удара. Из заключения цитологической экспертизы установлено,
что на одежде ОСОБА_1а имеются пятна крови, принадлежащие ОСОБА_3. На очной ставке между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а так же на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
применением видеосъемки, ОСОБА_1 четко рассказывает и показывает как и при каких
обстоятельствах нанес удар ножом ОСОБА_3, пытаясь свои действия оправдать тем,
что в отдельных случаях он случайно «ткнул» ножом ОСОБА_3, в других случаях
ОСОБА_3 сам наткнулся на нож, который он выставил вперед. При проведении
амбулаторной психиатрической экспертизы ОСОБА_1 сообщил медикам о том, что 06 января 2007 года, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в процессе ссоры, в доме ОСОБА_3 кухонным ножом, взятым им со
стола - нанес удар последнему в левую часть грудной клетки. В
судебном заседании ОСОБА_1 отрицает факт дачи им таких показаний. Из заключения
судебно-медицинской экспертизы (лд.143) следует, что показания ОСОБА_1а, данные
им в ходе воспроизведения не соответствуют механизму образования телесных
повреждений у ОСОБА_3, обнаруженных в ходе медицинского исследования трупа, а выводы
судебного эксперта на (лд.151) говорят о том, что показания свидетеля ОСОБА_2а не
противоречат данным медицинского исследования трупа, то есть возможно причинение
повреждений ОСОБА_3 при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_2 в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события; которые
свидетельствуют о правдивости показаний ОСОБА_2а, как на следствии, так и в
суде, и суд им отдает предпочтение, учитывая мнение специалистов.
показаний подсудимым ОСОБА_1, данных им на следствии, попытка изменить их в судебном
заседании, показания в суде о применении к нему психологических воздействий
сотрудниками проводившими расследование, о которых подсудимый не сообщал
прокурору в ходе следствия, судье, при даче санкции на арест и на
предварительном рассмотрении дела, суд оценивает критически, и считает
такое поведение подсудимого как позицию,
избранную им для защиты.
При избрании вида и размера
наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого: ранее не судим, женат, на иждивении имеет
несовершеннолетнюю дочь, которая является инвалидом детства, живет на случайные
заработки, работает по найму у частных лиц, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, однако согласно заключения судебно-амбулаторной психиатрической
экспертизы у ОСОБА_1а выявлен хронический алкоголизм, он нуждается в
лечении и оно ему не противопоказано, по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие вину
обстоятельства - в последнем слове раскаялся в содеянном преступлении,
отягчающих вину обстоятельств в суде не установлено.
Решая вопрос о применении к ОСОБА_1
принудительного лечения от алкоголизма, на основании ст.96 ч 2 УК Украины, суд считает необходимым направить ОСОБА_1 на
лечение от алкоголизма, за преступление совершенное на почве алкоголизма, в местах лишения
Согласно справки-счета № 114 (лд.104) на проведение криминалистической экспертизы
затрачено 282 грн.53 коп., которые подлежат
взысканию с подсудимого.
На основании вышеизложенного суд
избирает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи предъявленного обвинения.
Вещественные доказательства: 5 следов рук с дактилокартами - оставить в материалах дела, кухонный нож с белой пластмассовой рукояткой, бутылку
из-под водки «Российская», осколки стекла из-под бутылки «Пепси», деревянную трость,
серый пиджак, синюю рубашку , черную рубашку,
синие спортивные штаны, кирзовый ботинок на левую ногу, трусы,
две пары носок, куртку светлую, серо-черную шапку, черные туфли, вельветовые
бежевые брюки, находящиеся на хранении в суде - оставить по месту хранения.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.115
ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 8 (восьми)
лет лишения свободы.
На основании ст.96 ч.2 УК Украины
направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма, за преступление
совершенное на почве алкоголизма, в местах лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 17.01.07 года.
осужденного в пользу НИИ криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (лд.104) - 282 грн. 53 коп.
Вещественные доказательства: 5 следов рук с дактилокартами - оставить в материалах дела, кухонный нож с белой пластмассовой рукояткой, бутылку
из-под водки «Российская», осколки стекла из-под бутылки «Пепси», деревянную
трость, серый пиджак, синюю рубашку , черную рубашку, синие спортивные штаны, кирзовый ботинок на левую ногу, трусы,
две пары носок, куртку светлую, серо-черную шапку, черные туфли, вельветовые
бежевые брюки, находящиеся на хранении в суде - хранить до вступления приговора
до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента
получения ним копии приговора.