Дело № 1 -188
19 декабря 2007 года Чугуевский городской суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ковригина А.С.
при участии прокурора: Соколкина В.Л.
при участии адвокатаОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Чугуеве уголовное дело
по обвинениюОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца:ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца,
сІНФОРМАЦІЯ_3образованием, не
женатого, работающего судебно-медицинским экспертом
Чугуевского МРО ХОБСМЭ,
проживающего:АДРЕСА_1не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
годаОСОБА_1, осознавая противоправность своего деяния, преследуя цель личного обогащения, имея умысел, направленный на завладение денежными
средствамиОСОБА_2, которому 19.01.2007
телесные повреждения ОСОБА_3 а именно укушенная рана правой ушной
раковины, которые согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования имеют легкую степень тяжести, путем злоупотребления довериемОСОБА_2, предложил ему взять направление на повторное
освидетельствование, а сам в свою
очередь обязался его провести и в акте повторного судебно-медицинского
освидетельствования, имеющиеся уОСОБА_2
повреждения правой ушной раковины признать неизгладимым повреждением. При этомОСОБА_1 согласился на
предложенныеОСОБА_2 за услугу денежные средства в сумме 400 (четыреста) долларов США. В тот же
деньОСОБА_1 расписал полученное направление на проведение
освидетельствованияОСОБА_2 из Чугуевской межрайонной прокуратуры к своему
производству, после чего сразу провел
освидетельствование.
года, в первой половине дня, ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая,
что правильность выводов,
изложенных в акте судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 . № 120 от 26.02.2007 года, не может быть проверена и опровергнута никем
из сотрудников Чугуевского МРО ХОБСМЕ,
удостоверил выше указанный акт своей подписью и печатью Чугуевского МРО
ХОБСМЕ, в котором имелись выводы о
том, что установленный уОСОБА_2 дефект
правой ушной раковины относится к неизгладимому травматическому повреждению
Понимая, что указанный вывод не имеет для органа
досудебного следствия и суда заранее установленной силы, и не свидетельствует о неизгладимом
обезображивании лица, желая завладеть
денежными средствамиОСОБА_2 путем мошенничества, ОСОБА_1 выдал заверенную копию
судебно-медицинского освидетельствованияОСОБА_2 № 120 от 26.02.2007 года ему на руки, не разъяснив ему, что ОСОБА_3 может быть и не привлечен к
уголовной ответственности по ч.1 ст. 121 УК
Украины.ОСОБА_2введенныйОСОБА_1 в заблуждение,
передал ему денежные средства в сумме 400(четыреста) долларов США, что по курсу НБУ по состоянию на 27.02.2007
года составляет 2020 грн.
Указанные денежные средстваОСОБА_1
обратил в свою пользу, распорядившись
ими по своему усмотрению.
ДействияОСОБА_1 прокуратурой
Харьковской области квалифицированы по
ст. 190 ч.1 УК Украины, завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием, то есть
В ходе судебного слушанья дела от
подсудимогоОСОБА_1 поступило ходатайство о том, что бы прекратить уголовное дело, в
связи с тем, что
преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном а так же
настоящее время он не является заведующим Чугуевского МРО ХОБСМЕ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так какОСОБА_1 по месту
работы и жительства характеризуется положительно, ранее никогда не привлекался к уголовной
ответственности, совершил преступление
небольшой тяжести, а так же то, что в связи с освобождением подсудимого от
занимаемой должности изменилась обстановка и он перестал быть общественно
опасным, суд считает, что производство по делу подлежит
прекращению, по следующим основаниям.
Учитывая заявленные ходатайства
сторон о прекращении уголовного дела и тот факт, что в соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности,
если будет признано, что ко времени
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние
утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно
Судебные издержки по делу подлежат
взысканию сОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
порядке ст. 81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь: ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
Украины - прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Харьковской области, на р/р №
Харьковской области, код по ОКПО 25574728, МФО
851011, судебные расходы за проведение
судебно-химической экспертизы в сумме 94,
15 грн., за проведение фоноскопической экспертизы в
сумме 353, 08 грн., всего в сумме 447( четыреста сорок семь)
Вещественные доказательства по
делу, хранящиеся в камере вещественных
доказательств прокуратуры Харьковской области: смывы с рукОСОБА_1, образец порошка - уничтожить, денежные средства в сумме 400 долларов США - возвратить ОСОБА_2 диктофон «OLYMPUS
Pearlcorder S 711», две микро аудиокассеты «Panasonic
MC - 90» - возвратить
Меру пресечения, до вступления постановления в законную
силу, оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) суток с момента его
провозглашения в зале суда.