Дата документу Справа № 324/2658/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/778/628/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чердинь Пермської області Російської Федерації, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 21 січня 2014 року ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 21.01.2014 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку 12 жовтня 2014 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи, в будинку свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно викрав телевізор Thomson 21 DMB06KH, чим завдав шкоди ОСОБА_8 в розмірі 900 гривень.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений, не заперечуючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, вказуючи, що при призначенні покарання, суд не врахував думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого і не позбавляти останнього волі, та зазначаючи, що він не представляє суспільної небезпеки, просить вирок змінити у зв`язку з його суворістю і невідповідністю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого,призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності і обґрунтованості вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного у вироку злочину, а також кваліфікація його дій в апеляційній справі не оспорюються, а тому, з врахуванням ст. 404 КПК України, перевірці апеляційним судом не підлягають.

Згідно вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 65, 71 КК України.

Колегія суддів знаходить необґрунтованими доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і даним про його особу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують покарання.

Так, суд врахував визнання вини і щире каяття ОСОБА_7 і добровільне відшкодування шкоди, як обставини, що пом`якшує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння визнав за обставини, що обтяжує покарання, та прийняв до уваги, що обвинувачений раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

На думку судової колегії, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та призначив справедливе покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили, або могли перешкодити розглянути справу і постановити законний, обґрунтований вирок, в справі не допущено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року без змін.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді: