overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-138/2007p. ПОСТАНОВА
25.05.2007 року Крижопільський
районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді: Файдюк В.В.
При секретарі: Балух О.В.
Прокурора : Безпалок
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Городківка Крижопільського району, Вінницької області подання
адміністративної комісії Крижопільської ВЦ
113 УДД ПВП України у Вінницькій області, спостережної комісії при Крижопільській районній державній
адміністрації Вінницької області, про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1засудженого
01.03.2005 р. Крижопільським р/с Вінницької області ст. 185 ч. З, 70, 71
КК України до 3р. 6м. позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_1 відбуває
покарання в Крижопільській ВЦ-113. Відбув 2 р.
5м. 1 день, що складає більш як 2/3 частину строку покарання.
Зарекомендував себе з позитивної
сторони. Своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення та
Характеризується позитивно.
Суд вважає, що можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення від покарання до вказаного засудженого.
81 КК України, керуючись ст.ст. 407-410 КПК України суд, -
Засудженого ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1рік. 29 днів.
На постанову може бути подано
апеляцію в семиденний строк.
Дело №1п-73/2008г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2008 года Татарбунарский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Чебан А.П.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по
представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД
Украины в Одесской области Ляшан Т.В. обратилась в суд с представлением, в
котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения
в ночь с 27 на 28.10.1993 года неустановленными лицами
возле насосной станции в с.Лиман Татарбунарського района Одесской области
бычка, весом 450 кг, принадлежащего на праве личной собственности гр. ОСОБА_1.,
причинив ему материальный ущерб в размере 2 млн. крб., в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.
УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии с ост.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного
Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор
или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой
Выслушав доводы следователя СО
Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с
которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента
совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК
Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении неустановленных
лиц по ст.185 ч.1 УК Украины по факту тайного хищения в ночь с 27 на 28.10.1993
года возле насосной станции в с.Лиман Татарбунарського района Одесской области
бычка, весом 450 кг, принадлежащего на праве личной собственности гр.ОСОБА_1.,
причинив ему материальный ущерб в размере 2 млн. крб., - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Дело№ lпp-7 2007 год
31 июля 2007 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Князевой
при секретаре - Королевой М.Ю
с участием прокурора - Негурэ Г.М
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Кривого Рога представление следователя СО Ингуледкого
РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Лозикова С.С. об освобождении от
уголовной ответственности в связи с актом амнистии в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Нойштрелитц Германия, украинца, гражданина Украины, образование
высшее, холост, не работающего, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1
обвиняемого по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
СО Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Лозиков С.С
обратился в суд с представлением, об освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, прекращении уголовного дела согласно ст. ст. 1 п."б", 8 п."а" Закона Украины
"Об амнистии" от 19 апреля
на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, которое выразилось в
нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта,
лицом управляющим транспортным средством, повлекшим причинение потерпевшему
средней тяжести телесных повреждений.
что ОСОБА_1 совершил преступление не большой тяжести, свою вину признает
полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с
положительной стороны, суд принимая во внимание требования ст. 44 УК Украины и ст. 6 п.4 УПК Украины, считает возможным
применить к ОСОБА_1 Закон Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года и освободить его от уголовной
ответственности согласно ст. 1 п."б"
данного Закона, ввиду того, что ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. ст. 1 п."б", 8 п."а" Закона Украины
"Об амнистии" суд
освободить от уголовной ответственности на основании п."б" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии"
от 19 апреля 2007 года.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.
производством прекратить.
доказательство - автомобиль
марки "Шевроле-Авео" регистрационный НОМЕР_1, хранящийся у ОСОБА_1.
Меру пресечения ОСОБА_1
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской
через Ингулецкий районный суд г. Кривого
Рога в течение семи суток с
Справа №1-411/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"5
" жовтня 2007p.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С. І., при секретарі Паточка A.M.,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського
району в порядку cm.
232 КПК України
по обвинуваченню ОСОБА_1 за cm.
309 ч.1 КК України, За участю
прокурора Устименко І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Досудове слідство проведено
без порушення норм
кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни
запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244-245 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за cm. 309 ч.1 КК України,
прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому
засіданні на «15» жовтня 2007р. на 13-00 год.
у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь прокурора у справі вважати
обов 'язковим.

У судове
засідання викликати осіб, згідно списку
до обвинувального висновку, а також:

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурора.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
ПОСТАНОВА

21 листопада
2008 року Баштанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді
Копейка Т.О.

при
секретарі
Корольовій І.О.

з участю
прокурора
Сириця О.О..

представника КВІ Демідас Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Баштанка подання Баштанського
підрозділу КВІ про звільнення від
покарання ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, засудженого 15
листопада 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.
309 ч. 1 КК України з застосуванням ст.
75 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з звільненням від
покарання з іспитовим строком в один рік, на підставі ст. 76 КК України
зобов'язаного не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну
місця проживання та роботи, періодично з”являтися на реєстрацію в ОКВС.

ВСТАНОВИВ:

За вироком
Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 15 листопада 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК
України з застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді 1 року
обмеження волі з звільненням від покарання з іспитовим строком в один рік, на
підставі ст. 76 КК України зобов'язаного
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС,
повідомляти ОКВС про зміну місця проживання та роботи, періодично з”являтися на
реєстрацію в ОКВС.

Від Баштанського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення
засудженого від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Вислухавши представника Баштанського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість
подання та можливість його задоволення.

При розгляді справи встановлено, що за час
перебування на випробуванні ОСОБА_1 порядку та умов відбування призначеного за
вироком суду покарання не порушував, не вчинив нового злочину або
правопорушень, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

За таких
обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі призначеного за
вироком Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 15.11.2007 року.

СУДДЯ:
Справа
№ 1 - 93 / 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12
листопада 2008 р.
Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючої - судді Ланної Я.О.,

при секретарях - Красній Н.Ю.,
Тертичній Н.Ю.,

з участю прокурора - Бойко А.В.,

адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської
області, жителя АДРЕСА_1 , українця,
гр. України, учня 2-В класу Полтавської вечірньої школи № 1 , не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого, -

у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України
, -

у с т а
н о в и в :

02.05.2008
р. близько 21 год. ОСОБА_2., проходячи по стадіону в с. Степанівна Чутівського
району Полтавської області, зустрівся з ОСОБА_3., з яким у нього протягом
останнього часу склалися неприязні відносини. Під час зустрічі, ОСОБА_2., діючи
з прямим умислом, на ґрунті неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних
ушкоджень, кулаком правої руки, кисть якої була обмотана еластичним бинтом,
раптово наніс сильний удар в обличчя потерпілому ОСОБА_3., чим спричинив йому,
згідно висновку судово-медичної експертизи № 1895 від 26.08.2008 р., легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа,
синця м»яких тканин обличчя справа, які утворились від дії тупого предмету з
обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук, стиснуті в
кулак.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_2. себе винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України, визнав повністю, просить звільнити його від відповідальності у зв'язку
з примиренням з потерпілим.

Потерпілий
та його представник в судовому засіданні заявили, що потерпілий примирився з
ОСОБА_2 ., який відшкодував завдані ним збитки і просять звільнити його від
кримінальної відповідальності.

Відповідно
до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликою тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_2.
раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиро
покаявся, відшкодував завдані збитки, а тому суд вважає, що є підстави для
звільнення його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 8, 282 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 125 ч.2 КК
України, у зв'язку з її примиренням з потерпілим.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 . - підписку про невиїзд, скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення через Чутівський районний суд.

Головуюча
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі Павлюченко
І.В.

з
участю прокурора Нужна
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, гр.
Росії, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1., 28.10.2005 р. засуджений
Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 185 ч.5, 69 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 27.03.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
на час розгляду
справи фактично відбув 3 роки 6 місяців 26 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1. за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 28.10.2005 року на 11 місяців 4 дні.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області М.О.Євтушенко
Справа №
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Манзюка С. П., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 спільне подання адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини
покарання на більш м"яке - виправні роботи засудженому ОСОБА_1, 1984року народження,

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 03.11.2006 року Попільнянським районним судом Житомирської
області за ст. 309 ч.1,
71 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку:
03.11.2006 року.

Кінець строку:
03.11.2008 року:

Адміністрація ВТК клопоче про
заміну невідбутої частини покарання на більш м"яке засудженому
ОСОБА_1., мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі характеризується
позитивно, став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
знаходить, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 13 частини
строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш
м"яке - виправні роботи строком на
1 рік 1 місяць 13 днів з вирахуванням 20 % заробітку в дохід держави щомісячно
в місцях, визначених ОВС, але в районі проживання засудженого.

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
проголошення.
Справа
№ 1-107
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року.
Путивльський районний суд, Сумської області, у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

З
участю прокурора - Стеценко О.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іркутської області,
мешканця
м. Путивль, АДРЕСА_1, Сумської
області, росіянина, громадянина України,
освіта середня. працює трактористом в ПП “Злагода-21”,
одружений, відповідно до ст. 89
КК України раніше не судимий

обвинуваченого
в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду
надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком за обвинуваченням ОСОБА_1. у скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за
те, що він 03.08.2008 року, біля 22-ї
години, знаходячись у нетверезому стані
у себе вдома по АДРЕСА_1 в м. Путивль, під
час сварки на грунті особистих неприязних стосунків побив свою дружину
ОСОБА_2, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

В попередньому судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2. заявла клопотання про звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності оскільки в даний час вони з ним помирились і
будь-яких претензій один до одного вони
не мають.

Обвинувачений ОСОБА_1.
підтримав клопотання ОСОБА_2 і також просить звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв,язку з його примиренням з потерпілою.

Суд, заслухавши клопотання і
пояснення потерпілої та обвинуваченого,
думку прокурора який підтримав дане клопотання,
дійшов висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1. скоїв злочин невеликої тяжкості вперше, свою
вину в скоєному визнав і щиро розкаюється, в даний час він з потерпілою помирились і остання вибачила йому за
вчинене, будь-якої шкоди не завдано, тому відповідно до вимог ст. 46 КК України
та Постанови ПВС України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про
звільнення особи від кримінальної відповідальності», ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, запобіжний захід відносно нього скасуванню, а кримінальна
справа закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК
України та Постановою ПВС України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про
звільнення особи від кримінальної відповідальності»,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК
України, на підставах викладених в описовій частині постанови.

Міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1
- скасувати.

Провадження по справі
закрити.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
протягом 7 діб з дня її проголошення всима учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного
суду
П.П.Гриценко
12 октября 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С., при секретаре Пархоменко С.С., с участием
прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст.309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст.309УК Украины назначить к
рассмотрению в судебном заседании на 22 октября 2007 года
помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное
заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Уг. дело № 1-370
13.08.2007г. Запорожский
районный суд
в составе: председательствующего Гончаренко П.П.
при секретаре Волчковой
с участием прокурора Горобиевского
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в
городе Запорожье дело по обвинению: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., урож.:
с. Николай-Поле, Запорожского р-на, Запорожской области; гр-н Украины; Украинец; образование: среднее;
не работает; женат; прож.:
не судим; привлечён к суду по ст. 213 ч.
1 УК Украины, суд
В период времени с мая 2007 года
по 02.08.2007 года, гр-н ОСОБА_1.,
собственного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, принимал у не
установленных лиц лом чёрного металла по цене 70 коп. за 1 кг., чем осуществлял
операцию с ломом чёрного металла без государственной
специального разрешения, получение которого предусмотрено
предоставление помещений и сооружений для незаконного
пункта временного хранения
и сбыта металлолома,
а также организация незаконного приёмного пункта
02.08.07 года работниками милиции по вышеуказанному
адресу был осмотрен и изъят
лом чёрного металла в
количестве 2086 кг. и весы промышленные, напольные без
которые были переданы на хранение ОСОБА_1.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
полностью признал себя
виновным и подробно рассказал об обстоятельствах дела.
Учитывая пояснения подсудимого, который полностью признал себя
также то обстоятельство, что его пояснения соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счёл возможным ограничится
допросом подсудимого.
Украины дальнейшее исследование
доказательств не производилось.
Действия ОСОБА_1. суд квалифицирует:
по ст. 213 ч. 1 УК
Украины, как незаконное
осуществление операций с ломом
чёрных металлов без государственной регистрации. При
назначении наказания подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного
преступления, личность подсудимого. ОСОБА_1.
характеризуется положительно,
раскаялся в содеянном, ранее не
судим. Поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч. 1
назначить ему наказание: - 100 часов
До вступления приговора
в законную силу меру
пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - лом чёрного металла в
количестве 2086 кг., обратить
в доход государства.
обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении