Справа № 591/4678/15-к
Провадження № 1-кс/591/1066/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 червня 2015 року звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 22.06.2015 року він звертався до прокуратури Сумської області із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно судді апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 , в звязку з вчиненням останньою кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 ч.1 КК України. Однак отримав відповідь за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, просив зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відповідні відомості до ЄРДР, оскільки вказана суддя дійсно вчинила злочин.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника,прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 296 ч.1 КК України дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , що останній 22.06.2015 року звертався до прокуратури Сумської області із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно судді апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 , в звязку з вчиненням останньою кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 ч.1 КК України. Відповіддю за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , йому було відмовлено щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно вказаної судді.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, вказана норма закону передбачає, що до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)" або містять лише прохання про внесення відомостей до ЄРДР.

Зі змісту вищезазначеної заяви ОСОБА_3 , вбачається, що скаржник не погоджується з тим, що суддя апеляційного суду Сумської області , прийняла процесуальне рішення у вигляді ухвали від 17 червня 2015 року , яким відмовила йому в оскарження ухвали судді Зарічного райсуду м. Суми від 22 травня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про направлення справи для додаткового розслідування, дана суддя позбавила його права доступу до правосуддя . В той же час, слідчий вважає, що ОСОБА_3 будь-яких даних, які б свідчили про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення заявою від 22 червня 2015 року не надав, заява таких даних не містить. Також слід зазначити, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством України. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Тобто, рішення суду, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма фізичними і юридичними особами і нікому не надано право оцінювати їх на предмет законності, окрім як компетентному суду в порядку, визначеному процесуальним законом.
Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1