справа
№1-73/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2008 року Бродівський районний суд Львівської
судді Бунда А.О.
при секретарі Музичка Л.Т.
з участю прокурора Дудчака В.Б.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Броди
кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не
одруженого, працюючого малярем в ПП
„ОСОБА_3”, раніше не судимого
передбаченого ст.186 ч.2 КК України
суд,-
Підсудний
ОСОБА_2 08 січня 2008 р. біля 23.00 год., перебуваючи в приміщенні бару
«Реноме», що в м.Броди, вул.Залізнична та знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями із застосуванням насильства, що
не є небезпечним для життя та здоров'я до ОСОБА_4, відкрито заволодів його
хутряною дублянкою, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 560
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому
відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, що
не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, визнав частково та показав,
що дійсно 08.01.2008 р. він разом із друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали в
приміщенні бару «Реноме», що знаходиться в м.Броди по вул.Залізничній, де
вживали спиртні напої. За сусіднім столиком сидів потерпілий, який пізніше підсів до них і став
приставати з нецензурними словами. Хлопці робили йому зауваження, однак він не
реагував, між ними виник конфлікт, під час якого внаслідок шарпанини,
потерпілий розірвав ОСОБА_2 куртку і за це підсудний забрав дублянку
потерпілого, яка лежала на кріслі. Після цього він разом із товаришами почав
виходити з бару і в цей час потерпілий ОСОБА_4 наздогнав їх біля барної стійки
і схопив його. Підсудний повернувся і завдав йому удар головою в обличчя, а
після цього вийшов на вулицю і направився додому, однак нагадався, що має не
свою дублянку і повернувся в бар, щоб її віддати, але в барі нікого вже не
на те, що підсудний визнав себе винним
частково, суд вважає, що його винність у повному обсязі доведена зібраними по
справі і дослідженими судом наступними доказами.
Показаннями потерпілого
ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 08 березня 2008 р. ввечері він
перебував в барі «Реноме», де замовив собі спиртне, за сусіднім столиком сиділо
троє хлопців, які також вживали спиртне. Він хотів поспілкуватись,
поколядувати, оскільки це були Різдвяні свята, а тому підсів до них. Хлопці не
хотіли з ним співати, однак перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він
наполягав, щоб вони співали, розмова переросла в конфлікт. Під час конфлікту,
можливо він і розірвав ОСОБА_2 куртку, однак точно сказати не може, а ОСОБА_2
забрав його дуб лянку, яка лежала на кріслі, сказавши, що коли потерпілий
відремонтує йому його куртку, то поверне дублянку і почав виходити з бару.
Потерпілий почав наздоганяти і просити віддати йому дублянку, однак ОСОБА_2
наніс удар, куди точно він не пам'ятає, оскільки був п'яний і дублянку не
повернув. Тоді він пішов в міліцію і про все повідомив. Просить підсудного
суворо не карати, оскільки його вже пробачив.
Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав,
що 08.01.2008 р. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебував в барі «Реноме». За
сусіднім столиком сидів потерпілий. Коли вони вживали спиртне, то потерпілий
повернувся кріслом до їх столика і почав сперечатися із ОСОБА_2. Під час
суперечки ОСОБА_2 вдарив декілька разів потерпілого і коли виходив на вулицю то
забрав зі собою дублянку потерпілого, яка лежала на кріслі. Потерпілий почав
його наздоганяти і сказав, щоб віддав дублянку, на що ОСОБА_2 повернувся і
вдарив його головою у обличчя. Тоді вони вийшли з бару і за ними вийшов
потерпілий. ОСОБА_2 вдягнув дублянку і сказавши, що йде в туалет, більше не
Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав,
що 08.01.2008 р. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6. відпочивали в барі «Реноме»,
за сусіднім столиком сидів потерпілий. Після того як вони почали вживати
спиртне, ОСОБА_4 розвернувся до них, почав сперечатися з ОСОБА_2 після
цього свідок вийшов з бару, коли
повернувся, то ОСОБА_2 з потерпілим вже не було. Він вийшов на вулицю і
побачив, що потерпілий лежав на снігу і біля нього була дублянка. ОСОБА_2 взяв
дублянку і сказав, що йде в туалет і більше до них не повертався.
Показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав,
що він працює в барі «Реноме» барменом. 08.01.2008 р. між трьома хлопцями і
потерпілим був конфлікт. Коли вони всі почали виходити із бару, то він чув як
потерпілий крикнув до ОСОБА_2 «віддай куртяк». Після того почалася якась
шарпанина, однак конкретно він не бачив, чи ОСОБА_2 наносив при цьому удари
потерпілому, бо почав викликати міліцію.
Висновком судово-медичної експертизи №20/2008 від 11.01.2008 р.
(а.с.49), згідно якого при зверненні за медичною допомогою та під час
судово-медичного огляду у ОСОБА_4 було виявлено синці в ділянці обох очниць,
крововилив в білкову оболонку лівого ока, чотири садна на голові, п'ять синців
на лівій руці, синець на правій руці, які утворилися від дії тупих предметів,
могли бути спричинені 08.01.2008 р. і відносяться до легкого тілесного
Протоколом огляду місця події від 09.01.2008 р. (а.с.18), з
якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав чоловічу дуб лянку коричневого
Суд
критично оцінює покази підсудного в тій частині, що він не вчиняв насильства
при викраденні дублянки, оскільки дане спростовується матеріалами справи,
показаннями свідків і показаннями самого підсудного який показав, що він наніс
удар головою в обличчя, коли потерпілий хотів забрати в нього дублянку.
чином, доказами по справі у їх сукупності, вина підсудного у вчиненні ним
відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що
не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого доведена повністю, а тому
його дії досудовим слідством вірно кваліфіковані по ст.186 ч.2 КК України.
вид та міру покарання підсудному суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинив
тяжкий злочин, особу підсудного - вину у вчиненому визнав частково, вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, характеризується
позитивно по місцю проживання, працює, на обліку у лікаря-нарколога та
лікаря-психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає, те що вчиненню злочину підсудним передувала
неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_4
Обтяжуючою покарання обставиною, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані
алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд вважає, що для
виправлення підсудного і попередження
вчинення ним нових злочинів, достатнім
буде призначення мінімального
покарання передбаченого санкцією ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
врахуванням того, що підсудний вперше притягається до кримінальної
відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, а
також думки потерпілого, який просить суворо не карати, суд вважає за прийнятне надання підсудному
можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від
відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України і
покладенням на нього обов'язку, передбаченого ст.76 КК України.
докази по справі, а саме: хутряну дублянку, яка
передана на зберігання потерпілому, слід залишити у розпорядженні
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк два роки.
На підставі ст.76 ч.1 п.4 КК України покласти на засудженого
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу залишити без змін.
Речові докази по справі, а саме : хутряну дубльонку, яка передана на зберігання потерпілому, залишити у розпорядженні
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуюча: