№ 11-а-899, 2007
год, Категория 185 ч. 3 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Губская Л.В., Докладчик
судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.,
судей: Егоровой Е.И., Кондакова Г.В.,
прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_1. ( под стражей)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
обвинению ОСОБА_1. по ст. 185 ч.
осужденного на приговор Ясиноватского горрайсуда
Донецкой области от 17
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, проживающий по
адресу: г. Донецк, АДРЕСА_1,
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным
в том, что 29 января
предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство в связи с розыском, в пос. Спартак, через окно проникли
в дом ОСОБА_2. и похитили
В апелляции осужденный
просит приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование в
связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Считает, что
в основу обвинительного приговора положены сфальсифицированные следствием
данные, которые не соответствуют действительности. Преступление он не совершал.
Его признательные показания на досудебном следствии, были получены с
применением недозволенных методов ведения следствия, со стороны оперативных
работников милиции Донецка.
Он также ссылается на то, что
обнаруженную у него дома, похищенную аппаратуру, при вез к нему домой 29 января 2006 года ОСОБА_3., который обещал забрать ее утром на следующий день. При этом
него дома ремонт. Позже он признался,
что вещи не его, а знакомого таксиста.
возражении гособвинитель ставит вопрос об оставлении апелляции без
удовлетворения в связи с тем, что приговор основан на достоверных, не
вызывающих сомнения доказательствах. Имущество, которые было похищено,
обнаружено по месту проживания ОСОБА_1.
Заслушав докладчика,
осужденного, который поддерживает свою апелляцию, прокурора, считающего
приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела,
коллегия считает, что вина осужденного ОСОБА_1 в совершении указанного
преступления доказана с достаточной полнотой, действия его квалифицированы
отсутствии доказательств, подтверждающих его вину опровергаются материалами
Из показаний матери ОСОБА_1
усматривается, что именно ее сын, ОСОБА_1 принес указанные вещи в дом. Из
показаний св. ОСОБА_4 видно, что именно ОСОБА_1 и человек по имени ОСОБА_5,
продали похищенные вещи лицу, у которого обнаружены водонагреватели. Его вина
также подтверждается показаниями свидетелей : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. При
проведении досудебного следствия, ОСОБА_1 последовательно рассказал и показал
об обстоятельствах совершенного преступления, заявил о добровольной даче
В судебном заседании
ОСОБА_1 показал, что показания на предварительном следствии его заставили
подписать, надели на голову пакет, угрожали. Он писал жалобу в областное УВД,
но ответа не получил Все эти действия применяли в Донецке. Последующие
показания следователь переписал с первоначальных В Ясиноватой на него никто не
оказывал давления ( воспроизведение
обстановки л.д. 63), показал
и рассказал об обстоятельствах совершения преступления следователю ОСОБА_9 с
участием понятых ОСОБА_10. и ОСОБА_11,. Показания осужденного о том, что
протокол воспроизведения подписали понятые, которые заинтерсованы, так, как они
работают у потерпевшего, являются надуманными поскольку показания указанных
понятых согласуются с другими множественными доказательствами
ОСОБА_8 показал, что
перевозил вещи, о которых ОСОБА_1 сказал, что они его ; что поссорился с женой и вывозит
вещи, подаренніе ему на
46) ОСОБА_1 признавал
свою вину и давал показания по существу, при этому указывал неоднократно, что
дает показания добровольно.
приговоре (л.д. 269), суд
дал оценку показаниям ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия, обоснованно сослался на его же показания о том, что в Ясиноватском ГРО к нему недозволенные методы не
применялись, однако, эти показания даны им в период дознания работникам Донецького
УР ДГУ УМВД Украины в
совокупность имеющихся доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том,
ОСОБА_1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого объявлен
розыск, совершил хищение имущества Бондаренко с проникновением в жилище.
Похищенное имущество
частично изъято по его месту жительства, а частично - у лица, на которое ОСОБА_1 указал на
предварительном следствии, которому он вместе с соучастником, продал
водонагреватели. Это имущество возвращено потерпевшему.
Доводы ОСОБА_1 о том, что
ему не было известно, что имущество похищено, и он к хищению не имеет никакого
отношения, опровергаются показаниями свидетелей. Так ОСОБА_8 показал, что
ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_5 перевозили аппаратуру, вместе наняли такси, и
погрузили ее. Вместе вышли у дома ОСОБА_1.
Св. ОСОБА_6. показал, что
именно ОСОБА_1 предложил ему купить водонагреватели, пояснил, что они
осужденного о том, что его оговорили свидетели, опровергаются рядом других
доказательств, имеющихся по делу: протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления с участием самого ОСОБА_1, показаниями
свидетелей, понятых, вещественными доказательствами.
назначении наказания., суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК
в достаточной степени учел характер совершенного преступления и
тяжесть, как отягчающие, так смягчающие вину обстоятельства, назначив
наказание необходимое и
достаточное для его
исправления и
предотвращения новых преступлений.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК
Ясиноватского горрайсуда от 17 октября
отношенииОСОБА_1 оставить без - изменения,
а его апелляцию - без