У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Філатова В.М.,

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.

захисника

ОСОБА_1

потерпілих

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих

ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 11 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційною
скаргою засудженої ОСОБА_5,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_6 на вирок апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України,

засуджено:

за ст. 27 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України на 14 років
позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

засуджено:

за
ст. 27 ч. 4 ст. 115 ч. 2 п. 6, 11, 12 КК України на 14 років позбавлення волі з
конфіскацією належного йому майна;

за
ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі, а
на підставі ст. 70 КК України
остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання у виді 14 років
позбавлення волі з конфіскацією належного
йому майна.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця,

громадянина
України, немаючого судимості

в силу ст. 89 КК України, засуджено:

- за ст. 115 ч. 2 п. 6, 11, 12 КК України на 13 років позбавлення волі з
конфіскацією належного йому майна;

- за ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією
належного йому майна;

- за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 357 ч. 3 КК України до
штрафу в сумі 510 гривень, а на підставі ст. 70 КК України остаточно за
сукупністю злочинів визначено покарання - 13 років позбавлення волі з
конфіскацією належного йому майна та
штрафом в розмірі 510 гривень.

Постановлено стягнути на
користь потерпілої ОСОБА_3
з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 по 35
000 гривень з
кожного, а з ОСОБА_8
30 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вироком суду, у листопаді 2006 року ОСОБА_7 шляхом умовлянь і підкупу схилив ОСОБА_5 організувати умисне
вбивство ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_9 за винагороду в 10 000 доларів США.

Погодившись з цим,
ОСОБА_5 звернулася до
ОСОБА_10 з пропозицією вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 за винагороду у 5
000 доларів США на що останній погодився і в свою чергу звернувся до свого
знайомого ОСОБА_8 з
пропозицією за винагороду в 1 000 доларів США убити ОСОБА_9, передав
ОСОБА_8 обріз мисливської рушниці, заряджений одним набоєм 16 калібру та
показав, де ОСОБА_9 живе.

При цьому ОСОБА_10, виходячи за
межі домовленості з ОСОБА_5 про
убивство ОСОБА_9, запропонував ОСОБА_8 забрати у потерпілого “барсетку” з її
вмістом.

ІНФОРМАЦІЯ_5, в м. Кривий Ріг, близько
12 години 15 хв., ОСОБА_8,
перебуваючи в стані наркотичного
сп'яніння, між будинками № 18
і 22 по вул. Груні Романової, з метою
заволодіння майном та убивства, напав на ОСОБА_9 і провів постріл із обрізу в
потилицю потерпілого, від чого останній помер на місці.

Після цього заволодів “барсеткою” ОСОБА_9, де знаходилися речі і кошти на
загальну суму 671 гривні та паспорт
потерпілого.

Крім того, ОСОБА_7засуджений за те, що придбавши 25 вересня 2002 року
газовий пістолет, незаконно переробив його у вогнепальну зброю, яку зберігав за
місцем проживання в будинку АДРЕСА_1, де вона і була виявлена працівниками
міліції 20 січня 2007 року.

На вирок подані касаційні скарги.

Адвокат ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу провадженням
закрити. Доводи скарги обґрунтовуються тим, що суд постановив вирок на
недостовірних та суперечливих доказах і
дав їм невірну оцінку. Вважає, що матеріалами досудового і судового слідства
винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочинів, за які його засуджено, не доведена.

Адвокат ОСОБА_6, як видно із змісту її касаційної скарги, просить вирок
щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу
злочину, посилаючись на те, що на досудовому слідстві і в судовому засіданні не
добуто достовірних доказів винуватості ОСОБА_5 у вчинені злочину. Її показання
про непричетність до злочину не спростовані, а в матеріалах справи є докази
того, що у ОСОБА_10 був самостійний мотив на убивство ОСОБА_9.

Засуджена ОСОБА_5, як видно із змісту її касаційної скарги, просить вирок
щодо неї скасувати, а справу закрити, посилаючись на те, що злочину, за який її
засуджено, вона не вчиняла.

Засуджений ОСОБА_8 вирок не оскаржив і касаційного подання прокурором не
подано.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну
скаргу, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 і їх представника ОСОБА_4, які заперечували
проти задоволення касаційних скарг, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженими злочинів.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Доводи адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6, засудженої ОСОБА_5 про те, що
суд постановив вирок
щодо ОСОБА_7 і
ОСОБА_5 на суперечливих і недостатніх доказах, безпідставні.

Так, як видно із матеріалів справи і вироку, ОСОБА_7 не заперечував того,
що через ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 прохання розібратися з ОСОБА_9, щоб останній більше не турбував його.

Не заперечував ОСОБА_7 і факту передачі
ОСОБА_5 ніби для зберігання 10
000 доларів США, із яких дозволив ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 05 000.

Засуджена ОСОБА_5 підтвердила показання ОСОБА_7 і, крім того, при допиті в
якості підозрюваної з участю захисника давала показання про те, що передавала
ОСОБА_10 ампули з рідиною, які передав ОСОБА_7для того, щоб увести рідину в
тіло ОСОБА_9. Більше того, показала, що коли ОСОБА_7 дізнався, що дід (ОСОБА_9)
остався цілим сказав: “Якби діда уже убили” і просив поторопити ОСОБА_10
розібратися з дідом (т. 4, а.с. 45).

Засуджений ОСОБА_8 підтвердив на досудовому слідстві і в судовому засіданні про те, що зі слів
ОСОБА_10 він розумів, що було замовлення на убивство ОСОБА_9, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила в судовому засіданні, що зі слів
співмешканця ОСОБА_10, їй відомо, що
ОСОБА_5 давала йому ампули, які треба уколоти якомусь чоловікові, а також чула,
як ОСОБА_5 говорила ОСОБА_10, що якщо є зброя, треба убивати і зробити це до
вівторка (т.6, а.с. 96, т. 2, а.с. 169).

Свої показання ОСОБА_11 підтвердила на очній ставці з ОСОБА_5 (т. 4, а.с.
71).

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що при розмові ОСОБА_10 з ОСОБА_5 чув, як
остання вимагала убити діда і це було тоді, коли вона передала ОСОБА_1 05 000 доларів США. (т. 6, а.с. 92).

Вказаним доказам в їх сукупності з іншими об'єктивними доказами у справі
суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7
замовив через ОСОБА_5 за винагороду умисне вбивство ОСОБА_9, який і був убитий
виконавцями.

Ці їх злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 і 3 ст. 27, ст. 115 ч. 2
п. 6, 11, 12 КК України.

Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_7 і
за ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки він без відповідного дозволу
виготовив і зберігав вогнепальну зброю.

Доводи касаційної скарги адвоката ОСОБА_1 про те, що матеріалами справи не
доведено винуватості ОСОБА_7 у вчинені цього злочину не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Так, як видно із висновку судово-балістичної експертизи, пістолет,
вилучений у ОСОБА_7 перероблений із газового
на стрільбу набоями і є вогнепальною зброєю. (т.3, а.с.183).

Посилання ОСОБА_7 на те, що вилучений пістолет він придбав у такому
вигляді, у якому він вилучений, у магазині, ніяк не спростовують факт
незаконного зберігання вогнепальної зброї і тому обґрунтовано не прийняті судом
як один із доказів його невинуватості у вчиненні зазначеного злочину.

Покарання засудженим ОСОБА_7 і ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог ст.
65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи кожного
та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Порушень процесуального закону чи права на захист засуджених, які б могли
вплинути на обґрунтованість вироку, не встановлено.

Цивільний позов потерпілих вирішено відповідно до вимог закону і у скаргах
не заперечується.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги засудженої ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_6 залишити без
задоволення, а вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня
2007 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_7 - без зміни.

судді:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Філатов В.М.