ПОСТАНОВА

8 червня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К., розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 (процесуальний статус якого в апеляції не зазначений) на вирок Демидівського районного суду від 15 квітня 2010 року,

встановив:

Справа не може бути призначена до апеляційного розгляду у зв'язку з недоліками апеляції та відсутністю належно оформленого і підписаного протоколу судового засідання.

За ст. 87 КПК України протокол судового засідання є основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи. Отже відсутність належно оформленого та підписаного протоколу позбавляє апеляційний суд можливості перевірки законності судового рішення.

Відсутність протоколу судового засідання за ст. 370 КПК України є таким істотним порушення кримінально-процесуального законодавства, яке вимагає скасування вироку. Наявність не підписаного протоколу судового засідання за ст. 359 КПК України - це підстава для повернення справи суду першої інстанції для належного оформлення.

По даній справі в її матеріалах протоколу судового засідання, як єдиного і цілісного процесуального документа, виготовленого протягом семи діб з дня закінчення судового розгляду, немає. Замість цього є декілька ніким не підписаних шматків протоколу, підшитих в різних частинах справи (а.с. 25-27; 35, 41; 58; 61; 73).

Отже по справі необхідно виконати вимогу ст. 87' КПК України і виготовити окремий процесуальний документ „протокол судового засідання", який має бути підписаний головуючим і секретарем судового засідання. Про час виготовлення протоколу судового засідання і його підписання необхідно повідомити сторони, роз'яснивши їх права ознайомитись з протоколом і подати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Щодо апеляції ОСОБА_2 (а.с. 88-89 головуючий не виконав вимог статей 350, 351, 352 КПК України. В цій апеляції (названою апеляційною скаргою) не зазначено ким із осіб, які за ст. 348 КПК України мають право на оскарження вироку, є ОСОБА_2 Як убачається з матеріалів справи ні потерпілим, ні цивільним позивачем, ні якимось іншим учасником судового розгляду він не визнавався. В порядку ст. 253 КПК України при попередньому розгляді справи судді не визнав ОСОБА_2 ні потерпілим, ні цивільним позивачем (а.с. 7). Нема даних і про визнання і під час судового розгляду ОСОБА_2 постановою суду (судді) потерпілим та цивільним позивачем.

У зв'язку з таким порушенням його прав ОСОБА_2 слід роз'яснити його право

клопотатись про визнання його учасником судового розгляду (потерпілим, цивільним

Справа N 11-288 2010 р. Вирок постановлений одноособово суддею Зозулею П.Г.

позивачем) постановою головуючого в суді першої інстанції і право отримавши статус учасника судового розгляду подати апеляцію на вирок, з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке має бути розглянуте в порядку ст. 353 КПК України.

При цьому ОСОБА_2 слід роз'яснити порядок оскарження і вимоги ст. 350 КПК України про необхідність обґрунтування доводами незаконності вироку, необхідність узгодження його прохання із можливостями апеляційного суду за п. З ч.1 ст. 373 КПК України; необхідності обґрунтування розміру матеріальної та моральної шкоди.

Не виконана судом і вимога ч.4 ст. 354 КПК України про те, що за наявності апеляції, в якій ставиться питання про погіршення становища засудженого, суд першої інстанції викликає до суду засудженого (а не лише оповіщає про час і місце апеляційного розгляду). До справи необхідно долучити розписку засудженого про його виклик до апеляційного суду, якщо справи буде позначена до апеляційного розгляду за апеляцією, у якій ставиться питання про погіршення становища засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П ОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути Демидівському районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 87, 87 , 88, 348, 350, 351, 352, 354 КПК України.

Суддя О.К. Коробов