Справа № 4с-58/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Холмогорової Л.В.,

за участю прокурора Ярема В.П.

скаржника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора міста Ужгорода про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову помічника прокурора міста Ужгорода про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 року відносно посадових осіб УДАІ та УМВС України в Закарпатській області за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України.

Зазначає, що у період з березня по вересень 2006 року звернувся з чотирма заявами до прокуратури міста Ужгорода про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб УДАІ та УМВС України в Закарпатській області за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України. Прокуратурою міста Ужгорода неодноразово виносились постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, які ним оскаржувались та були скасовані Ужгородським міськрайонним судом. Вважає, що при прийнятті прокуратурою м.Ужгорода постанови від 25.11.2010 року не були виконані вимоги ст. 99 КПК України, зокрема постанова прийнята без належної перевірки його заяв про порушення справи та виконання вказівок суду викладених в постановах від 15 січня 2009 року, 18 травня 2009 року та 24 лютого 2010 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та в обґрунтування навели обставини викладенні у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу та у порядку передбаченому чинним законодавством.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1 вбачається наступне.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_1, з 1982 по 2006 рік працював в органах внутрішніх справ на різних посадах в підрозділах УМВС України Закарпатської області, зокрема УДАІ УМВС.

В період проходження служби ОСОБА_1 в 1991 році Львівською ОВЛК був визнаний обмежено придатним до служби в звязку з отриманням трудового каліцтва при виконанні службових обовязків по ліквідації аварії на ЧАЕС.

З серпня 2000 року за висновками МСЕК Закарпатської області та Закарпатського ОВЛК ОСОБА_1 визнаний інвалідом 2-ї групи з втратою працездатності на 60% та непридатним для проходження військової служби із зняттям з військового обліку, що було безумовною підставою для звільнення його за станом здоровя.

Однак, замість звільнення за вищезазначеною підставою, ОСОБА_1 у 1999, 2000, 2003 та 2006 роках чотири рази був підданий звільненню з служби в органах внутрішніх справ за дискредитацію та порушення дисципліни.

Дані випадки звільнення ОСОБА_1 визнані в судовому порядку незаконними з поновленням його на службі в органах внутрішніх справ.

З досліджених матеріалів вбачається, що відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_1 підлягав звільненню з служби в ОВС з призначенням йому пенсії по інвалідності, однак з вересня 2000 року по червень 2006 року така не була призначена через перебування його на службі.

По зазначеним фактам ОСОБА_1 у період з березня по вересень 2006 року звернувся з чотирма заявами до прокуратури міста Ужгорода про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб УДАІ та УМВС України в Закарпатській області за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України.

Прокуратурою міста Ужгорода неодноразово виносились постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, які були скасовані в судовому порядку з поверненням матеріалів для проведення належної додаткової перевірки викладених у заявах ОСОБА_1 фактів.

За результатом додаткової перевірки, помічником прокурора міста Ужгорода юристом 2 класу ОСОБА_3, 25.11.2010 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 172, ст.ст. 364,365 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Однак при проведенні перевірки матеріалів по заявах ОСОБА_1, прокуратурою м.Ужгорода не виконано вказівки викладені в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2010 року, а саме не досліджено в повному обсязі матеріалів, не опитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Окрім того, в матеріалах справи відсутній висновок контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області щодо проведення перевірки у ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області з питань встановлення суми грошового забезпечення яку мав би отримати ОСОБА_1 при виході на пенсію по інвалідності за період з липня 2000 року по червень 2006 року, з врахуванням того, що згідно висновку МСЕК Закарпатської області та Закарпатського ОВЛК від 20.07.2000 року №161 ОСОБА_1 визнаний інвалідом ІІ групи з втратою працездатності на 60% та був визнаний непридатним для проходження служби в ОВС.

За таких обставин суд вважає, що висновок помічника прокурора міста Ужгорода про відсутність в діях посадових осіб УДАІ та УМВС України в Закарпатській області складу злочину та відмови в порушенні кримінальної справи зроблений передчасно та потребує додаткової перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє лише дотримання вимог ст.99 КПК України при відмові в порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності необхідних законних приводів та підстав, що свідчать про вчинення злочину порушується кримінальна справа.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови помічника прокурора міста Ужгорода про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 року відносно посадових осіб УДАІ та УМВС України в Закарпатській області за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови помічника прокурора міста Ужгорода про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 року відносно посадових осіб УДАІ та УМВС України в Закарпатській області за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України - задовольнити.

Постанову помічника прокурора міста Ужгорода про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 року відносно посадових осіб УДАІ та УМВС України в Закарпатській області за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України скасувати.

Матеріали перевірки направити прокурору міста Ужгорода для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе