АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/977/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/555/13 Черних Є.А.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Павлюченка А.С.,

слідчого - Менька І.О.,

захисника - Кузнєцова О.О.,

при секретарі - Фоміні П.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 18 липня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області Менька І.О. та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 18 липня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області Менька І.О. ; до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Харкова на строк 60 днів, до 22 год.25 хв. 13 вересня 2013 року, із визначенням застави у розмірі 344100 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 липня 2013 року, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту . Апелянт, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, зазначає лише про невірну кваліфікацію його дій за ст.115 КК України. Проте, жодних доводів в обґрунтування того, в чому полягає незаконність саме судового рішення про застосування до нього запобіжного заходу, ОСОБА_2 не наводить.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності підозрюваного ОСОБА_2 , який утримується під вартою, оскільки обов*язковий виклик підозрюваного в судове засідання не передбачений нормами КПК України, а клопотання про участь у судовому засіданні від ОСОБА_2 не надходило. Окрім того, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова О.О., який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження №0001011, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 14 квітня 2013 року близько 23 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, за адресою : АДРЕСА_1 під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_3 , протягом тривалого часу наносив йому удари руками в різні частини тіла і голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_3 помер на місці.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 16 липня 2013 року заступником начальника СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області Карпенком М.А. здійснено повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.ст.192, 211 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину проти життя людини ; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3. недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов*язків. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного на невірну, як на його думку, кваліфікацію дій за ст.115 КК України підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 18 липня 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області Менько І.О. у кримінальному провадженні № 0001011 та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :