Дело № 11a-1227 2007 року Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.307 ч.2 КК Украины Докладчик: Вороненко Т.В.
2007 года ноября месяца «13» дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Вороненко
Т.В., Заиченко В.Л. С участием прокурора - Литвиненко А.А. защитника - ОСОБА_1. осужденного - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного
ОСОБА_2. и его адвоката ОСОБА_3
на приговор Комсомольского районного сула г.Херсона от «19» июня 2007 года,
Этим приговором: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 1. Комсомольским
районным судом 05.12.2002 года
по ст.ст.206 ч.2, 142 ч.2,
42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, -
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией 1/2 части имущества,
являющегося собственностью осужденного.
ч.1 УК Украины - оправдан.
Мера пресечения - содержание под стражей, срок
отбывания наказания исчислен с 07.07.2006 года.
Взыскано за проведение экспертиз 918 грн. в пользу экспертного учреждения.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за то, что в пос.Киндийка г.Херсона в неустановленное
следствием время и у неустановленного лица приобрел маковую солому, перевез ее
домой на АДРЕСА_1, где из
нее изготовил особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, который хранил
2006 года около 15 часов он продал за 20 грн. ОСОБА_4. 0, 04 гр. данного наркотического средства.
2006 года около 10.15 часов он же сбыл по своему месту
жительства ОСОБА_5 за
ацетилированный опий, массой сухого вещества 0, 036 гр.
2006 года около 09.35 часов сбыл ОСОБА_4. за 20 грн. 0, 04 гр. ацетилированного опия.
В этот же день ОСОБА_2 около 10.35 часов сбыл ОСОБА_5 дома за
20 грн. 0, 036 гр. Ацетилированного опия, после чего
у него по месту жительства
был работниками милиции изъят
одноразовый шприц с 0, 25 гр.
опия в перерасчете на сухое вещество.
Кроме того, органами досудебного
следствия ОСОБА_2 инкриминировано то, что он в период с апреля по май 2006 года незаконно предоставил ОСОБА_4. и
ОСОБА_5 помещение своей квартиры по АДРЕСА_1 для употребления ними внутривенно
указанного наркотического средства.
- осужденного
ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_3 указано,
что приговор не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, в его основу
положены показания работников
милиции, не дана оценка показаниям других
свидетелей, досудебное следствие
проведено с нарушением норм УПК Украины,
судом не допрошены понятые по
следственным действиям, а показания закупщиков
наркотических средств, свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 носили противоречивый
Считает, что доказано только незаконного приобретение и
хранение без цели сбыта наркотических средств и
просят приговор изменить, переквалифицировав действия
осужденного на ст.309 ч.1 УК
Украины и назначив наказание в пределах санкции этой статьи.
- прокурора ставится вопрос об отмене
приговора в связи с несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания, по тем основаниям,
что осужденный необоснованно оправдан
Украины. Содержится просьба о постановлении нового приговора, которым признать ОСОБА_2
виновным по ст.ст.317 ч.1, 307 ч.2
и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, осужденного
ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1., которые просили удовлетворить апелляции
осужденного и адвоката, а в удовлетворении апелляции прокурора отказать, выслушав
последнее слово ОСОБА_2., где он просил удовлетворить его апелляцию, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они
удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступления, за которое он осужден соответствует фактическим
обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и проверенными в
судебном заседании доказательствами.
Сам осужденный ОСОБА_2 подтвердил в
суде, что обнаруженное, у него в ходе обыска, наркотическое вещество принадлежит
Его утверждения, что наркотическое
средство он хранил для личного употребления, опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств. Так, свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
подтвердили в судебном заседании, что выступали в качестве закупщиков, ОСОБА_2
продал им у себя дома ацетилированный опий, оба они сделали по две закупки.
Шприцы с наркотическим средством они покупали по 20 грн. Все их действия
документировались работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_6. показал, что он
был в качестве понятого при закупке ОСОБА_4 наркотического средства и ОСОБА_5.
Видел, как врученные ОСОБА_4 деньги обработали специальным веществом. За них он
у осужденного приобрел шприц с «ширкой».
Аналогичные показания на досудебном
следствии дал свидетель ОСОБА_7. и они надлежащим образом проверены судом.
Такие показания свидетелей
подтверждаются протоколами оперативных закупок и другими документами.
Согласно данных обыска по месту
жительства ОСОБА_2 у него обнаружено наркотическое вещество, 20 грн., номера купюр совпадают с
номерами выданных ОСОБА_4 купюр, а химическое вещество, которым были обработаны
эти деньги по своему составу, как следует из выводов эксперта, однородно с
химическим веществом на произведенных смывах с руки осужденного.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
пояснившего, что им в отдел поступала оперативная информация о том, что ОСОБА_2
по своему месту жительства торгует ацетилированным опием. После чего они
провели ряд оперативных закупок с участием ОСОБА_4, а всего их было - 4. Во время обыска, обнаружили
наркотическое средство и деньги. Смывы у ОСОБА_2 делали с обеих рук.
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_9., ОСОБА_10.
Из надлежаще проверенных в судебном
заседании показаний ОСОБА_11., ОСОБА_12., следует, что они являлись понятыми
при обыске у ОСОБА_2, в ходе Которого у него в спальне были обнаружены бутылка
с растворителем, шприц с жидкостью коричневого цвета, а в диване 20 грн., купюрами 10 грн. и две по 5 грн. С рук ОСОБА_2 были произведены
смывы. Этим и другим проверенным судом доказательствам суд дал надлежащую
правовую оценку и правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 незаконно
изготовил, приобрел, хранил, перевозил с целью сбыта и сбывал особо опасное
наркотическое средство.
Утверждения в апелляциях осужденного
и его защитника об отсутствии надлежащих доказательств вины ОСОБА_2 в сбыте
наркотических средств являются необоснованными. Эти возражения против обвинения
тщательно рассматривались судом и опровергаются приведенными в приговоре
Что касается доводов апелляции государственного
обвинителя о необоснованном оправдании осужденного по ст.317 ч.1 УК Украины, то они по мнению
коллегии, являются неубедительными.
Поскольку как сам ОСОБА_2, так и
свидетель ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судебном заседании отрицали факт предоставления им
осужденным квартиры для употребления наркотического средства и других
доказательств по данному эпизоду не добыто, суд правильно оправдал ОСОБА_2 по ст.317
При проведении материалов дела таких
нарушений органами досудебного следствия и судом уголовно-процессуального
закона, которые влекли бы безусловную отмену приговора коллегией судей не
То, что в судебном заседании не были
допрошены в качестве свидетелей понятые ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_7. не
отразилось на полноте судебного следствия. Их показания в соответствии с
УПК Украины были исследованы в судебном заседании, непосредственный допрос в
суде был не возможен, поскольку как установил суд, один из них был болен, а
двое последних умерли.
Совокупность проведенных судом
доказательств, которым суд дал правильную оценку, свидетельствует о том, что
ОСОБА_2 совершил преступление,
предусмотренное ст.307 ч.2 УК Украины и его виновность в этом полностью
Оснований для переквалификации
действий осужденного на ст.309 УК Украины нет.
Определенное судом ОСОБА_2 наказание
соответствует требованиям ст.65 УК Украины, избрано с учетом степени тяжести
содеянного, личности осужденного, отягчающих наказание обстоятельств, по мнению
коллегии оно является справедливым и достаточным.
Оснований для удовлетворения апелляции прокурора в этой
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, осужденного
ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 оставить
без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда от 19 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.