АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000144 від 30.06.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_11 задоволено клопотання слідчого та продовження строк тримання під вартою на 60 днів, до 25 жовтня 2014 року.
Захисниками підозрюваного ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 подані апеляційні скарги, в яких захисники просять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що в ухвалі слідчого судді не наведені обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України; не досліджена можливість застосування альтернативних запобіжних заходів; визначено непомірний розмір застави; не враховано майновий стан підозрюваного та позитивні дані про його особу, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, проживає та зареєстрований в м. Харкові, на утриманні має неповнолітнього сина.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не послався на наявність доказів, які б доводили існування ризиків, що продовження строку тримання під вартою не відповідають вимогам кримінального-процесуального законодавства України, слідчий суддя безпідставно зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
ОСОБА_11 підозрюється в тому, що в період з невстановленого слідством часу до 30 червня 2014 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ванній кімнаті в шафі під рукомийником незаконно, умисно зберігав дві тротилові шашки масою по 200 грамів кожна та два електричних детонатори до них. Крім того, в період з 10 червня по 28 червня 2014 року, перебуваючи у м. Донецьку, маючи умисел на вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вступив у злочинну змову з представником самопроголошеної «Донецької народної республіки» ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами. У вказаний період, на прохання останнього, з метою реалізації злочинного задуму та сприяння керівництву «Донецької народної республіки» у закріпленні статусу незалежної держави, ОСОБА_11 здійснив підготовку законодавчої бази означеного незаконно утвореного на території України суб`єкту. Зокрема, ОСОБА_11 підготував текст закону «Донецької народної республіки» «Про збройні сили» з проектом військової присяги, який через ОСОБА_12 був погоджений з міністром оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 , винесений на розгляд до «Парламенту Донецької народної республіки» та в подальшому затверджений.
30 червня 2014 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2014 р., визначено заставу у розмірі 365 400 грн., при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
24 липня 2014 року ОСОБА_11 повідомлено також про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, існування зазначених ризиків, які не зменшилися, з метою закінчення досудового розслідування необхідність отримати висновки експертизи з питань державної таємниці; отримати висновки судової експертизи матеріалів звукозапису; з урахуванням результатів експертизи повідомити ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; вирішити питання допуску захисників до участі у провадженні після отримання ними допуску до державної таємниці відповідної форми; провести ряд допитів підозрюваного з наданням наявних у матеріалах провадження звукозаписів; отримати тимчасовий доступ до документів; оглянути отримані документи та допитати з приводу їх змісту підозрюваного; виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, за відсутності підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування. Визначений слідчим суддею розмір застави не суперечить вимогам абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 21 серпня 2014 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 30 жовтня 2014 року, строк тримання під вартою продовжено слідчим суддею до 25 жовтня 2014 року.
Колегія суддів, вважаючи ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою до 25 жовтня 2014 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: