19 грудня 2014 р. Справа № 632/3358/14-к провадження № 1-кс/632/223/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, скаргу представника потерпілого на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вказав, що він є представником потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000900 від 25 вересня 2014 року.

Також представник потерпілого зазначив, що у згаданому кримінальному провадженні підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, є ОСОБА_6

12 грудня 2014 року потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасних допитів між ним і підозрюваним ОСОБА_6 , а також між ним і свідком ОСОБА_7 .

В цей же день слідчий відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, про що виніс постанову.

При цьому слідчий не надав ніяких тлумачень щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , винуватість яких у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На підставі викладеного представник потерпілого просить зобов`язати слідчого провести одночасні допити між потерпілим і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і пред`явити їм підозру за ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні потерпілий і адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що винесена ним 12 грудня 2014 року постанова про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій є законною і обґрунтованою.

При цьому слідчий зазначив, що він здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою потерпілого ОСОБА_4 , в якому підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, є ОСОБА_6

12 грудня 2014 року представником потерпілого було заявлене клопотання про проведення одночасних допитів між потерпілим і підозрюваним ОСОБА_6 , а також між потерпілим і свідком ОСОБА_7 ..

В задоволенні згаданого клопотання було відмовлено, оскільки ОСОБА_6 , який був допитаний в якості підозрюваного, під час проведення одночасного допиту між ним та потерпілим ОСОБА_4 відмовився від надання свідчень, і подальше проведення з ним відповідних слідчих дій втратило сенс, так як ніяких свідчень він більше не давав.

Стосовно проведення одночасного допиту між потерпілим і свідком ОСОБА_8 , то слідчий значив, що вказаний свідок відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України.

Відповідно до ст. 224 КПК України метою проведення одночасного допиту двох раніше допитаних осіб є з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Оскільки свідок відмовився від дачі будь-яких показань, законні підстави для проведення одночасного допиту між ним і потерпілим були відсутні.

Також слідчий пояснив, що висновків стосовно дій ОСОБА_8 він не виносив, оскільки діюче кримінально - процесуальне законодавство таких процесуальних рішень не передбачає, а підозра останньому не була оголошена тому, що зібрані докази не вказують на наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину.

Крім того слідчий пояснив, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР відповідно до вимог КПК України з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час судового розслідування були зібрані докази, з яких вбачається, що дане кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_6 , якому і була оголошена підозра.

Заслухавши потерпілого, його представника, слідчого, дослідивши представлені сторонами документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_4 25 вересня 2014 року звернувся із заявою до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області вказавши, що просить вжити заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які 23 серпня 2014 року ввели його в оману та шахрайським шляхом продали йому майно, яке їм не належить.

Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2014 року заява ОСОБА_4 була внесена до зазначеного реєстру з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний № 0000900.

Зі змісту обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного потерпілим, вбачається, що 23 серпня 2014 року не встановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 3000 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення відповідні відомості були внесені до ЄДРД з дотриманням вимог ст. 214 КПК України.

Стосовно доводів представника потерпілого про зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та пред`явлення їм підозри за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази вказують на те, що саме ці особи вчинили вказаний злочин слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 40 КПК України крім іншого слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ст. 276 КПК України - повідомлення про підозру здійснюється слідчим або прокурором, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінально правопорушення.

В силу наведених положень КПК України таке процесуальне рішення, як повідомлення про підозру відноситься виключно до компетенції слідчого або прокурора і приймається ними самостійно, а суд лише розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність, вичерпний перелік яких передбачений ст. 303 КПК України. Наведені вище вимоги потерпілого і його представника зі вказаною нормою не узгоджуються, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Крім того приходжу до висновку про те, що не підлягають задоволенню вимоги представника потерпілого про зобов`язання слідчого провести додаткові слідчі дії одночасні допити потерпілого і ОСОБА_6 , а також потерпілого і ОСОБА_7 ..

Так, 12 грудня 2014 року потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасних допитів між ним і підозрюваним ОСОБА_6 , а також між ним і свідком ОСОБА_7 .

В цей же день слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка вмотивована тим, що ОСОБА_6 , допитаний в якості підозрюваного, під час проведення одночасного допиту між ним та потерпілим ОСОБА_4 відмовився від надання свідчень в кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_8 , також відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 224 КПК України одночасний допит двох раніше допитаних осіб проводиться з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, і у разі відмови підозрюваного відповідати на запитання, давати показання, особа яка проводить допит, зобов`язана його зупинити одразу після отримання такої заяви, законні підстави для проведення одночасних допитів були відсутні.

Доводи, викладені в рішенні слідчого, підтверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 21 листопада 2014 року; протоколом його допиту в якості підозрюваного; протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 29 листопада 2014 року, з якого вбачається, що підозрюваний відмовився від дачі показань і участі в даній слідчій дії; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній відмовся від дачі показань у згаданому кримінальному провадженні на підставі ст. 63 Конституції України.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що рішення слідчого про відмову в задоволенні вказаного клопотання потерпілого про проведення слідчих дій є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1