АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8036/15-к
Провадження № 11-сс/791/328/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаврилівка-2, Каланчацького району Херсонської області, гр - на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного суд не прийняв до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем постійного проживання, є учасником бойових дій, що свідчить про відсутність ризиків того, що ОСОБА_9 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків та продовжувати займатися злочинною діяльністю. Вважає, що ухвалу прийнято в порушення рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року.
Просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 07.07.2015 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив відмовити в її задоволенні, захисники підтримали апеляційні вимоги з підстав зазначених в скарзі, в дебатах учасники процесу залишилися на попередній позиції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими особами 22.06.2015 року біля 18.10 год. знаходячись біля буд. № 7-а по вул.. Чорноморській в смт. Каланчак Херсонської області з застосуванням пістолету, та наручників, які наділи на руки ОСОБА_12 , обмеживши останнього у свободі пересування, проникли до будівлі та заволоділи майном і грошовими коштами останнього, спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду, а також заволоділи майном ОСОБА_13 ..
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, зокрема показами потерпілого, який упізнав підозрюваного, як особу, яка в числі інших скоїла відносно нього розбійний напад (а.п.25)
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, є безпідставними.
Суд врахував такі підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового слідства, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема в кримінальному проваджені не встановлені всі особи причетні до скоєння злочину і знаходження підозрюваного не під вартою не завадить спілкуванню з іншими співучасниками, що в свою чергу може негативно вплинути на встановлення об`єктивної істини по справі. Крім того враховано, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_9 вчинено з застосуванням насилля небезпечного для життя і здоров*я потерпілої особи. Також судом враховано данні про підозрювану особу, та його репутацію.
Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; що він офіційно не працевлаштований, підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке не суперечить Європейській Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, та характеризуючи данні надані захисником в судовому засіданні апеляційного суду, зокрема: характеристика, довідка про стан сім*ї, посвідчення учасника бойових дій, посвідчення до медалі не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Порушень кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_9 , не встановлено.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає, та вважає рішення слідчого судді обґрунтованим, законним та справедливим.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2