overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-206/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Олейник Е.Н.,
прокурора - Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 121 ч. 1 УК
ОСОБА_1., имея умысел на причинение
тяжких телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на
почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, 22
февраля 2007 года, находясь в домовладении гр. ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_1, ножем нанес удар гр. ОСОБА_2. в область
живота, чем причинил ему колото-резаное ранение живота в эпигастральной
области, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и передней стенки
желудка, которое по степени тяжести относится к тяжкому телесному повреждению по
критерию опасности для жизни.
ОСОБА_1. привлечен к уголовной ответственности по ст.
121 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
было назначено к предварительному слушанию на 10 апреля 2007 года к 9:00 часам
и к основному слушанию на 20 апреля 2007 года к 9:00 часам. О времени и месте
слушания дела ОСОБА_1. уведомлен своевременно, о чем в деле имеются уведомления
о вручении повестки, причину неявки суду не сообщил, поэтому суд находит его
неявку в судебное заседание неуважительной.
Анализируя изложенное, суд считает
необходимым доставить ОСОБА_1.. в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца с. Чернещино Зачепиловского района Харьковской области, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, доставить приводом в Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в судебное заседание на 09 часов 00 минут 24 апреля 2007 года.
Копию настоящего постановления
направить для исполнения начальнику Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области.
Судья: подпись Шевченко
Копия верна. Судья:
Справа № 1 -253/08
10 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у
головуючого - судді Фінагєєва
з участю прокурора -
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, студента 3-го курсу Київського вищого професійного
училища будівництва і автотранспорту, зареєстрований та проживає:АДРЕСА_1,
раніше судимий:17.03.2006 Голосіївським
районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України строком
на 4 роки 3 місяця позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК
Відповідно до пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2
обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних
засобів без мети збуту, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК
судовому засіданні захисником
обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки він добровільно
звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії.
підсудного, який просив суд задовольнити клопотання захисника, думку прокурора,
який не заперечував проти звільнення ОСОБА_2від кримінальної відповідальності з
підстав, передбачених ч.4 ст.309 КК України,
дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступних
Органом досудового слідства ОСОБА_2обвинувачується у
вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно придбав, зберігав і перевозив наркотичні засоби без
Відповідно до наданої суду довідки ОСОБА_2 розпочав лікування в Київській міській наркологічній лікарні
«Соціотерапія» з 07 лютого 2008 року з діагнозом «Психічні та поведінкові
розлади внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками».
Суд враховує, що підсудний свою вину визнав, щиро
розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 добровільно звернувся до лікувального закладу та розпочав лікування.
Згідно з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно
звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною
першою статті 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.44, ч.4 ст.309 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_2від кримінальної відповідальності за
дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання - скасувати.
Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити.
Речовий доказ - наркотичний засіб канабіс, вагою 7.7 гр.,
що знаходиться на зберіганні в камері схову УО Київського метрополітену -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
25575285, МФО 821018) вартість судово-хімічної експертизи - 963 гривні 28 копійок.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з дня її
Суддя:
Справа №5-43/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
року, Шполянський районний суд, Черкаської області

В складі:
головуючого судді МІШІН М.І.

При
секретарі ЦЯПКАЛО Г.П.

ПРЕДСТАВНИКА
Шполянського підрозділу КВІ

КИСЛИЧЕНКО В.М.
З участю прокурора НАУМЕНКО П.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Шпола, Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ
КИСЛИЧЕНКО В.М. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м. Екіба Павлодарської області, Казахстан, жителя м. АДРЕСА_1,
Черкаської області, українця, гр..
України,з середньо - спеціальною освітою, не військовозобов'язаного, не
працюючого,

Засудженого судом 15.04.2004р.
Шполянським райсудом по ст..
307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК
України- звільнення від відбування покарання з випробуванням, з встановленням
іспитового строку 3 роки. Покарання відбуває з 15 квітня 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. характеризується
задовільно, за період іспитового строку 21.06.05 р. 17.04.06р. 15.01.07р.,
письмово попереджений про скасування звільнення з випробування і направлення
для відбування призначеного судом покарання. 14.03. 2006 р. був притягнений
до адміністративної відповідальності за
ст.. 173 КпАП - 10 діб амін, арешту, повторних злочинів не скоював, чим довів
своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст..
78 КК України та керуючись ст.. 408-1. 411 КПК України суд

П О С Т А Н О ВИ В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського районного суду
Черкаської області від 15 квітня 2004 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 березня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької
області на вирок Амвросіївського районного
суду Донецької області від 3 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, судимості не має,

засуджено за ч.3 ст. 186 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком два роки. До нього також застосовані вимоги ст.76 КК України.

В апеляційному
порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1 визнано винуватим
у тому, що він 6 травня 2007 року в стані алкогольного сп'яніння у селі Благодатне
Амвросіївського району Донецької області відкрито з проникненням у житло викрав
у ОСОБА_2 гроші в сумі 20 грн. та гаманець вартістю 12 грн.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись
на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання ступені тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості, просить вирок скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає,
що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Твердження прокурора
у касаційному поданні про те, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає
ступені тяжкості злочину та його особі внаслідок м'якості, є непереконливими.

Відповідно до
ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі,
яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення
та попередження нових злочинів.

По справі встановлено,
що суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, обґрунтовано врахував ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особу засудженого, який
до вчинення злочину за місцем проживання характеризувався позитивно, до
кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро
розкаявся.

З урахуванням цих обставин суд дійшов правильного висновку
про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК України від відбування
покарання з випробуванням та, яке вважає достатнім для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів колегія суддів касаційного суду.

З огляду на викладене передбачені
законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Донецької
області.

Судді:

ВЕРЕЩАК В.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. ПОШВА Б.М.
справа № 5-33/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора Глобенка О.Г.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП України в Кіровоградській
області про відміну звільнення від
відбування покарання з випробуванням на позбавлення волі і направлення для
відбування покарання, призначеного
вироком суду, відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Безводнє
Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України,
з неповною середньою освітою, не одруженої, на утримані має малолітніх дітей
віком 4 роки і 6 місяців, не працюючої, проживаючої с. Вільне Кіровоградського
району і області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 20.09. 2006 року, ОСОБА_1 засуджена
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,
76 КК України з випробуванням на 2 роки
та покладенням ов'язку періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та в тримісячний термін пройти курс лікування
від алкоголізму.

02.04.2008
року орган кримінально-виконавчої
системи звернувся до суду з поданням про
скасування випробування і направлення ОСОБА_1 для відбування
покарання, призначеного вироком суду, оскільки вона не виконує покладені судом
обов”язки які виразились в тому, що
після засудження будучи ознайомлена з правилами і умовами відбування покарання
постійно змінює місця проживання, має
декілька неявок на реєстрацію, курс лікування від алкоголізму не пройшла
мотивуючи тим, що була вагітна, потім годувала дитину та відсутністю коштів.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої системи яка підтримала подання, та думку прокурора, який не підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не
підлягає.

Так,
неявки на реєстрацію ОСОБА_1 пояснила суду хворобою дітей. В судовому засіданні засуджена розкаялась у вчиненому, в своїх поясненнях завірила суд, прокурора та
кримінально-виконавчу інспекцію про недопущення в подальшому порушень умов відбування покарання.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У
поданні Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП України в Кіровоградській області
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на
позбавлення волі і направлення ОСОБА_1
для відбування покарання, призначеного вироком суду,- відмовити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа №1-157/2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня
2007 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Кропліса
Л.В.

при секретарі - Гомонюк Т.В.,

за участю
прокурора - Оводенка
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого,
не працюючого, проживаючого в м. Кіровограді АДРЕСА_1, раніше не судимого

-
за ст. 164 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дітей (аліментів), за наступних обставин.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.1996 року ОСОБА_1. зобов'язано до сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23.09.1996 року до досягнення дитиною повноліття -ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3.

З січня 2004
року ОСОБА_1. аліменти на утримання дитини не виплачує,
жодного платежу не здійснював, що вказує на злісне ухилення від покладених
обов'язків по утриманню дитини.

Станом на 01.02.2007
року заборгованість по аліментам ОСОБА_1. складає 9961 грн.84
коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю і показав, що дійсно протягом тривалого часу не сплачує
аліменти на утримання своєї дитини ., оскільки не
працює і не має доходу. Розкаявся у вчиненому.

Вина підсудного ОСОБА_1. підтверджується доказами, дослідженими в порядку
ч.З ст.299 КПК України, оскільки показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1. за ч.1
ст.164 КК України
як вчинення злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) вірна.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання
підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа,
характеризується позитивно, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд
визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання
підсудного, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає можливим виправлення
засудженого без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України
звільнивши ОСОБА_1. від відбування покарання
з випробуванням.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі
строком на 1 (один)
рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 (один)
рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15
діб через Ленінський районний суд
м. Кіровограда з моменту його проголошення.
П Р И Г О В О Р Дело № 1-36/2008г.
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Акимовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - Нестеренко
секретаре - Корниенко М.Н..
участием прокурора - Наливайко
участием адвоката - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело
- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Акимовка Акимовского района Запорожской
области, гр. Украины,
образование среднее - специальное, холост, работает «Капитал СП», каменщик, инвалидом,
депутатом не является, проживает: АДРЕСА_1, ранее судим 04.10.2005 года Акимовским районным судом по
ст. 309 ч.2 УК Украины к 1 году
испытательного срока,
совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч 1 УК Украины,
апреля 2007 года, ОСОБА_2, примерно в 00 часа 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опъянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, находясь перед кафе «7-е Небо», рассположеного по ул. Ленина в пгт.
Акимовка, выхватил у ОСОБА_3 телефоном «Самсунг С-200», стоимостью 470 грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал
полностью, подробно пояснив обстоятельства совершенного им преступления.
что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину, нет сомнений в
добровольности и истинности его позиций, в судебном заседании в силу ст. 299 и
301-1 УПК Украины, исследование других доказательств по делу не производилось.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана,
его действия правильно квалифицируются
УК Украины, как открытое похищение
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, который ранее судимый, вместе с тем
чистосердечно раскаялся в совершении преступления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, что
учитывается как смягчающие вину
С учетом содеянного и сведений о личности, суд считает,
что перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, и по
этим основаниям назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч 1 УК
Украины, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в
доказательства по делу: мобильный телефон « Самсунг С-200», который приобщен к
материалам уголовного дела, возвратить по принадлежности ОСОБА_4 согласно протокола выемки от 08.02.2008 года /л.д.337/.
пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течение 15 дней.
Судья:
Справа №
06.03.2008 року Кіровський
райсуд м.Кіровограда
в складі головуючого : Могильного
за участю прокурора Зотової
захисника ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Кіровограді в залі
суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня -спеціальна, не
одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого контролером ВАТ «Кіровоградавтотранс», не маючого
судимостей,
вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
Згідно подання про закриття кримінальної справи внаслідок
акту амністії по кримінальній справі №
1п-36/08 ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .
Даний злочини не відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_1
не має судимостей, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Вину свою повністю визнає та просить застосувати до нього Закон України "
Відповідно до ст.1 Закону України " Про
амністію", звільняються від покарання у виді позбавлення волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
б) осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день
набрання чинності цим Законом мають дітей , яким не виповнилось 18 років.
Згідно ст.6 Закону особи, які підпадають під дію ст.1 Закону звільняються від
кримінальної відповідальності, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті
судами.
не заперечує проти звільнення обвинуваченого по амністії.
вищезазначені обставини, суд визнає можливим задовольнити подання та закрити
провадження по даній справі.
Керуючись п."б" ст.1; ст. 6 Закону України
" Про амністію", ст.ст.237, 244, 248 КПК України,
задовольнити повністю.
Кримінальну справу № 1п-36/08
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити на
підставі п."б" ст.1 Закону України " Про амністію " від
запобіжного заходу - скасувати.
Речові докази по справі залишити
при справі.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
О.П. Могильний
Справа № 1 -
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 квітня 2008
року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого:
Міленка М. П.

при
секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю
прокурора: Міхно Я.В.

потерпілого:
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр.
України, освіта середня
- технічна, розлученого, не працюючого, уроженця
і жителя АДРЕСА_1 раніше
не судимого,

за
ст. 185 ч. 1
КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підтримував дружні
стосунки з ОСОБА_2, 1949
року народження та
був вхожий до її квартири
в АДРЕСА_1

Уранці
26 грудня 2007
року ОСОБА_1 в
черговий раз прийшов в
квартиру ОСОБА_2 , де до
12 годин розпивав
з нею спиртні
напої і побачивши, що
ОСОБА_2 заснула , викрав
з квартири телевізор “ Панасонік” вартістю 990
грн. в 13
год., яким розпорядився
за власним розсудом.

При
досудовому слідстві і в
судовому засіданні ОСОБА_1.
визнав факт таємного
викрадення телевізора “ Панасонік”
заявленою вартістю 990 грн. з квартири
потерпілої за зазначених
обставин.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила
обставини викрадення телевізора
та його отримання
під час слідства
і не побажала
примиритись з підсудним.

Показання
підсудного відповідають фактичним
обставинам справи і
ніким не оспорюються.
Даних про наявність
неповнолітньої дитини ОСОБА_1
суду не надано.

Свідчення підсудного, потерпілої,
характеризуючі дані ОСОБА_1
суд вважає достовірними
і кваліфікує його
дії за ст. 185 ч.
1 КК України як
таємне викрадення чужого
майна.

Враховуючи обставини скоєння злочину
середньої тяжкості, особу винного
: раніше злочинів
не вчиняв, розкаюється
у скоєному, за місцем
проживання характеризується позитивно,
відсутність тяжких наслідків
від його дій,
думку потерпілої про
незастосування покарання у
вигляді позбавлення волі, тобто
обставини, які пом”якшують покарання,
наряду з цим
скоєння злочину особою,
що перебувала в
стані алкогольного сп”яніння
- обтяжуючу обставину, суд вважає
необхідним застосувати покарання
у вигляді штрафу,
яке буде необхідним
і достатнім для
його виправлення та
попередження нових злочинів.

Речові докази :
телевізор “ Панасонік”, який
зберігається у потерпілої ОСОБА_2 ( а. 58 - 59) , залишити
у її розпорядженні ; сліди
пальців рук ( а. 55, 57)
зберігати у справі.

Витрати на
проведення дактилоскопічної експертизи
на суму 486
грн. 77 коп. стягненню з
підсудного не підлягають , так як
не носять інформації
про його причетність
до вчиненого злочину.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1за ст.
185 ч. 1 КК
України визнати винним
і призначити покарання
у вигляді 800 (
вісімсот ) гривень штрафу.

До набрання вироком
законної сили міру
запобіжного заходу засудженому
залишити підписку про
невиїзд з постійного
місця проживання.

Телевізор “ Панасонік” залишити
у розпорядженні власника ОСОБА_2; сліди
пальців рук зберігати у
кримінальній справі.

Апеляція на
вирок суду може бути подана до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд протягом
15 - ти діб з
часу проголошення.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО