Вирок

Іменем України 1-13 2007

15 жовтня 2007 року Козелыцинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого - судді - Науменко Н. Д.

при
секретарі - Старостенко О.А. з участю прокурора - Плахотника В.В. підсудного
- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця села Бутенки Кобеляцького
району Полтавської області і жителя АДРЕСА_1, тимчасово проживає в селі
Колодяжнівка, Кобеляцького району, освіта повна середня, розлучений,
військовозобов"язаного , раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185ч.3 КК України, -

встановив:
ОСОБА_1 5 грудня 2006 року за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи в
стані сп"яніння, прийшли до подвір"я домоволодіння ОСОБА_3 в селі
2-Олександрівка Козельщанського району Полтавської області, де ОСОБА_2 проник у
приміщення сараю, звідки таємно викрав 8 кролів вартістю по 65 грн. кожний на
суму 520 грн., а ОСОБА_1 в сараї прийняв викрадене і виніс на вулицю. Після
чого ОСОБА_2 проник в інший сарай , звідки викрав хомут кінської збруї вартістю
40 грн. та алюмінієвий бідон вартістю 60 грн., спричинивши потерпілій шкоду на
суму 620 грн. Викрадене разом із ОСОБА_2 ОСОБА_1 принесли додому, частину
викраденого використали у власних потребах, а частину реалізували стороннім
особам.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково і показав, що після
розпивання спиртних напоїв погодився на пропозицію ОСОБА_2 забрати у запущеній
хаті металеві вироби і прийшов з ним до подвір"я ОСОБА_3, де ОСОБА_2
зірвав запори і зайшовши до сараю взяв 8 кролів, які поклав у мішок і передав
йому. З мішком ОСОБА_1 пішов на вулицю, а пізніше прийшов ОСОБА_2 і приніс кінську
збрую. Заперечував, що вони викради алюмінієвий бідон.

Крім
часткового визнання вини підсудним, його вина у скоєнні злочину підтверджується
наступними доказами:

· показами
потерпілої ОСОБА_3 на досудовому слідстві, оголошеними в суді про те, що 2
грудня і 5 грудня 2006 року у неї із господарських приміщенні невідомими було
викрадено велосипед "Мінськ", два бідони по 40 літрів, бідон 20
літрів, хомут кінської збруї, 2 чавуни і 14 кролів . Викрадене повернули
працівники міліції і вона не має матеріальних претензій до підсудного;

· протоколом
огляду господарських приміщень ОСОБА_3, з якого вбачається , що запори на
дверях сараю пошкоджено (ах.- 5).

· Довідками
Полтавської облспоживспілки , з яких вбачається, що вартість кінської збруї- 40
грн., живого кроля - 65 грн., (аркуші - 15,16);

· Протоколом
вилучення в господарстві ОСОБА_4 2х алюмінієвих бідонів ємністю 20 і 40 (аркуш
25);

· Висновком:
торгово - промислової палати про вартість викрадених у ОСОБА_3 речей, яка
складає 323 грн. (арк.. 27);

· Розписками
ОСОБА_3, з яких вбачається, що вилучені речі передані їй (ах. 13,28).

· показаннями
свідка ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві, оголошеними в суді, про те, що
ОСОБА_5 запропонував йому придбати у нього два алюмінієвих бідони. Про те, що
вони викрадені він не знав (аркуш 106);

- показаннями
свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві, оголошеними в суді про те, що на початку
грудня за пропозицією ОСОБА_2 він і ОСОБА_1 прийшли в село 2- Олександрівка
Козельщинського району, де ОСОБА_1 і ОСОБА_2 викрали 8 кролів, кінську збрую і
алюмінієвий бідон, які принесли до нього додому, а він відмовився приймати
участь у викраденні. (аркуш - 108 );

· За
місцем проживання підсудний характеризується посередньо (аркуш -168);

· За
довідкою ВІТ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 не судимий ( аркуш -
172);

· Згідно
висновку ВКК здоровий, працездатний , примусового лікування не потребує (аркуш
167);

· За
станом здоров"я хворіє на інфільтративний туберкульоз обох легень (аркуш
-243).

Дослідивши,
проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , за попередньою змовою групою
осіб з проникненням у приміщення і його дії вірно кваліфіковано за ст.185ч.3 КК
України.

Вирішуючи
питання про покарання підсудного суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу
винного і обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Суд
враховує, що від злочину тяжких наслідків не настало, шкода завдана потерпілим
частково відшкодована, посередні характеристики підсудного, його щире каяття, ,
добровільне сприяння розкриттю злочинів, стан здоров"я, відсутність
судимості ,скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи
викладене, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без
відбування покарання з випробуванням .

Суд не
вбачає підстав для задоволення клопотання підсудного про зменшення розміру
викраденого на вартість алюмінієвого бідона, так як свідчення підсудного в
частині не викрадання бідона спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_4

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

присудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185ч.3 КК України і обрати йому за даною статтею покарання у
вигляді З (трьох) років позбавлення волі.

В
порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобов"язати
ОСОБА_1 періодично з"влятися в органи кримінально - виконавчої системи для
реєстрації і повідомляти їх про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд до набуття вироком
чинності.

Вирок
може бути оскаржений в строк 15 днів до Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд.