Провадження № 11-кп/792/37/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 11.08.2003 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 5 ст. 185, ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 18.11.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 69, 70, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
- 23.02.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
- 07.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, -
засуджено за:
· ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;
· ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2014 року, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 22 жовтня 2014 року із зарахуванням у цей строк часу тримання його під вартою з 10 вересня 2014 року по 21 жовтня 2014 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_8 235 грн. 87 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду 22 липня 2014 року, близько 00 год. 45 хв. з метою викрадення чужого майна, шляхом відгинання нижньої частини дверей, ОСОБА_8 проник до гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться за будинком АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно намагався викрасти велосипед «Ardis Roks 26», вартістю 1616,25 грн., та сувенірний ніж з чохлом, вартістю 120 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , але не зміг довести свій злочинний намір по викраденню майна до кінця, оскільки був затриманий останнім на місці вчинення злочину.

10 серпня 2014 року, близько 23 год. 30 хв. з метою викрадення чужого майна, шляхом відгинання нижньої частини дверей, ОСОБА_8 проник до гаража № НОМЕР_2 , який знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав велосипед «MBike», вартістю 3500 грн., 6 спінінгів, вартістю 300 грн. кожен, дві розкладні вудки «Favourite», вартістю 300 грн. кожна, електричний подовжувач, вартістю 250 грн., які належали потерпілому ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання. Стверджує, що суд, призначаючи йому таке суворе покарання, не врахував того, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, він хворіє на туберкульоз, а тому просить призначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні незакінченого замаху на злочин та злочину за викладених у вироку обставин, за які його засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах, ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії винного вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на повторну крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України як повторну крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчинених незакінченого замаху на злочин та злочину, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, тих обставин, на які обвинувачений посилається у своїй апеляційній скарзі.

ОСОБА_8 неодноразово судимий за корисливі злочини.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2014 року він був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і знову 22 липня та 10 серпня 2014 року вчинив вище вказаний умисний корисливий злочин та замах на такий, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Беручи до уваги вище зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою на протязі трьох місяців з моменту отримання ними копії ухвали.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .