Дело №
И М Е Н Е М У К
Близнюковский районный суд
председательствующего - судьи
при секретаре Масловой
участием прокурора - Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не
работает, холостого, военнообязанного,
проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
14.07.2004 года Лозовским районным
судом Харьковской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения
свободы с освобождением от
наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины на 1 год, в силу ст. 89 УК Украины не судимого;
12.07.2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст. 122 УК Украины
к двум годам лишения свободы с освобождением
от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины на 2
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.186, ч.3 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее
судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость,
совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), а также открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшей с проникновением в помещение, совершенный повторно
при таких обстоятельствах.
ОСОБА_1, 11 декабря 2007 года, около 13 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
находясь на лестничной площадке 5-го
этажа дома, расположенного по адресу:
АДРЕСА_2, подошел к раннее незнакомому ему малолетнему ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения и, увидев в его
руках мобильный телефон, действуя с умыслом, направленным на открытое похищение
чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, а именно
забрал из рук ОСОБА_2принадлежащий ему мобильный телефон,
марки «Siemens ST - 60», стоимостью 250 грн.
с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 гривен,
завладев таким образом имуществом потерпевшего ОСОБА_2, причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 260 гривен. После совершения преступления с места
преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
того ОСОБА_1, 16.01. 2008 года,
около 01 часа, повторно, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, через дверь чердака проник в жилой дом
гр-ки ОСОБА_3, расположенный в с. Криштоповка Близнюковского района
Харьковской области, где открыто, с применением физического насилия,
выразившегося в нанесении удара по голове
ОСОБА_3, вызвавшего физическую боль, завладел ее деньгами в сумме 500
гривен, причиним потерпевшей
материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.
186, ч.3 ст.186 УК Украины признал
полностью и показал об обстоятельствах
совершений преступлений следующее.
По эпизоду похищения мобильного телефона в начальной стадии судебного следствия пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, он шел к своему знакомому,
но, зная номер дома, не знал номера квартиры. Когда поднялся на пятый этаж дома на лестничной площадке увидел
парня с телефоном, как впоследствии оказалось это был ОСОБА_2. и
попросил телефон для того чтобы
позвонить знакомому и узнать номер квартиры. ОСОБА_2., видимо испугавшись, не
смог ему отказать, и протянул ему
телефон. Взяв телефон, он зразу же
спустился вниз. Почему не стал звонить с площадки этажа, не помнит. Помнит,
что пытался позвонить по этому телефону, когда был уже на улице, но на счету телефона не
оказалось денег. Мысль забрать себе телефон возникла когда вышел из подъезда. Телефон вместе с
сим-картой им был возвращен на следующий
день после вызова в милицию. Происшедшее
помнит не точно, потому что был пьян. Допускает, что когда
спускался с пятого этажа вниз,
потерпевший возможно ему что-то
говорил. В окончательной стадии
судебного следствия виновным себя
признал полностью при обстоятельствах как указано в обвинительном заключении, указав, что более
точные показания давал входе досудебного следствия. Обстоятельства событий
помнит неточно, поскольку прошло значительное время и к тому же в момент совершения преступления он
был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Стоимость телефона
с сим-картой не оспаривает.
По эпизоду завладения денежными средствами
потерпевшей ОСОБА_3 пояснил следующее. 16 января 2008 года он выпил примерно
0.5 л водки. Поскольку нужны были
деньги, он решил их одолжить у своей бабушки ОСОБА_4. Около часу ночи на такси он приехал в с. Криштоповка к дому бабушки и постучал в
окно. Поскольку бабушка дверь не стала отрывать, то он в дом проник через чердак. Стал у
бабушки просить деньги. Та отказала. Он разозлился на нее и поскольку был
пьян, правой рукой ударил ее по затылку.
После чего бабушка отдала ему 500 гривен.
После этого он возвратился в г. Лозовая.
В эту ночь снова возвращался в с. Криштоповка к другой своей бабушке ОСОБА_5, которая ему добровольно одолжила
500 гривен. В содеянном раскаивается.
Деньги потерпевшей не возвращал
поскольку она на этом не настаивает.
Кроме полного признания вины ОСОБА_1 его вина полностью доказана и
подтверждается собранными и проверенными
в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду грабежа мобильного телефона.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2 который
пояснил, что 16.01. 2008 года он
находился на пятом этаже возле двери дома
своей квартиры в г. Лозовая.
Домой не мог зайти, поскольку не было ключей. За ключами пошел его брат
ОСОБА_6 В руках держал свой мобильный
телефон. На этаж поднялся неизвестный ему парень, как потом оказалось,
что это был ОСОБА_1 Этот парень
непродолжительное время смотрел на него, а затем выхватил телефон и побежал вниз.
Через некоторое время пришел его брат ОСОБА_6 и сказал, что видел, как по лестнице спускался этот парень. О
том, что у него забрали телефон ОСОБА_2.
рассказал ОСОБА_6 а затем о происшедшем
они вместе сообщили отцу ОСОБА_2 Отец позвонил в милицию.
соответствуют показаниям свидетеля
ОСОБА_6 из которых следует,
со своим братом ОСОБА_2
пришли на квартиру ОСОБА_2,
но у того не оказалось ключей от
квартиры. ОСОБА_6 пошел за ключами
и у подъезда дома встретил ранее ему не
знакомого ОСОБА_1, который спросил, не видел ли он парня
с телефоном, который якобы телефон украл у девушки.
что не видел такого. После
этого ОСОБА_1 осмотрел его
карманы. Поднявшись на пятый этаж он от ОСОБА_2 узнал, что ранее там был ОСОБА_1
который забрал у ОСОБА_7
телефон и убежал вниз. О
происшедшем они сообщили отцу ОСОБА_2
Показания вышеуказанных свидетелей
подтверждаются также показаниями
свидетеля ОСОБА_8 который
пояснил, что к нему на работу
пришли его сын ОСОБА_2и ОСОБА_6и рассказали
что у ОСОБА_2 отняли телефон при обстоятельствах как
изложено выше. Об этом он сообщил в милицию.
Кроме показаний указанных свидетелей
вина ОСОБА_1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Заявлением ОСОБА_8 в
милицию о том, что 11.12. 2007 года около 12 час 30 мин. неизвестное лицо на лестничной площадке 5-го этажа АДРЕСА_2открыто завладело мобильным телефоном его сына
марки «Siemens ST - 60»
с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» (т.2 л.д.3)
Протоколом осмотра места происшествия, в
ходе которого в квартире
ОСОБА_1 был обнаружен и
изъят мобыльный телефон марки «Siemens ST - 60» с сим-картой
оператора мобильной связи «Лайф» , принадлежащий ОСОБА_2 ( т.2 л.д.12)
Протоколом предъявления фотоснимком
для опознания и справкой к нему, в ходе которого ОСОБА_2.
указал на фотографию ОСОБА_1,
пояснив, что именно
этот парень завладел его
мобильным телефоном (т.2
предъявления предметов для
опознания с фототаблицами в ходе
которого ОСОБА_2. опознал свой телефон,
который был у него похищен ОСОБА_1(т.2
Протоком осмотра предметов, в ходе которого установлено, что телефон изъятый у ОСОБА_1 является мобильным телефоном марки
«Siemens ST - 60» с сим-картой
оператора мобильной связи «Лайф» (т.2 л.д.47).
Справками о стоимости телефона и стартового пакета (л.д.9-10).
Показаниями свидетеля ОСОБА_8
которая пояснила, что от своего
сына - ОСОБА_1 узнала что он у
бабушки забрал деньги. Она поехала к
своей матери и та ей рассказала, что
около часу ночи ОСОБА_1 приехал
к ней домой, но она его в дом не
пустила. Тогда он проник в дом через чердак и забрал у нее 500 гривен при этом
ее ударил, поскольку она не хотела отдавать деньги.
Содержанием протокола заявления потерпевшей ОСОБА_3 в котором она указывает, что ее внук ОСОБА_1 15.01.2008 года дважды ее ударил,
требуя деньги и она была вынуждена ему отдать 800 гривен (т.1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия - домовладения
ОСОБА_3. по АДРЕСА_3из которого усматривается, что в дом можно попасть из
чердака через проем в потолке в кладовой (т.1 л.д. 4)
в судебном заседании протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_3 из которого следует, что в ночь с 15.01 на 16.01.
2008 года к ней приехал ее внук ОСОБА_10., но она его в дом не
пустила, поскольку предполагала что он
приехал забрать пенсию, полученную накануне.
В дом он проник через чердак и стал
просить деньги. Когда она ему в
этом отказала, он кулаком правой руки ударил ее по голове и шее. Испугавшись, она отдала ему 500 гривен (т.1 л.д. 23-24).
протокола допроса свидетеля ОСОБА_11
из которого следует, что 16.01.
2008 года к ней пришла ее сестра
ОСОБА_3 и рассказала что только что к ней приезжал ее внук ОСОБА_1 и забрал 500 гривен (т.1 л.д. 26-27).
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что 16.01. 2008 года ее соседка ОСОБА_3 ей рассказала, что ее внук ОСОБА_1
ударил ее и забрал 500 гривен (т.1 л.д. 46)
Таким образом, анализируя показания
подсудимого ОСОБА_1, исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что вина
ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и квалифицирует его
действия по ч.1 ст. 186 УК Украины,
поскольку 11.12. 2007 года он совершил
открытое похищение чужого имущества (грабеж),
а именно открыто похитил
мобильный телефон с сим картой, принадлежащий
потерпевшему ОСОБА_2 и по ч.3 ст.
186 УК Украины, поскольку он 16.01. 2008 года
совершил открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный
с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей с проникновением в
помещении, повторно, а именно
открыто завладел деньгами в
сумме 500 гривен потерпевшей ОСОБА_3
При назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о
личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Суд исследовал данные о личности подсудимого.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим, имеет
не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, оба
преступления совершил в период испытательного срока, на учете у врача психиатра
не состоит, но состоит на учете наркологического отделения Лозовской
центральной районной больницы Харьковской области по поводу синдрома
зависимости от алкоголя и наркотиков. Согласно
проведенной наркологической
экспертизы и медицинского освидетельствования нуждается в принудительном
лечении от алкогольной и наркотической зависимости, не работает, не женат, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно
(т.1 л.д.28-35, т.2 л.д.54,60-68).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим
совершенным преступлениям в соответствии
со ст. 66 УК Украины суд признает его
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание
подсудимого за совершение указанных выше
преступлений в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает их
совершение в состоянии алкогольного
опьянения, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 186 УК Украины кроме того - совершение преступления в отношении малолетнего, рецидив преступлений.
Принимая во внимание что
настоящие преступления ОСОБА_1
совершил после вынесения
приговора Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 12.07. 2007
года но до полного отбытия наказания, суд в соответствии
со ст. 71 УК Украины частично в виде трех
месяцев присоединяет неотбытую
часть наказания по предыдущему
Учитывая изложенное,
тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_1, которые свидетельствует о его стойкой антисоциальной
направленности, не желании стать на путь исправления и перевоспитания,
заявления потерпевшей ОСОБА_3, указавшей, что она его прощает и претензий
к нему не имеет, а также заявление представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2
- ОСОБА_12ходатайствующей пред судом о
том, чтобы ОСОБА_1 не был строго
наказан, полное возмещение причиненного ущерба последней путем возврата
похищенного телефона с сим-картой, суд
приходит к убеждению, что наказанием по обоим совершенным им преступлениях, необходимым и достаточным для
его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений,
будет лишение свободы в пределах предусмотренным в санкциях ч.1 и ч.3 ст. 186 УК Украины.
В срок отбытия наказания
ОСОБА_1 следует зачесть его
предварительное содержание по стражей
в период с 13.12. 2007 года по
22.12. 2007 года (т.2 л.д. 17-18,74, а также содержание под стражей с
24.01. 2008 года (т.1 л.д.
В ходе изучения личности
подсудимого было установлено, что он состоит на учете по поводу синдрома
зависимости от алкоголя и наркотиков
(т.1 л.д. 41,т.2 л.д. 62).
Из акта наркологической экспертизы от 19.12. 2007
года усматривается, что ОСОБА_1 страдает синдромом зависимости от
алкоголя, нуждается в принудительном лечении против синдрома зависимости от
алкоголя, противопоказаний нет (т.2 л.д. 55).
Из акта медицинского
освидетельствования от 26.01. 2008 г. усматривается, что ОСОБА_1 нуждается в
принудительном лечении от
алкогольной и наркотической
зависимости (т.1 л.д.32).
В судебном заседании
установлено, что инкриминируемые ему
преступления ОСОБА_1 совершил в
состоянии алкогольного опьянения. В
2004 году он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1
страдает заболеванием, которое представляет опасность для здоровья других лиц и на основании ст. 96 УК Украины к нему следует применить принудительное
лечение от алкогольной и наркотической зависимости.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не
заявлен. Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст. 323 и
324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 186 и ч.3 ст. 186
УК Украины и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 186 УК Украины
- один год шесть месяцев лишения свободы;
-по ч.3 ст. 186 УК
Украины - четыре года лишения свободы.
В соответствии со ст.70
УК Украины по совокупности преступлений,
окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре
На основании ст. 71 УК
Украины, к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения
свободы присоединить неотбытую
часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 июля 2007
года, к отбытию окончательно
назначив наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца
в уголовно-исправительном учреждении с принудительным лечением от
алкогольной и наркотической зависимости по месту отбытия наказания.
наказания ОСОБА_1 зачесть его
предварительное содержание под стражей
в период с 13.12. 2007 года по
22.12. 2007 года, а также содержание
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить
в виде содержания под стражей
в СИЗО №27 г.Харькова.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон марки «Sinmens ST -60», стоимостью 250 гривен, с сим-картой оператора мобильной
связи «Лайф», стоимостью 10 гривен, переданный
на хранение ОСОБА_12 оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской
области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_1
в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора, путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья