Справа № 646/6941/15-к
№ провадження 1-кс/646/2792/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 , про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 19 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року заявник ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та поверхово, під час якого порушені права ОСОБА_5 як потерпілого, не надано оцінку ряду документів, наданих потерпілим, а крім того не проведено чергу слідчих дій, без яких неможливо прийняти законне рішення. Заявник вважає, що постанову від 08 травня 2015 року про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, тому просив скасувати її, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в скарзі, настоював на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважаючи, що слідчим виконані всі можливі дії і він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000110 від 19 лютого 2015 року, на підставі ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , щодо невиконання службовими особами Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року, за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.

08 травня 2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000110 у зв`язку із відсутністю в діях колишнього начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 УКК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що слідство за основним кримінальним провадженням №0006293 на даний час триває, слідчим у справі виконані всі можливі слідчі дії для перевірки заяви ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України, оскільки ним не надано юридичної оцінки обставинам, які зазначив потерпілий, та не вирішені питання щодо дослідження письмових доказів, на яких останній настоював.
Крім того, під час досудового розслідування потерпілий настоював на допиті в якості свідків ряду працівників прокуратури Дзержинського району і Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, клопотання якого не було розглянуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 08 травня 2015 року прийнята ним передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області підлягає задоволенню, оскільки заявником скарга подана після отримання 28 травня 2015 року постанови про закриття кримінального провадження, тобто в межах строку, визначеного приписами ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Поновити адвокату ОСОБА_3 представнику ОСОБА_5 , пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 19 лютого 2015 року.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1