У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Пошви Б.М.,

суддів

Кривенди О.В. і Мороза М.А.,

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 14 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 11
липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 листопада
2005 року.

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 11 липня 2005
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК
України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 2 роки.

За ч. 3 ст. 135 КК України ОСОБА_1 виправдано.

На підставі п. “б” ст. 1 Закону України “Про амністію” ОСОБА_1 звільнено
від призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 2000грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 50000грн. на відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 16
жовтня 2002 року, приблизно о 24год., в с. Дубинове Савранського району
Одеської області на автодорозі “Одеса-Київ”, керуючи в стані алкогольного
сп'яніння автомобілем КАМАЗ-5511 д. н. НОМЕР_1, грубо порушуючи п. п. 2.8,
21.1, 12.2, 12.3, 19.1 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_2, в результаті чого потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні від яких
він помер.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2005 року
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на однобічність та неповноту
досудового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та просить
судові рішення в частині стягнення з нього моральної шкоди на користь
потерпілої змінити та зменшити суму стягнень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити.

Перевіркою встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини
справи. Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд зробив на підставі доказів,
досліджених у судовому засіданні, і детально викладених у вироку.

Вчинення ОСОБА_1 наїзду на потерпілого ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил
дорожнього руху, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав
належну оцінку.

Посилання засудженого на однобічність та неповноту досудового слідства, є
безпідставними, і не відповідають матеріалам справи, оскільки всі обставини
справи досліджено повно.

Твердження засудженого про те, що його вину у вчиненні злочину не доведено,
ретельно перевірялися як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, і
визнані безпідставними.

Доводи наведені у касаційній скарзі, аналогічні за змістом доводам
апеляції, які були ретельно перевірені апеляційним судом і в ухвалі наведені
докладні та мотивовані підстави, через які апеляцію засудженого визнано
необґрунтованою. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи.

Згідно із встановленими у справі фактичними обставинами матеріальний закон
судом застосовано правильно.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України і у
вироку належним чином мотивовано.

Що стосується доводів скарги про те, що судом порушено вимоги закону при
вирішенні цивільного позову, оскільки суд, задовольняючи в повному обсязі позов
потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, не в повній мірі врахував
обставини справи, є безпідставними. Цивільний позов вирішено судом відповідно
до вимог закону на підставі доказів, які є у справі з наведенням відповідних
мотивів прийнятого рішення.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб
немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Пошва Б.М.
Кривенда О.В. Мороз М.А.