Дело № 11-1453 председательствующий по 1 инстанции
Судья Полякова С.А.
Категория ст. 186 ч. 2 УК докладчик
судья Половинкин Б.А.
18 мая 2007 года Судебная палата
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей
Половинкин Б.А. Васильева А.П. участием прокурора Красной Е.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании
в городе Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя по
делу, а так же защитника ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2 на
приговор Енакиевского городского
суда Донецкой области от 15 февраля
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
женатый, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2и дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий 1-м заместителем начальника
Государственной исполнительной службы г. Енакиево был осужден по ч. 2 ст. 345 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от
отбывания наказания с испытанием на срок 1 года с возложением на него определенных обязанностей.
ОСОБА_2был признан виновным в том, что будучи 1-м заместителем начальника
Государственной исполнительной службы г. Енакиево, 3 апреля 2006 года в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. он, при проведении старшим
следователем прокуратуры г. Енакиево Полушкиным, назначенным на указанную
должность приказом прокурора Донецкой области № ІОІ-о от 2 февраля 2005 года, обыска, санкционированного
прокурором г. Енакиево и истребования документов, разрешенного постановлением
Енакиевского городского суда Донецкой области, находясь в помещении
Государственной исполнительной службы по адресу:АДРЕСА_1, действуя умышленно, в связи с
исполнением последним служебных обязанностей, нанес старшему следователю
прокуратуры Полушкину удар в область лица, причинив ему, ушиб мягких тканей
правой половины лица, который является легким телесным повреждением.
апелляции, государственный обвинитель по делу, ссылаясь на существенное
нарушение судом требований ст. 334 УПК
Украины, при постановлении приговора, ставит вопрос о его отмене, с
возвращением дела на новое судебное разбирательство.
ОСОБА_1, в своей апелляции, ставит вопрос об отмене приговора с прекращением
производства по делу, мотивируя это тем, что при рассмотрении уголовного дела
виновность осужденного ОСОБА_2не нашла своего подтверждения в судебном
заседании, а тем доказательствам, которые изложены судом в приговоре, дана
неверная правовая оценка.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
государственного
обвинителя по делу и просившего её удовлетворить, проверив материалы дела и
исследовав доводы всех поданных апелляций, судебная коллегия пришла к выводу о
том, что обе апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда
отмене, с возвращением дела на дополнительное расследование, по следующим
Так, в соответствии с
требованием ст. 334 УПК
Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения
преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
Вместе с тем, суд, в
нарушении требований вышеуказанной статьи не указал способ, которым было совершено
преступления, а именно, в приговоре не указано, куда и чем, потерпевшему были
нанесены удары, хотя, в силу ст. 64 УПК
Украины именно это обстоятельство требует обязательного доказывания.
обстоятельствах, коллегия, считая данное нарушение существенным, таким, которое
влечет за собой безусловную отмену приговора, приходит к выводу о необходимости
отмену данного приговора.
Кроме того, коллегия
обращает внимание на то обстоятельство, что опять же, в нарушении ігребований
ст. 334 УПК Украины, суд, не дал в приговоре
никакой оценки пояснения осужденного ОСОБА_2о том, что со стороны потерпевшего - следователя прокуратуры ОСОБА_5, к
нему так же было применено насилие в виде удара ногой по ноге осужденного, что
по мнению коллегии, в силу ст. 369 УПК
Украины, так же является основанием к отмене вышеуказанного приговора.
Так же судебная коллегия
обращает внимание на то, что при формулировки обвинения, признанного судом
доказанным, в приговоре суда первой инстанции, в нарушении нормы материального
права, указано, что работнику правоохранительного органа были причинены легких
телесные повреждения, в связи с выполнением этим работником должностных
обязанностей, тогда как, в диспозиции статьи уголовного закона идет речь об исполнении работником служебных
Далее, судебная коллегия,
исследуя доводы апелляции адвоката пришла к выводу о том, что при проведении
досудебного и судебного следствия, судом и органом досудебного, не в полной
мере были соблюдены требования изложенные в ст. 22 УПК Украины, в части полного,
всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела.
действия осужденного ОСОБА_2по ч. 2 ст.
умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных
повреждений, в связи с выполнением этим работником должностных обязанностей,
суд первой инстанции, а вместе с ним и орган, проводивший досудебное следствие,
не дали никакой правовой оценки действиям самого работника правоохранительных
Действительно, в материалах
уголовного дела, на л. д. 37 имеется
постановление Енакиевского городского суда от 3 апреля 2006 года, которым следователю прокуратуры
г. Енакиево - Полушкину
разрешается истребование, в период с 3 по 6 апреля
гор. Енакиево исполнительных производств, в которых должником является ПРЖО
исполкома Енакиевского горсовета, журнал регистрации указанных производств и постановлений суда.
тем, согласно ст. 8 Закона
Украины от 15.12.2005 года
производстве» запрещается вмешательство иных государственных или не
государственных органов и их должностных лиц в исполнительное производство,
кроме случаев, предусмотренных этим законом.
исполнительного документа или
исполнительного производства, производится только по решению суда.
образом, как считает коллегия, при такой формулировке, которая изложена в
постановлении суда, о даче им разрешения на истребование необходимых органу
досудебного следствия документов, правоохранительному органу, проводившему
досудебное следствие по данному уголовному делу, следовало бы дать оценку и
принять законное и обоснованное решение в отношении правомерности действий
правоохранительных органов, при проведении ими процессуальных: действий, не
санкционированных судом и не указанных в действующем законе, что является
основанием не только к отмене решения суда по данному делу, но и основанием для
его возвращения на дополнительное расследование, в связи с невозможностью
устранения данной недоработки в суде.
дополнительного расследования органу досудебного следствия следует дать
правовую оценку действиям должностного лица, а суду при новом рассмотрении
данного дела - устранить
указанные недоработки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 365-367, 374,
судебная коллегия-
государственного обвинителя по делу и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_2удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 15 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_2 - отменить,
возвратив данное уголовное дело прокурору города Горловки для проведения
дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_2оставить избранную судом -подписку о невыезде.