overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
30 августа 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1А, ОСОБА_2, -
03.08.995 года неустановленный преступник путем свободного доступа тайно похитил индивидуальное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1А и ОСОБА_2, которое находилось на берегу Карачуновского водохранилища, в районе белых камней, Криворожского района Днепропетровской области на общую сумму 50 млн. крб. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления ОД Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 14.08.1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1А, ОСОБА_2 не представилось возможным.
16 августа 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
20 августа 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1А, ОСОБА_2 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1А, ОСОБА_2 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 ,11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 14 августа 1995 года по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1А, ОСОБА_2- производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 478/108/13- к
Провадження № 1-кп/478/5/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка Миколаївської області в залі суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року у зазначеній справі винесено вирок, у вступній частині якої судом була допущена технічна описка у зазначенні дати народження ОСОБА_1 де помилково вказано: " ІНФОРМАЦІЯ_1" замість " ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ст. 409 КПК України (від 28.12.1960 р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок, а згідно ст. 411 КПК України (від 28.12.1960 р.) питання, пов'язані із виконанням вироку вирішуються судом в судовому засіданні з участю прокурора.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків" із подальшими змінами і доповненнями, у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (від 28.12.1960 р.), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Суд вважає за можливе застосувати зазначені норми кримінально-процесуального законодавства України та роз'яснення Пленуму Верховного суду України за аналогією при вирішенні питання про виправлення неточності у вироку суду.

Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 року, суд вважає за можливе внести виправлення до вироку суду стосовно дати народження ОСОБА_1, оскільки зазначена описка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (від 28.12.1960 р.), п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до вироку від 07 лютого 2013 року, зазначивши, що правильною датою народження ОСОБА_1 при розгляді Казанківським районним судом Миколаївської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України є " ІНФОРМАЦІЯ_2".

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/389/13-к Провадження № 1-в/478/55/2013
У Х В А Л А

02.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, засудженого 22.12.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2008 року всього до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 26.07.2010 року, кінець строку - 26.04.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 24 дні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 24 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/949/13-к
Провадження № 1-в/478/158/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, засудженого 15.06.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 06.06.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та вироком суду від 15.06.2012 року засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, 15.07.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2012 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання по не відбутому вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України, всього до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 15.07.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2). з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/929/13-к Провадження № 1-в/478/141/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Новопетрівка Новоодеського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільних телефонів: "Нокія 1208", imel - НОМЕР_2 та "Нокія 1202-2", imel - НОМЕР_1, які виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована ОСОБА_1, засудженому 30.12.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.153 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільні телефони: "Нокія 1208", imel - НОМЕР_2 та "Нокія 1202-2", imel - НОМЕР_1, які виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_1 та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

22.01.2013 року під час догляду передачі, яка була адресована ОСОБА_1, було виявлено та вилучено в банці з жиром мобільні телефони: "Нокія 1208", imel - НОМЕР_2 та "Нокія 1202-2", imel - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

З огляду на викладене, суд вважає, подання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави мобільні телефони: "Нокія 1208", imel - НОМЕР_2 та "Нокія 1202-2", imel - НОМЕР_1, які було виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 478/931/13-к
Провадження № 1-в/478/143/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маліївки Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 04.10.2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 04.10.2010 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 04.07.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04.10.2010 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 04.07.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1225/13-к Провадження № 1-кп/478/53/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 годину 15 хвилин 09 серпня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1346/13-к
Провадження № 5/478/54/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 14.07.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 14.07.2009 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно - достроково звільняється від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно - достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 23.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/2162/13-к пров.№ 1-кс/478/132/2013
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

05.12.2013 року. смт.Казанка

Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., з участю секретаря Фалій В.В., прокурора Москалика О.П., слідчого Бойко О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1, який є захисником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про незаконне затримання та негайне звільнення підозрюваного, -

встановив:

Керуючись ст. 206, 208, 306, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_1 про незаконне затримання та негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000768, з 13 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

В задоволені скарги в іншій частині відмовити.

Доручити органу досудового розслідування прокуратури Казанківського району Миколаївської області провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_2 стосовно його побиття працівниками Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Біцюк

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год.30 хв. 06 грудня 2013 року.
Ухвала

22.01.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,

Встановив:

20 січня 2014 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .
Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 29 січня 2014року о 14год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 , представника Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/532/32/2014
Ухвала

17.03.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про приведення вироку суду у відповідність до діючого законодавства ,

Встановив:

13.03.2014 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про приведення вироку суду у відповідність до діючого законодавства .

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про приведення вироку суду відносно ОСОБА_2 у відповідність до діючого законодавства на 27.03.2014 року о 10-00 год..
Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в
Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/2014
Ухвала

06.06.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,

Встановив:

02.06. 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 16червня 2014 року о 09 год. -15 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: