overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/152/15-к
Номер провадження 1-кп/348/44/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
16 лютого 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000082 від 10.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000082 від 10.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, що надійшло до суду 26.01.2015 року із Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 22.12.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000082 від 10.12.2014 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника останнього ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000082 від 10.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 25.02.2015 о 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника останнього ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-288/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки двох автопокришок,що належать СК « Рось» з роздягальні СК « Рось» БК « Шинник « в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

20.07.1995 року невідомою особою скоєно крадіжку двох автопокришок,що належать СК « Рось» з роздягальні СК « Рось» БК « Шинник « в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч 1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки двох автопокришок,що належать СК « Рось» з роздягальні СК « Рось» БК « Шинник « в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5408/15-к
Номер провадження 1-кп/404/367/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0004495 від 23.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0004495 від 23.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 04.08.2015 р. о 14-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7)

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3285/15-к
УХВАЛА
"28" липня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.
Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 10.00 годину 06.08.2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Обвинувачений прохає долучити до обвинувального акту три касових чеки про придбання ліків потерпілому. Заперечень не надійшло, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінальної справи на 10.00 год. 06 серпня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Долучити до обвинувального акту 3 касові чеки, які надав обвинувачений на суми 295.52, 34.00 і 30.00 грн.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представників, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 1407/5-313/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого; відбуваючого покарання згідно вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 17.06.2005 р. за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 8, 9, 12: 187 ч. 3; 70 КК України до 12ти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. о 16 год. 15 хв. в Вознесенській виправній колонії №72, під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС № 2 був проведений неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в результаті якого в правій кишені штанів даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Samsung- 1080", ІМЕІ: 356025/04/169102/0.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки " Samsung- 1080", ІМЕІ: 356025/04/169102/0, вилучений у засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 - передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа №1-кс/489/255/14

У Х В А Л А
21 березня 2014р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржниці- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 303 КПК України,
11.03.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 303 КПК України звернулась ОСОБА_4 ..
В своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що 06.03.2014р. до прокуратури Ленінського районну м. Миколаєва нею було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яке здійснили особи ЖКП ММР «Південь». 07.03.2014р. нею було подано заяву до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва з проханням надати їй витяг щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, які містились у її заяві, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви. Але витяг їй надано не було.
Суд, вивчивши вищезазначену скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який вважав, що скарга не підлягає задоволенню, захисника, скаржниці, приходить до висновку, що зазначена скарга гр-ки ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки зазначені в скарзі ОСОБА_4 дії усунені.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -
Скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/465/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого: 25.11.1998 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.142 ч.3, 44 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 28.01.2000 р. умовно-достроково на 6 місяців 29 днів; 25.03.2002 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.3, 187 ч.2, 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 06.03.2009 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 р. до суду з клопотання повторно звернувся старший прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 переховується від суду.
За клопотанням слідчого 09.12.2013 р., винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зі строком її дії до 09.05.2014 р.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий 08.05.2014 р., в зв`язку з чим відсутня необхідність вирішувати питання про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст.177, 187, 189, 190, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/2512/15-к
Провадження № 1-кп/484/210/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27.07.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 27.07.2015 р. на 14.25 год.
У судове засідання викликати: обвинуваченого - ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1315/15-к

Провадження № 1-кп/486/107/2015

27 серпня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10.08.2015 р. на 15 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 496/4937/14-к
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПП «Прогресфарм» на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ПП «Прогресфарм» на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 , в якої заявник просить суд зобов*язати слідчого допитати свідків; спрямувати певні запити; провести обшук; повідомити про результати розгляду клопотання.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з мотивувальної частини скарги, заявник звертався до слідчого із клопотанням про проведення вищенаведених слідчих дій, але відмови не отримав. Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Таким чином, оскільки суду не надано відповідного рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, у відкритті провадження в цієї частини скарги слід відмовити. В частини зобов*язання слідчого повідомити про результати розгляду клопотання скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у скарзі ПП «Прогресфарм» на бездіяльність слідчого в частині зобов*язання слідчого допитати свідків; спрямувати певні запити; провести обшук.

Відкрити судове провадження у справі за скаргоюПП «Прогресфарм» на бездіяльність слідчого в частині повідомлення про результати розгляду клопотання.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.10.2014 року о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження на протязі 5 днів з дня оголошення або отримання копії.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Полтавській Є.І.

з участю прокурора - Некрасова Р.В.

з участю представника кримінальної міліції - Соколова Р.А.

з участю захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

законних представників - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Некрасов Р.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в зв»зяку з тим, що на досудовому слідстві останнім 17.10.2012 року було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що в клопотанні прокурору Некрасову Р.В. необхідно відмовити, зі слідуючих підстав. Запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію в порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення ( окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п. 9 розділу 11 « Перехідних положень КПК у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Керуючись ст. ст. 350 КПК України, п. 9 розділу 11 Перехідних положень суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурору Некрасову Р.В. про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1784/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/2584/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Після призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявляють клопотання.
Для забезпечення виконання вимог ч.2 ст. 317 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України.
Керуючись ч. 2 ст. 317 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
16.04.2014 року
УХВАЛА 524/6912/14-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7036/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2014 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 01 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 .
В судове засідання 01 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: