Номер провадження: 11-кп/785/256/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12. 2014 року, -

встановив:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.12. 2014 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 28.11.2014 року укладену між прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 і підозрюваною ОСОБА_3 , останню було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, у якій вказує, що суд не переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у загальному порядку.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений. Проте підстава, з якої обвинувачена подала апеляційну скаргу, не є такою, яка визначена законом, та не дає права на оскарження відповідного судового рішення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису фіксації судового засідання у суді першої інстанції, суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 474 КПК України та роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_3 положення ст.ст. 473 та 474 КПК України та наслідки укладення угоди, з`ясував у неї добровільність її позиції, а остання, в присутності захисника, заявила суду, що розуміє наслідки такого порядку розгляду справи та підтвердила своє бажання та добровільність позиції щодо винесення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, яка була укладена між нею та прокурором. В зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо недотримання районним судом вимог

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Аналіз змісту апеляційної скарги обвинуваченої вказує на те, що ОСОБА_3 оскаржує судове рішення з підстав, з яких воно не може бути оскаржене, але у даному випадку це прямо заборонено законом, а тому апеляційний суд позбавлений у встановленому законом порядку переглянути оскаржуване рішення районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

ухвалив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя

апеляційного суду Одеської області п/п ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2