Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11- 764 /2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.289 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» июня 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 29 февраля 2012 года, которым:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
07.11.2006 г. Кировским районным судом г.Днепропетровска по ст. 289 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
11.03.2008 г. Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ст. 289 ч.2; ст.186 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.09.2009 г. УДО на 1 год 9 месяцев 16 дней,
26.04.2011 г. Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ст.289ч.2УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества,
осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности с приговором Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 26.04.2011 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание ОСОБА_5 в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Содержится под стражей с 06.11.2009 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющий среднее образование, холост, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судим:
26.04.2011 г. осужден Бабушкинским р/с г.Днепропетровск по ст. 289 ч. 2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года
осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/4 части лично принадлежащего имущества; по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/4 части лично принадлежащего имущества.
Приговор Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 26.04.2011 года в отношении ОСОБА_4 постановлено исполнять самостоятельно.
Содержится под стражей с 13.11.2009 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 оставлен без удовлетворения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Кроме этого, 03.11.2009 г., примерно в 19.00 часов, ОСОБА_5С, имея умысел тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь на улице Партизанская в селе Беленькое Запорожского района Запорожской области, путем частичной разукомплектации автомобиля НОМЕР_4, который принадлежит ОСОБА_6, похитили имущество последнего на общую сумму 1140 гривен.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор и оправдать осужденного ОСОБА_4, в связи с его невиновностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 (по смыслу апелляции) просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор первой инстанции оставить без изменения, адвоката поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция осуждённого ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, апелляция адвоката ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешил надлежащим образом ходатайство адвоката ОСОБА_3 о проведении проверки на достоверность получения органами досудебного следтвия явки с повинной от ОСОБА_4. Не надлежаще разрешено судом и его ходатайство о проверке достоверности подписей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на указанных адвокатом протоколах допроса и очных ставок. Не проверены судом и заявления защиты на предмет допустимости в качестве доказательств, протоколов осмотра места происшествия и протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осуждённых.
При вынесении приговора суд, в нарушение ст. 334 УПК Украины не дал юридической оценки и не мотивировал надлежащим образом свои выводы, изложенные в приговоре, относительно заявлений адвоката ОСОБА_3 о фальсификации материалов дела досудебным следствием. В частности, явки с повинной осуждённого ОСОБА_4, протоколов осмотра места происшествия, протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осуждённых.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит отмене как незаконный в соответствии со ст. 369 УПК Украины, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо проверить все вышеизложенные обстоятельства, дать им надлежащую юридическую оценку, аргументировано мотивировать свои выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 29 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить - содержание под стражей.
Председательствующий: Судьи: