АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6752/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/513/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.200 КПК України
(зміна запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2014 року про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2014 року підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою. Автор апеляції посилається на вимушене порушення Кромським міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв*язку з побоюванням за своє життя. Зазначає про строк дії запобіжного заходу за межами строку досудового розслідування. Крім того, апелянт наголошує на позитивних на його думку даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме стан здоров*я підозрюваного, наявність родини матері та брата, постійне місце проживання. Посилається на порушення права на захист підозрюваного під час розгляду 08.04.14р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 28.03.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 березня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме : заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк 2 місяці, тобто до 26 травня 2014 року включно. На підозрюваного слідчим суддею покладені обов*язки :
- прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання ;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.04.14р. покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , окрім обов*язків, передбачених п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 29 березня 2014 року, додатково обов*язки, передбачені п.п.8-9 ч.5 ст.194 КПК України :
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
07.04.14р. співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було зафіксовано порушення ОСОБА_8 ухвал суду. Так було встановлено, що з 18.00 год. 07.04.14р. ОСОБА_8 був відсутній за місцем свого мешкання та самовільно, шляхом пошкодження цілісності, зняв електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.14р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8
25.04.14р. місцезнаходження ОСОБА_8 було встановлено, після чого останній був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.
Постановою прокурора Харківської області від 25.04.14р. проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було доручено слідчому відділу Управління СБУ в Харківській області.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Стаття 200 КПК України визначає право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором на звернення в порядку ст. 184 цього Кодексу до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Таким правом скористався слідчий, подавши погоджене з прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий вважав, що ОСОБА_8 є активним учасником масових заворушень, які мали місце 01.03.14р. у м. Харкові. Посилався на те, що ОСОБА_8 вчинено тяжкий злочин із застосуванням насильства, спричинено збитків на суму 1187070 грн., наявні об*єктивні підстави не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, порушив покладені на нього судом обов*язки, передбачені п.п. 1-4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити переховуватись від органу досудового слідства чи продовжити кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, враховано дані про особу підозрюваного та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обґрунтовано також застосоване положення п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України щодо не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Версія сторони захисту щодо вимушеного порушення підозрюваним обов*язків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв*язку з побоюванням за своє життя, не знайшла свого підтвердження в процесі розгляду клопотання слідчого та апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист підозрюваного під час розгляду 08.04.14р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу є неспроможними з огляду на положення ч.3 ст. 189 КПК України.
На думку захисника слідчий суддя залишив поза увагою визначення конкретного місця тримання підозрюваного під вартою. Така позиція не узгоджується з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2014 року про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :