Справа № 383/429/15-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не маючий судимостей, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, та скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
10 березня 2015 року близько 08 годин 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в гості до наймача будинку ОСОБА_7 , який доглядає за господарством потерпілої ОСОБА_6 . Достовірно знаючи про те, що в даному домоволодінні потерпілої ОСОБА_8 займаються тваринництвом, а саме вирощують поросят, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , руками відчинив двері та проник до середини приміщення сараю. Перебуваючи в приміщенні сараю ОСОБА_4 виявив в загорожі поросят та продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, дістав двох поросят одномісячного віку білого кольору, вартістю згідно довідки вартості виданої управлінням агропромислового розвитку Бобринецької районної державної адміністрації - 750 гривень за одне порося, на загальну суму 1500 гривень, яких помістив під верхній одяг та вийшов з викраденим з приміщення сараю. Викраденими поросятами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд продавши їх необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_9 за кошти в сумі 40 гривень. Отримані кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби придбавши горілку.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Крім цього, 10 березня 2015 року близько 08 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на скоєння нового злочину, а саме на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, повторно прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знаючи про те, що в даному домоволодінні займаються тваринництвом, тим же способом, що і вперше проник до приміщення сараю, звідки з загорожі дістав двох поросят одномісячного віку білого кольору, вартістю згідно довідки вартості виданої управлінням агропромислового розвитку Бобринецької районної державної адміністрації - 750 гривень за одне порося, на загальну суму 1500 гривень, яких помістив під верхній одяг та вийшов з викраденим з приміщення сараю, але відразу був помічений сільською жителькою ОСОБА_10 , яка в цей час проходила поруч, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не вдалося довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме розпорядитися викраденими поросятами на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєних злочинах визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння цих злочинів згідно обвинувачення вказуючи, що про вчинене шкодує та щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що має у власності домоволодіння розташоване по АДРЕСА_2 де в підсобному господарстві вирощує поросят. 10.03.2015 року до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_10 та повідомила, що нею був помічений під час крадіжки поросят із вказаного домоволодіння житель с. Фрунзе ОСОБА_4 , тоді вона зателефонувала до міліції та повідомила про цей факт. Вказує, що майнова шкода їй відшкодована, тому просить не карати суворо обвинуваченого.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням згоди учасників процесу, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності своїх позицій, та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його діяння слід кваліфіковувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України, та як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як тяжкі злочини.
Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, та беручи до уваги також те, що ОСОБА_4 вважається особою немаючою судимостей, щиро розкаявся, не працює, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Речові докази, а саме четверо поросят, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.185, та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.
Речові докази, а саме четверо поросят, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1