Справа № 11-110/11 Головуючий у І інстанції Савченко
Категорія - 185 ч. 3 КК Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів Григорєвої В.Ф., Щербакова О.С.

з участю прокурора Гапеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

- 18.03.2010 року Менським р/с за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.06.2010 року Менським р/с за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та за вироком Менського районного суду від 30 червня 2010 року остаточно ОСОБА_2 призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2010 року за яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки виконується самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 309 грн. 60 коп. на користь держави.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що повторно, 21.06.2010 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в господарстві ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: вул. Нова, 2, с. Камянка Менського району Чернігівської області, шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей сараю, який розташований на території господарства, проник в середину, звідки умисно, таємно здійснив крадіжку бензомоторної пили «Урал 2», вартість становить 370 грн., та потім, перебуваючи в середині будинку, умисно, таємно здійснив крадіжку бінокля «БПЦ 5 8х30», вартість якого становить 568 грн. 18 коп., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 938 грн. 18 коп.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, вказує, що у нього є батьки інваліди І групи, які потребують його допомоги, мати в даний час знаходиться в лікарні. Посилаючись на зазначені обставини, просить помякшити призначене судом покарання, застосувати до нього ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Сам засуджений ОСОБА_2 винним у предявленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні і докладно розповідав про обставини вчинення злочину.

Фактичні обставини справи, доведеність винності та кваліфікація дій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі підсудним не оспорювались і згідно ст. 299 КПК України не досліджувались.

Дії засудженого ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_2, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, що характеризує його особистість, новий злочин скоїв під час відбування покарання, за місцем проживання характеризується задовільно, наявність обставин, які помякшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, враховуючи вартість та кількість викраденого чужого майна та прийшов до правильного висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства і визнав за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

Під час розгляду справи достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_2 ст. 69 КК України судом не встановлено і в апеляції також не наведено.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для помякшення покарання засудженому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1О ОСОБА_5