УХВАЛА

ІМЕН EM УКРАЇНИ

2007
року липня 24 дня. Колегія судців судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г. суддів - Сахнюка В.Г.,
Сінашенко В.Г. з участю прокурора - Мусієнко О.В. адвокатів - ОСОБА_4
ОСОБА_8 засуджених - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
представника потерпілої ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 21 травня 2007 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, мешканець АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК України раніше не
судимий, -

засуджений
за ст.
121 ч. 2 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 6 років.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканець АДРЕСА_2 раніше не судимий, -

засуджений
за ст.
121 ч.2 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 6 років.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканка АДРЕСА_3 раніше не судима,
-

засуджена
за ст.
121 ч.2 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років.

Справа № 11-534 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Терещенко
О.І.

Категорія ст.
121 ч. 2 КК України Доповідач
Сахнюк В.Г.

На підставі ст.
ст. 75, 76, 79
КК України ОСОБА_3 звільнена від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

На
ОСОБА_3 покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи в установлені ними дні.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1403грн. 90коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 16666грн. 66коп. -
моральної шкоди, 1000грн. - на оплату
праці адвоката.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
1403грн. 90коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 16666грн. 66коп. - моральної шкоди, 1000грн. - на оплату праці адвоката.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 400грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, 100грн. - моральної шкоди, 500грн. - на оплату праці адвоката.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з
вироком суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, визнані винними у вчиненні злочину за наступних обставин.

04.11.2006
року, близько 19год., ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні веранди будинку ОСОБА_6 по
АДРЕСА_4 в ході виниклої сварки з ОСОБА_7 виникла бійка, під час якої ОСОБА_1 і ОСОБА_2 умисно нанесли потерпілому декілька ударів
кулаками в обличчя, грудну клітину та
вивели з приміщення веранди.

Продовжуючи
злочинні дії, направлені на протиправне
заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
умисно, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні
наслідки, з метою заподіяння ОСОБА_7
тяжких тілесних ушкоджень, збивши його з
ніг нанесли удари ногами в різні частини тіла та голови доки останній не
втратив свідомість та залишили його на подвір'ї.

В
результаті злочинних дій ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7
були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у
лікарні.

В поданих
апеляціях:

· засуджений
ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини
справи, просить суд врахувати щире
каяття у вчиненому, позитивні
характеристики, погіршення стану
здоров'я, і пом'якшити призначене
покарання.

· адвокат
ОСОБА_4, як представник потерпілої
ОСОБА_5, вважає, що призначене судом покарання не відповідає
ступеню тяжкості вчиненого засудженими злочину та є занадто м'яким. Крім того,
не погоджується зі зміною обсягу та повного виключення із обвинувачення
засуджених ст. 135 КК України. Вважає, що в їх діях є склад злочину, передбачений
ст. 135 ч.1 КК України.
Тому, просить вирок суду скасувати з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які згодні з вироком, представника потерпілої ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляцію, адвоката ОСОБА_8 та прокурора про залишення вироку
без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок
суду про доведеність вини засуджених у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується сукупністю

ретельно
досліджених у судовому засіданні доказів, які належно оцінені та викладені у вироку і, фактично, апелянтами не оспорюється.

Дійшовши до обґрунтованого висновку про доведеність вини
кожного із засуджених у скоєнні
злочину, суд вірно кваліфікував їх дії за ч.2 ст. 121 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_4 щодо помилкового виключення із
обвинувачення складу злочину, передбаченого ст.
135 КК України, є безпідставними, оскільки, матеріалами кримінальної справи та судовим слідством
достовірно встановлено, що засуджені
умисно заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

За таких обставин кваліфікація дій засуджених за ст. 135
КК України є зайвою, а тому, суд
обґрунтовано не засудив засуджених за вказаним законом.

Хоча суд при розгляді справи допустив порушення
кримінально-процесуального закону
щодо порядку зміни обвинувачення в суді (ст. 277 КПК України) та викладення цих обставин у вироку, однак судом у вироку
наведені відповідні і необхідні мотиви про відсутність в діях засуджених складу
злочину, передбаченого ст. 135 КК України.

Колегія суддів не вбачає необхідності скасовувати вирок
за формальних мотивів, оскільки
фактично справа розглянута у відповідності із законом з постановлениям
обґрунтованого вироку.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_4 про призначення
занадто м'якого покарання засудженим, а також
засудженого ОСОБА_2 про пом'якшення покарання колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки міра
покарання кожному із засуджених призначена
з врахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу винних, обставин, що обтяжують та пом'якшують
покарання, а також з врахуванням неправомірної
поведінки самого потерпілого, який був ініціатором протиправних дій.

За таких обставин призначена міра покарання засудженим є достатньою і необхідною для перевиховання винних та
попередження ними нових злочинів.

Виходячи з викладеного апеляції
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 362, 366,377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 21 травня 2007 року стосовно
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишити без зміни, а апеляції адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.