ВИРОК справа № 1- 1146/2008
р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року
Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-
судді Фурика Ю.П.,

при секретарі- Токун С.Б.,
з
участю прокурора Цішковського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Одеси, який проживає в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-
спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні трьох малолітніх дітей,
працює в ПП «Багрій», у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 353 КК
України, раніше судимого вироком Хмельницького міськоайонного суду від 19
червня 2008 року за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008 року близько 15 год.
ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, неподалік
мийки автомобілів по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому
представився ОСОБА_2. працівником прокуратури, повідомивши йому,
що в нього- ОСОБА_2.
знаходиться викрадений
телефон, який потрібно повернути власнику, таким чином ввівши в оману останнього, шляхом обману та
зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2. «Соні Еріксон W
960І» вартістю 1900 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2. матеріального
збитку.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом
обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього,
29.05.2008 року близько 15 год. ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, з
корисливих спонукань, неподалік мийки автомобілів по АДРЕСА_2 в
м. Хмельницькому,
самовільно присвоївши собі владні повноваження, представився ОСОБА_2.
працівником прокуратури, пред'явивши йому обкладинку для документів, на якій з
однієї сторони знаходився
напис «ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ», яку видавав за посвідчення працівника прокуратури
України, повідомив ОСОБА_2., що в останнього знаходиться
крадений телефон, який потрібно повернути власнику, та
таким чином ввівши його
в оману, ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2. «Соні Еріксон W 960І»,
вартістю 1900 гривень, чим завдав ОСОБА_2. матеріального збитку.

Своїми умисними діями, які виразились в самовільному присвоєнні владних
повноважень, поєднане із вчиненням суспільно- небезпечного діяння, ОСОБА_1скоїв
злочин передбачений ст. 353 КК України.

В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєному визнав повністю та суду
пояснив, що дійсно він 29.05.2008 року близько 15 години з метою заволодіння
чужим майном, з корисливих спонукань, неподалік мийки автомобілів по АДРЕСА_2 в
м. Хмельницькому, представився ОСОБА_2. працівником прокуратури,
пред'явивши йому обкладинку для документів,
на якій з однієї сторони знаходився напис «ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ», яку видавав за
посвідчення працівника прокуратури України, повідомивши потерпілому, що в
нього- ОСОБА_2. знаходиться крадений телефон, який потрібно повернути власнику,
таким чином, ввівши в оману останнього,
шляхом обману та зловживання довірою, заволодів належним ОСОБА_2. мобільним
телефоном «Соні Еріксон W 960І».

Крім повного визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаних
злочинів, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, які
ніким з учасників судового процесу не оспорені.

При
обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудний
характеризується посередньо.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудному, є його щире розкаяння у скоєному, повне
визнання ним вини у вчинених злочинах та відшкодування заподіяних матеріальних
збитків потерпілому в повному обсязі.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

За вказаних обставин у
справі суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від
суспільства та йому слід призначити покарання у за ст. 190 ч. 2 КК України
вигляді позбавлення волі та за ст. 353 КК України у вигляді обмеження волі,
звільнивши його від відбування покарання з застосуванням іспитового строку.

Відмову
від позову ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 1900 грн. матеріальної шкоди
прийняти, як таку, що не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст. ст. 323; 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.
190 ч.2 КК України, 353 КК України та призначити йому
покарання:

- за ст. 190 ч. 2
КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 353 КК України у вигляді 2
(двох) років обмеження волі.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно визначити
ОСОБА_1покарання у вигляді вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Відмову від позову ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 1900 грн. матеріальної
шкоди прийняти, провадження у справі в цій частині закрити.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити попередню- підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя
Ю.П. Фурик.