Провадження №1-кс/127/7056/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, одруженого, працюючого майстром медичного обладнання Немирівської ЦРЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 20.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189 КК України.

ОСОБА_6 в період з січня 2010 року по січень 2015 року знімав на відеокамеру статеві акти з ОСОБА_7 , після чого монтував відеороліки порнографічного характеру з метою розповсюдження.

У період з січні 2015 року по 09 липня 2015 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, неодноразово при зустрічах та телефонних розмовах з ОСОБА_7 незаконно вимагав передачі йому грошових коштів у сумі 6 000 грн. з погрозою розповсюдження відеоматеріалів порнографічного характеру з її участю, тобто розголошення відомостей які потерпіла ОСОБА_7 та її близькі родичі бажали зберегти в таємниці.

Надалі, 09 липня 2015 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму автомобілі «Skoda Fabia», днз НОМЕР_1 , що знаходився біля кафе-бару «Орхідея» по вул. Горького, 95 у м. Немирів Вінницької області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 грн. за нерозповсюдження відомостей порнографічного характеру з її участю.

Відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України 09.07.2015 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, а 10.07.2015 йому повідомлено про підозру у його вчиненні.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які підтверджують вину ОСОБА_6 , зокрема: рапорт т.в.о. начальника ВБЗПТЛ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , заява про вчинення злочину ОСОБА_7 від 20.03.2015, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , заява про вчинення злочину ОСОБА_7 від 02.07.2015, протокол огляду грошових купюр від 09.07.2015, протокол огляду особи, протокол обшуку від 09.07.2015.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , перешкоджати провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , перешкоджати провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09.07.2015 року.

Строк дії ухвали до 06.09.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: