АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего:
Балана В.Д. судей: Неделько В.А. и Борисенко П.Т. с участием прокурора Ещенко
Н.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г.
Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 года в г. Горловке Донецкой области,
украинец, гражданин Украины,
имеющий среднее образование, женатый, не работающий, проживающий
поАДРЕСА_1 в г. Горловке Донецкой области, ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190,70 УК
Украины к одному году лишения свободы,
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден за то, что
ІНФОРМАЦІЯ_3 г., приблизительно в 18 часов,
он, находясь по месту временного проживания в доме АДРЕСА_2 Балка Беляевского района Одесской области, с
целью кражи чужого имущества тайно похитил из ящика стола в спальне
золотой браслет, принадлежащий ОСОБА_3
стоимостью 955 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на
ІНФОРМАЦІЯ_4 г. он, находясь на ул.
Пантелеймоновской в г. Одессе, войдя в доверие к ОСОБА_4, злоупотребляя ее
доверием, обманным путем, под предлогом выполнения звонка,
завладел мобильным телефоном «Нокиа 2600» стоимостью 600 грн., после чего с места совершения
преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб.
ІНФОРМАЦІЯ_5 г. он, находясь в помещении
ОВС по ул. Гоголя, 9 в г. Одессе в качестве разнорабочего, с целью кражи чужого
имущества тайно похитил электродрель «Бош», пистолет «Байкал», музыкальный
центр «АЙВА», причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 6241 грн.
В апелляции осужденный, не
оспаривая сути обвинения, указал, мотивом совершения кражи имущества ОСОБА_2
является то, что последний не оплатил ему работу по ремонту его квартиры. По
эпизоду мошенничества, он считает, что его действия должны быть квалифицированы
по ч. 1 ст. 190 УК Украины, т.к. подобное преступление он совершил впервые. Приговор он считает суровым,
т.к. суд не учел, что у него имеется несовершеннолетний
ребенок, он полностью признал свою вину и раскаялся, на его иждивении находятся неработающая мать и отец -
пенсионер, а сам он нуждается в лечении после ножевого ранения в брюшную
Основываясь на этом, он просит
определить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым
отказать в удовлетворении апелляции, исследовав
Дело № 11 -392/07 Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Капля А.И. Докладчик: Балан В.Д.
материалы уголовного дела, суд считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в
инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана исследованными судом
доказательствами и им по существу не оспаривается, а его действия правильно
квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние,
первую судимость и положительную характеристику, частичное возмещение ущерба и
правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах
минимальной санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах,
коллегия судей считает, что мера наказания осужденному избрана в
соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для применения ст. 75 УК Украины, - не находит.
Между тем, суд первой инстанции не
указал в резолютивной части приговора дату исчисления срока наказания
осужденного, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.
Так, из содержания протокола
задержания подозреваемого видно, что ОСОБА_1 был задержан ІНФОРМАЦІЯ_6 г.,
после чего ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Таким образом, резолютивную часть
приговора следует дополнить указанием о том, что срок наказания осужденному следует исчислять с
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Приморского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в отношении
него, - без изменений.
резолютивную часть приговора, после определения меры наказания, следующей
фразой: «Срок наказания осужденному исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_6 г.».
Определение может быть обжаловано в коллегию судей палаты Верховного
Суда Украины
по уголовным делам в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу.