Справа № 11-999/07р. Головуючий в 1
інстанції: АвалянН.М.
ст. 122ч. 1КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Апеляційний суд
Луганської області в складі:

Головуючого:
СтороженкоС.О. суддів: Павленко Т.І.,
ЮрченкоА.В. за участю прокурора:
Нудько В.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в М.Луганську справу за апеляцією старшого
помічника прокурора м.Луганська на постанову судді Ленінського районного суду
М.Луганська від 18 травня 2007року, якою кримінальну справа за обвинуваченням
ОСОБА_1за ст.ст.296ч.1, 122ч.1 КК України повернуто прокурору М.Луганська для
проведення додаткового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.12.2006 року приблизно
о 18 годині ЗОхвилин, знаходячись у приміщенні телекомпаніі „ІРТА",
розташованої за адресою: м.Луганськ, кв.Єрьоменка,7, безпричинно, из хуліганських
спонукань став висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тим
самим порушуючи загальноприйняті правила поведінки та громадський порядок у
приміщенні телекомпаніі' „ІРТА".

Потім
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, у вечірній час доби, наніс удар
кулаком правої руки в груди ОСОБА_2 чим спровокував конфлікт. Знаходячись в
санвузлі, розташованого в приміщенні телекомпаніі' „ІРТА", ОСОБА_1 підбіг
до ОСОБА_2 та став наносити останньому удари кулаками в груди та голову. Всього
ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 не меньш 10 ударів, чім спричинив останньому гострий
фізичний біль та тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров"я.

Суд,
повертаючи справу на додаткове
розслідування зі стадіі попереднього розгляду справи, вказав на істотні
порушення кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, оскільки всупереч вимогам ст.ст.19, 128
КПК України, слідчим не був залучений в справі перекладач, функції перекладача
фактично виконував слідчий, відсутній протокол ознайомлення обвинуваченого та
його захисника з перекладеними на державну мову матеріалами справи, замість
того складений додаток до протоколу ознайомлення з матеріалами справи, що не
передбачено КПК України; крім того, органом прокуратури не вирішено питання
відповідно до вимог ст.26 КПК України про об'єднання вказаної кримінальної
справи з кримінальною справою, яка знаходиться в провадженні Жовтневого
районного суду м.Луганська відносно обвинуваченого.

На постанову судді Ленінського районного суду м.Луганська
від 18 травня 2007 року старшим помічником прокурора м.Луганська подано
апеляцію, в якій він ставить питання про скасування постанови суду з тих
підстав, що вважає ії необгрунтованою та незаконною, вказує на те, що в
матеріалах справи є підтвердження тому, що ОСОБА_1 достатньо володіє обома
мовами; додаток слід вважати невід"ємною частиною самого протоколу про
пред"явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляції та просив
скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, думку
потерпілого ОСОБА_2 який підтримав апеляцію старшого помічника прокурора
м.Луганська, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за слідуючих
підстав.

Згідно
зі ст.237 КПК Украйни при попередньому розгляді справи суддя з"ясовує,
крім інших питань, також питання чи не було допущено під час полрушення справи,
провадження дізнанняабо досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу,
без усунення яких справа справа не може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно
до ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної
ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи
законного представника, потерпілого, позивача або їх представників своєю
постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час
порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені
такі порушення вимог цього кодексу, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Так, з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_1 при
проведенні очних ставок між обвинуваченим та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
та потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачений в протоколах, вказаних слідчих
дій, зазначав про необхідність перекладу йому на державну мову свідчень,
наданих потерпілими та свідками російською мовою /а.с.245-251, 256-259,
260-262, 263-265, 269-272/.

Однак, всупереч
вимогам ст.ст.19,128 КПК України слідчим не був залучений до участі в справі
перекладач. З зазначених протоколів слідчих дій функціі перекладача фактично
виконував слідчий, не зважаючи на те, що участь у справі особи як перекладача,
відповідно до ст.62 КПК України, є підставою для відводу або самовідводу
вказаної особи як слідчого.

В матеріалах
справи в протоколі про ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим та його
захисником вказано на відсутність перекладу російськомовних документів на державну
мову /а.с.316/ . Протокол ознайомлення обвинуваченого та його захисника з
перекладеними на державну мову матеріалами справи відсутній, замість того
складено додаток до протоколу ознайомлення з матеріалами справи, що не
передбачено діючим кримінально -процессальним кодексом України.

При таких обставинах апеляційний суд вважає постанову суду першої

інстанції обгрунтованою і не може погодитись з доводами, викладеними в

апеляції старшого помічника прокурора М.Луганська, щодо
її

необґрунтованості
та незаконності.

Керуючись
ст.ст.365,366 УПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Постанову
Ленінського районного суду М.Луганська від 18 травня 2007 року выдносно ОСОБА_1залишити без
змін, а апеляцію старшого помічника прокурора м.Луганська - без задоволення.