Справа №1-252/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 20
березня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді Каліновської B.C.

за
участю секретаря Лунь
О.В.

прокурора Старчука
В.М.

громадського
захисника ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку

кримінальну
справу про обвинувачення :

1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Луцька, гр.. України,
освіта

середня, неодруженого, непрацюючого,
несудимого,

мешканця м. Луцьк, АДРЕСА_1, -

- у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 186 ч.2,
296 ч.1КК

України,

2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця с Осьмиговичі
Турійського

району Волинської області, гр..
України, освіта вища,

пенсіонера, неодруженого, несудимого,
мешканця м.

Луцьк, АДРЕСА_2, -

- у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:
ОСОБА_3. 25 листопада 2006 року,
приблизно в 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території Волинського обласного
управління юстиції, що по вул. ВолодимирськійД в м. Луцьку грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до
суспільства, ігноруючи загальноприйняті
правила поведінки і норми моралі, добропристойності, проявляючи особливу

2

зухвалість
та винятковий цинізм, безпричинно
пристав до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5, що виразилось в
умисному нанесенні останньому ударів рукою в груди та обличчя, чим спричинив йому фізичний біль та легкі
тілесні ушкодження.

Після
чого, він же за попереднім зговором з
ОСОБА_4., який також перебував в стані
алкогольного сп'яніння, переслідуючи
корисливу зацікавленість, погрожуючи
застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя і здоров»я потерпілих,
що проявилось в залякуванні малолітніх ОСОБА_6. та ОСОБА_7., шляхом нанесення ударів кулаком в область
грудної клітки, обличчя гр. ОСОБА_5, відкрито викрали в малолітніх: ОСОБА_6.- мобільний
телефон « Моторола СІ
18», вартістю 215 грн., з стартовим пакетом « Джине», вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 19
грн., а в ОСОБА_7.-мобільний телефон «
Сіменс А55», вартістю 140 грн., з стартовим пакетом « ЮМС», вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 3
грн., чим спричинили гр.. ОСОБА_2. матеріальну
шкоду на загальну суму 427 грн.

В судовому
засіданні підсудні свою вину у вчиненому визнали повністю, щиро розкаялись.

Підсудний
ОСОБА_3. показав, що' він дійсно 25
листопада 2006 року, приблизно в 19 год. разом зі своїм
товаришем - ОСОБА_4. повертались з кафе-бару,
де вживали спиртні напої, додому
через територію колишньої військової частини по вул. Володимирській в м. Луцьку,
де побачили трьох молодих хлопців. Оскільки старший хлопець -потерпілий
ОСОБА_5. пропонував цигарку меншому, він
зробив йому зауваження, на що той щось
йому відповів в грубій формі. Розізлившись,
він вдарив його кулаком в груди і рукою вибив з його губи цигарку, після чого,
останній втік. В цей момент він побачив на шиї в ОСОБА_6. мобільний
телефон, яким вирішив заволодіти. З цією
метою сказав хлопцеві, щоб він віддав
йому телефон, щоб його в нього ніхто не
забрав, а наступного дня він зможе його
забрати на опорному пункті. Брати ОСОБА_6 були налякані. ОСОБА_6 зняв телефон і
віддав нехотя йому. Він

3

запитав
в ОСОБА_7. чи є телефон, у відповідь
останній також віддав свій телефон ОСОБА_4,
а той передав його йому. Не заперечив,
що виявлені тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_5 спричинив він.

Підсудний
ОСОБА_4. повністю підтримав покази підсудного ОСОБА_3. про обставини події.

Вина
підсудних в інкримінованих їм діяннях,
крім їх визнавальних показів,
підтверджується доказами по справі,
зокрема:

-
поясненнями потерпілої ОСОБА_2., яка
ствердила в судовому засіданні факт відкритого викрадення в її малолітніх дітей
- потерпілих ОСОБА_6. та ОСОБА_7. мобільних телефонів „ Моторола" та „
Сіменс", які вона їм придбала.
Загальна сума збитків 427 грн. На даний час телефони повернуті.

Показання
підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Таким
чином, підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
своїми умисними діями, спрямованими на
умисне відкрите викрадення чужого майна,
поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілих, вчиненими за попередньою
змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.
186 КК України;

Крім
того, підсудний ОСОБА_3. своїми умисними
діями спрямованими на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.
296 КК України.

Обираючи
вид і міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії невеликої
тяжкості та тяжких, особи
підсудних, зокрема, що вони не працюють.

Обтяжуючими
відповідальність підсудних обставинами справи є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння та щодо малолітніх.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вперше
притягуються до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризуються, щиро
розкаялись у вчиненому,

4

ОСОБА_3.
активно сприяв розкриттю злочину, тяжко
хворіє, тільки він з членів сім'ї
проживає з матір'ю, яка згідно
лікарської довідки від 26 лютого 2007 року потребує сторонньої допомоги, те, що
він певний час був позбавлений волі,
перебував в СІЗО, що на думку
суду зіграло позитивну роль у його перевихованні, думку потерпілих, які не мають претензій до підсудних і просять
їх суворо не карати, суд приходить до
висновку, що їх виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому їм слід призначити
покарання в межах санкції статтей КК України,
за якими вони притягуються до кримінальної відповідальності - обмеження
та позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України -звільнення від покарання з
випробуванням і виконанням певних обов'язків згідно ст. 76
КК України.

Речові
докази, згідно ст.
81 КПК України :
мобільні телефони « Моторола СІ 18»,
« Сіменс А55» залишити за належністю володільцю- потерпілій ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

3асудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 186 ч.2, 296 ч.1 КК України та призначити йому
покарання:

за ст.
186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4(чотири)роки;

за ст.
296 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_3. покарання - 4( чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засуджених від відбуття
призначеного за даним вироком покарання,
якщо вони протягом: ОСОБА_3.- трьох років, а ОСОБА_4. -одного року
не вчинять нового
злочину та виконають

5

покладені
на них згідно ст. 76 КК України
обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця
роботи, проживання; періодично
з"являтись для реєстрації в зазначені органи.

Запобіжний
захід засудженим до вступу вироку в законну силу: ОСОБА_4 залишити попередній -
підписку про невиїзд, а ОСОБА_3. змінити
з тримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з-під варти із залу суду.

Речові
докази: мобільні телефони « Моторола
СІ 18», « Сіменс А55» залишити за
належністю володільцю- потерпілій ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.