Справа № 524/987/15-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення.
В ході досудового слідства було вивчено звіт про результати проведення процедур відкритих торгів та документацію конкурсних торгів встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводила конкурсні торги на закупівлю саджанців дерев, кущів та розсади однорічних квітів протягом 2011-2013 років.
Так під час підготовки конкурсних торгів встановлений наступний порядок: - пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою в 1-му примірнику у запечатаному конверті, учасник процедури закупівлі має право подати лише одну пропозицію конкурсних торгів для кожного лоту, зміст пропозиції конкурсних торгів повинна складатися з документів, що підтверджують повноваження посадової особа, або представника учасника процедури закупівлі, мати інформацію про підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншими вимогами по предмету закупівлі, документального підтвердження інформації про їх відповідність по кваліфікаційним критеріям та вимогам, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, довідки про виконання аналогічних договорів, наявність обладнання, матеріально-технічної бази та наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Так на виконання вищевказаних умов з метою проведення торгів, були заявлені два учасника, а саме: ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документи яких були прийняті, перевірені, після чого останні були допущені до торгів.
Згідно протоколу засідання тендерного комітету КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відкриття пропозицій відкритих конкурсних торгів в 2011 році встановлено, що ціна пропозиції складала у ФОП ОСОБА_5 534505,90 грн., а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 510757,00 грн., що дало змогу останнім виграти тендерні торги та підписати договір поставки з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В рамках кримінального провадження було надано лист до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проведення перевірки за фактом використання бюджетних коштів, які були виділені КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на закупівлю саджанців дерев та проведеної процедури конкурсних торгів на закупівлю продукції розсадників та квітництва.
Згідно відповіді на запит ІНФОРМАЦІЯ_4 встановив, що порушень ЗУ «Про захист економічної конкуренції» з боку замовника, тобто посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не вбачаються, так як дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, що давало змогу кожному суб`єкту господарювання можливість взяти участь у зазначених торгах. Також, відповідно до п.6 ч.1 ст.17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», Замовник повинен був прийняти рішення про відмову учаснику в разі, якщо пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, є пов`язаною з іншими учасниками процедури торгів. Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 цього ж закону Замовник міг прийняти рішення про відмову учаснику у разі, якщо учасник не провадить господарську діяльність, оскільки п.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» документації конкурсних торгів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено, що учасник повинен відповідати наступним кваліфікаційним критеріям: наявність обладнання та матеріальної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; можливість фінансової спроможності, тощо.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів наданих ОСОБА_5 для відкриття (закриття ФОП), заяви, додатки, звіти та інші документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ та вилучення речей просить розглянути без виклику особи у володінні, якої вони знаходяться.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб які його скоїли.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 на даний час не можливо.
Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення та приєднання отриманих документів в якості речового доказу, вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів на паперовому носії інформації.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів наданих ОСОБА_5 для відкриття (закриття ФОП), заяви, додатки, звіти та інші документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 10 березня 2015 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя