УХВАЛА

Справа № 569/19508/13-к

29 жовтня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді -Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Лозинського М.Я.,

слідчого - Козаченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки м.Рівне,з середньою освітою, не заміжньої,не працюючої,раніше не судимої,мешканки АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В. звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3, у період часу з 21 години 00 хвилин 23 вересня 2013 року 00 годин 40 хвилин 24 вересня 2013 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно, з метою незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, надала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення за місцем свого проживання - квартиру АДРЕСА_1.

У вказаний період часу, знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3, із принесених нею медичного засобу - таблеток «Солпадеїн» та інших препаратів виготовила наркотичний засіб - кодеїн, який надала для вживання шляхом внутрішніх ін'єкцій ОСОБА_4 та ОСОБА_5

24.09.2013, у ході огляду квартири АДРЕСА_1, виявлено та вилучено засоби для виготовлення та вживання наркотичних речовин, а саме згідно висновку експерта № 721 від 01.10.2013, в складі залишків рідини темно-коричневого кольору з 3 шприців виявлено наркотичну речовину - кодеїн (залишкові кількості).

Оскільки ОСОБА_3, будучи раніше судимою за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала, вчинила тяжкий злочин, є непрацюючою, що в свою чергу може спонукати її до вчинення інших злочинів,переховуватись від слідства та суду, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005284 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.317 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування,вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.317 КК України, наявність незнятої та непогашеної судимості за вчинення злочинів,передбачених ч.3 ст.309,ч.2 ст.306,ч.2 ст.317,ч.2 ст.304 КК України, те,що підозрювана ніде не працює, утриманців не має, підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї на строк два місяці до 29 грудня 2013 року обов'язок: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В., прокурора,суду, не відлучатись із м.Рівне без дозволу старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Ткачук В.В., прокурора,суду, заборонити залишати своє житло в період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки : прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В., прокурора,суду, не відлучатись із м.Рівне без дозволу слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В., прокурора, суду, заборонити залишати своє житло в період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 29 грудня 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 29 грудня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак