Провадження №11-сс/772/193/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку ч. 4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників судового провадження, апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» за довіреністю ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року, якою матеріали скарги представника ПАТ «Промінвестбанк» на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 10000381 повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Промінвестбанк» за довіреністю ОСОБА_5 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.05.2015 року, у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала постановлена без участі ПАТ «Промінвестбанк» в судовому засіданні та отримана 18.05.2015 року, а тому вважає, що строк на її апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Також, вважає ухвалу слідчого судді незаконною і просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 КК України в частині відносно ПАТ «Промінвестбанк», а матеріали вказаного кримінального провадження направити до СВ Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області для проведення досудового розслідування. Посилається на те, що слідчий, який здійснював досудового розслідування, допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, не виконав в повному обсязі слідчі дії з метою доказування обставин кримінального правопорушення та не притягнув ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за шахрайські дії, оскільки він шляхом обману заволодів коштами ПАТ «Промінвестбанк» в розмірі 500.000 грн.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки слідчого судді про повернення матеріалів скарги представнику ПАТ «Промінвестбанк» є обґрунтованими та відповідають дослідженим в судовому засіданні матеріалам провадження.

При розгляді скарги представника ПАТ «Промінвестбанк» слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність як такової постанови слідчого від 04.12.2012 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 КК України.

З доданого до апеляційної скарги листа прокуратури м. Вінниці від 20.04.2015 року вбачається, що за результатами судового розгляду, кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за ст.ст. 190, 358, 364, 366 КК України було повернуто на додаткове розслідування в СВ ВМВ УМВС України у Вінницький області. Після цього, у зв`язку з набуттям чинності у 2012 році новим КПК України, на підставі зібраних в ході розслідування доказів, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. ч. 1,3,4, ст. 358 КК України, та обвинувальний акт щодо нього направлено для розгляду у Вінницький міський суд. Ухвалою суду від 13.06.2014 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Зазначена ухвалу суду у встановленому законом порядку не оскаржена та на теперішній час набрала законної сили.

За наявності такої ухвали суду лише вона і могла бути предметом оскарження, однак у скарзі представника ПАТ «Промінвестбанк» ідеться про скасування не існуючої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому слідчим суддею прийняте обґрунтоване рішення про повернення матеріалів скарги, яке колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування.

Що стосується клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то підстав для його розгляду немає, оскільки колегія суддів не вважає його пропущеним.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» за довіреністю ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року, якою матеріали скарги на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 10000381 повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: