Справа №1-196/10 16.11.2010 16.11.2010 16.11.2010
Справа № 11-711-2010 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: 125ч.2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

Головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Гребенюк В.І., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Коваль Н.М.

потерпілої ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

її захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 р., яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Казань Російської Федерації, раніше не судима

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та звільнена від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, а провадження у справі закрито.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 899 грн. 40 коп., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн., витрати за надання юридичної допомоги у сумі 1500 грн., а всього 6399 грн. 40 коп.

Згідно з вироком суду, 29.06.2007 р., приблизно о 13 год., на території Центрального ринку, розташованого в м. Вознесенську по вул. Синякова, буд. № 6, між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 через неприязні відносини виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, у виді у виді забиття мяких тканин голови з саднами, забиття мяких тканин верхньої кінцівки з крововиливом, крововиливу в області нижньої кінцівки, саден в області шиї, забиття матки, струсу головного мозку.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок. Посилається, що ОСОБА_5 діяла в межах необхідної оборони, захищаючи охоронювані законом права та інтереси, тому відповідно до ст. 36 КК України в її діях відсутній склад злочину.

Вказує, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 лише підтвердили сварку між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та заподіяння тілесних ушкоджень одна одній. Ці свідки не були очевидцями події і їм невідомо, хто був ініціатором події. Проте, свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтвердили про намагання ОСОБА_5 заспокоїти ОСОБА_12 та про її прохання до ОСОБА_12 не бити її. А свідок ОСОБА_15 підтвердив, що конфлікт виник через протиправну поведінку потерпілої.

Стверджує, що на законні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_12 не реагувала, тому ОСОБА_5 з метою самооборони нанесла потерпілій удари ногами в область нижніх кінцівок. Також вказує на безпідставне збільшення стягнення до 6399 грн. 40 коп. з засудженої у відшкодування позовних вимог потерпілої при повторному розгляді справи, тоді як попередній вирок суду був скасований за апеляцією ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_5 на підтримку апеляції, заперечення на апеляцію потерпілої ОСОБА_12 та її представника ОСОБА_4, думку прокурора про необхідність скасування вироку у звязку з неправильним застосуванням судом вимог ст.ст.49,74 ч.5 КК України та у звязку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, вивчивши матеріали справи та додатково надані в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Дослідивши докази у справі, суд постановив вирок, резолютивна частина якого містить формулювання стосовно визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і водночас стосовно звільнення її від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, закриття кримінальної справи та стягнення з засудженої на користь потерпілої певних сум у відшкодування майнової, моральної шкоди і витрат за надання юридичних послуг.

Проте, а ні такий вид вироку, а ні такий зміст його резолютивної частини не передбачені положеннями ст.ст. 327, 335 КПК України.

Не відповідає прийняте судом рішення й положенням ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, які, зокрема, встановлюють відповідний процесуальний порядок з винесенням судом постанови (а не вироку) у випадку прийняття рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи, що також передбачає наявність згоди особи на закриття справи з відповідної підстави, яка за матеріалами справи відсутня з боку ОСОБА_5

Таким чином, рішення суду по справі є суперечливим як стосовно передбаченого законом процесуального порядку прийняття рішення, так і стосовно його процесуальної форми. Фактично воно містить в собі змішення двох різних видів остаточного рішення суду по суті справи.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів визнає істотними, оскільки вони перешкодили суду постановити у справі законний вирок чи постанову.

Крім того, резолютивна частина оригіналу вироку та резолютивна частина ксерокопії вироку, яка приєднана до справи в апеляційній інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_6, містять різні відомості стосовно закриття провадження по справі: в оригіналі вироку такий запис є, а в ксерокопії він відсутній. Наведене певним чином ставить під сумніви законність прийнятого судом рішення.

Тому на підставі ст. 370 ч.1 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дослідити докази, які будуть надані сторонами у справі та прийняти законне, обґрунтоване й справедливе рішення.

Оскільки в апеляції захисника ОСОБА_6 ставилося питання про скасування вироку, то в цій частині вона підлягає задоволенню. Проте, у звязку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, інші доводи апелянта по суті справи апеляційною інстанцією не перевіряються.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 р. у відношенні ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд

Головуюча:

Судді :