Справа № 1-663/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

21 грудня 201 1 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі Г ривко А.В.

з участю прокурора Кравчук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, неофіційно тимчасово працюючого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Броварського району Київської області на території приватного підприємства «ОСОБА_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5. 25, інвалідності, нагорол немаючого, раніше судимого:

- 11 березня 2005 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185ч.5 КК України до 7-ми років позбавлення волі, який згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2009 року умовно-достроково звільнений з місці позбавлення волі на невідбутнії строк покарання 1 рік 8 місяців 16 днів.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 185ч.5 КК України знову, повторно, вчинив крадіжку чужого майна за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_1. 18 квітня 2011 року, приблизно о 10 год. 30 хв перебуваючи в кімнаті №9 гуртожитку, що знаходиться за адресою вул..Красовського. 19 м.Бровари Київський області, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, умисно та повторно з корисливих мотивів, таємно, викрав з вказаної кімнати дівідіпрогравач, вартістю 450 грн., що належав потерпілому ОСОБА_3. чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

Після цього, підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився і подальшому на власний розсуд.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в крадіжці майна за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що раніше був судимий, останній раз 11 березня 2005 року за ст.185ч.5 КК України до 7-ми років позбавлення волі. Постановою суду 22 грудня 2009 року був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 16 днів. Після звільнення з місць позбавлення волі працевлаштувався слюсарем па завод «Торгмаш». проживав в гуртожитку з двома хлопцями. Коли на заводі перестали виплачувати зарплатню його мали виселяти з гуртожитку то він з кімнати, де проживав забрав діві програвач, що належав ОСОБА_3. без його дозволу. Вказаний програвач здав в ломбард «Скарбниця», отримані 170 грн. потратив на власні потреби та купив ліки похресниці. Потерпілому поверне кошти як тільки заробить. Па даний час працює в с..Княжичі в приватного підприємця ОСОБА_2, де і проживає. Інших злочинів не вчиняв.

Покази підсудного ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильного розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким я оспорюються в порядку, передбаченому ст.299 КГІК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм. що у нікому випалю, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано м ст. 185ч.2 КК України, оскільки він, діючи умисно, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_1, щодо інкримінованого злочину суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку скоєною, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкції ч.2 ст. І 85 КК України у виді позбавлення волі, оскільки він вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, при цьому щодо міри покарання то суд враховує конкретні обставини вчиненого злочину, позитивну характеристику підсудного, помякшуючі обставини його вини.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.ст.71, 81 КК України, суд призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 за даним вироком, вважає за необхідне приєднати до цього покарання частково не відбуте ним покарання відповідно до вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2005 року, за яким його було засуджено за ст. 185ч.5 КК України до 7-ми років позбавлення волі і згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2009 року він був умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі на невідбутний строк покарання 1 рік 8 місяців 16 днів.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_3 підлягає задоволенню щодо стягнення з ОСОБА_1 вартості викраденого дівідіпрогравача в розмірі 560 грн., оскільки винність підсудного в скоєнні крадіжки доведена і він сам повністю визнає позовні вимоги.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк І (одии) рік6(щість) місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2005 року у виді 6-ти (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення вол і на строк 2(два) роки.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання змінити на взяття під варту в залі суду і до набрання вироком законної сили, утримувати його в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 21 грудня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6(ідентф.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 560 (п'ятсот шістдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судовою розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою. в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4