Справа №668/224/14-к

УХВАЛА
16.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2013року, зазначаючи, що 17.08.2013року близько 00.45год у м.Херсоні на вул..Перекопська в районі перехрестя з вул..Зазаегерсег, мав місце наїзд автомобілем Шевролет Авео д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних пошкоджень загинула на місці пригоди.

Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження яка отримана заявником лише 08.01.2014року, просить скасувати виходячи з того, що є водій який керував транспортним засобом, та який рухаючись в населеному пункті із швидкістю близько 80км/год, проявив неуважність, порушив правила дорожнього руху внаслідок яких є постраждала особа ОСОБА_8 . Також зазначено, що слідчим не вжито всіх заходів для повного розслідування справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що кримінальне провадження досудовим розслідування закрите та слідчим на підставі повного та всебічного розслідування зроблений вірний висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто що скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника заявника прокурора та слідчого, який згоден з прокурором, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні при перевірці скарги постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 про відсутність в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України є законною а викладені в ній обставини повністю відповідають зібраним в ході досудового слідства доказам.

В ході досудового розслідування слідчим прийнято мір щодо повного та всебічного розслідування, оскільки не лише допитані свідки, а також проведені необхідні експертизи згідно яких водій ОСОБА_7 який у тверезому стані керуючи автомобілем із швидкістю близько 65,2…68,1 км/год не мав технічної можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, тобто наїзду на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння раптово вийшла на проїжджу частину не переконавшись у відсутності небезпеки для себе, та у невстановленому місці для переходу проїжджої частини.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000597 від 27.12.2013року за ч.2 ст.286 КК України винесену старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в 5 денний строк з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1