Дело № 2036/1-282/11 р.
08.12.2011 року Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Чугуєва Харьковской области украинца, гражданина Украины, со средне -специальным образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого:
- Чугуевским городским судом в Харьковской области от 27.04.2010 г. по ч.1 ст.185 УК Украины, к 3-м годам лишения свободы, в соответствии ст.75 УК Украины -установлен испытательной срок 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_4 , ранее судимый приговором Чугуевского городского суда Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с установлением испытательного срока в 2 года, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 03 апреля 2011 года примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_4 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышлено, повторно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в вблизи дома АДРЕСА_2 , убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, похитил канализационный люк, принадлежащий ОСОБА_5 причинив ей материальный ущерб согласно судебно- товароведческой № 4895 от 19.05.2011 года, с учетом снижения качества от износа на 04.04.2011 года, на сумму 507 гривны 30 копеек, после чего с места происшествия скрылся обратив похищенное имущество в свою пользу.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, об обстоятельствах его совершения пояснил так как изложено в приговоре.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_4 его вина подтверждается также совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , пояснившей, что имеет в своем владении дом № 46 по ул. Литвинова в г. Чугуєве Возле дома имеется канализационный колодец, который накрывается чугунной крышкой тяжёлого типа, которая крепилась медной проволокой к колодцу. 01.03.2011 года ОСОБА_5 приходила в дом на ул. Литвинова 4 6 и заметила, что крышка канализационного люка была на месте. 04.04.2011 года около 7:00 ей позвонил сосед и сообщил, что в ночь на 04.04.2011 года пропала крышка канализационного люка возле ее дома по АДРЕСА_2 . После она пришла на место происшествия и обнаружила пропажу вышеуказанной крышки канализационного люка. Затем она обратилась в Чугуевский РО с заявлением о краже. Кто мог совершить данную кражу, ОСОБА_5 неизвестно. Данную крышку люка она покупала за свои деньги(л.д.12);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который пояснил, что он знает в лицо ОСОБА_7 . Ранее он приносил ему какие-то металлические изделия, для продажи, он их приобретал для личных нужд. 03.04.2011 года примерно в 22 часа 00 минут, он услышал, что кто-то стучит в калитку его домовладения. Выйдя на улицу и открыв ее, ОСОБА_6 увидел двух парней, одним из них был ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , их он знает как жителей г. Чугуева и довольно часто видит в городе. В этот день они привезли канализационный люк на такси, какой именно был автомобиль, он не запомнил, так как на тот момент не предал этому никакого значения. Люк был замотан в плед. Булах ОСОБА_10 начал говорить, что это его канализационный люк, и он хочет его продать, так как он ему уже не нужен, вместо этого люка он поставил себе другой. ОСОБА_6 ему не поверил и сказал, чтобы он предъявил ему документы, удостоверяющие его личность, тогда ОСОБА_11 сказал, что это не проблема и поехал за паспортом домой, по крайней мере, ОСОБА_6 так понял из его слов. Когда ОСОБА_12 уехал, Булах оставался у него на территории домовладения, где они с ним общались о жизни. Несколько раз он спрашивал у него за люк, который он хочет ему продать, и Булах отвечал ему, что он сто процентов принадлежит ему, при этом он говорил, что если бы он был бы ворованным, никто бы своих документов не предъявлял. Затем Роменский приехал, предъявил ОСОБА_6 свой паспорт и только после этого, он для личных нужд купил у них люк за 100 гривен. Через некоторое время от сотрудников милиции ОСОБА_6 узнал, что люк ворованный, после чего у него дома с его добровольного согласия был произведен осмотр территории его домовладения, где хранился ранее купленный им люк и в последствии оставлен на ответственное хранение(л.д.44-45);
Показания данного свидетеля ОСОБА_4 не оспаривал.
Кроме того, вина ОСОБА_4 в совершении данного преступления подтверждается:
-протоколом очной ставки от 14.05.2011 года, проведенной между обвиняемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_6 , в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_6 (Л.д.48);
-протоколом очной ставки от 14.05.2011 года, проведенной между обвиняемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_13 , в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_13 (Л.д.49);
- протоколом очной ставки от 14.05.2011 года, проведенной между свидетелем ОСОБА_13 и свидетелем ОСОБА_6 , в ходе которой ОСОБА_13 подтвердил показания ОСОБА_6 (Л.д.50);
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 03.05.2011 года.(л.д. 51-53);
-Просмотром осмотра вещественных доказательств от 19.05.2011 года, а именно канализационного люка, похищенного у ОСОБА_5 (л.д. 71);
-протоколом признания и приобщения к делу вещественных доказательств от 19.05.2011 года.(л.д.72);
-протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2011 года, в ходе которого был зафиксирован факт кражи(л.д.8-9);
-протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2011 года, в ходе которого была обнаружена крышка канализационного люка и оставлена на ответственное хранение ОСОБА_6 (л.д.15);
-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 4895 от 19.05.2011 года, рыночная стоимость крышки чугунного люка тяжелого типа, с учетом снижения качества от износа на 04.04.2011 года, составляет 507 гривны 30 копеек (л.д. 56-58).
Данные доказательства исследованные в судебном заседании ОСОБА_4 также не оспаривал.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении кражи чужого совершенной повторно нашла свое подтверждение в полном объеме, и суд квалифицирует умышленные действия подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины.
Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, вновь совершил преступление в период испытательного срока, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, согласно материалов дела возместил материальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_4 , предусмотренным ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, приведенные выше данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 не возможно без изоляции от общества.
Вещественное доказательство крышку чугунного люка тяжелого типа, находящуюся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5 вернуть ей по принадлежности (л.д.73).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки в сумме 234 грн 50 коп. за проведенную товароведческую экспертизу №4895 подлежат взысканию с ОСОБА_4 в доход государства (л.д.56).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 27.04.2010 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 3(трех) лет 6 месяцев лишения свободы.
Вещественные доказательства: чугунную крышку тяжелого типа находящуюся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5 вернуть ей по принадлежности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства. После вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на содержание под стражей в СИЗО № НОМЕР_1 Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведенную товароведческую экспертизу №4895 в сумме 234 грн 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья: