ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді - Міхно В.П. при секретарі - Поймай Я.А. з участю прокурора - Яроменка
P.O. захисника - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта
базова середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1, раніше
судимого: 12.07.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука
Полтавської області за ст.
ст. 140ч.2, 222ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого
29.04.2003 року умовно-достроково на не відбутий
строк 11 місяців 3 дні; 04 серпня 2006 року Крюківським районним судом м.
Кременчука за ст. 396 ч.1 у вигляді 1 року позбавлення волі

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2005року
близько 05год. 20хв., знаходячись у Придніпровському парку м. Кременчука та
проходячи по алеї поблизу якої розташовані дитячі каруселі та тир, ОСОБА_1
збирав порожні пляшки. Назустріч йшов раніше йому знайомий потерпілий ОСОБА_3,
який також збирав порожні пляшки. На ґрунті
визначення території для збору пляшок між підсудним та потерпілим виник конфлікт,
в процесі якого потерпілий обізвав підсудного нецензурними словами, а
потім, коли ОСОБА_1 нахилився за пляшкою, ОСОБА_3 підбіг до нього та наніс удар
ногою в правий бік, від чого підсудний упав, зчесавши об асфальт ліве коліно та
ліве вухо, випустивши при цьому з рук сумку з порожніми пляшками. Піднявшись,
ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3, який стояв на відстані 1,5-2метри від нього та
наніс йому удар рукою в область щелепи, від чого останній упав на землю. Після
цього ОСОБА_1 нахилився над ОСОБА_3, але той наніс йому удар рукою по обличчю і
він, не втримавшись на ногах, упав на землю. Піднявшись, ОСОБА_1 помітив, що
ОСОБА_3 замахнувся рукою, щоб нанести йому удар, він ухилився від удару і
потерпілий, рухаючись за інерцією, упав на землю. Після цього ОСОБА_1 пішов з
місця бійки, але, почувши, що за ним хтось іде, оглянувшись він помітив
ОСОБА_3, який замахувався рукою, діючи на випередження, ОСОБА_1 наніс удар
правою ногою в область живота, від чого той упав та вдарився спиною об колоду
спортивного снаряду. Розвернувшись, ОСОБА_1 пішов шукати свою сумку з пляшками.
Дійшовши до дитячої гірки, ОСОБА_1 обернувся і знову побачив ОСОБА_3, який
наближався до нього. Діючи на випередження, ОСОБА_1 умисно наніс потерпілому
удар правою ногою в область живота, від чого той упав на металеву драбину
дитячої гірки. Залишивши потерпілого лежати на місці пригоди, ОСОБА_1 покинув
його. В результаті умисних дій підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 були
спричинені тілесні ушкодженні у виді: тупої травми живота, що викликала розриви
правої нирки, великого сальника, які за ступенем тяжкості, відносно живої
людини, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;
підкапсульного крововиливу печінки, які за ступенем тяжкості, відносно живої
людини, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали
тривалий розлад здоров'я; поранень обличчя, які відносно живої людини,
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я; крововиливів обличчя, тулуба, саден на шиї, крововиливів в м'які
тканини спини, які відносно живої людини, відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Смерть
потерпілого ОСОБА_3 настала в результаті тупої травми живота, що викликала
розриви правої нирки, великого сальника і ускладнилася гострою внутрішньою
крововтратою .

Свою вину у
спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть
потерпілого ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_1 не визнав, пояснивши в суді, що із 02.08
по 04.08.2005 року він із свідком ОСОБА_4 відпочивав в районі центрального
пляжу. На місці виявлення трупу потерпілого він не був і тілесних ушкоджень
йому не заподіював.

Незважаючи на
те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочину не визнав, суд приходить
до висновку, що його вина гіовністю доказана зібраними та дослідженими в
судовому засіданні доказами, які є належними та допустимі ми.

Показами
підсудного, які він давав у судовому засіданні даному складу суду, суд не
приймає до уваги, так як ці показання спростовують :іншими об"єктивними
доказами.

Суд приймає до
уваги ті показання підсудного, які він давав при проведенні досудового слідства
і які повністю узгоджуються з іншими доказами

2

Будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_1 пояснив, що 03.08.2005р., близько
05-00год. Він разом зі співмешканкою ОСОБА_4 вийшли збирати пляшки в район
гірок в Придніпровському парку. Там вони
розійшлися по різним алеям. Збираючи пляшки, він почув крики з нецензурною лайкою, а коли він нахилився за
пляшкою, до нього підбіг потерпілий та наніс йому удар ногою в лівий бік, від чого він упав зчесавши
ногу, руку, вуха. Піднявшись, він наніс потерпілому удар рукою в щелепу. Той упав і лежав на землі. Він
схилився над потерпілим, але той наніс йому удар рукою в обличчя і він, не втримавшись на ногах, упав.
Коли він встав, потерпілий намагався ще раз вдарити його, але він ухилився від удару і потерпілий, рухаючись
за інерцією, впав на землю. Після цього він пішов з місця бійки, але ОСОБА_3 його наздогнав і
замахнувся рукою на що підсудний діючи на випередження ухилився від удару і
наніс удар ногою в живіт потерпілого від чого той упав. Далі він пішов шукати
свою сумку з пляшками, але знову
почув що за ним хтось іде. Повернувшись і побачивши знову ОСОБА_3, він наніс
йому ще один удар ногою в живіт. Від удару ОСОБА_3 упав на дитячу гірку, а він
взяв свою сумку з пляшками і покинув
місце пригоди. Під час бійки, ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження в результаті яких у нього було побито
обличчя, боліли ребра, але за медичною допомогою він не звертався. Конфлікт між
ним і ОСОБА_3 виник з вини останнього, так як він намагався прогнати його з території на якій він збирав пляшки, а коли він
не покинув цю територію, ОСОБА_3 першим наніс йому удар. ( а.с. 243)

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона
близько року співмешкає з ОСОБА_1 і вони кожного дня по одному і тому ж маршруту збирають порожні пляшки, макулатуру,
кольорові метали та здають до прийомних пунктів. 03.08.2005 року близько 05.00 год. вона з ОСОБА_1 прийшли в Придніпровський парк, де розійшлися по різним алеям. Через деякий час
вона почула крик чоловіка, який лаявся нецензурною лайкою, потім цей чоловік, а саме ОСОБА_3, наніс удар ОСОБА_1 ногою в
правий бік, від чого той упав і з його рук випала сумка з
порожніми пляшками. Після того, як ОСОБА_1 піднявся після удару потерпшого, він наніс йому удар кулаком правої руки в
обличчя, від якого той упав. Після цього вони пішли на центральну алею, щоб викликати швидку допомогу, але телефонний апарат не
працював. Після цього вони повернулися на місце бійки, але того там вже не
було. Що було далі вона не пам'ятає.

В судовому засіданні були оголошені покази ОСОБА_4, дані в якості свідка
під час досудового слідства, які вона підтвердила в
суді і, згідно яких, 03.08.2005 року близько 05.00 год. вона з ОСОБА_1 прийшли в
Придніпровський парк, де розійшлися по різним алеям. Через деякий час вона
почула крик чоловіка, який лаявся нецензурною
лайкою, потім цей чоловік, а саме ОСОБА_3, наніс удар ОСОБА_1 ногою в правий бік, від чого той упав, піднявшись ОСОБА_1
С.. наніс удар кулаком правої руки в обличчя
ОСОБА_3, від якого останній упав. Після цього ОСОБА_1 нахилився над потерпшим,
щоб його підняти, але той наніс йому удар кулаком в
обличчя, від чого ОСОБА_1 упав. Після того, як ОСОБА_1 піднявся, ОСОБА_3 намагався ще раз вдарити підсудного, але той
увернувся від удару і потерпілий за інерцією впав на
землю. Далі ОСОБА_1 пішов з місця події, а ОСОБА_3 піднявся і пішов за ним. Догнавши ОСОБА_1, потерпілий знову
намагався його вдарити, але ОСОБА_1 наніс йому удар ногою в живіт на
випередження, від чого той упав на колоду. Піднявшись знову та підійшовши до ОСОБА_1, ОСОБА_5 намагався вдарити
підсудного, але той увернувся і вдруге наніс удар
правою ногою в область живота, від якого потерпілий упав на металеву драбину,
яка знаходилася на дитячій площадці і ударився об
неї спиною. Після цього ОСОБА_4 направилась в сторону хлібокомбінату, де наздогнала ОСОБА_1 і спитала в нього, що сталося, на що
він відповів, що все добре. Після цього вони разом пішли
на центральну алею, щоб викликати швидку допомогу, але телефонний апарат не працював. Після цього вони повернулися на місце бійки,
але потерпілого там вже не було.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що
06.08.2005 року робітники міліції запросили його щоб він був присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події
злочину. При відтворенні обставин події злочину, підсудний ОСОБА_1 пояснював та
показував при яких умовах та обставинах він скоїв
злочин, але як саме було, він на даний час згадати не може, бо минув дуже
тривалий час. Пояснення підсудний давав
добровільно без будь-якої допомоги, працівники міліції до підсудного ніяких недозволених
методів, як фізичного чи психологічного тиску не застосовували. Крім цього,
вина підсудного підтверджується:

протоколом впізнання невстановленого тіла від 03.08.2005 року, згідно якого
ОСОБА_7

О.А. впізнала в ньому свого родича
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.11);

протоколом огляду місця пригоди від
03.08.2005 року, під час проведення якого було

вилучено 4 порожніх пляшки і пакет
(а.с.12);

протоколом огляду мі спя пригоди від 05.08.2005 року, згідно
якого при огляді предметів,

вилучених з місця пригоди в Придніпровському парку виявлені на пакеті плями
бурого

кольору (а.с. 110);

3

протоколом огляду місця пригоди від 09.08.2005 року,
згідно якого при проведенні поверхового огляду речей ОСОБА_1 були вилучені
шорти синього кольору, на яких виявлено пляму бурого кольору (а.с. 112);

висновком експерта № 730/1 від 23.09.2005 року, згідно
якого смерть ОСОБА_3 настала в результаті тупої травми живота, що викликала
розриви правої нирки, великого сальника, що ускладнилися гострою внутрішньою
крововтратою, про що свідчить наявність 1600 мл. рідкої крові і її згустків.
Дані тілесні ушкодження не могли утворитися в результаті падіння з висоти
власного зросту на які-небудь виступаючі тупі предмети. Ці тілесні ушкодження
утворилися від неодноразової дії тупих предметів і не могли утворитися в
результаті падіння з приданиям
тілу прискорення ( а.с. 115-117); актом судово-медичного дослідження № 730
від 23.09.2005 року, яким підтверджується характер та ступінь тяжкості
виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. В крові тіла ОСОБА_3 алкоголь не
виявлений (а.с. 118-120);

висновком експерта № 1843 від 20.09.2005 року, згідно
якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді садна на правому колінному
суглобі, які утворилися від дії тупого предмета і за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного
розладу здоров'я (а.с. 124);

висновком експерта № 366 від 06.09.2005
року, згідно якого на поліетиленовому пакеті знайдено кров людини, яка може
походити від потерпілого ОСОБА_3 її походження від одного ОСОБА_1 виключається
(а.с. 134-137);

висновком експерта № 375 від
09.09.2005 року, згідно якого на предметах одягу, вилучених з тіла ОСОБА_3, виявлені сліди крові, які можуть походити від
потерпілого ОСОБА_3 їх походження від ОСОБА_1 виключається (а.с.
142-147); висновком експерта № 374 від 06.09.2005 року, згідно якого на
вилучених у ОСОБА_1 шортах виявлені сліди крові, які можуть походити від
потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 152-155);

висновком експерта № 373 від 06.09.2005 року, згідно
якого на вилученому на місці пригоди пеньку виявлені сліди крові, які можуть
походити від потерпілого ОСОБА_3 їх походження від ОСОБА_1 виключається (а.с.
160-163);

протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину від 09.08.2005 року, під час проведення якої в присутності понятих
ОСОБА_1 на місці показав і розповів про механізм
нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_3 та фототаблицею до
нього (а.с. 166-172);

висновком експерта № 730/2 від
21.10.2005 року, яким встановлено, що показання, отримані в процесі відтворення
обстановки та обставин події злочину, дані підозрюваним ОСОБА_1, не мають
протиріч судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі тіла
ОСОБА_3 (а.с. 175);

актом № 618 амбулаторної судової психолого-психіатричної
експертизи ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 раніше якими-небудь психічними
захворюваннями не страждав і не страждає ними на теперішній час, а проявляє
ознаки, характерні для вродженої розумової відсталості, в формі олігофренії в
легкому ступіні дебільності з психопатизацією особистості. Ступінь розумової
відсталості не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати
ними на час події злочину та на даний час. В момент скоєння інкримінованого
йому діяння ОСОБА_1 не знаходився в стані фізіологічного афекту, або в іншому
особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і
діяльність у досліджуваній ситуації (а.с. 179-185); протоколом допиту
неповнолітнього свідка ОСОБА_8, який 03.08.2005 року близько 08.00 год. в Придніпровському
парку зустрів невідомих чоловіка і жінку, і при цьому чоловік сказав йому, щоб
викликали міліцію чи „легіонера": „там лежить якийсь „баран".
Підійшовши до дерева, на який вказував цей чоловік він виявив невідомого
чоловіка, у якого все обличчя було в крові. Біля нього лежав чорний пакет (а.с.
188); протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9, який підтвердив
показання ОСОБА_8, разом з яким він виявив тіло чоловіка у Придніпровському
парку та бачив перед цим чоловіка віком до сорока років та жінку близько
тридцяти років неохайного вигляду (а.с. 188);

протоколом
допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10, який разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у Придніпровському
парку поблизу каруселей 03.08.2005року близько 08-00год. бачив невідомих
чоловіка іі жінку. При цьому цей чоловік показував рукою на дерево під яким
пізніше було виявляю тіло потерпілого (а.с. 189);

4

протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були понятими при відтворенні обстановки і обставин події злочину (а.с.191,192),

та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Дії підсудного ОСОБА_1 по заподіянню умисних тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_3, що спричинили його смерть суд кваліфікує за ст. 121 ч.2
КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який
відноситься до тяжких, особу підсудного, його сімейний стан та здоров"я, який раніше був неодноразово засуджений за
умисні злочини, не зайнятий постійною працею, фактично є
особою без визначеного місця проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає
сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину
внаслідок неправомірних дій потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи з викладеного суд вважає, що для виправлення підсудного і
попередження вчинення нових злочинів йому має бути
призначене необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне,
яке ОСОБА_1 має відбувати в установі кримінально-виконавчої системи.

Оскільки підсудний визнаний винним ще в іншому злочинові, то згідно ст. 70
КК України суд остаточно призначає покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, за вироком від
04.08.2006 року Крюківського райсуду, більш суворим покаранням.

Речові докази по справі: пеньок, поліетиленовий пакет та предмети одягу
потерпілого та підсудного, які не мають значної матеріальної цінності необхідно
знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 12ІЧ.2 КК України
і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Згідно ст.70
КК України остаточно засудженому призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з поміщенням ОСОБА_1 до
кримінально-виконавчої установи.

До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого залишити попередню
- утримання під вартою.

Строк відбуття покарання
засудженому рахувати з 01 березня 2006 року.

Зарахувати в
строк відбування покарання час затримання в порядку ст.263 КПАП України з 04
серпня 2005 року по 09 серпня 2005 року.

Речові докази по справі: пеньок, поліетиленовий пакет та предмети одягу
потерпілого та підсудного (а.с.165) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу
проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.