overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/186/15-к
Провадження № 1-кп/395/35/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про привід обвинуваченого)

13 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 11.11.2014 р., стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, раніше судимий Ленінським районним судом м. Кіровограда:

17.02.2012 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

12.04.2013 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, ч. 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно якого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, а 13 лютого 2015 р. було ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою від 08.04.2015 р. було призначено підготовче судове засідання у вище згаданому кримінальному провадженні 13.05.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Як вбачається з положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, оскільки в наявності є достатні підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, керуючись ст. ст. 134-143, 323, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у вище згаданому кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 11.11.2014 р., на підставі обвинувального акта з додатками стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 27 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в Новомиргородський районний суд на 27 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати для виконання начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також начальникові Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_6
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_7
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/802/15-к
Провадження № 1-кп/499/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження внесений до ЄДРСР за №0000180 від 31 травня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..185 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею..
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..185 КК України на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-607/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Суми

30 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибснко Т.Ю.

з участю прокурора Гриценка А. О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, начальника прикордонного поста Новоіванівка Державної прикордонної служби України, військове звання лейтенант, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього, порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Вважає, що оскільки обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-и років, він може ухилитись від слідства та суду, перебуваючи на свободі буде перешкоджати встановленню істини у справі чи вчинить нові злочини. Тому просить обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого слід задовольнити.

Так ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на свободі використовуючи службове становище може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків або ухилитися від слідства і суду.

Керуючись ст.ст. 106, 115, 148, 155, 165, 165і, 1652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 2018/8463/2012
20.03.2013 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
судьи Шаренко С.Л.
при секретаре Бардиной Н.А.,
с участием прокурора Сурженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины, -
подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.1 УК Украины.
Свидетели в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Учитывая, что слушание дела в их отсутствии невозможно, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
постановил:
доставить приводом в судебное заседание в Киевский районный суд г. Харькова на 18 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут:
1. свидетеля ОСОБА_3, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. свидетеля ОСОБА_4, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копию постановления направить начальнику Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
О результатах исполнения привода прошу информировать суд письменно.
Судья-
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10529/14-к

29.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи-інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, що знаходяться у володінні Південного регіонального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаних номерів у період з 01 квітня 2014 року по 28.07.2014.

Зобов`язати Південне регіональне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали, а саме те, що відповідно до ст. 166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10879/14-к

Пров. №1-кс/668/3676/14

31.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
В.о. начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 16.07.2014 року о 7 год. 45 хв. молодшим інспектором прапорщиком вн.служби ОСОБА_2 під час виводу засуджених на промислову зону, був помічений засуджений ОСОБА_3 , якому за підозрою у зберіганні заборонених предметів, було проведено не повний обшук, під час якого в шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, imei76428.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «NOKIA чорного кольору, imei76428. який належить засудженому ОСОБА_3 виявлений 16.07.2014 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1809/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

представника заявниці адвоката ОСОБА_2,

слідчого Гамзи С.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гамзи С.М. від 08.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000402, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що постанова є незаконною, а досудове слідство проведено неповно.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала.

Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити, вважаючи скаргу необґрунтованою та поданою з пропуском строку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000402, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 за заявою ОСОБА_1 з приводу спричинення їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпіла показала, що 25.11.2012 її колишній зять ОСОБА_3 за адресою м.Чернігів, 1 АДРЕСА_1, наніс їй декілька ударів рукою у голову, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 08.07.2013 кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова мотивована тим, що не встановлено факту нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за обставин, на які вона вказує.

При цьому слідчий послався на показання потерпілої, пояснення ОСОБА_3, та показання свідка ОСОБА_4

Натомість, висновком судово-медичної експертизи від 27.11.2012 № 1547 підтверджено наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що могли утворитися за обставин, на які вона вказує.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_5 від 02.04.2013, ОСОБА_6 від 03.04.2013, ОСОБА_7 від 12.04.2013 підтверджують показання потерпілої, однак дані докази слідчим проігноровані, і у постанові показання двох свідків, що перебували на місці події, взагалі не згадуються. Суперечності у показаннях даних свідків та свідка ОСОБА_4 шляхом одночасного допиту не усунені.

ОСОБА_7 в ході досудового слідства не допитаний взагалі.

Висновки слідчого не відповідають зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Строк на оскарження постанови не є пропущеним, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається дата отримання її копії заявницею.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гамзи С.М. від 08.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14-00 год 16 червня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5214/14-к

23.04.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на відмову щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування.

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.01.2014 року щодо незаконного заволодіння легковим автомобілем MAZDA FAMILIA, № НОМЕР_1 . В обґрунтування свої вимог, скаржник вказав, що в 2012 році ОСОБА_4 було укладено домовленість з ОСОБА_5 про оренду гаржу, розташованого: АДРЕСА_1 , в якому перебувають автомобіль MAZDA FAMILIA та інше майно гр.. ОСОБА_4 . На теперішній час ОСОБА_5 на гаражі змінено замки та він відмовляється повернути заявнику майно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що 22.04.2014 року заяву ОСОБА_4 була внесена до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на відмову щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5/0817/51/2012
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. смт. Новомиколаївка

Новониколаевский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи РЫЖЕНКО А.Г.

при секретаре - Блажко О.П.,

с участием прокурора Белоконь А.Ю.

инспектора Новониколаевского районного подразделения УИИ Вольнянского межрайонного отделения УДПтС Украины в Запорожской области ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора Новониколаевского районного подразделения УИИ Вольнянского межрайонного отделения УДПтС Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об освобождении от отбывания наказания осужденного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Крым, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 22 декабря 2011 года Новониколаевским районным судом Запорожской области по ст. 246 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытанием с испытательным сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 22 декабря 2011 года Новониколаевским районным судом Запорожской области был осужден по ст. 246 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытанием с испытательным сроком на один год. В период испытательного срока осужденный ОСОБА_3 выполнил возложенные на него судом обязанности, новое преступление не совершил, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил новое преступление освобождается судом от назначенного ему наказания.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 537 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление инспектора Новониколаевского районного подразделения УИИ Вольнянского межрайонного отделения УДПтС Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 24 декабря 2012 года об освобождении осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного по приговору Новониколаевского районного суда Запорожской области от 22 декабря 2011 года удовлетворить.

ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного по приговору Новони колаевского районного суда Запорожской области от 22 декабря 2011 года, освободить.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через Новониколаевский районный суд Запорожской области в течение 7 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ А.Г.РЫЖЕНКО
Справа №481/1489/13-к
Провадж.№1-кп/481/118/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеного 18.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В с т а н о в и в:

06.08.2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до громадянки ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначене клопотання передано для розгляду судді Бібік М.В.

Надходження до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2013 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора, підозрюваної та її захисника ОСОБА_2

Суддя
Постанова

Іменем України

06.07.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,

Встановив:

Захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування внаслідок явної його неповноти, оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотань про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної та судово-технічної експертиз, у проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, встановленню додаткових свідків.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначені ж в клопотанні адвоката обставини, не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, при цьому враховуючи, що судом всебічно, належно, повно та об»єктивно досліджено всі обставини справи.

Керуючись ст.273 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити в клопотанні захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Суддя: