overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-56/2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня
2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області в складі: головуючого -
судді Дубенець М.І. при секретарі - Захарченко В.В. з участю прокурора - Степанець Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції
Канівського району управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Черкаській області
про звільнення від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мартинівка
Канівського р-ну Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на ЗАТ „
Укршампіньйон", прож.
с.Дарівка Канівського р-ну Черкаської області, раніше
судимого 07.04.2006 р.
Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Що, гр. ОСОБА_1 був засуджений 07.04.2006
р. Канівським міськрайонним судом
за ч. 1 ст.
309 КК України до 1
р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 за час відбуття покарання правила відбуття
покарання не порушував, нових злочинів
не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені
судом обв"язки виконав, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського району
надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1,
для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного
покарання.

Враховуючи викладене, кримінально-виконавча інспекція
клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, думку прокурора, вважає, що засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання, так як він виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 07.04.2006
р. за ч. 1
ст. 309 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 10-88 2007р. Головуючий у 1-й
інстанції Сорочан Ю.О..
санкція Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Годуна В.А. Суддів : Ковальової Н.М. ,
Литвиненко І.І. З участю прокурора Іпатова О.В. Захисника - адвоката ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.06.
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. обрано запобіжний захід -
взяття під варту.

В
апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 ,
посилаючись на безпідставне обрання такого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, він лише підозрюється у вчиненні
злочину, а тому не може перешкоджати
слідству та встановленню істини у справі,
просив постанову скасувати, та
обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши
суддю-доповідача, захисника, підтримавшого свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови як
законної та обґрунтованої без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають зі
слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється у тому,
що 27.03.2007 p., близько 15.00 год.
в м. Гола Пристань, шляхом зловживання
довірою заволодів належним потерпілому ОСОБА_3 мобільним
телефоном вартістю 850 грн.

Обираючи
ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під
вартою, суд врахував тяжкість
злочину, дані про особу підозрюваного, вчинення злочину в період іспитового строку
при відстрочці виконання вироку Суворовського районного суду м. Херсона.

Враховуючи
ці обставини, колегія суддів
вважає, що такий висновок суду є
законним і обґрунтованим, а тому підстав
для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, залишити без
задоволення, а постанову
Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.06. 2007року щодо нього - без змін.
Апелляционный суд города
Дело № 11-323/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.121ч.1 УК Украины Поливод
Докладчик Косенко А.Н.
2 июля 2007 года судья судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда г.Севастополя Косенко А.Н., с участием прокурора
Демидовой Л.И., предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело
по апелляциям адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского
районного суда города Севастополя от 8 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.
Гуляй-Поле Запорожской области,
гражданин Украины, не работающий, проживающий без регистрации в АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1.:
· в пользу 1-й Севастопольской городской больницы 2013,10грн.
в счет возмещения затрат
на лечение потерпевшего ОСОБА_3;
· в пользу НИЭКЦ при У МВД Украины в г.
Севастополе судебные издержки на сумму 353,08 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Осужденный ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2
подали апелляции на приговор местного суда
Апелляционное рассмотрение настоящего дела было
назначено на 10 июля
Заслушав докладчика, мнение прокурора
о возврате дела в местный суд, проверив дело, полагаю, что дело подлежит снятию
с апелляционного рассмотрения и возвращению в Гагаринский районный суд города
Севастополя для выполнения требований ст. 88 УПК Украины по следующим основаниям.
18.06.2007г. осужденный ОСОБА_1
обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины уголовное дело подлежит
возвращению в суд первой инстанции в случае, если суд первой инстанции не
предоставил возможность осужденному ознакомиться с материалами уголовного дела
и протоколом судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский
районный суд г.Севастополя для выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 р. м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шайди
С.М.,

суддів Ткачук Н.
В., Л ад ики Я .1.,

за участю
прокурорів: Вирсти В.М., Чепіля Ю.Д.,

розглянувши
27 липня 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, що приймав участь в суді
першої інстанції на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 червня
2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скасовано постанову слідчого прокуратури м. Івано-Франківська від 18
травня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно колишнього
начальника Івано-Франківської експедиції ДПГ „Укргеофізика" ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 364
ч.2 КК України.

Суд
мотивував своє рішення тим, що на момент
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1
ознак злочину, передбаченого ст. 364 ч.2
КК України.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови судді як
такої, що винесена з порушенням
закону, і на думку апелянта підстав було
достатньо, однак суд неналежно перевірив
приводи і підстави для порушення справи.

Заслухавши
думку прокурорів, які підтримали
апеляцію, ознайомившись з матеріалами
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких
підстав.

Судом
аргументовано зроблено висновок про відсутність на момент порушення справи
достатніх даних, які б вказували, що саме діями ОСОБА_1 заподіяно збитки
державі на суму 1062900 грн.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, що приймав участь в розгляді
справи судом першої Інстанції, залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2007 року про скасування
постанови слідчого прокуратури м. Івано-Франківська від 18.05.2007р. про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України і
винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи - без зміни.

Справа №
10-112/2007р. Головуючий
у І інстанції Коновалова
Н.І.

Категорія
ст. 364 ч.2 КК України Доповідач
Шайда С.М.
Дело № 11-309/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 185 ч.2 Яковенко
УК Украины Докладчик:
коллегия судей судебной палаты апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: Рахненко О. В.
судей: Андрейченко А. А., Тележниковой Р. М.
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя
от 27 апреля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Шостка Сумской
области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой,
не работающий, зарегистрированный
по АДРЕСА_1, проживающий по АДРЕСА_2, ранее судимый:
районным судом Сумской области по
2, 141 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 1 году лишения свободы,
· 16 января 1997 года Шосткинским районным судом
Сумской области по ст. ст. 81 ч.3,
УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком 3 года,
в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически
являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации,
судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
Апелляционное рассмотрение данного дела было назначено
на 03 июля 2007 года.
Однако до начала рассмотрения дела по
существу в судебную палату поступило заявление прокурора Гагаринского района г.
Севастополя ОСОБА_1 в порядке ч. 1 ст. 355 УПК Украины об отзыве его апелляции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что от иных участников процесса апелляций не
поступило, апелляционное производство по
делу подлежит прекращению.
ст. 364 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_2 в связи с отзывом апелляции - прекратить.
Справа № 11a-649/2007 р. Головуючий
скарга на постанову Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області у складі :

Головуючого Чупини С.П. Суддів Гемми Ю.М., Литвиненко І.І., З участю
прокурора Бабільова І.І. Адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцію з доповненнями прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2007 року,-

встановила :

Цією
постановою задоволена скарга захисників адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - скасована постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України і відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

У
апеляції прокурор зазначає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою,
оскільки суд не дав мотивованої оцінки чому він не прийняв до уваги положення
ст. 94 КПК України. Просить постанову суду скасувати.

У
запереченні адвокати зазначають, що апеляція прокурора виходить за межі вимог
ст. 236-8 КПК України, оскільки апелянт торкається розгляду справи по суті, у
своєму листу КРУ дає
пояснення, яке не містить жодної вказівки на незаконність та нецільовий
характер погашення заборгованості. Просять апеляцію залишити без задоволення, а
постанову суду без зміни.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію, адвоката
ОСОБА_1, який
вважає

постанову суду
законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції з доповненнями колегія
суддів визнає, що апеляція
з доповненнями підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Проте
суд першої інстанції не в повному обсязі перевірив наявність приводів і підстав
для порушення кримінальної справи, а тому дійшов висновку про незаконне порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_3

За таких
обставин постанову суду не можна вважати законною. Постанова суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого суду
необхідно детально перевірити наявність приводів і підстав порушення
кримінальної справи та прийняти законне рішення.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити частково, а постанову місцевого Суворовського районного суду м.
Херсона від 11 травня 2007 року про скасування постанови від 17 серпня 2006
року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України і відмову в порушенні кримінальної справи
щодо неї скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
26 апреля 2007 г. г.
Суд Шевченковского района г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Щербака А.А.., при секретаре Петровой Е.В.., с участием прокурора Попова
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление ОУИИ Шевченковского рай­она г. Запорожья об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в
отношении ОСОБА_1 1965 года рождения, -
района г. Запорожья обратилось в суд с представлением об освобождении от
наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
указывает, что ОСОБА_1 был осужден приговором Заводского районного суда г.
Запорожья от 11.10.2005г. по ст. 191 ч. 3 УК Украины к 3 годам лише­ния свободы
с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
ОСОБА_1 состоит на учете
в ОУИИ с 26.01.2006 года. В период испытательного срока нарушений не допускал,
являлся в ОУИИ для регистрации, по месту проживания характеризуется
положительно, не привлекался к административной ответственности.
Шевченковского района г. Запорожья в судебное заседание не явился, о времени
рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.
Проверив перечисленные
обстоятельства, выслушав мнение прокурора, полагав­шего возможным освободить
Ханаева К.В.от отбытия наказания по приговору суда, по­скольку за время
испытательного срока по приговору суда нарушений и приводов в ОВД не имел,
характеризуется положительно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Ук­раины, -
Представление ОУИИ Шевченковского района г. Запорожье
от отбытия наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Заводского
районного суда г. Запорожья от 10 октяб­ря 2005г. по ст. 191 ч. 3 УК Украины к
3 годам лишения свободы с испытательным сро­ком на 1 год и 6 месяцев.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 11„а"-471 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Капацин
Л.В. Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого-судді:
Нагорняка Є.П. суддів: Зайцева В.А., Петришина І.П. за участю прокурора:
Курбатової І.Л.

розглянула
27 червня2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляціями Могилів-Подільського міжрайпрокурора та потерпілого
ОСОБА_3на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2007
року, яким засуджені ОСОБА_1та ОСОБА_2за ст. 296 ч. 2 КК України, і на
постанову цього ж суду від цього ж числа про звільнення ОСОБА_4від покарання за
ст. 296 ч. 2 КК України і застосування до нього примусових заходів виховного
характеру.

На такі прийняті судові рішення від Могилів-Подільського міжрайпрокурора та
потерпілого ОСОБА_3 надійшли апеляції, які до початку розгляду справи в
апеляційній інстанції відкликані авторами.

За таких
обставин, керуючись ст. 364 КПК України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у справі щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_4закрити.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-а-543 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції- Куковенков С. В.
309 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року. Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі

головуючого -
судді Осетрова В.І., суддів Борща B.C.,
Кадегроб А.І., за
участю прокурора Тороус О.М. ,
розглянула у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та старшого помічника прокурора
м. Олександрії на
вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2007 року.

Вироком
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04. 2007
року засуджено ОСОБА_1 за ст. ст.
307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що засудженим ОСОБА_1 02.05.2007 року подавались заяви про ознайомлення
його з матеріалами справи та протоколом судового засідання (а.с. 307 - 308).

Однак, у справі відсутні дані про те, що засудженого ОСОБА_1 було в повному обсязі
ознайомлено з матеріалами справи та протоколом судового засідання, що є порушенням його процесуальних прав, передбачених
ст. ст. 349,
88 КК України.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої
інстанції для усунення зазначених вище порушень.

З
урахуванням викладеного І керуючись
ст. ст. 357,
359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу відносно засудженого ОСОБА_1 повернути до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог, передбачених
ст. ст. 88,
349 КПК України.
№ 1-121/07
о возвращении дела на
дополнительное расследование
17 апреля 2007 года г.Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Дмитрюк О.В..,
секретаре Прохорове
участием прокурора Манько
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда ходатайство прокурора о возвращении дела на
дополнительное расследование по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.
судебных прений прокурор заявил ходатайство о возвращении для дополнительного
расследования уголовного дела в части обвинения ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК
Украины по эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего КП «ПРЭЖО № 3» в
период времени с 11.00 ч. 05.05.2006 г. и до 16.00 ч. 12.05.2006 г. в
подвальном помещении д.№ 16а по ул.Бочарова в г.Запорожье, по мотивам неполноты
досудебного следствия.
06.03.2007 г. судом
органу досудебного следствия было направлено судебное поручение провести
следственные действия направленные с целью конкретизации даты и времени
совершения преступления по факту тайного хищения имущества в подвальном
помещении д.№ 16а по ул.Бочарова в г.Запорожье. 23.03.2007 г. по ходатайству
прокурора срок исполнения поручения был продлен, судебное поручение в
установленный срок не исполнено.
Рассмотрев заявленное
ходатайство, заслушав мнение подсудимого, адвоката, считавшего необходимым
оправдать подсудимого, суд считает необходимым направить уголовное дело на
дополнительное расследование по мотивам его неполноты, которая не может быть
устранена в судебном заседании в ходе которого необходимо:
дату и время совершения преступления по факту тайного хищения имущества в
подвальном помещении дома № 16а по ул.Бочарова в г.Запорожье.
2. С учетом показаний свидетеля ОСОБА_3.
(л.д.83) установить личность парня по имени ОСОБА_4 и ранее неизвестного парня,
допросить их по обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса свидетеля
иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в зависимости от
уголовное дело № 8090604 по указанному эпизоду, в связи с возвращением на
дополнительное расследование в порядке ст. 26 УПК Украины, подлежит выделению.
Руководствуясь ст.ст. 26,281 УПК Украины, суд -
Выделить уголовное дело № 8090604 по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины по эпизоду тайного похищения
имущества, принадлежащего КП «ПРЭЖО № 3» в период времени с 11.00 ч. 05.05.2006
г. и до 16.00 ч. 12.05.2006 г. в подвальном помещении д.№ 16а по ул.Бочарова в
г.Запорожье в отдельное производство.
Выделенное уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины возвратить на дополнительное
Материалы уголовного дела
направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Запорожской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 5-1-45/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 03.05.2006 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України
до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з
випробуванням на 2 роки, про вирішення
питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2006
року був засуджений ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий
строк відносно засудженого закінчився 03.05.2008 року. На протязі іспитового
строку ОСОБА_1. допускав порушення відбування покарання, так 06.07.2006 року не
з'явився на реєстрацію без поважних причин, за що 03.08.2006 року отримав
застереження у вигляді письмового попередження. 04.01.2007 року ОСОБА_1. знову
не з'явився на реєстрацію без поважних причин, за що 12.01.2007 року отримав
повторне застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому порядок
відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню. На протязі
іспитового строку допускав порушення відбування покарання, так 06.07.2006 року
не з'явився на реєстрацію без поважних причин, за що 03.08.2006 року отримав
застереження у вигляді письмового попередження. 04.01.2007 року ОСОБА_1. знову
не з'явився на реєстрацію без поважних причин, за що 12.01.2007 року отримав
повторне застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому порядок
відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст.78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 03.05.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя: