Справа №: 398/6087/13-к
УХВАЛА
Іменем України
"19" січня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло з апеляційного суду Кіровоградської області та 24 липня 2014 року після повторного автоматичного розподілу перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засідання заявлено клопотання підсудним про відвід прокурору ОСОБА_5 , в заяві до суду обвинувачений посилається на ст. 77 КПК України, просить суд відвести прокурора, оскільки він мав бесіду зі свідком. Крім того, посилається на те, що не було забезпечено явку в судове засідання інших свідків.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід.

Захисник та потерпілий відносить вирішення данного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 77 КПК України, визначені підстави, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і є безумовною підставою для відводу прокурора.

Відповідно до цієї статті прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Викладені в клопотанні ОСОБА_7 обставини не передбачені чинним законодавством, тому продовження розгляду цієї справи у такому складі суду не буде порушенням вимог КПК України.

За викладених обставин заява обвинуваченого не може бути задоволена. Прокурор має право брати участь у кримінальному провадженні, що не позбавить останнього бути об`єктивним при вирішенні справи.

Враховуючи викладені обставини, дотримуючись принципу незмінності прокурора в кримінальному провадженні, зберігаючи неупередженість до учасників кримінального провадження, не порушуючи право обвинуваченого на відвід та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА