Справа № 646/7596/15-к
№ провадження 1-кс/646/3040/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.15року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001238 від 15.06.2015р. у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борова, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , яким просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001238.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.06.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , 1955 р.н., знаходився на території гаражного кооперативу «Стріла» за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції 5, де між ним та гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт, на підґрунті неприязних відносин один до одного. Під час конфлікту, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи їх настання, наніс останньому удар ножем в область шиї, чим спричинив йому згідно лікарського свідоцтва про смерть №193 від 15.06.2015 геморогічний шок, колото різана рана шиї з ушкодженням судин шиї внаслідок яких ОСОБА_7 помер.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Борова, Зміївського району, Харківської області громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.

15.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, свою вину визнав частково.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Тому слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному , оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, із санкцією від 7 до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти клопотання, посилаючись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, а також на те, що відповідно до ст.194 КПК України у даному випадку підозрюваному може бути обраний більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що він має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001238 від 15.06.2015р. за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.

14.06.2015р. о 23.30 годині ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

15 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурором доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, а саме: від 7 до 15 років позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, у тому числі, його вік. Також слідчий суддя приймає рішення з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, має незакінчену середню освіту, одружений, є пенсіонером, раніше не судимий.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона є дружиною підозрюваного, з яким вже 37 років проживає разом. У них є дві доньки, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та троє малолітніх онуків, ОСОБА_13 , 2005р.н., ОСОБА_14 , 2013р.н., ОСОБА_15 , 2010р.н., яким вони разом з чоловіком допомагають матеріально та побутово. Її чоловік є людиною неконфліктною, спиртними напоями не зловживає.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризику переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.
Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.
Разом з тим, у даному випадку існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Так, підозрюваний пояснив у судовому засіданні, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями події 14.06.2015р., є його знайомими.

Ці обставини є підставою для застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти даному ризику.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати в кримінальному провадженні № 0001238 від 15.06.2015р. підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати з 20-00 години до 08-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та/або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) утримуватися від спілкування з особами, визначеним слідчим, або спілкуватися з такими особами з дотриманням умов, визначених слідчим.

Копію ухвали передати на виконання до органу внутрішній справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 15.08.2015р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1