АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої
- судді: Мельничук Н.М.

суддів Михайловського
В.І.,

Захарчука С. В.

з участю
прокурора Горохова С. В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора
відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури
Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14
грудня 2007 року,

встановив:

Цією постановою
відносно обвинуваченого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя с.
Злинки Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, відмовлено
у продовженні строку
тримання під вартою
та йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

Згідно
змісту постанови суду відносно директора ТОВ "Дружба" ОСОБА_2
15.10.2007 року СВ ПМ ДПА в Житомирській області порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 27 ч.5
ст. 212 ч.3 КК України.

Проведеним
по кримінальній справі розслідуванням встановлено, що директор ТОВ "Доминант-Юг" м.
Одеси ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з фінансовим директором
вказаного підстприємства ОСОБА_4,
громадянкою ОСОБА_5 та керівниками інших підприємств з різних регіонів
України організували умови та схему,
спрямовану на сприяння підприємствам - платникам податку на додану
вартість в ухиленні від сплати вказаного податку до державного бюджету.

Справа №
10-247 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції ГригорусьН.Й.

Категорія ст. 1652 КПК України Доповідач Михайловський В.І.

2

Формуючи
податковий кредит на придбання сільськогосподарської продукції по значно
завищеним цінам через певні "транзипні" та " фіктивні"
підприємства міст Одеси, Черкас, Вінницької та Одеської областей, які у свою чергу, купували вказану сільгоспродукцію
"псевдовиробників" ТОВ "Дружба" Кіровоградської
області,
"Бобринець-Агро", СФГ
"Ніка" Одеської області, ТОВ
"Дружба" під керівництвом директора ОСОБА_2 безпідставно
користувалося пільгою сільгоспвиробника з ПДВ,
сільгосппродукції не вирощувало,
а закуповувало у населення. Отримані кошти пільгового ПДВ зазначене
підприємство використовувало на власні потреби.

Таким чином, підприємства "псевдовиробники"
сільгосппродукції на підставі сфальсифікованих документів незаконно видавали
податкові накладні про реалізацію продукції і таким чином надавали право на
отримання кредиту з податку на додану вартість "транзипним" підприємствам, який надалі використовувався незаконно.

По вищевказаному ланцюгу підприємств фактично проводився лише обіг
документів та перерахування коштів по розрахункових рахунках, відкритих в ЗАТ "Драйм Банк", розташованому по АДРЕСА_1.

Наведена
схема також використовувалася в діяльності ВАТ "Житомиргаз", службові особи якого протягом 4го кварталу
2006 року та 1го кварталу 2007 року реалізовували придбану таким шляхом
сільгосппродукцію на експорт за нульовою ставкою ПДВ через комісіонера ТОВ
"Домининт-Юг", внаслідок
чого, шляхом незаконного формування
податкового кредиту по податку на додану вартість, було зменшено сплату податку на додану
вартість на загальну суму 1000 000 гривень,
що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо-великих розмірах.

В
порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2 було
затримано 15.10.2007 року.

Постановою
Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_2 обрано
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою
цього ж суду від 14 грудня 2007 року відмовлено у продовженні строку тримання
під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 з посиланням на ті обставини, що слідством не наведено доказів про
проведення певних процесуальних дій та направлень міжнародних доручень, які об'єктивно потребують часу. Слідством не
наведено доказів того, що ОСОБА_2 може
переховуватися від слідства і суду, він
має постійне місце проживання, а тому, на думку суду першої інстанції, такий запобіжний захід як підписка про
невиїзд буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних дій.

В
апеляції прокурор просить скасувати постанову Богунського районного суду від
14.12.2007 року, а зазначене подання
направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

В
обгрунтування апеляції прокурор посилається на ті обставини, що судом залишено поза увагою докази, які істотно могли вплинути на висновки щодо
необхідності обрання ОСОБА_2 певного запобіжного заходу. На

з

думку
апелянта судом не взято до уваги даних,
що перебування на волі ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по
справі та об'єктивному проведенню розслідування. Не враховано, що обвинувачений за вчинення тяжкого злочину
ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочину у сфері господарської діяльності.

Оскільки
більш м'які запобіжні заходи, ніж взяття
під варту, не можуть забезпечити
належної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних дій, то, на
думку прокурора, постанова суду підлягає
скасуванню.

Заслухавши
доповідача по справі, висновок
прокурора, який підтримав подану апеляцію, доводи захисника в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2, який заперечував проти
задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає,
що апеляція задоволенню підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері господарської
діяльності групою осіб, раніше судимий
за злочин у сфері службової діяльності,
судимість не погашена.

Наявність
при таких обставинах в обвинуваченого постійного місця проживання та неповнолітніх
дітей не можуть бути безумовними підставами для відмови в продовженні ОСОБА_2
строку тримання під вартою, а також
обранні зазначеній особі іншого запобіжного заходу.

Апеляційний
суд вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що органами досудового слідства не надано
підтвердження виконання певних процесуальних дій та здійснення окремих
доручень, оскільки виконання таких дій є
виключно компетенцією органів, які
проводять безпосереднє розслідування даної кримінальної справи.

З матеріалів
кримінальної справи також вбачається, що
відповідним прокурором внесено подання про продовження строків тримання під
вартою затриманого ОСОБА_2 до 4х місяців. У свою чергу, заступником Генерального прокурора України
строк досудового слідства по справі продовжено до 6 місяців, а слідчий,
який розслідує вказану справу,
зазначив заплановані заходи та слідчі дії, які необхідно виконати саме за участю
обвинуваченого ОСОБА_2 та інших осіб.

Не
погоджується апеляційний суд також з посиланням суду першої інстанції на
те, що органами досудового слідства не
надавалося доказів, щодо перешкоджання
веденню слідства та можливості з боку обвинуваченого уникнути від слідства і
суду. Вказане питання, як вбачається з
матеріалів справи, судом належним чином
не досліджувалося, а тому висновки, викладені у постанові з цього приводу, є передчасними.

За таких
обставин, приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції, визначаючи міру запобіжного заходу та
відмовляючи у продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу-тримання під вартою, недостатньо врахував обставини, передбачені
ст. 150 КПК України, апеляційний
суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд
іншим суддею.

4

Під час
повторного розгляду матеріалів справи суду Г інстанції необхідно більш ретельно та всебічно дослідити
всі надані докази, відповідним чином
оцінити обставини, передбачені
вимогами ст. ст.
148, 150 КПК України, перевіривши
й додаткові доводи органів досудового слідства щодо необхідності продовження
терміну запобіжного заходу,
встановленого обвинуваченому попереднім рішенням суду та, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
КПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції
прокуратури Житомирської області задовольнити.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд іншим суддею.