overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1042008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня
2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., з
участю прокурора Бондаренка О.С.,
розглянувши заяву засудженого
ОСОБА_1. про звільнення від покарання
по амністії

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця с.

Бугаївка, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, не
працюючого, з повною загальною
освітою, мешкаючого за адресою без реєстрації

АДРЕСА_1,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

в с т а н о в и в :

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 08.05.2001 року ОСОБА_1
було засуджено за ст.. 17-165 ч.2, 165 ч.1 ,ст.172 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі бе6з конфіскації майна з позбавленням права займати керуючі посади
строком на три роки з іспитовим терміном
на 2 роки и стягненням штрафу на користь держави у розмірі
680 гривень.

У зв»язку з застосуванням 05.04.2001 року Кримінального кодексу України набувшого
чинності з 01.09. 2001 року та декриміналізацією злочину, постановою Ізюмського
міськрайонного суду від 24.10.2001 року ОСОБА_1 був визнаний засудженим по вироку Ізюмського
міськрайонного суду від 08.05.2001 року за ст.366 ч.1 КК України до 3-х років
обмеження волі з позбавленням права займати керуючі посади строком на 3 роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 від покарання звільнений
з 2-х річним іспитовим строком.

ОСОБА_1 раніше не судимий, скоїв злочин середньої
тяжкості, має на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей.

У зв»язку з цим ОСОБА_1 підпадає під п. «б» ст..1 Закону
України «Про амністію» від 05.07.2001 року.

ОСОБА_1 дав письмову згоду на застосування до нього
амністії.

У судове засідання не з»явився про час та місце слухання
справи належним чином повідомлений.

Обговоривши вищевказану заяву,
перевіривши матеріали справи, заслухавши
прокурора, який вважав необхідним застосувати до засудженого звільнення
від покарання по амністії .

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

пос т а н о в и в :

Заяву
засудженого ОСОБА_1 -задовольнити .Звільнити від покарання,

призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду від 08.05.2001 року за ст.. 366 ч.1 КК
України до 3-х років обмеження волі із
застосуванням 2-х річного іспитового
строку - звільнити на підставі ст.1 п.»б» ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Адамов
№5-49/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Абрикосово Первомайского района АР Крым,
проживающей по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока,
осуждена Первомайским районным судом АР Крым 24 марта 2005 года по ст. 185 ч. 1
УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины, с
испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовала себя следующим образом: к
уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности
привлекалась 11.10.2005 г. по ст. 197 КУоАП, 26.08.2005 г. по ст. 173 п. 2 ч. 2
КУоАП, работает у частных лиц по найму, по месту жительства характеризуется
положительно, условия приговора не нарушала.
что испытательный срок истек, представление об освобождении её от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 24
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Справа № 11-329 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Гринчук Р.С.
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач: Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В.В., суддів Цугеля І.М., Задворного О.Л., з участю прокурора Драча І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_2. на вирок Полонського районного суду від 30 березня 2007
року,

встановила".

Цим вироком ОСОБА_1засуджено за ст.
286 ч. 1 КК України.

За ст. 135 ч.3 КК України її
виправдано за відсутності в її діях складу злочину.

На даний вирок потерпілий ОСОБА_2. подав апеляцію.

В апеляційному
суді він заявив клопотання про відкликання своєї апеляції та зняття арешту з
автомобіля засудженої, подав відповідну заяву.

За відсутності
апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 364 КПК України.

Оскільки шкоду
потерпілому відшкодовано, слід зняти арешт з автомобіля засудженої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 355, 364 КПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання потерпілого
ОСОБА_2задоволити.

Закрити
апеляційне провадження у даній кримінальній справі з апеляцією потерпілого ОСОБА_2. на вирок Полонськго
районного суду від 30 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1.

Зняти арешт з
автомобіля ВАЗ-21013, 1984 року виготовлення, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
держномер НОМЕР_3 .
Дело 11-1113-2007 Председательствующий в первой
Категория ст. 185 ч.2 инстанции
УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего:
судей: Анцибора В.А, Маринина А.В.
прокурора: Коваленко С.В .
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Луганске в здании апелляционного суда Луганской
области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Лисичанского городского суда Луганской
области от 26 апреля 2007 года, которым:
осужден по ст. 185 ч.3
УК к 5 годам лишения
УСТАНОВИЛА: На приговор Лисичанского
городского суда Луганской области от 26 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4ОСОБА_5 подана апелляция осужденным ОСОБА_1,
которая впоследствии отозвана.
судебного процесса апелляции в отношении ОСОБА_1 не подавались и отзыв его
апелляции является основанием к прекращению апелляционного производства по
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины коллегия судей,-
апелляционное производство по уголовному делу в отношении
приговором Лисичанского городского суда
Справа
№10-240 2007 року Головуючий у 1-й інстанції -Пасічник
року. Доповідач -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Зубка К.А.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Лещенка P.M.

За участю
прокурора - Цимбал О.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новгородківського
районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2007 року,

Встановила:

Постановою
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2007 року
залишено без задоволення скаргу Обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Осієвського В.В.
від 27 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за
ознаками злочину передбаченого ч.4
ст.296 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 19 серпня 2007 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
смт Новгородці, на вул. Дзержинського грубо порушив громадський
порядок, що супроводжувався особливою
зухвалістю, застосував спеціальний засіб
для відстрілу патронів з гумовими кулями і безпричинно наніс тілесні ушкодження
ОСОБА_2 рукояткою пістолета в обличчя і два вистріли в спину.

В
апеляції обвинувачений просить постанову районного суду та постанову слідчого
стосовно нього скасувати, справу закрити
за відсутністю в його діях складу злочину,
оскільки він діяв в стані необхідної оборони.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 підтримавшого подану ним апеляцію, думку прокурора і слідчого, заперечуючих
проти задоволення апеляції, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних
висновків.

Як видно
з матеріалів справи, вся сукупність
зібраних доказів була перевірена і проаналізована судом, що дало можливість суду дійти обгрунтованого
висновку, що при порушенні кримінальної
справи відносно

2

ОСОБА_1 слідчим
додержані вимоги передбачені ст. ст. 94,
97, 98 КПК України.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів
не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, Ю 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 10 вересня 2007 року по його скарзі - без
задоволення.
Справа №11-671/2007р. Головуюча 1 -ї
інстанції Губанова В.Н.
Категорія: ст. 185 ч. 2
КК України Доповідач апеляційної
інстанції Дзюба Ф.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Губи
О.О., Дзюби Ф.С. За участю прокурора: Багьірової В.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Миколаєві кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Братського районного суду Миколаївської області від 03.07.2007р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Михайло-Жукове
Братського району
Миколаївської області, раніше судимого: - 05.07.2006р. Братським
районним судом Миколаїсбкої області за ст.
185 ч.3, ст. 15 ч. 1,
ст. 185 ч.3 КК України - до 3-х
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. - за ч. 2 ст.
185 КК України - до 3-х років позбавлення волі; На підставі ст.
71 ч. 1 КК
України до вказаного покарання частково приєднано покарання за вироком
Братського районного суду від 05.07.2006р. і остаточно призначено до відбуття
покарання у вигляді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в
тому, що 21.04.2007р. в с.
Михайло-Жукове Братського району Миколаївської області, він,
знаходячись на тракторній бригаді ТОВ «Агроперспектива», маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою монтіровки з даху покрівлі
зірвав та викрав шифер в кількості 48-ми штук,
чим спричинив ТОВ «Агроперспектива» матеріальну шкоду на суму 624 грн.

В
апеляції засуджений просить вирок суду змінити,
призначивши йому більш м'яке покарання не пов'язане з позбавленням
волі, оскільки на його думку при
призначенні покарання не враховано обставини, ,
що пом'якшують його вину, а саме:
щире каяття, повне визнання своєї вини.

допомога
досудовому слідству та наявність на утриманні матері інваліда 2-ої групи.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважав,
що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Дослідженими
в судовому засіданні доказами, вина
засудженого ОСОБА_1 у викраденні чужого
майна доведена і апелянтом не заперечується,
як і не заперечується кваліфікація його дій за ст.
185 ч.2 КК України.

Що
стосується покарання, то воно
засудженому ОСОБА_1 призначено з
дотриманням вимог ст. ст.
65-67, 71 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості
вчиненого, даних про особу винного та
обставин, що обтяжують та пом'якшують
покарання, в тому числі і тих, на які посилається апелянт. Також судом при
призначенні покарання обґрунтовано враховано,
що новий злочин ОСОБА_1 вчинив
під час іспитового строку, а тому його
призначив за сукупністю вироків.

Підстав
для зміни вироку з пом'якшенням покарання,
про що просить апелянт, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Братського
районного суду Миколаївської області від 03 липня 2007 року відносно ОСОБА_1, без змін.
Справа № 10-208/07 Головуючий
у 1 інстанції Каліновська B.C.
оскарження постанови Доповідач:
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді Польового
М. І.

суддів: Лозовського
А.О., Опейди В.О.

з участю
прокурора: Артиш
Н.В.

представника
скаржника:ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_2 на постанову
Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.3вернувся
в суд із скаргою про скасування постанови заступника прокурора м. Луцька Романчука П.І. від 11 вересня 2006
року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та
про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України.

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року провадження по справі за
скаргою ОСОБА_2.3акрито. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився по
невідомих суду причинах, хоча належним чином
був повідомлений про день і час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

В
апеляції ОСОБА_2. просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що повідомлення про
день і час слухання справи отримав 12 вересня 2007 року, тобто через два дні після прийняття рішення
по його скарзі. Вважає, що порушено його
право на захист, оскільки він не зміг
завчасно повідомити свого захисника про час та місце слухання справи, а сама справа розглянута без його участі.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови
та доводи апеляції, ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_1, які апеляцію
підтримали, міркування прокурора про
залишення постанови суду без змін,
перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила, що апеляція підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи суд закрив провадження по скарзі ОСОБА_2. у
відсутності останнього.

Хоча і в
справі є відомості про надіслання 06.09.2007 року судом ОСОБА_2. копії
постанови про відкриття провадження, в
якій зазначено місце і час розгляду справи і визнання явки скаржника
обов'язковою, але відсутні будь-які дані
про те, що він отримав своєчасно дане
повідомлення.

Не
вбачається, що судом з'ясовувалися
причини неявки скаржника в судове засідання.

Колегія
суддів вважає, що розгляд справи у
відсутності скаржника і несвоєчасне повідомлення його про день і час слухання
справи є порушенням процесуальних прав,
а тому постанову суду слід скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2.
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Справа № 4-1726/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
липня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Бондур Д.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст. слідчого СВ
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гущі І.В. про надання згоди для
проведення обшуку житла , -

ВСТАНОВИВ:

Ст.
слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гуща І.В., за
погодженням з прокурором Печерського району м. Києва, вніс подання до суду про
надання згоди для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, де проживає
громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав подання,
суд вважає за необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в
поданні житла, де проживає ОСОБА_1., виходячи з наступного.

Встановлено, що кримінальна справа порушена 03.07.2008 року слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві,
відносно ОСОБА_1., за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

30.06.2008 року, приблизно о 20 год.
20 хв., по АДРЕСА_2, працівниками міліції в автомобілі «Форд-Скорпіо», д.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., було виявлено та вилучено: загорнуту в газету
невисушену рослинну масу зеленого кольору, що є особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс, масою 40,89 г., яку ОСОБА_1. незаконно з метою
збуту зберігав.

Враховуючи наведене, є підстави вважати про те, що за місцем проживання ОСОБА_1.
в квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходиться
наркотичні засоби і є потреба в проведенні вказаної слідчої дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, де проживає
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., з метою виявлення наркотичних засобів.

Виконання постанови покласти на Печерське РУ ГУМВС
України в м. Києві.

Постанова
про проведення обшуку оскарження не підлягає.

Суддя:
Дело № 11-1267
2007 г. Председательствующий 1 инстанции Ушатый И.Г.
Категория ст.185ч.3 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун СБ.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
29 августа 2007 г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л.Я.
Судей: Яцуна С.Б., Симонца А.И.
с участием прокурора Пазынич М. В.
потерпевшего ОСОБА_1
апелляционном порядке, в открытом
судебном заседании уголовное дело
по апелляции потерпевшего
на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 14 июня
а отношении КОСОБА_2
Кременчутский признан виновным в
том, что он 15 ноября 2006 г. в 23 часа проник в летнюю кухню дома АДРЕСА_1,
откуда тайно похитил резиновую лодку,
рыболовецкие сети и другое имущество, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2520 грн.
В ходе подготовительной части
судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о приобщении к материалам
дела его искового заявления о взыскании с ОСОБА_2 1740 грн. в счет возмещения
материального ущерба и 1000 грн. в
Суд отказал потерпевшему в
удовлетворении его ходатайства,
мотивируя тем, что в исковом
заявлении не указан номер дома ОСОБА_2,
нет почтового индекса и даты подачи заявления.
Такое безответственное отношение к
своему служебному долгу председательствующего по делу в суде первой инстанции
не может оставаться без реагирования.
Руководствуясь требованиями ст.380 УПК Украины, судебная коллегия
Обратить внимание председателя
апелляционного суда Запорожской области на указанные нарушения закона.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11
"а" - 593 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Михайленко А.В. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка Є.П. Суддів: Ляліної Л.М., Сороки Л.А. за участю прокурора:
Заброцької Л.О.

розглянула
26 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією державного обвинувача - помічника прокурора Ленінського
району м. Вінниці Василюк А.В. на постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 23 травня 2007 року, якою апеляцію помічника прокурора Ленінського
району м. Вінниці Василюк А.В. на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від
3.05.07 у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

До початку розгляду справи апеляційним судом подана
апеляція відкликана автором.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі щодо ОСОБА_1та ОСОБА_2
закрити.
УХВАЛА

Іменем України

„ 18
" вересня 2007
року колегія суддів судової
палати в кримінальних

справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.

суддів: СлісарчукаЯ.А.,
ТкаченкаВ.Л.

за
участю прокурора РуденкаВ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 4 липня 2007 року,

ВС ТАНОВИЛА :

Вироком Коростенського міськрайонного суду від 13 червня 2007 року ОСОБА_1
визнано винним та засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції подав апеляцію.

Постановою судді
Коростенського міськрайонного суду від 4 липня 2007 року

апеляція
прокурора визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки вона подана з
пропуском строку, встановленого ст.349 КПК України і відсутнє клопотання про
його поновлення.

Не погоджуючись з постановою судді прокурор, який затвердив обвинувальний
висновок подав апеляцію в якій постанову просив скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України.На думку
прокурора апеляція подана у строки, передбачені законом.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку

Справа №10 -
674/2007 Головуючий
у 1-й інстанції Шульга О.В.

Категорія справ
: ст. 186 ч.2 КК України Суддя-доповідач
Слісарчук ЯЛ.

що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до положень ст.349 КПК України апеляція на вирок суду може . бути подана протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а згідно ст.89 КПК України строк не вважається
пропущеним коли скаргу здано на пошту до закінчення строку його оскарження.

З матеріалів справи видно, що вирок щодо ОСОБА_1 судом по справі
постановлено 13 червня 2007 року, а апеляцію на даний вирок прокурором сдано на пошту 27 червня
2007 року про, що свідчить штемпель на конверті та фіксальний чек (а.с.189,
193).

Таким чином, висновок судді про те, що прокурор пропустив
п'ятнадцятиденний строк подачі апеляції, є помилковим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію
прокурора слід визнати такою, що підлягає розгляду, постанову судді скасувати,
оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, а справу повернути до
суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок
задовольнити.

Постанову судді
Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області від 4 липня 2007 року
скасувати, а справу повернути в місцевий суд для вирішення питання про
призначення її для розгляду в апеляційній інстанції.
постанова

про попередній розгляд

09
серпня 2007 р. Апеляційний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді Пікановського Б.В.,
за участю прокурора Альчука М. П. провів у відкритому судовому засіданні
в приміщені суду в м. Вінниці попередній
розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на постанову
Вінницького районного суду

від 05 липня
2007 p., якою подання адміністрації Стрижавської ВК-81 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, неодноразово судимого, відбуває покарання за вироком Ленінського
районного суду м. Вінниці від 14.10.2005
року за ст. ст.
190 ч. 2, 353, 70 КК України у виді 3 років позбавлення
волі, початок строку - 25.02.2005
року, кінець строку -25.02.2008 року,

про застосування
Закону України "Про амністію" - залишено без задоволення.

В
порушення вимог ст. 351 КПК України учасники судового
розгляду, зокрема прокурор, не повідомленні про надходження апеляції
засудженого. Крім того, незважаючи на
клопотання засудженого доставити його в зал судового засідання під час розгляду
апеляції, справу призначено до
апеляційного розгляду з грубим порушенням вимог
ст. 354 КПК, відповідно до якої справа направляється до
апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом дати
розгляду, тоді як дану справу направлено
в апеляційну інстанцію лише за три дні до дати розгляду.

Керуючись ст.
357 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти
справу за апеляцією ОСОБА_1 з апеляційного розгляду та повернути в Вінницький
районний суд для виконання вимог 351 КПК України.