Справа № 521/2010/15-к
Номер провадження:1-кп/521/215/15
У Х В А Л А
03 березня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілої ОСОБА_4 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 1-кп/521/215/2015 щодо:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Спаськ-Дальний Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, заміжньої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що порушила правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Так, ОСОБА_6 15.11.2014, у світлий час доби, о 12:10 годині в м. Одесі порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.2, 18.2 «Правил дорожнього руху» України, а саме:
п. 2.3 ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.2 ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;
п. 18.2 ПДР «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , в зазначений день та час, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Генерала Петрова, з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Варненської в м. Одесі, зупинилася перед регульованим перехрестям вул. Генерала Петрова - вул. Варненська на заборонений сигнал автоматичного світлофору у своєму напрямку руху. При включенні дозвільного сигналу світлофору, водій ОСОБА_6 відновила свій рух та почала виконувати маневр лівого повороту з проїжджої частини вул. Генерала Петрова на проїжджу частину вул. Варненську. При завершенні маневру лівого повороту, водій ОСОБА_6 не переконалася в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, будучи не уважною і не стежачи за дорожньою обстановкою, не надала переваги в русі пішоходу, який перетинав проїжджу частину на яку вона повертала, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину вул. Варненської, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху «Mercedes Vito», по регульованому пішохідному переході.
В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3098 від 16.12.2014 року у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи малогомілкової і великогомілкової кісток лівої голені в нижній третині зі зміщенням кісткових відламків, забійна рана області лівого ліктьового суглобу.
При підготовчій частині розгляду провадження від обвинуваченої надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку з примиренням з потерпілою, тобто на підставі ст. 46 КК України.
У якості підстав для задоволення свого клопотання ОСОБА_6 вказала на те, що вона у повному обсязі визнає себе винною у скоєнні злочину, щиро розкаялася. Завдану злочином матеріальну шкоду обвинувачена відшкодувала в повному обсязі, потерпіла не має до неї претензій.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували проти клоотання обвинуваченої і просили його задовольнити. При цьому потерпіла заявила, що ОСОБА_6 повністю відшкодувала матеріальну шкоду та продовжує їй допомогати.
Вислухавши клопотання обвинуваченої, думку інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно ст.12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, у скоєному кримінальному правопорушенні вона щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно та відшкодувала завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно неї, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, місцевий суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у відповідністю зі ст.ст. 44, 46 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно неї, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України,- закрити.
На ухвалу може бути подана сторонами апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9