Номер провадження 1-кп/243/313/2015
Номер справи 243/3646/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2015 року близько о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з будинку, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у зазначений час в указаному місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, не маючи на те права, незаконно, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_3 , незаконно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до будинку, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав наступні речі:
-зимову куртку чорного кольору фірми «Suangai» вартістю 227 гривень 78 коп;
-жилетку білого кольору на синтепоні фірми «Street RSP» вартістю 205 гривень 56 коп;
вилучивши, таким чином, майно із законного володіння власниці ОСОБА_6 та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 , одягнувши вищевказані речі на себе, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду у розмірі 433 грн. 34 коп.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та суду пояснив, що 15 лютого 2015 року близько о 10 годині 00 хвилин він знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з будинку, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, він у зазначений час в указаному місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, не маючи на те права, незаконно, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_3 , незаконно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до будинку, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав наступні речі: зимову куртку чорного кольору фірми «Suangai», жилетку білого кольору на синтепоні фірми «Street RSP», вилучивши, таким чином, майно із законного володіння власниці ОСОБА_6 та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном він, одягнувши вищевказані речі на себе, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. Вкрадені ним речі повернуті потерпілій.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до обвинуваченого вона не має.( а.с. 15)
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: Із Протоколу огляду місця події від 15 лютого 2015 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення ( а.с.25); Із Висновку судової товарознавчої експертизи від 17 лютого 2015 року вбачається, що вартість зимової куртки чорного кольору фірми «Suangai» складає 227 гривень 78 коп; жилетки білого кольору на синтепоні фірми «Street RSP» - 205 гривень 56 коп ( а.с.29-42); Із Розписки про зберігання від 10 березня 2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 отримала вкрадені у неї речі зимову куртку чорного кольору фірми «Suangai», жилетку білого кольору на синтепоні фірми «Street RSP» ( а.с. 46); Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав як він 15 лютого 2015 року через калітку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 ; як він через привідчинені вхідні двері проник до приміщення будинку; як перебуваючи у приміщенні будинку у вітальні, яка знаходиться в коридорі викрав куртку та жилетку ( а.с. 57-59).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює, особу винного, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілій і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі,однак, в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально- виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .