Справа № 1-27/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В А.

з участю: прокурора - Сич Х.В., Данканич В.М.

захисника - ОСОБА_1 представника потерпілої - ОСОБА_2,

законних представників н/л підсудних - ОСОБА_3, ОСОБА_4 представників служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_5,

ОСОБА_6 С А.

представників кримінальної міліції - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимого Рахівським районним судом 14.06.2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - з іспитовим строком 3 роки, - у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, неодруженого, судимого Рахівським районним судом 12.11.2009 року за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.104КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки - у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10 (фактичне місце проживання - с. Росішка №76), Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_11, 12 квітня 2010 року, близько 24 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою між собою, скориставшись відкритим вікном Великобичківської ОСОБА_15 ст. №2, розташованої по вулиці Борканюка №35, в смт. Великий Бичків Рахівського району, Закарпатської області, проникли в навчальний корпус, де, шляхом злому вхідних дверей, примокли в навчальне приміщення (клас), звідки викрали 6 персональних комп'ютерів, вартістю 3609 гривень 53 копійки, кожен, на загальну суму 21657,23 гривні, чим заподіяли Великобичківській ОСОБА_15 ст. №2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_12, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, 08 листопада 2010 року, приблизно об 00.00 годині в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, шляхом розбиття скла на балконних дверях будинку №26 розташованого по вулиці Фабричній, належного ОСОБА_16, проникли на другий поверх вищевказаного будинку, після чого спустилися на перший поверх будинку в спальну кімнату, звідки таємно викрали з шафи одеколон «Бонд», вартістю 30 грн., одеколон «Умбро», вартістю 60 грн., одеколон «Корсаж», вартістю 100 грн., дезодорант «Жилет», вартістю 23 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 213 гривень.

Окрім того, 28 серпня 2010 року близько 22 години 30 хвилин, підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_17, матеріли щодо якого було виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно проникли шляхом відгинання вхідних дверей до торгового приміщення магазину «Центральний» № 35, який розташований в с. Росішка, Рахівського району, Закарпатської області, належний ПП «Ранкова Зоря», звідки таємно викрали: 42 пляшки горілки «Хортиця-класична» 0.5 л., вартістю 26 гривень за пляшку, загальною вартістю 1092 гривень; 36 пляшок горілки «Приватна колекція» 0.5 л., вартістю 22 гривні за пляшку, загальною вартістю 792 гривні; 18 пляшок горілки «ОСОБА_6 та» 0.5 л., вартістю 25 гривень за пляшку, загальною вартістю 450 гривень; 23 пляшки горілки «Істина» 0.5 л., вартістю 22 гривні за пляшку, загальною вартістю 506 гривень; 23 пляшки горілки «Неміров» 0.5 л., вартістю 25 гривень за пляшку, загальною вартістю 575 гривень; 20 пляшок горілки «Златогор» 0.5 л., вартістю 20 гривень за пляшку, загальною вартістю 400 гривень; 57 пачок цигарок «Прилуки-особливі класичні» вартістю 6 гривень 50 копійок за пачку, загальною вартістю 370 гривень 50 копійок ; 24 пачки цигарок «LМ-синій» вартістю 8 гривень 75 копійок за пачку, загальною вартістю 210 гривень ; 22 пачки цигарок «Бонд-синій» вартістю 8 гривень за пачку, загальною вартістю 176 гривень; 20 пачок цигарок «Честерфільд» вартістю 9 гривень 25 копійок за пачку, загальною вартістю 185 гривень; 20 пачок цигарок «Мальборо» вартістю 11 гривень за пачку, загальною вартістю 220 гривень; 15 пляшок вина «Ізабелла» 1л., вартістю 13 гривень за пляшку, загальною вартістю - 195 гривень; 15 пляшок вина «Там'янка» 1л., вартістю 13 гривень за пляшку, загальною вартістю - 195 гривень; 12 пляшок шампанського «Французький бульвар» 0,750 л., вартістю 25 гривень за пляшку, загальною вартістю 300 гривень; 10 пляшок шампанського «Вечірня Одеса» 0,750 л., вартістю 24 гривні 50 копійок за пляшку, загальною вартістю - 245 гривень; 6 пачок кави «Чібо» 1 кг., вартістю 95 гривень за пачку, загальною вартістю 570 гривень; 1 пачку кави «Якобс» 1 кг., вартістю 90 гривень; 8 пачок кави «Арома» 250 гр., вартістю 27 гривень 50 копійок за пачку, загальною вартістю 220 гривень; 6 пачок кави «Якобс» 250 гр., вартістю 27 гривень 50 копійок за пачку, загальною вартістю 165 гривень; 2 камуфляжні чоловічі костюми, вартістю 130 гривень за один костюм, загальною вартістю 260 гривень; одну камуфляжну чоловічу куртку вартістю 175 гривень; одну чоловічу безрукавку вартістю 100 гривень; два дорожні рюкзаки, вартістю 40 гривень за один, загальною вартістю 80 гривень; 12 упаковок соку «Фруктовий» 1л., вартістю 8 гривень 50 копійок за упаковку, загальною вартість 102 гривні; 12 пляшок пива «Чернігівське» 1л., вартістю 6 гривень 80 копійок за пляшку, загальною вартістю 81 гривня 60 копійок; 11 пляшок коньяку «Десна 4-х зірковий» 0,5 л., вартістю 38 гривень за пляшку, загальною вартістю 418 гривень; 8 пляшок коньяку «Одеса 3-х зірковий» 250 гр., вартістю 22 гривні за пляшку, загальною вартістю 176 гривень; 15 кілограмів курячих стегон, вартістю 18 гривень 50 копійок за один кілограм, загальною вартістю 277 гривень 50 копійок ; 10 кілограмів мороженої риби «Хек» вартістю 30 гривень за один кілограм, загальною вартістю 300 гривень ; 8 палок копченої ковбаси, масою 1 кг. кожна, вартістю 36 гривень за кілограм, загальною вартістю 288 гривень; 6 коробок цукерок «Монтера», вартістю 23 гривні за коробку, загальною вартістю 138 гривень; 4,5 кілограмів сиру «Російський» вартістю 65 гривень за кілограм, загальною вартістю 292 гривень 50 копійок; 8 упаковок рулету «Рошен», вартістю 8 гривень 50 копійок за упаковку, загальною вартістю 68 гривень ; 60 пачок жувальної гумки «Орбіт» , вартістю 3 гривні 50 копійок за пачку, загальною вартістю 210 гривень ; 49 штук газових запальничок, вартістю 2 гривні 30 копійок за штуку, загальною вартістю 112 гривень 70 копійок ; 18 батончиків «Снікерс» вартістю 5 гривень 50 копійок за батончик, загальною вартістю 99 гривень; 22 картки поповнення мережі «Київстар» на 30 гривень кожна, загальною вартістю - 660 гривень ; 10 карток поповнення мережі «Лайф» на 35 гривень кожна, загальною вартістю - 350 гривень ; 12 пляшок вина «Ведмежа Кров» вартістю 12 гривень 50 копійок за пляшку, загальною вартістю - 150 гривень; 8 плиток білого шоколаду, вартістю 9 гривень за плитку, загальною вартістю 72 гривень; 8 плиток чорного шоколаду, вартістю 8 гривень за плитку, загальною вартістю 64 гривень; 16 пляшок напою «Ред-Бул» 250 гр., вартістю 11 гривень 50 копійок за пляшку, загальною вартістю 184 гривні; 5 пляшок напою «Ред-Бул» 1л., вартістю 16 гривень 50 копійок за пляшку, загальною вартістю 82 гривні 50 копійок ; 4 пачки цукерок «Асорті-Рошен», вартістю 25 гривень за пачку, загальною вартістю 100 гривень ; 6 упаковок майонезу «Європейський» 450 гр., вартістю 9 гривень 80 копійок за упаковку, загальною вартістю 58 гривень 80 копійок ; гроші в сумі 640 гривень, чим спричинили власниці ПП «Ранкова зоря» ОСОБА_18, матеріальної шкоди на загальну суму 12208 гривень 10 копійок.

У ході судового слідства підсудний ОСОБА_14 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав наступне. 12 квітня 2010 року під вечір він зустрівся з ОСОБА_11 коло місцевого бару, зайшли на пиво, випили 2 або 3 пляшки алкогольного пива на двох, після чого вирішили скоїти крадіжку комп'ютерів з приміщення Великобичківської школи №2, з метою їх подальшого продажу. В приміщення школи проникли через незакрите вікно, зламали двері на комп'ютерному класі, стали відключати комп'ютери від мережі і виносити їх по черзі на лавочку. Після цього, недалеко від його будинку, заховали викрадене у непрацюючому туалеті. Через два дні він довідався, що викрадені ними комп'ютери знайшли працівники міліції.

Крадіжку з будинку ОСОБА_16 він з ОСОБА_12 також вирішили скоїти спонтанно, а саме, зустрівшись у барі «У Панька», випили декілька алкогольних пив, після чого він запропонував ОСОБА_12 проникнути в будинок ОСОБА_16, взяти ключі від його автомобіля та покататися на ньому. Не знайшовши ключів, викрали з будинку різні одеколони. Згодом, коли до нього додому прийшли працівники міліції, він викрадене одразу повернув. Обидва рази, скоюючи крадіжки, усвідомлював ризик, оскільки перебував на іспитовому терміні, однак легковажно надіявся, що його «пронесе».

Просить не карати його суворо та надати ще один шанс виправитися без ізоляції від суспільства.

Підсудний ОСОБА_11, допитаний у ході судового слідства, ствердив, що 12 квітня 2010 року, ввечері, в барі «У ОСОБА_1» він разом з ОСОБА_10 вживали алкогольне пиво. Під час розмови, у них виникла ідея скоїти крадіжку комп'ютерів із Великобичківської школи №2, оскільки вчилися у вказаній школі і були впевнені, що комп'ютери там є. В приміщення школи проникли через незакрите вікно, зламали двері на комп'ютерному класі, звідки викрали комп'ютери. Після скоєння крадіжки, заховали викрадене у непрацюючому туалеті, неподалік від місця проживання І ОСОБА_10. Викрадене мали намір продати, а грошима поділитися. Однак, через декілька днів довідався, що викрадені ними комп'ютери знайшли працівники міліції.

Крім того, 28 серпня 2010 року, близько 19.40 год. пішов до бару «Ранкова Зоря», де побачив за столиком своїх знайомих, ОСОБА_9 , ОСОБА_13, ОСОБА_17, які за столиком розпивали спиртні напої та приєднався до них. Близько 21.30 години, бар зачинявся, тоді вони у чотирьох вийшли з бару та , попрямували в напрямку центру села. Дійшовши до магазину «Центральний», вирішили здійснити крадіжку з вказаного магазину, при цьому хто саме з них і запропоновував здійснити крадіжку не пам'ятає. Підійшовши з тильної сторони до і металевих дверей господарського приміщення, ОСОБА_13, ОСОБА_9 , ОСОБА_17 нагнувшись, взяли двома руками нижню частину вказаних металевих дверей та відігнули їх, а він в той період просунувся між дверми в отвір до середини господарського приміщення магазину, який утворився. Після цього із середини складського приміщення він відсунув металеву пластину та відчинив вищевказані металеві двері, через які ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_17, зайшли до приміщення магазину та попрямували до металевих дверей, які ведуть до торгового залу. ОСОБА_9 із ОСОБА_17, почали відгинати із низу металеві двері які ведуть до торгового приміщення магазину. ОСОБА_13 в свою чергу знаходився біля дверей складського приміщення згідно їхньої домовленості Проникши всередину, він почав передавати викрадені товари. Під прилавком магазину у шухляді знайшов гроші в сумі 200 гривень, вказані гроші номіналом 2,5 та 10 скільки тих чи інших він не пам'ятає. Передавши всі можливі викрадені речі, а саме стільки скільки б вони в чотирьох могли понести, тим же шляхом, що і зайшов він вийшов з приміщення магазину, прикривши за собою вхідні двері торгового приміщення, Всі викрадені речі вони склали в десять матерчатих із синтетичного волокна господарських сумок, які знайшли під прилавком магазину. Вийшовши, з викраденим вони в чотирьох попрямували до зупинки. На зупинці ОСОБА_13 взяв одну сумку із викраденим, в ній було декілька пляшок горілки, пива, що ще він не знає. Перерахувавши гроші, поділили їх між собою, він взяв біля 70 гривень, ОСОБА_9 70 гривень, Досюк 30 гривень та ОСОБА_13 30 гривень. Крім цього все викрадене вони поділили порівну та розійшлися. Після чого він половину викраденого сховав до копиці з сіном та під кущем, неподалік від будинку його бабусі, в с. Росішка №76, де він проживає. Приблизно через три дня після крадіжки, йому зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та сказав йому, щоб він взяв горілку курячі лапки та інше для пікніку і домовились про зустріч в урочищі «Усовне» с. Росішка. На дану пропозицію він погодився і вони взяли з собою викрадені речі, а саме горілку, напій «Ред-Бул» та курячі лапки і пішли до вказаного урочища. Прийшовши до урочища він почав з ОСОБА_9 розпивати спиртні напої, які вони принесли з собою та жарити курячі лапки. Розпивши принесені спиртні напої, ОСОБА_9 запропонував йому понести викрадені речі до ОСОБА_19 за його місцем проживання. В зв'язку з тим щоб зробивши це, працівники міліції подумали, що крадіжку вчинив ОСОБА_19. На пропозицію він погодився. Юрій з пікніка пішов до себе додому за місцем проживання, а він взявши з пікніка остатки викраденого, близько 21 години, підійшов до будинку ОСОБА_19 та поставив господарську сумку на пішохідну доріжку, яка знаходиться на відстані 1,5 метра від гаражу ОСОБА_19 В сумці було 1 наповнена та 1 порожня пляшка горілки «Хортиця», три пусті пляшки напою «Ред-Бул». Після цього він з ОСОБА_9 більше не розпивали ніде спиртні напої та не передавали один одному викрадені речі. Він з викраденого, нікому не продавав, продукти харчування, напої використовував у власних потребах. Просить не карати його суворо та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства, врахувати що він частково відшкодував потерпілій ОСОБА_18 завдану шкоду. Цивільний позов заявлений представником ОСОБА_18 в частині стягнення судових витрат визнає.

Підсудний ОСОБА_12, у ході судового засідання вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду. З ОСОБА_10 вони товаришують з дитинства. 07.11.2010 року, близько 17.00 години, він прийшов до ОСОБА_10 додому. В той час у ОСОБА_10 знаходилися ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Отті, які являються їхніми спільними друзями. Вони всі четверо сиділи у ОСОБА_10, грали в карти, приблизно до 21.00 години, після чого ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішли, а вони з ОСОБА_10 залишилися в будинку. Після чого, близько 21.10 години вони разом пішли в місцевий бар, замовили собі алкогольне пиво та просиділи там на протязі години. В розмові ОСОБА_10 запропонував взяти в когось автомобіль, щоб покататися та за пропонував йому піти до будинку ОСОБА_22, оскільки знав, що в ОСОБА_22 є автомобіль. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_22, переконалися, що в будинку нікого немає. Після чого він та ОСОБА_10 перескочили через ворота і проникли на подвір'я будинку. На подвір'ї вони побачили автомобіль. ОСОБА_23 попробував відкрити двері на автомобілі, але вони були закриті. Після чого ОСОБА_10 сказав, що знає, де в будинку знаходиться ключ від автомобіля. Тоді вони вирішили зайти до будинку і знайти там ключі. В будинок проникли через балкон. Коли вони залізали на балкон, то він завалив вазон з квітами, який вони винесли за межі подвір'я будинку. Двері на балконі були закриті, тому він розбив ліктем вікно на дверях та проникли в будинок. ОСОБА_23 почав шукати ключі від автомобіля, але не знайшов, тоді вони вирішили викрасти з будинку деякі речі. Пройшовши в іншу кімнату, він підійшов до шафи, ОСОБА_10 відкрив двері і він побачив, що там знаходяться різні креми, одеколони та інші чоловічі парфуми. Він викрав флакон чоловічих парфумів з надписом «КОRSARZ PACIFIC» та дезодорант «Жилет». Бачив як ОСОБА_10 викрадав два флакони чоловічих парфумів, назву сказати не може, так як не пам'ятає. Після чого, разом, з викраденими речами вийшли з будинку через вхідні двері, які ОСОБА_10 відкрив раніше за допомогою ключа. Ключ від будинку ОСОБА_10 забрав з собою. Вийшовши з будинку, він та ОСОБА_10 направилися в сторону будинку ОСОБА_10. Біля будинку ОСОБА_10 вони домовилися, що про крадіжку нікому не будуть розказувати та розійшлися по домівках. 08.11.2010 року він цілий день знаходився вдома, а вранці 09.11.2010 року, з мамою ОСОБА_24 поїхав в м. Ужгород в обласну лікарню, де залишився н декілька днів. Його мати, коли довідалася про крадіжку, добровільно видала працівникам міліції два флакони парфумів, які він викрав з будинку ОСОБА_22.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, та показав суду. Дійсно, 28 серпня 2010 року, він, разом з ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 скоїли крадіжку товарів та грошей з магазину «Центральний», що належить ПП «Ранкова зоря», власниками якого є подружжя ОСОБА_18, при обставинах які детально розповів суду ОСОБА_11. Викрадене поділили порівну між собою. Він з викраденого, нікому не продавав, продукти харчування, напої використовував у власних потребах. Стверджує, що все , перелічене у списку обвинувального висновку дійсно було викрадено ними. У вчиненому щиро розкаюється, просить не карати його суворо і надати ще один шанс виправитися без ізоляції від суспільства. Цивільний позов заявлений представником потерпілої ОСОБА_18 визнає.

*

Підсудний ОСОБА_13, вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та ствердив, що дійсно, 28 серпня 2010 року він приймав участь у скоєнні крадіжки продуктів та грошей з магазину «Центральний» в с. Росішка, разом з ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_17, за наведених ОСОБА_11 обставин. Ідея скоїти крадіжку виникла спонтанно, після спільного вживання алкогольних напоїв. Після розподілу викраденого, він свою частку викраденого сховав в себе вдома під сарай. Він з викраденого, нікому не продавав, продукти харчування, напої використовував у власних потребах. При визначенні міри покарання просить суд врахувати, що він добровільно відшкодував свою частину завданої шкоди та визнає цивільний позов в частині відшкодування потерпілій судових витрат.

Потерпілий ОСОБА_16, будучи допитаним у ході досудового слідства, ствердив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15, однак періодично разом з дружиною та сином виїжджає в Чеську республіку на сезонні роботи. За час їхньої відсутності за будинком доглядає його мама ОСОБА_25, оскільки їхні будинки знаходяться поруч. 08.11.2010 року близько 11 год., йому на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_25, яка повідомила, що вночі невідомі особи обікрали його будинок. Він попросив маму, щоб вона подивилась, чи не викрадено з будинку його одяг, відеокамера марки «Соні» а також золотий ланцюжок. Подивившись мати сказала, що золотого ланцюжка на місці, яке він вказав немає, тому він попросив маму написати заяву у міліцію. Через деякий час він попросив маму ще раз подивитися в тумбочку біля бар стійки, так як раніше ставив вказані речі в дану тумбочку. 09.11.2010 року після обіду йому зателефонувала мати та повідомила, що відеокамера марки «Соні» знаходиться в даній тумбочці, за речами. Також, приїхавши додому, 29.12.2010 року він у тумбочці знайшов золотий ланцюжок. Оглянувши будинок особисто, виявив, що з його будинку було викрадено одеколони марки «Бонд», «Умбро», «Корсаж», а також дезодорант «Жилет», чим йому спричинено шкоду на суму 213 гривень. Згодом дізнався від працівників міліції, що крадіжку вчинили неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Викрадене йому було повернуто 31.12.2010 року працівниками міліції, під розписку, (т.2, а.с.104-106). У своїй заяві, поданій до суду 01 лютого 2011 року, потерпілий ОСОБА_16 ствердив, що цивільного позову у справі не заявляє, просить підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не карти суворо.

Потерпіла ОСОБА_18 ствердила, що вона проживає за адресою: с. Росішка , 40 , разом з чоловіком ОСОБА_26. На початку 2010 року її чоловік орендував магазин «Центральний», так як він являється директором ПП «Ранкова зоря», а вона співвласниця даного підприємства, тобто заступник директора. Даний магазин знаходиться в с. Росішка, Рахівського району. Режим роботи магазину з 08.30 до 20.00 години, а в неділю, з 12.00 до 17.00 години. В даному магазині працюють двоє продавців - ОСОБА_27 та ОСОБА_28. 28.08.2010 року в магазині працювала ОСОБА_28, яка ввечері в 20.00 годин зачинила магазин, а 29.08.2010 року, біля 11.00 годин відкривши магазин виявила що там відбулася крадіжка. Вона повідомила про виявлене постачальнику ПП «Ранкова Зоря» ОСОБА_29, який в свою чергу повідомив її. Після чого вона приїхала до магазину, викликала працівників міліції, разом з ОСОБА_29 та продавцями - зробила інвентаризацію товару та виявила, що з магазину скоєно крадіжку товаро-матеріальних цінностей на суму 11967 гривень 20 копійок, тому заявила цивільний позов на вказану суму (т. 3, а.с. 38-39).

Законний представник потерпілої ОСОБА_18 - ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердив, що позовні вимоги ОСОБА_18 підтримує частково, так як підсудними ОСОБА_11 та ОСОБА_13 їй відшкодовано цивільний позов у повному об'ємі, який солідарно пред'явлений до підсудних. Таким чином просить стягнути на користь потерпілої з ОСОБА_9 3000 гривень, завданої ним матеріальної шкоди. Окрім того, вона понесла судові витрати, які складаються з 1500 гривень платних правових послуг, тому просить стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 по 500 гривень з кожного на погашення понесених нею вказаних витрат.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_10 - ОСОБА_3 - у ході судового засідання ствердила, що вона являється матір'ю підсудного ОСОБА_3. Вона характеризує сина з позитивної сторони, в колі сім'ї він слухняний, доброзичливий, працелюбний, завжди готовий прийти на допомогу старшим, однак, в компанії друзів може випивати спиртні напої, зокрема пиво. Про те, що ОСОБА_10 скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_16 дізналася від працівників міліції, яким добровільно видала парфуми. Просить суд надати йому мінімальну можливу у його становищі міру покарання.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_30 - ОСОБА_4 ствердила, що вона являється матір'ю підсудного ОСОБА_30. На даний час її син досяг повноліття. Він є дитиною від першого шлюбу, здебільшого проживав з бабусею. Він не дуже слухняний, поведінка інколи бувала у нього неадекватною, навчатися не хотів, вона не має на нього належного впливу. Однак, просить суд при визначенні міри покарання дати йому іспитовий строк.

Представники служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_31, ОСОБА_6, а також представники кримінальної міліції - ОСОБА_7, ОСОБА_8 охарактеризували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з посередньої сторони, ствердивши, що на обох хлопців набагато більший вплив має вулиця, аніж батьки. Однак, при визначенні міри покарання просили врахувати їх молодий вік та призначити якомога м'якше покарання, скоєне ними.

Вина підсудних у вчиненні злочинів доводиться показами свідків, даних ними на досудовому слідстві та перевіреними у ході судового засідання.

Так, свідок ОСОБА_32 ствердив, що він перебуває на посаді директора Великобичківської ЗОШ №2. 13 квітня 2010 року, вранці йому зателефонував кочегар та повідомив, що вночі було скоєно крадіжку комп'ютерів з класу. Чотири комп'ютера було викрадено, а ще два знаходилися на лавці перед приміщенням школи. В зв'язку з тим, що комп'ютери повернуті школі працівниками міліції, цивільного позову у даній справі школа не заявляє (т.1, а.с.20, 94-95).

Свідок ОСОБА_33 ствердив, що він перебуває на посаді викладача інформатики Великобичківської ЗОШ №2. 09 квітня 2010 року, після уроків, він закрив клас на ключ. 13 квітня 2010 року, вранці прийшовши на роботу, виявив, що вночі було скоєно крадіжку комп'ютерів з класу. Чотири комп'ютера було викрадено, а ще два знаходилися на лавці перед приміщенням школи. Комп'ютери були повернуті школі працівниками міліції, в робочому стані (т.1, а.с.21-22, 96-97).

Свідок ОСОБА_34 ствердила, що вона являється приватним підприємцем і має у Великобичківській ЗОШ №2 їдальню, яка обслуговує учнів школи, а також кіоск, в якому реалізуються прохолоджувальні напої і кондитерські вироби. 13 квітня 2010 року їй повідомили, що в кіоску відбулася крадіжка. На місці вона виявила, що викрадено соки та печиво на суму 25 гривень (т.1, а.с.116-117).

Свідок ОСОБА_25, допитана у ході досудового слідства, ствердила, що вона являється матір'ю потерпілого ОСОБА_16 та, в період відсутності сина з сім'єю вдома, доглядає його будинок, так як мешкає по-сусідству. 08.11.2010 року, вранці виявила, що хтось залазив на балкон будинку. Також побачила, що на балконних дверях розбите скло. Зайшовши в будинок, одразу зрозуміла, що в будинку хтось був, так як речі в будинку були розкидані, а у вітальній кімнаті відсутні парфумерні вироби, які знаходилися в антресолі. Про виявлене вона по телефону повідомила сина (т.2, а.с.91-94).

Свідок ОСОБА_35 08.11.2010 року вона зайшла до своєї тітки ОСОБА_25 з якою проживає по сусідству. Під час розмови з нею побачила, що на другому поверсі будинку ОСОБА_16, на балконі відсутній вазон з квіткою та розбите скло на балконних дверях. Пізніше ОСОБА_25 виявила, що в будинку була скоєна крадіжка, однак, що саме було викрадено їй невідомо (т.2, а.с.95-96).

Свідок ОСОБА_21 ствердив, що 07.11.2010 року, він разом з ОСОБА_20 прийшли до ОСОБА_10. В той час у ОСОБА_10 знаходився ОСОБА_12. У ОСОБА_10 вони посиділи, приблизно до 19 години. З будинку ОСОБА_10 вони вийшли всі разом, але по домівках розходилися кожен окремо, чи хтось повертався до ОСОБА_10 із присутніх, не знає. Про крадіжку з будинку ОСОБА_25 довідався згодом, від односельчан (т.2, а.с.97-99).

Свідок ОСОБА_24 ствердила, що ОСОБА_12, являється її сином. 07.11.2010 року, близько 18 години ОСОБА_12 сказав, що йде до ОСОБА_10, відвезти велосипед, запевнивши її, що повернеться через одну - дві години. Додому він повернувся вже після опівночі, тобто 08.11.2010 року і цілий день знаходився вдома. 09.11.2010 року, близько 05 години, вона, разом з сином на рейсовому мікроавтобусі сполученням «Водиця - Ужгород» поїхали в м. Ужгород в обласну лікарню за довідкою про стан здоров'я, яку ОСОБА_12 мав пред'явити в військкомат. ОСОБА_36 залишився на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні обласної лікарні в м. Ужгород, де перебував на лікуванні до 12.11.2010 року, а вона поїхала додому. 10.11.2010 року, від працівників міліції, вона дізналася що її син ОСОБА_37 разом з ОСОБА_10 вчинили крадіжку з будинку ОСОБА_16. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_36 на мобільний телефон і запитала чи він вчиняв крадіжку з ОСОБА_10 з будинку ОСОБА_16. Тоді він зізнався, що він разом з ОСОБА_10 викрали з будинку ОСОБА_10 парфуми. Після чого вона добровільно видала працівникам міліції парфуми, а саме флакон з парфумами «Корсарз Пасіфік» та дезодорант «Жилет». Хоче доповнити, що відеокамера «Соні» про яку написала заяву ОСОБА_6 знайшлася в будинку. Окрім того, Син запевнив її, що золотого ланцюжка з будинку ОСОБА_16 вони не викрадали (т.2, а.с.100-102).

Свідок ОСОБА_38 ствердила, що на даний час вона є класним керівником 10-го класу в якому навчається ОСОБА_10. Даний учень школу відвідує несистематично, в результаті чого має низький рівень знань. Коли приходив до школи, то участі під час проведення заняття не приймав, лише в позакласній роботі в проведенні шкільних вечорів. По характеру ОСОБА_10 спокійний, з учителями не конфліктує. Коли перейшов до 10-го класу, то школу практично не відвідував. Екзамени по закінченню 9-го класу не склав. З мамою ОСОБА_10 вчителями неодноразово проводилися бесіди щодо покращення відвідування школи її сином ОСОБА_23, але позитивних результатів це не дало, тому що мама впливу на нього не має. Шкідливих звичок в ОСОБА_10 вона не помічала (т.2,а.с. 131-132).

Н/л Свідок ОСОБА_39 ствердив, що він навчається з 1 - го класу з ОСОБА_10. Під час навчання показав низький рівень знань, тому що школу відвідує погано. Коли приходить до школи, то переважно буває на перших уроках, а потім втікає. Характер у ОСОБА_10 запальний, однак, серед учнів школи має друзів, з якими підтримує зв'язки. Участі в гуртках та позакласній роботі не приймає, має шкідливі звички - палить та вживає пиво (т.2, а.с. 133-134).

Свідок ОСОБА_29 ствердив, що він працює постачальником на протязі року в ПП «Ранкова Зоря» в с. Росішка, власником якого є ОСОБА_26. 29.08.2010 року, біля 11 години, йому зателефонувала ОСОБА_40, яка працює продавцем в магазині «Центральний», належному ПП «Ранкова Зоря» та повідомила, що в магазині скоєна крадіжка. Після чого він прийшов до магазину і зателефонував власниці ОСОБА_18 та повідомив її про крадіжку. Через деякий час прийшов ОСОБА_26, з своєю дружиною ОСОБА_18, які відразу зробили інвентаризацію (т.З, а.с.42).

Свідок ОСОБА_28 ствердила, що вона працює продавцем магазину «Центральний», який знаходиться в с. Росішка. 28.08.2010 року вона працювала в магазині протягом дня в магазин заходило багато відвідувачів. Близько 18.00 години вона зачинила магазин та пішла додому. Наступного дня, 29.08.2010 року, в неділю , перед тим, як піти в церкву, близько 10.00 години, вона відчинила магазин, щоб поміняти в касі гроші. Зайшовши в приміщення магазину, помітила, що на підлозі лежить жувальна гумка «Орбіт». Вона відразу підійшла до каси, де виявила недостачу близько 200 гривень. Потім вона подивилась в жіночу сумочку, яка знаходилась під торговим прилавком, в якій теж зберігаються гроші великими купюрами, де виявила відсутність біля 400 гривень. Зрозумівши, що в магазині були сторонні особи, вирішила детально оглянути магазин. Зайшовши до складу, побачила, що двері на морозильній камері відкриті. З морозильної камери пропало близько 15 кг. курячих лапок, мороженої риби біля 7 кг. та біля 4 палок ковбаси. Також з складу пропали горілчані напої. Вона зателефонувала ОСОБА_29, який привозить товар в магазин і розповіла йому про крадіжку. Через декілька хвилин він підійшов до магазину, а невдовзі за ним, на місце приїхав власник магазину ОСОБА_26, який викликав міліцію. Після приїзду міліції, вона разом з жінкою власника магазину ОСОБА_18 зробили інвентаризацію, в процесі якої було виявлено недостачу різних товарів (алкоголю, тютюну, продуктових виробів, тощо, на загальну суму 11967, 20 гривень (т.З, а.с.132).

Свідок ОСОБА_41 ствердив, що 28.08.2010 року близько 07.00 години до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_42, який запропонував піти на пиво до бару «Потік», який розташований в с. Росішка. Прийшовши до бару вони побачили, що немає місця де присісти і потім він помітив ОСОБА_9, який запропонував їм присісти за їх столик за яким сиділи: ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_17 і ОСОБА_9. Присівши до них він та ОСОБА_42 замовили собі пиво. Близько 11.00 години, він разом із ОСОБА_42 пішли додому, а решту вищезгадані залишились за столиком вживати спиртні напої. Про крадіжку з магазину «Центральний» яка мала місце 28.08.2010 року в с. Росішка, йому нічого не відомо (т.3, а.с.72).

Свідок ОСОБА_42 дав покази аналогічні, до показів свідка ОСОБА_43 (т.3, а.с.75).

Свідок ОСОБА_44 ствердив, що він протягом чотирьох років працює у Великобичківській ЗОШ №2, в якій навчається ОСОБА_11 протягом навчання ОСОБА_11 характеризувався з негативної сторони, школу відвідував нерегулярно, з учнями не контактував, мав шкідливі звички. Неодноразові бесіди з мамою ОСОБА_11 - ОСОБА_4 позитивного результату не дало (т.3, а.с.210-211).

Н/л Свідок ОСОБА_45 показав, що 29.08.2010 року, він на протязі дня неодноразово зустрічався із ОСОБА_11, а саме, в барі «Соколова» с. Росішка. Близько 24 години він пішов додому, а ОСОБА_11 залишився із своїми знайомими ОСОБА_46 та ОСОБА_47. Із зазначеного терміну він біля свого дому не бачив ніяких осіб які вживали горілку, хто міг поставити господарську сумку із напоями на земельну ділянку біля його дому, він не бачив, зазначених напоїв він не вживав. 03.09.2010 року, коли йшов по воду до криниці, там ніякої сумки не бачив. Він виявив вказану господарську сумку ранком 04.09.2010 року із напоями, цього ж дня працівниками було проведено її огляд та вилучення (т.3, а.с.70).

Н/л ОСОБА_48 Юріївна показала, що вона навчається у школі, де навчається ОСОБА_11. Вказаний учень школу відвідує погано, має низький рівень знань. По характеру спокійний, серед учнів школи друзів не має, має шкідливі звички, зокрема палить та вживає алкогольні напої (т.3, а.с.209).

Окрім повного визнання вини підсудними, показів свідків, які вказують на скоєння ними злочинів, також, винність ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненому доведена й перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

· відношенням Великобичківської ЗОШ №2 про вчинення в ніч з 12 на 13 квітня 2010 року крадіжки комп'ютерів з приміщення школи (т.1, а.с.3);

· протоколом огляду місця події (т.1, а.с.4-10, 11-17);

· протоколом огляду місця виявлення викрадених комп'ютерів, фото таблицею до протоколу огляду (т.1, а.с.27-29, 30-32);

· постановою про приєднання до справи речових доказів (т. 1., а.с.33);

· висновком експерта №28 від 16.09.2010 року, згідно якого стверджено, що слід пальця руки, розмірами 11x18 мм., вилучений з місця події - крадіжки комп'ютерів з приміщення Великобичківської ОСОБА_15 №2, на шматок липкої плівки під №1 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_49 (т.1,а.с.59-66);

· висновком експерта №27 від 15.09.2010 року, згідно якого стверджено, що слід пальця руки, вилучений з місця події - крадіжки комп'ютерів з приміщення Великобичківської ОСОБА_15 №2, на шматок липкої плівки під №2, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_49 і слід пальця руки, вилучений з вказаного місця події на шматок липкої плівки під №3, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_49 (т.1, а.с.81-86);

· довідкою Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі про перебування ОСОБА_49 на обліку інспекції станом на 23.09.210 (т.1, а.с.146);

· протоколом усної заяви про злочин від 09.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_25 заявила про вчинення крадіжки з будинку її сина - ОСОБА_16 (т.2, а.с.3);

· протоколом огляду місця події - будинку №26 «а» по вул. Фабричній в смт. Великий Бичків, Рахівського району, фото таблицею до протоколу огляду (т.2, а.с.4-8, 9-16);

· повідомленням про вартість викраденого (т.2, а.с.39);

· протоколом огляду від 18.11.2010 року добровільно виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_24 парфумерних виробів, фото таблицею до протоколу огляду (т.2, а.с.86-87, 88-90);

· постановою приєднання до справи речових доказів (т.2, а.с.107);

· заявою потерпілої ОСОБА_18 (т.3, а.с.3);

· протоколом огляду місця події - магазину «Центральний» , що знаходиться в с. Росішка (т.3, а.с.4-8);

· фото таблицею до протоколу огляду (т.3, а.с.9-12);

· актом інвентаризації, проведеної в магазині «Центральний» (т.3, а.с.19); - повідомленням про середньо ринкову вартість викраденого (т.3, а.с.21);

· протоколом огляду дворогосподарства №162 в с. Росішка, належного ОСОБА_50, від 04.09.2010 року, згідно якого під час місця події в вказаному дворогосподарстві було виявлено та вилучено матерчату синтетичну господарську сумку чорно-зеленого кольору ; пляшку горілки ємкістю 0,5 л. марки «Хортиця» ; порожню пляшку горілки ємкістю 0,5 л. марки «Хортиця» ; три пляшки напою «Ред-Бул» ємкістю 0,25 л. кожна ; порожню упаковка соку ємкістю 1 л. марки «Соковіта», фото таблицею до протоколу огляду (т.3, а.с.32-33, 34-36);

· постановою про приєднання до справи речових доказів (т.3, а.с.50);

· «явками з повинною» ОСОБА_11 та ОСОБА_9, згідно яких останні зізналися у вчиненні крадіжки з магазину «Центральний» ( т.3, а.с.77,78);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.11.2011 року, проведеною за участю обвинуваченого ОСОБА_9, який перебуваючи на місці вчинення злочину розповів та показав як він 28.08.2010 року, близько 22:00 години, перебуваючи біля магазину «Центральний» , що знаходиться в с. Росішка викрав разом з ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 з даного магазину алкогольні напої, тютюнові вироби, продукти харчування та інші товарно-матеріальні цінності, фото таблицею до протоколу відтворення (т.3, а.с. 107-109, 110-113);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.11.2011 року, проведеною за участю обвинуваченого ОСОБА_11, який перебуваючи на місці вчинення злочину розповів та показав як він 28.08.2010 року близько 22:00 годин, перебуваючи в магазині «Центральний» , що знаходиться в с. Росішка викрав разом з ОСОБА_9 Ю,Ю., ОСОБА_13 та ОСОБА_17 алкогольні напої, тютюнові вироби, продукти харчування та інші товарно-матеріальні цінності, вартістю 11967,20 гривень, фото таблицею до протоколу відтворення (т.3, а.с. 114-117, 118-124);

· - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2011 року, проведеною за участю обвинуваченого ОСОБА_13 який перебуваючи на місці вчинення злочину розповів га показав як він 28.08.2010 року близько 22:00 годин, перебуваючи біля магазину «Центральний» , що знаходиться в с. Росішка викрав разом з ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_17 з даного магазину алкогольні напої, тютюнові вироби, продукти харчування та інші товарно-матеріальні цінності , вартістю 11967,20 гривень фото таблицею до протоколу відтворення (т.3, а.с. 125-127, 128-131).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії усіх підсудних вірно кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України за відповідними кваліфікуючими обставинами, зокрема: ОСОБА_9 та ОСОБА_11, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

ОСОБА_10, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;

ОСОБА_12 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

ОСОБА_13 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Зменшений цивільний позов, потерпілої ОСОБА_18 який складається із 3000 гривень матеріальної шкоди, заявлений нею до підсудного ОСОБА_9, а також 1500 гривень понесених потерпілою судових витрат на правову допомогу, що заявлений нею до підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (по 500 грн. з кожного), на думку суду підлягає до задоволення, так як такий позов є доведений в ходу судового слідства та матеріалами справи, окрім того визнаний самим підсудними.

Судові витрати в сумі 837 гривень 72 копійки, що становить вартість проведення двох дактилоскопічних експертиз (451,08 гривень - висновок №28 від 16.09.2010 р.(т. 1, а.с.58) та 386,64 гривень - висновок №27 від 15.09.2010 р. (т.1, а.с.80), слід стягнути з підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , солідарно, в дохід експертної установи.

Речові докази по справі: чотири персональні комп'ютери, що передані на відповідальне зберігання директору Великобичківської ОСОБА_15 ст.№2 ОСОБА_32, (т.1, а.с.34), повернути Великобичківській ОСОБА_15 ст.№2; одеколон «Бонд», одеколон «Умбро», одеколон «Корсаж», дезодорант «Жилет», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 (т.2, а. с. 108), по вступу вироку в законну силу залишити йому, як законному власнику; матерчату синтетичну господарську сумку чорно-зеленого кольору, пляшку горілки ємкістю 0,5 л. марки «Хортиця», порожню пляшку горілки ємкістю 0,5 л. марки «Хортиця», три порожні пляшки напою «Ред-Бул» ємкістю 0,25 л. Кожна, порожню упаковку соку ємкістю 1 л. марки «Соковіта», що знаходяться в кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС

України в З/о, по вступу вироку в законну силу , слід знищити.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ряд пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_9, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явка з повинною.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_10 - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину, будучи неповнолітнім.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_11 - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явка з повинною, скоєння злочину, будучи неповнолітнім, відшкодування потерпілій збитків у добровільному порядку, те що вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_12 - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_13 - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій збитків у добровільному порядку, те що вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 являється скоєння ними злочинів у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб, окрім того, у відношенні ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_49 - вчинення злочину повторно.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винних суд вважає за необхідне призначити усім підсудним покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_9Ю, та ОСОБА_10 вчинили злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попередніми вироками, тому, на підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком слід приєднати частково не відбуте ними покарання за попереднім вироком.

Також, беручи до уваги особу ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, їх щире розкаяння та сукупність усіх наведених пом'якшуючих обставин, те що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, молоді за віком, думку потерпілої стосовно підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_13, суд вважає за можливе застосувати у відношенні підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, правила ст.ст.75 (104) відповідно, ст. 76 КК України, звільнивши їх від призначеного за цим вироком покарання, з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки та 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2010 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 04 грудня 2011 року, тобто з моменту його затримання.

ОСОБА_10 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки та 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2009 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця свого проживання, навчання чи роботи, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію, для реєстрації.

ОСОБА_12 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця свого проживання чи роботи, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію, для реєстрації.

ОСОБА_13 визнати винним за ч.З ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця свого проживання чи роботи, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію, для реєстрації.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 3000 цивільного позову та 500 гривень понесених нею судових витрат.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь ОСОБА_18 500 гривень понесених нею судових витрат.

Стягнути з засудженого ОСОБА_13 на користь ОСОБА_18 500 гривень понесених нею судових витрат.

Стягнути з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно, 837,72 гривень судових витрат за проведення експертних досліджень.

Речові докази: чотири персональні комп'ютери, що передані на відповідальне зберігання директору Великобичківської ОСОБА_15 ст.№2 ОСОБА_32, - повернути Великобичківській ОСОБА_15 ст.№2; одеколон «Бонд», одеколон «Умбро», одеколон «Корсаж», дезодорант «Жилет», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 - по вступу вироку в законну силу залишити йому, як законному власнику; матерчату синтетичну господарську сумку чорно-зеленого кольору, пляшку горілки ємкістю 0,5 л. марки «Хортиця», порожню пляшку горілки ємкістю 0,5 л. марки «Хортиця», три порожні пляшки напою «Ред-Бул» ємкістю 0,25 л. Кожна, порожню упаковку соку ємкістю 1 л. марки «Соковіта», що знаходяться в кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в З/о, по вступу вироку в законну силу - знищити.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча: О.Б. Бліщ