АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/617/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7560/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003307, -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003307 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя вважає висновок органу досудового слідства про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 України вірним, та вказав, що в 2011 році ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 був поданий позов до Дзержинського районного суду м. Харкова до відповідачів ОСББ «Садиба Чернишова», ОСОБА_11 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні, стягнення збитків. Разом з позовом позивачами надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року заяву про забезпечення позову було задоволено, заборонено ОСББ «Садиба Чернишова» відключати квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від внутрішніх електромереж, мереж водопостачання і мережі опалення. Вказане рішення районного суду м. Харкова було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області, і ця ухвала була виконана в примусовому порядку 21.12.2011 року. В подальшому рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.06.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було відмовлено, і тому квартира АДРЕСА_3 у примусовому порядку комісією ОСББ «Садиба Чернишова» 18.06.2012 року була відключена від мереж водо,- тепло- та електропостачання, а 30.05.2013 року ця квартира була повторно відключена від мережі електропостачання у зв`язку із самовільним її підключенням.

Тому орган слідства прийшов до висновку, з яким погодився і слідчий суддя, що в діях посадових осіб ОСББ «Садиба Чернишова» немає складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, так як з моменту проголошення апеляційним судом свого рішення, ухвала про забезпечення позову втратила силу, а повторне відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_3 , яке відбулось 30.05.2013 року було здійснення з інших причин, а саме у зв`язку з самовільним підключенням.

Не погодившись із таким рішенням адвокат ОСОБА_7 , який є представником ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003307, так як вважає зазначену ухвалу незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінально провадження.

На думку автора апеляційної скарги відключення від системи електропостачання квартири АДРЕСА_3 18.06.2012 року та 30.05.2013 року було здійснено в порушення вимог ухвали суду від 16.12.2011 року про забезпечення позову, якою було накладено заборону на відключення указаної квартири. Апелянт вважає, що зазначені дії колишніх посадових осіб ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Автор апеляційної скарги звертає увагу, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.01.2013 року рішення Апеляційного суду Харківської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що на його думку, ні чине законодавство ні статут ОСББ « Садиба Чернишова» не передбачають наявність у колишніх посадових осіб ОСББ повноважень перешкоджати власнику квартир у отриманні комунальних послуг не залежно від того, з якою причин не укладено договір між ОСББ і власником.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Матеріалами кримінального провадження № 0003307 від 08.06.2013 року встановлено, що в кінці 2011 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 був поданий позов до Дзержинського районного суду м. Харкова до відповідачів ОСББ «Садиба Чернишова», ОСОБА_11 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні, стягнення збитків. Разом з позовом позивачами надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року заяву ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСББ «Садиба Чернишова» відключати квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від внутрішніх електромереж, мереж водопостачання і мережі опалення. Вказане рішення районного суду м. Харкова було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області. Ухвала про забезпечення позову була виконана в примусовому порядку 21.12.2011 року із залученням Київського ВДВС ХМУЮ.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були задоволені, суд визначив діяльність ОСББ «Садиба Чернишова», яка полягає у пропонуванні укласти договір про обслуговування квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 без визначення переліку послуг, що надаються, їх обсягу, вартості і остаточного щомісячного тарифу, нечесною підприємницькою практикою, яка полягає у відключенні електропостачання, постачання холодної води та теплової енергії в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , і стягнув на користь позивачів матеріальні ні збитки. Це рішення 07.06.2012 року було скасовано апеляційним судом Харківської області, і в задоволені позову ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було відмовлено. Комісією ОСББ «Садиба Чернишова» 18.06.2012 року відповідно рішення апеляційного суду Харківської області від 07.06.2012 року квартира АДРЕСА_3 була відключена від мереж водо,- тепло- та електропостачання. Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність у цьому випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України в діях посадових осіб ОСББ «Садиба Чернишова» не суперечить вимогам закону, оскільки виходячи з положень вимог ст. 319 ЦПК України, рішення апеляційного суду Харківської області від 07.06.2012 набрало законної сили з моменту його проголошення, і тому відсутній умисел причетних осіб на умисне невиконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року.

Разом з тим досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.05.2013 року ця ж квартира була повторно відключена від мережі електропостачання ніби то у зв`язку із самовільним її підключенням. Апеляційний суд вважає передчасним та невмотивованим висновок суду першої інстанції, що це відключення відбулось з інших підстав, ніж те, яке було 18.06.2012 року, і тому дії посадових осіб ОСББ «Садиба Чернишова» не можна розцінювати як кримінально карні.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, яким чином було здійснено самовільне підключення квартири АДРЕСА_3 після її відключення 18.06.2012 року, чи мало місце при цьому споживання жителями вказаної квартири електроенергії поза приладами обліку, на підставі якого нормативного акту було здійснено 30.05.2013 року повторне відключення, чи відомо було при цьому керівництву ОСББ «Садиба Чернишова» про існування та зміст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.01.2013 року, яким рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2012 року та рішення Апеляційного суду Харківської області були скасовані, а справа за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, і таким чином ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року відповідно до вимог ст.154 ЦПК України на той момент була дійсною.

Апеляційний суд вважає що без з`ясування вказаних обставин рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є передчасним, тому постанова слідчого від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження і ухвала слідчого судді від 15.05.2014 року підлягають скасування з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003307 від 08.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003307 скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді