АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-296-07 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ст. 121 ч.2 КК України Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого Ржепецького О.П. суддів Гребенюк В.І., Пісного І.М. за участю
прокурора Брек Г.С. засудженого
ОСОБА_1. захисника
ОСОБА_2.

17 квітня 2007
року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_2. на вирок Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в м. Миколаєві, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 121
ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Засуджений
ОСОБА_1. визнаний
винним в тому, що 12.09.2004
p., о 12 годині, під час
сварки його батька - ОСОБА_3.
з матір'ю у дворі домоволодіння АДРЕСА_1, наніс
ОСОБА_3. удар кулаком по голові, спричинивши закриту черепно-мозкову травму, що
супроводжувалася крововиливом під тверду мозкову оболонку, внаслідок чого
останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в
лікарні.

В апеляції
захисник ОСОБА_2. просить вирок змінити, перекваліфікувати дії засудженого
ОСОБА_1. на ч.1
ст. 126 КК
України та закрити справу на підставі п.6 ст.6 КПК України. Посилається на
неповноту досудового й судового слідства, стверджує, що за матеріалами справи
одним ударом такі тілесні ушкодження як вказано у вироку не могли бути спричинені,
що перебуваючи у лікарні хворий неодноразово падав, що виявлені ушкодження не
знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті, а запис травматолога в
амбулаторній картці свідчить про побиття потерпілого невідомими особами.

2

Заслухавши доповідь
судді; засудженого ОСОБА_1, який пояснив, що наніс один удар рукою своєму
батькові по голові, та просившого про задоволення апеляції захисника; захисника
ОСОБА_2. в підтримання
апеляції, який просив її задовольнити за викладених в ній підстав; думку прокурора
про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни внаслідок його
законності та обґрунтованості; перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вирок належить залишити без зміни, а
апеляцію без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду
про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України
за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та
підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких
наведений у вироку.

Так, винність
засудженого у вчиненні вищевказаного злочину підтверджена сукупністю
досліджених судом доказів, що містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_4.,
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6 щодо нанесення засудженим удару потерпілому під час
сварки з дружиною.

Крім того
винність засудженого підтверджена й об'єктивними даними, що містяться у
висновках судово-медичних експертиз, якими встановлено, що тілесні ушкодження у
ОСОБА_3. утворилися
внаслідок нанесення 1 -
2 ударів по голові тупим твердим предметом.

Щодо тверджень
захисника про погіршення стану здоров'я потерпілого під час перебування в
лікарні, - воно
спростовано допитаним в суді експертом ОСОБА_7, який пояснив, що отримана
травма призвела лише до часткової втрати координації руху.

Суд дійшов
правильного висновку про невідповідність запису в амбулаторній картці щодо
побиття потерпілого невідомими особами на вул. Волкова, оскільки ці обставини судом перепровірялись. Згідно
показань свідка ОСОБА_8 ніякої бійки біля магазину на вул. Волкова 12.09.2004 р. не було та
ОСОБА_3. там не перебував взагалі.

Покарання
призначене засудженому у повній відповідності з вимогами ст.ст.65, 66 КК України, з
урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та
пом'якшуючих покарання обставин, застосувавши ст.69 КК України.

За таких
обставин підстави для скасування або зміни вироку відсутні.

3

Керуючись
ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію
захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 26
грудня 2006 року
відносно ОСОБА_1 - без
зміни.