Дело № 10-647 /2007 года
Председательствующий в 1 инс
Категория жалоба на пост. в
уголовного дела
Докладчик: Ковалюм
18 сентября 2007 года Колле
гия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционн
ого суда Донецкой области в с
председательствующег
о - Калашникова В.Н., судей - Кова
люмнус Э.Л., Егоровой Е.И., с учас
тием прокурора - Веселовског
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Донецке апелляцию прокурора
отдела управления надзора п
рокуратуры области Богомол В
. на постановление Ворошилов
ского районного суда г. Донец
ка от 28 февраля 2007г., которым пос
тановление старшего следова
теля ОРУД в г. Донецке СО НМ ГН
А в Донецкой области о возбуж
дении уголовного дела по фак
ту уклонения от уплаты налог
ов служебными лицами ООО «Пе
рспектива+» по признакам ст. 21
2 ч. 3 УК Украины отменено,
вного дела усматривается, чт
о постановлением ст. следова
теля ОРУД в г. Донецке СО НМ ГН
А в Донецкой области Симонен
ко А.В. возбуждено уголовное д
ело по факту уклонения от упл
аты налогов служебными лицам
и ООО «Перспектива+» по призн
акам преступления, предусмот
ренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. При
этом, в постановлении указан
о, что в ходе проведенных опер
ативно-розыскных мероприяти
й, проведенных сотрудниками
Ворошиловского OHMг. Донецка ус
тановлено, что ООО «Перспети
ва+», в период времени с марта
2006г. по иль 2006г., осуществило при
обретение товарно-материаль
ных ценностей у предприятия
ООО «Проминвестгрупп» и ООО
«Инвестмеллстрой и К» на общ
ую сумму 2614367,38 грн., в том числе НД
С 435727,9 грн., которые были созданы
группой лиц с целью прикрыти
я своей незаконной деятельно
сти по совершению фиктивных
финансово-хозяйственных опе
раций путем перевода безнали
чных денежных средств в нали
С учетом того, что меж
ду указанными ООО осуществле
ны бестоварные операции с ис
пользованием фиктивных доку
ментов, оформленных с соблюд
ением установленных реквизи
тов и процедур, ООО «Перспект
ива+» в первом полугодии 2006г. за
низило налог на прибыль на су
мму и налог на добавленную ст
оимость, т.е. уклонились от упл
аты налога на добавленную ст
оимость в сумме 435727 грн., налога
на прибыль в сумме 536173 грн., а вс
его налогов в сумме 971900 грн., что
привело к фактическому не по
ступлению налогов в бюджет в
особо крупных размерах.
Исмаилов И.В., директор О
ОО «Перспектива», обратился
в суд с жалобой на постановле
ние о возбуждении уголовного
дела, поскольку считает возб
уждение уголовного дела по п
ризнакам ч. 3 ст. 212 УК Украины не
законным и необоснованным. С
читаает, что факт занижения н
алогов должен быть подтвержд
ен актов налоговой проверки,
однако в период с 01.01.2006г. и
по настоящее время на предп
налоговые органы прове
рки не проводили. Выемка доку
ментов на предприятии провед
ена не была по причине их краж
и, в связи с чем, по его мнению, н
епонятно, на основании чего с
пециалисты НИЭКЦ при УМВД Ук
раины в Донецкой области сде
лали выводы о том, что между ни
м вышеуказанными предприяти
ями осуществлены бестоварны
е операции. Никого из служебн
ых лиц ООО Перспектива+» не оз
накомили с заключением специ
алиста. Считает, что доказате
льства получены с нарушением
действующего законодательс
тва. Просит постановление о в
озбуждении уголовного дела о
шиловского районного суда г.
Донецка от 28 февраля 2007г. жалоб
а Исмаилова И.В. удовлетворен
а, постановление ст. следоват
еля ОРУД в г. Донецке СО НМ ГНА
в Донецкой области о возбужд
ении уголовного дела по факт
у уклонения от уплаты налого
в служебными лицами ООО «Пер
спектива+» по признакам ст. 212 ч
. 3 УК Украины отменено.
В своем ходатайстве прок
урор отдела управления надзо
ра прокуратуры области Богом
ол В. просит возобновить проп
ущенный срок внесения апелля
ции на постановление Ворошил
овского районного суда г. Дон
ецка от 28.02.2007г. в связи с тем, что
срок пропущен по уважительно
й причине. Указывает, что срок
подачи апелляции закончился
07.03.3007г., Ворошиловским районным
судом прокуратура области н
е была уведомлена о принятом
решении, в адрес прокуратуры
области постановление не на
правлялось, копия была получ
ена лишь 03.09.2007г., следовательно,
срок пропущен по уважительн
В своей апелляции про
курор отдела просит постанов
ление Ворошиловского районн
ого суда г. Донецка от 28.02.2007г. отм
енить. Свои доводы мотивируе
т тем, что для возбуждения дел
а было достаточно поводом и о
снований, предусмотренных ст
. 94 УПК Украины. Доводы суда о то
м, что основанием для отмены п
остановления о возбуждении у
головного дела явилось тольк
о заключение специалиста, сч
итает несостоятельными, поск
ольку решение о возбуждении
уголовного дела принималось
на основании совокупности м
атериалов проверки, в том чис
ле указанное заключение, сви
детельствующее об уклонении
от уплаты налогов должностн
ыми лицами ООО «Перспектива+
, мнение прокурора, который по
ддержал доводы ходатайства и
апелляции, ознакомившись с и
стребованными материалами д
ела, на основании которых был
о возбуждено уголовное дело,
коллегия судей считает, что а
пелляция и ходатайство проку
рора подлежат удовлетворени
и, по следующим основаниям.
Как видно из материало
в, прокурор не был уведомлен о
дне и времени слушания дела и
о результатах его рассмотре
ния. Копия постановления суд
ьи об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела
от 28.02.2007г. была направлено в про
куратуру Донецкой области то
лько 07.03.2007г., по истечении срока
на апелляционное обжаловани
е, а, кроме того, нет данных, что
действительно она была полу
При таких обстоятельс
твах, коллегия судей считает
, что установленный законом с
рок на апелляционное обжалов
ание постановления судьи был
пропущен прокурором по уваж
ительной причине, а поэтому н
еобходимо восстановить этот
м ст. 94 УПК Украины поводами к в
озбуждению уголовного дела я
вляются, с том числе, заявлени
я или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, дол
жностных лиц, представителей
власти, общественности или о
тдельных граждан, непосредст
венное обнаружение органом д
ознания, следователем, проку
рором или судом признаков пр
По мнению коллегии су
дей, суд вынес немотивирован
ное решение, которым
отменил постановление об о
тказе в возбуждении уголовно
го дела, при этом вошел в
оценку доказательств о том
, что законом не предусмотрен
о возбуждение уголовного дел
на основании заключения
специалиста о занижении
налогов. Как видно из
представленных мате
риалов уголовного дела, кро
ме указанного заключения в
нем имеются и другие материа
лы, которым следовало дать оц
ьствует о грубом нарушении с
удом требований уголовно-про
цессуального законодательс
тва, а поэтому постановление
На основании изложенн
ого и руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей
отдела управления надзора п
рокуратуры области Богомола
Постановление Ворошило
вского районного суда г. Доне
цка от 28.02.2007г., которым жалоба Ис
маилова И.В. удовлетворена, по
становление старшего следов
ателя ОРУД в г. Донецке СО НМ Г
НА в Донецкой области о возбу
ждении уголовного дела по фа
кту уклонения от уплаты нало
гов служебными лицами ООО «П
ерспектива+» по признакам ст
. 212. ч. 3 УК Украины отменено - отм
енить, дело направить на ново
е судебное рассмотрение в то
т же суд в ином составе судей.