АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1046
2007р. Головуючий
185ч.3 КК Гонтар
Доповідач - Бурда К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця „3" дня Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді
- Гладія С.В.

Суддів -
Денисенко Л.М., Бурди К.І.

з участю
прокурора - Деряги Л.М.

та адвоката -
ОСОБА_1

адвокатів - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_3 та помічника прокурора Київського району м.Полтави Карала
Ю.В. на вирок Київського районного суду м.Полтави від „29" травня 2007
року.

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт.Решетилівка Полтавської області, житель АДРЕСА_1, раніше
судимий: - 8.06.1998р. Великобагачанським районним

судом за
ст.81ч.3 КК України на 4 роки 6 міс.

позбавлення волі
з конфіскацією майна,

-18.01 2000р.
Крюківським районним судом М.Кременчука за ст.ст.19, 229ч.1, 43 КК України на 3
роки 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 9.01.2003р. по
відбуттю строку покарання, -

засуджений за
ст. 185ч.3 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі,

за ст.ст.15ч.3, 185ч.3 КК України на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України
остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12695 грн. матеріальної шкоди.

Згідно із вироком
суду засуджений ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 14 серпня 2005р. приблизно о
23 год. 45 хв. з
метою крадіжки, шляхом пошкодження віконного скла балкону проник до приміщення
квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав принтер струйний, ноутбук, портативний
комп"ютер, маніпулятор до комп"ютера, валізу, телефонні апарати,
навушники, шнури, портативні комплекти, ремінці, тримачі, зарядні пристрої,
акумуляторна батарея до мобільного телефону, диски „СД-К", стартові пакети
„Сім-сім", „Лайф", „Джине", мобільні телефони, вироби із золота,
інше майно, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму
25146 грн.

18.10.2006р. в
період з 2 до 3-х год. ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння через незамкнені двері проник
до будинку АДРЕСА_3, звідки намагався викрасти особисті речі потерпілих, а саме
потерпілого - ОСОБА_5, пилосмок, праску, одяг, дистанційний пульт до
телевізора, гроші в сумі 500 грн., документи, зарядний пристрій до мобільного
телефону, перемикач до телевізійної антени, взуття, електрочайник,
мікрохвильову піч та інше майно, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму
3355 грн. 65 коп.

Потерпілої
ОСОБА_6. одяг, чобітки, крем, парасольку на загальну суму вартості 1130 грн. та
шкіряну куртку вартістю 500 грн. потерпілого ОСОБА_7

В апеляції
помічник прокурора Київського району м.Полтави просить вирок суду скасувати, в
зв"язку з призначенням засудженому м"якої міри покарання, постановити
новий вирок, призначивши ОСОБА_3 за сукупністю злочинів 4 роки 6 міс.
позбавлення волі.

В апеляції
засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду за ст.ст.15ч.3, 185ч.3 КК
України і провадження по справі в цій частині закрити, оскільки він даного
злочину не вчиняв, в іншій частині призначене покарання пом"якшити.

Заслухавши
доповідача, промову прокурора на підтримку їхньої апеляції та залишення
апеляції засудженого без задоволення, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах
адвоката ОСОБА_1 і
захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції засудженого та про залишення апеляції
помічника прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи
та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляції помічника прокурора Київського району м.Полтави немає, а
апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки чужого майна, що належить
потерпілому ОСОБА_4 та замаху на крадіжку чужого майна, що належить потерпілому
ОСОБА_5 грунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і об"єктивно
дослідженими доказами, які детально наведені у вироку.

Засуджений не
заперечує обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 Його доводи, що
деяких речей, за які він визнаний винним, він не крав, заперечуються
показаннями потерпілого ОСОБА_4, як на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні, де він вказував як кількість викраденого, так і його вартість.
ОСОБА_3 майже через місяць після злочину видав викрадені речі, що вказує на те,
що за цей час він міг частиною цих речей розпорядитися /а.с.29-31 т.1/.

Доводи
засудженого, що він не намагався викрасти майно ОСОБА_5, а лише хотів забрати
речі, які лежали біля двору останнього, спростовуються показаннями потерпілого
ОСОБА_5, який вночі , повернувшись додому, побачив біля свого двору автомобіль
- таксі, а зайшовши на подвір"я, побачив купу своїх речей. В коридорі
будинку знаходився ОСОБА_3 і світив ліхтариком в бік кімнати, а побачивши його,
почав втікати і при затриманні вколов його ножицями в живіт. Речі, що були
знайдені біля будинку, були винесені з кімнат і їх неможливо взагалі побачити з
вулиці, так як необхідно для цього пройти двоє воріт. З кишені ОСОБА_3 були
вилучені гроші, частину з яких він впізнав як свої.

Показання
потерпілого підтвердив потерпілий ОСОБА_7, який допомагав затримати
засудженого, останній при цьому виказував погрози, а потім пропонував речі та
гроші, щоб його відпустили.

Свідок ОСОБА_8.
- таксист, пояснив, що в ту ніч його викликав ОСОБА_3 і попросив перевезти
речі. Речі він виносив з двору і складав в багажник автомобіля. Коли ОСОБА_3
знаходився в дворі, приїхав господар і він, почувши крики, злякався та поїхав
звідти, викинувши з машини речі, загружені туди ОСОБА_3.

Згідно
протоколів огляду речі, які намагався викрасти ОСОБА_3, знаходились біля
будинку, а не на вулиці, у ОСОБА_3 вилучені гроші, які впізнав потерпілий.

Враховуючи
викладене, доводи ОСОБА_3, що він хотів забрати тільки речі, що знаходились на
вулиці, є неспроможними.

Ураховуючи
спосіб учинення злочинів, кількість та вартість викраденого, суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна, із
проникненням у житло ОСОБА_4 та намагався викрасти, шляхом проникнення в житло,
майно потерпілого ОСОБА_5 і правильно кваліфікував його дії за ст.ст.185 ч.3,
15, 185 ч.3 КК України.

Що стосується
замаху ОСОБА_3 на крадіжку майна потерпілих ОСОБА_6. на суму 1130 грн. та
ОСОБА_7 на суму 500 грн., то в матеріалах справи знаходиться постанова ст.
слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Кіяшко Т.М.
від 16.11.2006р., якою кримінальна
справа по замаху
на крадіжку ОСОБА_3
речей у даних

потерпілих
закрита на підставі ст.6 п.2 КПК України /а.с.81-82 т.2/. З цих підстав
підлягає виключенню з вироку з епізоду замаху на крадіжку чужого майна потерпілого
ОСОБА_5 вказівки суду про вчинення ОСОБА_3 замаху на крадіжку майна вказаних
потерпілих ОСОБА_6. та ОСОБА_7

Покарання
винному призначене у відповідності з вимогами ст.65 КК України.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Київського району м.Полтави залишити без задоволення.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3 частково задовольнити.

Вирок суду
змінити. Виключити з обвинувачення по другому епізоду замаху на крадіжку майна
ОСОБА_5 вказівки суду про замах на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6. на суму
1130 грн. та потерпілого ОСОБА_7 на суму 500 грн., в зв"язку з наявністю
постанови органів досудового слідства від 16.11. 2006 року.

В іншій частині
вирок Київського районного суду м.Полтави від 29 травня 2007р. щодо ОСОБА_3
Віталія Вікторовича залишити без зміни.