overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/293/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
24.04.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особу не можливо.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Крім того, встановлено, що вищезазначена необхідна інформація зберігається на електронних носіях сервера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представники якого протягом короткого проміжку часу обновлюють інформацію, а тому існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належать до охоронюваної законом таємниці. Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до такої інформації здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Просить:
1. Надати дозвіл на тимчасовий доступ, протягом 30 діб за потребою, до інформації, яка знаходиться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій м. Нетішин, Хмельницької області:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 :
1. Надати дозвіл на тимчасовий доступ, протягом 30 діб за потребою, до інформації, яка знаходиться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій м. Нетішин, Хмельницької області:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11/792/89/13
Справа № 2211/2007/2012 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р.М.
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач Латюк П. Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого -судді Латюка П.Я.,

суддів Задворного О.Л., Зарєчної І.В.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

засудженого ОСОБА_1

та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Нетішинського міського суду від 27 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.379 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Нетішинського міського суду від 27 листопада 2012 року щодо нього змінити.

Виключити із вступної частини вироку посилання на його судимість за вироком Нетішинського міського суду від 24 вересня 2009 року.

Дії ОСОБА_1 із ч.2 ст.309 КК України перекваліфікувати на ч.1 ст.309 КК України і за цим законом призначити покарання у виді 4 - х місяців арешту.

У решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 08 лютого 2013 року.

Судді

Задворний О.Л. Зарєчна І.В. Латюк П.Я.
Провадження № 1-кс/161/3290/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 10 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та процесуального керівника у даному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення огляду місця події 22.07.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду 12.08.2015 року о 11.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справи 164/795/15-к
п/с 1-кп/164/66/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 липня 2015 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000007 від 31 травня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 31 травня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українии - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 12 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року, в яке викликати: старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
Іменем України
18.12.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3
(Житомирська установа покарань№8, АДРЕСА_1 ),
суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира,
10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,
про зобов`язання внести відомості до ЄРДР відносно секретаря с/з Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 по заяві від 08.10.2014 р.,-

встановив:
Скаржник заявив клопотання про забезпечення його адвокатом в порядку ч. 9 ст. 206 КПК України, мотивуючи тим, що він є особою позбавленої свободи, а тому має беззаперечне право на забезпечення його безоплатним адвокатом.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечив.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов наступного висновку.
Згідно ч. ч. 1, 9 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Отже, вказані норми передбачають забезпечення участі захисника (адвоката) у межах кримінального провадження, за яким особа позбавлена свободи та є підстави вважати, що її права порушуються.
ОСОБА_3 позбавлений свободи у зв`язку із кримінальним провадженням, розгляд якого триває у судових інстанціях.
Предметом розгляду даної скарги є не внесення прокуратурою м. Житомира відомостей до ЄРДР. При цьому скаржник має статус заявника.
Враховуючи викладене, підстави для забезпечення скаржника безоплатним захисником відсутні. Норми КПК України не містять підстав для забезпечення скаржника послугами вторинної безоплатної допомоги.
Керуючись ст. 110 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання скаржника про призначення йому адвоката в порядку ч. 9 ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6344/15-к

УХВАЛА
Іменем України

27.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000098, внесеного до ЄРДР 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги ту обставину, що у клопотанні слідчим не зазначено дату та час, на який необхідно доставити свідка, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. 140 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 359/1498/14-к
Провадження №1-КС/359/166/2014р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши м. Бориспіль у відкритому судовому засіданні відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника начальника Київського СІЗО про уточнення строку і дати закінчення дії ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2014 р., -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2014р., клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 24 квітня 2014 року.
18.03.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання першого заступника начальника Київського СІЗО про уточнення строку і дати закінчення дії ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2014 р.
В клопотанні ставиться питання щодо строку і дати закінчення ухвали, що стосується строку дії ухвали, а також дати закінчення її дії, відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, що стосується поданого клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
Судом встановлено, що в тексті резолютивної частини ухвали невірно зазначено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 два місяці, тобто до 24 квітня 2014 року, а потрібно до 22 квітня 2014 року. Крім того, не вказано строк дії ухвали та дату закінчення її дії у межах строку.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначені у ухвалі помилки.
Керуючись ст.ст. 196, 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2014р., вказавши її резолютивну частину у наступній редакції:
«Клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити. Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22 квітня 2014 року.
Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання з 22 лютого 2014 року по 22 квітня 2014 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/10502/2012

1п/1007/807/2012

04 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 0249по факту крадіжки майна КСП «Кіровське» за ознаками злочину, передбаченого ст.. 81 ч.З КК України(1960р.),

Встановив:

>

Вказана кримінальна справа була порушена 02.09.97р. по факту крадіжки майна КСП «Кіровське»за ст.81 ч.ЗКК України(в редак.1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 29.08.97р. в період часу з 15 до 19 год. невстановлена особа шляхом (вільного доступу проникла в приміщення телятника КСП «Кіровське» та таємно викрала теля вагою 60кг,завдавши матеріальної шкоди на суму 78 грн.

29.12.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

06.09.12р.р. досудове слідство поновлено. 06.09.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 81 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

06.09.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки, згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.1КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості "пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 29.08.97р.з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна КСП «Кіровське» підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 0249 по факту крадіжки майна КСП «Кіровське» закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/5040/2012

1п/1007/306/2012

24 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

за участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9918 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.З КК України,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 16.12.96р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в період з 9 по 16 грудня 1996р. невстановлені особи з дачного будинку в с. Рожни СТ «Трудовик» ОСОБА_1 викрали магнітофон, 2 телефонні апарати,ліхтарик , чим заподіяли матеріальної шкоди на суму 3000грн..

28.01.1997р. досудове слідство по даній кримінальній, справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

03.05.12р.р. досудове слідство поновлено. 03.05.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

03.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриттю справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч. ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в період з 9 по 16.12.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу.яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11-

1,248 К ПК України суд,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 9918 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.ГІ.