ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/6721/2015
У Х В А Л А
18 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 00000392 від 18.02.2015 року, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000392 від 18.02.2015, за ознаками ч.3 ст. 368 КК України, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, громадянці України, працюючої заступником начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до наказу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 15.01.2013 №23-о ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 27.08.2014 р., посада заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відноситься до 5 категорії державних службовців. Згідно наказу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.01.2015 №13-о ОСОБА_5 присвоєно 9 ранг державного службовця.

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, має право та зобов`язана здійснювати в межах своєї компетенції, організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції щодо: здійснення керівництва діяльністю відділу в межах наданих повноважень; здійснення організаційної роботи, спрямованої на виконання завдань щодо здійснення державного фінансового контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг з питань, що належать до її компетенції; здійснення державного фінансового контролю у формі інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг; проведення ревізій фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій, які відносяться до сфери контролю відділу; проведення ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств і організацій, які одержують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів; проведення зустрічних звірок з підприємствами, установами, організаціями, що мали взаємовідносини з об`єктом контролю, тощо.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та Постанови Кабінету Міністрів України №703 від 14 серпня 2013 року Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України, посаду ОСОБА_5 віднесено до 5 категорії посад державних службовців, тобто, відповідно примітки до ст. 368 КК України, вона є службовою особою, яка займає відповідальне становище та є суб`єктом складу злочину, передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно направлення №484 від 05.05.2015 року заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 направлено для проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехаудит» в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з Державним підприємством «Виробниче об`єднанння «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», згідно договору з технічного диагностування сосудів №89/14 від 18.04.2014 з 06.05.2015 по 08.05.2015.

Під час перевірки, ОСОБА_5 , встановивши наявність порушень фінансового характеру в діяльності ТОВ «Промтехаудит», вирішила цим скористатись для особистого збагачення.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 в період з 05.05.2015 по 18.05.2015 неодноразово зустрічалась в приміщені Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 к.2 із представником ТОВ «Промтехаудит» ОСОБА_6 , де в ході розмов повідомила останнього про виявлені порушення і про негативні наслідки для підприємства у вигляді фінансових санкцій, та висловила вимогу щодо необхідності сплати їй грошової винагороди в сумі 28 000 гривень за те, що за результатами проведеної нею зустрічної звірки не будуть відображені суттєві порушення фінансового характеру допущені під час виконання договору з технічного диагностування сосудів №89/14 від 18.04.2014 укладеного між ТОВ «Промтехаудит» та Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Вказані відомості ОСОБА_6 сприйняв як реальну небезпеку законним інтересам, підприємства що змусило його погодитись з вимогою ОСОБА_5 .

Так 21.05.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, заступник начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті №804 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 к.2, умисно, із корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 28 000 гривень за надання довідки зустрічної перевірки з висновком, без зазначення суттєвих штрафних санкцій, проведеною з метою документального підтвердження об`єму виконаних робіт за державні кошти ТОВ «Промтехаудит» з Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. Є.О. Макарова» за період з 01.01.2013 по 28.02.2015 року.

Безпосередньо, після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст.368 КК України.

21.05.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.05.2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 10.06.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, отримано інформацію щодо наявності у власності підозрюваної ОСОБА_5 нерухомого майна: 1/1 частки кв. АДРЕСА_2 ; ? частки кв. АДРЕСА_3 ; земельної ділянки АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:058:0195.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою відшкодування збитків у заявленим в майбутньому цивільним позовам потерпілих, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 1/1 частки кв. АДРЕСА_2 ;

- ? частки кв. АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:058:0195.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1