справа №1/1408/83/2012 р.
16.11.2012 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2012 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Канюковій В.О., з участю прокурора Кучеренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню підсудного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше засуджений не був,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,
03 вересня 2012 року близько 21 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1 переслідуючи корисливу мету та прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, шляхом вільного доступу, проник через огорожу на територію належного потерпілому ОСОБА_2 домоволодіння, розташованого на вулиці Радянської Армії,125, Врадіївського району Миколаївської області, де з двору таємно викрав металобрухт чорного металу у вигляді не придатних для подальшого використання металевих виробів, а саме: два колеса від ручної січкарні, кусок рейси довжиною 1,2 м., чавунну трубу довжиною 2,5 м., діаметром 10 см., шинку довжиною 3 м., висмикувач цвяхів, всього загальною вагою 137 кг., після чого, заволодівши викраденим, збув вказаний металобрухт односельчанину громадянину ОСОБА_3
Тим самим ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 137 грн., яка йому повністю відшкодована в ході досудового слідства.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних дій визнав повністю, щиро покаявся у скоєному ним злочині і дав суду правдиві свідчення які повністю узгоджуються з встановленими судом обставинами справи.
Так, підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що 03 вересня 2012 року біля 21 год. 30 хв. він з метою вчинення крадіжки, з подвіря свої тітки, переліз через паркан в двір до домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 звідки таємно викрав два колеса від ручної січкарні, кусок металевої рейси, чавунну трубу довжиною біля 2,5 м., діаметром 10 см., металеву шинку довжиною біля 3 м., після чого викрадене здав в якості металобрухту заготівельнику металобрухту по ціні 1,60 грн., за один кілограм.
Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаних дій повністю встановлена в судовому засіданні, і підтверджується сукупністю слідуючих доказів.
Так потерпілий ОСОБА_2 в даних на досудовому слідстві свідченнях пояснив, що 03 вересня 2012 року близько 21 години він, знаходячись в будинку, чув як в дворі стала гавкати його собака, але не вийшов, так як у нього хворі ноги. Вранці, він виявив, що з подвіря були викрадені старі металеві вироби, а саме - два колеса від ручної січкарні, металева рейса довжиною 1,2 м., чавунна труба довжиною 2,5 м., діаметром 10 см., шинка довжиною 3 м., та висмикував цвяхів.
В наданій до суду заяві про розгляд справи в його відсутність, потерпілий ОСОБА_2 вказав, що викрадені у нього металеві вироби являються металобрухтом.
Ці ж обставини підтверджуються:
- Протоколом ОМП від 05.09.2012 року з якого вбачається, що в домоволодінні свідка ОСОБА_4 були вилучені викрадені у потерпілого ОСОБА_2 металеві вироби ( а.с.9); - Протоколом ВООП з участю підсудного ОСОБА_1 від 26.09.2012 року з якого вбачається, що останній добровільно розповів і показав при яких обставинах він вчинив крадіжку металобрухту у потерпілого ОСОБА_2, що узгоджується з встановленими судом обставинами справи (а.с.52).
Дослідивши вказані докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна і кваліфікує ці його дії по ч.1 ст. 185 КК України
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, як помякшуючими відповідальність обставинами, його щире каяття та повне відшкодування потерпілому спричинених йому збитків, а також те, що він вперше скоїв злочин.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Враховуючи викладене, обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, його позитивну характеристику по місцю проживання, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, невелику вартість викраденого, та його значимість для потерпілого, вказані помякшуючі відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, і доцільним призначити йому мінімальне покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ( в редакції 1961 року) , суд,-
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили, обрану відносно засудженого ОСОБА_1 міру запобіжного заходу залишити ту ж саму - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі два металеві колеса для приведення в рух ручної січкарні; металеву (чавунну) трубу довжиною 2,5 м., діаметром 10 см.; металеву шинку розміром 3х1,5 см., довжиною 3 м., металеву рейсу довжиною 1,20 м., металевий висмикувач цвяхів довжиною 1,25 м., які знаходяться на зберіганні у гр..ОСОБА_4 - повернути потерпілому ОСОБА_2, як законному власнику.
Кросівки світлого кольору - які знаходяться на зберіганні у Врадіївському РВ УМВС повернути засудженому ОСОБА_1, як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т. Висоцький