Справа №11 a-367 / 2007 р. Головуючий
у І інстанції - Шавель P.M..
- ст.289 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі

головуючого:
Макойди З.М.

суддів: Галина
В.П., Макарова Ю.М.

з участю
прокурора: Гнатіва Я.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією
засудженогоОСОБА_1. на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою
освітою, безпартійного, неодруженого, працюючого водієм ТзОВ "Галицький
торговий дім", відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч.2
ст.289 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу - утримання під вартою - засудженому залишено без змін.

Строк
відбуття покарання встановлено рахувати з 29.08.2006 року, тобто з дня
фактичного затримання.

Вирішено питання
з речовими доказами та судовими витратами.

За
вироком суду 29.08.2006р. о 01 год.
30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись по
вул. Виговського, 31 А в м. Львові, за попередньою змовою із невстановленою
особою, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме
провадження, умисно незаконно заволодів шляхом зламу заздалегідь підготовленими
ключами замків дверцят і запалення легковим автомобілем марки
"ВАЗ-21013", номерний знак НОМЕР_1, вартістю 5784 грн., який належить
потерпілому ОСОБА_2 Протиправно вилучивши з володіння потерпілого всупереч його
волі транспортний засіб, ОСОБА_1, сидячи за кермом такого, разом з
невстановленою особою, яка перебувала в салоні автомобіля, проїхав в двір
житлового будинку АДРЕСА_2, де в цей же день о 01 год. 50 хв. був
затриманий працівниками міліції і потерпілим, а невідомій особі вдалося втекти.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 заперечує вчинення інкримінованого йому
злочину за попередньою змовою групою осіб та зазначає, що,

обираючи міру
покарання, суд не врахував ряд обставин, зокрема щиросердечне каяття, сприяння
слідству, наявність постійного місця роботи, позитивну характеристику,
відсутність судимості, а також наявність на утриманні дитини. З огляду на
викладене, просить застосувати до нього ст.69 КК України та пом'якшити
призначене йому покарання.

В
запереченні на апеляцію державний обвинувач вказує на законність та
обгрунтованість вироку суду і просить залишити його без змін, а апеляцію без
задоволення.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для зміни вироку суду,
вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами винаОСОБА_1. у
вчиненні інкримінованого йому злочину при вказаних у вироку обставинах доведена
повністю. Засуджений ОСОБА_1 оспорює свою винність лише в частині засудження за
ч.2 ст.289 КК України за ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою
осіб.

Доводи
апелянта про те, що він незаконно заволодів транспортним засобом самостійно,
спростовуються показами потерпілогоОСОБА_2., який в ході досудового і судового
слідства стверджував, що під час переслідування викраденого автомобіля за
будинком АДРЕСА_2 він побачив, як у його автомобілі відкрилась права передня дверка і з неї вискочив
невідомий хлопець, який побіг в напрямку дворів до вул. Виговського і скрився
(а.с.14, 131). Ці покази потерпілого підтверджуються показами свідків -
працівників ДПС ДАІ, які безпосередньо брали участь в переслідуванні і
затриманні викраденого автомобіля - ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які зазначили, що
дійсно бачили невідому особу, яка вискочила з викраденого автомобіля на його
ходу і втекла (а.с.29-32, 132). Постановою слідчого від 19.09.2006 року
матеріали відносно даної невстановленої особи виділені в окреме провадження
(а.с.66).

З вироку
суду вбачається, що при його постановленні в частині призначення покарання
ОСОБА_1. взято до уваги особу підсудного, зокрема, враховано те, що він не
перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах,
проживає з батьками, позитивно характеризується, відповідно до ст.89 КК України
раніше не судимий. Крім того, як пом'якшуючу обставину суд врахував часткове
визнання підсудним своєї вини.

Колегія
суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_1. призначено правильно у
відповідності до ст.65 КК України в межах санкції статті, яка передбачає
відповідальність за вчинене ним діяння, та із врахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання, а тому підстав для застосування ст.69 КК України не вбачає.

Керуючись
ст.ст.366, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженогоОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного
суду м. Львова від 26 лютого 2007 року відносно нього - без змін.