Справа № 405/3673/15-к
1-кп/405/144/15
УХВАЛА
25 травня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі зможе впливати на потерпілого та свідків, крім того є ризики переховування обвинуваченого від суду.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_12 заперечували проти даного клопотання прокурора, та зазначили, що вказані підстави прокурором для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Крім того, захисник ОСОБА_8 зазначила, що відповідно можливо змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце мешкання, та за своїм соціальним станом не може вплинути будь-яким чином на потерпілого, свідків, чи перешкодити кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позицію захисників обвинуваченого ОСОБА_12 .
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до постанови слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 00 хв. 26.05.2015 року.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_12 , і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 , з огляду на його моральні якості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, сімейний стан, те, що обвинувачений не одружений, не працює, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд,
ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 годин 45 хвилин 24 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3