Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року

Хустський
районний суд Закарпатської області

в
складі головуючого - судді Золотар М. М.

при
секретарі: ЛемакІ.І.

з участю:

прокурора -
Драгула Ю.Ю. захисника - ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст
справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
неодруженого, непрацюючого, судимого 17.05.2006 року Хустським районним
судом за ст. ст.
185 ч.1 та З КК України до позбавлення волі на З роки з
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік

в злочині
передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 03
вересня 2006 року о 23 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу в АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2, таємно викрав мобільний телефон моделі «SONY ERICSSON
К-508І» вартістю 559 гривень з сім-картою «Київстар» вартістю 25
гривень, завдавши останньому
матеріальної шкоди на загальну суму 584 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину свою у вчиненні злочину визнав
повністю та показав, що 03 вересня 2006 року
на протязі дня він вживав спиртні напої,
а саме пиво. Приблизно о 23 годині повертаючись додому вирішив зайти в
гості до ОСОБА_2. Вхідні двері будинку були відчинені. В будинку світла не
було, працював тільки телевізор. Стоячи
на порозі він почав гукати чи є хтось вдома,
але до нього ніхто не виходив. Тоді він зайшов всередину, і в кімнаті побачив сплячого господаря, біля якого на тумбочці дзвонив мобільний
телефон марки «SONY ERICSSON K-508і».
Він вирішив викрасти мобільний телефон,
що й зробив. Вийшовши з будинку підсудний викинув з телефону сім-картку
і пішов додому. Наступного дня з викраденим телефоном пішов до знайомого
ОСОБА_3, який придбав його за 200
гривень, які потратив на гральні
автомати.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2показав,
що 03 вересня 2006 року о 22 годині він прийшов додому і приліг дивився
телевізор, а мобільний телефон поклав на
ліжко біля себе. Телевізор працював і він не помітив як заснув. Двері на
будинку залишив відчиненими. Приблизно о 7 годині ранку наступного дня він
прокинувся і виявив пропажу належного йому телефону. Телефон йому повернутий у
справному стані,

2

вартість сім
карти відшкодована. Цивільний позов по справі заявляти не буде.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3показав,
що 04 вересня 2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_1, який запропонував придбати в нього мобільний
телефон за 200 гривень. При цьому він пояснив,
що телефон належить йому. ОСОБА_3погодився на його пропозицію й давши
200 гривень, отримав мобільний телефон.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4показала,
що її син ОСОБА_1перебуває на обліку в психіатра. Рідко вживає спиртні
напої. На даний час працює по найму.

Крім
цього вина підсудного у вчиненні інкримінованого діяння стверджена дослідженими
в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

·
протоколом добровільної видачі ( а. с. 4 ) згідно якого ОСОБА_3видав мобільний
телефон марки « SONY ERICSSON К-508І»;

·
висновком товарознавчої експертизи ( а. с. 14-17 ) згідно якого залишкова вартість
мобільного телефону марки « SONY ERICSSON К-508І» з врахуванням ознак зносу
становить 559 гривень;

·
довідки ( а. с.
49) згідно якої вартість стартового пакету «Київстар» становить 25
гривень.

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_1характеризується посередньо (а. с. 54 ),
неодружений, не працює, освіта середня, проживає з батьками. У вживанні наркотиків та
алкоголю помічений не був. З боку сільської ради зауважень не мав.

Аналізуючи
докази, добуті в судовому засіданні у їх
сукупності суд вважає, що винність
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, зокрема визнанням вини самим підсудним, показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Дії підсудного
суд кваліфікує:

• за ст.
185 ч. 2 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна
(крадіжка),

вчинена повторно.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує обставини,
які пом'якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, та обставини,
які обтяжують покарання -вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд
також враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується
посередньо, вчинив злочин під час
іспитового строку, думку прокурора і
приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1 неможливе без ізоляції його від суспільства та
поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи, що є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком
Хустського районного суду 17.05.2006 року ОСОБА_1засуджений за ст.
ст. 185 ч. 1 та З КК України до
позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком в 1 рік. Враховуючи
наведене суд вважає що покарання підсудному слід призначити за правилами ст. 71
КК України.

Цивільного
позову не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за
даним вироком, повністю приєднати не
відбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 17 травня 2006 року
і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі
на строк чотири роки.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1залишити попередній -підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речовий
доказ мобільний телефон «SONY
ERICSSON К-508І» залишити у потерпілого ОСОБА_2

3

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний
суд Закарпатської області.