А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С
==============================================================
№11-1852 председательствующий
год первой инстанции Гончар В.А.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2008 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора: Смирновой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Московского районного суду города Харькова от 19 марта 2008 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатый, не
работал, житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
05 октября 1990 года - по ч. 3 ст.
141, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 222, ст. 42 УК Украины - к 5 годам
лишения свободы, освобожден 07 марта 1995 года по отбытии наказания;
19 июня 1996 года - по ч. 3 ст. 81 УК
Украины - к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 февраля 1999 года по отбытии
25 февраля 2000 года - по ч. 2 ст.
229-6 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2001 года по
02 декабря 2003 года - по ч. 2 ст.
309 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21 июня
2005 года на 3 месяца 12 дней,
по ч. 2 ст. 307 УК Украины - к 5
годам лишения свободы, с конфискацией
имущества, являющегося его собственностью;
по ст. 395 УК Украины - к 4 месяцам
по ч. 1 ст. 306 УК Украины - оправдан.
На основании ст. 70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более
строгим, окончательно определено ОСОБА_1 - 5 лет лишения свободы, с
конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии со ст. 71 УК
Украины, к назначенному наказанию
ОСОБА_1 присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 02 декабря 2003
года в виде 2 месяцев и окончательно назначено ему - 5 лет 2 месяца лишение
свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Харьковской области 376,6 грн. судебных издержек.
ОСОБА_1 осужден за незаконное
изготовление, сбыт психотропного вещества и за нарушение правил
административного надзора.
Согласно приговору, 26 апреля 2006
года, приблизительно в 12 час, ОСОБА_1, находясь в кв. АДРЕСА_2 из
лекарственного препарата «Трайфед», незаконно изготовил с целью сбыта
психотропное вещество - метамфетамин (первитин), в количестве 0,8103 грамма, часть которого употребил самостоятельно, а
оставшуюся часть поместил в три одноразовых шприца, два из которых продал
ОСОБА_2. иОСОБА_3. за 30 грн. каждый,
возле дома № 26, по ул. Гв.
Широнинцев, в г. Харькове, после чего был задержан работниками милиции.
10 июня 2005 года судом ОСОБА_1, как
лицу, осуждавшемуся за незаконные действия с наркотическими средствами, был
установлен административный надзор сроком на 12 месяцев. Об установленных
админнадзором правилах ОСОБА_1 был уведомлен под роспись, однако с конца июня
2005 года он самовольно оставил место жительства с целью уклонения от
В апелляции с дополнениями
осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что досудебное следствие проведено с нарушениями
процессуального закона, права на защиту, что на него было оказано недозволенное
воздействие и что при
назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, ОСОБА_1, просившего приговор отменить, прокурора, полагавшего необходимым
приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_1 в незаконном изготовлении с целью сбыта, сбыте психотропных
веществ и в нарушении правил административного надзора основан на имеющихся в
деле доказательствах.
досудебного следствия и в судебном заседании признал себя виновным и пояснил,
что изготовил первитин для продажи ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по их просьбе.
Из показаний свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует, что в
указанный день они предварительно договорились с ОСОБА_1 о покупке у него
первитина, для собственного потребления. ОСОБА_1 привез и продал им это
психотропное средство в шприцах, на ул. Гвардейцев-Широнинцев, за что они
уплатили ему по 30 грн.
Как следует из материалов дела, сбыт ОСОБА_1
психотропного средства указанным лицам контролировался органами милиции в
рамках оперативной закупки.
При задержании у ОСОБА_1 изъяты 60 грн., полученные от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.
Ссылка в апелляции о нарушении права на защиту
вследствие непредставления защитника является несостоятельной, так как при
разъяснении ОСОБА_1 его процессуальных прав от участия защитника на досудебном следствии он
отказался (л.д. 56, 61).
Утверждение ОСОБА_1 в апелляции о недозволенном
воздействии на него в ходе досудебного следствия проверялось судом путем
назначения прокурорской проверки. Каких - либо данных, объективно
подтверждающих, что признание виновности ОСОБА_1 было вынужденным не
установлено (л.д. 266). Кроме того,
ОСОБА_1 в судебном заседании тоже признал себя виновным полностью, о чем
усматривается из содержания протокола судебного заседания.
Коллегией судей проведено судебное следствие в части
обвинения ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в нарушении правил административного
надзора подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Сам ОСОБА_1 нарушения установленных ему правил и
ограничений не отрицал. Об учреждении в
отношении него административного надзора усматривается из соответствующего
постановления Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 10 июня 2005
Как усматривается из содержания регистрационного листа,
ОСОБА_1 явился на регистрацию только один раз - в июле 2005 года. Согласно
рапортам работников милиции, ОСОБА_1 не
находился дома во время установленного ограничения. (т. 1 л.д.17-18, 32-34).
себя виновным и не отрицал, что был
ознакомлен с правилами админнадзора, согласно которым он должен был находиться
дома после 21 часа и раз в месяц регистрироваться в органах милиции. Не отрицал
также, что по месту жительства фактически не проживал, однако об этом органы
милиции не уведомил, на регистрации не являлся без уважительных причин,
продолжал употреблять наркотические средства.
При таких обстоятельствах суд правильно расценил поведение ОСОБА_1 как
действия с целью уклонения от административного надзора.
правильно квалифицировано ч. 2 ст. 307 и ст. 395 УК Украины, как незаконное
изготовление с целью сбыта, сбыт психотропных веществ и нарушение правил
административного надзора.
При назначении наказания в минимальных пределах санкции
ч. 2 ст. 307 УК Украины, судом в полной мере учтены обстоятельства дела,
степень тяжести содеянного, данные о
личности ОСОБА_1, который содеянное признал, ранее неоднократно судим и
совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения.
Не усматривая оснований к отмене приговора,
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Московского районного суда города Харькова от
19 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Н.В. Аверина