Справа № 588/753/15-к
№ провадження 1-кп/588/87/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.03.2008 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 152, 69, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі;

- 13.07.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 14.03.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст.69, ст. 395,ст. 70, 71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 21.04.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у першій половині грудня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у період з 21 до 23 години у темну пору доби з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, непомітно для сторонніх осіб, проник через паркан до двору господарства АДРЕСА_2 , де зірвав руками навісний замок, відчинив вхідні двері та проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав відповідно до товарознавчої експертизи №117 від 24.03.2015 року: два килими із стін у кімнатах вартістю 250 грн. за один на суму 500 грн., плиту вартістю 60 грн., колісники вартістю 45 грн., двоє дверцят вартістю 15 грн., дверцята вартістю 25 грн., засувка вартістю 3 грн., кочерга вартістю 12 грн., совок вартістю 5 грн., лист заліза вартістю 40 грн. та 8 бувших у використанні синтетичні мішки, вартість яких згідно з довідкою КП «Тростянецький ринок» від 25.05.2015 року становить 5 грн. за один на суму 40 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , знаходячись на території зазначеного двору, зірвав руками навісний замок на дверях, через які проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав згідно з висновку товарознавчої експертизи №117 від 24.03.2015 року: металеву боронку вартістю 250 грн., бензопилу «Дружба-2» вартістю 650 грн., бензопилу «Дружба-4» вартістю 750 грн., один кілограм мідних цвяхів вартістю 48 грн., два кілограми металевих цвяхів вартістю 6 грн. 50 коп. м. проволоки металевої діаметром 7-10 мм вартістю 15 грн., металеву каністру ємкістю 20 літрів вартістю 80 грн., набір ключів вартістю 100 грн., плоскогубці вартістю 15 грн., металеві ящики розміром 50х20 см. вартістю 15 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , знаходячись на території зазначеного двору, зірвав руками навісний замок на дверях, через які проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав відповідно до висновку товарознавчої експертизи №117 від 24.03.2015 року: плиту вартістю 60 грн., колісники вартістю 45 грн., духовку вартістю 60 грн., дверцята вартістю 15 грн., троє дверцят 25 грн., три засувки на суму 9 грн., совок вартістю 5 грн., кочергу вартістю 12 грн., 4 чавуни ємкістю по 8 л вартістю 20 грн. за один на суму 80 грн., алюмінієвий чайник вартістю 7 грн., мотор з холодильнику вартістю 120 грн.

Після вчинення крадіжки вказаного майна ОСОБА_4 поклав його у 8 мішків, які виніс з указаного двору, завантажив у автомобіль, на якому покинув місце скоєння злочину, отримавши реальну можливість розпорядитись чужим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , викравши вищевказане майно, яке відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи має загальну вартість 3112 грн., спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що у грудні 2014 року приблизно о 21 годині, йшовши до знайомого по вул.Смородянській побачив нежиле домогосподарство, в цей момент виник умисел вчинити крадіжку. Вважаючи, що діє таємно, перепригнув через забор домогоподарства. Спочатку заліз в хату, попередньо, зламавши навісний замок, при цьому користувався печатками, які взяв з дому, зламав його руками і викинув його на подвір я. З хати виніс металолом та два килима, які зложив у мішки білого кольору, які також знайшов в хаті. Потім пішов в гараж, попередньо зламавши замок, з якого виніс металеві вироби, дві бензопили, боронку, ящики, які теж зложив у мішки, витягнув їх на подвір`я. У подальшому пішов в літню кухню, проникаючи до якої зламав навісний замок, виніс звідти піч, кухонний посуд, боронки, інші металеві вироби, що також склав у мішки. Всі мішки з речами зніс на город домогосподарства, викликав таксі, зокрема зателефонував ОСОБА_7 , володільцю автомобіля «Фольксваген» синього кольору, якого попросив приїхати забрати речі та відвезти їх і здати на металолом, на що таксист погодився. ОСОБА_4 викрадені речі в мішках у кількості 8 штук переніс через город на проїжджу частину. На указаному автомобілі викрадені речі були перевезені до ОСОБА_8 , знайомого обвинуваченого, який працює охоронцем, якому запропонував придбати у нього металолом. ОСОБА_8 зважив мішки всі одночасно на гирьових вагах, надав кошти обвинуваченому за отриманий металолом. Коштами розпорядився на власні потреби, зокрема, заплатив за газ, світло, придбав продукти. Викраденими килимами розпорядився, подарувавши їх ОСОБА_9 . Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється, усвідомлює тяжкість вчиненого, сприяв розслідуванню, вибачився перед потерпілою, як зміг усунув завдану шкоду. Вказав, що не працює, живе з батьками та сестрою, батько хворіє, просив суворо не карати.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та щодо процесуальних витрат.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні майна належного потерпілій ОСОБА_6 вартістю 3112 грн., що вчинено повторно і поєднане з проникненням у житло та інше приміщення потерпілої, вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше неодноразово судимий, за вчинення у тому числі корисливих злочинів, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, неодружений, непрацюючий, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с.108-110).

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Ураховуючи пом`якшуючи обставини, невелику сум заподіяної шкоди, яка частково усунута, позицію потерпілої, яка претензій не має до обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини 3 статті 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений просив призначити покарання із застосування статті 69 КК України, визначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої у санкції частини 3 статті 185 КК України. Враховуючи, що застосування указаної норми можливо за умови наявності одночасно двох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а судом під час розгляду установлено лише одну таку обставину, яка передбачена пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України, шкода, завдана потерпілій повністю не усунута, з огляду на те, що обвинувачений неодноразово судимий, до нього раніше вже застосовувалась стаття 69 КК при призначенні покарання, але він на шлях виправлення не став, тому суд не вбачає підстав для визначення покарання із застосуванням статті 69 КК України.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років обмеження волі, суд призначає остаточне покарання за правилами частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, необхідно зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком: з 16 червня 2015 року по день затримання для виконання цього вироку у співвідношенні відповідно до статті 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі (а.с. 27-29).

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів, судової трасологічної та судової товарознавчої експертиз на загальну суму 975 гривень 04 копійок слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Ураховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15 травня 2015 року закінчився, прокурором не заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу, суд, враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання за вироком суду у Конотопському ВЦ -130, дійшов висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374, ст. 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2015 року у виді 2 років обмеження волі, більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно визначити до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 для виконання цього вироку, зарахувавши йому у цей строк частково відбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2015 року з 16 червня 2015 року по день затримання для виконання цього вироку у співвідношенні відповідно до статті 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Речові докази: мікрочастинки, сліди тканини зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; металева каструля, металеві тиски, два металевих ящики, металева каністра, металеві кути, металева боронка, моток металевого прута, килим, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - уважати повернутим власнику; штани джинсові, куртка чорна, що зберігаються у ОСОБА_4 - уважати повернутим власнику; автомобіль «Фольксваген Транспортер Т4», д.н НОМЕР_1 , що зберігається у власника ОСОБА_10 - уважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та надіслати обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1