Справа № 751/520/13- к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/334/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.012.260.270.000.060 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 , ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і з покладенням обов`язків:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2946 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок суду в якій просить його скасувати і закрити кримінальне провадження, за відсутністю в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень. Обвинувачений посилається на те, що обвинувальний вирок суду є безпідставним, необґрунтованим, постановленим на припущеннях, прийнятих в якості доказів, з ігноруванням доказів, що вказують на його невинуватість. Вважає, що в його діях повністю відсутня об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, оскільки довідки, надані до УПФУ є дійсними: їх оригінали видані керівником МПП «Меркурій», завірені його підписом та печатками, підписом бухгалтера, суми заробітних плат відповідають отриманим згідно щомісячним відомостям, підтверджені первинними документами, наданими до УПФУ за їх вимогою для перерахунку пенсії. Вони надавались додатково керівником МПП «Меркурій» ОСОБА_9 за вимогою УПФУ. Судом не вказано причини, по якій він визнав довідки підробленими. Вважає, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про те, що апелянт та його матір дійсно працювали на МПП «Меркурій», наявність записів в трудових книжках, факти отримання ними заробітної плати згідно бухгалтерських відомостей, яка нараховувалась в залежності від виробітку, суд навмисно спростував. Свідок ОСОБА_15 у своїх поясненнях також не підтвердив обвинувачення, вказав що не заперечує роботу апелянта на вказаному підприємстві, пам`ятає, що працювала і його мати. Пояснення свідка ОСОБА_16 , яка проводила оформлення пенсії ОСОБА_6 та здійснювала перерахунок пенсії його матері, підтвердила, що в ході досудового розслідування на неї здійснювався психологічний тиск з боку обвинувачення, тому її показання дані, в ході судового розгляду справи відрізняються від попередніх, що на думку апелянта свідчить про відсутність у його діях складу правопорушень. Свідок підтвердила, що апелянтом були надані, крім довідок, оригінали документів МПП «Меркурій», накази, відомості про видачу заробітних плат, сальдові відомості, які підтверджували дійсність довідок та вказаних в них розмірів заробітних плат, інші оригінали первинних бухгалтерських документів, перерахунок здійснювався тільки після ретельної перевірки всіх наданих оригіналів документів. Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що виплата пенсій апелянту та його матері можлива була тільки після наявності та перевірки всіх підтверджуючих документів щодо розмірів нарахування та затверджених розпоряджень. На думку апелянта, пояснення свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повністю підтверджують відсутність складу злочинів в його діях, однак суд до них віднісся критично. Пояснення свідка ОСОБА_18 стосовно того, що вона ніколи не бачила справи ОСОБА_10 , однак в розпорядженні від 02.06.2010 року стоїть її підпис, при цьому вона заперечила, що підписувала цей документ, особу, яка його підписувала вказати не змогла, в подальшому свої пояснення строїла на домислах і припущеннях, які не можуть бути доказами вини апелянта. Стверджує, що суд незаконно самостійно змінив свідчення ОСОБА_19 , яка працює начальником відділу персоніфікованого обліку в УПФУ Чернігівського району, зазначив у вироку, що МПП «Меркурій» звіт щодо індивідуальних відомостей про застраховані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_10 не подавав. Ці дані нібито свідчать, що він на даному підприємстві не працював. Вказаний у вироку факт, на думку апелянта, не відповідає діючому на той час законодавству, оскільки персоніфікований облік застрахованих осіб було введено тільки з 2000 року, тобто через рік після звільнення Стремоухових з вказаного підприємства. ОСОБА_6 вважає, що показання інших свідків - працівників УПФУ, які надали загальні свідчення, не вказують на вчинення ним кримінальних правопорушень. Вважає, що суд неправомірно вбачає зацікавленість у поясненнях свідків-працівників підприємства, при цьому, не вбачаючи цієї зацікавленості у показаннях свідків працівників УПФУ ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , що на думку апелянта свідчить про упередженість суду і прийняття сторони обвинувачення. Звертає увагу, що лист УПФУ в Чернігівському районі, де вказано, що згідно звітів підприємства у 1995-1997 роках заробітна плата працівникам не нараховувалась, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, довідка про роботу за сумісництвом на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , протоколи виїмки, якими вилучено печатку, штампи МПП «Меркурій», протокол огляду предметів - пенсійних справ, протокол огляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , висновок почеркознавчої експертизи, протокол очної ставки між ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , вирок Чернігівського районного суду щодо ОСОБА_9 не є доказами його вини у скоєнні кримінальних правопорушень, як про те, зазначено у вироку суду. Стверджує, що з моменту працевлаштування його та матері у МПП «Меркурій» восени 1993 року ФОП ОСОБА_10 не існувало, воно було зареєстровано тільки у 1998 році, він ніколи не був працівником останнього. Наголошує, що жодний з доказів захисту не був прийнятий як доказ його невинуватості, суд обґрунтував вирок на власних припущеннях, а отже в його діях відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторони інкримінованих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 , обвинувачувався органами досудового розслідування та визнаний винуватим місцевим судом в тому, що, маючи завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, за період його роботи на посаді експедитора в MПП «Меркурій» з 1994 року по 1998 рік, з метою нарахування пенсії, шляхом обману, 11.01.2010 року, надав її до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

З урахуванням наданої ОСОБА_6 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова, була нарахована пенсія і проводилась її виплата в період з 27.10.2009 року по 30.11.2010 рік, що потягло за собою переплату пенсії ОСОБА_6 та заволодіння ним коштами Пенсійного фонду України, в сумі 7207,46 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.01.2010 року, ОСОБА_6 , маючи завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, на ім`я його матері ОСОБА_10 , за період її роботи в МПП «Меркурій» з 1994 року по 1998 рік на посаді кладовщика - прийомщика, з метою проведення останній перерахунку пенсії та збільшення її розміру, шляхом обману, повторно надав її до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

В цей же день, ОСОБА_6 з метою проведення перерахунку пенсії своїй матері та збільшення її розміру, шляхом обману, повторно, надав до УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова копію трудової книжки ОСОБА_10 , з завідомо неправдивими записами про її роботу в МПП «Меркурій» на посаді кладовщика-прийомщика, за період з 1994 р. по 1998 рік.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.10.2010 року, ОСОБА_6 , маючи завідомо підроблену довідку видану на ім`я ОСОБА_10 , про заробітну плату для обчислення пенсії, за період роботи в МПП «Меркурій» з 1994 р. по 1998 рік, з метою проведення перерахунку пенсії своїй матері ОСОБА_10 та збільшення її розміру, шляхом обману, повторно, надав її до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

В цей же день, ОСОБА_6 з метою проведення перерахунку пенсії свої матері ОСОБА_10 та збільшення її розміру, шляхом обману, повторно, надав до УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова завідомо підроблену довідку, видану на ім`я його матері ОСОБА_10 , про суміщення нею в МПП «Меркурій» посад кладовщика-прийомщика, в період з 1994 року по 1998 рік.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.11.2010 року, ОСОБА_6 , маючи завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, за період його роботи в МПП «Меркурій» з 1994 року по 1998 рік, з метою проведення перерахунку пенсії та збільшення її розміру, шляхом обману, повторно, надав її до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

В цей же день, ОСОБА_6 з метою проведення перерахунку пенсії та збільшення її розміру, шляхом обману, повторно, надав до УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова завідомо підроблену довідку про суміщення ним в МПП «Меркурій, посад експедитора-контролера в період з 1994 року по 1998 рік.

В подальшому, з урахуванням довідок наданих ОСОБА_6 , УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова, йому було проведено перерахунок пенсії і збільшено її розмір та проводитись її виплата в період з 01.02.2010 року по 05.07.2011 року, що потягло за собою переплату пенсії ОСОБА_6 та заволодіння ним коштами Пенсійного фонду України, в сумі 22982,50 грн.

Кримінальним правопорушенням завдана шкода Пенсійному фонду України в особі УПФУ в м. Чернігові, згідно проведеної реорганізації, - в розмірі 30189,96 грн..

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та його захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 на протязі всього провадження категорично заперечував свою вину і стверджував, що дійсно зі своєю матір`ю працював і отримував заробітну плату в МПП «Меркурій», до пенсійного фонду надавав отримані від керівника документи, а сам нічого не підробляв і не підписував.

Місцевий суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в інкримінованих правопорушеннях показами свідків, допитаних як в ході судового так і досудового слідства, та матеріалами які знаходяться в кримінальному провадженні і були вивчені та проаналізовані в судовому засіданні.

На думку ж колегії суддів, докази вини ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відсутні, а із представлених стороною обвинувачення і покладених місцевим судом в основу обвинувачення доказів жоден не підтверджує вину обвинуваченого в інкримінованих діяннях, вони не проаналізовані, ніяких правових висновків із них про доведення тих чи інших обставин не зроблено.

Вирок суду щодо ОСОБА_9 також не може бути доказом вини обвинуваченого і не тільки в силу ч. 2 ст. 94 КПК України (жоден доказ не має наперед встановленої сили), а ще й тому, що ОСОБА_9 було засуджено за видачу довідок ОСОБА_22 які ніби то не працювали в МПП „Меркурій. (а.п. 158 т. 4) В той же час в оскаржуваному вироку робота зазначених осіб в зазначеному підприємстві під сумнів не ставиться.

На одних лише припущеннях обвинувальний вирок ґрунтуватися не може, якихось прямих об`єктивних доказів вини обвинуваченого суду не надано і можливість отримання таких доказів вичерпана.

Отже органами досудового розслідування та місцевим судом порушені такі, передбачені статтею 7 КПК України, загальні засади кримінального провадження, як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, свобода від самовикриття, забезпечення права на захист.

Згідно вимог ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На Стремоухових, як працівниках МПП „Меркурій, не лежав обов`язок вносити платежі та звітувати про показники заробітної плати УПФУ.

Оскільки обвинувачений жодного документа особисто не складав і не підписував, в період роботи Стремоухових в МПП „Меркурій персоніфікований облік працівників пенсійним фондом не вівся, а у вироку місцевого суду відсутній жоден доказ який би спростовував доводи ОСОБА_6 , то він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п.п. 2, 3 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року, щодо ОСОБА_6 скасувати і закрити кримінальне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4