Справа
№1-22/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007
року м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд у
складі

головуючого судді:
Дудніченко В.М.

при секретарі:
Літвін Н.М.

участю прокурора:
Останець В.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в
м. Звенигородка, Черкаської

області в приміщені
Звенигородського районного суду
кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженець, та житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України,

одружений, освіта середня, не працює, раніше

судимийОЗ.03.
1992 року Звенигородським районним судом за ст.. 81 ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі з конфіскацією 12 частини мана, з застосуванням ст.. 46-1 КК України,
відстрочено виконання вироку на 2
роки. Судимий 21.09. 2004 року
Звенигородським районним судом за ст..
122 ч.І КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст..ст.
75,76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробовування з іспитовим строком на 1 рік. 26.0. 2005
року постановою Звенигородського районного суду ОСОБА_1 звільнено від
покарання на підставі ст..
1 п.»е» 9-11, 13 Закону
України від 31.05. 2005 року «Про
амністію» у скоєні

злочину
передбаченого ст. 185 ч.З КК
України,-

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, 12.09. 2006 року біля 17-ї
години в АДРЕСА_2
з метою крадіжки чужого майна зайшов на подвір»я будинковолодіння ОСОБА_2, де
пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів,
через отвір у вікні проник в житловий будинок потерпілого ОСОБА_2, звідки таємно
викрав його майно та гроші, а саме: мобільний телефон «Сіменс СХ. 70», вартістю 550
грн., стартовий пакет мобільного зв»язку «Діджус», вартістю 25 грн., гроші в
сумі 140 грн., пластикову картку банка «Райффайзен Банк Аваль», вартості не
має, шкіряну куртку, вартістю 375
грн., ДВД програвач марки «Хоро», вартістю
265 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 причинив
потерпілому ОСОБА_2
матеріальних збитків на загальну
суму 1414
грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в

інкримінуємому
злочині вину визнав повністю, пояснив що 12.09.
2006 року

біля 17-ї години
в АДРЕСА_2

з метою крадіжки
чужого майна зайшов через отвір у вікні проник в житловий

будинок ОСОБА_2, звідки викрав мобільний телефон
«Сіменс СХ 70»,

стартовий пакет мобільного зв»язку
«Діджус», гроші в сумі 140
грн., пластикову картку банка «Аваль», шкіряну куртку, ДВД програвач марки
«Хоро», після чого з викраденим зник.

2
Вина підсудного, в
скоєні злочину доведена:

-показами потерпілого ОСОБА_2 проте що 13.09. 2006 року прийшовши
вночі додому в АДРЕСА_2,
де виявив, що з будинку було викрадено викрав мобільний телефон «Сіменс СХ 70», стартовий пакет
мобільного зв»язку «Діджус», гроші в сумі 140
грн., пластикову картку банка
«Аваль», шкіряну куртку,
ДВД програвач марки
«Хоро».

-показами свідка ОСОБА_3, про те що середині
вересня 2006 року
його брат ОСОБА_1 додому
приніс шкіряну куртку, ДВД програвач, мобільний телефон. При цьому куртку
продав його знайомий ОСОБА_4,
програвач він продав незнайому чоловіку.

-заявою ОСОБА_2
про крадіжку.
-А.с. 9

-даними
протоколу огляду місця
події будинковолодіння ОСОБА_2 де
виявлено сліди проникнення в
жилий будинок. А.с.11-17

-даними
протоколу добровільної видачі
ОСОБА_5 шкіряної куртки. А.с.22

-даними
протоколу добровільної видачі
ОСОБА_6 ДВД програвача. А.с.23

-даними
довідки про вартість
шкіряної куртки, яка
становить 520
грн. А.с.ЗО

-показами
свідка ОСОБА_5 на
досудовому слідстві які
досліджено в судовому засіданні,
про те що
в середині вересня
2006 року у знайомого
ОСОБА_4 він купив
шкіряну куртку. А.с.50

-показами
свідка ОСОБА_4 на
досудовому слідстві які
досліджено в судовому засіданні про
те що в
середині вересня 2006 року він
на прохання свого знайомого ОСОБА_3
продав шкіряну куртку
ОСОБА_5. А.с.51

-даними
протоколу відтворення обстановки
і обставин події
з участю ОСОБА_1 який
розказав та показав
при яких обставинах
він здійснив крадіжку. А.с. 53-55

-даними
протоколу зводин віч
на віч між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А.с.
56

-даними
протоколу огляду речових доказів:
шкіряної куртки, ДВД
програвача моделі «Хоро». А.с.57

-даними
висновку
судово-товарознавчої
експертизи, згідно якої
програвач ДВД становить 265 грн. А.с. 68-71

Оцінюючи зібрані
по справі докази в наслідок повного об"єктивного розгляду в судовому
засіданні, суд вважає, що пред"явлене обвинувачення доведено повністю.

Суд дії підсудного
ОСОБА_1 кваліфікує за ст.185 ч.З КК

України, як
таємне викрадення чужого
майна (
крадіжка),
поєднана з
проникненням у житло.

3

Обираючи міру
покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи
підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно.

Пом"якшуючі вину
обставини визнання вини.

Обтяжуючі вину
обставини не встановлено.

Суд рахує, що до
підсудного необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі,
так як він
скоїв злочин середньої
тяжкості.

Речові докази : куртка програвач
ДВД «Хоро» повернути потерпілому ОСОБА_2

Судових
витрат по справі
не має.

Цивільний
позов залишити без
розгляду

Керуючись
ст.ст. 323,
324 КПК України,-

з а
с у д
и в :

визнати ОСОБА_1
винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, та
призначити покарання 3 роки
позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1
обрати утримання під вартою.

Час відбування
покарання засудженому рахувати з 3
грудня 2006 року з
часу затримання під
варту.

Речові докази
: куртка програвач
ДВД «Хоро» повернути
потерпілому ОСОБА_2

Судових витрати
по справі не
має.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

На вирок може
бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб із дня
проголошення вироку, а засуджений в той же строк із часу
вручення копії вироку.

Суддя Дудніченко В.М.