ПРИГОВОР 1-444/2007г.
Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной
с участием прокурора Сохикян
защитника ОСОБА_13
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4,
законного представителя потерпевшего ОСОБА_11 рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Мурманска, Российской Федерации, русского,
гражданина Украины, с базовым
общим средним образованием, учащегося
Лисичанского профессионально-строительного лицея, ранее судимого, 12 октября
2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием
на 1 год, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, ст. 190 ч.2 УК Украины-,
В ночь с 17 на 18 декабря 2006 года,
более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения металлической решетки и
разбития окон проник через балкон в АДРЕСА_1,
откуда тайно, повторно похитил
два кольца из золота 583 пробы
каждое, общим весом 6 грамм стоимостью 300 грн.,
браслет из золота 583 пробы
весом 6 грамм стоимостью 702 грн.,
две серьги из золота весом 6 грамм
стоимостью 312 грн., 1000 российских
рублей, что в пересчете на гривну
80 коп., 40 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую
сумму 1545 грн. 80 коп.
примерно в 14 часов, более точное время в ходе досудебного
следствия не установлено, ОСОБА_1, находясь в районе магазина «Стиль»
расположенного на кв. 40 лет
Победы города Лисичанска, имея умысел на
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого
прекращено вследствие акта об амнистии,
несовершеннолетнего ОСОБА_4 в заблуждение,
сказав, что им необходимо
воспользоваться его мобильным телефон сроком на один день, завладели мобильным телефоном «Soni
Ericsson К 7501» принадлежащим ОСОБА_4, которым распорядились по своему
усмотрению, причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 605 грн.
Виновным себя в инкриминируемых ему
преступлениях подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и показал, что 17 декабря 2006 года
он находился в гостях у ОСОБА_5 Примерно в 22 часа 30 мин. он вышел из квартиры, ОСОБА_5сказал, что скоро вернется , а
сам проник через балкон в квартиру ОСОБА_2 поскольку знал, что там никого нет, и похитил изделия из золота перечисленные в
обвинительном заключении, 1000 российских рублей и 40 грн. Похищенное 22 декабря 2006 года принес к ОСОБА_5, рассказал, что совершил кражу, попросил его сожительницу ОСОБА_6, чтобы она продала золотые изделия. Позднее
ОСОБА_6 отдала ему вырученные от продажи золота деньги, в какой сумме не помнит.
3 апреля 2007 года они с ОСОБА_7 в районе школы №13 встретили ОСОБА_8, увидев у него мобильный телефон, решили его забрать. При этом попросили у
потерпевшего телефон на один день и пообещали вернуть, хотя заранее знали, что телефон возвращать не будут. Телефон он
продал ОСОБА_9, впоследствии работники
милиции телефон изъяли и вернули потерпевшему. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины
подсудимым его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_2
в ночь с 17 на 18 декабря 2006 года. Потерпевшая ОСОБА_10
показала, что в середине декабря 2006 года она уехала с мужем в гости к
родственникам. Вернувшись домой 20 декабря .2006 года увидела, что на лоджии разбито стекло, сорвана решетка. Осмотрев квартиру, обнаружила,
что из серванта были похищены ее изделия из золота перечисленные в
обвинительном заключении. Кроме того,
были похищены деньги в сумме 1000 российских рублей и 40 грн. Похищенное имущество ей не
возвращено, иск не заявляла. Стоимость
похищенного подсудимым имущества у ОСОБА_10определяется заключением
судебно-товароведческой экспертизы и справкой. (л.д.З5-36, 150)
По эпизоду завладения имуществом
ОСОБА_4 в результате мошенничества 3 апреля 2007 года.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 3 апреля 2007 года
он находился в школе, где они занимались
уборкой территории. К нему подошли ОСОБА_1 с ОСОБА_7и попросили у него на один
день мобильный телефон. Он поверил,
поскольку хорошо знает ОСОБА_3 так как они ранее проживали с ним в одном
доме и отдал последним свой мобильный телефон. В указанное время телефон ему не
вернули, хотя он неоднократно подходил к
ОСОБА_1 и ОСОБА_3с просьбой вернуть его. После чего он обо всем рассказал
матери, и они обратились в милицию.
Работники милиции телефон возвратили, претензий
к ОСОБА_1 он не имеет.
Законный представитель потерпевшего
ОСОБА_11 пояснила, что 6 апреля 2007 она
обратила внимание, что у ее сына ОСОБА_8
отсутствует мобильный телефон. Сын сначала скрыл, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 забрали у него
телефон, а впоследствии признался и они
пошли с ним к ОСОБА_3у, а потом
обратились в милицию. Работники милиции вернули телефон. Претензий к ОСОБА_1
протоколом добровольной выдачи ОСОБА_9 мобильного
телефона принадлежащего ОСОБА_4, которым завладел в результате
мошенничества ОСОБА_1 ( л.д.49)
мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_11,
которым завладел ОСОБА_1
в результате мошенничества определяется заключением товароведческой
экспертизы (л.д.78-79)
Суд считает, что органы досудебного
следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины так как он совершил
тайное похищение чужого имущества,
соединенное с проникновением в жилище,
Обоснованно квалифицированы действия
ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2
УК Украины так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество),
повторно, по предварительному
сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и личность:
ОСОБА_1 обучается в учебном заведении,
по месту жительства и учебы, а
также в спортивной секции характеризуется положительно, преступление совершил в период испытания. .
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает
признание вины, раскаяние в
содеянном, совершение преступления
несовершеннолетним. Обстоятельств
отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. С учетом
изложенного суд считает,
что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения
свободы, поскольку он совершил
преступление в период испытания и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений. При назначении наказания необходимо применить правила ст. 71 УК Украины. К наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует присоединить частично неотбытое
наказание по приговору Лисичанского городского суда от 12 октября 2006 года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 не заявлен, что не лишает ее права обратиться с иском в
порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины, ст. 190 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание по ст. 185 ч.3
УК Украины З(три) года лишения
свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному
по настоящему приговору присоединить частично,
в виде 6(шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 12 октября
окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении. Начало
срока наказания исчислять с 12 апреля
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу государства в сумме 502, 17 грн..
В случае отсутствия денежных средств
и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_1 взыскать 502, 17 грн. с его родителей ОСОБА_1и
ОСОБА_12по 251 грн.09
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Луганской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения, через суд
гор. Лисичанска, а осужденным в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.