АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Головуючого - Одинця В.М.,

суддів - Присяжнюка
О.Б., Глиняного В.П.,

за участю прокурора - Карпука Ю.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу
за апеляцією прокурора - Пересунька
С.С., який брав участь у розгляді справи,
на постанову Подільського районного
суду м. Києва від 15.07.2013 року.

В С Т А
Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України
направлена прокурору Подільського
району міста Києва для організації
додаткового розслідування. В
обґрунтування свого рішення судом
зазначено, що орган досудового
слідства, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 і
65 КПК України в редакції 1960 року, не
дослідив обставини, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, не довів винуватості
обвинуваченої, як у вчиненні
об'єктивної так і суб'єктивної сторін
злочинів, а покладені в основу
пред'явленого звинувачення
суперечливі докази, неодноразово
змінювалися, зацікавлені покази
свідків не узгоджуються та
спростовуються іншими матеріалами по
справі, вказуючи при цьому, що, оскільки
виявлені порушення та неповнота
досудового слідства по справі не
можуть бути усунуті в судовому
засіданні та потребують виконання
численних слідчих та оперативних
заходів, зібрання та оцінки доказів,
які б підтверджували або спростовували
обвинувачення, та перевірки їх слідчим
шляхом, що за специфікою судового
розгляду та функцій суду, в судовому
засіданні зробити неможливо, а надані,
зібрані та перевірені в судовому
засіданні докази не дають можливість
суду зробити висновок про винуватість
чи невинуватість ОСОБА_1 та дано
вказівку в ході проведення додаткового
розслідування ретельним чином
перевірити доводи ОСОБА_1 про те, що
злочину вона не скоювала, а
такождопитати свідків, причетних до
даного злочину,Розшукати та допитати
ОСОБА_3 щодо його причетності до даного
злочину. Розшукати та допитати всіх
осіб причетних до вчинення даного
злочину.

Додатково провести авто-товарознавчу
експертизу на предмет вартості
закуплених автомобілів, а також
виконати інші дії направлені на повне,
всебічне і об'єктивне розслідування
справи, правильність і конкретність
кваліфікації дій обвинуваченої
відповідно до вимог закону, перевірити
всі доводи підсудної та її захисника і
інших учасників процесу.

В своїй апеляції прокурор, не
погоджуючись з постановою суду просить
її скасувати, в зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та
істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону, і
повернути кримінальну справу до
Подільського районного суду м. Києва на
новий судовий розгляд в іншому складі
суду.

В обґрунтування підстав для скасування
постанови апелянт зазначає, що
постанова незаконна та підлягає
скасуванню, оскільки неповнота та
неправильність досудового слідства, на
які послався суд в постанові, можуть
бути усунуті під час судового розгляду
справи, так як за своєю специфікою не
потребують проведення слідчих дій та
оперативно-розшукових заходів.

Також, апелянт вказує на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, які на
його думку полягають в тому, що суд в
постанові послався лише на доводи які
викладені в клопотанні захисника
ОСОБА_2 і не взяв до уваги покази
свідків по справі під час судового
розгляду та матеріали справи, які
повністю підтверджують вину ОСОБА_1

При цьому, зазначаючи, що в матеріалах
справи є прямі докази про те, що ОСОБА_1
домовилась ОСОБА_3 про поставку
останнім з закордону бувших у
використанні 10 автомобілів. З показів
свідка ОСОБА_5 (т.З а.с.5) вбачається, що
він познайомився з ОСОБА_3 і той
запропонував йому стати засновником та
директором ТОВ Добро-Сервіс Авто.
Свідок ОСОБА_7 зазначає, що отримував
вказівки від ОСОБА_3 щодо проведення
тендеру та узгоджував питання
пов'язані з діяльністю підприємства та
бухгалтерією з ОСОБА_1 ( т. 3 а.с.29-33, т.4
а.с.49-53, т.5 а.с.250-252, т.4 а.с 49). Також ОСОБА_7
вказував, що автомобілі, які були
закуплені, мають дефекти та не мають
додаткового обладнання для,
транспортування тварин, (т.4 а.с.1411-144).
Головний бухгалтер підприємства
свідок ОСОБА_8 (т. 3 а.с.24-28, т.4 а.с.40-43)
вказує, що підприємством керував
ОСОБА_7, а ОСОБА_3 бачила кілька разів.
Також вона перераховувала гроші на
рахунки різних незрозумілих фірм за
вказівкою керівництва підприємства.

З показів свідків вбачається, що
фактичним власником ТОВ «ДОБРО СЕРВІС
АВТО» є ОСОБА_3 та саме він надавав
вказівки формальному власнику ТОВ
«ДОБРО СЕРВІС АВТО», який останній
виконував. Також злочином завдано
тяжкі наслідки громадським інтересам,
у вигляді матеріальних 235 425,95 грн., які
підсудна усіляко не бажає
відшкодувати. Дані збитки
підтверджуються висновком
авто-товарознавчої експертизи № 3485/12-54
від 29.03.12, де ринкова вартість
автомобілів «Опель Віваро» закуплених
КП «Притулок для тварин» у ТОВ «Добро
сервіс авто» станом на 30.08.10 складала 304
574, 08 грн. На всіх протоколах засідань
тендерного комітету, останній підпис
ставила ОСОБА_1 та безпосередньо
впливала на кожного із членів
тендерного комітету.

Ціна на автомобілі встановлювалась
продавцем, як зазначила сторона
захисту, шляхом подачі тендерних
пропозицій, але таких пропозицій
надійшло лише дві. Захистом не було
зазначено покази свідка ОСОБА_10 який
вказав у судовому засіданні, що був
учасником цього тендеру та його
попросили взяти участь у цьому тендері
за винагороду. Крім того, ОСОБА_10
зазначив, щоніколи не брав участь в
тендерних аукціонах, а лише ремонтував
машини, та повідомив, що обіцяних
грошей за участь в тендері та ремонт
машин не отримав.

Також в справі міститься експертний
висновок N23485/12-54 авто-товарознавчого
дослідження автомобілів від 29.03.2012р. (т 4
а.с. 182- 185), в якому вказано справжня, не
завищена, ціна автомобілів закуплених
КП «Притулок для тварин» у ТОВ «Добро
сервіс авто» відповідно до їх
фактичного технічного стану, стану
експлуатації, комплектності та
укомплектованості.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
думку прокурора, яка підтримала
апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи, та просила постанову
скасувати, захисника та обвинувачену,
які заперечували проти задоволення
апеляції прокурора, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, провівши судові дебати,
судова колегія вважає, що апеляція
підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення в тому, що
вона працюючи на посаді директора
комунального підприємства «Притулок
для тварин», будучи головою тендерного
комітету підприємства, виконуючи
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські
обов'язки, зловживала своїм службовим
становищем та вчинила службове
підроблення, чим спричинила тяжкі
наслідки територіальній громаді м.
Києва за наступних обставин.

Так, згідно наказу № 16к від 28.01.09 ОСОБА_1
приступила до виконання своїх
обов'язків директора КП «Притулок для
тварин» з 28.01.09 на контрактній основі.

Відповідно до п. 1.1 контракту
укладеного з директором КП «Притулок
для тварин» від 14.08.09, директор
зобов'язується здійснювати поточне
керівництво Підприємством,
забезпечувати його прибуткову
діяльність, ефективне використання і
зберігання закріпленого за
Підприємством комунального майна.

Згідно п.1.3 вказаного контракту,
директор є повноважним представником
Підприємства під час реалізації
повноважень, функцій, обов'язків,
передбачених статутом Підприємства,
актами законодавства, іншими
нормативними документами.

Пунктом 2.1 зазначеного контракту
встановлено, що директор здійснює
поточне керівництво Підприємством,
забезпечує працюючих роботою,
організує виробничо-господарську,
соціально-побутову та іншу діяльність,
забезпечує виконання завдань
Підприємства, передбачених чинним
законодавством, статутом Підприємства
та цим контрактом.

Відповідно до п.2.3 контракту директор
Підприємства має право: діяти від імені
Підприємства без доручення,
представляти його інтереси в органах
державної влади, місцевого
самоврядування, у відносинах з
фізичними особами та юридичними
особами будь-якої форми власності;
укладати угоди (договори) від імені
Підприємства; вчиняти правочини,
передбачені законодавством; видавати
довіреності від імені Підприємства;
відкривати в банках поточні та інші
рахунки Підприємства; укладати трудові
договори з усіма працівниками
Підприємства; накладати на працівників
стягнення у відповідності до чинного
законодавства і укладеними з ними
трудовими договорами; у межах своєї
компетенції видавати локальні акти,
накази, розпорядження, надавати
доручення, обов'язкові для всіх
підрозділів та працівників
Підприємства; вирішувати інші питання,
віднесені законодавством та органом
управління майном, статутом
Підприємства і цим контрактом до
компетенції керівника.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи директором
КП «Притулок для тварин», була наділена
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
повноваженнями, тобто, була службовою
особою.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до наказу
№ 05 від 04.01.10 призначена головою
тендерного комітету КП «Притулок для
тварин». Згідно п.п. 1.6., 1.7. Положення про
постійно діючий тендерний комітет КП
«Притулок для тварин», затвердженого
наказом № 11/1 від 15.02.10, керівництво
роботою тендерного комітету здійснює
його голова.

Голова тендерного комітету
організовує його роботу і несе
персональну відповідальність за
виконання покладених на тендерний
комітет функцій.

З метою забезпечення виконання завдань
щодо вилову безпритульних тварин в м.
Києві, КП «Притулок для тварин»,
приблизно весною 2010 року, вирішено
закупити 10 вантажних автомобілів
обладнаних для перевезення тварин за
кошти, передбачені в бюджеті м. Києва.

У зв'язку з цим, працівниками КП
«Притулок для тварин» проведено
моніторинг автомобільного ринку
України, за результатами якого
вирішено закуповувати автомобілі
«Опель Віваро».

Після цього, ОСОБА_1 з метою одержання
незаконної матеріальної вигоди від
закупівлі вказаних автомобілів,
вирішила використати своє службове
становище всупереч інтересам служби і
діючи на виконання свого злочинного
умислу, спрямованого на зловживання
службовим становищем, ОСОБА_1
домовилась з ОСОБА_3 про поставку
останнім з закордону бувших у
використанні 10-ти автомобілів «Опель
Віваро» та продаж їх КП «Притулок для
тварин» за процедурою відкритих торгів
через фірму ОСОБА_3 В подальшому, під
головуванням ОСОБА_1, тендерним
комітетом КП «Притулок для тварин» на
засіданні 09.06.10 затверджено тендерну
документацію, відповідно до якої
предметом закупівлі були 10 автомобілів
«Опель Віваро», «Рено Трафік» або
еквівалент, кінцевий строк подання
тендерних пропозицій закінчувався
05.07.10 об 11 год. 00 хв.

У зв'язку з цим, 05.07.10 о 10 год. 44 хв. та 10
год. 50 хв. до КП «Притулок для тварин»
надійшли тендерні пропозиції ТОВ
«Добро сервіс авто» та ФОП «ОСОБА_10»
відповідно.

Згідно з протоколом розкриття
тендерних пропозицій від 09.07.10, ціна
пропозиції ТОВ «Добро сервіс авто»
становила 2, 4 млн. грн., ціна пропозиції
ФОП «ОСОБА_10» - 2, 6 млн. грн. Цього ж дня,
09.07.10 тендерним комітетом КП «Притулок
для тварин» проведено оцінку тендерних
пропозицій учасників. За результатами
такої оцінки, не зважаючи на
невідповідність кваліфікаційним
вимогам тендерної документації,
переможцем тендеру обрано фірму,
фактичним власником якої є ОСОБА_3 - ТОВ
«Добро сервіс авто» та вирішено
акцептувати тендерну пропозицію
даного учасника.

Після цього, не отримавши висновок
Центрального органу виконавчої влади
про те, що предмет закупівлі не
виробляється на території України,
25.07.10 між КП «Притулок для тварин» та
ТОВ «Добро сервіс авто» укладено
договір купівлі-продажу № 78.

Відповідно до умов договору, ТОВ «Добро
сервіс авто» зобов'язувалось передати
у власність КП «Притулок для тварин», а
останні зобов'язувались після
прийняття, оплатити 7 автомобілів
«Опель Віваро», 2005, 2006 або 2007 років
випуску, довжиною автомобіля 4900 мм.,
загальною вартістю 1 680 000, 00 грн. (240 тис.
грн. за автомобіль) та 3 автомобілі
«Опель Віваро», 2005, 2006 або 2007 років
випуску, довжиною автомобіля 5100 мм.,
загальною вартістю 720 000, 00 грн. (240 тис.
грн. за автомобіль) обладнанні
відповідно до вимог технічного
завдання тендерної документації.

В подальшому, у зв'язку з допущеними КП
«Притулок для тварин» порушеннями під
час проведення вищевказаної процедури
закупівлі, Головне фінансове
управління КМДА, листом від 30.08.10
повідомило керівництво КМДА про
відсутність підстав для фінансування
закупівлі вказаних автомобілів. Цього
ж дня, ОСОБА_1 усвідомлюючи ризик не
отримання незаконної матеріальної
вигоди від закупівлі вказаних
автомобілів, достовірно знаючи про їх
відсутність у ТОВ «Добро сервіс авто»,
продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу, уклала з останнім
додаткову угоду № 1, відповідно до якої,
строк поставки автомобілів було
змінено з 31.08.10 на 31.12.10 та зменшено
вартість вищевказаних автомобілів з 2, 4
млн. грн. до 1, 8 млн. грн. В подальшому, на
вимогу ОСОБА_1, яка усвідомлювала
вказаний ризик та намагалась
пришвидшити виділення з бюджету коштів
на закупівлю автомобілів, приблизно
15.09.10, головний бухгалтер ТОВ «Добро
сервіс авто» ОСОБА_8, яка не була
обізнана в злочинних планах ОСОБА_1,
склала завідомо неправдивий офіційний
документ - видаткову накладну № 24 від
15.09.10, до якої внесла завідомо
неправдиві відомості про те, що ТОВ
«Добро сервіс авто» відвантажило, а КП
«Притулок для тварин» отримало три
автомобілі «Опель Віваро», загальною
вартістю 540 тис. грн. Вказану накладну
зі сторони ТОВ «Добро сервіс авто» було
підписано невстановленою слідством
особою. Після цього, ОСОБА_1 будучи
службовою особою, діючи умисно,
переслідуючи корисливий мотив,
достовірно знаючи про відсутність
автомобілів «Опель Віваро», підписала
вказану видаткову накладну зі сторони
КП «Притулок для тварин», чим завершила
службове підроблення та надала бланку
видаткової накладної статусу
офіційного документа. Незважаючи на
відсутність у підприємства вказаних
автомобілів, в порушення умов договору
купівлі-продажу № 78 від 25.07.10, ОСОБА_1
направила видаткову накладну № 24 від
15.09.10 разом з іншими документами до
Головного управління державного
казначейства України в м. Києві, де 17.09.10
вона була зареєстрована.

На підставі поданих документів,
видаткової накладної № 24 від 15.09.10 та
платіжних доручень № 218 від 27.10.10 та
01.11.10 Головним управлінням державного
казначейства України в м. Києві на
рахунок ТОВ «Добро сервіс авто»
перераховано 540 тис. грн. за три
автомобілі «Опель Віваро». Частина
вказаних грошових коштів в сумі 523 014, 00
грн. ТОВ «Добро сервіс авто» в період з
03.11.10 по 03.12.10 були перераховані ФОП
«ОСОБА_11» (181 866, 00 грн.), ФОП «ОСОБА_12» (198
702, 00 грн.) та ФОП «ОСОБА_13» (213 450, 00 грн.)
за ремонт та доукомплектацію
автомобілів, які фактично вони не
проводили.

Грошові кошти, перераховані ФОП
«ОСОБА_11», були отримані ОСОБА_10 та
передані готівкою ОСОБА_7, який в свою
чергу передав їх ОСОБА_3

В подальшому, діючи на виконання свого
злочинного наміру, у невстановлений
слідством час, приблизно на початку
грудня 2010 року, ОСОБА_1 фактично
прийняла три автомобілі «Опель Віваро»
від ТОВ «Добро сервіс авто», які не
відповідали технічному завданню
тендерної документації, а саме не мали
встановленого додаткового обладнання
та повного пакету технічної
документації на автомобілі.

З метою приховання відсутності
додаткового обладнання на вказаних
автомобілях, на вимогу ОСОБА_1,
завідуючий притулком для тварин у смт
Бородянка ОСОБА_14, який не був
обізнаним у злочинних планах ОСОБА_1,
приблизно у січні 2011 року, домовився з
СПД «ОСОБА_15» про виготовлення та
встановлення ним частини додаткового
обладнання на автомобілі - металевих
переносних кліток на два автомобілі
«Опель Віваро». За таку роботу ОСОБА_15
отримав 11 300, 00 грн. готівкою від
невстановленої слідством особи. При
цьому, 18.01.11 та 31.01.11 КП «Притулок для
тварин» за виготовлення таких кліток
перераховано 23, 6 тис. грн. ТОВ
«КГВ-Сервіс». В результаті незаконних
дій ОСОБА_1, територіальній громаді м.
Києва спричинено тяжкі наслідки, у
вигляді матеріальних збитків у розмірі
235 425, 95 грн. безпідставно перерахованих
ТОВ «Добро сервіс авто», оскільки
відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи № 3485/12-54
від 29.03.12, ринкова вартість автомобілів
«Опель Віваро» закуплених КП «Притулок
для тварин» у ТОВ «Добро сервіс авто»
станом на 30.08.10 складала 304 574, 08 грн.

Крім того, директор КП «Притулок для
тварин» ОСОБА_1, будучи службовою
особою, маючи умисел на вчинення
зловживання службовим становищем, з
корисливих мотивів, вирішила як спосіб
для досягнення своєї мети, а саме
вчинення зловживання службовим
становищем, вчинити службове
підроблення офіційних документів. Так,
на вимогу ОСОБА_1, у невстановленому
слідством місці, приблизно 15.09.10
головний бухгалтер ТОВ «Добро сервіс
авто» ОСОБА_8, яка не була обізнана в
злочинних планах ОСОБА_1, склала
завідомо неправдивий офіційний
документ - видаткову накладну № 24 від
15.09.10, до якої внесла завідомо
неправдиві відомості про те, що ТОВ
«Добро сервіс авто» відвантажило а КП
«Притулок для тварин» отримало три
автомобілі «Опель Віваро», загальною
вартістю 540 тис. грн. Вказану накладну
зі сторони ТОВ «Добро сервіс авто» було
підписано невстановленою слідством
особою. Після цього, ОСОБА_1 реалізуючи
свій злочинний намір спрямований на
складання завідомо неправдивих
офіційних документів, достовірно
знаючи про відсутність автомобілів
«Опель Віваро» у притулку, підписала
вказану видаткову накладну зі сторони
КП «Притулок для тварин», чим завершила
службове підроблення та надала бланку
видаткової накладної статусу
офіційного документа. Незважаючи на
відсутність у підприємства вказаних
автомобілів, ОСОБА_1, порушуючи умови
договору купівлі-продажу № 78 від 25.07.10,
направила видаткову накладну № 24 від
15.09.10 разом з іншими документами до
Головного управління державного
казначейства України в м. Києві, де 17.09.10
вона була зареєстрована. На підставі
поданих документів, видаткової
накладної № 24 від 15.09.10 та платіжних
доручень № 218 від 27.10.10 та 01.11.10 Головним
управлінням державного казначейства
України в м. Києві на рахунок ТОВ «Добро
сервіс авто» перераховано 540 тис. грн.
за три автомобілі «Опель Віваро»,
ринкова вартість яких, складала 304 574, 08
грн..

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України,
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 3. Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
11.02.2005 року № 2 «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування» - якщо суд має змогу
усунути виявлені недоліки досудового
слідства під час судового розгляду
справи шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків,
виклику і допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних
експертиз, витребування документів,
давання судових доручень у порядку
передбаченому ст. 315-1 КПК України,
вчинення інших процесуальних дій, а
також поновлення порушених
процесуальних прав учасників процесу
під час розслідування справи,
направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим.

Питання про повернення справи на
додаткове розслідування вирішується
мотивованою постановою, в якій повинно
обов»язково зазначатися, через які
обставини суд позбавлений можливості
усунути неповноту або неправильність
досудового слідства при судовому
розгляді справи.

Постановою суду першої інстанції
від 15 07 2013 року кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2
ст. 366 КК України повернута прокурору
Подільського району м. Києва для
проведення додаткового розслідування
оскільки неповнота досудового
слідства не може бути усунута в
судовому засіданні, а суд позбавлений
можливості це зробити.

ОСОБА_1 обвинувачується в
зловживанні службовим становищем з
корисливих мотивів, з використанням
службового становища, всупереч
інтересам служби що спричинило тяжкі
наслідки громадським інтересам, тобто
за ст.. 364 ч. 2 КК України,

та в службовому підробленні тобто
складанні та видачі службовою особою
завідомо неправдивого офіційного
документу, тобто за ст.. 366 ч. 2 КК
України.

Вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що посилання
прокурора в апеляції на експертний
висновок авто - товарознавчого
дослідження від 29 03 2012 р. ( т. 4 а.с. 182-185)
не є, вірним виходячи із наступного:

Так прокурор в апеляції вказує, що в
справі міститься експертний висновок
N23485/12-54 авто-товарознавчого
дослідження автомобілів від 29.03.2012р. (т 4
а.с. 182- 185), в якому вказано справжня « на
думку прокурора» не завищена, ціна
автомобілів закуплених КП «Притулок
для тварин».

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, слідчим винесена постанова від
13 03 2012 р. ( т.4 а.с. 76), про призначення
експертизи для встановлення ринкової
вартості 3 автомобілів « Опель-Віваро»
2006 р. випуску, що вже до закупівлі були у
використанні, на 30 08 2010 р., тобто через 2
роки після їх придбання та
експлуатації. При цьому на дослідження
експертів навіть не надано самих
автомобілів, а лише їх фото та покази
свідків. І на підставі даних документів
експерт робить висновок про ринкову
вартість транспортного засобу після 2
років експлуатації автомобілів, не
побачивши їх в натурі та не провівши їх
огляд.

В судовому засіданні експерти
пояснювали, що вираховували ринкову
вартість автомобілів з показів свідків
( а.с. 236-238, 239-242 т. 5).

В клопотанні захисту, про включення
його питань при призначенні
експертизи слідчий відмовив.

Колегія суддів вважає, що з даним
висновком експертів погодитися
неможливо, так як він побудований на
припущеннях. А все обвинувачення
базується саме на висновку експертизи
так як ОСОБА_1 обвинувачується в
зловживанні службовим становищем з
корисливих мотивів, що спричинило
тяжкі наслідки громадським інтересам у
розмірі 235.425, 95 грн.

Який саме корисливий мотив у ОСОБА_1 та
в чому він виражався слідством взагалі
не вказано.

Крім того, направляючи справу для
проведення додаткового розслідування
суд першої інстанції вірно зазначив
про необхідність встановити та
допитати ОСОБА_3, який нібито є
фактичним власником ТОВ « Добро сервіс
авто», та на рахунок якого були
перераховані кошти за придбані
автомобілі. На неодноразові постанови
суду про привід вони виконані не були.

Одним з питань що поставив суд перед
слідством є встановлення особи ОСОБА_3
тому що, як вбачається із
обвинувального висновку, «ОСОБА_1 на
виконання свого злочинного умислу
домовилася саме із ОСОБА_3 про поставку
автомобілів, та продаж їх через фірму
того ж таки ОСОБА_3».

На даний факт посилається також
прокурор в апеляції, а саме що в
матеріалах справи є прямі докази про
те, що ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_3 про
поставку останнім з закордону бувших у
використанні 10 автомобілів. Тобто
останній був одним із головних діючих
осіб скоєного злочину.

Однак, як вбачається із матеріалів
слідства, дану особу слідчий навіть не
встановив та не допитав. ОСОБА_3 навіть
відсутній в переліку свідків що
підлягають виклику в судове засідання (
а.с. 82-83 т. 6), хоча в обвинуваченні та в
показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, на
нього постійно посилаються. Крім того
слідчий робить висновок, що
підприємством «Добро сервіс авто»
також керував ОСОБА_3. Сам слідчий
допитаний в судовому засіданні не зміг
пояснити свою позицію.

Тобто слідство посилається на факти,
які взагалі не були перевірені.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції мотивував своє рішення про
направлення справи для проведення
додаткового розслідування в частині
того, чому суд позбавлений можливості
усунути допущену органами досудового
слідства неповноту та неправильність
досудового слідства.

Крім того ( а.с.202 т. 6), направляючи
справу на додаткове розслідування суд
вказав, які слідчі дії необхідно
виконати.

Виходячи із матеріалів досудового та
судового слідства судова колегія
вважає, що суд першої інстанції був
позбавлений можливості виконати
вказані слідчі дії, які потребують
великого обсягу розшукових та
оперативних міроприємств, проведення
експертиз, встановлення та допиту осіб.

Враховуючи все вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляцію прокурора
необхідно залишити без задоволення а
постанову суду першої інстанції про
направлення справи для проведення
додаткового розслідування без змін

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960
р.), та п.п. 11, 13, 15 розділу ХІ «Перехідних
положень» КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора - Пересунька С.С.,
який брав участь у розгляді справи
залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду
м. Києва від 15.07.2013 року, якою
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України
направлено прокурору Подільського
району міста Києва для організації
додаткового розслідування - залишити
без змін.

Судді:

_________________ _________________
________________

[1] Справа № 11/796/1666/2013 Категорія КК: ч 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366

Головуючий у першій інстанції -
Павленко О.О.

Доповідач - Одинець В.М.