АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду від 07.11.2014 року за матеріалами кримінального провадження у справі № 11-кп/777/72/15 яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з початковою освітою, тимчасово непрацюючої, матері малолітньої дитини, раніше не судимої

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речовий доказ у вигляді грошової купюри номіналом у 100 доларів США залишено потерпілому, як власнику.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 21 216 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, 5 000 гривень моральної шкоди та 5 400 гривень процесуальних витрат.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

За вироком ОСОБА_7 визнана винною в тому, що у період часу з 22:30 години 20.07.2013 року по 06:00 годину 21.07.2013 року по вул. Гагаріна в с. Пийтерфолово, Виноградівського району, знаходячись в салоні припаркованого біля входу до футбольного стадіону автомобілі марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 таємно викрала з кишені його футболки 2 000 доларів США, що по курсу НБУ становить 19 982 гривень, 5 000 російських рублів, що по курсу НБУ становить 1233, 50 гривень. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_7 спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 21 216 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати вирок Виноградівського районного суду від 07.11.2014 року, а кримінальне провадження по справі закрити за відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Вказує на те, що потерпілий ОСОБА_8 в ході досудового розслідування та судового слідства давав суперечливі показання, кожен раз вказував на вчинення злочину за різних обставин, змінюючи при цьому суму викрадених грошових коштів. Вважає, що таким доказам по справі не можна довіряти, оскільки потерпілий визнав, що в день пропажі грошей перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому не пам`ятає всіх обставин справи. Зазначає, що в судовому засіданні жоден з свідків, в тому числі учасники слідчих експериментів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не підтвердили своїх попередніх показань, навпаки, вказуючи на те, що ніяких доларів у обвинуваченої ОСОБА_7 не бачили. А свідок ОСОБА_13 пояснила, що виявлені 100 доларів США, які є речовим доказом по справі це її особисті гроші. Крім того, свідки заявили, що вони неписьменні, не знали, що підписують, оскільки українською мовою не володіють.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вказав на необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасуванні судового рішення і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення , висунути додаткове обвинувачення . З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті , лише якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З обвинувального акту та оголошеної підозри вбачається , що ОСОБА_7 інкримінується скоєння крадіжки чужого майна коштів потерпілого ОСОБА_8 вчиненої близько 22 години 30 хвилин 21.07.2013 року.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду кримінального провадження визнав доведеним , що ОСОБА_7 у період часу з 22:30 години 20.07.2013 року по 06:00 годину 21.07.2013 року скоїла інкриміноване їй діяння .

Таким чином судом першої інстанції грубо порушено вимоги ст. 370, 377 КПК України та загальні засади щодо диспозитивності судового розгляду, згідно яких суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, дослідити за участі сторін матеріали провадження та ухвалити законне, обгрунтоване і справедливе рішення. При цьому головуючій у судовому засіданні має спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження .
Перевіряючи докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , суд діє в інтересах правосуддя.
Крім того, відповідно до міжнародного пакту про громадянські і політичні права (п. а і f ч. З ст. 14) і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 2 ст. 5 і п. є ч. З ст. 6) у яких закріплені гарантії прав людини і правосуддя, згідно з якими кожній особі має бути невідкладно і детально повідомлено зрозумілою для неї мовою про характер і підстави пред`явленого їй обвинувачення, а також право користуватися послугами перекладача. Обов`язок органів, які ведуть кримінальне провадження, повідомляти кожній особі про підозру її у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, а у випадку неволодіння нею або недостатнього володіння будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє, роз`яснити суть підозри та її процесуальні права і обов`язки. Вказані положення закріплені і в ст. 29 КПК України, що є складовою гарантій забезпечення прав на захист та справедливий суд.
Цьому обов`язку органів, які ведуть провадження, кореспондує право підозрюваного та обвинуваченого користуватися під час провадження (давати показання, заявляти клопотання, скарги тощо) рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави (п. 18 ч. З, ч. 5 ст. 42 КПК України). Забезпечити реальну участь у провадженні перекладача - це процесуальний обов`язок органу, який веде провадження.
Судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не в повному обсязі . Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається , що сторона захисту під час підготовчого судового засідання клопотала про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків та вказувала на порушення п.18 ст. 42 КПК України , згідно якого обвинувачена має право отримувати процесуальні документи рідною мовою та користуватися послугами перекладача. Вказали на те, що обвинувачена не отримувала обвинувальний акт на мові якою вона володіє, а при врученні обвинувального акта був відсутній перекладач.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України , підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення . При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає , що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними , оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченого , які перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановления законного й обґрунтованого вироку, а тому вирок підлягає до скасування.
Оскільки судом апеляційної істанції встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на стадії підготовчого судового засідання , то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування вироку в цілому , і з метою захисту прав да дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи , ретельно перевірити доводи апелянта , дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду від 07.11.2014 року за матеріалами кримінального провадження у справі № 11-кп/777/72/15 - скасувати, а метіріали кримінального провадження на правити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: