Справа № 682/1304/15-к
Провадження № 1-кп/682/65/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року Славутський міськрайонний суд хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000684 від 02.10.2013 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, з середньою -спеціальною освітою, не судимого, - за ч. 2 ст. 121 КК України.

в с т а н о в и в.

05.05.2015 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684 від 02.10.2013 року відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Як вбачається зх обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що проживаючи протягом 2003-2005 років у квартирі АДРЕСА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в період з 16.08.2005 року по 29.08.2005 року в ході неодноразових сварок на побутовому сімейному грунті з приводу вживання ОСОБА_8 алкогольних напоїв умисно наносив їй множинні удари руками та ногами в життєво-важливі органи: голову, грудну клітину, тулуб та інші частини тіла, які є небезпечні для життя та здоров"я в момент їх заподіяння, спричинивши таким чином в своїй сукупності для ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які обумовили розвиток травматичного шоку та настання 29.08.2005 року смерті ОСОБА_8 і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої. Зокрема, тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі ОСОБА_8 , які мали різну макроскопічну характеристику (забарвленість, контурність, поширеність), що відповідало давності спричинення як безпосередньо перед настанням смерті так і протягом та в межах 7-10 діб до настання смерті, а також згідно даних гістологічної експертизи, якою досліджувалися підшкірні гематоми та наслідки запалення гематом, що мали ознаки походження в межах години до настання смерті тік і не менше як за 36-48 годин до настання смерті, були спричинені ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 в період з 19.08.2005 р по 29.08.2005 р . Множинні синці, підшкірні гематоми на тілі ОСОБА_8 за властивостями давності виникнення в межах 7-10 діб виявлені в ділянках кута нижньої щелепи справа, живота, правої та лівої сідниці, зовнішньої і внутрішньої поверхні правого стегна, правої гомілки, лобкової ділянки спричинені ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 в період з 19.08.2005 р по 29.08.2005 року.

В підготовчому судовому засіданні поставлене на обговорення учасників питання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення протягом розумного строку недоліків обвинувального акту, які полягають в неконкретному обвинуваченні ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що попри наявні в обвинувальному акті недоліки щодо вказівки на час, спосіб і механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, мотив дій обвинуваченого, справу можливо призначати до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 покладається на рішення суду.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що хоча в ході досудового розслідування допущено ряд недоліків, зокрема: не перевірено алібі ОСОБА_7 , не перевірено факт дачі ОСОБА_7 пояснень під впливом тиску і насильства з боку працівників міліції тощо, а також незважаючи на те, що обвинувачення ОСОБА_7 є неконкретним, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 пояснила, що органом досудового розслідування не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не встановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що вплинуло на формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Проте, просить справу призначити до судового розгляду та вирішити її по суті.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків працівників правоохоронних органів, які застосовували недозволені методи дізнання та досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта за умови його невідповідності вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у разі, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

В силу імепративного припису, викладеного у п. "а" ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, обвинувачуючи ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з вказівкою на те, що ОСОБА_7 в період з 16.08.2005 року по 29.08.2005 року під час неодноразових сварок на побутовому сімейному грунті з приводу вживання потерпілою алкогольних напоїв умисно наносив їй множинні удари руками та ногами в життєво-важливі органи, а саме: голову, грудну клітку, тулуб та інші частини тіла, які є небезпечні для життя та здоров"я в момент їх заподіяння, спричинивши таким чином в сукупності для ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, орган досудового розслідування в обвинувальному акті не вказав, у який конкретно із цих днів у період з 16 по 29 серпня 2005 року та які конкретно небезпечні для життя та здоров"я тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_7 , не вказав механізм заподіяння конкретних тілесних ушкоджень Обвинуваченим.

Конкретизуючи обвинувачення в частині заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 в період з 19 по 29 серпня 2005 року, орган досудового розслідування не вказав, до якої категорії тілесних ушкоджень вони належать, чи існує причинний зв"Язок між заподіянням саме цих тілесних ушкоджень з настанням смерті потерпілої, який спосіб та механізм їх заподіяння, час та ммісце заподіяння цих тілесних ушкоджень.

Крім цього, в обвинувальному акті не зазначений мотив та мета дій ОСОБА_7 , форма його вини; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не досліджені обставини, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у тому числі: у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, збирати і подавати слідчому, прокурору, суду докази, а в силу імперативного припису п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого і подія кримінального правопорушення, зокрема: час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом"якшують чи обтяжують покарання, обставини. щзо є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

А отже, не вказуючи в обвинувальному акті у який з 13 чи 10 днів, що передували смерті потерпілої та які небезпечні для життя та здоров"я тілесні ушкодження були їй заподіяні обвинуваченим і які в їх сукупності обумовили розвиток травматичного шоку та настання 29.08.2005 року смерті потерпілої, орган досудового розслідування позбавив ОСОБА_7 і його захисників можливості, виходячи з принципу змагальності процесу, збирати й подавати докази на спростування обвинувачення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Здійснюючи функцію правосуддя, суд не може брати на себе не властиву йому функцію обвинувачення, що полягає у доказуванні обставин, передбачених ст. 91 КПК України, обов"Язок доказування яких в силу ст. 92 цього Кодексу покладається на сторону обвинувачення.

Передбачене кримінальним процесуальним законодавством право суду на призначення під час судового розгляду з метою перевірки отриманих висновків експертиз повторної експертизичи доручення на проведення окремих слідчих дій не дає права прокурору чи слідчому при складанні обвинувального акта нехтувати вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яка зобов"язує викласти в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і станні закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 291, 91, 314 КПК України, суд

у х в а л и в.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684 від 02.10.2013 року відносно ОСОБА_7 повернути Нетішинському міському прокурору для усунення протягом розумного строку виявлених судом та вказаних в ухвалі недоліків.

Протягом семи днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя