overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.02.2015
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/178/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.02. та 25.02.2015 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 10.03.2015 р. на 09.00 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/2672/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника спостережної комісії ОСОБА_4
представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетав, республіка Казахстан, українця громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2012 року, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

ВСТАНОВИВ:

начальник Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_6 . Вказане подання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, активною участю у благоустрої установи, ставленням до навчання та зразковою поведінкою довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні представники Кіровоградської ВК № 6 та спостережної комісії підтримали подання, просили задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому; прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаного подання; засуджений просив звільнити його умовно-достроково.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення може бути застосоване лише, коли засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого № 130-К-13, останній відбув 2 роки 9 місяців 7 днів призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою та активною участю у благоустрої установи.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання умовно-достроково на 1рік 2 місяці 23 дні за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2012 року.

Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії № 6 для вручення засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
26.03.2015Справа №: 518/310/15-к Провадження № 1-в/518/19/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві: ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Ширяївського підрозділу Роздільнянського МВ КВІ

УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області подання заступника начальника Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 25 лютого 2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК п.п.3.4 України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв.

В судовому засіданні засуджений не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, беручи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не вчиняв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись 81 КК України, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_6 від 26 лютого 2015 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 25.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя______________
Справа № 599/804/14-к
П О С Т А Н О В А
"10" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судом розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В судове засідання неодноразово викликались свідки по справі які зазначені в додатку до обвинувального висновку жителі м.Бережани, а саме: ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 АДРЕСА_6 ;

жителі м.Львів: ОСОБА_12 АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 АДРЕСА_8 , ОСОБА_14 АДРЕСА_8 .

Свідки, будучи належним чином повідомленими про необхідність явки в суд, не з`явились.

На Вашу адресу 26 серпня, 10 вересня, 14 листопада, 27 листопада 2014 року судом направлялись постанови про привід вищезазначених осіб. Постанови про привід не виконано та суд не повідомлено про причини невиконання, в зв`язку з чим суд вважає, що слід повторно винести постанову про привід.

Керуючись ст.327 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід свідків жителів м.Бережани, а саме: ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 АДРЕСА_6 ;

жителів м.Львів: ОСОБА_12 АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 АДРЕСА_8 , ОСОБА_14 АДРЕСА_8 та доставити їх в зал судових засідань Зборівського районного суду на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.
Постанову для виконання направити начальнику Бережанського РВ УМВС України в Тернопільської області.

Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1277/15-к
Провадження № 1-в/572/141/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він 04.07. 2014 року звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює і не бажає працевлаштуватись, веде асоціальний спосіб життя.По місцю проживання характеризується негативно, протягом року систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку .

Заслухавши пояснення представника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній залишається суспільно-небезпечною особою, на шлях виправлення не став, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 539 КПК України, Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженнями у вигляді :

заборони перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив - ресторанах, кафе, барах;

реєстрації у відділі внутрішніх справ 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 736/547/15-к
Номер провадження 1-кп/736/62/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 квітня 2015 року м. Корюківка

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№5-1763СК15
Ухвала

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004371,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 23 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 26 лютого 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали засуджений отримав 19 березня 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ОСОБА_5________________ОСОБА_6___________________ОСОБА_7
Справа №279/6269/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши за власною ініціативою питання про внесення виправлень у вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 121ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобовязано повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції. Також з ОСОБА_3 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Учасники судового провадження надали заяви про розгляд питання про внесення виправлень у вирок в їх відсутність.

За таких обставин,суд, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалась.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на суму 30 000 грн. , а при ухваленні вироку судом була допущена описка в написанні суми

відшкодування моральної шкоди, яка підлягає виправленню. Вирок відносно ОСОБА_3 не набрав законної сили.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Коростенського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року, постановлений відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У резолютивній частині вироку Коростенського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року вважати правильним: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі1 144 грн.73 коп. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 369/3483/15-к
Провадження № 1-кп/369/246/15
УХВАЛА
Іменем України
27.04.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_5 приводом в судове засідання, оскільки він не з`явився на виклик суду в судове засідання.

Вислухавши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що свідок ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання в установленому законом порядку та не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне доставити приводом свідка в судове засідання.

Виконання ухвали суд доручає Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали суд доручає прокурору Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 06 травня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Свідка:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88)

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5834/15-к
Провадження № 1-кс/569/1717/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Рівненської області, яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчим суддею ОСОБА_5 здійснювався розгляд його попередніх скарг, суддя ОСОБА_5 подавав заяву про самовідвід по цивільній справі його дружини, крім того, ним подані заяви до прокуратури Рівненської області стосовно нього про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 375 КПК України та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо грубого порушення ним норм процесуального права при здійсненні правосуддя, що виразилося у вчиненні ним дій, які викликають сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, під час прийняття завідомо неправосудних ухвал.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , так як обставини, на які посилається скаржник, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстави для відводу судді.

За таких обставин, наявні всі підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Рівненської області, яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Рівненської області, яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -