У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 Справа №607/10880/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 в порушення ст. 221 КПК України його клопотання від 15 червня 2015 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000082 від 11.02.2015 року станом на 22 червня 2015 року не розглянуто, яке він повинен був розглянути в трьохденний строк. У зв`язку із цим, скаржник просить зобов`язати слідчого надати стороні захисту для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №0000082 від 11.02.2015 року.

В судовому адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, посилаючись на те, що слідчим в строки визначені ст. 220 КПК України розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України, вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Встановлено, що 15 червня 2015 року адвокат ОСОБА_4 подав слідчому СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000082 від 11.02.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 червня 2015 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було розглянуто слідчим 17 червня 2015 року, про що було надіслано поштове повідомлення адвокату ОСОБА_4 17 червня 2015 року (повідомлення №9/7-Ш-30 від 17 червня 2015 року, витяг з журналу звернень громадян в СУ УМВС України в Тернопільській області).

Як вбачається із змісту вищевказаного повідомлення, клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим задоволено та надано можливість стороні захисту ознайомитись із матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що твердження адвоката ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, зокрема розгляду клопотання про надання можливість стороні захисту ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, клопотання сторони захисту розглянуто слідчим в трьохденний строк з моменту подання клопотання, як це визначено ст. 220 КПК України та вимоги адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволені, що є дотриманням прав сторони захисту закладених законодавцем в ст. 221 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя встановив, що слідчим в даному випадку дотримано прав, свобод та інтересів сторони захисту в кримінальному провадженні, будь-яких перешкод у здійсненні стороною захисту свої прав щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не встановлено, а тому слідчий суддя вважає, що право захисника на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування залежить лише від активної поведінки самого захисника, у зв`язку із чим в задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1