ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1024/15-к
1-кс/0187/244/15
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка заяву судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

Встановив:

08 липня 2015 року суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід по клопотанню про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Заява про самовідвід мотивована тим, що на думку заявника відповідальними працівниками апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області було допущено порушення порядку визначення слідчого судді, встановленого частино 3 статті 35 КПК України. А саме рішенням Зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року (протокол № 1 від 06.03.2014 року) обрано слідчим суддею Царичанського районного суду ОСОБА_4 , а на період її відсутності (відпустки, тимчасової непрацездатності чи інших обставин передбачених ЗУ «Про судоустрій і статус суддів») суддю Царичанського районного суду ОСОБА_3 . На час розподілу справи за зазначеним поданням 06.07.2015 року обраний слідчий суддя ОСОБА_4 була присутня на робочому місці (не знаходилась у відпустці, не була тимчасово непрацездатною, та відсутні інші обставини, передбачені ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».) На думку заявника за таких обставин виключається можливість виконання ним обов`язків слідчого судді, а тому відомості про нього, як про слідчого суддю до автоматизованої системи документообігу суду 06.07.2015 року не підлягали внесенню. Заявник вважає, що дані про нього, як про слідчого суддю, для забезпечення розподілу матеріалів кримінального провадження, відповідно до рішення Зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року, повинні вноситися до автоматизованої системи документообігу лиш е у період відсутності слідчого судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 вважає, що не має права розглядати дану справу на підставі ст.75 ч.1 п.5 КПК України, у зв`язку з чим і відповідно до правил ст.80 ч.1 КПК України заявив про самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження не з`явились, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

За вимогами частини 3 статті 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує в тому числі і перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відряджені та ін.

Так, дійсно рішенням Зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року (протокол зборів № 1 від 06.03.2014 року) було обрано слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а на період її відсутності (відпустки, тимчасової непрацездатності чи інших обставин передбачених ЗУ «Про судоустрій і статус суддів») суддю Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

15.06.2015 року в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області винесено наказ за № 12-В «Про надання відпустки ОСОБА_4 », на підставі якого, відповідно до вимог підпункту 6.13 пункту 6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, уповноваженою особою апарату суду в той же день 15.06.2015 року в табель автоматизованої системи документообігу суду були внесені дані про перебування судді ОСОБА_4 у відпустці тривалістю 42 календарних дні з 13 липня 2015 року по 23 серпня 2015 року включно. А отже, відповідно до абзацу 3 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2 ч.6 ст.15 Закону України «Про судоустрій», автоматизованою системою документообігу суду не розподілялись щодо судді ОСОБА_4 справи, що надійшли до суду з 29 червня 2015 року, тобто за чотирнадцять днів до початку її відпустки.

Відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Відповідно до протоколу зборів суддів № 4 від 27.05.2014 року врегульовано питання про порядок автоматичного розподілу справ згідно п 3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», а саме вирішено, автоматичний розподіл судових справ, що віднесені до компетенції слідчого судді, під час перебування слідчого судді у відпустці, відрядженні тощо, здійснюються на іншого суддю до фактичного відбуття ним у відпустку, відрядження тощо.

Отже автоматизований розподіл справ в Царичанському районному суді Дніпропетровської області 06.07.2015 року проводився на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, а саме: рішення зборів суддів від 06.03.2014 року № 1 та наказу в.о.голови суду від 15.06.2015 року № 12-В «Про надання відпустки ОСОБА_4 », тобто відповідно до норм підпунктів 2.3.12.3.3 абзацу 3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2 ч.6 ст.15 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII.

Однак, при розподілі судових справ, віднесених до компетенції слідчого судді 06.07.2015 року працівниками апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області не було враховано рішення Зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року (протокол № 4 від 27.05.2014 року) про автоматичний розподіл судових справ, що віднесені до компетенції слідчого судді, під час перебування слідчого судді у відпустці, відрядженні тощо.

Отже дійсно встановлено порушення вимог частини 3 ст.35 КПК України працівниками апарату Царичанського районного суду при розподілі 06.07.2015 року клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, судом не встановлено.

А тому заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по клопотанню про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Кримінальну справу № 196/818/15к провадження № 1-кс/196/107/2015 за клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1