Справа №487/3642/15-к 25.05.2015 25.05.2015 25.05.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, без постійного місця проживання,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0005845.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном до 15 липня 2015 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на незаконність ухвали слідчого судді.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на його думку, слідчий суддя не врахував , що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Вказує, що відсутні докази того що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_6 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду не вчиняє, активно сприяє розкриттю даного кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16 грудня 2014 року близько 14.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_9 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_10 майном, завдавши матеріального збитку на загальну суму 200 грн.

Крім того, близько 11.00 годині 7 травня 2015 року ОСОБА_6 , на перехресті вулиць Андрєєва та Будьонного в м. Миколаєві таємно, повторно заволодів належним ОСОБА_11 майном, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 300 грн.

16 грудня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0005845 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

16 травня 2015 року о 16.30 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

18 травня 2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якій підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою і підтверджується показами самого підозрюваного в судовому засіданні, доданими до матеріалів клопотання та дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Суд також зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі він може здійснювати вплив на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та законного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні діяння та на шлях виправлення не став.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України , враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вірно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується показами самого підозрюваного в судовому засіданні та дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Є вірним висновок слідчого судді про те, що існують ризики зазначені у ст. 177 КПК України, так ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та роботи, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, в тому числі вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року та на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні злочинів через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі. Тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не перешкодить можливості незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Вище наведене спростовує твердження апелянта про безпідставне застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , про що просить апелянт, неможливо в зв`язку з відсутністю у підозрюваного місця проживання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном до 15 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді