Справа № 1 - 4,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарях - Моргуновій В.В.

Обрізану Д.В.

з участю прокурора -
Рощепи Я.В.

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Опішня Зінківського району Полтавської
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, позапартійного, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого

- 24.01.1997 року
Диканським районним судом Полтавської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в
редакції 1960 р.) до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік
/відповідно до ст. 55 ч. 1 п. 1 КК України (в редакції 1960 року) судимість
погашена;

- 23.07.1998 року Октябрським районним судом м. Полтави за
ст.ст. 17, 141 ч.2, 14 КК України (1960 р.) до двох років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

- 24.04.2002 року Диканським районним судом Полтавської
області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі;

- 07.10.2003 року Диканським районним судом Полтавської
області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі;

- 19.09.2005 року Диканським районним судом Полтавської
області за ст. 309 ч. 1, ст. 69 КК України до двох місяців арешту.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, маючи ряд не
погашених в установленому законом порядку судимостей за вчинення умисних
злочинів, в тому числі і корисливого характеру, на шлях виправлення не став та
знову вчинив умисний злочин.

Так, 11 листопада 2006 року близько 3 год. ночі
підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
гостях у будинку потерпілого ОСОБА_3 в
с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області, керуючись корисливими
спонуканнями, з метою наживи, скориставшись тим, що мешканці вказаного будинку
спали, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належні потерпілому
ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Сіменс - А31» із зарядним пристроєм загальною
вартістю 360 грн., стартовим пакетом «Білайн» вартістю 10 грн., захисним чохлом
вартістю 25 грн. та мобільний телефон марки «Алкатель - 535» вартістю 385 грн.,
із стартовим пакетом «Джинс» вартістю 25 грн., захисним чохлом вартістю 25
грн.. та зарядним пристроєм вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму
855 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим в
подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні
при розгляді справи підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчинені злочину не визнав і суду пояснив, що дійсно в ніч на 11
листопада 2006 року перебував у гостях у
свого знайомого ОСОБА_3 в будинку в с. Чернечий Яр Диканського району, де вони
вживали спиртні напої. Від випитого він сп'янів, тому заснув за столом.
Прокинувшись серед ночі, він вийшов на вулицю по особистій потребі, де на нього
напали собаки. Втікаючи від собак, він заблудився в лісі і повернувся додому в
смт. Диканьку під ранок. Мобільні телефони у будинку ОСОБА_3 він бачив, однак
не брав їх.

Не дивлячись на заперечення підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, суд
вважає її доведеною на підставі наступної сукупності доказів:

- показами у суді потерпілого ОСОБА_3 про те, що ввечері
10 листопада 2006 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 перебував у
кафе “Фламінго” у смт. Диканьці. В цьому ж кафе неподалік від них перебував син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 До них
підійшов його знайомий ОСОБА_2 Вони разом вживали спиртне, а коли почали
збиратись додому, ОСОБА_2 напросився до них у гості. При цьому він бачив, що у
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з собою були мобільні телефони. Приїхавши додому у с.
Чернечий Яр Диканського району, вони разом з ОСОБА_2 та запрошеним у гості
сусідом ОСОБА_6 продовжували вживати спиртні напої, після чого він заснув.
Прокинувшись вранці, він дізнався від ОСОБА_4, що ОСОБА_2 вночі зник разом з
мобільними телефонами “Алкатель-535”, який був у використанні, та
“Сіменс-А-31”, який був лише куплений.
Обидва телефони зникли разом з зарадними пристроями до них, захисними чохлами
та стартовими пакетами “Джинс” та “Білайн” відповідно;

- показами у суді свідка ОСОБА_4, яка дала аналогічні
свідчення та додатково пояснила, що повернувшись додому, її син ОСОБА_5 вказані
вище телефони поставив заряджатися, а сам ліг спати. Це бачив підсудний ОСОБА_2
Пізніше вона разом з ОСОБА_6 пішла з дому по спиртне, коли повернулась
приблизно через 40 хв., то побачила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сплять, а підсудного
ОСОБА_3 не було. Вона виявила, що обидва мобільні телефони зникли разом з
зарядними пристроями. Розбудивши ОСОБА_5 разом з ним пішла шукати ОСОБА_3 А
вранці ОСОБА_3 звернувся до органів міліції з заявою про злочин. Коли приїхали
працівники міліції, то склали протокол огляду господарства. Вони також оглядали
документи на телефони і виписували собі їх серійні номери;

- показами
у суді свідка ОСОБА_5, який дав аналогічні пояснення;

- показами у суді свідка
ОСОБА_7, який пояснив, що являється приватним підприємцем і займається
реалізацією нових та бувший у використанні мобільних телефонів на Центральному
ринку у м. Полтаві. 11 листопада 2006 року, коли він знаходився на своєму
робочому місці, до нього підійшов підсудний ОСОБА_2 і запропонував купити два
мобільні телефони “Алкатель-535” та “Сіменс-А-31”. При цьому підсудний пояснив,
що телефони належать йому і пообіцяв принести на них документи. Тому він купив
у підсудного вказані телефони. Через кілька днів до нього на робоче місце
прийшов працівник міліції і перевіривши серійний номер, вилучив телефон
“Алкатель-535”, звіривши його номер із своїми записами, і пояснив, що вказаний
телефон був викрадений. Телефон “Сімен-А-31” на той час був проданий. Однак,
потім він був повернутий покупцем, так як у ньому виявилась якась неполадка.
Тому через кілька днів, коли працівник міліції прийшов повторно, цей телефон
також був вилучений, так як виявилось, що він теж крадений;

- показами у суді свідка ОСОБА_8, який пояснив, що на
протязі кількох місяців працював продавцем мобільних телефонів на Центральному
ринку м. Полтава у ПП Довгаля. У його присутності як понятого працівниками
міліції вилучався у ПП Довгаля бувший у використанні телефон “Алкатель-535”,
який виявився краденим. Перевірка телефону проводилась по серійному номеру,
який був записаний у працівника міліції;

- показами у суді свідка ОСОБА_9, який пояснив. що восени
2006 року перебував у справах на
Центральному ринку м. Полтави. Працівник міліції запропонував йому бути
понятим при вилученні з місця продажу мобільного телефону “Сіменс-А-31”. Він
погодився. Серійний номер телефону звірявся працівником міліції із записом,
який був у останнього, після чого був вилучений як крадений. Про це був
складений відповідний протокол, який він і посвідчив своїм підписом;

- протоколом огляду господарства потерпілого ОСОБА_3 та
схемою до нього /а.с. 4-5/, з якого вбачається, що з будинку була вилучена
куртка підсудного ОСОБА_3;

- протоколом огляду телефону “Алкатель-535” /а.с. 6/,
згідно якого вказаний телефон з серійним номером НОМЕР_1 був вилучений у ПП
Довгаля;

- протоколом огляду телефону “Сіменс-А-31” /а.с. 7/,
згідно якого вказаний телефон з серійним номером НОМЕР_2 був вилучений у ПП
Довгаля;

- копією чека та гарантійного талона на телефон
“Сіменс-А-31” /а.с. 16-18/ та довідками про вартість стартових пакетів,
захисних чохлів та зарядного пристрою до
телефона;

- протоколом пред'явлення фотографій для впізнання /а.с.
29/, згідно якого свідок ОСОБА_7впізнав підсудного ОСОБА_3, який продав свідку
вказані вище мобільні телефони;

- висновками експерта № 408 від 20.11.2006 року /а.с.
48-51/ та № 411 від 23.11.2006 року /а.с.55-59/, згідно яких вартість телефону
“Алкатель-535” складає 385 грн. 00 коп., вартість телефону “Сіменс-А-31” з
зарядним пристроєм складає 360 грн.;

- а також поясненнями у суді потерпілого ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_5, які після проведення огляду речових доказів у суді впевнено заявили, що саме ці - долучені до справи у якості речових доказів
- телефони “Алкатель-535” та “Сіменс-А-31” були у їх власності і саме вони
зникли з їхнього будинку разом з підсудним ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги заяви підсудного
ОСОБА_3, про те, що він не вчиняв вказаного злочину, так як вона повністю
спростовується вказаною вище і перевіреною у суді сукупністю доказів.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_3 за ст. 185
ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
є вірною, так як 11 листопада 2006 року
близько 3 год. ночі підсудний ОСОБА_2, маючи непогашені судимості за вчинення
умисних злочинів, в тому числі і проти власності, знаходячись у будинку
потерпілого ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись
тим, що потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 спали, а свідок ОСОБА_4 пішла з
дому, таємно, повторно, шляхом вільного
доступу викрав належні потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон «Сіменс - А31» із
зарядним пристроєм, стартовим пакетом «Білайн», захисним чохлом та мобільний
телефон «Алкатель - 535» із стартовим пакетом «Джинс», захисним чохлом та
зарядним пристроєм, загальною вартістю 855 грн.

Призначаючи покарання
підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд
враховує стан його здоров'я, молодий вік та відсутність тяжких наслідків
вчиненого.

Обставиною, що обтяжує
покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З
врахуванням обставин справи та вчиненого злочину, даних про особу підсудного,
який неодноразово був судимий та знову умисно вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, на
протязі багатьох років не займається суспільно - корисною діяльністю, а
займається злочинною, після вчинення попередніх злочинів на шлях виправлення не
став, суд вважає, що його особа ставить підвищену суспільну небезпеку, тому не
вбачає підстав для застосування до нього ст.ст. 75 та 69 КК України, а
приходить до висновку, що покарання йому необхідно визначити у вигляді
реального позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення
підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_2 повинен відбувати
покарання у місцях позбавлення волі, запобіжний захід йому необхідно залишити у
вигляді утримання під вартою із зарахуванням строку перебування під вартою у
період досудового слідства. При цьому, приймаючи до уваги той факт, що 13
листопада 2006 року у порядку адміністративного арешту він був затриманий
працівниками Диканського РВ УМВС України у Полтавській області саме за вчинення
вказаного злочину, а не за дрібне хуліганство, суд вважає необхідним строк
відбування покарання йому рахувати саме з 13 листопада 2006 року, а не з дати
його затримання в порядку ст. 115 КПК України.

Речові докази по справі у вигляді телефону
“Алкатель-535” та телефону “Сіменс-А-31” із зарядним пристроєм, які знаходяться
у камері зберігання речових доказів Диканського РВ УМВС України у Полтавській
області, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3

Речовий доказ по справі у вигляді болоневої
куртки темно-сірого кольору з жовтими вставками, яка знаходяться у камері
зберігання речових доказів Диканського РВ УМВС України у Полтавській області,
підлягає поверненню підсудному ОСОБА_3, як його власність.

Приймаючи до уваги те, що викрадені телефони
підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3, суд вважає необхідним його цивільний
позов про стягнення 1000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди
задовольнити частково та стягти з підсудного ОСОБА_3 на його користь 10 грн. 00
коп. на відшкодування вартості стартового пакета “Білайн”, 25 грн. 00 коп. на
відшкодування вартості стартового пакета “Джинс”, 25 грн. 00 коп. на
відшкодування вартості зарядного пристрою до телефону “Алкатель-535” та 50 грн.
00 коп. на відшкодування вартості двох захисних чохлів до телефонів, а всього
разом 110 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 1 /одного/ року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді
утримання під вартою і строк відбування
покарання йому обчислювати з 13 листопада 2006 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягти із ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_3 110 /сто десять/
грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

У задоволенні іншої частини цивільного
позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази по справі
у вигляді мобільного телефону “Алкатель-535” та мобільного телефону
“Сіменс-А-31” із зарядним пристроєм, які знаходяться на зберіганні у камері
речових доказів Диканського РВ УМВС України у Полтавській області
повернути потерпілому Дружку Сергію
Івановичу.

Речовий доказ по
справі у вигляді куртки болоневої чоловічої темно-сірого кольору з жовтими
вставками, яка знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Диканського
РВ УМВС України у Полтавській області, повернути засудженому ОСОБА_10 як її
власнику.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через
Диканський районний суд, а засудженим ОСОБА_2, який утримується під вартою, у
той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуюча: /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Диканського районного
суду
І.В. Щабельська