Справа № 204/42/15-К
1-КП/204/84/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002714 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2002 та 2005 років народження, раніше судимого:

- 04 березня 2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 30 вересня 2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24 січня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 03 лютого 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2014 року, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля огорожі ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод», розташованого по вул. Автотранспортній, 5, у м. Дніпропетровську, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, що виник раптово, побачив за вказаною огорожею металеві вироби - залізні кутики. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, незаконно проник через огорожу ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод», територія якого по периметру є повністю огородженою та знаходиться під наглядом, як штатних охоронців, так і охоронного агентства, звідки таємно викрав три металевих кутика по 2 м.п. кожен, які є розрізаними частинами одного металевого виробу кутика 100*100*10 СТ45 ГОСТ 8590-93, довжиною 6 м.п., вагою 75 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 301/38 від 17 листопада 2014 року станом на 04 жовтня 2014 року могла складати 1008,42 гривень.

Однак, ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення був помічений невстановленою жінкою, яка знаходилась за територією заводу та звернулась до нього, повідомивши, що вона виконує роботу сторожа та викличе співробітників міліції. Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для невстановленої жінки, керуючись злочинним умислом на відкрите викрадення чужого майна, що виник раптово, проігнорував її та направився із викраденим далі, тим самим відкрито, із проникненням в інше сховище, викрав вищевказане чуже майно, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим заподіяв ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 04 жовтня 2014 року, приблизно о 07.00 годині він проходив біля Дніпропетровського авторемонтного заводу, розташованого по вул. Автотранспортній у м. Дніпропетровську, де за огорожею заводу побачив залізні кутики, які вирішив таємно викрасти. Він переліз через огорожу вищевказаного заводу та проник на його територію, звідки таємно викрав 3 металеві деталі. В момент вчинення злочину він був помічений якоюсь жінкою похилого віку, яка знаходилась за територією заводу та звернулась до нього, повідомивши, що вона виконує роботу сторожа та викличе співробітників міліції. Він проігнорував її та залишив місце злочину разом з викраденими металевими деталями. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 04 жовтня 2014 року, відповідно до якого 04 жовтня 2014 року, приблизно о 07.00 годині, по вул. Автотранспортній, 5, у м. Дніпропетровську, невідома особа проникла на територію заводу, звідки таємно викрала металеві кутики, що належать заводу (арк. 7 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 12 листопада 2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану на території ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» по вул. Автотранспортній, 5, у м. Дніпропетровську. Вхід на територію вказаного заводу здійснюється через двоповерхову наглядну будівлю через КПП. Територія ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» огороджена парканом з плит, над яким натягнутий колючий дріт (арк. 10-13 кримінального провадження);
- протоколом огляду предмету від 04 жовтня 2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких було оглянуто три вироби з металу у вигляді кутиків, довжиною близько 2 метрів, шириною близько 10 см. (арк. 14-18 кримінального провадження);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 301/38 від 17 листопада 2014 року, відповідно до якого ринкова вартість 6 м. пог. кутика 100*100*10, вагою 75 кг., на момент вчинення злочину, а саме станом на 04 жовтня 2014 року, могла складати 1008,42 гривень (арк. 35-36 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2014 року та фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на території ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» по вул. Автотранспортній, 5, у м. Дніпропетровську, пояснив про обставини скоєного ним викрадення майна з проникненням на територію заводу (арк. 80-86 кримінального провадження);
- речовими доказами по кримінальному провадженню (арк. 29 кримінального провадження).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням положень ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2002 та 2005 років народження. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 301/38 від 17 листопада 2014 року у сумі 393,12 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 301/38 від 17 листопада 2014 року на користь держави (УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська (24060300), № рахунку 0007 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).

Речові докази: 6 м. пог. кутика 100*100*10, вагою 75 кг., що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 - повернути законному власнику ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1