Провадження № 11-кп/780/104/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст. 15, ч.2 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч.2 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі. За правилами ст. 70 КК України визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про цивільні позови потерпілих та судові витрати.

Обвинувачений вважаючи вирок занад-то суворим, подав апеляційну скаргу, у якій просить призначити йому покарання з іспитовим строком.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що він є інвалідом ІІІ групи, а вчинене кримінальне правопорушення не є тяжким злочином.

Крім того зазначає, що в судовому засіданні не були допитані свідки, про допит яких він заявляв клопотання.

За вироком суду, 08 вересня 2014 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на паркувальному майданчику по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області, з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , таємно викрав автомагнітолу, вартістю 450 грн., електропилку, вартістю 1500 грн., захисні окуляри, вартістю 100 грн. Сума завданого збитку ОСОБА_9 становить 2050 грн.
15 вересня 2014 перебуваючи на паркувальному майданчику по вул. Леваневського, 91 в м. Біла Церква Київської області, таємно викрав з автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , автомагнітолу, вартістю 250 грн.
17 вересня 2014 перебуваючи на паркувальному майданчику по вул. Леваневського 91 в м. Біла Церква Київської області, таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , автомагнітолу «Піонер», вартістю 600 грн. та флеш - накопичувач, вартістю 50 грн., на загальну суму - 650 грн.
19 вересня 2014 року, перебуваючи на паркувальному майданчику, що поряд із будівлею ПрАТ «Росава» по вул. Леваневського 91 в м. Біла Церква Київської області, шляхом підбору ключа проник до автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки намагався повторно таємно вчинити крадіжку автомагнітоли, вартістю 240 грн. та флеш-накопичувача, вартістю 180 грн., однак вказаний злочин не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками ПрАТ «Росава».
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні таємного викраденні чужого майна, вчиненого повторно та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно ґрунтується на зібраних у справі доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 15, ч.2 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині несправедливості призначеного покарання та такого, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок своєї суворості є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки, як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом враховано те, що злочин, вчинений ОСОБА_8 є тяжким, обвинувачений характеризується посередньо, не працює.

Судом також враховано пом`якшувальну обставину визнання вини обвинуваченим та щире каяття.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що вказані злочини були вчиненні обвинуваченим під час умовно дострокового звільнення. Тому колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_8 є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також, що відсутні підстави для застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України.

Щодо доводів обвинувачено в частині того, що судом першої інстанції не були розглянуті його клопотання про виклик свідків, колегія суддів вважає їх надуманими і безпідставними, оскільки розгляд справи проводився у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та вмотивованість ухваленого судом першої інстанції вироку щодо ОСОБА_8 , а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.

Порушень кримінально процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які потягли б за собою зміну чи скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч.2 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно: /підпис/

Головуючий ОСОБА_3