АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/219/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополя, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого в 2010 році Ленінським судом м.Севастополя за ч.5 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.2 ст.146 КК України.

на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року було продовжено ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353, ч.2 ст.146 КК України строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 28 березня 2015 року до 02 год. 30 хв..

В постановленій ухвалі слідчого судді районного суду зазначено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися і виправдовують тримання його під вартою. На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обрані запобіжного заходу.

Беручи до уваги, що у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обгрунтованність підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та ін., у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою в межах строку досудового розслідування

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не повязаний з триманням під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушеннями норм кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи. Захисником суду були надані документи, які обгрунтовують те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, на його утримані знаходяться двоє малолітніх дітей та вагітна дружина. Він вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 не має.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_9 які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, застосувати щодо ОСОБА_9 міру запобіжного заходу не зв`язану з триманням під вартою, думку прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, пояснення слідчих, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194 , 196 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ін. і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 28 березня 2015 року до 02 год. 30 хв.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав, на необхідність проведення ряду слідчих дій, врахував його вік, що раніше ОСОБА_9 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, з однієї сторони, а з іншої міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого. свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Судді: --------------------- --------------------- ---------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3