2007 года мая месяца « 22 » дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей- Дедеева
с участием прокурора -
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и в
его интересах - адвоката ОСОБА_3 на приговор Красногвардейского районного суда
Автономной Республики Крым от 16 марта 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
образование профессионально-техническое,
не работающий, холостой
проживающий: АДРЕСА_1, судимый: 11.06.03
г. Красногвардейским райсудом АР Крым по
69 УК Украины к 200 часам общественных работ; 10.12.03 г. тем же судом
ст. 389 ч.2, 71 УК Украины к 2
месяцам 25 дням ареста, освободившийся
02.04.04 по отбытию срока наказания; 22.10.04 г. Центральным райсудом
г.Симферополя по ст. ст. 309 ч. 1,
75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания
наказания с испытанием, испытательным
ст. 115 УК Украины к 11 годам
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за
то, что 25 ноября 2006 года, около 21 часа, в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_1 в ходе внезапно возникшей
ссоры с ОСОБА_4 столовым ножом умышленно с целью убийства нанес ему один удар в
область грудной клетки, и, повредив сердце, лишил последнего жизни.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в
интересах осужденного ОСОБА_2 , не
оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить и смягчить назначенное
наказание. Просьбу мотивирует тем, что
судом не в должной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам: «явке
с повинной», чистосердечному раскаянию и
способствованию раскрытию преступления.
Как следует из смысла апелляции
осужденного, ОСОБА_2, оспаривая доказанность вины именно в
умышленном убийстве, просит приговор
изменить, переквалифицировать его
действия на убийство по неосторожности и назначить наказание в
Дело № 11 -854 /07 Председательствующий
УК Украины в
1 инстанции Проскурня С. Н.
Докладчик Дедеев Ю.С.
уголовного закона. Кроме того, просит
приговор отменить ввиду применения к нему работниками милиции недозволенных
методов ведения следствия, что привело к
самооговору и нарушению прав на защиту
Выслушав докладчика, защитника,
поддержавшую апелляции,
прокурора, полагавшего
необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, обсудив доводы апеллянтов и исследовав
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, виновность осужденного в совершении им
преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах
установлена имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- его же показаниями, в том
числе и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события
(л.д.54-58), в которых он не отрицал, что в вышеуказанное время, совместно с потерпевшим
напитки. На почве ссоры, когда ОСОБА_4
нанес несколько ударов руками
и с намерениями избить
пошел в его сторону, в целях
самообороны, схватив со стола
кухонный нож, хотел последнего напугать. Однако потерпевший
навалился на него и, таким
смертельное ножевое ранение;
- выводами судебно-медицинской экспертизы, которыми опровергаются вышеуказанные
доводы об избиении его
потерпевшим (л.д.97);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, в которых нашли подтверждения пояснения
осужденного о месте,
ОСОБА_4 ножевого ранения;
протокола осмотра места происшествия об обнаружении по указанному адресу трупа
ОСОБА_4 с ножевым ранением в грудной клетке,
в 1 см левее соска (л.д.4-7);
протокола осмотра предметов : ножа с черной полимерной рукояткой, изъятого 26.11.06 г. при осмотре места
происшествия в квартире ОСОБА_2, а также
сорочки, в которую был одет ОСОБА_4 в
день убийства (л.д. 115);
протокола предъявления для опознания ОСОБА_2 ножей о том, что последний опознал нож с черной полимерной
рукояткой (л.д.41-42);
медико-криминалистической экспертизы представленного на исследование клинка
ножа с черной полимерной рукояткой и участка кожи с передней поверхности
грудной клетки от трупа ОСОБА_4, а также
футболки потерпевшего, согласно которым
указанный предмет как орудие травмы не исключается (л.д. 103-110);
судебно-медицинской экспертизы, из
которых следует, что смерть ОСОБА_4
последовала от проникающего колото-резанного ранения грудной полости с
повреждением сердца. Учитывая состояние трупных пятен и степень охлаждения
трупа, смерть наступила в пределах 18-22
часов до момента исследования трупа. На трупе обнаружены повреждения в виде
ссадины на руке, проникающего колото-резанного
грудной полости с повреждением сердца. Колото-резанное ранение образовалось в
результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка
ножа, обладавшего односторонней
заточкой, то есть обушком и
лезвием. Все обнаруженные на трупе
повреждения носят признаки прижизненности образования. В процессе причинения
повреждений пострадавший был обращен передней поверхностью тела к лицу, причинявшему повреждения, (л.д.90-91).
Оценивая обстоятельства по делу, локализацию,
наличие только одного ранения, по
его глубине, являющегося последствием
значительного по силе удара с повреждением сердца, что не может не свидетельствовать о
направленности умысла на убийство, суд
обоснованно пришел к выводу об умысле осужденного именно на лишение жизни
потерпевшего; мотивированно не принял во
внимание доводы ОСОБА_2 о том,
в состоянии самообороны, но
с избранием средств
защиты, явно не отвечающих опасности посягательства.
Доводы о применении к нему
физического и психического воздействия материалами дела не подтверждаются, в том числе и показаниями осужденного, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании жалобы о
незаконных действиях работников милиции не подавал.
Действия ОСОБА_2 по ст.
115 ч.1 УК Украины, как
умышленное убийство, квалифицированы
Мера наказания в среднем
пределе, предусмотренного санкцией
вышеуказанного уголовного закона, и в
виде изоляции от общества назначена с соблюдением требований ст. 65-67
УК Украины, с учетом степени тяжести
содеянного, то есть совершения
преступления, относящегося к числу особо
тяжких, смягчающих наказание
обстоятельств: «явки с повинной»,
чистосердечного раскаяния в содеянном; отягчающего наказание
обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; и
данных о личности осужденного,
характеризующегося отрицательно,
неоднократно судимого.
В связи с изложенным, коллегия судей оснований для смягчения
наказания, в том числе и с применением ст. 69
УК Украины, не находит.
366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката
ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а
приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 16
марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.