03.07.2015
Справа № 642/3906/15- к
Провадження № 1кс/642/1818/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові винесене в кримінальному провадженні № 0001242 від 11.05.2015 року клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2015 року в період часу з 09 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2 під час сварки з його дідусем ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на позбавлення життя останнього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, схопив кухонний ніж зі стола за допомогою якого наніс два удари в область живота ОСОБА_7 , спричинивши тим самим два колото-різані поранення з права та ліва з пошкодженням великого сальника, в результаті яких того ж дня близько 15 годин 10 хвилин в приміщенні Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. Зайцева В.Т Національної академії медичних наук України помер.

11.05.2015 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та того ж дня за погодженням з прокуратурою Ленінського району м. Харкова останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

13.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО міста Харкова строком на два місяці.

Слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 11.07.2015 року не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

· отримати та долучити висновки двох судово-медичних експертиз, які були призначені ще 12.05.2015 року та 08.06.2015 року, однак на даний час не виконані;

· отримати та долучити висновки 3-х імунологічних експертиз;

· отримати та долучити висновки 3-х цитологічних експертиз;

· отримати та долучити 2 висновки судово-криміналістичних експертиз волокон і волокнистих матеріалів;

· отримати та долучити висновок судово-молекулярної генетичної експертизи;

· отримати та долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

· повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції;

· відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

· скласти обвинувальний акт.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Строк досудового розслідування прокурором Ленінського району м. Харкова у кримінальному провадженні продовжено до 11.08.2015 року.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого останньому оголошено про підозру, а також те, що санкцією статті 115 КК України передбачене покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у органа досудового слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

· переховуватися від органу досудового слідства та суду (п. 1 ст. 177 КПК України),

· незаконно впливати на потерпілу, свідків (п. 3 ст. 177 КПК України),

· вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України)

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Вказане клопотання прокурор та слідчий підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважали обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 15 років, усвідомлючи можливе призначення покарання стане переховуватися від органів слідства, може перешкодити встановленню істини, а також, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали вказане клопотання та підозрюваного і його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не буде переховуватись від правоохоронних органів та суду, буде з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України.

Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з неведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином вважаю, що прокурором та слідчим було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та інші відомості стосовно нього, вважаю, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, враховуючи викладені вищі підстави.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001242 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Строк тримання під вартою в СІЗОГ м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжити до 11 серпня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1