Дело № 1-162
районный суд Запорожской области.
В составе председательствующего
судьи: Яроша С. А.
при секретаре: Пристенской Н.Н.
с участием прокурора: Лукаша
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Гуляйполе
Запорожской области, гражданки Украины, украинки, образования
средне-специального, разведенной, на иждивении дочь 10-ти летнего возраста,
беспартийной, работающей главным бухгалтером коммунального
дорожно-эксплуатационного предприятия Бердянского городского совета,
проживающей АДРЕСА_1, не
судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины, -
В период времени с января по июль 2007 года ОСОБА_1 работая в должности
директора ООО МХП «Ремсельхозэнерго», а
также исполняя обязанности главного бухгалтера, имея
право банковской подписи, будучи
служебным лицом, снимала с
расчетного счета предприятия
№ 260061737 в ЗОД
«Рейффайзен банк Аваль»
на хозяйственные нужды предприятия /код СКО-53 / денежные средства: по платежному
поручению № 641 от
06.03.2007 года - 1.200гр по платежному поручению № 642 от 12.03.2007 года - 500гр.
по платежному поручению № 643 от
14.03.2007 года - 500гр.
по платежному поручению № 646 от
16.03.2007 года - 100гр.
по платежному поручению № 647 от
21.03.2007 года - 85гр.
по платежному поручению № 649 от
30.03.2007 года - 80гр.
по платежному поручению № 650 от
03.04.2007 года - 600гр.
по платежному поручению № 901 от
12.04.2007 года - 100гр.
по платежному поручению № 903 от
12.04.2007 года - 150гр.
по платежному поручению № 904 от
27.04.2007 года - 150гр.
по платежному поручению № 905 от
03.05.2007 года - 200гр.
по платежному поручению № 906 от
25.05.2007 года - 250гр.
по платежному поручению № 907 от
11.06.2007 года - 55гр.
на общую сумму 3970 гр. 00 коп,
присвоив указанную сумму, чем причинила материальный ущерб ООО МХП
«Райсельхозэнерго» на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая свою вину признала
полностью, суду пояснив, что работала главным бухгалтером с 2006 года, была назначена на должность
исполняющего обязанности с января 2007 года
от должности главного бухгалтера освобождена не была, в период с января по июль
деньги с расчетного счета предприятия и тратила на личные нужды, в содеянном
раскаивается, трудовой коллектив, где она работает ходатайствует перед судом о
передачи ее на поруки.
В судебном заседании представитель гражданского истца
ОСОБА_2 суду пояснил, что в ходе служебной проверки предприятия было
установлено, что отсутствовали оправдательные документы по коду 53 - хозяйственные нужды, деньги снимались
подсудимой, отсутствовали также бухгалтерские документы: главная книга,
балансовые ведомости, кассовые приходные и расходные ордера, кассовая книга,
часть архива, автомобиль ГАЗ 5204 госномер
сумму 8364 гр.00 коп.
ущерб подсудимой не возмещен, просит взыскать его.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что став директором
предприятия 11.06.2007 года
решил проверить его финансовое состояние и обнаружил, что карточка с образцом
его банковской подписи не сдана в банк и несмотря на заверения подсудимой как
главного бухгалтера, что денег на счете предприятия нет, деньги на счету
имеются, а подсудимая в этот же день обналичила 55 гр.00 коп, установил, что в период с 01.01.2007
года снято со счета 4776 гр.00 коп на хозяйственные нужды
предприятия подсудимой, последняя их присвоила, на предприятии отсутствовали
главная книга, кассовая книга, приходные и расходные ордера, балансовые
ведомости и оборотные ведомости, а также все первичные банковские документы за 2006 год, комиссией установлено, что
сданный в аренду автомобиль ГАЗ-52 сдан в металлолом.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что при приеме-передаче
бухгалтерских документов подсудимой, обнаружилась недостача бухгалтерских книг,
которые подсудимая обещала принести позже, так как они у нее дома, но не
принесла отсутствовали оправдательные документы на снятие с расчетного счета
предприятия подсудимой денег на хозяйственные нужды.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в январе, феврале 2007 года зарплата не выплачивалась по
причине отсутствия денег на предприятии, ее выплатили в марте 2007 года, в январе 2007 года подсудимая на его вопрос о
деньгах на расчетном счете предприятия пояснила, что денег нет, хотя он знал,
что за выполненные работы деньги перечислялись.
Кроме признательных показаний подсудимой, показаний представителя
гражданского истца ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_3,его вина
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой
помощника прокурора о результатах проверки соблюдения требований
законодательства в агропромышленном комплексе от 23.07.2007 года о том, что с февраля по май 2007 года на расчетный счет ООО МХП
«Райсельхозэнерго» перечислять денежные средства, а с марта по май2007 года
ОСОБА_1 снимала с расчетного счета деньги на личные нужды в сумме 8176 гр.00 коп, в ее действиях
усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 192 УК Украины л.д.4; заявлением
директора МХП «Райсельхозэнерго» ОСОБА_3 о привлечении к ответственности
ОСОБА_1, которая в период времени с 01.01.2007 года по 03.07.2007 года находясь на должности
исполняющего обязанности директора и одновременно занимая должность главного
бухгалтера, злоупотребляя своим служебным положением, совершила хищение
товаро-материальных ценностей предприятия на сумму 8176 гр. л.д.6; копией приказа № 05 от 15.02.2007 года о назначении временно
исполняющим обязанности директора в связи с отсутствуем назначения главного
бухгалтера л.д.8; копией приказа № 11 от
увольнении ОСОБА_1 с должности главного бухгалтера по ч.1 ст. 36 КЗОТ Украины по соглашению сторон
л.д.9; копией приказа № 48 от
принятии на работу в качестве главного бухгалтера ОСОБА_1 л.д.10; актом
служебной проверки, от 18.07.2007 года,
которым установлено отсутствие документов, подтверждающие использование полученных
средств по платежным поручениям на сумму 3970 гр. л.д.12; выпиской из реестра документов с 01.01.2007
поручением № 641 от
расчетом по счету ООО МХП «Райсельхозэнерго» № 260061737 ЗОД «Райффазен банк Аваль» г.
Запорожье МФО 313827 снято
и выдано ОСОБА_1 на покупку товаров 1200 гр. л.д.13-14; платежным поручением № 642 от 12.03.2007 года на покупку товаров 500 гр. л.д.16 ; платежным поручением № 643 от 14.03.2007 года на покупку товаров 500 гр. л.д.17 ; по платежным поручением № 646 от 16.03.2007 года - 500гр; платежным поручением № 647 от 21.03.2007 года на покупку товаров 85 гр. л.д.17 ; платежным поручением № 649 от 30.03.2007 года на покупку товаров 80 гр. л.д.17 ; платежным поручением № 650 от 14.03.2007 года на покупку товаров 600 гр. л.д.18 ; платежным поручением № 901 от
05.04.2007 года на покупку товаров 100 гр. л.д.20 ; платежным поручением № 903 от 18.04.2007 года на покупку товаров 150 гр. л.д.20 ; платежным поручением № 904 от 27.04.2007 года на покупку товаров 150 гр. л.д.21 ; платежным поручением № 905 от 03.05.2007 года на покупку товаров 250 гр. л.д.22 ; платежным поручением № 906 от 11.06.2007 года на покупку товаров 55 гр. л.д.23 ; платежным поручением № 907 от 14.03.2007 года; выпиской из протокола собрания
совета учредителей ООО МХП «Райсельхозэнерго» от 01.02.2007 года о назначении ОСОБА_1 временно
исполняющей обязанности директора ООО МХП «Райсельхозэнерго» л.д.36.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе
судебного следствия в полном объеме и ее действия органами предварительного
следствия правильно квалифицированы по ч.2
ст. 191 УК Украины, как присвоение чужого
имущества путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.
11.10.2007 года собрание трудового коллектива
коммунального-дорожно-эксплуатационного предприятия Бердянского городского
совета решило ходатайствовать перед Гуляйпольским районным судом Запорожской
области о передаче ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу для исправления и
Подсудимая считает, что ходатайство должно быть
удовлетворено, так как она чистосердечно раскаялась в содеянном, обещает, что
подобного не повторится, доверие коллектива оправдает.
Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть
освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу
предприятия, учреждения или организации за их ходатайством при условии, что оно
в течении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не
будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать
общественного порядка.
ОСОБА_1 впервые совершила преступление, предусмотренное
Украины, которое является преступление средней тяжести, чистосердечно
раскаялась, о чем свидетельствуют ее признательные показания на досудебном
следствии и в суде, трудовой коллектив ходатайствует о передачи ее на поруки.
Следовательно, ОСОБА_1 подлежит освобождению от
уголовной ответственности по ч.2
ст. 191 УК Украины и передачи ее на поруки
трудовому коллективу, а производство по уголовному делу прекращению.
ст. 7-1 ч.1 п.4), 10 УПК Украины, ст. 47 УК Украины, - суд ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ОСОБА_1от уголовной ответственности по
Украины, передав ее на поруки трудовому коллективу
коммунального-дорожно-эксплуатационного предприятия Бердянского городского
совета за их ходатайством при условии, что она в течении года со дня передачи
ее на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер
воспитательного характера и не будет нарушать общественного порядка.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по
Украины прекратить в связи с передачей ее на поруки коллективу предприятия.
Меру пресечения подсудимой до вступления постановления в
законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде .
Гражданский иск ООО МХП «Райсельхозэнерго» к ОСОБА_1о
взыскании материального
коп. удовлетворить частично на сумму 3970 гр. 00 коп, в удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ООО МХП «Райсельхозэнерго» на
рс 260061737 в ЗОД ЗОД
«Райффазен банк Аваль» г. Запорожье МФО 313827 материальный ущерб в сумме 3970 гр.00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его оглашения.