Провадження № 11-кп/792/374/15
Справа № 671/2467/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000405 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

09.04.2015 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за новоявленими обставинами вироку Волочиського районного суду від 26.12.2014 року, відповідно до якого його було засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. При цьому вказував на суворість призначеного покарання, на те, що судом залишено поза увагою думку потерпілого, який до нього немає претензій, та просив не позбавляти його волі, що він сприяв слідству та суду, позитивно характеризується.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року вказану заяву повернуто засудженому ОСОБА_7 .

Суд обґрунтував своє рішення тим, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ч.2 ст.462 КПК України, в ній не викладено будь-яких нововиявлених обставин, а суть клопотання зводиться до неврахування судом пом`якшуючих обставин та призначення засудженому суворого покарання.

Заявник в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що зазначені ним в заяві обставини судом безпідставно не визнано новоявленими.

Заслухавши доповідача, думку засудженого, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона частково підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, за змістом якої касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, або якщо її подала особа, яка немає права подавати касаційну скаргу, та якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції встановивши, що заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 подав без додержання вимог, передбачених ст.462 цього кодексу, не постановив ухвалу про залишення її без руху, не зазначив недоліки заяви та не встановив строк, необхідний для їх усунення, як це передбачено ч.1 ст.429 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що в порушення вказаних норм Закону, суддя місцевого суду необґрунтовано повернув заяву заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно із ст. 412 КПК є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Положеннями ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.

В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 418, 419 України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_7 щодо перегляду вироку Волочиського районного суду від 26.12.2014 року за новоявленими обставинами скасувати, провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд, тому ж судді зі стадії прийняття заяви.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2