Справа № 192/1167/15-к
Провадження № 1-кс/192/90/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2015 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на наступне.
В провадженні слідчого відділу Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000419 від 26 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 .

Слідчий в клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 25 червня 2015 року у потерпілого під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення було вилучено, крім інших речей, банківську картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якій малися грошові кошти в сумі приблизно 700 гривень, а відповідно до довідки, наданої ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 25 червня 2015 року через банківський автомат «Приватбанку» було знято 700 гривень.

Маючи достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 заволодів карткою, є вірогідність того, що при зніманні грошових коштів з картки ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » його обличчя було зафіксовано камерами відео спостереження.

Враховуючи те, що неможливо іншими способами довести обставини зняття коштів ОСОБА_5 в банкоматах « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке мало місце в період часу з 25.06.2015 року по 30.06.2015 року з картки потерпілого ОСОБА_4 і яке буде використане як доказ по кримінальному провадженню, просить надати дозвіл на отримання електронного носія з фото-відеозаписами камер спостереження в мережі банкоматів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 25.06.2015 року по 30.06.2015 року по картці ОСОБА_4 , що становить банківську таємницю, яка знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , з метою доведеності причетності ОСОБА_3 до скоєння вищевказаного злочину, з подальшим її вилученням.

У зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд ухвалює розглядати клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неявка відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження, якщо вона доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вимоги до змісту клопотання слідчого перелічені в ч. 2 ст. 160 КПК України.

Всупереч зазначеним вимогам в клопотанні слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, як вимагає п.2 ч. 2 ст. 160 КПК, а лише наведений короткий виклад обставин кримінального правопорушення та вказано частину і статтю КК України за якою кваліфіковано дії підозрюваного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В поданому клопотанні слідчим не зазначено на яких підставах необхідно надати доступ до електронного носія з фото-відеозаписами камер спостереження в мережі банкоматів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 25.06.2015 року по 30.06.2015 року по картці ОСОБА_4 , оскільки з наданої до клопотання довідки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вбачається, що зняття грошових коштів в сумі 700 гривень відбувалося саме через мережу банкоматів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як не зазначено і точну адресу розташування такого банкомату, а також не наведено доказів здійснення фото та відео фіксації процесів зняття готівкових коштів у вказаний період.

З огляду на відсутність повних та конкретних відомостей про речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також враховуючи не надання доказів на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та про його невідповідність вимогам КПК України, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про отримання дозволу на отримання електронного носія з фото-відеозаписами камер спостереження в мережі банкоматів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 25.06.2015 року по 30.06.2015 року по картці ОСОБА_4 , що становить банківську таємницю, яка знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , з метою доведеності причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину, з подальшим її вилученням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1