Справа № 496/2007/14-к
Провадження 1кс/496/273/14
У Х В А Л А

13.05.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, одружений, не працює, раніше судимий 15.03.2011 р. Малиновським р/с м. Одеса за ч. 2 ст. 289, ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, вид покарання 5 років позбавлення волі; 16.01.2014 р. Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України, вид покарання - 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрований АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 10.05.2014 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою покататись, на вул.. Залізничників ст. Усатове Біляївського р-ну Одеської області, напроти будинку №8, підійшов до припаркованого автомобіля «ВАЗ 21013 д.з. НОМЕР_1 , за допомогою перочинного ножа відчинив передні пасажирські двері вказаного автомобіля, сів у салон автомобілю, та безрезультатно намагався завести двигун автомобіля. Після невдалої спроби завести двигун автомобіля ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинній намір відкотив автомобіль «ВАЗ 21013 д.з. НОМЕР_1 , з місця стоянки у напрямку будинку №3, вул.. Залізничників ст. Усатове, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом. Крім того 11.05.2014 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою покататись, перочинним ножем відчинив навісний замок гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , після чого проник в гаражне приміщення де незаконно заволодів мопедом Yiben YB 50 QT -15, який викотив з гаражу та відкотив у напрямку будинку №3 вул.. Залізничників ст. Усатове, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику, що підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Підозрюваний раніше засуджений, судимість не погашена, обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох аналогічних злочинів в період іспитового строку, за які йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, не працює, не має інших джерел доходу. Усі ці обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, вироком суду, протоколами допиту свідків, потерпілих, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризиків, на який посилається прокурор та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає доведеною як наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину, так і існування ризиків, на які посилається прокурор.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 11 травня 2014 року з 4 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

.

Суддя: ОСОБА_1