Справа № 591/3843/13-к
Провадження № 1-кс/591/529/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Татарінова Р.В., слідчого Степаніщенка М.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області Степаніщенка М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, зі слів не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ УСБУ в Сумській області Степаніщенко М.В., звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000050, від 27 квітня 2013 року, за ознаками ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України, по якому ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 27 квітня 2013 року він намагався за грошову винагороду переправити через державний кордон з України в Росію двох громадян Узбекістану.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у справі, перешкодити в інший спосіб встановленню істини у справі, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, враховуючи наявність хвороб у підозрюваного, наявність у нього місця роботи.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

27 квітня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, внесено відомості до ЄРДР про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України та повідомлено його про підозру.

Суд вважає доведеним прокурором обґрунтовану підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має можливість та знання для перетину кордону України, про що свідчать його пояснення суду, а також характер його діяльності (він є підприємцем і час від часу виїзжає за кордон у справах).

Наявність ризику стосовно можливості впливу на свідків обумовлена його позицією та відношенням до інкримінованого діяння (свідченням чому слугують його покази, надані слідчому), а також та обставина, що по кримінальному провадженню не були допитані свідки та інші особи, що можуть бути обізнані стосовно обставин вчиненого злочину.

Отже, застосування запобіжного заходу в цій ситуації є необхідним.

Проте, суд вважає недоведеною прокурором ту обставину, що запобігти наведеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, що вбачається з наступного.

Так, на обґрунтування необхідності застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор та слідчий послались лише на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його проживання поза межами населеного пункту, де провадиться слідство, а також відсутність відповідного клопотання щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу.

З такими висновками прокурора суд не може погодитись, виходячи з того, що тяжкість інкримінованого в провину злочину, не може покладатись в основу рішення суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і обраний спосіб захисту підозрюваного, про що неодноразово зверталась увага Європейськім судом з прав людини («Мамедова проти Росії» рішення від 01 червня 2006 року).

Крім того, на думку суду, запобігти в достатній спосіб ризикам, доведеним прокурором, можливо шляхом встановлення обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також згідно ч. 4 ст. 194 КПК України шляхом обрання запобіжного заходу у виді застави, оскільки саме цей захід є належним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на стан його здоров'я, соціальні зв'язки (наявність зареєстрованого місця проживання) та постійного виду підприємницької діяльності на території України, відсутність попередніх судимостей.

Також суд вважає, що саме тягар звернення предмета застави здатен в повній запобігти ризикам зазначеним слідчим та прокурором.

Щодо проживання в населеному пункті поза межами місця провадження досудового розслідування, то ця обставина взагалі не може слугувати підставою для тримання під вартою, з огляду на визначене ст. 33 Конституції України право особи на вільний вибір місця проживання, про що також наголошувалось в рішеннях Європейського суду (Рішення «Макаров проти Росії» від 12 березня 2009 року).

Інших доказів, на обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним слідчим, суду надано не було.

Отже, наведене в сукупності переконливо свідчить про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому, частково задовольнивши клопотання слідчого, застосуванню до підозрюваного підлягає запобіжний захід у виді застави з встановленням обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виконуючи вимоги ст. 182 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45880 гривень, який підлягає внесенню підозрюваним або іншою особою (заставодавцем) на відповідний рахунок не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на строк до 26 червня 2013 року наступні обов'язки:

1) Прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику.

2) Не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

5) Утриматись від спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що, згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Степаніщенко М.В.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Сибільов