Справа № 589/2413/15-к
Провадження № 1-кп/589/187/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 01 травня 2015 року у денний час, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі за АДРЕСА_3 , де проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що його бабуся відсутня вдома, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з письмового столу викрав комп`ютерний монітор марки «ViewSonic» модель «VA 1912а-LED» - Widescreen HD LCD, чорного кольору, діагоналлю 47 см/19", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №132T3 від 15 травня 2015 року 1095 грн., що належить ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, не зупиняючись на досягнутому, діючи повторно, ОСОБА_4 03 травня 2015 року у вранішній час, близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю своєї бабусі ОСОБА_3 , вирішив знову вчинити крадіжку її майна. На виконання задуманого, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, діючи з корисливих мотивів, викрав з письмового столу системний блок, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи за №132Т3 від 15 травня 2015 року 1920 грн., що належить ОСОБА_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 3015 грн. 00 коп.

Тобто, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, відомості про який 03 травня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення свого онука ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та просить закрити кримінальне провадження. Зазначила, що рішення про відмову від обвинувачення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз.

Обвинувачений ОСОБА_4 попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_3 та також просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Із змісту п.7 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:

- близькі родичі та члени сім`ї баба, внук.

Відповідно до абзацу 2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Питання речових доказів у провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у провадженні стягненню з обвинуваченого не підлягають, тож останні слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись п.1 ч.1 ст.3, п.7 ч.1 ст.284, абзацом 2 ч.7 ст.284, ст.369-372, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 03 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи за №132ТЗ від 15 травня 2015 року у сумі 245 гривень 52 копійки віднести на рахунок держави.

Речовий доказ по кримінальній справі:

- системний блок комп`ютеру та комп`ютерний монітор марки «ViewSonic» модель «VA 1912а-LED» - Widescreen HD LCD, чорного кольору, діагоналлю 47 см/19" які передані на зберігання ОСОБА_3 після набрання ухвалою законної сили повернути останній як законному володільцю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1