Справа № 317/1938/15-к
№ 1-кс/317/189/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

«02» липня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізької області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що погоджене з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001196 від 22.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні зазначено, що 17.05.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 з повідомленням про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підробили висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/3247 від 19.01.2011 року.

За результатами перевірки звернення 17.05.2013 року відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 0001937 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 12.02.2009 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було укладено договір поставки № 12/02/09/Д (далі договір), згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинно поставити та передати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у власність ковпачок пластмасовий з вихідним клапаном для укупорки скляних пляшок (далі товар).

Обов`язковою умовою договору було зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (п.п. 1.3, 2.3, 2.3.1, 3.1 договору) надати разом з товаром документи, які підтверджують якість товару.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свої зобов`язання, передбачені п.п. 1.3, 2.3, 2.3.1, 3.1 договору не виконало. При поставці товару за накладними № РН-0000001 від 04.02.2011 р. та № РН-0000002 від 03.03.2011 р. жодного документу, підтверджуючого якість товару постачальником покупцю надано не було.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приблизно у травні-червні 2011 року надало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.01.2011 р. № 05.03.02-03/3247 (виданий ДСЄС України) та копію протоколу випробувань № 161 (виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з підозрою підробки вказаного висновку СЕС направило лист до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно відповіді висновок від 19.01.2011 р. № 05.03.02-03/3247 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надавався.

Згідно відповіді на запит № 06/1407 від 16.05.2012 р. з ІНФОРМАЦІЯ_4 , проводились дослідження ковпачку пластмасового для закупорювання пляшок у модельному середовищі дистильована вода, а не у модельному середовищі дистильована вода та 40 % розчин етилового спирту 1:1, що дає підстави вважати, що надана представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » копія протоколу № 161 не відповідає дійсності.

В порушення п. 1.3. договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було надано сертифікат відповідності, оскільки він може бути виданий за результатами проведення сертифікації у разі позитивного рішення призначеного органу з оцінки відповідності, оскільки такої сертифікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не проводило.

Для стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суми коштів у розмірі 3175738,39 грн. представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 (справа № 9/5009/4372/11) надано копії підроблених документів, а саме:

· копія висновку від 19.01.2011 року за № 05.03.02-03/3247 (виданий ДСЄС України);

· копія протоколу випробувань № 161 (виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Вказані документи завірені підписом, схожим на підпис директора ОСОБА_5 та завірені печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на копіях цих документів міститься напис «копія вірна», який виконано ручкою, невідомою особою.

Окрім цього, є підстави вважати, що в матеріалах справ № 908/1723/13 та № 9/5009/4372/11 знаходяться документи, які не відповідають дійсності, які не були підписані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також іншою уповноваженою на це особою, згідно до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та діючого законодавства України, а саме:

· оригінал позовної заяви, на якій стоїть підпис, схожий на підпис директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

· оригінал пояснення до відзиву, підписаний представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

· копія наказу № 1 від 17.01.2012 р, про прийняття директора, завірену підписом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та печаткою;

· копія довідки № 2889/23-08/34948036 від 07.07.2011 р., видану ІНФОРМАЦІЯ_7 , завірену підписом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та печаткою;

· копія протоколу про виїмку від 02.12.2010 р., який завірено підписом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та печаткою;

· всі інші документи, які знаходяться в матеріалах справ № 9/5009/4372/11 та № 908/1723/13, на яких стоїть підпис представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та/або печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Підставою вважати що вищевказані документи не відповідають дійсності являється те, що колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 при наданні пояснень в ІНФОРМАЦІЯ_8 пояснив, що жодного документу наданого в Господарський суд Запорізької області від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не підписував, у тому числі і не підписував документів, які було надано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча на документах стоїть підпис схожий на його власний.
Це ж саме підтвердила і почеркознавча експертиза, яка проводилась в рамках розслідування кримінальної справи №321221пр, якою було встановлено, що підпис який знаходиться на документах, які були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », схожий на підпис директора, але йому не належить.
Таким чином, є підстави вважати, що жодного документу (додатків до позовної заяви), наданих до суду представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було підписано (завірено) вповноваженою на це особою, а саме директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що оригінал позовної заяви, на якій стоїть підпис схожий на підпис директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оригінал пояснення до відзиву підписаний представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , копія наказу № 1 від 17.01.2012 р., про прийняття директора,завірену підписом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та печаткою, копія довідки № 2889/23-08/34948036 від 07.07.2011р., видану ІНФОРМАЦІЯ_7 , завірену підписом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та печаткою, копія протоколу про виїмку від 02.12.2010 року, який завірено підписом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та печаткою, всі інші документи які знаходяться в матеріалах справ № 9/5009/4372/11 та № 908/1723/13, на яких стоїть підпис представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та/або печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають значення речових доказів у справі, але можуть бути пошкоджені, приховані, знищені або втрачені, що у подальшому буде перешкоджати встановленню істини по справі, а також в частині забезпечення можливої конфіскації вказаного майна за вироком суду, виникла необхідність їх дослідження та вилучення, оскільки вони містять в собі дані які фактично викривають обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно листа за підписом керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.07.2015 р., справа № 9/5009/4372/11 знаходиться в суді і відповідно до ст. 164 КПК України при наданні ухвали слідчого судді, судом стороні кримінального провадження буде надана можливість у приміщенні суду ознайомитися з матеріалами цієї справи, зробити потрібні копії документів, які будуть завірені у встановленому порядку. Справа № 908/1723/13 (у 3х томах) 18.04.2014 р. супровідним листом № 09-33/597 направлена згідно зі ст. 91 ГПК України Донецькому апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та станом на 30.06.2015 р. не повернута до господарського суду Запорізької області.

Крім того, просить розглянути клопотання слідчого відповідно до ст. 163 КПК України без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані судді матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанову про призначення групи прокурорів, заяву ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копію договору поставки № 12/02/09/Д, копію Висновку ДСЕС від 19.01.2011 р. № 05.03.02-03/3247, копію проколу випробувань продукції № 161, відповідь ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 , копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.05.2015 р. по справі № 9/5009/4372/11, висновок експерта від 06.08.2014 р. Д/№ 238 приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявленого клопотання.

Оскільки справа № 908/1723/13 (у 3х томах) 18.04.2014 р. супровідним листом № 09-33/597 направлена згідно зі ст. 91 ГПК України Донецькому апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та станом на 30.06.2015 р. не повернута до господарського суду Запорізької області, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107,110, 163, 164 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізької області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що погоджене з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 24 червня 2015 року о 12 годині 55 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2013 року задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , а саме до документів, які знаходяться в матеріалах справи № 9/5009/4372/11, на яких стоїть підпис представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та/або печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з подальшим їх вилученням.

Клопотання в частині надання доступу до документів, які знаходяться в матеріалах справи № 908/1723/13 (у 3х томах) залишити без задоволення з огляду на їх відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1