АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1708/14 Справа № 190/1553/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

На обґрунтування свого рішення, суд послався на те, що органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту були порушені вимоги ч.2 ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті відсутні відомості про обвинуваченого, зокрема не встановлено його місце проживання, що унеможливлює виклик до суду, а також не встановлено розмір завданої злочином шкоди, оскільки не проведено відповідну експертизу для встановлення розміру завданої шкоди.

В апеляції: прокурор просить ухвалу районного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає в своїй скарзі, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, так як судом при її винесенні було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 110 та 291 КПК України. Досудовим слідством було встановлено місце проживання обвинуваченого про що було вказано в обвинувальному акті, але він виїхав зі свого постійного місця проживання до розгляду провадження судом. Експертиза у кримінальному провадженні не проводилася, оскільки не було вилучено гусей, а відтак немає предмета дослідження і тому неможливо провести експертизу для визначення розміру завданої злочином шкоди.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, котрий приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим.

У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав, які недоліки і порушення вимог кримінально-процесуального закону необхідно усунути.

Як вбачається з обвинувального акта, та встановлено судом, в обвинувальному акті відсутні відомості про обвинуваченого, зокрема не встановлено його місце проживання, що унеможливлює виклик його до суду, а також не встановлено розмір завданої злочином шкоди, оскільки не проведено відповідну експертизу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 якою обвинувальний акт повернутий прокурору залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4