У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/565/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 23.05.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, без освіти, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/565/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 23.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 11.06.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні 23.06.2015, під час з`ясування судом наявності відводів складу суду, секретарю судового засідання, прокурору та захисникам у відповідності до ст. 75 - 79 КПК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 , яка затверджувала обвинувальний акт та здійснювала нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
В обґрунтування відводу обвинуваченим та його захисником зазначено, що у них є обґрунтована підозра у неупередженості прокурора ОСОБА_9 , що підтверджується скаргами на її дії співмешканки обвинуваченого та обвинуваченого. Прокурором також не було прийнято до уваги протокол додаткового допиту підозрюваного від 05.06.2015 року, не роз`яснені право на захист підозрюваному, оскільки він не вміє читати і писати, на підтвердження чого наданий протокол від 28.05.2015 року.
Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
В судовому засіданні 23.06.2015 судом було з`ясовано думку прокурора ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_9 , який зазначив, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки всі дії були нею проведені в межах закону.
Захисник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення зазначеного відводу та підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, представника потерпілої, сторони захисту та обвинуваченого щодо вищезазначених заяв про відвід прокурора ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України, у якій зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з обвинувального акту є ряд прокурорів, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженню: старший прокурор прокуратури міста Ужгород молодший радник юстиції ОСОБА_9 , прокурор прокуратури міста Ужгород юрист І класу ОСОБА_10 , прокурор прокуратури міста Ужгород юрист 3 класу ОСОБА_3 .
У даному кримінальному провадженні приймає участь прокурор прокуратури міста Ужгород юрист 3 класу ОСОБА_3 .
Дії прокурора ОСОБА_9 під час нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва підлягали оскарженню у встановленому статтями 303 308 КПК України порядку.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_9 , а відтак і для задоволення заяв обвинуваченого та його захисника про її відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1