АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-191 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Юренко Л.А., Костенка В.Г.

з участю прокурора Ткаченка К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою стосовно обвинуваченого за ст.190 ч.3 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працює приватним підприємцем, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає м. Полтава вул. Тіньова буд. №13-б, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

задоволено подання в.о. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та обрано запобіжного заходу утримання під вартою.

Згідно з поданням в.о. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом обману заволоділи квартирою №11 в будинку №4 по вул. Баленка в м. Полтава, яка належала померлій ОСОБА_5, чим спричинили матеріальну шкоду громаді в розмірі 121500 грн., що у 279 разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Постановою Київського районного суду м. Полтава від 29.04.2011 року, задоволено подання в.о. слідчого та обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід утримання під вартою. Приймаючи таке рішення, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_2 М,М. обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі або ухилитися від слідства і суду.

Не погодившись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій вказував, що суд необґрунтовано обрав щодо нього найсуворіший запобіжний захід, в порушення вимог ст. 148, 150 КПК України, не врахував, що він вважається раніше не судимим, оскільки судимість погашена в установленому законом порядку, працює, одружений, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, хворіє на бронхіальну астму. ОСОБА_2 вказував, що не має наміру продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі або ухилитися від слідства і суду, та ані суд в постанові, ані слідчий в поданні не навели обґрунтованих підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. А тому просив постанову суду скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, прокурора Ткаченко К.А., який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у злочині вчиненому за попередньою змовою групою осіб, серед яких він виконував провідну роль.

По даній кримінальній справі проходить перевірка щодо причетності і інших осіб до вказаного злочину та по іншим епізодам шахрайських дій, тому колегія суддів вважає це достатніми підставами вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_2 зможе вплинути на інших співучасників злочину з метою перешкодити встановленню істини у справі

З огляду на наведене, місцевий суд, з врахуванням вимог ст.148, 150 КПК України, задовольнив подання в.о. слідчого та обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід утримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2011 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

С У Д Д І :

____________ __________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7