Справа № 1-7/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року м.
Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Кононенка С. Д., при секретарях - Олефір АО., Храмовій І.Ю.,
за участю прокурорів: - Паскевича
О.Г., Снісаренка Г.О., адвокатів: -
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Мал. Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина
України, з вищою освітою, розлученого, працюючого лікарем в Полтавській
обласній клінічній лікарні м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_1 4 серпня 2004 року о 10 годині ЗО
хвилин, керуючи автомобілем (мікроавтобусом) «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, на
нерегульованому перехресті вулиці Нариманівської та провулка Михайліченка,
обігнавши автомобіль «ВАЗ 2102»
д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4 не встиг покинути смугу зустрічного руху, допустивши
зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ 2107»
д.н.з НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_6 та зупинився. Одразу після цього обігнаний автомобіль
«ВАЗ 2102», який
продовжував рух позаду автомобіля «Мерседес-Бенц», зіткнувся із останнім.

Внаслідок ДТП пасажир
автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості, водій автомобіля «ВАЗ 2107»
ОСОБА_6. також отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Прокурором в порядку ст. 118
ЦПК України був заявлений цивільний позов до ОСОБА_1про стягнення з нього
на користь Полтавського міського фінуправління відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в розмірі 703 грн. 10 коп.

ПотерпілимОСОБА_6. під час судового слідства по справі був заявлений
цивільний позов до ОСОБА_1про відшкодування завданих йому діями підсудного
матеріальних збитків в розмірі 15
000 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

ПідсуднийОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєному так як
вважає, що порушення правил дорожнього руху були з боку водія зустрічного
автомобіля та водія, що рухався позаду в попутному напрямку. При цьому він про
обставини ДТП показав,
що зіткнення відбулося за наступних обставин. Рухаючись від вул. Луговій по
вул. Нариманівській, в дощову погоду, він обігнав автомобіль «ВАЗ 2102» під
керуванням водія ОСОБА_4. і повернувся на свою полосу руху. При під'їзді до
перехрестя вулиці Нариманівської та провулка Михайличенка він побачив, що з-за
повороту, йому назустріч різко виїхав автомобіль «ВАЗ 2107» червоного кольору,
який рухався по своїй смузі, але ближче до середини проїзної частини дороги і з
більшою швидкість ніж він. При цьому він зрозумів, що він на своєму автомобілі
(мікроавтобусі) «Мерседес-Бенц» роз'їдеться без зіткнення із автомобілем «ВАЗ
2107». Але автомобіль «ВАЗ 2107»
виїхавши на перехрестя почав різко гальмувати, від чого його почало
заносити в його бік, чого він не очікував. В останню мить він намагався
звернути вправо і загальмувати, але цього не став робити із-за того, що там

2

находилися
пішоходи, яких він міг таким маневром збити. Відбулося зіткнення лівої
передньої частини його автомобіля і лівої передньої частини автомобіля «ВАЗ
2107». Через декілька секунд після цього зіткнення він відчув ще один удар але
вже в задню частину його автомобіля. Коли він вийшов із автомобіля через дверку пасажира,
оскільки дверку водія
заклинило, то побачив, що в його машину ззаду стукнувся автомобіль «ВАЗ 2102», який він перед
цим обігнав. Він одразу по мобільному телефону викликав швидку допомогу і
працівників ДАІ, надаючи першу медичну допомогу водію автомобіля «ВАЗ 2107»
ОСОБА_6. та своїй доньці ОСОБА_5

Вина підсудного ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 не зважаючи на
не визнання підсудним своєї вини, підтверджується доказами дослідженими в
судовому засіданні.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6., водій автомобіля
«ВАЗ-2107» вказав, що в ДТП,
яка сталася повністю винуватий ОСОБА_1., який перевищив швидкість руху,
правила обгону і порядок руху на нерегульованому перехресті, виїхавши на полосу
зустрічного руху, по якій рухався він на своєму автомобілі «ВАЗ-2107»,
внаслідок чого і сталася ДТП.
Про обставини ДТП він показав,
що 04.0S.2004 року близько 10 години він
керуючи своїм автомобілем рухався по вул. Нариманівській в сторону вул.
Лугової. В цей час моросив
дощ і він рухався із швидкістю 50
км/год. Попутного і зустрічного транспорту не було. На перехресті провулка
Михайліченка і вул. Нариманівської остання має заокруглення і тому видимість
зустрічного транспорту обмежена. Виїхавши на перехрестя він помітив, що на
відстані 15-20 метрів від нього мікроавтобус «Мерседес-Бенц» на великій
швидкості здійснює обгін автомобіля «ВАЗ-2102», виїзжаючи при цьому вже на саме
перехрестя. Зрозумівши, що може статися зіткнення його автомобіля із
мікроавтобусом він знизив швидкість, загальмував вивернувши кермо вправо з
метою уникнути зіткнення. Але в зв'язку із тим, що швидкість мікроавтобуса
«Мерседес-Бенц» була значною, маневр йому завершити не вдалося і відбулося
зіткнення їх автомобілів передніми лівими частинами. Від отриманого удару його
автомобіль відкинуло за бордюр проїзної частини перехрестя, оскільки зіткнення
відбулося на його полосі руху, яка для ОСОБА_1. була зустрічною. Одразу
покинувши автомобіль він втратив свідомість, але потім він узнав, що першу
медичну йому надававОСОБА_1. та інші люди свідки ДТП.

В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості, а тому заявив цивільний позов до ОСОБА_1про відшкодування завданих
йому діями підсудного матеріальних збитків в розмірі 15 000 грн. та
відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Вказаний цивільний позов в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6. підтримав
в повному обсязі.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7.,
водія «ВАЗ-2102» який вказав, що винуватим в ДТП вважає водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_1.,
оскільки саме він порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, в якій також
постраждав і він, хоч органами досудового слідства і не був визнаний
потерпілим. Про обставини ДТП
він показав, що він рухався по вул. Нариманівській наближаючись до її
перехрестя із провулком Михайліченка. Оскільки в цей час моросив дощ він їхав
із швидкістю 45 км/год.
І в нього були ввімкнуті двірники. В його салоні перебували два пасажири
ОСОБА_8. та ОСОБА_9Приблизно за 5
метрів до вказаного перехрестя його обігнав мікроавтобус «Мерседес-Бенц»,
який при обгоні виїхав на полосу зустрічного руху. Не вернувшись на свою полосу
руху автомобіль проїхав декілька метрів і різко зупинився. Побачивши це він
різко загальмував і вивернув кермо свого автомобіля вправо до упору, щоб
уникнути зіткнення, але оскільки відстань була дуже не значною відбулося
зіткнення передньої лівої частини його автомобіля і правої задньої частини
автомобіля «Мерседес-Бенц». Як сталося зіткнення автомобілів «Мерседес-Бенц» та
«ВАЗ-2107» він не бачив.

Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показаннями
свідка ОСОБА_8., пасажира автомобіля «ВАЗ-2102».

3

Оголошеними в судовому засіданні свідченнями
свідкаОСОБА_10з яких вбачається, що вона була свідком того, що на відстані 150-200 метрів від
перехрестя вул. Нариманівської та провул. Михайличенка мікроавтобус
«Мерседес-Бенц» на великій швидкості обігнав жовтогарячий автомобіль
«ВАЗ-2102», який рухався із ним в попутному напрямку по вулиці Нариманівській.
Через декілька секунд вона почула звук удару і ще через кілька секунд звук
другого удару. Вийшовши на проЬжу частину дороги вона побачила, що на
перехресті вказаних вулиць трапилася ДТП.

Оголошеними в судовому засіданні свідченнями
свідкаОСОБА_11. з яких вбачається, що зіткнення автомобілів «Мерседес-Бенц» та
«ВАЗ-2107» сталося на середині проїзної частини перехрестя вулиць
Нариманівської з провулком Михайліченка. В результаті удару машини змістилися
на незначну відстань в сторону автомобіля «ВАЗ-2107».

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 донька підсудного, яка була
пасажиркою автомобіля «Мерседес-Бенц» вказала, що в ДТП, яка сталася
винні водії автомобілей «ВАЗ-2107» ОСОБА_6., який перевищив швидкість руху та
«ВАЗ-2102» ОСОБА_7., який зіткнувся з їх автомобілем із-за того, що не вибрав
безпечну дистанцію. Про обставини ДТП
вона показала, що водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_6. різко виїхав на
перехрестя, їм назустріч із вул. Нариманівської. Коли він почав гальмувати його
занесло в сторону їх автомобіля. Внаслідок цього і сталося зіткнення між їх
автомобілем і автомобілем «ВАЗ-2107». Від зіткнення вона дуже сильно вдарилася
обличчям в лобове скло і втратила свідомість. Прийшла вона до тями від
повторного удару в їх автомобіль ззаду. Як вона потім дізналася ззаду в їх
автомобіль вдарився автомобіль «ВАЗ-2102», який вони перед цим обігнали та яким
керував ОСОБА_7. На місці ДТП її батько, зразу почав надавати допомогу ОСОБА_6

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що
він рухався позаду автомобіля «ВАЗ-2107» і самого моменту удару не бачив, але
засвідчив, що при повороті на перехрестя вулиці Нариманівської та провулка
Михайліченка автомобіль «ВАЗ-2107» почав зміщатися вліво і в цей момент сталося
його зіткнення із автомобілем «Мерседес-Бенц». Об'їзжаючи місце пригоди зліва
він бачив, що аварія сталася на середині перехрестя, а в задню частину
автомобіля також вдарився автомобіль «ВАЗ-2102».

Крім показів свідків, вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні
злочину підтверджується документами дослідженими в судовому засіданні.

Так із матеріалів протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та
прикладеної схеми, вбачається, що зіткнення мікроавтобуса «Мерседес-Бенц» під
керуванням ОСОБА_1. та автомобіля «ВАЗ-2107» під керуваннямОСОБА_6. сталося на
перехресті вулиці Нарімановської та провулка Михайліченка та на полосі зустрічного
руху для водія автомобіля «Мерседес-Бенц». вбачається також, що автомобіль
«ВАЗ-2102» зіткнувся своєю передньою лівою частиною із задньою правою частиною
автомобіля «Мерседес-Бенц». Автомобіль «ВАЗ-2102», як слідує із схеми,
знаходився на відстані 3,1 метри від лівого краю дороги по своїх передніх
колесах при загальній ширині дороги 6 метрів, що свідчить проте що він
знаходився на краю своєї полоси руху (т. 1, а.с. 3-7).

Протоколом огляду автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_3, згідно якого
його технічні пошкодження знаходяться в передній лівій частині (т.1, а.с. 21-24).

Протоколом огляду автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, згідно якого
його технічні пошкодження в основному знаходяться в передній лівій частині та
правій задній частині.(т.1, а.с. 25-27).

Висновком судово-медичного експерта №
2458 від 07.10.2004 року,
згідно з яким ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми -струсу
головного мозку, закритого перелому кісток носа, з порушенням носового дихання
та пост травматичною носовою кровотечею, закритого перелому верхньої щелепи без
зміщення, які кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження
(т.1, а.с. 58).

Висновком судово-медичного експерта № 2464 від 02.09.2004 року, згідно з
яким ОСОБА_6. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла
грудини та

4

численних забоїв
м'яких тканин тулуба, які кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості

тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я
(т. 1, а.с. 69).

Висновком судово-медичного експерта №
2457 від 07.10.2004 року,
згідно з якимОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я (т.1, ас. 64).

Висновком автотехнічної експертизи № 350 від 15.11.2004 року, згідно з
якими в діях водія ОСОБА_1. вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.2 (в), 14.6 (а,г) Правил
дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події ДТП. В діях водія
ОСОБА_6. невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б знаходились
в причинному зв'язку з виникненням події ДТП
не вбачається, (ті, ас. 79-82).

Іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи вищевказані зібрані по справі докази суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1. в скоєнні ДТП, внаслідок
порушення п.п. 10.1,
14.2 (в), 14.6 (а,г)
Правил дорожнього руху та виниклих внаслідок цього негативних наслідків для
потерпілих, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

По справі не доведено, твердження підсудного про те, що ДТП сталася на
полосі руху автомобіля «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_1., оскільки
автомобіль «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_6 при гальмуванні виїхав на
зустрічну для себе полосу руху. Такі твердження підсудного спростовуються
показами свідків, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та
прикладеної схеми (ті, ас. 3-7), висновком автотехнічної експертизи № 350 від
15.11.2004 року, які суд кладе в основу доведеності вини ОСОБА_1.

Суд критично оцінює покази потерпшої ОСОБА_5, про обставини ДТП, оскільки вони
суперечать встановленим фактичним обставинам справи і спростовуються
дослідженими в судовому засіданні доказами та направленні на захист інтересів
свого батька.

Крім того суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_12, оскільки він
рухався позаду автомобіля «ВАЗ-2107», самого моменту удару не бачив, на
неодноразові виклики в суд не реагував, не з'явився в суд для дачі показань по
факту ДТП, будучи
попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих
показань.

Згідно
характеристики з місця роботиОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно з
медичного висновкуОСОБА_1 здоровий, лікування не потребує.

Таким чином оскількиОСОБА_1 своїми необережними діями, які виразилися в
порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу,
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої
тяжкості тілесні ушкодження, то його дії необхідно кваліфікувати, як вчинення
злочину передбаченого ч. 1
ст. 286 КК
України.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає те, що підсудний під час
вчинення ДТП надавав
першу невідкладну медичну допомогу учасникам ДТП, характеризується позитивно, що до кримінальної
відповідальності притягується вперше, на час вчинення злочину мав на утриманні
неповнолітню доньку.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, пом'якшуючі обставини справи.

Вирішуючи питання про вирішення заявленого
потерпілимОСОБА_6. цивільного позову в кримінальній справі про відшкодування
завданого йому матеріальної та моральної шкоди, суд приймає до уваги досліджені
в ході судового слідства докази, а саме: -
звіт про експертну оцінку та визначення вартості матеріального збитку
завданого власнику пошкодженого при
ДТП транспортного засобу (звіт) (т.1 а.с. 151-158).
Відповідно даних цього звіту вартість матеріального збитку завданого
власнику, внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з НОМЕР_3, при ДТП, що відбулася 04.08.2004 року, складає
11609 грн. 20 коп.

5

Відповідно до ст.
1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної осби
відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Разом з тим відповідно до вказаного звіту при ремонті
пошкодженого транспортного засобу потерпілого, виникла технічна необхідність не
тільки ремонту (відновлення стану транспортного засобу на момент ДТП), а і заміні
деяких деталей на нові. Ця заміна також війшла у вартіть завданого
матеріального збитку і становить 2529
грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 1192
ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки потерпілий в ході ремонту замінив пошкоджені вузли та агрегати
автомобіля на нові, то потерпілий не тільки відновив стан транспортного засобу
на момент вчинення ДТП, а і
реально поліпшив його стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирахувати із вартості
матеріального збитку вартість заміни деталей пошкодженого автомобіля на нові,
тобто 11609 грн. 20 коп. - 2529 грн. 85 коп. = 9079 грн. 35 коп., що і є
реальною вартітю ремонту транспортного засобу потерпілого на момент ДТП.

Що стосується відшкодування завданої морально шкоди то у
відповідності до ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні було повністю доведено вину ОСОБА_1. у виникненні ДТП, яка відбулася 04.08.2004 року, внаслідок
якої потерпілий ОСОБА_6. отримав тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості. Враховуючи вказане а також, приймаючи до уваги ступінь перенесених
фічичних страждань потерпілого і приймаючи до уваги дії підсудного потнаданню
першої медичної допомоги потерпілому суд вважає, що розмір відшкодування
моральної шкоди має бути задоволений частково, в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 29, 93-1 КПК України , ст. 119 ЦПК України та ст. 1166,
1206 ЦК України, цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1. на користь
Полтавського міського фінуправління відшкодування витрат на стаціонарне
лікування потерпілих від злочинуОСОБА_6. та ОСОБА_5 в розмірі 703 грн. 10 коп.
має бути задоволений в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323,
ст.324, КПК України,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та
призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (всімсот
п'ятдесяти) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1-
підписку про невиїзд -залишити
без зміни до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6до ОСОБА_1
про відшкодування завданої матеріальною та моральної шкоди задовольнити
частково, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди, кошти в розмірі - 9079 грн. 35
коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Цивільний позов заявлений прокурором до ОСОБА_1задовольнити, стягнувши із
ОСОБА_1на користь Полтавського міського фінуправління відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілих від злочинуОСОБА_6. та ОСОБА_5 в розмірі 703 грн. 10 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Полтавської області через

Ленінський районний суд м. Полтави на протязі п'ятнадцяти
діб з моменту його

проголошення.