233 № 233/7867/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі Кюсєвій Т.О.,

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, дітей не має, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 9 грудня 2010 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, 12 червня 2013 року звільнений умовно-достроково за ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 3 червня 2013 року із застосуванням ст. 81 КК України на строк десять місяців десять днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 25 жовтня 2013 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора Макарченкову Н.М., слідчого Кулік Т.В., підозрюваного ОСОБА_3, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002672 від 25 вересня 2013 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

- ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в тому, що 24 вересня 2013 року приблизно о 00 годині, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, через незачінену хвіртку у огорожі пройшли у двір будинку № 86, розташованого за адресою м. Костянтинівка Донецької області, вул. Октябрьська, який належить ОСОБА_6, а потім проникли до житлового приміщення даного будинку, де, діючи умисно, таємно з корисних спонукань, з розподіленням ролей, повторно викрали дюралевий казан ємкістю 80 л. вартістю 235,36 грн; алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., вартістю 88,67 грн; які належать ОСОБА_6 на загальну суму 324,03 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на свій розсуд, завдавши ОСОБА_6, матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув до суду самостійно на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 25 жовтня 2013 року, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в тому, що 24 вересня 2013 року приблизно о 00 годині, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, через незачінену хвіртку у огорожі пройшли у двір будинку № 86, розташованого за адресою м. Костянтинівка Донецької області, вул. Октябрьська, який належить ОСОБА_6, а потім проникли до житлового приміщення даного будинку, де, діючи умисно, таємно з корисних спонукань, з розподіленням ролей, повторно викрали дюралевий казан ємкістю 80 л. вартістю 235,36 грн; алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., вартістю 88,67 грн; які належать ОСОБА_6 на загальну суму 324,03 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на свій розсуд, завдавши ОСОБА_6, матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3, які є вагомими, є: - показання потерпілої ОСОБА_6, - показання свідка ОСОБА_8, - показання свідка ОСОБА_5, - показання свідка ОСОБА_5,- протоколом пред»явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_3, як на особу, що пропонувала йому купити викрадене майно, - протоколом слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав на місці, як скоїв дане кримінальне правопорушення, - протоколами огляду місця події, - речовими доказами.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_3 раніше судимий Дружківським міським судом 9 грудня 2010 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-достроково звільнення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що може спонукати ОСОБА_3 переховуватися від слідства та суду, так як буде визнано ним менш небезпечним ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

- вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення за вироком Дружківського міського суду від 9 грудня 2010 року.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

3. Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, на що вказують особистість підозрюваного, зокрема вчинення ним раніше іншого кримінального правопорушення, нове вчинення тяжкого корисливого злочину у період умовно-дострокового звільнення по попередній судимості, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан його здоров`я, якому 23 роки та який є працездатним, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_3 який не одружений, не працює, не навчається, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, останній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 9 грудня 2010 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, 12 червня 2013 року звільнений умовно-достроково за ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 3 червня 2013 року із застосуванням ст. 81 КК України на строк десять місяців десять днів, при цьому вчинив злочин повторно, відомості про офіційний дохід відсутні.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений у період умовно-дострокового звільнення за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 9 грудня 2010 року, застосується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відсутні підстави, за наявності яких слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 22 940 грн., поклавши на ОСОБА_3 певні обовязки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 27 грудня 2013 року.

ОСОБА_3 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, у сумі 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_3 обовязок прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і міліції; не відлучатися зі свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідком та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Кулік Т.В., прокурора Макарченкову Н.М.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.В.Петруня