overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 22-2007
ВИРОК

Іменем
України

28 березня 2007
року Зарічненський районний
суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

з участю
прокурора Ковальчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зарічне справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, за ч.3.ст.185 КК України;

встановив:

08 жовтня 2006 року близько
15-ї години ОСОБА_1 в групі з особами, справи відносно яких органами досудового
слідства провадженням закриті, з метою таємного викрадення чужого майна, проник
через вікно в склад консервного цеху СВК «Полісся», що в АДРЕСА_1, звідки
викрав 175 675 етикеток
на суму 650 гривень
та 2 електродвигуни
на суму 140 гривень,
а всього на загальну суму 790
гривень.

Підсудний винним
себе визнав повністю і показав, що при зазначених у вироку обставинах, дійсно
він 08 жовтня 2006 року разом з
неповнолітніми, справи відносно яких органами досудового слідства закриті,
проник в консервний цех СВК «Полісся» і викрав звідти етикетки та 2 електродвигуни.
В скоєному щиро кається.

Крім визнання
підсудним своєї вини, винність його встановлена та доведена зібраними по справі
та перевіреними в ході судового слідства доказами.

У відповідності
ч.3 ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного.

Оцінивши докази
в їх сукупності, суд рахує, що своїми діями, які виразились в таємному
викраденні чужого майна з проникненням у приміщення ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185
КК України.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про
особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа,
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин будучи
неповнолітнім, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, в скоєному щиро
кається. .

Враховуючи наведене,
суд вважає за
доцільне застосувати щодо

2

підсудного звільнення від відбування покарання з
випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого
можливе без відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.3 ст. 185 України
і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і встановленням
іспитового строку на один рік з покладенням обов'язків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.76 КК
України.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1залишити попередній-підписку про
невиїзд.

Речові докази:
два електродвигуни та 19660
етикеток, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів
Зарічненського районного суду, повернути СВК «Полісся», як власнику.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду в Рівненській області на протязі п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Зарічненський районний
суд.
№ 5-6/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С.М. при
секретарі - Грушко Г.С. за участю прокурора - Нікітіна Ю.М. представника
КВІУДДУВП в Одеській області - Данчук О.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м. Теплодар
справу засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож. с.
Ладижин, Тростянецького району, Вінницької області, гр.України,
працюючого, не одруженого, який мешкає
в квартирі АДРЕСА_1засудженого 04.04.2006 року вироком Теплодарського міського
суду Одеської області згідно ч.І ст. 164
КК України до 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням
ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Біляївського MB кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУВП в
Одеській області лейтенантом вн. служби - Данчук О.Ю. до суду подано подання у
відношенні ОСОБА_1. засудженого 04.04.2006 року вироком Теплодарського міського
суду Одеської області згідно ч.І ст. 164 КК України до 1 (одного) року
обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1
(один) рік про звільнення від відбування покарання на підставі ч.І ст.78 КК
України. За період іспитового строку ОСОБА_1.
характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався
порядку та умов відбування покарання. В судовому засіданні представник КВІ
Данчук О.Ю. вказане подання підтримує.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
просить суд звільнити його від відбування призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим задовольнити вищезазначене
подання та звільнити ОСОБА_1. від відбування
призначеного покарання.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що засуджений
виконав покладені на нього обов'язки, суд вважає можливим, звільнити його від
відбування покарання призначеного згідно вироку Теплодарського міського суду
Одеської області від 04.04.2006 року на підставі ч.І ст. 78 КК України.

Керуючись ч.І
ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 04.04.2006 року вироком Теплодарського міського суду Одеської
області згідно ч.І ст. 164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі із
застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 (один) рік звільнити
від відбування призначеного покарання, як такого що пройшов іспитовий строк.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Одеської області протягом семи діб.
Дело 1п-78/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 ноября 2007 года

Ялтинский городской суд АРК
в составе: председательств
ующего судьи В.Ю.Билюнас, при с
екретаре Стенька М.П. , с участ
ием прокурора Семенчука Д.А.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
ор. Ялта постановление старш
его следователя СО Ялтинског
о городского управления ГУ М
ВД Украины в АРК о прекращени
факту кражи государственног
о имущества из помещения бли
нной по ул.. Ломоносова в г, Ялт
а, за истечением сроков давно

25 августа 1992 года ОД ЯГ
У ГУ МВД Украины в АРК было воз
факту кражи государственног
о имущества, совершенного 14.08.19
92 года в ночное время, неустан
овленным лицом, которое путе
м отжима входной двери, прони
кло в помещение блинной по ул
.. Ломоносова в г. Ялта, откуда т
айно похитило вино водочные
изделия, являющиеся государс
твенным имуществом, принадле
жащие Дирекции рабочего пита
ния, на общую сумму 5169 рублей, ч
то согласно индексам инфляци
и по Украине по состоянию на о
ктябрь 2007 года составляет 6953 гр
ивны 30 коп., то есть по признака
м ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции
Принятыми мерами уст
ановить лицо, совершившее пр
еступление, до настоящего вр
Следователь СО Ялти
нского городского управлени
я ГУ МВД Украины в АРК обратил
ся в суд с постановлением, сог
ласованным с прокурором гор.
Ялта, о прекращении производ
ства по делу за истечением ср
Изучив материалы уго
что постановление подлежит
удовлетворению, а дело прекр
ащению, так как с момента сове
ршения преступления прошло 1
5 лет, а согласно ст.. 48 УК Украин
ы ( в редакции УК 1960 года) лицо, ск
рывающееся от следствия и су
да, не может быть привлечено
к уголовной ответственности
, если со дня совершения им пре
ступления прошло 15 лет.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 48 ч. 1 п. 4 и ч
.2,3 УК Украины ( в редакции 1960 год
а) и ст.. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины ( в реда
кции 2001 года), ч. 2 ст. 11-1 УПК Украин
ы, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовно
му делу по факту кражи госуда
рственного имущества из поме
щения блинной по ул. Ломоносо
ва в г. Ялта, совершенного 14 ав
густа 1992 года, прекратить.
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Автономной Респуб
лики Крым через м Ялтинский г
ородской суд в течение пятна
Судья -
Справа №4-28/2008р.
рядок статзвіту №16
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з участю секретаря Бігар Е.Ю., державного
обвинувача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., слідчого Марфинця М.Д., розглянувши
скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого РВ УМВС України Марфинця М.Д.
від 15 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи
звернулася з скаргою до суду про скасування постанови слідчого РВ УМВС України
Марфинця М.Д. від 15 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи,
посилаючись на те, що відносно неї порушено кримінальну справу за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.3ст.190 КК України. Вважає, що постанова є
незаконною, оскільки договір оренди приміщень технічного поверху будинку, де
був розміщений райпобуткомбінат, і частина якого (на третьому поверсі) перебуває
у її користуванні згідно генеральної довіреності. Приміщення належить її
чоловікові ОСОБА_4 А тому просить скасувати постанову слідчого РВ УМВС України
Марфинця М.Д. від 15 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_2. скаргу підтримав повністю,
просить її скасувати.
Слідчий Марфинець М.Д. в судовому засіданні вважає, що постанова є
законною, підстав для її скасувань не має.
Державний обвинувач просить залишити скаргу
Заслухавши пояснення адвоката,
слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи за № 2303307, суддя
дійшов д слідуючого висновку.
Так, перевіривши наявність приводів і
підстав для винесення постанови слідчого
РВ УМВС України Марфинця М.Д. від 15 лютого 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканки АДРЕСА_1за ознаками злочину,
передбаченого ст.190 ч.3 КК України, та законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення справи, суддя приходить
до висновку, що скаргу Дирда Н.І. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.236-7, 236-8
КПК України, суддя
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого РВ УМВС
України Марфинця М.Д. від 15 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи
залишити без задоволення.
На постанову судді протягом
семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 5-29, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

30 травня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В.О. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальов В.О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1, засуджено вироком Ставищенського районного суду від 5
січня 2006 року за ст. 289 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням
відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду
виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 9/2006,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_1 вироком
Ставищенського районного суду від 5 січня 2006 року за ст. 289 ч.1 КК України
на 3 роки позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. ОСОБА_1 за
період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 5 січня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа №1-51/2007р. ПОСТАНОВА
квітня 2007 року Білозерський
райсуд Херсонської
судді Васильєвої В.Я., при секретарі - Кравченко Л.В., з участю потерпілої -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року наордження, громадянки України,
уродженки м.Гола Пристань Херсонської області, українки, освіта середня,
одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, жительки
АДРЕСА_1, раніше не судимої,
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Підсудна обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК
України за те, що 25.08.2006р. в АДРЕСА_2, нанесла потерпілій ОСОБА_2 легкі
В судовому засіданні від потерпілої надійшло клопотання
про закриття коримінальної справи за примиренням.
Суд вважає задовольнити клопотання, враховуючи, що
вчинений підсудною злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, підсудна
вперше притягується до кримінальної відповідальності, законом передбачена
можливість звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з
ст.272, 8 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд,-
Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 125 КК
України за примиренням з потерпілою.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб через райсуд.-^'
районный суд г. Николаева
Дело № 5-4-4/2007р.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 марта 2007года Центральный районный суд г. Николаева
председательствующего - судьи Селивановой Е.А.
при секретаре Беседе Н.Б.
с участием прокурора Репиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве представление начальника Николаевского
следственного изолятора г. Николаева о замене неотбытой части наказания более
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.Красная Звезда, Снигирёвского района,
Николаевской области, украинца, гражданина Украины, со средне -специальным
образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее
не судимого. По настоящему делу осужден: 25.11.2004г. Снигиревским районным
судом Николаевской области по ст. 121 ч.2, 69 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, проживающего: АДРЕСА_1, -
Снигирёвского районного суда Николаевской области от 25.11.2004г. ОСОБА_1.
осужден по ст. ст. 121 ч.2,69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
23.03.2007 г. ОСОБА_1. отбыл 2 года 7 мес. 18 дней, не отбытый срок наказания составляет 2 года 4 мес. 12 дней.
СИЗО г. Николаева и наблюдательная комиссия характеризуют ОСОБА_1. положительно,
ходатайствуют о замене ему неотбытой части наказания более мягким.
представителя администрации СИЗО г.Николаева, прокурора, изучив материалы
личного дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. Как видно из материалов личного дела ОСОБА_1.,
осужденный характеризуется положительно, требования режима содержания и правил
внутреннего распорядка не нарушал. Вину совершенного преступления осознал
полностью, имеет четыре поощрения от начальника СИЗО г. Николаева. Со слов, в
совершенном преступлении расскаивается, на мероприятия воспитательного
характера реагирует положительно, в конфликтных ситуациях с осужденными замечен
не был, оказывает на них положительное влияние. В отношении представителей
администрации учреждения вежлив. Взысканий за период отбывания наказания не
что ОСОБА_1. встал на путь исправления и руководствуясь ст. 82 УК Украины,
ст.407 УПК Украины, суд -
начальника Николаевского следственного изолятора г. Николаева -удовлетворить.
ОСОБА_1, осужденного по приговору Снигирёвского районного суда Николаевской
области от 25.11.2004г. к 5 годам лишения свободы, не отбытую часть наказания в
виде 2 лет 4 мес. 12
дней лишения свободы на тот же срок, то есть на 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца
12 дней ограничения свободы.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд в Николаевской области в течение 7
суток с момента его оглашения.
Cправа № 1-44/2008 р.
Е М У К
Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в
складі головуючого судді
прокурора Рублі О.С.,
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та
АДРЕСА_1 Кіровоград-
ської області, українця, гр-на України, освіта середня,
не одруженого, раніше
судимого:
року Новоукраїнським р/с по ст.140
 10.04.2002 року
Новоукраїнським р/с по
передбаченого ст.395 КК
Підсудній,
адміністративним наглядом самовільно
залишив місце проживання
з метою ухилення від адміністративного нагляду.
при слідуючих обставинах :
Постановою Новоукраїнського райсуду
Кіровоградської області від
18 жовтня 2007 року
відносно підсуднього встановлено
адміністративний нагляд строком
встановлено відповідні обмеження, в
заборона виїжджати за
межі місця проживання
в особистих справах
без дозволу ОВС. Підсудній, з метою
ухилення від адміністративного нагляду, 19
листопада 2007 року
самовільно, без дозволу Новоукраїнського
РВ УМВС, залишив місце
проживання, що не давало
змоги здійснювати контроль
Підсудній
ОСОБА_1. свою вину у
скоєні злочину, передбаченого ст. 395
КК України визнав
повністю пояснивши, що дійсно відносно нього
був встановлений адміністративний нагляд. З
даною постановою про
встановлення адміннагляду був ознайомлений, з”являвся на відмітку. Але
відмітки не з”являвся, так як
виїхав за межі АДРЕСА_1
підсудній свою вину в
порушенні правил адміністративного нагляду
визнав повністю, збитки відсутні, суд
вважає за можливе
оцінку доказів в
підсуднього підтверджується матеріалами
кримінальної справи: постановою
судді Новоукраїнського райсуду
стосовно встановлення адміннагляду
відносно підсуднього ( а.с. 8 )
довідкою про оголошення
даної постанови підсудньому ( а.с. 9 ), реєстраційним листком ( а.с. 13 ), з якого
вбачається що після
12 листопада 2007 року
підсудній перестав з”являтися
Обираючи міру покарання
підсудньому, суд враховує і
ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсуднього :
раніше судимий, за місцем проживання
характеризується негативно,
обставини, що пом”якшують відповідальність : визнання вини, а
також з врахуванням всіх
обставин скоєного злочину суд вважає, що виправлення підсуднього
ізолювання від суспільства.
ст.ст.323,324 КПК України
суд , -
винним по ст.395
призначити покарання у
із зали судових засідань.
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб, засудженим - в той же
строк з моменту
отримання копії вироку.

Головуючий : Охременко В.А.
Справа № 1(п)-10/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.

при секретарі

Довігй Л.З.

за участю прокурора

Кляус Д.А.

розглянувши
подання прокурора Дніпровського району м. Херсона про закриття кримінальної
справи №01694-92 за ознаками ст.185ч.3 КК України у зв'язку із закінченням
строку давності, -

в с т а
н о в и в :

Відповідно
до постанови про порушення кримінальної справи від 24.06.1992р., в ночі з 23 на
24 червня 1992р. невстановлені особи, проникли до квартири АДРЕСА_1та здійснили
крадіжку особистого майна ОСОБА_1на суму 150 тис. рублів.

Прокурор
Дніпровського району м. Херсона звернувся із поданням про закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строку давності, в якому зазначив, що, по
вищевказаній справі пройшли строки притягнення до кримінальної відповідальності
і справа підлягає закриттю.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши прокурора, суд встановив, що кримінальну справу
№01694-92 порушено 24.06.1992р. за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3
КК України.

В ході
проведення оперативно слідчих дій особу, що скоїла злочин не виявлено.

В силу
ст. 49 КК України закінчився строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності, оскільки з дня вчинення злочину пройшло більше ніж 10 років.

Враховуючи
вищевказане та те, що осіб які вчинили вказаний злочин не встановлені - справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49
КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу №01694-92, порушену за ознаками ст.185ч.3 КК України (в ред.2001р.)
провадженням припинити.

Постанову може
бути оскаржено протягом семи діб в Апеляційний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Дело № 5-278
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 ноября 2007 года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: ДЕДЮХ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда представление заместителя начальника
Ялтинского межгородского отдела УИН
УГДУВИН в АРК об освобождении от наказания
осужденную по приговору
Ялтинского городского суда от 03
ноября 2004 года с испытанием
У С Т А Н О В И Л :
представлению, приговором Ялтинского городского суда от 03 ноября 2004 года был осужден ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 4 УК Украины
к пяти годам лишения свободы УК Украины с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием в
три года. За этот период времени последний
зарекомендовал себя с положительной стороны, срок истек и в
представлении ставится вопрос об освобождении его от наказания.
Суд,
выслушав инспектора, осужденного,
заключение прокурора, полагавшего согласиться с представлением, считает, что представление подлежит
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
Согласно приговору Ялтинского городского суда от 03 ноября 2004 года ОСОБА_1 осужден
по ст. 185 ч. 4 УК Украины к пяти
годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины от наказания
освобожден с испытанием в три года. Испытательный срок истек, за этот период времени последний зарекомендовал себя с положительной
стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства на него не поступало. Его
следует освободить от отбытия наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, назначенного
по приговору Ялтинского городского суда
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток через Ялтинский городской суд.
Судья