_________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ___________________________________
Справа № 11
-65 2007 року Головуючий у 1 інстанції Скіць МІ..
ст.330 ч.2 КК Доповідач Охріменко І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія судців
судової палати у кримінальних

справах апеляційного
суду Черкаської області у складі:

головуючого Охріменка І.К.

суддів Суходольського М.І., Тапала Г.К.

з участю
прокурора Демиденко С.А.

засудженої ОСОБА_1.

розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 11.10.2006 року,
яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,
маюча на утри­манні неповнолітню дитину,
проживаючу в АДРЕСА_1 Черкаського району, раніше судима:

22.02.2002 року Черкаським районним судом за ст.307 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, з
застосуванням ст.75 ЮС

25.08.2004 року Черкаським районним
судом за ст. 185

ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, з
застосуванням ст.

75 КК України.

07.10.2005 року Черкаським районним
судом за ст.309 ч.

2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з
застосуван­

ням ст..75 КК України

засуджена за ч.2 ст.309 КК України
на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків
до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано не відбуте
покарання за вироком Черкаського районного
суду від 07.10.2005 року і остаточно визначено до відбування покарання 3
роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій залишений попередній - тримання під вартою, а
початок строку відбування покарання визначено рахувати з 03.08.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1. судові витрати по справі в сумі 94 грн. 16 коп. за
проведення судово-хімічної експертизи.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_1. визнана винною та засуджена за
те, що вона
10.12.2005 року близько 15 год. повторно на речовому ринку по

вул..Енгельса в м.Черкаси незаконно у не встановленої слідством особи придбала
ЗО грамів особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломки без мети
збуту, яку зберігала при собі і яка в той же день була у неї виявлена та вилучена працівниками міліції.

Крім того, вона, повторно, на початку квітня 2006 року
близько 15 год. на смітнику за АДРЕСА_2
Черкаського району зібрала 88 грамів коробочок маку з частинами стебел, які
незаконно, як наркотичний засіб-макову соломку, зберігала в приміщенні будинку
АДРЕСА_3, яка 21.04.2006 року були виявлені працівниками міліції.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1. просить пом'якшити призначене їй покарання, а саме застосувати
вимоги ст..75 КК України, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться
малолітній син ОСОБА_2 2001 року народження, а її чоловік є тяжкохворим,
який не має змоги доглядати за дитиною.

В своєму запереченні на апеляцію старший помічник прокурора Черкаського району Шведун С.В., який підтримував
обвинувачення в суді першої
інстанції, вважаючи вирок законним та обґрунтованим, просить його залишити
без змін, а апеляцію засудженої - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
засудженої ОСОБА_1., яка підтримала свою
апеляцію, міркування прокурора щодо залишення вироку без
змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1. у
вчинені злочину при обставинах, наведених у
вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на
доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в апеляції засудженої.

Дії ОСОБА_1 .кваліфіковано вірно, а при призначенні їй покарання суд, відповідно до вимог ст..65 КК
України достатньо врахував ступінь тяжкості скоєного нею злочину, а саме
такі дії засудженої, що призводять до
неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров'ю
населення, а також врахував дані про особу засудженої, характеризуючі її посередньо та обставини, що пом'якшують та обтяжують
її покарання.

Судом також враховані і ті обставини, що ОСОБА_1. скоїла злочин в період
відбування покарання за вчинення аналогічного злочину, а тому обгрунтовано призначив покарання за
сукупністю вироків, згідно вимог ст..71 КК України. Призначене їй
покарання за ч.2 ст.309 КК України є мінімальним
за санкцією статті цього Кримінального закону.

При таких обставинах, покарання, яке призначено ОСОБА_1.,
є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження
скоєння нею нових злочинів, а тому доводи
її апеляції про призначення покарання не пов'язаного з ізоляцією її від
суспільства є безпідставними, в зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування
вироку не має.

Керуючись СТ..СТ.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок
Черкаського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2006 року стосовно вказаної засудженої
залишити без змін.