Справа № 1-217/10
номер стат. звіту 20
код суду - 0707
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Кунак Н.О., підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 Дмитрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

за ст. 15 ч. 2 - ст.186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2010 року близько 21 години 15 хвилин в м.Мукачево, по вул.Духновича 57, ОСОБА_1 Дмитрієвич, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до потерпілої ОСОБА_2, та намагався відкрито викрасти, шляхом ривка з руки жіночу сумочку в якій знаходилися особисті речі потерпілої, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 213 від 27.01.2010 року та довідки фахівця товарознавця ОСОБА_3 становить 340 гривень, чим самим міг спричинити їй матеріальної шкоди на вищевказану суму. Однак, довести свої злочинні дії до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, так як потерпіла ОСОБА_2 не віддала йому вищевказане майно, а тримала сумку міцно руками та кликала по допомогу, після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які знаходилися поряд з місцем скоєння злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 Дмитрієвич свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, показав суду, що 24 січня 2010 року близько 21 години він повертався до себе додому і проходячи по вул.Духновича в м.Мукачево побачив самотню жінку яка йшла по вулиці і тримала в себе сумочку червоного кольору. В цей час він вирішив викрасти у неї дану сумочку так як вважав що там можуть бути гроші. Він деякий час йшов позаду цієї жінки, як йому потім стало відомо від працівників міліції, що це була ОСОБА_4, так щоб його не було помітно і почав до неї наближатись. Коли він в притул наблизився до ОСОБА_2 то схопив її сумочку, яка була в неї на правій руці, але та почала голосно кричати, що її грабують. В цей час до них підійшли працівники міліції і він вирішив втекти, але відбігши декілька метрів працівники міліції його наздогнали і доправили в Мукачівський МВ ГУМВС України в Закарпатській області для вияснення обстановки та обставин події. Разом із ними до Мукачівського МВ було доставлено і ОСОБА_2 У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 24 січня 2010 року близько 20 години 30 хвилин вона поверталась додому із ресторану «Фараон» і йдучи по вул.Духновича помітила, що за нею слідом йде невідомий чоловік. Близько 21 години 15 хвилин проходячи біля будинку №57 даний чоловік раптово наблизився до неї і схопився за її сумочку, в середині якої знаходилися її особисті речі, а саме мобільний телефон марки «LG» чорного кольору в середині якого була СІМ-картка мобільного оператора «МТС», зарядний пристрій до мобільного телефону та позолочене жіноче кільце, вагою близько 1,3 грама, посередині якого був розміщений камінець білого кольору. Невідомий чоловік почав виривати від неї сумочку, але вона почала голосно кричати, що її обкрадають і на її крик прийшли працівники міліції. Під час того як працівники міліції наближались до неї, то як їй здалось даний чоловік злякався їх і почав тікати від неї при цьому залишивши сумочку. Однак через декілька метрів працівники міліції наздогнали вищевказаного чоловіка, і доправили їх разом до Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області для відбору пояснення та вияснення обстановки та обставин події. В ході відбору у неї пояснення вона дізналась, що чоловік який намагався у неї викрасти сумочку це ОСОБА_1 Дмитрієвич.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 299 КПК України: допитати підсудного, потерпілу, дослідити докази, що містяться в матеріалах справи, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

-Заявою про злочин ОСОБА_2 від 24.01.2010 року, в якій вона

повідомила про факт та обставини вчинення злочину (а.с. 2);

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події із

ОСОБА_1 від 27.01.2010 року та фототаблицею до нього, в ході

проведення якого ОСОБА_1 повідомив про обставини злочину (а.с.46-49);

- Протоколом очної ставки від 27.01.2010 року між підозрюваним

ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 (а.с.50-51);

- Висновком товарознавчої експертизи № 213 від 27.01.2010 року,

згідно якої загальна залишкова вартість обєктів наданих на дослідження,

бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 24.01.2010

року може становити 330 гривень (а.с. 58-65).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 Дмитрієвича за ст.15 ч.2 - ст.186 ч.1 КК України закінчений замах, на грабіж - тобто відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують покарання, а саме, що останній щиро розкаявся у вчиненому злочині, відсутність обтяжуючих обставин, дані про його особу, який раніше не судимий, , суд вважає достатнім обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази жіночу сумочку червоного кольору, жіноче кільце 925 проби, із декоративним камінцем, мобільний телефон марки «LG КР 100» чорного кольору, ІМЕІ:38185, із зарядним пристроєм до нього, сім-картку мобільного оператора «МТС», серійний № 509895753, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_2, відповідно до ст. 81 КПК України залишити їй.

Судові витрати по справі вартість проведеної експертизи у розмірі 1338,64 гривень відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 Дмитрієвича за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 Дмитрієвичу до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 Дмитрієвича на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області на р/р 0411 Банк УДК в Закарпатській області, , МФО 812016, вартість проведеної експертизи у розмірі 1338,64 гривень (одна тисяча тристо тридцять вісім гривень 64 копійки).

Речові докази - жіночу сумочку червоного кольору, жіноче кільце 925 проби, із декоративним камінцем, мобільний телефон марки «LG КР 100» чорного кольору, ІМЕІ:38185, із зарядним пристроєм до нього, сім-картку мобільного оператора «МТС», серійний № 509895753 залишити власнику ОСОБА_2 Мікулашівній.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча Л.В. Курах