Справа 10-335/2008 рік
Категорія ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2,3, 558 КК
Головуючий в суді 1-ї
інстанції Іванова Л.А.
Доповідач у суді 2-ї інстанції Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судці суддів

за участю прокурора захисника

Новіцького Е.Й.,

Савіних
О.П., Нікітіна О.С.,

Романескул С.М.. ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на
постанову Ленінського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2008
року якою її скарга на постанову слідчого з ОВС СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області Клімічева
О.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 4
ст.185, ч.2 ст. 190, ч. 2,3 ст.358 КК України залишена без задоволення.

В обґрунтування своєї апеляції адвокат ОСОБА_1. зазначає,
що висновки суду, викладені в постанові, не
відповідають фактичним обставинам, при
винесені постанови допущено неправильне застосування кримінального закону, а тому постанова суду підлягає
скасуванню.

Крім того, зазначила, що кримінальна справа відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених
ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України , порушено без законних приводів та підстав, передбачених
ст.ст.94, 98 КПК України, оскільки,
на думку адвоката
кримінальна справа щодо ОСОБА_2
могла бути порушена за наявності достатніх даних щодо незаконності та
злочинності його дій, а також даних щодо факту незаконного оволодіння вказаним майном - квартирою АДРЕСА_1 саме ним.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2008 року
слідчим ОВС СВ «ЮЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області Клімічевим О.О.
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при
розгляді матеріалів кримінальної справи № 26-5817. заява ОСОБА_5 була порушена
кримінальна справа за фактом таємного викрадення
чужого майна (крадіжки) - квартири АДРЕСА_1, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах; заволодіння чужим майном(грошима гр. ОСОБА_6)
шляхом обману(шахрайство), вчинене за попередньою
змовою осіб; підроблення документа
(рішення третейського суду), який видається особою та надає право, з метою
використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, використанням
завідомо підробленого документа за
ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2,3 сгг.358 КК
України, яка в подальшому була об'єднана в одне провадження з кримінальною справою №26-5817, що була порушена за
фактом заволодіння чужим майном
шляхом обману в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених
ч.4 ст.190 КК України та присвоєно об'єднаній кримінальній справі №
26-5817.

Приймаючи рішення про відмову
ОСОБА_1. у задоволенні скарги районний суд виходив з того, що органи досудового
слідства при порушенні кримінальної справи не
порушили вимог ст. ст. 94,97 та 98 КПК України..

В своїй апеляції ОСОБА_1. просить
скасувати постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2008 року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги на
постанову про порушення кримінальної справи
щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2
ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України.

Заслухавши доповідача, думку
адвоката, яка вважає, що ЇЇ апеляція підлягає задоволенню, думку прокурора який вважає
необхідним постанову суду
залишити без зміни, та заперечує проти апеляції, вказав, що постанова винесена відповідно до вимог закону.
Для цього у слідчого були, як того вимагають положення ст. 94,97 КПК України і привід і підстава, а тому
скарга повинна бути залишена без задоволення.

Дослідивши матеріали дослідчої
перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає, що у слідчого дійсно були
приводи та підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно обвинуваченого. Тобто при порушенні кримінальної
справи слідчим дотриманні вимоги ст. ст.

94, 97, 98 КПК України. Зокрема в матеріалах справи
вбачається, що підставами для порушення
кримінальної справи від 22.09.2008 року стали матеріали дослідчої перевірки за
заявою ОСОБА_5 віл 12.09.2008
року яка зареєстрована в журналі реєстрації повідомлень про злочини, що вчиненні або готуються
УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області 12.09.2008 року за вх.№331, в якій заявник просить притягнути до
кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які незаконно заволоділи правом власності на житлове приміщення, яке розташоване
за адресою АДРЕСА_1, так і матеріалами , а
також об'єктивні дані по кримінальній
справі №26-5817, яка порушена 26.07.2007 року прокурором Кіровського
району м. Кіровограда за матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах за
ознаками злочинів передбачених ч.4
ст. 190 КК України.

Враховуючи вимоги вказаних законів, колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про відмову в скасуванні постанови слідчого ОВС СВ «03» СУ
УМВС України в Кіровоградській області
від 22.09.2008 року про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 20.10.2008 року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги на
постанову слідчого ОВС СВ «03» СУ УМВС
України в Кіровоградській області від 22.09.2008 року про порушення кримінальної справи залишити без зміни.

Судді: