2007 года июля месяца «19» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова
Судей - Петюшевой Н.Н. Язева С. А. с участием прокурора - Быстряковой
Д. С. адвоката - ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал об избрании меры пресечения в отношении
ОСОБА_1по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 30 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцу г. Полярный, Мурманской области, Российской Федерации, русскому,
гражданину Украины, с высшим
образованием, женатому, имеющему 2-х несовершеннолетних детей, работающему в должности директора
Коммунального предприятия ЖЭК №5 в
г. Феодосии, зарегистрированному по
адресу: АДРЕСА_1со слов ранее не судимому
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
Согласно представлению органов
досудебного следствия, ОСОБА_1обвиняется
в совершении преступления предусмотренного
ст. 368 ч.2 УК Украины при следующий
ОСОБА_1, работая в должности директора Коммунального
предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №5» 27 июня 2007 года,
путем вымогательства у ОСОБА_2 за решение вопроса о предоставлении права
собственности на нежилое помещение,
, расположенное в АДРЕСА_1находясь в
кафе «Домик садовника» в г. Феодосия получил от ОСОБА_2 взятку в
Дело №10-130 Председательствующий
Категория 165-2 УПК Украины в 1 инстанции Копилян В.А.
Докладчик Петюшева Н.Н.
США, после чего ОСОБА_1, был задержан с поличным работниками милиции.
года по данному факту в
отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
27.06.2007 года ОСОБА_1был задержан в
порядке ст. 115 УПК
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
Феодосийского городского суда АР Крым в отношении ОСОБА_1 была избрана мера
пресечения виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_3. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения не связанную с содержание под стражей. Ссылается на то, что постановление суда является незаконным и
необоснованным. Указывает, что ОСОБА_1полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, работает, является инвалидом 3 группы. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил
материальное положение обвиняемого с целью избрания ему меры пресечения в виде
залога. Кроме того, суд указал в
постановлении, что ОСОБА_1может скрыться
от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу, однако аргументов не привел. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о фиксации судебного процесса при помощи
технических средств.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего
апелляцию, прокурора, просившего апелляцию адвоката оставить без
удовлетворения, а постановление суда-
без изменения, исследовав материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия
считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 155 ч.1 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Из представленных материалов
усматривается, что ОСОБА_1обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за
которое законом предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.
Кроме того, согласно представленной амбулаторной карты
состояние здоровья ОСОБА_1 удовлетворительное. Согласно медицинской
справки, вызванной в суд скорой помощи
от 30.06.2007 года у
ОСОБА_1 ситуационный невроз.
обстоятельств, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно избрал
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства о фиксации судебного процесса не могут быть приняты
внимание, поскольку обвинение
ОСОБА_3 в совершении преступления не рассматривалось судом первой инстанции по
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Феодосийского городского суда
Автономной Республики Крым от 30 июня
избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_1- без изменения.