АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 октября 2008 года Апелляционный
суд Кировоградской области в составе:
председательствующего - судьи Лещенко Р.Н.,
судьи
народных заседателей
- Шевчук Н.И., Шумихина Б.Ф., Шулики В.В.,
секретаре - Зубрицкой И.Н.,
с участием прокурора - Кошевого
защитников - адвокатов ОСОБА_5.,
защитника - дочери подсудимого ОСОБА_2. - ОСОБА_4.,
в открытом судебном заседании в г. Кировограде
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Вилино Бахчисарайского района Автономной
республики Крым, латыша, гражданина Украины, образование среднее специальное,
холостого, не работающего, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 24.04.1990
года Знаменским районным судом по ст.ст. 81.ч.3, 89 ч. 1, 215-3 ч. 2 УК Украины
к наказанию в виде лишению свободы сроком на 6 лет; 21.10.2005 года Знаменским
горрайсудом по ст.ст. 187 ч. 1, 263 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет; 14.05.2007 года апелляционным судом Кировоградской
области по ст.ст. 146 ч. 2, 70 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года,
по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г. Курганы Краснодарского края, Российской
Федерации, украинца, гражданина Украины, образование высшее, проживающего в
АДРЕСА_2, ранее судимого 14.04.2007 года
апелляционным судом Кировоградской области по
ст.ст. 146 ч. 2, 129 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4
2 ст. 115 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1. совершил умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_3. при следующих
22 декабря 2004 года
около 13 часов в г. Знаменка Кировоградской области по пути следования
на железнодорожный вокзал станции
Знаменка в автомобиле ГАЗ-24, принадлежащем
ОСОБА_2., 1952 года рождения, и под управлением последнего, между пассажирами этого автомобиля ОСОБА_1. и ОСОБА_3. возникла
ссора. Так как ОСОБА_1. и ОСОБА_3. желали выяснить между собой отношения, то
по просьбе указанных лиц ОСОБА_2. на
своем автомобиле вывез их за территорию города Знаменка, и остановил свой
автомобиль возле лесопосадки, расположенной с левой стороны от автодороги
Знаменка - Александрия, в направлении с. Долина Знаменского района, в 1, 5 км к
югу от с. Долина. ОСОБА_1. и ОСОБА_3. зашли в лесопосадку, чтобы выяснить между
собой отношения, а ОСОБА_2. остался их ожидать в салоне своего автомобиля.
Находясь в лесопосадке, в ходе
продолжающейся ссоры, ОСОБА_1. достал из имевшейся при нем сумки обрез
двуствольного охотничьего ружья, который был заряжен патронами и приготовлен к
стрельбе, а затем дважды последовательно выстрелил из обреза в область головы
ОСОБА_3., причинив последнему телесные повреждения в виде многооскольчатого
перелома костей свода, основания черепа и костей лица с дефектами чешуи
затылочной кости слева и лобной кости (входное, выходное отверстие),
относящиеся к категории тяжких телесных
повреждений, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть
потерпевшего ОСОБА_3. на месте преступления.
Подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя в умышленном
убийстве потерпевшего ОСОБА_3. признал полностью и показал суду, что 22
декабря 2004 года он находся в помещении бани, принадлежащей его брату
ОСОБА_2., 1952 года рождения, которому помогал по хозяйству. Примерно около 11 часов 30 минут к бани
подъехал его брат ОСОБА_2. с сыном, и с
ними был парень возраста около 25-26 лет, и которого, как он узнал позже, звали
ОСОБА_3. Его брат беседовал о чем-то с этим ОСОБА_3, и тот рисовал какие-то
схемы. Через некоторое время, примерно около 13 часов, его брат ОСОБА_2., 1952
года рождения, предложил ОСОБА_3отвезти
того на электричку. Так как у него на
тот день больше не было работы, и он собрался ехать домой, и тоже попросил
брата, чтобы тот подвез его на железнодорожный
вокзал. По дороге на вокзал между ним и ОСОБА_3 возник конфликт, из-за
того, что ОСОБА_3 стал оскорблять его близких родственников - ОСОБА_2 и его
мать, а так же стал угрожать ему. Это его возмутило, и он попросил своего брата
ОСОБА_2., который управлял автомобилем, чтобы тот проехал поворот на вокзал, и
выехал из города. По его просьбе ОСОБА_2. остановил автомобиль возле лесопосадки, и он с ОСОБА_3 зашли в
лесопосадку, а ОСОБА_2остался их ждать в автомобиле. В лесопосадке ОСОБА_3 стал очень грубо
отзываться о его покойной матери и сестре, из-за чего он не удержался, отпихнул
того, а затем достал из сумки, которая была у него на плече, обрез охотничьего
ружья который был заряжен, и дважды выстрелил в голову ОСОБА_3. От выстрелов
ОСОБА_3 упал без признаков жизни. На
выстрелы прибежал его брат ОСОБА_2, который стал говорить ему, что он наделал,
В ответ на это он ответил, что сам во
всем разберется, затем взял лопатку в багажнике автомобиля ОСОБА_2, и этой
лопаткой присыпал труп ОСОБА_3землей
с мусором и снегом. ОСОБА_2завез его на
вокзал и в 16 часов он уехал домой.
Утверждает, что умысел убить ОСОБА_3у него возник спонтанно, в ответ на оскорбления
последним его близких родственников, и что об этом ОСОБА_2заранее ничего не мог
Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_1., его
вина в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами.
подсудимого ОСОБА_2., 1952 года рождения, в судебном заседании, из которых
усматривается, что 22 декабря 2004 года он со своим сыном ОСОБА_2., 1979 года
рождения, на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ-24 поехали в г. Черкассы,
чтобы встретиться с ОСОБА_3, который якобы знал местонахождение его жены. Так
как ОСОБА_3 был целый день свободен, то согласился проехать с ними в г.
Знаменку, где в помещении бани, которая находится в его собственности,
нарисовал ему схему той части города Черкассы, где предположительно может
находиться его жена. В это время в бане
работали работники горгаза, которые обрезали ему газ, и так же там находился
его родной брат ОСОБА_1., который помогал ему по хозяйству. После того, как
ОСОБА_3 нарисовал ему схему, он предложил подвезти того на электричку на
железнодорожный вокзал, на что тот согласился. Когда они сели в автомобиль к
ним подбежал ОСОБА_1. и также попросил подвезти его на вокзал. По дороге в
автомобиле ОСОБА_1. и ОСОБА_3 о чем-то спорили между собой, но о чем именно он
не слышал, так как в салоне автомобиля играла музыка. Перед поворотом на вокзал
они сказали ему, чтобы он ехал прямо на
выезд из города, и когда он проезжал мимо посадки, то ОСОБА_1 сказал ему, чтобы
он остановился. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 вышли из автомобиля, зашли
в лесопосадку, а он остался их ждать в салоне автомобиля. У ОСОБА_1а на
плече была сумка, в которой, как он знал, тот носил обрез охотничьего ружья.
Примерно через пять минут он услышал два выстрела, которые прозвучали одновремнено,
и сразу выскочил из автомобиля и побежал в посадку. В посадке он увидел, что
ОСОБА_1 стоит с обрезом в правой руке, а ОСОБА_3 лежит на земле лицом вниз без
признаков жизни, а в районе шеи у последнего он заметил кровь. На его вопрос
ОСОБА_1, что он сделал, тот ответил ему, что это не его дело, и что он
разберется сам. Ему стало плохо и он пошел в автомобиль, а ОСОБА_1 взял в
багажнике из инструмента лопатку чтобы засыпать труп ОСОБА_3. Затем он подвез
ОСОБА_1а на вокзал а сам поехал домой.
потерпевшей ОСОБА_3. в судебном заседании, из которых усматривается что ОСОБА_3 был ее единственным сыном, и
когда 22 декабря 2004 года она пришла с работы около 15 - 16 часов, то
сына дома не было, хотя должен был быть дома. От своего сожителя ОСОБА_7
она узнала, что звонил ОСОБА_2младший, спрашивал ее и ОСОБА_3. Так как сын не
появился, то она обратилась 25 декабря 2004 года в милицию с заявлением о его исчезновении.
места происшествия от 18 сентября 2005 года, из которого усматривается, что в
лесопосадке, расположенной на расстоянии 1,5 км
к югу от с. Долина, параллельно трассе Знаменка - Александрия, в яме
обнаружен труп человека, со слов присутствовавшего при осмотре подсудимого ОСОБА_2., 1952 года рождения,
труп принадлежит ОСОБА_3, 1978 года рождения.
(т.№1, л.д.
Протоколом опознания потерпевшей
ОСОБА_3. в трупе своего сына ОСОБА_3,1978 года рождения, и изъятия из рубашки
последнего пенсионного удостоверения серии НОМЕР_1, которое согласно сообщения
управления ПФУ в Сосновском районе г. Черкассы было выдано ОСОБА_3, 1978 года
рождения, как инвалиду 3 группы.
(т.№1, л.д. 13, 15)
судебно-медицинской экспертизы №13 от 11.01.2006 года и дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №13 от 23.01.2006 года, согласно которых при
судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3. обнаружены телесные повреждения
в виде многооскольчатого перелома костей
свода, основания черепа и костей лица с дефектами чешуи затылочной кости слева
и лобной кости (входное, выходное отверстие), которые имеют признаки тяжких
телесных повреждений у живых лиц, как опасные для жизни в момент причинения, и
которые являются огнестрельными повреждениями. Огнестрельное повреждение в
области головы образовалось в результате одного выстрела, и вероятнее всего
находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
(т.№2, л.д. 213-221, 229-230)
медико-криминалистической экспертизы №199 от 30.11.2005 года согласно которого
совокупность повреждений на черепе ОСОБА_3. образовалась в результате значительного
по силе внешнего воздействия, обладающего пробивным и гидродинамическим действием, механизм
образования повреждений черепа является характерным для выстрела из охотничьего
гладкоствольного огнестрельного оружия. Выстрел был произведен с дистанции,
соответствующей компактному действию
дробового заряда, Форма и размеры входного огнестрельного повреждения на черепе
трупа ОСОБА_3., а также природа отложения основного металла выстрела, не
исключают возможность причинения
повреждений в результате выстрела из охотничьего гладкоствольного
огнестрельного оружия патроном, снаряженным картечью, подобной той, которая
представлена для проведения экспертизы.
(т.№2, л.д. 250-271)
Протоколом обыска от 23.09.2005 года из
которого усматривается, что по месту жительства ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 были
выявлены и изъяты три патрона 12 калибра, а также 4 дробины из дверей погреба.
(т.№4, л.д. 16)
протокола места происшествия от 24.02.2005 года из которого усматривается, что
по месту жительства ОСОБА_1. в с. Ванино Знаменского района обнаружен и изъят
обрез охотничьего ружья с 34 патронами к нему. (т.№4, л.д. 69-70)
заключения баллистической экспертизы №24 от 18.03.2005 года, из которой
усматривается, что обрез двуствольного охотничьего ружья, изъятый из
домовладения ОСОБА_1. исправен и пригоден к стрельбе.
(т.№4, л.д. 38-41)
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы №41 ОСОБА_1. в момент совершения правонарушения находился в
состоянии длительной, качественной ремиссии, после перенесенного раннее
психотического расстройства в форме параноидной шизофрении, не находился во
временном или ином болезненном состоянии, мог отдавать отчет своим действиям и
разумно руководить ими, в отношении инкриминируемого правонарушения следует
признать вменяемым, подпадает под действие ст. 19 ч. 1 УК Украины, в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№2, л.д. 302-305)
Таким образом, оценив
доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что вина
подсудимого ОСОБА_1. доказана полностью.
По данному делу органами
досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2., 1952 года
рождения, были квалифицированы по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленное
убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Однако, доказательств того, что
между ОСОБА_1. и ОСОБА_2., 1952 года рождения, был сговор на умышленное
убийство потерпевшего ОСОБА_3., в ходе судебного рассмотрения дела, как
впрочем и в ходе проведения досудебного
следствия, добыто не было.
Как усматривается из
последовательных показаний обоих подсудимых на досудебном следствии, ОСОБА_1.
выстрелил из охотничьего обреза в голову потерпевшего ОСОБА_3. в ходе возникшей
между ними ссоры в лесопосадке, что было неожиданным для подсудимого ОСОБА_2.,
1952 года рождения, который в это время
находился в салоне своего автомобиля. Указанные показания полностью
соответствуют показаниям обоих подсудимых, которые они дали в ходе судебного
следствия. Данные, которые
свидетельствовали б о наличии у обоих подсудимых умысла на убийство
потерпевшего ОСОБА_3., по предварительному сговору между собой, в материалах
уголовного дела отсутствуют.
Кроме того, в предъявленном
ОСОБА_2., 1952 года рождения, обвинении вообще не указано, в чем именно
заключается его предварительный сговор с ОСОБА_1., направленный на убийство
потерпевшего ОСОБА_3., в самом обвинительном заключении не указаны
доказательства, подтверждающие такой сговор между ними, а также не указано
какие конкретные действия совершил подсудимый ОСОБА_2. для достижения смерти
Так, органы досудебного
следствия вменяют в вину ОСОБА_2., 1952
года рождения, то, что он совместно с ОСОБА_1., с целью лишения жизни предложил
ОСОБА_3. проехать за город, на что последний дал свое согласие, и что так же, с
целью лишения жизни, он привез ОСОБА_3. к лесопосадке, в которой ОСОБА_1.,
действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2., убил ОСОБА_3., и что они
вдвоем присыпали тело потерпевшего землей.
Однако, следствие, в обоснование
указанного обвинения не привело ни одного доказательства, которое бы
подтвердило такие совместные умышленные действия подсудимых, направленные на
убийство ОСОБА_3., несмотря на то, что убийство по предварительному сговору
потерпевшего категорически отрицают как ОСОБА_1., так и ОСОБА_2., 1952 года
рождения, и такие доказательства не были установлены в ходе судебного
следствия. Тем самым обвинение в
отношении подсудимых по п. 12. ч. 2 ст.
115 УК Украины следствием построено лишь на своих предположениях, без ссылки на
соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах действия
ОСОБА_1. необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как
умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому
Подсудимого ОСОБА_2., 1952 года
рождения, с учетом указанных обстоятельств, необходимо оправдать по п. 12 ч. 2
ст. 115 УК Украины на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в
его действиях данного состава преступления.
Потерпевшей ОСОБА_3. по делу
заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимых в ее пользу
материальный ущерб в размере: 851 грн. 31 коп. как расходы на погребение сына,
550 грн. как расходы на установку памятника на могиле сына, 950 грн. как
расходы на установку оградки, а всего 2351 грн. 31 коп. Так же просит взыскать моральный ущерб в размере
подсудимых потеряла своего единственного сына.
Гражданский иск потерпевшей в
части взыскания материального ущерба в полном объеме признан подсудимым
ОСОБА_1., подтверждается материалами
уголовного дела, а поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.
В полном объеме подлежит
удовлетворению и гражданский иск в части взыскания морального ущерба, так как в
результате противоправных умышленных действий подсудимого ОСОБА_1. потерпевшая
потеряла своего единственного ребенка,
из-за чего она испытала сильное нервное потрясение, в связи с чем вынуждена была лечиться в Черкасском
областном психоневрологическом диспансере, и в настоящее время испытывает
значительные моральные страдания.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1., суд
учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих
наказание ОСОБА_1. судом не установлено.
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1. суд признает полное признание своей вины.
Как личность подсудимый ОСОБА_1. по
месту своего проживания характеризуется посредственно, ранее судим за
совершение умышленного преступления.
С учетом указанных обстоятельств суд
приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_1. может быть назначено
только в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
апелляционный суд Кировоградской области,
признать виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 12 лет. В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, с
учетом приговоров Знаменского горрайсуда
Кировоградской области от 21 октября 2005 года и апелляционного суда
Кировоградской области от 14 мая 2007 года, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно ОСОБА_1. назначить наказание в виде лишения свободы
ОСОБА_1. исчислять с 6 октября 2005 года, засчитав в него частично отбытое с 7
марта по 6 октября 2005 года наказание
по приговору Знаменского горрайонного суда Кировоградской области от 21 октября
2005 года, в виде 6 месяцев 30 дней лишения свободы.
пресечения ОСОБА_1. на кассационный период оставить без изменения - в виде
содержания под стражей.
иск потерпевшей ОСОБА_3. удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в
пользу потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 2351 грн. 31 коп. и
ОСОБА_2, 1952 года рождения, по п.
12 ч. 2 ст. 115 УК Украины оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины
из-за отсутствия в его действиях состава данного преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2., 1952 года
рождения, на кассационный период оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
обрез охотничьего ружья, патроны к нему,
хранящиеся в разрешительной системе Знаменского ГРО УМВД Украины в
Кировоградской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
кассационном порядке в Верховный Суд Украины через апелляционный суд
Кировоградской области в течении одного месяца с момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_1. и оправданным ОСОБА_2., 1952 года рождения, в тот же срок с
момента вручения им копии приговора.
Судьи:
Народные заседатели: