АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-142/11 Председательствующий 1 инстанции: Горпинич О.В.
Производство № 11/2090/1771/2012г. Докладчик Зубков Л.Я.
Категория: ст. 296 ч.2, 122 ч.2 УК Украины
31 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Алексеева A.A., Микулина Н.И.,
прокурора Криворучко И.И., представителя потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
осужденный ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление того же суда от того же числа в отношении ОСОБА_3
Указанным приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины, не имеющий судимости
- осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, но на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда со ОСОБА_3 Вит.В. - 7000грн., с ОСОБА_4 - 5000грн.; в возмещение затрат на оказание правовой помощи со ОСОБА_3 Вит.В. - 2000грн., с ОСОБА_4 - 2000грн.
Обжалованным потерпевшим ОСОБА_1 судебным постановлением прекращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 122 ч.2, 296 ч.2 УК Украины на основании п «в» с.1 Закона Украины от 08 июля 2011 года «об амнистии в 2011 году».
Согласно приговору, 23 мая 2010 года ОСОБА_5 Вит.В. и ОСОБА_5 Вал.В., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также ОСОБА_4 прибыли к семейному общежитию по ул. Пожарского, 14 в г. Харькове для выяснения отношений с ОСОБА_1 и находясь во дворе общежития , т.е. в общественном месте, стали провоцировать конфликт с ОСОБА_1
Когда же ОСОБА_1 потребовал от них покинуть двор общежития, ОСОБА_6. В. грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес ОСОБА_1 удар стеклянной бутылкой в затылочную область головы, а ОСОБА_6 Вит.В., поддержав хулиганские действия ОСОБА_6 Вал.В. и выражаясь в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью стал наносить ему удары кулаками по лицу и туловищу, а ОСОБА_4, в свою очередь, поддержав хулиганские действия ОСОБА_6 Вит.В. и ОСОБА_6 Вал.В., стал избивать ОСОБА_1, нанося удары руками по спине и ногам, а также держать за руки, не давая потерпевшему возможность защищаться.
Игнорируя требования граждан ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прекратить избиение потерпевшего, ОСОБА_6 Вит.В., ОСОБА_6 Вал.В. и ОСОБА_4 продолжали длительно и упорно наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, а когда ОСОБА_1 упал, ОСОБА_6 Вал.В. нанес ему удар коленом в область правой скуловой области.
В результате этих хулиганских действий, как далее указано в приговоре, ОСОБА_1 были причинены кровоподтеки на лице, кровоизлияние в склеру правого глаза - легкие телесные повреждения, а также перелом скуловой части со смещением - телесное повреждение средней тяжести.
Прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_6 Вал.В. по амнистии суд исходил из того, что он обвиняется в преступлениях средней тяжести, за которые предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более 5-ти лет и имеет малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, в отношении которой не лишен родительских прав.
Потерпевший ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_6 Вит.В. и ОСОБА_4, а так же постановление о применении в отношении ОСОБА_6 Вал.В. амнистии, отменить, а дело направить на дополнительное расследование, полагая, что они подлежат ответственности по ч.З ст.296 УК Украины за хулиганство, сопряженное с сопротивлением гражданам, пресекавшим действия.
Считает также, что ОСОБА_6 Вит.В. и ОСОБА_4 необоснованно освобождены от отбывания наказания, поскольку своей вины в преступлении не признали, в содеянном не раскаялись, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_6 Вит.В. - совершения им преступления в состоянии опьянения.
Оспаривает обоснованность уменьшения судом суммы возмещения морального вреда до размера, который, по его мнению, не покрывает объем моральных страданий, которые он перетерпел вследствие совершенного на него посягательства.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя потерпевшего ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляции, пояснения осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций.
Ссылка потерпевшего на необходимость квалификации действий ОСОБА_3 Вит.В., ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Вал.В. по ч.З с.296 УК Украины не основана на материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины №10 от 22 декабря 2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» под сопротивлением представителям власти, представителя общественности или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, следует понимать активное противодействие лица, совершающего хулиганство (отталкивание, нанесение побоев, причинение телесных повреждений и прочее) с целью лишения указанных лиц возможности исполнить общественную обязанность по охране общественного порядка.
Судя по показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - очевидцев отмеченных в приговоре событий ОСОБА_3 Вал.В., ОСОБА_3 Вит.В. и ОСОБА_4, упорно не прекращали избивать ОСОБА_1, игнорируя требования окружающих прекратить избиение и попытки супругов ОСОБА_8 разнять дерущихся, не совершая каких-либо противоправных действий в отношении самих свидетелей, что не дает оснований считать, что совершенное ими хулиганство было сопряжено с сопротивлением гражданам, характер которого указывал бы на необходимость квалификации действий каждого подсудимого по ч.З ст. 296 УК Украины.
В связи с отсутствием оснований для квалификации действий ОСОБА_3 Вал.В. по ч.3 ст. 296 УК Украины, прекращение уголовного дела в отношении него как субъекта применения Закона Украины от 8 июля 2011 года «Об амнистии в 2011 году» не противоречит положениям п. «в» ст.1 и ст.7 этого Закона.
Утверждение потерпевшего в апелляции на то, что при назначении наказания ОСОБА_3 Вит.В. суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установленный по делу факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения несостоятельна поскольку оно ему назначено со ссылкой на приведенное обстояте6льство более строгое, чем ОСОБА_4, в отношении которого обстоятельств отягчающих наказание не было установлено.
ОСОБА_3 Вит.В. и ОСОБА_4 осуждены за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы на срок не более 5-ти лет. По месту жительства каждый из них характеризуется удовлетворительно. ОСОБА_4 ранее не судим, а ОСОБА_3 Вит.В. не имеет судимости в силу ст.89 УК Украины.
При данных, в совокупности с выводом суда, не оспоренным в апелляции,, что телесное повреждение, вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего было причинено ему ОСОБА_3 Вал.В., вывод суда о возможности исправления ОСОБА_3 Вит.В. и ОСОБА_4 без отбывания наказания, но в условиях надлежащего контроля за их поведением и исполнением возложенных на них судом обязанностей коллегия судей находит обоснованными.
Частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего с возмещением ему морального вреда , причиненного преступлением, в приговоре мотивировано и решение об этом принято с учетом не только глубины понесенных ОСОБА_1 нравственных страданий, но и характера противоправных действий подсудимых, их роли в преступлении и степени вины в наступивших по делу последствиях с соблюдением, при этом, принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также постановление того же суда от 22 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на основании п «в» ст.1 Закона Украины от 8 июля 2011 года «Об амнистии в 2011 году» оставить без изменения, а апелляции потерпевшего ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: