Справа № 1-185 2007р.
ВИРОК іменем України

5 березня 2007
року Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі: головуючого
судді - Дев'ятка В.В.

при секретарі -
Коваленко A.M. з участю
прокурора - Петрука Ю.О. захисників - ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника
цивільного позивача -ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судимого: 1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до
покарання у виді 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України та
визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки; 2. ІНФОРМАЦІЯ_3 Оболонським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років
6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України та визначенням
іспитового строку тривалістю 3 роки,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження, уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця,
проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_3; судимого ІНФОРМАЦІЯ_5 Оболонським
районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року
позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України та визначенням іспитового
строку тривалістю 1 рік,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 20 години, ОСОБА_1. біля будинку АДРЕСА_4 зустрів
свого товариша ОСОБА_6. У процесі розмови ОСОБА_1. та ОСОБА_6 домовилися про
таємне викрадення чужого майна, а саме: крадіжки обладнання для мережі Інтернет
з підвального приміщення будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_6
близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_1. спільно з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу
через вентиляційний отвір проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1.
У підвальному приміщенні за допомогою металевого лому ОСОБА_6. вибив отвір у
цегляній стіні, через який проник до підсобного приміщення. ОСОБА_1. в цей час
знаходився на вулиці, неподалік від входу до підвального приміщення з метою
спостереження за навколишньою обстановкою та попередження ОСОБА_6. про
небезпеку. Слідом за ОСОБА_6, ОСОБА_1. також проник до підсобного приміщення, в
якому на стіні був розміщений контейнер з обладнання для мережі Інтернет, що
належить ЗАТ „Індастріал Медіа Нетворк". За допомогою раніше заготовленої
викрутки ОСОБА_1 відкрив кришки контейнера з обладнанням, звідки, за
попередньою змовою з ОСОБА_6, таємно викрав обладнання для мережі Інтернет, а
саме: медіаконвертери в кількості 2 штук вартістю 315 грн. 65 коп. за штуку,
світч вартістю 2617 грн. 46 коп, міні-гбіки в кількості 3 штуки вартістю 295
грн 10 коп. за штуку, а всього на загальну суму 4134 гривень 06 копійок. Після
чого ОСОБА_1. та ОСОБА_6. викраденим розпорядились за власним розсудом.

ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 17 години, ОСОБА_1 біля станції метро „Героїв
Дніпра" у м. Києві зустрів свого товариша ОСОБА_6. У процесі розмови
ОСОБА_1. та ОСОБА_6 домовилися про повторне викрадення чужого майна, а саме:
обладнання для мережі Інтернет з підвального приміщення будинкуАДРЕСА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_1. та Громнацький шляхом
вільного доступу через відчинені двері проникли до підвального приміщення
будинкуАДРЕСА_5. У підвальному приміщенні за допомогою ножовки ОСОБА_6 зламав
навісний замок інших дверей, через які, спільно з ОСОБА_1., проник до
підсобного приміщення, в якому на стіні був розміщений контейнер з обладнанням
для мережі Інтернет, що належить ЗАТ „Індастріал Медіа Нетворк". За
допомогою раніше заготовленої викрутки ОСОБА_1. відкрив кришки контейнера з
обладнанням, звідки за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно таємно викрав
обладнання для мережі Інтернет, а саме: світчі в кількості 2 штук вартістю 724
грн. 60 коп. за штуку, а всього на загальну суму 1 449 гривень 20 копійок.
Після чого ОСОБА_1. та ОСОБА_6. викраденим розпорядились за власним розсудом.

ІНФОРМАЦІЯ_8, близько 23 години, ОСОБА_1. біля будинку АДРЕСА_4 зустрів
свого товариша ОСОБА_6. У процесі розмови ОСОБА_1. та ОСОБА_6. домовилися про
повторне викрадення чужого майна, а саме обладнання для мережі Інтернет з
підвального приміщення будинку АДРЕСА_6

ІНФОРМАЦІЯ_8, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1. спільно з ОСОБА_6
шляхом вільного доступу через заздалегідь відчинені ОСОБА_1. двері проникли до
підвального приміщення будинку АДРЕСА_6, в якому на стіні був розміщений контейнер з обладнанням
для мережі Інтернет, що належить ЗАТ „Індастріал Медіа Нетворк". За
допомогою раніше заготовленої викрутки ОСОБА_1. відкрив кришки контейнера з
обладнанням, звідки за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрав обладнання
для мережі Інтернет, а саме: світч вартістю 2453 грн. 86 коп., міні-гбіки в
кількості 3 штук вартістю 276 грн. 66 коп. за 1 штуку, а всього на загальну
суму 3 283 гривень 84 копійок.

Після чого ОСОБА_1. та ОСОБА_6. викраденим розпорядились
за власним розсудом.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1. свою винність у вчиненні злочину передбаченого ч.
3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся, повністю підтвердивши
обставини скоєного ним злочину. Зокрема, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_6 зустрівся
зі своїм товаришем ОСОБА_6 У процесі розмови вони вирішили викрасти обладнання
для мережі Інтернет з підвального приміщення будинку АДРЕСА_4. Реалізуючи свій
намір, цього ж дня, вони проникли до підвалу та викрали обладнання. Кошти від
реалізації обладнання поділили навпіл.

ІНФОРМАЦІЯ_7 він знову зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_6 У процесі
розмови вони вирішили викрасти обладнання для мережі Інтернет з підвального
приміщення будинку АДРЕСА_5. Реалізуючи свій намір, цього ж дня, вони проникли
до підвалу та викрали обладнання. Кошти від реалізації обладнання поділили
навпіл.

ІНФОРМАЦІЯ_8 він знову зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_6 У процесі
розмови вони вирішили викрасти обладнання для мережі Інтернет з підвального
приміщення будинку АДРЕСА_6. Реалізуючи свій намір, цього ж дня, вони проникли
до підвалу та викрали обладнання. Кошти від реалізації обладнання поділили
навпіл. Кошти від реалізації витратив на власні потреби.

Заявлений
цивільний позов визнає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6. свою винність у вчиненні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся, повністю
підтвердивши обставини скоєного ним злочину. Зокрема, пояснивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_6 зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_1. У процесі розмови вони
вирішили викрасти обладнання для мережі Інтернет з підвального приміщення
будинку АДРЕСА_4. Реалізуючи свій намір, цього ж дня, вони проникли до підвалу
та викрали обладнання. Кошти від реалізації обладнання поділили навпіл.

ІНФОРМАЦІЯ_7 він знову зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_1. У процесі
розмови вони вирішили викрасти обладнання для мережі Інтернет з підвального
приміщення будинку АДРЕСА_5. Реалізуючи свій намір, цього ж дня, вони проникли
до підвалу та викрали обладнання. Кошти від реалізації обладнання поділили
навпіл.

ІНФОРМАЦІЯ_8 він знову зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_1. У процесі
розмови вони вирішили викрасти обладнання для мережі Інтернет з підвального
приміщення будинку АДРЕСА_6. Реалізуючи

свій намір, цього ж дня, вони проникли до
підвалу та викрали обладнання. Кошти від реалізації ОСОБА_1. йому не передавав.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин
справи та розміру цивільного позову, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 та
ОСОБА_6. у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена
повністю.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК
України тому що він вчинив навмисні дії, що виразились у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб,
поєднані з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_6. повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що
він вчинив навмисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна
(крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з
проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України,
суд визнає, що підсудний щиро покаявся, частково відшкодував завдані збитки.

Обставин, які б обтяжували покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_1 міри покарання судом
враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують,
те що підсудний ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у
виді позбавлення волі, тому, що вважає, що його перевиховання та виправлення не
можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи декілька обставин, що
пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 69
КК України - призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Суд не знаходить підстав для застосування до
підсудної ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6., згідно ст. 66 КК України, суд
визнає, що підсудний щиро покаявся.

Обставин, які б обтяжували покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Крім цього, при
обранні підсудному ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до
вчиненого, матеріали, що його характеризують, стан здоров'я підсудного та
позитивна характеристика з місця проживання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати
ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його перевиховання не
можливе без ізоляції від суспільства. Суд не знаходить підстав для застосування
до підсудного ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов ЗАТ „Індастріал Медіа Нетворк" суд вважає за необхідне
задовольнити частково, оскільки ОСОБА_1. відшкодований завданий збиток на суму
1 752 грн.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді
2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_1, шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва
від 7 листопада 2005 року, остаточну міру покарання визначити у виді 3 років
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - змінити на утримання під
вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області, взявши
його під варту з залу суду.

Позов закритого акціонерного товариства „Індастріал Медіа
Нетворк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків -задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
„Індастріал Медіа Нетворк" 11417 (одинадцять тисяч чотириста сімнадцять)
грн. 7 коп.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_9.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_6, шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2006 року, остаточну міру покарання визначити у виді 3 років 3
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без зміни -утримання під вартою в
Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати
з моменту затримання з ІНФОРМАЦІЯ_10.

Речові докази по справі - Інтернет обладнання - залишити
за належністю ЗАТ „Індастріал Медіа Нетворк" .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а
підсудними - з моменту отримання копії вироку.