Справа № 1-73/12
Провадження № 1/1015/5491/11
В И Р О К

іменем України

23.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р., Калиновській Н.В.

за участю прокурора Черната О.А., Тучика А.А., Алфьорової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та працюючого субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

В червні 2011 року ОСОБА_1 за домовленістю придбав у ОСОБА_2, відносно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи, який не мав на продаж автомобіля передбачених чинним законодавством права, автомобіль марки «Mersedes Benz 310 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, що згідно свідоцтва про реєстрацію КХС №408029 належить ОСОБА_3, який помер 11.07.2010 року (свідоцтво про смерть серії 1-ОК №190208 від 14.07.2010 року, видане виконавчим комітетом Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області). Після чого ОСОБА_1, з метою подальшого використання автомобіля НОМЕР_2 у власних цілях, в червні 2011 року невстановленим шляхом отримав копії документів: паспортних даних та картки фізичної особи платника податків ОСОБА_3, та з метою підроблення офіційного документа, 13.06.2011 року надав їх разом з даними свого паспорта і даними паспорта свого сина ОСОБА_4, відносно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи, приватному нотаріусу Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5, відносно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, за адресою м. Косів, вул. Шевченка, 46. Приватний нотаріус ОСОБА_5, отримавши вказані документи, виготовила довіреність на бланку ВРК №588347 в двох екземплярах, а ОСОБА_1 розписався в обох екземплярах замість ОСОБА_3, підробивши підпис останнього та написав його прізвище та ініціали. Після цього приватний нотаріус ОСОБА_5 зареєструвала вказану довіреність в Єдиному реєстрі довіреностей за № 266 та посвідчила її в передбаченому порядку, після чого оригінал довіреності, зареєстрований в реєстрі за № 266 від 13.06.2011 року на бланку серії ВРК №588347, передала ОСОБА_1 для подальшого використання.

Крім того ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою зняття з обліку транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes Benz 310 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, що згідно свідоцтва про реєстрацію КХС №408029 належить ОСОБА_3, використовуючи завідомо підроблену довіреність № 266 від 13.06.2011 року на бланку серії ВРК № 588347 від 13.06.2011 року, видану від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на право розпорядження вищевказаним транспортним засобом, 25.06.2011 року подав вказану завідомо підроблену довіреність до Києво-Святошинського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області для зняття з обліку автомобіля марки «Mersedes Benz 310 D», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час оформлення зняття з обліку вищевказаного автомобіля співробітниками Києво-Святошинського РЕВ ДАІ, було встановлено, що вищевказана довіреність підроблена так, як власник вказаного автомобіля ОСОБА_3, помер 11.07.2010 року, що засвідчує свідоцтво про смерть серії 1-ОК №190208 від 14.07.2010 року, видане виконавчим комітетом Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, тобто довіреність, зареєстровану в реєстрі за №266 від 13.06.2011 року на бланку серії ВРК №588347, ОСОБА_1 використовував завідомо знаючи, що вона є підробленою.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України не визнав, суду пояснив, що займається будівництвом, а тому для роботи йому був потрібен мікроавтобус для перевезень. З метою придбання такого автобуса він поїхав на автомобільний ринок, де побачив, як невідомий йому чоловік продавав мікроавтобус. Чоловік повідомив, що мікроавтобус коштує 20000 грн. Його влаштувала така ціна, тому вони домовились про купівлю-продаж даного автомобіля та про те, що на наступний день зустрінуться в м. Косів та підуть до нотаріуса оформляти довіреність на право розпорядження автомобілем. Невідомий чоловік сказав, що він є власником автомобіля та показав свій паспорт, до фотографії в паспорті він не придивлявся, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, де зазначалось, що автомобіль зареєстрований в Києво-Святошинському районі Київської області. 13.06.2011 року ОСОБА_1 зустрівся в м. Косів із чоловіком, на імя ОСОБА_3, якому надав свій паспорт, той пішов до нотаріуса ОСОБА_5, а він залишився чекати на вулиці. Приблизно через пів години ОСОБА_3 вийшов від нотаріуса та надав йому нотаріально посвідчене доручення строком на пять років, на право розпорядження даним автомобілем, на якому поїхав додому. Даним автомобілем практично не користувався, але через деякий час вирішив зняти його з обліку, оскільки у планах було переоформити його, тому 25.06.2011 року поїхав до Києво-Святошинського РЕВ, де при оформленні зняття вказаного автомобіля з обліку працівниками міліції було виявлено, що доручення на право розпорядження автомобілем є підробленим, так як на момент видачі доручення, власник автомобіля ОСОБА_3 помер, про що йому було невідомо. Пояснити, хто від імені ОСОБА_3 надав йому доручення, не зміг, зазначив, що підпис від імені ОСОБА_3 виконаний не ним. З нотаріусом вони візуально бачили один одного, оскільки в них маленьке місто, де кожен знає один одного.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у предявленому йому обвинуваченні вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що ОСОБА_1 в судовому засіданні бачить в друге. Її чоловік, ОСОБА_3, помер 11.07.2010 року, за життя займався перевезеннями та мав у своїй власності декілька мікроавтобусів, один з яких був марки «Mersedes». Їй відомо, що у 2006 році чоловік продав мікроавтобус ОСОБА_2, якому вона віддала технічний паспорт на автомобіль, як ОСОБА_2 використовував цей автомобіль їй невідомо. Про підробку від імені її чоловіка довіреності вона дізналася від працівників міліції. Зазначила, що документів чоловіка нікому не давала, зараз ключі від автомобіля знаходяться в неї. ОСОБА_1 вона бачили ще один раз, коли той приїжджав до неї разом з ОСОБА_2 Вимоги на повернення автомобілю вона не висуває;

- показами свідка ОСОБА_2, який суду пояснив, що у 2007 році придбав у ОСОБА_3 автомобіль. Після покупки ОСОБА_3 передав йому свідоцтво про реєстрацію на даний мікроавтобус та ключі від нього. Доручення у нього не було, тому що не встигли його оформити. Оскільки після придбання, він майже не користувався даним автомобілем, вирішив його продати, про що повідомив своїм знайомим, залишив автомобіль в с. Воронків у свого батька, де він і стояв. Після цього йому зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_1 та повідомив, що хоче придбати автомобіль. При зустрічі вони погодили ціну, яка обох влаштовувала. Він повідомив ОСОБА_1, що даний автомобіль не зареєстрований і знаходиться без доручення, що власник автомобіля помер. На це ОСОБА_1 нічого не сказав. Він продав йому автомобіль та віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 поїхав, більше останнього він не бачив. Ніяких документів ОСОБА_3 він ОСОБА_1 не надавав, оскільки у нього таких документів і не було. Про те, як в подальшому ОСОБА_1 мав використовувати цей автомобіль, йому відомо не було. ОСОБА_6 передавала лише техпаспорт, ключів у неї не було. В м. Косів до нотаріуса він не їздив. Свідок зазначив, що не впевнений, що документів ОСОБА_3 в машині не було;

- показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що ОСОБА_1 його батько. Йому відомо, що в червні 2011 року батько мав намір придбати мікроавтобус для роботи. Вони домовились, що при купівлі автомобіля, оформлять і на нього право керування. Для цього він надав батькові копії своїх документів. Після цього дізнався, що спочатку батько придбав автомобіль, а згодом його в нього вилучили;

- показами старшого експерта НДКЦ при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, яка суду пояснила, що в повному обсязі підтримує висновок експерта № 492-ВКД від 06.09.2011 року, даний нею у справі. Зазначила, що встановлені співпадаючі ознаки стійкі, однак були не численні. Зважаючи на обмежений обсяг почеркознавчої інформації в досліджуваних підписах, велика варіаційність зразків підписів, наявність незначної кількості розбіжностей, це не дало можливості виділити комплекс ознак, необхідний для вирішення питання в категоричній формі, а було підставою для ймовірного висновку. Проте, зауважила, що порівняльних зразків для проведення дослідження було достатньо, однак у досліджуваному матеріалі не було можливості виділити комплекс ознак, необхідний для вирішення питання в категоричній формі, а тому зроблено ймовірний висновок. Оскільки порівняльних зразків для проведення дослідження було достатньо, вважала, що необхідності у призначенні додаткової почеркознавчої експертизи, немає, вважаючи, що при її проведенні результат буде аналогічний;

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_5, яка, будучи допитаною на досудовому слідстві, показала, що працює приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області. Нотаріальну діяльність здійснює з липня 2010 року за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Шевченка, 46, працює самостійно, без помічника. 13.06.2011 року близько 14 години вона перебувала у себе в офісі. В цей час до неї звернувся невідомий громадянин для оформлення довіреності на право розпорядження його автомобілем. Цей громадяни н в приміщенні офісу надав їй паспорт громадянина України та копію ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Benz 310 D», реєстраційний номер НОМЕР_1. Також цей громадянин надав їй дані особи, на яку потрібно було видати довіреність, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона візуально перевірила наданий їй паспорт, який на її погляд не мав ознак підробки, відповідав встановленим зразкам та візуально особі, яка його надала. Також вона перевірила у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що власником зазначений ОСОБА_3 Вона зняла з наданих документів копії та оформила довіреність від 13.06.2011 року від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 надану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 на право розпорядження автомобілем марки «Mersedes Benz 310 D», реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність була складена нею в двох екземплярах на бланку суворої звітності серії ВКР №588374, другий екземпляр на аркуші формату А4 з зазначенням серії та номеру першого екземпляра. Обидва екземпляри були підписані ОСОБА_3, тобто особою, яка надавала їй документи, та обидва екземпляри були посвідчені нею підписом та її гербовою печаткою. Після оформлення довіреності. Екземпляр на нотаріальному бланку вона віддала довірителю, інший екземпляр з копіями наданих їй для оформлення довіреності, документами я залишила собі. Про оформлення довіреності нею було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру довіреностей. За оформлення довіреності довіритель їй сплатив 200 грн. Більше вона вказану особу не бачила. Потім, через півтора тижні до неї прийшов чоловік, який представився ОСОБА_1 та повідомив, що особа, яка довірила йому автомобіль, тобто ОСОБА_3 помер, автомобіль у нього вилучили, також вилучили довіреність, яку вона оформляла. Свідок додала, що вказане доручення було надане від імені довірителя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7. Після оформлення довіреності, довіритель розписався в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (а.с. 62-65);

- постановою від 04.07.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України (а.с. 1); рапортом старшого інспектора з розшуку РЕВ ДАІ Києво-Святошинського району від 25.06.2011 року щодо обставин виявлення вчиненого ОСОБА_1 злочину (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 25.06.2011 року, під час якого було оглянуто та вилучено довіреність на право розпорядження автомобілем «Mersedes Benz 310 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 10); довіреністю на право розпорядження автомобілем «Mersedes Benz 310 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11); висновком спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів № 10//4440/ від 25.06.2011 року, відповідно до висновків якого слідів механічного знищення або зміни знаків ідентифікаційних номерів не виявлено, дослідження свідоцтва про реєстрацію серії КХС №408029 слідів підробки не встановлено (а.с. 12); копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с. 13); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Benz 310 D» (а.с. 14); повним витягом з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №41392773 (а.с.17); протоколом відібрання експериментальних зразків для експертного дослідження від 23.07.2011 року (а.с. 28-35); протоколом виїмки від 04.08.2011 року та документами, які були вилучені під час її проведення: довіреністю на право розпорядження автомобілем «Mersedes Benz 310 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, копією картки фізичної особи платника податків, копією паспортних даних ОСОБА_3, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Benz 310 D», витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №19001110 (а.с. 42-43, 44-48); протоколами відібрання зразків для експертного дослідження від 04.08.2011 року (а.с. 50-53, 55-61, 76-82); висновком експерта №492-ВКД від 06.09.2011 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_3 в графі «підпис» на двох екземплярах довіреності серії ВРК №588374 від 13.06.2011 року, ймовірно виконані ОСОБА_1, рукописні тексти «ОСОБА_3О.» в графі «підпис» на двох екземплярах довіреності серії ВРК №588374 від 13.06.2011 року, ймовірно виконані ОСОБА_1, підписи від імені ОСОБА_3 та рукописні тексти «ОСОБА_3О.» в графі «підпис» на двох екземплярах довіреності серії ВРК №588374 від 13.06.2011 року, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою., підписи від імені ОСОБА_3 та рукописні тексти «ОСОБА_3О.» в графі «підпис» на двох екземплярах довіреності серії ВРК №588374 від 13.06.2011 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, рукописні тексти «266» в графі «зареєстровано в реєстрі за №» на двох екземплярах довіреності серії ВРК №588374 від 13.06.2011 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, рукописні тексти «266» в графі «зареєстровано в реєстрі за №» на двох екземплярах довіреності серії ВРК №588374 від 13.06.2011 року, виконані ОСОБА_5, рукописні тексти «266» в графі «зареєстровано в реєстрі за №» на двох екземплярах довіреності серії ВРК №588374 від 13.06.2011 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, підписи в графі «приватний нотаріус» на двох екземплярах довіреності серії ВРК №588374 від 13.06.2011 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Підписи в графі «приватний нотаріус» на двох екземплярах довіреності серії ВРК №588374 від 13.06.2011 року, виконані ОСОБА_5, підписи в графі «приватний нотаріус» на двох екземплярах довіреності серії ВРК № 588374 від 13.06.2011 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 90-96); висновком експерта №491-ВКД від 05.09.2011 року, відповідно до якого відтиск гербової печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 в довіреності від 13.06.2011 року зареєстрованій в реєстрі за №266, на бланку серії ВРК №588374, нанесений гербовою печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_5, зразки відтисків якої надано на експертизу в якості порівняльного матеріалу, відтиск гербової печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 на другому екземплярі довіреності від 13.06.2011 року зареєстрованій в реєстрі за №266, нанесений гербовою печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_5, зразки відтисків якої надано на експертизу в якості порівняльного матеріалу (а. с. 102-105); висновком експерта №490-ВКД від 05.09.2011 року, відповідно до якого бланк довіреності від 13.06.2011 року, зареєстрованій в реєстрі за №266, на бланку ВРК №588374, відповідає аналогічним бланкам виготовленим на ПК «ЗОРЯ», що здійснює їх офіційне виготовлення (а.с. 111-113); копією паспорту громадянина України серії СМ № 612676 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 123); протоколом огляду місця події від 19.09.2011 року, відповідно до якого було оглянуто та вилучено автомобіль НОМЕР_3, та свідоцтво серії КХС № 408029, про реєстрацію вказаного транспортного засобу (а.с. 124); постановою від 19.09.2011 року про приєднання речових доказів до справи (а.с. 125); протоколом огляду речових доказів від 20.09.2011 року (а.с. 127-128); постановою від 20.09.2011 року про приєднання речових доказів до справи (а.с. 129); протоколом очної ставки від 22.09.2011 року, проведеної між свідком ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, де свідок ОСОБА_2 підтвердив те, що він автомобіль НОМЕР_3, без довіреності продав ОСОБА_1 в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, при цьому повідомив останньому, що власник автомобіля ОСОБА_3 помер (а.с. 132-133); постановою від 22.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358 КК України (а.с. 134); рапортом слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України від 20.09.2011 року про виявлення в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (а.с. 136); постановою від 22.09.2011 року про обєднання кримінальних справ (а.с. 137-138); копією актового запису про смерть ОСОБА_3 №160 від 14.07.2010 року (а.с. 140); постановами від 24.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356, 358 КК України, відносно ОСОБА_1 за ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 за ст. 358 КК України (а.с. 142-143, 144, 145); постановою від 24.09.2011 року про виділення матеріалів по факту вчинення приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 зловживання владою, або службовим становищем та службового підроблення з кримінальної справи (а.с. 146-147); копією постанови від 28.10.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365-2, 366 КК України (а.с. 206-206).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, експерт ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді, свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві, давали правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Покази підсудного ОСОБА_1 суд оцінює критично, вважає їх лінією захисту підсудного та такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України як підроблення документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом чи іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підбурювачем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_1 в попередню змову з приватним нотаріусом ОСОБА_5 не вступав, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса ОСОБА_5 прокуратури Косівського району Івано-Франківської області від 28.10.2011 року, а особисто надав нотаріусу недостовірні відомості.

Суд вважає, що дії підсудного також не вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, оскільки відповідна кваліфікація передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю, його дії кваліфікуються судом:

за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом чи іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підбурювачем;

за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 160), раніше не судимий (а.с. 159), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 161, 162), обставин, що помякшують або обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено, а тому, вважає доцільним призначити покарання за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкцій відповідних статей, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 та не знаходить підстав для призначення інших видів покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 91, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень в дохід держави;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у справі:

-два екземпляри довіреності №588374 від 13.06.2011 року, копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_3, завірена приватним нотаріусом ОСОБА_5, дві копії паспорта ОСОБА_3, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №408029, завірена приватним нотаріусом ОСОБА_5, витяг про реєстрацію довіреності на бланку ТА №252699, які знаходяться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи (а.с. 11, 44-48, 123, 125, 126, 129);

-автомобіль НОМЕР_4, свідоцтво серії КХС №408029 про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с. 125, 126) залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 7394,96 грн. витрат за проведені у справі експертизи (а.с. 89, 101, 110).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.