overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7139/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003031 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003031 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003031 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 11-00 годин 16.07.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

21 червня 2010 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши матеріали скарги №4-1/10р., ОСОБА_1 на постанову про відмову в кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову про відмов) в кримінальної справи винесену 10 вересня 2009р. Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області за результатами перевірки його заяви.

Оскільки вказаний скаржник з квітня 2010р. по даний час, здійснює ремонт будинку в якому проживає суддя якому дорученого розгляд даної скарги, між ними відбувається поза процесуальне спілкування, та мають місце договірні відносини.

Вказана обставина є такою, що викликає сумніви в обєктивності судді, і відповідно до ч.4 ст.54 КПК України виключає участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.54,56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі №4-1 /10р., ОСОБА_1 на постанову про відмову в кримінальної справи від 10 вересня 2009р.

Скаргу №4-1/10р., ОСОБА_1 на постанову про відмову в кримінальної справи від 10 вересня 2009р., направити в.о. голови Радомишльського районного суду, для передачі іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №1-73/10.

02 червня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Козачука В.Б. представника інспекції: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3,неодруженого, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2010 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.7 5 КК України був засуджений на три роки позбавлення волі, з випробуванням та з іспитовим терміном на один рік і відповідно до ст.7 6 КК України на нього судом були покладені відповідні обов"язки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов"язки в цілому виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, тому інспекція заявила клопотання про звільнення його від подальшого відбуття призначеного судом покарання.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку , що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

З пояснення засудженого,представника інспекції, матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально- виконавчій інспекції, в період після засудження по червень 2011 року зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності за згаданий період не притягувався,нового злочину не вчинив, з місця проживання характеризується з позитивної сторони,покладені на нього судом обов»язки вцілому виконував,а тому суд вважає за можливе звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню

покарань і звільнити ОСОБА_2

від відбуття основного покарання призначеного за вироком Радомишльського райсуду Житомирської області від 07 травня 2010 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 4-127/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу клопотанням ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09 вересня 2011 року за його скаргою на незаконні дії слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області та прокурора ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09 вересня 2011 року, винесеної за його скаргою на незаконні дії слідчого прокуратури Радомишльського району та прокурора .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що копія постанови була йому направлена лише 15 вересня 2011 року , а отримана лише 20 вересня 2011 року.

В судове засідання не з»явилися, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє дане клопотання, виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом 09 вересня 2011 року винесено постанову про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого прокуратури Радомишльського району та прокурора району. Проте, з вини працівників канцелярії суду вказана постанова була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом лише 15 вересня 2011 року. При таких обставинах суд вважає, що скаржник пропустив строк для подачі апеляції з поважної причини, а тому поновлює

Його.

На підставі викладеного та керуючись ст.353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 09 вересня 2011 року за його скаргою на незаконні дії слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області та прокурора .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Коваленко В.П.
I М'Я М У К Р А ї Н И
про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи
м.Радомишль 14.09.2011 року
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
_ , розглянувши подання
України в Житомирській області про проведення огляду в житлі або іншому володінні особи,-
В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Путівка Радомишльського р-ну, вул. Садова 54, Житомирської області, відносно якої є дані про те, що вона може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний аппарат).
Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний
аппар ат),керуючись ст.19 0, ст.17 7 КПК України,-
Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: с. Путівка Радомишльського р-ну, вул. Садова 54, Житомирської області, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА

26 липня 2012 року Справа №5/0624/61/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.В.

представника КВІ ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не має, українця, громадянина України не працюючого, ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.06.11 , ОСОБА_2 засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік . Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконував , в звязку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обовязки виконав . Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не має, українця, громадянина України не працюючого, від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.06.11 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча -суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
УХВАЛА
25 січня 2014 року Справа №293/114/14-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185, ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676 від 15.11.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.14 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185, ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676 від 15.11.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.185, ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676 від 15.11.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 15 год.00 хв. 30.01.14 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №776/41/14 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
секретаря: ОСОБА_4
Однак у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 працює один суддя голова суду ОСОБА_8 .
Відповідно до довідки Любарського районного суду суддя ОСОБА_8 з 10 по 23 листопада 2014 року перебуватиме у щорічній основній відпустці.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє вказане клопотання про визначення підсудності з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження по даній справі ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням його територіального розташування та зручності транспортного сполучення для учасників процесу.
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

Судді:
Справа № 357/8729/15-к
У Х В А Л А
23 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003374 від 18.07.2014 р., у вчинені злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.

22 червня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, призначити на 26 червня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1п-22/11р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, що надійшла з постановою начальника СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 27 по 28 жовтня 1994р. невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка, проникла до гаражу ОСОБА_1, що знаходиться по вул. К.Маркса. в м. Бориспіль, Київської області звідки таємно викрала велосипед, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 15000000 карбованців.

28 жовтня 1994 року по даному факту слідчим Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7172 по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/5426/15-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
17.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Нокія 2610» імей 355528/01/784332/8 посилаючись на те, що 16.03.2015 року о 22.30 год., під час огляду дільниці металоконструкцій( горище) в промисловій зоні під доскою у схованці було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон, що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокія 2610» імей 355528/01/784332/8 - конфіскувати в дохід держави.
Мобільний телефон«Нокія 2610» імей 355528/01/784332/8 знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Справа № 365/952/13-к Номер провадження: 1-кп/365/2/15

У Х В А Л А
08.07.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садове Каларашського району Республіки Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
3 березня 2015 року старший прокурор прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні суду перебувають зазначені провадження.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 03.03.2015 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу з 03.07.2015. Проте привід ОСОБА_6 здійснено не було.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання не підтримала, повідомила, що ОСОБА_6 до цього часу перебуває у розшуку, тому вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вбачається за необхідне клопотання прокурора повернути без розгляду, оскільки ухвала суду від 03.03.2015 втратила законну силу з 03.07.2015 та привід ОСОБА_6 здійснено не було.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КПК України,-
Клопотання старшого прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути їй без розгляду.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 362/4043/15-к
Провадження № 1-кс/362/1139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1