н/п 1-кп/640/445/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 р. .
Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді Зуба Г.А. ,

за участю секретаря Хлистун Ю.А.,

прокурора Антоненко Д.С. ,

захисника ОСОБА_2 ,

розглядаючи в судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду
м. Харкова в залі судового засідання
направлений з прокуратури
Харківської області обвинувальний
акт за результатами досудового
розслідування у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
17.07.2013р. за № 0000808
стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.
286 ч.3 КК України, запобіжний захід -
тримання під вартою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні
захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив
клопотання щодо призначення
додаткової комплексної авто технічної
експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав
клопотання свого захисника.

Прокурор , потерпілий ОСОБА_3 проти
задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вважає, що по справі необхідно
призначити комплексну комісійну авто
технічну експертизу, оскільки існують
істотні протиріччя між раніше
проведеними експертизами.

Висновком експерта від 18.10.2007р. №1094
експерт ОСОБА_4 встановлено місце
зіткнення автомобілів на полосі руху
автомобіля ДЕУ, а сліди подряпин на
асфальті залишені лівим коробом
автомобіля ДЕУ.

В комісійному висновку експертів від
09.06.2009р. № 244/ 2552 експерти ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 підтвердили висновки зазначені
в експертному дослідженні від 18.10.2007р.
№ 1094, а експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7
встановили відсутність в діях водія
ОСОБА_1 не відповідності ПДР України.

В висновку експерта ОСОБА_8 № 68/12 від
14.02.2012р. встановлено , що в діях водія
ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 11.4
ПДР України, які з технічної точки зору
перебували у причинному зв'язку з
подією ДТП, а в діях водія ОСОБА_3
відсутні невідповідності вимогам ПДР
України і він не мав технічної
можливості уникнути ДТП.

В висновку експертів від 23.08.2013р. №
516/13/7515/7824 експерти ОСОБА_8, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 встановили , що в діях
водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам
п. 11.4 ПДР України, які з технічної точки
зору перебували у причинному зв'язку з
подією ДТП, а в діях водія ОСОБА_3
відсутні невідповідності вимогам ПДР
України і він не мав технічної
можливості уникнути ДТП.

Таким чином , враховуючи, що суду надано
декілька експертних висновків, які
суперечать один одному , а допит
експертів не дав змоги усунути
виявлені суперечності, то у
відповідності до ст. 332 КПК України , суд
вважає за необхідне призначити
комплексну комісійну авто технічну
експертизу, оскільки існують істотні
протиріччя між раніше проведеними
експертизами.

Керуючись, ст.ст.332, 242 КПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну
комісійну авто технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок, відмову від дачі
висновку за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Як відповідно вимогам Правил
дорожнього руху України повинні були
діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
дорожній обстановці, що склалася, чи є в
їх діях невідповідність вимогам ПДР
України які з технічної точки зору
перебували у причинному зв'язку з
подією ДТП?

2. З якою швидкістю рухався
автомобіль «Мерседес- Е-220» під
керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням?

3. З якою швидкістю рухався
автомобіль ДЄУ СЕНС під керуванням
ОСОБА_3. перед зіткненням?

4. На смузі руху якого
транспортного засобу виникло
зіткнення автомобілів Мерседес та Деу
Сенс зазначити на схемі?

5. Чи технічно спроможні покази
свідка ОСОБА_10, що Мерседес під
керуванням ОСОБА_1 рухався з швидкістю
110 км на годину?

6. Визначити момент виникнення
небезпечних обставин для водія
автомобіля Мерседес ОСОБА_1 та чи мав
водій технічну можливість запобігти
зіткненню з моменту виникнення
небезпеки руху?

7. Визначити загальну та конкретну
видимість з місця водія ОСОБА_1, який
керував автомобілем Мерседес, та яка
максимально допустима швидкість ТЗ
Мерседес за умови даної видимості
дороги?

8. Дійсно встановити місце
зіткнення автомобілів по розташуванню
об*єктів, які відпали від транспортних
засобів при зіткненні?

9. Встановити місце зіткнення
автомобілів ДЄУ СЕНС та Мерседес,
вказавши його на схемі з прив'язкою до
дорожньої розмітки (не як точку, а як
певну площу)?

10. Чим обумовлені, з технічної
точки зору, протиріччя в висновків
експертів ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_7
з іншого?

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса,
окрім судових експертів ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя: