Справа №1-65/2011 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2011 року Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора Тищенка О.О. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником в Глухівському ВЖРЕКП, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-22.04.2008 року за ст.187ч.2,ст.69 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

В вечірній час 27 грудня 2010 року, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку № 23 по вул.Петрусенка в м.Глухові, відкрито викрав із куртки громадянки ОСОБА_3 гроші в сумі 3100 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що в вечірній час 27 грудня 2010 року він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у будинку останнього розпивали спиртне. Коли у них закінчилась горілка, то він попросив у ОСОБА_4 грошей на спиртне. Однак той сказав, що гроші він віддав на зберігання ОСОБА_3. Після цього, він попросив ОСОБА_3 дати йому грошей, щоб придбати спиртне. Але та йому відмовила. Після цього він дав їй ляпас та із кишені її куртки забрав гроші в сумі 3100 грн. і пішов з будинку.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, не оспорює фактичні обставини справи, то у відповідності до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставину, що обтяжує покарання що злочин скоєно в стані алкогольного спяніння. Помякшуючими покарання обставинами суд визнає те, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, повністю відшкодував спричинену шкоду. Також враховуючи тяжкість скоєного злочину, позитивну характеристику особи підсудного ОСОБА_2, обставини справи, що підсудний повністю визнав свою вину, сам зявився до міліції із зізнанням про вчинений злочин, в скоєному щиро кається, має поганий стан здоровя, повністю відшкодував спричинену шкоду, проживає разом із батьком похилого віку, який тяжко хворіє, то за таких обставин суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_2 більш мяке покарання, ніж передбачене санкцією ст.186 ч.2 КК України, застосувавши ст.69 КК України. Запобіжний захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.323,324 КПК України суд ,- З А С У Д И В: ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 ( двох) років виправних робіт з утриманням 20% заробітку на користь держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд..

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ / підпис / Копія вірна : Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон