Дело № 11- 2938 председательствующий
Судья Пархоменко
Категория ст. 115 ч. 1 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
28 сентября 2007 года Судебная палата по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чепура A.M.
судей Половинкин Б.А. Васильева А.П. участием
прокурора Ильченко С.В. потерпевшей ОСОБА_1 осужденный ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на
приговор Новогродовского городского
суда Донецкой области от 7 августа
2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, ранее
судимый неоднократно по ст. 164 ч. 1 и 2 УК
Украины, освобожденный по УДО 16.02.2007
года на срок 11 месяцев 17 дней, был осужден по ст. 164 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 мес. ограничения свободы,
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного
присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, ему окончательно
определено наказание в виде 2 лет
ограничения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным в том, что
по решению Новогродовского городского суда от 13.02.1997 года он обязан выплачивать в пользу
ОСОБА_1 алименты на содержание сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения в размере 1А
части заработка ежемесячно, начиная с 13.02.1997 года до совершеннолетия сына.
Однако от уплаты алиментов, последний, злостно
уклонялся, продолжительное время нигде не работал, добровольно материальной
помощи на содержание сына он оказывал, имеет задолженность по алиментам на 1.07.2007
года в размере 6487,36 грн.
В своей апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2,
ссылаясь на то, что к моменту вынесения приговора по делу, существенно
изменились обстоятельства дела, так как он трудоустроился, а следовательно
наказание, назначенное ему судом является излишне суровым, ставит вопрос об
изменении приговора, с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2 и
потерпевшей ОСОБА_1, которые поддержали апелляцию, поданную осужденным, мнение
прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, проверив доводы самой
апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а приговор
суда - изменению, по
следующим основаниям.
Как усматривается из приговора и
материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно установив
фактические обстоятельства дела и проанализировав все
исследованные им, в судебном заседании, доказательства,
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности
ОСОБА_2 в злостном уклонении от уплаты, установленных
решением суда средств на содержание детей (алиментов), в связи с чем дал правильную юридическую оценку его действиям.
Свои выводы о том, что именно ОСОБА_2 было совершено то
преступление, по которому он был признан виновным и именно при тех
обстоятельствах, которые изложены в приговоре, суд первой инстанции обосновывал
ссылаясь, частично, на показания самого осужденного, в той части, в которой он
не оспаривал обстоятельства того, что не платил деньги на содержание ребенка. А
кроме того суд обоснованного сослался на показания потерпевшей ОСОБА_1 в
которых она так указывала, в какой период и
почему её бывший муж не выплачивал алименты на ребенка.
Кроме того, судом были приняты во
внимание и другие доказательства по делу, которые
не только согласуются с показаниями потерпевшей, но и в значительной мере дополняют их. К таким судом обоснованно отнесены к
таким доказательствам копия исполнительного
листа, справка - расчет задолженности, копия
трудовой книжки, копия свидетельства
о рождении сына и справка из Новогродовского центра занятости.
Оценив исследованные им
доказательств, в их совокупности, проведя анализ показаниям осужденного, суд
первой инстанции пришел к однозначному, и как считает коллегия, единственно
правильному выводу о том, что именно ОСОБА_2 было совершенно данное преступление и именно при тех обстоятельствах, которые
изложены в формулировке обвинения, признанного судом доказанным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
убеждению, что доводы осужденного ОСОБА_2, изложенные им в своей апелляции, в
части не доказанности его вины и неверности квалификации действий лишены
каких-либо оснований, поскольку опровергаются совокупностью доказательств
исследованных в суде и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в силу чего коллегия находит их несостоятельными,
а саму апелляцию, в этой части, не подлежащей удовлетворению.
В то же время коллегия находит заслуживающими внимания и
обоснованными доводы апелляции осужденного в той части, что наказание,
назначенное ему судом первой инстанции, в виде ограничения свободы является
излишне суровым и нарушает требования ст. 65 УК Украины, поскольку судом, при его
избрании, в полной мере учтены данные о личности виновного лица.
Между тем, при апелляционном
рассмотрении данного дела сама потерпевшая сослалась на то, что, хотя и не
выступала в прениях в суде первой инстанции, однако не желает, что бы
осужденного лишали свободы, поскольку в этом случае никаких алиментов она ранее
не получала. Кроме того, она указала на то обстоятельство, что в настоящее
время ОСОБА_2 трудоустроен и стал погашать задолженность по алиментам.
С учетом изложенного, коллегия приходит к убеждению, что
при таких обстоятельствах, а так же требований ч. 2 ст. 65 УК Украины, касающихся того, что
лицу, совершившему преступление должно быть назначено наказание необходимое и
достаточное для его исправления, в отношении ОСОБА_2 следует применить
требования ст. 75, 76 УК
Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
ст. 365-367, 373, 377 УПК
Украины, судебная коллегия -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
Приговор Новогродовского городского
суда Донецкой области от 7 августа
2007 года в отношении
соответствии со ст. 75 УК
Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания
освободить с испытанием на срок 2 года,
если он в течении, назначенного ему испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины в течении испытательного
срока обязать ОСОБА_2 не менять места жительства и работы без согласия органа
исполнения наказания по месту его проживания.
В остальной части этот же приговор
оставить без изменений.