№ провадження: 1-кп/230/514/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Димченко В.В.

за участю прокурора - Морозович
Ю.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого
- ОСОБА_2

законного представника -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве
кримінальне провадження , внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003144 у
відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єнакієве Донецької області, українця,
раніше не судимого, громадянина
України, учня 2-го курсу ПТГУ №? 59 м.
Єнакієве, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2013 року приблизно о 16.30 год.
неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в
районі магазину «Зоомир», що
розташований за адресою: м. Єнакієве,
вул. Комуністична, 53б, діючи умисно з
корисливих мотивів, з метою відкритого
заволодіння чужим майном, в ході
розмови з неповнолітнім ОСОБА_4, під
приводом подзвонити з мобільного
телефону, який перебував у
неповнолітнього ОСОБА_4 отримав від
останнього мобільний телефон Nokia N8.
Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій
злочинний намір, спрямований на
відкрите заволодіння чужим майном,
незважаючи на неодноразові вимоги
неповнолітнього ОСОБА_4 повернути йому
вказаний мобільний телефон,
продовжував утримувати у себе чуже
майно, після чого передав
неповнолітньому ОСОБА_4 сім-карту та
карту пам'яті, які знаходились у
зазначеному мобільному телефоні. Таким
чином, неповнолітній ОСОБА_1, діючи
умисно, з корисливих мотивів, шляхом
вільного доступу, відкрито заволодів
чужим майном, а саме мобільним
телефоном Nokia N8, вартістю 1800 гривень,
який належить потерпілій ОСОБА_5,
заподіявши останній матеріальний
збиток на вказану суму, після чого з
вкраденим майном з місця вчинення
злочину зник, і розпорядився ним на
власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою провину у вчиненні
інкримінованих йому органом
досудового розслідування
кримінального правопорушення визнав
повністю, погодився з кваліфікацією
вчиненого ним діяння та пояснив, що в
обвинувальному акті правильно
викладені обставини скоєного ним
правопорушення. Він дійсно, в ході
розмови з неповнолітнім ОСОБА_4, під
приводом подзвонити з мобільного
телефону, який перебував у
неповнолітнього ОСОБА_4 отримав від
останнього мобільний телефон Nokia N8,
повернув ОСОБА_4 сім-карту та карту
пам'яті, які знаходились у зазначеному
мобільному телефоні та в подальшому
зник з вказаним мобільним телефоном та
розпорядився з ним на власний розсуд. У
скоєному розкаявся, обіцяв у
майбутньому правопорушень не вчиняти.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні
інкримінованого йому органом
досудового розслідування
кримінального правопорушення при
встановлених судом обставинах, крім
повного визнання ним своєї провини,
підтверджується також іншими
дослідженими судом доказами, а саме:

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили обставини інкримінованого
правопорушення . Суду пояснили , що на
даний час не мають претензій до ОСОБА_1,
просять його суворо не карати.

У відповідності до протоколу огляду
від 18 вересня 2013 року у ОСОБА_6
вилучений мобільний телефон Nokia N8, який
він з його слів придбав за 200 грн. у
ОСОБА_1 в серпні 2013 року .

Довідкою про вартість мобільного
телефона Nokia N8 - 1800 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у
скоєнні умисних дій, що виразилися у
відкритому заволодінні чужим майном,
доведена.

Дії обвинуваченого вірно
кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України як
умисні дії, що виразилися у відкритому
заволодінні чужим майном.

Призначаючи обвинуваченому покарання,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК
України є злочином середньої тяжкості,
особу обвинуваченого, а також
обставини, які пом'якшують та
обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не
засуджений; за місцем проживання
характеризується задовільно; на обліку
в психоневрологічному та
наркологічному диспансері не
значиться ; навчається на 2 курсі ПТУ №
59 м. Єнакієве, де характеризується
позитивно .

У відповідності зі ст. 66 КК України
обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1 є щире каяття, скоєння злочину
неповнолітнім.

У відповідності зі ст. 67 КК України
обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 не виявлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що обвинуваченому ОСОБА_1 слід
призначити покарання у виді арешту.

Проаналізувавши умови життя та
виховання ОСОБА_1, рівень його розвитку,
суд дійшов висновку про те, що
виправлення обвинуваченого ОСОБА_1
можливе без ізоляції його від
суспільства, застосувавши до нього ст.
104 КК України з покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України.

Цивільний позов в даному
кримінальному провадженні не
заявлений.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України та призначити йому покарання у
виді арешту на строк в один місяць.

Відповідно до ст.ст. 104, 76 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбуття
призначеного покарання з
випробуванням на один рік ,
зобов'язавши його не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя