У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Вус С.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 2 грудня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 2 червня 2008 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодона Луганської
області, жителя м. Родинське Донецької області, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

звільнено від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки колективу дільниці по
видобуванню вугілля № 8 ДП ВК “Краснолиманська”, а кримінальну справу закрито.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він,
будучи службовою особою, яка наділена
адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими
обов'язками, працюючи на посаді виконуючого обов'язки начальника дільниці № 8 з
видобутку вугілля Державного
підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” (далі ДП ВК
“Краснолиманська”), умисно порушив правила безпеки при виконанні робіт з
підвищеною небезпекою, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших
тяжких наслідків.

У апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не переглядалася.

У
касаційному поданні прокурора порушено питання про скасування постанови суду
щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону з
направленням справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу він обґрунтовує тим,
що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 47 КК України у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу
дільниці по видобуванню вугілля № 8 ДП ВК “Краснолиманська”, де він працював на
посаді виконуючого обов'язків начальника цієї дільниці.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
касаційне подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 47 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро
покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її
на поруки трудовому колективу підприємства, установи, організації за їхнім
клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки
виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та
не порушуватиме громадського порядку.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин
невеликої тяжкості, у вчиненні якого визнав свою вину та щиро розкаявся, за
місцем роботи й проживання характеризувався позитивно, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що від трудового колективу
дільниці з видобутку вугілля № 8 ДП ВК “Краснолиманська” надійшло клопотання, в якому викладалось
прохання про передачу ОСОБА_1 на поруки
колективу підприємства, та думку
прокурора за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 272 КК
України на підставі ст.47 КК України (а.с.308, 309), суд дійшов обґрунтованого висновку про його звільнення
від кримінальної відповідальності та
передачу на поруки трудовому колективу і вимог закону не порушив.

Доводи касаційного подання, що
клопотання окремої дільниці не можна вважати належно оформленим клопотанням про
звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки
підприємства, колегія суддів вважає безпідставними.

Як убачається з протоколу зборів
трудового колективу дільниці з видобутку вугілля №8 ДП ВК “Краснолиманська” від 4 травня 2008 року (а.с. 305-306), на цих
зборах були присутні 156 членів даного трудового колективу, які одностайно
ухвалили рішення про затвердження конкретних заходів виховного впливу колективу
щодо ОСОБА_1 та про звернення до суду з клопотанням про передачу останнього на
поруки трудового колективу. Дане клопотання підтримано виконуючим обов'язки
генерального директора ДП ВК “Краснолиманська”, який підписав відповідне
клопотання.

За таких обставин, рішення суду про передачу ОСОБА_1 на
поруки трудовому колективу, де він працював на посаді виконуючого обов'язки
начальника дільниці, не є порушенням вимог ст. 47 КК України, а тому доводи
касаційного подання в цій частині позбавлені підстав.

Таким чином, підстав для скасування постанови місцевого
суду немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Донецької області.

Судді:

Міщенко С.М. Вус С.М. Глос Л.Ф.