Дело№1-760/2007г.
31 августа 2007 года г.
Краснодонский горрайонный суд Луганскеой области в
председательствующего судьи - Смирнова В.В.,
при секретаре - Багаевой Т.П..,
с участием прокурора - Товкач Е.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Краснодона уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженеца
г.Суходольска Луганской области,
русского, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего , холостого
, военнообязанного,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины,
05 мая 2007 года примерно 01 час 00 минут, ОСОБА_1находясь возле кафе «Гнездышко», на кв. Комарово , г.Суходольска, встретил своего знакомого ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного
опьянения. Поговорив с ОСОБА_2 несколько минут,
они попрощались, после чего
ОСОБА_2направился в сторону кафе «Гнездышко». ОСОБА_1, реализуя свой внезапно возникший преступный
умысел, направленный на нападение с
целью завладения чужим имуществом,
догнал ОСОБА_2, и нанес кулаком
правой руки удар в область головы ОСОБА_2,
в результате чего ОСОБА_2потерял сознание. Продолжая свой преступный
умысел, направленный на завладение чужим
имуществом, ОСОБА_1, нанес еще несколько
ударов, в результате чего причинил
потерпевшему телесные повреждения в виде : кровоподтеков на веках обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих
глаз, закрытой черепно-мозговой травмы , сотрясения
головного мозга, перелома костей носа , кровоподтеки, ссадины лица,
которые согласно заключения эксперта № 664 от 26.06.2007 года , относятся
к категории легких телесных повреждений ,
собой кратковременное расстройство здоровья,
по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 6-ти, но менее 21 дня. После чего, воспользовавшись беспомощным, бессознательным состоянием ОСОБА_2, ОСОБА_1
завладел принадлежащим ему имуществом, а
мобильным телефоном «НОКИА 6600», стоимостью
мобильным телефоном «Самсунг X 240», стоимостью
печаткой мужской из золота 583-ей пробы, весом 5, 5 грамма,
стоимостью 730 гривен
стоимостью 220 гривен, в котором находилась банковская карточка «Приват
банка», на имя ОСОБА_2, временное удостоверение депутата местного
совета на имя ОСОБА_2; ключницей,
стоимостью 150 гривен;
в сумме 130 гривен; причинив
ОСОБА_2 материальный ущерб
на общую сумму 3 474 гривен.
Похищенное ОСОБА_1, обратил в свою собственность и распорядился
им по своему усмотрению.
С полученными телесными повреждениями, ОСОБА_2,
был доставлен в травматологическое отделение ЦГБ г. Краснодона, где находился на стационарном лечении с 06.05.2007
на его лечение лечебным учреждением было затрачено 487 гривен 06 копеек государственных средств. На
свое лечение потерпевший ОСОБА_2,
затратил 300 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1, вину свою признал
частично и пояснил, что на территории
Украины судимостей не имеет, отбывал
наказание в РФ. После освобождения сразу приехал домой в г.Суходольск, где проживал в квартире со своей
матерьюОСОБА_3 и родной сестройОСОБА_4 . С момента освобождения нигде официально не работал, так как не мог устроиться. Перебивался
случайными заработками, разнорабочим
участых лиц. 04.05.2007 года
в вечернее время, сейчас более точно не
помнит, он вышел из дома и пошел гулять
со своей девушкой ОСОБА_5. Примерно в 1.00 он отвел свою девушку домой , а
сам пошел в кафе «Гнездышко» г. Суходольска,
хотел увидеть кого-нибудь из своих знакомых. Когда зашел в кафе, то там никого из знакомых не оказалось, сразу вышел на улицу. Когда вышел из
кафе, то на расстоянии примерно 5-6 метров от входа, увидел двух парней , которых
он знал только визуально, как жителей
г.Суходольска, имен, фамилий и адресов их не знает. Они
поздоровались с ним, подойдя к ним, увидел,
что с ними стоит третий - ОСОБА_2, которого знал со школы. ОСОБА_2стоял и о чем-
то разговаривал с этими двумя парнями,
чем, они разговаривали , он
не знает, но разговор был у них
мирный, в спокойной обстановке . ОСОБА_2находился в состоянии
алкогольного опьянения .Увидев подсудимого,
ОСОБА_2стал спрашивать, почему
его не было в г.Суходольске такой длительный период времени. Так как, подсудимый не хотел всем рассказывать, что он отбывал наказание в местах лишения
свободы , то сказал ОСОБА_2, что у него была травма позвоночника, поэтому долго болел, лежал в больнице. Филатов, сказал,
что подсудимый врет, и что ему
(ОСОБА_2)известно, чтоОСОБА_1 отбывал
наказание, на что подсудимый
ответил, что его личная жизнь никого не
касается, и они не друзья, что бы задавать такие вопросы. Парни, которые находились рядом, в наш разговор не вмешивались, разговаривали о чем-то своем. ОСОБА_2стал в грубой форме говорить
подсудимому различные неприятные фразы,
вести себя заносчиво. Подсудимый видел,
что ОСОБА_2сильно пьян, и не
хотел продолжать с ним разговор, поэтому
сказал, что уходит . Парни, которые стояли с ОСОБА_2, попрощались и ушли, куда именно подсудимый не обратил внимания.
Подсудимый пошел в сторону школы, пройдя
примерно 2-3 метра, его догнал Филатов, потянул за рукав пиджака, поясняя,
что он еще не все сказал. Подсудимый остановился и сказал ОСОБА_2, что с пьяными не общается, и что еслиОСОБА_2есть что сказать, то можно встретиться завтра и поговорить.
ОСОБА_2снова стал дергать его за одежду,
продолжал настаивать на том, что
их разговор не окончен. Подсудимый слегка оттолкнул ОСОБА_2 ладонью руки в
грудь, после чего снова направился в
сторону школы. Пройдя 3-4 метра, ОСОБА_2вновь его догнал, потянул за рукав, и в тот момент, когда подсудимый повернулся к нему
лицом, ОСОБА_2нанес удар кулаком руки в
область лица, нижней губы справа.
Подсудимый сразу же нанес ответный удар кулаком правой руки, в область лица ОСОБА_2. При размахе, он задел рукой рядом стоящее дерево, при этом повредил руку, у него была ссадина на правой руке. От первого удара ОСОБА_2слегка
потерял равновесие. Подсудимый сразу же нанес второй удар кулаком правой руки в
область лица, от второго удара
ОСОБА_2упал на землю, на спину, головой к кустам. ОСОБА_2сразу потерял сознание.ОСОБА_1 подошел
к нему посмотреть в каком он состоянии,
и увидел, что возле него на земле
на расстоянии примерно нескольких сантиметров лежит мобильный телефон «Нокиа 6600», смартфон
черного с бордовым цвета . Он
решил воспользоваться тем, что
ОСОБА_2находится в беспомощном состоянии,
и забрать этот телефон себе. На ОСОБА_2 был одет кожаный пиджак, черного цвета, подсудимый решил посмотреть , что
у него в карманах, стал проверять
содержимое карманов, обнаружил мобильный
телефон «Самсунг», серебристого цвета , портмоне
кожаное черного цвета, без
застежки, складывается книжкой, ключница с ключами. Все эти вещи взял себе
ПокаОСОБА_1 искал и забирал вещи,
ОСОБА_2все время находился без сознания . Затем, подсудимый разложил похищенное по своим
карманам и направился в сторону ларька ,
расположен примерно на расстоянии 50 метров
от кафе «Гнездышко». Подойдя к ларьку,
открыл портмоне, там находились
мелкие деньги примерно 30-40 гривен, мелкими купюрами, одна купюра достоинством 20-ть гривен, остальные по 2-е гривны, 1 гривне.
В портмоне была банковская карточка и какие-то бумажки, банковскую карточку и бумажки подсудимый
выбросил в урну возле ларька. Обручального кольца у потерпевшего не брал, как и не снимал с него туфли. Подсудимый приходил домой к ОСОБА_2, адрес он знал давно, хотел поговорить с ним о возмещении
ущерба, однако его жена сообщила, что его дома нет. После чегоОСОБА_1 пошел в
милицию. В содеянном
раскаивается. Других преступлений не совершал. Просит суд не назначать
наказание связанное с лишением свободы. Не согласен с квалификацией
преступления, считает, что совершил менее тяжкое преступление. Гражданский иск ЦГБ г. Краснодона
признает в полном объеме, гражданский
иск потерпевшего признает частично, не
признает сумму стоимости вещей, которые
возвращены потерпевшему, также не
признает стоимость туфлей и обручального кольца потерпевшего, которых,
по утверждению подсудимого он не брал. Кроме частичного признания вины подсудимого, его вина полностью подтверждается
проанализированными и исследованными в ходе судебного следствия
доказательствами в их совокупности, а
именно: - показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, который пояснил, что вечером 04.05.2007 года он находился с работниками нашей шахты в кафе
«Мандарин», г.Краснодона, там они пили спиртное, затем ,
время он на такси поехал в г.Суходольск. В Суходольске встретил
знакомогоОСОБА_1а ОСОБА_6, которого
знает со школы, как жителя
г.Суходольска, никаких отношений ранее
не поддерживали Стали разговаривать, о
так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем
попрощались. На сколько помнит, никаких конфликтов у них сОСОБА_1ым не было.
Когда попрощался и прошел несколько метров,
по направлению к кафе «Гнездышко»,
то услышал позади себя быстро приближающиеся шаги, в тот момент когда повернул голову, увидел пред собойОСОБА_1а, и сразу последовал удар в область головы, затем он потерял сознание. Когда очнулся
увидел, что похищено его имущество. Работники
милиции нашли и
вернули часть имущества, на
сумму 1710 грн. Почему подсудимый утверждает, что ОСОБА_2его догнал и первым ударил
пояснить не может. Просит
суд строго не наказывать подсудимого, не
назначать наказание связанное с лишением свободы. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого сумму
материального ущерба в размере 3 474 грн. -показаниями
потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_7,
оглашенными в судебном
заседании, которая на досудебном следствии показала, что на стационарном лечении в
травматологическом отделении КУ ЦГБ
г.Краснодона , находился гр-н ОСОБА_2, и на его лечение было затрачено государственных
средств в сумме 487 гривен
06 копеек (л.д.146);
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, которая на досудебном следствии показала, что она знакома сОСОБА_1. 04 и
05 мая 2007 года она вообще его не видела, увидела только 07.05.2007 года. По какой причинеОСОБА_1 указал
работникам милиции, что она видела его вечером 04 мая 2007 года,
ей не известно(л.д.27); -показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании, которая на досудебном следствии показала, что 04 и 05 мая
вообщеОСОБА_1а не видела, увидела только
какой причинеОСОБА_1 указал работникам милиции,
что она видела его вечером 04 мая
2007 года, ей не известно (л.д.28); - показаниями свидетеля ОСОБА_10 , оглашенными в судебном заседании, которая на досудебном следствии
показала, что 04.05.2007 года в вечернее время она находилась
в гостях у своей знакомой ОСОБА_11,
которая проживает по адресу АДРЕСА_2ОСОБА_11 была дома со своим
сожителем ОСОБА_12. Примерно в 1.00 она вышла в магазин чтобы купить
пиво, магазин расположен возле дома № 50 по ул.Станиславского. Когда она
стояла возле магазина, то мимо нее
прошел парень, затем он вернулся и
подошел к ней, это былОСОБА_1. У него
была разбита правая рука, в области
запястья, шла кровь. Она предложила
оказать ему помощь, он согласился и они
пошли в квартиру ОСОБА_11, гдеОСОБА_1у
обработали рану на руке. КогдаОСОБА_1 ушел,
она увидела, что на том
месте, где он сидел лежит ключница, черного цвета, в ней было несколько ключей. Свидетель
подумала, чтоОСОБА_1 вернется за
ключами, но он так и не вернулся, где он живет мне ей не известно, поэтому она принесла ключницу в
милицию(л.д.29-30); - показаниями
свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в
судебном заседании, которая на
досудебном следствии показала, что 04.05.2007
года она находилась дома
со своим сожителем. В вечернее время ко
ней пришла в гости знакомая ОСОБА_10. Они пили пиво, затем примерно в 01 час ночи, ОСОБА_10 вышла в магазин, чтобы купить пиво. Вернулась она при мерно 15-20 минут, вместе с парнем, которого она представила как ОСОБА_6. У
ОСОБА_6 была разбита правая рука. Они обработали ему рану, затем сидели на кухне пили пиво. Когда
ОСОБА_1 ушел, то ОСОБА_10 обратила
внимание, что на том месте где он сидел
лежит ключница черного цвета на кнопке,
вместе с ключами, они
предположили, что ключница выпала из
кармана одежды ОСОБА_6, и думали что он
вернется за ней, однако он так и не
вернулся (л.д.31); - показаниями
свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в
судебном заседании, который на
досудебном следствии показал, что к нему
с просьбой продать мобильные телефоны обратилсяОСОБА_1. За то, что он помог продать мобильные
телефоныОСОБА_1 отдал ему золотую мужскую печатку, которую свидетель впоследствии продал
неизвестному лицу на центральном рынке г.Луганска (л.д.88-90); - показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, который на досудебном следствии показал, что является частым предпринимателем и торгую
вещами на центральном рынке г.Краснодона. В первых числах мая, более точной даты я он помнит, к нему подошли трое парней, двоих из них знает, Они показали ему мобильный телефон «Нокиа 6600», корпус
черно-красного цвета , и предложили приобрети этот телефон
за 300 гривен, пояснив,
что телефон не ворованный , на что он ответил, что согласен купить телефон за 280 гривен , после
чего, купил телефон за 280 гривен. Купленный телефон продал
ОСОБА_15 за ЗООгрн. (л.д.97); - показаниями
свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в
судебном заседании, который на
досудебном следствии показал, что в
начале мая 2007 года
он на центральном рынке г.Краснодона,
приобрел у знакомого парня цыганской национальности мобильный телефон
«Нокиа 6600», за 300 гривен (л.д.93); - показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании, который на досудебном следствии показал, что в начале мая 2007 года,
более точного числа не помнит,
кода он вышел на центральный рынок г.Краснодона , то
встретил своего знакомого ОСОБА_13,
который был вместе с неизвестным ему парнем. ОСОБА_13 сказал, что ему нужно подать мобильные телефоны и
, один «Нокиа 6600» , корпус
черно-красного цвета, а второй
«Моторола», но точно модель не помнит.
ОСОБА_13попросил помочь продать эти телефоны. Он сказал, что телефоны можно продать на рынке , после
чего ОСОБА_13и второй парень, которого
ОСОБА_13называл по кличке ОСОБА_13,
подошли к цыганам , которые торгуют слева от центрального
входа, стали с ними разговаривать (л.д. 98); - показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, которая на досудебном следствии
показала, что 02.07.2007 года она была приглашена работниками
милиции в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события , где гр-ОСОБА_1 добровольно, самостоятельно показал и рассказал о
совершенном им преступлении, а именно о
том, что 05.05.2007 года примерно в 1.00 час ночи он ударил гр-на
ОСОБА_2, несколько раз в лицо, от чего ОСОБА_2потерял сознание, а затем он забрал из карманов одежды
последнего имущество (л.д.163); - показаниями
свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в
судебном заседании, которая на
досудебном следствии показала, что 02.07.2007
года она была приглашена
работниками милиции в качестве понятой при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ,
добровольно, самостоятельно показал и
рассказал о совершенном им преступлении,
а именно о том, что 05.05.2007
года примерно в 1.00 час ночи он ударил гр-на
ОСОБА_2, несколько раз в лицо, от чего ОСОБА_2потерял сознание, а затем он забрал из карманов одежды
последнего имущество (л .д. 164); - показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании, которая на досудебном следствии показала, что 05.05.2007 года утром, во сколько я не помнит, домой пришел муж, который был
весь избит, он был в крови. Его одежда была порвана, грязная,
туфлей не было, у него пропали
некоторые вещи, которые он ранее уже указал в протоколе
допроса. Муж обратился с заявлением в милицию,
а так же в больницу за
медицинской помощью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Еще через некоторое время, мой муж сказал, что он подозревает, что нападение на него совершил
гр-нОСОБА_1.ОСОБА_1а я знаю визуально как жителя г.Суходольска, так же знаю его старшую родную сестру ОСОБА_17 . Ей известно, что о своих подозрениях, мой муж сообщил работникам милиции, однакоОСОБА_1 скрывался от работников милиции .
25.06.2007 года примерно
находилась дома вместе
с ребенком, мужа дома уже не было, так как к тему времени он уже ушел на работу . В дверь квартиры позвонили,
через дверь спросила кто там, и
ей ответил парень, что ему нужен
ОСОБА_2. Она сразу открыла
дверь, и увидела на порогеОСОБА_1а
ОСОБА_6 , он был одет в черной футболке, и темных брюках, черных
туфлях.ОСОБА_1 спросил : «ОСОБА_2
дома?». Она спросила : «Объявился?», так как ей было известно, что он
скрывался.ОСОБА_1 ответил, что скрывался
не из-за этого , а по другому поводу». Она сразу предположила, что он имеет в виду, что скрывался не из-за того, что совершил нападение наОСОБА_2, а
из-за того что его подозревали в убийстве гр-ки ОСОБА_18 . ОСОБА_2 ответила чтоОСОБА_2 уже дома нет. ТогдаОСОБА_1 попросил у нее № его мобильного телефона. Зашла в
квартиру позвонила по мобильному
телефону своему мужу и сообщила , что пришелОСОБА_1 , чтоОСОБА_1
пришел к нему и просит
номер мобильного телефона . Муж
ему мой номер»?. После этого я записала наотрывке тетрадного листа в клетку
номер мобильного телефона моего мужа НОМЕР_1. Затем открыла входную дверь,
на пороге ждалОСОБА_1 , она отдала ему № телефона мужа, он взял его, поблагодарил
и ушел. Цель своего визитаОСОБА_1 не пояснял,
но она сразу подумала, что он
ОСОБА_2, о возмещении материального
ущерба который он причинил мужу,
возможно о том, что бы муж не имел к нему никаких
претензий. УОСОБА_1а было выражение лица,
как будто он очень сожалеет
о случившемся и хочет просить прощение за то что он сделал, в какой-то момент, ей даже стало его жалко.ОСОБА_1
никогда не приходил к ним домой, с мужем
отношений на сколько ей известно не поддерживал. ЗнаютОСОБА_1а как жителя
города Суходольска, так как, учились все в одной школе, однакоОСОБА_1 гораздо младше мужа. От
кудаОСОБА_1 знает их адрес - она
не знает (л.д. 187-188); - показаниями
свидетеляОСОБА_3, оглашенными в судебном
заседании, которая на досудебном следствии показала, что е сын ОСОБА_1проживает вместе с ней, постоянного места работы не имеет, но регулярно подрабатывает. В начале
мая, более точной даты не помнит, сын принес домой продукты питания продукты
хорошие, не дешевые. Она спросила у
ОСОБА_6 откуда у него деньги на продукты, и он пояснил,
что заработал на стройке магазина. Так как он и ранее там работал, то ей не показалось
это странным . Кроме
этого никаких покупок ОСОБА_1 не делал. Лично себе в мае ничего не приобретал. 16.05.2007г. года ОСОБА_1
вернулся домой очень поздно,
сказал, что был в милиции. В этот день у них дома был произведен
обыск, по факту убийства гр-ки ОСОБА_18 , и
дома были изъяты все ножи, и кроссовки ОСОБА_6. Об этом она рассказала
это, ОСОБА_1 сказал , что
уходит из дома и будет
скрываться, так как боится, что работники милиции подозревают его в
убийстве ОСОБА_18, а он к этому не причастен. Она отговаривала
сына, но он ее не слушал. На следующее
утро она ушла на работу, а когда вернулась вечером, то обнаружила, что ОСОБА_6 дома нет, и его некоторых вещей тоже. 23.06.2007 года ОСОБА_1 пришел домой, пояснил мне,
что ему стало известно, что
раскрыто, и преступник задержан , поэтому
он решил пойти в милицию сам. 25.06.2007
года ОСОБА_1 пошел в милицию и был
задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на гр-на
ОСОБА_2. Что произошло не знает, ОСОБА_1 ей про это ничего не говорил (л.д.185-186);
· Протоколом добровольной выдачи от 08.05.2007
года, в ходе которого гр-ка ОСОБА_10, добровольно выдала ключницу (л.д. 18); Протоколом осмотра места происшествия
от 10.05.2007 года, в ходе которого в квартире, где проживает ОСОБА_1, было обнаружено и изъято портмоне (л.д.21); Заключением эксперта № 469 от 12.05.2007 года , согласно
которого уОСОБА_1 были выявлены три ссадины на тыльной поверхности правой
кисти, кровоподтек передней поверхности
левого плеча, в котором сказано, что ссадины на кисти правой рукиОСОБА_1, могли образоваться от нанесения ударов
кулакомОСОБА_1а, другому лицу (л.д.34);
· Протоколом предъявления предмета для
опознания от 16.05.2007 года
(портмоне)ОСОБА_2 (л.д. 49-52); Протоколом
предъявления предмета для опознания от 16.05.2007 года (ключница)ОСОБА_2 (л.д. 53-56); Протоколом очной ставки от 16.05.2007
иОСОБА_1. (л.д. 61-62); Протоколом
очной ставки от 16.05.2007 года
между ОСОБА_9иОСОБА_1. (л.д.63-64); Протоколом
очной ставки от 16.05.2007 года
между ОСОБА_11иОСОБА_1. (л.д.65-66); -Протоколом добровольной выдачи от 04.06.2007
года (мобильный телефон
Самсунг X 200) (л.д.94); Протоколом добровольной выдачи от 31.01.2007
года (мобильный телефон
Нокиа 6600)(л.д. 92); Протоколом
предъявления предмета для опознания от 14.06.2007 года мобильный телефон Нокиа 6600, опознал
ОСОБА_2(л.д.99-10); Протоколом предъявления предмета для
опознания от 14.06.2007 года
мобильный телефон Самсунг X 200, опознал ОСОБА_2) (л.д. 101-102);
· Заключением эксперта № 664 от 26.06.2007г., из которого следует, что телесные повреждения выявленные у
ОСОБА_2, относятся к категории легких
телесных повреждений, повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья сроком более 6, но менее 21 дня (л.д.112); -Протоколом очной ставки от 26.06.2007
года между ОСОБА_2 иОСОБА_1.
-Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 02.07.2007 года с фототаблицами (л.д. 154-162);
-Протоколом предъявления
лица для опознания от 02.07.2007 года
опозналОСОБА_1 с фототаблицами (л.д. 175-177); Протоколом очной ставки от 02.07.2007
иОСОБА_1. (л.д. 178);
осмотра вещественных доказательств,
мобильных телефонов : «Самсунг
X 200», «Нокиа 6600» (л.д. 103); Протоколом осмотра вещественных
доказательств - портмоне
и ключницы (л.д. 57); - Постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств от 03.07.2007 года,
телефонов (л.д. 106); -Постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств от 16.05.2007 года
, портмоне и ключница (л.д.59). Приведенные доказательства
относимы, допустимы, они согласуются между собой, поэтому они убедительны. Суд находит
возможным положить их в основу приговора.Показания подсудимогоОСОБА_1а, в части того,
что не он , а потерпевший догнал его и первым
спровоцировал конфликт, суд оценивает
критически, как данные с целью уйти от
ответственности, т.к. они опровергаются
стабильными вышеперечисленными доказательствами полученными органом досудебного
следствия, исследованными и оцененными в
ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований для опровержения показаний
В соответствии разъяснений Пленума
ВСУ № 12 от 25.12.1992г.
: п.8. В соответствии ст. 142 УК Украины под разбоем следует
понимать открытое или тайное (неожиданное для пострадавшего) нападение с целью
завладело личным имуществом граждан,
соединенное с насилием, опасным
для жизни или здоровья пострадавшего,
или с угрозой применения такого насилия. Разбой считается законченным с
момента нападения, соединенного с применением
или с угрозой применения насилия,
опасного для жизни или здоровья,
независимо от того, завладело
виновное лицо имуществом пострадавшего или нет. П.10. Опасное для жизни или здоровья
пострадавшего насилие ( ст. 142,
ч.3 ст. 144 УК Украины) - это причинение ему легкого телесного
повреждения, которое повлекло
кратковременное расстройство здоровья или кратковременную потерю
работоспособности, средней тяжести или
тяжкие телесные повреждения, а также
другие насильственные действия, которые
не привели к указанным последствиям, но
были опасными для жизни или здоровья в момент причинения. К последним, в частности,
следует относить насилие, которое
привело к потере сознания.
Суд,
оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимогоОСОБА_1 квалифицирует по
нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное
с насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, так как такая юридическая оценка
соответствует фактическим обстоятельствам,
установленным по делу. При
назначении наказания, суд в соответствии
Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, виктимное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного
опьянения, обстоятельства отягчающие и
смягчающие наказание. Совершенное подсудимым преступление является тяжким
преступлением. Подсудимый характеризуется
удовлетворительно (л.д. 124), ранее не судим (л.д. 125,
127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.
123). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние (л.д. 172-174,
220). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.2 ст. 65 УК Украины, суд приходит к выводу, и считает необходимым назначить
подсудимомуОСОБА_1наказание в виде лишения свободы , которое
он должен отбывать реально, так как его
исправление и перевоспитание,
предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от
общества. Суд считает необходимым зачесть подсудимому в срок назначенного
наказания время его содержания под стражей (л.д. 191, 192). Суд считает, что действиями подсудимого был причинен
материальный ущерб потерпевшему и данный ущерб на основании ст. 28,
Украины, ст. 1166 ГК
Украины подлежит взысканию с подсудимого,
как