АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7468/15-к
№ 11-сс/791/303/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
03 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000273 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжлуки Іванівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,такого, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 та відсторонено ОСОБА_8 від посади судово-медичного експерта Каланчацького відділення СМЕ Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради на строк два місяці, тобто до 19.08.2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки її ухвалено всупереч положенням КПК України. Вказує, що під час розгляду клопотання слідчим не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_8 перешкоджав чи планує перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи свою посаду іншим чином, вчинив після повідомлення про підозру чи планує вчинити інше кримінальне правопорушення чи його продовжити. Крім того, ОСОБА_8 є єдиним експертом в районному відділенні СМЕ, що приведе до зайвих витрат та незручностей при розслідуванні інших кримінальних справ. Тому вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади є необґрунтованими та фактично ґрунтуються на припущеннях слідчого. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, у дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені обставини повинні бути встановлені за результатами розгляду клопотання, підтверджуватись показаннями свідків, матеріалами кримінального провадження.

Як установлено слідчим суддею, ОСОБА_8 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України і йому 20 червня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину (а.п.5-7).

Слідчим суддею правильно визначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до Примітки до ст. 45 КК України є корупційним і до осіб, засуджених за його вчинення, звільнення від кримінальної відповідальності та покарання не може бути застосовано, існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких ще не допитано, знищити або підробити документи, що є доказами та зберігаються у Каланчацькому відділенні СМЕ та комунальній установі «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, до яких він має доступ як службова особа зазначеної установи та завдяки зв`язкам з іншими службовими особами цієї установи, які на цей час не вилучено.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 (а.п.17-22), протоколом огляду (а.п. 12-13), огляду місця події (а.п. 14-16). Ці докази у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину.

Прокурором доведено існування обставин, які б свідчили про те, що наявні ризики, які виправдовують необхідність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він вчинив злочин із зловживанням своїм службовим становищем.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відсторонив ОСОБА_8 від посади судово-медичного експерта Каланчацького відділення СМЕ комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради на строк два місяці, оскільки перебуваючи на вищезазначеній посаді ОСОБА_8 , внаслідок наданих йому повноважень може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків або іншим шляхом перешкоджати встановленню усіх обставин провадження, негативних наслідків для інших осіб це відсторонення не матиме, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність відсторонення від посади підозрюваного, є безпідставними.

Порушень кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених обставин, які на час розгляду клопотання слідчого існували.

З огляду на викладене вище, підстав для скасування судового рішення та відмови у задоволенні клопотання слідчого, як про це ставиться питання апелянтом, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади судово-медичного експерта Каланчацького відділення СМЕ комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради на строк два місяці до 19.08.2015 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 03 липня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 03 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2