overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-309/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 110310307, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 110310307 порушеної 01.05.2010року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 2330», у н/л гр. ОСОБА_2, який належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

21.04.2010року невідома ососба, шляхом вільного доступу до роздягальні ЗОШ № 12 по просп. 50 років Жовтня б.28 м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 2330», ІМЕІ 358 289 036 470 398 у н/л ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3..

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку KYIVSTAR про з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа 2330», ІМЕІ 358 289 036 470 398 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора KYIVSTAR.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4238/15-к
Провадження № 1-кп/552/277/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001135 від 21.06.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
28.07.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001135 від 21.06.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001135 від 21.06.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 13.08.2015 р. о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-269/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2010 року о 19 годині ОСОБА_1 будучи вдома за адресою АДРЕСА_1, взяв з собою кастет, який знаходився в нього вдома, щоб похизуватися перед друзями та заховавши його до правої внутрішньої кишені своєї спортивної куртки, пішов до під»їзду №2 по вул.. Радянській, 27/49 м. Лубни.

Цього ж дня о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу під»їзду №2 по вул.. Радянській, 27/49 м. Лубни був затриманий працівниками міліції, які під час огляду його особистих речей, виявили та вилучили в нього вищевказаний предмет, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 255 від 23.09.2010 року являється кастетом і відноситься до категорії холодної зброї ударно-подрібнюючої дії, який ОСОБА_1 незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному, при вищевикладених обставинах визнав повністю, суду показав, що дійсно 11.09.2010 року він без передбаченого законом дозволу носив при собі кастет.

Згідно ст.299 КПК України, за згодою всіх учасників судового процесу, суд при дослідженні фактичних обставин справи обмежився тільки допитом підсудного.

Враховуючи послідовність показів підсудного щодо обставин злочину, суд вважає їх достовірними, а його вину у скоєнні даного злочину встановленою та доведеною.

Дії ОСОБА_1, що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він незаконно носив при собі холодну зброю (кастет).

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, те що вину він визнав, в скоєному кається, сприяв розкриттю злочину, що визнається судом обставинами, які помякшують покарання підсудного.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, а також всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 600 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі кастет, що зберігається в камері зберігання речових доказів Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області /а.с.31-32/ знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Дата документу 12.08.2015 Справа № 554/9367/15-к
Справа № 554/9367/15-к
Провадження № 1-кс/554/5130/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що до її провадження надійшла скарга № 554/9367/15-к адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо незаконних дій посадових осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, суддів Октябрського районного суду м. Полтави, суддів Апеляційного суду Полтавської області.

Враховуючи ту обставину, що в даний час суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м. Полтави і судді цього суду є її колегами, і ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної скарги, вона заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 12.08.2015 року про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1713/221/12
ПОСТАНОВА

29 травня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

прокурора Баранчука В.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, свідок ОСОБА_3 29 травня 2012 року в судове засідання не зявився, приводом на 23.04.2012 року, на 07.05.2012 та на 16 травня 2012 року доставлений не був.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти та щодо свідка ОСОБА_3 повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України на 14 год. 30 хв. 6 червня 2012 року.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід.

Копію постанови направити для виконання в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області та для відома в прокуратуру м. Нетішина Хмельницької області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 572/2863/15-к
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні прокурор та обвинувачена висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для судового розгляду справи. Прокурор просив викликати в судове засідання обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 р. на 15 год. з викликом прокурора та обвинуваченої.

Суддя
Справа № 1-226/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.05.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствуюшего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Балаклея. украинца, гражданина Украины, образование полное общее среднее, не работающего, холостого, ранее судимого: 10.10.2003г. Балаклейским райсудом по ч.2.3 ст. 185. ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. 02.06.2005г. Балаклейским райсудом по ч.З ст.185, ст.15 ч.З ст.185, ч.1 ст.164 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, проживает АДРЕСА_1 ,
- по ч.2 ст. 185 УК Украины. -
В производстве Балаклейского районного суда Харьковской области находится уголовное дело №1-168 по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Из прокуратуры Балаклейского района поступило уголовное дело №1-226 по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об объединении указанных дел по обвинению ОСОБА_6 ..
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против объединения данных уголовных дел в отношении ОСОБА_6 суд объединяет их в одно производство, так как преступления совершены одним и тем же лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.26 УПК Украины.
Уголовное дело №1-168/10 по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины и уголовное дело №1-226/10 по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины объединить в одно производство.
СУДЬЯ
справа № 619/3332/13-к
провадження 1-кп/619/201/13

УХВАЛА

09.07.2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.305 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.305 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 07.06.2013р..

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.305 ч.2 КК України на 29.07.2013 р. на 14-00.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/6232/13-к
провадження 1-кп/619/375/13
УХВАЛА
19.12.2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путилівка Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого 19.11.2012 року Дергачівським р/с за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України до 2-х років іспитового строку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою. Строк тримання витікає 20.12.2013р.
З урахуванням вимог ч.3 ст.331 КПК України запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до спливу двохмісячного строку з дня обрання запобіжного заходу, про що клопоче прокурор в підготовчому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла.
З урахуванням викладеного підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17.02.2014р.
Копію ухвали направити начальнику Харківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/6233/13-к
провадження 1-кп/619/376/13
04.12.2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 03.01.2014 р. на 10.30.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2262/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні №0003432 слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.259 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання внесене в кримінальному провадженні №0003432 слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.259 КК України.
При виконанні було встановлено, що в резолютивній частині допущено описку, а саме: невірно вказано строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , замість правильного до 18 год. 00 хв. 13 вересня 2015 року зазначено до 18 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 17.07.2015 року по справі № 638/11927/15-к 1-кс/638/2262/15, в резолютивній частині ухвали суду: зазначити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у СІЗО№27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 18 год. 00 хв. 13 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7123/15-к
Провадж. № 1-КС/639/939/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Харківської прокуратури області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в який просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати досудове розслідування за його заявою від 29.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

При цьому, з огляду на місцезнаходження органу,бездіяльність посадової особи якого оскаржується - прокуратура Харківської області (м. Харків, вул.Б. Хмельницького, 4), скарга територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова (абз. 3 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13а від 05.04.2013 року), та повинна бути подана слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться прокуратура Харківської області.

Отже, в силу п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Харківської прокуратури області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4874/15-к
н/п 1-кс/640/5717/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"07" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, -
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 серпня 2015 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_5 строк на подачу скарги про визнання бездіяльності слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, визначивши причини пропуску поважними.
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1