Дело №1-258 2007 г.
14 февраля 2007 года.
районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Клименко
А.Н., при секретаре - Трофимовой Е.А., с участием: прокурора - Катеринюк О.С,
потерпевшего - ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого,
официально не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, - в
совершении преступления, предусмотренного ст. 15 - ч. 1 ст. 115 УК Украины,
года около 18 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь по месту своего жительства на кухне квартиры АДРЕСА_1 в ходе ссоры
со своим отчимом ОСОБА_1, возникшей на почве личных неприязненных отношений и
перешедшей в драку, взял находившийся на столе кухонный нож и, действуя умышленно
с целью причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, нанёс ему умышленно один удар
ножом в правую часть грудной клетки, причинив колото - резанное ранение, расположенное
в 3-м межреберье по окологрудинной линии справа, проникающее в плевральную
полость, с повреждением легкого, сопровождающееся кровотечением, относящееся по
степени тяжести к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности его для
жизни в момент причинения, после чего ОСОБА_2 стал оказывать первую помощь ОСОБА_1 и сам
вызвал милицию и «Скорую
Подсудимый свою вину в совершении
преступления признал частично и об обстоятельствах его совершения пояснил так, как это
изложено в приговоре, в содеянном раскаялся.
Кроме частичного признания
подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность полностью доказана
всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами,
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1
пояснившего суду, что вечером 20 октября 2006 года на кухне их квартиры между
ним и его пасынком - ОСОБА_2 возникла ссора. Они оба находились в состоянии
сильного алкогольного опьянения и причины ссоры он не помнит. В ходе
ссоры он несколько раз ударил ОСОБА_2 ладонью по лицу, в ответ на что, тот взял с
кухонного стола нож и несильно ударил его в правую сторону груди. После этого пасынок сам
вызвал милицию и «Скорую», которая забрала его в больницу, где он находился на
лечении в течение недели. Виновным в происшедшем считал исключительно себя,
просил подсудимого
Показаниями свидетеля ОСОБА_3,
данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном
заседании о том, что в тот день между её сыном - ОСОБА_2 и мужем
ОСОБА_1 возникла ссора, в ходе которой сын ударил мужа ножом в грудь (л.д. 83 - 86).
Протоколом осмотра места
происшествия от 20 октября 2006 года, из которого усматривается, что в ходе
осмотра кухни квартиры АДРЕСА_1 был изъят кухонный нож и покрывало со следами бурого
воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, согласно
которого в ходе его проведения подсудимый на месте подробно показал и рассказал
совершения ним преступления (л.д. 59 - 65).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которого в результате действий подсудимого дотерпевшему были причинены тяжкие
телесные повреждения, как опасные
их причинения (л.д. 70,71).
судебно - цитологической экспертизы, согласно которого на кухонном ноже, изъятом с
места преступления, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается (л.д. 75
Оценив собранные доказательства,
суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 1
ст. 121 УК Украины, так как он умышленно причинил потерпевшему
ОСОБА_1 тяжкое телесное повреждение, то есть телесное повреждение, опасное для жизни в момент
органом досудебного следствия действий подсудимого по ст. 15 - ч. 1 ст. 115 УК
Украины следует признать не правильной, так как после нанесения потерпевшему удара ножом
подсудимый, -имея реальную возможность продолжить свои преступные действия,
прекратил всякие насильственные действия в отношении потерпевшего, сам вызвал милицию
и «Скорую помощь», начал оказывать потерпевшему самостоятельно первую помощь,
что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшего жизни.
При назначении подсудимому
наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним
преступления, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности ОСОБА_2, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, хотя
не официально, но работал разнорабочим, по месту жительства характеризуется положительно, ранее ни в чём
предосудительном замечен не был.
Обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимого, является то, что он совершал преступление в состоянии алкогольного
Обстоятельствами, смягчающим его
ответственность следует признать то, что он чистосердечно раскаялся в
содеянном, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, своими
показаниями содействовал полному раскрытию преступления.
внимание конкретные обстоятельства дела, положительную характеристику
личности подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих его вину обстоятельств,
отсутствие по делу не возмещённого материального ущерба и морального вреда,
мнение потерпевшего, который просил суд подсудимого свободы не лишать, суд приходит к
выводу о том, что в отношении подсудимого возможно применить ст. 69 УК Украины и
назначить ему наказание другого вида, а именно в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен, судебных издержек по делу нет.
со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство по делу - нож кухонный, - уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, и назначить ему
наказание за содеянное с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы.
доказательство по делу, находящееся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова: нож кухонный - уничтожить.
наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания - 20
октября 2006 года, зачтя время его задержания и содержания под стражей, в отбытие наказания.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области,
после вступления приговора в
законную силу этапировать ОСОБА_2 к месту отбытия
назначенного ему наказания в порядке,
предусмотрено для лиц, осуждённых к лишению свободы.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента
провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок
с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.Н. Клименко