overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-111/2007 p.
ОЛЕКСАНДІИСЬКИИ МІСЬКРАИОННИИ СУД
КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Карла Лібкнехта,76 м.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі.

головуючого__________________ Горбунова
В.Г.

Бойко ЮС.

при секретарі__________________ Міщенко
С.А.

з участю
прокурора

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрія матеріали
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , гр. України,
уроженця АДРЕСА_1 Коростеньського
району Житомирської обл.; мешканця АДРЕСА_2 Олександрійського
району Кіровоградської області, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 2 (двох ) років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
(один) p., призначеного вироком Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської обл.
від "22" лютого 2006 p., оскільки
він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання
засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на
нього судом обов'язки.

Керуючись частиною 1
статті 78 КК
України та статтею 408-2
КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити
від покарання у
вигляді 2 (двох )
років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайсуду
Кіровоградської обл. від „22"
лютого 2006 року.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд
протягом 7 діб з
моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду ВТ.
Горбунов
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд закарпатської області в складі суддів :

Дорчинець С.Г.
(головуюча), Животова Г.О. та Лізанця П.М., з участю прокурора павлючка в.ю.,
та апелянта ОСОБА_1.,

розглянувши
1 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
ОСОБА_1. на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 17 січня 2007 року якою визнано скаргу апелянта на постанову того ж суду
від 20 листопада 2006 року такою, що не підлягає розгляду,

встановив:

Постановою суду першої інстанції від 20 листопада 2006
року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову помічника прокурора
мукачівського району від 10 жовтня 2004 року про відмову в порушенні
кримінальної справи проти голови пістрялівської сільської ради ОСОБА_2, за
ознаками злочинів передбачених ч.І ст.165 та ч.І ст.172 КК України.

подану годьмашем п.п. 4 грудня 2006 року апеляцію на це
судове рішення головуючий в "суді першої інстанції 17 січня 2007 року визнав
такою, що не підлягає розгляду внаслідок порушення строку на оскарження.

в апеляції ОСОБА_1. на останнє судове рішення порушено
питання про його скасування та визнання первісної скарги апелянта такою, що
підлягає розгляду, оскільки 15-добовий строк на її подачу не пропущений.

заслухавши доповідь судді, промови ОСОБА_1. який
підтримав

апеляцію,
та прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши
матеріали справи та лбговоривши доводи апелядії, суд визнає, що вона підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Справа: № 11-163

категорія: ч.І ст.165,
ч.І ст.172 КК України

Головуючий у
першій інстанції: рижиков В.Г.

доповідач: Животов Г.О

в оскарженій постанові суд першої інстанції помилково
зазначив; що ОСОБА_1. порушив 15-добовий строк на подачу апеляції, в той час як
ст.2362 кпк України встановлює семидобовий строк на таке оскарження.

в постанові від 20 листопада 2006 року також зазначено,
що вона може бути оскаржена на протязі 7 діб після ухвалення.

Отже, у відповідності до вимог ст.ст.367, 368, 382 КПК України оскаржена
постанова підлягає скасуванню внаслідок невідповідності викладених в ній
висновків фактичним обставинам справи, а при новому розв'язанні питання про
можливість прийняття до розгляду апеляції ОСОБА_1. слід врахувати вищезазначені
вимоги закону щодо строку подачі апеляції, інші обставини справи, та ухвалити
законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково, постанову Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 січня 2007 року про визнання скарги апелянта на
постанову того ж суду від 20 листопада 2006 року такою, що не підлягає
розгляду, скасувати, справу направити до того ж місцевого суду на новий судовий
розгляд в частині виконання вимог ст.353 кпк України.
Дело№1-144|07
1 февраля 2007 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Собчук А.В.
с участием прокурора Найденовой А.А.,
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г.Херсоне уголовное дело о
применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_3,
18 марта 2006 года около 23 часов ОСОБА_3 во дворе дома АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших
неприязненных отношений нанес несколько ударов палкой по левой ноге ОСОБА_2,
чем умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения по критерию
опасности для жизни.
В судебном заседании суд установил, что данное
общественно опасное деяние имело место и совершено оно ОСОБА_3.
Так, ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 18 марта 2006 года он находился дома, куда
неоднократно приходил ОСОБА_2 и спрашивал его отца. Поздно вечером во дворе
залаяла собака, и он вышел во двор, где увидел ОСОБА_2, взял палку и несколько
раз ударил его по туловищу.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что 18 марта 2006 года он несколько раз приходил в дом ОСОБА_3, так как ему нужен был его
отчим ОСОБА_4, но ОСОБА_4 застать дома ему не удавалось. Поздно вечером
около 23 часов он вновь
пришел к его дому, на его зов вышел ОСОБА_3 с палкой в руках и неожиданно для него стал наносить ему этой палкой удары по
голове и по левой ноге. От ударов он упал на землю, а ОСОБА_3 зашел в
дом. Подняться из-за боли в ноге он не смог, каретой скорой помощи доставлен в больницу,
где был установлен перелом левой ноги.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснил, что 18.03.2006 года
он со ОСОБА_6 прогуливались недалеко от ее дома и услышали крики, доносящиеся со двора. Затем через забор
перепрыгнул какой-то мужчина, который так и остался лежать на земле. Они
При освидетельствовании ОСОБА_2
судебно-медицинским экспертом у него
обнаружен перелом обеих костей левой голени и сотрясение головного мозга. Образование
открытого перелома костей левой голени могло возникнуть 18.03.2006 года от удара деревянной палкой или
металлической трубой. Телесные повреждения отнесены экспертом к категории
тяжких по критерию опасности для
жизни. По заключению эксперта эти телесные повреждения не
могли образоваться при
падении с высоты (л.д.23-24).
В период досудебного следствия
ОСОБА_3 был подвергнут судебно-психиатрическому освидетельствованию в условиях
стационара. По заключению экспертов ОСОБА_3 страдает хроническим психическим
заболеванием в форме пропфшизофрении с выраженным дефектом психики. В период
времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, ОСОБА_3 был
психически болен, тогда не мог отдавать себе отчета в своих действиях и руководить
рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера - оказание амбулаторной психиатрической помощи в
принудительном порядке
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.420,421 УПК Украины, -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего в
АДРЕСА_1, применить принудительные меры
медицинского характера: оказание амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
постановление могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской
области в срок 15 суток с момента его вынесения.
Справа № 1-56, 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

2 березня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при секретарі - Бодик
К.М.

за участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні
попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового
розгляду на 9-00 годину 22.03.2007року в каб. № 9.

Справу розглядати з обов"язковою участю прокурора у
відкритому судовому засіданні.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 5-17/2007
ПОСТАНОВА

22
лютого 2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю
прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Фаненко C.O., розглянувши подання
Приморської КВІ про
звільнення від кримінальної
відповідальності -ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1р., громадянки України, освіта середня, не працює,
мешкає в АДРЕСА_1, Запорізької області, судимої: 1) 08.02.05р. Приморським райсудом за ст.185 ч.3 КК
України, до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 08.02.05р. Приморським райсудом
за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК
України - 2 роки.

В поданні зазначено, що є підстави для її звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджена не здійснила нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді
представник Приморської КВІ пропонувала задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженої від
покарання, так як іспитовий строк минув 08.02.07р., злочинів нею в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засуджену
Приморським райсудом за
ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України -
2 роки іспитового строку.
Справе №
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи та призначення справи до
судового розгляду

22 лютого 2007
р. м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду М.В.
Матвієнко

при
секретарі Н.Г.
Ліщині

з участю
прокурора К.Ю.
Сапейко

розглянувши матеріали справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК
України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та
інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи не має, до відповідальності
притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні
злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно, право обвинуваченого на
захист не порушено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244, 245, 253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263
ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в порядку спрощеного судового слідства на 12 березня 2007 року на 10 год. 00 хв. з участю
прокурора.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд залишити попередню.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №5-11/07
ПОСТАНОВА

22
лютого 2007 року Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого -
судді ДіденкоТ.І.

при секретарі -
Мазур С.М.

з участю прокурора -
Бебешка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Монастирище подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Княжики Монастирищенського
району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, неодруженого, проживає по АДРЕСА_1, засудженого за за чЗ ст. 185 КК України
вироком Монастирищенського районного суду від 14.02.2005 року;

встановив:

ОСОБА_1 згідно
вироку Монастирищенського районного суду від 14.02.2005 року засуджено за ч.З ст.185 КК України, йому призначено
покарання у виді 3-х років
позбавлення волі. На підставі ст.75-76
КК України засудженого від відбування покарання звільнено, встановлено йому
іспитовий строк тривалістю 2
/два/ роки, з покладенням на нього певних обов"язків.

Інспекція КВІ
внесла подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання у
зв"язку із закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях
виправлення, позитивно характеризується.

Представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджений
ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав покладені на
нього судом обов"язки, не вчинив нового злочину, в період іспитового
строку став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський
порядок, позитивно характеризується за місцем проживання, виконав
обов"язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком
Монастирищенського районного суду від 14.02.2005
року за ч.З ст. 185 КК
України, звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Т.І.ДІДЄНКО
Справа №4-23/2007 рік
ПОСТАНОВА Іменем України

21 лютого 2007 року місто Буринь

Суддя Буринського райсуду Сумської області, Міщенко В.М.., розглянувши подання слідчого СВ Буринського РВ УМВС в
Сумській області Кудрявського С.В.,погоджене з прокурором Буринського
району Сумської області ст. . радником юстиції ОСОБА_2 про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_1 року невстановлені досудовим слідством особи розбили скло та
через вікно проникли в приміщення кабінету головного бухгалтера Червонослобідської сільської ради, звідки таємно
викрали комп'ютер Celeron 2000 (монітор та системний блок) вартістю 2414
грн., принтер Canon LBP 1120 вартістю 474 грн., сканер Mustek Paragon 1200 вартістю 107 грн., модем Inpro-IPC 5614 вартістю 226 грн., офісні крісла в кількості 2 шт. по ціні 200 кожне загальною вартістю 400грн. та
48
грн. готівкових коштів, що знаходились у металевій шафі даного кабінету, всього майна на загальну
суму 3669
грн. 00 коп. Зламавши врізні замки від
вхідних дверей сільської ради, винесли дане майно з приміщення та зникли у
невідомому напрямку. В результаті їх протиправних дій Червонослобідській сільській раді заподіяні матеріальні збитки на загальну
суму 3669 грн. 00 коп.

За даним фактом ІНФОРМАЦІЯ_2 року слідчим
відділенням Буринського РВ УМВС було порушено кримінальну
справуНОМЕР_1 за ознаками ч.З ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справиНОМЕР_1, було отримано оперативну інформацію з відділення карного розшуку Буринського районного відділу
Управління МВС України в Сумській області про те,
що мешканець с.Черепівка Буринського району Сумської області ОСОБА_1 за місцем свого мешкання зберігає
викрадене майно та здійснює збут викраденої з
Червонослобідської сільської ради комп'ютерної техніки, а також зберігає інші предмети та речі, що вказують на його
злочинну діяльність і по даній справі будуть мати силу речових доказів,суд
вважає,що подання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.148-150,165,165-1,165-2,155 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в господарстві ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження за
адресою: с Черепівка
Буринського району, Сумської області вул. Першотравнева( нумерація відсутня)
№5-16/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

за
участю прокурора Гризуна С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Вишгороді справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст.185 ч.3,198 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з
випробуванням на 2 роки.

За час
перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався. Термін іспитового строку закінчився.

Представник
Вишгородського відділення УДДУПВП підтримав подання.

Вислухавши
думку прокурора про звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд подання відділення
кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1. задовольняє.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого Вишгородським районним судом
Київської області 31 січня 2005 року за ст.185 ч.3,198 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - від покарання
звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 7 днів через районний суд.
Дело № 5-64/07
ПОСТАНОВА

07.02.2007
року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової
Л.К.

при
секретарі - Кулик
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі подання
Дергачівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП у Харківській області
в відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця м.Харкова, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна,
одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 24.05.2005
року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.З КК
України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

про звільнення
від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_1 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався, покладені на нього обов'язки виконував, за місцем проживання
зарекомендував себе задовільно.

Кримінально-виконавча
інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали особової справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, а також враховуючи, що іспитовий строк минув, суд вважає
за можливе ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання звільнити.

Керуючись
ст.408-2 УПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 24.01.2005 року
Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до З
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки -
від подальшого відбування покарання звільнити.

Постанова
остаточна.
Дело № 5-62/2007
года Дергачёвский районный суд
председательствующего судьи - Якименко Л. А.
при секретаре - Поповой О.А.
с участием прокурора - Прудникова ВТ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Дергачи представление УИИ
Дергачёвского района Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1украинца,
гражданина Украины, образование нсреднее, разведенного, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2, осужденного 26 января 2005 года
Дергачевским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3
годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года, -
об освобождении от отбывания
УИИ Дергачёвского района Харьковской области обратилась в суд с представлением
об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания, в связи с истечением испытательного
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
испытательного срока ОСОБА_1 нарушений общественного порядка не допускал, характеризуется
изложенное, а также то, что испытательный срок истёк, суд считает необходимым ОСОБА_1 от
наказания освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-1, 409, 411 УПК
Украины, суд, -
назначенного приговором Дергачёвского районного суда Харьковской области от 26 января 2005 года
наказания- освободить.
Справа № 1-156/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Олександрійський міеькрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого_________________ Горбунова В.Г.

при
секретарі ______________ Полатайко О.Ю.

з участю
прокурора __________ Бойка Ю.С.

адвоката_____________________ ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрії, Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1,
громадянин України, українець, з повною середньою освітою, одружений, має на
утриманні неповнолітніх дітей, працює слюсарем приватного
підприємства«ІНФОРМАЦІЯ_2», як такий, що судимості не має,-- в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст, 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що адвокат підсудного заявив клопотання про закриття справи та передачу
ОСОБА_1 на поруки колекі иву,
в якому він працює.

Підсудний ОСОБА_1 клопотання
адвоката підтримує.

Прокурор вважає,
що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Суд, оцінюючи думку учасників процесу, вважає, що клопотання адвоката
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності з передачею цієї особи на поруки колективу, який
про це просить і в якому особа працює.

Так. ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої
тяжкості, вину визнає повністю та щиро розкаюється у злочині.

Колектив приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2", де працює
ОСОБА_1 просить звільнити підсудного від кримінальної відповідальності і
передати його на поруки колективу, що вбачається із надісланих документів:
клопотання колективу та протоколу зборів колективу.

Перелічені вище обставини свідчать про те. що є всі підстави для закриття
справи з передачею підсудного на поруки колективу.

Керуючись ст.47 КК України,
ст.ст.71, 282 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.263
КК України закрити у зв'язку з передачею його на поруки колективу приватного
підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Речові докази по справі чотири патрони дев'ятого калібру до пістолета
"Макарова" знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Кіровоградської області

протягом семи діб з дня її проголошення.