overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-9 2007р.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007р.
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Заїка М.І.,
розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 Про порушення кримінальної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

09
січня 2007 року до
суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3
за ознаками злочину передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України.

При ознайомленні з матеріалами
скарги приватного обвинувачення встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1є неповнолітнім,
а згідно ст. 111 КПК
України досудове слідство по справі є обов'язковим коли злочин вчинено
неповнолітнім.

Керуючись
ст. 111 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньогоОСОБА_2
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
направити прокурору Устинівського району для організації досудового слідства.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд на
протязі семи діб.

Суддя Устинівського

районного суду: M.I. Заїка
№1-28-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Лозовая 18
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре :
С участием прокурора :
Адвоката :
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, в совершении преступлений , предусмотренных ч.2,3
ст.309 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении
преступления обоими, предусмотренного ч.3 ст.309 УК Украины ,-
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2,3 ст.309 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении
преступления, обоими предусмотренного ч.3 ст.309 УК Украины.
года судом вынесено постановление о назначении защитников подсудимым ОСОБА_2 и
судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили ходатайство
о допуске в качестве защитников по делу ОСОБА_5, и ОСОБА_6, которые имеют право по
закону осуществлять защиту.
подсудимых, адвоката ОСОБА_1, прокурора который не возражал
допустить в качестве защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд считает , заявленное
ходатайство ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подлежит удовлетворению, так как
действительно ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
имеют право по закону осуществлять защиту и
у них имеются ордера от 18 января 2007 года, которые подтверждают, что они
является адвокатами Лозовской межрайонной юридической консультации
Харьковской области , а поэтому как указано выше, суд удовлетворяет ходатайство
подсудимых.
ст.ст. 44,273,296 УПК Украины, суд-
ходатайства подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о допуске в качестве защитников по
делу ОСОБА_5 и ОСОБА_6
в качестве защитников по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2;3 ст.309 УК Украины - ОСОБА_6, а по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.309 УК Украины -
окончательное и обжалованию не подлежит.
января месяца «11» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
судей -
Тищенко О.И., Дячок В.А.
участием прокурора - Игнатова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Феодосийского городского суда
Автономной Республики Крым от 06 ноября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый: 27.07.2006
городским судом по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, осужден по ст, 15 ч. 2 - 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем поглощения
наказания, назначенного по приговору Евпаторийского городского суда от 27 июля 2006 г., окончательно назначено наказание 5 лет лишения
Согласно приговору ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за то, что 02.06.2006г. около 12-00 часов проник в домовладение АДРЕСА_1, откуда пытался похитить имущество
однако свой преступный умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от
его воли, поскольку был задержан жильцами дома.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, считая наказание излишне
суровым, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины. Считает, что судом в
полной мере не учено его раскаяние в содеянном, положительная характеристика,
нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в
совершении преступления, за которое он осужден при установленных в приговоре
Дело № 11 -22/2007г. Председательствующий
2-185 ч. 3 УК Украины в 1 инстанции Коваленко А.А.
Докладчик Тищенко О.И.
подтвержден доказательствами, на которые суд сослался в
приговоре и не оспаривается в апелляции.
Действия осужденного правильно
квалифицированы судом по ст. ст..
15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, как оконченное покушение
на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с
проникновением в жилище.
осужденному ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного,
обстоятельств дела, смягчающих наказание
Коллегия судей
считает назначенное наказание справедливым и оснований для изменения приговора не усматривает.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без . удовлетворения, приговор Феодосийского городского суда
Автономной Республики Крым от 06 ноября
отношении него оставить без изменения.
Постанова

Іменем України

19 січня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Самосьонок В.М. при
секретарі - Шуліка Л.Г. з участю прокурора - Плахотник В.В. підозрюваного -
ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Козельщині подання слідчого СВ Козельщинського РВ
УМВС Калачник О.Я. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Галещина
Козельщинського району Полтавської області, українець, освіта середня, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1, не судимий. Про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, -

встановив :
Слідчий СВ Козельщинського РВ УМВС звернувся в суд з поданням, в якому прохав
обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

В поданні
зазначав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.187ч.З
КК України, який було вчинено при слідуючих обставинах:

13.01.2007 року
близько 22 години в с Бригадирівка
Козельщинського району ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп'яніння, прийшов на
подвір'я потерпілої ОСОБА_2 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном з
погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка
зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, де заволодів грошима
потерпілої в сумі 450 грн.

Вказані дії
підозрюваного підтверджені поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідками ОСОБА_3,
ОСОБА_4, протоколом
огляду місця події. Підставою для обрання цього виду запобіжного заходу вважає
позбавлення можливості підозрюваного вплинути на неповнолітнього свідка ОСОБА_3
і потерпілої.

Суд, вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1, думку прокурора, вважає за необхідне обрати
підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як вбачається із
матеріалів справи, зібраних на день розгляду подання в суді, ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину покарання за який передбачає
позбавлення волі понад три роки. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1, вчинено
відносно пристарілої потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_3. Свідок ОСОБА_3, який був
очевидцем злочину має неповнолітній вік. При таких обставинах суд не виключає
можливість того, що підозрюваний перебуваючи на волі може перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі,
шляхом умовляння або погроз потерпілій і свідкові, тому йому необхідно
обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 155,
165-2 КК України, суд,

постановив: Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС
Калачник О.Я. і прокурора Козельщинського району.

Постанова може
бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом З (трьох) діб з
дня її винесення.

підпис

Головуючий : Голова Козельщинського районного
суду

В.М.Самосьонок.
Справа № 4-1/2007 р.
ПОСТАНОВА

З січня 2007
року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі
- Н.В.
ФІЛІІПЧАК

з участю
прокурора - В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши подання слідчого СВ
Маньківського РВ УМВС України про проведення

обшуку в
житловому приміщенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

розташованого в с. Кищенці,
Маньківського району, Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України по кримінальній
справі № ,

порушеної за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч. З КК України, за погодженням з прокурором
Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в
житловому приміщенні гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., розташованого в с.
Кищенці, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням
матеріалів справи встановлено, що 3 січня 2006 року в Маньківський РВ УМВС
України звернувся гр.. ОСОБА_2 із письмовою заявою про те, що з будинку
АДРЕСА_1, який йому належить на праві спадщини, невстановлені особи таємно
викрали чотири батареї водяного опалення, дванадцять каналізаційних труб
довжиною по 2,5 м., щебінь, гран відсів, чим завдали йому матеріальної шкоди.

В ході
досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в підсобних
приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., розташованого в с.
Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, можуть знаходитись викрадені
речі та інші речові докази, що можуть бути визнані речовими доказами, а тому є
всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житлового приміщення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., розташованого в с. Кищенці, Маньківського
району, Черкаської області, і є його особистою власністю чи знаходяться в його
постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
розташованого в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, що є його
особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
шрокурора Маньківського

району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
копія Справа №4-8/07
ПОСТАНОВА

м.
Кіровограда 10.01.2007р.

Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Черненко І.В., при

секретарі Гаркуша І.М., за участю прокурора Бардаш О.В..
розглянувши у відкритому судовому

засіданні подання слідчого СВ кіровоградського MB УМВС України в облатсі
Л.С. Коханчук про

обрання міри запобіжного заходу у вигляді - взяття під
варту відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українець, громадянин України,
освіта середня неповна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий:

· в 2000 р. Ленінським р/судом м. Кіровограда по ст. 141 ч. 2 КК України до
2,5 років п/волі; звільнений у травня 2001 р. умовно

· достроково.;

· 28.12.2004 року Солом'янським р/судом м. Києва по
ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років п/волі з
іспитовим строком з роки; 6.12.2006 року Кіровським р/судом м. Кіровограда
іспитовий термін замінено на 3 роки п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Ст. дізнавач ВД Кіровського ВМ за згодою прокурора
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу - у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - підозрюваного за ст. 185 ч. 2 КК України. В обґрунтування подання
зазначив, що в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що
21.10.2006 року приблизно о 16 год. ОСОБА_1, знаходячись в
квартирі АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон "NOKIA-N 70", який належав ОСОБА_2, чим завдав йому майнової шкоди на суму 2520 грн. 06.12.2006 року Кіровським р/судом м. Кіровоград замінено
іспитовий термін на позбавлення волі строком на 3 роки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив про обставини вчинення
злочину. Зазначив, що його права на слідстві не порушувались, покази щодо
повного визнання своєї вини органам слідства та суду дає добровільно.

Крім того, його вина підтверджується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_2;
показами свідка ОСОБА_3; висновком спеціаліста №1 від
04.01.2007 року.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні навмисного, корисливого злочину, раніше неодноразово
судимий, не працює, у зв'язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на волі
буде продовжувати злочину діяльність, уникати від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 155, 165-2 ч.5 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст.дазнавача ВД Кіровського ВМ Забара О.В.
задовольнити.

Обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного
заходу у вигляді - взяття під варту, строком на два місяці, помістивши його в
СІЗО №14 м. Кіровограда.

Строк обчислювати з 10.01.2007року по 10.03.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського
апеляційного суду.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис І.В.Черненко

згідно з оригіналом: Суддя
Кіровського райсуду м. Кіровограда

І.В.Черненко
Справа №4-15/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко
О.А., при секретарі Токаревій В.М., з
участю прокурора Вакули І.М., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з
прокурором Сумського району подання слідчого
СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми Сумської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, мешканця
АДРЕСА_1, раніше
судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Сум
від 31 серпня
2001 року за ст. 215-3 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13
жовтня 2004
року, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289
КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області
лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся
до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст.
289 ч.2 КК України. Як зазначено в постанові про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого в ніч з 11
січня 2007
року на 12
січня .2007
року, ОСОБА_1 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли на охоронювану територію зернотоку
ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" с. Шпилівка
Сумського району, де, застосовуючи до сторожа ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя чи
здоров'я незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ-33076 держ. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7. В поданні зазначається, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі, знаходячись
на волі може продовжувати злочинну діяльність і переховуватися від слідства та суду.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який
просив задовольнити подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що подання слідчого є обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачені тривалі строки
позбавлення волі, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства
і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а тому маються підстави
для задоволення подання, беручи також до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину і
судимість на даний час не погашена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді утримання під
вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.
Дело №1-22/2007г.
№1-211/2006г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
Постановление Именем
11 января 2007 года Татарбунарский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего -
судьи Чебан А.П.
при секретаре Билык
участием прокурора Фетеско В.А.
адвоката(ов) ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда в
Одесской области дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 и ч.2 ст.186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2
обвиняется и предан суду по ч.1
ст.152, ч.2 ст.153 и ч.2
неоднократно назначалось к рассмотрению.
Однако в судебное
заседание потерпевшая ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела
извещались надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание воспрепятствовала
рассмотрению дела по существу.
во внимание, что указанные свидетели без
причин не выполняют своих обязанностей по явке
в суд,
препятствуют установлению истины по
руководствуясь статьями
70,273,292 УПК Украины, суд
Потерпевшую по делу: ОСОБА_3, проживающую
АДРЕСА_1 и свидетелей: ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_2; ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_3;
ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_4; ОСОБА_7 и ОСОБА_8, проживающих АДРЕСА_5, подвергнуть
приводу в Татарбунарский районный суд к
февраля 2007 года.
Исполнение настоящего постановления возложить на Татарбунарский РО
УМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№5-8/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

19.01.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю
прокурора Битько Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Борисполі
подання начальника

Бориспільського МВКВІ в Київській області про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання,

встановив:

вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
23.12.2004р. ОСОБА_1 був
засуджений за ч.2 ст. 309 КК
України та призначена міра покарання 3 роки позбавлення волі, згідно ч. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Бориспільський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Київській
області просить суд звільнити ОСОБА_1 від
покарання, в зв'язку з тим, що іспитовий строк закінчився. Крім того, за час
перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, покладений на нього судом обов'язок по
реєстрації не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.
ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності: 02.02.2005 року за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. та 11.02.2005р. за ст. 187 ч.2 КУпАП - у вигляді адмінарешту 15
діб,

Заслухавши
представника Бориспільського МВКВІ в Київській області, висновок прокурора,
який вважає за необхідне задовольнити подання, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-1
КПК, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
23.12.2004р..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області на протязі 7 діб через Бориспільський
міськрайонний суд.
Справа № 4-41/4 2007р.
г. Харьков 10
Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Дидовец В.А.
при секретаре Неблиенко О.В.
с участием прокурора Харьковской
межрайонной транспортной прокуратуры Ельцов П.А.
рассмотрев представление ст. следователя СО ЛО на ст.
Основа ЛУ на ЮЖД Управления МВД Украины на транспорте ОСОБА_3 о проведении
обыска по месту жительства гражданина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцаАДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, студента группы
ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2,309 ч.1
Так, 22 декабря 2006 г. около
20.00 час. гр. ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства по адресу:
АДРЕСА_2, в ходе проведения
незаконно сбыл гр. ОСОБА_2 19.3 г.р., особо опасное
наркотическое средство -
каннабис высушенный, постоянной массой 4,369 грамма, получив с последнего
деньги в сумме 50 грн.
После чего, 22 декабря 2006
г. около 20.10 час. по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, на кухне
блока 3,5 ІНФОРМАЦІЯ_2 работниками милиции был задержан гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, у которого
было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис
высушенный, постоянной массой 7,9403 грамма, которое он незаконно приобрел и
хранил при себе без цели сбыта.
Уголовное дело в отношении гр,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 возбуждено 31 декабря
2006 г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч,2, 309 ч,1
31 декабря 2006 г. в 17 час. 40 мин. гр. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.
2 января 2007 г. гр. ОСОБА_1
было предъявлено обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 307 ч.2,309
В представлении ставится вопрос
о проведении обыска по месту жительства обвиняемого ОСОБА_1 по тем основаниям,
что по месту фактического проживания ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, могут
находиться наркотические средства и иные предметы, незаконно находящиеся у гр. ОСОБА_1
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнение следователя о наличии достаточных оснований
для проведения обыска, мнение
прокурора об обоснованности представления считаю, что представление
подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, имеются
достаточные основания для проведения обыска по месту жительства
обвиняемого ОСОБА_1, на основании
ст. 177 УПК Украины, -
Представление старшего следователя СО ЛО на ст. Основа ЛУ на ЮЖД УМВДУ на
транспорте ОСОБА_3 удовлетворить.
Разрешить проведение обыска по
месту жительства обвиняемого ОСОБА_1
1986 г,р. по адресу:: АДРЕСА_2.
Постановление окончательное.