Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1825/13-к
У Х В А Л А

11.06.2013 м.м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі К.С.Роман, за участю прокурора: Ракущинця С.П., слідчого прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000010 від 13.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 13.05.2013 року.

Вимоги скарги мотивовано тим, що слідчим прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 рішення про закриття кримінального провадження 0000010 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято передчасно, без відповідної доказової бази і таке ґрунтується виключно на припущеннях.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, ст..слідчого прокуратури ОСОБА_2, думку прокурора, який вважає скаргу безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, обстеживши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000010, суддя слідчий приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року(а.с.крим.провадж.6-7) відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2013 року за № 0000010 та розпочато досудове розслідування, про що повідомлено ОСОБА_3М.(а.с.крим.провадж.1, 2, 3, 4, 5).

В ході досудового розслідування від ОСОБА_4 було прийнято усну заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він вказав, що у квітні 2010 року у приміщенні Іршавського ІТТ працівниками Виноградівського РВ УМВС України ОСОБА_5 та оперуповноваженим ОСОБА_6 до нього було застосовано незаконні методи слідства(нанесення побоїв руками та ногами по різних частинах тіла, психологічний тиск тощо), внаслідок яких він і обмовив себе, давши покази та написавши явку з повинною у вчиненні злочину, за який його і було засуджено вироком Виноградівського районного суду від 26.07.2012 року за ст..15 ч.3 185 ч.5 КК України(а.с.крим.провадж.11-12).

30.04.2013 року слідчим прокуратури ОСОБА_2 було здійснено допит в якості свідків ОСОБА_3, який ствердив обставини, викладені ним в усній заяві про злочин(а.с.крим.провадж.13-16) та ОСОБА_7, який також зазначив про застосування до нього незаконних методів слідства, але якими саме особами, останній не повідомив і будь-яких заяв про вчинення кримінальних правопорушень не подав(а.с.крим.провадж.20-22).

7 та 8 травня 2013 року слідчим прокуратури ОСОБА_2 в якості свідків було допитано оперуповноваженого СКР Виноградівського РВ УМВС ОСОБА_6 та ст..слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, які категорично заперечили застосування ними до громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_7 фізичного та психологічного тиску, а також погроз і шантажу(а.с.крим.провадж.23-26, 27-30).

Також 8.05.2013 року було проведено допит в якості свідка прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_8, який підтримував державне обвинувачення в справі за звинуваченням ОСОБА_3 під час її розгляду у Виноградівському районному суді, і яким категорично було заперечено звернення підсудного ОСОБА_4 під час судового розгляду з заявами чи клопотаннями про те, що органом досудового слідства до нього застосовувались незаконні методи слідства(а.с.крим провадж.31-33).

За результатами проведеного досудового розслідування ст..слідчим прокуратури Виноградівського району 13.05.2013 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000010 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в свою чергу, згідно ч.2 ст.92 КПК України обов'язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст..307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких, встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що ст..слідчим прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 під час здійснення досудового розслідування та прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0000010 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України здійснено весь комплекс процесуальних заходів для досягнення дієвості та мети кримінального провадження і оспорюване рішення ним прийнято після оцінки зібраних доказів в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття такого.

Відтак приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки скаржником в судовому засіданні не наведено будь-якого жодним чином аргументованого доводу або належного та допустимого доказу, які би підтверджували обставини, наведені ним в обґрунтування скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Виноградівського району про закриття кримінального провадження № 0000010 від 13.05.2013 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1