Справа № 711/424/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001965 від 16 серпня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)
07.02.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.08.2013 року звільнений умовно-дострокова на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів,

2) 11.12.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.71,72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2011 року та остаточно призначено до відбуття 1 рік 4 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Стороною обвинувачення обвинувачується ОСОБА_4 в тому, що 15 серпня 2014 року близько 17.50 год., знаходячись в приміщенні магазину «Пан Електрик», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 289/1, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавців і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з робочого столу викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «SamsungGalaxy S ІІ», вартістю 4000 гривень, в якому знаходилась сім-картка «Лайф», вартістю 10 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4010 гривень.

Він же, повторно, наприкінці серпня 2014 року близько 14.00 год., знаходячись в приміщенні магазину, розташованому на території Центрального ринку за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 30, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавців і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з вітрини для товару викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nokia8800», вартістю 250 гривень, мобільний телефон «Nokia Е 61», вартістю 200 гривень, мобільний телефон «SonyEricsson Z 555», вартістю 250 гривень, та модем «Huawei», вартістю 200 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.

Він же, повторно, в середині вересня 2014 року, знаходячись в приміщенні магазину «Спортландія», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Дашкевича, 26, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавців і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з вішалки для товару викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: пухову куртку «Columbia», вартістю 2789 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, в середині вересня 2014 року,знаходячись в приміщенні магазину «Pull&Bear», розташованому в ТРЦ «Любава» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавців і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з вішалки для товару викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕАР УКРАЇНА», а саме: джинсові штани «Pull&Bear», вартістю 499 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 23 жовтня 2014 року близько 18.50 год.,знаходячись в приміщенні магазину «Freeride», розташованому по бул. Шевченка, 256 в м. Черкаси, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавців і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з вішалки для товару викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: зимову куртку «Marmot Shadow», вартістю 4000 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду кримінального провадження через канцелярію суду надали заяви в яких просили проводити судове засідання без їхньої участі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 325 КПК України суд визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, від детальних пояснень відмовився, додав, що кількість крадіжок співпадає із зачитаною інформацією в обвинувальному акті. Також, визнав позови які були заявлені на досудовому слідстві в повному обсязі та просив суворо не карати, не засуджувати до значного терміну.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, звільнений умовно-достроково, має позитивну характеристику, на спеціальних обліках не перебуває, наявність заподіяної шкоди у виді цивільних позовів, також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, поведінку після вчинення злочину та вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до мінімальних, що передбачені санкцією закону.
Враховуючи, що підсудний 11.12.2014 року був засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси до 1 року 4 місяців позбавлення волі, а вказане діяння він вчинив уже після кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженні, але до його засудження за них, то відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частині першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вироку.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст.ст.69, 75 КК України не вбачається, так як він вчинив новий злочин будучи умовно-достроково звільненим, що вказує на його мінімальну правосвідомість.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 4010 (чотири тисячі десять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим, відповідно до положень ст.326 КПК України, підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даної кримінальної справи і належить до відшкодування, оскільки, дійсно, в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 3 989 (три дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим, відповідно до положень ст.326 КПК України, підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даної кримінальної справи і належить до відшкодування, оскільки, дійсно, в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 326, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, враховуючи покарання призначене вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2014 року, шляхом часткового складання, остаточно призначити до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 11.12.2014 року, зарахувавши строк тримання під вартою з 02.12.2014 року по 10.12.2014 року відповідно до положень ст. 72 КК України, що встановлено вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 4010 (чотири тисячі десять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 3 989 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази, а саме:

· DVDдиск з відеозаписом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

· DVDдиск з відеозаписом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

· мобільний телефон «Sony Ericsson Z 555», який належить ОСОБА_6 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю;

· зимова куртка «Marmot Shadow», яка належить ОСОБА_8 , передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю;

- письмові матеріали, що містять характеризуючи дані на обвинуваченого, які були долучені прокурором та досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1