Справа № 488/5199/14-к
Провадження № 1-кп/488/43/15 р.
У Х В А Л А
22.01.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора: обвинуваченого: захисника обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
законного представника обвинуваченогоОСОБА_6
потерпілого, цивільного позивачаОСОБА_7
законного представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_8
представника потерпілого, цивільного позивачаОСОБА_9

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 07.05.2014 року близько 14:00 години, знаходячись біля магазину «Какаду», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Артема, 28, підчас сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів кулаком по обличчю, внаслідок чого останній одержав забиту наскрізну рану шкіри верхньої губи, рани та крововиливи слизової верхньої губи, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 111 від 12.06.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із застосуванням заходу виховного характеру передання його під нагляд батьків. Обвинувачений, його законний представник та прокурор заявлене клопотання підтримали, потерпілий, його законний представник та представник заперечували проти задоволення клопотання. При цьому законний представник обвинуваченого заявив, що обвинувачений на даний час мешкає з ним, він може контролювати його поведінку.

Розглядаючи вказане клопотання, яке було заявлене перед закінченням судового розгляду кримінального провадження, суд приймає до уваги наступне.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений визнав свою вину у вчиненні вказаних вище дій в повному обсязі, вказавши, що дійсно спричинив потерпілому тілесні ушкодження, оскільки в них був конфлікт з приводу дівчини, заявив про те, що кається у вчиненому, а також про те, що зробив для себе висновки зі своєї протиправної поведінки і в подальшому не буде припускатися порушень закону. В судовому засіданні обвинувачений також просив вибачення, як у потерпілого, так і у його матері ОСОБА_8 , яка є законним представником, повідомив про часткове відшкодування завданої шкоди.

Вина обвинуваченого у вчиненні вказаних вище дій, окрім його показань, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, зокрема, показаннями потерпілого, його законного представника, який був допитаний у якості свідка, свідка ОСОБА_12 , інформацією, що міститься у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 48), висновку експерта № 111 від 12.06.2014 року (а.п. 49).

Таким чином, обвинуваченим вчинене діяння, що підпадає під ознаки, кримінального правопорушення, при цьому суд вважає правильною кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 125 КК України, як умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він неповнолітній (а.п. 50), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 52), на обліку у лікаря-нарколога (а.п. 53, 54) лікаря-психіатра (а.п. 55, 56) та у службі у справах дітей (а.п. 57) не перебуває, стан здоров`я добрий (а.п. 58), проживає в нормальних матеріально-побутових умовах родини (а.п. 59), за місцем проживання та навчання характеризуються в цілому позитивно (а.п. 60, 61).

Відповідно до статті 97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, що також відповідає змісту частини 3 статті 497 КПК України.

При цьому суд не може ігнорувати, що ставлення правопорушника до вчинених дій зазнало суттєвих позитивних змін протягом судового розгляду, що на думку суду, стало наслідком справжнього розуміння ним неадекватності своєї поведінки тій обстановці та тим відносинам, що склалися між ним та потерпілим в ході конфлікту, який мав між ними місце.

Незважаючи на те, що часткове відшкодування завданої обвинуваченим шкоди у розмірі 400,00 гривень (а.п. 70), відбулося лише безпосередньо перед судовим засіданням, в якому захисник обвинуваченого заявила дане клопотання, суд не може не врахувати факт намагання обвинуваченого (в особі законного представника) усунути, хоча б частково, спричинену його діями шкоду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Законним представником потерпілого в інтересах потерпілого пред`явлений до обвинуваченого цивільний позов. Аналіз положень статей 128, 129 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні можливе виключно у разі ухвалення судом обвинувального чи виправдовувального вироку. У разі ж закриття провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від відповідальності, позов не може бути розглянутий та підлягає залишенню без розгляду, а цивільний позивач має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 97 КК України, статтями 372, 497 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_13 строком до досягнення повноліття.

Роз`яснити ОСОБА_14 , що у разі його ухилення від застосування до нього примусових заходів виховного характеру, ці заходи будуть скасовані і він буде притягнений до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачеві, що він має право пред`явити свій позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1