Номер провадження 1-кп/643/162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, одружений, раніше судимий 08.08.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 353, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбуту частину покарання 4 місяця 9 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 не працює, може переховуватись від суду, вчинити інші правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимою особою.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 винним себе не визнає, його вина у встановленому законом порядку в даний час не доведена, підстави переховуватись від суду у нього відсутні, судовий розгляд кримінального провадження триває значний час.
Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та є особою, яка раніше була судима за вчинення тяжких злочинів, в тому числі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена.
Судом допитано свідків обвинувачення, які надали суду показання щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. Судовий розгляд кримінального провадження не закінчений у зв`язку з необхідністю допиту свідка захисту ОСОБА_6 , клопотання про допит якої було заявлено обвинуваченим в ході судового розгляду справи. Проте у зв`язку із неодноразовою неявкою в судове засідання вказаного свідка, судовий розгляд кримінального провадження не закінчений.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності. з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховатись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 28.07.2015 року включно.
Також, враховуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 3 ст. 331, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на домашній арешт відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 28.07.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1