Справа № 0603/2608/12
Провадження №1/0603/345/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ……..... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

за ст.359 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, не судимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого, -

за ст.359 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

16 січня 2010 року ОСОБА_4 використовуючи комп'ютер, встановлений у його житлі, за адресою: АДРЕСА_1, та під'єднаний до мережі «Інтернет», придбав на одному з невстановлених слідством сайтів пристрій з вбудованою функцією прихованого аудіо-відео запису, замаскований під кулькову ручку. Вказаний пристрій ОСОБА_4, будучи достовірно обізнаний про його призначення та функціональні можливості умисно зберігав без використання у власному житлі до 18 листопада 2011 року.

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 (точної дати досудовим слідством не встановлено), перебуваючи у м. Бердичеві, будучи обізнаним про наявність у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 пристрою з вбудованою функцією прихованого аудіо-відео запису, замаскованого під кулькову ручку, вступив з останнім у попередню злочинну змову заздалегідь домовившись з ним про спільне вчинення незаконного збуту вказаного спецзасобу раніше невідомій їм особі за кошти у сумі 480 грн.

18 листопада 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи в АДРЕСА_2, на виконання раніше досягнутої з ОСОБА_4 злочинної домовленості, будучи достовірно обізнаний про призначення та технічні можливості вищевказаного спецзасобу, отримав його у ОСОБА_4 з метою його передачі покупцеві.

У той же день, 18 листопада 2011 року, в рамках погодженої у встановленому законодавством України порядку та санкціонованої прокуратурою Житомирської області контрольної закупівлі, співробітником УСБУ в Житомирській області у м. Бердичеві, по вул. Леніна, поблизу буд. № 23, в автомобілі марки «ВМ/?», д.н.з. НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_3 було вручено грошові кошти у сумі 480 грн. за замовлений пристрій - кулькову ручку з функцією прихованого аудіо-відеозапису.

У свою чергу, ОСОБА_3, виконуючи свою функцію в рамках спільної з ОСОБА_4 злочинної змови, будучи достовірно обізнаний про злочинний характер своїх дій, передав «покупцю» - співробітнику УСБУ в Житомирській області вищевказаний спецзасіб з функцією прихованого аудіо-відеозапису, замаскований під кулькову ручку. При цьому, ОСОБА_3В детально описав «покупцю» призначення та функціональні можливості даного пристрою.

У такий спосіб, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно збув спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

В подальшому, отримані від незаконного збуту спецзасобу грошові кошти у сумі 480 грн. ОСОБА_3 і ОСОБА_4А розподілили між собою використавши їх на власні потреби.

Згідно з висновком експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 24.01.2012 року № 18/3, вказаний предмет - кулькова ручка із вбудованим аудіо-відео записуючим пристроєм, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації

Відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 1 червня 2000 року N 1775-ІП, та Наказу СБУ від 31.01.2011 року (набрав чинності з 11.03.2011 року) «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації», - торгівля спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації підлягають ліцензуванню.

Згідно відповіді від 11.01.2012 року № 26/2/1-234 Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації та до органів СБ України з приводу її отримання не звертався.

В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнали повністю. При цьому підсудний ОСОБА_4 суду повідомив, що вказаний у обвинуваченні пристрій він придбав у січні 2010 року через інтернет-аукціон. Пристрій мав вигляд кулькової ручки, яка містила у собі відеокамеру, а також розєм для підключення до компютерної техніки. Придбав даний пристрій він для того, щоб захищатись від свавілля працівників ДАІ, однак так жодного разу його і не використав. Бажаючи повернути витрачені на його придбання кошти, він розповів ОСОБА_3 про те, що бажає продати вказаний пристрій. Через деякий час у листопаді 2011 року ОСОБА_3 повідомив його про те, що на пристрій є покупець. Передавши ОСОБА_3 пристрій, через декілька днів забрав гроші виручені від його реалізації. Знав про встановлену заборону щодо зберігання та використання подібних спеціальних засобів. Хотів позбутись його, тому вирішив продати.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав покази ОСОБА_4 повідомивши, що все відбулось саме так, як зазначено у обвинувальному висновку. В листопаді 2011 року до нього звернувся раніше незнайомий чоловік, який шукав замаскований пристрій придатний для здійснення відео-зйомки. Знаючи про те, що у ОСОБА_4 є такий пристрій, він вирішив допомогти у його продажу. Узявши пристрій у ОСОБА_4, продав його. Знав, що продаж таких засобів заборонена.

Свої дії обоє підсудні оцінюють негативно, запевняють, що розкаюються у скоєному.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так згідно акту огляду покупця, який здійснює контрольну закупівлю від 18 листопада 2011 року встановлено, що перед проведенням контрольної закупівлі, у «покупця» - співробітника УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5, при собі були мобільний телефон та гаманець з купюрою номіналом 200 грн. (т. 1 а.с.5).

Відповідно до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 18 листопада 2011 року, «покупцю» - ОСОБА_5 було вручено грошові кошти у сумі 480 грн. для проведення контрольної закупівлі у громадянина ОСОБА_3 спецзасобу негласного отримання інформації, замаскованого під кулькову ручку (т.1 а.с.6-8).

Відповідно до протоколу огляду і вилучення від 18 листопада 2011 року, у «покупця» - ОСОБА_5, було вилучено придбаний ним під час контрольованої закупівлі у ОСОБА_3 спецзасіб замаскований під кулькову ручку (т.1 а.с.9-16).

Процес проведення контрольної закупівлі у громадянина ОСОБА_3 спецзасобу, замаскованого під кулькову ручку, зафіксовано протоколом про здійснення контрольної закупівлі від 18 листопада 2011 року, згідно якого «покупцем» - ОСОБА_5, в м. Бердичеві, по вул. Леніна, поблизу буд. № 23, в автомобілі НОМЕР_2, у період з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. було проведено контрольну закупівлю у громадянина ОСОБА_3 спецзасобу, замаскованого під кулькову ручку (т.1 а.с.17).

Згідно висновку судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації №18/3 від 24 січня 2012 року, наданий на дослідження предмет - кулькова ручка із вбудованим аудіо-відео записуючим пристроєм, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (т.1 а.с.127-132).

Інформація, надана Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБУ (лист від 11.01.2012 року № 26/2/1-234), свідчить про те, що ОСОБА_3 не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації та до органів СБ України з приводу її отримання не звертався (т.1 а.с.28).

Інформація, надана Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБУ (лист від 20.03.2012 року До 26 2/1-2183), свідчить про те, що ОСОБА_4 також не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації та до органів СБ України з приводу її отримання не звертався (т.2 а.с.80).

Як підсудний ОСОБА_3 так і підсудний ОСОБА_4 в ході провадження досудового слідства по справі добровільно зізналися у скоєнні злочину, написавши явки з повинною (т.1 а.с.41-42, 90-91).

В ході пред'явлення фотознімків для впізнання від 13 березня 2012 року, свідок ОСОБА_5 серед зображених на фотознімках осіб впізнав громадянина, який представлявся йому ім'ям ОСОБА_3 і який 18 листопада 2011 року у м. Бердичеві, по вул. Леніна, поблизу буд. № 23, в автомобілі НОМЕР_3, продав за 480 грн. та передав йому як «покупцеві» спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований під кулькову ручку (т.2 а.с.1-3).

Під час проведення огляду речового доказу - зошиту, наданого 17.01.2012 року ОСОБА_4 у ході його допиту в якості свідка, виявлено запис, виконаний зі зворотної сторони зошиту, на першій сторінці, кульковою ручкою, барвником синього кольору: «16.01.2010 Ручка - Шпион оплатил 360+0,5, уведомил, жду (31.01.2010) забрал ОТЗЬІВ +15,9» (а.с.13-15, т.2).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи документів №1/1458 від 20 січня 2012 року, рукописні записи наступного змісту: «16.01.2010 Ручка-Шпион Оплатім 360+0,5 Уведомил. Жду 31.01.2010. Забрал. Отзыв +», які містяться на першій сторінці зі зворотної сторони зошиту отриманого слідством від ОСОБА_4 та наданого на експертне дослідження, виконані ОСОБА_4 (т.1 а.с.141-146).

Вказаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, замаскований під кулькову ручку, інструкцію до нього а також зошит з рукописними записами виконаними ОСОБА_4 приєднано до справи в якості речових доказів, відповідно до постанов слідчого від 04.02.2012р. та від 19.03.2012р. (а.с.11, 16, т.2).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних доведеною повністю.

Дії обох підсудних, що виразились незаконному збуті спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст.359 ч.2 КК України.

При визначенні покарання підсудним, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.359 ч.2 КК України, належить до категорії тяжких злочинів. Обидва підсудні до кримінальної відповідальності притягуються вперше, свою вину визнали, по місцю проживання характеризуються позитивно, мають молодий вік. ОСОБА_3 має сім'ю та малолітню дитину на утриманні, здійснює підприємницьку діяльність. ОСОБА_4 проживає з матірю, навчається.

Обставинами, що помякшують покарання обом підсудним, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, сприяння встановленню істини по справі а також щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу кожного з підсудних, ряд обставин, що помякшують їх покарання, суд вважає за можливе застосувати до підсудних положення ст.75 ч.1КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження скоєння ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати на проведення експертиз по справі підлягають стягненню з підсудних.

Підстав для зміни щодо підсудних запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Визнаний по справі речовим доказом спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації замаскований під кулькову ручку, а також інструкція до вказаного пристрою (на 1 арк.) на англійській та китайській мовах підлягають знищенню, добровільно наданий слідству ОСОБА_4 зошит в клітинку з рукописними записами, виконаними ОСОБА_4, щодо придбання ним 16.01.2010 року в мережі Інтернет спецзасобу у вигляді кулькової ручки належить залишити у матеріалах справи.

Арешт на майно підсудних не накладався.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.359 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.359 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одно) річного іспитового строку, якщо вони протягом визначеного судом строку не вчинять нових злочинів і виконають покладені на них обовязки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України по 389,04 грн. судових витрат за проведення судово-технічної експертизи спеціальних технічних засобів з кожного (одержувач платежу: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, розрахунковий рахунок: 1213, код: 20001993, банк: ГУДКУ у м.Києві, МФО: 820019).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 225,12 грн. судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи по справі з кожного (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 1843, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039).

Речові докази по справі - спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації замаскований під кулькову ручку, а також інструкція до вказаного пристрою (на 1 арк.) на англійській та китайській мовах, що зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області (м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 7), - знищити; зошит в клітинку з рукописними записами, виконаними ОСОБА_4, приєднаний до матеріалів справи залишити у матеріалах справи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим не змінювати, залишивши його у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В. Дубцов