УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 , -
встановив:
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Заборонено ОСОБА_10 залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 у період з 19 год. до 07 год. у всі дні тижня крім суботи та неділі, а також цілодобово у вихідні та святкові дні, строком на 2 місяці, - до 26 лютого 2015 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у цей термін також такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль для пошуку роботи, не відлучатися з м. Житомира та Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що слідчий суддя не врахував тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, що він раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів із застосуванням насильства до потерпілих, на даний час розшукується Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, не працює та не навчається, підтримує стосунки з особами, які притягувалися до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
25 грудня 2014 року ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - нападу з метою заволодіння чужим майном на суму 2900 грн., поєднаного з насильством, небезпечним для потерпілого ОСОБА_11 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб (розбою).
ОСОБА_12 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Зокрема, у тому, що ввечері 20 грудня 2014 року під час вчинення розбою саме він застосував насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, - наніс один удар невстановленим предметом по голові потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого той втратив свідомість.
Крім того, за даними довідки інформаційного центру УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має три попередні незняті та непогашені судимості за вироками Корольовського районного суду м. Житомира: від 15 жовтня 2003 року за ст. ст. 187 ч. 2, 296 ч. 4 КК України; від 17 вересня 2007р. за ч. 2 ст. 186 КК України та від 30 жовтня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі за цими вироками та 22 березня 2013 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
З огляду на ці обставини та з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у вчиненні чергового тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, прокурором доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_12 може вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та інших співучасників злочину, а також що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Тому висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність відмови у клопотанні слідчого та достатність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу, вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування щодо ОСОБА_6 цього запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим ще не встановлено місце знаходження предмета яким ОСОБА_12 завдав удар потерпілому ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: