АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1231/14 Справа № 203/6543/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2014 року. Крім того, слідчий суддя визначив розмір застави у сумі 52040 гривень.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працює, протипоказань за станом здоров`я щодо можливості утримуватись під вартою не має, враховуючи тяжкість покарання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, підозрюваний ОСОБА_8 посилаються на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя не взяв до увагу особу підозрюваного, а саме, що останній визнав свою провину повністю, дав показання, щодо себе та особи у якої він придбав наркотичний засіб. Вважає, що підозрюваний сприяє слідству, а тому немає підстав вважати, що останній може перешкоджати встановленню істини по справі. Просить колегію суддів, врахувати, що ОСОБА_8 мешкає за місцем постійного проживання, разом із матір`ю, яка є інвалідом 2 групи, яка потребує постійного нагляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 27.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу від 15 жовтня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 жовтня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 , звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 52040 гривень.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, раніше судимий.

Враховуючи викладене, твердження підозрюваного стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжких злочинів, а саме, у розмірі 52040 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 52040 гривень, відносно ОСОБА_8 , 1975 року народження залишити без змін.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4