overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4299/13-к
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Моренко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000343 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Датта Ванінського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянки України, що зареєстрована по та проживає АДРЕСА_1, обвинуваченої за ст.309 ч.2 України,

надійшло 08 липня 2013 року від заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері,

до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000343 до підозрюваної ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаровим О.В. було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу суддя засідання зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.2 КК України передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Гончаров
Справа № 0418/1137/2012
Провадження № 1/0203/6/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи - Ходасевича О.В.,

при секретаре - Кононенко А.Р.,

с участием прокурора - Кузьминовой Л.Г.,

адвоката - Можейко Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 УК Украины -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 УК Украины.

Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Обеспечить явку в судебное заседание 03.10.2013г. на 15:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):

Свидетелей:

· ОСОБА_4, проживающую по адресу: АДРЕСА_1. (к.т. НОМЕР_1);

· ОСОБА_5, проживающую по адресу: АДРЕСА_2. (к.т. НОМЕР_2);

· ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_3. (к.т. НОМЕР_3);

· ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, моб. тел. НОМЕР_4;

· ОСОБА_8, проживающую по адресу: АДРЕСА_4, моб. тел. НОМЕР_5;

· ОСОБА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, моб. тел.: НОМЕР_6.

· ОСОБА_10, проживающего по адресу: АДРЕСА_6, м.т. НОМЕР_7.

· ОСОБА_11, проживающего по адресу: АДРЕСА_7, м.т. НОМЕР_8.

Исполнение привода поручить Начальнику УСБУ Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для сведения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.

Судья

Кировского районного

суда г. Днепропетровска О.В. Ходасевич
Справа № 0418/8093/2012
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 21.11.2012р., який надійшов 06.12.2012р. з прокуратури Дніпропетровської області, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.11.2012 р.
Свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , примусовогоприводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності зазначених вище свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків примусовий привід:

ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 27.03.2014 року об 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 09.11.1993 г. по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества Днепропетровского педагогического училища
07.12.1993 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
17.05.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 09.11.1993 г., когда было совершено тайное хищение имущества Днепропетровского педагогического училища прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.07.2011 Кировским районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Ходасевича СВ.,
с участием секретаря Ребизант Ю.В.,
прокурора Кузьминовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
01.07.2011 г. и 27.07.2011 г. вынесены постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении места жительства и приводе свидетеля ОСОБА_3, исполнение постановления поручено следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4
Однако до настоящего времени, указанные постановления суда не были исполнены в полном объеме.
Что лишало суд рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное решение, а также лишало суд возможности применить соответствующих меры по строгому соблюдению процессуальных сроков и повышения качества рассмотрения уголовных дел в целом, культуры судопроизводства, имея в виду, что своевременное и правильное рассмотрение каждого уголовного дела является важным условием укрепления законности, предотвращение правонарушений, воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и законов Украины, уважения прав и свобод, чести и достоинства других граждан.
Неисполнение постановлений затруднило работу суда,, поскольку были сорваны судебные заседания, участниками процесса необоснованно затрачено время.
Суд считает, что такими действиями следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 проявил неуважение к суду, позволил усомниться в авторитете суда.
Полагая в дальнейшем такие факты недопустимыми и руководствуясь ст.ст.23-2, 340 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
О ненадлежащем исполнении со стороны следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 постановлений Кировского районного суда г.Днепропетровска от 01.07.2011, 27.07.2011 г. об установлении места нахождения и свидетеля ОСОБА_3 и обеспечения его явки в судебное заседание для допроса по уголовному делу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, довести до сведения прокурора Кировского района г.Днепропетровска для принятия мер реагирования.
О принятых мерах сообщить суду в месячный срок со дня получения копии частного постановления суда.
Судья О.В. Ходасевич
Єдиний унікальний номер №1-30/2010
Провадження №1-30/2010
П О С Т А Н О В А

про залишення без розгляду

"05" лютого 2010 р.

суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення в порядку приватного обвинувачення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2010 року до Буського районного суду Львівської області надійшла скарга від ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення за ст. 27 КПК України.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 19 травня 2009 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження його неповнолітньому сину ОСОБА_3. Як наслідок дій ОСОБА_2 у сина скаржника ОСОБА_3 виявлено забій лівої нирки, забій поперекового відділу хребта, синці на грудях, в ділянці правого суглобу, на сідницях на лівій нозі, садна на сідницях та на лівій нозі. Зазначає, що вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров"я. 29 травня 2009 року працівниками міліції винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи з зазначенням, що громадський порядок порушений не був. Просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В порушення вимоги ч. 1 ст. 27 КПК України з заявою звернувся ОСОБА_1, як зі змісту скарги вбачається, що він є батьком потерпілого ОСОБА_3. Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України у скарзі повинні бути зазначені відомості про заявника потерпілого чи його законного представника, яким подається скарга.

Частиною 1 ст. 27 КПК передбачено, що справи про злочини, передбачені ст.ст. 125, ч. 1 ст.126, 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

В порушення вимоги ст.ст. 223, 224 КПК України в скарзі не викладені підстави для порушення кримінальної справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази; не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, не зазначено обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До скарги не додано список осіб, яких слід викликати в судове засідання, із зазначенням їх адреси, не зазначено чи заявляється цивільний позов.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 223, 224, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1.

Після усунення недоліків скарги, особа може повторно звернутись до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/3849/15-к
Єдиний унікальний №205/3849/15-к
Провадження №1-кп/205/392/15
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 25 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6584/15-к
Провадження № 1-кс/461/3618/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,
06.06.2015 року о 13:30 год. у місті Львові на перехресті вулиць Городоцька Кульпарківська відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участю автобуса марки «Еталон А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеда під керуванням громадянина ОСОБА_4 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер.
Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ доавтобуса «Еталон А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого так і його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автобуса «Еталон А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію ПП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що використання автобуса «Еталон А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Старшому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автобуса «Еталон А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого так і його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автобуса «Еталон А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію ПП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4121/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" червня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 21.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.06.2015 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 07.07.2015 о 12:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/51/15
Справа №447/272/15-к

У Х В А Л А
про привід

09.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000752 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 09 червня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України .

Однак в судове засідання не з`явився свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідікв перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 в судове засідання на 18.06.2015 року на 14:00 годин.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_10