Дело № 639/2061/13-к
Произв. №1/639/282/2013
26 декабря 2013 года Октябрьский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Кись Д.П.,
при секретаре - Нестеровской Л.В.,
с участием прокурора - Ачкасовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Здолбунов Ровенской области,
гражданина Украины, украинца, со
средним образованием, женатого, не
работающего, не судимого, проживавшего
до задержания по адресу: АДРЕСА_1,
содержащегося под стражей в условиях
Харьковского следственного изолятора
УГПС Украины в Харьковской области
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК
В Октябрьский районный суд г. Харькова
с обвинительным заключением поступило
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органом досудебного
следствия обвинялись в оконченном
покушении на тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное по
предварительному сговору группой лиц
при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1 по предварительному
сговору и в группе с ОСОБА_2 03.05.2012 года,
примерно в 04 часов 30 минут, находясь
вблизи дома №3 по ул. Клапцова в г.
Харькове, имея общий преступный умысел,
направленный на тайное похищение
чужого имущества, преследуя при этом
корыстную цель наживы, действуя по
заранее запланированной
договоренности, распределив между
собой роли, согласно которым ОСОБА_1 с
помощью заранее приготовленного
резинового шланга и полимерных
бутылок, емкостью 10 литров слил бензин,
марки А 92, объемом 20 литров с бензобака
автомобиля ВАЗ 2101 с государственным
номером НОМЕР_3, причинив тем самым гр.
ОСОБА_3 материальный ущерб согласно
судебно-товароведческой экспертизы
№1941 от 15.05.2012 года 217 гривен 56 копеек.
При этом ОСОБА_2 согласно своей роли
стояла вблизи вышеуказанного
автомобиля, для предупреждения ОСОБА_1
в случае опасности. Однако их
преступный умысел не был доведен до
конца, по причинам не зависящим от их
воли, так как они были застигнуты с
поличным и в последствии задержаны.
Постановлением Октябрьского районного
суда г. Харькова от 30.07.2013 года ОСОБА_2
объявлена в розыск, материалы дела по
ее обвинению выделены в отдельное
Подсудимым ОСОБА_1 было заявлено
ходатайство об объединении данного
уголовного дела и дела по выделенным
материалам по обвинению ОСОБА_2 в одно
производство и направлении уголовного
дела на дополнительное расследование в
связи с неправильностью досудебного
расследования, которое не может быть
устранено во время судебного
Суд, выслушав подсудимого, мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство
ОСОБА_1, исследовав материалы
уголовного дела, приходит к следующему
Как указывалось выше, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
органом досудебного расследования
вменено в вину совершение по
предварительному сговору оконченного
покушения на тайное похищение бензина,
марки А 92, объемом 20 литров с бензобака
автомобиля «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_3,
принадлежащего ОСОБА_3
В судебное заседание ОСОБА_1 вину в
инкриминируемом ему преступлении не
признал, пояснив, что ОСОБА_2 не зала о
его планах и вышла вечером с ним
прогуляться. Когда он пытался слить
бензин с автомобиля ВАЗ 2101 во дворе
дома №3 по ул. Клапцова в г. Харькове
она находилась с другой стороны дома. О
его планах ей не было ничего известно.
Кроме того, им было слито около 6 литров
бензина, стоимость которого при краже
не влечет уголовной ответственности.
Кроме того, ОСОБА_1 ссылался на ряд
нарушений во время досудебного
следствия, в частности на отсутствие
понятых во время проведения
следственных действий.
По ходатайству ОСОБА_1 в судебное
заседание для допроса в качестве
свидетелей были вызваны ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, которые указаны в протоколе
качестве понятых при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий с его участием
При этом ОСОБА_5 пояснила, что при
проведении следственных действий по
делу ОСОБА_1 она не участвовала в
качестве понятой, подписей нигде не
ставил, наличие в протоколе ее подписи
отрицала, указала, что в мае 2012 года
была либо в институте, либо вообще за
границей. Следователя Мирзоян А.Р. она
никогда ранее не видела. В Октябрьском
РО проходила практику на 2 курсе
обучения - в 2010-2011 годах.
Свидетель ОСОБА_7 указала, что это она
присутствовала при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий с участием
ОСОБА_1, однако пояснила, что не помнит
кого-либо при его проведении кроме нее,
следователя Мирзоян А.Р., потерпевшего
и подсудимого. Опознать в протоколе
свою подпись не смогла. При этом, как
указывалось выше, ОСОБА_7 не указана в
качестве понятого в протоколе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий от 19.05.2012 года.
Потерпевший также указывал, что при
проведении воспроизведения
присутствовал он, ОСОБА_1 и две девочки,
одна из которых была следователем,
Таким образом, при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий 19.05.2012 года, во
время которого ОСОБА_1, без участия
защитника, показал каким образом он
пытался похитить бензин с автомобиля
ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_3, были существенно
нарушены требования ст. ст. 194, 195 УПК
При проведении осмотра вещественных
доказательств по делу в судебном
заседании было выявлено
несоответствие содержимого четырех
пакетов пояснительным надписям на
бирках, которыми они были опечатаны.
Кроме того, осмотром в судебном
заседании было установлено, что две
пластиковые 10-литровые бутылки,
предоставленные для осмотра, пусты, а
одна заполнена жидкостью с характерным
запахом бензина на 2/3, то есть содержит
не более 7 литров бензина.
В связи с указанным, а также учитывая
вышеуказанные обстоятельства
(нарушения), подсудимый просил вызвать
и допросить в качестве свидетелей в
судебном заседании понятых, с участием
которых проводился осмотр и
опечатывание указанных вещественных
доказательств, а именно - ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, а также повторить вызов
свидетеля ОСОБА_10, который согласно
материалов дела застиг его во время
того как он сливал бензин с автомобиля,
и мог пояснить о действительном
количестве бензина, находящегося в
пластиковой бутылке на момент
пресечения его действий, тем самым
опровергнуть либо подтвердить слова
ОСОБА_1 о том, что бензина было им слито
не более 6-7 литров, а не 20 как это
вменено ему органом досудебного
расследования, а также дать пояснения о
том, где находилась ОСОБА_2 во время
того как ОСОБА_1 был застигнут ОСОБА_10.
Данное ходатайство было удовлетворено.
На неоднократные вызовы в судебное
заседание свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 не являлись, в связи с чем 03.09.2013
года, 20.09.2013 года, 02.10.2013 года, 15.10.2013 года,
04.11.2013 года, 15.11.2013 года, 02.12.2013 года,
09.12.2013 года выносились постановления о
их приводе, которые исполнены не были.
Согласно, полученных от Октябрьского
РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
области данных, установить
местонахождение указанных свидетелей
для доставки их в суд не представилось
Таким образом, несмотря на принятые
судом меры, постановления о приводе
указанных свидетелей в суд с целью их
дальнейшего допроса, органами
внутренних дел не исполнены, в связи с
чем, постановлением от 16.12.2013 года суд
поручал органу досудебного следствия в
порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960г.),
провести оперативно-розыскные и
следственные действия, направленные на
установление местонахождения
указанных свидетелей и обеспечения их
явки в судебное заседание, установив
сроки исполнения постановления.
Указанное судебное поручение от 16.12.2013
года осталось без должного
В связи с изложенным, суд лишен
возможности дать надлежащую оценку
пояснениям ОСОБА_1, что им было
осуществлено оконченное покушение на
похищение 6 литров бензина, а не 20
литров, что, кроме прочего,
подтверждается и протоколом осмотра
места происшествия, из которого
усматривается, что одна 10-литровая
пластиковая бутылка, изъятая на месте
происшествия, была заполнена на 2/3
бензином, а остальные были пусты (т. 1
л.д. 10-13), а также дать оценку показаниям
подсудимого о том, что ОСОБА_2 не была
осведомлена о его планах относительно
При этом, Европейский суд по правам
человека в своих решениях
неоднократно, в частности «Балицкий
против Украины», «Жогло против
Украины», «Жуковский против Украины»,
«Корнев и Карпенко против Украины»
высказывал правовую позицию о том, что
доказательства, как правило, должны
подаваться во время публичного
рассмотрения в присутствии
подсудимого для обеспечения
состязательности и возможности
представить аргументы другой стороны.
Как общее правило, пункт 1 и 3 (d) статьи 6
Конвенции о защите прав человека и
основоположных свобод (далее по тексту
- Конвенция) требуют предоставление
подсудимому соответствующей и
надлежащей возможности возражать, а
также ставить вопросы свидетелю
обвинения. В этом принципе есть
исключения, но они не должны нарушать
право на защиту. Национальные органы
власти должны приложить «все разумные
усилия» для обеспечения явки свидетеля
для непосредственного допроса в суде
первой инстанции. Пункт 1 статьи 6
Конвенции в совокупности с пунктом 3
Конвенции требует принятия позитивных
мер, в частности, для того, чтобы дать
обвиняемому возможность допросить
свидетелей обвинения и требовать,
чтобы их допросили. Такие меры являются
составляющей добросовестности, с
которой должны действовать Договорные
Стороны для того, чтобы обеспечить
эффективное осуществление прав,
которые гарантируются статьей 6
Согласно ст. 17 Закона Украины «Об
исполнении решений и применении
практики Европейского суда по правам
человека» Решения являются
обязательными для исполнения Украиной
в соответствии со ст. 46 Конвенции. Суды
применяют при рассмотрении дел
Конвенцию практику Европейского суда
по правам человека как источник права.
Во время досудебного следствия очная
ставка между ОСОБА_1 (ОСОБА_1) и
свидетелем ОСОБА_10, который является
единственным свидетелем обвинения,
который мог непосредственно
воспринимать действия подсудимого(ых),
не проводилась, а в судебном заседание,
несмотря на неоднократные
постановления суда о приводе и
постановление суда, принятом в
соответствии со ст. 315-1 УПК Украины (в
ред. 1960 года), подсудимый также лишен
возможности задавать вопросы
свидетелю, а суд - устранить
вышеуказанные противоречия и
соответственно обеспечить соблюдение
права подсудимого на справедливое
судебное рассмотрение.
Согласно ст.281 УПК Украины (1960г.),
возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
может иметь место тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд
приходит к выводу о том, что органом
досудебного следствия допущена
существенная неправильность
последнего по настоящему уголовному
делу, которую суд лишен возможности
При этом, с учетом вышеизложенного, а
также того, что указанная
неправильность была допущена и
относительно досудебного следствия в
части обвинения ОСОБА_2, материалы дела,
по обвинению которой выделены в
отдельное производство, прихожу к
выводу о необходимости объединения
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в одно производство, и
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 26, 273, 281 УПК
Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Объединить уголовное дело №639/2061/13-к
(производство № 1/639/282/2013) по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК
Украины, с уголовным делом №639/6624/13-к
(производство №1/639/293/13) по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК
Украины, в одно производство, присвоив
ему №639/2061/13-к (производство № 1/639/282/2013),
направив его прокурору Октябрьского
района г. Харькова для организации
проведения дополнительного
расследования, в ходе которого следует
устранить противоречия указанные в
описательной части постановления.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - в виде подписки о невыезде,
прекратив ее розыск.
Постановление может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области
в течении 7 суток со дня его
провозглашения путем подачи
апелляционной жалобы через
Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья
(подпись) Д.П. Кись
Судья