Ухвалаіменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_15.,
суддів:ОСОБА_16, ОСОБА_17
за участю прокурора ОСОБА_18

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 березня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2014 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь відділу охорони здоров'я Міжгірської РДА на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 296,88 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінено, перекваліфіковано його дії на ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Згідно з вироком суду з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 22 год. 30 хв. 14 липня 2008 року в кафе «АВС» на вул. Гагаріна в смт Міжгір'я Закарпатської області на ґрунті неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_6 руками та ногами удари в голову, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд. Зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково взяв до уваги лише свідчення ОСОБА_5, відкинувши інші докази у справі, та належним чином свою ухвалу не мотивував. Також справа чотири рази розглядалася в апеляційному суді під головуванням одного судді.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 просять ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 362 КПК України 1960 року та роз'ясненнями, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», керуючись принципом безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд усупереч вимогам ст. 358 КПК України 1960 року, не допитавши засудженого ОСОБА_5, інакше оцінив докази та зазначив, що показання останнього не спростовані доказами обвинувачення, а, навпаки, ними підтверджуються, а тому, враховуючи показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших свідків, які також безпосередньо не були допитані в суді апеляційної інстанції, зробив висновок про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 121 на ч. 2 ст. 125 КК України.

Таким чином, апеляційний суд у порушення вимог кримінально-процесуального закону, безпосередньо не дослідивши докази, дав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого рішення.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона ухвалена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому відповідно до ст. 370, п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року підлягає скасуванню.

При новому розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку суд повинен, у разі потреби провести судове слідство, у ході якого ретельно перевірити зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, перевірити всі наведені в апеляційних скаргах доводи, врахувати доводи касаційної скарги і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та статтями 394-396 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17