overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Синявського О.Г., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 23 січня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок
Орджоникідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2005 року, яким
засуджено:

ОСОБА_1,

1953 року
народження, громадянку України, раніше не судиму,

– за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

За вироком ОСОБА_1
визнано винною у тому, що вона 21 лютого 2004 року приблизно о 9 годині 50
хвилин, перебуваючи у під'їзді
будинку АДРЕСА_1, на грунті неприязних стосунків, спричинила ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

У
касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1, посилаючись на те, що судове слідство
проведено неповно, необєктивно, просить судові рішення щодо неї скасувати, а кримінальну справу направити
на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до розгляду не
вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також даними протоколів очної ставки, відтворення
обстановки та обставин події злочину та висновками судово-медичних експертиз.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та в межах санкції статті закону, за яким її визнано винною.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Синявський
О.Г. Глос Л.Ф.
№5-6/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
Софіївка 31
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді: Патинка А.Г.
при секретарі: Ратушній В.В.
з участю прокурора: Іванків В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням кримінально -виконавчої інспекції Софіївського району про звільнення
від призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, жителя АДРЕСА_1, працює за наймом УСТАНОВИВ: ОСОБА_1.
згідно вироку Тернівського районного м.Кривий
Ріг суду Дніпропетровської
області від22.12.2005р. року, засуджено по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
відбування покарання характеризується позитивно. Спиртними напоями не
зловживає. В даний працює за наймом
в м.Кривий Ріг.. Ніяких скарг від сусідів та негативних матеріалів у
відношенні ОСОБА_1 до сільської ради не надходило, в зв'язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку та не вчинення
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника інспекції,
прокурора, які підтримали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений виправдав довіру суду.
викладеного і керуючись ч. 1 ст. 78 КК України і ст. 408 -1 КПК України, -
Засудженого ОСОБА_1звільнити від покарання призначеного
Тернівським судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22.12.2005 року.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Дніпропетровської області в семи - добовий строк з часу її винесення.
Суддя:
№14-81/07 ПОСТАНОВА
/про проведення виїмки в установі банку/
січня 2007р. Судця Октябрського райсуду м.Полтави Пилипчук Л.І.,
розглянувши подання слідчого СВ УМВС
України в Полтавській області Ромась С.М. про проведення виїмки
документів в установі банку,-
УМВС порушена кримінальна справа за ст.191 ч.5 КК України відносно службових
осіб ГПУ «Полтавагазвидобування» та ТОВ «Технопроект», які в період з лютого по
червень 2006р. за попередньою змовою шляхом зловживання службовим становищем
привласнили грошові кошти державного підприємства на загальну суму
розслідування кримінальної справи, з метою збору доказів, що мають значення для
справи, необхідно провести виїмку довідок про рух коштів на розрахункових
рахунках ПП ОСОБА_1. і ПП ОСОБА_2, які були посередниками в перерахуванні
кошитів від ГПУ до «Технопроект».
Керуючись ст. 178 КПК України,-
проведення виїмки в ОПФ банку ТОВ «Фінанст і кредит»(МФЛ 331832) по вул.Жовтневій,77
довідок про рух коштів по р/р ПП ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) №НОМЕР_2 із
зазначенням найменувань та рахунків контрагентів з моменту їх
відкриття по теперішній час;
довідок про рух коштів по карточному рахунку ПП ОСОБА_1 №НОМЕР_2
із зазначенням найменувань та рахунків
контрагентів з моменту їх відкриття по теперішній час;
довідок про рух коштів по р/р ПП
ОСОБА_2 (код НОМЕР_3) №НОМЕР_4 із зазначенням найменувань та рахунків контрагентів з
моменту їх відкриття по теперішній час
Постанова оскарженню не підлягає. ,
Дело №4-19 2007г.
18 января 2007г. г. Приморск
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г., с участием прокурора Селенова С.Л., рассмотрев представление начальника Приморского РОУМВД, согласованное с прокурором, о производстве
обоснованно подозревается в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта и употреблении наркотических средств
по месту своего жительства.
В суд поступило
представление начальника Приморского РО УМВД о производстве осмотра жилища ОСОБА_1
с целью выявления следов преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины.
Изучив представленные материалы,
считаю его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177,190 УПК Украины, -
домовладения и хозяйственных построек по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Производство осмотра поручить сотрудникам Приморского РО
УМВД Украины в Запорожской
судья
Справа N 1-52
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
січня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі головуючого судді - Жук О.В.

при секретарі - Федорук К.С.

з участю прокурора - Степанечка О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.301 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2006 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1,
перебуваючи на ринку "Петрівка" по
вул. Вербовій, 23, в м. Києві, збув гр. ОСОБА_2 DVD диск, який згідно з висновками
експерта №268 від 16.10.2006 року містить відеотвір порнографічного
характеру і не може бути дозволений для розповсюдження та збуту в Україні
відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист суспільної моралі".

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 301 ч.2 КК України, визнав і повністю підтвердив обставини,
зазначені у вироку вище. У вчиненому кається, просить суворо не наказувати.

У відповідності
до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним
дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні
доведена повністю.

Суд кваліфікує
дії підсудного ОСОБА_1 за ст.301 ч.2 КК України, тому що він скоїв умисні дії,
які виразилися у збуті відеопродукції порнографічного характеру.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
покарання.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття
підсудного.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
штрафу з конфіскацією порнографічної відеопродукції.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією порнографічної
відеопродукції, а саме DVD диска, визнаного по справі речовими доказами.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без зміни у вигляді підписки
про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі; гроші в сумі 50 грн. залишити
ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя:

О.В.Жук О.В. Жук
Дело №1-74, 2007 г.
января 2007 года Балаклейский районный
суд Харьковской области в составе председательствующего: судьи Носова Г.С.
секретаре Пархоменко С.С.
с участием прокурора Устименко И.А.
защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, по ст. 366 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_2 будучи назначеным согласно приказа НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 и, следовательно,
являясь должностным лицом, в обязанности которого входило контролировать роботу
вверенного ему коллектива, осуществлять финансовую и хозяйственную деятельность
товарищества, а также следить за исполнением требований действующего
законодательства членами товарищества, 15 октября 2006 года, находясь на своем
рабочем месте в ГТ «Цементник», составил
и выдал заведомо ложный официальный документ-приказ НОМЕР_2 об увольнении
ОСОБА_3 с 03.10.2006 г. с занимаемой им должности вахтера, а также сделав об
этом несоответствующую действительности запись в трудовую книжку ОСОБА_3,
который продолжал выполнять свои трудовые обязанности на ГТ «Цементник»
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины признал полностью и подтвердил изложенное.
В судебном заседании защитником подсудимого было
заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям,
предусмотренным ст.45 УК Украины, т.к. ОСОБА_2 впервые совершил преступление
небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно
раскаивается в содеянном и полностью признаёт себя виновным в совершении
указанного преступления, является пенсионером.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению,
суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности,
т.к. он впервые совершила преступление небольшой тяжести, активно способствовал
раскрытию преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном и полностью
признаёт себя виновным в совершении указанного преступления, какого - либо
ущерба по делу не имеется, то, что ОСОБА_2 является пенсионером.
Судьбу вещественных доказательств по делу (л.д. 94) суд
разрешает в соответствие со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.7-2, 273, 282 УПК Украины, ст.45 УК Украины суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ст. 366 ч. 1 УК Украины производством прекратить, освободив его от уголовной
пресечения ОСОБА_2- подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу
(л.д.94) - возвратить по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Харьковской области за проведение химической экспертизы 232 грн.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
СУДЬЯ-
Дело №1-35/2007
об оставлении жалобы без рассмотрения
года Судья Нижнегорскога районного суда АР Крым
Чернецкая B.В, рассмотрев
материалы по жалобе в порядке частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности
по ст. 125 ч.2 УК Украины ОСОБА_2,
20 ноября 2006 года ОСОБА_1
обратилась в суд с жалобой о привлечении к
уголовной ответственности по ст. 125 ч. 2 УК Украины ОСОБА_2» мотивировав тем» что ОСОБА_2 04 августа
2006 года около 19.00 час. причинил
ее несовершеннолетнему сыну ОСОБА_3 легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Жалоба не отвечает требованиям
ст.ст.223, 224 УПК Украины, поскольку не
содержит мотивов преступления, ссылки на доказательства которыми
заявитель обосновывает факт причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_2, не указаны лица, которые подлежат вызову
в судебное заседание.
изложенного и в соответствии с п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины, жалоба подлежит
оставлению без рассмотрения и возвращению ее лицу которое подало жалобу.
Руководствуясь ст.251 УПК Украины,
Жалобу в порядке частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по
ст.125 ч,2 УК Украины ОСОБА_2
оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Дело № 5-18/07
2007года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак В.И.,
прокурора: Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
УСТАНОВИЛ: Приговором Заводского
районного суда г. Запорожья от 21.12.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 358 ч.1,
358 ч.3 УК Украины, ему назначено наказание по ст.358 ч.1 УК Украины в виде одного года трех
месяцев ограничения свободы , по ст 358 ч.3 УК Украины в виде одного года
ограничения свободы, на основании ст. 70 УК Украины ему назначено наказание в
виде одного года трех месяцев ограничения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
В представлении ОУИИ
ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного
срока, так как он характеризуется удовлетворительно, на регистрацию в ОУИН
являлся регулярно, к административной ответственности не привлекался.
Выслушав представление
ОУИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав
доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.
Запорожья от 21.12.2005 г. ОСОБА_1 осужден
по ст.ст. 358 ч.1, 358
назначено наказание по ст.358 ч.1 УК
Украины в виде одного года трех месяцев ограничения свободы , по ст 358 ч.З УК
Украины в виде одного года ограничения свободы, на основании ст. 70 УК Украины
ему назначено наказание в виде одного года трех месяцев ограничения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком один год.
На постановление может
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный
суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
№ 1 -213/2007, № 1 п-5/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
31 января 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдаО.А.
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинениюОСОБА_1
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 263 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240,245,274 УПК
дело по обвинениюОСОБА_1 по ч .1 ст. 263 УК
Украины назначить к слушанию в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час.ІНФОРМАЦІЯ_1 г., приняв дело к своему
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда С. М. Морока
Справа № 5-3 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Мірошниченка Є.В.

при секретарі Близнюк О.І.

з участю прокурора Смалька О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт Срібне подання ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького
MB підрозділу Срібнянського району Діденка А.П про звільнення від подальшого відбування міри покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України,

маючого середню освіту, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не
одруженого,

не працюючого ,
судимого вироком

Срібнянського районного суду від 16
січня 2006 року по

ст.296 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі

з іспитовим строком 1
рік

ВСТ АНОВИВ:

До Срібнянського
районного суду звернувся ст.інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Прилуцького MB підрозділу Срібнянського району Діденко А.П. з поданням
про звільнення від подальшого відбування міри покарання ОСОБА_1 ,якого було
засуджено вироком Срібнянського районного суду від 16 січня 2006 року за ст.296
ч.З КК України до 2 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням з
іспитовим строком 1 рік в зв"язку
з закінченням іспитового строку.

В судовому
засіданні ст. інспектор кримінально- виконавчої інспекції Діденко А.П.підтримав
подання і пояснив , що
ОСОБА_1 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Порушень
порядку та умов відбування покарання або покладених на нього судом обов'язків
не допускав. По місцю проживання Срібнянська селищна рада компрометуючими
матеріалами не відає.

Прокурор у судовому засіданні підтримав думку ст.інспектора , на
звільнення ОСОБА_1 від покарання згоден.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд
звільнити його від покарання.

Вислухавши думку
прокурора, інспектора кримінально- виконавчої інспекції,засудженого ,дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений
ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Срібнянського
районного суду тому , що в
період іспитового строку став на шлях виправлення, не скоїв нових
правопорушень.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408 -1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду від 16 січня 2006 року.
Справа №5-51/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Сівчука А.С

при секретарі Голепі З.Т.

з участю прокурора Покидюка В.М.

представника ВКВІ Захарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Луцьку подання

КВІ м.Луцька про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку

відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Рига Латвія, українця,
гр.України, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1, засудженого
вироком Луцького

міськрайонного суду від 28.12.2004 року за ст.187 ч.2 КК України
до 4 років

позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий термін 2 роки,

ВСТАНОВИВ

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька в своєму поданні

зазначає, що
ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з

позитивної
сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не

порушував.
Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просить

звільнити його
від покарання.

Представник ВКВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав,

просив звільнити
засудженого від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає

до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину

не вчинив та
виконував покладені на нього обов'язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на
підставі ст. 78 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Луцького

міськрайонного
суду від 28.12.2004 року за
ст. 187 ч.2 КК
України звільнити

від покарання у
вигляді 4 років
позбавлення волі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-125
ПОСТАНОВА

іменем України

«11» січня 2007
року місто Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Мовчана О.Г.

при секретареві Звєрєвої Е.С.

за участю: прокурора Петренко А.В.

розглянувши у порядку досудового
розгляду кримінальну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народилася у місті Василівка Запорізької області, громадянки України, освіта
середня, не заміжньої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимої

- 21 квітня 2003 року Василівським районним
судом за ч.3 ст.149, ч.2 ст.358

КК України до чотирьох років позбавлення волі зі
звільненням від відбуття

покарання з
випробуванням строком на два роки, за
звинуваченням за ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступником
Запорізького транспортного прокурора направлено до суду кримінальну справу у
відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.213 КК України.

Відповідно до
обвинувального висновку, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що «в період часу з травня 2006 року
по 09 серпня 2006 року, умисно, з метою отримання
прибутку, не будучи зареєстрованою у якості суб'єкта підприємницької діяльності,
і не маючи ліцензії на право здійснення операцій з ломом металів, здійснювала скупку та прийом від населення м.
Василівки Запорізької області лому чорних металів, а також зберігання
лому чорних металів за адресою: АДРЕСА_2 без державної реєстрації та без
спеціального дозволу (ліцензії), отримання
якої передбачено законодавством».

Слідчим,
який провадив досудове слідство, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Під час
попереднього розгляду справи, судом поставлено на обговорення питання про потребу повернення справи прокурору
внаслідок суттєвого порушення вимог ст.ст.228-232 КПК України, зокрема:

- обвинувачення та обвинувальний висновок не містять в собі відомостей
в чому
саме відобразилося вчинення операцій з металобрухтом, в яких об'ємах та сумах,
що робить зміст обвинувачення неконкретним і формальним.

Прокурор не заперечує проти
повернення справи.

Заслухавши
думку прокурора, суд вважає, що справа безперечно підлягає поверненню
прокурору, в зв'язку з суттєвим порушенням вимог ст.ст.228-232 КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, у якому звинувачуються ОСОБА_1, з метою
забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне не
змінювати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись
ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст.240-244, 249-1 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути
прокурору Запорізької транспортної прокуратури кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.213 КК України, для усунення порушень, зазначених
в установчій частині постанови.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного
суду

Запорізької області О.Г. Мовчан