№11а-299 Председательствующий
г. инстанции:
Категория: ст. ст. 307,309,311 Докладчик:
февраля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова
участием прокурора Ильченко
осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
прокурора и осужденного ОСОБА_1. на приговор Славянского горрайсуда Донецкой
области от 13 октября 2006 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Гудаута Абхазия, без гражданства, судимый 16
сентября 2004 г. Славянским горрайсудом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания по
основаниям ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года
309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; -по ст.
5 годам лишения свободы
с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного;
-по ст. 311 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, ОСОБА_1. определено - 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию не отбытого наказания по приговору Славянского горрайсуда от 16 сентября
2004 г. окончательно ОСОБА_1. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения
конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_1. осужден и признан виновным в том, что при не
установленных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта, а также с
целью сбыта наркотическое средство и хранил его у себя по месту жительства в
АДРЕСА_1 в г. Славянске.
6 сентября 2005 г., ОСОБА_1., находясь у себя в квартире
по указанному адресу примерно в 22 час, а также 15 сентября 2005 г. примерно в
17 час. 30 мин. возле котельной по ул. Королёва, незаконно, из корысти сбыл,
соответственно ОСОБА_2. и ОСОБА_3 наркотическое средство - опий ацетилированный
с содержанием сухого остатка 0,08 г и 0,04 г.
28 сентября 2005 г. примерно в 10
час. 15 мин. работники милиции Славянского ГО при осмотре указанного места
жительства осужденного обнаружили и изъяли наркотическое средство - опий
ацетилированный с содержанием сухого остатка 0,165 г, а также прекурсор
-уксусный ангидрид весом 0,4 г, который последний незаконно приобрел и хранил с
целью использования для изготовления наркотических средств.
Оспаривая законность постановленного
приговора, прокурор в своей апелляции просит его отменить и постановить новый в
соответствии, с которым определить ОСОБА_1. более строгое наказание в виде
Считает, что суд не принял во
внимание посредственную характеристику осужденного, что не занимался
общественно-полезным трудом, что ранее судим за совершение аналогичного
преступления, которое совершил в период испытательного срока. Не придал суд
также внимания тому, что осужденный вины не признал и в содеянном не раскаялся
Осужденный в своей апелляции просит
приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины.
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание, наличие у него
на иждивении несовершеннолетнего сына, что добровольно прошёл курс лечения от
наркомании, и что своими действиями не причинил вреда другим лицам.
Кроме того, утверждает, что в деле
отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, так как наркотические средства никому
не сбывал, а вывод суда о
в совершении данного
преступления основан на противоречивых показаниях свидетелей.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора,
поддержавшего свои требования, его позицию о необоснованности апелляции
осужденного, ОСОБА_1 об отсутствии доказательств вины в сбыте наркотических
средств и о строгости наказания, коллегия судей, проверив материалы уголовного
дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному
удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
суд первой инстанции в основу приговора о виновности ОСОБА_1 в незаконном сбыте
наркотических средств положил: показания «покупателей» ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
которые, как было установлено органами досудебного следствия и судом, приобрели
наркотическое средство у осужденного соответственно 6 и 15 сентября 2005 г.;
протоколы об опознании последними ОСОБА_1; рапортами работников милиции о
задержании 6 и 15 сентября 2005 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с наркотическими
средствами; экспертные исследования о том, что изъятые у ОСОБА_2 и ОСОБА_3
вещества являются наркотическими.
Хотя эти материалы дела и содержат
данные, указывающие на незаконный сбыт ОСОБА_1 наркотических средств, однако,
как считает коллегия, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки в своей
совокупности и пришел к преждевременному выводу о том, что они позволяют
сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава преступления, за
Так, суд не придал значения тому, что
после получения работниками милиции сообщений от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о незаконном
сбыте ОСОБА_1 наркотических средств 6 и 15 сентября 2005 г., выявление и
документирование данных фактов противоправной деятельности последним сразу
после событий проведены не были. Наркотические средства, деньги, либо другие
следы и предметы преступления, изобличающие ОСОБА_1 в противоправной
деятельности, у него не изымались. Экспертное исследование на предмет
установления тождественности наркотических средств изъятых у ОСОБА_2, ОСОБА_3 6
и 15 сентября 2005 г. и у ОСОБА_1 28 сентября 2005 г. не содержит в себе таких
Не придал суд значения и не дал
надлежащей оценки тому, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в соответствии с их же
показаниями, склонны к злоупотреблению наркотических средств, и что при их
поверхностном допросе об обстоятельствах приобретения наркотических средств и
том объеме доказательств, на который сослался суд в приговоре, вывод о их
а следовательно и о виновности ОСОБА_1 по эпизоду сбыта наркотических средств
является преждевременным.
С учетом этого, коллегия считает, что такая неполнота
судебного следствия препятствует постановить законный и обоснованный приговор,
в связи, с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство.
В ходе рассмотрения дела суду первой
инстанции необходимо детально допросить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об обстоятельствах
приобретения ими наркотических средств у ОСОБА_1 (время, место, обстановка по
месту жительства осужденного и возле котельной, в чем находились наркотические
средства, их объем, форма оплаты). Для проверки объективности показаний
указанных свидетелей необходимо выяснить у них доставлялись ли они ранее в
органы милиции в связи с незаконным оборотом наркотических средств,
задействовались ли ранее по другим делам данной категории в качестве понятых,
свидетелей. В случае необходимости поручить органам следствия провести
воспроизведения события с их участием для проверки их показаний. При
необходимости провести другие процессуальные действия, проверить доводы,
изложенные в апелляциях, после чего, оценив полученные доказательства с другими
данными по делу, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляциям прокурора и осужденного
ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 13
октября 2006 г. в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное
разбирательство в ином составе.
Судьи: