Справа № 403/159/15-к
Провадження №1-кп/383/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 06.06.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.04.2000 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42, ст.44 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі терміном на 4 місяці з конфіскацією майна, звільнений 07.07.2000 року по відбуттю покарання;

15.06.2001 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42, ч.3 ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 10.08.2014 року по відбуттю покарання;

04.05.2006 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вказаному кримінальному провадженню надійшов складений слідчим СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області обвинувальний акт, який затверджений прокурором прокуратури Устинівського району ОСОБА_6 .

Постановою прокурора Устинівського району Кіровоградської області від 27.03.2015 року процесуального прокурора ОСОБА_6 замінено на ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 висловив думку щодо можливості призначення судового розгляд на підставі обвинуваченого акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, засобами телефонного зв`язку повідомила, що не зможе з`явитись на підготовче судове засідання за станом здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, по наступним міркуванням.

Згідно ч.1 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення.

Так, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не відповідає фактичним обставинам та є суперечливим.

В обвинувальному акті при викладенні анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 вказано, що йому «повідомлено про підозру таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та поєднаної з проникнення в приміщення, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України».

Однак, при викладені фактичних обставин по п`яти епізодам в жодному не вказано який саме епізод вчинений обвинуваченим повторно та кваліфікований за ознакою повторності, а який за ознакою проникнення у приміщення. Крім того, вчинення злочину повторно також зазначено в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_4 , що також суперечить вищевикладеному.

В супереч вимогам ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність як по кожному епізоду обвинувачення, так і в цілому.

Самостійною підставою повернення обвинувального акту прокурору є також і відсутність самого формулювання обвинувачення.

За правилами п.19 ч.1 ст.7 КПК України суд зобов`язаний прийняти судове рішення за принципом диспозитивності, в межах пред`явленого обвинувачення. Оскільки в обвинувальному акті громадянину ОСОБА_4 фактично обвинувачення пред`явлено не було, суд констатує відсутність самого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, якими прокурор вважає встановленими і які покладені саме в основу обвинувачення, та самого формулювання обвинувачення, а не в повідомленні про підозру, як зазначено у затвердженому прокурором обвинувальному акті.

Вищевикладене вказує на суперечність та неконкретність обвинувачення, відсутність визначення меж висунутого обвинувачення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення по кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Суд вважає, що таке порушення вимог закону порушує право на захист обвинуваченого, оскільки судовий розгляд проводиться по кожному правопорушенню зокрема, яке сформульоване та викладене в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи і права забезпечення обвинуваченого на захист.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт із долученим додатком (реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні) не відповідає вимогам ст. ст.293,109 КПК України, тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 06.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1