ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голохвасти, Ярмолинецького району, Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
Винність ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що дійсно в зазначений час та місці він керуючи автомобілем, скоїв наїзд на потерпілу після чого, відвіз її до лікарні. Вказав, що потерпіла переходила дорогу поза межами пішохідного переходу, він її не побачив завчасно так як оглядовість йому заступив інший автомобіль, який зупинився.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що переходила дорогу по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, інших автомобілів крім автомобіля обвинуваченого не було. Показала, що пройшла майже половину дороги автомобіль під керуванням обвинуваченого не надав їй переваги в русі та здійснив наїзд.
За висновком експерта № 391від 22.05.2014 року ( а.п. 35-37) у ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді крововилив м`яких тканин правого плечового суглобу, закритий вивих правої плечової кістки в плечовому суглобі зі зміщенням плеча та виходом головки плечової кістки за межі контурів суглобу. Крововилив м`яких тканин правої навколо-очної ділянки обличчя з переходом на надбрівну дугу та лобно-скроневу ділянку голови, рана м`яких тканин правої надбрівної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Судячи по локалізації, характеру та властивостях ушкоджень голови та обличчя потерпілої, крововилив м`яких тканин правої навколо-очної ділянки з переходом на надбрівну дугу та лобно-скроневу ділянку голови, рана м`яких тканин правої надбрівної ділянки голови могли утворитися від вторинного удару об частини автомобіля, по механізму «удар» (крововилив), «удар-розтягнення-розрив» (рана) під час другої фази наїзду автомобіля, що рухався, на пішохода - падіння на автомобіль. Крововилив м`яких тканин правого плечового суглобу, закритий вивих правої плечової кістки в плечовому суглобі могли утворитись як від вторинного удару правою рукою потерпілої об частини автомобіля, так і від падіння потерпілої з опорою на праву руку на тверде дорожнє покриття під час другої - третьої фаз наїзду автомобіля, що рухався, на пішохода - падіння на автомобіль і подальше падіння пішохода на землю. В момент первинного контакту з автомобілем потерпіла могла знаходитись у вертикальному чи близькому до такого положенні та могла бути повернена до автомобіля правою боковою поверхнею тіла.
Дії ОСОБА_6 , за порушення п.п. 10.1, 16.2 ПДР України, що спричинило ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 286 КК України.
Покази обвинуваченого, що потерпіла ОСОБА_7 , переходила дорогу не по пішохідному переходу та те, що він застосував гальмування і зупинився в тому ж місці де відбулося зіткнення, суд до уваги не приймає так як такі вони спростовуються показами потерпілої, яка вказувала, що дорогу переходила по пішохідному переходу на зелене світло світлофора, висновком експерта № 299А від 12.09.2014 року , показами експерта ОСОБА_8 , який пояснив, що покази обвинуваченого є неспроможними з технічної точки зору .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_6 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, частково відшкодував заподіяну шкоду що пом`якшує його покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з призначенням іспитового строку, призначивши додаткове покарання.
Суд рахує за необхідне стягнути з ОСОБА_6 , судові витрати за проведення експертизи, що підтверджують його вину у вчиненні кримінального правопорушення в розмірі 825 грн., 55 коп.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк один рік.
Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік підлягає реальному виконанню.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 825 (вісімсот двадцять п`ять) грн., 55 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: