overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5098/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001251 від 06 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченої, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляду на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченої.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 10 липня 2015 року о 10.00 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, потерпілої, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-894/11
П О С Т А Н О В А

14.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 04 січня 2011 року, о 10 годині 30 хвилин, в залі № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній утримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
203/451/14-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кировский районный суд
г. Днепропетровска
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины ОСОБА_5 , о коллегиальном рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_6 по ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_6 по ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины.
В ходе судебного заседания защитником подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено ходатайство о коллегиальном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_6 по ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины.
Суд, заслушав мнение подсудимого и его адвоката, поддержавших заявленное ходатайство, прокурора.
В соответствии со ст.17 УПК Украины, уголовные дела о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет, рассматриваются в суде первой инстанции коллегиально судом в составе трех лиц, если подсудимый заявил ходатайство о таком рассмотрении.
Принимая во внимание, что санкцией ч.5 ст. 191 УК Украины наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 10 лет, суд считает необходимым ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины ОСОБА_5 удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины ОСОБА_5 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_6 по ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины передать в канцелярию Кировского районного суда г. Днепропетровска для определения состава коллегии судей с учетом требований ст.16-2 УПК Украины
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 203/4915/14-к
У Х В А Л А
31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002006 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, освіта неповна вища, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого
- 11 листопада 1998 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 45 КК України до шести років позбавлення волі;
- 30 червня 2005 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до одного року чотирьох місяців двадцяти одного дня позбавлення волі;
- 17 жовтня 2006 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;
- 16 вересня 2009 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 69, 263 ч.2, 307 ч.1,70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання, мешкає по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
При підготовчому розгляді справи обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги, оскільки через брак коштів він не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника, суд вважає необхідним останньому призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/679/15-к
1-кп/0187/136/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"11" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 від 24.04.2015 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гвардійське Новомосковського району, Дніпропетровської області; проживаючого без реєстрації : АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за № 0000224 від 24.04.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

27.05.2015 року з урахуванням ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_3 .

11.06.2015 у підготовчому судовому засіданні справа передана судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання справи із матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 13.02.2015 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000224 від 24.04.2015 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14-20 годину 11 червня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/2164/12

11 січня 2013 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України.

Потерпілий у справі ОСОБА_4 обвинувачує підсудного у тому, що останній 13.10.2012 року близько 22 години в с.Лесівка Богородчанського району умисно наніс йому удар рукою у спину, внаслідок чого він упав та отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Підсудний заперечив пояснення потерпілого та вказав, що жодних ушкоджень потерпілому не наносив, хто штовхнув потерпілого не знає.

Відповідно до акту № 1178 потерпілий проходив судово-медичне обстеження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76 КПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- які тілесні ушкодження були на тілі ОСОБА_4 на момент судово-медичного огляду, яка їх давність, локалізація, ступінь тяжкості та механізм спричинення?

2. Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Головуючий О.А.Шишко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/436/2012

"02" вересня 2013 р. Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який працює без укладення трудової угоди, засудженого вироком Богородчанського районного суду за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 березня 2012 року вироком Богородчанського районного суду визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний сток після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою вказаної статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок Богородчанського районного суду від 06 березня 2013 року вступив у законну силу. Місячний строк, протягом якого засуджений ОСОБА_1 зобовязаний був сплатити призначену суму штрафу, минув, вирок суду не виконано, сума штрафу засудженим не сплачена, на неодноразові нагадування суду не реагує

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матаріали справи, суд вважає, що існують підстави для заміни ОСОБА_1 призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.26 Криміналь-виконавчого кодексу України, ст 53 КК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 1360 грн., призначене вироком Богородчанського районного суду від 06 березня 2012 року на 80 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 338/2407/13-к

26.12.2013 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді Битківський Л.М., з участю секретаря Сливінської О.М., прокурора Дідика П.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000456 стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд з викликом у судове засідання свідків, заявлених стороною обвинувачення. Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 3114 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000456 стосовно ОСОБА_2 про його обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України до судового розгляду на 10 год.30 хв. 10.01.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків обвинувачення згідно поданого списку.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 338/863/14-к

05 червня 2014 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000121 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 05 червня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 про зв`язки абонентів мобільного зв`язку за номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення) за період часу з 01.03.2014 року по 05.06.2014 року.

Встановлено, що дана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обгрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість іншим способом довести обставини, які є предметом доказування у даній справі, оскільки злочин скоєно з використанням можливостей телекомунікаційних технологій.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Зобов`язати Львівську філію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за юридичною адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечать отримання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень, нульових з`єднань абонентів мобільного зв`язку за номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 01.03.2014 року по 05.06.2014 року із вказанням ІМЕІ-номерів мобільних телефонів, на яких працювали вказані номери, з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із заначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4059/15-к
Провадження № 1-кп/344/252/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збора Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.205 ч.2, ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.02.2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з застави на домашній арешт строком до 02 квітня 2015 року. В подальшому судом вирішувалося питання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року змінено обвинуваченому ОСОБА_7 час заборони залишати щоденне місце проживання з 20-00 год. до 08-00 год. на з 21-00 год. до 07-00 год.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, що були також встановлені ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.02.2015 року, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту слід продовжити на час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 196-199 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2015 року, із урахуванням ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року - продовжити на час розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3