У Х В А Л А

26.06.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 02.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000 від 02.02.2015 року.

Скарга мотивована тим, що 17.01.2015 року Ужгородський міськрайонний суд зобов`язав прокурора Закарпатської області порушити кримінальне провадження проти слідчого СВ Берегівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_6 за фактом отримання ним хабара та невиконання ним же рішення Берегівського районного суду, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 3 та ст. 382 ч. 2 КК України.

26.01.2015 року скаржником було подано слідчому прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 обґрунтоване клопотання про виконання конкретних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.Разом з тим слідчий у передбачений законом строк на протязі 24 годин не розглянув клопотання скаржника.

У зв`язку з вказаною бездіяльністю слідчого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яка відповідно була призначена слідчим суддею на 10.04.2015 року.

Таким чином скаржник вказує на те, що слідчий ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність у суді скарги ОСОБА_3 і про дату її розгляду 25.02.2015 року виносить постанову про закриття кримінального провадження.

На думку скаржника слідчий свідомо ухилився від проведення слідчих дій, не повідомив винній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та не взяв до уваги надані скаржником докази того, що рішенням Берегівського районного суду від 07.02.2015 року, яке набуло законної сили і яким визнано незаконним дії директора МПП «Зеніт» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнано недійсним рішення Берегівської міської ради № 503 від 25.05.2004 року в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_8 та скасовано державний акт на землю по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови від 25.02.2015 року у зв`язку з тим, що тільки 24.04.2015 року дізнався про її існування.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000 від 02.02.2015 року , задовольнити його клопотання про виконання конкретних слідчих дій та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив з мотивів її безпідставності та необгрунтованості.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

02.02.2015 року прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000023, відкритому за заявами ОСОБА_3 про вчинення слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпастькій області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, предбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 382 КК України . Відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР на виконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2015 року та 29.01.2015 року.

25.02.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000 від 02.02.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 303 п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником, законним представником чи захисником.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 датована 25.02.2015 року.

Разом з тим зі змісту скарги вбачається, що постанова була отримана представником скаржника тільки 24.04.2015 року, тому відповідно строк на оскарження заявником пропущений з поважних підстав і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в своїх заявах про вчинене кримінальне правопорушення вказує на вчинення слідчим СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_6 як службовою особою, що займає відповідальне місце, злочину, що полягає в отриманні неправомірної вигоди від директора МПП «Зеніт» ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_10 взамін за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000087, відкритого за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне провадження на думку заявника було закрите слідчим ОСОБА_6 при наявності беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з чого відповідно можна зробити висновок, що рішення про закриття ОСОБА_6 прийнято взамін за неправомірну вигоду.

Відповідно слідчим ОСОБА_5 був зобов`язаний в рамках кримінального провадження № 0000023 перевірити всі наведені заявником фактичні дані з метою перевірки, чи прийнято слідчим ОСОБА_6 процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України, чи здійснював слідчий свої повноваження відповідно до вимог Кодексу, чи були ним проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії з метою з`ясування (перевірки) всіх обставин справи.

З матіралів скарги вбачається, що слідчим СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_6 розслідувалось кримінальне провадження № 0000087 від 05.грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ч. 1. ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

В судовому засіданні на підставі досліджених судом матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_10 , Берегівської міської ради про визнання частково недійсним рішення Берегівської міської ради та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. В обґрунтування позову вказує на те, що при ознайомленні з висновками почеркознавчої експертизи встановлено факт, що ані почерк, ані підпис в «Акті встановлення та погодження меж земельної ділянки» гр. ОСОБА_3 не належить і виконані іншою особою.

Рішенням Берегівського районного суду від 05.02. 2015 року даний позов задоволено та ухвалою Колегії суддів судової-плати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вказане рішення було залишено без змін.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 25.02. 2015 року вбачається, що слідчим ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження було допитано в якості свідків директора МПП «Зеніт» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на предмет сплати та відповідно отримання неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження, відповідно такі заперечили вказаний факт.

Разом з тим слідчий ОСОБА_5 був зобов`язаний критично розглянути дані покази у зв`язку з тим, що вказані особи є зацікавленою стороною кримінального провадження і відповідно їх покази можуть бути суб`єктивними та упередженими.

Зі змісту постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що з слідчим ОСОБА_6 з приводу розслідування кримінального провадження № 0000087 від 05.12. 2012 року ніколи не спілкувалися та що останній з ними слідчих дій не проводив.

Разом з тим, слідчим ОСОБА_5 не перевірено матеріали кримінального провадження 0000087 на предмет вчинення ОСОБА_6 будь-яких слідчих дій з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і у випадку наявності таких, чи відповідають вони нормам передбаченим чинним законодавством.

З огляду на те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 категорично заперечили спілкування з слідчим ОСОБА_6 з приводу розслідування кримінального провадження, враховуючи важкість розслідування кримінального провадження даної категорії, слідчий з метою перевірки вказаних тверджень повинен був звернутися з клопотаннями про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку з метою з`ясування, чи спілкувалися вказані свідки із слідчим ОСОБА_6 під час ведення ним кримінального провадження № 0000087 і якщо так, то як часто, їх тривалість.

Крім того з доданих скаржником письмових доказів по скарзі вбачається, що ОСОБА_3 звертався 26.01.2015 року до слідчого з вказаним клопотанням, однак про розгляд (чи не розгляд) його заявнику не повідомлено.

У вказаному клопотанні ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим ОСОБА_6 призначались почеркознавчі експертизи по справі, однак при цьому експерту не були надані вільні взірці підписів та почерку для встановлення факту можливого підроблення «акту встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки».

Відповідно слідчий ОСОБА_5 був зобов`язаний здійснити перевірку вказаних експертиз, з`ясувати, чи не було порушень з боку слідчого ОСОБА_6 при їх призначенні та відповідно надати оцінку висновкам вказаних експертиз, допитати експертів, які їх проводили з метою перевірки всіх наведених ОСОБА_3 фактів.

Скаржник вказує на те, що в «акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки» містяться підпис та паспортні дані громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , які не співпадають з тими, що є в кримінальному провадженні (Довідка № 27/811 від 23.07.2012 року), разом з тим вказаний громадянин не був допитаний в рамках кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий неодноразово вказує на численні порушення з боку ОСОБА_6 при розслідуванні вказаного кримінального провадження, які полягали в несвоєчасному розгляді клопотань заявника тощо.

Зокрема 06.02.2015 року прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про відсторонення ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження № 0000087 від 05.12. 2012 року у зв`язку з його неефективним проведенням.

Разом з тим, слідчий просто обмежився перерахунком різних порушень, бездіяльності

ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження, без надання їм належної оцінки.

Узагальнюючи викладене слідчим обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, встановлено, що фактично слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення тільки на підставі допиту останнього та допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покази яких відповідно можуть бути необ`єктивними, повністю при цьому проігнорувавши пояснення заявника ОСОБА_3 та не провівши необхідні слідчі дії з метою перевірки наведених скаржником фактичних даних.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду заяви скаржника не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не навів жодних вагомих підстав закриття кримінального провадження, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, призвели до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи, а тому є необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 02.02.2015 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1