года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей -
Соловьева Н.В., Дячок
с участием прокурора - Селиванова А.В.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданин Украины, ранее судимый:
Темрюкским райсудом Краснодарского края РФ по
ст. 144 ч.2 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отсрочкой приговора на 1 год;
Керченским горсудом АРК по ст. 144 ч.2,
43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
Бершадским райсудом Винницкой обл. по
70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 14.02.06г. по постановлению
Ореховского райсуда Запорожской области от 07.02.06г. УДО на 1 год 29 дней;
ст. 186 ч.2 УК Украины к 4
годам лишения свободы.
На основании ст. 71
УК Украины, по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Бершадского райсуда
Винницкой области от 03.12.02г. и окончательно определено 5 лет лишения
Вопрос о вещественных доказательствах
решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Дело № 11- 873/2007г. Председательствующий
186 ч. 2 УК Украины в
1 инстанции Цурцев В.М.
Докладчик Соловьев Н.В.
По приговору суда ОСОБА_1признан
виновным и осужден за то, что он будучи
ранее осужденным за аналогичное преступление,
на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное
преступление, при следующих
Так 16 января 2007 года около 22-00
часов осужденный находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина
«Сельпо» по ул. Ворошилова в г. Керчи,
повторно, открыто похитил у
несовершеннолетней ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения мобильный телефон «Нокия
6125» принадлежащий ОСОБА_3., стоимостью
В апелляционной жалобе осужденный
указал, что признает вину по ст.
190 УК Украины, считает, что грабеж не совершал, просит приговор суда отменить и
переквалифицировать его действия со
ст. 186 ч.2 УК Украины на другую
статью уголовного закона.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего свою апелляцию,
мнение прокурора, полагавшего
необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы
дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Осужденный ОСОБА_1виновным себя в
совершении преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что 16 января 2007 года около 20-00 часов
находясь возле магазина «Сельпо» увидел двух парней и девушку и попросил у
девушки позвонить мобильный телефон,
после стал уходить, ребята стлали
его кричать, он - ОСОБА_1стал
убегать, когда они его догнали, сказал им что потерял телефон когда
бежал, а сам заложил его т.к. ему были
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления, за
которое он осужден, соответствует
материалам дела и подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании,
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_3., который пояснил, что несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_2.
является его сестрой. 16 января 2007 года он дал ей свой мобильный телефон, придя домой сообщила что парень попросил
позвонить телефон и скрылся с ним, когда
его догнали ответил, что выбросил
-показаниями потерпевшей ОСОБА_2.
которая пояснила, что 16.01.07г. она с
друзьями каталась на скейте возле магазина «Сельпо» к ним подошли
ОСОБА_6которого она знала как одноклассника и ранее незнакомый ОСОБА_1, последний говорил по ее мобильному телефону и
стал убегать с ним, когда его
догнали, то телефона при нем не было;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5., который пояснил, что 16.01.07г. он с ОСОБА_2. и ОСОБА_4.
катался на скейте возле магазина «Сельпо» к ним подошли незнакомые ОСОБА_6и
ОСОБА_1, которые были в состоянии
алкогольного опьянения и брали звонить мобильньш телефон ОСОБА_2. После
чего, ОСОБА_1стал убегать с
телефоном, когда они его догнали он
ответил что выбросил мобильный телефон;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4.;
Также вина осужденного подтверждается
данными их материалов уголовного дела: заявлением ОСОБА_3. от 16.01.07г. по
факту открытого похищения его мобильного телефона (л.д. 3); протоколом предъявления
предметов для опознания от 16.02.07г.,
согласно которого ОСОБА_3 опознал мобильный телефон «Нокия 6125» (л.д.
14); протокола очной ставки от 16.02.07г. в ходе которой потерпевшая
ОСОБА_2опознала ОСОБА_1., как лицо, открыто похитившее у нее мобильный телефон
16.01.07г. возле магазина «Сельпо» в г. Керчи (л.д. 49).
Доводы осужденного в апелляции о
том, что у него не было намерений
открытого завладения имуществом потерпевшей,
не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку противоречат данным из материалов
уголовного дела и расцениваются судом как способ избежать ответственности за
совершенное им деяние.
Таким образом, суд,
дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1.
186 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж) совершенный повторно - правильно.
Каких - либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства при
исследовании и оценке
имеющихся доказательств, которые бы
ставили под сомнения
правильности выводов
суда о виновности
осужденного ОСОБА_1. и
квалификации его действий, судом допущены не были.
Что касается наказания, то оно,
назначено в соответствии с учетом личности осужденного и
содеянного, ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного
освобождения, удовлетворительно
характеризуется. Обстоятельствами,
отягчающим наказание является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, в отношении
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и
переквалификации действий осужденного ОСОБА_1.,
как об этом просит осужденный в апелляции, коллегия судей не усматривает.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор Керченского
городского суда АРК от 11 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1-