Дело № 10-132/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: санкция Докладчик: Пономаренко А.П.
16 октября 2 007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.
судей: Андрейченко
с участием прокурора: Примакова В.В.
адвоката: ОСОБА_1
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию прокурора отдела прокуратуры города
Севастополя Примакова В. В. на постановление Ленинского районного суда города
Севастополя от 06.10.2007 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Кронштадт Ленинградской области, русского, гражданина
Украины, имеющего высшее
образование, женатого,
работающего: арбитражным
управляющим, частным
предпринимателем, ликвидатором 000 «Бахчисарайский райагрохим»
зарегистрированного в АДРЕСА_1 проживающего
в г. Симферополе по АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде подписки о
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 03.10.2007
года около 11 часов 40 минут, будучи ликвидатором 000 «Бахчисарайский райагрохим», находясь в офисе 000 «Виджио» расположенном по адресу: г.
Севастополь, ул. Советская, д. 51,
должностным лицом, получил от директора 000 «Виджио» Юркевича Э.А. 10 000 долларов США в виде взятки в крупном
размере за выполнение в его интересах действий с использованием своего
служебного положения:
отказа от поданной им в Высший хозяйственный суд Украины
кассационной жалобы № 1690 от
постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.09.2007
года по делу №
определения Хозяйственного суда города Севастополя от 09.08.2007 года;
отказа 000 «Бахчисарайский райагрохим» от
принудительного исполнения ОГИС Ленинского РУЮ города Севастополя приказа №
20-10/138, выданного хозяйственным судом города
Севастополя о взыскании с 000 «Виджио»
в пользу 000 «Бахчисарайский
райагрохим» суммы в размере 163 738 грн.
06 октября 2007 года постановлением Ленинского
районного суда города Севастополя ОСОБА_2 избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
постановлением, прокурор отдела
прокуратуры города Севастополя Примаков В. В. подал на него апелляцию, в которой просит постановление суда первой
инстанции отменить, избрать ОСОБА_2 меру
пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении данного постановления судом
не были приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно: непризнание ОСОБА_2 своей вины в
предъявленном ему обвинении, а также отказ
от дачи показаний, что свидетельствует о
его намерении избежать ответственности за совершение преступления, в связи с чем, находясь на свободе, он будет препятствовать установлению истины
по делу. Кроме того, судом первой
инстанции не в достаточной мере учтены данные о личности обвиняемого, не проверены сведения в отношении ОСОБА_2 о
наличии либо отсутствии судимостей, не
учтена тяжесть преступления, в
совершении которого он обвиняется,
отсутствие постоянного места жительства в городе Севастополе.
Также указывает, что судом при вынесении постановления
неправильно указаны данные лица,
которому избрана мера пресечения,
а именно: в постановлении указано отчество обвиняемого
„ІНФОРМАЦІЯ_2", тогда как его
отчество - „ІНФОРМАЦІЯ_3".
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
просившего ее удовлетворить,
постановление суда первой инстанции отменить, избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде
заключения под стражу, обвиняемого
ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, просивших
апелляцию оставить без удовлетворения, а
постановление суда первой инстанции без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, 03.10.2007 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело по ст. 368 ч.
года ему предъявлено
обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.
Как усматривается из материалов
дела, обвиняемый ОСОБА_2 имеет
постоянное место жительства в г. Симферополе,
а также место работы, является участником
боевых действий демократической республики Афганистан, ведет активную работу в Крымском
благотворительном фонде инвалидов Афганистана и других локальных войн, за что имеет благодарственные письма, награжден грамотой, имеет положительные характеристики с места
работы. Данных о том, что ОСОБА_2 ранее
привлекался к уголовной ответственности,
либо скомпрометировал себя каким-либо иным образом, в материалах дела не имеется.
Что касается доводов прокурора, изложенных в апелляции о том, что судом первой инстанции при избрании
ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде не учтены такие обстоятельства, как непризнание ОСОБА_2 своей вины в
предъявленном ему обвинении и отказ от дачи показаний, то коллегия судей считает, что это является его правом, а не обязанностью и данные обстоятельства не
могут служить основанием для избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в
виде заключения под стражу.
В представлении органа досудебного
следствия и поданной апелляции не содержится конкретных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ОСОБА_2,
находясь на свободе, будет
пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных
решений, препятствовать установлению
истины по делу, либо продолжать
преступную деятельность.
Что касается доводов апелляции о
том, что в постановлении суда неверно
указано отчество лица, в отношении
которого избрана мера пресечения, то
допущенную судом ошибку коллегия судей расценивает как механическую, которая не является основанием для отмены
постановления, т.к. может быть
исправлена при апелляционном рассмотрении.
обстоятельства, коллегия судей считает
правильным вывод суда первой инстанции о возможности и целесообразности
избрания ОСОБА_2 меры пресечения, не
связанной с лишением свободы.
Нарушений судом первой инстанции
требований ст. ст. 148, 150,
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления суда первой
инстанции коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора отдела
прокуратуры города Севастополя удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде считать избранной ОСОБА_2.
В остальной части постановление
Ленинского районного суда города Севастополя от 06.10.2007 года об избрании в отношении ОСОБА_2
меры пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.