Справа № 0603/1-79/11 Провадження № 1/1536/11
ВИРОК

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Палій Т.М., прокурора Денисенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2010 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, працюючи в майстерні по переобладнанню салонів вантажних автомобілів у легкові, належній ПП ОСОБА_2Й.", та розташованій за адресою: м. Бердичів вул.Червона, 1, тимчасово виконуючи обовязки охоронця майстерні, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись ключами від складського приміщення, які були йому здані під охорону, відчинив запірні пристрої вхідних дверей та проник в середину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 переніс до салону автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який не усвідомлював протиправність дій підсудного, наступне майно: автомобільні акустичні колонки Сонівартістю 300 грн.;

- автомобільний стіл Мерседес вартістю 250 грн.;

- упаковку звукоізоляційного бітумного покриття вартістю 600 грн.;

- електрокабель ВВП 3х2,5довжиною 52 м. вартістю 400 грн.,

- упаковку дроту для зварювання Мobi lack вартістю 95 грн.;

- 4 пари господарських рукавиць вартістю 2 грн. на загальну суму 8 грн.;

- автомобільний ліхтар Liht вартістю 10 грн., а всього майна,

належного ОСОБА_2, на загальну суму 1663 грн., яке намагався таємно викрасти, однак, не виконав усіх дій для скоєння злочину та не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як на території майстерні був викритий у спробі крадіжки ОСОБА_4 та затриманий на місці скоєння злочину.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і по суті обвинувачення пояснив, що він працював у потерпілого робітником по переобладнанню автомобілів. Перед цим на виробництві він опік ноги і перебував на лікарняному. На лікування витратив багато грошей. Потерпілий обіцяв відшкодувати йому витрати на лікування, однак цього не зробив. Він вирішив викрасти його майно. 15 травня 2010 року замість свого батька він здійснював охорону майстерні. Це був вихідний день. Він відкрив складське приміщення, зателефонував своєму другові ОСОБА_3 і попросив, щоб той приїхав до майстерні. Коли ОСОБА_3 приїхав на своєму автомобілі, ОСОБА_1 почав грузити в автомобіль майно, яке зазначене в обвинувальному висновку, однак був помічений та затриманий ОСОБА_4 ОСОБА_3 не знав, що вказане майно викрадається. В скоєнні вказаного злочину підсудний щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

протоколом огляду місця події від 15 травня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину територію майстерні ПП Барановський , розташовану по вул. Червоній, 1, в м. Бердичеві, зафіксовано сліди вчинення злочину та вилучено предмети злочинного посягання ( а.с.5-13 );

протоколом огляду предметів від 3 червня 2010 року, відповідно до якого було проведено огляд автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1, до салону якого ОСОБА_5 під час скоєння злочину завантажував викрадене майно ( а. с. 53-55 );

протоколом огляду предметів від 8 червня 2010 року, відповідно до якого було проведено огляд майна, яке ОСОБА_1 намагався викрасти у потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 74-77 );

висновком судово-дактилоскопічної експертизи №160 від 10 червня 2010 року, відповідно до якого слід папілярних узорів рук, вилучений в ході огляду місця події від 15 травня 2010 року з предметів злочинного посягання, залишений ОСОБА_1 ( а. с. 65-70 );

висновком судово-товарознавчої експертизи № 50 від 8 червня 2010 року, відповідно до якого вартість викрадених у потерпілого речей становить 1663 грн. ( а. с. 83);

Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні злочину.

Суд знаходить вину ОСОБА_1 в скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий, молодий за віком.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що підсудний раніше несудимий, щиро розкаявся, молодий за віком, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки потерпілий відмовився від підтримання цивільного позову, суд залишає його без розгляду.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.3 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомрській області 187,80 грн. судових витрат.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2., залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий