Єдиний унікальний номер справи 185/3823/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000732, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.04.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні під час дослідження доказів обвинуваченим було повідомлено, що 14.03.2015 року, коли було скоєно крадіжку, він приймав лікарські препарати «метадол», оскільки перебуває на лікуванні від наркологічної залежності в КЗ «Дніпровський наркологічний диспансер» Дніпровської обласної ради».

Після перегляду відеозапису з камер спостереження, що був зроблений 14.03.2015 року під час скоєння обвинуваченим крадіжки, у потерпілого та обвинуваченого виникли сумніви щодо стану обвинуваченого під час скоєння злочину.

Обвинувачений та потерпілий наполягають на проведенні судово-психіатричної експертизи для встановлення стану обвинуваченого ОСОБА_6 в момент скоєння злочину.

Прокурор проти проведення судово-психіатричної експертизи не заперечував, просив вирішити зазначене клопотання на розсуду суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Під час проведення судового слідства та допиту обвинуваченого, потерпілого було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на замісній підтриманій терапії в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» під клінічним наглядом, обвинуваченому щодня надають лікарські препарати. 14.03.2015 року обвинувачений приблизно 09.00 годині вживав лікарський препарат «метадол», а о 12.00 годині скоїв крадіжку чужого майна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, а також враховуючи, що для встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним по вказаному кримінальному провадженню провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану обвинуваченого.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 25 березня 2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу триває до 24 травня 2015 року. На обвинуваченого покладені наступні зобов`язання:

1) заборона покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає цілодобово;

2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) носити електронний засіб контролю.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченому, оскільки у разі призначення судово-психіатричної експертизи строк дії запобіжного заходу може сплинути до завершення закінчення проведення експертизи.

Потерпілий також вважає, що запобіжний захід обвинуваченому потребує продовженню.

Обвинувачений не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, лише просить надати йому можливість щодня з 08.00 години до 10.00 години відвідувати КЗ «Дніпровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» для приймання курсу замісної терапії

Оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи потрібний значний проміжок часу, до 24.05.2015 року призначена експертиза може бути не проведена, суд вважає необхідним продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, надавши останньому можливість відвідувати КЗ «Дніпровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» для приймання курсу замісної терапії.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 331, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілого про призначення судово-психіатричної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам лікувального об`єднання «Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психо-неврологічний центр» /49115 м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1/.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 яким-небудь психічним захворюванням?

2) Чи міг обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлювати значення своїх дій в момент вчинення інкримінованого йому діяння та керувати ними?

3) Чи підпадає він під дію ст.19 КК України?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до 23.06.2015 року, поклавши на останнього наступні зобов`язання:

1) заборона покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає цілодобово;

2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) носити електронний засіб контролю.

Надати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість щоденно з 08.00 до 10.00 години відвідувати КЗ «Дніпровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» для приймання курсу замісної терапії від наркотичної залежності.

Копію ухвали направити керівнику лікувального об`єднання «Дніпропетровський комунальний міжобласний кліничний психоневрологічний центр» /49115 м.Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1/, а також начальнику Павлоградського МРВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Павлоградському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1