Справа №11
»а»-73 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції Ковганич С.В. Доповідач Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Аліфанова Ю.Б., Паська Д.П. За участю
прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні
7 лютого 2007 р. в м. Вінниці кримінальну спра­ву за апеляційною скаргою засудженогоОСОБА_1 на вирок
Тульчинського район­ного суду від 13 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

неодноразово судимого, останній раз

2.02.2006 року Білоцерківським

міськрайонним судом Київської
області

за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК
України

на два роки позбавлення волі, засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за
попереднім вироком і остаточно призначено
чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

Як зазначено у вироку суду в середині липня 2005 року біля 23 години в с. Клебань Тульчинського району ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе
«Поділля», з метою від­критого заволодіння чужим майном, а
саме грошима, які він побачив в нагрудній кишені сорочки свого знайомого ОСОБА_2., застосувавши насильство, що не є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілого,
наніс останньому удар рукою в обличчя. Після того, як ОСОБА_2. впав на землю, ОСОБА_1. відкрито викрав у потерпілого
45 гривень, витягнувши їх із нагрудної кишені
сорочки, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану
суму.

На зазначений вирок засудженим ОСОБА_1 подана апеляція в якій він з по­силанням на порушення судом ст. 19 КПК України, його
права на захист та неповноту до­слідження даних про стан його здоров'я просе вирок скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає що вирок слід скасувати у
зв'язку з істотним порушенням норм КПК при
судовому розгляді, обсудивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати,
якщо порушено право обвинуваченого на захист та вимоги
кримінально-процесуального закону, які
встановлюють надання підсудному права виступити з останнім словом.

2

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 146) 9 листопада 2006 року
підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим
клопотанням про призначення йому захисни­ка з числа адвокатів, однак це його
клопотання судом не розглянуто, чим порушено право на захист.

Як зазначено в протоколі судового засідання (а. с. 150), 13 листопада 2006
року підсудний ОСОБА_1. заявив, що він не готовий до
останнього слова, однак суд, не з'ясувавши причини цього, вийшов до
нарадчої кімнати і постановив вирок.

Оскільки судом допущені істотні порушення кримінально-процесуального
закону, вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий
розгляд.

Під час нового розгляду суду слід забезпечити дотримання всіх процесуальних
прав підсудного, перевірити доводи ОСОБА_1 щодо
мови на який проводилося су­дочинство та стану його здоров'я і прийняти
законне і обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2006
року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на
новий су­довий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.