Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6290/13-к
Провадження №: 1-кп/332/450/13
Вирок

Іменем
України

16 грудня 2013 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді: Федоренка
О.І.;

при секретарі: Педак С.С.;

за участю прокурора: Плужника М.М.,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, громадянки України,
заміжньої, з середньою освітою, не
працюючої, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не
судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3
ст.321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року, ОСОБА_1, діючи
навмисно, незаконно, при
невстановлених обставинах, з метою
подальшого збуту, придбала
сильнодіючий лікарський засіб
«димедрол» та виклала оголошення в
глобальній мережі Інтернет на сайті
безкоштовних оголошень «www.zp.olx.com.ua» з
пропозицією продажу сильнодіючого
лікарського засобу і з зазначенням
номера свого мобільного телефону.

14 листопада 2013 року ОСОБА_1, діючи
навмисно, незаконно, під час телефонної
розмови, домовилася з ОСОБА_2 про
зустріч з метою продажу сильнодіючого
лікарського препарату і, того ж дня,
приблизно о 14 годині 15 хвилин на
території загальноосвітньої школи № 46
по вул.Орджонікідзе, 29 в м.Запоріжжі,
збула ОСОБА_2, продавши за 50 грн. одну
конвалюту на 10 пігулок з маркуванням
«Димедрол», які, згідно висновку
експерта № 1035 від 19.11.2013 року, в своєму
складі містять сильнодіючий
лікарський засіб - димедрол
(дифенгідрамін), загальна маса якого
становить 0,5 г.

Після чого, того ж дня о 14 години 45
хвилин, у вищезазначеному місці ОСОБА_1
була затримана працівниками міліції,
які вилучили у неї сім конвалют на 10
пігулок кожна з маркуванням
«Димедрол», які, згідно висновку
експерта № 1036 від 19.11.2013 року, в своєму
складі містять сильнодіючий
лікарський засіб - димедрол
(дифенгідрамін), загальна маса якого
становить 3,5 г., які вона, повторно,
навмисно, незаконно, зберігала при собі
з метою збуту.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1
ст.321 КК України, як незаконне
придбання, зберігання з метою збуту,
збут сильнодіючих лікарських засобів;
за ч.3 ст.321 КК України, як незаконне
придбання, зберігання з метою збуту,
збут сильнодіючих лікарських засобів,
вчинені повторно.

Під час досудового розслідування
29 листопада 2013 року між прокурором,
якому в порядку ст.37 КПК України надані
повноваження прокурора у даному
кримінальному провадженні Плужником
М.В. і обвинуваченою в порядку,
передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України,
укладена угода про визнання
винуватості.

Згідно угоди прокурор та
обвинувачена дійшли згоди щодо
формулювання підозри, всіх істотних,
для даного кримінального провадження,
обставин та правової кваліфікації дій
ОСОБА_1 за ч.1 та ч.3 ст.321 КК України.

Обвинувачена у повному обсязі
сформульованої підозри беззастережно
визнала свою винуватість у вчиненні
даного кримінального правопорушення.
Сторонами узгоджено, що при
затвердженні угоди обвинуваченому
буде призначене покарання за ч.1 ст.321 КК
України у вигляді 2 років позбавлення
волі за ч.3 ст.321 КК України у вигляді 3
років позбавлення волі. За правилами ч.1
ст.70 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань,
остаточно визначене покарання у
вигляді 3 років 1 місяця позбавлення
волі, зі звільненням від відбування
покарання на 1 рік 6 місяців. В угоді
передбачені наслідки її укладення,
затвердження та невиконання, які
роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314
КПК України питання про можливість
затвердження даної угоди про визнання
винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468,469
КПК України у кримінальному
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, тяжких злочинів,
внаслідок яких шкода завдана лише
державним чи суспільним інтересам,
може бути укладена угода про визнання
винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор,
вважаючи, що при укладенні даної угоди
дотримані вимоги і правила КПК України
та КК України, просив цю угоду
затвердити і призначити обвинуваченій
узгоджену в угоді міру покарання та
інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому
засіданні також просила угоду з
прокурором затвердити і призначити
узгоджену в ній міру покарання, при
цьому беззастережно визнала себе
винуватою у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3
ст.321 КК України в обсязі підозри, давши
згоду на застосування узгодженого виду
покарання, заявивши, що здатна реально
виконати взяті на себе відповідні до
угоди зобов'язання.

Суд шляхом проведення опитування
сторін кримінального провадження
переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді. При цьому судом
з`ясовано, що обвинувачена повністю
усвідомлює зміст укладеної з
прокурором угоди про визнання
винуватості, характер обвинувачення,
щодо якого визнає себе винуватою,
цілком розуміє свої права, визначені п.1
ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки
укладення, затвердження даної угоди,
передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та
наслідки її не виконання, передбачені
ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки
умови угоди про визнання винуватості
між прокурором та обвинуваченою
відповідають вимогам КПК України та КК
України, суд, врахувавши заслухані
доводи сторін кримінального
провадження, дійшов висновку про
наявність всіх правових підстав для
затвердження цієї угоди.

Доля речових доказів підлягає
вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України
в Запорізькій області, процесуальні
витрати - документально підтверджені
витрати на залучення експерта в
розмірі 734,16 грн.

Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475
КПК України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити по кримінальному
провадженню угоду про визнання
винуватості від 29 листопада 2013 року
укладену між прокурором та
обвинуваченими.

ОСОБА_1 визнати винуватою у
скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3
ст.321 КК України, призначивши покарання
за:

ч.1 ст.321 КК України - два роки
позбавлення волі;

ч.3 ст.321 КК України - три роки
позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України
шляхом часткового складання
призначених покарань, визначити
остаточне покарання - ТРИ роки ОДИН
місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України
звільнити обвинувачену від відбування
покарання з випробуванням на ОДИН рік
ШІСТЬ місяців.

Відповідно до ст.76 КК України
зобов'язати обвинувачену: не виїжджати
за межи України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживати; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази - медичний препарат
димедрол який знаходиться в камері
схову Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України
- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України
в Запорізькій області, процесуальні
витрати - документально підтверджені
витрати на залучення експерта в
розмірі 734,16 грн.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суду міста
Запоріжжя шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя
О.І. Федоренко