марта месяца « 27 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
- Петюшевой Н. Н.
прокурора - Быстряковой Д. С.
осужденного ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Талды-Курган Казахстан, гражданин Украины, русский, со
средним образованием, не работающий,
холостой, проживающий АДРЕСА_1, ранее судим 27.08.03г. Симферопольским
районным судом по ст. 185ч2 УК Украины к 2 годам лишения свободы
по ст. 115 ч 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы
с ОСОБА_1 судебные расходы в сумме 235 грн 39 коп, а также в пользу ОСОБА_3 в
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
года примерно в 12 часов находясь в квартире кухни АДРЕСА_2 г.
Симферополя, распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим ОСОБА_4. Между ними возникла ссора на почве
личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_1 стал избивать потерпевшего, нанося ему удары по голове. Имея
умысел на умышленное убийство, ОСОБА_1 открыв окно, выбросил потерпевшего из
окна пятого этажа данной квартиры. От полученных телесных потерпевший
жалобе адвокат ОСОБА_2 и осужденный
ОСОБА_1 просят изменить приговор, мотивируют свои требования тем, что органами до
судебного следствия и судом действия
ОСОБА_1 были неправильно квалифицированны по ч 1 ст 115 УК Украины, т. к.
Дело №
11-508 Председательствующий
ст. 115 ч. 1 УК Украины в
1 инстанции Якушева Т. В.
потерпевшего он совершил
по неосторожности и
его действия следует квалифицировать по ст. 119 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, поддержавших
апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения
Коллегия судей
считает, что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал
материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 115УК Украины, как умышленное
убийство, т. е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводы осужденного о том, что
убийство ОСОБА_4 было совершено им по неосторожности
не могут быть приняты во внимание но следующим основаниям: в явке с повинной, написанной ОСОБА_1 собственноручно
осужденный пояснял, что в ходе ссоры он избил ОСОБА_4 и когда тот потерял
сознание, он открыв окно, выбросил ОСОБА_4 из окна пятого этажа.
(л.д.25, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 подробно пояснял об обстоятельствах
совершенного им преступления. Его показания
не противоречат показаниям свидетелей и заключению эксперта.
том, что потерпевший в ходе драке сам выпал из окна, суд расценивает критически как
способ осужденного уйти от ответственности за содеянное им умышленное преступление.
наказания ОСОБА_1, суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом
личности осужденного, который положительно характеризуется, как отягчающих, так
наказание обстоятельств, в частности и назначил наказание в пределах санкции ч.
1 ст.115 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для изменения приговора и снижения наказания
уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без