Справа №1-61/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

03 травня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Остаповича В.І.

секретаря
Задорожняк О.М.

за участю
прокурора Кацап Ю.М.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Заставна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Перебиківці
Хотинського району Чернівецької області,
жителькиАДРЕСА_1, громадянина
України, студентки ВПУ-24,
одруженої, на
утриманні 1 малолітня
дитина, не працюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, що передбачений ст. 185 ч.1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006 року приблизно о
8 год. 30 хв. неповнолітня
ОСОБА_1. перебувала
в приміщенні гардеробу навчального корпусу ВПУ-24 м. заставна Чернівецької області, маючи вільний доступ, умисно з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю
гардеробниці, викрала мобільний телефон SAMSUNG X
660, що належить ОСОБА_3 заподіявши останній матеріальну шкоду на суму
735 грн.

Допитана
в якості підсудньої ОСОБА_1. вини не визнала ,
стверджуючи, що телефон SAMSUNG X
660, який виличили у неї, вона отримала від своєї знайомої ОСОБА_4 в
рахунок сплати боргу останньої перед нею.

Потерпілиа
ОСОБА_3 стверджувала, що 12.12.2006 р. о 8 год.
ранку, вона залишила свій телефон SAMSUNG
X 660 в
приміщенні гардеробу навчального корпусу училища на підзарядку, попросивши гардеробницю доглянути за
ним, однак, коли через деякий час, коли вона спустилася до гардеробу, то виявила там тільки зарядний пристрій та sim-карту. Гардеробниця
пояснила, що відлучалася на 2 хв. і за той час
телефон зник. Через декілька днів до неї звернулася ОСОБА_1, яка попросила її забрати заяву з
міліції, пообіцявши повернути телефон
або його вартість та відшкодувати моральні збитки. На її запитання ОСОБА_1
пояснила, що згаданий телефон вона
купила в невідомої особи на ринку.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. - її
чоловік, категорично заперечили факт
наявності в них та передачі ними ОСОБА_1 в рахунок суми боргу телефон SAMSUNG
X 660.

Свідок
ОСОБА_6, який навчався в одній групі з
підсудньою стверджував, що на початку
навчального року бачив у ОСОБА_1 телефон SAMSUNG X 660 червоного
кольору.

Свідки
ОСОБА_7. - слідчий РВ УМВС,
та ОСОБА_8 - оперуповноважений
РВ УМВС, стверджували, що ОСОБА_1 зізнавалася під час слідства в
крадіжці мобільного телефону, будь-якого
тиску на неї будь-хто не застосовував,
ніяких заяв з цьогогт приводу вона не подавала.

З
матеріалів справи вбачається, що під час
проведення очної ставки між ОСОБА_1 і ОСОБА_4,
остання спростувала покази ОСОБА_1 щодо передачі нею ОСОБА_1 мобільного
телефону SAMSUNG X 660
(а.с. 33);

з
протоколу очної ставки між ОСОБА_1 і ОСОБА_9. вбачається, що саме ОСОБА_1 після зникнення телефону з
гардеробу занесла гардеробниці ОСОБА_9 sim-карту від цього
телефону (а.с. 35);

згідно
протоколу - виїмки
від 20.03.2007 р. у ОСОБА_1
вилучено мобільний телефон SAMSUNG X
660, який оглянуто і
який опізнаний потерпілою, як той що у
неї викрадений (а.с. 29).

Крім
того, в матеріалах справи перебуває
власноручно написана ОСОБА_1 заява, де
вона зізналася в крадіжці телефону,
просить зауважити, що на момент
скоєння крадіжки вона була неповнолітня (а.с. 38).

Дослідивши
викладені докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про доведеність вин підсудної в інкримінованому їй
злочині, її покази, які вона неодноразово змінювала, стверджуючи,
що телефон вона придбала на ринку,
що їй передали його в рахунок боргу,
що зазнання в крадіжці, вчинене
нею під психологічним та фізичним тиском працівниківмілції тощо, суд оцінює критично, вважаючи,
що нею обраний такий спосіб захисту.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1
кваліфіковані правильно, як таємне
викрадення чужого майна.

Пом'якшує
покарання підсудної скоєння злочину вперше,
позитивні характеристики,
наявність на утриманні малолітньої дитини, вчинення злочину неповнолітньою особою..

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

З
врахуванням цих обставин, особи
підсудної, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від
суспільства.

Потерпіла
підтримала цивільний позов, просила
стягнути 1500 грн.
матеріальної шкоди та 1000
грн. в рахунок відшкодування моральних збитків.

Суд вважає за
необхідне цивільний позов задовольнити частково.

Вимога
про стягнення вартості телефону 735
грн. підлягає відхиленню, адже
вказаний телефон знаходиться на зберіганні як речовий доказ і повинен бути
повернутий потерпілій.

Вимога
щодо оплати 200 грн., витрачених ОСОБА_10 на посилене
харчування, яке рекомендоване потерпілій
згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого і які підтверджені
довідкою та вимога про вішк4одування витрат на лікарські засоби та проїзні
документи підлягають повному задоволенню згідно представлених довідок, квитанцій та проїзних документів в сумі 570 грн. 35 коп.

Вимога про
стягнення моральної шкоди, на думку
суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винуватою за ст. 185
ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3770
грн. 35 коп.
матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди, а всього 1770
грн. 35 коп.

У вимозі
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3вартості телефону в сумі 735 грн., відмовити.

Речовий
доказ - мобільний
телефон SAMSUNG X
660 ІМЕІ 48296, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів
Заставнівського РВ УМВС, повернути
ОСОБА_3.

Міру запобіжного
заходу скасувати.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд на протязі 15
діб, з моменту його проголошення.