М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області у складі:
головуючої - Міщенко О.А.
суддів Квятковського А.С., Гладкого С.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні 18
березня 2008 року в місті Рівному кримінальну справу за апеляціями прокурора,
який браву участь у розгляді справи судом першої інстанції, і потерпілого
ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду від 19
вироком ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Здолбунові Рівненської області і проживає там
же по АДРЕСА_1,
громадянин
України, не судимий,

засуджений
за ст.124 КК України на два роки обмеження волі та звільнений від призначеного
покарання на підставі акту амністії.

Постановлено стягнути із засудженого на користь НДКЦ при УМВС України в
Рівненській області 7939 грн. 20 коп. судових витрат.

Судом
вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За
вироком суду, ОСОБА_1. 1 лютого 2007 року близько 12 год. 30 хв. в підвальному
приміщенні будинку №17 на вул.Шкільній в м.Здобунові Рівненської області,
захищаючись від нападу озброєного ОСОБА_4., перевищив межі необхідної оборони
та умисно заподіяв нападнику тяжкі тілесні ушкодження, від яких того ж дня
настала смерть ОСОБА_4.

У
поданих на вирок апеляціях:

-
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить
скасувати вирок і повернути справу на новий судовий розгляд. Посилається, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки після того,
як пістолет був вибитий з рук ОСОБА_4., ОСОБА_1. взяв молоток і наніс ним два
удари по голові потерпілого, чим вийшов за межі необхідної оборони; суд не взяв
до уваги кількість, локалізацію та характер заподіяних потерпілому тілесних
ушкоджень. Тому судом не правильно застосувано кримінальний закон;

-
потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити
новий, яким визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.121 КК України і призначити
покарання у виді позбавлення волі на десять років. Посилається, що суд
безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КК, оскільки відсутні докази
про вчинення нападу на засуджного. Також не відповідає даним про особу винного
і висновок

суду про можливість виправлення і перевиховання
ОСОБА_1. без ізоляції від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію
державного обвинувача і просив скасувати вирок та повернути справу на новий
судовий розгляд, потерпілого ОСОБА_2, що підтримав свою апеляцію у повному
об'ємі, думку засудженого ОСОБА_1 і його захисника про залишення
вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення частково з таких
підстав.

Відповідно до статей 229, 232 КПК України
обвинувальний висновок по справі підлягає затвердженню прокурором або його
заступником. Тільки після затвердження обвинувального висновку кримінальна
справа направляється до суду.

При попередньому розгляді справи
суддя, на виконання вимог ст.237 КПК, з'ясовує чи не було порушень цього
Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,
і зокрема, чи затверджено обвинувальний висновок.

З матеріалів справи вбачається, що
виконувачем обов'язки прокурора Здолбунівського району Дейнекою Р.М. вона була
направлена до суду з обвинувальним
висновком, який не затверджено (т.2 а.с.241).

Не зважаючи на таке істотне порушення
кримінально-процесуального закону, суддя призначив справу до судового розгляду,
безпідставно ствердивши у своїй постанові, що обвинувальний висновок відповідає
вимогам КПК України і що порушень, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, допущено не було (т.2 а.с.255).

Пунктом 3 частини 1 статті 367 КПК як
підстава для скасування вироку при розгляді справи в апеляційній інстанції
передбачено істотне порушення кримінально-процесуального закону, яким є,
відповідно до п.12 ч.2 ст.370 цього Кодексу, не затверджений прокурором
обвинувальний висновок. Оскільки законом не надано прокурору права на
затвердження обвинувального висновку по справі на стадії її судового розгляду, то згідно п.4 ч.1 ст.374
КПК, вирок слід скасувати і повернути справу на додаткове розслідування.

Доводи
апелянтів про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і
неправильне застосування кримінального та кримінально-процесуального закону
підлягають перевірці у ході нового судового розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

у х
в а л
и л а :

Апеляції прокурора і потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Здолбунівського районного суду від 19 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу повернути прокурору Здолбунівського району на додаткове
розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку
про невиїзд.

С у д д і

О.А.Міщенко
А.С.Квятковський С.В.Гладкий