АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , який затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009177, внесений 22.08.2014 року до ЄРДР, на ухвалу підготовчого судового засідання Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0009177, внесений 22.08.2014 р. до ЄРДР, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,
у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

повернений старшому прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
За змістом обставин, який містить обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009177, внесеному 22.08.2014 року до ЄРДР, у період часу з 1.06.2014 р. по 20.08.2014 р. включно, ОСОБА_7 шляхом обману (шахрайство) заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами громадян ОСОБА_8 на загальну суму 315063,31 грн., ОСОБА_9 214070 грн., ОСОБА_10 289000 грн., ОСОБА_11 193387,82 грн., ОСОБА_12 407439,41 грн., ОСОБА_13 120000 грн., ОСОБА_14 715000 грн., ОСОБА_15 81543,74 грн., ОСОБА_16 86875 грн., ОСОБА_17 32000 грн., ОСОБА_18 47609,54 грн., ОСОБА_19 1300 грн., ОСОБА_20 30050 грн., ОСОБА_21 23512 грн., ОСОБА_22 44400 грн., ОСОБА_23 6600 грн., ОСОБА_24 23135,49 грн., ОСОБА_25 22800 грн. і ОСОБА_26 3700 грн.

Зазначені діяння ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах; вчинене повторно та у великих розмірах; вчинене повторно та в особливо великих розмірах; вчинене повторно й таке, що завдало значної шкоди потерпілому; вчинене повторно органами досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення тим, що він не відповідає вимогам, передбаченим п. 5 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_7 рішенням суду першої інстанції, старший прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , який затвердив цей обвинувальний акт, 24.04.2015 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2015 р. про повернення обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження під №0009177, внесеного до ЄРДР 22.08.2014 р., у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На обгрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_5 зважає на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , складений слідчим і затверджений прокурором, повною мірою містить відомості, визначені ст. 291 КПК України, тому ухвала суду про його повернення прокурору є незаконною, необгрунтованою і невмотивованою, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з мотивів відповідності обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального закону.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали і доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 , який затвердив даний обвинувальний акт; вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу підготовчого судового засідання суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору для усунення виявлених невідповідностей КПК України незаконною та необгрунтованою, просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження; вивчивши та перевіривши зміст обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування та інші матеріали судового провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

За змістом вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Також обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України, яка за своїм змістом містить вичерпний перелік відомостей, який повинен містити обвинувальний акт і такі є обов`язковими для належного виконання слідчим та прокурором.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону орган досудового розслідування і прокурор при складанні та затвердженні даного обвинувального акта не дотримались.

Так, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт під №0009177 містить двократний виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, проте не містить конкретно сформульованого ОСОБА_7 обвинувачення та поепізодної правової кваліфікації інкримінованих йому кримінальних правопорушень з посиланням на усі положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, кваліфікуючи діяння ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України в обвинувальному акті відсутні формулювання за змістом ознак інкримінованих йому органами досудового розслідування заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), що завдало значної шкоди потерпілим і вчиненні такого у великому та особливо великому розмірі в контексті приміток 2, 3, 4 до статті 185 КК України.

При цьому за правилами, визначеними ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до змісту вимог ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, захиснику та законному представнику.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування додається до обвинувального акта.

Між тим, як убачається з наданої ОСОБА_7 ксерокопії /а.с.179,196/, отриманий ним обвинувальний акт №0009177, який внесений до ЄРДР 22.08.2014 р., не містить дати його затвердження старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , дати складення його заступником начальника СВ 1-го ВМ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 , дати складення, затвердження його та підпису старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , а також у розділі додатки не зазначена кількість аркушів: реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільних позовів ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копій цивільних позовів, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, наявні об`єктивні сумніви щодо достовірності змісту розписки підозрюваного ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів та цивільних позовів від 25.12.2014 р. /а.с.п. 63/.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта під №0009177 від 22.08.2014 р. наведеним вимогам КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції уважає вірними та повернення його прокурору для усунення виявлених недоліків обгрунтованим.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта під №0009177 від 22.08.2014 р. прокурору за невідповідністю його вимогам КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0009177, внесеному 22.08.2014 року до ЄРДР, щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повернений старшому прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_28 в а л ь с ь к а