Справа № 379/2805/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/12/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 08.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в режимі відеоконференції з Таращанським районним судом Київської області та Київським слідчим ізолятором, матеріали кримінального провадження 0000499 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителю АДРЕСА_1 , з повною професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, -

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000499 від 28.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 28.12.2014 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибули в АДРЕСА_2 до приміщення Таращанської центральної районною лікарні. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 шляхом ривка руками, відкрили двері Таращанської ЦРЛ з тильної сторони та через них ОСОБА_10 проник в середину приміщення, а ОСОБА_8 залишився його чекати на вулиці, при цьому спостерігав, щоб їх дії залишилися непомітними. Перебуваючи в Таращанській ЦРЛ ОСОБА_10 пройшов до аптечного кіоску ПП «Фармекспрес». В подальному відкрив віконце кіоску та проник у середину, звідки з касового апарату викрав гроші в сумі 1100 гривень. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 покинули місце злочину.

Крім того, 28.12.2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 перебували по АДРЕСА_3 , біля приміщення торгівельного павільйону ПП «Бузиновський В.В.» В цей час ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку майна з вказаного торгівельного павільйону. На пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_8 погодився.

28.12.2014 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне, таємне, повторне, заволодіння чужим майном діючи зкорисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_10 за допомогою фомки, яку вони взяли з собою заздалегідь, зламали замок вхідних дверей та через їх ОСОБА_10 проник в середину торгівельного павільйону, а ОСОБА_8 залишився його чекати на вулиці, при цьому спостерігав, щоб їх дії залишились непомітними. Перебуваючи в приміщенні торговельного павільйону за вище вказаною адресою ОСОБА_10 відшукав та повторно викрав 6 пачок сосисок «Глобино» та 42 гривні, що належать ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 йшли по вул. Р. Люксембург м. Тараща Київської області вони були затримані працівниками міліції.

28.12.2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.12.2014 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, після відбування покарання на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі продовжив злочинну діяльність, його молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, має незадовільний майновий стан, який готувався до вчинення кримінального правопорушення шляхом приготування знарядь вчинення злочину, а також те, що санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисником ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , та підозрюваним були подані апеляційні скарги, в яких вони просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що в клопотанні слідчого належним чином не мотивовано та відсутні обґрунтовані посилання нанаявність ризиків того, що ОСОБА_8 має намір переховуватись від слідства та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просять звернути увагу на те, що він працює, має міцні соціальні зв`язки, повністю відшкодував завдану шкоду, на обліку в наркологічному диспансері та у психіатра не перебуває, по місцю проживання компрометуючих даних на даний час не має.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданих апеляційних скарг, думки захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із представлених в Апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Таращанського РВ ГУ МВС в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 28.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати ходу досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відтак, при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , як такого, яке буде достатнім для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, крім цього, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного, який, будучи раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2