overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

10.12.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 , до речей і документів, а саме до історії хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на лікуванні з 23.09.2013 року, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005505 від 9.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до історії хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на лікуванні з 23.09.2013 року, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005505 від 9.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.09.2013 року приблизно о 19 год. 20 хв. невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи особистим майном гр. ОСОБА_4 , чим завдали останньому тілесні пошкодження на матеріального збитку.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР № 0005505 від 9.10.2013 року, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 23.09.2013 року близько 19 год. 20 хв. біля буд. АДРЕСА_2 , невстановлені особи нанесли йому тілесні ушкодження, після чого він знаходився на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після закінчення лікування він був направлений до 5 ї міської поліклініки, за місцем мешкання, для проведення подальшого лікування.

Для проведення судово медичної експертизи експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно надати оригінал історії хвороби із 4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана інформація знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є можливістю для використання, як доказів відомостей, що містяться в ній, та іншим шляхом на теперішній час встановити ці обставини неможливо.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий не довів, що вилучення зазначеної історії хвороби має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У Клопотанні слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .
Копія вірна
Слідчий суддя
Провадження: 1-кс/643/218/14
УХВАЛА
Іменем України
30.01.2014 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 14» год. « 00»хв., « 04» лютого 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/395/14
УХВАЛА
Іменем України
25.02.2014 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського РВ ХМУ ГУВС України в Харківський області про допит потерпілої ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Московського РВ ХМУ ГУВС України в Харківський області про допит потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.. 225 ч.1 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 225 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Московського РВ ХМУ ГУВС України в Харківський області про допит потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження: 1-кс/643/397/14
УХВАЛА
Іменем України
24.02.2014 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 при розгляді клопотання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України .

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 при розгляді клопотання .

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 09» год. « 30»хв., « 27» лютого 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/361/14
УХВАЛА
Іменем України
17.02.2014 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії ( бездіяльність) прокуратури Московського району м. Харкова по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до суду зі скаргою на дії ( бездіяльність) прокуратури Московського району м. Харкова по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії ( бездіяльність) прокуратури Московського району м. Харкова по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії ( бездіяльність) прокуратури Московського району м. Харкова по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії ( бездіяльність) прокуратури Московського району м. Харкова по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 09» год. « 30»хв., « 20» лютого 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2343/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі - IMEI) IMEI-1 НОМЕР_1 ; IMEI-2 - НОМЕР_2 , може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI-1 НОМЕР_1 ; IMEI-2 - НОМЕР_2 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI-1 НОМЕР_1 ; IMEI-2 - НОМЕР_2 , за період з 30.08.2014 р. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1773/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

особи , яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0006792, внесеного 20.12.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

В задоволені скарги ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.08.2014 року про закриття кримінального провадження відмовити

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годин 08 вересня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/819/15-к
Номер провадження 1-кс/643/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова про не внесення відомостей до ЄРДР,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова про не внесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги в судовому засіданні в режимі відео конференції призначити на «10» год. «00»хв., 27.01.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/1200/15-к
Номер провадження 1-кп/643/301/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
02.02.2015 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, що мали місце 05.10.2014року.
У відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 02.06.2015 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, пояснюючи тим, що продовження терміну перебування під вартою є незаконним, враховуючи особу обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 12.07.2015 року.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 12.07.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2482/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі - IMEI) IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону "Samsung Galaxy Grand" з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , за період з 06 вересня 2014 р. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/963/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова яка полягає у невнесенні відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_3 в обґрунтування якої зазначив, що 14.04.2015 та 21.04.2015 подавав на ім`я останнього заяви про скоєння кримінального правопорушення, а саме дачу завідомо неправдивих свідчень, проте викладені в заявах відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про незаконну бездіяльність прокурора, якого скаржник просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику через пропуск строку на оскарження. До такого висновку суд дійшов через наступне: остання з заяв, про які йдеться в скарзі, подана на ім`я прокурора Московського району м. Харкова 21.04.2015. Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась 23.04.2015.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Тобто, скарга подається протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту, коли заявник дізнався про таку бездіяльність.
Останньою датою звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора за заявою від 21.04.2015 мало стати 02.05.2015, або наступний за цією датою робочий день, проте скарга ОСОБА_2 подана 07.05.2015, при цьому клопотання про поновлення строку на звернення до суду заявником не заявлено.
Строки на оскарження бездіяльності прокурора за заявою від 14.04.2015 спливли ще раніше.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 від 07.05.2015 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/178/15-к
Номер провадження 1-кп/643/272/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:
- 04.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки;
- 08.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, без реєстрації та постійного місця проживання,
- у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Московського райсуду м. Харкова від 08.11.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.
Строк відбування покарання визначити з часу затримання, то б то з 25.12.2014 року.
Як було встановлено судом, при ухваленні вироку суду від 28.01.2015 року, судом помилково було вказано дату ухвалення вироку Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_3 за ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України «08.11.2014 року», замість «08.11.2013 року», у зв`язку з чим судом було допущено описку.
Керуючись ст.371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Суддя: