АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Терещенко С.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 17.06.2011г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и постановление следователя СО Саксаганского РО КГУ от 28.07.2010г. о возбуждении уголовного дела по ст.186 ч.2 УК Украины отменено.
Как следует из материалов дела 28.07.2010г. следователем СО Саксаганского РО КГУ было возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения чужого имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины на основании заявления ОСОБА_4 о похищении неизвестными лицами его имущества из помещения ООО «ДКМ» в вечернее время 2.06.2005г. По данному делу в качестве подозреваемой была допрошена ОСОБА_3 и постановлением от 2.06.2011г. ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Данное постановление ОСОБА_3 обжаловала и постановлением Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 17.06.2011г. жалоба удовлетворена и постановление от 28.07.2010г. о возбуждении уголовного дела отменено.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что постановление вынесено преждевременно, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст.186 ч.2 УК Украины у следователя СО Саксаганского РО КГУ не имелось, так как показания свидетеля ОСОБА_5 вызывают сомнения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит отменить данное постановление суда, как незаконное, ссылаясь на то, что факт открытого хищения имущества ООО «РИАН» 2.06.2005г. имел место, а суд в нарушение закона подверг анализу доказательства
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора и представителя потерпевшего ОСОБА_2 ОСОБА_6, поддержавших апелляцию, защитника ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив изложенные в апелляции доводы, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу, обязан проверить наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, перечисленных в ст.94 УПК Украины, законность источников получения данных, которые послужили поводом для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентным ли лицом возбуждено дело и соблюден ли порядок, предусмотренный ст.98 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст.377 УПК Украины постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности принятых решений о возбуждении уголовных дел должно быть надлежаще мотивированным. В постановлении судья должен указать, какие именно факты или обстоятельства положены им в основу принятого решения по жалобе.
Это требование закона судом первой инстанции не соблюдено. Указывая в постановлении, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков события преступления, суд не дал оценки материалам, на основании которых было возбуждено уголовное дело, а именно:
Кроме того, суд, давая оценку свидетельским показаниям, подвергая сомнению принадлежность похищенного ОСОБА_2, вошел в исследование доказательств по делу на данной стадии процесса, где должны проверяться лишь поводы и основания для возбуждения уголовного дела, что противоречит требованиям ст.236-8 УПК Украины.
Расследование по делу, то есть сбор доказательств, определение круга виновных лиц и правовая оценка их действий еще не закончено, уголовное дело возбуждено по факту открытого похищения имущества, и проверка собранных доказательств является задачей последующих стадий судебного разбирательства. Рассматривая жалобу на постановление от 28.07.2010г. о возбуждении уголовного дела по факту, суд в нарушение требований закона принял решение об отмене не существующего постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно фактов, свидетельствующих о наличии определенных уголовно-наказуемых деяний. Только этот круг вопросов и должен быть предметом исследования в суде первой инстанции на данной стадии процесса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 17 июня 2011 года об отмене постановления СО Саксаганского РО КГУ от 28.07.2010г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины отменить.
Материалы по жалобе ОСОБА_3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 10-1-1075/2011г. Судья 1 инстанции Воловик Н.Ф.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.