АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-123 2007г.
Председательствующий
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
судей
В.М., Гриценко СИ., Смолки Н.А., Стоматовой В.П., ОСОБА_1, ОСОБА_2
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ореховского районного суда
Запорожской области от «23» мая 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца г.Орехова Запорожской
области, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
Ореховским р/с по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
основании ст.70 п.4 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3-х лет
ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст.309 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
основании ст.70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 3-х лет лишения
основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое
осужденным ОСОБА_2 наказание по предыдущему приговору от 30.05.2005г. и
назначить ему окончательное наказание в виде - 5 лет 2-х месяцев лишения
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -оставить
доказательства - 5,8гр. наркотического вещества каннабис /марихуана/,
находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств
Ореховского РО УМВД Украины - уничтожить.
с ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины - 230,68 грн.
пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить содержание
под стражей. Начало срока исчислять с 28.07.2005г.
приговора ОСОБА_2. осуждён за совершение следующих преступлений.
около 9-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужого
имущества, находясь на территории Центрального Ореховского рынка, возле ворот
по ул.Гоголя, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, завладел
велосипедом «Украина» белого цвета, с рамой женского типа принадлежащий ОСОБА_7,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 300 грн.
г. несовершеннолетний ОСОБА_2, продолжил свою преступную деятельность и имея
умысел на тайное завладение чужого имущества, находясь в коридоре родильного
отделения Ореховской Центральной районной больницы, действуя повторно, тайно из
корыстных побуждений путем свободного доступа, завладел велосипедом «Украина»,
горчичного цвета с рамой женского типа, принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил
последней материальный ущерб на сумму 100 грн.
около 9-00 час. Несовершеннолетний ОСОБА_2, продолжая свою преступную
деятельность и имея умысел на тайное завладение чужого имущества, находясь в
центре г.Орехов по ул.Л.Курсантов, возле входа в Ореховскую государственную
администрацию, действуя повторно, тайно из корыстных побуждений путем
свободного доступа завладел велосипедом «Украина» зеленого цвета, принадлежащий
ОСОБА_5, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 160 грн.
г. несовершеннолетний ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, имея
умысел на тайное завладение чужого имущества, находясь на территории
Ореховского «Территориального центра»,
корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил трехскоростной велосипед
спортивного типа бело-зеленого цвета, принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил последней ущерб на
конце мая 2004 года около 22-00 час. несовершеннолетний ОСОБА_2., имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, находясь на территории приусадебного
участка АДРЕСА_2, где тайно похитил поливочный насос, стоимостью 600 грн.,
принадлежащий ОСОБА_3
конце июля 2004 года несовершеннолетний ОСОБА_2., имея умысел на совершение
преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь в
районе железнодорожных путей около Ореховской автошколы, возле строительных
плит сорвал ветку растения конопли. Данное растение он поместил в
полиэтиленовый пакет, принес домой, положил под шифоньер и высушил, т.е.
изготовил и незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения работниками
работниками милиции по месту жительства ОСОБА_2. по адресу АДРЕСА_1, в зале под
шифоньером в полиэтиленовом пакете было обнаружено, осмотрено и изъято вещество
растительного происхождения серо-зеленого цвета в сухом и измельченном виде,
которое, согласно справки эксперта № 1383 от 10.08.2005г., является особо
опасным наркотическим средством - каннабисом /марихуаной/ общим весом 5,8 гр.
марте 2005г. около 23-00 час. несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, повторно, находясь на территории двора АДРЕСА_2
тайно похитил корпус плуга ЗПН-35 стоимостью 500 грн., редуктор понижающий в
количестве 2 шт. по цене 400 грн. за 1 шт. на общую сумму 800 грн., шестерни в
количестве 5 шт. по цене 100 грн. за 1 шт. на общую сумму 500 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1800
около 4 часов несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через
открытый проем, проник в нежилое помещение АДРЕСА_3, откуда тайно похитил
имущество на общую сумму 1000 грн., принадлежащее ОСОБА_8, после чего
несовершеннолетний ОСОБА_2, через открытую дверь проник в помещение летней
кухни АДРЕСА_3, где тайно похитил женский велосипед б/у марки «Украина»
стоимостью 120 грн., принадлежащий ОСОБА_8, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8
материальный ущерб на общую сумму 1210 грн.
апелляции осужденный ОСОБА_2. просит смягчить назначенное ему наказание.
дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2. указывает, что он
действительно совершил преступление, предусмотренное
ч.І УК Украины и кражу имущества ОСОБА_8, а других краж он не совершал, а поэтому
со смысла жалобы, просит отменить приговор суда, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_2., поддержавшего свою апелляцию и
просившего суд направить дело на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_1
и прокурора, полагавших, что приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на
новое судебное рассмотрение, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции,
судебная коллегия приходит к мнению, что приговор суда подлежит отмене, а дело
возвращению на дополнительное расследование из-за существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона и неполноты, допущенных в ходе
досудебного и судебного следствия.
из материалов дела видно, что постановлением органа дознания от 20.05.2005г.
/л.д. 145 т.2/ в возбуждении уголовного дела по фактам краж водяного насоса
2К-6 в конце мая 2004г. и корпуса плуга, редуктора и др. в марте 2005г. у
гр.ОСОБА_3 отказано на основании ст.б п.2 УПК Украины.
этом в постановлении указано, что стоимость водяного насоса составляет 160
грн., а корпуса плуга и др. - 100 грн.
следователя милиции /л.д.73,74/ от 21.07.2005г. возбуждены уголовные дела в
отношении ОСОБА_2. по фактам совершенных им краж поливочного насоса 2К-6
стоимостью 600 грн. и, кроме того, корпуса плуга, стоимостью 500 грн. и др.,
всего имущества на сумму 1800 грн., принадлежащего ОСОБА_3, соответственно по
ст.ст. 185 ч.І и 185 ч.2 УК Украины.
соответствии с положениями ст.б п.П УПК Украины уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении
дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания.
материалов дела /л.д. 150-152/ видно, что судом многократно были направлены
запросы прокурору Ореховского района о предоставлении суду постановления об
отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
эти запросы суда так и остались неисполненными.
учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения
требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе
дополнительного расследования.
того, к материалам дела необходимо приобщить отказной материал по заявлению
ОСОБА_3 и устранить имеющиеся противоречия о стоимости похищенного у ОСОБА_3 в
справке на л.д.79 т.2 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела
судебных заседаниях потерпевший ОСОБА_3 /л.д. 141 т.2/ и свидетель ОСОБА_9
/л.д.219 т.2/ заявили, что им известно, что кражу у них совершили ОСОБА_10,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые сами признались им, что именно они совершили
кражу, а ОСОБА_2. не мог совершить кражу.
ОСОБА_4 также заявила суду /л.д. 141,218/, что ОСОБА_2 не мог совершить кражу
ее велосипеда, пояснив это тем, что доступа к месту нахождения велосипеда
посторонним не было.
заявила суду, что ОСОБА_2. не мог совершить кражу велосипеда, поскольку на
месте, где находился велосипед, была привязана собака и чужих она не
протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 /л.д.134-136 т.1,
147-148 т.1/ следует, что похищенные им велосипеды он хранил в сарае. Причем,
как видно из материалов дела, похищенные им 26 и 27 декабря 2003г. оба
велосипеда он также хранил в сарае.
мнению судебной коллегии эти заявления потерпевших в судебном заседании и
показания подозреваемого /обвиняемого/ ОСОБА_2 подлежат проверке в ходе
дополнительного расследования.
частности необходимо проверить, действительно ли по месту жительства ОСОБА_2
имеется сарай, мог ли тот там хранить похищенные велосипеды, принять меры к
установлению лиц, которые видели или могли видеть находившиеся в сарае
того, в апелляции осужденный ОСОБА_2. указывает, что признательные показания о
кражах велосипедов он дал потому, что работники милиции применяли к нему
незаконные методы, били его и у него имелись телесные повреждения.
мнению судебной коллегии в ходе дополнительного расследования необходимо
проверить это заявление ОСОБА_2 и по результатам проверки принять решение в соответствии
с требованиями ст.97 УПК Украины.
материалов дела видно, что защитник был допущен к участию в деле 29.07.2005г.
с участием ОСОБА_2. проведено четыре воспроизведения обстановки и обстоятельств
события без участия защитника.
проведении указанных следственных действий защитник не уведомлялся, права
обвиняемому ОСОБА_2. о том, что при проведении этих следственных действий имеет
право присутствовать его защитник, как это предусмотрено п.4 ч.2 ст.48 УПК
Украины, разъяснены не были.
нарушения требований уголовно-процессуального закона также подлежат устранению
в ходе дополнительного расследования.
рассмотрении уголовного дела судом также были допущены существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона.
из протокола судебного заседания видно, что 08.02.2006г. /л.д.216 т.2/ в
качестве защитника по делу была допущена его мать ОСОБА_13
/председательствующий по делу Хаджийский В.Г.
с тем, при рассмотрении дела Председательствующая Огиенко Н.В./ суд не вызвал
защитника ОСОБА_13 в судебное заседание, вопрос об отказе от защитника или о ее
допуске в качестве защитника с учетом положений ст.ст.441.ч.І п.2 ст.61 УПК Украины не
обсудил.
того, суд рассмотрел дело согласно положениям ч.З ст.299 УПК Украины,
ограничившись тем, что подсудимый ОСОБА_2. признал свою вину.
мнению судебной коллегии в данном случае суд ошибочно, определяя объем
исследования доказательств, ограничился тем, что подсудимый признал свою вину.
учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого, который отказался давать
показания суду того, что в предыдущих судебных заседаниях ОСОБА_2 не признавал
своей вины по шести эпизодам обвинения, показаний потерпевших и свидетелей, суд
должен был учесть разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 5 от 16.04.2004г. «О практике применения судами
Украины законодательства по делам о преступлениях, совершенных
несовершеннолетними» и по мнению судебной коллегии исследовать все
доказательства, представленные обвинением, по тем эпизодам обвинения, по
которым ОСОБА_2 не признает своей вины или признает ее частично.
Суд
также неправильно назначил окончательное наказание на основании ст.70 п.4 УК
Украины, а также не решил вопрос о зачете в срок наказания ОСОБА_2 его
нахождение под стражей по предыдущему делу /приговор Ореховского райсуда от
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, судебная коллегия
осужденного ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Ореховского районного суда Запорожской области от 23.05.2006 года в отношении
ОСОБА_2 отменить, дело возвратить прокурору Ореховского района для
дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_2 оставить в виде содержания под стражей.
Председательствующий