АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-127 Номер провадження 11-а-30/2010Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст.366 ч. 1 КК Н.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого-судді: Голубенко Н.В.

суддів: Гонтар А.А., Орлової Н.Ф.

прокурора Адамець А.М.

представника потерпілої ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 9 листопада 2009 року.

Цією постановою ОСОБА_4 20.09 1953 року

народження, уродженка с. М.Бузова Шишацького району Полтавської області, українка, громадянка України, неодружена; маюча вищу освіту, останнє постійне місце проживання Італія м. Салермо вул. Панораміка, 29, раніше несудиму, обвинувачену за ст.364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України

звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їй злочинів у звязку із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Згідно постанові суду органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому що вона, працюючі на посаді секретаря виконкому Стасівської сільської ради Диканського району, будучі службовою особою ,та виконуючі організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські повноваження відповідно до п. 12 ст.ст.50,51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 20.12.1999 року в, приміщенні Стасівської сільської ради, шляхом зловживання владою та службовим становищем,, діючи умисно, з корисливих мотивів, та в інших особистих інтересах, інтересах третіх осіб ( гр. ОСОБА_5В.), використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби, посвідчила та видала завідомо неправдивий документ - заповіт ОСОБА_6. ОСОБА_6 особистий підпис на вказаному документі не ставив, підпис виконано невстановленою слідством особою.

Крім того, ОСОБА_4, того ж дня, 20 грудня 1999 року, внесла в Книгу обліку нотаріальних дій Стасівської сільської ради Диканського району за 1999 рік , завідомо неправдивий запис за № 45 про виконання вказаної нотаріальної дії, де в графі про отримання нотаріально оформленого документа, підпис ОСОБА_6 виконаний невстановленою слідством особою.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч І ст.364 та ч. І ст.366 КК України в редакції 2001 року, так як кримінальна справа відносно вчинених обвинуваченою злочинів була порушена після набрання чинності КК України в редакції 2001 року і відповідальність за вчинення цих злочинів є значно мякшою ніж відповідальність за вчинення аналогічних злочинів , передбачених КК України в редакції 1960 року. Що не суперечить вимогам ст.5 КК України в редакції 2001 року.

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на час розгляду справи в суді є неосудною, має похилий вік, злочини які їй інкримінуються органами досудового слідства є нетяжкими, вчинила вона їх в грудні 1999 року, майже 10 років тому, відповідно до ч. І ст.48 КК України строк притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинені нею злочини минув. Від обвинуваченої ОСОБА_4А, до суду надійшла заява в якій вона просить звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_3, посилаючись на те що досудовим слідством і в судовому засіданні не в повному обсязі встановлені особи причетні до фальсифікації заповіту ОСОБА_6, чим порушено її право на частину спадку померлого, та відшкодування моральної шкоди, обвинувачена на розгляд справи до суду не заявилась, прокуратурою не встановлена особа яка вчинила підпис ОСОБА_6, прокуратурою не була встановлена роль ОСОБА_5 на яку був оформлений заповіт та роль державного нотаріуса ОСОБА_7,- просить постанову суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, виступ апелянти ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію; думку прокурора про залишення постанови суду без зміни а апеляції без задоволення ,перевіривши

матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів зважає що апеляція не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 жовтня 2о09 року відносно ОСОБА_5 та інших було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту підробки заповіту ОСОБА_6 на підставі п.2 ст.6 КПК України (а.с.25 т.2). Дана постанова, на час розгляду справи в апеляційній інстанції, не оскаржена і не скасована.

Постановою про виділення матеріалів від 22 жовтня 2009 року матеріали перевірки щодо видачі державним нотаріусом ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 виділені в окреме провадження для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України ( а.с.20 т.2 ).

За таких обставин твердження апеляції про не встановлення ролі ОСОБА_5В: і ОСОБА_7 в скоєнні підробки заповіту ОСОБА_6 не відповідає дійсності і безпідставне.

Неспроможні, на думку колегії суддів, і твердження апеляції про незаконність постанови суду у звязку з розглядом справи у відсутності обвинуваченої, оскільки, при розгляді справи по суті, ніхто не ставив під сумнів дійсність її заяви. Апелянт заперечувала проти розгляду справи у відсутності обвинуваченої у звязку з тим що мала до неї ряд запитань.

Що ж до посилань апеляції про не встановлення досудовим слідством ролі інших осіб, які на думку апелянта були причетні до підробки заповіту її батька ОСОБА_6, то вона не позбавлена прав звертатись до правоохоронних органів з відповідними заявами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Диканського районного суду Полтавської області від 9 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_4 - без зміни.