Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/497/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/131/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Вакулівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою - закінчив 9 класів, не одруженому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с.Вакулівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, маючого середньо спеціальну освіту, в 2014 році закінчившого Одеський професіональний ліцей будівництва, за фахом муляр, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідно за №0000033 від 12.01.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2015 року о 20.30 годин, ОСОБА_4 у с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, маючи намір на незаконне заволодіння мотоциклом «Дніпр 11», фактичним власником якого є ОСОБА_6 , домовився з ОСОБА_5 про вчинення вказаного злочину.
Діючи умисно і спільно, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння транспортним засобом 03.01.2015 року о 22.00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на АДРЕСА_1 , де неподалік від залізничної станції знаходився мотоцикл «Дніпр 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 2000 грн., належний ОСОБА_6 .
Упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи узгоджено, не запускаючи двигуна, штовхаючи мотоцикл, транспортували його до домоволодіння де мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2000 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їм злочині, визнали в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення, що перебуваючи 03.01.2015р. в с. Вакулівці Роздільнянського району побачили поблизу залізничної станції мотоцикл Дніпр, та за пропозицією ОСОБА_4 вирішили його вкрасти. Дочекавшись щоб нікого поблизу не було, відштовхали його додому до ОСОБА_4 , де вкрадене й було знайдено працівниками міліції, а в подальшому повернуто потерпілому. В скоєному щиро каються.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обох обвинувачених за ст. 289 ч. 2 КК України та їх вину в скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачені дійсно вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає той факт, що вони раніше не судимі, щиро каються, активне сприяли у розкритті злочину, характеризуються добре, мають молодій вік та майно повернули потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинувачним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих, та особи винних, крім того судом враховується молодий вік обох обвинувачених, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті та можливим звільненням їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 ч. 1 п. 2, 4 КК України, без конфіскації майна.
Суд вважає, що конфіскація майна в даному випадку не повинна бути застосована, оскільки в судовому засіданні встановлено про відсутність будь-якого майна, належного обвинуваченим, оскільки останні після закінчення навчальних закладів фактично не працювали та особистих доходів не мали, крім того вказаний висновок суду узгоджується також з п. 19 Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно якого зазначено, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачений вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати відсутні. Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися, тому питання щодо їх застосування або припинення судом не вирішується.
Речові докази належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-376, 349 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі Одеської області на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі Одеської області на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі мотоцикл «Дніпр-11» д/з НОМЕР_1 після набранням вироку законної сили передати потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1