Справа № 524/9075/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001724 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалід 2-ої групи, не працює, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судима,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
12.06.2014 року приблизно 06-10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в травматологічному відділенні дитячої міської лікарні по вул. Павлова,16 в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужого майна шляхом крадіжки, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала з палати №14 ноутбук Machines 355-131 G25ikk вартістю 1200 грн. та мобільний телефон Samsung S7562 вартістю 975 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2175 грн.

Повторно, 14.06.2014 року приблизно 20-40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в травматологічному відділенні дитячої міської лікарні по вул. Павлова,16 в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужого майна шляхом крадіжки, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала з палати №14 мобільний телефон Fly IQ 430 вартістю 300 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Повторно, 30.06.2014 року приблизно 18 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в педіатричному відділенні дитячої міської лікарні по вул. Павлова,16 в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужого майна шляхом крадіжки, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала з палати №5 мобільний телефон Fly LG-431 вартістю 700 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

Повторно, 16.07.2014 року приблизно 15-30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в педіатричному відділенні дитячої міської лікарні по вул. Павлова,16 в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужого майна шляхом крадіжки, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала з предбанника палати №5 ноутбук HP mp 1326 er (E6B32EA) вартістю 2900 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2900 грн.

Повторно, 01.08.2014 року приблизно 12 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на центральному пляжі біля кафе Ахтамар в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужого майна шляхом крадіжки, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Samsung I 9152 Galaxy Mega 5,8 вартістю 4500 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердивши вчинення нею крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 , крім її повного визнання, доведена наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що його малолітній син в червні 2014 року знаходився на лікуванні в палаті №14 травматологічного відділення дитячої міськлікарні. Він ОСОБА_5 , привіз сину в лікарню ноутбук Machines 355-131 G25ikk вартістю 1200 грн. та мобільний телефон Samsung S7562 вартістю 975 грн., якими син користувався. Вранці о 6-10 год. 12.06.2014 року син не виявив даний речей, про що подзвонив йому ОСОБА_5 . Завдана матеріальна шкода становить 2175 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 ,який показав, що його син в кінці червня 2014 року знаходився на лікуванні в палаті №5 педіатричного відділення Кременчуцької дитячої міськлікарні, мав при собі мобільний телефон Fly LG-431 вартістю 700 грн. 30.06.2014 року він ОСОБА_6 відвідував сина, бачив в нього належний йому мобільний телефон. через 30 хвилин після того, як він залишив сина, йому на його мобільний телефон подзвонила медсестра відділення та повідомила про зникнення мобільного телефону сина. Через місяць йому стало відомо, що при крадіжці в одному з відділень дитячої міськлікарні медсестрою ОСОБА_11 була затримана крадій ОСОБА_7 . В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свої позовні вимоги про відшкодування з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 700 грн. та моральної шкоди в сумі 300 грн.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення - матеріалами кримінального провадження №0001724 відносно ОСОБА_7 , а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 12.06.2014 року;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від брата потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_12 30.06.2014 року;

Протоколом огляду місця події палати №14 травматологічного відділення Кременчуцької міської дитячої лікарні 12.06.2014 року;

Наданими потерпілим ОСОБА_5 ксерокопіями документів на ноутбук Machines 355-131 G25ikk та мобільний телефон Samsung S7562;

Довідкою про вартість мобільного телефону Fly IQ 430, яка складає 300 грн.,

Протоколом огляду місця події палати №5 педіатричного відділення Кременчуцької міської дитячої лікарні 30.06.2014 року;

Наданими потерпілим ОСОБА_6 ксерокопіями документів на мобільний телефон Fly LG-431;

Протоколом огляду місця події палати №3 педіатричного відділення старшого віку Кременчуцької міської дитячої лікарні 16.07.2014 року;

Наданими потерпілим ОСОБА_9 ксерокопіями товарного та фіскального чеку на ноутбук HP mp 1326 er (E6B32EA)
Довідкою про вартість ноутбука HP mp 1326 er (E6B32EA), яка складає 2900 грн.,

Протоколом огляду місця події центрального пляжу біля бару Ахтамар в м. Кременчуці 01.08.2014 року;

Довідкою про вартість мобільного телефону Samsung I 9152 Galaxy Mega 5,8, яка складає 2500 грн.;

Протоколом впізнання свідком ОСОБА_13 по фотознімкам особи ОСОБА_7 від 16.09.2014 року, яка збувала йому речі;

Довідками ломбардів Свіжа копійка та Скарбниця
Та іншими матеріалами кримінального провадження №0001724 в їх сукупності.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та зібрані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , суд, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винною обвинуваченої, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та дослідженням письмових доказів.

Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185 КК України - в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , та за ч.2 ст.185 КК України - в таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, вчиненому повторно, доведеною.

При визначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є не судимою, інвалідом 2-ої групи, посередньо характеризується за місцем проживання, тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують та обтяжують їй покарання.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченій, суд вважає повне визнання вини, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочинів, стан її здоров*я, перебування на утриманні обвинуваченої неповнолітньої дитини та матері-інваліда 2-ої групи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Згідно довідок КНД, ПНД обвинувачена ОСОБА_7 на обліках не перебуває.

З врахуванням особи обвинуваченої, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останньої можливо в умовах ізоляції її від суспільства, застосувавши до неї покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями статей, за якими її визнано винним, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки злочинними діями обвинуваченої був порушений нормальний життєвий уклад потерпілого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання

За ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі

За ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі .

Міру запобіжного захожу відносно ОСОБА_7 обрати тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10.12.2014 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 перебування її в СІЗО УМВС України в Полтавській област у зв*язку з розглядом інших кримінальних проваджень з 15 жовтня 2014 року.

Цивільний позов пто ОСОБА_14 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь пто ОСОБА_6 700 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди, загалом 1000 грн. заподіяної шкоди.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.1,ч.2 ст.394 КК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: