АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 февраля 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Турецкого СМ.,
судей; - Олиниченко В.В., Грищенко Л.Д.,
с участием прокурора - Коздобы
присутствии осужденного,
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело
ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 23
октября 2006 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженец г. Праги
Чешской Республики, гр-н Украины, русский, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий в г. Ильичевске
Одесской области, АДРЕСА_1, ранее судимый:
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Одесским облатным
судом по ст.ст. 140 4.2, 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией 1/2
части имущества, с отсрочкой исполнения основного наказания на 2 года и уплатой штрафа в размере 850 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Ильичевским городским
судом Одесской области по ст.ст. 17, 140 ч.
2, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобожден условно-досрочно ІНФОРМАЦІЯ_4 г. на 6 мес. 16 дней по постановлению Малиновского
райсуда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_5 г.,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, находится
за то, что ІНФОРМАЦІЯ_7 г. в вечернее время суток, находясь на автостанции, расположенной возле
рынка «Привоз» в г. Одессе, тайно похитил, вытащив из левого кармана куртки
ОСОБА_2, мобильный телефон «сименс А-75», стоимостью 450 грн., со стартовым пакетом, стоимостью 50
грн. и находящимися на счете телефона деньгами в сумме 101 грн., причинив ущерб
ОСОБА_2 в размере 601 грн.
Дело № 11 -
248/07 Пред-щий в 1-й инстанции-Гончаров Б.П.
185 ч.2 УК Украины Докладчик- Олиниченко В.В.
ІНФОРМАЦІЯ_8 г. примерно в 14 часов ОСОБА_1 находясь в районе трамвайной
остановки на углу ул. Бочарова и пр. Добровольского в г. Одессе, тайно похитил из
кармана пальто ранее незнакомой ОСОБА_3телефон «Сименс А 52», стоимостью 350
грн. со стартовым пакетом, стоимостью 50 грн. и деньгами в сумме 100 долларов США,
что в переводе по курсу НБУ составило 505 грн., причинив ущерб потерпевшей в размере 905 грн.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции
указал, что назначенное ему наказание является
строгим и просит его смягчить.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что апелляции не подлежит удовлетворению, осужденного, который поддержал доводы апелляций
и просил смягчить ему наказание, применив ст. 75 УК Украины и освободить из
- под стражи, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей пришла к выводу, что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении двух эпизодов краж личного имущества граждан отвечают фактическим
обстоятельствам дела, обоснованы собранными по делу доказательствами, исследованными
судом. Эти выводы осужденным не
Что касается назначенной судом
меры наказания, то она отвечает требованиям ст. 65 УК Украины: при ее избрании суд
учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, которые смягчают и
отягчают наказание, в том числе суд учел и как чистосердечное раскаяние
подсудимого, признание им вины, так и то, что он ранее судим, что характеризует его с
отрицательной стороны.
Как видно из материалов дела (
л.д. 137-152), ОСОБА_1 ранее был дважды судим за хищение личного имущества граждан. При этом
повторно совершил кражу в период отсрочки исполнения наказания по первому
приговору. В настоящее время судимости
обстоятельствах назначенное осужденному наказание является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения совершения преступлений как ним самим, так и
При изложенных обстоятельствах
оснований для смягчения назначенного наказания
коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем коллегией судей
установлено, что во вступительной части приговора в данных о
личности осужденного при изложении сведений о судимостях судом допущены ошибки.
Так, согласно приговора Одесского областного суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. ОСОБА_1 был
судим по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
конфискацией 1/2 части имущества, с отсрочкой исполнения наказания на 2 года и с
уплатой штрафа в размере 850 грн., а согласно приговора Ильичевского городского суда
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_3 года он же был судим по ст.ст. 17, 140 ч.2 ( а не ч.З ),
43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ( а не 3 годам) с конфискацией
всего имущества, освободился из мест лишения свободы ІНФОРМАЦІЯ_4 г. условно-досрочно
на 6 мес. 16 дней по постановлению Малиновского райсуда г. Одессы
от ІНФОРМАЦІЯ_5 г., (
Для исправления ошибок коллегия
судей считает необходимым уточнить во вступительной части приговора данные о
судимостях ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.362,365, 366
УПК Украины, судебная коллегия-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Суворовского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_9 г. в отношении
него - без изменения.
вступительной части приговора уточнить данные о судимостях ОСОБА_1, указав, что он
был осужден: 1). ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Одесским облатным судом по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с конфискацией 1/2 части
имущества, с отсрочкой исполнения основного наказания на 2 года и
размере 850 грн.; 2). ІНФОРМАЦІЯ_3
г. Ильичевским городским судом Одесской области по
ст.ст. 17, 140 ч. 2, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
конфискацией всего имущества; освобожден от дальнейшего отбытия
ІНФОРМАЦІЯ_4 г. условно-досрочно на 6 мес. 16 дней по постановлению Малиновского райсуда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
На определение может быть подана
кассационная жалоба в Верховный Суд Украины на протяжении 6 месяцев с момента