У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/2440/14-к

провадження № 1-кс/0285/170/14

03 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
24.06.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Свою скаргу обґрунтовує тим, що закриття кримінального провадження є передчасним. Зазначає, що слідчим не перевірено усіх обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала. Додатково пояснила, що у власності ОСОБА_6 перебуває пай, за який він щороку отримує дохід, однак боргу за аліментами із вказаного доходу не сплачує.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вимог скарги. Послалися на те, що ними вжито усіх дій щодо проведення розслідування. Зазначили, що на даному етапі відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у діях ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

25.04.2014 року внесено до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та розпочато досудове розслідування.

16.05.2014 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого ОСОБА_4 випливає, що рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Слідчим ОСОБА_4 не допитано державного виконавця за виконавчим провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 аліментів на дитину, не досліджено матеріли виконавчого провадження на питання належного повідомлення боржника про виклики його до державного виконавця.

У матеріалах кримінального провадження наявна довідка Пилиповицької сільської ради про відсутність майна на території сільської ради. Однак, слідчим не перевірено інформацію щодо наявності зареєстрованого майна згідно Державного реєстру права власності на нерухоме майно чи земельних ділянок. Якщо у ОСОБА_6 є у власності земельна ділянка, за яку він отримує доходи, то не з`ясовано мотив приховування цих доходів.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження (арк. 21) міститься доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. Однак, жодного процесуального рішення чи відповіді за вказаним дорученням до матеріалів не долучено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 16.05.2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 вжити заходів щодо повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1