АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/911/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та змінено застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Грозьово Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але щодо якого на даний час Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області здійснюється розгляд кримінальної справи за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про зміну застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_8 вищезазначених кримінальних правопорушень, можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити документи, які мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків та підозрюваного ОСОБА_10 , а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 не була сплачена застава у визначеному судом розмірі в п`ятиденний строк і, враховуючи дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року, за якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, сплив 30 березня 2015 року, а тому, як вважає захисник, 31 березня 2015 року слідчий безпідставно подав до районного суду клопотання, оскільки в цей день запобіжний захід щодо підозрюваного вже не діяв.

На думку апелянта, органами досудового розслідування не доведено допустимими та належними доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України. Зокрема, автор апеляції стверджує, що ОСОБА_8 не мав жодного відношення до ТОВ «Стоянівнасіння», а його зв`язок з цим підприємством підтверджують лише показання посадових осіб цього підприємства директора та головного бухгалтера, які, як вважає захисник, не можуть слугувати належним доказом, оскільки певні обставини можуть бути підтверджені лише встановленими законодавством доказами. Крім цього, апелянт зазначає, що показання вказаних свідків є неконкретними з огляду на те, що в них відсутні посилання на конкретні факти і обставини відносно того, яким чином ОСОБА_8 здійснював ті чи інші дії, які йому інкримінуються, та за яких обставин це відбувалось.
Також захисник не погоджується із ствердженнями старшого слідчого, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, як зазначає апелянт, підозра ОСОБА_8 була складена 30 січня 2015 року, а отримана ним особисто лише 20 березня 2015 року в присутності захисника і після цього підозрюваний не уникає від виклику старшого слідчого та отримує особисто повістки на допит. Крім того, на думку автора апеляції, будь-які посилання старшого слідчого на інші судові провадження, які не стосуються даного кримінального провадження, не можуть враховуватись судом. При цьому захисник звертає увагу, що старшим слідчим та прокурором не було надано доказів про оголошення ОСОБА_8 у розшук.

На думку апелянта, у клопотанні старшого слідчого не міститься жодного посилання на будь-які докази, які можуть підтвердити наявність зазначених у клопотанні ризиків. До того ж, захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, сталі соціальні зв`язки, одружений, є батьком чотирьох дітей, двоє з яких знаходяться на його утриманні та є неповнолітніми.Також автор апеляції вказує, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я і на даний час проходить лікування у місті Києві, де може перебувати на час слідства без обмежень, оскільки у підозрюваного ОСОБА_8 постійно проживає в місті Києві рідний брат.
Одночасно захисник стверджує, що визначена ухвалою слідчого судді від 20 березня 2015 року застава у розмірі 365400 гривень для підозрюваного є завідомо непомірною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 31 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України.

30 січня 2015 року ОСОБА_8 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України.

20 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо цього підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень.

31 березня 2015 року старший слідчий з ОВС 2-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 01 квітня 2015 року цей же старший слідчий за погодженням із тим же старшим прокурором вніс до того ж суду клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, яким фактично уточнив попереднє клопотання. Уточнене клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він уникав від прибуття до органів досудового розслідування як в якості свідка, так і в якості підозрюваного, а також уникав від отримання процесуальних документів і виклику до старшого слідчого для вручення повідомлення про підозру. Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 уникає від явки до суду у іншій кримінальній справі, яка розглядається Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Також у клопотанні міститься посилання, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та підозрюваного ОСОБА_10 у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Одночасно у клопотанні звернуто увагу, що 20 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, яка могла бути внесена підозрюваним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду міста Києва не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, однак, як зазначено в клопотанні, підозрюваний не виконав цього процесуального обов`язку.
02 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого про зміну запобіжного заходу було задоволено, а саме змінено ОСОБА_8 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, з одночасним визначенням підозрюваному, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які докладно викладені у клопотанні старшого слідчого.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував і не повинен був вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для зміни йому обмежувального заходу у вигляді застави, який щодо нього був застосований, на тримання під вартою. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Тому доводи захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , значний суспільний резонанс, викликаний злочинними діями останнього, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 ,та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а ті процесуальні порушення, на які звертає увагу апелянт, не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4