overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н.с.: 619/683/15-к н.п.: 1-кп/619/139/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, гр-на України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.09.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.10.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 , який виник на підставі особистих неприязних відносин, маючи умисел на умисне тілесне ушкодження, навмисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у виді синця навколо-очній області.
В діях ОСОБА_5 є склад злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
30.03.2015 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 , згідно якої вона просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по справі, у відповідності до ст. ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, інших учасників судового засідання, вважає заява потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні, злочину передбаченому ст. 125 ч.1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 477 ч.1 п.1 КПК України … кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: …. статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження)….
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України… кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 284 ч.1 п.7, 392, 393, 477 ч.1 п.1 КПК України суд,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
01.04.2015
У Х В А Л А
про здійснення приводу

01 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 17 березня 2015 року, 26 березня 2015 року, 01 квітня 2015 року обвинувачений не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Терновка Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

піддати приводу в судове засідання, призначене на 21 квітня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3330/15-к
Провадження № 1-в/644/227/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що розгляд подання необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.
Беручи до уваги той факт, що засуджений відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43), для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що у матеріалах подання відомості про незгоду з дистанційним судовим провадження учасників процесу відсутні, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою з`ясування думки засудженого щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, приймаючи до уваги положення ч.1, ч.6 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного подання в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікіджевського районного суду м. Харкова та Харківської виправної колонії (№43).
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336 КПК України, суд -
Розгляд справи за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі призначити на 08.04.2015 року о 16 годин 00 хвилин та зобов`язати керівництво Харківської виправної колонії (№43) забезпечити проведення у визначений час розгляду справи.
За умови, якщо засуджений заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 08.04.2015 року.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуваться за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали направити до Харківській виправній колонії (№43) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3505/15-к
Провадження № 1-в/646/160/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 31 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, буд. 36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-п-18/11

09.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Табачківська М.М.

прокурора Каландирець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Тальне, Черкаської області, вул. Маяковського, буд. 5, неодружений, не працює, раніше не судимий, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, 02 червня 2011 року, близько 03.00 год. знаходячись на танцювальному майданчику кафе-бару "Поплавок" ПП Костенко, що розташований в м. Тальне, Черкаської області по вул. Самойлова, б/н, під час суперечки з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка виникла безпричинно, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс два удари рукою по обличчю в область щелепи останнього, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді подвійного двобічного перелому нижньої щелепи, які згідно висновку експерта № 278/256 від 15.07.2011 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Матеріали справи надійшли до суду з постановою слідчого Тальнівського РВ ГУМВС ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи за п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України внаслідок акту амністії.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого про закриття справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року № 3680-VI, оскільки засуджений є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, а злочин, який він вчинив відноситься до категорії середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому діянні щиро розкаявся та не заперечував проти закриття справи у звязку з амністією.

Вислухавши прокурора, підсудного, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання, тому кримінальну справу необхідно закрити, на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року № 3680-VI.

На підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року № 3680-VI, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України ст.ст. 240, 244, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України провадженням закрити на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб всіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Головуючий
01.04.2015 Справа № 756/4198/15-к
Унікальний номер № 756/4198/15-к
Провадження № 1-кп/756/364/15
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

01 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: вироком Подільського районного суду м.Києва від 11.11.2005 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 12.06.2008 року УДО на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні; вироком Оболонського районного суду м.Києва від 26.08.2010 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 2-х років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 08.11.2011 року УДО на невібутий строк 6 місяців 22 дні

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 01 квітня 2015 року.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.110, 314, 369, 372, 392 КПК України, -
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 09.04.2015 року о 14.30год. у приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал №8).
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/188/15-к
У Х В А Л А

01.04.2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000035, обвинувальний акт по якому надійшов з Мурованокуриловецької районної прокуратури Вінницької області 12.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, запобіжний захід якому не обирався, -

в с т а н о в и в

12 березня 2015 року від в.о. прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, подав до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, оскільки з обвинуваченим примирився, претензій до нього не має.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, потерпілого, який підтримав свою заяву, обвинуваченого, який просив задоволити заяву потерпілого, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 є достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, -

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження №0000035 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Дата документу 01.04.2015

Справа № 334/2545/15-к
Провадження № 1-кп/334/277/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Від прокурора Ленінського району м. Запоріжжя 01.04.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 368 КК України на 10 годину 45 хвилин 14.04.2015 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Ленінського району м.Запоріжжя .

Викликати у підготовче судове засідання: підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/312/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачений - ОСОБА_4
потерпіла - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001247 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники розгляду справи, обвинувачений, вирішення питань про призначення справи до судового розгляду поклали на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 11 лютого 2015 року о 14.10 год.
В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/371/15-к
УХВАЛА
судового засідання

9 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жукотина Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України несудимого,-

установив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2014року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендувала себе з позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2014року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1