Провадження № 11-сс/792/141/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/9739/15-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Хмельницький УМВС України на ПЗЗ та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 липня 2015 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з повною загальною середньою освітою, одруженому, не працюючому, раніше судимому:
· 27.01.2012 року Котовським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
· 23.03.2012 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України на 3 роки обмеження волі;
· 26.03.2014 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;
· 24.09.2014 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на 3 роки обмеження волі, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків. Крім того ОСОБА_10 раніше судимий Надвірнянським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі і відбуває покарання у Долинському виправному центрі Івано-Франківської області.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу скасувати, обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Стверджує, що висновки слідчого судді не були належним чином мотивовані, а також ним не були враховані ті обставини, що він має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 . Жодних намірів переховуватися від слідства та суду у нього немає, він не є суспільно-небезпечною особою, а усі доводи клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є надуманими та безпідставними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурорів, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 12 квітня 2014 року в період часу з 20.30 год. до 21.30 год. слідуючи потягом № 81 сполученням Київ-Ужгород, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна з місця №8 вагону №20, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 250 грн., мобільний телефон марки «Fly DS115» вартістю 500 грн. з сімкарткою «Київстар» вартістю 10 грн., на балансі якої були кошти в сумі 5 грн., а також картка пам`яті на 8 Гб вартістю 60 грн. Крім того ОСОБА_10 таємно викрав кредитну картку «Приват-Банку» на ім`я ОСОБА_11 , з якої шляхом переказу коштів та проведення розрахунків з банкомату зняв кошти на 4310 грн. 01 коп. Вказаними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 5135 грн. 01 коп.
Дане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України та 13 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110.
19 травня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заступник начальника СВ ЛВ на ст. Хмельницький УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 слідчий суддя враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під часу апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить в апеляційній скарзі підозрюваний, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , не має жодних намірів переховуватися від слідства та суду, на що він посилається у своїй апеляційній скарзі, в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_10 , а тому підстав для зміни йому колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий Надвірнянським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі і відбуває покарання у Долинському виправному центрі Івано-Франківської області, судимості не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, ніде не працює, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілого, а тому колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 липня 2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .