Справа № 495/3131/15-к

ВИРОК
20.05.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Бельци, республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює за наймом , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.2004 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяці, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки; 19.07.2005 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.309, 71 КК України до позбавлення волі на строк
2 роки 1 місяць; 10.02.2009 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської
області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
14.11.2012 року звільнився по відбуття строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.03.2015, приблизно о 18:00 годин, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Жовтневій в м. Білгород-Дністровський, Одеської області маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до металевого декоративного паркану, яким огороджено тротуар від проїзної частини вздовж ресторану «Золота корона» по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю уваги та шляхом демонтажу вирвав дві секції зазначеного декоративного металевого паркану. Після чого ОСОБА_4 погрузив вищезазначені дві секції металевого декоративного паркану, вартістю 560 гривень кожна на металеву тачку, яку приготував заздалегідь та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1120 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що знаходячись у скрутному матеріальному становищі, 19.03.2015 року, проходячи по вул. Жовтневій, біля ресторану «Золота корона» викрав дві секції декоративного металевого паркану. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просив розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом , дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілої суворо не карати, усунення заподіяної шкоди, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання його можливо без позбавлення волі та приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.
Речові докази: дві секції декоративного металевого паркану, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді у вигляді 200 ( двохсот ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався .
Речові докази: дві секції декоративного металевого паркану, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй.
Матеріали характерезуючі особу засудженого ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/3131/15-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :