Справа №: 1-40/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Брагіна В.і.

при секретарі Лавренчук Л.М.

за участю прокурора Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,не одруженого,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше неодноразово судимого,останній раз Андрушівським районним судом 30.07.2009 року за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

за ст.ст.185 ч.2;185 ч.3 КК України,-

встановив:

22 вересня 2003 року,біля 14 год.30 хв. ОСОБА_1,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його,шляхом вільного доступу,через не зачиненні двері проник до будинку № 3 по вулиці Ботанічній в м.Андрушівка Житомирської області,звідки таємно,повторно, викрав гроші в сумі 1090 гривень,які належали ОСОБА_2 та з місця злочину втік,викраденими грошима розпорядився на свій розсуд.

13 грудня 2003 року,о 18 год.,ОСОБА_1,перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Кум і кум»,розташованого по вулиці Вобяна 28 в м.Андрушівка Житомирської області,таємно,повторно,з виставочного прилавку викрав відеомагнітофон «Самсунг» вартістю 450 гривень,який належав ОСОБА_3 та з місця злочину втік,а викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив,що підтримує свої покази на досудовому слідстві,в даний час подробно події не памятає,т.я. пройшов тривалий час.В скоєному розкаюється,просив суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини,його вина в інкримінованому йому злочині доведена наступними доказами:

З показів ОСОБА_1 на досудовому слідстві вбачається,що він свою вину в інкримінованих йому злочинах визнавав повністю,пояснював,що 22 вересня 2003 року,в денний час,він рейсовим автобусом приїхав у м.Андрушівку та ходив по вулицях,запитував у людей щодо можливості найнятися на роботу. На одній з вулиць побачив відчинені двері будинку.Він зайшов у будинок, нікого не було. У кухні на ліжку побачив гроші,які швидко взяв та поклав до кишені штанів і вийшов з будинку.По дорозі до автостанції перерахував викрадені гроші.Їх було 1090 гривень,купюрами по 100,50,20,10 гривень.На автостанції сів на рейсовий автобус та приїхав в м.Житомир.Приблизно за один тиждень викрадені гроші витратив на свої потреби. 13 грудня 2003 року,він знову приїхав у м.Андрушівку.З розмови незнайомих хлопців йому стало відомо,що на площі Леніна є магазин «Кум і кум»,в якому продають якісну відеотехніку.Вирішив ідти подивитись.Близько 18 год. Він зайшов у магазин.Став дивитись на відеотехніку.Побачивши,що продавець у продуктовому відділі обслуговує незнайомого хлопця вирішив викрасти з виставочного прилавку відеомагнітофон,який потай заховав під куртку та швидкою ходою вийшов з магазину і пішов по дорозі в напрямку м.Житомира.Попутнім транспортом поїхав у м.Житомир і там на слідуючий день продав відеомагнітофон незнайомому чоловікові за 150 грн.,які витратив на придбання продуктів харчування (а.с.84-85).

З показів ипотерпілої ОСОБА_2 вбачається,що 22 вересня 2003 року,після 14 год.,її чоловік - ОСОБА_4 поїхав у аптеку.Перед цим вона дістала гроші в сумі 1100 гривень і десять гривень дала чоловікові,а решту положила на ліжку в кухні і не зачинивши дверей до будинку,пішла до хліва. Згодом почула гавкіт собаки і вийшовши із-за хліва побачила,як з будинку вийшов незнайомий чоловік і швидко пішов по дорозі в напрямку річки.Зайшовши до будинку вона виявила відсутність грошей на ліжку в сумі 1090 гривень (а.с.12-13,46).

З показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається,що він займається підприємницькою діяльністю і орендує в магазині «Кум і кум» в м.Андрушівка частину приміщення. 3 чи 5 грудня 2003 року він завіз у магазин телевідеоапаратуру для реалізації. В вечорі 13.12.2003 року йому зателефонував власник магазину Андрій та повідомив про крадіжку його відеомагнітофона «Самсунг» вартістю 450 гривень (а.с.59).

Покази підсудного,потерпілих також обєктивно підтверджені наступними письмовими доказами :

Протоколом огляду місця події від 22.09.2003 року,в ході якого оглянуто будинок № 3 по вулиці Ботанічній в м.Андрушівка. При огляді в кухонній кімнаті та інших кімнатах будинку обстановка не порушена,виявлена відсутність грошей (а.с.4).

Протоколом огляду місця події від 13.12.2003 року,в ході якого оглянуто приміщення магазину «Кум і кум» в м.Андрушівка по вулиця Вобяна 28 і на виставочному прилавку виявлено відсутність відеомагнітофону «Самсунг» (а.с.52).

З протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1,вбачається,що в ході відтворення він детально розповів та показав на місцевості про всі обставини вчинених ним злочинів (а.с.40-45;86-88.

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку,що таємно викравши майно ОСОБА_2 підсудний скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка,вчинена повторно,поєднана з проникненням у житло і вважає його вину в цьому доведеною;таємно викравши майно ОСОБА_3 ОСОБА_1В скоїв злочин,передбачений ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка,вчинена повторно і вважає його вину в цьому доведеною.

Обставинами,що пом'якшують покарання підсудного є його зявлення із зізнанням,щире каяття в скоєних злочинах.

Обставиною,що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів.

Обираючи покарання підсудному,суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,те,що злочин,передбачений ст.185 ч.3 КК України у відповідності з ст.12 КК України є тяжким,обставини,що помякшують та обтяжують відповідальність,особу підсудного,який посередньо характеризується за місцем відбуття попереднього покарання.При цьому, враховуючи,що ОСОБА_1 неодноразово притягується до кримінальної відповідальності,суд вважає,що він є суспільно-небезпечним,тому його виправлення без ізоляції від суспільства неможливо,але з врахуванням конкретних обставин справи і особи підсудного,суд вважає можливим при обранні остаточного покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України обрати покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речових доказів не має.Цивільний позов не заявлено.Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.2,ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання :

за ст.185 ч.2 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України 5(пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити засудженому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5(пять)років позбавлення волі.

Застосувати ст.70 ч.4 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,з врахуванням покарання за вироком Андрушівського районного суду від 30.07.2009 року визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 12 березня 2007 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого залишити попередній утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції,а засудженим,який перебуває під вартою,на протязі 15 діб з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:ОСОБА_5