Справа № 729/868/13-к
12 листопада 2013 р. Бобровицький
районний суд Чернігівської області в
головуючого судді
Савости К.Ю. Ященко Л.В.,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця кримінальне провадження
відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта
середня , не одруженого, не працюючого,
в порядку ст.89 КК України не судимого,
який обвинувачується в скоєнні злочину
, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-
19.04.2013 року близько 19 год. 20 хв.
ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_2 ,
що розташований в АДРЕСА_2 на грунті
раптово виниклих неприязних відносин
умисно наніс ОСОБА_2 декілька ударів
рукою по обличчю , плечу та тулубу ,
внаслідок чого спричинив їй ,
відповідно до висновку
судово-медичного експерта № 41 від
23.04.2013 року тілесні ушкодження у
вигляді забоїв м"яких тканин та саден в
грудній та поперековій ділянках зліва
та крововиливів на обличчі та правому
плечі , які виникли від дії тупих
предметів при нанесенні руками та
ногами та відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень кожне
В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 вину в нанесенні
тілесних ушкоджень не визнав та
пояснив , що 19.04.2013 року він весь день
допомагав своєму знайомому ОСОБА_5
розбирати стару цегляну будівлю ,
грузити її на трактор і нікуди не
відлучався. Хто міг нанести їй удари не
знає. вважає , що вона обмовляє його
через те , що він перестав з нею
зустрічатися. СМС повідомлення він не
направляв , хоча номер телефону дійсно
його. Під час досудового слідства як
свідок допитувався , підпис під
протоколом його, але зміст йому не
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що 19.04.2013 року в
вечірню пору вона збиралася до матері
на день народження .
Близько 20 год.00 хв. в дворі загавкала
собака і вона побачила ОСОБА_4 , проте
наміру з ним спілкуватися не мала.
Перед цим ОСОБА_4 дзвонив їй , але вона
не бажала відповідати.Так як
обвинувачений випустив собаку на
вулицю, то вона вимушена була вийти та
повернути її на подвір"я. Коли вона
виходила, то бачила . що ОСОБА_4 приїхав
на скутері чорного кольору
.Скориставшись цим ОСОБА_4 зайшов за нею
в будинок , присів та почав переглядати
фотографії на яких сфотографована
потерпіла з друзями на відпочинку та
переглядав записи в телефоні.
Потерпіла зайшла в ванну кімнату , щоб
помити руки , а ОСОБА_4 зайшов за нею та
почав її бити по голові , по лицю ,
душити за горло за допомогою колгот ,
які вона підготувала одягнути до
матері. Коли потерпіла впала, бив її
ногами. Потерпіла просила не трогати
її, але він не реагував. Забрав у неї
СІМ-карту від телефону. Чому він бив її
В судове засідання викликалися
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснила, що 19.04.2013 року ,
перебуваючи на подвір"ї свого
господарства в вечірній час бачила як
до двору ОСОБА_2 під"їхав ОСОБА_4 , а
пізніше ОСОБА_2 побігла за собакою, а
ОСОБА_4 зайшов до її господарства. Інших
осіб , які б приходили до ОСОБА_2 в той
вечір свідок не бачила.
Коли почало темніти ОСОБА_2
прийшла до неї в халаті, на голові
одягнений капюшон, так що він покривав
і обличчя та попросила телефон
передзвонити . Свідок завела потерпілу
в будинок та залишила саму, щоб та
поговорила. Коли ОСОБА_2 поговорила , то
пішла додому . Пізніше , десь через 15 хв.
прийшла мама ОСОБА_2. Про те , що її побив
ОСОБА_4 вона дізналася пізніше.
Свідок ОСОБА_12 в судовому
засіданні пояснила , що 19.04.2013 року
близько 19 год. 00 хв. їй подзвонив ОСОБА_4
з яким сестра раніше зустрічалася і
попросив передзвонити ОСОБА_2, щоб вона
взяла трубку. Свідок передзвонила ,
проте сестра повідомила, що не бажає з
В той же вечір , трохи пізніше
передзвонила до свідка їх мати та
сказала приїхати до ОСОБА_2. Коли свідок
приїхала, то побачила, що вона мала
тілесні ушкодження : на обличчі
гематома під оком , на тілі , руках та
ногах також малися пошкодження. ОСОБА_2
розповіла , що її побив ОСОБА_4
Наступного дня сестра звернулася до
лікарні.Коли вона перебувала в лікарні
, то приходив ОСОБА_4 , з ним розмовляв
знайомий ОСОБА_13 СІМ-карту від
телефона сестри повернув ОСОБА_4
свідку, прийшовши до неї на роботу , так
як свідок повідомила , що вона
рахується за її чоловіком.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили ,
що 19.04.2013 року з самого ранку, аж до 23
год. вони розбирали стару будівлю ,
цеглу з якої вантажили на трактор .
Разом з ними весь день був і ОСОБА_4
Близько 19 год.30 хв. вони закінчили
роботу і ОСОБА_5 поїхав по вечерю , а
вони залишилися. Близько 21 год
повечеряли та близько 23 год.
роз"їхалися. Про те , що ОСОБА_2 побили
дізналися пізніше. Також їм відомо , що
ОСОБА_2 звинувачує ОСОБА_4 Крім того
свідки стверджують , що в той день ніхто
на скутері не приїждав.
При цьому свідки ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 в судовому засіданні не
могли стверджувати стовідсотково , що
ОСОБА_4 не відлучався 19.04.2013 року з
місця , де вони розбирали стару будівлю.
Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні пояснив, що він 19.04.2013 року
перебував на подвір"ї свого
господарства. В вечірній час до них в
халаті прийшла ОСОБА_2 Їй необхідно
було подзвонити. Свідок покликав
дружину , а сам пішов далі займатися по
господарству. Про що розмовляли ОСОБА_2
та його дружина не знає. Чи приходив або
приїжджав хто до ОСОБА_2 не бачив в той
день і вечір. Про те , що її побили
дізнався десь через тиждень.
Заслухавши пояснення
обвинуваченого, потерпілої , свідків та
дослідивши докази зібрані як на
досудовому слідстві, так отримані в
судовому засіданні , суд приходить до
висновку , що вина обвинуваченого
ОСОБА_4 в заподіянні легких тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 стороною
обвинувачення доведена повністю як
показами самої потерпілої , так і
показами усіх свідків , які повністю
узгоджуються з показами потерпілої та
відображають в цілому всі обставини
події, яка мала місце приблизно з 19 год.
30 хв. до 20 год 00 хв. , 19.04.2013 року в
будинку ОСОБА_2 , який розташований в
АДРЕСА_2 , а також з даними письмових
доказів , зібраних по справі.
Відповідно до висновку експерта
ОСОБА_2 могла отримати певні
пошкодження при падінні , проте весь
комплекс тілесних ушкоджень був
отриманий лише від ударів руками та
ногами та відповідає часу їх
заподіяння , вказаному потерпілою ,
тобто 19.04.2013 року (а.с.16).
Факт заподіяння тілесних
ушкоджень встановлений при
перебуванні потерпілої в Бобровицькій
ЦРЛ і про нього було повідомлено в ніч
з 19.04.на 20.04 2013 року працівниками
лікарні до чергового Бобровицького РВ
УМВС України (а.с.7).
Локалізація тілесних ушкоджень
відповідає даним , що містять
пояснення як потерпілої , так і свідка
За період розгляду провадження як
на досудовому слідстві так і в судовому
засіданні обвинуваченим скарг на
неправомірність дій працівників
міліції щодо нього не подавав.
В матеріалах кримінального
провадження є протокол допиту в якості
свідка ОСОБА_4 , який давав пояснення ,
що повністю відповідають показам
потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12,
відповідають даним висновку експерта ,
перед допитом ОСОБА_4 роз"яснювався
зміст ст. 63 Конституції України ,
ст.ст.18, 66 КПК України , він попереджався
про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивих показів ,
згідно довідки з лікарні на обліку в
лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, отже ці дані ним покази є
правдивими, саме їх суд приймає до
уваги, а в подальшому він давав не
правдиві покази, намагаючись уникнути
Вина обвинуваченого також
підтверджується змістом СМС
повідомлень , які обвинувачений
надсилав потерпілій. Факт належності
саме йому номера з якого надсилалися
СМС повідомлення він підтвердив в
судовому засіданні. Їх зміст
підтверджує , що саме він 19.04.2013 року
перебував в будинку ОСОБА_2 та наніс їй
тілесні ушкодження, так як всі свідки ,
які давали пояснення зазначили , що
дізналися про побиття ОСОБА_2 через
певний проміжок часу.
Враховуючи все вищезазначене суд
і прийшов до висновку про доведенність
вини. Дії обвинуваченого кваліфіковані
вірно за ст. 125 ч.1 КК України.
Призначаючи покарання суд
враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного.
обставини , що обтяжують та пом"якшують
покарання, особу винного.
Обставин , що пом"якшують та обтяжують
покарання судом не виявлено.
За місцем проживання обвинувачений
характеризується позитивно, проте
дані кримінального провадження
свідчать , що він є особою схильною до
насилля , так як раніше притягувався до
відповідальності за аналогічний
злочин, щодо нього надходила заява на
неправомірні дії , але питання вирішене
в позасудовому порядку.
З урахуванням усіх обставин суд
вважає необхідним і достатнім при
значити йому покарання, передбачене
санкцією статті , без ізоляції від
суспільства в вигляді громадських
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ залишити в
розпорядженні потерпілої.
Міра запобіжного заходу не
обиралася, підстав для її обрання не
Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,
суд,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні
злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України та призначити йому покарання в
вигляді громадських робіт терміном 100
Речовий доказ : телефон марки
"Самсунг С-100" , який знаходиться під
зберігальною розпискою потепілої
ОСОБА_2 залишити в її розпорядженні.
На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом одного
місяця з дня проголошення через
Бобровицький районний суд.
Суддя