Номер провадження № 11-сс/785/1455/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

головуючого: судді Прібилова В.М.

суддів: Кожем'якіна О.А. та Тарівєрдієва
Т.А.,

при секретарі:Кофовій А.Г.

за участю прокурора: Молотова В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу
підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу
слідчого судді|постанову|
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2013 року, якою задоволено
клопотання слідчого СВ Малиновського
РУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Рибаченка О.М. та продовжено строк
тримання під вартою до 26.01.2014 року у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеси, українця, громадянина України,
не одруженого, з середньою освітою,
офіційно не працюючого, без
реєстраційного обліку, який зі слів
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого 18.09.2012 року Київським районним
судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1
року позбавлення волі, на підставі
ст.75,76,104 КК України з іспитовим строком
на 1 рік,

підозрюваного у вчинені злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України; на
підставі ч.4 ст.183 КК України, розмір
застави - не визначався, -

встановила

Оскарженою ухвалою було задоволено
клопотання слідчого СВ Малиновського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Рибаченка О.М., погоджене з прокурором
прокуратури Малиновського району м.
Одеси Атаманенко О.А., про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_3,
підозрюваного у вчинені злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України до 3-х
місяців, тобто до 16 год. 15 хв. 26.01.2013 року.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що
22.07.2013 року, близько 17 год. 40 хв.,
перебуваючи поблизу бару «Аліса» та
кафе «Експресс Сендвіч», розташованих
на вул. Щорса в м.Одеса, на грунті
раптово виниклих неприязних відносин,
наніс удар рукою в область обличчя
ОСОБА_6, який втратив свідомість та впав
не землю. Надалі ОСОБА_3 наніс лежачому
на землі ОСОБА_6 декілька ударів ногами
в область голови. В результаті побиття,
згідно висновку судово-медичної
експертизи №2709 від 16.08.2013 року, він
спричинив ОСОБА_6 ТЯЖКІ тілесні
ушкодження по критерію небезпеки для
життя у вигляді закритої черепно -
мозкової травми у формі забиття
головного мозку, осколкового перелому
лобної кістки, вдавленого перелому
скроневої та виличної кістки справа,
перелому кісток носу.

При вирішенні питання про продовження
строку тримання під вартою, слідчий
суддя врахував існування ризиків,
передбачених ст.177 КПК України та
обставини, передбачені вимогами ст. 178
КПК України, які були перевірені при
обранні запобіжного заходу та які на
даний час не змінилися, та з
врахуванням необхідності проведення
по справі ряду слідчих дій і
відсутність обставин, які є перешкодою
для продовження строку тримання під
вартою, прийшов до висновку про
необхідність продовження строку його
тримання під вартою.

Зазначеним рішення застава як достатня
для забезпечення виконання
підозрюваним обов'язків, передбачених
ч.4 ст.183 КПК України - не визначалася.

В апеляції підозрюваний, посилаючись
на незаконність прийнятого рішення та
безпідставність доводів прокурора про
необхідність утримання його під
вартою, а також неврахування слідчим
суддею наданих його захисником
документів, вважає ухвалу незаконною.
Просить скаргу задовольнити та
зобов'язується з'являтися на виклики до
слідчого та суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді,
прийнявши до уваги зазначені в
апеляції підозрюваного обставини;
прокурора, який заперечував проти
апеляції підозрюваного, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підозрюваного не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України,
строк тримання під вартою може бути
продовжений в межах строку досудового
розслідування. Сукупний строк тримання
під вартою підозрюваному,
обвинуваченого під час судового
розслідування, не повинен перевищувати
дванадцяти місяців - у кримінальному
провадженні щодо тяжких та особливо
тяжких злочинів.

З наданих матеріалів та оскарженої
ухвали вбачається, що ОСОБА_3
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке
відноситься до категорії тяжких та за
яке законом передбачене покарання
тільки у вигляді позбавлення волі на
строк від п'яти до восьми років
позбавлення волі, про що йому
повідомлено 24.10.2013 року,

27.10.2013 року, ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси, у відношенні
підозрюваного було обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про
продовження строку тримання під
вартою, слідчим суддею були перевірені
обставини, що враховуються при обранні
запобіжного заходу, передбачені ст.178
КК України та прийнято до уваги те, що
заявлені органом досудового
розслідування ризики, передбачені ч.1
ст.177 КПК України, які були підставою
для застосування підозрюваному ОСОБА_3
найбільш суворого запобіжного заходу
не зменшились.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі
ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею не було
враховано дані, які характеризують
особу підозрюваного є безпідставними,
оскільки як вбачається з журналу
судового засідання, зазначені
документи були долучені до матеріалів
справи та були враховані слідчим
суддею при вирішенні питання про
продовження строку тримання під вартою
та не виключають наявність ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з судових матеріалів,
підозрюваний є раніше судимою особою,
злочин скоїв в період відбування
покарання, не працює, а з урахуванням
особи підозрюваного існують ризики що
в подальшому він може продовжувати
скоювати злочини, ухилитися та
перешкоджати кримінальному
провадженню.

Судова колегія вважає зазначені в
апеляції підозрюваного доводи такими,
що не знайшли свого підтвердження і не
є безумовною перешкодою для залишення
відносно нього запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою та
продовження цього строку.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183
КПК України, які є перешкодою для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою та
порушень норм КПК України, які могли б
стати підставою для скасування ухвали
слідчого судді, колегією суддів не
встановлено.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що зазначені в апеляції
підозрюваного підстави та доводи, не
знайшли підтвердження під час
апеляційного розгляду справи і не є
визначеними законом для скасування
оскаржуваного рішення, по справі
необхідно провести ряд слідчих дій,
тому вважає, що строк тримання під
вартою підозрюваного продовжений
правильно, підстави для зміни
запобіжного заходу на більш м'який -
відсутні.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала слідчого судді
відповідає вимогам чинного
законодавства та винесена на підставі
наявних даних про особу підозрюваного
та тяжкості злочину, у скоєні якого він
підозрюється, тому підстав для
задоволення апеляції та скасування
ухвали слідчого судді не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу підозрюваного
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013
року про продовження строку тримання
під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 3-х
місяців, тобто до 26.01.2014 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
Прібилов В.М.

Кожемякін О.А.

Тарівєрдієв Т.А.