Справа № 2114/9795/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року

у складі :головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі-Поскрьобишевої Г.О.,

з участю прокурора- Бібіка А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.122 КК України ,

встановив:

Зазначена кримінальна справа надійшла до суду від прокуратури Комсомольського району м. Херсона .

Адвокатом ОСОБА_1 при попередньому розгляді цієї справи заявлено клопотання про її закриття з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину. При цьому адвокат посилається на порушення органами досудового слідства права на захист ОСОБА_3, яке полягає ,на думку адвоката, у відмові в задоволенні клопотання про призначення психіко-психологічної експертизи з метою визначення психологічного стану обвинуваченого на час вчинення злочину, висновку експерта № 468/268/580 від 18.10.2012 року про те, що не виключається утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень у спосіб,вказаний у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 і у протоколі відтворення обстановки та обставин події за його участю, а саме- при падінні з висоти власного росту, що свідчить, як вказує адвокат, про неможливість ствердження щодо завдання потерпілому ушкоджень саме ОСОБА_3, а відповідно неможливості кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 122 КК України. Крім цього, адвокат посилається на чисельні порушення права його підзахисного на захист з боку органів досудового слідства, які полягають в тому , що певні процесуальні дії, а саме: проведення судової медичної експертизи, допит свідка ОСОБА_4 провадилися в період з 14.07.2012 року , коли була винесена постанова про відмову у кримінальному переслідуванні по 25.09.2012 року,коли ця постанова була скасована. Також адвокат посилається на те, що при допиті ОСОБА_3 в якості підозрюваного слідчим його було попереджено за ст. 383, 384 КК України та не розяснено зміст ст. 63 Констітуції України, прийняття слідчим відмови свідка ОСОБА_4 від участі в слідчих діях.

В подальшому адвокатом було зазначено, що він вточнює своє клопотання та просить повернути кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування в звязку в порушенням права ОСОБА_3 на захист, що полягає , на думку адвоката, в непредставленні адвоката за наявності відповідного клопотання при допиті в якості підозрюваного та виконанні слідчих дій з участю ОСОБА_3 у відсутності захисника.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що заявлені адвокатом клопотання задоволенню не підлягають, потерпілого, якій покладався на розсуд суду, обвинуваченого, якій підтримав клопотання свого адвоката про направлення справи для проведення додаткового слідства, суд вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки зазначені адвокатом підстави для направлення справи для проведення додаткового слідства та закриття провадження по справі стосуються оцінки зібраних органами досудового слідства доказів, які не досліджуються при попередньому розгляді справи. Крім цього, відповідно до ст. 246 КПК України( 1960) при попередньому розгляді справи суддя може повернути справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В даній справі адвокатом не зазначено таких підстав, щоб відповідали вимогам зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,246,248 КПК України, суд-

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 пр. закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.122 КК України , з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 6 КПК України та повернення цієї кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: