Справа № 1-40/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при
секретарі Сніжко І.М.

за
участі прокурора Афоненка О.М.,

потерпілого ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Олександрія кримінальну справу
за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрії Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, обмежено здатного до військової служби, мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

22 лютого 2001 р. Олександрійським
міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.222, ч.2 ст.229-6 КК України з
застосуванням ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

29 серпня 2001 р. Олександрійським
міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.229-6 КК України з
застосуванням ст.43 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі;

звільненого 9 квітня 2004 року після відбуття покарання;

22 листопада 2006р.
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК
України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
вчинив хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням
предмета, заздалегідь заготовленого для
нанесення тілесних ушкоджень, та придбання,
виготовлення, зберігання наркотичного
засобу без мети збуту повторно за таких обставин.

3 червня
2007 року близько 23 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на
розі вулиць Пролетарська, Діброви та Чижевського м.Олександрії під час розмови з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. гучно висловлювався грубою нецензурною
лайкою, в зв'язку з чим ОСОБА_2., який проходив поруч, зробив йому зауваження.
У відповідь ОСОБА_1., грубо порушуючи
громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, наніс
ОСОБА_2. декілька ударів предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, у вигляді
телескопічної металевої дубинки, по
голові, тулубу та кінцівках, в результаті чого заподіяв останньому
тілесні ушкодження у вигляді саден кінцівок, грудної клітини, волосяної частини
голови, гематоми волосяної частини голови, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 157 від 13 серпня 2007 р. відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, після чого з
місця пригоди зник.

На початку
серпня 2007р. з метою власного вживання, знаходячись біля річки Інгулець в м.Олександрія,
ОСОБА_1. знайшов та зірвав мак, який приніс до місця свого проживання - в будинок АДРЕСА_1, де незаконно висушив,
подрібнив та виготовив наркотичний засіб.

На початку
жовтня 2007р. ОСОБА_1 в аптеці, що розташована по вул. 50 років Жовтня
м.Олександрії, придбав пігулки «Т-федрину», з яких з метою власного вживання
за місцем свого проживання виготовив та
зберігав наркотичний засіб.

25 жовтня 2007
р. в господарських приміщеннях зазначеного домоволодіння під час обшуку були
виявлені та вилучені наркотичні засоби, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1120 від
16.11.2007р. являють собою: особливо
небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний­)
в перерахунку на суху речовину вагою 0,63 г та кустарно виготовлений препарат з
ефедрину в перерахунку на суху речовину вагою 0,037г.

Підсудний
повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК
України, за наведених в обвинуваченні
обставин, від давання показань відмовився, погодившись відповідати на
запитання, а винність у вчиненні хуліганства не визнав, посилаючись на те,що
під час цієї пригоди він був вдома. Ні з
потерпілим, ні з свідками ОСОБА_3. та ОСОБА_4. він не знайомий .

Суд,
керуючись ч.3 ст.299 КПК України та
враховуючи думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи за епізодом незаконного придбання, виготовлення та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно, які ніким не
оспорюються.

Не
дивлячись на заперечення своєї вини підсудним у вчиненні хуліганства, його
винність підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, зокрема:

-
показаннями потерпілого ОСОБА_2., який зазначив, що 3 червня 2007 р. близько 23 год., повертаючись додому
від знайомого, він ще здалеку помітив
трьох невідомих осіб, що знаходилися на розі вулиць Шевченка та Пролетарської.
Вулицею йшли перехожі, в тому числі жінка з дитиною. Наблизившись до них, він
представився, показав посвідчення працівника міліції й зробив цим хлопцям зауваження. Двоє з них
заспокоїлися, а третій потягнув його за руку, в якій він тримав посвідчення, і
в цей момент,він, потерпілий, помітив у нього дубинку , яка мала довжину
близько 30 см, з металу, на
кінці якої була гайка чи кулька.
ОСОБА_1 почав відбігати та зник з поля зору. Він ще деякий час
перебував біля решти хлопців, з'ясовуючи, хто той зухвалий чоловік. Раптом до
нього підбіг ОСОБА_1 і наніс удар по голові металевою дубинкою, а потім ще
декілька ударів по тулубу та кінцівках, від яких він захищався, прикриваючись
руками. Після цього ОСОБА_1 та ще один
хлопець, що був в гурті, втекли, а з ним залишився, як пізніше з'ясувалося,
ОСОБА_3., який викликав швидку допомогу
і супроводжував його до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 3
червня 2007 р. ввечері він разом з ОСОБА_4. в сквері неподалік від приміщення прокуратури вживав горілку. До них приєднався незнайомий хлопець. Опинившись
ближче до цієї забудови, вони вели розмову, при цьому висловлювалися
нецензурно. Повз них проходили перехожі,
однак вони не звертали на них увагу. До
них підійшов потерпілий, щось сказав,
після чого незнайомий хлопець наніс йому удари металевою дубинкою, якою раніше
хизувався перед ними,при цьому діставав
її з рукава. Зовнішність того, хто
наносив удари, він не запам'ятав;

-
показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 3
червня 2007 р. близько 22-23 год.
незнайомець, з яким переважно спілкувався його товариш ОСОБА_3, при цьому гучно
висловлюючись нецензурною лайкою, вдарив палицею по голові міліціонера, палицю
він дістав начебто з рукава. Незнайомець був в шортах та футболці, по статурі
схожий на підсудного, однак обличчя його він не запам'ятав;

- даними
протоколу впізнання від 25 жовтня 2007 р., під час якого потерпілий ОСОБА_2.
серед осіб, які були пред'явлені для впізнання, впізнав саме ОСОБА_1.(а.с.31);

- висновком
судово-медичної експертизи № 157 від 13 серпня 2007 р. про локалізацію, ступінь
тяжкості та механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого (а.с.21-22).

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання,
виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту повторно,
оскільки він всупереч встановленому порядку обігу наркотичних засобів придбав,
виготовив та зберігав наркотичні засоби з метою особистого вживання, маючи
непогашену судимість за аналогічний злочин,
та за ч.4 ст.296 КК України - як хуліганство, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для
нанесення тілесних ушкоджень, оскільки
підсудний грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, проявляючи особливу зухвалість, поєднану із спричиненням легких
тілесних ушкоджень потерпілому, що потягли короткочасний розлад здоров'я, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення
тілесних ушкоджень, про що свідчить та обставина, що підсудний
приховував дубинку в рукаві верхнього одягу і носив її при собі.

Суд не має
підстав сумніватися в правдивості показань потерпілого: до вчинення злочину
відносно нього він не був знайомий з ОСОБА_1., причин обмовляти його не мав, під час впізнання
ствердно заявив, що саме ОСОБА_1 побив його 3 червня 2007р.

Разом з
тим, суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_5., співмешканки
підсудного, та ОСОБА_6., його кума. Клопотань про допит останнього під час
досудового слідства підсудний не заявляв.

Показання свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6 мають
протиріччя, що дають підстави сумніватися в їх правдивості.

На
переконання суду, на показання зазначених осіб вплинув характер відносин з
підсудним.

Більш того,
як показав свідок ОСОБА_6., він заздалегідь знав, що буде допитаний як
свідок. Мати та співмешканка ОСОБА_1.
просили останнього підтвердити, що
починаючи з 2 червня 2007 р. він ночував у ОСОБА_1. ОСОБА_6. зазначив, що з 2 по 4 червня 2007 р.
він не ночував вдома, а перебував у свого кума,
до якого повертався після роботи
в нетверезому стані і засинав
близько 22 год.

Свідок
ОСОБА_7 не змогла ні підтвердити, ні спростувати дану обставину та показала, що
її син часто не ночував вдома, однак, де в цей час він перебував, вона не знає.
Їй відомо, що у сина були жінки , яких він відвідував. Між нею та сином часто були сварки, але ,зазвичай,
через те, що він зловживає алкогольними напоями.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує, що він вчинив умисні злочини, один з яких
тяжкий, а другий - середньої тяжкості,
та довів їх до кінця.

За місцем
проживання скарг від сусідів на нього не
надходило. Страждає на наркоманію.

В якості
обставин, що обтяжують покарання, суд визнає
вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Обставин,
пом'якшуючих покарання, не встановлено.

З огляду на
наведене суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів є покарання у виді
позбавлення волі.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2. в частині відшкодування майнової
та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню: відповідно на суму
575грн. 08коп. та на суму 2 000грн.

Про розмір майнової шкоди свідчить довідка
лікарні та фіскальні чеки.

Визначаючи
розмір моральної шкоди, суд керується ст.23
ЦК України, вимогами розумності, справедливості та враховує глибину
фізичних та душевних страждань потерпілого, який відчув фізичний біль, на
деякий час через свій стан і зовнішній вигляд втратив нормальні життєві
зв'язки, перебуваючи на лікарняному, та зазнав приниження своєї честі та
гідності.

Судові витрати підлягають відшкодуванню
засудженим на суму
2013 грн. 55 коп., а речові докази - знищенню.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому
покарання:

за ч.4 ст.
296 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.
309 КК України - 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі
ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити покарання
- 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого
покарання за вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2006р. остаточно
призначити покарання - 5(п'ять) років позбавлення волі.

Строк
покарання обчислювати починаючи з 6 листопада 2007 р.

Стягнути з
засудженого на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування майнової шкоди 575грн. 08коп, моральної шкоди - 2 000грн., а всього 2 575грн.
08коп.

Стягнути з
засудженого в доход держави судові витрати на суму 2013грн. 55коп.

Речові
докази: господарську сумку, дві поліетиленові пляшки ємністю 0,5л, солому маку
вагою 309г, дві склянки, дерев'яну биту, металевий штир, що знаходяться в
Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області (квитанції №898,
№899 від 22.11.2007р.), - знищити.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін
- тримання під вартою.

Апеляція на
вирок може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку, а засудженим - в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.

Головуючий