overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого -
судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Корсаковій І.С.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.,

начальника Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
подання кримінально-виконавчої інспекції
Снігурівського РВ УМВС про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця
с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого,

Встановив:

Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2007 року
ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України
та засуджений до 2 років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на один
рік.

У
поданні начальник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Заслухавши
засудженого, який просив подання задовільнити, пообіцяв і надалі вести
законослухняний спосіб життя, представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, прокурора, рахувавшої подання обгрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений за період іспитового
строку - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов¢язаного з позбавленням волі, не
допускав, до адміністративної відповідальності та іншого виду відповідальності
не притягувався, строк іспитового терміну закінчився.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1
звільнити
від відбування покарання призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 02 серпня 2007 року за ст.162 ч.1 КК України до двох
років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на
один рік.

СУДДЯ
Дело № 5-91
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: ПРОТИВЕНСКОГО
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда представление заместителя начальника
Ялтинского межгородского отдела
УИН УГДУВИН в АРК об освобождении от наказания
осужденную по приговору Ялтинского городского суда от 12
июля 2007 года с испытанием
У С Т А Н О В И Л :
представлению, приговором Ялтинского
городского суда от 12 июля 2007
года был осужден ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины
к двум годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с
испытанием в один год. За этот период времени последний
зарекомендовал себя с положительной стороны, срок истек и в
представлении ставится вопрос об освобождении его от наказания.
Суд,
выслушав инспектора, осужденного,
заключение прокурора, полагавшего согласиться с представлением, считает, что представление подлежит
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
Согласно приговору Ялтинского городского суда от 12 июля 2007
года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК
Украины к двум годам лишения свободы. На
основании ст. 75, 76 УК Украины от
наказания освобожден с испытанием в один год.
Испытательный срок истек, за этот
период времени последний зарекомендовал
себя с положительной стороны, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб по месту
жительства на него не поступало,
возложенные на него судом обязанности выполнил. В УИИ для проведения профилактической работы являлся своевременно. Его следует освободить от отбытия наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, назначенного
по приговору Ялтинского городского суда
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа №1-197/08
Вирок

іменем України

8.05.2008 р.

Голопристанський районний
суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.

при секретарі Захаріній
Ю.М.,

за участю прокурора

Кобзаря А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в
смт.Каланчак,

Херсонської
області,

українець,
громадянин України,

освіта
середня, працює

газозварником ХОСП

«Херсонметаллосервіс»

ВАТ
«Херсонський

суднобудівельний завод»,

раніше не
судимий.

Проживає

АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення Голопристанського районного суду та
виконавчого листа №2-931 від 23.05.2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти
на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, злісно
ухилявся від сплати аліментів, не вживав заходів по пошуку постійної роботи,
внаслідок чого за період з квітня 2006 року по березень 2008 року виникла
заборгованість у сумі 3904 грн. 47 коп.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився
в силу ч.3 ст.299 КПК України, зазначивши, що дійсно мав проблеми з пошуком
постійної роботи, що і стало основною причиною виникнення заборгованості. У
вчиненому щиро розкаюється. На теперішній час влаштувався на постійну роботу.
Виконавчий лист направлений до бухгалтерії підприємства. Крім того, він погашає
існуючу заборгованість, що підтверджується копіями квитанцій.

Суд вважає, що вину підсудного доведено повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліментів).

Обставинами які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире
каяття, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 6 місяців виправних робіт з утриманням 10 відсотків заробітку в дохід держави.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
№ 4-271/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня . 2008
року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючої
судді Шилової Л.М.

при
серкретарі Ільченко І.В.

з участю
прокурора Риба О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про
обрння міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кіровограда громадянки України, українка,

не
одружена, не працююча, раніше судимої 2005 року, Ленінським
районним судом за ч.2 ст.185; ч.1 ст. 296 КК України, мешкає
АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2

обвинуваченої у
скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309
КК україни

В С Т А
Н О В И В:

У поданні слідчого вказано наступне.

08.08.08 року о 17 годині працівниками міліції під час проведення
особистого огляду речей ОСОБА_1 по вул. Шосейної 1, біля магазину «Килим»
в м. Кіровограді було виявлено і
вилучено ін'єкційний шприц об'ємом 10 мл на 8 мл заповнений рідиною світло
коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 1586 від 09.08.2008 року
являється особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку
на суху речовину становить 0,148 грама.

На обґрунтування подання
вказано, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчинені злочину середньої тяжкості, санкція статі якого передбачає позбавлення
волі на строк до 3 років, постійного місця проживання не має, раніше судима
2005 року Ленінським районним судом м. Кіровогралда за ч.2 ст.185; ч.1 ст. 296 КК України тому
перебуваючи на волі вона може продовжити свою злочинну діяльність, уникнути від
слідства та суду, може зашкодити встановленню істини по справі, та з метою
виконання процесуальних рішень в зв'язку з чим необхідно ОСОБА_1 обрати міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком 2 місяців

У судовому
засіданні ОСОБА_1 визнала, що вона дійсно зберігала наркотичну речовину - «ширку» для особистого вживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148-150, 155,165-2 ч.2 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обрати
ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Строк взяття під
варту обчислювати із 11 серпня
2008 року.

На постанову може бути подана апеляція
на протязі 3 діб.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
Дело № 1-417/08
22.10.2008р. Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
года рождения, украинца, гражданина Украины, образование высшее, специальность фармацевт, уроженец г. Макеевка, Донецкой области, женат, имеет на иждивении одного ребенка, и.о. заведующего центральной районной аптекой г.Херсона №5, проживает:
, ранее не судимый, в совершении преступления предусмотренного ст.365 ч.1 КК Украины,
, обвиняется в том, что он, работая на основании распоряжения председателя Херсонской областной государственной администрации №
от 14.05.04 в должности исполняющего обязанности генерального директора Областного коммунального фармацевтического предприятия «Херсоноблфармация» идентификационный код
(далее по тексту ОКФП «Херсоноблфармация») с возложенными на него согласно устава предприятия организационно распорядительными и административно хозяйственными функциями: по самостоятельному решению вопросов деятельности предприятия, за исключением отнесенных уставом к компетенции иных органов управления предприятия, утверждению нормативных актов локального характера в рамках своей компетенции, самостоятельному определению структуры управления, определению и утверждению штатов, изданию приказов по вопросам всех видов деятельности предприятия, поощрению и наложению дисциплинарных взысканий в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом,
являясь служебным лицом ОКФП «Херсоноблфармация» 27.08.04 превысил свои служебные полномочия, чем причинил ОКФП «Херсоноблфармация» ущерб в размере 6655,71 грн. Чем совершил преступление, предусмотренное ст. 365 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
подал заявление, в котором просил закрыть уголовное дело в отношении него согласно Закона Украины
Прокурор не возражал против прекращения дела в отношении
в следствии акта амнистии.
имеет несовершеннолетнего сына
г.р., что подтверждается свидетельством о рождении II-КГ №
от 28.03.1991г., в силу п. "б" ст.1 Закона Украины "Об амнистии" от 09.06.2007г. подпадает под действие акта амнистии, преступление, в совершении которого он обвиняется, не есть тяжким, и совершенное до вступления в силу акта амнистии; подсудимый
, не возражает против прекращения дела на этих основаниях,
Руководствуясь ст. ст.6 ч.1 п.4, 282 КПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины "Об амнистии" от 09 июня 2007 г., суд —
Уголовное дело по обвинению
года рождения по ст. 365 ч.1 УК України на основании п."б" ст.1, ст. 6 Закона Украины "Об амнистии" от 09.06.2007г.производством прекратить.
«подписку о невыезде» — отменить.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г. Херсона.
Судья Днепровского районного
суда г. Херсона
Справа № 1 – 289
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

з участю прокурора : Парицької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого :
АДРЕСА_2
, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 289 ч.2 КК України , вирок Енергодарського міського суду від 20.09.2007 року , до 4 років позбавлення волі в випробуванням на 2 роки,

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Попереднє судове засідання призначалось на 07.10.2008 року на 9 годин 30 хвилин.
ОСОБА_1
не з*явився.

Справа призначалась до розгляду на 23.10.2008 року на 14 годин, на 17.11.2008 року на 13 годин. Підсудній, потерпілий жодного разу на призначений час в судове засідання не з*явилися , про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд кримінальної справи без підсудного не можливий.

Приймаючи до уваги викладене , суд , керуючись ст. ст. 288, 290, 292 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід підсудного :

•
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України , проживаючого :
АДРЕСА_2
;

•
Потерпілого:
ОСОБА_2
, проживаючого :
АДРЕСА_3
,

в Енергодарський міський суд Запорізької області на 09.12.2008 року на 9 годин.

Дану постанову направити начальнику Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області для організації виконання.

Суддя : І.В.Курач.
Справа № 5-55/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2007 Сумський
районний суд Сумської області під головуванням судді Моюеєнко О.М. , при секретарі Токаревій В.М. , за участю прокурора Мокренка Ю.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Суми справу за поданням
Кримінально-виконавчої інспекції Сумського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов»язаного, не працюючого, засудженого 21 квітня 2006
року Сумським районним судом за ст. .263 ч.1 та ст. 309 .1
КК України,

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового
строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сумського районного суду Сумської області від 21 квітня 2006
року ОСОБА_1визнано
винним і засуджено за ст. 263 ч.1
та ст. 309 ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від відбуття
покарання засудженого звільнено з випробуванням з встановленням іспитового
строку один рік на підставі ст. 75 КК
України.

За час
відбуття покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується з
позитивного боку, до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст. 78 КК України
засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання по закінченню
іспитового строку, задовольнивши подання
кримінально-виконавчої інспекції Сумського району.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Сумського районного суду
Сумської області від 21 квітня 2006 року за
ст. 263 ч.1 та ст. 309 ч.1 КК
України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік у відповідності зі ст. 75 КК
України., звільнити від призначеного
покарання у зв'язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова
скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді: Бандури І. С.

при секретарі: Загірної Л.П..

з участю прокурора: Фіцая П.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу гр.
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ
Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва Крамар Л.В. від 9 лютого 2006 року про закриття кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва Крамар Л.В. від 9 лютого 2006 року про закриття
кримінальної справи.

В своїй скарзі
ОСОБА_1 зазначає, що 09.12.2005 року в м.
Києві по вул. Симиренка на нього було
вчинено напад громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.12.2005 року Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу
відносно вказаних осіб за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.29б КК
України, а його визнали потерпілим по даній справі. По справі не проводилось жодних слідчих дій, не опитаний потерпілий, не були опитані всі свідки інциденту, не були проведенні додаткові експертні дослідження та оперативно-розшукові заходи, а 09.02.2006 року кримінальну справу було закрито, однак постанови про закриття кримінальної справи
він не отримав.

Суд розглянувши
матеріали справи, вислухавши скаржника,
думку прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при
прийнятті рішення про закриття кримінальної
справи від 9 лютого 2006 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.2 96 КК України не повністю було
з'ясовано та виконано вимоги кримінально-процесуального
законодавства України, не було зібрано достатньо даних, що
вказують на наявність

2

чи відсутність
ознак злочину і дана постанова винесена передчасно без повного, всебічного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи,
зокрема, не були опитані потерпілий ОСОБА_1 та
свідки, не були проведенні додаткові експертні
дослідження та оперативно-розшукові заходи, а тому зазначена постанова старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва Крамар Л.В. від 9 лютого 2006 року про закриття кримінальної справи, підлягаю скасуванню з поверненням матеріалів для відновлення слідства та виконання
вимог зазначених в постанові, а також з'ясування
інших питань, які можуть виникнути і які мають значення для прийняття
законного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236-5,236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову старшого слідчого СВ Святошинського
РУ ГУ МВС України м. Києва Крамар Л.В. від 9 лютого 2006 року про закриття кримінальної справи № 08-8928 відносно гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та повернути слідчому СВ
Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва для відновлення
слідства.

На постанову суду прокурором, особою яка подала скаргу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Святошинський районний суд м.
Києва.
Справа № 5-114/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді Бібік М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Рябого
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної
комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
засудженого 09.01.2007 року Вознесенським міськрайсудом Миколаївської
області за ч.1 ст. 309, ст. 71
КК України до 1 року 03 місяців
обмеження волі, початок строку: 05.02.2007 року, кінець строку: 11.03.2008 року,

про дострокове звільнення від покарання через тяжку хворобу,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії-поселення ВЦ-103
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався, так як був направлений на лікування до
Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, вимог режиму утримання не порушував.
Засуджений ОСОБА_1 хворіє на емфізему легенів,
ХТБ правої легені Дестр+МБТ+М+К+РезистО Гист О Кат4 Когі, дихальна недостатність II
ступеню, мерцательна артимія, двосторонній катаральний ендобронхіт, являється інвалідом II групи.
На підставі ст. 408 КПК України та
керуючись наказом №3/6 від 18.01.2000 року ДДУПВП та МОЗ України, засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від
подальшого відбування покарання як такого,
що захворів на тяжку хворобу.

Представник
ВЦ-103 підтримав подання , пояснив,
згідно п.п.7.5.2.
Переліку захворювань, які є підставою для представлення до звільнення від
подальшого відбування покарання,
затвердженого Міністерством охорони здоров'я України, наказу №3/6
від 18.01.2000 р.
засуджений ОСОБА_1 може бути звільнений від подальшого відбування покарання по
хворобі.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню. Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи на
засудженого ОСОБА_1, суд приходе до
висновку про те, що ОСОБА_1 після
постановления вироку від 09.01.2007 року захворів на тяжку хворобу, яка відповідно до висновку медичної комісії
перешкоджає відбуванню покарання, яке
хворий відбуває в ВК-103.

Враховуючи
тяжкість вчиненого засудженим ОСОБА_1 злочину,
характер захворювання, суд
приходе до висновку про обгрунтованість подання, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408 КПК України, ст. 84 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1, 1965
року народження достроково звільнити від покарання призначеного вироком
Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 09.01.2007 року ,
не відбута частина якого складає: 09 місяців 10 днів.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Дело № 1-341- 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 19
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи :
При секретаре : Угринюк Л.Я.
С участием прокурора : Науменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины и ОСОБА_2, в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.317; ч.2 ст.309 УК Украины -
Подсудимые : ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, в открытом судебном заседании
заявили ходатайство об отказе от участия в деле защиты, о чем подали суду заявления.
Выслушав мнение прокурора суд, считает, что заявленное ходатайство подсудимых, подлежит
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оснований
к обязательному участию по делу защиты,
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273;
296 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство
подсудимых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отказе от участия в деле защиты -
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г. Попов