Справа № 0427/3690/2012
№ 1/0427/570/2012
В И Р О К

іменем України

19.12.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Заніна П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, українки, громадянки
Украины, не працюючої, вдови, маючої
середньо-спеціальну освіту, прож:
АДРЕСА_1, судимої

- 02.03.2009р. Новомосковским міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ч.2
ст. 185, ст. 76 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України від відбуття покарання
звільнена з випробуванням строком 2
роки 6 місяців

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, -

в с т а н о в и в:

приблизно 05 березня 2010 р. близько 21-00
год. ОСОБА_1 знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння підійшла до
будинку, розташованому на території
домоволодіння АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_2 Де, достовірно знаючи, що її дії
ніким не будуть помічені, через
віконний отвір проникла всередину
будинку, звідки повторно таємно
викрала зимову куртку (пуховик)
вартістю 250грн, бушлат захисного
кольору вартістю 350 грн., штани
джинсові, кількістю 2 шт. вартістю 100
грн. кожен, кофту стрейчеву вартістю 150
грн. та куртку шкіряну вартістю 350грн.,
Після чого з викраденим ОСОБА_1 з місця
скоєння злочину зникла, розпорядившись
ним на власний розсуд, чим заподіяла
потерпілому ОСОБА_2 збитків на загальну
суму 1300 грн.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала
повністю, пояснила, що приблизно 05.03.2010
р. близько 21-00 год. вона вчинила
крадіжку в будинку АДРЕСА_2, зимової
куртку, бушлату, 2 штанів, кофти
стрейчевої, куртку шкіряної, що
належить потерпілому ОСОБА_2
Підтвердила усі обставини, викладені в
обвинувальному висновку, в даний час
все усвідомила, був час подумати, у
вчиненому розкаюється, щиро кається.

Суд, вважає, вину підсудної ОСОБА_1
гов скоєному злочині встановленою ??і
доведеною, що підтверджується
дослідженими безпосередньо в судовому
засіданні доказами:

- оголошеними показаннями
підсудної ОСОБА_1 даними на досудовому
слідстві в якості обвинуваченої, котра
свою вину визнала в повному обсязі і
показала, що приблизно 05.03.2010 р. близько
18-00 год. вона перебувала в гостях у
раніше їй знайомого ОСОБА_3, який
проживає в літній кухні, розташованої
на території домоволодіння АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_2 За місцем проживання
ОСОБА_3 вона спільно з ним вживали
спиртні напої. Близько 21-00 год. цього ж
дня після спільного розпивання
спиртних напоїв, ОСОБА_3 заснув, а у неї
виник умисел на вчинення крадіжки з
будинку. З цією метою вона підійшла до
одного з вікон будинку, де витягнула
віконне скло і проник у середину
будинку. У будинку вона підійшла до
шифоньєр, розташованому в спальній
кімнаті, відкрила його і взяла різні
чоловічі і жіночі речі, які склала у
сумку й віднесла до себе додому.
Викрадені речі вона і її співмешканець
ОСОБА_4 зносили і коли речі прийшли в
непридатність вона їх викинула. Про те,
що дані речі нею були здобуті злочинним
шляхом свого співмешканця не говорила.
Більше за даним фактом нічого пояснити
не може. У скоєному щиросердно
розкаюється. (а.с.32-52)

- оголошеними показаннями потерпілого
ОСОБА_2 котрий показав, що в кінці
квітня 2009 р. він виїхав до м. Харків на
роботу і залишив частину своїх речей.
Періодично він приїжджав додому, але
батька не було вдома і він не міг
потрапити в будинок так як ключі
знаходилися у батька. 10.03.2010 р. він
приїхав в м. Перещепино і пішов до мами
проживаючої АДРЕСА_3. 11.03.2010 р. близько
13-00 годин він прийшов додому і побачив,
що будинок зачинений, а в літній кухні
проживає його батько спільно з
квартирантами. Коли він попросив
батька відкрити будинок, щоб він зміг
забрати речі то батько йому відповів,
що ключів у нього немає і де вони він не
знає. Після цього батько заліз у
будинок через вікно і відкрив йому
двері. Коли він увійшов у дім то виявив,
що всі його речі пропали, а саме
відсутня побутова техніка, котел,
килими куртка пухова сірого кольору
вартістю 250 грн., яку він придбав у 2008
році, бушлат захисного кольору
вартістю 380 грн., пара брюк синього і
чорного кольору вартістю по 150 грн.,
кофта стрейчева з довгим рукавом фірми
«Версаче» вартістю 200 грн., куртка
шкіряна бежевого кольору вартістю 400
грн. Хто міг скоїти дану крадіжку він не
знає. (а.с.17)

- заявою ОСОБА_2 про притягнення до
відповідально невстановленої особи,
яка вчинила крадіжку його майна (а.с.5)

- оглядом від 16.03.2010р. домоволодіння
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (а.с.8)

- довідкою, згідно якої станом на 12.03.10р.
вартості куртки зимової - 250грн.,
бушлату -350грн., штанів джинсових 100грн.,
кофти стрейчевої -150грн, куртки
шкіряної -350грн, (а.с.11)

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_1 від
10.09.2010р., в якій вона щиросердно
розкаюється у скоєнні нею злочину.
(а.с.23)

Суд, оцінивши в сукупності, згідно
зі ст. 65 КПК України 1960 року, докази,
здобуті в ході досудового та судового
слідства, вважає їх достовірними,
оскільки в сукупності кожне з них
доповнює і підтверджує один одного.
Показання потерпілої, свідка,
протоколи слідчих дій складені і
оформлені в порядку передбаченому КПК
України і є джерелом доказів, оскільки
в них підтверджуються обставини і
факти, які мають значення для рішення
по справі.

На цій підставі суд приходить до
висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у
скоєному злочині встановлена ??і
доведена повністю, її дії підлягають
кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), скоєна повторно поєднана з
проникненням в житло.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудній ОСОБА_1 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудної. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставиною
щире розкаяння підсудної у вчиненому
злочині, з'явленням із зізнанням (а.с.23),
також суд враховує, що вона має
захворювання туберкульозу (а.с.57),
обтяжуючою покарання обставиною суд
вважає скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння. Однак, суд,
вважає за можливе призначити покарання
в вигляді штрафу, розмірного ступеня
тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України суд,
враховує, що призначення покарання у
вигляді штрафу буде достатнім для
виправлення засудженої і запобігання
нею нових злочинів. Крім того,
суд, знаходить підстави для
застосування ст. 69 КК України та
призначення покарання нижче нижчої
межі з тих підстав, що підсудна ОСОБА_1,
на досудовому слідстві і суді проявила
дійове каяття і такі обставини
вказують на щиросерде розкаяння
підсудної.

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винних і всі обставини у справі,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960
року, суд, -

з а
с у д и в:

визнати винною ОСОБА_1 та призначити
покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України штраф 1000
грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу
засудженій ОСОБА_1 скасувати.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської обл.
протягом п'ятнадцяти діб з дня
проголошення.

Суддя
Лила В.М.