Справа 688/4914/13-к
№ 1-кп/688/240/13
Вирок

Іменем України

28 грудня 2013 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого -
судді Цідик А.Ю.,
суддів - Мазур Н.В., Колодяжного С.Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Мозолюк Г.В.,

прокурора - Гаркушина І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі засідань у м.
Шепетівка кримінальне провадження
№0000966 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка,
проживаючого АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого вироком
Шепетівського міського суду від
23.07.2003р. за ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70
КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений по
відбуттю строку покарання 30.11.2007 р.,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

за ч. 2 ст. 310 КК України,

за ч. 2 ст. 315 КК України,

за ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, який перебуває на обліку в
наркологічному кабінеті Шепетівської
ЦРЛ з діагнозом «опійна наркоманія», за
місцем свого проживання АДРЕСА_1,
влітку 2013 року незаконно виготовив та
зберігав наркотичні засоби без мети
збуту, для власного вживання, які 12.09.2013
року о 18 годині, під час проведення
обшуку були виявлені та вилучені
працівниками міліції, а саме:
м'ясорубка та стакан, на поверхні яких
згідно висновку експерта №740 від 23.09.2013
року, знаходилась макова солома, маса
якої в перерахунку на висушену
речовину 0.22 г., 0,11 г. відповідно,
загальною вагою в перерахунку на
висушену речовину 0,33 г. та саморобний
пристрій для паління, на поверхні якого
наявні нашарування екстракту канабісу,
маса якого в перерахунку на висушену
речовину - 4,046 г.; три пакети, в середині
яких згідно висновку експерта №739 від
20.09.2013 року, знаходився канабіс, маса
якого в перерахунку на висушену
речовину 26,01 г., 29.33 г.,4.66 г. відповідно,
загальною вагою 60 г. та два пакети з
маковою соломою, маса якої в
перерахунку на висушену речовину 189 г.,
101,6 г. відповідно, загальною вагою 290, 6
г.; два шприца градуйованих на 5 мл. та 10
мл., у середині яких згідно висновку
експерта №738 від 24.09.2013 року, знаходився
опій ацетильований, маса якого в
перерахунку на суху речовину - 0,002 г., 0,042
г. відповідно, загальною вагою 0,044 г., а
також три скляні та п'ять пластмасових
пляшок із концентратом з макової
соломи, маса якої в перерахунку на суху
речовину 4,845 г., 2,681г, 1,363 г., 3,588 г., 1,202 г.,
10,785 г., 2,339 г., 2,723 г. відповідно,
загальною масою 29,526 г., які є особливо
небезпечним наркотичним засобом.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України, визнав частково, суду
показав, що він перебуває на обліку в
Шепетівській ЦРЛ з діагнозом «опійна
наркоманія», з цього приводу він
періодично проходив курс лікування в
Яблунівській психіатричній лікарні. З
жовтня 2013 року наркотиків не вживає. Не
заперечує того факту, що вилучені у
нього працівниками міліції наркотичні
засоби він виготовляв влітку 2013 року та
зберігав їх в приміщенні літньої кухні
для власного вживання, без мети збуту.

Дослідивши всі матеріали справи, суд
дійшов висновку, що винність
обвинуваченого ОСОБА_1 об'єктивно
підтверджується сукупністю зібраних у
справі та перевірених судом доказів.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду показала, що перебуває у
цивільному шлюбі з обвинуваченим
ОСОБА_1 На початку вересня 2013 року
близько 18 години, за місцем їх
проживання проводився обшук, під час
якого у приміщенні літньої кухні,
доступу до якої у неї немає, було
виявлено та вилучено наркотичні
засоби. Під час обшуку були присутні
двоє понятих, ОСОБА_1, перебуваючи у
стані наркотичного та алкогольного
сп'яніння, приїхав пізніше.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду показала, що під час обшуку
домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 була
запрошена в якості понятої. Свідок суду
показала, що працівники міліції
зірвали навісний замок в літній кухні,
де було виявлено м'ясорубку, шприци під
ковдрою та в плиті, 8 пляшок з рідиною
коричневого кольору, кастрюлі, 2 жгута,
пусті ампули, таблетки димедролу,
розчинник тощо. У кухні відчувався
специфічний запах наркотичних засобів.
Вилучене було запаковано та опечатано
працівниками міліції, про що вона
підписалась у протоколі обшуку.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду показала, що під час обшуку
домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 була
запрошена в якості понятої. Свідок суду
показала, що працівники міліції
зірвали навісний замок в літній кухні,
де було виявлено м'ясорубку, шприци під
ковдрою та в плиті, 8 пляшок з рідиною
коричневого кольору, кастрюлі, 2 жгута,
пусті ампули, таблетки димедролу, 5
пляшок з розчинником тощо. Вилучене
було запаковано та опечатано
працівниками міліції, про що вона
підписалась у протоколі обшуку. Свідок
також підтвердила, що на момент обшуку
обвинуваченого не було.

Згідно з протоколом обшуку від 12.09.2013р.
(а.с. 67-91) в приміщенні літньої кухні,
зокрема було виявлено та вилучено
м'ясорубку, стакан, саморобний пристрій
для паління, п'ять пакетів з речовиною
рослинного походження, два жгути, два
шприца градуйованих на 5 мл. та 10 мл. з
рідиною коричневого кольору, три
скляні та п'ять пластмасових пляшок з
рідиною коричневого кольору, а також
скляну пляшку з прозорою рідиною, ковш
з ложкою, підставкою, фрагментами
тканини, каструлю, миску, лійку,
пензлик, чотири лейкопластири, дві
ін'єкційні голки, два ковпачка від
голок.

Відповідно до висновку експерта №738
від 24.09.2013 р., згідно якого надані на
експертизу речовина на поверхні шприца
градуйованого на 5 мл містить морфін,
кодеїн, моноацетилморфін і є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
опієм ацетильованим, маса якого у
перерахунку на суху речовину становить
0,002 г.; речовина на поверхні шприца
градуйованого на 10 мл з ватним тампоном
у середині містить морфін, кодеїн,
моноацетилморфін і є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
опієм ацетильованим, маса якого у
перерахунку на суху речовину становить
0,042 г.; рідина у трьох скляних пляшках, у
п'яти пластмасових пляшках містять
особливо небезпечний наркотичний
засіб - концентрат з макової соломи,
маса якої в перерахунку на суху
речовину 4,845 г., 2,681г, 1,363 г., 3,588 г., 1,202 г.,
10,785 г., 2,339 г., 2,723 г. (а. с. 120-122);

Відповідно до висновку експерта №739
від 20.09.2013 р., надані на експертизу в
пакеті №0154000 речовини є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
канабіс, маса якого в перерахунку на
висушену речовину 26,01 г., 29.33 г.,4.66 г.; в
синтетичному пакеті речовина містить
наркотично-активні алкалоїди опію,
морфін, кодеїн і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою,
маса якого в перерахунку на висушену
речовину 189 г., 101,6 г.(а.с. 112-115);

Відповідно до висновку експерта №740
від 23.09.2013 р., надані на експертизу
речовина на поверхні м'ясорубки та
стакана містить наркотично-активні
алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є
особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою, маса якої в
перерахунку на висушену речовину 0.22 г.,
0,11 г.; на поверхні саморобного пристрою
для паління наявні нашарування
особливо небезпечного наркотичного
засобу - екстракту канабісу, маса якого
в перерахунку на висушену речовину 4,046
г. (а.с. 107-110).

Винність ОСОБА_1 також підтверджується
постановою про визнання речових
доказів (а.с. 127).

Також ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст.
307 КК України в тому, що він в середині
липня 2013 року, за місцем свого
проживання АДРЕСА_1, виготовляв та
зберігав з метою збуту, а також тричі
збув ОСОБА_7 особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс. А також на
початку серпня 2013 року, за місцем свого
проживання АДРЕСА_1, ОСОБА_1 повторно
виготовляв, зберігав з метою збуту та
збув ОСОБА_8 особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України, не визнав, суду показав,
що не займався виготовленням та
зберіганням з метою збуту наркотичних
засобів, а також ніколи їх не продавав.
Підтвердив, що виготовляв та зберігав
наркотики для себе і вживав їх як
знеболюючі препарати, оскільки хворіє
на цейроз та виразку шлунка.
Двічі-тричі на день шляхом внутрішньо
судинної ін'єкції вживав по 2,0 мл опію
ацетильованого.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він знає лише
візуально, ніяких справ з ними не мав.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 не
займається продажем наркотичних
засобів, а лише їх вживає.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду показав, що наркотичні
засоби у ОСОБА_1 не купував, ніколи не
був у нього вдома, ніяких справ з ним не
мав. Працівники міліції прийшли в
квартиру до ОСОБА_7, де був і ОСОБА_8, і
повідомили їм, що останні будуть
свідками вчинення ОСОБА_1 ряду
злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотиків. Під час досудового
слідства під тиском працівників
міліції змушений був підписати
необхідні документи. Вперше дізнався
про місце проживання ОСОБА_1, коли його
привезли працівники міліції для
проведення слідчого експерименту.
Перед слідчим експериментом
працівники міліції повідомили йому те,
що він повинен показати.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду показав, що має кримінальне
минуле з приводу вживання наркотичних
засобів. Тривалий час наркотики не
вживає, працює. Працівники міліції
прийшли в квартиру до ОСОБА_7, де був і
ОСОБА_8, і повідомили їм, що останні
будуть свідками вчинення ОСОБА_1 ряду
злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотиків. ОСОБА_8 наркотичні
засоби у ОСОБА_1 не купував, ніколи не
був у нього вдома, ніяких справ з ним не
мав. Під час досудового слідства під
тиском працівників міліції змушений
був підписати необхідні документи,
оскільки не бажає втратити через це
роботу. Вперше дізнався про місце
проживання ОСОБА_1, коли його привезли
працівники міліції для проведення
слідчого експерименту. Перед слідчим
експериментом працівники міліції
повідомили йому те, що він повинен
показати.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду показала, що під час
слідчого експерименту в жовтні 2013 року,
була запрошена в якості понятої. Свідок
пояснила, що у слідчому експерименті
приймали участь двоє чоловіків, яких
привезли працівники міліції. Вони
стояли на подвір'ї і рукою показували
місце, де курили коноплю, більше нічого
не пояснювали.

Такі показання свідка ОСОБА_5 не
підтверджують та не спростовують
винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а
тому до уваги судом не беруться.

Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може
обгрунтовувати свої висновки лише на
показаннях, які він безпосередньо
сприймав під час судового засідання
або отриманих в порядку, передбачених
ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі
обгрунтовувати судові рішення
показаннями, наданими слідчому,
прокурору або посилатися на них.

Суд не бере до уваги протокол слідчого
експерименту від 10.10.2013р. за участю
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 178-179),
оскільки у судовому засіданні свідки
показали, що підписали протокол під
тиском працівників міліції, в цей день
вони вперше дізналися від працівників
міліції місце проживання ОСОБА_1,
ніколи там раніше не були, наркотичні
засоби у ОСОБА_1 не купували. З боку
працівників міліції, які перед
початком вказаної слідчої дії вказали
свідку, що треба показувати, відчували
психологічний тиск.

Суд враховує те, що належних та
допустимих доказів виготовлення
ОСОБА_1, а також зберігання з метою
збуту та збуту ОСОБА_7 особливо
небезпечного наркотичного засобу
канабісу, а також виготовлення ОСОБА_1,
а також зберігання з метою збуту та
збуту повторно ОСОБА_8 особливо
небезпечного наркотичного засобу -
опію ацетильованого, матеріали
кримінального провадження не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, колегія суддів
вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України є недоведеною, а тому він
підлягає виправданню відповідно до ст.
373 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
317 КК України, в тому, що він на початку
серпня 2013 року, за місцем свого
проживання АДРЕСА_1, надав приміщення
розташованої там літньої кухні для
незаконного вживання наркотичного
засобу опію ацетильованого ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
317 КК України, не визнав, суду показав,
що ОСОБА_8 знає лише візуально, останній
ніколи не був на території його
домоволодіння, ніяких справ з ним не
мав.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_8 вона не
знає, ніколи не бачила його з ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду показав, що має кримінальне
минуле з приводу вживання наркотичних
засобів. Тривалий час наркотики не
вживає, працює. Вперше дізнався про
місце проживання ОСОБА_1, коли його
привезли працівники міліції для
проведення слідчого експерименту.
Перед слідчим експериментом
працівники міліції повідомили йому те,
що він повинен показати.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду показала, що під час
слідчого експерименту в жовтні 2013 року,
була запрошена в якості понятої. Свідок
пояснила, що у слідчому експерименті
приймали участь двоє чоловіків, яких
привезли працівники міліції. Вони
стояли на подвір'ї і рукою показували
місце, де курили коноплю, більше нічого
не пояснювали.

Такі показання свідка ОСОБА_5 не
підтверджують та не спростовують
винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а
тому до уваги судом не беруться.

Суд не бере до уваги протокол слідчого
експерименту від 10.10.2013р. за участю
свідка ОСОБА_8 (а.с. 179) з вищевикладених
мотивів.

Суд враховує те, що жодних доказів
надання ОСОБА_1 приміщення для
незаконного вживання наркотичного
засобу опію ацетильованого ОСОБА_8,
матеріали кримінального провадження
не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України
обвинувальний вирок не може
ґрунтуватися на припущеннях і
ухвалюється лише за умови доведення у
ході судового розгляду винуватості
особи у вчиненні кримінального
правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, колегія суддів
вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
317 КК України є недоведеною, а тому він
підлягає виправданню.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
315 КК України, в тому, що він в середині
липня 2013 року, за місцем свого
проживання АДРЕСА_1, пропозицією схилив
ОСОБА_7 до вживання особливо
небезпечного наркотичного засобу
канабісу, шляхом куріння. Крім того, на
початку серпня 2013 року, ОСОБА_3, за
місцем свого проживання пропозицією
повторно схилив ОСОБА_8 до вживання
особливо небезпечного наркотичного
засобу опію ацетильованого, шляхом
внутрішньо судинної ін'єкції.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
315 КК України, не визнав, суду показав,
що ніколи нікого не схиляв до вживання
наркотиків. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знає лише
візуально, ніяких справ з ними не мав,
вони ніколи не були в його будинку.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду показала, що ніколи не
бачила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в їх будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_1 не
схиляв його до вживання наркотичного
засобу. Відмовляється від показів, які
давав під час досудового слідства,
оскільки вони не відповідають
дійсності, надавалися під тиском
працівників карного розшуку.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду показав, що тривалий час
наркотики не вживає, ніколи не був у
ОСОБА_1 вдома. Відмовляється від
показів, які давав під час досудового
слідства, оскільки вони не
відповідають дійсності, надавалися під
тиском працівників карного розшуку.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду показала, що під час
слідчого експерименту в жовтні 2013 року,
була запрошена в якості понятої. Свідок
пояснила, що у слідчому експерименті
приймали участь двоє чоловіків, яких
привезли працівники міліції. Вони
стояли на подвір'ї і рукою показували
місце, де курили коноплю, більше нічого
не пояснювали.

Такі показання свідка ОСОБА_5 не
підтверджують та не спростовують
винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, а
тому до уваги судом не беруться.

Суд не бере до уваги протоколи слідчого
експерименту від 10.10.2013р. за участю
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 178-179),
оскільки у судовому засіданні свідки
показали, що діяли під психологічним
тиском працівників міліції.

Доказів схиляння обвинуваченим ОСОБА_7
до вживання особливо небезпечного
наркотичного засобу канабісу, шляхом
куріння та повторного схиляння ОСОБА_8
до вживання особливо небезпечного
наркотичного засобу опію
ацетильованого, шляхом внутрішньо
судинної ін'єкції, матеріали
кримінального провадження не містять.

Оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, колегія суддів
вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
315 КК України є недоведеною, а тому він
підлягає виправданню.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується за ч.
2 ст. 310 КК України, у тому, що на початку
червня 2013 року він, за місцем свого
проживання АДРЕСА_1, зробив посів, а в
подальшому виростив 40 кущів
снотворного маку та 2 кущі конопель, які
згідно висновку експерта №737 від 18.09.2013
року, є рослинами роду конопель та
12.09.2013 року під час проведення обшуку
домоволодіння ОСОБА_3 були виявлені та
вилучені працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
310 КК України, не визнав, суду показав,
що на своїй присадибній ділянці він не
сіяв та не вирощував рослини коноплі та
маку.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду показала, що на городі було
виявлено та вилучено 2 кущі коноплі та
декілька рослин маку. Свідок стверджує,
що обробляючи свою присадибну ділянку
вона ніколи не бачила нарковмісні
рослини. Факт посіву та вирощення
ОСОБА_1 цих рослин заперечила.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду показала, що під час обшуку
домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 була
запрошена в якості понятої.

Свідок бачила на городі у ОСОБА_1 2 куща
коноплі, які росли у кукурудзі та
рослини маку в кількості 40 штук, які
були висіяні рядком, оброблені та
доглянуті.

Аналогічні показання у судовому
засіданні дала свідок ОСОБА_6

Згідно з протоколом обшуку від 12.09.2013р.
(а.с. 67-91) на присадибній ділянці було
виявлено та вилучено два кущі рослин
зеленого кольору, один з яких був з
ознаками культивування. Дані кущі
рослин були поміщені у пакет чорного
кольору. Також було виявлено та
вилучено кущі рослин зовні схожі на
рослини маку в кількості 40 штук, які
поміщені в експертний пакет №2039312.

Відповідно до висновку експерта №737
від 18.09.2013 р., надані на експертизу
об'єкти в чорному мішку із синтетичного
матеріалу містять
тетрагідроканнабінол і є рослинами
роду конопель. Через малу кількість
анатомо-морфологічних ознак
встановити ознаки наркотичного засобу
в рослин наданих на експертизу в пакеті
№2039312 не вважається можливим.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства
кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України як
умисні дії, які виразилися в
незаконному посіві та незаконному
вирощуванні снотворного маку чи
конопель, вчинене особою, яка раніше
вчиняла злочини передбачені статтями
307, 317 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України
судовий розгляд проводиться лише
стосовно особи, якій висунуте
обвинувачення, і лише в межах
висунутого обвинувачення відповідно
до обвинувального акта.

Суд, проаналізувавши всі докази, дійшов
висновку, що органами досудового
слідства не вірно кваліфіковані дії
обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України,
оскільки у ході судового слідства не
знайшла свого підтвердження така
кваліфікуюча ознака, як вчинення
злочину особою, яка раніше вчиняла
злочини, передбачені статтями 307, 317 КК
України.

Враховуючи те, що виявлена та вилучена
кількість нарковмісних рослин
відповідно до протоколу обшуку та
висновку експерта №737 від 18.09.2013р. не
відповідає тій кількості, при якій
настає кримінальна відповідальність
за ч. 1 ст. 310 КК України, колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для
перекваліфікації цих дій за ч. 1 ст. 310 КК
України відсутні. Таким чином, ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 310 КК України слід виправдати
за відсутністю в його діях складу
злочину.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства
кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як
умисні дії, які виразилися в
незаконному виготовленні та
зберіганні наркотичних засобів без
мети збуту, вчинене особою, яка раніше
вчиняла злочини передбачені статтями
307, 310, 317 КК України.

Суд, проаналізувавши всі докази, дійшов
висновку, що органами досудового
слідства не вірно кваліфіковані дії
обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,
оскільки у ході судового слідства не
знайшла свого підтвердження така
кваліфікуюча ознака, як вчинення
злочину особою, яка раніше вчиняла
злочини, передбачені статтями 307, 310, 317
КК України, а тому такі дії
обвинуваченого з ч. 2 ст. 309 КК України
слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 309
КК України, як умисні дії, які
виразилися в незаконному виготовленні
та зберіганні наркотичних засобів без
мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання,
суд, відповідно до ст. 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений
ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК
України належить до злочинів середньої
тяжкості.

ОСОБА_1 раніше судимий, має постійне
місце проживання, за місцем проживання
характеризується позитивно, перебуває
на обліку у нарколога з діагнозом
«опійна наркоманія».

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи
відсутність тяжких наслідків, суд
дійшов висновку, що обвинуваченому
ОСОБА_1 слід призначити покарання у
виді штрафу. Саме таке покарання буде
справедливим, необхідним і достатнім
для його виправлення та запобігання
вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішено
відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають
стягненню з обвинуваченого згідно з ч. 2
ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України та призначити йому покарання у
виді штрафу у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 1700 (тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати невинуватим та
виправдати:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у зв'язку із
відсутністю в його діях складу злочину;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у зв'язку із
відсутністю в його діях складу злочину;

- за ч. 2 ст. 315 КК України за
недоведеністю вчинення ним злочину;

- за ч. 1 ст. 317 КК України за
недоведеністю вчинення ним злочину.

До набрання вироком законної сили
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу не
застосовувати.

Речові докази: наркотичні засоби та
супутні матеріали (а.с. 127-128), що
знаходяться на зберіганні в
Шепетівському МВ - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1
витрати за проведення хімічних
експертиз у сумі 1232,28 грн. в дохід
держави, решту витрат покласти на
рахунок Державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом
тридцяти днів з дня проголошення
вироку. Апеляційна скарга подається
через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору, інші учасники судового
провадження мають право отримати копію
вироку в суді.

Головуючий
А.Ю. Цідик

Судді
Н.В. Мазур

С.Ю. Колодяжний