Провадження № 11-сс/795/266/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у відмові видати йому довідку - підтвердження, що місить інформацію про перебування його в камері №3 ізолятору тимчасового тримання разом з громадянином ОСОБА_8 з 30 липня 2014 року по 06 серпня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року йому відмовлено в відкритті провадження по вказаній скарзі, з обґрунтуванням тим, що статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також визначено суб`єктів, бездіяльність, дії та рішення яких можуть бути оскаржені.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати рішення слідчого судді, з обґрунтуванням своїх вимог тим, що таке рішення суду порушує його конституційні права. Він вказує на бездіяльність начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , яка полягає у відмові видати йому довідку - підтвердження, в якій вказано, що він перебував в камері №3 ізолятору тимчасового тримання разом з громадянином ОСОБА_8 з 30 липня 2014 року по 06 серпня 2014 року. Зазначає, що йому необхідно мати документ, в якому вказано, де і з ким він знаходився. Враховуючи зазначене, скаржник вважає рішення суду незаконним, таким, що підлягає скасуванню, із задоволенням його скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду скаржник підтримав свою апеляційну скаргу із зазначених в ній підстав, та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її безпідставністю, зазначаючи про законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

З поданої до суду першої інстанції скарги встановлено, що вона подана на бездіяльність начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, тобто службової особи органів внутрішніх справ, яка не є ні слідчим, ні прокурором. В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. А тому слідчий суддя районного суду, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою, з яким погоджується колегія суддів. Положення статті 303 КПК України визначають право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності лише таких посадових осіб, як слідчий та прокурор, що походить як з назви статті, так і з її змісту. Враховуючи, що діючим КПК України не передбачено оскарження таких рішень, за таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, тому ухвала слідчого судді не підлягає зміні чи скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4