Номер провадження 1-кс/643/2059/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_5 10.08.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.289, КК України:
Слідчий вказує, що неповнолітній ОСОБА_5 10.08.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.10.2014 у нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи біля б. 145-В по вул. Салтівське Шосе у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у злочинну змову на вчинення даного злочину з раніше знайомими йому ОСОБА_8 30.07.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 01.04.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого вони діючи таємно, незаконно заволоділи автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_11 , після чого на вказаному автомобілі з місця злочину зникли, рухаючись у межах м. Харкова та Харківського району Харківської області та залишили даний автомобіль на ділянці місцевості у с. Кутузівка Харківського району Харківської області, де, бажаючи знищити сліди злочину, пошкодили його шляхом підпалу.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
- Фактом огляду місця події території біля б. 145-В по вул. С. Шосе у м. Харкові;
- Показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;
- Фактом огляду, в ході якого у с. Кутузівка Харківського р-ну Харківської області було виявлено автомобіль Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Фактом вилучення у ОСОБА_12 авто магнітоли «Панасонік»;
- Фактом впізнання потерпілим ОСОБА_11 авто магнітоли «Панасонік», вилученої у ОСОБА_12 , як тієї, що була встановлена у автомобілі, яким він користується;
- Фактом огляду місця події території біля б. 52 по вул. Блюхера у м. Харкові;
- Показаннями потерпілої ОСОБА_13 ;
- Показаннями потерпілого ОСОБА_12 ;
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді шляхом тиску на потерпілих, можливих свідків.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, але просив суд застосувати до нього більш м*який запобіжний захід.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 та його захисник підтримали пояснення підозрюваного та просили застосувати до нього більш м*який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, неповнолітній вік підозрюваного, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Московського РВ ГМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про місце свого проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. _____________________