АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/774/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/625/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
20 травня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено, застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97440 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень).

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановлену на основі висновків, що не відповідають фактичним обставинам, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового слідства є необґрунтованим, оскільки підозрюваний мешкав за постійною адресою разом зі своєю родиною, що підтверджується довідкою, доданою до апеляційної скарги. Вказує, що прокурором не надано вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не доведено наявності ризиків, на підставі яких обрано запобіжний захід, судом не враховано відсутності судимостей та наявності постійного місця проживання, соціальних зв`язків, наявності на утриманні у ОСОБА_8 малолітньої дитини. Посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , який потребує стаціонарного лікування, спеціального харчування та дієти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2013 року відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549.

30 жовтня 2013 року постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000549 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а ОСОБА_8 оголошено у розшук.

29 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_8 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

19 травня 2015 року ОСОБА_8 затриманий працівниками Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, йому вручено повідомлення про підозру від 29.04.2013 року та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000549.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попередньо змовившись з ОСОБА_10 , розробили план, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: непідготовленої нафти, яка транспортується охоронюваним нафтопроводом «Козіївка Сидоричі», який належить ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» по території Краснокутського району Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання зазначеного плану зазначені особи підшукали спеціальний транспорт, прилаштований для перевезення нафтопродуктів, місце, де повинен був здійснюватися відстій автотранспорту, задіяного при викраденні нафтопродуктів, організували виготовлення незаконної врізки на проміжку між 6-м та 7-м кілометрами охоронюваного нафтопроводу «Козіївка Сидоричі».

29 січня 2013 року у нічний час, ОСОБА_11 під`єднав до автоцистерни SHLA, державний номер НОМЕР_1 шланг від помпи та охороняв територію в очікуванні прибуття автомобіля КАМАЗ з викраденими нафтопродуктами. Після цього ОСОБА_10 організував доставку в район с. Основинці Краснокутського району Харківської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які прослідували на раніше обговорені місці, розташовані по периметру від несанкціонованої врізки до охоронюваного нафтопроводу «Козіївка Сидоричі», де спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити по телефону ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_15 та невстановлена в ході слідства особа на автомобілі АТЗ КАМАЗ 43101, державний номер НОМЕР_2 із причепом, державний номер НОМЕР_3 прослідували до місця несанкціонованої врізки, де за допомогою під`єднаного шлангу перелили до автоцистерн сиру нафту, яка транспортувалась вищевказаним нафтопроводом та належала ПАТ «Укрнафта». Під час цього автомобіль АТЗ КАМАЗ 43101, державний номер НОМЕР_2 із причепом, державний номер НОМЕР_3 були затримані працівниками служби охорони, а ОСОБА_15 та невстановленим особам вдалося скритися з місця злочину, так як під час руху автомобіля служби безпеки, останній був помічений ОСОБА_13 , який сповістив про це ОСОБА_10 . У разі доведення до кінця злочинного наміру ПАТ « Укрнафта» був би завданий матеріальний збиток на загальну суму 114 676, 54 гривень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 30 січня 2013 року, вироком Коломацького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , висновком судово-хімічної експертизи № 1145 від 15 квітня 2013 року.

Слідчим суддею обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.
ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , компрометуючими даними за місцем проживання сільська рада не розраховує, має неповнолітню дитину - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на диспансерному обліку у зв?язку із захворюванням.
Посилання захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Козіївської сільської ради Краснокутського району є необґрунтованим, оскільки вказана довідка підтверджує лише факт того, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається слідчим суддею у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, колегія суддів вважає визначений розмір застави обґрунтованим.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою з визначенням застави є вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: