overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 542/415/14-к

Провадження № 1-В/542/20/15

10 квітня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари подання інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадин України , освіта середня, не одружений , засудженого 18 березня 2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
в с т а н о в и в :
18 березня 2014 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування цього покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік. Умовою звільнення від відбування призначеного покарання визначено не вчинення протягом іспитового строку нового злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився.

Як вбачається з довідки Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області № 2087 від 20.03.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. М`арянівка , Новосанжарського району Полтавської області, повідомлення про підозру не оголошувалося.

Керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537-539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом семи днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
465/2118/15-к
1-кп/465/240/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
14.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
Впровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту, оскільки не має можливості залучити його самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що ОСОБА_4 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, прибуття якого забезпечити на 14 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/912/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/173/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.04.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуваності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ст. 384 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
09.04.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ст. 384 ч.2 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченного ст.384 ч.2 КК України на 14 квітня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання за адресою : вул.Леніна 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6636/15-к
н/п 1-в/640/86/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 07.04.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
ОСОБА_4 був засуджений вироком 07.04.2014року Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально - виконавча інспекція Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_4 під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим суд звільняє її від призначеного вказаним вироком суду покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 07.04.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання по закінченню іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/645/90/15
УХ В А Л А
іменем України

23 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17 березня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 березня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.2 п.3, п. 4 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 16:00 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1862/15-к
1-в/705/166/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Уманського РП КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання інспектора РП Уманського МР ВКВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 01.03.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 304 ч.1, 310 ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
Інспектор РП Уманського МР ВКВІ направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 в якому вказав, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, нарікань з боку дільничного інспектора міліції не поступало, до кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався, належним чином виконував обов`язки, покладені на нього судом.
В судовому засіданні представник Уманського РП КВІ підтримав дане подання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання РП Уманського ВКВІ необхідно задоволити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання РП Уманського ВКВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 304 ч.1, 310 ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
01.03.2015 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, нарікань з боку дільничного інспектора міліції не поступало, до кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався, належним чином виконував обов`язки, покладені на нього судом.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України та ст.537 ч.1 п.9 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області в 15-добовий строк з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11/791/16/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 368, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
14.04.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора з приводу заяви, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід перенести, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч.2, 342 ч.2 КК України перенести на 28 квітня 2015 року на 13.30 годину.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 09 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року.

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана особою, яка відповідно до ст. 425 КПК України має право її подати, протягом строку, встановленого ст. 426 КПК України на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала14 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року щодо виправданого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Однак, в касаційній скарзі прокурор, поміж іншого, зазначає на неповноту та однобічність судового розгляду, що у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, як вбачається із змісту касаційної скарги, прокурор стверджує, що апеляційний суд при перегляді кримінального провадження допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Водночас прокурор не зазначає у чому саме полягають ці істотні порушення допущені апеляційним судом, з огляду на ст. 412 КПК України, які є безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду, чи які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/775/186/2015(м)

Категорія ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя, захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 березня 2015 року стосовно останніх, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя, захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 березня 2015 року стосовно останніх, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4888/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою його доньки засудженої ОСОБА_3 , яка визнана обмежено дієздатною. Зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2013р. ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.286КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 24.09.2013р., однак вирок суду не виконано в зв`язку зі станом здоров`я засудженої.

Дослідивши матеріали по даному клопотанню, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 537КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539КПК України має право вирішити питання про звільнення від покарання за хворобою.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 539КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу. Тобто вказаний Закон встановлює право суду вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою лише засудженого, який відбуває покарання.

У наданих до клопотання матеріалах відсутні дані про те, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання призначене вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2013р. в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира. Знаходження на території Богунського районного суду м.Житомира як зазначено у клопотанні фактичного місця виконання вироку, не підтверджує факт відбування засудженою ОСОБА_3 покарання.

Оскільки зазначений Закон не передбачає розгляд клопотання про звільнення від покарання за хворобою засудженого, який не відбуває покарання, суд відмовляє в прийнятті до розгляду клопотання заявника, що не позбавляє його можливості звернутися з таким клопотанням до належного суду відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.539КПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання за хворобою.

Клопотання з усіма доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1