Справа №635/5278/15-к
1-кс/635/566/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002367 від 20.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Леніногорск, Східно-Казахстанской області, без громадянства, з середньо спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні дитину 2009 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 19.06.2015, близько 20:00, вона, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла між нею та її співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та намагався через розбите віконне скло проникнути до вищевказаного домоволодіння, при цьому погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_4 , остання з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла в область голови ОСОБА_6 три удари ребром скляної пляшки квадратного січення, тим самим спричинила останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1844-Дм/15 від 09.07.2015 року, відкриту черепну мозкову травму, що супроводжується переломом кісток черепа та внутрішньомозковими крововиливами, що ускладнилися в своїй течії розвитком набряку головного мозку, в результаті отриманої травми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:00 помер.

Викладені обставини свідчать про те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження яке спричинило смерть потерпілого.

14 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру

15 липня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України,тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, той факт, що ОСОБА_4 раніше не судима, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого вона повинна забезпечувати матеріально, негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно ОСОБА_4 суду не надано, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковим. Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами та поясненнями підозрюваної.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на своєму утриманні малолітню дитину, повинна забезпечувати її матеріально, крім того є необхідність з`являтись до органу досудового розслідування, тому домашній арешт повинен бути не цілодобово за фактичним місцем її мешкання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців ( ч. 6 ст. 181 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваній залишати житло в період часу з 18.00 годин до 08.00 години наступної доби та покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 2 (два) місяця.

Органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4