Справа № 378/260/14-к Головуючий у І інстанції Скороход
Провадження № 11-сс/780/132/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.04.2014
УХВАЛА
Іменем України

03 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року про повернення скарги, та постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_8 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000078,

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2013 року до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , що 21.02.2013 року, близько 08 годин 04 хв., ОСОБА_10 ., керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з.№ НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Наумова в с.Василиха, Ставищенського району, Київської обл., скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, та помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.02.13 року відомості по вказаній заяві були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078.

31 травня 2013 року слідчим СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Слідчий послався на те, що відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №97 від 29.05.2013 року водій автомобіля ОСОБА_10 знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу до Ставищенського районного суду Київської області, обґрунтовуючи її тим, що слідчий безпідставно з грубим порушенням вимог КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження не дослідивши всебічно всіх обставин справи.

Вважає, що порушені права ОСОБА_7 , якій не було повідомлено про наслідки досудового розслідування справи про дорожньо-транспортну пригоду в якій загинув її батько, її не було визнано потерпілою по справі, що порушує її права.

Просив скасувати постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000078.

Ухвалою слідчого судді від 21.03.2014 року відкрито провадження по даній скарзі. В ухвалі зазначається, що скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, строків та відсутністю підстав для повернення.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2014р. скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не є потерпілою по кримінальному провадженню, оскільки вона не подавала заяву про залучення її до даного кримінального провадження як потерпілої.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати ОСОБА_7 потерпілою, скасувати ухвалу слідчого судді від 25.03.2014 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження.

Вважає, що слідчий суддя постановив ухвалу з порушенням норм КПК України. Зазначає, що ОСОБА_7 не знала про існування кримінального провадження №0000078, оскільки її ніхто про це не повідомляв. Також вважає, що згідно із ч.7 ст.55 КПК України, слідчий суддя міг визнати ОСОБА_7 потерпілою за її письмовою згодою, однак цього не зробив.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який просив ухвалу слідчого суду залишити без змін, вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся 21.03.2014 року до Ставищанського районного суду Київської області із скаргою на постанову слідчого від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ст.286 КК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Як на підстави скасування постанови слідчого зазначив, неповноту досудового розслідування, та порушення прав потерпілої ОСОБА_7 , яку не було повідомлено про результати досудового розслідування, та не визнано в установленому законом порядку потерпілою.

Суд першої інстанції прийнявши скаргу на постанову слідчого, ухвалою від 21 березня 2013 року відкрив провадження по скарзі.

25 березня 2013 року слідчий суддя, без розгляду скарги по суті, постановив ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 повернув, пославшись на те положення ст.ст.55, 303 КПК України, про те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Слідчий суддя вважає, що заявник не є потерпілою чи заявником по справі.

Проте, з таким висновком погодитися не можливо з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000078, слідчий 31 травня 2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КПК України, зазначивши в резолютивній частині про направлення копії постанови прокурору та потерпілому.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення про результати розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 , яка є дочкою пішохода ОСОБА_11 , який в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, та помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції посилалася на те, що в результаті отримання тяжких тілесних ушкоджень її батьком ОСОБА_11 , послідуючою його смертю та похоранами, їй завдана матеріальна та моральна шкода пов`язана з його лікуванням, похоронами та іншими витратами, тому просила визнати її потерпілою по справі.

Згідно вимог ст.ст.7, 21, 22 КПК України, кожен має право на участь у розгляду в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

За вимогами ч.6 ст.22 КПК України, чуд, зберігаючи об`активність на неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до вимог ст.38ч.4 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмовуу задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя відкривши провадження по скарзі, в порушення вимог ст.ст.305, 307 КПК України, без розгляду скарги по суті, повернув її ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалу слідчого судді скасуванню з направлення справи на розгляд до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст.306, 307, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306-307 КПК України.

С У Д Д І: