overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/2252/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/451/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001856, єдиний унікальний № 591/2252/15-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 29 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
6 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

На протязі десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 2; ст. 70 ч. 1; ст. 75; ст. 76 КК України, призначити на 13-30 год. 28 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 1-359/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Радецької С.В.

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст.307 ч.2 КК України

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 04.11.2011 року на 13годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольского районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання постанови про привід доручити СВ Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/1-359/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

за участю прокурора : Коршунова Е.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

В судовому засіданні підсудний та його захисник заявили клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд оскільки відсутні підстави тримання його під вартою. Він являється єдиним дитиною у матері похилого віку. Він раніше не судимий та не буде ухилятися від суду. Позитивно характеризується. Тому лише з підстав тяжкості вчинення ним злочину, він не може триматися під вартою.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Підстави, які були визнані судом при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися. Тому суд вважає, що клопотання є необгрунтованим.

Керуючись ст.148, 149, 154-1, 155, 262, 274 КПК України , суд

Постановив:

В задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/3275/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 122 ч.1 КК України,

,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.

В судові засідання підсудний неодноразово не зявлявся.

Згідно інформації з КЗ Херсонська міська клінічна лікарнявід 05.11.2012 року підсудний знаходиться на стаціонарному лікуванню в неврологічному відділені з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ ступеню; дисцикуляторна енцефалопотія ІІІ ст..; повторний ішемічний інсульт (2008р.; 04.07.2010 р.). Він обмежений у своїх рухах у звязку з вести було-атактичним синдромом. Приймати участь у судових засіданнях не може у звязку з психоемоційним навантаженням та високим ризиком повторного інсультиу. З урахуванням діагнозу він не може утримуватися під вартою в умовах СІЗО у звязку з високим ризиком повторного інсульту.

Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну хворобу або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його видужання.

Оскільки ОСОБА_1 захворів на тяжку тривалу хворобу, провадження по справі підлягає зупиненню до його видужання.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

постановив:

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 122 ч.1 КК України, зупинити до його видужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-п/791/160/15
Єдиний унікальний номер справи: 665/1000/15-к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за поданням голови Чаплинського районного суду Херсонської області від «02» липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цим поданням ставиться питання про зміну підсудності кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за тих підстав, що за автоматизованим розподілом неможливо обрати суддю для розгляду провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу Н-02-01-63 від 25.06.2015 року з 13 липня 2015 року буде перебувати в щорічній основній відпустці.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання за наведених у ньому підставах є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області задовольнити, визначити підсудність кримінального провадження за №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1619/13
У Х В А Л А

07.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника військового прокуратура Чернігівського гарнізону в частині законного отримання Атаманюком статусу інваліда війни від 13.05.2009 р., -

в с т а н о в и в :

06.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, котру він означив як «скаргу на постанову помічника військового прокуратура Чернігівського гарнізону в частині законного отримання Атаманюком статусу інваліда війни від 13.05.2009 р.», посилаючись на те, що та є незаконною та підлягає скасуванню, однак будь-якого правового обґрунтування даної скарги, особою, котра ту подала, не наведено, крім того, скарга не містить жодних посилань на будь-які норми процесуального законодавства, а саме, як КПК 1960 року, так і КПК 2012 року.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України існує виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування слідчому судді.

Разом з тим, з поданої особою скарги, жодним чином не слідує, не лише які рішення, дії чи бездіяльність прокурора та оскаржує, оскільки та вважає незаконною винесену помічником військового прокурора Чернігівського гарнізону постанову «в частині законного отримання Атаманюком статусу інваліда війни», а навіть і не слідує про який саме конкретний процесуальний документ, тобто вид постанови, зазначає особа, яка подала скарга, крім того копія такого документу також не додана, в зв'язку з чим, подана до суду скарга не підпадає під жодну з перелічених у ч. 1 ст. 303 КПК України підстав для звернення з такою скаргою до слідчого судді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в котрій виклав вимоги, не передбачені діючим законодавством, як предмет спору, а саме такі, які не підпадають під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентує розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, тобто скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим у відкритті провадження по даній скарзі належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/1708/13
У Х В А Л А

25.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

21.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вона заявила вимоги про скасування пяти постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотань, винесених тим відповідно 04.11.2013 р., 04.11.2013 р, 06.11.2013 р., 15.11.2013 р. та 15.11.2013 р.

Разом з тим, діюче законодавство, а саме глава 26 КПК України у ч. 1 ст. 303 КПК розмежовує 8 позицій щодо можливого абсолютно різного за правовим змістом оскаржування рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що відповідно передбачає окремий специфічний вид їх розгляду у судових засіданнях, котрі відрізняються колом учасників процесу, порядком розгляду, строком того, а рівно і строком, протягом якого можливе подання такої скарги щодо названих рішень, дій чи бездіяльності (протягом десяти днів з моменту прийняття рішення). Але особа, яка подала скаргу обмежилась лише загальним посиланням на ст. ст. 303 та 304 КПК України, однак, як зазначено вище, саме одна із конкретних норм, передбачених у ст. 303 КПК України і є визначальною для суду для встановлення порядку розгляду.

Суд, виходячи із положень ст. 26 КПК України «Диспозитивність» не може обрати та запропонувати свій порядок розгляду скарги, оскільки згідно частини 1 названої статті Закону саме сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Невизначення особою, яка подала скаргу, конкретного виду скарги, а також і врахування положень ст. 304 КПК України щодо строку подання скарги, оскаржені рішення від 04.11.2013 р., 04.11.2013 р. та 06.11.2013 р., унеможливлюють суд визначитись з тим, чи не подана вона після закінчення строку на оскарження та чи є такою, що підлягає розгляду в цьому суді, оскільки особою, котра подала скаргу не визначений вид такої скарги, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, в звязку з чим, вона підлягає поверненню.

Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в звязку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304 ч. 2 п. 2, 3 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого повернути тій, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, а також таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 748/3159/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/280/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 березня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем у кримінальному провадженні виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30.03.2015 о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та викликати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Заперечення прокурора на апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 надіслати ОСОБА_5 .
Заперечення прокурора та потерпілого ОСОБА_4 на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 направити обвинуваченому ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 742/836/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/421/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 квітня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 направити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 06 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/241/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/504/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії для підготовки матеріалів кримінального провадження до розгляду, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 липня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 . Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та уточнені заперечення надіслати всім учасникам судового провадження: прокурору, представнику потерпілого, потерпілому та захиснику.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1309/2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

8 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 та заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України попередній вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян постановлено виконувати самостійно.

До Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 та заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вказаний вирок суду.

Враховуючи відповідність поданих апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України і відсутністю будь-яких перешкод для їх розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 та заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0004351.

Надіслати копію ухвали, апеляційні скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
№ 5 - 2410 км 14 ПОСТАНОВА 16 липня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року,
Постановами судді Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року та 26 травня 2015 року засудженій ОСОБА_2 відмовлено у витребовуванні кримінальної справи стосовно неї для перевірки в касаційному порядку за касаційними скаргами на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 350, 387 КПК України 1960 року.

Не погоджуючись із ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року засуджена втретє звернулась до суду касаційної інстанції із заявою в якій вона просить скасувати дану ухвалу, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Однак, як убачається зі змісту заяви, вона, за своєю суттю, є касаційною скаргою, а не заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, як її назвала засуджена.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження.

Судові рішення стосовно ОСОБА_2 набрали законної сили 03 грудня 2014 року, а строк на їх оскарження сплинув 03 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана засудженою до суду касаційної інстанції 08 липня 2015 року, тобто після спливу даного строку.

Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення касаційна скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Засуджена до касаційної скарги не долучила клопотання про поновлення строку та в самій скарзі також не ставить питання щодо цього, тому її касаційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

До компетенції касаційного суду не відноситься питання з поновлення строку на касаційне оскарження. Питання щодо поновлення строку вирішується у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, судом, який постановив судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вказані судові рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 15 вересня 2015 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

15 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення щодо неї за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перевірку судового рішення щодо неї за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 21 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків.

Проте ОСОБА_2 не усунула недоліків вказаних в ухвалі суду.

Враховуючи це, її заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 462 КПК, -

у х в а л и в :

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення щодо неї за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3