Дело №1-159/07
25 сентября 2007г. г.
Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:
Председательствующего : судьи
Кузьмич В.Г, при секретаре: Глазуновой
Е.Т с участием прокурора: Жидкова В.Л.
на стороне потерпевшего- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Семейкино, Краснодонского
района, Луганской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, военнообязанного, женат,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает ОАО «Семейкинское», водитель,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Мирное, Краснодонского
района, Луганской области, гражданина Украины, образование высшее, военнообязанного, холост,
работает ЧНПП «Прогресс»,
директор, проживает по адресу : АДРЕСА_2 , ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 287 УК Украины.
31 мая 2006года, ОСОБА_2 в соответствии с приказом № 71 от 13 мая 2006г был переведен с должности
зав. МТМ на должность и.о. главного инженера ОАО «Семейкинское» и являлся
лицом, ответственным за выпуск в
эксплуатацию транспортных средств,
принадлежащих ОАО «Семейкинское».
Примерно в 18-00 часов, 31 мая
2006 г, ОСОБА_2 находясь на территории гаража ОАО
«Семейкинское» и выполняя свои функциональные обязанности:
-отвечая за правильную эксплуатацию, техническое состояние и обслуживание
машинно-тракторного парка, обеспечивать
его готовность к своевременному и качественному выполнению работ, необходимых для выполнения производства..,
-осуществлять контроль за соблюдением
инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию машинно-тракторного
парка и сх техники,
-ежедневно проверять состояние МТП
при выезде на линию и возврате в гараж,
подпись путевых листов водителей и трактористов, контроль хранения и расход нефтепродуктов на
предприятии с установленными нормами и лимитами,
проверил техническое, состояние автобуса марки «КАВЗ-3271», гос. НОМЕР_1,
принадлежащий ОАО «Семейкинское» под управление водителя ОСОБА_1, заведомо зная о неработоспособности тормозной
системы, подписал путевой лист, указав,
что данный автобус находится в технически исправном состоянии.
Нарушения ОСОБА_2 на вышеуказанной
должности выразились в ненадлежащем подходе к своим функциональным обязанностям
и формальном осмотре транспортного средства.
примерно в 8-10 часов, водитель ОСОБА_1, управляя заведомо технически неисправным
автобусом марки «КАВЗ-3271». гос. НОМЕР_1,
в котором неработоспособен задний тормозной контур из-за заглушки
заднего гидравлического привода ( заключение
технической экспертизы № 06/155 от
20.06.2006 г), принадлежащий ОАО «Семейкинское», осуществлял движение со скоростью 35 км/час по ул. Большевик пос. Семейкино Краснодонского района Луганской
области, ближе к обочине, со стороны «ВДЧ» в направлении пос. Краснодон. В это время в попутном ему
направлении, впереди автобуса, на скутере марки «Хонда» двигался ОСОБА_5. В
процессе движения ОСОБА_1, имея объективную
возможность обнаружить скутер под управлением ОСОБА_5, своевременных мер к снижению скорости и
остановке управляемого им транспортного средства не принял, продолжил движение, в результате чего в районе дома № 23 совершил попутное столкновение
передней частью автобуса с задней частью скутера.
В результате происшедшего
ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде: обширная ссадина левой половины
лица, ссадины на коленных суставах, ссадина на левой голени, левом предплечье, левом плече. Кровоподтек в верхнее веко
правого глаза. Кровоизлияние в мягкие покровы головы и левой скуловой теменной
и затылочной области. Множественные переломы костей лицевого и мозгового
отделов черепа. Обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой
височно-теменной области. Разрушение вещества головного мозга в левой височной
и затылочной областях с неполным отрывом мозжечка. Перелом костей левой голени.
Перелом нижней челюсти, от которых
скончался на месте происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы трупа № 210 от
ОСОБА_5 следует, что смерть наступила от
тупой травмы головы с переломом костей свода черепа, осложнившаяся разрушением вещества головного
Согласно заключения трассологической
экспертизы № 270 от
следует, что первичный контакт
транспортных средств мог иметь место передней левой частью автобуса «КАВЗ» с
задней частью скутера.
Согласно выводов технической
экспертизы № 06/155 от
следует, что при экспертизе технического
состояния автобуса « КАВЗ-3271».
гос. НОМЕР_1 были установлены неисправности: неработоспособность заднего
тормозного контура автобуса ( заглушён
задний гидравлический привод),
неработоспособность стояночной тормозной системы. Указанные
неисправности автобуса « КАВЗ-3271».
гос. НОМЕР_1 образовались до дорожно-транспортного происшествия и могли быть
установлены водителем в процессе эксплуатации автобуса.
Согласно заключения автотехнической
экспертизы № 1286/18 от
следует, что в данной дорожной
обстановке водитель автобуса «КАВЗ 3271», гос.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 должен был отказаться от эксплуатации технически неисправного
автобуса, а поскольку он продолжал
движение, должен был с учетом скорости и
состояния транспортного средства выбирать такую безопасную дистанцию до впереди
двигающегося скутера «Хонда», которая
позволила бы ему остановить управляемый им автомобиль до скутера «Хонда» в
случае его внезапного торможения или остановки,
т.е. он должен был действовать в соответствии п.п. 13.1, 31.1,
31.4, 31.4.1 Правил дорожного движения
Украины, которые предписывают:
-пункт 13.1. Водитель в зависимости от скорости
движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния
транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный
-пункт 31.1. Техническое состояние транспортных
средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и
охраны окружающей среды, а также правил
технической эксплуатации, инструкцией
предприятий- изготовителей и другой нормативно- технической документации.
-пункт 31.4. Запрещается эксплуатация транспортных
средств согласно законодательству при наличии следующих технических
неисправностей и несоответствии следующим условиям:
-пункт 31.4.1. Тормозные
а/ изменена конструкция тормозных
систем, применены тормозная
жидкость, узлы и отдельные детали, не предусмотренные для данной модели
транспортного средства или не отвечающие требованиям предприятия-изготовителя.
В данной дорожной обстановке водитель
автобуса КАВЗ 3271 гос.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие
при выполнении с его стороны требований п. 13.1 ПДП Украины, для выполнения которых у него отсутствовала
помеха технического характера. В данной дорожной обстановке с технической
точки зрения действия водителя
автобуса КАВЗ 3271 гос.
соответствовали требованиям
п.п.13.1, 31.1, 31.4,
дорожного движения, а его действия, не соответствующие требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения
Украины, находились в причинной связи с
возникновением аварийной обстановки и наступлением данного
дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах наступление
данного происшествия действиями водителя скутера «Хонда» ОСОБА_5 не
определялось и в его действиях несоответствий требованиям правил дорожного движения
Украины, которые бы с технической точки
зрения, являлись условием создания
аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного
дорожно-транспортного происшествия, не
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 виновность свою не признал и пояснил,
что действительно что 01.06.2006 г, примерно в 8-10 час,
он, управляя автобусом
«КАВЗ-3271» гос. НОМЕР_1, принадлежащем
ОАО «Семейкинское», перевозил двоих
сотрудников на птицефабрику. Двигался со скоростью 30-50 км/час, т.к. дорога была в широких выбоинах, он ехал так,
что левые колеса находились на асфальте,
выходили на обочину. В связи с тем, что
в автобусе был заглушён тормозной контур задних колес, он постоянно смотрел вперед, чтобы обнаружить на дороге новую выбоину.
Впереди он увидел широкую яму. Он посмотрел в левое зеркало, выехал на середину проезжей части и впервые
увидел, что сзади, примерно в 200 м двигался скутер. Он обьехал яму и
вернулся в прежнее положение на край обочины. Проехав 300-400 м он внезапно боковым зрением увидел
голову человека слева от рабочего сидения на расстоянии около 0, 5 м от автобуса, он принял правее, чтобы создать большой боковой интервал, через 1-2 секунды он увидел впереди человека на расстоянии 1 метр от капота автобуса, он резко рванул руль вправо, но руль был до отказа вправо, тогда он повернул влево, но не успел,
так как автобус на что-то наехал,
он нажал на тормоз и автобус остановился на расстоянии 10 метров от места, где лежал человек. Когда приехали работники
РОВД, он попросил сфотографировать яму с
ограниченными краями, работники РОВД
сделали более 20 снимков, но данных снимков в деле нет, его ходатайства о повторном фотографировании
были отклонены, также как и ходатайства
о проведении повторной экспертизы,
считает, что следствие
проводилось односторонне, все
следственные действия проводились без его защитника, также считает, что скутер попал в выбоину на дороге, а затем его выбросило с левой стороны перед
переднюю часть автобуса, хотя момента
попадания скутера в яму он не видел, но
считает, что по другому скутер не мог
оказаться впереди его автобуса,
подтверждением этого является то,
что у скутера повреждены диски колес и с такими повреждениями он не мог
передвигаться, считает, что неисправность автобуса не могла
находиться в причинной связи с ДТП.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_2 виновность свою не признал и пояснил,
что он работал главным инженером в ООО «Семейкинское». 31.05.2006
г он в 18-00 час в силу своих обязанностей он
визуально осмотрел автобус КАВЗ, так как
смотровой ямы нет, он был технически
исправен, а утром автобус пошел в рейс и
произошла авария, то что был заглушён
задний контур он обнаружить не мог, так
как у них нет смотровой ямы,
считает, что виновен не он, а предприятие, так как не создало условий для проверки
транспорта, о чем он неоднократно ставил
в известность руководство ООО «Семейкинское». За техническое состояние
транспорта должен отвечать завгар, но так его нет, отвечал он,
хотя за автобус отвечает водитель,
он сам ремонтирует его.
Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не признали
в судебном заседании своей вины,
виновность их полностью подтверждается;
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, пояснившего, что о случившемся ДТП с его сыном он
узнал, находясь в гор. Луганске, приехал на место ДТП, сын лежал на дороге в траве на повороте на
обочине, от него на расстоянии 30 метров на подьеме стоял автобус. Со слов ОСОБА_1 он узнал, что сын обгонял автобус. Однако он считает, что ОСОБА_1 говорит неправду, так как сыну обгонять автобус не надо
было, так как он ехал за водой и ему
надо было поворачивать вправо и он ехал впереди автобуса. Он присутствовал при
проведении технической экспертизы, при
нем осматривали скутер и автобус,
считает, что если бы автобус
затормозил, то сын остался бы жив.
Считает, что ОСОБА_1 оговаривает
сына, что тот был пьян, он вообще никогда не пил, просит взыскать с ОАО «Семейкинское»
и моральный в сумме 500000 гривен.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6
пояснившей, что 01.06.2006г она ехала
вместе с ОСОБА_7 на работу на автобусе под управлением ОСОБА_1, сидела спиной к водителю, на дороге на ул. Большевик автобус качнуло и
он остановился. Они с ОСОБА_7 вышли и она увидела, что сзади автобуса лежит мальчик, рядом с ним скутер, повреждений на скутере она не видела,
скутер лежал от автобуса на расстоянии 7-Ю метров, она была очень расстроена, но ей показалось, что автобус тормозил.
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей,
что 01.06.2006г она с ОСОБА_6 ехали на работу на автобусе под
управлением ОСОБА_1, она сидела на
втором сидении, дорогу не видела, они разговаривали. Когда проезжали по
ул.Большевик она с левой стороны автобуса ближе к водителю, возле двери водителя перед кабиной, увидела что-то светлое, верхняя часть одежды мальчика, его голову и сразу после этого автобус
повернул вправо и остановился, они вышли
и увидели лежащего на обочине мальчика.
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей, что 01.06.2006 г она с детьми переходила
переезд, была с коляской, навстречу ей проехал автобус под управление
ОСОБА_1, следом - скутер под управлением ОСОБА_5, больше она ничего не видела, на следствии она говорила что сначала ехал
скутер, а потом автобус, но потом уточнила у своего племянника, в какой последовательности ехал транспорт и
подтверждает, что сначала ехал
автобус, а потом -скутер.
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего,
утром он ехал с пос. Краснодон в
Семейкино, на подъеме ему навстречу
выехал на большой скорости скутер, он
взял вправо, чтобы не столкнуться с
ним, скутер обьезжал ямки и ехал очень
быстро, может с твердой уверенностью
сказать, что на скутере ехал ОСОБА_5, автобус он не видел.
-показаниями свидетеля
ОСОБА_10, пояснившего, что 01.06.2006 г он работал на бензовозе, ехал по Семейкино, остановился возле магазина и в этот момент он
увидел как на большой скорости на скутере ехал ОСОБА_5, хотя на этом участке дороги с такой скоростью
не ездят, скорость была приблизительно 50 -60 км/час.
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего,
он был дежурным водителем на «вахтовке»,
выезжал на место происшествия с Кудрявцевым, на месте ДТП увидел, что автобус стоит на правой обочине, сзади скутер метров за 5, на
месте ДТП он поставил знак перед ямой,
там был виден след скутера,
работники милиции фотографировали этот след. На автобусе на бампере с
левой стороны ниже противотуманных фар с водительской стороны, была скользящая царапина, все остальное было целым, считает,
что скутер попал в ямку и его кинуло в сторону под автобус, т.к. царапина была на автобусе и в яме был
-показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившей,
что погибшего ОСОБА_5 знает с 2005 г, как ученика
школы, активного ребенка, активиста и может его охарактеризовать только
с положительной стороны, который
пользовался уважением и среди учеников и учителей, он встречался с ее дочерью, в 23-00 час 31.05.2006 г он проводил их на поезд, был трезв,
он вообще никогда не употреблял спиртного.
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившей,
что ОСОБА_5. был учеником ее класса,
может охарактеризовать его только с положительной стороны, он был лучшим учеником, никогда не употреблял спиртного.
-показаниями свидетеля ОСОБА_14
пояснившей, что 01.06.2006 г в 7-55 она сдала смену и выехала на
велосипеде с работы, вдалеке на дороге
увидела автобус, ехала по дороге и
никого не встречала, дорога очень плохая, автобус двигался одной стороной по
обочине, другой по асфальту, потом увидела, что автобус стоит и из него вышли две
женщины, когда она подьехала к
автобусу, то увидела, что кто-то лежит на дороге, а водитель говорил, что не видел откуда он взялся, она предложила вызвать скорую и уехала, она видела на дороге только автобус, скутера она не видела, труп лежал с правой стороны около обочины, а скутер сбоку за ним, автобус стоял впереди скутера примерно в 5-Ю метрах, дорога там очень плохая, вся в ямах,
кочках, асфальт весь разбит.
-протоколом осмотра места происшествия от
01.06.2006г, схемой, к нему
- протоколом осмотра и проверки технического состояния
транспортного средства
марки КАВЗ -3271 гос.
НОМЕР_1, принадлежащего ОАО
и проверки технического состояния транспортного средства
марки Хонда без г/н, принадлежащего
-заключением судебно-медицинского
эксперта № 210-а от 20.06.2006г,
у ОСОБА_5 обнаружены следующие повреждения: обширная ссадина левой половины
лица, ссадины на коленных суставах, ссадина на левой голени, левом предплечье, левом плече. Кровоподтек в верхнее веко
правого глаза. Кровоизлияние в мягкие покровы головы и левой скуловой теменной
и затылочной области. Множественные переломы костей лицевого и мозгового
отделов черепа. Обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой
височно-теменной области. Разрушение вещества головного мозга в левой височной
областях с неполным отрывом мозжечка. Перелом костей
левой голени. Перелом нижней челюсти. Имеющиеся телесные повреждения
образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части конструкции
автомобиля, а также неровности грунта
при последующем падении на него в результате наезда автомобиля на мотоциклиста
при ДТП. Причиной смерти гр-на ОСОБА_5 явилась тупая травма головы с переломом
костей свода черепа, осложнившаяся
разрушением вещества головного мозга, «л.д.23»,
транспортно-трассологической экспертизы № 270 от 27.06.2006 г,
согласно которой первичный контакт транспортных средств мог иметь место
передней левой частью автобуса «КАВЗ» с задней частью скутера. При этом имел
место удар, в момент которого продольные
оси транспортных средств могли распологаться между собой под углом 0 + - 10
фототаблицами к нему /л.д.30-38/,
-заключением экспертизы технического
состояния автобуса КАВЗ-3271 гос. НОМЕР_1 № 06/155 от 20.06.2006 г,
согласно которого при экспертизе технического состояния автобуса « КАВЗ-3271». гос. НОМЕР_1 были
установлены неисправности: неработоспособность заднего тормозного контура
задний гидравлический привод),
неработоспособность стояночной тормозной системы.
Учитывая то обстоятельство, что имело место попутное столкновение
транспортных средств, указанные
неисправности тормозной системы могли находиться в причинной связи с наступлением
данного происшествия. Указанные неисправности автобуса « КАВЗ-3271». гос. НОМЕР_1 образовались
до дорожно-транспортного происшествия и могли быть установлены водителем в
процессе эксплуатации автобуса. Остальные системы и узлы автобуса« КАВЗ-3271».
гос. НОМЕР_1 , которые могли оказать влияние на
развитие аварийной обстановки,
находились в технически исправном состоянии, фототаблицами к нему /л.д.50-54/,
-заключением экспертизы технического
состояния скутера Хонда НОМЕР_2 от
20.06.2006 г, согласно которой по результатам проведенной
экспертизы скутера Хонда можно сделать вывод,
что все системы и узлы, которые
могли оказать влияние на развитие аварийной обстановки, находились в технически исправном
состоянии, фототаблицами к нему
-заключением экспертизы лакокрасочных
материалов м покрытий № 4788/1993 от
22.06.2006 г, согласно которой представленное постороннее
вещество наслоения, изьятое с гайки
крепления фары ближнего света автобуса «КАВЗ» гос НОМЕР_1, является одно- и двухслойными частицами
синтетического лакокрасочного покрытия,
имеющими признаки динамического контактного взаимодействия.
Представленные одно- и двухслойные
частицы синтетического лакокрасочного покрытия,
изьятые с гайки крепления фары ближнего света автобуса «КАВЗ» гос
НОМЕР_1, ранее могли принадлежать единой
окрашенной поверхности представленного заднего багажника скутера «Хонда», принадлежащего потерпевшему гр. ОСОБА_5..
Сформулировать данный вывод в категорической форме не представляется возможным
из-за отсутствия достаточного комплекса признаков. Представленные одно- и
двухслойные частицы синтетического лакокрасочного покрытия, изьятые с гайки крепления фары ближнего света
автобуса «КАВЗ» госНОМЕР_1, имеют общую
родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием представленного заднего
багажника скутера «Хонда», принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_5, фототаблицами к
-заключением автотехнической
экспертизы № 1286/18 от
02.08.2006 г, согласно которой в данной дорожной обстановке
водитель автобуса «КАВЗ 3271», гос. НОМЕР_1 ОСОБА_1 должен был
отказаться от эксплуатации технически неисправного автобуса, а поскольку он продолжал движение, должен был с учетом скорости и состояния
транспортного средства выбирать такую безопасную дистанцию до впереди
двигающегося скутера «Хонда», которая
позволила бы ему остановить управляемый им автомобиль до скутера «Хонда» в
случае его внезапного торможения или остановки,
т.е. он должен был действовать в соответствии п.п. 13.1, 31.1,
31.4, 31.4.1 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожной обстановке водитель
автобуса КАВЗ 3271 гос.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие
при выполнении с его стороны требований п. 13.1 ПДП Украины, для выполнения которых у него отсутствовала
помеха технического характера.
В данной дорожной обстановке с
технической точки зрения действия водителя автобуса КАВЗ 3271 гос. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не
соответствовали требованиям п.п. 13.1, 31.1, 31.4,
дорожного движения, а его действия, не соответствующие требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения
Украины, находились в причинной связи с
возникновением аварийной обстановки и наступлением данного
дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах наступление данного
происшествия действиями водителя скутера «Хонда» ОСОБА_5 не определялось и в
его действиях несоответствий требованиям правил дорожного движения
Украины, которые бы с технической точки
зрения, являлись условием создания
аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного
дорожно-транспортного происшествия, не
усматривается /л.д.97-99/,
-копией путевого листа /л.д.142/
-копией должностных обязанностей главного инженера
Таким образом суд приходит к выводу о
полной доказанности вины подсудимых в содеянном.
Действия подсудимого ОСОБА_1
правильно квалифицированны по ст. 286 ч.
2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством,
повлекшее смерть потерпевшего.
Действия подсудимого ОСОБА_2
правильно квалифицированны по ст. 287 УК
Украины, как выпуск в эксплуатацию
заведомо технически неисправных транспортных средств, совершенное лицом, ответственным за техническое состояние или
эксплуатацию транспортных средств,
повлекшее смерть потерпевшего.
Непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей
вины суд расценивает критически, как
желание уйти от ответственности, так как
его виновность доказана полностью в судебном заседании. Так из показаний
свидетеля ОСОБА_7 следует, что она
сидела с левой стороны автобуса, ближе к
водителю, возле двери водителя перед
кабиной, и увидела что-то светлое, верхнюю часть одежды мальчика, его голову и сразу после этого автобус
повернул вправо и он остановился. Следовательно, раз потерпевшего ОСОБА_5 видела пассажир
автобуса именно с левой стороны, ближе к
водителю, возле его двери, значит и подсудимый ОСОБА_1 должен был
увидеть ОСОБА_5 и принять меры предосторожности, чтобы избежать столкновение со скутером. В заключении автотехнической экспертизы также
указано, что ОСОБА_1 обязан был
отказаться от эксплуатации технически неисправного автобуса, а поскольку он продолжал движение, должен был с учетом скорости и состояния
транспортного средства выбирать такую безопасную дистанцию до впереди двигающегося
скутера «Хонда», которая позволила бы
ему остановить управляемый им автомобиль до скутера «Хонда» в случае его
внезапного торможения или остановки. В данной дорожной обстановке водитель
автобуса КАВЗ 3271 гос.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие
при выполнении с его стороны требований п. 13.1 ПДП Украины, для выполнения которых у него отсутствовала
помеха технического характера и его действия находились в причинной связи с
возникновением аварийной обстановки и наступлением данного
дорожно-транспортного происшествия.
Непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей
вины суд также расценивает критически,
как желание уйти от ответственности,
так как его виновность доказана полностью в судебном заседании его
собственными показаниями, где он
поясняет, что работал главным инженером
в ООО «Семейкинское». 31.05.2006 г
он в 18-00 час в силу
своих обязанностей он визуально осмотрел автобус КАВЗ, так как смотровой ямы нет, он бьш технически исправен, а утром автобус пошел в рейс и произошла
авария, то что бьш заглушён задний
контур он обнаружить не мог, так как у
них нет смотровой ямы. Также из заключения технического состояния автобуса
КАВЗ-3271 гос. НОМЕР_1 № 06/155 от
20.06.2006 г, следует,
что при экспертизе технического состояния автобуса « КАВЗ-3271». гос. НОМЕР_1 были
установлены неисправности: неработоспособность заднего тормозного контура
задний гидравлический привод),
неработоспособность стояночной тормозной системы. И учитывая то
обстоятельство, что имело место попутное
столкновение транспортных средств,
указанные неисправности тормозной системы могли находиться в причинной
связи с наступлением данного происшествия.
Суд критически оценивает показания
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и считает необходимым не принимать
их во внимание при постановлении приговора,
так как самого столкновения транспортных средств они не видели. ОСОБА_8 видела, как навстречу ей проехал автобус, а потом скутер, на следствии она давала противоположные
показания. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вообще видели,
что в сторону п. Семейкино ехал на большой скорости скутер, на котором бьш ОСОБА_5., автобуса Журавский не видел вообще, а ОСОБА_10 увидел автобус возле канавы, где-то на расстоянии 400 метров от места ДТП.
Избирая меру наказание подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительную характеристику с места
жительства и работы.
Смягчающими вину обстоятельствами для подсудимого
ОСОБА_1 суд признает нахождение у него на
иждивении несовершеннолетнего
ребенка, и то что ранее он не
привлекался к уголовной ответственности.
Избирая меру наказание подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительную характеристику с места
жительства и работы.
Смягчающими вину обстоятельствами для
подсудимого ОСОБА_2 суд признает, то что
ранее он не привлекался к уголовной ответственности.
С учетом содеянного, личности подсудимого ОСОБА_2, суд считает возможным назначить ему
наказание, не связанное с лишением
свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины.
С учетом содеянного, личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает необходимым назначить ему
наказание, связанное с лишением свободы.
Учитывая то, что ОСОБА_1 совершил преступление, не являющееся тяжким, на иждивении имеет несовершеннолетнего
ребенка, в соответствии со ст. 1 п «.б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 г является
субьектом данной амнистии, суд считает
необходимым освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания.
Суд считает необходимым взыскать с
гражданского ответчика - ОАО
«Семейкинское» - владельца
источника повышенной опасности, в пользу
вред источником повышенной опасности возлагается на владельца источника. Суд
считает, что потерпевшему ОСОБА_5 - отцу погибшего ОСОБА_5 действиями
ОСОБА_1 была причинена глубокая и неизлечимая моральная травма, он получил моральные страдания, потерял сына,
которому, на момент смерти, не исполнилось еще и 18 лет,
были нарушены нормальные жизненные связи ОСОБА_5, ухудшилось его состояние здоровья, он до настоящего времени несет моральные
Суд считает необходимым в силу ст. 91 УПК Украины взыскать с подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно судебные расходы за проведенные по делу экспертизы.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 1 п «б» Закона Украины «Об амнистии» от
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 287 УК Украины и назначить наказание в
свободы с лишением права занимать должности,
связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию
транспортных средств на срок 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания в виде лишения свободы,
установив ему испытательный срок 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2.
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно -исполнительной
системы, сообщать органам УИС об
изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в
Взыскать с ОАО «Семейкинское» в
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД в
банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код
25574305, код платежа 00 за проведение
МФО 804013, код 25574305, код
проведение судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий-139,
49грн, в доход бюджета за проведение автотехнической экспертизы -145, 28
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить
без изменения - подписку
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней с момента оглашения .