overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-3 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бейка A.M., секретаря Максимонько Т.Е., з участю прокурора Венгжина О.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів постанову слідчого
відділу по розслідуванню ДТП УМВС України в Івано-Франківській області капітана
міліції Іванюк В.М. , погодженої з
прокурором Івано-Франківської області,
державним радником юстиції третього класу Гошовським М. І., про закриття кримінальної справи в зв'язку зі
смертю особи, що вчинила злочин відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 суд-

встановив:

16
квітня 2007 року близько 21.30 год. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107
д.н.НОМЕР_1 на автодорозі Голинь-Рожнятів-Небилів по вул. С. Стрільців, що в смт. Перегінськ Рожнятівського району, під час виконання маневру обгону попутних
транспортних засобів, виїхав на смугу
зустрічного руху та вчинив зіткнення з вантажним автомобілем «Урал-5557», д.н.НОМЕР_1
в результаті чого - водій ОСОБА_1. ,
пасажири ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. від отриманих тілесних ушкоджень
померли, а пасажир ОСОБА_5. з тілесними
ушкодженнями середнього ступеня тяжкості був довставлений в Рожнятівську ЦРЛ.

Слідчий
відділу по розслідуванню ДТП УМВС України в Івано-Франківській області капітана
міліції Іванюк В.М. , направив до суду
постанову погоджену з прокурором Івано-Франківської області, державним радником юстиції третього класу
Гошовським М. І. про закриття кримінальної справи в зв'язку зі смертю
особи, що вчинила злочин мотивуючи
тим, що ОСОБА_1. внаслідок вчиненої ним дорожньо-транспортної
пригоди помер.

У
судовому засіданні прокурор та потерпілі постанову підтримали та не заперечують
проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

Суд
вважає, що постанова підлягає до
задоволення, оскільки
дорожньо-транспортна пригода 16.04.2007 року сталася внаслідок порушення Правил

2

дорожнього руху
України водієм автомобіля ВАЗ-2107
д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1. , однак
сам же водій-ОСОБА_1. внаслідок ДТП помер. На
підставі та керуючись ст. 6 п.8, ст. 282 КПК України, суд-

постановив:

закрити
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. - у зв'язку з його смертю.

Речові
докази по справі : автомобіль марки ВАЗ-2107 д.н.НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_6. і знаходиться на зберіганні на арешт
майданчику Рожнятівського РВ УМВС,
повернути власнику - ОСОБА_6;

автомобіль
марки УРАЛ-5557 д.н. НОМЕР_1 що належить
ОСОБА_7. повернути власнику - ОСОБА_7

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд протягом семи діб з моменту її
проголошення.
Справа № 1-241/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 30
жовтня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк
К.І.

за участю секретаря Тимовській
Н.В.

прокурора Смаль
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.
185ч. 1 КК України, суд, -

встановив:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 направлена до суду за
протокольною формою до судової підготовки матеріалів.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23 серпня 2007 року вчинив таємне
викрадення мобільного телефону марки «Сіменс С 75», вартістю 650 грн., належного ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не заперечив факту
таємного викрадення телефону, однак не
погодився з вартістю викраденого телефону,
пояснив, що його вартість складає
не більше 300 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він придбав мобільний телефон за 1000
рос. рублів, тобто вартість телефону складає приблизно 200
грн.

Приймаючи до уваги,
що при здійсненні провадження за протокольною формою не встановлена
вартість мобільного телефону, та з метою
встановлення вартості телефону справу необхідно повернути для провадження
досудового слідства.

Керуючись ст. 431 КПК України, суд, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 185ч.1 КК
України повернути прокурору для провадження досудового слідства.
Справа №1-П-34/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2008 року
Красноградський рай
онний суд у складі:
головуючої - су
дді Тарасенко Л.І.
при секретарі
Деревінській Л.М.
за участю прокурора
Орехової Н.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні криміналь
ну справу за фактом крадіжки
з колгоспу „Прогрес" Красног
радського району за ст. 81 ч.3 К
К УРСР (в ред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2008 року слідчим Крас
ноградського РВ ГУМВС Ураїни
в Харківській області капіт
аном міліції Кравченко Д.А. ви
несено постанову про направл
ення в Красноградський район
ний суд кримінальну справу №
8392540 за фактом крадіжки в ніч на
22 жовтня 1992 року невстановлени
ми особами з складу колгоспу
„Прогрес" 850 кг цукру за ціною 6
3 рублі 79 копійок за 1 кг, для вир
ішення питання про її закрит
тя, у зв'язку з тим, що закінчи
лись строки давності, а особа
яка вчинила даний злочин слі
дством не встановлена на про
тязі 15 років.
Вислухавши в судовому засі
данні думку прокурора про мо
жливість закриття криміналь
ної справи, дослідивши матер
іали справи, суд вважає, що кр
имінальну справу необхідно з
акрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно,
що кримінальна справа була п
орушена 21.11.1992 року за фактом кра
діжки з колгоспу „Прогрес" за
ст. 81 ч.3 КК УРСР /а.с. 1/.
Постановою слідчого відді
лу Красноградського РВ УМВС
України в Харківській област
і від 25.12.1992 року провадження по
цій справі було зупинено на п
ідставі ст. 206 п.3 КПКУРСР/а.с. 13/
.
Постановою від 27.01.2008 року про
вадження по справі поновлено
та постановою від 27.01.2008 року на
правлене до суду для вирішен
ня питання про її закриття у з
в'язку з закінченням строків
давності /а.с. 14, 15/.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України ос
оба звільняється від криміна
льної відповідальності, якщ
о з часу вчинення злочину мин
уло п'ятнадцять років.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 11-1 КПК України,
ч. 2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справ
у за фактом крадіжки з колгос
пу „Прогрес" Красноградськог
о району за ст. 81 ч.3 КК УРСР ( в р
ед. 1960 р.), у зв'язку закінченням
строків давності.

Постанова на протязі 15 діб м
оже бути оскаржена до Харків
ського апеляційного суду чер
ез Красноградський районний
суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1 1978
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 27.05.2005 року Хмельницьким місцевим судом за ст.
309ч.1, 185ч.3, 70ч.1, 70ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі

У жовтні 2007
року ОСОБА_2.3вільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому
адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1.
засуджений за злочин, пов»язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені
до позбавлення волі за злочин,
пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З
- 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1 1978 року народження
засудженого 27.05.2005 року
Хмельницьким місцевим судом за
ст. 309ч.1, 185ч.3, 70ч.1, 70ч.4
КК України до 4 років позбавлення волі адміністративний нагляд строком на
дванадцять місяців. Встановити наступні обмеження: 1.Заборонити вихід з будинку
чи іншого житла з 22-00 до 6-00. 2.3аборонити виїзд за межі міста селища без
дозволу органів міліції. 3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та
15 числа місяця.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом
7 діб.
Дело № 5-542/ 2008 год.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2008 года г.
Московский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Зинченко Ю.Е.,
с участием прокурора - Акименко Л.В. и представителя ХОКПБ № 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Харьковской областной клинической психиатрической больницы № 3 о продлении
принудительного лечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, -
Постановлением Октябрьского районного суду г. Харькова от
16.12.1997 года в отношении ОСОБА_1 совершившего преступление, были применены
меры медицинского характера в условиях психиатрической больницы с обычным
18.06.2008 года постановлением Московского районного суда г.
Харькова в отношении ОСОБА_1 продлевалось принудительное лечение в условиях
психиатрического лечебного учреждении с
обычным режимом наблюдения.
Из представления главврача ХОКПБ № 3, к которому приложено
заключение врачебной комиссии от 27.11.2008г., следует, что ОСОБА_1 страдает хроническим психическим
заболеванием в форме шизофрении. В связи с не устойчивостью психического
состояния остается негативистичным, злобным, агрессивным по отношению к больным
и мед. персоналу, часто отказывается от приема пищи по психическому состоянию,
полным отсутствием критики к своему состоянию, нуждается в продлении принудительного
лечения до установления стойкой, качественной ремиссии.
Обсудив представление, заслушав представителя ХОКПБ № 3,
заслушав мнение прокурора, который поддержал представление, суд считает
возможным удовлетворить представление и продолжить принудительное лечение
ОСОБА_1 в условиях психиатрического стационара с обычным режимом наблюдения.
Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. 422 УПК Украины, суд -
Продлить принудительное лечение ОСОБА_1 в условиях
психиатрического лечебного учреждения с обычным режимом наблюдения.
На постановление суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области в
с момента оглашения.
Судья:
1-91/07 копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року, Недригайлівський районний суд, Сумської області, в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.,

при
секретарі - Коваль
В.В

за
участю прокурора - Тютюнник C.M розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. та жителя с Хмелів Роменського району, гр-во України, українця,
освіта середня- спеціальна, одруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ст. 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.04.2006 року, особисто
склав та підробив підписи за правопорушника та за лісника, неправдивий протокол
про лісопорушення за ст. 65 КУпрАП у відношенні ОСОБА_2, при цьому сам сплатив
штраф не виносячи відповідної постанови.

В подальшому на протязі часу з квітня 2006 року по
квітень 2007 року ОСОБА_1 неодноразово складав неправдиві протоколи про
лісопорушення , при цьому вносив до змісту протоколів неправдиві дані про дату
вчинення правопорушення, осіб правопорушників, кількість та породи зрубаних
дерев, підроблявши підписи правопорушників та свідків у протоколах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині
визнав повністю, розкаявся в скоєному та заявив клопотання про звільнення його
від кримінальної відповідальності в зв"язку з Законом України " Про
амністію" , мотивуючи це тим, що він має вік понад 60 років.

Суд заслухавши думку прокурора, підсудного, який
підтримав своє клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе
звільнитиОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв"язку з амністією.

Відповідно до ст. 282 КПК України, якщо під час судового
розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи передбаченні
ст. 6 КПК України, суд вислухавши думку
учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю постановою закриває
справу.

2

Відповідно до ст. 6 п.4 КПК України, кримінальна справа
підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування
покарання за вчинене діяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк п»ять
років, крім того підсудний має вік 69 років.

Відповідно до ст.ст. 6, 1 п «г» Закону
України «Про амністію» який набрав чинності 9 червня 2007 року, особа
звільняється від кримінальної відповідальності якщо за злочин в якому особа
обвинувачується передбачено законом покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк 5 років, та якщо він
досяг 60-річного віку.

Керуючись ст.ст. 282, 6 п.4 КПК
України, ст. 86 КК України, ст. 6, п.
"г" ст. 1 Закону України "Про амністію",-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України, на підставі ст..ст. 6, 1 п «г» Закону України «Про
амністію» , матеріали справи - закрити.

Дана постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Справа №5-75/2007
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

в складі:

головуючий суддя - Баранов С.Б. секретар - Корнієнко Т.М. прокурор - Рукас Д.С.

розглянули у відкритому судовому
засіданні в смт. Білокуракине подання кримінально-виконавчої
інспекції Білокуракинського району про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням випробувального терміну

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений
Білокуракинським районним судом Луганської області
31.10.2006 року по ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнили від відбуття покарання з
випробувальним терміном на 1 рік, з застосуванням
ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

За період випробувального терміну ОСОБА_1 за місцем проживання, АДРЕСА_1 характеризується
позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський
порядок не порушує, не працює, знаходиться на обліку в Білокуракинському центрі зайнятості населення.
Однак під час випробувального терміну
19.04.2007 року порушив ст.185 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності. Покладені судом обов'язки виконував, інших порушень громадського
порядку не допускав.

31 жовтня 2007 року закінчився
випробувальний термін засудженого ОСОБА_1.

Прокурор вважає, що подання
кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, ОСОБА_1 слід звільнити
від покарання в зв'язку з закінченням
випробувального терміну.

Інспектор КВІ ОСОБА_2 підтримала
подання кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши пояснення інспектора
Білокуракинської КВІ, прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_1 бажає, щоб його звільнили
від покарання в зв"язку з закінченням
випробувального терміну.

На основі викладеного та керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання Білокуракинської КВІ
Луганської області про звільнення від покарання
- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання по ст.296 ч.1
КК України назначеного вироком Білокуракинського
районного суду Луганської області від 31.10.2006 року - в зв'язку з
закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з моменту її проголошення в
Луганський Апелляційний суд.
Дело № 5-117/2007
12 декабря 2007 года
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ
в составе: председательствующего - Шестаковской
Л.П., при секретаре - Посоховой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске
дело по представлению Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о продлении
административного надзора в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Армянск АР Крым, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого 25. 04. 2001 года Веселовский
районным судом к 5 годам лишения свободы.
Армянский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым обратился в суд с
представлением в отношении ОСОБА_1 о продлении административного надзора,
указывая, что он, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления, после
освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором,
не смотря на предупреждения о прекращении ведения антиобщественного образа
жизни, систематически нарушал правила административного надзора, общественный
порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.
Представитель Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым не
явился.ОСОБА_1 возражает против продления срока административного надзора.
Суд исследовав материалы дела, учитывая, что
представление о продлении административного надзора никем не подписано, суд
принял решение оставить его без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 5 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», суд, -
Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым в отношении ОСОБА_1 о продлении
административного надзора оставить без рассмотрения.
На постановление суда может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский городской суд в
со дня его провозглашения.
№ 5-304/2007 года
2007 года Заводский районный суд г.Запорожья
председательствующего: судьи Забияко Ю.Г.
секретаре - Винник Л.И.
участием прокурора - Проценко М. В.
открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИН
Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным
сроком в отношении осужденного 03.11.2005 года
Заводским районным судом г. Запорожья по
ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК
лишения свободы, на основании ст.
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Киев, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судим, суд-
Заводского районного суда г. Запорожье,
ОСОБА_1, осужден 03.11.2005 года по ст.
ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК
лишения свободы, на основании ст.
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года.
представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1. по приговору от 03.11.2005 года от наказания с испытательным
сроком на 2 года, так как по месту жительства характеризуется
положительно, в инспекцию является
регулярно, к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок истек.
представление ОУИН, заключение
прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав
доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
состоит на учете с 19.12.2005г. и в период отбытия наказания по месту
жительства характеризуется положительно,
в инспекцию является регулярно, к
административной ответственности не привлекался, испытательный срок истек.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд -
ОсвободитьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от
наказания, назначенного приговором от 03.11.2005 года Заводским районным судом г.
Запорожья по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК
лишения свободы, на основании ст.
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
с момента его провозглашения.
Дело № 4-74/07
производстве осмотра
2007 г. п.
Судья
Белокуракинского районного суда Третяк А.Г. рассмотрев
представление Начальника Белокуракинского РОУМВД подполковника милиции
Алистратова А.В. от 25.09.2007 г. о
проведении осмотра домовладения, хоз.
построек, двора и приусадебного участка
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. проживающий вАДРЕСА_1
22.09.2007 г. в Белокуракинский РО УМВД
поступил рапорт У ИМ ОСОБА_2 о том, что
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающий в АДРЕСА_1 по адресу фактического проживания хранит
наркотические вещества, для личного
целью проверки данной информации,
руководствуясь ст. 190 УПК Украины , ч.5 ст. 177 УПК Украины , ч.5 ст. 97 УПК Украины , -
Белокуракинского РО УМВД о проведении осмотра домовладения, хоз. построек, двора и приусадебного участка в
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. - удовлетворить.
осмотр домовладения расположенного по адресу АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1.
постановления направить прокурору Белокуракинского р-на.
Код суда 27-02
Дело№5-19707
05 октября 2007 года Гагаринский
районный суд г. Севастополя
председательствующего судьи Завгородней Л.Н.
при секретаре Колб Т.П.
с участием прокурора Панкратова А.П.
в открытом судебном
заседании в городе
представление инспектора УИИ Гагаринского района
Севастополе об освобождении от наказания
уроженца г. Киева, проживающего
Инспектор УИИ Гагаринского района
ОГДУВИН в г. Севастополе обратился в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1. от назначенного ему наказания по приговору Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 16.09.2004 года.
Суд,
выслушав представителя ОГДУВИН,
мнение прокурора, исследовав
материалы дела, считает, что представление об освобождении ОСОБА_1. от
наказания подлежит удовлетворению.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. был осужден
Гагаринским районным судом г. Севастополя 16.09.2004 года по ст. 296 ч.4 УК Украины к четырем годам
лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на три года.
За время нахождения на учете, осужденный зарекомендовал себя с
удовлетворительной стороны. Обязанности,
возложенные на него по приговору суда выполнял.
По месту жительства характеризуется
удовлетворительно, был привлечен к
уголовной ответственности по ч.2
ст. 263 УК Украины, однако приговора исполняются раздельно, к административной ответственности не
Срок освобождения от отбывания
наказания с испытанием истек 16.09.2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от назначенного
ему наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.09.2004
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный
суд г. Севастополя.