Справа № 4/2506/830/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора Фірман Т.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 2367 КПК України, в якій просить скасувати як незаконну постанову прокурора м. Чернігова ОСОБА_3 від 11 липня 2011 року, якою скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа № 75/4464-м відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник особи, щодо якої порушена кримінальна справа, вимоги скарги підтримав, просив скасувати зазначену постанову за відсутністю достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також відсутністю в описово-мотивувальній частині постанови доказів про наявність ознак злочину в його діях. Вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 190 КК України упереджено умисно, так як кваліфікація лише за ст. 358 ч. 1 та 3 КК України є неможливою по причині сплину строків давності. Звертає увагу на невідповідність дій прокурора з висновками постанови о/у ВПМ ДПІ У м. Чернігові від 27 травня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 218 КК України.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, думку прокурора, який заперечує проти доводів скарги, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що підставою до порушення кримінальної справи стала заява начальника Чернігівського обласного управління ВАТ Державний ощадний банкщодо протиправних дій ОСОБА_2 при отриманні кредиту.

Постановою від 27 травня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 218 КК України, тобто, фіктивного банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 КПК України, у разі безпідставної відмови в порушенні кримінальної справи слідчим або органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову слідчого або органу дізнання і порушує справу.

Скасовуючи зазначену постанову о/у ВПМ ДПІ м. Чернігова, прокурор м. Чернігова послався на ці ж самі матеріали перевірки № 142 (КОЗП № 176 від 18 травня 2011 року) та без будь-якого обґрунтування зазначив, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, не даючи ніякої правової оцінки діям за ст. 218 КК України.

Таким чином прокурор, скасувавши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи саме за ст. 218 КК України, мав би порушити кримінальну справу за ознаками цієї ж статті.

Порушення кримінальної справи за попередніми матеріалами перевірки по факту фіктивного банкрутства, але за іншими статтями, які не є предметом розслідування в розрізі банкрутства, є, по суті, порушенням нової кримінальної справи, у зв'язку з чим постанова прокурора є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Матеріали перевірки свідчать, що між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк Україниіснував спір про відшкодування шкоди, який вирішений у цивільному порядку, тому постанова про порушення кримінальної справи з цього приводу не ґрунтується на законі, не містить достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову прокурора м. Чернігова ОСОБА_3 від 11 липня 2011 року про скасування постанови ё про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. КУЗЮРА