Справа № 438/584/15-к
Номер провадження 1-кп/438/72/2015
В И Р О К
Іменем України
25 травня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не працює, не одруженого, раніш не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньо, учня Бориславського ліцея №7, не одруженого, раніш не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2015 року, близько 03 год. 05 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки алюмінієвої драбини, зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки шляхом вільного доступу з-під вказаного будинку таємно викрали двохсекційну алюмінієву драбину загальною довжиною 12 м., вартістю 3 150 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2015 року, близько 03 год. 05 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки алюмінієвої драбини, зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки шляхом вільного доступу з-під вказаного будинку таємно викрали двохсекційну алюмінієву драбину загальною довжиною 12 м., вартістю 3 150 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, зазначені умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з однієї сторони, а також обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем міста Борислава, Львівської області, проживаючим в АДРЕСА_1 , з другої сторони, з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.04.2015 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність №611 від 24.12.2010 року, ордеру ЛВ №009209 від 09.04.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 05 квітня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно майнову шкоду на суму 3 150 грн. вартість алюмінієвої драбини. Моральної шкоди не заподіяно.

Істотними обставинами для кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 05 квітня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст.66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Крім того, істотною обставиною є той факт, що обвинувачений у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , щиро попросив вибачення у потерпілого.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 , володіючи повною цивільною дієздатністю, хоча офіційно ніде не працює, має у власності кошти у сумі 1 100 грн., якими маю право самостійно розпоряджатись, наприклад, для сплати штрафу.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, оскільки останній попросив вибачення за скоєне, заподіяні збитки, оцінені загальній сумі 3 150 грн., відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Моральної шкоди потерпілому не заподіяно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, сторонами у кримінальному провадженні враховано ступінь тяжкості вказаного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до середніх.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_6 взято до уваги, що ОСОБА_3 є людиною молодого віку, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, являється раніше не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, в місцях де розпивають спиртне, вживають наркотичні речовини часу не проводить, на обліку в нарколога та психіатра не знаходиться, має міцні соціальні зв`язки.

А тому, з врахуванням зазначених вище кількох обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахування особи правопорушника, сторони одностайно досягнули згоди в тому, що є усі підстави, щоб в даному конкретному випадку перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн., що повністю відповідає вимогам ст.69 КК України.

Сторони також досягнули згоди у тому, що штраф в розмірі 510 грн. обвинуваченим ОСОБА_3 повинен бути сплачений в день ухвалення судом вироку, яким буде затверджено дану угоду та призначено узгоджену сторонами міру покарання.

Крім цього, 22 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з однієї сторони, а також неповнолітній обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем міста Борислава, Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , та його законним представником ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з другої сторони, з участю захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.04.2015 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність №1752 від 13.10.2010 року, ордеру ЛВ №009262 від 23.04.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 05 квітня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю, в скоєному щиро розкаююсь.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно майнову шкоду на суму 3 150 грн. вартість алюмінієвої драбини. Моральної шкоди не заподіяно.

Істотними обставинами для кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 05 квітня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Крім того, істотною обставиною є той факт, що неповнолітній обвинувачений у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , щиро попросив вибачення у потерпілого.

Також, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , володіючи неповною цивільною дієздатністю, на даний час заощадив кошти у сумі 1 000 грн., якими має право самостійно розпоряджатись, наприклад, для сплати штрафу.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки останній попросив вибачення за скоєне, заподіяні збитки, які оцінені в загальній сумі 3 150 грн., потерпілому відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Моральної шкоди потерпілому не заподіяно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, сторонами у кримінальному провадженні, враховано ступінь тяжкості вказаного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до середніх.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 , взято до уваги, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, являється раніше не судимим, навчається в Бориславському ліцеї №7 та має постійне місце проживання, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, в місцях де розпивають спиртне, вживають наркотичні речовини часу не проводить, на обліку в нарколога та психіатра не знаходиться, має міцні соціальні зв`язки.

А тому, з врахуванням зазначених вище кількох обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з урахування особи правопорушника, сторони одностайно досягнули згоди в тому, що є усі підстави, щоб в даному конкретному випадку перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн., що повністю відповідає вимогам ст.69 КК України.

Сторони також досягнули згоди у тому, що штраф в розмірі 510 грн. обвинуваченим ОСОБА_4 повинен бути сплачений в день ухвалення судом вироку, яким буде затверджено дану угоду та призначено узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який, на підставі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушення визнали беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання); підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

З огляду на викладене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку що угоди про примирення, укладені 22 травня 2015 року між представником потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , а також між потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони, та неповнолітній обвинуваченим ОСОБА_4 , та його законним представником ОСОБА_9 , з другої сторони, з участю захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 05 квітня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід затвердити, і призначити обвинуваченим узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
затвердити угоду про примирення, укладену 22 травня 2015 року між представником потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 05 квітня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони, та неповнолітній обвинуваченим ОСОБА_4 , та його законним представником ОСОБА_9 , з другої сторони, з участю захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 05 квітня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислава Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що умисне невиконання угод є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1