АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Депо№11-127/2007г.
ст.115 ч1 УК Украины
Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции:
года г.Запорожье
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
Судей: Прямиловой Н.С., Галянчука
С участием прокурора: Стоматовой
Осужденного: ОСОБА_1.
Потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном
порядке в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области
от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Солдатский
Нижнечирчикского района Ташкенской области республики Узбекистан, гражданин Казахстана, образование
полное среднее, холостой, не работающий, проживающий:
Запорожская область, Великобелозерский район, АДРЕСА_7, ранее не
судимый,
осужден: по ст. 115 ч. 1 УК Украины
к 12 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 3622 грн. 41
Судьба вещественных доказательств
определена на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_3 года примерно
в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1
Каменско-Днепровского района Запорожской области, в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно убил ОСОБА_3., нанеся ему 4 удара кулаком, 4 удара табуретом и 5 ударов утюгом по
голове и туловищу, причинив открытую черепно-мозговую
травму с субарахноидальным кровоизлиянием, от которой потерпевший умер на месте
апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая квалификации содеянного я доказанности
своей вины, проект приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.69
УК Украины, при этом учесть чистосердечное раскаяние, полное признание вины,
положительные характеристики и данные о личности. Кроме того, указывает, что он
хотел убивать потерпевшего, а удары нанес при защите от насильственных действий
который пытался совершить насильственный половой акт.
В возражении на апелляцию прокурор и потерпевшие ОСОБА_4., ОСОБА_2 просят отказать
в удовлетворении апелляции, т.к. приговор суда является законным и обоснованным.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию; потерпевшую
ОСОБА_2, просившую оставить приговор без изменений; прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляции и в возражениях на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. полностью подтверждаются как показаниями
самого осужденного в судебном заседании о том, что он действительно после распития спиртных
напитков нанес потерпевшему ОСОБА_3. несколько ударов кулаками,
табуреткой и утюгом по голове и туловищу, вследствие чего он умер; так и иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
осмотра места происшествия, согласно которому в доме АДРЕСА_1 был обнаружен
труп мужчины с признаками насильственной смерти;
показаниями потерпевшихОСОБА_5. и ОСОБА_2 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_3г. вечером ОСОБА_3. был убит;
показаниями свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7. о
том, что ІНФОРМАЦІЯ_3. утором к ним домой пришел ОСОБА_1. и сообщил о совершенном им
ІНФОРМАЦІЯ_3г. убийстве мужчины.
Показания осужденного ОСОБА_1. о совершении им убийства потерпевшего; о
характере и локализации телесных повреждений; об орудиях преступления, которыми
он наносил удары потерпевшему (табурет и утюг) полностью согласуются с выводами:
судебной
дактилоскопической экспертизы, согласно которым в доме АДРЕСА_1обнаружен след
большого пальца правой руки ОСОБА_2 (л.д.108-113);
судебно-иммунологической
экспертизы, согласно которой на футболке и спортивных брюках,
принадлежащей ОСОБА_1., обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_3. (л.д. 138-141);
судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть потерпевшего
ОСОБА_3. наступила от
открытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, приведших к отеку головного мозга. Обнаруженные у
потерпевшего телесные повреждения
являются тяжкими, опасными для жизни и здоровья, и образовались от действия в
область головы тупого предмета, имеющего в структуре травмирующей части трехгранный угол, а также предмета с хорошо
выраженным ребром, и состоят в прямой причинной связи со смертью;
судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой кровь в смывах,
табурета, принадлежит ОСОБА_3. (л.д.130-133).
В соответствии с выводами судебной амбулаторной
психиатрической экспертизы ОСОБА_2 психическим заболеванием не страдал и не
страдает, в период совершения инкриминируемого ему преступления, признаков
временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, и мог отдавать
отчет своим действиям и руководить
Исходя из установленных
фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по
ст.115 ч1 УК Украины как умышленное убийство,
т.е. противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводы осужденного о том, что у него не было умысла убить потерпевшего,
являются несостоятельными, ибо характер его действий (нанесение множества ударов
различными предметами в жизненно важный орган человека - голову), количество и
локализация повреждений у потерпевшего, орудия преступления (табурет и утюг)
свидетельствуют о том, что
ОСОБА_1. действовал целенаправленно, с умыслом, направленным на противоправное
лишение жизни потерпевшего.
осужденного ОСОБА_1. о том, что он нанес удары потерпевшему вследствие
противоправных действий последнего, который пытался совершить насильственный половой акт, проверялись в судебном заседании
и не нашли своего подтверждения. Так,
из показаний потерпевших ОСОБА_2 иОСОБА_5. видно, что у потерпевшего не было отклонений на сексуальной почве,
кроме того, он крайне отрицательно
относился к подобным фактам. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы
(л.д.89) у осужденного ОСОБА_2 не было обнаружено каких-либо телесных
повреждений. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял эти
утверждения во внимание.
осужденного ОСОБА_2 о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности, являются
Назначая наказание, суд, учел тяжесть совершенного преступления, которое
является особо тяжким; данные о личности виновного, а также обстоятельства, как
отягчающие наказание, а именно: совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, так и смягчающие, в том числе и те, на которые ссылается осужденный
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначенное
осужденному ОСОБА_1. наказание, соответствует тяжести содеянного и личности
виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения
новых преступлений, и
оснований для его снижения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Каменске-Днепровского районного суда
Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.