overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/3801/15-к
Провадження № 1-кп/185/285/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000055, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13:00 годину 2 квітня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-156/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

29.12.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.01.2012 о 10:00.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього .

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1601/6437/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з уч. прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши в м. Кременчуці подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що 21.04.2012 року, близько 3 години 15 хвилин, невстановлені особи, знаходячись на території подвіря будинку № 10 по вулиці Радянській в місті Кременчуці, шляхом підпалу переднього лівого та заднього правого колеса транспортного засобу, спричинили його загорання, внаслідок чого пошкодили автомобіль «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, яким розпоряджаються на праві генеральної довіреності громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим спричинили останнім майнову шкоду в великих розмірах.

Крім того 21.04.2012 року о 3 годині 10 хвилин, невстановлені особи біля будинку № 85-Б по провулку Героїв Бреста міста Кременчука, шляхом умисного підпалу передньої частини транспортного засобу, що спричинило його загорання, пошкодили автомобіль «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_4, чим спричинили останньому майнову шкоду в великих розмірах. Внаслідок загорання даного транспортного засобу вогнем були пошкоджені ще два поряд припарковані транспортні засоби «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить громадянину ОСОБА_5 та «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4, що належить громадянці ОСОБА_6.

Проведеними по кримінальній справі слідчими діями та оперативно-пошуковими заходами достовірно встановлено факт причетності до вчинення вищевказаних злочинів громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, предмети, які підтверджують причетність до вчинення даних злочинів підпалів: легкозаймисті, вибухові, хімічні речовини, нафтопродукти, матеріали та предмети, що використовуються для підпалювання, прилади підпалювання з відстроченим стартом таймером, схеми розміщення обєктів підпалів, матеріали можливого спостереження за потерпілими, компютерна техніка та інші носії інформації, де відображено наведене вище, документи фінансово-господарської діяльності, що підтверджують факт правовідносин з підприємствами, керівниками яких являються потерпілі в кримінальній справі, предмети заборонені для легального обороту, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, що мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3871/13-к Провадження № 1-кп/591/162/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора- Калініна С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувачувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ростов на Дону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувачувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання від 30 квітня 2013 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_1, який, будучи сповіщеними належним чином не з'явилися, внаслідок чого підготовче судове засідання було відкладено до 15 травня 2013 року, в дане судове засідання, ОСОБА_1 також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як повторна неявка до суду без поважних причин. Ухвалою суду від 15 травня 2013 року, зобов"язано Сумський МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08-15 год. 22 травня 2013р., привід не здійснено. На виконання ухвали суду надано лише один рапорт не обґрунтований та не підтверджений доказами відсутності обвинуваченого за наведеними адресами, з огляду на що, суд позбавленим можливості вирішити питання про подальші процесуальні дії пов"язані з наслідками неявки обвинуваченого в судове засідання.

Прокурор просив повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1

Оскільки обвинувачений повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу не надано належних доказів неможливості його виконання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить повторно застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

У разі відсутності обвинуваченого, або з інших причин неможливості виконання ухвали суду, виконавцю належить надати достатні, обґрунтовані та змістовні докази на підтвердження зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 15 год. 28 травня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ростов на Дону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
про застосування приводу
10 квітня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину не визнав.
В дане судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомляли, що перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 13-15 год. 28 квітня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- свідка - ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- свідка - ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/3071/14-к Провадження № 1-кс/591/465/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ УВМС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ОСОБА_4 ,
Просив надати тимчасовий доступ до документів, а саме до посвідчення тракториста-машиніста, яке видане ОСОБА_4 , оскільки на думку слідства цій особі зазначені документи видавались з порушеннями, а отже вони мають значення для справи.
Слідчим обґрунтовано, що існує ризик знищення чи пошкодження запитуємих документів, враховуючи що існують обґрунтовані сумніви щодо законності їх видачі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без виклику володільця документів, зазначеного слідчим, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також слідчим обґрунтовано, що існують обґрунтовані сумніви щодо законності видачі посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 , що і є предметом розслідування кримінального провадження. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених речей, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки безпосередньою метою тимчасового доступу з огляду на предмет розслідування є саме видане посвідчення, яке містить в собі доказову інформацію, може використовуватись як доказ та бути предметом проведення певних слідчих, процесуальних дій чи експертних досліджень, тому в частині його вилучення клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення документів наведених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: Сумська область, Охтирський район, с. Карпилівка.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4947/14-к Провадження № 1-кс/591/742/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури м.Суми, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і просить зобов`язати службову особу вчинити певні дії.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до слухання на 11 липня 2014 року о 15 год. 15 хв.
Викликати в судове засідання заявника та службову особу дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5906/14-к Провадження № 1-кс/591/892/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2014 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2014 року.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
Суд, вважає за доцільне проводити розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в одному провадженні, оскільки предметом оскарження є одне й те саме процесуальне рішення прокурора, а обставини щодо предмета оскарження відносяться до однієї події, а тому провадження за скаргами підлягають об`єднанню за приписами ст.ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 217, 334 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2014 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копію Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9103/14-к
1-кс/639/866/14
УХВАЛА
іменем України

28 жовтня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000443 від 2.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, начальником СЧ СВ УМВС України на Південній Залізниці майором міліції ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів та додані до клопотання матеріали.
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника СЧ СВ УМВС України на Південній Залізниці майора міліції ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - інформації про зв`язок кінцевого споживача телекомунікаційних послуг.
В судове засідання з розгляду клопотання слідчий та прокурор не з`явилися, начальником СЧ СВ УМВС України на Південній Залізниці майором міліції ОСОБА_3 надано до суду відповідь про те, що в кримінальному провадженні № 0000443 змінено підслідність, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться прокуратурою Харківської області.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Беручи до уваги, що на час розгляду клопотання органом досудового розслідування по кримінальному провадженню є прокуратура Харківської області, яка територіально розташована у Червонозаводському районі м. Харкова, у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника СЧ СВ УМВС України на Південній Залізниці майора міліції ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/6404/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
10 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Старченко Я.В., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, 395, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, 395, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, 395, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 14-00 час., «23»августа 2012 года, с участием прокурора Старченко Я.В.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 591/1963/14-к Провадження № 1-кп/591/192/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для його призначення.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілої.
Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1