У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000229 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.04.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що справу можливо призначити до судового розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ніяких заяв чи клопотань не заявив, вказав, що справу можливо призначати до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, неповідомивши про причину неявки, хоча належним чином викликалась у судове засідання.
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо проведення підготовчого засідання без участі потерпілої.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 викладені. зокрема, фактичні обставини справи, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, однак не сформульовано обвинувачення в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а фактично лише повідомлено про підозру. На даний недолік постійно звертає увагу апеляційний суд Черкаської області, скасовуючи вироки суду першої інстанції.

Тому, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та порушує право підозрюваної особи на захист. Вказане порушення є істотним порушенням та таким, що перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Крім цього, в обвинувальному акті не конкретизована особа підозрюваного, а саме П.І.П. підозрюваної особи по тексту всього обвинувального акта вказана по різному: « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 », що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Обвинувачення повинно бути сформульованим та конкретизованим відносно певної особи.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

При проведенні дооформлення прокурору також необхідно чітко вказати про запобіжний захід, що обраний до обвинуваченого, оскільки в отриманих матеріалах вказані різні дані про запобіжний захід: домашній арешт (у супровідному листі) та особисте зобов`язання (у Реєстрі матеріалів досудового розслідування).

Запобіжний захід обвинуваченому суд вважає залишити попередній домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314, ч.3 ст.415 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Черкаського району для виконання вимог ст.291 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній домашній арешт.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1