Справа № 11-501 Головуючий у І інстанції Хрипун
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

« 5 »травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ященко І.Ю.

суддів - Черкасова В.М., Сливи Ю.М.

з участю прокурора -Скрипки І.М.

засудженого -ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2., українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, не маючого судимості у відповідності до ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

29.12.2008р. близько 01год. по вул. Озерна в с. Миколаївка Макарівського р-ну Київської обл., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з чоловіком на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_4 марки «ВАЗ 21099»д.н.з. «НОМЕР_1», 2005року випуску, вартістю 28 649грн.52коп., заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

29.12.2008р. близько 11год.30хв. ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою з чоловіком на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом відкриття вхідних дверей ключами ОСОБА_4, проникли до квартири останньої, звідки таємно викрали гроші у сумі 10тис. дол. США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 77тис. грн., дві ювілейні монети із срібла номіналом 5 грн. «Рік собаки», вартістю 86грн. і одну монету номіналом 10грн. «Святоуспенська ОСОБА_5», вартістю 271грн., цифровий фотоапарат «SONY DSC-W5»вартістю 1500грн., грошові кошти у сумі 500грн., після чого зникли з місця злочину, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 79 457грн.

В апеляції засуджений, не оспорюючи доведеності його вини і вірності кваліфікації його дій за ч.4 ст.185 КК України, просить виключити з вироку засудження його за ч.2 ст.289 КК України, оскільки вважає в його діях відсутній склад даного злочину, т.я. він на момент заволодіння транспортним засобом вважав, що зазначений автомобіль належить ОСОБА_6, а не загиблій. Крім того, апелянт просить строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 23.12.2009р. та пом»якшити йому покарання, призначивши покарання не пов»язане з позбавленням волі, врахувавши його явку з повинною, співпрацю зі слідством, щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітньої дочки, літнього батька та хворої дружини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора Скрипки І.М., яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинних дій, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляції засудженого про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у зв»язку з його необізнаністю щодо власника автомобіля є безпідставними.

Показання ОСОБА_1 в цій частині були перевірені судом, суд дав їм належну оцінку і обгрунтовано зазначив, що показання ОСОБА_1 спростовуються його ж показаннями на досудовому слідстві в яких він свою вину визнавав повністю, будучи допитаним в якості обвинуваченого в присутності захисника ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 89-94) він двічі зазначив, що автомобіль належить ОСОБА_4, а також показаннями засудженого ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 105-107) згідно яких Романюк показав, що ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_1 позбутися автомобіля ОСОБА_4, що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 щодо власника автомобіля.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло та за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання Мучному суд врахував тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу засудженого, обставини що впливають на покарання і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України і є домірним скоєному.

Підстав для пом»якшення покарання засудженому колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст.ст.409,411 КПК України перевірити доводи апеляції засудженого щодо можливості зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув»язнення з 23.12.2009р. враховуючи те, що такі дані містяться в матеріалах справи , а саме в листі міністерства юстиції України ( т.1 а.с. 215).

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

В порядку ст.ст. 409, 411 КПК України рекомендувати Києво-Святошинському районному суду вирішити питання про можливість зарахування попереднього ув»язнення ОСОБА_1 в строк відбуття покарання.

Судді