Справа № 2021/1-6/11
Провадження № 1/626/24/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красноградский районный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: ДУДЧЕНКО
при секретаре: Зинченко Л.В.,
с участием прокурора: ГОНЧАРОВА
представителей потерпевших:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краснограде
ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о
назначении по делу дополнительной
комплексной комиссионной экспертизы в
рамках уголовного дела по обвинению
ОСОБА_4 по ст.286 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании после
исследования материалов уголовного
дела, в том числе всех проведенных
экспертиз и допроса экспертов в
порядке ст.311 УПК Украины по
проведенным ими экспертизам,
подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о
назначении дополнительной
комиссионной комплексной судебной
транспортно - трассологической и
автотехнической экспертизы с
привлечением представителей всех
экспертных учреждений, проводивших
экспертизы: Харьковского НИИ,
Киевского НИИ и Днепропетровского НИИ
в связи с тем, что между ранее
проведенными экспертизами имеются
некоторые противоречия и эксперты дают
на одни и теже вопросы, разные
заключение противоречащие друг другу.
Суд, выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против удовлетворения
данного ходатайства с учетом
дополнительных вопросов с его стороны
по автодорожной экспертизе,
представителя потерпевшего ОСОБА_6 -
адвоката ОСОБА_3, также не возражавшего
против данного ходатайства с учетом
дополнительных его вопросов,
представителя потерпевшей ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_8 и защитника
подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1,
поддержавших ходатайство ОСОБА_4,
считает, что ходатайство возможно
удовлетворить частично, поскольку
действительно в заключения предыдущих
экспертиз, которые проводились по делу
имеются определенные противоречия
между собой и в судебном заседании во
время допроса экспертов в порядке ст.311
УПК Украины, устранить их не
представилось возможным, а также для
более полного всестороннего и
объективного установления
обстоятельств по делу.
При этом исходя из положений ч.5 и ч.6
ст.75 УПК Украины, в связи с
противоположными выводами уже
имеющимися и проведенными по делу ряда
экспертиз, а также выяснения ряда
новых вопросов, которые ранее в ходе
досудебного расследования и судебного
следствия не ставились, суд считает
необходимо провести не дополнительную,
а повторную комиссионную комплексную
судебную
транспортно-трассологическую,
автотехническую и автодорожную
экспертизу с привлечением
представителей следующих экспертных
учреждений: Харьковского НИИ,
Киевского НИИ и Днепропетровского НИИ.
Експертизу проводить на базе
Харьковского НИИ судебных экспертиз
им.Бокариуса. В соответствии с
требованиями ч.6 ст.75 УПК Украины для
участия в данной экспертизе необходимо
исключить тех экспертов, которые уже
принимали участия в предыдущих
Кроме того, с целью обеспечения
требований ст.311 УПК Украины суд,
обсудив все поставленные вопросы,
устранив те которые не имеют отношения
к данному ДТП, поскольку имеют только
теоретические познания, которые
эксперты применяют для всех экспертиз
такого рода и которые возможно
выяснить в порядке ст.311 УПК Украины или
вообще невозможно на них ответить в
связи с отсутствием предмета
исследования, корректирует заявленные
вопросы для их доступности, а также
формулирует свои вопросы.
При проведении экспертизы и приведении
конкретных расчетов обратить внимание
экспертов, что использовать возможно
только данные и следовую информацию
зафиксированную на схемах ДТП и
фотоснимках с места совершения ДТП
составленные следователем(т.1 л.д.9-17,
18-22), иные же фотоматериалы и следовую
информацию, зафиксированные на них, а
также иные приложения, составленные
самостоятельно иными участниками
процесса и приобщенные к материалам
дела возможно использовать только для
информации об общем-визуальном месте
ДТП и элементов дороги, не применяя их
для конкретных расчетов.
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь ст.ст. 75, 175, 310-312 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 с
учетом дополнений со стороны прокурора
и представителя потерпевшего ОСОБА_6 -
адвоката ОСОБА_3 - удовлетворить
Назначить по данному уголовному делу
повторную комиссионную комплексную
судебную
транспортно-трассологическую,
автотехническую и автодорожную
экспертизу с привлечением
представителей следующих экспертных
учреждений: Харьковского НИИ им. засл.
проф. М.С.Бокариуса, Киевского НИИ и
Днепропетровского НИИ.
Экспертизу проводить на базе
Харьковского НИИ судебных экспертиз
им. засл. проф. М.С.Бокариуса, которое
будет являться ведущим в ее проведении.
Проведение экспертизы необходимо
поручитьдругим экспертам, исключив тех
которые уже принимали участия в
предыдущих экспертизах.
На разрешение экспертов поставить
1. Учитывая зафиксированную на
схеме ДТП и фотоснимках с места
совершения ДТП следовую информацию, а
также конечное расположение
автомобилей Деу-Ланос и Ниссан-Санни:
определить где относительно элементов
проездной части автодороги
Харьков-Красноград-Перещепино
находилось место столкновения
указанных автомобилей? (Если возможно,
то с конкретной привязкой относительно
к краю проездной части)?
2. Учитывая повреждение на
автомобилях Деу-Ланос и Ниссан-Санни и
их конечное расположение после ДТП:
определить стоял или двигался
автомобиль Деу-Ланос в момент
первичного контакта с автомобилем
Ниссан-Санни? Если двигался, то с какой
скоростью? Какая была скорость
автомобиля Нисан-Сани в момент
3. Учитывая зафиксированную на
схемах ДТП и фотоснимках с места
совершения ДТП следовую информацию(т.1
л.д.9-17, 18-22), а также конечное
расположение автомобилей Деу-Ланос и
Ниссан-Санни: определить какими
колесами (правыми или левыми) оставлен
след торможения автомобиля
4. Как располагались автомобили
Деу-Ланос и Ниссан-Санни относительно
друг друга и элементов автодороги в
момент столкновения?
5. Состоятельны ли с технической
точки зрения показания водителя
автомобиля Нисан-Санни - ОСОБА_6 в той
части, что с его слов место
столкновения находится на расстоянии
2,8 метра от правого края проездной
части по ходу его движения (том 1
а.с.190-192), а в момент столкновения
автомобиль Нисан-Санни находился
правым передним колесом на правой
границе проездной части по ходу его
движения (его же схема в протокол
судебного заседания том 5 а.с.230)?
6. Состоятельны ли с технической
точки зрения показания водителя
автомобиля Нисан-Санни - ОСОБА_6 в той
части, что с его слов место
столкновения находится на расстоянии
2.8 метра от правого края проездной
части по ходу его движения (том 1
а.с.190-192), при этом в своем конечном
положении после ДТП, автомобиль
Деу-Ланос находится на расстояния 1,70
метра от правого края проездной части,
переместившись в обратном направления
после перекрестного столкновения?
7. Являются ли состоятельными с
технической точки зрения показания
ОСОБА_4. об обстоятельствах, при которых
8. Как должен был действовать
водитель автомобиля Деу-Ланос ОСОБА_4 в
сложившейся дорожной обстановке?
9. Как должен был действовать
водитель автомобиля Нисан-Санни
ОСОБА_10 в данной дорожной обстановке?
10. Как должен был действовать
водитель автомобиля Нисан-Санни
ОСОБА_10 в данной дорожной обстановке
при отсутствия по ходу его движения
11. Отвечали ли в данной дорожной
обстановке действия водителей
Деу-Ланос ОСОБА_4 и Ниссан-Санни ОСОБА_10
требованиям Правил дорожного движения
12. Имеются ли в действиях
водителей автомобилей «Деу-Ланос»
ОСОБА_4 и «Ниссан-Сани» ОСОБА_10
несоответствия требованиям Правилам
дорожного движения Украины, которые
находятся в причинной связи с
возникновением данного ДТП?
13. Учитывая зафиксированную на
схемах ДТП, фотоснимках с места
совершения ДТП следовую информацию, а
также иные фотоснимки, сделанные
участниками ДТП самостоятельно:
определить элементы дороги
Харьков-Красноград-Перещепино в месте
ДТП, имевшего место 12.08.2005г. с участием
водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_6.(проезжая
часть, обочина, полоса
разгона-торможения, главная дорога,
второстепенная дорога и т.д.)?
1) Данное ДТП имело место в светлое
время суток на 93+200 м автомобильной
дороги Харьков - Красноград -
Перещепино в районе примыкания
второстепенной дороги (соединяющая с
автодорогой Харьков - Симферополь), где
недостроенная дорога имеет съезд на
паралельною дорогу (старую,
действующую дорогу). Конструктивной
особенностью даного участка
автодороги на подъезде к месту
совершения ДТП является наличие двух
отделенных одна от другой центральной
разделяющей полосой проезжих частей.
Ширина стороны проезжей части, по
которой двигался автомобиль «Ниссан»
до столкновения, составляет 7,0-7,5 м. С
правого (относительно направления
движения автомобиля Ниссан) бока
примыкает второстепенная дорога,
соединяющая указаную скоростную
недостроенную автодорогу со старой
автодорогой, общей шириной 7,0 м. На
подходе к автодороге Харьков -
Красноград - Перещепино, со стороны
автодороги Харьков -Симферополь,
установлен дорожный знак «Уступи
дорогу» - сос тороны движения
автомобиля Деу-Ланос ОСОБА_4 Покрытие
проезжей части автодороги Харьков -
Красноград - Перещепино - бетонное,
состояние на момент совершения ДТП -
сухое. Покрытие проезжей части
второстепенной дороги
-асфальтобетонное, состояние на момент
совершения ДТП - сухое.
2) Автомобиль «Ниссан-Санни» под
управлением ОСОБА_6 двигался по
автомобильной дороге Харьков -
Красноград - Перещепино в направлении
г.Перещепино. Степень загруженности
автомобиля «Ниссан» - водитель и один
пассажир. На участке совершения
данного ДТП был зафиксирован тормозной
путь длиной 23,4м. (28,4м), начало которого
находится на расстоянии 3,9м.(4.0м.) от
правого относительно направления
движения автомобиля "Ниссан-Санни" края
проезжей части автодороги Харьков -
Красноград - Перещепино, а окончание - в
границах второстепенной дороги, а уже
потом по травяному покрытию обочины
продолжаются два следа колес
автомобиля «Ниссан-Санни».
Со слов водителя ОСОБА_10 следует, что он
двигался по бетонной автодороге
Харьков - Красноград - Перещепино на
расстоянии 4,1м. от правого края
проезжей части со скоростью 90 км/час.
Заметил, что справа со второстепенной
дороги на главную дорогу выезжает
автомобиль «Деу». Сначала автомобиль
«Деу» двигался со скоростью 30 км/ час, а
потом не останавливаясь, снизив
скорость до 10 км/час, выехал на проезжую
часть бетонной автодороги Харьков -
Красноград - Перещепино, то есть, на
полосу движения его автомобиля
«Ниссан». Чтобы избежать столкновения
он применил экстренное торможение и
незначительный маневр ухода вправо.
Место столкновения автомобилей
находилось на расстоянии 2,8 метра от
правого края проезжей части и на
расстоянии 3,1 метра до условного
дальнего (относительно направления
движения автомобиля) края проезжей
части второстепенной дороги. 18.05.2010
потерпевший ОСОБА_6 предоставил суду
составленную им же схему места ДТП, где
указал, что тормозной след его
автомобиля длиной 23,4 метра
заканчивается на бетонной части
дороги, за которой имеется асфальтное
покрытие шириной 2,5 метра.
3) Автомобиль «Деу» перед столкновением
двигался по второстепенной дороге со
стороны автодороги Харьков -
Симферополь. Со стороны выезда
автомобиля "Деу" на бетонную автодорогу
Харьков - Красноград - Перещепино
установлен знак "Уступи дорогу".
Степень загруженности автомобиля
«Деу» - водитель и три пассажира.
Каких-либо следов передвижения
автомобиля «Деу» на участке совершения
даного ДТП зафиксировано не было.
Со слов водителя ОСОБА_4 следует, что он
двигался по второстепенной дороге,
соединяющей старую дорогу Харьков -
Симферополь с новой скоростной Харьков
- Красноград -Перещепино. Перед
указаной автодорогой он остановил
управляемый им автомобиль «Деу».
Посмотрев налево он увидел, что на
расстоянии 200-250м. автомобиль «Ниссан»,
который двигался на большой скорости
по бетонной автодороге Харьков -
Красноград - Перещепино. Неожиданно,
при приближении к его автомобилю,
автомобиль «Ниссан» сменил
направление своего движения вправо на
второстепенную дорогу и допустил
столкновение с левой задней частью его
4) Во время осмотра места происшествия
было зафиксировано, что автомобиль
«Ниссан» в конечном после ДТП
положении был расположен за пределами
проезжей части автодороги Харьков -
Красноград - Перещепино справа и за
чертой второстепенной дороги,
соединяющей указаную автодорогу с
автодорогой Харьков - Симферополь, а
автомобиль «Деу» расположен на
проезжей части автодороги Харьков -
Красноград - Перещепино ближе к ее
правому краю на расстоянии 1,7 метра от
правого края проезжей части, несколько
развернут передней частью к правому
Экспертов предупредить об уголовной
ответственности по ст.ст.384,385 УК
В связи с тем, что дело не может найти
своего законного разрешения - более 6-ти
лет, экспертизу провести по
возможности в кратчайшие сроки.
В распоряжение экспертов предоставить
материалы уголовного дела №2021/1-6/2011.
На время проведение экспертизы
производство по делу - приостановить.
Судья