АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «04» лютого 2013р. колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого
Рулякова В. І.

суддів:
Тарбинського В.Г., Колотило О.О.

при секретарі
Гладій О.В.

за участю прокурора
Губчака О.В.

адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження №0000034 за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого
судді Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 23.01.2013р. щодо, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, єврея,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, з вищою
освітою, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч. 2 КК
України.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СВ УМВС України в
Чернівецькій області Юзифовича І.І.
про зміну клопотання про застосування
запобіжного заходу, погодженого з
прокурором Губчаком О.В. та застосовано
до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді
тримання під вартою терміном до 15.45 год.
23.03.2013року.

Одночасно ОСОБА_3 визначено запобіжний
захід у виді застави в розмірі 80
мінімальних заробітних плат, яку
останній або заставодавець вправі
внести в будь-який момент протягом дії
ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_3
покладено обов'язки, передбачені п.п.1,2,3
ч.5 ст.194 КПК України, а також роз'яснено
його права, передбачені КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що
надані слідчим та прокурором докази
доводять обставини, які свідчать про
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_3 кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.
5, 366 ч. 2 КК України, а також наявність
достатніх підстав вважати, що існують
ризики, передбачені ст. 177 КПК України,
та недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризикам, зазначеним у
клопотанні.

Органами досудового розслідування
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що

Кримінальне провадження №11-сс/794/12/13
Слідчий суддя:
Мамчин П.І.

Доповідач: Руляков В.І.

перебуваючи на посаді голови правління
кредитної спілки «Бісер», з одночасним
суміщенням посади касира, порушуючи
свої повноваження голови правління КС
«Бісер», діючи в супереч інтересам
ввіреної йому спілки, незаконно
оформив документи, які необхідні для
видачі кредиту, внаслідок чого получив
можливість отримати в даній спілці
кредитні кошти.

Протягом часу з 2007-2009р.р. ОСОБА_3 будучи
наділений організаційно-розпорядчими
та адміністративно-господарськими
функціями, незаконно використав
паспортні дані гр.ОСОБА_4 для
оформлення документів, згідно яких в
подальшому, будучи службовою особою,
шляхом зловживання службовим
становищем, протиправно заволодів
кредитним коштами кредитної спілки
«Бісер»на загальну суму 407 362,77 гривень,
що є особливо великим розміром.

На вказану ухвалу слідчого судді від
23.01.2013р. подана апеляція захисником
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, в якій він
просить ухвалу слідчого судді
скасувати у зв'язку із істотним
порушенням вимог КПК України і винести
нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_3
запобіжний захід у виді застави,
посилаючись на те, що слідчий при
подані клопотання про зміну клопотання
про застосування запобіжного заходу
від 21.01.2013р., порушив вимоги ст.185 ч.2 КПК
України, не вказавши на появу нових
обставин, які не були відомі йому при
поданні клопотання від 18.01.2013р. і які
можуть вплинути на вирішення питання
про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили
задовольнити подану апеляцію,
міркування прокурора, який заперечував
проти апеляційної скарги, дослідивши
матеріали кримінального провадження
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України,
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як до раніше судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три
роки.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що органи
досудового слідства підозрюють ОСОБА_3
у вчиненні умисного, корисливого,
особливо тяжкого кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5
КК України, санкція якої передбачає
покарання у виді позбавлення волі на
строк від семи до дванадцяти років та
умисного, корисливого, середньої
тяжкості кримінального
правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2
КК України, санкція якого передбачає
покарання у виді позбавлення волі
строком від двох до п'яти років, а в
матеріалах справи є достатньо доказів
для обґрунтованого підозрювання його у
вчиненні вказаних кримінальних
правопорушень.

Із врахуванням вищенаведеного та того,
що ОСОБА_3 своїми протиправними діями
заподіяв матеріальну шкоду КС «Бісер»в
особливо великому розмірі - на суму 407
362,77 грн., дану шкоду не відшкодовано,
вину у інкримінованих кримінальних
правопорушеннях не визнає, в їх
розкритті органам досудового
розслідування не сприяє, від дачі
показань відмовився, на даний час
відбуває покарання в місцях
позбавлення волі за вироком
Першотравневого райсуду від 12.03.2012р.,
термін якого спливає 21.02.2013р., а тому
колегія суддів вважає, що слідчий суддя
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність достатніх підстав вважати,
що існують ризики, передбачені ст.177 КПК
України, а саме, що підозрюваний буде
після відбуття покарання
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, незаконно
впливати на свідків, а застосування
більш м'яких запобіжних заходів буде
недостатнім для запобігання вказаним
ризикам.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбачених
статтею 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що під час
судового розгляду клопотання про зміну
клопотання про застосування
запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_3 прокурор довів, що жоден з більш
м'яких запобіжних заходів, не зможе
запобігти ризикам, передбачених ст.177
КПК України.

Необґрунтованими є посилання у
апеляції на те, що слідчий у клопотанні
про зміну клопотання про застосування
запобіжного заходу від 21.01.2013р., не
вказав на появу нових обставин, які не
були відомі йому при поданні
клопотання від 18.01.2013р. і
спростовуються тим, що ним вказано про
неможливість самим ОСОБА_3 внести
обрану йому заставу, а також що
останній може незаконно впливати на
свідків та переховуватися від органів
досудового розслідування або суду.

Більше того, правильність рішення
слідчого судді про застосування ОСОБА_3
саме запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, підтверджується
тим, що останній на даний час відбуває
покарання в місцях позбавлення волі,
строк якого спливає 21.02.2013р. Отже,
застосування до ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді застави, зробить
неможливим виконання ним обов'язків,
передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.

А тому, колегія суддів вважає, що
апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню, а ухвала
слідчого судді від 23.01.2013р. -зміні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК
України колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 23.01.2013р. року про
застосування ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту -без
зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Руляков

Судді:
В.Г. Тарбинський

О.О. Колотило