Справа
№-5 - 1063км 07 Доповідач
У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

головуючого - судді Філатова В.М.,

суддів Гриціва М.І., Пекного С.Д.,

за участю прокурора Колісниченко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня
2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами потерпілогоОСОБА_2. і
засудженого ОСОБА_1. на вирок Нововолинського районного суду Волинської області
від 8 лютого 2006 року і ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14
квітня 2006 року,

в
с т а н о в и л а:

вироком суду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст.296 КК України на 4 роки обмеження
волі.

За ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_1.
виправдано за недоведеністю його вини у спричиненні потерпілому ОСОБА_2 тяжких
тілесних ушкоджень.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 і
ОСОБА_4., відносно яких справа в касаційному порядку не переглядається.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він у
групі з ОСОБА_3. і ОСОБА_4. в ніч з 31 грудня 2003 року на 1 січня 2004 року,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля пам'ятника воїнам - визволителям, розташованого
на бульварі Шевченка ум. Нововолинську, з хуліганських мотивів, грубо
порушуючи громадський порядок і проявляючи особливу зухвалість, побив потерпілогоОСОБА_2., заподіявши
потерпілому легкі тілесні ушкодження, а засуджений у цій же справі ОСОБА_3.
- тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційному порядку вирок щодо
ОСОБА_1. залишено без зміни.

В касаційних скаргах ставиться
питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_1. і пом'якшення йому міри
покарання із застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав
за можливе вирок щодо ОСОБА_1. змінити, застосувавши до нього ст. 75 КК
України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія
суддів знаходить, що касаційні скарги засудженого ОСОБА_1. і
потерпілогоОСОБА_2. підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
суд першої інстанції повно встановив
фактичні обставини справи і вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1. за ч. 2
ст. 296 КК України.

Проте, при обранні ОСОБА_1. міри
покарання суд в достатній мірі не враховував конкретні обставини справи,
зокрема, його пасивну роль у вчиненні
хуліганства, те що ініціаторами цього злочину, як визнав суд, були засуджені
ОСОБА_3. і ОСОБА_4, дані про особу
засудженого, який притягується до кримінальної відповідальності вперше,
позитивно характеризується за місцем проживання і, як вбачається з розписки
потерпілого та змісту його касаційної скарги, ОСОБА_1. на день постановлення
вироку відшкодував йому заподіяні злочином збитки, у тому числі і моральну
шкоду, та, враховуючи думку потерпілогоОСОБА_2., який у судовому засіданні
просив суд призначити ОСОБА_1. покарання, яке не було б пов'язано з ізоляцією
його від суспільства, колегія суддів знаходить можливим пом'якшити йому
покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги
потерпілогоОСОБА_2. і засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Вирок Нововолинського районного
суду Волинської області від 8 лютого 2006 року і ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 14 квітня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1. змінити,
застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України і звільнити його від призначеного йому
за ч. 2 ст. 296 КК України покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки
з покладенням на нього в порядку ст. 76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи і повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Судді:

Філатов В.М. Гриців
М.І. Пекний С.Д.