СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Лисняк судей: Живоглядовой И.К., Чернусь
участием прокурора ОлейникаВ. Н. адвокатов ОСОБА_5., ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске апелляцию прокурора принимавшего участие в суде 1 инстанции на
постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 04.10.2006 г., которым
направлено для производства дополнительного
расследования уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, ранее судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 гражданина
Украины, ранее судимого,
в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 186 ч.2,185 ч.2,185 ч.З УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина
Украины, ранее судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,
Дело № 11-96 Категория: ст.ст. 186 ч.2,185 ч.З, 185 ч.2 УК
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Нощенко И.С.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняются в совершении тайного хищения чужого
имущества, а ОСОБА_3 обвиняется также и в открытом похищении чужого имущества.
Суд со стадии предварительного
рассмотрения направил дело на дополнительное расследование, указывая, что
следователем вынесено не мотивированное постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной стационарной комплексной
судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_1 и по мнению
суда данное постановление является незаконным. Кроме того, по мнению суда,
обвинительное заключение не соответствует требованиям указанным ст.ст. 223, 224
УПК Украины, поскольку отсутствуют полные данные о личности каждого из
обвиняемых и отсутствует ссылка на листы дела. Суд также указал, что указанная
неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном
заседании и предложил органу досудебного следствия провести повторную стационарную
комплексную судебную психолого- психиатрическую экспертизу и составить
обвинительное заключение.
Прокурор в апелляции просит
отменить постановление суда и направить дело на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного рассмотрения, поскольку по делу не допущено существенных нарушений
уголовно- процессуального закона, которые б влекли
направление дела для производства дополнительного расследования , кроме того
полагает, что повторную экспертизу, суд при необходимости может назначить в
судебном заседании, а недостатки
обвинительного заключения нельзя признать существенным нарушением
уголовно- процессуального закона.
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, прокурора который поддержал апелляцию, адвокатов
полагавших, что постановление суда законное и обоснованное, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 246 УПК Украины при
предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по
ходатайству участников судебного разбирательства возвращает дело на дополнительное
расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела
или проведения досудебного следствия такие нарушения требований УПК, без
устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Суд возвращая
дело для производства дополнительного расследования, указал, что органом
досудебного следствия допущена неполнота, которая не может быть устранена в судебном
заседании, при этом дал оценку постановлению следователя об отклонении ходатайства
защиты, а также выводам психолого- психиатрической экспертизе , то есть
фактически без проведения судебного следствия дал оценку доказательствам, что
является недопустимым.
Обоснованы доводы апелляции, что недостатки обвинительного заключения, на которые указал суд в постановлении,
нельзя признать существенным нарушением
уголовно- процессуального закона, влекущим направление уголовного дела для производства
дополнительного расследования.
С учётом изложенного, коллегия
судей считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а
дело возвращению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,382
УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить. Постановление
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 04.10.2006 года, которым направлено дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3для
производства дополнительного расследования отменить, а
дело направить на
новое судебное разбирательство со стадии предварительного
рассмотрения в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 оставить заключение под
стражей в отношении ОСОБА_4 - подписку о невыезде.