Справа № 1-77/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А. В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. В»язівок Городищенського району жительки с. Петропавлівка, вул. 70-ти річчя Жовтня 36, Городищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2 лютого 2011 року близько 20 години 00 хвилини по вул. 70-ти річчя Жовтня в с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, під час сварки, що виникла на грунті з»ясування взаємних стосунків, шляхом нанесення металевою кочережкою удару в область голови та ноги ОСОБА_2, умисно побила останню та заподіяла тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої гомілки, рани обличчя, які згідно акта судово медичного дослідження № 15 від 7 лютого 2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров»я потерпілої ОСОБА_2

В судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині не визнала і суду пояснила, що 2 лютого 2011 року, перебуваючи у власному будинку почула гуркіт у вікно, коли відчинила двері отримала два удара по руці кочережкою, а вона, захищаючись штовхнула нападника, яким виявилася ОСОБА_2 Більше вона ОСОБА_2 не била, тобто вона захищалася у себе у дворі від нападу ОСОБА_2

Хоча підсудна ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину не визнала, проте її вина підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що 2 лютого 2011 року близько 20 години на подвір»ї будинковолодіння ОСОБА_1, що по вул. 70-ти річчя Жовтня, 36 с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, під час з»ясування взаємних стосунків, ОСОБА_1 почала бити її металевою кочережкою по нозі та обличчю, внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження, з якими вона потрапила у лікарню, де їй було накладено внутрішні та зовнішні шви. В зв»язку з нанесеним ударом по голові у неї була порушена кровоносна і м»язева система та пошкоджене обличчя.

- показами свідка ОСОБА_3, про те що 2 лютого 2011 року в чергову частину Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від чергової медсестри Городищенського РТМО про те, що в приймальне відділення Городищенського РТМО з тілесними ушкодженнями звернулася ОСОБА_2 В ході перевірки даного повідомлення при опитуванні ОСОБА_1 повідомила, що вона дійсно 02.02.2011 року під час конфлікту з ОСОБА_2 вдарила її металевою кочережкою в область голови.

- показами свідка ОСОБА_4 про те, що 2 лютого 2011 року близько 20 години, перебуваючи у будинку ОСОБА_1, що по вул. 70-ти річчя Жовтня, 36 с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, до неї у вікно постукала його дружина, ОСОБА_2 ОСОБА_1 взяла металеву кочережку і пішла відкривати двері, після чого він почув крики своєї дружини, коли повертався додому, біля свого будинку він побачив швидку допомогу, в якій сиділа його дружина з перебинтованою головою. А згодом він дізнався, що її кочережкою побила ОСОБА_1

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що 2 лютого 2011 року до неї додому прийшла закривавлена ОСОБА_2, попросила телефон, щоб викликати швидку допомогу і при цьому повідомила, що її побила ОСОБА_1

- аналогічними показами свідка ОСОБА_6

- даними акту судово медичного дослідження № 15 від 7 лютого 2011 року з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої гомілки, рани обличчя, яка лікуючим лікарем визначена як рубано-рвана і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров»я.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного і об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що предявлене обвинувачення ОСОБА_1 доказане повністю.

Поскільки підсудна ОСОБА_1 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

Невизнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину, суд оцінює критично і як намагання підсудної уникнути відповідальності за скоєння злочину.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують її покарання.

Обставин справи, які пом»якшують покарання підсудної, суд не вбачає.

Обставиною справи, яка обтяжує покарання підсудної, суд вважає, що вона скоїла злочин у відношенні до особи похилого віку.

Суд, враховує, що підсудна ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, її характеристику по місцю проживання і вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.

Суд, обговоривши цивільний позов, заявлений потерпілою по справі ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 213 грн та моральної шкоди у розмірі 5000 грн, вважає, що він обґрунтований, але підлягає до часткового задоволення. Оскільки дійсно винними діями підсудної, що скоїла злочин порушилося її звичайне життя, організація діяльності, вона працюючи вчителем у школі тривалий час ходила з побитим обличчям, що створило їй моральний дискомфорт. Потерпіла довела в судовому засіданні, що в неї виникло право на відшкодування підсудною моральної шкоди, проте, суд, вважає, що її розмір необхідно зменшити, при цьому враховуючи матеріальний стан підсудної. В частині відшкодування матеріальних збитків, суд вважає, що даний позов обгрунтований, підтверджений наявними у справі доказами і підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання по даній статті у вигляді 200 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити дотеперішню до часу вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1500 грн моральної шкоди та 213 грн матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7