Провадження № 1-кс/592/2474/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, при секретарі Баришевій А.І.? за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003716 подану 18.10.2013 року, -

Встановив:

ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Більковець А.В. від 23.07.2013 року мотивуючи доводи своєї скарги від 18.10.2013 року на вказану постанову тим, що слідчий не в повній мірі перевірив доводи його заяви про можливо вчинений злочин від 17.05.2013 року та не зясував чи у було у ОСОБА_5 реальна можливість надати в борг ОСОБА_6 в 2000 році грошові кошти та реальність мети використання взятих в борг грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник доводи скарги підтримали з вищенаведених підстав.

Пояснили, що постанову, яку оскаржують отримали 15.10.2013 року.

Не заперечували, що спір між ОСОБА_2, його колишньою дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розглядався в Ковпаківському райсуді м. Суми, апеляційному суді Сумської області, Верховному Суді України, про спору існує судове рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню. ОСОБА_3 по судовому рішенню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягується 75750 грн. боргу.

Слідчий Більковець А.В. в судове засідання не зявився, за відомостями отриманими слідчим суддею - на теперішній час в УМВС України Сумської області не працює, його неявка в судове засідання відповідно до вимг ч.2 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, перевіривши матеріали до скарги та матеріали кримінального провадження за, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 через наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ОВС з заявою про злочин передбачений ч.4 ст. 190 КК України в звязку з тим, що його колишня дружина ОСОБА_6, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обманним шляхом придбали право требувати у нього 75750 грн.

За результатами досудового розслідування слідчим Більковець А.В. 23.07.2013 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 358, 190 КК України.

Обґрунтовуючи вказану постанову, слідчий послався на рішення Ковпаківського райсуду від 22.12.206 року по спору між ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в ході судових засідань якого фактично перевірялись доводи та позиція ОСОБА_2 по вказаним правовідносинам.

З рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.12.2006 року вбачається, що вказаним судовим рішенням врегульовані спірні цивільні правовідносини між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 стосовно отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_5 в борг 30000 доларів США та використання їх в період перебування в шлюбі з ОСОБА_10 на придбання земельних ділянок та будівництва житлового будинку.

При цьому, в судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_2 не заперечував тих обставин, що гроші отримані його дружиною ОСОБА_6 від ОСОБА_5 в сумі 30000 доларів США пішли на придбання земельних ділянок та будівництво їх будинку, коли в 2004 році гроші закінчились ОСОБА_6 уклала з банком договір позики.

Вказане судове рішення переглядалось в апеляційному суді Сумської області, Верховному суді України та залишено без змін, а апеляційна та касаційна скарга скарги ОСОБА_2 - без задоволення.

Таким чином суд вважає, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовано послався на ті обставини, що існування рішення суду по цивільній справі свідчить про відсутність шахрайських дій по придбання права на стягнення грошових коштів за рішенням суду.

Доказів існування будь-яких обставин, що свідчать про наявність шахрайських дій з боку осіб, зазначених в заяві про можливо вчинений злочин, ОСОБА_2 під час судового розгляду його скарги не надано.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 від 18.10.2013 року про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 23.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0003716 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров