№ провадження 1-кп/646/853/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вбивства, вчиненого через необережність, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2013 року № 0001567, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, судимого 20.04.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.296 ч. 2, 128, 70 КК України до 3-х років обмеження волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив повернути обвинувальний акт, у зв`язку з тим що він був помилково направлений до суду.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували проти повернення прокурору обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 03.05.2013 року близько 3 год 00 хв. ночі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 між рідними братами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння виникла сварка на побутовому рівні. В ході сварки ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, тобто смерті іншої особи, хоча міг і повинен був їх передбачити, тобто, діючи із злочинною недбалістю, перебуваючи навпроти ОСОБА_7 , 1976 р.н. наніс йому декілька ударів кулаками в область голови та тулуба. Від ударів ОСОБА_7 втративши рівновагу та вдарився головою об стіну. У результаті злочинної недбалості ОСОБА_4 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Причиною смерті ОСОБА_7 з`явилася закрита черепно-мозкова травма, що ускладнилася масивним крововиливом під тверду мозкову оболонку. Між ушкодженнями, що сформували закриту черепно-мозкову травму і настанням смерті гр.-на ОСОБА_7 є причинний зв`язок. Завдаючи удари по обличчю потерпілого, ОСОБА_4 діяв необережно у вигляді злочинної недбалості, тобто він не передбачав, що в результаті цього ОСОБА_7 може померти, однак в силу сформованої обстановки (алкогольне сп`яніння потерпілого) повинен був і міг передбачати настання зазначених наслідків у вигляді смерті і діяти з більшою обережністю.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.

Частиною 2 статті 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити в тому числі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що він наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками в область голови та тулуба. Від ударів ОСОБА_7 втративши рівновагу упав та вдарився головою об стіну. Між ушкодженнями, що сформували закриту черепно-мозкову травму і настання смерті гр.-на ОСОБА_7 є причинний зв`язок. Однак, обвинувальний акт не містить конкретних висновків щодо того, що є причиною сформованої закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_7 , чи є причиною її виникнення удари, що наносились обвинуваченим в область голови, чи причиною її виникнення став удар головою ОСОБА_7 об стіну в наслідок втрати ним рівноваги. Таке обвинувачення на думку суду є неконкретним та порушує права обвинуваченого на захист, а також порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Частиною 1 статті 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В обвинувальному акті зазначено, що шкода кримінальним правопорушенням завдана життю потерпілого ОСОБА_7 . Однак, потерпілою у кримінальному проваджені визнано ОСОБА_6 . Також не зазначено розмір шкоди, в чому вона полягає для потерпілої - ОСОБА_6 , що є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того суд зазначає, що згідно зі ст. 338 КПК України, прокурор має право лише змінити правову кваліфікацію та/обсяг обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення., у вчинені якого обвинувачуються особа.

Окремо суд зазначає, що при вирішенні питання стосовно повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, судом також було враховано клопотання прокурора про повернення обвинувального акту, у зв`язку з помилковим його направленням до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 468-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001567 від 05.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Ухвала складена суддею одноособово, в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1