Справа № 605/241/14-к
Ухвала
Іменем України
"28" травня 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці заяву судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року про самовідвід у розгляді клопотаннястаршого інспектора Підгаєцького РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2015 р. суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід в розгляді клопотання, яке надійшло відстаршого інспектора Підгаєцького РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 в порядку ст.78 ч.1 КК України про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30.04.2014 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вирок постановлено головуючим суддею ОСОБА_3 .
Заява про самовідвід від розгляду вказаного провадження мотивована на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення суддів для розгляду справи.
За наслідками автоматизованого розподілу, питання про самовідвід судді ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27 травня 2015 року провадження у справі за заявою судді ОСОБА_3 відкрито з призначенням її до розгляду по суті на 28 травня 2015 року
При судовому розгляді ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді, поданої ним, заяви щодо самовідводу . Підставою для заявленого відводу ОСОБА_3 вказує, що за розпорядженням голови суду ОСОБА_1 , справи які надійшли до суду 14 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року визначено для розгляду судді ОСОБА_3 , який в той час перебував на лікарняному, тому вважає що саме з вини ОСОБА_1 не було проведено повторний розподіл справ, які перебували в канцелярії суду і передані йому на розгляд по виходу на роботу. На його думку, голова суду ОСОБА_1 проявила упередженість вказавши на те, що справи підлягають передачі судді ОСОБА_3 так як це визначено автоматичним розподілом у відповідності до вимог ст.35 КПК України.
Враховуючи важливість довіри, яку в демократичному суспільстві зобов`язані викликати суди у всіх осіб, та враховуючи те що заява ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання інспектора Підгаєцького РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку наразі не вирішена по суті, вона підлягає розподілу між суддями Підгаєцького районного суду Тернопільської області в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 35, 75, 80-81, КПК України, суд, -
Справу № 605/241/ 14 - к, провадження № 1 - кс /605/28/15 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року про самовідвід, - передати до канцелярії Підгаєцького районного суду Тернопільської області для визнання судді для судового провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1