Справа № 206/1696/15-к
Провадження № 1-кп/206/129/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000474 від 07.03.2015 року за обвинуваченням -

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

07.03.2015 приблизно о 03:00 год., ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 по вул. 20 річчя Перемоги в м.Дніпропетровську, біля магазину «Варус» побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поряд з яким йшов також раніше ОСОБА_3 незнайомий ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганський дій, з метою реалізації якого, останній, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з особливою зухвалістю, зупинився, та вийшовши зі свого автомобіля, підбіг до ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 07.03.2015 приблизно о 03.05 год. знаходячись неподалік від магазину «Варус», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги № 43/д, діючи умисно, безпричинно, кулаком правої руки, наніс ОСОБА_5 один удар в праву частину обличчя, від чого ОСОБА_5 впав на асфальт. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 знаходячись поряд з ОСОБА_5 , який лежав на асфальті, почав наносити останньому, в хаотичному порядку удари ногами по різним частинам тулуба, нанісши не менше 2-х ударів.

У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна обличчя, саднин верхніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1226 е від 26.03.2015, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та пояснив що він 07.03.2015 приблизно о 03 год., рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 по вул. 20 річчя Перемоги в м.Дніпропетровську, біля магазину «Варус» побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Він зупинився, та вийшовши зі свого автомобіля, підбіг до ОСОБА_5 та кулаком руки, наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя, від чого ОСОБА_5 впав на асфальт та він ще два рази ударив останнього, ногами по тулубу.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.50). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.п.51, 52) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України, у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст.75 КК України, та покладенням обов"язків згідно ст.76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1