Справа №576/122/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун
Номер провадження 11-сс/788/44/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в апеляційному порядку провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000036 від 10 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скаржник ОСОБА_6 звернулася зі скаргою від 20 січня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду в порядку оскарження постанови слідчого Глухівського МВ УМВС України Сумської області від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 10 грудня 2013 року за ознаками ст.190 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року скаржнику ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні її скарги та скасуванні вказаної постанови слідчого від 25 грудня 2014 року з наведенням умотивування, що висновки слідчого щодо закриття кримінального провадження відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, які детально вивчені та проаналізовані слідчим суддею.

У поданій апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 вважає незаконною та необґрунтованою вказану ухвалу слідчого судді. Вказує, що посадові особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 використовуючи своє службове становище та родинні зв`язки, здійснили незаконне захоплення будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що державний нотаріус ОСОБА_10 08 вересня 2005 року засвідчила договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами між її братом ОСОБА_11 та ОСОБА_7 без державного акту на землю, яка належала її батьку ОСОБА_12 , та на момент укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_11 страждав від невиліковної хвороби і приймав сильнодіючі психотропні медичні препарати та не міг усвідомлювати своїх дій, а тому цей договір укладений з істотними порушеннями чинного законодавства. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя провів розгляд її скарги без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до наведеного прохає скасувати як незаконні ухвалу слідчого судді від 27 січня 2015 року і постанову слідчого від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого ОСОБА_13 продовжити досудове слідство та кваліфікувати злочини за ст..ст. 190 ч.4, 191, 364, 366 КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав законною ухвалу суду та просив залишити її без зміни, а також перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питання слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, а за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки вказана скарга ОСОБА_6 за поданою нею заявою була розглянута в суді без її участі та за відсутності від неї клопотання про застосування технічних засобів, а прокурором, який приймав участь у розгляді, теж таке клопотання не заявлялось, то слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 1 ст.107 КПК України прийняв законне і обґрунтоване рішення про проведення розгляду цієї скарги без фіксування процесу технічними засобами, про що навів мотиви в постановленій ухвалі.

Разом з тим в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання за 27 січня 2015 року, хоча в ухвалі слідчого судді зазначено, що засідання проводилось з участю секретаря ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання обов`язково ведеться та підписується секретарем журнал судового засідання. Будь яких виключень щодо не ведення журналу судового засідання при розгляді слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора або клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному процесуальному законі не передбачено.

Саме у журналі судового засідання мав бути повно і об`єктивно відображений увесь перебіг засідання слідчого судді з розгляду по суті зазначеної скарги ОСОБА_6 .

За відсутності журналу судового засідання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити процедуру розгляду скарги ОСОБА_6 і прийняття рішення, а також законність і обґрунтованість цього рішення за доводами апеляційної скарги.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за наявності якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Тому, зазначена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 іншим слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду.

Отже, скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки ця скарга повинна бути розглянута по суті саме слідчим суддею місцевого суду з прийняттям конкретного рішення, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку, а згідно ч.4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку й ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 - скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду зазначеної скарги іншим слідчим суддею цього суду.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.