Справа № 541/1134/15-к
Провадження № 1-кп/541/101/2015
У Х В А Л А
24 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується по ст. 128 КК України, тобто у необережному та протиправному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що мало місце 06 березня 2014 року під час силового конфлікту на грунті неприязних відносин між їх сім`ями по причині наявного земельного спору.

За обвинувальним актом під час цього конфлікту потерпілий „ ОСОБА_6 захищався власним пневматичним пістолетом „STALKER і в цей момент обвинувачений ОСОБА_5 , залишившись один на один з потерпілим, з метою відібрати у нього даний пневматичний пістолет, щоб залишити без засобів для самооборони, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, тобто, діючи із злочинною недбалістю, схопив рукою вище вказаний пістолет, який ОСОБА_6 міцно тримав у правій руці, та почав його викручувати, тягнучи на себе. Ці необережні дії ОСОБА_5 призвели до отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді перелому середньої нижньої третини основи фаланги, косого перелому нігтьової фаланги 2 пальця правої кисті, які відповідно до висновку судово медичного експерта № 409 від 05.12.2014 року належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що причинили розлад здоров`я.

При виконанні судом вимог ст. 363 КПК України стороною захисту заявлено клопотання про призначення по цій справі комплексної судово балістичної судово медичної експертизи з метою встановлення типу та категорії предмету наданого потерпілим ОСОБА_6 , який попередньо оглядався судом та зовні схожий на пістолет, а також з`ясування того чи не могли бути заподіяні тілесні ушкодження цим предметом в момент конфлікту його матері ОСОБА_7 , встановлені висновком її судово медичної експертизи. Текст загаданого клопотання долучено до матеріалів провадженення / а.п. 153 /.

В матеріалах кримінального провадження маються письмові докази, що характеризують предмет, наданий суду потерпілим / а.п. 79, 80, 81, 82 85, 99 103 /, а також висновок експерта № 75 від 14 березня 2014 року, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у матері обвинуваченого ОСОБА_7 , які за цим висновком по давності могли відповідати даті конфлікту / а.п. 120 121 /.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання вважав безпідставним, оскільки з 2014 року слідчі органи розслідують до цього часу кримінальне провадження, де мати обвинуваченого в зв`язку з пораненням є потерпілою.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник цивільного позивача ОСОБА_8 підтримали міркування прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, зважаючи на те, що розгляд справ в судах має відбуватися на засадах змагальності та диспозитивності, а сторони обвинувачення і захисту користуються рівними правами у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, суд приходить до висновку про те, що це клопотання слід задовольнити, що сприятиме повноті судового слідства та з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для її повного і справедливого вирішення.

Для з`ясування піднятих питань необхідні спеціальні комплексні знання.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 22, 332, 363, 369, 372 КПК України, ст. 1 Закону України „Про судову експертизу, суд ,-

у х в а л и в :
1. Клопотання сторони захисту задовольнити.

2. Доручити експертам НДКЕЦ при УМВС України в Полтавській області та експертам Полтавського обласного бюро судово медичних експертиз провести комплексну судово балістичну судово медичну експертизу по даному кримінальному провадженню.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання в редакції сторони захисту:

1/ Чи відноситься предмет, наданий потерпілим ОСОБА_6 до категорії вогнепальної зброї?
2/ Чи відноситься предмет, наданий потерпілим ОСОБА_6 до категорії травматичної зброї?
3/ Чи справний пістолет, який належить ОСОБА_6 .?
4/ Чи придатний цей пістолет (пристрій) для стрільби?
5/ Яка пробивна дія цього пістолета (пристрою)?
6/Чи могли поранення (рана), виявлена при судово медичній експертизі 14 березня 2014 року на передній поверхні середньої третини лівої гомілки та синець навколо цієї рани у ОСОБА_7 , бути спричинена в результаті пострілу з пістолета (пристрою), наданого потерпілим ОСОБА_6 .?
7/Чи не являється таке поранення сліпим?
8/ Який напрямок пострілу з урахуванням місця розташування рани та синця на нозі ОСОБА_7 ?

4. В розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в одному томі; предмет, зовні схожий на пістолет, наданий суду потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні 24 червня 2015 року; копію цієї ухвали.

При необхідності, за клопотанням експертів, для проведення експертизи направити ОСОБА_7 з документами, які посвідчують її особу.

5. На час проведення експертизи в розгляді цього провадження оголосити перерву.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1