Дата документу Справа № 328/1969/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 328/1969/15к
№ пров. 11-сс/ 778/573/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, до 08 серпня 2015 року, з покладанням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.09.2014 р. Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 15.05.2015 р. приблизно о 23.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно з корисливих мотивів викрав супутникову антену «VARIANT» з трьома головками вартістю 750 грн., тюнер марки «Gione» з пультом управління вартістю 400 грн., електрочайник марки «Lafaiet» вартістю 60 грн., пластмасове відро ємкістю 12 л з металевою ручкою вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей гаражу проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 2,8 КВт вартістю 300 гривень, робочу частину поверхні циркулярки у вигляді металевого листа вартістю 200 гривень, електродвигун потужністю 2,2 КВт вартістю 300 гривень, набір інструментів вартістю 500 гривень, 3 металевих швелера кожний довжиною 2,5 м, шириною 14 см, товщиною металу 10 мм, вартістю по 200 гривень за одиницю, 3 металевих труби кожна довжиною 2,5 м, товщиною металу 5 мм, діаметром 100 мм, вартістю по 150 гривень за одиницю, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3590 грн.

19.05.2015 р. приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, через віконну раму проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно з корисливих мотивів, повторно, викрав кутову шліфувальну машину «DWT» модель «WS 08-125» вартістю 900 грн., електричну дриль «DWT» модель «SBM-810» вартістю 1100 грн., акумуляторну батарею марки «ISTA», вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2150 грн.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 17 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за № 0000686 від 21 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які 08.06.2015 року було об`єднано під загальним номером № 0000667.
08.06.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000667 від 17.05.2015 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного правопорушення, на наявність обтяжуючих обставин і особу підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою, так як всі обставини вказують на наявність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляції, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Згідно змісту ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які, свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до вимог закону, вивчивши матеріали провадження, дійшов до обґрунтованого висновку, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 , хоча раніше і судимий, але є соціально адаптованим, має міцні родинні зв`язки, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , навчається та отримує стипендію, за місцем навчання характеризується задовільно.

Ризик того, що підозрюваний може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення.

Таким чином, слідчий суддя, оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду не підтверджений матеріалами справи, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу старшого прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , строком на два місяці, до 08 серпня 2015 р., залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: