Справа №: 630/458/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001621, затверджений старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується в таємному викраденні майна, належного потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , вчиненому повторно і поєднаного з проникненням в сховище.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, просили призначити на підставі нього судовий розгляд.

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки не погоджується з його змістом в частині обставин та способу вчинення крадіжок та розміру завданої ними шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перевіривши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокуророві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в собі, зокрема, відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, в судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що не згоден з відомостями, викладеними в обвинувальному акту, оскільки з його домоволодіння викрадена більша кількість майна, ніж вказано в акті. Він наголошував на тому, що пояснював слідчому про викрадення у нього, окрім того майна, яке вказано в акті, ще 4 металевих труб, 40 метрів металевого тросу, що був натягнутий між всіма трубами, пластикової сітки зеленого кольору з розміром ячейки 20х20 см, та насосу для накачування коліс. Крім того, ОСОБА_4 не згоден з тим, що не з`ясовано спосіб вчинення крадіжки, адже частина майна, зазначеного в акті, знаходилась в сараї, двері до якого зламали, та, на його переконання, сліди на місці злочину свідчили про вчинення крадіжки кількома людьми.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила про те, що крадіжку її майна вчинено шляхом зламу гвинтового замку на дверях до сараю, прибудованого до літньої кухні, звідки викрали алюмінієву розкладачку та два мотора від пральних машин. Крім того, з її подвір`я викрали 4 металеві кути довжиною орієнтовно по 1 метру кожний, на яких був встановлений пластиковий бак. Про такий спосіб викрадення та обсяг викраденого майна вона повідомляла працівників міліції при проведенні слідчих дій на її подвір`ї, під час яких вони застосовували фотофіксацію.

Аналізуючи зміст обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що він складений з порушенням вимог КПК України, так як не містить в собі детальний виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень щодо способу вчинення крадіжок та обсягу викраденого майна потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та, відповідно, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення

Таким чином, обвинувальний акт має бути повернутий прокурору для усунення виявлених порушень протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001621, затверджений старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути старшому прокурору Харківської міжрайонної прокурори Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1