Дело № 1 - 62/07 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. Близнюковский
районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мороза А.И.
секретаре Попове
с участием прокурора Науменка В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Рябина
Великописаревского района Сумской области, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного,
проживающего по адресу - АДРЕСА_1,
раннее судим :
1998 года Близнюковским
районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 81 УК Украины к шести месяцам
исправительных работ;
1998 года Близнюковским
районным судом Харьковской области по ст. ст. 81 ч.3, 208,42,43 УК Украины к 2 годам одному месяцу лишения свободы;
2001 года Близнюковским
районным судом Харьковской области по ст. ст. 289 ч.2, 395 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного
постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 05.08.
условно-досрочно на 11 месяцев
14 дней согласно ст. 81 УК Украины в редакции 2001 года;
2004 года Близнюковским
районным судом Харьковской области по ст. ст. 309 ч.2 ,71 УК Украины к двум годам шести месяцам
лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09.08. 2006 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186,
ч.1 ст. 122 УК Украины,-
Зражевский 02 января 2007 года около 20 час. 30 минут, имея умысел на причинение
телесных повреждений, возле домовладения гр-ки ОСОБА_2, расположенного в
АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений,
избил гр-на ОСОБА_3. в результате чего причинил ему тройной перелом нижней
челюсти справа в области 2-3 зуба,
в области левого суставного отростка и ветви нижней челюсти справа, перелом
левой скуловой кости, которые согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №163 от
относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию
длительности расстройства здоровья.
2007 года, около 16 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, пришел к домовладению гр-на ОСОБА_4, расположенному в
АДРЕСА_3 где имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом, с
корыстной заинтересованности, применив насилие, выразившееся в нанесении удара
кулаком в область левого виска потерпевшего ОСОБА_4., причиним ему при этом,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №235 от 05.05. 2007 года, ссадину на волосистой части
головы, что по степени тяжести является легкими телесными повреждениями,
открыто завладел деньгами ОСОБА_4. в сумме 100 гривен.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях
признал полностью, дав следующие показания.
По эпизоду причинения телесных
повреждений ОСОБА_3.
02 января 2007 года, около 20 часов, он был в гостях у своей
знакомой ОСОБА_2. К ним в дом зашел ОСОБА_5 и сказал, что ему угрожает ОСОБА_3.
Он вышел на улицу и спросил у ОСОБА_3, что ему нужно Тот ответил, что пришел их
бить. Затем он дважды ударил ОСОБА_3. головой в лицо и один раз рукой также в
область лица. После каждого удара ОСОБА_3 падал. После последнего удара тот
поднялся и ушел домой. В дальнейшем ОСОБА_3 он увидел уже только в милиции.
По эпизоду совершения грабежа
24 апреля 2007 года, около 16 часов, он пришел к домовладению
ОСОБА_4. чтобы увидеть его внука ОСОБА_6. До этого выпил примерно 300 грамм водки. ОСОБА_6 дома не
оказалось. Он попросил ОСОБА_4. дать ему воды. Они зашли в дом. Он попил воды,
а затем у него возник умысел потребовать от того денег. С этой целью он ударил
кулаком правой руки ОСОБА_4. в левый висок и потребовал от того деньги. После
получения удара ОСОБА_4 отдал ему 100 гривен*
которые он вместе с его внуком затем истратили на приобретения спиртных
напитков. В тот же день вечером его задержали работники милиции. Случившееся
поясняет тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения.
В содеянном раскаивается,
понимая противоправность совершенных деяний. Ущерб потерпевшим не возмещал.
В соответствии с ч. 3 ст.
исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого.
Таким образом, анализируя
показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит его вину полностью доказанной, а
совершенное им по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3,
подлежащим квалификации по ч.1 ст. 122 УК
Украины, поскольку тому было причинено умышленное средней степени тяжести
телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не
повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное
расстройство здоровья, а по факту похищения чужого имущества потерпевшего
ОСОБА_4, подлежащим квалификации по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку им совершен
похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего.
При назначении наказания
суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности
виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он раннее неоднократно судим, отбывал
наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в
установленном порядке, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит,
не военнообязанный, не работает, не женат, детей не имеет, по месту жительства
характеризуется отрицательно, в принудительном лечении от алкогольной и наркотической
зависимости не нуждается, на иждивении имеет мать пенсионера 1939 года рождения.
смягчающими наказание подсудимого по обоим совершенным преступлениям суд признает его чистосердечное раскаяние в
отягчающими наказание подсудимого за совершение указанных выше преступлений, по
ч.2 ст. 186 УК Украины
суд признает рецедив преступлений, а по ч. 1 ст. 122 УК Украины - совершение данного преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное,
тяжесть совершенных преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_1,
которые свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности, не желании
стать на путь исправления и перевоспитания, мнение потерпевших, которые
полагают что в отношении Зражевского должно быть избрано наказание в виде
реального лишения свободы, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым
и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им новых
преступлений, будет лишь лишение свободы с отбытием наказания в
уголовно-исправительном учреждении.
При этом суд полагает
возможным допустить в соответствии ч.1 ст. 70 УК Украины поглощение менее строгого
наказания более строгим.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1 суд исчисляет с 25 апреля
2007 года, то есть с
момента его заключения под стражу.
Гражданский иск по делу
не заявлен. Судебных издержек нет. Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 и ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание:
- по ч.2 ст. 186 УК Украины - четыре года шесть месяцев лишения свободы;
-поч.іст. 122 УК Украины - два
года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений,
окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок
четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбытием наказания в
уголовно-исправительном учреждении.
отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 с зачетом времени его содержания под
стражей, исчислять с 25 апреля
вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить в виде содержания под
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения,
осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего
приговора, путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской