Справа №1-122/2007
ВИРОК

IMEНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі
- судді Моргун
О.В.

з участю
секретаря НагорноїА.М.

з участю
прокурора Білан
Г.І.

захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про
обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Сахнівщина
, Машівського району Полтавської області
українця, громадянина України, не
військовозобов'язаного, освіта середня
спеціальна, не одруженого, працюючого ПП «ОСОБА_4» , проживаючого АДРЕСА_1 не судимого, -

в скоєнні
злочинів передбачених ст ст. 185 ч. 3,
187 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 вчинив крадіжку
чужого майна з проникненням у приміщення та напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством
небезпечним для життя чи здоров»я особи яка зазнала нападу .

Злочини скоєні
при слідуючих обставинах :

ОСОБА_4 20.04.2007року
близько 15 години, з метою вчинення крадіжки мобільних телефонів, проник до приміщення магазину
„Фішка", який розташований в
м. Глухів, по вул.
К. Московській, 22 та належить
приватному підприємцю ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_2, звідки шляхом відкриття внутрішнього замку
вітрини, в приміщенні магазину, викрав два мобільних телефони: «SAMSUNG - SGH-D820»
чорного кольору, ітеі № 353132 / 01 /
176248 / 5 - ціна якого склала 1275, 00грн.,
та «SAMSUNG - SGH-D900», чорного
кольору, ітеі № 355088 / 01 / 226869 / 0
- ціна якого склала 1959, 00грн. Після здійснення крадіжки викраденим
розпорядився на власний розсуд, чим
заподіяв власнику магазина „Фішка" - ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 3234,
00грн.

15.05.2007
року близько 7 години на вул.
К.Московській в м. Глухові, здійснив напад, з метою заволодіння чужим майном на
громадянина ОСОБА_4, 1971 року
народження, мешканця АДРЕСА_3, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, а саме: за допомогою
заздалегідь заготовленого для нападу предмета - каменю наніс ОСОБА_3 декілька
ударів по голові, внаслідок чого
останній упав, а нападник ОСОБА_4,
тим часом здійснюючи свою мету нападу, почав виривати з рук потерпілого його
барсетку, в якій знаходилися гроші, про наявність, яких нападник здогадувався, вчиняючи цей напад, але

2

заволодіти цією
барсеткою з грошима в сумі 8000 гривень нападник ОСОБА_4 не зміг, оскільки потерпілий, незважаючи на завдання йому тілесних
ушкоджень, не відпускав з рук свою
барсетку, та крім того, звав перехожих на допомогу. Щоб не бути
спійманим, з боку перехожих, нападник ОСОБА_4, розуміючи,
що все одно, відібрати у
потерпілого барсетку з грошима не вдасться,
змушений був залишити лежачого потерпілого ОСОБА_3 та втекти з місця
події, при цьому предмет - камінь, за допомогою,
якого він наносив удари потерпілому,
викинув по дорозі своєї втечі.

Внаслідок
здійснення зазначеного нападу громадянином ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_6, останньому заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді рваних ран голови, та інші
ушкодження, з якими він був змушений звернутися
за допомогою до Глухівської ЦРЛ.

Згідно
висновку експерта № 148 від 24.05.2007 року,
при судово - медичному обстеженні громадянина ОСОБА_3, 18.05.2007 року виявлено забиті рани на
волосяній ділянці голови та синяк на лівому колінному суглобі. При поступленні
його до Глухівської центральної рай лікарні 15.05.2007 року, виявлені такі саме пошкодження, після обстеження встановлений діагноз:
„Забиті рани голови". Цей діагноз підтверджено об'єктивними даними:
пошкодження на голові та клінічними даними. Вищевказані тілесні пошкодження
виникли від дії твердих предметів з обмеженою співударяючою поверхнею. На це
вказує закритий характер даної травми,
характер виявлених ран та наявність синяка. Індивідуальні особливості
будови травмуючих предметів на тілі гр. ОСОБА_3 не виявлено, однак розміщення та характер виявлених
пошкоджень вказують на те, що вони могли
виникнути в термін, на який він вказує.
Це підтверджується кольором синяка та характером поверхні ран. По ступеню
тяжкості, це - легкі тілесні
ушкодження, які викликали короткочасний
розлад його здоров'я.

Підсудний
ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю
визнав вину у вчиненні злочину.

Підсудний
ОСОБА_4 дав
показання про те, що дійсно в січні 2007
року в Глухівській філії Приват
- банку він отримав кредит на 12000 гривень, який своєчасно не зміг погасити, тому,
що бізнес не приносив прибутку і кожен місяць у нього була заборгованість
по погашенню кредиту в сумі 2000 гривень. Він дуже намагався погасити
кредит, але чесним шляхом не зміг, і в нього виник план на здійснення крадіжки
мобільних телефонів, які в подальшому
можливо було б продати і хоч, як небуть
погасити заборгованість. Перед здійсненням крадіжки він зайшов до приміщення
магазину „Фішка" і побачив слабку конструкцію замків вітрини, де розташовувалися мобільні телефони, але магазин добре оглядався продавцем та
особою, яка оформляла кредит, і йому необхідні були сторонні особи, яки б звернули увагу щодо себе, а він в цей час скористався б цією можливістю
і скоїв крадіжку мобільних телефонів .

Для
цього він обрав свого знайомого товариша ОСОБА_6, мешканця м.
Глухова, якого він знав на
протязі тривалого часу, і про те, що останній зловживає спиртними напоями, також йому було відомо. Такою особою, як ОСОБА_6,
він міг легко маніпулювати і робити,
що завгодно.

Другого
чоловіка, який би відвертав увагу
продавця, він прийняв рішення знайти в
день крадіжки. План був обдуманий і для нього не було різниці в якому магазині
здійснювати крадіжку мобільних телефонів.

20.04.2007
року близько 9 години в центрі міста Глухова він зустрів ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, мешканців м. Глухів,
яким запропонував проїхати за компанію до ОСОБА_6 на АДРЕСА_4, на якого намагався оформити кредит мобільного
телефону, мотивуючи тим, що йому не вистачає віку для здійснення
вищезазначеної банківської операції. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися з ним, і вони втрьох на автомобілі служби таксі
поїхали до ОСОБА_6 Коли він біля помешкання ОСОБА_6 зустрівся із останнім, то розповів про свій намір про оформлення кредиту.

3

ОСОБА_6 не
відмовив і поїхав з ними до центра міста Глухова.

По
приїзду до магазину „Алло" кредит не оформили, тому,
що були на те поважні причини в особи,
яка здійснює дану банківську операцію. Після чого вони вийшли із
приміщення магазину і вирішили йти до магазину .„Фішка". ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 з ними не пішли, мотивуючи
вирішенням декількох питань. По дорозі до магазину „Фішка" вони зустріли
ОСОБА_9, мешканця АДРЕСА_5, який теж йшов до зазначеного магазину, щоб побачити новинки телефонів. По приходу до
магазину він поцікавився у продавця, де
в даний час особа, яка здійснює
оформлення кредиту на мобільні телефоні,
на що остання зателефонувала і повідомила, що треба почекати , вона на обідній перерві і зараз прийде. Поки
чекали він намагався здійснити крадіжку мобільних телефонів, але в нього нічого не вийшло, тому,
що продавець за ним дивився. Він не став ризикувати і став чекати , і вирішити план, який задумав. В цей час до магазину зайшли
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які подивилися декілька
хвилин мобільні телефони на вітрині і покинули приміщення магазину. По приходу
працівника яка займається оформленням кредиту ОСОБА_6 підсів за стіл до неї і
почав оформляти відповідні документи,
ОСОБА_9 нічого не підозрював і розмовляв із продавцем, який розповідав йому про новинки телефонів.
Скориставшись відсутністю уваги до себе від осіб, які перебували в приміщенні магазину, він повернувся до вітрини, де розташовувалися мобільні телефони, достав із кишені, раніше заготовлений ніж, для відкриття внутрішнього замку, вставив у виріз для ключа і відкрив замок
поворотом руки за допомогою ножа. Ще раз подивився на присутніх, але на нього ніхто не дивився, після чого він обома руками дістав із вітрини
два мобільних телефони і поклав до кишені,
а дверці вітрини прикрив, щоб
присутні не побачили пропажі, після чого
вийшов із приміщення магазину і залишив місце скоєння злочину. По дорозі додому
мобільні телефони заховав на вул.
Вознесенській у бетонних плитах,
щоб дома ніхто не дізнався про здійснену ним крадіжку, а ніж викинув на вул. П.Комуни.

Крім
того на протязі 1, 5 роки, він дійсно
знайомий з ОСОБА_4, мешканцем
АДРЕСА_3, який займається обміном валюти
на продовольчому ринку. Раніше він знаходився поруч з ОСОБА_2 на продовольчому
ринку, та займався реалізацією карток
поповнення рахунку, для мобільних
телефонів. Тоді вони і познайомилися. До останнього часу він із ОСОБА_2
підтримував дружні стосунки.

15.05.2007
року, він прийняв рішення, заволодіти грошима ОСОБА_3 Він добре
знав, що ОСОБА_2 біля 7 ранку, виходить із свого будинку, і по вул.
К.Московській прямує на продовольчий ринок в м. Глухові,
щоб здійснювати обмін валюти,
маючи при собі велики
суми грошей. Також знаючи, в який
квартирі мешкає ОСОБА_2. По дорозі до будинку ОСОБА_2, він його не зустрів і почав чекати за кутом
будинку. Коли останній вийшов із свого будинку і пішов в напрямку центру міста
Глухова по вул К.Московскій, праворуч по
тротуару. Він на відстані від ОСОБА_2 супроводжував його по тротуару, на вул.
К.Московській, і коли обрав час
для нападу біля магазину що розташований,
біля перехрестя вулиць К.Московська - Шевченка він підбіг до ОСОБА_2 із
заду, тримаючи у правій руці
каміння, яке по дорозі до будинку
ОСОБА_2 він заздалегідь заготовив, для
нанесення ударів, і маючи намір на
заволодиння його грошима, наніс
останньому декілька ударів по голові,
близько чотирьох. Від отриманих ударів ОСОБА_2 упав на тротуар, а він скориставшись його непритомним
станом, почав виривати з рук ОСОБА_3
, барсетку, в якій,
як він здогадувався, повинні бути
гроші, котрі йому були потрібні, і які він намагався відібрати у ОСОБА_2.
Після отриманих ударів ОСОБА_2 почав звати на допомогу перехожих громадян, барсетку із рук не випускав. Коли він
озирнувся , то побачив, що через проїзжу частину вул. К
Московській до ОСОБА_2 на допомогу,
біжить чоловік. Він зрозумів, що
відібрати барсетку у ОСОБА_2, йому не
вдасться, після чого він залишив його
лежати на тротуарі, а сам побіг по
вул. Шевченко, в напрямку вул. Пушкіна. По слідах його втечі, за ним прямував якийсь автомобіль, від переслідування, якого він

4

ухилився з
подальшим поверненням додому. При здійсненні нападу на ОСОБА_3 був одягнений в
куртці чорного кольору з капюшоном на голові,
в спортивних брюках чорного кольору,
білі шкарпетки, на очах -
окуляри. Даний одяг він вдягнув, щоб
ОСОБА_2, не зміг його впізнати.

Свідок ОСОБА_5 в ході
досудового слідства дав покази про те ,
що , в нього в м. Глухові по вул. К.Московській, 22, є
магазин „Фішка" по продажу мобільних телефонів. 20.04.2007 року близько 15
години йому на мобільний телефон зателефонувала продавець магазину
ОСОБА_10, яка розповіла про крадіжку
мобільних телефонів, після чого він
звернувся із заявою до Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області.
Телефони йому повернути під розписку до вирішення справи у суді. Заявлено
цивільний позов на суму 3734 грн. (а.с.
53)

Свідок
ОСОБА_10 в ході досудового слідства дала
покази про те, що вона працює в магазині
„Фішка" в м. Глухові по вул. К.Московській, 22. І підтвердила, що 20.04.2007 року близько 14 години до
приміщення магазину зайшли п'ять молодих чоловіків і почали на вітрині дивитися
мобільні телефони. В цей час до неї підійшов ОСОБА_9, який запитав про оформлення кредиту мобільного
телефону, на що вона розповіла, що через декілька хвилин прийде працівник
банку, який пішов на обідню перерву , і оформить необхідні документи. Після
розмови, близько 15 хвилин прийшла
ОСОБА_11 - працівник „Приват
- банку" і почала оформляти кредит на мобільний телефон. Вона за ними
не дивилася, тобто за ОСОБА_4 та ОСОБА_6, тому,
що розмовляла із ОСОБА_9 про телефони. В цей час ОСОБА_11 запитала у неї
ціну телефону, який оформляла на ОСОБА_6
і вона піднялася із свого робочого місця і направилася до вітрини, коли підходила, то побачила,
що відсутні два мобільних телефони,
при чому дверці вітрини були відкриті. Після чого вона повернулася до
присутніх в приміщенні магазину із запитанням,
де пропали телефони, при цьому
дивлячись на ОСОБА_9, який нічого не
розуміючи про те, що трапилося, почав сваритися із нею. Далі вона викликала
службу охорони, яка забрала ОСОБА_9 до
Глухівського МРВ для подальшого вирішення обставин події, ОСОБА_4 на той час вже не було.
(а.с. 125-127)

Свідок
ОСОБА_6 в ході досудового слідства дав покази про те , що 20.04.2007 року близько 11 години до нього
в помешкання на автомобілі таксі приїхав ОСОБА_4 з проханням, щоб він оформив кредит на мобільний
телефон, тому, що ОСОБА_4 не вистачає віку для здійснення
даної банківської операції. Він погодився із ОСОБА_4 і поїхав з ним на таксі до центра м. Глухова. В автомобілі крім ОСОБА_4, ще було дві особи. Коли приїхали до центра міста, зайшли до магазину „Алло", в якому кредит не оформили, тому,
що не працювв стаціонарний телефон і не було зв'язку з центром
кредитування, а це є великою проблемою
при вирішенні цього питання. Вони вийшли із магазину і прийняли рішення йти до
магазину „Фішка", при цьому два
хлопці, які з ними їхали залишилися на
„стометровці", а він із ОСОБА_4 пішов до
зазначеного магазину. По дорозі зустріли ОСОБА_9, який теж намагався подивитися мобільні
телефони у магазині „Фішка". Коли прийшли до магазину „Фішка", в приміщенні була лише продавець, а працівника банку, який здійснює операції по оформленню кредиту
на телефони не було. Через декілька хвилин остання прийшла і він підсів з нею
до столу, щоб оформити необхідні
документи. ОСОБА_4 в цей час стояв біля вітрини і дивився телефони, а ОСОБА_9 розмовляв із продавцем про якісь телефони.
Коли він чекав оформлення документів,
повернув свою голову в сторону вітрин побачив, що відсутні два мобільних телефони. Він в цю
хвилину був наляканий тим, що коїлося і
не зміг сказати ні слова, зрозумів що
його обманули. В цю хвилину він піднявся із стільця і мотивуючи тим, що зараз прийде, вийшов із магазину, ОСОБА_4 на вулиці вже не було, після чого він пішов додому. ОСОБА_9
залишився у магазині. (а.с. 128-130)

5

Свідок
ОСОБА_11 в ході судового слідства дала покази про те, що вона працює в Приват - банку -
менеджером, здійснює у 5 магазинах
м. Глухова оформлення кредиту на різні
товари.

20.04.2007
року вона працювала в магазині „Фішка" по оформленню кредиту на мобільні
телефони. О 13 години пішла на обідню перерву. Близько 14 години їй
зателефонувала ОСОБА_10 , яка
розповіла, що необхідно прийти до
магазину, тому, що з'явилися клієнти, які бажають оформити кредит. По приходу до
приміщення магазину, до неї підійшов
ОСОБА_4, який виявив бажання оформити
кредит на мобільний телефон, але йому не
вистачало 20 років і потрібно було довідку про доходи, щоб оформити належним чином документи.
ОСОБА_4 пояснив, щоб кредит вона
оформила на ОСОБА_6, який працює в
нього, і йому достатньо віку для
здійснення даної банківської операції. Для впевненості її в тому, що ОСОБА_6,
дійсно має постійне місце роботи,
необхідно було відіслати на центр кредитування, який знаходиться в м. Дніпропетровськ всі установочні дані
останнього, і лише після підтвердження
центром кредитування на здійснення вищезазначеної операції, вона оформляє кредит, але підтвердження від центру на ОСОБА_6 вона
не отримала і кредит на нього не оформила. Далі пояснила, що коли вона чекала відповідь із центру
кредитування, ОСОБА_10 підійшла до
вітрини і була свідком того, що остання
звернулася до ОСОБА_9 із запитанням,
куди зникли мобільні телефони із вітрини, на що він відповів, що не знає,
і чому до нього якісь претензії. ОСОБА_4 в магазині вже не було,
ОСОБА_6 продовжував сидіти на своєму місці біля неї. ОСОБА_10 викликала службу охорони, яка в подальшому розбиралася із ОСОБА_9 на
вулиці. Крім того в ході досудового слідства була залучена працівниками міліції
в якості понятої при проведенні відтворення обстановкии і обставин події з
ОСОБА_4 який показав як 20 квітня 2007 року здійснював крадіжку мобільних
телефонів та вказав місце слідування з магазину до місця схованки мобільних
телефонів .

Свідок
ОСОБА_12 в ході досудового слідства дала покази про те, що вона є матір'ю ОСОБА_6. 20.04.2007 року
близько обідньої перерви до її господарства під'їхала автомашина, вона знаходилася на подвір'ї. Коли відкрила
ворота, то побачила ОСОБА_4, який запросив її сина ОСОБА_6. Після розмови
ОСОБА_6 з ОСОБА_4 вони
поїхали на автомобілі таксі. Через декілька годин ОСОБА_6 прийшов додому і
розповів, що із ОСОБА_4 їздив оформляти
кредит на мобільний телефон, але не
оформив, тому, що ОСОБА_4 зник із магазину. Далі приїхала
міліція і забрала ОСОБА_6, чому вона не
знала. (а.с. 134-13 5).

Свідок
ОСОБА_9 в ході досудового слідства дав покази про те, що 20.04.2007 року на „стометровці" в
центрі міста Глухова він зустрів ОСОБА_4 з якимсь невідомим йому
чоловіком, які прямували до магазину
„Фішка", щоб оформити кредит на
мобільний телефон. Після розмови з ОСОБА_4,
він також пішов з ними до вищезазначеного магазину. Коли прийшли до
магазину, він запитав у своєї знайомої
ОСОБА_10 про оформлення кредиту, так -
як він її знав, і не одноразово бував в
вищезазначеному магазині. На що остання розповіла, що представник банку знаходиться на обідній
перерві і прийде через декілька хвилин. Він попросив у ОСОБА_10 подивитися
каталоги з мобільними телефонами. Після приходу кредитора ОСОБА_6 підсів за
стіл до неї і вони почали здійснювати необхідні дії по оформленню кредиту, він за ОСОБА_4 і другими особами, які знаходилися в приміщенні магазину не
дивився. Через декілька хвилин ОСОБА_10 пішла із свого робочого місця з.
якимись документами і він почув до себе запитання від неї, куди зникли мобільні телефони. На що він
нічого не відповів, тому, що був не в курсі події, яка сталася в магазині. ОСОБА_10 викликала
службу охорони, які по приїзду, відібрали від нього пояснення події. ОСОБА_4
в магазині не було і він йому зателефонував,
щоб запитати куди він зник із магазину,
і де знаходяться телефони, він
допускав, що крадіжку міг здійснити
ОСОБА_4, хоча останній йому на
телефонний дзвінок не відповів. На вітрині він теж побачив відсутність двох
мобільних телефонів. Коли приїхала

6

служба охорони вона доставила його до Глухівського МРВ УМВС для
подальшого вияснення обставин. (а.с.
140-141).

Свідок
ОСОБА_7 в ході досудового слідства дав покази про те, що 20.04.2007 року близько обідньої перерви
він знаходився у центрі міста Глухова із своїм знайомим ОСОБА_8 і зустріли
ОСОБА_4, який запропонував їм проїхати з
ним до його знайомого, на якого він
хотів оформити кредит. Він і ОСОБА_8 погодилися із ОСОБА_4 і з автовокзалу на
автомобілі служби таксі поїхали на вул.
Короленка. Там ОСОБА_4 домовившись з невідомим йому молодим
чоловіком, який сів до автомобіля таксі
і вони вчотирьох поїхали до центра міста Глухова. На „стометровці" в
магазині „Алло", ОСОБА_4 намагався
із ОСОБА_6 оформити на останнього кредит на мобільний телефон. Але дану операцію
не було здійснено, з невідомих йому
обставин і вони вийшли із приміщення магазину. Далі ОСОБА_4 запропонував йому
та ОСОБА_8 пройти до магазину „Фішка",
але вони з ним не погодилися і пішли по своїм питанням. Через декілька хвилин по дорозі додому він
разом із ОСОБА_8 зайшли до приміщення магазину „Фішка", щоб побачити нові мобільні телефони і
зустрілися із ОСОБА_4, ОСОБА_6 і
ОСОБА_9, який теж був в приміщенні
магазину і розмовляв із продавцем. Після
розгляду телефонів на вітрині він разом із ОСОБА_8 вийшли із магазину і пішли
додому, (а.с. 142-143)

Свідок ОСОБА_8 в
ході досудового слідства в повному обсязі підтвердив покази ОСОБА_7 (а.с.
144-145).

Потерпілий
ОСОБА_2, в ході судового слідства дав
покази про те, що з грудня 2006 року він
знайомий із ОСОБА_4, тому, що постійно
зустрічався з ним на продовольчому ринку в м.
Глухові, де ОСОБА_4 працював вантажником в приватних підприємців.
В подальшому він із ОСОБА_4 познайомився,
і на протязі тривалого часу, між
ними були добрі стосунки. 12.05.2007 року він зустрівся в Глухові із ОСОБА_4, який запропонував йому отримати від ОСОБА_4
гроші в сумі 25 - 30000 гри. - під охорону. Він підозрював якусь аферу, і гроші не взяв. 15.05.2007 року, близько 7 ранку він вийшов із свого будинку і
прямував до продовольчого ринку м.
Глухова, по вул. К.Московській, по правій стороні тротуару. В нього була
барсетка, в який знаходилися гроші, в сумі 8000 гривень. Біля магазину „Панна", він почув,
як позаду, його хтось наздоганяє
, і коли повернувся, то розпізнав нападника, це був ОСОБА_4, отримав удар по голові чимось тяжким, після чого,
отримав, ще декілька ударів, в різні місця голови, а саме: висок, затилок,
та в центр голови, від нападника.
Від другого удару він упав на тротуар,
при цьому на декілька секунд він втратив свідомість, але барсетку не відпустив. Коли прийшов до
свідомості , нападник продовжував його
бити, та наносити удари, руками по голові, тим часом намагаючись заволодіти його
барсеткою, тому, що друга рука ОСОБА_4 тягнулась до грошей.
Він не відступав і продовжував відбиватися від ОСОБА_4, при цьому кликав перехожих на допомогу.
Оглянувши ОСОБА_4 , він побачив, що останній одягнений: в чорну куртку, на голові капюшон, на обличчі були сонцезахисні окуляри. Коли
він кликав перехожих на допомогу, з
протилежної сторони вулиці, йому
відкликнувся якийсь чоловік, і поспішив
йому на допомогу. ОСОБА_4 в цю хвилину оглянувся і побачів, що барсетку відібрати не вдалося і почав
втікати по вул. Шевченка в напрямку
стадіону. Чоловік, який поспішав йому на
допомогу, виявився його однокласник
ОСОБА_13, який поміг йому піднятися і
став переводити через проїзну частину вул.
К.Московській. Далі за допомогою прожого, який проходив в цю хвилину по тротуару, ОСОБА_13 доставив його до лікарні. Після
здійснення нападу, громадянином
ОСОБА_4, він отримав по ступеню тяжкості
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом його здоров'я. Цивільний
позов заявляти не бажає.

Свідок
ОСОБА_13 в ході судового слідства дав покази про те, що 15.05.2007 року, близько 7 ранку, він знаходився на вул. К.Московській, проходив по тротуару біля парку, площі Рудченка. З відстані побачив свого
знайомого ОСОБА_3 з яким привітався і пішов далі. ОСОБА_2 в цю хвилину
знаходився біля магазину „Панна". Після

7

того, як він пройшов декілька метрів, почув крик і озирнувся звідки доносився
крик, і побачив наступне: на тротуарі
біля магазину „Панна" притулившись спиною до стіни приміщення сидів
ОСОБА_2, а біля нього стояв якийсь
чоловік, який тримався однією рукою за
барсетку ОСОБА_3, а другою рукою наносив
останньому удари по голові, при цьому в
руці нападника, щось було. Він зразу
побіг на допомогу ОСОБА_3 і думаючи, що
не встигне допомогти, почав
кричати, щоб злякати нападника. Коли до
місця нападу залишалося декілька метрів,
нападник обернувся, відпустив
його барсутку, і почав втікати по
вул. Шевченка в сторону гуртожитку педагогичного університету.
Він підбіг до ОСОБА_3, і побачив, що його голова розбита, і в крові. Він підняв ОСОБА_3 з тротуару, і вцю хвилину йшов, якийсь чоловік, якому він запропонував допомогти доставити
ОСОБА_3 до Глухівської ЦРЛ. Після чого потерпілому була надана перша допомога.
Вказав , що був запрошений працівниками
міліції для проведення слідчої дії пред'явлення особи для впізнання в ході якої
впізнав ОСОБА_4 В ході судового слідства
свідок також вказав на ОСОБА_4 як на
особу яка вчинила злочин .

Свідок ОСОБА_14 в ході судового
слідства дав покази про те, що
15.05.2007 року, близько 7 години він
знаходився на тротуарі, по правій
стороні і прямував на роботу. Коли він наближався до перехрестя вулиць
К.Московська - Шевченка, побачив, що на протилежній стороні вул. К.Московській, біля магазину „Панна" на тротуарі, була якась бійка, і що чоловік,
який знаходився на його стороні тротуару, біг в сторону бійки, після чого,
один почав втікати по вул.
Шевченка, в сторону ринку. Втікач
був одягнений в чорну куртку с
капюшоном на голові. Він зупинився на тротуарі і почав чекати, чоловіка,
який прийшов на допомогу потерпілому і вів його під руку до нього. Коли
вони наблизилися, то він впізнав
потерпілого, це був ОСОБА_2 він впізнав
його, і неодноразово бачив, що останній стоїть на ринку. ОСОБА_2 тримався
за голову рукою, яка була в крові.
Чоловік, який вів потерпілого попросив
допомогти довести потерпілого до ЦРЛ.. Після чого він їм допоміг.

Свідок
ОСОБА_15 в ході судового слідства дала покази про те, що вона 15.05.2007 року їхала на власному
автомобілі по вул. К.Московській, і стала свідком, того,
що біля магазину „Панна" на тротуарі, була бійка,
а саме: на тротуарі лежав молодий чоловік і відбівався від
нападника, який зверху наносив йому
удари ногами та руками. Вона почала сигналити,
щоб зупинити бійку і звернути увагу перехожих. Той, що наносив удари, намагався,
щось відібрати у того, що лежав
на тротуарі. Вона знову натиснула рукою на сигнал свого автомобілю і
побачила, як з протилежної сторони
проїзжої частини на допомогу потерпілому біг чоловік. Той, що здійснював напад побачив, що потерпілому спішить допомога і зразу
перестав його бити, і почав втікати по
вул. Шевченка до гуртожитку
педуніверситету. Чоловік, який прибіг на
допомогу, допоміг потерпілому піднятися
і вона впізнала в ньому ОСОБА_6, який
тримався рукою за свою голову, і що його
голова була в крові. ОСОБА_2 настільки був в стомленому стані, що чоловік вів його під руки. По другу
сторону дороги їм прийшов на допомогу перехожий, і вони вдвох повели ОСОБА_3 до поліклініки.
Нападник був одягнений у взуття білого кольору , темну куртку з капюшоном, який був одягнений на голову, середнього зросту, худощавий. Далі вона поїхала за нападником на
власному автомобілі і довела його до вул.
Пушкіна, звідки переслідування
закінчилося, тому, що втікач зник.

Свідок
ОСОБА_16 в ході судового слідства дав
покази про те, що був понятим, при проведенні слідчої дії - пред'явлення
особи для впізнання, свідок впізнав в
нападнику ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_17 в ході досудового слідства дав
покази про те, що, що був понятим, при проведенні слідчої дії - пред'явлення особи
для впізнання, свідок впізнав в
нападнику ОСОБА_4 (a.c. 55)

8

Даними
протоколу огляду місця події (а.с.5-8),
протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.73-88) , протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 (а.с.160) , протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та
ОСОБА_4 ( а.с.162) протоколом огдяду місця події (а.с.9-14), протоколом огляду предметів (а.с.15) , протоколом пред"явлення особи для
впізнання, від 21.05.2007 року, де в період часу з 11.50 години до 12.03
години, свідок ОСОБА_13, впізнав нападника ОСОБА_4, серед представлених йому для впізнання осіб
(а.с.51-52) , висновком експерта від 24
травня 2007 року № 148 згідно якого потерпілому завдано легкі тілесні
ушкодження, які викликали короткочасний
розлад його здоров'я (а.с.63-65),
вбачається , що злочини вчинені
підсудним за обставин викладеними у вироку.

Оцінивши
всі зібрані по справі докази, суд
вважає, що факт скоєння злочнів
підсудним ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії
підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за
ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 1 КК
України оскільки він вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення
та вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як
пом'якшуючими обставинами покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, повне відшкодування
викраденого .

Суд
приймає до уваги, що підсудний
характеризується позитивно за місцем проживання , стаждає тяжкими захворюваннями, на його утриманні знаходиться вагітна особа з
якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Обтяжуючими
обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_4 суд, вважає
можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає підстав для
призначення покарання, не пов'язаного з
позбавленням волі, та враховуючи
наявності декількох вищевикладених обставин,
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, особу винного , суд вважає можливим призначити йому покарання
більш м»яке від встановленого в санкції ч.3
ст. 185 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК України та не
застосовувати при призначенні покарання за
ст. 187 ч. 1 КК України статтю 69 КК України.

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 взяття під варту залишити без змін до вступу вироку в
законну силу.

Розглянувши
цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з підсудного в
доход держави коштів в сумі 343 грн. 98 коп. витрачених на лікування
потерпілого ОСОБА_3 в Глухівській ЦРЛ суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По
справі доведено, що винними діями підсудного
потерпілому ОСОБА_3заподіяні тілесні ушкодження, в зв'язку з чим останній знаходився на
стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Глухівської ЦРЛ .

На
підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 343 грн.
98 коп. і зазначена сума відповідно до
ст.1206 ЦК України
підлягає стягненню з підсудного в доход держави.

По
справі заявлено цивільний позов ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної шкоди на суму 3234 грн та моральної шкоди на суму 500
грн. Суд важає що позов ОСОБА_5 доцільно залишити без розгялду в зв'язку з
неявкою цивільного позивача в судове засідання згідно ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

9

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.
185 ч.3 , 187 ч.1 КК України і призначити йому за цими
законами покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років
позбавлення волі;

за ст. 187 ч. 1 КК України у виді трьох років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі .

Строк
відбування покарання рахувати з 18 травня 2007 року.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Речові
докази, що маються по справі сліди
рук, які поміщені на 5-ти відрізках
липкої стрічки, розкладний ніж, цеглу декоративну - знищити, два мобільних телефони „SAMSUNG - SGH-D820", „SAMSUNG - SGH-D900"- залишити ОСОБА_5 як
власнику, чотири мобільних телефони та
десять зарядних пристроїв приєднані постановою слідчого від 26 квітня 2007 року
в якості речових доказів передати ОСОБА_4 як власнику.

Цивільний
позов Глухівського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави за лікування потерпілого в лікарні 343 грн. 98
коп., перерахувавши ці кошти на
відповідний рахунок фінансового відділу Глухівської райдержадміністрації.

Цивільний
позов ОСОБА_5 залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення дактилоскопічних
експертиз в сумі 329 грн. 49 коп.,
перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Вирок виконано
суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

ДОВІДКА

Вирок
Глухівського міськрайсуду від 10 липня 2007 року на ОСОБА_4 набрав законної
сили 26 липня 2007 року.