АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/77/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Харківської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України звернувся голова Нововодолазького районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

Штатним розписом у Нововодолазькому районному суді Харківської області рахується 3 суддів, одним з яких 13.02.2015р. ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою, що згідно ч.1 ст.76 КПК України унеможливлює його участь у цьому провадженні. Крім того, згідно наказу №07-11/34 від 21.10.2013р. суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 21.10.2013р. по 25.07.2016р. включно, а судді ОСОБА_7 надана відпустка з 02.03.2015р. по 05.04.2015р. включно на підставі наказу №02-06/04 від 16.02.2015р.

Викладене, на думку автора подання, свідчить про неможливість утворити у Нововодолазькому районному суді Харківської області суд, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство для розгляду вказаного провадження.

Вивчивши подання і перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали кримінального провадження (т.1 а.с.9) обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом із додатками надійшов на адресу районного суду 20.02.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів, а ч.3 цієї ж норми передбачає, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

З урахуванням наведеної норми колегія суддів робить висновок, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом із додатками повинен був бути розподілений працівниками апарату Нововодолазького районного суду 20.02.2015р., що з невідомих причин зроблено не було.

Згідно представлених документів (т.1 а.с.10-11) у матеріалах кримінального провадження та як випливає зі змісту подання станом на 20.02.2015р. в суді працювало двоє суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження свідчать проте, що станом на 20.02.2015р. лише ОСОБА_8 , згідно ч.1 ст.76 КПК України, не мала права брати участь у розгляді цього провадження і не містять жодних данник проте, з яких підстав суддя ОСОБА_7 не мав можливості прийняти вище вказану справу до свого провадження, оскільки він згідно наказу №02-06/04 від 16.02.2015р. відбував у відпустку тільки 02.03.2015р. тобто через 10 діб з дня надходження зазначеного обвинувального акту.

Таким чином, на момент надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до Нововодолазького районного суду Харківської області підстав, передбачених ст.34 КПК України, для передачі вказаного кримінального провадження до іншого суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Нововодолазького районного суду Харківської областізалишити без задоволення, а матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді