overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/1153/15-к

1-кп/289/101/15

Рядок статистичного звіту : 18

06.07.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 , ст. 162 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000227 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст. 162 ч.1 КК України на 15.07.2015 року о 10.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки електричного дроту в с. Гута-Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки електричного дроту в с. Гута-Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 01 по 13 березня 2006 року невідома особа вчинила крадіжку електричного дроту в с. Гута-Потіївка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 30 березня 2006 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки електричного дроту в с. Гута-Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки дроту в с. М.Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки дроту в с. М. Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2002 року невідома особа вчинила крадіжку проводу в с. М. Рача Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 01 липня 2002 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки дроту в с. М. Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з квартири ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з квартири ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 21 по 23 вересня 2001 року невідома особа вчинила крадіжку з квартири ОСОБА_3 в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 18 квітня 2002 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з квартири ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту вчинення шахрайських дій в магазині "Майстер" в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту вчинення шахрайських дій в магазині "Майстер" в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2007 року невідома вчинила шахрайство в магазині "Майстер" в м. Радомишль , спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 19 грудня 2007 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 3 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту вчинення шахрайських дій в магазині "Майстер" в м. Радомишль , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/912/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34,406 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання судді Чуднівського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ст. 395 КК України
Суддя Чуднівського районного суду звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ст. 395 КК України.
В поданні зазначено, що дане кримінальне провадження не може бути розподілене між суддями, оскільки суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді вирішував 05.03.2015 року питання про надання дозволу та тимчасовий доступ до речей і документів та в суді немає інших суддів, які можуть розглядати кримінальне провадження.
Обговоривши доводи подання, вивчивши надані письмові матеріали справи та з урахуванням того, що на даний час в Чуднівському районному суді не можливо провести автоматизований розподіл, апеляційний суд вважає за необхідне направити подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_5 до найближче розташованого по територіальності суду, де є судді, які можуть розглядати кримінальне провадження, а саме до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України,апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ст. 395 КК України до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/171/14-к
Номер провадження 1-кп/341/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
03 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглядаючи матеріали з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Галицького районного суду суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України.
До суду звернувся нач. СВ Галицького РВ з листом повідомивши про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 23.04.2015р. виписано з лікувального закладу та доставлено за місцем проживання. На даний час матеріали кримінального провадження з висновком до суду не повернуті. Станом на 27.04.2015р. термін запобіжного заходу сплив.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчується 06 липня 2015 року.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти доцільності продовження даного запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Галицького районного суду від 06.05.2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 06.07.2015 року.
У вказаній ухвалі суду зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
Станом на даний час зазначені у вказаних судових рішеннях обставини не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, судовий розгляд триває, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
При вказаних обставинах запобіжний захід обвинуваченому застосований ухвалою Галицького районного суду від 06 травня 2015 року у вигляді домашнього арешту, доцільно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369-372, ч.2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід на час розгляду справи у виді домашнього арешту в термін до 03 вересня 2015 року.
Продовживши до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт заборонити останньому залишати місце реєстрації проживання з 18.00 год. однієї доби до 08.00 год. наступної доби та зобов`язати з`являтись до суду за вимогою.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/46/15
Справа № 356/623/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000381 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000381 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити та провести 24 липня 2015 року о 09-00 год. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акта за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000381 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
дата документу :
Справа №1-кп/359/225/2015р.
У Х В А Л А

14 липня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні вищевказаного злочину.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду обвинуваченому обрано та відповідно продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 02.08.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження та незалежно від наявності даних клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 02.08.2015р., судове провадження в вказаний час не закінчено, та відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні, якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 12.09.2015р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_9 Саган
Справа № 1п-341/11р.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Баклана В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, що надійшла з постановою ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29.04.1995р. в м. Бориспіль по вул. Ватутіна, на стоянці біля будинку № 73А, невстановлені особи викрали 4 колеса з автомобіля ВАЗ -21011, який належить ОСОБА_2 В результаті крадіжки останній було завдано матеріальної шкоди в розмірі 29 000 000крб.

29.04.1995 року по даному факту СВ Бориспільським МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7579 по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1п-284/11р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту пошкодження автомобіля належного ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.145 ч. 2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

12.08.1994 року, близько 2 години, у с. Вишеньки Бориспільського району, на автодорозі, розташованій на дамбі, був виявлений пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_1

22.08.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.145 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7007 по факту пошкодження автомобіля належного ОСОБА_1, передбаченого ст.145 ч. 2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2