Справа №1-29, 2008р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Лисянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

з участю прокурора Гнатюка М.А.

та адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Свободний Амвросіївького
району Донецької області українця,
громадянина України, освіта 9 класів, неодруженого, непрацюючого, проживає в
с.Хижинці Лисянського району Черкаської області, раніше не судимого,
звинуваченого за ст. 185 ч. 3 , ст. 304, ч. 2 ст. 307, ст. 186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Хижинці
Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта 9
класів, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, звинуваченого за ст.
185 ч. 3 , ст. 185 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за попередньою
змовою між собою, в січні 2007 року близько 21 години, умисно, таємно, з метою
крадіжки шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей житлового
будинку ОСОБА_5 проникли в будинок останнього звідки з метою наживи таємно
викрали 18 листів алюмінієвого шиферу на
суму 3990 гривень та 40 метрів алюмінієвого кабелю марки А - 50, на суму 130 гривень завдавши збитки потерпілому на загальну суму 4120 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в січні місяці 2007 року в
с. Хижинці Лисянського району Черкаської області, достовірно знаючи, що
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітнім, умовив та переконав останнього вчинити крадіжку із будинку ОСОБА_5 тобто втягнув його в
скоєння злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний
ОСОБА_1 на початку липня 2007 року, вдень, в с. Хижинці Лисянського району
Черкаської області, умисно, з метою наживи, через незамкнені двері проник в
будинок ОСОБА_6 звідки таємно викрав 765 гривень, чим завдав шкоду потерпілій
на вказану суму.

Він - же 17 вересня 2007 року біля 17 годин 30
хвилин в урочищі ” Перцево ” біля с. Хижинці Лисянського району Черкаської
області повторно, умисно, з метою наживи, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров”я потерпілого, відкрито викрав у громадянина ОСОБА_7 мобільний телефон
марки „ Сіменс С - 45 ” вартістю 185 гривень, який належав
потерпілому завдавши збитки йому на вказану суму.

Він - же 19 липня 2007 року по вул. Миру в
с. Хижинці Лисянського району Черкаської
області умисно, незаконно, з метою збуту зірвав частини рослин коноплі, які
приніс до себе додому, та за допомогою електроплитки висушив листя коноплі і
подрібнив його, та зберігав подрібнену речовину. Того ж дня, 19 липня 2007 року
під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів в с.
Хижинці Лисянського району Черкаської області, він незаконно збув за 20
гривень вказану речовину, яка за висновком експертизи являється особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом ( марихуаною) маса якого в
перерахунку на суху речовину складає
1,56 грама.

Підсудний ОСОБА_2 в ніч з 25 на 26 січня 2007
року в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області за попередньою змовою
з ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, в зв”язку з
тим, що він в даний час

- 2 -

проходить строкову військову
службу, умисно, з метою крадіжки, відкривши за допомогою ножниць двері та
багажник автомобіля ГАЗ - 31029 державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 і
таємно викрали із салону автомашини магнітолу „ Піонер ” вартістю 749 гривень,
літрову пляшку газової води „ Оболонь ” вартістю 2 гривні, пачку сухариків „
Флінт ” вартістю 2 гривні, з багажника автомашини викрали одне колесо від
автомобіля ГАЗ вартістю 220 гривень та одне колесо до автомобіля „ Москвич”
вартістю 200 гривень, чим завдали шкоди
потерпілій на загальну суму 1173 гривні.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково і пояснив, що в січні місяці 2007
року він запропонував ОСОБА_2. скоїти крадіжку шиферу із будинку ОСОБА_5Про те,
що ОСОБА_2. неповнолітній він не знав. Вони навчались в одному класі в школі.
Але він залишався в одному класі на другий рік. Поскільки ОСОБА_2. погодився
на скоєння крадіжки, то він раніше бачив алюмінієвий шифер у будинку
ОСОБА_5 і в одну з ночей в січні місяці
2007 року вони з будинку винесли 18 штук
шиферин, сховали в садку і він їх продав ОСОБА_10, а гроші розділили між собою.
По факту збуту наркотичних засобів
підсудний ОСОБА_1 пояснив, що в липні 2007 року до нього прийшов невідомий
раніше чоловік і попросив зібрати та висушити коноплю, яку він бачив на городі.
Він не погоджувався, але той чоловік приходив до нього декілька днів
підряд і він погодився, вирвав стебла
коноплі, висушив її на електроплиті, подрібнив листя і коли той чоловік прийшов
віддав йому, за що отримав 20 гривень. По факту викрадення грошей із будинку
ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_1 пояснив, що в липні місяці 2007 року він прийшов до
будинку ОСОБА_6 скористувавшись її тимчасовою відсутністю зайшов в будинок, де
в тумбочці викрав гроші, в якій сумі він не пам”ятає і викрав їх. По факту відкритого викрадення мобільного телефону у
ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_1 пояснив, що
раніше у його матері викрали мобільний телефон. 17 вересня 2007 року він, його
мати та вітчим пасли корови, біля них
проходив ОСОБА_7 якого він підозрював у крадіжці телефона. Він позвав
його, але ОСОБА_7 до нього не підійшов і він підійшовши до ОСОБА_7 сказав, щоб
той показав мобільний телефон, він ударив декілька разів ОСОБА_7, забрав
телефон, щоб перевірити чи це не їх
телефон, і ОСОБА_7 пішов.

Підсудний ОСОБА_2.в
судовому засіданні винним себе визнав повністю і пояснив, що в січні 2007 року
ОСОБА_1 декілька разів пропонував йому скоїти крадіжку у ОСОБА_5. Він же не погоджувався, але в кінці - кінців
згодився.

І вони в одну із ночей в
січні 2007 року пішли до будинку ОСОБА_5 звідки викрали 18 листів алюмінієвого шиферу та алюмінієвий
провід, все занесли до ОСОБА_1., який в
послідуючому продав його, і дов йому 200
гривень.

По факту крадіжки у ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_2. пояснив, що в
січні 2007 року ОСОБА_8. запропонував йому скоїти крадіжку запасних частин до
автомашини. Вони в ніч з 25 по 26 січня 2007 року прийшли до будинку
ОСОБА_9 де з автомашини відкривши двері
ножицями, викрали магнітолу, двоє коліс до автомобіля газову воду в пляшці, все це вони віддали ОСОБА_10, який
обіцяв з ними розрахуватись, але так і
не розрахувався

Крім визнання вини самими
підсудними, винність їх в скоєнні злочинів в судовому засіданні доведена:

ОСОБА_1 - по факту
втягнення неповнолітнього ОСОБА_2 в злочинну діяльність:

показами ОСОБА_2 який
пояснив, що в січні 2007 року він разом з ОСОБА_1 проходили біля недобудованого
будинку ОСОБА_5, ОСОБА_1 запропонував подивитись що є в будинку. Через вікно вони побачили, що
там складений алюмінієвий шифер. Через декілька днів ОСОБА_1 запропонував йому
викрасти шифер, він спочатку не погодився, але ОСОБА_1 почав називати його
боягузом, запевнив, що ніхто не взнає про крадіжку, запропонував половину
грошей і він погодився.

- Ксерокопією
паспорта ОСОБА_2 в якому зазначено, що
останній ІНФОРМАЦІЯ_2.

- Показами
самого ОСОБА_1. про те, що він навчався в одному класі з ОСОБА_2, але знав, що
той на два роки молодший, поскільки він залишався на два роки в одному класі.

- 3 -

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по факту крадіжки із будинку
ОСОБА_5;

- Протоколом
усної заяви ОСОБА_5 від 16 травня 2007 року про скоєну крадіжку з його будинку;

- Показами
потерпілого ОСОБА_5 даними в судовому засіданні, про те, що в нього в с.
Хижинці Лисянського
району Черкаської області є недобудований
будинок, всередині якого знаходився будівельний матеріал в тому числі і
алюмінієвий шифер.

В січні 2007 року він виявив, що з будинку було викрадено 18 штук шиферин,
та

алюмінієвий кабель біля 40 метрів. Він подумав, що це міг зробити ОСОБА_1
поскільки він і раніше скоював у нього крадіжки.

- Даними
огляду місця події від 16 травня 2007 року, яким являється
недобудований будинок в с. Хижинці Лисянського району по вул. Миру який
належить ОСОБА_5 (а.с. - 5)

- Даними
висновку товарознавчої експертизи від 17
травня 2007 року про те, що ринкова вартість одного листа шиферу
алюмінієвого розміром 2х1,05х0,0015
становить 210 гривень, а кабелю А - 50 - 3
гривні 25 коп.

- Показами
свідка ОСОБА_10 даними на попередньому слідстві та перевіреними в судовому
засіданні про те, що в січні 2007 року
до нього прийшов ОСОБА_1 і в розмові з ним сказав, що в нього є алюмінієвий
шифер, який він може продати. Йому необхідний
був шифер для перекриття гаража і вони домовились, що шифер він купить
по ціні 5,50 гривень за 1кг. Через деякий
час вночі до нього прийшов ОСОБА_1 і
сказав, що принесе шифер, поскільки йому необхідні гроші. Він сказав,
щоб ОСОБА_1 заніс шифер в сарай. Через деякий час знову прийшов ОСОБА_1 і
сказав, що шифер в сараї, він пішов зважив шифер і заплатив ОСОБА_1 400
гривень. Шифер був змотаний алюмінієвим кабелем Потім, через деякий час в
зв”язку із фінансовими труднощами він продав цей шифер незнайомому чоловікові з
м. Звенигородка. Про те, що шифер крадений він не знав, так як ОСОБА_1 сказав,
що шифер його.

ОСОБА_1. по факту викрадення грошей із будинку ОСОБА_6:

- протоколом
усної заяви потерпілої ОСОБА_6 про скоєну крадіжку грошей від 16 вересня 2007
року.( а.с - 208).

- Показами
потерпілої ОСОБА_6 даними на попередньому слідстві та перевіреними в судовому
засіданні про те, що вона проживає в
с.Хижинці Лисянського району одинокою, отримує пенсію в сумі 527 гривень і
частково відкладає на зберігання пенсію. В неї були заощаджені гроші в сумі 765
гривень, які вона зберігала в газетному згортку на поличці в столі. На початку
липня місяця 2007 року працювала по господарству, двері будинку не замикала і
коли зайшла в будинок, то побачила, що на столі не так лежали газети, коли
подивилась до грошей, то там їх не було. В подвір”ї вона нікого не бачила.

- Показами свідка
ОСОБА_11, яка пояснила, що являється матір”ю підсудного ОСОБА_1. її син нігде
постійно не працює, але допомогає їй по господарству, працює в людей, допомогає
їй випасати корів. В липні 2007 року її син прийшов додому і дав їй 110
гривень, сказав щоб купила продуктів
харчування. Коли вона спитала де він взяв гроші, то він відповів, що заробив.

ОСОБА_1по факту заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7;

- Протоколом
усної заяви потерпілого ОСОБА_7 про відкрите викрадення його мобільного
телефона ( а.с. - 197).

- Показами
потерпілого ОСОБА_7 даними в ході досудового слідства та перевіреними в
судовому засіданні про те, що 17 вересня 2007 року він проходив в урочищі „
Перцево ” що біля с. Хижинці Лисянського району, біля ставка він побачив
ОСОБА_1. з ним були ОСОБА_12 та ОСОБА_13. ОСОБА_1 сказав, щоб він підійшов до нього.Але він
відмовився. Тоді до нього підійшли ОСОБА_13 і ОСОБА_12, і ОСОБА_1 ударив його
по ногах, від чого він упав, а ОСОБА_1 почав бити його ногами в різні частини
тіла. До них підійшла ОСОБА_13 і відтягнула ОСОБА_1. ОСОБА_1 запитав, чи є в
нього мобільний

- 4-

- телефон
він віддав телефон ОСОБА_1, потім запитав у ОСОБА_13 чи не той це телефон що
він їй подарував, а потім з телефоном утік в ліс.

- Показами
свідка ОСОБА_13 про те, що у вересні місяці 2007 року вона разом зі сином
ОСОБА_1им та ОСОБА_12 випасали корів в урочищі „ Перцево ”. Вона побачила,
що ОСОБА_7 і її син бились між собою.
Вона підійшла до них, і ОСОБА_7 відштовхнув її. ОСОБА_1 сказав, щоб ОСОБА_7 не
штовхався і показав мобільний телефон. ОСОБА_7 віддав телефон ОСОБА_1у. У неї
був мобільний телефон, який десь пропав, і її син хотів подивитись на телефон
ОСОБА_7. Але у неї був телефон з кольоровим екраном, а у ОСОБА_7 чорно - білий.
Але її син сказав, що перевірить телефон і віддасть йому.

ОСОБА_1. по факту незаконного придбання, виготовлення,
зберігання з метою збуту та збут
особливо - небезпечного наркотичного засобу:

- постановою
про проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 18.07.2007 року (
а.с. - 118).

- даними
протоколу огляду місця події від 19 квітня 2007 року яким являється
будинковолодіння в с. Хижинці Лисянського району в якому проживає ОСОБА_1 (
а.с. - 118), при якому вилучено
наркотичні засоби.

- даними
протоколу особистого огляду ОСОБА_1. при якому виявлені 20 гривень(а.с. - 131).

- даними
висновку експертизи від 20 липня 2007 року про те, що подана на дослідження подрібнена речовина
рослинного походження зеленого кольору являється особливо небезпечним
наркотичним засобом каннабіс ( маріхуана), маса наркотичного засобу в
перерахунку на суху речовину становить 1,56 грама ( а.с. - 142 - 144).

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 по факту крадіжки із автомобіля
який належить ОСОБА_9

- Протоколом
усної заяви потерпілої ОСОБА_9 про скоєну крадіжку.

- Показами
потерпілої ОСОБА_9 даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому
засіданні, про те, що 25 січня 2007 року вона приїхала автомобілем ГАЗ 31029 з
м. Києва та поставила автомобіль у дворі біля гаража в с.Журжинці Лисянського
району. А 26 січня вранці вона вийшовши на вулицю побачила, що багажник
автомобіля піднятий, оглянувши автомобіль вона виявила, що з автомашини було
викрадено дві пляшки горілки „ Златогор ” три блоки цигарок, літрова пляшка
води „ Оболонь ”, одне колесо від причіпа ВАЗ друге від автомобіля „ Волга ” в
чохлі, де лежало 9 тисяч гривень, які вона привезла з м.Києва де продавала
сливи. Гроші вона не забрала з автомобіля через те, що в той час вона посварилась зі своїм співмешканцем і
боялась, що гроші він може забрати.

- Показами свідка
ОСОБА_10. даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому
засіданні про те, що в січні 2007 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_8. і
сказав, що в нього є магнітофон і він хоче його продати.Коли вони зустрілись,
то ОСОБА_8 показав автомагнітолу „ Піонер ”
без передньої панелі. Він сказав, що магнітолу не візьме, поки той не
принесе панель. ОСОБА_8 також сказав, що в нього є два колеса від автомобілів „
Жигулі ” та „ Волга ” які він тоже може продати. Колеса знаходились у дома
у ОСОБА_14. Вони поїхали до ОСОБА_14,
звідки ОСОБА_8 та ОСОБА_2, який тоже був
з ними, винесли два колеса і положили в багажник. Він сказав ОСОБА_8, що коли той принесе панель до
магнітоли, він з ним розрахується. Але ОСОБА_8 так не приходив до нього.

- Довідками про
вартість викраденого: автомагнітола -
749 гривень; колесо автомобільне ВАЗ -
200 гривень; колесо автомобільне „ Волга ” - 220 гривень. ( а.с. - 71,72).

- Даними
протоколу видачі від 18.07.2007 року з
якого вбачається, що ОСОБА_10 видав магнітолу „ Піонер ”.

Оцінюючи зібрані по
справі докази в їх сукупності в
результаті всебічного повного та об”єктивного їх розгялду в судовому засіданні
суд вважає, що пред”явлене обом підсудним звинувачення доведено повністю а їх дії необхідно
кваліфікувати:

- 5-

ОСОБА_1. - за ст.
304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, за ч. 3 ст.
185 КК України, як таємне викрадення чужого майна скоєне за попередньою змовою
групою осіб та з проникненням в житло; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна , поєднане із погрозою застосування насильства яке не є
небезпечним для життя та здоров”я потерпілого, вчинене повторно, за ч. 2 ст.
302 КК України як незаконне придбання,
зберігання, вигтовлення та збут особливо - небезпечних наркотичних засобів;

ОСОБА_2 за ч. 3
ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повтоно, за
попередньою змовою групою осіб, поєднане
з проникненням в житло.

Що стосується
кваліфікації дій підсудного за ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки з
автомашини Марченко Н.В. то суд вважає, що цей епізод охвачується кваліфікацією
за ч. 3 ст. 185 КК України і додаткової кваліфікації не потребує.

Що стосується показів
підсудного ОСОБА_1. що він мобільний телефон у ОСОБА_7. не викрадав, то суд
відноситься до них критично і вважає
захисними, поскільки винність його в цій частині доведена зібраними по справі
доказами.

Обираючи покарання обом підсудним, суд враховує ступінь
тяжкості скоєних злочинів, особи
підсудних , які за місцем проживання характеризуються негативно та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Як
обтяжуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що
він раніше скоював злочини, хоча і зільнений від покарання в силу Закону ” Про
амністію ”.

До обставин, які пом'якшують
покарання, суд відносить те, що вину фактично він свою визнав, його молодий
вік.

Але враховуючи обставини справи,
суд вважає, що його виправлення можливо
тільки в місцях позбавлення волі.

Суд також вважає необхідним
застосувати до підсудного ОСОБА_1. додаткову міру покарання у вигляді конфіскації належного йому майна.

Обтяжуючих покарання обставин суд в діях підсудного ОСОБА_2 не
вбачає.

Як пом”якшуючі покарання обставини
ОСОБА_2. суд враховує, що вину свою він визнав, розкаявся в скоєному, його
неповнолітній вік.

Тому суд вважає що його виправлення
та перевиховання можливо бе зізоляції від суспільства, застосувавши ст. 104 КК України.

По справі заявлений цивільний
позов потерпілим ОСОБА_5 на суму 4120
гривень, який суд вважає необхідним задоволити, поскільки це збитки заподіяні
злочином в якому звинувачуються підсудні.

Що стусується відшкодування
збитків по інших епізодах звинувачення, то суд вважає можливим залишити
їх без розгляду, поскільки ні в матеріалах справи ні в судовому засіданні
позовні вимоги не конкретизовані і потерпілі можуть звернутись в суд про
відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення
експертиз підлягають стягненню з підсудних, речові докази частково необхідно
знищити, остальні повернути потерпілим.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У
Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1
в скоєні злочинів передбачених ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186,
ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 304 КК України - один рік
позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - три
роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України -
чотири роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України - п”ять
років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна що належить йому на праві
приватної власності.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1. до відбування

-
6 -

шість років позбавлення волі, з
конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні злочинів
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він на протязі двох
років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає зобов”язання
передбачене п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України а саме:

- періодично
з”являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

До набрання вироком чинності міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишити тримання під вартою. Строк
відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з 13 жовтня 2007 року тобто з моменту
його фактичного затримання, а ОСОБА_2.
залишити міру запобіжного заходу про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5
задоволити.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 4120 ( чотири тисячі сто
двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС в Черкаській
області 191 ( сто дев”яносто одну ) гривню 23 коп.

Речові докази: автомагнітола „
Піонер ”, автомобільні колеса 2 шт., - повернути потерпілій ОСОБА_9; 2 пакети з
марихуаною - знищити.

Речові докази які зберігаються в камері
речових доказів Лисянського РВ УМВС гроші в сумі 48 гривень 95 коп.які
знаходяться на депозитному рахунку
Лисянського РВ УМВС звернути в доход держави.

На
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на
протязі п'ятнадцяти діб: учасниками з
моменту проголошення, а засудженим в той
же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий
-