Справа № 462/4955/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/322/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0002122 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лапаївки Пустомитівського району Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 львівської обл.., не судженої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

встановила:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04.02.2015 року, яким ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 закрито.

Вирішено питання з речовими доказами.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт покликається, що особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину. Обвинувачена ОСОБА_7 під час судового розгляду подала заяву на ім`я головуючого судді про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України. Проте судом першої інстанції, в порушення зазначених вимог кримінального законодавства, не встановлено та не досліджено, яке вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність та особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2014 року о 23.48. год. у ресторані «Купава» на вул. Комарова, 17 у м. Львові, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку вартістю 280,00 грн., у якій знаходились гроші в сумі 958,00 грн. жіночі парфуми вартістю 800,00 грн. зарядний пристрій до мобільного телефону марки «iPhone 4s» вартістю 100,00 грн., навушники марки «НТС» вартістю 100,00 грн., основа під макіяж марки «СМ» вартістю 120,00 грн. крем марки «Paris» вартістю 600,00 грн. пудра марки «Bourjois» вартістю 150,00 грн., косметичка жіноча вартістю 50,00 грн. олівець для губ марки « Alex» вартістю 10,00 грн., туш марки « Golden CR» вартістю 50,00 грн., підводка марки «Inglot» вартістю 70,00 грн., помада марки «Max Factor» вартістю 50,00 грн., тональний крем марки «Evelina» вартістю 30,00 грн., блиск для губ вартістю 50,00 грн., блиск для губ марки «Loreal» вартістю 200, 00 грн. а також в`язку ключів від квартири, банківські картки «Приват Банку» та картки на знижку у закладах громадського харчування, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 580,00 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, міркування обвинуваченої про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що нібито судом встановлено, що ОСОБА_7 щиро розкаялася, відшкодувала завдану нею шкоду. Однак, судом не наведено мотиви та підстави закриття кримінального провадження. Більш того, судом не досліджено жодних письмових доказів, на підставі яких, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 перестала бути суспільно небезпечною особою. Зазначене підтверджується журналами судових засідань від 24.11.2014 року та 04.02.2015 року. Отже, наведені висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до статті 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Як зазначено у частині 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним Кодексом. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Так, судом першої інстанції незаконно застосовано ст.48 КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 та обстановка навколо неї не зазнали таких змін, за яких можна дійти висновку про неможливість вчинення нею нового кримінального правопорушення. Жодних доказів на підтвердження цього доводу судом не досліджено. Той факт, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не зумовлює висновків про втрату нею суспільної небезпеки. Такі обставини характеризують звичайну поведінку пересічного громадянина України, і не можуть визнаватися такими, що знижують ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_7 . Зазначені обставини у контексті положень ст. 48 КК України не є юридично значимими і не утворюють підстав для застосування цієї норми, але можуть бути враховані при вирішенні питання щодо застосування покарання.
Тому не може бути підставою для застосування ст. 48 КК України лише законослухняна та добропорядна поведінка особи, яка вчинила злочин, сумлінне виконання нею громадських обов`язків без зміни обстановки. Застосування ст. 48 КК України без зміни обстановки лише з мотивів недоцільності притягнення до кримінальної відповідальності певної особи, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, не відповідає вимогам закону.
Таким чином, як вбачається з ухвали суду першої інстанції, останній не встановив в чому конкретно полягає зміна обстановки, що зумовила втрату суспільної небезпечності діяння або обвинуваченої ОСОБА_7 , яка його вчинила, а зазначені в ухвалі обставини, з урахуванням викладеного, не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ст. 48 КК України.

При таких обставинах судом прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуючий:
Судді: