overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-186/08
П О С Т А Н О В А

23 червня 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м.
Вінниці в складі:

головуючого
судді:
Нечипорук Л.Ф.,

при
секретарі:
Новіцькій Л.М.,,

з
участю прокурора: Пошивака
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК
України,-

в с т а н о в и в :

До провадження
Староміського районного суду м. Вінниці в порядку ст. 232 КПК України
Військовою прокуратурою Вінницького гарнізону було надіслано кримінальну справу
по обвинуваченню прапорщика військової частини 3008 (40 полк Внутрішніх військ
МВС України) ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України.

До
початку судового слідства підсудним ОСОБА_1 було заявлено клопотання про
направлення даної справи за підсудністю
Військовому суду гарнізону, оскільки він є військовослужбовцем.

Вислухавши
думку прокурора, підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення зі
слідуючих підстав.

Згідно
ст.36 КПК України військовим судам гарнізонів як суду першої інстанції підсудні
справи про злочини осіб, які мають військове звання до підполковника, крім тих
справ, які підсудні військовим судам вищого рівня.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.5)
ОСОБА_1 є особою, яка має військове звання - прапорщик запасу, та
проходить військову службу за контрактом у військовій частині 3008 МВС України,
а тому розгляд даної справи судом загальної юрисдикції буде порушенням
кримінально-процесуального законодавства.

Згідно ст.41 КПК України, суд, виявивши в судовому засіданні, що справа
підсудна військовому суду, надсилає її за підсудністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 36, 41, 237, 240, 241, 244, 249 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 366 ч.1 КК України направити за підсудністю Військовому
місцевому суду Житомирського гарнізону м. Житомир.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1п-18/2008г.
26.06.2008 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
председательствующего-судьи - Волковой
при секретари - Бугер М.С.
при участии прокурора - Кравченко К.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе
Южноукраинске постановление о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В ночь на 13 мая 1993 года в г. Южноукраинске неустановленное лицо, взломав
входную дверь, проникло в
квартиру ОСОБА_1, расположенную по АДРЕСА_1, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на
сумму более 150000 карбованцев,
причинив своими действиями материальный
следственным отделением
Южноукраинского ГО УМВД
Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело № 9326-0091 по
признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
17 июня 2008 года следователем вынесено постановление,
согласованное с прокурорм, о прекращении
уголовного дела в связи с
истечением срока давности,
поскольку по уголовному делу выполнены
все возможные следственные действия, но лицо совершившее данное преступление до настоящего времени установлено не было.
Судом установлено, что
органами досудебного следствия
приняты все меры для установления
виновного, однако лицо совершившее преступление установить не предоставилось возможным.
преступления, а именно с 13
мая 1993 года, прошло более 15 лет, в
силу ч. 2 ст. 49 УК Украины, истекли сроки
давности привлечения к уголовной
В силу ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе
досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо
которое совершило преступление, прокурор
или следователь по согласованию с прокурором
направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его закрытии по
основаниям, предусмотренным частью
второй данной статьи, то есть суд закрывает
уголовное дело при наличии
оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 49
Украины предусматривает, что лицо освобождается
от уголовной отвественности если со дня
совершения им и до вступления приговора в законную силу, прошли сроки, в зависимости от
степени тяжести преступления,
максимальный из которых - 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд
считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
уголовное дело № 9326-0091
возбужденное по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.), в связи с
истечением сроков давности.
постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через Южноукраинский городской суд Николаевской области на
Судья Южноукраинского
городского суда Е.И.
Справа № 5-309/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Кеня Т.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця с.Шаповалівка, Конотопського району Сумської
області, мешканця АДРЕСА_1, раніше двічі
судимого в 2005 році та в 2006 році

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

03.06.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Конотопського міськрайсуду Сумської
області від 06.04.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.296 ч. 2, 153 ч. 2, 162
ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання 06.04.2006
року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може
бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2
на час розгляду
справи фактично відбув 2 роки 5 місяці 8 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

п о с т а н о ви в :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від
06.04.2006 року на 1 рік 22 дні.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Євдокімова
О.П.
02 апреля 2007 года гор.Харьков
Киевский районный суд
г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е., при
секретаре Гальченко Н.Л., с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в
судебном заседании в г.Харькове представление Киевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Харьковской области об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения уроженца г.Харькова, гражданина
Украины, проживающей АДРЕСА_1.
Киевского районного суда г. Харькова от 21.03.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст.
296 ч.2, 309 ч.1, ст. 321 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы и освобожден
от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 /два / года.
осужденная каких-либо правонарушений не совершил, имел три предупреждения за
неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные для регистрации дни,
вину свою в содеянном осознал и встал на путь исправления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, срок испытания истек.
С учетом изложенного,
осужденная подлежит освобождению от отбывания наказания по вышеуказанному
приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2,411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Киевского районного суда г. Харькова от 21.03.2005г. -освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Справа №1-96/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

11 травня 2007р. м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. при
секретарі Криворучко
В.І. з участю прокурора
Ткаченко В.І., адвоката
ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за діяння передбачене ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 04
червня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа № 1 - 250/08
П О С Т А Н О В А

03 червня 2008
р.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_3за ст. 125 ч. 2 КК України та ОСОБА_2за ст.
125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за
ст. 125 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Ознайомившись
із матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду,
так як не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, а саме: в скарзі не
зазначено місця вчинення злочину та способу нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_2
тілесних ушкоджень ОСОБА_1, та які саме, кожен із них, наніс тілесні ушкодження
ОСОБА_1.

Приймаючи
до уваги наведене та керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3за ст. 125 ч. 2 КК
України та ОСОБА_2за ст. 125 ч. 1 КК України, -
залишити без розгляду, та повернути скаржнику.

Суддя
Тячівського

районного суду : С.М.
Ляшко
Дело №
08 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока С.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 08.05.2007
Будучи надлежащим образом уведомленными, в судебные
заседания не явилися потерпевшие
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, что не позволило рассмотреть дело по
Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 14-00 часов 23.05.2007 г.
Потерпевших: ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_1; ОСОБА_4, проживающего в
АДРЕСА_1;ОСОБА_5, проживающего в АДРЕСА_2; ОСОБА_6 проживающего в АДРЕСА_3.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому
межрайонному прокурору для осуществления контроля за исполнением.
Справа №10 - 194/08 Головуючий
у І інстанції Поліщук С.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 червня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Бешти
Г.Б., Силки Г.І.,

з участю прокурора - Шубіна
Д.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника
ОСОБА_1 на постанову Ківерцівського районного суду від 12 червня 2008
року, якою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Чорниж Маневицького району Волинської області,
мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого, з середньою освітою, несудимого, задоволено подання про обрання заможного
заходу взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Ківерцівського районного суду від 12 червня 2008 року задоволено подання
слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, обрано
запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_2., який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_1. просить її скасувати та обрати
щодо ОСОБА_2. запобіжний захід підписку про невиїзд. Посилається на порушення
судом вимог кримінально-процесуального закону та відсутність достатніх підстав
для обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2. Вважає, що поза увагою
суду залишилось те, що обвинувачений притягається до кримінальної
відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, дав
вичерпні пояснення по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію з
викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення
слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Органом досудового слідства зібрано достатньо доказів, які свідчать про
причетність ОСОБА_2. до вчинення інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_2. має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.
Разом з тим, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного
насильницького злочину в стані алкогольного щодо особи похилого віку.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла у важкому стані та перебуває у
лікарні. Конкретні обставини справи свідчать про підвищену суспільну
небезпечність особи обвинуваченого.

З урахуванням обставин справи, висновок суду першої інстанції про
доцільність обрання щодо ОСОБА_2. на час досудового слідства запобіжного заходу
взяття під варту є обґрунтованим. Тому апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного
суду від 12 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.
Фідря

Судді Г.Б.
Бешта

Г.І.
Силка

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.
Фідря
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при
секретарі - С.В. Селіщевій

з участю
прокурора Л.М. Романової

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

подання
слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття
кримінальної справи № 93050112 за
ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. в зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В
погодженому з прокурором і підтриманому ним поданні слідчого порушується
питання про закриття кримінальної
справи № 93050112 за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.
(ч.3 ст.185 КК України 2001 р.) в зв'язку
з закінченням строку притягнення
до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка
вночі з 31 березня на 1 квітня 1993 р. вийнявши шибку вікна, проникла в
належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1, звідки таємно викрала дванадцять
махрових рушників, сто хусток, два килима, два підодіяльники, штору, покривало,
скатерку, чотири пляшки вина та десять метрів полотна.

З
урахуванням думки прокурора та матеріалів справи суд визнає подання
обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років.

Оскільки,
з моменту скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3
ст. 185 КК України 2001 р. ), пройшло п'ятнадцять років, особи, винної у
викраденні з проникненням до житла вночі з 31 березня на 1 квітня 1993 р. з
будинку ОСОБА_1 її особистого майна не
встановлено, то кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України,
-

Постановив:

Подання
слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області задовільнити.

Закрити
кримінальну справу № 93050112 за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. (ч. 3
ст. 185 КК України 2001 р.), в зв'язку з закінченням строку притягнення
невстановленої винної особи до
кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Справа 11-
Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф.
Доповідач Антипець В. М.
2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Навозенко Л.
суддів: Антипець В. М. Козака В. І.
з участю прокурора Сороки Г. В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1та
ОСОБА_2на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 23
Цією постановою суд відмовив в задоволенні
скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на
безпідставне порушення строків досудового слідства прокуратурою Чернігівської
області по кримінальній справі,
порушеній 12. 10. 2004 року по факту вбивства ОСОБА_3.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд вказав, що досудове
слідство по кримінальній справі не закінчене, особа, яка вчинила злочин, не
встановлена, а тому вирішувати питання з
приводу безпідставного продовження строків досудового слідства, суд не має
законних підстав. Контроль за органами досудового слідства здійснює
В апеляції ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять постанову
суду скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд,
мотивуючи тим, що скарги на органи, які проводять досудове слідство, не можуть
розглядатися прокуратурою, оскільки саме працівники прокуратури порушують
закон. З цієї причини, тривалий час
кримінальна справа не знаходить свого вирішення.
Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував
проти апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволенню не підлягає. Постанова суду в порядку ст. 365
КПК України повинна бути скасована із закриттям провадження по справі.
Рішенням Конституційного Суду України від 30 січня
2003 року визнані такими, що не відповідають Конституції України положення ч. 6
ст. 234, ч. 3 ст. 236 Кримінального процесуального Кодексу України, які
унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора
стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної
особи.

Скарги на безпідставність порушення строків
досудового слідства по кримінальних справах, по яких досудове слідство не
закінчене, суду не підвідомчі.

Питання, які
просять вирішити скаржники в своїй скарзі, повинен розглядати прокурор, на
якого відповідно до ст. 227 КПК України покладено обов'язки по нагляду за виконанням законів органами
дізнання та досудового слідства.

Оскільки суд, прийняв до свого провадження скаргу,
яка не підвідомча суду, постанову суду про відмову в задоволенні скарги
належить скасувати, а провадження в
справі закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 234-236-8,
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23
квітня 2008 року скасувати, а
провадження по справі за скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на безпідставне порушення
строків досудового слідства прокуратурою Чернігівської області по
кримінальній справі, порушеній 12. 10.
2004 року по факту вбивства ОСОБА_3.,
закрити.

СУДДІ :

НАВОЗЕНКО Л.
С. АНТИПЕЦЬ В. М. КОЗАК В. І.
№ 5-358/07
08 мая 2007 г. Бердянский горрайсуд
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Михальчука
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, русского, уроженца
и жителя АДРЕСА_1, разведенного, не работающего, судимого 19.04.2006г.
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем
годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
Бердянским горрайсудом
Запорожской области от 19.04.2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания, в судебное заседание явилась мать
осужденного и предоставила суду свидетельство о смерти ОСОБА_1
Руководствуясь ст.213, ст. 6 п.8 УПК Украины, суд-
Производство в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
№1-17/2007 г.
20 марта 2007 года г.
Белгород - Днестровский
Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И. при секретаре Рачицкой И.А.
с участием прокурора Байрамовой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с.
Песчанки , Песчанского района, Винницкой области, гражданки России, молдаванки,
с неполным средним образованием, не замужем, на иждивении 7 несовершеннолетних
детей, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судима
В совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 3 ноября 2000 года,
примерно в 20 часов , ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества подошла к навесу
летней кухни двора дома АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2 и воспользовавшись
отсутствием хозяйки дома , тайно похитила два алюминивых бидона емкостью 40
литров каждый по цене 60 грн. за 1 бидон, всего на сумму 120 грн. После чего с
места преступления скрылась, обратив в свою пользу.
Как в стадии предварительного расследования, так и в
ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 виновной себя в предъявленном ей
обвинении признала полностью в содеянном раскаялась, подробно пояснила об
обстоятельствах содеянного ею преступления.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершила преступление небольшой
тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, по месту жительства
характерезуется положительно, ранее не судима , на ее иждивении 7
несовершеннолетних детей, возместила причиненный ущерб, ко времени рассмотрения
дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ею деяние потеряло
общественную опасность и она перестала быть общественно опасной, суд считает
возможным освободить ее от уголовной ответственности и прекратить производство
по делу в соответствии со 48 УК Украины и ст.7 УПК Украины.
Вещественные доказательства по делу:
2 алюминиевые бидоны - возвращенные потерпевшей ОСОБА_2 - оставить ей . /
Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 273 УПК
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК
Украины производством прекратить в
соответствии со ст.48 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде- отменить.
Вещественные доказательства по делу:
2 алюминиевых бидона - возвращенные потерпевшей ОСОБА_2 - оставить ей . /л.д.8/.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со
дня провозглашения в апелляционный суд Одесский области.