overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/897/2014
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслянино Маслянського району Новосибірської області Російська Федерація, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У клопотанні кримінально-виконавчої інспекції порушується питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку із закінченням визначеного йому судом іспитового строку.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку засудженого ОСОБА_3 , який вважав за необхідне задовольнити клопотання, виступ прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На момент розгляду клопотання, визначений засудженому ОСОБА_3 судом іспитовий строк закінчився, при цьому, останній протягом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього за вироком суду обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
клопотання Шевченківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 302/23/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: інспектор КВІ ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді подання КВІ у Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Міжгірського районного суду від 05.12.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Міжгірського райсуду від 05.12.2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75, ст. 76 п.3, 4 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину.

05.01.2015 року інспектор Хустського міжрайонного відділу КВІ у Міжгірському районі подав до суду це подання, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такого закінчився і засуджений за період іспитового строку своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував належно.

Представник кримінально виконавчого органу подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити подання.

Прокурор заперечень не має.

Заслухавши позиції прокурора, представника КВІ, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, став на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився .

Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.12.2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

13.01.2015 м. Ужгород

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.12.2014 ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12.08.2014, винесену за результатами розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 скасовано з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
На виконання вказаної ухвали касаційного суду дане кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду.
Одночасно роз`яснюю учасникам судового розгляду, що до визначеної дати розгляду справи, ви вправі подати клопотання, пов`язані з її апеляційним розглядом .
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Про дату розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

№ 336/10064/14-к

№ 1-в/336/9/2015

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (вирок від 19.12.2012 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 19.12.2012 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19.12.2012 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, правопорушень не допускав.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/1372/14-к
Провадження № 1-в/399/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_4 , вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2012 року.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 676/31/15-к
Номер провадження 1-кп/676/67/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року з прокуратури Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29 грудня 2014 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001030 від 12 грудня 2014 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 22 січня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 201/8/15-к
УХВАЛА
14 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 25/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5711/14-к
Провадження № 1-кп/191/98/15
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 13 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим суду обставинам.

Прокурор у підготовчому судовому засідання пояснив суду, що 09. 01. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній на даний час перебуває у СІЗО м. Дніпропетровськ.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне здійснити проведення дистанційного судового провадження з приводу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 05 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором УДПтСУ в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5881/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002033 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 321 ч. 1 КК України ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком від 13.01.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, на підставі угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 було визнано винуватим за ст. ст. 309 ч. 2, 321 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України. У мотивувальній частині вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено абзац про те, що угодою передбачено зобов`язання ОСОБА_4 відшкодувати 1672 грн. 96 коп. витрачених на проведення судово хімічних і трассологічної експертиз, при тому, що таке відшкодування витрачених коштів на проведення експертиз передбачено нормами КПК України, а не самою угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор проти виправлення описки не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у вироці суду.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Внести виправлення у мотивувальну частину вироку від 13.01.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у відношенні ОСОБА_4 , виключивши абзац: «Крім того, ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати 1672 грн. 96 коп. витрачених на проведення судово хімічних і трасологічної експертиз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/260/15-к
Провадження № 1-кп/344/162/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 2 на 09 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ХВК № 18
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
25 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із Холодногірської виправної колонії № 18 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1994 року народження, про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що вироком суду він засуджений до 4 років 9 місяців позбавлення волі, провину визнав повністю, став на шлях виправлення, у зв`язку з чим просить застосувати до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.07.2014 року ОСОБА_4 , 1994 року народження, відмовлено у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Згідно ст.19, ч.1 п.6 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо відносно однієї і тієї ж особи вже існує рішення суду, що набрало законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.19, ч.1 п.6 ст.284 КПК України, суд,
ухвалив:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/936/14-к
У Х В А Л А
14 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0004002 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання призначено на 14.01.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, ухвала суд про привід не виконана, у зв`язку із чим проведення підготовчого судового засідання належить відкласти, оскільки участь обвинуваченого за замістом ст. 314 КПК України є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне обвинуваченого, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 323 КПК України.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через міліцію обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 28.01.2015 року в 11 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинське відділення міліції ( по обслуговуванню Харківського району й м. Люботин) Харківського РО ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5