Справа № 576/302/13-к
У Х В А Л А

25.02.2013 м.Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді САПОНА О.В.,

при секретарі Самойленко О.В. з участю прокурора Бондаренка Д.І.

потерпілого ОСОБА_1Ю

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000018 у відношенні ОСОБА_2 за ст.190 ч.2, 190 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.269 ч.1, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2013 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2, 190 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.269 ч.1, ст.395 КК України. В цей же день ухвалою судді дане кримінальне провадження було призначене у підготовче судове засідання. Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним повернути матеріали кримінального провадження прокурору, оскільки обвинувальний акт по даній кримінальній справі складений без належного дотримання вимог ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання).

Однак в порушення вищевказаних вимог закону в обвинувальному акті не точно вказане місце проживання одного із потерпілих по справі громадянина ОСОБА_3 Так, в обвинувальному акті вказано, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак квартири під таким номером по вул.Пушкіна,12 в м.Глухові взагалі не існує. В звязку із цим суд фактично позбавлений можливості належно повідомити цього учасника кримінального провадження про час та місце розгляду справи.

Також у відповідності до п.п.1,5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути вказано найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність.

При цьому у вступній частині обвинувального акту вказано, що він складений після проведення досудового розслідування у обєднаному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.263 ч.1, ст.395 КК України.

Однак надалі дії обвинувачуваного ОСОБА_2 по заволодінню чужим майном були кваліфіковані окремо по кожному епізоду злочинної діяльності тобто за ст.190 ч.2, ст.190 ч.2, ст.185 ч.2,ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчиненні незаконного носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, слідчий в обвинувальному акті вказав, що таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке передбачене ст.269 ч.1 КК України тобто здійснив незаконне перевезення на повітряному судні вибухових або легкозаймистих речовин.

Оскільки обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, то суд вважає необхідним повернути його прокурору, який затвердив цей акт для усунення недоліків.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.190 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.269 ч.1, ст.190 ч.2, ст.185 ч.2, ст.395 КК України повернути прокурору Бондаренку Д.І. для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ