АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Легуенко А.В.
судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителя потерпевшей
рассмотрела 4 октября 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 6 июля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец Полтавской
области, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 125 ч. 2 УК Украины к 3 месяцам ареста. На основании п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года от назначенного
наказания освобожден.
С осужденного в пользу потерпевшей
гривен морального ущерба.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 23.05.2006
года около 22-00, он, находясь в квартире АДРЕСА_1,
во время ссоры с супругой ОСОБА_2,
нанес ей несколько ударов руками в область головы и лица, в результате чего умышленно причинил потерпевшей
телесные повреждения в виде ушиба головы,
сотрясения головного мозга,
закрытого перелома костей носа со смещением отломков, гематом на лице, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Дело №11-1706/2007 год Судья
ст. 125ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор отменить,
производство по уголовному делу
прекратить на основании ч. 2 ст. 6 УПК Украины. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Преступления,
за которое он осужден, он не
совершал. Потерпевшая оговорила его из-за предшествовавшего конфликта, связанного с разделом совместно нажитого
имущества. Прямых доказательств, которые
бы изобличали его в причинении потерпевшей телесных повреждений, по делу нет,
а допрошенные по делу свидетели очевидцами событий не являлись. Исковые
требования потерпевшей судом удовлетворены необоснованно, поскольку он не является лицом, причинившим вред.
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию,
подтвердил доводы, изложенные в
ней, и просил приговор отменить.
Защитники осужденного
также просили отменить приговор по основаниям,
указанным в апелляции.
По мнению потерпевшей и её
представителя, приговор суда является
законным и обоснованным, и должен быть
оставлен б, ез изменения.
участников судебного разбирательства,
изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о недоказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, о том,
что этого преступления он не совершал,
полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре
Суд обоснованно положил в основу
приговора показания потерпевшей ОСОБА_2,
из которых следует, что 23 мая 2006 года,
около 22 часов, осужденный,
в ходе ссоры, нанес ей несколько
ударов в область головы и лица,
после-чего, она сразу же вызвала
наряд милиции, а затем на такси поехала
в 16 горбольницу. О происшедшем она сообщила также своей
Объективных оснований подвергать
сомнению показания пртерпевшей, как на
это указывает осужденный в своей апелляции,
у суда не было.
Кроме того, показания ОСОБА_7 подтверждаются и
согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, медицинскими документами и актом
судебно-медицинского исследования /л.д.9, 10,
Допрошенный в судебном заседании
судебно-медицинский эксперт, проводивший
освидетельствование потерпевшей ОСОБА_7 пояснила суду, что потерпевшая не могла сама себе причинить
обнаруженные у неё телесные повреждения.
Таким образом, совокупность указанных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, позволила суду сделать обоснованный вывод о
виновности осужденного ОСОБА_7 в причинении потерпевшей легких телесных
повреждений, повлекших кратковременное
расстройство здоровья и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Судебное
разбирательство по жалобе частного обвинения ОСОБА_7 проведено полно и
объективно. Судом были исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Нарушений в судебном заседании требований
уголовно процессуального законодательства, которые
для изменения либо отмены приговора,
проверкой материалов дела не выявлено.
Оснований для изменения приговора в
части разрешения гражданского иска потерпевшей коллегия судей не усматривает.
Частично удовлетворяя иск ОСОБА_7 о возмещении морального вреда, суд объективно принял во внимание все
конкретные обстоятельства данного уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная палата,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного
суда г. Днепропетровска от 6 июля
2007 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.