Дата документу Справа № 335/8971/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № 335/8971/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/432/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, які обчислюються з 30.07.2014 р. по 28.09.2014 р., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубівка Першотравневого району Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів в силу ст. 89 КК України раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч.3 ст. 289 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 звернувся начальник відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , у якому зазначив, що перебувають матеріали кримінального провадження № 0001403 від 03.06.2014 р. відносно ОСОБА_8 , де вказано, що 01 червня 2014 р., в обідній час, ОСОБА_10 , маючи умисел на вимагання вогнепальної зброї, яка належить потерпілому ОСОБА_11 , діючи навмисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під приводом надання допомоги Донецькій народній республіці, надав останнім вказівку виїхати за місцем мешкання потерпілого та забрати у нього карабін СКС ТОЗ-78, який є нарізною мисливською вогнепальною зброєю.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи навмисно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_10 , озброївшись автоматичною вогнепальною зброєю, приблизно о 14:00 годині 01 червня 2014 р., прибули за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , та викликали ОСОБА_11 до двору його домоволодіння, де ОСОБА_12 , висунув потерпілому вимогу про передачу належного йому карабіну СКС ТОЗ-78 для надання допомоги так званої Донецькій народній республіці. На вказану вимогу ОСОБА_12 , потерпілий, усвідомлюючи, що в разі відмови передачі належної йому зброї, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за допомогою наявної в них автоматичної вогнепальної зброї, можуть вчинити дії, небезпечні для його життя та здоров`я, а також життя та здоров`я членів його сім`ї, погодився, після чого виніс та передав ОСОБА_12 належний йому карабін СКС ТОЗ-78. В свою чергу ОСОБА_12 з метою підтвердження факту передачі зброї надав потерпілому розписку, в якій власноруч зазначив дату, свої прізвище і ініціали та поставив особистий підпис.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули за адресою: АДРЕСА_4 , та передали карабін СКС ТОЗ-78 на зберігання ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 262 КК України, а саме: вимагання вогнепальної зброї, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 02 червня 2014 р., приблизно о 17:50 годині, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , маючі намір на заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території перинатального центру за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Металургійна, буд. 1, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, тобто насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, висунули ОСОБА_15 вимогу про передачу документів і ключа від належного йому автомобіля BMW-530 з польською реєстрацією « НОМЕР_1 », мотивуючи тим, що автомобіль викрадений.
На їх вимогу ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що в разі відмови передачі вказаних речей, раніше невідомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за допомогою наявної в них зброї, можуть вчинити дії, небезпечні для його життя та здоров`я, погодився, після чого вийшов з автомобілю, передав злочинцям ключі і техпаспорт.
В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_14 продовжуючи погрожувати зброєю, наказали ОСОБА_15 відійти від автомобілю, після чого самі сіли в нього та здійснили на ньому рух, покинувши місце вчинення злочину.
Діями ОСОБА_8 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на суму 189 730 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, яке завдало великої матеріальної шкоди.
Судом клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 було задоволено, із зазначенням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч.3 ст. 289 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та обрати особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що в ухвалі районного суду необґрунтована жодна підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, прокурора, який вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання, та обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував підстави для обрання запобіжного заходу, та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України.
Клопотання слідчого було розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання слідчим вимог ст. 184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих злочинів, та наведених доводів на підтвердження зазначеної обставини та обставин, що свідчать про можливість його зникнення з поля зору органів досудового слідства, переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.
Таким чином, матеріалами справи доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею застосовано до ОСОБА_8 занадто суворий запобіжний захід не знайшли свого підтвердження. Не можна погодитися також з доводами з приводу того, що у суді не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином саме такий запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді