overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4407/13-к
Провадження № 1-кп/635/48/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001697 від 06.04.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресеновка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
УСТАНОВИВ:
обвинувачений повідомлений про час і місце судового розгляду і належним чином викликаний в судове засідання шляхом вручення повістки про виклик до суду, про що в матеріалах провадження міститься відповідне поштове повідомлення, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
В підготовче судове засідання, призначене на 05 грудня 2014 року обвинувачений, який викликався у встановленому КПК порядку повторно не з`явився, причине неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього до обвинуваченого може бути застосовано привід - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України суд має підстави для застосування до обвинуваченого такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним постановити ухвалу.
Керуючись ст. 132 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 заходи процесуального примусу у вигляді здійснення приводу у судове засідання, яке призначене до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 22 грудня 2014 року о 12 годині 00 хв.
Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/913/15-п
Провадження № 3/635/281/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ввєденка, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2015 року серії АБ2 №950099, 03.01.2015 року о 10 год. 00 хв. в с. Васищево по вул. Орешкова 3 «Б», керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч на АЗС « Сити Груп» не впевнився, що це буде безпечно, не поступився дорозі автомобілю AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, допустив з ним зіткнення. В рзультаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2015 року серії АБ2 № 950099,

- даними схеми місця ДТП, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2015 року серії АБ2 № 950099.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , , порушив п. 2.36 та 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 636 / 2936 / 15-к
1-кп / 636 / 280 / 2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 липня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 07 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 335 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 07 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 10.00 годину 03 серпня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2034/1-1058/2011
Производство № 1/635/17/2014
22 июля 2015 года с. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Циркуны Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, холостого, работающего водителем на ЧФ Белизна, проживающего в Харьковской области, Харьковского района, ранее судимого 27.07.1982 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 215-3 ч. 2 УК УССР к 1 году лишения свободы, 16.11.1993 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.ст. 17-117 ч. 3, 215-3 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 06.03.2000 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 101 ч. 3 УК Украины к 9 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня,
в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины,
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 07 июля 2014 года осужден ОСОБА_4 , которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
02.07.2015 года начальник Алексеевской исправительной колонии № 25 ОСОБА_5 обратился в суд с письмом, в котором просит уточнить отчество осуждённого в постановлении суда от 08.09.2014 года.
Суд, исследовав приговор, постановление об уточнении места проживания осуждённого, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что во избежание всякого рода споров и сомнений при исполнении приговора, необходимо указать правильное отчество в резолютивной части постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УК Украины в редакции 1960 года Украины, суд
Уточнить резолютивную часть постановления суда Харьковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2014 года.
Считать правильным отчество осуждённого Вовк Павла «Алексеевич», место проживание которого АДРЕСА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2023/1-459, Производство № 11/2090/2045/2012 Председательствующий 1 инстанции Демченко И.Н.
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 сентября 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Соколенко В.Г. и Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям заместителя Купянского межрайонного прокурора, адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
У С Т А Н О В И Л А :
4 сентября 2012 года в судебном заседании прокурор просил перенести рассмотрение дела и дать ему возможность дополнительно изучить материалы уголовного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Рассмотрение дела перенести на 10 часов 18 сентября 2012 года , о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Соколенко В.Г.
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Кушнір М.М.,

за участю прокурора Сімків Є.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що на даний час він помирився з підсуднім, не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Підсудній ОСОБА_1 підтримав клопотання потерпілого, також просив закрити кримінальну справу відносно нього, оскільки на даний час він примирився з потерпілим, про що надав відповідну заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості, він помирився із потерпілим. За наведених обставин кримінальну справу слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 46 КК України, ст. 8, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням із потерпілим.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому у виді підписки про невиїзд після набрання постановою законної сили - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі семи діб починаючи з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-101/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в головуючого судді : Акостакиоас О. Т.

при секретарі : Якобан І. В.

с участю прокурора Іліс П.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Герца справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 06 січня 1987року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, румуна, громадянина України, жонатого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, освіта середня не працюючого . раніше не судимого в скоєнні злочину . передбаченого ст. 191 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 працюючи на посаді лісника Тернавського лісництва Чернівецького ДЛГ ,будучи матеріально - відповідальною особою на підставі договору про повну матеріальну відповідатьність , на протязі з 17 березня 2009 року по 17 березня 2010 року привласнив матеріальні цінності у вигляді лісс деревини в кількості 24,76 кубічних метрів на загальну суму 2104 грн.60 клоп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 виновим себе в скоєнні даного злочину визнав повністю та дав суду покази аналогічні обставинам, викладеним в описової частині даної постанови. Додатково пояснив, що на даний час він повністю відшкодував нанесену шкоду .в скоєним щиро кається , просить не карати його .

Прокурор завив клопотання закрити кримінальну справу відносно підсудного , оскільки останній відшкодував нанесені збитки, більше не працює лісником , має на утриманні неповнолітню дитину, своєю поведінкою доказав своє виправлення . скоїв злочин невеликої тяжкості вперше , характеризується задовільно , тому у зв'язку зі зміною обстановки його діяння втратило свою суспільну небезпеку.

Підсудний підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності . по місту проживання характеризується позитивно , має на утриманні одну неповнолітню дитину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду . щиро кається, скоєний ним злочин є середньої тяжкості.

Дані обставини дають суду можливість зробити висновок про позитивну суспільну позицію підсудного, яка гарантує не скоєння ним злочинів в майбутнім, що діяння підсудного втратили суспільну небезпеку.

Згідно ст. 48 КК України особу . яка вперше скоїла злочин невеликої чи середньої степені тяжкості . може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано що на час розгляду справи в суді ця особа перестала бути суспільно небезпечною .

На підставі викладеного ,керуючись ст.48 КК України, ст.7 КІІК України . суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 191 ч.І КК України у зв'язку із зміною обстановки

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч.І КК України закрити .

Меру попереднього заходу підписку про невиїзд - відмінити.

Постанову може бути Оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області протягом 7 діб з моменту йою проголошення через Герцаївський районний суд.

Суддя
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., з участю прокурора Стільник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився свідок, явка якого є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід

1. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

в зал судових засідань на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2012 року.

Виконання приводу покласти на Ужородський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 305/1128/15-к
Номер провадження № 1-в/305/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , від 23.06. 2015 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Ясіня, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого троє неповнолітніх дітей, вчителя трудового навчання Ясінянської ЗОШ № 1, військовозобов"язаного, засудженого вироком Рахівського районного суду від 22.06. 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 який 22.06. 2012 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 22.06. 2012 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23.06. 2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.06. 2012 року покарання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.06. 2012 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

Справа№ 306/2764/13-к

Провадження № 1-кс/306/227/13

25 жовтня 2013 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 з вантажем металобрухту , а також на документи договір № 1 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 15.10.2013 року укладеного між ПП Фог та ПАТ Воловецький лісокомбінат з додатком до нього, ксерокопії свідоцтва № 200138593 про реєстрацію ПП Фог як платника ПДВ від 21.08.2010 та ксерокопії ліцензії МПП України від 12.10.2010 року про заготівлю, переробку металобрухту чорних металів ПП Фог.

Відповідно до правил ст. 171 КПК України у згаданому клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Також мають бути додані оригінали та копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Так як дана норма закону слідчим недотримана, вищезгадане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про арешт майна повернути прокурору Воловецького району для усунення недоліків.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 306/2168/13-к
провадження № 1-кс/306/188/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

прокурора Данканича В.В.

розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Свалявського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що прокурором Свалявського району відмовлено у внесенні до ЄРДР поданої нею заяви про порушення кримінальної справи щодо судді Свалявського районного суду Вінер Е.А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, заявлені у скарзі підтримала та наполягала на їх задоволені. Вважає, що суддею винесено завідомо неправосудне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до її сина ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки за результатами розгляду заяви скаржниці, прокуратурою правомірно відмовлено у внесенні даної заяви до ЄРДР, так як така не містить достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження, заслухавши думку скаржниці, прокурора, перевіривши законність і обгрунтованість відмови прокурора Свалявського району у внесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_1, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Правила ст. 214 КПК України передбачають внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, у яких зокрема ... коротко викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальним процесуальним законодавством не встановлюєтьтся порядок та зміст викладу вищезгаданих відомостей. Це означає, що законом не обмежується зміст і не встановлюється форма даних щодо повідомлень фізичних осіб, проте надаючи оцінку таким відомостям, прокурор повинен переконатися у наявності у них даних, що вказують на обєктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що у поданій заяві стверджується про вчинення суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 366 КК України, така за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх та належних даних про вчинення будь-якого злочину, а тому підстав для зобовязання прокурора Свалявського району про внесення згаданих відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР немає.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в і д м о в и т и .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 300/271/15-к
У Х В А Л А

20.07.2015 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, і особами яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційних скарг судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 30.07.2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1