Дело № 11-325/06 Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 Непомнящий М.А.
УК Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелля­ционного суда г.
Севастополя в составе:
председательствующего: ПОНОМЛРЕНКО А.П.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., ХАРЧЕНКО Н.С.
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор местного суда Ленинского района города
Севастополя от 30 ноября
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1ро­ждения,
уроженец города Севастополя, гражданин Украины, рус­ский, с
неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в
городе Севастополе по АДРЕСА_1, ранее
судимый:
- 07 октября 1994 рода Ленинским районным судом города Севасто­
ст.ст.81 ч.3, 17 - ст.81 ч.З. 206 ч.2 УК Украины (в редакции
до 2001 года) с применением ст.46-1 УК Украины, с отсрочкой ис­
приговора на 2 года, освобожден по п. 8 Указа Прези­
дента Украины от 18 августа 1994 года;
-10 октября 1997 года Ленинским районным судом города Севасто­поля по ст.
206 ч.2 УК Украины (в редакции до 2001 года) к 1-му го­ду лишения свободы с применением
ст.46-1 УК Украины (в редакции до 2001 года) с отсрочкой исполнения
приговора на 1 год и штрафу в размере 170 гривен;
- 03 февраля 1999 года Ленинским районным судом города Севасто­
поля по 81 ч.3 УК Украины (в редакции до 2001 года) к 3-м годам 6
свободы, освобожден 03 июля 2001 года ус­
на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
приговору суда, ОСОБА_1 осужден за то, что 22 апреля 2005 года примерно в 20 часов 30 минут, совместно ОСОБА_2, материалы
в отношении кото­рого выделены в отдельное производство и прекращены по ст.6
п.8 УПК Украины, нахо­дясь во АДРЕСА_2, пребывая в состоянии алкоголь­ного
опьянения, вступили в преступный сговор об открытом похищении чужого имуще­ства. После
чего, ОСОБА_2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к
потерпевшему ОСОБА_3 и толкнул последнего, применив, таким обра­зом, насилие не
опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего удерживал по­следнего, пока
ОСОБА_1, действуя повторно, согласно отведенной ему преступной роли вырвал у
ОСОБА_3 и тем самым открыто похитил барсетку из кожзамените­ля, стоимостью 40 гривен, в которой находились денежные средства в сумме 400 гривен и оптические очки стоимостью 60 гривен, а всего имущества на общую сумму 500 гривен.
этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 500 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая выводы суда о доказанно­сти его вины в совершении преступления и правильности
юридической квалификации его действий, просит приговор суда в части
назначенного наказания изменить, назначить ему наказание с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, не связанное с лишением свободы.
мотивирована тем, что судом первой инстанции при назначении ему наказания
недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, час­тичное признание
им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение пре­ступления
вследствие тяжких личных обстоятельств, помощь следствию в раскрытии преступления,
наличие заболевания - туберкулез, а также положительная
характеристика с места
ОСОБА_1 считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства
отягчающего наказание - совершение преступления в
состоянии алкоголь­ного опьянения, и не учел его показания о том, что в
момент совершения преступления он находился
в трезвом состоянии.
Кроме того, просит принять во
внимание при рассмотрении его апелляции, что незаявление потерпевшим
гражданского иска должно расцениваться как полное возмеще­ние последнему ущерба, причиненного
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор суда подлежит ос­тавлению без изменения, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при из­ложенных в
приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по де­лу и
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества, соединенное с применением на­силия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенное повторно по пред­варительному сговору группой лиц.
Наказание ОСОБА_1 судом первой
инстанции назначено в соответствии с требованиями
При этом суд первой инстанции учел
степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, которое относится к категории тяжких,
отягчающее наказание об­стоятельство: совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, данные о личности ОСОБА_1, который совершил умышленное
корыстное преступление, бу­дучи ранее судимым за совершение преступлений против
собственности, в связи с чем обоснованно избрал ему наказание в виде реального лишения
Вместе с тем, суд принял во
внимание положительную характеристику личности ОСОБА_1 по месту жительства,
обстоятельство, смягчающее наказание - раская­ние в
содеянном, й с учетом того, что виновными действиями ОСОБА_1 не причи­нен существенный
вред охраняемым интересам общества и отдельных граждан, назначил последнему
наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины.
осужденного ОСОБА_1 о наличии у него заболевания - туберку­лез, не подтверждены соответствующими медицинскими
документами, и не могут быть приняты
во внимание коллегией судей.
В ходе досудебного следствия
ОСОБА_2, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство и прекращены по
ст.6 п.8 УПК Украины, под­твердил, что в
момент совершения преступления он и ОСОБА_1 находились в со­стоянии
алкогольного опьянения, в связи с чем, доводы последнего о необоснованном признании судом
в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение пре­ступления
лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей при­знает несостоятельными.
Нарушений требований УПК Украины,
влекущих отмену либо изменение при­говора,
по делу не установлено.
обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для изменения
приговора суда первой инстанции в части назначенного ОСОБА_1 наказания.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
а приговор местного суда Ленинского района г. Севастополя от 30 нояб­ря
отношении него - без