overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-2/2007г.
«07» июня 2007 года Великобурлукский
районный суд
председательствующего - судьи РЫКОВА
при секретаре КОЗУБ
с участием прокурора ВЯЗЕНОВА
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пос. Великий
Бурлук постановление следователя следственного отделения Великобурлукского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
Следователь следственного отделения
Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской области подал в суд
представление о прекращении уголовного дела, следственный номер №
74030239, возбужденного 27 ноября 2003 года в отношении ОСОБА_2, 1984 г.р. и ОСОБА_1, 1990 г.р. по признакам ч.2 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В представлении указывается, что в
19 ноября 2003 года неизвестное лицо совершило кражу
канализационных люков около домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_1, а
также около домовладения ОСОБА_4, расположенного АДРЕСА_2.
В ходе досудебного следствия, а также
оперативно-розыскных мероприятий, установить причастность к совершению данного
преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не представилось возможным.
17 мая 2007 года следователем СО вынесено
постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_2 и
постановление о переквалификации действий неизвестного лица, совершившего кражу
люков около домовладения ОСОБА_3, а
также около домовладения ОСОБА_4 с ч.2 ст.185 УК Украины на ч.1 ст.185 УК Украины.
Проверив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, суд считает, что установленных Законом оснований для
прекращения уголовного дела нет.
Уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.185 УК Украины, 18 мая 2007 года переквалифицировано на ч.1 ст.185 УК Украины.
Лицо, совершившее данное
преступление, органом досудебного следствия до настоящего времени не
установлено, а согласно п.2 ст.49 УК Украины, в этом случае срок
давности привлечения к уголовной ответственности составляет 15 лет.
При таких обстоятельствах дела, суд
приходит к выводу, что органу досудебного следствия в удовлетворении
представления следует отказать, поскольку еще не истекли сроки давности
привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 3 ст.
11-1, ст. 248 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, районный суд, -
Отказать следователю следственного
отделения Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в
прекращении, в связи с истечением сроков давности, уголовного дела №
74030239, возбужденного 27 ноября 2003 года по признакам ч.2 ст.185 УК Украины, а 18 мая 2007 года - переквалифицированного с ч.2 ст. 185 УК Украины на ч.1 ст.185 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано
через районный суд в Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати
суток со дня его оглашения.
Дело №1-427/07
12 июня 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока С.М., рассмотрев материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, с. 185 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15,185 УК Украины назначалось слушанием в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 10 час. 00 мин.
12.06.2007 г. Будучи надлежащим образом уведомленным, в судебные заседания не явились
потерпевшие - ОСОБА_2., ОСОБА_3., свидетели - ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, что
не позволило рассмотреть дело по существу. Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК
Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное
заседание Бердянского горрайонного суда ул. Красная, 38 на 10-00 час. 18 июня
2007 г. потерпевших - ОСОБА_2, проживающую в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, проживающую в
АДРЕСА_2, свидетелей -ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_3, ОСОБА_5, проживающую в
АДРЕСА_4, ОСОБА_6, проживающего в АДРЕСА_4.
Осуществление привода поручить
Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для осуществления контроля за исполнением.
21 февраля 2007 года пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд
Харьковской области в составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б.,
при секретаре - Лисняк СП, с участием прокурора - Бережного СВ., рассмотрев в
открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материалы по
освобождению от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
и жителя АДРЕСА_1, гр. Украины, украинца, образование среднее, женатого,
работающего слесарем в ОАО "Сахновщинское РТП", судимого 01 февраля
2006 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 309 ч.1 УК
Украины, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с
испытанием на 1 год.
ОСОБА_1 был осужден 01 февраля 2006
года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст.309 ч.1 УК Украины,
к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1
Представитель Красноградского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района УГДУВИН Харьковской
области ходатайствует об освобождении от наказания осужденного в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав представителя ИИН
Сахновщинского района Харьковской области, прокурора, осужденного, исследовав
материалы дела, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению,
поскольку, осужденный в период испытательного срока к административной
ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него
судом , исполнял неукоснительно, в целом, в период испытательного срока доказал
свое исправление.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания,
назначенного приговором Сахновщинского районного суда Харьковской области от 01
февраля 2006 года - освободить в связи с окончанием испытательного срока.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья
№ 5-46
04 июня 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - Любой ВИ.
при секретаре - Крыжановской
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной системы Харьковской
области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Дружковка
Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, не женатого ,не работающего, проживающего
ОСОБА_1 был осужден по приговору
Боровского райсуда от 24 мая
ч.2 УК Украины, ч.2 ст.309 УК Укр к 5-ти годам лишения свободы с испытательным
Из представления Боровской УИИ
усматривается, что осужденный ОСОБА_1 за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к
исполнению возложенных на него судом обязанностей.
Представитель Боровской УИИ ОСОБА_2
поддержал представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1
Осужденный ОСОБА_1 еще раз осудил
совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от уголовного наказания, поскольку в период испытательного
срока осужденный ОСОБА_1 не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с
положительной стороны, выполнял все возложенные на него судом обязательства и в
настоящее время испытательный срок закончился.
С учетом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1,411
УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1-удовлетворить.
ОСОБА_1, от наказания, назначеного
по приговору Боровского
районного суда от 24.05.2006 года
по ст. 307 ч.2,ст.309
ч.2 УК Украины - освободить.
Справа
№1-82
ПОСТАНОВА

22.05.2007 року Долинський райсуд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бойка
П.М. При секретарі Кіцану Г.Я. ,з участю прокурора Глухова І.А., захисника
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу відносно малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1. Учня 8-го класу ЗОШ№2, виховаується
всім"і з обома батьками про застосування заходів виховного характеру

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року ОСОБА_3 За попередньоью
змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 Неподалік с.Широка Балка Долинського району
Кіровоградської області з необслуговуємого пункту імпульсної кодової модуляції лопато. Відрубали кабель та викрали
НРПІКМ- 30 СН спричи нивши збитків Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком"
на суму 900 грн. Тим самим , ОСОБА_5 скоїв
суспільно- небезпечне

діяння. передбачене статею 188 ч.2 КК України.

Скоєні обставини підтверджені як самим малолітнім так і
іншими доказами. Дослідженими при розгляді кримінальної справи. В зв"язку
з чим до ОСОБА_5. Слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
Відповідно до с т. 105 КК
України.

Керуючись ст.ст.447.448 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи
виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків. Постанова може
бути оскаржена протягом 15 діб.
Дело № 1-147
Днепропетровский районный суд Днепропетровской
председательствующего-судьи Бровченко
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Аполлоновка Солонянского района Днепропетровской
области, зарегистрированной и проживающей там же АДРЕСА_1, гражданки Украины,
образование высшее, не замужней, работающей экономистом в ООО «Оникс», ранее не
судимой,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что согласно приказа № 40-к от 01
ноября 2006 года она, исполняя обязанности директора Частного
предприятия «Частная фирма Днепроинвест» (далее ЧП «ЧФ Днепроинвест»,
расположенного по ул. Мичурина, дом № 3 в пгт. Юбилейный Днепропетровского
района Днепропетровской области, умышленно, необоснованно, имея реальную
финансовую возможность, то есть денежные средства на расчетном счете
предприятия в сумме 4238270 грн., в нарушение требований ст.15 Закона Украины «Об оплате труда» не выплатила заработную
сумме 6949,16 грн., ОСОБА_4 в сумме 2858 грн. и ОСОБА_1 в сумме 2855,12 грн.
Эти действия ОСОБА_3, выразившиеся в безосновательной
невыплате гражданам заработной платы больше чем за 1 месяц, совершенные
умышленно руководителем предприятия независимо от формы собственности, органом
досудебного расследования квалифицированы по ч.1 ст.175 УК Украины.
При выполнении требований ст.317 УПК Украины подсудимая
заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела на
основании ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки, указывая, что она
впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически в ЧП «ЧФ
Днепроинвест» не работает и задолженность по заработной плате погашена в полном
Выслушав мнение прокурора, полагавшей возможным ходатайство
удовлетворить, мнение потерпевших, не возражавших против прекращения уголовного
дела по изложенным основаниям, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд
считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в
соответствии со ст.48 УК Украины и ст.7 УПК Украины, поскольку ОСОБА_3
привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой
тяжести, которое на день рассмотрения уголовного дела в суде потеряло
общественную опасность в связи с полным погашением задолженности по заработной
плате потерпевшим в указанных размерах, а подсудимая, в настоящее время фактически
не работающая в ЧП «ЧФ Днепроинвест», на день рассмотрения дела в суде
перестала быть общественно опасной.
Руководствуясь ст.ст.12, 48 УК Украины,
ст.ст.7,12,263,273,296, 317 УПК Украины, суд -
Прекратить в отношении ОСОБА_3 уголовное дело по
обвинению по ч.1 ст.175 УК Украины и освободить ее от уголовной ответственности
в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде подписки о
невыезде, - отменить по вступлении постановления в законную силу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7
суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Бровченко
Справа №
ВИ РОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в
складі: головуючого-судді - Мринського
М.М.

при секретарі - Порожняк Т.О.

з участю прокурора - Стецюри М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та мешканка
АДРЕСА_1, громадянка України, освіта професійно-технічна, не заміжня, має
неповнолітню дитину віком ІНФОРМАЦІЯ_2 роки, відносно другої неповнолітньої
дитини позбавлена батьківських прав, не працюючої, не судимої, зареєстрованої в
АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_3, --
за ст.186 ч.1 КК України,-

встановив:

09.03.2007
року приблизно о 15 год. 05 хв. підсудна ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні
церкви «Святої мученеці Віри, Надії і Любові», яка розташова по АДРЕСА_4 завела
бесіду з потерпілим ОСОБА_2 під час якої побачила на прилавкі з церковним
товаром мобільний телефон «Нокіа-1600». Дочикавшись моменту коли ОСОБА_2
відволічеться ОСОБА_1 відкрито викрала з прилавку його мобільний телефон
«Нокіа-1600» з сім-карткою «Джинс» на рахунку якої було 20 грн., та сім-картку
«МТС ЖСМ» на рахунку якої було 10 грн. і з місця скоєння злочину зникла,
заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 617 грн.25 коп. Але
цього ж дня вона була затримана працівниками Жовтоводського MB
УМВС, які виявили і вилучили у неї вищевказаний телефон.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину за ст.186 ч.1 КК України визнала
повністю і пояснила, що інкримінований їй злочин вчинила за обставин, як це суд
знайшов встановленим вище у вироку.

Тому,
суд вважає, що провина підсудної ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна,
в судовому засіданні знайшла своє повне під ствердження і її дії належить
кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України.

При
призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання суд враховує те, що підсудна раніше не
судима, має неповнолітню дитину, провину в скоєному злочину визнала повністю, в
скоєному розкаюється, вважає можливим її подальше виправлення та перевихоння
без ізоляції від суспільства.

Керуючтсь
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 186 ч.1
КК України і призначити їй
покарання у вигляді 2x років позбавлення воли На підставі ст.ст.75,76 КК
України:

1)
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання встановивши їй
2-х річний іспитовий строк.

2)
Покласти на неї такі зобов*язання:

·
заборонити виїзд на постійне проживання за межі України
без згоди органів криманально-виконавчої системи;

·
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи;

·
періодично з*являтись в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід
до набрання вироку чинності залишити без змін - підписку про невиїзд. Речовий
доказ: мобільний телефон - залишити потерпілому ОСОБА_2 за приналежністю.
Строк оскарження вироку
15 діб до
Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд.
Справа 5-27/07
ПОСТАНОВА

11.06.2007 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Вотьканича В.А.,
при секретарі с/з - Буцко СВ., за
участю

прокурора - Баланса О.В.,

іспектора КВІДЦУПВП -Шурковський
В.В.,

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ ДЦУПВП у
Воловецькому районі про звільнення від покарання в
зв"язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Ворота, мешканця АДРЕСА_1, засудженого Воловецьким районним
судом Закарпатської області 01.06.2006 р. за ч.2 ст.366,ч.2 ст.367 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі
на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк тривалістю на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ ДЦУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Шурковський В.В. підтримав подання і
зазначив, що засуджений ОСОБА_1 протягом
іспитового строку виконував покладені на нього обов"язки та не вчиняв нового злочину, а тому піддягає звільненню від
покарання, призначеного вироком Воловецького
районного суду від 01.06.2006 року на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за час іспитового
строку нових злочинів не вчиняв, виконував
покладені на нього обов»язки, тому просить суд звільнити його від
покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримав подання і зробив висновок, що засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подання грунтується на законі і підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

2

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 засудженого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 червня 2006 року до двох років
шести місяців позбавлення волі і на підставі
ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на один рік, від покарання
призначеного судом у зв"язку із закінченням іспитового строку.
№
С Т А Н О В Л Е Н И Е
года город
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Вахитова
Р.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного
центра-138, об условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Константиновского горрайсуда Донецкой области от 02.03.2006 года, ОСОБА_1.
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Постановлением
Ктровского городского суда от 28.02.2008 г. на основании ст.82 УК Украины не
отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Зачтено время
содержание под стражей с 28.02.2008 г. по 06.04.2008 г. Ранее судим: 1)
Донецким облсудом от 26.01.1984 г. по ст.93 п. «а», 142 ч.3, 117 ч.3, 42 УК
Украины к 10 годам лишения свободы. По постановлению от 27.03.1987 г. считать
осужденным по ст.ст.94, 140 ч.1, 142 ч.3, 117 ч.3, 42 УК Украины к 9 годам
лишения свободы, на основании Закона Украины «Об амнистии» срок сокращен на ½ часть, освободился
17.02.1990 г. по отбытии срока наказания. 2) Дружковским горсудом Донецкой
области от 23.10.1992 г. по ст.ст.215-3 ч.3, 142 ч.2, 117 ч.3, 42 УК Украины к
12 годам 19 дням лишения свободы. 3) Торезским горсудом Донецкой области от
10.08.1994 г. по ст.ст.17-183 ч.1, 43 УК Украины к 11 годам 2 месяцам лишения
свободы, освободился 11.09.2003 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19
Мариупольского исправительного центра-138 совместно с наблюдательной комиссией
при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя обратилась в суд с представлением
об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1., указав, что
осужденный характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, имеет 6
поощрений. По состоянию на 26.07.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый срок
наказания по состоянию
на 06.08.2008 г. составляет 1 год 3 месяца 20 дней.
Осужденный в судебном
заседании просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил,
что вину свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
представителя Мариупольского ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл
2/3 срока, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 2 года 5 месяцев 16
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
райсуд г. Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
№ 5-102
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2008
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого - судді - Любчич
Л.В.

при секретарі - Ткаченко Ю.В.

з участю прокурора - Сюрко А.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ізюмі

подання Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої
інспекції в Харківської обл..

про звільнення від призначеного покарання по відношенню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Ізюма

Харкывськоъ
обл, українця,
громадянина України, з повною

Загальною
середньою освітою, холостого, проживаючого

АДРЕСА_1

судимого Ізюмським міськрайонним судом
16.06.2006 року

за
ч.1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі

ст..75
КК України іспитовим строком на 2 роки

у с т а н о в и в:

в Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області надійшло подання з кримінально-

виконавчої
інспекції Ізюмського міжрайвідділу про
звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1. в зв*язку з закінчення строку випробування.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1.16 червня
2006 року був засуджений за ч.1 ст. 122
КК України до 2-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки . ОСОБА_1.
нового злочину не скоїв, порушень суспільного порядку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно,
виконував умови відбуття призначеного покарання. В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного судом покарання в зв*язку з
закінчення строку випробування.

Представник Ізюмського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав
обставини викладені в поданні і просив суд звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання за вироком суду.

ОСОБА_1. також просив суд звільнити
його від призначеного покарання вироком Ізюмського міськрайонного суду від
16.06.2006 р.

Вислухавши представника Ізюмської КВІ, прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню оскільки закінчився іспитовий строк і засуджений
нового злочину не скоїв, правопорушень не мав, вивчивши матеріали подання та
контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений
ОСОБА_1. за час іспитового строку нового злочину не скоїв, суспільного порядку
не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України
після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов*язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

подання
Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції
задовольнити.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду від 16 червня 2006
року покарання за ч.1 ст. 122 КК України
до 2-х років позбавлення волі , з застосуванням ст.75 КК України на 2 роки
,звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: