Справа №1-20/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограя І.І.

при секретарі Євтушок
М.Т.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України,
освіта початкова, вдови, пенсіонерки, потерпілої від
аварії на ЧАЕС, не судимої

за ст. 122 ч.
1 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.10.2006
року біля 15 години 15 хвилин на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Під час даної суперечки ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 три удари по правій руці та плечах металевими вилами з дерев'яним держаком, які знаходились в неї в руках, в
результаті чого причинила їй тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої
ліктевої кості правого передпліччя на грані середньої, нижньої 1/3, по одному крововиливу в області правого плечового сустава і на задній внутрішній поверхні лівого плеча в нижній
1/3, які відносяться до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю і суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_1разом із своїм
сином та онукою у власному будинку. 29.10.2006 року біля 15 години дня на присадибній ділянці вона гребла лист, в цей час йшла
по стежці, яка розташована біля присадибної ділянки
ОСОБА_2, яка перебувала в нетверезому стані і почала
безпричинно ображати нецензурними словами її та її сина. Дана суперечка виникла через те, що вона гребла лист в саду
біля будинку покійної матері ОСОБА_2. В ході суперечки ОСОБА_2. погрожувала їй спалити будинок, виражала в сторону її сина та онуки нецензурні слова.
Після чого вона не втрималась і вдарила її держаком вил два чи три рази по
правому плечу. Коли вона її вдарила, то ОСОБА_2. впала на землю і в цей час до неї
підбіг її син та спитав її, що вона робить. Після чого ОСОБА_2 піднялась і
пішла до свого будинку. В той день в неї згоріла солома. Через деякій час їй
стало відомо, що ОСОБА_2 відвезли до лікарні. Матеріальну шкоду визнає в сумі 857 грн. 74 коп., а моральної шкоди не
визнає. У скоєному розкаюється.

Крім повного
визнання вини підсудної, її вина в скоєнні злочину підтверджується показами
потерпілої та свідків:

2

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що
29.10.2006 року вона йшла з базару з с.Бараші в с.Крем'янка Ємільчинського
району. Біля 12 години вона побачила, що ОСОБА_3 на дорозі біля будинку її
покійної матері гріб лист та переносив до копців. Вона запитала, хто йому
дозволив. ОСОБА_3. відповів, що він питав дозволу
в її чоловіка, який дозволив збирати лист. Після чого вона пішла додому. В неї дома різали дрова, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з її чоловіком. Порізавши дрова вони сіли обідати при чому розпили 0,5 л горілки, яку вона разом з ними вживала. Біля 15 годин
вона пішла до будинку свого племінника ОСОБА_4 та проходячи понад городами
ОСОБА_1 сказала ОСОБА_3, що в нього не має совісті і пішла далі. Повертаючись
назад тією ж самою дорогою, вона почула крик ззаду. Коли вона повернулась, то
побачила, що біжить ОСОБА_1 Вона зупинилась і перекривила її, а ОСОБА_1
підійшла до неї з вилами в руках і держаком вил вдарила по правій руці, а потім вдарила по плечах, від чого вона впала на землю. В
цей час підбіг ОСОБА_3., який запитав в своєї матері, що вона
робить. Піднявшись з землі вона пішла до свого будинку. Дома вона відчула біль, помітила, що в неї звисає права рука. Після цього
її завіз до лікарні ОСОБА_6, якого попросив ОСОБА_5. Від нанесених ударів ОСОБА_1 вона
знаходилась на лікуванні у Ємільчинський ЦРЛ та Житомирській обласній лікарні з
діагнозом - перелом правого передпліччя. Просила стягнути матеріальну шкоду в
сумі 1500 грн., що потратила на лікування та моральну шкоду в сумі
1500 грн.

Свідок
ОСОБА_3, суду показав, що 29.10.2006 року біля 12 години ОСОБА_2. йшла з базару с.Бараші і перебувала в нетверезому стані та почала безпричинно ображати його через те, що він гріб лист біля
будинку її покійної матері. Ображала нецензурними словами,
куркулем. Він просив її, щоб вона не чіплялась до нього і пішла додому. Біля 15 години ОСОБА_2. йшла до будинку свого племінника
ОСОБА_4. Повертаючись через 15 хвилин вона
знову йшла через їхній город, почала до нього чіплятися, а матір кривляти і
ображати нецензурними словами. Через образи його мати невтрималась, підбігла до ОСОБА_2. та вдарила її держаком вил, які тримала в руках по правій
руці та два рази по плечах, від яких ОСОБА_2. впала на землю. Він підбіг до своєї матері, а ОСОБА_2. піднялась і пішла до свого дому
погрожуючи спалити їм будинок. В той же день в їх згоріла солома. Потім йому
стало відомо, що ОСОБА_2. знаходилась на лікуванні в Ємільчинській ЦРЛ та Житомирській обласній
лікарні з діагнозом - перелом правого передпліччя..

Свідок
ОСОБА_4, суду показав, що 29.10.2006 року він разом із ОСОБА_5різали дрова в ОСОБА_7. Близько 11
години з базару с.Бараші прийшла ОСОБА_2., яка запитала у свого чоловіка чи дозволив він кому-небудь гребти лист біля хати її
покійної матері. ОСОБА_7 відповів, що нікому не дозволяв. В 13 годин вони сіли
обідати, при цьому випили 0,5 л горілки, яку принесла ОСОБА_2., а сама вона з ними випила трохи.
Пообідавши вони знову пішли різати дрова. Близько 15 години в бензопилі
закінчилось пальне. Поки він заправляв бензопилу, піднявшись він побачив, що сусідка
ОСОБА_1 нанесла два удари держаком вил по плечах ОСОБА_2, після чого вона пішла додому. Коли
вона прийшла додому, то сказала, що в неї болить права
рука. ОСОБА_5. пішов до ОСОБА_6 в якого є власний автомобіль і попросив його,
щоб він відвіз її до лікарні в с.Бараші, на що він погодився. Чому між
ОСОБА_2та ОСОБА_1 виникла суперечка, яка переросла в бійку, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7
згідно ст. 69 КПК України відмовився давати покази.

Свідок
ОСОБА_5 суду показав, що 29.10.2006 року він разом з ОСОБА_4 різали в ОСОБА_7
дрова. Близько 11 години з базару прийшла ОСОБА_2., яка запитала у свого чоловіка чи
дозволяв він кому-небудь збирати лист біля будинку її покійної матері. ОСОБА_7
відповів їй, що нікому не дозволяв. В обідню пору вони сіли обідати і вжили при
цьому 0,5 л горілки, яку принесла ОСОБА_2. та вживала разом з ними. Потім вони
пішли дорізати дрова, а ОСОБА_2. пішла до

3

будинку свого племінника. Близько 15 години побачили, що
їхня сусідка ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 у себе на городі
два удари по плечах держаком вил, від удару вона
впала на землю. Коли ОСОБА_2. прийшла додому, то скаржилась, що в неї болить права
рука. Він пішов до ОСОБА_6 і попросив його, щоб він відвіз ОСОБА_2. до лікарні, на що він погодився. Чому між ними виникла
сварка, яка переросла в бійку йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 29.10.2006 року біля 16
години до нього прийшов ОСОБА_5., який попросив відвезти ОСОБА_2. до
лікарні, бо в неї болить права рука. Через деякий час ОСОБА_4. до нього привів
ОСОБА_2. і він відвіз її до лікарні. Коли він її віз до лікарні
вона сказала, що руку їй перебила ОСОБА_1, але за що саме вона йому не
розповідала.

Неповнолітній
свідок ОСОБА_8 суду показала, що 29.10.2006 року в обідню
пору вона разом із своїм батьком ОСОБА_3. та бабусею ОСОБА_1 гребли лист. В цей
час йшла через їхній город ОСОБА_2., яка перебувала в
нетверезому стані. ОСОБА_2. почала чіплятися до її батька та бабусі, ображати
нецензурними словами, кривляти бабусю. Після цього ОСОБА_2. пішла до
свого племінника, а коли поверталась назад знову почала ображати її бабусю та
батька. Тоді її бабуся ОСОБА_1 невтрималась і вдарила ОСОБА_2. один раз
держаком вил по правій руці.

Вина
підсудної підтверджується також матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні:

·
заявою ОСОБА_2. від 29.10.2006 року в якій вона
просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1, яка 29.10.2006 року причинила
їй тілесні ушкодження середньої тяжкості /а.с. 4/;

·
протоколом огляду речових доказів - вил від 13.11.2006
року /а.с. 16/;

·
постановою про приєднання до справи
речових доказів від 13.11.2006 року /а.с. 1II;

·
висновком судово-медичної
експертизи за № 117 з якого слідує, що в ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження в вигляді перелому променевої,
ліктевої кості правого передпліччя на грані
середньої, нижньої 1/3, по одному крововиливу в області правого плечового
сустава, на
задній внутрішній поверхні лівого плеча в нижній 1/3, які відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я
та відповідають строку їх причинения
29.10.2006 року /а.с. 36/;

·
випискою із медичної карти з якої слідує, що ОСОБА_2. з
28.11.2006 року по

11.12.2006 року знаходилась на
лікуванні в ортопедичному відділенні Житомирської обласної лікарні
з діагнозом - закритий перелом обох кісток правого передпліччя /а.с.37/;

·
протоколом відтворення обстановки та обставин подій від
27.12.2006 року з участю підсудної ОСОБА_1, де ОСОБА_1 розповідає та показує, в
якому місці вона знаходилась 29.10.2006
року, коли між нею та ОСОБА_2виникла суперечка, яка переросла в бійку, в
ході якої вона нанесла удари ОСОБА_2 /а.с.52-53/;

·
фіскальними чеками на закупку медикаментів /а.с. 25-26/;

·
довідками з Ємільчинської ЦРЛ від 28.02.2007 року та
Житомирської обласної клінічної лікарні від 27.02.2007 року про лікування
потерпілої /а.с. /.

Суд, оцінюючи зібрані докази по
справі та досліджені в судовому засіданні вину підсудної вважає доведеною
повністю і її дії кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України, оскільки 29.10.2006 року
ОСОБА_1 умисно причинила потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої
тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Обираючи міру покарання підсудної, суд
враховує характер та ступінь суспільної

небезпеки скоєного злочину,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Підсудна ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується посередньо. Згідно
ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд
вважає щире каяття у скоєному злочині та вчинення злочину внаслідок образи, яку
вчинила

4

потерпіла.

Згідно ст.67 КК України обставин,
що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує те, що підсудна
досягла пенсійного віку та являється потерпілою внаслідок аварії
на ЧАЕС.

З урахуванням всіх обставин справи,
особи підсудної, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах
санкції ч.1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільнивши її від відбування покарання
з випробуванням, надавши їй можливість виправлення
без відбування покарання.

По справі
заявлений цивільний позов на суму 1500 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, який підлягає частковому
задоволенню, а саме матеріальної шкоди, як було доведено в суді на суму 857 грн. 74 коп. та моральної враховуючи особу
та поведінку 29.10.2006 року потерпілої на суму 1000 грн.

Судових витрат по справі не має.

Згідно до ст. 81 КПК України речові
докази підлягають знищенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323, 324,425 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, і призначити їй покарання у вигляді одного року
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном
один рік.

Згідно зі ст.76 ч.1 п. 3 КК України
покласти на засуджену обов'язки: - повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання. До вступу вироку в
законну силу запобіжний захід засудженій залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Речові докази: вила - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 857 /вісімсот п'ятдесят сім
/ гривень 74 копійки, моральну шкоду в сумі 1000
/одну тисячу / гривень, а всього в сумі - 1857 /одна тисяча вісімсот п'ятдесят
сім/ гривень 74 копійки.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суду на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.