Справа № 362/5328/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/676/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 07.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залізне Васильківського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,

засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначено у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 393,12 грн. витрат на проведення трасологічної експертизи, 3548, 16 грн. витрат на проведення комплексної судово-молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи, 1774,08 грн. витрат на проведення молекулярно-генетичної експертизи, 491,92 грн. витрат на проведення судово-хімічної експертизи, 307, 45 грн. витрат на проведення балістичної експертизи, 368.94 грн. витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи, а всього 6883,67 грн. Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 14.09.2014року близько 23-30 годин в будинку АДРЕСА_2 в ході сварки з ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний намір, схопив з газової плити кухонний ніж та наніс ним один удар в шию зліва останній, яка від отриманого ушкодження втратила свідомість та по дорозі до Васильківської ЦРЛ у кареті швидкої допомоги померла.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 269 від 28.10.2014 року смерть ОСОБА_11 настала від гострої крововтрати внаслідок поранення шиї з пошкодженням лівої загальної сонної артерії.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській поблизу магазину «Корунд» (точної дати не встановлено), на дорозі незаконно зірвав невизначену кількість канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де його висушив та подрібнив, а також незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

15.09.2014 року в 00 годин 45 хвилин під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_8 , працівниками Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, виявлено та вилучено 107, 71 г ( в перерахунку на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, що зберігався у різних ємностях.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі. Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом при призначенні покарання ОСОБА_8 не в повній мірі враховано обставини, що обтяжують покарання, а саме невизнання обвинуваченим вини у скоєному та надання неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення одного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а іншого на ґрунті наркоманії. Також звертає увагу, що судом при винесені вироку не в повній мірі було визначено долю речових доказів, що є порушенням КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити та перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст.115 КК України на ст. 119 КК України та призначити мінімальне покарання в межах даної санкції, призначене покарання за ч.1 ст. 309 КК України пом`якшити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неврахування судом при призначенні покарання покази обвинуваченого ОСОБА_8 в яких він, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні вказував, що наніс потерпілій тілесні ушкодження у зв`язку з необережністю. Також зазначає, що судом достатнім чином не було враховано обставини, які пом`якшують покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що розгляд справи відбувся односторонньо буз врахування пояснень обвинуваченого та з безпідставним відхилення клопотання про проведення повторної експертизи. Звертає увагу суду на те що не мав на меті умислу для позбавлення життя ОСОБА_10 , після вчиненого викликав карету швидкої допомоги та поїхав до лікарні разом з потерпілою. Також просить переглянути питання щодо речових доказів та правильність стягнення процесуальних витрат.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілого та прокурора, які підтримали апеляційні вимоги державного обвинувача у частині призначення більш суворого покарання та заперечили проти задоволення апеляційний скарг обвинуваченого та його захисника, виступи сторін в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правильність встановлення фактичних обставин справи по епізоду незаконного придбання,виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.

Винуватість ОСОБА_8 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за обставин, викладених у вироку, стверджується показаннями обвинуваченого про те, що смерть ОСОБА_10 настала від його дій, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події, висновками криміналістичних та судово-медичних експертиз.

Доказам суд надав належну оцінку наданим сторонами доказам по даному епізоду і прийшов до вірного висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.

Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок необережних дій обвинуваченого на матеріалах справи не ґрунтуються.

Так, обвинувачений пояснював, що під час сварки є ОСОБА_10 він кинув ножа у її бік, який зрикошетив від двері у шию загиблій.

Проте, його показання спростовані протоколом огляду місця події, при якому не було виявлено місця рикошету ножа, висновком судово-медичного експерта за вихідними даними, отриманими при проведенні слідчого експерименту про те, що тілесні ушкодження загиблій не могли бути нанесені у спосіб, вказаний обвинуваченим.

Доводи апеляційних скарг про відсутність умислу у ОСОБА_8 на вбивство доказами не підтверджуються, а показання обвинуваченого про використання колючоріжучих властивостей ножа по відношенню до загиблої у період сварки свідчать про усвідомлення останнім суспільно-небезпечного характеру свого діяння і наявності бажання настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті.

Покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України та ч.1 ст.309 КК України призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням даних про особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має неповнолітню дитину, характеру скоєних умисних кримінальних правопорушень, одне з який є особливо тяжким, та обставини, що обтяжує покарання у вигляді вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також пришов правильних висновків про відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, оскільки ні щирого каяття, ні активного сприяння розкриттю умисного вбивства у діях обвинуваченого не вбачається, тому доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про суворість покарання є безпідставними.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м`якості, оскільки судом при призначенні покарання за кримінальні правопорушення дотримані загальні засади призначення покарання і розмір покарання у виді позбавлення волі є домірним вчиненому і достатнім для виправлення засудженого.

Також судом першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України вірно стягнуті із обвинуваченого витрати на залучення експертів, які підтверджені документально, та вирішені питання щодо речових доказів по справі, які знищені як майно, вилучене з обігу, та майно, що не має цінності.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: