Справа № 1-21/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Народицького районного суду Житомирської області від 29.03.1999 року за ч. 1 ст. 140 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10% в дохід держави. Звільнений від відбування покарання на підставі пунктів «а» та «ж» статті 1 ЗУ «Про амністію» від 16 липня 1999 року;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28.12.1999 року за ч. 1 ст. 81 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10.08.2005 року за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 та ст. 304 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 304 КК України,-

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу пункту 1 статті 89 КК України;

за ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

07 червня 2009 року ОСОБА_3 в с. Заліски Малинського району Житомирської області, достовірно знаючи що його молодший брат ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити розбійницький напад на жителів с. Заліски Малинського району ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою заволодіння їх майном. Останній погодився на пропозицію.

Цього ж дня близько 17 години ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийшли до будинку потерпілих і запропонували їм з нагоди свята Трійці розпити спиртне. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 погодились та впустили підсудних до будинку. Після спільного вживання спиртного, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, брати ОСОБА_7 почали наносити удари ОСОБА_1 і ОСОБА_2, погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілих. При цьому ОСОБА_6 за допомогою собачого повідка, який носив при собі на шиї, першим наніс удар ОСОБА_1 по плечу, а ОСОБА_3 наніс йому удар в обличчя. В подальшому ОСОБА_6 повалив потерпілого на ліжко та наносив йому удари кулаками та головою в обличчя.

В цей час ОСОБА_3, долаючи опір ОСОБА_2, тримав її руками та не пускав на допомогу до ОСОБА_1, а коли остання схопила ОСОБА_6 за одяг, щоб відтягти від потерпілого, то ОСОБА_6 вдарив її кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_2 на ліжко та, погрожуючи розправою, вимагав надати гроші. Вона відповіла, що грошей не має. Тоді ОСОБА_3 став оглядати шафу та шухляди, відшукуючи речі, які можна викрасти.

Внаслідок ударів підсудних ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу, кінцівки, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоровя; ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу, кінцівок, крововиливу під конюгктиву правого ока, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоровя.

Подолавши опір ОСОБА_1, ОСОБА_6 підійшов до кухонної шафи, дістав з шухляди ніж і, погрожуючи ОСОБА_2 вбивством, почав вимагати в неї гроші. Потерпіла і йому відповіла, що грошей у неї немає. В цей час, з метою покликати когось на допомогу, ОСОБА_1 хотів вийти з будинку, але на порозі став ОСОБА_6 і погрожуючи ножем, заборонив будь-кому виходити з будинку. ОСОБА_3 в свою чергу намагався заволодіти телевізором «Elenberg», але не зміг відєднати телевізійний кабель і покликав на допомогу ОСОБА_6 Той ножем відрізав кабель, однак потім підсудні відмовились від викрадення телевізора за проханням ОСОБА_2

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та вихопив у неї з рук мобільний телефон «Nokia-1600» з сім-карткою «Діджус», на рахунку якої перебувало 28 гривень 50 копійок, заволодівши їм, а ОСОБА_6 в свою чергу заволодів годинником «XINQI» належним ОСОБА_1 Таким чином своїми діями підсудні заподіяли потерпілим матеріальну шкоду на суму 278 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що він із своїм братом ОСОБА_6 прийшов в с. Заліски Малинського району до ОСОБА_8, щоб забрати гроші за картоплю. Її вдома не було, але знали, що ОСОБА_8 часто буває у ОСОБА_1 Коли прийшов туди, то ОСОБА_8 була там. Вони вийшли на вулицю і ОСОБА_1 дав 10 гривень та сказав, що хватить, а ОСОБА_8 сказала, що зараз десь позичить гроші і віддасть. Із-за цього із ОСОБА_1 посварилися. ОСОБА_3 почував себе винним. У звязку з цим купив пляшку 1 літр самогону та прийшов з братом до ОСОБА_1 з та з ОСОБА_2 Після розпиття спиртного ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вийшли до іншої кімнати і між ними виникла бійка. ОСОБА_2 хотіла піти до них, щоб припинити бійку, але ОСОБА_3 її не пустив, а сказав, що вони самі розберуться. Потім бійка припинилася. Коли зайшов до кімнати, то ОСОБА_1 лежав на ліжку, а ОСОБА_6 сидів біля нього та бив по грудній клітині. ОСОБА_2 кричала, що викличе міліцію та тримала в руці мобільний телефон. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 і витяг з її руки телефон. Потім забрав брата ОСОБА_6 разом пішли додому. Коли прийшли додому, то ОСОБА_6 витягнув з кишені годинник, який належав ОСОБА_1 Наступного дня з братом зібралися та поїхали до м. Києва, бо боялися помсти за ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_6 свою вину також не визнав та показав, що він разом зі своїм братом ОСОБА_3 07 червня 2009 року близько 16 години вирішив піти в с. Заліски Малинського району, щоб забрати у знайомих собаку. Для цього взяв з собою шкіряний поводок з металевим замком, який попросив у голови сільради ОСОБА_9. Поводок був на шиї. ОСОБА_3 йшов, щоб забрати в ОСОБА_8 гроші за те, що обробляв її картоплю. З братом ОСОБА_3 зайшли до ОСОБА_8, але її не було вдома. ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_1, а ОСОБА_6 по собаку. Коли повернувся, то ОСОБА_3 розповів, що посварився з ОСОБА_1 та хоче попросити в нього вибачення. У звязку пішли до ОСОБА_10, купили пляшку горілки і пішли до ОСОБА_1 Там розпили горілку. Ще сидячи за столом ОСОБА_6 почав сваритися із ОСОБА_1 із-за того, що він обізвав його нецензурною лайкою. Коли вийшли із-за столу, то ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_1 шкіряним повідком, що висів на шиї. Потім в іншій кімнаті наносив удари кулаками по обличчю. Коли ОСОБА_1 впав на ліжко, то підсудний наніс йому ще декілька ударів. Після цього його забрав ОСОБА_3 і вони пішли до додому.

Не дивлячись на це, вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що 07 червня 2009 року близько 17 години він та ОСОБА_2 були вдома. Також у них в гостях була сусідка ОСОБА_8, яка часто приходить дивитися телевізор. В цей час прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6, щоб забрати у ОСОБА_8 гроші. У ОСОБА_8 грошей не було і вона попросила позичити їй 10 гривень. Ці гроші потерпілий віддав ОСОБА_3 та сказав, що цієї суми достатньо. Після цього ОСОБА_8 вийшла з будинку і кудись пішла разом із ОСОБА_11. Через хвили 15 чи 20 ОСОБА_11 знову повернулись, принесли з собою пляшку горілки та запропонували її розпити. Потерпілий погодився. ОСОБА_2 приготувала поїсти, але пити відмовилась. Тоді втрьох сіли за стіл і розпивали спиртне. Через деякий час вийшли покурити, повернулися та допили горілку. Коли потерпілий вийшов із-за столу та хотів піти до іншої кімнати, ОСОБА_6 зняв повідок і вдарив ОСОБА_1 по плечу, а ОСОБА_3 вдарив потерпілого рукою в обличчя. Потім ОСОБА_3 крикнув ОСОБА_6 «Бий його головою в живіт» і останній, заподіявши даний удар, повалив потерпілого на ліжко. Потім сів на нього і став наносити йому удари головою та кулаками в обличчя. Від цих ударів ОСОБА_1 втратив свідомість. Коли опритомнів, то хотів вийти з будинку та покликати когось на допомогу. Однак вийшов ОСОБА_6 з ножем та сказав, що зараз його застосує. В цей час ОСОБА_3 знаходився у другій кімнаті та перегортав у шухлядах одяг. Нічого не знайшовши, він сказав, що забере телевізор. ОСОБА_6 відповів йому, що допоможе та пішов перерізати телевізійний кабель. Однак ОСОБА_2 благала залишити телевізор і підсудні його залишили. Як вони забрали телефон і годинник не бачив.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 07 червня 2009 року близько 17 години до них прийшли брати ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Вони шукали ОСОБА_8, яка в той час була у потерпілих. Вона була винна ОСОБА_3 гроші за оброблення картоплі. Після цього ОСОБА_7 із ОСОБА_12 пішли. Через хвилин 20 ОСОБА_7 знову прийшли та запропонували випити горілки. ОСОБА_2 приготувала їжу та накрила стіл. Хлопці сіли розпивати спиртне, а вона відмовилась. За столом між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла сварка. Коли ОСОБА_1 встав із-за столу, то ОСОБА_6 вдарив його повідком, з яким прийшов, а ОСОБА_3 вдарив його рукою в обличчя. Потім він сказав ОСОБА_6, щоб той вдарив ОСОБА_1 головою в живіт, що ОСОБА_6 і зробив. Від даного удару ОСОБА_1 впав і ОСОБА_6 пішов до нього та став наносити йому удари головою та кулаками в обличчя. Потерпіла схопила ОСОБА_6 за одяг, але він вдарив її кулаком в обличчя і знову продовжив наносити удари. В цей час ОСОБА_3 схопив її руками, штовхнув на ліжко та почав вимагати надати гроші, погрожуючи розправою. Потерпіла відповіла йому, що грошей вона не має, але він не повірив та почав шукати в шухлядах, перевертаючи одяг. Потім з кімнати вийшов ОСОБА_6, взяв з кухонної шафи ніж, приставив його до горла потерпілої і, погрожуючи зарізати, вимагав сказати де вона ховає гроші. Йому також сказала, що грошей немає. Після цього ОСОБА_6 став біля виходу та нікого не випускав, а ОСОБА_3 намагався забрати телевізор. Однак у нього нічого не виходило, оскільки він не міг відєднати телевізійний кабель. Йому на допомогу прийшов ОСОБА_6 і ножем перерізав кабель. Підсудні спочатку хотіли забрати телевізор собі, але ОСОБА_2 вмовила їх залишити його. Потім до неї підійшов ОСОБА_3 та вихопив з рук мобільний телефон «Nokia-1600», в якому знаходилась сім-картка «Діджус». На рахунку картки було 28 гривень 50 копійок. Вони сказали, що виконають погрози, якщо потерпіла зателефонує в міліцію. Після цього стало відомо, що вони забрали ще й годинник, але як вони його забрали не бачила.

- Показаннями свідка ОСОБА_3, яка показала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 її сини. 07 червня 2009 року вони повернулися додому близько 23 години. Були в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 поклав на стіл мобільний телефон і вони пішли спати. Ранком наступного дня на телефон хтось подзвонив. Свідок розбудила хлопців і почала розпитувати де вони взяли телефон. ОСОБА_3 сказав, що це телефон ОСОБА_2, який треба повернути. Після цього хлопці зібралися, сказали, що їдуть шукати роботу і кудись пішли.

- Показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що 07 червня 2009 року близько 23 години до неї додому прийшла ОСОБА_2 та попросила викликати швидку допомогу для ОСОБА_1, бо його побили ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Свідок викликала швидку допомогу та пішла з ОСОБА_2 до неї додому чекати. Коли прийшла, то побачила розбиту банку з грибами та розбитий стілець. У ОСОБА_1 була на обличчі кров і обидва ока були підбиті.

- Показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 його сини. 07 червня 2009 року вони прийшли додому близько 23 години додому та принесли мобільний телефон і годинник. Вони були в нетверезому стані, хода була хитка. Наступного ранку хлопці зібралися та поїхали до м. Києва шукати роботу. Дружині вони пояснили, що телефон взяли у ОСОБА_1 На телефон хтось двічі телефонував, але про бійку йому нічого не відомо.

- Показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що 07 червня 2009 року близько 23 години до нього додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_10 Вони сказали, що ОСОБА_7 та ОСОБА_14 безпричинно побили ОСОБА_1 і ОСОБА_2, але що саме трапилося жінки не казали, оскільки були знервованими. Вони попросили піти до ОСОБА_1 додому. Зайшовши в хату, побачив на ліжку ОСОБА_1, який тримав на обличчі рушник. Все обличчя у нього було в крові. На запитання, що сталося, ОСОБА_1 сказав, що його побив ОСОБА_6 Також зі слів ОСОБА_2 у неї ОСОБА_3 відібрав мобільний телефон NOKIA-1600. Наступного дня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розповідали, що брати ОСОБА_7 погрожували застосуванням ножа, але що конкретно сталося між ними свідок не розпитував.

- Показаннями свідка ОСОБА_15, яка показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_16 08 червня 2009 року близько 09 години до неї на подвіря зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Вони попросили покликати ОСОБА_16 Коли він вийшов, то ОСОБА_7 розповіли йому, що 07.06.2009 року в с. Заліски Малинського району побили ОСОБА_1 та його співмешканку ОСОБА_2 В них вони забрали мобільний телефон та годинник.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 який показав, що дійсно 08.06.2009 року близько 09 години до нього прийшли брати ОСОБА_7 - Віталій і ОСОБА_6. Вони хотіли позичити трохи грошей, щоб поїхати у м. Київ та влаштуватися там на роботу. Сказали, що таким чином хочуть трохи перечекати, оскільки їх розшукує міліція за те, що вони 07 червня 2009 року в с. Заліски Малинського району побили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Після цього відібрали в них мобільний телефон та годинник.

- Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. 02 червня 2009 року ОСОБА_3 просапав їй 12 соток і вона пообіцяла за це йому 20 гривень. 07 червня 2009 року близько 17 години, коли була в гостях у ОСОБА_2 та ОСОБА_1, прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_1. Віталій почав розпитувати з приводу грошей, на що йому відповіла, що ще не отримала пенсію. Він попросив позичити у когось гроші, оскільки вони йому терміново потрібні. У звязку з цим попросила у ОСОБА_1 гроші, але в нього було лише 10 гривень, які він і віддав. Після цього разом з хлопцями пішла додому, де знайшла ще 10 гривень. Таким чином з ОСОБА_1 повністю розрахувалася. Куди далі пішли хлопці не знає, так як залишилась вдома.

Наступного дня, знову прийшла в гості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вони розповіли їй про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_17 прийшли до них з пляшкою горілки, а після розпиття спиртного безпричинно їх побили та почали вимагали гроші. Також ОСОБА_2 розповіла, що ОСОБА_17 підставив їй до горла ножа і вимагав віддати щось цінне, а ОСОБА_7 оглядав шафу та шухляди. Потім підсудні силою відібрали телефон та ще потерпілі виявили відсутність якогось годинника. Крім того ОСОБА_7 перерізали ножем телевізійний кабель. Оглянувши його, дійсно побачила, що кабель розєднаний і змотаний ізоляційною стрічкою. 07 червня 2009 року кабель був цілий без пошкоджень.

- Протоколом огляду місця події від 10 червня 2009 року (Т.1, а.с. 12-14) з якого вбачається, що під час будинку потерпілих в с. Заліски Малинського району Житомирської області було виявлено телевізор «Elenberg» з пошкодженим телевізійним кабелем. Крім того під час огляду було виявлено та вилучено: шматок марлі, рушник та чоловічу майку, на яких маються плями бурого кольору, а також ніж і коробку з-під мобільного телефону NOKIA.

- Протоколом огляду місця події від 10 червня 2009 року (Т.1, а.с. 16) з якого вбачається, що під час будинку ОСОБА_13 в с. Скурати Малинського району Житомирської області було виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA-1600 з сім-карткою Діджус та годинник «XINQI».

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи №239 від 18.06.2009 року (Т.1, а.с. 36) згідно якого у ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу, кінцівки, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоровя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок нанесення ударів рукою чи ногою людини.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи №240 від 18.06.2009 року (Т.1, а.с. 42) згідно якого у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу, кінцівок, крововиливу під конюгктиву правого ока, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоровя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок нанесення ударів рукою чи ногою людини.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 17.06.2009 року (Т.1, а.с. 85) з якого вбачається, що вартість телефону «Nokia 1600» з урахуванням зносу становить 200 гривень, а вартість годинника 25 гривень.

- Довідкою про вартість (Т.1, а.с. 126) з якої вбачається, що вартість сім-картки Діджус становить 25 гривень.

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 107) під час якої ОСОБА_1 підтвердив свої показання та розповів яким чином ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження. ОСОБА_3 погодився з даними показаннями, пояснивши, що він не памятає, що відбувалось, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_18 (Т.1, а.с. 108) під час якої ОСОБА_2 підтвердила свої показання та розповіла яким чином ОСОБА_6, погрожуючи її зарізати, вимагав гроші, а ОСОБА_3 щось шукав у шафі. Також вона розповіла як ОСОБА_3 відібрав у неї мобільний телефон.

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 (Т.1, а.с. 109) під час якої ОСОБА_2 підтвердила свої показання та розповіла яким чином ОСОБА_6 вимагав надати йому гроші, погрожуючи зарізати ножем. В цей час ОСОБА_3 перевіряв у шафі шухляди.

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 110) під час якої ОСОБА_1 підтвердив свої показання та розповів яким чином ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження, а після цього підсудні намагались заволодіти телевізором, перерізавши телевізійний кабель.

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 110) під час якої ОСОБА_6 показав, що дійсно викрав з будинку потерпілих годинник, забравши його зі столу після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою фототаблицею від 18.06.2009 року (Т.1, а.с. 117-118) під час якого ОСОБА_3 розповів та показав як він разом із своїм братом ОСОБА_6 побили ОСОБА_1 та заволоділи майном потерпілих.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою фототаблицею від 18.06.2009 року (Т.1, а.с. 119-124) під час якого ОСОБА_6 розповів та показав як він разом із своїм братом ОСОБА_3 побили ОСОБА_1 та заволоділи майном потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2

- Протоколом огляду місця події від 23 червня 2009 року з доданою фототаблицею (Т.1, а.с. 174-176) з якого вбачається, що на момент огляду будинку потерпілих телевізійний кабель біля телевізора перерізаний та скріплений ізоляційною стрічкою.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою фототаблицею від 23.06.2009 року (Т.1, а.с. 177-182) під час якого ОСОБА_1 розповів та показав яким чином ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження, а потім, погрожуючи ножем не давав можливості вийти з будинку. Також він розповів та показав, як підсудні хотіли заволодіти телевізором.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою фототаблицею від 23.06.2009 року (Т.1, а.с. 183-189) під час якого ОСОБА_2 розповіла та показала як ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_1, а потім підсудні, погрожуючи ножем, заволоділи її телефоном та намагалися заволодіти телевізором.

- Протоколом огляду місця події від 23 червня 2009 року (Т.1, а.с. 192) згідно якого під час огляду домоволодіння ОСОБА_9 було знайдено повідок, яким ОСОБА_6 вдарив потерпілого ОСОБА_1

- Протоколом огляду речових доказів від 23 червня 2009 року (Т.1, а.с. 193-196) та постановою про приєднання до справи речових доказів від 24 червня 2009 року (Т.1, а.с. 206) згідно були ретельно оглянуті, описані та сфотографовані як речові докази наступні речі:

- ніж;

- коробка з-під мобільного телефону «Nokia 1600» з технічною документацією та зарядним пристроєм;

- чоловіча майка сірого кольору з плямами бурого кольору;

- шматок марлі з плямами бурого кольору;

- рушник з плямами бурого кольору;

- мобільний телефон «Nokia 1600» з сім-карткою Діджус;

- наручний годинник «XINQI».

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії наступним чином:

ОСОБА_3 за частиною 1 статті 304 КК України ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за частиною 2 статті 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_6 за частиною 2 статті 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання, а щодо ОСОБА_6 умови виховання, рівень розвитку і вплив дорослих.

Злочини, які вчинив ОСОБА_3, передбачені частиною 1 статті 304 КК України та частиною 2 статті 187 КК України, є тяжкими злочинами. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Злочин, який вчинив ОСОБА_6, передбачений частиною 2 статті 187 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання та навчання ОСОБА_6 характеризується негативно.

ОСОБА_6 є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вчинив злочин будучи неповнолітнім та під впливом дорослої особи. Ці обставини, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудним наступні покарання:

ОСОБА_3 за частиною 1 статті 304 КК України у виді позбавлення волі; за частиною 2 статті 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

ОСОБА_6 за частиною 2 статті 187 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд враховує, що обставини, які помякшують покарання ОСОБА_6, значно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за і, з урахуванням особи винного, вважає за можливе призначити йому основне покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 статті 75 КК України, оскільки він одразу ж після закінчення іспитового строку, який відбував у звязку з засудженням його за вчинення умисного тяжкого злочину, знову вчинив умисний тяжкий злочин.

З підсудних підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в сумі 450 гривень 72 копійки.

Речові докази:

- коробку з-під мобільного телефону «Nokia 1600» з технічною документацією та зарядним пристроєм і мобільний телефон «Nokia 1600» з сім-карткою Діджус повернути потерпілій ОСОБА_2;

- наручний годинник «XINQI» - повернути потерпілому ОСОБА_1;

- чоловічу майку сірого кольору з плямами бурого кольору, шматок марлі з плямами бурого кольору, рушник з плямами бурого кольору та ніж - знищити.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 304 та частиною 2 статті 187 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 304 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України і призначити йому основне покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді пяти років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

Речові докази:

- коробку з-під мобільного телефону «Nokia 1600» з технічною документацією та зарядним пристроєм і мобільний телефон «Nokia 1600» з сім-карткою Діджус повернути потерпілій ОСОБА_2;

- наручний годинник «XINQI» - повернути потерпілому ОСОБА_1;

- чоловічу майку сірого кольору з плямами бурого кольору, шматок марлі з плямами бурого кольору, рушник з плямами бурого кольору та ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, МФО 811039, р/р 0096, код 25574601, отримувач банк УДК Житомирській області, судові витрати за виконання експертиз в розмірі 450 гривень 72 копійки по 225 гривень 36 копійок, а у разі відсутності у ОСОБА_6 майна або коштів, достатніх для стягнення судових витрат, стягнути вищевказану суму (в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі) з його батьків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в дольовому порядку в рівних частинах з кожного.

Речові докази:

- коробку з-під мобільного телефону «Nokia 1600» з технічною документацією та зарядним пристроєм і мобільний телефон «Nokia 1600» з сім-карткою Діджус повернути потерпілій ОСОБА_2;

- наручний годинник «XINQI» - повернути потерпілому ОСОБА_1;

- чоловічу майку сірого кольору з плямами бурого кольору, шматок марлі з плямами бурого кольору, рушник з плямами бурого кольору та ніж - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_19