Провадження № 1-кс / 646 / 3378 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про розгляд заяви про відвід
прокурора)

31.10.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., при секретарі - Черняк К.М.,
прокурора прокуратури Харківської
області - Белоусова В.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_2 про відвід
прокурора,-

встановив:

22.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про відвід прокурору
прокуратури Харківської області
Максюк О.О.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив та пояснив в суді, що даний
прокурор є процесуальним керівником у
кримінальному провадженні № 000242,
за яким він підозрюваним. На його
думку прокурор Масюк О.О. підлягає
відводу у зв»язку з тим, що існують
обставини, які викликають обґрунтовані
сумніви в його неупередженості. Даний
прокурор скоїла злочин, службову
недбалість, т.я. встановлений факт
незаконного прослуховування розмов
ОСОБА_4 по мобільному телефону,
незаконного заведення ОРС відносно
ОСОБА_5, незаконного проведення
оперативно-розшукових дій у відношенні
ОСОБА_6, які разом з ним притягуються до
кримінальної відповідальності у
даному кримінальному провадженні.
Також прокурор Максюк О.О. не
відреагувала належним чином, як
процесуальний керуючий, на незаконні
дії слідчого Коваленка А.В., який своєю
постановою віл 21.09.2014 року скасував
обраний ухвалою апеляційного суду
Харківської області запобіжний захід у
відношенні нього підписку про невиїзд
та звернувся до суду із клопотанням про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, яке було
задоволено.

Заявник просить відвести прокурора
Максюк О.О. від вказаного кримінального
провадження.

Прокурор Максюк О.О. до судового
засідання не з»явилась, про час
розгляду заяви повідомлялась належним
чином.

Слідчий Ковальов А.В. заперечував проти
задоволення заяви посилаючись на те, що
запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд було обрано ОСОБА_2 у
кримінальному провадженні, яке
розслідувалось за
кримінально-процесуальним кодексом
України 1960 року. Після надходження
кримінальної справи для проведення
додаткового розслідування, він
керувався перехідними положеннями до
КПК України 2013 року, вніс відомості про
кримінальне правопорушення до ЄРДР,
скасував вказаний запобіжний захід,
т.я. такий запобіжний захід нормами
діючого КПК не передбачений, ОСОБА_2 на
той час підозра проголошена не була.
Оскільки його дії відповідають вимогам
КПК прокурор Максюк, як процесуальний
керуючий, погодилась з ними, в
наступному підписала клопотання про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, який на даний час
залишається без змін.

Прокурор прокуратури Харківської
області, процесуальний керуючий у
кримінальному провадженні № 000242
Белоусов В.О. в суді заперечував проти
задоволення клопотання посилаючись на
відсутність обґрунтованих підстав.

Дослідивши матеріали скарги,
надані суду матеріали кримінального
провадження, які стосуються наведених
у заяві ОСОБА_2 обставин, слідчий суддя
приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора,
слідчого в кримінальному провадженні
викладені у статті 77 Кримінального
процесуального Кодексу України і їх
перелік є вичерпним.

З заяви про відвід та пояснень заявника
вбачається, що заявник фактично не
погоджується з процесуальними діями
прокурора прокуратури Харківської
області Максюк О.О. та слідчого
прокуратури ОСОБА_7 при досудовому
розслідуванні кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_2,
оцінка яким може бути дана під час
розгляду кримінального провадження по
суті.

Оскільки заявником не приведені
підстави, що виключають участь
прокурора в судовому засіданні при
розгляді зазначеної вище скарги,
підстави для задоволення відводу
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору
прокуратури Харківської області
Максюк О.О. процесуального керуючого у
кримінальному провадженні № №
000242 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка