overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-50/07
6 апреля 2007 года г.
Шевченковский районный суд г. Запорожья
председательствующего судьи Зарютина П.В.
секретаре Чернышевой И.В.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1пр.,
урож. пос. Комсомольск-на-Печоре Троицко-Печерского района респ-ки Коми, гр-на
России, русского, образование неполное высшее, холостого, не работающего, прож.
в г. АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.1 УК Украины,
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ст.
185 ч. 1 УК Украины, а именно, в нижеследующем.
25 февраля 2003 года
примерно в 16-30 часа ОСОБА_1. умышленно проник в автомобиль «Таврия» возле
дома по АДРЕСА_2и тайно похитил автомагнитолу ОСОБА_3., стоимостью 200 гривен,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
судебном заседании заявила суду ходатайство, которым просит уголовное дело
производством прекратить, поскольку стоимость похищенного имущества ОСОБА_1. в
настоящее время не является уголовно-наказуемой.
Принимая во внимание, что
ОСОБА_1. совершил хищение на сумму 200 гривен, что не превышает в настоящее
время трех необлагаемых минимумов доходов граждан, выяснив мнение прокурора,
поддержавшего вышеуказанное ходатайство против прекращения уголовного дела, суд
считает возможным уголовное дело прекратить, освободив ОСОБА_1. от уголовной
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 5 УК Украины, ст. 58 Конституции Украины, ст. 6 п.2 УПК
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
Украины - производством прекратить, освободив ОСОБА_1. от уголовной
ответственности в связи с «декриминализацией».
Меру пресечения ОСОБА_1. - содержание под стражей -
доказательства по делу: плоскогубцы и Г-образный ключ, находящиеся на хранении
в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ -уничтожить.
доказательства по делу: пару кожаных перчаток, находящихся на хранении у
ОСОБА_4. - оставить ей по принадлежности.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в
Справа № 6-12
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008 року
Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року

в скоєнні злочину передбаченого ст.
263 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2006 року в с. Пустовійти
Хмільницького району Вінницької області в приміщенні ферми фермерського
господарства «ОСОБА_2» Хмільницьким МРВ
УМВС України у Вінницькій області було виявлено та вилучено обріз мисливської
рушниці 16 калібру, моделі „ТОЗ-БМ” заводський номер „71210”, виготовленої в 1968 році в СРСР,
який згідно довідки криміналістичного дослідження № 124 від 26 травня 2006 року придатний для
стрільби.

Прокурор просить кримінальну справу
закрити, посилаючись на те що згідно копії актового запису про смерть № 13 від
1 травня 2006 року,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження помер 25 квітня 2006
року.

Суд, вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити
клопотання.

Керуючись
п.8 ст. 6, ст. 282 . КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченняОСОБА_1по ст.263 ч.1 КК України закрити в зв'язку з його смертю .

Речовий доказ по справі обріз
рушниці а.с. 10, яка знаходиться в Хмільницькому МРВ
УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом семи діб
з моменту її оголошення.

Головуючий:

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П.
Альчук.

Ст. секретар
О.М. Закутій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої - судді Кривобокової
Н.М.,

суддів Флісака
Р.Й., Ткачук Н.В.

з участю: прокурора Чорнія
Є.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши 12 квітня 2007 року у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову
Коломийського міськрайонного суду від 05
квітня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, інваліда III групи,
згідно ст. 89 КК
України несудимого, громадянина України, -

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ст.309 ч.2 КК України - в тому,
що 02 квітня
2007р. в м.Коломия незаконно придбав, зберігав, перевозив без мети збуту
психотропні речовини у великих розмірах.

В апеляції
захисник ОСОБА_2
покликається на те, що судом необґрунтовано обрано ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, на
утриманні двоє малолітніх дітей, хворіє, потребує лікування, являється
інвалідом III групи, учасником бойових дій в Республіці Афганістан,
психотропні речовини підкинули під час затримання. Просить постанову суду
змінити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши
доповідача Кривобокову Н.М., захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції,
думку прокурора Чорнія Є.В. про законність та обґрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Справа 10-40/2007 р. Головуючий
1 інстанції
Димашок В.П.

Доповідач: Кривобокова Н.М.

2

При обранні
ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді
тримання під вартою, судом дотримано вимоги ст. ст. 148-150,155 КПК України.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п'яти
років. Досудове слідство не завершено. Перевіряється причетність ОСОБА_1 до
вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

За таких
обставин, суд з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та
усунення можливості для підозрюваного перешкоджати встановленню істини в
справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на
які покликається захисник ОСОБА_2
в апеляції не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2007 року відносно
ОСОБА_1,- без
зміни.
Справа №5-54/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого -судді
Мурашко С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

за участю прокурора - Гончаренко С.В.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
місті Кіровограді справу
за поданням Кіровоградського
РП КВІУДДУПВП України в Кіровоградській області про відміну звільнення від
відбування
покарання з випробуванням
на позбавлення волі і
направлення для відбування
покарання, призначеного вироком суду,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Селисько
Пустомитівського району Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,

працюючого механізатором, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного
суду від 12.10.2005 року року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.185 КК
України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, з випробуванням
на 2 роки, з зобов"язанням його періодично з"являтися до КВІ для
реєстрації.

Орган кримінально-виконавчої
системи звернувся до суду про скасування відстрочки виконання
вироку і направлення ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком
суду, оскільки він не
виконує покладені на нього судом обов"язки.

З подання та пояснень представника органу виконання
покарань, підставою скасування відстрочки виконання вироку є те, що ОСОБА_1 не виконує
покладені на нього судом обов"язки, а саме: тричі не заявився на реєстрацію до КВІ, в січні, квітні та
червні 2006 року.

Засуджений
ОСОБА_1 суду пояснив, що в січня місяці не з"явився для реєстрації так як
не було
коштів на проїзд, а в квітні та червні 2006 року не з"явився так як працює
механізатором і був задіяний
на посівних роботах.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників процесу, та думку прокурора, який не підтримав
подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Висновок суду
грунтується на тому, що на даний час відсутні докази умисного ухилення засудженого від
покладених на нього обов'язків, щодо явки на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої
інспекції і зазначені в поданні підстави, при відсутності даних про ухилення
засудженого від відбування покарання, не можуть бути достатніми для направлення
засудженого ОСОБА_1 для відбування
покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-2,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У поданні
Кіровоградського РП КВІ УДЦУ ПВП України в Кіровоградській області про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням на позбавлення волі і
направлення ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком суду,-відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.
Справа № 4-11
ПОСТАНОВА

25
лютого 2008 року смт
Чорнухи

Суддя
Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. з участю прокурора Чорнухинського району Дудкіна В.Б.,
розглянувши подання начальника СВ Чорнухинського РВ УМВС Марченка А.А. про
обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1, -

встановив:

Начальник
СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області Марченко А.А. звернувся
до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді взяття
під варту.

В поданні
Марченко А.А. вказав, що 15 лютого 2008 року близько 12 години громадянин
ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_2 розташованої за адресою смт
Чорнухи АДРЕСА_1, таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор «Самсунг», належний
ОСОБА_2, вартістю 1250 гривень. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

18 лютого 2008
року СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області порушено
кримінальну справу № 08270016 за ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1..

22 лютого 2008
року о 16 год. 00 хв. в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_1затримано за
підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Того ж дня
ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ознаками злочину передбаченого ст. 185
ч.2 КК України.

В судовому
засіданні слідчий та прокурор підтримали подання.

Враховуючи,
що обвинувачений ОСОБА_1 будучи умовно-достроково звільнений від відбування
покарання, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, своїми
умисними діями вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, санкція за вчинення
якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на свободі
може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у
кримінальній справі, вважаю, що стосовно ОСОБА_1. необхідно вибрати міру
запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись
ст. 1652 КПК України, -

Постановив:

Обрати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Черкаси, жителю м. Лубни АДРЕСА_1, запобіжний
захід взяття під варту.

На
постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду на
протязі 3 діб з дня її винесення.
13.04.2007 №1-319/07
районный суд г.Запорожья
председательствующего Марченко Н.В.
секретаре Фурдак В.И.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины , холостого, образование среднее , не работающего , проживающего г.АДРЕСА_2, ранее не судимого , обвиняемого по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
22.02.07 примерно в 20.00 ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, находясь в здании церкви «Христос -единственная надежда» по адресу
г.АДРЕСА_1тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ОСОБА_2мобильный
1390 грн. с чип картой
мобильного оператора „Би-лайн" стоимостью 25 грн, на счету которой были деньги 11 грн. всего на сумму 1426 грн, чем причинил ущерб ОСОБА_2на
вышеуказанную сумму.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину
полностью, суду пояснил , что
22.02.07 он находясь
в здании церкви «Христос - единственная надежда» по адресу г.АДРЕСА_1похитил из
кармана куртки, принадлежащей ОСОБА_2мобильный
целью продать его и заработать деньги. В настоящее время ущерб потерпевшему
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайное
похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести, - личность подсудимого, обстоятельства
смягчающие уголовное наказание: ранее не судим, положительно характеризуется,
раскаялся, материальный ущерб причиненный преступлением отсутствует, а поэтому
считает, что исправление его возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины . Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины суд
ОСОБА_1виновным ст. 185 ч .1 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде штрафа 510 грн.
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Справа №
21 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого: Навозенко Л.С.
суддів: Борисенка
з участю прокурора: Шваб Л.В.
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника Ніжинського
міжрайонного прокурора на
постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2007 року.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2008 року апеляцію заступника Ніжинського міжрайонного прокурора залишено
без задоволення, а постанова Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 05 грудня 2008
року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на
додаткове розслідування без змін.
При апеляційному розгляді даної кримінальної справи встановлені недоліки,
допущені адвокатом Ніжинської юридичної консультації ОСОБА_2.
Повноваження адвоката ОСОБА_2 на участь в даній кримінальній справі
підтверджуються ордером № 005795 від 13 серпня 2007 року (а.с. 171).
З матеріалів кримінальної справи, а
зокрема з протоколу судового засідання (а.с.225) та як пояснив сам ОСОБА_2, що
під час проявлення обвинувачення ОСОБА_1 та допиту в якості обвинуваченого він
Постанову про притягнення ОСОБА_1 та
протокол допиту останнього в якості обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 підписав
після проведення слідчим зазначених процесуальних дій, хоча при їх проведенні
він не був присутнім.
Відсутність захисника ОСОБА_2 при
пред'явленні обвинувачення та допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого
підтверджується витягом із журналу виводу з камер осіб, які утримуються в ІТТ
Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області.
З вищенаведеного вбачається, що
адвокат Ніжинської юридичної консультації ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 59
Конституції України, Закон України „Про адвокатуру”, Правила адвокатської етики
стосовно надання правової допомоги громадянам у кримінальному судочинстві,
забезпечення права на захист, що є неприпустимим і таке відношення до своїх
обов'язків адвокатів підриває авторитет адвокатури та суду.
Керуючись ст.ст. 232, 380
КПК України, колегія суддів, -
Довести до відома голову Чернігівської обласної колегії адвокатів про
виявлені недоліки допущені адвокатом Ніжинської юридичної консультації ОСОБА_2
для вжиття необхідних заходів реагування.
Не пізніш як у місячний термін по окремій ухвалі вжити необхідних заходів і
про результати повідомити апеляційний суд Чернігівської області.
СУДДІ:
№1п-11-07
17 апреля 2007г. Вольнянский районный суд Запорожской
области в составе пред-шего судьи Шевченко В.И., при секретаре Грицак Т.Н., с
участием прокурора Таран Ю.Е., адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Вольнянск постановление следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины
в Запорожской области ОСОБА_4 об освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Вольнянска, украинца, гражданина Украины, образование 6
классов, холост, учащегося СШ №75 г.Запорожья, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого, от уголовной ответственности и от наказания в результате изменения
28.12.2006г. около 12-00 часов несовершеннолетний
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь
в помещении раздевалки, расположенной в АДРЕСА_2, где с лежащей на стуле
курточки принадлежащей ОСОБА_5 тайно из корыстных побуждений похитил мобильный
СХ-65» стоимостью 700грн. и сим-карту мобильного оператора «Билайн» которая стоимости
не имеет, принадлежащий гр.ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении
указанного выше деяния признал полностью.
Кроме полного признания своей вины ОСОБА_1 его
виновность подтверждается показаниями, данными им на досудебном следствии и
оглашенных в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 10), свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (л.д. 14-16, 28).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий, в ходе которого ОСОБА_1 показал на месте обстоятельства совершенного
На основании изложенного, суд считает, что действия
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
квалифицированы правильно.
Однако учитывая что данное преступление не является
тяжким, ОСОБА_1 ранее не судим, причиненный им ущерб возмещен в полном обьеме,
суд считает, что данное лицо не является социально опасным и совершенное им
деяние потеряло общественную опасность, в связи с чем считает возможным
освободить его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 УПК
Украины, 48 УК Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. от уголовной ответственности по
ч.1 ст. 185 УК Украины освободить в связи с изменением обстановки.
Уголовное дело в отношении его по ч.1 ст. 185 УК Украины
прекратить. Меру пресечения- подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течении 15 дней.
АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-651 Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 309 Слурденко
УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
4 апреля 2007 г. г.
Судья коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
Брынцев А.П., с участием прокурора Козыревой А.В. при предварительном
рассмотрении дела в отношении ОСОБА_1., осужденного по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Приговором Чугуевского городского
суда Харьковской области от 30 января 2007 года ОСОБА_1, 2 мая 1986 года
рождения, осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы и с
него взыскано в доход государства стоимость экспертизы в сумме 94 гривны 15
старшим помощником Чугуевского межрайонного прокурора подана апелляция, в
которой он просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
До начала апелляционного
рассмотрения дела прокурор предоставил отзыв своей апелляции.
участники процесса апелляции не подавали, апелляционное производство подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК
производство в отношении ОСОБА_1-прекратить.
№ 4-262/2007г.
г. Донецк 22
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Бабаков В.П., при секретаре Дививевой
Я.О., с участием прокурора Глуговского Д.И., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании представление следователя СО Петровского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, образование
среднетехническое, в браке не
состоящего, не работающего, не судимого, проживающего:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 185
следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде
содержания под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении
преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше 3 лет, может воспрепятствовать установлению истины по делу,
скрыться от следствия и суда.
Заслушав в судебном
заседании пояснения обвиняемого, мнение прокурора, защитника, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155
УПК Украины содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о
преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется
в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок до 6 лет, находясь на свободе, может скрыться от
следствия и суда, избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей
является обоснованным.
основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК
обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИ
№ 5.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
в течение трех суток со дня его вынесения.
П О С Т А Н О В А Справа №1-10/08

15 лютого 2008
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю прокурора - Пальчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и
в :

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1. заявив клопотання про залучення в якості захисника
його матір ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також клопотання призначити йому захисником адвоката -ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує
проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, КПК України, суд, -

п о с т а н о в
и в :

Призначити
підсудному ОСОБА_1 в якості захисника його матір ОСОБА_3, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Призначити
підсудному ОСОБА_1 в якості захисника адвоката -ОСОБА_4.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк
Справа № 5-16/08
П О С Т А Н О В А

Про звільнення від відбуття покарання по закінченню
іспитового строку

25
лютого 2008 року. м. Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь
Л.І.

за
участі прокурора : Мінька
В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку
Монастирищенського районного суду від 8.02.2005 року засуджений за ч.2
ст.186 КК України, до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Інспекція КВІ внесла подання в якому
просить суд звільнити засудженого від покарання, так як засуджений став на шлях
виправлення, позитивно характеризується, і закінчився іспитовій строк.

Представник
інспекції подання підтримав.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Суд,
заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що
засуджений підлягає звільненню від покарання так як в період іспитового строку
став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись
ст.408 КПК України, ст.78 КК України, суд ,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від покарання за вироком
Монастирищенського районного суду від 8.02.2005 року до 5 років позбавлення
волі звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Бурлака М.В.