Справа № 4-37/11
П О С Т А Н О В А

30.09.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання слідчого СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, українця, громадянина України, не працюючий, раніше судимого 12.03.2011 року Іллінецьким районним судом по ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Іллінецького району звернувся до суду з поданням про обрання підозрюваному по ст. 185 ч. 3 та ст.. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що 02.07.2011 року, близько 14.30 год., в с. Шевченково, Іллінецького району, Вінницької області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незамкнені двері проник в житловий будинок ОСОБА_3 по вул.Шевченка-42, яка в той час відпочивала в іншій кімнаті, звідки таємно в одній із кімнат викрав електропилу Електросила, тим самим заподіяв ОСОБА_3 матеріально шкоди на суму 480 грн. та в червні 2011 року, близько 01.00 год., в с. Жорнище, Іллінецького району, Вінницької області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незамкнені двері проник в підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_4 по вул.Бойка-38 звідки таємно викрав велосипед марки Салютвартістю 350 грн.

Обрання такого запобіжного заходу, слідчий мотивує тим, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а знову вчинив 2 злочини, тривалий час перебував в розшуку та перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від слідства і суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені в поданні обставини та пояснив що на даний час постійного місця проживання не має, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не заперечує.

Прокурор подання підтримав, просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали кримінальної справи заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку слідчого та прокурора, який подання підтримав та вважає, що подання слід задоволити так як ОСОБА_2 будучи неодноразово судимим знову підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, не працює, місця постійного проживання не має, тривалий час перебував в розшуку, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від слідства і суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148-150, 151, 155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий: