Справа № 484/1451/15-к
Провадження № 1-кп/484/133/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.03.2015 року Вільшанським рай судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року близько 4 годин, перебуваючи біля будинку № 50 по вул. Будівельній в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_5 побачив легковий автомобіль ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи свій злочинний намір, обвинувачений переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому, підійшов до вказаного автомобіля, який належав ОСОБА_6 , та за допомогою ножа, який був у нього з собою, відкрив багажне відділення легкового автомобіля, проникнувши всередину, звідки таємно викрав б/в сабвуфер «Xlopd» вартістю 300 грн. та дві б/в акустичні колонки «Pioneer» TS-A69648, вартістю 200 грн., після чого покинув місце події з викраденим, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загнальну суму 500 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

Повторно, 14.06.2014 року близько 4 години, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Коротченко в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_5 побачив легковий автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи свій злочинний намір, обвинувачений переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому, підійшов до вказаного автомобіля, який належав ОСОБА_7 , та за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, зламав віконний вітрячок водійських дверцят легкового автомобіля та проникнувши всередину, таємно викрав б/в автомагнітолу «Digital CSD-818B» вартістю 265,50 грн. та б/в пульт дистанційного керування до неї, вартістю 63 грн., після чого покинув місце події з викраденим, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загнальну суму 328,50 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_5 , який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно, він таємно викрав майно з двох автомобілів за умов та обставин, викладжених в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду відшкодував повністю.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Із довідки ФОП ОСОБА_8 видно, що вартість сабвуфера «Xlopd» складає 300 грн. та вартість колонок «Pioneer» TS-A69648 складає 200 грн., а згідно висновку товарознавчої експертизи №48 від 12.03.2015 року залишкова вартість автомагнітоли «Digital CSD-818B» - 265,50 грн. та пульту дистанційного керування до неї 63 грн.

Показання ОСОБА_5 об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, раніше судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відкшоудвання завданого збитку, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і з урахуванням думки потерпілих про призначення м`якого покарання, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 124 ч.1 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави 736,56 грн. витрат по проведенню товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 2 КК України і призначити покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначення покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 736,56 грн. витрат по проведенню товарознавчої експертизи.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Вирок не набрав законної сили, копія вироку суду видана для ознайомлення. Суддя: