Провадження № 11-сс/783/98/15 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2015р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :
Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 08.12.2014р. дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2015р. у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
Покликається на те, що слідчий суддя, заперечуючи факт заподіяння ОСОБА_7 шкоди, не дав належної оцінки постанові окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013р., ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013р. та ухвалі Вищого адміністративного суду від 31.07.2014р., згідно яких ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні позову про скасування висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.03.2012р. про затвердження ПП ОСОБА_11 «Робочого проекту технологічного переобладнання приміщень гаражів під виробництво тротуарної фасадної плитки та інших бетонних виробів на АДРЕСА_1 », оскільки директор Департаменту містобудування Львівської міської ради ОСОБА_10 та його підлеглі видали довідку від 15.11.2011р. № 2401-3 вих. 2931 про належність земельної ділянки до земель промисловості.
Вважає незаконною постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказує, що слідчим не встановлено спрямованість умислу ОСОБА_10 та його підлеглих при підготовці та видачі ОСОБА_12 листа щодо цільового призначення спірної земельної ділянки. Покликається на те, що слідчим достовірно встановлено, але не надано оцінки тому факту, що посадові особи Департаменту містобудування Львівської міської ради на чолі з ОСОБА_10 , використовуючи інформацію з мережі Інтернет, а не з офіційних картографічних матеріалів, надали ОСОБА_11 неправдиву відповідь щодо цільового призначення спірної земельної ділянки. Зазначає, що у даному випадку, у діях ОСОБА_10 та його підлеглих посадових осіб наявні ознаки посадового злочину ст. 366 КК України або ст. 367 КК України.
Покликається на те, що на підставі неправдивих відомостей про цільове призначення спільної земельної ділянки ОСОБА_12 незаконно отримав можливість здійснювати господарську діяльність з виготовлення бетонних виробів в житловій зоні, чом завдав шкоду її здоров`ю. Факт заподіяння такої шкоди підтверджується судовими рішеннями у цивільних справах.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає таку необґрунтованою виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, таке було розпочате з метою перевірки даних, що містяться у заяві ОСОБА_7 щодо неправомірних дій службових осіб Департаменту містобудування управління архітектури Львівської міської ради при видачі листа № 2401-3 вих-2931 від 15.11.2011р. щодо приналежності земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору оренди землі від 19.01.2005р., який був укладений між Львівською міською радою та ПП ОСОБА_11 , земельна ділянка по АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_11 для обслуговування виробничих потреб. Цільове призначення земельної ділянки «землі промисловості, транспорту і зв`язку», договір укладено на 10 років, терміном до 24.06.2014р.
Департаментом містобудування управління архітектури Львівської міської ради, на звернення ОСОБА_11 щодо цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , листом від 15.11.2011р. № 2401-3 вих-2931 надано інформацію, про те, що вищевказана земельна ділянка на АДРЕСА_1 , відповідно до Генерального плану м. Львова, затвердженого 30.09.2010р. ухвалою сесії Львівської міської ради № 3924, знаходиться в межах території промислових підприємств.
На звернення ОСОБА_7 щодо надання інформації у якій зоні розміщена земельна ділянка на АДРЕСА_1 , відповідно до Генерального плану м. Львова, затвердженого 30.09.2010р. ухвалою сесії Львівської міської ради № 3924, управлінням архітектури листом від 30.06.2011р. № 2401-3 вих-1699 надано роз`яснення, що дана земельна ділянка знаходиться в межах території громадських центрів, комплексів та об`єктів.
Під час досудового розслідування було допитано директора містобудування ЛМР ОСОБА_10 , працівників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та встановлено, що розбіжності у відповідях на звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникли в результаті помилки, оскільки до поданого ОСОБА_11 запиту щодо цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не долучалась розташування даної земельної ділянки, і департаментом містобудування пошук земельної ділянки здійснювався за допомогою загальнодоступних адресних пошукових систем. Співставивши отримані дані місце вказаної адреси було визначено, що відповідно до Генерального плану м. Львова земельна ділянка знаходиться в межах промислових підприємств. Як з`ясувалось за результатами перевірки відповідно до договору оренди землі, копія якого надана управлінням держкомзему у м. Львові на запит управління архітектури належить об`єктам нерухомого майна, що мають прив`язку до АДРЕСА_1 , але знаходяться у іншому місці від вказаного при пошуку за допомогою адресних пошукових систем. За таких обставин, ОСОБА_11 рекомендованим листом від 04.03.2013р. № 2401 вих. 13 було повідомлено про вказану помилку, та зазначено, що останній абзац листа департаменту містобудування від 15.11.2011р. № 2401-3 вих-2931 слід читати: «відповідно до відкоригованого Генерального плану м. Львова, земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться в межах території громадських центрів, комплексів та об`єктів», а згідно наказу № 153-к від 25.12.2012р. головному спеціалісту сектору маркетингу територій відділу містобудівного маркетингу ОСОБА_14 за неналежний розгляд звернення ОСОБА_11 оголошено догану.
Окрім цього, в ході досудового розслідування, будучи допитаний як свідок головний спеціаліст сектору земельного державного кадастру ОСОБА_15 повідомив, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 була надана в оренду ПП ОСОБА_11 для обслуговування виробничих приміщень терміном на 10 років (до 24.06.2014р.). До закінчення терміну договору оренди земельна ділянка відносилась до земель промисловості. Оскільки, у Держземагенству на даний час не надійшли підтверджуючі документи щодо зміни цільового призначення, відповідно цільове призначення даної земельної ділянки залишилось без змін, тобто земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 станом на день винесення оскаржуваної постанови залишилась в зоні земель промисловості.
Отже, встановлено, що з 2004р. на день винесення оскаржуваної постанови цільове призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , залишилось без змін, тобто вона відноситься до земель промисловості. Однак, відповідно до нового відкоригованого Генерального плану м. Львова , затвердженого ухвалою № 3924 від 30.09.2010р. цільове призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в перспективі (при укладенні можливих нових договорів оренди) буде змінено на землі громадських центрів, комплексів та об`єктів.
З урахуванням наведеного, за відсутності даних про наявність у діях службових осіб Департаменту містобудування управління архітектури Львівської міської ради ознак службового підроблення (ч. 1 ст. 366 КК України), слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що покликання ОСОБА_7 про те, що діями службових осіб Львівської міської ради їй заподіяно істотну шкоду, з огляду на те, що на підставі неправдивих відомостей про цільове призначення земельної ділянки, ОСОБА_12 було виготовлено розробником Робочий проект технологічного переобладнання приміщень гаражу під виробництво тротуарної і фасадної плитки по АДРЕСА_1 , який було затверджено Державною санітарно-епідеміологічною службою України, і це дало можливість ОСОБА_12 незаконно здійснювати підприємницьку діяльність, обґрунтовано визнано безпідставними, виходячи із наступного.
Так, Висновком держаної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.03.2012р., затвердженим Головним державним санітарним лікарем України, було визнано «Робочий проект технологічного переобладнання приміщень гаражів під виробництво тротуарної фасадної плитки по АДРЕСА_1 » таким, що відповідає вимогам санітарного законодавства і може бути погоджений. У задоволення позову ОСОБА_7 про визнання неправомірним та скасування Висновку держаної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.03.2012р. було відмовлено постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013р., яку залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014р.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4