Справа № 750/5032/13-к
Провадження № 1-кс/750/736/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю прокурора Потапенка В.Ю., слідчого Гамзи С.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003170 від 26.05.2013 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, інваліда 3-ї групи загального захворювання, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в :

28.05.2013 р. о 14.35 год. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Гамза С.М. звернувся до суду з клопотанням (розгляд якого розпочався 28.05.2013 р. о 15.40 год.), погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова Потапенком В.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 26.05.2013 р., приблизно о 10.00 год., перебуваючи біля меморіалу "Слави", котрий розташований в парку "Болдина гора", що за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я, напав на ОСОБА_5 та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 20 грн., що належать останньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, в ньому не наведені належні докази обґрунтування ризиків, що дають підстави вважати необхідним застосувати такий запобіжний захід.

Так, серед наведених в клопотанні слідчого підстав обґрунтування такого, останній посилається на те, що такий захід необхідно обрати у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин (хоча редакція КПК України 2012 р. вже не містить такого поняття як "злочин", що повинно бути відомо, як слідчому, котрий складав дане подання, так і прокурору, котрий його погоджував) за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та не передбачено іншого будь-якого альтернативного виду покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, що підтверджується поведінкою підозрюваного у період з моменту вчинення кримінального правопорушення до його розкриття співробітниками міліції та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м'яких запобіжних заходів.

Разом з тим відповідно до ст. 184 КПК України, пункти 4-7 ч. 1 означеної статті, зокрема, передбачають обов'язкову наявність у поданні посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, однак всі вищезазначені вимоги були проігноровані слідчим, прямо передбачені законом обставини слідчим викладені в поданні без належної мотивації, тобто без доказів можливості вчинення підозрюваним тих дій, на які слідчий посилається в поданні, більш того слідчий не зміг навести такі і безпосередньо в судовому засіданні.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що слідчим були грубо порушенні встановлені процесуальним законодавством права підозрюваного з точно визначеної законодавцем процедури вручення йому копії клопотання та матеріалів кримінального провадження до початку судового засідання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України такі повинні бути вручені підозрюваному не пізніше трьох годин до початку судового засідання, однак слідчий вручив такі лише за 1 год. 38 хв. до початку засідання, а саме о 14.02 год. 28.05.2013 р.

Враховуючи, що слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Гамзою С.М. грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань застосування інституту запобіжного заходу (ст. ст. 2, 9, 40, 184 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, суд вбачає невиконання прокурором прокуратури м. Чернігова Потапенком В.Ю. своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв'язку з чим, заявлене слідчим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М. Розинко