overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1- 255/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого - Закутського В.І.

При секретарі Чіковій Т.М

З участю прокурора ЛуценкоС.В

Представника потерпілої ОСОБА_1

Розглянувши при попередньому
розгляді кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року приблизно о 16-30 год. в м.
Вознесенську громадянин ОСОБА_2, керуючи за дорученням автомобілем ВАЗ 2102 д/н
НОМЕР_1, на якому
були встановлені шини різних розмірів з різними малюнками протектора та в
зв'язку з чим згідно п. 31.4.5 "г" ПДР України експлуатація даного
автомобіля заборонена, рухаючись по вул. Жовтневої революції з боку 3-го
мікрорайону в напрямок центра міста, здійснюючи маневр повороту ліворуч в
провулок Лібкнехта, проявив неуважність до створеної дорожньої обстановки, не
врахував дорожніх умов, хоча зобов'язаний був та мав об'єктивну можливість
постійно контролювати свій рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом Ямах
під керуванням громадянки ОСОБА_3 яка рухалася прямо по вул. Жовтневої
революції в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП громадянка ОСОБА_3отримала
тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден обличчя, перелому
правою променевої кістки та перелому лівої великогомілкової кістки, які
відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою
тривалого розладу здоров'я.

Дана ДТП сталася
в наслідок грубого порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1,10.4 та 16.13 ПДР
України.

На попередньому розгляді кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 надав суду
заяву в якій просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію» і
звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він має неповнолітню
дитину ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Заслухавши заяву підсудного ОСОБА_2
думку прокурора, суд прийшов до висновку, що він підпадає під дію Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки ОСОБА_2скоїв злочин з
необережності, за який законом передбачене покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше 10 років, раніше не судимий, має
неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, якій не виповнилося 18
років на день набрання чинності ЗУ «Про амністію» та надав згоду на застосування
відносно нього амністії.

У зв'язку з чим, керуючись ст.6 п.4 КПК України, п.б) ст.1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1,
мешканцяАДРЕСА_2 одруженого, освіта середня, працюючого в ТОВ
"Вознесенська продовольча компанія" водієм - звільнити від кримінальної відповідальності
за вчинення

злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі
п.б) ст.1 Закону України "Про амністію".

Міру
запобіжного заходу щодоОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Провадження по кримінальній справі закрити. Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб.
Дело № 1-802/08
о назначении по делу защитника
16 декабря 2008 года
Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.3, 121 ч.2 УК Украины,
по ст.. 121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании от 16.12.2008 года подсудимый
заявил ходатайство об обеспечении его защитником, так как он в связи с отсутствием денежных средств не может произвести оплату юридической помощи.
Принимая во внимание, что
находится под стражей, а его родственники в связи с тяжелым материальным положением не могут оплатить юридические услуги адвоката по защите его интересов, руководствуясь ст. 44, 47 УПК Украины, ст. 12 Закона Украины “Об адвокатуре”,
Назначить подсудимому
для оказания ему юридической помощи по защите его интересов в суде адвоката.
от оплаты юридической помощи.
Оплату адвоката отнести за счет средств госбюджета.
Копию настоящего постановления
направить заведующему юридической консультации Бердянского района
Судья Бердянского горрайсуда В.В. Петягин
Справа №1п-125/08
ПОСТАНОВА

24 грудня 2008 року

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого

Поліщука М.Г.

при секретарі

Шваб Н.В.

з участю прокурора

Супрунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна
ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 26 грудня 1991 року невідомою особою таємного викрадення майна
ОСОБА_1
органом досудового слідства 08.01.1992 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.3 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в зв’язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49 ч.2 КК України, оскільки 26 грудня 2006 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в зв’язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя:

М.Г. Поліщук
Справа № 1п-822/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Майстренко І.А...

Прокурора Лебедевой Р.С.

.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за фактом відкритого заволодіння майном гр.-на
ОСОБА_1
. в сквері біля автовокзалу
АДРЕСА_1
, яке мало місце 14.11.1991 року, порушеної за ч 2 ст 141 КК України (1960 року)

В С Т А Н О В И В

06.12. 1991 року Кіровським ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом відкритого заволодіння майном гр.-на
ОСОБА_1
. в сквері біля автовокзалу
АДРЕСА_1
, яке мало місце 14.11.1991 року, порушеної за ч 2 ст 141 КК України (1960 року)

У зв’язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи необхідно кваліфікувати за ч 2 ст 186 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 15 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по кримінальної справі за фактом відкритого заволодіння майном гр.-на
ОСОБА_1
. в сквері біля автовокзалу
АДРЕСА_1
, яке мало місце 14.11.1991 року, порушеної за ч 2 ст 141 КК України (1960 року)

закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року Золочівський районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Мацайло О.М.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 4.09.2007
року вбачається, що ОСОБА_1 засуджена
по ст. 310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один
рік .

Під
час іспитового строкуОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, виконувала
покладені на неї обов'язки.

Тому, керуючись
ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 4.09.2007 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 - 196 2007 рік.
ПОСТАНОВА

04 липня 2007 року Тульчинський районний суд

Вінницької області ,

В складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Нечипорук Т.В

з участю прокурора Грималюка В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на

України, з неповною
середньою освітою, не

одруженого,
не працюючого, не судимого, у

вчиненні злочину передбаченого ст.
122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006 p., біля 3:00 години ночі, в м Тульчині по вул. Халтуріна, неподалік від кафе « Уют », ОСОБА_2 під час виниклої
суперечки, яка переросла в бійку, з метою
спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав умисно наносити руками та ногами
численні удари ОСОБА_3 в область обличчя,
тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Внаслідок зазначених дій
ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, перелому 5-7 ребер зліва, перелому правої променевої кістки зі зміщенням кісткових уламків,
забійної рани в області обличчя, тулуба,
лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, які згідно акту судово-медичного дослідження №367 від 17.10.2006 р. та висновку
судово-медичної експертизи № 404 від
23.11.2006 p., відносяться до тілесних ушкоджень середнього
ступеня важкості, що спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я

ОСОБА_2 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, вчинив злочин за який передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років і до набрання чинності Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, опублікованого 09.06.2007 року.

2

Таким чином,
ОСОБА_2 мае право на застосування відносно нього ст. 1 п. «а»
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Своє право
він реалізував подавши до суду письмову
заяву про застосування амністії.

Прокурор проти застосування вказаного Закону стосовно ОСОБА_2 не заперечував.

В зв'язку з наведеними обставинами справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України підлягає закриттю згідно Закону України «Про амністію».

На підставі викладеного, керуючись
ст. 6 п. 4, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та кримінальну справу про його обвинувачення у вчиненні
злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України закрити на
підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд
- скасувати.

Цивільні позови прокурора Тульчинського району та ОСОБА_3 -залишити без розгляду.,

Копію постанови направити сторонам.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Вінницької області.
Дело №1-657/2007
26 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Коцюруба
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обви­нению ОСОБА_1,
рождения, гр-ки Украины, укра­инки,
уроженки г. Первоуральск Свердловской области РФ, имеющей среднее образова­ние, разведенной,
пенсионерки, проживающей в
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
ОСОБА_1 привлечена к уголовной ответственности по ст. 118 УК Ук­раины по обвинению в совершении
убийства своего сына ОСОБА_2 при превышении пределов необходимой обороны.
ранее к уголовной ответственности не привлекалась, соверши­ла преступление не большой
тяжести, за которое предусмотрено
наказание не свыше пяти лет лишения свободы,
амнистия к ней не применялась, она
достигла возраста 59 лет, ОСОБА_1 заявила ходатайство о применения к
ней Закона Украины «Об амни­стии» от 19.04.07 г. и о прекращении уголовного дела на
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство ОСОБА_1, суд приходит к выводу о наличии оснований для
прекраще­ния уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амни­стии» от 19.04.07
г., суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 118 УК Украины на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины в связи с актом амнистии.
Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской об­ласти через Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента
Справа 5-91/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 19 "
червня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з участю
прокурора Сапейка К.Я. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 23.05.2006 року гр. ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України
до двох років обмеження волі з випробуванням та наданням йому іспитового
терміну на один рік.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1. характеризується з
позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу
до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1
від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ,
засудженого, вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час
відбування покарання гр. ОСОБА_1 виправдав довіру суду та став на шлях
виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України
, 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-101/2007
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі: головуючого - судді Хорошун О.В. при секретарі - Михайленко
О.А. за участю прокурора - Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів, Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2007 року за ч. 1 ст. 263 КК
України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з іспитовим строком
на один рік,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 26.01.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до
покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один
рік.

Засудженний ОСОБА_1 за період відбування покарання виконував обов'язки, які
поклав на нього суд, до адміністративної відповідальності не притягувався,
нових злочин не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно.

Від КВІ Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло
клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 на підставі п. «ж»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 2007 року.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ Канівського району,
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений доказав своє
виправлення, не заперечує проти звільнення його від відбуття покарання по
амністії, тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "ж" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р., суд -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1 згідно Закону України «Про амністію» від 2007 року - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, 1957 р.н., звільнити від покарання, призначеного
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2007 року
за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, з іспитовим
строком на один рік на підставі п. «ж» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1 - 339/08
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2008
р.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст. 125 ч.ч. 1, 2 КК
України,ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України,ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
таОСОБА_2. звернулися в суд з скаргою про порушення кримінальної справи проти
ОСОБА_3 за ст. 125 ч.ч. 1, 2 КК України, ОСОБА_4. за ст. 125 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5. за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК
України,ОСОБА_7. за ст. 125 ч. 1 КК України.

Ознайомившись
із матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду,
оскільки вона не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо
обвинувального висновку, - ст.ст. 223, 224 КПК України, згідно яких в скарзі
повинно бути зазначено: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину;
наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого;
відомості про особу обвинуваченого.

В даній скарзі
не зазначено способу нанесення ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7.
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 таОСОБА_2., та які саме, кожен із них, наніс тілесні
ушкодження ОСОБА_1 таОСОБА_2., а також текст першого аркушу скарги
нечитабельний. У тексті скарги є виправлення, з яких її текст є не зрозумілим.

До
скарги не додано її копії відповідно до кількості обвинувачених.

Вищенаведені
недоліки є суттєвими, що унеможливлює
прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги
наведене та керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст. 125
ч.ч. 1, 2 КК України,ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 125 ч.
2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України,ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК
України, - залишити без розгляду, та
повернути скаржникам.

Роз'яснити
скаржникам ОСОБА_1 таОСОБА_2., що вразі усунення ними недоліків скарги, вони
можуть повторно звернутися до суду із скаргою.

Суддя
Тячівського

районного суду : С.М.
Ляшко
Справа №1 -5 5/2007р.
12 липня 2007 р. Хустський
районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі с/з Демеш В. М
з участю: прокурора Верховської С.
захисника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народженця АДРЕСА_1, Українця,
громадянина України, з освітою неповною середньою, не працюючого, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого за вироком
закарпатського обласного суду від 20 листопада 1996 року за ст.213 ч.2, 80ч.2,
170 ч.1, ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі. Постановою
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.05 2005 року
ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 11 днів.
злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, суд -
В ході розгляду даної кримінальної справи в суді, в судові засідання на
27.02.2007 року, 15.04.2007 року та 02.04.2007 року були оголошені постанови
Виконання приводів було доручено Хустському МРВ УМВС
України в Закарпатській області.
Однак в судові засідання на 27.02.2007 року, 15.04.2007 року та 02.04.2007
року свідків не доставлено і приводів не виконано.
Вищенаведене свідчить про те, що з боку керівництва
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області не на належному рівні
проводиться робота по організації виконання приводу за постановою суду, що
призвело до затягування розгляду даної кримінальної справи .
Наведена обставина на думку суду не може
залишатися поза увагою і про неї слід інформувати начальника Хустського МРВ
УМВС України в Закарпатській області для проведення профілактичної та
роз'яснювальної роботи з дільничними інспекторами .
23 ,340 КПК України, суд -
Про наведені обставини повідомити начальника Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області, для належного реагування .
Про наслідки розгляду постанови повідомити Хустський
районний суд в місячний строк.