overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4 - 43 / 2008р.
6 листопада 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В.
з участю прокурора - В.В.
розглянувши подання старшого слідчого СВ Маньківського
РВ УМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,
розташованого вАДРЕСА_1, суд
порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за
погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, розташованого
Вивченням матеріалів справи
встановлено, що 25 жовтня 2008 року ОСОБА_2, знаходячись в домоволодінні, що
поАДРЕСА_2, умисно, переслідуючи корисливий мотив, за мобільний телефон
«Соні-еріксон» збув громадянину ОСОБА_3 0,4 грама речовини, яка, згідно
висновку спеціаліста № 2/225 від 26.10.2008 року, є особливо небезпечним
наркотичним засобом обіг якого заборонено - опій (ацетильований опій). На даний
час ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище вказаного злочину.
оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те, що в
домоволодінні ОСОБА_1, розташованого вАДРЕСА_1, Враховуючи те, що за
вище вказаною адресою дійсно можуть зберігатись наркотичні засоби, які він
збував раніше при цьому переслідував корисливий мотив для себе, тому з метою
всебічного, об'єктивного та повного розслідування даної кримінальної справи, а
також з метою викриття та документування злочинної діяльності ОСОБА_2, виникає
необхідність в проведені обшуку за вище вказаною адресою, де можуть зберігатися
речовини, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є
всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень
домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в її
постійному користуванні з метою виявлення та вилучення речових доказів по
справі.
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, розташованого
вАДРЕСА_1, що є її особистою власністю чи знаходяться в її постійному
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
№ 5-448/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года город
Кировский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи - Артеменко Л.И.
при секретаре - Омельчук А.А.
прокурора - Штенда Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в КИК-33 г.Кировское
Донецкой области дело по представлению
администрации КИК-33 и наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме об
условно-досрочном освобождении осужденного
судим четыре раза.
14.11.2003 года судом Калининского района г. Донецка по ст. 187ч4, 70ч1 УК Украины к 9 годам
срока: 09 ноября 2001 года.
срока: 09 ноября 2010 года.
срока: 09 августа 2008 года.
Осужденный ОСОБА_1, отбывая меру
наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, на день рассмотрения дела судом
отбыл более 3/4 срока наказания, поэтому администрация КИК-33
и наблюдательная комиссия ходатайствуют перед судом о его условно-досрочном
материалы дела, заслушав представителя администрации КИК-33,
осужденного, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что
осужденный ОСОБА_1 своим поведением и
отношением к труду доказал свое исправление и перевоспитание - имеет
4 поощрения, взыскания погашены, мероприятия
воспитательного характера, проводимые в отделении, посещает, реагирует на них
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1
от дальнейшего отбывания
наказания освободить условно-досрочно на
1 год 1 месяц 29 дней.
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в
течение семи суток со дня провозглашения.
Судья
Справа №9-174/07
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Коломієць О.С. ,

при секретарі -
Котляр Т.П.,

за участю
прокурора - Слюсара О.М. розглянув
подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області лейтенанта міліції Степарука А.А., про обрання запобіжного заходу - взяття під
варту громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області звернувся з поданням
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.
185 КК України..

В
поданні зазначено, що 15.02.2007 року
близько 00 год 15 хв.
ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись на
території лісопосадки в районі Корбутівки в м.
Житомирі, повторно таємно викрав
чуже майно, яке належить ОСОБА_2.,
чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму
1271 грн.

Враховуючи
вищевикладені факти та приймаючи до уваги,
що ОСОБА_1., будучи раніше
неодноразово судимий за умисні злочини,
на шлях виправлення не став,
належних висновків для себе не зробив,
знову вчинив тяжкий злочин, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, на момент вчинення злочину відбував покарання
у вигляді обмеження волі в Крижопільському виправному центрі (№ 113), а тому перебуваючи на волі може перешкодити
встановленню істини по справі, ухилятись
від слідства та суду, знаходячись на
волі може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою в подальшому забезпечення виконання
процесуальних рішень, слідчий СВ
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області просить застосувати
до підозрюваного міру запобіжного заходу - взяття під варту.

В судовому
засіданні підозрюваний свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи, з урахуванням думки
прокурора, який підтримав подання, суд вважає,
що є підстави для обрання вказаного запобіжного заходу - тримання під
вартою. Суд враховує те, що ОСОБА_1.
підозрюється у скоєні тяжкого злочину,
за який передбачена міра покарання понад трьох років позбавлення
волі, раніше неодноразово судимий, може продовжувати злочинну діяльність, перебуваючи на волі та перешкоджати
встановленню істини по справі, а також з
метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.
ст. . 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Свободне,
Амурської області (Росія), міру
запобіжного заходу - тримання під вартою з 20 лютого 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом трьох діб з дня
її винесення.
№5-36/08
П О С Т А Н О В А

07
листопада 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі
судового засідання - Івановій Н.Я., з участю помічника прокурора Онуфрія В.І.,
начальника Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області - Шурковського
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець
подання про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в
Закарпатській області - Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням про
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Міжгірським районним судом 24.10.2007 року за ч.1 ст.296 КК України на один рік обмеження
волі, на підставі ч.1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі, на
підставі ст. 70 КК України засудженому призначено остаточне покарання два роки
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

В судовому засіданні начальник Іршавського
МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області - Шурковський В.В. подане ним подання
щодо звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку
засудженого ОСОБА_1. підтримав повністю та пояснив, що за час перебування на
обліку ОСОБА_1. зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно.

Помічник прокурора погодився з поданням щодо
звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні просив звільнити його
від покарання.

З врахування вищенаведеного та досліджених
матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис Конепуд В.І.

Зоригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
№ 5-212-2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 октября 2008 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
секретаре Брайко И.В., с
участием прокурора Бухан
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
представление начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно -
исполнительной инспекции в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, русского, гражданина
Украины, работающего работником по текущему ремонту зданий в узловой больнице
ст. Лозовая ЮЖД, со средним образованием, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по приговору Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 17 октября
17 октября 2005 года приговором
Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст. 188
УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 4 года лишения свободы, с
применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
За время испытательного срока
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполнял
возложенные на него обязанности, нарушений не допускал, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, в связи с чем представитель
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской
области обратился в суд с представлением об освобождении его от наказания по
окончанию испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела,
представленные суду, выслушав мнение осужденного, который осудил совершенное им
преступление, представителя Лозовского МРО УИИ Харьковской области и прокурора, полагавших необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания, суд считает возможным освободить его от
наказания по окончанию испытательного срока.
В соответствии со ст.78 УК Украины
осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока исполнял возложенные на него
обязанности, не совершил нового преступления, примерным поведением доказал своё
исправление и он может быть освобождён от наказания.
ст.78 УК Украины, ст.ст.408-1,409,411 УПК Украины, ч.2 ст.165 УИК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области от 18 октября 2008 года
об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по окончанию испытательного
срока - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от
17 октября 2005 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г.
Справа №9-63-07
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року Суддя
Нетішинського міського суду Хмельницької

області
Ходоровський Б.В., при секретарі Ряцкевич Ж.О. з участю прокурора Косіка О.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову старшого слідчого Нетішинського міськвідділу
міліції ОСОБА_2. від 31 липня 2007 року про порушення кримінальної справи за
ст. 286 ч. 1 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, в якій
постраждала ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Зі
скарги вбачається, що постановою про порушення кримінальної справи встановлено,
що ОСОБА_1. 03 липня 2007 року керуючи автомобілем марки Камаз в м. Нетішин, на
перехресті вулиць Набережна та Будівельників не надав переваги в русі
автомобілю ЗАЗ-ДЕО під керування ОСОБА_4 що рухався по головній дорозі в
результаті чого зіткнулися транспортні засоби і пасажир автомобіля ЗАЗ-ДЕО
ОСОБА_3. отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Означену
постанову скаржник вважає незаконною, оскільки володіє інформацією що потерпіла
отримала легкі тілесні ушкодження, а середньої тяжкості тілесні ушкодження є
наслідком надання недостатньо кваліфікованої медичної допомоги, у зв'язку з чим
ставиться питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши
пояснення заявника, який скаргу підтримав, висновок прокурора, який вважає
скаргу безпідставною, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає скаргу
залишити без задоволення.

Так,
кримінальна справа порушена 31 липня 2007 року, в якій викладаюся обставини ДТП та наслідки, а
саме, отримання ОСОБА_3. середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з посиланням на
висновок спеціаліста.

Згідно
досліджених матеріалів, на підставі яких порушена кримінальна справа, зокрема
акту судово-медичного огляду №271 від 25 липня 2007 року щодо ОСОБА_3.,
останній заподіянні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми легкого ступеня, інші тілесні ушкодження, які виникли незадовго до
поступлення в стаціонар 03.07.07 р.
в 19 годині 35 хвилин і були заподіяні впливом травмуючої поверхні твердих
предметів, якими могли бути конструктивні частини салону автомобіля за умов ДТП.

За
кваліфікуючим критерієм тривалого розгляду здоров'я (термін загоювання забійної
рваної рани волосистої частини голови, яка безпосередньо пов'язана із отриманою
травмою голови в ДТП
03.07.07р., в даному випадку складає більше 21 дня) зазначені тілесні
ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Таким
чином, обставини на які посилається заявник в скарзі не ґрунтуються на
фактичних обставинах справи, що були підставою для порушення кримінальної
справи.

Керуючись ст.
236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову старшого слідчого Нетішинського міськвідділу міліції
ОСОБА_2. від 31 липня 2007 року про порушення кримінальної справи за ст. 286 ч.
1 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждала
ОСОБА_3., залишити без задоволення.

На
постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський
суд.
Дело №5-114/2007
13 сентября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чернота СВ.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием прокурора Колесовой О.Ю.
инспектора МО УИИ Терещенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Ясиноватая представление начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой
области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Архангелское
Ясиноватского р-на, проживающего -АДРЕСА_1 осужденного 19.08.2006 года Ясиноватским горрайсудом
Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК
лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год,
об освобождении от наказания
ОСОБА_1 осужден 19.08.2006
горрайсудом Донецкой области по ст. 309
ч.1 УК Украины к 1 году
лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
75 УК Украины был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной системы и сообщать в
эти органы об изменении места жительства или места работы.
В представлении ставится вопрос об освобождения от
наказания осужденного ОСОБА_1.
В судебном заседании инспектор Ясиноватского МО УИИ
поддержала представление.
Изучив материалы дела в отношении ОСОБА_2, заслушав пояснения инспектора Ясиноватского
МО УИИ, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить указанное
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и
осужденного следует освободить от отбывания наказания, т. к. испытательный срок истек, ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной
стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекался,
возложенные на него обязанности по приговору суда выполнил.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что представление органа уголовно-исполнительной системы подлежит
ст. 78 УК Украины, суд
Удовлетворить представление начальника Ясиноватского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области.
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания по приговору
Ясиноватского горрайсуда Донецкой области по
ст. 309 ч.1 УК Украины от 19.08.2006 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5 - 19,
П О С Т А Н О В А :

16 квітня 2008 року Диканський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Гвоздик А. Є.

при секретарі - Федотченко С.Ю.,

з участю прокурора - Рощепи Я. В.,-

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського МВ
КВІ УДДУПВП про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженогоОСОБА_1,
-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Диканського районного суду Полтавської
області від 03 липня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України
до двох років виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням щомісячно в
доход держави 20 % його заробітку.

Вказуючи на те, щоОСОБА_1 в період іспитового терміну порушень не допускав,
на реєстрацію з'являвся своєчасно, за місцем проживання зарекомендував себе із
позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався і
адміністрація та колектив СТОВ “Орданівка” порушили клопотання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1., який станом на 01 березня
2008 року відбув 9 місяці і 9 днів виправних робіт, Диканське МВ КВІ УДДУПВП
звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання у вигляді
виправних робіт на невідбутий термін.

Розглянувши спільне подання, вислухавши представника органу виконання
покарань, прокурора та засудженого, який просить звільнити його від покарання,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1. був засуджений до двох років виправних
робіт з відрахуванням щомісячно в доход держави 20 % його заробітку, за період
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, і станом на 16 квітня 2008 року
відбув покарання у вигляді виправних
робіт один рік 8 місяців і 11
днів, а не відбутий строк покарання у вигляді виправних робіт
становить три місяці і 11 день,
отже він підлягає умовно-достроковому
звільненню від покарання на вказаний строк.

На підставі викладено та керуючись
ст. 46 ч. 2 КВК України, ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково звільнити засудженогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого 03 липня 2006 року вироком Диканського районного
суду у вигляді двох років виправних
робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням щомісячно в доход держави 20
% його заробітку, на невідбутний строк три
місяці і 11 днів.

Постанова суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: (підпис)

Вірно: Суддя Диканського
районного суду
А.Є. Гвоздик
Дело №
проведении обыска жилища и другого владения лица
Гуляйпольский районный суд в составе
председательствующего судьи Чемолосовой С.П.
при секретаре Имановой В.В., с участием
прокурора Курмана Я.С. рассмотрев представление следователя Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенант милиции Диденко В.В., о проведении обыска в домовладении по месту жительства
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., по адресу: АДРЕСА_1.
21 марта 2008 года в период времени с 18.40 час. до 19.00 часов
, не установленное лицо, находясь в массовом скоплении людей, на площади
Петровского г. Гуляйполе Запорожской области, возле здания № 2, КСК ( культурно
спортивный комплекс), путем свободного доступа, из кармана курточки
принадлежащего ОСОБА_2, тайно похитило мобильный телефон «SAMSUNG» Z-600
оператора «Лайф», стоимостью 25 грн., с деньгами на счету в сумме 27 гривен,
чем причинило ОСОБА_2, материальный ущерб на сумму 1 032 гривен.
факту следователем Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенантом милиции Диденко В.В., 14.05.2008 года было возбуждено уголовное
дело № 108007120 по признакам престпления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенанта милиции Диденко В.В. о получении разрешения на проведение обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
принадлежащих гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., расположенных по адресу:
В судебном заседании,
следователь Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области Диденко В.В. данное представление поддержал,
и суду пояснил, что в ходе проведения следственных действий, им было
установлено, что гр.ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., которая проживает по адресу:
АДРЕСА_1, может быть причастна к данной краже мобильного телефона у гр.
ОСОБА_2, а вещественные доказательства, орудия преступления по данному
уголовному делу могут находиться в ее домовладении, которое распоожено по
адресу: АДРЕСА_1, и просит данный обыск поручить произвести работникам СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области по алресу: АДРЕСА_1, в домовладении гр-ки ОСОБА_1,
суд, изучив все представленные
материалы, рассмотрев представление следователя Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области
Диденко В.В., выслушав мнение прокурора, Гуляйпольского района, который считает, что
данное представление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, в
связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий работниками
СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины была получена информация о том, что гр-каОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1..
возможно причастна к краже мобильного телефона принадлежащего гр. ОСОБА_2, а
вещественные доказательства по данному уголовному делу могут находиться в ее
домовладении в АДРЕСА_1.
основании вышеизложенного и для более полного сбора доказательств и обнаружения
похищенного, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.177 УПК Украины,
суд-
Произвести обыск домовладения , расположенного по
адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего гр-ке ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и данный обыск
поручить произвести работникам СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
обжалованию не подлежит.
Судья