Дело №136
27 февраля 2007 года. Червонозаводский районный суд г.Харькова в
составе: председательствующий судья - Дидовец В.А., при секретаре - Неблиенко О.В.., с участием прокурора
- Золочевского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Червонозаводского районного суда г.
Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова , гр-на Украины, украинца , образование средне-техническое, не
работает, холост, проживает АДРЕСА_1, 3..03.2004 года судим Червонозаводским районным
судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1 УК
6 месяцам лишения свободы ,-
Установил: 02.05.2006
года, около 00 часов, ОСОБА_1. у подъезда №3 кор.5 дома 174 по пр.Гагарина в г.Харькове
познакомился с ОСОБА_2 с которым поднялись на лестничную площадку второго этажа
указанного дома, где ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_2, принадлежащий ему мобильный
телефон «Самсунг Е760», стоимостью 1300 гривень, который последний передал ему
добровольно. ОСОБА_1, действуя повторно, из корыстных побуждений, реализуя свой
внезапно возникший умысел на похищение чужого имущества, завладев мобильным
телефоном, сразу же, на глазах у ОСОБА_2, побежал вниз по лестнице и с мест
преступления скрылся, таким образом открыто похитил имущество потерпевшего на
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью,
раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно в начале мая 2006 года возвращаясь домой во дворе дома
познакомился с ОСОБА_2 с которым поднялись на этаж, где жила его девушка, там
он попросил мобильный телефон, чтобы позвонить и ушел с телефоном, который
впоследствии был у него изъят работниками милиции.
что ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и не оспаривал изложенные в обвинении
обстоятельства совершенного преступления, суд с согласия участников судебного
разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств в
отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска,
которые никем не оспариваются.
Таким образом, суд
находит вину ОСОБА_1. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.
открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно .
Назначая наказание, суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого, который положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, полностью признал свою вину , раскаялся в содеянном, возместил
причиненный ущерб, страдает открытой формой туберкулеза и считает возможным
применить ст.69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ст.186ч.2 УК Украины.
приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 3.03.2004 года осужден по ст.185ч.1 УК Украины
к 1 году 6 месяцам лишения свободы, необходимо
применить ст.71 УК Украины и к новому приговору частично, в виде 3-х месяцев .присоединить не отбытую
часть наказания по предыдущему приговору.
Судебных издержек по делу нет, гражданский иск не
заявлен .Вещественные
доказательства считать переданными потерпевшему.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины районный
суд, -ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст.69 УК
Украины и назначить наказание в виде - 1 (одного)
года 6 месяцев лишения
В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно определить
ОСОБА_1 к отбытию 1 (один) год 9 месяцев лишения свободы .
Срок наказания ОСОБА_1 с 21 июня 2006 года, согласно протокола задержания в
вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 - оставить прежнюю- содержание под
стражей в СИЗО №27 г.Харькова.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через
Червонозаводский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.