Справа № 1/2506/152/11
П О С Т А Н О В А

14.04.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді: Кузюри М.М.

при секретарі: Горбик Н.А., Петренко І.В.

з участю: прокурора: Коваленко Л.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України за те, що 23 жовтня 2010 року приблизно о 04 годині удвох за попередньою змовою, перебуваючи на вул. Червоногвардійській, 37- а м. Чернігова, з вуличної торгової палатки відкрито викрали 100 кг цибулі загальною вартістю 449 грн., що належить ОСОБА_4, але свої злочинні дії не довели до кінця з причин, не залежних від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.

В ході судового розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_5, який дав суду завідомо неправдиві свідчення.

Так, будучи допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_5 пояснював, що прокинувшись від стороннього звуку в автомобілі, він побачив двох невідомих чоловіків, які викрадали цибулю в мішках та носили її через дорогу. У відповідь на його окрик, один з них, який був з собакою, почав йому погрожувати та став іти з собакою на нього. Собака гавкала і він злякався та побіг у напрямку просп. Миру, а чоловік біг за ним та натравлював собаку на нього. Інший чоловік не звертав на них уваги та продовжував викрадати цибулю, намагаючись завантажити її на велосипед. По приїзду працівників міліції, яких він викликав по телефону, він вказав на чоловіка з собакою, як на співучасника крадіжки, але той, побачивши міліціонерів, утік до буд. № 17 по вул. Червоноармійській. Тоді він помітив іншого чоловіка, що вчиняв крадіжку, і його затримали працівники міліції. Згодом, коли працівники міліції оглядали територію, він знову помітив того самого чоловіка з собакою, і його теж затримали, ним виявився ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_5 протилежно змінив свої свідчення та стверджував, що ОСОБА_3 до крадіжки не причетний, а покази на досудовому слідстві він давав під впливом емоцій та був стомлений.

Свідчення ОСОБА_5 в суді спростовані, а винуватість ОСОБА_3 повністю доведена показами засудженого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 та сукупністю перевірених та досліджених у судовому засіданні доказів.

Перед допитом свідок ОСОБА_5 попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання.

Відповідно до положень ст. 71 КПК України, за дачу завідомо неправдивих показань свідок несе кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України.

У зв'язку з наведеним, зазначена інформація підлягає направленню прокурору м. Чернігова для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Керуючись ст. ст. 71, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Довести до відома прокурора м. Чернігова інформацію про дачу завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Про прийняте рішення повідомити Деснянський районний суд м. Чернігова у встановлений законом термін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

суддя М.М. КУЗЮРА