Справа № 11-403/2007 р. Головуючий
у І інстанції Войтех О.І.
Категорія ст. 307 ч.2 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 200
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Антипець В.М. ,
Борисенка 1.П.3 участю
прокурора Варуши Т.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Куликівського району на вирок Куликівського районного суду Чернігівської
області від 22 березня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, учень 3-го курсу Куликівського професійного
аграрного ліцею, раніше не судимий, -

засуджений
за ч.1 ст. 309
КК України із застосуванням ст. 69
КК України до 70 годин
громадських робіт, за ч.2 ст. 307 КК України із
застосуванням ст. 69
КК України до 100 годин
громадських робіт, ч.1 ст. 315 ст. КК
України із застосуванням ст. 69
КК України до 90 годин
громадських робіт.

На
підставі ст. 70
КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів, остаточно призначене покарання у вигляді 120 годин
громадських, робіт.

За ч.1 ст. 317 КК України
ОСОБА_1 виправданий.

2

Як
встановив суд, на початку жовтня 2006 року, в денний час ОСОБА_1 в районі
сміттєзвалища смт. Куликівка, незаконно заготовив (шляхом зірвання)
дикоростучу коноплю, яка є наркотичним
засобом -каннабісом (маріхуаною), що
містить тетрагідроканнабінол, і яким
згідно з „Переліком наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів
України від 06.05.2000 року №770,
віднесений до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено, яку потім переніс до домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить його діду ОСОБА_2, де її висушив, частину виготовив для вживання та вжив, а решту,
в кількості 235, 9 грамів,
незаконно, для особистого
вживання зберігав на горищі будинку і в літній кухні до 25 грудня 2006
року, коли о 18-10 годині, наркотики були вилучені працівниками міліції
в ході огляду господарства.

26 грудня 2006 року, о 23-00, він, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, і прямуючи
разом з потерпілим ОСОБА_3 з центру смт.
Куликівка в напрямку залізничної станції ім. Б.Олійника,
на підставі раптово виниклого умислу,
запропонував ОСОБА_3 зайти до домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить його діду ОСОБА_2, і вжити там шляхом куріння захований
наркотичний засіб - каннабіс
(маріхуану), чим збудив у потерпілого
бажання вжити наркотичні засоби та схилив до їх вживання. Через півгодини, в приміщенні літньої кухні домоволодіння, підсудний надав для вживання ОСОБА_3 особливо
небезпечний наркотичний засіб -
каннабіс (маріхуану), вагою у
висушеному стані приблизно 1
грам, який спільно вжили за
допомогою виготовленого ОСОБА_1 пристрою, а саме
фрагмента пластикової пляшки без донної частини та клаптика паперу сріблястого
кольору із отворами. Після цього, о 23-50, ОСОБА_1, знаходячись
в літній кухні, незаконно збув ОСОБА_3
ще 1 грам
висушеного каннабісу (маріхуани), що
містить наркотичний активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом.

В
апеляції помічник прокурора Куликівського району просить вказаний вирок суду
скасувати та постановити новий.

Вважає, що вирок суду не відповідає ступеню тяжкості
вчиненого злочину та особі засудженого,
а висновки в частині виправдання засудженого за ч.1 ст. 317 КК України не
відповідають обставинам справи.

В зміненій
апеляції поданій 16.05.2007
року до апеляційного суду в порядку
ст. 355 КПК України
помічник прокурора Куликівського району,
розширюючи вимоги раніше поданої апеляції, поставив питання про скасування вироку суду
щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд грубо порушив норми
кримінально-процесуального законодавства,
а саме, визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, в той самий час проаналізував докази в
нарадчій кімнаті та поклав їх в основу вироку в частині виправдання засудженого
ОСОБА_1 за ч. 1
ст.
317 КК
України.

3

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляції
поданій в порядку ст. 355 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи зміненої апеляції, колегія суддів
вважає, що змінена в порядку ст.
355 КПК України апеляція не підлягає прийняттю, оскільки внесення до апеляції змін, які тягнуть за собою погіршення становища
засудженого за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Разом з
тим, зважаючи на те, що в апеляції помічника прокурора
Куликівського району ставиться питання про скасування вироку суду відносно
ОСОБА_1 за
м'якістю призначеного покарання, колегія
суддів вважає за необхідне призначити по справі часткове судове слідство.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 355 ч.2, 365
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
в прийнятті зміненої в порядку ст. 355
КПК України апеляції на вирок Куликівського районного суду Чернігівської
області від 22.03.2007 року
відносно ОСОБА_1 в зв'язку з погіршенням становища засудженого за межами
строків на апеляційне оскарження.

Призначити
по вказані справі часткове судове слідство,
яке провести 24 травня 2007 року о 10 годині в
приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.

В судове
засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
представника служби у справах неповнолітніх Куликівської
РДА та КМСН РВ УМВС в Чернігівській області.

Про день і час
судового засідання повідомити прокурора та адвоката ОСОБА_5