overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
- 315/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В. В.
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
украинец, гр. Украины, уроженец г.Донецк, ранее
судим 6.12.85г.ст.215-1ч1,46-1 УК УКР - 1 год ИР 15%; 13.06.91г.ст. 17ч2-215-5ч2,140ч1,229-6ч1,25-1 УК УКР - 2 года условно, осе.23.01.92г. У ДО на 7 мес.22 дня; 23.12.03г. ст. 128 УК УКР - 2 года огранич.свободы,, осе. 18.05.04г. УДО на 11 месяцев 20 дней; 7.10.05г.ст.309ч1,75 УК УКР -1 год с исп.сроком 1 год, по настоящему делу осужден : 8.09.06г. Киевским р/с г.Донецка ст. 128 УК УКР - 1 год ограничения свободы, в силу
ст. 71,72 УК УКР част.присоед.неотб.срок по приговору суда от 7.10.05г.,
окончательно : 1 год
1 месяц, отбывающего
наказание в НИК-87 г.Горловка, суд-
Администрация НИК-87 г.Горловки по согласованию
с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации Горловского горсовета
ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК - 87, осужденного, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл-23.03.2007г. Доказал свое исправление добросовестным поведением и
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд-
Освободить условно - досрочно от наказания
осужденногоОСОБА_1 по приговору Киевского райсуда г.Донецка от 8.09.06г. на
неотбытый срок 5 месяцев 10 дней.
На постановление в апелляционный
суд Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Дело № 5- 25 /2007 года.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 р.

Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі:
головуючого судді: Каракай
Н.Д.

при секретарі: Юрченко
Н.М.

з участю прокурора: Курмана
Я.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе справу за поданням ст.
інспектора КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП у Запорізькій області про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Апостолово Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2006 року ОСОБА_1 був засуджений вироком Гуляйпільського райсуду Запорізької
області за ст. ст. 27 ч.4, 186 ч.2 КК України
до 4-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

КВІ
Гуляйпільського району УДДУ ПВП у Запорізькій області звернулася до суду з
поданням про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1, обґрунтував це
тим, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку КВІ Гуляйпільського району з

2006
р.,
за час відбування покарання характеризується негативно , не працює,
порушує громадський порядок -
тричі притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 178 ч.З КпАПУ 04.12.2006 р. до штрафу 102 грн., в доход
держави; за ст. 178 ч.З
КпАПУ

2007
р. до арешту 5
діб; за ст. 178 ч.З КпАПУ
02.02.2007 р. до
арешту на 10 діб.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника КВІ в Гуляйпільському районі, який
підтримав подання, думку прокурора, який вважає необхідним залишити подання без
задоволення, поскільки питання про відміну покарання у виді іспитового строку у
відношенні ОСОБА_1 необхідно розглядати у його присутності, суд вважає , що в задоволенні
подання необхідно відмовити, поскільки питання про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_1, який не
доставлений в судове засідання, місце знаходження якого невідоме, необхідно
розглядати у його присутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
ч.2 КК України, ст. ст. 408-2,
411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП у Запорізькій області від 02.02.2007 року про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому
ОСОБА_1 вироком Гуляйпільського райсуду
Запорізької області від 16.01.2006
року за ст. 27 ч.4,186 ч.2 , відмовити.

На постанову
суду протягом 7 діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного
суду Запорізької області.

Судья:
Справа № 4-1098/08
ПОСТАНОВА

05 червня 2008 року м.
Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С.
О.І., за участю прокурора Власюк
В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову прокуратури Київської області про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно слідчого Вишгородської районної прокуратури ОСОБА_2. по ст. 387
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2008 року до суду
надійшла скарга ОСОБА_1. на постанову прокуратури Київської області про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Вишгородської районної
прокуратури ОСОБА_2. по ст. 387 КК України в якій скаржник просив суд
скасувати зазначену постанову як
незаконну.

05.06.2008
року в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду скарги в суді
оскаржувана постанова втратила чинність, оскільки 05.06.2008 року скасована начальником відділу
прокуратури Київської області про що суду надано постанову від 05.06.2008 року.

Таким чином на момент розгляду скарги в суді відсутній
предмет розгляду.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя за результатами
розгляду скарги може прийняти лише два рішення, а саме:

скасовати постанову про відмову в порушенні справи і
повернути матеріали для проведення додаткової перевірки;

чи залишає скаргу
без задоволення.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що скаргу
слід залишити без задоволення, оскільки оскаржувана постанова скасована
прокурором і суд позбавлений можливості скасувати постанову, яка вже скасована.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
99 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Копію
постанови направити прокурору та особі, яка подала скаргу та особі в
провадженні якої перебуває кримінальна справа.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 5-63/08
ПОСТАНОВА

06
червня 2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про приведення
вироку у відповідність до нового закону відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.
Мирне Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, працюючого на Каланчацькому КХП робочим,
проживаючого:АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1. засуджено
вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області
від 20.08.2004 року за ст. 188 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 3
роки.

Відповідно до п. 36 Закону
України № 270-VI „Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від 15.04.2008 року,
статтю 188 з Кримінального кодексу України виключено.

В зв'язку із вказаними
обставинами, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з
поданням про вирішення питання про приведення вироку у відповідність
до нового закону.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України № 270-VI „Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності”, передбачено звільнення від покарання (основного
і додаткового) відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України осіб, засуджених за діяння,
кримінальна відповідальність за які скасована цим Законом.

Статтею 74 КК України
передбачено, що особа, яка засуджена за діяння, караність якого законом
усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись п. 2 Прикінцевих положень Закону України №
270-VI „Про внесення
змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності”, ст. 74
КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.08.2004 року за ст. 188 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 3
роки.

На постанову суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
12 марта 2008 года Покровский районный суд Днепропетровской
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Седашова
в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по факту
тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ст.185 ч.3 УК
14 марта 1997 года около 23.00
часов неустановленное лицо находясь по ул. Пролетарской в пгт Просяная
Покровского района Днепропетровской области, прибыло к домовладениюНОМЕР_1,
принадлежащему ОСОБА_1, где путем свободного доступа, проникло во внутрь
помещения, откуда тайно похитило магнитофон «Весна-330», стоимостью 85 гривен,
после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, тем самым
последней причинило материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 19 марта 1997 года Покровским РОВД было
возбуждено уголовное дело № 135171 по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в
19 мая 1997 года предварительное расследование по
уголовному делу № 135171 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК
08 февраля 2008 года досудебное расследование по
уголовному делу № 135171 было возобновлено.
08 февраля 2008 года данное преступление было
переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст.185 ч.3
УК Украины (в редакции 2001 г.).
В предварительном судебном заседании прокурор
ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного
похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ст.185 ч.3 УК
Украины, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения
к уголовной ответственности, поскольку, с момента совершения данного
преступления прошло более 10-ти лет, лицо, совершившее преступление, не
основании вышеизложенного и руководствуясь
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ст.185
ч.3 УК Украины, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья:
Справа
№ 1-25 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2007 року м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області У складі:

головуючого
- судді Васильковського В.М.

секретаря
- Олексюк Г.І.

з участю
прокурора - Вишиванюк 1.1.

захисника
- ОСОБА_2

потерпілої
- ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українець, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні
двоє дітей, не працює, військовозобов'язаного, не судимого, громадянина
України, за ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 з 9.10.2002 року до 1 червня 2006 року
злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів) і має заборгованість в сумі 6 197 грн.

Вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що
дійсно він маючи двох дітей не сплачував протягом вказаного періоду аліменти на
їх утримання. Розуміє зміст фактичних обставин справи, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ст. 299 ч.З КПК України суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, оскільки учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і
сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не має.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного є його
щире каяття, має на утриманні двоє дітей, злочин вчинив вперше, позитивно
характеризується.

Обставин,
які обтяжують покарання суд не вбачає.

Тому суд
вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323,324,327 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 164 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин
громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до
набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Дело № 1- 72/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Бабушкинский районный суд
председательствующего Свидерской Т.А.
с участием покурора Козинец А.И.
потерпевшего ОСОБА_2
его представителя ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г.
Днепропетровска, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 УК Украины
В судебное
заседание на вызовы не является свидетель, чем затрудняет
рассмотрение дела по существу.
рассмотреть дело не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на
ОСОБА_6, проживающего по
Исполнение постановления возложить на Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
исполнением постановления возложить на
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Бабушкинского районного суда
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 апреля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Попова В.В., при секретаре Мотрин
прокурора Дундарь В.Е., рассмотрев в городе Горловке материал об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1, украинки,
гражданки Украины, с высшим образованием, не работающей, не замужней, ранее
судимой 1997 г.
Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 101 ч. 1 , 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г. к 5 годам лишения свободы, освободилась
из мест лишения свободы в 2002 г,
проживающей АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины
В суд из прокуратуры Никитовского района г. Горловки
поступило согласованное с прокурором
представление с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
в отношении ОСОБА_1 , обвиняемой
в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Согласно материалов уголовного дела 18 апреля 2007 года в 22 ч. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 кухонным ножом
нанесла три удара в жизненно важные органы ОСОБА_2, в результате чего наступила
Исследовав материалы дела,
заслушав пояснения следователя прокуратуры Никитовского района г.
Горловки Андросова Е.А., указавшего, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления,
находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, в связи с чем он
просить избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под
стражей; пояснения ОСОБА_1 указавшей что она действительно совершила
преступление по которому ей предъявлено обвинение,; мнение прокурора,
поддержавшего представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей,
суд считает, что представление об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу следует считать подлежащим удовлетворению.
обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое может быть
назначено свыше трёх лет лишения свободы, ранее судима, оставаясь на свободе
может скрыться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать
установлению истины по делу.
ст. ст. 148-150, 165-1, 165-2 УПК Украины
Избрать в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения
под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артёмовска .
Контроль за исполнением постановления возложить на
прокуратуру Никитовского района г. Горловки.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех дней с момента его
Справа № 1п-119/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 26-8284 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

17.06.1992
року органом досудового слідства порушена кримінальна справа № 26-8284 за
фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_1, яке мало місце 9.06.1992
року в період з 12 до 15 год. біля
транспортної прохідної заводу «Гідросила» по вул. Орджонікідзе м. Кіровограда.

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років не встановлено особу, яка вчинила
даний злочин, а тому до суду з постановою, погодженою з прокурором м.
Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 26-8284 у зв”язку із закінчення
строків давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 26-8284 закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно ОСОБА_1 злочину, в теперішній час кваліфікованого за
ч. 2 ст. 185 КК України, пройшло 15 років, а строк давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності за даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, 5 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
26-8284 підлягає закриттю у зв”язку із закінчення строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
26-8284, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
Верьовочніков В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4за ознаками діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК
23.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського
міськрайонного суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що
останні 01.12.2007 року біля 20 години вечора умисно завдали йому легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені,
зокрема, ст.125 КК України, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого,
якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які Кримінально-процесуальним кодексом України
встановлені щодо обвинувального висновку (ст. 223, 224 КПК України).
Вивчивши матеріали поданої ОСОБА_1 скарги, вважаю, що вона не
відповідає вимогам ст.223, 224 КПК України, оскільки в її описовій частині не
вказані мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, зокрема, ОСОБА_4; не викладені показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення та доводи, наведені ними на свій захист і
результати їх перевірки; не зазначено про наявність чи відсутність обставин,
які пом'якшують та обтяжують покарання; в резолютивній
частині не наведено відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко не
викладено суть пред'явленого обвинувачення
із зазначенням статті кримінального
закону, яка передбачає даний злочин; до скарги не доданий повний список осіб, які підлягають виклику в судове
засідання, із зазначенням їх адреси, зокрема обвинувачених осіб; не зазначені
особи цивільних відповідачів, не вказані докази, що стверджують обставини
цивільного позову, за наявності обґрунтування підстав завдання та відшкодування
майнової та моральної шкоди заявлено вимогу про відшкодування лише моральної
шкоди; відсутня вказана у додатку копія постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, даної постанови не містить також і направлені суду матеріали перевірки
Жмеринським РВ УМВС за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1
Згідно п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя, отримавши від
потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду,
якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст. ст.251 КПК України, та
повертає її особі, яка подала скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, 251 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4за ознаками
діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, залишити без розгляду та повернути
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1-50
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Ткаченко
Ю.О,

з участю прокурора Савченка
О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про

обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Велика
Цвіля Емелочинського району Житомирської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, холостого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

в скоєнні
злочину, передбаченого ст..
185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21
листопада 2006 року
близько 2 години
підсудній ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою
викрадення чужого майна, з корисливих спонукань прийшов до магазину «Лтава»,
розташованого в АДРЕСА_1 і
належного потерпілій ОСОБА_2., де з використанням лому, пробив в стіні отвір,
через який проник в приміщення магазину і таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн. та продукти
харчування на суму 182 грн. 70 коп

Будучи допитаним в судовому
засіданні підсудній свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного
злочину.

Суд рахує вина підсуднього доведена
фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються у відповідності ч. З
ст.299 КПК України.

Дії підсуднього органами досудового
слідства кваліфіковані за ст..185
ч.З КК України правильно, оскільки ОСОБА_1. таємно викрав чуже майно з
проникненням у приміщення.

При призначенні підсудньому
ОСОБА_1. покарання, суд враховує тяжкість злочину та його особу.

Суд також бере до уваги, що
підсудній свою вину визнав, у скоєному розкаюється, раніше не судимий, а тому
обговорив можливі види покарання, суд приходить до висновку про можливість
виправлення підсуднього без відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Керуючись ст..ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.З КК України
до 3 (трьох)
років позбавлення волі.

2

В
силу ст.. 75 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбування призначеного
покарання встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ст.. 76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_1. обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити ОСОБА_1. попередній, тобто підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Полтавської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту
проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова
Решетилівського

районного суду Л.Г.Беркута