overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1403/15-к Пр.№ 1-в/646/86/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської виправної колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків, Київської обл., громадянина України, з середньо-спеціально освітою, неодруженого, раніше судимого: вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2011 року за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

відбуваючого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2012 року за ч.3 ст.185, з застосуванням ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_5 , засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2012 року за ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування нього Закону України "Про амністію в 2014 році".

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для його задоволення. Представник Диканівської ВК при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Засуджений клопотання підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п."в" ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений за ч.3 ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи звільненим судом від відбування покарання з випробуванням за вчинення умисного тяжкого злочину, та до закінчення визначеного судом іспитового строку, знову вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія до нього застосована бути не може, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового строку за вчинення умисного тяжкого злочину.

На підставі вищезазначеного та керуючись положеннями Закону України Про амністію у 2014 році", ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за провадженням стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Македонія, гр-на Македонії, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд за власною ініціативою після проголошення вироку суду вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року, в якому помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_8 » у відповідних відмінках замість «ПІРКОВІЧ» у відповідних відмінках.

За таких обставин, є достатні підстави для виправлення допущеної у вказаному вироку Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у зв`язку з чим його прізвище читати як « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_8 » у відповідних відмінках

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 159/712/15-к
Провадження № 1-кп/159/70/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Ковель 16 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 05 вересня 2013 року, за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше двічі судимого, останній раз 13.12.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 191 ч. 3, 389 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права займати посади, пов`язані з обслуговуванням та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 3 роки, 21.03.2013 рішенням Рівненського районного суду, проведено зміну невідбутої частини покарання, на більш м`яку, у виді виправних робіт строком на 1 рік 10 місяців і 8 днів з відрахуванням 20% від заробітної плати, встановленим законом порядку судимість не погашена, -

В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2015 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 05 вересня 2013 року, за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілого та обвинуваченого.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд цього кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 05 вересня 2013 року, за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду одноособово, у відкритому судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора і захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7893/14-к
Провадження № 1-в/279/785/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені подання начальника Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кано Волгоградської області, який проживає в АДРЕСА_1 , засуджений 25.10.2011 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У поданні начальник Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 просить звільнити від призначеного за цим вироком покарання, посилаючись на те, що строк відбування покарання закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, за час випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені вироком суду обов"язки виконував.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подав до суду заяву, в якій подання підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання, та просив справу розглянути за його відсутності, про що вказав в заяві, поданій до суду.

Фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється на підставі ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 , встановлений за вироком суду, закінчився 25.10.2014 року, він виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 392, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2011 року.

Копію ухвали направити в Коростенський МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-кп/359/127/2015р.
359/1006/15-к
В И Р О К
Іменем України
(про затвердження угоди)
17 лютого 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Галабінського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 09.09.2014р. з метою перетинання Державного кордону України, перебуваючи в Державному міжнародному аеропорту Бориспіль, під час оформлення пасажирів, які проходили реєстрацію на рейс № 742, сполученням Київ-Ташкент, в пункті пропуску ОКПП Київ ДМА Бориспіль, будучи обізнаним про підробку документа, умисно використав завідомо підроблений документ, предявивши, на паспортний контроль військовослужбовцям прикордонної служби України паспорт громадянина Республіки Узбекістан, серії НОМЕР_1 на ім`я обвинуваченого, як підставу для перетинання кордону, де містились відмітки Державної прикордонної служби України за № 114 від 11.06.2014р. та № 099 від 21.04.2014р., про перетин обвинуваченим державного кордону України в пункті пропуску «Козача-Лопань», шляхом виїзду та в`їзду, що є неправдивими відомостями, після чого був затриманий працівниками прикордонної служби України.

Таким чином, обвинувачений, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч.4 КК України,

Прокурор та обвинувачений завернулись до суду з угодою про визнання винуватості в який просять затвердити дану угоду та призначити покарання обвинувачеому, у виді 850 грн. штрафу.

Суд, розглянувши дану угоду, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріал справи, прийшов до висновку, що слід затвердити дану угоду на умовах викладених письмово, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, сторони згодні з обвинуваченням, узгодили покарання та умови його відбуття, ознайомлені та усвідомлюють наслідки укладення та затвердження даної угоди на вказаних умовах відповідно до ст.ст.394, 424, 473 КПК України, а також наслідки її невиконання на підставі ст.476 КПК України.

На підставі ст.100 КПК України, речовий доказ паспорт обвинуваченого, слід повернути останньому.

Керуючись ст.374,375, Гл.35 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду, укладену між прокурором Бориспільської мжрайпрокуратури та обвинуваченим на наступних умовах:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання у виді 850 грн. штрафу в дохід держави.

Запобіжний захід, засудженому, до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі, паспорт громадянина Республіки Узбекістан, серії НОМЕР_1 на ім`я засудженого повернути засудженому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його оголошення

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/364/15-к
Провадження № 1-в/376/9/2015
УХВАЛА
"17" лютого 2015 р. суддя Сквирський районний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання начальника Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
встановив:
Сквирський РВ ГУ МВС України у Київській області звернувся до Сквирського районного суду Київської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Дане подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою. До матеріалів не додано копію вироку, копію ухвали про скасування іспитового строку, відсутні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також, у справі містяться нечитабельні документи.

За таких обставин подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 необхідно повернути на доопрацювання.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ухвалив :

Подання Сквирського РВ ГУ МВС України у Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя
УХВАЛА
10 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000167 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив про застосування до нього працівниками ПМУ УМВС України в Полтавській області заходів фізичного та психологічного впливу 02.09.2014 року при здійсненні його затримання та проведенні обшуку в квартирі, в якій він мешкає. При цьому він вказав, що свідком вказаних неправомірних дій був його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про проведення відповідної перевірки.

Прокурор та адвокат при вирішенні цього клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, зважаючи на вимоги ст.ст.1, 3, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, позицію Європейського Суду з прав людини щодо ретельного розслідування кожного випадку отримання обвинуваченими тілесних ушкоджень, за їх заявами про катування та інше погане поводження.

Під час проведення перевірки мають бути обов`язково перевірені свідчення обвинуваченого про його побиття та про отримання тілесних ушкоджень, а також психологічний тиск збоку працівників міліції, відомості про його поміщення до СІЗО, освідування, допитані особи, що брали участь при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого, в тому числі особа, на яку вказує обвинувачений, а також вжиті інші необхідні заходи.

Керуючись ст.333 КПК України, суд,-

постановив:

Доручити прокуратурі Полтавської області провести перевірку правомірності дій працівників ПМУ УМВС України в Полтавській області під час затримання та проведення обшуку по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 та про прийняте рішення повідомити суд.

Надати дозвіл слідчому, уповноваженому виконувати указане доручення на проведення слідчих дій в умовах Полтавського слідчого ізолятора із обвинуваченими ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/268/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2002 року вироком апеляційного суду Одеської області за ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 2, 70 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяціь.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/754/153/15
Справа № 754/2316/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/153/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 20 лютого 2015 року на 12.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/500/15-к
Провадження № 1-кп/211/186/15
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява від ПАТ Укртелеком « про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Вислухавши сторони , суд вважає що позовні заяви підлягають прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком « до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем Публічне акціонерне товариство « Укртелеком « , а цивільним відповідачем - ОСОБА_4 .

Копії позовної заяви вручити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1