overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-78/11
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.,

прокурора Паньківа В.Д.

захисника ОСОБА_1

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2010 року Постановою судді Городенківського районного суду Ничик Г.І. щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В даний час кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Городенківського районного суду (головуючий суддя Корюкіна М.П.).

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу. А тому, згідно з вимогами ст. 56 КПК України, заявляю самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56,57 240 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Оголошую самовідвід в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-515/11 Провадження № 1/1805/8647/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна, крім житла. Вирок набрав законної сили 23 лютого 2012 року. Відповідно до повідомлення СІЗО м. Суми ОСОБА_1 направлений відбувати покарання до ВК-116 Сумської області. Відносно ОСОБА_1. обрано запобіжний захід - утримання під вартою.

Засудженим через Сумську виправну колонію управління ДПтС України в Сумській області (№116) подана заява про поновлення строку на подачу касаційної скарги.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне етапувати засудженого для вирішення питання по його заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати до СІЗО м. Суми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Виправній колонії №116 Сумської області.

Тимчасово залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у СІЗО м. Суми УДДУВП у Сумській області до закінчення розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу касаційної скарги по кримінальній справі №1-515/11.

Копію ухвали направити начальнику Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) та начальнику СІЗО м. Суми УДДУВП у Сумській області, для виконання.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №709/1151/14-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.04.2014 року смт.Чорнобай
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку начальника СВ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Мотивуючи тим, що для встановлення обставин кримінального правопорушення та істини в кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором звернулись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою попередження можливого їх знищення або внесення будь-яких змін, а саме:
- табелів обліку робочого часу художнього керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 Підгори ОСОБА_6 за період часу з жовтня 2012 року до червень 2013 року;
- розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 жовтня 2012 року №36 про прийняття на роботу ОСОБА_5 ;
- розпорядження Хрестителевської сілсьької ради Чорнобаївського району від 14 червня 2013 року №21 про звільнення ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на даний момент є необхідність надання тичасового доступу до речей і документів на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, а також враховуючи, що дані речі та документи необхідні для встановлення в діях підозрюваних ознак кримінального правопорушення, що має суттєве значення для досудового розслідування в кримінальному провадженні, ці документи знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та здійснити їх виїмку:
- табелів обліку робочого часу художнього керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 Підгори ОСОБА_6 за період часу з жовтня 2012 року до червень 2013 року;
- розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 жовтня 2012 року №36 про прийняття на роботу ОСОБА_5 ;
- розпорядження Хрестителевської сілсьької ради Чорнобаївського району від 14 червня 2013 року №21 про звільнення ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КОПІЯ Справа № 1-46/2011
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 жовтня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2, потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3, представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у судове засідання, яке відбулось 12.10.2011 року не зявився свідок ОСОБА_5, який був належним чином повідомленим про час та місце проведення такого.

Причин неявки вказаний свідок не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що вказаний свідок ухиляється від явки до суду до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 3 листопада 2011 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Золочівського району Львівської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Справа №221/3645/2012
ПОСТАНОВА

15.01.2013

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Степанова Д.

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Постановою суду від 11.10.2012 р. підсудному ОСОБА_1 було призначено адвоката з числа фахівців Вінницької обласної колегії адвокатів із оплатою праці за рахунок держави в порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Захист підсудного здійснював адвокат Таранов М.М.

З 01.01.2013 р. вступили в силу Закон України "Про безоплатну правову допомогу", Постанова Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р. "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу…", а Постанова Кабінету Міністрів України "Про оплату праці адвокатів за рахунок держави"№821 втратила чинність.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу"адвокати, які були призначені через об'єднання адвокатів до початку надання центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язані завершити ведення справ, які перебувають в їх провадженні, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 47 КПК України участь захисника ОСОБА_1 є обов`язковою, але за відсутності коштів підсудний не може укласти угоду з адвокатом, суд вважає необхідним призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року, ст.ст. 21, 47 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд даної кримінальної справи призначений на 29.01.2013 р. на 14.30 год., з матеріалами кримінальної справи адвокат може ознайомитись у приміщенні суду в залі судових засідань №6 (3-й поверх) з 09.00 год. до 18.00 год. (перерва з 13.00 год. до 13.45 год.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/220/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 07.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.07.2015 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

01.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши клопотання щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України

Встановив:

29.10.2013 року до Кобеляцького районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_1

Згідно ч.1ст.314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

В зв»язку з вищевикладеним , необхідно призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_1 на 07 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання : прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, представника служби в справах дітей Кобеляцької РДА, представника кримінальної міліції в справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, педагога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-163/11
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченої ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 17 год. 10 хв. 13 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1805/9822/2012 Провадження № 4/1805/899/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

прокурора Яценко Д.І.

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених ч. 2ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із зазначеним поданням, мотивуючи тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 12280444 порушена відносно мешканок м. Суми, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 149 ч. 2, 303 ч. 2 КК України, по факту вчинення ними та їх невстановленими спільниками торгівлі людьми, а так само вербування, переміщення, передачі людей, вчинені з метою їх експлуатації, з використанням обману, уразливого стану особи, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також втягнення у зайняття проституцією групою осіб.

31.03.2012 року слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченої та цього ж дня його оголошено в розшук.

За таких обставин, просив обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.

Відповідно до статті 165-2 КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук, а в разі якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 31.03.2012 року обявлено розшук обвинуваченої ОСОБА_1, проте відомостей щодо оголошення міжнародного розшуку відносно даної особи матеріали справи не містять.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішувати питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відсутність цієї особи.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклики слідчих органів, що робить неможливим закінчення досудового слідства по справі та направлення справи до суду.

В звязку з цим, суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання обвинуваченого та доставку його в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку її в суд під вартою.

Затримання не може продовжуватися більше 72 годин, а в разі, коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, не більше 48 годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Постанову може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: Клімашевська І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

з участю прокурора - Варфоломеєвої Н.О.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін О.О. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, 02.11.2012 року в період часу з 22.50 до 23.55 годин працівниками міліції ході огляду приміщення за адресою: м. Суми вул. Д.Коротченко 19/2 було виявлено створене невстановленими особами, діюче місце розпусти, де надавалися платні послуги сексуального характеру, з метою наживи.

05.11.2012 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 302 ч.2 КК України.

Згідно наданого працівниками СКР Зарічного РВ СМУ рапорту ними в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримані дані про те, що гр. гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 працює масажистом в салоні еротичного масажу "Мажор", який розташований за адресою м. Суми вул. Д. Коротченко 19/2 та надавала платні послуги сексуального характеру, з метою наживи, тобто працювала у створеному місці розпусти.

Приймаючи до уваги те, що для встановлення осіб, які створили діюче місце розпусти вважаю за необхідне провести санкціонований обшук у гр. гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому просить подання задовольнити.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Клімашевська
Справа № 1805/5314/2012 Провадження № 1/591/48/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання -Світличної Т.І.,

прокурора -Бондаря О.П.,

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбачених ст. 296 ч. 2КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. призначалась до слухання на 30 травня2012 2012 року, 12 червня 2012 року, 21 червня 2012 року, 31 липня 2012 року, 07 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року, 14 вересня 2012 року, 21 вересня 02 жовтня 2012 року, 07 листопада 2012 року, 18 грудня 2012 року, 14 січня 2013 року, 23 січня 2013 року, 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року, 28 лютого 2013 року, 22 березня 2013 року, 18 квітня 2013 року, 07 травня 2013 року, 20 травня 2013 року, 17 липня 2013 року, 02 серпня 2013 року. В судове засідання викликалися свідки, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання потерпілих, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 14 серпня 2013 року на 13-40год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:

- ОСОБА_7( прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1),

- ОСОБА_9(АДРЕСА_2)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко