25 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Королёва
с участием прокурора - Селивоненко
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе апелляцию помощника прокурора
Раздолъненского района Цуркана А.В. на постановление Раздольненского районного
суда АРК от 13.04.2007г., которым жалоба защитника ОСОБА_1. на постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2удовлетворена. Постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2отменено как незаконное.
Согласно постановлению
19.02.2007г. в Раздольненский районный суд поступила жалоба защитника ОСОБА_1.
на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст. 309 ч. 1 УК Украины, вынесенное 13.02.2007г.
старшим дознавателем Раздольненского РО лейтенантом милиции Сойко Ю.А.
Суд первой инстанции
отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2как
незаконное, поскольку данное уголовное дело возбуждено через пять дней после
осмотра места происшествия. В материалах послуживших основанием возбуждения
уголовного дела отсутствует уведомление органа дознания прокурору о проведенном
осмотре, в протоколе осмотра нет указания на причины проведения осмотра без
постановления судьи.
В апелляции помощник
прокурора Раздольненского района Цуркан А.В. просит постановление отменить,
поскольку в данном случае основания для возбуждения уголовного дела появились
после проведения химического исследования, в соответствии с которым было
установлено, что изъятое у ОСОБА_2вещество является наркотическим средством
каннабис (марихуана). Исследование проведено 12.02.2007г., дело возбуждено 13.02.2007г.,
то есть немедленно после поступления результатов исследования в Раздольненский
РО ГУ МВД Украины в АРК. Апеллянт указывает на то, что судом была нарушена ст. 236-8 УПК Украины, в соответствии с которой
жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее 5 суток со дня поступления в суд. Об
открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении дела судья в
течении суток со дня поступления жалобы в суд выносит постановление. Судом
указанные сроки нарушены.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию.
Дело № 11
-1565 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 236-8 УПК Украины в 1 инстанции Мощевитина Е.Н.
Проверив доводы апелляции
и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция подлежит
удовлетворению, постановление суда - отмене с направлением жалобы адвоката ОСОБА_1. на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
требованиями ст. 236-8 УПК
Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного
дела, должен тщательно исследовать материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело, проверить наличие поводов и оснований для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения
данных, которые стали основанием возбуждения уголовного дела.
По настоящему делу суд
первой инстанции эти требования закона выполнил не в полном объеме, что привело
к преждевременной отмене постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в
возбуждении уголовного дела.
Суд указал, что в
протоколе осмотра жилища ОСОБА_2не приведены причины, обусловившие проведение
осмотра без постановления судьи.
Кроме того, по мнению
суда первой инстанции, следователь не возбудил дело немедленно после осмотра,
как этого требует уголовно-процессуальный закон. Также указано на отсутствие
уведомления прокурора о проведенном осмотре.
следует из материалов уголовного дела, данные нарушения ч. 7 ст. 190 УПК Украины имели место, однако, в
своем постановлении суд не указал, к какому выводу он пришел в результате:
считает ли он, что вследствие допущенных нарушений источник получения данных,
ставших основанием для возбуждения уголовного дела, является незаконным или
ОСОБА_2., суд, как это следует из протокола судебного заседания, не пытался
выяснить: действительно ли в его доме хранились наркотические средства,
действительно ли они были обнаружены при осмотре, кто и с какой целью хранил
их, действительно ли он в ходе досудебного следствия во время допроса в
качестве подозреваемого признал, что изготовил наркотические средства и хранил
Выяснение этих вопросов
безусловно необходимо для проверки наличия либо отсутствия оснований для
возбуждения уголовного дела.
Обоснованно утверждение
апелляции о том, что в мотивировочной и резолютивной частях постановления суда
первой инстанции нет ссылки на основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Отсутствие таких указаний свидетельствует о необоснованности постановления
суда.
В связи с изложенным
жалоба адвоката ОСОБА_1. и материалы к ней подлежат направлению в
Раздольненский районный суд на новое рассмотрение; при котором суду необходимо
более тщательно проверить доводы жалобы без рассмотрения и разрешения заранее
вопросов, отнесенных к рассмотрению дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 365-366,
коллегия судей
помощника прокурора Раздольненского района Цуркана А.В. удовлетворить частично.
Постановление Раздольненского районного суда АРК от 13 апреля 2007 года об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2от 13 февраля 2007 года и об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2отменить.
адвоката ОСОБА_1. и материалы уголовного дела направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.