Дело № 11 - 1274 Пред-щий
1-й инст.: Быховец М.Я.
Категория: ч. 2 ст.286 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
07 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей - Балахонова Б. Л. Бордачёва В. Н.
с участием прокурора - Бородиной
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на
приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 05 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец с. Константиновка Симферопольского района АР Крым, проживающий в с. Константиновка, по ул. Урожайная 2, кв.
12, не судимый
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины к одному году ограничения
свободы. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу: потерпевшей ОСОБА_3 в счёт возмещения
материального ущерба - 647 грв.
и 100 (сто) тысяч грв. в счёт морального вреда;
потерпевшего ОСОБА_2 50 (пятьдесят) тысяч грв. в счёт возмещения
Коллегия судей
Согласно приговору, 19 ноября
2006 г. примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_1в состоянии алкогольного
опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2101, per. № НОМЕР_1, двигаясь в условиях сухой проезжей части по
ул. Урожайной в с. Константиновка
Симферопольского района со скоростью около 70 км.
в час, не выбрал безопасную
скорость, выехал на полосу встречного
движения, где совершил наезд на пешехода
ОСОБА_4, идущую по краю проезжей части
слева в попутном направлении по ходу движения автомобиля. В результате
полученных от столкновения телесных повреждений ОСОБА_4 погибла на месте
По апелляции потерпевшего ОСОБА_4, не
оспариващего выводы суда о доказанности вины и квалификации действий
осужденного ОСОБА_1, но не согласного с назначенным осужденному ОСОБА_1
наказанием, и разрешением вопроса о
возмещении морального вреда,
определением коллегии судей приговор суда отменён за мягкостью
назначенного наказания, с направлением
дела на новое судебное рассмотрение. При этом коллегия судей выявила целый ряд
недостатков, в том числе и
процессуального характера, что явилось
препятствием для постановления коллегией судей нового приговора. Поводом для
приговора послужила апелляция потерпевшего ОСОБА_4, ссылавшегося на мягкость приговора. Как
установлено в суде 2 инстанции, последнему не было предоставлено слово в
судебных прениях и тем самым он был лишён возможности высказать своё мнение
относительно рассматриваемого дела. Кроме того,
суд допустив ОСОБА_4 к участию в деле в качестве потерпевшего, процессуально не установил его статус. Указав в мотивировочной части приговора
необходимость применения к ОСОБА_1 дополнительной меры наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами,
суд не отразил это в резолютивной части приговора. Основным поводом для
отмены приговора явилось несоответствие тяжести и последствий совершённого ОСОБА_1
преступления и назначенным ему в виде 1 года ограничения свободы наказанием, что не соответствует требованиям ст.
Украины. Так, ОСОБА_1совершил ДТП в
состоянии алкогольного опьянения, в
результате которого погибла молодая женщина,
мать двоих детей. По мнению коллегии судей, недостаточно взвешенно суд подошёл и к
разрешению вопроса о возмещении морального вреда потерпевшим, о чём указано в определении судебной
коллегии, которым отменён приговор.
Настоящее определение коллегия судей
считает необходимым направить председателю Симферопольского районного суда АР
Крым для обсуждения в коллективе судей и соответствующего реагирования.
ст. 362, 366, 23-2 УПК
Украины, коллегия судей -
Копию настоящего определения
направить председателю Симферопольского районного суда Автономной республики
Крым для обсуждения в коллективе судей и соответствующего реагирования.
мерах необходимо сообщить
в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного
суда АР Крым в установленный законом срок.