АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2604/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/183/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 2 місяці - до 18 квітня 2014 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 лютого 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена без врахування обставин, що мають значення для справи. На переконання захисника, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведена; слідчим суддею врахована лише тяжкість злочину, проте докази, які підтверджують обставини про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Адвокат зазначає, що ОСОБА_8 є студентом денного відділення університету, його батьки мають постійне місце роботи та стабільні доходи, надають йому матеріальну допомогу, необхідну для проживання та навчання; від явки до органів досудового розслідування підозрюваний не ухилявся; до нього не застосовувались заходи процесуального примусу; відомостей щодо впливу ОСОБА_8 на інших учасників кримінального провадження або перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, а також про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, немає, що у сукупності свідчить, на думку захисника, про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Окрім того адвокат зазначав про незгоду із кваліфікацією дій ОСОБА_8 за кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.187 КК України проникнення в приміщення.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 17 лютого 2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного корисливого тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, а саме за санкцією ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років; дані про особу підозрюваного, в тому числі ті, на які посилається апелянт, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 не працює та не має самостійних джерел доходу; повнолітній, не одружений; відомостей про незадовільний стан його здоров*я немає; відсутні міцні соціальні зв*язки у місті постійного проживання зареєстрований за місцем проживання нетривалий час; завдана матеріальна шкода потерпілому не відшкодована. Зазначені обставини у сукупності із тяжкістю кримінального правопорушення спростовують доводи апеляційної скарги захисника. Що стосується твердження адвоката щодо невірної кваліфікацій дій ОСОБА_8 за кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.187 КК України проникнення в приміщення, то ці обставини підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 19 лютого 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :