Справа № 591/2548/15-к
Провадження № 1-кс/591/617/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Суми про відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні органів досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження за №0003517 від 13.05.2013 року за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 .За наслідками розгляду його клопотання про виклик і допит свідка 10.04.2015 року йому було відмовлено, не дивлячись на те, що раніше дане клопотання було задоволено процесуальним керівником ОСОБА_4 , просить суд скасувати дану постанову. Під час судового розгляду скаржник скаргу підтримав.

Прокурор частково погоджується зі скаргою, а саме в частині проведення допиту свідка ОСОБА_6 в присутності скаржника, не погоджується з тим, що саме процесуальний керівник повинен надавати доручення начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню, частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частиною 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях і в присутності потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за №0003517 від 13.05.2013 року за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_3 , скориставшись своїм правом, передбаченим КПК України,06.10.2014 року звернувся до процесуального керівника провадження ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 в його присутності у звязку з наявністю в матеріалах справи суперечливих показів, щодо обставин завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, з наданням вказівки начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо необхідності вручення повісток ОСОБА_6 . Прокурор ОСОБА_4 10.04.2015 року , розглянувши вказане клопотання, виніс постанову про відмову в його задоволенні, мотивуючи тим, що немає необхідності допитувати даного свідка і вручати йому повістку.

На думку слідчого судді вказані мотиви прокурора є частково необґрунтованими, а відмова в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідка, перешкоджає потерпілому реалізувати його процесуальні права в кримінальному провадженні, а саме: зясувати обставини завдання тілесних ушкоджень. Зясування таких обставин сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а стороні потерпілого надасть можливість отримати інформацію на підтвердження чи спростування фактів та обставин, на яких ця сторона наполягає.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до ст.9 КПК України обовязок щодо вжиття всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи покладено на слідчого, а також процесуального керівника, скарга ОСОБА_3 на постанову від 10.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання - є обґрунтованою частково, та такою, що підлягає задоволенню, частково, в частині відмови в допиті свідка ОСОБА_6 , в частині надання вказівок про допит є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м.Суми, юриста 3- класу ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2014 року в частині допиту свідка ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 - задовольнити. В частині вимог про покладення зобов`язань на прокурора прокуратури м. Суми, юриста 3- класу ОСОБА_4 , щодо надіння начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області вказівок необхідності вручення повісток ОСОБА_6 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1