Справа № 283/1546/15-к
провадження №1-кп/283/120/2015
У Х В А Л А
10 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000404 від 04.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 червня 2015 року близько 20-ї години на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_4 , реалізовуючи умисел нанесення тілесних ушкоджень останній, умисно наніс потерпілій три удари кулаками в обличчя, в область правого ока, перенісся та лобної ділянки зліва. Після цього, не припиняючи своїх злочинних дій, без розриву в часі, наніс два удари кулаками в область підпахової ділянки тіла зліва та права.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, тулубу, які по своїй категорії відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження та 26 червня 2015 року прокурором затверджено обвинувальний акт.

22 червня 2015 року між потерпілою та обвинуваченим укладена угода про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог статті 471 КПК України.

Даною угодою узгоджено обвинуваченому покарання за вчинення даного злочину у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, зміст пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просив затвердити угоду. Також зазначив, що і надалі буде вчиняти подібне, якщо потерпіла не змінить своє ставлення до життя.

Потерпіла в судовому засіданні заперечила проти затвердження угоди про примирення з обвинуваченим та просила відмовити в її затвердженні. Зазначила, що завдана їй шкода здоров`ю не відшкодована.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши потерпілу, обвинуваченого, думку прокурора, вважає, що в затверджені угоди повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Якщо під час кримінального провадження на підставі угоди в судовому засіданні потерпіла заперечує проти затвердження угоди, суд не вправі її затвердити.

Крім того, суд вважає, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, а також порушують права сторін угоди.

За вимогами статті 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних із відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від покарання з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК, наслідки невиконання угоди.

В угоді від 22.06.2015 року, зазначені сторони угоди, викладені обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставини, за яких будуть відновлені права потерпілої, щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті нанесених тілесних ушкоджень відсутні.

Відповідно до угоди сторони дійшли згоди, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України та узгодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Однак як встановлено в судовому засіданні обвинувачений на час укладення угоди про примирення офіційно не працює, а тому суд встановлює очевидну неможливість виконання ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу. Інших доказів про ймовірне джерело доходів обвинуваченим суду надано не було.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про примирення, укладеної 22 червня 2015 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та відмовляє у її затвердженні.

Керуючись ст.ст. 314,474 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В затверджені угоди про примирення, укладеної 22 червня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 відмовити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: