Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 11-сс/783/641/13
Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючої: судді
Маліновської-Микич О.В.

суддів
Олексієнко М.Ю., Кобзара В.М.

при секретарі
Кіндрат Р.В

за участю прокурора
Гриціва Н.М.

захисника
ОСОБА_1

підозрюваного
ОСОБА_2

розглянувши по кримінальному
провадженню № 0002611 у відкритому
судовому засіданні у м. Львові, в залі
судових засідань апеляційного суду
Львівської області, апеляційні скарги
підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1
в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на
ухвалу слідчого судді Сихівського
районного суду м. Львова від 04
листопада 2013 р. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше
неодноразово судимого, без постійного
місця реєстрації, перебуваю чого в ЛСІ
№19 на підставі ухвали Апеляційного
суду Львівської області від 16.07.2013 року,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського
районного суду м. Львова від 04.11.2013 року
клопотання старшого слідчого СВ
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області Лозинського І.Я. -
задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, з утриманням у Львівському
слідчому ізоляторі.

Визначено розмір застави, достатньої
для забезпечення виконання обов'язків
у сумі сто тридцяти розмірів
мінімальної заробітної плати, що
становить 149.110.00 (сто сорок дев'ять
тисяч сто десять) гривень на депозитний
рахунок №0789, банк ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА у Львівській
області.

В разі внесення застави покладено на
ОСОБА_2 обов'язки: прибувати до слідчого
СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМСВ України у
Львівській області Лозинського І.Я.,
прокурора та суду за першим викликом;
не відлучатись із м. Львова без дозволу
слідчого, прокурора та суду; здати на
зберігання до відповідного органу
державної влади свій паспорт для виїду
за кордон, інші документи, що дають
право на виїзд з України і в'їзд в
Україну.

Строк дії ухвали становить 60 днів -
з 04 листопада 2013 року до 04 січня 2014 року
включно.

Контроль за виконання покладено
на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області
Лозинського І.Я.

Приймаючи дане рішення, слідчий
суддя керувався вимогами ч. 3 ст. 185, ст.
182 КПК України, та прийшов до висновку,
що слід визначити розмір застави, яка в
повній мірі буде забезпечувати
виконання ОСОБА_2 визначених обов'язків
- у розмірі 130 розмірів мінімальної
заробітної плати, що становить
149.110.00.грн. При цьому враховано, що
ОСОБА_2 не має постійного місця
проживання чи перебування в м. Львові
та області, тривалий час не працював,
даний злочин вчинив під час
перебування на іспитовому терміні,
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України, де по справі допитувались
залегендовані свідки, на яких ОСОБА_2
може впливати перебуваючи на волі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, захисник
підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1
та підозрюваний ОСОБА_2 подали
апеляційні скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_1 в поданій апеляції
просить змінити оскаржувану ухвалу та
зменшити розмір застави, призначивши
його в межах від 20 до 80 мінімальних
заробітних плат.

В обгрунтування своїх доводів захисник
вказує, що при обранні запобіжного
заходу у вигляді під варту ОСОБА_2 судом
першої інстанції виключена можливість
застосування більш м'якого запобіжного
заходу у зв'язку з наявністю ризиків,
при цьому всупереч ст.178 КПК України
судом не виконано обов'язку по оцінці
вагомості наявних доказів про вчинення
ОСОБА_2 інкримінованого кримінального
правопорушення.

При визначені розміру застави, судом
повторно враховані ті самі ризики та
негативні характеристики ОСОБА_2 для
збільшення граничного розміру застави,
які були враховані і для застосування
взяття під варту. Така позиція суду
суперечить загальним принципам
кримінального права про заборону
двічі враховувати обставини, які
впливають на вид та розмір застави. Суд
не може двічі враховувати одні і ті
самі обставини з метою ще більшого
погіршення становища підозрюваного
поряд з взяттям його під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в поданій апеляції
та доповненнях до неї просить
оскаржувану ухвалу скасувати в частині
розміру застави, розпочати кримінальне
провадження за ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК
України з обов'язковим внесенням до
ЄРДР і передати до відповідного органу
для проведення досудового
розслідування.

Вважає, що суддя при винесені рішення
застосовувала КПК (в редакції 1960) року,
що являється порушенням закону,
оскільки на час розгляду даного
клопотання, справа знаходилась у
слідчого Лозинського І.Я. та внесена до
ЄРДР згідно нового КПК. Доводи судді не
відповідають дійсності, оскільки він
прописаний на АДРЕСА_1 і ніколи з даної
адреси виписаний не був, проживає в
громадському шлюбі з ОСОБА_5 в АДРЕСА_2,
до арешту перебував на обліку в КВК
Галицького району, де його перевіряли
по вищевказаній адресі у зв'язку з
умовним терміном 2 роки. Жодних
порушень умовного відбування
покарання КВК Галицького району не
зафіксовано.

Вислухавши доповідь судді, думку
захисника ОСОБА_1 та підозрюваного
ОСОБА_2, які підтримали подані
апеляційні скарги та просили їх
задоволити, думку прокурора Гриціва
Н.М., який вважав ухвалу суду законною
та обгрунтованою, а апеляційні скарги
такими, що не підлягають задоволенню,
перевіривши доводи апеляційних скарг
та вивчивши матеріали кримінального
провадження № 0002611, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
захисника ОСОБА_1 та підозрюваного
ОСОБА_2 не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, слідчим
відділом Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0002611
відносно ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання слідчого про обрання
підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
слідчий суддя обґрунтовано прийняв до
уваги вагомість наявних доказів про
підозру у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого
злочину і у випадку обрання м'якшого
запобіжного заходу, підозрюваний може
переховуватися від органів досудового
розслідування, також може перешкоджати
встановленню істини у кримінальному
провадженні, у зв'язку з чим
застосування більш м'яких запобіжних
заходів є неможливим.

Судом обгрунтовано при обранні
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_2 визначений розмір
застави, що відповідає вимогам ст. 182
КПК України, достатньої для
забезпечення виконання обов'язків у
сумі сто тридцяти розмірів мінімальної
заробітної плати, що становить 149.110.00
(сто сорок дев'ять тисяч сто десять)
гривень, виходячи із тяжкості
вчиненого злочину, що зможе
забезпечити виконання особою, яка
підозрюється покладених на неї
обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України
розмір застави визначається, щодо
особи, підозрюваної чи обвинуваченої у
вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти
до вісімдесяти розмірів мінімальної
заробітної плати. У виключних випадках,
якщо слідчий суддя, суд встановить, що
застава у зазначених межах не здатна
забезпечити виконання особою, що
підозрюється у вчиненні тяжкого або
особливо тяжкого злочину, покладених
на неї обов'язків, застава може бути
призначена у розмірі, який перевищує
вісімдесять чи триста розмірів
мінімальної заробітної плати
відповідно.

Під час апеляційного розгляду
встановлено, що зазначені вимоги
закону при розгляді клопотання слідчим
суддею дотримані.

Таким чином, у відповідності з вимогами
ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК
України, з урахуванням особи
підозрюваного, його вік, стан здоров'я,
який не працює, не одружений, в минулому
неодноразово судимий, також те, що
ОСОБА_2 не має постійного місця
проживання, не сприяє розкриттю
злочину, підозрюється у вчиненні
тяжкого кримінального правопорушення,
неможливість запобігання цим ризикам
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів, судом вірно було
обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою із
визначенням застави.

Істотних порушень вимог КПК України,
які могли б стати підставою для
скасування ухвали слідчого судді, при
апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів,-

увалила:

ухвалу слідчого судді Сихівського
районного суду м. Львова від 04
листопада 2013 року, якою задоволено
клопотання старшого слідчого СВ
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області Лозинського І.Я. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою - залишити
без змін, а апеляційні скарги
підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Маліновська - Микич О.В.
Олексієнко М.Ю. Кобзар В.М.