н/п 1-кп/490/113/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №490/12470/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ст.348, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли клопотання про призначення по справі додаткової комісійної експертизи (судово психіатричної та судово медичної).

Захисник ОСОБА_7 просить поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) чи являвся стан ОСОБА_6 15.07.2014 року як паталогічне сп`яніння на момент протиправних дій?

2) чи мав місце у ОСОБА_6 тимчасовий психічний розлад внаслідок паталогічного сп`яніння на момент протиправних дій, на момент затримання та в послідуючому?

3) чи міг ОСОБА_6 на момент вчинення протиправного діяння оцінювати характер своїх дій та керувати ними, та передбачити їх наслідки?

4) чи вплинуло захворювання цукровим діабетом та перенесеної черепно-мозкової травми у сукупності з паталогічним ступенем сп`яніння, на порушення психічної діяльності у ОСОБА_6 , та чи мало місце порушення психічної діяльності у ОСОБА_6 на момент вчинення протиправних дій та на момент затримання?

5) чи міг ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії та керувати ними в стані паталогічного сп`яніння на момент вчинення протиправних дій?

6) чи мав місце алкогольний ділеріум, алкогольний галюциноз, алкогольний параноід (алкогольне марення переслідування)?

7) чи мало місце у ОСОБА_6 маячна форма алкогольного психозу, параноіда при вчиненні протиправних дій?

8) чи властиве ОСОБА_6 алкогольні інцелопатії?

9) чи потребує ОСОБА_6 примусове лікування? (у нарколога та психіатра).

Обвинувачений ОСОБА_6 також просить поставити на розгляд експертів питання про його патологічне сп`яніння.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_8 заперечували проти заявлених клопотань захисника та обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, допитавши в судовому засіданні судово-психіатричного експерта ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-психіатричної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що 15.07.2014 р. він вживав самогон, після цього випив 5 келихів пива, після чого погано пам`ятає подальші події. Прийшов до тями у відділку міліції.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №374 від 19.08.2014 р. ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням та затримкою психічного розвитку на період інкримінованого йому діяння не страждав. У період часу інкримінованого йому діяння у нього не відмічалось тимчасового хворобливого стану, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 на момент вчинення протиправних дій не знаходився в емоційному стані, в тому числі і фізіологічному афекті, яке суттєво вплинуло на його свідомість та поведінку.

Допитана в судовому засіданні судово-психіатричний експерт ОСОБА_9 підтримала даний акт судово-психіатричної експертизи та пояснила, що у період часу інкримінованого діяння у ОСОБА_6 не відмічалось ніякого хворобливого стану, ніяких ознак паталогічного сп`яніння у нього не було, і він знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, тому ніяких підстав для призначення додаткової або повторної судово-психіатричної експертизи немає. Експерт пояснила суду, що при патологічному сп`янінні розлад свідомості виникає внаслідок прийому невеликої дози алкоголю і немає спільного з клінічними проявами простого алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3