Пров. № 1-кс/646/2909/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 10.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення документів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 03.08.2012 року ОСОБА_4 , будучи акціонером ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_5 із заявою в порядку статті 97 КПК України (1960), про те, що керівництвом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинені незаконні дії з переоцінки вартості будівлі, в якій знаходиться інститут у бік заниження вартості. Первісна вартість будівлі становила 133359900,00 гривень, станом на 01.01.2007 року вартість будівлі становила 56572000,00 гривень, а у 2011 році керівництвом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведена переоцінка вартості будівлі, в результаті якої вартість будівлі склала 19901519,00 гривень, що значно менше реальної вартості будівлі. Переоцінка, на думку заявника, проведена незаконно, в порушення Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та / або використовують об`єкти державної, комунальної власності, яке затверджено наказом Мінфіну України від 19.12.2006 № 1213. Так як ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належить до підприємств державного сектора економіки, то відповідно до вищевказаного Положення, переоцінка вартості будівлі у бік зниження повинна бути проведена тільки за згодою уповноваженого органу - ІНФОРМАЦІЯ_4 , а такої згоди отримано не було.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_5 було винесено постанову від 03 жовтня 2012 про відмову в порушенні кримінальної справи. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2013р. по справі № 646/668/13 постанову оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03 жовтня 2012 про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано, а матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_5 для внесення відомостей за зазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відомості за даним фактом внесені в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 0001274 від 10.04.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України (Перевищення влади або службових повноважень). На даний час була змінена кваліфікація даного кримінального провадження на ч. 1 ст. 190 КК України (Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він є акціонером ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У 2011 році керівництвом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведена переоцінка вартості будівлі, в результаті якої вартість будівлі склала 19901519,00 гривень.

Ці дії, на думку ОСОБА_4 , зроблені навмисне, з метою реалізації будівлі або його частини за заниженою вартістю, що вже мала місце в 2010 році. Крім того, зниження облікової вартості будівлі інституту могло також бути зроблено для зниження вартості орендної плати за орендовані в будівлі інституту приміщення, що може свідчити про нанесення прямих матеріальних збитків ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» через зменшення надходжень за оренду приміщень в будівлі інституту.

У ході проведення досудового слідства у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» були вилучені документи, які свідчать про те, що можливою метою проведеної переоцінки нерухомого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був продаж цього майна або його частини ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В 2009-2010 роках ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було укладено з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договори на оренду 279 кв.м. приміщень у будівлі інституту.

За наявними відомостями ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до сьогоднішнього дня знаходиться в приміщеннях, які ним були орендовані згідно договорів.

В той же час, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перестав здійснювати платежі за оренду вказаних приміщень з початку 2012 року.

Саме в кінці 2011 року і була проведена переоцінка нерухомого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - будівлі інституту ( літ. А5 по АДРЕСА_1 ) загальною площею 8292, 3 кв.м, об`єкта «Під`їзна дорога площею 1200 кв.м.» та об`єкта «Автомобільні ворота площею 9,79 кв.м.».

Крім того, в ході досудового слідства також досліджується версія про те, що переоцінка майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» була здійснена з метою здачі в оренду приміщень ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по заниженим цінам. Вилучені в ході досудового слідства договори оренди та додаткові угоди до них свідчать про те, що визначена в них орендна плата за 1 кв.м. площі приміщень має тенденцію до зниження в порівнянні з ставками орендної плати, які діяли в 2009 та на початку - 2010 років.

Слідством встановлено, що переоцінку вартості будівлі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» було здійснено на підставі експертного будівельно технічного дослідження від 30.11.2011року. Акт оцінки основних засобів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким встановлюється нова переоцінена вартість будівлі інституту та об`єктів «Під`їзна дорога площею 1200 кв.м.» та «Автомобільні ворота площею 9,79 кв.м.» складено на дату 30.09.2011, що протирічить даті складання висновку експертного будівельно технічного дослідження.

Крім цього слід враховувати, що слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на данний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000670 за ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі сторони головою правління - директором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_7 в особливо великих розмірах. В зв`язку з цим, для всебічного та повного встановлення вищезазначених обставин, у рамках розгляду кримінального провадження № 0001274 від 10.04.2013 виникла необхідність у вилученні документів

Слідчий вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та встановлення істини по справі, своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотання зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання, документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини. Тому вважаю за можливе надати тимчасовий доступу з можливістю наступного вилучення документації, а саме: оборотно-сальдові відомості за 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 роки по ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (в серпні 2013 року були надані відомості по всім контрагентам крім Укргазвидобуток). 2.; всі договори укладені між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за період з 2009 року по 2013 рік і акти виконаних робіт; інвентарну картку обліку об`єкта «Автомобільні ворота площею 9,79 кв.м.»; інвентарну картку обліку об`єкта «Під`їзна дорога площею 1200 кв.м.»; інвентарну картку обліку будівлі інституту ( літ. А5 по АДРЕСА_1 ); лист від 28.11.2011 №2805 в НДІСЕ ім. Бокаріуса на проведення експертного будівельно-технічного дослідження; актів про прийом - передачу будівель і споруд за період з 2009 по 2013 роки; квартальні і річні баланси за 2011 2013 роки; накази, розпорядження та інші документи, в яких відображений розподіл приміщень будівлі інституту ( АДРЕСА_1 ) серед виробничих та адміністративних підрозділів інституту, а також розподіл орендованих приміщень в 2010, 2011, 2012 та 2013 роках, в тому числі: надати завірену довідку про оренду приміщень в будівлі інституту, в 2010, 2011, 2012 та 2013 роках.

При цьому, подання не містить обґрунтування необхідності отримання оригіналів вищеперерахованих документів, які перебувають у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з правом зняття копій вищезазначених документів.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 10.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з правом вилучення копій документів, які знаходяться у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Оборотно-сальдові відомості за 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 роки по ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (в серпні 2013 року були надані відомості по всім контрагентам крім Укргазвидобуток).

2. Всі договори укладені між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за період з 2009 року по 2013 рік і акти виконаних робіт ( наданих послуг) по цим договорам.

3. Інвентарну картку обліку об`єкта «Автомобільні ворота площею 9,79 кв.м.»

4. Інвентарну картку обліку об`єкта «Під`їзна дорога площею 1200 кв.м.»

5. Інвентарну картку обліку будівлі інституту ( літ. А5 по АДРЕСА_1 ) загальною площею 8292, 3 кв.м

6. Лист від 28.11.2011 №2805 в НДІСЕ ім. Бокаріуса на проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

7. Актів про прийом передачу будівель і споруд за період з 2009 по 2013 роки

8. Квартальні і річні баланси за 2011 2013 роки

9. Наказів, розпоряджень та інших документів, в яких відображений розподіл приміщень будівлі інституту ( АДРЕСА_1 ) серед виробничих та адміністративних підрозділів інституту, а також розподіл орендованих приміщень в 2010, 2011, 2012 та 2013 роках, в тому числі:

10. Документів про оренду приміщень в будівлі інституту, в яких визначено які саме приміщення ( номера кімнат і їх площу) здавались в оренду і на підставі яких договорів в 2010, 2011, 2012 та 2013 роках.

11. Документів про закріплення за підрозділами (виробничими, адміністративними та управлінським) інституту приміщень в будівлі інституту в 2010, 2011, 2012 та 2013 роках.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1