Справа
№ 11-120/07 Головуючий
286 ч.2 КК України по 1 інстанції Семерей М.Ф. Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого Карпія В.М.

суддів Тимошевського
В.П., Салтовської І.Б.

при секретарі Татарової СЕ.

за участю
прокурора Земляного В.М.

засудженого
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Миколаєва, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
13936 грн. 16 коп.
матеріальної шкоди, 50000
грн. - моральної
шкоди, на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Згідно з вироком 27
липня 2006 року
близько 23 год. 40 хв. в м.
Миколаєві ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно
несправним мотоциклом "Ява-350" держ. номер НОМЕР_1, не маючи
посвідчення водія, їхав по пр. Жовтневому і на перехресті з вул. Олейника
виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на ОСОБА_5, яка отримала тяжкі
тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. п. 2.9(a); 2.3(a);
2.3(6); 31.4.1(a); 31.4.2(г); 2.1(a); 12.1;
12.3; 18.1.

Потерпілий ОСОБА_2
в апеляції посилається на те, що суд не врахував поведінку ОСОБА_1 в
судовому засіданні, який не був щирий в своєму каятті, а також наслідків
злочину - тобто
смерті потерпілої, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_1 більш суворе покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить змінити вирок суду
та призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Він посилається на своє щире каяття та бажання
відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

В запереченнях на апеляцію потерпілого засуджений ОСОБА_1
вказує, що потерпілий в судовому засіданні був згоден з думкою прокурора, кий
просив призначити йому 3
роки позбавлення волі і просить залишити апеляцію потерпілого без
задоволення.

-2-

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав доводи своєї апеляції і просив пом'якшити призначене йому покарання,
потерпілого ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції потерпілого і просили
скасувати вирок суду та постановити свій, яким призначити засудженому строк
позбавлення волі 7 років,
думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції,
вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції потерпілого та засудженого задоволенню не
підлягають.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України
підтверджена в судовому засіданні і не оспорюється.

При призначенні покарання суд врахував тяжкість скоєного
в стані алкогольного сп'яніння злочину, а також особу засудженого - ОСОБА_1 раніше
не судимий, характеризується позитивно. Крім того, суд врахував щире каяття
засудженого, сприяння розкриттю злочину.

Доводи потерпілого про те, що суд не врахував всі
обставини по справі, безпідставні. Суд у вироку врахував та послався саме на ті
порушення Правил дорожнього руху, які вказані в апеляції.

Безпідставні також доводи засудженого, який просить
пом'якшити призначене покарання.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає
вимогам ст. 65 КК
України. Суд врахував як ступінь тяжкості скоєного злочину, так й особу
винного, інші обставини, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляції.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

-З-

УХВАЛИЛА

Апеляції потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 - залишити
без змін.

Головуючий: