№1-120/2008р.
В И Р О К

іменем України

5 листопада 2008
р. м. Пирятин Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.,

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Леляки Пирятинського
району Полтавської області, освіта
середня-спеціальна, одруженого, працюючого водієм-сторожем пожежного автомобіля
загону охорони підприємства ДП ДАК «Хліб України» «Пирятинський комбінат
хлібопродуктів, мешканця с.Кейбалівка Пирятинського району Полтавської області,
раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и
в :

Підсудний
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, керував автомобілем
ВАЗ 2101 реєстраційний НОМЕР_1, що йому належить, рухаючись по проїзній
частині вул.Київська, в напрямку центра міста зі швидкістю, що перевищувала 73
км/год., з моменту виявлення рухаючогося попереду в попутному напрямку мопеда
«Дельта» під керуванням водія ОСОБА_7 , не прийняв своєчасних заходів до зменшення
швидкості або безпечному об'їзду мопеда, відволікся від керування автомобіля, в
результаті чого допустив з ним зіткнення, від чого водій мопеда ОСОБА_7 отримав
смертельну травму, пасажир мопеда ОСОБА_2 - середньої тяжкості тілесні
ушкодження, своїми діями підсудний порушив вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху України(далі ПДР
України), відповідно з яким водій зобов'язаний : бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного
засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9(а) ПДР
України згідно якому водієві забороняється: керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.12.3 ПДР України
відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Допитаний
у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_6 свою винність у здійсненні вказаного
злочину визнав повністю, пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18год.30хв., керуючи автомобілем, відволікся від керування
автомобілем, дістаючи цигарки і не помітив мопед під керуванням водія ОСОБА_7,
в результаті чого допустив з ним зіткнення. У вчиненому кається, просить суворо
не наказувати.

Крім
особистого визнання вина підсудного у скоєному злочині повністю підтверджується:

-
показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що їхала в якості пасажира на
мопеді разом зі своїм чоловіком, на них наїхав автомобілем підсудний, від чого
чоловік загинув, вона отримала травму;

-
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.9-23), згідно якому на вулиці Київська у м.Пирятині
відбулось зіткнення автомобіля під керуванням підсудного з мопедом під
керуванням потерпілого;

-
протоколом огляду транспортного засобу(а.с.38-43), відповідно до якого мопед
«Дельта» отримав технічні пошкодження;

-
висновком судово-медичної експертизи(а.с.107-108) , згідно якого смерть ОСОБА_7
настала від крововиливів у м'яку мозкову
оболонку та у речовину головного мозку, викликаних тупою травмою голови та
тулубу, що супроводжувалась переломом потиличної кістки при
дорожньо-транспортній пригоді в якості водія мопеду, травмованого легковиком;

-
висновком судово-медичної експертизи(а.с.112-113) з якого слідує, що у
гр.ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми з забоєм головного мозку, перелому правої малогомілкової кістки зі
зміщенням, рани лівої гомілки, переломів 4-9 ребер зліва та 2-го ребра справа,
забитої рани лівої тім'яної ділянки голови, чисельних крововиливів та саден
тіла і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я;

-
висновком судово-автотехнічної експертизи(а.с.118-120) згідно якого в умовах
даної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2101 мав технічну можливість уникнути
зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, для чого у нього не було
перешкод технічного характеру;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_6 необхідно
кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України,
оскільки він , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього
руху, що спричинило смерть потерпілого та завдало середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Суд
виключає із обвинувачення як зайво
поставлені в вину підсудному органами досудового слідства порушення пунктів
12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_6, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття
підсудного та добровільне відшкодування
завданої злочином майнової шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки, на думку суду, ця обставина була основною причиною скоєння
злочину.

Ураховується
також особа підсудного, який в основному позитивно характеризується, раніше не
судимий, займається суспільно-корисною працею.

Суд
приймає до уваги також конкретні обставини справи, думку потерпілих, які
просять не позбавляти підсудного волі.

Беручи
до уваги щире каяття підсудного, його особу, думку потерпілих, суд доходить висновку про можливість
виправлення підсудного ОСОБА_6 без відбування покарання і вважає за можливе
застосувати до нього ст.75 КК України.

У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_2-
дружина потерпілого ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення з підсудного
майнової шкоди у розмірі 13000 гривень і доповнила у судовому засіданні позовні
вимоги на суму 1702,83грн.. Вважає,що їй завдана майнова шкода у сумі 24
702,83грн., а з урахуванням того, що підсудний добровільно відшкодував 10 000
грн., прохає стягти 14 702,83грн.

Суд
уважає, що цивільний позов ОСОБА_2 у частині стягнення майнової шкоди підлягає
частковому задоволенню.

Стаття
1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом. До такої шкоди , що підлягає стягненню, суд відносить
вартість пошкодженого мопеда - 2800грн.

Також
суд уважає, що обґрунтованими є вимоги потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, завданої її лікуванням у розмірі
2558грн.90коп.(а.с.72,74,75,80), оскільки згідно ч.1 ст.1195 ЦК України фізична
особа, яка завдала шкоди каліцтвом фізичній особі, зобов'язана відшкодувати цій
особі витрати на придбання ліків.

На думку
суду підлягають відшкодуванню витрати на поховання та спорудження пам'ятника у
сумі 8096,30грн, так як згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди
смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати витрати на поховання та на
спорудження надгробного пам'ятника.

Всього
таким чином, суд уважає, що потерпілій ОСОБА_2 завдана майнова шкода у сумі
13455грн20коп.(2508,90+2071,30+6025+2800=13455,20). Оскільки підсудний
відшкодував добровільно шкоду у сумі 10 000 грн., підлягає остаточному
відшкодуванню майнова шкода у сумі 3455,20грн.(13455,20-10 000=3455,20).

Разом з
тим, на думку, що не підлягають відшкодуванню, витрати потерпілої, пов'язані з
проведенням поминального обіду та інші витрати (придбання продуктів, бензину та
ін.), як безпідставні, оскільки ст.2
Закону України „Про поховання та похоронну справу похованням померлого є
комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до
поміщення труни з тілом у могилу.

Тобто,
відшкодування витрат на поминальні обіди, які відбуваються після поміщення
труни з тілом у могилу, законодавством не передбачено.

Що
стосується вимоги потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування їй завданої моральної
шкоди, то суд уважає, що дійсно їй завдана моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях у зв'язку із смертю чоловіка та фізичному болю у зв'язку
із її каліцтвом.

Розміри
заявленої моральної шкоди потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд уважає теж
обґрунтованими, так як дійсно їм завдана
моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку із смертю батька
та каліцтвом їх матері.

Суд не
застосовує до підсудного додаткову міру покарання - позбавлення права керувати
транспортними засобами, оскільки він порушення Правил безпеки руху допустив
вперше і робота водія є для нього єдиним засобом існування.

Поскільки
до підсудного застосовується міра покарання не пов'язана з позбавленням волі,
міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили повинна бути залишена колишня - підписка про невиїзд.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати
транспортними засобами .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з
іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України
обов'язку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і мешкання.

Цивільний
позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягти з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 3455(три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять
)грн.20коп. та моральної шкоди 30 000
(тридцять тисяч) гривень, а всього 33455(тридцять три тисячі чотириста
п'ятдесят п'ять )грн., у решті позову відмовити.

Цивільні
позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити .

Стягти з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування моральної шкоди 20 000
(двадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі: автомобіль
ВАЗ-2101 реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 - конфіскувати в рахунок відшкодування шкоди, мопед «Дельта»
- - залишити власнику; уламок розсіювача
заднього правого показника повороту мопеда «Дельта» - знищити ; посвідчення
водія ОСОБА_6 та талону до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
ВАЗ 2101 державний НОМЕР_1 - повернути
власникам.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого
залишити колишній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд .

Головуюча: