overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/993/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1217/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.109, ч.1 ст.294 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109, ч.1 ст.294 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року, якою справу призначено до судового розгляду, та залишено без задоволення клопотання захисту і обвинуваченого про повернення речових доказів та застави внесеної за нього ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова в частині відмови в повернення заставодавцю внесеної застави в сумі 97440 гривень скасувати, прийнявши рішення про повернення ОСОБА_4 внесеної застави 97440 гривень.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до прийняття остаточних судових рішень, окремому оскарженню не підлягають.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

В даному випадку обвинуваченим ухвала не може бути оскаржена в частині відмови в поверненні застаовдавцю ОСОБА_4 внесеної застави в сумі 97440 гривень, оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 392 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження повернути Київському районному суду м. Харкова для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню в силу ч. 2 ст. 424 КПК України не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
699/149/13-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.10.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.02.2013
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 577/3800/13-к
Провадження № 1-кп/577/286/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"22" липня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч. 1, 309 ч. 1 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч. 1, 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 31 липня 2013 року о 09 годині 15 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

СуддяТ. М. Аршук
Справа № 577/4010/13-к
Провадження № 1-кп/577/300/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"30" липня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області Аршук Т.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2013 року о 09:30 годині в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого .

СуддяТ. М. Аршук
Справа № 577/4575/13-к
Провадження № 1-в/577/283/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-21/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суда Сумської області від 25 січня 2012 року з засудженого ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України стягнено 200 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа № 1-21/12, виданий 25 січня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був втрачений при пересилці.

За таких обставин прохає видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Конотопського міськрайонного суда Сумської області від 25 січня 2012 року з засудженого ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України стягнено 200 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_1 .

Як вбачається із заяви оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений при пересилці .

За таких обставин суд вважає , що слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 200 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Конотопського міськрайонного суду від 25 січня 2012 року по справі № 1-21/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 200 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 577/5929/13-к
Провадження № 1-в/577/368/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р.

в складі:головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Кириліній Я.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1) 21 квітня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 122 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2012 року іспитовий строк скасовано та направлено до відбуття покарання у виді 1 року обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 122 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2012 року іспитовий строк скасовано та направлено до відбуття покарання у виді 1 року обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 30 жовтня 2013 року відбув 1/2 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 14 листопада 2013 року відбув 7 місяців 09 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 04 місяці 21 день.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2011 року на невідбутий строк 04 місяці 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/684/14-к
Провадження № 1-в/577/84/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі клопотання Конотопського міжрайонного прокурора про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання Конотопської міжрайонної прокуратури про тимчасове переведення ОСОБА_4 з Харківської виправної колонії управління ДПТС України в Харківській області № 43 до Сумського слідчого ізолятора УДПТСУ в Сумській області на 2 місяці , яке мотивоване тим , що в ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, а також перевірки ОСОБА_4 на причетність до вчинення інших злочинів, засудженого ОСОБА_4 необхідно тимчасово перевести з Харківської виправної колонії управління ДПТС України в Харківській області № 43 до Сумського слідчого ізолятора терміном на два місяці.

Вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.289 КК України 4 років позбавлення волі та направлений до Харківської виправної колонії №43 для відбування покарання

За таких обставин суд вважає , що для забезпечення проведення слідчих дій ОСОБА_4 необхідно перевести з Харківської виправної колонії управління ДПТС України в Харківській області № 43 до Сумського слідчого ізолятора УДПТСУ в Сумській області на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Харківської виправної колонії управління ДПТС України в Харківській області № 43 до Сумського слідчого ізолятора УДПТСУ в Сумській області на 2 місяці

Зобов`язати начальника Сумського слідчого ізолятору УДПтСУ в Сумській області після переведення ОСОБА_4 в установу терміново повідомити Конотопського міжрайонного прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1225/14-к
Провадження № 1-в/577/126/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) щодо обернення в доход держави вилученого мобільного телефону NOKIA-1200 IMEI НОМЕР_1 у ОСОБА_4 , 1989 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) вбачається, що 03 січня 2013 року о 16 год. 55 хв. у засудженого ОСОБА_4 , в ході проведення огляду особистих речей було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA-1200 IMEI НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як в діючому законодавстві не передбачено обернення в доход держави мобільного телефону, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 59 ч.5 КВК України, ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області ( № 130), щодо обернення в доход держави вилученого мобільного телефону NOKIA-1200 IMEI НОМЕР_1 у ОСОБА_4 відмовити. Повернути мобільний телефон ОСОБА_4 після його звільнення з установи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2183/14-к
Провадження № 1-в/577/194/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» Закон України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, освіта середня , не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого16 жовтня 2013 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 286 ч. 2, 69 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 286 ч. 2, 69 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин з необережності, станом на 19 квітня 2014 року не відбув ? частину призначеного покарання, на день набрання чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» не позбавлений батьківських прав , має дитину, якій не виповнилося 18 років, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.1 п. «в» Закон України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий злочин з необережності, на день набрання чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» не позбавлений батьківських прав , має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Керуючись ст. 1 п. «в» Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2013 року згідно ст. 1 п. «в» Закон України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2740/14-к
Провадження № 1-в/577/355/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, раніше судимого Путивльським районним судом Сумської області 24 грудня 2009 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 12 липня 2011 року за ст.ст. 198 ,71 КК України 3 років позбавлення волі , ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року невідбута частина покарання , згідно ст. 82 КК України замінена на 1 рік 5 місяців 03 дні обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12 липня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 198 ,71 КК України 3 років позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року невідбута частина покарання, згідно ст. 82 КК України замінена на 1 рік 5 місяців 03 дні обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, а саме 2 роки 05 місяців 18 днів ,тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання , а саме 2 роки 05 місяців 18 днів, а тому до нього може бути застосована ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12 липня 2011 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/800/13-к
Провадження № 1-в/577/23/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 06 листопада 2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 94, 145 ч.2, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 14 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2000 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 94, 145 ч.2, 42 КК України до 14 років позбавлення волі. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2012 року згідно ст. 82 КК України, невідбута частина покарання 2 роки 27 днів замінена більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі. В строк пакарання зарахований час перебування під вартою з 27 квітня 2012 року по 19 травня 2012 року.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 07 лютого 2013 року відбув 3/4 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, ОСОБА_1 , який прохає задовольнити подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 відбув 12 років 09 місяців 25 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 05 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2000 року на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 05 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2