А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала
апеляцію - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/158/14 за апеляційною скаргою директора ТОВ "Турбаза "Лумшори" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ "Турбаза "Лумшори" ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Даною ухвалою в задоволенні скарги було відмовлено з підстав, що ТОВ "Турбаза "Лумшори" із заявою про вчинення кримінального правопорушення в правоохоронні органи не зверталось, а інших вимог в скарзі не ставилось. Питання щодо пропуску строку на оскарження суд не вирішував, оскільки матеріали за скаргою не містять доказів, які б підтверджували порушення прав та законних інтересів товариства.
Не погоджуючись з даним рішення, директор ТОВ "Турбаза "Лумшори" ОСОБА_7 в апеляції ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, задоволення скарги ТОВ "Турбаза "Лумшори" та зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки подані докази судом не досліджувались.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги; доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляції, промову прокурора про залишення ухвали без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд скарги повинен проводитись з дотриманням правил судового розгляду, передбачених ст. ст. 318 380 КПК України. Судове рішення повинно відповідати вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України і бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Мотивувальна частина ухвали повинна містити суть питання, що вирішується, встановлені обставини, посилання на докази та мотиви, з яких суд виходив при її постановленні ухвали. Рішення, які не відповідають зазначеним вимогам підлягають скасуванню.
З матеріалів за скаргою вбачається, що слідчий суддя зазначені вимоги кримінального процесуального закону порушив і не вжив належних заходів до встановлення предмету оскарження, права на оскарження, відповідності скарги вимогам закону, дотримання строків її подачі та наявності підстав для поновлення строку на оскарження, усунувшись тим самим від розв`язання поставлених в скарзі питань.
Так, незважаючи на наявність в матеріалах провадження довіреності від 1 жовтня 2010 року, виданої директором ТОВ "Турбаза "Лумшори», ОСОБА_6 на представництво інтересів товариства на невизначений строк, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у апелянта як права на подачу заяви, так і оскарження бездіяльності слідчих органів. ( а. с. 5 провадження за скаргою ).
При цьому суд не звернув увагу, що 23 жовтня 2013 року оперуповноваженим СКР та слідчим Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від ОСОБА_6 було прийнято дві заяви про вчинення кримінальних правопорушень за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендувало ТОВ "Турбаза "Лумшори". За результатами розгляду даних заяв, як вбачається з листів повідомлень від 25 та 26 жовтня 2013 року, направлених ОСОБА_6 , начальником Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області були прийняті рішення: в частині відомостей про викрадення майна - направити матеріали для вирішення питання про внесення до ЄРДР; в частині решти відомостей повідомити заявника про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка проникла в приміщення. Щодо вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР жодних даних в матеріалах провадження немає. ( матеріали № 8077/13, № 8099/13 ).
Даних про вручення зазначених повідомлень заявнику в матеріалах також немає. Утім, представник апелянта під час апеляційного розгляду заявив, що дізнався про відмову внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР 19 грудня 2013 року, у зв`язку з чим і звертався до суду першої інстанції про поновлення строку на оскарження. ( а. с. 1 матеріалів за скаргою ).
Разом із тим, при наявності такого клопотання суддя всупереч вимогам ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України не досліджував питання, пов`язані з пропуском строку на оскарження, і не перевіряв обставини щодо терміну, протягом якого скарга подана до суду та строку його обчислення із дня, що наступає після останнього, що відведено для вчинення відповідної дії, або з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови, у разі оформлення рішення слідчого постановою та наявність чи відсутність об`єктивних причин, внаслідок яких особа не могла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Таким чином, наведене свідчить, що слідчий суддя залишив скаргу без розгляду по суті поставлених в ній питань, що суперечить вимогам п. 18 ч. 3 ст. 26 КПК України стосовно здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити судове рішення по суті поставлених в скарзі питань.
Отже, враховуючи вимоги ст. 129 Конституції України, практики Європейського суду з питань виконання ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини щодо гарантій як фактичного, так і закріпленого в законі доступу до суду й ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді такими, що заслуговують на увагу. Що стосується вимог про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР, то в цій частині апеляція задоволенню не підлягає, оскільки із наведених вище підстав апеляційний суд не приймає нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 404, 407,418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
п о с т а н о в и в:
Апеляцію директора ТОВ "Турбаза "Лумшори" ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Турбаза "Лумшори" на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати і призначити новий розгляд матеріалів в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: