О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
26 березня 2013 року м. Фастів
Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Бончева І.В.;
при секретарі - Гапонюк І.В.,
за участю прокурора Купріянчик І.О., потерпілої ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, його захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України до штрафу у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин, за те, що він, 15.04.2011 року близько 10 год. 25 хв., після сварки зі своєю сусідкою гр. ОСОБА_6, перебував за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 а у селі Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, куди саме з ціллю зясування з цього приводу стосунків, прибула похилого віку мати чоловіка останньої - ОСОБА_1
Відчуваючи у звязку з цим раптово виниклу неприязнь і до ОСОБА_1, ОСОБА_3 вирішив шляхом фізичного впливу, заподіяти шкоду її здоровю у вигляді нанесення побоїв.
Не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечного похідного наслідку свого діяння, хоча повинен був і міг його передбачити, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні насильницькі дії, усвідомлюючи при цьому їх суспільно небезпечний характер, поруч з калиткою власного домоволодіння, умисно та несподівано наніс ОСОБА_1 з прикладанням зусилля один удар кулаком правої руки в область правої частини живота, у зв'язку з чим остання не втрималась на ногах та правим боком з упором на ногу впала на земляний настил, чим спричинив потерпілій необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегневої кістки зі зміщенням уламків.
Не ставлячи під сумнів законність та обґрунтованість такого рішення, при розгляді справи встановлені окремі факти порушень вимог КПК України, допущені під час досудового слідства.
Дослідженими у суді матеріалами кримінальної справи встановлено, що заява (т. 1 а.с. 25) про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи - ОСОБА_3 була зареєстрована 15.04.2011 року і з цього часу працівники органів внутрішніх справ знали конкретну особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, а надалі і слідчим було достовірно про це відомо.
Саме ця обставина, а також зібрані матеріали дослідчої перевірки, демонстрували вразливість становища ОСОБА_3 та його справжню потребу в юридичній допомозі, у якій фактично було відмовлено з огляду на спосіб, у який слідчі у подальшому організували провадження по зазначеній кримінальній справі.
Так, як вбачається з протоколів від 05.08 та 28.10.2011 року (т. 1 а.с. 89-93), спочатку слідчий Перевозник М.І., а потім ОСОБА_7 двічі допитали ОСОБА_3 в якості свідка та попередили про кримінальну відповідальність за відмову, а також за дачу завідомо неправдивих показань, не забезпечивши, шляхом надання йому статусу підозрюваного реального права мати захисника. При тому, що право на допит свідка із захисником є усталеним та закріплене п. 4-1 ч. 1 ст. 69-1 КПК України, але воно йому не розяснювалось взагалі (паспортна частина протоколів не містить таких даних), він його не знав, а тому суд вважає, що ненадання за таких умов захисника не може вважатися такою мірою, що супроводжувалась мінімальними гарантіями, співмірними з її важливістю.
Отже, у світлі обставин даної справи як гарантії, передбачені національним законодавством, так і гарантії справедливості, закріплені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагали, щоб ОСОБА_3 мав можливість скористатись допомогою захисника, починаючи з найпершого допиту в міліції, але цього зроблено не було.
Протоколи допитів всіх інших свідків у зазначеній кримінальній справі містять аналогічні недоліки, а тому суд констатує системність у недотриманні їх процесуальних гарантій щодо доступу до захисника.
Також слідчим Перевозником М.І. 22.05. 2012 року виносились постанова про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу підписка про невиїзд (т. 1 а.с. 131-132, 133) та безпосередньо отримувалась така підписка.
Але в порушення вимог ст.ст. 148 ч. 4, 165 та 165-1 КПК України, після закінчення терміну дії цієї постанови (не пізніше десяти діб), запобіжний захід, шляхом винесення відповідної постанови не скасований.
Незважаючи на це, 31.08.2012 року слідчим вдруге винесена постанова про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу підписка про невиїзд (т. 1 а.с. 147, 148) та знову отримана така підписка, у звязку з чим на час розгляду справи в суді щодо підсудного ОСОБА_3 безпідставно обрано два однакові запобіжні заходи, що змусило суд при постановленні вироку внести свої вимушені корективи у його текст.
При ознайомленні крім того в судовому засіданні з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2011 року та його відеозаписом, який проводився з участю іще свідка ОСОБА_1 (потерпілою визнано постановою від 16.05.2012 року) (т. 1 а.с. 69, 70), суд зазначає, що слідча ОСОБА_7 провела зазначену слідчу дію з очевидними грубими порушеннями вимог ст.ст. 85, 194, 195 КПК України.
При цьому, у паспортній частині протоколу не зазначила про присутність інших, крім потерпілої осіб, допустила ОСОБА_3, інших ключових свідків зазначеної кримінальної справи, які стали сваритися, у тому числі і непристойними виразами, та, крім того, невірно указала процесуальний статус самої ОСОБА_1, як потерпілої, розяснивши при цьому і неналежні права, а вказаний у протоколі її результат не відповідає фактичним результатам її проведення, у звязку з чим суд визнав зазначений доказ недопустимим.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 за мотивів особистого незнання, зазначені порушення визнав.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Фастівському міжрайонному прокурору раднику юстиції ОСОБА_10 звернути увагу на факти порушень закону, допущених при проваджені досудового слідства по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 для вжиття відповідних заходів і про результати повідомити суд, що виніс окрему постанову.
Окрема постанова може бути оскаржена заінтересованими особами а апеляційному порядку протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ