ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/870/15-к

15 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Любаша, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, не військовозобовязуваного, освіта професійно-технічна, раніше судимого 07.04.2014 року Костопільським районним судом, ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, 19.03.2015 року Костопільським районним судом, за ст. 185 ч.3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2014 року Костопільським районним судом ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні 08.01.2014 року таємного викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадський годин строком 200 годин.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 14.02.2014 року близько 1 години ночі, з метою викрадення чужого майна прибув до господарства гр.. ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де перебуваючи на місці, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з подвір"я, повторно викрав подовжувач довжиною 30 метрів вартістю 50 грн., після чого зайшов до сараю в котрому були відсутні вхідні двері звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis Kaliber» червоного кольору вартістю 1 813грн.30 коп., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1863 грн.30коп.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

30 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку. Попросив вибачення у потерпілої за протиправне викрадення її майна. Не заперечує щодо застосування до нього узгодженого виду та міри покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на даний час обвинувачений попросив вибачення і вона йому пробачила. Просить зазначену угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

При призначені остаточного покарання суд враховує вирок Костопільського районного суду від 19.03.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки,.

Враховуючи, що данний злочин був вчинений до винесення вироку від 19 березня 2015 року, то остаточну міру покарання суд призначає хляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 314, 373, 374 , 475 КПК України, ст. ст. 70, 75,76, 185 КК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000115 від 17.02.2014 року .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Костопільського районного суду від 19 березня 2015 року остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі п.п. 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у зв"язку із проведенням судового-товарознавчої експертизи в сумі 122 грн. 76 коп.

Речовий доказ - велосипед марки «Ardis Kaliber» залишити у потерпілої ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:ОСОБА_1