АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4286/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/608/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177,178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретареві - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
без участі його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/608/14 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі. Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 коп.

Судом встановлено, що слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

З наданих матеріалів встановлено, що 17.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 внесені відомості, згідно яким ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: підозрюється в одержанні шляхом вимагання, будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди за виконання в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

На вказану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1500000 гривень. В апеляційній скарзі посилається на те, що визначений суддею розмір застави не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистості підозрюваного та обставин вчинення правопорушення. Вказав, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 будучи службовою особою вчинив навмисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, визначений розмір застави не може у повній мірі запобігти ризикам, гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_7 , який був проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись та переховувався від органів досудового розслідування, займаючи посаду начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області може впливати на свідків та потерпілого за кримінальним провадженням.

Враховуючи вказані обставини, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, оскільки ні слідчим ні прокурором не наведено у відповідності п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, виключність випадку, відповідно якому застава в межах, передбачених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.4 ст. 368 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді