overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8900/13-к
ПОСТАНОВА

іменем України

«10» грудня2013 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Кавацюк В.І., при секретарі
Гапаляк О.М., з участю представника
Личаківської виправної колонії №30
УДПтСУ у Львівській області,
засудженого ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Львові подання адміністрації
Личаківської виправної колонії (№30)
управління Державної пенітенціарної
служби України у Львівській області
про встановлення адміністративного
нагляду щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина Росії, уродженця с.
Задарів Монастириського району
Тернопільської області,
зареєстрованого у АДРЕСА_1, фактично
проживав за адресою: АДРЕСА_2, -

у с т а н
о в и в :

Вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14 квітня 2008 року
ОСОБА_1 був визнаний винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 391,
71 КК України та засуджений до покарання
у виді позбавлення волі строком до 6
(шести) років 2 (двох) місяців.

Початок строку покарання - 10 жовтня 2007
року, кінець строку покарання - 10 грудня
2013 року.

Адміністрація Личаківської ВК (№30) у
Львівській області звернулася до суду
із поданням про встановлення щодо
засудженого ОСОБА_1 адміністративного
нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість)
місяців, покликаючись на ст. 3 п. "б"
Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі " від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого,
представника Личаківської виправної
колонії Львівської області (№30),
з'ясувавши матеріали справи,
перевіривши подані матеріали, приходжу
до висновку, що подання підлягає до
задоволення, оскільки ОСОБА_1 під час
відбування покарання в місцях
позбавлення волі за злісну непокору
адміністрації виправної колонії
притягувався до кримінальної
відповідальності. Крім цього, допустив
тридцять п'ять порушень вимог режиму
утримання, за що притягувався до
дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 133 КВК України є
злісним порушником встановленого
порядку відбування покарання.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає
адміністративному нагляду після
звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт "г", 5, 6, 10 Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі " -

п о с т а н о в
и в :

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 адміністративний
нагляд терміном на 1 (один) рік 6 (шість)
місяців, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири)
з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з'являтися в органи внутрішніх справ
за місцем свого проживання для
реєстрації;

в) заборона перебувати в закладах, в
яких продаються алкогольні напої на
розлив

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області протягом семи діб з моменту її
проголошення через Шевченківський
районним суд міста Львова, засудженим з
моменту отримання копії постанови.

Суддя
Кавацюк В. І.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року Миколаївський районний
суду Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.

при секретарі Савків Л.М.

з участю прокурора: Домбая А.М.

представника Миколаївської ВК
№50 Гриника М.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Миколаївської
виправної колонії №50 управління
Державної пенітенціарної служби
України у Львівській області про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Розділ
Львівської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, який до засудження
проживав за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в
и в :

03.10.2012 року Старосамбірським районним
судом Львівської області ОСОБА_2 було
засуджено за вчинення злочинів
передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ст.395 КК
України та на підставі ст.70 КК України
призначено йому остаточне покарання у
виді 2 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50
клопоче про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_2, так як він відбув
встановлену законом частину покарання,
і довів своє виправлення. За весь час
відбування покарання не притягувався
до дисциплінарної відповідальності та
до нього було застосовано 1 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
адміністрації та думку прокурора, який
підтримав подання у зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 став на шлях виправлення, суд
вважає, що подання слід задоволити,
оскільки засуджений відбув
встановлену законом частину покарання
та своєю поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК
України, суд, -

у х в
а л и в :

Подання Миколаївської ВК №50
задоволити.

Звільнити засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково
від відбування покарання на невідбутий
строк 10 місяців 1 день.

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області
через Миколаївський районний суд
Львівської області протягом 7 днів з
моменту її оголошення.

Суддя:
Головатий А.
П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11-кп/793/384/13
Головуючий у І інстанції
Категорія: ч.1, 2 ст. 307 КК України
Доповідач: Іваненко І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

08 листопада 2013 р. суддя апеляційного
суду Черкаської області Іваненко І.В.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження за апеляційною скаргою
прокурора на вирок Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 22 серпня 2013 року, яким
ОСОБА_2 визнано винним за вчинення
злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК
України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 22 серпня 2013 року ОСОБА_2
визнано винним за вчинення злочинів,
передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та
призначено йому покарання за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
строком на чотири роки один місяць
позбавлення волі з конфіскацією ?
частини майна, яке є власністю
засудженого. На підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків
остаточно призначено покарання у
вигляді 4 років 5 місяців позбавлення
волі з конфіскацією ? частини майна, яке
є власністю засудженого.

На вказаний вирок від прокурора у
кримінальному провадженні надійшла
апеляційна скарга, яка відповідає
вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій
в кількості, необхідній для їх
надіслання сторонам кримінального
провадження звільняється
обвинувачений, який тримається під
вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
прокурора не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою прокурора на
вирок Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 серпня 2013
року, яким ОСОБА_2 визнано винним за
вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч.
2 ст. 307 КК України.

Учасникам судового провадження
надіслати копії даної ухвали разом з
копіями апеляційної скарги та
інформацією про їхні права та
обов'язки.

Встановити строк до 18 листопада 2013 року
для подання учасниками судового
провадження заперечень на апеляційну
скаргу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
залишити у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовки справи до
апеляційного розгляду учасниками
судового провадження можуть бути
подані нові докази, на які вони
посилаються, вони можуть бути
витребувані за клопотанням особи, яка
подала апеляційну скаргу, вирішуються
інші клопотання, в тому числі щодо
обрання, зміни або скасування
запобіжного заходу та інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В.
Іваненко
Дата документу18.07.2012
Дело №812/5087/12
Пр.№1/812/583/12
Коммунарский районный суд г.Запорожье
председательствующего
судьи
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело
№812/5087/12 по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Орехов
Запорожского района Запорожской
области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, официально не
работающего, холостого,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
12.01.1999 года Ореховским районным судом
Запорожской области по ч.3 ст.229-6 УК
Украины (в редакции 1960 года);
17.10.2003 года Ореховским районным судом
Запорожской области по ч.1 ст.384 УК
Украины, на основании ст.ст.75, 76 УК
Украины - с испытательным сроком 1 год;
18.11.2008 года Коммунарским районным судом
г.Запорожья по ч.1 ст.309 УК Украины к 1
году лишения свободы, на основании
ст.ст.75, 76 УК Украины -с испытательным
09.07.2009 года Коммунарским районным судом
г.Запорожья по ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263,
с применением ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК
Украины к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы. Освободился 11.10.2010 года
условно-досрочно, неотбытый строк
наказания -10 месяцев 12 дней,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,
-ношение, хранение, приобретение боевых
припасов, взрывчатых веществ без
предусмотренного законом разрешения.
Заслушав доклад прокурора, который
считает необходимым назначить
уголовное дело к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд
приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании.
Дело подсудно Коммунарскому районному
суду г.Запорожье. Оснований для
прекращения дела или его
приостановления нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Украины. Мера пресечения
обвиняемому избрана правильно,
оснований для ее изменения, отмены не
усматривается. При возбуждении
уголовного дела, проведении дознания и
досудебного следствия нарушений
требований Уголовно-процессуального
кодекса Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, допущено не
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым назначить дело к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 УПК
Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
1. Назначить дело к судебному
рассмотрению в открытом судебном
заседании на 14-10 часов 03 июля 2012 года в
помещении Коммунарского районного
суда г.Запорожье с участием прокурора.
2. Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю -подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать
подсудимого и лиц, указанных в списке к
обвинительному заключению. О дне и
месте слушания дела уведомить
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
представление прокурором.
Судья Коммунарского районного суда
Справа № 1-в/487/237/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Заводський районний суд
м. Миколаєва у складі: головуючого
судді - Павлової Ж.П.., при секретарі -
Гладкій К.М., прокурора Миколаївської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Митрофанова М.А., розглянувши у
судовому засіданні звернення
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стивідорна компанія
«Нікмет- Термінал» з питання усунення
протиріччя, що виникли при виконанні
вироку Заводського районного суду від
08.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду
від 08.04.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272
КК України та призначено йому
покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з позбавленням права
керування автонавантажувачами
терміном на 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК
України ОСОБА_2 було звільнено від
відбуття основного покарання з
випробувальним терміном на три роки,
зобов'язавши його не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу виконавчо-кримінальної
інспекції та повідомляти інспекцію про
зміну місця проживання та роботи.

06 листопада 2013р. до Заводського
районного суду звернулася ТОВ
«Стивідорна компанія «Нікмет -
Термінал» зі зверненням з питання щодо
усунення протиріч, що виникли при
виконанні вироку.

Відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України,
діючого на час застосування до
правовідносин у виконанні вироку
відносно ОСОБА_2, питання про всякого
роду сумніви і протиріччя, що виникають
при виконанні вироку, якщо суд не
вирішив цих питань, вирішуються судом,
який постановив вирок.

Як вбачається зі звернення, ТОВ
«Стивідорна компанія «Нікмет -
Термінал» просить усунути протиріччя
при виконанні вироку посилаючись на
свою незгоду із вимогою кримінально-
виконавчої інспекції Центрального
району м.Миколаєва про переведення
ОСОБА_2 на іншу посаду, не пов'язану із
керуванням автонавантажувачами.
Оскільки вищезазначена вимога може
бути вирішена іншим шляхом, і не
підлягає розгляду шляхом усунення
протиріччя, яке виникло під час
виконання вироку, в задоволенні
клопотання ТОВ « Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал» суд відмовляє .

На підставі викладеного,
керуючись ст. 409,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ТОВ
«Стивідорна компанія Нікмет-Термінал»
відмовити

Суддя:
Ж.П. Павлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Придачук
О.А., отримавши клопотання прокурора
прокуратури міста Ужгорода юриста 1
класу Фірка І.І. про звільнення ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності за
скоєне ним кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у
зв'язку із примиренням винного з
потерпілим, на підставі ст. 46 КК
України, закриття кримінального
провадження № 0002639 від 25 липня 2013
року щодо вчинення ОСОБА_2
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області надійшло клопотання прокурора
прокуратури міста Ужгорода юриста 1
класу Фірка І.І. про звільнення ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності за
скоєне ним кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у
зв'язку із примиренням винного з
потерпілим, на підставі ст. 46 КК
України, закриття кримінального
провадження № 0002639 від 25 липня 2013
року щодо вчинення ОСОБА_2
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання з розгляду клопотання
прокурора прокуратури міста Ужгорода
юриста 1 класу Фірка І.І. про звільнення
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за скоєне ним
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у
зв'язку із примиренням винного з
потерпілим, на підставі ст. 46 КК
України, закриття кримінального
провадження № 0002639 від 25 липня 2013
року щодо вчинення ОСОБА_2
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 16
год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

У підготовче судове засідання
викликати прокурора, ОСОБА_3, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 232/2937/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі :

головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі : Коровай А.А.

за участю прокурора: Янушевича О.Ю.

захисників - адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3
ст. 357, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК України,
-

В С Т А Н О В ИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької
області розглядається кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3
ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст.
122 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.
365, ч. 2 ст. 146 КК України.

Проте, в судове засідання, призначене
на 19.03.2013 року не з»явились свідки з
невідомих суду причин. Про день та час
розгляду справи свідки були
повідомлені належним чином та
завчасно.

Приймаючи до уваги те, що для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи необхідно допитати свідків,
згідно списку обвинувального висновку,
а також те, що їх участь в судовому
засіданні судом визнана обов'язковою,
суд вважає за необхідне застосувати до
них примусовий привід в судове
засідання через органи внутрішніх
справ.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи
внутрішніх справ та доставити в судове
засідання, призначене на 16.04.2013 р. на 11
год. 00 хв. в зал судових засідань № 4
Вінницького міського суду Вінницької
області

Свідків:

-ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

-ОСОБА_8, АДРЕСА_2.

Копію даної постанови направити для
виконання начальникам першого та
другого МВ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області, Вінницького МВ
УМВС України у Вінницькій області.

Про виконання вказаної постанови
негайно повідомити суд.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Провадження: 1-в/484/183/13
Справа: 484/4617/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року
м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюхі
В.Ю.

за участю прокурора -
Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Первомайську подання
ст..інспектора Первомайського МВ КВІ
УДПтС України в Миколаївській області
майора внутрішньої служби Гей О.В. про
звільнення від покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, маючого на
утриманні 1-ну неповнолітню дитину,
освіта середня, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого 21.09.2012 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області за ч.2 ст.185 КК України 2-х років
обмеження волі на підставі ст.75 КК
України з випробовуванням на 1 рік

встановив:

До Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області надійшло
від ст.. інспектора Первомайського МВ
КВІ УДПтС подання про звільнення від
покарання в якому вказано, що ОСОБА_2
був засуджений вироком Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області 21.09.2012 року, за ч.2 ст. 185 КК
України до 2-х років обмеження волі з
застосуванням ст. 75 КК України з
випробовуванням з іспитовим строком
один рік. За цей час засуджений ОСОБА_2
порушень громадського порядку не
допускав, нових злочинів не вчиняв
обов"язки, покладені на нього судом
виконував.

В судовому засіданні
ст..інспектор Первомайського МВ КВІ
УДПтС України подання підтримав,
викладені обставини підтвердив і
просив подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 також просив
звільнити його від покарання,
призначеного вироком Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області 21.09.2012 року, оскільки іспитовий
строк призначений судом він витримав,
своєю поведінкою довів виправлення та
перевиховання, зробив відповідні
висновки на майбутнє.

Заслухавши пояснення інспектора,
засудженого ОСОБА_2, думку прокурора
про можливість задоволення подання,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що протягом
іспитового строку засуджений довів
своє виправлення і згідно ст..ст..75,78 ч.1
КК України підлягає звільненню від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537 КПК України, суд

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у
вигляді обмеження волі строком на два
роки за вироком Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 21.09.2012 року в зв"язку з
закінченням іспитового строку. На
ухвалу суду може бути подана апеляція
протягом 7 діб до Миколаївського
апеляційного суду через
Первомайський міськрайонний суд з дня
її оголошення.

Суддя :
Справа № 511/144/13- к
Номер провадження: 1-кп/511/9/13
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"19" лютого 2013 р.

Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого - судді Іванова О. В. о

при секретарі Фадєєвій О.В.

за участю прокурора Павленко С.І.

захисника - ОСОБА_1

звинуваченого ОСОБА_2

та потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Роздільна матеріали кримінального
провадження за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Котлас,
Росія, громадянина України, не
працюючого, холостого, маючого
середню-технічну освіту - закінчив у 1992
році ПТУ № 14 смт Лиманське
Роздільнянського р-ну за спеціальністю
водій, раніше не судимого, який
зареєстрований та мешкає за адресою
АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1
КК України, зареєстрованого в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за
№0000024 від 05.01.2013 року

в с т а н о в и в:

18 січня 2013 року до Роздільнянського
районного суду Одеської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КК України

Вказані матеріали призначені до
розгляду у підготовче судове засідання
відповідно до вимог ч. 1 ст. 314
Кримінально-процесуального кодексу
України.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували, клопотань не
заявили.

Заслухавши прокурора, учасників
процесу, вивчивши обвинувальний акт,
суд вважає, що кримінальне провадження
підлягає призначенню до судового
розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання
винуватості чи про примирення у
порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду
не надійшло. Підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Роздільнянському районному суду
Одеської області. Клопотань про
обрання обвинуваченому іншого
запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області на 26 лютого 2013 року
о 09-00 год.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Іванова
Справа №1кп/130/16/2013
Провадження №11-кп/772/15/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції
Доповідач Рупак А.А.
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

28 лютого 2013 року
місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Рупак А.А., ознайомившись з
апеляцією прокурора на ухвалу суду про
повернення обвинувального акту
прокуророві для усунення вимог
Кримінального процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла апеляція
прокурора у кримінальному провадженні
- прокурора Жмеринської міжрайонної
прокуратури Мельниченко Я.І. на ухвалу
підготовчого засідання Жмеринського
міськрайоного суду Вінницької області
від 13 лютого 2013 року про повернення
прокуророві для усунення вимог
Кримінального процесуального кодексу
України обвинувального акту у
кримінальному провадженні, внесеному в
ЄРДР за №000072 від 31.01.2013 року
відносно ОСОБА_3, який обвинувачується
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.396 КПК України, таким чином
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляцією прокурора у кримінальному
провадженні - прокурора Жмеринської
міжрайонної прокуратури Мельниченко
Я.І. на ухвалу підготовчого засідання
Жмеринського міськрайоного суду
Вінницької області від 13 лютого 2013 року
про повернення прокуророві для
усунення вимог Кримінального
процесуального кодексу України
обвинувального акту у кримінальному
провадженні, внесеному в ЄРДР за
№000072 від 31.01.2013 року відносно
ОСОБА_3, який обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України.

Копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження надіслати
учасникам судового провадження.

Роз'яснити учасникам судового
провадження про можливість подання
заперечень на апеляцію прокурора в
строк до 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: