Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/12/14-к
Провадження № 1-кп/553/35/2014
У Х В А Л А
Іменем України

02.07.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження, які надійшли 08.04.2014 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави, а саме обвинувальний акт , складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ України в Полтавської області в рамках кримінального провадження за №0001348 від 28.09.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження , яке надійшло 08.04.2014 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави, а саме обвинувальний акт , складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ України в Полтавської області в рамках кримінального провадження за№0001348 від 28.09.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися в нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 24 вересня 2013 року близько 11 годин 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла між ним та ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схватив останню за верхні кінцівки та, користуючись тим, що сильніший за ОСОБА_6 , почав їх здавлювати. В подальшому ОСОБА_4 схватив ОСОБА_6 верхніми кінцівками за шию та намагався її повалити на підлогу. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гематом лівого плеча та синців правої верхньої кінцівки, які кваліфікуються як ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я згідно висновку СМЕ № 1790 від 31.10.2013 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у провадженні додаткової судово медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просила поставити наступні питання, а сама: Чи пов`язані між собою тілесні ушкодження, завдані обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 з наслідками, які були у неї виявлені при магнітно резонансній томографії головного мозку?;

- Якщо тілесні ушкодження, які встановлені у потерпілої, пов`язані з наслідками втрати здоровя, які виявлені у ОСОБА_6 при МРТ, то до якого ступеня тяжкості в сукупності вони відносяться?

В обґрунтування вказаного клопотання вказала, що в результаті протиправний дій ОСОБА_4 , який спричинив їй вищезазначені ушкодження, вона почувала себе погано, у неї з`явився головний біль, запаморочення. В зв`язку з цим вона була вимушена звернутися до лікаря, який направив її до діагностичної клініки для проведення магнітно-резонансної томографії. Згідно заключення МРТ у неї було виявлено: МР ознаки помірного конвексітальних субарахноідальних просторів; набряк слизової облонки чашечок решітчастої кістки; остеохондрозу між хребцевих дисків шийного відділення хребця. Зважаючи на вказані обставини, вона наполягала на призначенні у провадженні додаткової судово-медичної експертизи для встановлення причинного зв`язку між побиттям її обвинуваченим та наслідками, які настали у неї і зазначені у МРТ.

В судовому засіданні захисник потерпілої адвокат - ОСОБА_7 , підтримав вказане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат - ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказані обставини зазначені потерпілою ОСОБА_6 з метою проведення у справі додаткової судово-медичної експертизи, були предметом дослідження при складенні висновку СМЕ № 1790 від 31.10.2013 року, тому клопотання з даних підстав вважають безпідставним.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, інших учасників процесу суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Пунктом 2 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Поряд з цим, частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин. Що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, а саме висновку експерта № 1790 від 31.10.2013 року, відповідно до якого на дослідження підекспертною ОСОБА_6 було надано експертам заключення лікаря рентгенолога Полтавсьої ОКЛ від 01.10.2013року, амбулаторна картка ОСОБА_6 , заключення лікаря невропатолога 1-ої МКЛ м. Полтави від 31.09.2013 ( а.с.97-98).

Таким чином, твердження захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 про те, що при складенні вказаного висновку експерта предметом дослідження було заключення магнітно резонансної томографії є безпідставним, оскільки перелік вихідних даних, які були предметом експертного дослідження, зазначений експертом у висновку і він носить виключний характер.

Враховуючи викладене, та з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманий ОСОБА_6 та з метою встановлення причинного зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_4 та наслідками, які настали у потерпілої ОСОБА_6 згідно виносновку магнітно резонансної томографії суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову судову медичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 332,242 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_6 про призначення додатково судово- медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у провадженні за №0001348 від 28.09.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України додаткову судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавська обласної судово-медичної експертизи ( м. Полтава, вул. Енгельса,27-А).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи пов`язані між собою тілесні ушкодження, завдані обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 з наслідками, які були у неї виявлені при магнітно резонансній томографії головного мозку?;

- Якщо тілесні ушкодження, які встановлені у потерпілої, пов`язані з наслідками втрати здоровя, які виявлені у ОСОБА_6 при МРТ, то до якої ступені тяжкості в сукупності вони відносяться?

Провадження у справі зупинити до експертного висновку.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 553/12/14-к, провадження № 1-кп/553/35/2014.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність , передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1