Дело № 4-392/2008г./
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2008 года
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Андрюшиной Л.А.
секретаре Ковалевой Ю.В.
с участием прокурора Максакова Е.А.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Макеевке жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1на постановление старшего следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины
в Донецкой области Арифулина Р.Ф. от 06 октября 2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1по
признакам преступления , предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины ,-
Защитник ОСОБА_2 обратился в суд с
жалобой в которой просит отменить постановление
ст. следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от
06 октября 2008 года о возбуждении в отношенииОСОБА_1уголовного дела по
признакам преступления , предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины по тем основаниям, что законных поводов и
оснований к его возбуждению не было, поскольку , как следует из постановления
основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт оперативного
дежурного, объяснение ОСОБА_1, ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5, протокол осмотра
места ДТП, протокол осмотра транспортных средств . Однако, из
объясненийОСОБА_1не усматривается механизма совершения ДТП, также как и из
пояснений ОСОБА_3. иОСОБА_4 и лишь из объяснений ОСОБА_5 усматривается механизм
ДПТ , из которых следует , что для определения кто виновен в ДТП и чьи действия
находились в причинно-следственной связи с ДТП не нужны технические познания ,
так как ОСОБА_5 своими показаниями
подтвердил , что он нарушил Правила дорожного движения Украины, а именно п.
14.1 предусматривающий, что обгон нерельсовых
транспортных средств разрешается лишь с левой стороны , а ОСОБА_5
двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлениемОСОБА_1 обогнал
его с правой стороны. Кроме того , из справки лечебного учреждения горбольницы
№ 1 г. Макеевки только усматривается какие телесные повреждения получил
ОСОБА_5, но на основании данной справки следователь пришел к выводу о том, что
у потерпевшему причинены тяжкие телесные
повреждения. Кроме того, специалист при дачи заключения не применял каких либо
технических познаний для определения кто из водителей нарушил ПДД Украины. Вместе с тем, следователь не указал все
исходные данные для проведения автотехнического исследования и несмотря на
отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, возбудил уголовное
дело в отношении ОСОБА_1. Просит отменить постановление следователя СО
Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области
от 06 октября 2008 года о возбуждении в отношенииОСОБА_1уголовного дела
по признакам преступления , предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины..
В судебном заседании защитник
ОСОБА_2 поддержал доводы жалобы поданной им в интересахОСОБА_1в полном объеме и
просил суд удовлетворить ее . Отменить постановление следователя СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области от 06 октября 2008 года , так
как при возбуждении уголовного дела следователем были нарушены требования
уголовно-процессуального законодательства и на момент возбуждения уголовного
дела отсутствовали поводы и основания к его возбуждению. Заключение специалиста автотехника не
могло быть принято во внимание , так как
в нем отсутствуют технические данные . Следователь имел возможность возбудить
уголовное дело по факту ДТП, назначить автотехническую экспертизу , предупредив
эксперта об уголовной ответственности , а затем на основании экспертизы сделать
законные выводы и принять решение в
порядке ст. 97 УПК Украины. Таким образом , поскольку постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 является незаконным,
противоречит требованиям УПК Украины , оно подлежит отмене как необоснованно
Старший следователь СЧ СО Макеевского
ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Арифулин Р.Ф. в судебном заседании пояснил,
что постановление о возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_1было вынесено
на основании собранного материала
доследственной проверки , при наличии достаточных поводов и оснований к его возбуждению.
Доказательственная база при принятии решения о возбуждении уголовного дела не
должна оцениваться и необходимо лишь наличие поводов и оснований к его возбуждению. Кроме того, в
соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины
уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица , поскольку на момент его возбуждения было установлено
лицо , которое совершило данное преступление . Что касается квалификации
действий по ст. 286 ч.2 УК Украины , то
он пришел к такому выводу, так как из медицинской справки усматривалось, что у
потерпевшего имелась утрата органа . В
ходе досудебного следствие по делу , после сбора всех доказательств не
исключается возможность в переквалификации
действий обвиняемого.
Прокурор в судебном заседании полагал ,
что уголовное дело в отношенииОСОБА_1по признакам преступления ,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины следователем было возбуждено законно и
обосновано , при наличие достаточных поводов и оснований к его возбуждению . В
материалах , послуживших основанием к возбуждению уголовного дела имеется
заключение специалиста автотехника , проведенное в рамках доследственной
проверки, согласно которому в действияхОСОБА_1имеются нарушения Правил
дорожного движения Украины и указано какие именно нарушения , которые
находились в причинной связи с наступлением данного ДТП. Если в дальнейшем в
ходе расследования уголовного дела будут добыты иные доказательства,
следователь имеет право переквалифицировать действия обвиняемого, либо вынести
постановление о прекращении производства по делу, а при решении вопроса о
возбуждении уголовного дела необходимо лишь
наличие достаточных поводов и оснований к его возбуждению. Поскольку
уголовное дело в отношенииОСОБА_1было возбуждено при наличии достаточных
поводов и оснований к его возбуждению , просил отказать в удовлетворении жалобы защитника.
Суд, заслушав защитника ОСОБА_2, пояснения следователя
Арифулина Р.Ф., мнение прокурора и
исследовав представленные материалы уголовного дела, считает, что жалоба
защитника не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 94 УПК
Украины для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело
может быть возбуждено только в тех случаях , когда есть достаточные данные,
которые указывают на наличие признаков преступления. Основание для возбуждения
уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов : наличия признаков
преступления которые стали известны органу дознания , следователю , прокурору и
наличие достаточных данных , на основании которых устанавливаются признаки
Как установлено в судебном заседании
, на момент возбуждения уголовного дела имелся рапорт и.о. оперативного
дежурного Центрально - Городского РО М ГУ о произошедшем ДТП и заключение
специалиста автотехника о несоответствии с технической точки зрения действий водителяОСОБА_1требованиям п.п.10.1
Правил дорожного движения , которые находились в причинной связи с наступлением
данного дорожно- транспортного происшествия .
Доводы защитника ОСОБА_2 в той части , что следователь не
воспользовался своим правом возбудить уголовное дело по факту ДТП, а затем
после проведения автотехнической экспертизы, предупредив эксперта об уголовной
ответственности, решить при необходимости вопрос о привлечении к уголовной
ответственности конкретное лицо, не могут быть приняты судом во внимание,
поскольку уголовное дело в отношении конкретного лица , в соответствии с ч.2
ст. 98 УПК Украины может быть возбуждено
если на момент его возбуждения установлено лицо , которое совершило данное
преступление . Кроме того, ссылка защитника на то, что со стороны водителя
ОСОБА_5 имелись очевидные нарушения Правил дорожного движения Украины , в связи
с чем не требовалось специальных познаний для определения того, кто из
водителей виновен в ДТП также не могут быть приняты судом во внимание, так как
при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 06 октября 2008
года имелись достаточные поводы и основания для вынесения указанного
постановления . Что касается доводов защитника о том , что следователь вынес
постановление о привлеченииОСОБА_1к уголовной ответственности несмотря на
отсутствие его вины , так как с его
стороны никаких нарушений Правил дорожного движения не было нарушено, суд обращает внимание, что на стадии рассмотрения
жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела , вопрос о виновности
либо невиновности лица рассматриваться не может , поскольку согласно
требованиям ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела , суд должен проверить наличие поводов и оснований
для вынесения указанного постановления , законность источников получения данных
, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного
Таким образом , суд приходит к выводу ,
что постановление ст. следователя СО
Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела в
отношенииОСОБА_1по признакам преступления , предусмотренного ст. 286 ч.2 УК
Украины вынесено законно и обосновано, при наличии достаточных поводов и
оснований к его возбуждению , так как при принятии решения о его возбуждении в
достаточной мере были выполнены и
соблюдены требования ст. 94, 98 УПК Украины , в связи с чем жалоба защитника
ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит .
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу защитника ОСОБА_2 ,
поданную в интересах ОСОБА_1на постановление старшего следователя СЧ СО
Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Арифулина Р.Ф. от 06 октября
2008 года о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1по признакам преступления , предусмотренного ст. 286
ч. 2 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в течение семи суток с момента его вынесения .
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в 1-м экземпляре
Судья