Справа №10-3 / 2007 р. Головуючий
у І інстанції - Шеремета
Доповідач - Гаврилов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської
області в складі

головуючого::
Гаврилова В.М. суддів Тенюха В.П., Галапаца І.Л. з участю прокурора:
Сагатого О.О. захисника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Львові
апеляцію адвоката ОСОБА_1 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_2
на постанову судді Личаківського районного
суду м. Львова
від 04
січня 2007
р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2007 року у виїзному судовому
засіданні в приміщенні Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної
допомоги м. Львова задоволено подання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову
судді адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій
зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з
грубим порушенням чинного законодавства. Свої доводи захисник обґрунтовує тим,
що суддя в постанові не вказав достатніх підстав, які б вказували, що ОСОБА_2,
перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, на даний час останній
перебуває в тяжкому стані і потребує тривалого медичного лікування, в день
проведення судового засідання ОСОБА_2 переніс операцію і в зв'язку з цим не міг
виконувати активні дії та вільно пересуватись, був без свідомості, а тому судом
його не було допитано і не вислухано його думку, сам судовий процес проводився
без дозволу, лікуючого
лікаря і без отримання медичних висновків щодо можливості участі підозрюваного
в судовому засіданні, який до того ж з 2004
р. по 2006 р.
неодноразово знаходився на лікуванні в умовах стаціонару, разом з поданням суду
не було надано характеризуючих особу підозрюваного матеріалів, що залишилось
поза увагою судді, при винесенні постанови суддя не видалявся в нарадчу
кімнату, а сама постанова була надрукована ще до початку слухання справи і в
подальшому в неї від руки було внесено поправки. З огляду на викладене, адвокат
просить постанову судді скасувати та в разі необхідності обрати його
підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник
ОСОБА_1 доповнив апеляцію клопотанням про зміну запобіжного заходу його
підзахисному на заставу в сумі 20000
тис. грн., яку він вніс у встановленому законом порядку на рахунок
територіального управління Державної
судової адміністрації України, про що свідчить квитанція від 17.01.2007 р.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і своє клопотання про
заміну запобіжного заходу на заставу і підтвердив, що знає зміст ст.154-1

2

КПК України і
наслідки порушення підзахисним її вимог, думку прокурора про законність та
обґрунтованість постанови судді, ознайомившись з матеріалами справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.12.2006 року близько 17.50 год. він разом з невстановленою
особою незаконно заволоділи автомашиною "Шкода
Октавія", д.н. НОМЕР_1, вартістю 100000 грн., яка належить ОСОБА_3 і знаходилась по АДРЕСА_1.

Прийняте рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а тому останній може
переховуватися від слідства та суду, чинити тиск
на потерпілого та свідків. При цьому всупереч вимогам ст.ст. 148, 165-1 КПК
України суддя лише передбачав настання таких дій обвинуваченого і не врахував
Інших суттєвих обставин, які могли б вплинути на законність і обгрунтованість
прийнятого ним рішення.

Так, з наявних в справі і наданих захисником медичних документів
вбачається, що ОСОБА_2 до затримання мав важкі
травми, в тому числі і черепно-мозкову, під час затримання отримав закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків і безпосередньо
перед судовим розглядом переніс операцію.

Згідно протоколу судового засідання, яке відбулось в палаті лікарні, де
перебував підозрюваний, він на запитання головуючого не реагував, пояснень не
давав, не був ознайомлений під розписку з
прийнятим відносно нього рішенням, як це передбачено ч.З ст.165-1,ч.5 ст.165-2 КПК України. Саме рішення приймалось у його
присутності тут же в палаті. За повідомленням слідчого
Федаша І.Л. ОСОБА_2 до цього часу перебуває в лікарні на лікуванні.

При таких обставинах, а також з урахуванням тяжкості злочину, в якому обвинувачуєтья ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що такий
запобіжний захід як застава може забезпечити належну
поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язкив, а для взяття його під варту немає підстав.

Керуючись ст.ст.362,366,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2007 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити, обравши відносно
нього запобіжний захід у вигляді застави на суму 20000 (двадцять) тис. грн.

Копію ухвали
направити для виконання ст. слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області Федашу І.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис Судді: підписи

З оригіналом
вірно В.М.Гаврилов