overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/2458/14-к 1-кп/335/266/2014
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2014 року м. Запоріжжя
11.03.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, на 20 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 335/2187/14-к 1-кп/335/289/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 дистанційно з СІЗО № 10, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 301 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2014 року.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судовий розгляд не закінчено, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на два місяці строком до 29.07.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 318, 331,369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці строком до 29.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №337/13035/14-к (провадження №1-кп/335/673/2014) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 13 листопада 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №335/7416/14-к (провадження №1-кп/335/431/2014) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду та об`єднанню з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальні провадження №337/13035/14-к (провадження №1-кп/335/673/2014) та №335/7416/14-к (провадження №1-кп/335/431/2014).

Об`єднаному провадженню присвоїти №335/7416/14-к (провадження №1-кп/335/431/2014) і в подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 20 листопада 2014 року о 16-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судові засідання, призначені на 20.11.2014 року, 02.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявлявся, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження.
20.11.2014 року судом постановлена ухвала про привід обвинуваченого у судові засідання.
У судове засідання, призначене на 16.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився. Як вбачається з матеріалів, направлених Енергодарським МВ ГУМВС України в Запорізькій, привід обвинуваченого не був виконаний у звязку з не проживанням за адресою, що зазначена в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається також і за участю обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у раз якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.
Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст. 318, 335, 372 КПК України,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до його розшуку.
При встановлені місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для доставки до суду під вартою з метою вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити ст. слідчому Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/3435/14-к
пр. № 1-в/336/134/2015
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єреван Вірменії, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2014 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2014 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_4 засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя УДПС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання, пояснивши, що засуджений дотримував умови звільнення від покарання, нового злочину не вчинив.

Засуджений в судовому засіданні підтримав подання.

Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, дотримував умови звільнення від покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі мається відповідна характеристика.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2014 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1

25.06.15
Справа № 461/2905/13-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

14.03.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М.,з участю прокурора Шаравари І., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 14 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора прокуратури м. Львова звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: надання дозволу на вилучення автомобіля марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 та поміщення його на майданчик тимчасового утримання терміном на 30 діб.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

надати тимчасовий доступ на вилучення автомобіля марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 та поміщення його на майданчик тимчасового утримання терміном на 30 діб.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/2609/13-к
Провадження № 1-в/461/40/13
УХВАЛА
18.03.2013 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Тарапацькому Т.О. з участю прокурора Людкевич Р.В., представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
вироком Франківського районного суду м.Львова від 06.03.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік.

КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова покликається на те, що ОСОБА_2 міру покарання відбув повністю, за період відбуття терміну з випробуванням засуджений зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, покладені на нього обовязки виконував, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова подання підтримала, давши аналогічні пояснення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та просив задоволити.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 06.03.2012 року за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 461/9568/13-к
Провадження № 1-кп/461/261/13
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.09.2013року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Тарапацькому Т.О.,

з участю прокурора: Щербакова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0002393 від 12.07.2013р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по справі призначалось на 20.08.2013 року, 19.04.2013 року та 26.09.2013 року, однак підсудна ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченої в суд є обовязковою, подальша її неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, обвинувачену слід доставити в підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 15 жовтня 2013 року на 12.00 год.

Зобовязати доставити в підготовче судове засідання 15.10.2013 року на 12.00 год. в приміщення Галицького районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2)

Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області:

обвинувачену: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію ухвали направити для виконання в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору Галицького району м.Львова для контролю та сприяння виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 461/1306/15-к
Провадження № 1-кс/461/834/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
04.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.02.2015 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 06 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6104/15-к
Провадження № 1-кс/461/3357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

29.05.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 . На бездіяльність старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 . На бездіяльність старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 . На бездіяльність старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду на 02 червня 2015 року о 14 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/6104/15-к
Провадження № 1-кс/461/3357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника особи, яка

подала скаргу ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 р. до Галицького районного суду м. Львова суду надійшла скарга ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого в ОВС ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 . В скарзі заявник зазначив, що відносно нього проводиться досудове слідство за підозрою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Слідчому було заявлено клопотання про з`ясування питання щодо правомірності видачі коштів, які були предметом незаконної вимоги (обставини видачі коштів, документи оформлення видачі грошей, тощо).

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив задовольнити скаргу. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на законність своїх дій.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, заслухавши доводи ОСОБА_5 , слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий довів в судовому засіданні, що ним були з`ясовані питання щодо правомірності видачі коштів, які були предметом незаконної вимоги. В підтвердження цього він надав відповідні документи: довідку проведення перевірки, листи, розписки, тощо.

Таким чином, слідчий правомірно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 25.05.2015 р. і відсутні правові підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1