№ 243/6096/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/407/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення неповнолітнього, незаконно утримуваного в приміщенні СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , із заявою про звільнення неповнолітнього, незаконно утримуваного в приміщенні СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

В обґрунтування свої заяви адвокат зазначив, що 30 червня 2015 року йому стало відомо, що в межах територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в приміщенні СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області протягом шести діб, з 25 червня 2015 року по 01 липня 2015 року, без ухвали слідчого судді, знаходиться неповнолітня особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначив, що ОСОБА_5 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке б набрало законної сили. 30 червня 2015 року приблизно о 15 годині ним було проінформовано виконуючого обов`язки прокурора м. Слов`янська про незаконне утримання ОСОБА_5 .

Тому, просить негайно звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 , який незаконно, без ухвали слідчого судді, утримується в приміщенні СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, починаючи з 25 червня 2015 року до теперішнього часу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву, просив її задовольнити, пояснивши, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим співробітниками Слов`янського МВ ГУМВС України затримано ОСОБА_5 та доставлено до приміщення Слов`янського МВ, де його утримували з 25 червня 2015 року до 01 липня 2015 року без складення відповідних процесуальних документів про затримання, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не виносилось та не вручалось, запобіжний захід на підставі ухвали слідчого судді не обирався, а отже ОСОБА_5 не законно утримувався у приміщенні Слов`янського МВ.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 та пояснив, що він утримувався у приміщенні Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, де спав на стільці у кабінеті, співробітник міліції не дозволяв покидати приміщенні кабінету, кормили «Мівіною». При його доставці до Слов`янського МВ, з метою опитування, спеціальні засоби, зокрема, наручники до нього не застосовувались. Наручники до нього застосовувались у Краснолиманському МВ ГУМВС України в Донецькій області. Жодних документів про його тримання не складалось, повідомлення про підозру не вручалось, запобіжний захід не обирався.

Прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури у судовому засіданні заперечив про задоволення вимог заяви адвоката ОСОБА_4 , пояснивши, що ОСОБА_5 викликався до Слов`янського МВ для надання особистих пояснень, допит його не проводився, а лише відібрано пояснення, будь-яких інших слідчих чи оперативно-розшукових дій із ОСОБА_5 не проводилось, в приміщенні Слов`янського МВ не утримувався.

В судовому засіданні слідча СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області заперечила проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , зазначивши, що ОСОБА_5 у приміщенні Слов`янського МВ не утримувався, жодних слідчих дій, в тому числі допиту, відносно нього не проводилось, ОСОБА_5 було опитано. ОСОБА_5 для опитування за її дорученням доставлено оперуповноваженими співробітниками Слов`янського МВ, які розшукали його за місцем навчання в училищі № 42 м. Краматорська, оскільки постійного місця проживання у його не має.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката, ОСОБА_5 дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до висновку щодо відсутності достатніх підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення неповнолітнього, незаконно утримуваного в приміщенні Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

У відповідності до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається з матеріалів заяви, кримінального провадження та пояснень ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 запобіжний захід взагалі не обирався.

Так, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення неповнолітнього, незаконно утримуваного в приміщенні Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області. В обґрунтування своїх вимог, адвокат надав суду Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25 червня 2015 року, Протокол першого побачення з клієнтом та Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні № 005-0010356 від 23 червня 2015 року.

Однак, зазначені документи не вказують ані безпосередньо, ані опосередковано на незаконне утримання ОСОБА_5 у приміщенні Слов`янського МВ, оскільки: Повідомлення про підозру винесено слідчим СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області 25 червня 2015 року, тобто уповноваженою особою органу досудового розслідування, який розташовано поза межами територіальної юрисдикції Слов`янського МВ; Протокол першого побачення з клієнтом не містить дати та місця його складення, а так само не містить даних про особу, яка його склала; Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні № 005-0010356 від 23 червня 2015 року, видане на підставі постанови старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 .

Що ж стосується роздруківки повідомлення інформаційного порталу, то з цього приводу, слід зазначити наступне. З даного повідомлення не вбачається факту затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а так само не вбачається й даних про особу самого затриманого, що не може братись судом до уваги при вирішенні питань, порушених у заяві адвоката ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5 у судовому засіданні не віднайшли свого підтвердження, а пояснення ОСОБА_5 у судовому засіданні сприймаються як надумані, неправдиві та направлені на ухилення його від кримінальної відповідальності, тому судом не приймаються до уваги, а також зважаючи на наявність у ОСОБА_5 судимості за вчинення корисного злочину.

Крім наданих суду адвокатом ОСОБА_4 доказів, інших в судовому засіданні добуто та досліджено не було. Скарг від ОСОБА_5 на застосування недозволених засобів фізичного або психологічного впливу від співробітників Слов`янського МВ не надходило, раніше він з ними не звертався та в судовому засіданні у ОСОБА_5 слідів побиття візуально не було.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення неповнолітнього, незаконно утримуваного в приміщенні Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення неповнолітнього, незаконно утримуваного в приміщенні Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1