Справа М№11- 531, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Леванчук А.О.
Категорія: ст.ст. 307 ч.2,311 ч.1 КК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби
В.М.

суддів Майданюк К.І., Козачка С.В.

при секретарі Інжиєвській Ю. А.

з участю прокурора Драча
І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними
скаргами засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2007
року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку

та мешканку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою
спеціалізованою освітою, вдову (на утриманні двоє
дітей), не працюючу, перебуваючи на обліку в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері, згідно акту огляду потребуючу закінчення добровільного лікування,
раніше судиму:

· 20.12.1994 року Хмельницьким міським
судом за ст.229-6 ч.1 КК України,

· 24.06.1998 року
Хмельницьким міським судом за ст.229-6 ч.2 КК України,

· 30.08.2004 року Хмельницьким міським судом за ст.307 ч.2
КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75
КК України 2 роки,

засуджено:

·
за ст.307 ч.2 КК України до 5 років
3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

·
за ст.311 ч. 1 КК України до штрафу
в розмірі 510 грн. в дохід держави.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину
покарання, призначеного вироком Хмельницького
міського суду від 30 серпня 2004 року і остаточно призначено ОСОБА_2 до відбування покарання у вигляді 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Покарання у вигляді штрафу постановлено виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_2 постановлено рахувати з моменту
звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області за проведення
чотирьох судово-хімічних експертиз 847 грн. 39 коп.

2

ОСОБА_2 засуджено за те,
що вона з метою
незаконного виготовлення наркотичних засобів та подальшого їх збуту,
придбавши у невстановленому місці та в невстановлених осіб макову солому, для
виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовила
за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій ацетильований, який зберігала в себе в помешканні, з метою
подальшого збуту та систематично збувала його.

Усвідомлюючи
протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, на протязі
серпня-вересня 2006 року в М.Хмельницькому ОСОБА_2 систематично займалась незаконним придбанням, виготовленням,
зберіганням наркотичних засобів з метою збуту та їх збутом.

Так, 16 серпня
2006 року об 11 год. 10 хв.
засуджена ОСОБА_2 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, збула ОСОБА_3 1,3 мл.
рідини, яка була вилучена і згідно висновку експерта №743 від 31.08.2006 року
містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним засобом -
опієм (ацетильованим опієм), маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0,06 г.

24 серпня 2006
року близько 8 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання збула ОСОБА_4 1,3 мл.
рідини, яка була вилучена і згідно висновку експерта №797 від 15.09.2006 року
містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним засобом -
опієм (ацетильованим опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину
становить 0,13 г.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, 07 вересня 2006 року о 16 год. 20 хв. засуджена за місцем свого проживання збула ОСОБА_5
1,5 мл. рідини, яка була вилучена і згідно висновку експерта №783 від
15.09.2006 року містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо
небезпечним засобом - опієм (ацетильованим опієм), маса якого в перерахунку на
суху речовину становить 0,063 г.

Крім того, 07
вересня 2006 року ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 зберігала з метою збуту речовини,
які згідно висновку експерта №784 від 15.09.2006 року містять: морфін, кодеїн,
моноацетилморфін, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильованим, маса яких в перерахунку на суху речовину становить 0,132 г,
0,002 г, 0,001 г, 0,001г, 0,002 г, 0,001 г, 0,004 г, 0,002 г, 0,002 г, 0,005 г,
0,002 г, загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину
становить 0,154 г.; морфін,
і є особливо небезпечним наркотичним засобом -концентратом із макової соломи
(екстракційним опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину становить
0,408 г, 0,015 г, загальна маса з макової соломи (екстракційного опію) в
перерахунку на речовину становить 0,423 г.

Крім того, в
серпні-вересні 2006 року засуджена ОСОБА_2 з метою виготовлення наркотичних
засобів придбала у невстановленому місці у невстановлених осіб, рідину, яка
згідно висновку експерта №784 від 15.09.2006 року містить прекурсори - толуол
та ацетон, об'єм яких становить 0,12 мл., 842 мл. та 539 мл., разом 1381,12
мл., які зберігала та використовувала для виготовлення наркотичних засобів.

Як вбачається з
апеляції засудженої, вона просить скасувати вирок суду першої інстанції, а її виправдати, оскільки вона не
вчиняла інкримінованих їй злочинів. Апелянтка вказує, що справа щодо неї була
сфабрикована працівниками міліції. Поняті та працівники міліції
плутались даючи покази у суді. Крім того, у ОСОБА_2 було алібі на момент
скоєння злочину.

Захисник ОСОБА_1 в своїй апеляції вказує, що вирок суду першої інстанції
слід скасувати, а ОСОБА_2 виправдати, оскільки ні досудовим слідством, ні судом
не здобуто достатніх доказів вини засудженої, у якої було алібі. Крім того,
поняті під час допиту в суді давали суперечливі покази. Крім того, суд не
врахував пом'якшуючі вину ОСОБА_2 обставини, зокрема те, що засуджена хворіє і
є інвалідом, хвора також і її малолітня дочка, мати засудженої тяжко хвора
пенсіонерка.

3

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої та її захисника на підтримку
апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково.

Як видно із матеріалів справи, у ній, на порушення вимог ст.22 КПК України,
допущено однобічність, неповноту досудового
слідства та інші порушення кримінально-процесуального закону. Суд, розглядаючи
справу по суті не тільки не усунув їх у судовому засіданні, а теж неповно дослідив обставини справи та порушив інші вимоги
зазначеного закону, внаслідок чого постановив неправосудний вирок.

Матеріали кримінальної справи свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачувалась і
визнана винною в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні
з метою збуту і в незаконному збуті
наркотичних засобів, вчиненому повторно, а також в незаконному придбанні
і зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних
засобів.

Допитана на досудовому слідстві в якості підозрюваної ОСОБА_2 вказала, що вживала наркотичні засоби, які кілька разів виготовляла
дома. Один раз наркотичний засіб збула невідомій особі.
Виявлений в її квартирі під час обшуку 07 вересня 2006 року друшляк та розчинник вона використовувала в господарських цілях, а
ватні тампони залишились після того, як вона для себе
виготовляла опій ацетильований. Покази в якості обвинуваченої ОСОБА_2 давати відмовилась.
Проте під час проведення судового слідства
в частині допиту засудженої вона в апеляційному суді вказала, що справа проти неї сфабрикована, що під
час обшуку в її квартирі був вилучений
лише один шприц з наркотичною речовиною, яку їй на верх меблевої стінки положив працівник міліції. Враховуючи висоту
стінки і її невисокий зріст вона сама не могла положити шприц у вказане місце. Інші, вилучені в квартирі шприци
були не з наркотичною речовиною, а
використовувались для ін'єкцій хворим ВІЛ-інфікованим дітям. Наркотичний засіб вона нікому не
продавала, тим більше 16 серпня 2006 року, поскільки знаходилась біля
хворої матері в лікарні. Вилученні в квартирі гроші належать їй. Вона була впевнена, що докаже їх належність, поскільки під
час обшуку застосовувалась
відеозйомка. Розчинник вона придбала для ремонту квартири, який в той
час проводився.

Стверджує, що про ці обставини вказувала в судовому засіданні при розгляді справи
по першій інстанції.

Разом з тим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані нею обставини, поскільки, в порушення її права на захист, в
суді першої інстанції вона, як підсудна, не була допитана, про що
свідчить протокол судового засідання, де її покази відсутні.

Крім того зміст доказів, на які посилається суд у вироку, як доказ її вини
не розкритий.

У зв'язку із наведеними обставинами колегія суддів вважає необхідним
звернути увагу слідчих органів на
необхідність проведення додаткової перевірки вказаних обставин, і
направлення справи на додаткове розслідування.

Зокрема, слід перевірити алібі ОСОБА_2 стосовно перебування її 16 серпня
2006 року в лікарні, в час, коли за матеріалами справи,
проводилась оперативна закупівля.

Слід також перевірити твердження ОСОБА_2 щодо вилучення в її квартирі шприців, грошей, а також з'ясувати питання про застосування
під час обшуку відео зйомки і при наявності таких матеріалів прилучити їх до
справи, за необхідності провести відтворення
обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 та присутніх під час
обшуку працівників міліції.

Крім того необхідно перевірити які були приводи і підстави для порушення
кримінальної справи за ст.ст.311 ч.1 КК України 22 червня 2006 року, коли прекурсори

4

були вилучені в квартирі засудженої лише 07 вересня 2006 року (а.с.92).

Слід з'ясувати,
чому суд, даючи 04 вересня 2006 року згоду на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 послався на постанову
про порушення проти неї кримінальної
справи від 01 вересня 2006 року, хоча така постанова в справі відсутня.

Вищенаведені обставини, як і твердження засудженої, залишились поза увагою слідства і суду, потребують додаткової перевірки,
поскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Під час додаткового розслідування слід ретельно перевірити доводи ОСОБА_2, всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини,
вказані в мотивувальній частині ухвали, за необхідності виконати
інші слідчі дії і за доведеності вини діям ОСОБА_2 дати правильну
юридичну оцінку.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати

У х валила:

Апеляцію засудженого і захисника
задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2007 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а справу щодо неї
направити прокурору м.Хмельницького для проведення додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.