Справа № 214/2717/15-к
1-кс/214/427/15
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2015 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-27.03.2009 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1, ст. 187 ч. 2, ст. 289 ч. 3, ст. 357 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.12.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

який мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.04.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 який підозрюється в тому, що 16.04.2015 року, приблизно о 00:10 годині, повторно, спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кухні, належної йому квартири, по АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що як його дії, так і дії ОСОБА_7 носять відкритий характер для оточуючих та безпосередньо потерпілого, раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , який у той момент також знаходився в приміщенні кухні вказаної вище квартири, викрав у останнього мобільний телефон марки «Nokia SL-200» вартістю 480 гривень. ОСОБА_6 розподілив свої з ОСОБА_7 ролі наступним чином. Так, ОСОБА_7 , взявши в кладовій кімнаті вказаної вище квартири гумовий молоток для вкладання тротуарної плитки почав наносити удари даним молотком по голові ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в цей час спостерігав за діями ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_7 забрав в нього з рук молоток, відніс його до кладової кімнати вказаної вище квартири, та одразу повернувшись до кухні почав наносити удари ОСОБА_8 по різним частинам тіла ногами. Після чого, ОСОБА_6 відкрито, проникнувши своєю рукою до лівого карману куртки одягненої на ОСОБА_8 дістав звідти телефон «Nokia SL-200» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 480 гривень належний останньому, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок спільних, злочинних, умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 480 гривень та фізичний біль.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та пояснив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, має непогашену судимість за особливо тяжкий злочин є підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання оскільки немає підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосувати щодо нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 16.04.2015 року до ЄРДР під № 0001177 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 3).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 16.04.2015 року до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності малознайомих йому чоловіків на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 16.04.2015 року приблизно о 00-30 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого викрали належний йому мобільний телефон марки «Nokia SL-200» вартістю 480 гривень, тим самим спричинили майнову шкоду заявникові на вказану вище суму.

17.04.2015 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 15). Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 4-5), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с. 6-9); постанова про визнання речових доказів (а.с. 19); протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 10-12); повідомлення про підозру ОСОБА_6 (а.с. 15-16).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 суспільно корисною працею не займається, вчинив злочин у період непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі п.1) ч.4 ст.183 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1