Справа: №1-68/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої - судді
Линник О.С., при секретарі - Рагуліній О.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,
захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженкиАДРЕСА_2, громадянка України, з
середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, інваліда 1 групи
по зору, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В
ніч з 25 на 26 грудня 2007 року близько 1 години ночі в АДРЕСА_3, ОСОБА_2,
приїхавши із м.Суми, зайшла до свого будинку, де виявила свого колишнього
чоловіка ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та спав на
ліжку в кімнаті будинку. Обурена такою поведінкою свого колишнього чоловіка
ОСОБА_2 розбудила його та почала сварити за те, що він без дозволу зайшов до її
будинку, та в ході сварки ОСОБА_3. почав тікати з будинку. На порозі його
догнала ОСОБА_2, схватила за одяг, після чого він впав з порогу на землю.
ОСОБА_2, маючи на меті помститись колишньому чоловіку за розбиті вхідні двері
до її будинку та за те, що він зайшов без її дозволу до будинку, нанесла по
його тілу декілька ударів взутими ногами. В результаті таких дій ОСОБА_2
спричинила ОСОБА_3. тілесні ушкодження у виді: крововиливи м'яких тканин обох
щелепних щічних областей, по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як
легкі тілесні ушкодження; гематома лівої щелепної області, по тривалості
розладу здоров'я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке потягло за
собою короткочасний розлад здоров'я; повний косий перелом переднього відділу 6
ребра без зміщення уламків, повний косий перелом задніх відділів 9 та 10 ребра
зі зміщенням уламків на 1/3 висоти ребра, які по тривалості розладу здоров'я
кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості так як для
зростання перелому потрібно більше 21
дня.

Допитана
по справі підсудна ОСОБА_2винною себе в скоєному нею злочині визнала повністю
та показала, що 25 грудня 2007 року вона спільно з онуком поїхала в м. Суми, а
свою сестру ОСОБА_4 попросила побути в її будинку та приглянути за
господарством, що розташоване у АДРЕСА_3, 23. Близько 12 години ночі їй на
мобільний телефон зателефонувала сестра та повідомила, що до її будинку прийшов
її колишній чоловік. Вона викликала таксі і спільно з нинішнім чоловіком
поїхала до с. Жигайлівка. У село вони приїхали близько 2 години ночі 26 грудня
2007 року. Вона забрала сестру від сусідки і вони пішли до неї додому. Вхідні
двері до будинку не були зачинені. ОСОБА_2 перша зайшла до свого будинку,
ОСОБА_3. спав на ліжку. Вона почала його будити та долонею правої руки нанесла
йому ляпас, після чого він відкрив очі, швидко піднявся з ліжка, через щось
перечепився, впав на руки та коліна, а потім швидко піднявся і без одягу та
взуття вибіг з будинку. З метою його налякати, щоб він до неї більше не
приходив, вона побігла за ним. На порозі вона наздогнала ОСОБА_3, схопила за
піджак, після чого він впав на землю обличчям вниз, потім ліг на бік, і вона
схопила дубець товщиною 1-2 см та довжиною до 1 м, і декілька разів вдарила по
тулубу. Весь час вони кричала на нього та питала, доки він буде її мучати, чому
не залишає її у спокої, та близько двох разів взутими ногами нанесла йому удари
в область сідниць та поясниці. Потім схопила за одяг і почала його тягати. Її
чоловікОСОБА_5 відтягнув за руку від
потерпілого, після чого ОСОБА_3 піднявся та пішов у напрямку центру села.

Допитаний
у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 25 грудня 2007 року, після
виживання спиртних напоїв, він вирішив піти провідати свою колишню дружину
ОСОБА_3 Н.Г., щоб побачити свого онука ОСОБА_6. Коли він прийшов, тоОСОБА_2
двома не було, а була її сестраОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_2 скоро
приїде. Двері у будинок були зачинені, він їх плечем штовхнув і вони
відчинились. Він зайшов у будинок і вирішив почекати ОСОБА_2 вдома, бо було вже
темно. Чекаючи на неї, він заснув, а потім прокинувся від того, що його тягли з
будинку. Його витяг якийсь чоловік на вулицю за хвіртку без взуття і верхнього
одягу, а потім почав бити взутими ногами по всьому тілу, а жінки стояли коло
хвіртки. Бив його близько 30 хвилин, а коли припинив, то він піднявся і без
взуття пішов додому. По дорозі зайшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, де в сторожа
попросив взуття, після чого пішов додому.

Допитаний
у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7показав, що він підробляє сторожем у
місцевому магазині ІНФОРМАЦІЯ_2. Наприкінці грудня 2007 року у нічний час до
нього у вікно хтось постукав, коли він вийшов, то побачив потерпілого, якого
зразу не впізнав, на його обличчі була кров, він був без верхнього одягу та
взуття. ОСОБА_3 йому не сказав хто його побив. Він йому дав старі туфлі та
ОСОБА_3 кудись пішов.

Допитана
під час досудового слідства у якості свідкаОСОБА_4 показала, що 25 грудня 2007
року її сестра ОСОБА_2 ОСОБА_2 поїхала з онуком у м. Суми до свого чоловіка, а
її залишила наглядати за господарством. У той день близько 20 години до неї
прийшов ОСОБА_3, при цьому вибив двері, він був у стані сильного алкогольного
сп'яніння. Він їй сказав, що за ним женуться та попросив сокиру, щоб полагодити
двері. Після чого роззувся, зняв верхній одяг і з її дозволу пішов до кімнати
дивитися телевізор. Потім ОСОБА_3 ліг на ліжко та заснув. Вона тим часом пішла
до сусідки, звідки зателефонувалаОСОБА_5ій та повідомила, що її колишній
чоловік спить в її будинку. Близько 2 години ночі ОСОБА_2 спільно зі своїм
чоловіком приїхала на таксі до свого будинку. Зайшовши до будинку, ОСОБА_2
почала кричати на ОСОБА_3. Він прокинувся і почав тікати з будинку, але не
вдягнув верхній одяг та не взувся, ОСОБА_2 побігла слідом за ним. Коли вона
вийшла слідом на вулицю, то побачила, що ОСОБА_3 впав на землю, а ОСОБА_2
наносила йому близько 6 ударів взутими ногами по всьому тілу, а також удари
дубцем. ОСОБА_3 у неї просився, щоб вона його не била, говорив, що більше не
буде до неї приходити. ОСОБА_2 наносила йому удари близько 5 хвилин, а її
чоловік стояв у стороні, а потім зупинив її. ОСОБА_3 піднявся та пішов від
двору, а вони пішли до будинку.

Крім
показів потерпілого, свідків, вина підсудної підтверджується матеріалами
кримінальної справи.

Згідно рапорту оперативного чергового до ч/ч Тростянецького РВ УМВС
28.12.07 року надійшло повідомлення про те, що до травматологічного відділення
Тростянецької ЦРЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3 з приводу його
побиття (а.с.5).

Згідно протоколу усної заяви ДІМ Тростянецького РВ УМВС отримав усне
повідомлення від ОСОБА_3. про його побиття (а.с.6).

З довідки приймального відділення Тростянецької ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_3.
звернувся з приводу госпіталізації з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку,
перелом 10-11 ребер справа (а.с.7).

Як
згідно акту судово - медичного обстеження від 03.01.08 року (а.с.18) так і
висновку експерта від 10.02.08 року вбачається, що на тілі ОСОБА_3. маються тілесні
ушкодження: а) кровопідтьоку м'яких тканей обох щелепних, щічних областях, по
тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, б)
гематома лівої щелепної області по тривалості розладу здоров'я кваліфікується
як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я, в)повний
косий перелом переднього відділу 6 ребра без зміщення уламків, повний косий
перелом задніх відділів 9 та 10 ребра зі зміщенням уламків на 1/3 висоти ребра,
краї уламків закруглені, нечіткі, г) повний консолідований перелом заднього
відділу 7 ребра справа зі зміщенням уламків. Тілесні ушкодження, перераховані в
пунктах в) і г) по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості та як для зростання перелому потрібно більше 21 дня. Всі тілесні
ушкодження утворились в результаті ударної дії тупих твердих предметів з
обмеженою поверхнею, про що свідчить їх характер. Діагноз: ЗЧМТ. Стус головного
мозку не підтверджений об'єктивними даними і згідно пункту 4.6 правил судово -
медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.
Тілесні ушкодження, перераховані в пунктах 1,2 а),б),в) могли утворитися в
період часу, зазначеному в постанові, що підтверджується стадією їх розвитку.
Повний консолідований перелом заднього відділу 7 ребра справа зі зміщенням
уламків утворився за кілька місяців (років) до отримання тілесних ушкоджень
28.12.07 року, так як перебувають на стадії консолідації. Виявлені тілесні
ушкодження могли виникнути в результаті ударів взутими ногами (а.с.60-61).

З протоколу огляду місця події вбачається як ОСОБА_2 детально розповіла про
обставини вчинення злочину (а.с.25).

З довідки рентген-діагностичного відділення Тростянецької ЦРЛ вбачається,
що на даній рентгенограмі ОГК в прямій проекції визначається повний косий
перелом попереднього відділу 6 ребра без зміщення уламків, повний косий перелом
задніх відділів 9 та 10 ребер зі зміщенням уламків на 1/3 висоти ребра, краї
уламків заокруглені, нечіткі. Повний консолідований перелом заднього відділу 7
ребра справа зі зміщенням уламків (а.с.59).

При таких обставинах, суд вважає, що винність підсудноїОСОБА_2 в скоєному
злочині доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України,
так як ОСОБА_2 заподіяла умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК
України.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 раніше не судима, не працює, є інвалідом 1 групи по зору, на
обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що вона щиро
розкаялася у скоєнні злочину, має онкологічне захворювання, є інвалідом 1 групи
по зору, характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи тяжкість злочину,
особу винної та пом'якшуючі провину обставини,
зважаючи на неправомірну поведінку потерпілого, яка сприяла вчиненню
злочину, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудної без
відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання із випробуванням.
Також необхідно покласти на неї обов'язки, передбачені п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК
України.

Цивільний позов, заявлений прокурором Тростянецького району на суму 885,78
грн. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
необхідно задовольнити, так як позовні вимоги визнані підсудною повністю, та
підтверджується матеріалами справи (а.с.142,143).

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу необхідно
залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України, і по цьому закону призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням строком на один рік, якщо вона не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд та строк відбування покарання рахувати із часу проголошення
вироку.

Цивільний позов прокурора Тростянецького району про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 885 грн. 78 коп. на
користь держави в особі райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя