Дата документу Справа № 337/7434/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/325/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.309 ч.2 КК України ОСОБА_1 Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002817, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2010р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 17.09.2013р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що факт відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем свого фактичного мешкання та реєстрації, яке він сам зазначив під час допиту, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, неявка обвинуваченого до суду не є підставою вважати, що анкетні дані вказані в обвинувальному акті невірно.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, повернутий прокурору прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя для усунення порушень вимог КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ухвалою, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

Суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що в судові засідання, призначені на 23.12.2013р., 17.02.2014р., 28.02.2014р., 28.03.2014р., обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою від 14.04.2014р. обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук та провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 11.08.2014р. провадження по справі відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого та врученням йому судової повістки.

У судові засідання, призначені на 11.08.2014р., 26.08.2014р., 08.09.2014р. обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому ухвалою від 22.09.2014р. обвинуваченого ОСОБА_6 знову оголошено у розшук та провадження по справі зупинено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 розшуканий не був, місце його знаходження не відоме, ухвали про здійснення його примусових проводів не виконані, ухвалою суду від 18.12.2014 року поновлено розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання та обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України він не містить відомостей про достовірне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості сповістити останнього про день та час розгляду справи у суді.

Крім того, суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше був судимий, однак відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд після отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_6 13.12.2013 року призначив підготовче судове засідання на 23.12.2013 року, яке відклав на 21.01.2014 року у зв`язку з хворобою обвинуваченого. В цей же день (21.01.2014 року) за участю обвинуваченого провів підготовче судове засідання та призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 30.01.2014 року.
У зв`язку з неявками обвинуваченого в судове засідання, суд неодноразово здійснював його привід, двічі оголошував у розшук на стадії судового розгляду, що передбачене ст.335 КПК України.

Разом з тим, незважаючи на те, що відносно обвинуваченого органами міліції для встановлення його місця знаходження проводилися оперативно-розшукові дії, але ОСОБА_6 розшуканий не був, суд з незрозумілих підстав, ухвалою від 18.12.2014 року поновив розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання та повернув обвинувальний акт прокурору, зазначив, що всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про достовірне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості сповістити останнього про день та час розгляду справи у суді.

Враховуючи, що судом при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 порушені вимоги кримінального процесуального закону, яким не передбачено повторне проведення підготовчого судового засідання після призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню та направленню справи для розгляду по суті, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, посилання суду в ухвалі на те, що в реєстрі до обвинувального акту не вказано, які види заходів забезпечення кримінального провадження були застосовані, є необґрунтованими, оскільки в реєстрі вказано, що заходами забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування був обраний вид заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, повернутий прокурору прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя для усунення порушень вимог КПК України, скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 направити у той же суд для розгляду по суті.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4