У Х В А Л А
04.07.2015 Справа №607/11663/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді завідувача Бучацького районного сектору УДСМ України в Тернопільській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
2 липня 2015 року слідчим відділом прокуратури Тернопільської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 2 липня 2015 року, за заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу голови Державної міграційної служби України від 2 квітня 2012 року №193-к та наказу начальника Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області за № 54-к від 2 квітня 2014 року на посаді завідувача Бучацького районного сектору УДМС України в Тернопільській області, являючись службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу державної виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи державним службовцем 6 категорії 13 рангу, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, 1 липня 2015 року до завідувача Бучацького районного сектору УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 з приводу оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у максимально стилі терміни. В ході цієї розмови ОСОБА_4 надав перелік необхідних документів, розрахункові рахунки для сплати всіх необхідних платежів та при цьому повідомив, що загальний порядок оформлення та видача вказаного документа займає близько 1 місяця. Також, ОСОБА_4 повідомив, що він, як начальник територіального підрозділу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, зможе, з врахуванням службових повноважень, посприяти у терміновому прийняття підлеглими працівниками необхідних документів, їх опрацювання у короткі строки та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі близько 2 000 гривень.

3 липня 2015 року ОСОБА_4 близько 15 години, згідно попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , та одержав для себе від останнього неправомірну вигоду в сумі 1 000 гривень за сприяння у безперешкодному та терміновому прийнятті підлеглими працівниками необхідних документів, їх опрацюванні у максимально короткі строки та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон впродовж 5 днів.

Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України, ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

04 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2014), тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди завідувачем Бучацького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області; показаннями свідка ОСОБА_7 від 2 липня 2015 року, згідно яких 1 липня 2015 року в приміщенні Бучацького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що для пришвидшення виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон необхідно надати йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду в сумі приблизно 2000 грн; протоколом огляду місця події від 3 липня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 5 (п`ять) купюр номіналом по 200 гривень, на лицевій стороні яких у верхньому правому куті виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює в світлі ультрафіолетової лампи світло синім кольором, і не видима при природному освітленні та напис «ХАБАР»; та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від слідства та суду.

Крім цього, ОСОБА_4 являється колишнім працівником органів внутрішніх справ, а тому усвідомлений із специфікою роботи правоохоронних органів внутрішніх справ, методами ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, є керівником структурного підрозділу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, з огляду на займану посаду, під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також впливати на свідків, у тому числі співробітників Бучацького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та які на даний час не допитані з приводу обставин проведення досудового розслідування №0000088 від 2 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та отримання ним неправомірної вигоди.

Завдяки своїм знайомствам у державній міграційній службі України та її структурних підрозділах може перешкодити в отриманні ОСОБА_7 паспорта громадянина України для виїзду за кордон з метою зміни останнім свої показів.

Також, у ОСОБА_4 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 29 липня 2009 року органом 6100, з терміном дії до 29 липня 2019 року, що також дає йому можливість покинути територію України, таким чином ухилившись від слідства та суду.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілобово.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак просять застосувати запобіжний захід не цілодобово, а в вечірній та нічний час доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та суворість покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від слідства та суду, підтвердженням чого є наявний у нього паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з огляду на займану посаду, під час розслідування даного провадження може знищити, сховати чи спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників Бучацького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та які на даний час не допитані з приводу обставин проведення досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам викладених вище, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до повного задоволення шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби (вечірній та нічний час) слід відмовити.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 та працівниками Бучацького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області;

-не відвідувати приміщення Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області та Бучацький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби (вечірній та нічний час) - відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Бучацький РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1