№1-20П1/08
2008 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего
- судьи Иванова В.В.,
секретаре - Марыной К.В.,
участием прокурора - Турецкого А.С.,
участием адвоката - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе
постановление следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области Деменчука Д.А., об освобождении от уголовной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы,
гражданки Украины, украинки, со средним образованием, незамужней, работающей в
должности мерчандайзера ООО «Магма плюс», зарегистрированной и проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины, -
В суд поступили материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины, с
постановлением следователя СО
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. от 20.12.2007 года, согласованным с
прокурором Приморского района г. Одессы, о направлении уголовного дела в суд
для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с
изменением обстановки.
Досудебным следствием по уголовному делу установлено,
что ОСОБА_2, будучи младшим
продавцом-консультантом торговой точки ООО «Евросеть-Юг», совершила хищение при
следующих обстоятельствах.
Согласно приказа № 68-К
от 19.04.2007г., ОСОБА_2 была принята на работу на должность младшего
продавца-консультанта магазина ООО « Евросеть-Юг».
19 апреля 2007 года,
между ОСОБА_2 и предприятием «Евросеть-Юг» в лице генерального директора
Пузыревой Ю.А был заключен договор № 1 о полной индивидуальной материальной
Выполняя возложенные
обязанности, ОСОБА_2, в период времени с 16 июня 2007 г. по 3 июля 2007
г., присвоила и растратила вверенные ей материальные ценности магазина
ООО «Евросеть-Юг» на сумму 14.333 гривен.
Указанными действиями ОСОБА_2
совершила преступление, предусмотренное ст.
191 ч.1 УК Украины: присвоение, растрата чужого имущества, находившегося
Будучи допрошенной в судебном
заседании, ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала
полностью и пояснила суду, что
работая в магазине ООО «Евросеть-Юг» в должности младшего
продавца-консультанта, присвоила и растратила вверенные ей материальные ценности на сумму 14.333
гривен. Вырученные деньги потратила на свои личные нужды, так как в связи с проблемами в семье, она
не могла проживать с родителями и ей необходимы были деньги для собственного
обеспечения и оплаты снимаемой ей квартиры.
ОСОБА_2 полностью доказана и подтверждается собранными по делу
доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299, 301-1 УПК
Украины с согласия участников судебного разбирательства судом признано
нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничено
допросом обвиняемой и исследованием материалов дела, характеризующих ее личность.
ходе судебного заседания, ОСОБА_2
и ее защитник поддержали
постановление следователя о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 7 УПК Украины, указывая, что ОСОБА_2 совершила преступление небольшой тяжести, свою вину в инкриминируемом преступлении признала
полностью, полностью погасила причиненный ущерб, находясь на подписке о невыезде ОСОБА_2 устроилась на работу, не связанную с материальной
ответственностью, положительно характеризуется по месту жительства и месту
работы, ранее не судима, активно
способствовала раскрытию преступления, и, в настоящее время, вследствие
изменения обстановки, перестала быть общественно опасной.
представление следователя поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 7 УПК Украины.
ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если ко времени рассмотрения дела в суде будет признано, что
вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние, перестало
быть общественно опасным.
соответствии со ст. 248 УПК Украины, суд своим мотивированным постановлением
прекращает уголовное дело при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 7 УПК
Суд,
рассмотрев постановление следователя, согласованное с прокурором Приморского
района г. Одессы, выслушав мнение
прокурора, допросив обвиняемую и исследовав материалы уголовного дела, приходит
к выводу, что постановление следователя
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 ранее не судима,
совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, полностью признала вину, полностью погасила причиненный ущерб, находясь на подписке о невыезде ОСОБА_2 устроилась на работу, не связанную с
материальной ответственностью, положительно характеризуется по месту жительства
и месту работы, ранее не судима, активно
способствовала раскрытию преступления, в связи с чем, суд считает, что вследствие изменения
обстановки, ОСОБА_2 перестала быть
общественно опасным лицом, в связи с чем, ОСОБА_2 подлежит освобождению
от уголовной ответственности, а уголовное
дело в отношении ОСОБА_2 подлежит
Судебных
издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 7 ч. 3 УПК Украины, ст.
48 УК Украины, суд,-
освободить от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины,
прекратив производство по уголовному делу на основании ст. 48 УК
Украины, ст. 7, 248 УПК Украины, в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_2
до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку
о невыезде, после чего отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 7 дней.
Судья: Иванов