№ 1- 598
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего
- судьи Клименко А.Н.,
секретаре - Поликарпове Е.В.,
- Пономаренко А.А., Катеринюк О.С.,
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее - специальное, военнообязанного,
холостого, не работающего, регистрирации места жительства не имеющего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
мая 2007 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины
к 1 году лишения свободы с применением ст. ст. 75, 104 УК Украины с
испытательным сроком на 1 год;
декабря 2007 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ст.
69 УК Украины к штрафу 1360 грн.,
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ст. 304 УК Украины,
07 февраля 2008 года
примерно в 15 часов 10 минут ОСОБА_1, находясь в лесопосадке, располо­женной в
50-ти метрах от дома АДРЕСА_2, действуя с умыслом на открытое похищение чужого
имущества, подошёл сзади к несовершеннолетнему ОСОБА_2, обхва­тил рукой его за
шею, а второй рукой снял с него очки и, угрожая применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, стал удерживать ОСОБА_2, чтобы тот не смог
оказать сопротивления. После чего, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел,
открыто похитил из кармана ОСОБА_3 при­надлежащий ему мобильный телефон
«Бенкью-Сименс EF-81» стоимостью 598 гривен 60 копеек с картами памяти 512 МБ
стоимостью 75 гривен и 1 Гб стоимостью 90 гривен на общую сумму 763 гривны 60
копеек, а также сим-карту стоимостью 25 грн., после чего с похищенным
имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по
собственному усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 788
Кроме этого, 09 февраля
2008 года примерно в 12 часов 40 минут ОСОБА_1, будучи в состоя­нии
алкогольного опьянения и находясь возле компьютерного клуба «Паук»,
расположенного по ул. Акаде­мика Филиппова № 56 в г. Харькове, имея преступный
умысел на противоправное обогащение путём откры­того похищения чужого
имущества, увидел проходившего рядом ранее ему не знакомого ОСОБА_4, подошёл к
нему и, угрожая применением физического насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, по­давив тем самым его волю к сопротивлению, потребовал
немедленно передать ему имевшиеся у него при се­бе ценностей. После чего,
ОСОБА_1, используя присутствие несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как
признак численного и физического превосходства, действуя открыто, изъял из рук
по­терпевшего ОСОБА_4 принадлежащее последнему имущество - деньги в сумме 50
гривен и мобильный телефон «Моторола С123» стоимостью 178 грн., в котором
находилась не представляющая материальной ценности для потерпевшего сим-карта
«Лайф», на счету которой находились деньги в сумме 8 гривен. Забрав это
имущество, ОСОБА_1, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно
зная, что в компьютерном клубе «Паук» находится знакомый потерпевшего ОСОБА_4 -
несовершенно­летний ОСОБА_7, 1990 года рождения, потребовал от ОСОБА_4, чтобы
тот вывел под любым предлогом ОСОБА_7 из компьютерного клуба на улицу. Когда
ОСОБА_7, по просьбе ОСОБА_8, вышел на улицу, ОСОБА_1 под угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью продолжения
реализации своего преступного умысла в месте, где ему никто не сможет
препятствовать и оказать достойное сопротивление, заставил ОСОБА_7 и ОСОБА_4
пройти в заброшенное здание, расположенное за домом АДРЕСА_3, где, используя
присутствие несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как признак численного и фи­зического
превосходства, высказывая угрозы немедленного применения физического насилия,
не опасного для жизни и здоровья потерпевших, и применяя такое насилие,
выразившееся в нанесении ударов руками по лицу ОСОБА_4, подавив, таким образом,
волю к сопротивлению потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_8, действуя умышленно и
открыто, ОСОБА_1, незаконно забрал у ОСОБА_4 колоду игральных карт, стоимостью
1 грн. и принадлежа­щие ОСОБА_8 мобильный телефон «Сименс М-75» стоимостью 128
гривен, в котором находи­лась не представляющая материальной ценности для
потерпевшего сим-карта «Лайф», находящийся в пла­стиковом чехле стоимостью 22
гривны и мобильный телефон «Самсунг А-400», стоимостью 112 грн., 1 пачку
сигарет «Бонд-лидер» стоимостью 2 гривны и две зажигалки общей стоимость 1 грн.
Тем самым, ОСОБА_1 полностью реализовал свой преступный умысел и открыто
похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8 на общую сумму 265
гривен, а потерпевше­му ОСОБА_4 на общую сумму 237 грн., а всего открыто
похитил чужого имущества на общую сум­му 502 грн.
Подсудимый свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, признал полностью и об
обстоятельствах его совершения пояснил так, как это изложено в приговоре, в
содеянном раскаялся. По ст. 304 УК Украины виновным себя не признал и пояснил,
что не предлагал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершать
Кроме полного признания подсудимым своей вины в
совершении преступления, его виновность в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины полностью доказана всеми собранными по
делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…
По эпизоду открытого похищения
имущества потерпевшего ОСОБА_2
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными ним в ходе
досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 07
февраля 2008 года около 15 часов 30 минут, когда он проходил через парковую
зону к своему дому, его догнал не известный ему парень, который сзади обхватил
его одной рукой за шею, второй рукой снял у него очки и натянул на глаза шапку,
сказал, чтобы он не сопротивлялся, обыскал его карманы и забрал мобильный
телефон «Бенкью - Сименс ЕF81»
с сим - картой «Киев стар» и двумя картами памяти 512 Мб и 1 Гб, после чего
скрылся (т. 2, л.д. 24, 25).
Аналогичными показаниями законного
представителя потерпевшего ОСОБА_3, данными нею в ходе досудебного следствия и
исследованными судом в судебном заседании (т. 2, л.д. 35, 36).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9,
данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном
заседании о том, что 07 февраля 2008 года он помог ОСОБА_1 продать мобильный
телефон «Бенкью - Сименс ЕF81»
и передал его своему знакомому ОСОБА_10 (т. 2, л.д. 48).
Показаниями свидетеля ОСОБА_10,
данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном
заседании о том, что в начале февраля 2008 года, по просьбе ОСОБА_9, он продал
своему знакомому ОСОБА_11 мобильный телефон «Бенкью - Сименс ЕF81» (т. 2, л.д. 49).
Показаниями свидетеля ОСОБА_11,
данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном
заседании о том, что середине февраля 2008 года он купил у ОСОБА_10 за 200 грн.
мобильный телефон «Бенкью - Сименс ЕF81», а спустя неделю поменял его у ОСОБА_12 на мобильный
телефон «Сони Эриксон 750» (т. 2, л.д. 52 - 54).
Показаниями свидетеля ОСОБА_12,
данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном
заседании о том, что в 20-х числах февраля 2008 года он поменялся с ОСОБА_11
мобильными телефонами и с доплатой 200 грн. выменял у него телефон «Бенкью - Сименс
февраля 2008 года у него изъяли работники милиции (т. 2, л.д. 57).
Протоколом изъятия от 26 февраля 2008 года,
согласно которого у ОСОБА_11 была изъята карта памяти объёмом 1 Гб. (т. 2, л.д.
Протоколом изъятия от 26 февраля 2008
года, согласно которого у ОСОБА_12 был изъят мобильный телефон «Бенкью - Сименс
Заключением судебно -
товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость мобильного телефона
«Бенкью - Сименс ЕF81»
в чехле с сим - картой и картами памяти 512 Мб. и 1 Гб. составляет 788 грн. 60 коп. (т. 2, л.д. 44 - 46).
По эпизоду открытого похищения
имущества потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_8
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными ним в ходе
досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 9
февраля 2008 года около 11 часов 30 минут примерно в 50-ти метрах от
компьютерного клуба «Паук», расположенного по ул. Ак. Филиппова в г. Харькове,
ранее не знакомый ему ОСОБА_1 под угрозой физической расправы отобрал у него 50
грн. и мобильный телефон «Моторола С123», а затем заставил позвонить на
мобильный телефон ОСОБА_8 и вызвать его из компьютерного клуба на улицу. После
этого ОСОБА_13 отвёл его и ОСОБА_8 в заброшенное здание, где вместе с ОСОБА_5
обыскал их карманы, трижды ударил его локтём правой руки в лицо и забрал у
ОСОБА_8 два мобильных телефона, а у него колоду карт (т. 1, л.д. 57, 58).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8,
данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном
заседании о том, что в тот день, когда он находился в помещении компьютерного
клуба «Паук», ему позвонил ОСОБА_4 и попросил выйти на улицу. Когда он вышел,
то увидел ОСОБА_4 и ранее ему не знакомого ОСОБА_13, который отвёл их в
находящееся недалеко от клуба заброшенное здание и там забрал у него мобильные
телефоны «Сименс» и «Самсунг», пачку сигарет «Бонд» и две зажигалки (т. 1, л.д.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ним в ходе
досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 09
февраля 2008 года в его присутствии ОСОБА_13 потребовал у ранее не знакомых
ОСОБА_4 и ОСОБА_8 показать содержимое их карманов, забрал у них два мобильных
телефона «Сименс» и «Самсунг», а также несколько раз ударил ОСОБА_4 рукой в
лицо (т. 1, л.д. 80, 81).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ним в ходе
досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 09
февраля 2008 года ОСОБА_13 заставил ранее ему не знакомого ОСОБА_4 отдать ему
его телефон «Моторола С123» и 50 грн., а взамен отдал ему свой телефон «Нокиа»,
после чего отвёл ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в заброшенное здание и потребовал показать
содержимое их карманов, после чего забрал у ОСОБА_8 два мобильных телефона
«Сименс» и «Самсунг», а также несколько раз ударил ОСОБА_4 рукой в лицо, после чего
они поехали на рынок «ХТЗ», где ОСОБА_13 продал два мобильных телефона (т. 1,
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными нею в ходе
досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 09
февраля 2008 года на рынке «ХТЗ» она приобрела у ранее ей не знакомого ОСОБА_13
мобильный телефон «Моторола С123»,
который 10 февраля 2008 года у неё изъяли работники милиции (т. 1, л.д. 84,
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными ним в ходе
досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 09
февраля 2008 года на рынке «ХТЗ» он приобрёл у ранее ему не знакомого ОСОБА_13
мобильный телефон «Сименс М75», который у него на следующий день изъяли
работники милиции (т. 1, л.д. 82, 83).
Протоколами опознания, согласно которых потерпевшие
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 опознали ОСОБА_1, как лицо, которое 09 февраля 2008 года
открыто похитило их мобильные телефоны (т. 1, л.д. 38 - 41).
Протоколом опознания свидетелем
ОСОБА_14 подсудимого ОСОБА_13, как лица, которое продало ей 09 февраля 2008
года мобильный телефон «Моторола С 123» (т. 1, л.д. 36, 37).
Протоколом изъятия, согласно
которого у свидетеля ОСОБА_14 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Моторола
С 123» (т. 1, л.д. 13).
Протоколом изъятия, согласно
которого у свидетеля ОСОБА_15 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс
М75» (т. 1, л.д. 14).
Протоколом изъятия, согласно
которого у подсудимого ОСОБА_13 был обнаружен и изъят мобильный телефон
«Самсунг А400» (т. 1, л.д. 16).
Протоколом предъявления предметов
для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал мобильный телефон
«Моторола С123», изъятый у свидетеля ОСОБА_14, как открыто похищенный у него
ОСОБА_13 (т. 1, л.д. 149, 150).
Протоколом предъявления предметов
для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_7 опознал мобильный телефон
«Сименс М75», изъятый у свидетеля ОСОБА_15, как открыто похищенный у него
ОСОБА_13 (т. 1, л.д. 147, 148).
Протоколом предъявления предметов
для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_7 опознал мобильный телефон
«Самсунг А400», изъятый у подсудимого ОСОБА_13, как открыто похищенный у него
ним (т. 1, л.д. 145, 146).
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события происшествия, согласно которых в ходе
проведения воспроизведения подсудимый ОСОБА_13 и свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на
месте совершения преступления подробно показали и рассказали об обстоятельствах
совершения подсудимым преступлений (т. 1, л.д. 128 - 144).
Заключением судебно-товароведческой
экспертизы о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 154).
Оценив собранные доказательства, суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
так как он открыто похитил чужое имущество (грабёж), соединенный с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Суд считает необходимым оправдать ОСОБА_13 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины, так как само по себе
предложение совершить преступление не образует состава преступления,
предусмотренного данной статьёй УК Украины.
При назначении подсудимому наказания за содеянное суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним
преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_13, который
на учёте у нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, по месту
жительства характеризуется положительно, не работает, ранее трижды привлекался
к уголовной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого,
является то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим его ответственность, следует
признать то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с
целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за
содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
С подсудимого следует взыскать
судебные издержки в сумме 313 грн. за проведение судебно -товароведческой
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные
доказательства по делу - следует оставить по принадлежности потерпевшим.
Руководствуясь п. 2 ст. 6, ст. ст.
323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить
ему наказание за содеянное в виде 4 лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к
назначенному ОСОБА_1 настоящим приговором наказанию частично присоединить не
отбытую часть наказания, назначенного ему приговором Фрунзенского районного
суда г. Харькова от 08 мая 2007 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 185 УК
Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. ст. 75, 104 УК Украины с
испытательным сроком на 1 год, и окончательно определить ОСОБА_1 наказание по
совокупности приговоров в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 304 УК Украины, оправдать за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Вещественные доказательства по делу
- оставить по принадлежности потерпевшим.
Взыскать с ОСОБА_13 судебные издержки в сумме 313 грн.
за проведение судебно - товароведческой экспертизы в пользу Харьковского НИИ
судебных экспертиз.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с момента его задержания - 09 февраля 2008 года, зачтя время его
задержания и содержания его под стражей, в отбытие наказания.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание его под стражей в СИЗО № 27
Харьковской области.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента
провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок
с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.Н. Клименко