Справа № 1-430/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Кубай Н.В.,

з участю прокурора Сеннікова А.Б.,

адвоката ОСОБА_1,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В

Захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Підставами для прийняття судом такого рішення зазначив погіршення стану здоровя його підзахисного під час перебування в СІЗО, наявність на утриманні в підсудного неповнолітньої дитини інваліда дитинства.

Також захисник зазначив, що підстави вважати, що підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини по справі, відсутні, і достатньою мірою запобіжного заходу, обраного щодо підсудного, буде підписка про невиїзд.

Підсудний підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволенні заявленого захисником клопотання.

При вирішенні клопотання судом враховується наступне:

Під час досудового слідства в справі постановою від 01 квітня 2011 року Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.2, 366 ч.2 КК України КК України було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Підставами для прийняття такого рішення судом було зазначено тяжкість злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченому а також те, що він не має постійного місця проживання в місті Полтаві. З цих-же підстав, ухвалою від 13.04.2011 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області рішення місцевого суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 було залишено без змін.

Згідно із ст.274 КПК України, суд, під час розгляду кримінальної справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо підсудного.

При обранні запобіжного заходу було враховане те, що обвинувачений не має постійного місця проживання в м.Полтаві.

Однак, відповідно до загального правила ст.116 КПК України, досудове слідство провадиться в тому районі, де вчинено злочин. ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочинів на території міста Кременчука, де він має постійне місце проживання, мешкає разом з дружиною, має на утриманні неповнолітню дитину та дитину інваліда, які перебувають в нього на утриманні.

Кримінальна справа розглядається місцевим судом без порушення правил територіальної підсудності, тобто, в місті, де підсудний має постійне місце проживання.

Окрім того, встановлено, що підсудний хворіє на низку захворювань. Під час утримання в СІЗО, епатування до ІТТ, відбулося загострення цих хвороб, в звязку з чим ОСОБА_2 неодноразово надавалась швидка медична допомога. Погіршення стану здоровя підсудного в умовах тримання під вартою з визначенням діагнозу лівостороння ниркова коліка, та незмінністю цього діагнозу протягом всього часу звернення за медичною домопогою ( 4 рази тільки в ІТТ), підтверджено витягами з журналу надання швидкої допомоги ІТТ ОСОБА_3

В звязку з вимушеною перервою в розгляді справи судом, викликаного наданням судового доручення для усунення неправильності та неповноти досудового слідства, що виникло внаслідок порушенням органом досудового слідства вимог ч.2 ст.26 КПК України про виділення справ в окремі провадження, суд вважає за неможливе допустити погіршення стану здоровя підсудного під час його перебування під вартою, та порушення, в звязку з цим, статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного а також наявності постійного місця проживання підсудного в м.Кременчуці, - за місцем розгляду справи судом, відпали підстави вважати, що підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, буде намагатись ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

При вирішенні клопотання захисника судом також враховуються положення КПК та розяснення Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, щодо того, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом , і він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки особи.

Отже, суд знаходить, що є достатні підстави для задоволення клопотання та зміни підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яка буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного та отримання ним належного лікування в умовах стаціонарного медичного закладу.

Керуючись ст.ст.148,149,150,151,274 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

З-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко