УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 липня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

та потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, кожного,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, кожного.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що обвинувачені будуть впливати на свідків, можуть ухилятись від покарання та справедливого суду, а також впливати на речові докази, які не вилучені у ОСОБА_16 . Просив врахувати тяжкість покарання та злочинів, за якими обвинувачуються ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , покликаючись на рішення ЄСПЛ «Лєтельє проти Франції», «Москаленко проти України». Заперечив клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтримали думку прокурора щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечили клопотання захисника відносно зміни ОСОБА_14 запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_19 відносно обвинуваченого ОСОБА_13 не заперечила клопотання прокурора про його задоволення, однак відносно обвинуваченого ОСОБА_14 таке заперечила, просила задовольнити клопотання про зміну ОСОБА_14 запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку захисника ОСОБА_20 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 продовжено до 10 липня 2015 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим суд приймає до уваги наступне.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує, що злочини, вчинені обвинуваченим під час відбування ним іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, що свідчить про те, що ОСОБА_13 схильний до вчинення нових злочинів, на шлях виправлення не встав, крім того, останній не заперечив про задоволення клопотання про продовження йому строків тримання під вартою, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року йому замінено звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного судом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Під час розгляду клопотання відносно зміни обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Кримінальне провадження призначалося до розгляду в судовому засіданні на 22 травня, 23 червня, 02,03,06 липня 2015 року. Прокурором, в порушення статті 23 КПК України, не забезпечена явка всіх свідків обвинувачення та не надано доказів на підтвердження поважності причини неявки свідків.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_14 судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, а також недоведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, та впливу на свідків, речових доказів, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_14 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора прокуратури м.Марганця ОСОБА_3 відносно продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_21 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 02 вересня 2015 року.

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Марганця ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_22 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати до ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_23 залишати своє фактичне місце проживання, що по АДРЕСА_1 , цілодобово;
- за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_22 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_22 до 15 години 02 вересня 2015 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_11 звільнити з під варти в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Марганецькому міському відділу міліції ГУМВС України у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Марганецькому міському відділу міліції ГУМВС України у Дніпропетровській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_24

Оригінал ухвали.