Справа № 472/812/13-к
Веселинівський районний
суд Миколаївської області у
головуючого судді: Орленко
при секретарі Матевосян
з участю прокурора Шалюти А.М.,
розглянувши питання щодо
продовження тримання під вартою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше
не судимого,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
Станом на 26.07.2013 р. кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України, не завершено.
28 липня 2013 року завершується
строк тримання під вартою.
Прокурор прокуратури вказує
на наявність ризику, передбаченого п. 5
ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме –
здійснення обвинуваченим спроби
вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжувати
кримінальне правопорушення, у якому
він обвинувачується, а тому вважає за
необхідне продовжити запобіжний захід
у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи доведеність обставин,
зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,
що виправдовують продовження
запобіжного заходу – тримання під
вартою, суд враховує тяжкість
кримінального правопорушення, в якому
обвинувачується ОСОБА_1 і його
неодноразову повторність, а також те,
що тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, приходить до
висновку, що докази та обставини дають
достатні підстави суду вважати, що
обвинувачений може вчинити інше
кримінальне правопорушення, а тому для
запобігання ризиків, вважає
недостатнім застосування більш м'якого
Крім того, судом враховано
вагомість наявних в матеріалах справи
доказів про вчинення обвинуваченим
кримінальних правопорушень, тяжкість
покарання, що загрожує відповідній
особі у разі визнання обвинуваченого
винуватим у кримінальних
правопорушеннях, у вчиненні яких він
обвинувачується, вік та стан здоров'я
обвинуваченого та його репутацію.
застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою є запобігання
спробам обвинуваченого вчинити інше
кримінальне правопорушення або
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому
обвинувачується ОСОБА_1
За обставин, зазначених
вище, враховуючи, що строк запобіжного
заходу ОСОБА_1 закінчується 28.07.2013 року,
а судовий розгляд не завершено та
наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.
177 КПК України, а саме – здійснення
обвинуваченим спроби вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжувати кримінальне
правопорушення, у якому він
обвинувачується, то суд дійшов
висновку про наявність підстав для
продовження тримання під вартою
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132,
176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 369-372, 395 КПК
України, суд, -
Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 2
ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тримання під
вартою строком до 28 вересня 2013 року
Ухвала суду підлягає негайному
виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з моменту
оголошення.

Суддя Веселинівського районного
суду

Миколаївської області
ОСОБА_2