Справа №1-26/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Дубовенко О.В.,

з
участю прокурорів - Новікова С.А., Ігнатьєва О.М.,

потерпілої
- ОСОБА_2.,

захисника - адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ,
громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого,
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в
здійсненні злочину, передбаченого ст.128
КК України,

встановив:

25 травня 2007 року, приблизно о 18-й годині, в с.Пороскотень
Бородянського району Київської області підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на дорозі в садовому товаристві "Гіпсовик",
зустрівши ОСОБА_2., на ґрунті особистих неприязних відносин вдарив її ногою в праве стегно, від чого
ОСОБА_2 впала і в результаті падіння
отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді чрезвертельного перелому правої стегнової
кістки зі зміщенням уламків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе не
визнав. Суду, зокрема, пояснив, що
увечері 25 травня 2007 року він повертався до свого дачного будинку. На
мотузці вів собаку. На перехресті він зустрів потерпілу, біля якої було дві
бездомні собаки. Потерпіла стала його ображати і нацьковувати на нього собак.
Він (підсудний), дійсно, був тоді нетверезий і відповів потерпілій нецензурно,
а потерпіла теж почала лаятися у відповідь. Між ними відстань була близько
30-35 метрів. Потерпіла підібрала уламок бетону щоби кинути на нього, але
похитнулася і впала, після чого почала кричати, що її вбивають. Він наблизився
до потерпілої, але вона продовжувала на нього кричати. Стверджував, що ніяких
ударів потерпілій не наносив. Неприязні відносини між ними були через собак.

Разом з тим винність підсудного підтверджується такими
доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в
судовому засіданні засвідчила, що 25
травня 2007 року, близько 18-ї години, вона йшла по вулиці до свого дачного
будинку. Приблизно за 10 метрів вона
побачила підсудного з його другом ОСОБА_4, які сиділи на землі і щось пили з
пляшок. Біля них була собака, яку підсудний нацькував на неї. Собака побігла до
неї, а підсудний - слідом. Вона нахилилась щоби підняти камінця і відігнати
собаку. В цей момент підсудний вдарив її ногою у праве стегно, від чого вона
впала. Вона стала кричати, а підсудний ще її вдарив ногою, коли вона вже
лежала. Коли вона потім намагалася встати, то відчула гострий біль у нозі.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 засвідчив суду, що 25 травня 2007
року він разом зі своєю дружиною - потерпілою ОСОБА_2 був на дачі. Приблизно о
18-й годині дружина пішла до сусіда, а приблизно через 30 хвилин до нього
прибігла сусідка і повідомила, що потерпіла лежить на дорозі бо її побили. Він
побачив потерпілу на відстані 50-100 метрів, вона лежала на дорозі, а неподалік
стояли підсудний і ОСОБА_6. Підсудний став виправдовуватися, що він лише легко
вдарив потерпілу по сідниці.

Свідок ОСОБА_7 засвідчила, що
увечері 25 травня 2007 року вона на території садового товариства
побачила потерпілу, яка лежала на дорозі, а біля неї був підсудний у
нетверезому стані. Потерпіла на нього
кричала: "Уйди вбивця". Неподалік також стояв ОСОБА_6. Коли потерпілу
намагалися підняти, то вона закричала від болю. Потерпіла розповіла, що
підсудний вдарив її ногою, від чого вона впала, а підсудний говорив, що вона
впала на камінець.

Аналогічні, в основному, показання дав суду свідок ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_4
засвідчив в судовому засіданні, що
увечері 25 травня 2007 року він з підсудним після спільного
вживання горілки йшли по вулиці на території садового товариства. Підсудний
вів на повідку собаку. На перехресті вулиць вони побачили потерпілу, біля якої
було дві собаки. Потерпіла почала нацьковувати своїх собак на собаку підсудного
і кричати на підсудного. Підсудний був від неї в 5-10 метрах, а він (свідок)
стояв далі від них, приблизно в 10 метрах. Підсудний щось їй сказав, від чого
вона злякалася і підняла шматок бетону щоби кинути, але впала на землю.
Підсудний хотів допомогти потерпілій піднятися, але вона стала на нього
кричати.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 засвідчив суду, що 25 травня 2007 року, в другій половині
дня, він, знаходячись в своєму дачному будинку СТ "Гіпсовик" почув
крик з вулиці. Коли вийшов з двору, то
побачив, що потерпіла лежить на дорозі в 50-и метрах від його двору. Підсудний
йшов від потерпілої. Потерпіла кричала щоби їй викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_9 засвідчив у судовому засіданні, що увечері 25
травня 2007 року він, як дільничний інспектор міліції, приїхав у складі
оперативної групи в с.Пороскотень за повідомленням про побиття потерпілої. Один
із сусідів-дачників ОСОБА_6 розповів, що
між підсудним і потерпілою був конфлікт і підсудний штовхнув потерпілу.

Свідок ОСОБА_10 в
судовому засіданні засвідчила, що між підсудним і потерпілою часто виникали
конфліктні ситуації, як правило через собак, і ініціатором цих
конфліктів виступала потерпіла.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз у потерпілої
ОСОБА_2. виявлено чрезвертельний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням
уламків і численні садна та гематоми тіла. Перелом стегна відноситься до
категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Характер і локалізація
перелому являються результатом падіння потерпілої з висоти власного зросту і
забиттям великого вертела об тверду ґрунтову дорогу при нанесенні їй пошкодження
в ділянку тулуба. При нанесенні удару
тупим предметом - ногою в ділянку стегна такий перелом виникнути не міг. (
а.с.41,46-48)

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винність
підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до заперечень підсудного проти його
вини оскільки доводи підсудного спростовуються іншими дослідженими доказами.

Показання свідка ОСОБА_4.
про те, що він не бачив щоби підсудний
бив чи штовхав потерпілу самі по собі не спростовують зазначених
обставин.

Крім того суд, аналізуючи докази, враховує, що ОСОБА_4., як і
підсудний, в момент вчинення останнім інкримінованого йому діяння знаходилися в
стані алкогольного сп'яніння, що, на думку суду, могло вплинути на об'єктивність сприйняття
ними реальних подій.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ст.128 КК України,
як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також особу підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, є ветераном
війни - учасником бойових дій, постійної роботи немає.

Як обтяжуючі покарання обставини суд
враховує, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння і щодо
особи похилого віку - 1935 року народження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити
підсудному покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в здійснені злочину, передбаченого ст.128 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді 170
(ста сімдесяти) годин громадських робіт.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.

Головуючий
- суддя Г.Стасенко