Справа № 554/1884/15-к
УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2015 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька об"єднане кримінальне провадження за скаргами керівника управління Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу ПМУ УМВС України в Полтавській області , -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року керівник управління Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з письмовим повідомленням відповідно до ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення на ім"я начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яке було одержано 11 лютого 2015 року.

В цьому повідомленні зазначалося, що 21 червня 2014 року по АДРЕСА_1 громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили в злочинний1 зговір та шляхом шахрайства, ввівши в оману громадянку ОСОБА_9 ,1929 року народження, яка має психічний розлад здоров"я, заволоділи гаражем, який належить ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_2 , спричинивши шкоду на суму 5 000 грн., що вказує на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Виходячи з цього повідомлення, керівник вказаного вище управління ОСОБА_3 просив внести ці відомості про вчинення такого кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та про це повідомити управління ВСК з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області.

Вказуючи на те, що слідчий в порушення вимог ст. 214 КПК України не вніс зазначене вище повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР керівник управління ВСК з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області 18 лютого 2015 року звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу ПМУ УМВС України в Полтавській області до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

У своїй скарзі просив визнати протиправною бездіяльність вказаної вище службової особи та зобов"язати начальника слідчого відділу ПМУ УМВС України в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про вказане ним кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 190 ч.2 КК України, що зазначені у зверненні управління від 10 лютого 2015 року.

20 лютого 2015 року з аналогічним письмовим зверненням про вчинення цього ж кримінального правопорушення тими ж особами стосовно заволодіння однак вже 27.07.2014 року шахрайським способом металевим гаражем, але тепер з вказівкою, що у дворі будинку АДРЕСА_1 , керівник ВСК з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області ОСОБА_3 повторно звернувся до начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яке було отримано ПМУ УМВС України в Полтавській області 24 лютого 2015 року.

В ньому просив відомості про це кримінальне правопорушення внести до ЄРДР, розпочати досудове розслідування по ньому та повідомити заявника про це.

Вказуючи на те, що інформації про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не надійшло і по цьому письмовому зверненні, 02 березня 2015 року керівник зазначеного вище управління ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з скаргою на бездіяльність начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з приводу не виконання ним вимог ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення того ж самого кримінального правопорушення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , про яке повідомлялось у повторному письмовому зверненні про нього на адресу зазначеної вище службової особи органу слідства від 20 лютого 2015 року.

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року обидва кримінальні провадження за вказаними вище скаргами на бездіяльність начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області були визначені до розгляду Диканському районному суду.

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду від 14 квітня 2015 року кримінальне провадження за № 554/1884/15-к та кримінальне провадження за № 554/2499/15-к за скаргами на бездіяльність начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області були об"єднані у одне кримінальне провадження, по якому за скаргами було відкрите провадження та це об"єднане кримінальне провадження було призначене до розгляду по суті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 обидві скарги підтримав, просив їх задоволити з обставин, викладених у цих скаргах та у судовому засіданні. При цьому пояснив, що при зверненні до їх управління ОСОБА_10 надав ксерокопію з назвою договір куплі-продажу гаража між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який не посвідчений нотаріально, що свідчить про невідповідність його закону та говорить про шахрайство з приводу цього гаража.

Начальник СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурор прокуратури м. Полтави ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді проти обох скарг заперечували та просили відмовити у їх задоволенні у зв"язку з їх безпідставністю, вказуючи на те, що у поданих письмових повідомленнях відсутні обставини, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, а у них вбачаються обставини цивільно-правових відносин між особами, що зазначені у цих повідомленнях скаржника ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали об"єднаного кримінального провадження, вислухавши доводи скаржника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, у задоволенні обох скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення чи виявлення самостійно обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорпушення, зобов"язаний внести

відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З аналізу цього положення закону слідує, що у відомостях про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, повинні бути наявні ознаки злочину, якими є суспільна небезпечність діяння, винність, передбачення цього діяння як злочину у КК України, вчинення діяння суб"єктом злочину, каранність.

З аналізу письмових звернень ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у першому такому зверненні зазначається, що кримінальне правопорушення було вчинене 21 червня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 , а в повторному зверненні про це зазначається як інша дата, так і інше місце такого діяння, а саме 21 липня 2014 року та адреса АДРЕСА_1 .

У цих повідомленнях також не відображено в чому проявилася саме кримінальна винність осіб по придбанню гаража у ОСОБА_9 при наявності у них письмового договору куплі-продажу такого гаража як і того, в чому проявилися при укладенні такого договору шахрайські дії осіб, які по наданій самим скаржником ОСОБА_3 копії договору-куплі продажу гаража придбали його у ОСОБА_9 саме на підставі такого документа.

Крім того, з пояснень в суді самого скаржника ОСОБА_3 вбачається, що якісь правовстановлючі документи на гараж як у ОСОБА_9 , так і самого ОСОБА_10 , який оспорює законність продажу цього гаража, вважаючи його своє власністю, відсутні, як і відсутні якісь документи про те, що Полтаською міськрадою коли-небудь у встановленому законом порядку ОСОБА_9 чи ОСОБА_11 надавалася для розміщення цього гаража земельна ділянка.

Викладені у сукупності обставини свідчать , що між особами, які на підставі письмового договору куплі-продажу придбали гараж у ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , які ці дії їх осопорює, наявні цивільно-правові відносин, які по суті не є кримінальним правопорушенням та спір з приводу яких вирішується у цивільно-правовому, а не кримінальному порядку.

При таких обставинах відомості, викладені як у першому, так і повторному зверненні скаржника ОСОБА_3 до СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із зазначенням їх як кримінального правопорушення обгрунтовано не були внесені до ЄРДР як відомості про кримінальне правопорушення, бо вони такими не являються.

Виходячи з викладеного в сукупності, скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення зазначених вище відомостей як кримінального правопорушення до ЄРДР є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої 17 лютого 2015 року за вих. № 35, а також скарги, поданої ним же 27 лютого 2015 року за вих. № 62, на бездіяльність начальника слідчого відділу ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв"язку з безпідставністю цих скарг.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1