Справа №613/614/15-к Провадження № 1-кс/613/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 18 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вище зазначена скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , в якій вони просять скасувати постанову слідчого від 18 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження. Свої вимоги вони мотивують тим, що 23 квітня 2015 року ними отримано оскаржувану постанову слідчого, яку вважають не достатньо мотивованою, не були належно перевірені факти, викладені в заяві про злочин, не дотримано вимог ст. 284 КПК України, а тому ця постанова підлягає скасуванню. Крім того, вони вважають що строк подачі скарги на постанову ними пропущено не було, оскільки копію оскаржуваної постанови ними було отримано 23 квітня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти розгляду скарги по суті та вважає що представниками заявника не порушено строк подачі скарги та не заперечував проти її розгляду по суті. Заперечував проти доводів скарги в частині скасування постанови слідчого , вважає що слідчим вмотивовано закрито кримінальне провадження, так як злочином не завдано істотної шкоди. Крім того, прокурор пояснив, що на даний час матеріали кримінального провадження знищено, що підтверджується відповідним актом.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги приходе до наступного:

Заявником та його представниками не порушено строки подачі скарги, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки копію постанови про закриття кримінальної справи вони отримали 23 квітня 2015 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, підставою для закриття кримінального провадження послужило те, що будь-яких об`єктивних даних та доказів, щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків через не несумлінне ставлення до них по арешту, вилученню та примусовій реалізації майна боржника з боку державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ ОСОБА_8 встановлено та отримано в ході досудового розслідування не було.

Однак, з цієї постанови вбачається, що слідчим не встановлювався розмір шкоди, заподіяний кримінальним правопорушенням, а наявність істотної шкоди є обов`язковою умовою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України. Також слідчим не відображено в постанові чи вирішувалось питання щодо визначення того, чи є сфальсифікованим акт опису та арешту майна від 27.03.2013 року, в той час як заявники це вказували.

Таким чином, враховуючи що слідчим не досліджені всі складові складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, а також залишено поза увагою питання фальсифікації акту опису та арешту майна, та те, що постанова належним чином не вмотивована, вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 ч.1 п.3, 304-307, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 18 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя