overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1301/15 Справа № 206/1214/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001341 разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2015 року.

Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2437/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000388 від 03.12.2014 року ,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся з даною скаргою на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000388 від 03.12.2014 року , просив її скасувати , поновивши термін оскарження даної постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду

Прокурор не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Вказане клопотання підлягає задоволенню , залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000388 від 03.12.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/977/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2015 року від прокурора до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 , по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

17 червня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито , обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 15:15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Розглянути справу з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/23/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Воронюка С.О., захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню Поштариці В»ячеслава Вікторовича за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 , ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 262 , ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

По вказаній справі судом виносились постанови про примусовий привід в судове засідання на 16 жовтня 2012 року та на 13 листопада 2012 року потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Але вказані особи в судове засідання не зявились , направили до суду письмові заяви , де вказали, що не можуть зявитись в судове засідання по тій чи іншій причині ( хвороба, зайнятість по роботі, тощо) , але ніяких підтверджуючих документів до суду не направили.

Тому суд вважає , що вказані особи ухиляються від явки до суду, а їх явка судом визнана обовязковою, до них необхідно застосувати примусовий привід . Враховуючи дані обставини , а також що по справі четверо підсудних обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів в складі організованої групи , троє із них перебувають під вартою з травня 2008 року, а підсудний ОСОБА_5 з вересня 2008 року , попередні постанови суду про їх привід територіальними РВ УМВС України в Житомирській області фактично не були виконані, крім щодо потерпілої ОСОБА_12 В, щодо якої примусовий привід не застосовувався , суд вважає за необхідне організацію виконання приводу доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до потерпілих :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_12, жительки с. Іванопіль, вул. Леніна 43 А АДРЕСА_1,

свідків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області на 20 грудня 2012 року на 10 годин .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 273/1353/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід сідді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, --

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року в автоматичному режимі документообігу на розгляд судді Юрчуку М.І. надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

16.07.2013 року суддя Юрчук М.І. заявив самовідвід , мотивуючи його тим, що обвинувачений і потерпілий є його сусідами , він перебуває з ними в добрих відносинах, інколи з потерпілим проводить вільний час і тому його рішення викличе сумнів в обєктивності та неупередженості його як судді.

Оглянувши зазначену заяву судді, обвинувальний акт, приходжу до висновку про наявність підстав, що виключають участь судді призначеного головуючим в даному кримінальному провадженні і передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя--

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Юрчука М.І. задовольнити

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

ОСОБА_4. Михалюк
Справа № 0603/1307/2012
Провадження № 1-п/0603/55/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) по факту спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, що призвело до його смерті, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

07 лютого 1997 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) по факту спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, що призвели до його смерті за ст.101 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надавши заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, проти закриття кримінальної справи не заперечила.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 06 лютого 1997 року близько 19 год. 00 хв. невстановлена особа, біля буд. №4 по провул. Ш.Алейхема в м. Бердичеві, нанесла ножові поранення громадянину ОСОБА_1 від яких останній помер на місці.

01 червня 1998 року року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 719/97, порушену за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, що призвели до його смерті - закрити у зв 'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4311/12
Провадження №1-п/0603/156/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Лисюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

21 червня 1997 року ст. дізнавачем Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна належного гр. ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

На даний час дії невстановленої слідством особи, яка скоїла злочин, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ніч на 12 червня 1997 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в середину сараю, який розміщений в дворі будинку №3 по вул. Газопровідній в м. Бердичеві, звідки таємно викрала 10 курей. які належали гр. ОСОБА_1, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 70 грн.

21 серпня 1997 року постановою ст. дізнавача Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 1108/97, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7402/12
Провадження №5/0603/806/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Дубцова О.В., при секретарі Побережник Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у Райківській виправній колонії (№73) подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 15.11.1996 року за ч. 1 ст. 141 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20%; 2) 17.02.2000 року за ч. 3 ст. 83 КК України до 3 роеів позбавлення волі, звільнився 17.05.2001 року умовно - достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2009 року за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 06.07.2009 року; кінець строку: 06.01.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі знаходиться з 14.07.2009 року. В Райківській виправній колонії (№73) відбуває покарання з 14.02.2010 року. За час відбуття покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, тому, адміністрація виправної установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, заслухавши представника адміністрації, засудженого, суд приходить до висновку про підставність подання адміністрації виправної колонії щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки він засуджений за один із злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись п. "г" ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання;

3) заборона перебування в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

4) реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА 5-603/10

іменем України

27 серпня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю представника адміністрації . .ОСОБА_3

засудженого........ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, 1) 08.02.99 за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 р. позбавлення волі з відстрочкою на 1 p.; 2) 26.10.99 за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 29.08.01 за ч. З ст. 140 КК України до 3 р. 2 міс. позбавлення волі; відбуваючого покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.10.07, яким засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений 29.10.07 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання: 29.10.07, кінець строку: 29.10.10.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого як порушника режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку. Клопоче про два роки адміністративного нагляду.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений відбуває покарання за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. З п. «г». 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", суд -

постановив:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на два роки, застосувавши до нього наступні обмеження:

1)
заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2) заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;

3. з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий