о назначении повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы
1.07.2015 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
подсудимого - ОСОБА_4 ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_4 , 1966 года апреля месяца двадцать шестого дня рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием, директора ООО «Одеснафто», ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.366 УК Украины, -
В Приморский районный суд г. Одессы поступило письменное ходатайство защитника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 о назначении повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 .
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал письменное ходатайство защитника адвоката ОСОБА_5 о назначении повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы.
Прокурор ОСОБА_3 в судебном заседании был согласен с проведением указанной экспертизы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст. 75 УПК Украины (в редакции 1960 г.), когда заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, которое противоречит другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30 мая 1997 года № 8, повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности заключения эксперта, связанные с его недостаточной обоснованностью или с тем, что он противоречит другим материалам дела, а также при наличии существенного нарушения процессуальных норм, которые регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы. Существенными могут признаваться, в частности, нарушения, которые привели к ограничению прав обвиняемого или других лиц. В постановлении (постановлению) о назначении повторной экспертизы указываются обстоятельства, которые вызывают сомнения в правильности предыдущего заключения эксперта. Проведение повторной экспертизы может быть поручено только другому эксперту.
Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_6 , вынесенным 21.10.2010 г., было назначено проведение комиссионной судебно-экономической экспертизы по данному уголовному делу, проведение которой было поручено сотрудникам Кировоградского отделения ОНИИСЭ.
Согласно заключению № 4196,4197/24 комиссионной судебно-экономической экспертизы Кировоградского отделения ОНИИСЭ от 31.12.2010 г., выводы, изложенные в акте проверки № 7226/23-10/33722703 от 29.08.2007, а также выводы, изложенные в заключении аудиторской фирмы «Истина», выводы судебно-экономической экспертизы, изложенные в заключении № 9778/9779 от 26.10.2009 года, выводы дополнительной судебно-экономической экспертизы, изложенные в заключении № 1577/1578 от 31.03.2010 года - в части недопоступления в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 551 873,95 грн. документально подтверждается.
Как усматривается, из материалов уголовного дела, выводы, изложенные в указанном заключении № 4196,4197/24 от 31.12.2010 г., были сделаны экспертами без учета налоговых накладных № 471 от 31.03.2006 года, № 517 от 30.11.06 года, № 2 от 28.02.2007 года, № 9 от 30.03.2007 года и реестров, в которых отображены данные налоговые накладные (т.д. 8, л.д. 57-64), поскольку последние, по мнению экспертов не соответствую требованиям законодательства.
Согласно предоставленным суду материалам, налоговые накладные № 471 от 31.03.2006 года, № 517 от 30.11.06 года, № 2 от 28.02.2007 года, № 9 от 30.03.2007 года, а также реестры полученных накладных за октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., февраль 2007 г., март 2007 г. согласно постановления Одесского окружного административного суда от 19.02.2008 года по делу № 2-а-1561/08, оставленного без изменения определением Одесского апелляционного административного суда от 16.09.2008 года были признаны документами финансового учета ООО «Одеснафта». Поэтому суд считает, что экспертам Кировоградского отделения ОНИИСЭ необходимо было учитывать указанные документы при даче экспертного заключения.
На основании изложенного, с целью полного, всестороннего и объективного проведения судебного разбирательства, установления истины по делу, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить повторную комиссионную судебно-экономическую экспертизу по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст. ст. 22, 75,77, 273,296,310-312 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
Проведение экспертизы поручить экспертам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Подтверждаются ли выводы акта ГНИ в Приморском районе г. Одессы № 7226/23-10/33722703 от 29.08.2007 года «О результатах выездной плановой проверке ООО «Одессанафто» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 08.09.2005 г. по 31.03.2006 г. в части доначисления и неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 314 725 грн., с учетом предоставленных дополнительных документов (налоговых накладных № 471 от 31.03.2006 года, № 517 от 30.11.06 года, № 2 от 28.02.2007 года, № 9 от 30.03.2007 года) и реестров полученных накладных за октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., февраль 2007 г., март 2007 г., а также с учетом собранных по делу доказательствах?
2. Подтверждаются ли выводы заключения АФ «Истина» от 28.12.2007 года по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Одессанафто» за период с 01.09.2005 г. по 31.03.2007 г. в части недопоступления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 551 873,95 грн., с учетом предоставленных дополнительных документов (налоговых накладных № 471 от 31.03.2006 года, № 517 от 30.11.2006 года, № 2 от 28.02.2007 года, № 9 от 30.03.2007 года) и реестров полученных накладных за октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., февраль 2007 г., март 2007 г., а также с учетом собранных по делу доказательств?
3. Имелось ли уклонение от уплаты налогов со стороны ООО «Одеснафто» в период октября-ноября 2006 г., в феврале 2007 г. в бюджет государства Украины и в каком размере?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения в соответствии со ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1 .