Справа № 496/2834/15-к
Провадження № 1-кс/496/419/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 18 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Свої вимоги мотивує тим, що в березні 2015 року, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, прийшли до гаражного приміщення буд. АДРЕСА_2 , крізь не зачинені створи воріт вказаного гаражного приміщення, проникли у середину і таємно виклали майна, належне ОСОБА_7 на загальну суму 4250 грн. 17.03.2015, близько 23.00 год., ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, на автомобілі марки «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до приміщення бару «ШОК», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , обрали об`єктом злочину майно що належить ОСОБА_8 , а саме: встановлений на стіні приміщення бара б/у компресор від кондиціонеру «Акіра» охолоджувальної системи, вартістю 6000 грн., підійшли до вказаного приміщення, де таємно викрали встановлений на стіні приміщення бара б/у компресор від кондиціонеру «Акіра» охолоджувальної системи, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. 18.03.2015, близько 01.00 год., ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, на автомобілі марки «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна, вони обрали об`єктом злочину майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: встановлений на стіні будівлі б/у компресор від кондиціонеру «Акіра» охолоджувальної системи, вартістю 6000 гривен, підійшли до вказаної будівлі, звідки таємно викрали встановлений на стіні б/у компресор від кондиціонеру «Акіра» охолоджувальної системи, який погрузили до багажнику «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_1 , чим заподіяли ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. 19.03.2015 року, близько 23.00 год., ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, на автомобілі Хонда Цивік» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , якого вийняли за перевезення викраденого майна за грошову винагороду, приїхали до території подвір`я буд. АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна, вони підійшли до гаражного приміщення, яке розташоване на прилеглій території до буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 переліз через ворота на територію подвір`я, після чого з тильної сторони крізь незачинені двері проник у середину гаражного приміщення, відчинивши з середини створу воріт гаражного приміщення, крізь які у середину гаражного приміщення проник ОСОБА_5 , звідки скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 на загальну суму 4650 гривень. 02.06.2015 року, близько 23.00 год., ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна,за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, прийшли до території подвір`я буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання свого батька, до якого мав вільний доступ. Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 з тильної сторони подвір`я крізь двох створі ворота проникли на вищевказану територію повір`я. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я, підійшли до сараю, крізь незачинені двері проникли у середину сараю, звідки скоїли крадіжку майна, належного ОСОБА_12 на загальну суму 35000 грн. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

25 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, але до ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, але він одружений, постійно проживає за місцем реєстрації. Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а тому суд вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 раніше судимий за умисні корисні злочини, що свідчить про те, що він може вчинити інші злочини.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалу надіслати до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України Одеської області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1