Справа: 1-3
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого -
судді: Телешмана О.В.

при
секретарях: Нікітюк
В.В., Бузило
М.Л., Дєдовій B.C.,

за участю
прокурора: Корчинського І.А.

підсудного: ОСОБА_1,

захисника підсудного

адвоката: ОСОБА_19,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та проживає в с.
Іванівці Кельменецького району
Чернівецької області, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Кельменецьким
районним судом: 22.06.1998
за ст.102, ч.2 ст.140, ч. 2 ст.215-3, ст.42, ст42-3 КК України до
покарання у виді 3 років
6 місяців
позбавлення волі; 27.05.2002 року
за ч. 2 ст.309, ч.4 ст.70 КК
України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 20.10.2004 року за ст. 395 КК України до покарання у виді З місяців арешту, 06.06.2005 року за ч.1
ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1000 гривень ,

за ч.З ст. 152 , ч.1 ст. 129
, ч.З ст.296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 04.08.2006
року біля 04 години 00 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів прагнення задовольнити свою
статеву пристрасть, з метою зґвалтування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, зґвалтував останню, тобто вступив з нею в статеві зносини із
застосуванням погрози застосування фізичного насильства, а саме: шляхом залякування
потерпілої ножем та залякування
висловлюваннями про застосування фізичного насильства до потерпілої та
її вбивства, яке було сприйнято останньою як реальне, оскільки підсудний
зухвало, грубо і настирливо домагався вступити в статевий зв'язок в нічний час
при відсутності людей, які б могли надати потерпілій ОСОБА_2 реальну допомогу
та яка була обізнана про злочинне минуле підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини за таких обставин. 04.08.2006
року біля 24
годин.00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до
будинку жителя с.
Іванівці Кельменецького району Чернівецької області
ОСОБА_3, в якому тимчасово проживала внучка останнього - неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 прийшов разом із своїм товаришем ОСОБА_4. Шляхом обману
ОСОБА_1 викликав з
будинку потерпілу ОСОБА_2( сказавши
останній, що її знайомий ОСОБА_5 поставив їм пляшку
горілки, щоб вона вийшла до нього на вулицю). Потерпіла ОСОБА_2 вийшла на
вулицю, але ОСОБА_5 на вулиці не було, а був лише ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_1
бешкетував, стукав у вікна будинку, для того щоб потерпіла ОСОБА_2 вийшла до
нього на вулицю і погрожував потерпілій та її рідним вбивством, якщо вона не
вийде на вулицю. Потерпіла ОСОБА_2, бажаючи заспокоїти ОСОБА_1, який діяв зухвало
та бешкетував, вийшла до ОСОБА_1 і погодилась провести його, тому що
хвилювалася за своїх рідних. Дійшовши разом із підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_4. до
центру села Іванівці потерпіла ОСОБА_2 сказала, що піде додому, але ОСОБА_1
пригрозив, що втопить її в ставку, якщо вона з ним не піде далі. Тому потерпіла
ОСОБА_2, перелякавшись, погодилась йти з ними далі. Вона також знала, що він
раніше був судимий і боялась підсудного ОСОБА_1, який їй вихвалявся, що він раніше судимий, може зробити з нею що
захоче і в селі нікого не боїться. Потерпіла ОСОБА_2 плакала і просила
підсудного ОСОБА_1 ,
щоб той її відпустив, говорила йому, що вона навчається в
школі і так пізно її рідні не відпускають з дому. Але підсудний ОСОБА_1 не
реагував на такі прохання потерпілої і насильно, тягнучи її за руку, привів
потерпілу ОСОБА_2 до будинку, де він проживав АДРЕСА_2. На плач потерпілої
ОСОБА_2 з будинку вийшла баба ОСОБА_1, яка зробила йому зауваження за те, що
він так пізно привів дівчину і сказала, щоб він її відпустив додому. Проте,
ОСОБА_1 затягнув потерпілу в будинок в одну із кімнат, а ОСОБА_4. ліг в іншій
кімнаті спати. ОСОБА_1 примусив потерпілу ОСОБА_2 роздягнутись для того щоб
вступити в статеві зносини, погрожуючи ножем, а також висловився, що вб'є її і
зможе зробити з нею все, що завгодно. Потерпіла ОСОБА_2 плакала і кричала,
оскільки сильно була перелякана і сприйняла погрози ОСОБА_1 як реальні, оскільки це був нічний час, поруч не
було людей, які реально могли б їй допомогти, крім того потерпіла
злякалась, що ОСОБА_1 дійсно може вбити її ножем, яким погрожував та знала про
його кримінальне минуле. Після цих погроз ОСОБА_1 штовхнув потерпілу ОСОБА_2 на
ліжко, роздягся сам та роздягнув її і після цього, притиснувши руки потерпілої,
вступив в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_2 Після статевого акту ОСОБА_1
сказав, що заріже потерпілу ОСОБА_2 щоб вона нічого нікому не розповіла.
Злякавшись цього потерпіла ОСОБА_2 сказала, що її сподобалось і вона нікому
нічого не розповість. Потерпіла ОСОБА_2 під час статевого акту не чинила опору,
оскільки її воля була паралізована погрозами фізичної розправи. Крім того, вона
була в безвихідному стані і була змушена поступитись домаганням ґвалтівника.
Після цього підсудний ОСОБА_1 відвів потерпілу ОСОБА_2 в господарство її діда,
де вона тимчасово проживала.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині не визнав повністю та дав суду
показання про те, що в липні 2006 року він познайомився в
с. Іванівці з потерпілою ОСОБА_2 і вони разом з нею та іншими односельчанами виїжджали на відпочинок в смт. Кельменці. Також
одного разу він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 цілу добу відпочивали в с. Дністрівка
Кельменецького району, де в останнього є будинок. Потерпіла ОСОБА_2 обіцяла
дати йому адресу в Естонії. 4 серпня 2006 року він перебував в парку с.Іванівці з своїм
товаришем ОСОБА_4., якому запропонував піти до потерпілої ОСОБА_2 щоб взяти в
неї адресу. Вони вдвох прийшли в господарство ОСОБА_3, де проживала ОСОБА_2.
ОСОБА_4. залишився біля воріт, а він зайшов на подвір'я. Він постукав у вікно,
але з будинку ніхто не виходив. Тому він сів на сходинки, оскільки був
сп'янілий. Родичі ОСОБА_2 кричали на нього щоб він йшов додому, а він сказав,
що він сп'янів і не може йти. Тоді
ОСОБА_2сама запропонувала йому провести його додому і вона разом з ним
та ОСОБА_4 пішли до нього додому. Він був дуже п'яний тому біля Іванівецької
лікарні сів на траву і потерпіла ОСОБА_2могла піти, якщо б хотіла. Але вона
його підняла і вони пішли до нього додому. Вони прийшли до будинку, в якому він
проживав разом з бабою та дідом в с. Іванівці
АДРЕСА_2. Вони зайшли в будинок і він сів в крісло та почав дрімати. ОСОБА_4
зайшов і, сівши на диван, включив телевізор, а ОСОБА_2 ввійшла в кімнату і
роздивлялася на речі біля дзеркала. Потім потерпіла ОСОБА_2 сіла йому на коліна
і щось говорила йому на вухо, казала «давай сделаем это». Він здогадувався, що вона мала на увазі. Тоді в будинок зайшла його баба -ОСОБА_6 і запитала чому ця дівчина тут так пізно, на що він відповів, що
вона його провела і йде додому. ОСОБА_4 в цей час не спав. ОСОБА_2 взяла його
за руку повела його в іншу кімнату, так як тут був ОСОБА_4.В іншій кімнаті
ОСОБА_2 сіла на диван і потягнула його до себе. Він впав на диван і заснув.
Скільки він спав йому невідомо, але його розбудив ОСОБА_4 і сказав, що ОСОБА_2
просить провести її додому. Потім вони всі втрьох сиділи на сходах і курили.
Потім він повів ОСОБА_2 додому. Це було під ранок. Наступного дня він
зателефонував до потерпілої ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону і вона йому
сказала, що не дасть свою адресу, оскільки він судимий, а також сказала, що він повинен їй заплатити 1000
доларів, а інакше вона зателефонує
в міліцію і скаже, що він її зґвалтував. Він відповів щоб вона
зробила експертизу, але ОСОБА_2 відповіла, що їй більше повірять, ніж йому
судимому. Він також брав телефон у ОСОБА_7, щоб зателефонувати до ОСОБА_2 та
запитати чому вона його шантажує, але вона відмовлялася говорити з ним. 11.08.2006 року він з сестрою прийшов до ОСОБА_2 Вона сказала, що в тюрму його садити
вона не хоче, але хоче грошей. Тут його і затримали працівники міліції. Він не
ґвалтував потерпілу ОСОБА_2, він взагалі не вступав з нею в статеві зносини,
тому що коли його розбудив ОСОБА_4 він був одягнутий. Тому ті покази, які він
давав під час досудового слідства, неправдиві, оскільки він їх давав під
тиском. Зокрема слідчий ОСОБА_8 говорив йому, щоб він признався, що спав з
ОСОБА_2, а 17.08.2006
року він приходив в камеру та вдарив його по шиї і в
живіт. Підсудний ОСОБА_1також пояснював, що вступав в статеві зносини з
потерпілою ОСОБА_2 раніше до 04.08.2006 року десь в липні
місяці і це було в нього вдома, а 04.08.2006 року він її не ґвалтував і не вступав з нею в статеві зносини.

Разом з тим, вина підсудного у вчиненому стверджується показаннями свідків,
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, протоколами допитів свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_4, висновком експерта та іншими письмовими доказами, які були
досліджені судом.

Свідок ОСОБА_11 дала суду показання про те, що вона є бабою потерпілої
ОСОБА_2. В серпні 2006
року до їхнього будинку прийшов підсудний ОСОБА_1 з
ОСОБА_4. і почав стукати по вікнах та кричати. Коли вона вийшла на вулицю він
сказав її, що хоче розмовляти з ОСОБА_2. ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_5поставив
йому могорич, щоб він викликав ОСОБА_2. Він показав її руки, які були в наколках
і сказав, що він нікого не боїться. Потім піймав її за ногу і почав крутити,
вона злякалася, так як вона знає його сім'ю, про яку дуже погано говорили в
селі. ОСОБА_2 вийшла до нього на вулицю, розмовляла з ним, а потім ОСОБА_1
потягнув її, а повернулася внучка тільки вранці. Дочка розповідала їй, що
ОСОБА_1 ловив її внучку ОСОБА_2 кругом ставка, а потім затягнув до бабки. А
потім він приходив до них із сестрою пробачення
просити і просити щоб вони забрали заяви з міліції і погрожував їм, якщо
не заберуть, то буде гірше.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що вона є бабою підсудного
ОСОБА_1 Влітку одного вечора вона спала, але прокинулась від того, що в її
будинку голосно грала музика і в неї в хаті на порозі сиділи її онук - ОСОБА_1, якась дівчина та хлопець. Ніяких бійок, криків чи слідів насилля в її будинку не було. Вона не пам'ятає, чи
заходила в кімнату.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона є сестрою
підсудного ОСОБА_1 11.08.2006 року вона поїхала з братом в с.
Іванівці і баба сказала, що ОСОБА_1 шукає міліція. Він пояснив їй чому його
можуть шукати і вони вдвох пішли до господарства ОСОБА_3 щоб з'ясувати у
ОСОБА_2 що їй потрібно. Коли вони до них прийшли на подвір'я, потерпілий
ОСОБА_3 з дружиною почали сваритися з ними і вимагати в них 1000 доларів. Але їй ОСОБА_2сказала, що любить ОСОБА_3, а її баба заставляє щоб
посадити брата.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він працює старшим слідчим
слідчого відділу Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Спочатку він розслідував кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 125 КК України. Підсудний ОСОБА_1 був затриманий працівниками прокуратури і
утримувався в ІТТ у зв'язку із тим, що проти нього було порушено кримінальну
справу про зґвалтування. Потім справа, яку розслідував він було направлено в
прокуратуру Кельменецького району для об'єднання з кримінальною справою, яку
розслідувала прокуратура. Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що він неодноразово
розслідував кримінальні справи стосовно підсудного ОСОБА_1 Він не застосовував
стосовно ОСОБА_1 заходи фізичного або психологічного тиску. Він справу про
зґвалтування не розслідував, тому нічого по цій справі і не міг примушувати
ОСОБА_1 говорити. Він дійсно часто буває відповідальним по РВ УМВС. Одного
разу, дату точно він не пам'ятає він перевіряв ІТТ і дійсно заходив в камеру де
були підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_13. Він перевіряв їх речі на наявність
сторонніх предметів, але при цьому він підсудному ОСОБА_1 не погрожував та не
застосовував стосовно нього фізичну силу. 11.08.2006 року він зустрічався з підсудним при
вході в районний відділ міліції, але при цій зустрічі також йому не
погрожував та не застосовував фізичну силу.

З протоколів допиту потерпілої ОСОБА_2 ( а.с.54-65 Т.1 ) та відеозапису допиту вбачається, що остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона є

громадянкою Єстонії, де і постійно проживає. В липні 2006
року вона приїхала в с. Іванівці із своєю тіткою ОСОБА_14 та двоюрідною сестрою ОСОБА_15 до діда та
баби. На дискотеці в с.
Іванівці вона познайомилася з ОСОБА_5. Одного разу вона була в одному з барів в с. Іванівці разом із своїм знайомим та сестрою. За сусіднім столиком сиділа
компанія. Її знайомі сказали, що один з відвідувачів є ОСОБА_1, який раніше був
засуджений. В ніч з 3
на 4
серпня 2006 року біля 24 години до будинку, де вона проживала прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Вони
сказали ,
що ОСОБА_5 поклав їм пляшку горілки за те, щоб вони її
викликали. Бабуся на вулицю її не випускала і вони почали грюкати по вікнах.
ОСОБА_1 кричав, що він сидів у в'язниці і йому все одно, і якщо вона не вийде
на вулицю він може всіх вбити. Вона з бабусею та сестрою намагалися їх
заспокоїти, але ОСОБА_1 сказав, якщо вона його проведе додому, оскільки він
п'яний, то вони підуть і покажуть де спить п'яний ОСОБА_5, а інакше вони далі
будуть бешкетувати. Вона погодилась піти, щоб вони не завдали шкоди її родичам. ОСОБА_2вийшла на вулицю, але ОСОБА_5 там не
було. Тоді вона погодилась піти з ОСОБА_1 до центру села, щоб він
відчепився. Дійшовши до центру села, біля ставка вона сказала, що повертається
додому оскільки її рідні не дозволяють так пізно ходити так як вона ще
навчається в школі, але ОСОБА_1 сказав, що втопить її в ставку, якщо вона його
не проведе додому. Тому вона погодилась йти далі оскільки боялася його.
Прийшовши до ОСОБА_1додому він на сходинках будинку почав не неї кричати щоб
вона замовкла, не плакала і не просилася додому. В цей час з будинку вийшла
баба ОСОБА_1 сказала йому щоб він відпустив її додому, оскільки в неї є батьки,
а їй не потрібно проблем. Але ОСОБА_1загнав бабу в будинок, а її затягнув в
одну із кімнат. ОСОБА_4 в цей час ліг спати в іншій кімнаті, оскільки був
сильно п'яний. В кімнату знову зайшла баба ОСОБА_1 і сказала знову щоб
ОСОБА_1відпустив її. Але ОСОБА_1 прогнав її і закрив двері. ОСОБА_1наказав їй
роздягатись для вчинення статевого акту. Потерпіла ОСОБА_2. не роздяглася і
продовжувала плакати. Тоді ОСОБА_1 взяв десь на шафі чи на холодильнику ніж і
почав водити лезом біля свого горла, показав ножем на її горло і сказав, щоб
вона закрилась і перестала плакати, інакше він її вб'є. Вона дуже злякалась, а
ОСОБА_1 роздягнувся поклав ніж і штовхнув її на ліжко. Потім почав її
роздягати. Вона плакала, але він її роздягнув і затиснувши її лікті вчинив з
нею статевий акт, який тривав біля 30 хвилин. Не
завершивши статевий акт у фізіологічному смислі ОСОБА_1 встав і сказав, що
тепер він має її зарізати, щоб вона нікому нічого не розповіла. Вона при цьому
злякалась і збрехала йому, що їй дуже сподобалось і вона прийде до нього ще.
Коли ОСОБА_1 одягався ОСОБА_2. заховала ніж на ліжку, де спав ОСОБА_4Після
цього біля 6-ї
години ранку ОСОБА_1 відвів її додому і вона погодилась
прийти до нього в гості через декілька днів, так як боялася, що він не
відпустить її додому. Вдома вона сказала, що десь сиділа з ОСОБА_1 Крім того, з
протоколів допиту потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що через день в суботу до неї
додому зателефонував підсудний ОСОБА_1 і сказав, якщо вона не прийде до нього
ввечері додому, то він прийде до них з автоматом і постріляє їх всіх. Цього ж дня біля 24
години вони всі прокинулися від
шуму та грюкання у вікна. Вона побачила, що
ОСОБА_1 знову прийшли з тим хлопцем, який був вдень і почали ламати вікна. Дід їх хотів заспокоїти і проганяв через вікно. ОСОБА_1
схопив діда за руки і через вікно почав витягати на вулицю. Побачивши це її
тітка схопила сокиру і вдарила нею ОСОБА_1 по руці. Тоді вони пішли геть, а ОСОБА_2 розповіла своїй тітці, що в ніч з 3
на 4 серпня ОСОБА_1 її зґвалтував. Своїй сестрі ОСОБА_15 вона розповіла про зґвалтування ще в суботу, оскільки
остання прийшла з села і розповіла, що ОСОБА_1 всім вихвалявся, що спав з
ОСОБА_2. Про зґвалтування ОСОБА_2. заявила пізніше, оскільки була дуже налякана
і боялась ОСОБА_1 Під час зґвалтування вона не чинила опору, оскільки знала, що
ОСОБА_1судимий, він також казав, що може зробити з нею що завгодно і в селі
нікого не боїться і боялася, що він її заріже ножем, яким їй погрожував.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10( а. с. 48-49 Т.1) вбачається, що вона в липні 2006 року разом із
своєю дочкою ОСОБА_15 та племінницею ОСОБА_2. приїхала в с. Іванівці в гості до своїх батьків. В ніч з 3 на 4
серпня 2006 року до будинку її
батьків прийшов ОСОБА_1 і почав сильно грюкати у вікна і кричав щоб до нього
вийшла ОСОБА_2. Її мати ОСОБА_11 вийшла і сказала, що вже пізно і до нього ніхто
не вийде, однак ОСОБА_1 почав ще сильніше грюкати і кричати. Мати вийшла на
вулицю, щоб заспокоїти його, але він схопив її за ногу і почав тягти. Тоді на
вулицю вийшла вона з дочкою та ОСОБА_2. і намагалися заспокоїти ОСОБА_1 Однак
останній далі продовжував кричати і казав,
що хоче поговорити з ОСОБА_2. Остання сказала, що поговорить з ним і
можливо його заспокоїть. Вони зайшли в хату, а коли через п'ять хвилин
повернулися, то на подвір"ї вже нікого не було. ОСОБА_2 повернулася додому
біля шостої години ранку і нічого їм не розповідала. З протоколу допиту
ОСОБА_10 також вбачається, що в ніч з 06.08.2006 року на 07.08.2006
року біля 2-ї години ОСОБА_1
знову зайшов на їхнє подвір'я почав грюкати по вікнах і відламав планку від
одного з вікон. Батько намагався його заспокоїти, але ОСОБА_1 схопив його за
руки і почав тягнути його у вікно. Вона налякавшись, що ОСОБА_1 хоче вбити
батька взяла сокиру і один раз вдарила ОСОБА_1 нею по руці. Після цього він
втік. Вранці після того як ОСОБА_1 втік 07.08.2006 року ОСОБА_2 розповіла їй що в першу ніч коли приходив ОСОБА_1 він силою її
затяг до себе додому і там, погрожуючи ножем зґвалтував її. При цьому вона не
оборонялась, оскільки боялась, що ОСОБА_1 її заріже. Деталей зґвалтування вона
не розповідала, оскільки розповідаючи про це плакала. Вона зразу соромилася
розповісти про зґвалтування, але коли ОСОБА_1 почав приходити наступних днів
ОСОБА_2 злякалась, що він знову хоче забрати її із собою щоб зґвалтувати.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_15( а.с.50-51 Т.1) вбачається, що вона із
своєю матір'ю ОСОБА_10 та двоюрідною сестрою ОСОБА_2 гостювали в діда та баби в
с. Іванівці Кельменецького району. На початку серпня в будинок в якому вони
спали у вікна почали стукати ОСОБА_1 та ОСОБА_4. ОСОБА_1 сказав, що хоче бачити
ОСОБА_2. Бабуся сказала, що пізно і до них ніхто не вийде. Але через вікно було
погано чути і баба вийшла на вулицю. Там було чути крик і баба забігла
перелякана в будинок і сказала, що ОСОБА_1 погрожував всіх вбити, якщо до нього
не вийде ОСОБА_2. Вона з ОСОБА_2 вийшла на вулицю і ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_5
поставив їм пляшку щоб він викликав ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_1 погрожував їм за
те, що вони не відпускають ОСОБА_2. ОСОБА_1 не йшов з двору. Тоді ОСОБА_2
сказала, що піде з ОСОБА_1 до центру села, щоб він звідси пішов. ОСОБА_2 пішла
з ОСОБА_1і повернулася після 5- ї години. Через день
вона в барі в с.
Іванівці почула від когось, що ОСОБА_1 спав з ОСОБА_2.
Вдома вона запитала в ОСОБА_2 чи це правда і остання розплакавшись розповіла,
що того разу ОСОБА_1 силою затяг її до себе додому і, погрожуючи ножем,
зґвалтував її. ОСОБА_2 просила нікому не розповідати і щоб про це ніхто не
взнав вдома в Естонії. Наступної ночі вона прокинулася від того, що хтось
сильно грюкав у вікна. Це був ОСОБА_1 і якийсь
хлопець. При цьому він на всіх них кричав і погрожував всіх вбити, якщо ми
не відпустимо з ним ОСОБА_2. А потім почав витягувати діда через вікно і її
мати взяла сокиру і вдарила ОСОБА_1 по руці. Після цього ОСОБА_1 втік, а
ОСОБА_2розповіла її матері, що в ту ніч, коли ОСОБА_1 її забрав із собою він її
зґвалтував, погрожуючи ножем.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4( а.с.114-115. Т.1.) вбачається, що 3
серпня 2006 року він зустрівся в
центрі с.
Іванівці зі своїм знайомим ОСОБА_1 і з ним вживав спиртні
напої. Біля 23-24
години ОСОБА_1 запропонував
йому сходити до якоїсь дівчини, так як він хоче з нею поговорити, на що він
погодився. Потім вони прийшли до господарства ОСОБА_11. ОСОБА_1 зайшов
на подвір'я і він чув як він сварився з господарями, а він ліг біля воріт на
землю і заснув. Його розбудила ОСОБА_2 .ОСОБА_2 запитала: «ОСОБА_5 це ти?.» Потім ОСОБА_2. пішла з ними до центру села, щоб провести. Дійшовши
до центру села ОСОБА_2 почала плакати і проситись додому, але ОСОБА_1 не
відпускав її і сказав, що він судимий і він може зробити будь - що. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_1 не лякати дівчину і відпустити її, але той її не
відпустив і вони прийшли всі додому до
ОСОБА_1 та сіли курити на сходах. ОСОБА_2 продовжувала плакати і
проситись додому. ОСОБА_4 зайшов в будинок і ліг там спати. Що було далі він не
знає. Наступного дня ОСОБА_1 сказав, що все добре і ОСОБА_2 прийде знову до
нього в неділю. Після цього він ОСОБА_1 більше не бачив.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.66 Т.1) та
відеозапису відтворення вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 показала місце -будинок в с.
Іванівці, та кімнату в цьому будинку, де її зґвалтував
ОСОБА_1 а також показувала де ОСОБА_1 брав ніж, яким її погрожував, та де вона
сховала пізніше цей ніж на ліжку під ковдрою, де спав ОСОБА_4.

Невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в зґвалтуванні неповнолітньої
ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за
вчинене, а його твердження про те, що він потерпілу не ґвалтував, а вона просто
шантажує його, вимагаючи 1000
доларів, суд вважає неправдивими, і такими, що не
відповідають фактичним обставинам справи.

Показання підсудного про свою невинуватість спростовуються сукупністю
зібраних по справі доказів. Зокрема, дослідженими судом протоколами допиту
потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_2
детально розповіла про обставини її зґвалтування підсудним ОСОБА_1, протоколами
допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10, з яких вбачається, що неповнолітня
потерпіла ОСОБА_2 розповідала їм про
обставини її зґвалтування, протоколом
відтворення обстановки
та обставин події, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 підтвердила всі обставини її зґвалтування про які
вона давала показання шляхом відтворення обстановки та обставин події
(а.с.66. Т.1), висновком психологічної експертизи від 18.08.2006 року (
а.с. 152 Т.1), з якого
вбачається, що показання потерпілої ОСОБА_2 відповідають її віку і
інтелектуальному розвитку, вона має суб'єктивну можливість правильно сприймати
і оцінювати обставини, що мають значення для справи, вона могла правильно
сприймати і осмислювати дану конкретну подію і в неї відсутні психологічні
розлади, які є наслідком тих подій, які з нею сталися.

Переглянувши в судовому засіданні відеозаписи допиту потерпілої ОСОБА_2,
відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_2, очної ставки між потерпілою ОСОБА_2 та
підсудним ОСОБА_1, суд встановив, що дані слідчі дії проводились без
будь - якого тиску з боку правоохоронних органів і потерпіла ОСОБА_2 добровільно
розповідала та показувала на місці обставини її зґвалтування, а підсудний
ОСОБА_1 під час очної ставки визнавав, що між ним на потерпілою ОСОБА_2 в ніч з
3 на 4
серпня 2006 року були статеві
зносини.

Твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що він дав такі покази під тиском
старшого слідчого Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8, є надуманими, неправдивими і нічим не підтверджуються. Зокрема, підсудний
ОСОБА_1, будучи допитаний 12.08.2006 року старшим помічником
прокурора Кельменецького району в якості підозрюваного ( а.с. 40-41
Т.1.) визнавав, що мав статеві зносини з потерпілою
ОСОБА_2 04.08.2006
року, а його покази, що він дав ці покази під психічним
та фізичним примусом нічим не підтверджуються. Крім того, підсудний ОСОБА_1,
будучи допитаний в якості обвинуваченого ( а.с. 75. Т.1.) 19.08.2006 року слідчим прокуратури Кельменецького району
пояснив, що винним себе не визнає, так як не ґвалтував, а мав статеві
зносини з потерпілою ОСОБА_2 за її згодою і від дачі показів відмовився. Крім
того, з відеозапису та протоколу очної ставки ( а.с.67. Т.1) між потерпілою ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_1 вбачається, що в
ході очної ставки ОСОБА_1 з власної ініціативи ставив потерпілій ОСОБА_2
уточнюючі питання про деталі статевого акту, що також свідчить про неправдивість
показів підсудного ОСОБА_1 про застосування стосовно нього психічного та
фізичного примусу з боку старшого слідчого Кельменецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_8
з метою змусити його давати покази про те, що ОСОБА_1 мав
статеві зносини з потерпілою ОСОБА_2 Також в ході відеозапису підсудний ОСОБА_1
мав можливість зробити якісь заяви з приводу застосування
до нього незаконних методів слідства, але цього він не робив. Крім того,
покази підсудного ОСОБА_1 про застосування до нього з боку ОСОБА_8 фізичного насильства спростовуються показами ОСОБА_8, який був допитаний судом в якості свідка.

Надуманими і неправдивими є твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що
потерпіла ОСОБА_2 оговорює його, стверджуючи, що він зґвалтував її, оскільки вона
шантажувала його і бажала, щоб він заплатив її 1000 доларів США. З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства
( а.с.52-53.
T.1), а також судом ( а.с. 3-4.
Т.2) потерпілій ОСОБА_2 та її діду -потерпілому ОСОБА_3( а.с.94 . Т.1) роз'яснювалося
право на пред'явлення цивільного позову до підсудного ОСОБА_1 Проте, ні під час
досудового слідства, ні в суді потерпілі ніяких претензій матеріального чи
морального характеру до підсудного не пред'являли. Дана обставина також
свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_2 не мала на меті оговорювати підсудного
ОСОБА_1 з метою наживи.

В зв'язку із цим суд вважає, що показання сестри підсудного - свідка ОСОБА_12 про те, що потерпіла ОСОБА_2. говорила її, що дід з бабою змушують її вимагати в підсудного ОСОБА_1 гроші
не відповідають дійсності і є намаганнями свідка допомогти своєму брату
уникнути відповідальності, а тому відхиляє їх.

Твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що він не знав про неповнолітній вік
потерпілої ОСОБА_2, спростовуються протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2(
а.с.61. Т.1), з якого вбачається, що під час того, як підсудний ОСОБА_1
змушував потерпілу йти до нього додому вона говорила йому, що навчається в
школі. Отже, підсудний ОСОБА_1 міг і повинен був передбачити, що вчинює
насильницький статевий акт із неповнолітньою. З протоколів допиту
неповнолітньої ОСОБА_2 вбачається, що вона фактично не досягла 18- ти років і з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів допиту
потерпілої ОСОБА_2, відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої
ОСОБА_2, очної ставки між потерпілою ОСОБА_2. та підсудним ОСОБА_1 вбачається,
що за зовнішнім виглядом потерпіла схожа на підлітка,
вона худорлява, невеликого росту, тому підсудний ОСОБА_1 повинен був і міг
передбачити, що здійснює зґвалтування неповнолітньої.

Про неправдивість показів підсудного ОСОБА_1 свідчить і те, що під час його
допиту в якості підозрюваного 12.08.2006 року ( а.с. 40-41
Т.1.) та під час допиту в якості обвинуваченого ( а.с. 75
Т.1.) 19.08.2006 року він дав показання,
що 04.08.2006
року мав статеві зносини з потерпілою ОСОБА_2, а під час
судового слідства спочатку стверджував, що таких зносин з нею не мав ніколи, а пізніше в судовому засіданні пояснив,
що мав з нею статеві зносини до 04.08.2006 року.

Наведені докази, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. З ст.
152 КК
України, оскільки в судовому засіданні доведено, що він вчинив зґвалтування,
тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства, неповнолітньої.

При призначенні підсудному покарання за даний злочин суд враховує: ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до особливо тяжких злочинів, особу
винного -
суд бере до уваги, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово
судимий і дані судимості не погашені.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення підсудним злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин, маючи
судимості за умисні злочині, тобто має місце рецидив злочинів. Обставини, що
пом'якшують покарання відсутні.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 06.08.2006 року біля 14
години 00 хв. в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області біля господарства АДРЕСА_3,
діючи з прямим умислом, погрожуючи ножем, приклавши його до горла потерпілого
ОСОБА_3, погрожував останньому вбивством, при реальних підставах побоювання
потерпілим здійснення цієї погрози.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин за таких обставин. 06.08.2006 року біля 14
години підсудний ОСОБА_1, разом із своїм односельчанином
ОСОБА_16, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_3, яке розташоване АДРЕСА_3 щоб поговорити з потерпілою ОСОБА_2, яка
проживала в свого діда - потерпілого ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_1 попросив своїх односельчан
ОСОБА_16 та ОСОБА_17 викликати на вулицю ОСОБА_2 Вони погодились і пішли
в господарство ОСОБА_3 виконувати прохання ОСОБА_1 Потерпілий ОСОБА_3 вийшов на
вулицю з свого господарства і запитав ОСОБА_1 чому той прийшов до його господарства.
У відповідь на це ОСОБА_1 витяг ніж і, приклавши його до горла потерпілого
ОСОБА_3 сказав останньому щоб той забирався звідти та відштовхнув потерпілого.
Але в цей час підійшов ОСОБА_16, забрав ОСОБА_1 і вони пішли геть. Потерпілий
ОСОБА_3 сприйняв погрози ОСОБА_1 про вбивство як реальні оскільки знав, що той
раніше судимий, в селі про нього говорили дуже багато поганого, він був фізично
сильніший, з огляду на його вік, за ОСОБА_3, який є людиною похилого віку. Крім
того ОСОБА_1 поводив себе зухвало та грубо і погрожував потерпілому ОСОБА_3
ножем, яким провів останньому по шиї. Напередодні підсудний ОСОБА_1 чіплявся до
дружини потерпілого ОСОБА_3 та бешкетував в
його господарстві. Тобто поведінка підсудного ОСОБА_1 і його стосунки з
потерпілим ОСОБА_3 об'єктивно свідчили про реальність погрози вбивством.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину не визнав повністю та дав
суду показання про те, що 06.08.2006 року він був в центрі с. Іванівці і
запропонував ОСОБА_16 піти до ОСОБА_2. і
вияснити чому вона його шантажує. ОСОБА_16 погодився і вони вдвох прийшли до
господарства ОСОБА_11. Він залишився на вулиці, а ОСОБА_16 зайшов на подвір'я
ОСОБА_3 щоб покликати ОСОБА_2. Він також попросив ОСОБА_17 викликати ОСОБА_2,
на що той погодився і також зайшов на подвір'я ОСОБА_11. Потім з подвір'я
вийшов ОСОБА_16, ОСОБА_17 та потерпілий ОСОБА_3До нього підійшов потерпілий
ОСОБА_3 і почав сваритися, чому він ходить по цій вулиці. Тоді він витягнув з
кишені алюмінієвий гребінець, приставив
його дідові до горла відштовхнув потерпілого ОСОБА_3 і сказав йому щоб
той йшов додому. Дід пішов додому і він з ОСОБА_16 також пішли від господарства
ОСОБА_11. Проте, під час судових дебатів підсудний ОСОБА_1 пояснив, що вину у
вчинені даного злочину він визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_3дав суду показання про те, що в його господарстві є
старий і новий будинок. Він спочатку ночував в старому будинку. Йому розповіла його дружина, що вночі до них
приходив підсудний ОСОБА_1 з якимось хлопцем. Вони бешкетували і ОСОБА_1 тягав
її за ногу, показував її наколки і говорив її що йому в тюрмі краще, ніж на
волі. На другу ніч вона сказала, щоб він йшов спати з ними всіма - дочкою та внучками в новій хаті. Одного дня після цих подій до нього в
господарство прийшов чоловік, як з'ясувалось пізніше це був ОСОБА_16 і,
назвавшись працівником міліції, хотів поговорити з його онучками ОСОБА_15 та
ОСОБА_2. Він почав говорити з однією з онучок, а він побачив, що на вулиці
ходить ОСОБА_1 Він підійшов до нього і запитав чому той бешкетував в нього
напередодні і чому він тут ходить. У відповідь на це ОСОБА_1 витяг з кишені
кухонний ніж, приставив ножа лезом до його
горла, протягнув по горлу ножем і сказав, щоб він забирався звідси.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він сильно злякався, оскільки знав, що ОСОБА_1
раніше судимий, в селі про нього дуже погано відзивалися і говорили, що він
може зробити все, що завгодно, напередодні чіплявся до його дружини та
бешкетував в його господарстві. Тому, коли він приклав ніж до горла то він
відчув щось недобре. Але ОСОБА_16 схопив ОСОБА_1 за руку, забрав його і вони
пішли геть. А потім вночі знову прийшли, але він ліг спати зі своїми рідними в
одній хаті і для самооборони вони приготували сокиру.
А потім ОСОБА_1 приходив просити пробачення з сестрою, яка сказала, що
якщо ми не заберемо заяву то буде гірше.

Свідок ОСОБА_17 дав суду показання про те, що він йшов від сестри повз господарство ОСОБА_11. Підсудний ОСОБА_1
попросив його викликати від ОСОБА_3 дівчину ОСОБА_2. Він погодився і
зайшов на подвір'я. Покликав ОСОБА_2, але її рідні не відпускали дівчину. Тому
він вийшов на вулицю, а за ним вийшов потерпілий ОСОБА_3 і сварився з ОСОБА_1
Під час сварки ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_3 від себе рукою.

Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що 06.08.2006 року він біля обіду в центрі с.
Іванівці зустрів підсудного ОСОБА_1
Той попросив його піти з ним і викликати дівчину
ОСОБА_2 з якогось господарства, з якою йому необхідно поговорити. Він
погодився. Вони вдвох прийшли до господарства ОСОБА_3
і він зайшов в господарство. Там були господарі, яким він сказав, що є
працівником міліції і йому потрібно поговорити з ОСОБА_2. Родичі ОСОБА_2 не
відпускали її, почали сваритись на нього. Він розмовляв з ОСОБА_2 та її сестрою
-ОСОБА_15 на подвір'ї і сказав ОСОБА_2, що її кличе ОСОБА_1 ОСОБА_17 зайшов
на подвір'я і сказав ОСОБА_2, що її кличуть на вулиці і вийшов з подвір'я.
Потім потерпілий ОСОБА_3 вийшов від старої хати на вулицю до підсудного ОСОБА_1
та почав з ним сваритися. Він також вийшов в цей час з подвір'я і побачив, що
підсудний ОСОБА_1 приклав до горла потерпілого ОСОБА_3 невеликий кишеньковий ніж, сказавши при цьому: «
тікай звідси діду, бо я зараз» і відштовхнув потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_16 забрав ОСОБА_1
і вони вдвох пішли звідти.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 ( а.с.54-65. Т.1) вбачається, що в неділю після обіду до них на подвір'я зайшов якийсь
чоловік, який назвався працівником міліції і сказав, що ОСОБА_2. повинна йти з
ним. Потім зайшов якийсь чоловік і сказав, що на вулиці її чекає ОСОБА_1, але
вона не пішла. На вулицю вийшов її дід
ОСОБА_3і почав сваритись на ОСОБА_1 Зі слів діда під час сварки ОСОБА_1
витягнув ніж, приклав його дідові до горла

і сказав, що заріже, якщо той не замовкне. Після цього
ОСОБА_1 з іншим чоловіком пішли.

З протоколу допиту ОСОБА_10( а. с. 48-49. Т.1) вбачається, що 06.08.2006
року до будинку її батьків прийшов якийсь хлопець,
пізніше вона взнала, що це був житель с.
Іванівці ОСОБА_18, сказав, що він
працівник міліції і хоче поговорити з ОСОБА_2, а на
вулиці був ОСОБА_1 На подвір'я зайшов ОСОБА_17 і також сказав, що ОСОБА_1 хоче
поговорити з ОСОБА_2. Її батько вийшов на вулицю і підійшовши до ОСОБА_1 почав
з ним розмовляти. Від батька вона взнала, що ОСОБА_1 витягнув з кишені ножа,
приклав батьку під шию і сказав, щоб той не вмішувався в його справи. Потім
ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_1десь пішли. Після цього її батько потерпілий
ОСОБА_3., ночував разом з ними в одному будинку.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_15( а.с.50-51. Т.1) вбачається, що ОСОБА_2р
озповіла, що в той день ОСОБА_1 приходив з якимось хлопцем, який представився
працівником міліції, і знову хотів її забрати. Коли її не відпускали ОСОБА_1
приклав дідові до горла ніж і сказав, що вб'є його.

Невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в погрозі вбивством потерпілому
ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за
вчинене, а його твердження про те, що він потерпілому не прикладав ножа до
горла, суд вважає неправдивими, і такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи.

Показання підсудного про свою невинуватість спростовуються сукупністю
зібраних по справі доказів. Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_3, який
пояснив, що після того, як він зробив підсудному ОСОБА_1 зауваження з приводу
його бешкетування, той провів по горлу потерпілого ножем, і після цих подій він
і всі його рідні хвилювалися за їхню безпеку, через що вони лягли спати в
одному будинку та приготували сокиру для самооборони від ОСОБА_1, тобто у
потерпілого було відчуття тривоги та неспокою, що заважало його нормальному
відпочинку, показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що 06.08.2006 року підсудний ОСОБА_1 прикладав до гола потерпілого ОСОБА_3 ножа,
дослідженими судом протоколами допиту потерпілої
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яких вбачається, що зі слів
потерпілого ОСОБА_3 їм відомо, що підсудний ОСОБА_1 погрожував дідові ножем,
якого прикладав йому до горла. Крім того, під час судових дебатів підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину визнав.

Наведені докази, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати, що дії
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 129 КК України, оскільки в судовому засіданні доведено, що він вчинив погрозу
вбивством, при реальних підставах побоюватися здійснення цієї погрози.

При призначенні підсудному покарання за даний злочин суд враховує: ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів невеликої тяжкості,
особу винного -
суд бере до уваги, що ОСОБА_1 негативно характеризується
за місцем проживання, неодноразово судимий і судимості не погашені.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення підсудним злочину щодо
особи похилого віку. Обставиною, що обтяжує покарання суд

визнає те, що підсудний ОСОБА_1
вчинив новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочині, тобто рецидив
злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд відповідно до ч. 2 ст. 66
КК України визнає визнання підсудним своєї вини у
вчиненні даного злочину.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи судимим Кельменецький районним судом 06.06.2005 року за ч.1
ст.296 КК України, тобто за хуліганство, до 1000 гривень штрафу, 07.08.2006
року біля 2 години в АДРЕСА_4 діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які
виражалися в зневажливому ставленні підсудного ОСОБА_1 до громадського порядку
та існуючих у суспільстві загальновизнаних
правил поведінки і моральності, п'яній зухвалості, зневазі до оточуючих,
що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному
поводженні, бешкетництві, нанесенні безпричинно потерпілому ОСОБА_3, який є
особою похилого віку, легких тілесних ушкоджень та в пошкодженні його майна,
тривалому порушенні спокою громадян, які проживали в господарстві потерпілого
ОСОБА_3, грубо порушив громадський порядок, порушивши після опівночі протягом
години спокій п'яти громадян, тобто вчинив хуліганство.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин за таких обставин. Згідно вироку
Кельменецького районного суду від 06.06.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.296 КК України, тобто за хуліганство, до 1000
гривень штрафу. На момент розгляду даної справи ОСОБА_1штраф не сплатив. Отже, будучи раніше судимим
за хуліганство, 07.08.2006
року біля 2 години ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в господарство потерпілого
ОСОБА_3, в АДРЕСА_4,
де останній проживав із своєю дружиною ОСОБА_11 дочкою
ОСОБА_10 та двома онучками ОСОБА_2 та ОСОБА_15. Підсудний ОСОБА_1 почав стукати
по шибках вікон, кричати, щоб до нього вийшла ОСОБА_2 та розбудив при цьому
зазначених вище громадян. Коли підсудний ОСОБА_1 намагався відкрити вікно
будинку, він відламав від одного з вікон дерев'яну планку. Він лаявся та
кричав. Потерпілий ОСОБА_3, намагаючись його заспокоїти відкрив вікно і сказав,
щоб той забирався з його господарства. Але
підсудний ОСОБА_1 відламаною планкою почав бити потерпілого ОСОБА_3 по
руках, в результаті чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Потерпілий ОСОБА_3 оборонявся господарськими
вилами. Після цього підсудний ОСОБА_1 схопив за вила, яким потерпілий
оборонявся і почав витягувати його з будинку через вікно. В цей час дочка
потерпілого ОСОБА_10 сокирою вдарила по руці підсудного ОСОБА_1, після чого той
припинив свої дії і втік з господарства потерпілого ОСОБА_3 Свої хуліганські
дії підсудний ОСОБА_1 вчиняв протягом однієї години.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину не визнав повністю та дав суду показання про те, що пізно
ввечері з 06 на
07.08.2006 року
він разом з ОСОБА_16 прийшли в господарство ОСОБА_11,
постукали кілька разів у вікно і кликали ОСОБА_2, щоб вияснити чому вона його шантажує.
З будинку хтось лаявся та кричав на нього та проганяли його. Так як ОСОБА_2 не

хотіла виходити
він вирішив відчинити вікно, але при цьому відірвалась якась планка. Коли він
підняв планку вікно відкрилося і з вікна його хотів хтось вдарити вилами. У
відповідь на це він потягнув одною рукою за вила, впіймав когось за одежу і
вдарив планкою когось, але куди бив не бачив, так як було темно. Його хтось
почав тягти і вдарив по руці сокирою. Після цього вони з ОСОБА_16 пішли з
господарства потерпілого ОСОБА_3 Проте, під час судових дебатів підсудний
ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчинені даного злочину він визнає повністю та
розкаюється у вчиненому.

З показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 06.08.2006
року він ліг спати в будинку разом із своєю дружиною, дочкою та онучками, оскільки
вони всі боялися ОСОБА_1 Біля опівночі у вікна будинку хтось почав грюкати.
Потім він почув як від одного вікна хтось відламав планку. Він підійшов до цього вікна, відчинив його і побачив
підсудного ОСОБА_1, якому сказав, щоб той забирався з його господарства
і хотів штовхнути його господарськими вилами. У відповідь на це підсудний
ОСОБА_1 вдарив його по руках та по тулубу планкою, яку відірвав від вікна.
Після цього ОСОБА_1 схопив його і почав
витягувати через вікно за вила на вулицю, але в цей час його дочка
ОСОБА_10 вдарила сокирою по руці ОСОБА_1 і він відпустив його і втік.

Свідок ОСОБА_11 дала суду показання про те, що вночі вони
всі спали в новій хаті. По вікнах хтось сильно стукав, кричав. Вони
всі були дуже перелякані і готувалися до того, що ОСОБА_1 має прийти знову,
приготувавши сокиру. У вікно вона побачила хлопців та ОСОБА_1 Потім ОСОБА_1
почав ламати вікно. Вони всі дуже налякалися. Це було довго з півтори години.
Хлопці лаялися нецензурними словами. ОСОБА_16 стояв за рогом , а ОСОБА_1 біля передніх вікон. Дід ліг з ними спати. Вона розбудила діда,
оскільки боялася, що вони всіх їх поріжуть. Дід відкрив вікно, а ОСОБА_1
«налічником», який відірвав, ударив діда по руці. ОСОБА_1 почав витягати діда
через вікно ,
а дочка в цей час вдарила його по руці сокирою.

Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що 06.08.2006 року він після того як були вдень в господарстві ОСОБА_3з ОСОБА_1 розпивали
з ним в парку в центрі с.
Іванівці спиртні напої. Вночі з 6 на 7
серпня 2006 року він на пропозицію
ОСОБА_1 прийшов з ним знову в господарство ОСОБА_11, щоб викликати ОСОБА_2.
Вони прийшли в господарство і почали стукати у вікна будинку. Бабка з дідом
почали кричати, щоб вони забралися звідти і дали їм спокій. Він кілька разів
постукав у вікно. Їм не відкривали, тому ОСОБА_1 почав сердитись, кричав,
сварився і розбив шибку. Дід вилами з хати погрожував ОСОБА_1 і кричав, що
викличе міліцію, а потім дід розрубав сокирою ОСОБА_1 руку і вони пішли з
господарства ОСОБА_11. Всі ці події тривали біля 1 години.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 ( а.с.54-65 Т.1.) вбачається, що в ніч з неділі - 06.08.2006 на 07.08.2006
року дня біля 24 години вони всі
прокинулися від шуму та грюкання у вікна. Вона побачила, що ОСОБА_1 знову
прийшли з тим хлопцем, який був вдень і почали ламати вікна. Дід їх хотів
заспокоїти і проганяв через вікно. ОСОБА_1 схопив діда за руки і через вікно почав
витягати на вулицю. Побачивши це, її тітка схопила сокиру
і вдарила нею ОСОБА_1 по руці.

З протоколу допиту ОСОБА_10( а. с. 48-49 Т.1) вбачається, що в ніч з 06.08.2006 року на 07.08.2006
року біля 2-ї години ОСОБА_1
знову зайшов на їхнє подвір'я почав грюкати по вікнах і відламав планку від
одного з вікон. Батько намагався його заспокоїти, але ОСОБА_1 схопив його за
руки і почав тягнути його у вікно. Вона налякавшись, що ОСОБА_1 хоче вбити
батька взяла сокиру і один раз вдарила ОСОБА_1 нею по руці. Після цього він
втік.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_15( а.с.50-51. Т.1) вбачається, що однієї
ночі вона прокинулася від того, що хтось сильно грюкав у вікна. Це був ОСОБА_1
і якийсь хлопець. При цьому він на всіх них кричав і погрожував всіх вбити,
якщо вони не відпустять з ним ОСОБА_2. А потім почав витягувати діда через
вікно, але її мати взяла сокиру і вдарила ОСОБА_1 по руці. Після цього ОСОБА_1 втік, а ОСОБА_2розповіла її матері, що в
ту ніч, коли ОСОБА_1 її забрав із собою він її зґвалтував, погрожуючи
ножем.

З висновку експерта від 20.09.2006 року №466 (а.с. 143. Т.1) вбачається, що у громадянина ОСОБА_3 виявлені забійні рани тильної поверхні правої китиці руки, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і по часу
свого виникнення можуть відповідати 07.08.2006 року,

З висновку експерта від 20.10.2006 року № 565(а.с.148. Т.1) вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені: рублена рана тильної поверхні біля основи 1-го пальця правої китиці руки та садно тильної поверхні 1-го пальця правої китиці руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і по часу свого виникнення
цілком можуть відповідати 07.08.2006 року.

Невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
хуліганства суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути
відповідальності за вчинене, а його твердження про те, що він не вчиняв 07.08.2006 року в господарстві потерпілого ОСОБА_3 хуліганства, суд вважає
неправдивими, і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Показання підсудного про свою невинуватість спростовуються сукупністю
зібраних по справі доказів. Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_3, з яких
вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв його господарстві хуліганські дії під час яких
спричинив, йому легкі тілесні ушкодження, показаннями свідка ОСОБА_16, який
пояснив, що він разом з підсудним ОСОБА_1 був в господарстві потерпілого
ОСОБА_3 в ніч з 06.08
на 07.08.2006
року і ОСОБА_1 вчиняв там хуліганські дії, дослідженими
судом протоколами допиту потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яких
вбачається, що підсудний ОСОБА_1 07.08.2006 року після опівночі вчиняв господарстві потерпілого ОСОБА_3 хуліганські дії
під час яких вдарив останнього по руці дерев'яною планкою, висновком експерта
від 20.09.2006
року №466 з якого вбачається, що
у громадянина ОСОБА_3 виявлені забійні рани тильної поверхні правої китиці
руки, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і по часу
свого виникнення можуть відповідати 07.08.2006 року, висновком експерта від 20.10.2006
року № 565, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені рублена рана тильної поверхні біля основи 1-го пальця правої китиці руки та садно тильної
поверхні 1-го пальця
правої китиці руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і по часу свого виникнення цілком
можуть відповідати 07.08.2006
року.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 07.08.2006 року пізно вночі в господарстві потерпілого ОСОБА_3 він стукав у вікна,
відламав планку від вікна та через відчинене вікно вдарив когось планкою, яка
відламалася від вікна, оскільки захищався від потерпілого ОСОБА_3, а також під
час судових дебатів підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину визнав.

Наведені докази, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. З ст.
296 КК
України, оскільки в судовому засіданні доведено, що він
вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, будучи раніше
судимим за хуліганство.

При призначенні підсудному покарання за даний злочин суд враховує: ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості,
особу винного -
суд бере до уваги, що ОСОБА_1 негативно характеризується
за місцем проживання, неодноразово судимий і судимості не погашені.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення підсудним злочину в
стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставиною, що обтяжує покарання
суд визнає те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин, маючи
судимості за умисні злочині, тобто має місце рецидив злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд відповідно до ч. 2 ст. 66
КК України визнає визнання підсудним своєї вини у
вчиненні даного злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини
вчинення злочинів та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити
за злочин, передбачений ч. З ст. 152 КК України
покарання у виді позбавлення волі, за злочин, передбачений ч. З ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі та за злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи особу винного, кількість вчинених ним злочинів, обставини, що
обтяжують покарання суд вважає, що покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1
слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань. При складанні
покарань за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 72
КК України слід менш суворий вид покарання у вигляді
обмеження волі перевести в більш суворий вид, виходячи з такого їх
співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю
вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за
сукупністю злочинів за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком
Кельменецького районного суду від 06.06.2005 року згідно якого підсудний ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 1000
гривень штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 152, ч.З ст. 296 та ч. 1
ст. 129 КК України і призначити йому покарання:

·
за ч.З ст. 152 КК України у виді 7(семи) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі;

·
за ч. З ст. 296 КК України у виді 3
(трьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі;

- за
ч. 1 ст.
129 КК
України у виді 1 (одного)
року обмеження волі;

На підставі ч. 1
ст. 70 КК України призначити
ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань у виді 8 (восьми) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами
ч. 1 ст. 71
КК України шляхом повного приєднання до покарання,
призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком невідбутої частини
покарання за вироком Кельменецького районного суду
від 06.06.2005 року,
згідно якого підсудний ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень, у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі та 1000 (однієї тисячі) гривень
штрафу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 11
серпня 2006 року, тобто з моменту його
затримання як підозрюваного ( а.с. 31 Т.1).

Відеокасету із записами слідчих дій
зберігати при справі.

Речові докази по справі: розкладний ніж (а.с. 165. Т.1) визнати за ОСОБА_6.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області протягом 15
діб з моменту його проголошення через Кельменецький
районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.