справа № 208/3365/15-к
№ провадження 1-кп/208/341/15
ВИРОК
Іменем України
12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Представника потерпілого ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровській області, кримінальне провадження відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно - технічну освіту, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.11.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 1 рік;
-30.10.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;
- 11.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.10.2014 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі.
у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,
суд
встановив:
29.03.2015 року о 17 год. 21 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні належного ТОВ «РУШ» магазину «Єва» № 53, що за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, буд. № 25, побачив туалетну воду чоловічу «Серджіо Таккіні Озон», у флаконі об`ємом 75 мл, яка перебувала на полиці стелажу, розміщеного у відділі з продажу парфумованої продукції вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення вказаної туалетної води.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із полиці вказаного стелажу викрав належне ТОВ «РУШ» майно, а саме туалетну воду чоловічу «Серджіо Таккіні Озон», об`ємом 75 мл. вартістю 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, чим завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на вказану суму.
Поклавши вказану туалетну воду до внутрішньої кишені куртки, яка була на нього одягнута, ОСОБА_5 разом з викраденою туалетною водою вийшов з приміщення магазину та пр.. Комсомольським попрямував у напрямі пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, таким чином залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Викраденим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вчиненні ОСОБА_5 діяння, а саме таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, містять склад кримінального правопорушення: за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину за пред`явленим йому обвинувальним актом у повному обсязі і суду пояснив, що він дійсно 29.03.2015 року о 17 год. 21 хв. прийшов до магазину «Єва», що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, буд. № 25, де побачив туалетну чоловічу воду, яка стояла на стелажі. Побачив,що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку, і тому з полиці стелажу викрав чоловічу туалетну воду, з метою подальшого продажу та отримання грошей.
У скоєнному кається, просить суд врахувати, що скоїв злочини за тяжких матеріальних обставин, так як не мав доходу та роботи, свою вину визнає у повному обсязі за пред`явленим йому обвинувальним актом, також не оспорює кваліфікацію його дій органом обвинувачення. Прохає суд врахувати визнання ним своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, та суворо не карати, розглядати справу згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, що є його добровільною позицією та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України. Позовні вимоги потерпілої сторони про стягнення з нього 435, 90 гривень у відшкодування матеріальної шкоди визнає у повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що вартість майна викраденого підтверджена бухгалтерськими документами на суму 435 гривень 90 копійок, і на сьогоднішній день майно - туалетна вода чоловіча «Серджіо Таккіні Озон», об`ємом 75 мл не повернута до магазину, і вартість її не відшкодовано, тому позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Тому він прохає стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «РУШ» у відшкодування матеріальної шкоди 435,90 гривень. Не заперечує щодо розгляду провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та прокурор і представник потерпілого не заперечували щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 скоєне ним мало місце, і містить склад кримінального правопорушення передбаченого - ч. 2 ст. 185 КК України, в якому він винен.
З врахуванням зазначеного, за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставин обтяжуючих покарання за скоєне кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , є рецидив злочину.
Згідно до вимог ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину під час досудового і судового слідства.
Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та непогашену, в передбаченому законом порядку, враховуючи його характеризуючи данні, його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, позицію представника потерпілого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання, у вигляді позбавлення волі.
Позовні вимоги заявлені представником потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» 435, 90 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, згідно до вимог ст..ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, які підтримані представником потерпілого і прокурором під час судового розгляду та визнаний обвинуваченим, суд вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Згідно до вимог ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 повністю невідбуто покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у вигляді обмеження волі строком 1 рік, керуючись п.п. б) п.1ч.1 ст.72 КК України переводимо 1 рік обмеження волі у співвідношенні два дні обмеження волі прирівнюється до 6 місяців позбавлення волі.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати невідбуту ОСОБА_5 частину покарання за Вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на один рік і один день.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , рахувати з дня обрання запобіжного заходу, тобто з 29.04.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 :
* 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень 90 копійок - на користь ТОВ «РУШ» - у відшкодування завданої майнової шкоди.
Речові докази (а.с. 27) диск ДВД з записом з камери спостереження залишити та зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через місцевий суд, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що Вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити засудженому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1