УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:
судді Дячука В.М.

судців:
Кривобокової Н.М. , Томенчука Б.М.

з участю
прокурора Гуцуляка В.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора
Косівського району, засудженого ОСОБА_1
на вирок Косівського районного суду від 20
липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженець

та
житель с Криворівня
Верховинського району неодружений,
непрацюючий, раніше судимий: 23.02.2000 року
Верховинським районним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України
на 4 роки
позбавлення волі 30.06.2006
року за ст. 162
ч. 1 КК
України на 2 роки
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на
іспитовий строк 1 рік, громадянин України засуджений за ст. 185 ч.3 КК України
на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
частково приєднано невідбуте покарання за вироком

Справа № 11-512/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції:Цалин
Б.М.

Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Дячук В.М.

Верховинського
районного суду від 30.06.2006
року та остаточно призначено йому три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому залишено попередньо обраний - тримання під вартою,
а строк відбуття покарання рахується з 6 червня 2007
року.

Вирішено питання
про речові докази.

ОСОБА_1
визнаний винуватим та засуджений за те,
що 29 травня 2007 року біля 14 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна
проник через незачинені двері в житловий будинок ОСОБА_2 , що в с. Соколівка Косівського району, звідки викрав золоті вироби на суму 5535 грн.

В апеляції у
зміненому вигляді прокурора, який брав
участь у розгляді справи, ставиться
питання про зміну вироку та виключення кваліфікуючої ознаки „ значна
шкода". Засуджений ОСОБА_1 в апеляції,
фактично не оспорюючи обставини справи,
ставить питання про пом'якшення покарання. Вказує, що судом не враховано стан його
здоров'я, позитивну характеристику з місця
проживання, відшкодування збитків
потерпілому.

Заслухавши
доповідь судді Дячука В.М. ,
прокурора, який підтримав
апеляцію, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляцію прокурора
слід задовольнити, а апеляція
засудженого ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, доведена дослідженими в
судовому засіданні доказами, яким суд
дав належну оцінку, і не оспорюється в
апеляції засудженого.

Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Покликання
засудженого в апеляції на суворість призначеного йому покарання не заслуговує
на увагу з таких підстав.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції
відповідно до вимог ст. 65 КК України в
повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема те, що ОСОБА_1 щиро рокаявся у
вчиненому, а також вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння, що є
обтяжуючою покарання обставиною. Остаточне покарання у вигляді позбавлення волі
призначено засудженому із врахуванням того,
що новий злочин він вчинив у період іспитового строку.

Підстав для
пом'якшення покарання ОСОБА_1 колегія судців не знаходить.

Разом з
тим, суд першої інстанції, кваліфікуючи дії засудженого за ч.3 ст. 185 КК України ,
вказав як на одну з кваліфікуючих ознак крадіжки
„завдання значної шкоди потерпілому".
Однак судом встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив крадіжку
майна

потерпілого
ОСОБА_2 на суму 5535 грн., яка на час вчинення злочину не перевищувала
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
як зазначено у примітці 2
до ст. 185 КК України. Тому дану
кваліфікуючу ознаку слід виключити з вироку. Керуючись ст.
ст. 365, 366, 367 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
апеляцію у зміненому вигляді прокурора,
який брав участь у розгляді справи,
задовольнити.

Вирок
Косівського районного суду від 20
липня 2007 року
щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з вироку кваліфікуючу ознаку крадіжки „ завдання значної
шкоди потерпілому".

В решті
вирок залишити без зміни.