Справа № 11-766/07 р. Головуючий
суду 1 інстанції
ст. 251 КПК Кузьменко
України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючої: Погорєлової
Г.М.

суддів: Гребенюк
В.І., Гулого В.П.

за участю:

прокурора Буц
Г.О.

заявниці ОСОБА_1.

представника
заявниці ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали за апеляцією представника заявниці ОСОБА_2 на постанову судді
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 вересня 2007 p., якою відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносноОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 356 КК
України.

Згідно
даних матеріалів, 29 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою в порядку ст. 27 КПК
України про притягнення до кримінальної відповідальностіОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ст. 356 КК України, стверджуючи, що останні самовільно, в порушення
домовленості, незаконно використовують домоволодіння, 3/4 якого стало
непридатним для проживання, внаслідок чого їй заподіяно майнову шкоду на 37117
грн. 26 коп. та моральну шкоду на 25000 грн.

Обґрунтовуючи
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносноОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ст. 356 КК України, суддя в постанові вказав на те, що спір з приводу
перевищення Корнієнками меж досягнутої домовленості відноситься до
цивільно-правових відносин і повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

В
апеляції представник заявниці ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та
порушити кримінальну справу відносноОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 356 КК України.
Посилається на те, що в діяхОСОБА_2 та ОСОБА_3 є склад злочину передбаченого
ст. 356 КК України, однак суддею невірно було визначено об'єкт злочину.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення заявниці та її представника на підтримку апеляції,
думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови без зміни,
вивчивши матеріали скарги та судового провадження, обговоривши апеляцію,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ст. 251 КУПК України, суддя, отримавши скаргу про притягнення особи до
кримінальної відповідальності, за один із злочинів, передбачених ч. 1 ст. 27
КПК України, вносить її на попередній розгляд, який відбувається, враховуючи
вимоги ч. 2 ст. 97 КПК України, не пізніше триденного строку з дня надходження
скарги. За змістом закону, про день попереднього розгляду скарги повідомляються
потерпілий і особа, яку потерпілий просить притягнути до кримінальної
відповідальності. Неявка останнього не перешкоджає розгляду скарги.

Попередній
розгляд скарги починається з доповіді потерпілого, який обґрунтовує висунуті у
скарзі вимоги. До прийняття рішення по скарзі суддя повинен роз'яснити
потерпілому про надання йому законом права на примирення з особою, на яку
подано скаргу.

Вислухавши
осіб, що з'явилися на розгляд, суддя, згідно вимог ст. 251 КПК України,
враховуючи особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за
скаргою в порядку ст. 27 КПК України, може прийняти одне з таких рішень:
залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224
КПК України; за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної
справи, або за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину,
порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Тобто
суддя, встановивши, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України,
приймаючи вказані рішення, повинен був при попередньому розгляді скарги
перевірити наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи. А
саме, виходячи із змісту скарги, яка є приводом до порушення справи, при
попередньому розгляді в порядку ст. 251 КПК України, судді необхідно було
визначитися про достатність в скарзі даних, які вказують на наявність ознак
злочину, передбаченого ст. 356 КК України чи їх відсутність.

Однак,
суддя не провівши попередній розгляд скарги, про що свідчать матеріали, не
перевіривши достатність в скарзі даних, які вказують на наявність ознак злочину
передбаченого ст. 356 КК України, як видно з змісту постанови, зробив висновок
про існування між сторонами цивільно-правових відносин, хоча в постанові про
відмову в порушення кримінальної справи вказав на перевищення Корнієнками меж
домовленості, а цей факт може свідчити про ознаку самоправних дій. Крім того в
скарзі заявниця вказує на порушення її і житлових прав, на що суддя не звернув
уваги.

Суддя
при попередньому розгляді скарги повинен також з'ясувати, чи не має обставин,
через які відповідно до ст. 6 КПК України кримінальна справа не може бути
порушена.

Проте,
суддя, як видно з матеріалів, не звернув уваги на наявність постанови органу
діяння від 16.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за цим
же фактом, не звернув уваги на законність цієї постанови, що відповідно до п.
11 ч. 1 ст. 6 КПК України є процесуальною перешкодою в провадженні за скаргою.

За таких
обставин, через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону,
колегія судді вважає, що вказана постанова судді підлягає скасуванню з
направленням матеріалів скарги ОСОБА_1. на новий розгляд в порядку ст. 251 КПК
України.

При
новому розгляді скарги слід провести її попередній розгляд, необхідно з'ясувати,
чи є в скарзі достатні дані, які вказують на ознаки в діяхОСОБА_2 та ОСОБА_3
злочину за ст. 356 КК України, а також з'ясувати, чи не має обставин, через які
відповідно до ст. 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена. В
залежності від наявності чи відсутності підстав до порушення кримінальної
справи прийняти відповідне рішення.

Щодо
прохання апелянта порушити кримінальну справу безпосередньо апеляційним судом
відносноОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, то це знаходиться поза межами
повноважень апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника заявниці ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
суді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 вересня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
скаргою ОСОБА_1. - скасувати, повернувши матеріали скарги на новий судовий
розгляд в порядку ст. 251 КПК України в той же суд, але в іншому складі.