У Х В А Л А
про продовження терміну тримання під вартою
19.05.2015 м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001913 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

У ході досудового розслідування на підставі ухвали від 17.10.2014р. слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів з моменту його фактичного затримання. Обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 15.10.2014р. Строк дії запобіжного заходу було обрано до 14.12.2014 року, в подальшому продовжено до 25.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, ніде не працює, а також враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься на тяжкого та санкція статті за яке передбачає позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє на туберкульоз (3 група), в медичній частині слідчого ізолятора йому не може бути надана належна медична допомога, а також те, що легендовані свідки по справі та інші свідки вже були допитані, в обвинуваченого є постійне місце проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 висловили свою думку щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 25.05.2015 р. у зв`язку із необхідністю проведення подальших процесуальних дій. Суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, збуті наркотичних засобів, повторно, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі ухилятися від явки до суду, повторно вчинити кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотиків, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 має непогашену судимість за злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України. Суд також враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину в судовому засіданні у скоєннні кримінального правопорушення, а отже залишились наявними ризики, що у випадку зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , він може незаконно впливати на іншого обвинуваченого - ОСОБА_7 . Щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_4 3 групу туберкульозу та неможливості надання належної допомоги в медичній частині слідчого ізолятора, де утримується ОСОБА_4 , то жодних доказів з приводу захворювання ОСОБА_4 суду не надано..

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 17.07.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1