Вирок

Іменем України

03 грудня 2013 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського
О.Л.,

при секретарі - Рашед Ю.О.,

за участю прокурора Панкеєва А.О.

розглянув у судовому засіданні у смт.
Ювілейне обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0002389
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України,
освіта середня-спеціальна, не
працюючої, заміжньої, маючої на
утриманні двох малолітніх дітей,
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1,
раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України,

встановив:

31.08.2013 року близько 17 годин 00 хвилин
ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні TOB
«Епіцентр - К» розташованого по вул.
Бабенка, буд. № 25 в сел. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, де у неї
виник раптовий умисел, направлений на
таємне викрадення чужого майна, яке
належить TOB «Епіцентр - К».

Так, у вказаний вище час ОСОБА_1
реалізуючи свій злочинний намір
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, скориставшись тим, що за
її діями ніхто не спостерігає, діючи
таємно, умисно, з корисливих спонукань
і особистої зацікавленості, з відділу
спортивного одягу та взуття, скоїла
крадіжку чужого майна яке належить TOB
«Епіцентр -К», а саме:

- дитячі тапки «SMILILA 28-34» tm ROX,
вартістю 179 гривень.

Однак, ОСОБА_1 свій умисел спрямований
на вчинення злочину, до кінця не довела,
з причин що не залежали від її волі,
оскільки була затримана охоронцями TOB
«Епіцентр - К» за лінією кас при скоєнні
цього злочину.

У судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 пояснила, що 31.08.2013 року близько
17 годин 00 хвилин знаходилася в
приміщенні TOB «Епіцентр - К»
розташованого по вул. Бабенка, буд. № 25
в сел. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, де у
неї виник раптовий умисел, направлений
на таємне викрадення чужого майна,
скориставшись тим, що за її діями ніхто
не спостерігає, з відділу спортивного
одягу та взуття, скоїла крадіжку
дитячих тапок.

Свою вину визнала повністю, у вчиненому
злочині щиросердно кається і просив
суворо не карати.

Дослідження письмових доказів на
підтвердження обставин злочину
вважала недоцільним.

Переконавшись у правильному розумінні
обвинуваченою змісту обставин
кримінального правопорушення та
добровільності її позиції, а також
розґяснивши передбачені частиною 3
статті 349 КПК процесуальні наслідки
визнання таких обставин, суд приходить
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй
діяння і її умисні дії, які виразилися у
закінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
кваліфікується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України.

При визначенні виду й міри
покарання, суд враховує характер і
ступінь тяжкості скоєного злочину,
обставини справи й особу ОСОБА_1, -
раніше не

судима, задовільно характеризується за
місцем проживання, має на утриманні
двох малолітніх дітей, на обліку у
лікарів психіатра та нарколога не
перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
суд вважає щире каяття, повне визнання
вини та те, що на утримані має двох
малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, суд
не вбачає.

Виходячи із загальних засад
призначення покарання, передбачених
ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням
обставин справи і особи ОСОБА_1, суд
вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді штрафу, із
застосуванням ст.69 КК України нижче від
найнижчої межі, передбаченої санкцією
ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке
покарання буде достатнім для
виправлення обвинуваченої та
попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України та із застосуванням ст.69 КК
України піддати покаранню у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто в розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень.

Дитячі тапки «SMILLA 28-34» tm ROX, які передані
під розписку ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_2, після набрання вироком
законної повернути ТОВ «Епіцентр-К».

На вирок сторонами може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом 30 діб з моменту його
проголошення.

Суддя О.Л.
Воздвиженський