overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-338/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року
м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області в
складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю прокурора - Ядрової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці при
попередньому розгляді кримінальну
справу, яка направлена до суду для
вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року до Автозаводського
районного суду м. Кременчука надійшла
кримінальна справа порушена за фактом
крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 для
вирішення питання про закриття її у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Постановою органу досудового слідства
від 10.02.2012 року, погодженою відповідним
прокурором, вказану кримінальну справу
спрямовано до суду для вирішення
питання про закриття її у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському
районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин
вчинено 24.12.1996 року. Справу порушено
27.12.1996 року за фактом за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК
України (в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину
минуло більше 15 років, протягом
вказаного строку органами досудового
слідства не встановлено особу, котра
вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який
не заперечував проти закриття справи у
зв'язку із закінченням строків
давності, вважає, що оскільки по
справі особу, яка вчинила злочин,
органами досудового слідства не
встановлено та з часу вчинення злочину
минуло більше 15 років, тому наявні
обставини для закриття цієї справи на
підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку
передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України
відповідно до вимог ст.248 КПК України у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за фактом
крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

СУДДЯ:
< третя особа > Печерський районний
суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 02.11.2011 Кірєєв Родіон
Справа № 1-918/11
П О С Т А Н О В А

< Текст >

18 січня 2012 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Кірєєв Р.В.,
розглянувши апеляцію прокурора, що
приймав участь в розгляді справи,
Міндюка С.Б. на вирок Печерського
районного суду м. Києва від 27 грудня 2011
року, по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м.
Києва від 27 грудня 2011 року ОСОБА_3
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду,
прокурор, що приймав участь в розгляді
справи, направив апеляцію.

Згідно з вимогами ст. 350 КПК України
апеляція повинна містити вказівку на
те, в чому полягає незаконність вироку,
доводи на її обґрунтування, посилання
на відповідні аркуші справи.

Разом з цим, подана прокурором апеляція
не відповідає вказаним вимогам
кримінально-процесуального
законодавства, а саме: в апеляції
відсутні посилання на відповідні
аркуші справи. Посилання на а.с. (90-91)
наведене прокурором без будь-якого
обґрунтування незаконності вироку.

Також, в апеляції повинно чітко
зазначатись прохання особи, що подає
апеляцію, сформульоване з урахуванням
того, які рішення апеляційний суд
вправі ухвалити згідно ст. 366 КПК
України, а саме: скасувати вирок і
провернути справу прокурору на
додаткове розслідування або на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції;
скасувати вирок і закрити справу;
змінити вирок; постановити свій вирок,
скасовуючи повністю чи частково вирок
суду першої інстанції.

Таким чином, зазначену апеляцію
прокурора, що приймав участь в розгляді
справи, Міндюка С.Б., слід залишити без
руху та надати строк для виправлення
вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 350, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора, що приймав участь в
розгляді Міндюка С.Б. на вирок
Печерського районного суду м. Києва від
27 грудня 2011 року, по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків
протягом 7 діб з дня отримання
повідомлення.

Роз'яснити, що у разі невиконання в
строк наведених в постанові вимог,
апеляція буде вважатись неподаною та
повернута заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Кірєєв
№ провадження 1-в/646/1128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова, розглянувши клопотання
начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії
Найдьонова О.В. про повернення подання
щодо умовно-дострокового звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_2, 1993
року народження

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова звернувся начальник установи
- начальник арештного дому
Диканівської виправної колонії (№12)
полковник внутрішньої служби
О.В.Найдьонов з поданням, узгодженим з
головою спостережної комісії
Є.М.Мошняковим про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2, 1993 року
народження.

24.11.2014року до Червонозаводського
районного суду м.Харкова надійшло
клопотання начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії
Найдьонова О.В. про повернення подання
щодо умовно-дострокового звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_2, 1993
року народження для доопрацювання, в
зв*язку з тим, що засуджений ОСОБА_2
допустив порушення режиму тримання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 КК
України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адміністрації
Диканівської виправної колонії (№12) -
задовольнити.

Подання щодо умовно-дострокового
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2, 1993 року народження - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прошутя І.Д.
Дело № 411/24/2012
17.01.2012 года Долгинцевский районный суд
г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего
судьи Ткаченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге
постановление следователя СО
Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_1 о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,
Следователь СО Долгинцевского РО КГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_1 обратился в суд с
постановлением, которое было
согласованно с прокурором, указав, что
17 10 1996 года в период времени с 11-45 до 12- 30
часов из квартиры АДРЕСА_1
неустановленное лицо , путем взлома
входной двери проникло в квартиру и
тайно похитил имущество ОСОБА_2 на
общую сумму 1000 грв.
21 10 1996 года по данному факту было
возбуждено уголовное дело по признакам
ст. 140 ч 3 УК Украины (в редакции 1960
13 12 2011 года уголовное дело было
переквалифицировано с ч 3 ст. 140 УК
Украины ( в ред. 1960 года ) на ч 3 ст. 185 УК
Украины ( в ред. 2001 года) .
Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины данное
преступление относится к категории
Срок, предусмотренный ст.49 ч.1 УК
Украины, истёк. Поэтому следователь
просит прекратить производство по
Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, который не возражал против
прекращения уголовного дела ,суд
считает, что постановление подлежит
В соответствии с ч.3 ст.111 УПК Украины,
если в ходе дознания, досудебного
следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором
направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его прекращении.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч 3
УК Украины, относится к категории
тяжких. По настоящему делу с момента
совершения преступления прошло более 15
лет. Лицо, его совершившее, не
Руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111
ч.ч.2,3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело № 572269, возбужденное 21 10
1996 года по ст. 140 ч 3 УК Украины (в
редакции 1960 года),
переквалифицированное на ст. 185 ч 3 УК
Украины (в редакции 2001 года), прекратить
за истечением срока давности.
На постановление в течение 7 суток
может быть подана апелляционная жалоба
в Днепропетровский апелляционный суд
через Долгинцевский районный суд г.
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой Е.В.
с участием прокурора –Коваленко О.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 12 января 2012
года в 09 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2011 года
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Шелестов К.А.,
рассмотрев представление следователя
СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области.,
согласованное с прокурором Жовтневого
района г. Днепропетровска о разрешении
на проведение обыска по фактическому
месту жительства ОСОБА_1,
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с
представлением, в котором просит
разрешить проведение обыска по
фактическому месту жительства ОСОБА_1.
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
17.08.2011 года около 20:33 часов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту жительства, а
именно АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, вещество, массой 0,157 г..
которое согласно заключения
специалиста №3359 от 23.08.2011 года содержит
психотропное вещество «Метамфетамин».
Масса «метамфетамина»составляет 0,069 г.
Как следует из материалов до
следственной проверки оперативная
закупка была проведена на основании
постановления о проведении
оперативной закупки психотропного
вещества «метамфетамин»от 08.08.2011г. на
сумму 200 (двести) гривен у гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего:
ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-ном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6
По данному факту СО Жовтневого РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской
области в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7
было возбуждено уголовное дело № 63112017
по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины.
Изучив предоставленные материалы,
считаю, что представление следователя
подлежит удовлетворению, поскольку
предоставленные материалы дают
достаточные основания полагать, что по
месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
могут находится, материальные
ценности, добытые преступным путем,
наркотические средства, психотропные
вещества, оборудование для
изготовления психотропных веществ, а
также другие предметы преступной
деятельности, запрещенные к хранению
частными лицами, без специального
разрешения, имеющие значение для
установления истины по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины,
Разрешить проведение обыска по месту
жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9.
Обыск провести в десятидневный срок, с
момента вынесения постановления суда.
Судья:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О.,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська
від 19 квітня 2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК
України, за відсутністю в її діях
складу злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену постанову.

В обґрунтування порушення
прав та законних інтересів заявник у
своїй скарзі вказав на те, що постанова
про відмову в порушені кримінальної
справи є необґрунтованою та винесеною
передчасно.

Суд вважає, що скаргу ОСОБА_1
необхідно залишити без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 991 КПК України
постанову прокурора, слідчого і органу
дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи може бути
оскаржено особою, інтересів якої вона
стосується, або її представником до
суду в порядку, передбаченому статтею
2361 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 2361 КПК України, скарга на
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою,
інтересів якої вона стосується, або її
представником до районного (міського)
суду за місцерозташуванням органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в
скасуванні постанови.

Однак, зі скарги та доданих до неї
документів неможливо зробити висновок,
чи подана скарга заявником в
передбачений ст. 2361 КПК України строк,
оскільки оскаржувана постанова була
винесена 19 квітня 2011 року, а скарга на
вказану постанову була подана
заявником до суду 06 жовтня 2011 року.

З огляду на вищенаведене,
вважаю, що суд позбавлений можливості
розглядати зазначену скаргу ОСОБА_1, а
тому, керуючись ст.ст. 991, 2361 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Жовтневого
району м. Дніпропетровська від 19 квітня
2011 року про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2, за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за
відсутністю в її діях складу злочину, -
залишити без розгляду.

Суддя:

К.О. Шелестов
Справа № 1-211/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року
м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого –судді Борцової А.А.,

при секретарі –Євницькій Н.В.,

за участю прокурора –Климко О.А.,

розглянувши в попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В
И В :

На розгляд до П’ятихатського
районного суду надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185
ч.3 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який
вважає можливим призначити справу до
судового розгляду, суд прийшов до
висновку, що оскільки в матеріалах
справи зібрано достатньо даних для
призначення справи до судового
розгляду, обвинувальний висновок
відповідає матеріалам слідства,
кваліфікація вірна, процесуальних
порушень, перешкоджаючих розгляду
справи в суді не встановлено, тому
справу слід призначити до розгляду в
судовому засіданні.

На підставі наведеного вище,
керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

с у д д я ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК
України - прийняти до свого
провадження.

Справу призначити до судового
розгляду на 20 січня 2012 року на 10 год. 00
хв.

В судове засідання викликати
підсудного та потерпілого згідно
списку обвинувального висновку.

Суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Кутья С.Д.,
рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о
наложении ареста на текущий счет, -
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
расследуется уголовное дело №02-10-01-0030,
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущем счете ООО
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1 в ПАО АБ
«Укргазбанк»г.Киев (МФО 320478) , а также о
запрете на осуществления
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета, мотивируя свое
представление необходимостью
пресечения противоправных действий с
использованием указанного банковского
счета, возмещения причиненного ущерба,
обеспечения возможных в дальнейшем
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанном текущем счете
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущем счете
ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1 в ПАО АБ
«Укргазбанк»г.Киев (МФО 320478) и
запретить осуществление
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета,
незамедлительно с момента объявления
настоящего постановления должностным
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущий счет
ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1 в ПАО АБ
«Укргазбанк» г.Киев (МФО 320478) .
3. Обязать должностных лиц ПАО АБ
«Укргазбанк»г.Киев (МФО 320478)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущем
счете НОМЕР_1 , открытом ООО
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) на момент объявления
постановления и каждую декаду месяца с
момента объявления постановления суда,
–Следственное Управление ГУМВД
Украины в Донецкой области.
4. Копию настоящего постановления
направить в ПАО АБ «Укргазбанк»г.Киев
(МФО 320478) для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
Судья Ворошиловского районного суда г.
Донецка Кутья С.Д., рассмотрев
согласованное с прокурором
Ворошиловского района г. Донецка
представление следователя СО
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1 по уголовному
делу № 02-2608 о производстве обыска в
жилище и иных частных владениях ОСОБА_2,
19 декабря 2011 года ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в кабинете № 59
Ворошиловского РО ДГУ, расположенного
по адресу: г. Донецк, Ворошиловский
район, ул. Любавина, 4, в 23 часа 00 минут, в
присутствии двух понятых, добровольно
предоставил для осмотра бумажный
сверток с веществом растительного
происхождения зеленого цвета, которое
согласно заключения специалиста № 3430
от 20.12.2011 года является смесью из особо
опасного наркотического средства
–каннабиса, массой 14, 87 г. ( в пересчете
на сухое вещество 13,35 г.) которое он
незаконно приобрел и хранил для
личного употребления без цели сбыта.
10 января 2012 года ОСОБА_2
был объявлен в розыск, так как в ходе
досудебного следствия место
нахождение последнего не установлено.
С целью обнаружения и задержания
разыскиваемого лица, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, который может находится
по месту своего проживания:
ІНФОРМАЦІЯ_2 - необходимо провести
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 ч. 5 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести обыск по месту проживания
ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, с целью
установления его местонахождения.
Судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка
15 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Кутья С.Д., при секретаре
Якуниной О.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1
на постановление следователя СО ДТП СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Кошмак Н.А., от 26.10.2011 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст.286 УК Украины,-
В Ворошиловский районный
суд г. Донецка обратился ОСОБА_1 с
жалобой на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в
Заявитель указал, что
постановлением следователя СО ДТП СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Кошмак Н.А., от 26.10.2011 г. отказано в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст.286 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела
14.01.2012 года старшим прокурором отдела
управления надзора прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_3 постановление
следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Кошмак Н.А., от 26.10.2011 г.
об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по ст.286 УК
Согласно ч.3 ст. 236-2 УПК Украины
рассмотрев жалобу, судья, в зависимости
от того, были ли при отказе в
возбуждении дела выполнены требования
статьи 99 УПК Украины, принимает одно из
1) отменяет постановление об
отказе в возбуждении дела и возвращает
материалы для проведения
дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без
Учитывая изложенное, считаю что жалобу
ОСОБА_1 на постановление следователя СО
ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
Кошмак Н.А., от 26.10.2011 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст.286 УК Украины,
следует оставить без удовлетворения,
так как 14.01.2012 года старшим прокурором
отдела управления надзора прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_3 постановление
следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Кошмак Н.А., от 26.10.2011 г.
об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по ст.286 УК
Руководствуясь ст. 236-1,
постановление следователя СО ДТП СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Кошмак Н.А., от 26.10.2011 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст.286 УК Украины-
оставить без удовлетворения.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через данный суд в
течении семи суток с дня его вынесения.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущим счетам
«Приватбанк»г.Краматорск (МФО 335548).
Данная информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по текущим
счетам, открытым ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872)
«Приватбанк»г.Краматорск (МФО 335548)
подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ОСОБА_2
ПАО КБ «Приватбанк» г.Краматорск (МФО
335548) сведений о движении денежных
открытым ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) на
бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 01.01.2010
по 26.01.2012 (либо по дату закрытия счета),
обязав должностных лиц ОСОБА_2 ПАО КБ
«Приватбанк»г.Краматорск (МФО 335548)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья: