Дело № 10-894 /2007 года Председательствующий
Категория ст. УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
20 ноября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко
прокурора Щепихина А.А. в открытом
судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой-области- рассмотрела дело по
апелляции ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 15 октября
жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего помощника Центрально-Городского района
г. Горловки Титиевского М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2006 года оставлена без удовлетворения
16 января 2006 года в прокуратуру
Центрально-Городского района г. Горловки обратился ОСОБА_1 с заявлением о
возбуждении уголовного дела в отношении директора Горловской кондитерской
фабрики «Киев-Конти» Агишева Р.А
Постановлением старшего помощника
Центрально-Городского района г. Горловки Титиевского М.А. от 26 января 2006 года по жалобе ОСОБА_1 о его
незаконном увольнении отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в
действиях директора Горловской кондитерской фабрики «Киев-Конти» Агишева Р.А.
состава преступления.
Постановлением Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 15 октября 2007 года жалоба ОСОБА_1 на данное постановление
оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что при
увольнении заявителя нарушений трудового законодательства, которые бы являлись
основанием для возбуждения уголовного дела, установлено не было.
В апелляции ОСОБА_1 просил
постановление суда отменить поскольку, по его мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел того, что 25 августа 2005 года он, по направлению прокурора,
посетил наркологический диспансер для определения наличия в крови алкоголя, а
затем в связи с возникшими болями в области сердца - врача-терапевта, о чем предоставил
соответствующие документы, которые подтверждают его доводы об уважительности
отсутствия на рабочем месте в этот день и незаконности его увольнения, а также
отсутствие алкоголя в крови.
Выслушав докладчика, прокурора
который считал постановление законным и обоснованным и таким что изменению не
подлежит коллегия судей, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности жалобы заявителя,
по следующим основаниям.
Так, диспозицией ст. 172 УК Украины предусмотрена уголовная
ответственность за незаконное увольнение работника с работы из личных
побуждений либо за иное грубое нарушение законодательства о труде. То есть, не
всякое незаконное увольнение работника является уголовно наказуемым, а только
совершенное из личных побуждений.
Из материалов дела видно, что поводом
к увольнению ОСОБА_1 послужило то, что он после его недопущения к работе 25 августа 2005 года в 6-45 ч. в связи с подозрением на
нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал на работе более 3 часов чем, по мнению администрации,
Сам ОСОБА_1 не оспаривал этого,
однако утверждал, что отсутствовал на работе по уважительным причинам, что не
является прогулом, и предоставил копии протокола медицинского осмотра для
установления факта нахождения в состоянии опьянения и справки о посещении
медицинского учреждения от 25 августа
Фактически между администрацией и
заявителем возник спор о законности увольнения последнего в связи с указанными
выше обстоятельствами, а не из личной заинтересованности, что подлежит
разрешению в гражданско-правовом порядке.
Доказательств тому, что ОСОБА_1 был
уволен из личных побуждений заявителем суду не представлено, поэтому оснований
для возбуждения уголовного дела не имелось, как и не имеется оснований для
отмены постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 15 октября 2007 года, которым жалоба ОСОБА_1 на
постановление старшего помощника Центрально Городского района г. Горловки
Титиевского М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2006 года оставлена без удовлетворения - без изменения.