Справа № 2114/7200/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Садилко М.М.,

захисника підозрюваного,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу взяття під вартувідносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого першим заступником начальника ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області знаходиться кримінальна справа № 500030-12 порушена за ч. 3 ст. 368 КК України відносно начальника ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби ОСОБА_4 та першого заступника начальника ДПІ в Цюрупинському районі ДПС ОСОБА_3, згідно матеріалів якої ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, відповідно до наказу Голови Державної податкової служби України № 666-о від 20.03.2012 року працюючи на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС), маючи спеціальне звання (радник податкової служби 3-го рангу) та 5 категорію державного службовця, будучи працівником державного органу, наділений правом предявляти вимоги, а також приймати рішення обовязкові для виконання юридичними та фізичними особами незалежно від їх відомчої належності або підпорядкованості, тим самим здійснюючи функції представника влади і займаючи посаду повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, шляхом вимагання, 09.08.2012 року отримав від директора Приватного Підприємства Інтер Союз, (надалі ПП Інтер Союз) ОСОБА_5 хабар у розмірі 15 000 грн. при наступних обставинах. Так 03.08.2012 року ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС проведено зустрічну перевірку ПП Інтер Союз щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 по 30.04.2012 року.

У ході вказаної перевірки та підготовки довідки перший заступник начальника ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з начальником ДПІ у Цюрупинському районі ОСОБА_4, у першій декаді серпня 2012 року, перебуваючи у приміщенні ДПІ, розташованому за адресою м. Цюрупинськ вул. Енгельса, б. 32, повідомили директору ПП Інтер СоюзОСОБА_5, що у діяльності його підприємства встановлено порушення податкового законодавства, відповідно до яких підприємству буде донараховано сплату до державного бюджету ПДВ у розмірі понад 600 тис. грн.

08.08.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на особистих зустрічах з ОСОБА_5 протиправним чином використовуючи своє службове становище, маючи намір на отримання неправомірної вигоди, запропонували останньому передати їм гроші у розмірі 15 000 гривень за вирішення питання про не нарахування ПП Інтер Союздо сплати ПДВ у сумі 629 127,08 грн. за результатами зустрічної перевірки ПП Інтер Союз. З метою уникнення негативних для себе наслідків вказаної перевірки ОСОБА_5 погодився на умови ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

У подальшому, маючи намір на викриття злочинних намірів заступника начальника ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС ОСОБА_3 та начальника ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

На виконання раніше досягнутої домовленості, 09.08.2012 року близько 15.00 годин ОСОБА_5, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_3, розташованому у приміщенні ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС за адресою: Херсонська область м. Цюрупинськ вул. Енгельса, б. 32, передав останньому у якості хабара грошові кошти у розмірі 15 тис. грн.. Після чого ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, передав йому частину отриманого від ОСОБА_5 хабара. У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронного органу, а незаконно одержані ними грошові кошти вилучено.

Таким чином, перший заступник начальника ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС ОСОБА_3, будучи службовою особою, та згідно з приміткою до ст. 368 КК України займаючи відповідальне становище, тобто являючись заступником керівника державного органу, діючи за попередньою змовою з начальником ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС ОСОБА_4, протиправним чином використовуючи свої службові повноваження, 09.08.2012 року отримав від директора ПП Інтер СоюзОСОБА_5 хабар у розмірі 15 тис. грн. за вирішення питання про не нарахування до сплати вказаному підприємству ПДВ у сумі 629 127,08 грн. за результатами проведення зустрічної перевірки ПП Інтер Союзщодо взаємовідносин з ПП Євротерм Харківза період з 01.02 по 30.04.2012 року.

10.08.2012 року за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 115 КПК України, затримано першого заступника начальника ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою суду від 10.08.2012 року строк затримання ОСОБА_3 було продовжено до 10 діб, тобто до 17.08.2012 року.

15.08.2012 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вищенаведених обставин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В судовому засіданні, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 а також його захисник, адвокат ОСОБА_1, щодо задоволення подання заперечували, вказували на відсутність в матеріалах справи достатніх даних, які б свідчили про необхідність задоволення подання, просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді застави, або інший, не пов'язаний із триманням під вартою. Також адвокат надала суду письмові заперечення. Згідно наданих суду додатків до письмових заперечень адвоката, готовність внести суму застави за обвинуваченого у передбаченому законом розмірі, згідно наданих захисником заяв, оголосили Фермерське Господарство Тоцький ГПв особі глави господарства ОСОБА_6, а також ТОВ Соняшникв особі директора ОСОБА_7. Обвинувачений зазначав, що на вищезгаданих підприємствах він раніше спочатку працював на посаді оператора маслоцеху а згодом, коли перейшов до ДПІ у Великолепетиському районі Херсонської області, мав відносини зі згаданими підприємствами у звязку із службовою діяльністю.

Слідчий у судовому засіданні вважав за можливе, із урахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Прокурор у судовому засіданні подання слідчого підтримав, проте не заперечував проти вказівки слідчого щодо можливості обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6; працює на посаді першого заступника начальника державної податкової служби; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно; згідно довідки ОСББ 49 ГХД-33за місцем мешкання мешкає разом з дружиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 та донькою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8; згідно довідки Херсонського обласного протитуберкульозного диспансеру від 13.08.2012 року донька обвинуваченого перебуває на обліку з діагнозом туберкульоз; на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; згідно свідоцтва про народження матірю обвинуваченого є ОСОБА_10; відповідно до паспортних даних ОСОБА_10 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9; згідно довідки завідуючого Великолепетиської центральної районної лікарні, без вказівки на дату видачі, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 має захворювання, у звязку із чим останній видана амбулаторна карта; дружина обвинуваченого працює на НВВ МП Ініціативата отримує заробітну плату, що з лютого по липень 2012 року склала 8675,00 гривень.

Разом із тим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та відповідно до ст. 12 КК України цей злочини є тяжкими; згідно довідки ДПС у Херсонській області від 14.08.2012 року працює на посаді першого заступника начальника державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби; згідно заяви ОСОБА_11 зареєстрованої в УБОЗ УМВС України в Херсонській області 17.08.2012 року, потерпілий просить прийняти заходи до невідомих осіб, які чинять на нього тиск у звязку із поданням ним заяви від 08.08.2012 року за фактом вимагання у нього хабара працівниками Цюрупинської ДПІ ОСОБА_12 та ОСОБА_13, зазначає, що невідомі вимагають від нього відкликати свою заяву про злочин, у протилежному випадку погрожують економічними санкціями його підприємству та фізичною розправою як йому самому так і членам його родини; згідно пояснень від 09.08.2012 року ОСОБА_14, яка працює начальником податкового відділу по роботі з юридичними особами, ОСОБА_3 як перший заступник начальника ДПІ в Цюрупинському районі Херсонської області ДПС 08.08.2012 року особисто давав їй вказівку щодо оформлення довідки про результати зустрічної перевірки ПП Інтер Союзстосовно реальності здійснення підприємством господарських операцій.

Окрім того слід зазначити, що згідно положень ст. 154-1 КПК України розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

На теперішній час, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11, схильний до вчинення злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність, ухилитися від органів досудового слідства чи суду а також перешкоджати встановленню істини по справі. На думку суду запобіжний захід у виді застави чи інший менш суровий запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_3.

Суд також враховує процесуальне становище ОСОБА_3, який є обвинуваченим по кримінальній справі, розмір його заробітної плати яка, згідно довідки, у період з березня 2012 року по липень 2012 року була виплачена останньому у розмірі 11147,85 гривень, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої доньки а також необхідність догляду за хворою матірю. Також суд ставить під сумнів заяви Фермерського господарства Тоцький ГПта ТОВ Соняшникпро можливість внесення застави за обвинуваченого у передбаченому законом розмірі, оскільки по-перше обидві заяви за своїм текстом є ідентичними, а по-друге у суду відсутні належним чином завірені відомості щодо посад та повноважень осіб які підписали вказані заяви. На думку суду дані обставини ставлять під сумнів спроможність як обвинуваченого так і будь-кого із інших осіб забезпечити внесення встановленої та достатньої суми залогу на передбачених законом підставах.

Суд вважає, що досліджених під час судового засідання матеріалів достатньо для вирішення по суті питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 154-1, 155, 165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застава, чи іншого запобіжного заходу не повязаного із обмеженням волі, відмовити.

Подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу взяття під вартувідносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області на протязі 3-х діб з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання постанови.

Суддя Л.А. Скрипнік