АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/1391/2012 Доповідач Гук В. В.
Категорія: ст. 236-7, 236-8 КПК України .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Гук В. В.,

суддів Щебетун Л. М., Федюшиної Л. М.,

за участю прокурора Калюга В. О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року, скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Дзержинського району м. Харкова від 09 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання ним службовим становищем за ч. 2 ст. 364 КК України залишена без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, ОСОБА_3 20 лютого 2012 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Дзержинського району м. Харкова від 09 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання ним службовим становищем за ч. 2 ст. 364 КК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржувану постанову винесено всупереч вимог кримінально - процесуального закону, за відсутності будь-яких ознак злочину. Вона є немотивованою, а її висновки ґрунтуються на домислах та припущеннях. Винесення цієї постанови грубо порушує права ОСОБА_3 як людини та громадянина.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року скаргу задоволено і постанова скасована.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2012 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року скасовано і справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляду ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на викладені в скарзі обставини та письмові пояснення.

Прокурор Жук С. В. в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що на час порушення кримінальної справи було достатньо даних для її порушення, та на те, що постанова винесена із дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та його адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, думку прокурора про законність винесеної постанови та безпідставність скарги, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3

Не погодившись з таким рішенням судді Татузян Е. Р. подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та повернути її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись при цьому на те, що зазначена постанова є незаконною, тому що при розгляді скарги, не виконані зобов*язання, покладені КПК України на суд щодо розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи, що призвело до незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, проаналізував доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов*язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або судді зобов*язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушені кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов*язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Справи, зазначені у статті 27-2 цього Кодексу, порушуються прокурором, слідчим або органом дізнання.

Після порушення справи, прокурор направляє справу для провадження досудового слідства або дізнання.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

У відповідності до ст. ст. 97, 98, 99, 112 КПК України прокуратурою проведена необхідна перевірка, за результатами якої винесена оскаржувальна постанова про порушення кримінальної справи.

При порушенні кримінальної справи прокурор керувався вимогами ст. 98 КПК України і суд не знаходить підстав для скасування постанови.

Прокурор в оскаржуваній постанові послався на приводи і підстави для порушення кримінальної справи за фактом зловживання колишнім директором Державного підприємства Харківський проектний інститут «Промзернопроект»ОСОБА_3 службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: матеріали перевірки за матеріалами ревізії Контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 07-20/18 від 01.09.2009 р, які надійшли до прокуратури зі слідчого управління ГУ МВС України в Харківській області, щодо незаконних дій службових осіб ДП ХПІ «Промзернопроект»в частині закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, висновок спеціаліста-товарознавця від 02.02.2012 року, договори, пояснення та інші документи, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи № 20120017. Оцінку доказів про прийняття їх, або ні, в цьому судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3, суд не має право давати.

На цей час в провадженні судді Лосєвої Д. А. знаходиться ця кримінальна справа відносно ОСОБА_3, яка призначена на грудень місяць і докази по справі будуть досліджені в судовому засіданні.

Тому виходячи з викладеного, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи від 09 лютого 2012 року порушеної за ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає постанову судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Дзержинського району м. Харкова від 09 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: