overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/1123/15-к
Номер провадження 11-кп/775/291/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 липня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004845 від 06 грудня 2014 року, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України

постановив:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2860/15-к
№ 1-в/207/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Баглійського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання начальника Баглійського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не відповідає вимогам ч.3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пунктів 4.4, 4.5 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань № 1303/203 від 04.11.2003р., а саме до матеріалів справи не долучено: копію вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі, характеристики особи, та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення, засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що вищевказані недоліки подання унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, то приходжу до висновку про необхідність повернення подання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 начальнику Баглійського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
ПОСТАНОВИВ:
Подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами - повернути начальнику Баглійського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для доопрацювання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-22/11
предварительного рассмотрения дела и назначение дела к судебному рассмотрению
18.01.2011пгт. Широкое.
Судья Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области при секретаре Писко Л.В. рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяк Д.А., материалы уголовного дела поступившие от прокурора Широковского района Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч. 2 УК Украины, -
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается, ходатайств не заявлено.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч. 2 УК Украины на 25 января 2011 г. на 10.00 час. в зале Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать: подсудимого, прокурора, свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья И.В. Лиснецкий .
Справа № 197/976/14-к
Номер провадження № 1-кс/197/55/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
20 червня 2014 року . Слідчий Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 червня 2014 р.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2517/14-к
Провадження № 1-кп/0285/207/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив :

1 липня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 24 червня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 4 липня 2014 року о 9 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №: 378/432/13-к
Провадження № 1-кп/378/33/13
УХВАЛА

"07" червня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурорі: Братанова Б.В., Чугаєва В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке відбулось 7 червня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, по зазначеній справі не з'явилися без поважних причин свідки ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1, ОСОБА_3, житель АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначених осіб та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність свідків неможливий, а тому до них слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду вони не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Застосувати до свідків ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Ставищенський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1207/13-к Номер провадження 11-кп/786/222/2013Головуючий у 1-й інстанції Попов Михайло Савелійович Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 11.07.2013 року ОСОБА_3 засуджений на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На цей вирок суду прокурором, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 11.07.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 29.08.2013 року.

Суддя В.М. Герасименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням та просить постановити судове рішення, щодо повернення належного їй ноутбуку марки «Lenovo» чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , WBO 7529520.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.

За вказаних обставин, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, в рамках якого здійснено вилучення ноутбуку марки «Lenovo» чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , передані для проведення досудового розслідування до СУ ГУ МВС України у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна слід повернути заявнику для подачі до Шевченківського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СУ ГУ МВС України у м. Києві

Крім того, слід зазначити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1503/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Розгляд призначити на 08 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-245/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РМ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 187 ЮС України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4/2506/770/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

за участю прокурора Афоніна М.О.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

31.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 24.10.2011 р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, вважаючи зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки та була винесена передчасно, без врахування всіх обставин справи за відсутністю на то законних приводів та підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2011 р. обвинуваченій за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України ОСОБА_1, відповідно до ст. 218 КПК України, було оголошено про закінчення досудового слідства по кримінальній справі №25/41873, у звязку з чим прокурор просив скаргу залишити без розгляду. Особа, яка подала скаргу та її захисник наполягали на розгляді поданої скарги, незважаючи на те, що обвинуваченій було оголошено про закінчення досудового слідства по кримінальній справі, пояснивши, що на даний час вони оскаржують дії слідчого, і тому досудове слідство не можна вважати закінченим.

З наданих суду матеріалів слідує, що 31.10.2011 р. ОСОБА_1, як обвинуваченій, було оголошено про закінчення досудового слідства. Відповідно до цього, дану скаргу належить залишити без задоволення, оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду посадовою особою чи органом, в провадженні яких перебуває справа, враховуючи, що інше не передбачене кримінально-процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 24.10.2011 р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору м. Чернігова, органу, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу та її захиснику.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 4/2506/297/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Омельяненка А.Є.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням заступника начальника Управління начальника відділу БКОЗ Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, раніше судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 -

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 149 ч.2 КК України у звязку з тим, що вона у вересні 2010 р. за попередньою змовою з громадянкою ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, з використанням обману, здійснили вербування, переміщення та передачу громадянки України ОСОБА_5 невстановленій особі з метою подальшої експлуатації у Туреччині.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив продовжити строк затримання підозрюваної для надання даних по характеристиці її особи у повному обсязі. Підозрювана заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу, посилаючись на відсутність у неї намірів ухилятися від слідства. Захисник також просив відмовити у задоволенні подання, вважаючи, що відносно підозрюваної можливо обрати інший запобіжний захід.

Враховуючи, що для обрання підозрюваній запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про її особу, стосовно характеристик, сімейного стану та стану здоровя, попередніх притягнень до адміністративної відповідальності та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити її затримання до 9 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 9 діб, призначивши розгляд справи на 14.00 год. 21 квітня 2011 р.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 11-сс/795/209/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.09.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26.09.2013 року, на 09 год 00 хв, повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Менського районного суду Чернігівської області матеріали провадження про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Витребувати з прокуратури Менського району Чернігівської області матеріали кримінального провадження за № 0000004.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов