Справа № 667/4253/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 06.05.2014 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 369 КК України за відсутністю події вказаних злочинів,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суд зі скарго, якою просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000116, направивши справу для проведення додаткового досудового розслідування із вказівкою на виконання наступних процесуальних дій: вчинити передбачені КПК України дії з приводу визнання скаржника потерпілим по усіх розглядуваних злочинах; додатково допитати свідка ОСОБА_6 а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по обставинам справи; витребувати та дослідити усі документи на які посилається у своїх показах свідок ОСОБА_6 ; додатково допитати заявника по всім обставинам справи; вирішити питання з приводу цивільного позову.

Скаргу мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи, та без виконання вказаних вище слідчих дій.

У судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечував вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та перевіривши їх поданими сторонами доказами, зокрема оригіналами кримінального провадження, в рамках якого винесено оскаржувану постанову, приходжу до переконання про обґрунтованість поданої скарги та, відповідно, про наявність підстав до її задоволення.

Так судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 13.05.2015 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000116 від 06.05.2014 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 369 КК України закрито за відсутністю події вказаних злочинів.

За приписами ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Скасовуючи 24.04.2015 року попередню постанову про закриття розглядуваного кримінального провадження від 29.10.2014 року судом було вказано про те, що слідчим взагалі не досліджувались обставини з приводу приховування злочину колишнім прокурором Скадовського району Херсонської області ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 396 КК України.

Так, 07.05.2014 року до ЄРДР дійсно було внесено відомості за ч. 1 ст. 396 КК України за фактом приховування злочину колишнім прокурором прокуратури Скадовського району ОСОБА_6 ( а.с. 83), проте після внесення вказаних даних слідчим не було навіть визначено процесуальний статус ОСОБА_3 з цього приводу та не допитано його у відповідному процесуальному статусі, тобто як потерпілого.

Також, як вбачається з показів скаржника допитаного в якості потерпілого (а.с. 55-56), останній оцінив завдану йому матеріальну шкоду по ст. 364 КК України діями ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 , а також прокурорів та слідчих обласної прокуратури, у 4387,95 грн., та моральну шкоду у 2000,00 грн., проте слідчому необхідно більш детально допитати заявника з цього приводу, уточнивши у чому саме полягає матеріальна шкода та перевіривши її іншими, окрім як показами скаржника, документами, в разі наявності таких, висновки з приводу чого повинні бути відображені у процесуальному рішенні прийнятому органом досудового розслідування за наслідками розглядуваного кримінального провадження.

Таким чином оскаржувана постанова є передчасною, та підлягає скасуванню. При цьому при проведенні додаткового розслідування слідчому необхідно детально допитати ОСОБА_3 при цьому заздалегідь визначившись з його процесуальним статусом по справі, зокрема з приводу завданої йому шкоди а також з приводу обставин приховування злочину, вказаних скаржником, за наслідками чого виконати інші процесуальні дії, зокрема із урахуванням вказівок скаржника у розглядуваній скарзі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 06.05.2014 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 369 КК України за відсутністю події вказаних злочинів, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 06.05.2014 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 369 КК України через за відсутністю події вказаних злочинів, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1