Справа № 715/1733/14-к
Провадження № 1-кс/715/78/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29 липня 2014 року близько 1330год. ОСОБА_6 , за попередньо змовою спільно з гр. ОСОБА_7 , переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить гр. ОСОБА_8 , де переконавшись, що в будинку нікого немає, шляхом злому металопластикового вікна, проникли до її житлового будинку, звідки таємно викрали майно останньої, а саме: ноутбук марки «ASUS» вартістю 3000грн.; фотоапарат «Canon PowerShot A2400IS» вартістю 1600грн., флеш-карту «SPL 16Gb» вартістю 100 грн. та кошти в сумі 324 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За вказаним вище фактом 01 серпня 2014 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України свою вину визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, останнього разу 10.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покрання звільнений з іспитовим строком 2 роки, має не погашену і не зняту судимість, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового терміну.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, речовими доказами, висновком судово-дактилоскопічної експертизи №1799 від 01.08.2014 року, згідно якого на місці кримінального правопорушення виявлено сліди рук ОСОБА_6 .

В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також, заступник начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, частину з яких вчиняв, вже будучи звільненим від покарання з іспитовим строком, має не погашену і не зняту судимість, після вчинення кримінально правопорушення втік, намагався знищити докази вчиненого ним кримінального правопорушення, тим самим перешкоджав слідству, є достатньо підстав вважати, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Заступник начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення та доводи всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно витягу №1 з кримінального провадження №0000318 від 30.07.2014 встановлено, що 29.07.2014 року від ОСОБА_8 надійшла заява про те, що 29.07.2014 року в період часу з 9год. 40хв. по 13год. 30хв. невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до належного їй житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала фотоапарат марки «Cаnon» вартістю біля 1600грн. та флеш-карту «SPL 16Gb» вартістю біля 100грн.

01.08.2013 року о 15год. 10хв. ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0000318 підтверджується, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначене підтверджується зібраними на даний час доказами, в тому числі висновком дактилоскопічної експертизи.

Також під час розгляду клопотання встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначене підтверджується бажанням останнього непомітно залишити місце вчинення злочину. Крім того, як вбачається з пояснень заступника начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , під час першочергових оперативних заходів підозрюваний надавав неправдиві покази і лише в подальшому після повідомлення слідчого про наявність неспростовних доказів дав зізнавальні покази,що свідчить про бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Про намагання знищити чи сховати предмети злочину, серед іншого, свідчить також і протокол огляду місця події, в ході якого виявленого викинутий предмет злочину, а саме ноутбук. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час слідчим суддею винесена ухвала про надання дозволу на обшук житла підозрюваного, проте такий обшук на момент розгляду клопотання не проведено.

Крім того, суд вбачає і можливість підозрюваного незаконно впливу на потерпілу та свідків, один з яких є неповнолітнім, що може істотно перешкоджати кримінальному провадженню. В основу таких висновків суд ставить пояснення підозрюваного, надані ним в ході розгляду клопотання.

Перешкодою повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню може стати і той факт, що в своїх показах ОСОБА_6 вказав на вчинення злочину спільно з іншою особою, яка в рамках даного кримінального провадження не є затриманою, допитаною та відносно якої не проведені будь-які слідчі дії.

Існують також обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу відмінного від тримання під вартою підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, як вбачається вимоги УІАЗ УМВС України в Чернівецькій області останній на даний час є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів і звільнений від покарання за вчинення останнього з них на підставі іспитового строку. Більш того, підозрюваний в ході розгляду клопотання повідомив про причетність до вчинення інших крадіжок, а також про те, що по даним фактам вже ведеться досудове розслідування в інших районах області, в рамках яких його вже запрошували для проведення допитів та слідчих дій. Незважаючи на це, як вбачається з його пояснень, навіть після проведення з ним слідчих дій він знову вчинив злочин.

Враховуючи наведені обставини та з метою запобігання вказаним вище ризикам, вважаю об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік, матеріальне становище, відсутність постійного доходу; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зокрема відсутність постійного місця роботи або навчання та негативну його репутацію за місцем проживання, наявність судимості за вчинення злочинів проти власності, а також те, що місце реєстрації підозрюваного знаходиться за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави повинен визначатись в розмірі - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 ч.1 п.5, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , узгоджене з прокурором прокуратури Глибоцького району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000318 від 30.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку перебування під вартою відраховувати з 19 години 00 хвилин 01 серпня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 18 год. 00 хв. 29.09.2014 року.

Розмір застави, яка може бути внесена становить 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень і в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя