Провадження №1-кп/639/58/15
Справа №639/8821/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000943 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.07.2002 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 03.02.2004 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 12.02.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 р. о 12 год. 00 хвил. ОСОБА_4 , знаходячись на станції метро Холодна гора в районі ринку, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка з ринку направлялася у бік свого будинку по АДРЕСА_2 , із пакунками у руках, у якої на шиї знаходилися два золотих ланцюжка і золота ладанка. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння вказаними золотими виробами. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 почав переслідувати ОСОБА_6 та направився за нею до будинку АДРЕСА_2 , де біля четвертого під`їзду ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 та, перебуваючи за спиною останньої, ривком правої руки зірвав з шиї ОСОБА_6 два золотих ланцюжка, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2889 від 27 серпня 2014 р. складає 7762 грв. 90 коп. та 4895 грв. 17 коп., на одному з яких знаходилася золота ладанка, вартість якої згідно висновку експерта складає 1694 грв. 69 коп., а всього спричинив шкоди на загальну суму 14352 грв. 76 коп. Після вказаних дії ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 24 червня 2014 р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на ринку по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові, помітив раніше не знайому ОСОБА_5 , яка з ринку направилася в сторону свого будинку по АДРЕСА_3 , із пакунками у руках, та у якої на шиї знаходилися золотий ланцюжок із хрестиком. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння вказаними золотими виробами. Переслідуючи свій умисел, ОСОБА_4 направився за ОСОБА_5 по пров. Філіповському в м. Харкові, де в районі зелених насаджень ОСОБА_4 підбіг до неї та, взявши ОСОБА_5 своєю лівою рукою за праве плече, розвернув до себе обличчям та ривком правої руки зірвав з шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 3848 грн. 08 коп. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 26 липня 2014 р. о 07 год. 50 хвил. ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Бульварній у м. Харкові, в районі залізничної зупинки Липова роща, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка вийшла з електрички та направилася в бік вул. Тімірязєва в м. Харкові, та у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння вказаним золотим ланцюжком. Переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 почав переслідувати ОСОБА_7 та направився за нею по вул. Петровській в м. Харкові, де в районі б. 50 підбіг до неї та, перебуваючи за спиною останньої, ривком правої руки зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, чим спричинив останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2890 від 28.08.2014 р. збитки на загальну суму 6288 грв. 12 коп. Після скоєного ОСОБА_4 місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочини при обставинах наведених вище. Також обвинувачений додав, що в ходи досудового слідства показання давав добровільно без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції та інших осіб. ОСОБА_4 зазначив, викрадені речі продавав, а отримані гроші витрачав на продукти харчування.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, вина останнього підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами:

- висновком експерта (арк.с. 33-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання (арк.с. 47-50);

- висновком експерта (арк.с.73-76, 104-107);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання (арк.с. 77-80, 108-111);

- протоколом проведення слідчого експерименту (арк.с. 129-135).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, яки ними не оспорюються, розглянув дану справу в обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 пояснили, що їм відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК Україні.

Частинам 1, 2 ст. 186 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 19.07.2002 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 03.02.2004 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 12.02.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, задовільно характеризується, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК Україні, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає доцільним застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає доцільним застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України, саме принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки обвинувачений засуджений 12 лютого 2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, а злочини які є предметом теперішнього розгляду він скоїв до постановлення вироку Московським районним судом м. Харкова 12 лютого 2013 р., а також застосувати положення ст. 72 КК України.

Обов`язок відшкодування судових витрат покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в якості матеріальної шкоди 6000 гривень.

Позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 15 000 гривень.

Позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 8000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 р. у виді позбавлення волі 1 (один) місяць та остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 березня 2015 р.

Позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в якості матеріальної шкоди 6000 гривень.

Позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 15 000 гривень.

Позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 8000 гривень.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_8 у сумі 880 грв. 20 коп. за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1