Справа № 11- 8682007 р. Головуючий у 1
інстанції - Валевач М.М.
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК
Доповідач - Оседач М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2007 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Антипець В.М.
суддів - Оседача
з участю прокурора - Лисуна С.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2007 року.
Цією постановою кримінальна справа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Грузія, м. Ахмета,
грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повернута
прокурору м. Чернігова для проведення додаткового розслідування.
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні ряду крадіжок чужого майна з проникненням до
житла, вчинених ним на території м. Чернігова в період травня - червня 2007
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, судом першої
інстанції було прийняте рішення про повернення справи прокурору для проведення
додаткового розслідування. Таке своє рішення суд мотивував тим, що під час
досудового слідства була допущена суттєва неповнота, яку не можна усунути в
судовому засіданні. Аргументовано це тим, що ОСОБА_1 являється громадянином
Республіки Грузія, не володіє мовою якою провадиться судочинство, а відсутність
перекладача під час досудового слідства порушило законні інтереси
обвинуваченого, визначені ст.ст. 16, 19 КПК України, що безпосередньо і потягло
за собою порушення прав останнього на захист, визначених ст. 45 КПК України.
прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції,
порушено питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий
судовий розгляд. На думку апелянта, вищенаведені висновки суду є
передчасними, оскільки на досудовому слідстві обвинуваченому роз'яснювалось право мати перекладача, однак він не заявляв клопотання про
призначення останнього та окрім цього, власноручно писав про те, що він
ознайомлений з усіма матеріалами даної справи.
Вислухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію,
дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з прийнятого судом
рішення, фактично єдиною підставою повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1
для проведення додаткового розслідування була відсутність перекладача на
досудовому слідстві, беручи до уваги недостатність розуміння ним російської
мови, що в свою чергу, на думку суду, потягло порушення прав на захист ОСОБА_1.

Однак з такими висновками колегія
суддів не може погодитись, враховуючи, що на протязі всього досудового
слідства, у всіх процесуальних документах, які були складені на російській
мові, ОСОБА_1 жодного разу не вказав про необхідність участі у справі
перекладача, не заявляючи взагалі яких не будь клопотань, які б вказували про
порушення його прав або охоронюваних законом інтересів. При цьому слід
зазначити, що ОСОБА_1 власноруч на російській мові робив записи в зазначених
документах, а при вчиненні всіх процесуальних дій за його участю був присутнім
адвокат ОСОБА_2, з боку якого також не надійшло жодних заяв та клопотань з
приводу порушення прав підзахисного.

Таким чином, не навівши переконливих
аргументів на користь того, що відносно ОСОБА_1 в ході досудового слідства мали
місце порушення його прав, зокрема при проведенні слідчих дій без перекладача,
враховуючи достатність володіння ним російською мовою, суд першої інстанції
передчасно дійшов висновку про необхідність повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування.

За наведених вище обставин, постанова суду не може вважатись законною та
обгрунтованою і підлягає скасуванню, з поверненням справи в місцевий суд на
новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене та прийняти рішення, яке б
відповідало вимогам закону.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м. Чернігова задовольнити, постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2007 року про
повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 -
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд зі стадії
попереднього розгляду в іншому складі.

С У Д Д І:

В.М.Антипець М.М. Оседач В.І.Козак