В И Р О К №
1-66/08р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Літинський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого: Кащук А.С.

при секретарі: Новіцька
Т.О.

з участю прокурора: Злощинської Н.М.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.-на
України, освіта середня, одруженого, працюючого приватним підприємцем,
невійськовозобов»язанного, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого

ст.. 286ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 19 години керуючи технічно справним
автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕО» НОМЕР_1 рухаючись із перевищенням максимально допустимої
в населеному пункті швидкості, в с.Садове Літинського району Вінницької області
по автодорозі Вінниця-Літин у напрямку м.Літин, не стеживши за дорожньою
обстановкою при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу помітивши
завчасно відповідний інформуючий дорожний знак, не зменшуючи швидкість
продовжив рух та в момент появи на пішохідному переході пішоходів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 невчасно прийняв міри до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд
на вказаних пішоходів, які зліва-вправо по ходу руху автомобіля, переходили
вказану автодорогу по дорожній розмітці «пішохідний перехід». Таким чином водій
ОСОБА_2 грубо порушив вимоги пунктів 12.2,
12.3, 12.4, 18.1 «Правил дорожнього руху України», де вказано: п.12.2 -
у темну пору доби та в умовах недостатньої видомості швидкість руху повинна
бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості
дороги; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об»активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об»їзду перешкоди; п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п.18.1 - водій транспортного
засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 428а «Вданій дорожній
обстановці водію автомобіля ДЕО НОМЕР_1 ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно з
вимогами п.п. 12.2, 12.3; 12.4; 18.1 Правил дорожнього руху. Швидкість руху
автомобіля ДЕО НОМЕР_1, яка відповідає довжині слідів гальмування складала
68,9- 72,0 км/год. Наїзд на пішоходів був скоєний на дорожній розмітці
«пішохідний перехід» та на лівій смузі руху в напрямку м.Хмельницький.
Внаслідок данного наїзду, що відбувся ударом передньої частини автомобіля
«ЗАЗ-ДЕО» із пішоходами: ОСОБА_3, та ОСОБА_4 загинули на місці пригоди.
Відповідно до висновку СМЕ № 1128 «При судово-медичному дослідженні трупа
ОСОБА_4виявлено сполучну травму тіла; закрита черепно-мозкова травма у вигляді
ран на голові, крововиливів в м»які
покрови голови відповідно лобно-тім»яній ділянці та потилочній ділянці
справа,, субарахноїдального крововиливу в лобно-скронево-тім»яній та потилочній
ділянках правої півкулі мозку та скроневій ділянці лівої півкулі мозку; закрита
тупа травма грудей у вигляді крововиливів в м»які тканини грудей, переломів 2-5
ребер справа по передньо-пахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври,
струса легень, розрива нисходячого відділу дуги аорти, перелома хребта в
грудному відділі мід 1 та 2 хребцями з повним розривом зв»язкового апарата та
спинного мозку на цьому рівні з ушкодженням тіла 1 хребця; закрита тупа травма
живота у вигляді підкапсулярного крововилива на діафрагмальній поверхні печінки
з переходом на серповидну зв»язку лінійних розривів печінки; крововиливи в м»які
тканини лівого стегна по задній поверхні та правої гомілки по задньо-зовнішній
поверхні; садна та синці на кінцівках. Сполучна травма тіла виникла від дії
тупих твердих предметів, можливо ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок ДТП має ознаки тяжкого
тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в
причинному зв»язку зі смертю. Смерть ОСОБА_4 настала від сполучної травми тіла,
яка ускладнилась гострою масивною крововтратою, що являється безпосередньою
причиною смерті.

Відповідно до висновку СМЕ № 1129 «При судово-медичному дослідженні
трупа ОСОБА_3 виявлено сполучну травму тіла; закрита черепно-мозкова травма у
вигляді рани та саден на голові; крововиливи в м»які покрови голови відповідно
лобно-тім»Яно-скроневій ділянці зліва, лінійного перелома кісток склепіння та
основи черепа, субарахноїдального крововилива в лобних ділянках обох півкуль
мозку та потиличній ділянці правої півкулі мозку, забія мозку; закрита тупа
травма шиї у вигляді крововилива в підлеглі тканини та перелома хребта між 6 та
7 шийними хребцями з розривом зв»язок по передньо-бічним поверхням та
здавленням спинного мозку на цьому рівні; закрита тупа травма грудей у вигляді
крововиливів в м»які тканини грудей по бічних поверхнях, переломів ребер з обох
боків по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври,
струса легень, розрива кореня правої легені, перелома хребта в грудному відділі
між 7 та 8 хребцями з повним розривом зв»язкового апарата та спинного мозку на
цьому рівні; закрита тупа травма живота у вигляді геморалічної
інфільтрації клітковини заочеревного
простору справа та підкапсулярного крововилива по задній поверхні правої нирки; відкритий
перелом кісток лівої гомілки та закритий
перелом кісток правої гомілки; крововилив в м»які тканини правої гомілки по
задній поверхні; садна та синці на кінцівках. Сполучна травма тіла виникла від
дії тупих твердих предметів можливо ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок ДТП «має ознаки
тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та
стоїть у причинному зв»язку зі смертю». Смерть ОСОБА_3 настала від сполучної
травми тіла, яка ускладнилась гострою масивною крововтратою, що являється
безпосередньою причинною смерті. Порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил
дорожнього руху України стоїть у причинному зв»язку з ДТП.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю і дав суду такі покази, що у
своїй власності (по дорученню) має автомобіль «ДЕО Сенс» НОМЕР_1. Водійський
стаж чотири місяці. Проживає разом з дружиною ОСОБА_5 з якою перебуває у шлюбі
та разом виховують троє дітей.

ІНФОРМАЦІЯ_2 він перевіривши справність автомобіля,
автомобіль був справний, лише на задній
вісі були встановлені шини із різними малюнками, так як перед тим
лопнуло колесо і він поставив запаску, виїхав у м.Хмельницький разом, із своєю
дружиною ОСОБА_5, яка перебувала на передньому сидінні для пасажирів. Рухаючись
по автодорозі Вінниця-Хмельницький в с.Садове Літинського району, було темно,
було включено світло фар в режимі ближнє, так як рухались зустрічні автомобілі,
світло зустрічних автомобілів не засліплювало. Позаду попутніх автомобілів не
було, а перший зустрічний автомобіль був
на відстані понад 250 метрів. Швидкість керованого ним автомобіля була біля
60.7- км/год. Під час руху він помітив,
що впереді метрів за 10-15 на середині зустрічної смуги руху (ближче до лінії,
яка розділяє смуги руху) стоять жінка з чоловіком, які були одягнуті в темний
одяг та знаходилися на дорожній розмітці «пішохідний перехід» та спричалися між
собою. Він подумав, що вони рухаються справа на ліво по ходу його руху, так як жінка була повернута
саме в ту сторону, тобто до лівого узбіччя і чоловік теж дивився у ту ж
сторону. Далі коли відстань до них була біля 5 м., то чоловік взявши жінку за
руку почав тягти її в іншу сторону. Так вони почали переходити дорогу в іншу
сторону, тобто зліва на право по ходу руху автомобіля. Він почав гальмувати та
зменшив швидкість. Стався наїзд на пішоходів, який відбувся на смузі руху в
напрямку м.Хмельницький. Наїзд відбувся передньою частиною його автомобіля.
Після удару автомобілем пішоходи відлетіли дещо вперед.

Свою
вину визнає в тому, що перевищив максимально допустиму швидкість та перед
проїздом через дорожню розмітку «пішохідний перехід» повинен був переконатись,
що там нікого немає, а помітивши пішоходів повинен був зупинитися чи пропустити
їх.

У
вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_2 його вина у вчиненому
підтверджується також поясненнями потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий по справі ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає та працює в
м.Полтава. В смт. Літині в нього проживали: батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4,
яких він бачив востаннє в червні 2007 р. В ніч з 12.11.2007 р. йому повідомили
по мобільному телефону проте, що його батьки загинули при ДТП. Обставини ДТП йому не відомі.
Просить суд стягнути з підсуднього причинену йому матеріальну та моральну
шкоду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7,ОСОБА_8 суду пояснила, що
внаслідок ДТП, яка сталася по вині ОСОБА_2 загинули батьки ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а тому вона просить стягнути з підсуднього матеріальну та моральну
шкоду причинену підсуднім ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 19 год. 20 хв.
рухалась в якості пасажира на автомобілі «ДЕО_Сенс» за кермом якого перебував
її чоловік ОСОБА_2 Чоловік алкогольних напоїв не вживав та керував справним
автомобілем. Рухаючись в с.Садове Літинського району по автодорозі
Вінниця-Хмельницький, в напрямку м.Хмельницький вона помітила двох пішоходів на проїжджій частині.
Чоловік почав гальмувати, але все ж вчинив наїзд на тих пішоходів. Після чого
чоловік повністю зупинив автомобіль та викликав на місце пригоди швидку
допомогу та працівників ДАЇ через своїх знайомих по мобільному телефону.

Вина підсуднього ОСОБА_2 підтверджується також: протоколом огляду місця
пригоди, вчинення ДТП (а.с.3); протоколом огляду транспортного засобу, яким
підсудній вчинив наїзд на подружжя ОСОБА_3 (а.с.12-13); висновками
судово-медичних трупів ОСОБА_4та ОСОБА_3, згідно яких отримані ними сполучні
травми тіла виникли від дії тупих твердих предметів, можливо ІНФОРМАЦІЯ_2
внаслідок ДТП та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя
в момент заподіяння та стоять в причинному зв»язку зі смертю; висновком авто
технічної експертизи; згідно якої підсудньому ОСОБА_2, щоб уникнути ДТП
необхідно було діяти згідно з вимогами п.п.12.2; 12.3; 12.4;; 18.1 Правил
дорожнього руху України (а.с.72-78); протоколами відтворення обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.42-47).

Суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст.. 286ч.3
КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушивши правила безпеки
дорожнього руху та його експлуатації, вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які внаслідок даного наїзду загинули на місці пригоди.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_2 суд враховує обставини, що
пом»якшують його відповідальність, що він не судимий, позитивно
характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, а також сприяв розкриттю злочину,
що злочин ним вчинено з необережності, що у нього на утриманні знаходиться троє
неповнолітніх дітей, що він добровільно, частково уже відшкодував причинену
потерпілим шкоду, що потерпілі просять суд не позбавляти волі підсуднього
ОСОБА_2.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсуднього ОСОБА_2 немає.

Суд враховуючи вищенаведені обставини
вважає можливим призначити підсудньому ОСОБА_2 покарання нижче від нижчої межі,
встановленої санкцією ст.. 286ч.3 КК України та призначити йому більш м»яке покарання у вигляді штрафу у
відповідності до ст.. 69 КК України.

Крім того суд вважає, що так як діями підсуднього ОСОБА_2 потерпілим по
справі: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 причинена матеріальна та моральна шкода, так як вони
втратили батьків і перенесли душевні страждання, то заявлений потерпілими
цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню тому, що суд
враховує матеріальний стан підсуднього та те, що він уже частково відшкодував
потерпілим шкоду в сумі п»ять тисяч гривень.

На
підставі викладеного і керуючись ст..ст.323-324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та
призначити покарання по ст.. 286ч.3 КК України з приміненням ст.. 69 КК України
у вигляді стягнення штрафу в дохід
держави в сумі дві тисячі п»ятсот гривень з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на один рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком
чинності залишити - підпис про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ЗАЗ-ДЕО» НОМЕР_1 повернути
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 сто вісімдесят вісім гривень 30 копійок судових
розходів на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області рахунок №
0019 код 24525055 Банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО-802015
за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 сімнадцять тисяч п»ятсот гривень
матеріальної та тридцять п»ять тисяч
гривень моральної шкоди, а всього п»ятдесят дві тисячі п»ятсот гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 сімнадцять тисяч п»ятсот гривень
матеріальної та тридцять п»ять тисяч гривень моральної шкоди, а всього
п»ятдесят дві тисячі п»ятсот гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через
Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

СУДДЯ: підпис

ВІРНО:
СУДДЯ:

Секретар: