overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-71
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
липня 2008 року. Путивльський районний суд, Сумської області, у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

з
участю прокурора - Зайцева І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Путивль кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Нові Вирки, Білопільського району, Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, розлучений, раніше не судимий обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До
Путивльського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинувальним
висновком за обвинуваченням ОСОБА_1. у
скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України за те, що він 29.03.2008 року, біля 16-ї години,
знаходячись у нетверезому стані в АДРЕСА_1,
в ході сварки на побутовому грунті, побив свою колишню дружину,
умисно спричинивши при цьому їй легкі
тілесні ушкодження.

В
адресованих до суду письмовомих клопотаннях
потерпіла ОСОБА_2. та обвинувачений
ОСОБА_1. просять звільнити від
кримінальної відповідальності останнього, а провадження у справі закрити
поскільки в даний час вони помирились, матеріальна і моральна шкода відшкодована повністю в добровольному
порядку, будь-яких претензій один до
одного не мають..

Суд,
дослідивши матеріали даної кримінальної справи, заслухавши думку прокурора який
підтримав дане клопотання, дійшов висновку, що
воно підлягає задоволенню, поскільки судом встановлено, що ОСОБА_1.
скоїв злочин невеликої тяжкості вперше, свою вину в скоєному визнав і щиро
розкаюється, в даний час він з потерпілою
примирились, завдана шкода відшкодована повністю в добровольному
порядку, тому відповідно до вимог ст. 46 КК України та Постанови ПВС України №
12 від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності», ОСОБА_1
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, запобіжний захід
відносно нього скасуванню, а кримінальна справа закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України та Постановою ПВС України №
12 від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності»,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК
України, на підставах викладених в описовій частині постанови.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження
по справі закрити.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення всима учасниками
процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського
районного суду
П. П. Гриценко
Справа
№1- 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08
серпня 2008 р. Дунаєвецький
райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю прокурора
Никитюка К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Блищанівка,

Дунаєвецького району, Хмельницької області,

українця, громадянина
України, з базовою вищою освітою,

одруженого ,на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, жителя с.Велика Кужелова
Дунаєвецького району Хмельницької області працюючого на посаді лісника
ДП “Кам”янець - Подільське лісове господарство” , раніше не судимого.

= в злочині передбаченому ч.1 ст.122 КК України=

про
звільнення від кримінальної
відповідальності в

зв'язку із зміною обстановки =

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31 липня 2007
року біля 19:30 години на автодорозі між
с. Велика Кужелова та с. Миньківці Дунаєвецького району , на грунті тривалих
неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в область обличчя,
спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в
області суглобового відростку справа без зміщення відламків, забою головного
мозку легкого ступеню, які відносяться до категорії середніх, як такі, що
привели до тривалого розгляду здоров”я ,
чим скоїв злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав
повністю, розкаюється і заявив
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності , так як
помирився з потерпілим

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 злочин вчинив вперше , він відноситься до категорії
середньої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається, помирився з
потерпілим і добровільно відшкодував йому матеріальні збитки, про що свідчить
розписка, веде суспільно активний спосіб життя, користується авторитетом та повагою
за місцем проживання та роботи, характеризується позитивно, сімейний, має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей.

При таких
обставинах , суд приходить до висновку ,
що на даний час особа ОСОБА_1. перестала
бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.

ОСОБА_1. не заперечує
проти закриття справи .

У відповідності до ст.
48 КК України ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності за
ст.. 122 ч. 1 КК України в зв'язку із зміною
обстановки.

Керуючись ст.ст. 7, 248
КПК України , ст.48 КК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.122 ч. 1 КК України і кримінальну справу закрити в зв”язку із зміною обстановки

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М.Артемчук

Постанова
вступила в законну силу і підлягає виконанню.

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
№
ПОСТАНОВА

26 серпня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі :

головуючого - судді Кафідової О.В.,

при
секретарі - Нечаєвій
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову
старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби
безпеки України , Державної митної служби
та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України
Парового В.І. від 07.07.2008 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за
ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.
191, ч.2 ст. 366 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат
ОСОБА_1 06.08.2008 року звернувся до
Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу
нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України , Державної
митної служби та Державної прикордонної
служби України Генеральної прокуратури України Парового В.І. від 07.07.2008 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за
ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.
191, ч.2 ст. 366 КК України , просив постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Постановою в.о. начальника відділу
нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України ,
Державної митної служби та Державної
прикордонної служби України Генеральної прокуратури України Спусканюк Ю.П. від 12.08.2008 року скасована вищезазначена постанова від 07.07.2008 року , матеріали направлені до прокуратури Миколаївської області для приєднання до кримінальної справи
№900019 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по скарзі закрити
на підставі відсутності предмету
оскарження .

В зв'язку з викладеним суд
приходить до висновку про закриття провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову старшого
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки
України , Державної митної служби та
Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України Парового
В.І. від 07.07.2008 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за
ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.
191, ч.2 ст. 366 КК України - закрити.

Копію постанови направити прокурору.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа 1-1002008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М. Є.,

при секретарі -Колодязній Л. М.,

за участю прокурора Дяченко Д. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, українця, громадянина України, не

військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

за ст.164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1
, згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2006 року зобов'язаний до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2
на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_3
та
ОСОБА_4
-
ІНФОРМАЦІЯ_4
у розмірі 13 частини всіх видів заробітку, починаючи з 13 жовтня 2006 року і до повноліття дітей.

В період з жовтня 2006 року по травень 2008 року включно підсудний від сплати зазначених платежів ухилявся, будь-якої іншого виду допомоги на утримання дітей не надавав. Ухилення від сплати аліментів носило злісний характер. Заборгованість склала – 6149 грн.

У судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що за недостатності джерел матеріального забезпечення, не мав відповідних коштів на виплату аліментів на користь стягувачки у визначених розмірах та у встановлений строк. На обліку в районному Центрі зайнятості раніше не перебував, та на теперішній час не знаходиться. Має тимчасові заробітки, але коштів не вистачає, а тому аліменти не сплачував. На час розгляду справи добровільно сплатив позивачці 20 гривень аліментів.

Підсудний заявив клопотання про слухання справи без дослідження доказів, яке судом відповідно до ст.299 КПК України задоволено.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.164 ч.1 КК України - як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей аліментів.

Призначаючи покарання, суд враховує на характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, обставини справи, дані про особу підсудного який характеризується посередньо.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину за ст.164 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий
№1-187 2007 г.
1 июня 2007 г. г. Стаханов.
городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Губриенко А.И.
Секретаря: Диановой Н.А.
прокурора: Барабашева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Стаханова Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего вАДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
По решению суда г. Стаханова
Луганской области от 30 августа 2002 г.ОСОБА_1. обязан
к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2, на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно,
начиная с 15 августа
совершеннолетия ребенка.
ОднакоОСОБА_1. нигде не работал и добровольно
материальной помощи на содержание сына не оказывал, хотя имел периодические
заработки и возможность содержать ребенка.
Будучи предупрежденным государственным исполнителем о
выполнении решения суда и погашении
задолженности, ОСОБА_4. продолжал уклоняться от материального содержания
сына, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате алиментов
что в суммарном выражении составляет 5365 гр. 28 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимыйОСОБА_1..
вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном. Суду пояснил, что он не
мог устроиться на работу и поэтому не выплачивал алименты. С августа 2002 г. по март 2003 г. он находился на заработках в г.
Москве, где получал зарплату около 1000 гр. в месяц. Получаемые деньги он тратил
на свои нужды, а алименты не платил, т.к. у него с ОСОБА_2. неприязненные отношения. В настоящее
время он нашел работу и обязуется платить алименты и погашать задолженность.
Кроме признания, вина подсудимого
нашла своё подтверждение в материалах дела. Оценив добытые в судебном заседании
доказательства, суд считает правильной квалификацию деянийОСОБА_1. по ст. 164 ч.1 УК Украины, как злостное
уклонение от уплаты установленных решением
суда средств (алиментов) на содержание детей.
Назначая меру наказания, суд учитывал характер и степень
общественной опасности содеянного и личность подсудимого. Смягчающими его вину
обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние и обещание погасить
Поэтому суд находит возможным
назначить ОСОБА_1.. наказание с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием, установив
ему испытательный срок один год.
с требованиями п.п. 2,3 и 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1. не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства или
работы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней после его
провозглашения через суд г. Стаханова.
№5-25 від 25.06.2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
суду Ковтуновича О.В.

при секретарі
Липці Т.М.

за участю прокурора Левченка С.М. розглянувши подання
Шумського підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДДУВП в Тернопільській області відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на утриманні одна неповнолітня
дитина, засудженого за частиною 1 статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Шумського районного суду Тернопільської області
08 лютого 2007 року за ч. 1 ст.122 КК України до одного року шести місяців
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік
покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

В судове засідання засуджений надіслав заяву у якій просить звільнити його
від подальшого відбуття покарання у зв'язку з прийняттям закону України „Про
амністію".

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до
засудженого закону України „Про амністію".

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що
подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 86 КК України, ст.6
п.4 КПК України, пункту "б" статті 1 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Шумського районного суду Тернопільської області
08 лютого 2007 року за ч. 1 ст.122 КК
України до одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком 1
рік покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК
України, звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі п.
"б" ст. 1 Закону
України "Про амністію".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 7 діб.
Справа № 5-62, 2007р.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Даниленка
М.В.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 11.04.2007р. про звільнення
від покарання з ви­пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Харківці Лохвицького району Полтавської
області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду від 10.04.2006р. за
ч. 1 ст. 164 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність
звільне­ння ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд при­йшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопору­шення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, вироком Лохвицького районного суду від 10.04.2006р. за ч. 1 ст. 164 КК
України до 1 ( одного ) року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено
від відбува­ння покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.
Дело № 5-1662007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13.06.2006 года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период
отбывания наказания зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначеного
приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 13.06.2006 года в виде лишения
свободы сроком на 2 (два) года с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Дело №4-359 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июня 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР Крым
в составе: председательствующего судьи Ловчикова В.А., при секретаре Киба В .П., с участием прокурора Онищук А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Джанкоя представление СО Джанкойского ГРО об избрании
обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Адижан Узбекистан, татарин, гражданина Украины, образование средне­техническое, не
работающего, не женатого, со слов ранее не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2
обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде содержания под
обвиняется в том, что по предварительному сговору с ОСОБА_2 27.05.2007 года около 21.00 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь возле
многоквартирного дома № 42, расположенного
по ул. Ленина г. Джанкой, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3. пребывал в
нетрезвом состоянии, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на последнего, нанося удары
руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего,
чем причинили ОСОБА_3. телесные повреждения в виде: рана в теменной области головы слева, рана в височной
области головы с лева, рана в теменной области
справа, рана на спинке носа, рана на коже в верхней губы справа, разрыв
слизистой нижней губы справа, ссадина на ладонной поверхности правой кисти с переходом на переднюю поверхность правого
лучезапясного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности
левой голени в нижней трети; сотрясение головного мозга - подтвержденное объективной неврологической симптоматикой в динамике, которые
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №95 от 22.06.2007г. относятся к ЛЕГКИМ, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, после чего завладели имуществом потерпевшего, чем причинили
ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 791 гривен. С похищенным скрылись и распорядились им по своему
25.06.2007 г. ОСОБА_1 был
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение представителя Джанкойского ГРО просившего избрать меру пресечения в виде содержания под стражей,
мнение прокурора, полагавшего, что представление обосновано, суд считает, что
представление подлежит
Приходя к такому выводу, суд
исходит из того, что ОСОБА_1, ранее не судимый, обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
от 7-ти до 10-ми лет с конфискацией имущества, может вновь совершить
преступление, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 165, 165-1 УПК Украины и ст. ст.29 и 129 Конституции Украины,
отношении подозреваемого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения
в виде заключения под стражу.
представления направить
Джанкойскому межрайонному прокурору.
Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд, в течении 3-х дней.