АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11а-202 2008 р. Головуюча
у 1-й інстанції - Онуфрієв В.М.

Категорія - ст. 187 ч.4, Доповідач
- Бевз Ю.Л.

ст..121 ч.2 КК України

26лютого 2008 року.

Судова палата у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді - Бевза Ю.Л.

Суддів
- Коротченко В.В., Савіних О.П.

З
участю прокурора - Усатової А.Л.

Захисника
- ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, на вирок Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 04 вересня 2007 року, яким:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Святово, Переяславського району, Ярославської області
Росії, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, жителя міста Кіровограда, раніше судимого:

- 14.02.2002 року
Кіровоградським районним судом за
ст..186 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 3.01.2007 року Ленінським
районним судом міста Кіровограда за ст..186
ч.2 КК України 6 місяців позбавлення волі,

- засуджено за ст..187 ч.4 КК
України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст..121 ч.2 КК
України на 7 років позбавлення волі.

На
підставі ст..70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, йому призначене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

На
підставі ст..72 КК України, до призначеного покарання частково приєднане
покарання за попереднім вироком у вигляді 3 років позбавлення волі, і остаточне
покарання призначене у вигляді позбавлення волі строком на 11 років з
конфіскацією майна.

Вироком
вирішена доля цивільних позовів та судових витрат по справі.

ОСОБА_2
визнаний винним і засуджений за те, що він, 27.07.2006 року, близько 12 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території
домоволодіння ОСОБА_3 АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою скоєння розбійного нападу
і заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи, що присутні при цьому ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розуміють характер його діяння, не реагуючи на умовляння
останніх припинити злочинні дії, наніс потерпілому ОСОБА_3 удари кулаками рук і
ногами в різні частини тіла, в тому числі і в голову, спричинивши тяжкі тілесні
пошкодження, як небезпечні для життя потерпілого в момент заподіяння, від яких
потерпілий втратив свідомість. Після цього ОСОБА_2 через незачинені двері
проник до будинку та кухні потерпілого, звідки відкрито викрав майно та кошти
на загальну суму 4202 грн.85 коп., з місця скоєння злочину зник і пограбованим
розпорядився на власний розсуд.

Від
отриманих тілесних пошкоджень потерпілий ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні,
не приходячи до тями.

В
своїх апеляціях засуджений і його захисник ОСОБА_1 просять вирок суду
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування з тих підстав, що ні
органом попереднього розслідування ні судом не усунуті протиріччя в показах
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не встановлений свідок - дід, який був присутній
на місці злочину, не встановлено звідки у ОСОБА_3 взялись 23 тілесних
пошкодження, коли ОСОБА_2 йому було нанесено не більше 9 ударів, та хто і за
яких обставин спричинив потерпілому тілесні пошкодження електричним струмом.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення апеляцій без задоволення, заслухавши
засудженого і його захисника ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Висновок
суду про винність ОСОБА_2 у скоєнні
нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним
для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло
та інше приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та у
скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть потерпілого,
грунтується на достовірних та узгоджувальних між собою доказах, наведених
у вироку, яким суд дав правильну оцінку і на підставі цього правильно встановив
фактичні обставини по справі та правильно кваліфікував дії засудженого
відповідно за ст..187 ч.4 та ст..121 ч.2 КК України.

Покази
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідчать про те, що ОСОБА_2 27.07.2006 року
кулаками і ногами побив потерпілого ОСОБА_7 і заволодів його майном, частину
якого здав на металобрухт.

Свідок
ОСОБА_8 вказав на те, що 27.07.2006 року він купив за 60 грн. алюмінієвий
посуд, який йому привезли ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Покази
потерпілої ОСОБА_9 свідчать про те, що 27.07.2006 року, близько 17 години 40
хвилин вона виявила в своєму будинку непритомного і сильно побитого
співмешканця ОСОБА_7, а також пропажу
майна і коштів, які вмінено в
вину ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 помер в лікарні, не приходячи до тями.

Протоколи
відтворення обстановки та обставин події (а.с.81-88, 211, т.1) вказують на те,
що при проведенні цих слідчих дій ОСОБА_2 розповідав і показував яким чином він
наносив удари ОСОБА_7

Із
висновків судово-медичних експертиз вбачається (а.с.93-94, 138, 207, 214, т.1),
що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, крововиливу під тверду мозкову
оболонки в лівій лобно-височній області, (електромітки), 2 садна в області
кистей (електромітки). Пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми:
крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-височній області,
крововиливи під м'яку мозкову оболонку на основі лівої височної долі з
переходом на ліву затильну долю по конвекситальій поверхні лівої тім'яної долі,
крововилив в м'які тканини голови в лівій височно-тім'яній області,
багаточисельні кровопідтіки та садна в області голови, могли утворитися від дії
тупих предметів, індивідуальні властивості контактуючої поверхні яких не
відобразились на пошкодженнях. Багаточисельні садна та кровопідтіки в області
верхніх та нижніх кінцівок, кровопідтіків в області мошонки могли утворитися
від дії тупих предметів, індивідуальні властивості контактуючої поверхні яких
не відобразились на пошкодженнях.
Крововилив в речовину головного мозку лівої затильної долі, 4 садна в лівій
височній області (електромітки), 2 садна в області кистей (електромітки) утворилися від дії електричного току, на що вказують дані
судово-гистологичного дослідження. Враховуючи дані судово-медичного і
судово-гістологічного дослідження, смерть ОСОБА_3 наступила від крововиливу під
тверду і м'яку мозкові оболонки в результаті закритої черепно-мозкової травми і
крововиливів в речовину головного мозку в результаті дії електричного току.
Смерть ОСОБА_3 наступила від сукупності пошкоджень в області голови. Тілесні
пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововилив під тверду
мозкову оболонку в лівій лобно-височній області, крововилив під м'яку мозкову оболонку
на основі лівої височної долі з переходом на ліву затильну долю, по
конвекситальній поверхні лівої тім'яної долі, крововилив в м'які тканини голови
в лівій височно-тім'яній області, багаточисельні кровопідтіки та садна в
області голови могли утворитися від дії тупих предметів індивідуальні
властивості контактуючої поверхні яких не відобразились на пошкодженнях у живих
осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних в момент
заподіяння. Багаточисельні садна та кровопідтіки в області верхніх та нижніх
кінцівок, кровопідтіки в області мошонки могли утворитися від дії тупих
предметів індивідуальні властивості контактуючої поверхні яких не відобразились
на пошкодженнях у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Пошкодження,
виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_3 могли утворитися від неменше 23
травматичних впливів.

Тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововилив під тверду
мозкову оболонку і лівій лобно-височній області, крововилив під м'яку мозкову
оболонку на основі лівої височної долі з переходом на ліву затильну долю, по
конвекситальній поверхні лівої тім'яної долі, крововилив в м'які тканини голови
в лівій височно-тім'яній області могли утворитися при умовах і обставинах, які
вказані в протоколах відтворення
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 8.09.2006 року та
15.12.2006 року.

Вина
ОСОБА_2 підтверджується і висновками судово-товарознавчих експертиз
(а.с.105,113,119,124,133, т.1).

Враховуючи,
що смерть ОСОБА_3 настала від сукупності нанесених йому тілесних ушкоджень, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 в заподіянні потерпілому
тяжких тілесних ушкоджень, як опасних для життя в момент їх заподіяння, що
потягло за собою смерть потерпілого.

Приймаючи
до уваги, що вина ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по справі не доведена, а
грунтується тільки на припущеннях ОСОБА_2, що ці особи деякий час залишались
наодинці з ОСОБА_3 і могли спричинити йому тілесні ушкодження, органом
попереднього розслідування обґрунтовано відмовлено в кримінальному
переслідуванні цих осіб за відсутністю в їх діях складу злочину.

При
призначенні покарання ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст..65 КК України
врахував тяжкість скоєного, особу винного, всі обставини справи, і
обґрунтовано прийшов до висновку про
можливість його виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства в
призначений строк.

Підстав
для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а
вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 4 вересня
2007 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ю.Л.
Бевз