Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа 1-30/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кащук Н.С.,

при секретарі Іващук М.В.,

за участю прокурора Яремчук О.О.,

захисника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір»я Хмельницької області справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого , на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, працюючого сироваром ТОВ «Білогір»я молокопродукт», раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296. та ч.2 ст.121 КК України

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 296, ч.2 ст. 121, КК України

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2008 року близько 20 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Чапаєва, в смт. Білогір'я поблизу кафе-бару приватного підприємця ОСОБА_5 вчинили хуліганські дії, групою осіб, відносно потерпілого ОСОБА_6 та умисно, групою осіб, побили потерпілого спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент його спричинення.

Окрім того, 21 жовтня 2008 року з 16 по 19 годину ОСОБА_4 по вулиці Чапаєва, 6-а в смт. Білогір'я, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нехтуючи елементарними правилами поведінки, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, висловлювався на адресу членів сімї ОСОБА_7 нецензурною лайкою, пошкодив вікно веранди та вибивав ногами вхідні двері їх житлового будинку.

Злочини скоєно за таких обставин.

Святкуючи,03 липня 2008 року день народження ОСОБА_8, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Вийшовши з приміщення кафе-бару приватного підприємця ОСОБА_5 «покурити», вони зустріли потерпілого ОСОБА_6,до якого безпричинно почали чіплятися. В ході суперечки підсудні почали штовхатися, наносити удари кулаками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_6, зокрема голові та животі. Під час бійки підсудні,нехтуючи елементарними правилами поведінки, виражалися нецензурними словами. З метою припинення бійки до вказаних осіб підійшли свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які розборонили підсудних та потерпілого. ОСОБА_6 разом із знайомими пішов до дому а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися стояти біля кафе-бару.

Проте, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 на велосипеді наздогнав потерпілого на повороті до с. Карасиха та знову образливо почав до нього чіплятися, штовхати та наносити удари. Згодом до нього приєднався ОСОБА_3, якого до місця події підвіз свідок ОСОБА_11 Суперечка припинилася і всі її учасники залишили місце події.

Під час сутички, яка виникла між підсудними та потерпілим, останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними в момент заподіяння. Так, прийшовши до дому потерпілий ОСОБА_6 відчув болі в ділянці живота, йому стало зле і через деякий час мати викликала швидку.

Щодо хуліганських дій вчинених в господарстві сімї Гончарових судом встановлено такі обставини. 21 жовтня 2008 року ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до житлового будинку своєї тітки ОСОБА_7, який знаходиться на одному подвірї з його помешканням по вул. Чапаєва 6-а, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурними словами в адресу членів сімї ОСОБА_7 вибив вікно у веранді будинку, намагався ногами вибити вхідні двері в будинок.

Підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково і пояснив суду, що разом із ОСОБА_3 і його братом ОСОБА_8 03.07.2008 року у кафе-барі ПП ОСОБА_5 святкували день народження останнього. Під час святкування втрьох випили дві пляшки горілки. Вийшовши на вулицю, вони побачили ОСОБА_6 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 повернулися до приміщення кафе-бару, а ОСОБА_3 продовжив розмову із потерпілим. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_12 та повідомив, що на вулиці між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла бійка.

Він /підсудний/ вийшов на вулицю щоб розборонити хлопців і бачив як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 Ще ОСОБА_3 намагався нанести удари потерпілому ногою,але той ловив його за ногу і ОСОБА_3 щоразу падав. Поскільки заспокоїти ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не вдалося, він /ОСОБА_4М/ почав нецензурно виражатися, розмахувати руками та шарпати за одяг ОСОБА_6 Розборонили їх знайомі ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_9, які разом із потерпілим пішли в напрямку цегельного заводу. ОСОБА_6 ,відійшовши, крикнув щось на адресу підсудних. ОСОБА_4 на велосипеді поїхав до дому, а ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11, який підїхав до магазину, коли бійка вже закінчувалася, на автомобілі теж поїхав слідом. Наздогнавши ОСОБА_6 на повороті до с. Карасиха, ОСОБА_4, на прохання останнього, зупинився на відстані приблизно трьох метрів. В той час до них підїхав ОСОБА_3 та, вийшовши з автомобіля, знову розпочав бійку з потерпілим ОСОБА_6 ОСОБА_4, кинувши велосипед намагався їх розборонити. ОСОБА_3 приблизно три рази вдарив ОСОБА_6 в бік та спину. Потім, почувши, що викликали міліцію, всі залишили місце вказаної події. ОСОБА_4 не визнав ті обставини, що бив потерпілого. Категорично заперечив, що внаслідок простої штовханини ОСОБА_6 міг отримати тяжкі тілесні ушкодження. Стверджував, що потерпілий отримав травму раніше і з ними вона не пов»язана.

Що стосується випадку, що мав місце 21.10.2008 року ОСОБА_4 вини не визнав та суду пояснив, що будучи в стані алкогольного спяніння намагався потрапити до будинку його рідної тітки, щоб поговорити відносно опікунства над своїми сестрами та братами. Поскільки зайти до будинку він не зміг, то став кричати та нецензурно виражатися. Зазначив, що двері вибивати не хотів просто «дуже сильно і голосно» стукав по них кулаками, а до розбитого вікна взагалі не має ніякого відношення. Тоді як виходив з будинку лише зі злості стукнув мопеда і той впав. Під час того, як він намагався увійти, в будинку були присутні всі члени родини ОСОБА_7, крім тітки, та його рідні. Вважає, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв та повинен бути виправданий по вказаному епізоду.

Підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.07.2008 року після того, як він разом із своїм братом ОСОБА_8 та підсудним ОСОБА_4М вживали спиртне суперечка з потерпілим ОСОБА_6 дійсно мала місце, але бійки як такої не було. Ініціатором сварки був ОСОБА_6, який нецензурними словами назвав його /підсудного/ співмешканку. ОСОБА_3 у відповідь на образу хотів вдарити потерпілого, але не зміг, поскільки був в стані алкогольного спяніння. Він кричав та виражався нецензурною лайкою, декілька разів хотів вдарити ОСОБА_6 ногою, але дістати його не міг, крім того потерпілий щоразу ловив за ногу і він падав на землю. Бійки між ними не було. Вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 голосно сварилися, шарпали один одного за одяг. Такі ж обставини мали місце і після того як ОСОБА_3 вийшов із автомобіля ОСОБА_11 ОСОБА_4 з ОСОБА_6 штовхали один одного, він робив теж саме. Вважає безпідставними твердження про те, що внаслідок його дій із ОСОБА_4 ОСОБА_6 було спричинено тяжке тілесне ушкодження, що було небезпечне для життя потерпілого. Заперечив існування причинного звязку із їх хуліганськими діями та травмою, отриманою потерпілим.

Незважаючи на часткове визнання вина підсудних у інкримінованих їм злочинах доведена в судовому засіданні, підтверджена матеріалами кримінальної справи, показами потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 03.07.2008 року зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли в магазин купити пива. Там зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які почали вимагати «могорич». Він відмовився і між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Підсудні били його руками і ногами по голові та животі. Їх розборонили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Коли він йшов по дорозі до дому підсудні наздогнали та знову почали бити кулаками в живіт та голову. Вони розійшлись коли почули, що хтось викликав міліцію. Прийшовши до дому йому стало зле і мати викликала швидку допомогу. Зазначив, що із підсудним ОСОБА_3 примирився, шкода ним відшкодована у повному обсязі, жодних претензій до нього не має. Просив стягнути з ОСОБА_4 11723 грн. завданої шкоди, в іншій частині цивільного позову щодо ОСОБА_3 відмовився.

Показами потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що ОСОБА_4 21.10.2008 року прийшов до неї додому близько 16 год. Почав стукати у вікна та двері. Вона побачила, що племінник був у нетверезому стані і попередила членів родини щоб двері не відкривали, бо ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння, а сама пішла у власних справах. Зазначила, що вони з підсудним помирилися, будь-яких претензій до нього вона не має. Відмовилася від показів, даних нею на досудовому слідстві та під час слухання справи в іншому складі суду. Зазначила, що вікна ОСОБА_4 не розбивав і хто це зробив вона не знає. Погодилася із тим, що конфлікт тривав близько трьох годин, але жоден із членів її сімї претензій до підсудного не має. Просила виправдати ОСОБА_4, оскільки він хуліганства не вчиняв.

Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які пояснили, що спостерігали суперечку між підсудними та потерпілим. Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що бачив як підсудні штовхали потерпілого та намагалися наносити удари руками та ногами, але чи це у них виходило не знає, оскільки знаходився від них на відстані.

Показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, які не заперечили того факту, що до їх житлового будинку, який розташований в одному господарстві із помешканням ОСОБА_4, підсудний стукав у двері та вікна, голосно кричав, виражався нецензурними словами. Підтвердили, що ОСОБА_4 намагався потрапити до будинку приблизно з 16 год. до 19 год., але вони його не впустили.

Показами свідка ОСОБА_15, який підтвердив, що до Білогірської ЦРЛ поступив потерпілий ОСОБА_6 із травматичним розривом селезінки. Він був прооперований та селезінка була видалена.

Факт бійки заперечив свідок ОСОБА_16, який суду пояснив, що їхав у вечірній час до дому на тракторі і бачив як потерпілий та підсудні шарпали один одного за одяг, а бійки як такої не було. Потерпілий з ним привітався, посміхався і виглядав цілком здоровим.

Вина підсудних доведена також матеріалами справи:

-висновком судовомедичної експертизи №720 від 26.08.2008 року з якого вбачається, що скоєним злочином ОСОБА_6. було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки. Дане тілесне ушкодження могло виникнути від травмуючої дії тупого твердого предмета, внаслідок ударів кулакам рук ногами чи іншим предметом, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, (Т-1, а.с.40-41).

-Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 30.08.2008 року відповідно до якого, ОСОБА_3 вину у скоєних злочинах визнав та пояснив, що дійсно під час святкування дня народження його брата ОСОБА_8 в кафе-барі ОСОБА_5 виникла бійка між ним та потерпілим, під час якої він разом із ОСОБА_4 наносили удари потерпілому руками та ногами по різних частинах тіла (Т-1,а.с.64-65).

-Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 30.08.2008 року відповідно до якого ОСОБА_4 вину у скоєних злочинах визнав повністю та пояснив, що разом із ОСОБА_3 під час святкування дня народження брата останнього, в стані алкогольного спяніння, розпочали бійку із потерпілим ОСОБА_6 під час якої наносили йому удари руками та ногами по різних частинах тіла (Т-1, а.с. 77-78).

-Копією медичної картки №1975 стаціонарного хворого ОСОБА_6 згідно якої 04.07.2008 року о 01 год. 00 хв. ночі в Білогірською ЦРЛ госпіталізовано ОСОБА_6 з діагнозом травматичний розрив селезінки (Т-1, а.с. 92)

-Протоколом ст. ДІМ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_17 про обставини скоєного злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України про те, що 31.10.2008 року з 16 по 19 год. В господарстві громадянина ОСОБА_14 ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії внаслідок яких пошкодив вікно веранди, вибивав ногами вхідні двері будинку, погрожував фізичною розправою та намагався при цьому спровокувати бійку (Т-1, а.с. 138).

-Заявою ОСОБА_7 від 21.10.2008 року начальнику Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області про прийняття мір до громадянина ОСОБА_4, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняв відносно членів її родини хуліганські дії, нецензурно виражався, вибив вікно (Т-1, а.с. 141).

- Протоколом огляду ст. ДІМ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_17 від 21.10.2008 року, згідно якого в результаті проведеного огляду житлового будинку ОСОБА_7 виявлено пошкодження віконних шибок, одна з яких взагалі відсутня, скло лежить на землі, посередині вхідних дверей виявлено сліди крові та сліди від взуття. При огляді дверей коридору у верхній частині виявлено дві тріщини довжиною 2-2,5 см. (Т-1, а.с. 142).

-Поясненням потерпілої ОСОБА_7Ф від 21.10.2008 року відповідно до якого її сусід ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння стукав по вікнах та дверях її будинку(Т-1, а.с. 146).

-Поясненням ОСОБА_14 відповідно до якого 21.10. 2008 року близько 16 години по їх подвір»ю бігав ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння, нецензурно виражаючись, сильно стукати по вікнах та дверях веранди будинку, вибивши вікно, заліз в приміщення веранди де розкидав речі (Т-1,а.с. 146).

-Протоколом медичного обстеження для встановлення стану спяніння від 21 травня 2008 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння (Т-1, а.с.153).

-Розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 22.12.2008 року даною обвинуваченому ОСОБА_3 за одержані кошти в сумі 11720 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди (Т-1, а.с. 224) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінивши та дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у хуліганстві, тобто грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, умисному тілесному ушкодженні, вчиненого групою осіб та хуліганстві доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_3 у хуліганстві, тобто грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, умисному тілесному ушкодженні, вчиненого групою осіб, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України.

Так, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили протиправні дії в присутності інших громадян біля кафе-бару, в якому перебували відпочиваючі. Прагненням показати свою перевагу, зневагу до існуючих норм моралі, правил поведінки в суспільстві, самоутвердженням за рахунок приниження потерпілого, вони виразили явну неповагу до суспільства. Дії вчинені підсудними містять кваліфікований вид хуліганства, тобто вчиненого групою осіб. В судовому засіданні встановлено, що підсудні без попередньої на те змови і домовленості про це, утворили групу без розподілу ролей, спонтанно, ситуативно обєднавши зусилля для досягнення злочинного результату в процесі вчинення хуліганських дій. Спільність дій підсудних відносно одного обєкта потерпілого ОСОБА_6, одночасне нанесення ударів, не дає можливості суду розподілити хто саме наніс удар, який призвів до травматичного розриву селезінки.

На досудовому слідстві підсудні вину визнали, послідовно розказали обставини справи та визнали факт, що через стан сильного алкогольного сп»яніння пам»ятають не все.

Посилання підсудних на те, що вони взагалі не били ОСОБА_6 а просто штовхалися, не наносячи тілесних ушкоджень, на те, що потерпілий міг отримати травму раніше, відмова від показів даних на досудовому слідстві і від визнання вини, а також підсудного ОСОБА_4, що хуліганських дій він в господарстві тітки не вчиняв, суд розцінює як спосіб самозахисту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Крім того, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і та обставина, що конфлікт виник з вини ОСОБА_6, який начебто образив співмешканку ОСОБА_3 Даний факт заперечив потерпілий, а також ОСОБА_4, який суду вказав, що вони з ОСОБА_3 змовились так казати, щоб уникнути відповідальності, про що говорив ОСОБА_3 із ОСОБА_6 він не чув.

Суд також критично відноситься до показів даних в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7, оскільки вона є рідною тіткою ОСОБА_4 і на думку суду, бажає його захистити та допомогти уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, суд критично ставиться і до показів даних свідком ОСОБА_16, який був допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_1 Так, свідок є сусідом ОСОБА_4, ні на досудовому слідстві, ні при попередньому слуханні справи допитаний не був, з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час( майже два роки ), а тому є всі підстави сумніватися у обєктивності його свідчень. Окрім того, свідок зухвало та надмірно поводив себе в судовому засіданні, що потягнуло за собою оголошення йому зауваження та викликає сумнів щодо правдивості показів.

Така пом»якшуюча обставина як перебування на утриманні ОСОБА_4 малолітніх дітей судом не враховується, оскільки в наданих копіях свідоцтв про народження дітей в графі батько записаний «Білевич Петро Миколайович», доказів про всиновлення підсудним дітей ОСОБА_14 та Христини суду не надано.

При призначенні покарання судом враховано тяжкість вчинених злочинів, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Підсудні вчинили злочини один з яких кваліфікується як тяжкий, інший середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому хуліганстві щодо ОСОБА_6, примирився із потерпілою ОСОБА_7, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому ці обставини враховані судом як такі, що помякшують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, відшкодував потерпілому 11720,80 грн. завданої шкоди, примирився з потерпілим, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочинів підсудними в стані алкогольного спяніння, а підсудним ОСОБА_4 вчинення злочину повторно.

За таких обставин суд вважає призначити підсудному ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей ст. 121 ч.2, ст.296 ч.1,2 КК України, а підсудному ОСОБА_3 в межах санкції статей ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Заявлений прокурором позов та невідшкодований підсудним ОСОБА_4 позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді :

за ч.2 ст.296 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч.2 ст.121 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді :

за ч.2 ст.296 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч.2 ст.121 КК України 7 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.296 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній запобіжний захід утримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із 22 грудня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 11723 грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Держави в особі фінансового управління Білогірської РДА. 902,76 грн. витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_18