overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/110 -2008 р.
вересня 2008 року Шаргородський районний суд
в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Рошак
з участю прокурора Мазура Ю.А.
адвоката ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Пено, Пеновського району,
Тверської області, Російської Федерації, жителя
АДРЕСА_1з незакінченою середньою
освітою, не одруженого, особи без громадянства, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.
Неповнолітній ОСОБА_3 17.02.2008 року біля 18 год. перебуваючи на території залізничного вокзалу
станції Ярошенка виявив пакет, в якому знаходилися 18 патронів, після чого
умисно усвідомлюючи, що в пакеті знаходяться патрони, взяв пакет з патронами та
поставив його у кишеню шуби, таким чином привласнивши знайдені патрони носив їх
із собою до 18.02.2008 року.
18.02.2008 року працівниками міліції Шаргородського РВ УМВС України у
Вінницькій області в с. Пеньківка на вул. Казьмірова був затриманий
неповнолітній ОСОБА_3., під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 в кишені
шуби працівниками міліції було виявлено та вилучено вісімнадцять патронів, які
згідно висновку балістичної експертизи № 134-Б від 17.06.2008 року є бойовими
припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно -
мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм призначеними для
стрільби із цілого ряду нарізної спортивно - мисливської зброї, малокаліберних
гвинтівок моделей НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та інших
калібру 5,6 мм. Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу
В судовому засіданні ОСОБА_3. винуватим себе визнав повністю, розкаюється в
скоєному, просив суворо не карати.
ОСОБА_3. та його законний представник
ОСОБА_2 згодні, щоб справу розглянули за спрощеним порядком.
Допитавши підсудного, оглянувши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3. вчинив незаконне
зберігання бойових припасів, без
передбаченого законом дозволу, тому він повинен нести відповідальність
за ст. 263 ч.1 КК України.
Визначаючи міру покарання підсудному,
суд врахував йому пом'якшуючі обставини: його щире каяття і сприяння розкриттю
злочину, який вчинив вперше будучи неповнолітнім, по місцю проживання
характеризується позитивно, і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції
від суспільства. Є підстави застосувати ст.75, 104 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк один рік.
захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі - патрони в кількості 18 штук - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
№ 1-256
сентября 2008 года Цюрупинский районный
суд
судьи Пляс Н.Г.
секретаре Дорошенко Е.Ю.
прокурора Кабалюка А.Г.
потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривой Рог Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 02.05.2008г. около
22.30час. в с.Виноградово Цюрупинского района Херсонской области, управляя автомобилем
ВАЗ-210994, г.н.НОМЕР_1, в нарушение требований п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил
дорожного движения проявил невнимательность и беспечность к дорожной обстановке
перед началом и изменением направления движения и начал осуществлять маневр
разворот влево с правой обочины, не пропустив движущийся сзади в попутном
направлении по правой полосе дороги мотоцикл «ИЖ», гос.номер НОМЕР_2, под
управлением ОСОБА_2, и допустил столкновение с указанным мотоциклом. В
результате данного происшествия водитель мотоциклаОСОБА_2 получил средней
тяжести телесные повреждения.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного
следствия квалифицированы по ст.286 ч.1
УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести
телесного повреждения.
подготовительной части судебного заседания обвиняемый и потерпевший обратились
с заявлениями, в которых они просит освободить обвиняемого от уголовной
ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с
потерпевшими и добровольным возмещением причиненного ущерба.
В соответствии со ст.46 УК Украины
лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный
им ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, он
добровольно возместил ущерб потерпевшему и примирился с ним.
Таким образом, имеются основания для
освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.8 УПК
Украины при наличии оснований, указанных в статье 46 УК Украины, по делам,
поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит
постановление о прекращении дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.ст.8, 282 УПК Украины, суд,-
от уголовной ответственности ОСОБА_1.
по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины производством прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде в отношение ОСОБА_1 отменить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской
области через Цюрупинский районный суд в течение семи суток с момента его
Судья Н.Г.Пляс
Дело № 5-86/07
18 июля 2007 года Амвросиевский районный суд
Донецкой области в составе: пред-го Смольникова А.А. при секретаре Светлицкой
М. Н. с участием прокурора Удод А.Н. представителя Амвросиевского МО УИИ ГДУВИН
Давыдова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
г.Амвросиевки представление Амвросиевского МО УИИ ГДУВИН в Донецкой области от 13 июля 2007 года об освобождении от наказания
осужденной по при­говору Амвросиевского районного суда от 13 июля 2004 года ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Батуми Гружзинской ССР, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Амвросиевского районного
суда Донецкой области от 13 июля
осужден по ч.2 ст. 188 УК
Украины к пяти годам лишения свободы, с
испытательным сроком на три года.
Из представления Амвросиевского МО
УИИ ГДУВИН следует, что ОСОБА_1 в период
испытательного срока повторного преступле­ния не совершил, по месту жительства характеризуется
положительно, обязательства, возложенные на него судом, выполнял.
Выслушав представителя Амвросиевского
МО УИИ ГДУВИН, прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, суд считает представление подлежащим
ст. 78 чЛ УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины, суд
Представление Амвросиевского МО УИИ
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приго­вором Амвросиевского
районного суда от 13 июля
2004 года, освободить.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Дело № 5 -
3 августа 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего-
судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,
уроженца с. Новопетровка
Бердянского района Запорожской области,
имеющего неполное среднее образование,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного
14 июля 2006 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 186 ч.1
свободы с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 14 июля
осужден по ст. 186 ч.1
свободы с испытательным сроком на 1 год.
В период отбытия наказания, пребывая на учете уголовно-исполнительной
инспекции осужденный характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался, нарушений общественного
порядка не допускал, приводов в органы
внутренних дел не имел, нового
преступления не совершил, не пропускал
явку на регистрацию, по месту жительства
осужденный характеризуется позитивно,
своим отношением к исполнению приговора,
обязанностям, возложенным на него
судом, доказал свое исправление, испытательный срок истек, в связи с чем Бердянский МО УИИ УГДУ ВИН
ходатайствует об освобождении ОСОБА_2
от отбытия наказания.
Выслушав представителя Бердянского МО
УИИ УГДУ ВИН Межуева В.П., мнение
прокурора, изучив материалы дела, суд полагает,
что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
Постановил: ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 14 июля 2006 года
освободить в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
семидневный срок в Запорожский апелляционный суд.
Справа № 1-277/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.

розглянувши при
попередньому розгляді кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,--

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст.164 КК України до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 3 серпня 2007 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа № 5-99/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 23
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю
прокурора Румянцевої К.В., представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М. , засудженого ОСОБА_1, розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,
засудженого 28 лютого 2007 року за
ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 27 лютого 2007 року ОСОБА_1
був засудженний за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на
підставі ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільнення від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років, які на момент вчинення злочину були
неповнолітніми.

Так як ОСОБА_1 був засуджений
за злочин, за який законом передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, скоїв злочин у неповнолітньому віці, то згідно
ст. 1 п. "а" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню
від призначеного покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "а"
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2007 року ОСОБА_1 за ст.
185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області

протягом
7 діб з дня її проголошення. .
Справа №5-55/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Єланецький

районний
суд Миколаївської
області

в
складі: головуючого - судді РАЄВИЧ
Т.М.

при
секретарі КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

за
участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

інспектора
КВІ ПУСТОВОЇ
О.В.

Розглянувши
подання інспектора Єланецького КВІ УДДУЗВП для розгляду питання про
застосування ЗУ «Про амністію»
від 09.06.2007 року до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Єланецького КВІ УДДУЗВП звернулася до
суду з поданням про звільнення від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 03.08.2006 року
ОСОБА_1 на підставі п. б ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 09.06.2007 року.

Підтримуючи дане
подання суду пояснила, що вироком
Єланецького районного суду від 03.08.2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.
229, ч.1 ст.
296 КК України в вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи.

За період
відбування покарання та знаходження на обліку ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується задовільно.

Вислухавши
старшого інспектора КВІ Єланецького району Пустову О.В.,
яка підтримала думку прокурора, про те,
що в задоволенні подання необхідно відмовити, вислухавши ОСОБА_1, який заперечує проти примінення до нього
Закону України «Про амністію»,
вважає, що в задоволенні подання
необхідно відмовити, виходячи із
слідуючого.

Як слідує із
матеріалів справи ОСОБА_1. підпадає під дію п.б
ст. Л Закону України «Про амністію»,
але, як він пояснив суду, заперечує щодо примінення до нього цього
закону. А згідно ст. 9 Закону України « Про амністію» від 09.06.2007
року застосування амністії не допускається,
якщо засуджений проти цього заперечує.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 8,
ст. 9 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання інспектора Єланецького КВІУДДУЗВП Пустової О.П. про звільненя ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду від 03.08.2006 року
в вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально -виконавчої системи - відмовити.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через місцевий суд.
Справа №5-159
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВІД №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2005 року ОСОБА_1.3асуджений
за ст.
185 ч. 2 КК України до 2 /двох/ років обмеження волі. На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком на 2 /два/ роки. 12 січня 2006 року постановою
Інгулецького районного суду Дніпропетровської області іспитовий строк
відмінено.

З
подання вбачається, що
ОСОБА_1.3асуджений за умисний злочин, за
який законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, відбув більше половини строку призначеного
судом покарання і попадає під дію
ст. З п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_1., який
просить суд застосувати до нього акт амністії,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовільнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1.
на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
№ 955-V відбув
більше 1/2 строку призначеного судом покарання,
не порушував режиму відбування покарання, тому він підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі ст. 3
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст. З
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВІД № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. З
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом, семи діб
з дня її проголошення може бути подано

апеляційну скаргу.
Справа №5-72/07
ПОСТАНОВА

іменем України

17
серпня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
- судді Школи
М. Г.,

при
секретарі Малик Г.М. ,

з
участю: прокурора Нездименка СВ.,

інспектора
РПКВІУДЦУПВП ЦвєтусЄ.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання на підставі
Закону України "Про амністію"

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Львів, громадянина України, жителя с
Ленінське Кролевецького району Сумської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого,
має одну неповнолітню дитину,
працюючого пастухом ВРХ у ПП "Ленінське" Кролевецького району
Сумської області,

встановив:

за
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 8 листопада 2006 року
ОСОБА_1 засуджено
за ч.2 ст. 296, ч.1
ст. 162 КК України з застосуванням
ст. ст. 70, 75 КК України до двох
років обмеження волі зі звільненням від призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки
відповідно до ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 уперше
засуджений за умисний злочин середньої тяжкості та умисний злочин невеликої
тяжкості, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років.

ОСОБА_1 має одну
неповнолітню дитину, щодо якої він не
позбавлений батьківських прав, -сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується копією запису акта про
народження НОМЕР_1від 15 липня 2002 року,
вчиненого виконкомом Ленінської сільської ради.

Закон
України "Про амністію" протягом 1997 - 2007 pp. до ОСОБА_1 не застосовувався, обставин,
передбачених ст. 7 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 p.,
які б виключали можливість застосування до ОСОБА_1 акту амністії, судом не встановлено, за місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується
позитивно.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_3., думку прокурора з
приводу вказаного подання, суд приходить
до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007р. та звільнення ОСОБА_1
покарання, призначеного за вироком
Кролевецького районного суду від 8 листопада 2006 року.

ОСОБА_1 згоден щодо
застосування до нього акту амністії, про
що свідчить його письмова заява суду від 3 серпня 2007 року.

Відповідно
до п."б" ст. 1 Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
ст. 85 КК України, керуючись
ст. 152 КВК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного за вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 8 листопада 2006 року за
ч.2 ст. 296, ч.1
ст. 162 КК України, на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року .

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Дело №1-707/2007
судебному рассмотрению
03 августа 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Васильева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1
ст. 310, ч.2 ст. 309 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час. 10 августа 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Постанова

судового засідання

справа №1-71/2007

11 липня
2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л. Д.

при секретарі Стеців
Н. Р.

з участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_3 по
ст. 125 ч. ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4просить
закрити кримінальну справу порушену по її скарзі проти ОСОБА_3 в зв'язку з тим,
що вони помирилися.

Суд
вважає, що справу переведенням слід закрити, так як це не суперечить вимогам
закону.

Керуючись
ст.ст. 7, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 КК України провадженням
закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з
дня її винесення.
№ 5-27 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.О.Скрииченко

при
секретарі: Т.П.
Новак

з участю
прокурора: І.В.
Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.
Мазарак

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1985 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року
ОСОБА_1був засуджений по ст. 296 ч.1 КК України до одного року обмеження волі
умовно з іспитовим строком один рік.

Іспитовий
строк закінчився 15 червня 2007 року за час іспитового строку ОСОБА_1. нових
злочинів не вчинив, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким
чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК України підстави для
задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду
Одеської області від 15 червня 2006 року.