Справа № 206/3376/15-к
Провадження № 1-в/206/333/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про застосування покарання за наявності двох вироків,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року заступник начальника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області звернулась до суду із клопотанням про застосування покарання за наявності двох вироків стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заступник начальника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений у судове засідання не з"явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 535 КПК України, згідно якої визначено порядок звернення судового рішення до виконання, звернення судового рішення до виконання - це діяльність суду, яка полягає у видачі розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили для того, щоб довести до відома уповноважених органів, яке саме рішення та які його положення підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 , засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська 23.01.2012 року за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. А також, 07.02.2014 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При ухвалені вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 07.02.2014 року не було враховано вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст.71, 72 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, п. 11 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 535, 537, 539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та ч.2 ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності двох вироків - задовольнити.
Визначити порядок застосування покарання стосовно ОСОБА_5 призначених йому вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року та Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2014 року за яким кожний з вказаних вироків виконується самостійно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1