Справа № 10/1-56/2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Місінкевич А.Л.
Категорія: постанова Доповідач: Шершун В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області
в складі:

головуючого-судді:
Шершуна ВВ.,

суддів:
Дуфнік Л.М., Цугеля І.М., за участю прокурора прокурора: Сарафіна

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому апеляцію ОСОБА_2. на постанову Ярмолинецького р-ного суду,
Хмельницької обл. від
"18" червня 2007 року,

якою постанова
ДГМ Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій обл. від 30 квітня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 139 КК України за відсутністю
в його діях складу злочину - залишена без змін, а скарга ОСОБА_2. про скасування цієї постанови та повернення матеріалів
для додаткової перевірки - залишена без задоволення.

Приймаючи
постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2., суд мотивував своє рішення
тим, що постанова ДГМ Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій обл. від 30 квітня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена з
дотриманням вимог ст.ст. 99, 130, 236-2 КПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування постанови місцевого суду, а матеріали справи просить
повернути на додаткову перевірку.

При цьому
скаржниця посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ст. 139 КК
України.

На думку
апелянтки місцевий суд не в повній мірі врахував, що досудова перевірка проводилась формально, поверхнево, однобічно та
неповно, оскільки:

·
було прийнято до уваги покази колег по роботі ОСОБА_1., які є
зацікавленими у розгляді справі;

·
безмотивовано відкинуті пояснення
ОСОБА_2. та ОСОБА_2.; не опитано важливих очевидців події;

не встановлено всіх свідків по
справі.

Заслухавши
доповідача, доводи ОСОБА_2. на підтримку заявленої нею апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови
суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_2. вважає, що ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ст.
139 ч.1 КК України за наступних обставин:

16 грудня 2006
року, біля 11 год. 30 хв.,
після винесення Ярмолинецьким районним

2

судом Хмельницької області постанови про
примусову госпіталізацію в психіатричному закладі ОСОБА_3. на підставі ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну
допомогу», завідуючий 3-м відділенням Хмельницької
обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1., який доставив ОСОБА_3для розгляду
справи в суді, не дивлячись на те, що ОСОБА_3. втрачав свідомість, не
надав йому належної медичної допомоги і транспортував
його в лікарню в незручному принизливому положенні.

Згідно ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є заяви
або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Підставою для порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Диспозиція ч.1 ст. 139 КК України передбачає кримінальну відповідальність
за ненадання без поважних причин медичної допомоги
хворому медичним працівником, який зобов'язаний згідно з
установленими правилами надати таку допомогу, якщо йому завідомо відомо,
що це може мати тяжкі наслідки для хворого.

Як видно з пояснень ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., - ОСОБА_3.
хворіє на параноїдну форму шизофренії і був
незадоволений примусовою госпіталізацією, а тому симулював
приступи і ніякої допомоги не потребував.

Будь-яких доказів, які б давали підстави слідчому органу вважати, що в діях
ОСОБА_1. мається склад злочину, передбачений ст. 139 КК України стосовно ненадання ним як медичним працівником без поважних причин
допомоги хворому ОСОБА_3., - в ході дослідчої перевірки
виявлено не було, про що правильно вказано у постанові ДІМ Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій обл. від 30 квітня 2007 року, яка винесена у відповідності
з вимогами КПК України.

Суд першої інстанції належним чином перевірив матеріали і прийшов до обґрунтованого висновку, що названа постанова винесена на
підставі повної та всебічної перевірки, а тому підстав для скасування постанови немає.

При цьому колегія суддів вважає обґрунтованим відхилення показів ОСОБА_2.
та ОСОБА_2. про знаходження ОСОБА_3. в небезпечному
для здоров'я стані і ненадання йому медичної допомоги, оскільки
вони зацікавлені в результатах справи, як близькі родичі хворого і
не є спеціалістами в галузі психіатрії.

За таких обставин, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України,

ухвалила:

Постанову Ярмолинецького р-ного суду, Хмельницької обл. від "18" червня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_2. на постанову ДІМ Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій обл. від 30 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ч.1
ст. 139 КК України за відсутністю в його діях складу
злочину - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2. - без задоволення.