Провадження №1-кп/127/364/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 січня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 900 гривень, 20 лютого 2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 22 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007673,-
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2014 року, приблизно, о 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_5 , який проживає з ним по сусідству по АДРЕСА_2 , з яким вживав алкогольні напої. Під час перебування в домоволодінні ОСОБА_5 , поблизу підсобного приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 побачив велосипед, належний потерпілому і вирішив його викрасти. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 покинув домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , а, приблизно, через годину повернувся. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда марки «WINNER HI-TEN 1020», який належить ОСОБА_5 , вартістю, згідно з висновком експерта №944 від 10 листопада 2014 року, 600 гривень. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 21 жовтня 2014 року, приблизно, о 20.00 год. він прийшов до свого сусіда ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 , з яким вжив алкогольні напої. Під час перебування у ОСОБА_5 він побачив біля підсобного приміщення велосипед та вирішив його викрасти. В подальшому він вийшов з домоволодіння ОСОБА_5 , а, приблизно, через годину знову повернувся до будинковолодіння потерпілого, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав його велосипед. Цього ж вечора він на викраденому велосипеді катався, а потім завіз його до свого товариша на зберігання. Наступного дня працівники міліції викрадений ним велосипед виявили та вилучили. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати, потерпілому повністю шкоду відшкодував.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно зі ст. 349 ч. 3 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту.
Відповідно до ст.ст. 118 ч. 1 п. 3; 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 307 гривень 45 копійок витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 307 (три сім) гривень 45 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ - велосипед марки «WINNER HI-TEN 1020», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: