overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/262/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.249 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000767, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

29 січня 2015 року на вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказаний вирок суду є 28 січня 2015 року.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертаєтьсяапелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскаржуваний вирок ухвалено 29 грудня 2014 року, а апеляційну скаргу подано прокурором лише 29 січня 2015 року, тобто із пропуском встановленого КПК строку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку прокурором не порушувалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року повернути прокурору.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє прокурора права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала судді апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 690/130/15-к
Провадження № 1кп/690/11/15
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 03.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
19 лютого 2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 03.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 03.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 25 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/58/15
Єдиний унікальний № 742/600/15-к
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000676 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000676 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку потерпілої та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 27 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1кп/712/90 /15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 січня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
-
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001706 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обрано вірно. При цьому суд враховує, що згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_4 Соснівським районним судом м. Черкаси 04.12.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто по 01.02.2015 року, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 06 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 01 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 148/421/15-к
П О С Т А Н О В А
20 лютого 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тульчинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ТОВ "Богданівське", не одруженого, засудженого 19.03.2007 року Тульчинським районним судом за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі 16.07.2008 року,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Тульчинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши правопорушника, який не заперечує факт порушення ним громадського порядку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оглянувши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і 19.03.2007 року був засуджений Тульчинським райсудом за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а 16.07.2008 року був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення.
Після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, не дивлячись на неодноразові попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, скоює адміністративні правопорушення.
Згідно ст.ст. 1, 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст.5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Відповідно до п.8 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визначаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_3 16.07.2008 року був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення і відтоді пройшло вже більше шести років, передбачених п.8 ст.89 КК України, тому суд не вбачає підстав для встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст.89 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання начальника Тульчинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа №127/269/15-к
Провадження №1-кп/127/377/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю: потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
ОСОБА_4 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався
17 січня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілого, його законного представника, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження також вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 16.30 год. 02 березня 2015 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 208/23/15-к
провадження № 1-кп/208/182/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
Обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинувачених, та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
суд
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 26.02.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- потерпілого: ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2798/14-к
Провадження № 1-кп/493/37/15

УХВАЛА
20.02.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він сам не в змозі укласти договір на захист через відсутність коштів.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 по об`єктивним причинам не може самостійно залучити захисника, виникла необхідність в його призначенні через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Участь захисника забезпечити в судовому засіданні на 03.03.2015 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
Єдиний унікальний №205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/189/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 115 ч. 2, п.п. 8,9, 162 ч. 2, 263 ч. 1, 296 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 296 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 115 ч. 2, п.п. 8,9, 162 ч. 2, 263 ч. 1, 296 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акта до прокуратури Дніпропетровської області, в цьому клопотанні адвокат зробив правовий аналіз доказам добутим під час досудового розслідування, але суд не має можливості під час підготовчого судового розгляду робити аналіз доказам, добутим під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 115 ч. 2, п.п. 8,9, 162 ч. 2, 263 ч. 1, 296 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 26 лютого 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта до прокуратури Дніпропетровської області.
Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора, викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3