Справа № 680/468/15-к
№ 1-кп/680/29/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 17 квітня 2015 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хребтіїв Новоушицького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2015 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, із угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 , укладеною 22 квітня 2015 року.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з 17 години по 18 годину 17 квітня 2015 року, не маючи спеціального дозволу, із використанням двох рибальських сіток довжиною 10 та 12 метрів, висотою 1 м діаметром вічка 20х20мм, що є забороненим знаряддям лову, в нерестовий період, визначеним наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області №14 від 16.03.2015 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в 2015 році», здійснював незаконний вилов риби на р.Данилівка Дністровського водосховища, що поблизу с.Березівка Новоушицького району, чим порушив вимоги п.п.3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженим наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, із змінами і доповненнями від 15.06.2004 року. Внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом ОСОБА_4 виловив рибу різних порід, а саме: 20 шт. окуня, вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 340 грн, 19 шт. тарань (плітки), вартістю 85 грн, за один екземпляр, на суму 1615 грн, чим заподіяв водним живим ресурсам матеріальний збиток на загальну суму 1955 гривень, що є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконний рибний добувний промисел, що заподіяло істотну шкоду.

Дані обставини викладені як такі, що визнаються ОСОБА_4 в угоді про визнання винуватості, укладеній між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

Крім цього, сторони узгодили покарання для ОСОБА_4 , а саме: покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості. Обвинувачений беззастережно визнав вину, розуміє суть обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному рибному добувному промислі, що заподіяло істотну шкоду, мало місце. Зазначене діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утримані троє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно з ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.314, ст.ст.368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Новоушицького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 22 квітня 2015року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів та всього добутого.

Речові докази:

1) 20 штук окуня та 19 штук плотви, які знаходяться на зберіганні в морозильній камері ПП ОСОБА_7 , згідно розписки від 18 квітня 2015 року, реалізувати, а кошти, отримані від реалізації незаконно виловленої риби - передати в дохід держави;

2) дві рибальські сітки довжиною відповідно 10 та 12 м, висотою 1 м з вічком 20х20 мм, які знаходяться в кімнаті речових доказів Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, згідно із квитанцією від 18 квітня 2015 року, конфіскувати в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1