АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/103/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000751 за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановила:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену вище ухвалу та призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Він посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК. Також прокурор вважає, що обвинувачені помилково зазначили у відповідних розписках, що отримали копію обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування 28 жовтня 2014 року, тобто за день до затвердження обвинувального акта прокурором 29 жовтня 2014 року. Така помилка на думку прокурора не є порушенням ст. 293 КПК, оскільки обвинувачені фактично отримали копії цих документів.

Окрім цього, прокурор вказує на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості щодо повідомлення обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про підозру. Тому висновок суду щодо неповноти цього реєстру є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, в дебатах прокурор залишилася на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 28 жовтня 2014 року, тобто за один день до затвердження цих документів прокурором.

Також суд першої інстанції встановив, що реєстр матеріалів досудового розслідування не місить реквізитів таких процесуальних рішень, як повідомлення про підозру і затвердження обвинувального акту. Однак, при повторному дослідженні відповідних документів апеляційним судом встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить належні відомості про повідомлення обвинувачених про підозру. Висновки суду першої інстанції у цій частині не відповідають матеріалам справи.

Також апеляційний суд встановив, що у розписках підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування виправлені дати складання з 28 жовтня 2014 року на 29 жовтня 2014 року. Виправлення не засвідчені окремим підписом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК і абзацу другого ч. 4 ст. 291 КПК у попередньому судовому засіданні суд перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам закону лише на підставі наданих прокурором документів.

Враховуючи наведені вище обставини і норми закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції через наявність виправлень у розписках обвинувачених позбавлений процесуальної можливості встановити чи дотримані слідчим і прокурором вимоги п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК, щодо вручення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 затверджених прокурором копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. У такому випадку повернення обвинувального акта прокурору відповідає п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК.

Разом з тим, з підстав, зазначених вище, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про невідповідність матеріалам справи висновків суду про відсутність у реєстрі матеріалів відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 і ОСОБА_8 тому ухвала суду у цій частині має бути змінена.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000751 за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, змінити.

Виключити з мотивувальної частині ухвали посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

У решті цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2