Справа № 4-2/2008
25 січня 2008 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Деревінський
прокурора Бардиш О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Кіровограда скаргу
ОСОБА_1на постанову інспектора
відділення оформлення ДТП при УМВС України в області Ющенка Я.О. від
25.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
До суду зі скаргою на постанову
інспектора відділення оформлення ДТП при
УМВС України в області Ющенка Я.О. від 25.06.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, звернулася ОСОБА_1, яка постраждала в наслідок ДТП, яке
мало місце 16.02.2007 року о 13 год. 30 хв. на перехресті вулиць К.Маркса та
Преображенській м. Кіровограда, з участю водія автомобілю ВАЗ-2101 дерномер
В скаргі ОСОБА_1 зазначає, що данна постанова
незаконна, винесена з грубим порушенням норм КПК України, оскільки : після
вчинення ДТП водій ОСОБА_2не викликам працівників ДАІ, а посадив її в авто і
відвіз у травмопункт і лише за повідомленням лікаря, працівники ДАІ зупинили
ОСОБА_2, а тому схема ДТП, складена лише зі слів водія. Під час перевірки по
факту ДТП, коли ОСОБА_1 знаходилася в лікарні, довіряючи працівнику міліції
підписала пояснення, яке не відповідає тому, що вона розказувала. Після
неодноразових скасувань прокурором м. Кіровограда, постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи, які вона оскаржувала, належної перевірки не
проводилася, оскіль ки її ніхто детально не опитував, не встановлені очевидці
В судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день і місце
розглдяду скарги не з”явилася ОСОБА_1, а тому за згодою прокурора, вирішено
розглядати скаргу в її відсутності.
Оскаржувана постанова винесена 26.06.2007 року, повідомлення про
прийняте рішення, відповідно до скарги, ОСОБА_1 не отримувала взагалі і лише на
її запит поштою надійшло повідомлення. Тому строк на оскарження зазначеної
постанови ОСОБА_1 пропущений з поважних причин і підлягає відновленню. Вивчивши
матеріали скарги, матеріали перевірки по
факту ДТП № 180 за 2007 рік, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а
зазначена постанова скасуванню, з поверненням матеріалів для додаткової
перевірки, з слідуючих підстав :
Перевірка по факту ДТП, яке мало місце 16.02.2007 року о 13 год. 30 хв.
на перехресті вулиць К.Маркса та Преображенській м. Кіровограда, з участю
ОСОБА_2 - водія автомобілю ВАЗ-2101 дерномер НОМЕР_1, в наслідок якого
постраждала ОСОБА_1 проведена поверхньо, не повно, не всебічно. Детально не
опитана ОСОБА_1 по обставинам ДТП, належним чином не проведені заходи по
встановленню очевидців ДТП, як того вимогав прокурор, при скавуванні постанови
про відмову в порущенні кримінальної справи ( а.с. 37). При цьому, звертає
увагу, що місце ДТП і прилегла до нього територія є досить людними, багато
торгівельних палаток, велика стояка таксі і таке інше, а тому ймовірно, що
можуть бути свідки ДТП, які зможуть дати пояснення , важливі для прийняття
законного і обгрунтованого рішення. В матеріалах перевірки є лише відписка,
що очевидців ДТП не встановлено ( а.с.
42), з якої неможливо зробити висновок хто виконавець, скількох осіб і кого
конкретно опитували. З матеріалів перевірки, не витікає, що водій ОСОБА_2з
місця ДТП фактично скрився, не встановивши очевидців ДТП, як того вимогають
правила дорожнього руху, і що про факт ДТП співробітникам ДАІ стало відомо з
повідомлення лікаря травмопункта, не дана цьому, в тому числі і юридична
Пояснення водія ОСОБА_2 і ОСОБА_1
суттево відрізняються, один від одного. ОСОБА_1 пояснює, що перед тим, як
перебігати дорогу, вона йшла по осевій полосі, місце ДТП більше як за 20 м. від
перехрестя, а відповідно до швидкості і дистанції , водій ОСОБА_2ймовірно міг
бачити і виконати вимоги п. 12.3 ПДР України. З пояснень ОСОБА_2 витікає, що
пішоход ОСОБА_1 несподівано за 0,5-0,7 м. від транспортного засобу, яким він
керував, стала перебігати дорогу. Ці протиряччя не усунуті, в постанові про
відмову в порушенні кримінанальної справи не наведено, чого і з яких підстав не
приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 по факту ДТП.. Вивновки автотехнічних досліджень ( а.с.
14-15; 31-32) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даються лише за
ісходними данними водія ОСОБА_2.
За таких підстав, постанова інспектора
відділення оформлення ДТП при УМВС України в області Ющенка Я.О. від
25.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи постанова , не
відповідає вимогам ст. 99 КПК України.
Під час додаткової перевірки, необхідно усинути всі недоліки, які стали
підставою для скасування зазначеної постанови, а саме: детально по обставинах
ДТП допитати ОСОБА_1, шляхом опитування робітників торгівельних точок, водіїв
таксі і тролейбусів ( яких в місті не так багато) встановити очевидців
ДТП, детально опитати їх. Відповідно до
акту судово-медичного обстеження № 414 від 6.04.2007 року про наявність перелома сідалішної кістки говорити не можливо, із-за неякісного
рентгенівського знімку. За таких підстав, про це необхідно повідомити ОСОБА_1 і
при відсутності медичних протипоказань, запропонувати їй зробити повторних
знімок, а після цього провести додаткове судово-медичне обстеження для
встановлення ступіню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 на підставі зібраних
по справі доказів прийняти обгрунтоване, належним чином мотивоване та законне
рішення, щодо порушення або відмови в порушенні кримінальної справи.

Керуючись
п. 2 ч. 4 ст. 236-6 КПК України,

ПО С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк на оскарження постанови інспектора відділення оформлення ДТП при УМВС України в
області Ющенка Я.О. від 25.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора відділення
оформлення ДТП при УМВС України в області Ющенка Я.О. від 25.06.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати, а матеріали направити для додаткової перевірки.

На постанову може
бути подана апеляція до Апеляційного
суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда С.М.
Деревінський