Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11- 445 Председательствующий в 1 инстанции: Бурчуладзе И.
185 ч.З УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ХАРЧЕНКО Н.С., СОЛОВЬЕВА Е.А.,
с участием прокурора:
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 29
мая 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Севастополя, гр-н Украины, с образованием 3 класса,
холостой, неработающий, проживающий в АДРЕСА_1ранее судимый:
12.05.2004г. Балаклавским районным судом г.Севастополя по ст. 185 ч.З УК
Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;
16.08.2004г. Апелляционным судом г.Севастополя по ст. 185 ч.З УК
Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, с испытанием сроком на 2 года, осужден по
ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Балаклавского районного суда
г.Севастополя от 12.05.2004г. и по приговору Апелляционного суда г.Севастополя
от 16.08.2004г., и окончательно назначено наказание ОСОБА_1 в виде 5 лет
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец Нижнегорского р-на, АРК, гр-н Украины, с образованием 9
классов, холостой, не работающий,
проживающий без регистрации: АДРЕСА_2,
ранее судимый
16.08.2004г. Апелляционным судом г.Севастополя по ст. 185 ч.З УК Украины к 2
месяцам лишения свободы,
с испытанием сроком на 2 года, осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3
годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Апелляционного
суда г.Севастополя от 16.08.2004г., и окончательно назначено наказание ОСОБА_2
в виде 4 лет лишения свободы.
Судом постановлено взыскать
солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба- 1206,40грн.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Коллегия судей, -
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1
признаны виновными и осуждены за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
06 октября 2004г. в 23-40час, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 действуя
повторно, по предварительному сговору между
собой, с целью тайного похищения чужого имущества, путем разборки крыши
проникли в помещение торгового павильона НОМЕР_1 расположенного на рынке «Кольцо» на 5 км Балаклавского шоссе
г.Севастополя, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1166,40грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить, постановить новый, снизив
назначенное ему наказание. Апелляция мотивирована тем, что судья, указав
в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания их не
учел, не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией
статьи 185 ч.З УК Украины.
От иных участников процесса апелляций не поступило.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего, приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее
Совершение ОСОБА_1 преступления при указанных в
приговоре суда обстоятельствах в апелляции не оспаривается и, помимо признания
вины осужденным, установлено собранными по делу доказательствами, которым судом
в приговоре дана надлежащая оценка.
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества, кража, совершенная повторно с
проникновением в помещение.
Как усматривается из материалов дела,
при назначении ОСОБА_1 наказания, суд 1-й инстанции, в соответствии со ст.65 УК
Украины, учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные удовлетворительно характеризующие
его личность, а также обстоятельства смягчающие его наказание -раскаяние в
содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем
наказание ОСОБА_1 было назначено минимальное предусмотренное санкцией ч.З ст.
окончательное наказание суд назначил в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, применив наиболее
мягкий из видов сложения наказания, а именно путем
частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.
При таких обстоятельствах оснований
для смягчения назначенного осужденному ОСОБА_1 судом 1-й инстанции наказания
коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, как усматривается из
материалов дела ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приговором Апелляционного суда г.Севастополя
от 16.08.2004г. были осуждены по ст. 185 ч.З УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытанием сроком на 2
года, однако в вводной части приговора суд 1 инстанции неправильно указал о
назначенном данным приговором им наказании.
В связи с чем, коллегия судей считает
необходимым рекомендовать суду 1 инстанции, в порядке ст.ст.409, 411 УПК
Украины, уточнить приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2006 года в
отношении ОСОБА_1- без изменения.
Рекомендовать суду 1 инстанции, в порядке ст.ст.409, 411
УПК Украины, уточнить в вводной части приговора в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
меру наказания назначенную им приговором Апелляционного суда г. Севастополя от
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)