overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-2/11
П о с т а н о в а

4 січня 2011 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши подання начальника Теофіпольського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Теофіпольського району, про проведення огляду житла та інших приміщень господарств ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою смт Базалія Теофіпольського району Хмельницької області

в с т а н о в и л а :

Начальник Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про проведення огляду житла та інших приміщень господарств ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою смт Базалія Теофіпольського району Хмельницької області

Представник Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області подання підтримав та пояснив, що в провадженні СКР Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області знаходиться накопичувальна справа щодо осіб, схильних до вчинення злочинів, в тому числі, пов'язаних з незаконним зберіганням нарізної вогнепальної зброї та боєприпасів. Проведеними оперативно-розшуковими заходами та по надходженню оперативної інформації встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному господарстві в смт Базалія незаконно зберігає нарізну вогнепальну зброю і боєприпаси. Крім цього, вогнепальну зброю та боєприпаси він може зберігати також і за місцем проживання свого батька ОСОБА_2 в смт Базалія. У зв'язку з наведеним просив подання задоволити.

Прокурор подання підтримав.

Вислухавши пояснення представника Теофіпольського РВ УМВСУ та прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 зберігає нарізну вогнепальну зброю і боєприпаси в приватному будинку або інших господарських приміщеннях, за місцем свого проживання та за місцем проживання батька ОСОБА_2, які розташовані за адресою смт Базалія Теофіпольського району Хмельницької області

Виходячи з наведенного, керуючись ч.5 ст.177, ч.4 ст 190 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

провести огляд житла та інших приміщень господарств за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою смт Базалія Теофіпольського району Хмельницької області

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/548/14-к
Номер провадження 11-кп/775/115/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002065 від 27.11.2013р за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2014 відностно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 24.03.2014 відностно ОСОБА_3 ,

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/548/14-к
Номер провадження 11-кп/775/115/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0002065 від 27.11.2013р за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2014 відностно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2014 відностно ОСОБА_3 , на 28.07.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2014 відностно ОСОБА_3 , на 28 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5958/14-к
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 26.09.2012 року ОСОБА_5 засуджено по ст. ст. 185 ч.2,15 ч.2,185 ч.2,70 КК України до 3 років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

На утриманні ОСОБА_5 неповнолітня дитина, донька ОСОБА_7 08.12.2001 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини від 16.08.2012 року серія НОМЕР_1

Він засуджений за скоєння кримінального правопорушення,яке не являється тяжким чи особливо тяжким, на протязі 2004 2014 року амністія до нього не застосовувалася, він не позбавлений батьківських прав стосовно дитини.

Підпадає під дію п. «в» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»в» Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 26.09.2012 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7043/14-к
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 в режимі відео -конференції з Білоцерківською ВК -35 розглянувши заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Амністією
ВСТАНОВИВ
Вироком Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2010 ОСОБА_4 засуджено по ст. 185 ч.3, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з Амністією.
В судовому засіданні підтримав клопотання
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява не підлягає до задоволення.
ОСОБА_4 засуджений за злочин, що являється тяжкими, Засуджений за злочин,скоєний до 18.04.2014 року.
Відповідно до копії вирокуІрпінського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2010 має дві незняті і не погашені судимості за скоєння умисного тяжкого злочину
. Відповідно до ст..4 п.в Закону України « Про застосування Амністії в Україні « за 1996 року з відповідними змінами амністія не може бути застосована до осіб,які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_4 раніше був двічі засуджений за скоєння тяжких злочинів / 185 ч.3 КК України /і до нього не може бути застосовано амністію
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст.1 п`в» Закону України « Про Амністію у 2014 році від 18.04.2014 року, ст.. ст..4 п.в Закону України « Про застосування Амністії в Україні « за 1996 року з відповідними змінами
УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Амністією відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої

ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського

міськрайсуду кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудового озслідування

за № 0004710 від 17.10.2014 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, освіта повна загальна середня, не заміжньої,не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку 10.10.2014 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ

Органами досудового розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у тому, 10.10.2014 близько 17.00 год вона, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно від оточуючих, користуючись тим, що її дії лишаються непоміченими іншими особами, з одного із відділень шафи, що знаходиться у кімнаті її матері ОСОБА_4 , вчинила крадіжку оформленої на ім`я останньої картки для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з якої таємно викрала грошові кошти у сумі 2150 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано по ст.. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від свого обвинувачення відносно своєї доньки ОСОБА_5 і заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв?язку з відсутністю у неї будь-яких претензій

Претензій матеріального характеру вона також немає

Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками судового провадження, вважає. що воно грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

За таких обставин клопотання потерпілої ОСОБА_4 ,яка являється матір`ю обвинуваченої , відповідає вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 284 п. 7, 285-287,477 ч.3КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру осудового розслідування за № 0004710 від 17.10..2014 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 185ч.2 КК України у зв?язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області Білоцерківський

міськрайсуд на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 січня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії

ВСТАНОВИВ

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 296 ч.1,296 ч.4, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду про застосування до нього Амністії

Відповідно до ухвали Шевченківського райсуду міста Києва від 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено від звільнення від відбування покарання в зв`язку з Амністаєю, тобто судом виносилося рішення по даному питанню.

Необхідно відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про застосування амністії.

Керуючись ст.. 357-359 КПК України, ст.. 78 КК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про застосування амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/579/13-к
Номер провадження 11-кп/786/358/2013
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 16.09.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2ст.190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 16.09.2013 року стосовно ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 листопада 2013 року.

Суддя-доповідач: А.А.Гонтар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1702/15-к
Провадження № 1-в/497/49/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши клопотання інспектора Болградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , узгоджене з в.о. начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковником вн. служби ОСОБА_5 , для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року за ст. 307 ч.2, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 п.п.2-5 КК України з іспитовим строком 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року ОСОБА_6 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.307ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті йому призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на термін 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Згідно ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_6 покладені обов`язки: не визджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, пройти курс лікування від наркоманії.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 в період випробувального терміну проявив себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про те, що вин встав на шлях виправлення і перевиховання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.
Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.
Обговоривши вказане клопотання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
Клопотання нспектора Болградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , узгоджене з в.о. начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковником вн. служби ОСОБА_5 , - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду Одеської області від 16 липня 2012 року - звільнити.
Суддя ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010р. м .Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: - ОСОБА_1,

з участю: секретаря - Сілантьєвої Л.А..

прокурора - Ясінського Ю.А.,

адвокатів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підсуднього ОСОБА_4 про допуск в якості захисника на стадії судового слідства його дружину ОСОБА_5. -

Встановив:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України.

В підготовчій частині судового засідання підсудній ОСОБА_4 заявив клопотання, надавши письмову заяву, про допуск в якості захисника його інтересів по справі дружину ОСОБА_5,

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання з таких підстав: інтереси підсуднього ОСОБА_4 в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_2, тобто відповідно до вимог ст.44 КПК України підсудній забезпечений захисником. Дружина підсуднього ОСОБА_7 не має юридичної освіти, не має досвіду участі в судових процесах і як пояснили в судовому засіданні 14 грудня 2009 року вона і підсудній, основна мета допуску дружини як захисника - можливість спілкуватися їй з підсуднім ОСОБА_4, що може бути використано не в інтересах судового слідства, з врахуванням того, що дружина підсуднього ОСОБА_5 (ОСОБА_8Л.) по справі визнана свідком (а.с. 115 т.4).

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ;

Вімовити в задоволенні клопотання підсуднього ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України про допуск в якості захисника на стадії судового слідства його дружину ОСОБА_5.

Суддя: В.О.Соколов
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г .Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи индивидуального имущества из дома гр. ОСОБА_1 .-
В период с 3.02, по 7.02.1995 года неустановленный преступник путем выставления оконного стекла проник в дом гр. ОСОБА_1 расположенный в с. Каменное Поле Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил материальные ценности на общую сумму 446 млн крб. и с похищенным скрылся
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 13 марта 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу имущества из дома гр. ОСОБА_1 не представилось возможным.
2 апреля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
6 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи индивидуального имущества из дома гр. ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч, 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи индивидуального имущества из дома гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ci. 7-1 11 1 УПК Украины,-
П О С T А H О В И Л :
Уголовное дело возбужденное 13 марта 1995 года по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) по факту кражи индивидуального имущества из дома г р. ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья: