АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №11КП/791/220/2015 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст.125ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
Секретаря судового засідання:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня місяця 2014 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кіровограда, громадянин України з середньою освітою, одружений, не працюючий, не судимий в силу ст.89 КК України, мешкаючий по АДРЕСА_1 , засуджений за ст.125 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт.

З нього на користь потерпілої ОСОБА_7 стягнуто 605,14 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. за моральну шкоду. В решті відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

Судом вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що знаходячись близько 12 години 30 хвилини 11.05.2014 року на пустирі біля вул..Комсомольської в с.Круглоозерська, на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс удар рукою в обличчя потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.

В апеляції потерпіла, не оскаржуючи юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини просить вирок суду зі змінами в частині вирішення цивільного позову та стягнути з нього на її користь 1722,79 грн. матеріальних збитків та 3500 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що окрім витрачених на ліки 313,41 грн. вона познала витрати у зв`язку з поїздками на процедури транспортом загального користування та на легковому автомобілі. Не згодна і зі зменшенням розміру стягнутої моральної шкоди, оскільки від отриманих тілесних ушкоджень на обличчі були синці і воно набуло асиметричної форми, а також вона не могла нормально їсти.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілої задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Вирок суду переглядається в межах апеляції в частині заявлених позовних вимог.

За матеріалами провадження обвинувачений дійсно спричинив потерпілій пошкодження на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання відшкодування потерпілій матеріальних збитків суд частково задовільнив її позовні вимоги на суму 605,14 грн. на підставі наданих ОСОБА_7 доказів і належним чином мотивував своє рішення та відмовив у стягненні іншої суми яку за словами потерпілої вона витратила на придбання пального для легкового автомобіля, оскільки позов в цій частині нічим не підтверджений.

Що ж стосується відшкодування моральної шкоди то судом першої інстанції при вирішенні цього питання враховані характер отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, тривалості та можливості відновлення її здоров`я, а також її вік і стан здоров`я та матеріальний стан і на думку колегії рішення суду в цій частині відповідає вимогам ст..454 ЦК України та роз`ясненням які містяться в постанові ПВС України від 25.05.1998 року зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами позовів про відшкодування шкоди».

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни вироку суду та керуючись ст..ст.405,407 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня місяця 2014 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Судді: підпис

Копія вірна ОСОБА_2