Провадження 1-кс/127/8050/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_2 , про її відвід, по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про самовідвід. Дану заяву суддя ОСОБА_2 мотивує тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулася із заявою про заміну їй захисника, яка мотивована тим, що вона відмовляється від адвоката ОСОБА_4 , просить змінити його на адвоката ОСОБА_5 , з яким вона уклала договір про надання їй правової допомоги. В підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на здійснення захисту ОСОБА_3 надала ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір від 12.11.2014 року, укладений між нею та адвокатом ОСОБА_5 про надання правової допомоги.

Нею разом з її колегами суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 блуло подано заяву про вчинення відносно них злочину адвокатом ОСОБА_5 під час здійснення ними правосуддя у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у Прокуратуру Вінницької області, яка 26.06.2014 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160, та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, яке в даний час триває.

Крім того ним було подано скаргу в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області про порушення адвокатом ОСОБА_5 вимог Закону України «Про адвокатуру», яка не розглянута.

Крім того, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід їй в судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявив, що вона є його особистим ворогом, і він не дасть їй можливості здійснювати правосуддя.

Враховуючи викладене та для запобігання виникнення питань щодо її упередженості, а також для забезпечення об`єктивного розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_2 , вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від судді ОСОБА_2 не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду її заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заслухавши пояснення заявника та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді містить достатні данні, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, заяву судді ОСОБА_2 , про її відвід, по розгляду заяви засудженого ОСОБА_11 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 , по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за номером 127/16983/13-к - передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: