СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого:
Декайла П.В.

суддів: Стадника
О.Б., Татарчука В.Г.

з участю
прокурора - Сліворської
Г.Ю.

обвинуваченого
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу
за апеляційним поданням Тернопільського транспортного прокурора на постанову
Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2007 року ,-

встановила:

Цією постановою справа про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України під
час судового розгляду направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти
та неправильності досудового слідства та істотного порушення
кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому
засіданні.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується за
ч. 2 ст. 344, ч. 2 ст. 366 КК України у
тому, що працюючи головою правління ВАТ «Монастирське АТП 16151» і являючись
службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах
свого акціонерного товариства у 2004-2005
роках склав та надав в управління праці та соціальної політики
Монастириської райдержадміністрації завідомо неправдиві дані занесені в
щомісячні розрахунки про надані послуги по перевезенню пільгових категорій
пасажирів внаслідок чого товариство незаконно отримало з державного бюджету
субвенцій на загальну суму 229109
грн. 92 коп.

Згідно постанови суду, неповнота та неправильність
полягає у тому, що досудовим слідством не взято до уваги того факту, що касами
автостанції видавались квитки на проїзд пільговим категоріям громадян, які
заносились у відомості, не встановлено у чому полягає подвійна вартість за
проїзд і на які саме рейси завищувались дані про надані послуги по перевезенню
пільгових категорій пасажирів, не допитані особи, що здійснювали перевезення.

Істотне порушення кримінально-процесуального закону на
думку суду полягає у тому, що під час досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено

Справа № 11-135 2007 року Головуючий
у 1 інстанції
Бойко М.П.

Категорія 364 ч.2 КК України доповідач
Стадник О.Б.

неконкретне обвинувачення у якому не зазначено чи входило в його службові
обов'язки надавати у Монастириську райдержадміністрацію дані про надані послуги
про перевезення пасажирів,' не зазначено до якого виду підприємств ' відноситься ВАТ
«Монастирське АТП-16151», не вказаний «будь-який конкретний умисел зловживання
своїм службовим становищем ОСОБА_1"

В апеляції та доповненні до неї Тернопільський транспортний прокурор
просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
зазначаючи, що зібрані у справі докази є достатніми для визнання вини
підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів і судом вони безпідставно не
взяті до уваги. Зазначені у постанові суду порушення кримінально-процесуального
закону, що виразились у неконкретності обвинувачення є несуттєвими, надуманими
і могли бути усунуті в судовому засіданні.

Крім того, під час судового розгляду головуючим порушено вимоги
кримінально-процесуального закону що регламентують ведення та виготовлення
протоколу судового засідання, що виразились у невідповідності змісту протоколу
судового засідання перебігу судового процесу та непідписанні головуючим
протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора який підтримав апеляційне
подання і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, обвинуваченого ОСОБА_1. який просить постанову суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав:

Зазначені у постанові суду мотиви направлення справи на додаткове
розслідування про неповноту і неправильність досудового слідства та істотне
порушення кримінально-процесуального закону які не можуть бути усунуті в
судовому засіданні є надуманими та безпідставними.

Так, відповідно до ст. 281
КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути недоліки досудового слідства під час судового
розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й
допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз,
витребування документів, давання судових доручень у випадку, передбаченому ст. 315-1 КПК України,
вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час
розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи
на додаткове розслідування є недопустимим.

Повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з причин
допущення досудовим слідством істотних порушень кримінально-процесуального
закону допускається лише у тому випадку коли такі порушення виключають
можливість постановления
вироку.

У даному випадку
суд в судовому засіданні мав змогу усунути недоліки досудового слідства шляхом
давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України,
більш ретельного допиту підсудного,

свідків, виклику
й допиту нових свідків та надання можливості прокурору змінити обвинувачення в
суді чим усунути недоліки у постанові про притягнення ОСОБА_1. в якості
обвинуваченого

Не виконавши зазначених дій суд прийняв передчасне рішення про направлення
справи на додаткове розслідування.

Крім того, в порушення вимог ст. 281 КПК України
рішення про направлення кримінальної справи для проведення додаткового
розслідування прийнято судом не під час судового слідства, а після проведення
судових дебатів та надання останнього слова підсудному, , а в порушення
вимог ст.. 87 КПК
України головуючий не підписав жодного з протоколів судових засідань у справі,
а саме: від 8.06. 2006 року
(т.2 а.с. 351), від 9.08.2006 року ( т.2 а.с. 365), від 31.08.2006 року (т. 2 а.с. 367), від 13.09.2006 року (т. 2 а.с. 370), від 16.02.2007 року (т. 2 а.с. 381-387).

Таким чином, постанова суду про направлення справи на
додаткове розслідування є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 362,
365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ух валила :

Апеляційне подання Тернопільського транспортного
прокурора задовольнити.

Постанову Монастириського районного суду Тернопільської
області від 16 лютого 2007 року про
направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на
додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
у Монастириський районний суд у іншому складі суду.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін.