Дело №1-6/2007
24 сентября 2007 года Знаменский
горрайонный суд
Кировоградской области
в составе : председательствующего судьи Поповой Н.И.
при секретаре Чукановой
с участием прокурора Устьянцева
адвокатов ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Знаменка уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
города Знаменка Кировоградской области, украинца, гражданина Украины,
безпартийного, образование среднее
специальное, женатого,
работающего столяром в
Знаменском профлицее, проживающего
в городе АДРЕСА_1 ранее не
судимого:
Подсудимый ОСОБА_3., совершил
неосторожное, средней тяжести телесное повреждение, которое не является опасным
для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшие длительное
расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
19 июня 2005 года около 5 час. 30 мин ОСОБА_3 находясь на перекрестке
улиц Набережная и Горького в гор. Знаменка Кировоградской области, где в ходе
произошедшей ссоры между ним и ОСОБА_4, на почве возникших неприязненных
отношений, действуя с преступной небрежностью, приблизившись к ней вплотную,
толкнул ОСОБА_4 корпусом туловища своего тела и одновременно ладонью правой
руки в область груди, в результате чего ОСОБА_4 потеряв равновесие, упала на
землю и при этом в результате чего произошел перелом ее правой руки.
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесные
повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте,
ссадин в области правого локтевого сустава и затылочной области головы, которые
образовались от не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом
в одно время. По тяжести вышеописанные телесные повреждения относятся к
категории средних, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину свою в предьявленном обвинении не признал и
пояснил, что 19 июня
вышел на улицу, чтобы сделать сток, так как ночью прошел сильный дождь и вода
стояла у него во дворе. В это время со двора вышла ОСОБА_4 и стала кричать на
него, чтобы он не разрывал дорогу. Он к ней не подходил и не толкал, возможно
она сама упала, так как было
Несмотря на признание своей вины
подсудимым ОСОБА_3, его вина в полном обьеме предъявленного обвинения
установлена судом и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также
материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду,
что 19 июня 2005 года рано утром она увидела, что
ОСОБА_3 разбирает дорогу и она сделала ему замечание, на что он ответил ей
нецензурной бранью. Потом посмотрел по сторонам, подошел к ней и левым плечом
толкнул ее в плечо, а правой рукой толкнул ее в грудь, отчего она упала на руку
и произошел перелом руки. Она находилась на лечении в больнице, понесла
расходы. О случившемся в тот же день она рассказала супругам ОСОБА_5, соседке
ОСОБА_6и пошла к соседке ОСОБА_7и она наложила ей повязку на руку. О
случившемся она позвонила своей дочери на работу и та вызвала такси, которое
увезло ее в больницу, где ей был сделан снимок, наложен гипс и назначено
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что
он 19 июня 2005 года находился дома и видел в окно
как его жена ругается с ОСОБА_3, который разрывал лопатой дорогу, а затем
ОСОБА_3 толкнул ее и она упала. После чего вызвали такси и жену отвезли в
больницу, где сделали снимок руки.
СвидетельОСОБА_5 пояснил суду, что 19 июня 2005 года он услышал, что ОСОБА_4 плакала,
стоя возле калитки. Она ему сказала, что ОСОБА_3 ее толкнул и она упала. В тот
же день такси увезло ее в больницу.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что
утром 19 июня 2005 года она увидела, что ОСОБА_4 стоит
возле калитки и плачет. Она ей сказала, что сделала замечание ОСОБА_3, который
разбирал дорогу, а он ее толкнул, а она упала. На улице утром дождя не было,
земля была сухая. Она с мужем сделали замечание ОСОБА_3 и ушли домой. Потом она
увидела, что ее забирало такси, а вечером на руке ОСОБА_4 был наложен гипс.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что 19 июня 2005 года к ней пришла ОСОБА_4 и сказала
ей, что сделала замечание ОСОБА_3, чтобы не разбирал дорогу, а он ее толкнул и
она упала. При этом ОСОБА_4 плакала и говорила, что болит рука. Она ей сделала
на руке фиксирующую повязку, а дочь вызвала такси и ее увезли в больницу.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что ОСОБА_3 ее родной
находилась дома и спала. Проснувшись от того, что ее разбудила сестра и
сказала, что ее отец роет траншею. ОСОБА_4 стояла в семи метрах от отца и
ругала его, обзывая нецензурной бранью. Потом отец ушел домой и ОСОБА_4 зашла к
себе во двор. Через некоторое время к дому ОСОБА_4 подъехало такси, из которого
вышла ее дочь и они вдвоем куда-то уехали. Она также видела ОСОБА_8который шел
с рыбалки с удочками, а вечером к ним домой приехали работники милиции.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы (л.д. 21-22) видно,
что при судебно-медицинском освидетельствовании и обращении в больницу у
ОСОБА_4 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой
кости в типичном месте, ссадин в области правого локтевого сустава и затылочной
Вышеописанные телесные повреждения от
не менее 3 травматических
воздействий тупым твердым предметом в одно время и могли образоваться при
падении с высоты собственного роста на твердое покрытие земли, как указывается
в обстоятельствах случая.
Наиболее вероятное взаиморасположение
нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений - лицом к лицу.
В предоставленной мед. документации
сведений о хронических заболеваниях у ОСОБА_4 нет.
По давности образования вышеописанные
телесные повреждения могут относиться к сроку 19 июня 2005 года и по тяжести относятся к
категории средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Протоколы очных ставок (л.д.43-46)
между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 свидетельствуют о том, что все они
подтвердили свои показания, которые давали согласно протоколов их допроса.
Из копии медицинской карты
стационарного больного (л.д. 155-156) видно,
что ОСОБА_4 находилась на стационарном лечении с 19 июня по 22 июня 2005 года по поводу закрытого перелома
правой лучевой кости в типичном месте.
Из заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы (на украинском языке л.д.171-173) видно, що у
ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садна по заднє-боковій
поверхні правого ліктьового суглобу, внутрішньо-суглобового Т-образного
перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки; садна в потиличній
ділянці голови в проекціі потиличного бугра.
ушкодження у вигляді внутрьшньо-суглобовий Т-образний перелом дистального
метаепіфізу правої променевої кістки утворилось при осьовому навантаженні, що
може бути при падінні на випрямлену руку. Садна в ділянці ліктьового суглобу та
потиличної ділянки голови утворились від дій тупих предметів.
тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних в постанові і
відносяться до строку 19 червня 2005 року.
ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобовий Т-образний перелом дистального
метаепіфізу правої променевої кістки відноситься до категорії середньої
тяжкості тілесних ушкоджень,яке викликало довготривалий розлад здоров'я.. Садна
в ділянці ліктьового суглобу та потиличної ділянки голови відносяться до
категорії легких тілесних пошкоджень.
образом, анализируя и
оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый
ОСОБА_3 виновен в причинении неосторожного средней тяжести телесного
повреждения, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой
последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но такое, что повлекло
длительное расстройство здоровья, а поэтому эти его действия правильно
квалифицированы по ст. 128 УК
Суд не может принять за достоверные
показания подсудимого в той части, что он не причинял потерпевшей телесных
повреждений, что в суде не нашло своего подтверждения факт наличия вообще у
потерпевшей перелома руки, так как они ничем в суде объективно не подтверждены,
а наоборот опровергаются вышеуказанными в приговоре доказательствами и
фактическими обстоятельствами, установленными в суде.
Не верить показаниям потерпевшей и
свидетелям у суда нет оснований, поскольку они объективны и логичны, совпадают
с обстоятельствами, установленными судом.
Суд критически относится к показаниям
свидетеля ОСОБА_9, которая
является родной дочерью подсудимого и дает показания, идинтичные показаниям подсудимого.
Поэтому у суда есть все основания
полагать, что давая такие показания в суде, ОСОБА_9 желала смягчить участь подсудимого в
совершенном им преступлении.
Определяя наказание подсудимому
ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им,
что он совершил оконченное, неосторожное преступление, относящееся к
преступлениям небольшой тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого,
который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно
характеризуется, занимается общественно-полезным трудом.
Смягчающими вину подсудимого
обстоятельствами, суд считает то, что ранее он не судимый, осуществляет уход за
женой-инвалидом 1 группы.
Отягчающих его вину обстоятельств,
судом по делу не установлено.
С учетом тяжести содеянного
подсудимым, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину
обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания
По делу потерпевшей заявлен
гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 190 грн. и морального ущерба на сумму 5000 грн., который подлежит частичному
удовлетворению с учетом его доказанности и моральных переживаний. Поэтому с
подсудимого в пользу потерпевшей необходимо взыскать в счет возмещения ущерба:
материального 176 грн.
и морального 1000 грн.,
а также за оказание юридической помощи 350 грн.
Руководствуясь ст. 322-3 24 УПК Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного
наказания в виде одного года ограничения свободы освободить, если он в течение
одного года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит
возложенные на него обязанности:
не выезжать за пределы Украины без
согласия органов уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в
счет возмещения причиненного материального ущерба - 176 грн. и морального ущерба - 1000 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 350 грн. за оказание юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в
в апелляционный суд Кировоградской области.