г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3895/14-к
Номер провадження 1-кп/213/24/15
В И Р О К
Іменем України
01 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області: у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001018 , у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Радиванівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, працює у ФОП ОСОБА_4 підсобним робітником, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого Назір ОСОБА_6 ;

- з боку захисту захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року о 21 годині 25хвилин в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю при штучному освітленні проїжджої частини дороги вул. Каткова з боку вул.Нєдєліна в напрямку вул.Рудна рухався мопед Defiant під керуванням ОСОБА_9 . В цей час, в зустрічному напрямку рухався автомобіль Daewoo Lanos TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під час руху водій ОСОБА_11 керував технічно справним автомобілем за відсутністю зовнішніх чинників, щоб змушували його екстрено виконувати ті або інші норми Правил дорожнього руху України, діючи зі злочинною недбалістю, в районі нерегульованого перехрестя з пр.Перемоги, попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, та не надавши дорогу мопеду Defiant під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в порушення вимог п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв,

почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху мопеда Defiant. Під час подальшого руху транспортних засобів сталося їх зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був травмований пасажир мопеда Defiant Назір ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1755 від 12.08.2014 року потерпілий Назір ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритий гвинтоподібний перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом лівої малогомілкової кістки в верхній третині; закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №58/27-282 від 24.10.2014 року при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_10 з керування автомобіля Daewoo Lanos TF69Y вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, котрі з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України визнав частково, та суду пояснив, що 19.06.2014 року, приблизно о 22.00 год. він керував технічно справним автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його знайомим, з ввімкнутим ближнім світлом фар, з одним пасажиром ОСОБА_14 , який знаходився на задньому сидінні за водієм. Був темний час доби, без опадів, швидкість автомобіля була приблизно 50км на годину. Рухався по вул. Каткова з боку вул. Рудна в напрямку вул. Нєдєліна. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Каткова з пр. Перемоги, він змінив свій рух ліворуч ближче до центру проїжджої частини дороги вул. Каткова, щоб на перехресті повернути в напрямку пр.Перемоги. Під`їжджаючи до не регульованого перехрестя вул. Каткова з пр. Перемоги він знизив швидкість і на перехресті зупинився, у нього був ввімкнутий лівий сигнал повороту. На зустрічній смузі проїхав автомобіль темного кольору, який він пропустив. На проїжджій частині дороги пр. Перемоги ніякого транспорту не було, але дорогу переходив пішохід. Після того, як дорогу пр.Перемоги перейшов пішохід, він на перехресті почав виконувати маневр повороту ліворуч, в напрямку пр.Перемоги. Виконуючи маневр, він повернув голову праворуч та побачив, що по зустрічній смузі їде мопед з вимкнутими фарами та габаритами. Далі він натиснув на гальма, автомобіль зупинився, та відбулося зіткнення автомобіля з мопедом. Мопед контактував з автомобілем в ліві водійські двері, відбив дзеркало, а потерпілий, який тримався за задню частину мопеду, при цьому їхав на роликах, контактував з лівою фарою. На перехресті було темно, далі ліхтарі горіли. Вину він визнає частково, оскільки мопед їхав без світла, фара не горіла, а потерпілий їхав на роликах, а не сидів на мопеді. Разом з тим, погоджується, що він порушив п.п.10.1, 16.13 ПДР, та його необережними діями заподіяно тілесні ушкодження потерпілому. Уточнені позовні вимоги потерпілого визнає. Просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, підтверджується також зібраними у справі доказами: поясненнями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так потерпілий Назір ОСОБА_15 суду пояснив, що 19.06.2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він знаходився в якості пасажира, на мопеді, за кермом якого був його товариш ОСОБА_16 . На даному мопеді вони рухались по вул. Каткова з боку вул. Нєдєліна в напрямку вул. Рудна, з ввімкнутим світлом фар. З якою швидкістю рухався мопед сказати не може. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Каткова - пр. Перемоги, ОСОБА_17 пригальмував, і він виглянув з-за плеча ОСОБА_17 , що коїться на дорозі, і побачив, що на перехресті стоїть автомобіль Daewoo з ввімкнутими фарами. ОСОБА_18 продовжив свій рух прямо. Коли вони почали проїжджати перехрестя вул. Каткова - пр. Перемоги, то він відчув удар в ліву ногу, після чого їх мопед впав на землю. Перехрестя, де сталося ДТП, добре освітлювалось з опор електроосвітлення. На мопеді він сидів в шоломі та на ногах були ролики, так-як до цього він катався на них.

Також суду пояснив, що внаслідок ДТП він був травмований, отримав поперечний перелом середньої третини лівого стегна та відкритий поперечний перелом кісток лівої голені, в результаті чого став непрацюючим інвалідом II групи.

Вищевказаними незаконними діями, які призвели до його інвалідності, ОСОБА_11 спричинив йому моральної шкоди. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого, йому спричинено моральну шкоду. Він зазнав сильного фізичного болю та фізичних страждань, оскільки отримавши вказані травми з вини відповідача, він став інвалідом 2-ї групи. Внаслідок дій обвинуваченого, він був вимушений тривалий час лікуватися, втратив спокійний сон, став постійно хвилюватися та нервувати. Він постійно пам`ятає травму, яку він отримав при ДТП, і від цього приходе у відчай. Він загубив віру в безпечний дорожній рух. До даного випадку він не боявся керувати транспортними засобами. Тепер він боїться керувати транспортом. Замість того, щоб нормально жити, він був вимушений лікуватися, звертатися до адвоката за захистом своїх порушених прав, займатися збором необхідних документів. Його звичний спосіб життя порушений, що завдає йому душевні переживання. В ході судового слідства, потерпілий Назір ОСОБА_15 уточнив свої позовні вимоги, та просить стягнути з ОСОБА_8 на його користь на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Просить не карати обвинуваченого суворо, та не позбавляти його свободи.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 19.06.2014 р. приблизно о 21.40год. він керував технічно справним належним йому мопедом Дефиніті без номерного знака, з ввімкнутим світлом фар, з одним пасажиром Назір ОСОБА_15 , який сидів на задньому сидінні мопеду, в темний час доби, зі швидкістю приблизно 55-60 км на годину. Рухався по сухому горизонтальному асфальтному покриттю проїзної частини вул. Каткова в м. Кривому Розі з боку вул. Нєдєліна в напрямку вул. Рудна. При наближенні до перехрестя вул. Каткова з пр. Перемоги, він побачив, що в зустрічному йому напрямку рухається автомобіль Деу, чи був у нього включено світло фар, не пам`ятає. Більше ніяких транспортних засобів в полі зору не було. Після чого, він побачив, що даний автомобіль Деу зупинився на перехресті вул. Каткова з пр. Перемоги, чи був ввімкнутий сигнал повороту він не бачив. Коли він під`їжджав до перехрестя вул. Каткова з пр. Перемоги, то даний автомобіль Деу, який зупинився на перехресті, почав виконувати маневр ліворуч в напрямку пр. Перемоги. Він відразу застосував гальмування, і інтуітивно зробив манер праворуч, щоб уникнути зіткнення, в надії на те, що водій автомобіля Деу його бачить і зупиниться. Після чого відбувся наїзд автомобіля Деу на його мопед. Автомобіль Деу контактував з лівою частиною його мопеда. Його було травмовано, також травмовано пасажира його мопеда - Назіра ОСОБА_15 . Проїжджа частина дороги вул. Каткова та перехрестя вул. Каткова - пр. Перемоги добре освітлювалось з опор електроосвітлення. о.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 19.06.2014 року приблизно 21год.50 хвил. він знаходився на лавочці біля БК ІнГЗК по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу зі своїм товаришем ОСОБА_20 . Де вони сиділи та спілкувались. Перехрестя вул. Каткова - пр. Перемоги було в його обзорі, але уваги він на нього не звертав. Через деякий час він повернув голову в напрямок перехрестя вул. Каткова - пр.Перемоги і побачив зіткнення автомобіля Daewoo темного кольору з мопедом. Після чого він підійшов до даного перехрестя, і побачив, що на дорозі лежать два хлопця. У одного із них були на ногах ролики, але він не бачив чи сидів хлопець на мопеді, чи держався за нього. Зазначив, що перехрестя, де сталося ДТП добре освітлювалось з опор електроосвітлення. У автомобіля Daewoo темного кольору і мопеда були ввімкнуті світло фар, та до зіткнення були, обидва транспортні засоби в русі. Як рухався автомобіль Daewoo темного кольору і мопед по проїжджій частині дороги та з якою швидкістю до зіткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 19.06.2014 року приблизно о 21 год.50 хвилин він йшов по вул. Каткова зі сторони вул. Рудна в напрямок вул. Нєдєліна в м.Кривому Розі по асфальтованому тротуару. Коли він знаходився в районі БК ІнГЗК навпроти нього, він побачив, що по проїжджій частині дороги, в своїй смузі їде автомобіль Daewoo, котрий його обігнав. Після чого він побачив, що даний автомобіль Daewoo зупинився на перехресті вул. Каткова з пр. Перемоги, був ввімкнутий сигнал повороту. Далі автомобіль Daewoo почав виконувати маневр ліворуч в напрямку пр. Перемоги, і він побачив, що дане перехрестя проїжджає мопед з ввімкнутим світлом фар. Після чого відбувся наїзд автомобіля Daewoo на мопед. Автомобіль Daewoo контактував з лівою частиною мопеда, лівим переднім кутом. Після чого він підійшов до даного перехрестя, і побачив, на дорозі лежать два хлопця. У одного хлопця були на ногах ролики. Також додав, що коли автомобіль Daewoo скоював наїзд на мопед, то він бачив, що на мопеді сиділи два чоловіка, як рухався до того мопед по проїжджій частині дороги вказати не може. Також додав, що проїжджа частина дороги вул. Каткова та перехрестя вул. Каткова - пр. Перемоги добре освітлювалось з опор електроосвітлення.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 19.06.2014 року приблизно о 21 год. 50 хвил. він сидів на лавочці біля БК ІнГЗК по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу зі своїм товаришем ОСОБА_19 та вони спілкувались. Перехрестя вул. Каткова - пр. Перемоги було в його у обзорі, але уваги на нього він не звертав. Через деякий час він почув сильний удар, і повернув голову в напрямку перехрестя вул. Каткова - пр. Перемоги і побачив, що автомобіля Деу темного кольору стоїть на перехресті вул. Каткова - пр. Перемоги, а мопед лежить на асфальті. Після чого він підійшов до даного перехрестя, і побачив, що на дорозі лежать його знайомий ОСОБА_17 , і ще один хлопець, у даного хлопця були на ногах ролики, але я він не бачив: чи сидів він на мопеді, чи держався за нього. Додав, що дорога була сухою і перехрестя вул. Каткова - пр. Перемоги добре освітлювалось з опор електроосвітлення.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 19.06.2014 року, приблизно о 22.00 год. він знаходився в якості пасажира на задньому сидінні за водієм в автомобілі Daewoo, за кермом якого був його знайомий ОСОБА_24 . Автомобіль Daewoo був технічно справним, з ввімкнутим ближнім світлом фар. Був темний час доби, без опадів, швидкість автомобіля була приблизно 40 км на годину, який рухався по сухому горизонтальному асфальтному покриттю проїзної частини вул. Каткова в м.Кривому Розі, з боку вул.Рудна в напрямку вул. Нєдєліна. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Каткова з пр. Перемоги, Олександр змінив свій рух ліворуч ближче до центру проїжджої частини дороги вул. Каткова, щоб на перехресті повернути в напрямок пр. Перемоги. Під`їжджаючи до не регульованого перехрестя вул. Каткова з пр. Перемоги Олександр знизив швидкість, ввімкнув сигнал повороту ліворуч і на перехресті зупинився, на зустрічній смузі проїхав автомобіль. Олександр пропустив його. На проїжджій частині дороги пр. Перемоги ніякого транспорту не було. Після чого ОСОБА_25 на перехресті почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямок проїжджої частини дороги пр. Перемоги. Коли ОСОБА_25 виконував маневр, він повернув голову праворуч в напрямок зустрічного руху і побачив, що в зустрічній смузі, з якою швидкістю сказати не може, їде мопед з вимкнутими фара та габаритами, Освітлення погане. Хлопець Їхав на роліках. Контактував правою частиною автомобіля (фара).

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_26 пояснював, що що автомобіль контактував з мопедом переднім лівим кутом в ліву частину мопеда, в якому положенні знаходився пасажир мопеда вказати не може. Проїжджа частина дороги вул. Каткова та перехрестя вул. Каткова - пр. Перемоги добре освітлювалось з опор електроосвітлення. Щодо протиріч в його показах, суду пояснив, що більше правильні покази він давав в ході слідчого експерименту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України також підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2014 року, та доданими до протоколу схемою ДТП та фототаблицею, які зафіксували місце скоєння ДТП, оточуючу обстановку, напрямок, траєкторію руху транспортного засобу; та підтверджують факт скоєння обвинуваченим ДТП /а.с.10-18,т.2/;

- постановою про визнання речовим доказом автомобіля та мопеда, розписками про прийняття вищезазначених транспортних засобів на зберігання / а.с.19,21-22,т.2/;

- тимчасовим дозволом №122679 АБ на ОСОБА_8 від 28.05.2014 року, який виданий йому замість посвідчення водія /а.с.48,т.2/;

- копієй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, яким підтверджується, що автомобіль, яким керував обвинувачений ОСОБА_8 належить ОСОБА_27 /а.с.49.т.2/;

- висновком судово-медичної експертизи № 1755 від 12.08.2014 року, відповідно до підсумків якого, у потерпілого Назір ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження - відкритий гвинтоподібний перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом лівої малогомілкової кістки в верхній третині; закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Вище вказані ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, або предметів, як з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі кузова автомобілю, так і при подальшому падінні та твердий, тупий предмет з необмеженною контактуючою поверхнею, яким могло бути дорожнє покриття. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя /а.с.76-78,т.2/;

- довідкой МСЕК від 15.10.2014 року №024389, з якої вбачається, що ОСОБА_28 первинно встановлена інвалідність 2-ї групи, загальне захворювання, з 15.10.2014 року по 10.10.2015 року, та йому рекомендовано нагляд , та лікування у травматолога /а.с.23-25.т.2/;

- висновком автотехнічної експертизи від 24.10.2014 № 58/27 - 282, згідно підсумків якої, на днях : 1. В діях водія ОСОБА_9 з керування мопедом Defiant не вбачається невідповідності вимогам ПДР, котрі б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням події ДТП. 2.В діях водія ОСОБА_10 з керування автомобілем Daewoo Lanos TF69Y вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, котрі з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що настала /а.с.119-123,т.2/;

- протоколами слідчих експериментів від 29.08.2014 року та від 05.09.2014 року, в ході проведення яких відтворена обставини ДТП, та перевірені пояснення свідків, обвинуваченого, потерпілого, та усунуто протиріччя, а також долученими до протоколів схемами та фото таблицями /а.с.87-100,108-114,т.2 /;

- відповіддю ТОВ Криворіжелектромонтаж від 03.09.2014 року, в якій зазначено, 19.06.2014 року на перехресті вул.Каткова - пр.Перемоги аварійного відключення зовнішнього освітлення не було /а.с.107.т.2/;

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена в судовому засіданні повністю. Кваліфікація дій обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України правильна.

Суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого в частині того, що водій мопеда також винен у ДТП, оскільки їхав без світла, пасажир їхав тримаючись за мотоцикл, а не на ньому, дорога не освітлювалась, оскільки ці твердження спростовуються поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_29 , Сікорського, ОСОБА_30 , які узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, та які суд вважає належними та допустими. Крім того, і сам обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує порушення ним Правил дорожного руху, зазначених в обвинувальному акті, та не заперечує, що тілесні ушкодження, які отримав потерпілий, виникли від його необережних дій.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують, або пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, те, що злочин у вчиненні якого він обвинувачується, скоєний з необережності, що ОСОБА_8 працює, має соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, потерпілий просить суворо його не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, до нього можливо застосувати ст.75 КК України, надавши іспитовий термін для виправлення. Приймаючи до уваги наслідки кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого і додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо розміру позовних вимог, та обвинувачений уточнені позовні вимоги визнає, а тому уточнені позовні вимоги в сумі 15000 грн. підлягають задоволенню.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох / років 6 /шести/ місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку двох років, він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_28 на відшкодування моральної шкоди 15000 /п`ятнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави на відшкодування витрат за проведення судової авто технічної експертизи 1106 гривень 82 копійки.

Речові докази: автомобіль Daewoo Lanos TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у власника ОСОБА_27 , залишити ОСОБА_27 ; мопед Defiant, який зберігається у власника ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9 /а.с.19-22/.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Провадження №0001018 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3895/14-к,пр.№1-кп/213/24/15.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: