11-сс/775/40/2015(м)
221/517/15-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волноваського райсуду Донецької області від 21 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2015 року о 02.50 годині ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки прийшов зі спортивною гирею до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ФОП ОСОБА_8 . За допомогою гирі ОСОБА_7 пошкодив ролет та розбив скло у вхідній двері магазину, після чого через отвір проник всередину магазину, де діючи умисно, з користі, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 185,22 гривень, а також з прилавків та холодильників продукти харчування, алкогольні напої та сигарети, після чого з викраденим з місця злочину зник, завдавши ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4984,67 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
21.02.2015 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Волноваського райсуду Донецької області від 21.02.2015 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 було задоволено.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій .просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, звільнивши ОСОБА_7 з під варти.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею прийнято рішення, в порушення вимог ст.183 КПК України. На думку захисника, слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків, щодо існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи данні про його особу, а саме те, що за місцем мешкання він характеризується посередньо, з урахуванням економічних умов, що склалися у країні не має можливості працювати, має місце реєстрації.
Крім того, захисник зауважує на тому, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не взято до уваги щиросердне зізнання підозрюваного у інкримінованому йому правопорушенні.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: показання свідка, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій та іншими зібраними доказами.
Слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Аналізуючи обставини вчинення злочину підозрюваним, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, який не працює, має судимість за аналогічний злочин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, які можуть виявитися в переховуванні від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, знищення доказів та продовженні злочинної діяльності.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог, були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для відмови слідчому у задоволенні подання або про обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: