У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06.01.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 396,399 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_2 (далі - прокурор),

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України злочину.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваному ОСОБА_3 встановлені наступні процесуальні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, носити електронний засіб контролю.
Встановлено строк дії ухвали до 30 січня 2015 року.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив передбачений ч. 1 ст. 263 КК України злочин, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до семи років, що, розглядаючи клопотання, слідчий суддя належним чином не врахував наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що у зв`язку з вказаним ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та оскільки є особою, яка не має постійного місця проживання та навчання, а також не має соціально сталих зв`язків, усвідомлюючи можливість отримання кримінального покарання у виді позбавлення волі та тривалий термін, може шляхом погроз незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що подана прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів із дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуване судове рішення проголошено 02.12.2014 року за участі прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_2 й що останнім днем подачі апеляційної скарги до суду є 08.12.2014 року, а останнім днем її надіслання до суду 07 грудня 2014 року.
Крім того, з матеріалів вбачається, що апеляційна скарга згідно поштового відправлення (конверта) надійшла до апеляційного суду 05 січня 2015 року, а надіслана - 31 грудня 2014 року, тобто подана на двадцять восьмий день після проголошення ухвали - спливу передбаченого законом строку на її внесення.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку на її внесення.
При прийнятті рішення також враховується, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 грудня 2014 року апеляційна скарга, яку подав підозрюваний ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишена без зміни саме у провадженні, в якому приймав участь і прокурор ОСОБА_5 ..
Згідно ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, у тому числі, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя - доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців із моменту винесення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя : ОСОБА_6 Стан