Справа № 10-237/07 Головуючий
Категорія порушення МАКАРЕНКО LB.
справи Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів КЕКУХА В.Ф.,

КОЛОДНИЦЬКОГО
Е.Й.

за участю
прокурора БІЛОУСОВА С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
матеріали справи за апеляційним поданням прокурора відділу прокуратури
черкаської області Білоусова С.В. на постанову судді Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26липня 2007 року, якою постанову прокурора відділу
прокуратур и Черкаської
області Білоусова С.В. від 15 червня 2007 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2. за ст. 364 ч. 2 КК України скасовано і відмовлено в
порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

15 червня 2007 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області
винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.
364 ч. 2 КК України.

Прокурор зазначив у постанові, що директор СТОВ «Мрія» с Бакаєво
Чорнобаївського району ОСОБА_2. діючи всупереч інтересам служби та в інтересах
третіх осіб, в період 2003-2005 років без згоди власників майна реалізував
сільгосптехніку, вартістю 44490 грн., яка була власністю пайового фонду, чим
завдав шкоду власникам майна.

Він же з 1 жовтня 2006 р. по 1 березня 2007 р. без згоди власників майна
реалізував поголів'я ВРХ, яке було майном пайового фонду на суму 267798 грн., а
вказані кошти використав на господарські потреби товариства.

Вказаними діями ОСОБА_2 завдав шкоду власникам майнових паїв на загальну
суму 312288 грн.

Постановою судді Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 26 липня 2007 року постанову прокурора відділу прокуратури
Черкаської області від 15 червня 2007 року про порушення кримінальної справи
скасовано та відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст.
364 ч. 2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Суддя послався у постанові на те, що не було достатніх приводів і підстав
для порушення справи і послався на відповідні докази по справі, надавши їм
оцінку.

В апеляційному поданні прокурор вказує на те, що висновки
судді у постанові не відповідають матеріалам справи і вимогам закону. Прокурор
наводить доводи про те, що приводи і підстави, передбачені ст. 94 КПК України,
були наявні на час порушення справи. Проведеною перевіркою були встановлені
дані про те, що ОСОБА_2 без згоди власників

майна реалізував майно
пайового фонду, а кошти використав не на поповнення пайового фонду, а на
господарські потреби ТОВ «Мрія».

Прокурор просить скасувати постанову судді, а матеріали справи направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1,
які заперечували проти апеляції прокурора, міркування прокурора про задоволення
апеляції та скасування постанови судді, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Ст.. 94 КПК України
передбачає приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Ст.. 98 КПК
України передбачає порядок порушення справи.

Зі змісту постанови прокурора та матеріалів перевірки видно, що приводом
для порушення кримінальної справи були заява голови спілки власників земельних
та майнових паїв ОСОБА_3. та письмові пояснення посадових осіб ТОВ «Мрія» про
реалізацію майна пайового фонду без згоди власників майна і звернення коштів на
потреби ТОВ «Мрія», а не на поповнення пайового фонду.

Підставою для порушення справи є акти перевірки, протокол зборів власників
земельних і майнових паїв, пояснення посадових осіб ТОВ «Мрія» про
реалізаціюОСОБА_2 майна пайового фонду без згоди власників майна.

Ці факти не
заперечував ОСОБА_2 у своїх поясненнях.

Всі ці дані є достатніми для висновку про наявність ознак
службового злочину, тобто підстав для порушення справи.

Між тим, як видно з постанови від 26 липня 2007 року суддя керувався не
законом і постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11 лютого 2005
року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи», а своєю думкою яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, суддя, в порушення вимог ст. 94 КПК України і роз'яснень п. 4
вищеназваної постанови Пленуму Верховного Суду України вийшов за предмет
з'ясування питань і вдався до оцінки доказів та наперед вирішив питання про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України, що заборонено законом на цій стадії процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апеляції прокурора
обґрунтованими, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу прокуратури Черкаської області задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 липня 2007 року по скарзі ОСОБА_2. на постанову прокурора про
порушення кримінальної справи -скасувати, а матеріали справи направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.