ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/10/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

Секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 17.04.2013 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ростов-на-Дону, Російської Федерації, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючую начальником відділу з питань майна комунальної власності Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, державним службовцем 11 рангу VI категорії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.368 КК України (в редакції статті відповідно до Закону України № 3207-УІ від 07.04.2011 року)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_10 , обвинувачується у тому, що, розпорядженням голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 17.01.2011 року № 120-К призначена на посаду начальника відділу з питань майна комунальної власності апарату райдержадміністрації.

Відповідно до положення про відділ з питань майна комунальної власності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_10 є державним службовцем та підпорядковується голові райдержадміністрації та його заступнику, згідно з розподілом обов`язків. У своїй діяльності керується Конституцією України, Господарським кодексом України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації», «Про оренду державного та комунального майна», «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», «Про підприємства», «Про приватизацію державного майна», «Про державну службу», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, рішенням Київської міської ради, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, розпорядженнями Київського міського голови, рішеннями та постановами Верховної Ради України, прийнятими у межах їх повноважень, розпорядженнями Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Регламентом Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Положенням про відділ з питань майна комунальної власності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з розділом 2 Положення про відділ з питань майна комунальної власності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого головою Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 30.08.2011 № 401, у якому ОСОБА_10 перебуває на посаді начальника, зазначеним відділом виконуються наступні завдання:

готує пропозиції щодо призначення (звільнення) керівників підприємств, забезпечує укладення з ними контрактів;

контролює перерахування орендодавцями до місцевого бюджету встановлених відрахувань від отриманої орендної плати;

здійснює облік та закріплення майна на праві господарського відання (оперативного управління) за підприємствами;

забезпечує проведення в установленому порядку інвентаризації майна, закріпленого за підприємствами, установами, організаціями;

контролює укладення договорів оренди нежитлових приміщень та виконання умов договору;

здійснює заходи щодо своєчасного надходження коштів за оренду нерухомого майна та зменшення заборгованості;

проводить роботу з орендарями-боржниками;

здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням закріпленого за підприємствами майна;

виявляє комунальне майно, яке тимчасово не використовується та вносить пропозиції щодо умов його подальшого використання;

готує пропозиції щодо надання в оренду цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, продовження договорів оренди та їх умов, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна;

готує та надає до Головного управління житлового господарства пропозиції про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва житлових будинків, гуртожитків та інших об`єктів, що розташовані на території району;

проводить особистий прийом громадян з питань комунальної власності, веде журнал обліку громадян на особистим прийом;

своєчасно розглядає звернення громадян, юридичних та фізичних осіб відповідно до вимог чинного законодавства України;

у межах своїх повноважень, виконує інші окремі доручення у сфері управління комунальним майном.

Відповідно до розділу 5 Положення про відділ з питань майна комунальної власності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_10 , як начальник відділу, має наступні обов`язки та повноваження:

здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов`язки між працівниками, контролює їх роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань;

керує розробкою планів роботи відділу, підписує їх та подає на затвердження заступнику голови, згідно з розподілом обов`язків, контролює та складає звіт про їх виконання;

здійснює організаційне забезпечення роботи відділу;

здійснює контроль за веденням загального діловодства та діловодства з питань звернень громадян, зберіганням документів і справ відділу відповідно до затвердженої номенклатури справ;

вживає заходів щодо зміцнення трудової дисципліни, збереження майна, техніки безпеки, соціального захисту працівників;

здійснює особистий прийом громадян з питань, які відносяться до компетенції відділу, веде облік цього прийому та вживає заходів щодо своєчасного розгляду їх звернень;

несе персональну відповідальність за виконання вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про державну службу», «Про доступ до публічної інформації», «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України (в редакції статті відповідно до Закону України № 3207-УІ від 07.04.2011) службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у п. 1 примітки до ст. 364, посади яких згідно зі статтею 25 Закону України «Про державну службу» (3723-12) віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України (в редакції статті відповідно до Закону України № 3207-УІ від 07.04.2011) службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України про державну службу від 16.12.1993 № 3723-ХІІ: шоста категорія - посади керівників управлінь, відділів, служб районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, спеціалісти управлінь, відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інші прирівняні до них посади.

Відповідно до Положення про відділ з питань майна комунальної власності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого головою Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 30.08.2011 № 401 ОСОБА_10 є начальником структурного підрозділу органу державної влади - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Указані вище посадові обов`язки та повноваження свідчать про виконання ОСОБА_10 організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто вона є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 16 квітня 2013 року о 14 год. 33 хв. ОСОБА_10 знаходячись у приміщенні службового кабінету № 430 Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації по вул. Кошиця, 11, в м. Києві, виконуючи покладені на неї службові обов`язки, маючи на меті одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в прийомний день в робочий час, висунула вимогу представникові ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 щодо передачі їй та третім особам грошових коштів у сумі 10 000 гривень за сприяння в якнайшвидшому та позитивному розгляді звернення ФОП « ОСОБА_11 » № 0-1275/16 від 02.04.2013 щодо надання в оренду приміщення нежитлового фонду Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_2 , підготовці документів з подальшим внесенням позитивних пропозицій до Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації для проведення рецензії, за результатами якої сформує пакет документів, щодо оренди вказаного вище приміщення нежитлового фонду та подальшого направлення їх для розгляду на засіданні Київської міської ради.

Також, ОСОБА_10 повідомила представника ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 , що сприятиме в наданні в оренду, без погоджувальних документів, приміщення нежитлового фонду загальною площею 135 квадратних метрів, розташованого в АДРЕСА_2 , балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва», яке підпорядковане Дарницькій районній у місті Києві державній адміністрації.

Крім того, ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_12 , що грошові кошти, за передачу в оренду приміщення нежитлового фонду по АДРЕСА_2 необхідно передати готівкою в двох частинах, після того, як буде підготовлено лист - відповідь на звернення ФОП « ОСОБА_11 ». Перша частина грошових коштів, сума якої складає 5 000 грн. повинна бути передана ОСОБА_10 особисто, а другу частину, в сумі 5 000 грн., необхідно передати як допомогу в проведенні ремонтних робіт приміщення нежитлового фонду Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 .

У подальшому, 16.04.2013 о 14 год. 37 хв. ОСОБА_10 в присутності представника ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 , знаходячись за вказаною вище адресою, зателефонувала зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2 начальникові сектору ремонту КП «Господар» Дарницького району міста Києва ОСОБА_13 . В ході зазначеної розмови ОСОБА_10 наказала ОСОБА_13 , який не знав про злочинні наміри останньої, спрямовані на отримання хабара, отримати грошові кошти в готівковій формі в сумі 5 000 грн. від представника ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 на придбання сантехнічного обладнання для нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 18.04.2013 о 12 год. 46 хв., знаходячись в салоні автомобіля представника ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 , який був припаркований по АДРЕСА_4 , одержала від останнього хабар в сумі 5 000 гривень за сприяння в якнайшвидшому та позитивному розгляді звернення ФОП « ОСОБА_11 » щодо надання в оренду приміщення нежитлового фонду Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації по АДРЕСА_2 № 0-1275/16 від 02.04.2013, підготовці документів з подальшим внесенням позитивних пропозицій до Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації для проведення рецензії, за результатами якої сформує пакет документів, щодо оренди вказаного вище приміщення нежитлового фонду та подальшого направлення їх для розгляду на засіданні Київської міської ради та сприянні в наданні в оренду, без погоджувальних документів вказаного вище приміщення нежитлового фонду.

Крім того, 18.04.2013 о 13 год. 12 хв. ОСОБА_13 знаходячись по АДРЕСА_5 , не будучи обізнаним про злочинні наміри начальника відділу з питань майна комунальної власності Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 , направленні на отримання хабара, одержав, за вказівкою ОСОБА_10 , від представника ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 5 000 грн., на придбання сантехнічного обладнання для приміщення нежитлового фонду по АДРЕСА_3 .

В ході огляду місця події 18.04.2013 в період часу з 13 год. 17 хв. по 14 год. 49 хв. по АДРЕСА_4 , в сумці, яка належить ОСОБА_10 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які були незаконно одержані останньою в якості хабара від представника ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 .

В ході огляду місця події 18.04.2013 в період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 10 хв. по АДРЕСА_5 , у ОСОБА_13 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які були надані представником ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_12 за домовленістю з ОСОБА_10 на ремонт приміщення нежитлового фонду по АДРЕСА_3 .

Таким чином, органом досудового слідства, ОСОБА_10 , обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабаря за виконання в інтересах того, хто дає хабаря та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції статті відповідно до Закону України № 3207- УІ від 07.04.2011). Таку ж кваліфікацію дій обвинуваченої підтримано і державним обвинуваченням.

Тобто, орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_10 , в одержанні нею хабара за прийняття позитивного рішення сесією Київської міської ради.

Допитана 19.03.2014 року у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила, що працює на посаді начальника відділу з питань майна комунальної власності апарату райдержадміністрації Дарницької районної у місті Києві з 2011 року.

Виконуючи свої посадові обов`язки вона дійсно керується Конституцією України, законами та підзаконними актами які викладені в обвинувальному акті, однак в її посадові обов`язки жодним чином не входять питання надання оренди, відчуження, формування орендної плати щодо нежитлових приміщень, оскільки данні питання віднесені до компетенції Київської міської ради. Будь яких важелів впливу на Київську міську раду начальник відділу з питань майна комунальної власності апарату райдержадміністрації не має та мати не може. Крім того ОСОБА_10 зазначила, що в разі надходження заяви від суб`єкта підприємницької діяльності вона зобов`язана направити цю заяву з доданими до неї документами до Київської міської ради.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_10 пояснила, що наприкінці березня 2013 року до її службового кабінету прийшов раніше невідомий громадянин (як з`ясувалось пізніше - ОСОБА_12 ) з питанням про надання в оренду нежитлового приміщення. Вона ( ОСОБА_10 ) роз`яснила, що оскільки ОСОБА_12 не є суб`єктом підприємницької діяльності він не має права взяти в оренду нежитлове приміщення.

Через деякий час ОСОБА_12 знову прийшов з дорученням від ФОП « ОСОБА_11 ». Йому було роз`яснено як написати заяву та які документи необхідно до неї додати.

Прийшовши, в черговий раз, на початку квітня 2014 року ОСОБА_12 запропонував спонсорську допомогу району. В ході розмови ОСОБА_12 провокував отримання хабаря намагаючись дати їй гроші. Однак ОСОБА_10 категорично відмовилась, запропонувавши, в свою чергу, придбати сантехніку на потреби району. Також повідомила ОСОБА_12 , що 18 числа (18.04.2013) йому треба прийти на прийом.

18.04.2013 року ОСОБА_12 прийшов та отримав відповідь, однак вона ( ОСОБА_10 ) з ним не спілкувалась.

В той же день перед обідньою перервою спускаючись сходами приміщення Дарницької адміністрації до неї підійшов ОСОБА_12 та почав говорити про те, що він дуже зайнята людина та йому бракує часу на купівлю сантехніки, запросив в свій автомобіль де продовжив розповідати про те, що йому терміново треба у відрядження в ході розмови «всунув» в руку гроші.

ОСОБА_10 , наполягала, що жодного разу з ОСОБА_12 про отримання будь-якої грошової винагороди мови не було.

Будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_12 повідомив, що не є та ніколи не був зареєстрованим в якості приватного підприємця та взагалі підприємницькою діяльністю не займався. В березні 2013 року він звернувся до ОСОБА_10 з метою оренди приміщення по АДРЕСА_6 . Дане приміщення його повністю влаштовувало. В ході однієї з розмов ОСОБА_10 повідомила, що за вирішення питання потрібно дати хабар в розмірі 10 тисяч. 5 тисяч їй та 5 чоловіку на ім`я ОСОБА_14 на ремонт та закупівлю сантехніки.

18.04.2013 року приблизно о 13 год він передав їй, а потім ОСОБА_15 грошові кошти.

На даний час «передумав» брати в оренду зазначене приміщення.

Яким видом діяльності займається ФОП « ОСОБА_11 » йому не відомо.

Яким чином він збирався вести підприємницьку діяльність він не знає.

Яким чином ОСОБА_10 могла «посприяти вирішенню питання» про оренду йому не відомо.

За які дії чи бездіяльність треба було дати хабар він не знає.

Чи були на ньому будь-які технічні засоби під час передачі грошей йому не відомо.

Коли саме ОСОБА_10 та при яких обставинах повідомила йому про необхідність передати грошові кошти ОСОБА_16 повідомити не зміг.

Більш детальних пояснень в ході допиту в судовому засіданні свідок надати не зміг.

Свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні 03.09.2013 року пояснив, що на початку 2013 року до нього звернулась ОСОБА_10 з проханням скласти кошторисну документацію на ремонт нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 . Після складання кошторису, приблизно 16 квітня, зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що під`їде молодий чоловік який вирішить питання по сантехніці. Треба йому повідомити, що купувати. 18.04.2013 року приблизно о 13 годині молодий чоловік зателефонував та повідомив, що під`їде на роботу ( АДРЕСА_7 ) та привезе сантехніку.

Приблизно о 13.30 він зателефонував та повідомив, що під`їхав. Свідок ОСОБА_13 вийшов на вулицю підійшов до його мікроавтобуса. Вийшовши з мікроавтобуса молодий чоловік передав гроші. На питання свідка ОСОБА_13 відповів, що ці гроші передала ОСОБА_17 . Він вважав, що це гроші особисто ОСОБА_10 . Після цього був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_18 допитаний в судовому засіданні 14.03.2014 року пояснив, що в той день (18.04.2013 року) перед обідньою перервою зайшов до ОСОБА_10 . Після розмови ОСОБА_10 попросила підвести її так як вона дуже поспішала на зустріч. Свідок погодився. Біля виходу з приміщення Дарницької райдержадміністрації до них підійшов незнайомий чоловік ( ОСОБА_12 ) та дуже наполегливо повідомив, що йому потрібно терміново поговорити з ОСОБА_10 . Вони відійшли. Через декілька хвилин свідок побачив ОСОБА_10 в оточенні молодих людей. Коли ОСОБА_18 підійшов но них йому повідомили, що він може бути вільним та що ОСОБА_19 нікуди з ним не поїде.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні 23.10.2013 року показала, що працювала на посаді керівника апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністраціїз 2010 року. В посадові обов`язки на вказаній посаді входить: організація контролю, кадрова робота, матеріально-технічне забезпечення апарату РДА, контроль за виконанням чинного законодавства України, нормативно-правових актів органів виконавчої влади вищого рівня, розпоряджень КМДА, доручень голови КМДА, розпоряджень Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, доручень голови райдержадміністрації, юридичне та правове забезпечення діяльності РДА. Крім того, з 12.04.2013 по 25.04.2013 відповідно до розпорядження голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації виконувала обов`язки заступників голови.Лист-відповідь на ім`я ФОП « ОСОБА_21 » дійсно підписувала. Виконавцем даного листа була ОСОБА_10 , хтосаме надавав на підпис вказаний лист не пам`ятає.Відповідь була стандартною.

Свідок ОСОБА_22 допитана в судових засіданнях 29.10.2013 року та 04.03.2014 року показала суду, що 2012 року працює на посаді начальника відділу оренди комунального підприємства «Дирекція по обслуговування нежитлового фонду Дарницького району міста Києва». Згідно посадових обов`язків свідок оформлює договірні відносини з орендарями нежитлових приміщень комунальної власності, збирає документи згідно з переліком, оглядає нежитлові приміщення за участю орендарів за дорученням директора, перевіряє виконання умов договору орендарями, облік всіх приміщень, які знаходяться на балансі нашого комунального підприємства, а також облік боржників, робота , по зниженню заборгованості тощо.

В середині квітня 2013 року ОСОБА_10 зателефонувала з приводу огляду нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 майбутньому орендарю та свідок показала чоловіку, обличчя та ім`я якого не пам`ятає, нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 . Після проведення огляду нежитлового приміщення, ключі від нього забрала з собою.

ОСОБА_10 не просила надати ключі від нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 майбутньому орендарю для того щоб він в подальшому, розмістив свої речі, без погоджувальних документів.

Свідок ОСОБА_23 29.10.2013 року пояснила, що з 2008 року працює на посаді головного спеціаліста відділу майна комунальної власності Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. В її посадові обов`язки на вказаній посаді входить: розгляд заяв про передачу в оренду нежитлових приміщень комунальної власності; готування розпорядчих документів з приводу передачі в оренду нежитлових приміщень, які знаходяться на території. Дарницького району; підготовлює проекти рішень Київради для розгляду на сесії; розглядаю скарги громадян.

Жодних фактів або розмов про отримання грошових винагород від громадян відносно ОСОБА_10 їй невідомо.

18.04.2013 ОСОБА_23 знаходилась на лікарняному у зв`язку з хворобою.

Свідок ОСОБА_24 29.10.2013 року пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста відділу майна комунальної власності Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. В її посадові обов`язки на вказаній посаді входить: розгляд заяв про передачу в оренду нежитлових приміщень комунальної власності; готування розпорядчих документів з приводу передачі в оренду нежитлових приміщень, які знаходяться на територія. Дарницького району; підготовляє проекти рішень Київради для розгляду на сесії; розглядає скарги громадян.

В середині квітня 2013 року готувала відповідь, відносно оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ». Відповідь була стандартна. Жодних розмов про отримання грошових винагород між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вона не чула.

Свідок ОСОБА_25 який допитаний 27.11.2013 року у судовому засіданні показав, що працює на посаді директора КП «Господар» Дарницького району міста Києва. КП займається експлуатацією та утриманням житлового фонду, яке знаходиться в оперативному підпорядкуванні в Дарницькому районі міста Києва.

ОСОБА_10 знає давно як кваліфікованого спеціаліста.

Левінцова також може охарактеризувати як висококваліфікованого спеціаліста. На думку свідка, ОСОБА_26 є єдиним спеціалістом в районі який може кваліфіковано скласти кошторис, а тому його постійно залучають в якості спеціаліста. 18.04.2013 знаходився на лікарняному у зв`язку з хворобою.

Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 які зазначені в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання та на допиті яких наполягав прокурор в своєму клопотанні допитані в судовому засіданні 23.09.2013 року обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження суду не повідомили.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_12 суд вважає за неможливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки данні свідчення є вкрай суперечливими та неконкретними. Зокрема свідку не відомо яким чином ОСОБА_10 могла «посприяти вирішенню питання» про оренду та за вчинення чи невчинення яких дій треба було сплатити неправомірну винагороду. Свідок не зміг пояснити яким чином він збирався вести підприємницьку діяльність. Свідок не зміг пояснити коли саме ОСОБА_10 та при яких обставинах повідомила йому про необхідність передати грошові кошти та чи були на ньому будь-які технічні засоби під час передачі грошей.

Таким чином, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не зазначив будь-яких обставин які б спростовували твердження обвинуваченої про її невинуватість в інкримінованому їй злочині.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновків, що дійсно ОСОБА_10 є державним службовцем та підпорядковується голові райдержадміністрації та його заступнику, згідно з розподілом обов`язків. У своїй діяльності керується Конституцією України, Господарським кодексом України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації», «Про оренду державного та комунального майна», «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», «Про підприємства», «Про приватизацію державного майна», «Про державну службу», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, рішенням Київської міської ради, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, розпорядженнями Київського міського голови, рішеннями та постановами Верховної Ради України, прийнятими у межах їх повноважень, розпорядженнями Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Регламентом Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Положенням про відділ з питань майна комунальної власності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з розділом 2 Положення про відділ з питань майна комунальної власності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого головою Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 30.08.2011 № 401, у якому ОСОБА_10 перебуває на посаді начальника, зазначеним відділом виконуються наступні завдання:

готує пропозиції щодо призначення (звільнення) керівників підприємств, забезпечує укладення з ними контрактів;

контролює перерахування орендодавцями до місцевого бюджету встановлених відрахувань від отриманої орендної плати;

здійснює облік та закріплення майна на праві господарського відання (оперативного управління) за підприємствами;

забезпечує проведення в установленому порядку інвентаризації майна, закріпленого за підприємствами, установами, організаціями;

контролює укладення договорів оренди нежитлових приміщень та виконання умов договору;

здійснює заходи щодо своєчасного надходження коштів за оренду нерухомого майна та зменшення заборгованості;

проводить роботу з орендарями-боржниками;

здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням закріпленого за підприємствами майна;

виявляє комунальне майно, яке тимчасово не використовується та вносить пропозиції щодо умов його подальшого використання;

готує пропозиції щодо надання в оренду цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, продовження договорів оренди та їх умов, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна;

готує та надає до Головного управління житлового господарства пропозиції про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва житлових будинків, гуртожитків та інших об`єктів, що розташовані на території району;

проводить особистий прийом громадян з питань комунальної власності, веде журнал обліку громадян на особистим прийом;

своєчасно розглядає звернення громадян, юридичних та фізичних осіб відповідно до вимог чинного законодавства України;

у межах своїх повноважень, виконує інші окремі доручення у сфері управління комунальним майном.

Відповідно до розділу 5 Положення про відділ з питань майна комунальної власності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_10 , як начальник відділу, має наступні обов`язки та повноваження:

здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов`язки між працівниками, контролює їх роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань;

керує розробкою планів роботи відділу, підписує їх та подає на затвердження заступнику голови, згідно з розподілом обов`язків, контролює та складає звіт про їх виконання;

здійснює організаційне забезпечення роботи відділу;

здійснює контроль за веденням загального діловодства та діловодства з питань звернень громадян, зберіганням документів і справ відділу відповідно до затвердженої номенклатури справ;

вживає заходів щодо зміцнення трудової дисципліни, збереження майна, техніки безпеки, соціального захисту працівників;

здійснює особистий прийом громадян з питань, які відносяться до компетенції відділу, веде облік цього прийому та вживає заходів щодо своєчасного розгляду їх звернень;

несе персональну відповідальність за виконання вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про державну службу», «Про доступ до публічної інформації», «Про засади запобігання і протидії корупції».

Тобто ОСОБА_10 виконує суто технічну складову підготовки відповідних документів які виносяться на сесію Київської міської ради та ненаділена жодними повноваженнями, щодо впливу на рішення КМР, винесення питання на розгляд сесії або строків направлення документів.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000357 внесеного ЄРДР 17.04.2013 року Посадова особа, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, вимагає грошові кошти у сумі 20 000 грн. від представника приватного підприємця за сприяння в підготовці, оформленні та укладанні договору оренди нежитлового приміщення /Т.1 а.с.1/ В той же день було винесено Доручення про проведення досудового розслідування /Т.1 а.с.2/ та Повідомлення про початок судового розслідування /Т.1 а.с.3/, вчинено ряд інших процесуальних дій в тому числі і винесена постанова про проведення освідування особи /Т.1 а.с.54/

Також 17.04.2015 року була винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину. Підставою винесення постанови слугувало звернення ОСОБА_12 до СБ України з заявою про злочин.

Однак ОСОБА_12 звернувся до СБ України лише 18.04.2013 року з заявою про злочин /Т.1 а.с.22/ тобто до ЄРДР відомості про злочин були несені за день до надходження заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і відеозаписів розмов ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачена жодного разу не пропонувала ОСОБА_12 сплатити їй будь-яку грошову винагороду та навпаки на неодноразові наполегливі пропозиції останнього відповідала категоричною відмовою. /Т.2 а.с.34, т.2 а.с.35-40/

Вислухавши обвинувачену, свідків, доводи обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_10 у злочині, що їй інкримінується, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні та її слід виправдати за відсутністю в її діях складу злочину за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Допитавши свідків, вивчивши та проаналізувавши дані докази в їх сукупності, суд прийшов до однозначного висновку про їх недопустимість та відсутність доказів, які б вказували на винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Раманаускас проти Литви»від 5 лютого 2008 р. (п.67) Суд, щоб встановити, чи обмежилися A.Z. та V.S. лише «пасивним розслідуванням протиправної діяльності», повинен врахувати, що: у справі немає доказів, які б підтверджували, що заявник раніше вчиняв злочини, зокрема пов`язані з корупцією; як засвідчують записи телефонних розмов, заявник неодноразово зустрічався із A.Z. з ініціативи останнього (цей факт, очевидно, спростовує наведені Урядом доводи про те, що правоохоронні органи жодного разу не тиснули на заявника і не вдавалися до погроз). Навпаки, через контакти, встановлені з ініціативи A.Z. та V.S., правоохоронні органи явно схиляли заявника до протиправних дій, хоча, крім чуток, не було об`єктивних доказів для припущення, що заявник займається незаконною діяльністю.
(п.68) Цих міркувань достатньо для обґрунтування висновку, що дії працівників правоохоронних органів вийшли за межі пасивного розслідування наявної протиправної діяльності.
Положеннями ст. 337 КПК України закріплено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунутого обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно ч.4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Положеннями ст. 62 Конституції України, рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства та Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановлені вироків» від 29 червня 1990 року (з наступними змінами та доповненнями), слідує, що в основу вироку можуть бути покладені достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви в справі, в тому числі, щодо зібраних фактичних даних, повинні тлумачитись на користь обвинувачених.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_10 на підставі ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України, вчинено останнім.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні з підстав, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_10 підлягає виправданню, то судові витрати по справі підлягають віднесенню за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України визнати невинною та виправдати за відсутністю в її діянні складу даного злочину.

Речові докази:

грошові кошти у сумі 10 000 грн, що перебувають на зберіганні в СБ України, залишити СБ України;

компакт-диски, відеокасету -зберігати при матеріалах кримінального провадження у судовій справі.

Посвідчення начальника відділу Дарницької РДА на ім`я ОСОБА_10 /т.1 а.с.106/, Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 /Т.2 а.с.183/, мобільний телефон «Нокіа С3»з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 , та флеш-накопичувач фірми «Сандіск» ємністю 4 Гб, що знаходяться в камері зберігання речових доказів УРЗ ГУМВС України в м. Києві повернути ОСОБА_10

пакет із змивами та зразками тампону і хімічної речовини - знищити.

Судові витрати по справі - витрати за проведення криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1834грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Повернути ОСОБА_30 22 940 гривень сплачених в якості застави за ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 /Т.2 А.С.182/.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_10 та прокурору.

Суддя