Справа № 1-496/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

При секретарі: Ярмольській І.В.

За участі прокурора: Польщенко Ю.Є.

Захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина Україна, що має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України

·

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по вул. Білогородській з боку вул. Магістральної у напрямку вул. Молодіжної у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Проїжджаючи ділянку дороги в районі будинку № 43, ОСОБА_2, діючи необережно, у порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002 року, маючи можливість бачити пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину з правого боку на лівий відносно руху автомобіля, проявив злочинну недбалість, своєчасно не прийняв заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки та скоїв наїзд на пішохода.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 64/Е від 16.05.2011 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: уламковий перелом проксимального відділу лівої малогомілкової кістки, перелом проксимального відділу лівої великогомілкової кістки, забійна рана потиличної ділянки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21 дня .

Таким чином ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002 року, а саме: п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року, знаходиться в прямому причинному зв'язку виникненням події ДТП та настанням наслідків ДТП.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 18.01.2011 року біля 17-40 години він, керуючи власним автомобілям НОМЕР_2, рухався по вул. Білогородській в напрямку вул. Молодіжної м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Була темна пора доби, дорожнє покриття було мокрим. Він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар. Попереду нього їхав мікроавтобус марки „Газель. Раптом він побачив на проїжджій частині чоловіка і відразу натиснув на гальма, але автомобіль не встиг зупинитись і він збив пішохода.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 являвся його батьком. 19.01.2011 року йому стало відомо, що 18.01.2011 року його батько потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та потрапив до лікарні. Він відразу поїхав до лікарні, де йому повідомили, що в його батька зламана нога та забій голови. Згодом йому повідомили, що стан його батька нормальний і його можна забирати додому. 20.01.2011 року він забрав батька додому, а 28.01.2011 року він помер. Свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був.

Підтримав свій цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підсудного;

- показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що він працює завідуючим патологоанатомічного відділу Києво-Святошинської ЦРЛ і проводив розтин трупа ОСОБА_3 При розтині трупа було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3 стала серцево-судинна недостатність внаслідок атеросклеротичної хвороби серця.

Крім того, вину підсудного у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2011 року, обєктом якого являється проїжджа частина поблизу будинку № 43 по вул. Білогородській Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 10-20);

- протокол огляду технічного стану автотранспорту, згідно якого в ході огляду автомобіля НОМЕР_3 було виявлено пошкодження у вигляді деформації капота, переднього бампера, переднього номерного знака, розбиття лобового скла (а.с. 21);

- довідка, згідно якої 18.01.11 ОСОБА_3 поступив до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРД і йому було встановлено діагноз: закритий перелом променевих осіфізів обох кісток лівої гомілки і забійні рани потиличної області (а.с. 25);

- висновок експерта № 64/Е від 16.05.11 року, згідно якого згідно із даними представленої медичної документації та консультативного заключення та консультативного заключення рентгенолога у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: уламковий перелом проксимального відділу лівої малогомілкової кістки, перелом проксимального відділу лівої великогомілкової кістки. Забійна рана потиличної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21 дня (а.с. 30-32);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 54-57);

- висновок експерта № 9-76 від 18.05.2011 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2; 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП (а.с. 63-69);

- протокол огляду і перевірки технічного стану транспорта від 23.05.2011 року (а.с. 89-95).

Органи досудового слідства правильно кваліфікували дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 згідно п. „ґ ст. 1 ЗУ „Про амністію, тобто у звязку з тим, що ОСОБА_2 на момент вчинення злочину досяг 70-річного віку.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував задоволенню клопотання, думку потерпілого, який заперечував задоволенню клопотання, та підсудного, який клопотання підтримав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання досудового слідства чи не розглянуті судами підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч 1 ст. 286 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вчинив злочин, коли досягнув 70-річного віку, тому суд вважає за можливе закрити відносно нього справу відповідно до ст. 1 п. ґ Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд залишає без розгляду.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248; 6 п.4 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 1 ст. 286 КК України закрити відповідно до ст. 1 п „ґ Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання після набрання постановою законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (одержувач: ДНДЕКЦ МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10), установа банку: управління Держказначейства у Київській області, код 25574630, реєстраційний рахунок 0705, ГУДКУ 821018, призначення платежу: за експертні роботи 19/9 в т.ч. ПДВ) 1406 (одну тисячу чотириста шість) гривень 40 (сорок) копійок судових витрат.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_4, переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3).

На постанову протягом семи діб після її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області.

СУДДЯ: В.В. Лисенко