Справа № 592/6768/15-к
Провадження № 1-кс/592/2202/15

УХВАЛА

/ про застосування до особи запобіжного заходу /
20 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 01.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, урож. с. Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, раніше притягався до кримінальної відповідальності :

1/. 17.05.2004 р . вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 104 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік , та на підставі ст. 104 КК України був звільнений від відбування покарання, з встановленням іспитового строку терміном 1 рік;

2/. 18.05.2005 р. вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 17.05.2004 р. , та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки ;

3/. 25.06.2007 р. вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 289, 69, ч. 1 ст. 71 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 18.05.2005 р. , та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 1 місяць ;

4/. 28.10.2010 р. вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України у виді штрафу у сумі 510 грн.;

5/. 18.07.2012 р. вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі , та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,

30.04.2015 р. матеріали кримінального провадження по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України , а також 29.05.2015 р. матеріали кримінального провадження по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України направлені до суду для розгляду по суті пред`явлених обвинувачень ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 19.06.2015 р. ОСОБА_6 в другій половині дня (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) з метою протиправного заволодінням чужим майном прибув в с. Червона Діброва, яке знаходиться поблизу села Бездрик Сумського району, де шляхом пошкодження скла у вікні з сторони вулиці проник у будинок по АДРЕСА_3 і належний потерпілій ОСОБА_7 , та переконавшись що його дії є непоміченими для сторонніх осіб діючи умисно, таємно викрав майно наступним переліком:

- дві труби (карнизи) алюміневих вагою 1 кг. разом, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності;
- панель з холодильника алюміневу, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності;
- шлангу з нержавіючої сталі, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності;
- мідний кабель зі зварювального апарату довжиною 5 м., маркировки ПВС 4х6, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1410 від 16.07.2015 р. - 247,65 грн.
- мідну обмотку з кінескопа для телевізора, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності;
- сковорідку алюмінієву, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1410 від 16.07.2015 р. 63,16 грн ., а всього майна на загальну суму 310, 81 грн.
Також 29.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком до 15.07.2015 р. . Тобто, останній вчинив нове, тяжке кримінальне правопорушення 19.06.2015 р. під час перебування під домашнім арештом, не дотримуючись виконання обов`язків , зазначених в ухвалі.

Беручи до уваги , що відносно ОСОБА_6 був раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та незважаючи на це останній скоїв інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та за яке санкція статті передбачає позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує ту обставину, що 19.06.2015 р. вчинив крадіжку чужого майна з будинку по АДРЕСА_3 . Однак висновки для себе зробив і просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід. Зобов`язується прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки на період досудового слідства.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню , враховуючи наступне.

Частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так , надані судді для вивчення матеріали дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України / підозра останньому пред`явлена 20.07.2015 року .

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Чоботарь проти Молдови « /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, « для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра « означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин ».

Необхідно зазначити, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінально-карних дій, які направлені на незаконне заволодіння чужим майном. Однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до останнього ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000401 за його обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України.

А це свідчить, що особа стала на злочинний шлях, схильна до вчинення протиправних дій , є небезпечною для суспільства. Тому з метою запобігання ризикам , зазначених ч.1 ст. 177 КПК України - продовженню злочинної діяльності, вчиненню інших кримінальних правопорушень, виконанню процесуальних рішень і забезпечення належної процесуальної поведінки, є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним визначити підозрюваному суму застави , бо вчинені ним протиправні дії не пов`язані з застосуванням насильства чи погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 182 , 183, 186, 194 КПК України -
У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці / 60 днів / , однак в межах строку проведення досудового слідства , тобто з 20.07.2015 р. по 17.09.2015 р. включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави , яка може бути внесена підозрюваним, /обвинуваченим / або заставодавцем в будь-який момент, яка / застава / становить 20-ть розмірів мінімальної заробітної плати і дорівнює 24 360 грн.

Після внесення застави покласти на ОСОБА_5 на період досудового слідства виконання наступних обов`язків :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора для виконання слідчих дій ;

- не відлучатися з населеного пункту та в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та /або/ місця роботи.

По одному примірнику ухвали для відома надіслати прокурору Сумського району, слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1