Справа № 375/611/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/782/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001351 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронником ДНЗ «Веселка» с.Насташка, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави 307 грн. 20 коп. за проведення судово хімічної експертизи. Вирішене питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, в жовтні 2014 року обвинувачений в лісосмузі поблизу с. Насташка Рокитнянського району виявив дикоростучі рослини коноплі і завідомо знаючи, що вказана рослина є наркотичним засобом, умисно нарвав рослини коноплі, після чого відніс їх до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , які помістив на горищі, де зберігав для власного вживання шляхом куріння без мети збуту. Частину рослин коноплі обвинувачений з використанням сита подрібнив, отримавши готову для вживання шляхом куріння наркотичну речовину канабіс, яку зберігав в приміщенні літньої кухні за місцем проживання для власного вживання без мети збуту.

02 квітня 2015 року під час проведення обшуку працівниками міліції за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наркотичну речовину «Канабіс» загальною массою 6136, 15 г, що є особливо великим розміром, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 2-30/140 від 02 квітня 2015 року, представлені на експертизу верхівки рослин зеленого кольору з листям, суцвіттям та незрілими плодами, які знаходились у трьох білих мішках із полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на висушену речовину становить 3877, 89 г, 1923, 55 г та 281, 45 г.

Представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у трьох прозорих безбарвних кульках та спеціальному пакеті з полімерного матеріалу № 2191670, вилучена працівниками міліції у обвинуваченого, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 30, 22 г, 14, 29 г та 8, 75 г. Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на висушену речовину становить 6136, 15 г.

Згідно із «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Рокитнянського районного суду від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при призначенні покарання судом першої інстанції було неправомірно застосовано ст. 75 КК України, оскільки не було враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу засудженого. Зокрема, не враховано те, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, що, на думку апелянта, свідчить про підвищену суспільну небезпечність як вчиненого діяння, так і самого засудженого. На думку прокурора, рішення суду першої інстанції про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням належним чином не мотивоване, судом не зважено на вагу вилученої наркотичної речовини понад 6 кг.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого, який в дебатах та останньому слові просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується посилання прокурора на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Абзацом 2 п. 9 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

При призначенні судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 , було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а саме: щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Окрім того, судом першої інстанції були враховані обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно / а.п. 21-22/, згідно вимоги до УІТ МВС України раніше не судимий / а.п. 16/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.п. 24-24/, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.п. 25/.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання та зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомостей, які характеризують особу винного, того, що тяжких наслідків від вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не настало, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 не становить підвищеної суспільної небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України є обґрунтованим, а призначене покарання відповідає конкретним обставинам справи, характеру й тяжкості вчиненого і, на думку колегії суддів, є домірним вчиненому.

Аргументи апелянта стосовно того факту, що вага вилученої наркотичної речовини не взята судом до уваги, є безпідставними, оскільки в даному випадку саме кількість вилученого наркотичного засобу є кваліфікуючою ознакою зазначеного складу злочину, і врахована як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду.

Також прокурором в апеляційній скарзі не зазначено, які саме дані про особу обвинуваченого не були враховані судом при призначенні йому покарання. Крім того, посилання на недостатнє врахування судом тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є недоречним, оскільки суд у вироку зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Інших доводів щодо невідповідності призначеного обвинуваченому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості, прокурором не наведено.

Таким чином, оцінивши всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обвинуваченому було вірно призначено покарання, достатнє та необхідне для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у подальшому.

Слід зазначити, що прокурор, яка подала апеляційну скаргу також брала участь в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та в дебатах вважала за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання із застосування ст.75 КК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому вона не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді : підписи

З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2