Справа № 4-263/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

про обрання запобіжного заходу взяття під варту

04 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., при секретарі Коваль Л.М., з участю прокурора Щурко В.В., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобовязаного, не одруженого, раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 21 листопада 2009 р. близько 00 год. 30 хв., знявши шибку вікна, проник у приміщення будинку №11 по вул. Стуса в м. Стебник Львівської області, звідки таємно викрав телевізор марки „ЕлДжі АрТі-21ЕфБі35, чим завдав ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1200 грн.

В провадженні СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа №115-0149, порушена 22.04.2011 року відносно ОСОБА_2 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, за ч.3 ст. 185 КК України.

В своєму поданні слідчий просить обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту, посилаючись на те, що той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі зможе ухилятись від досудового слідства, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до вчинення вказаного злочину визнав та пояснив, що шкодує про вчинений злочин. У будинок, з якого викрав телевізор, проник, так як йому було відомо, що після смерті жінки, яка проживала в даному будинку, там нікого немає. Телевізор він вирішив викрасти, так його телевізор вийшов з ладу. Просить не обирати йому запобіжний захід взяття під варту, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду, добровільно зізнався у вчиненому, повернув викрадене.

Розглянувши подання слідчого, опитавши обвинуваченого, заслухавши пояснення слідчого, розглянувши представлені слідчим матеріали кримінальної справи та витребувані судом дані, які свідчать про особу обвинуваченого, думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, який просить відмовити в задоволенні подання через його безпідставність, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Зі змісту п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4 вбачається, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК)".

Зі змісту п. 13 вказаної постанови вбачається, що обовязковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту суддею враховується, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, характер інкримінованого йому злочину, визнання вини, те, що він хоч має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується посередньо, однак таке не свідчить про його неможливість ухилення від слідства та неперешкоджання з'ясуванню істини в кримінальній справі. Разом з тим, суддя приймає до уваги те, що згідно довідки за підписом начальника Стебницького МВ за час проведення досудового слідства в 2009р. по кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст. 309 КК України, обвинувачений переховувався від слідства, через що до нього неодноразово застосовувалися приводи. Разом з тим вказав, що ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями; приймає також до уваги лист КВІ м. Трускавця №140 від 29.04.2011 р., з якого вбачається, що за час перебування на обліку в КВІ м. Трускавця ОСОБА_2 характеризувався посередньо, виконував покладені на нього судом обовязки та зявлявся на реєстрацію згідно визначених реєстраційних днів, однак притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Посилання обвинуваченого на те, що він повернув викрадене та не має наміру ухилятися від слідства і суду, не зменшує ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та не може бути підставою для обрання йому менш суворого запобіжного заходу, оскільки в судді немає обґрунтованої впевненості в тому, що більш м'який запобіжний захід зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обовязків.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, - задоволити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, - взяття під варту по кримінальній справі № 115-0149.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

На постанову обвинуваченим, його захисником та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з часу її винесення.

Суддя А.П. Івасівка