overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
марта 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе
председательствующего
судьи Березина
участием прокурора Кима
рассмотрения в открытом
судебном заседании в
помещении Лисичанского городского суда уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца города Новодружеска, украинца, гражданина Украины, с базовым
общим средним образованием, не судимого,
холостого, военнообязанного, работающего , проживающего в городе Новодружеске, АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.І, 296 ч.І УК Украины,-
досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что 24 августа 2006 года,
примерно в 00 час. 30 мин., находясь на площади Ленина города Приволье, имея
умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу в части обеспечения спокойных условий отдыха граждан, используя
ничтожный надуманный мотив, из хулиганских побуждений, действуя с особой
дерзостью, нанес потерпевшему ОСОБА_3. удар рукой в грудь, после чего удар
рукой в лицо и ногой в область туловища, а также несколько ударов рукой в лицо,
а когда ОСОБА_3 опустился на колени, нанес удар ногой в область лица, но попал
по правой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого
перелома головки 2-й пястной кости правой кисти, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1, относятся к категории средней степени
тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.
ОСОБА_2. квалифицированы по ст.ст. 122 ч.І, 296 ч.І УК Украины.
судебном заседании от защитника ОСОБА_1. поступило ходатайство о прекращении
уголовного дела вследствие изменения
Суд
выслушав мнение прокурора, потерпевшего, считает ходатайство подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления средней тяжести, не судим, положительно характеризуется в быту и по
месту работы, на момент рассмотрения дела в суде совершенное им деяние
вследствие изменения обстановки, которое выразилось в том, что подсудимый
возместил причиненный ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, утратило
общественную опасность, а сам ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам
изложенное, на основании ст.ст. 44, 48 УК Украины; руководствуясь ст.ст.7, 282
освободить от уголовной ответственности по ст. 122 ч.І, 296 ч.І УК Украины в
связи с изменением обстановки, производство по делу прекратить.
пресечения ОСОБА_2. подписку о невыезде - отменить.
постановление может быть подана апелляция в течение семи суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Судья
№ 1-54/07
возобновлении производства по уголовному делу
Судья
Бердянского горрайонного суда Веденеева Т.Г, рассмотрев материалы
по обвинению ОСОБА_1 в совершении
ст. 395 УК Украины ,
уголовное дело было производством приостановлено в связи с розыском подсудимого
во внимание, что подсудимый разыскан, доставлен в суд ІНФОРМАЦІЯ_1 года и,
руководствуясь ст.280 УПК Украины,
по настоящему уголовному делу возобновить, назначить дело к рассмотрению в
судебном заседании в помещении суда на 9 час. ІНФОРМАЦІЯ_2года с вызовом
подсудимого и свидетелей, согласно списку обвинительного заключения.
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД для сведения.
Судья Бердянского горрайсуда
Постанова копія

іменем України

5
березня 2007 року Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А. з участю
прокурора - Пальчик 0.0

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..
164 ч. 1 КК України , -

встановив :

ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

При
розгляді справи встановлено , що підсудний ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився і з причини перебування на тривалому лікуванні в Кременчуцькому
обласному протитуберкульозному диспансері з ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
приводудисемінованого туберкульозу легень МБТ + і лікування триватиме 6-8
місяців.

Суд, вислухавши думку прокурора , потерпілої
ОСОБА_2, вважає, що хвороба підсудного унеможливлює розгляд справи і
провадження підлягає зупиненню .

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 206 ч.2 КПК України суд, -

постановив:

Зупинити
провадження по справі до видужання ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана апеляція в строк 7 діб до апеляційного суду Полтавської області.
Дело №1-64/07
3 марта 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского
горрайонного суда Ревуцкий С.И., рассмотрев апелляцию адвоката ОСОБА_1. в
интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Бердянского горрайонного суда от
Бердянский горрайонный суд поступила апелляция адвоката ОСОБА_1. в интересах
ОСОБА_2, осужденного 23.01.2007г. по ст.ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В апелляции
указано, что поданная апелляция является предварительной, а основная апелляция
будет подана после ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному
27 февраля 2007 года адвокат ОСОБА_1. был ознакомлен
с протоколом судебного заседания по уголовному делу. Никаких замечаний на
протокол судебного заседания в установленный законом срок подано не было,
никаких дополнений к уже поданной апелляции также подано не было.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что уже поданная апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины,
а именно: не содержит указания на то, в чем является незаконность обжалуемого
приговора, доводов в обоснование этого, а также просьбы лица, подавшего
апелляцию, суд приходит к выводу о необходимости оставления апелляции без
движения с предоставлением семидневного срока для устранения указанных
Руководствуясь ст.ст.252 УПК Украины
ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Бердянского горрайонного
суда от 23.12.2006г. оставить без движения, предоставить срок в семь дней с
момента получения настоящего постановления для устранения недостатков поданной
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-61/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

7
лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю
прокурора Кіхтенка
CO.,

розглянувши в попередньому судовому засідання справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 1225 КК
України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КК
України до судового розгляду на 10
год. 16 лютого 2007
року з участю прокурора та захисту.

У судове
засідання викликати: підсудну, потерпілу, свідків згідно із списком,
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий
Справа №1-74/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Сухомудренка
В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Короля
О.А.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 164 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна
Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення,
зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КГЖ України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КГЖ України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КГЖ України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КГЖ України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 164 КК України до
судового розгляду на 9
год. 27 лютого 2007 року з участю
прокурора.

В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Дело №1-80 2007
марта 2007 года пгт.
Судья Советского
районного суда Автономной Республики Крым Кордик СВ., при секретаре
Голова А.С., предварительно рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении
к уголовной ответственности ОСОБА_2,
Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Паничкиным В.Н. в порядке ст.97
УПК Украины в адрес суда направлены материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_1
о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по тем основаниям,
что последний 26 февраля 2007 года в с.Чапаевка Советского района АР Крым на почве
личных неприязненных отношений умышленно причинил ему телесные повреждения.
внимание, что в соответствии со ст. 27 ч. 1 УПК Украины, право поддержания обвинения
по уголовному делу, предусмотренному ст. 125 УК Украины, предоставлено потерпевшему,
а по предоставленным в суд материалам жалобы потерпевшим является несовершеннолетний
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, который не может полноценно
осуществлять свое право на защиту, а также учитывая, что в соответствии со ст.
111 УПК Украины досудебное следствие по всем категориям дел без исключения в
отношении несовершеннолетних является обязательным, суд считает
необходимым для всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела с целью обеспечения реального осуществления
прав несовершеннолетнего потерпевшего направить материалы жалобы прокурору Советского
района Автономной Республики Крым для организации проведения проверки и принятия решения в
порядке ст.97 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,27 ч.
1., 111,251 УПК Украины, суд
жалобе частного обвинения ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2, направить прокурору Советского района
Автономной Республики Крым по принадлежности для организации проведения проверки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-3 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

13 лютого
2007 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого -
судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчої Л .В.,

за участю прокурора Хвальчика С.Г.,

представника ІВП -
Васильченко СП.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Олександрівка подання інспекції виконання покарань в Олександрівському
районі від 02 лютого 2007 року про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 та мешкаючого в АДРЕСА_2,українця, громадянина
України , освіта
середня ,холостого, працюючого водієм ПП 'ІНФОРМАЦІЯ_2" , засудженого
02лютого 2005 року за
ст.296ч,2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02лютого 2005 року ОСОБА_1. було засуджено
вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ст. 296ч.2 КК
України до двох років обмеження волі.

Згідно до ст. 75 та 76 КК України,
засудженого звільнено від призначеного вироком покарання , якщо він у
термін іспитового строку 2
роки не вчинить нового злочину, виконає покладений на нього обов'язок у
період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

З подання видно , осуджений у
період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони , не допускав
правопорушень .

Заслухавши засудженого
, котрий обіцяв
надалі не здійснювати злочинів ,
представника відділу внутрішніх справ ,
який охарактеризував засудженого як такого, що став на шлях виправлення і
підтримав подання про звільнення його від покарання , висновок
прокурора , який
вважає необхідним звільнити засудженного від призначеного покарання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню .

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1 не має
порушень, у період іспитового строку довів своє виправлення, став на шлях
виправлення, він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78
КК України,.408-2, 411
КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від 02 лютого 2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької
області від 02лютого 2005
року звільнити

На постанову
може бути подано апеляцію протягом 7
діб до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд .

Суддя Щербак Ю.В.
№ 5-115/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 г, Никнтовский
районный суд г, Горловки в составе:
председательствующего
судьи Дубовик
при секретаре Ярошко
с участием прокурора Ильюшенко
представление об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1
Донецкой области, украинец, гр-н Украины, ранее судимый: 01.10.2002г. Волновахским райсудом по ст. 185чЗ УК
лишения свободы условно с испытательным сроком иа 2 года, до ареста не работал, проживал: АДРЕСА_1. По
настоящему делу осужден: 0S.04.2004 г.
районным судом Донецкой области ио ст. 185ч2,71 УК Украины к Ъ годам 1 месяцу
Мичуринской ПК № 57 Донецкой области и наблюдательная комиссия при исполкоме
администрации Горловского городского Совета ходатайствуют об условно -
досрочном освобождении ОСОБА_1.
осужденного, представителя МІЖ-57,
мнение прокурора, полагавшего, что в отношении осужденного ОСОБА_1, возможно применить условие -
досрочное освобождение, так как он характеризуется положительно, имеет
поощрения, 2/3 срока наказания отбыл: 25.04.24)06 года, честным отношением к
труду и примерным поведением доказал своё исправление, исследовав материалы и
дав оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит
удовлетворению* Руководствуясь ст. 407 УПК Украины и ст. S1
УК Украины, суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору от 03.04.2004 года на неотбытый срок 02 месяца и 27 дней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
Судья
Справа №1-11/07 ПОСТАНОВА
5 лютого 2007 року Білокуракинскьий
районний суд
головуючого : Полено B.C.
Розглянувши заяву ОСОБА_2про припинення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1за ст.125 ч.І КК України та заяву ОСОБА_1про припинення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ст. 126 ч.І КК України,-
16 січня 2007 року було
винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1за ст.125 ч.І КК України, 25 січня 2007 року була
постанова про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2за

ст.126 ч.І КК України.

5 лютого 2007 року ОСОБА_1та
ОСОБА_2

звернулись в суд с
заявами про припинення вищевказаних кримінальних справ в зв'язку з

примиренням.

Згідно ст.27 КПК України справа підлягає припиненню в
зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись ст..27 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1за ст.125 ч.І КК
України та ОСОБА_2за ст.126 ч.І КК України припинити в зв'язку з примиренням
сторін.

Головуючий Полено B.C.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 1-40/2007р.

27
лютого 2007 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд, Івано-Франківської області в
складі: головуючого судді
Безбородько В. А.

секретаря Дмитрук
C.L

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Надвірна справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 1977
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, освіта
середня, не працює , раніше
не судимого, громадянина У країни за ст. 125
Ч.1КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2
Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, освіта
середня, не працює .раніше не судимого, громадянина України за ст. 125 ч. 1КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженку та жительку АДРЕСА_2
Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українку, освіта
середня, не працює , раніше
не судиму, громадянку України

за ст. 125
ч. 1КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженку та жителькуАДРЕСА_3 Надвірнянського району, Івано-Франківської області,
українку, освіта середня, не працює ,
раніше не судиму, громадянку України за ст. 125 ч. 1КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. віддані до суду за те, що

він 8.11.2006
року вчинили між собою сварку, яка переросла в бійку, внаслідок

чого вони отримали легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілі звернулися до суду з
заявами про закриття

кримінальної справи в зв"язку з примиренням з
підсудними.

Суд вважає, що заяви не суперечить вимогам закону і підлягають
до

задоволення, оскільки згідно ч. 1 ст.27 КПК
України, справи про злочини

передбачені статтею 125,
підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з

обвинуваченим, підсудним.

Керуючись 4.1
ст.27,4.3 ст.282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України провадженням закрити по пункту 6 частини 1 ст.6 КПК України
за примиренням підсудного з потерпілим.

2

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом
семи діб з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя підпис Безбородько
В. А.

Вірної
справа №9-20/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
14 лютого 2007 року

м. Глухів
Глухівський міськр
айонний суд Сумської області
в особі судді Демченка О.С., пр
и секретарі Дмитренко О.С., з у
частю прокурора Білана Г.І., ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні подання старшо
го слідчого Глухівської міжр
айонної прокуратури Денисен
ка В.В. про надання дозволу на
проведення виїмки документі
в, що становлять банківську т
аємницю, -
ВСТАНОВИВ.
За поданням, узгодж
еним з Глухівським міжрайонн
им прокурором, з яким слідчий
Глухівської міжрайонної про
куратури звернувся до Глухів
ського міськрайсуду 12 лютого
2007 року, пропонується вирішит
и питання про проведення виї
мки в СОД ВАТ „Райффайзен бан
к Аваль" м. Суми пл. Незалежнос
ті, 1, документів по руху кошті
в по' розрахунковим рахункам
приватного сільськогоспода
рського підприємства „Злаго
да", с * Береза Глухівського ра
йону № НОМЕР_1; № НОМЕР_2
; № НОМЕР_3; № НОМЕР_4; №
НОМЕР_5; № НОМЕР_6;' № НОМ
ЕР_7; № НОМЕР_8; № НОМЕР_9
(надходження та списання) за
період з 01.01.2003 року по 01.01.2006 років

В якості підстав для на
дання дозволу для проведення
виїмки документів, що станов
лять банківську таємницю у п
оданні слідчого зазначено, щ
о в провадженні Глухівської
міжрайонної прокуратури зна
ходиться кримінальна справа
№-06570041, порушена за фактом фікти
вного банкрутства та зловжив
ання службовим становищем сл
ужбовими особами ПСП „Злагод
а" за ознаками злочинів, перед
бачених ст. ст. 218, 364 ч.2 КК України
і що відомості, які містять ба
нківську таємницю мають знач
ення у справі для всебічного
, повного дослідження всіх об
ставин вчинених злочинів і в
становлення істини.
З'ясувавши обставини с
прави та дослідивши надані с
лідчим матеріали кримінальн
ої справи №-06570041, виходячи з поло
жень діючого законодавства,
на підставі яких повинно вир
ішуватись порушене в поданні
питання, суд прийшов до висно
вку, що подання слідчого підл
ягає задоволенню.
Враховуючи викладене
, керуючись ст. 62 Закону Україн
и „Про банки і банківську дія
льність", ст.ст. 177 та 178 КПК Украї
ни, -
ПОСТАНОВЛЯЄ:
Надати старшому слід
чому Глухівської міжрайонно
ї прокуратури Денисенку В.В. (а
бо за його дорученням іншим п
редставникам правоохоронни
х органів) дозвіл на проведен
ня виїмки в СОД ВАТ „Райффайз
ен банк Аваль" м. Суми пл. Незал
ежності, 1 документів, що стано
влять банківську таємницю: і
нформації про рух коштів по р
озрахунковим рахункам ПСП „З
лагода" с Береза, №-НОМЕР_1;
№-НОМЕР_2; №-НОМЕР_3; №-Н
ОМЕР_4; НОМЕР_5; №-НОМЕР_6
; №-НОМЕР_7; №-НОМЕР_8; №-
НОМЕР_9 за період 2003-2005 років
.
Справа № 9-21/2007 року
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. при секретарі ДМИТРЕНКО О.С, з участю прокурора БІЛАНА Г.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з
Глухівським міжрайонним прокурором подання ст.. слідчого Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Комаровського
В.М. про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ.

12 січня 2007 року Глухівським міжрайонним прокурором була порушена
кримінальна справа № 07570002 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України, за ознаками привласнення чужого майна, яке
було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб. За
постановою про порушення кримінальної справи в період з 1 жовтня 2006 року по 09 січня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи в магазині „Дельфін"
приватного підприємця ОСОБА_3 у м. Глухові, за попередньою змовою допустили
привласнення товарів та грошових коштів на суму 9393 грн. 30 коп.

За поданням слідчий пропонує суду дати дозвіл на проведення „ в
помешканні" ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1,
обшуку „з метою виявлення і вилучення чорнового
зошита із записами осіб, яким давали продавці ковбасного відділу продукти в борг, грошей, здобутих злочинних шляхом, а
також для забезпечення цивільного позову.

При розгляді подання судом в своєму поясненні слідчий Комаровський В.М. підтвердив викладене у поданні обгрунтування на
необхідність проведення обшуку у ОСОБА_1, а представник прокуратури Білан
Г.І. підтримав подання слідчого.

Дослідивши надані слідчим матеріали зазначеної кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що подання слідчого задоволенню не
підлягає , оскільки, на думку суду, досліджені судом матеріали
кримінальної справи не містять в собі достатніх даних, які б давали суду
підстави погодитись з думкою слідчого про необхідність проведення у ОСОБА_1 обшуку, як процесуальної дії, яка
зачіпає конституційне право ОСОБА_1 і членів її родини на недоторканість житла. При цьому суд
враховує й те, що, будучи допитаною 22 січня 2007 року в якості підозрюваної
ОСОБА_1 не визнала своєї вини у привласненні і розтраті грошей чи товарів
підприємця ОСОБА_3, що після обрання відносно
ОСОБА_1 22 січня 2007 року міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд до цього часу їй не було пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину, а наявні у справі матеріали проведених у
магазині „Дельфін" інвентаризацій за своїм змістом і формою викликають сумніви щодо можливості їх враховування як документальних
доказів у кримінальній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України, суд

2

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Погоджене з Глухівським міжрайонним прокурором подання ст.. слідчого Глухівського МРВ УМВС України в
Сумській області Комаровського В.М. про надання дозволу на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.