Справа № 646/422/15-к
№ провадження 1-кс/646/361/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 15.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_8 як свідка у кримінальному провадженні № 0000079 від 28.12.2012 року,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_6 , потерпілого у кримінальному провадженні №0000079 від 28.12.2012р. за ч.5 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 15.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення допиту ОСОБА_8 як свідка у вищевказаному кримінальному провадженні;

-зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_8 як свідка у вищевказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення викрадення грошових коштів в особливо великому розмірі під час проведення 03.04.2012р. обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження за фактом викрадення грошових коштів у особливо великому розмірі, яке було здійснене під час проведення 03.04.2012р. співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області із залученням озброєних спецпідрозділів обшуку офісного приміщення за вищезазначеною адресою. 05.12.2014р. потерпілий ОСОБА_6 подав до слідчого ОСОБА_7 клопотання про допит капітана міліції ОСОБА_8 як свідка, який 03.04.2012р. при виконанні службових обов`язків з охорони був присутній при проведенні обшуку і йому можуть бути відомі обставини викрадення грошових коштів, які належать потерпілому. Але слідчим відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого з тих підстав, що згідно протоколу обшуку від 03.04.2012р. ОСОБА_8 не брав участі у проведенні обшуку офісного центру за вказаною адресою, а тому не є свідком у розумінні ч.1 ст.65 КПК України. Разом з тим, відповідно до листа Управління Державної служби охорони ГУ МВСУ в Харківській області від 07.12.2014р. №48/9-2аз виконання охоронних функцій 03.04.2012р. офісних приміщень за вищевказаною адресою здійснювалося, у тому числі, інспектором взводу охорони фізичних осіб та об`єктів роти міліції СПМО «Титан» УДСО при ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_8 . Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_8 був присутній 03.04.2012р. під час проведення обшуку та йому відомі обставини злочину.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не був присутній при проведенні обшуку 03.04.2012р., про що свідчить відсутність відповідних відомостей у протоколі обшуку, а також на те, що ця особа вже допитувалася слідчим в ході досудового розслідування.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено під час розгляду скарги, 28.12.2012р. за заявою ОСОБА_6 від 04.12.2012р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000079 внесені відомості за попередньою кваліфікацією за ч.5 ст.186 КК України за наступною фабулою: «До прокуратури м.Харкова надійшла заява ОСОБА_6 від 04.12.2012 про те, що після проведення 03.04.2012 обшуку у приміщенні Спілки ветеранів СБУ в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1, зникли грошові кошти спілки.

На цей час досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться прокуратурою Харківської області.

ОСОБА_6 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

05.12.2014р. потерпілий ОСОБА_6 подав до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 клопотання про допит капітана міліції ОСОБА_8 як свідка, який 03.04.2012р. при виконанні службових обов`язків з охорони був присутній при проведенні обшуку і йому можуть бути відомі обставини викрадення грошових коштів, які належать потерпілому.

15.12.2014р. слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, оскільки згідно протоколу обшуку від 03.04.2012р. ОСОБА_8 не брав участі у проведенні обшуку офісного центру за вказаною адресою, а тому не є свідком у розумінні ч.1 ст.65 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 05.10.2014р. ОСОБА_8 , який у квітні 2012 року працював на посаді інспектора СПМО «Титан» при УДСО ГУМВСУ в Харківській області та 03.04.2012р. згідно договору між вказаним СПМО та ТОВ «Витас» ніс службу на посту охорони офісу за адресою: м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1, був допитаний слідчим ОСОБА_7 в якості свідка щодо обставин, які зазначені у заяві ОСОБА_9 про злочин.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 15.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_8 як свідка у кримінальному провадженні № 0000079 від 28.12.2012 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1