Справа|річ| № 410/2003/13-к
Провадження № 1-кп/410/128/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської
області

у складі:

головуючого - судді Гончарова В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

за участю прокурора Ільчук І.С.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши|розглядувати| у
відкритому|відчиняти| судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження 0000390 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Алчевська Луганської
області, громадянина України,
одруженого, зареєстрований та
проживає: АДРЕСА_1, раніше не
засудженого, працюючого: ТОВ «Стрінг»,
директор,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 365
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Монтаж обладнання
заводів чорної металургії», юридична
адреса: м.Алчевськ, вул.Тевосяна. буд.2
СДРПОУ 33157710 (надалі ТОВ «МОЗЧМ»),
виконуючи організаційно-розпорядчі та
господарські обов'язки, маючи намір на
здійснення перевищення своїх
службових повноважень, всупереч пункту
ж розділу 8.1 Статуту ТОВ «МОЗЧМ»
одноособово прийняв рішення про зміну
організаційної структури товариства, а
саме: 01.02.2010 року без проведеним зборів
учасників ТОВ «МОЗЧМ» створив нову
штатну одиницю - посаду заступника
директора ТОВ «МОЗЧМ» та наказом № 5
від 01.02.2010 року прийняв на зазначену
посаду ОСОБА_4, якому у проміжок часу з
01.02.2010 року до 10.12.2012 року згідно табелів
обліку робочого часу, відомостей на
нарахування і виплати заробітної
плати, які були підписані директором
ТОВ «Монтаж обладнання заводів чорної
металургії» ОСОБА_2 1., здійснив
необгрунтоване нарахування та виплату
заробітної платні, у зв'язку з чим
заподіяв істотну шкоду інтересам
підприємства ТОВ «МОЗЧМ», завдавши
йому, згідно із довідкою наданою
директором економіки та фінансів ТОВ
«МОЗЧМ ОСОБА_5, майнової шкоди на
загальну суму - 84088,12 грн., що складає
більш ніж сто неоподатковуваних
мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що з 2004 року він
працював директором ТОВ «Монтаж
обладнання заводів чорної металургії».
ОСОБА_4 був одним з засновників цього
підприємства, йому належало 70
відсотків уставного капіталу,
фактично він працював на ньому з часу
його створення, займався укладанням
договорів, обговорював усі питання,
після чого, він, як директор, ці
договори підписував. Для здійснення
цієї діяльності ОСОБА_4 необхідно було
офіційно оформити на підприємстві,
тому його було прийнято на посаду
заступника директора. ОСОБА_4 значний
період часу знаходився у відрядженнях,
пов'язаних з діяльністю підприємства,
тому був відсутній безпосередньо на
заводі, офіційно ці відрядження не
оформлювались, оскільки в цьому не було
потреби. Усім учасникам ТОВ «МОЗЧМ»
було відоме про те, що ОСОБА_4 займає
посаду його заступника та до грудня 2012
року за цим питанням до нього не
висувалось жодних претензій, тим паче
ця посада була в штатному розпису з 2004
року, її займав ОСОБА_4 Потім, у зв'язку
із кризою, він звільнився, коли справи
на підприємстві налагодились, він знов
був прийнятий на цю посаду. Вважає, що
фактично ОСОБА_4 займався діяльністю,
пов'язаною з підприємством, однак
визнає, що ОСОБА_4 він прийняв на роботу
одноособово, без проведення зборів
учасників ТОВ «МОЗЧМ». .

Представник потерпілого ОСОБА_3
пояснив, що він з квітня 2012 року є
генеральним директором ТОВ «МОЗЧМ».
Відповідно до уставу підприємства
ОСОБА_2 не мав права вводити нові посади
до штатного розкладу без зібрання
засновників підприємства. Посада
заступника директора була в штатному
розписі, потім її було виключено, і в 2010
році ОСОБА_2 знову самовільно ввів її в
штатний розпис, призначив на цю посаду
ОСОБА_4 і сплачував йому заробітну
платню незважаючи на те, що фактично
він на підприємстві не працював, чим
задав значну матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання
пояснив, що з 2007 до 2009 року його було
вибрано головою правління ТОВ «МОЗЧМ».
ОСОБА_2 в той час займався
господарською діяльністю. ОСОБА_4 з
липня 2009 року на підприємстві не
працював, к виробничої діяльності
підприємства ніякого відношення не
мав. Він затверджував штатний розпис
від 01.07.2009 року як голова правління,
посади заступника директора там не
було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він фактично був
засновником ТОВ «МОЗЧМ», спочатку воно
працювало на його техніці, він був його
господарем, у нього було 70 відсотків
акцій підприємства, по 10 відсотків
акцій - у ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_9
Пізніше його змусили віддати 50
відсотків акцій інший людині. З 2004
року, тобто з часу засновництва
підприємства, він займався тим, що
узгоджував усі договори з іншими
підприємствами в усній формі для
забезпечення діяльності підприємства,
для зручності він займав посаду
заступника директора. ОСОБА_2 узгоджені
договори тільки підписував, оскільки
займав посаду директора. Для
узгодження договорів він подорожував
по всій країни, відвідував
підприємства, з якими договори
узгоджувались, тому фактично на заводі
він весь час не знаходився, так як його
діяльність потребувала постійних
подорожей. Відрядження фактично він не
оформлював, оскільки для цього не було
потреби. Посада заступника директора в
штатному розписи була завжди і цю
посаду займав він, в 2008 році він
звільнився у зв'язку із тим, що на
підприємстві було скрутне фінансове
становище і вишукувались будь - яки
способи для економії. Весь цей час він
фактично займався діяльністю
підприємства. В 2010 році, коли фінансове
становище підприємства поліпшилось,
він знов зайняв посаду заступника
директора. Заробітна плата у нього
була завжди мінімальною. З дня
засновництва підприємства і до дня
його звільнення він займався
життєзабезпеченням підприємства.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що він працює директором ЧП
«Сантехстрой». В 2009 році вони уклали
договір з ТОВ «МОЗЧМ» на виконання
робіт. Умови договору вони в усній
формі погоджували із ОСОБА_4, а
підписував його ОСОБА_2 Роботи вони
виконували впродовж двох років, весь
цей час усі необхідні питання вони
обговорювали із ОСОБА_4, коли було
необхідно, ОСОБА_4 приїжджав до нього на
підприємство.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що він працював на ТОВ «МОЗЧМ»
майстром з 2004 по 2012 роки, крім того, він
є членом правління цього підприємства.
Заступником директора на ТОВ «МОЗЧМ»
завжди був ОСОБА_4 Він займався
організацією роботи підприємства,
зустрічався з замовцями, підрядниками,
займався узгодженням договорів,
необхідних для роботи підприємства. Ця
діяльність потребувала роз'їздів, тому
він не мав можливості весь час
знаходитьсь на підприємстві. Посада
заступника директора на ТОВ «МОЗЧС»
була з часу його засновництва, з 2004
року. Скарг з боку членів правління на
діяльність ОСОБА_4. ніколи не було,
питання

про його відсутність на підприємстві
не підіймались.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що з 2005 року він
укладав різні договори з ТОВ «МОЗЧМ»,
він добре знає і ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Всі
умови договорів погоджувались із
ОСОБА_4, він знав його як господаря ТОВ
«МОЗЧМ», а відрекомендовувався він як
заступник директора. Підписував же
договори ОСОБА_2 як директор
підприємства. Договори укладались в
тому числі і в 2010, 2011 та 2012 роках.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснив, що він працює на ТОВ «МОЗЧМ»
майстром з 2007 року. ОСОБА_4 він знає як
засновника підприємства, займав лі він
якусь посаду йому невідомо. ОСОБА_4 він
бачив в адміністративному корпусі
кожен раз, коли отримував заробітну
платню, в іншій час він в
адміністративному корпусі не бував,
оскільки його робоче місце знаходиться
на території заводу, там він також
бачив ОСОБА_4 наряди і завдання він
отримував від свого безпосереднього
керівника.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що на ТОВ
«МОЗЧМ» він працював с липня 2010 року по
грудень 2012 року. Йому відомо, що ОСОБА_4
працював заступником директор, у нього
був свій робочий кабінет. Бувало так, що
він бачив ОСОБА_4 кожен день, бувало, що
не бачив по декілька днів. Такого, щоб
ОСОБА_4 не було на роботі по три місяці,
або впродовж цілого місяця, не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснив, що на ТОВ «МОЗЧМ» вона
працювала з 01.06.2006 року на посаді
головного бухгалтера. ОСОБА_4 працював
на підприємстві заступником директора,
його було звільнено в грудні 2012 року.
Заробітна плата ОСОБА_4 нараховувалась,
табеля виходів підписувались майстром
та директором, на їх підставі і
нараховувалась заробітна плата.
Відрядження на підприємстві не
оформлювались ніколи і нікому. У
ОСОБА_4 був свій кабінет, в
адміністративному корпусі вона його
бачила декілька разів у місяць. Табеля
виходів с 2006 року затверджував ОСОБА_5
як директор, після його звільнення
табеля і штатний розпис затверджував
ОСОБА_2 ОСОБА_5 табеля виходів та
штатний розпис з 2006 року не
затверджував та на підприємстві не
з'являвся.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
пояснила, що на ТОВ «МОЗЧМ» вона
працювала економістом з 2004 року по
грудень 2012 року. ОСОБА_4 її батько, він
працював на цьому підприємстві
заступником директора. Він працював з
дня засновництва підприємства, потім
звільнився на деякий час, а потім
прийнявся знову. В 2012 році він також
працював, фактично ОСОБА_4 виконував
функції директора, його діяльність
вимагала постійних подорожей, тому в
кабінеті з 8.00 до 16.00 він не знаходився,
хоча його діяльність забезпечувала
функціональність підприємства. Такого,
щоб ОСОБА_4о. був відсутній на роботі
місяць чи два ніколи не було. Про те, що
ОСОБА_4 постійно проживав в Криму, їй
невідоме. Хто затверджував штатний
розпис вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
пояснив, що він працював на ТОВ «МОЗЧМ»
з часу його засновництва дот 2011 року
майстром. ОСОБА_4 був засновником цього
підприємства та заступником директора.
Якщо не було прямого керівництва,
ОСОБА_4 давав вказівки та консультації
щодо організації роботи.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
пояснила, що на ТОВ «МОЗЧМ» вона працює
сторожем близько 5 років. Її робоче
місце на головних воротах і крім як
мимо неї до адміністративного корпусу
попасти неможливо. Її графік роботи -
доба на роботі та троє вихідних.
Директором підприємства був ОСОБА_2 їй
відомо що ОСОБА_4 був засновником ТОВ
«МОЗЧМ». ОСОБА_4 вона бачила раз в
місяць в день отримання заробітної
плати.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засідання
надала аналогічні пояснення.

В статуті товариства з обмеженою
відповідальністю «Монтаж обладнання
заводів чорної металургії», який було
затверджено протоколом зборів
учасників ОСОБА_20,ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_9 від 29.10.2008 року № 8 в п. 8
зазначено , що вищим органом Товариства
є Збори Учасників Товариства. До
компетенції загальних зборів належить
в тому числі і затвердження правил
процедури та інших внутрішніх
документів Товариства, визначення
організаційної структури товариства -
п. «ж» (а.с. 234-252 т. 1).

Із довідки ТОВ «МОЗЧМ» вбачається, що
за період з 01.02.2010 року по 10.12.2012 року
ОСОБА_4 була нарахована та сплачена
заробітна плата: всього нарахований
дохід складає: 60704,66 грн.; всього
утримано: 11252,07; всього к виплаті: 49452,59
грн (а.с. 200-201 т. 1).

Із трудової книжки ОСОБА_4 вбачається,
що 01.02.2010 року його було прийнято на
роботу на ТОВ «МОЗЧМ» на посаду
заступника директора на підставі
наказу № 5 від 01.02.2010 року (а.с. 14-19).

Той факт, що ОСОБА_4 з 01.02.2010 року по
10.12.2012 року нараховувалась та
сплачувалась заробітна плата
підтверджується також табелями обліку
робочого часу, яки були підписані
директором ТОВ «МОЗЧМ» ОСОБА_2 (а.с. 15-25,
а.с. 39-72 т. 2) та відомостями по виплаті
заробітної плати (а.с. 3-14, 51-61).

Із штатних розписів ТОВ «МОЗЧМ», які
були затверджені директором ОСОБА_2
(а.с. 74-85 т. 2) вбачається, що ОСОБА_4
перебував в штаті ТОВ «МОЗЧМ» на посаді
заступника директора.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2
правильно кваліфіковані по ч 1 ст. 365 КК
України, як перевищення своїх
службових повноважень, тобто умисне
вчинення службовою особою дій, які явно
виходять за межі наданих їй
повноважень, що заподіяла істотну
шкоду інтересам юридичних осіб.

Захисник обвинуваченого - адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила
клопотання про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за
скоєння кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, з
передачею його на поруки трудовому
колективу ТОВ «Стрінг», де працює
обвинувачений, а кримінальне
провадження відносно нього закрити.

Суд, вислухавши думку прокурора,
представника потерпілого,
обвинуваченого та його захисника,
вважає, що клопотання трудового
колективу ТОВ «Стрінг», підлягає
задоволенню шляхом звільнення ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності із
одночасним закриттям кримінального
провадження та передачею
обвинуваченого на поруки з наступних
підстав.

Згідно із положеннями ст. 47 КК України
особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості та
щиро покаялась, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності з
передачею її на поруки колективу
підприємства, установи чи організації
за їхнім клопотанням за умови, що вона
протягом року з дня передачі її на
поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 284 КПК
України кримінальне провадження
закривається судом, у тому числі, у
зв'язку зі звільненням особи від
кримінальної відповідальності.

Частиною 4 статті 286 КПК України
передбачено, якщо під час судового
провадження щодо провадження, яке
надійшло до суду з обвинувальним актом,
сторона кримінального провадження
звернеться до суду з клопотанням про
звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого, суд
має невідкладно розглянути таке
клопотання.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд
своєю ухвалою закриває кримінальне
провадження та звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності»,
звільнення від кримінальної
відповідальності за ст. 47 КК України
можливе лише за клопотанням колективу
підприємства, установи чи організації,
членом якого є особа, про передачу її на
поруки. Звернення з клопотанням крім
колективу можуть ініціювати сам
обвинувачений. За наявності зазначених
вище обставин, а також належно
оформленого клопотання суд вправі
звільнити особу від кримінальної
відповідальності з передачею її на
поруки колективу. Згідно шостого
пункту даної постанови звільнення
особи від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 47 КК
України має умовний характер, а саме: ця
особа протягом року з дня передачі на
поруки повинна виправдати довіру
колективу, не ухилятися від заходів
виховного характеру та не порушувати
громадський порядок.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює в
ТОВ «Стрінг» на посаді технічного
директора, за місцем роботи та
проживання характеризується
позитивно, має декілька нагород, він
був засновником підприємства ТОВ
«МОЗЧМ», у нього була своя частка в
установчому капіталі підприємства,
вносив значний вклад в його розвиток,
про що свідчать відповідні грамоти,
раніше до кримінальної
відповідальності не притягався, скоїв
злочин, який згідно ст. 12 КК України
відноситься до злочину середньої
тяжкості. Трудовий коллектив ТОВ
«Стрінг» клопоче про закриття
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК
України та передачу останнього на
поруки трудовому колективу
підприємства, зобов'язується
контролювати його поведінку та не
допускати у подальшому скоєння ним
правопорушень.

Таким чином суд, розглянувши
клопотання трудового колективу ТОВ
«Стрінг», підтримане обвинуваченим та
його захисником, вважає що кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2 підлягає
закриттю, а він - звільненню від
кримінальної відповідальності з
передачею його на поруки колективу
підприємства.

На підставі ст. 47 КК України, керуючись
ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 365 КК
України, у зв'язку з передачею його на
поруки трудовому колективу колективу
ТОВ «Стрінг», за умови, що він протягом 1
(одного) року з дня передачі на поруки
виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000390 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК
України, закрити.

Про прийняте рішення повідомити
адміністрацію підприємства.

Роз'яснити ОСОБА_2 , що у разі порушення
ним умов передачі на поруки, відповідно
до ч.2 ст. 47 КК України, він буде
притягнутий до кримінальної
відповідальності за вчинене
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 365 КК України.

Роз'яснити ТОВ «Стрінг», що відповідно
до ч.1 ст. 289 КПК України, якщо протягом
року з дня передачі ОСОБА_2 на поруки
колективу, він не виправдає довіру
колективу, ухилятиметься від заходів
виховного характеру та порушуватиме
громадський порядок, загальні збори
колективу можуть прийняти рішення про
відмову від поручительства за взяту
ними на поруки особу. Відповідне
рішення направляється до суду, який
прийняв рішення про звільнення особи
від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Луганської області
через Брянківський міський суд
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя В.М. Гончаров