АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/371/13 Председательствующий 1 инстанции: Саланевич В.Ф.
Дело № 11/2090/2809/2012 Докладчик: Федюшина Л.М
Категория: ч.2 ст.125 УК Украины.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,
судей - Щебетун Л.Н., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
защитника - Леденевой С.Н.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции государственного обвинителя Первомайской межрайонной прокуратуры и осужденного ОСОБА_3 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 18 сентября 2012 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, женат, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, со средним базовым образованием,
осужден: по ч.2 ст. 125 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.49 УК Украины освобожден от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 3000 грн.
Как установил суд, вечером 06.07.2008г. на детской площадке, расположенной около дома АДРЕСА_1 между несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_6 во время игры возник конфликт в ходе которого они бросали друг у друга песок, толкались, боролись, в итоге ОСОБА_6 обидел ОСОБА_5 и тот расплакался и сразу же сообщил своему отцу ОСОБА_3
Через непродолжительное время приехал ОСОБА_3 на велосипеде и подошел к ОСОБА_6, который находился между домами № 4 и 5 на 6 м-не г. Первомайский Харьковской области, где на почве мести, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ему удар кулаком в лицо, после чего взяв его за шею, повел в сторону дома № 16 на 6 м-не г.Первомайский ,где по пути следования нанес несколько ударов коленом ноги в оласть ягодицы, спины, лица, после чего, находясь возле дома № 26 ОСОБА_3 нанес ОСОБА_6 еще один удар кулаком в лицо, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, синяк на левой щеке, поверхностную рану на нижней губе, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также синяки мягких тканей на задней поверхности шеи, грудной клетки и левой ягодицы, относящиеся к легким телесным повреждениям не повлекшим кратковременного расстройства здоровья.
Осужденный ОСОБА_3 просит отменить вышеуказанный приговор и постановить новый, которым оправдать его, ссылаясь на то, что судом при вынесении приговора допущено нарушение норм процессуального и материального права, односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение. Кроме того, просит отказать в удовлетворении иска ОСОБА_4 о взыскании с него материального и морального вреда.
Прокурор в измененных доводах просит приговор суда отменить как незаконный и подлежащий отмене в связи с неправильным рассмотрением гражданского иска. Просит направить уголовное дело в суд для разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; представителя потерпевшего ОСОБА_2, также поддержавшую апелляцию прокурора, мнение осужденного ОСОБА_3 и его защитника, адвоката Леденевой С.Н., не возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению а осужденного - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Первомайской межрайонной прокуратурой дважды изменялось обвинение в суде:
- постановлением от 09.08.2012 года действия осужденного ОСОБА_3 были переквалифицированы с ч.1 ст.125 УК Украины;
-постановлением от 11.09.2012 года его действия были переквалифицированы с ч.1 ст.125 УК Украины на ч.2 ст.125 УК Украины.
В судебном заседании 14.08.2012 года прокурор изменил обвинение в суде в отношении ОСОБА_3 и переквалифицировал его действия с ч.1 ст.122 УК Украины на ч.1 ст.125 УК Украины.
Представитель потерпевшего, адвокат Барбинов В.Н. заявил, что позиция защиты согласна с мнением прокуратуры по поводу переквалификации.
Однако, ни он, ни представитель потерпевшего ОСОБА_4 и потерпевший по указанному обвинению не допрошены.
ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Суд удалился в совещательную комнату 17.08.2012 года в 15 час.20 мин., а вышел из совещательной комнаты 15.08.2012 года в 14 час.08 мин. т.е. раньше на 2 дня. Кроме того, само постановление в деле отсутствует.
В судебном заседании прокурор вновь изменил обвинение в отношении ОСОБА_3 с ч.1 ст.125 УК Украины на ч.2 ст.125 УК Украины. Представитель потерпевшего ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании отсутствовали. Представитель потерпевшего Барбинов В.Н. на вопрос председательствующего ответил что позиция защиты согласна с мнением прокуратуры по поводу переквалификации, однако ни он, ни представитель потерпевшего ОСОБА_4 и потерпевший опрошены не были, их мнение не выяснялось и копию постановления об изменении обвинения им не вручали.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что невручение копии постановления об изменении обвинения, не выяснение судом мнения представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 и потерпевшего, а также то, что ни их представитель Барбинов В.Н., ни они дважды не были допрошены после изменения обвинения в суде, является грубым нарушением их права на защиту.
Судом гражданский иск удовлетворен частично, с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения морального ущерба взыскано 3000 грн., при этом указано, что гражданский иск в части возмещения средств затраченных на продукты питания и лекарства не может быть удовлетворен, так как в деле нет данных о назначении врачом усиленного и особого питания потерпевшему, и нет справки врача какое лекарство принимал ОСОБА_6
Однако, во время судебного следствия гражданский иск в судебном заседании не оглашался и впоследствии не был предметом рассмотрения, в результате чего при вынесении приговора судом был необоснованно частично удовлетворен.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеуказанные недостатки, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное и руководствуясь ст. 65 УК Украины, если будут установлены те же обстоятельства совершения ОСОБА_3 преступления, применить общие принципы назначения наказания в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 18 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи