УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11-а 334
2007 Головуючий
у 1 інстанції
Назаренко В.Я.

Категорія
ч.2 ст.121 КК

України Доповідач
у апеляції Петрова І.М.

17 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
судді Зубка К.А.,

суддів
Петрової І.М., Лещенка P.M.

за
участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Маловисківського району
Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 06.02.2007
року, якою кримінальна справа по обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Хмельове
Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України,
освіта середня, проживає АДРЕСА_1
не судимого, - за
ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Магадан Р.Ф., українця, громадянина України, освіта середня,
проживає АДРЕСА_2, не
судимого, - за
ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця і жителя АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, освіта середня, не судимого, - за ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

2

повернуто
прокурору для проведення додаткового досудового слідства.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17 березня 2006
року приблизно о 24 годині в
с. Хмельове
Маловисківського району Кіровоградської області, групою осіб скоїли
хуліганство.

Крім того, під час вчинення хуліганських дій спричинили
умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння
потерпілому ОСОБА_4..

Направляючи справу на додаткове досудове розслідування,
районний суд послався на те, що органами досудового слідства не надано
юридичної оцінки діям ОСОБА_5. і ОСОБА_6 і не вирішене питання про притягнення
їх до кримінальної відповідальності

В апеляції прокурор просить постанову суду відносно
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. скасувати через неповноту, однобічність судового
розгляду та порушення норм кримінально-процесуального законодавства, крім того,
в резолютивній частині постанови про повернення справи на додаткове
розслідування не вказано, які саме слідчі дії необхідно виконати під час
додаткового розслідування справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який
підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.278 КПК України суд, встановивши під час
судового слідства, що злочин вчинила будь яка з осіб, не притягнутих до
кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого приймає
рішення про направлення справи на додаткове розслідування.

В порушення вимог даної норми закону, суд направив справу
на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб не за клопотанням прокурора, потерпілого, а з власної ініціативи.

За таких обставин постанова суду залишатися в силі не
може і підлягає скасуванню.

3

Керуючись
ст.ст. 362, 366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора Маловисківського району
Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 06.02.2007 року про
повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України
на додаткове розслідування -
скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд.