Справа № 584/1121/14-к
Провадження № 1-кп/584/3/15

ВИРОК
Іменем України
09.02.2015 року Путивльський районний суд Сумської області в особі : судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Софіївка Сімферопільського району АРК, мешканки АДРЕСА_1 , освіта початкова загальна середня, одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 cт. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
28 вересня 2014 року, близько 04-ї год. 02 хв., обвинувачена ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в магазині «24 години» по вул. Кірова, 73 в м. Путивль, де працювала продавцем, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з покупцем ОСОБА_4 , умисно схопила її за волосся та потягнула до виходу з магазину, чим заподіяла потерпілій фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 126 КК України, а саме вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у цьому злочині не визнала та від дачі показань в судовому засіданні відмовилась, що є її конституційним правом.
В той же час обставини цього кримінального правопорушення та вина обвинуваченої у ньому підтверджуються такими доказами.
Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 03.10.2014 року, вона звернулася до правоохоронних органів про вжиття заходів до гр-ки ОСОБА_8 , яка в ніч з 27 на 28 вересня 2014 року поводилась неадекватно, ображала її нецензурними словами, виштовхувала за волосся (а.с.114).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що того дня в магазині між нею та раніше не знайомою ОСОБА_8 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння і поводилась неадекватно, виник конфлікт. Приблизно через годину вона знову прийшла до магазину. Побачивши її, ОСОБА_8 повела себе агресивно, схопила за волосся та почала витягувати з магазину, чим спричинила фізичну біль. Внаслідок такого протиправної поведінки вона перенесла душевні і моральні страждання, почувалась приниженою.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що того дня разом з ОСОБА_10 зайшла до магазину, де продавець ОСОБА_8 була у нетверезому стані, виражалась нецензурною лайкою, почала конфліктувати з ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що того дня був в магазині, де на зміні була продавець ОСОБА_8 . Знаходився в підсобному приміщенні, коли почув крики. Зі слів потерпілої знає, що ОСОБА_8 схопила її за косу, штовхала та ображала.
Свідок ОСОБА_12 показав, що бачив як продавець ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виштовхувала потерпілу з магазину, але він втрутився і розборонив їх.
Свідок ОСОБА_13 , охоронець магазину, підтвердив, що був на зміні, а продавцем була ОСОБА_8 , яка вживала спиртне на робочому місці. Тільки зайшла потерпіла, ОСОБА_8 вискочила із-за прилавка з криками, схопила за волосся. Потерпіла намагалась пручатись.
Свідок ОСОБА_14 показала, що вранці 28.09.2014 року її викликали на роботу, де повідомили, що продавець ОСОБА_8 була в стані алкогольного сп`яніння, образила покупця ОСОБА_10 , таскала її за волосся. Це вона бачила і на відеозапису, який вівся в магазині. Пізніше на прохання потерпілої зробили копію відеозапису, який зберігся лише фрагментарно.
Свідок ОСОБА_15 показав, що близько 4-ї год. ранку 28.09.2014 року забирав з магазину ОСОБА_8 , яка була в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно обвинувального акту від 26.01.2015 року ОСОБА_6 обвинувачується і в тому, що під час згаданого конфлікту в магазині вона схопила за одежу і умисно двічі вдарила потерпілу об кут вхідних дверей, чим спричинила легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча в верхній треті і синця правого ліктьового суглобу.
Як видно з протоколу слідчого експерименту від 22.10.2014 р., потерпіла вказувала, що ОСОБА_8 схопила її за одяг та штовхнула двічі, внаслідок чого вона вдарилась об кут дверей головою, ліктьовим суглобом правої руки і правим плечем (а.п. 61-65).
При проведенні повторного слідчого експерименту 07.01.2015 р. на місці подій повідомила, що ОСОБА_8 постійно тримаючи її за одежу двічі «штовхнула об двері» (а.п. 87-92).
Уточнюючи в судовому засіданні характер насильства, застосованого до неї обвинуваченою, потерпіла суду повідомила, що ОСОБА_8 об двері її не била, а схопивши за одежу виштовхувала з магазину. Від поштовхів вона втратила рівновагу та вдарилась о кут дверей головою і рукою.
Повідомлене нею не суперечить даним висновку судово-медичної експертизи № 195 від 06.10.2014 р. (а.п. 60), у якому зазначено про те, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча в верхній треті і синця правого ліктьового суглобу, розташовані по задній поверхні.
За висновками судово-медичних експертиз № 224 від 29.10.2014 р. та № 15 від 21.01.2015 р. (а.п. 67, 101) механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої може співпадати з тим, який вона продемонструвала під час проведення слідчих експериментів.
Даючи оцінку наведеним доказам, суд вважає доведеним, що умисно схопивши потерпілу за волосся та потягнула її, такими своїми насильницькими діями обвинувачена заподіяла потерпілій фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Водночас, її дії у виді поштовхів безпосередньо не призвели до спричинення тілесних ушкоджень, а були лише причиною втрати потерпілою рівноваги, падіння й її удару об тверду поверхню кут дверей, внаслідок чого потерпіла і отримала тілесні ушкодження.
У цьому випадку, здійснюючи поштовх потерпілої, обвинувачена хоча й не передбачала, але повинна була і могла передбачати, що внаслідок таких дій потерпіла може отримати будь-яку травму, тобто діяла необережно.
Однак спричинення з необережності легких тілесних ушкоджень не є кримінально караним діянням, оскільки КК України не передбачено.
Виходячи з наведеного та даючи оцінку наведеним доказам в їх сукупності і взаємозв`язку, суд вважає необхідним із обвинувачення, яке визнає доведеним, зазначення про спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень виключити, та в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченої з ч. 1 ст. 125 на ч.1 ст. 126 КК України, що є можливим, позаяк покращує становище обвинуваченої.
Твердження захисника про те, що обвинувачена під час інкримінованого злочину була твереза, як і наданий лікарській висновок щодо результатів її медичного огляду, який мав місце понад 12 годин з часу події злочину (а.п. 38), суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями допитаних свідків та дослідженим відеозаписом з телефону свідка ОСОБА_9 , який носить ситуативний характер та в контексті рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 «У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України» може бути допустимим доказом в цьому кримінальному провадженні.
В той же час його доводи щодо недопустимості наданого стороною обвинувачення відеозапису з камер спостереження магазину «24 години» суд вважає слушними, тому не приймає його як допустимий доказ, оскільки під час відтворення в судовому засіданні встановлено, що цей відеозапис неодноразово переривається та носить фрагментальний характер, що підтвердили суду і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а весь відеозапис з жорсткого диску не надано (а.п. 93).
При призначенні покарання суд враховує особу винної, ступінь тяжкості вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вчинила злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, на цей час є приватним підприємцем та має малолітню дитину.
Вчинення злочину вперше є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, є обставиною, яка обтяжує покарання.
Вищенаведене в сукупності, обставини скоєного, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 не є суспільно-небезпечною особою і її виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді штрафу.
В кримінальному провадженні потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 7 тис. грн. моральної шкоди, який підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема : у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду за наявності її вини.
Оскільки з показань свідка ОСОБА_14 випливає, що ОСОБА_6 працювала в магазині не як наймана особа, а була оформлена і здійснювала торговельну діяльність як фізична особа-підприємець, що підтверджується також відповідним свідоцтвом і торговим патентом (а.п. 122-123), суд вважає, що вона повинна нести самостійну цивільну відповідальність.
Оскільки у зв`язку із протиправними, винними діями обвинуваченої потерпіла відчула фізичний біль, почувалася приниженою і зазнала душевних страждань, тому з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, суд вважає розумним та справедливим стягнути на її користь з обвинуваченої 1500 грн. грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Надані два DVD-диски з відеозаписами слід зберігати в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_16 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути на її користь з ОСОБА_6 1500 грн. моральної шкоди.
Матеріали відеозаписів на двох DVD-дисках - зберігати в кримінальному провадженні.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1