ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.12.2013 року Пролетарський районний суд
міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Солодовник О.В.

за участю прокурора - Просолова М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у залі суду у місті Донецьку
кримінальне провадження №0002560 за
фактом скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у місті Донецьку,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого, раніщ не
судимого, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового слідства
встановлено, що 03 жовтня 2013 року в
період часу з 07.00 години до 14 години 30
хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані
сп"яніння та знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1, під час вживання спиртних
напоїв з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючи
умисно, з корисливих мотивів,
скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає, таємно викрав із
сумки ОСОБА_2, яка знаходилась у зальній
кімнаті цієї квартири кредитну картку
ПАТ "Платинум Банк" та пін-код до неї.
Після чого, з метою зняття грошових
коштів з цієї картки попрямував до ТЦ
"Амстор", розташованого за адресою:
м.Донецьк, вул.Землянська, 10 "б", де з
використанням банкомату ПАТ
"ПроКредитБанк" з викраденої у ОСОБА_2
пластикової картки отримав кошти у
розмірі 150 грн., чим заподіяв потерпілій
шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК
України.

Під час проведення досудового
слідства, 13 грудня 2013 року, між
потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_5 укладено угоду про примирення
згідно вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла
ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, а також
покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у
вигляді громадських робіт на термін
двісті годин. В угоді передбачені
наслідки укладення та затвердження
угоди про примирення, встановлені
статтею 473 КК України, та наслідки її
невиконання.

В підготовчому судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою
вину у вчиненні кримінального
правопорушення визнав та зазначив, що
він розуміє надані йому законом права,
розуміє наслідки укладення та
затвердження угоди про примирення,
визначені ст. 473 КПК України, характер
пред'явленого обвинувачення та вид
покарання, який до нього буде
застосований в результаті
затвердження угоди про примирення та
наполягає на затвердженні угоди про
примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому
судовому засіданні пояснила, що їй
зрозумілі наслідки затвердження угоди
про примирення, визначені ст. 473 КПК
України та просила затвердити
зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому
засіданні проти затвердження угоди про
примирення не заперечував.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України,
при прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України
угода про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому
засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який
належить до справ приватного
обвинувачення.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права,
визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473
КПК України, характер обвинувачення,
вид покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК
України.

Суд переконався, що укладення
угоди сторонами є добровільним, тобто
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дії будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

Також судом встановлено, що умови
даної угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд
дійшов висновку про можливість
затвердження угоди про примирення між
потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому
узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд -

З А С У
Д И В:

Затвердити угоду від 13 грудня 2013
року про примирення між потерпілою
ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, та призначити йому
узгоджене сторонами покарання у
вигляді громадських робіт на строк
двісті годин.

Вирок може бути оскаржений, з
підстав, передбачених статтею 394 КПК
України до Апеляційного суду Донецької
області через Пролетарський районний
суд міста Донецька протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Л.Панас