Ухвала

іменем україни

03 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на ухвали слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня, 11 вересня та 07 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на дії Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягають в необґрунтованому зупиненні досудового розслідування кримінального правопорушення, повернуто в зв'язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.

11 вересня 2014 року ухвалою слідчого того ж суду скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає в необґрунтованому зупиненні досудового розслідування кримінального правопорушення у справі № 03-12795, порушеній 09 січня 1998 року, повернута особам, з тих підстав, що вони не мають права на оскарження цієї постанови слідчого.

07 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді вказаного суду відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1. та ОСОБА_2 «про недовіру слідчим суддям щодо поновлення строку досудового розслідування та залучення до участі в якості потерпілих на дії та внести відомості до ЄРДР за їх заявами» і справа призначена до розгляду.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій ставили питання про скасування вказаних ухвал суду першої інстанції, а також заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд в задоволенні клопотання про поновлення цього строку відмовив, а апеляційну скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 повернув.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять скасувати ухвали слідчих суддів та ухвалу апеляційного суду, оскільки вважає, що їх постановлено з порушенням КПК.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Тому ухвали слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня, 11 вересня та 07 жовтня 2014 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, прийняте рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів від 29 серпня, 11 вересня та 07 жовтня 2014 року цей суд обґрунтував тим, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу 09 лютого 2015 року, тоді як строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 29 серпня та 11 вересня 2014 року закінчився 09 вересня та 02 жовтня 2014 року відповідно, а посилання ОСОБА_1. на допущену нею помилку при зверненні до суду зі скаргами в порядку КПК 2012 року, оскільки вона вважає, що її та ОСОБА_2 скарги повинні були розглядатись в порядку КПК 1960 року, не є поважною причиною.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на ухвали слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня, 11 вересня та 07 жовтня 2014 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Тому, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Британчук ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3