У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4.,

розглянула в судовому засіданні матеріали за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, за касаційною скаргою директора публічного акціонерного товариства «Будіндустрія» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2013 року слідчим ОВС УМВС України в Чернігівській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000244 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК.

У ході проведення досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження старший слідчий в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася до районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПАТ «Будіндустрія».

21 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова було задоволено клопотання слідчого та надано йому право на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Будіндустрія» та можливість вилучення необхідних оригіналів документів за період 2013-2014 роки.

07 серпня 2014 року директор підприємства ПАТ «Будіндустрія» звернувся з апеляційною скаргою на цю ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року апеляційну скаргу директора підприємства ПАТ «Будіндустрія» повернуто без розгляду, оскільки апелянт пропустив строк на подачу апеляції та не порушує питання про його поновлення.

У касаційній скарзі директор підприємства ПАТ «Будіндустрія» порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Скаржник вважає безпідставним висновок суду апеляційної інстанції про те, що ним пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки оскаржуване ним рішення слідчого судді було постановлено без його участі та вручено останньому лише 04 серпня 2014 року, апеляційну скаргу подано 07 серпня 2014 року, тобто в установлений законом строк.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 цієї статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів № 1-кс/751/973/14, ухвалу слідчого судді від 21 липня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки було винесено без виклику представників ПАТ «Будіндустрія». Отже, за вказаною нормою процесуального закону строк на апеляційне оскарження ПАТ «Будіндустрія» цієї ухвали слідчого судді обчислюється з моменту отримання уповноваженими представниками даного товариства копії ухвали слідчого судді. Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що директор цього товариства подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді 07 серпня 2014 року.

Повертаючи апеляційну скаргу суд зазначив, що згідно ч. 7 ст. 173 КПК копія ухвали слідчого судді надсилається заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, а доводи апелянта про отримання ним копії цієї ухвали 04 серпня 2014 року нічим не підтверджено. На підставі цього апеляційний суд зробив висновок про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено.

Разом з тим, у матеріалах провадження № 1-кс/751/973/14 відсутні відомості про направлення місцевим судом копії ухвали слідчого судді на адресу ПАТ «Будіндустрія». За таких обставин суд апеляційної інстанції не мав переконливих підстав стверджувати, що копія вказаної ухвали була направлена апелянту у передбачений процесуальним законом строк.

Крім того, додана до касаційної скарги копія вказаної ухвали слідчого судді містить вхідний номер ПАТ «Будіндустрія», який підтверджує отримання товариством копії цієї ухвали саме 04 серпня 2014 року. А тому висновок апеляційного суду про відсутність доказів на підтвердження того, що саме 04 серпня 2014 року підприємство отримало копію ухвали слідчого судді, є безпідставним. Апеляційна скарга подана 07 серпня 2014 року, тобто своєчасно.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного суду про те, що директором ПАТ «Будіндустрія» пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу директора публічного акціонерного товариства «Будіндустрія» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року про повернення апеляційної скарги директора ПАТ «Будіндустрія» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2014 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3