Дело № 1-47 2007 года
29 января 2007 года Белогорский
районный суд Автономной Республики
председательствующего судьи Лупдеко Л.Г.
при секретаре Малаховой Н.В.
с участием прокурора Левадного
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белогорске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Галляаральского района Самаркандской области, гражданина Украины, с высшим
образованием, женатого, ранее не судимого, не работающего, инвалида второй
группы, проживающего по адресу: АР Крым, Белогорский район, АДРЕСА_1 по ст.204 ч.1 УК Украины.
23 сентября 2006 года примерно в 13 часов ОСОБА_1 на ул.
Ленина в пос. Зуя Белогорского района Автономной Республики Крым незаконно
приобрел у не установленного следствием лица водку без марок акцизного сбора в
количестве 22 бутылки с целью дальнейшего сбыта. Приобретенный алкогольный
напиток является спиртосодержащим крепким алкогольным напитком, не
соответствующим требованиям ГОСТов на водку, водки особые и изделия
ликероводочные, а также на алкогольную продукцию, наименование которой указано
на этикетках бутылок и является недоброкачественной продукцией. Водку принес к
себе в киоск, расположенный в
АДРЕСА_2, часть из купленного алкогольного напитка сбыл
ОСОБА_2 и неустановленному лицу, а оставшуюся часть незаконно хранил по
адресу:АДРЕСА_2 до 14 часов 25 минут 23.09.2006 года с целью сбыта.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою по предъявленному
обвинению признал полностью, суду пояснил, что в его семье сложилось тяжелое
материальное положение, он не работает, является инвалидом второй группы. Для
улучшения своего материального состояния он решил купить и перепродать
несколько бутылок водки. 23.09.2006 года к его киоску подъехал мужчина на автомашине
и предложил ему купить у него водку по цене 3,20 грн, он согласился и купил у
него 22 бутылки водки с целью дальнейшего сбыта. Две бутылки он успел продать,
остальная водка была изъята работниками милиции.
В содеянном чистосердечно раскаивается, готов возместить
судебные расходы, просит суд строго не наказывать.
Суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, кроме его полного признания, подтверждается показаниями
л.д.22), ОСОБА_4 (л.д.23-24), ОСОБА_2 (л.д.25), ОСОБА_5(л.д.28),
ОСОБА_6 (л.д.29), ОСОБА_7 (л.д. 30), ОСОБА_8 (л.д.31), материалами дела:
протоколом осмотра, согласно которого по адресу:
Белогорский район АДРЕСА_2 были обнаружены и изъяты, принадлежащие ОСОБА_1,
алкогольные напитки в бутылках емкостью 0,5 литра в количестве 20 бутылок без
марок акцизного сбора (л.д.10-11).
Протоколом осмотра ручной клади, в результате которого
была изъята бутылка водки емкостью 0,5
литра без акцизной марки у ОСОБА_2 в пос. Зуя (л.д.9). Заключением эксперта №
9/82, согласно которого представленные на исследование жидкости из пяти бутылок
емкостью по 0,5 литра, этиловыми спиртами не являются, а представляют собой
спиртосодержащие крепкие алкогольные напитки, являются недоброкачественной
продукцией, крепость в них составила: 35,2% об., 35,1 % об., 35,2% об., 35,2%
об., 35,2% об., они не соответствуют требованиям ДСТУ, указанным на этикетках и
Технические условия» (л.д. 15-18).
Письмом ГНИ Симферопольского района № 288/9/170 от
13.10.2006 года, согласно которого ОСОБА_1 как субъект предпринимательской
деятельности на учете не состоит, лицензию на торговлю спиртными напитками не
приобретал (л.д.77).
Заключением комплексной пищевой экспертизы, по которой
представленные на экспертизу жидкости из двадцати одной стеклянной бутылки
емкостью по 0,5 куб.дм, оформленной на алкогольную продукцию, содержат этиловый
спирт, этиловыми спиртами и самогонами не являются; представленные на экспертизу
жидкости являются крепкими алкогольными напитками и являются
недоброкачественной продукцией (л.д.49-55). Протоколом осмотра вещественных
доказательств (л.д.43-44).
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 нарушил Закон
Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом
этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями» №
481/95 -ВР от 19.12.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), где
предусмотрено, что производство алкогольных напитков осуществляется субъектами
предпринимательской деятельности независимо от форм собственности при условии
получения лицензии; предприятия, которые осуществляют производство и контроль
за производством алкогольных напитков, подлежат обязательной аттестации на
соответствие требованиям, которые установлены действующими законодательными
актами Украины относительно обеспечения жизни и здоровья людей, охраны
окружающей среды, полного технологического цикла производства алкогольных
напитков; хранение алкогольных напитков осуществляется в местах хранения
алкогольных напитков, внесенных в единый реестр, независимо от того, кому
принадлежит такое место хранении: запрещается продажа алкогольных напитков с
рук и в не отведенных для этого местах.
Оценивая исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1
виновен в совершении преступления и его действия следует квалифицировать: по
ст.204 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение с целью сбыта, хранение с
этой же целью, а также сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков.
При определении меры наказания ОСОБА_1 суд считает
обстоятельствами, смягчающими наказание - чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 суд не
С учетом тяжести совершенного преступления, в
соответствии с требованиями ст.65
УК Украины, данных о личности ОСОБА_1,
ранее не судим (л.д.79), по месту жительства характеризуется
положительно (л.д.71), не работает, является инвалидом второй группы (л.д.103),
суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины.
Статья 204 ч.І УК Украины предусматривает основное
наказание в виде ограничения свободы и штрафа. Однако, согласно требований
ст.61 ч.3 УК Украины, ограничение свободы не применяется к инвалидам первой и
второй группы. ОСОБА_1 является инвалидом второй группы (л.д.103), поэтому к
нему нельзя применить наказание в виде ограничения свободы, а следует применить
основное наказание в виде штрафа.
Меру пресечения ОСОБА_1 следует оставить подписку о
невыезде до вступлении приговора в законную силу.
Судебные издержки в сумме 2966,54 грн за проведение
комплексной судебной пищевой экспертизы следует взыскать с ОСОБА_1 в пользу
НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым, поскольку они подтверждаются материалами
дела, признаны подсудимым (л.д. 61).
Вещественные доказательства: 4 полимерных пакета по пять
стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с жидкостью в каждом, полимерный пакет с
одной стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра с жидкостью, следует уничтожить
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321, 323,
324, 331 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины и назначить наказание с применением
ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан в сумме 510 грн с конфискацией незаконно
изготовленной продукции.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки за проведение судебной пищевой
экспертизы в сумме 2966,54 грн взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД
Вещественные доказательства: 4 полимерных пакета по пять
стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с жидкостью в каждом, полимерный пакет с
одной стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра с жидкостью - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения
через Белогорский районный суд АР Крым.
Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2007 года.