overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-41/2008р. Рядок
статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
засудженого
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, з освітою середньою, українця, громадянина України,
розлученого, непрацюючого, судимого: 08.08.1997 року Свалявським
районним судом за ч.3 ст.81КК України( в ред. 1960 року) на три роки позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на два роки; 04.10.1999 року Свалявським районним судом за ст.
140 ч.3 КК України ( в ред. 1960 року) на чотири роки позбавлення волі та 05.03.2002
року умовно-достроково звільнено згідно постанови Коломийського районного суду
Івано-Франківської області; 05.05.2006 року Свалявським районним судом за ч.1
ст. 122 КК України на три роки позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо
він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов”язки
згідно ст. 76 КК України ,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
було засуджено вироком Свалявського
районного суду Закарпатської області від 05.05.2006 р. за ч.1 ст.122 КК
України на три роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнено
від покарання якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов”язки згідно ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується добре, своєчасно
з'являвся для реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє
подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час
іспитового строку ОСОБА_1, порушень
громадського порядку не допускав,
за місцем проживання характеризується добре, іспитовий строк відбуття
покарання закінчився. А тому подання
слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 05.05.2006 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 05
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Дело № 5-176/08
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Топчий
Н.С., с участием прокурора Колягиной М.В., представителя УИН Шепель Е.В.,
осужденный ОСОБА_1 рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношенииОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца АДРЕСА_1, об освобождении от назначенного судом
ОСОБА_1 осуждена 09.06.2005 г.
Комунарским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст.. 69 УК Украины к двум годам
лишение свободы. На основании ст. 75, ст. 76
УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытательным
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась
с представлением об освобождении от отбытия, назначенного судом наказания по
приговору Комунарского районного суда г. Запорожья, мотивируя это тем, что
ОСОБА_1 возложенные на него обязанности выполнял, нарушений не допускал, на
регистрацию являлся своевременно, к административной ответственности не
Суд, выслушав представителя УИИ,
поддержавшего доводы представления, мнение прокурора, ОСОБА_1 полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела,
принимая во внимание, что установленный по приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление
Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в отношенииОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца АДРЕСА_1, об освобождении от назначенного судом наказания
по приговору от 09.06.2005 г. Комунарским районным судом г. Запорожья
назначитеное наказание согласно которого ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст. 186 УК
Украины с применением ст.. 69 УК Украины
к двум годам лишение свободы, на основании ст. 75, ст. 76 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 года.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с
момента его провозглашения.
Судья
Справа № 5 - 27/08
ПОСТАНОВА

Борщівський районний
суд Тернопільської області

17 червня 2008
року

в складі:головуючого судді Чир П.В

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:прокурора Паньків В.П.

представника Борщівської КВІ

УДДУПВП в Тернопільській області Скочиляс П.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора
КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 01.06.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
199 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК
України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 1 роки та покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання.

Іспитовий строк закінчився.

Відповіно до ст. 408-1 КПК України
звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення
іспитового строку здійснюється суддею
районного суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за
поданням прокурора чи органу, що відає
відбуванням покарання.

До суду звернувся з поданням ст. інспектор
КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області ОСОБА_2, однак як видно
з особової справи № 55/2006 р. органом
що здійснює нагляд є Борщівський підрозділ Чортківського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП в Тернопільській області.

Ст. інспектор КВІ Борщівського району
УДДУВП в Тернопільській області ОСОБА_2 не
підтвердив свої повноваження, що він
діє від органу, що відає
відбуванням покарання.

За таких обставин суд вважає, що
подання слід повернути
для належного оформлення.

Керуючись ст.408-1
КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст.інспектора КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 повернути для
належного оформлення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: П.В. Чир
Справа
№5-32/2008
звільнення засудженого від покарання.
19 червня 2008 року. м. Першотравенськ.
міський суд Дніпропетровської області у
головуючої : судді Кривошеї С.С.
секретарі : Ковальчук О.В.
участю прокурора: Постаренко Д.В.
у відкритому судовому засіданні подання підрозділу по виконання покарань не
пов'язаних з позбавленням волі м.Першотравенська відносно засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не
одруженого, працюючого на шахті «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля», проживає
АДРЕСА_1, раніше судимого:
19 квітня 2007 року Першотравенським міським судом, Дніпропетровської області
по ч.1 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним
Начальник кримінально виправної інспекції м.Першотравенська подав суду
подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання. В обґрунтування своїх
вимог вона посилається на те, що ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі з
випробувальним терміном, в період випробного терміну порушень порядку та умов
відбування не порушив, повторного злочину не скоїв, в міліцію не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно засуджений
Першотравенським міським судом 19 квітня 2007 року по ч.1 ст.190, ст.75 КК
України до 2-х років позбавлення волі, ст.75 КК України з випробувальним
терміном 1 рік. Начальник кримінально - виконавчої інспекції м.Першотравенська
підтвердила, що ОСОБА_1 за період відбування покарання порушень по відбуванню
не має, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що ОСОБА_1
слід звільнити від відбування покарання.
Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1 за
випробувальний період порушень по відбуванню не має, нових злочинів не скоїв,
тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№1-136/2008р.
Рядок статзвіту №4
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканича
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Данканич В.В.,
адвоката - ОСОБА_2, повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудну: ОСОБА_1
 потерпілого: ОСОБА_3;
 свідків: згідно списку обв.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 01 липня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
№ 5-403/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2008 года Ильичевский райсуд г.
Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М. при
секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Краматорского горсуда Донецкой
области от 14.02.2003 г. ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 187 ч.4, 69, 104 УК Украины
к пяти годам лишения свободы. Постановлением Краматорского горсуда от
04.02.2005 года испытательный срок отменен и ОСОБА_1 направлена для отбытия
Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1, указав, что осужденная характеризуется положительно,
взысканий не имеет. По состоянию на 01.07.2008 года отбыла 2/3 срока, не
отбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 3 дня.
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
осужденную, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на один год
семь месяцев три дня.
На постановление может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение семи суток со дня его оглашения.
Судья:
Дело №5- 73/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Великоновоселковский районный суд Донецкой
области в составе : председательствующего-
судьи Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П. ,с участием
прокурора Хандогой Е.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда
п.г.т. Великая Новоселка пред-ставление
начальника Великоновоселковского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Великая Новосёлка Великоновоселковского
района Донецкой области,украинца , гр. Украи-ны ,учащегосяч 11 класса вечерней
школы , не женатого, не работающего
,проживающего АДРЕСА_1 ,-
Начальник Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует
об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного
по приговору Великоновосел-ковского
районного суда Донецкой области от 16.06.2007 года по ст.185 ч.3 УК
годам лишения свободы .С применением ст.ст 104,76
УК Украины. ОСОБА_1 установлен
испытательнывй срок продолжительностью в 1 год.
испытательного срока ОСОБА_1
правонарушений не совершал, характери -
по месту жительства положительно.
Обязанности, возложенные на него по при-говору
суда , выполняет добросовестно.
осужденный просит об
представителя уголовно - исполнительной инспекции,прокурора, полагавшего
удовлетворить просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство
законным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины ,ст. 408-1
отбывания наказания по приговору
Великоновоселков-ского районного суда Донецкой области от 16.06.2007 г. по
ст.185 ч.3 УК Украины в виде трёх лет лишения
свободы , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1-530/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 08
травня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М. за участю
секретаря Мартинюк О.Г. прокурора Воробія О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився і проживає АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою
освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 26.03.2007 року близько 16-30 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_2, керуючись корисливими
мотивом та метою, таємно викрав з балкону перфоратор, набір сверл та плиткоріз,
спричинивши потерпілому ОСОБА_2
матеріальні збитки на загальну суму 1130 грн.

Допитаний з приводу пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав повністю, та показав, що за вказаних обставин місця і часу
таємно викрав перфоратор, набір сверл
та плиткоріз, скинувши їх з балкона, а потім забрав викрадене з-під вікон.
Суму завданих збитків не заперечує, у вчиненому щиро розкаюється.

Суд у відповідності до ст. 299 КПК України, з'ясувавши правильність
розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин
справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини, визнав
недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не
оспорюються, тому приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
таємного викрадення чужого майна і кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч.І КК
України.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який
відноситься до середньої тяжкості, особу винного та обставини справи, що
пом'якшують та обтяжують покарання. До обставин, що обтяжують покарання
підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. До
обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням наведеного, а також того, що підсудний раніше не судимий,
виключно позитивно характеризується за місцем проживання, збитки злочином
фактично не заподіяні (а.с. 10), суд призначає ОСОБА_1мінімальне покарання у
виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.І КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 510
(п'ятсот десять)грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Луцький
міськрайонний суд.
Дело №4-61-07
06 апреля 2007 года г.
Краснолиманский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Лисаченко М.И.,
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Викторова В.В.
в открытом судебном заседании представление следователя СО Краснолиманского ГО
ГУ МВД Украины в Донецкой области Грецкого Д.В., о даче разрешения на
проведение обыска на территории жилища и прилегающих строений ОСОБА_1, -
производстве СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области находится
уголовное дело по факту угрозы убийством ОСОБА2 и ОСОБ A3, имевшего место 03.03.1997 года примерно в 09-00 часов во дворе дома НОМЕР_1 по
ШФОРМАЦ1Я_1, совершенного ОСОБА_1, в отношении которого 26.03.1997 года возбуждено уголовное дело по ст.
100 УК Украины ( в редакции 1960 года).
по данному уголовному делу не закончено, так как ОСОБА_1 на протяжении всего
досудебного следствия, на вызовы в СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в
Донецкой области для проведения следственных действий не являлся, так же
ОСОБА_1 в настоящее время скрывается от следствия, по месту жительства
отсутствует, в результате чего затягивает расследование по настоящему
объективного и всестороннего расследования уголовного дела, а так же с целью
выявления ОСОБА_1, и последующего его задержания, учитывая то, что у следствия
есть достаточные основания полагать, что ОСОБА_1 может скрываться по месту
своего жительства, следователь СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой
области просит дать разрешение на обыск территории жилища и прилегающих
Считаю, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 177 ч. 5 УПКУкраины,-
следователя СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Грецкого
Д.В. - удовлетворить.
следователю СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Грецкому
Д.В. провести обыск на территории жилища и прилегающих строений ОСОБА_1, проживающего
по адресу: ГНФОРМАЦІЯ1, НОМЕРІ, с целью обнаружения доказательств по уголовному делу и
выявления самого ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не
Справа № 5-28,
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області

в
складі:
головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Сергі Н.Л.

за участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька
подання Диканського РП КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 згідно
акту про амністію, -

в с т а н о в и
в :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2006 рокуОСОБА_1. засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до
одного року шести місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням в доход держави
щомісячно 20 % його заробітку.

Вказуючи на те, що засудженийОСОБА_1. скоїв не тяжкий злочин, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей і за період відбуття покарань зарекомендував
себе позитивно, Диканське РП КВІ УДДПВП в Полтавській області за погодженням з
Диканським РВ УМВС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1. від покарання
на підставі ст. 1 п. “б” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Розглянувши подання, вислухавши представника органу виконання покарань,
засудженого, який просив застосувати до нього закон «Про амністію»,
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді,ОСОБА_1.
скоїв не тяжкий злочин, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за період
відбуття покарань зарекомендував себе позитивно, а отже відповідно до ст.1 п.
“б” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню
від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1 п. “б” Закону України “Про амністію” від
19 квітня 2007 року, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в
и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 від подальшого
відбуття покарання у вигляді виправних робіт, визначеного вироком Диканського
районного суду Полтавської області від 19 липня 2006 року у зв'язку з актом про
амністію.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі
апеляції через районний суд.

Головуюча:
Справа № 5-30,
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області

в
складі:
головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Моргуновій В.В.

за участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька
подання Диканського РП КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 згідно акту про амністію, -

в с т а н о в и
в :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до двох
років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_1. скоїв не тяжкий злочин, має на
утриманні малолітню дитину і за період відбуття покарань зарекомендував себе
позитивно, Диканське РП КВІ УДДПВП в Полтавській області за погодженням з
Диканським РВ УМВС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1. від покарання
на підставі ст. 1 п. “б” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Розглянувши подання, вислухавши представника органу виконання покарань,
засудженого, який просив застосувати до нього закон «Про амністію»,
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено в суді, ОСОБА_1. скоїв не
тяжкий злочин, має на утриманні малолітню дитину, за період відбуття покарань
зарекомендував себе позитивно, а отже відповідно до ст.1 п. “б” Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1 п. “б” Закону України “Про амністію” від
19 квітня 2007 року, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в
и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_1, 1974 року народження, уродженця с.
Великі Будища Диканського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, від подальшого відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі, визначеного вироком Диканського районного суду
Полтавської області від 06 грудня 2006
року у зв'язку з актом про амністію.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.

Головуюча: