Справа
№1-832008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І
Н И

12 травня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі :
головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Короткій С.А.,

за участю прокурора-
Телечкан Д.В.,

адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, не
військовозобов”язаного, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого
на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючого на обліку в управлінні праці
та соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації
Миколаївської області як непрацююча працездатна особа, що здійснює догляд за
престарілою особою, в силу ст.89 КК України
не судимого

за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2008 року близько 23-00 в м. Снігурівка
Миколаївської області підсудний ОСОБА_1, реалізуючи злочинний намір на
заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до житлового
помешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, звідки намагався таємно викрасти грошові кошти
- 113грн., жіночу шапку з хутра норки ціною 600грн., мобільний телефон
імпортного виробництва вартістю - 600грн., пляшку вина по ціні 11грн.65коп.
Злочинний намір не було доведено до кінця по причинам, які не залежали від волі
винного, внаслідок виявлення злочину та затримання підсудного потерпілим.

У
судовому засіданні підсудний вину в скоєні злочину та цивільний позов
потерпілого про відшкодування завданої матеріальної шкоди визнав повністю,
пояснив, що крадіжку вчинив у нетверезому стані з метою звернення викраденого
майна на свою користь. До житлового будинку потерпілого проник через незамкнені
вхідні двері, поцупив хутряну шапку, мобільний телефон, пляшку вина та гроші.
Коли виходив з будинку був помічений потерпілим і ним же затриманий.

За згоди учасників процесу судом не досліджувалися докази стосовно
фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися у відповідності до ст.299
КПК України.

Дослідивши докази,
суд кваліфікує дії підсудного за ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України - як замах
на таємне викрадення чужого майна крадіжку, поєднану з проникненням у житло, який не був доведений до кінця з
причин, що не залежали від волі винної особи.

Призначаючи покарання, суд враховує на ступінь суспільної тяжкості
вчиненого злочину, що є тяжким злочином, кількість та вартість майна, на
викрадення якого було вчинено замах, спосіб викрадення, дані про особу підсудного,
який характеризується позитивно за місцем
проживання, його сімейний стан - на утриманні двоє дітей 2001 та 2007
років народження, обставини, що пом”якшують покарання - щире каяття, обтяжуючу
вину обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про можливість виправлення підсудного без
відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування
покарання з випробуванням з
застосуванням ст.75 КК України.

У відповідності до ст.1166 ЦК
України суд постановляє про задоволення цивільного позову потерпілого у
заявленому розмірі як такого, що знайшов своє підтвердження та визнаний
підсудним.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України та призначити
покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

Застосувати
ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання
з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку - три роки не вчинить
нового злочину та на підставі ст.76 п.п.2,3,4 КК України виконає обов”язки не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої матеріальної шкоди
300грн..

Міру
запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути
подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом
15-ти діб з моменту проголошення, засудженим
з моменту вручення копії вироку.

Головуючий