Справа №
ВИРОК

ім'ям України

7.03.2007року м.Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Юрчака Л.Б.

при
секретарі Кухтій
О.Й.

з участю
прокурора Михавківа І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Стрию кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, цигана, уродженця м. Москва Росія, учня 7-6 класу
Мукачівської ЗОШ №14, проживає АДРЕСА_1, не судимого,

за ст. 185 ч.3
КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України,
українки, уродженки та жительки АДРЕСА_2, освіта 3 класи, не працює та не
навчається, не судимої,

за ст.ст. 185
ч.3, 304 КК України,

встановив:

Підсудний
неповнолітній ОСОБА_2 26 листопада 2006 року з корисливих мотивів приблизно о
14 годин 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3 переслідуючи мету
протиправного заволодіння чужим майном, пересвідчившись в тому, що до квартири
ОСОБА_4 АДРЕСА_3 є вільний доступ, розприділивши між собою ролі, а саме ОСОБА_3
ставши у вхідних дверях на чатах, а неповнолітній ОСОБА_2 проник в середину, де
скориставшись відсутністю потерпілої таємно викрали її мобільний телефон
"Нокія-2100" вартістю 400 грн., тарифний пакет "ДІДЖУС",
вартістю 40 грн, з рахунком 5 грн. та гроші в сумі 600 грн., а всього на
загальну суму 1045 грн.

Підсудна
ОСОБА_3 26 листопада 2006 року з корисливих мотивів приблизно о 14 годин 30
хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 переслідуючи мету
протиправного заволодіння чужим майном, пересвідчившись в тому, що до квартири
ОСОБА_4 АДРЕСА_3 є вільний доступ, роз приділивши між собою ролі, а саме
ОСОБА_3 ставши у вхідних дверях на чатах, а неповнолітній ОСОБА_2 проник в
середину, де скориставшись відсутністю потерпілої таємно викрали її мобільний
телефон "Нокія-2100" вартістю 400 грн., тарифний пакет "ДІДЖУС", вартістю 40 грн,
з рахунком 5 грн. та гроші в сумі 600 грн., а всього на загальну суму 1045 грн.

Крім
цього, ОСОБА_3 своїми умисними діями знаючи що ОСОБА_2 являється неповнолітнім
26 листопада 2006 року підмовила неповнолітнього до вчинення крадіжки з метою
заволодіння чужим майном з квартири ОСОБА_4 АДРЕСА_3, викликавши в нього
прагнення взяти участь у вказаному злочині, тобто втягнула неповнолітнього у
злочинну діяльність.

У судовому засіданні
ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах визнала і показала, що народилася в
м. Новий Розділ Миколаівського району. Батько знаходиться в місцях позбавлення
волі за вбивство матері. В 1998 році вона втікла з Стрілківської
школи-інтернату і з тих пір займається бродяжництвом. У 2005 році на вокзалі у
м. Львові познайомилася з циганом ОСОБА_2 і з тих пір вони разом займаються
бродяжництвом і жебрацтвом. 26 листопада 2006 року вона з ОСОБА_2 приїхала
маршруткою у м. Моршин, де цілий день ходили по багатоповерхових будинках і
просили гроші і продукти харчування. Приблизно в обід підійшли до квартири
АДРЕСА_3. Двері квартири були відчинені. Вона сказала ОСОБА_2 зайти всередину
квартири і щось звідти викрасти, а вона буде стояти біля вхідних дверей і
спостарігати щоб хтось не надійшов. Через декілька хвилин ОСОБА_2 вибіг з
квартири і сказав, що треба втікати. Вона зрозуміла, що він щось викрав і
побігла за ним. Надворі ОСОБА_2 показав викрадений мобільний телефон «Нокіа» і
гроші в сумі 600 грн., які вони поділили між собою. Через декілька годин їх
затримали працівники міліції на ст. Стрий. В скоєному щиро розкаюється,
усвідомлює, що втягнула неповнолітнього ОСОБА_2 в злочинну діяльність, оскільки
знала, що він є неповнолітнім.

Будучи
допитаним в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2 свю вину в
інкримінованому злочині визнав повністю і показав, що в 2005 році у м. Львові
познайомився з підсудною ОСОБА_3 Разом вони бродяжничали. 26 листопада 2006 року приїхали у
м. Моршин і ходили по будинках, просивши в людей гроші і їжу. В обід підійшли
до квартири АДРЕСА_3. Двері квартири були відкриті і ОСОБА_3 сказала йому зайти
всередину і щось вкрасти, а вона буде знаходитися на коридорі і спостерігати,
щоб хтось не надійшов. В коридорі квартири на пральній машині побачив мобільний
телефон і гроші в сумі 600 грн. купюрами по 100 грн. Викравши телефон і гроші,
вибіг з ОСОБА_3 надвір, де гроші поділили між собою. Пізніше був затриманий у
м. Стрий на залізничному вокзалі.

Крім
повного визнання вини підсудними, їх вина повністю доведена іншими зібраними по
справі доказами.

Так, в
судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
будучи допитаною як свідок показала, що підсудний неповнолітній ОСОБА_2 є її
внуком. Його мати померла і вона сама виховує троє дітей. ОСОБА_2 ОСОБА_2 є
учнем 7 класу Мукачівської ЗОШ №14. Однак, ушколі вчитися він не бажав і часто
втікав здому, займаючись бродяжництвом та жебрацтвом.

Згідно
оголошених і перевірених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4
вбачається, що 26 листопада 2006 року в обід вона знаходилася в себе на
квартирі і забула зачинити вхідні двері. Приблизно о 14 год. 30 хв. почула
шум в коридорі і вийшовши туди побачила, що з пральної машини викрадено її
мобільний телефон "Нокіа" і гроші в сумі 600 грн. Вибігши в
під"їзд, побачила сусідку ОСОБА_6, яка сказала їй, що крадіжку могли
вчинити хлопець циган і дівчина, які в той час жебракували в будинку. Після
цього, вона про крадіжку повідомила працівників міліції. / а.с. 40 /

Аналогічні покази
на досудовому слідстві, які оголошувалися
і перевірялися в судовому
засіданні, дала свідок ОСОБА_7 / а.с. 34 /

Крім цього, вина
підсудного у вчиненні злочину стверджується: -заявою потерпілої ОСОБА_4 /а.с. 2 /

-
протоколом огляду місця події, під час якого вилучено відбитки пальців рук з
квартири ОСОБА_4 , які згідно висновку криміналістичної дактилоскопічної
експертизи №170 від 6.12.2006 року належать підсудному ОСОБА_2 /а.с.3-9,43-44 /

-
протоколом вилучення у ОСОБА_3 мобільного телефону "Нокіа-2100" та
грошей, які були викрадені в потерпілої /а.с. 11 /

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному, вчиненому
за попередньою змовою в групі осіб викраденні чужого майна, поєднаному з
проникненням у житло - злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України - повністю
доведена.

Суд
також вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 у таємному, вчиненому за попередньою
змовою в групі осіб викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло
- злочині,

передбаченому ст. 185 ч.3 КК
України, а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність - злочині,
передбаченому ст. 304 КК України - повністю доведена.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу
підсудного, який вчинив злочин вперше, являється неповнолітнім, щиро розкаявся.
Вказані обставини суд вважає пом"якшуючими.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує, що нею вчинено тяжкий злочин, особу
підсудної, яка вчинила злочин вперше, широ розкаялася. Вказані обставини суд
вважає пом"якшуючими.

Обтяжуючими
вину обставинами для підсудного і підсудної суд вважає скоєння ними злочину
групою осіб за попередньою змовою.

З
урахуванням викладених обставин суд вважає, що виправлення неповнолітнього
ОСОБА_2буде можливим без відбування покарання, а відтак, міру покарання за
вчинене слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК
України.

Враховуючи
вищевказані пом"якшуючі обставини суд приходить до висновку, що при
обранні міри покарання підсудній ОСОБА_3, слід застосувати ст. 69 КК України,
тобто призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ст. 185
ч.3 КК України. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні:

злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і застосувавши ст. 69 КК України
призначити покарання у виді одного року позбавлення волі;

злочину
передбаченого ст. 304 КК України і призначити покарання у виді одного року
позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити покарання
підсудній у виді одного року і одного місяця позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
утримання під вартою, рахуючи строк відбуття покарання з 13 грудня 2006 року.

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від
відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року
іспитового строку не вчинить нового злочину і не виконає покладені на нього
обов"язки.

У
відповідності до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого
ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та
праці, з'являтися в даний орган для реєстрації

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити
з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Речові
докази: мобільний телефон і гроші в сумі 203 грн. повернути потерпілій ОСОБА_4
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області
(м. Львів вул. Конюшинна, 24, р/р 0808 в УДК у Львівській
області, МФО 825014,
) -117 грн. 70 коп. витрат на проведення дактилоскопічної
експертизи.

Вирок можна
оскаржити до судової
палати з кримінальних справ
Львівського апеляційного суду на протязі 15 діб з часу проголошення
через Стрийський міськрайонний суд. Вирок виготовлений в одному примірнику і
має силу оригіналу.