Справа № 462/3159/13-к
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю слідчого Борусовського М.В., захисника (адвоката) Стрілецького Т.І., розглянувши заяви старшого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Борусовського М.В. про відвід захисника Стрілецького Тараса Ігоровича від участі у кримінальному провадженні № 0000331

встановив:

Слідчий звернувся до суду зі заявою про відвід захисника Стрілецького Т.І. у кримінальному провадженні № 0000331, мотивуючи її тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, діючи умисно з корисливою метою, вступивши у злочинну змову із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. сприяв останнім у вчиненні замовного вбивства ОСОБА_8 групою осіб. 11.06.2012 року слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області порушено кримінальну справу №140-0736 відносно ОСОБА_3. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - п.6 п.11. п.12 ч.2 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.27 - п.6 п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.27 -п. 11 ч.2 ст. 115 КК України 14.06.2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - п.6 п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, та у зв'язку із ухилянням від досудового розслідування його було оголошено розшук. 25.06.2012 року виділено з кримінальної справи №140-0736 в окреме провадження матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27- п.6. п.і 1, о 12 ч 2 ст.115 КК України та кримінальній справі присвоєно номер №140-1438. 13 березня 2013 року о 18.40 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи. 20.03.2013р. з клопотанням в порядку ст. 46 КПК України звернувся адвокат Стрілецький Т.І. про допуск його як захисника ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні та надання дозволу на побачення із останнім, який утримується в ЛСІ УДПС України у Львівській області. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат Стрілецький Т.І. являється захисником ОСОБА_5 якому пред'явлено звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КПК України та котрий надавав початкові покази щодо викриття ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні. 14.03.2013 року слідчим відділенням Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27- п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27- п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, від надання показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України. Згідно п.1 ч.2 ст.78 КПК України встановлено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги Враховуючи вищевикладене та те, що адвокат не може брати на себе захист двох чи більше підозрюваних, обвинувачених, в інтересах яких є суперечності (визнання підозри чи обвинувачення одним і заперечення іншим, викриття підозрюваним, обвинуваченими один одного, підозра чи обвинувачення кожному з них є різними за змістом). В зв'язку з наведеними просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заяву, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу захисника чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України вбачається, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Встановлено, що досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він діючи умисно з корисливою метою, вступивши у злочинну змову із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. сприяв останнім у вчиненні замовного вбивства ОСОБА_8 групою осіб.

Проте, у матеріалах заяви відсутні докази, які б однозначно вказували, що позиції підсудного ОСОБА_5, захисником якого є адвокат Стрілецький Т.І., та підозрюваного ОСОБА_3, захисником якого також є ОСОБА_9, мають суттєві розбіжності у кримінальній справі про вчинення замовного вбивства ОСОБА_8 групою осіб.

Також, слідчим не надано доказів того, що саме ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_3 причетний до вбивства ОСОБА_8 групою осіб.

Таким чином, обставин, які б давали підстави для відводу захисника Стрілецького Т.І. з підстав зазначених у заяві не виявлено.

Керуючись ст. 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви старшого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Борусовського М.В. про відвід захисника Стрілецького Тараса Ігоровича від участі у кримінальному провадженні № 0000331 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.