Справа № 192/973/15-к
Провадження № 1-кс/192/80/15
У Х В А Л А
"19" червня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, клопотання слідчого Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Гомельське Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому:

· 25.06.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
· 25.10.2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст.71, ст.72 КК України до арешту 5 місяців 21 день. Звільнений 13.05.2013 року з Жовтоводської ВК-26 по відбуттю строку покарання,
підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000369 від 30 травня 2014 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 30 травня 2014 року близько 03 годин 50 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисних мотивів, з метою особистої наживи, шляхом пошкодження вікон, проник до приміщення Привільнянської сільської ради, розташованого в с.Привільне по вул.Шевченко, 8А, Солонянського району Дніпропетровської області, звідки намагався вчинити крадіжку майна, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин котрі не залежали від його волі, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину ОСОБА_6 , який знаходився на зупинці громадського транспорту, та коли почув звуки, схожі на розбиття скла, одразу пішов до приміщення сільської ради де помітив біля входу ОСОБА_5 .

Слідчим за погодженням з прокурором подано клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши прокурора в закритому судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також існування обставин переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства, шляхом надання до клопотання про дозвіл на затримання копій рапортів оперуповноваженого Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили відсутність ОСОБА_5 за місцем його проживання на протязі деякого часу, а також те що він переховується від органів досудового розслідування, оскільки приходить додому околицями, в темний час доби.

Також прокурором доведено, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недоцільність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому прокурором доведено, а слідчим суддею перевірено матеріали, додані до клопотання, які свідчать про те, що ОСОБА_5 21 квітня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також йому було вручено пам`ятку про права та обов`язки, які викладені в ст. 42 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу враховано наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, проте в закритому судовому засідання оцінка зазначеним підставам не надавалась та питання щодо застосування такого виду запобіжного заходу не вирішувалося.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурором доведено наявність підстав, які зазначені в ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 187, 189, 190, 191, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: смт Солоне Солонянський район Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 18, тел.(05669) 3-01-78, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

· ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Гомельське Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Після затримання ОСОБА_5 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1