Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
____________________
Справа №503/2321/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року м.Кодима Одеської
області

Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді Сопільняка
О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

за участі прокурора
Шевчука В.В.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в суду в м.Кодима Одеської
області кримінальне провадження
№0000668, внесене 20 вересня 2013 року
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працездатного, не працюючого,
неодруженого, утриманців не має, не
судимого (судимість відповідно до ст.89
КК України погашена),

- у вчиненні злочину,
передбаченого частиною першою статті
125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 20 вересня 2013 року
біля 10 години, перебуваючи біля
державного навчального закладу
"Кодимське професійно-технічне аграрне
училище", розташованого в м.Кодима по
вул.Маяковського, вчинив сварку з
потерпілим ОСОБА_1 - майстром
виробничого навчання ДНЗ "Кодимське
ПТАУ", в ході якої навмисно з метою
спричинення тілесних ушкоджень наніс
удар лобовою частиною своєї голови в
обличчя потерпілого, а після цього
декілька ударів кулаком по тулубу
потерпілого спричинивши йому згідно з
висновком судово-медичної експертизи
№63 від 18 жовтня 2013 року легке тілесне
ушкодження у вигляді крововиливу синця
в області носу, яке не потягнуло
короткострокового розладу здоров'я
потерпілого ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним
себе у вчиненні інкримінованого
злочину визнав повністю, у вчиненому
покаявся та пояснив, що дійсно 20
вересня 2013 року біля Кодимського ПТАУ
під час сварки вдарив головою в обличчя
потерпілого ОСОБА_1, спричинивши йому
тілесні ушкодження та пошкодивши
куртку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_2
під час сварки дійсно вдарив його своїм
лобом в обличчя, а після цього -
декілька разів по тулубу, спричинивши
йому легкі тілесні ушкодження.
Вчиненим злочином йому завдано
майнової шкоди у розмірі 2000 грн.,
оскільки під час бійки обвинувачений
пошкодив його куртку. Крім цього, йому
завдано і моральної шкоди, розмір якої
він оцінює у 7000 грн., т.я. внаслідок
побиття він зазнав фізичних стражєдань
та переживань.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.349 КПК України
суд, за згодою учасників судового
провадження (прокурора, потерпілого та
обвинуваченого), визнав недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, та визначив
обсяг доказів, які підлягають
дослідженню, допитом обвинуваченого
ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1, а також
дослідженням висновку судово-медичної
експертизи №63 від 18 жовтня 2013 року.

При цьому, судом з'ясовано правильне
розуміння учасниками судового
провадження змісту цих обставин,
добровільність та істинність їх
позиції, а також їм роз'яснено, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
в апеляційному порядку.

Таким чином, діючи в межах
пред'явленого в ході досудового
розслідування звинувачення, суд визнає
доведеним вчинення обвинуваченим
ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, зокрема - спричинення
потерпілому ОСОБА_1 легких тілесних
ушкоджень, які не потягнули
короткострокового розладу здоров'я
потерпілого. Відтак, визнає правову
кваліфікацію його дій правильною.

При визначенні виду та розміру
покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд
враховує суспільну небезпеку
вчиненого ним злочину, його тяжкість,
яка відповідно до ст.12 КК України є
невеликою, обставини справи та
наслідки вчиненого, задовільну
характеристику обвинуваченого за
місцем його проживання, попереднє
вчинення злочину.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд визнає його щире
розкаяння у вчиненні злочину та
активне сприяння його розкриттю шляхом
дачі послідовних визнавальних
свідчень (п.1 ч.1 ст.66 КК).

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що
виправлення обвинуваченого ОСОБА_2,
запобігання вчиненню нових злочинів,
як ним так і іншими особами, можливе без
його ізоляції від суспільства, а тому
вважає необхідним призначити йому
покарання у вигляді громадських робіт,
оскільки його залучення до
безкоштовних суспільно-корисних робіт
на користь територіальної громади буде
мати на нього дієвий виховний та
профілактичний вплив. Суд вважає таке
покарання необхідним та достатнім для
виправлення обвинуваченого.

Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_1
цивільного позову. В ході досудового
слідства потерпілий заявив цивільний
про стягнення з обвинуваченого 2000 грн.
в якості відшкодування завданої
майнової шкоди, зокрема, вартості
пошкодженої піж час бійки куртки, та
стягнення 7000 грн. в якості
відшкодування завданої моральної
шкоди. В судовому засіданні потерпілий
свій позов підтримав та просив його
задовольнити.

ОСОБА_2, позов потерпілого у частині
відшкодування завданих майнових
збитків визнав, врешті - не визнав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України завдана
майнова шкода відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її
спричинила.

В частині стягнення моральної шкоди.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Така шкода полягає у душевних
стражданнях та переживаннях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої
чи членів її сім"ї.

Відповідно до п.17-1 постанови Пленуму
Верховного суду України №4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" потерпілий, тобто особа, якій
заподіяно моральну шкоду внаслідок
незаконних дій, має право пред'явити
позов про її відшкодування у
кримінальному процесі.

Пунктом 3 цієї ж постанови встановлено,
що під моральною (немайновою) шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що
вчинені обвинуваченим ОСОБА_2
протиправні дії явились
психотравмувальною подією для
потерпілого ОСОБА_1, який, перебуваючи у
створеній обвинуваченим обстановці
напруги, зазнав певних психологічних
страждань та переживань. Спричинення
легкого пошкодження завдало
потерпілому фізичного болю. При цьому,
ці негативні наслідки стали
результатом дій саме обвинуваченого
ОСОБА_2 Відтак, з врахуванням даних про
особу обвинуваченого, його відношення
до вчиненого діяння та його наслідків,
поведінки під час вчинення злочину та
після його вчинення, характеру
негативних наслідків, викликаних його
діями, глибини фізичних та душевних
страждань потерпілого та зусиль,
необхідних для відновлення його
попереднього стану, суд, виходячи з
засад розумності та справедливості
вважає необхідним заявлений
потерпілим розмір моральних збитків
зменшити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні
злочину, передбаченого частиною першою
статті 125 КК України, та призначити йому
покарання у вигляді 150 годин
громадських робіт.

Позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити
частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_1 2000 грн. в якості
відшкодування завданої майнової шкоди
та 1000 грн. в якості відшкодування
завданої моральної шкоди. В задоволені
решти позову відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Одеської області
через Кодимський районний суд Одеської
області протягом тридцяти днів з
моменту його проголошення.

Суддя
Сопільняк О.М.