23.01.2014м. м. Одеса

30 мая 2013 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ;
при секретаре ОСОБА_2 ;
с участием прокурора ОСОБА_3 ,

при рассмотрении в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_4 , родившегося 05.03.1980 года в г. Одессе, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроеннного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 26.10.1998 г. Ильичевским районным судом г. Одессы по ст. ст.140 ч.3, 140 ч.2, 81 ч.2, 42 УК Украины (в ред. от 1960 г.) к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев:
- 07.02.2006 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год (испытательный срок отменен, осужденный направлен в места лишения свободы),
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, в период времени с 28.01.2012 года по 30.01.2012 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, совместно с ОСОБА_6 , вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное похищения чужого имущества, определив при этом объектом своего преступного посягательства имущество принадлежащее ОСОБА_7 , расположенное в помещении СТО, по адресу: АДРЕСА_2 . После чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , преследуя цель завладения чужим имуществом и действуя по предварительному сговору, прибыли к указанному СТО, где путем отжима решетки, которой было оборудовано окно СТО, проникли в помещение СТО, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ОСОБА_8 , имущество, а именно:
- турбину фирмы «Fairlain» стоимость 400 гривен;
- турбину фирмы «King» стоимостью 400 гривен;
- дрель стоимостью 200 гривен;
- дрель фирмы «BOSH» стоимостью 400 гривен;
- электролобзик по дереву стоимость 800 гривен;
- электролобзик по металлу стоимость 800 гривен;
- шлифовочную машинку фирмы «Макито» стоимостью 3 200 гривен;
- шлифовочную машинку фирмы «CMI» стоимостью 300 гривен;
- циркулярную пилу фирмы «Штиль» стоимостью 500 гривен;
- автомобильный насос фирмы «Витол», стоимостью 200 гривен,
а всего на общую сумму 6400 гривен, причинив при этом потерпевшему ОСОБА_8 , материальный ущерб на указанную сумму. После чего ОСОБА_5 , и ОСОБА_9 , с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , совместно с неустановленными лицами, подыскав объект преступного посягательства, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом, принадлежащего ОСОБА_10 , расположенное в помещении СТО по адресу АДРЕСА_3 .
После чего 06.02.2012 года, примерно в 02 час. 30 мин., ОСОБА_5 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 и неустановленным следствием лицом по имени Александр, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель завладения чужим имуществом, прибыли к СТО, расположенному по указанному адресу, где применив к находящемуся в помещении данного СТО ОСОБА_11 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении удара в переносицу, вследствие чего последний упал и потерял сознание, продолжая свои преступные действия, обмотали рот ОСОБА_11 скотчем, после чего проникли в помещение указанного СТО, где завладели имуществом принадлежащим ОСОБА_10 , а именно:
- сварочным аппаратом фирмы «Kaiser» стоимостью 2500 гривен;
- турбиной фирмы «FLEX» стоимостью 500 гривен;
- автомобильным аккумулятором фирмы «Varta» стоимостью 800 гривен,
а всего на общую сумму 3800 гривен, причинив при этом потерпевшему ОСОБА_10 , материальный ущерб на указанную сумму. После чего ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Тем самым по совокупности содеянного ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.3 УК Украины.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, с целью установления истины по делу и полноты судебного следствия, судом предпринимались меры для вызова в суд и допроса потерпевшего ОСОБА_11 . Вместе с этим, судом была получена информация о том, что по указанному в обвинительном заключении адресу потерпевший не проживает.
Принимая во внимание значимость показаний потерпевшего ОСОБА_11 для установления обстоятельств совершения преступления и правильной квалификации действий подсудимого, а также с целью проверки и уточнения данных, полученных в ходе допроса потерпевшего ОСОБА_11 , 26.03.2013 года судом, в порядке ст.. 315-1 УПК Украины, было вынесено постановление о судебном поручении, которым органу досудебного следствия поручалось установить место жительства потерпевшего ОСОБА_11 . Срок исполнения указанного постановления был определен до 15.04.2013 года.
Вместе с этим, как к указанному сроку, так и до настоящего времени постановление суда не исполнено, причины его неисполнения суду неизвестны.
В связи с неисполнением органом досудебного следствия постановления суда, прокурором было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела, в части обвинения ОСОБА_5 в завладении имуществом ОСОБА_11 , для дополнительного расследования по причинам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Подсудимый не возражал против направления уголовного дела в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины на дополнительное расследование
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд полагает, что материалы настоящего уголовного дела в части обвинения ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины подлежат выделению и направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного расследования, которая не может быть устранена в суде. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 323 УПК Украины, в основу приговора могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы в суде.
Исходя из наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_11 , учитывая, что других очевидцев совершения преступления органом досудебного следствия не установлено, суд считает невозможным устранить эти противоречия без допроса потерпевшего и дать надлежащую оценку показаниям потерпевшего с точки зрения допустимости доказательств, не проверив эти показания в суде.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении допроса ОСОБА_11 на стадии досудебного следствия, не были выяснены все необходимые обстоятельства, которые имеют значение для правильной правовой квалификации действий лиц, виновных в завладении имуществом потерпевшего, а именно: органом досудебного следствия не выяснена принадлежность похищенного имущества потерпевшему ОСОБА_11 , не установлено, было ли вверено похищенное имущество потерпевшему под охрану, не установлены причины кратковременной потери сознания с учетом имеющихся по делу данных о падении потерпевшего и пребывании его в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, принимая во внимание, что неполнота досудебного следствия не может быть устранена в суде, суд полагает, что дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования.
В процессе дополнительного расследования, органу досудебного следствия необходимо, предварительно установив место жительства потерпевшего ОСОБА_11 , дополнительно допросить его по обстоятельствам, указанным в мотивировочной части постановления, а также обязать его явкой в судебные заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Выделить из настоящего уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.3 УК Украины, материалы уголовного дела в части обвинения ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и направить их прокурору Малиновского района города Одессы для организации проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_1