Справа № 484/5170/14-к
Провадження № 1-кп/484/20/15 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Владивосток РФ, громадянин України, маючий вищу освіту, не судимий, працює різноробочим в Житлово-будівельному кооперативі «Заполяр`є», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 39 о/с від 24.02.2014 ОСОБА_4 призначений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Первомайському міського відділу УМВС України в Миколаївській області.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про міліцію» працівники міліції, зокрема зобов`язані виявляти, попереджати та розкривати злочини; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по ним рішення, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходи до їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_4 як працівник міліції мав, зокрема, право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України «Слідчий» - службова особа органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до функціональних обов`язків слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , затверджених 03.01.2014 начальником СВ Первомайського МВ УМВС, ОСОБА_4 при виконанні своїх службових обов`язків зобов`язаний був:

-дотримуватися вимог Конституції, КПК та законів України під час досудового розслідування;

-забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК строків;

-забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів всіх учасників кримінального провадження.

Відповідно до тих же функціональних обов`язків ОСОБА_4 був наділений владними повноваженнями, необхідними для здійснення досудового слідства і мав право в порядку, передбаченому КПК України, доручати відповідним оперативним підрозділам ОВС проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, які є обов`язковими для виконання.

Являючись працівником міліції, ОСОБА_4 на підставі ст. 1 Закону України «Про міліцію» був посадовою особою - представником державної виконавчої влади.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, ОСОБА_4 займав у Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області посаду слідчого слідчого відділу, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських функції, в силу чого був службовою особою і працівником правоохоронного органу.

Відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України ОСОБА_4 як слідчий був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

10.09.2014 ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001845 за заявою керуючої магазином «Продукти-251» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 про те, що невідомі особи о 02.40 06.09.2014 у вказаному магазині вчинили хуліганські дії та перешкоджали торговому процесу.

15.09.2014 ОСОБА_4 викликав до себе у слідчий відділ Первомайського МВ УМВС ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були тими самими особами, про хуліганські дії яких у повідомила ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_4 встановивши на цей час, що складу кримінального правопорушення у діях вказаних осіб немає і що вони підлягають притягненню до адміністративної відповідальності вирішив скористатися цим для особистого незаконного збагачення шляхом одержання від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди за закриття ним вказаного кримінального провадження.

Зустрівшись того ж дня з вказаним особами він вийшов з ними з Первомайського міського відділу УМВС України в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Грушевського, 29 та реалізуючи виниклий злочинний умисел висловим їм наступну пропозицію: він, використовуючи своє службове становище, закриває вказане кримінальне провадження за відсутністю у їхніх діях складу кримінального правопорушення, а вони передають йому за вчинення цієї дії неправомірну вигоду в сумі 10000 грн.

В ході перемов ОСОБА_4 та вказані особи дійшли згоди про передачу йому за закриття ним кримінального провадження неправомірної вигоди в сумі 8000 грн.

22.09.2014 близько 18.30 год. ОСОБА_4 на виконання вищевказаної домовленості у своєму робочому кабінеті № 12 СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області за вищевказаною адресою виконав з використанням наданої йому влади та службового становища дію виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001845.

23.09.2014 ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел одержав у своєму службовому кабінеті від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 першу частину неправомірної вигоди гроші в сумі 3000 грн., які йому під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_8 . Отриманими грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

25.09.2014 ОСОБА_4 продовжуючи вчиняти злочин одержав у тому ж своєму службовому кабінеті від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди гроші в сумі 5000 грн., які йому під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 допитав ОСОБА_8 як свідка у цьому кримінальному провадженні та в черговий раз запевнив у тому, що за одержану неправомірну вигоду в сумі 8000 грн. вчинить з використанням свого службового становища дію закриє вказане кримінальне провадження, про що винесе постанову.

Безпосередньо після одержання другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Всього у період з 23 по 25 вересня 2014 року ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 8000 грн. за вчинення ним як службової особою, яка займає відповідальне становище, з використанням свого службового становища дії винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0001845.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину і надав показання, які узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється. Пояснив, що злочин було вчинено ним у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та особистими життєвими проблемами.

Крім зазначеного, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується відеозаписами, які фіксують факти отримання ОСОБА_4 грошей від ОСОБА_8 під контролем правоохоронних органів 23.09. та 25.09.2014 року. Дані відеозаписи були оглянуті в судовому засіданні. Підсудний підтвердив достовірність відеозаписів.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 , його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обставина, яка пом`якшує покарання підсудного - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин вперше, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи та служби в органах внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати основне покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних та судових органах, але приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а саме особу підсудного та пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину.

У зв`язку із звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію не застосовувати.

На підставі вимог ст.ст. 52, 77 КК України слід застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз.

Щодо речових доказів, то з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає, що вирішенню підлягає доля лише тих речових доказів, що безпосередньо надаються суду, а отже речові докази по справі, а саме дві карти пам`яті мікро СД із відеозаписами слід залишити у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних та судових органах строком на 3 (три) роки без застосування конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

На підставі ст.ст. 52, 77 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі дві карти пам`яті мікро СД із відеозаписами залишити у справі.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі експертиз у сумі 1315 (одну тисячу триста п`ятнадцять) грн. 47 коп.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 42000 (сорок дві тисячі) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Арешт, накладений на майно вилучене у службовому кабінеті ОСОБА_4 під час обшуку ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 26.09.2014 року, номер проадження 1-кс/490/3935/2014 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: