Справа № П-176/2007р.
г. Ленинский районный суд г.Луганска в составе: председательствующей судьи
Поповой Е.М. , при секретаре Шестакове В.И., с участием прокурора Дорма В.Л.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Луганске жалобу ОСОБА_1на постановление о
возбуждении уголовного дела,
3.05.2007 г. было вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела № 37/07/9216 в отношении начальника отдела обработки
электронной информации ОСОБА_1по ст. 367
14.05.2007 г. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об
отмене вышеуказанного постановления. Срок обжалования постановлений о
возбуждении уголовного дела законом не установлен.
В жалобе ОСОБА_1 указал, что уголовное дело возбуждено
безосновательно, с нарушением ст. ст.
94, 97, 98 УПК Украины, без достаточных данных, указывающих на наличие
признаков преступления, без надлежащей проверки. ОСОБА_1 просит указанное
постановление отменить, в возбуждении уголовного дела отказать.
В судебном заседании заявитель и его представитель
поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить вышеуказанное
постановление о возбуждении уголовного дела от 3.05.2007 г., в возбуждении
уголовного дела отказать.
Представитель органа досудебного следствия и прокурор в
судебном заседании пояснили, что считают жалобу необоснованной, что к
возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного
190 УК Украины имелись и повод и основания, предусмотренные ст.
ст. 94, 97 УПК Украины, оснований
к его отмене не усматривают.
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы, собранные до возбуждения уголовного дела, суд считает жалобу
не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие
поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления
о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы,
которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Судом установлено, что 3.05.2007 г. постановлением
заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области
Курганским С. А. было возбуждено уголовное дело № 37/07/9216 в отношении
ОСОБА_1 по ст. 367 ч. 2 УК Украины.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления и
представленных суду материалов, собранных до возбуждения уголовного дела,
поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление
органом досудебного следствия признаков преступления при расследовании
уголовного дела № 37/06/9216, возбужденного в отношении должностных лиц ЛФ ОАО
«Укрэксимбанк» по ст. 367 ч. 1 УК Украины.
По мнению суда, требования закона при вынесении обжалуемых
постановлений были выполнены: в постановлении указано, что послужило поводом и основанием к
возбуждению уголовного дела; какие именно фактические данные указывают на
наличие признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, описан механизм его совершения, указано лицо,
совершившее деяние, которому дана
уголовно-правовая квалификация,
уголовное дело возбуждено именно в отношении этого лица.
В соответствии со ст. 94
УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной норме права
и при наличии достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, указывающими на
наличие признаков преступления, следует
считать наличие доказательств,
подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на
конкретный объект уголовно-правовой охраны (наличие конкретного состава
Доводы адвоката об отсутствии в обжалуемом
постановлении уголовно-правовых признаков
ст. 367 УК Украины и фактических
обстоятельств, предусмотренных ст.
367 УК Украины, являются
необоснованными, и судом во внимание не
принимаются. В обжалуемом постановлении указано, что ОСОБА_1 без идентификации лица, действовавшего от имени клиента банка ЧП
ОСОБА_3, вступил с ним в договорные
отношения и получил от него компьютер для установки программного обеспечения системы
«Клиент-Банк». На данный компьютер ОСОБА_1 установил указанное программное
обеспечение и передал неустановленному лицу компьютер с установленным
программным обеспечением «Клиент-Банк»,
а также два экземпляра Акта ввода в эксплуатацию системы «Клиент-Банк»
для ОСОБА_3 В дальнейшем данная система использовалась неустановленным лицом и
ОСОБА_3 в незаконной хозяйственной деятельности без ведения какого-либо
бухгалтерского и налогового учета, что
повлекло уклонение ЧП ОСОБА_3от уплаты подоходного налога в сумме 2228033, 86
Таким образом, суд считает,
что обжалуемые постановления вынесены при наличии достаточных к тому
поводов и оснований, по своему
содержанию соответствует требованиям закона,
а потому жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
98, 130, 234, 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, решением Конституционного суда Украины от
30.01.2003 г. по делу № 1-12/2003,
постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О
некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд,
Жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела от
3.05.2007 г., вынесенного заместителем
начальника отдела прокуратуры Луганской области Курганским С. А. по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
367 УК Украины в отношении начальника отдела обработки электронной информации
филиала ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в г. Луганске
ОСОБА_1, оставить без удовлетворения
ввиду необоснованности.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской
Председательствующий: Е.М.