Справа № 167/657/15-к
Провадження №1-кп/167/67/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000113 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Рожище Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, -

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , в період часу з 02 по 23 лютого 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичну силу, потягнув за скоби та відкрив незамкнені двері і таким чином проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно, з корисливих спонукань, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, вчинив крадіжку майна: два мішки ячменю загальною вагою 90 кг, загальною вартістю 315 грн., яке привласнив, переніс до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому продав ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Він же, в період часу з 02 по 23 лютого 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичну силу, потягнув за скоби та відкрив незамкнені двері і таким чином проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно, з корисливих спонукань, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, вчинив крадіжку майна: одного мішка ячменю загальною вагою 45 кг, загальною вартістю 157,50 грн., яке привласнив, переніс до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому продав ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Він же, в період часу з 02 по 23 лютого 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичну силу, потягнув за скоби та відкрив незамкнені двері і таким чином проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно, з корисливих спонукань, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, вчинив крадіжку майна: два мішки ячменю загальною вагою 90 кг, загальною вартістю 315 грн., яке привласнив, переніс до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому продав ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Він же, в період часу з 02 по 23 лютого 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичну силу, потягнув за скоби та відкрив незамкнені двері і таким чином проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно, з корисливих спонукань, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, вчинив крадіжку майна: два мішки ячменю загальною вагою 90 кг, загальною вартістю 315 грн., яке привласнив, переніс до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому продав ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Він же, в період часу з 02 по 23 лютого 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичну силу, потягнув за скоби та відкрив незамкнені двері і таким чином проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно, з корисливих спонукань, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, вчинив крадіжку майна: два мішки ячменю загальною вагою 90 кг, загальною вартістю 315 грн., яке привласнив, переніс до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому продав ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Суду показав, що в лютому 2015 року неодноразово заходив на територію господарства по АДРЕСА_2 . Так як, на подвір`ї нікого не було, він виймаючи скоби на вхідних дверях літньої кухні, проникав в приміщення, звідки крав мішки з ячменем, які в подальшому продавав. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в лютому місяці 2015 року перебував на лікуванні. Коли повернувся додому, то виявив, що з приміщення його літньої кухні зникли мішки з ячменем. На даний час завдані збитки йому відшкодовані лише частково.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , які ніким не оспорюються, судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному, таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення і його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Речові докази по справі: велосипед марки «Аист», який залишений на зберіганні ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ) залишити їй як власнику; ячмінь в трьох поліетиленових мішках, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як власнику.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: велосипед марки «Аист», який залишений на зберіганні ОСОБА_9 залишити їй як власнику; ячмінь в трьох поліетиленових мішках, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1