Справа №11- 325, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого Кульбаби В.М.,

суддів Бойко Л.В., Лшника П.О,

з участю прокурора Леськіва В.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Ярмолинецького
районного суду від 13 березня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку та жителькуАДРЕСА_1, українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, неодружену,
непрацюючу, раніше судиму Тернопільським міським судом
23.02.2004 р. за ст.ст. 185 ч.2, З, 358 ч.1 КК
Укр. до 4 років позбавлення волі, звільнена постановою Малиновського райсуду м.Одеси від 26.10.2005р. на
підставі ст. 107 КК України умовно достроково на 1 рік 10 місяців 25 днів,

засуджено за
ст. 185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків засудженій призначено
остаточне покарання 5 років 10 місяців позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14800 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди та на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Хмельницькій області 353,02 грн.

Доля речових доказів вирішена відповідно до закону.

Запобіжний захід засудженій залишено попередній - утримання під вартою, та зараховано у строк відбування покарання час перебування
під вартою із 26 січня 2007 року.

ОСОБА_1. засуджена за те, що 22 серпня 2006 року, залишившись на ніч в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 під приводом найму
кімнати для проживання, таємно викрала 14 800 грн., які належали ОСОБА_2

В поданій на вирок суду апеляції засуджена ОСОБА_1. вважає вирок суду незаконним, через те, що судом було порушено її право на
захист, та у зв'язку з тим, що дана кримінальна
справа за її клопотанням не була об'єднана з кримінальною справою, що знаходиться на розгляді у Хмельницькому міськрайонному
суді. Також засуджена вказує, що розмір викрадених нею грошей
становив 14 000 грн., а не 14 800 грн. як вказує потерпіла.

Заслухавши доповідача, засуджену, яка підтримала доводи апеляції, прокурора
про залишення вироку суду без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

Знаходить,

Що апеляція засудженої підлягає частковому задоволенню.

2

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у
справі і дослідженими у судовому засіданні доказами. Цим діям
засудженої дана належна юридична кваліфікація.

Сама засуджена ОСОБА_1. визнала той факт, що під приводом найму кімнати для
проживання в будинкуОСОБА_2та залишившись на ніч,
вона таємно викрала у неї 14 000 грн. з даного будинку.

За пояснення потерпілої ОСОБА_2, у неї засуджена викрала гроші в сумі
14 800 грн. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав не було. Тому
висновок суду про розмір викрадених грошей є вірним.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи
могли перешкодити суду повно і об'єктивно розглянути
справу, на що є посилання в апеляції засудженої, не встановлено.

Враховуючи, явку з повинного ОСОБА_1, якою вона сприяла розкриттю даного злочину, а також фактичне визнання нею розміру крадіжки,
її щире каяття, що судом не в повній мірі враховано, колегія
суддів вважає можливим пом'якшити покарання засудженій і в цій
частині її апеляцію задоволити.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1частково задоволити,
вирок Ярмолинецького районного суду від
13 березня 2007 року щодо неї змінити.

За ст. 185 ч.3 КК України строк покарання знизити до 4 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за
попереднім вироком і остаточно призначити їй
покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.