Провадження № 1-кс/161/4717/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
16 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
Ленічеві Є.А.,

з участю прокурора
Войтовича В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Луцьк
клопотання прокурора відділу
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
області управління процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури області
Войтовича В.П. про тимчасовий доступ до
речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури області
управління процесуального керівництва
у кримінальних провадженнях
прокуратури області Войтович В.П.
звернувся до суду з клопотанням про
тимчасовий доступ до речей і
документів та їх вилучення.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що слідчим відділом
прокуратури Волинської області
проводиться досудове розслідування
кримінального провадження № 0000082
від 17.06.2013 року за фактом внесення
службовими особами Луцького
міськрайоного суду завідомо
неправдивих відомостей до офіційного
документа - протоколу судового
засідання від 28.11.2012 року по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.
3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК
України, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України.

У ході досудового розслідування
згаданого кримінального провадження
встановлено, що у 2012 році суддею
Луцького міськрайонного суду Борнос
А.В. здійснювався судовий розгляд
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.
3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК
України.

Зокрема, під час даного судового
розгляду в якості обвинуваченої
допитувалась ОСОБА_3, а в якості свідків
- ОСОБА_4, ОСОБА_5 За результатами
судового розгляду складено протокол
судового засідання. При вивченні
згаданого протоколу виявлено
невідповідність внесений у нього даних
щодо допитів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
фактично наданим свідченням у суді та
під час досудового слідства.

Вироком Луцького міськрайонного суду
від 28.03.2013 року ОСОБА_2 виправдано за
недоведеністю вини у вчиненні за ч. 3 ст.
365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364,
ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК України та визнано
винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За результатами перегляду вказаного
вироку в суді апеляційної інстанції
ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від 28.05.2013 року ОСОБА_2 повністю
виправдано за недоведеністю вини у
вчиненні інкримінованих злочинів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.11.2013 року
вирок Луцького міськрайонного суду від
28.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Волинської області від 28.05.2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд.

З метою забезпечення швидкого, повного
та неупередженого розслідування
кримінального провадження № 0000082
необхідно отримати тимчасовий доступ
до матеріалів кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч.
2 ст. 366 КК України та можливість
вилучити протоколи допитів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які надані під час
досудового слідства у даній
кримінальній справі, оскільки вони
містять дані щодо наданих свідчень під
час досудового розслідування
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК
України. Також слід отримати
тимчасовий доступ та можливість
вилучення протоколу судового
засідання, складеного під час розгляду
кримінальної справи апеляційним судом
Волинської області, так як він може
містити дані щодо аналізу свідчень, які
надані вказаними особами на досудовому
слідстві та під час судового розгляду.
Окрім цього, необхідно отримати
тимчасовий доступ та можливість
вилучення електронного носія
інформації, на якому зафіксовано хід
судового засідання у суді апеляційної
інстанції.

У вказаних вище документах та речах,
можуть знаходитися відомості, які
мають значення для всебічного, повного
та неупередженого дослідження
обставин кримінального провадження.
Враховуючи, що у матеріалах
кримінального провадження вбачається
наявність достатніх підстав вважати,
що ці документи та речі в сукупності з
іншими речами і документами
кримінального провадження, у зв'язку з
яким подається клопотання, мають
суттєве значення для встановлення
обставин кримінального провадження
вирішення його по суті. А саме
встановлення факту внесення змін у
протокол судового засідання від 28.11.2012
року по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365, ч. 2
ст. 364. ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.
15 ч.2 ст. 366 КК України та вироку у даній
кримінальній справі. Окрім цього,
відомості, які містяться у документах
та речах, можуть бути використані як
доказ у кримінальному провадженні. А
тому органу досудового розслідування
необхідно отримати тимчасовий доступ
та можливість вилучити ці документи
(інформацію).

Відповідно до рішення Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
28.11.20І3 року кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 направлена на
новий судовий розгляд. А тому є
достатні підстави вважати, що на даний
час матеріали кримінальної справи
знаходяться у володінні Луцького
міськрайонного суду, що за адресою: м.
Луцьк, вул. Л.Українки, 24.

Крім того зазначені документи
(інформація) не містить охоронюваної
законом таємниці, відповідно до ст. 162 К
ПК України і не містять інформації з
обмеженим доступом, відповідно до
Закону України «Про державну
таємницю». Просить надати тимчасовий
доступ до матеріалів кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_2
за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15
ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК України та
можливість вилучити з них протоколи
допитів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
протоколу судового засідання,
складеного під час розгляду даної
кримінальної справи апеляційним судом
Волинської області, електронного носія
інформації, на якому зафіксовано хід
судового засідання у суді апеляційної
інстанції при розгляді вказаної
кримінальної справи, які знаходяться у
володінні Луцького міськрайонного
суду Волинської області (м. Луцьк, вул.
Лесі України, 24).

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалось у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор
підтримав своє клопотання з підстав у
ньому викладених. Просив клопотання
задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши письмові матеріали
клопотання, приходжу до висновку про
відмову в задоволенні клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України
доказування полягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для кримінального
провадження.

Відповідно до ст. 160 КПК України у
клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин
кримінального правопорушення, у
зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ
до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи
перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

5) значення речей і документів для
встановлення обставин у кримінальному
провадженні;

6) можливість використання як доказів
відомостей, що містяться в речах і
документах, та неможливість іншими
способами довести обставини, які
передбачається довести за допомогою
цих речей і документів, у випадку
подання клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності
вилучення речей і документів, якщо
відповідне питання порушується
стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у своєму
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи:

1) перебувають або можуть
перебувати у володінні відповідної
фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з
іншими речами і документами
кримінального провадження, у зв'язку з
яким подається клопотання, мають
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні;

3) не становлять собою або включають
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю.

При розгляді клопотання встановлено і
це вбачається із змісту самого
клопотання та доданих до нього
матеріалів, що стороною кримінального
провадження не доведено та не надано
доказів, у відповідності до вимог ст.
ст. 84, 85 КПК України, що матеріали
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365, ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.
15 ч. 2 ст. 366 КК України дійсно
знаходяться у володінні Луцького
міськрайонного суду Волинської
області (м. Луцьк, вул. Лесі України, 24).

Відповідно до ст. 400-3 КПК України (в
редакції 1960 року) для виконання ухвали
касаційного суду справа надсилається
до суду першої інстанції не пізніше
п'яти діб після її розгляду.

При розгляді клопотання встановлено і
цього не заперечувалося самим
прокурором, що 28.11.2013 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, винесла ухвалу за
наслідками розгляду касаційної скарги
першого заступника прокурора
Волинської області Троца В.М. на вирок
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 березня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 28 травня 2013
року. Вказаною ухвалою суду касаційну
скаргу першого заступника прокурора
Волинської області задоволено. Вирок
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 березня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 28 травня 2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд.

28.11.2013 року цей день є четвер.
Визначений ст. 400-3 КПК України строк
щодо надсилання справи до суду першої
інстанції сплинув 05 грудня 2013 року. При
цьому прокурором у відповідності до
вимог ст. ст. 84, 85 КПК України, не надано
доказів на підтвердження того, що Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ дійсно
06 грудня 2013 року направив матеріали
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365, ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.
15 ч. 2 ст. 366 КК України до Луцького
міськрайонного суду Волинської
області.

Також прокурором не доведено та не
надано доказів на підтвердження того,
що станом на 09 грудня 2013 року (на день
звернення до суду з вказаним
клопотанням) матеріали кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_2
за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15
ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК України з
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшли до Луцького
міськрайонного суду Волинської
області і дійсно знаходяться у його
володінні.

Відповідно ст. 400 КПК України після
скасування вироку, постанови чи ухвали
справа підлягає розгляду у
відповідності з вимогами глав 23-30 цього
Кодексу.

Окрім того після направлення
матеріалів кримінального провадження
про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365, ч.
2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3
ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК України справа буде
розглядатися спочатку визначеним
суддею.

Відповідно до положень п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 13 червня 2007 року «Про
незалежність судової влади»
незалежність суддів є основною
передумовою їх об'єктивності та
неупередженості, суддя при здійсненні
правосуддя підкоряється лише закону і
нікому не підзвітний. Суддям
забезпечується свобода неупередженого
вирішення судових справ відповідно до
їх внутрішнього переконання, що
ґрунтується на вимогах закону. Рішення
в судовій справі має ґрунтуватися на
всебічному, повному й об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи, під
час якого не може надаватися перевага
правовій позиції будь-якого учасника
судового процесу, в тому числі
прокурорів, захисників, представників
юридичних чи фізичних осіб.

Відповідно до положень п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 13
червня 2007 року «Про незалежність
судової влади» суддя не зобов'язаний
давати будь-які пояснення щодо
розглянутих справ або справ, які
знаходяться в його провадженні, а також
надавати їх будь-кому для ознайомлення,
крім випадків і порядку, передбачених
законом.

Порушенням принципів самостійності
судів та незалежності суддів слід
визнавати, зокрема, витребовування чи
вилучення судових справ, розгляд яких
не завершено, а також отримання
матеріалів судових справ (копій
документів, які містяться у справі,
виписок з неї тощо) з порушенням
встановленого законом порядку
(неповноважним суб'єктом, без належного
документального оформлення тощо).

Таким чином за приписами даних
положень законодавства, у разі
надходження матеріалів кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_2
за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15
ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК України з
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ до Луцького міськрайонного суду
Волинської області, унеможливлюється
надання тимчасового доступу до
матеріалів кримінального провадження
про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365, ч.
2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3
ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК України та можливість
вилучення з них протоколів допитів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколу
судового засідання, складеного під час
розгляду даної кримінальної справи
апеляційним судом Волинської області,
електронного носія інформації, на
якому зафіксовано хід судового
засідання у суді апеляційної інстанції
при розгляді вказаної кримінальної
справи.

Також встановлено, що прокурором до
клопотання не додано жодного
документа, який підтверджує дійсне
місце реєстрації та знаходження
Луцького міськрайонного суду
Волинської області за адресою: м.
Луцьк, вул. Л. Українки, 24.

Також при розгляді клопотання
встановлено, що стороною кримінального
провадження не обґрунтовано та не
доведено в ході судового розгляду
клопотання можливість використання як
доказів відомостей, що містяться в
речах і документах, та неможливість
іншими способами довести обставини,
які передбачається довести за
допомогою цих речей і документів.

Також встановлено, що стороною
кримінального провадження взагалі не
мотивовано та не обґрунтувано
необхідність вилучення документів,
оскільки відповідне питання
порушується стороною кримінального
провадження, що документи, до яких
потрібен тимчасовий доступ не містять
охоронювану законом таємницю,
передбачену ст. 162 КПК України.

При розгляді клопотання також
встановлено, що до клопотання не додано
жодного документа, який підтверджує
наявність достатніх підстав вважати,
що матеріали кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_2
за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15
ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК України,
до яких прокурор просить надати доступ
дійсно знаходяться у Луцькому
міськрайонному суді Волинської
області. Оскільки до клопотання додано
лише протоколи додаткового допиту
свідків та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.11.2013 року. При цьому з даних
документів неможливо встановити всі
необхідні дані, як того вимагається
положеннями ч. 5 ст. 163 КПК України. Також
дані обставини не доведено в ході
судового розгляду клопотання по суті.

Також при розгляді клопотання
встановлено і це вбачається із змісту
самого клопотання, що слідчим в
обґрунтування клопотання взагалі не
мотивовано та не наведено достатніх
підстав вважати, що речі та документи
до яких слідчий просить надати доступ
не становлять собою або не включають
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю
передбачену ст. 162 КПК України, як цього
вимагають положення п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК
України.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що стороною кримінального
провадження у своєму клопотанні та при
розгляді клопотання по суті не
доведено та не надано доказів про
наявність достатніх підстав вважати,
що речі та документи до яких прокурор
просить надати доступ перебувають або
можуть перебувати у Луцькому
міськрайонному суді Волинської
області. Самі по собі або в сукупності з
іншими речами і документами
кримінального провадження, у зв'язку з
яким подається клопотання, мають
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні та не становлять собою або
не включають речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю
передбачену ст. 162 КПК України. А тому за
таких обставин, приходжу до висновку
про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору відділу
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
області управління процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури області
Войтович В.П. в задоволенні його
клопотання про тимчасовий доступ до
речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя В.В.
Ковтуненко