№ 4-113/2007г.
11 апреля 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Демидовой В.К.,
при секретаре - Ранковой О.А.,
с участием прокурора - Саенко Н.Н.,
защитника - ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в г. Харцызске жалобу ОСОБА_1на постановления
заместителя прокурора г. Харцызска ОСОБА_3. о
обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в производстве СУ ГУМВД
Харцызска ОСОБА_3. Считает, что данные постановления являются незаконными,
вынесенными с нарушениями требований ст.ст.94, 95, 97, 98 УПК Украины, поскольку в указанных
постановлениях не указаны поводы и основания для возбуждения уголовных дел, в
должностных лиц ОАО «Силур», которое зарегистрировано в ЖРЗСП за № 2930 от 16.09.2005г., следовательно и
возбуждены по факту совершения преступления неизвестными лицами, что
противоречит содержанию доследственной проверки, поскольку в заявлении
представителей ОАО «Силур» указано о нарушениях должностных лиц ООО
«Стальпром», т.е. в ходе проведения проверки был изначально определен круг
подозреваемых лиц. Считает, что прокуратурой г. Харцызска умышленно нарушены
его права как подозреваемого, право на своевременное обжалование постановлений
о возбуждении уголовных дел. Просит суд отменить указанные постановления и
отказать в возбуждении уголовных дел.
В судебном заседании
заявитель и его защитник ОСОБА_2поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Суд, выслушав мнение
заявителя, защитника ОСОБА_2., которые поддержали доводы жалобы, мнение
прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании
установлено, что 23 сентября
заместителем прокурора г. Харцызска ОСОБА_3. возбуждено уголовное дело №
преступления, предусмотренного ч.1 ст.229 УК Украины по факту незаконного
использования товарного знака, связанного с получением дохода в крупных
23 сентября 2005 года заместителем прокурора г.
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
Украины по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами для возбуждения
уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК
Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указывая повод и основания к
возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, при признакам какой
возбуждается уголовное дело.
Как следует из материалов уголовного
дела, поводом и основанием к возбуждению уголовных дел послужили заявления
директора по безопасности ОАО «Силур» и директора ОАО «Силур», где они просят
привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Стальпром», которые
используют поддельные сертификаты качества их предприятия, а также материалы
проверки данных заявлений, указывающие на наличие признаков преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 229, ч.4
Кроме этого, уголовное дело возбуждено заместителем прокурора г. Харцызска,
который полномочен принимать решения о возбуждении уголовного дела.
образом, в судебном заседании установлено, что на момент принятия решения о
возбуждении уголовных дел у органа досудебного следствия были все поводы и
основания к их возбуждению, в связи с чем, считает необходимым отказать в
удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. 94,236-8 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы
ОСОБА_1на постановления заместителя прокурора г. Харцызска ОСОБА_3. о
ч. 1 ст. 229, ч.4 ст. 190 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с дня его постановления.