Справа № 565/925/15-к
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06 липня 2015 року о 20 год. 20 хв. в м.Кузнецовську Рівненської області поблизу кафе-бару «Галактика» по вул.Енергетиків, 13, умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за 150 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2,029 г (в перерахунку на висушену речовину), поміщений у паперовий згорток.
Слідчим СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідків у разі його перебування на волі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні, та пояснили, що ОСОБА_5 причетний ще до одного епізоду збуту наркотичного засобу канабісу, вчиненого 09.07.15 р., після чого о 15-00 год. 09.07.15 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Як пояснили слідчий та прокурор, характеризуючи особу підозрюваного дані, а саме те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні особу, яка приймала участь у реалізації оперативної закупки, та понятих.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено існування наведених у клопотанні ризиків.
ОСОБА_5 просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він пояснив, що наміру впливати на свідків він не має та не має такої змоги, оскільки усі свідки набагато старші за нього, і їх місцезнаходження йому невідоме. Він пояснив також, що народився та увесь час проживає в м.Кузнецовську Рівненської області, раніше проживав разом з батьками, на даний час проживає з бабою та дідом за адресою: АДРЕСА_2 ,не працює. Свою причетність до вчинення незаконного збуту наркотичного засобу 06.07.15 р. він не заперечував.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. На це вказує у своїх показаннях сам ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Причетність ОСОБА_5 до вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу підтверджується також протоколами огляду (помітки) грошей, протоколами огляду покупця ОСОБА_7 , висновком експерта № 2.1-421/15 від 08.07.15 р., з якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_7 та придбана ним у ОСОБА_5 речовина являється наркотичним засобом канабісом масою 2,029 г (в перерахунку на висушену речовину).
З пояснень ОСОБА_5 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не одружений, дітей не має, вчинив кримінальне правопорушення у віці 18 років, не працює, не навчається, проте має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, фактично мешкає разом з бабою та дідом, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, проте відповідно до ст.89 КК України судимостей не має.
Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження намірів ОСОБА_5 чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, і існування цього ризику суд вважає недоведеним.
Одночасно суд погоджується з твердженнями слідчого про те, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи характеризуючі його особу дані, зокрема, схильність до вчинення злочинів, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні - позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, негативних характеристик за місцем проживання не має, в м.Кузнецовську Рівненської області має сталі соціальні зв`язки, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу та віку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання йому виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наявність досить високого ступеню ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками в усіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях, здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово, підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло (квартиру АДРЕСА_3 ) цілодобово.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти та доставити його до місця проживання - квартиру АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,
-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в усіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях,
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
-носити електронний засіб контролю.
Дана ухвала закінчує свою дію 08 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти ОСОБА_11 (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: