№ 1
24 мая 2007 года Лисичанский городской
суд Луганской области
составе председательствующего судьи: Березина А.Г.
при секретаре Кушнир
с участием прокурора Шевченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Лисичанска, украинки,
гражданки Украины, с
профессионально-техническим образованием,
замужней, имеющей двух
несовершеннолетних детей 2000 и 2001 года рождения, не работающей, судимой 22.03.2006 года Лисичанским городским
судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1
год, проживающей АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч. 2 УК Украины, -
В период времени с 26.05.2006 года по
11.08.2006 года, подсудимая
ОСОБА_1, работая реализатором
продовольственных товаров в торговом ларьке,
расположенном в районе дома 34 по кварталу Ленинского комсомола города
Лисичанска, принадлежащем частным
предпринимателям ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества,
повторно, получила мороженное
«Геркулес» от Горловского филиала ЧП «Украинский продукт» по следующим накладным:
№ 118456 от 26.05.2006 года на сумму 451, 08 грн., № 122132 от 30.05.2006 года на сумму 477, 96
грн., № 125684 от 02.06.2006 года на
сумму 361, 68 грн., № 135818 от
13.06.2006 года на сумму 230, 14 грн., №
грн., № 164033 от 11.07.2006 года на
сумму 496, 32 грн., а всего на сумму
2788, 50 грн., однако полученное
мороженное ОСОБА_1 не оприходовала,
вырученные от реализации
мороженного денежные средства тайно похитила 2788, 50 грн., чем причинила ОСОБА_2 ущерб на сумму 2788, 50
В период времени с 12 августа по 4
сентября 2006 года, ОСОБА_1, работая реализатором продовольственных
товаров в торговом ларьке, расположенном
в районе дома № 34 по кварталу Ленинского комсомола города Лисичанска, принадлежащем частным предпринимателям
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества,
повторно, тайно похитила
вырученные от реализации продовольственных товаров денежные средства в сумме
2075 грн., причинив ОСОБА_2 ущерб на
Подсудимая ОСОБА_1 вину в
инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что с 26 мая по И августа 2006 года, она работая реализатором в торговом ларьке, принадлежащем ОСОБА_2, при получении мороженного, не записывала его в сворю рабочую
тетрадь, накладные прятала, а деньги,
вырученные от реализации, брала
себе. 11 августа 2006 года недостача была ОСОБА_2 выявлена и она написала
расписку о том, что обязуется вернуть
деньги в течение 6 месяцев. В содеянном раскаивается. После этого она еще месяц
работала в ларьке, потом ОСОБА_2 провели
сверку и сказали ей, что у нее выявлена
еще недостача на сумму 2075 грн. Она данную недостачу не признала, но ОСОБА_2 заставил ее написать расписку на
общую сумму недостачи.
Кроме частичного признания вины
подсудимой, ее виновность в совершении
преступления, изложенного в
приговоре, нашла полное подтверждение
в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что с 17 мая в торговом ларьке, принадлежащем ему и его жене, стала работать реализатором ОСОБА_1. 11
августа 2006 года он решил проверить движение товара «мороженое» по рабочей
тетради ОСОБА_1. В ходе проверки было выявлено,
что ОСОБА_1 получала мороженое по накладным, однако в тетрадь его не записывала. Деньги
, вырученные от реализации
мороженного, ОСОБА_1 присваивала, а накладные прятала. Ущерб от этого составил
2788 грн., ОСОБА_1 написала ему расписку
и обязалась отработать причиненный ущерб в течение 6 месяцев. 4 сентября 2006
проведена сверка и было выявлено, что у ОСОБА_1 имеется недостача на сумму 2075
грн. ОСОБА_1 недостачу признала и 7 сентября в присутствии его, жены и ОСОБА_4 написала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть деньги до 31 декабря
2006 года. Никакого воздействия с его стороны на ОСОБА_1 не оказывалось.
Поскольку ОСОБА_1 деньги не вернула, он
обратился в милицию с заявлением.
Потерпевшая ОСОБА_3 дала
показания, аналогичные показаниям
Свидетель ОСОБА_4 показала, что 7 сентября 2006 года в ее присутствии
ОСОБА_1 написала расписку о том, что
обязуется вернуть ОСОБА_2 денежные средства в сумме 4350 грн. При ней ОСОБА_1
согласилась с тем, что указанную сумму
она похитила у ОСОБА_2. Давления со стороны ОСОБА_2 на ОСОБА_1 не оказывалось.
Стоимость похищенного подтверждается
актами сверок (л.д. 89-91), а также
расписками (л.д. 142-143).
При таких обстоятельствах суд не
принимает во внимание показания подсудимой в той части, что она не совершала хищения денежных средств
в сумме 2075 грн. Ее показания в этой части опровергаются исследованными и
перепроверенными судом доказательствами,
из которых следует, что
действительно в период времени с 12.08.2006 года по 4.09.2006 года ОСОБА_1
совершила тайное хищение денежных средств,
вырученных от реализации товаров,
оснований не верить показаниям потерпевших и свидетеля у суда не
имеется, а частичное признание вины
подсудимой суд расценивает как способ
Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого
имущества (кражу), повторно.
При назначении наказания подсудимой
суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, а также данные о ее личности: по месту
жительства характеризуется положительно,
Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимой, суд считает
частичное признание вины,
чистосердечное раскаяние, наличие
двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств,
отягчающих наказание подсудимой,
суд не усматривает.
Поскольку преступление подсудимой
совершенно в период испытательного срока,
суд при назначении наказания применяет правила ст. 71 УК Украины.
Суд считает необходимым взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 4350 грн. в счет возмещения причиненного
материального ущерба, поскольку данная
сумма подтверждается исследованными судом доказательствами, а указанную в иске сумму причиненного
морального вреда - 1000 грн., суд
считает несколько завышенной, и считает
необходимым взыскать с ОСОБА_1 500 грн. в счет возмещения причиненного
потерпевшему морального вреда,
поскольку, вследствие
совершенного ОСОБА_1 преступления ОСОБА_2 испытывал моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу
произошедшего, и именно эта сумма, по мнению суда, соответствует глубине и характеру морального
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лисичанского
городского суда от 22 марта 2006 года в виде 6 (шести) месяцев лишения
свободы, определив окончательно по
совокупности приговоров 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под
стражей, взять под стражу в зале суда
немедленно, срок отбывания наказания
исчислять с 24 мая 2007 года.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 4350
(четыре тысячи триста пятьдесят) грн. в счет возмещения причиненного
материального ущерба и 500 (пятьсот) грн. в счет возмещения причиненного
На приговор может быть подана
апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд
Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей