Провадження № 11-кп/780/381/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 09.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0004672 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12 березня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 14 жовтня 2014 року близько 12 години ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. П.Запорожця в місті Біла Церква по проїзній частині, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (загальна ширина проїзної частини 6-7 м.), наближаючись до перехрестя з провулком Жовтневим, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 1.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, був не уважний до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з моторолером «Сузукі», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій моторолера отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої щиколотки лівої великої гомілкової кістки, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_8 п. п. 1.2, 2.3(6), 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити свій вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до норм ст. 75 КК України, звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання не передбачається. Окрім того, додаткові покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Дані зміни обґрунтовує тим, що при винесенні процесуальних рішень слідчим та судом була допущена помилка щодо року народження обвинуваченого, що , на думку апелянта, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу в частині змін та просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів та обмежився допитом потерпілого, обвинуваченого і дослідженням даних про особу останнього.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотними порушеннями вимог КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, розуміються такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити такі обов`язкові відомості, як анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування зібрано дані, які характеризують особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме довідку про судимість /а.п. 27/; характеристику /а.п. 33/; копію посвідчення водія /а.п.29/; довідку з Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об`єднання /а.п 28/.

За результатами розгляду провадження та на підставі вищенаведених матеріалів, судом першої інстанції було винесено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до копії паспорту обвинуваченого, яка міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.п. 24/, тобто наявна невідповідність анкетних даних особи.

Оскільки вироком суду першої інстанції від 27 січня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було визнано винним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і аналогічні анкетні дані містяться в низці інших процесуальних документів та матеріалах провадження, зокрема, і в обвинувальному акті, суд апеляційної інстанції на даній стадії позбавлений можливості об`єктивно встановити факти, що мають істотне значення для законного та обґрунтованого розгляду справи, зокрема, щодо анкетних відомостей особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки питання про відповідність обвинувального акту, який направляється до судового розгляду, вирішується на стадії підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що наявні невідповідності можливо усунути виключно на стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2