г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/895/15-к
Номер провадження 1-кп/213/160/15
В И Р О К
Іменем України
11 червня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000101, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., громадянка України, освіта професійно технічна, заміжня, раніше не судима, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 27 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, в світлий час доби, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вулиці Каткова з боку проспекту Перемоги в напрямку вулиці Недєліна рухався технічно справний автомобіль «ДЕУ СЕНС» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 зі швидкістю не менш ніж 65,6 км/год.

В цей же час проїзну частину дороги вулиці Каткова в районі електричної опори №21, попереду та зліва на право по напрямку руху автомобіля «ДЕУ СЕНС», у невстановленому для цього місці, перетинала пішохід ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю не менш ніж 65,6 км/год, перевищуючи встановлену у населених пунктах максимально допустиму швидкість руху, чим порушувала вимоги п. 12.4., 12.9. «б» «Правил дорожнього руху» України відповідно до яких:

12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Під час подальшого руху водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яку вона мала об`єктивну можливість виявити, та маючи можливість запобігти ДТП виконуючи вимоги «Правил дорожнього руху» України, діючи зі злочинною недбалістю, своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжила, чим порушила вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України відповідно до якого:

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В наслідок зазначених порушень вимог «Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ДЕУ СЕНС» реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі електричної опори № 21 по вулиці Каткова в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 була травмована та знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «КМКЛ №17» від отриманих травм померла.

Згідно висновку експерта № 58/27 - 50 від 17.03.2015 згідно слідів гальмування правих коліс автомобіля «ДЕУ СЕНС» довжиною 24,35 метрів відповідає швидкість руху цього автомобіля до моменту початку гальмування не менше 65,6...68,5 км/год.

Згідно висновку експерта № 58/27 - 55 від 23.03.2015 в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «ДЕУ СЕНС» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3., 12.4., 12.9. «б» ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 12.3. ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно висновку експерта № 33 від 10.03.2015 року смерть ОСОБА_8 наступила від сполученої травми голови, тулуба та нижніх кінцівок, яка супроводжувалася чисельними забоями м`яких тканин та переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів та у своєму перебігу ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п.12.3 ПДР України і наступившими наслідками спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_8 вбачається прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, надала подробні пояснення як вони описані вище. У скоєному розкаялась, зазначила, що надавала матеріальну допомогу, а саме на лікування 2000грн., та направляла переказом 1000грн. Просила розглянути провадження без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, її допитом та допитом потерпілого. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачену.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив дату час та місце скоєння злочину. Вказав, що ОСОБА_8 це його мати, вона померла у лікарні від травм отриманих у ДТП, коли її збила обвинувачена. Обвинувачена давала на ліки 2000 грн. Просив призначити покарання у відповідності до закону.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що вона скоїла ненавмисний тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченої, яка добре характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачена працює диспетчером, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Освіта професійно-технічна. Раніше не судима. Має місце проживання та реєстрації. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити з іспитовим строком. Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування недоцільно призначати, оскільки такого права за обвинуваченою не зареєстровано. Запобіжний захід залишити особисте зобов`язання. Витрати слід стягнути з обвинуваченої, речовий доказ автомобіль повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки.

На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання, поклавши обов`язки з`являтись на виклики до суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Речові докази: автомобіль Деу Сенc р.н. НОМЕР_1 ,- залишити ОСОБА_10 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1259,34грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1