Справа № 569/2958/15-к
26 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунів, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході провадження встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений 08.12.2014 Рівненським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , 28.11.2014р, приблизно о 19 годині, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом тимчасового користування ноутбуком, перебуваючи на вул. Київська, поблизу супермаркет «Вопак» в м. Рівне, незаконно заволодів ноутбуком марки «HP Pavilion 96-2349sr» вартістю 6286,33 грн., який належить ОСОБА_6 чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 29.11.2014р., приблизно о 18 годині, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом тимчасового користування ноутбуком, перебуваючи на вул. Київська поблизу супермаркету «Сільпо» в м. Рівне, незаконно заволодів ноутбуком «Lenovo G 580» вартістю 8768,00 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ;
- та іншими фактичними даними зібраними в ході розслідування кримінального провадження.
В клопотанні слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду (вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість), вчинити інші кримінальні правопорушення (раніше судимий), незаконно впливати на потерпілих, свідків.
ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановлено законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості проти власності за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі строком до трьох років. Крім того, ОСОБА_5 не працює, а тому, очевидно, що постійних джерел надходження доходів немає, що може спонукати останнього до продовження злочинної діяльності.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити не вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявності ризиків та для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з адреси місця проживання АДРЕСА_2 ) з 19 години до 8 години.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив застосувати не цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучати з місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з 19 години до 8 години терміном на два місяці з часу винесення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунів, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 години до 08.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
а) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
г) не відлучати з місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з 19 години до 8 години терміном на два місяці з часу винесення ухвали.
Встановити строк дії ухвали до 26 квітня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 26 квітня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський МВ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1