Справа № 592/4240/14-к
Провадження № 1-кс/592/1289/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 15.07.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 30.07.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 , 307 ч.2 КК України, -

Встановив:

До суду 28.04.2014 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, максимальні санкції яких передбачають позбавлення волі на строк до 10 років, , може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 пояснив. що він є наркозалежною особою, вважає підозру у збуті ним наркотичного засобу ОСОБА_8 14.04.2014 року про що зазначено в підозрі надуманим, не заперечує, що виготовляв наркотичні засоби для власного вживання, вважав, що його співмешканка та ОСОБА_8 оговорюють його. Він виховує сина ОСОБА_7 30.07.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки мати дитини теж наркозалежна особа і негативно ставиться до сина. Наркотичні засоби вживає потай від батьків, в тому числі уходячи з дому та прибуваючи у своєї співмешканки за адресою АДРЕСА_2 . Його захисник вважав, що вказаний запобіжний захід є занадто суворим, можливо забезпечити його належну процесуальну поведінку застосуванням домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 про що зазначено в повідомленні про підозру від 25.04.2014 року та підтверджується поясненнями ОСОБА_8 який слідчому, з дотриманням відповідної процедури пояснив, що дійсно оплатно придбав у ОСОБА_9 медичний шприц з наркотичною речовиною. Ті обставини, що придбана речовина є опієм ацетильованим підтверджено відповідним висновком експерта від 16.04.2014 року. За власними поясненнями ОСОБА_6 він вживає наркотичні засоби, виготовляє їх власноручно, мати його дитини співмешканка ОСОБА_10 мешкає окремо, також вживає наркотичні засоби, які виготовляє ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом її допиту, притягувалась до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів.

Малолітня дитина ОСОБА_6 перебуває з його батьками за адресою АДРЕСА_1 , що підтвердив як ОСОБА_6 так і його батьки присутні під час судового розгляду клопотання слідчого.

ОСОБА_6 не працює, не має самостійних джерел для існування, не одружений, протягом декількох років вживає наркотичні засоби, за власними поясненням є наркозалежною особою. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не дивлячись на те, що головю квартального комітету ОСОБА_6 характеризується позитивно..

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в тому числі, і домашній арешт, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 , який є наркозалежною особою, для вживання наркотиків покидає батьків та свою неповнолітню дитину не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вважаю за необхідне визначити розмір застави на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів . Вважаю, що його тримання під вартою до 18 години 05.06.2014 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 05.06.2014 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2014 р.

------------------------------------