overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-899/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Своринь Ю.М. розглянувши подання слідчого Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві Скоробогатько Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого,
військовозобов'язаного,-

в с т а н о в и в :

3.04.2008
року слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забугою В.В. порушена
кримінальна справа №06-9212 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленої
особи за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України. Згідно матеріалів досудового слідства встановлено, що 3.04.2008 року,
приблизно о 00.40 год., ОСОБА_1, за попередньою змовою та разом з
невстановленою особою, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, намагались таємно
викрасти з автомобіля «ВАЗ-21099» НОМЕР_1, чуже майно що належить ОСОБА_2 на
загальну суму 1440 грн., але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин,
що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції.
3.04.2008 року, в 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК
України.

З метою вирішення питання про запобіжний
захід до суду надійшло вказане подання узгоджене з прокурором Печерського
району м. Києва.

В судовому
засіданні прокурор та слідчий підтримали подання, просять взяти затриманого під
варту.

ОСОБА_1 не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи № 06-9212 суд вважає, що
подання підлягає задоволенню. Так як відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну
справу, він неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів. Та
враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості,
перебуваючи на волі може скритися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по кримінальній справі, займатися злочинною діяльністю.

При
винесенні постанови суд враховує, що даним документом вирішується тільки
питання запобіжного заходу.

Керуючись
наведеним та з метою забезпечення проведення слідчих дій, керуючись ст.ст. 148,
150, 155, 165-2 КПК України, -

П
ОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з
утриманням в Київскому СІЗО № 13 Державного Департамента з питань виконання покарань.

Проголосити
вказану постанову під розписку ОСОБА_1

На постанову може бути подана апелляція
протягом 3 діб в апелляційний суд м. Києва.

Головуючий:
г. Председ-й
Категория: ст.185 ч.3 УК
Украины. Докладчик:
02 марта 2007 года. Коллегия судей
судебной палаты по
апелляционного суда Луганской областиіі
председательствующего - Загородней Т.В.,
судей - Стороженко С.А., Анцибора В.А.,
прокурора Адонина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, в г.
Луганске апелляцию заместителя прокурора г. Красный Луч Луганской области
Ивановой Л.В., на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, -
заместителя прокурора г. Красный Луч Луганской области Ивановой Л.В., на
приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отозвана,
другими участниками судебного разбирательства апелляции на указанный приговор
соответствии с требованиями ст. 364 УПК
Украины при таких обстоятельствах апелляционное производство по делу подлежит
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Справа № 5-22 /2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09.04.2008
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я

при
секретарі Кісіль О.Л.,

з участю прокурора
Блажка А.П. і представника Маловисківського МВ КВІ Тімченка В.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки

м. Знам'янка
Кірововоградської області, українки, громадянки України, освіта

початкова, не одруженої, не
працює, на утриманні 2-є малолітніх дітей,

проживає АДРЕСА_1,
судимої 06.03.2007 року Маловисківським райсудом за ст. ст.166 і

304 КК країни до 2-х
років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим

строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного судом покарання ,

В С Т А Н О В И В :

За час іспитового строку засуджена
ОСОБА_1 показала себе з позитивної сторони.

За місцем проживання
характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не
притягалась.

Покладені на неї судом обов'язки виконувала. Стала на шлях виправлення.

Посилаючись на це
Маловисківський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення її від
призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Обставини
, на які посилається Маловисківське МВ КВІ
підтверджуються поясненням
засудженої, поясненням представника
Маловисківського МВ КВІ,а також матеріалами справи.

Враховуючи
викладене , суд вважає за можливе подання Маловисківського МВ КВІ задовільнити.

Керуючись
ст. 78 КК , 408 - 1 , 411 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, призначеного 06.03.2007 року вироком Маловисківського райсуду
за ст .ст 166 і 304 КК України звільнити
у зв”язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко .
Справа №
Головуючий у 1 інстанції Барчук
Доповідач Лозовський А.О.
____________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лозовського
А.О.

суддів Силки Г.І., Матвієнко Н.В.

з участю прокурора Старчука В.М.,

представника ВКВІ Чигирина О.В.

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на постанову Луцького міськрайонного суду від 21 вересня
2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

За даною постановою апеляцію
засудженого ОСОБА_1від 13.10.2006 року визнано такою, що не підлягає
розгляду.

Підставою для прийняття такого
рішення було те, що 29.08.2007 року засуджений ОСОБА_1подав до суду апеляцію на
дану постанову з пропущеним строком на апеляційне оскарження судового рішення,
передбаченим ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому не заявив клопотання про його
відновлення.

У своїй апеляції засуджений
ОСОБА_1вказав, що клопотання відносно відновлення терміну для подання
апеляційної скарги він не подав тому, що юридично не компетентний відносно КПК
і не знав порядку подання апеляції. Апелянт вважає, що суддя Барчук В.М.
незаконно відмовив у прийнятті апеляції, оскільки рішення про заміну йому
покарання було безпідставним. Із змісту апеляції вбачається, що ОСОБА_1прохає
скасувати постанову судді від 21.09.2007 року.

Заслухавши доповідача, який виклав
обставини справи та доводи апеляції, ОСОБА_1., який апеляцію підтримував,
прокурора та представника ВКВІ, які із постановою суду погодились, колегія суддів вважає, що підстав для задоволенню
апеляції немає.

У відповідності до ч. 1 ст. 353 КПК
України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК
строку і при відсутності клопотання про
його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не
підлягає розгляду.

Посилання ОСОБА_1. в апеляції на
те, що він не був обізнаний із порядком і строками подання апеляцій не є
підставою для скасування постанови головуючого від 21.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК
України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без
задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2007
року, якою апеляцію ОСОБА_1. від 13.10.2006 року визнано такою, що не підлягає
розгляду - без змін.

Головуючий /-/ Лозовський А.О.

Судді /-/ /-/ Силка Г.І., Матвієнко Н.В.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області
А.О.Лозовський

Друк.зма.
Дело № 1-54
«17» апреля 2 007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи: Кучеренко В.В.
секретаре: Анашкиной СВ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины
2 6 марта 2 007 года ОСОБА_2.
обратилась в Мелитопольский горрайонный суд с жалобой частного обвинения о том,
что 09 мая 2006 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_1. находясь во дворе
дома № АДРЕСА_1на почве личных неприязненных отношений, умышленно стал
оскорблять нецензурной бранью ОСОБА_2. и нанес ей удар кулаком в область левого
плеча сзади, от которого последняя упала на землю на левый бок. После попытки
ОСОБА_2. подняться с земли, ОСОБА_1. нанес удар рукой по лицу слева и 2-3 удара
кулаком в область головы, причинив ей ссадину головы и правой верхней
конечности, кровоподтеки верхней правой и нижних конечностей, которые
квалифицируются, как легкие телесные повреждение, повлекшее за собой
кратковременное расстройство здоровья.
29 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 125 ч.1 УК Украины.
17 апреля 2007 года в Мелитопольский
горрайонный суд отОСОБА_2. поступило заявление о прекращении уголовного дела, в
связи с тем, что она примирилась с подсудимым.
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 УПК Украины уголовное дело подлежит
прекращению, в случае примирения потерпевшего с обвиняемым, подсудимым.
Примирение может состояться лишь до удаления суда в совещательную комнату для
постановления приговора.
Таким образом, суд считает возможным
прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшей с
подсудимым.
ст. ст. 27, 273,282 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский
горрайонный суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 5-114/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора ТИМЧЕНКО А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ур.м.Шостки,

гр.України, українця, освіта
середньо-технічна,

не одруженого, не працюючого,
прож.АДРЕСА_1, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

- про звільнення від покарання,-

В С Т А
Н О В И В :

14.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що ОСОБА_1, вироком Шосткинського міськрайонного суду від
10.03.2006 року засуджений за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до
3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з
іспитовим строком на 2 роки.

На
обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 10.04.2006 року. Протягом іспитового
строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, періодично з”являлася до Шосткинського МРВ КВІ для реєстрації.

Таким
чином ОСОБА_1, своєю поведінкою протягом іспитового строку довів виправлення та
виконав встановлені на нього обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2
підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_1, від покарання по закінченню
іспитового строку.

На
думку прокурора та за викладеними обставинами засудженого можливо звільнити від
покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок
прокурора, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком
Шосткинського міськрайонного суду від 10.03.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа№ 5-26
Постанова

03 квітня 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 02 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року
обмеження волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженогоОСОБА_1 від покарання у виді обмеження волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду внесено
подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання - обмеження
волі, згідно вироку Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року, за ч.1 ст.122 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа 4-812/08
ПОСТАНОВА

3 квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Білоцерківець О.А., при секретарі Рудницькій З.А., розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_1на дії слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову
слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на дії прокурора
стосовно відмови у скасуванні постанови слідчого про відхилення клопотання про
призначення експертизи.

Вивчивши матеріали
скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.234, 236 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Скарги на дії слідчого розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по
суті, якщо інше не передбачене КПК України.

Суд не має повноважень для здійснення нагляду за досудовим слідством, який
покладається на прокуратуру, а лише здійснює функції судового контролю у
визначених законодавством випадках.

У відповідності до чинного законодавства під час досудового слідства
судовому оскарженню в порядку гл.22 КПК України підлягають постанова про
порушення кримінальної справи щодо певної особи ( за фактом, якщо таке
порушення безпосередньо стосується інтересів певних осіб), постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи, постанова про закриття справи.

Інших винятків з цього приводу КПК України не передбачає, у провадженні
суду відсутня відповідна справа з обвинувальним висновком.

Таким чином, дії слідчого стосовно відмови в задоволенні клопотання та дії
прокурора в порядку судового контролю оскарженню не підлягають, а тому у суду
відсутні правові підстави для задоволення відповідних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1на дії слідчого та прокурора - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція
прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб
з дня її винесення.

Суддя ОА.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А Справа
№5- 254/2008р

07 квітня 2008 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

з участю прокурора :
Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, раніше не
судимого, засудженого 20.03.2006р Білозерським районним судом Херсонської
області за ст. 15ч.2,185 ч.2 КК України
до 2р позб.волі з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а
н о в и в :

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання у зв'язку із закінченням строку відстрочки виконання
вироку.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1.
характеризується посередньо, до адміністративної, та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 20.03.2008 року.

На підставі викладеного,керуючись
ст.408-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в
:

Засудженого ОСОБА_1 ,1974 року
народження звільнити від покарання призначеного згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий:
Дело № 5-52
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Первомайского подразделения Попаснянского МРО УИИ об освобождении от отбывания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Стаханова
Луганской области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
работающего, прож:АДРЕСА_1, -
По приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 28.03.2007 г.
ОСОБА_1. осужден по ч. 1 ст. 309 УК
Украины к одному году лишения свободы, с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного от отбывания наказания
освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит
нового преступления, и возложением на него обязанностей: без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной
инспекции, являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
В настоящее время назначенный
ОСОБА_1. испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился
в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного
уголовной ответственности не
привлекался, привлекался к административной ответственности 03.04.2007 г. по
ст. 173-1 КоАП Украины, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, не работает, выполнил
возложенные на него судом обязанности, других преступлений не совершил. Просит
освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ полностью поддержал свое представление.
ОСОБА_1. просит освободить его от
наказания в связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, представитель Первомайского подразделения Попаснянского
МРО УИИ, ОСОБА_1., суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока ОСОБА_1. к уголовной ответственности не
привлекался, привлекался к
административной ответственности 03.04.2007 г. по ст. 173-1 КоАП Украины, по
месту жительства характеризуется
удовлетворительно, не работает, выполнил
возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной инспекции,
других преступлений не совершил,
оснований для направления его в места лишения свободы для отбывания
назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
Представление Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда Луганской области от
28.03.2007 г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа
№ 5-492008 року
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1981 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
13.04.2006 року Жовтневим
районним судом Миколаївської
області за ст. 186ч.2 ,71 КК України до
4 років 1 місяця позбавлення
волі.

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1у минулому засуджений за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, 1981 року народження засудженого 13.04.2006
року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 186ч.2 ,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ