Провадження №11-сс/772/198/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.05.2015, якою задоволено клопотання старшого прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, начальника відділу обліку та бронювання Могилів-Подільським ОМВК Вінницької області,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 368 КК України в тому, що 05 травня 2015 року до Могилів-Подільського ОМВК на завчасно зроблений виклик прибув громадянин ОСОБА_9 для уточнення мобілізаційних даних. У приміщенні військкомату ОСОБА_9 зустрів начальника відділу обліку та бронювання майора ОСОБА_8 та повідомив про те, що його було викликано. У розмові ОСОБА_8 повідомив, що він у зв`язку із обійманою ним посадою вправі та в змозі вирішувати питання щодо непризову на військову службу за мобілізацією.

Того ж дня, перебуваючи у м. Могилів-Подільський Вінницької області по вул. Незалежності, майор ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок інших, повідомив ОСОБА_9 , що він вирішить його питання шляхом сприяння у непризові на військову службу за мобілізацією у разі надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. А у разі ненадання неправомірної вигоди ОСОБА_9 буде призвано на військову службу за мобілізацією найближчим часом, тобто в травні-червні 2015 року.

20 травня 2015 року ОСОБА_9 , діючи з відому та під контролем працівників правоохоронних органів, о 19 год. 30 хв. у м. Могилів-Подільський Вінницької області передав ОСОБА_8 вимагаємі ним грошові кошти у розмірі 500 доларів США, після чого був затриманий працівниками СБ України та військової прокуратури Вінницького гарнізону. В ході освідування громадянина ОСОБА_8 на одязі та долонях рук останнього було виявлено сліди фарбуючої речовини, якою помічені грошові кошти, що він вимагав та одержав.

Таким чином ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дислокується в АДРЕСА_2 , в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 20 травня 2015 року в м. Могилів-Подільський Вінницької області вимагав та одержав неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США від громадянина ОСОБА_9 за сприяння у непризові на військову службу за мобілізацією, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає позбавлення волі до 10 років. Існують ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків та експертів з метою приховати обставини вчиненого ним правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмови в задоволенні клопотання, оскільки на її думку відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може впливати на свідків та знищити документи по справі.

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 не намагався знищити предмет неправомірної вигоди у вигляді коштів, оскільки вони були виявлені та вилучені з салону автомобіля, на якому рухався ОСОБА_8 і в якому був затриманий.

Підозрюваний ОСОБА_8 від свідчень та виступу в дебатах відмовився.

Заслухавши доповідача, адвоката, яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено:

· наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

· ОСОБА_8 може знищувати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки після одержання вимагаємої неправомірної вигоди підозрюваний ОСОБА_8 намагався приховати вчинений ним злочин, шляхом знищення предмету неправомірної вигоди;

· перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати вплив на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні з метою приховати або викривити обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;

· з врахуванням підозри у вчиненні правопорушення наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.05.2015, якою задоволено клопотання старшого прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4