Справа 1- 200/2008 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М..Є., при секретарі Колодязній Л. М.., за участю прокурора - Гамери Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_3
, невійськовозобов'язаного, проживає
АДРЕСА_2
, не судимого в силу ст. 89 КК України .

за ст. ст. 263ч.2, 309 ч.1, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно на початку грудня 2007 року, більш точної дати встановити в судовому слідстві не представилось можливим, підсудний
ОСОБА_1
, на території домоволодіння розташованого
ОСОБА_2
, при допомозі слюсарних інструментів, власноручно, незаконно виготовив лук для стрільби стрілами без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експертизи-являється холодною зброєю, придатний для стрільби.

Крім того в липні 2008 року, більш точної дати встановити в судовому слідстві не представилось можливим на березі річки Інгулець в 125 метрах від навісного мосту в м. Снігурівка Миколаївської області, зірвав кущ дико вирослої рослини коноплі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, який переніс на місце свого проживання на
ОСОБА_2
, де подрібнив та висушив, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, який незаконно зберігав в шафі коридору житлового будинку за місцем проживання без мети збуту. Згідно висновку експертизи є канабісом.

Крім того в грудні 2007 року, більш точної дати встановити в судовому слідстві не представилось можливим, підсудний в магазині м. Херсона, купив, тобто незаконно придбав, банку ємністю 200 грамів пороху марки "Сокол" та на поїзді незаконно перевіз до власного домоволодіння по
ОСОБА_2
. Де також зберігав три банки різної ємністю з бездимним та димним порохом та 38 капсулів, які залишилися йому після смерті батька. Згідно висновку експертизи-є вибуховою речовиною.

23 вересня 2008 року під час проведення санкціонованого обшуку в будинку підсудного було виявлено та вилучено: лук для стрільби стрілами, жерстяну банку в якій був паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, а також чотири металевих банки з речовиною кусочок зеленого кольору та грудок сірого кольору.

У судовому засіданні підсудний вину в скоєні злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно при допомозі слюсарних інструментів, власноручно, виготовив лук для стрільби стрілами, а біля навісного мосту зірвав один кущ дико вирослої рослини коноплі, переніс до власного будинку, подрібнив та висушив. В магазині м. Херсона купив 200 грам пороху та на поїзді перевіз до власного будинку, крім того зберігав порох та капсули, що залишився йому після смерті батька. Все зберігав без передбаченого законом дозволу у власному будинку. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд слухати справу без дослідження доказів.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину підтверджена, окрім його особистих зізнань, доказами, вказаними в обвинувальному висновку.

Суд кваліфікує дії підсудного: за ст. 263 ч.2 КК України - як незаконне виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

за ст. 309 ч.1 КК України - як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

за ст. 263ч. 1 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, вчинено злочини середньої тяжкості, особу винного, який характеризується виключно позитивно, працює, першу судимість, визнав себе винним, у вчиненому щиро покаявся, на утримані має неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_3
.

Обставин, що обтяжує відповідальність підсудного суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства, а тому застосовує до нього ст. ст. 75, 76 КК України і звільняє від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_1
, визнати винним у скоєні злочинів та призначити покарання: за ст. 263 ч.2 КК України у вигляді одного року обмеження волі, за ст.309 чі КК України у вигляді одного року обмеження волі. заст.263ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України - за совокупністю злочинів визнати покарання шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити
ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на один рік.

Згідно п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючи обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання не змінювати місце проживання та роботи і періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд, до набирання вироку чинності.

Речові докази - які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС(а.с.60,61,70-71.81-82,97-98) крім лука і двох стріл-знищити, як такі, що не представляють цінності. А лук і дві стріли передати до музею УМВС України в Миколаївській області. Речові докази - які передано на зберігання
ОСОБА_1
, згідно його розписки (а.с. 116-117) вважати такими що повернуті власнику.

Стягнути з
ОСОБА_1
, на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області р/р 0016, код-25574110, МФО 826013. УДК в Миколаївській області -599 грн. 83 коп. (п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень вісімдесят три копійок) судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти днів з моменту проголошення.

Головуючий: