26.05.2015 Справа № 644/5380/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника ТБ «Ресурс-Інформ» - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу в.о. директора Товарної біржі «Ресурс Інформ» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
22 травня 2015 року до суду надійшла вказана скарга у якій в.о. директора ТБ «Ресурс-Інформ» ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 повернути журналреєстрації учасників аукціонів та відкритих торгів, ноутбук синього кольору марки «ASUS» *200CA, жорсткий диск «SLAGATE BANNACUDA 1000 СВ модель 8Т1000РМ003, вилучені під час обшуку 29.04.2015 року слідчим в приміщеннях, що використовуються Товарною Біржею «Ресурс-Інформ» та знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 111-А, оф. 2-4.

В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 29.04.2015 року за участю співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( які не були внесені до протоколу обшуку, як особи присутні при проведенні обшуку) проведено обшук в приміщеннях, що використовуються Товарною Біржею «Ресурс-Інформ» та знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 111-А, оф. 2-4.

В ході обшуку в приміщенні, яке використовується ТБ «Ресурс-Інформ» для ведення господарської діяльності, було вилучено оригінали установчих документів ТБ «Ресурс-Інформ», що призвело до обмеження правомірної підприємницької діяльності ТБ «Ресурс-Інформ» та жорсткий диск з комп`ютера, ноутбук. Вказані речі (ноутбук та жорсткий диск) не належать ТБ «Ресурс-Інформ», про що було повідомлено слідчого та зазначено в протоколі обшуку.

Скаржник вважає, що судом не надавався дозвіл на вилучення зазначених документів та речей, тому такі документи та речі вважаються тимчасово вилученим майном і слідчий протягом одного робочого дня повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Однак слідчим приписи закону не виконані, з відповідним клопотанням до слідчого судді слідчий не звертався та документи і речі до цього часу володільцям не повернуті.

Таким чином, заявник посилаючись на положення кримінального процесуального кодексу України вважає, що слідчий у разі вилучення речей, які прямо не вказані в ухвалі на проведення обшуку повинен або подати клопотання до суду про арешт речей і після чого надавати вказаним речам правового статусу (речових доказів) або повернути їх особі у якої вони були вилучені.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000020 від 01.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року слідчого судді ОСОБА_1 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку у рамках кримінального провадження № 0000020 від 01.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Дозвіл надавався на обшук приміщення ТБ «Ресурс-Інформ», яка знаходиться в будинку 111-А по вул. Клочківська в м. Харкові, з метою відшукання та вилучення договорів купівлі-продажу від 20.10.2014 року, 24.10.2014 року, 15.01.2015 року та додатків до них; документів щодо участі в проведенні конкурсу на проведення торгів, документів, що підтверджують досвід проведення аукціонів (стажу біржі), договору про надання ліквідатору АТЗТ «РМЗ №2» ТБ «Ресурс-Інформ» послуг з продажу вищевказаного майна (нерухомого та рухомого), яке належало АТЗТ «РМЗ №2», розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський, 283; оцінки реалізованого майна суб`єктом оціночної діяльності станом на дату продажу, повідомлень про проведення аукціону у друкованих ЗМІ, на сайтах Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, статуту, Положення (правила) проведення торгів, ліцензії на проведення діяльності, цифрових носіїв фіксації технічними засобами процедур торгів (цифрових накопичувальних пристроїв тощо) та інших документів, що стосуються оцінки майна, організації та проведення торгів, отримання плати за реалізацію майна, оплати послуг організатора торгів з реалізації майна та оформлення результатів торгів.

У протоколі обшуку від 29 квітня 2015 року зазначено, що в ході обшуку слідчим було вилучено: статут ТБ «Ресурс-Інформ» на 8 аркушах у прошитому пронумерованому вигляді, зміни до статуту ТБ «Ресурс-Інформ» у прошитому вигляді на 2 аркушах, доповнення до статуту ТБ «Ресурс-Інформ» на 2 арк., статут ТБ «Ресурс-Інформ» від 03.04.2013 р. у прошитому пронумерованому вигляді на 9 аркушах, правила біржової торгівлі на ТБ «Ресурс-Інформ» від 19.04.2013 р. у прошитому вигляді на 13 аркушах, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на 1 арк., витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб ТБ «Ресурс-Інформ», витяг з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 033- 111433 від 01.04.2014 року, довідка АА № 847478 на 1 арк., повідомлення про встановлення класифікації професійного ризику виробництва, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТБ «Ресурс-Інформ», журнал учасників аукціонів та відкритих торгів на 102 арк., копія посвідчення про підвищення кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 22 жовтня 2011 року на ім`я ОСОБА_9 , ноутбук синього кольору марки ASUS X200 СА, жорсткий диск SLAGATE BARRACUDA 1000СВ модель ST 1000 РМ 003.

Під час розгляду скарги не встановлено, що під час обшуку були вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які можуть бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

КПК України не містить положень, які б визначали, що речовими доказами можуть бути речі, документи на які накладено арешт.

Також з досліджених матеріалів слідує, що слідчому надавався дозвіл на проведення обшуку у зв`язку з невиконанням керівництвом ТБ «Ресурс-Інформ» ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і до документів від 20.04.2015 року, тобто відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 від 30 квітня 2015 року документи та речі вилучені 29 квітня 2015 року під час проведення обшуку - визнані речовими доказами.

Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Вирішення питань з повернення документів, речей які визнані стороною обвинуваченого як речові докази не входить до переліку видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України. Тобто не віднесені до компетенції слідчого судді, а можуть бути вирішені слідчим або прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 100, 110, 131, 170-175, 307, 309, 369-372 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги в.о. директора Товарної біржі «Ресурс-Інформ» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1