overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.06.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
при секретарі Іванової А.А., за участю
прокурора Висоцького В.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

05.08.2005р. в прокуратуру
Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1 з заявою в якої вказав, що
01.04.2003р. він був доставлений до СІЗО м.
Миколаєва для утримання під вартою.
Однак 02.04.2003р. його доставили до ІТУ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївської області, де протягом до
19.04.2003р. до нього застосовувалися
засоби фізичного тиску, внаслідок чого
він отримав тілесні ушкодження.

14.07.2011р. слідчим прокуратури
Миколаївського району Миколаївської
області було відмовлено в порушенні
кримінальної справи. Постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19.09.2011р. вищезазначена
постанова скасована, судом вказано на
необхідність при проведенні перевірки
встановити за чиєю вказівкою ОСОБА_1
01.04.2003р. вивозили з СІЗО м. Миколаєва,
з'ясувати з якою метою, за кім зі
слідчих ОСОБА_1 рахувався в СІЗО, дати
оцінку наявності тілесних ушкоджень,
які були виявлені при поверненні в СІЗО
м. Миколаєва.

Не з'ясувавши вищевказані обставини,
слідчий прокуратури Миколаївського
району Миколаївської області Самбір
О.І. 14.11.2011р. відмовив в порушенні
кримінальної справи. 02.02.2012р. на вказану
постанову ОСОБА_1 подав скаргу.

В судове засідання заявник не з'явився,
прокурор заперечував проти її
задоволення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши скаргу та відмовний
матеріал, суд вважає за необхідне
скаргу задовольнити, оскільки
перевірка проведена не в повному
обсязі, вказівки суду в постанові від
19.09.2011р. проігноровані.

При проведенні додаткової перевірки
необхідно виконати вказівки суду в
постанові від 19.09.2011р., після чого
прийняти рішення у відповідності до
отриманих даних.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову
слідчого прокуратури Миколаївського
району Миколаївської області Самбір
О.І. від 14.11.2011р. -скасувати, матеріали
спрямувати прокурору Миколаївського
району Миколаївської області для
організації проведення додаткової
перевірки та прийняття відповідного
рішення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з моменту
оголошення.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Філонок О.В.

представника КВІ Ткаченко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, громадянина України, не
одруженого, працюючого сантехніком
ЖКП «Бриз», який проживає в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.08.2011 р., ОСОБА_2 був
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1
(одного) року обмеження волі, в силу ст.
75 КК України, ОСОБА_2 був звільнений від
відбування покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановлено 1 (один)
рік. В силу ст. 76 КК України ОСОБА_2 був
зобов'язаний періодично являтись в
органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації, повідомляти ці органи
про зміну місця проживання та роботи.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався,обов'язки, покладені
вироком суду, виконав, суд вважає
поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-2
КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного йому
покарання вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 04.08.2011
р.- звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєву у складі:

головуючого -судді
Голубкіна О.І.

секретаря
Бойцун А.В.

прокурора
Балабана А.В.

розглянувши подання начальника
Миколаївського слідчого ізолятора
-арештного дому про застосування
пільги, передбаченої ст.82 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, росіянки, уродженки
Оленегорська Мурманської області РФ,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимої.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного
суду м. Миколаєва від 21.11.2010 року ОСОБА_1.
було засуджено за ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.303 КК
України до 3 років 6 міс. позбавлення
волі.

Початок строку відбуття
покарання -23.03.2010 року.

Кінець строку -23.09.2013 року.

Станом на 23.07.2012 року відбула 2/3
призначеного покарання.

У поданні начальник
Миколаївського слідчого ізолятора
-арештного дому просить вирішити
питання про заміну ОСОБА_1 не відбутої
частини покарання на більш м'яку, а саме
виправні роботи.

Вислухавши представника СІЗО,
прокурора, який вважає за можливе
застосування пільги, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаться, що
ОСОБА_1 трудову дисципліну не порушує,
характеризується позитивно, має
заохочення від керівництва СІЗО.

ОСОБА_1 скоїла умисний особливо
тяжкий злочин, відбула не менш як 2/3
призначеного їй покарання, тому, згідно
до вимог п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України її може
бути замінена невідбута частина
покарання, більш м'яким, оскільки вона
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити невідбуту
частину покарання, призначеного їй
Заводським районним судом м. Миколаєва
від 21.11.10 року замінити на виправні
роботи на строк 1 рік за місцем роботи, з
відрахуванням в доход держави 10%
заробітку.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
в ОВС -криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

19.09.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого в ОВС
-криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
в якому він просить провести обшук по
місцю мешкання ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, оскільки там зберігаються
речові докази які підтверджують його
причетність до вбивства ОСОБА_5 та може
знаходитися знаряддя та сліди вчинення
злочину, а саме пістолет «Макарова»,
який було використано в ході
здійснення злочину по відношенню до
ОСОБА_5, а також інші предмети
(комп'ютерна техніка, засоби зв'язку,
чернетки), які можуть мати значення для
встановлення істини по кримінальній
справі № 12010333.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2012 року старшим слідчим з
особливо важливих справ СВ ДПС у
Миколаївській області Чернетченко В.В.
порушено кримінальну справу № 11980017 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_1

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки на його
думку, постанова винесена незаконно та
необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого з
особливо важливих справ СВ ДПС у
Миколаївській області Чернетченко В.В.
від 24.07.2012 року за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України.

Копію даної постанови направити:

- Заявнику ОСОБА_1;

- Прокурору Миколаївської області;

Зобов'язати старшого слідчого СВ
ДПС в Миколаївській області до 01.10.2012
року до 17-00 години надати суду
матеріали, які були підставою для
порушення кримінальної справи.
Матеріали повинні бути описані,
прошиті та пронумеровані та мати
вказівку на посаду та ім'я особи, яка
склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул. Потьомкінська,
49) на 02.10.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- представника прокуратури
Миколаївської області;

- слідчого СВ ДПС у Миколаївській
області в провадженні котрого
знаходиться дана кримінальна справа;

- заявника ОСОБА_1

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

Призупинення слідчих дій на час
розгляду скарги доцільним не вважаю.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1423/6851/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 сентября 2012 года Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Филонок О.В.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, и свидетели
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебное заседание не
явились, о дате и времени рассмотрения
дела были уведомлены надлежащим
образом, о причинах неявки суду не
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе потерпевших и свидетелей через
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 09
октября 2012 года на 16.30 часов:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую в
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую в
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего в
Исполнение поручить в отношении:
ОСОБА_4, ОСОБА_6 -Николаевскому РО УМВД
Украины в Николаевской области;
ОСОБА_5 -Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области;
ОСОБА_7 -Ленинскому РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду до 09
октября 2012 года до 16.30 часов.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2012 року слідчим відділом управління
СБУ в Миколаївській області порушено
кримінальну справу № 205 за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333
КК України.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на його
думку, постанова винесена незаконно та
необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову слідчого відділу
управління СБУ в Миколаївській області
від 06.09.2012 року за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК
України.

Копію даної постанови направити:

- Заявнику ОСОБА_1

- Прокурору Миколаївської області

Зобов'язати слідчого по особливо
важливим справам СВ УСБУ в
Миколаївській області до 09.10.2012 року до
17-00 години надати суду матеріали, які
були підставою для порушення
кримінальної справи. Матеріали повинні
бути описані, прошиті та пронумеровані
та мати вказівку на посаду та ім'я
особи, яка склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 49)
на 10.10.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- представника прокуратури
Миколаївської області;

- слідчого по особливо важливим
справам СВ УСБУ в Миколаївській
області в провадженні котрого
знаходиться дана кримінальна справа;

- заявника ОСОБА_1

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

Призупинення слідчих дій на час
розгляду скарги доцільним не вважаю.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-678/11
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Голубкіна О.І.

при секретарі Бойцун
А.В.

за участі прокурора Шалюта С.М.

заявниці ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення
речового доказу,

УСТАНОВИВ:

Центральний районний суд м. Миколаєва
03.04.2012 р. постановив вирок по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 364 КК
України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3
ст. 368 КК України.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області вирок від 03.04.2012
р. змінено. Вирок набув законної сили.

При постановлені вироку судом не було
вирішено питання про речовий доказ, а
саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель
TOUAREG, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_1, номер державної реєстрації
НОМЕР_2, який знаходиться на
відповідальному зберіганні в УСБУ в
Миколаївській області.

Згідно заяви ТОВ «Порше Лізинг
Україна» від 11.10.2012 р. зазначений
автомобіль є власністю товариства на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
зареєстрованого ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві
05.05.2009 р.

Відповідно до приписів ст. 409 КПК
України питання про всякого роду
сумніви і протиріччя, що виникають при
виконанні вироку, вирішуються судом,
який постановив вирок.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.1990 року
№ 11 зі змінами і доповненнями, у
порядку, передбаченому ст. 411 КПК
України, суди вправі вирішувати
питання про речові докази, якщо його не
вирішено вироком суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, заявниці,
захисника, суд ввважає, що у
відповідності до ст. 81 КПК України
речовий доказ у справі: автомобіль
марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, випуску 2008
року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, який
знаходиться на відповідальному
зберіганні в УСБУ в Миколаївській
області (т. 1 а.с. № 121), необхідно
повернути законному володільцю -ТОВ
«Порше Лізинг Україна».

Керуючись ст.ст. 81, 409, 411 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ по кримінальній справі №
1-678/11: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель
TOUAREG, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_1, номер державної реєстрації
НОМЕР_2, який знаходиться на
відповідальному зберіганні в УСБУ в
Миколаївській області повернути
законному володільцю -ТОВ «Порше
Лізинг Україна»в особі уповноваженого
представника ОСОБА_1, яка діє згідно
довіреності від 20.09.2012 р.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Голова Центрального районного суду

м. Миколаєва суддя
О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
Миколаївської міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері Білецького С.Ю.,
погоджене з Миколаївським міжрайонним
прокурором з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
Бандурою К.В., про накладення арешту на
грошовий вклад,

в с т а н о в и в :

11.10.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого
Миколаївської міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері Білецького С.Ю.,
в якому він просить накласти арешт на
грошовий вклад ОСОБА_3, який
знаходиться на рахунку НОМЕР_1 у
відділенні ПАТ «Енергобанк», МФО 300272,
розташованому в м. Миколаєві, по вул.
Пушкінській, 8, оскільки виникла
необхідність у вжитті заходів до
забезпечення можливого в майбутньому
цивільному позову по кримінальній
справі № 12920010.

Враховуючи те, що цивільний позов про
відшкодування шкоди зумовленої
забрудненням земельних ресурсів через
порушення природоохоронного
законодавства нанесених державі ТОВ
«Морська транспортна
компанія»органом, який розслідує
кримінальну справу № 12920010 не
заявлений, вважаю, що подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого Миколаївської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
Білецького С.Ю. про накладення арешту
на грошовий вклад ОСОБА_3, відкритий у
відділенні ПАТ «Енергобанк», МФО 300272,
розташованому в м. Миколаєві, по вул.
Пушкінській, 8 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
09 ноября 2012 г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего
-судьи Голубкина А.И.,
с участием прокурора
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 187 УК Украины,
В судебное заседание не явился:
- ОСОБА_5, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
О времени и месте проведения судебного
заседания он был уведомлен надлежащим
образом, о причинах неявки суду не
Согласно ч. 1 ст. 290 УПК Украины, к
потерпевшему, который не явился в
судебное заседание без уважительных
причин, суд может применить привод.
Суд считает необходимым применить к
потерпевшему привод, поскольку
потерпевший уклоняется от явки в суд.
Руководствуясь ст. ст. 72, 136, 290 УПК
Украины, суд -
Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 28
ноября 2012 года на 10 час. 00 мин.:
- ОСОБА_5, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
Постановление направить на исполнение
в УМВД Украины в Харьковской области.
Об исполнении сообщить суду.
Председатель Центрального
районного суда
г. Николаева судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.11.2012 года Центральный районный суд г.
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Дзевидской О.В.,
ОСОБА_1 на постановление старшего
следователя СО НМ ГНА в Николаевской
области Ищук О.М. от 30.08.2011 года о
возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит отменить вышеуказанное
постановление, так как считает, что
уголовное дело было возбуждено без
достаточных оснований и незаконно.
Рассмотрение жалобы судом было
назначено 08.11.2012 года на 17-30 часов, в
помещении суда Центрального района г.
Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание
не явился, о причинах неявки суду не
сообщил, был уведомлен надлежащим
образом (судебной повесткой).
Выслушав мнение прокурора, который
попросил отказать в удовлетворении
жалобы в связи с тем, что лицо, которое
подало заявление и его явка признана
судом обязательной, не явилось в
судебное заседание, о причинах неявки
не сообщило, суд приходит к следующему
Согласно ч. 10 ст. 236-8 УПК Украины, неявка
без уважительных причин в судебное
заседание лица, которое подало жалобу,
присутствие которого признано судом
обязательным, является основанием для
закрытия производства по рассмотрению
На основании вышеизложенного, прихожу
к выводу, что производство по
рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя СО
НМ ГНА в Николаевской области Ищук О.М.
от 30.08.2011 года о возбуждении уголовного
дела по ч. 3 ст. 212 подлежит закрытию.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего следователя СО НМ ГНА в
Николаевской области Ищук О.М. от 30.08.2011
года о возбуждении уголовного дела по
ч. 3 ст. 212 УК Украины оставить без
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

21.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Балабана А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 386 КК
України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 07
грудня 2012 року о 14:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілих;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

03.12.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Обуховського
О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 07
грудня 2012 року о 12:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін