У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008
року травня 06 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Прокопенка О.Б.

суддів -
Пархоменко О.М., Рунова В.Ю.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

адвоката -
ОСОБА_1

захисника -
ОСОБА_2.

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за
апеляціями: адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_3 на
вирок Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 28 лютого 2008 року, яким :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений
за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі
строком на чотири роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений
за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення
волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
ОСОБА_4 зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше
не судимий, -

засуджений
за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення
волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК України
ОСОБА_5. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК
України ОСОБА_5. зобов'язано повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_3

області,
раніше не судимий, -

засуджений
за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення
волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_6. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
ОСОБА_6. зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути:

із ОСОБА_3 га користь потерпілої
ОСОБА_7. 40 грн. матеріальної шкоди;

із ОСОБА_3 313 грн. 90 коп.; з
ОСОБА_4 78 грн. 50 коп.; ізОСОБА_5. 78
грн. 50 коп.; з ОСОБА_6 117 грн. 70 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області за проведення експертиз.

Доля речових доказів судом вирішена
у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5. ОСОБА_6. визнано
винними та засуджено за вчинення злочинів при слідуючих обставинах :

21 жовтня 2007 року близько 22 години
ОСОБА_3., знаходячись в гуртожитку АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_7 вживали
спиртні напої. Після чого, ОСОБА_3.,
застосовуючи до ОСОБА_7. фізичне насильство, наніс їй кілька ударів кулаком по
обличчю та відкрито заволодів майном потерпілої на суму 884 грн.

11 листопада 2007 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3. та ОСОБА_6,
поблизу магазину „Планета інструментів” на пл. Конотопських дивізій в м.
Конотоп, шляхом застосування фізичного насильства відкрито заволоділи майном
ОСОБА_8., завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 348 грн.

18 листопада 2007 року близько 21 години ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_4 на
автомобілі прибули до гуртожитку медичного училища по АДРЕСА_5 де відкрито заволоділи майном ОСОБА_9.,
завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 416 грн.

19 листопада 2007 року близько 19 години ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_4 за
попередньою змовою на автомобілі прибули до ПТУ-33 в с. Заводське,
Конотопського району і застосовуючи
фізичне насильство відносно ОСОБА_10 відкрито заволоділи майном
потерпілого на суму 333 грн.

В поданих апеляціях:

адвокатОСОБА_1 вважає призначене ОСОБА_3 покарання занадто суворим,
оскільки суд не в повній мірі прийняв до уваги пом'якшуючі обставини, які
давали б можливість призначити більш м'яке покарання, а саме те, що він раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується,
щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, а тому прохає вирок суду
змінити та призначити ОСОБА_3 більш
м'яке покарання, ніж передбачено законом, застосувавши ст. 75 КК України;

захисник ОСОБА_2. наводить
аналогічні доводи, а також зазначає, що до розгляду справи в судовому
засіданні потерпілим було відшкодовано матеріальні та моральні збитки, і те, що тяжких наслідків від скоєних
злочинів не наступило. Прохає вирок змінити, пом'якшити покарання із
застосуванням ст. 75 КК України;

засуджений ОСОБА_3. визнаючи вину в скоєному та щиро каючись, вказує, що
судом не в повній мірі прийнято до уваги
обставини, які пом'якшують покарання, тому прохає пом'якшити призначене
покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2. та
адвоката ОСОБА_1 про підтримання поданих апеляцій, думку прокурора Кравцової
Л.М. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, викладені в апеляціях засудженого та захисників, колегія
суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Викладені у вироку висновки суду, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у
відкритому, повторному, за попередньою змовою групою осіб, викраденні майна
потерпілих ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10 із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, за обставин
викладених у вироку, підтверджені зібраними у справі та перевіреними судом
доказами, і в апеляціях засудженого та захисників не оспорюються.

Колегія суддів, перевіряючи справу в межах поданих апеляціях у
відповідності з вимогами ст. 365 КПК України, вважає, що суд першої інстанції
всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи. При цьому дії ОСОБА_3
за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

Порушень кримінально-процесуального
закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, судом в повному обсязі дотримані вимоги
ст. 65 КК України і покарання йому призначено з урахування тяжкості вчиненого
злочину, даних про особу винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують
покарання. ОСОБА_3 судом призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією
ч.2 ст.186 КК України, при цьому враховані всі пом'якшуючі обставини, на які
посилається засуджений та його захисники. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3
призначено покарання необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до
задоволення апеляцій засудженого та захисників і застосування, як положень
ст.69 КК України, так і ст. 75 КК України, не вбачається.

А тому не знаходячи підстав до задоволення апеляцій,
керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з
кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2008
року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції адвоката
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий
О.Б. Прокопенко

Судді
О.М. Пархоменко

В.Ю. Рунов