overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-п/1805/759/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю. з участю прокурора Петренко М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1518 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 1518, порушеної 20.09.1977 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 19:15 год. до 20:15 год. 10.09.1997 року невстановлена особа шляхом розбиття лобового скла, проникла до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на подвірї будинку 24 по пр.-ту Лушпи м. Суми , звідки здійснив крадіжку авто магнітоли, що належить гр.. ОСОБА_2 завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 180 грн.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 20.09.2012 року злочин було перекваліфіковано із ст.. 140ч 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст.185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 1518, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11п/791/143/13 Категорія: підсудність Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця "19" дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Шевцової В. Г.,

Суддів: Жили І.Е. ,

Палькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за поданням в.о. голови Високопільського районного суду Дамчука О.О., -

ВСТАНОВИЛА:

В поданні в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області Дамчука О.О. міститься прохання про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 162 КК України ОСОБА_3.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області Дамчука О.О., суддя Гуділіна Ю.Ю. знаходиться у декретній відпустці, суддя Дамчук О.О. під час досудового розслідування вирішував питання про обрання запобіжного заходу, суддя Дригваль В.М. знаходиться у щорічній відпустці з 02.08.2013 року по 08.10.2013 року, інших суддів у Високопільському районному суді не має, у звязку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду у Високопільському районному судді.

Між тим, відповідно до чинного КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кримінальне проводження й процесуальне рішення по ньому повинно бути прийняте в розумні строки, й суд при прийнятті рішень повинен дотримуватись зазначених положень.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..ст. 129 ч.1, 162 ч.1 КК України направити на судовий розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Г.Шевцова
Справа №: 705/1311/13-к
1-в/705/152/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Іванова А.А.

при секретарі Деркач Я.М.

за участю прокурора Горбунова Б.В.

представника адміністрації Дудник Т.С.

представника спостережної комісії Аксьонової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мисюрівка, Старосинявського району, Хмельницької області та мешканки: АДРЕСА_1, раніше судимої:

27.06.2008 року Старосинявським райсудом Хмельницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

14.10.2010 року Старосинявським райсудом Хмельницької області за ст. 187 ч. 2; 185 ч. 3; 69; 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена 07.04.2011 року Старосинявським райсудом Хмельницької області по ст. 185 ч. 2; 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Зараховано в строк період з 21.01.2010 року по 24.03.2010 року включно = 02 місяці 04 дні. Початок строку відбування покарання за даною справою - 07.04.2011 року, кінець строку відбуття покарання - 03.02.2014 року.

Адміністрація УВК 129 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 згідно ст. 81 КК України 2001 року, оскільки вона відбуває покарання з 07.04.2011 року і вже відбула 2/3 частини покарання.

За час відбування покарання засуджена характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії, з працівниками установи ввічлива. Вину у скоєному злочині визнає, сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.

Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженої, яка довела, що твердо вирішила стати на шлях виправлення, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України 2001 року, ст. ст. 537 539 КПК України (2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.

Засуджену ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 10 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Голвуючий ___________________
Справа № 725/6326/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001345 від 01.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого у вчиненні, кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст. 309 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.31,134,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001345 від 01.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст. 309 КК України на 04 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський
Провадження № 1-кс/742/108/13
Єдиний унікальний № 742/1464/13-к
Ухвала

Іменем України

27 березня 2013 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А., за участю старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000144 за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відвід старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_2 з мотивів його необєктивності та можливої заінтересованості у результатах досудового слідства, оскільки слідчий раніше розслідував справу стосовно матері підозрюваного ОСОБА_6.

Перевіривши матеріали заяви підозрюваного, підтриманої адвокатом, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, потерпілого, які не вбачають жодних підстав для відводу слідчого, в тому числі, і сумнівів у його обєктивності при розслідуванні справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки в такій не вказано обставин, які б давали підстави сумніватися в упередженості слідчого при проведенні досудового слідства.

Також слідчим суддею не виявлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали можливість слідчого Никоненка О.В. у проведенні досудового слідства стосовно ОСОБА_5, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000144 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Ільченко
Справа № 210/1780/13-к
Провадження № 1-в/210/137/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р.

Дзержинський районный суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі Колайчук І.О,

за участю прокурора Бойко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Кривого Рогу про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, 1977 року народження,

В с т а н о в и в :

Кримінально-виконавча інспекція Дзержинського району м. Кривого Рогу звернулась до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що 14 березня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України та надання іспитового строку 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_1 були покладені обов»язки: періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інпекції, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання.

Вирок суду надійшов до Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Кривого Рогу 27 квітня 2011 року для виконання. 28 квітня 2011 року засудженому були роз»яснені його обов»язки відповідно до ст.76 КК України.

Зазначає, що за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з»являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухав думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, так як останній зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з»являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком обов»язки виконав.

Керуючись ст.78 ч.2 КК Украины, ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 212/5291/13-к
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю прокурора Короп А. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1, 189 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 187 ч. 1, 189 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3, та виконання ухвали доручити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та доставити свідка в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, для розгляду справи. Виконання ухвали доручити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 187 ч. 1, 189 ч. 2 КК України, оголосити перерву й призначити на 11.30 годину 28 листопада 2013 року.

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на вище вказаний час, до зали судового засідання № 102.

Виконання ухвали про привід доручити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
15.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/822/13-к
Провадження №1кп/205/79/13
(№205/822/13-к)
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Нощенка І.С.

при секретарі Безгіновій І.А.

за участі прокурора Козлової І.В.

провівши в залі суду, в м.Дніпропетровську, підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального право-порушення (злочину), передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року із прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000402 від 14 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.164 ч.1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Овинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2. надали до суду заяви, згідно яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.164 ч.1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14-00 годину 22 лютого 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Нощенко І.С.
Дело № 5-287/11
18.08.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Чуприны А.П.
при секретаре Чапле Ю.С.
с участием прокурора Сушайло Б.В.
с участием представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никополе представление Никопольской уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с окончанием испытательного срока, -
Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 28.07.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с применением ст.76 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 (один) год.
Никопольская уголовно-исполнительная инспекция УГДУИН в Днепропетровской области направила в суд представление об освобождении от наказания ОСОБА_2, в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что в период испытательного срока осужденный от контроля со стороны инспекции не уклонялся, на регистрацию являлся удовлетворительно, обязанности возложенные на него судом выполнял, приводов в милицию не имел, к уголовной или административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Испытательный срок, установленный судом, истек 28.07.2011 года.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал, исследовав материалы дела, считает, что представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 в связи с окончанием испытательного срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 28.07.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с применением ст.76 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 (один) год, в период испытательного срока осужденный от контроля со стороны инспекции не уклонялся, на регистрацию являлся удовлетворительно, обязанности возложенные на него судом выполнял, приводов в милицию не имел, к уголовной или административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, испытательный срок, установленный судом, истек 28.07.2011 года.
В соответствии со ст.78 ч.1 УК Украины, после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, -
Представление Никопольской уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания ОСОБА_2 в связи с окончанием испытательного срока - удовлетворить.
Освободить от отбытия наказания ОСОБА_2 осужденного приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 28.07.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_3
Справа № 433/1793/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 жовтня 2012 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки 30 кур у ОСОБА_1 в с. Вершина Покровського району Дніпропетровської області, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа по факту крадіжки 30 кур у ОСОБА_1 в с. Вершина Покровського району Дніпропетровської області, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу по факту крадіжки 30 кур у ОСОБА_1 в с. Вершина Покровського району Дніпропетровської області, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 02.11.2012 року на 10:30 годин.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/7883/12
ПОСТАНОВА

19 листопада 2012 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі Марущак І.А.,

за участі:

прокурора Шаповалов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом хуліганства відносно гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України (у редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу до суду поступила кримінальна справа №555015 за фактом хуліганства відносно гр. ОСОБА_2.

14 жовтня 1997 року приблизно в 22:00 годин по вул. Демокрита в м. Кривому Розі невстановлені особи безпричинно з хуліганських мотивів побили гр. ОСОБА_2, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді забиття обличчя.

По цьому факту 21.10.1997 року порушено кримінальну справу № 555015 СВ Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України за ознаками злочину передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України (у редакції 1960 року).

В ході дізнання і досудового слідства, встановити осіб, що скоїли цей злочин, не представилося можливим, права потерпілого захистити вже неможливо, з моменту скоєння злочину пройшов строк більше ніж 15 років.

До суду справа надійшла для вирішення питання про припинення кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності.

Прокурор, що бере участь в судовому засіданні, вважає можливим припинити цю кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку позовної давності.

Суд, вислухавши прокурора, вважає за можливе припинити цю кримінальну справу у зв'язку із закінченням термінів позовної давності.

Зважаючи, що в ході досудового слідства особи, що скоїли вищезазначений злочин не встановлені, а також те, що з моменту скоєння цього злочину пройшло п'ятнадцять років, суд вважає за можливе закрити провадження по цій кримінальній справі, у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли вказаний злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 130 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом хуліганства відносно гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України (у редакції 1960 року) закрити провадженням у звязку з закінчення строків давності.

На постанову впродовж семи діб з дня його винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя В. М. Мазурчак