Справа
№ 10- 65/ 2007 р. Головуючий 1 інстанції: Кодолов В.О..
ст.289 КК України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

2
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Єстєніної В.В.

суддів: Осоян М.В., Шик В.В.

з участю прокурора Сівіріна Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 на постанову Харцизького
міського суду від 27 січня 2007 року, якою

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харцизька, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимому, мешкає в АДРЕСА_1, обвинуваченому
в скоєнні злочину,
передбаченого ч..2 ст.289
КК України, обрано запобіжний захід у вигляді
утримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

9 та 16 жовтня 2006 року органом
досудового слідства Харцизького MB УМВС України в Донецькій області за фактом протиправного
заволодіння транспортними засобами порушено три кримінальних справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , які постановою того ж органу від 21 жовтня 2006 року об'єднані в
одне провадження.

24 січня 2007
року за підозрою у скоєнні цих злочинів на підставі ст.115 КПК України
затримано ОСОБА_2

27 січня 2007 року ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,
яке полягає в тому, що той за попереднім зговором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в другій половині вересня 2006 року шляхом злому замків з метою протиправного заволодіння
транспортними засобами двічі проникали в гараж НОМЕР_1, що розташований в гаражному
кооперативі „ Іскра" в м. Харцизьку, де
незаконно заволоділи транспортними засобами: мотоциклом 2 Ява-350
держномер НОМЕР_2 та
мотоциклом „ Іж-Юпітер-5"
держномер НОМЕР_3, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 4500 грн.

5 жовтня 2006 року ОСОБА_2 за попереднім зговором
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тим же способом та з тією ж метою проникли в гараж,
розташований на дворі дому АДРЕСА_2, де заволоділи мотоциклом ,, Мінськ" держномер НОМЕР_4, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1000 грн.

11 жовтня 2006 року ОСОБА_2 за попереднім зговором
з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з тією ж метою, тим же способом проникли в гараж НОМЕР_5 гаражного
кооперативу „ Іскра"
в м. Харцизьку, де протиправно заволоділи мотоциклом „ Дніпро -11" держномер НОМЕР_6, заподіявши
потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 1000
грн.

Того ж дня постановою суду обвинуваченомуОСОБА_2 обрано запобіжний захід у
вигляді утримання під вартою.

В апеляції
захисник обвинуваченого -
ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та обратиОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд, Захисник вважає, що висновки суду про те, щоОСОБА_2, перебуваючи на волі може продовжити
злочинну діяльність

.- необгрунтовані,
бо з часу вчинення останнього злочину минуло більше ніж 4 місяці і за цей
час він нових злочинів не скоював. Крім того, обранняОСОБА_2 запобіжного заходу
у вигляді утриманні під вартою негативне
вплине на рішення суду про вид покарання для нього.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який з апеляцією не погодився, перевіривши матеріали кримінальної справи та судові матеріали, колегія
суддів вважає, що принесена апеляція має бути задоволена за таких
підстав.

Відповідно до ст.. 148 КК України запобіжний захід
застосовується до підозрюваного , обвинуваченого ,
підсудного , засудженого
з метою запобігти спробам ухилитися від суду та слідства , перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність , а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 434 КПК України та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства" від 25 квітня 2003 року з наступними змінами , вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою щодо неповнолітнього суди повинні мати на увазі що такий
запобіжний захід може застосовуватися до неповнолітніх у виняткових випадках,
коли це зумовлено тяжкістю вчиненого злочину, в порядку та за наявністю
підстав, передбачених ст..ст.148,150,155
КПК України

Як вбачається з постанови суду, висновок суду про те, що
обвинуваченийОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність
є припущенням, яке нічим не обгрунтовано. Навпаки, матеріали наданої
кримінальної справи свідчать про те, що ОСОБА_2, скоїв злочин у віці 16 років, має постійне місце проживання, навчається у вечірній загальноосвітній
школі, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий та до кримінальної
відповідальності не притягувався.

За таких підстав
колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не мав підстав
для обрання неповнолітньомуОСОБА_2 самого суворого запобіжного заходу -Заринання під вартою, а тому, постанова суду підлягає скасуванню з обранням
обвинуваченомуОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст., ст.. 365-366 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити повністю;
постанову Харцизького міського

суду Донецької області від 27
січня 2007 року про
обрання неповнолітньому обвинуваченому

ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою скасувати,

обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.