Справа № 192/60/15-к
Провадження № 1-кп/192/38/15
В И Р О К
Іменем України
"18" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000951, внесене до ЄРДР 24.12.2014 року, відносно

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, непрацевлаштованого, що мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , судимого: 12.11.2013 року Солонянським районим судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 160 годин, покарання відбув 3.04.2014 року,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року близько 16-ї години 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , таємно викрав з балкону квартири 10 кг мяса свині, вартістю 75 грн. за кг, на суму 750 грн., що належать ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в предявленному йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочину.

Пояснив, що він дійсно викрав з балкону мішок із свининою, знаючи що їхній сімї воно не належить. Мішок з мясом він виніз із квартири та сховав у сараї, а сам зник з дому на 2 дні. Повернувшись, взнав, що мясо належало його кумі ОСОБА_7 , та повернув його.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів, окрім даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, його діяння кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно.

Обставини справи, які помякшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, вибачився перед потерпілою та повністю повернув їй викрадене мясо, що свідчить про його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням наведених обставин, суд уважає, що виправлення ОСОБА_4 , який є працездатною особою, можливе без ізоляції від суспільства, тому, призначаючи йому покарання у виді обмеження волі, суд вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) ріки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий