Справа № 1-73/
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Ємільчинський райсуд Житомирської області в складі: судді Греська В.А. при секретарі Остапчук В,
П.3 участю прокурора Греська Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине справу по обвинуваченню ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1. громадянина
України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов'язаного по ст.
286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15
квітня 2007 року, біля 4 години
підсудний ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» держ.
НОМЕР_1 , перевозивши в якості
пасажирів ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4рухався зі швидкістю більше 77,
4 км/год по автодорозі сполученням с.
В.Глумча- с. Дубрівка
Ємільчинського району. Під час руху підсудний в порушення п.2.3»б» ПДР України
про те, що для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного
засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 ПДР
України про те, що перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 ПДР України про те, що під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його
рух та безпечно керувати ним,
п.12, 3 ПДР України про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно
вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об'їзду
перешкоди, на заокругленні автодороги
вліво несправився з керуванням, з'їхав
у кювет де автомобіль декілька разів перекинувся, в результаті чого пасажир ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани в лівій тіменній області
голови, лінійного перелому лівої
тіменної височної кістки з переходом на основу черепа вліву половину середньої
черепної ямки, супроводжуючі
гемолікворією із лівого вуха, забоєм
головного мозку, субарахноїдальним
крововиливом, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння,
ОСОБА_4отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми - струсу головного мозку,
перелому правої ключиці, які
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1,
свою вину визнав повністю та відмовився дати показання і відповісти на
запитання, вказавши, що у вчиненому щиро розкаюється.

Крім
повного визнання вини підсудним його
вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими доказами в
судовому засіданні.

Із
показань потерпілих, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які відмовилися дати показання в судовому
засіданні, даних ними на досудовому
слідстві та дослідженими судом встановлено,
що 15 квітня 2007 року вони в якості пасажирів їхали в автомобілі під
керуванням ОСОБА_1, який на плавному
повороті автодороги автомобілем
з'їхав у кювет і вони отримали тілесні ушкодження.

(а.с. 32;36)

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що 15.04 2007 року підсудний управляя автомобілем, рухався по автодорозі сполученням с. Дубрівка
- с. В.Глумча. Він разом із
потерпілими їхав у якості пасажирів. Під час руху відчув як автомобіль почало
заносити та знесло в кювет, де
автомобіль перекинувся декілька разів,
їхавші в салоні автомобіля ОСОБА_3,
ОСОБА_4отримали тілесні ушкодження.

З
протоколу огляду місця події слідує, що
на автодорозі сполученням с. Дубрівка -
с. В.Глумча на заокругленні автодороги виявленні сліди
занесення в напрямку с. В.Глумча
довжиною 35 м, на узбіччі мається
рихлення грунту, яке проходить у кювет, де маються зрізи пнів дерев, залишки скла фар автомобіля.

(а.с. 3-12). Протоколом огляду транспорту -
автомобіля «Фольксваген Гольф» держ НОМЕР_1 стверджується, що автомобіль має значні механічні
пошкодження: деформовані ліва, права, передні,
задня верхня частини автомобіля,
деформований кузов автомобіля.

(а.с. 13-16).

За
висновком судово-медичних експертиз у ОСОБА_3
виявлені тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент виявлення; уОСОБА_4виявленні тілесні
ушкодження середньої тяжкості і могли виникнути в результаті ударів
головою, тулубом в деталі внутрішньої
поверхні салону автомобіля при його перевертанні 15 квітня 2007 року

(а.с. 38-39) З висновку судово-технічної експертизи
слідує, що усі пошкодження на
автомобілі «Фольксваген-Гольф»
держ НОМЕР_1 виникли у момент зіткнення з перешкодою під час
перекидання автомобіля. Гальмівна система,
рульове керування , ходова та
світлові системи знаходилися в технічно- справному стані і технічних
несправностей, які б впливали на
працездатність вказаних систем,
агрегатів транспортного засобу та були утворені до ДТП не виявлено.

(а.с. 41-47). Висновком судово-автотехнічної
експертизи стверджується, що швидкість
руху автомобіля 40км/год, яку вказує
ОСОБА_1, знаходилась у допустимих межах
і не могла бути причиною заносу автомобіля та виникнення даної дорожньо -
транспортної пригоди і рухаючись автомобілем на даному заокругленні по проїзній
частині, не відволікаючись від
керування транспортним засобом , не
перевищуючи допустиму швидкість по умовах заносу, зупинити транспортний засіб у разі
виникнення небезпеки для руху,
ОСОБА_1, завжди буде мати
технічну можливість попередити розвиток аварійної ситуації та виникнення даної
ДТП.

(а.с. 55-58). Сукупність доказів по справі вказує
на те, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, так як він порушив правила безпеки
дорожнього руху та експлуатацію транспорту керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості
тілесного ушкодження, заподіяно
потерпілій тяжкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання
підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний характеризується позитивно.

Відповідно
до ст.
66 КК України пом'якшуючими обставинами покарання підсудного суд вважає
щире каяття.

Відповідно
до ст.
67 КК України обтяжуючих обставин покарання підсудного суд не виявив.

З
урахуванням всіх обставин справи, особи
підсудного, що вчинив тяжкий злочин з
необережності, думки потерпілих, які просили призначити покарання як
найнижче, суд прийшов до висновку про
можливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання у
відповідності до ст. 75 КК України.

Прокуром
Ємільчинського району заявлений до підсудного позов про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 1292 грн. 10 коп., який підсудним відшкодований 22.09.2007
року.

В судовому
засіданні прокурор відмовився від позову і підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення
волі на строк 3 ( три) роки без позбавлення права керувати транспортним
засобом.

У
відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1, звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно
до ст.
76 КК України на засудженого покласти такі обов'язки: - не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці
органи про зміну місця проживання .роботи.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписка
про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.