Справа № 10-87,
2007 рік Головуючий
у першій інстанції Назаркевич M.M.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 24
дня колегія суддів
Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого Гнатіва Н.І.

суддів Галина В.П., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Пайтри А.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.Львові апеляцію прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції Пайтра А.Г. на постанову судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 16
травня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Кам»янка-Бузького РВ ГУ УМВС у Львівській області про обрання
запобіжного заходу взяття під варту,

ОСОБА_1, народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Руда-Сілецька, Кам»янка-Бузького району Львівської області, мешканцю
АДРЕСА_1, українцю, громадянину
України, з неповно-середньою освітою,
не одружений, не працюючому, згідно
ст.89 КК України раніше не судимому.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23.11.2006 року коло 16 години, у
стані алкогольного сп»ягніння, таємно викрав з гаража в
господарстві потерпілого ОСОБА_2 в с.Сілець
Кам»янка-Бузького району Львівської області, електроприлади на 1150 грн.

Він, 22.02.2007 року коло 14 години, у стані алкогольного сп»ягніння,
таємно викрав з житлового будинку потерпілого ОСОБА_3 в с.Рокети, Кам»янка-Бузького району Львівської області, майна на 852 грн.

24.04.2007 року, він коло 13 години, у стані алкогольного сп»ягніння, в
приміщенні літньої кухні господарства
потерпілої ОСОБА_4 в с.Перекалки, Кам»янка-Бузького району Львівської області, порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
безпричинно з особливою зухвалістю повалив потерпілу на підлогу, кілька разів вдарив її головою об підлогу спричинивши їй легкі
тілесні ушкодження, застосовючи кухонний ніж, погрожував
насиллям.

09.03.2007
року СВ Кам»янко-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 119-0224 за
ознаками ч.ч.1 і 2 ст. 185 КК України, а постановою слідчого
цього ж органу від 07.05.2007 року щодо нього порушено. кримінальну
справу № 119-0245 за ч.4 ст.296 КК України.

15.05.2007 року його затримано у порядку передбаченому ст. 115 КПК України.

2

Постановою слідчого цього ж органу від 16.05.2007 року його притягнено як обвинуваченого
за ч.ч.1 і 2 ст. 185 і ч.4 ст.296 КК України.

Згідно постанови судді, відмова в обранні запобіжного заходу взяття під
варту обґрунтувана тим, що ОСОБА_1 має постійне місце
проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, у справі
відсутні докази про ухилення його від слідства та суду, що вказує на відсутність підстав для застосування
запобіжного заходу взяття під варту.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної постанови судді. Покликається на неврахуванням суддею того, що
обвинувачений вчинив повторно злочин передбачений ч.4 ст.296 КК
України у нетверезому стані та в той час коли кримінальна справа про обвинувачення його за ч.ч.1 і 2 ст.185 КК України
знаходилась на розгляді у суді, потерпіла в своїх показаннях
покликається на те, що боїться обвинуваченого,
що обвинувачений не працюючи і не маючи постійного місця праці не утримує
дитини.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції,
пояснення слідчого, обговоривши наведені в
апеляції обгрунтування і перевіривши матеріали кримінальної справи № 119-0248 та матеріали судової справи № 10-87/2007,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.148 КПК України, підставою для обрання запобіжного заходу є наявність достатніх даних вважати, що обвинувачений буде
намагатись ухилитися від слідства і суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України у п.3
Постанови № 4 від 25.04.2003 року «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства», взяття під
варту, як запобіжний захід, обирається лише при наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи,
передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов»язків,
що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Згідно ч.1 ст.155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід
застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, суддя при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував доводів
слідчого в поданні про те, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні кількох злочинів, в тому числі і тяжкого, ніде не працює а тому не займається утриманням
та вихованням дитини, кошти від продажу викраденого використовує
виключно для вживання алкогольних напоїв, всі злочини вчинив у стані алкогольного сп»яніння, раніше 4 рази притягався до
кримінальної відповідальності за аналогічні
злочини, що свідчить про злісний і системний характер протиправної
поведінки обвинуваченого і є достатними даними вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може
продовжувати займатись злочинною діяльністю,
ухилятись від суду і слідства та перешкоджати встановленню істини у справі, а менш суворі запобіжні заходи можуть не
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов»язків.

. За-сднкціями ч.2 ст. 185_ і_ч.4 ст.296 КК України, за злочини за якими
пред»явлено обвинувачення ОСОБА_1, передбачено покарання 7 років позбавлення волі.

3

Тому колегія суддів вважає, що
доводи апеляції, є обгрунтованими. Керуючись
ст.ст.366,377, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції Пайтра А.Г., задоволити.

Постанову судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області- від 16
травня 2007 року про відмову в задоволенні подання
слідчого СВ Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про
обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_1, скасувати.

Матеріали подання скерувати в цей же
суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.