Справа № 1-30/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2008 року.
Локачинський районний
суд під головуванням
судді
участю секретаря-Гупалик А.С.,
прокурора-Воробія П.І.,
потерпілих - ОСОБА_3., ОСОБА_4,
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Локачі
справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і жителя с. П'ятикори Локачинського
району Волинської області, українця, громадянина України, з
початковою загальною освітою, неодруженого, інваліда ІІ групи, судимого Локачинським районним судом
08.04.2004 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення
волі, звільненого 09.02.07р. умовно - достроково (невідбутий строк 1 рік 2
місяці 6 днів), у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 162 ч.1, 186
02.01.08року на 03.01.08року в
нічний час ОСОБА_1 незаконно
проник в підсобне господарство ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1 і з клітки викрав 3-х
кролів вартістю двісті гривень.
04.01.08року на 05.01.08року в
нічний час він же незаконно
проник до підсобного приміщення хліва ОСОБА_5, що в АДРЕСА_2і викрав козла вартістю сто гривень.
05.02.08року на 06.02.08року ОСОБА_1
незаконно проник в підсобне господарство ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3, де з курника
викрав сім курей, дві качки, одного півня вартістю двісті сорок гривень.
того, ОСОБА_1 28 січня 2008 року біля
00.05 години, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення
чужого майна, скористався не замкненими дверима, проник в приміщення хліва, що
в домогосподарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_4, звідки таємно вивів свиню вагою 100 кг
вартістю 950 гривень, яку мотузкою прив'язав за задню ногу і намагався вигнати
за межі подвір'я. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_7 і, побачивши ОСОБА_1,
запитала, куди він гонить свиню, той, намагаючись не бути запідозреним у
вчиненні крадіжки, відповів, що допомагає сусідові заганяти свиню, яка втекла.
Під час їх розмови ОСОБА_1 відпустив мотузку і свиня повернулась назад до
хліва. Коли ОСОБА_7 зайшла в будинок, ОСОБА_1
повернувся до хліва і знову намагався викрасти свиню, однак в цей час з
будинку вийшли господарі, оскільки запідозріли ОСОБА_1 в крадіжці. Побачивши,
що до хліва наближаються господарі ОСОБА_1 з
місця крадіжки втік.
обставини підтверджується такими
доказами, дослідженими в судовому
Показами підсудного
ОСОБА_1, який вину
в скоєних злочинах визнав повністю і
пояснив, що протягом січня
та лютого цього року
скоїв декілька крадіжок
домашньої птиці, козла та
кролів. В січні, вночі в домогосподарстві ОСОБА_3 з клітки викрав
цьому ж місяці, в нічний час, з
приміщення хліва, він викрав козла в
бабусі, якого зарізав по сусідству в
будинку ОСОБА_8, частину м'яса
забрав додому, а частину залишив йому,
нього вдома виявили працівники міліції.
вирішив викрасти свиню в ОСОБА_6, який
проживає в смт. Локачі. Зайшовши на
подвір'я, він увійшов до хліва, звідки, прив'язавши мотузкою до задньої ноги
свиню вивів на вулицю, з подвір'я на дорогу свиня йти не хотіла. В цей час з
будинку вийшла жінка, яка запитала його, що він тут робить. Він відповів, що
допомагає сусідові заганяти свиню, яка втекла. Щоб вона нічого не запідозрила
він вигукнув: «Вона тут, не шукай». Під час розмови він відпустив мотузку і
свиня повернулась назад до хліва. Після того, як жінка пішла в будинок, він
вдруге пішов у хлів, щоб довести справу до кінця, але не зміг так, як до хліва
прийшли господарі будинку, а він, злякавшись втік. Через кілька днів після
цього він викрав з курника господарства ОСОБА_4 сім курей, дві качки та одного
півня. М'ясо від даної птиці у нього вдома було виявлено працівниками міліції.
Показами потерпілого
ОСОБА_3, який пояснив, що
вранці 3 січня 2008 року він
виявив, що з клітки його домогосподарства викрадено 3-х кролів. З відповідною
заявою він звернувся в Локачинський РВ УМВС. Після чого працівники міліції йому
повідомили, що крадіжку кролів скоїв ОСОБА_1 та порекомендували звернутися в
суд з цивільним позовом про відшкодування збитків.
Показами потерпілої
ОСОБА_5, яка пояснила, що 5 січня
2008 року, вранці вона виявила в хліві крадіжку козла. По цьому факту звернулась
в Локачинський РВ УМВС. Просить стягнути
з ОСОБА_1 вартість козла в сумі 100 гривень.
Показами потерпілої
ОСОБА_4, яка пояснила, що в
нічний час з 5 на 6 лютого 2008 року виявила
пропажу птиці з курника, а саме
сім курей, дві качки та одного півня. Після звернення в Локачинський РВ УМВС їй
повідомили, що крадіжку птиці скоїв
ОСОБА_1 Просить задоволити цивільний позов і стягнути з ОСОБА_1 вартість птиці
Показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив,
що 28 січня 2008 року вночі його
розбудила дружина і повідомила, що
«ОСОБА_1» (так прозивають ОСОБА_1) гонить з їх двору на дорогу свиню,
хвіртка відчинена. На її запитання ОСОБА_1 повідомив, що він допомагає загнати
в хлів свиню, яка втекла. При ній він ще голосно крикнув : «Вона тут, не
шукай». Зайшовши в будинок, вона, знаючи «ОСОБА_1а», подумала, що це може бути
їх свиня. Одягнувшись вони з дружиною вийшли на вулицю. Підходячи до хліва їм
на зустріч вийшов ОСОБА_1. На запитання, що він робить в хліві, ОСОБА_1, нічого
не відповівши, втік. У хліві він побачив відкриту клітку, свиня була на місці.
Наступного дня вранці він побачив, що до правої задньої ноги була прив'язана
Показами свідка ОСОБА_7,
яка пояснила, що вночі вона прокинулась, глянула на годинник,
було 00.05 год. Почула писк свині. У вікно побачила, що з її подвір'я на дорогу
якийсь чоловік гонить свиню, хвіртка була відкрита. Вийшовши на вулицю, вона
впізнала ОСОБА_1і запитала, куди він гонить свиню. На її запитання відповів, що
в сусіда з хліва втекла свиня, і він допомагає її заганяти. При цьому голосно
вигукнув: «Вона тут, не шукай». Вона сказала : «Гони якщо гониш» і зайшла в
будинок. У будинку вона подумала, що це
може бути їх свиня, оскільки з ближчих сусідів ніхто свиней не тримає. Вона
розбудила чоловіка і розповіла йому все, що бачила. Вони вдвох з чоловіком
вийшли на вулицю. Недоходячи до хліва, їм на зустріч вийшов ОСОБА_1, і нічого
не говорячи, вибіг з подвір'я. Лише тоді вона зрозуміла, що випадково
перешкодила ОСОБА_1 викрасти свою свиню.
підтверджується також :
протоколами огляду місця
події, з яких вбачається, що в будинку ОСОБА_1 було виявлено м'ясо козла
і птиці (а.с. 44,50,57-63,65-69,94-103);
протоколом огляду речових
доказів - мотузкою, з допомогою якої ОСОБА_1 намагався викрасти свиню,
що належить ОСОБА_6, яка була вилучена при огляді місця події (а.с. 111, 113);
- протоколами відтворення
обстановки і обставин
події за участю потерпілого та підсудного (а.с.116,117,134);
- протоколом зважування, з
якого видно, що вага свині, яка належить ОСОБА_6 становить 100 кг (а.с.104).
- довідкою виданою ТзОВ
«Волиньпродукт» про те, що станом на 28.01.08р. вартість свині була 950грн.
Відповідно до висновку амбулаторної
судово-психолого-психіатричної
експертизи ОСОБА_1 страждає
психічним розладом у формі
легкої розумової відсталості. Однак, він міг
усвідомлювати свої дії та
керувати ними в період скоєння
протиправних дій не у повній мірі. Тому визнаний обмежено осудним. За своїм психічним станом в даний час він потребує
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.с.143,144).
суд вважає, що вина
підсудного в незаконному
проникненні до володіння осіб, замаху на
таємне, умисне викрадення чужого майна, повторно, враховуючи його попередню
судимість, поєднане з проникненням у приміщення
доведена повністю, і він
повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Суд
вважає, що дії підсудного неправильно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України,
оскільки ні досудовим слідством, ні під час судового слідства не здобуто
доказів про спрямованість умислу підсудного ОСОБА_1 на відкрите викрадення
чужого майна. В даному випадку умисел ОСОБА_1 був спрямований на таємне
викрадення майна, так як при виявленні крадіжки ОСОБА_7 не усвідомлювала характер вчинюваних винним
дій. При виявлені крадіжки ОСОБА_1 не намагався заволодіти майном або його
утримати, а пізніше знову непомітно мав намір викрасти свиню, але був виявлений
власниками. До того ж за ст. 186 ч.3 КК України кримінальна справа прокурором
відносно підсудного ОСОБА_1 порушена не була.
що пом'якшують покарання
підсудного є активне сприяння розкриттю
злочинів, його обмежена
осудність і те, що він являється інвалідом ІІ групи .
які обтяжують покарання підсудного є вчинення злочинів
повторно та рецидив злочинів.
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема те, що підсудний вчинив
тяжкий злочин, негативно характеризується, ніде не працює, раніше притягався до
кримінальної відповідальності і вчинив злочин до закінчення невідбутої частини
покарання при умовно - достроковому звільненні.
зазначених обставинах, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе лише за умови його ізоляції від суспільства, і що до нього слід обрати
покарання у виді позбавлення волі, та до покарання, призначеного новим вироком,
частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
також задовольнити заявлені цивільні позови
Судові витрати в розмірі 330 грн. віднести на
рахунок держави, оскільки підсудний є інвалідом ІІ групи і не працює.
ст.ст.323,324,328 КПК України, суд , -
ОСОБА_1визнати винним
у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.
15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши
України - у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот пятдесят ) гривень;
- за ст. 185 ч.3, ст. 15
ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення
ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання
відбування призначити - 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно з ст. 71 КК України
до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Локачинського районного суду від 08 квітня 2004 року і за
сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на
строк 4 (чотири) роки.
До ОСОБА_1 застосувати
примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги
за місцем відбування покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити у вигляді
тримання під вартою і рахувати строк його покарання з часу затримання - 16 год.
45хв. 18 лютого 2008 року.
Речові докази по справі : мотузку, яка знаходиться в
камері схову Локачинського РВ УМВС, знищити .
Судові витрати в розмірі 330 грн. за
проведення судово-психіатричної експертизи - віднести на рахунок держави
в користь ОСОБА_8- 100 грн., в користь ОСОБА_4- 240 грн. матеріальної шкоди.
Вирок може
бути оскаржений до Апеляційного суду
Волинської області через
Локачинський районний суд
протягом 15 діб
з моменту проголошення, а засудженим - в той же
термін з часу одержання
копії вироку суду.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Голова Локачинського районного суду
Н.Є. Усік