суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
головуючого - судді
суддів
Синявського О.Г., Глоса
в судовому засіданні в м. Києві 16 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_1. на
постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2006 року,
вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 травня
2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
смт. Маньківка Черкаськї області, жителя АДРЕСА_1 Міжгірського району
Закарпатської області,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України (за епізодом
внесення до протоколу загальних зборів засновників СВК “ Бескид” від
13.04.2005року неправдивих відомостей про оплатну передачу приміщення (контори)
на баланс Н. Студенівської сільської ради) до штрафу в розмірі 510 грн.

За ч. 1 ст. 365 КК України, ч.1 ст. 366 КК України за обвинуваченням у внесенні до протоколу загальних зборів
засновників СВК “Бескид” від 13.04.2005 року неправдивих відомостей про
реалізацію основних засобів кооперативу ОСОБА_2. виправдано за відсутністю в
його діях складу злочину.

Цивільний позов залишено без розгляду.

На вирок
Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2006 року щодо
ОСОБА_2. представником цивільного позивача
СВК “Бескид” ОСОБА_3. було подано апеляцію.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 19
липня 2006 року у прийняті до розгляду
цієї апеляції відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_3., у відповідності до вимог
ст.63 КПК України, підлягав усуненню від участі у справі як представник
цивільного позивача; цивільний позивач або його представник має право подати
апеляцію на вирок лише в частині, що
стосується вирішення позову і ці вимоги закону порушив апелянт; та з огляду на
те, що у суду першої інстанції не було підстав для вирішення позову по суті, а
його залишення без розгляду не перешкоджає зверненню заінтересованої особи до
суду за захистом своїх прав.

У касаційній скарзі представник цивільного позивача -
адвокат ОСОБА_1. просить постанову Апеляційного суду Закарпатської області про відмову у прийняті апеляції до розгляду
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Вважає, що
апеляційний суд безпідставно відмовив у прийнятті апеляції, а при постановленні
вироку місцевий суд неправильно застосував кримінальний закон та необґрунтовано
виправдав ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК
України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про законність
та обґрунтованість постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2006 року, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Твердження у касаційній скарзі про те, що апеляційний суд
безпідставно відмовив у прийнятті апеляції ОСОБА_3., не ґрунтуються на законі
та матеріалах справи.

Відповідно до ст. 359 КПК України апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою,
яка не має на це права.

Як видно з матеріалів справи, апеляційний суд при попередньому
розгляді справи щодо ОСОБА_2. відмовив у прийнятті до свого розгляду апеляції
ОСОБА_3., яку останній подав як представник цивільного позивача - СВК “Бескид”.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав на те, що ОСОБА_3. не може бути
представником цивільного позивача СВК “Бескид”, оскільки його на досудовому
слідстві по зазначеній кримінальній справі неодноразово було допитано як свідка
(а.с.59-60, 69-70). Це у відповідності до ст.63 КПК України перешкоджало його
участі у справі як представника цивільного позивача. Окрім того, суд послався й
на ту обставину, що він у своїй апеляції вийшов за межі підстав оскарження
вироку цивільним позивачем і його представником.

Отже, апеляційний суд, правильно встановив, що ОСОБА_3.
не мав права на подачу апеляції на вирок, постановлений щодо ОСОБА_2., а тому
законно й обґрунтовано відмовив йому у прийнятті апеляції. Підстав для
скасування постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2006 р.
із направлення справи на новий апеляційний розгляд.

З огляду на викладене та керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія
суддів

ухвалила:

касаційну скаргу представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а постанову Апеляційного суду Закарпатської області
від 19 липня 2006 року - без зміни.

С У Д Д І :

ПРИСЯЖНЮК Т.І. СИНЯВСЬКИЙ О.Г. ГЛОС Л.Ф.