Дело № 11a-308 /2008 года Председательствующий
Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
25 января 2008 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло
судей Фоменко
А.В., Демяносова А.В.
прокурора Малютина
защитника ОСОБА_1.
осужденного ОСОБА_2
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции прокурора государственного обвинителя по делу ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 в интересах осужденного
ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Донецка от 23 ноября 2007 года которым:
рождения уроженец г. Хорохорин, Луцкого
района, Волынской области, украинец,
гражданин Украины, со средним
образованием, женатого, со средним образованием, пенсионера,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на 3 года, с лишением права на управление всеми видами
транспортных средств сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу
ФО 0834016 Банк УДК в
Донецкой для Марьинской ЦРБ - 1459, 92 гривны.
Суд признал виновным ОСОБА_2 в
том, что 25 июля 2007 года примерно в 3 часа 20
минут двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2104 НОМЕР_1 по проезжей
части пр.Ленинского со стороны ул. Шутова в
направлении ул. Куприна в Ленинском
районе г. Донецка,
проезжая участок дороги в районе
куснул и выехал за-пределы проезжей части вправо, где соверши наезд на осветительную
В результате дорожно - транспортного происшествия ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения средней
тяжести, а ОСОБА_6 тяжкие телесные
повреждения от которых он скончался.
Причиной смерти пассажира ОСОБА_7
явилась острая кровопотеря, в результате
разрыва грудного отдела аорты,
явившегося последствием тупой травмы грудной клетки переломами ребер.
По делу поданы апелляции в интересах
осужденного ОСОБА_2- прокурором государственным обвинителем по делу
ОСОБА_4, защитником ОСОБА_1, потерпевшим ОСОБА_7 в которых, исходя из смысла апелляций, они просят,
приговор суда цервой инстанции в отношении ОСОБА_2 изменить, назначить ему наказание не связанное с
лишением свободы, применив требования ст. 75 УК Украины к назначенному судом
Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного,
квалификации его действий, однако
назначил осужденному наказание в виде лишения свободы без учета требований ст. 65, 66 УК
Доводы апелляции прокурора
ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1. и
потерпевшего ОСОБА_7 о том, что приговор
суда в силу ст. 372 УПК
Украины является незаконным и необоснованным в части избрания меры
наказания, явно несправедливое
вследствие строгости, являются
Так при назначении наказания суд
первой инстанции не в полной мере учел степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного
обстоятельства, которые смягчают и
отягчают ответственность.
Так суд при назначении наказания
осужденному ОСОБА_2 указал, что он ранее
не судим, по мету жительства
характеризуется удовлетворительно, в
содеянном раскаялся, однако при этом не
учел и другие смягчающие вину обстоятельства как, то возраст осужденного, которому исполнилось 60 лет,
добровольное возмещение причиненного материального ущерба, как потерпевшим, так и государству то, его состояние здоровья, что он проработал, в угольной промышленности 34 года,
является ветераном труда, кроме
того он награжден Знаком Шахтерской Славы 3 степени.
Мнение потерпевшего ОСОБА_3, который просил при назначении наказания
ОСОБА_2 избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы.
Суд также не учел сами обстоятельства
совершения преступления, которые не
свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного и личности
Так ОСОБА_2 совершил ДТП не в
результате алкогольного опьянения, не
поехал на расный сигнал светофора либо допустил другое грубое явное для
виновного нарушение равил дорожного движения,
а на мгновение, независимо от
своей воли заснул за рулем.
Кроме того, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свое
ешрение, почему он считает невозможно
избрать осужденному ОСОБА_2 наказание не повязанное с лишением свободы и почему он пришел
к выводу о том, что имеются основания для лишения ОСОБА_2 права на управление
транспортным средством.
При таких обстоятельствах коллегия
судей полагает, что по делу имеются
основания для назначения осужденному ОСОБА_2 наказания, не ввязанного с лишением свободы, с применением требования ст. 75 УК Украины.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора государственного
обвинителя по делу ОСОБА_4, адвоката
ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_7 в
интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда
города Донецка от 23 ноября
2007 года в отношении
ОСОБА_2 признать виновным и назначить
наказание по ст. 286 ч.
лишения свободы сроком на 3 года, без лишения права на управление транспортными
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2- от
отбытия назначенного судом наказания, с
испытанием, если он в течение
установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности,
установив ему испытательный срок 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2
следующие обязанности :
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
· сообщать органам уголовно исполнительной системы об
изменении места жительства, работы или
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно исполнительной системы;
приговор суда оставить без изменения.