№4-11 2007 рік
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року м. Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

за участю
прокурора Омельченка І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову
заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про
порушення кримінальної справи,

встановив:

12
червня 2007 року ОСОБА_1 3вернулася зі скаргою на постанову заступника
начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про порушення
кримінальної справи за ознаками ч. 4
ст. 191 КК України по факту
розтрати майна від 18 травня 2007 року.

ОСОБА_1
вказала, що відповідно, до даної постанови, вона,
як голова споживчого товариства «Діана»,
скоїла розтрату переданого їй в користування майна, що належало споживчому товариству
«Надія», а саме: двох магазинів, що розташовані в с Геніївка по
вул. 50 років Жовтня, 2, та
в с Нижній
Бишкин по вул. 40 років Перемоги, 28,
чим спричинила СТ «Надія» велику матеріальну шкоду на суму більше 4250
грн.

З
постановою про порушення кримінальної справи від 18 травня 2007 року ОСОБА_1
ознайомлена 6 червня 2007 року.

ОСОБА_1
вказану постанову вважає незаконною та такою,
що підлягає скасуванню з наступних підстав.

28
березня 2001 року загальні збори пайщиків СТ
«Надія», як вищий орган управління
товариством, вирішили виділити
статутний, пайовий фонди, основні засоби та малоцінний інвентар
госпрозрахунковому відокремленому підрозділу «Діана» для утворення на базі
цього майна нового споживчого товариства. Тобто, загальні збори пайщиків вирішили, що майно передається у власність для
створення споживчого товариства.

29
березня 2001 року магазини були передані ГВП «Діана» СТ
«Надія» .

Рішенням
загальних зборів пайщиків СТ «Надія» від 28.03.2001 року було утворене споживче
товариство «Діана», вищим органом якого
є загальні збори.

В червні
2002 року загальні збори пайщиків, як
вищий орган управління товариством,
вирішили продати магазини, які
розташовані в с Геніївка, вул.
50 років Жовтня, 2, та в с. Н. Бишкин, вул.
40 років Перемоги, 28.

ОСОБА_1
вважає, що оскільки рішення про продаж
магазинів було прийняте колегіальним органом,
в її діях відсутні ознаки злочину,
передбаченого ст. 191 КК України.

Підставою
для скасування постанови про порушення справи ОСОБА_1 вважає те, що фактично кримінальна справа порушена
відносно неї, а не за фактом розтрати
майна за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України.

26.10.2007
року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її скарги без розгляду через
те, що постановою заступника начальника
СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 9.10.2007 року
провадження у справі було закрито у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб
СТ "Діана" складу злочину.

Прокурор Омельченко І.І.
вважав, що оскільки провадження по
кримінальній справі закрито і заявниця ОСОБА_1 не підтримує свою скаргу в
судовому засіданні, її скаргу належить
залишити без задоволення.

У
відповідністю зі ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду
скарги, залежно від того, чи були при порушені справи додержані вимоги
статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: 1)
залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить
постанову про відмову в порушенні справи.

Суд
дослідивши матеріали кримінальної справи,
провадження по якій було закрито постановою заступника начальника СВ
Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 9.10.2007 року, вислухавши думку прокурора, взявши до уваги, що ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання і
не підтримала свою скаргу, а подала
заяву про залишення її без розгляду через те,
що провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину
в діях посадових осіб СТ "Діана",
дійшов висновку, що скаргу
належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.
94, 97, 98,
236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Зміївського РВ УМВС України в
Харківській області про порушення кримінальної справи від 18.05.2007 року
залишити без задоволення.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області.