Дело № 11-700 от 05.03.2007г.
Категория ст.286 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Гнездилов В.Е.
Докладчик - Русских Е.Г.
Именем Украины
2007 года апреля 10 дня коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Русских Е.Г., Шабанова Н.С.
прокурора Харив Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске по апелляциям прокурора,
утвердившего обвинительное заключение прокурора принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1., потерпевшего
ОСОБА_2. на приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 7 ноября
2006. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
не судим, осужден по ч.2
ст.286 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1
основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст.76 УК Украины на
ОСОБА_1. возложены определенные обязанности.
Взыскано с ОСОБА_1.: в пользу
ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 1000 грн., в счет возмещения
морального ущерба - 3000
ОСОБА_2в счет возмещения материального ущерба - 300 грн., в счет возмещения
морального ущерба - 3000 грн., всего взыскав в пользу ОСОБА_2 7300 грн. В
остальной части исковые требования ОСОБА_3и ОСОБА_2оставить без рассмотрения.
приговора ОСОБА_1. признан виновным том, что 13 июня 2004 года, управляя на
основании временного регистрационного талона автомобилем марки «БМВ 735» г/н
НОМЕР_1, принадлежащим на праве частной собственности ОСОБА_4., двигаясь со
скоростью 30 км/час по бул.Строителей со стороны пр.Металлургов в направлении
пр.Дружбы Народов в г.Днепродзержинске по правому ряду ближе к центру проезжей
части дороги с односторонней организацией движения, в нарушение п. 10.4, 10.1
Правил дорожного движения. Перед осуществлением поворота направо по въезду во
двор дома №30 по бул.Строителей, проявляя преступную небрежность, перед
осуществлением поворота направо, не пропустил предварительно движущийся у
правого края в попутном направлении мотоцикл марки «ММВЗ-311 211» г/н НОМЕР_2,
располагая объективной возможностью обнаружения указанного средства. В
результате ОСОБА_1. начал осуществлять поворот направо, пересекая при этом
полосу движения попутно движущегося со скоростью 45 км/час мотоцикла марки
«ММВЗ-311211», создавая для его водителя ОСОБА_2. опасность для движения и
вынуждая его принять экстренные меры во избежание столкновения.
ОСОБА_2. в нарушение требований п.2.3 Правил дорожного движения управляя
мотоциклом без мотошлема. С момента возникновения опасности для своего движения
в виде маневрирующего впереди с нарушением ПДД автомобиля марки БМВ 735» г/н
НОМЕР_1, водитель мотоцикла маки «ММВЗ-311211» ОСОБА_2, находясь на расстоянии
около 37-40.1 метра до указанного автомобиля, в нарушение п. 12.3 ПДД мер к
незамедлительному экстренному торможению вплоть до остановки транспортного
средства либо безопасному для других участников движения объезда препятствия не
предпринял, с момента возникновения опасности, располагая объективной
возможностью ее обнаружения, своевременно торможения не применил, в то время,
как в случае применения торможения располагал технической возможностью избежать
столкновения с учетом наличия у него остановочного пути 24,4
метра. В результате чего имело
Олкновение вышеуказанных транспортных
средств на пересечении проезжей части бул.Стрителей с проезжей частью въезда во
двор дома №30 по бул.Стрителей в г.Днепродзержинске, в результате которого
водителю мотоцикла марки «ММВЗ-311211» ОСОБА_2. причинены телесные повреждения
в виде открытой черепно-мозговой травмы. линейного перелома теменных костей без
костно-травматических изменений лобовой кости, ушиба головного мозга,
ушибленной раны в затылочной области, которые относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни. В апелляциях:
утвердивший обвинительное заключение, ставит вопрос об отмене приговора ввиду
несоответствия степени тяжести преступления назначенному наказанию вследствие
мягкости, так как суд при назначении наказания не учел наступившие тяжкие
последствия - потерпевшему ОСОБА_2. причинены тяжкие телесные повреждения.
Кроме того, осужденным ОСОБА_1. никаких мер к возмещению причиненного ущерба не
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об
отмене приговора ввиду существенного нарушения требований
уголовно-процессуального закона, так как разрешая гражданские иски в порядке
ст.328 УПК Украины, суд не учел в полном объеме того, что потерпевший ОСОБА_2.
фактически в настоящее время является инвалидом и нуждается в постоянной помощи
родителей, в том числе и гражданского истца ОСОБА_3. Кроме того, приговором
суда ОСОБА_1. назначено мягкое наказание;
дополнении к апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит приговор отменить из-за существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона;
ОСОБА_1. просит приговор отменить ввиду допущенных судом противоречий, так как
основной причиной дорожно-транспортного происшествия послужил не его поворот
направо, а тот факт, что потерпевший фактически имел возможность остановить
мотоцикл и избежать наезда на автомобиль. Причиной получения потерпевшим тяжких
телесных повреждений явилось то, что он был без мотошлема.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, объяснение
потерпевшего ОСОБА_5., просившего
приговор отменить, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции об
отмене приговора из-за несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает апелляции прокурора подлежащими частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности
ОСОБА_1. в совершении указанных преступных действий соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждаются
в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Как видно из материалов
дела ОСОБА_1. во время досудебного и судебного следствия признавал
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако при этом отрицал свою
виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, утверждая при этом,
что причиной причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2. явилось то,
что он был без мотошлема, а также тог факт, что потерпевший имел возможность
остановить мотоцикл и избежать наезда на автомобиль.
Суд, проанализировав
собранные по делу доказательства и оценив их, обоснованно признал указанные
замечания безосновательным.
осужденного ОСОБА_1. о его невиновности опровергаются показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, который подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия
соответствующие установленным судом, отрицавшего нарушение как п. 12.3 Правил
дорожного движения, указавшего. Что меры экстренного торможения он применял,
подтвердившего причинение ему в связи с ДТП телесных повреждений.
Указанные показания согласуются с
заключением автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы.
согласно которых подтверждено нарушение осужденным ОСОБА_1. п. 10.1 и 10.4
Правил дорожного движения; нарушение потерпевшим ОСОБА_2. п. 12.3 Правил
дорожного движения, подтверждено нахождение в причинной связи с наступившими
последствиями нарушение п. 10.1; 10.4 Правил дорожного движения как водителя
ОСОБА_1. так и в. 12.3 Правил дорожного движения водителя ОСОБА_2.(т.1 л.д.
показания потерпевшего ОСОБА_2подтверждаются также данными протокола осмотра
ДТП, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств
(т.1 л.д. 7-10, 11-14), заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д.
31-32), выпиской из истории болезни потерпевшего ОСОБА_2(т.1 л.д. 42),
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 105-112),
заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 1-5).
обстоятельства и данные дают основания для вывода о том. что суд обоснованно
признал, что Троценко нарушил правила безопасности движения и эксплуатации
транспорта что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_2. тяжких телесных
повреждений, при этом правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286 УК
Назначенное . осужденному
ОСОБА_1. наказание соответствует требованиям ст.65 У Украины, поскольку оно
является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения
новых преступлений, а поэтому считать его слишком строгим или чрезмерно мягким
Вместе с тем по мнению
коллегии судей, суд. разрешая гражданские иски в порядке ст.328 УПК Украины,
суд не учел в полной мере того, что. потерпевший ОСОБА_2. фактически в
настоящее время является инвалидом и нуждается в постоянной помощи родителей, в
том числе и гражданского истца ОСОБА_3., ввиду чего коллегия судей считает
необходимым увеличить размер морального ущерба, подлежащего взысканию в пользу
потерпевшего ОСОБА_2и ОСОБА_3.
На сновании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора,
утвердившего обвинительное заключение, прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Днепровского районного суда
г.Днепродзержинска от 7 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1изменить.
Увеличить размер морального ущерба взысканного с
осужденного ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. и ОСОБА_3., взыскав в пользу ОСОБА_2
15.000 грн., в пользу ОСОБА_3 7.000 грн.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.