overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-34
2008 року Герцаївський
районний суд Чернівецької
головуючої судді: Козловської
при секретарі: Арсеній І.В.
відкритому судовому
Герца подання начальника
Герцаївського РВ УМВС України
в Чернівецькій області,
адміністративного нагляду
мешканця с.Хряцка, Герцаївського району,
не працюючого, неодруженого, раніше
судимого 19.12.2002 року
Герцаївським районним судом Чернівецької
області по ст. 185 ч.3 КК
України, засуджений до 2
років позбавлення волі;
року Герцаївським районним судом
Чернівецької області по
ст.185 ч.3, 71 КК України засуджений
та 1 місяць позбавлення волі.
внутрішніх справ Герцаївського району,
Чернівецької області звернувся
до суду с
поданням про продовження
адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_1 посилаючись на те,
будучи раніше судимий
корисливих злочинів, після
звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення
дивлячись на неодноразове
попередження, систематично
порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності. Постановою Герцаївського районного суду від
27 травня 2008 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд
строком на 6 місяців. Даний строк закінчився, але вважаю, що потрібно
продовжити адміннагляд з деякими обмеженнями, а саме заборонити вихід
години, заборонити виїзд за межі
району по приватним
справам без дозволу
В судовому
засіданні представник органів внутрішніх справ Герцаївського району
підтримав дане подання.
ОСОБА_1 суду пояснив, що
раніше притягувався до
відповідальності. Після звільнення
з місць позбавлення
волі проживає в с.Хряцка Герцаївського району у своїх
батьків. За останній час затримувався робітниками
міліції в громадських
алкогольного сп'яніння. Не
заперечував проти продовження адміністративного нагляду.
Суд вислухавши
пояснення ОСОБА_1 та
представника відділу внутрішніх
справ, а також
вивчивши матеріали справи,
подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 раніше двічі
притягувався до кримінальної
відповідальності 19.02.2002 р.,
03.02.2005 р. за умисні тяжкі
злочини до позбавлення
волі. Після звільнення ОСОБА_1
тричі - 13.06.2007 р., 12.10.2007 р.,
19.05.2008 р. притягувався до
адміністративної відповідальності відповідно
178 ч.2, 178 ч.3 КУпАП.
Герцаївського районного суду від 27 травня 2008 року відносно ОСОБА_1 було
встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" адміністративний нагляд може бути встановлено лише
на строк, що не перевищує термінів для погашення судимості, тобто лише на
особи, які мають судимість.
наведеного, керуючись ст.ст1, 4, 5, 6 Закону України
"Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний
нагляд строком на 6
до ст. 10 вказаного
Закону встановити по
відношенню до ОСОБА_2
слідуючи обмеження:
заборонити виїзд за межі
району по приватним
справам без дозволу
Постанова може
бути оскаржена в
апеляційному суді Чернівецької
області на протязі 7 діб через Герцаївський районний
суд.

Суддя:
підпис
Справа № 5-316/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.04.2002 року Вознесенським місцевим судом
Миколаївської області за ч.4 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 3/4 призначеного строку
покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення
соціально-психологічної служби № 4 та працевлаштований каменотесом з ручної
обробки граніту в цех № 3. До роботи ставиться сумлінно, за що має заохочення,
позову не має. У відношенні до представників адміністрації дотримується вимог
правил внутрішнього розпорядку, в спілкуванні тактовний. Міроприємства
виховного характеру відвідує завжди, робить правильні висновки. В колективі
вживається, неконфліктний. Стосунки підтримує з засудженими різних
спрямованостей.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Вознесенського місцевого суду Миколаївської області за ч.4 ст.187 КК
України умовно-достроково звільнити на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 24
(двадцять чотири) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Дело№1-8562007
о приводе подсудимого
«22» октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 309 ч.2 УК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч.2
УК Украины не явился подсудимый ОСОБА_1.,
о дне слушания дела уведомлен судом,
причина неявки суду неизвестна, о
причине неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 288 УПК Украины «если подсудимый ( ая) не явится без уважительных
причин, суд имеет право применить привод
через органы внутренних дел».
ст. 288 УПК Украины, суд
приводом в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч.2 УК Украины подсудимого: • ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1в помещение Бердянского
горрайонного суда на «01» ноября
2007 года на 10-30 часов в кабинет № 14. Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
Справа №
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

про призначення
справи до судового розгляду

10
жовтня 2007 року м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді: -
Соколова О.О.

при
секретарі -
Калінько Т.О.

з участю
прокурора -
Гуляко М. М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст.
ст. 15 ч. 3; 186 ч. 2; 304; КК
України та ОСОБА_2за ст. ст.
15 ч. 3; 186 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Городнянському районному суду,
підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний
висновок по справі складено відповідно до вимог
ст. ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства
- порушень вимог процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.

По
справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 237;240;241;244;245;253; КПК
України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у
скоєні злочину, передбаченого ст.
ст. 15 ч. 3; 186 ч. 2; 304 КК
України та ОСОБА_2за ст. ст. 15
ч. 3; 186 ч. 2 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду
Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 18 жовтня 2007 року на 10 год.
00 хв.

Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю
прокурора.

У судове
засідання викликати осіб, згідно
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-129 2007 рік.
ПОСТАНОВА

15.10.2007р. Городоцький районний суд Львіської області

в складі:

головуючої - судді Лобер
IB.

при
секретарі Бабич
Т.Б.

з участю
прокурора Добровольського
П.О.

та представника КВІ Гуріної
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку подання КВІ про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки АДРЕСА_1., жительки АДРЕСА_2., громадянки України, не працюючої

встановив:

вироком Городоцького
районного суду Львівської обл. від 21.09.2006р.
ОСОБА_1. засуджена за ознаками ч. 2 ст. 310 КК України на три роки позбавлення
волі з випробуванням на один рік.

25.09.2007р. КВІ району звернулась з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання за вказаним вище вироком.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала
покликаючись на мотиви такого і зокрема, що ОСОБА_1. за час випробування
зарекомендувала себе позитивно, покладені на неї обов"язки виконувала
вчасно і добросовісно, по місцю проживання дільничим інспектором міліції характеризується
позитивно, громадського порядку не порушувала, спиртними напоями не зловживала,
повторних злочинів не скоювала.

ОСОБА_1. просить про
звільнення її від покарання.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_1. від покарання
за наведених інспектором КВІ у поданні та в судовому засіданні мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З пояснень представника КВІ та матеріалів особової справи
вбачається, що ОСОБА_1. на протязі випробування виконувала покладені за вироком
Городоцького районного суду на неї обов"язки, не вчинила іншого злочину,
не допускала інших порушень, характеризується позитивно, а отже є підстави для
звільнення її за вищевказаним вироком від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, с
у д, -

постановив:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
їй вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.09.2006р. у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова остаточна і
окарженню не підлягає.
Справа №5-195/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Луценко С. В.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Новокрасне Арбузинського
району Миколаївської області,
громадянина України, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, засудженого 06.06.2002 року
Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 121 ч, 2 КК України до 8 років
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.06.2002 року ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку -
06.06.2002 року, кінець строку -
03.06.2010 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на промисловій зоні установи до
швейної ділянки, приймає участь у
програмі диференційованого виховного впливу,
є ч.1еном Ради колективу засуджених. Має 7 заохочень, стягнень немає.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3
призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Новокрасне Арбузинського
району Миколаївської області,
громадянина України, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, засудженого 06.06.2002 року
Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 121 ч.2 КК України до
8 років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на 02 (два) роки 07 (сім) місяців 17 (сімнадцять) днів
невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Деревінського
С. М.

при
секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Лебедєвої
Р.С.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Рогожко
Н.К.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням, після
закінчення іспитового строку, відносно
засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Кіровограда,
українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
проживає АДРЕСА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського райсуду
м. Кіровограда від
7.10.2004 року ОСОБА_1 визнан винним та засуджений за ч. 2 ст.
186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено
з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 встав на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується
позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає,
що подання Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з
вище наведених підстав.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 7.10.2004 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
10 ноября 2008г. судья Ялтинского городского суда Слезко Т.В. при
секретаре Сизых Е.В., с участием прокурора Щербины Г.Ю., рассмотрев материалы
дела по избранию меры пресечения
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АДРЕСА_1,
русского, гражданина Украины, имеющего неоконченное среднее образование, не
работающего, в браке не состоящего, без постоянного места жительства, ранее
судимого в 1990 году Ялтинским городским судом по ст.206 ч.2, 140 ч.2, ст.141
ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, в 1991 году
Черниговским р/с по ст. 183, ст.100, ст.106 УК Украины (в редакции 1960
года) к 4 годам лишения свободы,
освобожденного в 1996 году, в 1998 году Ялтинским городским судом по ст.229-6 ч.1 УК Украины (в
редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы, освобожденного в 1999 году, в
2000 году Симферопольский районным судом по ст.140 ч.2 УК Украины к 3,5 годам
лишения свободы, освобожденного в 2004 году, в 2004 году Ялтинским городским
судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного в 27
постановления Ялтинского городского суда от 10 ноября 2008г., задержанному
избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Однако в постановлении суда дата
вынесения постановления указано ошибочно - «10 октября 2008 года», тогда как
верно - «10 ноября 2008 года».
образом, на основании ст. 409 УПК Украины, постановление подлежит уточнению.
ст. 409, 411 УПК Украины, судья
Уточнить постановление Ялтинского городского суда от 10 ноября
2008г. в отношении ОСОБА_1, указав дату вынесения постановления как «10 ноября
обжалованию не подлежит
Судья:
Дело №5-312/07
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре ФисенкоВ.Ю.,
с участием прокурора Данилевского
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю П.,
медицинской комиссии Клименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденного ОСОБА_1,
Начальник Херсонской
исправительной колонии №61 обратился
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных
материалов, осужденный страдает тяжелым
неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя
администрации, медицинской
комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
ранее судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору от 04.06.2004 года
Апелляционного суда Запорожской области по
лишения свободы. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение
осужденного в настоящее время по болезни,
учитывая, что он совершил тяжкое
преступление, имеет отрицательную
характеристику, не отбыл более 1/2 части назначенного судом
наказания, туберкулезом легких заболел в
местах лишения свободы в 1997 году, однако вновь совершил преступление, на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд
не имеет достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью.
ст. 408 УПК Украины, суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания
по болезни - оставить
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города
Дело № 1 П - 361/2007 год
горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
с участием : прокурора
- Маслий Е.К.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Купянске уголовное дело № 85920590, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности,
года в дневное время
неизвестное лицо в г. Купянске из комнаты № 66 в гостинице «Купянск» тайно похитило
радиоприемник «ВЭФ» стоимостью 1400 рублей,
принадлежащий ОСОБА_1. и с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 6 августа 1992 года было возбуждено уголовное дело №85920590
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК
Суд, исследовав материалы уголовного
дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 85920590, возбужденное по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины - прекратить в связи с истечением
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения.
№ 1п-19/2007
Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е.
при секретаре Шевченко Е.А. с участием прокурора Чуб А.А., рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3
образование, не работающего, неженатого,
ранее не судимого, проживающего в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины,
года примерно в 20 часов 00
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, на почве ранее сложившихся неприязненных
отношений устроил скандал со своей сожительницей ОСОБА_2. После этого ОСОБА_1
стал высказывать в адрес последней угрозы убийством, демонстрируя в руках топор, нанес ей один удар лезвием топора в область
правой кисти, сем причинил потерпевшей
ОСОБА_2 телесные повреждения в виде рубленой раны правой кисти, относящейся согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, как требующим для
своего лечения срок свыше 6-ти, но не
В сложившейся ситуации ОСОБА_2 восприняла угрозу
убийством в свой адрес реально, боялась
Умышленными действиями,
выразившимися в угрозе убийством,
при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК Украины.
ОСОБА_2 умерла от болезни ІНФОРМАЦІЯ_4
Постановлением от 10.08.2007 года сын ОСОБА_2 ОСОБА_3 признан по настоящему делу потерпевшим.
Уголовное дело поступило в суд с постановлением от 15 августа 2007 года о
направлении дела для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Изучив постановление,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением
сторон, исследовав материалы дела, в котором имеется заявления потерпевшего в
адрес суда о том, что он действительно
примирился с ОСОБА_1, не имеет к нему
претензий и желает прекратить уголовное дело в отношении него, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 46 УК Украины лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от
уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило
ОСОБА_1 вину признал полностью, не судим,
совершил преступление небольшой тяжести,
примирился с потерпевшим, который
претензий к нему не имеет.
Руководствуясь ст. ст.
8, 237, 240, 244, 248, 282 УПК Украины
ст. 46 УК Украины, суд-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины, прекратить за
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в
суток с момента его провозглашения.
Справа № 4-66/08
П О С Т А Н О В А

Про проведення обшуку

Смт.Каланчак
03 липня 2008 року

Суддя Каланчацького районного
суду Прудка Л.Г. розглянувши подання старшого слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС
Шустова О.В. про проведення обшуку у гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 22 серпня 2005 року,
невстановлені злочинці, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь,
таємно, шляхом зламу внутрішнього замка на вхідних дверях магазину “Парфуми” ПП
“ОСОБА_2”, який належить ОСОБА_2 і розташований в АДРЕСА_2, проникли в
середину, звідки скоїли крадіжку мобільних телефонів “Самсунг”, “Панасонік”,
“Нокія”, “Алкатель”, “Соні-Еріксон”, “Моторола”. З викраденим зникли, обернувши
його на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 значний матеріальний
збиток на загальну суму біля 80000 гривень.

Враховуючи викладене, а також
те що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, документи, які мають значення
для встановлення істини по справі, знаходяться за місцем проживання
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем
мешкання гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя Каланчацького

Районного суду
Л.Г. Прудка

Постанова мені оголошена “______”_______________2008 року.