Справа
№10-225
Доповідач: Ященко В.А
ст. про обр. запобіжн. заходу
Головуючий у першій інстанції: Шершак M.I..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада 29 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого
О.М.

суддів Ященка
В.А. Крамаренка В.І.

з участю
прокурора Марчук
A.M.

захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду міста Сум
від 15 листопада 2007 року, якою
відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді
взяття під варту відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

15
листопада 2007 року до Зарічного районного суду міста Сум звернувся слідчий СВ
СМВ УМВС України в Сумській області з поданням,
яке було погоджено з заступником прокурора міста Сум, про обрання запобіжного заходу у виді взяття
під варту ОСОБА_2, який підозрюється у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст.
191 ч.5 та 358 ч.2 і 3 КК України,
слідчий мотивував своє подання тим,
що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів за один з яких передбачено
покарання у виді позбавлення волі більше ніж 3 роки, а також тим,
що ОСОБА_2 може сховатись від правосуддя та перешкодити встановленню
істини по справі.

В цей же
день, тобто 15 листопада 2007 року, суд розглянув це подання та відмовив у його
задоволенні, пославшись на стан здоров'я
ОСОБА_2, а також на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається,
у нього на утриманні є неповнолітня дитина та мати похилого віку і даних
про те що ОСОБА_2 має намір ухилитись від слідства та суду, немає.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції подав апеляцію де зазначає, що
висновки суду про те, що ОСОБА_2 має на
утриманні неповнолітню дитину та маму похилого віку нічим не підтверджені, не підтверджується також і поганий стан
здоров'я підозрюваного. Прокурор також зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі приховує від
слідства документи, що мають відношення
до справи. А тому прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, захисника,
який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи викладені у апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляція підлягає задоволенню.

Ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, суд послався на недостатньо перевірені дані
стосовно того, що ОСОБА_2 є студентом
навчального закладу, адже документів які
підтверджували б цю обставину, немає.
Відсутні також і дані про те, що саме на
утриманні підозрюваного перебуває його неповнолітня дитина та мама похилого
віку. Судом недостатньо також з'ясовані обставини, щодо місця де постійно проживає ОСОБА_2. За
таких обставин рішення суду неможливо визнати законним та обгрунтованим і воно
підлягає скасуванню, а справу необхідно
направити на новий судовий розгляд.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову
Зарічного районного суду міста Сум від 15 листопада 2007 року відносно ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в цей же суд іншому судді.