№
«25» января 2007 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
Председательствующий Катрушин A.M.
при секретаре Семенцовой И.В.
с участием прокурора Бучельникова
А.В., Кашарского Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Торезе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с.Тербуны
Тербунского района Липецкой области, гражданки Украины: украинки, образование
не полное среднее, замужней, имеющей на иждивении двух детей: дочь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, не работающей,
ранее осужденной: 22 августа 2005 года Торезским городским судом по ст. 121
ч.1, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы, от отбывания наказания
освобождена с испытанием, сроком на 1 год, в силу ст. 89 УК Украины не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины,
24 октября 2006 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_1,
действуя с умыслом на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных
побуждений, с целью кражи чужого имущества, через незапертую входную дверь,
противоправно проникла в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитила имущество
ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3315 грн., при
следующих обстоятельствах.
24 октября 2006 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_1,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества,
через незапертую входную дверь, противоправно проникла в квартиру АДРЕСА_2,
принадлежащую ОСОБА_4, откуда тайно похитила имущество потерпевшей:
4 бутылки коньяка, стоимостью 1 бутылки 50 грн., на
общую сумму 200 грн.; 1 бутылку шампанского, емкостью 0,75л., стоимостью 15
грн.; 1 бутылку лимонного ликера, емкостью 0,5л., стоимостью 10 грн.; ковер,
размерами 3x2,60м. зеленого цвета, стоимостью 1000 грн.; ковер оранжевого цвета
из натуральной шерсти, стоимостью 1000 грн.; 1 керамическую картину с
изображение девушки, стоимостью 50 грн.; 1 керамическую картину с изображение женщины,
стоимостью 50 грн.; журнальный стол полированный, стоимостью 300 грн.;
стиральную машину «Нистра», белого цвета, стоимостью 500 грн.; алюминиевую
кастрюлю, стоимостью 30 грн.; электрическую плиту на две конфорки, стоимостью
100 грн.; две алюминиевые подставки, стоимостью 1 подставки 5 грн., на общую
сумму 10 грн.; электровентилятор, стоимостью 50 грн., а всего на сумму 3315
грн., после чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ей преступления полностью подтверждены доказательствами,
исследованными судом непосредственно при рассмотрении уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой,
ОСОБА_1 виновной себя в совершении
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
полностью и суду показала, что 24 октября 2006 года в 15
часов, она поднялась на 5 этаж подъезда дома №5 в котором проживает и
обнаружила, что дверь в квартиру №14 открыта.
С целью кражи чужого имущества, она вошла в квартиру,
откуда тайно похитила 4 бутылки коньяка, 1 бутылку шампанского, 1 бутылку
лимонного ликера, ковер, размерами 3x2,60м. зеленого цвета, ковер оранжевого
цвета, 2 керамические картины с изображением женщины, журнальный стол
полированный, алюминиевую кастрюлю, электрическую плиту на две конфорки,
электровентилятор, две алюминиевые подставки, стиральную машину «Нистра»,
Похищенное имущество она перенесла к себе в квартиру,
спиртное употребила со своими знакомыми, кастрюлю алюминиевую продала, другого
имущества она не похищала. Впоследствии похищенное имущество, находящееся у нее
в квартире она добровольно выдала сотрудниками милиции. В содеянном
раскаивается, вину признала полностью, просила при назначении наказания учесть
наличие у нее на иждивении двух малолетних детей.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 на досудебном
следствии, показания которой оглашены и исследованы в судебном заседании в
связи с невозможностью обеспечить ее явку по причинам, признанным судом
уважительными, следует, что ее квартира АДРЕСА_2, в связи с ее отъездом на
жительство в Кировоградскую область, закрыта и за сохранностью находящего в ней
имущества наблюдает ее знакомый ОСОБА_5, который периодически приходит в квартиру.
От своего сына она узнала, что ему звонил ОСОБА_5 и
сообщил, что из ее квартиры похищено имущество.
Из квартиры похищено: 4 бутылки коньяка, стоимостью 1
бутылки 50 грн., на общую сумму 200 грн.; 1 бутылку шампанского, стоимостью 15
грн.; 1 бутылку лимонного ликера, стоимостью 10 грн.; ковер, размерами 3x2,60м.
зеленого цвета, стоимостью 1000 грн.; ковер оранжевого цвета, стоимостью 1000
грн.; покрывало коричневого цвета, стоимостью 50 грн.; хрустальную вазу,
стоимостью 50 грн.; 2 керамические картины с изображение женщины, стоимостью по
50 грн. каждая, на сумму 100 грн.; журнальный стол полированный, стоимостью 300
грн.; картина из керамики с изображением девушки, стоимостью 100 грн.; ковровая
дорожка из натуральной шерсти темно-коричневого цвета, стоимостью 300 грн.; 5
комплектов постельного белья, стоимостью 1 комплекта 20 грн., на общую сумму
100 грн.; 5 полотенец, стоимостью 1 полотенца 6 грн., на общую сумму 30 грн.;
ковровая дорожка темно-коричневого цвета, стоимостью 50 грн.; одеяло верблюжье
розового цвета, стоимостью 100 грн.; ватное одеяло, стоимостью 50 грн.; 2
подушки размером 80x80 см., стоимостью 1 подушки 300 грн., общей стоимостью 600
грн.; коробка с инструментами, стоимостью 200 грн.; чемодан коричневого цвета,
стоимостью 30 грн.; медный таз, емкостью 10 литров, стоимостью 200 грн.; ковер
темно-вишневого цвета, размерами 2x1м., стоимостью 140 грн.; стиральная машина
«Нистра», белого цвета, стоимостью 500 грн.; пылесос «Ракета» голубого цвета,
стоимостью 300 грн.; алюминиевая кастрюля, стоимостью 30 грн.; электрическая
плита на две конфорки, стоимостью 100 грн.; две алюминиевые подставки
стоимостью 1 подставки 5 грн., на общую сумму 10 грн.; вентилятор, стоимостью
50 грн., а всего похищено имущество общей стоимостью 8715 грн. Кто мог совершить
кражу ее имущества она не знает (л.д.6).
Свидетель ОСОБА_5, показания которого на досудебном
следствии оглашены и исследованы в судебном заседании показал, что он
длительное время поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_4, которая с 1992
года проживает в Кировоградской области. ОСОБА_4 попросила его присматривать за
ее квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 и он периодически приходил в
указанную квартиру проверять сохранность находящегося в квартире имущества. 22
октября 2006 года он приходил в квартиру ОСОБА_4 и все имущество в квартире
находилось в сохранности. Он закрыл входную дверь на замок и ушел домой. 256
октября 2006 года он вновь пришел в квартиру и увидел, что замки на входной
двери взломаны. Войдя в квартиру, он увидел, что из квартиры похищено
имущество. Он сразу сообщил о краже ОСОБА_4 (л.д.9).
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 25 октября 2006 года
к нему подошла его соседка ОСОБА_1 и попросила зайти к ней домой. Когда он
пришел к ОСОБА_1, она ему показала сумку, в которой находилась алюминиевая
посуда, две керамические картины, в зале он увидел несколько бутылок со
спиртными напитками, свернутые ковры, стиральную машину, которой у ОСОБА_1он
ранее не видел. ОСОБА_1 у него спрашивала, кому можно продать находящиеся в
сумке предметы, на что он ответил, что не знает. О том, что ОСОБА_1 совершила
кражу имущества ОСОБА_4 он узнал от сотрудников милиции.
Кроме признания своей вины в совершении кражи чужого
имущества из квартиры ОСОБА_4, виновность ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины подтверждается другими
доказательствами, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела.
К этим доказательствам относятся: рапорт оперативного
дежурного Торезского ГО, из которого следует, что 26 октября 2006 года ОСОБА_5
сообщил в Торезский ГО о совершении кражи из квартиры ОСОБА_4 путем повреждения
замка на входной двери (л.д.2); протокол осмотра места происшествия, из
которого следует, что в квартире АДРЕСА_2 похищено имущество ОСОБА_4 и
установлен способ хищения (л.д.3-5); материалами выемки у ОСОБА_1 похищенного
имущества (л.д. 18,19), которое осмотрено, приобщено к делу в качестве
вещественных доказательств и передано на хранение ОСОБА_5 (л.д.20,20а,21);
справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.22).
При установленных судом доказательствах, органами
досудебного следствия действия ОСОБА_1, как тайное похищение чужого имущества,
соединенное с проникновением в жилище, правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3
Суд считает, что прокурором, в судебном заседании,
обоснованно изменено обвинение ОСОБА_1, из общего перечня похищенного имущества
исключены предметы, похищение которых не доказано в ходе судебного следствия, в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие кражу у ОСОБА_4
имущества в количестве, указанном в обвинении.
На этом основании стоимость похищенного у ОСОБА_4
имущества составляет 3315 грн.
Подсудимая ОСОБА_1 в силу ст.89 УК Украины ранее не
судима (л.д.32-34,), по месту жительства характеризуется посредственно, на
учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и за медицинской помощью не
обращалась (л.д.36), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.36).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 является
признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на
иждивении двух малолетних детей.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание
ОСОБА_1, указанное в обвинении органом досудебного следствия - совершение
преступления повторно, так как судимость по приговору Торезского городского
суда от 22 августа 2005 года у ОСОБА_1, в соответствии с требованиями ст.89 УК
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает
степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность
виновной, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и исходит из
того, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для
исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения новых преступлений и считает,
что исправление подсудимой возможно при назначении ему наказания в виде лишения
Суд так же считает возможным, учитывая обстоятельства
дела, наличие у ОСОБА_1 двух малолетних детей, признание ею своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания
с испытанием, на основании ст.75 УК Украины, возложив на нее обязанности,
предусмотренные ст.76 УК Украины.
Учитывая, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 не
соответствует требованиям ГПК Украины, его необходимо оставить без
рассмотрения, предоставив потерпевшей ОСОБА_4 право обращения в суд с исковым
заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у
ОСОБА_7 (л.д.21) передать
потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 лет
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить
осужденную ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если она в течение
испытательного срока два года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в дни,
определенные этими органами.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у
ОСОБА_7 (л.д.21) передать потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.
Предоставить ОСОБА_4 право обращения в суд с исковым заявлением в порядке
гражданского судопроизводства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его оглашения.