Справа № 405/4159/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року №0002940Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 25.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 25.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На обґрунтування скарги вказується на необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було отримано достатньо доказів вчинення кримінального правопорушення працівниками Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Заявлено вимогу про скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу повністю.

Прокурор в судовому засіданні вказує на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та його представника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000053 слідчий суддя вважає необхідним задоволення скарги і скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2015 р. за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено наступні відомості: «19.11.2014 р. ОСОБА_3 працівники Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в кількості 7-8 чоловік в службовому кабінеті №211 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області нанесли тілесні ушкодження, вилучили належні йому золоті вироби, змусили підписати якісь папери, провели обшук його житла за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучили золоті (загальною вагою близько 60 грам) та срібні вироби, після обшуку зникли також 435 доларів США та 4000 грн.». Внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000053.

Після проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 25.05.2015 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з встановленням в діях працівників Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В постанові зазначено, що в ході досудового розслідування об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях працівників Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, кваліфікованого як перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, що супроводжувалось насильством, не встановлено.

Між тим, вивчення матеріалів кримінального провадження свідчить про очевидну неповноту та поверховість досудового розслідування, а також необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

Передусім, слідчим суддею відзначається, що оскаржувана постанова являє собою формальний перелік показань свідків, допитаних під час досудового розслідування, після наведення яких і без будь-якого аналізу як самих показань, які є взаємовиключними за своїм змістом, так і інших доказів, слідчим зроблено висновок про відсутність в діях працівників Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчого жодним чином, в порушення вимог ст. 110 КПК України, не мотивована, хоча є очевидним, що в разі наявності суперечностей між показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з однієї сторони та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 з іншої сторони, слідчий зобов`язаний був вжити заходів по усуненню таких суперечностей шляхом проведення одночасного допиту вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

При цьому ОСОБА_3 підлягає допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні, статус якого він набув відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України в зв`язку з поданням ним заяви про кримінальне правопорушення. Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_3 в якості потерпілого під час досудового розслідування не допитувався, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого йому не вручалась, він був позбавлений можливості реалізовувати права потерпілого під час досудового розслідування, що свідчить як про порушення органом досудового розслідування прав вказаної особи, так і про порушення змагальності кримінального провадження.

З невідомих причин під час здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0002940 за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчим не було зроблено копій заяв потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень і протоколів допитів потерпілих з переліком викраденого у них майна, а також фотознімків предметів, вилучених з квартири ОСОБА_3 19.11.2014 р. під час огляду місця події, хоча вказані документи об`єктивно мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

І, нарешті, щодо розслідування заяви потерпілого ОСОБА_3 в частині безпідставного вилучення працівниками міліції 19.11.2014 р. з його квартири належних йому золотих та срібних виробів, грошових коштів та інших предметів, відзначається наступне

-наявна в матеріалах кримінального провадження копія протоколу огляду місця події від 19.11.2014 р. виготовлено слідчим у спосіб, що робить неможливим його нормальне читання;

-зміст протоколу огляду місця події від 19.11.2014 р. в частині, доступній для читання, свідчить, що в квартирі ОСОБА_3 під час огляду було вилучено приблизно 37 ювелірних виробів та інші предмети, без описання в протоколі зовнішнього вигляду ювелірних виробів, що без наявності в кримінальному провадженні заяв та протоколів допиту потерпілих з переліком викраденого у них майна, а також без фотознімків предметів, вилучених з квартири, взагалі не дає можливості визначити, чи існували на момент проведення огляду місця події підстави для вилучення такого майна;

-в матеріалах кримінального провадження наявні копії розписок потерпілих у кримінальному провадженні №0002940 ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про отримання ними золотих виробів, при цьому в розписці ОСОБА_17 не вказано, які саме золоті виробі і якій кількості вона отримала;

-вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2015 р., яким ОСОБА_16 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнано встановленим викрадення ОСОБА_16 у потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ряду ювелірних виробів, серед яких , однак, не зазначено цілий ряд предметів, вилучених з квартири ОСОБА_3 , як то золотий годинник, флеш-накопичувачі та інше.

Тобто, відповідно до зібраних слідчим матеріалів, в рамках кримінального провадження №0002940 у квартирі ОСОБА_3 було вилучено ряд ювелірних виробів та інших предметів без їх належного опису, невідомо які ювелірні вироби з числа вилучених були повернуті потерпілим ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , при тому, що вироком суду встановлено факти викрадення у вказаних потерпілих лише частини вилученого у ОСОБА_3 майна. Таким чином, з матеріалів слідства неможливо встановити, яке майно було вилучено, яка частина вилученого майна повернута потерпілим, де знаходиться інша, яка не викрадалась у потерпілих, частина майна і чому вона не повернута ОСОБА_3 та його дружині.

Для з`ясування вказаних питань необхідними є допити свідків та потерпілих у кримінальному провадженні №0002940, проведення аналізу матеріалів вказаного кримінального провадження, оглядів предметів, пред`явлення речей для впізнання.

На підставі матеріалів кримінального провадження №0002940 окремо підлягають з"ясуванню питання, чи накладався арешт на майно, вилучене з квартири ОСОБА_3 , а також на підставі якого рішення органу досудового розслідування чи слідчого судді відповідне майно передавалось потерпілим.

З урахуванням викладених порушень, неповноти досудового розслідування та необґрунтованості оскаржуваної постанови, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 25.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000053 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 25.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 25.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000053 надіслати прокурору Кіровоградської області для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1