Справа № 1-140/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого,
судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Кондаковій
О.М.,

за
участю прокурора Похиленко Н.В.,

захисника
підсудного ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_2,

законного
представника підсудного ОСОБА_3

представник
служби у спарвах дітей Гаврись
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П'ятихатки В.Оллександрівського
району Херсонської області, Україна, українця, громадянина України, маючого
початкову освіту, не працюючого, не одруженого, судимого 1 червня 2007 року Скадовським
районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ч.1 162 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гостинне Немирівського району
Вінницької області, Україна, українця, громадянина України, маючого неповну
середню освіту, не працюючого, не одруженого, судимого 21 липня 2003 року
Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільненого 6 чеврня 2006 року по відбуттю
строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, діючи умисно,
повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка) при слідуючих
обставинах:

23 лютого 2008 року, приблизно о
17.00 год., ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'ніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, скориставшись тим, що
власник будинку - потерпілий ОСОБА_2 спав, вчинив крадіжку майна потерпілого
: грошей - 1680,00 грн., мобільного
телефону „Бірд” - 150,00 грн., в якому знахдилась чіп-карта мобільного
оператора „Джинс” - 25,00 грн., чоловічої дублянки - 100,00 грн., чоловічих
джинсових штанів - 20,00 грн., кросівок
„Чемпіон” - 100,00 грн., на загальну суму 2075,00 грн., з викраденим
місце злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоди на вказану суму, розмір якої не є значним.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи
умисно, незаконно проникли житла потерпілго, що порушило його недоторканність,
при слідуючих обставинах:

23
лютого 2008 року, приблизно о 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,ОСОБА_4, за попередньою змовою із своїм братом - ОСОБА_5, групою
осіб, порушуючи право на недоторканість житла кожного громадянина, передбачене
ст. 30 Конституцію України, без будь-якого дозволу власника житла, через
незамкнені вхідні двері, проникли до будинку АДРЕСА_2, який належить
потерпілому ОСОБА_2, звідки вчинили крадіжку чоловічих джинсових штанів -
110,00 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону „Бірд” - 20,00 грн., на
загальну суму 130,00 грн., розмір якої є дрібним.

В
процесі досудового слідства потерпілому частково повернуто майно: дублянка,
джинси, кросівки, мобільний телефон „Бірд” та гроші в сумі 576 грн.

Підсудний
ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих злочинах, передбачених
ст.ст. 185 ч. 2, 162 ч.1 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив
обставини скоєних ним злочинів, які викладені у постанові про притягнення його
в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність та істинність своїх зізнавальних показів,
істинність доказів зібраних по справі, як окремих так, і в їх сукупності,
сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх
дослідження в процесі судового слідства та пояснив, що він, дійсно, 23 лютого
2008 року, приблизно о 17.00 год., разом з потерпілим вживали алкогольні напої,
а коли ОСОБА_2 заснув, викрав його речі, що вказані в обвинувальному висновку,
з переліком та вартістю яких повністю згоден., а приблизно о 19.00 год., разом
з братом ОСОБА_5 проник до будинку потерпілого та викрали гроші - 110,00 грн.
та зарядний пристрій до телефона. У скоєних злочинах щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив
обставини скоєного ним злочину, які викладені у постанові про притягнення його
в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність та істинність своїх зізнавальних показів,
істинність доказів зібраних по справі, як окремих так, і в їх сукупності,
сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх
дослідження в процесі судового слідства та пояснив, що він, дійсно, 23 лютого
2008 року, приблизно о 19.00 год., разом з братом ОСОБА_4 та на його пропозицію
проник до будинку потерпілого та викрали гроші - 110,00 грн. та зарядний
пристрій до телефона. У скоєному злочині щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення підсудними у нього крадіжок майна та грошей, при обставинах, що викладені в
обвинувальному висновку. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявив.

В судовому засіданні законний
представник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_3, підтвердила свої покази, дані на
досудовому слідстві (а.с.30) та пояснила, що 23 лютого 2008 року вона разом із
своїми синами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 займалася по господарству у себе вдома по
АДРЕСА_3, в цей час до них підійшов ОСОБА_2,
і почав розмовляти з ОСОБА_4
після чого вони разом з ним кудись пішли, приблизно о 18.00 год. цього ж дня
ОСОБА_4 повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння, принісши в пакеті
дублянку чорного кольору, ковбасу та горілку, а з кишені куртки дістав
мобільний телефон сірого кольору та гроші. На запитання де він узяв це все
пояснив, що це все йому дав ОСОБА_2 Просила суд не карати суворо підсудних.

Представник служби у
справах дітей в судовому засіданні вважала, що підсудним необхідно дати
можливість виправитися, при призначенні покарання врахувати вік підсудних, стан
здоров'я підсудного ОСОБА_4, тому просила суд призначити менш суворе покарання,
ніж наполягав прокурор.

Крім повного визнання
своєї вини в інкримінованому злочині самими підсудними, їх вина у судовому
засіданні підтверджена іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи:

- показами свідка ОСОБА_6, яка в
судовому засіданні підтвердила свої покази, дані на досудовому слідстві
(а.с.31)та пояснила, що 23 лютого 2008
року, приблизно о 18.00 год. додому по АДРЕСА_3 прийшов в стані алкогольного
сп'яніння ОСОБА_4 та приніс в пакеті продукти харчування, з кишені куртки
дістав мобільний телефон сірого кольору та гроші, на запитання де він узяв це
відповів, що це все йому дав ОСОБА_2, а
продукти харчування він купив в магазині, по дорозі додому, після цього вона
разом з ОСОБА_3 та підсудним пішли в магазин „Совхозний”, де придбали пива та
продуктів харчування, прийшли додому та розбудили її чоловіка ОСОБА_5, який
спав, сіли за стіл та почали вживати горілку, через деякий час ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 вийшли з будинку та кудись пішли, повернувшись, дали їй пакет з речами
і сказали щоб вона заховала його десь і вона заховала пакет в залі будинку;

-
протоколом огляду місця події від 23 лютого 2008 року, проведеним в
будинку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12);

- протоколом огляду місця
події від 23 лютого 2008 року, проведеним в будинку за місцем проживання
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого на ліжку однієї з кімнат
будинку на якому спав ОСОБА_4, були вилучені гроші - 572,00 грн., та мобільний
телефон „Бірд”(а.с. 16);

- протоколом
огляду місця події від 24 лютого 2008 року, проведеним в будинку за місцем
проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого в залі
будинку була вилучена чоловіча дублянка чорного кольору, двоє джинсових штанів,
зарядний пристрій до мобільного телефону „Бірд”, кросівки „Чемпіон”(а.с. 19);

·
протоколом огляду від 24 лютого 2008 року
грошей, вилучених в будинку ОСОБА_4 (а.с.20).

іншими доказами,
зібраними по справі в ії сукупності, з якими, як з окремими, так і в їх
сукупності були згодні та н езаперечували проти них самі підсудні.

Перевіривши істинність і
добровільність зізнавальних показів підсудного ОСОБА_4, істинність інших
доказів по справі, встановивши, що усі учасники судового процесу не заперечують
проти них й правильно розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудного в
інкримінованих йому злочинах знайшла своє повне підтвердження у судовому
засіданні, а його дії правильно кваліфіковані:

- за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він, діючи умисно,
повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого приватного
майна (крадіжку), заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду - 2075,00
грн., розмір якої не є значним;

- за ст. 162 ч.1 КК України, оскільки
він, діючи умисно, незаконно проник до житла потерпілго ОСОБА_2, порушивши його недоторканність.

Перевіривши істинність і
добровільність зізнавальних показів підсудного ОСОБА_5, істинність інших
доказів по справі, встановивши, що усі учасники судового процесу не заперечують
проти них й правильно розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудного в
інкримінованих йому злочинах знайшла своє повне підтвердження у судовому
засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 162 ч.1 КК України,
оскільки він, діючи умисно, незаконно проник до житла потерпілго ОСОБА_2, порушивши його недоторканність

Питання про речові докази
- гроші в сумі 572,00 грн., дублянку, джинси, кросівки, мобільний телефон „Бірд”, що
знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 згідно схоронної рописки,
необхідно вирішити відповідно ст. 81 ч.1 п.3 КПК України - залишити за
належністю потерпілому (а.с.38,39).

Відповідно до ст. 93 КПК
України, витрати на проведення судово-психіатричної експертизи №256 від 27
травня 2008 року в розмірі 448,33 грн. необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_4
на користь держави. (а.с.82).

При призначенні
підсудному ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те,
що злочин, скоєний ним, передбачений ст. 162 ч.1 КК України, згідно ч.2,3 ст.
12 КК України є злочином невеликої тяжкості, передбачений ст. 185 ч.2 КК
України - середньої тяжкості, його особу, яка по місцю проживання
характерезується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а також
обставини, впливаючі на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ст. 66
КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове
відшкодування матеріальної шкоди, обтяжуючими, передбачені ст. 67 ч.1 п. 13 КК
України - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, із урахуванням особи
підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості скоєних ним злочинів, вважає, що
його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд призначає покарання
згідно ст. 70 ч.1 КК України - за сукупністю злочинів та за ст. 71 ч.1 КК
України, оскільки ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період відбування іспитового
строку за попереднім вироком Скадлвського районного суду Херсонської області
від 1 червня 2007 року.

При призначенні
підсудному ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те,
що злочин, скоєний ним, передбачений ст. 162 ч.1 КК України, згідно ч.2 ст. 12
КК України є злочином невеликої тяжкості, його особу, яка по місцю проживання
характерезується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а також
обставини, впливаючі на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ст. 66
КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове
відшкодування матеріальної шкоди, обтяжуючими, передбачені ст. 67 ч.1 п. 13 КК
України - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, із урахуванням особи
підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості скоєного ним злочину, вважає, що
його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах
забезпечення за ним нагляду в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 162 ч.1 КК України та призначити
йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2
років позбавлення волі;

- за ст. 162 ч.1 КК України у виді 1
року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України,
частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 1 червня 2007 року та остаточно
призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі в
кримінально-виконавчій установі, відраховуючи строк відбування покарання з дня
затримання - 1 березня 2008 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на
користь держави витрати на проведення судово-психіатричної експертизи №256 від
27 березня 2008 року на рахунок УДК м. Херсона МФО 852010 код 02004151, р/р
1681 в розмірі 448,33 грн.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку
в законну силу.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у
виді 1 року обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_5 - підписку про невиїзд з місця постійного проживання,
залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речовий доказ - гроші в
сумі 572,00 грн., дублянку, джинси, кросівки, мобільний телефон „Бірд”, що
знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 згідно схоронної рописки,
необхідно вирішити відповідно ст. 81 ч.1 п.3 КПК України - залишити за
належністю потерпілому по вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж
порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя Василенко
В.В.