Дело №1-94/07
22.05.2007 г г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Артемовой
секретаре Мойсеенко
участием прокурора Ярошенко
защитника подсудимых ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего в ЧП «Радо»
фасовщиком, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее, в силу ст.89 УК
Украины не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование высшее,
работающего в кооперативе «Дніпр» слюсарем-механиком, не жонатого, проживающего в АДРЕСА_2, ранее, в
силу ст.89 УК Украины не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187
02.06.2006 года примерно в 22 часа, ОСОБА_2. имея умысел
на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением
насилия, опасного для здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя из
корыстных побуждений, по предварительному сговору, с ОСОБА_3, находясь за домом
АДРЕСА_3 возле кафе «2000», внезапно, напали ОСОБА_4, применили к нему
физическое насилие опасное для его здоровья в момент причинения.
А именно, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 взяли потерпевшего за руки,
затем ОСОБА_3 нанес ему удар в область правого виска, от чего потерпевший
потерял сознание и упал. Далее подсудимые завладели принадлежащим ОСОБА_4
карточками мобильных операторов стоимостью 50 грн. и суммой на счету в 45 грн.,
переходник переключения стоимостью 50 грн. всего похищено имущества на общую
сумму 820 грн., чем причинили ущерб потерпевшему на указанную сумму. Также
согласно заключения СМЭ №2582 от 30.10.2006 года ссадина у наружного конца
заживления которой является гиперпигментированный участок кожи у ОСОБА_4
квалифицируется как легкое телесное повреждение.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою
вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что
02.06.2006 года примерно в 22 часа, имея умысел на нападение с целью завладения
чужим имуществом, вместе с ОСОБА_3, находясь за домом АДРЕСА_3, возле кафе
«2000», внезапно напали ОСОБА_4, применили к нему физическое насилие, взяли
потерпевшего за руки, затем ОСОБА_3 нанес удар в область правого виска, от чего
потерпевший потерял сознание и упал. Далее завладели принадлежащим ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 Р.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и пояснил, что 02.06.2006 года примерно в 22 часа, имея умысел на
нападение с целью завладения чужим имуществом, вместе с ОСОБА_2, находясь за
домом АДРЕСА_3, внезапно напали ОСОБА_4, применили к нему физическое насилие,
взяли потерпевшего за руки, затем ОСОБА_3 нанес удар в область правого виска,
от чего потерпевший потерял сознание и упал. Далее завладели принадлежащим
В виду полного признания вины подсудимыми, и учитывая
тот факт, что обстоятельства дела никем из участников процесса не оспаривались,
судом постановлено нецелесообразным исследование доказательств по делу в полном
На основании ст. 299 УПК Украины
вынесено определение о том, что достаточно ограничиться допросом подсудимых и
исследованием материалов дела в части характеристик личности подсудимых, а
также исследованием материалов гражданского иска. Положения ст. 299 УПК Украины
подсудимым разъяснены и им понятны, кроме того подсудимые имеют защитника.
Действия подсудимых квалифицируются судом по признакам
преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, т.е. (разбой) совершенный по предварительному
сговору, группой лиц.
При назначении наказания, суд, исходя
из требований ст. 65-67 УК Украины, учитывал характер и степень общественной
опасности совершенного подсудимыми преступления, их вину, мотив которым они
руководствовались, наступившие последствия, их отношение к содеянному,
имущественное и семейное положение, количество эпизодов, роль каждого из них.
Установлено, что подсудимые ранее не судимы в силу
закона, характеризуются положительно, по месту жительства и работы,
чистосердечно раскаиваются в содеянном, осознали свою вину, работают, погасили
гражданский иск заявленный во время досудебного следствия, ОСОБА_2 учится в
Национальном техническом университете, прошли курс лечения от наркомании,
отказались от употребления наркотиков.
Анализируя все изложенное, суд приходит к выводу, что
исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции его от общества с
применением ст.ст. 75,76 УК Украины, а также при назначении наказания, следует
применить положения ст. 69 УК Украины и назначить подсудимым наказание ниже
минимальной санкции статьи обвинения. Также освобождая подсудимых от наказания
с испытанием, суд считает достаточным возложить на подсудимых обязанности
предусмотренные ч.З ст.76 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 во время
судебного следствия, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании
доказательств, предоставленных гражданским истцом и был поддержан прокурором.
Хотя потерпевший не явился для
поддержания иска в судебное заседание, о дне и месте слушания уведомлен
надлежаще (дело слушается более 5 месяцев), гражданский иск подлежит
Удовлетворяя гражданский иск в части
возмещения морального ущерба суд исходит из того, что сумма не оспаривается
подсудимыми, для подтвержденияи ска в части возмещения материального ущерба
потерпевший предоставил квитанции на приобретение лекарственных препаратов на
сумму 111,98 грн., назначенных ему лечащим врачем для лечения последствий ЧМТ.
ст.ст. 28,321,323,324, 333-335 УПК Украины -
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание с применение
ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 года, если он в период этого срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на
ОСОБА_2 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание с применение
ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
если он в период этого срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
суд возлагает на ОСОБА_3 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 111,98 гривен.,
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течении 15 дней
с момента провозглашения приговора через
Коммунарский районный суд г.
Судья Л.Г. Артемова