Справа № 496/487/14-к
Провадження 1кс/496/61/14
У Х В А Л А
08.02.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж., м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого, не працює, не навчається, не одружений, прож., АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він скоїв злочин, при слідуючих обставинах: : В перших числах листопада 2013 р. близько 01 год. 00 хв., більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з боку АДРЕСА_1 підійшли до огорожі присадибної ділянки АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що їх дії ніхто не помічає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 пригнувши огорожу у вигляді металевої сітки до низу проникли на територію присадибної ділянки, де таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме шістдесят металевих прутів, кожен довжиною 1,3 м. діаметром 16 мм, вартістю 10 грн один метр, а всього на суму 780 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли з місця події, та розпорядились викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим потерпілому, було завдано матеріальну шкоду на суму 780 грн. Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що в двадцятих числах грудня 2013 р. близько 24 год. 00 хв., більш точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з боку АДРЕСА_1 підійшли до огорожі присадибної ділянки АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що їх дії ніхто не помічає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 через цегляну огорожу проникли на територію присадибної ділянки №66, де таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме саморобну циркулярну електропилу вартістю 1000 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли з місця події, та розпорядились викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим потерпілому, було завдано матеріальну шкоду на суму 1000 грн. Крім того 27.01.2014 р. близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на узбіччі АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що їх дії ніхто не помічає, через огорожу проникли на територію земельної ділянки №3, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме дві коробки передач від автомобіля «Нісан Примєра» вартістю 2500 грн., кожна, загальною вартістю 5000 грн; коробку передач від автомобіля «Міцубісі» вартістю 5000 грн; коробку передач від автомобіля «Нісан Блюберд» вартістю 3000 грн; коробку передач від автомобіля «Тойота Каріна» вартістю 3000 грн; два дюралюмінієвих автомобільних диска діаметром 15-ть дюймів, вартістю 800 грн., кожен, загальною вартістю 1600 грн.; радіатор охолодження від автомобіля «Тойота Каріна» з дифузором, вартістю 850 грн.; радіатор охолодження від автомобіля «Нісан» вартістю 1200 грн., а всього на суму 19650 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали з місця події на автомобілі «Опель кадет» під керуванням ОСОБА_10 , та розпорядились викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим потерпілому, було завдано матеріальну шкоду на суму 19650 грн.При цьому слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний не працює, не має інших джерел доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння майнового злочину, обґрунтовано підозрюється у скоєнні трьох аналогічних злочинів за короткий проміжок часу, не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків, за постійним місцем реєстрації не проживає. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, потерпілих, іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд вважає доведеним як сам факт обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і існування ризиків, на які посилається прокурор, та неможливість запобігання цім ризикам застосуванням більш м`якої міри запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж., м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого, не працює, не навчається, не одружений, прож., АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1