6 марта 2007 года. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
председательствующего
- Капустиной Л.П. судей - Бондарева
И.Д. с участием прокурора - Колупаева
А.Л. осужденного - ОСОБА_1. адвоката -
ОСОБА_8. потерпевшего - ОСОБА_6.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции осужденных
ОСОБА_1., ОСОБА_2. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР
Крым от 27 декабря 2006г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженец и житель г. Симферополя, гражданин Украины, в
силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
лично ему принадлежащего имущества.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1. и
других осужденных, которые приговор не обжаловали, 430 грн. в счет возмещения
затрат на лечение, 214грн. 54 коп.- за проведение экспертиз.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженец
и житель г. Симферополя, гражданин Украины, судимый 29
сентября 2005г. Киевским райсудом г. Симферополя по ч. 3
185 УК Украины к 3 г. лишения свободы, с применением ст.
УК Украины, с испытанием на 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения
свободы. На основании ст. 71 УК
частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части по
предыдущему приговору, окончательно определено к отбытию
6 лет лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
же приговором осуждены ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., которые приговор не
ОСОБА_1.иОСОБА_2.признаны
виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Дело № 11-368
Категорія: ст. 187 ч.2 УК УкраїниПредседат. в 1 инст. - Андреева О.М
Докладчик- Капустина Л.П.
8 марта 2006 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1. по
предварительному сговору с ОСОБА_4., ОСОБА_3. и иным лицом, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, на ул.
Козлова в г. Симферополе, совершили разбойное нападение на ОСОБА_6. Применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, наносили ему множественные
удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ему легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, после
чего завладели имуществом потерпевшего -револьвером Корнет С 9 мм ПО-018183,
В ночь на 14 мая 2006 года в период с 32.50 до 2
часовОСОБА_2. по предварительному сговору с ОСОБА_3., ОСОБА_5. и иным лицом, с
целью завладения имущества ОСОБА_7., по предложению ОСОБА_2, пришли в кв.
АДРЕСА_1гор. Симферополя. Иное лицо снаружи открыло цепочку входной двери,
проникли в квартиру, где ОСОБА_2разбудил хозяина и стал требовать деньги. С
целью подавления воли потерпевшего ОСОБА_3наносил ему удары по телу и лицу,
ОСОБА_2и иное лицо похитил имущество и деньги на общую сумму 4710грн.
Похищенное имущество
отнесли на чердак по месту жительства ОСОБА_2.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1.
просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на то, что нападение на потерпевшего было совершено из хулиганских
побуждений, судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих
его невиновность, судом необоснованно взяты во внимание показания потерпевшего,
которые противоречат показаниям других осужденных. Опознание потерпевшим было
проведено с нарушением ст. 174 УПК Украины. Показания работников милиции не
могут являться доказательством его вины. Назначенное наказание, не
соответствует тяжести преступления, судом не принята во внимание положительная
характеристика от соседей.
В апелляции осужденныйОСОБА_2. просит
смягчить меру наказания, ссылается на то, что преступление совершил под угрозой
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляций
осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1и ОСОБА_2 в
совершении преступлений, за которые они осуждены, при установленных в приговоре
обстоятельствах, подтверждена доказательствами, собранными и проверенными в
предусмотренном законом порядке.
Потерпевший ОСОБА_6. в ходе
досудебного следствия, в судебном заседании пояснял, что во время нападения ОСОБА_1вместе
с ОСОБА_3и ОСОБА_4набросились на него с кулаками. Он сказал, что является
работником милиции, и из пистолета производил выстрелы. Кто-то из лиц, напавших
на него, сказал, чтобы забрали пистолет, и ОСОБА_1схватил его за правую руку, в
которой он держал оружие. От ударов терял сознание, избивали его ногами по
голове и ребрам (т. 1 л.д. 155-156).
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с
ОСОБА_1(т. 1 л.д. 167).
предъявлении опознания по фотоснимкам, ОСОБА_6. опознал ОСОБА_1., как лицо,
которое наносило ему удары руками и ногами при нападении 8 марта 2006г. (т. 1
Доводы ОСОБА_1. о том, что при проведении опознания были
существенно нарушены требования ст. 174 УПК Украины коллегия принять во
внимание не может, т.к. опознание органом досудебного следствия проведено с
соблюдением норм УПК Украины, а чем выразилось их нарушение, осужденный
конкретно не указывает.
Свидетель ОСОБА_9. в судебном
заседании пояснил, что участвовал в задержании ОСОБА_3, ОСОБА_1и ОСОБА_10,
после совершенного преступления, по приметам, которые указал ОСОБА_6.
Поэтому ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_1о том, что
показания ОСОБА_9. судом не приняты во внимание, не обоснована.
В явках с повинной ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. поясняли, что по предварительному сговору с ОСОБА_1с применением
насилия похитили пистолет у работника милиции (т. 1 л.д. 19,23).
Показания осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4., свидетеля
судебном заседании о том, что ОСОБА_1. не принимал участия в разбойном
нападении на ОСОБА_6., не согласуются с другими доказательствами и направлены
на то, чтобы ОСОБА_1избежал ответственности за совершенное преступление.
ходе досудебного следствия, в присутствии законного представителя- матери,
пояснял, что ОСОБА_1кулаком нанес удар потерпевшему в левую скулу (т.1 л.д.
Доводы ОСОБА_1о том, что показания
потерпевшего противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_11., не соответствуют
действительности, т.к. из показаний свидетеля в ходе досудебного следствия
следует, что после задержания ОСОБА_10рассказал ему о роли ОСОБА_4, ОСОБА_3и
ОСОБА_1в разбойном нападении на ОСОБА_6а (т.1 л.д. 236).
Доводы осужденного о совершении им
преступления из хулиганских побуждений не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Действия ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 187 УК
Украины судом квалифицированы правильно, т.к. он совершил нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой
При назначении наказания судом учтена
имеющаяся в материалах дела отрицательная характеристика ОСОБА_1. (т. 4 л.д.
241), другие характеристики предоставлены не были.
Доводы ОСОБА_2. о совершении им
преступления под угрозой со стороны ОСОБА_3. не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Из явки с повинной ОСОБА_12. следует - ОСОБА_3пригрозил
ОСОБА_2уже после совершенного преступления, чтобы украденные вещи он спрятал на
чердак (т. 1 л.д. 98-100).
Подсудимый
ОСОБА_5. суду пояснил, что когда ОСОБА_3избивал потерпевшего ОСОБА_7, ОСОБА_2и
ОСОБА_12в другой комнате рылись в вещах, а когда вышли из дома, и несли
вещи, ОСОБА_2предложил спрятать их у
него на чердаке (т.5 л.д. 273).
ОСОБА_3в судебном заседании пояснил, что по дороге к
ОСОБА_7, ОСОБА_2сам предложил отвлекать ОСОБА_7, а он с ОСОБА_12будут выносить
из квартиры вещи (т. 5 л.д. 275).
Наказание ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, соразмерно
тяжести совершенных преступлений, личности осужденных, ОСОБА_1. - в минимальных
пределах санкции статьи.
Оснований для снижения меры наказания
осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2., коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362,365 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
Апелляции осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2оставить без удовлетворения, приговор Центрального районного суда гор.
Симферополя АР Крым от 27 декабря 2006г.- без изменения.
СУДЬИ:
Капустина Л.П. Бондарев
В.К. Куртлушаев