Справа № 643/6501/15-к
Пр. № 1-кп/643/465/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004456 від 30.08.2014 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Харківської області, Краснокутського району с. Каплунівки, не одруженому, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого

20.09.1995 році Краснокутським районним судом Харківської області ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.03.1997 році на підставі постанови Дергачівського РС Харківської області умовно-достроково на 9 місяців 6 днів,

02.06.1997 році Краснокутським районним судом Харківської області ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ст.44, ч.3 ст.222, ст.42,43 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.04.2000 році за відбуттям строку покарання,

12.05.2000 році Краснокутським районним судом Харківської області ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.2 ст.196-1, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.05.2005 році за відбуттям строку покарання,

28.03.2006 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.08.2008 році за відбуттям строку покарання,

08.07.2010 році засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч,2 ст.185, ст.70 КК України, звільнений 15.10.2012 році умовно достроково на 4 місяці 11 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим в тому числі, за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 30.08.2014 року близько 04:00 знаходився на території Харківського міського цвинтаря № 3 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.8-8 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, проник до приміщення «Майстерні», яка розташована за вищевказаною адресою, звідки таємно намагався викрасти пляшку горілки ТМ «Абсолют водка», ємкістю 0,7 л., згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 283 від 31.08.2014 року - 181,56 грн., пляшку горілки ТМ «Фінляндія», ємкістю 0,7 л., згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 283 від 31.08.2014 року - 135,89 грн., банку консерви ТМ «Каша гречана з яловичиною» вагою 340 г, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 283 від 31.08.2014 року - 26,57 грн., банку консерви ТМ «Завтрак охотника» вагою 340 г., згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 283 від 31.08.2014 року - 27,15 грн. кулькову ручку у картонній коробці з надписом «Юрий», згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 283 від 31.08.2014 року - 7,00 грн, дві банки консерви ТМ «Ікра мінтаю», вагою 130 г. кожна, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 283 від 31.08.2014 року - 19,89 грн. кожна, банку консерви ТМ «Говядина тушеная высшего сорта» вагою 338 г, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 283 віл 31.08.2014 року - 30,00 грн, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальний збиток останньому, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 283 від 31.08.2014 року на загальну суму - 447,95 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , сховавши зазначені продукти харчування в полімерний пакет, знаходячись в приміщенні «Майстерні» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.88 був затриманий свідком ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 , розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто не скоїв всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєні кримінальних правопорушень.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення крадіжка, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Від скоєного злочину настали негативні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, проте шкода не є великою та викрадене майно повернуто потерпілому.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та суттєва допомога судовому розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії. Відбувати покарання ОСОБА_4 повинен в умовах ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов та судові витрати відсутні. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 369, 370,373, 374 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати моменту затримання з 09 квітня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою у Харківському СІЗО.

Речові докази по кримінальному провадженню: бетонну цеглу знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1