АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2838/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1035/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, родину, а саме батьків-пенсіонерів та міцні соціальні зв`язки, самостійно з`явився до райвідділу, щиросердечно розкаявся і співпрацює зі слідством та відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Зазначає про відсутність ризиків та недоведеність обставин, які унеможливлюють застосування більш м*яких запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 09 липня 2015 року ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.(а.с. 19)
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів. (а.с. 3-4)
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, інкримінований злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Разом з цим, судова колегія не погоджується з висновком слідчого судді щодо встановлення існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ризики, визначені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не могли бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не були зазначені в клопотанні слідчого. Відносно ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України слід зауважити, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в виступі прокурора в судовому засіданні не наведено переконливих доказів існування зазначеного ризику та не вказано в чому саме полягає цей ризик..
У розумінні положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, проте може вийти за межі апеляційної скарги, якщо цим не погіршується становище підозрюваного (обвинуваченого).
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексов, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, а саме: 1. щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2. щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3. щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки жодних обставин, із числа передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не встановлено, визначити розмір застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов*язком суду.
В цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.
В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов*язки до 04 вересня 2015 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;
- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2015 року без визначення застави скасувати в частині не визначення розміру застави.
В разі внесення застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити та покласти на підозрюваного, строком до 04 вересня 2015 року, обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;
-не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :