Справа № 539/2331/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора - Гончаренка В.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.05.2013 року внесеного до ЄРДР за № 0000015 за ст. 120 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивував тим, що постановою слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_3 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 31.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Розслідування було розпочато у зв'язку з неодноразовими скаргами потерпілого та вимогами належним чином встановити обставини загибелі його сина ОСОБА_4 в ніч за 22.09 на 23.09 2011 року.

Доручено розслідування слідчому Шкурі А., який на протязі більше року, не займаючись перевіркою обставин смерті сина, виніс до десяти постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались Лубенським міжрайонним прокурором, прокурором Полтавської області, Лубенським міськрайонним судом.

Чотири місяці цьому слідчому потрібно було, щоб допитати трьох чоловік та призначити судово-медичну експертизу.

Його скарга Лубенському міжрайонному прокурору на постанову слідчого про закриття справи залишена без задоволення

Вважає постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що слідчий належним чином не встановив обставин загибелі сина, не усунув протиріч у показаннях допитаних свідків, не перевірив належним чином правдивості показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких він підозрює у причетності до смерті сина, залишив без уваги зміну в показаннях свідка ОСОБА_6та ту обставину, що іншими доказами підтверджується неправдивість його змінених показань.

Із розпечатки телефонних розмов його сина видно, що в день загибелі, тобто 22.09. 2011 року велись інтенсивні його перемовини з ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Так о 15-40 синові зателефонувала ОСОБА_5 о 15-43 йому зателефонував ОСОБА_8 о 15-46 син зателефонував ОСОБА_7 о 15-48 син зателефонував ОСОБА_5 Допитуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слідчий ні одного з них не запитав про ці переговори.

ОСОБА_6, якого слідчий пізніше зробив п'яним, пояснював, що він бачив як син говорив приблизно у цей же час по телефону, сильно нервував. Якщо ОСОБА_6 був п'яним і нічого не бачив і не чув, то як він міг так угадати час, коли син телефонував та нервувався.

Не встановлена слідчим особа «Стас», зазначена у його мобільному телефоні, з яким інтенсивно велись перемовини в тім числі і в день загибелі сина.

Щодо показань ОСОБА_5.

Зі слів ОСОБА_8 син із ОСОБА_7 приїхали до заправки о 19 гол. Про цей же час говорить у своєму поясненні водій бензовозу ОСОБА_9М.( якого слідчий та і не допитав).

Через 15 хв. ОСОБА_7 пішов купатися в душ. ( слідчий не встановив де він взяв ключ від душа, який зберігався на прохідній). У своїх перших поясненнях свідок ОСОБА_6 говорив про те, що він на прохання ОСОБА_5 давав їй ключ. І в цей час бачив у машині сина, якого ОСОБА_5 завозили на територію МПІБУ.

Не було ОСОБА_7 20-30 хв. Зі слів ОСОБА_10 за 15 хв перед його поверненням пішов купатися син, але ОСОБА_7 заявив, що його не бачив.

ОСОБА_7 почекали сина хвилин 20 і поїхали на виїзд із території МШБУ. Запитували з їх слів ОСОБА_6 чи не бачив ОСОБА_4 Той не бачив. (Був п'яний, спав з 12 до 22 годин), але чомусь пам'ятає, що під'їздили до прохідної і питали за ОСОБА_4).

Не усунув слідчий протиріч у показаннях ОСОБА_11 та співмешканки сина: перша показує, що ОСОБА_7 та син часто їздили на рибалку, а друга, що син на рибалку у 2011 році не їздив.

Не удосуджився слідчий встановити які були взаємовідносини сина та ОСОБА_5. Чому вона постійно телефонувала синові? Які у них могли бути робочі стосунки тоді як син возив воду, а вона відала пальним.

Він писав слідчому та говорив про те, що йому повідомив ОСОБА_12, що ремонтував автомашину синові після ДТП.

Син, повідомляв він мені, приїздив до нього з ОСОБА_5, та розраховувались з нею за ремонт.

Після того як цей свідок побув у слідчого Шкури, він забув про те, що говорив мені, що син приїздив з ОСОБА_5. А попросту слідчий не захотів записати показань цього свідка про приїзд ОСОБА_5. Слідчий не провів очної ставки між нами не усунув протиріч у показаннях. Хоч про вищесказане ОСОБА_12 повідомляв йому у присутності свідка.

Слідчий пішов по шляху найменшого супротиву, умовивши свідка ОСОБА_6 В, пояснення якого давали мені підстави вважати причетними до смерті сина ОСОБА_5, . дати неправдиві свідчення.

Пояснення ОСОБА_6 неодноразово зафіксовані слідчими. У нього маються аудіо записи розмови з ним, де він досконально розповідає про обставини вечора 22.09.2011 року. Його перші пояснення багато в чому збігаються з поясненнями свідків.

Допитаний слідчим свідок ОСОБА_13 показав, що приїздив на територію МШБУ біля 18-19 год. Він бачив і розмовляв з охоронником ОСОБА_6, проте слідчий не записав цього, бо фактично цими показаннями спростовуються змінені показання ОСОБА_14, які влаштовували слідчого.

Змінені показання ОСОБА_6, у яких він стверджує, що нічого не бачив так як спав до 22 годин, спростовуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони біля 21 год проїжджали через прохідну, спілкувалися з ним, запитували чи не бачив сина.

Слідчий зобов'язаний був провести очні ставки ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (Морозовою) для усунення протиріч у їх показаннях з ОСОБА_6 Повинен був допитати свідка ОСОБА_13 та встановивши чи бачив він ОСОБА_6 приїздивши на територію МШБУ біля 18-19 год.,, записати його відповідь та провести також очну ставку з ОСОБА_6 для усунення протиріч у показаннях.

Слідчий повинен був вирішити питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за завідомо неправдиві показання, що ним зроблено не було.

Слідчий записав у протоколі допиту ОСОБА_6 начебто він та його представник умовляли його дати неправдиві свідчення про взаємовідносини сина та ОСОБА_5.

Прохає суд постановити рішення , яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження .

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи заявника, пояснення слідчого, міркування та доводи прокурора , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником..

Відповідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням положень глави 26.

Як вбачається з досліджених письмових доказів, за скаргою ОСОБА_2 постановою слідчого Лубенського МВ від 31.01.2013 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України , закрито .

Суд вважає , що закриття провадження є передчасним , оскільки досудове слідство проведено поверхово без врахування клопотань батька загиблого скаржника по справі , які є слушними. Обставини викладені в скарзі ОСОБА_2 як обставини які є неповнотою досудового слідства , є такими , що заслуговують на увагу , та підлягають виясненню під час досудового слідства .

При таких обставинах постанова про закриття кримінального провадження суд вважає передчасною , та кою що підлягає скасуванню , а обставини зазначені в скарзі скаржником , такими , що підлягають перевірці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження від 28.05.2013 року внесеного до ЄРДР за № 0000015 та направити матеріали досудового розслідування СВ Лубенського МВ УМВС України для подальшого розслідування.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Яценко В. В.