Справа № 531/683/15
Провадження № 1-кс/531/96/15
У Х В А Л А
Про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

23 квітня 2015 року М.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатинці, Шаргородського району, Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з кінця лютого місяця 2015 року по кінець березня місяця 2015 року, точних дат слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи на меті єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном, з метою таємного викрадення чужого майна з приміщення квартири, гаража та сараю гр. ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де розподіливши злочинні ролі, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю господаря та тим, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_4 залишився поруч будинку на подвір`ї господарства вартувати, а ОСОБА_6 , шляхом відкриття вхідних дверей квартири, які не були зачинені на запірний пристрій проник до приміщення звідки умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів викрав матеріальні цінності.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний злочинний намір на крадіжку речей із приміщення гаража розташованого на подвір`ї вказаного господарства, у зазначений період часу, через відсутні ворота проник до приміщення гаража звідки викрав також матеріальні цінності.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний злочинний намір на крадіжку речей із приміщення сараю розташованого на подвір`ї вказаного господарства, у зазначений період часу, через незачинені на запірний пристрій двері, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проникли до приміщення сараю, звідки викрали також матеріальні цінності .

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний злочинний намір на крадіжку речей з території подвір`я вказаного господарства викрали металеву сітку довжиною 3,5 м., вагою 30 кг., вартістю 2 грн. 40 коп. за один кілограм, загальною вартістю 72 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2387 грн. 60 коп. Викрадені речі в подальшому продали, чим скористалися викраденим в повному обсязі.

Данні обставини, підтверджуються зібраними доказами, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 25.03.2015 року, протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В діях ОСОБА_4 вбачається ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, при цьому має постійне місце проживання .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який провину в інкримінованому йому злочину визнав , не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, що він має постійне місце проживання , суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого заходу є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю за письмовим або телефонним викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 23.06.2015 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_4