В Е Р Х О В Н И Й С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11-838 2007 р. Головуючий
у суді 1 інстанції Триголова В. М.
КК України Доповідач Білобров В.Д.
15 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області
Головуючого Трейтяк О.П.
суддів Білоброва В.Д.,
прокурора Басюка С.І.
відкритому судовому засіданні в м Чернігові кримінальну справу за
апеляцієюОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 7 серпня 2007 року
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканець Чернігівської області, АДРЕСА_1, громадянин України, українець,
освіта середня, розлучений, має неповнолітню дитину, не працюючий,
раніше судимий :
28 березня 1995 року Ніжинським райсудом по ст. ст. 86 -
1, 17 - 86 - 1, 44, 42 КК України ( в редакції 1960 р. ) на 6 років позбавлення
18 вересня 2000 року Ніжинським райсудом по ст. ст. 140
ч. 2, 45 КК України ( в редакції 1960 року ) на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки;
17 вересня 2002 року Ніжинським міськсудом по ст. 185 ч.
3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
16 квітня 2007 року Ніжинським міськрайсудом по ст. ст.
289 ч. 2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі;
засуджений:
по ст. 128 КК України року на 1 рік обмеження волі,
на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбуте
покарання за попереднім вироком і згідно ст. 72 КК України остаточно визначено
3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - утримання під
Строк відбуття покарання рахувати з 7 серпня 2007 року;
Зараховано в строк відбуття, покарання відбутеОСОБА_1за
попереднім вироком з 11 травня по 6 серпня 2007 року;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ніжинської міської лікарні
268 грн. 29 коп. за лікування потерпілої.
Вироком судуОСОБА_1визнаний винним в тому,
що 2 березня 2006 року, близько 14 год. 30 хв. знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння прийшов в будинок АДРЕСА_2, де мешкає його бабуся ОСОБА_2, вчинив з
нею сварку під час якої наніс бабусі удар кулаком в голову від якого вона впала
на дерев'яну підлогу. В результаті цього ОСОБА_2 отримала черепно - мозкову
травму, струс головного мозку, забійну рану лівої надбрівної дуги і перелом шилоподібного
відростку, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляції
засудженийОСОБА_1просить змінити вирок суду і призначити йому більш м'якше
покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про те, що апеляція задоволенню не підлягає,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

В судовому
засіданні засудженийОСОБА_1винним себе визнав повністю і пояснив, що 2 березня
2007 року він дійсно посварився зі своєю бабусею ОСОБА_2 Під час сварки вдарив
її кулаком по голові, від якого вона впала на підлогу, він залишив її і пішов.

Потерпіла
ОСОБА_2 на досудовому слідстві пояснила, що 2 березня 2007 року додому прийшов
її онук ОСОБА_1, чомусь почав кричати на неї, а потім кулаком вдарив по голові,
вона впала на підлогу і втратила свідомість ( с. с. 23 ).

Крім того
винність засудженого ОСОБА_1 підтверджується:

Показаннями
свідка ОСОБА_3 Про те, що 2 березня 2007
року до неї прийшла закривавлена ОСОБА_2 і повідомила, що її побив онук і
втратила свідомість.

Показаннями
свідка ОСОБА_4, що 2 березня 2007 року до неї прийшла сусідкаОСОБА_3 і
попросила викликати „ швидку допомогу ”для потерпілої ОСОБА_2, що вона і
зробила.

Показаннями
свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що вона виїжджала за викликом до потерпілої
ОСОБА_2, виявивши травму голови, доставила потерпілу в травматичне відділення
лікарні.

Згідно висновку
судово - медичної експертизи завдані
потерпілій тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості ( с. с. 36 - 38
).

Таким чином вина
засудженогоОСОБА_1в інкримінованому йому злочині при обставинах наведених у
вироку суду відповідає фактичним обставинам справи і повністю підтверджується
сукупністю зібраних доказів.

Дії
засудженогоОСОБА_1судом правильно кваліфіковано за ст. 128 КК України.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК
України призначив його враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки та
дані характеризуючи особу винного.

Цивільний позов
вирішено правильно.

ЗасудженийОСОБА_1не
навів переконливих доводів які б могли вплинути на пом'якшення покарання.

За таких
обставин, підстав для задоволення апеляції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року
щодо нього без змін.

Судді:

Трейтяк О.П. Білобров В.Д. Акуленко С.О.