П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року Справа № 202/2157/12 Провадження № 1/202/173/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 захисника підсудного адвоката ОСОБА_3

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 03.01.2012 року біля 11 год. 30 хв. на автодорозі між с.Війтівка та м.Бершадь Вінницької області водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, рухаючись з м. Бершадь в напрямку с. Війтівки, поряд з АЗС ТНК, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям на автозаправочну станцію, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з вищезазначеним автомобілем.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійних ран голови, підборіддя та правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта №25/8 від 09.02.12 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою мяких тканин лоба, забою мяких тканин правого плеча, перелому коронок трьох передніх зубів, які згідно висновку експерта №26/9 від 10.02.12 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді поперечного перелому лівого наколінника, яке згідно висновку судмедексперта №27/10 від 10.02.12 року відноситься до середнього ступеня важкості тілесного пошкодження за критерієм тривалості розладу здоровя, пасажири автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці з незначним зміщенням уламків, яке згідно висновку судмедексперта №29/11 від 15.02.12 року відноситься до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоровя, ОСОБА_9 - у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, множинних забійних ран та саднин чола, носа та повік правого ока, які загоювалися, вторинним натяжінням, внаслідок чого утворилися рубці, зменшення чи усунення яких відповідно до висновку судмедексперта №50-Д від 09.04.12 р. без хірургічного втручання не можливе, дані рубці на обличчі, що утворилися внаслідок загоєння забійних ран, є невиправними, а тому дані ушкодження досудовим слідством визнаються такими, що знівечують обличчя ОСОБА_9 та розцінюються як важкі.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ОСОБА_4, який порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України :

- п.10.1 - який зобовязує водія перед будь-якою зміною дорожнього руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, іншим учасникам руху;

- п.10.4 - який зобовязує водія, що виконує поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам..

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Підставою для задоволення клопотання вважає те, що проведена автотехнічна експертиза не дала відповідь на питання з якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_5 до моменту виникнення небезпеки для руху, а також чи мав би він технічну можливість уникнути зіткнення, якби рухався зі швидкістю, встановленою ПДР України, а саме 60 км/год.

Підсудний ОСОБА_4 та захисник підсудного адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали в повному розмірі та просили його задовольнити.

Прокурор Шеремета Ю.О. просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до висновку експерта № 72 а від 15.03.2012 року швидкість руху автомобіля ВАЗ -21104 держ. номер НОМЕР_4, яка відповідає довжині слідів гальмування визначається рівною значенням 68,7 - 69,7 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії використаної на деформацію деталей та переміщення автомобілів після первинного контакту. Відповідно до даного висновку та показів експерта ОСОБА_10, наданих в судовому засіданні, не видається за можливе встановити з якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_5 до моменту виникнення небезпеки для руху, а також чи мав би він технічну можливість уникнути зіткнення в зв'язку з відсутністю в НДЕКЦ науково - обґрунтованої та достатньо апробованої методики проведення подібних досліджень.

Керуючись ст. 75, 296 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5 , до моменту виникнення небезпеки для руху?

- чи мав би водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість уникнути зіткнення, якби рухався зі швидкістю, встановленою ПДР України, а саме 60 км/год?

Зобовязати начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області надати для огляду експерту автомобілі НОМЕР_5 та ГАЗ 2752-414 д.н. НОМЕР_6, які знаходяться на зберіганні в Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи до отримання результатів експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя