УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12645/15-к

Провадження № 1-кс/638/2351/15

04 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова, по кримінальному провадженні № 0005223 від 22.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова, по кримінальному провадженні № 0005223 від 22.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України.

В своєї скарзі заявник посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_5 , на протязі кількох років, перебуває кримінальне провадження № 0005223 від 22.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України, за його заявою, щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 17.07.2015 року ним була надано відповідному прокурору Дзержинського району м. Харкова письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій.

Однак, до теперішнього часу заявник не був повідомлений про результати розгляду вказаного клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

При таких обставинах заявник просить суд визнати бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова протиправною, зобов`язавши прокурора та орган досудового розслідування розглянути вказане клопотання та надати йому повідомлення з приводу заявленого ним клопотання від 17.07.2015 року.

Крім того, ОСОБА_3 просив суд покласти на прокурора зобов`язання направляти йому відповідні повідомлення та повістки про виклик саме на його електронну адресу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, просили її задовольнити з підстав, на які він посилається в своєї скарзі, пояснивши про те, що до теперішнього часу йому невідомо яке рішення прийнято прокурором та слідчим, відносно наданого ним клопотання від 17.07.2015 року.

У судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення вказаної скарги заперечував, так як вимоги ОСОБА_3 не грунтуються на законі, При цьому, прокурор пояснив про те, що надане ОСОБА_3 письмове клопотання від 17.07.2015 року, було направлено до слідчого відділу Дзержинського РВ, за місцем проведення досудового слідства. 22.07.2015 року постановою слідчий ОСОБА_5 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Копія постанови була направлена ОСОБА_3 22.07.2015 року по пошті.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , думку прокурора та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає про те, що скарга є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Із доданих до скарги заявника матеріалів вбачається те, що ОСОБА_3 до своєї скарги долучена копія клопотання від 17.07.2015 року на ім.»я відповідного прокурора Дзержинського району м. Харкова, про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0005223 від 22.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України. Вказане клопотання було отримано прокурором ОСОБА_6 17.07.2015 року, про що свідчить власноручний його підпис на копії клопотання. ( а.с. 3 ).

Вказане клопотання, 20.07.2015 року було направлено прокурором Дзержинського району м. Харкова за належністю до слідчого відділу Дзержинського РВ, за місцем проведення досудового слідства, для розгляду його по суті, яке було отримано 20.07.2015 року. ( а.с. 6 ).

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, своєю постановою від 22.07.2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено, копія постанови була направлена ОСОБА_3 22.07.2015 року шляхом поштового відправлення. ( а.с.а.с. 5, 7 ).

В судовому засіданні встановлено також те, що слідчим вказане клопотання було розглянуто не в повному обсязі, так як постанова слідчого містить данні про прийняття рішення лише по частині питань, вирішити які просить ОСОБА_3 в своєму клопотанні.

При цьому, відповідний прокурор, визначений в якості процесуального керівника досудового розслідування, в порушення вимог ст..ст. 36, 37 КПК України, у вказаному випадку не в повній мірі здійснював процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, що привело до того, що клопотання ОСОБА_3 , не було розглянуто в повному обсязі, з прийняттям процесуального рішення по всім питанням, рішення по яким прийняти просить в своєму клопотанні ОСОБА_3 .

При таких обставинах, скарга підлягає задоволенню частково з визнанням бездіяльності відповідного прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні № 0005223 від 22.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України, протиправною, з покладанням на прокурора обов`язку розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.07.2015 року в повному обсязі, з прийняттям законного та обґрунтованого рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України термін.

Вимоги ОСОБА_3 щодо покладення на прокурора зобов`язання направляти йому відповідні повідомлення та повістки про виклик саме на його електронну адресу, задоволенню не підлягає, як таке, що не передбачено вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 303-305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність відповідного прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні № 0005223 від 22.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України, протиправною, зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.07.2015 року в повному обсязі, з прийняттям законного та обґрунтованого рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України термін.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1