АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/599/15 Справа № 185/7654/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001306 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Сергіївка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

В с т а н о в и л а:

09 лютого 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року, обвинувальний акт повернено прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий не повно дослідили обставини кримінального провадження та в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, не конкретно сформульоване обвинувачення, а також обвинувальний акт не містить інших необхідних даних. Зокрема прокурор, в обвинувальному акті, не вказав на спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, не зазначив у ньому конкретних дій ОСОБА_9 способу їх вчинення, мотиву та цілей.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що в обвинувальному акті чітко викладені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, зокрема зазначені мотив і мета протиправних дій обвинуваченого, а також обвинувальний акт містить правову кваліфікацію дій обвинуваченого. Крім того, прокурор вважає, що під час підготовчого судового засідання суд фактично вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні, що не передбачено на даній стадії судового розгляду відповідно до ст. 314 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції і просив її задовольнити в повному обсязі, ухвалу суду вважав не законною і не обґрунтованою і просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні обвинувачений просив відхилити апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам та істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади (в тому числі і прокуратура) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд… інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження…

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вимоги вищевказаних положень закону судом першої інстанції виконані належним чином.

Як встановлено апеляційним судом, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, конкретного формулювання обвинувачення та інших необхідних даних.
Так, у ньому фактично не вказаний спосіб, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. В акті відображено, що ОСОБА_9 обома руками схопив потерпілу за верхню частину грудей та руку, від чого у ОСОБА_10 з`явилися чотири синці округлої форми на лівій молочній залозі та два на тильній поверхні лівої кісті. Згідно висновків судово-медичного експерта зазначені тілесні ушкодження малоймовірні від нанесення ударів руками, утворились по здавлюючому механізму від дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук (т.1 а.с.14-15). Про це ж пояснювала потерпіла ОСОБА_11 , яка вказувала на те, що ОСОБА_9 схопив її поверх грудей та стискував руками. Однак даний механізм органом слідства і судом не перевірений та у вину ОСОБА_9 не інкримінований.
Дана обставина позбавляє можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, а тому суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з висунутими вимогами, зокрема, відображення у ньому конкретних дій ОСОБА_9 , способу, мотиву, цілі та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, твердження прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, колегія суддів розцінює як необґрунтовані і такі, що задоволенню не підлягають, а ухвала і висновки суду є законними та вмотивованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

___________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4