Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
10-278/2011: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи.
Надіслано судом: 29.07.2015. Зареєстровано: 30.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 04.08.2015.
Дата набрання законної сили: 27.09.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 10-278/2011 Головуючий у І інстанції Чугуєвська Т.П. Категорія - скарга Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіШахової О. Г.

суддів Антипець В.М., Борисенка І.П.

з участю прокурора Щербака О.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Ічнянського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 січня 2010 року відносно дільничного інспектора міліції СДІМ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Бойченка В.П. за ст.ст. 162, ст. 365 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дану постанову в якій зазначає, що в його квартиру АДРЕСА_1 років Перемоги було вчинено незаконне проникнення, а старший дільничний інспектор Ічнянського РВ УМВС в Україні в Чернігівській області ОСОБА_2 діяв незаконно, проводивши огляд (обшук) його особистого майна, речей та коштів, що знаходились в його недобудованому житлі.

Суд, вивчивши матеріали справи, залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 мотивуючи тим, що постанова від 22 січня 2010 року винесена слідчим прокуратури Ічнянського району є законною, оскільки зі сторони ОСОБА_2 проникнення в квартиру не було, він зайшов туди в зв`язку зі своїми службовими обов`язками коли квартира була відчиненою і там знаходились військовослужбовці.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2011 року та постанову слідчого прокуратури Ічнянського району Чернігівської області про відмову в порушенні кримінальної справи і направити матеріали до прокуратури Ічнянського району Чернігівської області. Вважає, рішення суду не вмотивоване, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 діяв без наданого йому права проводити обшук в його помешканні. Крім того, посилається на незаконність перебування в квартирі військовослужбовців, а відтак незаконно перебував там і ст.дільничний інспектор. Звертає увагу на те, що виділення рішенням житлової комісії квартири для постійного проживання начальнику військової частини ОСОБА_4 , який з іншими військовослужбовцями проник до кв. АДРЕСА_2 , не базується на законі, так як з 2007 року житло для постійного проживання надається лише за рішенням квартирно-експлуатаційного органу, а зазначене рішення відсутнє. Наголошує на відсутність у старшого дільничного інспектора Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Бойченка В.П. службових повноважень і влади для здійснення подібних дій, в тому числі і в інтересах третій осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію, вважаючи рішення не обгрунтованим та незаконним, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні при розгляді скарги мають бути з`ясовані доводи, які викладені в скарзі і за результатами такого розгляду суд встановлює, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2009 року військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та працівниками ЗС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом зламу замка на вхідних дверях було здійснено проникнення в квартиру АДРЕСА_3 , в якій раніше проживала сім`я ОСОБА_1 .. За даним фактом проводилася перевірка і постановою від 17 грудня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 162, ст. 182 КК України відносно вищезазначених осіб на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Прокуратурою Ічнянського району за заявою жителя м. Чернігова ОСОБА_1 було проведено перевірку щодо правомірності дій ст. дільничного інспектора міліції СДІМ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Бойченка В.П., який також знаходився 03.11.2009 року в тій же квартирі і на прохання ОСОБА_5 складав протокол огляду речей сім`ї ОСОБА_9 . Слідчим прокуратури Ічнянського району Чернігівської області Карапишем В.М. було винесено постанову від 22 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ст. дільничного інспектора міліції за ознаками злочинів, передбачених ст. 162 та ч. 2 ст. 365 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Суд 1 інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_9 , прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого прокуратури є законною, тобто, обмежився лише загальною тезою про законність, не вдаючись до аналізу даного висновку.

Судове ж рішення за результатами перевірки законності і обгрунтованності постанови слідчого має бути вмотивованим. У постанові судді має міститися аналіз досліджених у судовому засіданні матеріалів на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, повинно бути зазначено, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого рішення.

Проте, як видно з матеріалів справи, суд, вказаних вимог закону не дотримався, своє рішення не вмотивував, зокрема, в своїй постанові зробив висновки тільки щодо законності дій дільничного інспектора за ст.162 КК України, а відносно ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК, так як оскаржується вся постанова слідчого, висновків не зробив.

Крім того, постанова слідчим прокуратури винесена 22 січня 2010 року, а скарга подана на неї 23 серпня 2011 року, тобто, з пропущенням строку на оскарження. Хоча в скарзі ОСОБА_9 і зазначав, що копію постанови він отримав 17 серпня 2011 року, але до суду з проханням поновити пропущений строк не звертався. Суд взагалі не виясняв дані моменти і не досліджував докази, якщо вони були представлені скаржником, щодо поважності пропущення строку на оскарження і, як результат, не зробив з приводу зазначеного своїх висновків.

Оскільки, в постанові суду фактично відсутні мотиви і обгрунтування прийнятого рішення постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, перевірити всі доводи, викладені в апеляції та постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Вимога апеляції про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не може бути задоволена, виходячи з положень ст.382 КПК України, яка не передбачає прийняття такого рішення апеляційним судом. Перегляду в апеляційному порядку підлягає тільки постанова суду.

Також вимога апелянта про направлення матеріалів перевірки прокурору задоволенню не підлягає, оскільки додаткова перевірка повідомлення чи заяви про вчинення злочину може проводитись тільки після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 січня 2010 року відносно дільничного інспектора міліції СДІМ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Бойченка В.П. за ст. 162, ст. 365 ч. 2 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

СУДДІ:

Антипець В.М. Шахова О.Г. Борисенко І.П.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...