Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

21.10.2010 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., при секретарі - Гуга Т.П., з участю прокурора Цар І.І., захисника ОСОБА_1 та перекладача ОСОБА_2, розглянувши подання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно :

ОСОБА_4 (Cesal Jaroslav), ІНФОРМАЦІЯ_1, чеха, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.305 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 08.10.2010 року о 17 годині 10 хвилин, в зону митного контролю митного поста Ужгород, Ужгородської митниці, на ділянку Вїзд в Україну, в зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки Toyota Corolla реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 3Р35044, під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4, який прямував із ОСОБА_5 в Україну у приватних справах. Формою проходження митного контролю громадян ОСОБА_5 ОСОБА_4, обрав проходження в режимі зелений коридор. У відповідності до технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої спільним наказом адміністрації ДПСУ та ДМСУ від 11.06.2008 року № 505/642, транспортний засіб було виведено із зеленого коридору, а громадянину ОСОБА_4 запропоновано заповнити митну декларацію. Громадянин ОСОБА_4 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього 300 доларів США та ідентифікаційні дані переміщуваного через митний кордон України транспортного засобу. Під час усного опитування по пунктах митної декларації громадянин ОСОБА_4 заявив, що предметів які підлягають декларуванню або прихованих чи заборонених для переміщення через митний кордон України він не має. На питання інспектора Ужгородської митниці про наявність у нього наркотичних засобів, останній повідомив що зазначені речовини у нього відсутні. Однак, в ході проведення митного контролю, що проводився в службовому павільйоні, під час огляду наплечної сумочки для документів, яка знаходилась на плечі громадянина ОСОБА_4 та яку останній надав для огляду лише на вимогу інспектора Ужгородської митниці, у її внутрішній кишені в нижній частині було виявлено саморобні сигарети в кількості 4 штуки з речовиною рослинного походження із характерним запахом та речовину рослинного походження із характерним запахом у металевій баночці круглої форми. Крім того, у вказаній кишені сумочки знаходився сигаретний папір марки OCB Premium у фабричній упаковці .

Проведеним експрес-аналізом за допомогою набору СІГМА, для визначення наркотичних речовин, встановлено наявність у даних речовинах наркотичного засобу КАНАБІС (марихуани).

Виявлена у громадянина ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_4 речовина рослинного походження була направлена на дослідження у НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Закарпатській області, у відповідності до висновку якого за № 2199 від 11.10.2010 р. встановлено, що досліджувана речовина містить тетраканабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), масова частка якого в перерахунку на суху речовину складає 4,1894 гр.

11 жовтня 2010 року громадянин ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_4 о 21 годині 00 хвилин , був затриманий в порядку ст. 106 КПК України та відносно останнього було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 305 КК України.

Подання слідчого мотивоване тяжкістю вчиненого ОСОБА_4 злочину та тим, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого про обставини справи та думку прокурора, який підтримав внесене слідчим подання, пояснення ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_7, які просили суд обрати запобіжний захід у вигляді застави, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 148 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатись ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень з метою запобігти спробам вчинити такі дії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнає повністю та дає слідству покази щодо обставин вчиненого ним злочину.

Згідно ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Поряд з цим, як встановлено, ОСОБА_4 по місцю тимчасового утримання та по місцю проживання характеризується позитивно, до відповідальності не притягався.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали подання не містять достатніх для суду даних, які б вказували, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, оскільки такі є лише припущеннями слідчого, а не переконанням, а тому вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

Поряд з цим, вважаю, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді застави буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, і є всі підстави вважати, що саме цей запобіжний захід може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обовязків.

При вирішенні питання про розмір застави, яка буде достатньою для належної поведінки ОСОБА_4, суд враховував також те, що у ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб, як речовий доказ по справі, який також складає певну матеріальну цінність та свого роду буде спонукати підозрюваного до належної поведінки.

Враховуючи обставини справи та особу підозрюваного вважаю, що внесення підозрюваним чи його родичами на депозитний рахунок органу досудового слідства застави у розмірі 20 000 грн. забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 і виконання останнім процесуальних обовязків.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити, ОСОБА_4, що такий повинен дотримуватися взятих на себе обовязків (- не ухилятись від дізнання, слідства, суду, - не перешкоджати встановленню істини у справі, - не продовжувати злочинну діяльність, - виконувати процесуальні рішення, - не відлучатись з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого чи суду, зявлятись за викликом до органу розслідування та суду), а в разі невиконання таких, застава буде звернена в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 154-1, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання про обранні відносно ОСОБА_4 (Cesal Jaroslav), ІНФОРМАЦІЯ_1, чеха, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.305 КК України, запобіжного заходу у виді взяття під варту - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 (Cesal Jaroslav), ІНФОРМАЦІЯ_1, чеха, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.305 КК України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, суму якої слід внести на депозитний рахунок органу досудового слідства.

Постанова вступає в законну силу з моменту подачі доказів заставодавцем про внесення суми застави на депозитний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя В.М. Малюк