Ухвала

Іменем України

17 серпня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Захарчука
С. В.,

суддів: Єрещенка
A.M.,
Заліщука М. С. ,

з участю
прокурора: Єгорова
О.М. ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріа­ли справи за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Бо­ннського районного суду м. Житомира від 20 липня 2007 року, про залишення без задоволення його скарги на
постанову старшого інспектора ВО
ДТП при УМВС України в Житомирській області Коляди А.В. від 20
квітня 2007 року про відмову у порушені кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Богунського районного суду зі скаргою на постанову старшого
інспектора ВО ДТП при
УМВС України в Житомирській області про відмову в порушені кримінальної справи
за наслідком розгляду ма­теріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2007 року на 150-му км.
автодороги Київ - Чоп, за
участю водія автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_2 та водія автомобіляНОМЕР_2,
ОСОБА_1

Постановою
вище зазначеного суду від 20 липня 2007р. скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

В
апеляції ставиться питання про скасування постанови суду як незакон­ної.

Апелянт
посилається на те, що висновки суду про
виконання органом ді­знання вимог
ст. 99 КПК України не
відповідають фактичним обставинам спра­ви,
так як вони були зроблені без дослідження всіх обставин які мають
істотне значення. Зокрема, суд не взяв
до уваги наявність істотних суперечностей на які

Справа №10-129 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Іонніков В.М.

Категорія ст. 236-2 КПК Суддя-доповідач Заліщук М. С.

було
вказано в скарзі, розбіжність в
поясненнях водія ОСОБА_2
з фак­тичними обставинами справи,
те, що додатковий огляд місця пригоди, резуль­тати якого були взяті до уваги при
відмові в порушенні кримінальної справи,
проводився у його відсутність. Вважає,
що висновки авто-технічних та техніч­них досліджень є
суперечливими, та такими, що не відповідають схемі дорож­ньо-транспортної
пригоди та фактичним обставинам скоєння ДТП.

Заслухавши
доповідача, пояснення скаржника та його
захисника, які під­тримали
апеляцію, міркування прокурора про
залишення апеляції без задово­лення,
перевіривши матеріали справи та відмовний матеріал № 1070, обговори­вши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У
відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України

постанова
судді за ре­зультатами законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого,
про­курора має бути вмотивованою.

В даному
випадку, суддею, при винесені постанови про залишення скарги
ОСОБА_1 без задоволення, не було
дотримано вказаних вимог закону.

З
постанови судді вбачається, що в ній
відсутнє посилання на дані, відпо­відно
до яких він прийшов до висновку про те,
що при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
дізнавачем були виконані вимоги ст. 99 КПК України, відсутній аналіз доводів викладених в скарзі
ОСОБА_1.

Колегія
суддів вважає, що в наслідок того, що суддя в своїй постанові не вказав, які саме факти чи обставини були покладені
ним в основу прийнятого за скаргою рішення,
при розгляді поданої апеляції не надається можливість пере­вірити її
законність.

Оскільки

постанова
суду першої інстанції абсолютно не мотивована і в ній не містяться відповіді на
доводи скарги, вона як незаконна
підлягає скасуван­ню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову рогунського районного суду м.
Житомира від 20 липня 2007 ро­ку якою скарга ОСОБА_1 на постанову
старшого інспектора ВО
ДТП УМВС України в Житомирській області залишена без задоволення -
скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.