overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1177/15-к
Провадження № 1-кс/177/112/15
УХВАЛА
Іменем України
07.05.2015

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 17.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 17.07.2013 року, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду по скарзі прокурор надав суду постанову від 06.05.2014 року про скасування оскаржуваної постанови на підставі ч. 6 ст. 36 КПК України та направлення кримінального провадження №0000741 для організації досудового розслідування в СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 3 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 17.07.2013 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 214/1560/15-к
1-кп/214/303/15
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000043,

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000043.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000043, на 09 год. 20 хв. 10 березня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8347/14-к
1-кп/214/76/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначений обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечували обвинувачений, його захисники та потерпілий.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне цьому суду, підстав для його закриття згідно п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, його зупинення або повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, а відтак уважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годин 45 хв. 19 березня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, викликавши в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисників та потерпілого.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/194/15-к
Провадження № 1-кс/191/25/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 05.01.2015 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000280.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 20 січня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , Синельниківського міжрайонного прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000280.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3416/15-к

УХВАЛА
02 липня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
01.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «14» липня 2015 року на 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3430/15-к

УХВАЛА
02 липня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
01.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «10» липня 2015 року на 11.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 272/110/15-к
Провадження № 1-кс/272/16/15
УХВАЛА
04 лютого 2015 року
Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_2 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначає, що 27.08.2014 року він звернувся до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області із заявою про вчинення ОСОБА_3 відносно нього шахрайських дій. Однак його заява не була внесена до ЄРДР та не вжиті передбачені законом дії. Йому ж надали відповідь про розгляд його звернення згідно Закону України «Про звернення громадян». Просить зобов`язати Андрушівський РВ УМВС України внести його звернення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.204 КПК України, передбачено , що скарга на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.
Як видно із копій відповідей, ОСОБА_2 звернувся із заявою до відділу внутрішніх справ 24.08.2014 року. Починаючи з цієї дати була допущена бездіяльність органу досудового слідства. Заявник не надав суду відомостей про те, коли він отримав відповідь та коли йому стало відомо про можливе порушення його прав. При цьому остання відповідь, надана ОСОБА_2 із відповідними ро"ясненнями, датована 22.12. 2014 року. В такому випадку очевидно, що скарга подана ним до суду з пропуском десятиденного строку. Питання про поновлення строку заявником не ставиться.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області та зобов`язання внести його зяаву до Єдиного реєстру досудових розслідувань. повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №1-п-110/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 617/95, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

6 січня 1995 року інспектором дізнання Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в період з 1 по 4 січня 1995 року невідома особа скоїла крадіжку майна ОСОБА_1 з квартири № 4, по вул. Червоній, 65/11 в м. Бердичів, на загальну суму близько 20 млн. крб. 6 січня 1995 року інспектором дізнання Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

6 березня 1995 року постановою в.о. слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 617/95, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано^иеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонтнг'суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-135/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н.В„ прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

26 січня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. І40 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути

справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 18 січня 1995 року невідома особа скоїла крадіжку велосипеда «Школьник» з сараю підвального приміщення будинку № 21 по вул. Ново-Іванівській в м. Бердичеві, належного ОСОБА_2 вартістю 2,5 млн. карб. 26 січня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну

справу.

17 березня 1995 року постановою дізнавача СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282

КПК України, суд, - -

постановив:

Кримінальну справу № 673/95 порушену по факту крадіжки майна належного ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із

закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський мкькрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №5-274/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше одноразово судимого, останній раз засудженого 17 жовтня 2006 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років п/в з конфіскацією майна; постановою Коростенського міськрайонного суду 9 вересня 2009 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на обмеження волі; Початок строку: 17 жовтня 2006 року ( для позбавлення волі) Початок строку: 22 листопада 2009 року (для обмеження волі) Кінець строку: 11 березня 2012 року

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має заохочення. Станом на 17 жовтня 2009 року відбув 1/2 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання. Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує. Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2006 року на 1 рік 10 місяців 29 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний

СУД.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №5-292/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., за участю секретаря судового засідання Бакалович І.Є., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівської ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Бердичівської ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов»язки не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично реєструватись там.

Як вбачається з подання, засуджений на неодноразові виклики для реєстрації до Бердичівської ВКВІ не з'являвся. Таким чином, він ухилився від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Представник Бердичівської ВКВІ подання підтримав.

Засуджений суду пояснив, що працював у м. Києві про виклики до ВКВІ не знав. Його бабуся, на яку посилаються у поданні інспекція, також про них йому нічого не казала.

Прокурор щодо задоволення подання заперечив, оскільки не має

підстав для скасування іспитового строку, передбачених ст. 166 КВК

України.

Вислухавши думку учасників судового- процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання, оскільки відповідно до ст. 166 КВК України до засудженого повинно було бути застосовано застереження у виді письмового^ попередження про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. І тільки після цього, за умови, що засуджений не виконує покладених на нього обов»язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення іспитовий строк може бути скасований. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально - виконавчої системи в призначений строк визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально

підтвердженні.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зазначених попереджень йому вручено не було, фактів, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Бердичівської ВКВІ щодо скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена прокурором та засудженим протягом семи діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий