Дело №1-684-2007
23 октября 2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Хмиль
с участием прокурора - Швачка О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска, Донецкой области, гражданина Украины, азербайджанец, образование 9 классов, холосто­го,
несовершеннолетних детей нет, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ранее судимого: 26.02.2004 года Краматорским городским судом
испытательного срока; 13.09.2006 года
Жовтневым район­ным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст.
3, 187 ч.2 , 190 ч.2, 70 ч.
1, 71 ч.1 УК Украины к 7 годам 1 месяцу
- по ст. 185 ч.2 УК Украины.
5 июня 2004 года около 20 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, путем свободного доступа, пришел на территорию детского
оздоровительного лагеря «Улья­ны Громовой»,
расположенного в г. Святогорске,
увидел оставленную без присмотра спортивную сумку. С целью кражи чужого
имущества, повторно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_2, а именно: - спортивную сумку черного цвета, стоимостью 50 грн.,
в которой находи­лось: джинсы стоимостью 50 грн.,
босоножки стоимостью 175 грн., кожаный ремень стоимостью 60 грн.,
футболка стоимостью 40 грн., сланцы банные стоимостью 12 грн.,
чехол к мобильному телефону стоимостью 30 грн.,
не представляющая ценности бутылка водки емкостью 0, 5 л « Пшеничная», палка копченой колбасы, картофель варенный, яйца варенные, упаковка конфет «Орехи в глазури», а всего похитил чужое имущество гр-на ОСОБА_2
на общую сумму 417 грн., причинив потерпевшему, материальный ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность 5 июня 2004 года около 23 час. 30 мин., несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь в районе магазина «Смак», расположенный по ул. Остров­ского г.
Святогорска, с целью кражи чужого
имущества, повторно, тайно,
похитил оставленный без при­смотра гр-ном ОСОБА_3 на площадке магазина « Смак», расположенный возле дома АДРЕСА_2,
модели НОМЕР_1, стоимостью 2420 грн.,
причинил гр-ну ОСОБА_4материальный
ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал
полностью и пояснил, что он правильно
понимает содержание обвинения, показания
дает добровольно и понимает, что в
данном случае лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела, подтвердив, что 5 июня 2004 года
около 20 часов 30 минут, путем свободного доступа, пришел на территорию детского оздорови­тельного
лагеря «Ульяны Громовой», расположенного
в г. Святогорске, увидел оставленную без
при­смотра спортивную сумку. С целью кражи чужого имущества, повторно,
тайно похитил чужое имуще­ство,
принадлежащее гр-ну ОСОБА_2, а
именно: - спортивную
сумку черного цвета, в которой
находилось: джинсы, босоножки и другое
имущество описанное в приговоре,
похищенным распорядил­ся по своему усмотрению.
5 июня 2004 года около 23 час. 30 мин., находясь в районе магазина «Смак», расположенный по ул. Островского г.
Святогорска, с целью кражи чужого
имущества, похитил оставленный без
присмотра на площадке магазина «Смак»,
расположенный возле дома АДРЕСА_2, скутер «Honda» модели НОМЕР_1, похищенным
распорядился по своему усмотрению.
В силу ст. 299 УПК Украины другие доказательства
кроме допроса подсудимого и данных харак­теризующих его личность в судебном
заседании не исследовались.
Анализ перечисленных
доказательств, в их совокупности, свидетельствует о том, что событие
преступления имело место и вина подсудимого ОСОБА_1 в
его совершении полностью доказана.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.2
УК Украины как тайное похище­ние чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Избирая меру наказания подсудимомуОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность и
тяжесть содеянного, личность
подсудимого, обстоятельства дела
смягчающие и отягчающие наказание.
При этом принимается во
внимание, что подсудимый совершил
преступление в период испытатель­ного срока,
материальный ущерб возместил,
чистосердечно признался и раскаялся в содеянном.
С учетом этих обстоятельств суд
считает, что в отношении подсудимого
ОСОБА_1 необходимо избрать наказание только в виде лишения свободы, однако не применять максимум наказания, предусмот­ренный данной статьей.
В соответствии с требованиями ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединить
подсудимому не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой
области от 13.09.2006 года.
Вещественные доказательства по
уголовному делу : джинсы, босоножки,
кожаный ремень, футбол­ку, сланцы,
чехол для мобильного телефона,
сумку спортивную находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего
ОСОБА_2 оставить в пользовании владельца; скутер «Хонда» НОМЕР_1 находя­щийся под сохранной распиской
у потерпевшего ОСОБА_4оставить
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмот­ренного
ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание по
данной статье уголовного закона в виде од­ного года лишения свободы.
В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного
присоединения к назначенному наказанию наказа­ние, назначенное приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой
области от 13.09.2006 года
окончательно определить к отбытию 7 лет
Срок наказания осужденномуОСОБА_1исчислять с 20 мая 2005 года.
осужденномуОСОБА_1оставить без изменения - содержание под стражей в СИ 6 г. Артемовска.
Вещественные доказательства по
уголовному делу: джинсы, босоножки, кожаный ремень, футбол­ку,
сланцы, чехол для мобильного
телефона, сумку спортивную находящиеся
под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2 оставить в пользовании
владельца; скутер «Хонда» НОМЕР_1 находя­щийся
под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_4оставить в его пользовании.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский тор-районный
суд в течение 15 суток
с момента провозглашения, а осужденным
Барановым в тот же срок с мо­мента вручения копии приговора.