overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/1468/14-к
Провадження № 1-в/525/4/2015
У Х В А Л А
05.01.2015 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого трактористом ТОВ «В-Багачанський комбікормовий завод», про звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування даного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком два роки.

До суду 30.12.2014 року надійшло подання інспектора КВІ ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. На періодичну реєстрацію декілька разів являвся не своєчасно, за що отримав письмові попередження. З матеріалів перевірок дільничними інспекторами міліції та довідками з місця проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку покарання закінчився.

Суд, заслухавши думку інспектора КВІ ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився, за час іспитового строку він до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. До Великобагачанського РП КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся не завжди вчасно. З матеріалів перевірок дільничними інспекторами міліції та довідками з місця проживання характеризується позитивно, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування основного покарання, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Головуюча
Справа № 551/1043/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду по суті

31 грудня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року до канцелярії Шишацького районного суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , що полягає у незбереженні його статусу - представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. 80 КПК України, а від так наявні усі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, особи, що заявила самовідвід, скаржника ОСОБА_3 та старшого слідчого Шишацького райвідділу міліції ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , - відкрити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 16 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви обумовленого питання невідкладно повідомити кожного з учасників судового провадження.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , прокурора та старшого слідчого Шишацького райвідділу міліції ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

і представника Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працюючого ТОВ Троя адміністратором торгового залу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.09.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 27 ч. 3, 307 ч. 2, 364 ч. 1 КК України до 6 років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правохороних органах на 3 роки та з конфіскацією всього майна, звільнений з місць позбавлення волі 08.04.2014 року по відбуттю строку покарання, суд,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 03.09.2010 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області був засуджений за ст.ст. 27 ч. 3, 307 ч. 2, 364 ч. 1 КК України до 6 років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правохороних органах на 3 роки та з конфіскацією всього майна, після чого був звільнений з місць позбавлення волі 08.04.2014 року по відбуттю строку покарання.

Згідно ст.8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі постановою Менського районного суду Чернігівської області від 31.03.2014 року у відношенні ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Дніпровське РУГУ МВС України звернувся до суду з поданням про припинення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , оскільки після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 працевлаштувавсь в ТОВ Троя. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно. В період перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень правил адміністративного нагляду не допускав.

Суд, вислухавши думку представника Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, який підтримав подання, думку засудженого, висновок прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно ст. 8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі постановою Менського районного суду Чернігівської області від 31.03.2014 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік. Останній працевлаштувавсь в ТОВ Троя. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно. В період перебування під адміністративним наглядом до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень правил адміністративного нагляду не допускав, тому на підставі ст.8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ОСОБА_5 слід припинити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

У Х В А Л И В :
Припинити ОСОБА_5 адміністративний нагляд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Проліски, Бориспільський рн., Київська обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 30.10.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Іванківського районного суду Київської області від 30.10.2012 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, оскільки той в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, не допускав будь-яких порушень, нових злочинів не вчиняв, на співбесіди не з`являвся 04.12.2013 року, 05.02.2014 року та 02.04.2014 року за що останньому в інспекції було винесено застереження у виді письмового попередження. За місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку не надходило. Іспитовий строк закінчився 30.10.2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 30.10.2012 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений ОСОБА_4 не допускав будь-яких порушень громадського порядку, характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 30.10.2014 року. За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Іванківського районного суду м. Києва від 30.10.2012 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК України по апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 153 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, -
Апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, так в апеляції повинні бути зазначені доводи на обґрунтування апеляції, а також чітко висловлена позиція щодо прохання особи, яка подає апеляцію. Так, в апеляції засудженого ОСОБА_2 , не чітко висловлена позиція щодо зміни вироку суду.
Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, в апеляції повинна зокрема зазначатися вказівка про те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, що подає апеляцію, яке б відповідало вимогам закону, зокрема ст. 365 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію засудженого ОСОБА_2 без руху.
Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом 7 діб з моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2689/13-к
Номер провадження 1-кп/213/293/14
У Х В А Л А
До Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 366 КК України.
Обвинувальний акт обвинувачені отримали.
До призначення підготовчого судового засідання, від прокурора надійшло клопотання про відкликання обвинувального акту з додатками.
Враховуючи, що сторони кримінального провадження є вільними у користуванні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України. Суд вважає недоцільним призначати підготовче судове засідання за відсутності на це згоди сторони обвинувачення, яка бажає відкликати обвинувальний акт.
Враховуючи, що обвинувальний акт затверджений Старшим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який же і подав клопотання про відкликання, суд вважає можливим повернути обвинувальний акт до проведення підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7,9,36, 291, 314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7099/14-к
Провадження № 1-в/205/838/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, раніше судимого, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2012 року за ст. 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 05.07.2012 року Кінець строку: 05.09.2015 року.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ознайомившись з клопотанням засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав, думку представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав думку прокурора, заслухавши засудженого, суд вважає що клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно довідки, наданої адміністрацією Дніпропетровської ВК № 89, ОСОБА_5 вироками від 03.06.2008 року, 08.08.2012 року та 11.09.2012 року був засуджений за скоєння злочинів у тому числі які відповідно ст. 12 КК України є тяжкими, а відповідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, амністію не може бути застосовано до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 74, 85, 86 КК України, ст. 539 КПК України, а також на підставі п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/5206/14-к
Провадження № 1-в/205/538/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та Дніпропетровської міської спостережної комісії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 14.01.2011 року Кінець строку: 14.07.2014 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністратигвного надзору після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно, доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2027/14 Справа № 196/439/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріли кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника - прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 16 грудня 2014 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника - прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст. 401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника - прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст. 309 КК України, на 10.00 годину 13 січня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, виправданого, його захисника.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0915/1776/12
Провадження № 1-в/352/73/14
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

25 грудня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням інспектора Тисменицького РП КВІ УДПтСУ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Тисменицького районного від 17.12.2012 року засуджена за ст. 190 ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст.75 КК України засуджену від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Засуджена ОСОБА_4 була поставлена на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області з 29.01.2013 року і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджена покладені на неї обов`язки у відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1, ст.76 КК України не порушувала, нового злочину не вчинила, порушень громадського порядку не допускала, характиризується позитивно, іспитовий строк закінчився, тому інспектор Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

В судове засідання представник Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчинила, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 17.12.2012 року покарання у вигляді п`ять позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1