Справа № 405/3270/15-к

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід слідчої та просив його задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 02.04.2015 року протягом трьох годин слідча ОСОБА_4 допитувала її в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню. В ході допиту ставила одні і ті ж самі питання, і в неї склалося враження, що слідча бажає, щоб вона давала покази проти потерпілих та підводила до того, що вона нічого не пам`ятає по даним подіям. Також зазначила про те, що в протоколі допиту записані не всі покази, які вона надала слідчій.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 , допитавши свідка ОСОБА_9 та дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , цивільних позивачів ВАТ завод «Агромаш», ТОВ «Ремонтно-механічний завод», ПП «Двигун», Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО», ТОВ «Вікна» про відвід слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час досудового розслідування, потерпілим у кримінальному провадженні двічі заявлялось клопотання про проведення огляду місця події, з метою встановлення та вилучення викраденого майна. При цьому, потерпілим на підтвердження клопотання надавалися фотознімки, що підтверджували перебування майна саме, за вказаною у клопотанні адресою.
Разом з тим, слідча ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, задовольнивши клопотання, огляд проводила через тривалий проміжок часу, не відразу, що дає підстави потерпілому заявляти про сприяння заінтересованим особам у прихованні чи вивезенні з зазначеного у клопотанні місці речові докази.
При цьому, відповідно до пояснень ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , остання, огляд проводила не на місці, на якому зберігалося майно, а виключно за адресою, яка вказана потерпілим у клопотанні, не зважаючи на те, що потерпілий у клопотанні зазначав, що майно зберігається біля зазначеної адреси, на місцевості, яка не має окремого адресу, при цьому така слідча дія проводилася без запрошення потерпілого.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на пояснення допитаного свідка, яка вказала, що слідча, під час допиту намагалася схилити її до викривлення подій, а по певних обставинах до того, щоб свідок заявила, що їх не пам`ятає.
Вказані обставини, частково визнаються слідчою, а саме в частині проведення огляду та заперечується в частині проведення допиту.
Доказів сприяння слідчою заінтересованим особам, їх повідомлення про проведення огляду слідчому судді не надані, а тому в цій частині до пояснень заявника необхідно віднестися критично.
Разом з тим, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої, тобто наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 77 КПК України для відводу слідчої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про відвід останньої підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-83 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1