Провадження № 11-кп/780/204/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 18.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

секретаря судових засідань ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №0001729 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
25 грудня 2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з прокуратури міста Біла Церква Київської області передано обвинувальний акт, складений старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області та затверджений прокурором прокуратури міста Біла Церква Київської області, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме у заволодінні шляхом обману грошовими коштами громадянки ОСОБА_10 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернуто до прокуратури міста Біла Церква Київської області.
Своє рішення суд мотивував невідповідністю обвинувального акта вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, органом досудового слідства в порушення пункту 2 частини 2 вказаної статті зазначеної норми процесуального закону в повному обсязі не встановлені анкетні дані обвинуваченого, а саме місце його проживання, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 . Ухвалені судом рішення про привід обвинуваченого органами внутрішніх справ виконані не були, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, що підтверджується рапортом виконавця ухвали суду про привід обвинуваченого.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року скасувати у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На обгрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судом першої інстанціїї не наведено жодних доказів, які б свідчили про невідповідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_9 вимогам статті 291 КПК України. Апелянт вказує на те, що органом досудового розслідування було встановлено місце проживання обвинуваченого та зазначено про це в обвинувальному акті. Крім того, згідно апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції на підставі статті 335 КПК України зупиняв судове провадження у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_9 за його клопотанням, що свідчить про те що у суду не виникало жодних сумнівів щодо місця проживання обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції зазначив не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 . Однак вказаний висновок судом зроблений без належного обґрунтування та всупереч матеріалам кримінального провадження. В обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України місце проживання обвинуваченого зазначено за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою судом направлялись виклики та повідомлення, які були отримані обвинуваченим, що підтверджується його заявами та клопотаннями, адресованими місцевому суду про відкладення підготовчого судового засідання та зупинення судового провадження (а.с. 11, 13, 15, 27). Таким чином, на момент передання обвинувального акта до суду органом досудового слідства було вірно встановлено відомості щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , який в подальшому ухилився від суду. Зазначені обставини свідчать про помилковість висновків суду щодо не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого.

Крім того з аналогічних підстав обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 вже повертався прокурору ухвалою місцевого суду від 01 серпня 2014 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 скасовано з призначенням нового розгляду обвинувального акта. Скасовуючи зазначену ухвалу колегія суддів апеляційного суду вказувала на те, що судом при обґрунтуванні свого рішення про повернення обвинувального акта прокурору не було наведено жодних причин, які б вказували на його невідповідність вимогам КПК України, а також на невиконання судом першої інстанції вимог статті 335 КПК України в разі ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Суд першої інстанції, повторно повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 прокурору, в порушення вимог частини 3 статті 415 КПК України не врахував висновків і мотивів, викладених в зазначеній ухвалі апеляційного суду від 15 жовтня 2014 року, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001729 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору міста Біла Церква Київської області скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:
_________________ __________________ _____________________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5