Справа 127/1780/15-к
Провадження 1-кс/127/598/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2015р., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2015р. Скаржник скаргу мотивував тим, що під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000605, слідчий 26.01.2015р. виніс постанову про відмову в задоволенні його клопотання, в якому він просив призначити судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 з метою встановлення наявності, характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. З даною постановою скаржник незгоден, оскільки висновок судово-медичної експертизи може суттєво вплинути на кваліфікацію дії ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, оскільки, вважає, що постанова є незаконною, так як винесена поспішно, без ретельного та уважного дослідження всіх обставин на які він посилався в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані докази, встановив наступне.
24.01.2015р. захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 для встановлення наявності, характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №0000605 від 26.10.2014р.
26.01.2015р. слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення вказаної експертизи, посилаючись на те, що наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст. 125 КК України не є предметом доказування в даному кримінальному провадженні, та можуть бути такими в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 . Крім того, судово-медична експертиза вже призначена по провадженню, де він ( ОСОБА_4 ) є заявником.
Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання щодо проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 саме по даному кримінальному провадженню позбавляє можливості досудове слідство встановити або ж спростувати чи була загроза здоров`ю працівника міліції(так як він був при виконанні службових обов`язків) і чи правомірно він застосовував заходи фізичного впливу, відповідно до ЗУ «Про міліцію», як на то посилається сторона захисту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження, постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2015р. - скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 призначити судово-медичну експертизу для встановлення наявності, локалізації, механізму та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000605 від 26.10.2014р.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: