Справа № 523/8279/14-к
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження раніше застосованих запобіжних заходів відносно підозрюваних у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , заявили клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисним на більш м`яку, а саме на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників та просили змінити їм міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши обвинувачуваних, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотань захисників та продовжити строки утримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує даним особам у разі визнання ним вини у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено в судовому засіданні та слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, обвинувачувані раніше судимі, винними себе у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнають, та не мають постійного місця роботи та проживання.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання захисників не підлягають задоволенню, а строки належать продовженню на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеним особам у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області ще тридцять днів.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , - відмовити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , залишити без змін, тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та вважати його продовженим на 1 (один) місяць, тобто до 15.02.2014 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , - відмовити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 , залишити без змін, тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та вважати його продовженим на 1 (один) місяць, тобто до 15.02.2014 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін, тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та вважати його продовженим на 1 (один) місяць, тобто до 15.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1