АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/241/12
Справа № 2314/2250/12
Категорія: 236-8 КПК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
адвокатаОСОБА_6
скаржниці

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2012 року про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Дзюбан О.О. від 12.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за фактом шахрайства щодо ОСОБА_7, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Дзюбан О.О. від 12.09.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за фактом шахрайства відносно ОСОБА_7 в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Не погодившись із постановою слідчого від 12.09.2011 року про порушення кримінальної справи, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на вищевказану постанову до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просив її скасувати як таку, що винесена без достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2012 року скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_8 задоволено, а постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Дзюбан О.О. від 12.09.2011 року про порушення кримінальної справи, скасовано у звязку з відсутністю достатніх підстав до її порушення.

На постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2012 року ОСОБА_7 - особа, за заявою якої порушено кримінальну справу, подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати як незаконну, упереджену та винесену з порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства, а в задоволені скарги захисника ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_8 - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який поклався на розсуд колегії суду, ОСОБА_7 - особи, за заявою якої була порушена кримінальна справа, яка підтримала подану апеляцію, захисника ОСОБА_6, який захищає інтересах ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину, у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, відповідно до положень ст.98 КПК України.

Таким чином, суд вирішує лише окремо визначену кримінально процесуальним законодавством України частину конкретних питань та не може надавати оцінку доказам по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що в описово мотивувальній частині постанови від 12.09.2011 року про порушення кримінальної справи відсутнє посилання на обєктивну сторону злочину шахрайства.

Також суддя суду першої інстанції правильно вказав, що слідчий під час постановлення постанови про порушення кримінальної справи, в порушення вимог ст.98 КПК України вказав лише про наявність достатніх даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_8 ознак злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не конкретизуючи джерел вказаних даних та не розкриваючи їх зміст.

Судом першої інстанції на виконання вимог ухвали колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2012 року було досліджено чи містять пояснення свідків та очевидців злочину, які були підставою для порушення справи, достатньо даних, що давали слідчому підстави порушити кримінальну справу. З урахуванням цього суддя дійшов до висновку, що пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не можна розцінювати як підставу для висновків слідчого щодо отримання ОСОБА_8 грошей, оскільки пояснення вказаних осіб хоча і містять інформацію про начебто позичання ними ОСОБА_7 наприкінці 2008 року коштів, але це не доводить факту їх передачі (отримання) ОСОБА_14

При цьому колегія суддів вважає, що вищезазначене не є аналізом зібраних по справі доказів, які повинні бути досліджені в іншій стадії процесу, а є підставою для вирішення питання про наявність або відсутність ознак злочину.

Щодо пояснень ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які не містять дати проведення їх опитування, то це як раз відноситься до законності джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, оскільки до протоколу чинним кримінально процесуальним законодавством ставляться певні вимоги, серед яких і вимога щодо обовязкового зазначення дати його складання.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що викладені в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2012 року обставини щодо неповноти і необєктивності перевірки зібраних матеріалів, які послугували підставою для порушення кримінальної справи, в апеляційній інстанції знайшли своє підтвердження.

Також колегія суддів вважає, що під час перевірки заяви ОСОБА_7 щодо вчиненого злочину, не були опитані ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, на яких в своїх поясненнях вказала заявниця ОСОБА_7, а також не перевірено та не встановлено чи виконала ОСОБА_14 взяті на себе зобовязання, у звязку з чим перевірка заяви була проведена не повно, а висновок слідчого про необхідність порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_14 за ч.4 ст.190 КК України, був передчасний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 362, 366, 374, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2012 року про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Дзюбан О.О. від 12.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України без змін.

Головуючий

Судді