Номер провадження 1-кс/521/1971/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Малиновського району міста Одеси ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, студента 1-го курку «ОПТУМ», мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 01 серпня 2015 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , та невстановленими особами « ОСОБА_8 », «Денис» та «Вова» знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та визначивши об`єктом свого злочинного посягання сумку темно-коричневого кольору, яке належить ОСОБА_9 , здійснили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , та невстановленими особами «Ростик Чорний», «Денис», «Вова» здійснили напад на ОСОБА_10 шляхом нанесення останньому ударів в область голови та тулубу, після чого усі разом повалили його на клумбу та продовжували наносити останньому удари в різні частини тіла.

Невстановлена особа «Денис» вирвавши сумку ОСОБА_9 в якій знаходились: два кредитних договори, дві кредитні банківські карточки та пачка цигарок «Ротманс» та гаманець темно-коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти в розмірі 3000 гривень, разом з ОСОБА_4 , та невстановленими особами «Ростик Чорний», «Денис» та «Вова» побігли через двори в сторону вулиці Іцхака Рабіна у місті Одесі.

В цей час на телефон «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що на нього здійснила напад група невстановлених осіб.

На місце скоєння злочину виїхали співробітники міліції особливого призначення, у складі автомобільного патруля «Ягуар 75», які затримали ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під час того як вони знаходились на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиць Академіка Філатова та Гайдара у місті Одесі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0004755.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки та офіційне місце роботи. Вказане свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що останній може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний та його законний представник підтримали думку адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката та законного представника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 статті 186 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по провадженню і тим більше вчинить новий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу на підставі лише однієї тяжкості, слідчий суддя вважає недопустимим.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зміни місця проживання без повідомлення слідчого, прокурору або суд.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання в Одесі, де він проживає разом з матір`ю. Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, а тому думка прокурора про скоєння підозрюваним інших злочинів є не тільки помилковою, але й такою що не відповідає Кримінальному Закону.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не переховувався, а був затриманий одразу ж після скоєного злочину, відсутні обставини які б свідчили, що затримана особа перешкоджає кримінальному провадженню та їй повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого злочину.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років), вік (підозрюваний є неповнолітнім) та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 (останній тривалий час проживає в місті Одесі разом з матір`ю та молодшим братом) ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем навчання.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість неповнолітньому ОСОБА_4 навчатись.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту /місто Одеса/, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 03 серпня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02 жовтня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1