Дело № 11-785 2007г. Председательствующий
198 УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
3 мая 2007г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Федюшиной Л.М., Люшни А.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 1 декабря 2005г., -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, со средним образованием,
разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, на основании ст. 89 УК Украины несудимый
ч. 1 ст. 186 УК Украины
ч.2 ст. 186 УК Украины
на 4 года 1 месяц лишения свободы;
ч.3 ст. 185 УК Украины
· по ч.2 ст. 185 УК укракины на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения
строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Постановлено о взыскании:
· с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения
материального ущерба 50 грн.; в
пользу ОСОБА_4 - 220 грн.; в
пользу ОСОБА_5- счет
возмещения морального вреда - 250 грн.;
· с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_6
ОСОБА_7., ОСОБА_8. солидарно, в пользу Купянск-Южной дистанции пути ЮЖД в счет
возмещения материального ущерба 4 690 грн.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 8 августа 2003г., приблизительно в И
час, в с. Петропавловка Купянского района Харьковской области, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладенияАДРЕСА_1, из
сарая открыто похитил велосипед «Украина», стоимостью 250 грн., причинив гр. ОСОБА_3. материальный
ущерб на указанную сумму.
Повторно, 19.08.2003г.,
Загрызово Боровского района Харьковской области, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, из домовладения ОСОБА_9тайно похитил велосипед
«Украина», стоимостью 220 грн., принадлежащий
ОСОБА_4, причинив ей ущерб на указанную сумму.
Далее, 16.09.2003г.,
около 18 час, повторно, в
с. Подолы Купянского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто
похитил велосипед «Десна», стоимостью 150 грн., находившейся возле дома АДРЕСА_2, причинив гр. ОСОБА_5материальный
13.06.2004г., в период
45 мин. до 8 час. 30 мин. ОСОБА_1, повторно, проник на
охраняемую территорию подгорочного парка ст. Купянск-СортировочныйОСОБА_1 где с десяти вагонов
длительного заноса, тайно похитил 16 б/ц
головок металлических на общую сумму 497 грн. 52 коп.
Кроме того, дважды в
ночью, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному
сговору с находившимся также в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6,
осужденным этим же приговором, путем вскрытия входной двери проникли, в
помещение инструментальной кладовой 21-й путейской бригады Купянск-Южной
дистанции путиЮЖД расположенный в парке прибытия ст. Купянск-Сортировочный в г. Купянске,
откуда повторно, тайно похитили имущество дистанции пути на общую сумму 4 904
Кроме того, в ночь на
30.08.2004г., повторно, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с ОСОБА_6
иОСОБА_7, осужденными этим
приговором, а также иным
лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с
целью хищения чужого имущества, указанным выше способом проникли в тоже
помещение инструментальной кладовой, откуда тайно похитили имущество на общую
сумму 839 грн. 78 коп.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит переквалифицировать его действия с ч.ч.І и 2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины, т.к. открытого похищения
велосипедов он не совершал, кроме того, просит о смягчении наказания с
применением ст. 75 УК
Украины, т.к. суд не в полной мере учел данные о личности, а именно, что он, на
Украины, несудимый, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и
престарелую мать, а также суд не учел его чистосердечное раскаяние. Кроме того,
ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ОСОБА_5 250
грн., т.к. велосипед ей
возвращен, а решение о взыскании со всех осужденных материального ущерба в
пользу Купянск-Южной дистанции пути ЮЖД в приговоре не мотивировано.
Заслушав доклад судьи,
объяснения прокурора, полагавшего необходимым приговор, как законный и
обоснованный, оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
осужденного ОСОБА_1 на необходимость переквалификации его действий с ч.ч.І и 2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины, т.к. он открыто
велосипеды не похищал, лишен оснований.
Так, по эпизоду открытого
похищения велосипеда, принадлежащего ОСОБА_3., потерпевшая показала, что
08.08.2003г. от сожителя ОСОБА_10 она узнала, что приблизительно в 10 часов, ОСОБА_1 взял принадлежащий ей
велосипед «Украины» и уехал со двора, велосипед не возвратил.
Свидетель ОСОБА_10. в
ходе досудебного следствия показал, что 08.08.2003г. ОСОБА_3. ушла на работу, а
он и ОСОБА_1 остались дома. Он находился на кухне и увидел через окно как
ОСОБА_1 поехал на велосипеде «Украина», принадлежащем его сожительнице ОСОБА_3
Он выскочил со двора и начал кричать ему вслед, последний его услышал и в ответ
махнул рукой, догнать его он не мог, до происшедшего велосипед находился в
По эпизоду открытого
похищения велосипеда марки «Десна», принадлежащегоОСОБА_5., потерпевшая
показала, что 16.09.2003г. она узнала от соседа ОСОБА_11 о том, что он видел с
балкона второго этажа как незнакомый мужчина сел на ее велосипед и уехал, он
ему кричал вслед, а мужчина что-то ему ответил и уехал. Позже от соседей она
узнала, что к ним приходил ОСОБА_1 и когда на рынке у
увидела свой велосипед, последняя рассказала ей, что купила велосипед у мужчины
по имени ІНФОРМАЦІЯ_1 за 60 грн.
показал, что видел с балкона своей квартиры как незнакомый мужчина взял
велосипедОСОБА_5., он ему крикнул, в ответ мужчина что-то ответил и уехал.
показала, что в 2003г., на рынке, она приобрела у ОСОБА_1 велосипед, т.к. он
сказал ей, что это его велосипед, а после к ней на рынке подошла незнакомая
женщина и потребовала отдать ее велосипед.
приведенные доказательства свидетельствуют именно об открытом похищении
велосипедов у потерпевших ОСОБА_3. иОСОБА_5.
Коллегия судей считает,
что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав надлежащую
оценку доказательствам, изложенным в приговоре, правильно квалифицировал
действия ОСОБА_1 по вышеуказанным эпизодам по ч.І и ч.2 ст. 186 УК Украины, обоснованно признав
доводы ОСОБА_1 о тайном похищении велосипедов, принадлежащих ОСОБА_3. и
ОСОБА_5несостоятельными и данными им с целью узбежания более строгого
Никаких оснований для
переквалификации действий ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Ссылка в апелляции на
суровость наказания является необоснованной.
Суд с достаточной
полнотой исследовал и принял во внимание все обстоятельства, которые имеют
существенное значение для назначения наказания.
Так, назначая ОСОБА_1
наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, в том числе и относящимся к тяжким; данные о личности, согласно
которым он характеризуется отрицательно по месту жительства, имеет дочь
ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2, воспитанием которой не занимается, в связи с чем его
мать ОСОБА_14 оформила над ней опекунство, состоит на учете у врача нарколога с
диагнозом - хронический
степени, на основании ст. 89 УК
Украины несудимый, не работает; смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном,
частичное возмещение ущерба; отягчающие наказание обстоятельства -совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом изложенного,
коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_1 суд назначил соразмерное
содеянному, в минимальных пределах санкций статей, по которым он осужден и
оснований считать его суровым не имеется.
разрешены судом правильно.
Суд
обоснованно взыскал с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5в счет возмещения морального
вреда 250 грн. в связи с
перенесенными ею моральными страданиями. Как показала ОСОБА_5вследствие
похищения велосипеда был нарушен привычный уклад ее жизни, т.к. на этом
велосипеде она ездила на работу, на огород, и вообще в сельской местности это
необходимое средство передвижения и перевозки урожая.
ОСОБА_1 на необходимость декриминализации по эпизоду кражи им велосипеда,
принадлежащего ОСОБА_4, то она также является необоснованной, поскольку это
преступление им совершено 19.08.2003г., а Закон Украины от 22.05.2003г. № 889 - IV
(889-15) «О налоге с
доъодов физических лиц» вступил в силу 1 января 2004г. и к деяниям, совершенным до 1 января 2004г. этот закон не
применяется на основании указаний в постановлении Пленума Верховного Суда
Украины № 9 от
некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного
законодательства в связи с вступлением в силу Закона Украины от 22 мая 2003г. «О налоге с доходов
изменению приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
горрайонного суда Харьковской области от 1 декабря 2005 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.