Номер провадження: 11-кп/785/487/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року м. Одеса
Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше засуджений :

1) 24.10.2005 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років

позбавлення волі;

2) 13.11.2008 р. за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до

3 років 10 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним в скоєні наступних кримінальних правопорушень.

Так, 20.08.2014 р., о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помітні оточуючим, з майданчику на сходах таємно викрав профілактор Євмінова, вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 30.10.2014 р., в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля комори, розташованої на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помітні оточуючим, шляхом підбору ключа до замка, яким обладнано металеві двері комори, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав велосипед, вартістю 8000 гривень, який належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, 03.11.2014 р., в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля комори, розташованої між п`ятим та шостим поверхом будинку АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помітні оточуючим, шляхом підбору ключа до замка, яким обладнано металеві двері комори, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав автомобільні диски в кількості двох штук, на яких знаходились гумові шини, загальною вартістю 6 000 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить змінити вирок та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України в зв`язку з тим, що судом при призначені покарання не було взято до уваги пом`якшуючі обставини справи, а саме: щире каяття, сприяння слідству у розкритті вказаних злочинів, відшкодування шкоди потерпілим.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який заперечував в задоволенні поданої апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, вина засудженого ОСОБА_7 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.

Не оскаржується скоєне і в поданій апеляції.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжки), вчиненні повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, правильна, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєних злочинів, їх суспільну небезпеку, даних про особу підсудного.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного - негативну характеристику за місцем мешкання, обставини що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, ту обставину, що викрадене майно повернуто потерпілим, та мотивовано прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в місцях позбавлення волі.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись: ст. ст. 407, 412 и 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року, у відношенні: ОСОБА_7 а - без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2