Справа № 348/2787/14-к
Провадження № 11-сс/779/217/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 22 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою, відносно ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 22 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 тримання під вартою до 60 днів, тобто до 20 січня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 листопада 2014 року, приблизно о 19:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ними дій і передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, вирішили вчинити грабіж та підійшли до буд. ОСОБА_16 .

Пересвідчившись, що за їх діями сторонні особи не спостерігають, через відчинену квартирку тильної сторони будинку, проникли в буд. ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 та подолавши фізичний опір потерпілого, із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрали гроші в сумі 3013 грн., мобільний телефон «Нокія 2610» Вартістю 200 грн із сім-картою «Київстар», вартістю 10 грн, медаль «Ветеран праці», медаль «70 лет Вооружених сил СССР», медаль «65 лет Победи в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г, водяний насос іноземного виробництва, вартістю 300 грн., 2 пляшки коньяку у формі меча, кожна вартістю 100 грн., 4 пляшки коньяку, кожна вартістю 100грн., а всього майна на заг. суму 6823 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 просить змінити ухвалу слідчого судді, застосувавши до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що слідчий суддя не навів доказів існування жодного з ризиків, передбачених у п.1.ч.1 ст.177 КПК України

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення захисника ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та змінити ухвалу, обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_12 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також те, що злочин у вчиненні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, так як підозрюваним вчинено злочину групі осіб, з використанням масок та насильства над потерпілим.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_12 і його захисника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані під час апеляційного розгляду та матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження (т.2) вбачається, що наказом директора Надвірнянського коледжу Національного транспортного університету від 14 листопада 2014 року ОСОБА_12 відраховано з числа студентів коледжу за власним бажанням з 14.11.2014 року, а 20 листопада він затриманий в підозрі за вчинення тяжкого злочину.

Інших даних про навчання в ПТУ матеріали провадження не містять та захисником не представлені в судовому засіданні, а тому до уваги не беруться.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді й обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 22 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2