Справа № 359/5224/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/550/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 08.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
8 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Борисполя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, засудженого за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

задоволено подання органів КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою суду, 10.06.2014 року інспектор Бориспільського районного підрозділу КВІ звернулася до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовувала тим, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на нього покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації. Засуджений неодноразово не з`являвся до інспекції для реєстрації, тому інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання. 03.04.2014 року суд в задоволенні вказаного подання відмовив. Однак засуджений продовжує ухилятись від виконання умов відбування покарання, не з`являється на реєстрацію, а тому інспектор знову звернулася до суду з вказаним поданням.

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 повністю та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання інспектора Бориспільського районного підрозділу КВІ.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що ухвала суду прийнята без врахування всіх обставин справи, доводів та заперечень ОСОБА_7 , а також судом не прийнято до уваги його відсутність в судовому засіданні.

Посилається на те, що засуджений ОСОБА_7 виконує покладені на нього судом обов`язки і не вчиняє правопорушення, за які б його притягували до адміністративної відповідальності. Захисник зазначає, що ОСОБА_7 не ухилявся від явки до КВІ, а лише не завжди являвся саме у встановлені інспектором дні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думки засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З наданих матеріалів встановлено, що розгляд справи в порушення вимог п. 4 ст. 539 КПК України здійснювався без участі ОСОБА_7 . В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає , що висновок суду першої інстанції про задоволення подання є передчасним, оскільки його розгляд проводився у відсутності засудженого, який був позбавлений можливості дати пояснення щодо вчасності неявки до органів КВІ.

Посилання інспектора КВІ в поданні на те, що засуджений 9 разів не з`являвся на реєстрацію, не відповідає дійсності. Так як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9 не з`являвся на реєстрацію 4 рази 6.05.2014 року, 20.05.2014 року, 27.05.2014 року та 3.06.2014 року, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_7 у встановлені дати перебував поза межами м. Борисполя через службову необхідність та в зв`язку з хворобою батька, і з`являвся на реєстрацію з незначним пропуском встановлених для реєстрації днів.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, перевірити доводи апеляційної скарги, та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, кримінальне провадження направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 залишити без зміни - тримання під вартою.

Головуючий

Судді