Справа № 667/3018/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , в присутності сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 0004303

в с т а н о в и в :

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, 10 червня 2014 року, близько 12-00 проникли на територію, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, ЦА «Аеропорт», переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки ї бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, перелізли через паркан, незаконно проникли до ангарного приміщення, звідки шляхом демонтажу скоїли крадіжку вікон алюмінієвих (половинки) в кількості 62 шт., загальною вартістю 74,97 грн., в результаті чого спричинили КП «Херсонські авіалінії» матеріальний збиток на загальну суму 1237,01 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання повністю підтримав та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.
Як вбачається з частин 1 та 8 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Так, судом встановлено, що 28.01.2015р. ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Проте, як вбачається з ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2015 року ОСОБА_4 у підготовче судове засідання в рамках розглядуваного кримінального провадження не з`явився, за адресою вказаною в обвинувальному акті не мешкає, через що обвинувальний акт було повернуто прокурору, після чого через ухилення підозрюваного постановою слідчого від 22.04.2015 року першого було оголошено у розшук.
24.04.2015 року судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
На теперішній час місце перебування ОСОБА_4 не відомо.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, та відповідно порушення ним зобов`язань обраних попереднім запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, у сторони обвинувачення на даний час наявна обґрунтована процесуальна необхідність у застосуванні до підозрюваного примусових заходів з метою доставки його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та керуючись ст.ст. 133 143, 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках криміналдьного провадження № 0004303.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1