overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/335/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.115 КкУкраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2 суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю прокурора . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_6 ,
потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
захисника . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
складання ухвали потребує значного часу і тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.
С у д д і:
Справа №340/161/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/31/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000023 від 23.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.03.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000023 від 23.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000023 від 23.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 30.03.2015 року 14:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Провадження № 1-о/344/1/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами вироку військового суду Івано-Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року, -

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківський міський суд надійшли матеріали з заявою ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами вироку військового суду Івано-Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року.

ОСОБА_2 заявлявся відвід головуючій в справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

П. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод , яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

З поданої заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_2 крім інших підстав, вказує на те, що суддя ОСОБА_1 при розгляді даної заяви підлягає допиту в якості свідка.

На підставі наведеного, вважаю, що хоча підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні немає, проте задля відсутності сумнівів в учасників судового розгляду та з морально-етичних норм, суддя не може брати участь у розгляді даної заяви.

З метою запобігти сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви, вважаю що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, ст. 76, ст. 80, ст. 369, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В провадженні за заявою ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами вироку військового суду Івано-Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року - заявити самовідвід.

Дані матеріали передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу заяви відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України та участі іншого судді у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1208/15-к
Номер провадження 1-кп/348/156/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.є.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-3/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В. А.

при секретарі - Щербаковій К.А..,

з участю прокурора - Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка постанову старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з прокурором Бородянського району про закриття кримінальної справи № 06-5156, порушеної за ч.3 ст.81 КК України (1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була порушена слідчим Бородянського РВ ВС Київської області 5 грудня 1994 року за фактом крадіжки в період з 3 по 5 грудня 1994 року, з котельні колгоспу «Серп та молот», який розташований в с.Луб`янка Бородянського району Київської області, невідомою особою, інструменту.

За постановою слідчого від 10 грудня 1994 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України в зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даний час в ході досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила злочин, а передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 06-5156 порушену 5 грудня 1994 року слідчим Бородянського РВ ВС Київської області за ч.3 ст.81 КК України (1960 року), за фактом крадіжки в період з 3 по 5 грудня 1994 року, з котельні колгоспу «Серп та молот», який розташований в с.Луб`янка Бородянського району Київської області, невідомою особою, інструменту, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Гумбатов В. А.
Справа № 4-26/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Литвиненко Л.А.

з участю прокурора Ігнатьєв О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який обвинувачується в здійснені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання, 12 квітня 2011 року, в період часу з 9 до 14 години, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на подвір»я буд. № 48 по вул..Леніна в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, де шляхом вільного доступу проник до кімнати вказаного будинку, звідки таємно викрав DVD-програвач DV 216 SI, вартістю 454,9 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 шкоди на вказану суму, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

29 квітня 2011 року по даному факту відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України порушено кримінальну справу і в цей же день ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував.

Прокурор Ігнатьєв О.М. подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що тяжкість діянь, в здійсненні яких обвинувачується ОСОБА_1, обставини їх здійснення та дані про його особу дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, намагатися ухилитися від слідства та суду і виконання процесуальних рішень, продовжити злочинну діяльність, а тому суд знаходить за необхідне подання задовольнити і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.148,150,155,165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту /в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань № 8/.

Виконання постанови покласти на Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя А.Міланіч
Справа № 4-29/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Шокур Б.А.

з участю прокурора Забарчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ТОВ «Утілсервіс», раніше не судимого, який підозрюється в здійснені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання, 5 травня 2011 року близько 12 год. 30 хв. в жилому будинку, належному ОСОБА_2, за адресою с.Берестянка, вул..Жовтнева,21, Бородянського району Київської області виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з тілесними ушкодженнями у вигляді різаних ран шиї, внаслідок чого настала її смерть.

6 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і в цей же день ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував.

Прокурор Забарчук Р.В. подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що тяжкість діянь, в здійсненні яких підозрюється ОСОБА_1, обставини їх здійснення та дані про його особу дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, намагатися ухилитися від слідства та суду і виконання процесуальних рішень, продовжити злочинну діяльність, а тому суд знаходить за необхідне подання задовольнити і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.148,150,155,165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту /в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань № 8/.

Виконання постанови покласти на Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя А.Міланіч
Справа № 5- 119 / 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 линия 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого: судді - Шевчука М.П.

при секретарі: - ОСОБА_1

а участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МРИ КВІ в м. Києві та Київської області : - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Сокиринці Срібнянського району, Чернігівської області, українпя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч. З КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ІІВМ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав, обовязки суду виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився, разом із тим 28.12.2009 р. та 09.08.2010 р. без поважних причин не зявився на реєстрацію, за що йому було винесено офіційне попередження, подальшому порядок відбування покарання не порушував, довів своє виправлення.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП1 в Київській області, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав повністю.

Па підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1. 411 К1ІК України та відповідно ст .78 ч. 1 КК України, сул -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2009 року за ст. 296 ч. З КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки - звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 362/4570/15-к
Провадження № 1-кс/362/1598/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4646/15-к
Провадження № 1-кс/362/1661/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/381/7/13 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 11/780/698/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 24.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Левчука О.Д.

суддів Зіміної В.Б., Костенко І.В.

з участю: прокурора Красківського В.П.

потерпілого ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за апеляціями засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, оскільки на даний час у нього немає захисника, а він не може захищати свої інтереси сам, оскільки не є юристом.

В зв'язку з цим та з метою забезпечення засудженому права на захист, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія суддів;-

ухвалила:

Розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року, перенести на 7 серпня 2013 року на 12 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

СУДДІ

Левчук О.Д. Зіміна В.Б. Костенко І.В.