overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3286/2012
Провадження № 5/1616/302/2012
П О С Т А Н О В А

02.08.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

суддя: Жилка О.М.

секретар:
Каленіченко В.О.

з участю прокурора:
Мішуровського В.В.

представника адміністрації
установи ПВК (№64) Ворони О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України,
уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше
судимий 21.09.2007р. Татарбунарським
райсудом Одеської області за ст. 185ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі , з
іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75,104
КК України.

По даній справі засуджений 25.05.2009р.
Татарбунарським райсудом Одеської
області за ст. 152ч.3,69,153ч.2,70,71 КК України
до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений за період
відбування покарання стягнень не мав.
Порушень режиму утримання не допускає,
чесно та сумлінно відноситься до праці,
за що має три заохочення від
адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської
виправної колонії УДДУПВП у
Полтавській області (№64) разом з
спостережною комісією при виконавчому
комітеті Ленінської районної у м.
Полтаві ради клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши здобуті докази,
вислухавши думку прокурора та
представника адміністрації ПВК (№64),
суд приходить до висновку, що
засуджений своєю поведінкою та чесним
ставленням до праці довів своє
виправлення та підлягає умовно -
достроковому звільненню, як особа, що
відбула 34 частини призначеного
покарання на підставі ст. 81 КК України,
тому подання слід задовольнити та
засудженого умовно -достроково
звільнити від відбування покарання
невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст.
407, 411 КПК України, ст. 152, 154 КВК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

засудженого ОСОБА_2, згідно ст. 81 КК
України, звільнити умовно -достроково
від відбуття невідбутої частини строку
покарання у вигляді позбавлення волі
на 1 рік 02 міс. 05 днів.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави О. М. Жилка
Дата документу 21.03.2012 Справа № 1622/3001/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Савченка А.Г.,

при секретарі -Загорулько О.С.,

за участю прокурора - Верблюд Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу № 97230312 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК
України (ред.1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у зв'язку
із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:

В період часу з 13.00 годин 12.02.1997 року до
02.00 годин 13.02.1997 року невідома особа
шляхом вибивання вхідної двері в
квартиру АДРЕСА_1, проникла і викрала
індивідуальне майно належне гр. ОСОБА_1,
чим заподіяла матеріальної шкоди на
суму 1500 гривень.

За даним фактом, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.140 КК України
(ред.1960р.) 20 лютого 1997 року була порушена
кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
вдалося, у зв'язку з чим 13 червня 1997 року
досудове слідство по даній справі було
призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК
України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї
статті, тобто у зв'язку із закінченням
строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 248
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 97230312 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК
України (ред.1960 р.), - закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.

СуддяА. Г. Савченко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/36/2012
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

23 грудня 1996 року в період часу з 14
години 20 хвилин до 15 години 45 хвилин,
невідома особа, шляхом вільного
доступу з приміщення лаборантської, що
розташована в Аграрному коледжі по вул.
Першотравневій, 10- в м. Полтава, таємно
викрала особисте майно ОСОБА_1, а саме:
пальто, чим спричинила останній
матеріального збитку у розмірі 170
гривень.

25 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення майна
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/594/2012
ПОСТАНОВА

19 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого –судді
Гольник Л.В.

при секретарі –
Кучеренко В.В.

за участю прокурора –Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 22 години 30 хвилин 01
грудня 1996 року по 07 годину 00 хвилин 02
грудня 1996 року, невідома особа, шляхом
розбиття скла в вікні, проникла до
приміщення бару-ресторану
«Театральний», який розташований по
вул. Жовтнева, 26 в м. Полтава, звідки
таємно викрала товарно-матеріальні
цінності, чим завдала матеріальної
шкоди 397 гривень 16 копійок.

10 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв’язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд –

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом викрадення майна з
приміщення бару-ресторану
«Театральний»за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв’язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 03.02.2012 Справа № 1622/541/2012
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року
м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого в
ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській
області майора міліції Регеда Е.М. про
проведення обшуку по кримінальній
справі №113230940,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року старший слідчий в ОВС СВ
СУ УМВС України в Полтавській області
майор міліції Регеда Е.М. звернувся до
суду з вказаним поданням, погодженим
першим заступником прокурора
Полтавської області, в якому прохає
надати дозвіл на проведення обшуку по
місцю мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою Полтавська область АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, за
винятком невідкладних випадків,
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28
березня 2008 року, суди не вправі
надавати дозволи на проведення
оперативно-розшукових заходів, якими
тимчасово обмежуються конституційні
права і свободи людини і громадянина,
якщо стосовно особи не заведено
оперативно -розшукову або
контррозвідувальну справу чи немає
даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до
подання про проведення обшуку,
приходжу до висновку про відмову в
надані дозволу на проведення обшуку по
місцю мешкання ОСОБА_2, за адресою
Полтавська область АДРЕСА_1., оскільки
не має даних про те, що відносно ОСОБА_2
заведена оперативно-розшукова справа
чи порушена кримінальна справа та
немає даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та
керуючись ст.177 КПК України, Постановою
пленуму Верховного Суду України від 28
березня 2008 року N 2 «Про деякі питання
застосування судами України
законодавства при дачі дозволів на
тимчасове обмеження окремих
конституційних прав і свобод людини і
громадянина під час здійснення
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого в ОВС СВ СУ
УМВС України в Полтавській області
майора міліції Регеда Е.М. про
проведення обшуку по кримінальній
справі №113230940 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області
протягом трьох діб.

Суддя

І.О.Блажко
№1624/586/2012
П О С Т А Н О В А

про застосування запобіжного заходу

28 лютого 2012 року
м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сімонова С.Г., за
участі секретаря Тютюнник А.О.,
прокурора Алещенко Н.П., розглянувши
подання слідчого СВ Пирятинського РВ
УМВС України в Полтавській області
лейтенанта міліції Суховерського
С.В. про обрання запобіжного заходу
взяття під варту відносно ОСОБА_2,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Пирятина Полтавської області, без
визначеного місця проживання,
українця, громадянина України, не
працюючого, не одруженого, такого, що не
має судимості у силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у скоєні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 органами досудового слідства
обвинувачується у тому, що 19 листопада
2011 року близько 1 години з метою
крадіжки чужого майна проник на
подвір'я домоволодіння потерпілого
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав
електрозварювальний апарат вартістю 520
грн та інше майно на загальну суму 990
грн.

21 листопада 2011 року близько 21 год 30 хв з
метою крадіжки чужого майна ОСОБА_2
повторно проник на вказане вище
подвір'я, звідки таємно викрав
металеву наковальню вартістю 664 грн 39
коп та інші металеві вироби на загальну
суму 719 грн 88 коп.

За даними фактами 22 лютого 2012 року
порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України.

Запобіжним заходом ОСОБА_2 30.01.2012
обрана підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 підозрюється також у тому, що
17.02.2012 близько 20 год викрав з гаража
ОСОБА_4 на території домоволодіння
АДРЕСА_2 майно на загальну суму 2490 грн.

За даним фактом 25.02.2012 порушена
кримінальна справа № 123190037 за ознаками
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України, за підозрою у його вчиненні
затримано ОСОБА_2

Ураховуючи думку прокурора, який
підтримав подання, приходжу до
висновку про його задоволення, так як
ОСОБА_2, знаходячись на підписці про
невиїзд у кримінальній справі за його
обвинуваченням у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
вчинив тяжкий злочин, з чого можна
зробити висновок, що він, знаходячись
на волі, може продовжувати злочинну
діяльність, також може уникнути
слідства та суду, оскільки, маючи
реєстрацію за однією адресою, не має
постійного місця проживання, змінив
місце проживання без відповідного
повідомлення та дозволу слідчого.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.
ст.155, 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрати
запобіжний захід у виді взяття під
варту.

Виконання постанови покласти на
Пирятинський РВ ГУ МВС України у
Полтавській області.

На постанову може бути подана апеляція
протягом 3 діб до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя:

Постанова мені оголошена:
Справа № 1627/280/12
Провадження по справі № 5/1627/8/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.
смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Потетій А.Г.
розглянувши матеріали заяви
Кременчуцького транспортного
прокурора про видачу дубліката
виконавчого листа по справі №
1-57/2009року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Погребняківської сільської
ради Семенівського району Полтавської
області матеріальної шкоди в розмірі
1279,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Кременчуцький транспортний
прокурор звернулася до Семенівського
районного суду Полтавської області із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа по справі № 1-57/2009
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Погребняківської сільської ради
Семенівського району Полтавської
області матеріальної шкоди в розмірі
1279,00 гривень.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості
не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України до заяви
додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття
провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 119-120 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
заявою Кременчуцького транспортного
прокурора про видачу дубліката
виконавчого листа по справі №
1-57/2009року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Погребняківської сільської
ради Семенівського району Полтавської
області матеріальної шкоди в розмірі
1279 гривень 00коп.

Призначити судове засідання в
приміщенні Семенівського районного
суду на 22 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу,
(третім особам, заінтересованим особам)
до зазначеного строку, подати письмові
заперечення проти позову та надати
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині
недотримання правил підсудності
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду з приводу недотримання правил
підсудності подається протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали.

Головуючий -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

13 серпня 2012 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді -Ореховської
К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю прокурора Костюка О.В.

провівши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне попередній розгляд
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК
України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Рівненському міському суді. Підстав
для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни чи
скасування обраного запобіжного
заходу немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання та попереднього
слідства порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, допущено не було. Підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави
для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185
КК України до судового розгляду.15:30
09.10.2012

В судове засідання провести з участю
прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити
попередній у вигляді підписки про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання
прокурора.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 1-1660/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

03.01.2012 р.м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва - Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Титенко Ю.А.,

з участю прокурора -Павловська О.А.,

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України,

встановив:

кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
надійшла до суду 20.12.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду по першій інстанції
і викликати в судове засідання осіб,
які зазначені у списку, долученому до
обвинувального висновку, вважаючи, що
по справі дотримані всі вимоги,
передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши
матеріали кримінальної справи, вважаю,
що справа підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Дана кримінальна справа підсудна
Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 обраний з дотриманням вимог
закону, підстав для його зміни чи
скасування немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 245, 253 КПК України, суд -

постановив:

кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Голосіївського районного
суду м. Києва за участю прокурора на 12
січня 2012 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію обвинувального висновку вручити
підсудному ОСОБА_1 під розписку.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
підсудного ОСОБА_1.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1
залишити у виді тримання під вартою в
Київському СІЗО УДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко
Справа № 1-776/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Чауса М.О.

при секретарі:
Шморгуна А.К.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника
ОСОБА_3

При розгляді у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Хуст, Закарпатської обл., українець,
громадянин України, студента, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
10.08.2011 року Деснянським районним судом
м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України
до 5 років позбавлення волі, на підставі
104,76 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Києва, громадянина України, українця, з
середньою-спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
раніше судимого 10.08.2011 року Деснянським
районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст.
289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення
волі, на підставі 104,76 КК України
звільнений від відбуття покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 2
роки,

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 186 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України,

Розглянувши клопотання
підсудного ОСОБА_5 про зміну міри
запобіжного заходу з утримання під
вартою в Київському СІЗО Державної
пенітенціарної служби на підписку про
невиїзд з постійного місця проживання,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 звернувся до
суду з клопотанням про зміну йому міри
запобіжного з утримання під вартою в
Київському СІЗО Державної
пенітенціарної служби на підписку про
невиїзд з постійного місця проживання,
вказуючи на довгий строк тримання його
під вартою.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, вислухавши думку прокурора,
який заперечував проти задоволення
клопотання, думку підсудного та
захисників, які підтримали клопотання,
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підсудного звинувачують в
скоєнні тяжкого злочину, враховуючи
обставини злочину, його позицію в ході
досудового слідства, свідчать про
наявність достатніх підстав вважати,
що підсудний перебуваючи на волі, може
ухилитись від суду, перешкоджатиме
встановленню істини по справі шляхом
тиску на свідків, може змінити своє
місце проживання.

Враховуючи викладене, з метою
запобігти спробам підсудного ОСОБА_5
ухилитись від суду, перешкоджати
встановленню істини по справі і
забезпечення виконання процесуальних
рішень, суд вважає за необхідне
залишити йому міру запобіжного заходу
без змін.

З урахуванням зазначеного суд
вважає, що клопотання підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.148-150, 165, 165-1, 165-2, 274,
317 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну
міри запобіжного заходу з утримання
під вартою в Київському СІЗО Державної
пенітенціарної служби на підписку про
невиїзд з постійного місця проживання
-залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

.