Справа № 0707/1923/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Цуганич К.Б.

з участю прокурора Рега Є.Є.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисниа підсудної ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України клопотання підсудної про зміну міри запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України.

Підсудною ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або будь-яку іншу міру запобіжного заходу, не пов»язану з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання підсудна посилається на те, що за тривалий час перебування під вартою у неї суттєво погіршився стан здоров»я, загострилися хвороби та й з»явилися нові, що підтверджується численними медичними довідками, які потребують невідкладної, ретельної та обширної діагностики, обстеження на відповідних апаратах, але в умовах перебування під вартою не має можливості отримати медичну допомогу, оскільки у Закарпатській УВП №9 відсутні спеціалісти, обладнання та ліки. Крім того, медичною частиною Закарпатської УВП №9 та Мукачівського ІТТ не проводиться відповідне лікування, оскільки відсутні відповідні медикаменти, обладнання та кошти, а відповідне лікування у медичних установах є платним, а такими коштами Закарпатска УВП №9 не володіє. При огляді у Мукачівській ЦРЛ її зобов»язані були терміново госпіталізувати на стаціонарне лікування, однак цього зроблено не було. У відповідності до ст. 27 Конституції України просить суд змінити їй міру запобіжного заходу.

Підсудна ОСОБА_4 та її захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Рега Є.Є. заперечив проти задоволення клопотання підсудної щодо зміни міри запобіжного заходу, оскільки відомостей та належних доказів про неможливість утримання підсудної під вартою суду не надано.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

-2-

Згідно ст. ст.165, 247 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Згідно вимог статті 21 Закону України «Про попереднє ув»язнення»передбачено, що адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, в тому числі, забезпечити особам, взятим під варту, необхідне медичне обслуговування. Відповідно до ст.11 цього ж Закону, порядок надання ув'язненим медичної допомоги, використання лікувальних закладів органів

охорони здоров'я, залучення з цією метою їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Державним департаментом України з питань виконання покарань, Службою безпеки України і Міністерством охорони здоров'я України.

Підпунктом 9.2.7 розділу 9 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань «Про затвердження нормативно-правових актів з питань тримання і поведінки осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань»N 192 від 20.09.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2000 р. за N 751/4972, яким затверджено правила тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань, передбачено, що особи, узяті під варту, і засуджені при потребі невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині слідчого ізолятора, направляються до найближчих лікувально-профілактичних закладів територіальних органів охорони здоров'я. Про направлення таких осіб до лікувального закладу сповіщається особа, яка розглядає справу, або орган, у провадженні якого перебуває справа. Відповідальність за своєчасний виклик медпрацівника, термінове вивезення хворого та його надійну охорону несе начальник установи.

Керівництво Закарпатської УВП №9, де утримується підсудна ОСОБА_4, жодного разу не зверталося до суду з вимогою щодо неможливого подальшого утримання її під вартою в умовах установи у зв»язку з погіршенням стану її здоров»я. А сам беззпосередній факт доставки підсудної ОСОБА_4 в судове засідання для судового розгляду кримінальної справи свідчить про те, що остання не має будь-яких перешкод за станом здоров`я приймати участь у судових засіданнях.

З урахуванням вищевикладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.93 р. суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах