Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Ферафонтова В.Ю., Власкина В.Н.
с участием прокурора
Савиной Е.В. защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 22 мая 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3, осужденных
ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитников осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на
приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской
области от 28 декабря
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
г.Днепродзержинска, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ч.2 ст.121
лишения свободы; по ч.1 ст. 186 УК
основании ст. 70
по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 7 лет
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2
уроженец г.Днепродзержинска,
гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.296 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ч.2 ст.121
УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, на 5 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 186 УК Украины на 1 год лишения свободы.
основании ст.70 УК
Украины по совокупности преступлений окончательно определено
наказание в виде 5 лет
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения,уроженец г.Днепродзержинска,
ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.296 УК Украины на 1 год лишения свободы; по ч.2 ст.121 УК
Украины, с применением ст.69 УК Украины, на 5 лет лишения свободы.
основании ст.70 УК Украины
по совокупности преступлений окончательно определено
наказание в виде 5 лет
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
гражданинка Украины, не
имеющая судимости в
соответствии со ст.55 УК Украины 1960 г., осуждена по ч.2 ст.296 УК Украины
свободы; по ч.2 ст.121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК
Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать: в
счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_3 с ОСОБА_9 - 600 грн.,с ОСОБА_10 - 400 грн.;
средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в пользу Днепродзержинской
городской больницы скорой помощи с ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 - 364,84
Как следует из приговора суда,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что они, 27 августа 2005 года в 3 ч. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного
опьянения и следуя через проезжую часть по бульвару Героев в районе дома №1 в г.Днепродзержинске, увидели
проезжавшего мимо на велосипеде ранее не знакомого ОСОБА_3 Имея умысел на
совершение хулиганских действий, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, проявляя пьяную удаль и сопровождая
свои действия особой дерзостью, действуя совместно в группе лиц, остановили
ОСОБА_3, после чего ОСОБА_9 умышленно толкнул его в плечо, от чего тот упал на
землю, а затем ОСОБА_9 и ОСОБА_10, беспричинно стали избивать потерпевшего,
нанося ему удары в голову, туловище и другие части тела ногами. Находящиеся
рядом ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя из хулиганских побуждений, присоединились к
ОСОБА_9 и ОСОБА_10у, также умышленно, беспричинно нанеся по нескольку ударов
ногами лежащему на земле ОСОБА_3у в область головы и туловища. В результате
избиения ОСОБА_3 осужденными ОСОБА_9ом, ОСОБА_10ым, ОСОБА_4ым и ОСОБА_5,
действующими из хулиганских побуждений, потерпевшему было умышленно нанесено
ими не менее 20 ударов
ногами в область грудной клетки, лица, верхних и нижних конечностей, чем были
причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с
переломами 9-11 ребер
справа, сопровождающейся пневмотораксом справа и «шоковым «легким», которые
относятся к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности их для жизни, а
также повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на голове, конечностях, которые
относятся к легким телесным повреждениям. После избиения потерпевшего, ОСОБА_9
и ОСОБА_10, действуя самостоятельно во исполнение внезапно возникшего у них
умысла на открытое хищение чужого имущества, завладели имуществом ОСОБА_3:
ОСОБА_9 -велосипедом,
стоимостью 100 грн.,
и 2-мя удочками на общую сумму 70 грн.
- прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой
не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом,
доказанности виновности осужденных, просит приговор в отношении всех
в части назначенного наказания отменить и постановить новый
которым назначить всем осужденным более строгое наказание, чем
им суд 1 инстанции;
- потерпевший ОСОБА_3 В.А. просит
изменить приговор и применить ко
всем осужденным ст.75 УК Украины,
освободив их от отбывания наказания с
испытанием, поскольку он с
осужденными достиг примирения, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью возместили ему
причиненный моральный вред, а ОСОБА_9 и ОСОБА_10 возместили частично;
· осужденный ОСОБА_4 просит приговор в
отношении него отменить в части осуждения по ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку он этого
преступления не совершал, а суд при наличии противоречивых доказательств в
приговоре не указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг
· осужденная ОСОБА_5 просит смягчить ей
меру наказания. При этом указывает, что они все четверо были пьяные, она ничего
не помнит, однако преступлений, за которые осуждена, она совершить не могла;
· защитник осужденного ОСОБА_10,
адвокат ОСОБА_6, просит приговор в отношении ОСОБА_10 изменить, оправдав его по
ч.1 ст.121 УК Украины за недоказанностью его вины и назначить ему наказание не
связанное с лишением свободы;
· защитник осужденного ОСОБА_9, адвокат
ОСОБА_7, указывает на то, что не установлено от чьих конкретно действий
наступили тяжкие последствия, не исследована возможность причинения
потерпевшему тяжких телесных повреждений при падении с велосипеда в результате
неосторожных действий. Просит приговор в отношении ОСОБА_9 изменить, назначив
более мягкое наказание;
· защитник осужденного ОСОБА_4, адвокат
ОСОБА_2, просит приговор в отношении ОСОБА_4 изменить, исключив из обвинения
ст.121 ч.1 УК Украины, как не нашедшую подтверждения в ходе судебного
следствия, и назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины;
- защитник осужденной ОСОБА_5, адвокат
в отношении ОСОБА_5 отменить, а уголовное дело в отношении неё
за недоказанностью вины в совершении инкриминируемых ей
доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего
участие в суде 1 инстанции,
и полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляции без
удовлетворения, как необоснованные, потерпевшего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, осужденных ОСОБА_10
и ОСОБА_9, поддержавших апелляции своих защитников, защитника ОСОБА_10,
поддержавшую апелляцию адвоката ОСОБА_6, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов
дела и протокола судебного заседания, в своих показаниях в ходе досудебного и
судебного следствия каждый из осужденных, стремясь по своему восстановить
указанные события преступлений, приводили такие их обстоятельства, про которые
не говорил другой, а тот в свою очередь указывал на такие данные, на которые не
ссылался первый и, таким образом, не только дополняли друг друга в раскрытии
преступлений, но и уличали других участников в их совершении и одновременно
Так, ОСОБА_9 пояснял, что он толкнул
ОСОБА_3 в левое плечо, от чего тот упал вместе с велосипедом, нанес лежащему
потерпевшему удар ногой по спине и отошел с велосипедом в сторону, после чего
потерпевшего стали избивать ОСОБА_10 и ОСОБА_5, нанося ему удары ногами в
различные части тела. В свою
очередь ОСОБА_10 показал,
что потерпевшего он не бил, так как упал вместе с ним и велосипедом, после чего
ОСОБА_3 стали избивать ногами ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. После того как они
перестали бить потерпевшего, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли, ОСОБА_9 покатил велосипед
потерпевшего, а он взял рюкзак последнего и пошел в сторону своего дома. И
только когда его догнал потерпевший и стал забирать у него свой рюкзак, он
ударил ОСОБА_3 два или три раза кулаком в лицо. ОСОБА_5 же показала, что
потерпевшего избивали ногами ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_4, а она подбежала к
ним, пытаясь оттащить ОСОБА_9, который больше всех избивал потерпевшего. В
других своих показаниях ОСОБА_5 поясняла, что она не помнит била ли
потерпевшего или нет, так как была пьяна. ОСОБА_4 показывал, что потерпевшего
били ногами по различным частям тела ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Он нанес потерпевшему 2-3 удара ногой по ногам. Била ли
потерпевшего ОСОБА_5 он не видел, Однако, в других своих показаниях ОСОБА_4
пояснял, что ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 по нескольку раз ударили руками и
ногами потерпевшего по телу.
Между тем, потерпевший
ОСОБА_3 в своих последовательных показаниях утверждает, что все четверо
осужденных его избивали, нанося удары ногами по голове и в правую сторону
туловища, при этом троих он увидел в лицо - ОСОБА_10а, ОСОБА_4а и ОСОБА_5. Его
показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_11 Как правильно
указано в приговоре, у суда не было оснований считать показания потерпевшего и
указанного свидетеля неправдивыми, поэтому суд обоснованно признал их
Объективно виновность
осужденных подтверждается и выводами эксперта, содержащимися в заключении
судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего обнаружены
телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких и которые могли быть
получены при обстоятельствах и в период времени указанным потерпевшим
Как усматривается из
материалов дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом
исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Суд, как
видно из приговора, дал надлежащую оценку рассмотренным доказательствам в их
совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности всех осужденных в
хулиганстве, совершенном группой лиц и умышленном тяжком телесном повреждении,
совершенном группой лиц, правильно квалифицировав их действия по ст.ст.296 ч2, 121 ч.2 УК Украины.
Обоснованность осуждения
и правильность квалификации действий ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по ч.1 ст. 186 УК Украины подтверждается
приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в апелляциях.
Утверждения в апелляциях
о непричастности осужденных к совершению преступления, предусмотренного ст.121
ч.1 УК Украины, либо недоказаности их виновности в этом преступлении, а также
виновности ОСОБА_5 по ст.296 ч.2 УК Украины, несостоятельны и опровергаются
материалами дела и выводами суда, изложенными в приговоре, которые отвечают
фактическим обстоятельствам дела.
Что касается наказания,
то оно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 назначено в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенных
преступлений, данных о личности осужденных, а также всех обстоятельств, которые
отягчают и смягчают наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
Коллегия судей не находит оснований
для смягчения наказания осужденным,
поставлен вопрос в
апелляциях потерпевшего,
осужденных, их защитников, равно как
и не находит оснований для назначения им более сурового наказания, о чем просит
в своей апелляции прокурор.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей ,
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, потерпевшего ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8
оставить без удовлетворения.
Приговор Днепровского районного суда
г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 28 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без изменения.