Справа № 1-446/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Невойта П.С.

При секретарі Хроняк О.І.

З участю прокурора Соколенко В.В.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, військовозобовязаного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, який проживаю за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 26.09.2010 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, увійшов у службове приміщення аптеки «Доброго Дня», що на вул .Шевченка,358 у м.Львові, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «САМСУНГ» моделі ІМЕІ: 96089, вартість якого становить 130 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 грн., з абонентським номером 067-335-74-19, на рахунку якої на момент викрадення знаходилось 15 грн., який належав ОСОБА_3, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на 170 грн., після чого із викраденим майном із місця вчинення злочину скрився .

У ході досудового слідства та будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ст.185 ч.І КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, що він 26.09.2010 року проходив біля аптеки «Доброго Дня», що на вул.Шевченка,358 у м.Львові і зайшов до неї щоб придбати еластичний бинт, так як у нього болів палець, та побачивши, що у службовому кабінеті на столі лежать два мобільних телефони, вирішив викрасти. Зайшовши до кабінету він забрав один телефон та неамітно вийшов. У подальшому даний телефон переніс на квартиру своїх батьків, де він за реєстрований за адресою: м.Львів, вул.Шевченка,350-Б/18. Через чотири дні, коли він був у батьків, на квартиру прийшли працівники міліції та попросили його поїхати до райвідділу. Зрозумівши у чому річ, він взяв зі собою викрадений телефон та вже у райвідділі його повернув працівникам міліції. Щиро кається, просить суворо не карати, так як у нього малолітня дитина на утриманні.

Фактичні обставини справи, які підтверджуються зібраними доказами у кримінальній справі не оспорювались в судовому засіданні ні підсудним ОСОБА_2, ні іншими учасниками судового розгляду. При цьому судом з'ясовувалось, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснювалось їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_2, у вчиненні злочину повністю та об'єктивно доведена та його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику з місця проживання. Обставинами, що помякшують міру покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, щодо якої він не позбавлений батьківських прав. Обставин, що обтяжують міру покарання підсудного судом не здобуто і таких не зазначено в обвинувальному висновку, а тому суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «САМСУНГ» моделі ІМЕІ: 96089, вартість якого становить 130 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» повернути власнику - потерпілій.

Компакт-диск долучений до матеріалів справи залишити при справі.

Підлягає до стягнення з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 412,80 грн. (а.с.65).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити засудженому, покарання у виці штрафу: 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 412,80 грн. (а.с.65).

Речові докази по справі а саме: мобільний телефон «САМСУНГ» моделі , ІМЕІ: 96089, вартість якого становить 130 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» повернути власнику -ОСОБА_3.

Компакт-диск долучений до матеріалів справи залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_5