Провадження № 1КП/201/127/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шелестова К.О.

при секретарі - Глонті М.Г.

за участю прокурора - Соколової Н.М.

захисників - адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілого -
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання прокурора та
представника потерпілого про
призначення судової дактилоскопічної
експертизи, заявленого в рамках
кримінального провадження № 1КП/201/127/2013
стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від
01 квітня 2013 року, обвинуваченій ОСОБА_3
пред'явлене звинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором було
заявлено клопотання про призначення
судової дактилоскопічної експертизи,
проведення якої просила доручити
Харківському НДІСЕ, оскільки попереднє
експертне дослідження проведено
експертом з використанням судової
методики, яка в порушення вимог ст. 8
Закону України «Про судову експертизу»
не пройшла державної реєстрації, що
свідчить про неможливість
використання зазначених висновків, як
достовірних.

Потерпіла та представник потерпілого
повністю підтримали прокурора та
просили призначити судову
дактилоскопічну експертизу,
проведення якої доручити іншій
експертній установі.

Захисники обвинуваченої та сама ОСОБА_3
заперечували проти призначення
експертизи, посилаючись на Положення
Кабінету Міністрів України від 28
грудня 1992 року «Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерства, інших органів виконавчої
влади», відповідно до якого методичні
рекомендації не підлягають державній
реєстрації.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження та
дослідивши матеріали останнього, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під
час судового розгляду суд за
клопотанням сторін кримінального
провадження або потерпілого за
наявності підстав, передбачених
статтею 242 цього Кодексу, має право
своєю ухвалою доручити проведення
експертизи експертній установі,
експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України
експертиза проводиться експертом за
зверненням сторони кримінального
провадження або за дорученням слідчого
судді чи суду, якщо для з'ясування
обставин, що мають значення для
кримінального провадження, необхідні
спеціальні знання.

19 липня 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було призначено судову
дактилоскопічну експертизу, за
результатами виконання якої, до суду
був надісланий висновок експерта №
63/01-165 від 06.11.2013 року, згідно якого
вбачається, що при вирішенні
поставлених питань експерт керувався
Методикою дактилоскопічної
експертизи, ДНДЕКЦ МВС України, Київ, 2013
року.

Допитана у судовому засіданні експерт
підтвердила суду, що вона дійсно у
своєму експертному дослідженні
використовувала вищезазначену
Методику, 2013 року, однак чи була вказана
методика зареєстрована у
встановленому законом порядку, їй
достеменно невідомо.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про
судову експертизу», методики
проведення судових експертиз (крім
судово-медичних та
судово-психіатричних) підлягають
атестації та держаній реєстрації в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України, зокрема «Порядком
атестації та державної реєстрації
методик проведення судових експертиз»,
затвердженої 02 липня 2008 року (із
наступними змінами), відповідно до якої
цей порядок визначає процедури
атестації та державної реєстрації
методик проведення судових експертиз
(крім судово-медичної та
судово-психіатричної експертизи),
внесення змін до методик, що пройшли
атестацію та державну реєстрацію , а
також припинення застосування методик,
при цьому згідно п. 8 даного Положення,
державна реєстрація методик
проводиться Міністерством юстиції
України, який є держателем Реєстру
методик проведення судових експертиз і
визначає організаційні та
методологічні принципи його ведення.

Крім того, як вбачається з долученого
суду витягу Реєстру методик проведення
судових експертиз, достовірність якого
також перевірений судом у
загальнодоступному вигляді на
офіційному сайті Міністерства юстиції
України, усі види методик (реєстраційні
коди з 4.6.01 до 4.6.13), які стосуються
проведення дактилоскопічного
дослідження, зареєстровані у
встановленому вище порядку у 2009 році, а
отже використана експертом Методика
дактилоскопічної експертизи, ДНДЕКЦ
МВС України, Київ, 2013 року, держаній
реєстрації не піддавалась.

У зв'язку із викладеним, суд
погоджується із доводами прокурора та
представника потерпілого про
наявність грубого порушення
законодавства при проведенні
попереднього експертного дослідження,
результати якого не можуть бути узяті
судом як достовірні.

Оскільки обставини встановлення
належності вилученого під час огляду
місця події сліду руки, який не
належить особам, які мешкали у квартирі
АДРЕСА_1, на думку суду, має важливе
значення для з'ясування обставин по
даному кримінальному провадженню,
враховуючи необхідність спеціальних
знань, суд вважає за необхідне
призначити нову судову
дактилоскопічну експертизу,
проведення якої доручити іншій
експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Соколової Н.М. та
представника потерпілого адвоката
ОСОБА_5 про призначення судової
дактилоскопічної експертизи -
задовольнити.

Призначити по даному кримінальному
провадженню судову дактилоскопічну
експертизу, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Чи придатний для ідентифікації 1
слід руки на 1 л/л, який було вилучено в
ході огляду місця події 04.09.2012 року, а
саме квартири АДРЕСА_1?

- Чи належить слід руки, який
відібрано на місці події в квартирі
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, 1982 року народження.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та відмову без
поважних причин від виконання
покладених обов'язків.

У розпорядження експерта надати
матеріли кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню на
підлягає. Заперечення проти такої
ухвали можуть бути включені до
апеляційної скарги на судові рішення,
передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя:
К.О.
Шелестов