Справа № 1-154/11
В И Р О К

іменем України

24.02.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Будніка І.А., Новікова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, шо має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

· у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185; ч 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010 року о 04 годині ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який був припаркований по вул. Леніна, 120 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, через незакритийбагажник проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки „Clarion, вартістю 1135 грн. 90 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

Крім цього, 05.11.2010 року о 16 годині ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проник в приміщення літньої кухні, яка знаходиться на прибудинковій території по вул. Леніна, 88 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, яка ОСОБА_3 пристосована для проживання, звідки повторно таємно викрав: телевізор марки „SONI KV-BZ21M81, вартістю 956,27 грн.; набір інструментів для побутових пристроїв, вартістю 25 грн.; електричний подовжувач, вартістю 10 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 991,27 грн. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185; ч 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 26.07.2010 року приблизно о 04 год. він прогулювався неподалік свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. Навпроти його будинку помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2105. Кому саме належить автомобіль, йому не відомо. В цей час на вулиці вже було темно та на подвір'ї він нікого не бачив. Він підійшов до автомобіля та, включивши ліхтарика, посвітив ним в салон автомобіля з метою оглянути салон. Помітив, що в автомобілі є автомагнітола. Він вирішив її вкрасти. Підійшовши до автомобіля ззаду, помітив, що багажник не зачинений, оскільки деформований внаслідок ДТП. Він заліз до багажника, після чого, відкинувши заднє сидіння, потрапив до салону автомобіля. Перебуваючи в автомобілі, вийняв магнітолу. Яка її модель, не пам'ятає. Пам'ятає лише те, що вона сірого кольору. Після цього, відкривши бокові двері, вийшов з автомобіля та пішов до себе додому.

Наступного дня 27.07.2010 року близько 14 год. вирушив до агрофірми, яка знаходиться в с. Білогородка по вул. Садовій, де працював наглядно знайомий Володимир, який приїжджав на сезонні роботи. Він йому запропонував купити автомагнітолу. Запевнив його, що автомагнітола не крадена. Оглянувши її, Володимир погодився купити, заплативши гроші в сумі 200 грн. Вказані гроші в подальшому витратив на власні потреби. Де на даний час знаходиться Володимир, йому не відомо.

05.11.2010 року приблизно о 08 год вирушив до лісосмуги, що знаходиться в с. Білогородка неподалік вул. Леніна, з метою зібрати металобрухт. Коли повертався додому було приблизно 16 год. Він проходив поруч будинку № 88 по вул. Леніна. Будинок частково огороджений дерев'яним парканом. Він скористався тим, що з тильної сторони подвір'я відсутній паркан, зайшов на територію подвір'я. Поруч будинку знаходилась літня кухня. Пошкодивши замок, проник всередину. В приміщенні було темно, але він розгледів телевізор марки «Соні». Він вирішив скористатися відсутністю сторонніх осіб та викрасти телевізор. Також побачив набір інструментів та електричний кабель. Їх також вирішив вкрасти. Все вище перераховане виніс на подвір'я, після чого переніс до пам'ятника, який знаходиться поблизу даного подвір'я, щоб тимчасово сховати.

Після цього пішов до знайомого Сергія, який живе на вул. Чехова в с. Білогородка та попросив у нього зателефонувати своєму знайомому. Він передзвонив своєму знайомому ОСОБА_4 та запропонував купити телевізор. ОСОБА_4 відповів, що йому потрібно оглянути телевізор. Він повернувся до пам'ятника та, забравши телевізор, прийшов до ОСОБА_4 по місцю його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5. Його зустріла дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5. Вона його провела до гаражного приміщення, де перевірила на справність телевізор. Вона запитали, де він його взяв, на що відповів, що проблем ніяких не буде, оскільки телевізор належить йому. Вона погодились його купити. За телевізор заплатила 150 грн. Набір інструментів та електричний кабель залишились біля пам'ятника, а він пішов по своїм справам. Гроші, які отримав за крадений телевізор, витратив у власних потребах.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вину у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185; ч 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 26.07.2010 року він зачинив належний йому автомобіль «ВАЗ 2107», зеленого кольору д/н НОМЕР_2 на замок. Сигналізація в автомобілі відсутня. 27.07.2010 року близько 09 год. вийшов до автомобіля та виявив, що передні пасажирські дверцята зачинені не щільно. В автомобілі виявив відсутність автомагнітоли марки «Кларіон», чорного кольору, яку придбав близько двох років тому за 1600 грн. Зрозумівши, що була вчинена крадіжка, повідомив про це міліцію. Просить стягнути з підсудного 1135,90 грн. завдану йому матеріальну шкоду;

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 05.11.2010 року близько 15 год. пішов з дому, а повернувся о 18 год З0 хв. та виявив пошкоджений навісний замок, який був зірваний з вхідних дверей до літньої кухні, яка знаходиться на території його подвіря. Зайшовши до будівлі, помітив розкидані речі та відсутність його телевізора марки «СОНІ», який придбав за 1200 грн. у 2006 році. Також виявив відсутність електроінструментів, вартістю 25 грн. Зрозумівши, що була вчинена крадіжка, негайно викликав працівників міліції. Телевізор на даний час йому повернуто. Електричний подовжувач згодом знайшов, вказав про його зникнення помилково. Просить стягнути з підсудного вартість інструментів в сумі 25 грн.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185; ч 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до невідомої особа, що вчинила крадіжку його автомагнітоли (а.с. 6);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 7-11);

· протокол про відібрання зявлення із зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 12);

· звіт про провелдення товарознавчої експертизи рухомого майна, згідно якого вартість автомагнітоли марки „Кларіон станом на 26.07.2010 року становить 1135 грн. 90 коп. (а.с. 30-33);

· протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 42);

· заява потерпілого ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 05.06.2010 року в період часу з 15 до 18-30 години шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення літньої кухні, звідки скоїла крадіжку телевізора марки „Соні, вартістю 1200 грн. (а.с. 49);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється приміщення літньої кухні по вул. Леніна, 88 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 50-51);

· протокол про відібрання зявлення із зізнанням, в якому ОСОБА_1 зізнається у вчиненні злочину (а.с. 52);

· протокол огляду місця події, обєком якого являється будинок 18 по вул. І.Франка с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 62-63);

· звіт про проведення товарознавчої експертизи, згідно якого вартість телевізора марки „Соні становить 956,27 грн. (а.с. 97-100).

Суд визнає, що підсудний підсудний ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує, по епізоду кадіжки майна ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та по епізоду крадіжк майна ОСОБА_3 за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Одночасно суд виключає з обвинувачення епізод викрадення електричного подовжувача з літньої кухні, що належить ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що згодом знайшов вказаний електричний подовжувач, а вказав його в своїй заяві помилково.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, зявлення із зізнанням та часткове усунення завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч 3 ст. 185 КК України, та злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст.ст. 185 ч 3; 185 ч 1 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, який розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкода, яка складається з вартості викраденого майна, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальонї шкоди з підсудного.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкода, яка складається з вартості викраденого майна, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальонї шкоди з підсудного з урахуванням вартості повернутого майна.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185; ч 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч 1 ст. 185 КК України, - у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі; за ч 3 ст. 185 КК України, - у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - остаточно ОСОБА_1 призначити покарання, - у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1135 (одну тисячу сто тридцять пять) гривень 90 (девяносто) копійок завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 (двадцять пять) гривень завданого матеріального збитку.

Речовий доказ: телевізор марки „Soni KV-BZ21M81, переданий на зберігання ОСОБА_3, - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілими, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко