Справа №1-134/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при
секретарі СПАСЬКИХ
Т.О.

з участю
прокурора МЕНЬШОВА В.М.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальну справу
по звинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Катеринівка,
Глухівського району Сумської області,
українка, громадянка
України, освіта середня, неодружена,
не працює, проживаючої:
АДРЕСА_1, раніше не судимої

- в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
скоїла незаконне проникнення до житла потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що порушує недоторканість житла громадян.

Злочин скоєний
при слідуючих обставинах.

16
квітня 2007 року, біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_3,
порушуючи недоторканість житла громадян,
незаконно проникла в квартиру АДРЕСА_2,
належну потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при цьому декілька разів вдарила
по вхідним дверям, пошкодив замок та
лягла відпочивати на ліжко. Де через деякий час була затримана працівниками
міліції.

Бувши
допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
162 ч. 1 КК України визнала повністю та суду пояснила, що до січня 2007 року вона співмешкала з
ОСОБА_1 16 квітня 2007 року ввечері вона прийшла до квартири ОСОБА_1 щоб
забрати свої речі, але він не відкривав
їй дверей то вона вдарила декілька разів плечем в вхідні двері то вони
відкрилися. Вона зайшла в квартиру забрати свої речі та лягла на ліжко. Де і
була затримана працівниками міліції.

В скоєному
злочині розкаюється.

Крім
повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_3. факт скоєння нею злочину
підтверджується показами потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Потерпілий
ОСОБА_1. суду пояснив, що раніше він
співмешкав з ОСОБА_3. та з грудня 2006 року з нею не проживає і не спілкується.
16 квітня 2007 року близько 16 год.
30 хв. до нього додому прийшла підсудна ОСОБА_3 та забрала із квартири свої
речі. В цей же день близько 19 год.
00 хв. знову прийшла підсудна ОСОБА_3.,
та почала стукати в вхідні двері,
але він її не впускав, але вона
сильно почала бити в двері від чого двері відкрилися і вона ввійшла в квартиру
та лягла в ліжко відпочивати. Він попросив свою колишню дружину викликати
міліцію та повідомити доньку.

По справі
цивільний позов в частині матеріальної та моральної шкоди не заявляє.

Потерпіла
ОСОБА_2 суду пояснила, що їй належить
частина квартири АДРЕСА_2 і там проживає ї батько ОСОБА_1. 16 квітня 2007 року
близько 21 год. їй стало відомо, що в
квартиру, де проживає її батько
незаконно проникла підсудна ОСОБА_3,
вибив двері та лягла відпочивати в ліжко. її мати викликала міліцію.

По справі
цивільний позов в частині матеріальної та моральної шкоди не заявляє.

Оцінивши
всі зібрані по справі докази суд вважає,
що факт скоєння злочину підсудною ОСОБА_3. доказаний повністю.

Дії
підсудної ОСОБА_3. слід кваліфікувати за
ст. 162 ч. 1 КК України, поскільки вона скоїла незаконне проникнення
до житла потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обговорюючи
питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину, особу
винної та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Як
пом'якшуючими обставинами покарання суд визнає щире каяття підсудної
ОСОБА_3., те, що позитивно характеризується за місцем
проживання.

Обтяжуючих
обставин по справі суд не вбачає.

Виправлення
та перевиховання підсудної ОСОБА_3, суд
вважає, можливо в умовах без ізоляції її
від суспільства та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого нею злочину,
особу винної, суд вважає можливим
перейти до іншого, більш м'якого
покарання, не зазначеного в санкції статті
162 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт, застосував
ст. 69 КК України.

Міру
запобіжного заходу підсудній ОСОБА_3. необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суддя,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винною в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити їй по цьому
закону покарання з застосуванням
ст. 69 КК України - двісті сорок
годин громадських робіт.

Міру запобіжного
заходу - залишити підписку про невиїзд.

Вирок
суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Глухівський
міськрайсуд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Вирок суду
виконано суддею на ком'ютері в нарадчій кімнаті.