Справа № 676/1513/15-к
Провадження № 1-кп/676/134/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:
- 12 лютого 2009року за ч.2 ст.289, ч.1, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік;
- 20 липня 2010року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці, звільненого 14 лютого 2014року з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в період часу з 16 год. 37 хв. 15.08.2014 року по 01 год. 48 хв. 16.08.2014 року на території м. Кам`янця-Подільського з метою заволодіння чужими коштами, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, умисно, таємно, повторно викрав з рахунку банківської картки «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_4 (далі банківська картка), грошові кошти на загальну суму 10927 грн. 01 коп., чим завдав останній майнової шкоди в указаному розмірі, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 15 серпня 2014 року близько 13 год. 00 хв. біля магазину «Сільпо», що по вул. Нігинське шосе, 41/1, знайшов банківську картку з пік-кодом до неї та з метою подальшого зняття та викрадення грошових коштів з чужого банківського рахунку привласнив дану картку.
В подальшому, 15.08.2014 року в період часу з 16 год. 37 хв. по 16 год. 40 хв. , знаючи попередньо пін-код до кредитної картки, використавши яку, за допомогою банкомату CAHM7793 ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться біля будинку по вул. Космонавтів, 10, шляхом зняття грошових коштів з рахунку банківської картки, таємно викрав належні потерпілій грошові кошти в сумі 4000 грн.
Того ж дня о 16 год. 50 хв. аналогічним чином за допомогою банкомату CAHM7115 ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться біля будинку по вул. Шевченка, 13, таємно викрав належні потерпілій грошові кошти в сумі 1000 грн.
Того ж дня, о 17 год. 29 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що по вул. Гагаріна, 42/1, використовуючи кредитну картку, за допомогою терміналу ZBD32320649, що встановлений в касі вказаного магазину, шляхом проведення розрахунку за придбані цигарки, таємно викрав належні потерпілій грошові кошти в сумі 115 грн., а о 17 год. 38 хв. аналогічним чином, шляхом проведення розрахунку за продукти харчування, таємно викрав належні потерпілій грошові кошти в сумі 1611 грн. 01 коп.
Того ж дня о 17 год. 47 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Технопортал», що по вул. Данила Галицького, 11 аналогічним чином за допомогою терміналу SGHM06WX, що встановлений в касі зазначеного магазину, шляхом проведення розрахунку за придбаний товар - телевізор марки SAMSUNG», таємно викрав належні потерпілій грошові кошти в сумі 3900 грн.
Крім цього 16 серпня 2014 року о 01 год. 48 хв. аналогічним чином за допомогою банкомату CAHM0712 ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований біля будинку по вул. Космонавтів, 10, шляхом поповнення абонентського рахунку номеру свого мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар», таємно викрав належні потерпілій грошові кошти в сумі 301 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та дав суду показання, що дійсно 15 серпня 2014 року близько 13 год. 00 хв. біля магазину «Сільпо», що по вул. Нігинське шосе, 41/1, знайшов банківську картку з пік-кодом. Перевіривши за допомогою банкомату наявність на знайденій банківській картці грошових коштів, вирішив їх зняти.
Того ж дня в період часу з 16 год. 37 хв. по 16 год. 40 хв., знаючи попередньо пін-код до кредитної картки, використавши яку, за допомогою банкомату, який знаходиться біля будинку по вул. Космонавтів, 10, зняв грошові кошти в сумі 4000 грн.
Того ж дня о 16 год. 50 хв. аналогічним чином за допомогою банкомату, який знаходиться біля будинку по вул. Шевченка, 13, зняв грошові кошти в сумі 1000 грн.
Того ж дня о 17 год. 29 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що по вул. Гагаріна, 42/1, використовуючи знайдену кредитну картку, за допомогою терміналу, що встановлений в касі вказаного магазину, розрахувався за придбані цигарки на суму 115 грн., а ще пізніше за продукти харчування на суму 1611 грн. 01 коп.
Того ж дня о 17 год. 47 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Технопортал», що по вул. Данила Галицького, 11 аналогічним чином за допомогою терміналу, що встановлений в касі зазначеного магазину, розрахувався за телевізор марки SAMSUNG» вартістю 3900грн., який наступного дня продав на центральному ринку незнайомому чоловіку за 3000грн.
А 16 серпня 2014 року о 01 год. 48 хв., використовуючи знайдену банківську картку, за допомогою банкомату, що розташований біля будинку по вул. Космонавтів, 10, поповнив абонентський рахунок номеру свого мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» на суму 301 грн.
Цивільний позов потерпілої визнав частково, а саме позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди визнав в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково - розмірі 2000грн..
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_5 раніше неодноразово двічі судимий за умисні корисливі тяжкі злочини проти власності, по місцю проживання КП «Житловик » компрометуючими даними відносно нього не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне часткове відшкодування потерпілій завданої майнової шкоди, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують обвинувачення ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, обставин, за яких ОСОБА_6 вчинив крадіжку, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі тяжкі злочини проти власності та з непогашеною судимістю через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, та враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для призначення йому інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту та обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдана майнова шкода в розмірі 10927грн. 01коп. - сума викрадених грошових коштів. Обвинуваче6ним частково добровільно відшкодована потерпілій завдана майнова шкода в розмірі 5300грн.. А тому, з обвинуваченого на користь потерпілої необхідно стягнути заявлену останньою до відшкодування 5600грн., на відшкодування невідшкодованої майнової шкоди, яка не перевищує різниці невідшкодованої майнової шкоди в розмірі 5626грн. 01коп. (10927грн. 01коп. - 5300грн. = 5626грн. 01коп.), задовольнивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та ч.2 п.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла зазнала душевних страждань, що виразилося у позбавленні її права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належними їй грошовими коштами. Крім того, завдана моральна шкода ОСОБА_4 полягає також у тому, що остання для відновлення порушеного свого права змушена докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілої, ступеня вини обвинуваченого, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого та потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 2000грн., які і необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5600грн. на відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 7600грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1