overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/6904/2012
26сентября 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Лунева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 04 апреля 2012г. Ленинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст. 186 УК Украины к 240 часам общественных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины.
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова так же находится уголовное дело № 2012/6521/2012 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, по которому последний обвиняется в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств совместно с ОСОБА_2 Дело назначено к слушанию, однако рассмотрением по существу не начато, в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание.
Принимая во внимание, что в производстве суда имеется два уголовных дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении одних преступлений, суд считает необходимым для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии со ст.26 УПК Украины, объединить указанные дела в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26, 273 УПК Украины, суд,
Объединить уголовное дело № 2012/6904/2012 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины и уголовное дело № 2012/6521/2012 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины в одно производство, присвоив уголовному делу № 2012/6904/2012.
Дело назначить к слушанию на 11-30час. 18 октября 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 1-683/2011
14 мая 2012г. г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.
при секретаре - Корнейченко Н.О.
с участием прокурора - Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины, суд,
В производстве октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который согласно почтовому уведомлению по месту жительства указанному в обвинительном заключении не проживает.
Постановление суда от 02.04.2012г. о приводе подсудимого в судебное заседание органом внутренних дел не исполнено, причины неисполнения суду не известны
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 136 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 10-00 час. 31мая 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
- подсудимого ОСОБА_1, 1978г.р., прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2,
на 10-00 час. , 31мая 2012 года.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова ОСОБА_2
Справа № 640/7335/15-к
н/п 1-в/640/95/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні заявник заяву підтримав.
Прокурор проти задоволення заяви про повернення суми застави не заперечувала.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 не порушував обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року, який ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 р. залишений без змін, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 294 КК України до 5 років позбавленні волі. Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави до набрання законної сили вироком суду змінено на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі (т.2, а.с.24-25, 75-76)

Вказаний вирок набрав законної сили, в зв`язку з чим дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилася.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити та повернути суму застави у розмірі 30000 грн.

Керуючись ч. 11 ст. 182, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суму застави в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., яку він вніс згідно квитанції № 10218645-1 від 13.02.2015 року на р/р №0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, по кримінальному провадженню № 0000027 згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1043/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Кредитної Спілки «Фінансова підтримка» на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Кредитна Спілка «Фінансова підтримка» звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою Кредитної Спілки «Фінансова підтримка»
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою Кредитної Спілки «Фінансова підтримка» на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі Кредитної Спілки «Фінансова підтримка» на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «15» год. «00»хв., 14.07.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 646/4365/15-к
Пр. №1-кс/646/1908/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000386 від 29.07.2014р.,
ВСТАНОВИВ:

02.04.2015р. заявники звернулися до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000386 від 29.07.2014р. В обґрунтування скарги послалия на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Судом вжито заходів щодо належного повідомлення заявників про час та місце розгляду скарги. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000386 від 29.07.2014р.

Постановою слідчого від 27.02.2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2015р. вказана постанова скасована, а матеріали повернуті слідчому для продовження досудового розслідування.

Таким чином, на момент розгляду даної скарги відсутній предмет її оскарження.

За таких обставин, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000386 від 29.07.2014р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №614/189/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/995/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами старшого прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської міжрайонної прокуратури, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року у кримінальному провадженні №002168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської міжрайонної прокуратури, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року у кримінальному провадженні №002168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 30 липня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами старшого прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської міжрайонної прокуратури, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року у кримінальному провадженні №002168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 30 липня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6449/13-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/529/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
17 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підсудної ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 11 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою підсудної ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою підсудної ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 на «15 » травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 666/4793/13-к
04.11.2013 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Решетова В.В.,
судей Дорошинской В.Э.
ОСОБА_1
при секретаре Моренец У.Н.,
с участием прокурора Горелко Д.В. ,
защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Херсона в составе председательствующего судьи Решетова В.В. судей Рядчей Т.И., Дорошинской В.Э. слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании заявлено ходатайство об отводе эксперту ОСОБА_5 по основаниям того, что, им даны неправильные выводы в экспертизе №496 от 18.05.2010 года (л.д.42 т.1), в связи с чем, просит суд назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, на рассмотрение которой поставить те же вопросы, поручив ее исполнение другому эксперту с проведением эксгумации трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, умершего 26.04.2010 года.
Защитники поддержали заявление подсудимого об отводе и ходатайство о назначении повторной єкспертизы, прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает нарушение закона со стороны эксперта ОСОБА_5, а указания подсудимым ОСОБА_4 по его мнению на неправильность выводов эксперта не могут являться основаниями для отвода эксперта ОСОБА_5 и обстоятельствами исключающими его участие в проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно ст.ст.54,62 УПК Украины (ред.1960г.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.54, 62, 273 УПК Украины (1960 года), суд-
Заявление подсудимого ОСОБА_4 об отводе эксперта ОСОБА_5 и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы - оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.В. Решетов
Справа № 666/3417/15-к
Провадження № 1-кп/666/249/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.301 КК України,
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.301 КК України, виготовлення, зберігання та розповсюдження предметів порнографічного характеру.
Прокурор Прокуратури Дніпровського району м. Херсона юрист 2 класу ОСОБА_3 ,. звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст..45 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з дійовим каяттям, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з дійовим каяттям .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережній злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на звільнення від кримінальної відповідальності за ст..45 КК України згоден.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.
На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. ст. 284,287, 288 КПК України, суд, -

Клопотання Прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона юриста 2 класу ОСОБА_3 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченого ч.1 ст.301 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження по справі закрити.
Речовий доказ: ноутбук чорного кольору HP PAVILION G6 серійний номер 5CD2371SSW, який зберігається в камері зберігання речових доказів Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - повернути ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-мистецтвознавчої експертизи 491,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення комп`ютерно-технічної експертизи 3693,20 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 658/5422/14-к
номер провадження: №11-кп/791/599/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «15» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в строк до 24 червня 2015 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя
08.07.2015

ЄУН 720/1242/15-к
Провадження №1-кп/720/73/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця матеріали кримінального провадження № 0000332 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт пред`явлений обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Не встановлено підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 20 липня 2015 року, 09:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-82/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

з участю прокурора Алієва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не зявилися і не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.70 ч.ч.1, 2 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини справи, а якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через ОВС у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.70, 135 ч.2, 136, 273, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Новодністровськ м/р-н «Сонячний» АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 м/р-н «Діброва» АДРЕСА_2 в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10.00 год. 05 липня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Унгурян