Справа № 587/1212/15-к
Провадження № 1-кп/587/140/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою економічною освітою, одруженого, директора ТОВ АП «Сумський бекон», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , являючись службовою особою директором ТОВ АП «Сумський бекон», вчинив службове підроблення, що полягало у видачі ним завідомо неправдивих офіційних документів, тобто службове підроблення, за наступних обставин.
Так, 15 травня 2013 року між ДПТНЗ «Хотінськнй професійний аграрний ліцей» та ТОВ АП «Сумський бекон» було укладено договір № 33 «Про надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної освіти між професійно-технічним навчальним закладом і замовником робітничих кадрів», відповідно до якого навчальний заклад зобов`язується підготувати і направити на роботу випускників протягом 2013-2015 років у кількості 3-х за спеціальністю слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, водій транспортних засобів (категорії «С»), у кількості 6 за спеціальністю електрогазозварник, слюсар з ремонту автомобілів, водій транспортних засобів (категорія «С»). Згідно вказаного наказу, замовник зобов`язується забезпечити якісне проведення виробничої практики учнів, слухачів згідно з навчальними планами і програми протягом усього періоду навчання; надавати можливість стажування на виробництві викладачам, майстрам виробничого навчання, інструкторам виробничого навчання, проводити роботу з професійної орієнтації молоді протягом дії цього Договору; не допускати використання учнів, слухачів під час проходження виробничого навчання та виробничої практики на роботах не пов`язаних х їх майбутньою професією (спеціальністю).
У подальшому під час навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Хотінський професійний аграрний ліцей» учні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово проходили практику у ТОВ АП «Сумський Бекон» та виявили бажання після закінчення навчання працювати у ТОВ АП «Сумський бекон», на підставі чого їм після закінчення навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Хотінський професійний аграрний ліцей», було видано офіційні документи «Направлення на роботу», «Зворотній талон до направлення на роботу», що затверджені постановою КМУ № 784 від 27.08.2010, відповідно до яких вони направлялись для працевлаштування до ТОВ АП «Сумський Бекон».
На початку червня 2014 року, ОСОБА_6 з метою працевлаштування звернувся до директора ТОВ АП «Сумський бекон» ОСОБА_4 , на що останній повідомив, що працевлаштувати його не може через відсутність вільних робочих місць, але пояснив, що затвердить своїм підписом та печаткою ТОВ АП «Сумський бекон» офіційний документ «Зворотній талон до направлення на роботу» з завідомо неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований до ТОВ АП «Сумський бекон». ОСОБА_6 передав вказаний офіційний документ і у подальшому, затверджений підписом та печаткою ТОВ АП «Сумський бекон» із завідомо неправдивими відомостями про працевлаштування ОСОБА_6 до ТОВ АП «Сумський бекон», було йому повернуто і він передав його до Державного професійно-технічного навчального закладу «Хотінський професійний аграрний ліцей».
Крім того, на початку червня 2014 року мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 - птахівник ТОВ АП «Сумський бекон» звернулась до директора ТОВ АП «Сумський бекон» ОСОБА_4 з проханням працевлаштувати її сина ОСОБА_5 з офіційним документом «Зворотній талон до направлення на роботу», на що директор повідомив, що не може працевлаштувати ОСОБА_5 , але пояснив, що затвердить своїм підписом та печаткою ТОВ АП «Сумський бекон» даний офіційний документ, який містить у собі завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований до ТОВ АП «Сумський бекон». В подальшому затверджений підписом та печаткою ТОВ АП «Сумський бекон» із завідомо неправдивими відомостями про працевлаштування ОСОБА_5 до ТОВ АП «Сумський бекон», документ було повернуто матері ОСОБА_8 , а той передав його до Державного професійно-технічного навчального закладу «Хотінський професійний аграрний ліцей».
Також, на початку червня 2014 року мати ОСОБА_7 ОСОБА_9 - птахівник ТОВ АП «Сумський бекон» звернулась до директора ТОВ АП «Сумський бекон» ОСОБА_4 з проханням працевлаштувати її сина ОСОБА_7 з офіційним документом «Зворотній талон до направлення на роботу», однак, директор повідомив, що не може працевлаштувати ОСОБА_7 , через відсутність вільних робочих місць, але пояснив, що затвердить своїм підписом та печаткою ТОВ АП «Сумський бекон» даний офіційний документ, який містить у собі завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований до ТОВ АП «Сумський бекон». В подальшому затверджений підписом та печаткою ТОВ АП «Сумський бекон» із завідомо неправдивими відомостями про працевлаштування ОСОБА_7 до ТОВ АП «Сумський бекон», документ було повернуто матері ОСОБА_9 , а той передав його до Державного професійно-технічного навчального закладу «Хотінський професійний аграрний ліцей».
Притягнутий ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив те, що він початку червня 2014 року вчинив службове підроблення, тобто видав та затвердив своїм підписом та відтиском печатки ТОВ АП «Сумський бекон», до якої мав доступ, офіційні документи: «Зворотній талон до направлення на роботу № 85-17 від 27.06.2014» про працевлаштування ОСОБА_6 , «Зворотній талон до направлення на роботу № 35-02 від 19 травня 2014» про працевлаштування ОСОБА_5 , «Зворотній талон до направлення на роботу № 35/07 від 27.06.2014» про працевлаштування ОСОБА_7 , вказані документи підтверджують факт працевлаштування випускників Державного професійно-технічного навчального закладу «Хотінський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , форма цих зазначених документів затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 784 від 27.08.2010, які було передано вищевказаним випускникам для подальшої передачі до Державного професійно-технічного навчального закладу «Хотінський професійний аграрний ліцей», що призвело до формального виконання Державного замовлення на підготовку та направлення випускників на роботу за умовами договору № 33 від 15 травня 2013 року укладеного між Держаним професійно-технічним навчальним закладом «Хотінський професійний аграрний ліцей» та ТОВ АП «Сумський бекон», до невжиття службовими особами Державного професійно-технічного навчального закладу «Хотінський професійний аграрний ліцей» обов`язкових заходів, передбачених положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 784 від 27.08.2010, спрямованих на працевлаштування випускників. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із його дійовим каяттям.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина притягнутого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Під час досудового розслідування від ОСОБА_4 надійшла заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідності у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_4 по обвинуваченню його у скоєнні кримінально правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України та ст.ст. 285-288 КПК України.
Прокурор та притягнутий в судовому засіданні дане клопотання підтримали.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії невеликої тяжкості, він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і щиро покаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, з самого початку надав всі документи, визнав факт особистого підпису, внаслідок чого не витрачались зайвий час та кошти на збирання доказів, шкода внаслідок кримінального правопорушення не заподіяна, тому у відповідності до ст. 45 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, а справу відносно нього закрити у зв`язку з дійовим каяттям.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 285-288 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу відносно нього закрити.
1) Зворотній талон до направлення на роботу № 85-17 від 27.06.2014 на ОСОБА_6 .
2) Зворотній талон до направлення на роботу № 35-02 від 19.05.2014 на ОСОБА_5 .
3) Зворотній талон до направлення на роботу № 35/07 від 27.06.2014 на ОСОБА_7 - залишити в матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1