Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-234/08
Председательствующий в 1 инстанции
жалоба Брыкало
Докладчик: Ермолаева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 ноября 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.
судей: СОЛОВЬЕВА Е.А., ХАРЧЕНКО Н.С.
с участием прокурора: ЛАКОМОВА
адвоката: ОСОБА_1,
заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию прокурора отдела
прокуратуры города Севастополя Лакомова М.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2008 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя прокурора города Севастополя Левина С.И. от 28 марта
2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении ведущего эксперта
коммунального предприятия «Севастопольская городская служба Украинской
государственной инвестиционной экспертизы» ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.
Из указанного постановления усматривается, что
согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок КМ №
158835 от 11 апреля 2005 года,ОСОБА_3. предоставлен земельный участок для
строительства и обслуживания жилого дома со встроенным магазином, площадью 0,
Ведущим экспертом ГКП
«Севастопольская городская служба Украинской государственной инвестиционной
экспертизы» ОСОБА_2. по рабочему проекту «17-ти квартирный жилой дом по ул.
АДРЕСА_1», предоставлено положительное комплексное экспертное заключение
№Э-195/2006, согласно которому, площадь указанного земельного участка составляет 0, 037 га.
На основании вышеуказанного
экспертного заключения инспекцией государственного архитектурно-строительного
контроля в городе Севастополе в соответствии со ст. 29 Закона Украины «О
планировании и застройке территории», п.2.1 Положения о порядке выдачи
разрешений на выполнение строительных работ от 05 декабря 2000 года выдано 06
декабря 2006 год разрешение № 295 на выполнение строительных работ по
строительству многоэтажного многоквартирного дома по ул. АДРЕСА_1
Таким образом, по мнению
заместителя прокурора города
Севастополя, ведущий эксперт ГКП «Севастопольская городская служба Украинской
государственной инвестиционной экспертизы» ОСОБА_2 умышленно, действуя в
интересах третьих лиц, внес в экспертное заключение №Э-195/2006, которое
является официальным документом, заведомо неправдивые сведения о площади
земельного участка по ул. АДРЕСА_1 и выдал ООО «Техком-Украина» положительное
экспертное заключение.
08 мая 2008 года ОСОБА_2.
обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на указанной
постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении
обжалуемого постановления были нарушены требования УПК Украины.
Постановлением Ленинского
районного суда города Севастополя от 05 ноября 2008 года жалоба ОСОБА_2. удовлетворена, постановление заместителя прокурора города Севастополя
Левина С.И. от 28 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ведущего эксперта коммунального предприятия «Севастопольская городская служба
Украинской государственной инвестиционной экспертизы» ОСОБА_2. по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, - отменено, в возбуждении уголовного
дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляции прокурор отдела
прокуратуры города Севастополя Лакомов М.А. просит постановление районного суда
отменить, материал по жалобе ОСОБА_2. направить на новое судебное рассмотрение
в Ленинский районный суд города Севастополя в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что постановление суда
является незаконным, необоснованным, а выводы суда об отсутствии в действиях
ОСОБА_2. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК
Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как
пояснениями самого ОСОБА_2 так и другими материалами дела.
По мнению апеллянта, для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. имеются поводы и основания, однако суд
первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии таковых.
Апеллянт также указывает на то,
что при выявлении нарушений закона,
прокурор имеет право возбудить уголовное дело и никакого дополнительного
документа о результатах проведенной прокурором проверки закон не требует.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию,
заявителя и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляции и просивших постановление районного суда оставить без
изменения, а апелляцию - без удовлетворения, изучив предоставленные в суд
материалы уголовного дела, проверив и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора отдела прокуратуры города
Севастополя Лакомова М.А. не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК
Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,
суд должен проверять лишь наличие предусмотренных ст.94 УПК Украины поводов и
оснований для вынесения указанного постановления, законность источников
получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении
дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые
решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции,
рассматривая жалобу ОСОБА_2. на постановление о возбуждении в отношении него
уголовного дела, указанные требования закона
выполнил и пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2..
Так, из материалов дела
усматривается, что в ходе прокурорской проверки действительно был выявлен факт
указания экспертом ОСОБА_2. в положительном комплексном экспертном заключении №Э-195/2006 от 12 декабря 2006
года площади земельного участка в размере 0,037 га под строительство и
обслуживание предпринимателемОСОБА_3. жилого дома со встроенным магазином.
Однако, в ходе этой же проверки выявлены достоверные сведения о том, что
вышеуказанное экспертное заключение выполнено по рабочему проекту 17-ти
квартирного жилого дома по ул. АДРЕСА_1в в городе Севастополе, разработанному
ЧП «Мавродиев» (город Николаев) в 2006 году на основании задания заказчика.
Кроме того, в вышеназванном
экспертном заключении эксперт ОСОБА_2. указал, что оно составлено с учетом:
- положительного экспертного
заключения ГорСЭС № 1044 от 20 ноября 2006 года;
- положительного экспертного
заключения ГОРСЭС №61 от 22 ноября 2006 года по разд. ОВОС;
- положительного экспертного
заключения УМЧС в городе Севастополе №1455 от 10 ноября 2006 года;
- положительного экспертного
заключения ГП «Крымский экспертно-технический центр Государственного комитета
Украины по надзору за охраной труда» О.№ 10.22287924.5146-06 от 12 декабря 2006
года, в которых площадь земельного участка под застройку указана в размере 0,
Из пояснений ОСОБА_2. следует, что при составлении
экспертизы, в его обязанности входит проверка соответствия технических данных
возможностям строительства и обслуживания жилого дома со встроенным магазином.
При составлении экспертного заключения
№э-195/2006 г. он исходил из тех
данных о размере земельного участка, которые указаны в вышеперечисленных документах, а также из
реального размера земельного участка, необходимого для постройки конкретного
Таким образом, принимая во
внимание вышеизложенные данные в их совокупности, выявленные в ходе
прокурорской проверки, непосредственное обнаружение указания в экспертном
заключении, выполненном экспертом ОСОБА_2 о размере площади земельного участка
0, 037 га под строительство дома, нельзя расценивать как непосредственное
обнаружение признаков преступления, то есть как наличие повода для возбуждения
Что касается заявления гражданки
ОСОБА_4, по которому и проводилась прокурорская проверка, то согласно апелляции
прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Лакомова М.В., к данному
заявлению не применимы положения ст. 95 УПК Украины, поскольку ОСОБА_4. ни о
каком преступлении не сообщала и не заявляла.
Кроме того, в материалах дела
отсутствует оригинал указанного заявления, а имеется лишь его ксерокопия,
надлежаще никем не удостоверенная.
Достаточных данных, указывающих
на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2 в материалах проверки
С учетом изложенного, вывод суда
первой инстанции об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_2. является
При таких обстоятельствах,
оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора отдела
прокуратуры города Севастополя Лакомова М.А. оставить без удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда города Севастополя
от 05 ноября 2008 года, которым удовлетворена
жалоба ОСОБА_2. и отменено постановление
заместителя прокурора города Севастополя Левина С.И. от 28 марта 2008
года о возбуждении уголовного дела в отношении ведущего эксперта коммунального
предприятия «Севастопольская городская служба Украинской государственной
инвестиционной экспертизы» ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 358 УК Украины, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
отказано за отсутствием в деянии состава
преступления - оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А.