Справа № 1 la-328
2007 р. Головуючий в 1-й
інстанції Ковтуненко В.В,.
ст. 185 КК України Доповідач:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. квітня
місяця «17» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого -Годуна В.О.

суддів - Ришкової
Н.М.Далініченка І.С.,

з участю
прокурора - Литвиненка О.О.,

засудженої -ОСОБА_1,

розглянувш1! у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляцією прокурора , який приймав участь у справі , на
вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 січня 2007
року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с.Заградовка

Високопільського району Херсонської області, мешканка

АДРЕСА_1, раніше судима:

-14.10.2005 року вироком Горностаївського районного суду
Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 2 роки, -засуджена за ч.3 ст.185 КК України до трьох років
позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частково не
відбуту частину покарання
за попереднім вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 14.10.2005 року
і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання
за сукупністю вироків у виді позбавлення
волі строком на три роки шість місяців з поміщенням
засудженої до кримінально-виконавчої установи.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховано з 15.10.2006 року, в
який зараховано термін тримання під вартою в період з 08.09.2005 року по
14.10.2005 року за попереднім вироком Горностаївського районного суду
Херсонської області від 14.10.2005 року.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - відносно
ОСОБА_1, залишена судом до набрання вироком законної сили.

Стягнено з
ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2
589 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків. По справі вирішена
доля речового доказу:

ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те , що 29 вересня
2006 року, близько 13.00 години, вона , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, повторно, будучи раніше судимою за корисливі злочини проти
власності, в період відбування покарання з випробуванням, з метою незаконного
заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, проникла в кв.
АДРЕСА_2, звідки таємно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку грошових коштів в
сумі 640 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану
суму.

В
апеляції прокурор, який приймав участь
у справі, не ставлячи під сумнів
ступінь доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину , просив вказаний

вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону, а саме, суд не вказав в мотивувальній частині вироку при визначенні
кваліфікації дій ОСОБА_1 таку кваліфікуючу ознаку як „повторність". Просив
постановити новий вирок, засудивши ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, вказавши
такі кваліфікуючі ознаки злочину , як повторність та проникнення в житло. З
обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_1 виключити посилання на повторність
вчинення злочини , та уточнити формулювання такої обставини , як вчинення
злочину особою , що перебуває в стані алкогольного сп'яніння .

Інші учасньки
судового процесу вирок не оскаржували.

Вислухавши доповідача по справі , прокурора, який підтримав апеляцію
прокурора, який приймав участь у справі, засуджену ОСОБА_1, яка не заперечувала
проти вимог прокурора , викладених в апеляції , та її останнє слово , в якому
заявила про своє щире каяття, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області вважає , що вказаний
вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з істотними порушеннями кримінально
-процесуального закону , а апеляція прокурора підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини злочину, і його
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України є
обґрунтованою, але при кваліфікації її дій суд зменшив обвинувачення , не
вказавши в вироку таку кваліфікуючу ознаку злочину як повторність .

Разом з тим , органами досудового слідства ОСОБА_1 інкримінувалася поряд з
проникненням в житло і така кваліфікуюча ознака як повторність , зважаючи на
вчинення нею злочину в період іспитового строку за попереднім вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 14.10.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відповідно обвинувальному
висновку та постанові про притягнення в якості обвинуваченої обвинувачувалася в
таємному викраденні з корисливих мотивів грошових коштів потерпілого ОСОБА_2 в сумі 640
гривень, вчиненому повторно та з проникненням в житло .

Саме від цього обвинувачення ОСОБА_1 захищалася в суді першої інстанції .
Пред'явлене обвинувачення прокурором в процесі розгляду справи не змінювалося
відповідно правил, встановлених ст. ст.276, 277 КПК України.

Проте , суд в мотивувальній частині вироку таку кваліфікуючу ознаку , як
„повторність " , не вказав .

Вказана помилка
суду першої інстанції підлягає виправленню .

Вина ОСОБА_1 в
скоєнні вказаного злочину підтверджується :

- показаннями
ОСОБА_1, в яких вона повністю визнає свою вину;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2,
з яких вбачається , що 29.09.2006 року о 14 годині він виявив крадіжку 640
грн. за місцем свого проживання ;

письмовими доказами по справі: протоколом огляду місця події(а.с. 6),
протоколом особистого огляду ОСОБА_1, відповідно якому у неї виявлено та
вилучено частину викрадених грошових коштів (аюсюі 1).

Таким чином , суд першої інстанції необгрунтовано зменшив обсяг
звинувачення ОСОБА_1 , що перешкодило суду постановити законний , обґрунтований
вирок.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , поєднане з проникненням
в житло .

Вказані обставини , які свідчать про порушення судом норм кримінально -
процесуального закону , дають підставу для скасування судового рішення та по
становлення нового вироку відповідно вимогам ст. ст.367,378 КПК України.

При
винесені нового вироку підлягають задоволенню і вимоги , викладені в апеляції
прокурора , в х астині виключення посилання суду на повторність вчинення

злочину як обтяжуючу покарання ОСОБА_1 ознаку, та уточнення формулювання
такої обставини , як вчинення злочину особою , що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння . Відповідно вимогам п.4 ст. 67 КК України передбачено ,
що якщо будь-яка з обставин , що обтяжує покарання , передбачена в статті
Особливої частини КК України як ознака злочину , що впливає на його
кваліфікацію , суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як
таку, що його обтяжує.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання судом першої
інстанції відповідає вимогам ст.65 КК України , є достатнім для її виправлення
та попередження нових злочинів. При призначенні покарання за новим вироком
колегія суддів враховує ступінь тяжкості злочину , його суспільну небезпечність
, дані про особу , а саме, негативну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання,
в якості обтяжуючої покарання обставини колегія суддів враховує вчинення
злочину особою , що перебувала в стані алкогольного сп'яніння , в якості
пом'якшуючої покарання обставини- щире каяття.

Керуючись ст.ст. 332-335, 365, 366, 378 КПК України , колегія суддів
судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Херсонської області ,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної
справи-задовольнити .

Вирок місцевого Горностаївського районного суду Херсонської області від 22
січня 2007 року відносно ОСОБА_1 - скасувати .

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково
не відбуту частину покарання за попереднім вироком Горностаївського районного
суду Херсонської області від 14.10.2005 року і остаточно призначити ОСОБА_1
покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки
ШІСТЬ місяців з поміщенням засудженої до кримінально-виконавчої установи.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 15.10.2006 року, зарахувати в строк
покарання термін гримання під вартою в період з 08.09.2005 року по 14.10.2005
року за попереднім вироком Горностаївського районного суду Херсонської області
від 14.10.2005 року.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - відносно ОСОБА_1 залишити
судом до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 589 гривень в рахунок відшкодування
матеріальних збитків.

Речовий доказ-51 грн,- передати потерпілому ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання прокурором
у місячний термін з моменту його проголошення, а осудженою -в той же термін з
моменту вручення копії вироку, у Верховний Суд України через апеляційний суд
Херсонської області.