Справа № 1-24/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю: прокурора КОВАЛЕНКА О.І., потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, невійськовозобовязаного, раніше судимого:

Новомиргородським районним судом:

1)
09.01.1986 р. за ст. ст. 94, 206 ч. 2 КК України до 13 років позбавлення волі;

2) 08.04.1999 р. за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

Смілянським міським судом Черкаської області 15.11.2000 р. за ст. ст. 229-1 ч. 2, 229-3 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, що був звільнений за постановою Миколаївського районного суду м. Миколаїв від 16.06.2005 р. умовно-достроково на 7 місяців 24 дні, який працює газоелектрозварювальником ЗАТ Новомиргород-цукор, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично тимчасово проживав ІНФОРМАЦІЯ_5,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав доведеним, що 16 жовтня 2009 р. близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у будинку співмешканки ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 197 у с. Тишківка, Новомиргородського району Кіровоградської області, через особисті неприязні стосунки затіяв із потерпілою сварку, яка у подальшому переросла у бійку.

Під час конфлікту підсудний ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив потерпілу ОСОБА_1 за одяг в області грудей та умисно двічі ударив кулаком в обличчя та ребром лівої долоні наніс удар в область правої скроні. Оскільки внаслідок завданих ударів потерпіла впала на підлогу, підсудній декілька разів ударив її ногою в область грудей.

Внаслідок застосування ОСОБА_2 протизаконного насильства потерпілій ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді припухлостей мяких тканин голови, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепу, а також легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітини.

Окрім цього, за постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2009 р. на підставі вимог Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі щодо підсудного ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на один рік.

При цьому суд встановив обмеження ОСОБА_2, у тому числі його зобовязано систематично зявлятися для реєстрації в Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області (далі Новомиргородський РВ УМВС) та заборонено виїзд за межі району без згоди органу внутрішніх справ за місцем проживання, про що із зазначеного часу підсудному було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, підсудний ОСОБА_2 30.10.2009 р., 06, 13 та 20 листопада 2009 р. для реєстрації у Новомиргородський РВ УМВС без поважних причин не зявився, а 24 жовтня 2009 р. він, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто без згоди органу внутрішніх справ за місцем проживання виїхав за межі району та у подальшому про місце свого перебування до Новомиргородського РВ УМВС не повідомляв.

Висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях підсудного, потерпілої, свідків, висновках експерта, протоколах слідчих дій та інших документах.

Підсудний ОСОБА_2 вину в умисному порушенні правил адміністративного нагляду під час досудового та судового слідства визнав повністю і пояснив, що слідчими органами правильно викладені обставини скоєння цього злочину.

Суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині вироку фактичних обставин справи за епізодом умисного порушення правил адміністративного нагляду, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі за цим епізодом допитом підсудного за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України.

Підсудний ОСОБА_2 власну винуватість у завданні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень не визнав і пояснив, що ОСОБА_1, скориставшись його станом алкогольного спяніння і сну, без будь-яких пояснень стала бити по голові кочергою.

Саме тому він хапав її за одяг та двічі ударив кулаком в обличчя і, можливо, ребром долоні у скроню.

Вважає, що від його насильства не могли утворитися тяжкі тілесні ушкодження.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що підсудний прийшов додому пяний із вивернутою кишенею без зарплати і влаштував сварку.

Коли він схопив її за одяг на грудях і побив руками, вона також ударила його кочергою по голові.

Окрім цього, він побив її ногами.

Вважає, що підсудний під час сварки і бійки не міг заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження.

Під час відтворення обстановки і обставин події 05.11.2009 р. вона продемонструвала вище згадані події у присутності понятих (а. с. 35-38).

Згідно висновку судово-медичного експерта за № 378 від 02.12.2009 р. на тілі ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлостей мяких тканин голови, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепу, крововиливів обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки.

Тілесні ушкодження у вигляді припухлостей мяких тканин голови, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепу могли утворитись від не менше як 4 травматичних дій тупим предметом і відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Потерпілій також були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітини внаслідок множинних (не менше 7) травматичних дій тупим предметом.

Вище згадані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілою при проведенні відтворення обстановки і обставин події 05.11.2009 р. (а. с. 31-32).

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила 18.10.2009 р. потерпілу зі тілесними ушкодженнями на обличчі.

ОСОБА_1 підтвердила, що її побив співмешканець ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 також побачила тілесні ушкодження на обличчі потерпілої, походження яких ОСОБА_1 пояснила наслідками побиття підсудним.

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_2:

завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілої ОСОБА_1 в момент заподіяння. Тому дії підсудного потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України;

скоїв злочин, передбачений ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння тяжкого злочину і злочину невеликої тяжкості, а також особу ОСОБА_2, який раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, за місцем постійного проживання зарекомендував себе негативно, переховувався від органів досудового слідства (а. с. 45, 49, 143-162).

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

При призначенні підсудному покарання обставинами, які:

його помякшують, суд визнає: щире каяття; добровільне відшкодування заподіяних збитків (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення підсудного без відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Під час досудового слідства потерпіла предявила цивільний позов про стягнення з підсудного витрат на лікування у розмірі 500 грн. та моральної шкоди у сумі 1.500 грн. (а. с. 39-41).

Проте у судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 1166-1167 ЦК України, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. ст. 81, 321-324, 338, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 і ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді:

1)
5 (пяти) років позбавлення волі за ч. 1 ст. 121 КК України;

2) 5 (пяти) місяців арешту за ст. 395 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженого, тобто із 02 грудня 2009 року.

Зарахувати у термін відбування покарання час затримання ОСОБА_2 із 02 по 04.12.2009 р., тобто 2 (дві) доби, а також подальше тримання під вартою із 04.12.2009 р. до розгляду справи в суді в календарному обчисленні.

Залишити без розгляду позовну заяву потерпілої ОСОБА_1 до засудженого ОСОБА_2 про відшкодування завданих злочином витрат на лікування у розмірі 500 грн. та моральної шкоди у сумі 1.500 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко