overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/271/2014 р.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового слідства захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений до арешту проживав в м. Миколаєві, наразі в м. Миколаєві дружина ОСОБА_6 орендує квартиру, позитивно характеризується, раніше не судимий, одружений, дружина являється інвалідом ІІІ групи, не може впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні допитані.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має реєстрації на території м. Миколаєва, та суд вважає, що переїзд сім`ї ОСОБА_6 до м. Миколаєва носить тимчасовий характер, в зв`язку з чим є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ухилитись від суду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

М ОСОБА_12
Справа № 1-в/489/105/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РП

Центрального МВ КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 р. за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Інспектор Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджений з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 12.08.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1-кп/489/173/2015
У Х В А Л А
13 липня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який постійного місця проживання не має, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ракитне Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 23.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, не працює, зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4389/15-к
У Х В А Л А
22.06.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки , призначеного вироком Корабельного районногосуду міста Миколаєва від 15 травня 2013 року

ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районногосуду міста Миколаєва від 15 травня 2013 року ОСОБА_5 засуджений до обмеження волі строком на два роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки , призначеного вироком Корабельного районногосуду міста Миколаєва від 15 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Дело № 1-113/2011г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июня 2011г. Великомихайловский районный суд Одесской области
в составе председательствующего - судьи Теренчук Н.С.
при секретаре: Мелюх А.В.,
с участием прокурора: Комышана О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины.
На протяжении с марта 2011 года по июнь 2011 года, подсудимый ОСОБА_2, на территории своего домовладения, расположенного по адресу: пгт. Великая Михайловка ул. Виноградная д.28 Великомихайловского района Одесской области, умышленно, нарушил установленный порядок осуществления операций с металлоломом, то есть принимал от населения лом черного металла, вес которого составил 885кг., который хранил на территории своего домовладения, без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Суду пояснил, что с марте 2011 года он начал принимать у людей лом черного металла по цене 1,80 грн. за 1 кг. Каких-либо документов и разрешений на прием лома черного металла у него не было. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, данных им в судебном заседании, его вина в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, которые участники процесса не оспаривают.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.213 ч.1 УК Украины осуществление операций с ломом черных металлов без специального разрешения (лицензии), получение которой предусмотрено законодательством.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, совершенное ОСОБА_2 преступление является небольшой тяжести, личность подсудимой ОСОБА_2, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает, обстоятельство смягчающее наказание чистосердечно раскаялся в содеянном. Поэтому суд считает необходимым избрать для его исправления и перевоспитания наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 100 (ста) часов общественных работ.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Апелляция может быть подана в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области через Великомихайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Н.С. Теренчук
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
14.07.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 09.06.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2015 року до Южного міського суду Одеської області з прокуратури м. Южне Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 22 липня 2015 року на 14 год. 10 хв. в залі №1 Южного міського суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1806/4988/12
Провадження № 1/1806/349/12
ПОСТАНОВА

12.04.2012 року м.Суми

ОСОБА_1 райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Шушурі А.В., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не вбачається. Учасники попереднього розгляду справи вважали, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 16-00 год. 30 квітня 2012 року у відкритому судовому зсіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного. В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/5161/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/448/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ст.ст.110 ч.1, 263 ч.1 КК України прокурору у зв язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, призначити на 11:30 год. 23 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/1-648/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 04.12.978 року народження, за ст.. ст.. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..186 ч.2 КК України, суд -,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана кримінальна справа .

В обвинувальному висновку вказаний свідок ОСОБА_4, який відбуває покарання в Дарївській ВК-10 Херсонської області.

За таких обставин він має бути етапований до СІЗО № 28 м. Херсона для доставки його в судове засідання призначене на 11.00 год. 24.02.2012р., яке відбудеться в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона, для допиту .

Керуючись ст.410-1КПК України, суд

постановив:

Відправити етапом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з Дарївської ВК -10, Херсонської області до СІЗО №28 м. Херсона.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дарївської ВК -10 Херсонської області, начальнику СІЗО №28 м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/8861/12
Постанова

Імеенем України

01 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсоні

в складі: головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі -Труновій Н.С.

за участю прокурора -Бібіка А.В.,

адвоката - Константінова Є.А.,

Жукової Л.Ф.

Сергет В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, за ст.. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.2,3, 187 ч.4, 297 ч.2 КК України, ОСОБА_5, за ст..ст. 115 ч.2 п.п. 6,12,13, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_6 за ст..ст. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 08.02.2013 року на 11-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ХМВ УМВС України в Херсонській області

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Дело №2114/1673/12
08 июля 2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Мусулевского Я.А.
при секретаре Байша М.Н.
при участии прокурора Легкого О.Р.
адвоката Голубцова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления по ст. ч. 2 ст. 185 УК Украины
В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку не установлены все участники события не проверена версия свидетеля.
Заслушав мнение адвоката подсудимого, подсудимого, который поддержал ходатайство, мнение прокурора, который возражали против направления дела на доследование, изучив материалы дела, суд считает что ходатайство не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Основанием для направления дела на дополнительное расследование может быть неполнота которою невозможно устранить в суде. Такая неполнота отсутствует, в сязи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства о направлении дела на досудебное следствие - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Я.А. Мусулевский
Справа № 2114/7920/12
ПОСТАНОВА
Іменем України

31 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона, у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
При секретарі: ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.. 189 ч.4 КК України, суд -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.
Підсудний ОСОБА_4 до суду неодноразово не з`являвся, в зв`язку з чим на підставі ст.. 280 КПК України, його було оголошено в розшук, провадження по справі призупинено до його розшуку.
В березні 2014 року від управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Херсонській області надійшов лист в якому зазначено, що УБОЗ УМВС України в Херсонській області встановлене ймовірне місцезнаходження підсудного ОСОБА_4 за межами Херсонської області. На підставі чого просять суд надати дозвіл на затримання підсудного, з метою його приводу до Комсомольського районного суду м. Херсона для застосування до нього запобіжного захисту у вигляді взяття під варту.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.
Статтею 165-2 КПК України, враховано, що під час вирішення питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватися більше сімдесяти двох годин; а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.
У випадку встановлення місця знаходження підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд надає дозвіл органу який здійснює розшукові заходи затримати останнього та доставити його до приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 165-2 КПК України, суд

Постановив:

Дати дозвіл органу який здійснює розшукові заходи на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечен Аул, Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, громадянин Росії, освіта середня, не одружений, не працюючого, який зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , мешкає на території АДРЕСА_2 , раніше судимого, і доставку його в суд під вартою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1