Справа № 583/1705/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

з фіксацієюї розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Куземин Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

· вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
· вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 510.00 грн., на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі 510 грн;
· вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 121 ч. 2 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженки с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2010 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 1, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 6 місяців.

за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженки м. Іркутськ Російської Федерації, мешканки

АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, вдови, не працюючої, раніше не судимої,

за ст. 185 ч. 3 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання свідків ОСОБА_11 / АДРЕСА_3 /, ОСОБА_12 / АДРЕСА_4 /, ОСОБА_13 / АДРЕСА_1 /, щодо яких у справі маються докази про їх судовий виклик, але вони в судове засідання не прибули, доказів про поважну причину неявки не надали.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, підтримали клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно ст. 142 ч. 2,3,4 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст.140 ч. 1, 2 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 143 ч. 1, 4 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до свої завдань зобов`язана виконувати прийняті в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції рішення прокурора, слідчого, суду.

За висновком суду відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для повного і всебічного з`ясування обставин у справі, а тому суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на приписах закону і відповідає фактичним обставинам по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143, 371, 372 КПК України, ст. 10 п. 11 ЗУ «Про міліцію», ст. 382 КК України, колегія суддів

ухвалила:
Застосувати привід для забезпечення явки в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться за адресою: м. Охтирка, сумська область, вул. Жовтнева, 5, призначене на 11 серпня 2015 року о 10.00 год., до свідків:

ОСОБА_11 / АДРЕСА_3 /,

ОСОБА_12 / АДРЕСА_4 /,

ОСОБА_13 / АДРЕСА_1 /.

Ухвалу надіслати Охтирському МВ УМВС України в Сумській області до виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили настає кримінальна відповідальність осіб, винних у її невиконанні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14