Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.,
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 23 жовтня 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Львівської
області на вирок Червоноградського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2007 року
щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2
Зазначеним вироком засуджено:
уродженця та мешканця м.
Львівської області, такого, що
судимості не має,
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік 6 місяців із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК
уродженця та мешканця м.
Львівської області, раніше судимого
2 серпня 2007 року Червоноградським
міським судом
Львівської області за ч. 2 ст. 186
на 2 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення
волі строком на 3 роки 2 місяці.
Постановлено солідарно стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП “Червоноградське управління будівництва та
інвестицій “Будінвест” 4394 гривень 62 копійки на відшкодування матеріальної
шкоди та на користь держави судових витрат у сумі 1622 гривні.
В апеляційному порядку справа не
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими та засуджено за те,
що вони 19 липня 2007 року приблизно о 2 годині ночі, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли у приміщення КП “Червоноградське
управління будівництва та інвестицій “Будінвест”, розташованому в будинку № 19 по
пр. Шевченка в м. Червонограді Львівської
області, звідки таємно викрали комп'ютерну техніку на суму 3793 гривні 81 копійку,
яку перенесли в під'їзд буд. № 18 по пр. Шевченка і сховали на сходинковому марші.
Продовжуючи свої злочинні дії, вони повернулися
до будівлі КП “Червоноградське управління будівництва та інвестицій “Будінвест”
та таємно викрали комп'ютерну техніку, канцелярське знаряддя, відрізок тюлі на загальну
суму 5460 гривень 59 копійок, а також особисті речі співробітників на суму 135 гривень.
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування вироку суду у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону та направлення справи на новий судовий
розгляд. Мотивує це тим, що суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, дав
неправильну юридичну оцінку діям по факту заволодіння на суму 5460 гривні 59
копійок. Зазначає, що суд неправильно застосував ч. 4 ст. 70 КК України призначаючи покарання
ОСОБА_2 за сукупністю вироків, оскільки попередній вирок щодо останнього та
оскаржуваний вирок повинні виконуватися окремо. Крім того вказує на порушення вимог ч.2 ст. 93 КПК України
при вирішенні питання про стягнення судових витрат із засуджених у солідарному
порядку замість стягнення з кожного окремо.
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, який частково підтримав подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 70 КК
України коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування
покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі
інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати
реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання
призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується
У порушення цих вимог закону суд призначив
ОСОБА_2 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України,
застосувавши принцип часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Червоноградського
міського суду Львівської області від 2 серпня 2007 року.
із ч. 2 ст. 93 КПК України, якщо винними визнано декілька осіб, суд постановляє,
в якому розмірі повинні бути стягненні судові витрати з кожного з них, ураховуючи
при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених, однак вироком постановлено стягнути
із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1622 гривні солідарно.
У зв'язку неправильним застосуванням кримінального
закону та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону вирок підлягає
зміні. Рішення суду про призначення засудженому ОСОБА_2 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України
та про стягнення із засуджених судових витрат
підлягають виключенню. Місцевому суду слід доручити вирішення питання щодо стягання
судових витрат в порядку статей 409, 411 КПК України.
Доводи у касаційному поданні щодо неправильності
кваліфікації дій засуджених за фактом заволодіння чужим майном на суму 5460 гривень 59 копійок не відповідають матеріалам справи.
Згідно з обвинуваченням визнаним судом доведеним,
засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили продовжуваний злочин, частиною
викраденого майна вони розпорядилися.
Дії засуджених кваліфіковано правильно за
ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначене засудженим покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України та є достатнім й необхідним для їх
виправлення та попередження нових злочинів.
Інших істотних порушення кримінально-процесуального
закону, які б тягнули за собою скасування вироку, який оскаржується у касаційному
порядку, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись статтями
395, 396 КПК України, колегія суддів, -
касаційне подання заступника прокурора Львівської
області задовольнити.
Вирок Червоноградського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - змінити: виключити рішення суду про призначення покарання ОСОБА_2. на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат у сумі 1622 гривні.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

Вирок Червноградського міського
суду Львівської області від 2 серпня 2007 року виконувати самостійно.

Місцевому суду у порядку,
передбаченому статтями 409, 411 КПК України, вирішити питання щодо стягнення
судових витрат.

Судді:

В.М. Коновалов Г.В. Канигіна О.Т. Кузьменко