Дело № 95 7 07 Председательствующий
365 УК инстанции:
Украины. Докладчик:
18 апреля 2007 года. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Курлищук Н.Е., Чобура А.В. с участием прокурора: Бескровного
Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела
по апелляции заявителей ОСОБА_1,
ОСОБА_2на постановление судьи Лисичанского городского суда Луганской
области от 6 апреля 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и
ОСОБА_2на постановление помощника прокурора города Лисичанска Скороход Т.Н. от
14 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц БТИ города Лисичанска Луганской области.
Из содержания постановления судьи
Лисичанского городского суда города Луганской области от 6 апреля 2007 года об
оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2на постановление
помощника прокурора города Лисичанска Скороход Т.Н. от 14 августа 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц БТИ города
Лисичанска Луганской области следует,
что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обратились в суд с жалобой на постановление
помощника прокурора города Лисичанска Скороход Т.Н. от 14 августа 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц БТИ города
Лисичанска, так как считают это
постановление незаконным и просили вернуть материалы прокурору города
Лисичанска для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании суда первой
инстанции ОСОБА_1. поддержал свою и ОСОБА_2. жалобу, пояснив,
что считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
незаконным, так как в действиях
должностных лиц БТИ города Лисичанска Луганской области имеется состав
преступления, поскольку 14 мая 1998 года
ими незаконно было зарегистрировано право собственности на квартиру АДРЕСА_1на
имя ОСОБА_3. По мнению заявителя ОСОБА_1. доследственная проверка прокуратурой
города Лисичанска Луганской области проведена неполно, вследствие чего просит отменить постановление
органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 14
августа 2006 года и направить материалы прокурору города Лисичанска Луганской
области для проведения дополнительной проверки. Кроме того, по мнению ОСОБА_1., при проведении доследственной проверки
органами досудебного следствия нарушены требования ст. 99
УПК Украины, так как в августе 2006 года
он и ОСОБА_2. с заявлением о совершенном преступлении в прокуратуру города
Лисичанска не обращались, а указанная в
постановлении ссылка на то, что проверка
является результатом исполнения постановления Лисичанского городского суда от
28 февраля 2006 года указывает на незаконность применения ст. 6
п. 11 УПК Украины при вынесении постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела. Также, по мнению ОСОБА_1., прокуратурой не были выполнены требования
уголовно-процессуального закона в части сроков принятия
решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уведомления заявителей о принятом
В своей апелляции заявители ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. просят отменить постановление судьи Лисичанского городского суда
Луганской области Березина А.Г. от 6 апреля 2007 года по жалобе ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. на постановление помощника прокурора Скороход Т.Н. от 14 августа 2006
года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЛКП
БТИ города Лисичанска Луганской области,
постановить свое определение по сути вопроса.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым постановление судьи Лисичанского городского суда
Луганской области от 6 апреля 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы
ОСОБА_1 и ОСОБА_2на постановление помощника прокурора города Лисичанска
Скороход Т.Н. от 14 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц БТИ города Лисичанска Луганской области оставить без
изменения, а апелляцию заявителей ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. без удовлетворения, изучив
доводы апелляции заявителей ОСОБА_1. и ОСОБА_2., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция заявителей
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что являются
необоснованными доводы апелляции заявителей ОСОБА_1. и ОСОБА_2. о том, что выводы суда первой инстанции не
подтверждаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, что из постановления помощника прокурора
города Лисичанска Луганской области Скорохода Т.Н. от 14 августа 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела и решения суда от 11 июля 1997 года, на материалы дела которого ссылается
прокуратура, явно видна разница
выводов, изложенных в судебном решении и
постановлении прокуратуры при исследовании обстоятельств совершения сделки 5
декабря 1994 года между ОСОБА_3. и
ОСОБА_1., что не дана оценка
доказательствам нарушения должностными лицами ЛКП БТИ судебного решения о
наложении ареста, что затрагивает
государственные интересы, поскольку из
содержания решения Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июля
1997 года о признании недействительным договора купли- продажи квартиры между
ОСОБА_3. и ОСОБА_1. и содержания
постановления органов досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного
дела от 14 августа 2006 года по факту неправомерных действий должностных лиц
бюро технической инвентаризации города Лисичанска при регистрации судебного
решения и права собственности на квартиру за ОСОБА_3. ввиду отсутствия состава преступления
следует, что судом и органами
досудебного следствия сделал правильный вывод о том, что со стороны заявителя имел место обман
ОСОБА_3. относительно условий
сделки, при этом, как видно из содержания справки
государственного нотариуса Лисичанской государственно нотариальной конторы от
28 октября 2003 года, выданной
заявителю, документы, на основании которых был наложен и снят запрет
на отчуждение квартиры № АДРЕСА_1, были
выданы Лисичанским городским судом, а
поэтому выводы суда в постановлении подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и не содержат
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными и доводы апелляции заявителей ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. о том, что заявление
ОСОБА_1от 1 июля 2005 года (л.д.л.д. 4- 6),
объяснение начальника ЛКП БТИ города Лисичанска ОСОБА_4. (л.д.л.д. 7- 8)
опровергают вывод суда о законности отказа в возбуждении уголовного дела в
отношении ЛКП БТИ, поскольку из
содержания объяснения начальника ЛКП БТИ города Лисичанска ОСОБА_4. следует, что БТИ города Лисичанска зарегистрировало
право собственности на спорную квартиру за ОСОБА_3. согласно его заявления и решения Лисичанского
городского суда от 11 июля 1997 года о признании недействительным договора
купли- продажи от 5 декабря 1994 года,
при этом являются правильными выводы суда первой инстанции в
постановлении от 6 апреля 2007 года о том,
что сотрудники БТИ руководствовались Правилами регистрации объектов
недвижимой имущества, которые находятся в
собственности юридических и
физических лиц, утвержденных Приказом
Госкомитета Украины по ЖКХ № 56 от 13.12.1995 что
должностные лица БТИ города Лисичанска Луганской области действовали правомерно
и своих служебных полномочий не превышали.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителей ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. о том, что, суд первой инстанции не принял во внимание
доказательств, которые могли существенно
повлиять на его выводы, поскольку
являются правильными выводы суда первой инстанции в постановлении от 6 апреля
2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2на
постановление помощника прокурора города Лисичанска Скороход Т.Н. от 14 августа
2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
БТИ города Лисичанска Луганской области о том,
что, опросив ОСОБА_4, исследовав необходимые документы, старший помощник прокурора города Лисичанска
Кадацкий 26.04.2005 года по результатам проведенной проверки вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в
действиях должностных лиц БТИ города Лисичанска состава преступления.
Указанное постановление ОСОБА_1. и.
ОСОБА_2. было обжаловано в Лисичанский городской суд. Постановлением
Лисичанского городского суда от 6.03.2006 года данная жалоба оставлена без
удовлетворения. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области от 28.04.2006 года постановление
Лисичанского городского суда от 6.03.2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Лисичанского городского
суда Луганской области от 28.02.2006 года прокурор города Лисичанска был обязан
принять по заявлению ОСОБА_1. и ОСОБА_2. от 1.07.2005 года решение в
порядке, предусмотренном ст. 97
УПК Украины и предоставить истцам, в
случае отказа в возбуждении уголовного дела,
копию соответствующего постановления.
14.08.2006 года по результатам
проверки заявления ОСОБА_1. и ОСОБА_2. от 1.07.2005 года, которое поступило в прокуратуру города
Лисичанска 11.08.2006 года, по факту
неправомерных действий должностных лиц БТИ города Лисичанска при регистрации
права собственности квартиры № АДРЕСА_1 на имя ОСОБА_3. принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела на основании ст. 6 п. 11 УПК Украины, поскольку по указанному факту имеется
неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции, соглашаясь с мнением прокурора, обоснованно посчитал необходимым жалобу
заявителей ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, поскольку не уведомление заявителя о принятом
решения и неточности в постановлении от 14.08.2006 года, на которые ссылаются ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в
своей апелляции, не имеют существенного
значения при решении вопроса о законности постановления органов досудебного
следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2006 года по
факту неправомерных действий должностных лиц бюро технической инвентаризации
города Лисичанска при регистрации судебного решения и права собственности на
квартиру за ОСОБА_3. ввиду отсутствия
состава преступления, поскольку суд
первой инстанции выполнил требования ст. ст.
236- 2, 99 УПК Украины, так как какие- либо объективные данные, которые могут свидетельствовать о наличии в
действиях сотрудников БТИ города Лисичанска признаков состава
преступления, а также являющиеся
основанием для возбуждения уголовного дела,
в ходе доследственной проверки выявлены не были, а указанное в постановлении органов
досудебного следствия от 14.08.2006 года основание для отказа в возбуждении
уголовного дела - ст. 6 п. 11 УПК Украины, является обоснованным, поскольку постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 26.04.2005 года по тому же факту не
отменено, а поэтому апелляция заявителей
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителей ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. о необходимости вынесения судом апелляционной инстанции своего
определения по делу, поскольку
апелляционная инстанция, согласно
требований ст. 382 УПК Украины, лишена такого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366, 377,
382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
Постановление судьи Лисичанского
городского суда Луганской области от 6 апреля 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2на постановление помощника прокурора
города Лисичанска Скороход Т.Н. от 14 августа 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц БТИ города Лисичанска Луганской
области оставить без изменения, а
апелляцию заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2без удовлетворения.