Справа №490/3822/13-к 05.03.2015 05.03.2015 05.03.2015
Справа: № 10/784/2/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: скарга на постанову суддя ОСОБА_1
про відмову в порушенні справи Доповідач суду апеляційної інстанції:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову помічника прокурора м. Миколаєва ОСОБА_7 від 13.04.2012 року залишено без задоволення,

в с т а н о в и л а :
16.04.2013 року ОСОБА_6 звернувся в Центральний районний суд м. Миколаєва зі скаргою на постанову помічника прокурора м. Миколаєва ОСОБА_7 від 13.04.2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом поширення в ЗМІ даних, здобутих в ході розслідування кримінальної справи № 12010201, у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 387 КК України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2013 року вищевказану скаргу залишено без задоволення.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що із постановою суду його ознайомлено 19.02.2015 року.

Зазначає, що суддя належним чином не перевірив матеріали справи, не викликав його в судове засідання, чим позбавив можливості висловити думку та доповнити скаргу.

Вказує, що суддя не надав значення, що діями ОСОБА_8 істотно порушені його права, гарантовані Конституцією України, вимоги декількох законів України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України (в ред. 1960 р.), розглядаючи скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції перевіряє наявність, законність та достатність отриманих даних, які стали підставою для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Вказані вимоги судом першої інстанції дотримані в повному обсязі, а тому доводи апелянта про те, що оскаржуване судове рішення було постановлене з істотними порушеннями кримінального-процесуального закону, є необґрунтованими.
Частина 1 ст. 99 КПК України (в ред. 1960 р.) передбачає, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 , оскільки приймаючи це рішення прокурор додержався вимог ст. 99 КПК України (в ред. 1960 р.).

Перевіркою встановлено, що 10 березня 2012 року з метою підготовки відео-матеріалу та отримання коментарів приводу події вбивства ОСОБА_9 головним спеціалістом СЗГ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , в період часу з 17 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. до порушення кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_9 у приміщенні Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області мав побачення із затриманим ОСОБА_6 та отримав від останнього коментарі щодо відомих йому обставин отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які записав на відеокамеру.
ОСОБА_8 було отримано 10-ти хвилинний відеозапис розповіді ОСОБА_6 про детальні обставини вчинення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину відносно ОСОБА_9 , при цьому на відеозапису знайшли своє відображення місце, спосіб, мотиви вчинення злочину тощо, які у своїй сукупності утворюють таємницю досудового слідства, після чого 12 березня 2012 року оцифрував відеозаписи та створив їх відео-файли, які цього ж дня особисто електронним зв`язком разом з текстовою офіційною інформацією УМВС України в Миколаївській області з цього приводу відправив паралельно до УЗГ УМВС України в Миколаївській області та каналів центрального телебачення - ІСТУ, НТН та Магнолія-ТВ, що призвело до подальшого його поширення у засобах масової інформації, в тому числі і Інтернет - виданнями "Нововсти-Н" та "Преступности НЕТ".
Мотивуючи відмову у порушенні кримінальної справи помічник прокурора зазначив, що хоча формально дії ОСОБА_8 й підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 387 КК України, однак склад цього злочину у цих діях відсутній, оскільки ОСОБА_8 не був учасником процесу у кримінальній справі № 12010201, не попереджався про кримінальну відповідальність про нерозголошення вказаних відомостей, мав побачення з ОСОБА_6 та проводив відео- зйомку під час дослідчої перевірки, тобто до порушення кримінальної справи, а, крім цього, оскільки дані відеозапису не містять відомостей, які б ганьбили ОСОБА_6 принижували його честь і гідність, оскільки останній надавав їх добровільно та в тому обсязі, який побажав сам.

Крім того, його дії не містять обов`язкового елементу складу цього злочину - спеціального суб`єкту, оскільки ОСОБА_8 не попереджався про кримінальну відповідальність про нерозголошення вказаних вище відомостей, і у той же час він не є ані працівником органу дізнання, ані оперативним працівником, ані слідчим, ані прокурором, що встановлено результатами перевірки і міститься в її матеріалах.
Також, як зазначив суд 1 інстанції, правильними є висновки прокурора про відсутність ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України, оскільки хоча ОСОБА_8 при виготовленні відеозапису за участю ОСОБА_6 та його подальшої передачі до ЗМІ і були порушені вимоги законів України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації», проте вказані дії не завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, що також є обов`язковим елементом складу злочину.

Посилання апелянта на те, що суд не викликав його в судове засідання, чим позбавив можливості висловити думку та доповнити скаргу, безпідставні, оскільки він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, однак клопотання про бажання бути присутнім в судовому засіданні не висловив.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в ред 1960 р.), колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: