Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1935/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000159 від 01 травня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньо спеціальною освітою, працюючої комірником у Яблунівському обласному комунальному дитячому протитуберкульозному санаторії, одруженої, раніше судимої: 21 червня 2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 10 липня 2013 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області звільненої від покарання, призначеного за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.06.2012 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджеця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 30 квітня 2014 року приблизно о 7 год. 30 хв. на вул. Чайковського, а саме біля воріт домогосподарства ОСОБА_4 що в с. Яблунів Гусятинського району під час словесної суперечки із потерпілою ОСОБА_4 , діючи умисно, на грунті неприязних відносин між їх сім`ями, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла два удари дерев`яною палицею по лівій руці ОСОБА_4 , в результаті чого спричинила її тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій кисті, синця на лівому ліктьовому суглобі з проявами забою м`яких тканин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 30 квітня 2014 року приблизно о 7 год. 30 хв. на вул. Чайковського, а саме біля воріт домогосподарства ОСОБА_4 , що в с. Яблунів Гусятинського району, діючи умисно, на грунті неприязних відносин між їх сім`ями, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар дерев`яною палицею з ззаду по лівій нозі ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останній легке тілесне ушкодження у виді синця на лівому стегні.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у скоєнні інкримінованого її кримінального правопорушення та цивільного позову не визнала і показала, що 30 квітня 2014 року приблизно о 7 год. вона винесла молоко в банці, яку поставила біля своїх воріт, де в той час на вулиці нікого не було, а сама повернулася до свого житлового будинку, що в с.Яблунів, де вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 робили ремонт. ЇЇ мати- ОСОБА_7 вказане молоко повинна була здати того ранку приймальнику ОСОБА_8 .. Під час проведення ремонту потрібна була дошка і вона, вийшовши із «хліва», пішла за гараж по дошку. Оскільки, дошки самостійно не могла витягнути, покликала свого чоловіка ОСОБА_6 .. Під час витягування дошки, її чоловік почув крик її матері- ОСОБА_7 і вона побігла до воріт. Коли прибігла на вулицю, то побачила, що її мати лежала на землі під ворітьми їх домогосподарства із закривавленим обличчям, що на відстані приблизно 30,40 метрів від місця, де вони витягували дошку, яка повідомила, що її побили ОСОБА_9 . Після того, вона покликала свого чоловіка. Коли він прийшов, вони удвох підняли матір і завели її на подвір`я свого домогосподарства, де біля літньої кухні посадили на лавку. Так як в матері продовжувала текти кров з рота і носа, вона зателефонувала на мобільний телефон до своєї дочки ОСОБА_10 , яка приїхала приблизно через 5 хвилин і надала її першу медичну допомогу, а саме, прикладала до губ вату з перекиснем водню, на переднісся - лід, і сказала, що її - ОСОБА_7 потрібно відвезти в Копичинецьку лікарню. Крім того, показала, що коли вона вибігла на крик матері на вулицю, Шабатівських там не було.
ОСОБА_4 ударів вона не наносила.
Вказала, що позовна заява недійсна, оскільки оформлена в 2013 році. Представлена ОСОБА_4 накладна не зареєстрована, лікарняний лист не видався. Експертиза ОСОБА_4 проводилася через місяць. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що вона не вчиняла цей злочин.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватим себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та цивільного позову не визнав і показав, що 30 квітня 2014 року приблизно о 6 год. 00 хв. він робив ремонт у кухні свого домогосподарства, що в с.Яблунів. Так як було потрібно дошки, він із своєю дружиною ОСОБА_11 пішли за гараж по дошку. Під час її витягування, його дружна, почувши крик своєї матері, яка кликала її, побігла, а згодом, приблизно о 8 год. він, почувши, що його кличе дружина, також побіг на подвір`я домогосподарства. Підбігши до воріт свого домогосподарства побачив, що ОСОБА_7 - мати його дружини лежала на землі на вулиці, а саме, біля їх воріт. Після того, вони в двох підняли ОСОБА_7 і потягли на подвір`я, де посадили на лавку перед кухнею. Оскільки у ОСОБА_7 була кров на обличчі, ОСОБА_5 зателефонувала до їх дочки ОСОБА_10 , яка через 5 хвилин приїхала і надала першу медичну допомоги, а саме, перекеснем водню обробила рот. Вказав, що в той час коли він вибіг на вулицю Шабатівських на вулиці не було, а останні були в себе на подвір`ї. Ніякого сміття вони нікуди не виносили. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не наносив. Просить закрити кримінальне провадження так як він не вчиняли цей злочин. Цивільний позов не визнає, тому що не має виписаного рецепту на ліки.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що 30 квітня 2014 року приблизно о 6 год. 45 хв. вона на АДРЕСА_2 біля воріт свого домогосподарства здавала молоко приймальнику ОСОБА_8 і побачила, що обвинувачена ОСОБА_5 в черговий раз винесла сміття в рів, який на даній вулиці з лівої сторони поряд з ворітьми її домогосподарства. Саме, що 30 квітня 2014 року ОСОБА_5 винесла це сміття вона не бачила. Проте, вона неодноразово бачила як ОСОБА_5 виносила сміття в цей рів. Після побаченого, пішла на подвір`я свого домогосподарства. Приблизно о 7 год. 30 хв. побачила, що ОСОБА_5 вийшла на вулицю і в цей час вона також вийшла на вулицю, де вже біля хвіртки ОСОБА_12 також стояла крім ОСОБА_5 і ОСОБА_7 мати ОСОБА_5 .. Вона запитала обвинувачену навіщо вона викинула сміття в рів. У відповідь від останньої почула «бо мені так хочеться». Після цього, між ними виникла словесна суперечка, під час якої вона сказала ОСОБА_5 , щоб вона сміття забрала на своє подвір`я, проте, у відповідь від неї почула «мені не хочеться». Тоді вона сказала, що сама занесе, а ОСОБА_5 відповіла «тільки попробуй, то зуби позбираєш». В той час, коли вона підійшла до купи сміття, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 обзивали її лайливими словами. Коли набрала в руки сміття з рову і підвелася, то побачила, що ОСОБА_7 стояла на вулиці вже біля воріт її домогосподарства, а ОСОБА_5 - навпроти останньої, що на відстані приблизно 1- 1,5 метра від воріт до вулиці. Під час того, як вона несла сміття на подвір`я до ОСОБА_12 , яке розташоване через дорогу навпроти її домогосподарства, порівнявшись із ними, ОСОБА_7 вдарила її дерев`яною палицею 1 раз по пальцях лівої руки, а ОСОБА_5 підбігла і вдарила її 1 раз кулаком в спину, а саме в ліву частину під лопаткою.
Сміття висипалося на землю, вона відчула різкий біль в пальцях руки і почала кричати про допомогу. В цей час, ОСОБА_7 передала дерев`яну палицю ОСОБА_5 , яка нею 1 раз сильно вдарила її по лівій руці в область кисті, а другий удар нанесла її по ліктю лівої руки. Після цього, із свого подвір`я на вулицю вибіг ОСОБА_6 , який вихопив із рук ОСОБА_5 дерев`яну палицю і ненароком,під час вихоплення палиці, вдарив в обличчя ОСОБА_7 .. Вона потерпіла в цей час розвернулася, щоб втекти на своє подвір`я і коли розвернулася її ОСОБА_6 наніс 3,4 удари по спині, а саме в ліву ділянку в район ребер.
Під час нанесення ударів ОСОБА_6 вона побачила на вулиці також свого чоловіка- ОСОБА_13 , який намагався її відборонити від них, але ОСОБА_6 ще і йому наніс два удари по правій руці, а саме по кисті руки і по передпліччю. Тоді вона крикнула чоловіку тікаємо на подвір`я. Чоловік першим побіг, а вона за ним. Під час втікання, ОСОБА_6 її наніс ще 2 удари тією ж палицею по лівій нозі ззаду в область стегна. Коли вона втекла на своє подвір`я ОСОБА_6 до них на подвір`я не заходив, а бив по воротах тією ж палицею, обзивав нецензурними словами і погрожував, що вб`є, поламає, коли вона буде йти на роботу.
Вона не бачила коли її чоловік вибіг на вулицю з свого домогосподарства. Після того, вона з чоловіком ОСОБА_13 зайшли до свого житлового будинку. У Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області про конфлікт з ОСОБА_12 вона повідомила в цей ж день, приблизно о 7 год. 40 хв., зателефонувавши у райвідділ.
Цього ж дня, приблизно о 8 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_13 поїхали в Копичинецьку лікарню, оскільки почала пухнути і синіти ліва рука, боліла спина і нога. В Копичинецькій лікарні її оглянув лікар-травматолог ОСОБА_14 , було проведено рентгеноскопію. Встановлено діагноз вказаний в її медичній картці амбулаторного хворого і призначено амбулаторне лікування.
Крім того, вказала, що під час словесної суперечки між нею і ОСОБА_5 її чоловік ОСОБА_13 порався по господарству. Словесна суперечка до бійки тривала приблизно 2, 3 хвилини, а бійка приблизно 10 хвилин.
Їх сім`ї перебувають у неприязних відносинах на протязі 10 років на грунті сімейних чвар.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі і зазначає, що рік «2013» вказаний в позовній заяві є опечаткою, а позовна заява в суді зареєстрована 19.11.2014 року.
Суд вважає, що показання потерпілої, які вона дала в судовому засіданні про те, що нанесення її ударів ОСОБА_12 мало місце 30.04.2014 року приблизно о 7 год. 30 хв. на вулиці біля їх домогосподарства, що в Яблунів Гусятинсьго району, є послідовними, правдивими та об`єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_13 .
Свої показання потерпіла підтвердила під час проведення слідчого експерименту із нею 19 червня 2014 року і показала на місці про обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в наслідок яких вона отримала тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_13 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 , суду показав, що його сім`я із сім`єю ОСОБА_12 в неприязних стосунках перебувають на протязі 10 років. 30 квітня 2014 року приблизно о 7 год. 30 хв. він порався по господарству і коли знаходився у господарській будівлі, почув крик своєї дружини ОСОБА_4 , яка кричала «на допомогу», «б`ють». Коли вибіг з вказаної будівлі і підбіг до воріт свого домогосподарства, які від господарської будівлі на відстані 5-7 метрів, побачив як ОСОБА_5 палицею наносила удари по лівій руці його дружини. В цей час на вулицю підбіг ОСОБА_6 із подвір`я свого домогосподарства і, вирвавши з рук своєї дружини ОСОБА_5 дерев`яну палицю, наніс удар в обличчя своїй тещі ОСОБА_7 .. Коли він підбіг ближче до них, останній почав наносити удари по спині його дружині, а після того і йому в передпліччя правої руки, по руці, в наслідок чого зламав йому палець. Також підтвердив факт нанесення ударів по нозі його дружини, під час того, як вони втікали з місця події на подвір`я і факт биття по воротах дерев`яною палицею ОСОБА_6 з одночасною погрозою, що він їх вб`є. Крім того підтвердив, що молоко 30 квітня 2014 року приблизно о 6 год. 45 хв.приймальнику виносила його дружина ОСОБА_4 . Словесної суперечки між ОСОБА_5 та його дружиною не чув, оскільки в той час перебував в господарській будівлі. Коли вибіг на вулицю на допомогу дружині, там були ОСОБА_12 і ОСОБА_7 .. Нанесення ударів з боку ОСОБА_12 його дружині відбувалося на вулиці на відстані приблизно двох метрів від хвіртки їх домогосподарства.
Свідок ОСОБА_14 лікар ортопед-травматології в Копичинецької лікарні Гусятинського району підтвердив факт звернення ОСОБА_4 30.04.2014 року, години не пригадує, для надання медичної допомоги та її обстеження. Вказав, що хвора ОСОБА_4 скаржилася на біль і наявність гематом в ділянці лівої кисті, лівого ліктьового суглоба, біль в грудній клітці з ліва, біль і наявність гематом в ділянці лівого стегна. Зі слів хворої йому стало відомо, що травми вона отримала того ж дня в 7 год. 30 хв. на вулиці в с. Яблунів від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. При яких обставинах він не пам`ятає. Направляв хвору на рентгеноскопію 30.04.2014 року лівої кисті, лівого ліктьового суглоба. Після її огляду встановлено діагноз: забійні гематоми долонної поверхні лівої кисті, забій лівого ліктьового суглоба, забійні гематоми грудної клітки з ліва і середньої третини лівого стегна. Призначив лікування до 21.05.2014 року:фастум гель, ліотон гель, таблетки: серата, кеталонг. Рецепт не виписував, оскільки призначені ліки прибаваються в аптеках без рецептури. Хвора ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні була, але лист непрацездатності ним не виписувався. Хвора ОСОБА_4 відвідувала лікаря крім 30.04.2014 року також 07.05.2014 року, 21.05.2014 року, 03.06.2014 року. Також підтвердив факт повідомлення ним про даний факт в міліцію.
Свідок ОСОБА_8 , який в 2014 році працював збірником молока від Хоростківського маслозаводу в суді підтвердив факт здачі 30 квітня 2014 року приблизно о 6 год. 45 хв. молока з домогосподарства ОСОБА_15 і їх сусідів ОСОБА_12 - матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_7 . Вказав, що у його присутності ніякої сварки і бійки між вказаними людьми чи членами їх сімей не було. Ні на ОСОБА_4 ні на ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень, крові на їх обличчі під час здачі ними молока 30.04.2014 року також не було.
Свідок ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_5 суду показала, що дійсно їх сім`я із сім`єю ОСОБА_9 в неприязних стосунках перебувають давно. 30 квітня 2014 року, приблизно о 7 год. прийшла до хати її дочка ОСОБА_5 і сказала, щоб вона винесла молоко здати. Дочка винесла молоко і залишила біля хвіртки, а вона повинна була винесла приймальнику, який приїжджає щоранку і збирає молоко. Коли вийшла здавати молоко, а саме після 7 год., то ОСОБА_13 вже здав молоко, і йшов до дому, вона, зустрілись на вулиці з ним, сказала йому «не чіпай нас за сміття на вулиці». ОСОБА_13 , почувши ці слова, пройшов біля неї на своє подвір`я, де щось «цабанів». ОСОБА_4 в той час вибігла на вулицю, зловила її за руку і за плечі і кликала ОСОБА_13 , який прийшов на вулицю і також зловив її за руку і почав бити рукою її по голові в лоб. Вона почала кричати, кликати дочку ОСОБА_5 .. Після того, як ОСОБА_9 побачили, що її дочка із зятем- ОСОБА_6 біжать, вони втекли на подвір`я свого домогосподарства. А дочка із зятем її завели на подвір`я і посадили на лавку біля кухні. ЇЇ стало погано і дочка ОСОБА_5 зателефонувала до онуки ОСОБА_10 щоб вона приїхала. Онука приїхала і витерла з обличчя кров, яка йшла з носа. Крім того вказала, що коли вона здавала молоко то ОСОБА_12 були в саду приблизно за 50 метрів від воріт,тобто місця події. Коли вона впала на вулиці, то вона не кричала, а стогнала. Це тривало кілька секунд. Також зазначила, що якщо б ОСОБА_9 були на вулиці то її зять ОСОБА_6 так би їх бив, що в них кров би йшла з вух. Герасимюки ОСОБА_9 не били. В міліцію телефонувала її дочка- ОСОБА_16 ..До Копичинецької лікарні її відвіз ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_10 дочка обвинувачених ОСОБА_12 суду показала, що побиття її баби з ранку 30.04.2014 року на вулиці біля домогосподарств її батьків та ОСОБА_9 дізналася з розповіді своєї матері та, побачивши кров на обличчі у її баби ОСОБА_7 , коли вона приблизно о 7 год. 50 хв. приїхала надати медичну допомогу останній. Також показала, що коли вона приїхала додому своїх батьків, що по АДРЕСА_2 , то її баба - ОСОБА_7 сиділа на лавці біля літньої кухні. Надала її допомогу, а саме витерла кров з обличчя і сказала батькам бабу відвезти в Копичинецьку лікарню. Факту нанесення ударів ОСОБА_17 не бачила і про це її нічого не відомо.
Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується крім показів потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_13 також: висновком судово- медичної експертизи № 210 від 01 липня 2014 року, згідно якої встановлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ліктьового суглобу із проявами забою м`яких тканин, синців на лівій кисті та лівому стегні, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі, утворилися від дії тупого предмету не задовго до звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою, не виключено в час та при обставинах вказаних у постанові та повідомлених ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту з її участю (в наслідок нанесення ударів палицею 30.04.2014 року.) Тілесне ушкодження - синець в ділянці лівого ліктьового суглобу з проявами забою м`яких тканин кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження-синці на лівій кисті та лівому стегні як в їх сукупності, так і кожен зокрема кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; записом лікаря-травматолога Копичинецької лікарні в медичній картці амбулаторного хворого від 30.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 звернулася за медичною допомогою 30.04.2015 року; витягом з кримінального провадження № 0000159 від 01 травня 2014 року з якого видно, що заявниця ОСОБА_4 звернулася із заявою про факт її побиття 30.04.2014 року.
Не визнання своєї невинуватості обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб їх захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинення злочинів невеликої тяжкості.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що молоко 30.12.2014 року вона винесла до воріт свого домогосподарства і від ОСОБА_9 цієї ж дати виносив ОСОБА_13 , а не ОСОБА_4 є безпідставними і спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 30.04.2014 року він збирав молоко від домогосподарств ОСОБА_9 , ОСОБА_18 приблизно о 6 год. 45 хв. і від домогосподарства ОСОБА_9 вказаної вище дати молоко здавала ОСОБА_4 ..
Заперечення обвинувачених ОСОБА_12 про те, що вони не наносили ударів потерпілій ОСОБА_4 в ранці 30.04.2014 року на вулиці біля домогосподарства ОСОБА_9 , так як після того, коли вони бігли на вулицю то ОСОБА_9 вже не було, а тільки ОСОБА_7 лежала біля їх воріт на землі із закривавленим обличчям, спростовуються показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_13 , які ствердили, що обвинувачені потерпілій наносили удари як на лівій руці так і по лівому стегні.
Свідчення свідка ОСОБА_7 в частині того, що вона після здачі молока 30.04.2014 року приблизно після 7 год., зустрілася із ОСОБА_9 , який здав молоко і сказала останньому «не чіпай нас за сміття на вулиці» суд не приймає до уваги, оскільки свідок ОСОБА_8 підтвердив, що молоко від ОСОБА_9 здавала йому 30.04.2014 року ОСОБА_4 а від ОСОБА_12 ОСОБА_7 . І будь яких розмов, словесних суперечок між ними не було.
Таким чином, проаналізувавши всі наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знайшла своє об`єктивне підтвердження, їх дії правильно кваліфіковані: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вона нанесла потерпілій умисно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він наніс потерпілій умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.
Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного з обвинувачених є не правомірна поведінка потерпілої.
Обставнин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не встановлено.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються позитивно.
З урахування ступеня тяжкості вчинених злочинів, осіб обвинувачених, суд вважає, що кожному з обвинувачених слід призначити покарання в вигляді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на її корить 250 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Суд вважає, що в позові потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_12 на її користь матеріальної шкоди в сумі 250 грн. слід залишити без розгляду, оскільки потерпіла не надала суду належних доказів на підтвердження даної суми.
Роз`яснити право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні доведено, що діями ОСОБА_5 ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи засади розумності та справедливості, суд при визначенні її розмірі враховує глибину фізичних і душевних страждань потерплої, які були спричиненні її внаслідок нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень обвинуваченнями ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , час і зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, те, що тілесні ушкодження завдані в словесній суперечці, що ґрунтувалися на неприязних стосунках між сім`ями ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Тому суд вважає, що заявлений позов в цій частині підлягає до задоволення в сумі 600 гривень з обвинуваченої ОСОБА_5 та 400 грн. з ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити її покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід Держави.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення на її корись матеріальної шкоди в сумі 250 гривень залишити без розгляду.
Роз`яснити право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 600 гривень моральної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 400 гривень моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1