АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/1554/2012 Головуючий у І інстанції Шульга К.М.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК Доповідач Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

03 грудня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, потерпілої ОСОБА_1 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року

в с т а н о в и в:

Вироком Скадовського районного суду від 04.10.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

У апеляційних скаргах:

- прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить вирок суду скасувати у звязку з неправильним застосуванням судом кримінального закону та мякістю призначеного покарання, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, при цьому посилається на те, що суд не дав правової оцінки ступеню тяжкості злочину і вставлення підсудного до вчиненого, оскільки він не надав будь-якої матеріальної допомоги потерпілій одразу після вчинення, частково відшкодував витрати на поховання лише під час судового розгляду, що свідчить про неусвідомлення ним тяжкості вчиненого злочину та відсутність щирого каяття;

- потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду першої інстанції і направити справу на новий судовий розгляд у звязку із невідповідністю висновку суду про особу винного фактичним обставинам справи, зокрема посилається на фальсифікацію позитивної характеристики ОСОБА_2 за місцем проживання, оскільки за вказаною у характеристиці адресою він не проживає, а дільничний інспектор доручень про видачу цієї характеристики не отримував, крім того судом допущено порушення процесуального закону щодо повного, всебічного розгляду справи і безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_3, який би міг підтвердити факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв безпосередньо перед вчиненням ДТП, що має суттєве значення для встановлення обставин, що обтяжують покарання. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його мякості. тому норми ст.ст. 75, 76 КК України судом першої інстанції застосовані безпідставно.

Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно. Апеляційний суд може провести судове слідство в частині вироку, законність і обґрунтованість якого оспорюється.

Враховуючи обставини справи та вищезазначене, вважаю необхідним провести по справі судове слідство в частині дослідження даних, що характеризують особу засудженого, необхідності допиту свідка ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

Провести судове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, під час якого:

· дослідити докази, що характеризують особу засудженого;

· допитати свідка ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

Витребувати із Херсонського обласного наркологічного диспансеру оригінал висновку про хімічне дослідження крові ОСОБА_2 від 22.05.2012 року № 2231, яке проводилося згідно направленню лікаря від 20.05.2012 року.

В судове засідання, яке призначено на 18.12.2012 року о 09 годині, окрім осіб, повідомлених судом першої інстанції, викликати свідка ОСОБА_3

Суддя Н.О.Непомняща