Справа № 541/491/15-к
Провадження № 1-кп/541/53/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 03 лютого 2015 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, учня 9-го класу Кибинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, такого, що виховується в неповній сім`ї, не інваліда, раніше не судимого ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом 07 січня 2015 року в денний час, ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, а саме грошей, прийшов до житлового будинку свого діда ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, діючи таємно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу шибки у вікні, проник в середину будинку і в одній із кімнат викрав гроші, які належали ОСОБА_8 і знаходилися у чорній сумці із шкіро замінника в сумі 1200 грн. З викраденими коштами ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, приховавши сліди свого проникнення в будинок.

В подальшому, коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1200 грн.

Повторно, 19 січня 2015 року, близько 14 години ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, а саме грошей, прийшов до житлового будинку свого діда ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, діючи таємно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу шибки у вікні, проник в середину будинку і в одній із кімнат викрав гроші, які знаходилися у паперовому конверті на столі під скатертиною, в сумі 550 грн., що належали ОСОБА_8 .

З викраденими коштами ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, приховавши сліди свого проникнення в будинок.

В подальшому коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 550 грн.

Повторно, 01 лютого 2015 року, близько 11-ї години ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, а саме грошей, прийшов до житлового будинку свого діда ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, діючи таємно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу шибки у вікні, проник в середину будинку, але не довів свій умисел по викраденню грошей до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме, ОСОБА_6 побачив, що до будинку зайшов потерпілий . Злякавшись, обвинувачений перебіг на горище, де розбивши скляну шибку, виліз із будинку та втік.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані по ст. 185 ч.3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_8 звернулася до суду із письмовою заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який являється його онуком та просив закрити кримінальне провадження щодо останнього.

Обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 висловили думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що під час судового розгляду суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого…

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є рідним онуком потерпілого ОСОБА_8 ця справа є справою приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених с. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477; 26 ч.4 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_9