Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Лагоды В.А.,
при секретаре - Кочегаровой
с участием прокурора - Рябушка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, не
женатого, со средне-специальным образованием, работающего: ОАО МК «Азовсталь»,
ЦРМО-ИС, слесарем, ранее не судимого, проживающего в городе АДРЕСА_1;
совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
17 июля 2007 года, примерно в 09:00
часов, ОСОБА_2., находясь возле территории противотуберкулезного диспансера,
расположенного по улице Пашковского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя
Донецкой области, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4., сообщили ему обстоятельства
совершенной ими кражи 16 июля 2007 года в отношении ОСОБА_5., после чего
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. предложили ОСОБА_2 приобрести похищенный ими мопед «Сузуки
Lets-2» за 1000 гривен.
ОСОБА_2. заранее не обещая приобрести
имущество, заведомо добытое преступным путем, действуя умышленно, достоверно
зная, что мопед «Сузуки Lets-2» добыт в результате совершения кражи, с целью
обращения такого имущества, в свою пользу, приобрел (купил) у ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, ранее похищенный мопед «Сузуки Lets-2» за 1000 гривен, который стал
хранить при себе, используя в личных целях.
Обвиняемый признавая
вину, дал показания по существу предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается,
полностью возместил потерпевшему причиненный вред.
Учитывая, что обвиняемый в судебном
заседании, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью,
потерпевший претензий к нему не имеет, суд, расценивая его показания как
объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их
достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299
УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств,
относящихся к фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, анализируя все
доказательства в совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_2.
необходимо квалифицировать по ст.198 УК Украины, так как он приобрел имущество,
заведомо добытое преступным путем.
Назначая меру наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства
смягчающие и отягчающие вину, личность
обвиняемого ОСОБА_2., то что он ранее не судим, на учетах в диспансерах города
не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, поэтому суд назначая виновному
наказание в виде ограничения свободы, считает возможным применить к
осужденному испытание с возложением на него ряда обязанностей.
Вещественные доказательства по делу - мопед «Сузуки Lets-2», хранящийся у потерпевшего ОСОБА_5., следует оставить ему
как индивидуальное имущество.
ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по
ст.198 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы на один год.
силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного
наказания с испытанием на один год, если он в течение испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного
срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без
разрешения этих органов.
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о
Вещественные доказательства по делу - мопед «Сузуки Lets-2», хранящийся у потерпевшего ОСОБА_5., - оставить ему как
индивидуальное имущество.
быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в течении
пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья ________________________Лагода В.А.