Справа №1-237/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді Волювача О.В.

при секретарі
Джадан І.В.

з участю
прокурора Савицького І.В.

та потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Княжич,
Броварського р-ну Київської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,' громадянина
України, освіта середня, не працюючого, раніш не судимого у скоєні злочину
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007 року о 13 год.
30 хв. ОСОБА_1 працюючи на фірмі "Крапля", яка розташована за
адресою м. Лубни, вул. Робоча, 35 "Б", знаходячись в роздягальній
кімнаті де знаходяться речі робітників, почув, що в кишені змінного одягу гр.
ОСОБА_2, який також працює в даній фірмі задзвонив мобільний телефон.

ОСОБА_1 скориставшись тим, що власник телефону ОСОБА_2 знаходився на своєму
робочому місці в іншому приміщенні та що за ним ніхто не спостерігає, таємно,
шляхом вільного доступу, викрав з правої кишені спортивних штанів мобільний
телефон "Самсунг X 630", вартістю, згідно висновку товарознавчої
експертизи 630 грн., в якому знаходилась чіп-карта мобільного оператора
"Київстар" вартістю 25 грн. на рахунку якої грошей не було.
Викрадений телефон ОСОБА_1 переніс за територію фірми "Крапля", де
відключив акумулятор та заховав його у траві для подальшої його реалізації у
власних цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної
шкоди на загальну суму 655 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину при
вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав
покази, як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст. 299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного
стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_1, про обставини викрадення чужого
майна, суд вважає ці покази достовірними.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),
встановлена і доказана, а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК
України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст.
65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

В якості обставин , що пом'якшують покарання суд враховує те , що ОСОБА_1
вину визнав, в скоєному кається, сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину
ОСОБА_1 обставин по справі суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу
винного, який вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно,
раніш не судимий , викрадений телефон повернуто потерпілому, всі обставини
справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 510 грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон "Самсунг X 630",
що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 31-32)
залишити потерпілому, як йому належний.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення .