Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року слідчий суддя
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю. при секретарі Востріковій
О.М., за участю прокурора Присяжного
С.М., особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність посадових осіб
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О
В И В:

Звернувшись зі скаргою, ОСОБА_2 просить
зобов'язати уповноважену особу
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області
внести до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомості про
кримінальне правопорушення, які
містяться у його заяві від 22.11.2013 року
та почати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги заявник
посилається на те, що 22 листопада 2013
року від звернувся до прокуратури
Центрально-Міського району м. Горлівки
з заявою про вчинене кримінальне
правопорушення. 26.11.2013 року за підписом
прокурора району Воротинцева Є.В. йому
було направлено повідомлення про те, що
його заява направлена до
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області для
внесення відомостей, які містяться у
його заяві, до Єдиного реєстру
досудових розслідувань. 24 грудня 2013
року ним була поштою отримана
відповідь за підписом заступника
начальника Центрально-Міського РВ
Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області про те, що його заява
зареєстрована в журналі реєстрації під
номером № 11638 від 27.11.2013 року. Внаслідок
цього його заява про кримінальне
правопорушення була розглянута не в
порядку КПК України, а згідно Закону
України "Про звернення громадян".

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2
свою скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Прокурор Присяжний С.М. у судовому
засіданні заперечував проти скарги,
вважав, що підстави для внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відсутні.
Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши у судовому
засіданні особу, яка подала скаргу,
думку прокурора, дослідивши матеріали
скарги, вважає, що скарга задоволенню
не підлягає за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 22
листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
прокуратури Центрально-Міського
району м. Горлівки з заявою, в якій
просив внести до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відомості про
кримінальне правопорушення, вчинене,
на його думку, посадовими особами ПАТ
"Горлівськтепломережа". Листом
прокурора Центрально-Міського району
м. Горлівки від 25.11.2013 року заява ОСОБА_2
була перенаправлена до
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК
України свідчить, що предметом
судового контролю слідчого судді під
час досудового розслідування може бути
бездіяльність слідчого чи прокурора
щодо невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК
України бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, означає
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань впродовж 24
годин після отримання заяви чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення.

Разом із тим, за змістом частини 4
статті 214 КПК України слідчий, прокурор,
інша службова особа, уповноважена на
прийняття та реєстрацію заяв і
повідомлень про кримінальні
правопорушення, зобов'язані прийняти
та зареєструвати таку заяву чи
повідомлення. Відмова у прийнятті та
реєстрації заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення не
допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення,
розмежовано поняття внесення
відомостей про кримінальні
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та поняття
реєстрації заяв, які є різними за своєю
суттю.

Згідно п. 1.2.Положення про порядок
ведення Єдиного реєстру досудових
розслідувань, затвердженого наказом
Генерального прокурора України № 69 від
17.08.2012 року, відомості про кримінальне
правопорушення, викладені у заяві,
повідомленні чи виявлені з іншого
джерела повинні відповідати вимогам
пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України,
зокрема, мати короткий виклад обставин,
що можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення.

Таким чином, заява чи
повідомлення як передумова для початку
досудового розслідування в
кримінальному провадженні має містити
дані про наявність в описаній
заявником події ознак
кримінально-караного діяння.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що
посадові особи ПАТ
"Горлівськтепломережа", зловживаючи
своїми процесуальними правами,
наданими цивільним процесуальним
законодавством України, звертаються до
суду з заявами про стягнення з нього
заборгованості за послуги з
теплопостачання. 6 листопада 2013 року
Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки за заявою ПАТ
"Горлівськтепломережа" був виданий
судовий наказ про стягнення з нього
заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з січня 1997
року по травень 2013 року в розмірі 7732,87
грн., 3% річних у сумі 1871,37 грн.,
інфляційні нарахування в сумі 73,70 грн.
Вважає, що з нього стягнута сума
заборгованості, яка не існує.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_2 про
кримінальне правопорушення, слідчий
суддя вважає, що дана заява не містить
усіх формальних ознак злочину,
передбаченого ст. 364 КК України, тому не
відповідає вищезазначеним вимогам
закону.

За цих підстав, відомості, викладені у
заяві, не були внесені
Центрально-Міським РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, в
даній заяві заявник фактично виражає
свою незгоду з судовим наказом та
суб'єктивним правом стягувача.

З урахуванням наведеного,
Центрально-Міським РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області заява
ОСОБА_2 була вірно розглянута в порядку
Закону України "Про звернення громадян"
та заявнику надано відповідь, що у разі
незгоди з судовим наказом він має право
відповідно до ст. 105 ЦПК України
протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу звернутися до
суду з заявою про його скасування.

Посилання заявника на те, що
посадовими особами
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області не
виконується письмова вимога прокурора
району щодо внесення відомостей, які
містяться у його заяві, до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, суд
вважає безпідставним, оскільки у
даному випадку заява була направлена
прокурором Центрально-Міського району
м. Горлівки за належністю до
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області та
супроводжувальний лист не є вимогою
прокурора у розумінні КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов
до висновку про відмову у задоволенні
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,
слідчий суддя

У Х
В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність посадових осіб
Центрально-Міського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Н. Ю. Марченко