10 апреля 2007 года Добропольский порайонный суд
в составе: председательствующего
судьи Андреева П.Ф.
при секретаре Коверченковой
с участием прокурора Соломко
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале в городе Доброполье дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Беслан
Северной Осетии, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное,
военнообязанного, холостого, работающего шахта «Добропольская» участок РГВ
крепильщик, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.296 ч. 1 УК
Подсудимый
ОСОБА_1 совершил хулиганство по признаку особой дерзости при следующих
находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъездаАДРЕСА_1, выражаясь
нецензурной бранью,, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушив
общественный порядок, игнорируя элементарные правила поведения, нравственности
и благопристойности, с особенной наглостью и грубостью, с особой дерзостью, в
присутствии окружающих, нанес один удар кулаком руки в область лица гр-ки
ОСОБА_2, причинив ей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №96/112 от 05.09.2006 года легкие телесные повреждения в
виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, а также нанес один удар кулаком
руки/в область лица гр-ну ОСОБА_3 причинив ему согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №408/111 от
легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза.
в судебном заседаний подсудимый ОСОБА_1 вину в содеянном признал частично и
пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления изложены в
обвинительном заключении правильно. Частичность своей вины признает в том, что
не только он был в состоянии алкогольного опьянения, но и потерпевшие,
поскольку в этот день отмечали день рожденье. Действительно 2 августа 2006 года, около 21 часа, он подошел к первому подъезду
дома, хотя сам проживает во втором, и спросил сидящих на лавочке молодежь где
находится его жена. ОСОБА_4 ответила, что жену повели к его родителям. Я
психанул и зацепился головой за виноградную лозу, стал её рвать. ОСОБА_4 стала
я в ответ выразился нецензурной бранью, а она стала звать отца, когда я стал
тянуть её за руку. После этого образовалась потасовка между парнями защищающими
ОСОБА_4 ОСОБА_3 меня ударил я его в ответ. Из дома выбежали соседи. Как я
ударил ОСОБА_2 я не знаю, может во время драки зацепил машинально. В содеянном
такого признания своей вины подсудимым, его вина в объеме предъявленного
обвинения нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, протоколах
следственных действий, заключении судебно-медицинских экспертиз и др.
материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.
потерпевшего ОСОБА_3 исследованных в ходе судебного следствия из которых
следует, что 2 августа
в 21 час, он совместно
со своими знакомыми сидел на лавочке около подъезда АДРЕСА_1. В это время к
подъезду подошел ОСОБА_1, проживающий в в соседнем подъезде, он был в состоянии
алкогольного опьянения. Он спросил у них не видели ли они его жену. Ему ответил
ОСОБА_5, что провел её к его родителям, на что он выразился в его адрес грубой
нецензурной бранью. Проходя мимо арки он зацепил лозу винограда и стал её
ломать. ОСОБА_6 сделала
ему по этому поводу замечание. В ответ он выразился в её адрес нецензурной
бранью и схватил за руку, ударил ладонью в область лица. Увидев это он подошел
к ОСОБА_1 и попросил успокоиться, но в ответ он его ударил кулаком в область
правого глаза. Он обхватил ОСОБА_1 руками и попросил ребят чтобы они помогли
ему его успокоить. ОСОБА_4 позвала на помощь своего отца. Когда вышел ОСОБА_7,
ОСОБА_1 попросил его
отпустить так как он успокоился. Когда его отпустили ОСОБА_1- стал выражаться в
адрес присутствующих грубой нецензурной бранью. К ОСОБА_1 подошла ОСОБА_2 и
стала разговаривать, однако он не реагировал, продолжал выражаться нецензурной
бранью, а затем нанес ОСОБА_2 удар кулаком в лицо. В последствии ОСОБА_1
продолжал хулиганские действия до приезда работников милиции. Претензий
какого-либо характера к ОСОБА_1 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает
потерпевшей ОСОБА_2 исследованных в ходе судебного следствия из которых
следует, что 2 августа
находилась в своей квартире, услышала шум и крики на улице., крики о помощи
ОСОБА_4 Вышла на улицу и увидела жильцов дома успокаивающих ОСОБА_1, который
громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью и был в состоянии
алкогольного опьянения. Она подошла к нему и стала успокаивать, но он не
реагировал и нанес ей удар кулаком в лицо, выражаясь нецензурной бранью
свидетеля ОСОБА_8 исследованных в ходе судебного следствия из которых следует,
что 2 августа 2006 года, примерно в 21 час, находилась в квартире и услышала
крик ОСОБА_4. Когда вышла на улицу увидела жильцов дома и ОСОБА_1 находившегося
в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ОСОБА_3 происходила какая-то
борьба. ОСОБА_2 пыталась разнять их, но затем услышала её крик «он меня
ударил». После она ушла домой, но шум на улице продолжался около 5 минут, а затем приехала милиция
осмотра места происшествия и схемой к нему от 2 августа 2006 года и схемой к нему /л.д.6-7/;
Заключением эксперта №396/112
от 15 сентября 2006 года согласно которого, обнаруженные
у гр-ки ОСОБА_2 при медосвидетельствовании телесное повреждение в виде кровоподтека
на нижнем веке правого глаза, которое образовалось от действия тупого предмета,
возможно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах и относится к легким
телесным повреждениям /л.д-38/;
Заключением эксперта №408/111 от 15 сентября 2006 года согласно которого, обнаруженные
у гр-на ОСОБА_3 при медосвидетельствовании телесное повреждение в виде
кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которое образовалось, от действия
тупого предмета, возможно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах и
относится к легким телесным повреждениям /л.д.43/;
В деле имеется заявление гр-ки
ОСОБА_2, гр-на ОСОБА_3 в правоохранительные органы о принятии мер к ОСОБА_1 по
факту его хулиганских действий /л.д.4,5/.
другими материалами уголовного дела.
Таким образом, суд исследуя все
предоставленные доказательства в их совокупности находит вину подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении доказанной.
Вина подсудимого в судебном заседании
доказана полностью, а действия подсудимого ОСОБА_1. следует квалифицировать по
ч.1 ст.296 УК Украины, т.е. умышленные действия грубо нарушающие общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой
дерзостью, выразившиеся в длительном нарушении нормального покоя граждан в
многоквартирном доме и причинении телесных повреждений ОСОБА_3, ОСОБА_2
По делу с достаточной полнотой
установлен мотив преступления и направленность умысла подсудимого, исходя из
его действий, на грубое нарушение общественного порядка, выражение явного
неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
Доводы подсудимого о частичном
признании своей вины, суд находит не состоятельными, поскольку его утверждения
полностью опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2, свидетелем
ОСОБА_8, заключениями судебно-медицинских экспертиз о получении телесных
повреждений потерпевшими, расценивает их как избранный им способ защиты и
желанием смягчить ответственность за содеянное.
Избирая меру наказания, суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность
подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту
жительства и работы.
К обстоятельствам, смягчающим
наказание, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающим
наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом изложенного, суд считает,
что мера наказания подсудимому должна быть избрана в пределах санкции статьи
Уголовного Кодекса в виде ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины
освободив его от наказания с испытательным сроком.
суд обосновывает тем, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном,
впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется
по месту жительства и работы, работающего в горнодобывающей промышленности,
обстоятельства совершенного преступления не повлекшее тяжких
поэтому его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества,
возложив на него в период испытательного срока определенные обязанности, предусмотренные
Гражданский иск по делу не заявлен..
Вещественных доказательств по делу
Руководствуясь ст.ст.323,324 УГЖ
Украины, суд, -
признать виновным по ст.296 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде
ограничения свободы на срок 2(два) года.
соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания, если он в течении одного года испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-испытательной системы, уведомлять органы уголовно-испытательной
системы о перемене места жительства и работы, периодически появляться для
регистрации в органы уголовно-испытательной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_1оставить прежнюю - подписка о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.
собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.