Дело № 1-1/2008 года
И МЕ Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Гуляйпольский райсуд
Запорожской области
В составе: председательствующего- судьи : Чемолосовой С.П.
участием прокурора: Целиковского В.В.
открытом судебном заседании в
зале суда г. Гуляйполя Запорожской
области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца
с. Новопетровка Роменского
района Сумской области,украинца,
гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 ;фактически
проживающего по адресу
АДРЕСА_2; ранее судимого:
года Гуляйпольским райсудом
по ст. ст. 81 ч.3 ,140 ч.2 УК
Украины (1960 года) к трем годам
лишения свободы без
конфискации имущества,без штрафа, с
отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
марта 2001 года Гуляйпольским
райсудом по ст. ст. 94, 44 ,43
УК Украины (1960 года) к 4
годам лишения свободы с
отбытием ВТК общего
3/11.07.2003 года постановлением Запорожского
районного суда от 04.07.2003
года освобожден условно-досрочно из ИК
совершении преступления, предусмотренного ст .185 ч.3 УК Украины, суд-
02.12.2003 года, около 19.30 час.
ОСОБА_1 находясь в с.
Червонное Гуляйпольского района, вступив в
предварительный сговор о краже личного
имущества с ОСОБА_2, осужденным
по приговору Гуляйпольского райсуда
от 19 мая 2005 года
по ст.ст. 185 ч.3,188 ч.2 ,70
свободы,имея умысел на
тайное хищение чужого
имущества, руководствуясь
корыстными мотивами,
проникли в корпус ,расположенный на
территории СТФ №3,
принадлежащее ООО Агрофирме «Зеленый
Гай», где путем демонтажа
похитили электрический двигатель
марки АИР-30 КвТ 3000 оборотов, стоимостью 750 грн., чем причинили
выше указанному хозяйственному обществу
материальный ущерб.
судебном заседании подсудимый
в совершении преступления
признал полностью, суду
действительно вместе с
предложению, взяв из
дома гаечные ключи
фермы, где находился
электрический двигатель.
открутили гайки и сняли данный
взяли тачку, прикотили
фермы, погрузили в
нее электрический двигатель и покотили эту
тачку с двигателем
в сторону пустыря где
Прийдя домой, взяли
мотоцикл, приехали к
тачке с двигателем и
погрузили этот двигатель
мотоцикла и отвезли к
отделили медные детали, которые потом
сдали на металлолом.
В содеянном раскаивается.
признания вины подсудимым , его вина в
совершении преступления подтверждается показаниями
свидетеля ОСОБА_3, данными
им на досудебном
следствии, из которых
следует, что он работает
с 2000 года заведующим
СТФ № 3 вышеуказанной агрофирмы, расположенной в с. Червонное Гуляйпольского района. На
территории имеется 6
корпусов . Рядом с
фермой расположена МТФ, в одном
из корпусов которой
было установлено ДКУ- приспособление для
животных.02.12.2003 года он пошел
в корпус и обнаружил
отсутствует двигатель,мощностью 32 кВт и весом около
300 кг(л.д.15);показаниями
свидетеля ОСОБА_4, данными
им на досудебном
следствии, из которых следует,
приемом металла. 03.12.2003 года
на мотоцикле приехали
подсудимый со своим
товарищем и предложил ему
купить электродвигатель в разобранном
виде на запасные
части, при этом уточнив, что
данный двигатель принадлежит
личной собственности. Он купил
130 гривен,после чего
все медные детали
рынке,дома осталась лишь
небольшая часть корпуса.
Через некоторое время
работники милиции и он
рассказал им о том
, что купил двигатель, после чего
работники милиции показали
которой он узнал одного
из парней, которые
привезли ему электродвигатель. Этим
парнем оказался подсудимый
ОСОБА_1; (л.д.18) заявлением ООО
«Зеленый Гай» о совершении
кражи электродвигателя в ночь на
30.11.2003 года стоимостью
750 грн. (л.д.5); справкой о
стоимости похищенного электродвигателя. (л.д.6); протоколом
осмотра места происшествия
(л.д.8); протоколом осмотра
домовладения ОСОБА_4, из которого
его домовладении обнаружена
часть корпуса от электродвигателя (л.д.20).
Суд, оценив
доказательства считает, что вина
подсудимого доказана полностью
необходимо квалифицировать по
ст.185 ч. 3 УК Украины, так
умышленными действиями совершил
тайное похищение чужого
имущества, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в
наказания подсудимому, суд учитывает
характер и степень
общественной опасности содеянного
им, как смягчающие вину
обстоятельства то, что он
раскаивается в содеянном, причиненный ущерб преступлением
возместил, а также
его личность то есть то
, что он посредственно характеризуется по
месту жительства, ранее
привлекался к уголовной
ответственности, его семейные
обстоятельства - смерть
брата, и считает, что
его наказание может
применением ст. 69 УК
Украины, ниже низшего
предела, признав исключительными обстоятельствами по делу его молодой
причиненного вреда, но
Приговором Гуляйпольского райсуда
Запорожской области от 15 .03.2001 года ОСОБА_1 был
осужден по ст. ст. 94,44,43 УК
Украины (1960 года ) к 4
годам лишения свободы.
Постановлением Запорожского райсуда
ОСОБА_1 освобожден из ИК -99
с. Беленькое 11.07.2003
года условно-досрочно на 1 год 1
преступление по данному
приговору совершил в
период условно-досрочного освобождения,
соответствии со ст.71 ч.1
совокупности приговоров необходимо
к вновь назначенному
наказанию частично, в
лишения свободы, присоединить
неотбытую часть наказания
по предыдущему приговору.
Приговором Гуляйпольского райсуда Запорожской
ОСОБА_1 был осужден
по ст. ст. 69, 185 ч. 3 УК Украины,
по данному делу, к
наказанию, ниже низшего
предела, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины
лишения свободы. В
соответствии со ст. 71ч.1 УК Украины
к назначенному судом
наказанию присоединен 1
месяц лишения свободы
неотбытого наказания по приговору
Гуляйпольского райсуда Запорожской
области от 15.03.2001 года и окончательно назначено
наказание в виде одного года 1
месяца лишения свободы
в местах определенных
органами уголовно-исполнительной системы.
Определением Верховного
суда Украины от 29.06.2006 года (л.д.196) приговор Гуляйпольского райсуда
Запорожской области от
ОСОБА_1, а также постановление Гуляйпольского райсуда
Запорожской области от 05.09.2005
года отменен,а уголовное
на новое рассмотрение.
Согласно справки
Запорожской области №
ОСОБА_1 по приговору Гуляйпольского райсуда
Запорожской области от 19 05.2005
осужден по ст. ст. 185ч.3,69,71ч1 УК Украины
лишения свободы и который впоследствии 29.06.2006 года был отменен Верховным
судом Украины, а уголовное
дело направлено на новое рассмотрение,прибыл в Ореховскую
ИК -88 Запорожской
области 27.06.2005 года и
освободился 19.06.2006 года по
отбытию срока наказания, поэтому данный
отбытый ОСОБА_1 строк -1 год
лишения свободы ему
необходимо зачесть в
срок отбытия наказания
по настоящему приговору.
Руководствуясь ст. ст.323,324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК
Украины и назначить
применением ст. 69 УК
Украины,ниже низшего предела, в виде одного
года лишения свободы.
В соответствии со ст.
71ч.1 УК Украины к назначенному судом наказанию ОСОБА_1
частично, присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно ОСОБА_1
определить наказание по совокупности
приговоров в виде 1 года 2
месяцев лишения свободы.
приговору Гуляйпольского райсуда
Запорожской области от 19.05.2005 года, которым бы осужден по ст. ст. 185 ч.3, 69, 71 ч.1 УК
Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы и который впоследствии 29.06.2006 года был отменен
Верховным Судом Украины, а уголовное
дело направлено на новое рассмотрение,
т.е. по вышеуказанному и потом
отмененному приговору ОСОБА_1 прибыл в
Ореховскую ИК-88 Запорожской области 27.06.2005 года и освободился 19.06.2006 года, по отбытию срока наказания,
поэтому отбытый ОСОБА_1 строк - 1 год 1 месяц лишения свободы ему необходимо
зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору.
ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде с
постоянного места жительства на взятие
под стражу из зала суда.
ОСОБА_1 исчислять с 27.05.2008 года.
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15
суток - подсудимым с момента вручения копии приговора, остальными участниками
процесса с момента провозглашения.
Судья: