Справа № 559/861/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку із цим була винесена ухвала про привід обвинуваченого на 23.06.2015 року 10 год. 00 хв.

Однак, 23.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання приводом доставлений не був, інформації про виконання приводу та результати його виконання, надано не було, у зв`язку із цим була винесена повторно ухвала про привід обвинуваченого на 03.07.2015 року 10 год. 00 хв.

03.07.2015 року ОСОБА_5 в судове засідання приводом доставлений не буду. До суду надійшов рапорт ДІМ Дубенського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_6 про неможливість виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , так як останній за місцем проживання відсутній, що підтверджується і поясненнями ОСОБА_7 , які додаються до рапорту.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у зв`язку із систематичним ухиленням його від явки до суду, у зв`язку із цим, просив винести ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 до суду із метою розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

За таких обставин, суд, ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, захисника, приходить до наступного висновку.

09.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

09.06.2015 року та 23.06.2015 року судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - дані ухвали виконані не були.

Відповідно до змісту ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.187 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: