№11-7 2007г.
Категория ст.ст. 115 ч.1, 289 ч.2, 198 ч.2,
Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик - Лисняк B.C.
Именем Украины
2007 года февраля 9 дня коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей Кузьменко В.М., Кухаря А.В.
С участием прокурора Жмайло А.В.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Петриковского района Днепропетровской области, осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, защитника
ОСОБА_4, на приговор Петриковского
районного суда Днепропетровской области от 23 июня 2006 года которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ранее судимый:
- 2.07.1996г. по ч.З ст. 140 ч.2, 140, 86-1,
Украины к 4 годам лишения
-8.11.2002 года по ст.ст. 186 ч.2. 188 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к лишению свободы
ч.2 УК Украины к лишению свободы на 5 лет с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
основании ч.1 ст.70 УК Украины определено к лишению свободы на 14
лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
основании ч.4 ст.70 УК Украины окончательно определено к лишению свободы
на 14 лет 6 месяцев с конфискацией всего ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, ранее судимый 8 ноября 2002
по ст.188 ч.2 УК Украины к лишению
5 лет. На основании ст.75 УК
от назначенного наказания с испытанием сроком
на 2 года, осужден по ст. 198 УК Украины к лишению свободы на 2 года;
- по ст.396 ч.1 УК Украины к
лишению свободы на 1 год.
основании ч.1 ст.70 УКК Украины окончательно определено к лишению свободы на 2 года 6
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет
ОСОБА_2 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
ОСОБА_3 4 апреля 2002 года, находясь в помещении гаража АДРЕСА_1, примерно в 5
часов, вместе со своим знакомым ОСОБА_6, на почве возникших в процессе ссоры неприязненных отношений,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 находился
в положении спиной к осужденному ОСОБА_3, металлическим предметом в виде правки для рихтовки, с целью лишения жизни ОСОБА_6 нанес ему умышленно
удар в затылочную часть головы, причинив потерпевшему ОСОБА_6 ушибленную рану затылочной области справа, то есть
открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть
совершения умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_6 осужденный ОСОБА_3 незаконно завладел автомобилем «Москвич-2140» принадлежащим
потерпевшему, на котором он приехал на
встречу с осужденным. В этот же день то есть 5.04.2002 года ОСОБА_3 сообщил осужденному ОСОБА_2 о незаконном
завладении автомобилем потерпевшего стоимость 2200
грн. и данный автомобиль перегнал во двор к ОСОБА_2 и передал его последнему, чтобы тот разрезал автомобиль на
этого, спустя несколько дней, ОСОБА_3 решил избавиться от трупа потерпевшего
ОСОБА_6, который еще находился в автогараже АДРЕСА_1.
этой целью ОСОБА_3 позвал ОСОБА_2, а когда тот приехал своим
автомобилем ВАЗ-2104 с прицепом ОСОБА_3 погрузил труп в прицеп и поехали
с ОСОБА_2 в лесопосадку, где ОСОБА_3 в яму сбросил труп потерпевшего ОСОБА_3 и
лопатой присыпал его землей.
«Москвич» который ОСОБА_2 приобрел у ОСОБА_3 незаконным путем, он разрезал при
помощи газорезчика на металлолом
и запчасти, которыми распорядился по своему усмотрению и таким образом ОСОБА_2
способствовал укрывательству совершенного
осужденным ОСОБА_3 тяжкого преступления.
Прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение
городской суд, ссылаясь на то, что судом допущены существенные
нарушения требований уголовно-процессуального закона, односторонность и неполнота
судебного следствия.
ОСОБА_1 просит приговор в отношении осужденного
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, допущена
односторонность неполнота и
необъективность как досудебного следствия, так и судом, а доводы ОСОБА_3 о том, что его признательные
показания добыты в результате
применения к нему недозволенных методов ведения следствия судом не
Осужденный ОСОБА_3 также просит отменить приговор из-за нарушений
требований уголовно-процессуального закона.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него изменить,
назначить наказание с применением ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, что судом надлежащим
образом не учтены смягчающие наказание
ОСОБА_4 просит приговор в отношении
отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение из-за нарушения уголовно-процессуального
судом не проверялись доводы ОСОБА_3 о том, что он признательные
под воздействием применения
к нему недозволенных методов ведения
следствия, не допрошены лица о
вызове которых ходатайствовал
ОСОБА_4, нарушения права на защиту последнего.
Заслушав докладчика, прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_2, поддержавших
коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, считает что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции
других участников процесса подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
следует из протокола судебного заседания, осужденный ОСОБА_3
отказался в суде давать показания, однако суд не выяснил причину отказа ОСОБА_3 от
дачи показаний и в нарушение требований ст.301 УПК Украины не огласил показания,
досудебном следствии.
Кроме того порядок исследования доказательств судом у участников судебного рассмотрения не
выяснялся и не устанавливался чем нарушил
требования ст.299 УПК Украины.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд неоднократно
удовлетворял ходатайства осужденного ОСОБА_3 о вызове в судебное заседание для дачи показаний в
качестве свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8,
однако, несмотря на это обстоятельство, суд не принял меры к вызову и
допросу вышеуказанных лиц в судебном
заседании и вынес решение по делу.
Суд так же удовлетворял ходатайство прокурора о вызове и допросе в
судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 - владельца гаража НОМЕР_1. Однако мер к принудительному приводу и
этого свидетеля не принял.
того, суд в нарушение требований ст.ст. 78, 84 УПК Украины не
решил вопрос о признании изъятых в ходе осмотра гаража металлических предметов
вещественными доказательствами и не разрешил вопрос о их дальнейшей судьбе. При этом суд
пришел к выводу, что умышленное убийство ОСОБА_6 было совершено именно металлическим
предметом в виде правки для рихтовки, тогда как в материалах дела такие
сведения отсутствуют и в судебном заседании
В судебном заседании суд
осматривал 2 металлических предмета,
изъятые в ходе дополнительного осмотра гаража, однако в протоколе судебного заседания не указаны
характерные особенности этих металлических предметов.
свидетельствует о том, что судом и участниками
процесса внимание на них и не обращалось.
того в судебное заседание неоднократно не являлся адвокат ОСОБА_1
Однако, суд закончил судебное следствие в отсутствие адвоката, отобрав у осужденных заявление о
том, что они согласны продолжать судебное следствие в отсутствие адвоката Слепухи.
с тем коллегия судей считает что судом было нарушено право на защиту
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 поскольку они были вынуждены дать согласие на
рассмотрение дела в отсутствие адвоката.
При указанных нарушениях
требований уголовно-процессуального закона
приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
защиты о том, что признательные показания
ОСОБА_3 давал на досудебном следствии в связи с тем что к нему применялись недозволенные методы ведения
следствия и что судом не проверялась
версия осужденного ОСОБА_3 о том, что смерть потерпевшего могла произойти в результате падения потерпевшего, после удара, на выступающие поверхности
находящихся в гараже предметов не
могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку ОСОБА_3 в судебном заседании об указанных обстоятельствах не говорил, так как отказался от
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора Петриковского района Днепропетровской области удовлетворить, а апелляции
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Петриковского районного суда Днепропетровской области от 23 июня 2006 года в
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в ином составе.