АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/863/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/387/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001665, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 березня 2015 року клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001665 задоволено.

16.08.2014 року до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , проникли до сараїв, які розташовані на території буд. АДРЕСА_1 , на території буд. АДРЕСА_2 , на території буд. АДРЕСА_3 ., звідки вчинили крадіжку майна, що належить заявниці.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.09.2014 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001204 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав себе винним повністю, і показав, що дійсно він разом з ОСОБА_10 проникали до сараїв вказаних домоволодінь в с. Вільшани, Дергачівського району, Харківської області з ціллю викрадення чужого майна.

16.09.2014 року ОСОБА_8 було вручено повістку про необхідність явки на слідчі дії в якості підозрюваного до Дергачівського РВ на 19.09.2014 року на 10 годину.

19.09.2014 року ОСОБА_8 до СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України не з`явився, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

29.09.2014 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26.09.2014 року слідчим було надано доручення оперативним співробітникам Дергачівського РВ здійснити привід ОСОБА_8 до СВ Дергачівського РВ. Виконати привід не надалося можливим в зв`язку з тим, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 відсутній.

13.10.2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до Дергачівського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

16.10.2014 року слідчим СВ Дергачівського РВ було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 .

30.10.2014 року прокурором прокуратури Дергачівського району було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03 березня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 протоколом допиту підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 (семидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 85260 гривень. (1218x70=85260).

З ухвалою слідчого судді не погодився захисник та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та cправу призначити на новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, вказує на порушення вимог положень КПК України щодо права підозрюваного на захист при розгляді клопотання.

Заслухавши доповідь судді, захисника, що просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.

Що стосується доводів апеляції захисника щодо порушення права на захист, то вони заслуговують на увагу, однак повинні вирішуватись під час підготовчого судового провадження оскільки відповідно до наданого прокурором в апеляційний суд супровідного листа 12.03.2015 року справа з обвинувальним актом вже передана до Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог Параграфу 2 Глави 26 згадана ухвала слідчого судді може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Пункт 5 ст.3 КПК України чітко регламентує що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту.

У розумінні положень ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Під час судового провадження клопотання учасників процесу, в тому числі підозрюваного, про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного раніше, підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні ( ч.3 ст.315 КПК України), або в процесі судового розгляду ( ст.331 КПК України).

Перевіряти обґрунтованість запобіжних заходів, раніше застосованих до підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового провадження не належить до компетенції апеляційного суду.

Оскільки викладені обставини з`ясовані в судовому засіданні апеляційного суду після призначення апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді до розгляду, судова колегія не вбачає за таких обставин процесуальної можливості скасувати ухвалу слідчого судді, що не позбавляє права захисника звернутись із відповідним клопотанням до суду першої інстанції про скасування або зміну запобіжного заходу в межах судового розгляду.

Що стосується посилання захисника на п.1 ст.415 КПК України на підставі якої апеляційний суд після скасування ухвали суду призначає новий розгляд у суді першої інстанції, то воно є помилковим.

Слід звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 березня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді