Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1605/13-к
Провадження № 1-кп/280/96/13
ВИРОК

Іменем України

30 грудня 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

В складі:
головуючого судді Пасічного Т. З.,

при
секретарі с/з Сьомак Л. І.,

за участю
прокурора Демянчука С. М., Сенька В.
О.,

потерпілої
ОСОБА_2

законного
представника ОСОБА_3

педагога
ОСОБА_4

захисників
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Коростишеві
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000127 по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Коростишів Житомирської області,
українки, громадянки України, з базовою
середньою освітою, не працюючої,
учениці ІІ курсу Коростишівського
професійного аграрного ліцею, не
одруженої, утриманців немає,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимої 09.02.2012 року
Коростишівським районним судом
Житомирської області за ч.1 ст.185 КК
України до 1 року позбавлення волі з
встановленням іспитового строку
терміном 1 рік та згідно ухвали
Коростишівського районного суду від
27.02.2013 року звільнена від відбуття
покарання у виді позбавлення волі у
зв»язку із закінченням іспитового
строку-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України,

В С Т А Н О
В И В:

Неповнолітня ОСОБА_7 02.02.2013 року близько
01 години, перебуваючи в приміщенні
кафе-бару «Белая лошадь», що
знаходиться в м.Коростишеві
Житомирської області по вул. Леніна,
маючи злочинний умисел, направлений на
викрадення чужого майна, усвідомлюючи
суспільну небезпечність та
протиправність своїх дій, шляхом
вільного доступу з кишені куртки
ОСОБА_2 таємно викрала чуже майно, що
належить останній, а саме: бувший у
користуванні мобільний телефон марки
«Samsung GT-S5300» вартістю 935 грн. зі
стартовим пакетом мобільного
оператора «Djuice» НОМЕР_1 вартістю 15 грн.,
а також з коштами на рахунку в сумі 28
грн., спричинивши цим самим ОСОБА_2
матеріальної шкоди на загальну суму 978
грн.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_7 вину свою у вчиненні
кримінального правопорушення визнала
повністю, суду показала, що 02 лютого 2013
року перебувала близько 02 години ночі в
кафе «Белая лошадь». Коли підійшла
забрати свою куртку, то побачила на
підлозі мобільний телефон, який
забрала та поклала до кишені. В туалеті
вийняла сім-карту та викинула її. Від
ОСОБА_2 дізналася, що в неї викрали
мобільний телефон, але наміру його
повертати не мала, тому подарувала мамі
на день народження.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 02
лютого 2013 року перебувала в кафе «Белая
лошадь» з подругами, веселилися,
танцювали. Коли пішла забрати куртку,
яка висіла на вішалці, виявила
зникнення мобільного телефону з
кишені. Коли зателефонували на номер
мобільного, телефон був вже вимкнений.
Зазначає, що жодних претензій до
обвинуваченої не має, просить суворо не
карати.

Крім повного визнання вини
обвинуваченою у вчиненні крадіжки,
вона підтверджується дослідженими в
судовому засіданні письмовими
доказами, а саме: довідкою вартості
викраденого майна (а.с.22); протоколами
тимчасового доступу до речей та
документів від 19.03.2013 року (а.с.30-33, 45-48);
заявою явки з повинною від 12.07.2013 року, в
якій ОСОБА_7 зізналася у вчиненні
кримінального правопорушення (а.с.55);
протоколом огляду місця події від
12.07.2013 року (а.с.67); висновком експерта
№5/219 від 18.07.2013 року (а.с.72-76).

За таких обставин, суд, допитавши
обвинувачену, потерпілу та дослідивши
письмові докази кримінального
провадження, прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого
їй кримінального правопорушення
доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченої у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно,
кваліфіковані вірно.

При визначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченої, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.185 КК України є
злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченої ОСОБА_7, згідно ст.66 КК
України, є щире каяття та вчинення
злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК
України, обтяжують покарання
обвинуваченої, не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, а також
те, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше
судима, посередньо характеризується за
місцем навчання, добрі
матеріально-побутові умови проживання,
думку прокурора, потерпілої, захисника,
суд приходить до висновку про
можливість виправлення та
перевиховання обвинуваченої в умовах
без ізоляції від суспільства та
призначає покарання в межах санкції ч.2
ст.185 КК України.

На думку суду, призначене покарання є
необхідним і достатнім для виправлення
обвинуваченої та попередження
вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання відносно процесуальних витрат
по справі необхідно вирішити
відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК
України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д
И В:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та
призначити їй покарання у виді 1 (один)
року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_7 від відбування призначеного
основного покарання у виді позбавлення
волі, встановивши іспитовий строк
терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_7 обов'язки протягом іспитового
строку не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти зазначений орган про зміну
місця проживання та періодично
зявлятися для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави
витрати на залучення експерта в сумі 195
(сто дев'яносто п'ять) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Т. З. Пасічний