У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2014 Справа №607/7645/14-к

Слідчий судця Тернопільського міськрайонного сулу Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000708 від 17.12.2013 р., внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000708 від 17.12.2013 p., внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивується тим, що слідством не було досліджено про отримання тілесних ушкоджень водієм автомобіля «Ауді -80» ОСОБА_4 , який зазначив, що 17 грудня 2013 року після ДІЛ він не відчував фізичної болі, оскільки перебував у шоковому стані. 19 грудня 2013 року, відчуваючи тошноту, сильний головний біль і паморочення голови, водій автомобіля «Ауді-80» ОСОБА_4 змушений був звернутися за медичною допомогою до поліклінічного відділення Тернопільської районної лікарні. Після надання невідкладної медичної допомоги, ОСОБА_4 продовжував курс лікування 10 днів під наглядом лікарів Тернопільської районної лікарні. Даний факт залишився недослідженим і поза увагою слідства. Окрім цього, під час призначення судової автотехнічної експертизи, у постанові, від 5 лютого 2014 року слідчим вказано вихідні дані, які не % відповідають матеріалам кримінального провадження, а саме: 1) в постанові зазначено, що ОСОБА_4 рухаючись в автомобілі «Audi - 80» помітив перешкоду у вигляді автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», який з другорядної, дороги виїжджав на головну дорогу, приблизно за 400 м. Наведене суперечить даним зафіксованим у протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 16 січня 2013 року, у якому останній вказує, що помітив перешкоду у вигляді автомобіля «Volkswagen Transporter» на відстані приблизно 80 м. 2) в постанові зазначено, що в момент первинного контакту транспортних засобів ліве переднє колесо автомобіля «Audi - 80» знаходилося на сліду гальмування, який, проходив в притул до осьової лінії дорожньої розмітки. В протоколі огляду місця події, складеній до нього план-схемі та у висновку транспортно -трасологічної експертизи №5-33/14 від 20.01.2014 року зазначено, що відстань від центру осьової лінії дорожньої розмітки до слідом гальмування лівого переднього колеса автомобіля «Audi 80» становить 0,15 м, а віддаль між краями осьової, лінії та краями сліду колеса - 0,5 м. Поряд з ним, слідством не витребувано з гідрометеорологічної служби інформацію про погодні умови, які були на 17 грудня 2013 року на місці зіткнення автомобілів. У зв`язку із цим, не перевірено версію водія ОСОБА_6 щодо можливого засліплення його променями сонця під час виїзду на головну дорогу. В даному випадку вважає, що первинним порушенням правил дорожнього руху внаслідок якого сталась дорожньо-транспортна пригода є невиконання водієм автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_6 вимог п. 16.11 вказаних правил і вимог знаку 2.1 «Дати дорогу».

У судовому засіданні представник скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому приходжу до переконання, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000708 від 17.12.2013 p., приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Постановою слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 березня 2014 року, закрито кримінальне провадження № 0000708 від 17.12.2013 p., внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із відсутністю в діяннях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 не було в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження, за яких саме обставин відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Audi - 80» під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», під керуванням ОСОБА_6 , зокрема не було досліджено медичну документацію щодо лікування ОСОБА_4 після дорожньо - транспортної пригоди та можливого отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», під керуванням ОСОБА_6 . Також в постанові не було досліджено на які відстані ОСОБА_4 замітив транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» і чи міг він вжити заходів щодо уникнення зіткнення. Також слідством не витребувано з гідрометеорологічної служби інформацію про погодні умови, які були на 17 грудня 2013 року на місці зіткнення автомобілів та не перевірено версію водія ОСОБА_6 щодо можливого засліплення його променями сонця під час виїзду на головну дорогу.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського MB ' УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 березня 2014 року про закриття1 кримінального провадження № 0000708 від 17.12.2013 p., внесеного до Єдиного: державного реєстру досудових розслідувань, підлягає до задовольнити, постанову слідчого СВ; Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 березня 2014J року про закриття кримінального провадження № 0000708 від 17.12.2013 p., внесеного доі Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, слід скасувати, матеріали кримінального" провадження повернути слідчому, для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України, -

У ХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 березня 2014 року про закритті кримінального провадження № 0000708 від 17.12.2013 р., внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області: ОСОБА_5 від 12 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №; 0000708 від 17.12.2013 р., внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000708 від 17.12.2013 р., повернути? слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , для; проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1