Дело № 4-55 2007
6 ноября 2007 года судья Широковского районного
суда Днепропетровской области Леонидова Е.В.,
при секретаре Лагода Л.Б.,
прокурора Лысяк Д.А.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1на постановление прокурора
Широковского района Днепропетровской области Савельева М.В. об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
отношении ОСОБА_1по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление
прокурора Широковского района Днепропетровской области Савельева М.В. об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
отношении ОСОБА_1по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, указывая, что 25 сентября 2007 года в доме его родителей в пгт.
Широкое у него с отцом ОСОБА_2. произошла ссора, во время которой отец сам,
разозлившись на него, взял в руку кухонный нож и со злости ударил сам себя в
левую сторону грудной клетки. Потом отец понял, что причинил себе телесное
повреждение, сказал, что его необходимо везти в больницу, сосед отвёз его в
больницу, где отцу оказали первую помощь, а позже прооперировали. От дачи
пояснений работникам милиции он и отец отказались, используя своё право,
предусмотренное ст. 63 Конституции
Украины. Позже из Широковского РО УМВД Украины пришло сообщение о том, что в
возбуждении уголовного дела по факту причинения отцу телесных повреждений
отказано. Однако 31 октября
родителей вызвали в Широковский РО УМВД Украины в Днепропетровской области и
сообщили о том, что относительно него прокурором Широковского района возбуждено
уголовное дело по ст.121 ч.
Поэтому ОСОБА_1. считает, что уголовное дело было возбуждено безосновательно,
так как в данном случае не было события преступления. В нарушение требований
ст. 98-2 УПК Украины,
которая требует немедленного вручения постановления о возбуждении уголовного
дела, ему не было предоставлено постановление ни сразу, ни на протяжении трёх
дней, поэтому просит постановление прокурора Широковского района
Днепропетровской области Савельева М.В. об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 19 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1по признакам
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, отменить. В судебном заседании ОСОБА_1.
поддержал доводы и требования, указанные в жалобе, при этом пояснил суду, что
он и отец отказались давать
показания работникам милиции до возбуждения уголовного дела согласно ст. 63 Конституции Украины и сейчас
отказываются, а мать в своих пояснениях работникам милиции дала ошибочные
показания, так как она видела ссору с боковой стороны, отец жалобу в милицию не
подавал. Присутствовавший в судебном заседании отец ОСОБА_2 подтвердил, что он
также отказывался давать показания работникам милиции до возбуждения уголовного
дела, заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности сына не
Прокурор считает, что при вынесении постановления
прокурора Широковского района Днепропетровской области Савельева М.В. об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
отношении ОСОБА_1по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, были достаточные
поводы (рапорт дежурного Широковского РО Котенко О.А. о получении сообщения из
приёмного покоя Широковской ЦРБ о поступлении ОСОБА_2. на приёмный покой с
ранением грудной клетки, объяснения ОСОБА_3., ОСОБА_4., справка и.о зав. х/о
Широковской ЦРБ Краснова Н.П. о диагнозе), в постановлении прокурора указаны
данные поводы к возбуждению уголовного дела, были в наличии и основания для его
возбуждения - достаточные
данные, указывающие на совершение ОСОБА_1. преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, никаких данных в свою
защиту на момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_1. не привёл, так как
отказался давать показания, для возбуждение уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, не обязательно наличие жалобы
потерпевшего, так как это дело публичного обвинения, после проведения
экспертизы (которая не могла быть назначена до возбуждения уголовного дела и выздоровления
потерпевшего) на досудебном следствии будет решаться вопрос об уточнении
квалификации преступления, при даче показаний будут проверяться доводы,
приведенные в защиту, таким образом, по состоянию на 19.10.2007 г. у прокурора были достаточные поводы
и основания для возбуждения уголовного дела, постановление было вручено в
установленном ст. 98-2 УПК
Украины порядке, считает постановление законным, просит оставить жалобу
ОСОБА_1. без удовлетворения.
Заслушав пояснения ОСОБА_1, мнение прокурора, изучив
материалы дела, суд считает, что жалобу ОСОБА_1. следует оставить без
удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 октября 2007 г. прокурором Широковского района
Днепропетровской области Савельевым М.В. было вынесено постановление об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, поводами для
возбуждения уголовного дела были: рапорт дежурного Широковского РО Котенко О.А.
о получении сообщения из приёмного покоя Широковской ЦРБ о поступлении ОСОБА_2.
на приёмный покой с ранением грудной клетки (л.д. 11), объяснения ОСОБА_3. о том, что
25.09.2007г. в 7-30 после
ссоры она видела, как сын ОСОБА_1. размахнулся и ударил отца ножом в область
левого бока (л.д. 14), объяснение
ОСОБА_4. о том, что она утром 25.09.2007г. слышала крики у соседей ОСОБА_2и
знает, что у отца с сыном были конфликты
(л.д. 13), справка и.о
зав. х/о Широковской ЦРБ Краснова Н.П. о диагнозе ОСОБА_2.: проникающее ранение
грудной клетки с повреждением нижней доли левого лёгкого. Плевро-пульмональный
шок 2 ст. (л.д. 16), то есть сообщение Широковской ЦРБ и
непосредственное выявление органом дознания признаков преступления.
Основаниями, указывающими на наличие признаков
преступления, являются данные о том, что 25.09.2007г. примерно в 07 час 30 мин. на территории домовладения
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на
основании возникших во время ссоры неприязненных отношений, имея умысел на
причинение телесных повреждений, кухонным ножом ударил своего отца - ОСОБА_2. в область грудной клетки - данные основания также указаны в
обжалуемом постановлении. Согласно «Правил судебно-медицинского определения
степени тяжести телесных повреждений», утверждённых приказом МОЗ от 17 января 1995г. № 6 проникающее ранение грудной клетки с
повреждением нижней доли левого лёгкого, плевро-пульмональный шок 2 ст. относятся к тяжким телесным
повреждениям, однако окончательно определить их тяжесть может только
судебно-медицинская экспертиза, которую следователь имеет право назначить после
возбуждения уголовного дела, поэтому после проведения указанной экспертизы
возможно изменение квалификации преступления, что также предусмотрено УПК
Также следует отметить, что при рассмотрении настоящей
жалобы в судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил, что никаких показаний по
данному факту ни он, ни отец работникам милиции не давали. А показания
свидетелей, справка из больницы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2. были
нанесены тяжкие телесные повреждения его сыном ОСОБА_1, в предусмотренные ст. 97 УПК Украины сроки иными сведениями ни
орган дознания, ни прокурор не располагали.
Прокурор являлся компетентным лицом, которое приняло
решение о возбуждении уголовного дела, так как согласно ч. 4 ст. 100 УПК Украины в случае
безосновательного отказа в возбуждении уголовного дела следователем или органом
дознания прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или
органа дознания и возбуждает уголовное дело. Также прокурором были выполнены
требования ст. 98-2 УПК
Украины (п.4 резолютивной части обжалуемого постановления).
Украины п. 1,2. 3, 4, 5 ч.1
предусмотрены поводы для возбуждения уголовного дела, ч.2.ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что дело
может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные,
которые указывают на наличие признаков преступления. Ст. 98 УПК Украины предусмотрен порядок
возбуждения уголовного дела: при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого кодекса прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного
дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона,
по признакам которой возбуждается дело. На момент вынесения постановления от 19 октября 2007 г. были в наличии предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; лицо, которое
возбудило уголовное дело, имело достаточно данных, которые указывали на наличие
признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК
Украины); компетентное лицо (прокурор) приняло решение об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, и был соблюдён им
установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Доводы ОСОБА_1. о том, что отец не писал заявление в
милицию о привлечении его к уголовное ответственности не являются основаниями
для отмены обжалуемого постановления, так как данное дело является делом
публичного обвинения.
Таким образом, при вынесении постановления прокурором
Широковского района Днепропетровской области Савельевым М.В. об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
отношении ОСОБА_1по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК, соблюдены требования ст. 94, 97,
оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и отказа в
возбуждении уголовного дела нет.
Руководствуясь ст. ст. 236, 236-8 УПК Украины, судья, -
Жалобу ОСОБА_1на постановление прокурора Широковского
района Днепропетровской области Савельева М.В. об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 19 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1по признакам
преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК
Украины, оставить без удовлетворения.
Постановление прокурора Широковского района
Днепропетровской области Савельева М.В. об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 19 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1по признакам
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, оставить в силе.
На постановление судьи может быть подано апелляцию в
течении семи суток со дня его вынесения.