overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4136СК15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,
суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог частини 2 статті 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки, ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру, інші ухвали суду першої інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції щодо зазначених судових рішень.

Як убачається з наданих захисником копій судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, тобто судове рішення, на яке захисником подано касаційну скаргу, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а відтак не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року про скасування вироку щодо ОСОБА_2 та призначення нового розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 199/1165/15-к
УХВАЛА
20.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

заявниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей про злочин,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська щодо внесення у відповідності до ст.214 КПК України до ЄРДР відповідних відомостей про злочин за ст.175 КК України згідно її заяви до прокуратури за №69с від 04.02.2015 року, по якій судом відкрито провадження 18.02.2015 року.

При судовому розгляді прокурором суду було надано витяг №0000021 про внесення 19.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо безпідставної невиплати посадовими особами ТОВ «Ековела» протягом квітня 2011 травня 2012 року заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_4 , у зв`язку з чим прокурор вважав вимоги заявниці задоволеними і просив відмовити в задоволенні скарги.

Заявниця ОСОБА_4 погодилася з прокурором.

Заслухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки згідно наданого суду витягу з кримінального провадження №0000021 встановлено, що 19.02.2015 року до ЄРДР внесено відомості щодо безпідставної невиплати заробітної плати посадовими особами ТОВ «Ековела» протягом квітня 2011 травня 2012 року працівнику підприємства ОСОБА_4 , за ознаками попередньої правової кваліфікації за ст.175 ч.1 КК України, копія витягу з ЄРДР надана заявниці.

Таким чином, судом встановлено, що питання, які порушила ОСОБА_4 перед судом, а саме зобов`язати прокуратуру Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська прийняти рішення за її заявою за вхідним №69с, поданою 04.02.2015 року, - у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, були усунуті і виконані прокуратурою Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська.

Також, у зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.28,60,107,110,303,304,306,307,309,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги заявниці ОСОБА_4 від 18.02.2015 року на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська щодо внесення у відповідності до ст.214 КПК України до ЄРДР відповідних відомостей про злочин за ст.175 КК України згідно її заяви до прокуратури за №69с від 04.02.2015 року - в і д м о в и т и.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали негайно після проголошення надати заявнику і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4702/15-к
УХВАЛА
26.06.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 09-00 годину 02 липня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-631/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"22" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Самойленко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
В судебное заседание, назначенное на 11.00 часов 22.11.2011 года не явился подсудимый ОСОБА_1 Причины его неявки суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение дела невозможно без допроса подсудимого, ему следует объявить принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Слушание дела отложить до 12-00 часов 14 декабря 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу на указанное время в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога подсудимого:
1)ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и прокурора Дзержинского района г. Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-517/11
Провадження №1/408/50/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. при секретарі - Абрамян Н.Л.

за участю прокурора Самойленко С.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна даному суду, підстав для закриття справи, або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має, процесуальних порушень у ході проведення досудового слідства не встановлено. Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годин. „ 14 листопада 2011 року з доставленням підсудного, потерпілого, свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжні заходи залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/1609/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання начальника Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого: 23 лютого 2010 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки, який мешкає за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг, АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Начальник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_3 за час відбуття покарання порушень не мав, обовязки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, у звязку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомив.

Представник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання про звільнення від покарання у відсутність засудженого та представника Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/5178/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2012 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.296 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №128/13, суд вважає подання таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
справа № 197/851/15-к
провадження № 1-кп/197/127/15
УХВАЛА
13 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000425,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000425 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 06.08.2015 року о 15.20 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ШИРОКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
______________________________________________________________________________________________
20 ноября 2012 года Дело № 0445/1437/2012
Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
с участием:
секретаря судебного заседания: Лагода Л.Б.,
прокурора: Гулик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Широкое в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины,
В производстве Широковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 2 Украины.
Потерпевший на вызовы суда в суд не является.
Учитывая то, что рассмотрение данного дела невозможно в отсутствии не явившегося потерпевшего, суд считает необходимым в соответствии со ст. 290 УПК Украины, обеспечить его явку в судебное заседание принудительным приводом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 290 УПК Украины, суд
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 04.12.2012 года к 13.00 час. в Широковский районный суд Днепропетровской области потерпевшего:
- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Широковскому РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Председательствующий - судья О.В.Шевченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Справа № 197/183/13- к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

прокурора: Вороніна Є.І.,

представника установи

виконання покарань: Йосипової В.А.,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 21.03.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст. 119 ч. 1 КК України до 4 років обмеження волі.

На адресу суду надійшло спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації та ШВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Початок строку відбування покарання - 11.04.2011 року.

Станом на 08.02.2013 року не відбута частина покарання засудженого складає 01 рік 19 днів.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно, за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку має заохочення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, представника установи відбування покарань, засудженого, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 21.03.2012 року, з не відбутою станом на 08.02.2013 року частиною покарання 01 рік 19 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/6170/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/457/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора, на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора, на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-261 2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

02 червня 2010 року о 11 год. 30 хв. під час проведення обшуку у відділенні СПС № 8, в матраці засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Noкіа 1200».

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_1 підтвердив факт вилучення у нього мобільного телефону та вказав, що даний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_2, який звільнився з установи.

Факт вилучення мобільного телефону «Nокіа 1200» підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів № 52 від 02.06.2010 р.

Вилучений мобільний телефон здано в касу колонії на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону в колонії заборонено, то його слід передати в дохід держави.

Постановив :

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

Мобільний телефон марки «Nокіа 1200», вилучений у засудженого ОСОБА_1 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :