Справа № 177/1547/15-к
Провадження № 1-кс/177/145/15
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року відмовлено в задоволенні скарги Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на бездіяльність посадових осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

24.06.2015 року до суду звернулася представник ГО «Міжнародне бюро екологічного захисту» ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді відповідно до вимог ст. 380 КПК України, в якій вона вказала, що текст ухвали не є доступним і дохідливим для сприйняття, не зрозуміло чи розглянуто їх заяву, ухвала не містить посилання на встановленні судом фактичні обставини, а також перелік доказів правомірної діяльності слідчого і безпідставності вимог заявника щодо зобов`язання компетентних посадових осіб Криворізького РВ внести викладені в заяві відомості про вчинене Радушненським селищним головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ст. 211, 364 КК України.

Представник ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» ОСОБА_4 в судовому засіданні просила роз`яснити ухвалу слідчого судді з підстав вказаних в її заяві.

Прокурор вказував, що ухвала слідчого судді є вмотивованою та по суті є зрозумілою.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані в межах зазначеної заяви матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду.

Фактично представник заявника в заяві про роз`яснення рішення просить дослідити додаткові докази та матеріали провадження та здійснити переоцінку обставин, на які посилається заявник, а саме викласти в ухвалі чи було здійснено відповідно до норм КПК України дії щодо реєстрації та визначення слідчого при розгляді заяви про вчинене правопорушення, якими саме посадовими особами було проведено перевірки обставин, викладених в цій заяві, тощо.

Як вбачається з наданих матеріалів в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги на бездіяльність посадових осіб Криворізького РВ з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Отже, ухвала слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року є чіткою за змістом, не містить положень , які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 370,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви представника ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня з дня її оголошення.

Суддя: