Дело №1-189/07/07
марта 2007 г. Киевский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Зуба Г.А.,
секретаре Фединой
участием прокурора Шахматовой Д.Е.
адвоката ОСОБА_1
рассматривая в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению
, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, ранее
судимого 06.05.2005г. по приговору
Московского районного суда г.Харькова по ст. 142 ч.2 (ред 1960г.) УК Украины к
5 годам лишения свободы с применением ст 45 УК Украины (ред. 1960г.) с
испытательным сроком 3 года, прож. по адресу: г.Харьков ул.Светлая,8 кв. 74 по
ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 органом
досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.
185 ч.2 УК Украины. Органом досудебного следствия инкриминировано ОСОБА_2
следующие совершения краж имущества граждан на ТЦ Барабашово в г.Харькове:
12.06.2006г. в 23.00 часа у ОСОБА_3; 15.06.2006г. в 09 часов 30 минут у
ОСОБА_4; 19.06. 2006г. в 21.00 час у ОСОБА_5; 23.06.2006г. в 13.00 часов у
ОСОБА_6; 23.06.2006г. в 13. часов 30 минут у ОСОБА_7; 23.06.2006г. в 14.00
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании виновным себе не признал, пояснив, что 12.06.2006г. в 23.00 часа у
ОСОБА_3, 15.06.2006г. в 09 часов 30 минут у ОСОБА_4 и 19.06. 2006г. в 21.00 час
у ОСОБА_5 он никаких краж не совершал, 12.06.2006г. и 19.06.2006г. в указанное
время находился дома и никуда не выходил, а 15.06.2006г. около 09 часов 30
минут, он в связи с поступлением на работу в СМУ-19 г.Харькова проходил
медицинский осмотр в 17 горполиклинике, которая расположена около станции метро
Научная в г.Харькове. Кроме того 23.06.2006г. никаких краж у ОСОБА_6 и ОСОБА_8
он не совершал, полиэтиленовый пакет с имуществом ОСОБА_7 он обнаружил на земле
, хозяина рядом не было, взяв данный пакет он сразу же был задержан работниками
Потерпевшие в судебное заседание не
явились , судом трижды выносились постановления о доставке потерпевших и
свидетелей приводом, которые не исполнены, кроме того, судом с целью полного и
всестороннего исследования обстоятельств по делу в порядке ст. 315-1 УПК
Украины 16.02.2007г. органу досудебного следствия давалось поручение, которое
Адвокат подсудимого ОСОБА_1 заявила в
судебном заседании ходатайство о направлении данного уголовного дела на
дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия ,
пояснив, что следователем были поверхностно и односторонне исследованы все
обстоятельства по делу. Так, в протоколе изъятия предметов у подсудимого стоит
время 13 часов 45 минут 23.06.2006г., а одно из инкриминируемых преступлений
совершено 14.00 часов в этот же день. Список похищенного у потерпевшего ОСОБА_4
насчитывает 232 предмета женской одежды (халаты, платья, ночные сорочки),
однако следователем не выяснен вопрос о возможности самого ОСОБА_2 перенести
одновременно указанные вещи.
ходатайство адвоката поддержал подсудимый ОСОБА_2
Прокурор возражала против
удовлетворения данного ходатайства, считая необходимым вызвать и допросить в
судебном заседании потерпевших и свидетеля.
Выслушав мнения участников процесса,
суд считает, что дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по
следующим основаниям:
Следователем существенно нарушены требования ст.ст. 22,
64 УПК Украины, допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть
устранена судом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. досудебное следствие признается неполным ,
когда в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или
были поверхностно исследованы, или односторонне исследованы обстоятельства,
которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
Неправильным досудебное следствие признается и тогда,
когда органом досудебного следствия неправильно применены или безосновательно
не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного права и без
исправления данных нарушений дело не может быть рассмотрено судом.
дополнительного расследования необходимо:
Устранить противоречия о времени и количестве изъятых у
ОСОБА_2 вещей, указанных в протоколе изъятия (л.д. 15) и выводом следователя о
времени совершения преступления указанном в обвинительном заключении.
Устранить противоречия о способе и механизме совершения
преступления 19.06.2006г. , как указывает потерпевший ОСОБА_5 или же как
указано в обвинительном заключении.
Проверить алиби подсудимого, для чего установить и
допросить лиц, с которыми подсудимый проживает.
Следственным путем проверить мог ли подсудимый исходя из
похищенного у ОСОБА_4 совершить данную кражу.
Также следственным путем необходимо проверить , могли
ОСОБА_2 23.06.2006г. за короткий промежуток времени 1 час как указано в
обвинительном заключении совершит три кражи имущества граждан на разных
торговых площадках ТЦ Барабашово.
Необходимо также установить, места в которых были
осуществлены кражи 23.06.2006г., установить продавцов у которых останавливались
потерпевшие в момент краж, допросить их.
Из материалов уголовного дела не усматривается также ,
какое именно имущество было опознано потерпевшими как украденное у них, и какое
именно имущество им возвращено под сохранную расписку (л.д.89-91).
В нарушение ст. 85 УПК Украины в протоколах допроса
свидетелей ОСОБА_9 (л.д. 72) и ОСОБА_10 (л.д. 73) не значится дата его
Кроме того с подсудимым и потерпевшими необходимо
провести очные ставки по вопросу видели ли потерпевшие подсудимого ранее и в
Необходимо также установить и допросить работников
милиции, которые задержали подсудимого на ТЦ Барабашово 23.06.2006г.,
составляли протокол изъятия и отобрали объяснения у потерпевших.
Выполнить иные следственные действия
направленные на полноту, объективность и
всесторонность исследования обстоятельств по
делу, после чего
ОСОБА_2 к уголовной ответственности и объеме обвинения.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины,
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г.. суд,-
Уголовное дело № 1-189/07/07 по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины для организации дополнительного
расследования направить прокурору Киевского района г.Харькова.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней через Киевский
районный суд г.Харькова.
Судья