Дело № 11 -1549/ 2007 г. Председательствующий
185 4.3, 121 ч.2 УК в
1 инстанции: Дядько Л.И.
Докладчик: Буханько В.П.
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
области в составе: Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Сахариленко
А.Г., Маринина А.В. С участием
прокурора: Дербенец К.В. Осужденных: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 26 сентября 2007
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец гор. Лисичанска Луганской
области, украинец, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, женатый,
не работавший, ранее судимый:
- Лисичанским городским
судом 25 декабря 1998 года по ст.
17-140 ч.3, 42 УК Украины 1960
месяцам лишения свободы;
- Лисичанским городским
судом Луганской области 30 мая
185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
- Лисичанским
городским судом Луганской области 11 июня
185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытанием на 1 год, проживавшего в АДРЕСА_1
зарегистрированного в АДРЕСА_2-
- по ст. 185ч.3 УК Украины и назначено наказание 4
года лишения свободы.
На основании ст. 70
ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания назначенного по
приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июня 2007 года
более строгим по настоящему приговору определено 4 года лишения свободы по
совокупности преступлений;
- по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначено ему наказание
8 лет 6 месяцев лишения
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по настоящему приговору в виде 1 года лишения
свободы и окончательно определено к отбытию по совокупности приговоров 9 лет б
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
Срок наказания исчислен с 13 июня 2007 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
государства судебные издержки за проведение дактилоскопических и товароведческих
экспертиз в сумме 1018, 29 грн.
Этим же приговором осужден
ОСОБА_2, приговор в отношении которого
не обжалован и на него не принесено апелляций.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
то, что в период времени с 04 марта 2007
года по 09 июня 2007 года, совершил
тайное хищение чужого имущества / 5 эпизодов краж/, причинив ущерб потерпевшим: ОСОБА_3 на сумму
1684 грн. 60 коп.; ОСОБА_4 на сумму 1480 грн.; ОСОБА_5. на сумму 846 грн. 40
коп.; ОСОБА_6 на сумму 1200 грн.; ОСОБА_7
Кроме того, 12.06.2007 г., примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в ходе распития спиртного, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_8, избил последнего из-за того, что тот взял со стола пачку сигарет и на этой
почве возникли личные неприязненные отношения. От полученных телесных
повреждений ОСОБА_8 с кончался.
Приговор суда обжалован.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, как явствует из ее смысла, просит смягчить назначенную ему меру
наказания, поскольку свою вину по ст.
121 ч.2 УК Украины он признает, а
185 ч.3 УК Украины вину не признает в полном объеме, утверждает,
что кражи личного имущества граждан / пять эпизодов/, он не совершал, так как на досудебном следствии оговорил сам
себя, поскольку работники
правоохранительных органов оказывали на него моральное и психологическое
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_2, в отношении которого апелляция прокурором
отозвана, , проверив материалы дела и
доводы апелляции осужденного ОСОБА_1,
коллегия судей судебной палаты полагает,
что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений, за которые он
осужден, доказана, и,
помимо его частичного признания своей вины в содеянном и пояснившем
суду, что ни одной кражи, которые ему вменены в обвинение, он не совершал. В ходе досудебного следствия
оговорил себя, так как работники милиции
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оказывали на него воздействие, сначала запугивали, когда он находился в ИВС Лисичанского ГО
УМВД, приносили чай, сигареты. Кто-то из них назвал ему адреса
потерпевших и он во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события
вместе со следователем и вышеназванными лицами,
а также понятыми выезжал по адресам,
12 июня 2007 года они на
протяжении целого дня вместе с ОСОБА_2,
ОСОБА_11, ОСОБА_8и его женой
ОСОБА_12 употребляли спиртные напитки во дворе дома ОСОБА_11. В процессе
распития спиртного он заметил, как
ОСОБА_8 достает сигареты из пачки,
которую они вместе приобрели, и перекладывает
в другую пачку. Они стали предъявлять по этому поводу претензии
потерпевшему, а затем втроем стали его
избивать руками и ногами по голове и туловищу. Он, кроме того,
нанес ОСОБА_8у четыре удара деревянной битой, один по голове, и три по туловищу. Его жена ОСОБА_12 и
ОСОБА_13, которая пришла к ним
позднее, просили прекратить избиение
Потом они с ОСОБА_2 вывели ОСОБА_8а
со двора ОСОБА_11, а сами вернулись. На
следующий день узнали, что потерпевший
скончался, он не думал, что могут наступить такие последствия, убивать ОСОБА_8а не хотел, также подтверждается:
1) по эпизоду кражи имущества ОСОБА_3 в период времени 4-5 марта
года, оглашенными и исследованными в судебном
заседании показаниями потерпевшего
следует, что 5 марта 2007 года, примерно в 5 часов, он пришел
домой и обнаружил на
двери следы взлома, из дома были
похищены DVD-проигрыватель
акустическая система «M1crolaЬ А-6662», тепловентилятор, мобильный телефон «Сименс
лук ( том 1 л.д.111-112);
-протоколом явки с повинной из
которого видно, что ОСОБА_1 сознался в
краже имущества ОСОБА_3 (том 1 л.д.148).
Стоимость имущества похищенного
ОСОБА_1 у ОСОБА_3 определяется заключением товароведческой экспертизы (том 1
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_1 в присутствии
понятых, из которого видно, что он рассказал об
обстоятельствах кражи
имущества принадлежащего ОСОБА_3 (том 2 л.д.39-40);
2) по эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4 в период
марта 2007 года по 26
марта 207 года, оглашенными и исследованными
в судебном
заседании показаниями
потерпевшего ОСОБА_4 из которых видно,
года он обнаружил, что было похищено его имущество, находившееся в летней кухне по
адресу ул.ОГПУ, дом 10 в гор. Лисичанске, электродрель «Штерн», аудиомагнитофон,
холодильник, кожаный плащ,
миксер, две футболки, пневматический пистолет, кобура к
- протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_1 сознался в краже
имущества, принадлежащего ОСОБА_4(том 1 л.д.258).
Стоимость имущества,
похищенного ОСОБА_1 у ОСОБА_4определяется справкой (том Іл.д.237);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_1 в присутствии
понятых, из которого видно, что он рассказал об
обстоятельствах кражи
имущества принадлежащего ОСОБА_4(том 2 л.д.39-40);
3) по эпизоду кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_5. 10 апреля 2007
года, показаниями потерпевшей ОСОБА_14 пояснившей в
судебном заседании, что 10
вечернее время они с семьей находились в летней кухне, где
пили чай, в доме отсутствовали не более 15 минут.
Услышав лай собаки, вышли во двор
и увидели металлическую
монтировку. Когда муж зашел в дом,
обнаружил, что похищен
явки с повинной из которой видно, что
ОСОБА_1 чистосердечно сознался в краже телевизора из дома ОСОБА_14 ( том 1 л.д.
175), стоимость имущества, похищенного ОСОБА_1 у ОСОБА_14 определяется
заключением товароведческой экспертизы (том 1л.д. 165-167);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 в
присутствии понятых, из которого
видно, что он рассказал об
обстоятельствах кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_14 ( том 2 л.д.39-40);
4) по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_6 25 мая 2007
показаниями потерпевшей ОСОБА_6,
пояснившей в судебном заседании,
мае 2007 года она приобрела газовый котел. Он находился в прихожей, в
упаковке. Через непродолжительное время она
обнаружила, что котел похищен;
показаниями свидетеля ОСОБА_15
оглашенными и исследованными в судебном заседании из которых видно, что в конце мая 2007 года он находился на
центральном рынке, где к нему обратился
парень, который представился ОСОБА_1 и
предложил приобрести у него газовый котел «Вулкан». Он согласился и купил его
за 100 грн. Через несколько дней котел продал на рынке микрорайонов РТИ
повинной из которой видно, что ОСОБА_1
чистосердечно сознался в краже котла из дома ОСОБА_6( т.1 л.д.226), стоимость имущества похищенного ОСОБА_1 у
ОСОБА_6определяется заключением товароведческой экспертизы ( том
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
в присутствии понятых, из которого
видно, что он рассказал об
кражи имущества, принадлежащего
ОСОБА_6(том 2 л.д.39-40);
имущества, принадлежащего ОСОБА_7 9 июня 2007 года показаниями потерпевшей
ОСОБА_7 которая пояснила в судебном
заседании, что она работает продавцом в
ларьке ЧП «ОСОБА_19», расположенном в
районе остановки маршрутного транспорта «клуб им. Войкова».
8 июня 2007 года она
заступила на смену на сутки. Под утро,
сидя за столом заснула. Рядом с ней на столе лежал мобильный телефон,
, который она приобрела в кредит. Когда
проснулась, обнаружила, что телефон отсутствует. Из протокола явки с
повинной видно, что ОСОБА_1
чистосердечно сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_7( том
1 л.д.201). Стоимость имущества,
похищенного ОСОБА_1 у ОСОБА_7определяется заключением товароведческой
экспертизы.(том 1 л.д. 196-197);
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
в присутствии понятых, из которого видно, что он рассказал об
кражи имущества, принадлежащего
ОСОБА_7(том 2 л.д.39-40).
По эпизоду умышленного
причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 12 июня 2006 года вина ОСОБА_1
- показаниями потерпевшей ОСОБА_16 которая пояснила, что с ОСОБА_8
проживали в гражданском браке с 1989 года. В связи с тем, что муж злоупотреблял
напитками, в январе 2007 года они
14 июня 2007 года, в вечернее время, от соседей ей стало известно, что ОСОБА_8. обнаружили убитым. Она ездила в морг и опознала его труп, он был сильно избит;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, оглашенными и исследованными в
судебном
заседании из которых следует, что 12
июня 2007 года она пришла вечером в
к знакомому ОСОБА_11 у которого во дворе дома находились ОСОБА_1 с
Видела лежащего на земле ОСОБА_8а,
которого избивали руками и ногами все
присутствующие, в том числе и ОСОБА_1 (том 1 л.д.38);
свидетеля ОСОБА_12. оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых видно, что 12 июня 2007 года она с мужем ОСОБА_1 В.
находилась в гостях у ОСОБА_11, где они
распивали спиртные напитки. Вместе с ними в компании были ОСОБА_2 и ОСОБА_8ходе распития спиртного между потерпевшим,
, осужденными и ОСОБА_11 произошел
конфликт и они втроем начали избивать ОСОБА_8а. Удары наносили руками, ногами и деревянной битой ( том 1 л.д.37);
явки с повинной ОСОБА_1 из которого видно,
что он сознался в умышленном причинении тяжких телесных повреждений
ОСОБА_8у (том 1 л.д.36);
осмотра места происшествия из которого следует,
что на тропинке вдоль деревянного забора возле дома 70 по ул. 25 лет
РКП(б) гор. Лисичанска обнаружен труп ОСОБА_8.,
на котором видны множественные телесные повреждения (том 1
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и
фототаблицей к нему, из которого
видно, что он, в присутствии понятых, рассказал об обстоятельствах преступления
совершенного в отношении ОСОБА_8а ( том 1 л.д.54- 69);
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_8.,
которому ему были причинены телесные
повреждения в виде четырех ушибленных ран головы, ссадин лба,
множественных кровоподтеков лица,
грудной клетки, кровоподтеков
обоих плеч, левого предплечья, обоих коленных суставов, девяти участков кровоподтечности мягких
тканей головы, перелома теменных
костей, кровоизлияния под твердую и
мягкую мозговые оболочки, множественных
мелкоочаговых и очаговых кровоизлияний в ткань мозга, переломов двух ребер слева, разрыва печени, кровоизлияния в брюшную полость, околопочечную клетчатку справа, открытой черепно-мозговой травмы с переломом
костей свода черепа, с кровоизлияниями
под оболочки и в ткань головного мозга,
осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы,
относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения. Смерть
ОСОБА_8а наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода
черепа, с кровоизлияниями под оболочки и
в ткань головного мозга, осложнившейся
отеком, набуханием вещества головного
мозга. Смерть ОСОБА_8а наступила от совокупности ударов, нанесенных ему в область головы. Не
исключается возможность образования повреждений в результате ударов
руками, ногами и деревянной битой (том 2
л.д.23-24) и другими доказательствами, исследованными
судом.
Дав добытым доказательствам
надлежащую оценку, суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2
ст. 121 УК Украины, так как он на почве возникших неприязненных
отношений, в ходе ссоры, умышленно причинил потерпевшему тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни
в момент причинения группой лиц, повлекшие
смерть потерпевшего и по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого
имущества повторно, соединенное с
проникновение в жилище и иное помещение.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного
ОСОБА_1, в целом, были предметом исследования в ходе судебного
следствия и им была дана надлежащая оценка.
Судом всесторонне, полно и объективно были исследованы все
обстоятельства данного уголовного дела.
Из материалов дела не
усматривается, чтобы в отношении
осужденного ОСОБА_1 были нарушены нормы уголовно- процессуального
законодательства, а равно и его право на
Суд обоснованно критически оценил
показания ОСОБА_1 в той части, что ни
одной кражи, которые ему вменены, он не совершал. В ходе досудебного следствия
оговорил себя, так как работники милиции
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оказывали на него психологическое воздействие, первоначально запугивали. Когда он находился
в ИВС Лисичанского ГО УМВД, они
приносили ему чай, сигареты и кто-то из
них указал ему адреса потерпевших, которые
он запомнил и указал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и
посчитал заявление ОСОБА_1 в этой части надуманным и голословным. В судебном заседании был допрошен в качестве
свидетеля следователь ОСОБА_18, который
пояснил, что досудебное следствие он
проводил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Воспроизведения обстановки и обстоятельств событий
проводились с участием понятых, во время
проведения этих следственных действий ОСОБА_1 добровольно показывал адреса
потерпевших, у которых он похищал
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в ходе досудебного следствия он принимал
явки с повинной от ОСОБА_1, последний
добровольно рассказывал о совершенных кражах,
он недозволенных мер в отношении него не применял, никакие передачи ему в ИВС не передавал, ОСОБА_1 его оговаривает.
пояснил, что во время досудебного
следствия ОСОБА_1 добровольно рассказывал о совершенных им кражах, при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события самостоятельно указывал адреса потерпевших у которых он
похищал имущество. Он недозволенных мер к ОСОБА_1 не применял.
В связи с заявлением ОСОБА_1 на
недозволенные методы ведения следствия прокурором гор. Лисичанска была
проведена проверка, в возбуждении
уголовного дела в отношении работников ОУР Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_10, ОСОБА_9,
следователя СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_18 по ст. 365 УК Украины отказано за отсутствием в
их действиях состава преступления.
На основании добытых в судебном
заседании доказательств было установлено,
что ОСОБА_1 совершил ряд краж чужого имущества и, непризнание им вины в этой части, суд обоснованно расценил, как способ уйти от ответственности за
При избрании ОСОБА_1 меры наказания
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных им преступлений, то,
что не работает, в быту
характеризуется положительно, имеет
непогашенные судимости.
Обстоятельствами смягчающими
наказание ОСОБА_1 суд посчитал частичное признание вины и раскаяние в
Обстоятельством отягчающим наказание
ОСОБА_1 суд посчитал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения
и рецидив преступления.
С учетом изложенного суд обоснованно
посчитал, что наказание ОСОБА_1 необходимо
назначить в виде лишения свободы, так
как он совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья
личности, а кроме того, совершил ряд тяжких преступлений, против собственности.
Поскольку ОСОБА_1 совершил
преступления, предусмотренные ст.
185 ч.3 УК Украины до вынесения приговора от 11 июня 2007 года, при назначении наказания необходимо применить
правила ст. 70 ч.4 УК Украины.
Преступление, предусмотренное ст.
121 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 совершено в период испытательного срока и при
назначении наказания необходимо применить также правила ст. 71
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты полагает, что вышеуказанная апелляция осужденного
ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Лисичанского городского суда
Луганской области от 26
сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 -