overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/171/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищею освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.08.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1,2,3 ст.187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченного.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер і тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у зв"язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - на два місяці, тобто до 28 липня 2015 року включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2415/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/245/15
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року м. Чугуїв
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 309 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и л а:
29 травня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 29 травня 2015 року кримінальне провадження розподілено колегії суддів, головуючий суддя - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч. 3, 309 ч. 1 КК України у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у колегіальному складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/39/15
Справа № 702/373/15-к
УХВАЛА
про привід свідків
29 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріалів кримінального провадження № 1-кп/702/39/15 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
25.03.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судові засідання 23.04.2015 року, 08.05.2015 року, 21.05.2015 року, 29.05.2015 року не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

29.05.2015 року прокурор заявив клопотання про привід даних свідків.

Потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання на 9 год. 30 хв. 15.06.2015 року для виклику свідків.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 9 год. 30 хв. 15.06.2015 року свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Монастирищенського району Черкаської області.

Копію ухвали направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Монастирищенського району Черкаської області для контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22 травня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки,

- про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання МРВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РП Городищенського МРВ КВІ, згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області 22 травня 2013 року за ч.2 ст.309 КК України зарекомендував себе з посередньої сторони, двічі направлялися матеріали подання до Черкаського районного суду для вирішення питання про скасування іспитового строку, однак судом було відмовлено ухвалами від 21 листопада 2013 року та 19 січня 2015 року, після цього засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 22 травня 2013 року Черкаським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, після відмови судом у задоволенні подання КВІ ухвалами від 21 листопада 2013 року та від 19 січня 2015 року до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України,-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області 22 травня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №709/3604/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., з участю прокурора - Самофала В.І., представника Чорнобаївського РП КВІ - Бабенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби Тітаренка О.М. про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням випробувально - іспитового терміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 12.12.2012 року Чорнобаївським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 18.06.2013 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 18.06.2013 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів по Чорнобаївській селищній раді немає.

Станом на 12.12.2013 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Чорнобаївського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 12.12.2012 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
02.06.2015 Справа № 756/7044/15-к
Унікальний № 756/7044/15-к Порядковий № 1-кп/756/533/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
02 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 1 ст. 191 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачена ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з питань оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень, однак суд, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; крім того, до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а відтак, й необхідності скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК до скарги додано копії судових рішень, які належним чином не оформлено (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано нитками на п'ять проколів і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173). Цей недолік перешкоджає вирішенню питання за правилами ст. 428 КПК.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 601/582/12
Провадження № 4/601/30/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив :

22.03.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про те, що за адресою: с. Зарубинці, вул. Польова, 30, Андрушівського району, Житомирської області проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем свого проживання може незаконно займатися зберіганням та збутом спирту. Оскільки спирт може знаходитись за місцем проживання у вказаному будинку, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2.

З метою виявлення та вилучення спирту виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, розташованого в с. Зарубинці, вул. Польова, 30, Андрушівського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,-

постановив:

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Зарубинці, вул. Польова, 30, Андрушівського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 601/1537/12
Провадження № 1/601/179/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Андрушівському районному суду. Підстав для закриття її або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, запобіжний заход обраний правильно. Під час порушення справи і провадження досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за за ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 11 год. 30 хв. 24. 10. 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/5-12/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области представление начальника Чугуевского отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока Мельник Александры Игоревны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Чугуева, Харьковской обл., гражданки Украины, образование среднее специальное, не замужней,не работающей, ранее не судимой, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и л :
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24.12.2009 года, ОСОБА_4 , осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, с установлением испытательного срока, сроком на один год.
В судебном заседании инспектор УИИ пояснил , что ОСОБА_4 в период испытательного срока проявила себя с положительной стороны, в совершении повторного преступления замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, обязанности возложенные на неё судом исполняла, по месту жительства характеризуется положительно, что свидетельствует о её становлении на путь исправления и перевоспитания.
Выслушав мнение прокурора полагавшего возможным освободить осужденную ОСОБА_4 от наказания, исследовав материалы данного дела, суд считает, представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24.12.2009 года, ОСОБА_4 ,осужденная по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 была освобождена от отбывания назначенного приговором суда наказания с испытательным сроком в 1 год. Суд обязал её в силу ст.76 п.2,3 УК Украины не выезджать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы. Учитывая, что ОСОБА_4 во время отбывания испытательного срока, выполняла возложенные на неё судом требования, не совершила повторного преступления, поэтому она подлежит освобождению от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь изложенным и на основании ч.1 ст.78 УК Украины, ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока Мельник Александры Игоревны удовлетворить.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 от назначенного наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24.12.2009 года освободить.На постановление может быть подана апелляция в течении 7 дней с момента провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья:
Справа № 2036/1-166/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 апреля 2011 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре- ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве угловное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Чугуевского городского суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины .
В судебное заседание, назначенное на 14.04.2011 года подсудимый, не явился, причину неявки суду не сообщил.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося подсудимого, выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дела в связи с неявкой подсудимого, суд считает его явку обязательной, в связи с чем, он подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.273, 292 УПК Украины, суд-
Слушание уголовного дела отложить на 06.05.2011 года к 13-00 час.
Применить привод на дату слушания дела в отношении:
Подсудимого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Подсудимого доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев, пл. Ленина 2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья-