Справа № 573/1709/15-к
Номер провадження 1-кп/573/134/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадженння за №0000378 від 03.07.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Улянівка, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючому, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2015 року, приблизно о 18:30 години, ОСОБА_4 , знаходячись за домашньою адресою : АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня, біля 19.00 години, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна ОСОБА_7 , проник до огородженого подвір`я господарства, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .
З подвір`я вказаного господарства ОСОБА_4 таєино викрав чавунну кришку люка оглядового колодязя, вагою 60 кг., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1384 від 10.07.2015 року - 583 грн., що належала ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у виді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_5 та бажав їх настання, тобто скоїв кримінальне правопорушення з прямим умислом.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5 на загальну суму 583 грн.- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Вищевказані дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, вказаному в обвинувальному акті, визнав повністю, суду дав свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що він дійсно скоїв крадіжку металевого люка у сусіда, проникши на зачинену огороджену територію подвір`я сусіда шляхом зняття шиферу з огорожі, а після крадіжки на подвір`ї чавунного люка, який він вийняв за допомогою палки, він знову поставив на місце шиферину. А люк поклав на велосипед і попрямував з викраденим додому. Викрадений люк здав на пункт прийому металобрухту і отримав приблизно 130 грн., які витратив на придбання пива. Потерпілому ОСОБА_5 повністю відшкодував шкоду, вибачився.
Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України. У скоєному щиро кається.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працює, думку потерпілого ОСОБА_5 щодо несуворого покарання, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочину, та на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням буде покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,376,392,395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 122 грн. 76 коп.
Речові докази:
-кришку люка оглядового колодязя, який знаходиться на зберігання у потерпілого ОСОБА_5 ,- залишити йому, як власнику;
-велосипед марки «Україна», який знаходиться за зберігання у ОСОБА_4 ,- залишити йому, як власнику.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення, - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: