Справа № 1 la - 934 2007 рік Головуючий
в 1-й інстанції Бикадоров В.М.
ст. 121 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007
року Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого - Смірнової В.В.

суддів - Калашникова В.М., Гудкова
Д.Ф.

з участю
прокурора - Циммєр В.О.

з участю
засудженого - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями
захисника ОСОБА_2., яка діє в інтересах засудженого, засудженого на вирок
Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006 року,

встановила:

Вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від
28 листопада 2006 року засуджений

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Зугрес Донецької області, громадянин України,
інвалід 2-ї групи, раніше судимий: вироком Апеляційного суду Донецької області
від 08.12.1994 року засуджений за ч.4 ст.117 КК України до 8 років позбавлення
волі, звільнений 14.08.2001 у відповідності до акту „Про амністію"; який
мешкає за адресою: Донецька область, Дебальцевський район, смт.
Мироновський,АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 121
КК України до 9 років позбавлення волі.

Згідно вироку, 31 грудня 2005 року, в кв. 26 буд. 3,
розташованого на пл. 50 лет Октября
в м. Сніжне, між ОСОБА_1. та ОСОБА_3., які перебували в стані алкогольного
сп'яніння, виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_1.,
умисно, на ґрунті неприязнених стосунків, завдав чисельні удари кулаками по
різних частинах тіла потерпілої. Внаслідок дій ОСОБА_1 ОСОБА_3 були завдані
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких потерпіла померла.

Захисник в своїй апеляції просить вирок суду змінити,
перекваліфікувати дії її підзахисного з ч.2 ст. 121 КК України на ст. 123 КК
України та призначити відповідне покарання, посилаючись не невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність застосування судом
кримінального закону.

Засуджений в своїй апеляції просить вирок суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону. Зазначає,
що суд не врахував

тієї
обставини, що злочин
він скоїв, перебуваючи в
стані сильного душевного хвилювання.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив вирок
залишити без змін, засудженого, який підтримав доводи апеляцій, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який він
засуджений, при встановлених судом обставинах, підтверджені зібраними у
встановленому законом порядку, перевіреними у судовому засіданні та наведеними
у вироку.

Так, сам засуджений в суді визнав, що 31 грудня 2005 року, біля 23 години,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, в квартирі, де він мешкав, під час
сварки та бійки з ОСОБА_3 наніс останній удари кулаками по різним частинам
тіла. Перестав бити потерпілу, коли побачив, що в тієї із роту пішла кров.
Після цього пішов до сусідів та гуляв по місту. Вранці 01 січня 2006 року
повернувся додому і знайшов потерпілу мертвою. Пояснював, що не бажав смерті
потерпілої, а удари наносив у стані сильного душевного хвилювання.

Але доводи засудженого про те, що він не бажав заподіяти потерпілій тілесні
ушкодження, а удари наносив у стані сильного душевного хвилювання
спростовуються послідовними, стабільними та переконливими показаннями свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_6, які на досудовому слідстві, в суді затверджували, що
засуджений в ніч на 1 січня 2006 року розпивав з ними спиртні напої і
розповідав, що побив свою жінку, оскільки та вжила багато алкоголю.

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1.
розповів та показав як він заподіяв тілесні ушкодження потерпілій.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілій від дій тупих
твердих предметів заподіяні тілесні ушкодження голови, обличчя, внутрішніх
органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в
момент заподіяння.

Смерть потерпілої настала від заподіяних тілесних ушкоджень, оскільки кожне
окреме з них, так і їх сукупність є смертельними.

Згідно з висновком судово-психологічної експертизи, проведеної судом,
ОСОБА_1. в момент вчинення інкримінованого діяння у виключному емоційному
стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстав
сильного душевного хвилювання не знаходився.

Вказаними доказами спростовуються доводи засудженого про обставини
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій і суд обґрунтовано не прийняв їх до
уваги.

Всім зібраними по справі доказам суд дав належну оцінку,
зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який
він засуджений, правильно кваліфікував його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_1. судом враховані
характер та тяжкість вчиненого, особа винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1,
оскільки при даних конкретних обставинах справи вважає його справедливим.

З матеріалів справи встановлено, що ні досудовим слідством, ні судом не
допущено істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які є
підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляції захисника ОСОБА_2.., засудженого ОСОБА_1.
залишити без задоволення.

Вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від
28 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.