Справа № 0616/340/2012
В И Р О К

іменем України

14.03.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, безробітного, несудимого за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.10.2011 р., близько 13 год., у веранді будинку № 25 по вул. Зеленій села Кикова, Новоград-Волинського району, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, умисно вдарив ОСОБА_3 кулаком по голові та шиї, спричинивши їй, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1167 від 14.11.2011 р., легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синця на лобі зліва, садна на фоні синця на лобі зліва, що утворилися від дії тупого предмета, за механізмом удару (тертя), давністю можливо 14.10.2011 р. і могли утворитися від однократної травмуючої дії (удару), а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій поверхні шиї, на рівні верхньої частини грудинно-ключичного соскоподібного мяза.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в предявленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що 14.10.2011 р. дійсно прийшов у двір домоволодіння потерпілої ОСОБА_3, де сварився з нею через те, що вона продає горілку його брату. Перед цим випив 200 гр. горілки. ОСОБА_3 виганяла його з двору і він зателефонував до міліції та повідомив, що вона продає горілку. Потерпілу не бив. Пішов до стадіону, де його наздогнали онуки ОСОБА_3 і побили, не сказавши за що.

Цивільного позову підсудний не визнав.

Не зважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14.10.2011 р., близько 13 год., була вдома. У цей час у двір зайшов пяний ОСОБА_2, попросив у її онука закурити. Онук дав йому цигарку і поїхав додому. Далі ОСОБА_2 став її лаяти брудними словами. При цьому руки у нього були в крові. Стала виганяти його з двору, але він не йшов. Тоді вона пішла до хати. У веранді ОСОБА_2 її наздогнав і наніс кілька ударів по голові та шиї. Все це відбувалося в присутності свідка ОСОБА_4, який у цей час прийшов до неї у двір. Після цього потерпіла по телефону повідомила про побиття своєму онукові, який звернувся в міліцію. Заявлений позов потерпіла підтримала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому пояснив, що 14.10.2011 р., близько 13 год., велосипедом приїхав до ОСОБА_3. Чув, що ОСОБА_2 сварився з потерпілою і бачив як він наздогнав її у веранді будинку та вдарив кулаком в область брови, від чого на брові виступила кров. Підтвердив, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2011 р., близько 13 год., був у своєї баби в с. Кикова. В цей час у двір зайшов пяний ОСОБА_2 та попросив цигарку. Він дав йому закурити і поїхав додому в с. Немильня. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонувала баба і сказала, що її побив ОСОБА_2 Одразу викликав міліцію і поїхав до баби. Бачив у неї на лобі кров.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2011 р. був у свого брата в с. Немильня. Зателефонувала баба і сказала братові, що її побив ОСОБА_2 Разом з братом приїхали до баби, у якої на лобі бачив гулю.

З висновку СМЕ № 1167 від 14.11.2011 р. слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синця на лобі зліва, садна на фоні синця на лобі зліва утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару (тертя), давністю можливо 14.10.2011 р., належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Ці тілесні ушкодження могли утворитись від однократної травмуючої дії (удару). Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді синця на лівій поверхні шиї на рівні верхньої частини грудинно-ключично-соскоподібного мяза утоврились від дії тупого предмета за механізмом удару (стискання), давністю можливо 14.10.2011 р., належить до легких тілесних ушкоджень. Це тілесне ушкодження утворилось від однократної травмуючої дії (удару) (а.с. 12).

Проаналізувавши всі досліджені докази по справі в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_2 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя у потерпілої ОСОБА_3

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний несудимий в силу ст. 89 КК України, вчинив злочин невеликої тяжкості, не працює, характеризується посередньо, вину не визнав.

Обставин, що помякшують покарання, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань, яких зазнала потерпіла, її нервове потрясіння, характер немайнових витрат, їх тривалість, зміни у життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд також виходить із засад розумності, виваженості і справедливості, враховує майновий стан підсудного і вважає за необхідне позов задовольнити частково, в сумі 500 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що тяжких наслідків від злочину не настало, приймаючи до уваги думку потерпілої про призначення покарання підсудному, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий