Справа № 1-103/2007 р.
ВИРОК

Іменем України

15 травня 2007
року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Совгири Д.І.,

при секретарі: Цибульській Т.І.,

з участю прокурора: Загороднюк В.В.,

та захисника: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця та жителя смт.

Вендичани Могилів-Подільського району

АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
студента 3 курсу Могилів-Подільського
монтажного технікуму, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вкінці січня 2007 року на горищі АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_1знайшов згорток з речовиною
рослинного походження, який він 09 лютого 2007 року в вечірній час біля кафе "Лакомка" в смт. Вендичани незаконно збув ОСОБА_3.

19 лютого 2007
року при проведенні оперативно-розшукових заходів працівниками міліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 вищевказаний
згорток з речовиною рослинного
походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 243 від 01.03.2007 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, вагою 0,4 грама
у висушеному стані.

Підсудний ОСОБА_1вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав і суду пояснив, що ввечері
09.02.2007 року він разом із своїм сусідом
ОСОБА_3 пішли в кафе "Лакомка", що розташоване в смт. Вендичани, де випили пива.
Потім вони провели знайомих дівчат додому, сходили на дискотеку і також пішли додому. При цьому він ОСОБА_3 не пропонував наркотичний засіб, не давав його і взагалі про це вони не
говорили, оскільки він не вживає наркотичні засоби. 22.02.2007 року до нього
додому приїхали працівники міліції і забрали його з матір'ю до Могилів-Подільського відділення МРВ, де повідомили, що
він збув ОСОБА_3 наркотичний засіб. Однак він
цього не робив, а оговорив себе і підписував протоколи допиту, бо злякався працівників міліції, хоча вони на нього не
чинили ні фізичного, ні психічного примусу.

Свідок ОСОБА_3суду пояснив, що 09.02.2007 року ввечері він разом із своїм сусідом ОСОБА_1 знаходились біля кафе "Лакомка",
що в смт. Вендичани, і
ОСОБА_1. для подальшого вживання дав йому згорток з наркотичним засобом - канабісом, який він заховав за трубою в
під'їзді свого будинку. 19.02.2007 року він взяв
даний згорток і пішов у підвал АДРЕСА_2, де зібрались
хлопці грати в карти. Він сказав їм, що через деякий час повернеться, і, взявши пристрій для куріння та наркотичний засіб, пішов
далі по коридору підвалу, щоб покурити даний канабіс.
При цьому він ненароком намочив паперовий

-2-

згорток, в якому зберігався канабіс, а тому
викинув листок газети, а наркотичний засіб загорнув в листок з книжки, який у нього був при собі. Однак в цей час до
підвалу зайшли працівники міліції* і вилучили в
нього наркотичний засіб, а його забрали у відділення, де він пояснив, що
наркотики йому дав ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_4суду пояснив, що він працює оперуповноваженим
Могилів-Подільського МРВ і 19.02.2007 року при проведенні оперативно-розшукових заходів в підвалі АДРЕСА_2 у
ОСОБА_3 був вилучений паперовий згорток із наркотичним засобом, а тому ОСОБА_3 був доставлений у відділення і
затриманий. Він був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 41 КпАП України, а також пояснив, що даний наркотичний засіб 09.02.2007 року йому дав
ОСОБА_1. 22.02.2007 року вони доставили
у відділення ОСОБА_1 та його матір, і підсудний дав покази про збут ОСОБА_3 наркотичного засобу. Ні фізичний, ні
психічний тиск на нього при цьому з боку працівників міліції не чинився.

Свідки ОСОБА_5та
ОСОБА_6суду пояснили, що 19.02.2007 року
вони знаходились в підвалі АДРЕСА_1 і
грали в карти. Разом з ними був і їхній
сусід ОСОБА_3 В цей час зайшли працівники міліції і під час особистого обшуку виявили у ОСОБА_3 паперовий згорток із
наркотичним засобом, який він намагався
викинути. На запитання працівників міліції, де він взяв дані наркотики, ОСОБА_3 нічого не відповідав, а тому його забрали
у відділення.

Свідок ОСОБА_7суду пояснив, що 20.02.2007 року він утримувався в
Могилів-Подільському МРВ, а тому його запросили в якості понятого при
зважуванні наркотичного засобу, вага якого становила 0,45 грама. Затриманий
ОСОБА_3 працівникам міліції пояснив, що
дані наркотики йому дав його друг на ім'я Олександр.

Свідки ОСОБА_8та ОСОБА_9суду охарактеризували підсудного ОСОБА_1
як добру і виховану людину, яка ввічливо себе поводить.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_10суду пояснила, що її син не міг збути ОСОБА_3 наркотичний
засіб, а вину свою визнав тому, що злякався працівників міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
підтверджується показами свідків та матеріалами справи, а саме: протоколом
огляду підвального приміщення АДРЕСА_2 (а.
с. 6); протоколом зважування наркотичного засобу (а.
с. 7); висновком судово-хімічної експертизи № 243 від 01.03.2007 року, згідно
якого вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, вагою 0,4 грама у висушеному стані (а. с. 31-34);
протоколом огляду речового доказу (а. с. 35) та іншими матеріалами
справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1. здійснив незаконний збут наркотичного засобу,
кваліфікуючою ознакою якого є незаконний збут особливо небезпечного
наркотичного засобу, тобто своїми діями ОСОБА_1.
вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину - злочин, передбачений ст.
307 ч. 2 КК України є тяжким злочином, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, і обставини
справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є вчинення злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинення злочину неповнолітнім, невелика
кількість збутого наркотичного засобу та ненастання негативних
наслідків.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

-3-

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства,
а тому, не зважаючи на те, що ОСОБА_1. не визнає себе винним, а
беручи до уваги його неповнолітній вік, необхідно застосувати ст. 69 КК України і основне покарання призначити ОСОБА_1 за ч.
2 ст. 307 КК України нижче нижчої межі, не призначати
ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а застосувати
ст. 104 КК України і звільнити його від відбування
покарання з випробуванням. Таке покарання є необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-хімічного
дослідження в сумі 188 гривень 30 копійок та за
проведення судово-хімічної експертизи в сумі 188 гривень 30 копійок, а всього 376 гривень 60 копійок, які згідно ст. 93 КПК
України підлягають стягненню з законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_10 на користь
держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу
залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб
(канабіс) вагою 0,4 грама та пристрій для його
куріння, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського МРВ УМВС, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_10на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-хімічного дослідження в сумі
188 гривень 30 копійок та за проведення судово-хімічної
експертизи в сумі 188 гривень 30 копійок, а всього 376 (триста сімдесят
шість) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з дня його проголошення.