Справа №1/1005/267/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Ляшенко Н.П.,

за участю прокурорів
Рифи Н.В., Єлфімова І.П.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен-ня,
уродженця с. Уварівка Нижньогірського
району АР Крим, ук-раїнця, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.187 КК України,

встановив:

Підсудний вчинив напад на потерпілого,
застосував до нього насильство, яке
було небезпечним для життя та здоров'я,
та відкрито заволодів його майном за
таких обставин.

14 квітня 2012 року приблизно о 18 годині 00
хвилин у вагончику, що розташовується в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 розпивав горілку. Підсудний
бачив, що ОСОБА_3 користувався
мобільним телефоном фірми «Нокія 101»та
го-динником фірми «Omax», він був взутий у
кросівки фірми «Rangguang». ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, тому контроль за його
поведінкою був послаблений. У зв'язку з
цим, у підсудного виник умисел,
спрямований на заволодіння майном
потерпілого. ОСОБА_1 усвідомлював, що
ОСОБА_3 добровільно не віддасть свої
речі. Тому з метою подолання його опору
підсудний раптово почав зав-давати
потерпілому удари руками по його
обличчю. Внаслідок цього ОСОБА_3 впав на
підлогу. ОСОБА_1 продовжив завдавати
потерпілому удари ногами по його
тулубу. У такий спосіб підсудний
заподіяв по-терпілому тілесні
ушкодження у вигляді забою м'яких
тканин обличчя зліва, переломів ребер
справа, що су-проводжувались явищами
гідропневматоракса справа. Тілесне
ушкодження у вигляді забою м'яких
тканин обличчя потягнули розлад
здоров'я ОСОБА_3 на строк понад 6, але
менш ніж 21 день, і за цією ознакою
відноситься до легкого тілесного
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я. Тілесні
уш-кодження у вигляді переломів ребер
справа, що супроводжувались явищами
гідропневматоракса справа, по-тягнули
тривалий розлад здоров'я потерпілого
на строк понад 21 день і за цією ознакою
відносяться до ті-лесних ушкоджень
середньої тяжкості. За своїм ступенем
всі виявлені тілесні ушкодження
вважаються на-сильством, яке було
небезпечним для життя та здоров'я.
Після цього підсудний витягнув у
ОСОБА_3 мобільний телефон фірми «Нокія
101»вартістю 200 гривень з картками
операторів мобільного зв'язку «МТС»та
«Діджус»вартістю 50 гривень, зняв з
нього годинник фірми «Omax»вартістю 200
гривень та кро-сівки фірми
«Rangguang»вартістю 100 гривень. У такий
спосіб ОСОБА_1 незаконно заволодів
чужими речами та, вийшовши з вагончика,
отримав можливість на власний розсуд
розпоряджатись ними.

Підсудний визнав вину у вчиненні
злочину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1
показав, що 14 квітня 2012 року приблизно о
18 годині 00 хвилин у вагончику, що
розташовується в АДРЕСА_2, він разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивав горілку.
Підсудний бачив, що ОСОБА_3
користувався мобільним телефоном
фірми «Нокія 101»та годинником фірми
«Omax», він був взутий у кросівки фірми
«Rangguang». ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння, тому у нього
виник намір забрати у потерпілого ці
речі. Водночас підсудний усвідомлював
те, що ОСОБА_3 добровільно не віддасть
їх. Тому з метою подолання його опору
ОСОБА_1 раптово почав завдавати
потерпілому декілька ударів ру-ками по
його обличчю. Внаслідок цього ОСОБА_3
впав. Підсудний продовжив завдавати
потерпілому удари ногами по його
тулубу. Він визнав те, що своїми діями
заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у
вигляді забою обличчя та переломів
ребер. Після цього ОСОБА_1 витягнув у
потерпілого мобільний теле-фон фірми
«Нокія 101»з картками операторів
мобільного зв'язку «МТС» та «Діджус»,
зняв з нього годинник фірми «Omax»та
кросівки фірми «Rangguang». Після підсудний
вийшов з вагончика.

Показання ОСОБА_1 повністю відповідали
тим показанням, які він дав в ході
досудового слід-ства. Підсудний та інші
учасники кримінального процесу не
оспорювали обставини вчинення злочину.
Тому на підставі ч.3 ст.299 КПК України
суд визнав недоцільним досліджувати
докази відносно цих обставин та
обмежився допитом ОСОБА_1 і
дослідженням доказів, які
характеризують його особу.

Вина підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину доведена
повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані:

- за ч.1 ст.187 КК України, як вчинення
нападу з метою заволодіння чужим
майном, поєднаного з на-сильством,
небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого.

Таку кваліфікацію дій підсудного суд
вважає правильною.

Так, речі, якими заволодів ОСОБА_1, були
для нього чужими, адже не перебували в
його власності чи законному володінні.
Підсудний не мав на них жодного права,
ними він заволодів у спосіб, який
заборо-нений законом. Це означає, що
заволодіння майном відбулось
протиправно. Викрадення речей
здійснюва-лось ОСОБА_1 в присутності
потерпілого. За цією ознакою воно було
відкритим. Підсудний заволодів речами
шляхом здійснення раптового та
несподіваного нападу, поєднаного з
насильством, яке було небез-печним для
життя і здоров'я ОСОБА_3 Інші мотиви
застосування до потерпілого
насильства не встанов-лені. З огляду на
ці ознаки діяння ОСОБА_1 визначається
як розбій. Дії підсудного
характеризуються прямим умислом та
корисливим мотивом. Вчинений ним
злочин є закінченим.

Тому суд приходить до переконання, що
ОСОБА_1 повинен бути засуджений:

- за ч.1 ст.187 КК України, за вчинення
нападу з метою заволодіння чужим
майном, поєднаного з на-сильством,
небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого.

Обираючи підсудному покарання, суд
враховує те, що підсудний щиро
розкаявся у вчиненому ним злочині та
сприяв його розкриттю. Викрадені речі
повернуті потерпілому, у такий спосіб
йому відшкодована шкода. Ці обставини
пом'якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є те,
що ОСОБА_1 вчинив злочин у стані
алкогольного сп'я-ніння.

Крім того, вчинений ним злочин є тяжким.

Аналіз даних про особу підсудного
вказує на те, що він на обліку у
лікаря-психіатра та лікаря-нарко-лога
не перебуває (а.с.81), за місцем
проживання характеризується виключно
позитивно (а.с.82).

З урахуванням цих обставин в
сукупності ОСОБА_1 належить призначити
покарання у виді поз-бавлення волі на
певний строк.

Разом з тим, підсудний раніше не
судимий (а.с.80), тому його перевиховання
та виправлення є можли-вим без ізоляції
від суспільства. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 допустимо звільнити від
від-бування покарання з випробуванням,
йому доцільно встановити іспитовий
строк та покласти на нього обо-в'язки,
передбачені ст.76 КК України.

Речові докази: мобільний телефон фірми
«Нокія 101», годинник фірми «Omax»та
кросівки фірми «Rangguang», слід залишити у
володінні ОСОБА_3

Цивільний позов не пред'являвся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324, ч.1-ч.3 ст.327,
ст.ст.330, 332-335, ч.1 ст.339, ст.ст.341-343 КПК
України, ст.ст.65, 66, 75, 76, ч.1 ст.187 КК
України, суд

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК
України, та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання та
призначити йому іспитовий строк
тривалістю у 2 роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки,
передбачені ст.76 КК України: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримі-нально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи, а також періодично
з'являтися для реєс-трації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід у виді взяття під
варту змінити ОСОБА_1 на підписку про
невиїзд.

Негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти в
залі судового засідання.

Речові докази: мобільний телефон фірми
«Нокія 101», годинник фірми «Omax»та
кросівки фірми «Rangguang», залишити у
володінні ОСОБА_3.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути
оскаржений до апеляційного суду
Київської області через
Бо-риспільський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Є.О. Борець