Справа № 539/1203/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уренгой Тюменської області , РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

- 20.12.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.12.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області іспитовий строк скасовано та направлено відбувати покарання в місця позбавлення волі.

- звільнився з місць позбавлення волі 16.02.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 1 день;

- 09.12.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту,

- звільнився 15.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 05.06.2012 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- звільнений від покарання 17.07.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку;

- 02.10.2012 року Лубенським міськрайонним судом, Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі,

- звільнений 20.01.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.01.2015 року близько 19 год. ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном,прибув до господарства ОСОБА_5 розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом видавлювання металопластикового вікна проник всередину будинку з якого таємно викрав монітор до персонального комп"ютера марки "SAMSUNG", вартістю 743 грн.33 коп. та системний блок персонального комп"ютера "ASUS" вартістю 1637 грн.25 коп. ,якими розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 викрав майна належного ОСОБА_5 на суму - 2380 грн. 58 коп.

Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України , винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, підтверджуючи суду, що 03.01.2015 року таємно викрав з житлового будинку ОСОБА_5 розташованого в АДРЕСА_2 монітор до персонального комп"ютера марки ""SAMSUNG" та системний блок персонального комп"ютера " ASUS" , якими розпорядився на власний розсуд.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду підстав для сумніву щодо істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло органами досудового слідства кваліфіковані за

ст. 185 ч.3 КК України .

В судовому засіданні прокурор наполягав на цій кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України , без кваліфікуючої ознаки "повторність," яка повинна включатися разом з іншими кваліфікуючими ознаками так як обвинувачений вчинив цей злочин повторно.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 337 КПК України, що в судовому засіданні прокурор наполягав на висунутому обвинуваченні ОСОБА_4 згідно обвинувального акту суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло за ст. 185 ч.3 КК України , без кваліфікуючої ознаки - повторність.

Обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття , сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має непогашену судимість суд не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 .

Згідно медичного висновку ОСОБА_4 здоровий, працездатний,у примусовому лікуванні від наркоманії, алкоголізму не потребує .

Керуючись ст. ст. 369-371, 394 КПК України , суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 - х років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт змінити на утримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.

Строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.04.2015 року з дня взяття його під варту з зали суду.

Речові докази , що зберігаються в камері речових доказів Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області зимові ботинки - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 : монітор "SAMSUNG", системний блок "ASUS" залишити йому, як власнику.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1