Справа № 495/4121/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бикоза, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не працюючому, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 304 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, працює за наймом, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, працює за наймом, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Бикоза, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, є учнем 9 класу Бикозького навчально-виховного комплексу «Загально-освітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10

представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_11

захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В кінці грудня 2014 року, в нічний час, більш точну дату та час не представилось встановити, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження замка дверей, проникли до будинку зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрали майно, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_14 , а саме: жіночу куртку, б/в, вартістю 500 гривень; електричну плиту, б/в, вартістю 400 гривень; електричний фен, б/в, вартістю 220 гривень. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_15 разом із ОСОБА_13 викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 1120 гривень. Після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та викраденим розпорядились на власний розсуд.

В кінці грудня 2014 року, в нічний час, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи намір на втягнення малолітнього ОСОБА_13 , в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про його вік, запропонував таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2015 року приблизно о 01.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_15 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 , неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікон, проникли до будинку зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрали майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , а саме: 7 патронів «ТАХО» до мисливської рушниці калібру 16 мм вартістю 1 шт. 14 гривен на суму 98 гривень; 20 виделок, б/в, вартістю 1 шт. 20 гривен на суму 400 гривень; чавунну плиту, б/в, вартістю 500 гривень; плоскогубці, б/в, вартістю 80 гривень; чайник електричний «Maestro MR 006», б/в, вартістю 140 гривень; електробритва «Харків», б/в, вартістю 280 гривень; бензиновий тріммер (мотокоса) «Бригадир», б/в, вартістю 1300 гривень; електричний ліхтарик, б/в, вартістю 100 гривень; металевий лист, який не становить вартості для потерпілого.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_15 за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 2898 гривень. Після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Далі, 05.03.2015 року приблизно о 01.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір на втягнення неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про їхній вік, запропонував таємно викрасти чуже майно, чим викликав у останніх бажання і рішучість скоїти корисливий злочин, а саме, таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провину визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються; допитом законних представників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 та дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їхнім допитом, допитом законних представників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 та дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. В кінці грудня 2014 року він запропонував малолітньому ОСОБА_13 вступити в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знав про його вік, запропонував йому викрасти чуже майно, на що той погодився. Він разом з малолітнім ОСОБА_13 проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де пошкодили замок дверей. Таким чином, вони проникли до даного будинку, із якого викрали майно, а саме, жіночу куртку, електричну плиту, електричний фен, що належить потерпілій ОСОБА_14 на суму 1120 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. В ході досудового розслідування майно потерпілій було повернуто. Крім того, 05.03.2015 року приблизно о 01 годині ночі він разом із обвинуваченим ОСОБА_4 , неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились у обвинуваченого ОСОБА_4 , відпочивали та вживали вино. За пропозицією обвинуваченого ОСОБА_4 вони проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де він пошкодив пластикове вікно. Через пошкоджене вікно вони всі учетвером проникли до будинку з якого викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 2898 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим кожний розпорядився на власний розсуд. Наступного дня викрадене майно було повернуто потерпілому. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 19500 грн. визнав. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 05.03.2015 року обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились у нього дома. Приблизно о 01 годині ночі він запропонував обвинуваченим таємно викрасти майно у потерпілого ОСОБА_8 у домоволодінні, яке знаходиться по АДРЕСА_2 на що вони погодились. Він свідомо і достовірно знав про неповнолітній вік обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Далі за його пропозицією вони учетвером проникли на територію вищезазначеного будинку, обвинувачений ОСОБА_3 пошкодив пластикове вікно та всі проникли в будинок та викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 2898 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном кожний розпорядився на власний розсуд. Наступного дня викладене майно було повернено потерпілому ОСОБА_8 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 19500 грн. визнав. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив наступне. 05.03.2015 року приблизно о 01 годині ночі він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились дома у обвинуваченого ОСОБА_4 , відпочивали та вживали вино. Обвинувачений ОСОБА_4 запропонував їм здійснити крадіжку, учетвером проникли на територію будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . На таку пропозицію всі погодились, прийшли до будинку, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пошкодили пластикові два вікна. Через пошкоджені вікна вони проникли до будинку та викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 2898 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим кожний розпорядився на власний розсуд. Наступного дня майно було повернено потерпілому. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 19500 грн. визнав. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив наступне. 04.03.2015 року вечором він прийшов додому до обвинуваченого ОСОБА_4 , там знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відпочивали, вживали вино. 05.03.2015 року приблизно о 01 годині ночі всі учетвером за пропозицією ОСОБА_4 проникли на територію будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пошкодили пластикові два вікна через які вони проникли до будинку та викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 на суму 2898 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядився кожний на власний розсуд. Наступного дня майно було повернено потерпілому ОСОБА_8 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 19500 грн. визнав. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти злочинів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив наступне. 04.03.2015 року до вечора він знаходився в будинку АДРЕСА_2 де мешкала раніше його мати. Ввечері він повернувся до м. Білгород-Дністровський. Вранці о 07.30 годині 05.03.2015 року він знову поїхав до села Бикоза. Біля будинку він побачив сліди болота, були вибиті два пластикових вікна. Він зрозумів, що з будинку була скоєна та зразу же зателефонував до міліції. В цей же день він поїхав за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , де побачив електричний ліхтарик та електробритву, які були викрадені у нього. На даний час все викрадене майно повернено. В ході досудового слідства ним був заявлений цивільний позов на 19500 грн. до обвинувачених, що складає вартість нових двох пластикових вікон та компенсація моральної шкоди, але в судовому розгляді відмовився від цивільного позову та просив залишити його без розгляду. Вважає,що мирним шляхом він вирішить цей спір. Претензій до обвинувачених він не має. Просив їх не позбавляти волі, оскільки вони ще молоді, раніше не засуджувались.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 є її братом. Батьки займаються його вихованням. Брат виховувався у нормальних умовах, сім`я благополучна, навчається посередньо у 9 класі. Він перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Він спокійний, допомагає по господарству. Просила його суворо не карати.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином. У січні 2014 року вона з сином переїхали із м. Краматорськ до с. Бикоза, Білгород-Дністровського району, виховує вона сина одна. Вранці 05.03.2015 року потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що у нього скоєна крадіжка майна, в якій приймав участь і її син ОСОБА_5 . На даний час все майно повернено. Її син працює за наймом, вдома допомагає по господарству, буде продовжувати навчання, раніше у неї проблем із сином не було. Просила суд не позбавляти сина волі, оскільки вона має на нього вплив.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

-за ст. 304 ч.2 КК України втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає з матір`ю та сестрою, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно повернено потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які претензій будь-якого характеру до нього не мають, а також враховується думка потерпілого ОСОБА_8 щодо призначення йому не суворої міри покарання (а.с. 82-88).

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, потерпілим відшкодовано заподіяну шкоду та вони претензій будь-якого характеру до нього не мають, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

-за ст. 304 ч.1 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, проживає один, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно повернено, потерпілий ОСОБА_8 претензій будь-якого характеру до нього не має, а також враховується його думка щодо призначення не суворої міри покарання (а.с. 95-100).

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, працює за наймом, відшкодовано заподіяну шкоду, потерпілий будь-яких претензій до нього не має та просив не позбавляти волі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, є неповнолітнім, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, не зареєстрований, має постійне місце проживання та проживає з матір`ю, відповідно до довідки від 24.03.2014 року мати обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 перебувають на обліку осіб, які переміщуються з району проведення антитерористичної операції, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно повернено, потерпілий ОСОБА_8 претензій будь-якого характеру до нього не має, а також враховується його думка щодо призначення не суворої міри покарання (а.с. 67-73).

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та те, що обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному, працює за наймом, відшкодовано заподіяну шкоду та потерпілий претензій до нього не має, просив не позбавляти волі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання та позитивну характеристику за місцем навчання, є неповнолітнім, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є учнем 9 класу, проживає із батьком та матір`ю, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 06.03.2015 року сім`я є благополучною та умови проживання належні, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно повернено, потерпілий ОСОБА_8 претензій будь-якого характеру до нього не має, а також враховується його думка щодо призначення не суворої міри покарання (а.с. 74-79).

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, навчається у 9 класі, відшкодовано заподіяну шкоду, потерпілий претензій до нього не має та просив не позбавляти волі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: кухонний ніж, переданий до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с. 92-93).

Речові докази: три відрізка липкої стрічки зі слідами рук зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 92-93).

Речові докази: взуття обвинуваченого ОСОБА_3 , взуття обвинуваченого ОСОБА_5 , взуття обвинуваченого ОСОБА_4 , рукавички обвинуваченого ОСОБА_4 повернути обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 92-93).

Речові докази: 7 патронів «ТАХО» до мисливської рушниці калібру 16 мм, 16 виделок, фрагменти чавунної плити, плоскогубці, чайник електричний «Maestro MR 006», електробритву «Харків», бензиновий тріммер (мотокоса) Бригадир, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити йому (а.с. 92-93).

Речові докази: електроплита, фен, куртка жіноча, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 залишити їй (а.с. 94).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди на суму 19500 грн. залишити без розгляду у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_8 в ході судового розгляду відмовився від цивільного позову (а.с. 17).

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.2 КК України і на підставі санкцй даних статей призначити покарання

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст. 304 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити покарання

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

-за ст. 304 ч.1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази: кухонний ніж, переданий до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с. 92-93).

Речові докази: три відрізка липкої стрічки зі слідами рук зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 92-93).

Речові докази: взуття обвинуваченого ОСОБА_3 , взуття обвинуваченого ОСОБА_5 , взуття обвинуваченого ОСОБА_4 , рукавички обвинуваченого ОСОБА_4 повернути обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 92-93).

Речові докази: 7 патронів «ТАХО» до мисливської рушниці калібру 16 мм, 16 виделок, фрагменти чавунної плити, плоскогубці, чайник електричний «Maestro MR 006», електробритву «Харків», бензиновий тріммер (мотокоса) Бригадир, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити йому (а.с. 92-93).

Речові докази: електроплита, фен, куртка жіноча, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 залишити їй (а.с. 94).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди на суму 19 500 грн. залишити без розгляду. (а.с. 17).

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ