cправа № 1-108/2008р
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Барський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

з участю прокурора Вараниці В.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з вищою
освітою, одруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності: за ст.172ч1 КК України 27 серпня 2000 року ухвалою Шаргородського
районного суду Вінницької області кримінальну справу по його обвинуваченню. у
вчинені вищевказаного злочину було закрито на підставі ст. 1 п.»б» Закону
України «Про амністію» від 11.05.2000 року, за ст.165 ч.2 та ст.172 ч.2 КК
України - 11 червня 2001 року засуджений Шаргородським районним судом
Вінницької області до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна з
позбавленням права займати посади директора, голови підприємства, товариства
строком на 3 роки, згідно ст.45 КК України було прийнято судове
рішення, що дане засудження вважати умовним - 11 червня 2003 року звільнений від відбуття призначеного
покарання, за ст.191ч2, 366ч1 КК
України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого головним бухгалтером
ПП,,Конкурент,, раніше не судимого, за
ст..191ч3, 366ч1 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , українки, гр-ки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої директором
ПП,,Конкурент,, раніше не судимої, за
ст..191ч3, 366ч1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор
приватного підприємства “Конкурент”, ОСОБА_4., обіймаючи

посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків, умисно, з метою
одержання субсидій, субвенцій,
дотацій надала завідомо
неправдиву інформацію, яка містила неправдиві дані щодо використання коштів
кредиту в сумі 1 000 000 грн., органам
державної влади в особі Головного управління агропромислового розвитку
Вінницької обласної державної адміністрації на
підставі якої, конкурсною
комісією Головного управління агропромислового розвитку Вінницької ОДА було
прийняте рішення про надання часткової компенсації відсоткової ставки, після
чого протягом червня-грудня 2005 року на рахунок ПП «Конкурент» було
перераховано кошти в сумі 77962,79 грн.
із яких 5212,02 грн.. були видані
безпідставно. Засновник та одночасно головний бухгалтер приватного підприємства
“Конкурент”, ОСОБА_3, обіймаючи посаду, пов'язану із виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків, умисно, з метою одержання субсидій,
субвенцій, дотацій надав завідомо неправдиву інформацію, яка містила
неправдиві дані щодо використання коштів кредиту в сумі 1 000 000 грн.,
органам державної влади в особі
Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної
державної адміністрації на підставі
якої, конкурсною комісією Головного
управління агропромислового розвитку Вінницької ОДА було прийняте рішення про
надання часткової компенсації відсоткової ставки, після чого протягом
червня-грудня 2005 року на рахунок ПП «Конкурент» було перераховано кошти в
сумі 77962,79 грн. із яких 5212,02 грн.. були видані безпідставно.
ОСОБА_2, будучи директором ПП,,Хлібород,, с.Каришків Барського району і
являючись службовою особою, 30 березня 2005 року на підставі Постанови Кабінету
Міністрів України № 184 від 18 лютого 2004 р. "Про затвердження Порядку
використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік на
здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через
механізм здешевлення коротко - і довгострокових кредитів" підписав та
подав до конкурсної комісії Головного управління агропромислового розвитку
Вінницької області заявку, яка містила неправдиві дані щодо використання 350
000 грн кредитних коштів, отриманих у філії "Вінницьке центральне
відділення "Промінвестбанку". В подальшому,
зазначеною комісією було прийняте рішення про надання часткової компенсації
відсоткової ставки ПП «Хлібороб», після чого протягом червня-грудня 2005 року
на рахунок даного приватного підприємства, безпідставно через механізм
здешевлення коротко-і довгострокових
кредитів, було перераховано кошти в сумі 30590 грн., які в подальшому були використані на господарські потреби підприємства.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому
обвинуваченні визнали частково. Так ОСОБА_2 пояснив суду, що в січні 2002 року
він як засновник зареєстрував приватне
підприємство "Хлібороб". Приблизно в лютому 2004 року у Вінницькій
філії "Промінвестбанк" він отримав кредит в сумі 300 тисяч гривень.
.Зазначені кредитні кошти він використав на внутрішні сільськогосподарські
потреби підприємства. У лютому 2005 року виходив термін погашення банківського
кредиту. У вказаному році внаслідок
неврожаю ПП "Хлобороб" отримало низький врожай сільськогосподарських
культур. Для повного погашення даного кредиту у нього не хватало 115 тисяч грн.
В лютому 2005 року він звернувся за допомогою до засновника ПП "Конкурент"
( м. Бар Вінницької області) ОСОБА_3, щоб той
позичив 115 тисяч гривень. ОСОБА_3. погодився в якості боргу
перерахувати зазначені кошти за умови, що ОСОБА_2. запозичені кошти поверне у
найкоротший термін часу. 11 лютого 2005 року на рахунок ПП "Хлібороб"
з рахунку ПП "Конкурент" надійшло 35 000 грн. , 14 лютого 2005 року -
80 000 грн., всього 115 000 грн. В подальшому ним дані кошти були перераховані
у ЗАТ КБ "Промінвестбанк", як погашення кредиту. 14 лютого 2005 року
з керуючим Вінницької філії "Промінвестбанку" він уклав кредитний
договір на отримання ПП "Хлібороб" 350 000 грн. для забезпечення
проведення весняно-посівної компанії та внутрішньогосподарської потреби. Після
підписання кредитної угоди та угоди про заставу майна на його позичковий
банківський розрахунковий рахунок було перераховано 350 тисяч гривень. Для
повернення боргу в сумі 115 000 грн. ПП "Конкурент" йому необхідно було надати до банківської
установи документи, які б підтверджували цільове використання кредитних коштів.
Також в лютому 2005 року, точної дати він не пам'ятає, у м. Бар зустрівся з ОСОБА_3., який на його
прохання передав рахунок ПП «Конкурент»
без номера про надання послуг про обробіток грунту па загальну суму
100000,12 гривень та рахунок без номера на поставку палива 249999,88 гривень.,
всього на загальну суму 350 тисяч гривень.

В подальшому у конторі
с. Каришків Барського району Вінницької області, він особисто дав вказівку
бухгалтеру ПП "Хлібороб" ОСОБА_5, щоб вона виготовила платіжне
доручення на перерахування 350 000 грн. для ПП «Конкурент». ОСОБА_5. його
запитала, що саме є підставою для перерахування вказаних коштів. Тоді він їй
показав передані ОСОБА_3. два рахунки на
350000 грн., оформлені нібито за обробіток грунту та паливно-мастильні
матеріали. В подальшому ОСОБА_5. надрукувала платіжне доручення № 20 від
16.02.2005 року, згідно якого ПП "Хлібороб" перерахувало 350 000 грн.
на рахунок ПП "Конкурент". На той час вона рахувала, що дані послуги
в дійсності будуть надані для ПП «Хлібороб». Через декілька днів ПП "Конкурент"
повернуло ПП «Хлібороб» 235 тисяч
гривень, тобто вони забрали запозичені ними 115 000 грн., а залишок коштів
повернули. 30 березня 2005 року він попросив ОСОБА_5. виготовити заявку на участь у конкурсі на отримання часткової
компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами банків. Коли вона
писала заявку, то він їй дав для зразка іншу заявку, яку
йому також для зразка дали в Головному управлінні агропромислового розвитку
сільського господарства Вінницької області, хто саме йому її передав
він не пам'ятає. ОСОБА_5.
заповнила графи заявки, після чого
ОСОБА_2. власноручно підписав її та надав в Головне управління агропромислового
розвитку сільського господарства Вінницької області. У 2005 році ПП
"Хлібороб" отримало державну компенсацію за використання кредитних
коштів. Всього було перераховано 30590 грн. Він також зазначив, що повернуті кошти від «Конкурент»
в сумі 235 000 грн. ним були використані виключно на господарські потреби
підприємства. Крім цього, ПП «Хлібороб» у 2005 році не надавало послуг по
обробітку грунту та не поставляло пшениці для ПП «Конкурент». В свою чергу ПП
«Конкурент» ніколи не поставляло для ПП «Хлібороб» паливно-мастильних
матеріалів та ніколи не надавало послуг по обробітку грунту. Між вказаними
приватними підприємствами ніяких угод не укладалося. Також ОСОБА_2 зазначив, що він визнає, як безпідставно отримані не 30590 грн., а біля 7
000 грн., так як повернені ПП «Конкурент» 235 000 грн. він використав за цільовим призначенням, тобто на
весняно-польові роботи.

Підсудній
ОСОБА_3. пояснив, що у березні 2002
року році у м. Бар Вінницької області
було зареєстроване приватне підприємство “Конкурент”, засновником якого він
являється одноосібно. На зазначеному підприємстві він рахується головним бухгалтером. Директором підприємства він призначив
ОСОБА_4. У його службові обов'язки входить загальне керівництво та ведення
бухгалтерського обліку підприємства, яке займається вирощуванням та переробкою
сільськогосподарської продукції. На початку лютого місяця 2005 року до нього
звернувся директор ПП “Хлібороб” ОСОБА_2. і попросив позичити
на декілька днів 115 тисяч гривень, які йому необхідно перерахувати на
його рахунок у Вінницькій філії КБ “Приватбанк”. Того ж дня за його вказівкою директор
ОСОБА_4. власноручно виписала рахунок про надання послуг про обробіток
грунту на загальну суму 100000,12
гривень та рахунок на поставку палива
249999,88 грн., всього на загальну суму 350 тисяч гривень. Зазначені
рахунки ним особисто були передані ОСОБА_2. 11 лютого 2005 року він як
засновник підприємства сказав директору ОСОБА_4. виготовити платіжні доручення
та перерахувати 115 тисяч гривень на
рахунок який йому надав ОСОБА_2. 11.02.2005 року з банківського позичкового
рахунку ПП «Конкурент», відкритого у
Вінницькій філії КБ “Приватбанк” платіжним дорученням № 123 було перераховано
на рахунок ПП “Хлібороб” 35 000 гривень та 14.02.2005 року з розрахункового
рахунку підприємства було перераховано 80 тисяч гривень з призначенням платежу
нібито, як попередня оплата обробітку ґрунту. 16 лютого 2005 року від ПП “Хлібороб” з КБ “Промінвестбанк”
надійшли кошти в сумі 350 тисяч гривень, як попередня оплата за ПММ. З вказаної
суми на своєму рахунку він залишив 115 000
гривень, які він запозичив для ПП
“Хлібороб”, а 235 тисяч гривень вони повернули ПП “Хлібороб”. Будь-яких інших
відносин ПП “Конкурент” з ПП “Хлібороб” не підтримувало. Договорів на поставку паливно-мастильних
матеріалів та послуг на обробіток ґрунту з ПП “Хлібороб” його підприємство не
укладало. ПП “Конкурент” ніколи не поставляло для ПП “Хлібороб”
паливно-мастильних матеріалів, пшениці
та не надавало послуг по обробітку грунту. Платіжні доручення: № 123 від
11.02.2005 року на перерахування для ПП «Хлібороб» 35 000 грн. та № 40 від 14.02.2005 року на
перерахування для ПП «Хлібороб» 80 000 грн, рахунок про надання послуг про обробіток
грунту на загальну суму 100000,12
гривень та рахунок на поставку палива
249999,88 грн., всього на загальну суму 350 тисяч гривень були оформлені
та підписані директором ПП
“Конкурент” ОСОБА_4., а також підписані
ним особисто. Крім цього дані документи завірені відбитками печатки ПП
“Конкурент”.

Підсудня ОСОБА_4
дала аналогічні покази в частинні перерахування коштів як і ОСОБА_3.

Крім часткового
визнання своєї вини самими підсудніми, їх вина у скоєнні злочину також
підтверджується:

Показами
свідка ОСОБА_6 який вказав, що у 2004 році
у філії “ Вінницьке відділення Промінвестбанку» ПП «Хлібороб”
було отримано кредит біля 300 000 грн. У лютому 2005 року виходив термін
погашення вказаного кредиту. У цьому ж місяці директор ПП “Хлібороб” повністю
погасив даний кредит. Також у лютому 2005 року
до нього звернувся директор ПП
«Хлібороб» ОСОБА_2. і запитав чи не можна отримати новий кредит для проведення
весняно-польових робіт його підприємством. Після чого він звернувся до
керуючого ЗАТ КБ “ Вінницьке відділення Промінвестбанк»,. Толстошеєва О.У. з
проханням прийняти директора ПП “Хлібороб” ОСОБА_2. по питанню надання кредиту.
Після зустрічі Толстошеєва О.У. з
ОСОБА_2., останній отримав дозвіл на одержання кредиту. В подальшому ОСОБА_2. в
банківську установу надав документи, які
йому були необхідні для отримання кредиту. 14 лютого 2005 року
Акціонерний комерційний промислово-інвестійний банк ЗАТ філія “Вінницьке Центральне відділення
Промінвестбанку” в особі керуючого Толстошеева Олексія Устиновича з однієї
сторони та Приватне підприємство “Хлібороб” (Позичальник) ( с. Каришків
Барського району Вінницької області) в особі ОСОБА_2 з іншої сторони уклали Кредитний договір про відкриття
відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1107. У договорі зазначалося, що
банківська установа надає ПП “Хлібороб”
кредит у вигляді відновлювальної лінії в сумі 350 000 грн. Кредит у
вигляді відновлювальної кредитної лінії надавався із цільовим призначенням: -
виробничі потреби, тобто на проведення весняно-польових робіт підприємства.
Даний кредит в вигляді відновлювальної лінії надавався Банком Позичальнику
шляхом оплати в межах розрахункових документів (платіжних доручень). У пункті
2.2 даного договору було зазначено, що відсотки за користування кредитом
нараховується Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за
отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої
Банком процентної ставки у розмірі 21 відсотка річних.

15 березня 2007 року
Акціонерний комерційний промислово-інвестійний банк ( закрите акціонерне
товариство) філія “Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку” в особі
керуючого Толстошеєва Олексія Устиновича з однієї сторони та Приватне
підприємство “Хлібороб” в особі ОСОБА_2.
(Позичальник) уклали додатковий Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору
(№ 06-2.1107 від 14 лютого 2005 року ) Згідно зазначеного договору було внесено
зміни до п. 1 абзацу п.2.2.
кредитного договору № 06-2.1107 від 14 лютого 2005 року, де зменшено
відсотки за користування кредитом, які нараховувалися Банком на суму фактичного
щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються
Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки з 21 відсотка річних на 17 відсотків річних.
При укладені кредитного договору було розроблено та складено комплексний графік
погашення загальної кредитної заборгованості ПП “Хлібороб” перед банківською
установою. Даний графік був підписаний керуючим філії “Вінницьке Центральне
відділення Промінвестбанку” Толстошеєвим О.У. та керівником ПП “Хлібороб”
ОСОБА_2. Після отримання в лютому 2005
року кредиту в сумі 350 000 грн., згідно платіжного доручення № 20 від
16.02.2005 року ПП “Хлібороб” перерахувало зазначену суму ПП “Конкурент” ( м.
Бар Вінницької області ) із яких 100000,12
гривень призначалися на оплату робіт, пов'язаних з обробітком
грунту та 249999,88 грн. за дизельне
пальне. 16 лютого 2005 року ПП “Конкурент”, згідно платіжного доручення № 40
від 16.02.2005 року перерахувало 235 000
грн. в якості попередньої оплати за насіння. Йому не відомо, які саме
господарські взаємовідносини у лютому 2005 року проводилися між ПП “Конкурент”
та ПП “Хлібороб”. Банківській установі керівниками зазначених підприємств було
надано необхідні документи, які відображали зазначені взаємовідносини. За
достовірність наданих документів несе повну відповідальність керівник
підприємства, який підписав та надав банкові необхідні документи. Проведення
зустрічних перевірок щодо господарських взаємовідносин між підприємствами, які
є клієнтами банку не входить у його повноваження. В подальшому згідно банківських документів ПП “Хлібороб” через
Управління сільського господарства Вінницької області отримало часткову
компенсацію відсоткової ставки, яка протягом червня-грудня 2005 року була
перерахована на розрахунковий рахунок №31 ПП «Хлібороб».

Показами
свідка ОСОБА_7 який пояснив, що 09.09.2005 року за платіжним дорученням № 277
на рахунок Мартинівського спиртового заводу від Барського ПП «Конкурент»
надійшло 75 000 грн., як попередня оплата за пшеницю. Того ж дня від ПП «Конкурент» за платіжним дорученням №
407 надійшло 33 000 грн. також в якості попередньої оплати за пшеницю.
20.09.2005 року у зв'язку з тим, що зазначеної пшениці Мартинівський спиртзавод
не поставив, вони платіжним дорученням № 963 повернули ПП «Конкурент» кошти в
сумі 108 000 грн. Зерно пшениці державне підприємство «Мартинівський спиртовий
завод» для ПП «Конкурент» у зазначений термін часу взагалі не відвантажувало.
На підприємстві відсутні будь-які договори (контракти) щодо
поставки пшениці для ПП «Конкурент». Він
не пам'ятає з ким саме з працівників ПП «Конкурент» була домовленість
щодо поставки зазначеної пшениці.

Показами
свідка ОСОБА_8яка пояснила, що у період часу з 2002 по 2005 рік ПП «Хлібороб»
жодного разу не відпускало зерна пшениці та інших зернових культур для
Барського ПП «Конкурент».

Показами
свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що з 2002 року по 2005 рік у ПП «Хлібороб» с.
Каришків Барського району Вінницької області виконувала обов'язки обліковця по
паливно-мастильним матеріалам. У її посадові обов'язки входило ведення обліку,
прийом та видача ПМП. За час її роботи на підприємстві жодного разу не
надходили паливно-мастильні матеріали від ПП «Конкурент».

Показами
свідка ОСОБА_10яка пояснила, що з 1999 року по травень 2007 року працювала на
посаді головного бухгалтера приватного підприємства «Інтерпром» ( м. Бар
Вінницької області), директором якого
являється Стадній О.І. У її службові обов'язки входило ведення бухгалтерського
обліку, підготовка та підписання фінансово-бухгалтерських документів. Щодо
фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерпром» та ПП «Конкурент» ( м. Бар
Вінницької області) може показати, що 28.01.2005 р. приватне підприємство
«Конкурент» перерахувало ПП «Інтерпром» 109 000 грн. як попередню оплату за
паливно-мастильні матеріали, згідно рахунку № 281 від 28.01.2005 р. В зв'язку
з відсутністю у ПП «Інтерпром» необхідних ПММ вони того ж дня повернули зазначені грошові
кошти для ПП «Конкурент». Надати фінансово - бухгалтерських документів щодо
вищевказаної платіжної операції вона не
може, так як на даний час не являється
працівником ПП «Інтерпром». Крім цього директор ПП «Інтерпром» Стадній О.І.
приблизно в жовтні 2007 року їй
повідомив, що у приміщені підприємства трапився великий витік води, що
практично пошкодило усі фінансово-господарські документи за 2005-2006 роки.

Висновком
комплексної криміналістичної експертизи
№ 390 - II від 31.07.2007 року, відповідно до якої: підпис у графі
«Підпис» в платіжному дорученні ПП
«Хлібороб» № 20 від 16.02.2005 року на перерахування 350 000 грн для ПП «Конкурент» виконаний ОСОБА_2. Відтиск
печатки у зазначеному документі відповідає відтиску печатки ПП «Хлібороб» ( Т.3
а.с. 297-304).

Висновком
почеркознавчої криміналістичної експертизи № 421 - II від 31.07.2007 року,
відповідно до якої: підпис в графі «Керівник» в заявці на участь на надання
часткової компенсації ПП «Хлібороб» № 104 від 30.03.2005 р. виконаний ОСОБА_2.;

підписи в платіжних дорученнях № 40 від 16.02.2005 р. та №
123 від 11.02.2005 р. та в графі «Керівник» виконані ОСОБА_3. та ОСОБА_4.; рукописні тексти в двох рахунках
бн від 16.02.2005 року на ПММ та надані
послуги по обробітку грунту для ПП «Хлібороб» виконані ОСОБА_4. ( Т. 3 а.с.
305-320).

Висновком
почеркознавчої криміналістичної експертизи
№ 553 - II від 20.11.2007 року, відповідно до якої : підпис у кредитному
договорі № 06.-2.166 про відкриття для ПП «Конкурент» відновлювальної
кредитної лінії на загальну суму 1 000 000 грн., договір про внесення змін № 1 до кредитного
договору № 06-2.166 від 27січня 2005 року та заявці № 453 про надання ПП
«Конкурент» часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами
від 15.06.2005 року в графі «Керівник»
виконані ОСОБА_4.

( Т.3 а.с. 323 - 335 ).

Актом ревізії
фінансово-господарської діяльності ПП “Хлібороб” та ПП “Конкурент” № 01-1445
від 03.07.2007 р., де зазначено, що у
2005 році ПП “Конкурент” не поставляло для ПП “Хлібороб” паливно-мастильних
матеріалів та не надавало послуг по обробітку ґрунту. В свою чергу ПП
“Хлібороб” також не надавало для ПП
“Конкурент” послуг по обробітку ґрунту та не поставляло насіння, внаслідок чого ПП «Хлібороб» безпідставно було відшкодовано
фінансової підтримки підприємства через механізм здешевлення коротко - і довгострокових кредитів на суму
30590 грн. ( Т. 4 а.с. 28-39 )

актом ревізії
окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Конкурент» № 01-0708 від
21.02.2008, де зазначено, що ПП
«Конкурент» в порушення п.5 Постанови КМУ № 184 від 18.02.2004 р. із державного
бюджету безпідставно було відшкодовано фінансової підтримки підприємства через
механізм здешевлення коротко - і
довгострокових кредитів на суму 4572,85 грн. ( Т.4 а.с. 61-78 )

довідкою
спеціаліста КРУ Вінницької області від 14 березня 2008 р., де зазначено, що ПП
«Конкурент» в порушення п.5 Постанови КМУ № 184 від 18.02.2004 р. із державного
бюджету за проведені господарські операції з ПП «Інтерпром» та СТОВ «Вікторія»
безпідставно було відшкодовано фінансової підтримки підприємства через механізм
здешевлення коротко - і довгострокових
кредитів на суму 639,17 грн. ( т.5 а.с.130-134)

довідкою про
надання ПП «Хлібороб» часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок
державного бюджету реєстраційний № 104 від 30.03.2005 року ( Т.1 а.с. 170)

заявкою на
участь у конкурсі на надання часткової компенсації відсоткової ставки за
залученими кредитами банків, реєстраційний № 103 від 30.03.2005 р ( Т. 1 а.с.
171)

кредитним
договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1107 від 14
лютого 2005 року в сумі 350 000 грн. ( Т.1 а.с.
173-180 )

договором про
внесення змін № 1 до кредитного договору (№ 06-2.1107 від 14 лютого 2005 року
) від 15 березня 2005 року ( Т.1 а.с. 181)

комплексним
графіком погашення загальної кредитної заборгованості ПП “Хлібороб” ( Т.1 а.с.
182)

довідкою
-розрахунком на належну компенсацію ПП “Хлібороб” за кредит виданий у філії “Вінницьке Центральне відділення
Промінвестбанку”;

( Т. 1 а.с. 183)

копією
свідоцтва про реєстрацію ПП “Хлібороб”,
як суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи ( Т.1 а.с. 189 )

копією статуту
приватного підприємства “Хлібороб”, де зазначені посадові обов'язки директора ПП «Хлібороб» ( Т.1 а.с. 191-199 )

випискою з
наказу № 5 від 02 квітня 2004 року про виконання обов'язків директора ПП
“Хлібороб” ОСОБА_2. ( Т.1 а.с. 22 )

підробним
рахунком без номера від 16 лютого 2005 року, щодо поставки ПП “Конкурент”
дизельного пального для ПП “Хлібороб”( Т.1 а.с. 220 )

підробним
рахунком без номера від 16 лютого 2005 року, щодо надання послуг ПП “Конкурент”
по обробітку грунту для ПП “Хлібороб” ( Т.1 а.с. 221 )

платіжним
дорученням № 123 від 11.02.2005 року, згідно якого ПП “Конкурент” з свого
розрахункового рахунку перерахувало на
розрахунковий рахунок ПП “Хлібороб” 35000 грн. ( Т.2 а.с. 38 )

платіжним
дорученням № 20 від 16.02.2005 року, згідно якого ПП “Хлібороб” з свого
розрахункового рахунку перерахувало на
розрахунковий рахунок ПП
“Конкурент” 350 000 грн. як попередню
оплату за паливно-мастильні матеріали та обробіток грунту.

( Т.1 а.с. 222)

платіжним
дорученням № 40 від 14.02.2005 року,
згідно якого ПП “Конкурент” з свого
розрахункового рахунку перерахувало на
розрахунковий рахунок ПП “Хлібороб” -
80000 грн. в якості попередньої оплати за послуги по обробітку грунту ( Т. 2
а.с. 49)

платіжним
дорученням № 40 від 16.02.2005 року, згідно якого ПП “Конкурент” з свого розрахункового рахунку перерахувало
на розрахунковий рахунок ПП
“Хлібороб” 235 000 грн. в якості
попередньої оплати за насіння. ( Т.2 а.с. 49 )

довідкою про
надання ПП «Конкурент» часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок
державного бюджету реєстраційний № 104 від 15.06.2005; ( Т.2 а.с. 53 )

заявкою ПП «Конкурент» на участь у
конкурсі на надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученими
кредитами банків № 453 від 15.06.2005 р ( Т.2 а.с. 53 )

кредитним
договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.166 від 27
січня 2005 року про отримання ПП «Конкурент» кредитних коштів в сумі 1 000 000
грн. ( Т.2 а.с. 54-57 )

договором про
внесення змін № 1 до кредитного договору (№ 06-2.166 від 27 січня 2007 року )
від 29 квітня 2005 року ( Т.2 а.с.58)

статутом
приватного підприємства “Конкурент”, де зазначено посадові обов'язки директора
та головного бухгалтера ПП «Конкурент». ( Т.3 а.с. 132-141 )

роздруківкою
Вінницької філії ЗАТ КБ «Промінвестбанк» про отримання у 2005 році ПП «Хлібороб»
кредитних коштів в сумі 350 000 грн. (Т. 1 а.с. 149)

рішенням
засновника ПП «Конкурент» № 1 від 05.03.2002 року про призначення ОСОБА_4.
директором ПП «Конкурент». ( Т. 3 а.с. 121 )

протоколом
виїмки документів від 10.09.2007 року щодо перерахування 115 000 грн. ПП «Конкурент» на розрахунковий
рахунок ПП «Хлібороб». ( Т.2 а.с. 35-40 );

протоколом
виїмки банківських роздруківок та платіжних доручень від 31.07.2007 року щодо
перерахування 350 000 грн. ПП «Хлібороб» на розрахунковий рахунок ПП
«Конкурент». ( Т.2 а.с. 44-49 );

роздруківками Вінницької філії ЗАТ КБ «Промінвестбанк» про використання
ПП «Конкурент» кредитних коштів. ( Т.2
а.с. 80 -156);

реєстром
Головного управління агропромислового комплексу Вінницької ОДА щодо нарахування
компенсаційних коштів для ПП «Конкурент».

( Т.2 а.с. 162-164 );

роздруківкою
Вінницької філії ЗАТ КБ «Промінвестбанк» про перерахування 09.09.2005 р. ПП «Конкурент» 108 000000 грн.
на рахунок ДП «Мартинівський спиртовий завод»; ( Т.2 а.с. 167-171);

платіжними
дорученнями ПП “Конкурент” № 49 від
17.02.2005 року, № 53 від 28.02.2005 року та № 314 від 12.07.2005 року щодо
перерахування коштів на рахунок ПП «Хлібороб»,
відповідно 5102 гр., 13500 грн. та 5400 грн. в якості попередньої оплати за насіння
пшениці.

( Т.2 а.с. 188-190 );

платіжними
дорученнями ПП «Конкурент» від
09.09.2005 р. № 277 та № 407 щодо перерахування відповідно 75 000 грн та
33 000 грн. на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Мартинівський спиртовий завод» в якості попередньої оплати за насіння
пшениці. ( Т.2 а.с. 206-207 );

платіжним
дорученням ПП «Конкурент» № 7 від
28.01.2005 р. щодо перерахування кредитних 109000 грн на розрахунковий рахунок ПП
„Інтерпром" з призначенням платежу
„Попередня оплата за паливно-мастильні матеріали ".( Т.2 а.с. 216)

платіжним
дорученням ПП «Конкурент» № 65 щодо
перерахування 50 000 грн. на
розрахунковий рахунок СТОВ "Вікторія". ( Т.2 а.с. 217 );

платіжними
дорученнями ПП «Конкурент» №№ 9, 22, 25,
32, 35, 50, 52, 563, 576, 580, 593 щодо
перерахування 568441,38 грн на розрахунковий рахунок приватного
підприємства « Гранд І М» за мелясу. (
Т.2 а.с. 192-202 )

платіжними
дорученнями ПП «Конкурент» №№ 560, 562, 568 щодо перерахування 137600 грн на розрахунковий
рахунок приватного підприємства «Техавтокомплект» за мелясу
( Т.2 а.с. 203-205 )

роздруківкою Вінницької філії ЗАТ КБ «Промінвестбанк» про
отримання у 2005 році ПП «Конкурент» компенсаційних коштів в сумі 77980,89 грн.
( Т.2 а.с. 274 );

копіями договорів купівлі продажу
меляси укладених між ПП «Конкурент» та ДП «Барський спиртовий комбінат» ( Т.2 а.с.
282-285);

договором купівлі-продажу меляси
укладеного між ПП «Гранді М та ПП
«Конкурент» ( Т.3 а.с. 8-9 );

довіреностями ПП «Конкурент» на
отримання меляси у ПП «Гранд і М».

( Т.3 а.с. 10-12 );

накладними щодо відвантаження меляси
ПП «Гранд і М» для ПП «Конкурент».

( Т.3 а.с. 13-86 );

договором купівлі-продажу меляси,
укладеного між ПП «Техавтокомплект « та ПП «Конкурент». ( Т. 3 а.с. 73-74 );

рахунками та накладними на відпуск
ПП «Техавтокомплект « меляси для ПП
«Конкурент». ( Т.3 а.с. 75-90)

платіжним дорученням № 49 від 11.03.2005 р. щодо повернення СТОВ
«Вікторія» 50 000 грн. ПП «Конкурент» за неодержану пшеницю. ( Т.5 а.с 26 )

банківською випискою по особовому
рахунку СТОВ «Вікторія» від 28.03.2005 р. щодо руху коштів зазначеного
підприємства. ( Т.5 а.с.27)

банківською випискою по особовому
рахунку ПП «Інтерпром» від 25.01.2005 р. щодо руху коштів зазначеного
підприємства. ( Т.5 а.с.44)

постановою Кабінету Міністрів України
від 18 лютого 2004 р. № 184 "Про затвердження порядку використання коштів,
передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік на здійснення фінансової
підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення
коротко - і довгострокових кредитів» (
Т.3 а.с. 313-318).

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні інкримінуємих злочинів була
повністю доведена і він вчинив злочин за ст. 191 ч.2 КК України -
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем та за ст. 366 ч.1 КК України - службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а
також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3та
ОСОБА_4 були кваліфіковані за ст. 191 ч.3 КК України - заволодіння чужим майном
шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ст. 366 ч.1 КК України - службове
підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих
документів. Разом з тим прокурором в порядку ст.277 КПК України пред,явлене
звинувачення було змінено і прокурор просив кваліфікувати їх дії за ст. 222 ч.1
КК України - надання громадянином - підприємцем або засновником чи власником
суб'єкта господарської діяльності,
а також службовою особою суб'єкта
господарської діяльності завідомо
неправдивої інформації органам державної
влади, органам влади Автономної
Республіки Крим чи органам місцевого
самоврядування, банкам або іншим
кредиторам з метою одержання
субсидій, субвенцій, дотацій,
кредитів чи пільг щодо податків у
разі відсутності ознак злочину проти
власності. Суд вважає, що дана кваліфікація дій підсудних відповідає вчиненому
ними протиправному діянню, так як згідно змісту ст. 191 КК України, загальною ознакою привласнення, розтрати чужого майна або
заволодіння ним шляхом зловживання
службовим становищем є особливе
відношення винного до майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках
не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні або особа
внаслідок службового становища має певні
повноваження щодо цього майна.
Іншими словами, суб'єкт злочину здійснює повноваження щодо майна на
законній підставі: наділений правомочністю щодо розпорядження, управління,
доставки, зберігання майна, має право оперативного управління
цим майном.

Окрім цього, злочин, передбачений ст.191 КК України
характеризується наявністю в діях
винної особи прямого умислу
та корисливих мотивів. Як
слідує з матеріалів кримінальної справи і в ході
судового слідства було встановлено, що ОСОБА_4. та ОСОБА_3 умислу на
заволодіння державними коштами
у вигляді дотацій не мали. Окрім цього, ОСОБА_4., як директору
приватного підприємства “Конкурент” (м. Бар, вул. Червоноармійська, 9,
Вінницької області) та засновнику підприємства ОСОБА_3 державні кошти
не були ввірені, не перебували
у їх віданні, вони
не мала права оперативного
управління цим майном ( коштами),
про що наголошували в своїх показах в ході
досудового та судового слідства. Також, в них не
було зговору один з одним на заволодіння майном. Крім того згідно Акту ревізії
окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Конкурент» № 01-0708 від
21.02.2008 р. та довідки КРУ Вінницької
області від 14.03.2008 р. встановлено,
що конкурсною комісією Головного управління агропромислового розвитку
Вінницької області було прийняте рішення про надання часткової компенсації
відсоткової ставки, після чого протягом червня-грудня 2005 року на рахунок ПП
«Конкурент» було перераховано кошти в сумі
77962,79 грн. із яких ПП «Конкурент» в порушення п.5 Постанови Кабінету
Міністрів України № 184 від 18.02.2004 р. із державного бюджету
безпідставно відшкодовано лише 5212, 02
грн. фінансової підтримки підприємства через механізм здешевлення коротко - і довгострокових кредитів,
тобто ПП «Конкурент» отримало бюджетні кошти у
вигляді дотації та субвенції. Відповідно до п.18 ст. 2
Бюджетного кодексу України під дотацією слід розуміти міжбюджетний трансферт на вирівнювання
доходної спроможності бюджету, який його
отримує, тобто це надання
суб'єктам господарської діяльності бюджетних коштів за умови їх безповоротності для покриття виробничих витрат, збільшення обсягів виробництва,
реалізації та підвищення якості продукції, тощо. Згідно п.37 ст.2 Бюджетного кодексу
України під субвенцією слід розуміти
міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку
визначеному тим органом, який
прийняв рішення про надання
субвенції, тобто це фінансова допомога, яка надається для
цільової реалізації конкретних програм,
проектів і підлягає
поверненню у разі нецільового використання.
Органом, який в
2005 році визначив
порядок надання фінансової допомоги
виступив Кабінет Міністрів України, який 18.02.2004 року прийняв
постанову № 184 "Про затвердження Порядку використання коштів,
передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік на здійснення фінансової
підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення
коротко - і довгострокових кредитів". Виходячи з викладеного, наміру
у ОСОБА_4. та ОСОБА_3 вчинити
злочин проти власності не було. Інших доказів, які б
свідчили про намір вказаних осіб
заволодіти чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем, вчинене за попередньою
змовою групою осіб не добуто.

Також, досудовим
слідством і судом встановлено, в червні
2005 року., власник та одночасно головний бухгалтер ПП «Конкурент» ОСОБА_3. та
директор даного підприємства ОСОБА_4. на підставі Постанови Кабінету Міністрів
України від 18 лютого 2004 р. № 184 "Про затвердження Порядку використання
коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік на здійснення
фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм
здешевлення коротко - і довгострокових кредитів" оформили та подали до
конкурсної комісії Головного управління агропромислового розвитку Вінницької
області заявку № 453 від 15.06.2005 р. про надання ПП «Конкурент» часткової
компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, яка містила неправдиві
відомості щодо цільового використання коштів кредиту в сумі 1 000 000 грн. на
придбання матеріально-технічних ресурсів.

Кримінальним кодексом України передбачена спеціальна норма ( стаття 222), яка
встановлює кримінальну
відповідальність за надання громадянином - підприємцем або
засновником чи власником суб'єкта господарської діяльності , а
також службовою особою
суб'єкта господарської
діяльності завідомо неправдивої
інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам
або іншим кредиторам
з метою одержання субсидій,
субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі
відсутності ознак злочину проти
власності.

Вирішуючи питання про обрання міри
покарання відносно підсудних суд враховує те, що ОСОБА_3та ОСОБА_4 вперше
притягуються до кримінальної відповідальності, всі підсудні позитивно характеризуються по місцю проживання, те що
ОСОБА_2 являється інвалідом 3 групи.

До обставин які пом'якшують
відповідальність підсудних суд відносить те, що

вони щиро каються в
скоєному, стосовно ОСОБА_3та ОСОБА_4 добровільне відшкодування завданого
збитку.

Обставин, які обтяжували вину
підсудних, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд
вважає можливим призначити ОСОБА_2 міру

покарання у виді
обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов,язані з
організаційно-розпорядчими функціями і звільнити його від відбування покарання
з випробуванням. Відносно ОСОБА_3та ОСОБА_4 у виді обмеження волі з
позбавленням права займати посади, пов,язані з організаційно-розпорядчими
функціями та веденням бухгалтерського обліку і оскільки у них на час вчинення
злочину знаходились неповнолітні діти ОСОБА_11ІНФОРМАЦІЯ_4та
ОСОБА_12ІНФОРМАЦІЯ_5 суд, у відповідності до вимог ст. 1п,,Б,, 8 Закону України
,,Про амністію,, від 31 травня 2005 року, вважає необхідним звільнити їх від
призначеного покарання.

Прокурором Барського району був
заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування на користь держави 30590
грн. Оскільки вина підсудного в заволодінні вказаної суми була повністю
доведена, суд вважає необхідним задовольнити пред,явлений позов.

На досудовому слідстві під час
проведення почеркознавчих та
криміналістичної експертиз Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром
при УМВС України у Вінницькій області було понесено витрати на загальну суму
2230 грн 87 грн. Оскільки дані витрати підтвердження розрахунками ( т.3 ас.296,
306, 324) суд вважає необхідним стягнути їх з підсудних.

Керуючись ст.323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:

- за ст.191ч2 КК України - два
роки обмеження волі з позбавленням права
займати посади, пов,язані з організаційно-розпорядчими функціями терміном на
один рік;

- за ст.366ч1 КК України - один
рік обмеження волі з позбавленням права
займати посади, пов,язані з організаційно-розпорядчими функціями терміном на
один рік.

У відповідності до вимог ст.70 КК
України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді двох років обмеження волі
з позбавленням права займати посади,
пов,язані з організаційно-розпорядчими функціями терміном на один рік.

Згідно ст.75, 76 КК України
ОСОБА_2 звільнити від відбування

призначеного покарання,
якщо він протягом двохрічного іспитового
строку не вчинить

нового злочину і буде не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати
винними за ст.222ч1 КК України і призначити покарання - два роки обмеження волі
з позбавленням права займати посади, пов,язані з організаційно-розпорядчими
функціями та веденням бухгалтерського обліку терміном на два роки.

У відповідності до вимог ст.
1п,,Б,, 8 Закону України ,,Про амністію,, від 31 травня 2005 року ОСОБА_3та
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання.

Міри запобіжних заходів до
вступу вироку в законну силу залишити попередні
підписки про невиїзд.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_4 та ОСОБА_3на користь НДЕКЦ у Вінницькій області
612 грн понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ у
Вінницькій області 706 грн 16 коп. понесених судових витрат

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
НДЕКЦ у Вінницькій області 912 грн 71 коп. понесених судових витрат

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 30590 грн незаконно отриманої державної фінансової
підтримки підприємств АПК.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

СУДДЯ: