Справа № 1/254/210/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого-судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

за участю прокурора:
Циммер В.О.,

захисника:
ОСОБА_1,

підсудної:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецька
клопотання захисника ОСОБА_1 про
направлення кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК
України на додаткове розслідування ,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що вона в
період часу з середини січня 2012 року по
27 січня 2012 року перебуваючи у
приміщенні залу ігрових автоматів
«ХХХ» розташованому за адресою: м.
Донецьк, вул.. 230-ї Стрілкової дивізії, 15
Б, з метою отримання прибутку,
здійснила заборонену Законом України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні» від 15 травня 2009 року
діяльність, а саме згідно розробленого
невстановленою особою злочинної
діяльності, виконуючи доручені їй
функції оператора ігрових автоматів за
грошову винагороду, самостійно
приймала від гравців грошові кошти у
готівковій формі в якості ставки для
участі у грі на ігрових автоматах, з
використанням наявних в неї у
розпорядженні ключів від ігрових
автоматів, приводила в дію розташовані
в залі 30 ігрових автоматів та надавала
гравцям можливість приймати участь у
азартних іграх на ігрових автоматах,
які надавали гравцю можливість як
отримати виграш у грошовому виді, так і
не отримати, в залежності від
випадковості, а також самостійно
здійснювати видачу виграшу гравцю у
виді грошових коштів у готівковій
формі, забезпечуючи своїми діями умови
для грального бізнесу та проведення
азартних ігрор на ігрових автоматах,
виконуючи діяльність по проведенню
та наданні можливості доступу до
азартних ігор на гральних автоматах.

Зазначені вище дії ОСОБА_2 органами
досудового слідства було
кваліфіковано за ч. 1 ст. 203-2 КК України,
як незаконне зайняття гральним
бізнесом.

Через канцелярію суду Будьоннівського
районного суду м. Донецька 27 листопада
2013 року захисник підсудної - адвокат
ОСОБА_1 подав клопотання про
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства,
обґрунтовуючи своє клопотання тим, що
мало місце неповне та неналежне
розслідування обставин злочину і ці
недоліки неможливо усунути у судовому
слідстві. Зокрема, не встановлено хто
був власником гральних автоматів, не
встановлено кому і скільки було
передано грошових коштів від грального
бізнесу, за весь час незаконного
використання гральних автоматів.
Також, посилається на те, що досудовим
слідством встановлено, що ще дві людини
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також працювали
операторами у залі, однак, у матеріалах
справи не відзначено, чому у відношенні
них не порушено кримінальне
провадження. Не зазначено у
обвинувальному висновку зазначена
невстановлена особа, яка отримувала
кошти отримані під час роботи
автоматів. Фактично, ця особа була
встановлена до судового розгляду, але у
слідчих діях не встановлено, хто
фактично був керівником та
організатором злочину, що не надає
можливості правильно кваліфікатувати
дії ОСОБА_2 Також, захисник вказує, що
під час обшуку приміщення 27 січня 2012
року співробітники міліції було
вилучено жорсткий диск з комп'ютера, на
який збиралася відеозаписи з камер
спостереження, однак до матеріалів
справи ці речові докази не долучені. Не
було залучено і деяких осіб під час
відтворювання події злочину, які
знаходилися у приміщенні 27 січня 2012
року.

Крім того, у клопотанні захисник
вказав, що власник приміщення ОСОБА_5
свідчив, що приміщення він надавав у
оренду, але у досудовому слідстві не
встановлено скільки грошей він отримав
за оренду, доказів, що з ним були якісь
розрахунки не надано, що підтверджує
його співучасть у злочину.

Заслухавши думку підсудної ОСОБА_2, яка
підтримала заявлене її захисником
клопотання, думку прокурора, який
заперечував проти вирішення
клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування, оскільки таке
є передчасним, так як не було допитано
свідків у справі та не досліджено
докази, суд, враховуючи фактичні
обставини справи, приходить до
висновку, що клопотання адвоката є
передчасним, оскільки для його
вирішення необхідно допитати свідків у
справі, відносно яких 27 листопада 2013
року судом ухвалено постанову про
привід свідків у судове засідання.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судове слідство у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати
апеляцію до апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів