Справа №545/1380/15-к
Провадження №1-кс/545/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2015 р. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тахтаулове Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10 березня 206 року вироком Київського районногосуду м.Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання и з випробувальним терміном 2 роки;

- 10 березня 2006 року вироком Київського районногосуду м.Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26 червня 2012 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.85 КК України, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 30 квітня 2014 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 .
Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, може продовжити свої злочинні дії, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`ких запобіжних заходів.

Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив що буде виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий в клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

05 травня 2015 року відомості про дані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

15 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку березня 2015 року повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , таємно викрав металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку згідно висновку експерта про вартість майна №1505/1 від 15 травня 2015 року на суму 747 грн. 23 коп.

Також, у середині квітня 2015 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник до підсобного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_7 та розташоване по АДРЕСА_3 , звідки викрав 40 кг кукурудзи вартістю 250 грн., дві розкладушки вартістю кожна по 200 грн., металеву поверхню пічки вартістю 450 грн., всього на загальну суму 450 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Під час досудового розслідування проведено огляд місця події, допитані потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину визнав повністю.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України обґрунтована, підозрюваний раніше судимий, ніде офіційно не працює, що в сукупності свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених у ст.177 КПК України, слідчий суддя згідно положень ч.1 ст.178 КПК України також враховує: 1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не одружений, неповнолітніх дітей не має; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи і джерела доходу; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність у підозрюваного судимостей; 9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням перелічених обставин, вважаю необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки:

1) перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. щоденно;

2) не відвідувати торгівельно-розважальні заклади (кафе, бари, ресторани), а також інші заклади, які спеціалізуються на торгівлі алкогольними напоями;

3) носити електронний засіб контролю;

4) прибувати до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області за усною або письмовою вимогою слідчого або слідчого судді;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця з датою закінчення його дії 17 липня 2015 року.

Згідно з ч 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчого суддю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1