overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 653/1498/13-к
Провадження № 1-в/653/119/14
УХВАЛА

02.07.2014 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.
при
секретарі
Пшеничної В.М.
за участю прокурора
Остапчук В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали за заявою
засудженого ОСОБА_1 про застосування
амністії відносно нього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
с.Новогригорівка, Генічеського району,
Херсонської області, українцю,
громадянину України, не працюючому, не
одруженому, раніше не судимому, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 01.07.2013 р.
Генічеським районним судом за ч.2 ст. 286
КК України, 104; ст. 75 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням
про можливість застосування щодо нього
Закону України "Про амністію у 2014 році"
від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не
з'явився, надав клопотання в якому
просить справу розглянути без його
участі.

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 01.11.2013 року,
залишеною без змін Вирок Генічеського
районного суду від 01.07.2013 року.

Постановою Генічеського
районного суду Херсонської області від
13.09.2013 року до гр. ОСОБА_1 застосовано
«ЗУ Про Амністію».

Відповідно до п. «е» ст.4 ЗУ «Про
застосування амністії в Україні»,
амністія не може бути застосована до
осіб, стосовно яких протягом останніх
десяти років було застосовано амністію
або помилування незалежно від зняття
чи погашення судимості та які знову
вчинили умисний злочин.

Статтею 8 ЗУ « Про амністію у 2014
році » також заборонено застосовувати
амністію до осіб, зазначених у ст.4 ЗУ
«Про застосування амністії в Україні».

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1
відповідно постанови Генічеського
районного суду від 13.09.2013 року
звільнявся від кримінальної
відповідальності на підставі ЗУ «Про
амністію», амністія до нього
застосована бути не може.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в
Україні», ст. 8 ЗУ « Про амністію у 2014
році », суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
звільнення від покарання, відповідно
вироку Генічеського районного суду від
01.07.2013 р. Генічеським районним судом за
ч.2 ст. 286 КК України, 104; ст. 75 КК України
до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки, в зв'язку з амністією -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом семи днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П.
Крапівіна
Єдиний унікальний № 497/3032/13-к
Провадження № 1-кп/497/155/13
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

( про призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акта )

06.11.2013 року . Болградський
районний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді
Сабади В.В.,

при секретарі -Ковтун О.І.

за участю прокурора - Болгар В.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1 адвоката
- ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому
засідання в приміщенні суду в місті
Болграді обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м. Болграді Одеської області,
болгарина, українською мовою володіє,
громадянина України, тимчасове не
працює, з середньою освітою,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, не судимого, якому 31.10.2013 року
вручено обвинувальний акт і реєстр
матеріалів досудового розслідування у
вчинені злочину, передбаченого ст. 126
ч.1 КК України. Названий обвинувальний
акт у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 17.10.2013 року за № 0000788,
поступив 04.11.2013 року від прокуратури
Болградського району Одеської
області, до суду,

В С Т А Н О В И
В:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 підсудно Болградському
районному суду Одеської області.
Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1
відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст.
314 КПК України під час підготовчого
судового засіданння не
встановлнено.Учасники судового
провадження вважають можливим
призначити його до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1 - 3 ст. 314, ст.
315, ст. 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у
кримінальному провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 126 ч.1КК
України, 11.11.2013 годину 09:30 в приміщенні
Болградського районного суду Одеської
області у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого - ОСОБА_1 - адвоката
- ОСОБА_2

- потерпілого - ОСОБА_3

- свідка: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Сабада
Справа № 570/5705/13-к
номер провадження 1-в/570/564/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року
м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Рівненського
районного суду Рівненської області від
22 грудня 2010 року, у виді обмеження волі
строком на один рік дев`ять місяців і
три дні..

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-945/11
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

захисників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК
України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст.
122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК
України, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст.
122 КК України, призначити до судового
розгляду на 26.01.2012 об 11:00 год.

Викликати: прокурора, підсудних, їх
захисників, потерпілих, свідка.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 1-213/11.
01.08.2011 года Центрального районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Толстой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.
Казанка Николаевской области,
украинца, гражданина Украины,
холостого, базовым общим средним
образованием, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
29.09.2010г., около 11 час., ОСОБА_2,
находясь в магазине «Винтаж»,
расположенного по ул. Московской г.
Николаева, тайно похитил мобильный
телефон марки «Никиа N-73», стоимостью 2000
г., принадлежащий продавцу магазина
В судебном заседании ОСОБА_2
полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что 29.09.2010г., около 11 час., он, находясь в
магазине «Винтаж», расположенного по
ул. Московской г. Николаева, тайно
похитил мобильный телефон марки «Никиа
N-73», принадлежащий продавцу магазина
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании
других доказательств, имеющихся в деле,
поскольку фактические обстоятельства
не оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимого в тайном похищении
чужого имущества и квалифицирует
содеянное им по ч.1 ст.185 УК Украины.
Материальный ущерб возмещен в
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о его личности: положительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого,
отсутствие материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 570/5472/13-к
номер провадження 1-в/570/537/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Ківерцівського
районного суду Волинської області від
21 грудня 2011 року, у виді обмеження волі
строком на одинадцять місяців і п`ять
днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1-843/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 ноября 2011 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с базовым общим средним
образованием, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК
в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч2 УК Украины,
12.08.2011 г., около 23 час.15 мин., ОСОБА_3
на ул. Садовой г. Николаева открыто
похитил, путем рывка, у потерпевшей
ОСОБА_4 золотую цепочку, стоимостью 4700
грн. с кулоном, стоимостью 4530 грн. С
похищенным с места преступления
В судебном заседании ОСОБА_3
полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что 12.08.2011 г., около 23 час.15 мин., он на ул.
Садовой г. Николаева сорвал с шеи
потерпевшей золотую цепочку и с места
преступления скрылся. Признает также,
похищение кулона и стоимость
похищенного. Пояснил суду, что кулон
потерял, а золотую цепочку продал на
Центральном рынке г. Николаева за 2000
На досудебном следствии цепочку
выкупил и она возвращена потерпевшей.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследования
других доказательств, имеющихся в деле,
поскольку фактические обстоятельства
не оспариваются ни кем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимого в открытом похищении
чужого имущества и квалифицирует
содеянное им по ч.1 ст.186 УК Украины.
Органом досудебного следствия не
верно квалифицированы действия ОСОБА_3
по ч.2 ст.186 УК Украины по признаку
Из материалов дела усматривается,
что ОСОБА_3 был осужден Центральным
районным судом г. Николаева 22.06.2011 г. по
ст. ст.185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6
мес. лишения свободы. От наказания
освобожден в соответствии со ст.75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Заводского районного
суда г. Николаева от 23.09.2011 г.по данному
приговору освобожден от наказания на
основании Закона Украины «Об
Поэтому ОСОБА_3, согласно ст.89 УК
Украины считается как не имеющий
судимости.
Гражданский иск потерпевшей
подлежит удовлетворению. Подсудимый
Назначая наказание подсудимому,
суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о
его личности: удовлетворительную
характеристику с места жительства, то
что он является сиротой.
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого,
частичное возмещение материального
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и
назначить наказание в виде ареста на
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с
момента задержания, зачесть в срок
наказания нахождение под стражей с 19.08.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
03.08.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, с полным общим
средним образованием, холостого,
работающего на ГП «ЧСЗ», проживающего в
АДРЕСА_1, зарегистрированного в
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 08.06.2011 г.,
управляя автомобилем «Форд Фиеста
комфорт», гос. номер НОМЕР_1, на улице
Потемкинской г. Николаева нарушил
требования п.п.2.3 «б», 11.13, 12.3,13.1 Правил
дорожного движения и допустил наезд на
тротуаре на потерпевшего ОСОБА_2
В результате наезда потерпевшему были
причинены средней степени телесные
В судебном заседании потерпевший
и подсудимый просят прекратить
уголовное дело, поскольку они
примирились и подсудимый полностью
Выслушав прокурора, потерпевшего
и подсудимого, изучив материалы дела,
суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от уголовной ответственности,
поскольку он впервые совершил
преступление небольшой тяжести,
примирился с потерпевшим и возместил
причиненный им ущерб.
Руководствуясь ст.ст.46 УК Украины,
8 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст.286 УК Украины в
связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
Меру пресечения в виде подписки о
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-699/11.
29.09.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 20.03.2002 г. Жовтневым районным
судом Николаевской области по ч.1 ст.15 и
ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения
свободы. От наказания освобожден
условно, с испытательным сроком 2 года.
2) 09.12.2002 г. Ленинским районным
судом г. Николаева по ч.2 ст.188, 15 и ч.2
ст.188, 71 УК Украины на 6 лет и 2 мес.
лишения свободы. Освобожден 02.07.2008 г.
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.297 УК Украины,
ОСОБА_1 на протяжении 15.02. -09.06.2011 г.,
повторно, имея корыстный мотив,
незаконно завладевал предметами,
которые находились на могилах
Старорусского кладбища, расположенном
в АДРЕСА_2. При этом, ОСОБА_1 ломал секции
металлических оград, которые сдавал в
пункты приема металлолома. Всего, за
указанный период, ОСОБА_1 сломал на
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что на протяжении 15.02. -09.06.2011 г., он на
могилах Старорусского кладбища,
расположенном в АДРЕСА_2 ломал секции
металлических оград, которые сдавал в
пункты приема металлолома. Всего, за
указанный период, он сломал на могилах
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины,
суд пришел к выводу о
нецелесообразности проведения допроса
свидетелей, исследования письменных
доказательств, поскольку фактические
обстоятельства дела не оспариваются
никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела,
суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 из
корыстного мотива, повторно, незаконно
завладевал предметами, которые
находятся на могилах и квалифицирует
содеянное им по ч.2 ст. 297 УК Украины.
Гражданский иск не заявлен.
Назначая наказание подсудимому,
суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного: удовлетворительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельство дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого.
Учитывая тяжесть совершенного
преступления, данные о личности и
обстоятельства дела, суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от
наказания с испытанием, применив ст.75
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.297 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года.
На основании ст.75 УК Украины,
освободить ОСОБА_1 от наказания с
испытанием. Испытательный срок
В соответствии со ст.76 УК Украины,
обязать ОСОБА_1 периодически
появляться на регистрацию в органы
уголовно -исполнительной системы.
Уведомлять эти органы о перемене места
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-414/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р
а в и

29 вересня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області -Курус Р.І., з
участю секретаря -Мелько І.І., прокурора
-Левицького М., розглянувши при
попередньому розгляді в залі суду в
місті Дрогобичі матеріали
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Дрогобицькому
міськрайонному суду Львівської
області.

В справі немає підстав для її закриття
чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни
запобіжного заходу щодо
обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, - не
допущено.

Клопотання від прокурора,
обвинуваченого про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про
кваліфікацію дій обвинуваченого за
статтями КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для пред'явлення йому
обвинувачень, які до цього не були
пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду та керуючись ст. ст.
237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
прийняти до свого провадження та
призначити до судового розгляду у
відкрите судове засідання в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області 20 жовтня 2011 року о
14.30 годин.

Запобіжний захід підсудному - залишити
без змін.

Повідомити прокурора про день і час
розгляду.

В судове засідання викликати осіб
згідно списку при обвинувальному
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя Р. І. Курус