overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-97 07.11.2007 року
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судці - Крисанової В.І.

при секретарі - Аненко Л.В.

з участю прокурора
- ІщукаЮ.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського підрозділу
Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2,

встановив:

Старший інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджений 7 листопада 2006 року
Іванівським районним судом Херсонської області за ч.
1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, в
період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не скоїв,
громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язки, покладені на нього судом виконував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього судом виконував, громадський
порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1
КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського

міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області
ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2
задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду
Херсонської області від 7 листопада 2006 року за
ч. 1 ст.263 КК України в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з моменту її оголошення.
Дело № 1 - 452- 2007 года
г. Лозовая 05 ноября
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: Председательствующего судьи :
Попова А.Г., при секретаре Олейник Е.Н. , с
участием прокурора : Бухан ВТ.,
слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года,
уроженца села Лютовка, Золочевского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в
должности слесаря, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
неоднократно судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 СТ.263
Дело подсудно Лозовскому порайонному
суду Харьковской области. Оснований для прекращения и приостановления
производства по уголовному делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с УПК Украины. Требования УПК Украины при возбуждении уголовного
дела и досудебном следствии соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение обвиняемого, прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательства, а также заявил ходатайство об изменении обвиняемому
ОСОБА_1, меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в
связи с тем, что последний ранее неоднократно судим, по вызовам суда не
является, то есть скрывается от суда и следствия, суд находит, необходимым
назначить дело к судебному разбирательству с участием прокурора, и иных лиц
указанных в списке обвинительного заключения, а также удовлетворить заявленное
ходатайство прокурора и изменить обвиняемому ОСОБА_1, меру пресечения с
подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с тем, что обвиняемый
обвиняется органами досудебного следствия в совершении средней тяжести
преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную
деятельность, наказание за совершение данного преступления предусматривает до 3-х лет лишения свободы, ранее судим.
На основании вышеизложенного, суд
как указано выше удовлетворяет ходатайство прокурора.
ст.ст. 43,148,149, 150, 165,165-1,165-2, 237, 240, 244 п.1, 245 п.1 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года,
уроженца села Лютовка Золочевского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, не военнообязанного, с неполным средним образованием,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2 в должности слесаря, ранее неоднократно судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному
разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая
Харьковской области на 09 ноября 2007 года к 15 часам 00 минутам
с обязательным участием прокурора, и именовать в дальнейшем ОСОБА_1 подсудимым
по делу. В заседание суда вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка
обвинительного заключения.
Заявленное ходатайство Лозовского
межрайонного прокурора в Харьковской области -удовлетворить.
подсудимому ОСОБА_1 - подписку о
подсудимому ОСОБА_1, меру
пресечения в виде заключение
окончательное и обжалованию не подлежит.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1340/07
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі
скаргою Президента ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1на постанову прокурора відділу надзору
за дотриманням законів органами податкової міліції при здійсненні
оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури
Дніпропетровської області ОСОБА_2. від 05 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи № 70079176 за фактом замаху посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1
на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в
особливо великих розмірах за ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявник у своїй скарзі вказав на те, що постанова про порушення кримінальної
справи підлягає скасуванню, оскільки за даним фактом відділом податкової
міліції ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська двічі виносились постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того 20 січня 2007 року до
ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська була здана помилково заповнена
податкова декларація, але у межах встановлених законом строків до податкової
інспекції було подано нову податкову декларацію з виправленою помилкою.

Суд
вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявника слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Зі
скарги та доданих до неї матеріалів неможливо зробити висновок про те, яким
чином оскаржувана постанова стосується особистих прав та інтересів заявника.

З
огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування заявником порушення його
прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому, керуючись ст.236-7 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження з розгляду скарги Президента ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1на
постанову прокурора відділу надзору за дотриманням законів органами податкової
міліції при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового
слідства прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2. від 05 грудня 2007 року
про порушення кримінальної справи № 70079176 за фактом замаху посадовими
особами ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання
службовим становищем в особливо великих розмірах за ст.ст. 15, 191 ч.5 КК
України, - відмовити.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа №
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Хатункіній
Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

за участю
інспектора MB KBI УДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB KBI УДДУ
ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової Л.В.
про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Цюрупинського районного суду
районного суду Херсонської області від 15 лютого 2006 року засуджений за
ч.3 ст.
185 КК України на чотири роки позбавлення волі, примінив
ст. 75 КК України звільнити його
від відбування покарання з випробування,
встановив іспитовий строк два роки та зобов'язано його попереджати
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
постійного проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв
на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на
шлях виправлення.

ОСОБА_1 з поданням згоден і пояснив, що виконував встановленні судом обов'язки, не вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського MB KBI УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на три
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 1-П -23 (2008року)
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2008 року Вінницький
районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Спринчука
В.В.,

при секретарі Яровій
О.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці постанову слідчого СВ вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області ,погоджену з прокурором Вінницького району про направлення
кримінальної справи, порушеної за ст. 215 ч.1 КК України (1960 року) по факту
ДТП для вирішення питання про її закриття в зв”язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

в с т а н о в и в :

Дана
кримінальна справа була порушена 22 березня 1996 року за ознаками злочину ,
передбаченого ст.215 ч.1 КК України (в редакції 1960 року). Приводом та
підставою порушення справи стало вчинення невідомою особою, який керував
автомобілем КАМАЗ-5320 , 20 березня 1996 року приблизно о 5 годині 30
хвилин в смт.Стрижавка Вінницького району
та області наїзду на громадянина ОСОБА_1, внаслідок чого останній отримав
тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В
ході проведення досудового слідства не було встановлено особи, яка скоїла наїзд
на громадянина ОСОБА_1

03.12.2008 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області від 02.12.2008 року, погоджена з прокурором
Вінницького району про направлення даної кримінальної справи для вирішення
питання про її закриття в зв”язку із закінченням строків давності.

Суд заслухавши думку прокурора, який
підтримав постанову слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку,
що клопотання слідчого підлягає задоволенню і справа підлягає закриттю на
підставі ст.11-1 КПК України та ст.49 КК
України.

В судовому засіданні встановлено, що за злочин, передбачений ч.1 ст.215 КК
України (в редакції 1960 року) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк до трьох років і відповідно до
ст.12 КК України він відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Приймаючи до
уваги, що особу, яка вчинила злочин не було встановлено і з моменту вчинення злочину минуло більше 5 років, кримінальна справа
відповідно до п.5 ч.1 ст.7-1 та ч.3 ст.11-1 КПК України підлягає закриттю в
зв”язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-1,
11-1 КПК України, ст.49 КК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну
справу порушену 22.03.1996 року за ст.215 ч.1 КК України (1960 року) по факту
вчинення 20.03.1996 року невідомою особою наїзду автомобілем КАМАЗ-5320 на
громадянина ОСОБА_1 - закрити у зв”язку
із закінченням строків давності.

Постанова
може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з
моменту її проголошення.

Копію
постанови для відома направити потерпілому.

Суддя :
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

Головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Блонському Д.М.,

з участю прокурора Пластун Т.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому розгляді в залі суду м. Гола Пристань
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Нях Октябрьського району Тюменської області РСФСР, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не
судимого, проживає АДРЕСА_1,

за ч.1
ст.309 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що він восени 2007 року в м.Гола Пристань Херсонської
області, умисно, незаконно, без мети збуту придбав, зірвавши верхівки дикорослої
коноплі, які переніс до дому, де виготовив наркотичний засіб “канабіс”, вагою
15,1 гр., який зберігав в своєму
автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 до його вилучення працівниками міліції
26.02.2008 р. під час проведення обшуку. Тобто своїми діями вчинив злочин
передбачений ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

До суду кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком.

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, в зв'язку з тим, що він
добровільно пройшов курс лікування від наркоманії. Обвинувачений ОСОБА_2
підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не заперечувала.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора,
обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України,
оскільки згідно довідки Голопристанського ТМО від 24.03.2008 р. він пройшов
добровільний курс лікування від наркозалежності.

Керуючись ч. 4 ст.309 КК України, ст.7, 244, 248 КПК
України -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК
України.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд відмінити.

Провадження у справі закрити.

Речові
докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення
фізико-хімічних експертиз у сумі 281(двісті вісімдесят одну) грн. 52 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через
районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Дело № 1п -28/07
14 ноября 2007 года Днепровский районный суд
города Херсона в составе:
председательствующего
судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Фисенко В. Ю.,
с участием прокурора Коломиец B.C.,
с участием адвоката ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Херсона, русская,
гражданки Украины, образование высшее, разведенной, работающей заведующей Херсонской
городской ветеринарной лечебницы,
проживающей и прописанной по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,-
В Днепровский районный суд поступило уголовное дело с
постановлением следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской
области для решения вопроса об освобождении обвиняемой ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с актом амнистии.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, квалифицирующим признаком
которого является нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим
транспортным средством повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести
телесных повреждений. Так она 04 декабря
2006 года около 15 часов 00 минут в городе Херсоне, управляя
автомобилем марки Дэу Матис, гос.НОМЕР_1, двигаясь по улице Ладычука в
направлении улицы 40 лет
Октября, при подъезде к перекрестку с улицей Украинской, проявив
невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушении
дорожного движения, не оценила складывавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, и
в силу приближения автомобиля Субару Форестер гос.НОМЕР_2 под управлением
водителя ОСОБА_2 двигавшейся по улице Украинской в направлении улицы Выдрыгана,
которая имела преимущественное право на проезд, не воздержалась до ее проезда
от выезда на перекресток, в результате чего совершила с ней столкновение, и
причинила ОСОБА_2, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 73, средней
тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
мнение прокурора, адвоката, ОСОБА_1, полагавших прекратить данное уголовное
дело, принимая во внимание то, что ОСОБА_1 совершила преступление впервые, не
являющееся тяжким, имеет на содержании: отца - ОСОБА_4 1934 года рождения, то она и совершенное
ею деяние подпадает под действие ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Руководствуясь ст. 6 п. 4 , 248 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч. 1 УК Украины производством прекратить
«г» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 «подписка о
невыезде» -отменить.
Справа № 5-268/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Голопристанський районний
суд Херсонської області у складі :

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при
секретарі - Вершина Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка подання про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Миколаєва, раніше судимого, засудженого 10.06.2005 р.
Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.ст.309 ч.2, 70 КК України до 3
років 8 міс. позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1.

В поданні ставиться питання про встановлення
адміністративного нагляду, оскільки
ОСОБА_1. засуджений за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

Вислухавши
представника виправної колонії, засудженого, вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3,6 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі”, суд -

п о с т а н о в
и в:

Встановити
ОСОБА_1, 1984 р.н., адміністративний нагляд тривалістю один рік шість
місяців та встановити обмеження :

-виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.;

-заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС;

-реєструватися один раз на місяць в ОВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
С.І. Циганій
Справа № 4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня
2008 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарі - Грибановській В.В.

з участю прокурора -
Тищенко Я.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України, погоджене
з прокурором Чернігівської області про
продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, Республіка Білорусь, громадянина Білорусі, одруженого, має
неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС за погодженням з прокурором Чернігівської області звернувся до суду з поданням про продовження
строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1., який обвинувачується у
тому, що він в ніч з 08 на 09 жовтня
2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., шляхом зриву
навісного замка, проникли всередину контейнера полупричепа автомобіля
"Вольво" днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7., який знаходився в
АДРЕСА_3, на автостоянці поблизу кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4", звідки таємно
викрали картонні коробки з пральним порошком " Аріель" на загальну
суму 3 471 доларів США, який належить ТОВ " Проктер енд Гембл" .

11 жовтня 2008 року
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5.,
ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ст.ст. ч.3 ст. 185 КК України.

12.10.2008 року ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК
України за підозрою у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14.10.2008 року
постановою Чернігівського районного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою

21.10.2008 року
ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

03 грудня
2008 року строк досудового слідства по справі продовжено до чотирьох місяців,
тобто 11 лютого 2009 року.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, адвоката, який заперечував проти його задоволення, суд
приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, оскільки
перебуваючи на волі він може впливати
на свідків та ускладнювати проведення
слідчих дій, перешкоджати встановленню істини по справі, виїхати за межі території України, переховуватись від слідства, а
також враховуючи те, що по справі необхідно провести значний обсяг слідчих та
оперативних дій, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148 - 150, 165-
3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, але не більше строку на який
продовжено досудове слідство по справі, тобто 11 лютого 2009 року.

ОСОБА_1.
утримувати в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови вручити слідчому Чернігівського РВ для організації її виконання.

На постанову суду може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.В.
Хоменко