overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

20 березня 2007 року
Автозаводський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - Міхна
В.П., при секретарі - Поймай
Я.А., за участю прокурора -
Ландар Є.О.. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
м. Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше
не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч. 1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 15.01.2007 року
близько 12.00 години
знаходячись в кабінеті №
З СПТУ 26 м.
Кременчука, зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_2. та відкрито заволодів його
мобільним телефоном „Моторола
Е-770" вартістю 790
гривень.

Після чого
підсудний з викраденим з місця пригоди зник та розпорядився цим телефоном на
власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочинові визнав повністю, пояснивши про
обставини та мотиви скоєного, що відповідають їх описанню у вступній частині
вироку.

Суд не проводив
дослідження інших доказів, у відповідності із ст. 299 КПК України з
приводу фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не
оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Суд
з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового
розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істиності їх
позиції, а також роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у
апеляційному порядку.

Дії підсудного
ОСОБА_1 у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_2. - суд кваліфікує
за ст. 186 ч.1 КК
України.

Вирішуючи
питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який характеризується позитивно, не зайнятий
суспільно-корисною працею, раніше не судимого.

Пом"якшуючі
покарання обставини - щире
каяття підсудним у вчиненому злочину, сприяння розкриттю злочину, відшкодування
потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Обтяжуючі покарання обставини - судом не
встановлено.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення
нових злочинів з межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за ст. 186
ч.1 КК України у вигляді штрафу 50
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази по
справі - мобільний
телефон „Моторола Е-770"
(а.с. Па) - передати
власнику.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом 15 діб з
дня проголошення.

СУДДЯ:
Дело№4-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Ревуцкий СИ., рассмотрев представление и.о. следователя СО Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Стойчева П.Н.,
В период с марта 2006 года по 7 июня
2006 года в АДРЕСА_2 Бердянского района неустановленное лицо, действуя
умышленно, незаконно из корыстных побуждений, путем проникновения в
хозяйственную постройку тайно похитило сварочный аппарат стоимостью 800 гривен,
электрический двигатель стоимостью 150гривен, компрессор стоимостью 1000 гривен
принадлежащие ОСОБА_1, причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1950 гривен. По данному факту
16.06.2006 года было возбуждено уголовное дело № 1240616.
В ходе проведения досудебного
следствия и оперативно-розыскных мероприятий из показаний жителей Бердянского
района, было установлено, что ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения по месту своего
жительства по адресу: Бердянский район, АДРЕСА_1, в мастерской своего двора
хранит сварочный аппарат мощностью 380 Вт, серого цвета, которого раньше у него
не было, однако похожий на тот, который был похищен у ОСОБА_1
На основании изложенного и.о.
следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области по согласованию
с Бердянским межрайонным прокурором направлено в суд представление о проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_2., для обнаружения и изъятия вещественных
доказательств по делу, всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела и установления объективной истины по делу, изобличения лица
в возможной преступной деятельности.
Изучив полученные материалы, выслушав
мнение прокурора, поддерживающего представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для проведения обыска.
ст. 177 УПК Украины,
Представление и.о. следователя СО
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Стойчева
П.Н. - удовлетворить.
Провести обыск по месту жительства
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу: Бердянский район, АДРЕСА_1, для
обнаружения и изъятия вещественных доказательств.
Судья Бердянского горрайонного суда: С.
Постановление мне объявлено « » 2007г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-42/07
Постановление Именем Украины
районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -
судьи Михайловной Л.А. при секретаре РуденкоВ.Г. с участием прокурора Фазылова
в предварительном заседании в пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, образование
среднее-специальное, работающей ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящей на регистрационном
учете в АДРЕСА_1, проживающей без регистрации в АДРЕСА_2 -совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том,
что она 11 декабря 2006 года около 17.00 часов, находясь по месту своего
проживания в АДРЕСА_2, в ходе ссоры с мужем ОСОБА_2 неосторожно нанесла
потерпевшему имевшимся у нее в руках ножом телесные повреждения: проникающее
ножевое ранение брюшной полости в левое подреберье с повреждением желудка,
тонкого кишечника, желудочно-сальниковые артерий, геморрагический шок 11-111
степени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1
относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент
Данное дело подсудно Первомайскому
районному суду Автономной Республики Крым.
Требования УТІК при возбуждении уголовного дела и при
производстве досудебного следствия не нарушены.
обвиняемой органами следствия квалифицированны правильно.
пресечения избрана в соответствии с требованиями УПК Украины. Обвиняемая
ОСОБА_1 виновной себя в предъявленном
обвинении признала полностью.
полного признания, её вина доказана материалами дела.
Действия обвиняемой подлежат
квалификации по ст. 128 УК Украины как неосторожное тяжкое телесное
В ходе предварительного заседания
обвиняемая и потерпевший ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с
примирением. Прокурор района данное ходатайство поддерживает. Обвиняемая по
месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, совершила
преступление небольшой тяжести, в содеянном действенно раскаивается, поэтому
уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 8, 237, 240,
244, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 128 УК Украины прекратить в связи с примирением виновной с потерпевшим,
освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1- подписку о невыезде
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Крыму за проведение экспертизы 117,69 грн.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные
доказательства, находящиеся в камере хранения Первомайского РО ГУ МВД Украины в
Крыму:: самодельный нож с наборной рукояткой - уничтожить, свитер черного
цвета, байковую рубашку, футболку темного цвета - переедать по принадлежности
может быть обжалованию
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7
суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Справа № 5-78/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.

за участю
прокурора Трохименко Р.М., розглянувши подання Прилуцького MB
KBI про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця та мешканця м. Прилуки Чернігівської області, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, в
силу ст. 89 КК України раніше несудимого;

засудженого
вироком Прилуцького міськрайонного суду від 16 березня 2006 року за ст. 309 ч.
1 КК України до 1-го року обмеження волі; в силу ст. 75 КК України звільненого
від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку
терміном на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ

Вироком
Прилуцького міськрайонного суду від 16 березня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі та в силу ст. 75 КК України
звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з наданням
іспитового строку терміном на 1 рік.

Із подання
видно, що ОСОБА_1. перебував на обліку в Прилуцькому MB KBI з 4
квітня 2006 року по теперішній час. В період іспитового строку зарекомендував
себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, нових злочинів не скоїв, громадський порядок не порушував. За
місцем свого проживання характеризується позитивно. Іспитовий термін відбув
повністю без порушень.

Обговоривши
подання, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Оскільки,
ОСОБА_1. в період іспитового строку довів своє виправлення тим, що виконав
покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, то він повинен
бути звільнений від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, на підставі ст.78 ч 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 березня 2006 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-123/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Соколенка В.Г., при
секретарі Демченко М.В.,
прокурора Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителяАДРЕСА_1, а
тимчасово - АДРЕСА_2, засудженого 12 вересня 2005 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільненого від цього покарання з іспитовим строком 1 рік 6
місяців, -

Встановив:

Від
Первомайської КВІ з виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням волі,
надійшло подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі з
іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення
подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 12 вересня -2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до
3 років позбавлення волі та звільненого від цього покарання з іспитовим строком
1 рік 6 місяців.

Зазначений строк
закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК
України, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області 12 вересня 2005 року позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.
справа№ 5-221 /2007 р.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С Б.

при
секретарі: Циммерман І.Г.

з участю
прокурора: Данилевеького М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка Білозерського
району подання спостережної комісії ДарТвської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Білозерського району Херсонської області;

до засудження мешкав у
ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше судимий;

засуджений
30.06.1999 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 101 ч.З,
140 ч.2, 42 КК України до 09 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10 звернулася до суду з
поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 вказавши, що засуджений
перебуваючи в СІЗО м. Херсона режим утримання не порушував, стягнень та
заохочень не мав. Прибув до Дар'ївської виправної колонії 05.08.1999 року, де
зарекомендував себе наступним чином: на початку терміну відбування покарання
режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не
притягувався, стягнень не мав. За сумлінне ставлення до праці неодноразово
заохочувався. В колективі не конфліктний, за характером спокійний, на заходи
виховного впливу реагує позитивно. Вину у скоєному злочині визнав. На заходи
впливу реагує позитивно. Враховуючи, що засуджений відбув 2/3 частини покарання
та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення керівництво колонії
клопоче про його умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання підтримав, підтвердив
клопотання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, суду надано достатньо
доказів того, що засуджений вину свою визнав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.407
КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокове звільнення від
покарання на строк, що залишився - 11 місяців, 14 днів.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
учасниками процесу через Білозерський районний суд.
Справа 1-50
ПОСТАНОВА 2007 рік

22.03.2007
року Долинський районний суд ,
Кіровоградської області ,
в

складі : головуючого судді КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі ПОЛІЩУК Т.І.

З участю прокурора ГЛУХОВА І.А.

Розглянувши при попередньому
розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2
ст. 296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Долинському районному суду .Підстав для її закриття
або зупинення немає .По справі зібрані необхідні докази для розгляду її
по суті .Дії обвинуваченних кваліфіковані відповідно до зібраних доказів .

Запобіжний захід обрано відповідно
до закону .

Вимоги КПК України при проведенні досудового слідства ,
складанні обвинувального висновку -дотриманні.

Керуючись ст.ст. 237,240,
244, 245 КПК України ,
-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину ,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ,
призначити до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10-00
год.,
у відкритому судовому засіданні , за участю прокурора .

Викликати осіб в судове засідання
згідно обвинувального висновку

Залишити без зміни запобіжний захід
щодо підсудного. Постанова оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В. і Лізанця П.М.,

з участю
прокурора -

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2007 року,

якою залишено
без задоволення скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Ужгорода
від 10 серпня 2004 року про порушення кримінальної справи.

встановив :

До початку розгляду справи за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2007 року, від апелянта ОСОБА_1
надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на інший термін, оскільки
він перебуває на лікуванні. Крім того, до апеляційного суду надійшла телеграма
від адвоката ОСОБА_3, в якій він також просить розгляд справи відкласти на
інший термін в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.

Розглянувши дані клопотання, колегія суддів вважає, що їх
слід задовольнити і відкласти розгляд даної справи на 15 березня 2007 року.

Керуючись ст.360
КПК України апеляційний суд, -

Ухвалив :

Розгляд справи
за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 січня 2007 року,
перенести на 9 годину 15 березня 2007 року, про що повідомити учасників
процесу.

Справа: № 11-120/07
ПОСТАНОВА

3
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю
прокурора Фотченка С.І., при попередньому розгляді кримінальної справи за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на ви­рок
Хустського районного суду Закарпатської області від 7 листопада 2006 р., яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з погашеною по­передньою
судимістю,

засуджено за ст.
15 ч. 2 ст. 152 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, за ст. 162 ч. 1
КК України до 1-го року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суво­рим
остаточно призначено до відбуття засудженому покарання у вигляді 4-х років
позбавлення волі;

ухвалено:
запобіжний захід засудженому змінити з підписки про невиїзд на взяття під
варту, взявши його під варту в залі суду; строк відбуття засудженим покарання
рахувати з 07.11.2006 р.;
речові докази кухонний ніж та ліхтарик знищити; цивіль­ний позов ОСОБА_3
задовольнити .та стягнути із засудженого на її користь 5000,00 грн. у
відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01.09.2006 р. о 200 к.ч.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переконавшись у безпечнос­ті своїх
дій, за допомогою драбини піднявся до вікна ванної кімнати буд. АДРЕСА_2, за
допомогою кухонного ножа вибив скло і, від­кривши вікно, проник всередину
будинку з метою зґвалтування його мешканки ОСОБА_3 Для запобігання втечі
потерпілої, ОСОБА_1 забрав ключ зачинених вхідних дверей, після чого пішов до
спальні, ліг на ліжко поряд з потерпілою, яка від цього прокинулася та почала
кричати. Долаючи її опір, ОСОБА_1 долонею за­тиснув їй рота, придушував за
горло та пропонував вступити в статеві зносини, від чого потерпіла відмовилася,
а він продовжував її душити, тягати за волосся, ви­кручувати руки, чим заподіяв
легкі тілесні ушкодження. Внаслідок активного опо­ру, потерпіла звільнилася та
рятуючись він нападу через вікно вітальні вискочила з будинку та покликала
батьків, які й прогнали ОСОБА_1 Злочинний намір щодо зґвалтування не було
доведено зловмисником до кінця внаслідок активного опору потерпілої.

Вирок оскаржено
засудженим та його захисником.

Апеляційний
розгляд справи призначено на 17.04.2007 р.

Справа №
11-102/07

При попередньому розгляді справи
виникла необхідність перенести апеля­ційний розгляд справи на більш ранній
термін, з чим прокурор погоджується.

Керуючись ст.ст.
357, 358 ч. 1 п. 8 КПК України, -

постановив:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Хустського
районного су­ду Закарпатської області від 07.11.2006 р. щодо ОСОБА_1 призначити
на 1100 20.03.2007 р. в приміщенні
Апеляційного суду Закарпатської обл.
по вул. Довжен­ка, 7 в м. Ужгороді, про що повідомити сторони.
Дело №1-167/2007
20 марта 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
при секретаре - Олейник Е.Н.,
с участием прокурора - Марусенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия
защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
Справа №1-59/2007р.
ПОСТАНОВА

07
березня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.
237,245,253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 09.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Обрану органами досудового слідства міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове
засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1

прокурора Чонка О.Ю.

потерпілу ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.
Справа № 1п-21/2007 року.
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної
справи
15 березня 2007 року При
луцький міськрайонний суд Че
рнігівської області в складі
:
головуючого судді - Галич А.
І.
при секретарі -
Василевській Н.І.
за участю прокурора - Тр
охименко P.M.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м.Пр
илуки матеріали Прилуцького
МРВ УМВС про закриття кримін
альної справи порушеної за о
знаками злочину передбачено
го ч.3 ст.81 КК України (у редакці
ї 1960 року) у зв'язку із закінчен
ням строків давності ,-
ВСТАНОВИВ
В ніч з 21 на 22 лютого 1992 ро
ку невстановлена особа прони
кла в приміщення кафетерію №
1 в смт.Ладан Прилуцького райо
ну, звідки скоїла крадіжку то
вароматеріальних цінностей
. По даному факту була порушен
а кримінальна справа за озна
ками злочину передбаченого ч
.3 ст.81 КК України (в редакції ві
д 1960 року, яка аналогічна склад
у злочину передбаченого ч.3 ст
.185 КК України).
Після проведення всіх не
обхідних та можливих слідчих
дій для встановлення осіб, як
і вчинили злочин, 30 березня 1992 р
оку було винесено постанову
про зупинення досудового слі
дства на підставі п.3 ст.206 КПК У
країни.
Приймаючи до уваги те , що
за даний злочин передбачене
покарання у вигляді позбавл
ення волі на строк від трьох д
о шести років, а з моменту вчин
ення злочину минуло більше 15 р
оків, таким чином закінчився
передбачений ст..49 КК України
строк давності притягнення
до кримінальної відповідаль
ності.
Враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що крим
інальну справу порушену за о
знаками злочину передбачено
го ч.3 ст.81 КК України (в редакці
ї 1960 року) необхідно закрити у з
в'язку із закінченням строкі
в давності, про що і просив про
курор та слідчий Прилуцького
МРВ УМВС України в Чернігівс
ькій області у судовому засі
данні.
Тому, керуючись ч. 2 ст.11-
1 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ
Кримінальну справу п
орушену за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст.81 КК Украї
ни (в редакції 1960 року) - закрити
у зв'язку із закінченням стро
ків давності.
На постанову суду про
тягом 7 днів з дня винесення мо
же бути подана апеляція до ап
еляційного суду Чернігівськ
ої області через Прилуцький
міськрайонний суд.