Справа № 1-83/2008 р.
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді Охременка В.А.,
секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Рублі О.С.
адвоката ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка
кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
ля м. Новоукраїнка, АДРЕСА_1
області, українця, гр-на України,
не працюючого, в партіях
хах не перебуває,
не військовозобов”язаного,
не одруженого, раніше судимого:
року Новоукраїнським р/с
3 років п/волі; ст.75
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.304 КК
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
м. Новоукраїнка, АДРЕСА_2
градської області,
українця, гр-на України,
перебуває, освіта -
працюючого, не одруженого, не
військовозобов”язаного, раніше
судимого:
року Новоукраїнським р/с
умовно-достроково 07.09.2007 року;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Садки
Устинівського району
Кіровоградської області
України, освіта - середня, не
не одруженого, не
військовозобов”язаного,
прож.: м. Новоукраїнка, АДРЕСА_3
раніше не судимого,
злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України , -
Підсудні 27 січня
м. Новоукраїнка вчинили
крадіжку чужого майна
за попередньою змовою
проникненням в житло,
2192 гривні. Підсудні ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. при цьому
перебували в стані
алкогольного сп”яніння.
вчинено за слідуючих
2008 року близько
20 години підсудній
ОСОБА_3 за попередньою змовою з
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння та неповнолітній ОСОБА_4.,
з метою крадіжки чужого
домоволодіння ОСОБА_5, в м. Новоукраїнка,АДРЕСА_4, де, шляхом
пошкодження дверних запорів
проникли в будинок,
звідки скоїли крадіжку: телевізора “Соні”, вартістю 830
супутникового телебачення,
вартістю 630 гривень, синтетичної килимової
доріжки вартістю 240
гривень, диваного покривала вартістю
60 гривень, синтетичної килимової
доріжки вартістю 210
гривень, мішка цукру
вартістю 210 гривень, алюмінієвої сковорідки
вартістю 10 гривень, чавунної сковорідки
вартістю 12 гривень.
Всього підсудні
викрали чужого майна
2192 гривні, розпорядившись викраденим
на власний розсуд.
Підсудній ОСОБА_3 свою
злочину, передбаченого
України визнав повністю,
з підсуднім
ОСОБА_2 вживали спиртні напої, після чого у
вечірній час вирішили піти до
свідка ОСОБА_6. З ними пішов
і підсудній ОСОБА_4, який не
вживав спиртних напоїв. Близько 20
години вони прийшли
до домоволодіння потерпілої
на АДРЕСА_4 м. Новоукраїнка. Так як
в домоволодінні нікого
не було, він не пам”ятає хто
штовхнув вхідні двері
в будинок. Знаходячись там
викрали: телевізор, мішок цукру,
килимову доріжку,тюнер до
телевізора. Викрадені речі
заховали неподалік від
домоволодіння потерпілої,
телевізор з тюнером
віднесли до ОСОБА_4. Мішок цукру
металевим візком, який привіз
з дому ОСОБА_2, відвезли до
свідка ОСОБА_7., для
Підсудній ОСОБА_2
скоєні крадіжки чужого
осіб з проникненням в
житло також визнав
аналогічні пояснення, доповнивши,
запропонував вчинити крадіжку не пам”ятає, двері в
домоволодіння потерпілої він штовхнув
України вину свою
не визнає, оскільки підсудного
ОСОБА_4. в злочинну діяльність
не втягував, до домоволодіння потерпілої
той пішов добровільно, знаючи що
буде вчинюватися крадіжка.
Підсудній
ОСОБА_4. свою вину
в скоєні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185
визнав повністю та
дав аналогічні пояснення.
ОСОБА_5 пояснила, що
28 січня 2008 року
, коли вона поверталась
повідомив про крадіжку
з будинку. Прийшовши
додому, побачили, що дійсно двері
в будинку вибиті, відсутні телевізор, тюнер, палас, килимові доріжки,
мішок цукру, дві сковорідки.
Як вияснилось пізніше
крадіжку скоїли підсудні
по справі. Збитки
відшкодовані. Про відшкодування
обсязі буде звертатись
в порядку цивільного
судочинства.
пояснив, що 27 січня
2008 року близько 23
годин прийшовши додому, виявив, що
двері вибиті та скоєна
крадіжка майна. Про
це повідомив своїй
Вина підсудніх
в скоєні крадіжки
чужого майна за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням
в житло підтверджується зібраними
по справі доказами:
протоколом огляду місця
події ( а.с. 4 ), з
якого вбачається відсутність
телевізора, тюнера, мішка цукру
та інших речей.Також
вина підтверджується:
протоколом виїмки металевого
візка, яким підсудні вивозили
цукор ( а.с. 39 ), висновком товарознавчої
експертизи ( а.с. 50-51, 60-61 ) щодо вартості
їх сукупності суд
кваліфікує дії підсудніх
за ст. 185 ч. 3 КК
України, оскільки підсудні вчинили
крадіжку чужого майна
за попередньою змовою
змовою групою осіб, з
проникненням в житло, вина
злочині повністю доведена..
Підсудні
ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на момент скоєння
злочину перебували в стані
алкогольного сп”яніння.
Але суд вважає
за необхідне підсуднього
ОСОБА_2 виправдати за
ст.304 КК України
за недоведеністю пред”явленого
обвинувачення, так як не
доведено, що даний підсудній якимось
неповнолітнього ОСОБА_4. в
злочинну діяльність. А сам
факт того, що підсудній
ОСОБА_4 є неповнолітнім не
становить складу злочину, передбаченого ст.304 КК
України, як втягнення неповнолітніх в
злочинну діяльність.
Обираючи міру покарання
підсуднім суд враховує
ступінь тяжкості скоєного
злочину, злочин є тяжким,
особи підсудніх: за місцем
проживання характеризуються посередньо,
обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3
та ОСОБА_2- скоєння злочину
в стані алкогольного сп”яніння, обставини, що пом”якшують
відповідальність - визнання вини, з
врахуванням їх осіб, приходить до
висновку, що виправлення
ОСОБА_3 та ОСОБА_2
неможливе без ізолювання
Суд вважає за
необхідне приєднати
підсудньому ОСОБА_3. покарання
частково невідбуте згідно
вироку Новоукраїнського райсуду
від 21 квітня
2004 року.

Підсудньому
ОСОБА_2. частково приєднати
невідбуте покарання згідно
вироку Новоукраїнського райсуду
від 18 квітня
2006 року

Оскільки
підсудній ОСОБА_4 скоїв
злочин в неповнолітньому віці, суд
вважає за можливе
в силу ст. 104
КК України звільнити
його від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України
суд , -

З А
С У Д
И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
визнати винними за
ст.185 ч. 3 КК
України та
призначити покарання :

- ОСОБА_2 - три
роки позбавлення волі.

В силу ст. 71
КК України частково
приєднати покарання невідбуте
згідно вироку Новоукраїнського райсуду
від 18 квітня
2006 року і
остаточну міру покарання
призначити у вигляді
трьох років шести
місяців позбавлення волі.

Взяти під варту
із залу судового
засідання.

По ст. 304 КК
України - виправдати
за недоведеністю пред”явленого обвинувачення.

- ОСОБА_3- три
роки шість місяців
позбавлення волі.

В силу ст.71
КК України частково
приєднати покарання,
невідбуте згідно вироку
Новоукраїнського райсуду від
21 квітня 2004
року і призначити
остаточну міру покарання -
чотири роки позбавлення
волі.

Строк
відбуття покарання рахувати
з 15 лютого
2008 року.

- ОСОБА_4 -
три роки позбавлення волі.

В силу ст. 104
КК України звільнити
засудженого від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспиовий строк -
два роки.

Речові
докази по справі :
металевий візок, згідно постанови
про визнання знаряддям
злочину ( а.с. 42 ) обернути на
користь держави;
телевізор,коврову доріжку,диванне покривало, згідно протоколу
огляду та долучення ( а.с. 44-45 ) - повернути потерпілій
ОСОБА_5.

Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб з часу
проголошення, засудженими ОСОБА_3. та
ОСОБА_2 - в той же строк
з часу отримання
копії вироку.

Головуючий : Охременко В.А.