31 мая 2013 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретарях Круглове А.В., Игнатьевой Е.А.
с участием прокуроров Ачкинази Е.Б., Газиева А.Э., Кологревой С.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работавшего слесарем-сантехником КП ЖКС «Черемушки», ранее судимого:
- 24.11.2004 года Фрунзовским районным судом Одесской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 75, 76, 104 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 14.05.2007 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 1, 75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
- 04.02.2008 года Фрунзовским районным судом Одесской области по ст.ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - освободился 17.06.2011 года по отбытии срока наказания,
зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживавшего: ІНФОРМАЦІЯ_6
в совершении преступления, предусмотренного ст..185 ч.3 УК Украины, и,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_9, со слов состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 13-ти лет, работающего слесарем-сантехником КП ЖКС «Черемушки», ранее не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
29.05.2012 года, примерно в 01 час, ОСОБА_5, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_4 на тайное похищение чужого имущества, при помощи заранее изготовленного и принесенного с собой приспособления в виде крючка, открыл замок входной двери, после чего вдвоем проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили:
- плазменный телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 8 000 гривен;
- плазменный телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 20 000 гривен;
- плазменный телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 12 000 гривен;
- наручные мужские часы, марки «Candino», стоимостью 8 000 гривен;
- три браслета бижутерия, стоимостью одного браслета 50 гривен, на общую сумму 150 гривен;
- денежные средства в сумме 120 гривен;
- ключ от квартиры, не представляющий материальной ценности;
- серьги бижутерия в виде капли, стоимостью 550 гривен;
- серьги бижутерия в виде шарика, стоимостью 100 гривен;
- серьги бижутерия в виде колец, стоимостью 10 гривен;
- цепочку бижутерия на леске из жёлтых шариков, стоимостью 10 гривен;
- цепочку бижутерия из металла белого цвета с подвесками в виде колец, стоимостью 150 гривен;
- простынь, стоимостью 250 гривен;
- кронштейны в количестве 6 штук, стоимость одного 800 гривен, на общую сумму 4 800 гривен;
- бусы сиреневого цвета, стоимостью 100 гривен;
- мобильный телефон «Верту», стоимостью 5 000 гривен;
- нить жемчуга, стоимостью 1 000 гривен;
- цепочку с подвеской бижутерия, общей стоимостью 2 600 гривен, а всего на общую сумму 62 840 гривен.
Кроме того, ОСОБА_3 не ставя в известность ОСОБА_4, умышленно, тайно похитил из квартиры АДРЕСА_2:
- мобильный телефон «iPhone 4», стоимостью 8 000 гривен с сим - картой № НОМЕР_1, стоимостью 25 гривен, на счету которой было 200 гривен, а также чехол к телефону, стоимостью 1 000 гривен;
- золотую цепочку, стоимостью 1000 гривен;
- золотой крестик, стоимостью 6 000 гривен, а всего на общую сумму 16 225 гривен.
Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили ОСОБА_6 значительный материальный ущерб на общую сумму 79 065 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_3 в совершении вышеописанного преступления виновным себя признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, чистосердечно раскаялся.
Подсудимый ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления также виновным себя признал полностью, однако, будучи допрошенным указал, что не знал о намерении ОСОБА_3 совершить кражу из квартиры, предварительного сговора об этом не было, перед проникновением в квартиру за окружающей обстановкой не наблюдал. Преступление совершил, т.к. хотел помочь ОСОБА_3 и заработать деньги.
Кроме полного признания ОСОБА_3 и фактически частичного признания ОСОБА_4, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о совершении кражи из квартиры, принадлежащего ей имущества.
л.д.26-28, 195-198 /том 1/
Сообщением оператора « 102» от 29.05.2012 года о совершении кражи из АДРЕСА_3.
Заявлением потерпевшей ОСОБА_6 в органы милиции от 29.05.2012 года о совершении кражи ее имущества из квартиры АДРЕСА_1 в период времени с 14 часов 28.05.2012 по 12 часов 29.05.2012 года.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2012 года, которым зафиксированы следы проникновения в квартиру, открытые дверцы шкафов с хаотичным расположением вещей. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, окурок, врезной замок с входной двери.
Явкой с повинной ОСОБА_3 от 09.06.2012 года.
Явкой с повинной ОСОБА_4 от 11.06.2012 года.
Протоколом добровольной выдачи от 09.06.2012 года, согласно которому ОСОБА_7 выдал мобильный телефон «iPhone 4», принадлежащий ОСОБА_6, пояснив при этом, что данный телефон он приобрел на радиорынке г. Одессы.
Протоколом изъятия от 10.06.2012 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_8 был изъят плазменный телевизор марки «Самсунг», похищенный из АДРЕСА_4 29.05.2012 года. При этом ОСОБА_8 пояснила, что данный телевизор принес домой ее гражданский муж - ОСОБА_3
Протоколом добровольной выдачи от 10.06.2012 года, согласно которому ОСОБА_9 выдал телевизор марки «LG», похищенный 29.05.2012 года из АДРЕСА_5, пояснив при этом, что телевизор он приобрел у ОСОБА_3
Протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_6 от 10.06.2012 года, где проживала ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_3, в ходе которого в данной квартире были обнаружены наручные мужские часы марки «Candino», похищенные 29.05.2012 года из АДРЕСА_4.
Протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_7 «а» в г. Одессе от 10.06.2012 года, где проживал ОСОБА_4, в ходе проведения которого в квартире было обнаружено имущество, принадлежащее ОСОБА_6, похищенное 29.05.2012 года.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.06.2012 года.
л.д. 129-149 /том 1/
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.06.2012 года, при проведении которых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 добровольно рассказали и показали на месте преступления об обстоятельствах совершенной кражи 29.05.2012 года имущества ОСОБА_6 из АДРЕСА_4.
л.д. 202-210, 211-217 /том 1/
Протоколом выемки от 19.06.2012 года, согласно которому у ОСОБА_10было изъято имущество, похищенное у потерпевшей ОСОБА_6 - бусы белого цвета, бусы сиренево-коричневого цвета, цепочки из металла белого цвета с подвеской в виде камня, в оправе из металла белого цвета.
Протоколами опознания предметов от 19.07.2012 года, согласно которым ОСОБА_6 опознала бусы белого цвета, бусы сиренево-коричневого цвета, цепочку из металла белого цвета с подвеской в виде камня в оправе из металла белого цвета, которые были похищены из АДРЕСА_8 29.05.2012 года, а впоследствии изъяты у ОСОБА_10
л.д. 33, 34, 35 /том 2/
Протоколами опознания лица от 03.07.2012 года, из которых усматривается, что свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 опознали ОСОБА_3 как то лицо, которое продало им мобильный телефон «iPhone 4».
л.д. 40-41, 42-43 /том 2/
Договором, заключенным между ОСОБА_3 и ПО «Ломбард Донкредит ООО «Интер-риелти», а также квитанцией от 29.05.2012 года, подтверждающими факт сдачи подсудимым похищенного у ОСОБА_6 имущества в ломбард.
Протоколом очной ставки от 23.07.2012 года, в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_13 указала на ОСОБА_3 как на то лицо, которое сдало в ломбард золотую цепочку с крестиком. ОСОБА_3, в свою очередь, подтвердил данные показания, однако отрицал, что впоследствии выкупил данное изделие.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.07.2012 года.
Заключением эксперта №214 от 07.06.2012 года, которым сделан вывод, что на врезном замке, цилиндровом механизме от входной двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи личного имущества ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_9 выявлены следы воздействия посторонним предметом по типу дрели, а также следы воздействия отмычек.
Заключением эксперта №269 от 02.07.2012 года, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия - АДРЕСА_8, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_3
л.д. 135-138 /том 2/
Суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшей, повторно; ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшей.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, прежние судимости, сведения с положительной стороны характеризующие личность, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка( л.д.127 том 2), смягчающе наказание обстоятельство явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, первую судимость, семейное положение, сведения, характеризующие личность, смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333 335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 05.07.2012 года.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_3 срок нахождения под стражей с 11.06.2012 года по 20.06.2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - в виде заключение под стражу.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.
Применить ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, установив испытательный срок на 2 /два/ года.
Согласно ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, указанные на л.д. 150-151 /том 1/, на л.д. 76,78 /том 2/ оставить у потерпевшей ОСОБА_6;
-два мобильных телефона и четыре сим-карты(л.д. 76-77 /том 2/) возвратить родственникам ОСОБА_3 и ОСОБА_4;
-фрагмент листа бумаги ( л.д. 76-77 /том 2/) уничтожить;
-перечисленное в п.4 постановления следователя от 23.07.2012 года /л.д.76 том 2/ - хранить в материалах уголовного дела;
-замок с ключами /том 2 л.д.76/ - оставить в картотеке следов орудий взлома НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области.
Снять арест с мобильных телефонов и сим-карт, принадлежащих ОСОБА_3 и ОСОБА_4, наложенный постановлением следователя от 20.07.2012 года/л.д.80 том 2/, а также с имущества осужденных, наложенных постановлениями следователя от 06.07.2012 года/с.д.181-182, 202-203 том 2/.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 5235 гривен 36 копеек /л.д.87- 88, 120-121, 133-134 /том 2/.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток с момента вручения осужденному ОСОБА_3 копии приговора, а осужденным ОСОБА_4 и другими участниками процесса в этот же срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: В.Д. Корой