Справа № 461/4650/15-к
Провадження № 1-кс/461/2701/15
У Х В А Л А
29.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання
В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Однак, слідчий суддя дійшов висновку продовжувати розгляд заяви у відсутності слідчого, який не з`явився в судове засідання, оскільки КПК України не визначає явку слідчого при розгляді даної скарги обов`язковою.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що таку необхідно задоволити частково з наступних підстав.
15.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив залучити експертів для проведення фоноскопічної експертизи відеозаписів обшуку, проведеного 19.03.2015р. в автомобілі марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 неподалік будинку №21 по вул. Юридика у м. Броди Львівської обл. Постановою старшою слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 20.04.2015 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено з мотивів, що відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також вказаною статтею передбачені випадки, у яких слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи і судово-фоноскопічна експертиза у вказаному переліку відсутня.
Однак, суд не погоджується з такими твердженнями старшою слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий суддя критично оцінює твердження слідчого ОСОБА_4 про те, що питання, які просить ОСОБА_3 постановити на розгляд при проведенні фоноскопічної експертизи відеозаписів, що містяться на оригінальних примірниках технічних носіїв інформації, які викоритовувались під час проведення 19.03.2015 року обшуку автомобіля марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 та його особистого обшуку з метою встановлення оригінальності відеофонограм, наявності на них ознак монтажу, типу носіїв, які використовувались для відеозаписів, технічних характеристик відеозаписуючих пристроїв та дослівного тексту слів слідчого ОСОБА_5 до 7 хвилин відеозаписів фактично зводяться з метою вирішення питання права та оцінки доказу, з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Так, слідчий суддя погоджується, що відповідно до ст. 242 КПК України неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Однак, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що питання, які ставить ОСОБА_3 у своєму клопотанні з метою встановлення оригінальності відеофонограм, наявності на них ознак монтажу, типу носіїв, які використовувались для відеозаписів, технічних характеристик відеозаписуючих пристроїв та дослівного тексту слів слідчого ОСОБА_5 до 7 хвилин відеозаписів не спрямовані до з`ясування питань права чи оцінки доказу .
Відповідності до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Крім того, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині поставлення на вирішення експертизи питання: який дослівний зміст тексту слідчого ОСОБА_5 , що зафіксований на кожному з відеозаписів до сьомої хвилини розмови, не беручи до уваги оголошення цим слідчим тесту ухвали слідчого судді від 19.03.2015 року, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про експертизу», ч.1 ст.242 КПК України, експерт залучається для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, де необхідні спеціальні знання. Слідчий суддя вказує на те, що для виготовлення дослівного тексту розмови, що фактично є стенограмою не є необхідними спеціальні знання, тому в цій частині скарги належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задоволити частково.
Постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
· Чи є представлені відеофонограми оригіналами?
· Чи є ознаки порушення безперервності записів відеофонограм, стирок, дописок, монтажу на відеофонограмах?
· Який тип носія, з використанням якого виготовлявся кожен з представлених відеозаписів?
· На відеокамері якого типу, марки, класу, країни-виробника здійснено кожен з представлених відеозаписів? Мікрофон якого типу використовувався для виробництва відеозапису?
У розпорядження експертів надати оригінальні примірники технічних носіїв інформації з трьох відеокамер, які використовувались слідчим ОСОБА_5 для фіксування проведення 19.03.2015р. обшуку в автомобілі марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 неподалік будинку №21 по вул. Юридика у м. Броди Львівської обл.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1