Справа № 1-53 /
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 червня 2008року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.В.
МАКСИМОВОЇ

адвоката
- ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Буки, Маньківського
району, Черкаської області, проживаючий АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК
України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в один із
днів в середині січня 2008 року, близько 21 години умисно, з метою відкритого
заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, прийшов на
подвір'я домоволодіння в якому проживає пенсіонерка ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, де
використовуючи господарський ніж та маску з прорізами для очей і рота, яку
виготовив сам з панчохи, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для
життя та здоров'я вчинив напад на останню, під час якого заволодів: грошима в
сумі 50 гривень. Після чого маючи намір в подальшому знову вчинити напад на
ОСОБА_2, з метою заволодіння її грошима, з місця вчинення злочину зник.

Наступного вечора, він же
близько 20 год., продовжуючи свій злочинний намір, використовуючи той же
господарський ніж та маску з прорізами для очей і рота яку виготовив сам з панчохи,
з метою відкритого заволодіння грошима, прийшов на подвір'я домоволодіння, що
за вище вказаною адресою де знову вчинив напад поєднаний з погрозою
застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я на ОСОБА_2, після
чого з місця вчинення злочину зник при цьому грошима ОСОБА_2 не заволодів в
зв'язку з їх відсутністю в потерпілої.

Вина
підсудного в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими
доказами:

- показами підсудного, який свою
вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що він в один з днів в
середині січня 2008 року, близько 21год., прийшов на подвір'я домоволодіння в
якому проживає пенсіонерка ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, де використовуючи
господарський ніж та маску з прорізами для очей і рота, яку виготовив сам з панчохи,
погрожуючи застосуванням насильства вчинив напад на останню, під час якого
заволодів: грошима в сумі 50 гривень. Після чого маючи намір в подальшому знову
вчинити напад на ОСОБА_2, з метою заволодіння її грошима, з місця вчинення
злочину зник. Наступного вечора, він же близько 20 год., продовжуючи свій
злочинний намір, знову використовуючи той же господарський ніж та маску, з
метою відкритого заволодіння грошима, прийшов на подвір'я домоволодіння, що за
вище вказаною адресою де знову вчинив напад на ОСОБА_2, після чого з місця
вчинення злочину зник при цьому грошима ОСОБА_2 не заволодів в зв'язку з їх
відсутністю в потерпілої. На даний час в скоєному щиро кається та вину свою
визнає повністю, просить суворо не карати.

- показами
потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що в середині січня 2008 р. у
вечірній час, десь о 21 год. вона почула як щось зашуміло біля вікна. Вона
подумала, що це її кіт плигнув на вікно. Тому відразу пішла до виходу, щоб
впустити свого кота в будинок. Коли
відчинила вхідні двері в будинок, то побачила , що на вулиці за
дверима, які відчиняються на зовні, стояв якийсь хлопець, в якого на голові
була саморобна маска виготовлена з жіночої панчохи чорного кольору. На масці в
області очей та рота були отвори. Даний чоловік в руках тримав великого ножа.
Він виставив ножа до неї і сказав, щоб вона винесла йому гроші. Також він
сказав, що рахує до п'яти. Вона злякалась, що даний чоловік може завдати їй
фізичного болю, і може спричинити тілесні ушкодження, так як говорив він в
категоричній формі. Тому вона вирішила виконати всі його вимоги і не перечити
йому. Так вона пішла в будинок взяла гроші в сумі 50 гривень, однією купюрою,
які в неї залишились з пенсії. Більше в неї ніяких грошей не було, і винесла їх
на вулицю. Коли вона вийшла, то чоловік л
продовжував стояти біля входу з ножем в руках. Вона боялась його і сама
поклала в його руку в якій він тримав ножа, вище вказану купюру номіналом 50
гривень. Чоловік взяв купюру і подивився
крізь неї на світло, перевіряючи чи вона не фальшива. Після чого він сильно
зрадів і сказав слово «Гроші». Як тільки він це сказав, вона відразу
здогадалась, що це був ОСОБА_3, син її сусіда. При цьому уточнила, що ОСОБА_3а
вона знає давно, так як проживає поряд з його будинком багато років. Також
знає, що ОСОБА_3 має специфічний голос і при вимові окремих слів трохи
картавить. Тому коли він сказав вище вказане слово вона відразу по голосу
здогадалась, що це саме він. В той момент вона нічого не встигла сказати, так
як чоловік зрадівши грошам відразу вибіг з її подвір'я на дорогу і кудись
побіг. Наступного дня вона вирішила в міліцію не звертатись, так як ОСОБА_3 її
сусід і тим більше що вона вірує вбога, тому не хотіла ніяких проблем. Про дану
подію вона також нікому не розповідала. Після вище викладених подій, наступного
вечора, десь о 20 год., вона знову знаходилась в своєму будинку і справлялась
по господарству. В цей час вона почула як хтось стукає у вхідні двері. Коли
підійшла до дверей то спитала «Хто там». І почула як якийсь чоловік сказав, щоб
вона відчинила і що це прийшов ОСОБА_4, якого вона знає наглядно, так як він
також проживає на її вулиці. Вона здивувалась чому він до неї прийшов так
пізно, хоча раніше ніколи не приходив. Проте вона вирішила відчинити. Коли вона
відчинила, то знову побачила, чоловіка, який приходив до неї минулого вечора.
Він також в руках тримав того ж самого
ножа, а на голові була саморобна маска з панчохи з прорізами для очей та рота.
Він також був вдягнутий в той же одяг, в якому приходив минулого разу, тому
вона розуміла, що це одна й таж сама особа. Вона здогадалась, що це знову
прийшов ОСОБА_3 Він сказав щоб вона віддала йому грошей, при цьому виставив
ножа до неї. Вона відповіла, що грошей в неї більше немає, і що останні гроші
вона віддала вчора. Проте, з метою, щоб ОСОБА_3 пішов додому і не погрожував
їй, так як вона боялась, що він може спричинити тілесні ушкодження, якщо вона
йому не дасть грошей, вона почала пропонувати йому забрати її нову куртку при
цьому пояснювала, що він може її продати і отримати гроші. Проте ОСОБА_3
сказав, що йому не потрібна куртка Л після чого вийшов з подвір'я і
кудись пішов. Про дані випадки вона також не зверталась в міліцію Проте
спілкуючись з своїми знайомими вона розповіла про дані події ОСОБА_5, і та
сказала, що вона повинна звернутись в міліцію. І коли до неї прийшли працівники
міліції вона розповіла про вище викладенні обставини.

- показами свідка ОСОБА_6, даними ним під час
досудового слідства, згідно яких він показав, що він 20 березня 2008р. десь о
16 год. 30 хв. був запрошений працівниками міліції в якості понятого до
домоволодіння ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_3. Де в його присутності та
присутності іншого понятого працівники міліції запропонували ОСОБА_3 видати
ножа, яким він погрожував ОСОБА_2 під час заволодіння її грошима. ОСОБА_3
погодився і на вимогу працівників міліції добровільно видав господарського
ножа. ОСОБА_3 добровільно видав господарського ножа, з пластмасовою ручкою
біло-сірого кольору. На одній з сторін пластмасової колодки (ручки) на ножеві у
вигляді розплавлення, спостерігався напис літер «РС». Як пояснив сам ОСОБА_3,
що саме даним ножем він в січні 2008 року у вечері двічі погрожував своїй
сусідні ОСОБА_2, з метою пограбувати її. І першого разу він заволодів грошима в
сумі 50 гривень Крім того ОСОБА_3 також говорив, що він крім того, що
погрожував даним ножем, також використовував маску, яку сам виготовляв з
панчохи, в якій прорізав отвори для рота та очей. Працівники міліції почали
розпитувати де знаходиться дана маска і ОСОБА_3 пояснив, що він дану маску в першому
і другому випадках відразу після пограбування ОСОБА_2 спалював, щоб знищити
докази його причетності до пограбування. Працівники міліції вище вказаний
господарський ніж в його присутності та присутності іншого понятого, упакували
в поліетиленовий пакет і опечатали печаткою. На бирці даної упаковки він та
інший понятий вчинили свої підписи. Також працівники міліції про проведення
виїмки склали відповідний протокол, в якому він та інший понятий вчинили свої
підписи;

- показами свідка ОСОБА_7 даними ним під час
досудового слідства, згідно яких він показав аналогічні покази, показам свідка
ОСОБА_6, крім того додав, що він також 26 березня 2008 року був запрошений
працівниками міліції в якості понятого для проведення слідчої дії відтворення
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3. Під час проведення даної слідчої
дії ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого фізичного та психічного примусу, в його
присутності та присутності іншого понятого, а також в присутності захисника
розповів про обставини пограбування в січні 2008 року громадянки ОСОБА_2, яка
мешкає по сусідству з ним через дорогу. Так ОСОБА_3 розповів, що в січні 2008
року, він вирішив з панчохи виготовити
маску і використовуючи господарський ніж щоб пограбувати ОСОБА_2 Так прорізавши
в панчосі отвори для очей та рота він виготовив маску. Прийшовши у вечері в
подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 він надів маску і погрожуючи ножем вимагав від
неї гроші І та злякавшись його намірів видала йому гроші в сумі 50 гривень, і
він відразу зник. В той же момент, як пояснював ОСОБА_3 він вирішив наступного
вечора знову прийти до ОСОБА_2 і пограбувати її, так як остання не чинила
ніякого опору і без будь-яких проблем, при погрозі ножем видавала гроші. Так в
той вечір, після пограбування він заховав ножа з маскою в кущах, а сам побіг з
магазин де віддав борг та купив на викраденні гроші продукти харчування. Після
чого повернувся і спалив саморобну маску, з метою знищити сліди його
причетності до вчинення даного злочину. Наступного вечора він таким же чином
виготовив маску і знову пішов до ОСОБА_2 і змову погрожуючи ножем вимагав від
неї грошей. Проте остання сказала, що в неї грошей не має і пропонувала йому
свою нову куртку, пояснюючи, що він може продати дану куртку. Проте ОСОБА_3
відмовився брати куртку з місця вчинення злочину. Маску спалив, в тому ж місці
де зробив це вперше.

- показами свідка ОСОБА_5 даними нею під час
досудового слідства, згідно яких вона показала , що в січні 2008р. до неї
додому прийшла її знайома ОСОБА_2, і під час бесіди розповіла, що до неї приходив
якийсь чоловік в масці і погрожуючи ножем заволодів її грошима в сумі 50
гривень Також ОСОБА_2 пояснила, що вона по голосу впізнала даного хлопця і що
це був ОСОБА_3. Крім того вона повідомила, що боїться повідомляти в міліцію про
даний факт. Проте вона її переконала, щоб та негайно звернулась в сільську раду
і повідомила про дані події г працівників міліції;

- актом добровільної видачі від20.03.2008р.,
згідно якого ОСОБА_3 20.03.2008р. добровільно на вимогу працівників міліції
видав господарський ніж, яким він погрожував потерпілій ОСОБА_2, під час
заволодіння її грошима.(а.с.8);

- протоколом огляду речових доказів від 22.03.2008 р. та
постановою про приєднання їх до матеріалів кримінальної справи, згідно яких
господарський ніж який добровільно видав ОСОБА_3, було оглянуто в якості
речового доказу та приєднано до матеріалів справи.(а.с.11-12);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 25.03.2008
р., згідно якого потерпілій ОСОБА_2, було пред'явлено для впізнання три
господарських ножі і вона вказала на ніж, який 20.03.2008р. ОСОБА_3 добровільно
видав працівникам міліції(а.с.14);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та
фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого
фізичного чи психічного примусу на місці події розповів і показав, як саме він
вчинив пограбування ОСОБА_2(а.с.39-44);

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючою ознакою
якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), і вважає,
що вина підсудного у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри
покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу
підсудного, обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире каяття та
визнання своєї вини, активне сприяння розкриття злочину, вчинення злочину
неповнолітнім, обставини, що обтяжують їх відповідальність судом не встановлено
і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавленням волі. Однак
враховуючи, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності,
та з врахуванням думки потерпілої, суд вважає за можливе застосувати до
підсудного ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду його можливо
виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати слід покласти на
підсудного.

Речові докази по справі - знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в
скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України і призначити
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3, від
відбуття покарання звільнити з випробуванням, установивши іспитовий строк
терміном два роки, і згідно ст. 76 КК України зобов'язати його не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись на реєстрацію до
органів кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3у ОСОБА_3 обрати підписку про не виїзд,
а іспитовий термін відраховувати з 05.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за
висновком експерта № 09 від.27.03.2008року
в сумі 152 грн. 11 коп.

Речові докази: ніж господарський,
який зберігається в камері схову у Маньківському РВ УМВС України в Черкаській
області - ЗНИЩИТИ.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд
на протязі 15 діб, з часу його проголошення.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ