Справа № 4-52/2010 01.10.2010 01.10.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 4-52 / 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М.,

при секретарі: Гарусенко Л.М.

за участю слідчого Антоненка Ю.В.

прокурора: Кременцова О.В.

захисника: ОСОБА_1

01 жовтня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали подання старшого слідчого з ОВС СУ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з в.о. прокурора Миколаївської області, про продовження строку тримання під вартою до п'яти місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1, не судимому на підставі ст. 89 КК України; обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області з 27 січня 2009 року знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом підпалу майна, належного ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Органами досудового слідства встановлено, що приблизно 10 січня 2009 року невстановлена особа звернулася до ОСОБА_2 з метою пошуку особи, яка за грошову винагороду в сумі 2500 дол. США вчинить пошкодження майна шляхом підпалу, а саме - автомобілю «Тоуоtа Rаv4», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся за допомогою до ОСОБА_5 з проханням знайти особу, яка вчинить вказаний злочин і отримає 2000 дол. США, а ОСОБА_2 з ОСОБА_5 за посередництво отримають по 250 дол. США.

ОСОБА_5 запропонував виконати злочин ОСОБА_6, пообіцявши йому 2000 дол. США і вказавши місце паркування автомобіля. ОСОБА_7 залучив для скоєння злочину свого знайомого ОСОБА_8, якому запропонував і передав 300 дол. США.

21 січня 2010 року близько 03.00 години ОСОБА_7 і ОСОБА_8О на автомобілі «Деу», державний номер НОМЕР_2 прибули до будинку № 51 на вул. 295 Стрілкової дивізії у м. Миколаєві, де, використовуючи бензин, скоїли підпал двох автомобілів марок «Тоуоtа Rаv4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, в результаті чого завдали матеріальної шкоди відповідно на 168000 грн. і на 50000 грн.

27 січня 2009 року за даним фактом СВ Корабельного РО ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

05 червня 2010 року в порядку ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_2

08 червня 2010 року постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11 червня 2010 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено без зміни.

10 червня 2010 року ОСОБА_2 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 194 КК України.

03 серпня 2010 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 4 місяців.

10 серпня 2010 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області строк тримання під вартою ОСОБА_2 зменшено до 3 місяців.

03 вересня 2010 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 4 місяців.

20 вересня 2010 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового слідства продовжено до 5 місяців.

У поданні старший слідчий з ОВС СУ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області вказує на перелік доказів винуватості ОСОБА_2 у вказаних злочинах та наводить перелік інших слідчих дій, для виконання яких потрібен додатковий термін не менше одного місяця і просить про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 5 місяців.

Вказує, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не зможе забезпечити його належної поведінки і виконання ним процесуальних рішень у справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий і, залишаючись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, а також переховуватися від суду і слідства, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі. Також вказує, що не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину, а вік, стан здоров'я та сімейний стан ОСОБА_2 не перешкоджають його триманню під вартою.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого Антоненка Ю.В., прокурора Кременцова О.В., які підтримали подання щодо ОСОБА_2, пояснення захисника ОСОБА_9, вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальній справі проведено значний об'єм слідчих дій, однак ще необхідно виконати визначений у поданні об'єм процесуальних дій, пред'явити матеріали справи у порядку ст. 217 КПК України, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України з усіма обвинуваченими у справі та їх захисниками, а також виконати низку інших слідчих та процесуальних дій, необхідність в яких виникає під час розслідування кримінальної справи.

Крім того, у зв'язку з тим, що закінчити розслідування кримінальної справи неможливо, беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2, дані про його особу, вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, підстав для зміни раніше обраної йому міри запобіжного заходу на більш м'яку, немає. Вважаю, що знаходячись на волі, ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від суду та слідства і від виконання слідчих та процесуальних дій, тому йому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 5 місяців.

Керуючись ст. ст. 156, 165-3 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого з ОВС СУ УБОЗ УМВС в Миколаївській області від 20 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до п'яти місяців.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: