Справа №592/4371/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 11-сс/788/147/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , звернувся старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлено обмеження: не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання та не залишати місце фактичного проживання квартири АДРЕСА_2 у нічний час з 22:00 години до 06:00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, навчання.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з допущеним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахував поведінку підозрюваного одразу після вчинення резонансного злочину, а також те, що перебуваючи на свободі, він зможе перешкоджати слідству шляхом впливу на свідків та потерпілого, оскільки на даний час всі свідки та очевидці події не встановлені.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного, його законного представника та захисника, які прохали ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 10 травня 2015 року близько 19 год. 50 хв. знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де між ним і громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла конфліктна ситуація, під час якої ОСОБА_6 , діючи умисно, наявним при собі ножем спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер. Цим же ножем ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді поранення грудної клітини. Після вчиненого з місця події зник.

10 травня 2015 року повідомлення про вчинене було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003002 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

11 травня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою (ч.1 ст.176 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До всього, слід пам`ятати, що законом закріплений особливий підхід до неповнолітніх правопорушників, оскільки їх фізичний, розумовий і психічний розвиток обумовлює нестійкість характеру, незрілість мислення, бажання показати себе самостійним і намагання звільнитися від контролю та опіки з боку батьків та вихователів.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що тяжкість вчиненого неповнолітньою особою злочину і наступивши від нього наслідки не є безумовною обставиною обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До всього ж органами досудового розслідування не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний, який має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю родиною, навчається у ЗОШ № 9 м. Суми, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв та якому в січні цього року виповнилось лише 15 років, перебуваючи на волі якимось чином буде впливати на потерпілого чи свідків і цим перешкоджати встановленню істини у справі, або якимось іншим чином уникати кримінальної відповідальності.

Колегія суддів підкреслює те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому не обмежився переліком стандартних підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, що є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 01 березня 2007 року; пункт 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року), та врахував стан здоров`я ОСОБА_6 , дослідивши його медичні довідки, те, що він є неповнолітнім, має постійне місце навчання, яке необхідно продовжувати та здобувати освіту, мешкає разом з матір`ю, яка в березні народила ще одну дитину, та якій необхідна його допомога.

В той же час, застосувавши до ОСОБА_6 домашній арешт, слідчий суддя визначив не досить суворі обмеження, що на думку колегії суддів не в повній мірі забезпечать мету застосування запобіжного заходу та належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому колегія суддів вважає невиправданим встановлення часу, коли підозрюваному забороняється відлучатися з місця постійного проживання, лише з 22:00 до 06:00, що може негативно відобразитися на поведінці та дисципліні неповнолітнього підозрюваного. Незастосування до нього електронних засобів контролю призведе до неможливості відслідкувати його місцезнаходження, в наслідок чого ОСОБА_6 неповно сприйматиме наявність щодо нього обмежень у вільному пересуванні містом та необхідність виконання покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю та, з урахуванням необхідності продовжувати учбовий процес та не перешкоджати йому, встановити інший, більш конкретний період доби, коли ОСОБА_6 забороняється залишати житло.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 405, 407, 419, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 , 2000 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 о 19 год. 45 хв. 10 травня 2015 року та визначити датою закінчення дії цієї ухвали 08 липня 2015 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 електронні засоби контролю та покласти на нього такі обов`язки:

1) без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання;

2) не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з дня набрання чинності даної ухвали до 10 червня 2015 року з понеділка до суботи включно у період часу з 16:00 год. до 07:00 год. наступної доби, в неділю цілодобово, а у період часу з 11 червня 2015 року до 08 липня 2015 року цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками події;

5) докласти зусиль до навчання;

6) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3