Номер провадження: 11-сс/785/464/15
Номер справи місцевого суду: 514/218/15-5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
23.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.ст. 398,399 КПК України, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Татарбунарського районного суду Одеської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Цією ж ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 24 доби до 11.04.2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши подану апеляційну скаргу приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

З ухвали суду вбачається, що вона винесена під час підготовчого судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Дійсно, положеннями п.3 ч.1 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Однак, враховуючи те, що в даному випадку адвокатом ОСОБА_3 оскаржується не ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, постановлена в порядку ст. 199 КПК України, а ухвала суду про повернення справи прокурору для усунення недоліків обвинувального акту, з одночасним продовженням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто, постановлена під час судового розгляду справи відповідно до вимог ст. 331 КПК України, то вважаю, що за таких обставин слід керуватися вимогами ч.2 ст.392 КПК України, відповідно до якої, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заперечення проти цих ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Між тим слід зазначити, що питання про скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченим, суд вправі вирішувати в судовому засіданні, керуючись вимогами ч.1ст.331 КПК України, яка передбачає, що під час судового розгляду справи сторона захисту має право порушувати клопотання перед судом, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про скасування або зміну запобіжного заходу.

Як передбачено ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року, якою справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернута прокурору для усунення недоліків обвинувального акта.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2