Справа № 11-292 Головуючий у І інстанції Мостовий
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Костенко
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2011 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Костенко І.В., Ященко І.Ю.

прокурора Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

- Засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за крадіжку чужого майна та незакінчений замах на крадіжку чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням в житло за слідуючих обставин.

Так, будучи раніше судимим за крадіжку майна, судимість за що не знята і не погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 14 жовтня 2009 року близько 16 години намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_2, проникнувши до квартири АДРЕСА_1, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий в даній квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- 04 березня 2010 року близько 14 години шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей ОСОБА_1 проник до будинку № 40 кооперативу «Геолог-2»в селі Підгірці, Обухівського району, Київської області, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав майна потерпілої на загальну суму 99000 гривень.

- Крім цього, 04 березня 2010 року близько 14 години, ОСОБА_1 таким же самим способом проник до квартири АДРЕСА_2, де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звідки таємно викрав майно потерпілих на загальну суму 92984 гривень.

- 06 березня 2010 року близько 13 години шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей ОСОБА_1 проник до квартири № 8 будинку № 2 В.Ч. А-2860 в селі Підгірці. Обухівського району, Київської області, де проживали: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, звідки таємно викрав майна потерпілих на загальну суму 11500 гривень.

Крім цього, 17 березня 2010 року близько 14 години 20 хвилин під час огляду проведеного працівниками міліції в будинку, що належить засудженому

(с. Підгірці 18-А, Обухівського району, Київської області) було виявлено та вилучено шість медичних шприців різної ємкості заповнені рідиною бурого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 489/Х від 19.03.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,1272 грам.

В апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду змінити, у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, привівши його мотивувальну частину у відповідність до вимог ст. 67 КК України.

Апелянт звертає увагу на те, що суд на порушення вимог ст. 67 КК України визнав кваліфікуючу ознаку складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повторність обставиною, яка обтяжує покарання. А така обтяжуюча відповідальність обставина, як проникнення в житло, що також є кваліфікуючою ознакою складу злочину ч. 3 ст. 185 КК України, взагалі відсутня у виключному переліку обтяжуючих відповідальність обставин.

Крім того, суд, констатуючи вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, не зазначив свою позицію щодо правильності кваліфікації 3-х епізодів злочинних дій, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Також судом помилково зазначено у вступній частині вироку, що засуджений обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим в доповненнях до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про проведення попереднього розгляду кримінальної справи та у вироці не зазначено мету зберігання наркотичного засобу, що безумовно впливає і на міру покарання, і є фактичними обставинами справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Крім того, за змістом ст.ст. 132, 223 КПК України обвинувачення має бути конкретним, тобто із зазначенням місця, часу, способу, мотиву, а також інших ознак вчинення злочину.

Проте, як видно з матеріалів справи поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 як органом досудового слідства, так і прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції було предявлено неконкретне обвинувачення.

Так ч. 1 ст. 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого, обвинувального висновку та постанови про зміну обвинувачення в суді від 22.12.2010 року ОСОБА_1 поставлено в вину придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, однак без зазначення мети. Разом з тим, відповідальність за дії, повязані з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути тільки за умови їх незаконності, проте дана умова у вищевказаних процесуальних документах не зазначена.

Крім того, у відповідності до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року та змінами до неї для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності нарковмісних рослин необхідні спеціальні знання і у справах даної категорії обовязково має бути висновок експерта з цих питань.

Однак, всупереч зазначеним вимогам орган досудового слідства предявляючи обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України посилається на висновок спеціаліста.

ОСОБА_1 також предявлено обвинувачення і за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: проникнення в житло та повторність. Однак дані кваліфікуючі ознаки складу злочину ч. 3 ст. 185 КК України всупереч вимогам ч. 4 ст. 67 КК України були безпідставно враховані судом як обставини, що обтяжують покарання. Крім того, кваліфікуюча ознака повторність не відображена в жодному епізоді крадіжки обвинувачення.

При постановленні вироку, суд на указані порушення закону уваги не звернув, при формулюванні доведеного обвинувачення допустив його аналогічну неконкретність.

Наведене свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки предявлене йому обвинувачення носить неконкретний характер, що позбавило його можливості здійснювати дієвий предметний захист, а суд можливість постановлення обґрунтованого вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає вищезазначені порушення кримінально-процесуального закону істотними, які були допущенні під час досудового слідства.

Оскільки усунення даних порушень вимагає предявлення засудженому належного обвинувачення, то відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 374 КПК України вирок підлягає скасуванню, а зазначена кримінальна справа поверненню на додаткове розслідування.

В процесі додаткового розслідування необхідно усунути зазначені вище порушення закону, вжити заходів щодо предявлення ОСОБА_1 належного обвинувачення та виконати інші процесуальні дії, направлені на всебічне, повне, обєктивне дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути прокурору Обухівського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту.

Судді підписи

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Костенко