Справа № 206/1258/15-к
1-кс/206/122/15
У Х В А Л А
13 березня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження №0001929 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2015р. о 13год. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, звернувся слідчий СВ Самарського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 .

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що 31.10.2014р. о 14год.10хв. до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що Приватне підприємство фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не виконує наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014р. по справі № 904/9175/13 «Про примусове виконання» на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р, яке набрало законної сили 17.04.2014р, про зобов`язання ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), шляхом знесення за власний рахунок будівель (за планом), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » витрат по сплаті судового збору в розмірі 1147грн.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено: що 10.02.2014р. у справі №904/9175/13 Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки прийнято рішення: позов задовольнити та зобов`язати ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом знесення за власний рахунок будівель (за планом): складу площею 118,3кв.м, будівлі персоналу в т.ч. ганок площею 41,1кв.м. виробничої будівлі під фарбування площею 313,6кв.м, підвалу площею 16,6кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » витрат по сплаті судового збору в розмірі 1147грн.

17.04.2014р. у справі №904/9175/13 Дніпропетровський Апеляційний Господарський суд розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. виніс постанову про апеляційну скаргу ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9175/13 залишити без змін.

1.08.2014р. Вищий господарський суд України ухвалив: клопотання ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зупинення виконання постанови Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. у справі № 904/9175/13 Господарського суду Дніпропетровської області задовольнити. Зупинити виконання постанови Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. у справі №904/9175/13 Господарського суду Дніпропетровської області до закінчення касаційного провадження.

12.08.2014р. Вищий господарський суд України постановив касаційну скаргу ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. у справі №904/9175/13 Господарського суду Дніпропетровської області та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. залишити без змін.

Також, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 15 травня 2014р. виконавчий документ наказ господарського суду м.Дніпропетровська №904/9175/13 від 23.04.2014р. надійшов на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до наказу ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом знесення за власний рахунок будівель (за планом): складу площею 118,3кв.м. (літ. Б-1), будівлі персоналу в т.ч. ганок площею 41,1кв.м. (літ. В-1), виробничої будівлі під фарбування площею 313,6кв.м. (Д-2), підвалу площею 16,6кв.м. (літ. К-1), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

19 травня 2014р. керуючись ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43371452, яку направлено сторонам провадження. У той самий день, ОСОБА_3 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №45159439.

Будучи допитаним ОСОБА_3 пояснив, що на виконання виконавчого провадження №45159439, 25.06.2014р. здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено, що рішення суду боржником не виконано. Представнику ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 , під підпис, надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014р. Факти щодо невиконання вказаного рішення суду містяться у складених актах державного виконавця від 7.10.2014р. та 16.10.2014р.

14.07.2014р. на адресу боржника направлено вимогу, відповідно до якої останнього зобов`язано у строк до 11год. 21.07.2014р. повідомити старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 про виконання рішення суду №904/9175/13 від 10.02.2014р. та у разі його не виконання надати письмові пояснення, у зв`язку з чим не виконується рішення суду. На вказану вимогу державного виконавця від боржника надійшов лист відповідно до якого боржник просить зупинити виконавче провадження, у зв`язку з його зверненням до Вищого господарського суду України.

У зв`язку з тим, що боржником наказ господарського суду м.Дніпропетровська №904/9175/13 від 23.04.2014р. виконано не було, 21.07.2014р. у порядку ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680грн.

У зв`язку з подальшим не виконанням боржником рішення суду № 904/9175/13 від 10.02.2014р, 07.10.2014р. винесено постанову про стягнення з ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » штрафу на користь держави у подвійному розмірі, а саме 1360грн.

ОСОБА_3 та державним виконавцем ОСОБА_5 не одноразово (10.10.2014р, 16.10.2014р, 28.10.2014р, 30.10.2014р, 31.10.2014р) в усній формі директору ПП « ОСОБА_6 » (з його слів) наголошувалось про необхідність виконання рішення суду, на що вказана особа реагувала неадекватно із застосуванням погроз.

28.10.2014р. групою державних виконавців ІНФОРМАЦІЯ_6 , за участю дільничного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , трьох представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » організовано проведення виконавчих дій для примусового виконання рішення Господарського суду м.Дніпропетровська.

Проте, навіть за умови можливості виконання рішення господарського суду м.Дніпропетровська (наявності транспорту, робітників тощо), виконати вказане рішення не вдалось, оскільки директор ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 разом з невідомими людьми перешкоджав його виконанню, застосовуючи фізичну силу та викрикуючи нецензурні слова на адресу державних виконавців, зірвав виконання рішення суду.

Також, 28.10.2014р. директор «ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_8 у якості аргументу для заборони їх вчинення посилався на ухвалу Вищого господарського суду України від 1.08.2014р. у справі №904/9175/13, відповідно до п.4 якої, виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. у справі №904/9175/13 господарського суду Дніпропетровської області зупинене до закінчення касаційного провадження.

Слідчий звертає увагу на те, що відповідно до описової частини постанови Вищого господарського суду України від 12.08.2014р. у справі №904/9175/13 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості.

Також, відповідно до вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України від 12.08.2014р. у справі №904/9175/13, яка оголошена за участю представника відповідача, яким було ПП « ОСОБА_6 », касаційну скаргу залишено без розгляду, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. у справі №904/9175/13 Господарського суду Дніпропетровської області та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. залишено без змін.

Таким чином, на момент проведення виконавчих дій, що мали місце 28.10.2014р. жодної правомірної підстави для зупинення або скасування проведення виконавчих дій не було.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що справа за позовом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до Приватного підприємства фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Слідчий вказав, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: справа № 904/9175/13 за позовом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до Приватного підприємства фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки та інші наявні документи пов`язані з вищевикладеним, що перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, виникла необхідність у доступі до речей і документів та проведенні їх вилучення (виїмки) у ІНФОРМАЦІЯ_8 для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, які полягають у встановленні осіб, які подавали документи, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення та притягнення всіх винних осіб, а також для встановлення законності та об`єктивності у цьому провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене прокурор вважав за необхідне отримати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_8 з можливістю ознайомлення з ними та копіюванням необхідних матеріалів.

13 березня 2015р. прокурор просив розглянути клопотання без його участі та повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 надано справу на ознайомлення і копіювання необхідних матеріалів та відпала необхідність у розгляді клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів.

У відповідності до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх тобто здійснити їх виїмку.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд вважає, що необхідно прокурору відмовити у задоволені клопотання про надання тимчасового доступу до документів за наступних підстав.
Із клопотання слідчого вбачається, що 31.10.2014р. о 14год.10хв. до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не виконує наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014р. по справі №904/9175/13 «Про примусове виконання» на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р, яке набрало законної сили 17.04.2014р, про зобов`язання ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), шляхом знесення за власний рахунок будівель (за планом), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » витрат по сплаті судового збору в розмірі 1147грн.

Суд вважає, що слідчим по суті належним чином в клопотанні не викладені обставини кримінального правопорушення та не зазначено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Не вказано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. По суті чітко не зазначено необхідність вилучення документів. Окрім того, ніяких даних немає про те що було відмовлено у видачі зазначених вище документів. А 13 березня 2015р. прокурор сам повідомив про відсутність підстав для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У клопотанні слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: справа №904/9175/13 за позовом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до Приватного підприємства фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовити.

Ухвала суду діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й СУ Д Д Я : ОСОБА_1