Провадження № 1 КП-200-404-15
Справа №200/9018/15-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника ТОВ „Омега ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільховатка, Кобиляцького району, Полтавської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, працюючого монтером на РЖД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України, утримується в СІЗО м.Дніпропетровська,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001439 від 04.04.2015), -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2015 року, приблизно об 21 год. 35 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-11, розташованому в ТРЦ „Європа за адресою: м.Дніпропетровськ, Бульвар Європейський, 1-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ТОВ „Омега, шоколад „Корона вагою 90 г. в кількості 8 штук, вартістю 23 грн. 69 коп. за 1 штуку, на загальну суму 189грн. 52 коп., заподіявши ТОВ „Омега матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю та пояснив, що 04.04.2015, приблизно о 21 год. 25 хв., він зайшов до супермаркету „Варус, який розташований у ТРЦ „Європа в м.Дніпропетровську, щоб придбати насіння. Проходячи по супермаркету, він вирішив викрасти шоколад. Він зі стелажу взяв вісім плиток шоколаду і сховав їх в кишеню куртки. Потім він взяв пачку насіння та жувальну гумку і пішов на касу, де оплатив насіння та гумку і направилася до виходу з магазину. Коли він виходив з магазину, його затримала охорона. Шоколад він повернув в магазин. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями представника ТОВ „Омега ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ „Омега супермаркету „Варус-11, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Європейський, 1-д. 04.04.2015 йому подзвонив охоронець та повідомив, що був затриманий чоловік, у якого було вилучено 8 плиток шоколаду „Корона. Просить суворо обвинуваченого не наказувати, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

· актом контрольного перерахунку залишку товару ТОВ «Омега», відповідно якого в супермаркеті „Варус-11 виявлена нестача товару: 8 плиток шоколаду „Корона (а.с.10);

· довідкою ТОВ „Омега від 04.04.2015, відповідно якої вартість шоколаду „Корона, в кількості 8 шт., складає 23 грн. 69 коп. за одну одиницю, на загальну суму 189 грн.52 коп. (а.с.9);

· протоколом огляду місця події від 04.04.2015, відповідно якого було оглянуто 8 плиток шоколаду «Корона», які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 та пояснив, що вказаний товар він викрав з супермаркету «Варус» (а.с.11-12);

· висновком судово-товарознавчої експертизи № 1631-15 від 14.04.2015, відповідно якої ринкова вартість 8 плиток шоколаду „Корона складає 189 грн. 52 коп. (а.с.21-22);

· протоколом перегляду відеозапису від 28.04.2015, відповідно якого в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 було переглянуто відеозапис з камер відеоспостережень супермаркета „Варус-11, який розташований на Бульварі Європейський, 1-д, в м.Дніпропетровську. ОСОБА_4 пояснював, що на відеозапису зображений він і зафіксовано, як він викрав 8 плиток шоколаду з супермаркету (а.с.60-64).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який відповідно ст.89 КК України не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, для забезпечення належної поведінки засудженого та виконання процесуальних рішень, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку чинності.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 123 грн. 00 коп., суд, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Строк відбуття покарання обчислювати з 14 травня 2015 року.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку чинності.

Речові докази:

- диск DVD-R з записом камер відео спостережень супермаркету «Варус-11», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- вісім плиток шоколаду «Корона», які були передані на зберігання представнику ТОВ «Омега», вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 123 грн. 00 коп. ().

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська