КОПІЯ Справа № 521/1922/15-к
Номер провадження:1-кп/521/213/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Михайлівка, Запорізької області, українки, громадянки України, одруженої, яка має вищу освіту, працююча науковим співробітником ОНУ ім. І.І. Мечнікова, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора вбачається, що мешканка міста Одеси ОСОБА_5 в період з 2003 року по 2006 рік за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності, діючи умисно, організувала створення ряду фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі: ПП «Товит», ПП «Шельф», ПП «Гарт-Л», ПП «Барей-2004», ПП «Толедо-ДК», ПП «Твинста-05», ПП «Трансгруп-Строй», ПП «Екотек- Сити», ПП «Ранет-Плюс», ПП «Коррадо-Сервис», ПП «Викон-К».

З метою досягнення своєї мети та забезпечення діяльності створеної схеми, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 залучила ОСОБА_7 , який в свою чергу, діючи на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснював залучення малозабезпечених громадян-мешканців м. Одеси та Одеської області, які за грошову винагороду чи іншу зацікавленість, надавали свою згоду на реєстрацію та перереєстрацію фіктивних підприємств, при цьому, не маючи наміру здійснювати заявлену в статутах вищевказаних підприємств фінансово-господарську діяльність.

Фіктивність вищезазначених суб`єктів підприємницької діяльності підтверджується вироками судів.

Так, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2008 року директора ПП «Гарт-Л» ОСОБА_8 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2008 року директора ПП «Екотек-Сити» ОСОБА_9 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2007 року директора ПП «Коррадо-Сервіс» ОСОБА_10 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2007 року директора ПП «Раннет-Плюс» ОСОБА_11 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2008 року директора ПП «Твінста-05» ОСОБА_12 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2008 року директора ПП «Товіт» ОСОБА_13 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2006 року директора ПП «Толедо-ДК» ОСОБА_11 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та застосовано щодо нього заходи примусового медичного характеру у вигляді поміщення його у Одеську обласну психіатричну лікарню № 1.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2008 року директора ПП «Трансгруп-Строй» ОСОБА_14 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2006 року директора ПП «Шельф» ОСОБА_15 засуджено за ч. 2 ст. 205 КК України.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.03.2007 року директора ПП «Барей-2004» ОСОБА_16 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 в період з 2004 року по 2006 рік маючи злочинний умисел на здійснення незаконної діяльності під прикриттям ПП «Шельф», ПП «Товит», ПП «Гарт-Л», ПП «Барей-2004», ПП «Толедо-ДК», ПП «Твинста-05», ПП «Трансгруп-Строй», ПП «Екотек-Сити», ПП «Раннет-Плюс», ПП «Коррадо- Сервис», ПП «Оберонстройрон», ПП «Викон-К», організувала підробку офіційних документів зазначених підприємств, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, з метою їх подальшого використання.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету, спрямовану на проведення незаконної діяльності з використанням ПП «Шельф», ПП «Товит», ПП «Гарт-Л», ПП «Барей-2004», ПП «Толедо-ДК», ПП «Твинста-05», ПП «Трансгруп-Строй», ПП «Екотек- Сити», ПП «Раннет-Плюс», ПП «Коррадо-Сервис», ПП «Оберонстройрон», ПП «Викон-К», у період з 2004 по 2006 рік організувала підписання невстановленими слідством особами від імені підставних осіб - формальних керівників зазначених підприємств, які не мали намірів на створення та проведення діяльності таких підприємств, їх реєстраційних документів, зокрема: статутів, рішень про створення підприємства, та в подальшому організувала використання зазначених завідомо підроблених офіційних документів вказаних підприємств - подачу їх до відповідних органів державної влади, в результаті чого зазначені підприємства були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушень не визнала.

Разом з тим, відповідно до клопотання, вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: - показами свідка ОСОБА_7 , вироками Малиновського районного суду м. Одеси та Овідіопольського районного суду Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення групою осіб офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання підробленого документа.

Також з клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_5 скоїла вказані кримінальні правопорушення вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Під час досудового розслідування, 22.01.2015 року від підозрюваної ОСОБА_5 надійшла згода на звільнення від кримінальної відповідальності, в якій остання надає згоду та не заперечує проти складання та направлення до суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності без проведення досудового розслідування у повному обсязі, що передбачено ст. 49 КК України.

З урахуванням зазначеного прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 оскільки інкриміновані злочини відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також в зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, минуло більше ніж 5 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримали клопотання прокурора і просили суд його задовольнити та звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що свою вину не визнає.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваної, суд вважає що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються (серед іншого): п. 4 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; п. 5 розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; п. 6 докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Об`єктом злочину передбаченого ст. 205 КК України є суспільні відносини у сфері підприємницької діяльності. Об`єктивна сторона злочину виражається у створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) та у придбанні вказаних суб`єктів підприємницької діяльності. Фіктивність підприємництва визначається тим, що суб`єкт підприємницької діяльності (юридична особа) створюється або придбавається особою для прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується виключно прямим умислом.

Що стосується злочинів передбачених ст. 358 КК України, судом встановлено наступне. Предметом злочину, серед іншого є офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків. З об`єктивної сторони злочин передбачений ч. 3 ст. 358 КК України виражається (серед інших) в активних діях у вигляді підроблення офіційного документу, за попередньою змовою групою осіб. Відповідно ч. 4 ст. 358 КК України, з об`єктивної сторони вказаний злочин виражається у наданні підробленого документа або пред`явленні його, що охоплюється поняттям використання.

Всі перелічені злочини викладені в клопотанні із застосуванням ч. 3 ст. 27 КК України, яка встановлює поняття організатора, як одного зі співучасників злочину.

Враховуючи викладені склади злочинів, судом встановлено, що клопотання прокурора не містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та їх правову кваліфікацію, а саме не містить фактично подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінальних правопорушень).

Так, у клопотанні зазначений лише абстрактний період (з 2003 року по 2006 рік) скоєного правопорушення, та зазначено абстрактно що ОСОБА_5 скоїла створення фіктивних підприємств. Який саме час скоєння злочину та які саме дії вчинила ОСОБА_5 , що свідчать про організацію створення фіктивних підприємств у клопотанні не зазначено. Вказане стосується і дій направлених на організацію підроблення офіційних документів та використання їх. Клопотання взагалі не містить відомостей, щодо офіційних документів, способу організації підроблення документів, часу вчинення вказаного злочину, а також яким чином були використані підроблені офіційні документи, та які саме документи.

Окрім того, клопотання взагалі не містить доказів злочинних дій ОСОБА_5 , окрім показів єдиного свідка та вироків судів. Суд вважає, якщо інших доказів матеріали кримінального провадження не містять, то є підстави вважати, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів під час досудового розслідування не доказана, а тому у суду немає законних підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора. Підстави передбачені ст. 49 КК України, є безумовним обставинами, які підлягають застосуванню незалежно від суб`єктивного ставлення до вчиненого особи яка підозрюється у вчиненні злочину. Разом з тим, звільненню підлягає лише особа, яка вчинила дії, які відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України є злочином, тобто передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Суд вважає, що клопотання містить не конкретні відомості про кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_5 , та не містить відповідних доказів вини останньої.

Не містить клопотання і посилання на наявність або відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування.

При розгляді клопотання, судом врахована думку сторін кримінального провадження. Однак суд вважає, що надання згоди підозрюваної на звільнення її від кримінальної відповідальності не свідчить про обов`язок суду задовольнити клопотання. У даному випадку, прокурором порушені вимоги Закону, щодо складання клопотання та викладення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з грубим порушенням ст. 91 КПК України.

Таким чином, судом під час судового розгляду клопотання встановлено, що підстав для задоволення клопотання прокурора не має, оскільки останнім порушені вимоги ст. 287 КПК України, при складанні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: