№4-18/07
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року с.
м. т. Недригайлів

Суддя
Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.

при секретарі
Бузовій С. В., з участю
прокурора Кононенка О.Є.

розглянувши
скаргу мешканця села Вільшана Недригайлівського району Сумської області
ОСОБА_1на постанову слідчого Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській
області Різніченка С. В. від 17 травня 2007 року про закриття кримінальної
справи за ознаками ч.1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_2, заслухавши доводи прокурора і представника
скаржника адвоката ОСОБА_3., заслухавши
пояснення ОСОБА_1., як особи, яка подала скаргу, ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи №05130096,

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2005 року на 271 кілометрі автодороги Київ-Суми-Юнаківка в селі Вільшана
Недригайлівського району Сумської області мала місце дорожньо-транспортна
пригода з участю автомобіля ГАЗ-2412 під керуванням водія ОСОБА_2. і мотоцикла
ІЖ-Планета-2 під керуванням водія ОСОБА_1.,
внаслідок якої мало місце пошкодження транспортних засобів і одержання
водієм мотоцикла ОСОБА_1. тілесних ушкоджень,
які за змістом висновку судово-медичної експертизи визначені як
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

08
серпня 2005 року після проведення перевірки по зазначеному факту дорожньо-транспортної
пригоди була порушена кримінальна справа №05130096 за ознаками ст.
286 ч.1 КК України щодо водія ОСОБА_2.

08
листопада 2005 року постановою слідчого,
винесеною за результатами досудового слідства, дана кримінальна справа була закрита, як відносно ОСОБА_2., так і відносно ОСОБА_1., з посиланням на п.2 ч.1 ст. 6
КПК України, який передбачає закриття
кримінальної справи за відсутністю в діянні особи складу злочину.

Постановою
судді Зарічного районного суду міста Суми від 26 січня 2006 року за
результатами розгляду скарги ОСОБА_1. вищевказана

постанова
слідчого в частині закриття справи щодо ОСОБА_2. була скасована.

Мотивація
постанови судді про часткове скасування постанови слідчого про закриття
кримінальної справи зводилася до того,
що слідчим не були всебічно і повно встановлені обставини
дорожньо-транспортної пригоди, а саме -
не допитано ряд свідків, не прийнято до
уваги покази ОСОБА_1. про виконання ОСОБА_2. повороту ліворуч з крайньої правої
полоси, не усунуто сумніви в частині висновку
криміналістичної експертизи металів і сплавів,
об"єктом дослідження якої була лампа системи завнішніх
освітлювальних приладів мотоцикла, яким
керував на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1., не враховано показів безпосереднього свідка
пригоди ОСОБА_4.

23 листопада 2006 року справа прийнята до
провадження слідчим Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області
Різніченком С. В., після чого по ній в порядку досудового слідства були
допитані 5 свідків і 17 травня 2007 року постановою слідчого справа була
повторно закрита з посиланням на п.2 ч.1
ст. 6 КПК України.

ОСОБА_1.
19 червня 2007 року звернувся до Недригайлівського районного суду з письмовою
скаргою на зазначену постанову слідчого про закриття справи, просить поновити пропущений ним строк на
оскарження даної постанови та скасувати постанову.

Свою
скаргу ОСОБА_1. мотивує тим, що по
справі була допущена тяганина досудового слідства, що про хід і результати слідства по справі
після 23 листопада 2007 року він дізнався 13 червня 2007 року і вважає, що слідчий не усунув порушень , допущених в ході досудового слідства, внаслідок яких Зарічним районним судом міста
Суми 26 січня 2006 року була скасована попередня

постанова
про закриття справи.

За
результатами ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №05130096
вбачається, що мотивація скарги ОСОБА_1.
має об"єктивний характер, а
оскаржена ОСОБА_1.

постанова
слідчого від 17.05.2007 року про закриття справи винесена всупереч вимогам ст.
22, ст. 120,
ст. 213 КПК України, а тому
підлягає скасуванню з слідуючих підстав.

Всі
слідчі дії після прийняття 23.11.2006 року справи до провадження, в тому числі - і винесення постанови про
закриття справи , проведені слідчим за
межами строків досудового слідства,
передбачених ст. 120 КПК України, а тому не вбачається можливим вважати такі
слідчі дії легітимними.

Слідчим
не забезпечена повнота і об"єктивність перевірки всіх обставин
справи, які повідомлені допитаними по
справі особами.

Слідчим
залишені неусунутими сумніви, викликані
фактично немотивованим висновком криміналістичної експертизи металів і сплавів
про те, що лампа головного світла
мотоцикла, яким 31.07.2005 року керував
ОСОБА_1., на час дорожньо-транспортної пригоди
не горіла в умовах знаходження спіралі дальнього світла лампи в робочому стані.
Разом з цим, усунення зазначених
сумнівів впливають на об"єм вихідних даних, які слідчий зобов"язаний був визначити
при призначенні по справі судової автотехнічної експертизи.

Крім
цього, при призначенні судової автотехнічної
експертизи були визначені не всі необхідні вихідні дані, і були поставлені на вирішення експертизи не
всі необхідні для встановлення істини по справі питання, а саме - не ставилося слідчим на вирішення
експертизи питання щодо технічної відповідності обставинам пригоди показів
ОСОБА_1. і повідомлених ОСОБА_1. даних в ході відтворення обстановки і обставин
події в частині механізму виконанням водієм автомобіля ОСОБА_2. розвороту з
крайнього правого положення та питання відповідності дій водія ОСОБА_2. вимогам
Правил дорожнього руху України за умови встановлення технічної можливості
вищевказаного механізму виконання розвороту.

Слідчим
не проведені відповідні слідчі дії для об"єктивної і повної перевірки
відповідності обставинам місця пригоди показів водія ОСОБА_2. про вчинення ним
початку розвороту з крайнього лівого положення.

За
відсутністю повного і объективного
встановлення вищевказаних обставин досудове слідство по справі не
відповідає вимогам ст. 22 КПК України
, а тому кримінальна справа щодо
ОСОБА_2., порушена за ознаками ст.
286 ч.1 КК України , не підлягала
закриттю 17 травня 2007 року , так як
таке рішення слідчого про закриття справи не відповідало вимогам ст.
213 КПК України в умовах відсутності достатніх

об'єктивних
підстав, передбачених ст. 6
ч.1 п.2 КПК України.

Згідно
вимог ст. 236-5 КПК України,

постанова
слідчого про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, до суду за місцерозташуванням роботи
посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня
отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю
постанову без задоволення.

В матеріалах
справи відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_1. копії оскаржуваної ним
постанови про закриття справи.

За
відсутності інших даних вбачається необхідним виходити з заяви самого ОСОБА_1.
про те, що він особисто одержав поштою
копію постанови слідчого від 17.05.2007 року про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_2. саме 13.06.2007 року.

Тому, враховуючи вимоги ст.
236-5 КПК України, ОСОБА_1., подавши до суду скаргу 19.06.2007 року, не пропустив передбаченого законом строку на
оскарження даної постанови і необхідність в поновленні строку на оскарження
постанови відсутня.

Керуючись ст. 236-6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в задоволенні його клопотання про
поновлення строку оскарження ним постанови слідчого Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області від 17 травня 2007 року про закриття кримінальної
справи за ознаками ст. 286 ч.1 КК
України щодо ОСОБА_2 відмовити з мотивів відсутності факту порушення ОСОБА_1.
передбаченого ст. 236-5 КПК України строку на оскарження
зазначеної постанови.

Постанову
слідчого Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області Різніченка С. В.
від 17 травня 2007 року про закриття кримінальної справи №05130096 за
ознаками ст. 286 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 скасувати і
направити дану справу прокурору Недригайлівського району для відновлення
слідства.

Визнати необхідним
з"ясування шляхом проведення
процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень в ході
досудового слідства по справі
слідуючих обставин: встану об"єктивності мотивації висновку
криміналістичної експертизи металів і сплавів

щодо знаходження в холодному стані на момент дорожньо-транспортної пригоди

спіралі дальнього світла
лампи системи зовнішніх
освітлювальних приладів

мотоцикла;
об"єктивної відповідності обставинам місця пригоди показів водія ОСОБА_2.
про

вчинення ним
початку розвороту з крайнього лівого положення; відповідності з технічної точки
зору показів ОСОБА_1. щодо механізму здійснення

розвороту
автомобіля під керуванням ОСОБА_2. з крайнього правого положення; встановлення
при необхідності шляхом призначення експертизи відповідності вимогам

Правилам
дорожнього руху дій водіїв ОСОБА_2. і ОСОБА_1. з урахуванням

додаткового
встановлення вищевказаних обставин.

Копії
цієї постанови направити до відома слідчому Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області Різніченку С. В. і скаржнику ОСОБА_1.

Ця

постанова
може бути оскаржена прокурором ,
особою, яка подала скаргу, до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд шляхом подання апеляції протягом семи діб з дня
винесення постанови .