апелляционный суд
Дело № 11-104/08 Председательствующий
309 ч. 2 УК Укр. Комиссаренко
Докладчик 2 инстанции
28 января 2008 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего: Булейко О.Л. Судей: Смолка
НА, Абрамова В.И. С участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Хортицкого районного суда г.
Запорожья от 28. 11. 2007 года,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Запорожья, украинец,
гражданин Украины, женатый,
образование среднее , специальное, не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
01. 2004 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст.
185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1
12. 2004 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст.
ст. 307 ч. 2, 69, 71
УК Украины к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам
На основании ст. 71
УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде
2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под
стражей. Срок содержания исчисляется с 12. 10. 2007 года.
Решен вопрос вещественных доказательств.
ОСОБА_1, признан виновным и осужден за то, что он 05. 06. 2007 года примерно в 10-00
часов, действуя умышленно, повторно,
приобретения, хранения,
перевозки особо опасного наркотического средства без цели сбыта, находясь на поселке «ДД» в г. Запорожье, незаконно приобрел у неустановленного
следствием лица особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный
опий), объемом 1, 95 мл, после чего,
незаконно храня его при себе,
перевез в Хортицкий район г. Запорожья,
где, примерно в 18-30 часов, возле дома 13 по ул. Запорожского Казачества
в г. Запорожье, был задержан работниками
милиции и у ОСОБА_1 было изъято согласно
заключения эксперта № 1370 от 20. 06. 2007 г. медицинский шприц, объемом 2 мл,
в котором находилось особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный
опий), объемом 1, 95 мл, масса которого составила 0, 107 г в
перерасчете на сухое вещество.
В апелляции: осужденный ОСОБА_1 не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической
квалификации, просит приговор районного суда
изменить. Указывает на то, что районный
суд, не правильно назначил наказание по
совокупности приговоров в соответствии со
ст. 71 УК Украины, так как с момента осуждения его по
предыдущему приговору прошло 3 года и за данный , период он ни к уголовной, ни к административной ответственности не
привлекался, считает, что срок привлечения его к ответственности
Заслушав докладчика, прокурора,
который считает, что приговор
обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного и судебного
следствия, ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и дело было
рассмотрено в соответствии с требованиями
ст. 299 УПК Украины.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1, в совершении преступления
указанного в приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом, и являются обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_1, квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_1, назначено по правилам ст. 65
УК Украины с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции
статьи, а также районный суд в полной
мере учел все смягчающие обстоятельства,
указанные в апелляции осужденного.
Также, районный суд законно и обосновано назначил
окончательно наказание на основании
ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, частично присоединил не
отбытую часть наказания по приговору Хортицкого районного суду г. Запорожья от
Таким образом, ссылка осужденного ОСОБА_1. в апелляции о том, что суд не правильно назначил наказание по
совокупности приговоров в соответствии со
ст. 71 УК Украины, не нашла своего подтверждения.
Также, районный суд в соответствии с требованиями
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24. 10. 2003 года № 7 «О
практике назначения судами уголовного наказания» назначил наказание необходимое
и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлении, обосновано пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного
ОСОБА_1. , возможно лишь в условиях изоляции его от
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 ,
оставить без удовлетворения, а
приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 28. 11. 2007 г. в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения.