overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-10/2007p.
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Бежнар М.В.

за участю прокурора Александровського
Б.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про
звільнення від покарання призначеного вироком суду , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком суду від 21 січня 2004 року. Громадянин
ОСОБА_1 засуджений Заставнівським районним судом за ст. 185 ч.З КК України
до 2 років
позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. Протягом іспитового строку порушень не допускав,
обов"язки покладені на нього судом виконував. Позитивно характеризується
по місцю проживання та роботи, нових злочинів не скоював.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений в
судовому засіданні пояснив, що він 21
січня 2004 року був
засуджений Заставнівським райсудом до 2
років позбавлення волі із випробуванням строком
на 3 роки. За час випробувального строку
всі покладені на нього обов"язки судом виконував, до
адміністративної відповідальності не притягався, тому згідний щоб його
звільнили від покарання призначеного вироком суду від 21.01.2004 року.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений Заставнівським районним судом за ст. 185 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі з
випробуванням строком на 3 роки. За час
іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом
обов"язки, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Заставнівського районного суду від 21.01.2004 року по ст. 185 ч.З КК України
звільнити від покарання призначеного вироком суду.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Справа № 1-17/2007p. ПОСТАНОВА
18 січня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,
при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,
з участю прокурора КОРОЛЯ О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла
кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного,
- за ст. 297 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, уродженця АДРЕСА_2, а жителя АДРЕСА_3, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов'язаного,
Підсудний ОСОБА_2, ні для попереднього розгляду справи 9 січня 2007 року, ні в судові засідання
18 січня 2007 року не
з'явився, по місцю проживання відсутній, а тому, враховуючи, що справа без нього розглянута бути не може, керуючись
ст.ст. 262, 273, 280, 288 КПК України, суд, -
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, змінивши йому запобіжний захід
з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси.
розшуку підсудного доручити Смілянському МРВ УМВС України в Черкаській області.
Провадження в справі зупинити до
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-5001995,
№ 1-311996,№1-201997. № 1-
15U998, №1-131999,Ж-112000, №1-92001,
№1-62002,
"1-52003,№ 1-62004, №1-62005,
№1-62006,
№1-62007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года город Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Климова В.В. при
секретаре Гарагули Е.М. с участием прокурора Кортикова А.Г. при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. і'/4 УК Украины в редакции 1960
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в феврале 1995 года по адресу:
АДРЕСА_1 в "удостоверение участника войны", принадлежащего покойному
ОСОБА_2 вклеил свою фотографии, подделав таким образом документ, дающий право
бесплатного проезда в общественном
транспорте и пользовался данным документом.
На данный момент действия ОСОБА_1 в соответствии с ч. 3 ст. 5 УК Украины
квалифицировать по ч. 1 ст. 358 УК Украины в редакции 2001 года.
усматривается из материалов дела преступление было совершено в феврале 1995 года, за данное
преступление предусматривается наказание на срок не трех лет ограничения свободы.
ОСОБА_1 подпадает под п. "б" ст. 1 Закона Украины "Об
амнистии" от 16.07.1999 года ОСОБА_1, поскольку на момент выхода данного
Закона имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
заключение прокурора, мнение ОСОБА_1, суд считает, что к ОСОБА_1 необходимо
применить настоящий Закон Украины "Об амнистии", уголовное дело в отношении него
прекратить, избранную меру пресечен, отменить, поскольку он не возражает о применении к нему данного Закона
Украины "Об амнистии".
ст.ст. 244,248 УПК Украины, п. "б"ст.1 Закона Украины от 16.07.1999 года "Об амнистии", суд, -
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 358 УК Украины, избранную меру
пресечения - подписку о невыезде отменить.
постановление может быть подана Апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
Краматорский городской суд в течении семи суток со дня его провозглашения.
Судья
В единственном экземпляре всовещательной
составлено и отпечата комнате.
Судья:
КОПІЯ №14-95/07
ПОСТАНОВА

26.01.2007
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. за участю прокурора -
Гавриш М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві подання старшого слідчого прокуратури Октябрського району м.Полтави
Мамояна Р.Ч. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня технічна, не
одруженого, не працюючого, не
судимого, проживаючого за
адресою м.Полтава, АДРЕСА_1 який
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.З КК України -

встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_1.
підозрюється в тому, що він 22.01.2007
приблизно о 13.00
год. за адресою м.Полтава, АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, із застосуванням
фізичного насильства та психологічного тиску вступили в статеві зносини з
неповнолітньою ОСОБА_3, 1991
року народження.

За даним фактом
відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 25.01.2007
порушено кримінальну справу за ст. 152
ч.З КК України.

25.01.2007 ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Заслухавши
пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, прокурора, яка подання підтримала, затриманого, який визнав себе
винним у вчиненні злочину і просив обрати запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого
злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не одружений і ніде не
працює, а тому у суду є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі,
ОСОБА_1. може ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню
істини в справі шляхом узгодження захисної позиції з іншим підозрюваним та
шляхом впливу на потерпілу.

Керуючись ст.ст. 148,
150 ,155, 165-2 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Полтавської області протягом трьох діб.
Справа № 4-7/2007 р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
26 января 2007года судья Красноградского
районного суда Харьковской области Болотова Л.И., с участием прокурора Кудревич
А.Н., при секретаре Кузнецовой Е.Н., рассмотрев представление следователя СО
Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
рождения., уроженца и жителя АДРЕСА_1, молдаванина, гражданина Украины,
образование неполное среднее, специальность механизатор, холостого, не
работающего, ранее судимого Красноградским судом 27 октября 2006г. по ст. 122 ч.1 УК к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 2 года,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_1обвиняется в том, что он 9 января 2007г. в 14 часов в АДРЕСА_1, Красноградского
района, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом,
пришел домой к своей знакомой ОСОБА_2,
проживающей по АДРЕСА_2 и
с применением физического воздействия, которое выразилось в причинении
последней телесных повреждений относящихся к категории легких, а также
причинении физической боли ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, открыто завладел принадлежащим ОСОБА_2 DVD
плеером «ВВК DV314S»,
стоимостью 446.5 гривны.
22 января 2007г. по данному факту в
отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело за № 83070024 по 186 ч.2 УК Украины.
В представлении следователя,
согласованном с прокурором района, ставится вопрос об избрании в отношении
подозреваемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем
основаниям, что он в период испытательного срока совершил умышленное
преступление, в совершении которого он обоснованно подозревается; совершенные
им преступление является тяжким и за его совершение предусмотрено наказание в
виде лишение свободы на срок свыше трех лет; пребывая на свободе может
продолжить преступную деятельность, уклониться от следствия и суда, а также для
обеспечения исполнения процессуальных решений.
уголовного дела, допросив
подозреваемого ОСОБА_1
следователя, мнение прокурора,
считаю, что представление
подлежи частинному удовлетворению.
во внимание, что для избрания относительно ОСОБА_1 меры пресечения в вид содержания под стражей необходимо
выяснить мотив совершения преступления, а также вины обстоятельства, имеющие существенное
значение для принятия решения по данному вопросу
возможным продлить срок задержания ОСОБА_1 до 10 суток
На основании изложенного и руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,.
срок задержания ОСОБА_1, 8 ноября
рождения 10 (десяти) суток.
Постановление окончательное и обжалованию быть не может, исполняется
Справа
№ 05-1363км07 Доповідач
У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ
у складі:

головуючого - судді Синявського О.Г.,

суддів Пекного С.Д., Таран Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 27 березня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2006 року, -

в
с т а н о в и л а:

зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше судимого цим же судом за ч.1 ст. 164 КК України на 1 рік
обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на іспитовий строк 1 рік -

засуджено за ч.2
ст.164 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження волі.

На підставі
ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за попереднім
вироком і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він
зобов'язаний за рішенням суду від 13 червня 2001 року сплачувати аліменти на
утримання дочкиОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку, починаючи з 13 червня 2001 року, але злісно ухилявся від покладених на нього
обов'язків і станом на 18 січня 2006 року мав заборгованість у сумі 1858 грн.34
коп.

В апеляційного порядку вирок не
переглядався.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1. просить про скасування вироку і закриття кримінальної справи щодо
нього, посилаючись на те, що висновок суду про злісне ухилення ним від сплати
аліментів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не сплачував аліменти з поважної причини,
бо не міг знайти собі роботу..

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1. у злісному ухиленню від сплати аліментів за обставин, зазначених у
вироку суду, грунтується на поясненнях свідків ОСОБА_2. і ОСОБА_3, а також
засудженого, який визнав факт несплати аліментів, не зважаючи на те раніше він
вже притягувався до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати
аліментів.

Виходячи з наведеного, суд вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч.2 ст. 164 КК України і призначив йому покарання,
яке відповідає тяжкості вчиненого ним злочину і даним про його особу.

Доводи засудженого в касаційній
скарзі про те, що відсутність у нього постійної роботи була поважної причиною
несплати аліментів, не можна визнати обгрунтованими, оскільки сам же він
визнав, що мав непостійні заробітки, але і з цих доходів аліменти на утримання
дитини не платив.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
вироку по справі, не виявлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення
справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги
засудженому ОСОБА_1 відмовити.

С
У Д Д І:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д. Таран
Т.С.
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою справа № 4-16/2007

9 лютого 2007 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області

Постигач Б.А.

при секретарі Мацайло
О.В.

з участю прокурора Мацюка П.С.

та адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві подання ст. слідчого з
розслідування умисних тяжких тілесних ушкоджень
слідчого управління УМВСУ у Львівській області Лівандовського В.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю АДРЕСА_1 не працюючого , раніше судимого ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року Золочівським РВ УМВСУ була порушена кримінальна
справа по факту смерті ОСОБА_2, співжительки ОСОБА_1.

7.02.2007
року ст.слідчим з розслідування тілесних ушкоджень , що спричинили смерть потерпілих , слідчого управління УМВСУ у
Львівській області порушено кримінальну справу проти ОСОБА_1. по ст.121 ч.2
КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому , що він 25 січня 2007 року в м. Золочеві у квартирі ОСОБА_2 заподіяв їй численні тілесні пошкодження від яких
наступила її смерть.

В поданні , яке погоджено з прокурором
Золочівського району , ст.слідчий Лівандовський В.І. просить обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді тримання під ватрою.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_1, виступ прокурора , який підтримав подання , адвоката ОСОБА_3, який висловися за
відхилення подання , приходжу до висновку , що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
покарання за який передбачено до 10
років позбавлення волі.

Він , як це видно з довідки інформаційного
центру УМВСУ у Львівській області , вже 4 рази притягався до кримінальної відповідальності за вчинення різних
злочинів і був засуджений. Це вказує на можливість
продовжувати ним злочинну діяльність.

Крім цього ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1, а фактично проживав без реєстрації
в м. Золочеві.

Ці обставини є достатніми для
обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 148, 155 ,165-2 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

2

подання задовольнити. Обрати
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю АДРЕСА_1 запобіжий

захід у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області на протязі 3 діб з дня її проголошення постанови.
Справа № 1-71 2007р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Гудзенко В.Л.

з участю прокурора Лебідь О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочин)' передбаченого ч.
1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 літня 2006 року близько 11 годин 30 хв. на 227 км.+500 м. автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем ВАЗ-2104
держ. НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимога дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»,
п.9.2(б),п.10.1 ПДР, рухаючись в напрямку м.Києва по лівій смузі руху
при виконанні правого повороту не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку , а саме «праворуч», не
виконав вимога горизонтальної розмітки 1.2 правил дорожнього
руху, не дав дорогу транспортному засобу,
який рухався по правій смузі руху по напрямку до м. Києва, не впевнившись в безпеці своїх дій, повернув і
виїхав на праву смугу, де вчинив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» д.нз. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., який рухався в
напрямку м. Києва.

У наслідок зіткнення травмовано пасажира автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, ОСОБА_3. спричинено тілесні
ушкодження - закритий перелом правої ключиці, що відносяться до
ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили
тривалий розлад здоров'я.

Керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 грубо порушив дорожнього знаку 4.1 «Рух
прямо», п.9.2(б),п.10.1 ПДР і його дії знаходяться в причинному зв'язку з
наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані по ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху
особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_3. заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням
винного з потерпілою.

Приймаючи до уваги , що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся
і повністю відшкодував завдані збитки, а також те, що потерпіла звернулась з письмовою заявою в якій просить закрити
кримінальну справу в зв'язку з примиренням з ОСОБА_1,
враховуючи думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з
примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого
ч.1ст.286 КК України.

Провадження по кримінальній справі
закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в Черкаський
апеляційний суд на протязі 7 діб.
№ 4-46/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Донецк 16 января 2007 г.
Судья Петровского
районного суда г. Донецка Тринька О.В..И секретаре Кулик Н.Р.., рассмотрев
представление следователя СО Петровского РВ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
о проведении обыска, -
Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области в обратился в суд с
представлением согласованным с прокурором о проведении обыска по месту
жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. по адресу г. Донецк - 117 АДРЕСА_1
января 2007 года примерно в 3 часа ОСОБА_1.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного
похищения чужого имущества,, находясь на АДРЕСА_2 в Петровском районе г.
Донецка, путем взлома замка на входной двери проник в помещение магазина «стройматериалы»
принадлежащего ЧП «ОСОБА_2» откуда тайно из корыстных побуждений похитил
стройматериалы на общую сумму АДРЕСА_1 гр.после чего скрылся с места
происшествия, и распорядился похищенным по своему усмотрению причинил ОСОБА_2.
материальный ущерб на вышеуказанную сумму
Петровского РО ДГУ было возбуждено уголовное дело №НОМЕР_1
Кроме того продолжая свою
преступную деятельность ,07 января 2007 года примерно в 3 часа 20 мин.
ОСОБА_1.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного
похищения чужого имущества,, находясь на АДРЕСА_2 в Петровском районе г.
Донецка, путем взлома замка на входной двери проник в помещение магазина
«стройматериалы»,где путем взлома фанерной перегородки проник в помещение
магазина «канцелярские товары» принадлежащего ЧП «ОСОБА_3.» откуда тайно из
корыстных побуждений похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 3700
гр.после чего скрылся с места происшествия, и распорядился похищенным по своему
усмотрению причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму
факту СО Петровского РО ДГУ было возбуждено уголовное дело №НОМЕР_1/2
уголовные дела №НОМЕР_1 и №НОМЕР_1/2 были объединены в одно производство и ему
был присвоен №НОМЕР_1
похищенное ОСОБА_1. привез к себе домой по адресу г.Донецк-117 АДРЕСА_1 и
Представление полежит удовлетворению по следующим
Согласно ст. 177 УПК Украины, обыск
проводиться в случаях, когда имеются основания считать что средства
преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие
предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или
обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или у
Из материалов уголовного дела
усматривается, что есть достаточные основания полагать, что по месту жительства
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. по адресу г.Донецк-117 АДРЕСА_1 и в гараже
расположенном во дворе его дома где могут находится предметы имеющие значение
для установления истины по делу
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
обыск по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., по адресу Донецк - 117,
АДРЕСА_1 Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Тринька О.В.
№4-120
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової
І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Дячук В.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Гура С.В. про надання дозволу на проведення
обшуку

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Оболонського РУ IV МВС України в місті Києві Гура С.В. за згодою першого заступника прокурора Оболонського району
м.Києва, звернувся до суду із поданням про
надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою - АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що 12.02.2007 року
порушена кримінальна справа по факту вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.І КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_1, за місцем проживання якого можуть
знаходитись речі та предмети, які мають доказове значення по справі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання слідчого,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню тому, що за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися речі та предмети, які мають значення для
встановлення істини у справі.

На підставі
викладеною та керуючись ст. 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Гура С.В. провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою - АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.