Справа № 569/1913/15-к
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, що ОСОБА_5 , 05 лютого 2015 року, близько 11 год. 15 хв., перебуваючи неподалік кафе «Венеція», що по вул. Кіквідзе в м. Рівне, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у поштовху в спину, відкрито заволодів рюкзаком ОСОБА_8 , вартістю 200 гривень в якому знаходились паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 , гаманець вартістю 150 гривень, в якому знаходились 80 гривень, прохідна перепустка в гуртожиток та банківські картки, чим завдали майнової шкоди на загальну суму 430 гривень.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_7 було вилучено викрадений ним гаманець із грошовими коштами та банківську картку, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами впізнання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, під час перебування під адміністративним наглядом знову вчинив умисний злочин проти власності, він не має постійного джерела доходів, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
5 лютого 2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання - 16 год. 00 год.
06 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_7 було вилучено викрадений ним гаманець із грошовими коштами та банківську картку, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами впізнання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 з показань якого слідує, що він (підозрюваний) бачив як його товариш вчинив відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, і що він разом з ним пішли з місця події.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення злочину проти власності, 5 січня 2015 року звільнений від відбуття покарання відповідно до статті 81 КК України на 1 рік 2 місяця 7 днів, підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не має постійного джерела доходів, неодружений, тобто не має соціальних зв"язків, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж провадженні і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, тому що вчинене кримінальне порушення із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів - до 5 квітня 2015 року.
Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 05 квітня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНА

Слідчий суддя ОСОБА_1