Справа№ 640/1315/15-к
н/п 1-кп/640/177/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь, Ставропольського краю,
РФ, громадянина України, розлученого,раніше неодноразово судимого, а саме:
1)13.02.2008 Київським р/с м.Харковазаст.185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України на іспитовий строк 1 рік; 2)02.11.2010 Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.08.2011 і звільненого умовно-достроково з Первомайської ВК Харківської області №117 на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 24 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 02.11.2010 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.08.2011 і звільненого умовно-достроково з Первомайської ВК Харківської області №117 невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 днів, належних висновків для себе не зробив, на путь виправлення не ставі знов вчинив корисних злочин за наступних обставин.
Так, 13 листопада 2014 року приблизно о 13год.00хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, знаходячись у коридорі буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, суб`єктивноусвідомлюючи протиправність своїх дій. скориставшись відсутністю мешканців вищевказаного будинку, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв дитячий велосипед марки «Орленок 14», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчоїекспертизи №4211 від 25.12.2014- 551грн.00коп., після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, в той же день, продовжуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 16год.00хв. ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, знаходячись у коридорі буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю мешканців вищевказаного будинку, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв дитячий велосипед марки «Орленок», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №102 від 15.01.2015- 469грн.00коп., після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненій повторно, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні надали заяви про слухання справи згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та думок прокурора і потерпілих, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 13 листопада 2014 року приблизно о 13 год.00 хв. та 16 год. 00хв. він вчинив крадіжку двох велосипедів «Орленок» з коридору буд. АДРЕСА_2 .
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинена корисного злочину, на обліку психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з 2003 року з діагнозом алкогольна залежність, характеризується негативно. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №4211 від 25.12.2014 складають 391 грн. 20 коп., №102 від 15.01.2015 складають 293 грн. 40 коп. і підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМСУ в Харківській області.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити тим самим - особисте зобов`язання.
Речові докази велосипеди «Орленок» вважати повернутими потерпілим.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №4211 від 25.12.2014 в розмірі 391 грн. 20 коп., №102 від 15.01.2015 в розмірі 293 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМСУ в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1