КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Производство № 1/1512/820/2012
Киевский районный суд г. Одессы в
председательствующего, судьи -
с участием прокурора - Косик
представитель потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Одессы уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Мариуполь, Донецкой области,
гражданина Украины, украинца, с
неоконченным средним образованием,
холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины,-
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 296 ч.4, 263 ч.1
ОСОБА_3 в 1991 году, более точная
дата не установлена, находясь в
г.Москве на территории промтоварного
рынка приобрел у неустановленного
следствием лица ручную гранату
наступательного типа РГД-5, которую
хранил по месту своего жительства в
5 сентября 2012 года, примерно в 03
часа 15 минут, ОСОБА_3 действуя из ранее
возникших между ним и ОСОБА_4 личных
неприязненных отношений, находясь
возле АДРЕСА_3 куда незадолго того, он
прибыл из г.Мариуполя Донецкой области,
путем дистанционного приведения в
действие ударного механизма гранаты
РГД-5, повредил входную дверь
вышеуказанной квартиры, чем причинил
ОСОБА_4 материальный ущерб
Кроме того, согласно заключению
эксперта №116 от 26.09.2012 года:
«Представленные на исследование
предметы являются: спусковым рычагом к
запалу УЗРГМ, кольцом к запалу УЗРГМ,
карабином, жилкой, фрагментами корпуса
ударного механизма, направляющей
шайбой, осколками соединительной
втулки запала УЗРГМ, втулкой
замедлителя, осколками корпуса гранаты
РГД-5. Вышеуказанные предметы ранее
являлись гранатой РГД-5 и возникли в
результате ее взрыва. Ручная
осколочная наступательная граната
РГД-5 является боевым припасом
промышленного производства. Взрыв
гранаты РГД-5 был совершен
дистанционным способом, а именно
дистанционным вытаскиванием чеки с
кольцом при помощи карабина и жилки».
5 сентября 2012 года, примерно в 03
часа 15 минут, ОСОБА_3 действуя из ранее
возникших между ним и ОСОБА_4 личных
неприязненных отношений, находясь
возле третьей парадной дома АДРЕСА_4,
путем поджога от источника зажигания в
виде светлого нефтепродукта, который
им был разлит дорожкой длинной 10 метров
умышленно повредил имущество
принадлежащее ОСОБА_5, которая является
родной сестрой ОСОБА_4, а именно
зарегистрированный на имя ОСОБА_5
автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara»,
государственный номер НОМЕР_2,
стоимостью со слов владельца 160 000 грн.,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_5
материальный ущерб в крупном размере.
После чего ОСОБА_3 с места совершения
преступления скрылся.
Кроме того, как усматривается из
заключения эксперта №114 от 27.09.2012:
«Сумма материального ущерба
причиненного владельцу автомобиля
марки «Suzuki Vitara», 2007 года выпуска, г/н
НОМЕР_2 в результате повреждений
определена равной 137051 (сто тридцать
семь тысяч пятьдесят одна) грн. 25 коп.,
поскольку его невозможно восстановить
согласно технических условий».
Далее, продолжая свои преступные
действия, 05 сентября 2012 года, примерно в
03 часа 30 минут, ОСОБА_3 из хулиганских
побуждений, действуя с особой
дерзостью и исключительным цинизмом,
находясь в парадной дома АДРЕСА_3,
закрепил на ручке входной двери
квартиры НОМЕР_3, где проживает ОСОБА_4,
боеприпас, а именно ручную осколочную
гранату наступательного типа РГД-5,
специально приспособленную для
нанесения телесных повреждений, после
чего привязал к фиксирующему кольцу
рыбацкую леску, конец которой вывел во
двор вышеуказанного дома для
дистанционного приведения в действие
запала гранаты. Вследствие
вышеуказанных действий, произошел
взрыв, повредивший входную дверь
вышеуказанной квартиры.
Также, 5 сентября 2012 года примерно в 04
часов 10 минут ОСОБА_3 действуя из ранее
возникших между ним и ОСОБА_4 личных
неприязненных отношений, путем поджога
умышленно повредил торговый павильон
„ІНФОРМАЦІЯ_8", расположенный по
адресу: АДРЕСА_5, стоимостью примерно 135
000 грн., где предпринимательскую
деятельность осуществляет физическое
лицо-предприниматель ОСОБА_5, чем
причинил ей ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 свою вину в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.194
ч.2, 296 ч.4, 263 ч.1 УК Украины признал
полностью и пояснил, что Примерно в 1991
году он находясь на Рижском рынке в
г.Москве приобрел у незнакомого ему
лица кавказской национальности ручную
гранату РГД-5, которую в дальнейшем
хранил по месту своего жительства в
В октябре 2011 года его знакомый, ОСОБА_4,
несколько раз приглашал его в гости в
г.Одессу где рассказал о том, что, он под
залог полудрагоценного камня
александрит, одолжил у своего
знакомого денежные средства в сумме 190
000 долларов США. В декабре 2011 года
ОСОБА_4 рассказал, что человек у
которого он одолжил 190 000 долларов США
на данный момент требует вернуть уже 500
000 долларов США как компенсацию за
просрочку. ОСОБА_4 попросил ОСОБА_3
через знакомых последнего из числа
криминальных авторитетов уладить
данный вопрос с людьми, которые дали
ему деньги взаймы. С целью оказания
помощи своему другу ОСОБА_4, ОСОБА_3,
находясь в г.Москве встретился со
своими знакомыми, которым изложил суть
вопроса, после чего было назначено
время встречи с представителями
бизнесмена, который одолжил ОСОБА_4
деньги. В итоге, во время общей встречи,
они достигли договоренности о том, что
сумма долга будет определена в размере
190 000 долларов, то есть без каких-либо
штрафных санкций. Этот вариант
устраивал ОСОБА_4, но так как ОСОБА_3
вступился за него, то по обычаю, который
имеет место в криминальных кругах,
ОСОБА_3 определили поручителем по
указанной договоренности. ОСОБА_3 не
сомневался в том, что ОСОБА_4 вернет
долг в установленный срок.
В дальнейшем ОСОБА_4 долг не отдавал.
Тогда ОСОБА_3 начал связываться с
ОСОБА_4, но последний специально
подстроил все таким образом, чтоб перед
стороной бизнесмена отвечал ОСОБА_3 При
этом у ОСОБА_3, не имелось ни таких
денег, ни имущества которое бы он
Находясь в безвыходном положении,
ОСОБА_3 вынужден был совершить
преступления направленные на то чтобы
испугать ОСОБА_4 и заставить его
рассчитаться с долгом, возврат
которого уже требовали с ОСОБА_3. С этой
целью, он спланировал свои действия
так, чтобы примерно в одно время
нанести вред имуществу ОСОБА_4, но при
этом не желал чтобы пострадали
посторонние лица. Поэтому ОСОБА_3 взял
вышеупомянутую гранату РГД-5, а также
специальные приспособления и на
рейсовом автобусе поехал в г.Одессу.
03.09.2012 года ОСОБА_3 выехал из г.
Мариуполь в г. Одессу. После чего,
вечером 05.09.2012 года ОСОБА_3 слил с него 10
литров бензина, в две обычные 5-литровые
пластиковые банки и спрятал их возле
мест где в дальнейшем совершил
Примерно, около 03 часов 00 минут 05.09.2012
года ОСОБА_3 пришел по адресу АДРЕСА_4,
достал бутылку с бензином из мусорного
бака и облил автомобиль марки «Сузуки
Гранд Витара», который принадлежал
ОСОБА_5, после чего поджог дорожку
бензина зажигалкой. Далее, на попутной
машине он поехал на АДРЕСА_5, где
расположен торговый павильон ОСОБА_5,
где я увидел машину государственной
охраны и поэтому, не теряя времени,
сразу изменил адрес на АДРЕСА_3. Приехав
на АДРЕСА_3 ОСОБА_3 быстро привязал
гранату к ручке двери квартиры, где
проживает ОСОБА_4, далее, он разжал на
гранате усики предохранительного
кольца и привязал к кольцу леску,
которую пропустил через карабин и
вывел в окно подъезда. Потом ОСОБА_3
дернул леску и услышав взрыв быстро
вышел на проезжую часть Фонтанской
дороги. Там, он на такси доехал до
АДРЕСА_5. Зашел с обратной стороны
магазина, выбил вентиляционную
решетку, залил туда бензин и бросив в
лужу фитиль поджог, таким образом, весь
магазин сгорел. ОСОБА_3 принял все меры
предосторожности, совершал данные
преступление, чтобы никто из людей не
пострадал. После чего, он на рейсовом
междугородном автобусе уехал в г.
Кроме признательных показаний
самого подсудимого его вина
совершенном преступлении доказана
совокупностью собранных по делу
доказательств, а именно:
- явкой с повинной ОСОБА_3 согласно
которой ОСОБА_3 признался в совершении
взрыва ручной гранаты на двери
квартиры ОСОБА_4(т.4 л.д.181-182)
- протоколом осмотра места
происшествия от 05.09.2012 и
дополнительного осмотра места
происшествия от 05.09.2012г. согласно
которым с места происшествия были
изъяты фрагменты взрывного устройства
и специальные приспособления для
дистанционной детонации.(т.3 л.д.8-19)
- заключением эксперта №116 от 26.09.2012
согласно которого: «Представленные на
исследование предметы являются:
спусковым рычагом к запалу УЗРГМ,
кольцом к запалу УЗРГМ, карабином,
жилкой, фрагментами корпуса ударного
механизма, направляющей шайбой,
осколками соединительной втулки
запала УЗРГМ, втулкой замедлителя,
осколками корпуса гранаты РГД-5.
Вышеуказанные предметы ранее являлись
гранатой РГД-5 и возникли в результате
ее взрыва. Ручная осколочная
наступательная граната РГД-5 является
боевым припасом промышленного
производства. Взрыв гранаты РГД-5 был
совершен дистанционным способом, а
именно дистанционным вытаскиванием
чеки с кольцом при помощи карабина и
жилки».(т.3л.д.274-287)
- протокол воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием
ОСОБА_3 от 10.10.2012 согласно которого
ОСОБА_3 показал обстоятельства
совершения хулиганских действий с
использованием взрывного
устройства.(т.4 л.д.213-216)
- заявлением ОСОБА_5 от 05.09.2012 о принятии
мер к неизвестному лицу, которое в ночь
с 04.05.2012 на 05.05.2012 совершило поджег
автомобиля «Сузуки Гранд Витара».(т.1
- протоколом осмотра места
происшествия от 05.09.2012 согласно
которому на месте осмотра обнаружены
последствия поджога автомобиля
«Сузуки Гранд Витара».(т.1 л.д.6-33)
- заявлением ОСОБА_4 о принятии мер к
неустановленному лицу, которое 05.09.2012 в
ночное время с помощью взрывного
устройства повредило входную дверь его
квартиры.(т.3 л.д.2)
- заявлением ОСОБА_5 от 05.09.2012 о принятии
мер к неизвестному лицу, которое в ночь
с 04.05.2012 на 05.05.2012 совершило поджег
торгового павильона.(т.2 л.д.5)
-протоколом осмотра места происшествия
от 05.09.2012 согласно которому на месте
осмотра обнаружены последствия пожара
в торговом павильоне на АДРЕСА_5.(т.2
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3
и ОСОБА_4 согласно которому, ОСОБА_3
рассказал об обстоятельствах
совершения поджога торгового
павильона расположенного на
АДРЕСА_5.(т.4 л.д.222-225)
Суд, выяснив мнения участников
судебного разбирательства, разъяснив
требования ст.299 УПК Украины, и
последствия ограничения объема
доказательств, признает
нецелесообразным исследование иных
доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела, так как они ни кем
Учитывая изложенное суд считает
виновность подсудимого ОСОБА_3
доказанной и признает подсудимого
ОСОБА_3 виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
194 УК Украины по квалифицирующим
признакам - умышленное повреждение
чужого имущества, совершенное путем
поджога. и ч.4 ст. 296 УК Украины по
квалифицирующим признакам
-хулиганство совершенное с применением
предмета заранее заготовленного для
причинения телесных повреждений; ч.1
ст.263 УК Украины по квалифицирующим
признакам - ношение и хранение боевых
припасов без предусмотренного законом
К обстоятельствам, смягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_3., суд
относит чистосердечное раскаяние в
содеянном, явку с повинной, активное
способствование раскрытию
К обстоятельствам, отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_3, суд
относит совершение преступлений лицом
повторно, совершение преступления
общеопасным способом.
Суд, при избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_3 принимает во
внимание обстоятельства совершения
преступления, характер и степень
общественной опасности содеянного,
положительную характеристику с места
жительства, смягчающие
ответственность обстоятельства,
мнение представителя потерпевших
ОСОБА_4, и ОСОБА_5 о назначении наказания
подсудимому не связанного с лишением
свободы, нахождение на иждивении
подсудимого престарелой тяжело
больной матери, ІНФОРМАЦІЯ_7 и считает
возможным его исправление без
отбывания наказания, с применением ст.
Гражданский иск поданный потерпевшими
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_3
причиненного им материального ущерба в
размере 106 140 грн. удовлетворить в
Подлежат взысканию с ОСОБА_3
судебные издержки за проведение
взрывотехнической экспертизы № 116 от
26.09.2012 г. в размере 2646 гривен. (л.д.273 Т.3).
Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 332-335
УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 296 ч.4, 263 ч.1
УК Украины и назначить наказание:
- по ст.194 ч.2 УК Украины - в виде
пяти лет лишения свободы ;
- по ст. 296 ч.4 УК Украины - в виде
четырех лет лишения свободы;
- по ст. 263 ч.1 УК Украины -в виде трех
лет лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины
ОСОБА_3 определить окончательное
наказание по совокупности
преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим в
виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_3 от отбывания
наказания с испытательным сроком на
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на осужденную обязанности
-не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
уголовно -исполнительной инспекции;
уведомлять уголовно - исполнительную
инспекцию о перемене места жительства;
периодически являться для регистрации
в уголовно -исполнительную инспекцию
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_3 -залог - оставить прежней до
вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4
и ОСОБА_5 материальный ущерб в размере
Сумму залога в размере 17 000 грн.
обратить в счет погашения
материального ущерба потерпевшим.
Взыскать за проведение
взрывотехнической экспертизы в
размере 2646 гривен с ОСОБА_3, на
расчетный счет: НИЭКЦ при ГУМВД в
МФО 828011 в УДК в Одесской области.
Назначение платежа: за экспертизу ФО2
КПК 1001050 г.Одесса, Прохоровская, 35.
Вещественные доказательства -(
л.д. 288-289) уничтожить.
Вещественное доказательство
-диск формата DVD -R с видеозаписью камер
внутреннего и внешнего наблюдения
«Macdonalds»-хранить в материалах
Вещественные доказательства -
мобильный телефон «Нокиа», мобильный
телефон «Алькатель», зарядное
устройство, сим карта МТС, флешкарта,
блокнот, визитная карта - возвратить по
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в
апелляционном порядке участниками
процесса в течение 15 дней со дня
Судья:
Судья