overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0616/3026/12
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілих повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст.ст. 223, 224 КПК України), а саме скарга має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються обставини справи, як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину вчиненого обвинуваченою, а також докази, якими на думку потерпілого, стверджується звинувачення, в резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті) Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка про наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється цивільний позов), додаються копії скарги для вручення обвинуваченим.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного суд України № 13 від 02.07.2004 року Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинівпередбачено, що у скарзі мають бути чітко викладені підстави для порушення справи, зокрема обставини справ, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його кримінально-правова кваліфікація та відповідні докази; дані про особу, яка підозрюється в його вчиненні; прохання про притягнення її до кримінальної відповідальності тощо.

Однак, дана скарга не відповідає вимогам вище вказаної статті, а саме: в скарзі невірно зазначені анкетні дані скаржниці (імя), що не відповідає доданим матеріалам справи, та кримінально-правова кваліфікація злочину.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить стягнути на її користь 2000 грн. моральної шкоди, але для звернення до суду з цією вимогою необхідно подати письмову заяву, вимоги до змісту якої встановлюються ст. 119 ЦПК України, не надано підтверджуючих даних заподіяної моральної шкоди.

За таких обставин, скарга, яка надійшла від ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу, що надійшла від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Розяснити скаржниці що після усунення недоліків скарги, вона може звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/893/15-к
Провадження № 1-кп/294/1065/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,
ухвалив :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/201/15-к

12.02.2015 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000238 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000238 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

Справа № 338/496/14-к

10 квітня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000010 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелене, Надвірнянського району Івано-Франківської області та жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України;

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, захисника, обвинуваченої, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд. Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 3114 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000010 стосовно ОСОБА_5 про її обвинувачення за ст.166 КК України до судового розгляду на 11 год.30 хв. 17.04.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинувачену, захисника.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1004/15
Провадження № 1-кп/347/77/15
У Х В А Л А
30.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , приводу, який на призначені підготовчі судові засідання 18 червня 2015 року, 26 червня 2015 року та 30 червня 2015 року не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
Висловлючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та приводу обвинуваченого, який втретє не з`явився на судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про застосування працівниками Косівського РВ УМВС України до обвинуваченого ОСОБА_4 , приводу.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року.
Здійснити привід в судове засідання до Косівського районного суду на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали направити начальнику Косівського РВ УМВС та прокурору Косівського району для здійснення контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/1006/113/12
Справа №1006/5336/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Сказка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з прокурором Бородянського району, про закриття кримінальної справи №06-6525, порушеної за ч.2 ст.140 КК України (1960 року),

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа порушена слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області 19 квітня 1997 року за фактом крадіжки невідомою особою в ніч з 15 на 16 квітня 1997 року, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, з гаражу по вул.Чкалова, автомобіля "ВАЗ 2107, реєстраційний номер 13-95-КХВ, який належав КОПНЛ №2.

За постановою дізнавача Бородянського РВ від 18 червня 1997 року провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, в звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даний час в ході досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила цей злочин, а передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 06-6525, порушену 19 квітня 1997 року слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС Київської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року), за фактом крадіжки невідомою особою в ніч з 15 на 16 квітня 1997 року, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, з гаражу по вул.Чкалова, автомобіля "ВАЗ 2107, реєстраційний номер 13-95-КХВ, який належав КОПНЛ №2, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

ОСОБА_1Стасенко
Справа № 360/674/13-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

12 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора СоколовськогоВ.В.,

представника Бородянського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В даному випадку суд вважає, що участь засудженого в судовому розгляді є обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Соколовського В.В., представника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, які вважали, що участь засудженого є обов'язковою, оглянувши матеріали подання, суд вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 140, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань 23 квітня 2013 року о 9 годині 30 хвилин, засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий суддя Г.Стасенко
Провадження № 1/1006/175/12
Справа № 1006/3963/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Дубовенко О.В., з участю прокурора Денисової О.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 09:00 16.07.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого та свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-389/11 р.
П О С Т А Н О В А

18 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2011 року до Броварського міськрайонного суду з скаргою приватного обвинувачення звернулась ОСОБА_3 в якій зазначила, що 22.02.2010 року біля 18 годин 30 хвилин в м.Бровари в районі будинку № 59 по вул.Київській в автобусі «Газель» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з особистих неприязних відносин наніс удар кулаком правої руки в обличчя. Коли ОСОБА_3 впала на сидіння автобуса то ОСОБА_4 продовжував наносити її удари кулаком по голові, нанісши біля 10 ударів, чим завдав її тілесні ушкодження. Після отриманих тілесних ушкоджень зверталась за допомогою в лікувальні заклади. В матеріалах мається копія акту судово-медичного дослідження за № 47 від 23.02.2010 року, в якому вказано про наявність тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання по суті необхідні спеціальні пізнання:

Керуючись ст.ст. 75., 273., 280 КПК України , суд : -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по справі судово - медичну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертам Броварського районного відділення СМЕ Київського облбюро СМЕ., попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

3. На розгляд експертизи поставити такі питання :

- Які тілесні ушкодження мались на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Механізм їх утворення , та час утворення ?

- Чи могли такі ушкодження утворитись, під час падіння з висоти росту потерпілої ?

- Ступінь тяжкості спричинених тілесних пошкоджень ?.

В розпорядження експертів надати : копію постанови про призначення судово - медичної експертизи., акт судово-медичного дослідження за № 47 від 23.02.2010 року, який знаходиться в Броварскому райвідділі СМЕ Київського облбюро СМЕ.

Справу слуханням зупинити до надходження висновку експерта.

Постанова може бути оскарженою на протязі семи днів з часу проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд .

Суддя М.П.ШЕВЧУК
Справа № 362/3648/15-к
Провадження № 1-кс/362/785/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3401/15-к
Провадження № 1-кс/362/538/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1