ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5123/15-к
провадження № 1-кс/201/3225/2015
УХВАЛА
31 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001245 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Жовтневої району Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_4 , 11.03.2015 року о 20 години 00 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час опинився біля вантажного автомобіля марки «Газель», д/н НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, розуміючи, що скоює злочин повторно та його дії є таємними для оточуючих та реалізовуючи його, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, викруткою, яка знаходилась при ньому, шляхом пошкодження замку водійських дверей, відчинив їх. Далі, ОСОБА_4 таємно шляхом вільного доступу проник до кабіни автомобіля, де на передній панелі автомобіля побачив документи на вказаний автомобіль, а також під сидінням побачив «монтировку», які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, викрав дану «монтировку», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти злочин, направився до багажного відділення, даного автомобіля марки «Газель», д/н НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та часі переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, за допомогою викраденої «монтировки» зломив навісний замок, який знаходився на дверях багажного відділення, та відчинив їх. Далі, ОСОБА_4 таємно шляхом вільного доступу проник в середину багажного відділення вказаного автомобіля, де побачив газову грілку та запасне колесо від автомобіля, які належать ОСОБА_6 , які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, викрав газову горілку вартістю 228 гривень 00 копійок та запасне колесо вартістю 760 гривень 00 копійок, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_4 , бажаючи, щоб його дії лишились непомітними для оточуючих, з таємно викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 988 гривень 00 копійок.

15.03.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001245 за ч. 2 ст. 185 КК України.

31.03.2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0001245, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 24 360 гривень, ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1