АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-339/2007 г. Председательствующий
ст.309 ч. 1,2 Воробьева
Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Озарянской Л.А., Смолки Н.А.
прокурора: Шелудько З.Л.
ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело
по апелляции прокурора, поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции, на
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 19 декабря 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины,
уроженец и житель г. Запорожья, с неполным средним образованием, не женат, не
работающий, ранее судим:
1) 18.06.2001 г. Заводским районным
судом г. Запорожья по ст.ст. 17, 81 ч.З, 45 УК Украины на 3 года лишения
свободы с испытательным сроком 1 год;
2) 20.05.2002 г. Заводским районным
судом г. Запорожья по ст.ст. 15 ч.2, 385 ч.З, 71 УК Украины на 3 года 6 месяцев
по ст.309 ч. 1 УК Украины на 1 год
лишения свободы; ст.309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде
2 лет 6 месяцев лишения свободы.
под стражей, срок наказания исчисляется 14.03.2006 года.
По ст.ст. 187 4.1, 186 ч.2 УК Украины оправдан в связи с
недоказанностью его причастности к ним, уголовное дело выделено в отдельное
производство и направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для
организации проведения досудебного следствия по установлению лиц, причастных к
совершению данных преступлений.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он,
22.11.2005 года, примерно в 08 час, действуя умышленно, находясь на пр.
Металлургов в г. Запорожье, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно
приобрел у неустановленного по делу лица жидкость объемом 3 мл, согласно
заключения эксперта № 2027 от 02.12.2005 года, особо
наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), вес которого в
на сухое вещество составляет 0,14 г, после чего,
незаконно храня при себе указанное
наркотического средства незаконно перевез на общественном транспорте к
остановке общественного транспорта «универмаг Украина» в
г. Запорожье, где в этот же
был задержан работниками
милиции, изъявшими у
вышеуказанное наркотическое средство.
11.03.2006 года, примерно в 15 час 30 мин, действуя
умышленно, повторно, находясь на ул. Заречной в г. Запорожье, для личного
употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного по делу лица,
согласно заключения эксперта № 401 от 22.03.2006 года, особо опасное
наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), вес которого в
перерасчете на сухое вещество составляет 0,231 г, после чего, незаконно храня
при себе указанное количество наркотического средства, незаконно перенес к ул.
Портовой в г. Запорожье, где в этот же день, в 16 час, возле дома № 6 по ул.
Портовой в г. Запорожье, был издержан работниками милиции, изъявшими у него
вышеуказанное наркотическое средство.
В апелляции прокурор, поддерживавший
обвинение в суде первой инстанции, указывает, что судом необоснованно оправдан
ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 УК Украины, не указано, почему он принял во
внимание одни доказательства и отверг другие, не были допрошены свидетели
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые могли бы подтвердить виновность осужденного в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 УК Украины.
Кроме того, судом при назначении наказания ОСОБА_1. грубо нарушены требования
ст. 70 УК Украины. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда отменить
в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и неполнотой судебного следствия.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. возражавшего
против апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор в части оправдания
ОСОБА_1. подлежащим отмене, кроме того, обратившего внимание судебной коллегии
на неправильность квалификации действий осужденного по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что
апелляция в части отмены приговора удовлетворению не подлежит, вместе с тем
приговор суда подлежит изменению в связи с излишней квалификацией действий
осужденного по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в незаконном
приобретении и хранении наркотических средств, изъятых у него 22 ноября 2005
года и 11 марта 2006 года в апелляции не оспаривается, виновность осужденного в
совершении указанных действий подтвепжяена его полным признанием по двум
эпизодам незаконного приобретения наркотических средств.
Доказательства по эпизодам преступной
деятельности ОСОБА_1. в этой части судом в силу ст.299 УПК Украины не
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях
ОСОБА_1. ст.309 ч.2 УК Украины, т.е. незаконного приобретения, хранения и
перевозки наркотических средств, совершенного повторно.
Однако, при этом излишне
квалифицировал действия осужденного по эпизоду 22 ноября 2005 года еще и по ч.
1 ст. 309 УК Украины, поскольку они охватываются ч.2 указанной статьи.
Наказание по ст. 309 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1. назначено
в соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 67 УК Украины и вопрос о его
изменении в апелляции не ставится.
Доводы апелляции прокурора о незаконности приговора суда
в части оправдания ОСОБА_1.по ст. 187 ч.1 и ст. 186 ч.2 УК Украины, судебная
коллегия находит неубедительными и апелляцию прокурора об отмене приговора суда
в этой части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не
может основываться на
добытых незаконным путем и предположениях. Все сомнения относительно
доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Оправдывая ОСОБА_1. по ст.ст. 187
ч.1, 186 ч.2 УК Украины, суд исходил из следующего.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 отказался в полном объеме от показаний, данных им в ходе досудебного
следствия, заявив суду, что все его показания, связанные с совершением разбоя и
грабежей мобильных телефонов, являются неправдивыми, явки с повинной по
указанным эпизодам им были написаны в связи с оказанным на него психическим
воздействим со стороны работников милиции, которые обещали ему взамен поданных
им явок с повинной, изменение меры пресечения. Кроме того, оперативный работник
по имени ОСОБА_4 в кабинете № 60 Орджоникидзевского РО давал ему наркотические
средства, в которых он на тот момент нуждался, заявлений о применении к нему
недозволенных методов воздействия он не писал, поскольку опасался последствий.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшие
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. на досудебном следствии и в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции давали противоречивые показания.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что опознание
лица, нападавшего на нее, не проводилось, протокол очной ставки от 09.03.2006
года (л.д.82 т.1) она подписывала, но при этом ОСОБА_1 не присутствовал, очная
ставка с ОСОБА_1. не проводилась (л.д. 127об - 128 т.2).
Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что очной ставки с
ОСОБА_1. не было, ему показали только одну фотографию, по которой он
предположил, что нападение на него совершил ОСОБА_1, поскольку последний к тому
времени признался в содеянном, протокол очной ставки от 07.04.2006 года он
подписывал тогда, когда ему предоставляли фотографию ОСОБА_1. по просьбе
следователя (л.д. 168об т.2).
Потерпевший ОСОБА_7. суду пояснил, что ему угрожали и
его били работники милиции и поэтому он написал заявление о краже мобильного
телефона, очная ставка проводилась, но его показания даны под давлением сотрудников
милиции (л.д. 197об - 198 т.2).
Допрошенные на досудебном следствии
свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили, что они приобрели у ОСОБА_1. в конце
января 2006 года и 22.02.2006 года мобильные телефоны, о том, что они были
похищены у ОСОБА_5. и ОСОБА_6. свидетели не знали. Доставить их в суд для дачи
показаний, несмотря на неоднократные постановления о приводе, не представилось
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_7.,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не опознали в ОСОБА_1. то лицо, которое завладело их
Так, потерпевший ОСОБА_7.
категорически заявил о непричастности ОСОБА_1. к его ограблению, пояснив суду,
что данные им на досудебном следствии показания являются его оговором ОСОБА_1.
и были даны под психическим воздействием работников милиции.
Заявления ОСОБА_7. о совершении в отношении него
преступлений им поданы в милицию и зарегистрированы 13 марта 2006 года, т.е.
после задержания ОСОБА_1. и его так называемых явок с повинной, дата написания
по которым в материалах дела отсутствует.(л.д.ЗЗ-37)
Ко нее того, в связи с отказом ОСОБА_1. от своих
показаний, данных им по эпизоду грабежу в отношении ОСОБА_7. 15 и 19 февраля
2006 года, судом проводилась соответствующая проверка, в результате которой
было установлено, что с 13 по 16 февраля 2006 года ОСОБА_1 содержался в ДЧ
Ленинского РО ЗГУ на основании ст. 263 КУоАП (л.д. 180 т.1).
После установления этого факта, прокурор, поддерживающий
обвинение в суде первой инстанции, в порядке ст. 277 УПК Украины изменил
эпизод грабежа, совершенного в отношении ОСОБА_7. 15 февраля 2006 года. При
этом, оставив обвинение в совершении грабежа в отношении этого же потерпевшего
19 февраля 2006 года.
Таким образом, принимая во внимание пояснения ОСОБА_1. и
показания потерпевшего ОСОБА_7. в судебном заседании, изменения обвинения
прокуратурой лишь по эпизоду 15 февраля 2006 года и поддержание обвинения по
эпизоду 19 февраля 2006 года является нелогичным.
Воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1. и потерпевшего ОСОБА_7, который подтвердил бы на месте
причастность ОСОБА_1., не проводилось.
Местонахождение похищенных мобильных телефонов в ходе
досудебного следствия установлено не было.
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные
органами досудебного следствия доказательства виновности ОСОБА_1. в совершении
вышеуказанных преступлений в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
недоказанности участия ОСОБА_1. в совершении этих преступлений и постановил в
этой части оправдательный приговор.
ст.ст. 362, 366 УПК Украины, апелляционный суд,-
Приговор Орджоникидзевского районного
суда г. Запорожья от 19.12.2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 -
изменить, исключить указание суда об осуждении ОСОБА_1. по ст. 309 ч.1 УК Украины
и соответственно назначении наказания ему по ст. 70 УК Украины, считать, что
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В остальной части этот приговор
оставить без изменения, апелляцию прокурора - без удовлетворения.