Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Станкевича О.К.

потерпілої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул .Пушкіна, 1, Рівненського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року близько 18 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в під»їзді №1 будинку №19 по вул. Гагаріна у м.Рівне умисно наніс ОСОБА_1 один удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши потерпілій тілесне ушкодження у вигляді: перелому кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

У зв'язку з отриманим тілесним ушкодженням ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні в Рівненській ЦМЛ з 03.08.2007 року по 08.08.2007 року та їй встановлено діагноз: закритий перелом кісток носа.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Не заперечуючи факту спричинення потерпілій тілесних ушкоджень у виді перелому кісток носа 03.08.2007 року в період з 17 год. по 18 год. в під»їзді №1 будинку №19 по вул. Гагаріна у м.Рівне, ствердив, що кистю руки відштовхнув потерпілу в обличчя, та внаслідок його дій ОСОБА_1 впала на підлогу, почала кричати. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинив потерпілій не навмисно, а з метою самозахисту від ОСОБА_1, яка, як здалось підсудному, на нього замахнулась рукою, намагалась його вдарити. Підсудний показав суду, що збитки потерпілій ним відшкодовано.

Не визнання вини підсудним розцінюється судом, як спосіб захисту, оскільки його вина у вчиненні злочину за ч.2 ст.125 КК України підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірені судом та визнані достовірними.

Потерпіла ОСОБА_1 дала показання по факту її перебування 03.08.2007 року в період з 17 год. до 18 год. в під»їзді №1 будинку №19 по вул.Гагаріна в м.Рівне, потерпіла виносила відро зі сміттям, в цей час до під»їзду зайшов ОСОБА_3, який перед другими дверима під»їзду розвернувся та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілій. Вказаними діями підсудний спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа. Близько одного місяця ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні в Рівненській ЦМЛ з діагнозом закритий перелом кісток носа. ОСОБА_1 ствердила, що рукою на ОСОБА_3 не замахувалась, будь-яких неправомірних дій щодо нього не вчиняла. Потерпіла вказала, що від позовних вимог відмовляється, оскільки підсудним відшкодована майнова та моральна шкода, претензій до ОСОБА_3 не має.

Свідок ОСОБА_4»єв О.А. підтвердив факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 влітку 2007 року близько 18 год. в під»їзді будинку № 19 по вул.Гагаріна у м.Рівне та пояснив, що ОСОБА_3, який був у алкогольного сп»яніння, кулаком правої руки вдарив потерпілу в обличчя, а лівою рукою тягнув її до себе. Свідок та ОСОБА_5 припинили злочинні дії підсудного.

Свідок ОСОБА_5 дав показання по факту виявлення ним 03.08.2007 близько 18 год. у під»зді №1 будинку №19 по вул. Гагаріна м.Рівне ОСОБА_1 якої з носа йшла кров, потерпіла лежала на підлозі. Підсудний був у стані сил ьного алкогольного сп»яніння. ОСОБА_5 та ОСОБА_4»єв припинили неправомірні дії ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6, який перебував 03.08.2007 року близько 18 год. біля під»їзду будинку №19 по вул.Гагаріна м.Рівне, показав, що він бачив у під»їзді спину ОСОБА_3, підсудний замахнувся правою рукою на потерпілу, після свідок почув крики та з під»їзду вибігла ОСОБА_1 з розбитим носом.

Свідки ОСОБА_4»єва Л.В. та ОСОБА_7 безпосереднього спричинення тіл ушкоджень потерпілій не бачили, однак кожна окремо вказали, що 03.08.2007 близько 18 год. по вул.Гагаріна, 19 у м.Рівне вони чули крики потерпілої про допомогу, обличчя ОСОБА_1 було в крові, незадовго її забрали працівники швидкої медичної допомоги.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_8 (а.с.44-45 Т.1) стверджується факт спричинення тілесних ушкоджень підсудним потерпілій ОСОБА_1 03.08.2007 року. Свідок пояснила, що безпосереднього нанесення удару підсудним для потерпілої вона не бачила, однак чула крики жінки про допомогу, після чого з підїзду будинку №19 по вул.Гагаріна м.Рівне Ільчук та ОСОБА_1»єв вивели ОСОБА_1 обличчя якої було в крові.

Під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.122-134 Т.1) свідок ОСОБА_8, ОСОБА_1»єв О.А., ОСОБА_1»єва Л.В. кожен окремо добровільно розказали та наглядно показали про обставини спричинення тілесних ушкоджень піде потерпілій ОСОБА_1

В ході відтворення обстановки та обставин події (а.с.135-139 Т.1) потерпіла ОСОБА_1 добровільно розповіла та наглядно показала про обставини вчинення злочину ОСОБА_3 відносно неї.

Таким чином, судом встановлено відсутність будь-яких протиправних дій з боку потерпілої ОСОБА_1 відносно підсудного.

Протоколом огляду місця події - під»їзду №1 будинку №19 по вул.Гагаріна у м.Рівне встановлено наявність на східцях порогу, в коридорі під»їзду крапель бурого кольору, схожих на кров (а.с. 7-9 Т.1).

Відповідно до копій матеріалів медичної карти потерпілої, листка непрацездатності на її ім»я стверджується звернення ОСОБА_1 до медичного закладу у зв»язку з отриманим тілесним ушкодженням та перебування її на лікарняному з 03.08.2007 р. по 08.08.2007 р. (діагноз: закритий перелом кісток носа (а.с. 18-22 Т.1).

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у потерпілої ОСОБА_1 виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів, вказане ушкодження утворилося від однієї травматичної дії, виникло від дії твердого тупого предмета і могло утворитися від удару рукою та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Термін заподіяння ушкодження відповідає на 03.08.2007 року.

Протоколом медичного освідчення (а.с.10 Т.1) стверджується факт перебування ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в спричиненні потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, повністю доведена, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, як пом'якшуючу його покарання обставину приймає вчинення злочину вперше.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість злочину та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе шляхом призначення покарання у виді обмеження волі.

Потерпіла відмовилась від цивільного позову, поданого в порядку ст.28 КПК України, а тому провадження в справі в частині позовних вимог до підсудного підлягає закриттю на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло понад три роки, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від покарання згідно ч.5 ст. 74 КК України.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців з триманням у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд.

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: