Справа № 395/29/15-к
Провадження № 1-кп/395/22/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 16.10.2014 р., стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, інвалід 3 групи загального захворювання, одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 15 жовтня 2014 року близько 23 години ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння ОСОБА_3 , що розташовано по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що господар домоволодіння за місцем проживання відсутній, ОСОБА_12 вирішив скоїти крадіжку майна з будинку ОСОБА_3 . З цією метою ОСОБА_12 через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я ОСОБА_3 , підійшов до будинку, рукою розбив шибку у вікні та через вікно проник до житла. Пройшовши до кухні, ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав двохконфорочну електричну плиту «Термія ЕПЧ 2-2, 2» вартістю 255 грн. 40 коп. Після цього ОСОБА_12 з місця події разом з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків в сумі 255 грн. 40 коп.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло

Крім цього, 26 жовтня 2014 року близько 22 години ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що господар домоволодіння за місцем проживання відсутній, ОСОБА_12 вирішив скоїти крадіжку майна з будинку ОСОБА_3 . 3 цією метою ОСОБА_12 через незамкнену хвіртку зайшов на територію подвір`я ОСОБА_3 , підійшов до будинку та через розбиту шибку у вікні, яку він розбив напередодні, проник у житло. Пройшовши до кухні, ОСОБА_12 розібрав плиту пічного опалення та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав дві двохконфорочні плити пічного опалення з конфорками середньою ринковою вартістю 130 грн. та 120 грн. відповідно, металевий кутник довжиною 1,5 м середньою ринковою вартістю 18 грн., два металеві кутника довжиною 0,8 м середньою ринковою вартістю 09 грн. 60 коп. кожен на загальну суму 19,20 грн., металеву духовку плити пічного опалення з дверцятами середньою ринковою вартістю 110 грн., колісник середньою ринковою вартістю 65 грн. 00 коп., шість алюмінієвих карнизів середньою ринковою вартістю 145 грн., склоріз марки «ТОРЕХ» середньою вартістю 11 грн. 20 коп., магнітофон касетний марки «TOMSON» середньою вартістю 200 грн. 00 коп., дверцята пічні, які виготовлені з чавуну, розміром 40х25 см та 27х30 см середньою вартістю 110 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_12 з місця події разом з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків в сумі 918 грн. 80 коп.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 28 листопада 2014 року близько 13 години ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Дізнавшись від дружини ОСОБА_4 , що господаря домоволодіння немає вдома та, виходячи з подвір`я, ОСОБА_12 помітив на землі бензопилу марки «STIHL MS 180». В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на викрадення даної бензопили. Реалізовуючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , скориставшись вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS 180» вартістю з урахуванням зносу станом на 28.11.2014 р. 1.615 гривень 50 копійок та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 29 листопада 2014 року (точний час органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_12 перебував в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_4 , де тимчасово проживав в зв`язку з тим, що покинув власне місце проживання через сварку з дружиною. В іншій кімнаті даного будинку проживала ОСОБА_14 . Перебуваючи у вищевказаному домоволодінні та зайшовши до кімнати ОСОБА_5 , ОСОБА_12 помітив на підлозі нетбук марки «Roverbook nео 100». В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на викрадення даного нетбука. Реалізовуючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішла з домоволодіння у власних справах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно викрав нетбук марки «Roverbook nео 100» вартістю з урахуванням зносу станом на 29.11.2014 р. 600 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 30 листопада 2014 року близько 13 години ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_5 . Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 разом пішли до магазину в смт. Капітанівка, де вжили спиртні напої, а потім повернулись до вищевказаного домоволодіння. Повернувшись до будинку, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 лягли спати. Прокинувшись близько 16 години, ОСОБА_12 помітив на кріслі чорну чоловічу шкіряну куртку і мобільний телефон марки Nokia Х2-02. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на викрадення даної куртки та телефону. Реалізовуючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , скориставшись вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно викрав чоловічу куртку із штучної шкіри з підкладкою із штучного хутра вартістю з урахуванням зносу станом на 30.11.2014 р. 408 гривень та мобільний телефон марки Nokia Х2-02 вартістю з урахуванням зносу станом на 30.11.2014 р. 400 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_12 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши при цьому матеріального збитку ОСОБА_16 на загальну суму 808 гривен.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 винність у скоєнні вказаних злочинів у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав майно потерпілих за кожним епізодом за наведених обставин.

У подальшому він відшкодував потерпілим шкоду у добровільному порядку шляхом повернення майна в натурі до розгляду справи у суді.

Окрім показань обвинуваченого, його причетність до скоєного повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив у суді, що за тиждень до крадіжки він познайомився з обвинуваченим і той, помітивши плитку під столом, попросив її у нього. Наступного дня він виявив розбиту шибку у вікні та зникнення електроплитки.

У жовтні 2014 р. він поїхав на похорони брата і сусіди повідомили йому про нову крадіжку. Ті ж сусіди знайшли приховане неподалік його будинку майно і повернули його власнику.

Потерпілий ОСОБА_17 пояснив у судовому засіданні, що залишив бензопилу під хатою. Йому зателефонувала дружина і повідомила, що прийшов обвинувачений. У подальшому він побачив ОСОБА_8 на вулиці з власною бензопилою. Тому пішов слідом і повідомив про це дільничному інспектору міліції.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 16.10.2014 р., згідно якому працівники міліції виявили в помешканні потерпілого ОСОБА_3 сліди викрадення майна, а також вилучили: пару шкарпеток, спортивні штани, гумові капці;

протоколом огляду місця події від 04.11.2014 р. і фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучити в помешканні свідка ОСОБА_18 електроплитку потерпілого ОСОБА_3 ;

протоколом огляду місця події від 30.10.2014 р. і фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили в помешканні потерпілого ОСОБА_3 сліди проникнення до житла та демонтажу плити твердого опалення;

протоколом огляду місця події від 30.10.2014 р. і фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучили у домоволодінні по АДРЕСА_6 викрадене у потерпілого ОСОБА_3 майно;

протоколом огляду місця події від 04.11.2014 р. і фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучити в помешканні свідка ОСОБА_18 частину майна потерпілого ОСОБА_3 ;

протоколом огляду місця події від 01.12.2014 р. і фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили сліди викрадення майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події від 01.12.2014 р. і фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучити в помешканні свідка ОСОБА_18 бензопилу потерпілого ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події від 01.12.2014 р. і фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили в помешканні потерпілої ОСОБА_5 відсутність частини її майна;

протоколом огляду місця події від 02.12.2014 р. і фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучити в помешканні свідка ОСОБА_19 нетбук марки «Roverbook nео 100» потерпілої ОСОБА_5 ;

протоколом огляду місця події від 01.12.2014 р. і фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили зникнення майна з помешкання потерпілого ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 01.12.2014 р. і фото таблицями до нього, згідно якому працівники міліції виявили та вилучити в помешканні свідка ОСОБА_20 шкіряну куртку потерпілого ОСОБА_6 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2015 р. та фото таблицями до нього, у ході якого підозрюваний ОСОБА_12 продемонстрував у присутності понятих обставини викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2015 р. та фото таблицями до нього, у ході якого підозрюваний ОСОБА_12 продемонстрував у присутності понятих обставини викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2015 р. та фото таблицями до нього, у ході якого підозрюваний ОСОБА_12 продемонстрував у присутності понятих обставини викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 ;

висновками експерта за № 1957 від 07.11.2014 р., № 1956 від 11.11.2014 р., № 2059 від 01.12.2014 р., № 2028 від 05.12.2014 р., № 2153 від 09.12.2014 р., № 2054 від 10.12.2014 р. про вартість викраденого майна;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого, потерпілих у суді послідовні, логічні та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його:

пом`якшують, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_8 , котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендував себе позитивно, є інвалідом 3 групи загального захворювання.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого внаслідок злочину була заподіяна шкода потерпілим: ОСОБА_13 на загальну суму 1.174 грн. 20 коп.; ОСОБА_21 1.615 гривень 50 копійок; ОСОБА_5 600 гривень; ОСОБА_16 на загальну суму 808 гривен.

Під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 не пред`явили цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, бо викрадене майно було повернуте їм в натурі.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 2.066,40 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку прокурор заявив клопотання про залишення без зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Оскільки суд визнав ОСОБА_8 винуватими у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризика, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили потрібно залишити без змін.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк:

1) 03 (три) роки за ч. 2 ст. 185 КК України;

2) 04 (чотири) роки за ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

пару шкарпеток, спортивні штани, гумові капці, знищити;

11 алюмінієвих трубок від карнизів, 2 чавунні плити і конфорки до них, духовку, колісник, 2 металеві щоки, 3 кутники, 2 дверцят від плити твердого опалення, 2 ножі, склоріз, точильний брусок, магнітофон Томпсон, електричну плиту «Термія ЕПЧ 2-2, 2», які належать потерпілому ОСОБА_13 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві;

бензопилу, що належить потерпілому ОСОБА_21 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві;

нетбук марки «Roverbook nео 100», котрий належить потерпілій ОСОБА_5 та знаходиться у неї на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві;

шкіряну куртку, яка належить потерпілому ОСОБА_16 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2.066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 40 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_23 особисте зобов`язання залишити без змін.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_23 вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:

суддя ОСОБА_24

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_25