overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-2562/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 р. Суддя
Печерського районного суду м. Києва
Волкова С.Я.,
при секретарі Ільєвій Т.Г., за участю прокурора Косовської М.С.,
захисника ОСОБА_1., розглянувши подання про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_2.,

в с т а н о в и в :

10.11.2008 р. заст.начальника відділу
ГСУ МВС України Гордієнко О.В., за згодою заступника Генерального прокурора
України Пшонки В.П., звернувся до суду з
поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2. до чотирьох
місяців, посилаючись на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою по
даній кримінальній справі вичерпаний, а по справі необхідно виконати слідчі
дії.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи №57-1532, вислухавши думку прокурора, яка підтримала подання, захисника,
який заперечував проти задоволення подання, доводи слідчого та приймаючи до
уваги, що по справі необхідно виконати слідчі дії, а саме: встанови
місцезнаходження ОСОБА_3., пред'явити їй обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та допитати; оглянути документи, які були
вилучені під час обшуків, та приєднати їх до кримінальної справи; допитати як
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.; призначити
експертизи комп'ютерів та носіїв інформації; призначити ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП МОУ “Укрвійськбуд”, ПП “Авангард”, ТОВ
“Злагода”, ТОВ “Фортеця ЛТД”; ознайомити
обвинуваченого ОСОБА_2. з постановами про призначення експертиз та з висновками
експертів; витребувати копії рішень судів, які приймалися на підставі мирової
угоди між ТОВ “Злагода” та ТОВ “Фортеця ЛТД”;
провести очну ставку між потерпілою ОСОБА_10. та свідком ОСОБА_11.;
пред'явити обвинувачення ОСОБА_2 . в остаточній редакції; виконати вимоги
ст.ст.218-220 КПК України; скласти обвинувальний висновок, суд вважає
необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2. до чотирьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись
ст.29 Конституції України, ст.165-3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити та продовжити до
чотирьох місяців строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженця с. Велике,
Гаврилів-Ямського району, Ярославської області, Російської Федерації,
громадянина України, росіянина, освіта вища, обіймає посаду директора ДП “135
домобудівельний комбінат”,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 3.03.2007 р. Подільським
районним судом м. Києва за ст..218 КК України до штрафу в розмірі 5000 грн., на
підставі п.5 ст.74, п.2 ст.49 КК України звільнений від кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб.

СУДДЯ
Справа
№ 5-63
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Сергійка В.В.,

при секретарі
Тишкевич К.Б.,

з участю
прокурора Островського І.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Черняхівського району про застосування амністії щодо засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Ганнопіль Черняхівського
району, мешканки АДРЕСА_1, засудженої за ч.1 ст.
185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням та
іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить застосувати Закон
України «Про амністію» від 19.04. 2007 року відносно ОСОБА_1, засудженої 28 листопада 2006 року
Черняхівським районним судом за ч.1
ст. 185 КК України у вигляді
одного року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і
просив його задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1. в судовому засіданні просила застосувати відносно неї амністію.

Прокурор в
судовому засіданні висловив думку про можливість застосування відносно
засудженої амністії.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04. 2007 року
зарекомендувала себе з позитивної сторони,
раніше не судима, на момент розгляду
справи була неповнолітньою, а тому вона
підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п.а цього закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити від подальшого відбування покарання
на підставі ст. 1 п.а Закону України «Про амністію» від 19.04
2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб
після проголошення.
Справа №1-180/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007р. Лохвицький районний
суд Полтавської

області в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області справу про

обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює,
раніше судимого : 19.09.2001р. Лохвицьким районним судом Полтавської області за
ст.ст. 185 ч.2, 304, 42, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі із
звільненням від покарання протягом одного року іспитового строку; 19.02.2002р.
Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України
до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; звільнився з місць
позбавлення волі 26.07.2006р. по відбуттю строку, в скоєнні злочину
передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

встановив:

10.07.2007р.
ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння проник до квартири ОСОБА_2, яка розташована в АДРЕСА_2

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину
в скоєному злочині визнав.

Заслухавши
пояснення підсудного, покази потерпілої суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1. повністю
доведена.

Як видно
з пояснень ОСОБА_1. та
потерпілої ОСОБА_3., він дійсно 10.07.2007р. в стані алкогольного сп'яніння
прийшов до свого дядька ОСОБА_2., з метою спілкування, який проживає в
АДРЕСА_2. На дзвінок в двері ОСОБА_2. відмовися відчинити двері. ОСОБА_1 без дозволу власника
квартири вирішив проникнути в вищевказане житло через балкон. Квартира ОСОБА_2.
знаходиться на другому поверсі. Ставши на виступ ОСОБА_1 підтягнувся і
проник на балкон через кватирку вікна в якій було відсутнє скло. Потім
підсудній через відкриті двері балкона пройшов до зали квартири ОСОБА_2.,
пошкодив двері цієї кімнати, вибивши скло та пошкодив двері сокирою, яку взяв
на балконі, однієї з спалень квартири, розкидав речі. На місці злочину ОСОБА_1.
виявила потерпіла ОСОБА_3 ОСОБА_2. не міг перешкодити злочину внаслідок тяжкого
стану здоров'я, викликаного психічною хворобою.

Отже дії
ОСОБА_1., що
виразились в незаконному проникненні до житла, слід кваліфікувати за ч.1 ст.162
КК України.

При
визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1.
суд врахував, що він вину в скоєному визнв, в скоєному щиро розкаявся. Дані
обставини суд визнає пом'якшуючими покарання.

Суд
врахував також, що ОСОБА_1
скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, при наявності рецидиву
злочинів. Дані обставини згідно статті 67 КК України є обставинами, що
обтяжують покарання.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд рахує,
що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1. має бути призначено покарання в виді штрафу в доход
держави.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
за ст. 162 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу в доход держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1.
до вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб від моменту проголошення.
Справа
№ 5-141/07
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 року с.м.т.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бурлака І.В.,

при секретарі Ковбаса: С.В.,

за
участю прокурора: Бережного С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Сахновщина Харківської області подання про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився і проживає в АДРЕСА_1
гр. України, не одруженого,
освіта неповна-середня, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2 засудженого 21 серпня 2006
року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст.
75, ст.104 КК України з випробуванням
строком на 1 рік,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був засуджений 21 серпня 2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75, ст.104 КК України з випробуванням строком на
1 рік.

Інспектор Сахновщинського підрозділу Первомайського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДЦУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від
покарання, в зв'язку з закінченням
випробувального строку.

Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали
справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період випробувального
строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не
вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки покладені на нього судом
виконував, повністю довів своє
виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Сахновщинського підрозділу Первомайського
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДЦУПВП в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 21 серпня 2006 року,
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 21 серпня 2006 року на підставі ч. 1 ст.78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дело №1-402/2007
«12» сентября 2007 г. город
Хортицкий районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Ямы Д.Н.,
при секретаре Садуро И.Г.,
с участием прокурора Канаева Ю.Ю.,
адвокатов ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданки Украины,
уроженки г. Артемовска Луганской области, украинки, образование среднее
специальное, разведенной, работающей: КП "ПРЭЖО № 6", ЖРЭУ № 23, начальник участка, проживающей:
не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется в том, что, являясь с февраля 2006 г. начальником ЖРЭУ № 23 КП "ПРЭЖО № 6", т.е. должностным лицом, в чьи
обязанности согласно должностной инструкции входит проведение и контроль
профилактических осмотров и текущего ремонта жилищного фонда на территории,
закрепленной за ЖРЭУ № 23, благоустройство
и озеленение придомовых территорий, детских и спортивных площадок, обеспечение
сохранности и содержание в технически исправном состоянии всего жилищного фонда
и внутридомового оборудования, допустила ненадлежащее исполнение своих
служебных обязанностей, что привело к тяжким последствиям, а именно к
причинению вследствие падения металлических футбольных ворот смертельной травмы
несовершеннолетнему ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения. 17.01.2007 г.
в середине дня во дворе домов АДРЕСА_1
во время игры в футбол указанные металлические ворота, которые не были
закреплены, упали на ОСОБА_4., причинив ему тем самым черепно-мозговую травму,
вследствие которой наступила смерть потерпевшего.
Поскольку подсудимая ОСОБА_3
обвиняется в совершении неумышленного преступления, за которые законом
предусмотрено наказание не более 10 лет
лишения свободы, имеет на иждивении престарелую мать, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, то она подпадает под
действие Закона Украины "Об амнистии" 2007 г., против применения которого не
На основании изложенного,
руководствуясь пп. "г" ст. 1, ст. 6 Закона
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 г., суд
ОСОБА_3 освободить от уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_3.
до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Запорожской области через местный Хортицкий районный суд города
Запорожья в течение 7 суток
с даты его провозглашения.
Справа №1-97/2008
П о с т а н о в а

04 квітня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М., захисника при попередньому розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.309 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 16 квітня 2008 року на 09 год. 30 хв. з викликом
підсудного свідків та прокурора.

Суддя
Дело № 5-84
17 сентября 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - Любой В.И.
при секретаре - Крыжановской
с участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской уголовно исполнительной
системы Харьковской обл. Об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Новопокровка Сергеевского района, Семеро-Казахтанской области, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. был был осужден по приговору
Боровского районного суда от 1 сентября
2005 года по ст.296 ч.1 УК Украины к двум годам лишения
свободы с приминением ст. 75 УК
испытательного срока.
Из представления Боровской УИИ
усматривается, что осужденный ОСОБА_1 за период испытательного срока
зарекомендовал с положительной стороны, добросовестно относился к исполнению
возложенных на него судом обязанностей. По месту жительства и учебы характеризуэтся
В судебном заседании представитель
Боровской УИИ ОСОБА_2. поддержал представление об освободжении от уголовного
Осужденной ОСОБА_1 еще раз осудил
совершонное преступление и обещол впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучивши материалы дела, полагает
пологает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовного наказания, по скольку в
период испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений,
зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все возложенные на него
судом обязательства и в настоящие время испытательный срок закончился.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. 408-1,411 УПУ
Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношеннии ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1, от наказания, назначеного
по приговору Боровского
районного Харьковской области от. 01 сентября
2005 года по ст 296 ч. 1 УК Украины - освободить.
Дело № 5-395/ 2008
25.09.2008г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Морозова
Д.Н.. рассмотрев представление
администрации Н-Бугского исправительного центра №103 Игнатьева М.В. и
наблюдательной комиссии при Н-Бугской райгосадминистрации об условно-досрочном
освобождении от наказания ОСОБА_1, 1972г.р., уроженца г.Вознесенск Николаевской
области, осужденного 18.03.2008 года Вознесенским горрайонным судом
Николаевской области по ст.389 ч.2, 71 ч.1, 72 УК Украины к 01 году 03 месяцам ограничения свободы, зачетом с 11.03.2008 года по день прибытия в
Ранее судимого
04.09.2006 года по ст.164 ч.2, 71 УК Украины к 02 годам 01 месяцу ограничения
свободы. Освобожден 04.07.2007 года, неотбытая часть наказания - 01 год 04
месяцев ограничения свободы заменена исправительными работами.
отбытия наказания - 21.04.2008г.,
Согласно представлению осужденный ОСОБА_1 Отбыл 1/2 часть назначенного
ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, взысканий не имел,
Он положительно реагирует на меры воспитательного характера,
раскаивается в совершенном преступлении.
представлении ставиться вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания ОСОБА_1.
Суд,
рассмотрев материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103,
осужденного и заключение прокурора, считает, что представление подлежит
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 Отбыл 1/2 часть назначенного ему
примерным поведением, добросовестным
отношением к труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытого наказания сроком 07 месяцев 04
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы освободить
условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 04 дня.
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья
Справа № 5 - 45/08р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

при секретарі -
Кубрак В.Г.

з участю прокурора
- Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль справу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого 28.04.2007 року Ямпільським
районним судом за ч.3 ст. 289ч2,186ч3, КК України до 4 років позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК України - звільненого від
відбування покарання з
випробуванням з випробувальним терміном 1 рік, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
відбування покарання у виді іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
задовільно. Не працює. До адміністративної відповідальності не
притягувався.

Нового злочину
не скоїв.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду від 28.04.2007 року в зв'язку
з закінченням іспитового терміну.

На постанову
суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський
райсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського
райсуду
С.В.Оснач
Справа №1-59/2008 р.
П о с т а н о в а

15 лютого 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Грицюк Ю.А. при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 25 лютого 2008 року на 10
год. з викликом підсудного, свідків та прокурора.

Суддя
Справа №1-189/2008
П о с т а н о в а

28 липня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М. при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.383 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 12 серпня 2008 року на 14
год. з викликом підсудного, свідків та прокурора.

Суддя
Справа за № 4- 186
28 жовтня 2008 року м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Шунько Г.О., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни подання слідчого СВ
Роменського МВ УМВС України в Сумській області Хижняка В.М., про
необхідність проведення обшуку в будинку
та господарських приміщеннях ОСОБА_1, -
до суду надійшло подання про
необхідність проведення обшуку в
будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1. Необхідність проведення обшуку викликана тим, що до даного злочину може
бути причетним гр-н ОСОБА_1 та в будинку
і господарських приміщеннях указаної особи можуть знаходитися речі та предмети
, які були викрадені з будинку ОСОБА_2
Вивчивши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
07.10.2008 року порушена кримінальна справа №08150290 за
ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З інформації отриманої в ході проведення оперативно - розшукової
діяльності, з показів свідків, є достатні підстави вважати, що до даного
злочину може бути причетним гр-н ОСОБА_1 та речі і предмети , які були викрадені з будинку ОСОБА_2 можуть
знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1. При таких обставин, вважаю, про необхідність дачі згоди на проведення обшуку в будинку та
господарських приміщеннях ОСОБА_1.
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Провести обшук в будинку та
господарських приміщеннях ОСОБА_1, що проживає
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ШУНЬКО Г.О.