overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-449/07
05 июня 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.,
при секретаре Ледовской А.В.,
с участием прокурора Полозюк Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в
ОСОБА_1, ОСОБА_1 рождения, гражданин Украины, уроженеца Удмуртии, с неоконченным высшим образованием,
не женатого, не работающего, проживает в АДРЕСА_1, судим 01.06.05 г. Бердянским горрайонным судом Запорожской
области по ч.2 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01.06.2005 р. ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, на основании ст. 76 УК Украины он обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, не менять место
жительства без уведомления органов уголовно - исполнительной системы.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 нового преступления не совершил, приводов
в милицию не имел, условий и порядка отбытия наказания не нарушал, характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался.
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянский ГОУИН направила в суд представление об освобождении его от
наказания в связи с истечением испытательного
судебном заседании мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление инспекции, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения
осужденного от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч,1 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01.06.2005 г. освободить в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в 7 дневный срок в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайсуд.
Справа № 1-526 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря
Ледовської А.В., прокурора Шаховського Д.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду на 14.00 годину 08.06.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити
утримання під вартою.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
№ 5-504/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского ИЦ-138, и
наблюдательной комиссии при Ильичевской районной администрации об условно -
досрочном освобождении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ОСОБА_1 осужден 17.05.2002 года Краснолиманским горсудом
Донецкой области по ст.ст. 115ч.1,96 УК
Украины к 9 годам лишения свободы с принудительным лечением от алкоголизма.
Постановлением Червоногвардейского райсуда г.Макеевки Донецкой области от
04.12.2007г. на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена
на ограничение свободы.
По состоянию на 07.07.2008 года отбыл 3/4 срока.
Администрация Мариупольского исправительного центра
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный, отбывая меру наказания, стал на
путь исправления, режим содержания не нарушает, характеризуется положительно,
имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.
Осужденный в судебном заседании просит освободить его от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ-138,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на
2 года 2 месяца 1 день.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
Судья:
Справа № 5-22/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Божок Н.В.., за
участю прокурора Солоного В.І., розглянувши подання Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2008 року старший інспектор Рокитнянської КВІ УДДУ
ПВП в м.Києві та Київській області Діренко П.М. звернувся до суду із поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
яка засуджена Рокитнянським районним судом Київської області 07.05.2006 року за
ст.186 ч.2, ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на два роки.

Під час відбування покарання ОСОБА_1.
характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоювала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, обов”язки покладені на неї
судом виконала.

7 травня
2008 року закінчився іспитовий строк.

Представник Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області у судове засідання не
з”явився Подав до суду заяву в якій подання підтримує та просить розглянути
справу у його відсутності.

Засуджена ОСОБА_1. в судове засідання не з”явивсь, звернулась до суду із заявою з
проханням розглянути справу без її присутності і просить звільнити її від
покарання.

Прокурор підтримав подання старшого
інспектора Рокитнянської КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області, просить
його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши,
прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком
Рокитнянського районного суду Київської області від 07.05.2006 року ОСОБА_1. засуджена за ст.186 ч.2 та ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на два роки.

Під час відбування покарання ОСОБА_1.
характеризувався позитивно, правопорушень та злочинів не скоювала, обов”язки, покладені
на неї виконувала.

7 травня 2008 року закінчився іспитовий строк
засудженій ОСОБА_1.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст.408-1
КПК України, суд-

П
О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засуджену 7 травня 2006 року Рокитнянським
районним судом Київської області по
ст.186 ч.2 ст.305 КК України ОСОБА_1
звільнити від покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з дня її
постановлення.

СУДДЯ В.М.Корбут
Справа № 5- 66/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі Тафрової І.І.,

за участю прокурора Шаповалова В.М., представника КВІ Однорог Н.О.,

розглянувши подання Приморської КВІ про скасування покарання
з випробуванням та направлення для відбуття покарання до місць позбавлення волі
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта неповна середня, не
працює, не одружений, мешкає АДРЕСА_1, судимого: 1) 13.12.06р. Токмацьким
райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК
України - 1 рік; 2) 06.06.2008р. Приморським райсудом за ст.296 ч.2 КК України
до 850грн. штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 13.12.06р. Токмацьким райсудом за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 1 рік;

В поданні вказано, що засуджений, на реєстрацію з'являвся,
покладені обов'язки виконував, приводів до міліції не мав, але вчинив злочин за
ст.296 ч.2 КК України. Характеризується з задовільної сторони, не працює. Тож є
підстави до застосування заміни звільнення від
кримінального покарання з випробуванням.

За ст. 78 ч.2, ч.3 КК України, скасувати звільнення від кримінального покарання з випробуванням,
можливо якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, систематично
вчинює правопорушення, що свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення.

В суді представник Приморської МВ КВУ просив подання
задовольнити. Прокурор не підтримав подання. ОСОБА_1 в суді просив надати йому
можливість виправитися, так як покладенні на нього судом обов'язки виконує,
бажає працевлаштуватися.

Суд виходить з наступного, ОСОБА_1 дійсно засуджений із
застосуванням вимог ст.75, ст.76 КК України. При вивченні матеріалів подання
суд встановив, що його 06.06.08р. було засуджено Приморським райсудом за ст.296
ч.2 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., але при винесенні вироку суд не
вважав його суспільно-небезпечним, та таким, що потребує ізолювання від
суспільства, тому ст.71 КК України не застосовувалася, покарання виконується
самостійно. Інші обов'язки покладені судом ОСОБА_1 не порушувалися та
виконувалися. Тим самим питання про заміну звільнення від кримінального
покарання з випробуванням є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 408-2 КПК, та ст. 166 КВК
України, суд

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання засудженому
ОСОБА_1. Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за вироком 13.12.06р. Токмацьким райсудом за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 1
рік;

Копію направити КВІ в Приморському районі Запорізькій
області.

Оскаржити постанову можливо до Запорізького апеляційного суду
в 7 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа №1-113/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
року Кременецький
районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Бончик А.П.
прокурора Шуманського П.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 366 КК України,
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
заходу залишити без змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Кременецького
районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 14 год. 00 хв. 02 вересня
заходу залишити без змін - підписку про невиїзд.
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 1-117/2007р.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської
Н.М.

при
секретарі Гаврош
Л.П.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. 263
ч. 2 КК
України.

Справа до розгляду
була призначена на 06 червня 2007 року на 10.00 год.

В судове
засідання не з'явилися підсудній та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були
своєчасно та належним чином повідомлені.

Оскільки
розгляд справи у відсутності підсудного та вказаних свідків неможливий, то по відношенні до них слід застосувати
привід працівниками міліції

Керуючись ст.
ст. 273, 288, 292 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 263 ч. 2 КК України, призначити на 20 червня 2007
року на 10.00 год.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання:

Підсудного: ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1

Свідків: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_3

Копії
постанов у двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС України в
Закарпатській області для виконання.
Дело № 5-50 2007 г.
08.06.2007 года Боровской районный суд Харьковской
председательствующего Гуляевой
секретаре Євтихеевой
участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1, 1965г.рождения , уроженца с. Поднимай
Боровского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним
образованием, разведенного, работающего разнорабочим в СООО « Восток - Агро»
2004» , проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого.
ОСОБА_1 был осуждён по приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 1 июня 2006 г. по ст. 389 ч. 2
УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 года.
Из представления усматривается, что
осуждённый ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. Не
нарушал обязанности положенные судом: являлся на регистрацию в органы УИИ. За
местом проживания характеризуется положительно.
Представитель УИИ Гарный Ю.О.
поддержал представление об освобождении от уголовного наказания.
просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осуждённый ОСОБА_1 не
совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался. За местом проживания
характеризуется положительно.
С учётом изложенного, на основании
ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1- удовлетворить.
ОСОБА_1от наказания, назначенного по приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 01 июня 2006 г. по ст. 389 ч.
2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 года -
Председательствующий Гуляева А.Н,
Справа № 1- 262/08
Корабельный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего по делу судьи
– Беспрозванного В.В.
с участием прокурора – Непша Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, безработного, проживающего в
, не судимого, -
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,
11 мая 2008 года примерно в 20 часов подсудимый
., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ООО «ТПД КТСП Океан» кафе – баре «Парус» по ул. Артёма, 40, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал оскорблять работников и посетителей нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, угрожал расправой и провоцировал драку.
В процессе хулиганских действий
. стучал кулаками по барной стойке, разбил бутылку водки «Медовуха» и мерный стакан общей стоимостью 60 гривень, а затем ударил ногой по деревянной лавочке, которая разбила стекло витрины холодильной камеры стоимостью 600 гривень.
Указанные хулиганские действия продолжались 40 минут и были пресечены вызванными барменом
. работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый
. вину в совершении хулиганства признал, показав, что 11 мая 2008 года поссорился с супругой, употребил спиртное, а затем стал скандалить, на замечания работников бара не реагировал, разбил бутылку водки, стакан и стеклянную холодильную витрину.
Ущерб полностью возместил. В содеянном раскаивается.
. по ч.1 ст.296 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшего
. и протоколам осмотра места происшествия от 11 мая 2008 года, зафиксировавшим причинение подсудимым материального ущерба на общую сумму 660 гривень (л.д. 7-10).
. квалифицируются судом по ч.1 ст.296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
Перед окончанием судебного следствия подсудимый
. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Прокурор Непша Н.П. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый
. впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и полностью возместил причинённый им ущерб, то есть в соответствии со ст. 45 УК Украины подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст.ст. 72 и 248 УПК Украины, суд
от уголовной ответственности по ч.1 ст.296 УК Украины освободить в связи с деятельным раскаянием; уголовное дело по его обвинению – прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья (подпись) В.В. Беспрозванный
Судья
Корабельного районного
суда г. Николаева В.В. Беспрозванный
Справа №5-275/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:

Стасіва І.С.

при секретарі:

Процюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м. Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1
,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, РФ, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Посилається на те, що
ОСОБА_1
звільнятьєся з СВК-67, характеризується позитивно, але за статейними ознаками йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1
характеризується позитивно, але раніше вчинив злочин пов’язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів і за статейними ознаками йому після звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На підставі ст.ст.3 п. «г», 10 та керуючись ст.5 ч.1 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно
ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити йому обмеження:

•
-

заборонити вихід з будинку (квартири) у визначений час доби з 23.00 години до 06.00 години;

•
-

заборонити перебування в закладах та місцях, де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв;

•
-

заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

- реєструватися в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя:
№ 4-137-2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 августа 2008 года
Лозовской горрайонный суд в Харьковской области в
председательствующего - судьи Попова А.Г., при секретаре
Угринюк Л.Я., с участием прокурора Коломенский А.Г. , рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области жалобу граждан ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в порядке ст.236-1,236-2 УПК Украины на постановление помощника
Лозовского межрайонного прокурора в Харьковской области - ОСОБА_4 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от
26 июня 2008 года, -
июля 2008 года гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой на
постановление помощника Лозовского межрайонного прокурора в Харьковской области
- ОСОБА_4 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 26 июня 2008 года, по факту злоупотребления инспектором
отделения ГАИ Барвенковского района ГУМВД Украины в Харьковской области старшим
лейтенантом милиции ОСОБА_3 своим служебным положением при составлении
протокола об административном правонарушении и внесении в него заведомо не
правдивых данных относительно марки и государственного номерного знака
управляемого им автомобиля, считая, что данное постановление вынесено
преждевременно без полного и объективного разбирательства по делу со стороны
органов прокуратуры, в связи с чем и подлежит отмене в соответствии со ст.236-2
п.1 УПК Украины. 28 июля 2008 года заявителями было направлено дополнение к
вышеуказанной жалобе в части восстановления пропущенного срока подачи жалобы по
уважительной причине.
судебном заседании заявитель ОСОБА_1 отказалась от всех требований, указанных в
жалобе, просила суд оставить жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что
инспектор отделения ГАИ Барвенковского района ГУМВД Украины в Харьковской
области старший лейтенант милиции ОСОБА_3 привлечен к дисциплинарному
взысканию, о чем предоставила письменное заявление, при этом заявитель ОСОБА_2
в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению
жалобы, что не противоречит требованиям ст.236-2 УПК Украины.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего оставить жалобу
без удовлетворения, принимая во внимание, что у суда нет правового поля,
которое предоставляло бы ему право удовлетворить жалобу граждан ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, суд удовлетворяет её
ходатайство и оставляет жалобу без
Руководствуясь ст. 236-2 п.1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
граждан ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление
помощника Лозовского межрайонного
прокурора в Харьковской области - ОСОБА_4
«Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 26 июня 2008 года -
оставить без удовлетворения.
настоящего постановления для сведения направить заявителям ОСОБА_2, ОСОБА_1 и
Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области.
постановление судьи прокурором, лицом подавшим жалобу, в течение семи суток со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд.
Судья : А.Г.