Провадження № 11сс/782/770/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 09 дня
місто Луганськ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Луганської області у складі:

Головуючого - судді : Ігнатова P.M.

Суддів : Кравченко Т.Д.,
Юрченко А.В.

При секретарі :
Ескендерової О.В.

За участю прокурора : Нетикши П.В.

Слідчого : Єрмакова В.Ю.

Адвоката : ОСОБА_1

Підозрюваного : ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду
Луганської області у місті Луганську
апеляційну скаргу підозрюваного
ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді
Ленінського районного суду міста
Луганська Золотарьова О.Ю. від 29
листопада 2013 року у кримінальному
провадженні № 0000360 від 29.11.2013 року
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Донецьк Донецької області, громадянина
України, з вищою освітою, раніше не
судимого, одруженого, на час
апеляційного розгляду не працюючого ,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою строком на 60 днів,-

ВСТАНОВИЛА :

29 листопада 2013 року до Ленінського
районного суду міста Луганська з
клопотанням погодженим зі старшим
прокурором відділу процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури Луганської
області Сорокіним В.О., звернувся
слідчий в ОВС першого слідчого відділу
прокуратури Луганської області
Єрмаков В.Ю., про застосування щодо
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
на підставі того, що підозрюваний може
переховуватись від органів досудового
розслідування та незаконно впливати на
свідків, враховуючи тяжкість злочину,
в здійсненні якого підозрюється
ОСОБА_2, дані про його особу, та
наявність достатніх підстав вважати,
що знаходячись на волі, він може
перешкоджати встановленню об'єктивної
істини у справі, знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей, чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення, що на
думку слідчого свідчить про
неможливість запобігання цим ризикам
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського
районного суду міста Луганська
Золотарьова О.Ю. від 29 листопада 2013 року
у відношенні ОСОБА_2 було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою . Строк тримання під вартою
обчислювати з моменту затримання ,
строком на 60 днів , з встановленням
для підозрюваного застави у розмірі 89
466 грн. , яку необхідно внести у
грошовій одиниці України на
спеціальний рахунок , визначений в
порядку , встановленому КМУ і вказаний
в оскаржуваній ухвалі . В разі внесення
застави підозрюваний підлягає
негайному звільненню з місць
ув'язнення з під варти і буде
вважатися таким , до якого застосовано
запобіжний захід у вигляді застави .

На вказану ухвалу слідчого судді
підозрюваним ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт не згоден з
ухвалою, вважає її незаконною та
необґрунтованою, яка на його думку
підлягає скасуванню з наступних
підстав. При обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту суд
не взяв до уваги дані, що
характеризують його особу, зокрема те,
що він раніше не судимий, має постійне
місце проживання, позитивно
характеризується за місцем проживання,
на утриманні має малолітню доньку -
ОСОБА_5, а також дружину - ОСОБА_6, яка
знаходиться в декретній відпустці по
догляду за дитиною, що вказує на
достатню ступінь міцності соціальних
зв'язків і наявності у нього сім'ї. Крім
того, в момент ДТП він в стані
алкогольного сп'яніння не перебував.
Все вищевикладене вказує на те, що
відсутні будь-які дані, що він буде
перешкоджати встановленню істини по
справі, також в матеріалах справи
відсутній ризик, який дає підстави
вважати, що підозрюваний може
незаконно впливати на свідків. Дана
обставина не підтверджена ні заявами
свідків, ні протоколом їх допиту, ні
рапортами працівників правоохоронних
органів. Також не згоден з висновками
суду, про те, що підозра є
обґрунтованою, оскільки в матеріалах
кримінального провадження відсутні
докази його провини, зокрема, укладення
авто-технічної експертизи та інших
доказів. Також не взято до уваги такі
факти, що він здійснював рух на зелене
світло світлофора, що має істотне
значення для справи, а слідством
встановлено, що ОСОБА_2 під'їжджав до
перехрестя вулиць Оборонної та
Шовкового міста Луганська в умовах
недостатньої видимості.

На підставі вищевикладеного, просить
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
Ленінського районного суду міста
Луганська від 29.11.2013 р. - змінити, обрати
запобіжний захід щодо нього у вигляді
домашнього арешту.

В доповненні до апеляційної скарги
зазначив що слідчим суддею у порушення
вимог ст. ст. 177,178 КПК України не
досліджено та не висвітлено в ухвалі
відомості про те яку репутацію він
має , майновий став його родини ,
відсутність повідомлень про підозру у
вчиненні інших кримінальних
правопорушень , відсутність
спричиненої майнової шкоди . Дані
обставини свідчили б про
недоцільність обрання запобіжного
захожу у вигляді застави у розмірі 89 466
грн. , а про достатність обрання менш
суворого запобіжного заходу. Не
дотримуючись вимог ст. ст. 183,184 , 194 КПК
України слідчий суддя не звернув
уваги на відсутність доказів
наявносчті ризиків визначених ст. 177
КПК України , матеріалів на
обґрунтування їх наявності , а
найголовніше - відсутність
обґрунтувань недостатності більш
м'яких запобіжних заходів . Як наслідок
в оскаржуваній ухвалі не наведено
відомості визначені ст. 196 КПК України
що в котре свідчить про її
поверховість та незаконність . Навіть
після перегляду оскаржуваної ухвали в
апеляційному порядку 04.12.2013 року ,
існує можливість її скасування з
постановленням нової ухвали право на
що надану ст. 407 КПК України . Просить
врахувати такі обставини , як
відсутність даних про незадовільну
репутацію за місцем проживання та
роботи , майновий стан , що не дозволяє
самостійно внести заставу у
визначеному розмірі , відсутність
повідомлень про підозру у вчиненні
інших правопорушень та спричиненої
майнової шкоди , відсутність доказів
наявності ризиків визначених ст. 177 КПК
України , відсутність обґрунтувань
неможливості застосування більш
м'яких запобіжних заходів . Просить
скасувати ухвалу слідчого судді
Ленінського районного суду міста
Луганська від 29 листопада 2013 року та
постановити нову ухвалу обравши
більш м'який запобіжний захід .

Заслухавши доповідь судді , пояснення
підозрюваного ОСОБА_2 , який цілком
підтримав свою апеляцію з
доповненнями та надав суду апеляційної
інстанції аналогічні пояснення тим
доводам , що викладені в його апеляції з
доповненнями , захисника
підозрюваного , який також підтримав
апеляцію з доповненнями та просив
задовольнити обравши більш м'який
запобіжний захід не пов'язаний з
триманням під вартою , прокурора, який
не підтримав апеляцію підозрюваного з
доповненнями та просив залишити їх без
задоволення , а ухвалу слідчого судді
від 29.11.2013 року в частині обрання
запобіжного заходу тримання під
вартою залишити без змін , пояснення
слідчого щодо підстав звернення з
клопотанням про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою ,
заслухавши учасників судового
розгляду в судових дебатах , колегія
суддів вважає апеляцію підозрюваного
з доповненнями не обґрунтованою та
таку , що не підлягає задоволенню ,
відповідно застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
слідчим суддею таким , що відповідає
вимогам процесуального закону
виходячи з наступного .

Так , як видно з матеріалів
представлених до апеляційного суду
Луганської області 29 листопада 2013 року
першим слідчим відділом прокуратури
Луганської області розпочато досудове
розслідування за фактом
дорожньо-транспортної пригоди в
результаті якої настала смерть ОСОБА_7,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2
КК України, внесеного до ЄРДР за
№0000360 від 29.11.2013 року.

29 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
КК України.

29 листопада 2013 року до Ленінського
районного суду міста Луганська з
клопотанням погодженим зі старшим
прокурором відділу процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури Луганської
області ОСОБА_3, звернувся слідчий в ОВС
першого слідчого відділу прокуратури
Луганської області ОСОБА_4, про
застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, на підставі того,
що підозрюваний може переховуватись
від органів досудового розслідування
та незаконно впливати на свідків,
враховуючи тяжкість злочину, в
здійсненні якого підозрюється ОСОБА_2,
дані про його особу, та наявність
достатніх підстав вважати, що
знаходячись на волі, він може
перешкоджати встановленню об'єктивної
істини у справі, знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей, чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення, що на
думку слідчого свідчить про
неможливість запобігання цим ризикам
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів.

Слідчий суддя Ленінського районного
суду міста Луганська при розгляді
клопотання на підставі процесуальних
документів наданих йому , дійшов
висновку , що підозра за ст. 286 ч.2 КК
України є обґрунтованою . Відповідно
до вимог ст. 184 ч.1 п.4 КПК України під
час досудового слідства слідчим
встановлена наявність ризику ,
передбаченого ст. 177 ч.1 п.4 КПК України
і в обґрунтування застосування
запобіжного заходу щодо підозрюваного
покладається необхідність
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового слідства ,
незаконно впливати на свідків і тому
слідчий суддя погодився з доводами
прокурора прийшов до висновку про
можливість обрати відносно
підозрюваного запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою . Однак ,
при обранні запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою згідно ст.
183 КПК України, слідчий суддя прийшов до
висновку про можливість визначити
розмір застави , достатньої для
забезпечення виконання підозрюваним
ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК
України і визначив заставу у розмірі 78
мінімальних заробітних плат , а саме у
сумі 89 466 грн.

На вказане рішення слідчого судді
спочатку прокурором було подано
апеляційну скаргу в якій він просив
скасувати ухвалу слідчого судді від 29
листопада 2013 року про застосування до
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді застави . Постановити
нову ухвалу якою задовольнити
клопотання слідчого стосовно
підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК
України запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою без визначення
застави .

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду від 04 грудня 2013 року
яка набрала законної сили на час
розгляду даної апеляції підозрюваного
, ухвала слідчого судді Ленінського
районного суду міста Луганська від 29
листопада 2013 року , якою застосовано
до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою та
визначено заставу у розмірі 89 466 грн. ,
змінена та скасована в частині
визначення застави в розмірі 89 466 грн.
Апеляційним судом прийнято рішення
вважати застосованим щодо
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою .
Строк тримання під вартою 60 днів
рахувати з дня затримання ,
зарахувавши в цей строк час тримання
під вартою з 23.00 годин 28 листопада 2013
року до 02 грудня 2013 року .

04 грудня 2013 року , в строк , передбачений
для апеляційного оскарження до
апеляційного суду надійшла апеляційна
скарга підозрюваного ОСОБА_2 доводи
якої викладені вище в даній ухвалі , в
якій він просить обрати йому
запобіжний захід у виді домашнього
арешту.

На думку колегії суддів обираючи
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_2 , слідчий суддя правильно
врахував , що він обґрунтовано
підозрюється в скоєні кримінального
правопорушення, відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК
України, за яке законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від трьох до восьми років
позбавлення волі, та відповідно до
вимог ст.12 КК України - за ступенем
тяжкості яке віднесено до тяжкого
злочину , тобто також враховано
тяжкість покарання , що загрожує
підозрюваному у разі визнання його
винуватим . Обґрунтованість підозри
підтверджується протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди ,
протоколом огляду трупу постраждалої ,
протоколом огляду транспортного
засобу , протоколами допитів свідків ,
які були очевидцями ДТП , в тому числі
протоколом допиту свідка , яка
перебувала під час ДТП в салоні машини
ОСОБА_2 та іншими матеріалами
кримінального провадження .

Також слідчий суддя обґрунтовано
прийшов до висновку про наявність
ризиків , передбачених ст. 177 КПК
України як то , можливість
переховуватися від органів досудового
розслідування та незаконно впливати
на свідків та перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином
, враховуючи відповідно до вимог ст. 178
ч.1 п.2 КПК України тяжкість покарання ,
яка загрожує підозрюваному у разі
визнання його винним . Також слідчим
суддею були враховані в сукупності
обставини інші обставини , передбачені
ст. 178 КПК України як вагомість наявних
доказів про вчинення кримінального
правопорушення підозрюваним , вік
підозрюваного , стан його здоров'я та
інші . Таким чином , слідчий суддя при
обранні запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою врахував
положення ст. ст. 177 , 178 КПК України і
його ухвала відповідає вимогам ст. 196
КПК України .

Також колегія суддів апеляційного
суду враховує , що на час апеляційного
розгляду за апеляцією ОСОБА_2 ,
ухвала слідчого судді від 29 листопада
2013 року вже була предметом розгляду в
суді апеляційної інстанції за
апеляційною скаргою старшого
прокурора відділу прокуратури
Луганської області і , ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 04 грудня 2013 року по результатах
апеляційного розгляду , яка набрала
законної сили , ухвалу слідчого судді
щодо ОСОБА_2 підозрюваного за ст. 286 ч.2
КК України змінено . Скасовано в
частині визначення застави в розмірі 89
466 грн. Прийнято рішення вважати
застосованим щодо підозрюваного
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою строком на 60 днів .
тобто за тими ж обставинами та відносно
того ж підозрюваного .

Доводи підозрюваного в апеляції та в
її доповненні аналогічного змісту про
те , що він раніше не судимий, має
постійне місце проживання, позитивно
характеризується за місцем проживання,
на утриманні має малолітню доньку -
ОСОБА_5, а також дружину - ОСОБА_6, яка
знаходиться в декретній відпустці по
догляду за дитиною, що вказує на
достатню ступінь міцності соціальних
зв'язків і наявності у нього сім'ї ,
колегія суддів не вважає
визначальними виходячи з положень ст.
178 КПК України виходячи з вагомості
наявних доказів про вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення , тяжкості покарання ,
яке загрожує у разі визнання
підозрюваного винним підозрюваного ,
та наявність ризиків на які
обґрунтовано послався слідчий суддя в
оскаржуваній ухвалі .

Крім того , колегія суддів виходить з
того , що відповідно до вимог ч.4 ст. 183
КПК України , слідчий суддя при
постановлені ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою , враховуючи підстави та
обставини , передбачені ст. ст. 177 та 178
КПК України , має право не визначати
розмір застави у кримінальному
провадженні : п.2) щодо злочину , який
спричинив загибель людини .
Відповідно до матеріалів
кримінального провадження які надані
до апеляційного суду , ОСОБА_2 скоїв
порушення правил безпеки дорожнього
руху , внаслідок чого зробив наїзд на
пішохода ОСОБА_7 , яка від отриманих
тілесних ушкоджень померла на місці
ДТП , після чого , підозрюваний ОСОБА_2
втік з місця ДТП . Вказана норма
процесуального закону є правовою
підставою не визначати розмір
застави , що також свідчить про
необгрунтованість доводів доповнення
до апеляційної скарги в частині
можливості обрання застави в більш
меншому розмірі . Таким чином ,
колегія суддів обґрунтовано приходить
до висновку про залишення ухвали
слідчого судді від 29 листопада 2013 року
в частині обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою , без
визначення розміру застави , без змін
.

Керуючись ст. ст. 309 , 395 , 396 , 404 , 405 ,
407 , 419 , 422 КПК України , колегія суддів , -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного
ОСОБА_2 з доповненнями на ухвалу
слідчого судді Ленінського районного
суду міста Луганська від 29 листопада
2013 року про застосування до
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою , -
залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді
Ленінського районного суду від 29
листопада 2013 року в частині
застосування запобіжного заходу
відносно підозрюваного ОСОБА_2 у
вигляді тримання під вартою строком на
60 ( шістдесят днів ) , без визначення
розміру застави , - залишити без змін .

Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає .

Головуючий :

Судді :