Дело №1-151/07
06 марта 2007 года г.
Заводский районный суд г.
Запорожье в составе:
председательствующего
судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Деева А.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки
г.Запорожья, гражданки Украины, разведенной, не работающей, образование
среднее, проживает в АДРЕСА_1 , ранее
не судимой по 4.1 ст. 185, ч.2
ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины,
июля 2005 года, примерно
в 20 часов, ОСОБА_2,
находясь в гостях у своей знакомой в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись
отсутствием в комнате потерпевшей ОСОБА_3, тайно похитила из коробочки,
находившейся на трюмо в данной комнате, золотые изделия, а именно: цепочку
стоимостью 200 грн., кулон
золотой в виде сердечка весом 1,5 г,
стоимостью 200 гривен,
кулон золотой в виде крестика весом 1,5г., стоимостью 200 гривен, причинив потерпевшей ущерб на
общую сумму 600 гривен.
того, в конце ноября 2005 года,
примерно в 18 часов,
ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя повторно, находясь в гостях у своей знакомой в
воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_3 спит, тайно похитила мобильный
телефон «Сименс С-65», стоимостью 600 гривен,
с чип - картой «Киевстар»,
стоимостью 25 гривен,
причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 625 гривен.
того, 19 июня 2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя
повторно, проникла в квартиру АДРЕСА_2,
путем свободного доступа через незапертую входную дверь, откуда тайно похитила
со стола в зале мобильный телефон «Самсунг X 450» стоимостью 700 гривен, принадлежащий ОСОБА_3,
причинив ей ущерб на сумму 700 грн.
Будучи допрошенной в
качестве подсудимой, ОСОБА_2, вину признала частично и пояснила, что примерно в
конце июля 2005 года
вечером она пришла в гости домой к своей знакомой ОСОБА_3, распивали совместно
спиртные напитки, затем вышла позвонить по телефону, увидела коробочку на трюмо
и забрала оттуда золотую цепочку и кулон, которые на следующий день продала на
крытом рынке. Кроме того, 19 июня
2006 года, распивали
спиртные напитки у нее дома с ОСОБА_3 и со знакомым ОСОБА_4, который проживает
в Вольнянском районе, точного адреса которого не знает, через время ОСОБА_3
ушла домой, оставив свой мобильный телефон на столе, она его взяла, но затем
когда ОСОБА_3 вернулась, увидела пропажу, однако телефон ей не вернула а
продала его на рынке.
Несмотря на частичное
признание своей вины, вина подсудимой полностью доказана собранными по делу и
исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, которая как
на досудебном следствии так и в судебном заседании давала последовательные и
точные показания, что ОСОБА_2 в конце июля 2005 года, находилась у нее в гостях,
знала где находятся ее золотые изделия, воспользовалась ее отсутствием и
похитила золотую цепочку и два кулона, а также в конце ноября 2005 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_2, воспользовавшись тем,
что она спала, тайно похитила мобильный телефон «Сименс С-65». Кроме того, 19 июня 2006
примерно в 12 часов,
ОСОБА_2 проникла через незапертую дверь ее квартиры, откуда тайно похитила со
стола в зале мобильный телефон «Самсунг X 450».
Оснований ставить под
сомнение показания потерпевшей у суда нет, а к показаниям подсудимой суд
относится критически, поскольку таким образом она пытается уйти от
ответственности за содеянное, кроме того, будучи допрошенной в качестве
подозреваемой и обвиняемой на досудебном следствии признавала себя виновной и в
краже мобильного телефона в ноябре 2005 года.
ОСОБА_5 будучи допрошенным показал, что обстоятельства по делу ему не известны,
так как отсутствовал в этой время, однако пояснил, что его сестра ОСОБА_2
похищала и у него мобильный телефон, однако он об этом в правоохранительные
органы не сообщал, так как считал, что разберется самостоятельно.
подсудимой доказана и иными доказательствами, а именно, протоколом осмотра
места происшествия и показаниями, данными потерпевшей и подсудимой при
проведении между ними очных ставок.
досудебного следствия излишне Були квалифицированы действия подсудимой по ч.1 ст. 185 УК Украины, которые полностью
охватываются ч.2 ст. 185 УК
образом суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно, а также по ч.З ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно с проникновением в жилище.
назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.65 УК Украины, суд
учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений
средней тяжести а также тяжкого преступления.
соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимой является то, что преступления были совершены в состоянии
алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в силу
ст.66 УК Украины, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание
подсудимой, а также данные о ее личности, такие как положительно характеризующие
материалы, а также то, что она ранее не судима, раскаялась, суд считает
необходимым и достаточным для исправления не назначать максимальное наказание,
предусмотренное санкцией статьи.
Прокурором Заводского
района г.Запорожья в интересах потерпевшей ОСОБА_3 заявлен иск о взыскании с
подсудимой сумму причиненного материального ущерба, который нашел свое полное
подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 1166
полному удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 и ч.З ст. 185 УК Украины и назначить наказание:
· по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения
· по ч.З ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения
соответствии с чЛ ст.70 УК
Украины окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого более
строгим в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденную от
отбывания назначенного наказания, если в течении двух лет испытательного срока
она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом
обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменениях
места проживания и работы, а также не выезжать за пределы Украины для
постоянного проживания без разрешения этих органов.
прокурора удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1 925 гривен в счёт возмещения причинённого
ей материального ущерба.
Меру пресечения ОСОБА_2 - отменить, из-под стражи освободить.
осужденной ОСОБА_2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде.
Апелляция на приговор
суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения