УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Гандзюка В.П., суддів - Ладики ЯЛ., Іванів О.Й.,
з участю прокурора Грищука В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1
та апеляцією про­курора на вирок Надвірнянського районного суду від 28 березня
2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , який має вищу освіту, працював на тимчасових роботах, неодруже­ний,
має двох неповнолітніх дітей та є опікуном матері інваліда, несудимий ,
громадянин України,

засуджений:

за ст.
115 ч. 1 КК України на сім років позбавлення волі;

за ст. 125ч.1 КК України на 80 годин громадських
робіт;

за ст.
129 ч.1 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначено чотирнадцять
років позбавлення волі.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою і строк відбування
покарання засудженому визначено рахувати з 3.01.2007 року, з часу його затримання.

Справа № 11-264/2007 р. Головуючий у 1-й ін. М.
Вінтоняк

Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач В. Гандзюк

2

Цивільний
позов задоволено частково та постановлено стягнути із засу­дженого в користь
потерпілого ОСОБА_2 384 грн. на відшкодування матері­альної шкоди.

В
задоволенні позову про відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди відмовлено.

За
вироком судуОСОБА_1. визнаний винним в тому,
що він вчинив ряд зло­чинів щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_3

Так
4.09.2006 року о 9 год.ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
під час сварки з потерплою наніс їй удари та спричинив легкі тілесні
ушкодження. При цьому погрожував їй вбивством,
якщо вона не відновить з ним подружні відносини. Потерпіла погрозу
вбивством сприйняла реально.

3.01.2007
року о 7 год. 30 хв. засуджений підійшов до будинку ОСОБА_3 і, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вбивства потерпілої умисно на­ніс
металевим прутом декілька ударів в голову,
спричинивши відкриту череп­но-мозкову травму з переломом основи
склепіння черепа, крововиливом під м'яку
мозкову оболонку та інші ушкодження. Від отриманих травм голови по­терпіла
померла на місці події.

В
апеляції засуджений вважає що призначене йому покарання є надто суво­рим і
просить вирок пом'якшити.

Прокурор
в зміненій апеляції ставить питання про незаконність вироку в частині вирішення
цивільного позову і просить вирок суду в цій частині скасу­вати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора ,
який заперечив апеляцію засудженого,
та підтримав свою апеляцію ,
перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляці­ях
доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення.

Суд
правильно встановив дійсні обставини справи,
дав правильну юридич­ну оцінку неправомірним діям засудженого та
обґрунтував вирок належними доказами. Апеляцій щодо цього не поступило.

Що
стосується призначення покарання засудженому,
то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обста­вини, які суттєво пом'якшують покарання.

Ці вимоги закону
судом недотримані.

Як видно із вироку, суд, призначаючи покарання, всупереч наявним у спра­ві даних, вказав у вироку про відсутність
обставин, які пом'якшують покаран­ня.

3

При
цьому не зазначив та не врахував ряд обставин,
що пом'якшують по­карання. Зокрема,
- щире каяття підсудного, активне
сприяння розкриттю зло­чину, наявність
неповнолітніх дітей та матері інваліда,
що знаходиться під його опікою.

Зазначені
обставини суттєво впливають на розмір призначеного покарання і відповідно до
вимог ст. 65, 66 КК України повинні обов'язково
враховуватися.

Таким
чином, призначене покарання без
врахування обставин, які пом'якшують
покарання винному є надто суворим і підлягає зміні.

Крім
цього суд , вирішуючи цивільний позов
про відшкодування потерпі­лому матеріальних збитків, грубо порушив вимоги процесуального закону і
без наведення у вироку жодних мотивів свого рішення, частково задовольнив по­зов.

В
зв'язку з цим, вирок в частині вирішення
цивільного позову підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1. та прокурора задовольнити.

Вирок
Надвірнянського районного суду від 28 березня 2007 року в частині призначеного
покарання ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити
призначене за ст. 115 ч.1 КК України покарання ОСОБА_1 до
дванадцяти років позбавлення волі.

Покарання, призначені судом за ст.
125 ч.1 та 129 ч.1 КК України залиши­ти без змін.

На
підставі ст. 70 КК України остаточне покарання , шляхом поглинання меш суворого покарання
більш суворим, визначити - дванадцять
років позбав­лення волі.

Вирок в
частині вирішення цивільного позову про стягнення із засудженого ОСОБА_1 в
користь потерпілого ОСОБА_2 384 грн. матеріальної шкоди скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.