№ 1-221
2008 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующей судьи - Цалко
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Семенчук Д.А.,
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпевших - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Восход Красногвардейского района АР Крым, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого, не работающего,
невоеннообязанного, зарегистрированного по АДРЕСА_1; ранее судимого:
1) 02 августа 2002 года Красногвардейским райсудом АР
Крым - по ст.185 ч.3 УК Украины - к 2 годам лишения свободы с применением ст.75
УК Украины на 1 год;
2) 12 сентября 2002 года Красногвардейским райсудом АР
Крым - по ст.186 ч.2, ст.69 УК Украины - к 3 годам лишения свободы с
применением ст.75,76 УК Украины на 2 года;
3) 24 июня 2004 года Красногвардейским райсудом АР Крым
- ч.3 ст.186, ст.71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден
10 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней на основании
ст.107 УК Украины, по постановлению Бережанского райсуда Тернопольской области
от 03 апреля 2006 года;
совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Грозного Российской Федерации, русского, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного,
зарегистрированного по АДРЕСА_2; ранее судимого:
1) 06 октября 2004 года Первомайским горсудом
Харьковской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст.75 УК Украины на 3 года,
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 187 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору с
подсудимым ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12 августа 2007
года, примерно в 03.00 часа, находясь на пляже на ул. Набережной им. Ленина в
г. Ялте АР Крым в районе ресторана «Пафос», с целью открытого завладения
имуществом у находившегося там ОСОБА_6, подошли к нему и, реализуя преступный
умысел, ОСОБА_2 стал наблюдать за возможным появлением граждан с целью
предупреждения ОСОБА_1, а ОСОБА_1, применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, напал сзади на
ОСОБА_6 и нанес ему удар ребром ладони по затылочной области головы, от
которого потерпевший упал на пирс и, ударившись об него головой, потерял
сознание. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 завладели мобильным телефоном «Nokia 6223», стоимостью 1650 гривен, со
стартовым пакетом мобильной связи «UМС», не представляющим материальной ценности. После чего
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное
в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, повторно, по
предварительному сговору с иным неустановленным лицом, в период с 18.15 часов
по 22.40 часов 23 января 2007 года, с целью тайного похищения чужого имущества,
используя имевшийся у неустановленного
следствием лица ключ от входной двери квартиры АДРЕСА_3, проникли в данную
квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ОСОБА_5
имущество: музыкальный центр «Elenberg»,
стоимостью 600 гривен;
аудио-компакт-диски в количестве 10 штук, общей стоимостью 20 гривен;
три пары мужских джинсовых брюк, общей стоимостью 850 гривен; брюки мужские,
стоимостью 100 гривен; мужскую рубашку, стоимостью 200 гривен; сценический
костюм «Центавр», стоимостью 700 гривен; пиджак мужской, стоимостью 400 гривен;
три спортивные сумки, общей стоимостью 300 гривен; туфли мужские, стоимостью
130 гривен; мужские туфли, стоимостью 70 гривен; бритвенный станок «Мак-3»,
стоимостью 60 гривен; - на общую сумму 3430 гривен. После чего с похищенным
имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою
пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве
подсудимого ОСОБА_2 виновным себя признал частично и по существу предъявленного
обвинения показал, что кражу имущества ОСОБА_5 он совершил один, путем
проникновения через окно, а не через дверь,
объем похищенного не оспаривает. Кроме того, разбойного нападения в
отношении ОСОБА_6 не совершал. Виновным себя признает в том, что совершил кражу
мобильного телефона у ОСОБА_6, а потом продал похищенный телефон ОСОБА_1.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении разбойного
нападения не признал. Показал суду, что ОСОБА_6 он не бил. Когда он с ОСОБА_2
подошли к ОСОБА_6, тот спал на пирсе. Он пошел мыть в море ноги, а ОСОБА_2
присел возле ОСОБА_6 Чем занимался ОСОБА_2 он не видел, а когда они шли по
Набережной, то ОСОБА_6 продал ему телефон. После чего они разошлись каждый к
себе домой. Ранее давал иные показания, так как на него сотрудниками милиции
оказывалось психологическое и физическое давление. Документы подписал, не
Несмотря на непризнание подсудимыми
своей вины, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается
собранными по делу доказательствами.
ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом кражи имущества ОСОБА_5:
Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании
ОСОБА_5 показал, что в квартире по указанному адресу он проживал с ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 Примерно в начале января 2007 года между ними и ОСОБА_8 произошел
конфликт, после чего ОСОБА_8 съехал с указанной квартиры. Ключи от квартиры у
ОСОБА_8 остались. Пока ОСОБА_8 проживал с ними на квартире, к нему приходили в
гости два его друга - ОСОБА_2 (ОСОБА_2) и ОСОБА_9. С ним - ОСОБА_5 - и ОСОБА_7
они общались мало, т.е. знакомство носило визуальный характер. После того, как
ОСОБА_8 съехал с квартиры, примерно в первых числах января 2007 года, ОСОБА_9 и
ОСОБА_2 заходили к ним в гости, но не надолго: попили чай и ушли. Вскоре
ОСОБА_7 уехал в г. Запорожье, и ОСОБА_9 с ОСОБА_2 знали о его отъезде: он им
сам это говорил. Поэтому, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_9 пришли к нему - ОСОБА_5 - в
гости примерно в 17.00 часов 23 января 2007 года, они знали уже, что ОСОБА_7
нет дома. Визиту их ОСОБА_5 был удивлен, так как с ним ОСОБА_9 и ОСОБА_2
общались мало, т.е. причин и поводов для визита у них не было, но все же
пригласил их попить с ним чай. В это время ему позвонила девушка, и он
договорился с ней о встрече в этот же вечер на Набережной г.Ялты. Разговор этот
ОСОБА_9 и ОСОБА_2 слышали. Из квартиры они вышли вместе около 18 часов. Когда
он примерно в 23.00 часа вернулся домой, то обнаружил, что дверь в квартиру
прикрыта, но не заперта, хотя при выходе из квартиры он дверь запирал, следов
взлома на двери и замке не было. Окна все были закрыты, на окне в кухню висит
сетка. В квартире была совершена кража и похищено принадлежащее ему имущество: музыкальный
стоимостью 600 гривен, аудио-компакт-диски в количестве 10 штук, общей
стоимостью 20 гривен, три пары мужских джинсовых брюк общей стоимостью 850
гривен, брюки мужские стоимостью 100 гривен, мужская рубашка стоимостью 200
гривен, сценический костюм «Центавр» стоимостью 700 гривен, пиджак мужской
стоимостью 400 гривень, три спортивные сумки общей стоимостью 300 гривен, туфли
мужские стоимостью 130 гривень, мужские туфли стоимостью 70 гривен, бритвенный
станок «Мак-3» стоимостью 60 гривен,- на общую сумму 3430 гривен. Поскольку
следов взлома не было, а пришедший по вызову милиции хозяин квартиры сообщил,
что от квартиры имелось три ключа, и один из них оставался у ОСОБА_8, он -
ОСОБА_5 - сразу же заподозрил в совершении кражи его имущества ОСОБА_8 и его
друзей: ОСОБА_9 и ОСОБА_2,- которым было известно, что вечером дома никого не
будет. О совершенной у него краже и своих подозрениях он сообщил сотрудникам
милиции. Возвратили ему только музыкальный центр и туфли.
04 сентября 2007 года подсудимый ОСОБА_2 написал
собственноручно «явку с повинной», в
которой пояснил, что в декабре 2006 года познакомился с парнями по имени
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые жили на квартире по ул. Украинской г.Ялты. Также с
ними в квартире жили еще двое незнакомых ему парней. В конце декабря 2006 года
от ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ему стало известно, что они с указанной квартиры съехали
из-за конфликта с указанными двумя парнями - соседями по квартире, и что, когда
они уходили из данной квартиры, у них остался дубликат ключа. Ключ они оставили
себе для совершения кражи с целью им отомстить. После чего, в конце января 2007
года, примерно в 21.00 час, он, совместно с ОСОБА_9, с целью совершения кражи,
пришли к квартире (АДРЕСА_3). О том, что в тот момент времени в квартире никого
не было, они знали заранее. Придя к квартире, открыли дверь имевшимся у них
ключом и похитили из квартиры имущество: музыкальный центр «Elenberg», носильные мужские вещи и обувь,
продукты питания,- после чего с похищенным скрылись. Дверь в квартиру не
запирали, прикрыли. В тот же вечер продали указанный музыкальный центр и пару
туфель ОСОБА_1, остальным имуществом пользовались сами.
При получении и фиксации «явки с повинной» нарушений
Уголовно-процессуального закона допущено не было, какие-либо противоречия в ней
отсутствуют, что свидетельствует об объективности и правдивости. Суд
считает необходимым принять ее во
внимание, так как она не противоречит и согласуется с другими доказательствами
по делу (л.д. 122 т. 1).
Допрошенный в качестве свидетеля на досудебном следствии
ОСОБА_1, показания которого оглашены и проверены судом, показал, что с ОСОБА_2
он знаком с мая 2006 года, познакомились, когда работали вместе в фирме «ОСЕ».
Примерно в феврале 2007 года, около 18.00 часов, к нему домой пришли ОСОБА_2 и
с ним еще один - совершенно ему незнакомый парень, имени которого он не знает,
с какой-то сумкой черного цвета. ОСОБА_2 достал из сумки аудиомагнитофон
«Эленберг» с пультом дистанционного управления, и туфли мужские черного цвета.
При этом ОСОБА_2 пояснил ему - ОСОБА_1 - указав на парня¸ с которым пришел, этот парень
приезжал на свадьбу к друзьям, а теперь ему нужно уезжать и он из-за отсутствия
денег продает свое имущество. Т.е. он - ОСОБА_1 - понял со слов ОСОБА_2, что
указанный магнитофон с пультом и туфли принадлежат пришедшему с ОСОБА_2 парню.
Посмотрев магнитофон и туфли, ОСОБА_1 убедился, что туфли ему впору, а
магнитофон - исправен, решил купить их, однако денег у него при себе было всего
52 гривны, о чем он и сказал ОСОБА_2, на что он и парень с ним согласились
продать эти вещи за 52 гривны. Оставив ему магнитофон и туфли, они ушли, и
больше он указанного парня не видел. После чего он магнитофоном пользовался у
себя дома, туфли практически не носил. Когда его и ОСОБА_2 в начале сентября 2007
года задержали и доставили во 2 ГОВД ЯГУ, ОСОБА_2 рассказал сотрудникам милиции
о совершенной им из какой-то квартиры краже, пояснив также, что среди
похищенного им имущества были аудиомагнитофон «Эленберг» с пультом
дистанционного управления и туфли мужские черного цвета, которые он продал ему
- ОСОБА_1, после чего он, узнав, что приобретенные им у ОСОБА_2 вещи -
ворованные - добровольно выдал их сотрудникам милиции и рассказал, при каких
обстоятельствах их приобрел (л.д. 150 т.
1). Это же ОСОБА_1 подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, виновность
ОСОБА_2 по данному факту
подтверждается письменными доказательствами:
· Заявлением
ОСОБА_5, в котором он заявляет о краже его имущества 23.01.2007 года и о своих
подозрениях о лицах, ее совершивших (л.д. 5-10 т. 1);
· Протоколом осмотра места происшествия
и фототаблицей к нему, зафиксировавшими нарушение обстановки в квартире
АДРЕСА_3 и отсутствие, наряду с этим, следов взлома и проникновения через окно
квартиры, подтверждающим факт проникновения в квартиру с помощью ключа от
квартиры (л.д. 15-19 т. 1);
· Заключением трасологической
экспертизы, изъятых в ходе осмотра места происшествия замка входной двери
указанной квартиры, его механизма и ключа к нему, - подтверждающим факт
проникновения в квартиру с помощью ключа от квартиры, подозрения ОСОБА_5, и,
следовательно, первичные показания и вину ОСОБА_2 (л.д. 26-30);
· Заключениями проведенных по делу
дактилоскопических экспертиз изъятых в ходе осмотра места происшествия по
указанному адресу следов папиллярных узоров рук,- согласно которым данные следы
оставлены руками ОСОБА_2 (л.д.44-46,133-138 т. 1);
По факту совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_1
разбойного нападения в отношении
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6
показал, что 11 августа 2007 года он в вечернее время пошел гулять на
Набережную с друзьями, примерно в 01.00 час 12 августа 2007 года часть их
компании разошлась по домам, а он с двумя своими друзьями пошли на пляж
«Приморский», недалеко от ресторана «Пафос». Примерно в 02.30 часов друзья его
ушли, и он остался один и сидел лицом к морю. Примерно через 40 минут после
ухода друзей, т.е. примерно в 03.00 - 03.20 часов, он услышал позади себя
приближающиеся к нему шаги, но внимания не обратил. Неожиданно кто-то позади
него остановился и нанес ему удар по голове: он почувствовал удар по голове
сзади, сильную физическую боль, от удара упал на пирс, ударился о пирс головой
и потерял сознание. Когда пришел в себя, уже светало, при этом, придя в себя,
он обнаружил, что лежит на пирсе и у него похищены мобильный телефон «Nokia 6223», стоимостью 1650 гривен, со
стартовым пакетом мобильной связи «ЮМС», не представляющим материальной
ценности, с чехлом. Голова была разбита и сильно болела. Без сознания он
пролежал около двух часов, так как когда пришел в себя, то уже светало. Также у
него были похищены из кармана деньги, а с пальца снят был золотой перстень,
который он не снимал с руки 12 лет. Как позже он узнал от работников милиции,
деньги и перстень у него похитили подростки, когда он лежал без сознания.
Примерно в 09.00 часов 12 августа 2007 года он позвонил на свой номер
похищенного у него мобильного телефона, ответил ему мужской голос. Он уговорил
данного гражданина встретиться и вернуть ему его чип-карту, что и было сделано.
Этим гражданином оказался ОСОБА_2 После чего он обратился с заявлением в
милицию, с целью вернуть свой мобильный телефон, который со слов парня,
отдавшего ему чип-карту (ОСОБА_2), находился у его друга - ОСОБА_1 (ОСОБА_1).
01 сентября 2007 года ОСОБА_1 написал собственноручно
«явку с повинной», где чистосердечно признался в разбойном нападении совместно
с ОСОБА_2 в средине августа 2007 года в отношении ОСОБА_6 (л.д.168 т. 1).
04 сентября 2007 года подсудимый ОСОБА_2 написал
собственноручно явку с повинной, в которой
пояснил, что 12 августа 2007 года, в период времени, когда только начало
рассветать, он и ОСОБА_1, с которым они всю ночь гуляли по Набережной, пошли на
Приморский пляж рядом с рестораном «Пафос», там увидели незнакомого мужчину, на
вид 27 лет (ОСОБА_6), после чего ОСОБА_1 сказал ему смотреть за окружающей
обстановкой и предупредить его в случае опасности, а сам подошел сзади к
мужчине, ударил его кулаком в область затылка, от чего мужчина упал на пирс
лицом вниз и больше не шевелился, а ОСОБА_1, осмотрев одежду ОСОБА_6, снял у
него с пояса чехол с мобильным телефоном, после чего он - ОСОБА_2 - и ОСОБА_1
ушли с указанного пляжа, оставив ОСОБА_6 лежать на пляже, по пути чехол от
телефона выбросили, чип-карту от телефона он - ОСОБА_2 - оставил себе для личного
пользования, а телефон - «Nokia
6223» - в корпусе черного цвета -
оставил себе ОСОБА_1 После чего, 12 агуста 2007 года, в дневное время, ему на
мобильный телефон с указанной чип-картой позвонил неизвестный (ОСОБА_6),
уговорил вернуть ему чип-карту за вознаграждение, что он и сделал, рассказав,
кто ему ее дал, т.е. о ОСОБА_1, показав, где он проживает (л.д.198-200 т. 1).
Данные заявления оглашены и проверены судом. При
получении и фиксации этих «явок с повинной» нарушений Уголовно-процессуального
закона допущено не было, какие-либо противоречия в них отсутствуют, что
свидетельствует об их объективности и правдивости. Суд считает необходимым принять их во внимание, так как
они согласуются с другими доказательствами по делу.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении
указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:
· Заявлением
ОСОБА_6, в которых он заявляет и рассказывает об известных ему обстоятельствах
совершенного в отношении него 12.08.2007 года преступления (л.д. 158-163 т. 1);
· Воспроизведениями обстановки и
обстоятельств событий с подозреваемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которых они
рассказали и показали о событиях совершенного ими разбойного нападения в
отношении ОСОБА_6 (л.д. 212-213 т. 1);
· Постановлением о приобщении в
качестве вещественных доказательств изъятых у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 мобильного
6223» и чип-карты к нему, принадлежащих ОСОБА_6 и похищенных 12.08.2007 года у
него, протоколом опознания их ОСОБА_6 и осмотра перечисленного в качестве вещественных
доказательств и распиской ОСОБА_6 о передаче их на хранение (л.д. 184-187 т.
· Протоколом
очной ставки между ОСОБА_6 с подозреваемыми ОСОБА_2
и ОСОБА_1, в ходе которой
ОСОБА_6 подтвердил свои показания (л.д. 202-203 т. 1).
· Протоколом очной ставки между ОСОБА_2
и ОСОБА_1, в ходе которой они подробно рассказали как они совершили разбойное
нападение (л.д. 204-208 т. 1).
· Материалами проверки по явке с
повинной ОСОБА_10 о краже у находившегося без сознания на пляже возле ресторана
«Пафос» мужчины 12.08.2007 года золотого кольца,- которые подтверждают
показания ОСОБА_6 о том, что он от удара по голове потерял сознание и
длительное время оставался в бессознательном состоянии, и что кольцо с его
пальца снимали продолжительное время (л.д. 253-258 т. 1).
Анализируя добытые и проверенные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
виновность подсудимых в совершении преступлений
доказана в полном объеме.
Подсудимые в судебном заседании
отказываются от всех своих показаний, которые они давали в ходе до судебного
следствия, утверждая, что к ним применялось физическое и психологическое
давление. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Постановлением
от 05 декабря 2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
работников милиции в незаконном применении к подсудимым мер физического и
психологического воздействия. Постановления обжалованы ими не были
Все процессуальные документы добыты и
составлены в соответствии с требованиями УПК Украины.
Исследованные судом доказательства указывают на то, что
подсудимые достоверно во всех подробностях рассказывали о месте, времени,
способе совершения преступления и иные обстоятельства совершенного
преступления, что согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует об объективности и
достоверности показаний подсудимых по признанию вины на следствии.
Изменение показаний подсудимыми суд расценивает как
способ уклонения от уголовной ответственности за разбойное нападение.
Судом бесспорно установлена виновность подсудимых в
совершении данных преступлений.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.187 ч.2
УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительном сговору
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.187 ч.2
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием,
опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по
предварительном сговору группой лиц и по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное,
суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень
тяжести совершенных преступлений, данные
о личностях подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судим, имея неснятую и
непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период фактически
неотбытого наказания на путь исправления не встал, и вновь совершил корыстное
преступление, по месту жительства характеризуется посредственно.
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судим, имея неснятую и
непогашенную в установленном законом порядке судимость на путь исправления не встал, и вновь
совершил ряд корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется
отрицательно, с 31 марта 2003 года состоит на учете с диагнозом наркомания в
наркологическом кабинете Первомайськой
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых,
является совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 ранее судим
24.06.2004 года Красногвардейским районным судом АР Крым по ч.3 ст.186, ст.71
УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1
год 11 месяцев 9 дней на основании ст.107 УК Украины по постановлению
Бережанского районного суда Тернопольской области от 03.04.2006 года. Однако,
имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в
период условно-досрочного освобождения совершил корыстное преступление. Таким
образом, в соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины суд, назначая наказание ОСОБА_1
за данное преступление, окончательно определяет наказание по совокупности
приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 ранее судим
06.10.2004 года Первомайским городским судом Харьковской области по ч.3 ст.185
УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на 3 года.
Однако, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость,
в период испытательного срока вновь совершил
преступления. Таким образом, в соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины суд,
назначая наказание ОСОБА_2 за данное преступление, окончательно определяет
наказание по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть
наказания по предыдущему приговору.
меры наказания подсудимому ОСОБА_2
необходимо применять требования
ст.70 ч.1 УК Украины, назначение
наказания по совокупности преступлений, поскольку
подсудимым было совершено два преступления, каждое из которых
содержит самостоятельный состав преступлений, по каждому из преступлений не
истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и за совершение
ни одного из них, лицо не освобождается
от уголовной ответственности.
С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующих
данных о личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим,
совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, его роли
в совершении преступления, суд считает
необходимым назначить наказание в рамках
части санкции ст.187 ч. 2 УК Украины в виде
лишения свободы, поскольку менее суровый вид наказания будет недостаточным для его исправления и
предупреждения совершения ним новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующих
данных о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим,
совершил новые преступления в период испытательного срока, его роли в
совершении преступлений, суд считает
необходимым назначить наказание в виде
лишения свободы, поскольку менее суровый вид наказания будет недостаточным для его исправления и
предупреждения совершения им новых преступлений.
потерпевшего ОСОБА_5 на суму 2760 гривен подлежит удовлетворению, так как в данной
части не оспаривается подсудимым ОСОБА_2, совпадает с объемом предъявленного
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328, 330, 333-335 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде 7 (семи) лет
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего
имущества с отбыванием наказания в уголовно
исполнительном учреждении.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Красногвардейского районного суда АР Крым от 24.06.2004 года и окончательную
меру наказания определить по совокупности приговоров в виде 7 (семи) лет 6
(шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего
имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
подсудимому ОСОБА_1 оставить
прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 22 октября
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить
наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества с отбыванием наказания в
уголовно исполнительном учреждении.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно исполнительном учреждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде 7
(семи) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Первомайского городского суда Харьковской области от 06 октября 2004 года и
окончательную меру наказания определить по совокупности приговоров в виде 8
(восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего
имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 04 сентября 2007
доказательства: мобильный телефон «Нокia 6223», находящийся под
сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_6; музыкальный центр «Эленбург» и
туфли, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_5 - оставить потерпевшим по принадлежности.
доказательства: замок, цилиндровый механизм, ключ к нему, находящиеся на
хранении в комнате хранения вещественных
доказательств Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в АРК -
доказательство: следы папиллярных узоров рук ОСОБА_2 - хранить в материалах
данного уголовного дела.
потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 2760 (две тысячи
семьсот шестьдесят) гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства за проведение
экспертиз судебные издержки по делу в
размере 894 гривны 45 копеек.
может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский городской суд, для осужденного в тот же срок,
с момента получения копии приговора.
СУДЬЯ