У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Заголдного В.В., Кривенди О.В.,

за участю: прокурора

Морозової С.Ю., ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні у
м. Києві 1 листопада 2007 року справу за касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року, якою залишено без зміни
постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2006
року
про скасування постанови слідчого СВ Корюківського РВ
УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи за
фактом шахрайських дій, вчинених службовими особами ЗАТ “ Рибинський ДОЗ”,

у с т а н о в и л а:

постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 31 жовтня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року, скасовано
постанову слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області від
12 червня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських
дій, вчинених службовими особами ЗАТ “Рибинський ДОЗ”, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У касаційному поданні прокурор
зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377
КПК України, у зв'язку з чим просить її скасувати, а справу - направити на
новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; думку прокурора, який
підтримав касаційне подання; ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення
подання; перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та
обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному
порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої
інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду
за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України. У ній мають бути
наведені докладні мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в
апеляції, мають бути проаналізовані і жоден із них не повинен залишатися без
відповіді.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді
апеляції прокурора на постанову суду першої інстанції не дотримався усіх вимог
і положень закону.

Так, не погоджуючись з висновком
місцевого суду про те, що кримінальна справа мала бути порушена проти
конкретної особи а не за фактом вчинення злочину, прокурор в апеляції зазначав,
що для вирішення питання про порушення
кримінальної справи щодо особи необхідно провести позапланову ревізію суб'єкта
господарської діяльності, яка відповідно
до ст. 11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу” може бути
проведена за рішенням суду лише під час розслідування кримінальної справи.

Крім того, в апеляції прокурора йшлося про те, що, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен був з'ясувати
лише такі питання: чи були наявними на
час порушення справи, передбачені ч1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа,
яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину;
чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи
було додержано нею встановлений для цього порядок. Зі змісту апеляції
вбачалося, що ці питання місцевим судом не з'ясовувались.

Проте, як видно з оскаржуваної ухвали, на доводи апеляції суд апеляційної
інстанції відповіді не дав.

За таких обставин ухвалу
апеляційного суду не можна вважати
обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно
усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданої на
постанову місцевого суду апеляції та постановити рішення з дотриманням усіх
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, задовольнити.

Скасувати ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2006
року, якою залишено без зміни постанову Корюківського районного суду
Чернігівської області від 31 жовтня 2006 року про скасування постанови слідчого
СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення
кримінальної справи за фактом шахрайських дій, вчинених службовими особами ЗАТ
“ Рибинський ДОЗ”, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Верещак
В.М. Заголдний
В.В. Кривенда О.В.