Справа №482/405/15-к 31.03.2015 31.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000008 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України щодо продовження строку тримання під вартою до 20 квітня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого щодо тримання під вартою підзахисного ОСОБА_6 відмовити.

Провадження № 11сс/784/128/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

На обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 28 КПК України. Стверджує, що по кримінальному провадженню з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчі дії фактично не проводились. Наполягає на тому, що прокурором не доведено наявність будь-якого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що ризику знищення або спотворення підозрюваним речей не існує, оскільки наркотичні засоби вже вилучені. Також, звертає увагу, що ОСОБА_6 на вимогу слідчого добровільно з`явився до райвідділу після обшуку. Стверджує, що докази наявності у ОСОБА_6 мети збуту вилученого наркотичного засобу відсутні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється, в тому, у невстановленому місці незаконно придбав наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах, який зберігав на території свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту і які було виявлено та вилучено працівниками міліції при проведенні обшуку 20.01.2015р. в загальній кількості 5058,953 гр.

Крім того, 20.01.2015р. ОСОБА_6 в денний час, знаходячись за місцем свого проживання, надав приміщення ОСОБА_9 для незаконного вживання ним особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

За вказаними фактами 05.01.2015р. та 20.01.2015р. до ЄРДР були внесені відповідні відомості за №0000008 та за №0000061 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 307 та за ч. 1 ст. 317 КК України, які в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером 0000008.

20.01.2015р. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

22.01.2015р. слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.03.2015р. постановою прокурора Новоодеського району Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Слідчий суддя задовольнив клопотання заступника начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 та продовжив строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 20.04.2015р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, за наявності яких було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам. Крім того, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали потребує продовження тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено до 3 -х місяців, тобто до 20.04.2015р.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 307 КК України є обґрунтованою, підтверджується доказами, які є у матеріалах кримінального провадження, в тому числі: протоколом обшуку від 20.01.2015р., згідно якого за місцем проживання підозрюваного було вилучено речовину, яка за висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою у висушеному стані 5058,953гр., а також показаннями свідка ОСОБА_9 про надання йому ОСОБА_6 кімнати у будинку для вживання канабісу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах двомісячного строку, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а також для виконання вимог ст.ст. 283, 290 КПК України.

При цьому, виходячи з обставин вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , та покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 утриманців не має, не працює, хоча не судимий в силу ст. 89 КК України, але раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, є підстави вважати, що не зменшились ризики стосовно того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді