Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі

Головуючого - судді Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі Пак
М. М.

з участю
прокурора Гіряк
Д.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина
України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, освіта,
середня, непрацюючого, одруженого,
має на утриманні неповнолітню дитину,
раніше не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
358 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1, видане Хустським РЕВ ДАЇ УМВС України в
Закарпатській області на прізвище ОСОБА_2 до автомобіля марки "BMW
730", з державним реєстраційним
номерним знаком НОМЕР_2, 1987 року
випуску, сірого кольору, є підробленим, в період з травня 2005 року по 01 квітня 2007
року, незаконно використовував
підроблений документ, який згідно
судово-технічної експертизи за №68 від 17.04.2007 року виготовлений не на
"ПК Держзнак "Україна" та не є оригіналом, на якому захисна сітка, орнамент,
реквізитні позначення відтворені плоским друком з фотомеханічних
печатних форм, відбиток круглої
мастичної печатки, серія та номер
документу виконані за допомогою множильної оргтехніки типу струменеві -
капельним принтером.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочину визнав
повністю і пояснив, що у травні місяці
2005 року він вирішив придбати автомобіль для власних потреб. Але оскільки він
не дуже розуміється на автомобілях тому попросив свого знайомого ОСОБА_4, щоб він допоміг йому вибрати автомобіль.
ОСОБА_4 на це погодився. Але так як у них не було транспортного засобу то він
попросив свого знайомого ОСОБА_3
, який проживає з ним по
сусідству, щоб той їх відвіз на
авторинок у м. Тересва Тячівського
району. Приїхавши на авторинок у м.
Тересву йому сподобався автомобіль марки "BMW 730", сірого
кольору, за який власник просив 7 500
доларів США. Він
поторгувався з власником автомобіля і зійшлись на ціні 7 000 доларів США. Після цього він
залишив власнику автомобіля, який він
хотів купити, завдаток в сумі 3 000
доларів США, а від нього отримав свідоцтво про реєстрацію вищевказаного
автомобіля НОМЕР_4, видане на прізвище
ОСОБА_2 від 24.05.1999 року та сам автомобіль. Також він з продавцем
домовився, що вони зустрінуться
наступного дня у м. Мукачево біля
Мукачівського МРЕВ, щоб перевірити даний
автомобіль на предмет угону, а

також піти до нотаріуса, щоб
отримати доручення. Наступного дня він поїхав на придбаному автомобілі марки "BMW 730"
державний НОМЕР_2 до Мукачівського МРЕВ біля якого о 9.00 год. він мав
зустрітися з продавцем автомобіля. Але біля Мукачівського МРЕВ він довго чекав
продавця майже цілий день, але той так і
не приїхав і тоді він зрозумів, що тут
щось не так. Тоді через тиждень він знову поїхав у м. Тересву і почав шукати продавця
автомобіля, але так його і не знайшов.
Після цього він виріїв поїхати в с
Іза Хустського району до власника автомобіля, а саме до ОСОБА_2 тобто за тією адресою яка
була зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. А саме він
хотів з'ясувати всі обставини з власником автомобіля. Але приїхавши за цією
адресою власника автомобіля чиє прізвище вказано в у свідоцтві він не знайшов
тому, що за цією адресою його зустріла
жінка, яка відповіла йому, що за цією адресою вона проживає вже давно і
громадянина на прізвище ОСОБА_2 вона не знає і про такого взагалі не чула. І тоді
він вирішив залишити автомобіль у себе та користуватися ним. Спочатку він їздив на автомобілі по
селу, а пізніше на ньому почав їздити і
в місто, з працівників міліції його
ніхто не зупиняв. Але трохи пізніше десь в кінці травня 2005 року він вирішив
помити придбаний ним автомобіль марки БМВ державний НОМЕР_2 і коли мив то під
капотом його побачив там номер кузова і в нього виникла думка піти в будинок
взяти свідоцтво про реєстрацію автомобіля та порівняти номер кузова на
автомобілі з номером кузова який зазначений у свідоцтві. Під час порівняння
номерів він виявив, що номер кузова на
автомобілі не відповідає номеру кузова в свідоцтві про реєстрацію автомобіля.
Після цього він зрозумів, що свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є підробленим. І про цей факт він вирішив нікому не
казати, і після цього він більше не
намагався поставити на облік у Мукачівський МРЕВ автомобіль. 31.03.2007 року
коли він повертався додому з с. Ракошино Мукачівського
району до себе в село В.Лучки то його зупинили працівники міліції, після чого доставили в Мукачівський районний
відділ міліції для перевірки його транспортного засобу. Про те, що номер кузова на автомобілі марки "BMW
730" д.н.НОМЕР_2 та номер який зазначений у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу не співпадають йому було відомо ще з травня 2005
року, але він все рівно користувався
автомобілем хоча знав, що це незаконно.

Підсудній
свою вину у тому, що він завідомо
використовував підроблений документ,
визнав повністю, щиро розкаюється
у вчиненому злочині.

Заслухавши
думку прокурора, підсудного, суд вважає за можливе згідно ст.
301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного, роз'яснивши процесуальні
наслідки передбачені ст. 299 КПК України.

Крім
повного визнання вини, вина ОСОБА_1
стверджується показами свідка: ОСОБА_3 ( а.с.
23-27), які він дав на досудовому
слідстві, крім того:

· протоколом
огляду та затримання ТЗ ( а. с. 7 )

· протоколом
огляду місця події (а.с. 8-10)

· речовими
доказами ( а.с 32, 37 )

· матеріалами
дослідчої перевірки ( а.с. 1-6)

· висновком
спеціаліста (а.с. 29-30)

За таких обставин суд вважає, що дії
підсудного кваліфіковано за ст. 358 ч.3 КК України використання завідомо
підробленого документа кваліфіковано вірно та в судовому засіданні
підтвердилися повністю.

При обранні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності злочинів, всі
обставини справи, особу підсудного
ОСОБА_1, підсудній скоїв злочин
невеликої тяжкості, вину свою визнав
повністю, по місцю проживання
характеризується позитивно, має на
утриманні неповнолітню дитину, раніше не
судимий.

Підсудній заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року, оскільки
в нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає:

- щире каяття.

Обставини, що обтяжують
покарання, суд не знаходить. Цивільний
позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 323, 324
КПК України, ст. 6 ч.1 п.4 КПК України, п.
б ст. 1 Закону України
"Про амністію" суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним:
у вчиненні злочину передбаченого
ст. 358 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді
1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та
встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

На
підставі ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_1 такі
обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, - повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання чи роботи.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_1 згідно Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року як такого,
що має на утриманні неповнолітню дитину. Провадження в даній справі -
закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд -скасувати.

Речові
докази по справі:

· свідоцтво
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_2 - залишити у кримінальній
справі.

· автомобіль
марки "BMW" 735
і", д/н НОМЕР_2, сірого кольору, з номером кузова «НОМЕР_5» - конфіскувати в
доход держави.

- сигарети марки «Прилуки червоні» залишити
у ОСОБА_1

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово - технічної експертизи в розмірі
140 (сто сорок ) грн. 38 коп., на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (, Банк - УДК в Закарпатській
області, МФО 812016 р/р 0411)

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі
15-ти діб з моменту його оголошення через Мукачівський міськрайонний суд.