Дело № 409/2404/12
Производство № 1/209/1/14
04.06.2015 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.2, 190 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.2, , 255 ч.1, 364 ч.2 УК Украины;
-ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.2, 190 ч.3, 191 ч.5; 255 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, УК Украины;
ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 191 ч.5, 255 ч.1, 366 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 191 ч.5, 255 ч.1, 366 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 191 ч.5, 255 ч.1, 366 ч.2 УК Украины;
-ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных статьями. 190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины:
- ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 191 ч.5, 255 ч.1, 366 ч.2 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суду г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.2, 190 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.2, , 255 ч.1, 364 ч.2 УК Украины;
-ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.2, 190 ч.3, 191 ч.5; 255 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, УК Украины;
ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 191 ч.5, 255 ч.1, 366 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 191 ч.5, 255 ч.1, 366 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 191 ч.5, 255 ч.1, 366 ч.2 УК Украины;
-ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных статьями. 190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины:
- ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 191 ч.5, 255 ч.1, 366 ч.2 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_9 обвиняется в совершении рада преступлений, в том числе по уголовному делу расследованному следователем СО Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области №6051225 она обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины: "В том, что она ОСОБА_9 , работая на должности заместителя директора по экономическим вопросам Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» Племторгэкспорт», являясь должностным лицом виду возложенных на нее административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.366 УК Украины при следующих обстоятельствах:
Так, 12 апреля 2005 года, ОСОБА_9 в рабочее время, с 08 до 17 часов, находясь на своем рабочем месте по адресу: с.Знаменовка ул.Жукова,1 Новомосковского района Днепропетровской области, имея умысел на составление заведомо недостоверных документов, достоверно зная о том, что собрание участников ООО «Агрофирма`Племторгэкспорт» 11 апреля 2005 г., не проводилось, умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, составила заведомо недостоверный официальный документ - Протокол № 08 собрания участников ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт» датировав его 11 апреля 2005 года в который внесла заведомо недостоверные данные о проведении в г.Днепропетровске собрания участников ООО «Агрофирма» Племторгэкспорт» и назначении ее директором ООО «Агрофирма» Племторгэкспорт» выполнив подписи от своего имени и от имени ОСОБА_14 , заверив подписи печатью ООО «Агрофирма» Племторгэкспорт» к которой у нее был свободный доступ.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на служебный подлог и движимая единым преступным умыслом, ОСОБА_9 в этот же день 12 апреля 2005 года в рабочее время, с 08 до 17 часов, находясь на своем рабочем месте по адресу: с.Знаменовка ул.Жукова, 1 Новомосковского района Днепропетровской области имея умысел на составление заведомо недостоверных документов, умышленно, незаконно составила заведомо недостоверный официальный документ - Протокол № 09 собрания участников ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт» датировав его 12 апреля 2005 года в который внесла заведомо недостоверную информацию о проведении в г.Днепропетровске собрания участников ООО «Агрофирма» Племторгэкспорт» на котором было принято решение заключить с ООО «Унирем Агро» договора подряда и договор залога будущего урожая, который находится на арендованных ООО «Агрофирма» Племторгэкспорт» землях Катернопольского сельского совета. Вторым пунктом указанного протокола ОСОБА_9 , уполномочивалась подписать договор подряда и договор залога будущего урожая с ООО «Унирем Агро» выполнив подписи в указанном протоколе от своего имени и от имени ОСОБА_14 , заверив подписи печатью ООО «Агрофирма» Племторгэкспорт» к которой, у нее был свободный доступ.
Согласно заключения эксперта № 44/04-22 от 17.03.2008 года, подпись от имени ОСОБА_14 в протоколе № 08 собрания участников ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » от ІНФОРМАЦІЯ_2 выполнена не гр. ОСОБА_14 , подпись от имени ОСОБА_14 в протоколе № 08 собрания участников ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » от ІНФОРМАЦІЯ_2 выполнена гр. ОСОБА_9 . Подпись от имени ОСОБА_14 в протоколе № 09 собрания участников ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » от ІНФОРМАЦІЯ_3 выполнена не гр. ОСОБА_14 , подпись от имени ОСОБА_15 в протоколе ІНФОРМАЦІЯ_4 » от 12.04.2005 г. выполнена гр. ОСОБА_9 .
Составив указанные подложные Протоколи, с внесенными в них заведомо недостоверной информацией, ОСОБА_9 наделила себя таким образом организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями и использовала их для заключения с ООО «Унирем Агро» Договора залога будущего урожая от 28 апреля 2005 года, который был нотариально удостоверен 29 апреля 2005 года государственным нотариусом Первой Днепродзержинском государственной нотариальной конторы.
Впоследствии, в результате использования подложных документов, ОСОБА_9 незаконно завладела зерном фуражной пшеницы в количестве 67 300 кг. на сумму 24 901 грн. чем причинила ущерб ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт» на указанную сумму.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_9 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 366 УК Украины, - служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальный документ заведомо недостоверных данных, а также составление заведомо недостоверных документов, повлекшие тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_9 , являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племторгэкспорт», имея умысел на мошенничество, обратилась к директору общества с ограниченной ответственностью «Унирем Агро» Фесуну Виктору Васильевичу с предложением заключить договор подряда на выращивание зерновых культур. После того, как она получила согласие на заключение договора подряда, ОСОБА_9 и директор ООО «Унирем Агро» Фесун Виктор Васильевич 12 апреля 2005 года заключили Договор подряда № 20, где заказчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племторгэкспорт» в лице собственника ОСОБА_9 , а подрядчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Унирем Агро» в лице его директора Фесуна ОСОБА_16 . Характером работы выполняемых подрядчиком, согласно раздела 2 пункта 2.1 Договора подряда, является выращивание сельскохозяйственных культур по заданию заказчика на земле арендуемой заказчиком у собственников земельных паев.
Затем, директор ООО «Унирем Агро» ОСОБА_17 , предложил ОСОБА_9 заключить Договор залога будущего урожая, который должен был быть нотариально заверен в нотариальной конторе г.Днепродзержинска.
После этого, указанные лица обратились в первую Днепродзержинскую государственную нотариальную контору для заключения договора подряда с одновременным его нотариальным удостоверением заведующим нотариальной конторы - ОСОБА_18 . Последний ознакомившись с пакетом документов, отказался нотариально удостоверить договор залога, виду не правомочности ОСОБА_9 заключать подобного рода сделки, разъяснив последней перечень документовна основании которых возможно заключить договор подряда.
Однако ОСОБА_9 , имея умысел на мошенничество, достоверно зная о том, что она не является директором ООО «АФ «Племторгэкспорт» и в установленном законом порядке избрана на эту должность не была, заключать договор подряда и договор залога будущего урожая ее никто не уполномочивал, собрание участников на котором бы решался этот вопрос не проводилось, а самостоятельно участник общества в соответствии с Уставом 000 АФ «Племторгэкспорт», такое решение принять не может, поскольку согласно раздела 5 п. 5.4 Устава ООО АФ «Племторгэкспорт» исполнительным органом Общества является директор. Директор решает все вопросы деятельности Общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания участников. Собрание участников может вынести решение о передаче части полномочий принадлежащий им, к компетенции директора. Директор подотчетный собранию участников. Директор действует от имени Общества в пределах установленных Законом Украины «О хозяйственных обществах» и учредительными документами. Генеральный директор (директор) имеет право без доверенности исполнять действия от имени Общества. Согласно статьи 58 Закона Украины «О хозяйственных обществах» №1576-Х 11 от 19.09.1991 г. более высшим органом общества с ограниченной ответственностью являются собрания участников. Участники имеют количество голосов, пропорциональное размеру их частиц в уставном фонде. В соответствии со ст. 59 указанного Закона, по вопросам, отмеченным в пунктах "а", "б" статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а также при решении вопроса об исключении участника из общества решение считается принятым, если за него проголосуют участники, которые владеют в совокупности более чем 50 процентами общего количества голосов участников общества, остальные решения принимается простым большинством голосов.Статьей 60 Закона, предусмотрено «Порядок принятия решений собраниями участников общества с ограниченной ответственностью» где указано, что Собрания участников считаются полномочными, если собравшиеся на них участники (представители участников)владеют в совокупности более чем 60 процентами голосов.
Несмотря на это, ОСОБА_9 в нарушении п.5.4. Устава общества, ст.58, 60Закона Украины «О хозяйственных обществах», движимая преступным умыслом,действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя возложенные на нееорганизационно-распорядительные функции в корыстных целях, 12 апреля 2005 года,составила заведомо недостоверные документы: протокол № 08 собрания участниковООО «Агрофирма» Племторгэкспорт» от 11.04.2005 г., которым наделила себяорганизационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциямиив который она внесла заведомо недостоверные данныео том, что собранием участниковООО «Племторгэспорт`онаназначена директором ООО «Агрофирма«Племторгэкспорт», а также составила протокол № 09 собрания участников ООО «Агрофирма» Племторгэкспорт» от 12.04.2005 г., в которые ОСОБА_9 внесла заведомо недостоверные данные о том, что она уполномочена собранием участников Общества, подписать договор подряда и договор залога будущего урожая с ООО «Унирем Агро».Используя свое служебное положение, воспользовавшись свободным доступом к печати общества, заверила указанные протоколы печатью, с оттиском ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт».
В дальнейшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движимая преступным умыслом направленным на завладение чужим имуществом, с целью мошенничества, предоставила как подлинные протоколы № 08 и 09 нотариусу Первой Днепродзержинской государственной нотариальной конторы, где сокрыла факт искажения информации внесенной в протокол, и некомпетентности ею заключать подобного рода договора.
В дальнейшем ОСОБА_17 , выполнил частично ряд работ на полях согласно условий договора подряда.
13 июля 2005 года, ОСОБА_9 , достоверно зная о том, что между ООО АФ «Племторгэкспорт» в лице финансового директора ОСОБА_14 , с одной стороны и частным предпринимателем ОСОБА_4 с другой стороны 25 октября 2004 года был заключен Договор № 1 о совместном выращивании, предусматривающий совместную деятельность по выращиванию и сбору продукции растениеводства, движимая преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью мошенничества, достоверно зная о том, что урожай с поля № 25 ей не принадлежит, затраты на его выращивание понесены ОСОБА_4 , путем злоупотребления доверия и обмана, выразившимся в сокрытии данных о наличии указанного договора от 25.10.2004 г., обратилась к ОСОБА_17 с просьбой осуществить уборку урожая пшеницы с поля № 25 расположенного на арендуемых ООО АФ «Племторгэкспорт» полях Катернопольского сельского совета что в с. Катернополь Криничанского района Днепропетровской области, введя ОСОБА_17 в заблуждении о принадлежности ей урожая с указанного поля.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_9 совершила преступление, предусмотренное ч.З ст. 190 УК Украины, - завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в крупных размера.
Кроме того, ОСОБА_9 , являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племторгэкспорт», имея умысел на мошенничество, обратилась к директору общества с ограниченной ответственностью «Унирем Агро» ОСОБА_17 , где представившись собственником ООО АФ «Племторгэкспорт», предложила заключить договор на выращивание зерновых культур, выступая в данном договоре как заказчик.
После того, как она получила согласие на заключение договора подряда, ОСОБА_9 и директор ООО «Унирем Агро» ОСОБА_17 12 апреля 2005 года заключили Договор подряда от 12 апреля 2005 года, где заказчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племторгэкспорт» в лице собственника ОСОБА_9 , а подрядчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Унирем Агро» в лице его директора Фесуна ОСОБА_16 . Характером работы выполняемых подрядчиком, согласно раздела 2 пункта 2.1 Договора подряда, является выращивание сельскохозяйственных культур по заданию заказчика на земле арендуемой заказчиком у собственников земельных паев.
Затем, директор ООО «Унирем Агро» ОСОБА_17 предложил ОСОБА_9 заключить Договор залога будущего урожая, который должен был быть нотариально заверен в нотариальной конторе г.Днепродзержинска.
После этого указанные лица обратились в первую Днепродзержинскую государственную нотариальную контору для заключения договора подряда с одновременным его нотариальным удостоверением заведующим нотариальной конторы - Полянским ОСОБА_19 . Последний ознакомившись с пакетом документов отказался нотариально удостоверить договор залога, виду не правомочности ОСОБА_9 заключать подобного рода документов, разъяснив последней перечень документов на основании которых возможно заключить договор подряда.
Однако ОСОБА_9 , имея умысел на мошенничество, достоверно зная о том, что она не является директором ООО «АФ «Племторгэкспорт» и в установленном законом порядке избрана на эту должность не была, заключать договор подряда и договор залога будущего урожая ее никто не уполномочивал, собрание участников на котором бы решался этот вопрос не проводилось, а самостоятельно участник общества в соответствии с Уставом 000 АФ «Племторгэкспорт», такое решение принять не может, поскольку согласно раздела 5 п.5.4 Устава ООО АФ «Племторгэкспорт» исполнительным органом Общества является директор. Директор решает все вопросы деятельности Общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания участников. Собрание участников может вынести решение о передаче части полномочий принадлежащий им, к компетенции директора. Директор подотчетный собранию участников. Директор действует от имени Общества в пределах установленных Законом Украины «О хозяйственных обществах» и учредительными документами. Генеральный директор (директор) имеет право без доверенности исполнять действия от имени Общества. Согласно статьи 58 Закона Украины «О хозяйственных обществах» №1576-Х 11 от 19.09.1991 г. более высшим органом общества с ограниченной ответственностью являются собрания участников. Участники имеют количество голосов, пропорциональное размеру их частиц в уставном фонде. В соответствии со ст.59 указанного Закона, по вопросам, отмеченным в пунктах "а", "б" статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а также при решении вопроса об исключении участника из общества решение считается принятым, если за него проголосуют участники, которые владеют в совокупности более чем 50 процентами общего количества голосов участников общества, остальные решения принимается простым большинством голосов. Статьей 60 Закона, предусмотрено «Порядок принятия решений собраниями участников общества с ограниченной ответственностью» где указано, что Собрания участников считаются полномочными, если собравшиеся на них участники (представители участников)владеют в совокупности более чем 60 процентами голосов.
Несмотря на это, ОСОБА_9 , в нарушении п.5.4. Устава общества, ст.58, 60Закона Украины «О хозяйственных обществах», движимая преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя возложенные на нее организационно-распорядительные функции в корыстных целях, 12 апреля 2005 года, составила заведомо недостоверные документы: протокол № 08 собрания участников ООО "Агрофирма " Племторгэкспорт" от 11.04.2005 г., которым незаконно наделила себя организиционно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в который она внесла заведомо недостоверные данные о том, что собранием участников ООО «Племторгэспорт» она назначена директором ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт», а также составила протокол № 09 собрания участников ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт» от 12.04.2005 г., в которые ОСОБА_9 внесла заведомо недостоверные данные о том, что она уполномочена собранием участников Общества, подписать договор подряда и договор залога будущего урожая с ООО «Унирем- Агро».
Злоупотребляя своим служебным положением, используя свое служебное положение из корыстных побуждений в личных интересах, вопреки интересам службы, воспользовавшись свободным доступом к печати общества, умышленно заверила указанные протоколы печатью, с оттиском ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт».
В дальнейшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы с целью мошенничества, предоставила как подлинные протоколы № 08 и 09 нотариусу Первой Днепродзержинской государственной нотариальной конторы, где сокрыла факт искажения информации внесенной в протокол, и некомпетентности ею заключать подобного рода договора.
В дальнейшем ОСОБА_17 выполнил частично ряд работ на полях согласно условий договора подряда.
13 июля 2005 года, ОСОБА_9 , достоверно зная о том, что между ООО АФ «Племторгэкспорт» в лице финансового директора ОСОБА_14 , с одной стороны, и частным предпринимателем ОСОБА_4 , с другой стороны, 25 октября 2004 года был заключен Договор № 1 о совместном выращивании, предусматривающий совместную деятельность по выращиванию и сбору продукции растениеводства, движимая преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, достоверно зная о том, что урожай с поля №25 ей не принадлежит, затраты на его выращивание понесены ОСОБА_4 , путем злоупотребления доверия и обмана, выразившимся в сокрытии данных о наличии указанного договора от 25.10.2004 г., обратилась к ОСОБА_17 с просьбой осуществить уборку урожая пшеницы с поля №25 расположенного на арендуемых ООО АФ «Племторгэкспорт» полях Катернопольского сельского совета, что в с.Катернополь Криничанского района Днепропетровской области, введя ОСОБА_17 в заблуждение о принадлежности ей урожая с указанного поля.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_9 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 364 УК Украины, - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений в личных интересах использование служебным лицом служебного положения, вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия".
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о выделении из материалов уголовного дела по обвинению группы лиц в совершении преступлений в отношении финансового учреждения - Щорского отделения Днепродзержинского филиала ЗАО КБ "ПриватБанк", материалов дела по факту хищение в 2005 году у частного предпринимателя ОСОБА_4 посеянного и выращенного в 2004-2005 годах урожая сельскохозяйственной продукции (зерновых) в особо крупных размерах, в отдельное производство и направлении его на дополнительное расследование для полного и объективного расследования, и установления всех лиц виновных в его совершении.
Обосновывл ходатайство тем, что директор ООО «Унирем-Агро» ОСОБА_17 , фигурирующий в уголовном деле как свидетель, летом 2005 года незаконно произвел сбор - украл принадлежащий предпринимателю ОСОБА_4 урожай зерновых в особо крупных размерах. Считает, что вина ОСОБА_17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 186 Уголовного кодекса Украины - открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный в особо крупных размерах, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в аналогичном ходатайстве потерпевшего ОСОБА_4 , предоставленном суду 02.02.2015 года, и считает, что ОСОБА_17 необходимо привлечь к уголовной ответственности по этому уголовному делу.
Прокурор считает, что ходатайство представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, а материалы уголовного дела, расследованного следователем СО Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (№ 6051225) по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных статьями ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины, необходимо выделить в отдельное производство и согласно ст. 281 УПК Украины 1960 года направить прокурору Криничанского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а обвинение в суде по данному обвинению не может быть изменено, поскольку, предъявив ОСОБА_9 обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 190 и ч.2 ст. 364 УК Украины, и признав в качестве потерпевшего ОСОБА_4 , органами предварительного расследования не было установлено и не указано в обвинении каким именно имуществом потерпевшего ОСОБА_4 завладела ОСОБА_9 , в чем конкретно состоит причиненный ему вред, и в каком размере ОСОБА_4 причинен материальный ущерб.
Подсудимая ОСОБА_9 , ее защитник ОСОБА_6 , а также подсудимая ОСОБА_8 возражали против выделения в отдельное производство материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 в в совершении преступлений, предусмотренных статьями ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины, и направления их на дополнительное расследование.
Иные подсудимые и защитник ОСОБА_7 оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым выделить из ранее объединенного судом в одно производство уголовного дела материалы уголовного дела, расследованного следователем СО Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (№ 6051225), по обвинению ОСОБА_9 в в совершении преступлений, предусмотренных статьями ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины, и согласно ст. 281 УПК Украины 1960 года направить прокурору Криничанского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Органами предварительного расследования уголовного дела (№ 6051225) по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины, потерпевшим признан ОСОБА_4 (л.д. 68 т. 2 уголовного дела № 60512253 (т.32 объединенного уголовного дела).
В предъявленном ОСОБА_9 обвинении по ч.3 ст. 190 и ч.2 ст. 364 УК Украины указывается:
«13 июля 2005 года, ОСОБА_9 , достоверно зная о том, что между ООО АФ «Племторгэкспорт» в лице финансового директора ОСОБА_14 , с одной стороны и частным предпринимателем ОСОБА_4 с другой стороны 25 октября 2004 года был заключен Договор № 1 о совместном выращивании, предусматривающий совместную деятельность по выращиванию и сбору продукции растениеводства, движимая преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью мошенничества, достоверно зная о том, что урожай с поля № 25 ей не принадлежит, затраты на его выращивание понесены ОСОБА_4 , путем злоупотребления доверия и обмана, выразившимся в сокрытии данных о наличии указанного договора от 25.10.2004 г., обратилась к ОСОБА_17 с просьбой осуществить уборку урожая пшеницы с поля № 25 расположенного на арендуемых ООО АФ «Племторгэкспорт» полях Катернопольского сельского совета что в с. КатернопольКриничанскогорайона Днепропетровской области, введя ОСОБА_17 в заблуждении о принадлежности ей урожая с указанного поля.
Однако, органами предварительного расследования не было установлено и не указано в обвинении, каким конкретно имуществом потерпевшего ОСОБА_4 завладела обвиняемая ОСОБА_9 путем мошенничества, в чем конкретно состоит вред, причиненный потерпевшему ОСОБА_4 и какой размер причиненного ему вреда в результате совершенного в отношении него преступления.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_4 указывали, что причиненный вред состоит из понесенных затрат на посев и выращивание зерновых, а также неполученного дохода в размере стоимости урожая зерновых: 311 тонн озимой пшеницы и 300 тонн ячменя, убранных директором ООО «Унирем-Агро» ОСОБА_17 с поля площадью 350 га., урожай с которых принадлежал предпринимателю ОСОБА_4 согласно Договора о совместном выращивании №1 от 25.10.2004 года и Дополнения от 28.11.2014 года к Договору о совместном выращивании №1 от 25.10.2004 года, заключенными между ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт» в лице финансового директора ОСОБА_21 и ЧП ОСОБА_4 , которые были завизированы учредителем (собственником) ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт» ОСОБА_9 . Потерпевший ОСОБА_4 считает, что именно ОСОБА_17 завладел его имуществом в виде принадлежащего ему урожая зерновых и он должен быть привлечен к уголовной ответственности.
Подсудимая ОСОБА_9 в судебном заседании указывала, что она знала о заключенном между ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт» в лице финансового директора ОСОБА_21 и ЧП ОСОБА_4 Договоре о совместном выращивании №1 от 25.10.2004 года, а также о Дополнении к Договору о совместном выращивании №1 от 25.10.2004 года, датированном 28.11.2014 года, согласно которых (п.5.1) продукция, произведенная в результате совместной деятельности, распределяется следующим образом: Предприниматель ( ОСОБА_4 ) в полной мере возмещает свои затраты по повышению качества земли понесенные им. Предприятие не претендует на продукцию, произведенную в результате совместной деятельности с площади 350 га. Указала, что эта площадь 350 га была засеяна озимой пшеницей и ярым ячменем. Ей также было известно о понесенных ОСОБА_4 затратах на ГСМ, семена, улучшение качественных характеристик земель. Она, как учредитель имеющий 60% уставного фонда, от имени ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт» заключила с директором ООО «Унирем-Агро» ОСОБА_17 договор подряда №26 от 12.04.2005 года, а также, по инициативе ОСОБА_17 заключила нотариально удостоверенный договор залога будущего урожая. Однако она не просила ОСОБА_17 и не разрешала ему убирать урожай озимой пшеницы и ярого ячменя с полей площадью 350 га, право на который имел ЧП ОСОБА_4 .
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании указывал, что он работал Финансовым директором ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт» и в июле 2005 года ему сообщил гендиректор ООО ОСОБА_22 о том, что с их полей на территории Катеринопольского сельского совета Криничанского района неизвестные люди убирают урожай зерновых. Они поехали на поля и сказали комбайнерам, чтобы те прекратили убирать урожай, а их направили к директору ООО «Унирем-Агро» ОСОБА_17 , который сказал, что убирает урожай на основании заключенного с ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт» в лице ОСОБА_9 договора подряда и договора залога будущего урожая.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля - генерального директора ООО «Агрофирма «Племторгэкспорт» ОСОБА_22 , который в суд не явился, а постановления о его приводе органами милиции не были исполнены. Кроме того, потерпевшим ОСОБА_4 предоставлено суду нотариально удостоверенное заявление ОСОБА_23 , адресованное суду, где он указывает, что в июле 2005 года по указанию ОСОБА_17 был собран урожай с площади 287 га, который принадлежал ЧП "Куратеву". ООО "Унирем-Агро" никаких затрат на выращивание урожая на этих площадях не понесло, так как все затраты на его выращивание понес ЧП " ОСОБА_4 ".
То что ООО "Унирем-Агро" было убрано с полей урожай зерновых, право на который имел ЧП ОСОБА_4 подтверждается другими собранными по делу доказательствами.
Свидетель ОСОБА_17 в судебное заседание не явился, постановления суда о его приводе органами внутренних дел не были исполнены.
Постановлением следователя от 23.08.2008 года было прекращено преследование в отношении директора ООО "Унирем-Агро" ОСОБА_17 и в возбуждении уголовного дела по ст. 190, 191, 364, 365, 366, 367 УК Украины отказано на основании ст. 6п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.
Однако суд считает, что такое постановление следователем было вынесено преждевременно, поскольку не были проведены все необходимые следственные действия относительно проверки причастности ОСОБА_17 к совершению преступления связанному с завладением чужим имуществом или какого либо должностного преступления, не проводились очные ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .
Суд считает, что при дополнительном расследовании уголовного дела необходимо:
- Установить каким конкретно имуществом потерпевшего ОСОБА_4 и на какую стоимость завладела обвиняемая ОСОБА_9 или другие лица путем мошенничества, и в чем оно заключалось (в обмане или злоупотреблении доверием); в чем конкретно состоит вред, причиненный потерпевшему ОСОБА_4 и какой размер причиненного ему вреда в результате совершенного в отношении него преступления.
Проверить на причастность к противоправному завладению чужим имуществом или совершению какого либо должностного преступления директора ООО "Унирем-Агро" ОСОБА_17 , проведя очные ставки между ним и ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , а при необходимости выполнить иные следственно-оператиивные мероприятия.
В случае доказанности виновности ОСОБА_9 в совершении уголовных правонарушений, сообщить ей о подозрении, согласно ст. 277 УПК Украины, с указанием правовой квалификации уголовных правонарушений в совершении которых она подозревается, и сжатого изложения фактических обстоятельств уголовных правонарушений, в совершении которых она подозревается, в том числе с указанием времени, места его совершения а также иных существенных обстоятельств, известных на момент сообщения о подозрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 273, 281 УПК Украины, суд
Из уголовного дела по обвинению:
- ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.2, 190 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.2, , 255 ч.1, 364 ч.2 УК Украины;
-ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.2, 190 ч.3, 191 ч.5; 255 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, УК Украины;
ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 191 ч.5, 255 ч.1, 366 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 191 ч.5, 255 ч.1, 366 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 191 ч.5, 255 ч.1, 366 ч.2 УК Украины;
-ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных статьями. 190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины:
- ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 191 ч.5, 255 ч.1, 366 ч.2 УК Украины,
выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины (уголовное дело № 6051225, которое расследовалось следователем СО Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровськой области), и направить прокурору Криничанского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.

Судья ОСОБА_1