№1-142/2008
17 марта 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи -
Гаврилюк А.И., при секретаре Голуб С.С. с
участием прокурора Шаипова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Ясиноватой уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ясиноватая Донецкой области, гражданина
Украины, русского, имеющего средне - специальное образова­ние, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: Донецкая область, г.Ясиноватая, АДРЕСА_1, ранее
судимого: 04.07.2007 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по
ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года 6
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 198 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1. 31.10.2007
года примерно в 18.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь вместе с ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_2 г.Ясиноватая, достоверно зная о
совершенном 31.10.2007 года примерно в 17.10 часов ОСОБА_2 преступлении -
тайном похищении имущества ОСОБА_3, в связи с угрозой разоблачения преступных
действий ОСОБА_2, заранее не обещая, получил от ОСОБА_2, автомобильный
телевизор «Хюндай» заведомо добытый преступным путем, для последующего его
сокрытия. После этого, ОСОБА_1. автомобильный телевизор «Хюндай», примерно до
19.30 часов того же дня, хранил при себе, пока у него в районе дома АДРЕСА_1
г.Ясиноватая, ОСОБА_4, подозревавший ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении корыстных
преступлений, не забрал указанное имущество для добровольной передачи
В этом обвинении подсудимый
ОСОБА_1. вину не признал и пояснил, что 31 октября 2007 года в вечернее время
вместе с ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки. Примерно в 17 часов они пришли к
помещению магазина « Сарепта», где ОСОБА_2 хотел занять денег у ОСОБА_5,
работающего в отделе магазина ІНФОРМАЦІЯ_2. Он
не помнит, заходил ли он в помещение магазина. Когда ОСОБА_2 вышел из
помещения магазина, сказал ему идти за ним. Они пошли в сторону дома № 1 м- на
Зорька гор. Ясиноватая. По пути ОСОБА_2
показал ему автомобильный телевизор и пояснил, что похитил его только
что в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2. Находясь возле указанного дома, ОСОБА_2, без его
участия, совершил похищение мобильного телефона ОСОБА_6. После этого он сказал
ОСОБА_2, что похищенный телевизор необходимо возвратить в магазин. ОСОБА_2
согласился, и они после этого пошли к магазину « Сарепта ». По пути к магазину,
возле дома АДРЕСА_2, встретили группу несовершеннолетних парней, среди которых,
были парни, которых они недавно встретили возле дома № 1. Указанные парни начали указывать на ОСОБА_2, как на лицо,
похитившее телефон и требовать вернуть телефон. ОСОБА_2, до того, как подошли к
дому №5, передал ему автомобильный телевизор, вынув его из - под одежды,
сказав, чтобы он подождал его возле помещения игровых автоматов «777». Он,
понимая, что телевизор был ОСОБА_2 ранее
похищен, взял телевизор и пошел к помещению игровых автоматов ожидать ОСОБА_2.
Что происходило, с ОСОБА_2 в последствии не знает, так как не присутствовал при
этом. Возле помещения игровых автоматов он ожидал ОСОБА_2 не менее получаса.
Через некоторое время увидел группу неизвестных ему мужчин. Он не помнит, как
все произошло, но к нему стали бежать ОСОБА_7 и ОСОБА_4. Он испугался и начал
убегать. Они его догнали при этом выпал
автомобильный телевизор. ОСОБА_4 оставил телевизор себе на условии того, что
ОСОБА_2 вернет телефон. Он пояснил
неизвестному мужчине, что телевизор ему не принадлежит и его необходимо возвратить
в магазин, не пояснив в какой и по какой причине.
Кроме не признания подсудимым своей вины в
совершенном преступлении его виновность полностью подтверждается следующими
Так, потерпевшая ОСОБА_3. суду пояснила, что 31.10.2007
года после 17.00 часов находилась по месту своей работы, в служебном помещении
магазина ІНФОРМАЦІЯ_2. Примерно в 17.15 часов от работника магазина ОСОБА_8, ей
стало известно, что, как позже выяснилось, ОСОБА_2, похитил принадлежащий
ОСОБА_3 автомобильный телевизор, стоимостью 750 грн.
Свидетель ОСОБА_2. суду пояснил, что 31.10.2007 г.
примерно в 17.10 час. вместе со своим приятелем, ОСОБА_1., пришли к магазину
ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном по адресу квартал «Молодежный», 8 г. Ясиноватая.
Заходил ли ОСОБА_1 в помещение магазина, не помнит. Находясь в помещении
указанного магазина, у него возник умысел похитить автомобильный телевизор,
который находился на тот момент у ОСОБА_8, продавца магазина. С этой целью
он подошел к ОСОБА_8, и после выяснения интересующей его информации
о телевизоре, попросил продавца передать ему телевизор, чтобы осмотреть его.
После передачи телевизора, он некоторое время удерживал его в руках, после
чего, в момент, когда ОСОБА_8 отвлекся, быстрым шагом вышел из магазина. Он
помнит, что в тот момент возле магазина находился ОСОБА_1, которому он
продемонстрировал телевизор, сказав, что похитил его в магазине. После этого
ОСОБА_1 и он ушли в сторону дома №I микрорайона Зорька. Похищенный телевизор он чуть позже
передал ОСОБА_1, опасаясь за его сохранность, в момент, когда возникла
опасность разоблачения его преступных действий посторонними лицами.
Примерно в 17.30 час. того же дня он
и ОСОБА_1 подошли к дому №1 микрорайона Зорька, где с тыльной стороны дома,
встретили несовершеннолетних ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Он не помнит, остался
ли ОСОБА_1 на тот момент рядом с ним, или прошел за дом № 1 м-ра Зорька.
ОСОБА_2, который визуально знаком с ОСОБА_6, обратился нему с просьбой дать
посмотреть ему свой мобильный телефон. Факт того, предлагал ли он
несовершеннолетним парням помочь продать похищенный телевизор, не помнит, так
был на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6 передал ему
телефон. Он после этого отказался возвращать мобильный телефон ОСОБА_6.
Последний стал настаивать на возврате телефона. После этого он ударил или
ОСОБА_10 или ОСОБА_9 рукой в лицо, и ушел к ожидавшему его в стороне ОСОБА_1.
ОСОБА_6 после этого больше выдвигал ОСОБА_2
требований о передаче
своего имущества. Мобильный телефон им был продан ОСОБА_11. При обстоятельствах, когда
он и ОСОБА_1 возвращались от ОСОБА_11, они были замечены родственниками
ОСОБА_6 и ОСОБА_9. При указанных обстоятельствах он
передал похищенный ранее им
телевизор ОСОБА_1. обстоятельствах беседы с родственниками ОСОБА_9 и ОСОБА_6,
он не отрицал свою причастность к совершенному похищению.
Свидетель ОСОБА_8. суду пояснил, что 31.10.2007
г. примерно в 17.10 час помещение
магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_1, известных ему ранее как посетители магазина. ОСОБА_1 прошел к кредитному
отделу, а ОСОБА_2 подошел к нему, и стал интересоваться
автомобильным телевизором, ОСОБА_2 после попросил его передать ему телевизор
для просмотра. ОСОБА_8 передал телевизор. ОСОБА_2 вместе с телевизором подошел
к ОСОБА_1, что-то стал ему говорить. Он в этот момент отвлекся. Примерно через
20 секунд, когда он посмотрел в сторону
кредитного отдела, то ОСОБА_2 и ОСОБА_1 там не было. Осмотревшись в помещении
магазина, ОСОБА_8 их там не увидел. Осмотрев прилегающее к их магазину, помещение магазина «Сарепта» и при выходе, он не
нашел там ОСОБА_2 и ОСОБА_1. На тот момент
он понял для себя, что ОСОБА_2 было совершено похищение телевизора.
Свидетель ОСОБА_4на предварительном следствии пояснил, что 31.10.2007 г. примерно в 18.00
час. ему на мобильный телефон позвонил племянник ОСОБА_6. и сообщил, что у него был похищен мобильный
телефон. ОСОБА_4 приехал к дому № 8 квартала Молодежный. В этот момент мимо
дома проходил, как после узнал, ОСОБА_2. ОСОБА_1 с ним не было. Возле дома № 8
тогда находились знакомые ОСОБА_6., которые, увидев ОСОБА_2, сказали, что
именно он забрал у ОСОБА_6 телефон. К тому времени к ОСОБА_4 подошел ОСОБА_6..
ОСОБА_4 подозвал к себе ОСОБА_2 и стал спрашивать об обстоятельствах похищения
им мобильного телефона. ОСОБА_2 не отрицал, что похитил мобильный телефон и
сказал, что вернет телефон. К этому времени к дому № 8 подошел ОСОБА_7 со своим
сыном ОСОБА_9., которого, как выяснилось, ОСОБА_2 ударил при похищении телефона
ОСОБА_6. ОСОБА_2 сказал, что или где-то спрятал телефон или покажет человека,
которому продал его. После этого, ОСОБА_4, ОСОБА_7 пошли за ОСОБА_2, обойдя
территорию близлежащих домов. Примерно в 19.30 час. они подошли к домуАДРЕСА_2,
где оставались ОСОБА_9, ОСОБА_6 и другие малолетние парни. Кто-то из них, закричал,
указывая на ОСОБА_1, который стоял возле помещения игровых автоматов, что был
вместе с ОСОБА_2 при похищении телефона. ОСОБА_1 сразу же стал убегать в
сторону домаАДРЕСА_1. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 сразу же побежали за ним. ОСОБА_4
догнал ОСОБА_1, схватив его за одежду. При этом, из-под куртки ОСОБА_1 выпал
автомобильный телевизор. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 стали выяснять у ОСОБА_1, где
мобильный телефон. ОСОБА_1 стал отрицать свою причастность к похищению телефона
и избиению ОСОБА_9. ОСОБА_4 после этого подобрал на месте автомобильный
телевизор, оставив его у себя, сказав, что телевизор они тоже похитили, и он
его передаст работникам милиции. ОСОБА_1 сказал, что сегодня он купил данный
телевизор в магазине, у него есть на телевизор документы и просил вернуть ему
телевизор. Почти сразу, на место происшествия приехали работники милиции.
ОСОБА_2 к тому времени убежал в неизвестном
направлении. Телевизор остался у ОСОБА_4, и он передал его добровольно работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_7.в судебном заседании по поводу
задержания подсудимого ОСОБА_1 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля
свидетеля ОСОБА_12. на досудебном следствии, которая пояснила, что 31.10.2007г. примерно в П. 10 час,
когда она находилась на своем рабочем месте, к кредитному отделу подошел ранее
ей неизвестный, ОСОБА_1, который был в
состоянии опьянения, и стал спрашивать о порядке оформления кредита. Примерно
через 5 минут к ОСОБА_1 подошел, ранее неизвестный ОСОБА_12, ОСОБА_2 и
что-то сказал ОСОБА_1, вероятно предложив уйти. У ОСОБА_2 при себе был ли
автомобильный телевизор, свидетель не
обратила внимание. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ушли, выйдя из помещения магазина
ІНФОРМАЦІЯ_2. О том, что ОСОБА_2 похитил при данных обстоятельствах автомобильный телевизор, ОСОБА_12 узнала от
продавца магазина, ОСОБА_8.
вина подсудимого подтверждается другими доказательствами.
Протоколом осмотра (л.д.6),
согласно которому ОСОБА_4 добровольно передал работникам милиции автомобильный
телевизор, находившийся ранее у ОСОБА_1, и который по зафиксированным
индивидуальным признакам (серийному номеру), был определен как похищенный ранее
Протоколом очной ставки между
ОСОБА_8 и ОСОБА_1 (л.д.43), согласно которому свидетель ОСОБА_8 настоял на
своих показаниях в части похищения ОСОБА_2 телевизора и присутствия при этом ОСОБА_1.
Протоколом очной ставки между
ОСОБА_7 и ОСОБА_1 (л.д.44), согласно которому свидетель ОСОБА_7 настоял на
своих показаниях в части того, что ОСОБА_1 называл автомобильный телевизор
своей собственностью и настаивал на возврате ему телевизора ОСОБА_4; ОСОБА_1 не
отрицая показанийОСОБА_7, не исключил вероятность данных событий.
Анализируя добытые в судебном заседании доказательства,
суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в
судебном заседании, поскольку полностью подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что он
преступление не совершал так как после того как узнал, что ОСОБА_2. совершил
кражу телевизора забрал его у него и хотел возвратить в магазин, но по пути к
магазину был задержан посторонними лицами которые телевизор у него забрали.
Однако суд считает, что показания подсудимого в данной
части не заслуживают внимание. Поскольку опровергаются показаниями свидетелей и
другими доказательствами, добытыми в судебном заседании. Доказательства свидетельствуют о том,
что он совершил заранее не обещанное
получение, хранение имущества, заведомо полученного преступным путем, при отсутствии
признаком легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а
не признание подсудимым своей вины, суд расценивает, как желание смягчить свою
причастность к совершенному преступлению, а также уйти от ответственности.
Суд считает, что виновность ОСОБА_1
полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 198 УК
Украины, так как он совершил заранее не обещанное получение, хранение
имущества, заведомо полученного преступным путем, при отсутствии признаком
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень обществен­ной опасности
содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в
период отбытия наказания, в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает
как отягчающие его вину обстоятельства. Однако суд также
учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время не
учитывая как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельств, суд приходит к
выводу, что наказание подсудимый должен нести связанное с изоляцией от
Как видно из копии приговора Ясиноватского горрайонного
суда от 04 июля 2007 года ОСОБА_1. осужден по ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 УК Украины
к четырем годам лишения свободы с испытанием на два года шесть месяцев.
Данное преступление, за которое он
привлекается к уголовной ответственности им совершено в период отбытия
наказания с испытанием, а поэтому в силу ст.71 УК Украины ОСОБА_1. к вновь
назначенному наказанию следует присоединить частично наказание по предыдущему
приговору в виде трех лет лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу - автомобильный
телевизор «Хюндай» находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_3. оставить в ее
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г ОВ О Р И Л :
виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ст. 198 УК Украины и
назначить наказание два года лишения свободы .
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ясиноватского
горрайонного суда от 04 июля 2007 года три года лишения свободы и к отбытию
окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1., до вступления приговора в
законную силу, изменить на содержание под стражей и взять под стражу немедленно
из зала судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать
в Донецком СИЗО №5 .
Срок наказания исчислять с 17 марта 2008 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу - автомобильный
телевизор «Хюндай» находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_3. оставить в ее
быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области, через
Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 суток с момента его
Судья А.И.Гаврилюк