Дело №11-686/2007 Председательствующий
1-я инстанция: Бойко В.Г.
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик: РябчунЕ.В.
ч.2 ст. 141 УК (1960) в
апелляционной инстанции
месяца 15 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Батяшовой Л.А.
судей: Рябчун Е.В., КурлищукН.Е.
с участием прокурора Будагян СТ.
осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на
Краснодонского горрайсуда Луганской области от 14
февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Молодогвардейска Луганской области,
гражданин Украины, ранее не судим, с
неполным средним образованием,
осужден по ч. 2 ст. 141
УК Украины ( в редакции 1960 года) на 3 года лишения свободы; по ч.1 ст. 121 УК
Украины - на 5 лет лишения свободы
На основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определено 5 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 12.02.2001 года, примерно в 14 часов, он, после
совместного .распития спиртных напитков с ОСОБА_2. и ОСОБА_3 возле дома № 10 по
ул. Земнухова в г. Молодогвардейске Луганской области, избив ОСОБА_4., открыто
завладели велосипедом «Украина», принадлежащем потерпевшему, стоимостью 250
грн, наручными часами стоимостью 3,5 грн, причинив материальный ущерб на сумму
Кроме этого, 21.09.2006
года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле дома № 10 по ул. Осьмухина г. Молодогвардейска
Луганской области, в ходе возникшего конфликта с ОСОБА_5., нанес имеющимся у
него ножом несколько ударов потерпевшему в различные части тела, причинив
тяжкие телесные повреждения.
апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_1, давая свой анализ доказательствам,
имеющимся в материалах дела, и указывая на существенные нарушения норм
процессуального закона органами досудебного следствия, просит приговор
изменить, переквалифицировав его действия по эпизоду нанесения телесных
ОСОБА_5 как превышение пределов
необходимой обороны и избрать соответствующее тяжести его вины наказание с
применением ст. 69 УК Украины. В остальной части приговор осужденным не
Заслушав судью-
докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1 в поддержку своей апелляции, мнение
прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
допрошенный судом
потерпевший ОСОБА_5. пояснил, что 21 сентября 2001 года, он, придя домой к
своей сожительнице ОСОБА_6, увидел там ОСОБА_1, выгнал его из квартиры. Затем
он вышел во двор, где с вернувшимся ОСОБА_1 возникла обоюдная драка, в ходе
которой он почувствовал удары ножом и потерял сознание.
аналогичные показания
дали суду допрошенные свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8.
протокола осмотра места происшествия ( л.д.7) от 21.09.2006 года следует об
изъятии у ОСОБА_1. ножа и одежды ОСОБА_5. со следами крови и ножевыми порезами;
судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 58-59), которая установила у ОСОБА_5.
наличие причиненных ему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент
причинения ОСОБА_5 телесных повреждений принесенным с собой ножом подтвердил в
ходе досудебного следствия и сам ОСОБА_1 ( л.д.92, 94, 156-157).
Суд обоснованно признал
показания допрошенных лиц достоверными, логически связанными с другими
доказательствами по делу, судебное следствие по делу проведено с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона.
судей считает несостоятельными доводы апелляции ОСОБА_1. о переквалификации
совершенного им деяния , так как из материалов дела следует о том, что действия
осужденного 21.09.2006 года свидетельствуют о сознательной провокации им
конфликта с потерпевшим ОСОБА_5и желании причинить телесные повреждения ножом ,
а данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 135-136) от
13.10.2006 года опровергают доводы ОСОБА_1 о механизме причинения им Агапову
правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленное
причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
Изучением материалов дела
не установлено данных, которые бы служили подтверждением ссылок апелляции
ОСОБА_1. о неполноте или необъективности исследования органами досудебного
следствия и судом обстоятельств дела и были основанием к отмене приговора.
назначенная судом, соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 121 УК Украины и в соответствии
с положениями Общей части УК Украины, суд в достаточной степени учёл степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, принял во
внимание , в силу ч.1 ст. 9 УК Украины и ст. 56 Европейской конвенции о
международной действительности уголовных приговоров, обстоятельство осуждения
ОСОБА_1 за совершенное тяжкое преступление на территории сопредельного
государства и назначил наказание, соразмерное и достаточное для исправления.
изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,377 УПК Украины, коллегия судей,
Краснодонского горрайсуда Луганской области от 14 февраля 2007 года в отношении
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 142 ( в ред. 1960 года), ч.1 ст. 121 УК Украины оставить без
изменения, а апелляцию самого осужденного - без удовлетворения.