Справа №303/2559/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України надійшло із обвинувальним актом з прокуратури Закарпатської області 29 квітня 2015 року.
Ухвалою від 30 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив що українську мову розуміє, і перекладача під час підготовчого судового засідання не потребує.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачені та їх захисники, в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст.27 ч.2 КПК України, відсутні.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.315 ч.3 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . В судовому засіданні заявила усне клопотання в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід обраний 26 січня 2015 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід. Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, окрім того відпали ризики передбачені ст.177 КПК України зазначені прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання захисником і його підтримали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подала клопотання в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід обраний 26 січня 2015 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід. Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, окрім того відпали ризики передбачені ст.177 КПК України зазначені прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання захисником і його підтримали.
Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш мягкий.
Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за доцільне про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з вимог ст.315 ч.3 КПК України, якою передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України. Зокрема, за ст.307 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, за ст.307 ч.2 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, за ст.317 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років. З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим, викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідністю запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст.ст.314-317, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 02 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників та свідків.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 липня 2015 року 09 год. 30 хв. включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1