Справа 1-163 /
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області

в складі
: головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ТРИГУБ
Т.І.

з участю прокурора МІХНО Я.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки
селища Плесецьк Архангельської області,
мешканки м. Ромни Сумської області, АДРЕСА_1

росіянки, громадянки України, із
середньою освітою,

вдови,
непрацюючої, інваліда 3-ї групи, раніше
не судимої

в скоєні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

У період
часу з 13.01.2008 року по 12.03.2008 року ОСОБА_1. за місцем свого проживання,
в м. Ромни по АДРЕСА_1, займалась виготовленням та збутом, з метою отримання
незаконного прибутку, спиртомісткого напою домашнього виготовлення - самогону.

Так
13.01.2008 року ОСОБА_1. продала самогон
мешканцю м. Ромни, ОСОБА_2, об'ємом 1,0 л, отримавши за це 10 грн. В цей же
день, даний самогон був вилучений працівниками міліції. Згідно висновку
експерта №4 від 25.04.2008 року, вилучена рідина є спиртовмістовним напоєм
домашнього виготовлення - самогоном, міцністю 47,8%.

13.01.2008
року ОСОБА_1. продала 0,25 л самогону мешканцю м. Ромни ОСОБА_3 , отримавши за
це 2 грн.50 коп. Також вона останньому продала 0,5 л самогону і в середині
січня, за що отримала 5 грн. Всього підсудна продала ОСОБА_3 0,75 л самогону ,
отримавши за це 7 грн. 50 коп.

В
середині січня 2008 року ОСОБА_1. продала 0,5 л самогону мешканцю м. Ромни
ОСОБА_4., отримавши за це 5 грн.

16.02.2008
року ОСОБА_1. продала самогон мешканцю м. Ромни ОСОБА_5., об'ємом 0,5 л, отримавши за це 5 грн. Даний
самогон був вилучений працівниками міліції цього ж дня і згідно
висновку експерта №4 від 25.04.2008 року вилучена рідина є спиртовмісним напоєм
домашнього виготовлення - самогоном і має міцність 44,8%.

18.02.2008
року ОСОБА_1. продала самогон в об'ємі 0,5 л
мешканцю м. Ромни ОСОБА_6., отримавши за це 5 грн. Даний самогон був вилучений
працівниками міліції в останнього і згідно висновку експерта №4 від 25.04.2008
року вилучена рідина є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення - самогоном
, міцністю 44,5%.

12.03.2008
року в ході обшуку будинку ОСОБА_1. поАДРЕСА_1 в м. Ромни працівниками міліції було виявлено та вилучено пластикову пляшку,
об'ємом 1 літр, заповнену самогоном. Згідно висновку експерта №4 від 25.04.2008
року дана рідина є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення - самогоном і
має міцність 47,8%.

Всього
ОСОБА_1., за період часу з 13.01.2008 року по 12.03.2008 року, виготовила за
місцем свого проживання 3,25 л самогону, які збула мешканцям міста Ромни,
отримавши за це гроші в сумі 32 грн. 50 коп, які використала у власних цілях.

Відповідно
до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, кон'ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
№481/95 ВР від 19.12.1995 року, ОСОБА_1. не мала права здійснювати
виробництво та збут алкогольних
(спиртовмістких) напоїв і не мала права одержати дозвіл на це без зміни свого
правового статусу.

У
судовому засіданні підсудна винною себе визнала повністю, від дачі пояснень
відмовилась, відповідаючи на запитання підтвердила факт виготовлення нею та
продажу та самогону у період часу з
13.01.2008 року по 12. 03.2008 року.

Покази
підсудної підтверджується фактичними
обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином
винність підсудної повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 203 ч.1
КК України, так як вона займалась видом господарської діяльності, щодо якого є
спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими
статтями цього кодексу.

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину,
характеристику особи винної, яка вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині,
позитивно характеризується за місцем
проживання, раніше не судима, є інвалідом 3-ї групи, вдова.

За таких
обставин, підсудній необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, по якій вона засуджується.

Враховуючи
вищезазначені обставини, суд вважає за можливе застосувати до підсудної ч.1 ст.
69 КК України і не застосовувати до неї додаткове покарання у виді позбавлення
права займатися певною діяльністю.

Таке покарання,
на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження
нових злочинів.

З
підсудної необхідно стягнути за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області 750 грн. 72 коп.

Речові
докази по справі: 2 пластикові пляшки об'ємом по 0,5 л, кожна з самогоном; 2
пластикові пляшки об'ємом по 1 л, кожна
з самогоном, 2 пластикові пляшки, об'ємом
по 1,25 л кожна зі зразками браги; 50 літрова бочка, виготовлена зі
світлої пластмаси з брагою, 40 літровий
алюмінієвий бідон, заповнений брагою, алюмінієва виварка, кришка до неї,
гумовий шланг, що знаходяться на
зберіганні в камері речових доказів Роменського МВ УМВС України необхідно
знищити.

Міру
запобіжного заходу підсудній до вступу вироку в законну силу необхідно залишити
підписку про невиїзд.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України,

С У Д

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України і
призначити їй покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн. без позбавлення права займатися певною діяльністю.

Міру
запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу - залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 0389, МФО 837013,
банк УДК в Сумській області за проведення експертиз 750(сімсот п'ятдесят) грн.
72 коп.

Речові
докази по справі: 2 пластикові пляшки об'ємом по 0,5 л, кожна з самогоном; 2
пластикові пляшки об'ємом по 1 л, кожна
з самогоном, 2 пластикові пляшки, об'ємом
по 1,25 л кожна зі зразками браги; 50 літрова бочка, виготовлена зі
світлої пластмаси, заповнена брагою, 40 літровий алюмінієвий бідон, заповнений
брагою, алюмінієва виварка, кришка до неї, гумовий шланг, що знаходяться на зберіганні в камері речових
доказів роменського МВ УМВС України - знищити.

На вирок
суду може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО