overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-873
02 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
осужденного 17.03.2006 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по
ст. 307 ч.2 УК Украины к 3 годам
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
года ОСОБА_1, осужден Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 307 ч.2 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В сентябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
в связи с тем, что в период
испытательного срока он зарекомендовал себя удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался
и не совершил нового преступления, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ Бугай Н. А.,
заключение прокурора, суд считает
необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке, предусмотренном ст. 4081 УПК
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4081 УПК
Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 17.03.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
дело №1-428/07
21.09.2007г. Суворовский районный суд
г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Бочко
при секретаре Смирновой
с участием прокурора Мельника
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Херсоне дело по обвинению - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Херсона, украинца, гр-на Украины, женатого,
образование среднее, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.
ОСОБА_1 путем присвоения найденного
приобрел деревянный предмет, который
согласно заключения эксперта № 628 от
28.03.2007г., является холодным оружием
ударно-раздробляющего действия,
изготовленного по типу дубинки,
которую он возил при себе, в
принадлежащем ему автомобиле "Деу" с целью самозащиты, без предусмотренного законом разрешения.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою признал полностью,
пояснил, что возил дубинку в
Вина подсудимого доказана материалами дела, а именно:
-протоколом осмотра автомобиля
"Деу" г.н. НОМЕР_1, в ходе которого у подсудимого была изъята
- заключением экспертизы № 494 о том, что предмет,
изъятый у ОСОБА_1 является холодным оружием ударно-роздробляющего
действия (л.д. 11-12)
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1следует
квалифицировать по ч.2 ст. 263 УК
Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При избрании наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, признание подсудимым своей вины и
раскаяние, положительную
характеристику, то что ранее ОСОБА_1 судим
не был, и считает возможным его
исправление без изоляции от общества.
ст. 322-324 УПК Украины, суд, -
ст. 263 ч. 2 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде - оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу - дубинку, хранящуюся в держ. части Суворовского ОМ ХТО - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу Херсонского отделения
Одесской НИИ судебных экспертиз МЮ Украины за проведение экспертизы холодного
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Херсонской области в 15-дневный срок с момента его провозглашения через
Суворовский райсуд г. Херсона.
Судья: Ю.И.Бочко
Справа № 1п -18/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

25 липня 2008 року
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Круглюка
В.Г.

при секретарі
Андрюк О.Д.

з участю прокурора Дутова
П.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні постанову слідчого, яка затверджена прокурором Вижницького району про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення
питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строків
давності ,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою слідчого
Вижницького РВ УМВС
України від 10.05.1993 року
по факту крадіжки
козеняти з сараю ОСОБА_1 в м. Вижниця було порушено кримінальну
справу за ст. 140 ч.2
КК України ( в редакції
1960 року) .

Статтею
11 - 1 ч.3 КПК України
встановлено, якщо в ході
дізнання та досудового
слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор, або слідчий
за згодою прокурора, направляє
кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною другою
цієї статті.

Статтею
49 ч.2 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Беручи
до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то справа
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків давності .

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.
11 - 1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2
КК України ( в редакції
1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на
протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: Круглюк
В.Г.
Копія справа № 4-317/07
ПОСТАНОВА
05 жовтня 2007 року
Суддя Кіровського район
ного суду м. Кіровограда
Кабанова В.В., розглянувши п
одання начальника Кіровсько
го ВМ Кіровоградського MBУМВС
України в Кіровоградській о
бласті про проведення огляду
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровського ВМ
Кіровоградського MBУМВС Укра
їни в Кіровоградській област
і за згодою прокурора зверну
вся до суду з поданням про про
ведення огляду складського п
риміщення приватного підпри
ємства «Буд-Експорт», розташ
ованого за адресою м. Кіровог
рад, вул. Червонозорівська, 7-
а. У поданні зазначено, що у вк
азаному приміщенні зберігає
ться продукція, а саме будіве
льні матеріали (металочерепи
ця) на загальну суму 406000 грн., як
а поставлена приватному підп
риємству «Буд-Експорт» ТОВ «
Євро-прокат» і за яку посадов
і особи ПП «Буд-Експорт» відм
овляються як розрахуватися,
так і повернути отримані буд
івельні матеріали, а проведе
ння огляду потрібне для отри
мання об'єктивних даних про с
коєння злочину, передбачено
го ст. 190 КК України.
Дослідивши матеріали спра
ви суд дійшов висновку щодо з
адоволення подання, оскільк
и представлені до суду матер
іали свідчать про наявність
достатніх підстав вважати, щ
о в складському приміщенні п
риватного підприємства «Буд
-Експорт», розташованого за а
дресою м. Кіровоград, вул. Че
рвонозорівська, 7-а можуть бут
и виявлені сліди злочину та і
нші речові докази, з'ясовано
обставини, які мають значенн
я для справи.
З урахуванням викладеного
і керуючись ч.5 ст. 177, ч. 4 ст. 190 КП
К України

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кіровс
ького ВМ Кіровоградського MBУ
МВС України в Кіровоградські
й області - задовольнити.
Провести огляд складськог
о приміщення розташованого з
а адресою м. Кіровоград, вул.
Червонозорівська, 7-а протяго
м 7 діб з дня винесення даної п
останови.
Постанова оскарженню не п
ідлягає..
Дело №4-381
21 сентября 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области майора милиции Карнозова А. В. от 18.09.2007 года о производстве выемки
документов, содержащих банковскую тайну,
Бердянского ГО УМВД Украины майор милиции Карнозов А. В., с согласия Бердянского межрайонного прокурора
старшего советника юстиции Коцюрубы В. П.,
обратился в суд с представлением о даче разрешения на выемку
документов, содержащих банковскую тайну.
В представлении указано, что в июле-октябре 2006 года ОСОБА_1с целью получения кредита
в ООО «Коммерческий банк «Дельта», путем
внесения ложных сведений в официальные документы, предоставляющие право на получение кредита - трудовые договора и справки о
заработной плате ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14,
ОСОБА_15 ОСОБА_16., ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19., ОСОБА_20. и ОСОБА_21, после чего получил кредиты.
В производстве СО Бердянского ГО УМВД
Украины находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.
установленным, что в обществе с
ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дельта», находятся документы, имеющие значение для установления объективной
истины по указанному уголовному делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности
представления, так как для осуществления
объективного, всестороннего и скорейшего
расследования уголовного дела,
необходимо изъятие в ООО «Коммерческий банк «Дельта», находящегося по адресам; АДРЕСА_1 оригиналов
документов послуживших основанием для оформления и выдачи кредитов указанным
гражданам в течение 2006 года, которые могут иметь значение вещественных
доказательств по уголовному делу.
ст. 178 УПК Украины,
Представление следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Карнозова А.
В. от 18.09.2007 года - удовлетворить.
Произвести выемку в обществе с
ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дельта», расположенном по адресам: АДРЕСА_1 оригиналов
документов послуживших основанием для оформления и выдачи кредитов в банке
следующим гражданам:
ОСОБА_21 Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-769
28 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2
ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины, и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с
требованиями ч1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст. 307, ч.2 ст.
ст. 317 УК Украины, и ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК
Украины, назначить к судебному рассмотрению
в открытом судебном заседании 17 октября
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимых, согласно приложению к
обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю -содержание
под стражей, в отношении ОСОБА_2. - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело№1-1632007г.
10 сентября 2007 года Криворожский
районный суд
Днепропетровской области
председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
при участии прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новожитомир Криворожского района Днепропетровской области, гр. Украины,
образование полное среднее,
женатого, не работающего, невоеннообязанного, невоеннообязаного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11.05.2006 года около 16-00 часов находясь на дороге вблизи двора
дома АДРЕСА_2, во время ссоры сОСОБА_2, возникшей на почве ранее сложившихся личных
неприязненных отношений, желая
оттолкнутьОСОБА_2, проявив при этом
преступную небрежность, так как мог и
должен был предвидеть, что может
причинить телесные поврежденияОСОБА_2,
толкнул левой рукойОСОБА_2 в область верхней части туловища, после чегоОСОБА_2 упала спиной на бетонную
плиту, ударившись об неё левой
рукой, в результате чего потерпевшейОСОБА_2
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы номер 2195 (2178-07) от 12.07.2007 года были причинены телесные
повреждения в виде: закрытых переломов левой лучевой кости в типичном месте и
шиловидного отростка локтевой кости,
которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным
повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья.
Тоесть его действия квалифицированы
Украины по признаку неосторожного средней степени тяжести телесного
В судебном заседании
потерпевшаяОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному
делу по обвинения ОСОБА_1 по ст. 128 УК
Украины и об освобождении его от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины в связи с тем, что они с подсудимым примирились, подсудимый возместил причиненный ей
ущерб, при этом пояснила что никаких
претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в
предъявленном обвинении признал полностью,
подтвердил факт возмещения ущерба потерпевшей, против освобождения его от уголовной
ответственности и прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей не
Суд, учитывая то,
что подсудимый совершил преступление впервые, преступление относиться к преступлениям
небольшой степени тяжести, тяжких
последствий в результате совершения преступления не наступило, подсудимый полностью возместил потерпевшей
причиненный преступлением ущерб,
положительно характеризуется и не возражает, против прекращения уголовного дела в
отношении него в связи с примирением с потерпевшей.
Поэтому, суд считает возможным освободить подсудимого
от уголовной ответственности по ст. 128 УК
Украины, в связи с примирением с
потерпевшей, а дело в отношении него - производством прекратить.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 46 УК
Украины, ст. 8, 248 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 128 УК
Украины в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Производство по уголовному делу о
привлечении ОСОБА_1, к уголовной
ответственности по ст. 128 УК
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.
Справа № 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

з участю
секретаря Стефанюк
Х.Я.,

прокурора Костеревої
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальну

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця

с. Настасів Микулинецького району
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого

директором ТзОВ
«Пластпром», раніше несудимого, -

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він будучи керівником
підприємства, директором ТзОВ
«Пластпром», будучи службовою
особою, маючи реальну можливість та
кошти для виплати заробітної плати,
безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам ПП «Пластпром»
більше ніж за один місяць, в розмірі 48283
грн.

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття провадження по
справі мотивуючи це тим, що на даний час
заборгованість по невиплаченій зарплаті ліквідована, зарплата працівникам виплачена. ОСОБА_1.
надав суду відповідні підтверджуючі про це документи. Правові наслідки закриття
справи з таких підстав йому зрозумілі.

Прокурор
вказала, що є всі правові підстави до
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що клопотання слід задовольнити
виходячи з наступного.

Дійсно
по матеріалах органу досудового слідства встановлено факт невиплати підсудним
зарплати працівникам ПП «Пластпром». Але надані суду документальні докази
підтверджують, що на даний час
заборгованість по зарплаті ліквідовано. У зв»язку з наведеним на даний час
вчинене ОСОБА_1. діяння втратило свою суспільну небузпечність, а тому є всі правові підстави до закриття
кримінальної справи.

ст. 48 КК
України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 7, 7-1 КПК України, ст.
48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 175 КК України у зв»язку із зміною
обстановки. Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана
апеляція до

судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-

Франківський міський суд.
№ 69/08
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Ілл
інецький районний суд Вінниц
ької області в складі: г
оловуючого судді
Дєдова М.С.
при секретарі
Самарської Г.І
.
за участю прокурор
а Струся О.Ю
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті І
ллінці кримінальну справу з
а фактом крадіжки музичної
апаратури в с. Слобідка, Іллі
нецького району, Вінницької
області,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іллінецького Р
В УМВС України у Вінницькій о
бласті Цвіток В.М. звернувся
з поданням про закриття спра
ви № 91070115 порушеної 19 липня 1991 рок
у по ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року)
за фактом крадіжки музичної
апаратури з приміщення гідр
оелектростанції в с. Слобідк
а, Іллінецького району, а саме
підсилювача “Cоліст”з
агальною вартістю 4050 крб. так я
к винні особи не встановлені
і з часу крадіжки пройшло біл
ьше пятнадцяти років.
Так як встановити особу, що
вчинила злочин було неможлив
о, то постановою від 30 серпня 199
1 року провадження по справі б
уло зупинено.
Постановою слідчого СВ Іл
лінецького РВ УМВС у Вінниць
кій області Цвіток В.М. від 27 жо
втня 2008 року провадження по сп
раві було відновлено, та згід
но постанови слідчого СВ Ілл
інецького РВ УМВС України у В
інницькій області Цвіток В.М
. від 27 жовтня 2008 року справу пе
рекваліфіковано на ч. 3 ч. 185 КК У
країни (2001 року).
Прокурор подання підтри
мує.
Суд вважає, що дану справу
слід закрити, оскільки з моме
нту порушення кримінальної с
прави пройшло більше пятна
дцяти років.
Керуючись ст. 49 КК України, с
т. ст. 111, 248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справ
у по ч. 3 ст. 185 КК України, порушен
у 19 липня 1991 року за фактом кра
діжки музичної апаратури, з п
риміщення гідроелектростан
ції в с. Слобідка, Іллінецьког
о району, Вінницької області
а саме підсилювача “Соліст
”вартістю 4050 крб. у зв'язку із з
акінченням строків давності
.
На постанову протягом сем
и діб з дня її винесення може
бути подана апеляція.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Іллінецького

районного суду

М.С.Дєдов
Дело№ 1-821/2007 г.
03 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Савран А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обви­нению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, укра­инца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого,
военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающе­го, ранее не
судимого,
29 июля 2007 г. около 1 часа 30 мин. в с. Берестовое Бердянского
района на авто­бусной остановке, расположенной по ул. Мира, ОСОБА_1., находясь
в состоянии алко­гольного опьянения, подобрал на дороге утерянный ОСОБА_2.
мобильный телефон «Сони эриксон К550 1», стоим. 1500 грн.,
после чего, действуя умышленно и открыто, несмотря на требования ОСОБА_3.
вернуть телефон по принадлежности, завладел ука­занным телефоном и скрылся с
места происшествия, распорядившись им по своему ус­мотрению.
В процессе досудебного следствия ущерб ОСОБА_2.
В судебном
заседании ОСОБА_1. признал свою вину в совершении при указан­ных в настоящем
приговоре обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона принадлежащего
ОСОБА_2., заявил о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не исследовались в силу
ст. 299, 301-1 УПК Ук­раины,
так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования дока­зательств
относительно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину
ОСОБА_1. по предъявленному обвине­нию, правильной квалификацию его действий по
ст. 186 ч. 1 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж).
Определяя вид и меру наказания подсудимому,
руководствуясь ст. 65 УК
Украи­ны, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1., который ранее не судим, положительно характеризуется, ущерб
потерпевшему возме­щен, он признал свою вину, содействовал следствию и суду в
установлении истины по делу, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии
и судом воспринимается как смягчающее вину обстоятельство.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 50 НМДГ,
что составляет 850 (восемьсот
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оста­вить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
5 травня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді А.І.
при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
суд
ОСОБА_1., згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 03.05.2007 р. був
засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі.
75 КК України ОСОБА_1,
звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням
терміном на один рік.
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання в вигляді одного року обмеження волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 03.05.2007р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.
КОСТЕНКО