АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-706 2007 год Председательствующий
Категория ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, Ганчева
315 ч. 1,2, 317 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Смолка Н.А.
мая 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Старовойт И.Ф.
Судей: Смолки Н.А., Жечевой Н.И.
с участием прокурора: Пазынич М.В.
рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Токмакского районного суда Запорожской, области от 30 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
· 17 января 2001 года по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 17-81 ч.3, 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года лишения свободы; освобожден 08 декабря 2003 года по отбытии срока наказания;
· 07 апреля 2004 года по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы; освобожден 07 апреля 2005 года по отбытии срока наказания;
· 05 июля 2006 года по ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года.
- по ст. 307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией
ст. 309 ч.1 УК Украины
ст. 317 ч.1 УК Украины
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного
поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией 1/6 части имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного
присоединения не отбытой части наказания по приговору Токмакского районного
суда Запорожской области от 05 июля
окончательно назначено наказание 5 лет
свободы с конфискацией 1/6 части
под стражей с 26 сентября
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НМЭКЦ при УМВД Украины в
Запорожской области - 82,12 грн.,
средства затраченные на проведение экспертизы.
Судьба вещественных доказательств разрешена в
соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору, 21 сентября 2006 года ОСОБА_1 предоставил свою
квартиру ОСОБА_2. для изготовления и употребления особо опасного наркотического
средства - экстрационного
опия, объемом 3,7 мл.
незаконно на маковом поле для личного употребления собрал маковую солому,
перевез ее в свою квартиру, где изготовил раствор особо опасного наркотического
средства - концентрата
маковой соломы (экстракционный опий). Маковую солому, сухим весом 410,6гр.
экстракционный опий, объемом 1 120 мл
хранил в своей квартире до обнаружения и изъятия работниками милиции.
в 17:00 час, ОСОБА_1 в
своей квартире незаконно сбыл 1,5 мл.
особо опасного наркотического средства (экстрационного опия) ОСОБА_3.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, указывая на смягчающие
вину обстоятельства, просит снизить размер назначенного судом наказания, применив
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_1в совершении преступлений при обстоятельствах
изложенных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательств, никем не оспариваются.
Квалификация действий ОСОБА_1по ст.
ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины является правильной.
Наказание ОСОБА_1. как за отдельное
преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного,
обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляции. А поэтому коллегия судей не усматривает оснований
для изменения приговора за суровостью наказания.
ОСОБА_1., наряду с другими, было
предъявлено обвинение по ст. 315 ч.ч.
Согласно мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что участие
подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч.ч. 1, 2 УК Украины не доказана. А поэтому он
подлежит оправданию по данной статье. Вместе с тем в резолютивной части
приговора суд указал, что ОСОБА_1 виновен в совершении преступления,
предусмотренного ст. 315 ч.ч.
наказание по указанной норме уголовного закона не назначил. При таких
обстоятельствах коллегия судей считает возможным изменить приговор, исключив из
его резолютивной части указание суда на то, что ОСОБА_1 виновен в совершении
указанного преступления.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без
Приговор Токмакского районного суда
Запорожской области от 30 января
отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из резолютивной части
приговора указание суда на то, что ОСОБА_1 виновен в совершении преступления,
предусмотренного ст. 315 ч.ч.
считать, что ОСОБА_1 оправдан по данной статье.
приговор оставить без изменения.