Ухвала іменем україни 9 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Тютьки Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, останнього разу 15.01.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року звільнено від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він 7 жовтня 2014 року близько 1 години в с. Устя Бершадського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку домогосподарства по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_6, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому декілька ударів кулаком по обличчю та ногами по тулубу, чим завдав останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов'язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнав щире каяття та повне визнання вини. Обставою, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Доводи щодо м'якості призначеного покарання, аналогічні наведеним у касаційній скарзі, були перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок місцевого суду, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою. Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_4 колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-3171 ск 15

Прокуратура Вінницької області

вул. Володарського, 33,

м. Вінниця, 21050

Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_7

№ 5-3171 ск 15

Прокуратура Вінницької області

вул. Володарського, 33,

м. Вінниця, 21050

Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_7

9.06.2015 ОСОБА_10