ЄУН №337/5782/14-к
Провадження № 1-кс/337/240/2015
15 квітня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України, -
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.
15.04.2015 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки вважає, що суддя ОСОБА_8 проявляє упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи і прийнятті процесуальних рішень, а саме суддя розглядала питання про відсторонення обвинуваченого від посади, ігнорувавши при цьому заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 , що порушило його право на захист, обґрунтувала рішення документами, які відсутні в матеріалах справи, і прокурором під час розгляду подання про відсторонення обвинуваченого від посади до справи не долучались. Крім того, суддя ОСОБА_8 під час судового засідання 13.03.2015р. та 08.04.2015р. за клопотанням прокурора долучила до матеріалів кримінального провадження документи, що зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, задовольнила клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з цими документами, однак до теперішнього часу вказані документи для ознайомлення обвинуваченому не надані, що є обов`язком суду. Вказані обставини відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали дану заяву, додатково пояснивши, що суддя ОСОБА_8 порушує принцип змагальності судового процесу, неодноразово не приймала до уваги доводи захисту, не бажає об`єктивно розібратися в даній справі, що перешкоджає постановленню законного та справедливого судового рішення по даному кримінальному провадженню і порушує права обвинуваченого ОСОБА_4 . Просять заяву про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , представники потерпілого адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 заперечили, пояснивши, що клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було судом задоволено, адвокат мав достатньо часу для ознайомлення з документами, але до теперішнього часу ніяких відповідних дій не вчинив. Нові докази прокурором в ході судового засідання не подавались, усі вони зібрані в ході досудового розслідування і відкривались стороні захисту. Усі процесуальні рішення, постановлені суддею ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні були прийняті законно, обґрунтовано, з урахуванням думки як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, права сторони захисту не порушувались. Підстав вважати, що суддя діє необ`єктивно і упереджено немає. Просять в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст.. 75 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України)
Оцінивши доводи захисту, врахувавши думку прокурора та представників потерпілого, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 стосуються необґрунтованості рішення суду про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади та порушення права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд вважає, що незгода сторони захисту з процесуальними діями суду та прийнятими ним процесуальними рішеннями з вказаних питань в межах даного кримінального провадження не свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_8 та, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не є підставами для її відводу.
Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_8 , а також доказів, які б достовірно свідчили про її упередженість, суду не надано.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст. 75,80,81,371,372 КПК України, суд. -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.04.2015