УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Справа № 596/1764/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Гусятинської районної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції: ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 05.06.2014 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України 1 рік умовно, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 підозрюється в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме незаконним заволодінням чужого транспортного засобу (автомобіля).
З матеріалів клопотання вбачається, що 12 серпня 2014 року близько 2 год . ОСОБА_3 , перебуваючи у себе в дома, вирішив викрасти автомобіль марки «Москвич» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . після цього, узявши із дому молоток та пару господарських рукавиць, пішов у напрямку домогосподарства ОСОБА_6 . Підійшовши туди, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , розбивши молотком скло правих передніх дверей автомобіля, відчинив його, проник у середину, після чого викотився вказаним автомобілем із подвір`я, прокотився на вказаному транспортному засобі 100 м, зупинився. після цього, не зміг завести вказаний транспортний засіб, оскільки у ньому були відсутні колючі, залишив його на вулиці.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в таємному, незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 12000 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав свою вину повністю і показав, що 12.08.2014 року, близько 2 год. зайшов на подвір`я., що у с. Майдан, Гусятинського району Тернопільської області, підійшовши до автомобіля "Москвич" червоного кольору, молотком, який приніс із собою, вибив скло правих бокових дверей, викотився автомобілем на вулицю. в подальшому відкотившись від домогосподарства на відстань 100 м. вирішив завести автомобіль, проте це йому не вдалось, та він покинув автомобіль на вулиці.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.06.2014 року Гусятинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України 1 рік умовно.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_3 вище наведене не заперечує, вину визнає показав, що 12.08.2014 року, близько 14.00 год. зайшов на подвір`я., що у с. Майдан, Гусятинського району Тернопільської області, підійшовши до автомобіля "Москвич" червоного кольору, молотком, який приніс із собою, вибив скло правих бокових дверей, викотився автомобілем на вулицю. в подальшому відкотившись від домогосподарства на відстань 100 м. вирішив завести автомобіль, проте це йому не вдалось, та він покинув автомобіль на вулиці.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Зазначене підтверджується матеріалами клопотання, поданими слідчим ОСОБА_4 : витягом з кримінального провадження № 000285 від 12.08.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, протоколом огляду місця події від 12.06.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_3 , допитом свідка ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_3

.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховується вагомість представлених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 289 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказує слідчий СВ Гусятинського РВ - можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні. (п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України).
При розгляді клопотання судом також враховується наступні обставини:
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184,193,196,202, КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про тримання під вартою становить 60 днів. Строк тримання під вартою обчислювати з 14.08. 2014 року.
Визначити заставу в розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати та роз`яснити, що в разі внесення застави, на ОСОБА_3 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- з`являтись до слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за його викликом;
- не відлучатися за межі населеного пункту с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області без дозволу слідчого;
- утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-х діб з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1