Справа №583/171/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/191/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 13 лютого 2015 року, якою заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області, від 30 червня 1999 року, залишена без задоволення

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Охтирського районного суду Сумської області, від 30 червня 1999 року, зміненим ухвалою судової колегії по кримінальним справам Сумського обласного суду, від 5 серпня 1999 року, ОСОБА_7 було засуджено за ст. 176 3 КК України ( в ред. 1960 року ) з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та звільнено від відбування покарання, на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 серпня 1999 року, згідно ст. 4 Закону України «Про амністію», від 16 липня 1999 року, на не відбутий строк 17 днів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 19 квітня 2013 року, було задоволено заяву ОСОБА_7 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

23 січня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області, від 30 червня 1999 року, за нововиявленими обставинами. ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що він виявив обставини, які вплинули на правильність винесеного вироку, а саме факт участі головуючого по справі судді ОСОБА_8 , одночасно в якості, як спеціаліста (експерта) та, як судді, що на думку ОСОБА_7 вплинуло на правильність висновку суду про визнання його винним та засудження за ст. 176 3 КК України ( в ред. 1960 р. )

ОСОБА_7 вважає зазначену обставину, як нововиявлену, а тому просить переглянути вирок відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

13 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області своєю ухвалою заяву ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області, від 30 червня 1999 року, залишив без задоволення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вважає, що пропустив вказаний строк з поважних причин, отримавши копію ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 13 лютого 2015 року, лише 21 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 13 лютого 2015 року, скасувати та задовільнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що всі обставини, які ними наведені у заяві, є нововиявленими обставинами у справі, а суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без задоволення.

Крім того ОСОБА_7 вважає, що судом безпідставно не взято до уваги таку нововиявлену обставину як те, що суддя ОСОБА_8 , головуючи по справі, при постановлені вироку фактично перебрав на себе функції експерта.

Заслухавши доповідь судді щодо суті апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 30 червня 1999 року, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 13 лютого 2015 року, задоволенню підлягає, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 13 лютого 2015 року при оголошенні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 13 лютого 2015 року, заявник ОСОБА_7 присутнім не був, а тому судом 14 лютого 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена судом на його адресу, яку ОСОБА_7 отримав 21 лютого 2015 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 23 лютого 2015 року, тобто у визначений законом 7 денний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, колегія суддів доходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_7 пропустив строк, в період якого він мав право на апеляційне оскарження ухвали, з поважних причин, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним поновити йому такий строк.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосредньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дісності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Так, у своїй заяві ОСОБА_7 стверджував про незаконність вироку стосовно нього, та посилався на обставини, які вважає нововиявленими, а саме на те, що суддя ОСОБА_8 , будучи головуючим суддею при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 176 3 КК України ( в редакції 1960 р. ), перейняв на себе функції спеціаліста (експерта) в суді та судді, що на думку ОСОБА_7 свідчить про наявність факту упередженості судді ОСОБА_8 при здійсненні висновку про винуватість ОСОБА_7 за ст. 176 3 КК України ( в редакції 1960 р. ).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт неправильної оцінки доказів, а саме про доводи відносно того, що ОСОБА_8 приймав участь в кримінальному провадженні одночасно як спеціаліст (експерт) та суддя, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Всі перелічені в заяві доводи, за їх змістом, суд обгрунтовано оцінив як такі, що спрямовані ОСОБА_7 на намагання повторно оскаржити вирок суду по суті, й не мають відношення до нововиявлених обставин.

Зміст доводів ОСОБА_7 зводиться до його бажання спонукати суд повторно, по іншому, оцінити існуючі в його кримінальній справі докази, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України ( в ред. 2012 р.).

За змістом положень цієї глави КПК України, суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним, з точки зору заявника, порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження.

Окрім того, доводи апеляційної скарги заявника відносно того, що судом не зазначено, які саме його доводи є необгрунтовані, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки в ухвалі суду, від 13 лютого 2015 року, чітко зазначено, що ці доводи стосуються того, що ОСОБА_8 приймав участь в кримінальному провадженні одночасно як спеціаліст (експерт) та суддя.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги засудженого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 13 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області, від 30 червня 1999 року.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 13 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області, від 30 червня 1999 року, залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а заявником ОСОБА_7 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4