Справа № 585/4737/14-к
Номер провадження 1-кп/585/34/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІН НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця,

громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого,

непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

проживаючого в

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

15.12.2014 року близько 18 години ОСОБА_4 , знаходячись біля господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , вирішив зайти до вищевказаного господарства та викрасти будь-які речі для матеріального збагачення. Зайшовши до господарства через хвіртку, підійшов до вхідних дверей літньої кухні та зняв з них навісний замок, який був не замкнутий і, з метою вчинення крадіжки, проник всередину приміщення, де виявив металеву розкладну драбину сірого кольору, належну ОСОБА_3 , вирішив таємно заволодіти нею. З цією метою ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, розуміючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, упевнившись в таємності своїх дій, взяв металеву розкладну драбину сірого кольору, вартістю 331 грн. 50 коп., та залишив господарство. В подальшому викраденою металевою драбиною розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 331 грн. 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згоден, збитки відшкодував, пробачення у потерпілої просив.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що збиткі їй відшкодовані, обвинуваченого вона пробачила, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має матір похилого віку, але негативно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, при цьому вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрат по справі немає, цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ: металеву розкладну драбину, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити останній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; 2) раз на місяць з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: металеву розкладну драбину, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1