overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/354/15-к
Провадження № 1-кп/169/53/15

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11:00 год. 16 липня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1520/2012
ПОСТАНОВА

16 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву про самовідвід судді, ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшла кримінальна справа № 0602/1520/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України.

Враховуючи те, що 16.08.2012 року на підставі п.2-1 ст. 54 КПК України, суддя заявив самовідвід, вказана заява підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він під час досудового розслідування справи постановою вирішував питання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи (а.с. 64).

Керуючись ст. 54, 57 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ковалика Ю.А. по кримінальній справі № 0602/1520/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 159/11

17 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І.., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

Встановив:

17.01.2011 року о 00 год. 20 хв. під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у Райківській ВК № 73, в шкарпетці останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „НОКІА модель 8310, імеі: 351512/00/392755/4 чорно - білого кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення.

Згідно акта від 17.01.2011 року засуджений ОСОБА_1 відмовився від написання письмового пояснення з приводу зберігання ним мобільного телефону.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 25.01.2011 р., протокол вилучення мобільного телефону № 4 від 17.01.2011 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки „НОКІА модель 8310, імеі: 351512/00/392755/4 чорно - білого кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення, передати в доход держави .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-238/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . .ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, неодруженому, до засудження непрацюючому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-кт. Миру, 11 кв. 1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому: 24.07.08 за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 місяців арешту; засудженому 04.11.09 Житомирським районним судом за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією ? особистого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 04 листопада 2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією ? особистого майна. Зараховано в строк час слідування під вартою згідно ст. 72 КК України з 15.05.09 по 05.12.09.

Початок строку відбування покарання: 05.12.09. Кінець строку: 23.10.11. Відбув 2/3 строку покарання 23.04.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, 2 стягнення, які зняті у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким. Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 5-509/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого.

Останній раз засудженого 01.04.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк перебування в ІТТ з 12.08.2009 року по 14.08.2009 року.

Початок строку покарання: 14.08.2009 року

Кінець строку покарання : 12.03.2013 року

Відбув 1/2 строку покарання : 27.05.2011 року

В с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 1 рік 8 місяців.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2102/15-к
У Х В А Л А

06.07.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2015 року з Овруцької міжрайонної прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин, 24.06.2015 року, відкладено на 10 годину 01.07.2015 року та відкладено на 14 годину 30 хвилин 06.07.2015 року. В підготовчі судові засідання на визначені дати не з`явилися обвинувачені, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілого ПАТ „Ігнатпільський карєр в особі директора ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Ухвали суду від 24.06, 01.07. 2015 року про примусовий привід в підготовче судове засідання на 10 годину 01.07.2015 року та на 14 годину 30 хвилин 06.07.2015 року обвинувачених, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Овруцьким РВ УМВС не виконана, про причини їх невиконання прокурор не знає та суд не повідомлений.
Явка обвинувачених та представника потерпілого в судове засідання є обов`язковою, але вони злісно ухиляються від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання про повторне, четверте відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час та піддати обвинувачених, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторному примусовому приводу в наступне підготовче судове засідання.
Питання про накладення на обвинувачених та представника потерпілого грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини їх неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323, 325, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повторно відкласти на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.
Повторно (втретє ) піддати примусовому приводу в судове засідання обвинувачених:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне, Ємільчинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ;
2.
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с. Васьковичі, Коростенського району, Житомирської області.
Для виконання приводу, відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області та для співпраці, начальникам, Коростенського РВ УМВС та Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Справа №4/0624/115/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Змушений заявити собі самовідвід, оскільки постановою від 07 вересня 2012 року , постановленою під моїм головуванням в задоволенні вищевказаного подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2012 року дана постанова скасована, а справу направлено на новий розгляд.

Суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді цієї справи в суді першої інстанції після скасування вироку, постановленого за його участю, згідно ст.55 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід головуючому-судді Васильчуку С.Ф. у даній справі, який задовольнити.

Справу направити для її повторного автоматичного розподілу в канцелярію суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/226/2012
ПОСТАНОВА

01 листопада 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_2, 22.07.1997р.н., за ч.2 ст.289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_2, 22.07.1997р.н., за ч.2 ст.289 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 29 листопада 2012 року на 11 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, захисника, представнитка неповнолітнього підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Справа №5/0624/83/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 Олеговичана на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року засудженим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2012 року про скасування звільнення від покарання, призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2012 року.

В апеляційній скарзі засуджений вказує, що отримав постанову суду від 30 жовтня 2012 року - 22 листопада 2012 року, однак в матеріалах справи міститься розписка засудженого про отримання постанови суду - 30 жовтня 2012 року. (а.с. 77), тобто в день її винесення та проголошення. А тому засуджений звернувся з апеляційною скаргою поза межами 7-денного строку на оскарження постанови суду. Будь-яких причин пропуску строку на оскарження постанови суду засудженим не вказано.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу на постанову Черняхівського районного суду слід залишити без руху з наданням терміну для усунення її недоліків, а саме зазначення причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 30 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2012 року - залишити без руху .

Надати засудженому ОСОБА_1 7 діб з моменту одержання постанови про залишення апеляції без руху для усунення її недоліків, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Розяснити засудженому, що у випадку неусунення недоліків, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 293/1347/13-к
УХВАЛА

02 грудня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в ЄРДР №0000188 16 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 листопада 2013 року до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які до суду не з'явились, хоча був належним чином повідомлений про час та день засідання, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків, що не доставлені в судове засідання повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4;

свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2013 року о 11 год. 00хв.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія:вірно

Суддя:

02.12.2013

11:10

свідків

18.12.2013

11:00

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

02.12.2013 № 293/134713-к/14/2013

Начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8

12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 10

В звязку із розглядом кримінальної справи №293/1347/13-к направляю для організації виконання копію ухвали про привід свідків від 02.12.2013року.

Додаток:

- ухвала на 1-му арк.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_7

02.12.2013 № 293/134713-к/14/2013 Начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 10

В звязку із розглядом кримінальної справи №293/1347/13-к направляю для організації виконання копію ухвали про привід свідків від 02.12.2013року.

Додаток:

- ухвала на 1-му арк.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

26 березня 2014 року Справа №1/0624/239/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Захисником заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який не з`являється в судове засідання.

Оскільки подальший розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_6 є неможливий, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та інших учасників судового розгляду, суд застосовує до даного свідка привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292, 410-1 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в наступне судове засідання привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.
Копію постанови направити начальнику Житомирського МВ для виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
УХВАЛА
05 серпня 2014 року Справа №293/1314/14-к

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про відвід слідчого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст..ст. 77,82,83 КПК України.
Відповідно до ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Дана норма широкому тлумаченню не підлягає та не містить вимоги про відвід слідчого.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Із змісту ч.1 ст.83 КПК України вбачається, що у разі задоволення відводу слідчого, повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Тобто скаргу про відвід слідчого розглядає керівник досудового розслідування, до компетенції суду дана вимога не входить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про відвід слідчого.
Копію ухвали та скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання нею копії ухвали - до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
УХВАЛА
18 вересня 2014 року Справа №293/1555/14-к

Слідчий суддя Черняхівського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
17.09.2014 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подання даної скарги передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись стст.303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 16.30 год. 01.10.2014 р.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Витребувати з прокуратури Черняхівського району матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 25.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: