Справа № 165/395/15-к
Провадження № 1-кп/165/55/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000228 від 27 березня 2014 року за ч.1 ст.271 КК України про затвердження угоди про примирення від 13 лютого 2015 року укладеної між ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює майстром зміни ТзОВ "Хан-Електробау Україна", не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом І-ІІ групи не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд,

встановив:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді майстра зміни в цеху ТзОВ "Хан-Електробау Україна", яке розташоване за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 39"а" порушив ст.13 Закону України "Про охорону праці", а саме: "роботодавець здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці", а також п.2.9 посадової інструкції майстра зміни, затвердженої директором ТзОВ "Хан-Електробау Україна": "майстер зміни організовує технічно правильну експлуатацію устаткування та інших основних засобів, виконання графіків їх ремонту, безпечні та здорові умови праці…" та п.2.13: "майстер зміни контролює додержання робітниками правил з охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку" в результаті чого 27 березня 2014 року, близько 06 год. 35 хв., під час виконання робіт на намотувальному верстаті стався розрив дроту, частина якого потрапила в око ОСОБА_5 , яка працювала намотувальником трансформаторних котушок згідно наказу директора ТзОВ "Хан-Електробау Україна" №1-К від 09 січня 2007 року, і при цьому отримала травму у вигляді: непроникаючого поранення лівого ока, після травматичного кератиту, підкон`юктивального крововиливу лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта №93 від 02 квітня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 , тобто злочин, передбачений ч.1 ст.271 КК України.

02 березня 2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, вищезазначену угоду про примирення просить затвердити, оскільки укладена ним добровільно і він погоджується на покарання узгоджене в угоді.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що шкода їй не завдана, просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим.

При прийнятті рішення про затвердження угоди, укладеної між потерпілою та обвинуваченим про примирення, у судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Додаткових обов`язків для обвинуваченого ОСОБА_4 , які були б пов`язані із співпрацею у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, угодою не передбачається.

Покарання, узгоджене сторонами угоди та на призначення якого згоден обвинувачений ОСОБА_4 , становить штраф у сумі 1700 грн., що відповідає санкції ч.1 ст.271 КК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмові від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений відповідно до ч.2 ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вище викладеного, заслухавши думку прокурора, який вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, потерпілої, яка просила угоду затвердити, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.370, ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд,

засудив:
Угоду про примирення від 13 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000228 від 27 березня 2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити ОСОБА_4 і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1