Справа №1-66/2007 p.
ВИРОК

іменем України

1 червня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Соловей В.В.,

при секретареві Новік Л.М.,

за участю прокурора Довгошея О.А.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
смт. Козелець Чернігівської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, столяра малого приватного
підприємства «Традиція-98» м. Києва, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України і ч. 4 ст. 185 КК
України,

встановив:

близько 11 години 13 липня 2001 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою органами досудового слідства
особою шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до будинку,
належного ОСОБА_4, у АДРЕСА_2, звідки викрали вироби із золота -
сережки 585 пр., вагою 3,5 г, вартістю 350 гривень,
ланцюжок 583 пр., вагою 2,05 г, вартістю 205 гривень,
хрестик 585 пр., вагою 3,5 г, вартістю 350 гривень, каблучку 585 пр., вагою 4 г, вартістю 400 гривень та 60 гривень, а
всього - майна на загальну суму 1365 гривень;

24 липня 2001
року ОСОБА_3 прийшов відпочивати в бар-ресторан
«Дубки», що розташований в м. Остер Козелецького району і тоді в нього виник
умисел скоїти крадіжку з цього
бару-ресторану. З цією метою ОСОБА_3 сховався біля сходів у приміщенні
бару-ресторану. Після того як працівники покинули приміщення, ОСОБА_3 витягнув скло в дверях, що ведуть до зали
бару-ресторану і проник у зал. Потім через кухонне приміщення ОСОБА_3 пройшов до бару, де шляхом
пошкодження навісного замка дверей проник
до зали, звідки викрав цигарки марки «Бонд», «Парламент», «Л&М», «Кемел», «Прима Люкс» та інші товарно-матеріальні цінності на загальну суму 463 гривень 70
копійок. Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 пішов
на кухню, де через вікно виліз із приміщення;

у проміжок часу з 8 до 12 години 16 травня 2003 року ОСОБА_3 шляхом виставлення віконної рами проник до будинку,
належного ОСОБА_5, що знаходиться у АДРЕСА_3, де з
кімнати будинку вчинив крадіжку 750 гривень, двох
золотих обручок - 583 пр., вагою 2 г, вартістю 200 гривень, і
583 пр.,
вагою 2.5 г, вартістю 250 гривень, а всього - майна
на загальну суму 1200 гривень;

близько 12
години 28 липня 2003 року ОСОБА_3 шляхом виймання
скла з вікна проник до будинку, належного ОСОБА_6, що знаходиться в АДРЕСА_4,
звідки вчинив крадіжку 950 євро, що
становить 5819 гривень 41 копійку, і 20 доларів США, що становить 106 гривень 63 копійки, а
всього - майна на загальну суму 5926 гривень 04 копійки;

у проміжок часу з 10 до 12 години 30 хвилин 10 березня 2004 року ОСОБА_3 шляхом
розбиття скла віконної рами проник до будинку, належного ОСОБА_7, що знаходиться в АДРЕСА_5, звідки вчинив
крадіжку 1040 доларів США, що становить 5542 гривні 68
копійок.

Підсудний ОСОБА_3, який при проведенні досудового
слідства винуватим себе визнав і висловив щире каяття у вчиненні злочинів, у судовому
засіданні, не погоджуючись із пред'явленими
слідчими органами обвинуваченнями, вину не визнав і показав, що не причетний до жодного із перелічених злочинів. При
проведенні слідчих дій страждав на наркоманію, а винуватим себе раніше визнавав, так як перебував у стані «ломки» і працівники міліції обіцяли звільнити із-під варти. На момент вчинення злочинів, у яких
обвинувачується, у м. Остер не перебував, а проходив у режимі
цілодобового стаціонару лікування від наркотичної залежності у МБО «Реабілітаційний центр «Сходи» м. Одеси, деякий час
працював у цій організації.

При проведенні досудового слідства обвинувачений ОСОБА_3 показав, що
приблизно у липні 2001 року прийшов
відпочивати у бар-ресторан «Дубки», що знаходиться у м. Остер. Коли вказаний бар-ресторан зачинявся, вирішив вчинити
крадіжку. Відразу ж пішов до сходів, де сховався, чекав доти, поки всі присутні
вийдуть із приміщення. Пізніше пішов до бару, де викрав цигарки різних видів та
інші речі. Після чого, через відкрите вікно покинув приміщення бару-ресторану
(а.с. 99-100 т. 1).

Також обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 24 липня 2001 року, відпочиваючи у
барі-ресторані «Дубки», вирішив вчинити крадіжку. З
цією метою сховався у приміщенні ресторану на сходах. Потім підійшов до дверей, що ведуть у приміщення ресторану, де
шляхом виймання скла проник до приміщення бару. Звідти викрав цигарки «Бонд», «Парламент»,
«Л&М», «Кемел», «Прима Люкс». Викрадене
склав у пакети, пішов на кухню ресторану, звідки шляхом відчинення
віконної рами покинув приміщення (а.с. 244 т. 1).

Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 виходить, що в обідню пору у 2001
році з метою вчинити крадіжку майна з будинку,
належного ОСОБА_7, ходив по АДРЕСА_6. Неподалік
від будинку зустрів незнайомого молодого чоловіка, якому запропонував вчинити крадіжку. Пошкодивши вхідний замок, проникли до
будинку, де з кімнати викрали різні вироби із
золота, грошові кошти та пластикову кредитну картку. Після чого вийшов на
вулицю і чекав його, а той залишився у будинку, де перебував деякий час. Викрадені речі розділили, свою частину речей продав на
ринку у м. Києві (а.с. 250 т. 1).

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 24 липня 2001 року прийшов відпочивати у бар-ресторан «Дубки», де під час відпочинку
вирішив вчинити крадіжку. З цією метою сховався у приміщенні
ресторану біля сходів. Після того, як працівники покинули приміщення, витягнув скло в дверях, що ведуть до зали ресторану і проник в
зал. Через кухню пройшов до бару, де шляхом пошкодження навісного замка дверей,
проник до зали бару, звідки викрав цигарки «Бонд», «Парламент», «Л&М», «Кемел», «Прима Люкс» та інші
товарно-матеріальні цінності. Пішов на
кухню, де через вікно покинув із приміщення. Також 13 липня 2001 року з метою вчинити крадіжку із будинку, належного
ОСОБА_7, ходив неподалік від його будинку по вулиці Черняховського в
м. Остер під приводом купити риби. Зустрів незнайомого молодого чоловіка, якому
запропонував разом вчинити крадіжку із вказаного будинку. При собі мав фомку та гумові медичні рукавиці. Пошкодивши вхідний
замок, проникли до будинку, звідки викрали 60 гривень, вироби із золота - сережки,
ланцюжок, хрестик і каблучку, та пластикову
кредитну картку. Потім вийшов із будинку, а незнайомий хлопець там залишився.
Викрадені речі вони розділили, свою частину речей здав на ринку у м. Києві.
Весною 2003 року шляхом виставлення віконної рами проник до будинку ОСОБА_5, що
знаходиться по АДРЕСА_6, звідки викрав гроші в сумі приблизно 750
гривень і дві золоті обручки. Викрадені
вироби із золота продав, а гроші витратив на власні потреби. Влітку 2003 року
вчинив крадіжку приблизно 950 євро і 20 доларів США з будинку, що знаходиться по АДРЕСА_6. Гроші знаходились під матрацом у спальній кімнаті. Весною 2004 року вчинив крадіжку з будинку, належного ОСОБА_3, по АДРЕСА_1. Гроші в сумі 1040 доларів США знаходились в спальній кімнаті під ліжком. У вказаний
будинок проник шляхом розбивання скла (а.с. 8 і 9 т. 2).

3

Винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується такими доказами:

потерпіла ОСОБА_8 показала, що близько 11 години 13 липня 2001 року з її
будинку викрадені вироби із золота - ланцюжок, каблучка і хрестик, а також
гроші в сумі 60 гривень, крадіжку вчиняли двоє осіб. Сусіди
розповідали, що по вулиці ходили двоє хлопців, один з них -ОСОБА_3 При відтворення обстановки і обставин вчиненого
злочину ОСОБА_3 чітко показав місце знаходження
викрадених речей у будинку, а також звернув увагу на зміни у будинку;

потерпілий ОСОБА_5, показав, що 16 травня 2003 року з будинку вчинена
крадіжка двох золотих обручок і грошей у сумі 750 гривень;

потерпіла ОСОБА_6 показала, що 28 липня 2003 року з будинку викрадені 950
євро і 20 доларів США,
які знаходились у спальній кімнаті на ліжку;

потерпілий ОСОБА_9 показав, що 10 березня 2004 року,
повернувшись із роботи, виявив у будинку крадіжку грошей у
сумі 1040 доларів США, які знаходилися на ліжку. 10 березня 2004 року бачив ОСОБА_3 у м. Остер. При
відтворенні обстановки і обставин вчиненого злочину ОСОБА_3 чітко
показав місце знаходження викрадених речей у будинку, а також звернув
увагу на зміни у будинку;

свідок ОСОБА_7 показав, що 13 липня 2001 року із його будинку вчинена
крадіжка майна. У той же день бачив ОСОБА_3,
його затримали працівники міліції і впізнали сусіди. Сусіди розповідали, що
бачили саме двох хлопців, які ходили по вулиці;

свідок ОСОБА_10 показав, що 10 березня 2004 року ОСОБА_3 перебував у м. Остер і
бачив як він йшов по вулиці від двору ОСОБА_2;

свідок ОСОБА_11 показав, що у ранковий час 10 березня 2004 року бачив
ОСОБА_3, який
зайшов на подвір'я ОСОБА_12
і відразу ж вийшов звідти;

свідок ОСОБА_13 показав, що приймав участь при відтворенні обстановки і обставин події по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_8,
ОСОБА_5, і ОСОБА_6 Перед проведенням вказаної слідчої дії
інструктаж із ОСОБА_14 не проводився;

свідок ОСОБА_15 показав, що при проведенні досудового слідства ОСОБА_3 на стан
здоров'я не скаржився;

свідок ОСОБА_16 показав, що
приймав участь при відтворенні обстановки і обставин події по епізодах деяких
крадіжок з участю ОСОБА_3 Заходи фізичного і психічного впливу до ОСОБА_3 не
застосовувалися;

свідок ОСОБА_17 показав, що утримуючись під вартою, декілька днів,
починаючи з 26 січня 2006 року, знаходився у кімнаті ІТТ спільно з
ОСОБА_14 Тоді ж ОСОБА_3 скаржився на болі у
спині, ногах і суглобах, але причини не пояснював, вважає, що перебував він у
стані «ломки»;

спеціаліст ОСОБА_18 показав, що абстинентний синдром («ломка») означає фізичну залежність особи від наркотичних
засобів. При такому стані у хворого можливі депресія, відчуття болей у м'язах, неспокій, безсоння тощо.
При цьому, хворий усвідомлює значення своїх дії і може
керувати ними;

свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві показав, що працює на посаді
виконавчого директора МБО «Реабілітаційний центр «Сходи». Періоди про
проходження курсу лікування ОСОБА_14 у довідці від 17 жовтня
2006 року вказані зі слів працівників реабілітаційного центру, документація про
облік пацієнтів не ведеться. Не може стверджувати про точні періоди

4

перебування ОСОБА_3 у вказаному
закладі у 2001 і 2003 роках, але наприкінці 2004 року той працював у
реабілітаційному центрі волонтером (а.с. 334-337 т. 2);

свідок ОСОБА_20 на досудовому слідстві показав, що не може достовірно стверджувати про перебування ОСОБА_3 у періоди 2003 і
2004 років у реабілітаційному центрі (а.с. 230-231 т. 2);

свідок ОСОБА_21 на досудовому
слідстві показала, що не може достовірно стверджувати про перебування ОСОБА_3 у
реабілітаційному центрі, але, ймовірно, перебував він у центрі з травня 2004
року (а.с. 232-233 т. 2).

Показання свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 перевірені судом і прийняті до уваги за достовірні, оскільки у повній мірі
відповідають фактичним обставинам вчинених злочинів і підтверджуються
зібраними у кримінальній справі доказами.

За висновком експерта № 102 від 6 серпня 2001 року дактилоскопічної
експертизи слід пальця руки на стрічці № 1 і перший
слід на стрічці № 2, що вилучені при огляді місця події по крадіжці товарно-матеріальних цінностей із бару-ресторану
«Дубки» м. Остер у ніч на 25 липня 2001 року, придатні для
ідентифікації особи (а.с. 60-61 т. 1).

За висновком експерта № 267,від 29 листопада 2003 року дактилоскопічної
експертизи слід пальця руки на стрічці № 1, що
вилучений при огляді місця події по крадіжці товарно-матеріальних цінностей із бару-ресторану «Дубки» м. Остер у ніч на 25 липня
2001 року, залишений великим пальцем правої
руки ОСОБА_14 (а.с. 71-73 т. 1).

За висновком експерта № 142 від 12 серпня 2003 року дактилоскопічної
експертизи сліди перчаток на стрічках №№ 1 і 2, що вилучені
при огляді місця події по крадіжці майна у м. Остер із будинку, належного ОСОБА_6, придатні для порівняльного дослідження (а.с.
178 т. 1). Згідно акту № 205
від 15 червня 2006 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи на
період часу, до якого відносяться інкриміновані діяння, ОСОБА_3 виявляв ознаки органічного ураження головного мозку змішаного
ґенезу (травматично-інтоксикаційного) з емоційно-вольовими порушеннями. За своїм психічним станом міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення експертизи
ОСОБА_3 виявляв ознаки органічного ураження
головного мозку змішаного ґенезу (травматично-інтоксикаційного) з емоційно-вольовими порушеннями і за своїм психічним станом
міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує
застосування заходів медичного характеру. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може приймати участь у
слідчих діях (а.с. 51- 55 т. 2).

Винуватість
підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується також іншими доказами:

явкою з повинною від 28 січня 2006 року про крадіжку майна, належного
ОСОБА_8 (а.с. 5 т. 1); явкою з повинною від 28 листопада 2003 року про крадіжку
майна із бару-ресторану «Дубки», належного ОСОБА_14 (а.с. 76
т. 1); явкою з повинною від 1 лютого 2006 року про крадіжку майна, належного ОСОБА_25 (а.с. 121 т. 1); явкою з
повинною від 31 січня 2006 року про крадіжку майна, належного
ОСОБА_6 (а.с. 153 т. 1); явкою з повинною від З лютого 2006 року
про крадіжку майна, належного ОСОБА_3 (а.с.
193 т. 1). Зі змісту вказаних явок з
повинною виходить, що заходи фізичного і психічного впливу працівниками міліції
відносно ОСОБА_3 не застосовувалися;

протоколами огляду місця події (а.с. 6-7, 39, 122-123, 154-155, 194-195 т.
1,);

інвентаризаційним описом товарів, матеріалів, грошових коштів у торгівлі
(а.с.41-47 т. 1);

протоколами відтворення обстановки і обставин події та доданими до них
фототаблицями (а.с. 29, 30-31, 77, 78-79, 147, 148-149, 187, 188-189,
223, 224-225 т. 1).

5

Із довідки, виданої 17 жовтня 2006 року виконавчим директором МБО
«Реабілітаційний Центр «Сходи» ОСОБА_26, виходить,
що ОСОБА_3 проходив курс соціально-психологічної
реабілітації від хімічної залежності у МБО «Реабілітаційний Центр «Сходи» м. Одеси у періоди з 13 липня 2001 року до 24 липня 2001
року, з 13 травня 2003 року до 28 липня 2003 року, з
10 березня 2004 року до 1 травня 2004 року в режимі цілодобового стаціонару
(а.с. 122 т. 2). Із довідки, виданої 2 листопада 2006
року заступником виконавчого директора МБО «Реабілітаційний
центр «Сходи» ОСОБА_27, виходить, що основними принципами цієї організації є анонімність і конфіденційність, а
тому, документальне оформлення і облік осіб, які звернулись для проходження реабілітації, відсутній (а.с. 134 т. 2). Із
довідки, виданої 1 лютого 2007 року
виконавчим директором МБО «Реабілітаційний Центр «Сходи» ОСОБА_26, виходить, що вказати точні дати перебування
ОСОБА_3 на лікуванні неможливо, оскільки не велись документи суворої звітності по обліку пацієнтів за 2001-2004 роки
(а.с. 221 т. 2).

Викладена у змісті довідки, виданої 17 жовтня 2006 року виконавчим
директором МБО «Реабілітаційний Центр «Сходи»
ОСОБА_26, інформація про вказані періоди проходження ОСОБА_14 курсу соціально-психологічної реабілітації від хімічної залежності
в режимі цілодобового стаціонару перевірена при судовому розгляді
справи, оцінена у сукупності з іншими
доказами і визнається судом такою, що не підтвердилася. Разом з тим,
встановлено, що ОСОБА_3 проходив
курс реабілітації у МБО «Реабілітаційний Центр «Сходи» у жовтні-листопаді
2004 року (а.с. 240 т. 2).

Після проведення
в порядку ст. 97 КПК України перевірки, пов'язаної із можливим фактом використання працівниками міліції при
проведенні досудового слідства у кримінальній справі хворобливого стану ОСОБА_3
для отримання визнавальних показів, за постановою від 15 лютого 2007 року слідчого прокуратури
Козелецького району у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції відмовлено у зв'язку із відсутністю
у їхніх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

До показань підсудного ОСОБА_3 про психічний вплив, який начебто
здійснювався працівниками міліції про проведенні досудового слідства,
а також про використання працівниками
міліції його хворобливого стану для отримання визнавальних показань, необхідно відноситися критично, визнавши їх неправдивими.
Зазначені показання підсудним ОСОБА_14
висловлені з метою перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та
уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинені злочини. Так,
при поміщенні у ізолятор тимчасового
тримання 26 січня 2006 року і в подальшому ОСОБА_3 на стан здоров'я не скаржився, що підтверджується відповідними
записами у журналі первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Козелецького
РВ УМВС, за 26 і 29 січня, 10 і 24 лютого 2006 року. При проведенні
досудового слідства зі скаргами на дії працівників міліції, пов'язані із
незаконними методами розслідування, ОСОБА_3 до відповідних правоохоронних
органів та суду не звертався.

Показання
підсудного ОСОБА_3, які ним давались при проведенні досудового слідства про обставини вчинених 13 і 24 липня
2001 року, 16 травня і 28 липня 2003 року, 10 березня 2004 року
злочинів, перевірені та оцінені судом, визнані достовірними, так як відповідають фактичним обставинам вчинених
злочинів і підтверджуються зібраними у кримінальній справі доказами.

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає
доказаним, що підсудний ОСОБА_3 вчинив:

1)13 липня 2001 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного
потерпілій ОСОБА_8, за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

24 липня 2001 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належне ГОПГХ
Козелецької райспоживспілки, вчинене повторно,
поєднане з проникненням в інше приміщення;

16 травня 2003 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного
потерпілому ОСОБА_25, вчинене повторно, поєднане з проникненням у
житло;

10 березня 2004
року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного потерпілому ОСОБА_3, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

6

Тому, дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України;

2)28 липня 2003 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного
потерпілій ОСОБА_6, вчинене повторно, поєднане з проникненням в
житло, вчинене у великих розмірах.

Тому, дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 185 КК України;

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_28, суд враховує його вік, сімейний стан і стан здоров'я, що є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та визнає їх обставинами,
які пом'якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3,
не виявлено.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу
винного, який позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 82 т. 2), і
вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_28 покарання у виді позбавлення волі за
вчинення злочинів, передбачених ч. З ст. 185
КК України і ч. 4 ст. 185 КК України. Оскільки, підсудний ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, то покарання йому
необхідно призначати відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, тобто
покарання за сукупністю злочинів.

Цивільний позов, що заявлений потерпілою ОСОБА_8, про стягнення грошових
коштів у розмірі 1756 гривень за завдану
підсудним майнову шкоду і 1000 гривень моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню. З підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої
ОСОБА_8 необхідно стягнути 1365 гривень
завданої майнової шкоди, що підтверджується перевіреними у кримінальній справі доказами, тобто фактичну вартість
викраденого майна, і 250 гривень моральної шкоди, оскільки у зв'язку із вчиненим злочином
потерпіла зазнала душевних страждань.

Цивільний позов, що заявлений потерпілим ОСОБА_29, про стягнення грошових коштів у розмірі 1200 гривень за завдану підсудним
майнову шкоду і 500 гривень моральної шкоди, підлягає
частковому задоволенню. З підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5,
необхідно стягнути 1200 гривень завданої майнової шкоди, що підтверджується
перевіреними у кримінальній справі доказами, тобто фактичну вартість
викраденого майна, і 200 гривень моральної шкоди, оскільки у
зв'язку із вчиненим злочином потерпілий зазнав душевних страждань.

Цивільний позов, що заявлений потерпілою ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів у розмірі 5926 гривень 04 копійки за завдану
підсудним майнову шкоду і 1000 гривень моральної
шкоди, підлягає частковому задоволенню. З підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 необхідно стягнути 5926 гривень 04
копійки завданої майнової шкоди, що підтверджується перевіреними у
кримінальній справі доказами, тобто фактичну вартість викраденого майна, і 600 гривень моральної шкоди, оскільки у зв'язку із
вчиненим злочином потерпіла зазнала душевних страждань.

Цивільний позов, що заявлений потерпілим ОСОБА_30, про стягнення грошових коштів у розмірі 5542 гривні 68
копійок за завдану підсудним майнову шкоду і 1500 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. З підсудного ОСОБА_3 на
користь потерпілого ОСОБА_2 необхідно стягнути 5542 гривні 68 копійок завданої
майнової шкоди, що підтверджується перевіреними у кримінальній справі доказами,
тобто фактичну вартість викраденого майна, і 500 гривень моральної шкоди,
оскільки у зв'язку із вчиненим злочином потерпілий зазнав душевних
страждань.

Цивільний позов Остерським ГОПГХ Козелецької райспоживспілки Чернігівської
області у кримінальній справі не заявлений. Зі змісту довідки, виданої 4 грудня
2003 року Остерським ГОПГХ, виходить, що майнові вимоги до ОСОБА_3, пов'язані
із крадіжкою у барі-ресторані, відсутні, оскільки завдані злочином збитки відшкодовані
(а.с. 103 т. 1).

7 Керуючись
ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним
у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст.
185 КК України і ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по ч. З ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі, по ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'ятьох) років
позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно
ОСОБА_31

призначити покарання у виді 5 (п'ятьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_28 залишити утримання під вартою до набрання вироком законної
сили.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_14 обчислювати з 26 січня 2006 року,
тобто з дня його фактичного затримання (а.с. 234 т. 1).

Зарахувати
засудженому ОСОБА_28 у строк відбування покарання шість днів позбавлення волі у період із 28 листопада 2003
року до 4 грудня 2003 року утримання під вартою в період досудового
слідства (а.с. 80, 90-91 т. 1).

Стягнути із
засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілих: ОСОБА_8 - грошові кошти в розмірі 1365 гривень завданої майнової
шкоди і 250 гривень моральної шкоди; ОСОБА_5. - 1200 гривень завданої майнової шкоди і 200 гривень моральної шкоди;
ОСОБА_6 -5926 гривень 04 копійки
завданої майнової шкоди і 600 гривень моральної шкоди; ОСОБА_2 - 5542 гривні 68 копійок завданої майнової шкоди і 500
гривень моральної шкоди.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_3 у доход держави грошові кошти в сумі 317 гривень 28 копійок за проведення дактилоскопічних
експертиз у кримінальній справі (а.с. 70, 131, 177 т. 1, а.с. 219 т. 2).

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення,
а засудженим ОСОБА_14, - у такий же строк з моменту вручення копії цього
вироку.