КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/994/13-к
27.09.2013 р. селище
Слідчий суддя Компаніївського
районного суду Кіровоградської
області Мумига І.М., за участю секретаря
Комар К.В., старшого прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області Ожог С.В.,
слідчого слідчого відділення
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Дремлюги А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про накладення
арешту, внесене у кримінальному
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Слідчий СВ Компаніївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
Дремлюга А.В. звернувся до суду з
клопотанням, погодженим з старшим
прокурором Ожогом С.В. про накладення
арешту на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
саме на нежитлову будівлю, яка
знаходиться в приватній спільній
частковій власності ОСОБА_3, в частці
забезпечення цивільного позову ОСОБА_4.
У клопотанні вказано, що 21.07.2013 року,
близько 19:00 години, точніше часу в ході
досудового розслідування встановити
не представилось можливим у ОСОБА_3,
який в цей час перебував навпроти
останнього під'їзду в будинок, рахуючи
з півночі на південь, розташованого в
АДРЕСА_2, на грунті раптово виниклих
неприязних відносин, виник умисел
спрямований на заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Реалізовуючи свій злочинний намір
одразу після того як виник умисел
спрямований на заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_3, знаходячись
поряд з останнім, наніс йому один удар
кулаком правої руки в обличчя, в
область лівого ока, чим спричинив
ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Відразу після вказаної події ОСОБА_3,
продовжуючи свій злочинний намір,
спрямований на заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, в той час як останній
намагався себе обороняти, прикривши
обличчя руками, підійшов до нього та
наніс один удар кулаком лівої руки в
праву руку ОСОБА_4, а саме в область
основи мізинця руки, заподіявши таким
чином йому тілесні ушкодження.
Продовжуючи свій злочинний намір
одразу після останньої події, коли
ОСОБА_4, хотів покинути вказане місце
події, та сів до власного автомобіля
ВАЗ 1119 сірого кольору, реєстраційний №
НОМЕР_1, та зачинив двері, ОСОБА_3,
підійшов до вказаного автомобіля зі
сторони водія, та маючи умисел на
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4,
наніс один удар кулаком правої руки в
зачинене ліве переднє бокове скло
даного автомобіля, за дверима якого на
цей час перебував потерпілий, та
розбивши скло, наніс удар в обличчя
останньому, в область лівого ока, чим
спричинив йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 1012/908 від 09
серпня 2013 року ОСОБА_4, має тілесні
ушкодження у вигляді: підголовчастого
вколоченого перелому 5-п'ясної кістки
правої кисті, садна над верхньою губою
та на слизовій лівої щоки. Пошкодження
у вигляді перелому утворилися від
локальної травматичної дії в ділянку
правої кисті, та відносяться до
середнього ступеня тяжкості, яке
викликало тривалий розлад здоров'я;
пошкодження у вигляді саден на обличчі
утворились від травматичного контакту
з тупим (тупими) об'єктом (об'єктами),
індивідуальні ознаки яких в пошкоджені
не відобразились, та відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.
Всі вказані тілесні ушкодження могли
утворитися 21.07.2013 року о 19:00 годині.
Пошкодження утворилися від не менше як
двох травматичних впливів. Не
виключається можливість утворення
вищевказаних тілесних ушкоджень і при
обставинах на які вказує ОСОБА_4, в
протоколі проведення слідчого
експерименту від 02.08.2013 року.
За даним фактом 21.07.2013 року було
розпочато кримінальне провадження №
Потерпілий ОСОБА_4, в рамках
розслідування даного кримінального
провадження, заявив цивільний позов
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної
кримінальним правопорушенням, а саме:
згідно наданої копії квитанції АВБ №
021272, вартість пошкодженого скла в
автомобілі ВАЗ 1119, що належить ОСОБА_4,
становить 270 (двісті сімдесят) гривень.
Також потерпілий заявив позов про
відшкодування моральної шкоди, яка
виражається в фізичному болі та
стражданнях, яких потерпілий зазнав у
зв'язку з ушкодженням здоров'я та
душевними стражданнями пережитими ним
внаслідок пошкодження належного йому
майна на загальну суму 10 000 (десять
В судовому засіданні слідчий та
прокурор клопотання підтримали та
прохали його задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання
слідчого про арешт майна, яке не було
тимчасово вилучене, може розглядатися
без повідомлення підозрюваного,
обвинуваченого, іншого власника майна,
їх захисника, представника чи
законного представника, якщо це є
необхідним з метою забезпечення арешту
Оскільки майно, про арешт якого йдеться
в клопотанні, не вилучалося, а розгляд
клопотання є необхідним для
забезпечення арешту майна з метою
запобігти термінового його відчуження,
вважаю за можливе розглянути
клопотання за відсутності
вищезазначених осіб.
Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, перевіривши надані
матеріали клопотання та дослідивши
докази по них, приходжу до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Правовою підставою для арешту майна є
пред»явлення в рамках кримінального
провадження потерпілим ОСОБА_4
цивільного позову про відшкодування
матеріального шкоди в сумі 270 грн. та
моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України, кваліфікуючими ознаками
якого є: умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у статті 121 цього Кодексу,
але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров»я або значну стійку втрату
працездатності менш як на одну третину.
Протокол прийняття заяви про вчинення
кримінального правопорушення від
21.07.2013 року, протокол допиту
потерпілого ОСОБА_4 від 22.07.2013 року,
висновки експерта № 1012/908 від 09.08.2013
року та № 908 від 12.07.2013 року, протоколи
допиту свідка ОСОБА_5 від 01.08.2013 року,
протоколи огляду місця події від 21 та
22.07.2013 року, протоколи проведення
слідчого експерименту від 02.08.2013 року є
достатніми доказами, що вказують на
вчинення ОСОБА_3 кримінального
Відповідно до Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 27.09.2013 року та з Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна від 27.09.2013 року ОСОБА_3
належить в приватній спільній
нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1
та відомості про заборону відчуження
цього об»єкту нерухомого майна
Згідно довідок від 26.09.2013 року
Компаніївського відділення
«Райффайзен банк Аваль»,
Компаніївського відділення
ПриватБанку, Центру надання послуг
пов»язаних з використанням
автотранспортних засобів по
Бобринецькому та Компаніївському
районів Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області, Управління
пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області ОСОБА_3
депозитних або будь-яких інших вкладів,
транспортних засобів та виплат по
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України
арештом майна є тимчасове позбавлення
підозрюваного, обвинуваченого або
осіб, які в силу закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, можливості відчужувати певне
його майно за ухвалою слідчого судді
або суду до скасування арешту майна у
встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу
арешт майна може також передбачати
заборону для особи, на майно якої
накладено арешт, іншої особи, у
володінні якої перебуває майно,
розпоряджатися будь-яким чином таким
майном та використовувати його.
Частиною 3 та 4 ст. 171 КПК України
передбачено що у клопотанні слідчого,
прокурора про арешт майна для
забезпечення цивільного позову
повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням; 2) докази факту
завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить
арештувати з метою забезпечення
цивільного позову, повинна бути
співмірною із розміром шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням.
Таким чином, вивчивши матеріали
провадження, суд дійшов висновку про
наявність в матеріалах провадження
достатніх даних, які дають підстави
накласти арешт на майно, яке
знаходиться в приватній спільній
частковій власності ОСОБА_3, в частці
злочином потерпілому ОСОБА_4, була
завдана майнова шкода у розмірі 270
гривень, та моральна шкода на суму 10 000
гривень і те, що на момент звернення з
цим клопотанням матеріальна та
моральна шкода заподіяна
правопорушенням потерпілому не
відшкодована, по даному кримінальному
провадженню ОСОБА_4, заявлено цивільний
позов, крім того наявні достатні
підстави підозрювати у вчиненні цього
кримінального правопорушення ОСОБА_3
Враховуючи наслідки арешту майна для
інших осіб, відсутність у
обвинуваченого іншого майна,
розумність та співрозмірність з ціною
заявленого позову, вважаю за необхідне
задовольнити клопотання частково та
накласти арешт на майно в межах
заявленої потерпілим матеріальної та
моральної шкоди на суму 10 270 грн. Такий
спосіб арешту майна не призведе до
зупинення або надмірного обмеження
правомірної підприємницької
діяльності ОСОБА_3 та суттєво не
позначиться на інтересах інших осіб.
Керуючись ст. ст. 170-173, п.9 ч.1 ст. 309, п.2 ч.1
ст. 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого
відділення Компаніївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
Дремлюги А.В. про накладення арешту
задовольнити частково.
Накласти арешт на частину, в межах
заявленої потерпілим матеріальної та
моральної шкоди на суму 10 270 грн.,
нежитлової будівлі, яка знаходиться в
приватній спільній частковій
В решті клопотання відмовити.
Копію ухвали надіслати слідчому,
прокурору, підозрюваному, іншим
заінтересованим особам, не пізніше
наступного робочого дня після її
Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена в апеляційному порядку
безпосередньо до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Особа, яка не була присутня при
постановленні ухвали, може її
оскаржити в апеляційному порядку
безпосередньо до Апеляційного суду
Кіровоградської області з дня
отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Компаніївського
районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Мумига