АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/55/2012
Головуючий по 1-й інстанції Кононенко
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Полтавської області у складі:

Головуючого
Гавриша В.М.

суддів
Давиденка Е.В. Корсун О.М.

з участю прокурора
Герасименка Д.О.

підозрюваного
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляцію
помічника прокурора Ленінського
району м. Полтави на постанову
Ленінського районного суду м. Полтави
від 27 січня 2012 року щодо обрання
запобіжного заходу щодо підозрюваного
ОСОБА_2

встановила :

Цією постановою стосовно
підозрюваного

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя

та мешканця м.
Полтави, екіпірувальника вагонної

дільниці ( ВЧ-4 )
Південної залізниці, студента першого

курсу заочного
факультету Харьківського політехніч -

ного інституту,
раніше н судимого проживаючого

АДРЕСА_1

відмовлено в задоволені подання ст.
слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Органами досудового слідства
ОСОБА_2 підозрюється в тому. що 6 січня
2012 року, близько 15 годин біля будинку №
4 розташованого по вул. Миру в м.
Полтаві, незаконно збув за 180 грн.
громадянину ОСОБА_3 особливо
небезпечний наркотичний засіб канабіс,
вага якого в сухому перерахунку, за
висновком експерта, становить 2, 397 г.

Відмовляючи в задоволенні
подання, суддя вказав, що органами
досудового слідства не приведено
будь-яких доказів, які б стверджували
мотиви наведені у поданні, в тому числі
і щодо наміру підозрюваного ОСОБА_2
ухилитися від слідства та суду.

Одночасно, обираючи
підозрюваному запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд, судом
зазначено, що ОСОБА_2, має постійну
роботу та постійне місце проживання
спільно з батьками, працюючи має
постійне джерело заробітку та
одночасно здобуває вищу освіту.

Нарешті суд зазначив, що не
визнання підозрюваним своєї вини у
вчиненні злочину, в якому він
підозрюється, не може бути підставою
для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, а тому визнав
подання безпідставним та не
підлягаючим задоволенню.

На постанову суду помічник
прокурора Ленінського району м.
Полтави подав апеляцію, в якій просить
скасувати постанову суду та направити
подання на новий розгляд мотивуючи тим,
що судом обґрунтована відмова у
задоволенні подання без належної
перевірки даних про особу
підозрюваного ОСОБА_2, в тому числі
стосовно його роботи та одночасного
навчання в Харківському
політехнічному інституті.

Прокурор вважає, що з урахуванням
тяжкості вчиненого підозрюваним
злочину, а також необхідністю
встановлення джерела надходження
наркотичних засобів на реалізацію, яке
він приховує, тому переконаний, що
ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню
істини по справі шляхом інформування
інших співучасників злочину.

Заслухавши доповідь судді, виступ
прокурора Герасименка Д.О., який
підтримав апеляцію, вислухавши
заперечення ОСОБА_2 та пояснення
слідчого Бутка Ю.О., дослідивши
матеріали справи і обговоривши мотиви
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

За змістом ст. 148 КПК України, мета
і підстави до застосування запобіжного
заходу стосовно підозрюваного,
обвинуваченого і засудженого полягає в
необхідності запобігти спробам
ухилитися від дізнання, слідства або
суду, перешкодити встановленню істини
по справі або продовжувати злочинну
діяльність, а також для забезпечення
виконання процесуальних рішень.

Таким чином, при зверненні з
поданням до суду щодо обрання відносно
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття його під варту, органи
досудового слідства повинні були
навести конкретні докази, які б з
беззаперечністю свідчили про його
намір ухилитися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по
справі або продовжити свою злочинну
діяльність.

Між тим, в наявних матеріалах
долучених до подання та матеріалах
кримінальної справи відсутні таки дані
на що вірно вказав суд першої
інстанції, як і те, що не визнання вини
ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах, не
може бути, саме по собі, підставою до
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Із долучених до матеріалів
документів убачається, що
обвинувачений ОСОБА_2 дійсно працює
екіпірувальником цеху екіпірування
пасажирських вагонів Полтавської
вагонної дільниці Південної залізниці
і за місцем роботи характеризується
лише позитивно, а також одночасно
являється студентом першого курсу
заочного факультету Національного
технічного університету « Харківський
політехнічний інститут ».

За таких умов, посилання
прокурора на безпідставне посилання
суду першої інстанції на зазначені
обставини і дані про особу
обвинуваченого ОСОБА_2 не заслуговують
на увагу.

Більше того, слідчим, в
провадженні якого перебуває
кримінальна справа відносно ОСОБА_227
січня 2012 року обрано запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд, що
слідчим Бутко Ю.О. в апеляційній
інстанції не заперечується, як і
наявність по справі значного переліку
нез'ясованих питань, що стосуються
обставин вчинення злочинів
обвинуваченим.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів не знаходить підстав до
скасування законної і належним чином
вмотивованої постанови суду, а тому
апеляція прокурора не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 362, 366. 382 КПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора
Ленінського району м. Полтави залишити
без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м. Полтави
від 27 січня 2012 року щодо обрання
обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд -
без змін.

Головуючий: В. М. Гавриш

Судді: