Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретарів Петруняк Н.А., Капітан Т.В.,

з участю: прокурора Шишко Є.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

за ч. 3 ст. 365, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення по справі додаткової медико-криміналістичної експертизи. В клопотанні зазначає, що на підставі висновків експертиз № 70 та № 70 Д судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_12, згідно п.п.8,11 в потилочній ділянці голови справа виявлена забійна рана, яка утворилася від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, можливо з ребром, при медико-криміналістичному дослідженні якої виявлені неінтенсивні гомогенні накладення заліза. Підсудний зазначає, що враховуючи розташування рани, прямовисні краї, слід думати, що вона утворилася від дії тупого, твердого предмета в напрямку стосовно потерпілого ззаду наперед, що могло мати місце, як при ударі твердим предметом, так і при падінні і ударі об такий. На вирішення експерту просить поставити запитання: чи придатна для ідентифікації виявлена забійна рана з травмуючою поверхнею предмета відповідної конструкції? чи могла утворитися дана забійна рана голови при падінні та ударі: а) до площини столів, які знаходяться в кабінетах № 13 та № 15? б) внаслідок контактування з деревяними лавками з кутом на висоті 38 см, якими обладнана кімната для затриманих? в) внаслідок дії (удару) каблуком жіночого взуття?

Піддати медико-криміналістичному дослідженню розрив одягу, виявлений на спинці кофти зліва, на предмет виявлення гомогенних накладень заліза та для вирішення експерту поставити запитання: чи міг утворитися даний розрив одягу внаслідок дії (удару, зачеплення жіночим каблуком); чи співпадає даний розрив одягу з тілесним ушкодженням, виявленим на тілі громадянина ОСОБА_12 Якщо так, то з якими саме? Для вирішення поставлених запитань згідно вимог ст.ст. 196, 199 КПК України забезпечити експерта обєктами, які підлягають дослідженню та знаходяться: заокруглений стіл в каб. № 13, заокруглений стіл в каб. № 15, деревяні лавки в кімнаті для затриманих при черговій частині Надвірнянського РВ УМВС за адресою м. Надвірна вул. Шевченка, 3А; кофту потерпілого ОСОБА_12, на якій виявлений лише один розрив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги показання судово-медичного експерта відділу комісійних експертиз обласного бюро СМЕ ОСОБА_13, показання свідка ОСОБА_14, які допитані 11.05.2011 р. в ході судового слідства, результатів огляду ОСОБА_12, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки питання дослідження механізму розриву на «спинці кофти» ОСОБА_12 та питання щодо механізму утворення забійної рани в ОСОБА_12 та предметів, якими вона могла бути заподіяна, були предметами дослідження експертиз, в т.ч. комісійної експертизи № 86, проведеної з 17.10.2008 р. по 15.12.2008 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 18,75,296,310, 312 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про призначення медико-криміналістичної експертизи - відмовити.

Суддя Ничик Г.І.