Справа № 1/0915/8/2011
Провадження № 11/0990/14/2012
Категорія ст.191 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р,
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кавацюка М.Ф.,

суддів Гандзюка В.П., Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Грищука В.І.,

засудженої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженої ОСОБА_2 на вирок Тисменецького районного суду від 27 травня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Клубівці, Тисменецького району, вул. Франка,26, яка має вищу освіту, не одружена, непрацююча, раніше не судима,-

засуджена: за ст.191 ч. 3 КК України на 3 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками строком на 2 роки;

за ст. 366 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обовязками строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного судом основного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Запобіжний захід засудженої залишено попередньо обраний підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Тисменецького району в інтересах держави в особі Клубівецької сільської ради до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Клубівецької сільської ради н/д 17830 грн. заподіяних матеріальних збитків.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винною і засуджено за те, що вона шляхом зложивання своїм службовим становищем, повторно вчинила привласнення та розтрату комунального майна (коштів). Крім того, підсудна ОСОБА_2, будучи службовою особою вчинила службове підроблення, тобто внесла до офіційних документів завідома неправдиві відомості, а також склала та видала завідомо неправдиві документи.

Так, ОСОБА_2 перебуваючи з 1995 р. на посаді головного бухгалтера Клубівецької сільської ради, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч вимог ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» склала та надала до Тисменецького районного центру зайнятості завідома неправдиві документи про те, що гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за період з лютого 2007р. по серпень 2008р. виконували громадські роботи,а саме: акти перевірки обсягів виконаних робіт, табелі обліку робочого часу осіб, зайнятих на оплачуваних громадських роботах, відомості на зарплату за громадські роботи.

На підставі цих документів Тисменницьким районним центром зайнятості для виплати заробітної плати 14-ти особам, перераховано кошти в сумі 7574,15 грн., які підсудна ОСОБА_2 зняла готівкою і вказаним особам не виплатила, а обернула в свою користь.

Продовжуючи діяти умисно підсудна в жовтні 2007 р. з реєстраційного рахунку по спеціальному фонду сільського бюджету Клубівецької сільської ради зняла готівкою кошти в сумі 1000 грн., для виплати відрядних, які привласнила.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудна не оприбуткувала по бухгалтерському обліку сільської ради та привласнила компютерну техніку, а саме: системний блок Intel Pentium, монітор Philips, прінтер Canon та блок безперебійного живлення вартістю 6403 грн.

Надалі підсудна ОСОБА_2 без належних на те підстав нарахувала собі премію в розмірі 100 відсотків посадового окладу, внаслідок чого привласнила 2853грн.

Отже, в результаті умисних, повторних, протиправних дій бухгалтера ОСОБА_2 привласнено і розтрачено грошові кошти та матеріальні цінності на загальну суму 17 830 грн.

В поданій апеляції, в зміненому вигляді прокурор вважає, що вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2011р. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у звязку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості.

Засуджена, в своїй апеляції, вважає вирок незаконним у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, необґрунтованістю засудження при відсутності доказів вини та неповноти досудового та судового слідства. Просить вирок скасувати і повернути справу прокуророві на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої та в її інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали подану нею апеляцію, прокурора, який просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, частково задовольнивши і апеляцію засудженої, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання, що апеляцію прокурора слід задовольнити в повному обсязі а засудженої частково з наступних підстав.

Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог при постановленні вироку.

Так, у вироку взагалі не викладено показань засудженої ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи та належним чином не наведено доказів про її невинуватість в інкримінованих їй злочинах.

Безпідставно судом відхилено клопотання засудженої про виклик і допит свідків по епізоду невиплати відрядних членам самодіяльного колективу с. Клубівці, що могло істотно вплинути на його висновки

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що на момент постановлення вироку, з дня вчинення засудженою ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, минуло три роки, у звязку з чим засуджена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності, з підстав, передбачених ч.1п.2 ст.49 КК України.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено ту обставину, що постановою оперуповноваженого Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_18 відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.191 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України по епізоду привласнення компютерної техніки, яка ніким не скасована.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції, слід ретельно дослідити вищенаведене, допитати свідків та в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора в зміненому вигляді, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити повністю, а апеляцію засудженої ОСОБА_2 частково.

Вирок Тисменицького районного суду від 27 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Судді: М.Ф. Кавацюк

ОСОБА_19

Н.В Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя : М.Ф. Кавацюк