Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/351/15-к
Провадження № 1-кп/506/68/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
· обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Відповідно до обвинувального акту від 30.04.2015 року, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2014 року ОСОБА_3 , знаходячись на околиці с. Калістратівка, Красноокнянського району, Одеської області, побачив дикоростучі рослини коноплі та реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_3 зірвав декілька гілок з рослини коноплі, шляхом розтирання в долонях рук подрібнив їх, та помістив у полімерний пакунок, і з метою подальшого вживання, заховав у кишеню своєї куртки, та з того часу зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.
20.01.2015 року о 10:00 годин на території автостанції в смт. Красні Окни, Одеської області працівниками міліції під час особистого огляду ОСОБА_3 у внутрішній кишені його куртки серед особистих речей було виявлено полімерний пакунок червоного кольору, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експертизи № 103 від 05.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вагою в висушеному стані 8,65 гр.
30 квітня 2015 року між прокурором прокуратури Красноокнянського району Одеської області юристом третього класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні. Крім того, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільниш від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, угода не є обов`язковою для суду.
Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо наявні підстави, передбачені законом.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Окрім того, приписами ст.470 КПК України, критеріями якими визначається можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості, є наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень.
Разом з тим, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказана угода не відповідає вищезазначеним критеріям, оскільки не містить обов`язків обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, іншою особою, а спрямована лише винятково на задоволення приватного інтересу в частині призначення пом`якшеного покарання, крім того, прокурором в судовому засіданні необґрунтовано наявність в діях обвинуваченого обставин активного сприяння розкриттю злочину, не наведено фактів надання обвинуваченим будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин справи, а відтак у суду відсутні належні правові підстави вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам.
Крім того, зміст п.5 угоди, а саме: «Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди» викликає певні сумніви, оскільки зі змісту закону не випливає будь-яких зобов`язань іншої сторони (тобто прокурора), які б виконувалися під умовою дотримання обвинуваченим умов укладеної угоди, «неухильно виконувати майбутній вирок». Невиконання такої умови угоди матиме наслідком звернення прокурора до суду з клопотанням про скасування ухваленого на її підставі вироку з призначенням судового розгляду в загальному порядку.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, не вбачає законних підстав для її затвердження.
Оскільки угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 474 КПК України, суд -
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає.

сССуддя Суддя ОСОБА_1 Бурдинюк