Справа № 11-532/2008 р.
Головуючий у І інстанції Валевач М.М.
Категорія ст. 186 ч. 2 КК Доповідач Акуленко С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Трейтяк О.П.

суддів Акуленко С.О.,
Мельниченко Ю.В.

з участю прокурора Лисуна
С.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Макіївка Донецької області, без постійного місця проживання на території
України, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений,
не працюючий, не військовозобов'язаний, раніше судимий: 17.05.2002 року
Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст. 185 ч.
2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Як встановив суд, 04.03.2008 року біля 16 години ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння, у приміщенні вокзалу залізничної станції Щорс, з метою
заволодіння чужим майном - грошима, став вимагати у гр. ОСОБА_2 віддати
особисті кошти. Одержавши відмову, ОСОБА_1 близько 16 години 30 хвилин,
переслідуючи мету відкритого заволодіння грошима гр. ОСОБА_2, наздогнав його в
громадському туалеті залізничної станції Щорс і кулаком завдав удару в обличчя,
від якого потерпілий упав на підлогу. Після цього ОСОБА_1 повторно наніс удари
кулаком в область обличчя гр. ОСОБА_2, щоб той не піднімався з підлоги і почав
перевіряти кишені одягу потерпілого. Знайшовши в кишені проїзний документ серії
КЯ № 109251, виданий 04.03.2008 року вартістю 06 грн. 81 коп. і вважаючи його
за грошову купюру, ОСОБА_1 забрав його і поклав у кишеню свого одягу, після
чого залишив потерпілого і повернувся в приміщення вокзалу залізничної станції
Щорс. Згідно висновку судово-медичної експертизи в гр. ОСОБА_2 мали місце
тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких .

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій
вказує на неповноту досудового та судового слідства, а також, що з боку
працівників міліції на нього здійснювався фізичний тиск. Вважає, що було
порушено його право на захист.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію та просив її задовольнити, вирок суду скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування, думку прокурора про залишення вироку суду
без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. ст. 398, 370 КПК України підставою для скасування судових
рішень, зокрема, може бути істотне порушення вимог кримінально - процесуального
закону, тобто таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкоджало чи могло
перешкоджати суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне й
обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не
заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та
інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності та істинності позиції, а також роз'яснює їм, що в такому випадку
вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову в апеляційному порядку.

Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, визначаючи обсяг
доказів, що підлягають дослідженню, погодився з пропозицією прокурора про
недоцільність дослідження доказів, зокрема, щодо тих обставин, які стосувалися
пред'явленого Бєлінському обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, як зазначено в протоколі судового засідання, визнав
пред'явлене йому обвинувачення та розмір цивільного позову потерпілого. Після
цього суд ухвалив рішення про спрощений порядок судового слідства. А вже потім,
нібито, роз'яснив правові наслідки, передбачені ст. 299 КПК України і не
з'ясував чи правильно зрозумів підсудний зміст цих обставин.

У своїй апеляції засуджений Бєлінський вказує на порушення його права,
оскільки суд наслідки, передбачені ст. 299 КПК не роз'яснив і його думки з
цього приводу не спитав.

Відповідно до ст. 19 КПК України судочинство провадиться українською мовою.
Оскільки ОСОБА_1 заявив клопотання про ведення процесу на російській мові, то
протокол судового засідання вівся російською мовою, але вирок повинен бути
постановлений на українській мові. Слідчі і судові документи, в даному випадку,
вручаються в перекладі на рідну мову або іншу мову, якою володіє обвинувачений.

Однак, як видно з матеріалів кримінальної справи, по справі було
постановлено два вироки, різними мовами.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що вироки суду підлягають
скасуванню у зв'язку з істотними порушенням вимог кримінально - процесуального
закону з направленням справи на новий судовий розгляд. Підстав для направлення
справи на додаткове розслідування колегія суддів не встановила.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 370, 374, 377 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вироки Щорського районного суду
Чернігівської області від 09 липня 2008 року щодо засудження ОСОБА_1скасувати,
а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд але в іншому складі
суддів.

С у д д і :

Акуленко С.О.
Трейтяк О.П.
Мельниченко Ю.В.