АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора задоволена частково, зобов`язано заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про зміну раніше повідомленої підозри від 22.08.2013 року та повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 01.10.2014 року, також зобов`язано прокурора надіслати ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 01.10.2014 року на його електронну адресу. У задоволені решти вимог відмовлено.
15 липня 2015 року до районного суду надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді, оскільки її зміст скаржнику незрозумілий. Вказував, що судом не вирішено питання стосовно попереднього повідомлення про підозру від 22.08.2014 року, а тому суд повинен роз`яснити які саме зміни були внесені в первинну підозру і який її статус на даний час. Просив роз`яснити суд його висновок про те, що він був зобов`язаний повідомляти правоохоронні органи про зміну місця проживання в 2012 році чи в будь-який інший час на підставі невідомих для нього законів.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2015 року є обґрунтованим, вмотивованим та зрозумілим, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин в ході всебічного дослідження та аналізу наданих суду письмових доказів, а тому, на думку слідчого судді, роз`ясненню не підлягає.
Провадження: №11-сс/794/126/15 Доповідач у суді І-ї інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити його заяву про роз`яснення ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2015 року в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Апелянт вказав на те, що йому було протиправно відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки прокурор увів суд в оману, зазначивши, що ухвала слідчого судді виконана, при цьому ОСОБА_7 вказував, що в частині надсилання йому повідомлення про підозру електронною поштою не виконана, так як тільки він може підтвердити отримання документу таким способом.
Також, на думку апелянта, суд безпідставно відмовив у роз`яснені того, який саме закон чи порядок він не повідомляв правоохоронні органи про зміну місця проживання чи перебування. Вважає, що відсутність такого роз`яснення заважає йому усунути порушення невідомого йому закону та повідомити уповноважені на те органи про зміну свого проживання чи перебування в установленому законом порядку.
Крім того, як зазначено в апеляційній скарзі, суд першої інстанції повинен був роз`яснити які саме зміни були внесені в первинну підозру і який її статус, оскільки на даний час не вирішено питання стосовно попереднього повідомлення про підозру від 22.08.2014 року.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_7 та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Крім того, розміщення ст. 380 КПК України у розділі ІV КПК України «Судове провадження у першій інстанції» свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуються лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону. При цьому, роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.
Одночасно, види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, на думку суду, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , задовольнивши його апеляційну скаргу частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.309, 376, 380, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якоювідмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора задоволена частково.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3