АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2887/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1163/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року м. Харків
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року задоволено клопотання прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлене в ході обшуку нежилих приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 .
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота» адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 серпня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 27 серпня 2014 року вбачається, що представник ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота» не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на значний об*єм тимчасово вилученого майна (у резолютивній частині ухвали зазначено 787 позицій) та зазначено, що воно виявлене в ході обшуку нежилих приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 . При цьому мотивувальна частину ухвали містить відомості, що зазначене приміщення займає ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота». Обставини, на які посилається апелянт, щодо належності йому або іншим суб*єктам господарюванння тимчасово вилученого майна та джерела його походження підлягають доказуванню та мають бути досліджені слідчим суддею.
З огляду на викладене, на даний час ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота», у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити представнику ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота» адвокату ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2