Справа № 1/2506/545/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Авраменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

27.10.2011 р. близько 20.00 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «СеДаМ-Маркет, розташованого по вул. Червоногвардійській, 29 в м. Чернігові, таємно викрав 1 пляшку коньяку «Арарат Ахтамар»ємністю 0,5 л, вартістю 171 грн.77 коп. та 1 пляшку коньяку «Арарат»ємністю 0,5 л, вартістю 88 грн.66 коп., а всього на загальну суму 260 грн. 43 коп., що належить ТОВ «Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ».

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні та свої попередні пояснення. У скоєному щиро розкаявся, жалкував про вчинене, запевнив про недопущення подібних дій у подальшому та просив суворо не карати, призначити покарання з випробуванням.

Враховуючи свідчення підсудного, а також те, що фактичні обставини справи, доведеність вини підсудного, обєм та вартість викраденого, кваліфікація його дій ніким не оспорюються, суд відповідно до ст. ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що предявлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, умисні дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а вина у скоєному стверджується у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, відсутність цивільного позову по справі, що викрадене майно повернуто, ставлення підсудного до вчиненого, особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, негативну характеристику за місцем реєстрації, дані щодо неодноразових притягнень до адміністративної відповідальності, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, обставину, яка помякшує покарання щире каяття, за відсутністю обставин, що його обтяжують, у звязку з чим доходить висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, якою передбачене покарання за вчинений підсудним злочин, але, вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання, тобто про прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обовязок.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь