Справа
№ 1-60/2007 p.
ВИРОК

іменем України

27 лютого 2007 року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого Соловей В.В.,

при секретареві Ткаченко Н.В.,

за участю прокурора Приходько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козелець Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця. громадянина України, уродженця смт. Козелець
Чернігівської області, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, із
середньою спеціальною освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2 УБК м. Києва, мешканця АДРЕСА_7 Чернігівської
області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

о 13
годині 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки
ВАЗ-21078, д.н. НОМЕР_1, по
вулиці Київській у смт. Козелець Чернігівської області. Проїжджаючи ділянку
дороги в районі колишнього заводу «Продтоварів», водій ОСОБА_1, порушуючи
вимоги п.п. 2.36, 2.9а, 11.1, 11.2 і 12.1 Правил дорожнього руху України,
проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи
на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом, не вибрав безпечної
швидкості руху, внаслідок чого автомобіль в умовах ожеледиці занесло на проїжджій частині дороги і він виїхав на
смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки ВАЗ-2106,
д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
пасажир автомобіля ВАЗ-21078, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні
ушкодження, від спричинення яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудний ОСОБА_1 винуватим себе визнав і показав, що,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, о 13 годині 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3
року керував автомобілем марки ВАЗ-21078 зі швидкістю приблизно 50-60 км/год по
вулиці Київській у смт. Козелець. Із-за ожеледиці та через його неуважність
автомобіль, яким керував, на проїжджій частині дороги занесло, після чого
виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки ВАЗ-2106,
яким керував ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир
автомобіля ОСОБА_3. загинув. Можливості уникнути зіткнення у даній дорожній обстановці
з іншим транспортним засобом не мав. У вчиненому злочинові висловив щире
каяття.

Винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину
підтверджується . такими
доказами:

потерпіла ОСОБА_4 показала, що обставини
дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_3 року з участю водія ОСОБА_1, їй
невідомі. У той же день дізналася, що внаслідок цієї пригоди загинув її син - ОСОБА_3.;

свідок ОСОБА_2. показав, що близько 13 години 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 року у смт.
Козелець керував зі швидкістю 50
км/год автомобілем марки ВАЗ-2106, в якому знаходились чотири пасажири.
Приблизно на відстані за 20
м до автомобіля, яким керував, відбулася миттєва

2

зміна руху зустрічного автомобіля марки ВАЗ-21078, яким
керував ОСОБА_1 Застосував гальмування, але транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_1, винесло на зустрічну смугу, розвернуло боком, після чого відбулося
зіткнення автомобілів;

свідок ОСОБА_5 показав, що близько 13 години ЗО хвилин
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
смт. Козелець його син ОСОБА_2. керував автомобілем марки ВАЗ-2106 зі швидкістю
40-50 км/год. Приблизно на відстані за 15-20 м до автомобіля, яким керував
ОСОБА_2., відбулася миттєва зміна руху зустрічного автомобіля марки ВАЗ-21078,
яким керував ОСОБА_1 Хоча син застосував гальмування, але інший транспортний засіб
винесло на зустрічну смугу, розвернуло боком, після чого відбулося зіткнення
автомобілів;

свідок ОСОБА_6 показала, що близько 13 години 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 року у смт.
Козелець її син ОСОБА_2. керував автомобілем марки ВАЗ-2106, у якому
знаходились чотири пасажири. Бачила, що автомобіль, який рухався назустріч,
почало заносити на проїжджій частині. Тоді ж і відбулося зіткнення транспортних
засобів;

свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві давала показання,
які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_6 (а.с. 51-52);

свідок ОСОБА_8. на досудовому слідстві показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року знаходилась
як пасажир у автомобілі, яким керував ОСОБА_2., але момент зіткнення
транспортних засобів не бачила .

Показання свідків ОСОБА_7. і ОСОБА_8 прийняті судом до
уваги та визнані достовірними, оскільки їхні показання відповідають фактичним
обставинам вчиненого злочину і доказам, перевіреним у судовому засіданні.

Згідно висновку НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді:
відкритої черепно-мозкової травми -
множинних переломів кісток склепіння черепу, кісток обличчя, забій
головного мозку, крововиливів у м'які мозкові оболонки, у шлуночки головного
мозку, у м'які тканини голови; закритої травми грудної клітки -перелому
грудини, перелому грудного відділу хребта, множинних переломів ребер; розриву
навколосерцевої сумки, розриву серця, закритого перелому плечової кістки, садна
на обличчі, синців на шиї та лівій кисті. Виявлені тілесні ушкодження
відносяться до категорії тяжких тілесних, що є небезпечними для життя. Тілесні
ушкодження у ОСОБА_3 спричинені дією твердих тупих предметів і їх виникнення
можливе при дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок зіткнення транспортних
засобів, які рухались, при контакті з твердими тупими предметами салону
автомобіля. Смерть ОСОБА_3 настала унаслідок відкритої черепно-мозкової травми
у сполученні із закритою травмою грудної клітки, які супроводжувалися гострою-внутрішньою
кровотечею, та знаходиться у прямому причинному зв'язку із отриманими тілесними
ушкодженнями (а.с. 28-32).

Винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину
підтверджується також іншими доказами: протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою і фототаблицями. доданими до нього (а.с.
3-9); протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів
(а.с. 10-13), протоколами відтворення обстановки і обставин події (а.с. 86-89,
90-92).

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх
сукупності, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив порушення правил
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть
потерпілого ОСОБА_3. Тому, дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК
України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує, що він засуджується вперше, висловив щире каяття у вчиненому злочині,
його сімейний стан, що має на утриманні і вихованні неповнолітню дитину, є
працездатним і має постійне місце роботи, та визнає їх

3

обставинами, які
пом'якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що вчинений із необережності, та особу винного, який задовільно
характеризується за місцем проживання, і вважає необхідним призначити ОСОБА_1
покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами, із застосуванням ст. 75
КК України, тобто зі звільненням підсудного ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 у кримінальній справі
не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323
і 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченою
ч. 2 ст. 286 КК України, і
призначити йому покарання по ч. 2
ст. 286 КК
України у виді 3 (трьох)
років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на
строк до 3 (трьох)
років.

Відповідно до ст. 75
КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням
звільнити, якщо він протягом 3
(трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки.

Відповідно до ст. 76
КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
служби про зміну місця проживання і роботи, а також пе^іЬДично з'являтись для
реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку
про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 у доход держави грошові
кошти в сумі 309 гривень 66 копійок за
проведення судових експертиз у кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.