Справа № 4-36/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р
а ї н и

19 листопада 2008 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі
Годжаєвій З.Ф.

з участю прокурора Ступака Д.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувшись до суду із даною
скаргою, просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.01.2008 року на
вул. Мисайлівській в м. Богуславі, в результаті якої загинув її чоловік
ОСОБА_2, що була винесена інспектором з
дізнання ВДАІ по обслуговуванню
Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області
Сарапиним А.В. 28 травня 2008 року та просить порушити кримінальну справу по
факту даної дорожньо-транспортної пригоди, яку направити для проведення досудового
слідства до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Свої вимоги ОСОБА_1обгрунтовує тим,
що на її думку постанову про відмову в порушенні кримінальної справи посадова
особа винесла незаконно, оскільки із матеріалів перевірки, а саме протоколу
огляду місця події, схеми до протоколу, пояснень очевидців, вбачається, що в
даній ДТП є вина водія автомобіля ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3,
який порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3
Правил дорожнього руху України, оскільки рухався у темну пору доби із
швидкістю, яка не відповідала дорожній обстановці, а при виникненні небезпеки
не вжив заходів до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди, що як
наслідок потягло за собою наїзд на пішохода ОСОБА_2, який від отриманих травм
помер на місці ДТП.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1скаргу підтримала і просила скасувати постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи з одночасним порушенням кримінальної справи. Також звернула
увагу суду на те, що орган дізнання неправильно провів додатковий огляд місця
ДТП, не врахував пояснень очевидців та надав для автотехнічного дослідження
неповні та невірні вихідні дані.

Прокурор Ступак Д.В. в судовому
засіданні скаргу визнав частково обгрунтованою і пояснив, що інспектор з
дізнання ВДАІ по обслуговуванню
Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області
Сарапин А.В. під час проведення перевірки обставин ДТП, що сталася за участю
водія ОСОБА_3, неповністю зібрав дані про обставини ДТП і поспішно виніс
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Зокрема, посадова особа
органу дізнання не виконала вказівки прокурора, які були зазначені в постанові
від 19 травня 2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, де було звернуто увагу на те, що додатковий огляд місця
події, який проводився 11 березня 2008 року, на підставі якого виданий висновок
спеціаліста №972 від 3 квітня 2008 року не відповідав погодним умовам на момент
скоєння ДТП, не було вирішено питання, чи являються порушення пунктів 12.2 та
12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 в причинному зв'язку з ДТП,
в результаті якої загинув ОСОБА_2 Крім того додатковий огляд місця події
повинен був проводитись за участю очевидців ДТП для отримання об'єктивних
вихідних даних про обставини цієї пригоди. Виходячи з викладеного прокурор
вважав, що є підстави для проведення додаткової перевірки по факту даної ДТП.

Суд, заслухавши пояснення заявниці
ОСОБА_1, думку прокурора, та дослідивши матеріали перевірки по факту ДТП, що
мала місце 16.01.2008 року за участю водія ОСОБА_3, в результаті якої загинув
пішохід ОСОБА_2, вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи із
наступних підстав.

Постановою від 28 травня
2008 року інспектор з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України
в Київській області Сарапин А.В. відмовив в порушенні кримінальної справи по
факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.01.2008 року на вул.
Мисайлівській в м. Богуслав за участю водія ОСОБА_3, в результаті якої загинув
пішохід ОСОБА_2

При винесені вказаної постанови
посадова особа органу дізнання зробила
висновок, що в діях водія автомобіля ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 ч.2 КК України, так як
останній не допустив порушень пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху
України, які б були в причинному зв'язку з даною ДТП та її наслідками, оскільки
швидкість його автомобіля в ситуації, коли сталася дорожньо-транспортна
пригода, відповідала видимості дороги в напрямку руху його автомобіля, а при виникненні небезпеки для руху його
автомобіля в той час, коли він побачив пішохода ОСОБА_2 на проїзній частині
дороги, він не мав технічної можливості зупинити автомобіль шляхом екстренного
гальмування, щоб уникнути наїзду на пішохода.

Такий висновок посадової особи
органу дізнання грунтується на висновку
спеціаліста автотехніка № 972 від 03 квітня 2008 року, який провів автотехнічне
дослідження на підставі вихідних даних, що маються в матеріалах перевірки,
враховуючи пояснення водія автомобіля
ВАЗ-2103 ОСОБА_3, за участю якого 11.03.2008 року було проведено додатковий
огляд місця події та отримані вихідні дані про місце наїзду на пішохода, момент
виникнення небезпеки для руху автомобіля ВАЗ-2103 та встановлено видимість
елементів дороги при світлі фар автомобіля ОСОБА_3 та з урахуванням освітлення
зустрічного автомобіля.

Однак, із досліджених в судовому
засіданні матеріалів перевірки по факту даної ДТП вбачається, що посадова особа
органу дізнання прийняла до уваги пояснення водія автомобіля ОСОБА_3, не
перевіривши їх достовірність належним чином.

Так, в своєму першому поясненні
від 16 січня 2008 року водій ОСОБА_3
повідомив, що при зустрічному роз'їзді його осліпив автомобіль, який рухався з
дальнім світлом фар і відразу, коли даний автомобіль проїхав, він побачив на
своїй смузі руху "ніби-то хтось лежить, схоже на людину, відстань була
близько 1,20 м. і відразу почав гальмувати, але здійснив наїзд та почав
повертати ліворуч, де виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з
автомобілем М-2140".

При додатковому огляді місця події
11 березня 2008 року ОСОБА_3 повідомив та показав на проїзній частині дороги по
вул. Мисайлівській в м. Богуслав місце наїзду на пішохода, після чого
експериментальним шляхом визначався момент виникнення небезпеки для руху водію
автомобіля ВАЗ-2103 з урахуванням освітлення зустрічного автомобіля М-2140.

Такі пояснення ОСОБА_3 при
додатковому огляді місця події були прийняті посадовою особою органу дізнання
беззаперечно і покладені в основу отримання вихідних даних для проведення
автотехнічного дослідження.

Маючи суперечливі пояснення ОСОБА_3 про
обставини ДТП, посадовій особі органу дізнання необхідно було з'ясувати, які
пояснення водія автомобіля є правдивими та чому відразу після ДТП водій ОСОБА_3
стверджував, що був ще один зустрічний автомобіль, який його осліпив дальнім
світлом фар, а в послідуючому на
додатковому огляді місця події про цей автомобіль не згадував.

Не було з'ясовано у очевидців
даної ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, чи був ще один зустрічний
автомобіль, який міг осліпити водія ОСОБА_3

Крім того, згідно пояснень водія
ОСОБА_3, очевидців ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішохід перед наїздом на нього лежав на
проїзній частині дороги. В той же час згідно висновку судово-медичного експерта №10 від 16.02.2008 року місцем первинного
контакту могла бути задня поверхня грудної клітки зліва, потерпілий при цьому
міг займати положення близьке до
вертикального.

Вказані протиріччя не були враховані
посадовою особою органу дізнання при проведенні додаткового огляду місця
події. В самому ж протоколі додаткового
огляду від 11.03.2008 року зазначено, що "було встановлено стажиста
одягнутого в темний одяг".

Для повного з'ясування обставин
даної ДТП та оцінки зібраних даних посадовій особі органу дізнання необхідно
було додатково опитати водія ОСОБА_3, очевидців ДТП та провести додатковий огляд місця пригоди за участю як
водія ОСОБА_3, так і всіх очевидців ДТП. Необхідно було залучити для участі в
додатковому огляді місця ДТП судово-медичного експерта, який міг би дати
відповідь на поставлені запитання щодо взаємного розташування пішохода та
транспортного засобу в момент первинного контакту. В разі наявності протиріч
щодо положення пішохода на проїзній частині
дороги та наявності чи відсутності автомобіля, що осліпив ОСОБА_3,
додатковий огляд місця події необхідно було провести з урахуванням отриманих
даних і після висновків експерта автотехніка вирішити питання про достатність
даних для порушення кримінальної справи чи для відмови в порушенні кримінальної
справи, якщо таких даних буде недостатньо.

Тому за викладених обставин має
бути обов'язково проведена додаткова перевірка з метою усунення вищевказаних
недоліків.

Вимоги заявниці ОСОБА_1щодо
порушення кримінальної справи по факту даної ДТП залишити без задоволення,
оскільки суду згідно ст. 236-2 КПК України не надано право порушувати
кримінально справу в разі скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 236-2 КПК суд може прийняти рішення про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів
для проведення додаткової перевірки.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 16.01.2008 року на вул. Мисайлівській в м. Богуславі, в результаті якої
загинув ОСОБА_2, що була винесена
інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню
Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області
Сарапиним А.В. 28 травня 2008 року, та направити матеріали прокурору Богуславського району
Київської області для організації проведення додаткової перевірки з метою
усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Вимоги заявниці ОСОБА_1щодо
порушення кримінальної справи по факту даної ДТП залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору
Богуславського району, Богуславському РВ ГУ МВС України в Київській області та
заявниці ОСОБА_1

На постанову прокурором, особою,
яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області.

Головуючий: суддя (підпис)