АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року, яким-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Екбу Федеративної Республіки Нігерія, громадянин Федеративної Республіки Нігерія, нігерієць, з вищою освітою, не працюючий, одружений, має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.3 ст. 305 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Поллізібс ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Лагос Федеративної Республіки Нігерія, громадянин Федеративної Республіки Нігерія, нігерієць, з середньою освітою, не працюючий, вдівець, має неповнолітню доньку ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Деснянського районного суду м. Києва від
______________________________________
Справа: 11/796/142/2014
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_14
03.11.2005 року за ч.2 ст.307 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 31.12.2008 року,
засуджений за ч.3 ст. 305 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1 809, 71 (одна тисяча вісімсот дев`ять) грн. 71 коп. з кожного на користь ТОВ «Центр Перекладів «ТРІС»
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_5 в червні 2010 року у м. Києві вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством особами з метою контрабанди в Україну особливо небезпечного наркотичного засобу - диацетилморфіну (героїну), оббіг якого заборонено.
В червні 2010 року в м. Києві Ігве Чіжоке Аносике на виконання спільного злочинного наміру звернувся до ОСОБА_6 з проханням отримати міжнародне поштове відправлення з вмістом героїну, яке має надійти з Киргистану, на що отримав згоду.
У свою чергу ОСОБА_6 звернувся до знайомої ОСОБА_15 з аналогічним проханням, яка не будучи обізнаною про спільний злочинний намір ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлених досудовим слідством осіб, надала ОСОБА_6 свої установчі дані, адресу проживання та номер телефону, а останній передав ці дані ОСОБА_5 з метою замовлення на ім`я ОСОБА_15 наркотичного засобу у невстановлених досудовим слідством осіб на території Киргизстану.
В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи власну електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », через мережу Інтернет передав невстановленій досудовим слідством особі на ім`я Ері-Ері (« ОСОБА_16 »), яка перебувала на території Киргизстану, адресу та установчі дані ОСОБА_15 для направлення героїну на митну територію України міжнародним поштовим відправленням.
Невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи на території Киргизстану, усвідомлюючи незаконність своїх дій та реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на контрабандне переміщення в Україну особливо небезпечного наркотичного засобу - диацетилморфіну (героїну), використовуючи отримані від ОСОБА_5 установчі дані ОСОБА_15 та її адресу проживання, направила в Україну міжнародне поштове відправлення за накладною № ЕЕ000068878 KG, в яке серед інших речей помістила три пари жіночих босоніжок у підборах яких, з метою приховання від митного контролю, розмістила шість поліетиленових пакетиків з особливо небезпечним наркотичним засобом диацетилморфіну (героїну).
14.03.2011 року в зону митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень Київської регіональної митниці з Киргизстану надійшло міжнародне поштове відправлення за накладною № ЕЕ000068878 KG на ім`я ОСОБА_15 .
Під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення співробітниками Київської регіональної митниці серед інших речей було виявлено три пари жіночих босоніжок, в підборах яких знаходились приховані від митного контролю шість пакетиків з пресованою речовиною темно-жовтого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста №58/5 від 15.03.2011 року, містить у своєму складі диацетилморфін (героїн), загальною масою 16,01 г.
17.03.2011 року співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України на підставі постанови про проведення контрольованого постачання від 15.03.2011 року, проведено заміну особливо небезпечного наркотичного засобу диацетилморфіну (героїну) на речовину такої ж маси та кольору, яка в своєму складі не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.
Того ж дня, приблизно о 10 год. міжнародне поштове відправлення за накладною № ЕЕ000068878 KG співробітниками ДПСЗ було доставлено за адресою проживання ОСОБА_15 ( АДРЕСА_3 ) та вручено останній під розписку у повідомленні № 117 від 16.03.2011 року. Після отримання вказаного міжнародного поштового відправлення ОСОБА_15 повідомила, що за матеріальну винагороду вона надала свої установчі дані та адресу проживання своєму знайомому ОСОБА_6 , який попросив отримати та передати йому дане міжнародне поштове відправлення, про вміст якого вона обізнана не була.
Цього ж дня, 17.03.2011 року ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_15 на її мобільний номер № НОМЕР_2 , яка повідомила, що міжнародне поштове відправлення він може забрати і приблизно о 10.30 год. Поллізібс ОСОБА_12 прибув до ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , де намагався отримати зазначену посилку, але був затриманий співробітниками Служби безпеки України.
- захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що досудовим слідством справа розслідувалась з явним обвинувальним ухилом, судовий розгляд проведений односторонньо, а вирок не відповідає фактичним обставинам справи та був винесений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону на підставі недопустимих та незаконних доказів. При цьому зазначає, що докази, на які посилався суд у вироку здобуті незаконним шляхом, а саме слідчі дії, результатом яких є відповідні протоколи, проводилися та оформлювалися не уповноваженими на те особами, складені мовою, якою засуджені не володіють без залучення спеціаліста (перекладача). Також ОСОБА_7 посилається на ту обставину, що під час судового слідства, між показаннями свідків, які на момент затримання були представниками правоохоронного органу, існують суттєві протиріччя. Крім цього, захисник звертає увагу на те, що досудовим слідством та під час судового розгляду, не досліджено вказаний на посилці номер телефону, який ніколи не належав ні ОСОБА_15 ні ОСОБА_6
- засуджений ОСОБА_6 у своїй апеляції посилається на неповноту та однобічність досудового і судового слідства, зазначає, що даний злочин він не вчиняв, в руки посилку не брав, свої показання на досудовому слідстві давав під психологічним та фізичним тиском працівників правоохоронних органів, які змусили його в квартирі ОСОБА_15 підписати незрозумілі йому документи без присутності перекладача.
- засуджений ОСОБА_5 у своїй апеляції та доповненнях до неї посилається на незаконність вироку, який, на його думку не відповідає фактичним обставинам справи та постановлений з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і просить його скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. При цьому зазначає, що не володіє українською мовою та не розуміє її, а слідчий не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи на зрозумілій йому мові, або забезпечити учать перекладача при ознайомленні з ними, чим було порушено його право користуватися рідною мовою, або мовою якою він володіє, не вручено копію вироку на зрозумілій йому мові. Також вказує, що обвинувальний вирок постановлено виключно на його показаннях, які він давав під тиском працівників правоохоронних органів та показаннях свідка ОСОБА_17 , які являються припущеннями, але незважаючи на його неодноразові клопотання на досудовому слідстві та під час судового розгляду очна ставка між ним та ОСОБА_17 проведена не була.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених та їх захисників, які підтримали доводи поданих апеляцій та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляцій і просив вирок суду залишити без зміни; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи; колегія суддів вважає, що подані апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в умисному переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб та закінченому замаху на незаконне придбання з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, при обставинах зазначених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка з наведенням цих доказів у вироку.
Зокрема, вони підтверджуються покладеними в основу вироку показаннями ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним в інкримінованих злочинах та показаннями ОСОБА_6 , який частково визнав себе винним; показаннями свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила, що ОСОБА_18 замовив на її ім`я та домашню адресу міжнародне поштове відправлення з речами для продажу і запевнив, що наркотиків посилка містити не буде та пообіцяв за отримання посилки 50 доларів США і коли 17.03.2011 року їй доставили посилку, вона заповнила відповідні документи та повідомила ОСОБА_18 про отримання посилки, а коли останній приїхав до неї, то був затриманий співробітниками СБУ.
Крім того, їх вина підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; даними протоколу огляду місця події від 17.03.2011 року про виявлення та вилучення в квартирі ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_3 міжнародного поштового відправлення в якому згідно висновку експерта № 76/5 від 12.05.2011 року містився особливо небезпечний наркотичний засіб диацетилморфін (героїн) загальною самою 16,01 г. (а.с.45-48); даними акту проведення митного огляду товарів, що переміщувались за ВМД № ЕЕ 000068878 КG від 14.03.2011 року; даними протоколу оперативно-розшукової дії від 16.03.2011 року по заміні у міжнародному поштовому відправленні № ЕЕ 000068878 КGнаркотичного засобу (героїну) на ненаркотичну речовину; наявними у справі речовими доказами, роздруківками телефонних з`єднань з оптичного лазерного диску та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Отже аналіз матеріалів кримінальної справи свідчить про те, що органи досудового слідства і суд дослідили всі обставини справи, які могли мати значення для прийняття правильного рішення у справі і висновки суду ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах.
Суд першої інстанції ретельно перевіряв доводи засудженого ОСОБА_18 та його захисника, аналогічні тим, які вони виклали у своїх апеляціях, зокрема про те, що він не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів, оскільки з міжнародним поштовим відправленням в руках його не затримували, а затримали раніше біля дверей квартири ОСОБА_15 та обґрунтовано визнав їх безпідставними, пославшись у вироку на показання свідка ОСОБА_15 та показання самих засуджених в тій частині, що на адресу останньої: АДРЕСА_3 вони приїхали саме з метою отримання посилки, яка надійшла на її домашню адресу з ОСОБА_25 , про що остання повідомила ОСОБА_18 , коли він зателефонував їй з мобільного телефону.
Не знайшли свого підтвердження і апеляційні доводи ОСОБА_18 та його захисника про застосування щодо нього працівниками ГУБКОЗ Служби безпеки України недозволених методів, які також були предметом дослідження судом першої інстанції та встановлено, що до ОСОБА_18 дійсно застосовувалась фізична сила необхідна для виведення його з рівноваги та повалення на землю, тобто в об`ємі необхідному для затримання злочинця і будь якого іншого фізичного насильства чи інших недозволених методів до нього не застосовувалось.
Крім того, суд обґрунтовано зазначив, що не вбачає порушення права на захист ОСОБА_18 після його затримання, оскільки ці його доводи та доводи його захисника спростовуються показаннями допитаного в якості свідка старшого слідчого відділу Управління СБУ в м. Києві ОСОБА_26 та показаннями свідка ОСОБА_15 яка підтвердила той факт, що ОСОБА_18 після затримання розмовляв з співробітниками СБУ російською мовою.

Посилання засуджених на порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема їх права знайомитись з матеріалами справи на зрозумілій мові та незабезпечення участі перекладача є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки, спростовуються наявними в матеріалах справи даними про залучення перекладача, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи, а також про переклад і вручення обвинуваченим певних процесуальних документів на англійській мові.
Крім того як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_18 навчався в університеті економіки та права в м. Києві, а Ігве Чіжоке Аносике у Київському державному університеті будівництва та архітектури, тривалий час проживають в Україні, мають родини, дітей, неофіційно працювали на ринку, спілкуючись з покупцями, а тому відсутні підстави вважати, що матеріали справи складено мовою не зрозумілою для обвинувачених.

Отже, апеляційні доводи засуджених щодо неповноти та неправильності досудового і судового слідства, відсутності доказів їх вини у вчиненні злочинів за які вони засуджені та апеляційні доводи захисника ОСОБА_7 , в тому числі щодо істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та необхідності скасування вироку і направлення матеріалів справи як на додаткове розслідування, так і на новий судовий розгляд, про що ставиться питання в апеляціях, є безпідставними і задоволенню не підлягають.
При призначенні засудженим покарання, суд виходив із загальних засад його призначення, передбачених ст. 65 КК України, а тому, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ними злочинів, які за класифікацією злочинів відносяться до особливо тяжких злочинів, даних про особи засуджених, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обґрунтовано призначив їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 305 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України ( в редакції закону 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_18 залишити без зміни, а апеляції засуджених та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Судді: ___________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3