АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-10662007г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«18» июля 2007г. г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
судей Джаваги
Г.Н., Татариновой А.И.
с участием прокурора
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 (в
интересах осужденного ОСОБА_2) на приговор Васильевского районного суда
Запорожской области от 04 мая
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными
средствами на один год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком на 1 год.
На основании п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан: уведомлять
органы уголовно-исполнительной службы о смене места жительства, работы,
и периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Осужденный находится на подписке о невыезде Взыскано с
ОСОБА_2 в пользу НГЕКЦ при УМВД Украины в Запорожской области затраты связанные
с проведением судебной автотехнической экспертизы № 494 от 16.10.2006 г. в сумме 232 грн. 63 коп.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за
НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части ул.
Ленина вблизи магазина ЧП «Борисенко» в г. Васильевка Запорожской области, выполняя маневр, связанный с движением заднего хода
автомобиля, не удостоверился, что его действия будут безопасными и не
создадут помех и опасности другим участникам движения, не обратился за помощью других лиц, стал исполнять указанный маневр, в процессе которого совершил наезд на
В результате наезда ОСОБА_3 были
причинены средней тяжести телесные повреждения. Своими действиями ОСОБА_2
нарушил требования п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, просит приговор Васильевского районного суда
Запорожской области от 04 мая
отменить, дело возвратить на новое
судебное рассмотрение, т.к. суд нарушил
требования ст. 296 УПК
Украины и ст. 317 УПК
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, который просил приговор изменить и не лишать
его права управлять транспортными средствами,
заключение прокурора, полагавшего
апелляцию оставить без удовлетворения, а
изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, апелляционный суд считает, что последняя подлежит частичному
Виновность ОСОБА_2 в совершении
преступления, за которое он осужден
доказана полностью и никем не оспаривается.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания осужденному
суд в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства и при
альтернативной санкции в отношении дополнительного наказания не мотивировал
почему он пришел к выводу о необходимости лишить осужденного права управлять
транспортными средствами. Как видно из материалов дела Долдин ранее не судим , положительно
характеризуется по месту жительства и по месту работы, занимается общественно полезным трудом, материальный и моральный ущерб потерпевшей
полностью возмещен, потерпевшая
претензий к осужденному не имеет и не настаивает на строгом наказании, лишение его права управлять транспортными
средствами может поставить его семью в тяжелое материальное положение, поскольку он будет лишен возможности
дополнительного заработка.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства апелляционный суд считает возможным исключить из приговора
указание о применении в отношении ОСОБА_2 дополнительного наказания - лишение права управлять транспортными
Учитывая положительные данные о
личности ОСОБА_2 и , что преступление он совершил по
неосторожности, коллегия судей
считает, что судом излишне возложена на
него обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Заявления адвоката о том, что суд при рассмотрении дела нарушил
требования ст. ст. 296, 317 УПК Украины не состоятельны и
опровергаются протоколом судебного заседания от 4 мая 2007 года / л.д.205, 206/. Замечания
на указанный протокол судебного заседания адвокат не подавал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда
Запорожской области от 04 мая
отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из
приговора указание о применении к осужденному дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными
средствами сроком на один год и что ОСОБА_2 обязан периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить