Дело №11-1288 -2006 г. Председательствующий
в 1 Инстанции Галкин
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатии A.Н.
2007 года Судебная
коллегия палаты по
Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной
Кондакова Г.В. с участием
прокурора Красной Е.А.
рассмотрев в огкрыгом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1.
на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой
области от 25 января 2007 года, которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Красноармейске Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женат, судимый:
998 года Красноармейским горсудом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины к
3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год шесть месяцев
и штрафа в сумме 800 грн., постановлением Красноармейского горсуда от
01.07.1999 года отсрочка отменена, направлен для отбытия наказания в места
лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 06.03.2000 года на один
год четыре месяца 21 день.
года Красноармейским горсудом по ст.ст.185 у.2. 186 ч.2 УК Украины с применением
ст.71 ч.1 УК Украины к четырем годам и
шести месяцам лишения свободы,
условно-досрочно 17.11.2005 года на шесть месяцев 29 дней,
работающий, проживающий по
осужден по ст. 186 ч.2 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
виновным в том, что 29 сентября
2006 года, примерно в 13.30
час. будучи в состоянии алкогольного
опьянения, возле дома №
39, расположенного на
м-не «Южный» г. Красиоармейска.
области, встретил ранее незнакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_3.. ІНФОРМАЦІЯ_2, и
с целью открытого похищения чужого имущества, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшей
обхватив потерпевшую локтем руки за шею, завел за вышеуказанный дом. где с
угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья последней, сорвал с
ее шеи золотую цепочку стоимостью 704 грн. 70 коп., после чего с похищенным с
места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
апелляции защитник ОСОБА_2. просит изменить приговор суда в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначении
слишком строгого наказания и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то,
что осужденный не применял к потерпевшей насилие и добровольно возместил
ОСОБА_1. также указывает на то, что он не применял к потерпевшей насилие, он
чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка,
является инвалидом и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 186 УК
докладчика, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора,
проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции
защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного в приговоре преступления
обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал
показаний потерпевшей ОСОБА_3. следует, что она отказала занять ОСОБА_1 10
грн., он правой рукой взял ее за шею и отвел в сторону, а затем сорвал с шеи
золотую цепочку и убежал. В результате похищения цепочки ей был причинен материальный
ущерб на сумму 704 грн. 70 коп. В последствии в ходе досудебного следствия
цепочка ей была возвращена.
потерпевшей подтверждены аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4.
апелляций о том. что осужденный не применял к потерпевшей насилие опровергаются
показаниями потерпевшей и свидетеля Пикуль из которых следует, что осужденный
обхватил потерпевшую за шею, отвел ее в сторону, требовал у нее деньги, и,
держа ее за шею, сорвал цепочку. Данные действия суд обоснованно расценил как
применение насилия к потерпевшей.
ОСОБА_5 пояснила, что знает от сына, что тот у незнакомой девушки сорвал
золотую цепочку и показал разорванную цепочку, которую похитил.
свидетеля подтверждаются протоколом осмотра, из которого следует, что свидетель
Довженко предоставила для осмотра ювелирное украшение в виде цепочки из желтого
металла, которую ее сын ОСОБА_1. похитил у потерпевшей ОСОБА_3., а также
опознанием потерпевшей указанной цепочки как принадлежащей ей.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, пришел к обоснованйому выводу о виновности осужденного и
правильно квалифицировал его действия по ст.186 4.2 УК Украины так как он
совершил повторно, открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием
неопасным для жизни и здоровья потерпевшей.
тем суд необоснованно квалифицировал его действия и как угрозу применения
насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей.
данных о том. что осужденный угрожал применением насилия но делу не установлено,
данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.
тем. судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, поскольку
при его назначении суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность
осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет на
иждивении малолетнего ребенка. Его чистосердечное раскаяние в содеянном суд
учел как обстоятельство, смягчающее наказание.
ранее неоднократно судим, совершил преступление в
алкогольного опьянения, что судом обоснованно признано как
обстоятельства отягчающие
наказание. Обсуждая доводы,
апелляциях судебная
коллегия не находит оснований к смягчению
наказания осужденному
Назначенное наказание соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 25 января 2007 года в
отношении ОСОБА_1 изменить.
из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «угроза применения
насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей».
В остальной части приговор оставить
Апелляции защитника ОСОБА_2. и
осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.