Справа № 362/4474/13-к Головуючий у І
інстанції Бабіш А.А.Провадження №
11-кп/780/722/13 Доповідач у 2
інстанції ШрольКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - В.Р.Шроля,

суддів - Матюшка М.П., А.І.Орла,

при секретарі К.Б.Журавель,

з участю прокурора Н.Л.Круль,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою захисника та прокурора на
вирок Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 22.10.2013 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Сороки, Республіки Молдова, тимчасово
проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до двох
років позбавлення волі. Вироком також
вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим у
тому, що він 26.05.2013 року близько 17 год. 00
хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи намір на відкрите
викрадення чужого майна, підбіг до
ОСОБА_3, яка в цей час проходила по вул.
Гоголя поблизу ЗОШ №1 в м. Василькові
Київської області, і, застосовуючи
насильство, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я, у виді схоплення за
шию та повалення на землю, вирвав у неї
з рук матерчату сумку вартістю 100 грн., в
якій знаходились: наручний годинник
вартістю 35 грн., парасолька вартістю 50
грн., мобільний телефон марки «SimemesCF-75»
вартістю 400 грн. із сім-картою
мобільного оператора «МТС» вартістю 35
грн., гаманець із шкірзамінника
чорного кольору, вартістю 100 грн. з
грошима в сумі 230 грн., заподіявши
потерпілій матеріальної шкоди на
загальну суму 950 грн.

Крім того, він 26.05.2013 року близько 18 год.
30 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, повторно, маючи намір на
відкрите викрадення чужого майна,
підбіг до ОСОБА_4, яка в цей час
піднімалась на сходах поблизу буд. 6 по
вул. Грушевського в м. Василькові
Київської області, і,застосовуючи
фізичне насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я, у
вигляді схоплення рукою за шию та
повалення на землю , вирвав з її рук
сумку вартістю 200 грн., в якій
знаходився мобільний телефон марки
«Нокіа 1110» вартістю 250 грн. з сім-картою
мобільного оператора «Київстар»
вартістю 40 грн., завдавши потерпілій
матеріальної шкоди на загальну суму 490
грн.

В апеляційній скарзі захисник просить
вирок змінити, пом'якшивши ОСОБА_1
покарання шляхом застосування ст.ст. 75,
104 КК України. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що
винесений вирок є несправедливим
внаслідок його суворості , оскільки
судом першої інстанції не в повній мірі
було враховано його вік, вчинення
злочину вперше, позитивна
характеристика з місця навчання, а
також ту обставину, що обвинувачений
проживає у багатодітній сім'ї з хворою
на серце матір'ю. Вказує, що
обвинувачений свою вину у скоєному
визнав, щиро розкаюється у вчиненому,
попросив вибачення та примирився з
потерпілими.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі
просить вирок скасувати у зв'язку з
неправильним застосуванням закону про
кримінальну відповідальність та
ухвалити новий вирок, яким призначити
ОСОБА_1 4 роки позбавлення волі та на
підставі ст.ст. 75, 104 КК України
звільнити його від призначеного
покарання, встановивши йому іспитовий
строк 2 роки з покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України. В обґрунтування апеляційної
скарги вказує, що суддею неправомірно
застосована ст. 69 КК України без
врахування ступеню тяжкості вчиненого
злочину та тієї обставини, що злочин
вчинено у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,
яка підтримала апеляційну скаргу
державного обвинувача у повному
обсязі, а апеляційну скаргу захисника
частково, обвинуваченого та його
захисника, які підтримали подану в
інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу у
повному обсязі та частково підтримали
апеляційну скаргу прокурора,
вислухавши сторін в судових дебатах та
останнє слово ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що вони не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у
відкритому викраденні чужого майна,
поєднаному з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я особи
потерпілого, вчиненому повторно, за
обставин, викладених у вироку,
правильність кваліфікації його дій за
ч.2 ст.186 КК України, підтверджується
матеріалами справи та не оспорюється
учасниками кримінального провадження.

Покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК
України визначено з дотриманням вимог
ст.50, ч.3 ст.65 КК України з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого злочину,
обставин, які пом'якшують покарання, та
особи обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги
прокурора про неправильне
застосування ст.69 КК України на
матеріалах справи не ґрунтуються.

За змістом ст.69 КК України за
наявності кількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного
суд може призначити основне покарання,
нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції частини статті Особливої
частини цього Кодексу.

Мотивуючи застосування ст.69 КК
України, суд зазначив про наявність
двох обставин, що пом'якшують покарання
- вчинення злочину неповнолітнім, його
щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, та врахував його
позитивну характеристику, те, що він
раніше не був судимим, відсутність
претензій до нього від потерпілих.

Таке обґрунтування не суперечить
вимогам ст.69 КК України і застосування
названої правової норми є вірним.

Апеляційні вимоги прокурора і
захисника про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням
на підставі вимог ст.75 КК України також
не можуть бути задоволеними, оскільки
обвинувачений вчинив злочин щодо двох
жінок похилого віку, у стані
алкогольного сп'яніння, не має
постійного місця проживання, тому
висновок суду про неможливість
виправлення засудженого без
відбування покарання відповідає
обставинам справи.

Порушень норм процесуального
права, які б могли слугувати підставами
для зміни чи скасування вироку, колегія
суддів не вбачає.

За таких обставин вирок є
законним.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора та
захисника залишити без задоволення, а
вирок Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 22.10.2013 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: Суддя:
Суддя: