Справа № 1-211/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі суду:

Головуючого судді Ведющенко В. В.

при
секретарі
Самелюк
О. О.

з участю
прокурора Бурега
І.В.

захисника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської
області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,
уродженець с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області,
проживаючий с.Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області, не
одружений, не працюючий, освіта середня, раніше судимий 11.08.2003 року
Вільшанським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст.185 ст.71 КК
України до 3,6 років позбавлення волі,
звільнився умовно - достроково 31.07.2006 року на 1 місяць 3 дні,

в
скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186
КК України,-

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українець, громадянин України, уродженець та житель
смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області
АДРЕСА_1, не одружений, не працюючий,
освіта середня, раніше судимий 20.11.2002 року
Добровеличківським районним судом по ч.3 ст.185, ст.71 КК України
до 4 років позбавлення волі,
звільнився умовно достроково 11.10.2005 року на 8 місяців 11 днів,

в
скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою
осіб та поєднане з проникненням в приміщення, тобто злочин передбачений ч.3
ст.186 КК України.

Злочин скоєно за наступних обставин:

23.07.2007 року в період часу з 07 до 07 год. 30 хв.
підсудний ОСОБА_1та підсудний ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, з причини відсутності коштів для придбання
горілчаних виробів, вступили в змову на
викрадення чужого майна, маючи корисну
мету, діючи з прямим умислом, таємно, через пожежну драбину, проникли на дах
ресторану «Добра», який є власністю Добровеличківсього комбінату громадського
харчування, і знаходиться по вул. Леніна
буд.№ 101 в смт. Добровеличківка Кіровоградської області.Знаходячись на горищі
приміщення ресторану, підсудні без допоміжних пристроїв, діючи в групі осіб,
злагоджено між собою, відтягнули настил
дахового люку, після чого підсудний ОСОБА_2 проник в
приміщення ресторану, а підсудний ОСОБА_1 залишився на даху приміщення на
сторожі.

Знаходячись на
другому поверсі приміщення ресторану підсудний ОСОБА_2, з метою викрадення горілчаних виробів, розбив скло барної
вітрини, та викрав з вітрини чуже майно - дві пляшки горілки «Цельсій» емкістю
0,5 л вартістю 20 грн. кожна; дві пляшки
горілки «5 капель» емкістю 0,5 л. вартістю 15 грн. кожна; дві пляшки горілки «Кропива» емкістю 0,5
літра вартістю 20 грн. кожна, а всього на заганальну суму 110 грн.

Викрадені горілчані вироби підсудний ОСОБА_2
передав в кількості трьох пляшок горілки
через даховий отвір підсудному ОСОБА_1, після чого спустився без викраденого
ним майна на перший поверх приміщення ресторану підібрати взуття, яке спало з
нього. В цей час підсудний ОСОБА_2 був виявлений на першому поверсі ресторану
працівником Добровеличківського КГХ - ОСОБА_4.

Розуміючи факт викриття в скоєнні крадіжки
підсудний ОСОБА_2 вибіг на другий поверх
приміщення, забравши дві пляшки горілки,
виліз на дах приміщення ресторану та повідомив ОСОБА_1 про факт викриття
їх в скоєнні крадіжки невідомою для нього жінкою. Під час спуску з даху
приміщення ресторану на пожежній драбині, підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з
викраденим чужим майном, було виявлено свідком ОСОБА_4, яка намагалась словесно
припинити крадіжку. Підсудний ОСОБА_1 будучи викритий в скоєнні крадіжки,
утримуючи при собі чуже майно, з місця скоєння злочину зник. Підсудний ОСОБА_2,
розуміючи факт викриття в скоєнні
крадіжки, достойменно знаючи про
наявність викраденого майна у підсудного
ОСОБА_1 знаходячись на пожежній драбині приміщення ресторану «Добра»,
позбавився викрадених ним дві пляшки горілки, шляхом їх викиду і наказавши
свідку замовкнути, з місця скоєння крадіжки зник.

Своїми протиправними діями підсудні заподіяли
Добровеличківському комбінату громадського харчування матеріальних збитків
на суму 327,3 грн. в яку входить вартість викраденого на суму 110 грн. та вартість пошкоджених товаро-матеріальних
цінностей на суму 217,3 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину в інкримінованому злочині визнав
частково, суду пояснив, що в ніч на 23
липня 2007 року разом з ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 вживав спиртне на кошти виручені від реалізації металобрухту. Приблизно
біля 07 години 23 липня 2007 року
мотоциклом ОСОБА_5 вони приїхали
до центру смт. Добровеличківка. Мотоцикл обломився і ОСОБА_5 покотив
його ремонтувати. Знаходячись біля ресторану «Добра» в смт.
Добровеличківка, за ініціативи ОСОБА_2,
він погодився залізти в приміщення означеного ресторану з метою крадіжки горілчаних виробів. Залізши вдвох на
дах приміщення ресторану вони відтягнули настил люку на даху та ОСОБА_2, проник
в середину приміщення, а він залишився сторожувати на даху. Потім він з
приміщення ресторану почув дзвін від розбитого скла і через декілька хвилин
ОСОБА_2 подав йому через люк три пляшки горілки, яку він сховав під спортивну куртку, яка була на ньому. Потім з
приміщення ресторану виліз ОСОБА_2 Чи
була в нього горілка він не пам»ятає з причини свого алкогольного
сп»яніння. Після цього він
разом з викраденими трьома пляшками горілки по пожежній драбині
спустився з приміщення ресторану та з місця крадіжки зник. Під час чинення крадіжки він нікого
окрім ОСОБА_2 не бачив, вважав свої дії
таємними. Викрадену горілку при ньому
ніхто не міг бачити, оскільки вона була схована навіть під час спуску по
пожежній драбині під спортивною застегнутою курткою. Частковість визнання своєї
вини пояснив тим, що не визнає факту відкритого
викрадення чужого майна оскільки
вважає, що вчинив всі інкриміновані йому дії таємно.

В своїх поясненнях (а.с.6) в ході дослідчої
перевірки та показах в якості
обвинуваченого (а.с54) ОСОБА_1 в
присутності захисника, свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні по ч.3 ст.186 КК України визнавав повністю. В
частині реально виконаних ним об»єктивних дій надавав аналогічні пояснення,
але при цьому вказував на те, що на даху
приміщення ресторану, після того як ОСОБА_2 виліз з приміщення,
то повідомив ОСОБА_1, що в приміщенні ОСОБА_2 бачила якась жінка. Потім
при спуску з даху, він помітив біля ресторану якусь жінку і тікаючи
помітив, що ця жінка щось кричала в адресу ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою
вину в інкримінованому злочині передбаченому ч.3 ст.186 КК України визнав
частково, суду пояснив, що в ніч на 23 липня 2007 року він разом з ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 вживав спиртне на кошти виручені останніми від реалізації металобрухту.
Приблизно біля 07 години 23 липня 2007 року
мотоциклом ОСОБА_5 вони разом приїхали
до центру смт. Добровеличківка. Мотоцикл обломився і ОСОБА_5 покотив
його ремонтувати. Знаходячись біля ресторану «Добра» в смт.Добровеличківка, за
його ініціативи ОСОБА_1погодився залізти в приміщення означеного ресторану з
метою крадіжки горілчаних виробів.
Залізши вдвох на дах приміщення ресторану вони відтягнули настил люку на даху та він таємно
проник в середину приміщення, а ОСОБА_1залишився сторожувати на даху.
Потім він в середині приміщення ресторану зірвав навісний замок на дверях, які
вели в торговий зал та підійшовши до барної вітрини виявив спиртне. Розбивши
скло барної вітрини він взяв шість
пляшок горілки та приніс їх до люку на другому поверсі ресторану, який веде на
дах. В момент передачі пляшок з горілкою ОСОБА_1 з нього спало взуття і він
спустився на перший поверх де відшукав своє взуття. На першому поверсі нікого
не бачив. Потім піднявся на другий поверх та разом з двома пляшками горілки
виліз на дах. ОСОБА_1спустився з даху приміщення по пожежній частині і втік від
ресторану. Коли він розпочав спускатися з даху ресторану, то на відстані до 15 м. від себе, внизу побачив
жінку, яка наказала йому припинити крадіжку. Після цього він викинув горілку,
яка знаходилась в нього в руках та продовжив спуск по пожежній драбині. Жінка
кричала що викликала міліцію, але він
сказав їй , щоб вона замовкла. Спустившись на землю він не вступав з цією
жінкою в будь-які розмови , а розуміючи
, що він викритий в крадіжці з метою
уникнути відповідальності втік з місця крадіжки. Будучи раніше судимим він
розумів, що домовляючись з ОСОБА_1 на крадіжку він вступав з ним в зговір, розумів що ці дії є
карними, при здійсненні крадіжки окрім ОСОБА_1 він нікого не бачив.
Розпорядитися викраденим майном на власний розсуд він мав змогу знаходячись
вже на даху, а також в середині
приміщення. Наміру відкрито здійснювати пограбування не мав. В момент
знаходження на пожежній драбині, коли його виявила незнайома
для нього жінка і почала кричати
на нього, він розумів що викритий у здійсненні крадіжки, тому з метою як
скорішого зникнення з місця крадіжки викинув
горілку, яку таємно викрав з приміщення ресторану. Стверджує, що
будь-яких погроз застосування насильства
до жінки, яка його викрила в крадіжці він не
висловлював.Частковість визнання своєї вини пояснив тим, що не визнає
факту відкритого викрадення чужого
майна оскільки вважає, що вчинив всі
інкриміновані йому дії таємно.

В своїх поясненнях (а.с 9) в ході дослідчої
перевірки ОСОБА_2 в частині реально виконаних ним об»єктивних дій надавав
аналогічні пояснення, але при цьому
вказував на те, після того як він здійснив крадіжку горілки, він через люк, на
другому поверсі передав ОСОБА_1 горілку, після чого спустився на перший поверх
віднайти свої тапки, які з нього спали. Там його побачила незнайома йому
жінка і він злякавшись
свого викриття в скоєнні крадіжки побіг на дах щоби зникнути з місця крадіжки. Під час спуску з
даху ресторану він знову побачив вказану
вище жінку. Спустившись на землю він почав втікати а жінка кричала йому щось
навздогін. В своїх показах в якості підозрюваного (а.с.34) та в показах в
якості обвинуваченого (а.с.48) ОСОБА_2
будучи допитаним в присутності
захисника, в частині вчинених ним
реально об»єктивних дій надавав аналогічні покази, при цьому вказував на те,
що під час спуску з
даху приміщення ресторану в нього
з рук випала викрадена горілка і в цей час з-за ресторану вийшла жінка,
яка виявила його в приміщенні та почала
кричати, але він та ОСОБА_1 продовжили тікати з місця
крадіжки. Протиріччя між показами які
він надавав під час досудового слідства та
своїх показах в судовому засіданні
пояснив тим, що не в повному обсязі на стадії досудового слідства
розумів характеру вчинюваних слідчим відносно нього дій та правом уточнення своїх показів.

На зважаючи на часткове визнання своєї вини
підсудними в інкримінованому злочині суд вважає, що вина
підсудних у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення доводиться наступними
доказами.

З показів допитаної в судовому засіданні
свідка ОСОБА_4 вбачається, що 23 липня
2007 року біля 07 години ранку вона вона
прийшла на роботу в кондитерський цех, який розміщений на першому поверсі
ресторану «Добра», що належить Добровеличківьскому комбінату громадського
харчування. В цей час в ресторані нікого не було. Приблизно о 7.00 год.
вона в ресторані почула стукіт і
виглянула з цеху і на коридорі першого поверху ресторану помітила незнайомого
її чоловіка, як потім взнала це був ОСОБА_2, при ньому будь-якого майна в
тому числі пляшок з горілкою вона не бачила. Від несподіванки вона вскрикнула ,
він також злякався і побіг на другий поверх по східцям. Вона вийшла з цеху в
двір ресторану і побачила, як по пожежній частині спускається двоє чоловіків.
При цьому вона розуміла , що ці чоловіки є крадіями, вона в словесній формі
спробувала припинити факт викрадення, попередивши означених чоловіків про те,
що вона викликала міліцію і наказавши залишити викрадену горілку, яку бачила в
руках ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1
продовжив спуск по драбині а ОСОБА_2 викинув дві пляшки горілки, які були в
нього в руках на землю. ОСОБА_2 спускаючись по драбині наказав їй закрити рота,
але не висловлював погроз застосування відносно неї будь-якого насильства. Побачивши ці обставини, вона розуміла, що з ресторану
вчинили крадіжку, тому намагалась вчинити дії які вважала за потрібне. Від
побаченого отримала негативні емоції, будучи
однією на роботі і побачивши в
приміщенні ресторану невідому особу вона
була налякана відчувала певний стрес. Розуміла при цьому що побачені нею
чоловіки мають фізичну перевагу перед нею. Висловлені ОСОБА_2 в її адресу слова не сприймала як погрозу насильства.

З матеріалів інвентираційного опису (а.с.13),
довідки про нанесені збитки внаслідок
крадіжки в буфеті ресторану « Добра» (а.с15), переліку викраденого
товару (а.с.16) та виходячи з конкретних
матеріалів кримінальної справи судом встановлено, що протиправними діями
підсудних Добровеличківському комбінату громадського харчування в наслідок неправомірних дій спричинено матеріальної
шкоди на загальну суму 327,3 грн. при
цьому прямий, інкримінований підсудним збиткок складає 110 грн, що відповідає
вартості реально викрадених горілчаних виробів.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_6 (а.с.24),
ОСОБА_7 (а.с.25) оголошених в судовому
засіданні, судом вбачається, що останні
23.07.2007 року, брали участь в якості понятих на місці події, при вилученні
працівниками міліції біля лісополоси, неподалік від комбікормового заводу
пляшки 0,5 л горілки під назвою
«Цельсій».

З протоколу
свідка ОСОБА_8 (а.с.21) вбачається, що
в ніч на 23.07.2007 року він
разом з підсудними вживав спиртне. Біля 07 години ранку
вони проїздили біля ресторану « Добра»,
в цей час його мотоцикл зламався і тому він залишився його ремонтувати, а
підсудні кудись відійшли, повернулись вони приблизно через 20-30 хвилин. ОСОБА_1в спортивній куртці щось підтримував в
руках. Вони сіли в мотоцикл і поїхали в сторону с. Новолутківка. Біля комбікормового
заводу мотоцикл знову обломився. ОСОБА_1 в подальшому пішов в с. Новолутківка
пішки, а він разом з ОСОБА_2 повернулися в смт. Добровеличківку. На слідуючий
день від працівників міліції він взнав, що підсудні вчинили крадіжку горілки з ресторану «Добра», але
скільки горілки вони викрали йому не
відомо.

Надаючи оцінку показам підсудних, які вони
надавали в досудовому слідстві, суд вважає, що дії підсудних первинно, до
моменту проникнення в приміщення ресторану «Добра» мали форму прямого умислу спрямованого
на таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення в групі осіб.
Умисел у підсудних на відкрите заволодіння чужим майном виник з моменту їх
викриття у вчиненні крадіжки свідком у справі. У підсудного ОСОБА_2 умисел на
відкрите заволодіння чужим майном виник з моменту його викриття в крадіжці
свідком ОСОБА_4 в приміщенні ресторану,
а умисел на відкрите викрадення чужого майна у підсудного ОСОБА_1 виник
з моменту повідомлення його про факт
викриття в скоєнні крадіжки підсудним ОСОБА_2, що прямо підтверджується
протоколами допиту підсудних в стадії досудового слідства. До показів підсудних
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в яких вони не
визнають своєї вини у відкритому заволодіння чужим майном суд відноситься критично,
оскільки ці покази спростовуються
показами свідка ОСОБА_4, показами самих підсудних , наданими ними в ході
досудового слідства.На переконання суду посилання підсудних на нерозуміння
пред»явленого їм обвинувачення в повному обсязі під час досудового слідства
спростовується протоколами допиту підсудних за участю адвоката. Вина підсудних
також підтверджуєься протоколом огляду місця події (а.с.4) під час якого було виявлено та вилучено
викрадене підсудними майно, протоколом огляду місця події (а.с.3) якими
підтверджується факт проникнення підсудних в приміщення ресторану «Добра»,
підтверджується наявність прямого умислу на заволодіння чужим майном та
можливості підсудних до розпорядження
чужим майном, яким вони заволоділи відкрито .Актами інвентаризації, підтверджено суму викраденого майна, яка
інкримінована підсудним. В сукупності означені вище докази підтверджують суду той факт, що підсудні
частково визнаючи свою вину, бажають уникнути кримінальної відповідальності за
скоєне кримінально-каране діяння.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не
вказувала на те, що вона сприйняла слова висловлені в її адресу ОСОБА_2, як
погрозу застосування насильства. Тому на переконання суду органом досудового
слідства та держаним обвинувачем в судовому засіданні не доведено доказами,
наявність в діях підсудних погрози застосування насильства відносно свідка
ОСОБА_4 Виходячи з даних обставин справи, суд вважає, що з обвинувачення слід виключити як
кваліфікаційну ознаку складу злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України - вчинення грабежу
поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для
життя.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінюючи
їх в сукупності, виходячи з свідчень підсудних, які вони надавали в ході досудового слідства в присутності
захисника, свідків по справі, базуючись на конкретних матеріалах справи, суд вважає, що вина
підсудних в скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст.186 КК України доведена повністю, судом дії підсудних
кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке вчинене за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Вивчаючи особи підсудних судом встановлено,
що за наявності у обох підсудних
судимостей за корисливі злочини, останні не стали на шлях
виправлення і знову вчинили корисливий злочин. Підсудний ОСОБА_2 по місцю
проживання характеризується позитивно
(а.с.63), корисно суспільно працею на
займається, судимість за вироком Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 20.11.2002
року по ст.185 ч.3 КК України з застосуванням
ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі не знята та не погашена в установленому ст.89
КК України порядку, на переконання суду на шлях виправлення не став.

Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується позитивно (а.с.72) корисно-суспільною працею не займається, на
його утриманні знаходяться двоє
неповнолітніх дітей, батьком яких він не являється, проживає конкумбінатним
шлюбом, судимість за вироком Вільшанського
районного суду Кіровоградської області від 11.08.2003 року по ч. 3 ст.185 ст.71 КК України до 3,6 років позбавлення
волі, звільнився умовно - достроково 31.07.2006 року на 1 місяць 3 дні, не
знята і не погашена в передбаченому
ст..89 КК України порядку.

До обставин які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1, суд відносить рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп»яніння.

Обставин, які пом»якшують покарання підсудних суд не вбачає.

При призначенні підсудним покарання суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, склад
інкримінованого підсудним злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України
відповідно до кваліфікації визначеної ч.3 ст.12 КК України є тяжким, особу
підсудних, обставини, які обтяжують покарання, вік підсудних, наявність не
знятої та не погашеної судимості, матеріальне становище підсудних, їх сімейний
стан. Суд вважає, що виправлення підсудних можливе лише в умовах їх ізоляції від суспільства.

Розв»язуючи цивільний позов у справі, суд
вважає, що позовні вимоги Добровеличківського КГХ до підсудних обґрунтовані конкретними
матеріалами справи, тому на переконання
суду з підсудних на користь позивача слід стягнути солідарно, грошовий вираз
спричиненого матеріального збитку в сумі 327,3 грн. Судових витрат по справі не
має.

На підставі викладеного керуючись ч.3 ст.186
КК України, ст.ст. 323-324 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та призначити
покарання по ч.3 ст. 186 КК України у вигляді
4(чотири) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 та призначити
покарання по ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 4(чотири) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженим змінити з
«Підписки про не виїзд» на «Тримання під вартою» негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженим рахувати
з 12 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на
користь Добровеличківського комбінату громадського харчування 327,3 грн. (
триста двадцять сім гривнів 30 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
апеляційної скарги (апеляційного подання прокурора) на протязі п”ятнадцяти діб
з моменту проголошення вироку через суд першої інстанції, а засудженими які
знаходяться під вартою на протязі цього ж строку з моменту отримання копії
вироку суду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В.
В. Ведющенко