Дело№1-28/2007г.
февраля 2007 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Клепка Л.И., при секретаре - Мупшнской М.В., с
участием прокурора Перекупка И.Г., потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Пугачеве, Саратовской области,
русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого,
несовершеннолетних детей не имеющего, судимого 14.11.2002г. Димитровским
городским судом по ст.309ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года, освобожден от наказания по постановлению
Димитровского городского суда от 11.01.2006г., 7.02.2006г. Димитровским городским
судом по ст.309ч.1 УК Украины к 2 го дам лишения свободы с испытательным сроком
на один год, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 185 ч.З УК
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что 30 октября 2006 года, примерно в 14 час., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества
пришел к квартиреАДРЕСА_2, где с помощью отвертки взломал замок входной двери
квартиры и проник вовнутрь указанного жилища, откуда тайно, умышленно, с
корыстной целью похитил углошлифовальную машину стоимостью 350грн. и
электродрель стоимостью 200 грн., принадлежащие ОСОБА_1, и с похищенным с места совершения
преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму
Действия ОСОБА_2 органом досудебного
следствия квалифицированы по ст.185ч.З УК Украины как тайное похищение чужого
имущества, совершенное с проникновением в жилище.
Допросив подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к
выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 инкриминируемого ему органами
досудебного следствия состава преступления.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и
суду пояснил, что примерно в конце октября 2006года он вместе со своим знакомым
по имени ОСОБА_3 устанавливал радиаторы в квартире потерпевшего ОСОБА_1,
которая на тот момент не
была пригодной к проживанию. Он видел, что в квартире хранятся электродрель и
углошлифовальная машина. 30 октября 2006 года, около 14 часов, с целью
похищения указанного инструмента он пришел к квартире потерпевшего. Постучав в
дверь и убедившись, что в квартире никого нет, он сломал замок и проник в
квартиру, откуда похитил углошлифовальную машину и электродрель.
Углошлифовальную машину он спрятал в подвале дома №1 на м-р «Восточный», а
электродрель решил отнести к себе домой. По дороге он встретил ранее знакомого ОСОБА_4, который попросил у
него дрель во временное пользование, так как на тот момент его сестра делала
ремонт в квартире. На следующий день его задержали работники милиции, и он
сознался в совершении кражи инструмента
из квартиры потерпевшего ОСОБА_1.
стоимостью электродрели, указанной в обвинении, поясняет, что дрель была не
новой, бывшей в использовании и поэтому считает, что её стоимость не может
составлять 200грн. Стоимость углошлифовальной машины, указанной в обвинении, он
не оспаривает, так как она была новой.
Потерпевший ОСОБА_1 первоначально суду пояснил, что в
сентябре 2006 года Димитровским горисполкомом ему было дано разрешение на
ремонт заброшенной не жилой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, с
последующим в неё вселением. Ордера на вселение у него не имелось. В октябре
2006года он приступил к ремонту квартиры, куда завез сантехнику и плитку. В
квартире находился и его инструмент - углошлифовальная машинка, которую он
приобрел летом 2006г. в магазине за 350грн., и электродрель, которая ему
досталась от его дела, умершего примерно 10 - 15 лет тому назад. 30 октября
2006г., примерно в 17 часов, он обнаружил, что замок на входной двери сломан и
из квартиры пропали углошлифовальная машинка и электродрель, о чем он в тот же
день сообщил работникам милиции. Также подсудимый суду пояснил, что он тоже не
согласен со стоимостью дрели, указанной в материалах уголовного дела, поскольку
дрель была старого выпуска и много лет находилась в эксплуатации. При допросе
его в ходе досудебного следствия он не указывал следователю стоимость дрели,
так как не мог определить её действительную стоимость. Он пояснял следователю,
что эта дрель досталась ему от его деда, умершего примерно 10-15 лет тому назад
и говорил следователю о том, что его знакомые в случае продажи этой дрели
обещали ему заплатить за неё 200грн., почему следователь указал в протоколе
допроса, что дрель стоит именно 200грн. и что эту дрель он купил на рынке
г.Красноармейска, он пояснить не может. При подписании протокола допроса он не
придал этому значения, так как дрель ему была возвращена и претензий
материального характера у него к подсудимому не имелось. Настаивал на том, что
дрель на рынке за 200 грн. он не покупал. Также потерпевший суду пояснил, что
после кражи дрели он интересовался в магазине, сколько стоит новая
электродрель, и выяснил, что её стоимость с учетом различных модификаций
составляет от 100 до 150грн. Учитывая, что дрель находится в эксплуатации не
менее 13-15 лет, считает, что её стоимость не может составлять 200грн.
В последующем потерпевший изменил свои показания, указав
на то, что у него в собственности имелось две практически одинаковых
электрических дрели, о чем он до этого будто бы забыл. При этом одна
электродрель ему досталась от деда, а вторую дрель он примерно летом - осенью
2006г. купил с рук на рынке г.Красноармейска у незнакомого ему мужчины за
200грн., однако каких-либо доказательств этому суду не представил. Считает, что
похищена была именно та дрель, которую он покупал на рынке. Также потерпевший
суду пояснил, что при первом его допросе в судебном заседании он ошибочно
указал, что похищена была та дрель, которая перешла ему в собственность от
Согласно положений ст.64 УПК Украины
при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного
дела в суде подлежит доказыванию размер ущерба, причиненного преступлением.
Исходя из разъяснений п.27
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 «О судебной практике по делам
о корыстных преступлениях против частной собственности» от 25.12.1992г. с
последующими изменениями и дополнениями, размер причиненного потерпевшему
ущерба определяется исходя из стоимости имущества на момент совершения
преступления по розничным ценам. При отсутствии цен на имущество его стоимость
определяется путем проведения экспертизы.
Как свидетельствуют материалы дела,
органом досудебного следствия размер ущерба определялся исключительно со слов
потерпевшего. При этом следователем, в производстве которого находилось
уголовное дело, не выяснялся ни год выпуска дрели, ни период её эксплуатации,
ни другие обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть
стоимость дрели. Сам потерпевший, который неоднократно менял свои показания и к
показаниям которого суд относится критически, также не привел каких-либо
конкретных и обоснованных доказательств того, что электродрель он приобрел за
200грн. Вместе с тем, суд считает, что стоимость похищенной электродрели
напрямую зависит от времени её эксплуатации и имеет существенное значение при
квалификации действий подсудимого.
В соответствии со ст.6 Европейской
Конвенции о правах человека каждый при установлении обоснованности любого
уголовного обвинения, выдвинутого против него, имеет право на справедливое
рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
С целью определения стоимости
похищенной дрели и исключения противоречий в показаниях потерпевшего судом было
назначено две товароведческие экспертизы по оценке обеих дрелей. Так, согласно
заключения судебно-товароведческой экспертизы НОМЕР_1 от 19.12.2006г. рыночная
стоимость электрической дрели (без номера), находящейся в рабочем состоянии,
бывшей в эксплуатации, по ценам вторичного рынка Донецкого региона на момент
совершения преступления составила 50грн. (л.д.84-85).
Согласно выводов судебной
товароведческой экспертизы НОМЕР_2 от24.01.2007г. рыночная стоимость
рабочем состоянии, бывшей в эксплуатации, по ценам вторичного рынка Донецкого
региона на момент совершения преступления и на момент проведения экспертизы
составила 70грн. (л.д.110-111 ). Из результатов товароведческого исследования
вытекает, что электрические дрели таких моделей относятся к выпуску
1970-1980гг. и в настоящее время не выпускаются.
Стоимость электродрелей, указанных
экспертом, ни подсудимым, ни потерпевшим, ни прокурором не оспариваются. То
обстоятельство, что похищенная у потерпевшего ОСОБА_1 электродрель была не новой, а бывшей
в эксплуатации, и являлась дрелью старого образца, подтверждено в судебном
заседании протоколом осмотра и изъятия от 31.10.2006г. (л.д.13,23), показаниями
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также показаниями самого
потерпевшего ОСОБА_1.
В соответствии с п..2 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 28.05.2004г. №9 «О некоторых вопросах
применения судами Украины административного и уголовного законодательства в
связи с вступлением в силу 1.01.2004г. Закона Украины от 22.05.2003г. «О налоге
с доходов физических лиц», для квалификации корыстных уголовно-наказуемых
деяний или административных правонарушений, совершенных после 1.01.2004г., учитывается
размер налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 6.1.1 п.6.1 ст.6
этого Закона для соответствующего года с учетом положений п.22.4 ст.22.
Согласно Закона Украины №3235-1У минимальная заработная плата с 1.07.2006г.. по
30.11.2006г.. установлена в 375грн. Налоговая социальная льгота на 2006г.
составляла 50% указанной заработной платы, то есть 175грн. Так как в
соответствии с Законом Украины от 2.06.2005г. №2635 «О внесении изменений в
Кодекс Украины об административных правонарушениях», вступившим в силу
30.06.2005г. установлено, что административная ответственность за мелкое
хищение распространяется на все виды собственности, в том числе частную, мелким
считается хищение имущества, размер которого не превышает трех социальных
льгот, то есть 525грн.
С учетом исследованных доказательств
судом установлено, что фактическая стоимость похищенного подсудимым имущества
составляет Менее 525грн, что не может влечь за собой уголовную ответственность.
Таким образом, обвинение подсудимого
в совершении уголовно-наказуемого деяния суд находит не состоятельным и
считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_2
состав преступления, предусмотренный ст.185ч.З УК Украины, следовательно, он
подлежит оправданию по указанной статье.
Согласно постановления судьи
Димитровского городского суда от 12.11.2006г.ОСОБА_2 избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей (л.д.48). Под стражей ОСОБА_2находится с 31 октября
2006года. Суд считает необходимым меру пресечения отменить, освободив ОСОБА_2
из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства:
углошлифовальная машина, находящиеся на хранении у ОСОБА_1, и две электродрели, находящиеся на
хранении в камере вещественных доказательств Димитровского городского суда,
подлежат возврату потерпевшему ОСОБА_1
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 по ст.185ч.З УК Украины
ОПРАВДАТЬ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2 - содержание под стражей в СИЗО
№6 г.Артемовска отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства: углошлифовальную машину и
две электродрели возвратить потерпевшему ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области через Дмитровский городской суд в течение 15
суток с момента его провозглашения.
Судья