АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/29/15 (№ 11сс/790/1841/14)
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАГРО» за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001784,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, а саме:

автомобіль «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , який вилучено 26.12.2014 року в ході обшуку зазначеного автомобіля;

автомобіль «Фольцваген транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_5 , автомобільний відео-рєєстратор «Prestigio» НД1 з кріпленням та зарядним пристроєм, які знаходились у вищевказаному автомобілі та вилучені 26.12.2014 року в ході обшуку автомобіля «Фольцваген транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

майно, що вилучено 25.12.2014 року під час обшуку помешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картою оператора «Київстар» та «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою оператора «МТС», які вилучено 26.12.2014 при особистому обшуку ОСОБА_6 ;

вантажний автомобіль «КАМАЗ-65117» реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , зареєстрований на ТОВ «Семагро» м. Харків, а також інше речі та документи, які вилучено 25.12.2014 року під час обшуку зазначеного автомобіля;

мобільний телефон «Nokia 1202-2» ІМЕІ НОМЕР_9 з Sim-картою оператора «Київстар» ( НОМЕР_10 ), мобільний телефон "Nokia 6500s-1» ІМЕІ НОМЕР_11 з Sim-картою оператора «МТС Україна» ( НОМЕР_12 ), зв`язка ключів з п`яти ключів на брелоку, які вилучено під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 ;

майно, що вилучено 25.12.2014 року під час обшуку помешкання підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ;

ноутбук "ASUS" X59SR s/n SANO AS590117433, який вилучено 25.12.2014 року під час обушку тимчасового помешкання підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ;

легковий автомобіль «Мітсубіші Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_13 номер кузову НОМЕР_14 , та вилучені з його салону та багажного відділення речі та документи, які вилучено 25.12.2014 року під час обушку легкового автомобіля «Мітсубіші Лансер;

мобільний телефон «НТС» модель Desire 700 з Sim-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС» та картою пам`яті Transcend 8 Гб, зв`язку з чотирьох ключів, ключ від автомобіля «Мітсубіші» з брелоком автомобільної сигналізації, які вилучено 26.12.2014року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 31 грудня 2014 року представник ТОВ «СЕМАГРО» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль «КАМАЗ-65117» реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , належного на праві власності ТОВ «СЕМАГРО», а також копію страхового полісу на вантажний автомобіль «КАМАЗ-65117» реєстраційний номер НОМЕР_7 , копію ліцензії №312216 серії АВ, копію ліцензійної карти серії НОМЕР_15 до ліцензії серії АВ №312216, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , які вилучено 25.12.2014р. під час обшуку зазначеного автомобіля. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, а саме:

1)
обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, представник юридичної особи не визначений і в цій нормі закону як особа, яка вправі подати апеляційну скаргу на рішення суду про арешт майна.

Разом з тим пунктом 10 цієї правової норми визначено, що інші особи, передбачені КПК України, наділені правом подавати такі апеляційні скарги. Перелік таких осіб наведений лише у ст. 174 КПК України а саме власник, або володілець майна, а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Матеріали апеляційної скарги та зміст ухвали слідчого судді від 30.12.2014 року не містять відомостей про те, що у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАГРО» здійснюються заходи кримінально-правового характеру відповідно до вимог розділу ХIV-1 КПК України.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ТОВ «СЕМАГРО» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року необхідно повернути.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАГРО» за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001784 повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1