ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4580/14-к
№ 1-кп/636/315/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ТОВ «Чарівний лан» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000154 від 05.02. 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою економічною освітою, який є фізичною особою- підприємцем, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів за цивільними позовами страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторно-транспортне страхове бюро України, а також ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання обвинувачений та його захисник послалися на те, що страховик був повідомлений про факт дорожньо-транспортної пригоди, але на даний час вказане страхове товариство позбавлено ліцензії на здійснення діяльності в галузі страхування, а отже є необхідність участі в розгляді даного кримінального провадження МТСБУ, крім того, потерпілий ОСОБА_6 також був визнаний винним у порушенні вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України згідно постанови Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року, а тому він також має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану цивільному позивачу.

Прокурор, потерпілий та його представник, представник цивільного позивача проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність доказів своєчасного звернення обвинуваченого до страховика, неможливість одночасної участі у справі як співвідповідачів страховика та МТСБУ, не урегульованості нормами КПК України одночасної участі у процесі потерпілого як відповідача за цивільним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.

Питання щодо відшкодування шкоди, завданої кількома особами врегульовано, зокрема статтями 543, 1190 ЦК України, згідно яких особи, спільними діями чи бездіяльністю яких завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, який має право виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Зазначене підтверджується положеннями п.8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.13 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Оскільки цивільний позивач будь-яких вимог до потерпілого ОСОБА_6 не заявляв, то й правових підстав для його залучення до участі у даному кримінальному провадженні як цивільного відповідача не має. Отже, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.16 вищевказаної Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, «..питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди,»

Питання проведення регламентних виплат з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ врегульовано статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно п. «г» якого за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовується шкода у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований.

Зважаючи на те, що потерпілий та цивільний позивач клопотань про залучення страховика не заявляли, а заперечували проти цього, обвинуваченим та його захисником доказів вчасного письмового повідомлення страховика про факт дорожньо-транспортної пригоди не надано, доказів щодо визнання банкрутом та /або ліквідації страховика не представлено, в задоволенні клопотання про залучення страховика та МТСБУ належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372 КПК України, -

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя