overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-275/07
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 р. м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за
ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2
за ст.
125 ч. 1 КК України.

Ознайомившись
із матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без
розгляду, так як не відповідає вимогам ст.
ст. 223, 224 КПК України, а саме: в скарзі не зазначено наявність
обставин, які обтяжують та пом'якшують
покарання обвинуваченого, відсутні
відомості про наявність судимості у обвинуваченого, а також текст доданої до скарги копії акту
судово-медичного дослідження (обстеження) № 456 від 10.07.2006 р. не
читабельний. Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.
251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.
125 ч. 1 КК України, - залишити
без розгляду, та повернути скаржнику.
Справа № 1-623
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 10
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за
участю секретаря Петрук К.В.

прокурора Балас К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця,
гр.України, з середньою
освітою, одруженого, непрацюючого,
інваліда П групи, раніше
несудимого, - у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 на початку 2007 року за адресою
АДРЕСА_1, де проживає без державної
реєстрації, не маючи спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством, організував
незаконний пункт прийому кольорового та чорного металу. Після чого протягом
18.04.2007р.- 20.04.2007 року прийняв від мешканців м. Луцька металобрухту
вагою близько 1 тони 350 кг та 62 використані акумуляторні батареї від
автомобілів, що зберігав за місцем
проживання.

Допитаний
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав
повністю, заявив клопотання про
звільнення його від відповідальності на підставі Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, вислухавши клопотання підсудного, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття справи на
підставі Закону України "Про амністію", вважає,
що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Оскільки, підсудний,
являється інвалідом П групи та просить застосування до нього Закон
України "Про амністію", то суд
вважає за доцільне звільнити його від кримінальної відповідальності.

На
підставі ст. ст.
6, 1 п. "є" Закону
України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року, керуючись
ст. ст. 6 ч. 1 п. 4,
248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 213 ч.1 КК
України, а провадження по справі
закрити.

Обраний
ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про
невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області, через Луцький міськрайонний суд
протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий :
(підпис)

З оригіналом
згідно

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук
В.М.
Справа № 5-15\
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого
2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Стєпанєнка О.А. при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка
Ю.М., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально -
виконавчої інспекції Дєгтярьової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням
Сумського районного відділення кримінально - виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Новосуханівка, Сумського району, Сумської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 31
січня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з
позитивного боку, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не
притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності
з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного, задовольнивши
подання Сумського районного відділення кримінально - виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засудженого Сумським районним судом Сумської
області вироком від 31 січня 2007 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років
позбавленя волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України , звільнити від
призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового
строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№5-1772007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Харцызский городской суд Донецкой
Председательствующего судьи Хоминец И.В.
При секретаре Ильиной Л.В.
С участием прокурора Лукояновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харцызске материалы по представлению УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой
области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Харцызска Донецкой области,
украинца, г-на Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого,
имеющего на иждивении дочь 2000года рождения, работающего сторожем КСЦ ОАО «Силур», осужденного приговором Харцызского городского
суда от 10.04.2007года по ст. 286 ч2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2года, прож.: АДРЕСА_1. - Об
освобождении от наказания по амнистии,
суд, -
Приговором Харцызского городского
суда от 10.04.2007года по ст. 286 ч2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2года.
УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой
области ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от наказания по амнистии, так как осужденный подпадает под действия
п.»б» ч1 ЗУ «Об амнистии», поскольку на
день вступления ЗУ «Об амнистии» в законную силу на иждивении у ОСОБА_1
находится несовершеннолетняя дочь 2000года рождения. Кроме того, ОСОБА_1 за период отбывания наказания проявил
себя с положительной стороны, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании также ходатайствует о применении в отношении него акта амнистии.
Выслушав пояснения представителя
УИИ, мнение осужденного, заключение прокурора, который не возражал против освобождения
ОСОБА_1 от назначенного наказания, суд
приходит к выводу, что вышеуказанное
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 имеет на своем
иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За период отбывания наказания проявил
себя с положительной стороны, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить в отношении
осужденного ОСОБА_1 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007года, освободив последнего от уголовной
ст. 78 чі УК Украины, на основании
ст. 408 -2 УПК Украины, ст. 1 п»б» ЗУ «Об Амнистии» от
19.04.2007года, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания назначенного
по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 10.04.2007года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток.
Дело №
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца п.
Первомайского Первомайского района Крыма,
проживающего по адресу АДРЕСА_1 об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным судом АР Крым 05 мая 2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и административной
ответственности не привлекался, работает
у частных лиц по найму, по месту
жительства характеризуется посредственно,
условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 05 мая 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа № 4-6/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Каланчацького
районного суду Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі Шахової
О.В.

Розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській
області про відмову в порушенні кримінальної справи ,

встановив:

05 січня 2007
року до Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області надійшла заява від
ОСОБА_1 Про те, що 05.01.07 р. близько
И год . На
ринку невстановлені особи таємно викрали в неї з сумочки мобільний телефон «
Самсунг Е-330-Т « вартістю 850 грн. При
цьому заявниця надала в райвідділ міліції квитанцію про вартість телефону .

Постановою
від 13 січня 2007 р. ДІМ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області
В.М. Жицький відмовив в порушення
кримінальної справи на тій підставі, що
крадіжка в силу малозначності заподіяної матеріальної шкоди не становить
великої суспільної небезпеки . До матеріалів справи при цьому долучена довідка
з магазину « Парфуми « про вартість мобільного телефону Самсунг Е - 330 , яка становить 400 грн.

Заявниця
просить скасувати вказану постанову дільничого інспектора міліції, зазначивши,
що останній незаконно занизив вартість мобільного телефону , взявши в магазині таку довідку, оскільки в ній неправильно вказано модель
телефону . На підтвердження цього надала довідку про вартість викраденого в неї
телефону - 850 грн., а також вартість
такого телефону б/в -600 грн.

Заслухавши
показання заявниці, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих
підстав .

При винесені
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи працівник міліції виходить з
того, що
матеріальна шкода , заподіяна
заявниці крадіжкою мобільного телефону,
складає 400 грн., тобто є дрібною
крадіжкою .

Разом з
тим, судом встановлено, що вартість викраденого мобільного телефону
ніким не визначена, до відмовного
матеріалу долучена довідка, яка не має
ніякого відношення до вартості телефону заявниці . В зв»язку з цим постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки мобільного
телефону у Кишиневської-Рябініної є незаконною .

Керуючись ст.
99-1 , 236-1, 236-2 КПК України ,
суд

постановив:

Скасувати
постанову ДІМ
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Жицького В.М. Про відмову в порушенні кримінальної справи
по заяві ОСОБА_1 по факту крадіжки в неї мобільного телефону та повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської
області в строк 7 діб з дня її винесення через суд першої інстанції .

Суддя Л.Г. Прудка
Код суда
Дело № 1-56/2008
14 июля 2008г. Докучаевский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Клименко
при секретаре Тимофеевой А.В., с участием прокурора Заболотного
ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в г. Докучаевске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Докучаевска Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не
женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, по ст. 162 ч. 1
29.04.2008г, примерно в 17:00 час,
подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью
выяснения отношений с ОСОБА_3 пришел в подъезд дома АДРЕСА_2. Где стал стучать
по входной двери квартиры № 75. Когда владелица этой квартиры ОСОБА_4 открыла
входную дверь, подсудимый ОСОБА_1, игнорируя конституционное право граждан на
неприкосновенность их жилища, умышленно и незаконно, вопреки воли ОСОБА_4
проник в квартиру, где избил ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в совершении указанного преступления признал
полность. Суду пояснил, что действительно в указанные день и время он пришел к
квартире АДРЕСА_2с целью выяснить отношения со своей сожительницей ОСОБА_3 Он
постуча в дверь квартиры и, когда ее открыла потерпевшая ОСОБА_4 и стала
говорить, чтобы он уходил, он вопреки ее воли зашел в квартиру, где стал
выяснять отношения со своей сожительницей ОСОБА_3
С согласия участников процесса, суд,
на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, находит нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не
Оценивая показания подсудимого в
совокупности с доказательствами, указанными в обвинительном заключении, суд
находит доказанным, что ОСОБА_1 виновны в незаконном проникновении в жилище
потерпевшей ОСОБА_4 Его действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК
Избирая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 совершили преступление
небольшой тяжести, как личности характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, в силу закона не судим. Как обстоятельства, смягчающие
наказание подсудимого, суд учитывает, что он чистосердечно раскаиваются в
содеянном, активно способствовал установлению истины по делу. Обстоятельством,
отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение им преступления в
состоянии опьянения.
С учетом изложенного суд находит, что
необходимым и достаточным наказанием для исправления и перевоспитания
подсудимого ОСОБА_1, предупреждения совершения им новых преступлений, будет
наказание. в виде штрафа.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 162 УК
Украины и назначить ему наказание в виде трафа в сумме 1000 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить подписку о невызде до
вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Докучаевский городской суд
в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья
№ 1-781/08
П О С Т А Н О В А

08.09.2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно працівників Міністерства освіти і науки України,
Державної інспекції навчальних закладів та Київського Національного Університету
театру, кіно і телебачення ім. Карпенка-Карого
за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Шевченківського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи відносно працівників Міністерства
освіти і науки України, Державної інспекції навчальних закладів та Київського
Національного Університету театру, кіно і телебачення ім. Карпенка-Карого за
ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору Шевченківського
району міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №9-5-1061/08
07 ноября 2008г. судья Центрального районного суда г.Николаева Галагуза В.В., рассмотрев представление следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
, согласованное с и.о. прокурора Центрального района г.Николаева
о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
предоставил в НФ ОАО»Кредитпромбанк», расположенный по
, заведомо поддельный технический паспорт
на автомобиль «Мерседес С 400» гос.номер
с целью получения потребительского кредита в сумме 35 000 долларов США.
По данному факту 05.11.2008года СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в николаевской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.353 УК Украины.
В представлении следователь просит дать разрешение на производство выемки в НФ ОАО «Кредитпромбанк» расположенном в
кредитного дела на имя
Изучив представленные суду материалы, считаю, что поданное представление подлежит удовлетворению, т.к. в НФ ОАО «Кредитпромбанк» расположенном в
могут находиться документы, имеющие значение по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» суд, -
представление о производстве выемки удовлетворить.
Произвести выемку в НФ ОАО»Кредитпромбанк» расположенном в
, кредитного дела на имя
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Галагуза В.В.
справа № 5-327/08
П О С Т А Н О В А

02.12.2008 р. Дныпровський районный суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретареві Дудковій М.В.

за участю прокурора Коломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клотання засудженого
ОСОБА_1
про звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
, 05.10.1976 року народження, за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.01.2007 р. засуджений за ст.309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений
ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього Закону України “Про амністію ”від 09.06.2007 року, оскільки він хворіє на туберкульоз.

ОСОБА_1
в судове засідання за викликом суду не з’явився.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти застосування відносно
ОСОБА_1
Закону України “Про амністію ”, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не може бути задоволено виходячи з наступного.

Згідно довідки Херсонського обласного протитуберкульозного диспансеру від 24.04.2007р.
ОСОБА_1
хворіє туберкулозом.

Згідно постанови Дніпровського районного уду м.Хесрона від 29.02.2008р. вищевказана медична довідка підроблена і викладені в ній дані не відповідають дійсності.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вважає заяву
ОСОБА_1
незаконною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 411 КПК України, 86 КК України, Законом України “Про амністію” від 09.06.2007г суд,-

п о с т а н о в и л :

В заяві
ОСОБА_1
про звільнення від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.01.2007 р. – відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Судья: М.Ю.Романова
Справа 1-п-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючого
- судді Чепурко В.О.

при
секретарі Мойсієнко
О.І.

з
участю: прокурора Положій
Н.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області, одруженого,
маючого вищу освіту, раніше не
судимого, працюючого директором
Ічнянського спиртового заводу Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що займаючи з 07.05.1997 року по 26.06.2000
року посаду голови підприємства КСП „Україна", с. Городище,
Менського району, у 1998 році, достовірно знаючи про те, що жителька с. Городище, Менського району ОСОБА_2 (наданий час
прізвище ОСОБА_2) в КСП
„Україна" у 1995-1996 роках не працювала і не була його членом, включив її до додаткового списку
громадян-членів КСП „Україна" на право отримати земельний пай, внаслідок чого вніс до офіційного документу -списку
громадян членів КСП „Україна" на право отримання земельної частки (паю)
завідомо неправдиві відомості, чим скоїв
злочин, передбачений ст.
172 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Під час
судового розгляду справи підсудний ОСОБА_13аявив клопотання про звільнення його
від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор
Менського району вважає за можливе закрити кримінальну справу, звільнивши ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої
тяжкості, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з часу вчинення злочину минуло більше трьох
років, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, тому суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49
КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 7-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
172 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Зобов'язання про
явку за викликом до слідчого, прокурора
та суду ОСОБА_1-скасувати.

Речові
докази по справі: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1від
07.08.1996 року НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, список осіб, які
не отримали сертифікатів на землю по КСП „Україна", додатковий список до Державного акту на
громадян, які не отримали сертифікату на
землю КСП „Україна" - зберігати в матеріалах справи.

постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до Чернігівського апеляційного суду.