В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 04 березня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, уродженця с.В.Совпа Березнівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого :

04 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт /призначене покарання відбув 29 червня 2012 року та знятий з обліку в кримінальній виконавчій інспекції 02 липня 2012 року/;

29 грудня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2011 року, близько 15 год.00 хв. ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 під приводом купівлі автомобіля, неподалік будинку №17 по вул..Соборній в м.Рівне, незаконно заволодів належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки « Івеко 3512» д.н.з НОМЕР_1 , який в подальшому продав невстановленій особі, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 20000 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 будучи засудженим за злочин проти власності 04 квітня 2012 року, повторно вчинив умисний злочин.

22 грудня 2011 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом оренди транспортного засобу на один тиждень, неподалік будинку №32 по вул..Драгоманова в м.Рівне, незаконно заволодів належним останньому автомобілем марки « Шевроле Лачетті» д.н.з НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб не повернув та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 94 888,44 гривень.

03 січня 2012 року, близько 18 год.00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом оренди автомобіля на чотири дні, неподалік будинку №2 по вул..Соборній в м.Рівне, заволодів належним останньому автомобілем марки «ВАЗ 21150» д.н.з НОМЕР_3 , який власнику не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, передавши його невстановленій особі, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 50 000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, що завдали значної матеріальної шкоди ОСОБА_8 вчинив злочини передбачені ч.ч.1,2 ст.289 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю.

Показав, що дійсно при обставинах, які зазначені у вироку суду, та обвинувальному акті 25 вересня 2011 року, близько 15 год.00 хв. маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, під приводом купівлі автомобіля, неподалік будинку №17 по вул..Соборній в м.Рівне, заволодів належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки « Івеко 3512» д.н.з НОМЕР_1 , який в подальшому продав невстановленій особі.

Вказав також, що 22 грудня 2011 року близько 13 год. 00 хв. в ОСОБА_5 , під приводом оренди на один тиждень, неподалік будинку №32 по вул. Драгоманова в м.Рівне, заволодів належним останньому автомобілем марки « Шевроле Лачетті» д.н.з НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб не повернув, в подальшому передавши невстановленій особі.

03 січня 2012 року, близько 18 год.00 хв., зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом оренди на чотири дні, неподалік будинку №2 по вул..Соборній в м.Рівне, заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21150» д.н.з НОМЕР_3 , який в подальшому не повернув. Даний автомобіль розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки матеріальну шкоду потерпілим повністю відшкодував.

Пред`явлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не визнає, оскільки матеріальна шкода ним відшкодована повністю.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина доводиться сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 убачається, що на початку вересня 2011 року його син ОСОБА_11 вирішив продати автомобіль марки «Івеко». Син знайшов покупця. Ним виявився ОСОБА_8 . Вартість транспортного засобу визначили в розмірі 3500 доларів США. Оскільки всіх коштів у ОСОБА_8 не було, останній дав завдаток в розмірі 1000 доларів США, а решту мав віддати пізніше, про що написав розписку. Після цього ОСОБА_11 передав обвинуваченому документи на автомобіль та ключі. По закінченню обумовленого строку ОСОБА_8 кошти за автомобіль не віддав. Після звернення до міліції обвинувачений всі завдані збитки відшкодував. На даний час до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в травні 2008 року він придбав автомобіль марки «Шевроле Лачетті». 22 грудня 2011 року на вул. Драгоманова у м.Рівне він зустрівся з ОСОБА_8 з метою передати останньому в оренду автомобіль. Обвинувачений написав розписку про те, що він бере в оренду даний транспортний засіб на один тиждень і зобов`язується повернути автомобіль в справному стані. Ним було передано ОСОБА_8 документи та ключі на автомобіль. У зазначений в договорі строк обвинувачений автомобіль не повернув. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Пред`явлений ним цивільний позов просить залишити без розгляду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 03 січня 2012 року близько 18 год.00 хв. ним було передано в оренду ОСОБА_8 автомобіль марки « ВАЗ 2115» строком на чотири дні. Вартість оренди становила 300 гривень за добу. Передача автомобіля в суборенду не допускалась. Після підписання договору ним було передано обвинуваченому ключі та документи на транспортний засіб. Після спливу строку, який зазначений у договорі, ОСОБА_8 транспортний засіб не повернув. Пред`явлений ним цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, представник ОСОБА_7 просить залишити без розгляду.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 убачається, що в травні 2011 року ним було розміщено в Інтернет оголошенні продаж автомобіля. В кінці вересня 2011 році обвинувачений оглянувши транспортний засіб вирішив його придбати. Вартість вказаного автомобіля становила 3500 доларів США. ОСОБА_8 повідомив, що в нього всіх коштів немає та запропонував одразу передати 1000 доларів США. Зазначив, що решту коштів поверне на протязі двох місяців. Документи та ключі на транспортний засіб були передані обвинуваченому. По закінченню обумовленого строку гроші за проданий ними автомобіль вони не отримали. Після звернення до міліції обвинувачений грошові кошти повернув.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що у вересні 2011 року його знайомий ОСОБА_11 попросив поїхати з ним в с.Новоукраїнку Рівненського району, щоб відбуксирувати автомобіль марки «Івеко» в м.Рівне, оскільки ОСОБА_8 погодився купити автомобіль за 3500 доларів США. ОСОБА_8 передав для ОСОБА_11 1000 доларів США, як завдаток за автомобіль. Решту грошей обвинувачений не повернув. ОСОБА_11 наголошував ОСОБА_8 , що той не намагався продати даний автомобіль поки повністю не розрахується з ним. При зустрічі з ОСОБА_11 останній повідомив, що обвинувачений без його згоди продав автомобіль, однак грошей не повернув.

Згідно показань свідка ОСОБА_13 убачається, що у вересні 2011 році засвідчував розписку про купівлю автомобіля марки «Івеко». В його присутності обвинувачений дав для ОСОБА_11 1000 доларів США, та повідомивши що це завдаток, а решту 2500 доларів США віддасть пізніше. ОСОБА_11 повідомляв для ОСОБА_8 , щоб останній не продавав даний автомобіль поки не розрахується. В кінці 2011 році ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_8 решту грошей за проданий автомобіль не повернув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що приблизно 20 грудня 2011 року ОСОБА_5 повідомив, що він вирішив здати свій автомобіль в оренду. Він зателефонував ОСОБА_8 та дав йому номер ОСОБА_5 . Пізніше ОСОБА_5 повідомив, що здав для ОСОБА_8 автомобіль в оренду. Через 10 днів йому зателефонував ОСОБА_5 та запитав чи не знає він де ОСОБА_8 оскільки останній не відповідає на дзвінки. 04 січня 2012 року, неподалік кафе-бару «Париж», що на проспекті Миру в м.Рівне він побачив ОСОБА_8 і повідомив про це ОСОБА_15 . При розмові з ОСОБА_8 , останній повідомив, що автомобіль ОСОБА_5 передав невідомому чоловіку в м. Львові. Даного чоловіка не може знайти. Запевняв, що автомобіль поверне ввечері.

Свідок ОСОБА_16 показав, що з осені 2011 року працював водієм на таксі. У громадянина ОСОБА_6 орендував автомобіль « ВАЗ 2115». У січні 2011 році йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив здати йому в оренду автомобіль. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 здав в оренду автомобіль ОСОБА_8 , однак останній транспортний засіб не повернув.

Свідок ОСОБА_17 показала, що в родинних відносинах з ОСОБА_8 не перебувають. Ніяких домовленостей між нею та ОСОБА_8 не було.

Відповідно до інформації ПАТ «Київстар» отриманої на підставі голови апеляційного суду Рівненської області про надання дозволу на зняття інформації з каналів зв`язку, в якій зафіксовані вхідні та вихідні телефонні дзвінки за період з 22.12.11 року по 04.01.12 року абонента № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 згідно даної інформації за вказаний період з даного номера здійснено лише один телефонний дзвінок 04.01.2012 року, тривалістю 4 секунди.

Т.2 а.с.45-55

Повідомленням оператора мобільного зв`язку «Лайф» отриманої на підставі постанови голови апеляційного суду Рівненської області про надання дозволу на зняття інформації з каналів зв`язку, згідно якої інформація щодо телефонних з`єднань абонента № НОМЕР_5 в базі даних компанії відсутня.

Т.2 а.с.42

Згідно протоколу огляду предмету від 20.08.2012 року, згідно якого в приміщенні Рівненського МВ УМВС оглянуті надані ПАТ «Київстар» 10 аркушів паперу з інформацією щодо телефонних з`єднань абонента.

Т.2 43

Висновком експерта №25 від 11 травня 2012 року, згідно якого, середня ринкова ціна належного ОСОБА_5 автомобіля марки « Шевроле Лачетті» на 22 грудня 2011 року могла складати 94888 грн.44 коп.

Т.1 а.с.114-115

Згідно висновку експерта за №26 від 11 травня 2012 року, убачається, що середня ринкова ціна належного ОСОБА_4 автомобіля марки « Івеко 35.12» станом на 25 вересня 2011 року могла складати 81762 грн.64 коп.

Т.1 а.с.114-115

Висновком експерта за №32 від 25 травня 2012 року, згідно якого середня ринкова ціна належного ОСОБА_6 автомобіля марки ВАЗ «21150» станом на 03 січня 2012 року могла складати 44440 гривень 38 коп.

Т.1 а.с.171-172

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого ним кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.ч.1,2 ст.289 КК України, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, що завдали значної матеріальної шкоди.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання а також інші обставини справи, суд дійшов висновку, про можливість призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті особливої частини із застосуванням ст..75 КК України.

Оскільки ОСОБА_8 був засуджений 04 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, а також 29 грудня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, і злочини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 були вчинені ним до постановлення згаданих вироків, суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати правила ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з рахунків фактур, вартість проведених судово-товарознавчих експертиз становить 705 гривень 06 копійок.

Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371, 374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст.289 КК України та призначити покарання:

· за ч.1 ст.289 КК України три роки позбавлення волі;
· за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_18 покарання у виді - позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, шляхом поглинення покарання призначеного вироками Рівненського міського суду від 04 квітня 2012 року та 29 грудня 2014 року, покарання даним вироком, призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 705 грн.06 коп. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1