Справа № 163/1/15-к Провадження №11-сс/773/22/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці - ОСОБА_7 ,

її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 11-сс/773/22/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:

За заявою ОСОБА_7 06.11.2014 року було внесено в ЄРДР за № 0000310 відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Любомльського РВ від 28 листопада 2014 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 оскаржила дану постанову і ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 13.01.2015 року в задоволенні її скарги відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим перевірено всі доводи скаржниці та обставини конфлікту між нею і ОСОБА_9 , дано належну правову оцінку всім доказам та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу. В ній посилається на порушення норм процесуального права при її винесенні через однобічність, неповноту та передчасний висновок суду про повноту досудового розслідування.

Просить ухвалу скасувати, винести нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть кримінального провадження та доводи апеляції, скаржницю, її представника, які її підтримали, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите за відсутності в діяннях підозрюваного, обвинуваченого складу кримінального правопорушення лише після всебічного, повного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних і перевірених доказів.

А відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи з наведенням мотивів зроблених слідчим висновків.

Як встановлено у справі, винесенню слідчим постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за скаргою ОСОБА_7 , передувало ретельно проведене досудове розслідування.

В його ході допитано як скаржницю потерпілу, так і обвинувачену, свідків очевидців події.

При цьому з їх показань встановлено, що конфлікт між матір`ю і дочкою ( ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ) виник з приводу суперечки за гроші та земельну ділянку, раніше подаровану ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

В ході даного конфлікту, як твердять підозрювана та свідки, близько 19 год. 01.10.2014 року в с. Заозерне ОСОБА_7 намагалась зателефонувати в міліцію з мобільного телефону. Щоб перешкодити їй в цьому, ОСОБА_9 схопила ОСОБА_7 за руку. Від цього в останньої утворились синці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_7 у вищевказаний час заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми та крововиливу на передньо-внутрішній поверхні правого плеча. На інших ділянках її тіла тілесних ушкоджень даною експертизою не виявлено.

Це співпадає з твердженнями підозрюваної про нанесення нею даних тілесних ушкоджень потерпілій з необережності, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про ненанесення ОСОБА_9 . ОСОБА_7 побоїв і спростовує твердження даної потерпілої про побиття її головою об бетонну стіну.

Обставини вищевказаного конфлікту слідчим вияснені повно і об`єктивно. Непроведення ним очних ставок між скаржницею, підозрюваною і свідками не впливає на повноту досудового розслідування і зроблений слідчим висновок.

Оскільки діючим КК України не передбачено кримінальної відповідальності за необережне нанесення легких тілесних ушкоджень, слідчий підставно закрив кримінальне провадження по скарзі ОСОБА_7 за відсутності в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Його постанова про це є вмотивованою і відповідає вимогам ст. 100 КПК України.

Старанно перевіривши всі зібрані по даному кримінальному провадженні докази, слідчий суддя прийшов до аналогічного висновку, вважаючи, що вищевказана постанова слідчого є об`єктивною і законною.

Ухвала слідчого судді з даного приводу також винесена з дотриманням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене підстав як для скасування ухвали судді так і постанови слідчого апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 303-304, 309 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 січня 2015 року в частині залишення без зміни постанови слідчого СВ Любомльського РВ від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Дата набрання законної сили 29.01.2015 р.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Помічник судді ОСОБА_12