Справа №1-8/2009
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Калуського міськрайоннгого суду Івано-Франківської області від 20.01.2009 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Калуського міськрайоннгого суду від 20.01.2009 року, яким його було засуджено за ст.364 ч.2, 367 ч.2 КК України, за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 , перевіривши її на відповідність вимогам процесуального закону та дотримання строку звернення про перегляд вироку за нововиявленими обставинами прихожу до висновку, що таку заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Положенням частини третьої статті 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу,застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченою ст.463 КПК України, вирок Калуського міськрайоннгого суду від 20.01.2009 року.
Заявником без конкретного обгрунтування таких обставин, - які на момент розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі йому та суду, а саме після вироку суду з`ясовано, що майно відсутність якого під час розгляду кримінальної справи стало підставою для позову у порядку цивільного судочинства, є в наявності і це підтверджено документами, які в установленому порядку не визнано недійсними. Судом першої інстанції справа №345/2351/13-ц отримано пояснення Фонду державного майна України, в яких Фонд зазначає, що майно з приводу якого існує спір є в наявності на момент розгляду справи судом і претензій майнового характеру до відповідача не має.
У зв`язку з цим ОСОБА_2 посилається на неправильність вироку Калуського міськрайоннгого суду від 20.01.2009 року.
При цьому необхідно зазначити, що заявник оскаржував вирок Калуського міськрайонного суду від 20.01.2009року в Апеляційному та Касаційному порядку, в скаргах, аналізував та давав оцінку доказам, досліджених в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням, які були покладені судом в основу вироку; вказував на допущені, на його думку, під час досудового розслідування зазначеної справи та її судового розгляду процесуальні недоліки, неправильність висновків.
Ухвалою Верховного суду України судової палати у кримінальних справах від 04.02.2010 року вирок Калуського міськрайонного суду та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.03.2009 року, щодо ОСОБА_2 залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого без задоволення. В даній ухвалі колегією суддів судової палати у кримінальних справах зазначається, що у касаційній скарзі засудженого порушується питання про перегляд судових рішень у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою досудового та судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на сукупності зібраних у справі і ретельно досліджених судом доказах, і є правильним. За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно. Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон, не виявлено. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування судових рішень, не встановлено. Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Наведені засудженими в апеляціях доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційних скарг, належним чином перевірено й спростовано.
За приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Усі перелічені у заяві ОСОБА_2 обставини були відомі суду першої інстанції та враховані судом під час судового розгляду, доказам дана відповідна оцінка, з якою погодилася колегія суддів апеляційної та касаційної інстанції, залишивши вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.01.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.03.2009 року - без змін.
Окрім того наявність майна перевірялося судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2 на підставі судового доручення.
Виходячи з наведеного та, враховуючи, що заявником не дотримано вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Калуського міськрайоннгого суду Івано-Франківської області від 20.01.2009 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд.

Суддя: