ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/850/14-к Провадження № 1-кп/636/109/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
15.11.2013 року, ОСОБА_7 , упродовж дня за місцем свого тимчасового проживання у домоволодінні АДРЕСА_2 , разом з його мешканцями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також їх сусідом ОСОБА_10 вживав спиртні напої. Коли близько 15.30 год. спиртне закінчилося, неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вийшли на вулицю, щоб здобути кошти для його придбання, однак ОСОБА_10 згодом змінив свій намір та повернуся у вищеназваний будинок.

Через деякий час ОСОБА_7 вирішив, що вдвох з ОСОБА_13 вони не зможуть здобути достатньо коштів для придбання необхідної кількості спиртного та близько 17.15 год. цього ж дня повернувся додому у домоволодіння АДРЕСА_2 та став кликати будь-кого з чоловіків на допомогу. Однак на численні прохання ОСОБА_7 ніхто не відреагував, оскільки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 спали. Хибно сприймаючи даний факт як образу, ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків вирішив вбити ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 як знаряддя для нанесення смертельних тілесних ушкоджень взяв на кухні вказаного домоволодіння будівельний молоток, підійшов до сплячого ОСОБА_12 і наніс останньому не менше трьох ударів по голові.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 тим самим молотком наніс не менше п`яти ударів по голові сплячому ОСОБА_10 . Від нанесених ударів ОСОБА_10 прокинувся та, скориставшись своєю фізичною перевагою, з домоволодіння втік.

З метою доведення до кінця свого злочинного наміру, ОСОБА_7 підійшов до сплячого ОСОБА_15 та наніс йому тим самим молотком не менше п`яти ударів по голові та не менше одного удару по лівій кисті.

Вважаючи, що ним виконані всі дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.

Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №375-Чт/13 від 25.01.2013 року, спричинені наступні тілесні ушкодження:

- одна забита рана правої надбрівної області;

- одна забита рана лівої скроневої області;

- одна забита рана потиличної області справа;

- кровопідтічність м`яких покровів голови, з внутрішньої поверхні у лівій скроневій, правій та лівій потиличних областях, здавлений перелом лівої скроневої кістки (з ознаками стискування на зовнішній кістковій пластинці та розтягування на внутрішній кістковій пластинці);

- субарахноідальні крововиливи у лівій скроневій області, у правій потиличній області, на мозжечку.

Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 420-Ч/13 від 16.01.2014 року, спричинені наступні тілесні ушкодження: п`ять забитих ран тім`яно-потиличної області, черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_16 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №376-Чт/13 від 08.02.2014 року, спричинені наступні тілесні ушкодження:

- п`ять забитих ран носово-лобної та виличної областей, що супроводжувалися вдавленими дрібно скалковими переламами стінок лобних та гайморових пазух, решітчастої кості та кісток носу;

- забита рана на тильній поверхні лівої кисті.

В результаті отримання тупої травми голови у вигляді вдавленого переламу лівої скроневої кістки та субарахноідальних крововиливів головного мозку, що призвели до порушення мозкового кровообігу та його набряку, ОСОБА_12 помер на місці під час надання йому допомоги медичними працівниками, котрі прибули на виклик.

В результаті отримання тупої травми голови у вигляді забитих ран, вдавлених переламів кісток лицевого скелету та основи черепу, що потягли за собою травматичний шок, ОСОБА_17 помер на місці.

Смерть ОСОБА_10 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки потерпілий у процесі спричинення йому тілесних ушкоджень став чинити йому активний опір, а також отримав своєчасну медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладенні вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство двох або більше осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам; за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_7 характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд враховує - щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов по кримінальному провадженні відсутній. У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів. Судові витрати за проведення судової психологічної експертизи № 1 від 25.01.2014 року у сумі 2141 грн. 30 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 159 від 11.12.2013 року у сумі 880 грн. 20 коп., судової трасологічної експертизи № 17 від 13.02.2014 року у сумі 733 грн. 50 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави. Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України 7 (сім) років 6 (місяців) позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової психологічної експертизи № 1 від 25.01.2014 року у сумі 2141 (дві тисячі сто сорок одна) грн. 30 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 159 від 11.12.2013 року у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 20 коп., судової трасологічної експертизи № 17 від 13.02.2014 року у сумі 733 (сімсот тридцять три) грн. 50 коп. на користь держави.

Речові докази: куртку, молоток, совок, дві наволочки, недопалки 8 штук, змив з дверної коробки, 2 куртки, які знаходяться в камері схову СУ ГУМВС, відбитки рук на липких стрічках, які знаходяться в матеріалах справи знищити; куртку, джинси, кофту, ніж, які знаходяться в камері схову СУ ГУМВС, зразки крові, піднігтьового вмісту ОСОБА_7 , які знаходяться в камері схову СУ ГУМВС знищити, ветрівку, футболку, джинси, труси, шкарпетки, ботинки, піднігтьовий вміст, волосся, вилучені з трупу ОСОБА_12 , які знаходяться в камері схову СУ ГУМВС знищити, безрукавку, светр, сорочка, брюки, штани, труси, шкарпетки, піднігтьовий вміст, волосся, вилучені з трупу ОСОБА_17 , які знаходяться в камері схову СУ ГУМВС знищити, куртку, джинси, футболку, які знаходяться в камері схову СУ ГУМВС повернути законному власнику ОСОБА_10 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова засудженому ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 16 листопада 2013 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 Слурденко ОСОБА_18