03.07.2015 Справа № 756/8038/15-к

№ 756/8038/15-к
№ 1-кс/756/1048/15
У Х В А Л А
Іменем України
3 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу (заяву), - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу (заяву) ОСОБА_5 , подану в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України,
у с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшла скарга (заява) ОСОБА_5 у порядку ч. 6 ст. 206 КПК України. У зазначеній скарзі (заяві) ОСОБА_5 просить (дослівно): постановити ухвалу про зобов`язання відповідних органів негайно об`явити всеукраїнський розшук його вчетверте викраденої доньки, яка з 27 травня 2015 року й донині є зниклою безвісти, й забезпечити їх зустріч з донькою для сумісних показів щодо злочинів та негайного розшуку викраденої дитини для негайної судмедекспертизи; постановити ухвалу про зобов`язання відповідних органів негайно йому, як батьку представнику та захиснику викраденої доньки, надати довідку про оголошення всеукраїнського розшуку його вчетверте викраденої доньки, яка донині є зниклою; постановити ухвалу про зобов`язання відповідних органів визнати батька ОСОБА_5 та його доньки потерпілими від незаконного озброєного арешту, незаконного озброєного затримання, незаконного озброєного тримання під вартою за замовленням ОСОБА_6 , яка є замовником цих злочинів; постановити ухвалу про проведення судмедекспертизи малолітньої потерпілої без рідного батька про зобов`язання в судовому процесі постановити процедурну постанову про визнання батька ОСОБА_5 законним представником його малолітньої доньки; постановити про негайне направлення на СМЕ його потерпілої від злочинної банди доньки для судмедекспертизи та невідкладної психологічної та медичної допомоги у його батьківський обов`язковій присутності; постановити ухвалу для безпосереднього дослідження доказів судом та для підтвердження факту незаконного озброєного арешту, незаконного озброєного затримання, незаконного озброєного тримання під вартою, зробити офіційний запит у Лебединський ОВС про номери табельної зброї, міліцейських пістолетів та номерних міліцейських дубинок та наручників всієї міліції та іншої зброї, які були на місці вчинення злочину у селі М.Бобрик Лебединського району Сумської області, та прізвища всіх осіб, які були на місці злочину, й вилучити наручники для опізнання та долучення до судової кримінальної справи, як засіб катування; постановити ухвалу для безпосереднього дослідження доказів судом для підтвердження факту незаконного озброєного арешту, незаконного озброєного затримання, незаконного озброєного тримання під вартою, зробити запит у Лебединський ОВС документи протокол незаконного обшуку з застосуванням наручників; протокол незаконного озброєного арешту, протокол незаконного озброєного затримання, протокол незаконного озброєного тримання під вартою, протокол незаконного озброєного примусового доставляння під вартою у населений пункт за 35 кілометрів, протокол незаконного допиту та примушування давати покази робітниками Лебединської міліції потерпілого ОСОБА_5 та його доньки, протокол незаконного допиту з погрозами потерпілої ОСОБА_7 у незаконній присутності замовника злочину ОСОБА_6 у кабінеті КМСД Лебединської міліції без психолога, таємно від нього батька дитини; постановити ухвалу для безпосереднього дослідження доказів судом для підтвердження факту незаконного озброєного арешту, незаконного озброєного затримання, незаконного озброєного тримання під вартою, зробити запит у Лебединський ОВС про всі технічні засоби автівки та трактори, які використовувалися озброєною бандою у селі М.Бобрик Лебединського району Сумської області; постановити ухвалу про взяття всіх злочинців під варту у тому числі замовника чотирьох викрадень ОСОБА_6 ; постановити ухвалу про негайне взяття ОСОБА_5 та його потерпілої доньки під захист від озброєних бандитів, що гуляють на волі.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою скаргу (заяву) та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що ОСОБА_6 є його дружиною, з якою вони розлучилися, та між ними, на даний час, триває цивільний спір щодо визначення місця проживання їхньої спільної дитини, і саме ОСОБА_6 він підозрює у викраденні доньки. Крім того, ОСОБА_5 , після надання прокурором копії з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_5 від 20 червня 2015 року, наполіг на зміні фабули в реєстрі та внесенні інших відомостей.
У судовому засіданні прокурор просив скаргу залишити без задоволення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши скаргу (заяву), слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ч. 2 цієї статті органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З указаних конституційних положень вбачається, що ці органи, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
Таким чином, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, відповідно до Конституції України, повинен діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
6. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
7. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
8. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
9. Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Аналіз зазначеної норми Закону вказує на те, що слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо захисту прав особи, що була затримана, чи позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, а також у разі якщо затримана особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб).
Разом з тим, з поданої ОСОБА_5 скарги (заяви) не вбачається, що він чи його донька в межах територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва є затриманими, чи позбавлені свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнені з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Натомість, як слідує зі скарги, ОСОБА_5 вказує про «вчетверте викрадення його доньки», у чому він підозрює свою колишню дружину ОСОБА_6 .
Крім того, ураховуючи, що ОСОБА_5 чи його донька в межах територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва не є затриманими, чи позбавлені свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнені з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язати орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Також, затримана особа у судовому засіданні може заявити про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб).
Однак, як вже було зазначено, ОСОБА_5 не є затриманим, чи позбавленим свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнений з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Крім того, у своїй скарзі (заяві) ОСОБА_5 , посилаючись на ч. 6 ст. 206 КПК України, фактично ініціює, всупереч передбаченої Розділом ІІІ КПК України, процедури питання про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які, як він вважає, викрали його доньку.
Вирішення ж наведених у скарзі (заяві) ОСОБА_5 питань щодо: зобов`язання об`явити всеукраїнський розшук його доньки та надання довідки про оголошення такого розшуку, постановлення ухвали про проведення судмедекспертизи та негайного направлення на СМЕ його для судмедекспертизи та невідкладної психологічної та медичної допомоги, направлення запиту до Лебединського ОВС про номери табельної зброї, міліцейських пістолетів та номерних міліцейських дубинок та наручників всієї міліції та іншої зброї, прізвища всіх осіб, які були на місці злочину, вилучення наручників для опізнання, витребування протоколів, направлення запиту щодо технічних засобів автомобілів та тракторів, не може бути задоволено, оскільки згідно з Кримінальним процесуальний кодексом України не входить до повноважень слідчого судді.
Також, постановлення ухвали про зобов`язання відповідних органів визнати батька ОСОБА_5 , його доньки потерпілими, може бути оскаржено до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України, а не згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України, про що просить ОСОБА_5 .
Застосування ж запобіжного заходу до підозрюваного, під час досудового розслідування, може ініціювати лише орган досудового розслідування у порядку Глави 18 КПК України.
Зважаючи на викладене, скарга (заява) ОСОБА_5 , подана в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
у задоволенні скарги (заяви) ОСОБА_5 , поданої в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя