Справа 1-66/2007рік
В И Р О К

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

10 липня 2008
року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При
секретарі Петраш Т.М.

З участю
прокурора Тищенка К.Ю.

Потерпілої ОСОБА_1

Представника
потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Чорнобай справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Оржиця
Полтавської області, українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого,
неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, жителя с.Скородистик
Чорнобаївського району Черкаської області,
раніше судимого:

- за
вироком Чорнобаївського районного суду
від 14.02.2001 року за ст.141 ч.2 (в
редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;
звільнений за постановою Коломийського районного суду від 20.09.2001 року умовно-достроково на 4
місяці 21 день;

- за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 16.11.2004
року за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; за постановою Уманського міськрайсуду
Черкаської області від 23.02.2007 року
невідбута частина покарання
замінена більш м`яким, а саме
позбавлення волі на обмеження
волі на невідбутий строк 1 рік 8
місяців 13 днів; за постановою Комсомольського
міського суду Полтавської області від 31.07.2007 року звільнений від відбування покарання
умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24
дні;

У
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

В с т а н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_3 07 квітня 2008 року близько 20
год.30 хв в с.Скородистик
Чорнобаївського району Черкаської
області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи недоторканість домоволодіння ОСОБА_1, розташоване в
АДРЕСА_1, незаконно, з метою викрадення майна потерпілої, шляхом вільного
доступу через вхідні двері сараю за відсутності
визначених законом підстав та без
дозволу на те власника домоволодіння, умисно, протиправно проник до приміщення
сараю, чим порушив законне право ОСОБА_1
на недоторканість її особистого житла,
передбачене ст.30 Конституції України.

Як під час досудового слідства, так
і в судовому засіданні підсудний свою
вину в вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що був п`яний і вирішив вкрасти бідон, який бачив на подвір`ї потерпілої. Коли знаходився в
сараї, потерпіла вийшла з будинку і почала кликати на допомогу.

В скоєному щиро розкаявся, просив
вибачення у потерпілої, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що
після цих подій боїться підсудного, просить покарати його згідно закону.

Показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У відповідності до ст..299 КПК
України, враховуючи думку прокурора, підсудного, суд визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які повністю не
оспорюють ся сторонами і досліджував лише характеризуючі дані стосовно особи
підсудного.

При
цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх
обставин справи, викладених в обвинувальному висновку, і сумніву у
добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Також підсудному роз`яснено, що він
при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде
позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це,
підсудний наполіг на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених
обставинах справи, а прокурор на недоцільності дослідження визнаних обставин.

Оцінюючи зібрані, перевірені та
досліджені в порядку ст.299 КПК України докази, суд вважає, що вина підсудного
Товстоуса С.О. повністю доведена, а його
дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України як незаконне
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи..

При призначенні покарання
підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, негативно
характеризується за місцем проживання
, вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті у вигляді обмеження
волі. Враховуючи, що злочин підсудний вчинив в період умовно-дострокового
звільнення від відбуття покарання, остаточне покарання підсудному слід
призначити за сукупністю вироків з застосуванням ст.71 КК України.

Обставинами, що пом`якшують
покарання, суд вважає щире каяття в скоєному злочині; обставинами, що обтяжують
покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та
рецидив злочинів.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому
засіданні відмовилась від цивільного позову і відмова прийнята судом. Речові
докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК
України, суд

З А С У
Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК
України та призначити покарання за цією статтею у вигляді обмеження волі
строком на два роки.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати
невідбуте покарання у вигляді 5 місяців
та 17 днів обмеження волі, призначене за
вироком Апеляційного суду Черкаської області від 16.11.2004 року, невідбута
частина якого постановою Уманського
міськрайонного суду Черкаської області
від 23.02.2007 року замінена на обмеження волі, від якого за постановою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 31.07.2007 року ОСОБА_3 був умовно-достроково
звільнений на 1 рік 2 місяці 24 дні, та
остаточно призначити ОСОБА_3 два
роки і п`ять місяців обмеження волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому залишити
попередню- підписку про невиїзд з місця проживання - до
вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного
суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення через районний суд.

Суддя:
Н.В.Цибра