Справа № 466/2119/13-к
У Х В А Л А

судового засідання

«16» вересня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_9

суддів ОСОБА_10,
ОСОБА_5

при секретарі Шутяк З.С.

з участю прокурора Цьвока Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про
обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3
ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.358,
ч.3 ст. 358 КК України,

у с т а н о
в и в :

На розгляді Шевченківського районного
суду м. Львова знаходиться кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 про
вчинення кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358,
ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358 КК
України.

Згідно з викладеними в обвинувальному
акті фактичними обставинами ОСОБА_1
обвинувачується у заволодінні чужим
майном шляхом обману та зловживання
довірою (шахрайство), вчиненому у
особливо великих розмірах, повторно,
організованою групою, в повторному
підробленні в складі організованої
групи іншого документу, який видається
та посвідчується підприємством,
установою, організацією чи іншою
особою, яка має право видавати та
посвідчувати такі документи, і який
надає права, з метою використання іншою
особою, у використанні в складі
організованої групи підробленого
документу, а також у повторному
підробленні іншого документу, який
видається чи посвідчується
громадянином підприємцем, який має
право видавати та посвідчувати такі
документи, і який надає права, з метою
використання, та у використанні
завідомо підробленого документу.

11 вересня 2013 року в канцелярію суду
подана заява обвинуваченого ОСОБА_1
про відвід суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_5 у зв'язку з обставинами, що
викликають сумнів у їх об'єктивності та
неупередженості і дають підстави
вважати їх заінтересованими у
результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви обвинувачений
ОСОБА_1, зокрема, зіслався на те, що з
метою забезпечення права на захист 16
липня 2013 року за його проханням його
дружина ОСОБА_3 уклала з адвокатом
ОСОБА_4 договір №16/07 по наданню
правової допомоги та представництву
інтересів її чоловіка у кримінальних
провадженнях на усіх стадіях
кримінального процесу з усіма правами
захисника і представника, які
передбачені ст.ст. 42-66 КПК України. 22
липня 2013 року адвокат ОСОБА_4 звернувся
до Шевченківського районного суду м.
Львова з заявою про допуск до участі в
справі в якості його, ОСОБА_1, захисника
та надати йому можливість ознайомитись
з матеріалами справи та надати дозвіл
на побачення з ним, ОСОБА_1

Однак головуючим у справі суддею
ОСОБА_9 з 22 липня 2013 року, спільно з
суддями ОСОБА_10 і ОСОБА_5, вільно
обраному ним захиснику - адвокатові
ОСОБА_4 не було надано можливості
ознайомитись з матеріалами справи та
мати можливість побачень з підзахисним
без обмеження їх кількості.

Крім цього, в судовому засіданні 03
вересня 2013 року суддями не було надано
можливість адвокатові ОСОБА_4
здійснювати свої повноваження
захисника, а ухвалою від 05 вересня 2013
року відмовлено в допуску ОСОБА_4 до
участі в справі в якості захисника з
тих підстав, що він раніше надавав
правову допомогу підсудному ОСОБА_6,
яка розглядалась Залізничним районним
судом м. Львова, та в інтересах
останнього і його, ОСОБА_1, інтересах є
суперечності, які полягають в тому, що
ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні
злочинів в складі організованої групи
визнав повністю, давав викривальні
показання, а ОСОБА_1 свою причетність до
скоєння цих злочинів заперечує.

Вважає, що в діях суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_5 містяться ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 374 КК України -
порушення права обвинуваченого на
захист, що вчинено групою осіб за
попередньою змовою з метою додаткового
тиску на нього, щоб примусити його
визнати вину у злочинах, яких він не
вчиняв.

Ним, ОСОБА_1, підготовлено та направлено
в Генеральну прокуратуру України
повідомлення про злочин, вчинений
суддями, що є обов'язковою підставою
для відкриття кримінального
провадження, в якому він набуває
статусу заявника і потерпілого. З
огляду на це вважає, що суддя не може
здійснювати розгляд кримінального
провадження щодо особи, яка в іншому
кримінальному провадженні є заявником
чи потерпілим щодо дій, які вчинені
самим суддею і містять ознаки
кримінального правопорушення.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2 в підтримання
заяви, думку прокурора Цьвока Р.В. про
відсутність підстав для відводу, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 слід
відмовити з наступних підстав.

У відповідності до положень п.3, п.4 ч.1
ст. 75 КПК України суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що раніше
захисниками обвинуваченого ОСОБА_1
виступали адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8,
однак в подальшому обвинувачений
ОСОБА_1 від послуг цих захисників
відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у
скоєнні злочину, за який передбачено
можливість призначення покарання на
строк до дванадцяти років і участь
захисника у кримінальному провадженні
є обов'язковою, ухвалою про призначення
підготовчого судового засідання від 21
травня 2013 року йому призначено
захисника через Центр з надання
безоплатної правової допомоги та з
вказаного часу в якості захисника
ОСОБА_1 приймає участь адвокат ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 05 вересня 2013 року до
участі в кримінальному проваджені в
якості захисника обвинуваченого
ОСОБА_1 дійсно не було допущено
адвоката ОСОБА_4 з підстав,
передбачених ч.1 ст.46, п.1 ч.2 ст. 78 КПК
України.

При цьому суд взяв до уваги також те, що
відмова в допуску до участі в справі в
якості захисника ОСОБА_4 не порушує
права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист,
оскільки в кримінальному провадженні
приймає участь за призначенням його
захисник ОСОБА_2 та не позбавляє
можливості обвинуваченого ОСОБА_1 чи
його родичів укласти угоду з іншим
захисником з додержанням вимог,
передбачених ч.1 ст. 46 КПК України.

Суд вважає, що не допуск відповідно до
вимог кримінально-процесуального
законодавства до участі в
кримінальному провадженні в якості
захисника певного адвоката, не може
слугувати правовою підставою для
відводу судді чи колегіального складу
суду.

Інші покликання обвинуваченого ОСОБА_1
в своїй заяві на необ'єктивність та
особисту заінтересованість суддів в
результатах розгляду справи є
надуманими та голослівними
припущеннями.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 392 КПК
України, суд

у х в а л
и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого
ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_5 - відмовити у зв'язку з
її безпідставністю.

Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_9

Судді
ОСОБА_10

ОСОБА_5