Справа № 1/ 534/14/13

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2013 року Комсомольський міський суд
у складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Васютченко О.О.
з участю прокурора Рябих С.В.
підсудного ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця с.Річне Адамовського району Оренбургської області Російської Федерації, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого неофіційно , проживає АДРЕСА_1, судимого за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт
- за ч.1 ст. 121 КК України,
01.06.2012 року близько 14 годин 30 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись неподалік пляжу р. Псьол на території садового товариства « Дружба» м. Комсомольська разом з потерпілим ОСОБА_3, під час спільного відпочинку на грунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 наніс удар ножем потерпілому в область живота, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням порожнистої кишки, що ускладнилося зовнішньою та внутрішньою кровотечею, які згідно висновку експерта № 778 від 21.06.2012 року відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково і показав, що 01.06.2012 року зранку йому зателефонував його знайомий на ім»я Василь і запросив його поїхати до нього на дачу. Коли вони проходили повз будинок АДРЕСА_2, то зустріли потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 запропонував і він купив у нього мобільний телефон за 20 грн. Він запросив і ОСОБА_3 з ОСОБА_5 поїхали з ними на дачу в садовому товаристві « Дружба». Вони розпили спиртні напої і пішли на пляж на р. Псьол , де купалися і відпочивали. Василь побув хвилин 20 і пішов на дачу спати. Потім вони з потерпілим почали боротися і займатися боксом. Потерпілий казав, що він займався спортом і у нього є розряд по боксу. Потерпілий зробив йому боляче. Він сказав, що досить, і вони пішли близько 14 год. додому. Вони з потерпілим не сварились і конфліктів у нього з ним не було. Коли йшли по доріжці, першою йшла ОСОБА_4, він за нею, а за ним потерпілий ОСОБА_3 Потерпілий ззаду вдарив його кулаком в ліве ухо. Він розвернувся і побачив у потерпілого щось схоже на ніж. Потерпілий показував йому ніж до цього на пляжі. Він хотів його злякати ножем. Не знає, як це трапилось. Ніж у нього лежав в сумочці, щоб дістати ніж з сумки треба 1,5 секунди. Не знає , чому не вдарив рукою потерпілого. Хотів тільки налякати, але так вийшло. Коли розвернувся, то ножем попав потерпілому в живіт. Він телефонував другу, щоб той викликав швидку медичну допомогу. Приїхала швидка медична допомога і він разом з потерпілим і ОСОБА_5 поїхали в Комсомольську міську лікарню.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.06.2012 року близько 10 год. вони з ОСОБА_4 зустріли підсудного ОСОБА_2 та його знайомого на ім»я Василь на вул. Леніна біля магазину № 19 в м. Комсомольську. Підсудний купив у нього мобільний телефон. Потім підсудний запропонував і вони поїхали всі разом на дачу «Дружба» в м. Комсомольську, де розпивали спиртні напої. Потім всі пішли на р. Псьол, де купались і відпочивали. Вони боролися з підсудним на пляжі, але не сварились. Хто переміг в боротьбі не пам»ятає. Коли вони йшли по дорожці , він вдарив підсудного рукою, а той зразу його ножем - в живіт. Він не пам»ятає, чи був у нього самого в той час ніж в руках. Він проходив стаціонарне лікування в Комсомольській міській лікарні. Рана не заживає, утворився свищ. Підсудний приходив один раз в лікарню до нього. Цивільний позов на даний час не заявляє.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 01.06.2012 року вона з потерпілим ОСОБА_3 близько 10 год. проходили біля магазину № 19 по вул. Леніна м. Комсомольську і зустріли підсудного ОСОБА_2 з другом. Вона з потерпілим поїхали з ними на дачу « Дружба» в м. Комсомольську, де разом розпивали спиртні напої. Відпочивали на р. Псьол і купались. Знайомий ОСОБА_2- Василь покупався і одразу пішов, а вони залишились. Підсудний і потерпілий відійшли від неї на деяку відстань за кущі. Потім до неї підійшов ОСОБА_2 і сказав, що ОСОБА_3 пішов додому. Вона теж вирішила іти додому. Коли проходила повз кущі, то почула якись хрипи. Підійшовши ближче, побачила потерпілого, який був весь в крові. Він говорив погано. У нього з рота йшла кров, на животі була рана. Вона відтягла його з кущів ближче до будинків і побігла гукати на допомогу. Зустріла дідуся на велосипеді і той викликав швидку медичну допомогу. Підсудний швидку медичну допомогу потерпілому не викликав. Підсудний казав, що потерпілий його вдарив в вухо, але цього не могло бути, оскільки потерпілий після травми був на милицях і рука у нього боліла .Підсудний їй погрожував, коли їхали в міліцію, і казав , що і їй таке зробить. У ОСОБА_2 не було ні синців, ні подряпин на вусі. Вона не бачила, щоб підсудний і потерпілий боролись в її присутності. Вона була відсутня хвилин 5.
Крім того, вина підсудного підтверджується
- протоколом огляду місця події від 01.06.2012 року, в ході якого було оглянута територія садового товариства « Дружба» в м. Комсомольську (а.с. а.с.9-14);
- протоколом огляду місця події від 01.06.2012 року, в ході якого був оглянутий коридор в приміщенні приймального відділення Комсомольської ЦМЛ та одяг потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 15);
- протоколом огляду місця події від 01.06.2012 року, в ході якого було оглянуто приміщення кабінету № 26 Комсомольської МВ УМВС України в Полтавській області, ніж та мобільний телефон «Nokia 3310», вилучений у ОСОБА_2.(а.с. 15);
- висновком судово-медичної експертизи № 778 від 21.06.2012 року, згідно якої потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням порожнистої кишки, що ускладнилося зовнішньою та внутрішньою кровотечею, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету і відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
- висновком судово-імунологічної експертизи № 738 від 02.08.2012 року, згідно якої кров ОСОБА_2 належить до /111/групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти А;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 684 від 21.08.2012 року, згідно якої на футболці та джинсових штанах, наданих на дослідження, виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.71-76);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 686 від 21.08.2012 року, згідно якої на змивах, наданих на дослідження, виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 (а.с 88-91);
- протоколами відтворення обстановки та обставин подій злочину з участю з участю підсудного ОСОБА_2 , який показав та розказав про механізм та обставини скоєння злочину (а.с 127-131);
- речовими доказами : одягом потерпілого і підсудного, на яких виявлена кров, яка може походити від підсудного та потерпілого (а.с.125) .
Суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.121 КК України , оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_2 в частині невизнання ним вини і розцінює їх як спосіб захисту.
Суд вважає, що показання підсудного ОСОБА_2 в частині невизнавання ним своєї вини і посилання, що він захищався від потерпілого непослідовні, суперечливі і повністю спростовуються вищенаведеними доказами , показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Згідно висновку ЛКК підсудний здоровий, працездатний, лікування від алколізму та наркоманії не потребує.
При призначенні покарання підсудному суд враховує як помякшуючі покарання обставини його сімейне становище, похилий вік та стан здоровя його матері , відшкодування підсудним заподіяної майнової шкоди, в зв»язку з лікуванням потерпілого.
Суд враховує як обтяжуючу покарання обставину, скоєння підсудним злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Підсудний ОСОБА_2 згідно ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
З урахуванням особи підсудного ОСОБА_2, який схильний до правопорушень, характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 75, 76, 69 КК України, оскільки ОСОБА_2 схильний до правопорушень і вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров»я особи.
Згідно ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім днів громадськи робіт.
Питання про речові докази вирішується судом згідно ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком Комсомольського міського суду від 15 лютого 2013 року у вигляді 80 годин громадських робіт більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту з зали суду негайно.
Строк відбування покарання засудженому відраховувати з 25 березня 2013 року.
В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду від 15.02.2013 року з розрахунку за один день позбавлення волі вісім годин громадських робіт.
Речові докази: джинси синього кольору, ремінь, кросівки сірого кольору, футболку синього кольору передати потерпілому ОСОБА_3, як йому належні, або його рідним; спортивні штани синього кольору, футболку чорного кольору, мобільний телефон « Nokia 3310» передати засудженому ОСОБА_2, як йому належні, або його рідним (а.с.125)
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його оголошення, а засудженим ОСОБА_2 - з дня вручення йому копії вироку.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова