Справа № 203/7010/13-к
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Романенко Є.С.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає АДРЕСА_2, обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України,

який надійшов 23 жовтня 2013 року з прокуратури Дніпропетровської області,

щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27 жовтня 2013 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 23 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим або угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Обвинувачені також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про обрання щодо кожного з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати кожному із них місце свого мешкання цілодобово.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити обраний щодо обвинувачених запобіжний захід на особисте зобовязання, мотивуючи це тим що кожний з обвинувачених не порушував умови раніше обраного запобіжного заходу, а окрім того мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає що вказані клопотання обвинувачених та захисників задоволенню не підлягають, в той час як клопотання прокурора підлягає задоволенню, із наступних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі кожен з перелічених обвинувачених зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хронічних захворювань, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання останніх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 29 жовтня 2013 року не зявився в підготовче судове засідання, не попередивши про це суд та не надавши суду вподальшому пояснень та документальних підтверджень поважності причини неявки до суду.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із вказаних обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків є застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно

ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України;

ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 364 КК України,

на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2013 року.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, покидати квартиру № 208 в житловому буднику № 7 по вул. Бердянській в м. Дніпропетровську цілодобово.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, обовязки передбачені ст. 194 КПК України, які він зобовязаний буде виконувати:

- зявлятися за першим викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_5А.о., ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Розяснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що у разі невиконання зазначених вище обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, покидати квартиру № 330 в житловому буднику № 60 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, обовязки передбачені ст. 194 КПК України, які він зобовязаний буде виконувати:

- зявлятися за першим викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_5А.о., ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Розяснити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що у разі невиконання зазначених вище обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Гончаров