Справа № 370/532/15-к Головуючий у І інстанції Косенко
Провадження № 11-сс/780/173/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18-ї до 08-ї години щоденно, без застосування засобів електронного контролю щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Як зазначено у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. На даний час наявний ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя послався на відсутність підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, клопотання слідчого є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18-ї до 08-ї години щоденно, без застосування засобів електронного контролю. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що відмовляючи в клопотанні слідчого, слідчий суддя не спростував доводи слідчого та прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, ніяким чином не мотивував своє рішення, при цьому, аналізу доказів та обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновків, слідчим суддею здійснено не було.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий мотивує його тяжкістю санкції вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявністю, на думку слідчого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак жодного доказу в обґрунтування своїх доводів слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не навели та до матеріалів клопотання не надали.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, ОСОБА_8 повідомлено про підозру 10.03.2015 року. Постановою від 13.03.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.04.2015 року.

Клопотання слідчого надійшло до суду 15.04.2015 року, тобто за 4 дні до закінчення строку досудового розслідування, однак у ньому не зазначено підстав, чому виникла необхідність обрання запобіжного заходу за чотири дні до закінчення строку досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_8 належним чином виконував покладені на нього як на підозрюваного обов`язки.

Крім того, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 184 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, крім іншого, додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. В порушення зазначеної норми закону, до клопотання слідчого зазначені копії матеріалів додані не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя в ухвалі не спростував доводи клопотання, колегія суддів знаходить не обґрунтованими та безпідставними, поскільки, саме клопотання слідчого містить лише міркування слідчого про можливі наслідки необрання щодо ОСОБА_8 зазначеного в клопотання запобіжного заходу, однак ці міркування об`єктивно ні чим не підтверджені.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000672 ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :