гСправа № 187/1453/14-к Провадження №1-кп/0187/19/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1453/14-к (кримінальне провадження № 0000873) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; громадянин України; місце проживання АДРЕСА_1 ; освіта неповна середня, не працюючого; не одруженого; раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;
Встановив:
05.11.2014 ОСОБА_3 (далі ОСОБА_6 , обвинувачений), маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де з метою здійснення злочинного наміру, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного результату, ОСОБА_6 , умисно з корисливих мотивів з території вище зазначеного домоволодіння, таємно, здійснив крадіжку чужого майна, а саме:
- алюмінієву миску об`ємом 10 літрів вартістю 90 гривень,
- каструлю алюмінієву об`ємом 3 літри вартістю 155 гривень,
- лист металевий 1x1 м вартістю 154 гривні,
- трубу металеву 1,5 дюйма довжиною 1,5 метри в кількості 6 штук вартістю 49,1 гривня за один погонний метр на загальну суму 441,9 гривень
- металевий кут 50x50 см довжиною 1 метр в кількості 10 штук вартістю 23,75 гривень за один погонний метр на загальну суму 237,50 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1 078,40 гривень.
Повторно, 18.11.2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витяг віконне скло та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:
- магнітофон "Соні" (касетний) вартістю 200 гривень;
- соковипаровувач вартістю 300 гривень;
- подовжувач довжиною 10 м в кількості 2 штуки вартістю 3О гривень за
один на загальну суму 60 гривень;
- алюмінієва каструля ємкістю 20 л вартістю 100 гривень;
- алюмінієва каструля ємкістю 3 л вартістю 50 гривень;
- алюмінієвий тазок ємкістю 20 л вартістю 70 гривень;
- куртка жіноча вартістю 200 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 980 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжки у потерпілих, які є його сусідами. Викрадені металеві вироби здав на металобрухт, магнітофон продав. Виручені кошти витратив на розваги. У вчиненому розкаюється, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_5 , обіцяв допомогти їй по господарству.
На підставі ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, за сукупністю вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, при цьому вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України, є тяжким та середньої тяжкості, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судовим розглядом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, думку прокурора та потерпілого щодо можливості застосування ст. 75 КК України, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на нього обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 частини 9 пункту 5 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вважати їх повернутими потерпілим.
Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) місяців арешту;
- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі №187/1453/14-к (кримінальне провадження № 0000873) жіночу куртку чорного кольору вважати повернутою власнику ОСОБА_5 , алюмінієву миску об`ємом 10 л., алюмінієву каструлю об`ємом 3 л, металевий лист 1х1 м вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1