Справа № 645/5216/15-к
Провадження № 1-кс/645/696/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила суд зобов`язати прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова внести в ЄРДР відомомсті з її заяви від 08.06.2015 року.
Скарга мотивована тим, що 08.06.2015 року ОСОБА_3 на особистому прийомі в прокуратурі Фрунзенського району м. Харкова надала начальнику слідчого віділу пркуратури Фрунзенського району м. Харкова заяву про вчинене відносно неї робітниками магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФОП ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.
Заявник стверджує, що на дату звернення зі скаргою до суду вона не отримала з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова витягу щодо внесення її заяви до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 , з якою вона звернулась до прокурора Фрунзенського району м. Харкова, не містить обставин, які б свідчили про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки обставини, викладені у цій заяві, свідчать про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", у зв`язку з чим прокурор просила відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріли за скаргою, приходить до наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 08.06.2015 року ОСОБА_3 на особистому прийомі у начальника слідчого відділу прокуратури Фрунзенського району м. Харкова звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України робітниками магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФОП ОСОБА_5 та просила внести її до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що 29.04.2015 року у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_5 нею був придбаний планшет Lenovo S 6000, та виданий відповідний товарний чек. Заявник стверджує, що продавець не повідомив їй, що вона купує не новий товар, а вказав, що на задній панелі планшету наявна подряпина, у зв`язку з чим ціна на товар знижена. Після придбання вказаного товару ОСОБА_3 виявила несправність зарядного приладу, у зв`язку з чим вона звернулась до магазину, де їй запропонували обміняти планшет на інший. Згодом, заявник помітила інші вади товару (планшету), у зв`язку з чим повторно звернулась до вказаного магазину, де їй повідомили, що це товар після ремонту або заводського браку, у зв`язку з чим вона вимагала повернути грошові кошти за товар. Проте їй повідомили, що повернення коштів можливо лише після дослідження товару у сервісному центрі.
Заявник стверджує, що вона передала планшет співробітникам магазину "АВС", які у свою чергу, передали його в сервісний центр, та до цього часу їй не повернуто ані товару, ані грошових коштів.
Відповідно до частин 1, 4 та 7 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відсутність хоча б одного із елементів складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, у тому числі об`єктивної та суб`єктивної сторони означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не є злочином та може свідчити про наявність між цією особою та потерпілим цивільно-правових відносин.

Об`єктивна сторона полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Суб`єктивна сторона прямий умисел , корисливий мотив та мета.

Обман - повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно.

Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснований на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Особливості шахрайства полягають в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману або довіряючи обвинуваченому, зовні добровільно передає останньому майно або право на майно, вважаючи що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, або що він зобов`язаний це зробити.

За законом, отримання майна з умовою виконання зобов`язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Системний аналіз вказаних норм, діє підстави вважати, що заява ОСОБА_3 не містить в собі будь-яких даних, які би вказували на наявність ознак вчинення злочину (кримінального правопорушення) з боку працівників магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " або власника магазину ФОП ОСОБА_6 .. Вказані обставини позбавляють можливості вважати зазначену заяву повідомленням про злочин (кримінальне правопорушення) і не дають підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинати розслідування.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, для внесення відомостей по вказаній заяві ОСОБА_3 до ЄРДР.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фрунзенського району м. Харкова (вх. № 17129 від 10.06.2015 року) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1