Справа №10-122/07 Головуючий
у І інстанції Барчук
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м- Луцьк ]
2 липня 2007 року

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого
- судді
Оксентюка В.Н.,

суддів - Польового
М. І., Пазюка О.С.

з участю
прокурора - Цемаха В.І.

захисників
- ОСОБА_1,
ОСОБА_2

підозрюваного
- ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію прокурора відділу
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури
Волинської області на постанову Луцького міськрайонного суду від 6 липня 2007
року, якою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м.
Любомль Волинської області, мешканця
АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, Горохівського міського голови, раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід
підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 6 липня 2007 року за поданням старшого
слідчого прокуратури Волинської області відмовлено в обранні запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо
ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

У
поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та
направлення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_3 , та даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у
справі, ухилятися від слідства й суду.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, підозрюваного ОСОБА_3 та його
захисників, які заперечили доводи
апеляції, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту є найбільш
суворим запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й
суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну
діяльність.

Судом
першої інстанції встановлено, що
відсутні дані чи обставини, які б давали
достатні підстави вважати, що ОСОБА_3
, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, не є безумовною
підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, має постійне місце
проживання, працює, на утриманні має батьків похилого віку, зобов'язується з'являтися на виклики слідства
й суду, виконувати покладені на нього
процесуальні обов'язки.

2

Слідчий
у судовому засіданні пояснив, що
ОСОБА_3 з'являється на його
виклики, умов запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд не порушує.

Вказані
обставини прокурором при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не
спростовані.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про обрання щодо
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Волинської області залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
06 липня 2007 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.