Дело № 195/132/13-к
В И Р О К

Іменем України

27.11.2013 р.
смт.Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Кондус Л.А., при
секретарі - Горват Н.Є.,

за участю: прокурора - Скрипченко О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Томаківка
матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000914 від 27.10.2013
р., стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не
працюючого, неодруженого, раніше
судимого, останній раз 10.09.2013 року
Томаківським районним судом
Дніпропетровської області за ч.1 ст. 126
КК України до штрафу 510 грн.,

у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2013 року приблизно о 22.00 год.
знаходився за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1, де згадав про те, що за місцем
мешкання гр. ОСОБА_2, знаходиться в
коридорі її будинку два мішки цукру та
два мішки макухи, які він бачив раніше,
після чого, у ОСОБА_1 цього ж дня виник
злочинний умисел, спрямований на
викрадення чужого майна, а саме майна,
яке знаходиться в будинку ОСОБА_2,
розташованого по АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на крадіжку чужого майна,
ОСОБА_1 27.10.2013 року приблизно о 01.15
годині з дому направився до місця
мешкання ОСОБА_2, розташованого за
адресою АДРЕСА_2 де переконавшись, що
його дії ніхто із сторонніх осіб не
бачить, з корисливих мотивів викрав два
мішки цукру вагою по 50кг. кожен мішок
цукру вартістю 6.75 грн. за один кілограм
та два мішки макухи вагою по 30 кг., кожен
вартістю 2 грн. за один кілограм макухи,
після чого, обернувши його на свою
користь, з викраденим з місця скоєння
злочину зник, завдавши таким чином
потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток
на загальну суму 795 грн.

Окрім того ОСОБА_1 27.10.2013 року приблизно
о 02.50 годині знаходячись на території
домоволодіння АДРЕСА_3, належного гр.
ОСОБА_3 виявив мотопомпу «FORTE EP 20с»
належну останньому, після чого у
ОСОБА_1, виник злочинний умисел
спрямований на повторну крадіжку майна
належного ОСОБА_3, а саме мотопомпи «FORTE
EP 20с».

Реалізовуючи свій злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна ОСОБА_1 знаходячись на
території домоволодіння АДРЕСА_3, 27.10.2013
року приблизно о 03.00 годині діючи
повторно з корисливих мотивів, з метою
крадіжки чужого майна, переконавшись,
що його дії не є очевидними для інших
осіб, шляхом вільного доступу, діючи
таємно, умисно, повторно викрав
мотопомпу «РОКТЕ ЕР 20с» вартістю 1100
грн., належну ОСОБА_3 та з викраденим з
місця злочину зник, обернувши таким
чином викрадене майно на свою користь,
заподіявши потерпілому ОСОБА_3
матеріальний збиток на вказану вище
суму.

В судовому засіданні обвинувачений
підтвердив вищезазначені обставини,
визнав себе винним у скоєнні
інкримінованих йому злочинів при
викладених у обвинувальному акті
обставинах, тобто не заперечує щодо
факту таємного, викрадання чужого
майна,поєднаного з проникненням у
житло, та вчинені крадіжки чужого майна
скоєного повторно, та прохає суд його
суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченим, його вина у скоєному
підтверджується свідченнями
потерпілої ОСОБА_2, які остання
надавала на досудовому слідстві, та яка
в судове засідання не з'явилася, але
надала суду письмову заяву про розгляд
кримінального провадження за її
відсутності.

Свідчення обвинуваченого відповідають
обставинам справи, які ніким не
оспорюються. Обставини справи
об'єктивно, повно і всесторонньо
підтверджені письмовими доказами у
справі у встановленому об'ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що
обвинувачений дає правдиві свідчення
добровільно.

Так як ОСОБА_1 свою провину
визнав повністю та підтвердив
обставини скоєння кримінального
правопорушення, погодився на спрощену
форму судового розгляду, а саме просив
не досліджувати докази які він не
оспорює, що передбачено ст.349 КПК
України, наслідки якої роз'яснені
учасникам розгляду, суд з'ясувавши
думку учасників судового процесу,
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються і судовий розгляд було
обмежено допитом обвинуваченого та
дослідженням документів, що
стосуються його особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України за
ознаками - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у житло, та за ч.2 ст. 185 КК
України за ознаками - крадіжка чужого
майна скоєна повторно. До обставин
пом'якшуючих покарання обвинуваченого
ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину,
відшкодування збитків потерпілим.

Обставини обтяжуючих покарання
обвинуваченого згідно ст. 67 КК України,
суд вважає рецидив злочину.

При обранні обвинуваченому виду та
міри покарання судом враховується
характер, ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, ступінь тяжкості
вчиненого злочину, відношення
обвинуваченого до вчиненого, тому
вважає за можливе обрати йому міру
покарання достатню для його
виправлення та перевиховання у виді
позбавлення волі та застосувати до
нього ст.75 КК України, звільнивши
обвинуваченого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, з покладанням на нього
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України.

Цивільний позов у справі не
заявлено.

Питання про речові докази
суд вирішує відповідно до вимог ст. 100
КПК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185
КК України, та призначити йому
покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі;

по ч.3 ст.185 КК України - 4 роки
позбавлення волі.

Керуючись ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим визначити ОСОБА_1
остаточну міру покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі з
випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 не змінювати місце мешкання та
роботи без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, а
також періодично з'являтися на
реєстрацію в органи виконання
покарання, повідомляти ці органи про
зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази у справі: два мішка
макухи та два мішки цукру , що
знаходяться на зберіганні у потерпілої
ОСОБА_2 - залишити у останньої;
мотопомпу «FORTE EP 20с», що знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_3 залишити у
останнього.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 30
днів з дня проголошення.

Суддя /підпис/
Л.А.Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус