У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України

у
складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Канигіної Г.В.,

з участю прокурора

Микитенка О.П.,

розглянула в судовому засіданні 31
травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову
апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2007 року щодо засуджених
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою
апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2007 року кримінальна справа
щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

обвинуваченого за п.п. 6, 12, 13 ч.
2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК
України;

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, обвинуваченого за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК
України, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України;

направлена прокурору на додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду
умисних злочинів.

Так
8.09.2006 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
вчинили розбійний напад на водія ОСОБА_6 в ході якого вбили його та заволоділи
чужим майном.

17.09.2006
року приблизно о 1 год. 40 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 аналогічним шляхом вчинили
розбійний напад на водія ОСОБА_7 в п. Іванівка Київського р-ну м. Донецька в
ході якого вбили його та заволоділи чужим майном.

Крім того,
ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав по місцю проживання наркотичний засіб,
який 25.09.2005 року був у нього вилучений.

Також
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортними засобами і спільно з
ОСОБА_5 вчинили відкрите викрадення чужого майна.

Постановою суду зі стадії попереднього розгляду справу
направлено прокурору на додаткове розслідування, внаслідок істотних порушень
вимог КПК України, зокрема, порушень вимог п. 1 ст. 64 та ст.ст. 132, 224 КПК
України.

Так, пред'являючи обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 4
ст. 187 КК України у вчиненні розбійного нападу із заподіянням потерпілому
тяжких тілесних ушкоджень, у постанові про притягнення як обвинуваченого
відсутні посилання на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних
потерпілому, що являється кваліфікуючою ознакою цього злочину.

Аналогічні порушення допущені органами досудового
слідства і при кваліфікації дій обвинувачених у вчиненні розбійного нападу та
вбивства потерпілих.

Допущено також порушення ст. 224 КПК України при
складанні обвинувального висновку щодо наявності списку осіб, котрі повинні
бути викликані в судове засідання, відсутні дані про обрані запобіжні заходи з
вказівкою місця і часу.

Наведені порушення, на думку суду, перешкоджають
призначенню справи до судового розгляду.

У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування постанови суду з направленням справи на новий
судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, оскільки посилання суду на
допущені органами досудового слідства істотні порушення вимог КПК України не
підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора на підтримання
касаційного подання та касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи
касаційного подання і касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне
подання і касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України кримінальна
справа направляється на додаткове розслідування прокурору, якщо порушено вимоги
КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового
розгляду.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4, обвинувачені у вчиненні умисного вбивства під час
розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, тобто у вчиненні злочинів,
передбачених різними статтями КК України і у відповідності з п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року “Про судову практику
у справах проти життя і здоров'я людини” в ході викладу фактичних обставин їх
дії не розмежовувалися так як фактичні події злочинів співпадають, що і
викладено у постанові про притягнення як обвинуваченого (т. 6, а.с. 130-136,
142-148).

У відповідності з роз'ясненнями, даними у п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства,
що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування” (далі
- Постанова) суддя при попередньому розгляді кримінальної справи (ст. 246 КПК) вправі з власної
ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під
час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були
допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути
призначена до судового розгляду.

У решті передбачених зазначеною статтею випадків -
лише за наявності відповідного клопотання одного із названих у ч. 2 ст. 246 КПК
учасників процесу.

Такі клопотання прокурора і потерпілої у матеріалах
справи відсутні.

У роз'ясненні, даному у п. 6 Постанови, зазначено, що наведений
у ст. 246 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування
зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним.

Тому суддя не
вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії з інших мотивів, про що обґрунтовано йдеться у доводах
касаторів.

Що стосується
висновків суду про порушення органами
досудового слідства ст. 224 КПК України при складанні
обвинувального висновку - відсутність списку осіб, котрі повинні бути викликані
в судове засідання, даних про обрані запобіжні заходи, то вони матеріалами справи не підтверджуються (т. 6, а.с.
243-244).

У відповідності з роз'ясненнями, даними у п. 3 Постанови, не може бути підставою для повернення справи на додаткове
розслідування і недодержання прокурором вимог статей 228-232 КПК (якщо для
усунення допущених порушень не потрібно проводити слідчі дії).

У таких випадках
відповідно до ст. 2491 КПК суддя повертає справу прокурору для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,

у
х в а л и л а:

касаційне подання прокурора і касаційну скаргу представника потерпілої
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2007 року щодо
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу щодо цих осіб
направити на новий судовий розгляд.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М. Канигіна Г.В.