overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-483 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Старинщук О.В. Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Нагорняка Є.П. суддів: Кривошеї А.І.. Зайцев
В.А. за участю прокурора: Чернова
А.В. підозрюваного: ОСОБА_1

розглянула 28
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Замостянського району м. Вінниці на
постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2007 року,
якою відмовлено в задоволенні подання слідчого щодо обрання відносно
підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжною заходу у вигляді
взяття під варту.

ОСОБА_1.
підозрюється в тому, що він в період часу з 23 год. 15.12.07 до 4 год.
30 хв. 16.12.07 шляхом зламу дверей складського приміщення, яке знаходиться
на території СВЗ ВАТ «Південьзахідшляхбуд». що розташоване в м. Вінниці по вул.
Промисловій, 14, проник всередину підвального приміщення, звідки таємно викрав
лако­фарбову продукцію на суму 3080,52 грн.

Розглядаючи
погоджене з прокурором подання слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області, суд не знайшов підстав для його задоволення, а тому
відмовив у обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

На таке прийняте
судом рішення помічник прокурора Замостянського району м. Вінниці подав
апеляцію, в якій, посилаючись на те. що при розгляді подання слідчого суд не
дотримався вимог КПК України, в зв'язку з чим просить постанову суду скасувати,
направивши справу на новий розгляд.

Заслухавши
прокурора, який підтримав свою апеляцію, підозрюваного ОСОБА_1., який заперечив
проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, врахувавши позицію слідчого
Павленка Ю.М., колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого, суд не вжив необхідних заходів для повного і
об'єктивного дослідження обставин справи.

Зокрема, судом
всупереч вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України не враховано того, що ОСОБА_1.
раніше двічі судимий, схильний до вчинення злочинів.

Отже, висновок
суду про те, що підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту немає, зроблений передчасно.

Керуючись ст.ст.
165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію
помічника прокурора Замостянського району м. Вінниці задовольнити.

Постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2007 року про відмову в
задоволенні подання слідчого щодо обрання відносно підозрюваногоОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а справу направити до
того ж суду на новий розгляд.
Справа
№ 1-121/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
ЕМ У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.

при
секретарі Лемак І.І.

з
участю

прокурора Верховської С.І.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Копашнево та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої (має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей), з середньою освітою, непрацюючої, не
судимої

в скоєнні злочину, передбаченому ст. 310 ч.1 КК України.

В С Т А
Н О В И В:

Навесні 2007 року ОСОБА_1 на
власній присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 незаконно, без відповідного
на те дозволу посіяла та незаконно вирощувала рослини коноплі, які є
наркотичним засобом і які 12 червня 2007 року були вилучені в неї працівниками
міліції в кількості 490 штук.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1
кваліфіковано за ст. 310 ч. 1 КК України за ознаками: незаконний посів та
вирощування конопель.

Обвинувачена
ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні заявила клопотання про закриття
кримінальної справи щодо неї на підставі ст. 45 КК України в зв'язку з дійовим
каяттям, так як вона вину визнала повністю, щиросердечно розкаялася, в
майбутньому подібного обіцяє не вчиняти.

Прокурор
Верховська С.С. на попередньому судовому засіданні не заперечує проти закриття
кримінальної справи на підставі ст. 45 КК України в зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, клопотання обвинуваченої
ОСОБА_1 про закриття щодо нього кримінальної справи в зв'язку з дійовим
каяттям, а також те, що вона вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, після
його вчинення щиро покаялася, активно сприяла його розкриттю, суд приходить до
висновку, що її слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. ст. 7-2 та 248 КПК
України та ст. 45 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК
України провадженням закрити на
підставі ст. 7-2 КПК України у зв'язку з
дійовим каяттям.

Речові
докази - 490 (чотириста дев'яносто) рослин коноплі знищити.

Запобіжний
захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення
в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду: М.М.Золотар
Дело № 5-95/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
председательствующего - ХОМУТОВА В.Н..
при секретаре - ПОСОХОВОЙ В.Ю.
прокурора - ПЕРЕПЕЛИЦА М.С. рассмотрев
в открытом судебном
суда г. Армянска
дело по представлению
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания Красноперекопского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции в
Автономной Республики Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки п. Нагорный, г. Нерюнгри Республики Саха,
гражданки Украины, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, ранее не судимой
ОСОБА_1. осуждена 30. 08. 2006 г. Армянским
городским судом Автономной Республики Крым по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год. В представлении уголовно-исполнительной
инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания, поскольку испытательный срок закончился, в период
которого осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, к уголовной,
административной ответственности не привлекалась.
Выслушав представителя инспекции,
поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, осужденную суд,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, считает необходимым освободить ОСОБА_1. от наказания, поскольку испытательный срок, установленный
судом, закончился, осужденная к административной, уголовной
ответственности в течение данного срока не привлекалась, зарекомендовала себя с
положительной стороны.
Оснований для отказа в
удовлетворении представления инспекции судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 78 УК Украины, ст. 408 - 1 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного 30.08.2006 г. Армянским городским судом Автономной Республики Крым за
совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Армянский городской суд
в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 5-85/2008 року.
ПОСТАНОВА

09 жовтня
2008 року.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

В
складі: Судді :
Пінчук Н.В.

при секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Успенівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, який
мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гуляйпільського
районного суду Запорізької
області від 28 вересня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений до двох років
і трьох днів позбавлення волі за ст. 186 ч.3 КК України, згідно ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Гуляйпільського РП КВІ УДДУ ПВП у
Запорізькій області вніс подання та
заявив клопотання в судовому засіданні про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1., засудженого вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2007 року за
ст.186 ч.3 КК України до двох років і трьох днів позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, який за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання
не заперечує, вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного
за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2007 року.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого,
заслухавши учасників процесу, вважає,
можливим звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного за вироком
Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 28 вересня 2007 року, т. як за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується добре, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до
органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки покладені
судом виконував, став на шлях
виправлення.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 28 вересня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа
№ 1-87/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
ЕМ У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.

при
секретарі Лемак І.І.

з
участю

прокурора Роман В.І.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопіль та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з
вищою освітою заступника начальника ПЧ-15 зі штучних споруд, не судимого

в скоєнні злочину, передбаченому ст. 366 ч.1 КК України.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою кущової
комісії з інвентаризації на ПДС-3 ВП «Хустська дистанція колії» ДТГО «Львівська
залізниця» згідно наказу №263 від 28.10.2006 року умисно вніс до актів
інвентаризації №№ 6, 7 (рядок 26 та 29 відповідно) завідомо неправдиві
відомості щодо наявності основних фонді, а саме матеріалів верхньої будови
колії на під'їзниї коліях «Комбінат хлібопродуктів» Тересва та «МО-1524»
Солотвино-2, хоча насправді їх там не було.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України за ознаками: службове підроблення,
тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей.

Обвинувачений
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суд
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор
Роман В.І. в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінальної справи
на підставі ст. 45 КК України в зв'язку
з дійовим каяттям.

Заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, клопотання обвинуваченого
ОСОБА_1 про закриття щодо нього кримінальної справи в зв'язку з дійовим
каяттям, а також те, що він вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, після його
вчинення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю, суд приходить до висновку, що
його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. 282 КПК України та
ст. 45 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК
України провадженням закрити на
підставі ст. 45 КК України у зв'язку з
дійовим каяттям.

Запобіжний
захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1
- підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення
в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду: М.М.Золотар
Справа №5-256/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Юхименко
Т.М.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця АДРЕСА_1, засудженого
09.04.2002 року Високопільським судом Херсонської області за ст.
ст. 263 ч. 2, 229 - 6 ч.1, 42 ч.3
КК України до 08 років позбавлення волі. В строк відбування покарання
зараховано 07 місяців 29 днів.

За постановою
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.12.2006 року на
підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку
покарання 02р.07 міс. 16 днів
позбавлення волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
09.04.2002 року

кінець
строку : 10.08.2009 року про
застосування умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в
колонії - поселення ВЦ - 103
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 частини строку
покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 01 рік 11
місяців 12 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від покарання, не
відбута частина якого складає 01 рік 11 місяців 12 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення.
Дел о № 1-3 31/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
ОБЪЯВЛЕНИИ РОЗЫСКА ПОДСУДИМОГО
19.09. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего судьи -
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора - Шаховского
в открытом судебном заседании в зале суда г. Бердянска материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 07.09.2007 года, о чем
подсудимый был заранее уведомлен в установленном законом порядке. Однако, подсудимый ОСОБА_1 от явки в суд
уклонился, в связи с чем было вынесено постановление о его приводе на 19.09.2007
года привод в отношении ОСОБА_1 не исполнен в связи с тем, что по адресу
указанному в обвинительном заключении он не проживает, его место
нахождение суду в настоящее время неизвестно.
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, не работающего, неженатого, невоеннообязанного, последнее место жительства АДРЕСА_1,
ранее судимого 10.06.2003 года
Бердянским горсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 01.12.2004
горрайнным судом по ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
В случае установления места жительства ОСОБА_1,
незамедлительно доставить его приводом в Бердянский горрайонный суд
Производство по настоящему делу приостановить до розыска
подсудимого ОСОБА_1
постановления направить начальник Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области для исполнения.
Дело№ 1-894/2007
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2007 года г.
Малиновский районный суд г. Одессы в
Председательствующего - судьи Гарского
при секретаре Кочатовской
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе замечания на протокол судебного заседания, осужденного ОСОБА_1., по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч.
2 ст. 309 УК Украины и ОСОБА_2.,
в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
Малиновским районным судом г. Одессы
назначены к слушанию замечания на протокол судебного заседания, осужденного ОСОБА_1., по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч.
2 ст. 309 УК Украины и ОСОБА_2.,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины на 06.09.2007 года на 11 часов 30 минут.
О дне и времени рассмотрения дела
были уведомлены все участники процесса,
в том числе и Прокурор Малиновского района г. Одессы.
18 августа 2007 года и 06 сентября 2007 года государственный обвинитель в
судебное заседание не только не явился,
но и не сообщил суду о причинах неявки. В связи с неявкой прокурора суд
вынужден был снова объявить перерыв по делу до 20.09.2007 года на 12 часов 00 минут.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О прокуратуре», одной из функций прокуратуры Украины в
соответствии с Конституцией Украины и данного Закона является поддержание
государственного обвинения в суде.
Частью 1 статьи 264 УПК Украины, предусматривается, что участие прокурора в судебном заседании
Суд считает, что действия Прокурора Малиновского района г.
Одессы, не обеспечившего дважды явку в
судебное заседание, подчиненных ему
сотрудников, свидетельствует о
пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей и является
проявлением неуважения к суду.
На основании вышеизложенного, учитывая требования ч. 3 ст. 289 УПК Украины,
согласно которой о неявке прокурора в судебное заседание суд уведомляет
соответствующие органы, суд считает
необходимым довести до сведения Прокурора Одесской области об указанном факте с
целью надлежащего реагирования и недопустимости в дальнейшем подобных нарушений
Руководствуясь ст. ст. 23-2, 273,
Об изложенном факте довести до
сведения Прокурора Одесской области, для
принятия соответствующих мер.
О принятых мерах и их результатах
сообщить суду в месячный срок со дня получения копии постановления.
Частное постановление
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Одесской
области через районный суд в течение 15 дней с момента его постановления.
29 августа 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.
при секретаре Шейной
с участием прокурора Ильющенко
рассмотрев представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Пожарское Симферопольского района АР Крым, русский,
гражданин Украины, ранее не
судимый в силу ст. 89 УК
Украины, до ареста не работал, проживал: АДРЕСА_1.По настоящему делу
осужден: 23.11.2005 г.
Бахчисарайским районным судом АР Крым по
ст. 185ч.2, 185ч.3.69, 70ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и наблюдательная
комиссия при исполкоме Никитовской администрации Горловского городского Совета
ходатайствуют об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МИК-57, мнение прокурора, полагавшего,
что в отношении осужденного ОСОБА_1,
возможно применить условно - досрочное
освобождение, так как он характеризуется
положительно, имеет поощрения, 2/3 срока
наказания отбыл: 23.07.2007 года, честным отношением к труду и примерным
поведением доказал своё исправление,
исследовав материалы и дав оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины (2001 г.),
суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору от 23.11.2005
года на неотбытый срок 08 месяцев 24 дней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
Копія Справа
07 серпня 2007 року с Велика Багачка
Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі
головуючого Дем'янченка С.М.
з участю прокурора Хижняк І.В.
при секретарі Костенко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в с Велика Багачка Полтавської
області матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Поділ Великобагачанського району Полтавської області, жителяАДРЕСА_1, Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 липня
2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.309 ч.2 КК
України до двох років обмеження волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з
іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання ст. інспектора КВІ Соловей О.В. про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням одного року іспитового строку.

Суд, заслухавши ст. інспектора КВІ Соловей О.В., засудженого ОСОБА_1. думку прокурора та вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1.
закінчився, за час іспитового строку він не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину
не вчинив, компрометуючі матеріали з боку дільничого інспектора міліції не
надходили, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНО ВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області
від 27 липня 2006 року за ст.309 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-131/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Яценко В.В.

при секретарі - Білик Т.П.

з участю
прокурора - Загребельного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни подання* старшого
інспектора
кримінально-виконавчої
інспекції Лубенського району Миргородського MB
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Поліч Н.С. про звільнення від
покарання :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець та мешканецьАДРЕСА_1 освіта середня, не одружений, не

працює, засуджений за вироком Лубенського

міськрайонного суду від 24.06.2005 року за ст. 309ч.2

КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.

75 КК України звільнений від покарання з іспитовим

строком на 2
роки,

ВСТАНОВИВ:

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується посередньо,
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КПА П України.
Інших порушень не було. До кримінальної відповідальності не притягувався. Так як
іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП
Поліч Н.С. підтримала подання, прохала звільнити Чоботар М.О. від призначеного
йому судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення
подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_1. від призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського MB
КВІУДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити
від призначеного йому покарання за вироком Лубенського
міськрайонного суду від 24.06.2005 року за ст. 309ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України , 3fc
іспитовим строком на 2 роки .

Постанова
оскарженню не підлягає.