Справа № 362/1919/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1070/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 18 13.10.2014

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2014 року, остаточну міру покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, де просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати засудженим ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 на 4 ( чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вказаний злочин та покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2014 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Апеляційна скарга має відповідати положенням, передбаченим ст. 396 КПК України.

Однак, вказані вимоги прокурором дотримані не були.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Так, суду є не зрозумілими вимоги апеляційної скарги, а також є не зрозумілим положення апеляційної скарги (2 а.с.) в частині дати та часу вчинення злочину ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі залишити без руху.

Роз`яснити прокурору, що протягом 10 днів з моменту отримання ним даної ухвали, він має право усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно /підпис/
Суддя ОСОБА_2