overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/2/14-к/214
1-кп/214/737/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001204 від 16.10.2013 року) ,

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2014 року у провадження судді надійшли обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001204 від 16.10.2013 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи 11 грудня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001204 від 16.10.2013 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 на 17 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року.
Зобов`язати начальника Криворізького СІЗО УДПтС України в Дніпропетровській області забезпечити доставку обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у підготовче судове засідання на 17 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року.
Прокурору Криворізького району Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого, захисників та обвинувачених.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Криворізького району Дніппропетровської області, начальнику Криворізького СІЗО ДПтС України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2568/15-к
Провадження № 1-кп/191/290/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29. 07. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/120/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.10.2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.12.2014 року. В подальшому судом вирішувалося питання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.10.2014 року у виді тримання під вартою - продовжити до 02 жовтня 2015 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-36/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про умовно - дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1

Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

що вироком Городенківського районного суду від 19.06.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.І КК України до 1 року виправних робіт за місцем праці з відрахуванням 15 % від заробітку в дохід держави.

Так як, засуджений відбув більше половини призначеного терміну покарання, тобто 8 місяців виправних робіт, зарекомендував себе з позитивної сторони, користується авторитетом серед колег на роботі, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, відрахування відсотків в дохід держави проводяться вчасно і в повному обсязі, тому Держдепартамент України з питань виконання покарань в особі КВІ в Снятинському районі звернувся до суду з поданням в якому просить умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання так як він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1 відбув більше половини призначеного терміну, позитивно зарекомендував себе, нових злочинів не вчинив, чим довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково від покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням 15 % від заробітку в дохід держави призначеного вироком Городенківського районного суду від 19.06.2009 року за ст.. 185 ч.І КК України строком на 4 місяці.

Строк оскарження постанови 7 діб.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ВМ.В.Боднарук
Справа № 1111/6739/12
ПОСТАНОВА

03.09.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого, судді - Загреби А.В.,

при секретарі - Єсько Т.О.,

за участю прокурора Цапко О.Р.,

захисника, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд справи було призначено на 03.09.2012 року, однак потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, герц І.С., ОСОБА_5, ОСОБА_6, не зявилися в судове засідання, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.72 КПК України, якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Враховуючи, що неявка потерпілих позбавляє можливості розглянути дану кримінальну справу, суд вважає необхідним здійснити їх привід працівниками міліції, по справі оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 72, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України потерпілих:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: пр-пт. Перемоги, 2, кв.206, м. Кіровоград;

в судове засідання, яке відбудеться 19.09.2012 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда о 15 годині 30 хвилин в залі № 410.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, та Ленінського району м. Кіровограда, Кіровського району м. Кіровограда, для здійснення контролю за виконанням, у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 19.09.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 1111/7585/12
ПОСТАНОВА

12.11.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого, судді - Загреби А. В.

при секретарі Єсько Т.О.,

за участю прокурора Олійник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.121 КК України.

Розгляд справи було призначено на 12.11.2012 року, однак потерпіла ОСОБА_3, та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судове засідання не зявилися, оскільки відносно них не було виконано примусовий привід працівниками міліції.

Відповідно до ч.3 ст.72 КПК України, якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Враховуючи, що неявка вказаних потерпілих та свідків позбавляє можливості розглянути кримінальну справу, суд вважає необхідним здійснити їх привід працівниками міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України:

потерпілу: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

свідків: ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_9, який проживає за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Леніна172 кім. 12,

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

в судове засідання, яке відбудеться 26.11.2012 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда о 10 годині 00 хвилин в залі № 410.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда, Ленінського району м. Кіровограда, Кіровського району м. Кіровограда, Новоукраїнського району Кіровоградської області, для здійснення контролю за виконанням, у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 26.11.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 405/7647/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Гершкул М.В.

за участю:

прокурора Плешанової А.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітнього сина,зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст.213 КК України,суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з початку червня до 15 липня 2013 року, знаходячись за адресою м. Кіровоград, пров. Матросова Олександра, буд.73, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на право здійснення заготівлі металобрухту чорних металів, що підтверджується довідкою управління промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, маючи умисел спрямований на здійснення незаконних операцій з металобрухтом чорних металів,діючи умисно в різні періоди часу, купувала у населення металобрухт чорних металів,тим самим здійснювала заготівлю та зберігання брухту чорних металів.

Діяння обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України, як здійснення операцій з брухтом чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, не заперечувала проти фактичних обставин справи і показала, що у період з початку червня до 15 липня 2013 року, знаходячись за адресою м. Кіровоград, пров. Матросова Олександра, буд.73, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на право здійснення заготівлі металобрухту чорних металів, купувала у населення металобрухт чорних металів,тим самим здійснювала заготівлю та зберігання брухту чорних металів.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_1 визнала фактичні обставини справи і проти них не заперечила, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, помякшуючими покарання, суд визнає щире каяття у скоєному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.331, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.213 КК України і призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко
Справа № 1-п-277/11
ПОСТАНОВА

05.10.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Загреба А. В.

при секретарі: Єсько Т.О.

за участю прокурора: Олійник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України /в редакції 1960року/,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 1996 року в.о. дізнавача Ленінського РВ УМВС України м. Кіровограда, було порушено кримінальну справу за фактом проникнення до автомобіля ВАЗ-2101, д/н В0048 ЕІ та викрадення особистого майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України /в редакції 1960року/.

Слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 09.07.1996 року, до цього часу особа, яка безпосередньо вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилась від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

За таких підстав, суд вважає, що провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену 09 липня 1996 року за фактом проникнення до автомобіля ВАЗ-2101, д/н В0048 ЕІ та викрадення особистого майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України /в редакції 1960року/, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 1-471/11
ПОСТАНОВА

20.03.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреба А. В.

при секретарі Єсько Т.О.

прокурора Олійник Ю.А.

за участю адвоката, захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисникаТелятник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Розгляд справи було призначено на 20.03.2012 року, однак свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, оскільки відносно неї не було виконано примусовий привід працівниками міліції, її явка в судове засідання є обовязковою.

Враховуючи, що неявка свідка позбавляє можливості розглянути кримінальну справу, суд вважає необхідним повторно здійснити її привід працівниками міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторно привід свідка по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в судове засідання, яке відбудеться 09.04.2012 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда о 15 годині 00 хвилин в залі № 410.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору Ленінського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням, у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 09.04.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Копія Справа № 403/539/15-к
Провадження №1-в/403/111/15
У Х В А Л А
05 серпня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВЦ -37: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за поданням Устинівського виправного центру №37 Кіровоградської області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 ,
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_5 засуджено вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2013 року за ч. 1 ст.164 КК України до обмеження волі на один рік у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.
Із подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушення режиму утримання не допускав .
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має заохочення, порушення режиму утримання не допускав, відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, і відповідно до ст.81 КК України засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Устинівського виправного центру №37 у відношенні засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2013 року за ч. 1 ст.164 КК України до обмеження волі на один рік у кримінально-виконавчій установі відкритого типу - умовно достроково звільнити від відбування покарання на чотири місяці двадцять шість днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1