УХВАЛА

Іменем України

4. 09. 2007
року 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Зав'язуна С.М.

Шеніна П.О.

прокурора Єгорова A.M.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією завідуючої Ш Житомирської державної нотконтори на постанову
Корольовського райсуду М.Житомира
від 2.08. 2007р.

Цією постановою надано дозвіл на отримання у апелянта інформації та
належним чином завірених копій документів щодо вчинюваних нотаріальних дій з
майном житлового фонду та незавершеним будівництвом, яке перебуває на балансі
СВК „ Глибочицький ".

Згідно подання в суд, в.о. начальника УД СБЕЗ УМВС України в Житомирській
області просив надати судовий дозвіл на отримання в зазначеній нотконторі
вказаної інформації в зв'язку з перевіркою діяльності в.о. голови СВК
„Глибочицький" с Глибочиця Житомирського р-ну ОСОБА_1. Необхідність
перевірки викликана даними про його неправомірні дії щодо житлового фонду і
незавершеного будівництва, яке було на балансі зазначеного СВК, підлягало
безоплатній передачі до комунальної власності на баланс Глибочицької Сільради,
однак було незаконно реалізовано ОСОБА_1. Останній відмовився надавати органам
міліції УДСБЕЗ УМВС будь- яку інформацію і документи про угоди з майном. Є
відомості, що ці угоди реєструвала Ш-я нотконтора, яка також відмовилась надати
зазначену інформацію.

В апеляції завідуюча Ш Житомирської нотконтори просить скасувати постанову
суду, як незаконну, оскільки вона суперечить іншим законодавчим актам.

Постанова, на думку апелянта, є супереч.1ивою, тобто її
мотивувальна частина суперечить резолютивній. Крім того, перевірка не пов'язана
із проведенням досудового слідства.

Справа №11-139
2007р. Головуючий
у 1 інстанції В.В. Бондарчук

Доповідач: Шенін
П.О.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, працівника УДСБЕЗ УМВС Павленка Є.Ю., зав. Ш Держнотконторою Білецьку Н.М., яка підтримала апеляцію, думку
прокурора про необхідність скасування постанови, задовольняє апеляцію з наступних
міркувань.

Постанова суду
підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

Мотивувальна постанова суду суперечить її резолютивній частині. У
мотивувальній частині постанови вказано, що „ для встановлення істини необхідно
надати дозвіл на отримання інформації та належним чином завірених копій
документів у в.о. голови СВК „ Глибочицький" ОСОБА_1. щодо наявності і
використання житлового фонду та незавершеного будівництва".

У резолютивній частині постанови вказано, що зазначений дозвіл надається на
отримання цих відомостей у Ш _и_ Жи томирській Держнотконтори.

Кому надається цей дозвіл, за який період діяльності чи СВК
„Глибочицький" , чи Ш нотконтори -
в постанові не вказано.

Згідно ст.8 Закону України „ Про натаріат" від 2.09. 1993 р„
нотконтори не видають поширену або необмежену інформацію про вчинення
нотаріальних дій.

Протокол при розгляді справи не складався, а зі змісту постанови не видно,
хто приймав участь у розгляді подання, які давав пояснення, висновки, тощо (
працівник дізнання, прокурор та інші особи).

У постанові зазначено, що вона оскарженню не підлягає, хоча це суперечить
вимогам ст. 348 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд 1-ої інстанції
розглянув справу з порушенням вимог ч.5 ст. 97 КПК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України , колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію завідуючої Ш Житомирської Державної нотконтори
задовольнити.

Постанову
Корольовського районного суду м.Житомира від 2.08.07р. про надання
вищезазначеного дозвілу на одержання інформації-скасувати. Справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.