overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року м.Трускавець

ТрускааецькиЙ міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Рибачука А.І.. при секретарі СдовіцькіЙ О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянутий у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора І рускавсцького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_1 Н.1. про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного Йому судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Трускавецького міського суду Львівської області від II.і2.2008 року засуджений за ст. І86 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Цим же вироком, відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком два роки.

Старший інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, шо під час перебування на обліку в Трускавепькому міському підрозділі Дрогобицького МРВ КВІ він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував та до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, шо подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняться судом віл призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Трускавецькому міському підрозділі Дрогобицького МРВ КВІ зарекомендував себе з позитивно! сторони, сумлінно виконував покладені на нього обов'язки» не вчиняв адміністративних правопорушень та повторного злочину.

Враховуючи викладене, суд вважаг. шо ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11.12.2008 року за сг. 186 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Керуючись ч. І ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ майоре внутрішньої служби ОСОБА_1 задовольнити.

Звільниш засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11.12.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України покарання у виді повбаалення волі строком чотири роки у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибачук А.І.
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Справа №1303/1154/2012

Провадження №1/1303/116/2012

07 грудня 2012 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

за участю прокурора Романика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була призначена до судового засідання 07.12.2012 року .

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання 07.12.2012 року по даній кримінальній справі не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не надав клопотання про відкладення розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2, який не зявився до суду без поважних причин, слід застосувати привід.

Відповідно до ст.262 КПК України участь підсудного в розгляді зазначеної кримінальної справи є обовязковою й згідно ст.288 КПК України у разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин суд має право застосувати до нього привід.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу слуханням відкласти на 20.12.2012 11:00.

Доставити приводом в Буський районний суд, на вказане число ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання постанови доручити працівникам Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя Г. О. Шендрікова
справа № 1-407/11
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

23.02.2012 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурора Пержинського А.А.

адвоката ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3 Про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У звязку з чим - його неявка визнана судом без поважних причин.

Явка свідка судом визнана обов"язковою.

Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про примусовий привід у судове засідання свідка, що не з"явився. Інші учасники судового процесу підтримали заявлене клопотання

Керуючись ст.292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№ 508 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 15.03.2012 року 14:00 годину

ОСОБА_3

проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
ПОСТАНОВА

25.06.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Радецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 11.06.2012 року на 15.30г., 25.06.2012 року на 13.30г. потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має. У звязку з чим у суду виникла необхідність повторити примусовий привід зазначених свідків та потерпілого, які мешкають на території Суворовського району м.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13:30 год. 09.07.2012 рдо Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 потерпілого та свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна,10.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановила :

26 грудня 2012 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

Ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 28 грудня 2012 року на 09.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 157/591/15-к
Провадження №1-кп/157/47/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000153, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2015 року,

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

У судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_6 , який був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання ним особисто повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні. Причини свого неприбуття обвинувачений суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Заслухавши думку потерпілої, захисника, які не заперечили застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає за необхідне, клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти.

Призначити нову дату судового засідання - 15 година 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду о 15 годині 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали для відому та здійснення контролю за її виконанням надіслати прокурору Камінь-Каширського району Волинської області та старшому прокурору прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-294/11
Провадження № 1/308/16/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 березня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Пархомчука О.І.

прокурора - Корця О.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представники цивільних відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- за ст.286 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінальної справи, після огляду матеріалів справи, захисника обвинуваченого заявив клопотання щодо направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, оскільки слідчим не в повному обємі виконані вказівки Апеляційного суду, також в справі є багато розбіжностей в показах свідків, в заключеннях експертиз, в категоричній формі нічим та ніким не стверджується вина ОСОБА_9, ті докази де містяться неточності та розбіжності не можуть бути допустимими,такі суперечності у справі можуть впливати на вирішення даної справи.

Заслухавщи думку учасників, зокрема, прокурора, потерпілих та їх представника, які вважають, що клопотання захисника до задоволення не підлягає, оскільки в справі достатньо доказів вини підсудного, думку ОСОБА_8, який заперечив, щодо направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, думку ОСОБА_9, який підтримав клопотання захисника, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що з моменту ДТП пройшов тривалий час та встановити ті обставини, на які в своєму клопотанні посилається захисник, в даний час встановити не можливо, крім того, всі покази в судовому засіданні дані свідками не змінювались, а є чіткими та послідовними, крім того, питання щодо допустимості доказів, будуть вирішуватись судом в нарадчій кімнаті, за таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає

Керуючись ст.. 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.. 286 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-в/161/218/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду від 25.10.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Постановою Каргалицького районного суду Київської області від 18.06.2014 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком на 1 рік 10 місяців 30 днів з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, колектив ТзОВ «Брук-Сервіс Луцьк» клопоче про його умовно-дострокове звільнення, тому звернулись із даним клопотання до суду.

Заслухавши представника МВ КВІ м.Луцька та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, засудженого, який щиро розкаявся та просив звільнити його від призначеного покарання умовно-достроково, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час відбуття покарання у виді виправних робіт зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Станом на 24.07.2015 року засуджений відбув 1 рік 7 днів покарання у виді виправних робіт із відрахуванням 10% заробітку в доход держави, що становить більше однієї другої строку покарання, призначеного судом.

Таким чином, враховуючи, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, що стверджується характеристиками як з місця роботи, так і з місця проживання, довів своє виправлення, тому суд приходить до висновку, що клопотання МВ КВІ м.Луцька про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання у виді виправних робіт відносно ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави на 10 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1877/15-к
Провадження № 1-кп/163/71/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000082 за обвинувальним актом котре надійшло від прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області відносно громадянина України ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 04.08.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000082 за обвинувальним актом відносно громадянина України ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 14 год 30 хв. 27 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-1417/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Симонешко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95311280 порушеної 10.11.1995 р. по факту за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період часу в ніч на 02.11.1995 р. із автомобіля ВАЗ, який був припаркований біля будинку 72 по пр. 50 років Жовтня, який належить гр. ОСОБА_2І, невстановленою особою скоєна крадіжка 4-х коліс в зборів на суму 34 млн. крб.

26.11.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95311280 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95311280 порушеної 10.11.1995 р. по факту за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ухвала

07.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000432 та угоду про угоду про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст..336 КК України,

Встановив:

03.08..2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст..75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000432 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..336 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 17 серпня 2015 року року о14-30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1п-1612/259/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

13 липня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 23 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.