№ провадження 1-кп/646/80/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю прокурора: Радченко А.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні клопотання прокурора
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова Радченко А.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному
провадженні за фактом закінченого
замаху на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003182 від 17.10.2013
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні,
злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Радченко А.В. звернувся до суду з
клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні за фактом
закінченого замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003182 від 17.10.2013 року складеного
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченої у вчиненні, злочину
передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК
України.

В обґрунтування вказаного клопотання
було зазначено, що під час досудового
розслідування було встановлено, що
ОСОБА_1, 17.10.2013, близько 12 год. 30 хв.,
знаходячись в торгівельному залі
магазину «Продукти-406», розташованого
за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 164,
діючи повторно з наміром на таємне
викрадення чужого майна, скориставшись
тим, що за її діями ніхто не
спостерігає, вирішила таємно викрасти
ковбасу сирокопчену ТМ «Ситний ряд
Єврейська», вартістю 40, 08 грн., пляшку
горілки ТМ Хлібний Дар Класична»,
об'ємом 1 літр, вартістю 60,20 грн., пляшку
пива ТМ «Budweiser», об'ємом 0,5 літрів,
вартістю - 14, 79 грн., сухий сніданок -
фігурні вироби неглазуровані молочні
ТМ «Sladko», вагою 60 грам, вартістю - 1, 49
грн., продукт сирний плавлений «Вигідна
ціна завжди «Дружба молоковмісний 55%»,
вагою 90 грам, у кількості 2 штук,
вартістю - 1,15 грн. кожний, тістечко
«Солодка мрія «Заварне з кремом», вагою
70 грам, вартістю - 5.79 грн. Реалізуючи
свій злочинний умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу взяла з вітрини вказаний товар,
загальною вартістю - 122,65 грн., які
непомітно для оточуючих сховала в
полімерний пакет. Після цього,
пройшовши через касу не пред'явила
товар до оплати, та була зупинена біля
виходу працівниками охорони
супермаркету, тим самим не довела свої
злочинні дії до кінця з причин, не
залежних від її волі.

За вищевказаними обставинами були
внесені відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0003182
від 17.10.2013 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК
України.

На даний час кримінальне провадження
знаходиться на стадії судового
розгляду, однак у зв'язку з тим, що
обвинувачена ОСОБА_1 будучи належним
чином повідомленою про час, місце
розгляду справи у судові засідання, які
були призначені на 25.11.2013 року, 18.12.2013
року, 27.12.2013 року, 14.02.2014 року, 03.03.2014 року,
18.03.2014 року, 14.04.2014 року не з'являлась та
не повідомляла про причини своєї
неявки, що унеможливлює належний
розгляд кримінального провадження у
строки, передбачені Законом.

Обвинувачена ОСОБА_1, раніше судима,
веде антисоціальний спосіб життя,
зловживає алкогольними напоями,
переховується від суду, може вчинити
інше кримінальне правопорушення, у
зв'язку з чим, з метою запобігання
вказаним ризикам виникла необхідність
в зміні запобіжного заходу на
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, оскільки більш м'який
запобіжний захід унеможливить
запобігання вказаним ризикам, у зв'язку
з чим прокурор просить застосувати до
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор
підтримав заявлене клопотання та
просив застосувати до обвинуваченої
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Обвинувачена просила не
застосовувати до неї даний вид
запобіжного заходу, оскільки в неї сім
онуків, в судові засідання не
з'являлась через погане самопочуття та
у зв'язку з перебуванням в стані
алкогольного сп'яніння.

Вислухавши доводи прокурора,
обвинуваченої, дослідивши клопотання,
матеріали кримінальної справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України,
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені частиною
першою цієї статті. Слідчий, прокурор
не мають права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України
встановлено, що запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою не може
бути застосований окрім як до раніше
судимої особи, яка підозрюється у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі понад три років.

Як було встановлено, в провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова перебуває кримінальне
провадження за фактом закінченого
замаху на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003182 від 17.10.2013
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні,
злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185
КК України.

Відповідно до матеріалів справи,
розгляд вказаного кримінального
провадження неодноразово відкладався,
у зв'язку з неявкою обвинуваченої, а
саме, в судові засідання, які
призначались на 27.12.2013 року, 27.01.2014 року,
10.02.2014 року, 14.02.2014 року, 18.03.2014 року,
14.04.2014 року обвинувачена не з'являлась,
будучи при цьому належним чином
повідомленою про день, час та місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомляла.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, обвинувачена ОСОБА_1 раніше
притягалась до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину
проти власності, має не зняту та не
погашену в установленому законом
порядку судимість, на даний час
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК
України.

Вказані обставини, дають підстави
вважати, що без застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою існують реальні ризики того,
що обвинувачена може здійснити дії,
передбачені частиною першою статті 177
КПК України, а саме: переховуватися від
суду.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, оскільки жоден із
більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177 - 178, 182, 183, 197 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Радченко А.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у кримінальному провадженні
за фактом закінченого замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003182 від 17.10.2013 року складеного
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК
України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід -
тримання під вартою у відношенні
обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
утриманням її в Харківському слідчому
ізоляторі.

Визначити для ОСОБА_1 заставу у
розмірі 24360,00 грн. (двадцять чотири
тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.)

У разі внесення застави у розмірі 24360,00
грн. обвинувачена ОСОБА_1 підлягає
звільненню з-під варти.

У випадку звільнення обвинуваченої
ОСОБА_1, з-під варти в зв'язку з
внесенням застави, покласти на неї
наступні обов'язки: не відлучатися із
населеного пункту, в якому вона
зареєстрована, без дозволу суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну
свого місця проживання; з'являтись на
виклики суду.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі
невиконання нею обов'язків, а саме: якщо
вона, будучи належним чином
повідомлена, не з'явиться за викликом
до суду без поважних причин чи не
повідомить про причини своєї неявки,
або якщо порушить інші покладені на неї
при застосуванні запобіжного заходу
обов'язки, застава звертається в дохід
держави та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України й використовується у порядку,
встановленому законом для
використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали про
тримання ОСОБА_1, під вартою - до 20
червня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Суддя:
Д.О. Чудовський