АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-48/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Соловйов Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Чернусь Е.П.,
судей: Литвиненко А.А., Франтовской Т.И.,
с участием прокурора: Харив Н.А.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 27 октября 2009 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый: - 06.06.2001 года Ленинским районным судом г.Днепропетровска по ч.3 ст.142. ч.3 ст.215-3, ст.42 УК Украины (в редакции 1960) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; - 24.04.2002 года Царычанским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.121, ч.3 ст.42 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 14.12.2006 года условно-досрочно на 3года 3 месяца,
осужден: - по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан судом виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
13 апреля 2008 года около 02.00 часов ОСОБА_1 находясь в с.Гупаловка Магдалиновского района, по месту жительства потерпевшего ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ОСОБА_2, нанес последнему удары руками и ногами в область головы и туловища после чего открыто похитил деньги в сумме 350 грн.. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения в виде ушиба головы, гематомы мягких тканей в левой височной области, ушиба левой ушной раковины, ссадин лица, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
- прокурор не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора разрешение вопроса о вещественных доказательствах;
- в дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом при рассмотрении дела допущена односторонность и неполнота судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего дополнительную апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, также поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о нарушении судом ст.335 УК Украины при вынесении приговора, а именно не разрешение судом вопроса о вещественных доказательствах по делу, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет само по себе изменение или отмену приговора.
Вместе с тем, исходя из доводов дополнительной апелляции прокурора и апелляции осужденного, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением судом требований ст.369 УК Украины, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводя в приговоре доказательства виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции указал, что свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания данные в ходе досудебного следствия, а именно то, что ОСОБА_1 из куртки потерпевшего вытащил пачку денег и положил себе в карман, а затем нанес ОСОБА_2 несколько ударов ногами по туловищу.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель ОСОБА_3 в суде свои показания данные в ходе досудебного следствия не подтвердила, утверждая, что они наполовину правдивые, при этом указала, что ОСОБА_1 деньги у потерпевшего ОСОБА_2 не забирал (т.3 л.д.12-13). Из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных в ходе судебного следствия, также не усматривается, применял ли осужденный ОСОБА_1 физическое насилие в отношении потерпевшего ОСОБА_2. Судом первой инстанции также не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ОСОБА_4.
Кроме этого в ходе судебного следствия судом небыли проверены факты применения недозволенных методов ведения досудебного следствия в отношении осужденного ОСОБА_1 и свидетелей. По факту применения недозволенных методов ведения досудебного следствия в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_5, но показания данного свидетеля в приговоре не приведены.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции не все обстоятельства дела были исследованы полно, объективно и всесторонне, а вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить и другие доводы апелляции осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить.
Приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 27 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Судьи :