Справа № 592/5741/15-к
Провадження № 1-кс/592/1876/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника Сумської міської ради ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 скаргу Сумської міської ради від 18.06.2015 року на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003364, -

ВСТАНОВИВ:
Сумська міська рада 18.06.2015 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Доводи скарги обґрунтовує тим, що 02.06.2015 року до вказаного ОВС подано заяву щодо дій заступника директора комунального підприємства Сумської міської ради «Сумижитло» ОСОБА_5 , які містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 364, 367 КК України. Слідчий ОСОБА_4 вказані відомості внесла до ЄДРДР за № 0003363 з попередньою кваліфікацією дій за ст. 356 КК України, санкції якої є значно м`якою ніж передбачено відповідними санкціями ст. 364, 367 КК України.

Просить постановити судове рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження, зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 363, 367 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник Сумської міської ради ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Слідча ОСОБА_4 вважала, що скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, визначені в ч.1 ст. 303 КПК України та не містять положень про надання слідчим суддею вказівок слідчому ОВС під час досудового розслідування на винесення постанови про закриття кримінального провадження з підстав можливо неправильної попередньої кваліфікації діянь особи, зазначеній при внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя відзначає, що прийняття судового рішення про закриття кримінального провадження на стадії досудового слідства з підстав визначених в скарзі без дослідження доказів зібраних під час досудового слідства за правилами та процедурами встановленими чинними процесуальним законом свідчить про упередженість суду, що приймає рішення всупереч вимог чинного КПК.

Внесення відомостей до ЄДРДР за будь-якою правовою кваліфікацією дає можливість сторонам кримінального провадження використовувати всі можливості процесуального закону для збирання доказів на підтвердження своєї правової позиції, викладеній в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, в тому числі, Сумська міська рада має право безпосередньо без слідчого ОВС звертатись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ( окрім визначених в ст. 161 КПК України), клопотати про проведення експертиз, клопотати перед слідчим про проведення певних слідчих дій (допитів, одночасних допитів, оглядів приміщень та ін..) та в разі відмови слідчим у їх здійсненні, оскаржувати вказані дії безпосередньо до суду з вимогою про зобов`язання слідчого на обов`язкове їх проведення в межах досудового розслідування, оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та вчиняти інші дії передбачені процесуальним законом.

Виходячи з вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства права Сумської міської ради не порушені, слідчим не допущено порушення норм чинного процесуального законодавства, до ЄДРДР внесені відомості за заявою Сумського міського голови про можливе вчинене кримінальне правопорушення, а тому вимоги скарги про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження та внести до реєстру досудових розслідувань відомості про це ж правопорушення, але за іншою попередньою правовою кваліфікацією, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 22, 26, 303, 307 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги Сумської міської ради від 18.06.2015 року на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003364 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1