Справа № 290/1086/14-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000601, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000601.
Із змісту скарги вбачається, що кримінальне провадження по факту прийняття службовими особами Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області завідомо незаконних рішень про оформлення та переоформлення права власності на Миропільську гідроелектостанцію було безпідставно закрито слідчим у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 (у редакції до 04.06.2014 року) та ч.1 ст.366 КК України, постанову винесено на підставі проведення неповного досудового розслідування кримінального провадження, слідчим не були виконані вимоги ухвал слідчого судді від 17.10.2014 року, від 03.04.2015 року та не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення винних осіб та істини по справі.
Згідно вимог скарги скаржник просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.05.2015 року; кримінальне провадження №0000601 направити до СВ Романівського РВ УМВС для проведення належного досудового розслідування, а також встановити факт, що прийняття рішень виконавчим комітетом Миропільської селищної ради від 05.02.2002 року №4 (щодо оформлення права власності на Миропільську ГЕС за ЗАТ "Облагропроменерго"), від 27.02.2004року №6 (про скасування права власності на Миропільську ГЕС за ЗАТ "Облагропроменерго") та рішенні №7 від 24.06.2004 року (щодо оформлення права власності на Миропільську ГЕС за ТзОВ "Агропроменерго") проводилися колегіальним органом, не уповноваженим на прийняття даних рішень, що свідчить про допущені порушення чинного законодавства, проте не кримінального характеру.
У судовому засіданні 27.05.2015 року скаржник ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у тексті скарги, та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Романівського району РВ УМВС ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого законною та обгрунтованою, яка була винесена після повної перевірки, та слідчим було правомірно закрито кримінальне провадження згідно постанови від 14.05.2015 року.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду по суті заявленої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000601, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області із заявою про незаконне оформлення посадовими особами Миропільської селищної ради права власності Миропільської ГЕС, розташованої в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області на Агропроменерго.
05.12.2013 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 та внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 17.10.2014 року скасовано постанову начальника СВ Романівського РВ УМВС ОСОБА_6 від 26.09.2014 року про закриття вказаного кримінального провадження, матеріали якого направлено до Романівського РВ УМВС України в Житомирської області для проведення досудового розслідування.
06.05.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000179 про вчинення службовими особами Миропільської селищної ради кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.364 КК України, згідно вимог ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 03.04.2015 року,
Із витягу з кримінального провадження №0000601 вбачається, що Романівським РВ УМВС, відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, вказані провадження об`єднано за №0000601 від 05.12.2013 року.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 14.05.2015 року кримінальне провадження №0000601 від 05.12.2013 року за фактом прийняття службовими особами Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області завідомо незаконних рішень про оформлення та переоформлення права власності на Миропільську гідроелектостанцію закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 (у редакції до 04.06.2014 року) та ч.1 ст.366 КК України.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Романівського ВР УМВС ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив в своїх скаргах ОСОБА_4 від 01.11.2013 року та 13.10.2014 року, а також не повній мірі провів досудове розслідування. Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази осіб, причетних до даної події, та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи.
Посилання в постанові про закриття кримінального провадження від 14.05.2015року на те, що прийняття виконкомом Миропільської селищної ради рішень щодо права власності на Миропільську ГЕС приймалося колегіальним органом, не уповноваженим на прийняття рішень щодо об"єктів такої категорії, свідчить про допущені порушення чинного законодавства, проте не кримінального характеру - суд розцінює як незаконні, безпідставні та такі, що суперечать загальним засадам кримінального провадження. Прийняття рішеня колегіальним органом, не уповноваженим на прийняття такого рішення, - не можна розцінювати, як безумовна підстава про відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб, що дане рішення приймали.
В резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 (у редакції до 04.06.2014 року) та ч.1 ст.366 КК України, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про його неповноту та однобічність, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширенню не підлягає. В зв`язку з чим вимоги скаржника ОСОБА_4 , викладені в пункті 2 резолютивної частини скарги, а саме: встановити факт, що прийняття рішень виконавчим комітетом Миропільської селищної ради від 05.02.2002 року №4 (щодо оформлення права власності на Миропільську ГЕС за ЗАТ "Облагропроменерго"), від 27.02.2004року №6 (про скасування права власності на Миропільську ГЕС за ЗАТ "Облагропроменерго") та рішенні №7 від 24.06.2004 року (щодо оформлення права власності на Миропільську ГЕС за ТзОВ "Агропроменерго") проводилися колегіальним органом, не уповноваженим на прийняття даних рішень, що свідчить про допущені порушення чинного законодавства, проте не кримінального характеру, слідчий суддя вважає, що даний факт не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 лише в частині скасування постанови слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 05.12.2013 року; в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000601 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Романівського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 05.12.2013 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000601 від 05.12.2013 року направити до СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирскій області - для проведення досудового розслідування.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1