Справа № 527/689/15-к
провадження № 1-кс/527/98/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

судді - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000476 від 10.07.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Римарівка Гадяцького району Полтавської області українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 04.04.2000 року вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 14.02.2002 року вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 185, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 23.03.2005 року;

- 28.10.2005 року вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 25.12.2009 року умовно-достроково згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, невідбутий строк 5 місяців 3 дня;

- 24.01.2012 року Ново-Санжарським районним судом Полтавської області , з урахуванням ухвали апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2012 року, за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 03.04.2014 року відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.03.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк - 6 місяців 9 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476 від 10.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 визначена, як суддя, якій назване судове провадження передано до розгляду одноособово.

В порядку ст. 314 КПК України було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд кримінального провадження. Надалі обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням носити електронний засіб контролю, в судові засідання не з`являвся. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року ( засідання проведено за участю прокурора і захисника) оголошено розшук обвинуваченого. Ухвалою цього ж суду від 28.01.2015 року задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Затримання ОСОБА_6 на даний час не виконано.

23 березня 2015 року, в судовому засіданні по розгляду названого кримінального провадження, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, мотивований тим, що було порушено встановлений ч.3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді. Так, згідно норм КПК, розгляд названого кримінального провадження має здійснюватися колегіально, проте, автоматизованою системою документообігу суду воно визначено до розгляду судді одноособово.

Заява про самовідвід, згідно автоматизованого розподілу, передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні суддю ОСОБА_5 , думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, ознайомившись з його матеріалами, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України. Санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000476, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 повинен здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Під час визначення автоматизованою системою документообігу суду суддів для розгляду зазначеного судового провадження було порушено вимоги ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 75 КПК України - справа помилково визначена до розгляду судді одноособово.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи. Ч.1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав передбачених статтею 75 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Встановивши, що кримінальне провадження підлягає колегіальному розгляду, а підстава для самовідводу була виявлена після початку судового розгляду, самовідвід судді ОСОБА_5 суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 31, 35 , 75, 80 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Самовідвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження № 0000476 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Суддя ОСОБА_1