Справа № 591/3801/15-к
Провадження № 1-кс/591/891/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали слідчого судді, про тримання особи під домашнім арештом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку дії ухвали слідчого судді, про тримання особи під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000034 від 29 січня 2015 року, за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали слідчого судді закінчується 31 травня 2015 року, а необхідно провести ще ряд процесуальних дій і оскільки підозрюваний є співробітником правоохоронного органу, обізнаний з методами роботи органів слідства, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків у справі, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просив продовжити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник вважають, що відсутні правові підстави для задоволенні клопотання, оскільки досудове слідство майже закінчено, закінчується строк дії ухвали слідчого судді, про відсторонення підозрюваного від посади і задоволення даного клопотання буде порушувати права ОСОБА_6 ..

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000034 від 29 січня 2015 року, відкрите за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, по якому ОСОБА_6 01.04.2015 року було повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ті ризики які існували під час обрання слідчим суддею даного запобіжного заходу, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин.

На думку слідчого судді , стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є працівником правоохоронного органу, а отже має відповідні професійні знання та навички і здатен незаконно впливати на свідків чи в інший спосіб негативно впливати на процес розслідування.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним прокурором, які існують на час розгляду клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що більш мякий запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не забезпечить його належної поведінки з метою вчинення процесуальних дій тому в задоволенні клопотання адвоката і підозрюваного , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з мотивів закінчення строків дії ухвали слідчого судді про відсторонення від посади і за сімейними обставинами не підлягає задоволенню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 02 квітня 2015 року, про застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1