Справа № 1319/4838/2012
пр.№ 1/464/17/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Бойко О.М.

при секретарі
Гулі А.М.

з участю прокурора
Гриціва Н.М.

захисника
ОСОБА_1

представника потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Львова, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, не
військовозобов'язаного, непрацюючого,
інваліда ІІ групи, проживаючого по
АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України
судимості немає

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_3 15 листопада 2009 року
близько 20 год., керуючи автомобілем
«Фольксваген Гольф», реєстраційний
номер НОМЕР_1 та рухаючись проїзною
частиною дороги вулиці Стрийської у м.
Львові у напрямку до центру міста, при
проїзді її ділянки в районі перехрестя
із другорядною дорогою вулиці
Максимовича, порушуючи вимоги п.1.2, п. 1.5;
п. 2.3 б); п. 10.1 та п. 11.2 Правил дорожнього
руху України, які виразилися в тому, що
він проявив неуважність до дорожньої
обстановки та її змін, не вів керований
ним транспортний засіб якнайближче до
правого краю проїзної частини дороги,
не переконавшись, що це буде безпечним
для інших учасників руху, із середньої
смуги перемістився у крайню ліву по
ходу його руху смугу, на той час
призначену для руху зустрічного
транспорту, по якій назустріч йому
рухався автомобіль «Рено Меган»
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4, створивши
аварійну обстановку, котра призвела до
зіткнення із ним.

Внаслідок зіткнення транспортні
засоби отримали значні технічні
пошкодження, пасажири автомобіля
«Фольксваген Гольф» реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали
тілесні ушкодження, від яких померли,
водій автомобіля «Рено Меган»
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4,
малолітній пасажир того ж автомобіля
ОСОБА_7, водій автомобіля «Фольксваген
Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження
середньої тяжкості за ознакою
довготривалого розладу здоров'я, а
пасажирка автомобіля «Фольксваген
Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_8 отримала легкі тілесні
ушкодження.

В судовому засіданні підсудний
винуватість у вчиненому злочині не
визнав та показав, що 15.11.2009 р. ввечері
на автомобілі «Фольксваген Гольф»
повертався додому у м.Львів. Керував
автомобілем він, на передньому
пасажирському сидінні перебувала його
дружина ОСОБА_8, а на задніх сидіннях
знаходилися його батьки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 В»їхавши у м.Львів рухався по по
вул. Стрийській, де є три смуги для руху
у напрямку до центру міста, вів
автомобіль у середньому ряду із
швидкістю не більше 60 км/год. Проїхавши
частину дороги, вирішив зайняти
крайній лівий ряд проїзної частини,
призначеної для руху у напрямку до
центру міста, оскільки в подальшому мав
намір виконати поворот ліворуч на
перехресті вул. Стрийської та Наукової.
В момент коли він перемістився із
середнього ряду у крайній лівий, в
ділянці перехрестя вул. Стрийської із
вул.Максимовича йому назустріч рухався
автомобіль, незважаючи на гальмування
зіткнення з ним уникнути не вдалось.
Вказаного автомобіля до зіткнення не
бачив, почув лише слова дружини, яка
спитала невже він не бачить світла фар.
Вважає, що водій ОСОБА_4 виїзджав на вул.
Стрийську із вул.Гашека, а не із вул.
Наукової, що і пояснює той факт, що до
зіткнення він його не бачив, крім того,
швидкість руху останнього була дуже
великою. До дорожньо-транспортної
пригоди він бачив, що транспортні
засоби, які прямували за межі міста
Львова рухались трьома смугами, які
призначені для руху у тому ж напрямку.
Автомобілі, які рухалися у напрямку до
центру міста Львова прямували трьома
смугами, призначеними для руху у тому ж
напрямку. Вину у пред»явленому
обвинуваченні як і цивільні позови не
визнає та просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання
підсудним своєї вини, його винуватість
у вчиненні злочину повністю та
об"єктивно стверджується
дослідженими в ході судового слідства
доказами .

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який
суду ствердив, що 15.11.2009 року близько 20.00
год. він, керуючи автомобілем «Рено
Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2,
виїхав від Львівського автобусного
заводу та вулицею Стрийською у м.
Львові рухався у напрямку за межі
міста. На задньому пасажирському
сидінні перебував його син ОСОБА_7.
Їдучи до перехрестя вулиці Стрийської
із вулицею Науковою, він вів керований
автомобіль у лівому ряду правої по ходу
руху транспорту за межі м. Львова смуги
руху, рухаючись за двома автомобілями,
проїхавши перехрестя він, так як і два
автомобілі, котрі рухалися попереду,
продовжив рух, у крайньому правому ряду
проїзної частини призначеної для руху
у напрямку до центру м. Львова, яка на
той час через проведення ремонтних
робіт правої по ходу руху за межі міста
смуги вул. Стрийської, була призначена
для руху автомобілів за межі міста.
Йому було відомо, що вказані ремонтні
роботи проводилися протягом
останнього місяця. Крім того, на
розділювальній смузі вул. Стрийської
по ходу його руху був встановлений
інформаційний щит із написом «Ремонт
вул. Стрийської проводить ТзОВ «Балтом
Україна, початок робіт з 13.10.2009 р.
закінчення робіт - 31.12.2009 року …»
прямокутної форми на білому фоні.
Більше ніяких дорожніх знаків на ній не
було встановлено, ані дорожнього знаку
4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку»,
ані 3.21 «В'їзд заборонено». Рухаючись
автомобілем із швидкістю приблизно 50
км/год та деякий час їхав позаду двох
автомобілів, які із вул.Стрийської
з'їхали на другорядну дорогу, а він,
керуючи своїм автомобілем, продовжив
рух у крайньому правому ряду лівої по
ходу руху транспорту за межі м. Львова
смуги. Назустріч йому у двох інших
рядах цієї ж смуги руху також рухалися
транспортні засоби із увімкненим
світлом фар. Доїжджаючи до перехрестя
вулиці Стрийської із вул. Максимовича,
несподівано для себе він побачив
світло фар зустрічного автомобіля,
який раптово змістився із середнього
ряду у крайній правий, по якому рухався
він. У зв»язку із чим застосував
екстрене гальмування, однак, через
незначну відстань між автомобілями
відбулося зіткнення.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8,
яка суду ствердила, що 15.11.2009 біля 19
години вона разом із чоловіком ОСОБА_3,
свекром ОСОБА_5. та свекрухою ОСОБА_6 на
автомобілі «Фольксваген Гольф» р.н.
НОМЕР_1, який належить чоловіку, їхали
із Стрийського району Львівської
області до м.Львова. Чоловік перебував
за кермом, вона знаходилася на
передньому пасажирському сидінні, а
свекор та свекруха перебували на
задніх пасажирських сидіннях. Біля 20
години вони прибули у м. Львів та
рухалися по вул. Стрийській до
перехрестя вул.Стрийська - Наукова.
Проїхавши вул. Стрийською звернула
увагу, що смугою вул.Стрийської за межі
міста рухаються автомобілі, і у них
виникла розмова, що ця частина дорога
на якій велись ремонтні роботи вже
відкрита для руху. Проїхавши
автовокзал, ОСОБА_3 їхав автомобілем по
середній смузі руху, так як на даній
ділянці дороги є три смуги в одному
напрямку. Як у попутному, по трьох
смугах призначених для руху в напрямку
до центру міста, так і у зустрічному їм
напрямку по трьох смугах призначених
для руху в напрямку за межі міста
рухалися транспортні засоби. Проїхавши
частину вул. Стрийської, чоловік із
середньої смуги руху перестроївся у
крайню ліву смугу, оскільки на
перехресті вул. Стрийська-Наукова вони
мали намір повернути ліворуч,
проїхавши незначну відстань, вона
несподівано побачила світло фар
автомобіля, який рухався по їхній
крайній лівій смузі руху їм назустріч.
Так як відстань між транспортними
засобами була малою, то між
автомобілями відбулося зіткнення.

Показаннями малолітнього потерпілого
ОСОБА_7., який повідомив, що 15.11.2009 року
він разом із батьком ОСОБА_4 на його
автомобілі рухалися вулицею
Стрийською у м. Львові в напрямку за
межі міста. Керував автомобілем батько,
а він перебував на задньому
пасажирському сидінні. Проїхавши деяку
відстань по вулиці Стрийській, він
відчув сильний удар у передню частину
автомобіля і перелетів із задніх
сидінь на переднє пасажирське сидіння
та відчував сильні болі у правій нозі.
Через деякий час його із салону
автомобіля витягнули лікарі та машиною
швидкої медичної допомоги відвезли до
лікарні. В подальшому він зрозумів, що
автомобіль, у якому він їхав зіткнувся
із іншим автомобілем.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який суду
повідомив, що 15.11.2009р. перебував на
добовому чергуванні в складі групи по
оформленню дорожньо-транспортних
пригод. Біля 20.00 год. від чергового ДАІ
поступило повідомлення про ДТП на
перехресті вулиць Стрийської -
Максимовича, що в м. Львові. Прибувши на
місце пригоди біля 20.15 год. було
виявлено пошкодженні автомобілі «Рено
Меган» та «Фольксваген Гольф», які
знаходилися на проїзній частині вул.
Стрийської на правій стороні по
напрямку до перехрестку з вул. Науковою
м. Львова, а саме автомобіль
«Фольксваген Гольф» знаходився на
лівій крайній смузі руху, так як на
даній ділянці дороги організовано
односторонній рух в три смуги руху в
одному напрямку, автомобіль «Рено
Меган» знаходився частково на крайній
лівій смузі руху та задня його частина
в місці розриву роздільної смуги. Він
зрозумів, що відбулося зіткнення
передніми частинами обох транспортних
засобів, які рухалися на зустріч один
одному, тобто автомобіль «Фольксваген
Гольф» рухався крайньою лівою смугою в
напрямку до вул. Наукової, а «Рено
Меган» тією ж самою смугою в
зустрічному напрямку. Слідчий ВР ДТП
ОСОБА_10 за участю понятих провів огляд
місця пригоди, а він в свою чергу провів
огляд транспортних засобів. На час його
перебування на місці пригоди, рух по
правій частині вул. Стрийської за межі
міста був відкритий, оскільки під час
оформлення дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби по ній
рухалися. Крім цього на ділянці дороги
від вул. Наукової в напрямку за межі
міста бар'єрні блоки по правій стороні
вул. Стрийської були відсутні. Дорожні
знаки та дорожня розмітка на даній
ділянці були відсутні.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який суду
ствердив, що 15.11.2009 року ввечері він по
вказівці начальника ВР ДТП СУ ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_11, яку він
отримав по мобільному телефону, виїхав
з дому із с. Солонка Пустомитівського
р-ну та по вул.Стрийській поїхав у
м.Львів для проведення огляду місця
ДТП, яка сталася на перехресті вулиць
Стрийської та Максимовича. Вулиця
Стрийська при в'їзді у м. Львів має по
три смуги для руху в кожному напрямку,
які розділені між собою трав'яним
газоном. Коли він рухався по вул.
Стрийській в районі автовокзалу, то
бачив, що автомобілі рухалися по двох
правих смугах у м.Львів та по одній
крайній лівій з м. Львова, оскільки
смуга руху для руху з м. Львова у
напрямку м. Стрия була повністю
перекрита у зв'язку із ремонтними
роботами до перехрестя вул. Стрийської
із дорогою, що веде до автовокзалу, а
вже від цього перехрестя і дальше по
напрямку руху в бік центру транспортні
засоби, що їхали у цьому напрямку
рухалися по трьох рядах для руху, а
транспортні засоби, що їхали за м. Львів
рухалися по протилежній смузі для
руху, з чого ним був зроблений висновок,
що на ділянці дороги від вул.Наукової і
до автовокзалу рух був відновлений. При
цьому припустив, що рух по вказаній
частині дороги був відновлений того ж
дня, тобто, 15.11.2009 року, оскільки 14.11.2009р.
він проїжджав по вул. Стрийській
ввечері, направляючись додому і бачив,
що смуга по напрямку руху за м.Львів від
перехрестя вул. Стрийської із вул.
Науковою була перекрита бетонними
блоками і проїзди між смугами руху на
ділянці до автовокзалу також були
загороджені бетонними блоками. Коли
він прибув до місця ДТП автомобілі
рухалися по трьох смугах в напрямку за
м.Львів та деякі автомобілі
продовжували рухатися в напрямку із
м.Львова по крайній лівій смузі дороги
в напрямку до м.Львова. В той вечір були
погані погодні умови, оскільки
тривалий час падав сильний дощ, що
суттєво обмежувало видимість на
дорозі. Місце ДТП було розташоване
майже посередині між перехрестям вул.
Стрийської з вул. Науковою та
автовокзалом, тобто приблизно на
відстані кілометра як від автовокзалу,
так і вул. Наукової. Коли він оформляв
документально вказану подію, то ніхто з
працівників ДАІ, що знаходилися там не
повідомляли йому про наявність або
відсутність відповідних дорожніх
знаків з боку перехрестя вул.
Стрийської з вул.Науковою, чи були
бетонні блоки зі сторони вул.Наукової
він не бачив, оскільки приїхав на
місце ДТП з іншої сторони.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який в
судовому засіданні ствердив, що 15.11.2009р.
біля 20.00 год. він знаходився вдома в
квартирі АДРЕСА_2, вікна якої виходять
на вул. Стрийську, в певний момент він
почув сильний звук удару. Виглянувши у
вікно побачив, що на перехресті вул.
Стрийської та Максимовича відбулося
зіткнення двох автомобілів. Він вийшов
з будинку і пішов на місце, де відбулося
зіткнення між автомобілями «Рено» та
«Фольксваген Гольф», крім нього на
місці пригоди були ще інші перехожі і
через деякий час приїхали працівники
МНС, машина швидкої медичної допомоги
та працівники ДАІ. Разом із слідчим та
ще одним понятим здійснювали заміри
місця пригоди. Самого механізму даної
ДТП він не бачив, однак зрозумів, що
автомобіль «Рено» рухався по смузі
руху в напрямку до «Автобусного
вокзалу» по лівій стороні вул.
Стрийської, а автомобіль «Фольксваген
Гольф» по тій самій смузі однак в
напрямку від «Автобусного вокзалу» до
перехрестя вул. Стрийської та Наукової.
На момент оформлення ДТП бар'єрних
блоків по правій стороні вул.
Стрийської на перехресті із вул.
Наукової не було, по правій стороні
рухалися транспортні засоби.
Транспортні засоби рухалися як по
правій стороні вул. Стрийської в
напрямку до «Автобусного вокзалу», так
і по зустрічній смузі, по якій рухався
автомобіль «Рено». Які дорожні знаки
були встановлені перехресті вулиць
Стрийської та Наукової йому невідомо,
однак після ДТП протягом 40 хвилин різні
транспортні засоби рухалися по смузі
зустрічного руху лівої сторони вул.
Стрийської в напрямку до «Автобусного
вокзалу» (смуга, по якій рухався
автомобіль «Рено»). Вже пізніше
працівники ДАІ службовим автомобілем
поїхали на перехрестя вулиць
Стрийської та Наукової, де здійснювали
регулювання руху, а саме всі
транспортні засоби, які рухалися за
межі міста, скеровували на праву
сторону вул. Стрийської. Після
проведення огляду місця пригоди був
складений протокол та схема до нього, у
якому розписалися усі присутні.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який суду
повідомив, що 15.11.2009 року близько 20
години він, керуючи власним
автомобілем рухався вул. Стрийською
від супермаркету «Практікер» в
напрямку до перехрестя вулиць
Стрийської та Наукової у крайньому
правому ряду правої по ходу руху
транспорту до центру м. Львова смуги із
швидкістю приблизно 60 км/год. В
попутному йому напрямку у його та
середньому рядах попереду та позаду
керованого ним автомобіля рухалися
інші транспортні засоби. У крайньому
лівому ряду цієї ж смуги руху по
напрямку за межі м. Львова також
постійно рухалися автомобілі, бо права
по ходу руху за межі м. Львова частина
дороги була закритою через проведення
на ній ремонтних робіт. Не доїжджаючи
до перехрестя вулиць Стрийської та
Максимовича, він побачив у середньому
ряду автомобіль «Фольксваген Гольф»
червоного кольору, який рухався у
попутному йому напрямку. Він рухався
приблизно із такою ж швидкістю, як і
керований ним автомобіль. Однак, в
якийсь момент він раптово, збільшивши
швидкість, виїхав у крайній лівий ряд,
випереджуючи попутні автомобілі. Після
того, на деякий час вказаний
автомобіль зник з поля його зору, а в
подальшому у крайньому лівому ряду
правої по ходу його руху смуги він
побачив цей же автомобіль «Фольксваген
Гольф» червоного кольору та інший
автомобіль «Рено Меган», які були
пошкоджені, з чого він зрозумів, що між
ними відбулося зіткнення. На момент
пригоди за перехрестям вулиці
Стрийської із вулицею, яка веде до
автовокзалу був встановлений дорожній
знак 5.17.1 «напрямок руху по смугах»
Правил дорожнього руху України по ходу
руху транспорту із с. Солонка до центру
міста.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який суду
повідомив, що працює на посаді
директора ТзОВ «Балтом Україна», яке
займається ремонтом доріг. 08.10.2009 року
ними було укладено угоду №23 з
Управлінням капітального будівництва
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради по виконанню робіт з
реконструкції вулиці Стрийської у м.
Львові від вул. Наукової до межі міста.
Згідно умов договору замовник
забезпечив їх пакетом документів для
виконання робіт, до якого також входила
схема організації дорожнього руху,
погоджена із органами Державної
автомобільної інспекції на час
проведення вказаної реконструкції
(ремонтних доріг). Роботи з
реконструкції вулиці Стрийської
почали 13 жовтня 2009 року і проводили до 17
грудня 2009 року. Для уникнення повного
блокування дорожнього руху по вулиці
Стрийській від вул. Наукової до межі
міста роботи виконувались з поетапним
перекриттям дорожнього руху на певних
ділянках дороги (парній та непарній
стороні). Перекриття дорожнього руху
здійснювалось на підставі наказів
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради №616 від 12.10.2009 року, №682 від 05.11.2009
року, №764 від 30.11.2009 року. Схема
організації дорожнього руху була
погоджена органами Державної
автомобільної інспекції.
Відповідальним за виконання робіт з
реконструкції вулиці Стрийської у м.
Львові (від вул. Наукової до межі міста)
відповідно до наказу по підприємству
був виконавець робіт ОСОБА_15 На ділянці
дороги по вулиці Стрийській від вулиці
Наукової до с.Сокільники роботи
проводилися з 08.00 год. 13 жовтня 2009 року
по 15.00 год. 15 листопада 2009 року. Перед
початком робіт - 13-14 жовтня 2009 року були
розставлені дорожні знаки;
інформаційна таблиця про ремонтні
робота; розставлені щити, загородження
для тимчасового перекриття дорожнього
руху. Після закінчення виконання робіт
перешкоди та дорожні знаки, які б
перекривали рух по парній стороні
вулиці Стрийської від вулиці Наукової
до с.Сокільники - були зняті 15 листопада
2009 року до 16 год. 00 хв. та організовано
дорожній рух згідно погодженої схеми
для подальшого виконання робіт на
іншій ділянці дороги. Безпосереднє
перекриття, в тому числі, розстановку
та зняття дорожніх знаків; блокуючих
елементів тощо, здійснювали працівники
ТзОВ «Балтом Україна» під керівництвом
ОСОБА_15 Про виконані роботи виконавець
робіт усно доповідав йому, а облік
робіт (їх початок та закінчення) вівся
ним в журналі робіт згідно ДБН. 15
листопада 2009 року ОСОБА_15 йому було
повідомлено, що по правій стороні
вулиці Стрийської від вул. Наукової до
автовокзалу був відкритий рух
відповідно до схеми організації
дорожнього руху. Того ж дня близько 22.00
год. йому зателефонував працівник
міського ДАІ та повідомив, що на вулиці
Стрийській сталася ДТП. У зв»язку із
цим він прибув у приміщення ДАІ м.
Львова, де йому повідомили про те, що на
перехресті вулиць Стрийської -
Максимовича на лівій стороні сталася
ДТП і на в'їзді на вулицю Стрийську з
вулиці Наукової відсутній дорожній
знак «Обїзд перешкоди з правого боку».
Однак, він таке він заперечив, оскільки
такий знак був встановлений при
відкритті ділянки дороги. По телефону
він дав вказівку працівникам
підприємства негайно встановити
відсутній дорожній знак, що і було
виконано. Протягом року у них на різних
об'єктах будівництва, де вони виконують
роботи викрадається велика кількість
дорожніх знаків, проте, оскільки такі
належать до малоцінних предметів про
їх викрадення вони не повідомляють
правоохоронні органи.

Показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_15, які суду повідомили, що
є працівниками ТзОВ «Балтом Україна»,
працювали при ремонті вулиці
Стрийської від вул.Наукової до виїзду
за місто. Роботи почалися приблизно в
середині жовтня 2009 року та проводились
по черзі то по правій, то по лівій
стороні. Тому вони постійно змінювали
дорожній рух відповідно до схеми
організації дорожнього руху,
погодженої із ДАІ. Всередині жовтня 2009
року перед початком робіт по вулиці
Стрийській вони перекрили праву
сторону вулиці Стрийської від вулиці
Наукової до автовокзалу і розставили
дорожні знаки, блоки згідно схеми.
Закінчили роботи на цій ділянці в
суботу 14 листопада 2009 року, а в неділю 15
листопада 2009 року змінювали рух, бо з
понеділка приступали до ремонту іншої
частини дороги. 15 листопада 2009 року
були зняті зайві дорожні знаки та
встановлювали ті знаки, які були
необхідні. Знаки знімалися і ставилися
відповідно до схеми під наглядом
виконроба ОСОБА_15 На перехресті
вул.Наукової та Стрийської були зняті
усі знаки, які б перекривали дорожній
рух, забрані блоки і встановлено знак
«Об'їзд перешкоди з правого боку».
Також вони залишили інформаційну
таблицю з назвою їхньої організації і
періодом ремонту на вулиці Стрийській
взагалі. Знак «Об'їзд перешкоди з
правого боку» було встановлено після
зняття знаку «Об'їзд перешкоди з лівого
боку». Після закінчення робіт із зміни
знаків близько 15.30 год. 15 листопада 2009
року по правій стороні вулиці
Стрийської від Наукової і до
автовокзалу було відновлено рух.

Показаннями свідка ОСОБА_19., ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22 даними в судовому
засіданні, які ствердили, що є
працівниками МНС та виїзджали на місце
події, рухались по правій частині
дороги вул. Стрийської, яка була
відкрита, в момент перебування на місці
пригоди (на вул. Стрийській), автомобілі
рухалися в напрямку за межі міста і по
правій по ходу руху в тому ж напрямку
проїзній частині, і по крайньому
правому ряду лівої проїзної частини
дороги вул. Стрийської.

Показаннями свідка ОСОБА_23 який суду
ствердив, що 15.11.2009 року близько 20.10 год.
йому на мобільний телефон
зателефонував брат дружини ОСОБА_4 та
повідомив, що він у м. Львові на
перехресті вулиць Стрийської та
Максимовича потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду. Близько
20.30 год. він прибув на місце ДТП, де
побачив, що у крайньому правому ряду
лівої по ходу руху транспорту за межі м.
Львова смуги пошкоджені автомобілі
«Рено Меган» та «Фольксваген Гольф»,
уламки скла та частини кузовів
автомобілів. На місці
дорожньо-транспортної пригоди вже
працювали працівники міліції, МНС та
було три машини швидкої медичної
допомоги, в одній з яких перебував син
ОСОБА_4, медична допомога надавалась
також потерпілим жінкам із автомобіля
«Фольксваген Гольф». За час
перебування на місці ДТП він бачив, що
на даній ділянці дороги було
організовано рух таким чином: по
напрямку руху транспорту за межі м.
Львова автомобілі рухалися як у
крайньому правому ряду лівої по ходу
руху автомобілів у тому ж напрямку
смуги, так і по правій в напрямку руху
автомобілів за межі міста частині
дороги. Автомобілі, котрі їхали в
напрямку до центру міста займали
крайній правий та середній ряди правої
по ходу руху автомобілів до центру м.
Львова смуги. Працівники ДАІ
розвертали автомобілі, котрі рухалися
у крайньому правому ряді лівої по ходу
руху автомобілів у напрямку за межі м.
Львова смуги. Зі слів ОСОБА_4 йому стало
відомо, що він, керуючи автомобілем
рухався у крайньому правому ряду лівої
по ходу руху транспорту за межі м.
Львова смуги в напрямку за межі міста
Львова та на перехресті вулиць
Стрийської та Максимовича на його
смугу руху виїхав зустрічний
автомобіль «Фольксваген Гольф», з яким
в подальшому відбулося зіткнення. Цією
смугою він рухався, бо поїхав за іншими
автомобілями, котрі рухалися у
попутному йому напрямку. На перехресті
вулиць Стрийської та Наукової у
м.Львові будь-яких дорожніх знаків
встановлено не було, але був
встановлений інформаційний щит про
проведення ремонтних робіт на вказаній
ділянці. Які дорожні знаки були
встановлені по ходу руху автомобілів
по вул. Стрийській до центру міста не
бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_24, який суду
повідомив, що 15.11.2009 року близько 20.45
год. за проханням свого сусіда ОСОБА_25,
поїхав на вул. Стрийську, у зв»язку із
тим, що співробітник останнього
потрапив у дорожньо-транспортну
пригоду. На місце події в районі
перехрестя вулиць Стрийської та
Максимовича вони прибули приблизно о
21.00 год., там вже були працівники
міліції та багато людей. На місці ДТП,
він побачив у крайньому правому ряду
лівої по ходу руху транспорту за межі м.
Львова смузі пошкоджені автомобілі
«Рено Меган» та «Фольксваген Гольф»,
уламки скла та кузовів автомобілів. Від
працівників міліції дізнався, що
відбулося лобове зіткнення даних
автомобілів. У розмові із працівниками
ДАІ, він запитав чому автомобілі, які
рухаються в напрямку за межі міста
Львова, продовжують прямувати у
крайньому правому ряду лівої по ходу
руху транспорту за межі м. Львова смуги,
оскільки права смуга руху по ходу руху
в тому ж напрямку є відкритою для руху
автомобілів, на що йому відповіли, що на
перехресті вулиць Стрийської та
Наукової у м. Львові відсутній дорожній
знак «Об'їзд перешкоди з правого боку».
Після чого, він із ОСОБА_25 під»їхали до
даного перехрестя та побачили
відсутність будь-яких дорожніх знаки,
крім знаку, «Пішохідний перехід» та
інформаційного щита про ремонтні
роботи цієї ділянки дороги.
Сфотографувавши перехрестя своїм
мобільним телефоном вони повернулися
на місце події, де він підійшов до
працівників ДАІ та сказав, щоби вони
виставили регулювальника на
перехресті вулиць Стрийської та
Наукової, бо автомобілі продовжують
рухатися як правою в напрямку руху
транспортну за межі міста Львова
смугою, так і крайнім правим рядом в
тому ж напрямку лівої смуги руху. В
подальшому коли вони залишили місце
події, проїжджаючи знову дане
перехрестя, побачив, що на ньому стояли
два працівника ДАІ, які регулювали
дорожній рух.

Показаннями свідка ОСОБА_26, який
повідомив, що 15.11.2009 року близько 20.00
год. він, керуючи власним автомобілем
рухався вулицею Максимовича до вулиці
Стрийської. На вказаній вулиці у
крайньому правому ряду лівої по ходу
руху транспорту за межі м. Львова смуги
він побачив зіткнення автомобілів
«Фольксваген Гольф» та «Рено Меган».
Рух обидвох автомобілів - учасників ДТП
до зіткнення він не бачив, а тому не
може сказати із якою швидкістю вони
рухалися безпосередньо перед цим. В
момент зіткнення по правій в напрямку
руху транспорту до центру м. Львова
смузі постійно рухалися автомобілі.
Точніше у крайньому правому та
середньому рядах цієї смуги автомобілі
рухалися до центру м. Львова, а у
крайньому лівому ряду транспортні
засоби рухалися в напрямку за межі м.
Львова. Також автомобілі рухалися за
межі м. Львова правою по ходу руху в
тому ж напрямку смугою. Жодних знаків,
які б організовували рух не було, водії
як хотіли так і їхали. Оскільки він
поспішав, то на місці ДТП не залишався,
а поїхав. На перехресті вулиць
Стрийської та Наукової у м. Львові по
напрямку руху за межі міста в момент
ДТП ніяких дорожніх знаків встановлено
не було, окрім інформаційного щита про
проведення ремонтних робіт.

Показаннями свідка ОСОБА_27, який
повідомив, що 15.11.2009 року близько 20.00
год. він, керуючи автомобілем рухався
вулицею Стрийською у напрямку від
с.Солонка до центру м.Львова, у
середньому ряду правої по ходу руху
автомобілів до центру міста проїзної
частини дороги. Рухаючись таким чином,
автомобілі, які були попереду
керованого ним транспортного засобу
різко почали гальмувати. В подальшому
він перемістився у крайній правий ряд
цієї ж смуги та продовжив рух у тому ж
напрямку. Проїжджаючи вулицею
Стрийською в районі перехрестя її із
вулицею Максимовича, він побачив
пошкоджені автомобілі «Рено Меган» та
«Фольксваген Гольф». Вказані
автомобілі знаходилися у крайньому
лівому ряду правої по ходу руху
транспорту до центру м.Львова смуги в
районі самого перехрестя вулиць
Стрийської та Максимовича та
знаходилися по відношенню до неї під
деяким кутом. Рух вулицею Стрийською по
якій він проїзджав було організовано
наступним чином: автомобілі, котрі
рухалися так як і він прямували у
крайньому правому та середньому рядах
правої по ходу руху у тому ж напрямку
проїзної частини дороги. Автомобілі,
які прямували за межі міста Львова,
рухалися у крайньому лівому ряду цієї ж
смуги руху. Не доїжджаючи до
перехрестя, де відбулося зіткнення, він
бачив, що назустріч йому у крайньому
лівому ряду правої по ходу руху
автомобілів у напрямку до центру м.
Львова рухалися автомобілі у напрямку
до с.Солонка. У цьому ж ряду транспортні
засоби рухалися і в подальшому, коли
він проїхав місце ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_28, який
повідомив, що станом на 15.11.2009 р.
працюючи водієм маршрутного таксі він
здійснював перевезення пасажирів по
маршруту Львів-Моршин. Приблизно о 19-
19.30 год., він виконуючи останній рейс
виїхав із головного залізничного
вокзалу до м.Моршина. Приблизно через
півгодини після відправлення
проїжджав по вулиці Стрийській у м.
Львові в районі її перехрестя із
вулицею Науковою. На той період вулиця
Стрийська від її перехрестя із вулицею
Науковою ремонтувалась, проте, яка саме
частина дороги (права чи ліва) не
пригадує , як і те якою смугою та у якому
ряду він вів керований маршрутний
автобус по вулиці Стрийській від
перехрестя із вулицею Науковою в
напрямку за межі м. Львова. Проте, точно
пригадує, що по одній із частин дороги
вулиці Стрийської в момент, коли він
проїжджав по ній, транспортні засоби не
рухалися.

Показаннями свідка ОСОБА_29, який
повідомив, що він працюючи водієм
маршрутного таксі, 15.11.2009 року
здійснював перевезення пасажирів по
вулиці Стрийській від перехрестя її із
вулицею Науковою у напрямку до
автовокзалу. Виїхавши із вулиці
Наукової на вулицю Стрийську, він,
керуючи маршрутним автобусом, рухався
по ній у крайньому правому ряду лівої
по ходу руху транспорту за межі м.
Львова смуги у напрямку до автовокзалу,
який знаходиться на вулиці Стрийській.
У цьому ряду він вів керований автобус,
тому що права частина дороги вулиці
Стрийської по ходу руху за межі м.
Львова була закрита у зв'язку із
проведенням дорожніх робіт. Це було
видно із того, що на перехресті вулиць
Стрийської та Наукової три ряди правої
по ходу руху за межі м. Львова смуги
були перекриті бетонними блоками.
Таким чином в той час рухалися й інші
транспортні засоби, в тому числі й
маршрутні. По правій частині вулиці
Стрийської автомобілі взагалі не
рухалися. На кінцевій зупинці
(автовокзалі) він простояв приблизно 12
хвилин, зробив висадку-посадку
пасажирів та знову вулицею Стрийською
поїхав у напрямку до перехрестя вулиць
Стрийської та Наукової у м. Львові.
Рухаючись від автовокзалу, він їхав у
крайньому правому ряду правої по ходу
руху транспорту до центру м. Львова
смуги. В тому ж напрямку автомобілі
рухалися і у середньому ряду цієї ж
смуги. В протилежному йому напрямку (за
межі м. Львова) постійно рухалися
транспортні засоби крайнім правим
рядом лівої по ходу руху автомобілів за
межі м. Львова смуги. Через деякий час
він проїжджаючи перехрестя
вул.Стрийської із вул.Максимовича
виявив, що на ньому відбулося зіткнення
двох автомобілів..

Аналогічними за своїм змістом
показаннями свідка ОСОБА_30,ОСОБА_31 та
ОСОБА_32.даними в судовому засіданні та
проголошеними і перевіреними
показаннями свідка ОСОБА_33 (т.3 а.с.80)

Показаннями свідка ОСОБА_34, який у
судовому засіданні повідомив, що 15.11.2009
року близько 20 години йому
зателефонував його співробітник
ОСОБА_4 та повідомив, що він на
перехресті вулиць Стрийської та
Максимовича потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду,
зрозумівши, що на місці ДТП є потерпілі,
він вирішив поїхати на місце події.
Приїхавши туди, у крайньому правому
ряду лівої по ходу руху транспорту за
межі м. Львова смуги він побачив
пошкоджений автомобіль «Рено Меган» та
автомобіль «Фольксваген Гольф», уламки
скла та кузовів автомобілів. Із слів
ОСОБА_4 його стало відомо, що
безпосередньо перед зіткненням він,
керуючи автомобілем «Рено Меган»,
рухався ним по вул.Стрийській у
напрямку за межі м. Львова у крайньому
правому ряду лівої по ходу руху
транспорту за межі м. Львова смуги із
швидкістю в районі 60 км/год. Попереду
його автомобіля від перехрестя вулиць
Стрийської та Наукової у попутному
йому напрямку рухалися два автомобіля.
Коли автомобілі, що рухалися попереду
нього, на перехресті вулиці Стрийської
із вулицею Максимовича перемістилися
із крайнього правого ряду лівої смуги
для руху у праву смугу, то він раптово
виявив світло фар автомобіля, який
рухався у його ряду йому назустріч та
через мить між ними відбулося
зіткнення. В момент його прибуття на
місце події на перехресті вулиць
Стрийської та Наукової (на
розділювальній смузі) жодних дорожніх
знаків встановлено не було, лише був
інформаційний щит із надписом про
проведення дорожніх робіт. На місце
пригоди він, керуючи автомобілем,
рухався вул. Стрийською від
Автобусного заводу у напрямку за межі
міста. Доїжджаючи до перехрестя вул.
Стрийської із вул. Науковою, він бачив,
що багато транспортних засобів,
проїхавши вказане перехрестя,
продовжували прямувати по вул.
Стрийській крайнім правим рядом лівої
по ходу руху за межі м. Львова смуги, а
деякі продовжували рухатися правою
смугою вул. Стрийської. Перед цим
перехрестям він також вагався чи їхати
лівою чи правою смугою, однак поїхав
правою смугою руху. Знаходячись на
місці ДТП до закінчення його огляду
працівниками міліції бачив, що
автомобілі продовжували рухатися
крайнім правим рядом лівої по ходу руху
транспорту за межі м. Львова смуги, а
працівники ДАІ розвертали вказані
автомобілі та скеровували їх правою
смугою для руху. По закінченню огляду
місця події він супроводжував
автомобіль «Рено Меган» в с.Солонку
для поміщення його на спецмайданчик.
Коли вони поверталися із с.Солонка до
центру міста Львова вулицею
Стрийською, то за перехрестям із
другорядною дорогою, яка веде до
автовокзалу на правому тротуарі він
бачив встановлений дорожній знак
«Двосторонній рух». Будь-яких інших
дорожніх знаків до місця пригоди він не
зауважив.

Показаннями свідка ОСОБА_35, який
повідомив, що 15.11.2009 року в районі 21
години він, повертався із с. Солонка
Пустомитівського р-ну Львівської обл.
до м. Львова. Проїжджаючи вул.
Стрийською в районі її перехрестя із
вул. Максимовича він побачив два
пошкоджених автомобілі, які
знаходилися у крайньому лівому ряду
правої по ходу руху до центру м. Львова
смуги та зрозумів, що між вказаними
транспортними засобами відбулося
зіткнення. Коли він проїжджав повз
місце дорожньо-транспортної пригоди,
то не звернув уваги на організацію
дорожнього руху по вул. Стрийській від
її перехрестя із вул. Науковою та до
місця зіткнення. Однак, того ж дня в
районі 16 - 17 години він проїжджав
вулицею Стрийською у м. Львові,
рухаючись за межі міста. В цей час від
перехрестя вул. Стрийської із вул.
Науковою він рухався крайнім правим
рядом лівої по ходу руху автомобілів за
межі м. Львова смуги, бо права смуга для
руху вул. Стрийської на вказаному
перехресті була закритою, здається,
бетонними блоками. Коли він доїхав до
перехрестя вул. Стрийської із
вул.Максимовича, то зайняв праву смугу
для руху та нею продовжував рухатися у
напрямку за межі міста. Будь-яких
дорожніх знаків на перехресті вул.
Стрийської та Наукової в той момент не
було. Був тільки встановлений якийсь
інформаційний щит.

Даними протоколу огляду місця пригоди,
схеми та фототаблиці до протоколу
огляду від 15.11.2009 року, з яких
вбачається, що місцем
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 15.11.2009 року о 20 годині у м.
Львові за участю автомобілів «Рено
Меган», реєстраційний номер НОМЕР_2 та
«Фольксваген Гольф», реєстраційний
номер НОМЕР_1 є ділянка дороги по вулиці
Стрийській на смузі руху в напрямку до
міста Львова на її перехресті із
другорядною дорогою вулиці
Максимовича.

т.1 а.с. 4-19

Даним протоколу огляду і перевірки
технічного стану транспортного засобу
від 15.11.2009р., з якого вбачається, що при
огляді автомобіля марки «Фольксваген
Гольф», р.н. НОМЕР_1 виявлено повну
деформацію кузова автомобіля (цілі
лише задній бампер, кришка багажника,
задні фари, задні крила, задня права
дверка ).

т.1 а.с.20-21

Даним протоколу огляду і перевірки
технічного стану транспортного засобу
від 15.11.2009р., з якого вбачається, що при
огляді автомобіля марки „«Рено
Меган",р.н. НОМЕР_2, виявлено деформацію
передньої правої частини автомобіля.

т.1 а.с.22-23

Даними висновку експерта №952/2009 від
17.12.2009 року, зробленого в результаті
судово-медичної експертизи, з якого
вбачається, що у загиблого ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. виявлено тупу закриту
травму грудної клітки, яка виразилась
переломами 1-10 лівих ребер, 2-10 правих
ребер, 1-4 ребра справа по біля-хребтовій
лінії, перелом грудини з крововиливами
в міжреберні м'язи; масивні крововиливи
в клітковину середостіння, травматичні
розриви серця і навколосерцевої
сорочки, травматичний розрив
склеротично змінної аорти в грудному
відділі з крововиливом в плевральні
порожнини - гематоракс, крововиливи в
прикореневі ділянки легень, а також
базальні, субарахноїдальні
крововиливи під оболонки головного
мозку та крововиливи в м'які тканини
передньої поверхні грудей, забійні
рани в ділянці хвоста лівої брови,
синці в лівій навколо орбітальній
ділянці і точкові садна на лівій
виличній ділянці, одне садно на
підборідді зліва, поверхневі рани на
тильних поверхнях кистей та одна
поверхнева рана на передній поверхні
правої гомілки. Вказані тілесні
ушкодження характерні для тупої
травми, являються прижиттєвими і могли
утворитися у короткому проміжку часу
та в швидкій послідовності в
результаті контактної взаємодії з
тупими предметами в салоні автомобіля
як наслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Тупа травма грудної клітки
перебуває в прямому причинному зв'язку
з настанням смерті, являється
небезпечною для життя на момент її
спричинення і по цій ознаці у живої
особи відноситься до тяжкого ступеню
тілесного ушкодження. Причиною смерті
ОСОБА_5. є тупа травма грудної клітки,
яка виразилась множинними переломами
ребер, переломом грудини з
пошкодженням легень, серця і аорти з
наступним крововиливом в плевральні
порожнини з розвитком шокового стану,
що і стало безпосередньою причиною
його смерті .

т.1 а.с. 26-30

Даними висновку експерта №144/09 від
23.12.2009 року, зробленого в результаті
судово-медичної експертизи, з якого
вбачається, що у загиблої ОСОБА_6.
виявлено рану та синець на обличчі,
забій головного мозку з крововиливом
над твердою мозковою оболонкою,
вогнищевим крововиливом в м'яку
мозкову оболонку; подвійні переломи 2-5
ребер справа з поступленням повітря в
плевральну порожнину; закритий перелом
обидвох кісток правого передпліччя;
відкритий перелом лівої плечової
кістки; закритий перелом лівої
стегнової кістки; закритий перелом
обидвох кісток правої гомілки. Вказані
тілесні ушкодження заподіяні тупими
предметами чи при ударі об такі, могли
утворитися 15 листопада 2009 року в момент
дорожньо-транспортної пригоди, стали
причиною смерті і у живих осіб
відносяться до тяжкого тілесного
ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_6.
стала тупа поєднання травма тіла у
вигляді забою головного мозку,
переломів ребер справа, закритих
переломів кісток правого передпліччя,
лівого стегна та кісток правої гомілки,
відкритого перелому лівої плечової
кістки. Травма ускладнилася
післятравматичним двобічним
запаленням легень і привела до набряку
легень та головного мозку.

т.1 а.с. 66-70

Даними висновку експерта №612/09 від
02.12.2009 року, зробленого в результаті
судово-медичної експертизи, згідно
якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлена
травма тіла у вигляді рани на голові,
струсу головного мозку, забою правого
колінного суглобу з частковим
ушкодженням бокової зв'язки, закритого
перелому лівого наколінника, забою
правого ліктьового суглобу. Вказані
ушкодження заподіяні тупими
предметами, могли утворитися 15
листопада 2009 року в момент
дорожньо-транспортної пригоди та
відносяться до тілесного ушкодження
середньої важкості за ознакою
тривалого розладу здоров'я. В крові
ОСОБА_4 при поступленні у лікарню
етанолу не виявлено.

т.1 а.с. 37-38

Даними висновку експерта №3013 від 20.11.2009
року, зробленого в результаті
судово-медичної експертизи, з якого
вбачається, що у дитини ОСОБА_7.
виявлено закритий перелом правої
стегнової кістки, синець на лівому
стегні та синець на верхній повіці
правого ока. Вказані тілесні
ушкодження утворились від дії тупих
предметів, могли виникнути 15 листопада
2009 року від удару до виступаючих
деталей салону автомобіля під час
дорожньо-транспортної пригоди та
відносяться до тілесного ушкодження
середньої тяжкості за ознакою
довготривалого розладу здоров'я.

т. 1 а.с. 42-43

Даними висновку експерта №633/09 від
01.12.2009 року, зробленого в результаті
судово-медичної експертизи з якого
вбачається, що у потерпілої ОСОБА_8
виявлено забій грудини та правої
половини грудної клітки, котрі
заподіяні тупими предметами чи при
ударі об такі та відносяться до легкого
тілесного ушкодження.

т. 1 а.с. 58

Даними висновку експерта №611/09 від
01.12.2009 року, згідно якого у підсудного
ОСОБА_3 була травма тіла у вигляді ран
та саден на обличчі, котрі заподіяні
тупими предметами з виступаючими
гранями та загостреними краями, струсу
головного мозку, садна та гематоми на
правій нозі, закритих переломів
обидвох кісток гомілок, котрі
утворитися від дії тупих предметів. Всі
ушкодження могли утворитися 15
листопада 2009 року в момент
дорожньо-транспортної пригоди та
відносяться до тілесного ушкодження
середньої важкості за ознакою
тривалого розладу здоров'я.

т. 1 а.с. 53-54

Даними висновку судової
транспортно-трасологічної експертизи
№1/99 від 15.03.2010 р. з якого вбачається, що
в даній дорожній ситуації мало місце
зустрічне зіткнення транспортних
засобів і поздовжні осі автомобіля
„Рено Меган" р.н. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_4 та автомобіля
„Фольксваген Гольф" р.н. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3 в момент
зіткнення знаходились під кутом в
межах 175-180 градусів одна відносно
одної. Зіткнення автомобіля «Рено
Меган» р.н. НОМЕР_2 з автомобілем
„Фольксваген Гольф" р.н. НОМЕР_1
відбулось на крайній лівій смузі
проїзної частини вул. Стрийська (при
русі в напрямку до вул. Наукова) в межах
перехрестя з вул. Максимовича в районі
ділянки інтенсивного осипу скла та
пластмаси.

т. 1 а.с. 227-231

Даними висновку комісійної судової
автотехнічної експертизи №1/555 від
21.11.2011 р., з якого вбачається, що в даній
дорожній ситуації водій автомобіля
«Фольксваген Гольф» реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був
керуватися вимогами п.п.1.2, 11.2, 10.1 ПДР
України, а водій автомобіля «Рено
Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами
п.12.3 ПДР України. В даній дорожній
ситуації дії водія автомобіля
«Фольксваген Гольф» реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали
вимогам п.п.1.2, 11.2, 10.1 ПДР України. В
даній дорожній ситуації в діях водія
автомобіля «Рено Меган» реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається
невідповідностей вимогам ПДРУ, які б
перебували в прямому
причинно-наслідковому зв'язку з фактом
настання даної пригоди. В даній
дорожній ситуації водій автомобіля
«Фольксваген Гольф», реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну
можливій уникнути ДТП (зіткнення). Ця
можливість обумовлювалася виконанням
ним вимог п.п.1.2, 11.2, 10.1 ПДР України, для
чого у нього не було завад технічного
характеру. Тобто, в даній дорожній
ситуації, водій ОСОБА_3, рухаючись або
по правій, або по середній смузі руху
(по своєму напрямку руху) і утримуючись
від виїзду на ліву смугу руху (смугу
руху зустрічного транспорту), з
переконанням в безпеці маневру перед
виїздом на ліву смугу руху мав технічну
можливість попередити ДТП. В даній
дорожній водій автомобіля марки «Рено
Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_4 тільки своїми односторонніми
діями не мав технічної можливості
уникнути зіткнення з зустрічним
автомобілем «Фольксваген Гольф»
реєстраційний номер НОМЕР_1. З
технічної точки зору, причиною
настання даної дорожньо-транспортної
пригоди стали дії водія автомобіля
«Фольксваген Гольф» реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, що не відповідали
вимогам п.п.1.2, 11.2,10.1 ПДР України.

т.3 а.с. 140-145

Даними висновку комісійної судової
автотехнічної експертизи №1/856 від
12.01.2012 р., з якого вбачається, що в даній
дорожній ситуації водій автомобіля
марки «Рено Меган» реєстраційний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_4 тільки своїми
односторонніми діями не мав технічної
можливості уникнути зіткнення з
зустрічним автомобілем «Фольксваген
Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1. В
даній дорожній ситуації, при 1 варіанті
розвитку пригоди (при наявності
дорожнього знаку додатку 1 до ПДР
України 1.26 «Двосторонній рух» перед
місцем пригоди з боку руху автомобіля
«Фольксваген Гольф», реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_3,), водій цього автомобіля ОСОБА_3
мав технічну можливість уникнути ДТП
(зіткнення). Ця можливість
обумовлювалася виконанням ним вимог
п.п.1.2, 11.2, 10.1 ПДР України, для чого у
нього не було завад технічного
характеру. Тобто, в даній дорожній
ситуації, водій ОСОБА_3, рухаючись або
по правій, або по середній смузі руху
(по своєму напрямку руху) і утримуючись
від виїзду на ліву смугу руху (смугу
руху зустрічного транспорту), з
переконанням в безпеці маневру перед
виїздом на ліву смугу руху мав технічну
можливість попередити ДТП. В даній
дорожній ситуації, при 2 варіанті
розвитку пригоди (при відсутності
дорожнього знаку додатку 1 до ПДРУ 1.26
«Двосторонній рух» перед місцем
пригоди з боку руху автомобіля
«Фольксваген Гольф» реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_3), водій зазначеного автомобіля
ОСОБА_3 мав технічну можливість
уникнути ДТП шляхом виконання вимог
п.12.3 ПДР України (гальмування по своїй,
середній смузі руху). В даній дорожній
ситуації в діях водія автомобіля «Рено
Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей
вимогам ПДР України, які б перебували в
прямому причинно-наслідковому зв'язку
з фактом настання даної пригоди. При 1
варіанті розвитку пригоди (при
наявності дорожнього знаку додатку 1 до
ПДР України 1.26 «Двосторонній рух»
перед місцем пригоди з боку руху
автомобіля «Фольксваген Гольф»
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3) в даній
дорожній ситуації його дії не
відповідали вимогам п.п.1.2, 11.2, 10.1 ПДР
України. При 2 варіанті розвитку
пригоди (при відсутності зазначеного
вище дорожнього знаку) його дії не
відповідали вимогам п.12.3 ПДР України. З
технічної точки зору, зокрема, при 1
варіанті розвитку пригоди (при
наявності дорожнього знаку додатку 1 до
ПДР України 1.26 «Двосторонній рух»
перед місцем пригоди з боку руху
автомобіля «Фольксваген Гольф»
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3), причиною
настання даної дорожньо-транспортної
пригоди стали дії водія автомобіля
«Фольксваген Гольф» реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, що не відповідали
вимогам п.п. 1.2, 11.2, 10.1 ПДР України. При 2
варіанті розвитку пригоди (при
відсутності дорожнього знаку додатку 1
до ПДР України 1.26 «Двосторонній рух»
перед місцем пригоди з боку руху
автомобіля «Фольксваген Гольф»
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3), причиною
настання даної дорожньо-транспортної
пригоди стали дії водія автомобіля
«Фольксваген Гольф» реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, що не відповідали
вимогам п. 12.3 ПДР України.

т.3 а.с. 153-159

Даними висновку судової автотехнічної
експертизи №1/663 від 17.12.2009, з якого
вбачається, що на момент огляду робоча
головна гальмівна система автомобіля
«Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1
знаходиться в працездатному стані та
може виконувати функції передбаченні
конструкцією. Яких-небудь
несправностей системи виявлено не
було. Система рульового управління
автомобіля «Фольксваген Гольф», р.н.
НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному
стані. Несправності, що призвели до
такого стану системи полягають в
порушенні нормального просторового
розташування рульової трапеції через
затискання переднього лівого
керованого колеса деформованими
елементами кузова та руйнування бачка
гідропідсилювача керма та утворились
під час ДТП - зіткнення транспортних
засобів.

т.1 а.с. 175-177

Даними висновку судової автотехнічної
експертизи №1/662 від 17.12.2009, згідно якого
на момент огляду робоча гальмівна
система автомобіля «Рено Меган», р.н.
НОМЕР_2 знаходиться в стані повної
відмови. Несправності, що призвели до
такого стану системи, полягають в її
розгерметизації внаслідок від'єднання
бачка головного гальмівного циліндру
від місця свого кріплення та
утворились під час ДТП - зіткнення
транспортних засобів. Система
рульового управління досліджуваного
автомобіля «Рено Меган», р.н. НОМЕР_2
знаходиться в непрацездатному стані.
Несправності, що призвели до такого
стану системи, полягають в порушенні
нормального просторового розташування
рульової трапеції через затискання
переднього лівого керованого колеса
деформованими елементами кузова та
руйнування бачка гідропідсилювача
керма та виникли в системи рульового
управління досліджуваного автомобіля
утворились під час ДТП - зіткнення
транспортних засобів.

т.1 а.с. 182-184

даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_4 від 20.04.2010 року, під час якого
останній розповів про обставини
пригоди, вказав місце та механізм її
розвитку.

т.3 а.с. 48-50

Даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події з участю
свідка ОСОБА_13 від 20.04.2010 року, в процесі
якого він розповів про обставини
пригоди, а також вказав місце на
ділянці дороги, в якому автомобіль
«Фольксваген Гольф» перемістився із
середньої у крайню ліву смугу вул.
Стрийської в м.Львові.

т.3 а.с. 51

Даними протоколу додаткового
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, з якого вбачається, що в
процесі такого було втснаовлено
метричні параметри перехрестя вул.
Стрийської із вул. Максимовича у м.
Львові, розташування дорожніх знаків,
дорожньої розмітки та видимість світла
фар автомобілів, які рухаються
назустріч загальному потоку
транспорту по лівому ряду проїзної
частини дороги вул. Стрийської,
призначеної для руху транспорту у
напрямку до центру міста, водієві
автомобіля, який рухається у
середньому ряду цієї ж проїзної
частини дороги у напрямку до центру м.
Львова.

т.3 а.с. 52-53

Даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події з участю
потерпілої ОСОБА_8 від 23.11.2010 року, під
час якого вона розповіла про обставини
пригоди, а також вказала місце на
ділянці дороги, в якому автомобіль
«Фольксваген Гольф» перемістився із
середньої у крайню ліву смугу вул.
Стрийської в м.Львові.

т.3 а.с. 113-115

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд
вважає, що такі є належними,
допустимими, достовірними, а їх
сукупність є достатньою для висновку
про винуватість підсудного у вчиненні
злочину.

При цьому суд, вважає , що показання
свідків ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, які
повідомили, що 15 листопада 2009 року
виконуючи маршрутні перевезення
пасажирів близько 18 години за межі
міста рухався вул. Стрийською у м.
Львові правою смугою для руху вул.
Стрийської по ходу руху транспорту за
межі м. Львова, оскільки така була
відкритою і по трьох її рядах від
перехрестя із вул. Науковою рухалися
транспортні засоби, не свідчать про
невинуватість підсудного ОСОБА_3,
оскільки свідки повідомили про дорожню
обстановку станом на 18 год. та
наявність знаку «Об»їзд перешкоди
справа», яким і керувались останні, в
той час як подія мала місце о 20 год. за
відсутності вказаного знаку, що
беззаперечно встановлено в ході
судового слідства як показаннями
свідків ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_32.,
ОСОБА_31., ОСОБА_30, ОСОБА_35 так і
показаннями потерпілого ОСОБА_4

Показання свідків ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, які є родичами та
знайомими як підсудного ОСОБА_3, так і
його дружини - потерпілої ОСОБА_8 та не
були очевидцями події, свідчать лише
про те, що рух по правій стороні
вул.Стрийської в напрямку за межі міста
було відновлено і по ній рухались
транспортні засоби. Однак, вказані
обставини і не заперечуються
обвинуваченням, оскільки таке мало
місце вже після події, на час
оформлення ДТП, коли як встановлено із
показань свідків працівники ДАІ
регулювали рух на перехресті
вул.Стрийської-Наукової, скеровуючи
транспортні засоби на праву смугу руху.

Також, суд не приймає до уваги
показання підсудного про відсутність в
його діях складу злочину та дотримання
вимог ПДР України, оскільки такі
спростовуються висновками комісійних
судових автотехнічних експертиз,
показаннями допитаного в судовому
засіданні експерта ОСОБА_47,
показаннями потерпілого та свідків.

Зокрема, судом встановлено, що будь-які
дорожні знаки (забороняючи, наказові)
на перехресті вул. Стрийська-Наукова,
які б регулювали рух на цій ділянці
дороги станом на 20 год. 15.11.2009р. були
відсутні, із інформаційного щита
вбачалось про те, що вказана ділянка
дороги закрита до 31.12.2009р., відтак,
потерпілий ОСОБА_4 виїхавши на крайню
ліву смугу вул. Стрийської по ходу
свого руху фактично зайняв крайнє
праве положення (тобто рухався якомога
правіше у відповідності до вимог ПДР
про правосторонній рух), оскільки
дорожні знаки чи розмітка в даному
випадку не давали йому підстав вважати,
що він виїжджає на смугу зустрічного
руху. Також встановлено, що ОСОБА_3, як
при односторонньому русі по трьох
смугах вул.Стрийської, так і при
організації двостороннього руху на цій
ділянці дороги порушив вимоги
дорожнього руху, оскільки при маневрі
перестроювання із середньої смуги руху
в крайню ліву не переконався в його
безпеці, що в результаті і призвело до
зіткнення транспортних засобів.

Крім того правомірність виїзду ОСОБА_4
на крайню ліву смугу руху
вул.Стрийської обумовлювалась також
тим, що відповідно до затвердженої
постанови КМУ від 30.03.1994р. № 198,
постанови КМУ № 1243 від 22.09.2004 року,
постанови КМУ № 923 від 08.10.2008 року,
Наказу №458 від 04.09.2007 року Міністерства
юстиції України, якими передбачено
порядок відкриття автомобільної
дороги після ремонту та введення її в
експлуатацію, категорично
забороняється відновлення руху
транспортних засобів по
відремонтованих ділянках дороги, які
не прийняті державною приймальною
комісією та не введені в експлуатацію
органами Держархбудконтролю. Проте,
відповіддю №34/2-498 від 25.05.2010 року
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради та Львівської
міської ради № 2504/1183 від 18.06.2010 року
стверджується відсутність
повідомлення ТзОВ «Балтом Україна» про
відкриття дороги по вул. Стрийській
15.11.2009 року, а також відсутність схеми
про відкриття руху та встановлення
постійних знаків, яка мала бути
погоджена з органами
Державтоінспекції.

Кваліфікація дій підсудного за
ч.3 ст.286 КК України є вірною, оcкільки
він порушив правила безпеки
дорожнього руху, що призвело до
загибелі двох осіб та спричинення
потерпілим тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

При призначенні підсудному покарання,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а саме вчинення
тяжкого злочину, відсутність як
пом»якшуючих, так і обтяжуючих
покарання обставин, особу підсудного,
який згідно ст.89 КК України судимості
немає, позитивно характеризується за
місцем проживання, є інвалідом ІІ гр.
та приходить до висновку, що йому слід
призначити покарання у виді
позбавлення волі з позбавленням права
керування транспортними засобами.

Одночасно, враховуючи те, що злочин
вчинений підсудним з необережності,
позитивну характеристику підсудного з
місця проживання, особу підсудного,
який згідно ст. 89 КК України раніше не
судимий, внаслідок вчинення злочину
втратив обох батьків та став інвалідом
ІІ гр., суд вважає, що його виправлення
можливе без реального відбуття
покарання, а тому його слід звільнити
від відбування основного покарання,
призначивши іспитовий строк, з
покладенням обов'язків передбачених
ст.76 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_48, ОСОБА_4, ОСОБА_49
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7
підлягають до задоволення частково з
наступних підстав. Як встановлено
судом, внаслідок вчинення злочину
потерпілі ОСОБА_4 та неповнолітній
ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та
знаходились на стаціонарному
лікуванні, а автомобіль належний
цивільному позивачу ОСОБА_48 отримав
технічні пошкодження, сума заподіяного
збитку згідно висновку
автотоварознавчого дослідження
становить 87090 грн.

Суд вважає, що в зв»язку отриманням
тілесних ушкодженнями, потерпілі
зазнали значного фізичного болю та
душевних переживань, через
необхідність стаціонарного та
амбулаторного лікування, було порушено
їх звичний життєвий уклад. Відтак,
враховуючи зазначені обставини,
тривалість та значність затрат для
відновлення звичного життєвого
становища, а також вимоги розумності і
справедливості, суд приходить до
висновку, що розмір грошового
відшкодування за завдану потерпілому
ОСОБА_4 та неповнолітньому потерпілому
ОСОБА_7 моральну шкоду становить по 6 000
грн. Вимоги потерпілих ОСОБА_4 та
ОСОБА_49 про відшкодування матеріальної
шкоди (витрат на лікування) не
підлягають до задоволення у зв»язку із
відсутністю даних про призначене
лікування і понесення витрат саме на це
лікування .

Зважаючи на те, що цивільно-правова
відповідальність підсудного була
застрахована цивільним відповідачем
ПАТ СК „Країна", матеріальна шкода в
користь цивільного позивача ОСОБА_48 та
моральна шкода в користь потерпілих
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в силу ст.22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в межах ліміту
відповідальності підлягає стягненню
із цивільного відповідача ПАТ «СК
Країна".

Відтак, стягненню в користь цивільного
позивача ОСОБА_48 підлягає матеріальна
шкода із підсудного ОСОБА_3 в розмірі 62
090 грн., із ПАТ «СК Країна" в розмірі 25 000
грн. В користь потерпілого ОСОБА_4
підлягає стягненню моральна шкода із
підсудного ОСОБА_3 в розмірі 3 450 грн.,
із ПАТ «СК Країна" в розмірі 2550 грн. В
користь цивільного позивача ОСОБА_49
підлягає стягненню моральна шкода із
підсудного ОСОБА_3 в розмірі 3 450 грн., із
ПАТ «СК Країна" в розмірі 2550 грн.

Крім того, з підсудного в користь НДЕКЦ
при УМВСУ у Л/о підлягають стягненню 5
207,80 грн. за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль «Рено Меган»
р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Фольксваген
Гольф» р.н. НОМЕР_1 слід повернути
власникам.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України
(ред..1960 р.), суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК
України та призначити покарання - 5
(п»ять) років позбавлення волі з
позбавленням права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) роки .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3
звільнити від відбування основного
покарання з випробовуванням,
призначивши іспитовий строк 2 (два)
роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_3 наступні обов"язки :

-не виїзджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
інспекції;

-повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання.

Цивільні позови задоволити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_48 матеріальну
шкода із підсудного ОСОБА_3 в розмірі 62
090 грн., із ПАТ «СК Країна" в розмірі 25 000
грн.

Стягнути в користь ОСОБА_4 моральну
шкоду із підсудного ОСОБА_3 в розмірі 3
450 грн., із ПАТ «СК Країна" в розмірі 2550
грн.

Стягнути в користь ОСОБА_49 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 моральну шкоду
із підсудного ОСОБА_3 в розмірі 3 450 грн.,
із ПАТ «СК Країна" в розмірі 2550 грн

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при
УМВСУ у Львівській області 5 207,80 грн.
вартості проведених експертиз.

Речові докази: автомобіль «Рено Меган»
р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Фольксваген
Гольф» р.н. НОМЕР_1 - повернути
власникам.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_3 залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області
протягом 15 діб з дня проголошення .

Головуюча :