УХВАЛА

Іменем України

„ 2 " жовтня
2007 року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука
ЯЛ., Мельничук Н.М.

за участю
прокурора Воронухи Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок на постанову судді
Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 24
травня 2007 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК
України і ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України повернуто на додаткове розслідування прокурору Богунського району м. Житомира.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред'явлено звинувачення в
тому, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та невстановленому
слідством місці, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно, як без мети збуту так
і з метою збуту придбав та в подальшому зберігав до 17 години 11 жовтня 2006 року особливо небезпечний психотропний засіб -
катіон в кількості 0,32 грам, частину,
якого в кількості 0,16 грам в АДРЕСА_1
шляхом дарування незаконно збув ОСОБА_2, а останній при вказаних вище
обставинах психотропний засіб незаконно придбав
та незаконно зберігав без мети збуту до 18 години 20 хвилин 11 жовтня
2006 року.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду суддя указав, що органом досудового
слідства у постанові про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого, а
також в

Справа №11- 675/2007 Головуючий у 1-й інстанції Криницький В.Л.

Категорія справ : ст. 307 ч.2 КК України Суддя-доповідач Слісарчук Я.І.

2 описовій частині обвинувального висновку не зазначені час,
місце та інші обставини вчинення ним злочину,
передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, а в обвинувальному висновку також
не зазначені докази, які стверджують про вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину.

В апеляції
прокурор порушує питання про скасування постанови судді у зв'язку з істотним
порушенням вимог КПК України та направлення справи на новий судовий
розгляд.Мотивує це тим, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_1 грунтується на
зібраних у справі доказах, а постанова про притягнення в якості обвинуваченого
та обвинувальний висновок відповідають вимогам
ст.ст. 132, 223
КПК

Заслухавши
доповідача, прокурора про
задоволення апеляції,

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія

суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з

наступного до вимог ст. 246 КПК України при попередньому
розгляді

справи суддя з власної ініціативи своєю постановою вправі
повернути

кримінальну справу на додаткове розслідування у випадках
коли під час

порушення справи, провадження дізнання або досудового
слідства були

допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких
справа не може

бути призначена до судового розгляду.

Питання про те,
чи перешкоджає це порушення закону призначенню справи до судового розгляду,
вирішується в залежності від того, наскільки істотним воно було і до обмеження
яких прав та інтересів учасників процесу призвело.

Із наведених в
оскаржувальній постанові підстав повернення справи на додаткове розслідування
ні одна з них не вказує, які порушення є істотними і до ущемлення чиїх прав
вони призвели.

Не чіткість та
неконкретність пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення під час попереднього
розгляду не досліджуються, а відтак не можуть бути підставою для повернення
справи на додаткове розслідування. Це суд може зробити під час судового
розгляду справи.

Крім цього
суддя, повертаючи справу на додаткове розслідування, не звернув увагу, що
відповідно до положень ст. 132 КПК України у постанові про притягнення як
обвинуваченого повинно бути зазначено час, місце та інші обставини вчинення
злочину, наскільки вони відомі слідчому.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування суддя зазначив, що в обвинувальному висновку
на наведені докази, які на думку слідчого доводять наявність в діях винної
особи, ОСОБА_1, складу злочину. Наведені порушення не, є підставою для
повернення справи на додаткове розслідування. Згідно ст. 249-1 КПК України у
випадку коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, які підтверджують
обвинувачення, суддя своєю постановою повертає кримінальну справу прокурору для
усунення виявлених недоліків.

3

Таким чином постанова судді винесена з
істотним порушенням вимог ст. 246 КПК України, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню, а справа-направленню на
новий розгляд у
суд першої інстанції
зі стадії попереднього розгляду.

Новий розгляд слід провести з
дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити.

Постанову судді
Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2007
року про повернення кримінальної на додаткове розслідування щодо ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії попереднього розгляду.