overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п/531/25/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Куйбышевский районный суда г. Донецка в
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев постановление следователя
СО Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, согласованное с
заместителем прокурора Куйбышевского
района города Донецка о направлении
уголовного дела в суд, в связи с
истечением сроков давности, -
11 сентября 1996 года следователем СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины
факту кражи личного имущества из дома
ОСОБА_1, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК
Украины (в редакции 1960 года).
Расследованием по уголовному делу
05 августа 1996 года в период времени с 06-00
часов до 16-00 часов, неизвестные
преступники путем выставления
оконного стекла и выбивания входной
двери, проникли в дом гр. ОСОБА_2 по
адресу: город Донецк, улица
Миргородская, 62, откуда похитили
индивидуальное имущество, после чего с
места происшествия скрылись.
21 февраля 2012 года, данное уголовное
дело, в связи с принятием уголовного
кодекса в 2001 году, переквалифицировано
на ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия,
проведенного по данному уголовному
делу, лицо, совершившее данное
преступление установлено не было и
следствие приостановлено на основании
ст. 206 п. 3 УПК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины,
вступившего в силу 2001 году, данное
преступление относиться к категории
тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 49 УК Украины (в
редакции 2001 года), лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу
Таким образом, сроки давности за
совершение вышеуказанного
преступления истек 11.09.2011 года.
В силу ст. 11-1 УПК Украины, прокурор, а
также следователь с согласия
прокурора, на основании,
предусмотренном частью первой статьи 49
УК Украины, выносят мотивированное
постановление о направлении дела в суд
для решения вопроса об освобождении
обвиняемого от уголовной
ответственности. Если в ходе дознания
или досудебного следствия в течение
сроков указанных в части первой статьи
49 УК Украины, не установлено лиц,
совершившее преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения
вопроса о его прекращении на основании,
предусмотренном частью второй
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также обстоятельства, что по данному
уголовному делу истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности, в связи с чем в случае
если лицо, совершившее данное
преступление будет установлено в ходе
досудебного следствия, то оно в силу ст.
49 УК Украины подлежит освобождению от
уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 11-1, 273 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство уголовного
имущества из дома ОСОБА_1 по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в
течении семи суток со дня его
Судья:
Дело №1П/0535/14/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Новоазовский районный суд Донецкой
председательствующего - судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Новоазовска
уголовное дело №59-8057 по факту кражи
чужого имущества из гаражного
помещения механических мастерских
рыболовецкого стана КРХ «Прибой»,
расположенного в с. Широкино Донецкой
области, по признакам преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Начальник СО Новоазовского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области с согласия
прокурора Новоазовского района 20.06.2012
года обратился в суд с постановлением о
прекращении уголовного дела по факту
кражи чужого из гаражного помещения
механических мастерских рыболовецкого
стана КРХ «Прибой», расположенного в с.
Широкино Донецкой области.
Согласно постановления в период
времени с 06 по 09 июня 1997 года
неустановленные лица, действуя
умышленно, с целью кражи чужого
имущества, проникли в гаражне
помещения механических масиерских
рыболовецкого стана КРХ «Прибой»,
расположенного в с. Широкино
Новоазовского района Донцкой области,
откуда тайно из корыстных побуджений
похитили запчасти от автомобилей и
комбайнов, после чего с похищенным
скрылись причинив ущерб на общую сумму
20 июня 1997 года по данному факту СО
Новоазовским РО ГУМВД Украины в
Донецкой области возбуждено уголовное
дело 59-8057 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
29 июля 1997 года досудебное следствие по
данному уголовному делу
приостановлено на основании ст.206 п.3
11.06.2012 года досудебное следствие по
уголовному делу 59-8057 возобновлено и
деяние переквалифицировано со ст. 81 ч. 4
УК Украины (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч. 3
Суд, выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что постановление
подлежит удовлетворению, исследовав
материалы уголовного дела №59-8057,
считает, что уголовное дело по факту
кражи чужого имущества из гаражного
помещения механических мастерских
рыболовецкого стана КРХ «Прибой»,
расположенного в с. Широкино Донецкой
области подлежит прекращению на
основании ст.49 УК Украины, в связи с
истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины,
ст.49 УК Украины, суд
Прекратить уголовное дело №59-8057 по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Новоазовский
районный суд в течение семи суток со
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суда города
председательствующего: судьи
при секретаре: Комковой С.Ю.
с участием прокурора: Зинченко А.Б.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в ходе судебного
рассмотрения жалобы ОСОБА_1, заявление
о самоотводе судьи Луганского В.И.
В производстве суда данная жалоба
ОСОБА_1 на действия следователя и
В судебном заседании,
председательствующий, судья Луганский
В.И. заявил самоотвод по мотивам того,
что он достаточно хорошо и давно знает
заявителя, часто общается с ней в
повседневной жизни, что может повлиять
на объективное рассмотрение жалобы.
Заявитель ОСОБА_1 не возражала против
отвода судьи по изложенным мотивам.
В судебном заседании прокурор,
поддержал отвод судьи и высказал
мнение, что имеются основания,
предусмотренных в ст. 54 УПК Украины для
отвода судьи.
При таких обстоятельствах, по мнению
суда, отвод судьи Луганского В.И.,
подлежит удовлетворению, т.к. суд
считает, что действия судьи могут быть
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 54-57, УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Удовлетворить самоотвод судьи
Дело по жалобе ОСОБА_1, на
действия следователя и прокурора,
передать для рассмотрения другому
составу суда в соответствии со ст. 16-2
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 4-1460/11
П О С Т А Н О В А

09.06.2011

суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого СВ прокуратури Львівської
області ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи від 30 липня 2009 року
відносно службових осіб ЛКП
«Львівелектротранс»за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
постанову старшого слідчого СВ
прокуратури Львівської області ОСОБА_2
про порушення кримінальної справи від
30 липня 2009 року відносно службових осіб
ЛКП «Львівелектротранс»за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК
України.

Перевіривши мотиви скарги, суд вважає,
що обгрунтування порушення прав та
законних інтересів скаржника є
достатнім для відкриття провадження за
скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за
скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого СВ прокуратури
Львівської області ОСОБА_2 про
порушення кримінальної справи від 30
липня 2009 року відносно службових осіб
ЛКП «Львівелектротранс»за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК
України.

Справу призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні 14
червня 2011 року о 11.30 год. у приміщенні
Галицького районного суду м.Львова
(м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Викликати в судове засідання
скаржника, старшого слідчого СВ
прокуратури Львівської області ОСОБА_2
та прокурора Львівської області.

Зобов’язати старшого слідчого СВ
прокуратури Львівської області ОСОБА_2
в строк до 14.06.2011р. до 09.30 год подати до
суду матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення справи.

Направити копію постанови скаржнику,
старшому слідчому СВ прокуратури
Львівської області ОСОБА_2 та прокурору
Львівської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення і підлягає
негайному виконанню.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова –Мармаш В. Я. ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 по
захисту інтересів ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого прокуратури м.
Львова ОСОБА_3 від 02.09.2010р. про порушення
кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 по захисту інтересів
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою,
просить скасувати як незаконну
постанову від 2 вересня 2010р. старшого
слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_3
про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2 за фактом замаху на
одержання хабара, поєднаного із
вимаганням хабара, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК
України.

Скарга оформлена у відповідності до
вимог ст. 236-7 КПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття
провадження за скаргою і призначення
її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою
адвоката ОСОБА_1 по захисту інтересів
ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
прокуратури м. Львова ОСОБА_3 від
02.09.2010р. про порушення кримінальної
справи.

Скаргу призначити до судового розгляду
в приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на

Участь скаржника –адвоката ОСОБА_1,
прокурора, слідчого в судовому
засіданні є обов’язковою.

Надати суду до 07.09.2010р. матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення
про порушення кримінальної справи,
оформлені відповідно до ч. 6 ст. 236-8 КПК
України.

Копію постанови направити скаржнику
–адвокату ОСОБА_1, прокурору, слідчому.

На час розгляду скарги проведення
слідчих дій у кримінальній справі,
порушеної стосовно ОСОБА_2 за фактом
замаху на одержання хабара, поєднаного
із вимаганням хабара, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 368
КК України, - зупинити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення і підлягає
негайному виконанню.

Суддя

Мармаш В. Я.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"02" лютого 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м.Львова Лакомська Ж. І.
, 02 лютого 2012 року суддя Личаківського
районного суду м. Львова –Лакомська
Ж.І., при секретарі –Кириченко О.М., за
участі прокурора –Проданець М.В.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України , –

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуюься у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2
ст. 187 КК України.

Кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування
обвинуваченому запобіжного заходу
немає.

Під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства таких
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду,
допущено не було.

Враховуючи доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду, вважаю, що існує
достатньо підстав для розгляду справи
у судовому засіданні.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, –

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Личаківського
районного суду м. Львова на 10 год 00 хв 10
лютого 2012 року.

Про день слухання справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова.

У судове засідання викликати підсудних
та осіб, що вказані у списку, що
додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін –підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесене подання
прокурором.

Суддя:

Ла
комська Ж. І.
Справа № 466/2509/13-к
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 11-сс/783/245/13
Доповідач: Стельмах І. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

14 травня 2013 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.

суддів Голубицького
С.С., Михайлишин Г.Я.

при секретарі Алещенко В.Ю.,

з участю прокурора Маланюк
М.Р.,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 квітня 2013 року про
повернення скарги,

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, ч.2 ст. 376 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 05 квітня 2013
року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого прокуратури
Шевченківського району м. Львова від 08
грудня 2012 року про закриття
кримінального провадження повернуто
скаржнику, залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 17
травня 2013 року.

С у д д і:

Стельмах І.О. Михайлишин
Г.Я. Голубицький С.С.
Справа № 694/928/13-к
Провадження №1-в/694/46/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.07.2013 р. м.
Звенигородка

Звенигородський райсуд В
складі:

головуючого судді
Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін
Н.М.

з участю прокурора
Коваленко Є.М.

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Звенигородка
подання інспектора Звенигородського
РП КВІ про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1, в зв'язку
із закінченням іспитового терміну з
випробовуванням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено Звенигородським
райсудом 17.06.2010 року за скоєння
злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75,76 КК України
засудженого ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного судом
покарання з іспитовим строком на 3 роки
із забороною виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органу КВІ, повідомляти органи
КВІ про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в
органи КВІ.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України
неявка в судове засідання
представника Звенигородського РП
Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в
Черкаській області не перешкоджає
проведенню судового розгляду.

ОСОБА_1 просить звільнити його від
відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового терміну з
випробуванням, оскільки громадський
порядок не порушував, став на шлях
виправлення.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вирок
Звенигородського районного суду від
17.06.2010 року відносно ОСОБА_1 набрав
законної сили 12.10.2010 року.

ОСОБА_1 поставлений на облік в
Звенигородському РП КВІ 02.11.2010 р.,
іспитовий термін з випробуванням
закінчився 18.06.2013 року.

За період відбування покарання
засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не
вчинив, умов відбування покарання не
порушував, по місцю проживання
характеризується задовільно, став на
шлях виправлення.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, 165
ч.2 КВК України

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання
призначеного вироком Звенигородського
районного суду від 17.06.2010 року за
вчинення злочинів, передбачених ст.ст.
185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, у вигляді 4
років позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Черкаської області протягом семи діб з
дня її проголошення через
Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 1-1108/11 Провадження №11/0390/237/2012
Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С.
Категорія:п. 4 ч. 2 ст.115КК України
Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді - Бешти Г.Б.,

суддів - Силки Г.І., Польового М.І.,

з участю прокурора -Старчука В.М.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького
міськрайонного суду від 23 січня 2012
року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гола Пристань Херсонської
області, громадянина України, українця,
з вищою освітою, розлученого,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше
неодноразово судимого,

засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на
12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2
залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому
ОСОБА_2 постановлено рахувати з 12
серпня 2011 року.

Вироком вирішено долю речових доказів,
судових витрат та майна, на яке було
накладено арешт, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційний розгляд по даній справі
був призначений на 03 квітня 2012 року, про
що повідомлено всіх учасників процесу.

Засуджений ОСОБА_2 та його захисник
ОСОБА_1 подали до апеляційного суду
клопотання, в яких просять надати
ОСОБА_2 можливість бути присутнім в
судовому засіданні.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, яка
підтримала клопотання та просила
розгляд даної справи відкласти та
викликати засудженого ОСОБА_2 в судове
засідання, прокурора, який не
заперечував проти відкладення
розгляду справи та враховуючи те, що
засуджений виявив бажання бути
присутнім під час розгляду справи, а
апеляційний суд, відповідно до вимог ч.
2 ст. 358 КПК України, не вправі
розглянути справу без участі ОСОБА_2,
колегія суддів дійшла висновку, що
розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України,
колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК
України перенести на 10 годину 10 квітня
2012 року, про що повідомити учасників
процесу та здійснити доставку
засудженого.

Головуючий

Судді
Справа 619/1235/12
ПОСТАНОВА

< Текст >

06 березня 2012 року .

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудник М. І.,

при секретарі Мітніцькій О.В.

з участю прокурора Цеміної Н.Ю.

розглянувши на попередньому розгляді
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна
Попільнянському районному суду
Житомирської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК
України. Необхідні докази для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані. До
кримінальної відповідальності
притягнуті всі особи, які зібраними в
справі доказами викриті у вчиненні
злочину. Під час попереднього слідства
вимоги закону про забезпечення права
обвинуваченого на захист додержані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК
України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
підписка про невиїзд, обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК
України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні Попільнянського районного
суду Житомирської області на 14 березня
2012 року о 14 годині 00 хвилин з участю
прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
залишити попередній - підписку про
невиїзд.

В судове засідання викликати осіб
згідно списку.

Про слухання справи повідомити
прокурора Попільнянського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.

< Текст >
Справа № 1П-1087/2011
20 грудня 2011 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого- судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності, суд, -
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 3.12.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови 28.11.1996р. невідома особа
шляхом вибивання дверей проникла до
квартири АДРЕСА_1, звідки викрала майно
Постановою від 18.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину. Якщо
особа ухилилася від слідства або суду,
то в цьому разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу №96212136,
порушену постановою від 3.12.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
Калько О.С.