Справа № 10 -633
Суддя 1 інстанції: Трипутіна Т.М..
Категорія ч.3 cm. 186 КК
Доповідач: Брагін І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Масло В.У.

суддів Грішина
Г.А., Брагіна І.Б.

з участю
прокурора Рата Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію В.о. прокурора
Совєтського району міста Макіївки на постанову судді Совєтського районного суду
міста Макіївка від 2 вересня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2007
року слідчим СВ Совєтського РВ Макіївського МУ УМВС в Донецькій області було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК
України.

За підозрою у
вчиненні зазначеного злочину 30 серпня 2007 року на підставі ст.115 КПК України
було затриманоОСОБА_1

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 5.08.2007 року приблизно
о 13 год, знаходячись
в приміщенні ЦЕС № 5 ТОВ ,, Телекомсервіс „ , яке розташоване по вул. Скнарьова
в Совєтському районі м. Макіївки., з метою тайного викрадення чужого майна,
підійшов до каси та скориставшись тім, що за його злочинними діями ніхто на
спостерігає, через незакрите касове вікно просунув руку у приміщення каси,
доступ для відвідувачів ЦЕС № 5 ТОВ „ Телекомсервіс „ обмежено, звідкіля
таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон „ Соні - Еріксон -
Джей-230 - ай „ вартістю 400 грн., який належав касиру ОСОБА_2., при цьому в
момент скоєння злочину був застигнутий зненацька потерпілою ОСОБА_2., яка
почала кричати та кликати на допомогу, намагаючись повернути майно, яке
викрадав ОСОБА_1 та перешкодити скоєнню злочину, незважаючи на це, ОСОБА_1
усвідомлюючи, що його приступні дії перестали носити тайний характер, в
присутності ОСОБА_2., відкрито, із корисливих мотивів заволодів вказаним
майном, чим причинив потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Постановою судді
Совєтського районного суду міста Макіївки від 2 вересня 2007 року відмовлено в
задоволенні подання слідчого про обрання щодоОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою.

В апеляції В.о.
прокурора Совєтського району міста Макіївки прохає скасувати постанову суду, як
таку, що не грунтується на законі, та просить направити матеріали на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складу суду, тому що суд не врахував
тяжкість вчиненого злочину, його обставини, та вказує, що знаходячись на
свободі ОСОБА_1 може порушити покладені на нього обов'язки як на обвинуваченого
та сховатись від слідства.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали
кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого,
колегія суддів вважає, що апеляція В.о. прокурора не підлягає задоволенню, за
таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.

По справі є
достатньо підстав для підозриОСОБА_1 в саме зазначеному злочині.

Згідно з
вимогами ст.148 КПК України, міри запобіжного заходу застосовуються за
наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде
намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або
продовжувати злочинну діяльність. Тримання під вартою розглядається як
винятковий запобіжний захід, котрий застосовується лише тоді, коли є всі
підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

В матеріалах
справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй апеляції, що давали б підстави вважати, що
обвинувачений має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати
встановленню істини по справі. Навпаки, матеріали справи, з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати
поведінку обвинуваченого по добросовісному
виконанню ним в майбутньому процесуальних обов'язків.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого про обрання щодоОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд достатньо врахував дані про його особу, який має
постійне місце проживання, у скоєному щиро покаявся.

14.08.2007р.
ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. З
указаного часу, ОСОБА_1 з місця постійного мешкання нікуди не відлучався , та
регулярно з'являвся в СВ за вимогою слідчого у вказаний час, про що свідчать
процесуальні дії слідчого, виконані з обвинуваченим ОСОБА_3 з 14 по 31 серпня
2007 року.

Доводи слідчого,
що обвинуваченому ОСОБА_1 слід змінити обраний запобіжний захід на взяття під
варту за усною вказівкою В.о. прокурора Совєтського району м. Макіївки
ОСОБА_4не ґрунтуються на законі та не повинні братися до уваги.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів, вважає, що сукупність наведених обставин свідчить
про те, що у обвинуваченого існують такі фактори, котрі стримуватимуть його від
порушення покладених на нього обов'язків, при обранні, відносно нього, більш
м'якого запобіжного заходу, ніж того, що вимагає слідчий та прокурор.
.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає,
що місцевий суд правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію В. о. прокурора залишити без
задоволення.

Постанову судді Совєтського районного
суду міста Макіївки від 2 вересня 2007 року про відмову в задоволенні подання
слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

.