Провадження №11-кп/772/353/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представник потерпілого

ТОВ «Вінагротрейд»: ОСОБА_8

представник потерпілого

АТ «Помес Феедс»: ОСОБА_9

розглянула 20 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000062 за апеляційними скаргами прокурора, директора ТОВ «Вінагротрейд» та представника АТ «Помес Феедс» на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

виправдано за ч.2 ст.367 КК України.

За участю прокурора: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що вплинула на вирішення питання про невинуватість обвинуваченого та істотні порушення норм кримінального процесуального закону, що призвело до незаконного визнання невинуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

Тому прокурор просив скасувати вирок місцевого суду та постановити свій, яким засудити ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України із призначенням йому 3 років позбавлення волі із додатковим покаранням на строк 3 роки зі звільненням його від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Питання про скасування виправдувального вироку і постановлення свого, із призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.367 КК України ставиться також і в апеляційних скаргах представника АТ «Помес Феедс» та директора «ТОВ «Вінагротрейд», із посиланням на неналежну оцінку зібраних доказів, що вплинуло на незаконне виправдання ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_6 виправдано за ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 були висунуті підозри в тому що він працюючи старшим інспектором та старшим державним інспектором відділу митного оформлення поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці, являючись службовою особою державного органу влади, перебуваючи на митному посту «Вінниця-центральний» в період часу з 10.10.2013 року по 20.03.2014 року під час здійснення митного оформлення вантажу за митною декларацією №401090000/2013/021153 від 10.10.2013 року всупереч інтересам служби неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

Зокрема, 01.08.2008 р. між ТОВ «Вінагротрейдингинг» (юридична адреса: 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 40/175, ) та AS «Pomes Feeds» (АТ «Помес Феедс», Турба 27, 80010 м. Пярну, Естонія) укладено контракт № 1 купівлі-продажу товару «рибне борошно», на виконання умов якого ТОВ «Вінагротрейдингинг» черговий раз придбало 21000 кг рибного борошна вартістю 15120,00 євро, що підтверджується рахунком-фактурою № 123 від 01.10.2013 р. Відповідно до зазначеного контракту ціна за товар приймається на умовах: ж/д транспорт - DAF - кордон з Україною, автомобільний транспорт - FCA - м. Пярну, Естонія; приймання товару здійснюється шляхом укладення акту прийому-передачі на складі продавця в м. Вінниця, Україна, тобто фактично після проведення митного оформлення.

В подальшому 20.08.2013 р. ТОВ «Вінагротрейдингинг» отримано дозвіл Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 20.08.2013 р. № 15-9-2-2-11/23687 на ввезення на митну територію України товару «рибне борошно, непридатне для споживання людиною (код УКТЗЕД 2301)» та 04.10.2013 р. представниками Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини були відібрані зразки ввезеного товару для перевірки його на відповідність п. 10.4 «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити у державних лабораторіях ветмедицини і за результатами яких видається ветсвідоцтво (Ф-2)», затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України № 16 від 03.11.1998 р.
Згідно з експертним висновком № 4741 від 09.10.2013 р., на основі якого ТОВ «Вінагротрейдингинг» видано ветеринарне свідоцтво форми (Ф-2) Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., рибне борошно відповідало необхідним вимогам для здійснення митного оформлення вантажу, термін його придатності становив шість місяців з дати виробництва, починаючи з вересня 2013 року.
З метою проведення митного оформлення товару 10.10.2013 р. о 14.45 год. ПП «Брок Груп» (далі - декларант), діючи в інтересах ТОВ «Вінагротрейдинг» на підставі договору доручення про надання митно-брокерських послуг від 08.04.2011 р., подано до Вінницької митниці Міндоходів ЕМД № 401090000/2013/021153 на вантаж «рибне борошно кормове, тонкого помолу - 21000 кг» та документи, необхідні для митного оформлення, що підтверджують законність походження товару, ввезення в Україну, відповідність діючим в Україні вимогам, а саме: контракт № 1 від 01.08.2008 р., рахунок-фактуру № 123 від 01.08.2013 р., МД № 401090000/2013/021153, ТТН № 23 (CMR) від 01.10.2013 р., ветеринарний сертифікат № АА 052975 від 01.10.2013 р., ветеринарне свідоцтво (ф-2) Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., сертифікат відповідності № ЕЕ 207957, сертифікат якості № 1192013 від 01.10.2013 р., TIR CARNET ХК 753877303, а також інші документи, які підтверджують факт перевезення вантажу та сплату митних платежів.
Отримавши по ПІК «Інспектор - 2006» 10.10.2013 р. о 14.45 год. вказану ЕМД, інспектор ОСОБА_6 розпочав митне оформлення вантажу, що підтверджується ПМК № 46/401, однак, діючи всупереч вимогам ст. 255 МК України, маючи реальну можливість та необхідні документи для здійснення митного оформлення, протягом чотирьох годин його безпідставно не завершив.
Після цього інспектор ОСОБА_6 , порушуючи строки проведення митного оформлення, 14.10.2013 р. підготував лист-звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару «рибне борошно кормове, тонкого помолу» для проведення досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, зазначивши підставу: «спірне питання з класифікації товару, визначення хімічного складу товару», та в присутності декларанта ОСОБА_11 провів відбір зразків товару за ЕМД № 401090000/2013/021153, склавши акт про взяття проб (зразків) товару від 14.10.2013 р., зазначивши мету: визначення хімічного складу товару, коду товару за УКТЗЕД, перевірка на вміст отруйних (токсичних) речовин, чим фактично розпочав митну формальність «проведення досліджень», визначену п. 3 ч. 2 ст. 255 МК України, в порушення вимог ч. 2 ст. 356 МК України, оскільки т.в.о. начальника Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_12 письмові рішення про можливі обмеження щодо завершення митного оформлення даного вантажу шляхом його призупинення чи необхідності виконання митних формальностей, в тому числі й шляхом проведення лабораторних досліджень не приймались.
В подальшому інспектор ОСОБА_6 в період часу з 24.10.2013 р. по 07.02.2014 р., перебуваючи на території м/п «Вінниця - центральний», будучи ознайомленим з листом УСБ України у Вінницькій області за № 53/6/3779нт від 23.10.2013 р., яким повідомлено про відсутність у слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підстав щодо подальшого обмеження будь-яких дій із зазначеним вантажем та отримавши 25.10.2013 р. висновок з Управління експертиз і досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів № 181 від 23.10.2013 р., у якому зазначено про те, що дослідження за показниками безпеки експертними підрозділами лабораторії не проводяться, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, діючи всупереч вимогам ст.255 МК України, не завершив митне оформлення товару «рибне борошно» за ЕМД № 401090000/2013/021153.
Крім того, інспектор ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги ч.ч.2, 3, 5, 7 ст. 357 МК України, знаючи, що товар має обмежений час зберігання та що відповідно до п. 4 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання митних формальностей, діючи всупереч інтересам служби, не призначив проведення дослідження в інших експертних установах з метою забезпечення дотримання строків митного оформлення.
Отримавши 07.02.2014 р. висновок експертів КНДІСЕ № 13444/13-34 від 06.02.2014 р. про можливу невідповідність товару вимогам безпечності, інспектор ОСОБА_6 , маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби та завершити митне оформлення товару у встановлений ст. 255 МК України строк, не допустивши закінчення строку його придатності, достовірно знаючи про те, що подальші дії дослідницького характеру з товаром не вчиняються, та що Вінницьким окружним адміністративним судом 12.03.2014 р. визнано протиправною бездіяльність Вінницької митниці Міндоходів щодо не розмитнення товару за МД № 401090000/2013/021153 та зобов`язано Вінницьку митницю вирішити питання щодо розмитнення товару, в період часу з 07.02.2014 р. по 20.03.2014 р., перебуваючи на території митного поста «Вінниця - центральний», діючи всупереч вимогам п. п. 1, 3, 4 ст. 255 та п. п. 1, 3 ст. 256 МК України, митне оформлення товару не завершив, надавши декларанту картку відмови в митному оформленні лише 20.03.2014 р., що призвело до втрати чинності ветеринарного свідоцтва форми № 2 серії Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., яким визначено строк придатності товару.
Місцевий суд, дослідивши та проаналізувавши всі зібрані докази в сукупності, дійшов висновку, що інспектор митного оформлення ОСОБА_6 діяв в межах своїх повноважень. Після надходження листів із СБУ 08.10.2013 року та 10.10.2013 року на Вінницьку митницю, щодо неперевірки придатності товару по якості її керівництвом було прийняте рішення про зупинення митного оформлення.

Керівництвом митниці приймалось також рішення про відібрання зразків митного товару на проведення досліджень і експертиз, які лише самі могли скасувати чи змінити його.

Висновки лабораторних досліджень і експертиз підтвердили непридатність рибного борошна до використання. В цей час ветеринарне свідоцтво на вантаж втратило чинність. Тому ОСОБА_6 прийняв рішення про відмову в оформленні розмитнення товару.

Оскільки ОСОБА_6 діяв в межах наданих йому повноважень, суд визнав відсутнім в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах директора ТОВ «Вінагротрейд», представника АТ «Помес Феедс», прокурора в підтримання доводів своїх апеляційних скарг; пояснення і виступи в судових дебатах ОСОБА_6 та його адвоката, які заперечили проти доводів поданих апеляцій та ОСОБА_6 ще і в останньому слові; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг; судді апеляційного суду дійшли висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку місцевого суду із наступних підстав.

Виправдовуючи ОСОБА_6 у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб, суд обґрунтовано взяв до уваги наступні докази.

Відповідно до Посадових інструкцій, що діями на час виконання службових обов`язків ОСОБА_6 , виконуючи завдання щодо митного контролю ї митного оформлення товарів, що переміщувались через митний кордон України в своїй роботі підпорядковувався своєму безпосередньому керівнику відділу і посту та виконував розпорядження і доручення їх і керівництва митниці.

Він же контролював дотримання всіма суб`єктами зовнішньоекономічних зв`язків встановлених заборон і обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, здійснював заходи по недопущенню переміщення через митний кордон України товарів, які не відповідають вимогам якості і безпеки, забезпечував виконання митних формальностей щодо товарів, які поміщувались у відповідний митний режим.

Старший державний інспектор несе відповідальність як за невиконання чи неналежне виконання своїх службових обов`язків так і перевищення своїх повноважень при проходженні державної служби (т.1 а.с.185-193).

А тому доводи апеляцій, що всі дії по розмитненню ОСОБА_6 мав приймати самостійно, суперечать його посадовим обов`язкам.

Було встановлено, що 08.10.2013 року на ім`я керівництва Вінницької митниці надійшов лист заступника начальника УСБУ у Вінницькій області за №53/14/982 із проханням поставити на контроль імпортні операції ТОВ «Вінагротрейд» з метою проведення оперативних заходів (т.1 а.с.86).

Своїм листом за №53/14/986 від 10.10.2013 року заступник начальника УСБУ просив начальника Вінницької митниці зупинити оформлення вантажу рибного борошна, поставленого ТОВ «Вінагротрейд» тим же відправником естонським підприємством, до встановлення законності ввезення вантажу підозрілої якості (т.1 а.с.66).

Як слідує із акту перевірки та листів працівників управління СБУ у Вінницькій області (т.2 а.с.31-37) за результатами проб попередня партія рибного борошна, отримана ТОВ «Вінагротрейд» 07.10.2013 року за одним і тим же контрактом, містила надлишки токсичного елементу, була бактеріально забруднена та небезпечна для використання.

В зв`язку з чим, управлінням СБУ у Вінницькій області відносно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейд» було відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст.201 КК України, що в свою чергу давало підстави до перевірки на митниці якості рибного борошна, отриманого по контракту 10.10.2013 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 був ознайомлений із зазначеною інформацією та він мав отримати від суб`єктів зовнішньо-економічної діяльності, дані про хімічний склад товару і документацію на нього (т.2 а.с.61).

За наявності оперативної інформації від правоохоронних органів щодо переміщення товару з порушеннями норм законодавства, митний контроль і митне оформлення згідно ч.4 ст.558 Митного кодексу України здійснюється за письмовим рішенням керівника митного органу.

Зважаючи на зазначені вимоги закону, керівником митниці на обох отриманих листах із СБУ були зроблені резолюції «для опрацювання і використання в роботі» адресовані керівнику підрозділу по боротьбі із контрабандою ОСОБА_13 та керівнику митного поста «Вінниця-центральний» ОСОБА_14 , який був безпосереднім керівником ОСОБА_6 .

Пізніше, 04.12.2013 року на Вінницьку митницю надійшов ще один лист, де повідомлялось, що Головним державним інспектором ветеринарної медицини України видано розпорядження про тимчасове призупинення з 13.11.2-13 року ввезення на територію України кормів тваринного походження виробництва АТ «Помес Феедс» в зв`язку із виявлення перевищення вмісту максимально дозволених токсичних елементів.

Оскільки форма письмового рішення законодавчо не врегульована, зазначена у листах резолюція узгоджується із положеннями п.4.8.1 Інструкції із діловодства у митній справі, затвердженої наказом Державної митної служби від 28.12.2002 року за №747.

Крім того, за свідченнями в суді ОСОБА_14 начальником митниці йому була дана ще і усна вказівка щодо подальшого призупинення розмитнення, що було обов`язковою підставою до виконання, як і скасування такого рішення допускалося лише його керівником. Тому дане рішення він виконав.

Твердження апелянтів, що зазначена резолюція керівника митниці не є його письмовим рішенням, не приймається до уваги оскільки крім наведеного, спростовуються ще і листами начальника митниці, адресованими керівництву і слідчим органам УСБУ України у Вінницькій області, прокурору області, директору ТОВ «Вінагротрейд», в яких зазначались дата і підстави призупинення митного оформлення та Закон, на підставі якого воно прийняте (т.1 а.с.217, 219, 230, т.2 а.с.55, 57, 119). Крім того, такі резолюції містяться і на інших документах, які сприймались належними рішеннями, які виконувались.

А тому, за відсутності рішення керівника митниці про зупинення розмитнення товару, ним би воно було скасовано, а вантаж одразу би був виданий його отримувачу.

За наявності отриманої інформації, 21.10.2013 року від начальника митниці про неякісність товару прокуратурою області також не ставилось під сумнів таке рішення про зупинення розмитнення та не піднімалось питання щодо його скасування, оскільки на їх адресу направлявся лист 21.10.2013 року (т.2 а.с.119).

Як слідує із електронної бази даних, внесеної в автоматичному режимі, одразу після отриманих листів із УСБУ у Вінницькій області, відповідно до вимог ч.4 ст.558 МКУ були взяті проби рибного борошна для проведення лабораторних досліджень, де вказувався також строк дії затримки в оформленні митної декларації з 10.10.2013 року по 20.03.2014 року (т.1 а.с.129).

Запит на проведення досліджень отриманих зразків товару, направлених на лабораторні дослідження, готував ОСОБА_6 , а підписав начальник Вінницької митниці ОСОБА_12 , де ставилось питання про встановлення відповідності товару показникам безпеки, визначених сертифікатом якості.

Відповідно вимог ст.356 МКУ рішення про відбір зразків для лабораторних досліджень приймається також керівництвом митниці.

Незважаючи на заперечення колишнього начальника митниці ОСОБА_12 щодо її причетності до розмитнення вказаного товару, начальник митного поста, свідок ОСОБА_14 стверджував, що крім резолюцій на листах і документах йому керівництвом митниці давались ще і усні вказівки щодо розмитнення, які він передавав для виконання інспектору ОСОБА_6 , який самостійно не міг прийняти рішення про затримку розмитнення, його призупинення чи скасування, як і не міг за власною ініціативою без рішення керівника відібрати проби товару для лабораторного дослідження.

Затримка розмитнення товару була пов`язана із лабораторними і експертними дослідженнями якості рибного борошна, що проводились як в рамках відкритого кримінального провадження управлінням СБУ за ч.1 ст.201, ч.1 ст.367 КК України так і перевіркою його якості при розмитненні, відповідно до отриманих листів.

Випадки перевищення строку митного оформлення допускаються у випадках, передбачених ч.2 ст.255 МКУ в тому числі на час проведення досліджень (аналізу, експертиз) проб і зразків, якщо товари не випускаються відповідно до ч.21 ст.356 МКУ.

Спочатку були зроблені висновки за пробами відібраними на митниці спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Мін доходів від 23.10.2013 року, які за браком спеціалістів не дали вичерпних відповідей на поставлені питання щодо дослідження за показником безпеки.

При ознайомленні із ними, одразу 25.10.2013 року ОСОБА_6 направив декларанту повідомлення про їх наявність.

Неналежні висновки, які не містили відомостей щодо вмісту чи його відсутності в рибному борошні отруйних речовин, за наявності рішення про зупинення митного оформлення у зв`язку із проведенням лабораторних досліджень, а також призначення експертизи слідчим в рамках дослідження кримінального провадження, не дозволяли ОСОБА_6 продовжити митне оформлення або ж анулювати відомості в електронній базі даних про зупинення митного оформлення, куди він не мав ніякого доступу.

З метою отримання висновків про якість рибного борошна за рішенням слідчого із залученням спеціалістів у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз була проведена комплексна експертиза, висновки якої за №13430/13-34 від 06.02.2014 року підтвердили в рибному борошні наявність бактерії роду «Салмонелла», що вказувало на невідповідність його санітарно мікробіологічним нормам, що могли призвести до отруєння організму людини і тварини, перевищення вмісту карбамідного азоту та цинку.

В зв`язку з чим, воно було визнане потенційно неякісним і небезпечним продуктом (т.1 а.с.73-77).

Отриманий висновок з листом за підписом начальника митниці, виконавцем якого був ОСОБА_6 , був направлений начальнику вінницького пункту ветеринарно-санітарного контролю для опрацювання (т.1 а.с.222).

Одночасно на адресу директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_6 були направлені листи із пропозицією ініціювати арбітражне дослідження товару, оскільки по якості товару є два протилежні висновки, а арбітражні висновки є остаточними і ініціатором проведення дослідження може бути лише декларант.

04.03.2015 року хоча до Вінницької митниці і надійшов лист СБУ про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.201 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейд» проте одночасно повідомлялось про наявність неспростованого експертного висновку щодо неякісності і небезпечності рибного борошна (т.1 а.с.216). Тому продовжувала існувати небезпека отруєння при видачі товару після розмитнення.

Крім того, за розпорядженням Головної державної інспекції ветеринарної медицини від 12.11.2013 року тимчасові обмеження на ввезення естонської продукції знімались лише з 25.09.2014 року (т.1 а.с.138).

Інспектором ОСОБА_6 декларанту повідомлялось про наявність висновку Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та пропонувалось ініціювати проведення ще і арбітражного дослідження для його можливого спростування, яке мало бути остаточним за наявності двох протилежних (т.1 а.с.134, т.2 а.с.50-51).

Зважаючи, що ветеринарне свідоцтво на товар по формі Д-2 по строку дії на той час втратило силу, а арбітражне дослідження так і не було проведено, ОСОБА_6 прийняв рішення про відмову у митному оформленні товару, про що повідомив директора ТОВ «Вінагротрейд».

На переконання суддів хоча воно і прийняте поза строками, передбаченим митним законом, проте не є злочинним.

А тому виправдання ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України є законним, оскільки при службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, в зв`язку з чим виконує їх неналежно, поверхово, неуважно, несумлінно або взагалі їх не виконує.

Проте, як вірно було встановлено, інспектор митного відділу ОСОБА_6 діяв в межах своїх повноважень, як того вимагали інтереси служби та обстановка, що склалася.

За наявності листів СБУ про зупинення митного оформлення рибного борошна до перевірки його якості, рішення прийняте керівником про зупинення митного оформлення та наявність експертних висновків про вміст у досліджених пробах токсичних речовин, що може призвести до отруєння організму людини і тварини, ОСОБА_6 не вправі був самостійно скасувати, як і прийняти самостійно рішення за керівника митниці про розмитнення товару та передачу його декларанту.

Всі можливі на той час дії, що залежали від нього він робив, в тому числі звертався до свого безпосереднього керівника прискорити розмитнення, що свідок ОСОБА_14 не заперечив. А той в свою чергу звертався зі службовими записками до начальника митниці.

Хоча бездіючи в такий спосіб, не розмитнюючи рибне борошно, ОСОБА_6 застеріг користувачів товару від настання більш серйозних наслідків, що мали би наступити при видачі непридатного токсичного рибного борошна, якими на той час воно було визнано.

Таким чином, ОСОБА_6 не зважаючи на порушення строків розмитнення, виконуючи законні вказівки керівництва, діяв в умовах виправданого ризику для досягнення суспільно-корисної мети, обґрунтовано розраховуючи, що вжиті ним заходи є достатніми для відвернення шкоди правоохоронюваним інтересам.

Відповідно до норм ст.ст.41, 42 КК України така поведінка ОСОБА_6 не є злочином.

А тому твердження апелянтів, що ніякі обставини не могли зупинити митне оформлення не приймаються до уваги.

Нормами ст.558 МКУ передбачена взаємодія митних органів із правоохоронними. А тому реакція керівника митниці на отримані листи із управління СБУ узгоджується із вимогами ч.4 ст.558 МКУ, а не протирічить їм, як на те необґрунтовано послався прокурор в своїй апеляції.

За наявності рішень керівника інспектор митного поста зобов`язаний їх виконувати, але ніякими нормами закону не надано йому право їх підміняти чи скасовувати.

ОСОБА_6 вірно розцінена резолюція на листах СБУ начальника митниці «до розгляду», як письмове рішення щодо його виконання, оскільки аналогічні резолюції мали місце і на інших документах, на які апелянтами не звертається увага.

За наявності результатів лабораторних досліджень проб рибного борошна, отриманих СБУ, на підставі чого були на митницю ними направлені листи невірно трактувати їх зміст лише, як інформацію до відома. Вони зобовязували до проведення конкретних дій по ним, зокрема зупинення проведення митного оформлення товару.

Покази ОСОБА_6 та твердження його захисника не є єдиними доказами в підтвердження його невинуватості.

Суд навів у вироку інші докази, які давали підстави для прийняття рішення про виправдання, які в апеляціях не спростовуються.

Як було встановлено, спеціалізованою лабораторією з питань експертизи і досліджень Мін доходів, за браком спеціалістів були не повністю досліджені якісні показники рибного борошна.

А тому в рамках розслідування кримінального провадження слідчим СБУ в КНДІСЕ була призначена комплексна експертиза для визначення якості і безпеки товару.

Ніяких заборон щодо використання в роботі інспектора ОСОБА_6 даних висновків закон не передбачає.

Тому повторне проведення експертизи ще і за рішенням митного органу вимагало тривалого часу.

Висновки комплексної експертизи, із залученням різного роду спеціалістів, не ставились під сумнів в їх достовірності, а тому ОСОБА_6 повторну таку експертизу не призначав.

Нормами МКУ, зокрема ч.7 ст.357, передбачена відповідальність митних органів перед декларантами за порушення строків проведення експертизи і досліджень.

Користуючись зазначеним Законом, представники декларантів вправі звертатися за відшкодуванням матеріальних збитків, пов`язаних із цим.

Тому посилання апелянтів на понесені ними витрати та безнаказаність винних в матеріальному аспекті не узгоджуються із даними нормами.

При прийнятті рішення суд у вироку вірно оцінив докази в сукупності, проте він не мав у вироку досліджувати окремі норми закону, як про це сказано в апеляції. Суд лише давав юридичну оцінку скоєному, користуючись нормами закону.

Стосовно того, що суд не дав оцінки листу слідчого ОСОБА_15 від 23.10.2013 року з приводу інформації про відсутність підстав для подальшого обмеження вчинення дій із вантажем, слід зазначити, що після відправлення цього листа до Вінницької митниці, слідчим продовжувалось розслідування кримінального провадження, інших позитивних висновків по якості митної продукції не було отримано.

А тому дана інформація не впливала на розмитнення і видачу товару, як і не зобов`язувало рішення Вінницького окружного суду від 26.12.2013 року розмитнити рибне борошно, оскільки дане рішення носило рекомендаційний характер прийняти міри щодо розмитнення.

Апеляційний суд не вбачає допущених місцевим судом істотних порушень норм КПК при розгляді даного провадження в місцевому суді.

Обставини на які посилається прокурор в цій частині не впливають на суть вирішення провадження та на зміну чи скасування вироку.

В своїй ухвалі апеляційний суд навів достатні аргументи, за яких визнав законним і обґрунтованим вирок суду.

Проте апеляційні скарги не містять таких аргументів, за яких слід визнати оскаржуваний вирок суду незаконним.

За вищезазначених обставин підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

Проте суд знаходить необхідним із мотивувальної та резолютивної частини вироку виключити зайву вказівку суду про закриття кримінального провадження в зв`язку із виправданням ОСОБА_6 , оскільки воно протирічить нормам ст.417 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора, директора ТОВ «Вінагротрейд» та представника АТ «Помес Феедс» залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року щодо виправдання ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: