Справа № 750/2396/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/598/2015
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005572, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 2 серпня 1995 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) на два роки позбавлення волі;

2) 11 серпня 1997 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) на три роки 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 12 вересня 2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.ст. 75, 76 КК України;

4) 15 червня 2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

5) 23 травня 2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

6) 3 листопада 2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту;

7) 25 березня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 5 березня 2014 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 4 місяці 24 дні;

8) 29 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року, та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 1 300 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 гривень моральної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишені без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з вироком суду в частині призначеного покарання та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності своєї вини, просить змінити вирок, в зв`язку з суворістю призначеного покарання, та призначити йому більш м`яке покарання у виді позбавлення волі строком до двох років шести місяців.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при визначенні міри покарання суд не врахував ті пом`якшуючі його вину обставини, які могли суттєво вплинути на визначення остаточної міри покарання. Вважає, що суд не прийняв до уваги те, що він має матір інваліда другої групи та стан його здоров`я.

На вказану апеляційну скаргу обвинуваченого прокурором подано заперечення. В яких прокурор вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованним, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, оскільки вважає обрану йому судом міру покарання справедливою, та звертає увагу що суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував суспільну небезпеку скоєних останнім кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого який неодноразово буз засуджений, у тому числі і за скоєння корисливих злочинів, та знову вчинив ряд корисливих злочинів за короткий проміжок часу, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував.

Як встановив суд, 13 жовтня 2014 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом злому замка, викрав велосипед марки «Ардіс STR 777», вартістю 1250 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

21 жовтня 2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом злому замка, викрав велосипед марки «Ардіс Infiniti», вартістю 1450 грн. зі спідометром, вартістю 50 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1500 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

05 листопада 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом злому замка, викрав велосипед марки «Trek 3900», вартістю 7650 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

05 листопада 2014 року приблизно о 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом злому замка, викрав велосипед марки «Ардіс AZIO», вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

09 грудня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, маючи вільний доступ, шляхом злому замка викрав велосипед марки «Specialized Hardrock», вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

21 грудня 2014 року приблизно о 02 год. 26 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у магазині «АТБ-маркет», розташованому по вул. Рокосовського, 15 в м. Чернігові, діючи повторно, з корисних мотивів, маючи вільний доступ, таємно викрав пляшку віскі «Chivals Regal» об`ємом 0,5 л, вартістю 285 грн. 83 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

21 грудня 2014 року приблизно о 14 год. 49 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», розташованому по вул. Рокосовського, 15 в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом злому замка викрав велосипед марки «Ардіс Форс 26», вартістю 1100 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

22 грудня 2014 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 56 по вул. Мстиславській в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття переднього правого скла автомобіля «Greet Wall» д.н.з. НОМЕР_1 , викрав GPS навігатор марки «Garmin» модель «nuvi 50» вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

24 грудня 2014 року приблизно о 06 год. 11 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у магазині «АТБ-маркет», розташованому по вул. Рокосовського, 15 в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, таємно викрав пляшку рому «Old Monk» об`ємом 1 л, вартістю 158 грн. 33 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

25 грудня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись білля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, маючи вільний доступ з автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 , викрав портативний автомобільний відеореєстратор чорного кольору марки «Prestigio Portable Car Video Recorder» модель «PCDVRR 310», вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_20 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

03 січня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись білля будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття заднього правого скла автомобіля «ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_3 , викрав портативний автомобільний відеореєстратор, марки «Gazer S 514», вартістю 400 грн., GPS навігатор марки «Dijital» модель «DGP-5041», вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель «N 8», вартістю 500 грн. та шкіряний гаманець, вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 1950 грн., що належить ОСОБА_21 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

05 січня 2015 року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись білля будинку № 9 по вул. Челюскінців в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття переднього правого скла автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_4 , викрав GPS навігатор марки «Convoy» модель «DVR 08 HD», вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

12 січня 2015 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 , знаходячись білля магазину «Лідер», розташованого по вул. Коцюбинського, 47 в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, маючи вільний доступ, викрав гумовий човен марки «Барк», вартістю 2330 грн., що належить ФОП ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

17 лютого 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в багатоповерховому будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від потерпілої, маючи вільний доступ, викрав з підлоги під`їзду вказаного будинку мобільний телефон марки «Нокіа 302 RM-813», вартістю 400 грн., який у результаті падіння його власника, ОСОБА_23 , випав на сходи під`їзду, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просив призначити йому покарання менш суворе ніж визначив суд першої інстанції, міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, вважав вирок суду обґрунтованим, законним і просив залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини, доведеність винності та кваліфікація дій обвинуваченого в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі самим обвинуваченим, не оспорювались і, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. При цьому, в скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував особу обвинуваченого, що неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, та знову вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень за короткий проміжок часу в період невідбутого покарання за попереднім вироком, завдані матеріальні збитки потерпілим не відшкодував, негативно характеризується за місцем проживання, прийняв до уваги обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також відсутність обставин, які його обтяжують.

Колегія суддів не може прийняти до уваги, як обставину, що пом`якшує покарання, наявність у обвинуваченого матері інваліда другої групи, оскільки надана обвинуваченим ксерокопія посвідчення практично не читаєма та належним чином не завірена, і не може бути визнана належним доказом по справі. Крім того, з врахуванням того, що починаючи з 1995 року обвинувачений практично весь час перебуває у місцях позбавлення волі, на даний час не працює, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги з приводу того, що мати перебуває на утриманні обвинуваченого або отримує від нього якусь допомогу чи-то підтримку.

Апеляційний суд взяв до уваги довідку надану обвинуваченим ОСОБА_6 про його стан здоров`я. При цьому, дана обставина також не може бути визнана колегією суддів, як пом`якшуюча, оскільки тяжкий стан здоров`я не завадив обвинуваченому вчинити ряд корисливих кримінальних правопорушень. При цьому, колегія суддів приймає до уваги наявні у матеріалах кримінального провадження дані про те, що у відношенні ОСОБА_6 у провадженні слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області мається ще одне кримінальне провадження № 0003826, внесене 3.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Будь яких даних які б свідчили про неможливість обвинуваченим, з огляду на наявні в нього хвороби, відбувати покарання в місцях позбавлення волі матеріали кримінального провадження не містять.

Окрім того, відповідно до вимог частини першої статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, згідно з роз`ясненнями пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на статтю 71 КК України. Одночасно, в цьому випадку, суди повинні приймати до уваги і положення частини четвертої статті 71 КК України, коли остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд першої інстанції не зважаючи на вищевикладені обставини , обрав обвинуваченому міру покарання наближену до мінімальної , та лише частково приєднав йому невідбуте покарання за попереднім вироком.

Виходячи із вищенаведеного та даних про наявність невідбутого покарання за попереднім вироком доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність пом`якшення йому покарання не заслуговують на увагу.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому зміні внаслідок суворості призначеного обвинуваченому покарання не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування ухваленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26