Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/563/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000209 від 11.03.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умисно вчинив неповнолітньому ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин:

07.03.2015 року приблизно о 13 годині. 00 хвилин в с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області ОСОБА_3 , знаходячись неподалік від магазину «Крамниця», розташованого по вулиці Базарній, з метою з`ясування особистих стосунків розпочав сварку з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно в ході сварки в ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний намір на умисне спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, 07.03.2015 року приблизно о 13 год. 10 хв. по вул. Базарній в с. Могильне, Гайворонського району біля магазину «Крамниця», ОСОБА_3 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , та стоячи навпроти останнього, правою рукою схопив його за верхній одяг, нахиливши обличчям донизу, кулаком лівої руки наніс не менше одного удару в обличчя потерпілого.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_6 намагаючись уникнути подальшого побиття, відштовхнувши ОСОБА_3 , та повернувшись до останнього спиною, почав втікати. Однак ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 , знаходячись позаду потерпілого поряд та розуміючи, що будь-яким іншим способом він не зможе нанести останньому тілесні ушкодження, достовірно знаючи про наявність при собі в кишені куртки розкладного ножа з довжиною леза 7,5 см, взяв його в праву руку, яким наніс один удар потерпілому в область поперекової ділянки справа.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 неповнолітньому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у виді: різаної рани поперекової ділянки справа, синця зовнішнього кута правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 12.03.2015 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився давати покази. Але погодився давати відповіді на запитання прокурора та інших учасників процесу в яких він показав, що 07.03.2015 року приблизно о 13 годині. 00 хвилин в с. Могильне, він, знаходився неподалік від магазину «Крамниця», розташованого по вулиці Базарній, розпочав сварку з ОСОБА_6 . Підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , та стоячи навпроти останнього, правою рукою схопив його за верхній одяг, кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя потерпілого. ОСОБА_6 намагаючись уникнути подальшого побиття, відштовхнув його та почав втікати. Він знаходячись позаду потерпілого поряд дістав із кишені куртки розкладного ножа взяв його в праву руку, та наніс один удар потерпілому в область поперекової ділянки справа.

Цивільний позов визнав частково в сумі 1000 гривень моральної шкоди та 1500 гривень витрат за надання правової допомоги.

В ході судового слідства судом вивчені докази надані стороною обвинувачення.
Допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 показав, що 07.03.2015 року приблизно о 13 годині. 00 хвилин в с. Могильне, він знаходився неподалік від магазину «Крамниця», розташованого по вулиці Базарній, з ним почав сваритися ОСОБА_3 який підійшов до нього, правою рукою схопив його за верхній одяг, нахиливши обличчям донизу, кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя. Він відштовхнув ОСОБА_3 , та почав втікати. Однак ОСОБА_3 , наздогнав його та наніс один удар ножем в область поперекової ділянки справа.

Свідок ОСОБА_9 батько потерпілого дав покази аналогічні показам ОСОБА_6 , пояснив, що знає про те, що трапилось зі слів сина ОСОБА_10 .

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:
· висновок судово-медичного експерта № 49 від 12.03.2015 року згідно якого на тілі ОСОБА_6 є тілесне ушкодження у виді: різаної рани поперекової ділянки справа яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров`я та синця зовнішнього кута правого ока, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
(т. 2 а.с. 15-16)

· висновок судово-медичного експерта № 75 від 22.04.2015 року згідно якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах вказаних підозрюваним.
(т. 2 а.с. 69-70)

· протокол огляду місця події від 26.03.2015 року, яким слідчим зафіксоване місце куди викинув ножа ОСОБА_3 , вилучено вказаний ніж та оглянуто його.
(т. 2 а.с. 35-39)

Стороною захисту доказів не надано.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 умисно вчинив неповнолітньому ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше не судимий.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт. Обраний вид покарання за переконанням суду відповідає тяжкості вчиненого злочину є обґрунтований та буде відповідати цілям покарання.

Представником цивільного позивача адвокатом ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 20000 гривень завданої моральної шкоди та 1500 гривень витрат за надання правової допомоги, який підтримав потерпілий ОСОБА_6 .

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_3 завдав неповнолітньому ОСОБА_6 моральну шкоду яка пов`язана з фізичним болем, необхідністю лікування, зміною звичного способу життя, однак враховуючи вимоги розумності та справедливості, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, на переконання суду до стягнення підлягає відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 гривень та 1500 гривень витрат за надання правової допомоги.

Судових витрат у справі немає.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень витрат за надання правової допомоги..

В решті позов залишити без задоволення.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

· розкладний ніж, який знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

28.05.2015