Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/1859/15-к
Пр. № 1КП/286/128/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 27.02.2015 року та надійшло 20.05.2015 року з Овруцької міжрайонної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучанки, Овруцького району,

Житомирської області, українця, громадянина України, з

середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого,

маючого на утриманні малолітніх дітей, 2000 та 2010 років

народження, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастро-

фи, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого

ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року, близько 12 години в АДРЕСА_2 , на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_5 , між останньою та ОСОБА_4 , на грунті виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень схопив ОСОБА_5 руками за ліву руку та штовхнувши її, вдарив правою частиною грудної клітини об металеву опору, а також схопивши її руками за ліву руку та штовхнувши її, вдарив коліном об вказану металеву опору, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді двох синців на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, двох синців на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, синця гематоми в ділянці зовнішнього квадранту правої молочної залози, та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця на рівні передньої поверхні лівого колінного суглобу, забою лівого колінного суглобу.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованому йому діянні та цивільний позов до нього не визнав повністю та пояснив, що він займається ремонтом холодильників та іншої побутової техніки майже 15 років, і в зв`язку з цим він в місцеву газету подав оголошення та свій мобільний телефон, хоча ліцензій на такі дії немає. На початку лютого 2015 року, в один із днів, на його мобільний телефон зателефонувала незнайома жінка, яка повідомила, що у неї зламався холодильник і його їй порадили, як гарного майстра по ремонту холодильників, повідомила свою адресу та попросила, щоб він приїхав, на

2.

що

він погодився та зібравши інструменти і в цей же день приїхав до неї на АДРЕСА_2 , номер будинку не пам`ятає. На його дзвінок на вулицю вийшла жінка і вони разом пішли в її будинок, де він оглянувши холодильник сказав, що вартість ремонту вказаного холодильника - 800 грн., на що вона погодилась. Він ще посидів в будинку хвилин 20, вони трохи порозмовляли.

Далі вони завантажили холодильник в його автомобіль і він поїхав його ремонтувати. Близько 5-ти днів холодильник знаходився у нього на ремонті, і після того, як він його відремонтував, то відразу відвіз додому цій жінці, де вона з ним розрахувалась і він поїхав додому. Десь через тижнів 3 йому знову зателефонувала ця жінка і почала на нього кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, сказала, що холодильник після його ремонту не працює. Він їй спокійно відповів, що зараз приїде до неї та подивиться холодильник, на що вона йому відмовила та вказала повернути гроші. Він все ж приїхав до цієї жінки та зайшовши до будинку хотів оглянути холодильник, зясувати чому він не працює, але власниця не дозволила його дивитись, а спитала чи він привіз їй гроші, які вона дала за ремонт холодильника. Він їй відповів, що грошей при ньому немає, але він поїде додому та їх привезе. Коли він почав виходити з будинку, то жінка схопила його руками спереду за кофту та хотіла його штовхнути до собаки, але він схопив її руками за руки, щоб вона не розтягувала кофту та попросив заспокоїтися. Після чого жінка сказала йому, щоб він дав їй щось в залог, та привіз гроші, на що він погодився та дав їй в залог свій мобільний телефон і поїхав додому, взяв 800 грн. і привіз їх цій жінці і поїхав додому. Ніяких тілесних ушкоджень він цій жінці не заподіював, її не штовхав та не вдаряв. Ці тілесні ушкодження вона сама собі нанесла.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість підтверджується в судовому засіданні показами потерпілої та свідків.

Так потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в м. Овручі по вул. Н.Рєпкіна та є пенсіонеркою.

В лютому 2015 року у неї перестав працювати холодильник «Атлант». В зв`язку з тим, щоб його відремонтувати, вона в газеті знайшла об`яву по ремонту холодильників і зателефонувала на мобільний номер телефону який був в об`яві. В цей день до неї приїхав чоловік на імя ОСОБА_6 , на даний час вона знає, що його прізвище ОСОБА_7 . В цей же день він подивився холодильник і сказав, що його потрібно забирати на ремонт. Так як він пропускає «Фріон», і його потрібно перевірити в майстерні, про те що в холодильнику несправний двигун, ніякої розмови не було, так як сам двигун працював нормально. Вказаного холодильника цей чоловік забрав своїм автомобілем та через 5-ть днів привіз назад і поставив на те місце, і в усній формі дав на нього гарантію на 1 рік, ніяких квитанцій не давав. Також ОСОБА_6 їй розповів, що він тільки заправив «Фріон» та запаяв трубку, а за двигун в них мови не було. За ремонт холодильника ОСОБА_6 сказав заплатити 800 грн., які вона йому і віддала. Через декілька днів вона виявила, що холодильник знову не працює, почали псуватися продукти харчування, покриватися мохом.

26.02.2015 року вона зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про те, що холодильник знову не працює, на що він відповів, що зараз приїде. Близько 12 години ОСОБА_6 приїхав до неї додому, зайшов в будинок, подивився холодильник і сказав, що його потрібно знову забирати на ремонт. Від послуг ОСОБА_6 вона відмовилась, так як перестала йому довіряти, тому що він давав гарантію на рік, і сказала, що вона буде звертатися до іншого майстра, і щоб він повернув їй гроші. Після чого ОСОБА_6 підійшов до холодильника та повернувши його, сказав, що він буде знімати в ньому двигун і почав його відкручувати, сказав що так потрібно, але вона йому перешкоджала це робити. Після цього, ОСОБА_6 почав йти до дверей з будинку, але вона схопила руками позаду за його одяг, щоб він не втік та віддав їй гроші, чи залишав їй щось в залог. На це він не погодився. Коли вони перебували на веранді, біля входу в будинок, двері при цьому були відчинені, то ОСОБА_6 розвернувся до неї обличчям та рукою схопив її за праву руку, яку підняв до верху та умисно, щоб заподіяти їй тілесні ушкодження, штовхнув її правою стороною об металеву квадратну опору, яка тримає накриття, при цьому вона вдарилась об неї правою стороною грудної клітки та відчула різку біль. Далі вона лівою рукою схопилась за праву руку ОСОБА_6 , а він перехопив її ліву руку і хотів вдарити її головою об опору, але вона підняла ліве коліно, щоб не вдаритись головою, і удар відбувся лівим коліном об опру, від чого вона відчула різку біль у коліні. Вона продовжувала

триматися руками за його одяг, але ОСОБА_6 злякавшись того, що накоїв, дав їй свій мобільний телефон, та сказав, що привезе їй гроші. Через деякий час він привіз їй 800 грн..

3.

Вона

йому сказала, що цього так не залишить і буде звертатися в міліцію, з приводу заподіяння ним їй тілесних ушкоджень.

Через декілька днів її холодильника оглянув інший майстер, який сказав, що в ньому замінено двигун, якого ніхто ремонтувати після попереднього майстра не буде.

01 березня 2015 року ОСОБА_7 приїжджав до неї та пропонував їй купити двигун, але вона відмовилась. З приводу її тілесних ушкоджень, він сказав, що вона нічого не докаже, та при цьому погрожував їй. Діями ОСОБА_8 їй завдано фізичну та моральну шкоду, він навіть вибачення у неї не попросив. Заявлений нею цивільний позов на відшкодування 3000 грн. моральної шкоди вона підтримує в повному обсязі. Щодо його покарання то покладається на погляд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою потерпілої і того дня вийшла за поштою і почула крик у дворі сусідки. Через металеву сітку побачила, що цей молодий чоловік махає руками і кричить, після цього сусідка впала, а він поїхав. На другий день прийшла до неї і стала скаржитися на майстра по ремонту холодильників, плакала, сказала що він її побив і показала синці на груді і коліні. Цього чоловіка вона знає, так як також ремонтував їй холодильник.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником поштового відділення звязку № 4. В лютому 2015 року до них у відділення звязку зайшла потерпіла ОСОБА_5 , плакала та стала розповідати, що майстер, який ремонтував їй холодильник побив її, вона підняла кофтину і показала синці на правій груді та лівому коліні. Вона порадила їй звернутися до дільничного інспектора та набрала його номер телефону, а жінка з ним розмовляла. Кривдника потерпілої вона знає, так як він заходить на пошту отримувати пенсію батьків.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2015 року до них в поштове відділення зайшла жінка (потерпіла) і стала плакати та розповідати, що її побив ОСОБА_6 , який ремонтував їй холодильник. Підняла кофтину і показала синці на правій груді і лівому коліні та розповіла обставини нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 08.05.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_5 (а.с.11-12 ) видно, що місцем події є домогосподарство останньої, що по АДРЕСА_2 ;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_5 (а.с.13-14) видно, що остання розказала та показала, як обвинувачений та при яких обставинах наносив їй тілесні ушкодження;

- з висновку експерта № 54 від 02.03.2015 року (а.с.15) видно, що у ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкодженнь: 1) два синці на передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя; два синці на передньо-внутрішній поверхні нижньої частини правого передпліччя; 2) синець-гематома в ділянці зовнішнього квадрату правої молочної залози; 3) синець на рівні передньої поверхні лівого колінного суглобу, забій лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії (тиснення, удар) тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі вказані ушкодження утворились не менш ніж за 2 доби до моменту проведення обєктивного обстеження та могли утворитись в час і при обставинах вказаних в постанові та самою ОСОБА_5 26.02.2015 року хапали за руки, штовхали від чого вдарилась об металеву опору. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження п.1 та п.2 відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоровя. Тілесні ушкодження п.3 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоровя. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні на площину з вертикального положення тіла;

- з висновку експерта № 126 від 13.05.2015 року (а.с.16) видно, що у ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) два синці на передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, два синці на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя; 2) синець-гематома в ділянці зовнішнього квадрату правої молочної залози; 3) синець на рівні передньої поверхні лівого колінного суглобу, забій лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії (тиснення, удар) тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись при обставинах

4.

відтворених потерпілою в процесі проведення слідчого експерименту за її участю показала, як саме її хапали за руки, штовхали, від чого вона вдарилась грудьми та коліном об металеву опору.

- з запиту слідчого та відповіді від 07.04.2015 року (а.с.19) видно, що ОСОБА_4 на обліках у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває;

- з вимоги ІЦ від 16.04.2015 року (а.с.17,18) видно, що ОСОБА_4 раніше не був судимий та характеризується позитивно.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його виникнення та вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

На примирення в судовому засіданні сторони не погодились.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, середнього віку, вчинив злочин невеликої тяжкості, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, 2000 та 2010 років народження, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, в судовому засіданні не розкаявся та думка потерпілої, яка щодо покарання покладається на погляд суду, й призначає йому покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України, у виді громадських робіт.

Кримінальним правопорушенням потерпілій завдана фізична, матеріальна та моральна шкода.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 3000 грн. моральної шкоди, що підлягає частковому задоволенню, суд зменшує її розмір до 1500 грн. та вважає, що такої суми буде достатньо для відновлення її душевних та моральних страждань.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати та речові докази відсутні. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального

правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 1500 грн. моральної шкоди.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1