УХВАЛА
Іменем України
01.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Житомира щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року гр. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

В поданій скарзі заявник ОСОБА_2 вказує, що 12 червня 2014 року вона звернулася із заявою про відкриття кримінального провадження на діяння виконкому Житомирської міськради у вчиненні порушень (злочину) до прокуратури м.Житомира, однак станом на 25.06.2014 року так і не отримала відповіді з прокуратури.

Посилаючись на положення ст.ст. 303, 304 КПК України просить слідчого суддю зобов`язати прокурора м. Житомира внести відомості до ЄРДР по раніше поданій заяві від 12.06.2014 року про відкриття кримінального провадження.

Дослідивши зазначену скаргу слідчий суддя вважає, що відкриття провадження по даній скарзі є неможливим з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, гр. ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора м. Житомира щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР по факту поданої 12.06.2014 року ОСОБА_2 заяви про відкриття кримінального провадження на діяння виконавчого комітету Житомирської міськради у вчиненні порушень (злочину).

В свою чергу як випливає із змісту самої зазначеної вище заяви від 12.06.2014 року, гр. ОСОБА_2 просить прокуратуру м. Житомира відкрити кримінальне провадження на діяння виконавчого комітету Житомирської міськради та дати правову оцінку по кожному порушенню, допущеному виконкомом, серед яких заявник ОСОБА_2 вказує надання їй неправдивого витягу з рішення 24-ї сесії шостого скликання від 11.07.2013 року №587, незаконне оформлення протоколу, незаконне винесення на сесії питання «Про надання дозволу громадянам…», не винесення на розгляд сесії клопотання заявника від 16.04.2013 року, надання неправдивого висновку стосовно «червоних» ліній управлінням архітектури, надання неправдивої рекомендації депутатською комісією за наслідками розгляду незаконних викопіювань «червоних» ліній, надання неповної та недостовірної інформації на запит, не надання інформації на запит, не оприлюднення генерального плану згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», не оприлюднення плану «червоних» ліній затвердженого 10.09.2005 року за №583, надання управлінням архітектури незаконного висновку №185-П/2013 від 06.05.2013 року №935/13 та надання постійною депутатською комісією незаконної рекомендації тому, що розглядали незаконний висновок та незаконне викопіювання.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і зокрема пунктом 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Дана стаття також вказує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, як випливає із положень ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, а лише відомості, що містять в собі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В той же час зі змісту заяви про відкриття кримінального провадження на діяння виконкому Житомирської міськради у вчиненні порушень від 12.06.2014 року не вбачається викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та як наслідок можливість визначити його попередню правову кваліфікацію. Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження по даній скарзі оскільки заявником фактично оскаржується бездіяльність прокурора м. Житомира, що не підлягає оскарженню в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При усуненні вказаних вище недоліків і конкретизації вимог з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Житомира щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя