№ 1-744/2007, №
08 февраля 2008 года.
Краматорский городской суд
составе: председательствующего судьи Климова В. В.
при секретаре Калинюк В.А.
с участием: прокурора Костюкова Д.Г.
защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело
ОСОБА_3, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего сварщиком в цехе № 16 ЗАО
"НКМЗ", проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,-
03.11.2007 года, примерно в 20 часов
00 минут, ОСОБА_3., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе
магазина "БУМ", расположенного по б. Краматорскому в г.Краматорске,
обратил внимание на ранее незнакомую ему ОСОБА_4., у которой имелся мобильный
телефон. С целью похищения чужого имущества, ОСОБА_3. пошел за ОСОБА_4., и
когда последняя вошла в подъезд АДРЕСА_2
ОСОБА_3. вошел в подъезд следом за ней. Здесь, ОСОБА_3., подошел к
ОСОБА_4сзади, и применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, взял ее руками
за шею и потребовал передать ему мобильный телефон. Потерпевшая ОСОБА_4, без
всякого сопротивления, передала ему свой мобильный телефон марки "Самсунг
Е250", стоимостью 794.11
грн., после чего ОСОБА_3. с места преступления с похищенным скрылся.
Кроме того, 03.11.2007года,
примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_3., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, находясь по ул. Парковой в районе кафе "Тинди" в г.
Краматорске, обратил внимание на ранее незнакомую ему ОСОБА_5., и у него возник
умысел, на завладение ее личным имуществом. Реализуя свои преступные намерения,
ОСОБА_3., пошел следом за ОСОБА_5.
Когда ОСОБА_5., вошла в подъезд
АДРЕСА_3 ОСОБА_3., вошел в подъезд за
ней следом и на площадке между 1 и 2 этажами умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, потребовал передать ему
мобильный телефон. ОСОБА_5., оказывая сопротивление нанесла ему удар носком
ноги в пах, однако ОСОБА_3., применяя насилие неопасное для жизни и здоровья,
выхватил из рук ОСОБА_5. ее сумку джинсовую, стоимость 40 грн., в которой
находились мобильный телефон "Нокиа 3220",
стоимостью 361,08 грн. и деньги в сумме 200,00 грн., после чего с
места преступления с похищенным скрылся, чем причинил ОСОБА_5. материальный ущерб на общую
В судебном заседании подсудимый
виновным себя по ч.2 ст. 187 УК Украины не признал и суду показал, что 03.11.2007 года, в вечернее время, он в районе магазина "БУМ" увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_4 и решил завладеть ее мобильным телефоном,
прошел за ней в подъезд дома АДРЕСА_2, подошел к ней сзади и взял рукой за шею,
чтобы она не оборачивалась и не видела его лица и потребовал ее мобильный
телефон. Шею он ей не сдавливал, мобильный телефон "Самсунг Е250" она добровольно передала ему и он вышел из
подъезда. Никаких угроз в ее адрес не высказывал.
В тот же вечер в районе кафе
"Тинди" по ул. Парковой увидел
ранее незнакомую ему ОСОБА_5и проследовал за ней в подъезд дома
АДРЕСА_3, где не лестничной площадке между
первым и вторым этажами догнал и потребовал мобильный телефон.
ОСОБА_5ответила, что телефона у нее нет и нанесла ему удар ногой в область
паха, однако он вырвал у нее сумку и скрылся. Сумку он выбросил, а находившийся в сумке мобильный телефон "Нокиа 3220" забрал себе.
Никакими острыми предметами он ОСОБА_5не угрожал и никаких угроз в ее адрес не
Вина подсудимого нашла свое
подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных доказательств и
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, из которых усматривается,
что 03.11.2007 года в подъезде дома АДРЕСА_2подсудимый подошел к ней сзади,
схватил ее руками за шею и потребовал отдать ему мобильный телефон, что она и
Подсудимый завладел ее мобильным телефоном "Самсунг
Е250", стоимостью 794,11
грн. и выбежал из подъезда.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6., из которых усматривается, что
03.11.2007 года, примерно в 22.00 часов, он у подсудимого купил мобильный телефон марки "Самсунг Е
250" за 400 грн., который 12.11.2007г.
у него изъяли работники милиции от которых он узнал, что телефон был похищен.
- протоколом выемки и осмотра на л.д.
27, из которого видно, что у свидетеля
ОСОБА_6. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг
Е 250", принадлежащей потерпевшей ОСОБА_4.
показаниями свидетеля ОСОБА_7., из которых усматривается, что в начале 2007
года он купил у подсудимого мобильный
телефон марки «Нокиа 3220», за 150 грн., который 13.11.2007г. у него был изъят работниками милиции от
которых ему стало известно, что телефон похищен.
протоколом выемки и осмотра на л.д. 75, из которого видно, что у свидетеля ОСОБА_7. был обнаружен и изъят
мобильный телефон марки "Нокиа 3220", принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_5.
- заключением судебно-товароведческой
экспертизы на л.д. 94-100 подтверждающим стоимость похищенного у потерпевших
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события на л.д.102-117, из которого видно, что
подсудимым на месте совершения преступлений были в деталях сообщены
обстоятельства завладения им имуществом
показаниям потерпевшей ОСОБА_4в части того, что подсудимый ей сдавливал шею и она опасаясь за свою жизнь и здоровье
отдала ему мобильный телефон, суд относится к ним критически, поскольку сообщая
в ГО УМВД о похищении ее имущества, она
указала, что преступник применил к ней насилие неопасное для жизни и
здоровья, что объективно подтверждается протоколом о совершенном преступлении
и ее объяснением на л.д. 4, объективно
исследованных в судебном заседании.
отсутствие применения к ней насилия опасно для жизни и здоровья подтверждается
ее собственноручно написанным заявлением на л.д. 13, из которого видно, что она
отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку ей никаких телесных
повреждений причинено не было.
оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_5 в части того, что потерпевший приставил
ей к горлу острый металлический предмет, суд относится к ним критически,
поскольку сообщая в ГО УМВД о похищении ее имущества, она указала, что преступник угрожал ей применением
насилия, однако не указывала о применении подсудимым в отношении ее острого металлического
предмета что объективно подтверждается
протоколом о совершенном преступлении на л.д. 44 и ее объяснением на л.д.
отсутствие применения к ней насилия опасно для жизни и здоровья подтверждается
ее собственноручно написанным заявлением на л.д. 48, из которого видно, что она
отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку ей никаких телесных
повреждений причинено не было.
отсутствия у потерпевших каких-либо
телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз
подсудимый отрицает факт применения к потерпевшей ОСОБА_4насилия опасного для
жизни и здоровья и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в
отношении потерпевшей ОСОБА_5. Иных доказательств, свидетельствующих о данных
фактах нет и добыть не представляется
образом суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым разбойного нападения на потерпевших не нашел
своего подтверждения в судебном заседании и его действия необходимо
переквалифицировать с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины,
поскольку он своими умышленными
действиями повторно открыто с применением насилия неопасного для жизни и
здоровья потерпевшего похитил чужое имущество.
Назначая наказание, суд
учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела смягчающие и
отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который преступление
совершил впервые, занимался общественно- полезным трудом, характеризуется
Судом, как обстоятельство
смягчающее наказание, учтено чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенных
Как обстоятельство отягчающее
наказание суд учел, что подсудимый совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения
При таких обстоятельствах суд
считает, что наказание подсудимого должно быть связано с лишением свободы.
Гражданские иски заявлены не были.
Вещественные доказательства,
исходя из имеющихся в деле расписок о их получении потерпевшими, суд считает
необходимым признать возвращенными.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и
назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с изоляцией и
помещением в уголовно-исполнительное
До вступления приговора в
законную силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения -
содержание под стражей в СИ № 6 города Артемовска.
Срок отбытия наказания
осужденному исчислять с 13.11.2007 года
Вещественные доказательства -
признать возвращенными.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок
со дня вручения его копии.
Председательствующий
судья:
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий
судья: