Справа
№1-174/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Тростянецький
районний суд

Сумської області в складі:
головуючого - судді Жаворонка
В.П. при секретарі
Рибалко Л.І. з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в
м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Люджа Тростянецького району
Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої,
на утриманні має малолітню дитину, не працюючої, мешкаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,
працюючи згідно трудового договору від 16.04.2007 року продавцем
магазину «У Тетяни», який розташований в
м. Тростянець Сумської області по вул. Набережна та належить приватному
підприємцю ОСОБА_2, будучи ознайомлена
із договором від 01.12.2006 року про колективну матеріальну відповідальність в
разі заподіяння шкоди з її вини, на
протязі з травня 2007 року по 8 червня 2007 року, працюючи у нічну зміну самостійно, з корисливою метою, постійно і систематично привласнювала із каси
частину грошової виручки (готівки), що
перебувала до передачі власнику у її віданні,
яку вона отримувала від покупців під час реалізації товарно-матеріальних
цінностей, та отримувала таким чином
додаткові кошти для безтурботного життя,
які використовувала на власні потреби.

В ніч з 7 на 8 червня 2007 року, ОСОБА_1.
відпрацювавши нічну зміну,
продовжуючи свій корисливий намір,
зазвичай привласнила виручку магазину в сумі 320 грн., яку заховала в спідню білизну та, будучи підозрюваною колективом магазину в
розкраданні чужих коштів, була викрита в
цьому.

Всього за вказаний період, ОСОБА_1.
діючи з єдиним умислом на отримання додаткових прибутків, привласнила кошти, що належать приватному підприємцю
ОСОБА_2. в сумі 44 89 грн.76 коп.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні у
вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України визнала повністю та
пояснила, що вона дійсно з травня по
червень 2007 року, працюючи в нічну
зміну в магазині «У Тетяни» привласнила кошти,
які належать приватному підприємцю ОСОБА_2. в сумі 4489 грн.76 коп.

Оскільки підсудна визнала свою вину повністю, суд вважає за доцільне не досліджувати докази
по справі.

При таких обставинах справи, суд вважає,
що винність підсудної ОСОБА_1. в
скоєні злочину доказана і її дії суд кваліфікує по ст. 191 ч.1 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила
привласнення чужого майна, яке було їй
ввірене чи перебувало в її віданні.

При визначенні покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, її
особу, яка за колишнім місцем роботи
характеризується з негативного боку, але
раніше не судима, чистосердно призналася
і кається в скоєному, відшкодувала
потерпілій збитки завдані злочином, на
утриманні має малолітню дитину, тяжких
наслідків від злочину не наступило, тому
суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою
ОСОБА_2. про стягнення з ОСОБА_1. матеріальних збитків в сумі 4489 грн. 76 коп.
Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, так як підсудна ОСОБА_1. матеріальні збитки відшкодувала в
добровільному порядку.

По справі судових витрат
немає.

По справі є речові докази: гроші в сумі 320 грн., які передані на зберіганні потерпілій
ОСОБА_2. і які суд вважає за необхідне
залишити в її користуванні, як їй належні.

При проведенні досудового слідства було накладено арешт
на майно ОСОБА_1. : на мобільний телефон марки «Самсунг Е-570»
№0956/801. Суд вважає за необхідне зняти даний арешт на майно
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого
ст. 191 ч.1 КК України і за цим законом призначити їй покарання у
вигляді 510 (п'ятсот десять) грн. штрафу.

Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази: гроші в сумі 320 грн., які передані на зберігання ОСОБА_2. -
залишити в користуванні ОСОБА_2, як їй
належні.

Зняти арешт на мобільний
телефон «Самсунг Е-570» №0956/801,
який належить ОСОБА_1 Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецькии
районний суд Сумської області протягом 15 діб з часу проголошення.