Справа № 11-''а"-1791/07 Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня
2007 року колегія
суддів Судової палати
у кримінальних справах

Апеляційного
суду м. Києва у складі

Головуючого
судді Журавля О.О., Суддів Вдовіченка С.Л., Чорного О.М.,

За участю прокурора Козія В.В., представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду
матеріали провадження у скарзі ОСОБА_1. за апеляцією скаржника на постанову від
27 червня 2007 року Печерського районного суду міста Києва, якою відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України у місті
Києві від 5 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по
заяві директора ТОВ „Кит" щодо шахрайського заволодіння майном.

Розглянувши
справу, судова колегія, -

встановила :

27 червня 2007 року Печерський районний суд міста Києва розглянув по суті і
залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову оперуповноваженого ВКР
Печерського РУ ГУ МВС України
у місті Києві від 5 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи по заяві директора ТОВ „Кит" щодо шахрайського заволодіння майном.

На обгрунтування суд вказав, що заявник не зазначив у
чому полягає неповнота та необ'єктивність проведеної дослідчої перевірки, а
дослідивши надані докази, суд визнає достатньо повною та правильною вказану
перевірку, як і рішення органу дізнання про наявність у цьому конкретному
випадку суто господарсько-правового спору, який не утворює жодних ознак складу
будь-якого злочину.

Не погодившись зі вказаним рішенням, скаржник подав
апеляцію, в якій твердить, що суд першої інстанції неповно та неправильно
дослідив представлені докази і встановив фактичні обставини справи.

На обґрунтування він посилається на низку доказів щодо
наявності ознак складу злочину, які вимагають, на його думку, порушення
кримінальної справи та притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності.

На завершення апелянт просить скасувати оскаржену
постанову суду першої інстанції та направити матеріали провадження у скарзі на
новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відхилення апеляції за
відсутністю предмету оскарження, виступ представника апелянта на підтримку
доводів апеляції, перевіривши та обговоривши доводи сторін, судова колегія
визнає наступне.

Розглянувши скаргу по суті та прийнявши рішення про відмову в задоволенні
скарги, суд першої інстанції не звернув уваги на наявну на аркуші 1 матеріалів
перевірки № 8200/06 постанови від 10 травня 2007 року, винесеної заступником
прокурора Печерського району міста Києва, якою скасовано постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи, винесену оперуповноваженим ВКР Печерського РУ ГУ МВС України у місті
Києві від 5 квітня 2007 року, а матеріали направлені для організації додаткової
перевірки начальнику Печерського РУ ГУ
МВС України у місті Києві і не дав жодної оцінки цьому процесуальному
документу.

Між тим, скасовуючи оскаржену постанову органа дізнання, заступник
прокурора району, діючи в межах своєї компетенції, визнав, що дослідчу
перевірку проведено неповно та не об'єктивно, без з'ясування всіх обставин, які
мають значення для прийняття законного рішення, а тому рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи прийнято передчасно.

Заступник прокурор дав прямі вказівки виконати вказівки прокуратури району
від 5 березня 2007 року, додатково опитати і уточнити доводи ОСОБА_1. з цього
приводу, опитати колишнього бухгалтера ОСОБА_3, а в разі необхідності вжити й інші перевірочні дії.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішивши скаргу по
суті, прийняв у ній помилкове рішення.

Оскільки оскаржену ОСОБА_1. постанову оперуповноваженого вже скасовано
компетентним на те працівником - заступником прокурора району, то фактично був
відсутній предмет оскарження і в задоволенні скарги ОСОБА_1. слід було
відмовити за відсутністю предмету оскарження, а не по суті.

Прийнявши ж рішення про відмову в задоволенні скарги по суті, суд першої
інстанції фактично поставив під сумнів законність та обґрунтованість згаданої
вище постанови заступника прокурора району від 10 травня 2007 року, чого не
вправі був робити, оскільки такі процесуальні документи в порядку ст. 2362 КПК України
оскарженню не підлягають і згадана постанова не була предметом оскарження і
розгляду по суті судом першої інстанції.

Зі вказаних же підстав судова колегія позбавлена також можливості
проаналізувати та оцінити інші доводи апеляції та оскаржених постанов
оперативного уповноваженого і суду першої інстанції.

Отже, в задоволенні апеляції ОСОБА_1. слід відмовити, оскаржену ним
постанову суду першої інстанції - скасувати, а ОСОБА_1. відмовити в задоволенні
його первинної скарги за відсутністю предмету оскарження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію ОСОБА_1. на постанову від 27 червня 2007 року
Печерського районного суду міста Києва, якою відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_1. на постанову оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України у місті
Києві від 5 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по
заяві директора ТОВ „Кит" щодо шахрайського заволодіння майном. Залишити
без задоволення.

Вказану постанову суду першої інстанції скасувати.

Відмовити ОСОБА_1. в задоволенні його скарги на постанову
оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ
МВС України у місті Києві від 5 квітня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по заяві директора ТОВ „Кит" щодо шахрайського
заволодіння майном за відсутністю предмету оскарження.

Матеріали дослідної перевірки № 8200/06 направити для
виконання постанови від 10 травня 2007 року заступника прокурора Печерського
району міста Києва начальнику Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві.