справа №1-19/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Криворученко Д.П.,

при секретарі - Марченко Т.А.

з участю
прокурора -
Бондаренко П.В.,

потерпілих
-
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бекабад, Ташкентської області, Узбекистан, німця, громадянина Узбекистану,
освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
проживаючого АДРЕСА_1,

у
скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.121 КК України ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.11.2007 р., у вечірній
час, будучи у стані алкогольного сп'яніння і перебуваючи у будинку за місцем
проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2,
з метою заволодіння майном ОСОБА_2., умисно, із корисних спонукань,
здійснив напад на господаря, у ході якого завдав йому чисельних ударів кулаками
і ногами по тілу, у результаті чого ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у
вигляді внутрічерепної травми: крововиливів в шкірно-м'язовий лоскут голови
потиличної ділянки, синців та саден обличчя, закритого перелому кісток носа,
субдуральних крововиливів на основі обох лобних долей, субарахноїдальних
крововиливів, вогнищ забою головного мозку по полюсам та основи обох лобних
долей з утворенням внутримозкової гематоми в правій лобній та тім'яній долях,
які згідно висновку експерта №1939 від 03.12.07 р. відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого шляхом
зламу замка шафи, ОСОБА_1заволодів грошима ОСОБА_2. у сумі 8000 грн., а також
його наручним електронним годинником марки «SHARP» вартістю 5 грн., чим завдав
потерпілому шкоди на загальну суму 8005 грн.

Від завданих ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень, ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській обласній лікарні.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_115.11.2007 р., у вечірній час, перебуваючи у будинку
ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, після спільного вживання
алкогольних напоїв, під час сварки у ході якої він звинуватив ОСОБА_3. у
крадіжці грошей, умисно завдав останньому біля п'яти ударів кулаками рук по
голові, а потім схопивши його рукою за праве вухо, протягнув по будинку і
відірвав праву вушну раковину, в результаті чого ОСОБА_3. отримав тілесні
ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, травматичної ампутації правої вушної раковини,
забитих ран голови, з яких згідно висновку судово-медичного експерта №2991 від
27.11.2007 р., перелом нижньої щелепи справа відноситься до категорії середнього
ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров'я строком понад 21 день, а інші до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я. При цьому усунення пошкодження вушної раковини, виявлене у ОСОБА_3.,
не можливе за допомогою консервативних методів лікування без проведення
оперативного втручання, що відповідно є непоправним знівеченням обличчя, яке
відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч.1 ст.121 та ч.2 ст. 121 КК України визнав повністю, а по ч.4 ст.187 КК України
вину визнав частково, і показав, що 14.11.2007 р., біля 10 год. прийшов до
господарства односельчанки ОСОБА_4щоб допомогти занести в сарай солому.
Працювали десь до 13-14 год., а потім вона нагодувала його та дала випити
спиртного, випив біля 700 грамів горілки. Після цього вирішив піти до свого
знайомого ОСОБА_2, з яким підтримував дружні стосунки. По дорозі у нього
виникла думка заволодіти грошима останнього і виїхати до м. Києва, бо життя
бомжа вже надоїло. Коли зайшов до будинку ОСОБА_2. і попрохав грошей, то той
йому відмовив, і тоді він наніс йому руками та ногами декілька ударів, але куди
саме бив не пам'ятає, бо був у нетверезому стані. Потім десь у хаті знайшов
металевий предмет і за допомогою якого зламав замок в шафі. У цей момент з
права підбіг ОСОБА_2 і тоді він ударив його кудись рукою навідмаш від чого той
впав на підлогу. Відчинивши дверцята шафи побачив на полиці гроші у стопках
купюрами номіналом по 50 та 10 грн.
Усього грошей було десь 800 чи 900 грн. Крім грошей, забрав ще на столі
електронний годинник з браслетом. Коли виходив з будинку то ОСОБА_2 сидів на
стільці біля столу. Де ночував в ніч з 14 та 15 листопада 2007 року не
пам'ятає, так як був у сильному алкогольному сп'янінні.

15.11.2007 р., біля 16 год. він пішов до свого знайомого
односельця ОСОБА_3. За його гроші ОСОБА_3придбав два літри горілки та солоного
сала. Після вжиття горілки він заснув в будинку ОСОБА_3. Прокинувся він вночі
на печі без штанів у яких знаходились раніше викрадені гроші. ОСОБА_3спав на
ліжку і на подушці були розкидані купюри по 10 грн. Йому знову захтілось випити
спиртного, але горілки вже не було, а гроші з штанів зникли. Тоді він зрозумів,
що ОСОБА_3викрав гроші і почав питати у нього де вони, але той заперечував
викрадення грошей. Після цього він наніс ОСОБА_3 десь п'ять ударів по обличчю
кулаками, а потім схопив його за праве вухо і почав волочити ОСОБА_3 по підлозі
кімнати. Побачивши, що вухо відірвалось, він залишив ОСОБА_3 в спокої, і той
пішов спати на піч, а він оглянув його штани і виявив гроші. 16.11.07 р.
близько 7 год. до ОСОБА_3 прийшов брат та сестра, які обробили йому рану і
викликали швидку медичну допомогу. Потім прийшла його мати, з якою він випив
горілки, а потім був затриманий співробітниками міліції, які вилучили у нього
викрадені гроші в сумі 640 грн. Вину у вчиненні злочину передбаченого ч.4
ст.187 КК України визнає частково оскільки вважає, що викрав у ОСОБА_2 не 8000
грн., а 840 грн. Заявлений прокурором цивільний позов у сумі 1479,92 грн.
визнає повністю.

Допитаний у судовому засіданні як
потерпілий ОСОБА_4 показав, що являється двоюрідним братом померлого ОСОБА_2.
Крім нього у померлого нікого з родичів не має. Про факт побиття ОСОБА_1 його
брата він дізнався вже від співробітників міліції. Від завданих тілесних ушкоджень
ОСОБА_2. помер в лікарні. Брат за життя жив скромно, отримував пенсію за віком
та ще доплату по втраті годувальника. У нього постійно були гроші, бо він їх
практично не витрачав, а все заощаджував, а коли той його питав навіщо тобі
гроші, ОСОБА_2. ухилявся від відповіді. Не виключає можливість, що у брата
дійсно могли бути гроші в сумі 8000 грн.

Допитаний у судовому засіданні як
потерпілий ОСОБА_3 показав, що 15.11.07 р. біля 07 год. 30 хв. До нього до дому
прийшов ОСОБА_1 і з собою приніс 1,5 л. горілки, їжу та одяг в пакеті. Також
показів гроші у сумі 100 грн. і запропонував випити спиртного, на що він та
його мати погодилися. Після вживання алкоголю вони з ОСОБА_1им лягли спати, а
його мати пішла в село. Прокинувшись десь о 17 год., ОСОБА_1 дав йому гроші і
він купив 2 л. горілки яку вони також розпили та позасипали. Через деякий час
його розбудив ОСОБА_1 і почав питати де його гроші, а він йому пояснив, що
грошей не брав і тоді ОСОБА_1 вдарив його чимось по голові, і більше він нічого
не пам'ятає і не може пояснити отримані тілесні ушкодження. 16.11.07 р. о 6
год. він прокинувся, вдома була мати та ОСОБА_1, і хтось викликав швидку
медичну допомогу яка доставила його у лікарню.

Допитана у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_5 показала, що 15.11.07 р. до неї біля 12 год. прийшов односелець
ОСОБА_6 і повідомив, що проходячи поруч будинку ОСОБА_2. бачив того лежачим
долі, а будинок був зачинений. Потім вона, ОСОБА_7 та сільський голова ОСОБА_8
прийшли до будинку ОСОБА_2. і побачили через вікно, що він сидів біля порогу.
Коли почали прохати його відкрити двері, то через деякий час він все-таки
відкрив двері і вони увійшли в середину. Обличчя у ОСОБА_2. було розбите та в
грязі, речі розкидані по кімнаті, а двері шафи відкриті. ОСОБА_2 повідомив, що
його побив ОСОБА_1і забрав гроші з шафи. Біля печі вони знайшли в'язану шапку,
яку одразу впізнали як шапку ОСОБА_1. Вже 16.11.07 р., коли приїхали
співробітники міліції, ОСОБА_2. повідомив, що в шафі було біля 8000 грн.
Наявність такої суми грошей у ОСОБА_2 вона не виключає, оскільки ще у квітні минулого року, коли останнього
відвозили з інсультом до лікарні, то всі бачили, що у нього був пакет з великою
кількістю грошей. Дотого ж, ОСОБА_2 жив сам і скромно, дітей у нього не було,
отримував підвищену пенсію, з якої витрачав гроші на хліб та кільку, а усі інші
гроші заощаджував.

Допитана на досудовому слідстві
ОСОБА_7, покази якої було досліджено та оголошено у судовому засіданні, дала
аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_5 /а.с.34/

Допитаний на досудовому слідстві
свідок ОСОБА_8, покази якого було досліджено та оголошено у судовому засіданні
показав, що він є Поліським сільським головою, і у селі жив ОСОБА_2, людина
похилого віку, пенсіонер і одинокий. Він отримував пенсію у розмірі 540-550
грн. на місяць. Гроші він заощаджував, бо сам про це йому казав. 15.11.2007 р.
йому повідомили, що ОСОБА_2 знайшли в будинку побитого. Коли він, ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 зайшли до будинку ОСОБА_2., то у нього було розбите обличчя і усе
грязне. ОСОБА_2 повідомив, що його побив ОСОБА_1. Жінки позбирали речі, які
були розкидані по кімнаті, помили його та положили на ліжко. 16.11.07 р. він з
фельдшером прийшов до ОСОБА_2, але той так і залишився лежати в ліжку як його
поклали, і обличчя у нього було дуже спухле та побите. Тодіж ОСОБА_2 ще раз
сказав, що його побив саме ОСОБА_1. /а.с.32/

Допитаний на досудовому слідстві
свідок ОСОБА_9, покази якого було досліджено та оголошено у судовому засіданні
показав, що 14.11.07 р. десь о 22 год. до нього до дому прийшов ОСОБА_1 на прізвисько
«німець», і попросився погрітись.
ОСОБА_1 повідомив, що переночує у нього, а потім поїде у м. Київ на заробітки.
Також ОСОБА_1 просив у нього продати яку-небудь куртку, і той йому продав за 30
грн. куртку та шкарпетки. Згодом ОСОБА_1 дав йому 10 грн. і він придбав 1 л.
горілки яку і розпили. За столом ОСОБА_1 достав з кишень гроші, і після
підрахунку їх виявилось 810 грн. Потім вони лягли спати, а о 05 год. 30 хв.
15.11.07 р. ОСОБА_1 пішов.

Допитана на досудовому слідстві
свідок ОСОБА_10 покази якої було досліджено та оголошено у судовому засіданні
показала, що 15.11.2007 р. біля 7 год. до неї до дому прийшов ОСОБА_1 і з собою
приніс 1,5 л. горілки і запропонував їй та сину ОСОБА_3 випити спиртного. Вони
погодились, і під час розпиття ОСОБА_1 розказав, що забрав у якогось чоловіка
гроші і тепер збирається їхати у м. Городня. Розповів також, що ночував у
ОСОБА_9. При собі ОСОБА_1 дійсно мав гроші і показав 100 грн. купюрами по 10
грн. Вона попрохала у нього в борг 20 грн., щоб заплатити податок на землю, і
він їй дав 50 грн. Тоді вона та син ОСОБА_3 пішли до сільради, де сплатили 20
грн. податку та 10 грн. за електроенергію, а ще по дорозі купила сала за 20
грн. Прийшовши до дому побачили, що ОСОБА_1 спить, а о 11 год. він прокинувся і
дав сину гроші на придбання 2 л. горілки. Придбавши горілку вони знову почали
пити, о 12 год. заснули, і тоді вона пішла до своєї матері. О 15 год.
повернулася, ОСОБА_1 та син знову пили спиртне, вона ж розтопила грубу і
повернулася до матері. 16.11.07 р. коли о 4 год. повернулася від матері, то
побачила побитого сина ОСОБА_3 з відірваним вухом, але пояснити що сталося він
не зміг так як у нього була зламана щелепа. Потім вона викликала фельдшера,
швидку медичну допомогу та міліцію.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1939 від
16.01.2008 р., який був оголошений у судовому засіданні, при судово-медичній
експертизі трупа ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в
шкірно-м'язовий лоскут голови потиличної ділянки, синців та саден обличчя,
закритого перелому кісток носа, субдуральні крововиливи на основі обох лобних
долей, субарахноїдальні крововили, вогнищ забою головного мозку по полюсам та
основи обох лобних долей з утворенням внутримозкової гематоми в правій лобній
та тім'яній долях, які могли утворитись від дії тупих предметів 14-15.11.2007
р. і за ступенем тяжкості, відносно
живої людини, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя і мають прямий причинний зв'язок із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_2. настала внаслідок набряку-набухання головного мозку, який у
свою чергу виник внаслідок внутрічерепної травми з субдуральними та
субарахноідальними крововиливами і вогнищами забою головного мозку. Імовірно,
що внутримозкова травма, що призвела до смерті хворого, могла утворитись
внаслідок падіння навзнак після придання тілу прискорення /ударів тупим
предметом, можливо кулаком/ в обличчя. При експертизі трупа виявлені сліди не
менше ніж трьох травматичних впливів./а.с.97-107/.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №2991 від 27.11.07 р. уОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді:
перелому нижньої щелепи справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, травматичної ампутації правої вушної раковини, забитих ран
голови, котрі виникли від дії тупих предметів і могли утворитись 15.11.07 р.
Перелом нижньої щелепи справа відноситься до категорії середнього ступеня
тяжкості за ознакою розладу здоров'я строком понад 21 день, а інші до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, ОСОБА_3. міг піддаватись
впливу, як мінімум п'яти силових дій. Усунення пошкодження вушної раковини,
виявлене у ОСОБА_3., не можливе за допомогою консервативних методів лікування
без проведення оперативного втручання. /а.с.50-52/

Відповідно до висновку
судово-психіатричної експертизи №03 від 02.01.2008 р. встановлено, що в період
часу інкримінованого ОСОБА_1. діяння, у нього мали місце розлади особистості та
поведінки, обумовлені вживанням алкоголю, які не позбавляли його здатності
усвідомлювати свої дії та керувати ними, і у нього тимчасового хворобливого
розладу психічної діяльності не знайдено. /а.с.86-89/

Крім того, винність ОСОБА_1. у
вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується доказами, перевіреними у
судовому засіданні, а саме :

·
протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 16.11.07 р., згідно
якої він повідомив, що ОСОБА_1його побив 14.11.07 р. та забрав гроші в сумі
8000 грн. /а.с.7/;

·
протоколом огляду будинку ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_2.
Під час огляду виявлено та вилучено чоловічу спортивну в'язану шапку
сіро-синього кольору з трьома рисками з плямами бурого кольору схожими на кров
/а.с.8/;

·
довідкою про вартість електронного годинника марки «SHARP» /а.с.10/;

·
протоколом огляду від 16.11.07 р. грошових коштів
виявлених та вилучених у ОСОБА_1. в сумі 640 грн. /а.с.14/;

·
протоколом огляду від 16.11.07 р. наручного годинника
марки «SHARP», виявленого та вилученого у
будинку потерпілого ОСОБА_3. /а.с.15/;

·
протоколом огляду від 16.11.07 р. згідно якого у будинку
ОСОБА_3. виявлено та вилучено частину вуха. /а.с.19/;

·
протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_3. від 03.12.07 р. /а.с.76-77/;

Дослідивши
вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного,
який стверджує, що не міг заволодіти грошима потерпілого ОСОБА_2. в сумі 8000
грн., а забрав десь 840 грн., суд приходить до висновку, що обвинувачення
пред'явлене ОСОБА_1. знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному
обсязі. Факт наявності у потерпілого грошових коштів в сумі 8000 грн.
підтверджується протоколом прийняття усної заяви від 16.11.07 р. потерпілого
ОСОБА_2. /а.с.7/, письмовими поясненнями ОСОБА_2. даними за життя 16.11.07 р. /а.с.9/,
які узгоджуються в сукупності з показами свідків ОСОБА_8., ОСОБА_5,
ОСОБА_7.

Відповідно до
п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 25.12.1992 р., якщо
в процесі розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне
ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, дії винної особи
належить кваліфікувати за сукупністю злочинів.

Таким чином дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства: за ч.2 ст.121 КК
України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого
ОСОБА_2; за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном
/розбій/, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч.1 ст.121 КК
України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження,
як таке, що спричинило непоправне знівечення обличчя потерпілогоОСОБА_3.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених
злочинів, один з яких є
особливо тяжким злочином, конкретні обставини справи, що усі злочини вчинено
відносно особи, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільних позовів
потерпілих, думку потерпілих щодо призначення покарання підсудному, особу
винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, незадовільну
характеристику за місцем проживання, дані про притягнення до адміністративної
відповідальності, та те що підсудний не притягувався раніше до кримінальної
відповідальності.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудному, суд вважає за необхідне визнати: щире каяття у
вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.121 КК України, а обставинами, що
обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку. Суд не
визнає обставиною, що обтяжує покарання підсудному - тяжкі наслідки завдані
злочином, оскільки тяжкі наслідки злочинів передбачених ст.121, 187 КК України
прямо зазначені в диспозиції статей. Суд також не визнає обставиною, що обтяжує
покарання - вчинення злочину з особливою жорстокістю, оскільки у судовому
засіданні не доведено того факту, що потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_3. спричинено
тяжкі фізичні страждання шляхом тортур, мучення, спричинено тяжкі моральні або психічні
страждання.

З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення
волі у межах санкції статей, якими передбачена відповідальність за вчинені
підсудним злочини, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів.

Речові докази
по справі: в'язану шапку - слід
повернути ОСОБА_1.; грошові кошти в сумі 640 грн. - слід залишити у потерпілого
ОСОБА_2.; електронний годинник марки «SHARP» - слід повернути потерпілому ОСОБА_2.; частину
людського вуха - слід знищити. /а.с.82-83/.

Судові витрати
по справі відсутні.

Вирішуючи
питання про цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з
ОСОБА_1. коштів в сумі 1479,92 грн. пов'язаних з стаціонарним лікування
потерпілого ОСОБА_3., суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, оскільки обґрунтований та доведений у судовому засіданні
довідкою Городнянської ЦРЛ №137 від 24.01.08 р. /а.с.134/

Міру
запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити
без змін - утримання під вартою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121,
ч.4 ст.187, ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання:

·
за ч.2 ст.121 КК України у вигляді
восьми років позбавлення волі;

·
за ч.4 ст.187 КК України у вигляді
дев'яти років позбавлення волі із конфіскацією майна;

·
за ч.1 ст.121 КК України у вигляді
п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.3 ст.70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити
ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді дев'яти років позбавлення
волі із конфіскацією майна.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1., до
набрання вироком законної сили, залишити без змін - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з дня його затримання
з 30 листопада 2007 року.

Речові докази: в'язану шапку -
повернути ОСОБА_1.; грошові кошти в сумі 640 грн. - залишити у потерпілого
ОСОБА_2.; електронний годинник марки «SHARP» - повернути потерпілому ОСОБА_2.; частину людського
вуха - знищити.

Цивільний позов
прокурора Городнянського району в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_1.
коштів пов'язаних з стаціонарним лікування потерпілого, задовольнити та стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 1479,92 грн. витрат на стаціонарне лікування
потерпілогоОСОБА_3.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Д.П.Криворученко