ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,потерпілих , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000703 від 06.04.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, громадянина України, українця, неповна середня освіта, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 22.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187,ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 09.04.2014 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи на порозі квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, супроводжуючи свої дії насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс серію ударів руками зажатими в кулак у обличчя та тулуб потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри, незаконно проникнувши у житло, діючи умисно, повторно, відкрито зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок вартістю 3850 гривень, золотий хрестик вартістю 1925 гривень, стягнув з лівої руки потерпілого золоту обручку, вартістю 1463 гривні та відкрито викрав мобільний телефон марки NOKIA 6125, вартістю 100 гривень, на рахунку якого знаходились кошти у сумі 40 гривень, та заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7378 гривень.

Далі, 04 квітня 2014 року приблизно о 15 годині 28 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований по вулиці Баб`яка №7/1 в м. Ужгороді, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, таємно викрав болторіз марки «Proline 17418», вартістю 292,00 гривень, і заволодівши викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім того, 04 квітня 2014 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на стоянці ТОВ «Епіцентр К», який розташований в м. Ужгороді по вулиці Баб`яка №7/1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом перекусу замка за допомогою болторіза, таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки TXED AF 17 вартістю 1120,00 гривень, і заволодівши викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник,чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 03.05.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, проник до квартири АДРЕСА_4 , де із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, а саме наніс серію ударів руками зажатими в кулак, ногами та дерев`яною ніжкою, яку виламав з журнального столику в область обличчя, тулубу та тіла потерпілого ОСОБА_10 , а також наніс серію ударів руками зажатими в кулак, ногами по тілу потерпілої ОСОБА_11 та відкрито викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG E1200M», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 210,00 гривень, в якому була сім картка на рахунку якої було 2,00 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG-E1080W», ІМЕІ: НОМЕР_2 , - вартістю 143,00 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG-E1080W», - вартістю 143,00 гривень і заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 498,00 гривень.

Згідно висновку експерта №406 від 16.06.2014 року на тілі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої повіки правого ока, нижньої щелепи зліва, верхньої третини лівого плеча по передній поверхні та нижньої третини правого передпліччя по внутрішній поверхні. Згідно даних медичної документації у потерпілої виявлено також тілесні ушкодження у вигляді «Травма шиї. Крововилив в гортань трахею. Стеноз гортані ІІ-ІІІ ст.», які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. По давності тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбулася 03.05.2014 року.

Згідно висновку експерта №432 від 10.06.2014 року на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на шкірних покривах обличчя, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок. Згідно даних консультації обласних спеціалістів у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді « забій вушної раковини, забій гортані, перелом 7,8,9 ребер справа по середньо аксілярній лінії з зміщенням уламків на 3-4 мм., уламковий перелом діафіза 1 плюсневої кістки (1 пальця) з зміщенням уламків під кутом», які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості. По давності тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбулася 03.05.2014 року та 04.05.2014 року.

Крім цього, 04.05.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, проник до квартири АДРЕСА_4 , де із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент їх заподіяння, що виразилось у нанесені серії ударів руками зажатими в кулак та ногами по обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_10 , від яких останній впав на підлогу, де ОСОБА_6 схопив його двома руками за шию та почав душити, однак потерпілий зміг відірвати руки ОСОБА_6 від своєї шиї та після чого ОСОБА_6 , відкрито викрав пилосос марки «SAMSUNG-SC4325», вартістю 574,00 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG С140», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 70,00 гривень, мобільний телефон марки «Motorоla T190», вартістю 40,00 гривень і заволодівши викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілим ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 684,00 гривень.

Згідно висновку експерта №432 від 10.06.2014 року на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на шкірних покривах обличчя, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок. Згідно даних консультації обласних спеціалістів у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді « забій вушної раковини, забій гортані, перелом 7,8,9 ребер справа по середньо аксілярній лінії з зміщенням уламків на 3-4 мм., уламковий перелом діафіза плюсневої кістки (1 пальця) з зміщенням уламків під кутом», які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості. По давності тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбулася 03.05.2014 року та 04.05.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково та пояснив, що крадіжку в «Епіцентрі» та крадіжку велосипеда визнав повністю, в іншій частині обвинувачення не визнає, та пояснив наступне, що 02.05.2014 року перебував в гостях у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 де вживали спільно алкогольні напої. Далі коли він пішов додому залишив в них дома два мобільні телефони. Наступного дня ОСОБА_10 приніс йому один телефон і з приводу зникнення іншого мобільного телефону в них виникла сварка, але тілесних ушкоджень він потерпілим не наносив і ніяких речей в них не забирав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що йому позвонили в двері і коли він відчинив двері на нього напав ОСОБА_6 та почав бити після чого зірвав з нього цепочку, кільце із пальця і далі він виявив, що і телефон пропав. Потім він бачив через вікно, як ОСОБА_6 попрямував в сторону «Дольче» з якоюсь дівчиною.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 03.05.2014 року біля сьомої вечора до нього додому прийшов ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 з приводу телефонів, які він йому дав за день до цього. Один телефон він йому віддав, а другий не знайшов. Далі ОСОБА_6 підійшов до його жінки ОСОБА_11 та вдарив її, а потім вдарив ногою і кулаком і його з погрозами, щоб вони шукали телефон, потім із журнального столика відламав ніжку і нею почав бити ОСОБА_10 .. Це все бачила його подруга ОСОБА_13 . Далі він забрав його і жінки телефони «Самсунг», і ще один телефон «Самсунг» та телефон «Моторола». На другий день зранку ОСОБА_14 знов прийшов та почав його бити та забрав п`ятий мобільний телефон. Коли забрав пилесос він не знає.

Потерпіла ОСОБА_11 підтвердила покази її чоловіка щодо подій 03.05.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 09.04.2014 року у нього були похорони його жінки. До нього підійшла його сусідка ОСОБА_16 і попросила в нього паспорт, сказавши йому, що хоче здати золоту обручку в ломбард «Сакура» за це вона йому дала 50 гривен та покористуватись мобільним телефоном.

Покази свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 доказового значення по справі не мають.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона бачила біля підїзду де живе ОСОБА_8 . ОСОБА_6 з якоюсь дівчиною з рижим волоссям.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що працюючи таксистом підвозив з вул.Заньковецької в район «Радванки» ОСОБА_6 із компанією. Не маючи грошей розрахуватись за послуги таксі вони залишили йому два мобільні телефони.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в частині обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Вина обвинуваченого: ОСОБА_6 - за ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.3 ст.186 КК України, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло також за ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, та з проникненням у житло підтверджується також слідуючими зібраними у справі матеріалами а саме :

· протоколом відібрання заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2014 року. а.с.19-21

· протоколом огляду місця події від 09.04.2014 року та таблиця ілюстрація до нього за адресою проживання потерпілого ОСОБА_8

а.с.22-27

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2014 року та таблиця ілюстрація до нього, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 а.с.28-31

- протоколом огляду предметів від 10.04 2014 року, а саме золотою обручкою та мобільним телефоном NOKIA 6125 договір між ломбардом «Сакура» та ОСОБА_15 , та видатковий чек.

А.с. 32-34

- висновком судово-медичної експертизи №300 від 24.04.2014 року відносно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ..

А.с. 40-42

- висновками товарознавчих експертиз за №23/206 від 24.04.2014 року, №23/207 від 24.04.2014 року, №23/224 від 28.04.2014 року щодо вартості мобільних телефонів, обручки та золотого ланцюжка. а.с.44-51, 57-63, 65-69

- протокол тимчасового доступу до речей і предметів від 15.04.2014 року проведений в ломбарді «Сакура». А.с.52-55

- пред`явлення речей для впізнання від 28.04.2014 року та таблиця ілюстрація до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свою обручку. А.с.70-73

- протоколом відібрання заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2014 року. а.с.74-76

- протоколом огляду місця події від 21.05.2014 року та фотоілюстрація до нього по місцю проживання потерпілої ОСОБА_11 а.с.82-85

- додатковий протоколом огляду місця події від 16.07.2014 року та фотоілюстрація до нього по місцю проживання потерпілого ОСОБА_10 а.с.86-91

- висновком експерта №406 від 16.06.2014 року та №432 10.06.2014 року відносно тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_11 а.с. 101-113

- висновком товарознавчої експертизи №23/382 від 21.07.2014 року щодо мобільних телефонів. а.с.114-124

- протокол огляду місця події від 16.07.2014 року . а.с.128-132

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.07.2014 року та фото таблиця до нього, згідно якого ОСОБА_11 впізнала свій мобільний телефон.

А.с.137-141

- висновок експерта від 08.08.2014 року за №23/427 відносно мобільного телефону «Моторола». А.с.148-154

- висновок експерта від 06.08.2014 року за №23/426 відносно мобільного телефону «Самсунг». А.с.155-163

- висновок судово-медичної експертизи №859 від 17.09.2014 року відносно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 ..

А.с.109-112

Сукупність здобутих по справі та перевірених судом доказів, які суд вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, повністю підтверджують винність підсуднього ОСОБА_6 та спростовують його заперечення проти звинувачення в грабежі - відкритому викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло та розбої - нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, та з проникненням у житло, за ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, з проникненням у житло, вчинено повторно. Суд прийшов до висновку, що підсудній, заперечуючи свою вину у скоєному, намагається уникнути відповідальності, а тому суд до його показів відноситься критично.

А щодо твердження сторони захисту про невірне зазначенні ІМЕІ та назви мобільного телефону, суд не приймає дані твердження до уваги з огляду на наступне:

16.07.2014 свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав слідчому мобільний телефон, що підтверджується його заявою, згідно якої він добровільно видає 2 телефони, один з яких марки Самсунг GT-E1200M imei № НОМЕР_4 .

У подальшому, вказані телефони за участі вказаного свідка невідкладно були оглянуті слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_23 .

У протоколі огляду від 16.07.2014, зокрема на 2 сторінці першого абзацу зазначено, що предметом огляду є мобільний телефон марки Самсунг GT-E1200M imei № НОМЕР_1 .

Жодні зауваженні з боку свідка ОСОБА_22 та понятих щодо проведення вказаної слідчої дії, у тому числі щодо зазначення імеі телефону, не надходили.

Крім цього, згідно розписки ОСОБА_11 про отримання речового доказу то останній видано мобільний телефон марки Самсунг imei № НОМЕР_5 .

Вказане дає достатні підстави вважати невірне зазначення ОСОБА_22 однієї цифри є опискою.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.3 ст.186 КК України, грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло також за ч.3 ст.187 КК України, розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, та з проникненням у житло, за ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, з проникненням у житло, вчинений повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме раніше судимий, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_6 , згідно статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин, що помякшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання з ізоляцією його від суспільства.
Вирішуючи питання щодо відшкодування завданої моральної шкоди потерпіліому ОСОБА_8 , суд виходить з глибини та тривалості моральних страждань потерпілого і прийшов до висновку, що така підлягає до задоволення у повному обсязі у розмірі 5000 гривень.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1679 гривень підлягає до часткового задоволення в сумі 1050 грн.,щодо іншої частини матеріальної шкоди суд визнає її необгрунтованою.

Вирішуючи питання щодо відшкодування завданої моральної шкоди потерпіліому ОСОБА_10 , суд виходить з глибини та тривалості моральних страждань потерпілого і прийшов до висновку, що така підлягає до часткового задоволення у обсязі у розмірі 6000 гривень.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 324,34 гривень підлягає до часткового задоволення в сумі 139,34 грн., щодо іншої частини матеріальної шкоди суд визнає її необгрунтованою.

Вирішуючи питання щодо відшкодування завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_11 , суд виходить з глибини та тривалості моральних страждань потерпілого і прийшов до висновку, що така підлягає до часткового задоволення у обсязі у розмірі 5000 гривень.

Витрати за проведення експертизи в сумі 2187,12 грн. слід стягнути з ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187,ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців, за ст. 186 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком шість років,

за ст.187 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком сім років із конфіскацією майна,

за ст. 187 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком вісім років із конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання вісім років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання, тобто з 06.07.2014 року.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_6 до вступлення вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі:
Велосипед, який викрадено в потерпілого ОСОБА_9 , передано на зберігання під розписку ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;

· болторіз, який викрадено з ТОВ ОСОБА_24 , передано на зберігання ТОВ Епіцентр К залишити ТОВ Епіцентр К ;

· CD диск з відео записом на якому зображено як викрадають велосипед потерпілого ОСОБА_9 , зберігається при кримінальному провадженню залишити при матеріалах справи;

· CD диск з відео записом на якому зображено як викрадають болторіз з ТОВ Епіцентр К, зберігається при кримінальному провадженню залишити при матеріалах справи;

· Мобільний телефон, який викрадено в потерпілого ОСОБА_8 , передано на зберігання, ОСОБА_8 під розписку залишити ОСОБА_8 ;

· Золота обручка, яка викрадена в потерпілого ОСОБА_8 , передана на зберігання ОСОБА_8 під розписку залишити ОСОБА_8 ;

· Мобільний телефон марки «SAMSUNG E1200M» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який викрадено в потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , під розписку залишити ОСОБА_11 ;

· Дві дерев`яні палиці, які вилучені при огляді місця події з квартири АДРЕСА_4 де проживають потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського МВ повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілих: ОСОБА_8 5000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 - 1050 грн. матеріальної шкоди, та 6000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_11 139,34 грн. матеріальної шкоди, та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 2187,12 грн. .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3