БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1334/15-к
Провадження № 1-кс/497/168/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2015 року о 09:10 годині на ім`я слідчого судді подано клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме на брухт чорних металів вагою 200 кг, що знаходився в автопричепі марки 8135 «Граніт» 300 М1, сірого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ., та автомобілі марки ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, колір бежевий, шасі к. НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року (єдиний унікальний номер 497/1164/15-к) на підставі клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було накладено арешт на зазначений брухт чорних металів вагою 200 кг., що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Названий металобрухт по твердженню заявниці належить їй і її чоловіку, інваліду 1 групи, який вона разом з чоловіком та дітьми зібрали у себе дома, та вирішили здати по вигідній ціні на виробництво «Вторгчермет» у м. Ізмаїл, Одеської області, оскільки потребували значних коштів, так як нещодавно померла їх мати ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), і була необхідність проводити поминки.

Втім, на її думку, вважає, що металобрухт у них було вилучено безпідставно.

Заявниця ОСОБА_5 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду її клопотання в телефонному режимі (а.с.10), однак в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

Слідчий надав пояснення з підстав вилучення названого металобрухту, та з підстав накладення на нього арешту. Стверджував, що під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що заявниця разом з чоловіком скуповували чорний брухт у населення м. Болград, Одеської області, і до закінчення досудового розслідування є необхідність у збереженні вилученого майна, шляхом накладення арешту, та як даний металобрухт є речовим доказом по кримінальному провадженню, з яким необхідно провести ряд слідчих процесуальних дій.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання заявниці, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним, так як заявниця жодним доказом не довела належність саме їй вилученого металобрухту. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна і повернення його власнику, матеріали кримінального провадження в частині накладення арешту майна, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно із матеріалами кримінального провадження № 0000356 від 20.05.2015 року вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄДРДР став рапорт ІДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_6 про те, що ним був зупинений транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2 з автопричепом марки «Граніт», д/н НОМЕР_1 під керуванням жителя м. Татарбунари Одеської області ОСОБА_7 , 1964 року народження, в якому знаходився брухт металу в кількості приблизно 200 кг.

Під час огляду автомобіля марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_4 , і автопричепа марки «Граніт», д/н НОМЕР_1 було виявлено та вилучено брухт чорних металів загальною вагою 200 кг.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року (єдиний унікальний номер 497/1164/15-к) на підставі клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було накладено арешт на тимчасово вилучені предмети:

- автомобіль марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2 ;

- автопричіп марки «Граніт», д/н НОМЕР_1 ,

та передано на відповідальне зберігання на штраф майданчик «Інформресурс» за адресою: вул. Радянської Армії, № 27, м. Ізмаїл, Одеська область;

- брухт чорних металів, вагою 200 кг., що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.2).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження заявниця не є стороною кримінального провадження № 0000356 від 20.05.2015 року. Доказів належності їй, заявниці вилученого майна: брухту чорного металу, слідчому судді не надано, не доведено це і в судовому засіданні. Заявниця взагалі не зазначає з чого саме, з яких предметів складався названий металобрухт, якщо він дійсно їй належав.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в зв`язку з тим, що у органа досудового розслідування є необхідність проведення слідчих дій з даним речовим доказом, до закінчення досудового розслідування, та прийняття рішення за його результатами, є всі підстави для збереження вилученого майна, шляхом накладення арешту та передачі його на зберігання до камери схову Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Дане клопотання заявницею може бути заявлено, після закінчення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1