Дата документу Справа № 11-667/11
Дата документу Справа № 11-667/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.187 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 мая 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Севальнева А.А.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_3 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 25 января 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий ООО ОСОБА_4 Инетрнейшнлразнорабочим, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый: 23.06.2009г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;
осужден: по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст.187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 23.06.2009г., окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания исчисляется с 26.05.2010г.
Содержится под стражей.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 70 грн., в счет возмещения морального вреда - 2000 грн.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающий, проживающий по адресу:Запорожская область, г.Пологи, ул.Ленина, 429, ранее не судимый,
осужден: по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.304 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимый,
осужден: по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, учащийся ППЛ №30, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12 Г, ранее не судимый,
осужден: по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_14, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащийся Пологовской ООШ №5, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15, ранее не судимый,
осужден: по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Приговор в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не обжалуется.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
В середине февраля 2010 года примерно в 23 час. несовершеннолетний ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, имея умысел на завладение чужим имуществом, проникли на охраняемую территорию железнодорожного цеха ООО Индустриал-Минерал Группул.Карьерной,28 в г.Пологи, откуда тайно похитили 10 погонных метров металлической рельсы марки Р-50 общей стоимостью 3216 грн.
При этом, ОСОБА_6, достоверно зная, что ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_3, являются несовершеннолетними, вовлек их в преступную деятельность, предложив им совершить, и совершив с ними в середине февраля 2010 года кражу 10 погонных метров металлической рельсы марки Р-50 на сумму 3216 грн. с территории железнодорожного цеха ООО Индустриал-Минерал Группв г.Пологи по ул.Карьерной, 28.
16.05.2010г. около 22 час. несовершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, взяв с собой кухонный нож, маску, изготовленную из спортивной вязаной шапки, и перчатки, пришел к домовладению №64 по ул.Крупской в г.Пологи Запорожской области, через калитку вошел во двор, и подойдя к дому, постучал в окно. Когда потерпевшая ОСОБА_5 открыла верхнюю створку двери, ОСОБА_3 схватил ее левой рукой за горло, а правой рукой открыл засов на нижней створке двери и проник в дом. Находясь в доме, несовершеннолетний ОСОБА_3, используя свое физическое превосходство, демонстрируя предмет похожий на нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ОСОБА_5 и завладел, принадлежащими ей деньгами в сумме 70 грн.
В апелляции прокурор просит приговор изменить, исключив из приговора решение суда о назначении ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку ст.98 УК Украины не предусмотрено применение к несовершеннолетним такого вида дополнительного наказания.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор в части осуждения его по ст.187 ч.3 УК Украины отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку он не совершал это преступление. В ходе досудебного следствия, признавая вину, он оговорил себя, т.к. работники милиции оказывали физическое и моральное давление; кроме того, было нарушено его право на защиту. Также указывает, что суд в обоснование его виновности в приговоре сослался на предположительные выводы судебно-иммунологической экспертизы и противоречивые показания потерпевшей и свидетеля ОСОБА_5, при этом не принял во внимание его показания.
В возражениях на апелляцию прокурор просит приговор оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а апелляцию оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы, являются необоснованными.
Выслушав докладчика; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции осужденного и удовлетворить апелляцию прокурора; осужденного ОСОБА_3, просившего удовлетворить его апелляцию, при этом возражавшего против апелляции прокурора; проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении в середине февраля 2010г. кражи чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются в апелляции прокурора и апелляции осужденного.
Действия ОСОБА_3 по этому эпизоду правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, что также не оспаривается в поданных апелляциях.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что он не совершал преступных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_5, являются необоснованными.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в разбойном нападении на потерпевшую ОСОБА_5 и завладении принадлежащим ей имуществом, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 16 мая 2010 года поздно вечером кто-то постучал в окно ее дома. Выйдя в коридор, она услышала голос ОСОБА_3, которого хорошо знала. Открыв верхнюю половину двери, она увидела высокого, худощавого мужчину, одетого в черную спортивную кофту, черные перчатки и маску черного цвета с прорезями для глаз. В одной руке он держал нож, а второй рукой схватил ее за волосы и прижал к стене, потом открыл нижнюю половину двери и вошел в коридор, требуя при этом деньги. Когда она стала звать на помощь, мужчина закрыл ей рот рукой, в которой был нож. Пытаясь убрать его руку от своего лица, она порезала об нож три пальца левой руки. Продолжая требовать деньги, мужчина стал угрожать ей физической расправой. Испугавшись, она достала из кармана 70 грн., а подсудимый выхватил у нее из руки деньги и сразу же ушел. О случившемся она сообщила своей дочери.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 16 мая 2010 года ночью, ему позвонила сестра и сообщила о нападении на мать - ОСОБА_5 Когда они приехали, мать была сильно напугана и взволнована, на левой руке были порезаны пальцы, а на лутке двери была кровь. Мать рассказала, что мужчина в маске, назвавшийся ОСОБА_3, угрожая ей ножом, ворвался в дом, при этом требовал деньги. Опасаясь за свою жизнь, она отдала ему примерно 70 грн.
Показания потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_10 полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия входная дверь в дом потерпевшей, состоит из двух частей: верхней и нижней; в прихожей на дверях были обнаружены следы и брызги бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 13-20).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_5 были обнаружены раны на левой руке, кровоподтеки и ссадина на голове, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. Раны на левой руке образовались от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами и могли образоваться от действия лезвия ножа.
На досудебном следствии согласно данным протокола предъявления лица для опознания потерпевшая ОСОБА_10 опознала ОСОБА_3 как человека, который 16 мая 2010 года в ее доме напал на нее и похитил принадлежащие ей деньги (т.1, л.д.124-127).
Эти обстоятельства потерпевшая ОСОБА_5 подтвердила в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_11 подтвердила, что она в качестве следователя проводила с участием потерпевшей ОСОБА_5 опознание лица, в ходе которого ОСОБА_5 уверенно указала на ОСОБА_3, как на лицо, напавшее на нее и похитившее, принадлежащие ей деньги, опознав его по голосу и росту.
На досудебном следствии ОСОБА_3 указал, во что он был одет 16.05.2010г. и эта одежда была изъята согласно протоколу обыска.
Потерпевшая ОСОБА_5 на досудебном следствии согласно данным протоколов предъявления предметов для опознания опознала спортивную кофту и брюки, в которые был одет человек, напавший на нее и похитивший принадлежащие ей деньги 16.05.2010г. (т.1, л.д.129-132).
Согласно выводам судебно - иммунологической экспертизы от 18.06.2010г. на спортивных брюках, изъятых у ОСОБА_3, была обнаружена кровь потерпевшей ОСОБА_5, при этом происхождение крови от ОСОБА_3 исключается (т.1, л.д. 66-70).
Проанализировав и надлежаще оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении 16.05.2010г. разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_5 и правильно квалифицировал его действия по ст.187 ч.3 УК Украины. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного ОСОБА_3 в судебном заседании о его непричастности к совершению указанного преступления, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Также несостоятельны и доводы осужденного о том, что он себя оговорил на досудебном следствии, т.к. со стороны работников милиции на него оказывалось физическое и моральное давление. Указанные обстоятельства на основании заявления ОСОБА_3 были проверены прокуратурой Пологовского района Запорожской области и не нашли своего подтверждения. По постановлению и.о. прокурора Пологовского района от 21.08.2010г. на основании ст.6 п.2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 по ст.ст.371, 372, 374, 364, 365, 367 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступлений.
При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, суд учел: степень тяжести, совершенных преступлений; данные о личности ОСОБА_3, который характеризуется удовлетворительно, ранее судимый за корыстные преступления, и вновь совершил тяжкие преступления в период испытательного срока; а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначил ОСОБА_3 наказание, которое соответствует тяжести содеянного и личности виновного, и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Однако, назначая осужденному ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд не принял во внимание положения уголовного закона о том, что данный вид дополнительного наказания в соответствии с положениями ст.98 УК Украины не может быть применен к несовершеннолетнему лицу.
Поэтому доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона и необоснованном назначении несовершеннолетнему лицу дополнительного наказания в виде конфискации имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Требования потерпевшей о возмещении морального и материального вреда обоснованно были удовлетворены судом в той части, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 25 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора решение суда о назначении ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде конфискации имущества и считать его осужденным по ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины с применением ст.ст.70, 71 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Судьи: