overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-1019/11 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ТОВ Агрофірма «Росія», третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та на земельну частку в поряду спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду не наданий правовстановлюючий документ на спадковий будинок, немає оцінки спадкового майна, що перешкоджає правильній сплаті судового збору. Крім того, суду надані не завірені ксерокопії довідки з сільської ради с. Зарожне, Чугуївського району Харківської області.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ТОВ Агрофірма «Росія», третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та на земельну частку в поряду спадкування за закономзалишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 14 червня 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/405/15-к
п/с № 1-кп/174/29/2015

У Х В А Л А
05 травня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/385/15-к
п/с № 1-кп/174/25/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2015 року
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21 квітня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 27 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м.Вільногірськ Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 182/2228/15-к
Провадження № 1-кп/0182/422/2015
У Х В А Л А

17.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 22.01.2015 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Столинські Смолярі Любомльського р-ну Волинської, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 03.04.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 від 22.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 06.04.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 17.04.2015 р.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглянути справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України на „17 квітня 2015 р. о 9.35 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3024/15-к
Провадження № 1-кп/0182/464/2015
У Х В А Л А
08.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 02.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
5 травня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000334 від 02.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на „19 травня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3468/15-к
Провадження № 1-кп/0182/490/2015
У Х В А Л А

08.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 28.04.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Козятин Вінницької обл., зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 22.05.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001401 від 28.04.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 27.05.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 08.06.2015 р.
Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань на надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „18 червня 2015 р. о 11.30 год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 636/497/13-к
Производство № 1/636/115/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2013 года г. Чугуев
Председательствующая судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев ходатайство адвоката об изменении меры пресечения ОСОБА_5 , -
Защитник адвокат ОСОБА_4 , ходатайствуя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде подсудимому ОСОБА_5 , ссылается на то, что он неоднократно заявлял данное ходатайство, которое судом отклонено, а также на то, что ОСОБА_5 инвалид 2 группы, страдает психическим заболеванием, находясь на свободе преступлений, не совершал, имеет постоянное место жительства, не будет скрываться от суда, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины не признал, данное уголовное дело требует особого внимания.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение потерпевшего, суд считает целесообразным отклонить ходатайство защитника адвоката ОСОБА_4 об изменении ОСОБА_5 избранной меры пресечения на подписку о невыезде, поскольку им не приведены суду какие либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время рассмотрения уголовного дела в суде отпала необходимость в избранной ОСОБА_5 мере пресечения.
Приведенные адвокатом основания к изменению меры пресечения были учтены судом при избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, факт не признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении не является самостоятельным основанием к изменению ему избранной меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 149, 273, 296 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отклонить ходатайство защитника адвоката ОСОБА_4 об изменении ОСОБА_5 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/4159/2012
Производство № 1/636/77/13
5 февраля 2013 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в тайном похищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 3 декабря 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого.
В связи с поступлением информации о задержании ОСОБА_4 , есть основания для возобновления производства по делу и назначения его к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд,-
Возобновить производство по делу № 2036/4159/2012 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить дело в открытом судебном заседании на 15 часов 5 февраля 2013 года в зале судебных заседаний ОСОБА_5 городского суда Харьковской области и вызвать в суд лиц, согласно списка обвинительного заключения, о времени и месте судебного заседания сообщить Чугуевскому межрайонному прокурору.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві матеріали касаційного провадження 5-2805ск15 щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року винесеній за результатами розгляду касаційної скарги засудженого

ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року помилково зазначена дата оскаржуваного вироку апеляційного суду, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали, замість 16 лютого 2015 року вказано 16 лютого 2105 року.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище ОСОБА_1, а тому може бути виправлена в порядку, передбаченому

ст. 379 КПК України .

За таких обставин в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року необхідно виправити допущену описку.

У Х В А Л И Л А:

Виправити в вступній та резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 дату вироку Апеляційного суду Полтавської області з неправильної «16 лютого 2105 року» на правильну «16 лютого 2015 року».

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3339/14-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 року м.Виноградів
Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений самовільно покинув місце проживання та виїхав за межі області. У зв`язку з цим обвинувачений був оголошений у розшук. Прокурор вважає, що домашній арешт зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які щодо клопотання не заперечили, розглянувши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши дані про особу обвинуваченого, обговоривши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів запобіжним заходом є домашній арешт (ч.1 ст.181 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що є злочинами середньої тяжкості та тяжким, самовільно покинув місце проживання, виїхав за межі області, був оголошений у розшук, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.181,184,193,194,196,198,199 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду на строк 30 діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. до 08.00 год.
Зазначені судом зобов`язання, застосовуються до обвинуваченого на строк 30 діб з дати винесення даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, або до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжних захід.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Обвинуваченого звільнити з під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/3857/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001509, відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 304 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 304 ч.2 КК України для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту №0001509 на 15 липня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1658/15-к
Провадження № 1-кп/307/252/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.04.2015 року за № 0000632 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за участю:
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , згідно поданої прокурором ОСОБА_4 , його заяви, відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 слід закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2.ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1