overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-439/2011
П О С Т А Н О В А

6 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Гагіній А.Є.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2011 року ОСОБА_1

ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 5 місяців арешту.

Однак, при винесенні вироку судом не вирішено питання щодо речових доказів, вилучених у засудженого та які зберігаються в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Полтавській області, а саме: телевізор „Elenberg модель 2121Р та дистанційний пульт до нього, портативний DVD програвач XITOY, DVD програвач марки „LG модель DVX 441, магнітофон марки „LG модель LРС-LМ 535 Х, мобільний телефон Samsung ІМЕІ 678200.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого вважає за необхідне уточнити вирок суду, а саме вищезазначені речові докази повернути за належністю.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази по справі, а саме: телевізор „Elenberg модель 2121Р та дистанційний пульт до нього, портативний DVD програвач XITOY, DVD програвач марки „LG модель DVX441, магнітофон марки „LG модель LРС-LМ 535 Х, мобільний телефон Samsung ІМЕІ 678200, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Полтавській області повернути за належністю ОСОБА_1

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7613/12
Провадження № 1/552/33/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Саєнко М.А.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2013р. проголошено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України часткового приєднано покарання згідно вироку Акимовського районного суду Запорізської області від 8.11.2012р., остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахується з 20 листопада 2012р.

Однак, при винесенні вироку не був врахований строк відбування покарання ОСОБА_1 за попереднім вироком, а саме Акимовського районного суду Запорізської області.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити вирок, а саме початок строку покарання.

Керуючись ст. 411 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтава від 6.02.2013р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, а саме строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 20 липня 2012р.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 534/2798/14-к
Провадження №1 кп/534/213/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 листопада 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 . ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,2ст.185,ч.2ст.289,ч.3ст309,ч.2ст.310 КК України.
Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків згідно наданого списку та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою , продовживши їх дію на 60 діб, оскільки , так як в даний час в суді розглядається ще одне кримінальне провадження і за даним кримінальним провадженням , існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкодити судовому провадженню, і обвинувачений може продовжити злочинну діяльність .
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений , заперечували проти продовження запобіжного заходу , посилаючись на його недоцільність.
Суд вважає , що підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,2ст.185,ч.2ст.289,ч.3ст309,ч.2ст.310 КК України, необхідно також продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з 06.11.2014 р. строком на 60 днів по 04 .01.2015р. включно, оскільки існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкодити судовому провадженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,2ст185,ч.2ст.289,ч.3ст309,ч.2ст.310 КК України на 14 листопада 2014р. на 09 годин 00 хвилин у
у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вважати продовженим з 06.11.2014 р. строком на 60 днів по 04.01.2015р. включно .
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника.
Стороні обвинувачення забезпечити явку в судове засідання свідків згідно списку наданого прокурором .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП /534/111/15
Справа № 534/915/15-К
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 08 травня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/122/15
Справа № 534/1116/15-К

У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України на 12 червня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/292/2015
Справа № 537/2682/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Якшур Буд*я республіки Удмуртія, проживає: АДРЕСА_1 , у зв*язку з закінченням іспитового строку, -

Встановив:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.12.2013 року гр. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців..

За час іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 10.06.2015 року тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука ОСОБА_4 подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши, думку прокурора, представника ВКВІ, які не заперечували проти звільнення засудженого від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука області від 10.12.2013 року, а також у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.12.2013 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1521/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження , суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2013 року звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження по її заяві про вчинення суддею Миргородського міськрайонного суду Сидоренком Ю.В. злочину.

Вважає, що розслідування по кримінальному провадженню проведено поверхово, не повно, не всебічно, а рішення про закриття провадження винесено передчасно. Слідчим прокуратури не допитувався секретар суду , експерт, та не виконані інші слідчі дії необхідність проведення яких повинна бути при проведенні слідства.

Прохає суд постановити рішення яким скасувати постанову Миргородської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження № 003 від 27.02.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги в скарзі підтримала, прохала скаргу задовольнити та скасувати постанови про закриття кримінального провадження.

Миргородський міжрайонний прокурор будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи в судове засідання не з"явився, кримінальне провадження на вимогу суду в судове засідання не надав.

Суд заслухав скаржницю ОСОБА_1, дослідив матеріали скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з на ступних підстав.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржені до суду.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала (скасування рішення слідчого чи прокурора, чи відмова в задоволенні скарги).

Як встановлено в судовому засіданні та з особистих пояснень ОСОБА_1 вона з матеріалами кримінального провадження особисто не знайомилася, таким правом не скористалася. Чи допитувалась секретар судового засідання та експерт вона пояснити не може а лише допускає такі припущення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження постанова винесена старшим слідчим Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 є вмотивованою з описом встановлених обставин справи з посиланням на відповідні норми закону , що давали підстави для закриття кримінального провадження.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.. ст.. 303,307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Миргородської районної прокуратури про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя Яценко В. В.
Справа № 545/4621/13-к
Провадження № 1-кп/545/25/14
У Х В А Л А
11.07.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Зорін
потерпілого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 13.08.2013 року відносно вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової експертизи відеозапису, із постановленням наступних питань:Оригіналом або копією є предоставлена відеограмма,чи є на ній ознаки порушення відеозапису і між кадрового монтажу , чи є ознаки інших змін, привнесених в процес запису після його закінчення, чи могла представлена відеограма бути записаною за допомогою відео реєстратора? Своє клопотання мотивував тим, що на диску на відсутня частина відеозапису, що ставить його під сумнів
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши суду, що після допиту в судовому засіданні слідчого, що виконував доступ до даного відеозапису в проведенні експертизи не має необхідності.
Потерпілі підтримали думку прокурора
Обвинувачені підтримали думку захисника, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що на відсутній частині запису могла бути інформація, щодо вчинення працівниками ДАЇ злочину проти нього.
Суд заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проаналізувавши вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин що мають значення для даної справи та наявні на відеозаписах представлених суду, необхідності в спеціальних знаннях, не має а отже призначення судової експертизи відеозапису є недоцільним
На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової експертизи відеозапису відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/4900/13-к
Провадження№1-кп/545/27/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року до Полтавського районного суду Полтавської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
29.11.2013 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та потерпіла погодились з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені та потерпілі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на « 23» січня 2014 року, « 14» годину « 30» хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/4973/13-к

У Х В А Л А
17.06.2015року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюшники, Полтавського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2014 року вироком Полтавського р/с за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-
в с т а н о в и в :
Полтавський РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_4 .
У судове засідання засуджений не з`явився, примусовий привід згідно ухвали суду від 02.06.2015 року не виконано та надано рапорти про не можливість виконання, оскільки останній відсутній за місцем проживання та веде бродячий спосіб життя.
За таких обставин суд вважає за необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 повторно привід в судове засідання, для розгляду подання за участю останнього.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати повторно привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюшники, Полтавського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2014 року вироком Полтавського р/с за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік в судове засідання Полтавського районного суду на 09-30 год. 07.07.2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-12/11
Номер провадження 11/786/685/2013
Категорія ч.1 ст.309 КК України з.с.т.
Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

25 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., з участю прокурора Карпінської А.П. у відкритому судовому засіданні в м. Полтава, провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору Октябрського району м. Полтава для провадження додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки та виконати слідчі дії, викладені в описовій частині постанови.

На вказану постанову прокурор прокуратури Октябрського району м. Полтави подав апеляцію.

Справа призначена до розгляду на 21.01.2014 року.

До початку судового розгляду кримінальної справи по суті до Апеляційного суду надійшла заява, в якій прокурор відкликав свою апеляцію.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора на підтримку заяви про відклик апеляції, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні апеляції інших учасників процесу, вважаю за необхідне апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст.357-359 КПК України ( в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст.309 КК України закрити, а справу повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для виконання.

СУДДЯ Лісіченко Л.М.
Справа № 559/2620/14-к
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт до суду подано 11 серпня 2014 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України на 09 год. 30 хв 03 вересня 2014 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: