Справа № 11-605/11 Головуючий у І інстанції Цигура Н.А.
Провадження № 11/2590/1302/11
Категорія - Доповідач Козак В. І.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Баглая І.П., Григорєвої В.Ф.,

при секретарі Мехед Т.І.,

за участю прокурора Щербака О.В.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Варвинського району Руденка О.В. на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено за вчинення злочину передбаченому ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Стягнено з ОСОБА_3 1013 грн. 04 коп. судових витрат на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що восени 2010 року на узбіччі дороги в районі «Аеродрому» смт. Варва він виявив дикоростучі рослини коноплі, після чого в нього виник умисел на незаконне придбання рослин коноплі. З метою придбання наркотичних засобів, ОСОБА_3 руками зірвав декілька стебел з листками коноплі, потім руками подрібнив рослини коноплі, чим незаконно виготовив наркотичний засіб. Після цього, з метою подальшого вживання подрібнених рослин коноплі, як наркотичного засобу, незаконно переніс виявлені ним рослини коноплі до новобудови будинку по вулиці 9 травня в смт. Варва навпроти будинку № 43. Там продовжував незаконно зберігати подрібнені рослини коноплі з метою подальшого вживання їх як наркотичного засобу. 06 квітня 2011 року, з метою подальшого збуту, незаконно переніс подрібнені висушені рослини коноплі до свого підвального приміщення в смт. Варва по вул. 9 травня, 43, де розділив висушені рослини коноплі на дві частини з метою подальшого збуту. 06 квітня 2011 року, близько 18 години ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_4 в смт. Варва поблизу будинку № 43 по вулиці 9 травня за 300 гривень 28,946 грам висушених, подрібнених рослин коноплі, які згідно висновку експерта № 439 (х) від 29.04.2011 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, а іншу частину висушених подрібнених рослин коноплі продовжував зберігати в своєму підвальному приміщенні з метою подальшого збуту. 06 квітня 2011 року ОСОБА_4 добровільно видав придбані ним рослини коноплі (каннабіс) працівникам Варвинського РВ УМВС. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 квітня 2011 року, близько 22 години ОСОБА_3, повторно, незаконно збув за 300 гривень ОСОБА_4 в смт. Варва поблизу будинку № 43 по вулиці 9 травня 26,8 грам висушених, подрібнених рослин коноплі, які згідно висновку експерта № 449 (х) від 04.05.2011 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс. 17 квітня 2011 року ОСОБА_4 добровільно видав придбані ним рослини коноплі (каннабіс) працівникам Варвинського РВ УМВС.

В апеляції прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій засудженого, просить вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30.06.2011 року скасувати внаслідок мякості призначеного покарання, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Вважає, що суд не дотримався вимог кримінального законодавства і призначаючи засудженому покарання, безпідставно застосував ст. 75 КК України, не в повній мірі врахувавши суспільну небезпечність злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому в вину злочинних дій підтверджується матеріалами справи та ніким не оскаржується.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 винним себе визнав і пояснив, що він зірвав коноплю для того, щоб зібравши з неї насіння використовувати для ловлі риби. Але згодом забувши не використав її, а коли до нього звернувся ОСОБА_4 вирішив продати. Продав за два рази. На злочин він пішов у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Обираючи покарання засудженому ОСОБА_3 суд врахував позитивні характеристики та обставини, які помякшують покарання, а саме визнання вини, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив два тяжких злочини і його свідомі дії були спрямовані на вчинення саме таких злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, вказують, що версія про ловлю риби за допомогою насіння, це є лише захисна версія засудженого, яка спрямована на зменшення його вини у вчиненому злочині. В той же час позаувагою суду залишилось і те, що смт. Варва невелике селище, і як вказав ОСОБА_3 всі про всіх знають. ОСОБА_4, як вбачається з показань засудженого, не цікавився де можна придбати наркотичні засоби, а прямо звернувся до нього з пропозицією купити їх, що в свою чергу вказує не на поодинокий випадок вчиненого злочину і він неодноразово вже займався цим.

За таких обставин застосування ст.. 75 КК України і звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання є безпідставним.

На думку колегії суддів щодо ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, обвинувачується у вчиненні злочинів вперше, в той же час вчинив два тяжких злочини, доглядає за дідусем та бабусею, в той же час має працездатних батьків, з якими проживає. Враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які помякшують покарання: каяття у вчинених злочинів, активне сприяння у розкриттю їх, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, знаходження дружини у стані вагітності, які на думку колегії суддів зменшують ступінь тяжкості вчинених засудженим злочинів колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкцією статті, застосувавши ст.. 69 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 378 КПК України судова колегія,

з а с у д и л а:

Апеляцією прокурора Варвинського району Руденка О.В. задовольнити частково.

Вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 307 ч.2 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд. Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений через Апеляційний суд Чернігівської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом одного місяця.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6