Дело №
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 февраля 2007 года Шевченковский
районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Трофимовой Д.А.
при секретаре Золотухиной И.В.
с участием прокурора Фомина Р.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, состоящего в гражданском
браке, рабочего фирмы «Буд Сервис», проживающего в г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) ІНФОРМАЦІЯ_2г. Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3,17, 81 ч. 3, 42 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. Освобожден ІНФОРМАЦІЯ_3г. по отбытии
2) ІНФОРМАЦІЯ_4г.
Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УКУкраины к 2 годам
лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины условно с
испытательным сроком на 2 года;
Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УКУкраины (1960г.) к 4 годам лишения свободы. На
основании ст. 43 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_4г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 5 лет. Освобожден ІНФОРМАЦІЯ_6г. условно-досрочно на 8 месяцев 13
совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,
года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_2., осужденным за указанное преступление приговором Шевченковского
районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_8г., имея умысел на кражу чужого
имущества, через форточку
проникли в садовый дом АДРЕСА_2 г. Запорожья, откуда повторно тайно похитили:
два мотка 2-х жильного электропровода в белой изоляции длиною 30 метров каждый,
всего 60 метров по цене 1 грн. 30 коп. за 1 метр на сумму 78 грн.; один моток
2-х жильного электропровода в белой
изоляции длиною 34 метра по цене 1 грн. 30 коп. за 1 метр на сумму 44
грн. 20 коп.; один моток 3-х жильного электрического кабеля в черной изоляции
длиною 20 метров по цене 5 грн. за 1 метр на сумму 100 грн.; моток телефонного
провода в розовой изоляции длиною 30 метров
по цене 50 коп. за 1 метр на сумму 15 грн.; плед желто-коричневого цвета
стоимостью 80 грн.; винтовой замок стоимостью 40 грн., самовар белого цвета стоимостью 70 грн., алюминиевый бидон
емкостью 30 литров стоимостью 70 грн., а всего имущества на общую сумму 497 грн. 20 коп., принадлежащего ОСОБА_3.
Они же ІНФОРМАЦІЯ_9 года примерно в
01 час, по предварительному сговору между собой,
имея умысел на кражу чужого имущества, со двора дома АДРЕСА_3г. Запорожья повторно
тайно похитили бак типа «Титан» емкостью 200 литров стоимостью 800 грн.,
принадлежащий ОСОБА_4.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою по
эпизоду кражи у ОСОБА_3 признал частично, на общую сумму 497 грн. 20 коп.; по
эпизоду кражи у ОСОБА_4 признал полностью, пояснив, что ІНФОРМАЦІЯ_7г. муж
квартальной - ОСОБА_5 предложил ему и ОСОБА_2.
выкопать траншею для замены водопроводной трубы. Поскольку они были
безработными, то согласились. ОСОБА_5 на своем автомобиле привез их по
адресу: АДРЕСА_2, где они прокопали траншею, и в 20 часов закончили работу.
После чего пришли домой к ОСОБА_5, который уплатил им 80 грн. и бутылку водки
на двоих и отвез их домой на АДРЕСА_4. Выпив водку, они пошли к ОСОБА_5, чтобы
еще взять у него спиртное, но последнего
дома не оказалось. Проходя возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_2 увидел во дворе
алюминиевый бидон, который стоял возле сарая. ОСОБА_2 предложил ему похитить бидон. Он согласился. Тогда они с целью
кражи, примерно в 23 час. 30 мин. зашли во двор.ОСОБА_2 увидел, что в доме не
закрыто окно и предложил ему подождать, а сам залез через окно в дом.
Через несколько минут ОСОБА_2. открыл входную дверь, и он также зашел в дом. Из
дома вышли через входную дверь и вынесли с собой плед, 3 мотка электрических
проводов в белой изоляции, моток электропровода в черной изоляции, моток телефонного провода в розовой изоляции, самовар
белого цвета, винтовой замок, алюминиевый бидон на 30 литров. После
этого пошли домой. Все похищенное принесли в дом АДРЕСА_4 г. Запорожья, и
положили в коридоре данного дома, а сами легли спать. На следующее утро он и
ОСОБА_2. отнесли бидон и самовар на ул. Молочную и продали в один из частных
домов незнакомому мужчине за 20 грн. Пять металлических сгонов с кранами на сумму 100 грн. они не похищали, потому он и
признал свою вину частично по этому эпизоду.
ІНФОРМАЦІЯ_9г. он предложил ОСОБА_2 похитить в одном из
дворов дома, что на АДРЕСА_3, бак из
нержавеющего металла. Он согласился. Тогда они вдвоем пришли к дому -
АДРЕСА_3, перелезли через забор, вдвоем взяли бак и перекинули его через забор
на улицу. Затем во дворе дома АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, где проживает его
родственник, он взял тачку, на которую они
вдвоем погрузили похищенный бак и отвезли его на пос. ОСОБА_6 и продали
незнакомой женщине по имени ОСОБА_9 за 120 грн. Деньги поделили пополам.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3. в судебном
заседании ІНФОРМАЦІЯ_10г. показала, что поАДРЕСА_2 она имеет дачный домик, в
котором проживает в летнее время и хранит там свое
имущество. ІНФОРМАЦІЯ_7г. на соседнем участке проводил работы ее сосед -
ОСОБА_5. У него работали ОСОБА_1и ОСОБА_2, они ей сразу не понравились.
Ушла она примерно в 21 час. 40 мин., входную дверь закрыла на замок, форточка
окна дома была открыта. На следующий день пришла на участок примерно в 14 часов
и обнаружила, что во дворе нет алюминиевого
бидона стоимостью 70 грн.; дверь в дом открыта и из дома пропало следующее имущество: плед желто-коричневого цвета стоимостью
80 грн.; два мотка 2-жильного провода в белой изоляции общей длиной 60
метров общей стоимостью 78 грн.; один моток 2-жильного провода в белой изоляции
длиной 34 метра стоимостью 44 грн. 20 коп.; один моток 3-х жильного провода в
черной изоляции длиной 20 метров стоимостью 100 грн.; один моток телефонного
провода в розовой изоляции, стоимостью 15 грн.; самовар белого цвета стоимостью
70 грн., винтовой замок стоимостью 40 грн. Были ли похищены у нее в этот день трубопроводные сгоны, она точно не может
утверждать. Сгоны у нее лежали в серванте в доме. Знает, что всего у нее
их было пять штук. В начале ІНФОРМАЦІЯ_11 года ей чинили колонку во дворе, она
взяла один сгон и отдала рабочим, осталось 4 сгона. В какое время могли
пропасть эти 4 сгона, она не знает, последний раз она их видела в начале
ІНФОРМАЦІЯ_11 года. Поэтому утверждать, что их похитили именно ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_7г., она не может, свой иск уменьшает на сумму 100 грн. (т.
Потерпевшая ОСОБА_4 в том же судебном
заседании поясняла, что ІНФОРМАЦІЯ_9г. она вышла из дома на улицу и увидела,
что пропал бак типа "Титан" из нержавейки. Он стоял во дворе ее дома, возле забора. Бак ей возвращен,
материальных претензий не имеет (т. 1, л.д. 229).
ОСОБА_7 в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_12г. пояснил, что примерно с
ІНФОРМАЦІЯ_13 года у него в доме АДРЕСА_4 г. Запорожья проживал ОСОБА_2, а с
июля стал жить и ОСОБА_1. Они нигде не работали и постоянного места жительства
не имели. ІНФОРМАЦІЯ_14г. к нему подошла ОСОБА_3. и сказала, что у нее пропали
с дачного участка вещи, а именно:
провод, плед, самовар и замок. В этот же день он увидел у себя дома плед,
замок, который лежал на окне, в сарае мотки белого провода. Эти вещи принесли к
нему домой ОСОБА_2 с ОСОБА_1. Увидев эти вещи, он понял, что они их похитили у
ОСОБА_3 Водопроводных сгонов среди похищенного имущества не было, он точно это
помнит (т. 1, л.д. 270).
Свидетель ОСОБА_8. в судебном
заседании ІНФОРМАЦІЯ_12г. пояснила, что она со своим сожителем - ОСОБА_1 и с
ОСОБА_2 проживали на квартире по АДРЕСА_4. Жили в одной комнате. ІНФОРМАЦІЯ_7г. примерно в 14 часов
пришли незнакомый мужчина иОСОБА_2 и пригласили ОСОБА_1 сделать земляные
работы. Они ушли, вернулся ОСОБА_1примерно в
20 часов, принес продукты питания и сообщил, что им на двоих заплатили 80 грн.
и, что на свою долю он купил продукты питания. На второй день она
проснулась в 06 часов, ОСОБА_1 дома уже не было. Вернулся он где-то около 09
часов, с ним пришел и ОСОБА_2. С собой они принесли моток проволоки в белой
изоляции, плед желто-коричневого цвета и винтовой замок (т. 1, л.д. 269).
Свидетель ОСОБА_9. в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_12г.
показала, что ІНФОРМАЦІЯ_9г. примерно в 02 часа к ней в дом позвонили. Она
вышла и увидела ранее ей знакомого ОСОБА_1,
который предложил купить ей бак из нержавеющей стали. Рядом с ним стоял незнакомый
ей парень. Она купила бак за 150 грн., который ІНФОРМАЦІЯ_15г. у нее
изъяли работники милиции (т. 1, л.д. 269-270).
Подсудимый ОСОБА_2 в судебных заседаниях
ІНФОРМАЦІЯ_10г., 08 - 19 июня 2006 года дал показания, аналогичные показаниям
подсудимого ОСОБА_1(т. 1, л.д. 223 - 231, 268 -272).
Кроме того, вина подсудимого
ОСОБА_1подтверждается оглашенными и исследованными
в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 14, 27),
протоколами осмотра и изъятия похищенного имущества (т. 1, л.д. 28, 29, 31),
постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 30,
32), протоколами судебных заседаний от ІНФОРМАЦІЯ_10 г., ІНФОРМАЦІЯ_16г. (т. 1,
л.д. 223-231, 268-272), другими материалами дела.
совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, в основной
своей сути не противоречащими друг другу и ложит их в основу обвинения ОСОБА_1
Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации: по эпизоду кражи
имущества у потерпевшей ОСОБА_3 - по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище,
совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц; по эпизоду кражи
имущества у потерпевшей ОСОБА_3. - по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному
сговору группой лиц.
Органом досудебного следствия в обвинение ОСОБА_1по
эпизоду от ІНФОРМАЦІЯ_7г. вменена еще и кража 5 сгонов на сумму 100 грн. Однако
данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что у нее было не 5,
а 4 сгона, которые она видела последний раз в начале ІНФОРМАЦІЯ_11 года,
поэтому не может утверждать и не настаивает, что их похитили именно
ІНФОРМАЦІЯ_7г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
ОСОБА_10. также пояснил, что среди похищенных вещей, которые принесли в его дом
ОСОБА_2. и ОСОБА_1никаких сронов не
было, это он точно помнит.
Подсудимый ОСОБА_1в настоящем судебном заседании и ранее
допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 категорически отрицают, что похищали
Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения
подсудимого ОСОБА_1кражу 5 водопроводных сгонов у ОСОБА_3 на сумму 100 грн.
По настоящему делу на досудебном
следствии потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_2 и
ОСОБА_1заявлен гражданский иск на сумму 433 грн. с учетом возврата части похищенного имущества. В судебном заседании
ОСОБА_3. уменьшила сумму иска до 333 грн.
Подсудимый уменьшенный иск признает.
Учитывая, что ущерб дотерпевшей
ОСОБА_3 причинен преступными действиями обоих подсудимых, поэтому, хотя
приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_8г.
причиненный потерпевшей ОСОБА_3 ущерб полностью взыскан с ОСОБА_2, поскольку
ОСОБА_1находился в розыске, суд считает необходимым взыскать ущерб в сумме 333
грн. солидарно и с ОСОБА_1
Вместе с тем, принимая во внимание,
что судебные издержки в размере 43 грн. 57 коп., израсходованные на
исследование вещественных доказательств при проведении судебно-дактилоскопической
экспертизы, суд приговором от ІНФОРМАЦІЯ_8г. постановил уже полностью взыскать
с подсудимого ОСОБА_2, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 93 УПК Украины не может
их солидарно взыскать и с ОСОБА_1
Судьба вещественных доказательств по
делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины при постановлении приговора
При определении меры наказания подсудимому суд в
соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных им преступлений, в т.ч. одного
тяжкого, и личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к
уголовной ответственности, потому суд считает необходимым назначить ему
наказание в виде лишения свободы, но в минимальном размере, предусмотренном
санкцией статьи 185 ч. 3 УК Украины, учитывая его чистосердечное раскаяние в
содеянном, удовлетворительно характеризуется, небольшие суммы похищенного,
ущерб частично возмещен.
Поскольку ОСОБА_1, освобожденный по
предыдущему приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от
ІНФОРМАЦІЯ_5г. условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней, новое преступление
совершил в течение неотбытой части наказания, суд в соответствии с ч. 4 ст. 81
УК Украины при назначении окончательного наказания применяет к нему правила
ст.ст. 71, 72 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185
ч.ч. 2, 3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы: по ст. 185 ч. 2 УК Украины сроком на 2 года, по
ст. 185 ч. 3 УК Украины сроком на три года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком
В соответствии со ст. 71 УК Украины
ко вновь назначенному ОСОБА_1 наказанию частично в виде одного месяца лишения
свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Шевченковского районного
суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_5г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения
свободы сроком на три года один месяц в уголовно-исполнительном
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с
ІНФОРМАЦІЯ_17 года, т.е. со дня его фактического задержания.
наказания ОСОБА_1зачесть время задержания в качестве подозреваемого с ІНФОРМАЦІЯ_18 года,
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 333 (триста тридцать
три) грн. солидарно с уже взысканной указанной суммой с ОСОБА_2 приговором
Шевченковского районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_8г.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через районный суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.