Справа № 646/1526/14-к
Пр.№ 1-кп/646/240/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

за участю прокурора - Дриля В.В.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000051 від 09 січня
2014 року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого,
одруженого, маючого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014р. близько 22-00 год. ОСОБА_1, діючи з
наміром на таємне викрадення чужого
майна, переконавшись, що за його діями
ніхто не спостерігає, з корисливих
спонукань, через відкрите вікно
проникнув до частини будинку АДРЕСА_2,
який належить йому на праві власності
та частину якого він здав в оренду
ОСОБА_3, де з корисливих намірів, з шафи,
розташованій у кімнаті, таємно викрав
ланцюг золотий з хрестиком 585 проби,
загальною вагою 7 грам вартістю 1270,99
грн., ланцюг золотий 585 проби вагою 10,1
грам вартістю 1833,86 грн., каблучку золоту
585 проби вагою 5 грам з одним великим
каменем цирконію у вигляді трикутника
вартістю 907,85 грн., каблучку золоту 585
проби вагою 2 грами з каменями цирконію
(близько 10 штук) вартістю 363,14 грн.,
сережки ( 2 штуки) золоті 585 проби вагою 2
грами у вигляді кілець вартістю 363,14
грн., підвіску з металу жовтого кольору
"біжутерія" овальної форми з вушком із
золота вагою близько 1,5 грама вартістю
322,36 грн., пневматичний пістолет
вартістю 800 грн. та гроші в сумі 50 грн.,
чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду
на загальну суму 5911,34 грн., після чого з
місця злочину зник і розпорядився
викраденим на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч.3 ст.185 КК України: таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднане з проникненням в житло.

Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в
судовому засіданні, повністю визнав
свою вину у вчиненому злочині,
підтвердив факти та обставини його
вчинення так, як вони викладені судом
вище.

При цьому обвинувачений просив
врахувати, що він повністю визнає себе
винним у скоєному злочині та щиро
розкаюється. Пояснив, що вчинення
злочину було зумовлено збігом тяжких
сімейних обставин та тяжким
матеріальним становищем через хворобу
дружини. Уточнений цивільний позов
визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердила, що ОСОБА_1 викрав майно,
яке їй належить, за обставин,
викладених в обвинувальному акті, та
пояснила, що обвинувачений не мав
вільного доступу до житла, яке вона
орендує.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
повністю визнав свою вину в
інкримінованому йому злочині, його
показання повністю відповідають
фактичним обставинам справи, наслідки
застосування ч.3 ст.349 КПК України
обвинуваченому та іншим учасникам
судового розгляду роз'яснені та вони
вважать недоцільним дослідження
доказів щодо обставин, викладених в
обвинувальному акті, при цьому у суду
нема сумнівів у добровільності їх
позиції, суд приходить до висновку про
недоцільність дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину та кваліфікує його дії за
ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднане з
проникненням в житло.

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчиненого злочину, дані про
особу обвинуваченого, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12
КК України, ОСОБА_1 вчинив тяжний
злочин; повністю визнав себе винним та
щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що
вчинення злочину було зумовлено збігом
тяжких сімейних обставин та тяжким
матеріальним становищем через хворобу
дружини, що відповідно до ст.66 КК
України визнається судом обставинами,
що пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України
обставин, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1
встановлено, що за місцем мешкання він
характеризується позитивно (а.с.65), на
обліку у лікаря нарколога та психіатра
не перебуває (а.с.62,63), перебуває у шлюбі,
на утриманні має малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.64), раніше не
судимий (а.с.60).

За таких обставин, а також з
урахуванням, що ОСОБА_1 повністю визнав
цивільний позов, суд вважає, що
досягнення цілей покарання ОСОБА_1
можливе без ізоляції його від
суспільства, однак в умовах здійснення
контролю за його поведінкою під час
відбування строку звільнення від
відбування покарання з покладенням
обов'язків, передбачених ст..76 КК
України.

Під час судового провадження клопотань
про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
від учасників судового розгляду не
надійшло.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в
уточненій редакції про стягнення з
обвинуваченого спричиненої
матеріальної та моральної шкоди в сумі
15 911,34 грн. суд вважає за можливе
задовольнити, з урахуванням принципів
розумності та справедливості, та з
урахуванням визнання ОСОБА_1 позову в
повному обсязі.

Процесуальні витрати підлягають
стягненню з ОСОБА_1 згідно до ст..ст. 124,
126 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням із іспитовим
строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового
строку: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи; періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 5 911 (п'яти
тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 34 коп.
та моральну шкоду, спричинену злочином,
10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
процесуальні витрати, понесені при
провадженні експертизи № 4 від
20.01.2014р. в сумі 880,20 грн., зарахувавши їх
на р/р. 0005; код банку: 37999680; МФО: 851011;
установа банку: УДКС України в
Комінтернівському районі м.Харкова;
код доходів: 24060300.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя:
С.М. Олізаренко