Єдиний унікальний номер 219/5246/2015-к
Номер провадження 11-сс/775/57/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001332 від 23.04.2015 року задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дружківка Донецької області, українцю, громадянину України, одруженому, із середньою освітою, працюючому президентом благодійної організації «Життя», раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у тому, що він, 23.04.2015 року, приблизно о 17.00год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, ножем, наніс удари потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

23 квітня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2015 року.

Постановою в.о. Артемівського міжрайонного прокурора від 19 червня 2015 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 24 липня 2015 року.

23 червня 2015 року слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області було постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до 22 липня 2015 року.

На дану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний вказує, що висунута йому підозра є необґрунтованою. Крім того, прокурор та слідчий не довели в судовому засіданні, що він може переховуватися від слідства та суду, скоїти нове правопорушення, знищити докази, тощо.

Захисник ОСОБА_6 в апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді й ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування доводів апеляції зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що ОСОБА_7 безпідставно був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, так як на момент затримання по справі не були допитані свідки. Звертає увагу на порушення процесуального закону під час допиту свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 . Вважає висунуту ОСОБА_7 підозру необґрунтованою. Зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, їх наявність не доведена з боку прокурора, на що не звернув увагу слідчий суддя.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив годину, до якої 22 липня 2015 року повинен утримуватись під вартою ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційного суду :

- прокурор вважала ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляції такими, що не підлягають задоволенню;

- захисник та підозрюваний підтримали доводи своїх апеляцій.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості підозри спростовуються наявністю зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001332 та долучені до клопотання слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено значний об`єм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо.

Так, постановою слідчого від 24 квітня 2015 року призначена дактилоскопічна експертиза. На час розгляду клопотання висновок експерта не надійшов, що не дозволяє закінчити досудове розслідування. Крім того, під час досудового розслідування необхідно провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи, які орган досудового розслідування об`єктивно не в змозі був виконати під час двомісячного терміну розслідування через необхідність збору значного об`єму доказової бази, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та підозрюваний не зможе вплинути та перешкоджати діям, які потрібно виконати до закінчення досудового розслідування, оскільки на це вказують заперечення своєї причетності до вказаного злочину, його направленість на скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи.

Крім того, дійсно існує ризик можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він зареєстрований та має житло у місті Артемівськ Донецької області, тобто в зоні, наближеній до територій, непідконтрольних Україні.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому у разі не продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, запобігання вказаним ризикам неможливе.

Слідчим суддею також враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу: наявних доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та про неможливість обрання йому запобіжного заходу.

Наведені апелянтами доводи щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, порушень під час збору доказів, відомостей про особу підозрюваного, можуть бути перевірені під час судового розгляду. На даний час у колегії суддів, на підставі долучених до клопотання матеріалів, не виникає сумнівів у достатній обгрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 412, 419, 422 УПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001332 від 23.04.2015 року задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: