Справа № 591/3038/14-к Провадження № 1-кс/591/450/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 травня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 143 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 206. ч. 3, ст. 222 ч. 1, ст. 222 ч. 3 КК України 1960 року, а також за ст. 391 КК України 2001 року,
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме в пред`явленні незаконної вимоги до ОСОБА_7 щодо передачі грошей в сумі 37 тисяч рублів Російської Федерації, що в еквіваленті на національну валюту становить 10 тисяч гривень, поєднану з погрозами заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою із невстановленими особами. 30.04.2014 року ОСОБА_5 було затримано та пред`явлено підозру. Свою вину у вчиненні злочину підозрюваний не визнає. Оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_7 та інших підозрюваних, які на даний час встановлюються, або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші заходи не пов`язані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, враховуючи, що даний злочин пов`язано із погрозою застосування насильства, просив не визначати розмір застави.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Звертали увагу, що такі дані про особу підозрюваного як те, що він раніше судимий за корисливі злочини та злочин, пов`язаний із злісним не виконанням законних вимог установи відбування покарання, не має постійного місця проживання (зареєстрований за однією адресою, фактично проживає за іншою адресою, має батьків, які проживають в іншій області) разом з тією обставиною, що він вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з погрозою застосування насильства, вказує на існування зазначених в клопотанні ризиків.
Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник наголошував на тому, що лише наявність судимостей у підозрюваного не може бути визначальним під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, вказував на те, що на даний час у клопотанні слідчий вказує на фігурування у кримінальному провадженні невстановлених осіб, проте, матеріали додані до клопотання містять інформацію про конкретних осіб. Тому, на його думку, органи досудового розслідування умисно не бажають «находити» таких осіб. Крім того, зазначав про те, що існування тих обставин, що підозрюваний постійно проживає в м.Глухів, має дружину та дітей, а також готовий до активної співучасті з органами досудового розслідування дає можливість обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та повідомив суду, що він після звільнення з місця позбавлення волі постійно проживає в м.Глухів. Має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, допомагає своїй дружині, з якою на днях розлучився, виховувати її сина від першого шлюбу. На даний час у нього є наречена, з якою він має намір створити сім`ю. До 28.04.2014 року він проживав разом із першою дружиною, а після цього винаймав номер у готелі. В подальшому буде винаймати квартиру, в якій буде проживати зі своєю новою коханою. Разом з цим, повідомив, що з рідним батьком він стосунків не підтримує, його мати проживає з вітчимом в м.Маріуполі. Останній раз був у батьків близько 4 місяців назад. Розповідав, що офіційно він не працює, але кошти на життя отримує від неофіційних заробітків у ПП «Гриб» та ПП «Глухівбуд».
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що в квітні 2014 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, пред`явили незаконні і безпідставні вимоги потерпілому ОСОБА_7 щодо передачі їм грошових коштів у сумі 37 тисяч рублів РФ, супроводжуючи до нього чисельними погрозами заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. 30.04.2014 року близько 13-00 год., знаходячись на літній площадці кафе «Європа», розташованій за адресою: м.Глухів, вул.Ціолковського,4а, ОСОБА_5 , домігся зустрічі у визначений ним час з потерпілим ОСОБА_7 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 37 тисяч рублів РФ, що еквівалентом у національну валюту становить приблизно 10 тисяч гривень.
30.04.2014 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
03.04.2014 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
На думку слідчого судді, матеріали додані до клопотання доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в наданих матеріалах вбачається наявність достатньої інформації про те, що ОСОБА_5 пред`являв незаконні вимоги до ОСОБА_7 щодо передачі грошей в сумі 37 тисяч рублів Російської Федерації, поєднуючи такі вимоги з погрозами заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, додані до матеріалів клопотання процесуальні документи вказують на те, що підозрюваний вчиняв такі дії не сам і тому, у органів досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою із невстановленими особами.
Щодо інших обставин, на яких наголошувалось під час розгляду клопотання, а саме: про те, що слідству відомі інші фігуранти справи, що конфлікт виник між підозрюваним і потерпілим з інших причин, то це обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час здійснення кримінального провадження і не можуть братись до уваги під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Разом з цим, доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, як зазначалось вище, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із погрозами застосуванням до потерпілого насильства.
Під час розгляду клопотання сам підозрюваний не заперечував факт того, що його було запрошено до участі у розмовах з потерпілим як особу, який раніше мав судимість та який зможе переконати потерпілого у необхідності повернути кошти. Як вбачається з протоколу допиту потерпілого, одним із факторів того, що останній реально сприймав погрози була присутність ОСОБА_5 під час розмови в кафе готельного комплексу «Європа» в м.Глухів, якого представили як «утримувача общака» та кримінального авторитета в м.Глухів. В подальшому такі погрози висловлював і підозрюваний.
Таким чином, характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а саме вимагання із застосуванням погроз насильством щодо потерпілого, свідчать про те, що підозрюваний може мати можливість вплинути на встановлення істини у вказаній справі, впливаючи на потерпілого ОСОБА_7 та інших підозрюваних, які на даний час фігурують у справі, але підозра яким не пред`явлена, а також перебуваючи на свободі може переховуватись від слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, враховуючи вищезазначені обставини, а також беручи до уваги, що підозрюваний на даний час не має сталих родинних та соціальних зв`язків, постійного фактичного місця проживання та офіційного місця роботи, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором і слідчим.
Беручи до уваги зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, підозру про яке оголошено ОСОБА_5 пов`язане із погрозами застосування насильства, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 24 год.00 хв. 30 червня 2014 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав.
03.05.2014 року __________ ОСОБА_5