АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1684/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та відсторонено від посади на строк до 29.07.2015 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецька, раніше не судимого, працюючого на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України
У своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, прийнявши до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується наявними в клопотанні прокурора доказами, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про відсторонення від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Також слідчим суддею враховано обставини вчинення підозрюваним інкримінованого йому діяння, які вказують на те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, взято до уваги дані про займану посаду та необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтовано врахував недоведені стороною обвинувачення обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки прокурор не надав обґрунтованих доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги те, що прокурор не навів жодних доказів та об`єктивних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_8 має поступ до матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 12.02.2015 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а отже матиме можливість знищити чи підробити документи.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 відомості, відносно якого внесені до ЄРДР від 15.05.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України
28.05.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.
08.06.2015 року слідчий суддя Печерського району м. Києва задовольнив клопотання прокурора та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2015 року.
Цією ж ухвалою на підозрюваного покладено обов`язок утримуватись від спілкування з співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
10.06.2015 року прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 строком до 29.07.2015 року, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією статті, якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, вважаючи також, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може не законно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
17.06.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва частково задовольнив клопотання прокурора та відсторонив від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 29.07.2015 року
Розглядаючи клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 157 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та умови, за яких таке відсторонення можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні у вказаному кримінальному провадженні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній, перебуваючи на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області може здійснювати незаконний вплив на інших осіб у даному кримінальному провадженні.

Одночасно, слідчий суддя оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини злочину та інші характеризуючі дані про особу в їх сукупності.
Не заслуговують на увагу посилання захисника ОСОБА_7 який мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтовано врахував недоведені стороною обвинувачення обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, а прокурор не надав обґрунтованих доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та безпідставно не врахував відсутність фактичних даних, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні слідчого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використовуючи власне службове становище може знищити, підробити речі, документи та інші докази, незаконним способом впливати на свідків чи перешкоджати з використанням наданих йому на цій посаді службових повноважень кримінальному провадженню іншим чиномоскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на зайняття відповідної посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
За таких обставин доводи апеляції колегія суддів вважає правобезпідставними.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджується достатніми наявними даними, дослідженими судом, надана їм належна оцінка, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та відсторонено від посади на строк до 29.07.2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 . без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_9