У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Кривенди
О.В., Кузьменко О.Т.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 6 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої
ОСОБА_5на судові рішення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2004 року на підставі
ст. 1 Закону України “Про амністію” від 11 липня 2003 року звільнено від
кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянку України,

раніше не судиму,

за вчинення злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 162 КК України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянку України, раніше не судиму,

за вчинення злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 162 КК України;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянку України, раніше не судиму,

за вчинення злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 162 КК України;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, громадянина України, раніше не судимого,

за вчинення злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2004 року
постанову місцевого суду залишено без зміни.

За змістом постанови ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29 грудня 2001
року, за попередньою змовою між собою, на автомобілі під керуванням ОСОБА_4прибули
до будинку АДРЕСА_1, після чого ОСОБА_3, ОСОБА_1 разом із невстановленою
слідством особою незаконно проникли до квартири АДРЕСА_1, де мешкає
ОСОБА_5Перебуваючи в квартирі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ґрунті неприязних
стосунків, умисно завдали ОСОБА_5декілька ударів руками по голові та в обличчя,
ногами - в спину, в область живота та нижніх кінцівок. Оглянули і обшукали
квартиру, особисті речі ОСОБА_5Після цього вивели потерпілу з квартири всупереч
її волі, посадили в автомобіль, де завдавали їй удари кулаками і ногами,
відвезли її у Запоріжжя і відпустили.

У касаційній скарзі потерпіла
ОСОБА_5посилається на безпідставне звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які вплинули
на правильність постановлених в справі рішень. Просить судові рішення щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4скасувати, а справу - направити на нове
розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, перевіривши матеріали справи
та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачувалися у
вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
на строк не більше п'яти років; ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали неповнолітніх
дітей, а ОСОБА_2 - матір віком 80 років, яка перебувала на її утриманні.

За таких обставин суддя при попередньому розгляді справи, дотримавшись
вимог ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, обґрунтовано закрив кримінальну справу
щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, звільнивши їх від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 Закону України “Про амністію” від 11 липня
2003 року.

Апеляційний суд постановив ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 362, 377 КПК
України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при перевірці
судових рішень щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4в касаційному порядку
не виявлено.

Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для скасування або
зміни постановлених в справі судових рішень відсутні, колегія суддів не вбачає
підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні
касаційної скарги потерпілої ОСОБА_5

судді:

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.