overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-П-432007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого судді
Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за
постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з
закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою
про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з
тих підстав, що в ніч на 09.08.1992 року невстановлені
особи з авто гаражу ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїли угон автомобілів ЗІЛ д.н.
НОМЕР_1 та ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_2

За даним фактом 11.08.1992 року
слідчим СВ Сумського РВ була порушена кримінальна справа за ст. 215-3 ч.2 КК України( ред.1961р.)

Під час проведення досудового
слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення
винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з
таких підстав.

За постановою слідчого СВ Сумського
РВ від 11.08.1992 року було порушено кримінальну справу по факту угону
автомобілів ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_2 з авто гаражу ІНФОРМАЦІЯ_1.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під
час проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану
кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з закінченням строків
давності, поскільки, на даний час
закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49 КК України, ст. 11-1ч.2, З КПК України,, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області 11.08.1992 року
за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч.2 КК України (в ред.. 1961 р.), по факту угону автомобілів ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_2 з авто
гаражу ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, в зв*язку з закінченням строків давності.
Справа №5-228/07
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судці Бутенко
С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника
ВІД № 136 Нестеров Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.05.2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с

Розсоховатка
Катеринопільського району Черкаської
області, громадянина України,

освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1,

засудженого
12.11.2002 року Катеринопільським місцевим судом Черкаської області за

ст. 307
ч. 2, ст. 69.
ст. 75 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком З

роки,

ВСТАНОВИВ.

Вироком
Катеринопільського місцевого суду Черкаської області від 12.11.2003 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 307 ч. 2,
ст. 69, ст.
75 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки.

Постановою
Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.02.2004 року
звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_1. скасовано, і направлено його для відбування покарання
призначеного вироком суду. Строк відбування покарання рахується з 13.02.2004
року.

Постановою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 31.10.2006 року ОСОБА_1. невідбута частина покарання
замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

25.11.2006 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ
№ 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії

Комсомольського міськвиконкому від 15.05.2007 року ставиться питання про
його про умовно-

дострокове звільнення від відбування покарання. ,

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за
час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення, до нього
може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.05.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, звільнити від подальшого відбування покарання
умовно-достроково на 1 роки 7 місяців 6 днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 4-831
ПОСТАНОВА

07.11. 2007 року м
.Житомир

Королівський районний
судІНФОРМАЦІЯ_2 в складі: головуючого-судді Гансецької І.А. при секретарі
Будяшевській Д.В. з участю прокурора Добровольської К.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській
області про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,
прож. в АДРЕСА_1, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в
тому, що він восени 2007 року
вІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_2,
шляхом обману та зловживання довірою,
збув автомобіль ВАЗ 2108 громадянці ОСОБА_3 , заволодівши таким чином її грошима в сумі
1800 доларів США, що еквівалентно 9000
грн., чим завдав значної шкоди останній
на вказану суму.

Крім цього, на
протязі 2007 року вІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.,
за попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_4 та іншими особами, з метою використання, умисно,
повторно підробляли свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, нотаріальні довіреності на право керування та
розпорядження транспортними засобами,
які в подальшому було передано громадянам для користування.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 358 ч.2, 190 ч.2 КК України.

10.09.2007 рокуОСОБА_1. був
затриманий в порядку ст. 115 КПК України

13.09.2007 року ОСОБА_1 судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На думку органу досудового слідства вина підозрюваного
підтверджується зібраними по справі доказами:

·
протоколом
обшуку за місцем проживання обвинуваченого;

·
показами
потерпілих, свідків;

·
протоколами
впізнання;

·
експертною
довідкою;

·
довіреностями
на автомобілі та ін.

За час проведення
досудового слідства слідчими органами були проведені певні слідчі дії.

06.11.2007 року слідчий звернувся до суду з поданням про
продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до чотирьох місяців для
того, щоб допитати 60 свідків, провести 4 огляди місця події, 24 виїмки,
18 обшуків, 36 оглядів речових
доказів, отримати висновки 9
трасологічних експертиз, 5
почеркознавчих експертиз, 8 комплексно-криміналістичних досліджень
документів, 30 криміналістичних
експертиз, пред»явити кінцеве
обвинувачення, виконати вимоги ст.
ст. 218-220 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання повністю, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно виконати певні
слідчі дії, а також є достатні підстави
вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та
перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
148, 155, 156, 165-3 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

постанова може бути
оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом
трьох діб.
Справа № 1П-26/2007р.
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Угриновської Л.Я.

при секретарі
Сова О.А.

за участю
прокурора Данко А.В.

захисника -
ОСОБА_1.

перекладача -
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна подання слідчого СВ Заставнівського
РВ УМВС України в Чернівецькій області Чокана В.І. про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в зв'язку із застосуванням Закону України
«Про амністію» №955-V від
19.06.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

08
березня 2007 р. близько 15 год.
ОСОБА_3, перебуваючи на вул.
Щербини в с Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області, підійшов до автомобіля марки Опель
Кадет, що належить ОСОБА_4., безпричинно,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, виявляючи особливу
зухвалість, умисно витягнув з салону
автомобіля пасажира ОСОБА_5 і наніс йому кілька ударів кулаками по різних
частинах обличчя, чим завдав йому
фізичного болю, після чого наніс удар в
груди ОСОБА_6., який намагався зупинити
даний конфлікт, і тим самим завдав йому
фізичного болю, таким чином, скоїв хуліганські дії.

В направленному до суду
поданні органи досудового слідства просять звільнити ОСОБА_3. від кримінальної
відповідальності згідно закону про амністію.

ОСОБА_3 в судовому
засіданні вину визнав, просив
задовольнити подання та застосувати до нього акт амністії, так як він являється інвалідом III
групи, про що подав відповідну заяву.

Прокурор
висловив міркування про необхідність закриття провадження в кримінальній справі
внаслідок застосування акту амністії.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв
злочин, за яким законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше 5 років,
те, що він є інвалідом III
групи, суд вважає, що по відношенню до нього слід застосувати
Закон „Про амністію", провадження
по справі закрити.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, ст. 1 п.«е», 6 Закону України "Про амністію" від
-09.06.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно Закону України „Про
амністію" №955-V від
19.06.2007 р.

Провадження по
справі закрити.

постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
Дело № 4-40 2007р.
2007р. судья Боровского районного суда Харьковской области в составе
председателя Любой
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Гуменного
в открытом судебном заседании в пгт. Боровая жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела ( от
районный суд поступила жалоба ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2007г., из которой усматривается, что 07.08.2007г. примерно в 19 часов
его на огороде беспричинно избил сосед ОСОБА_2, от нанесенных ударов
упал, потеряв сознание.
чего находился на стационарном излечении в хирургическом отделении Боровской
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против
ОСОБА_2 на основании ст. 6 п. 2 УПК
Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела и материал № 401 об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает необходимым отменить постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , поскольку не
установлена степень тяжести причиненных телесных повреждений ОСОБА_1
учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК
Украины, суд
об отказе в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_2 от 15.08.2007г. - отменить.
№ 401 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
хулиганских действий ОСОБА_2 возвратить в Боровской ГРОВД для проведения
дополнительной проверки.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
области через Боровской районный суд в течении 7 суток
Справа № 5-12-
П О С Т А Н О В А

9
жовтня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі :

головуючого-судді Манька
М.В.,

при
секретарі Вікторжевському О.М.,

з участю прокурора Санжаровського
О.І.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сміла
заяву Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 про скасування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_2, -

в с т а
н о в и в :

Постановою Лозовського районного суду Харківської області
від 24 липня 2003 року ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру
у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим режимом нагляду.

Постановою Красногвардійського районного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року ОСОБА_2 замінене примусове
лікування у психіатричній лікарні з суворим наглядом на примусове лікування у
психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Адміністрація Черкаської облпсихлікарні № 1 звернулася в
суд із заявою про скасування примусового лікування ОСОБА_2, посилаючись на те,
що її психічний стан поліпшився і вона примусового лікування не потребує.

Заслухавши представника Черкаської облпсихлікарні № 1,
адвоката та прокурора, які гадають, що подання підлягає до задоволення, суд
вважає, що ОСОБА_2 примусове лікування слід скасувати, оскільки згідно акту
психіатричного освідоцтва № 24 від 25 вересня 2008 року її психічний стан
поліпшився, примусового лікування вона не потребує і суспільної небезпеки собою
не становить.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України "Про
психіатричну допомогу", ст. 422 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Примусове лікування у відношенні ОСОБА_2-
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб.

Головуючий:
Справа № 5-108/07
Постанова

про звільнення від покарання

16 листопада 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач B.I.

з участю прокурора - Мінька В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 5.11.2004 року засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75 - 76 КК України засудженого ОСОБА_1від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 (три) роки з
покладення на нього обов"язків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1так як засуджений в період іспитового строку
проявив себе з позитивної сторони: в порушеннях
громадського порядку помічений не був, міри адміністративного стягнення до нього не застосовувались, обов'язки покладені
на нього судом виконував без порушень.
Просять звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

Представник інспекції подання підтримав, просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений подання підтримав, просить звільнити його від відбування
покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений
став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок,
суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України,
суд,

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду від 5.11.2004 року у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
21 августа 2007 года судья Першотравневого районного суда
при секретаре Фаустовой Н.Г.
с участием прокурора Шиятого СМ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт.Мангуш Першотравневого района Донецкой области представление
следователя Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1
содержания под стражей до 4 месяцев
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
20 июня 2007 года ОСОБА_2 совершил кражу из домика
АДРЕСА_1, путем свободного доступа повторно, где проживала гр.ОСОБА_3, обвиняемым были похищены мобильный телефон
«Моторолла» и зарядное устройство к нему на сумму 1 840 грн.,
после чего ОСОБА_2 проник в домик НОМЕР_1,
расположенный на территории вышеуказанного домостроения, и повторно,
тайно похитил два кольца общей стоимостью 800 грн,
одно кольцо стоимостью 3 300 грн., цепочку-браслет из металла желтого
цвета, стоимостью 400 грн.,
принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3,
с похищенным ОСОБА_2 скрылся.
Принимая во внимание. Что срок
содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2истекает 21 августа 2007 года,
а по делу необходимо выполнить следственные действия, а именно: предъявить ОСОБА_2 обвинение в
окончательной редакции, выполнить
требования ст. 218 УПК Украины, суд принимает решение продлить срок
содержания под стражей ОСОБА_2, до 4 месяцев.
ст. ст. 156, 1653УПК
Украины, суд -
Продлить срок содержания обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения под стражей до 4 месяцев, то есть 22 октября 2007 года.
На постановление прокурором, обвиняемым может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в течении
трех! суток со дня его вынесения.
№5-671-2007 рік
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі ВК- 31 спільне подання
адміністрації установи та спостережної комісії
при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , -

встановив:

ОСОБА_1засуджений
01.09.2006 року Приморським райсудом м.Одеси за ст.185ч.2 КК Украіни до
2 років позбавлення волі.

Початок строку : 01.02.2006 року.
Кінець строку : 01.02.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про умовно-дострокове
звільнення засудженого, мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк З місяці 27 днів .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької

області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її

проголошення.
Справа №9-72/2007р.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року Білозерський районний суд Херснської області в складі:

головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,

при секретарі
- Шпирко Л.С.

з участю
прокурора - Кандиби М. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання Дар»ївської виправної
колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про вирішення питання щодо вилучення
у засудженого грошей, -

встановив:

В
поданні ставиться питання про перерахування виявлених у засудженого ОСОБА_1
грошей в сумі 50грн. на користь держави.

Розглянувши
подання та матеіали до нього, суд вважає
задовольнити подання, виходячи зі
слідуючого:

Згідно
подання від 16.05.2007р. в ході перевірки у засудженого ОСОБА_1 16.10.2006р.
гроші в сумі 50грн, які він отримав від
невстановлених осіб.

Згідно
п.7 ст. 102 КВК України зберігання
засудженим при собі грошей не допускається,
виявлені гроші вилучаються і згідно ч.4
ст. 59 КВК України передаються в доход держави.

Керуючись ст. 59 КВК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Виявлені
та вилучені у засудженого ОСОБА_1гроші в сумі 50грн. ( п»ятдесят грн.), які знаходяться у касі ДВК-10, передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.
Дело № 1п-5/07г.
12 января 2007 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Зуевой В.И.
при секретаре: Степановой О.Ю.
с участием прокурора: Коваленко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца г. Варкута, гражданина Украины, не работающего, проживающего г. Никополь, АДРЕСА_1, ранее судимого; в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.3 УК Украины, суд -
Подсудимый
ОСОБА_1органами досудебного следствия обвиняется в том, что он в ночь
на 30.06.2006 года путём отгиба решётки на окне и разбития стекла
проник в помещение ларька «ОСОБА_2», являющегося хранилищем, расположенного по
АДРЕСА_2 в г. Никополе Днепропетровской области, принадлежащего
ОСОБА_3, из которого умышленно, тайно похитил трубку радиотелефона «Электра»
стоимостью 360 грн., карточки пополнения счета на мобильные
телефоны на 525 грн, магнитофон б/у стоимостью 70 грн., продукты питания, а также деньги в сумме 607 грн.44 коп., чем причинил материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 1571 грн.
ОСОБА_1органами досудебного следствия обвиняется в том, что он в ночь на 12.07.2006 года, с целью похищения чужого имущества, путём разбития
стекла, проник в помещение ларька «ОСОБА_2», расположенный по АДРЕСА_2 в
г. Никополе Днепропетровской области, являющегося хранилищем, принадлежащий
ОСОБА_3, откуда тайно, умышленно, повторно похитил продукты питания на
общую сумму 1500 грн., чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб
на общую сумму 1500 грн.
Его действия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Виновность ОСОБА_1подтверждается материалами дела.
Однако, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. ОСОБА_1умер.
Прокурор просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи со
Руководствуясь ст. 282, 6 п.8 УПК Украины, суд -
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, производством
прекратить в связи с его смертью.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.