Справа № 524/5034/13-к
У Х В А Л А
21.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 04 вересня 2012 року, близько 12 години по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці О.Дундича у м Кременчуці, в світлий час доби, у напрямку від проспекту Полтавського до провулку Постишева, керуючи автомобілем ВАЗ-11 1830 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався водій ОСОБА_7 .
В цей же час в зустрічному напрямку, керуючи мотоциклом «Хонда», без державного номерного знаку, рухався водій ОСОБА_9
Рухаючись у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці, наближаючись до АЗС «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 «Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:
- п. 10.1 „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Порушивши вказані пункти „Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_7 , не переконався у безпеці виконуваного маневру та не надавши переваги у русі мотоциклу «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_9 , розпочав виконувати маневр повороту ліворуч та допустив при цьому зіткнення з вказаним мотоциклом.
В результаті зіткнення водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в бокові шлуночки мозку; крововиливу в м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку; перелому кісток основи черепа; садна та синці на обличчі; розрив між хребцевого диска на рівні 3-4-го грудних хребців з розривом аорти на цьому рівні, з крововиливом під зовнішню оболонку аорти; крововиливу на передній частині навколосерцевої сорочки з її розривом; розриву стінки серця по передній поверхні; осередкових крововиливів в тканину легень; крововиливу в ділянці коренів легень; переломи 3-го ребра справа; множинні розриви печінки; крововиливи в зв`язки печінки; розрив селезінки; розрив шлунка; розрив шлунково-ободочної зв`язки; розрив брижі тонкого кишківника; відрив петель тонкого кишківника від брижі; перелом-розрив правого крижово-клубового зчленування; садна та відкрита рана на передній стінці живота; перелом правого стегна в середній терті; перелом малогомілкової кістки правої гомілки в верхній треті; садна на верхніх та правій нижній кінцівках; крововилив на статевому члені та мошонці, які згідно з висновками судової медичної експертизи № 1055/1 від 13.11.2012 року утворилися від дії тупих предметів, і могли утворитися під час ДТП і стосовно живої особи по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент спричинення.
Згідно з висновками цієї ж експертизи, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої травми тіла з множинними переломом кісток черепа, тулуба та правої кінцівки, крововиливом під м`які мозкові оболонки та розривами внутрішніх органів грудної і черевної порожнини, яка ускладнилась травматичним шоком.
Відповідно до висновків комплексної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи №67 від 08.10.2012 року водій автомобіля ВАЗ-111830 державний номерний знак НОМЕР_2 Кулик ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_9 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 „Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-111830 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 „Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що при проведенні первинної експертизи по кримінальному провадженню експертом не дано відповіді на ряд питань та не дано оцінку діям водія мотоцикла Хонда.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені учасниками судового провадження, судом.
Згідно ч.1 ст 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для вирішення питань висвітлених у клопотання захисника необхідні спеціальні знання в області трасології та автотехніки, тому суд вважає, що призначення відповідної експертизи є необхідним.
При цьому суд виходе з наступного.
Висновок експерта визнається не повним, коли не дано вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, наданих суду, в них міститься висновок експерта № 67 від 08.12.2012 року згідно якого не на всі питання порушені перед експертом дано відповіді.
По кримінальному провадженню додаткова судово-автотехнічна експертиза не проводилась та не призначалась.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню і по кримінальному провадженню слід призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу провадження якої доручити ескпертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, під час проведення якої використати вихідні данні зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_8 від 21.01.2014 року, яке додається.
Оскільки продовження судового розгляду не можливе до отримання висновку експерта, тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.332, 369,371,372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу провадження якої доручити ескпертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.
На вирішення експертів поставити слідуючи питання:
1. Чи мав водій мотоциклу ОСОБА_12 , у даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ-111830 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 ?
2. Чи вбачаються в діях водія мотоциклу ОСОБА_12 , в даннії дорожній обстановці, невідповідності з вимогами «Правил Дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?
3. Який має шлях гальмування мотоцикл Хонда, яким керував ОСОБА_9 , в умовах місця ДТП при допустимій швидкості в населеному пункті?
4. Чи мав водій мотоцикла Хонда технічну можливість при швидкості 60 км/год не допустити зіткнення( зупинитися) до місця зіткнення, якщо в момент початку гальмування( початку слідоутворення) відстань мотоцикла до місця зіткнення 27,2 м?
5. Як повинен був діяти водій мотоцикла Хонда під час гальмування з метою недопущення падіння та ковзання перед зіткненням у відповідності лише до п.12.3 чи 12.1 та 12.3 « Правил дорожнього руху України»?
6. Як повинен був діяти водій мотоцикла Хонда під час руху у населеному пункті, якщо розрахункове значення його швидкості руху перед гальмуванням становило 69,4-72,6 км/год, у відповідності лише до п.12.3 чи п.12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху України»?
7. Чи мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути ДТП шляхом гальмування, збереження контролю над керуванням свого транспортного засобу та рухаючись зі швидкістю, яка допускалась в населеному пункті (60 кмгод), якщо в момент початку гальмування відстань до місця зіткнення становила 27,2 м?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експертам.
Судовий розгляд відкласти до отримання результатів експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: