У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008 року серпня 05 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.

суддів - Прокопенка О.Б., Гончарова М.В.

з участю
прокурора - Степаняна С.Л.

адвоката -
ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні
в м. Суми справу за апеляцією
заявникаОСОБА_2. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2008 року про залишення без
задоволення скаргиОСОБА_2. на постанову в.о. прокурора Сумської області Бурбики
М.М. від 05 червня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2008 року постановою в.о. прокурора Сумської області Бурбики
М.М. була порушена кримінальна справа
відносно службових осіб ТОВ „Фрунзе-Будіндустрія” за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
та відносно невстановлених осіб по факту
замаху на шахрайство, підроблення і використання завідомо підроблених
документів за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 15, ч.4 ст. 190; ч.1, 3
ст. 358 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав скаргу, в якій зазначив, що вона
безпідставна та необгрунтована, оскільки кримінальна справа порушена без
достатніх приводів і підстав, тому
прохав скасувати постанову про порушення кримінальної справи в частині
її порушення відносно службових осіб ТОВ „Фрунзе-Будіндустрія” за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК
України

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2008 року
скаргаОСОБА_2. залишена без задоволення.

В апеляції заявник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною в зв'язку з
тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що
всупереч вимогам ст. 12 Закону України „Про прокуратуру”, прокурор вийшов за
межі своїх повноважень та безпідставно порушив кримінальну справу стосовно
службових осіб ТОВ „Фрунзе-Будіндустрія”. Крім того, в матеріалах справи
відсутні докази, які підтверджують внесення
до заяви даного товариства про
визнання банкрутом відсутнього боржника від 14.05.2008р. завідомо неправдивих
відомостей про наявність загального боргу у ТОВ „Созіданіє” перед ТОВ
„Фрунзе-Будіндустрія” та відсутності відомостей у ТОВ „Фрунзе-Будіндустрія” про
місцезнаходження ТОВ „Созіданіє”. Прохає постанову суду та постанову в.о. прокурора
Сумської області про порушення
кримінальної справи скасувати, і в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб ТОВ „Фрунзе-Будіндустрія” за фактом службового підроблення за ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Вислухавши
доповідь судді, заявникаОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_1., котрі підтримали
апеляцію у повному обсязі, думку прокурора Степаняна С.Л. про відмову в
задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Суд
першої інстанції, розглядаючи справу за скаргоюОСОБА_2. на постанову про
порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 366 КК України повністю дотримався
вимог ст.236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому
суд першої інстанції зробив правильний висновок, що він не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Судом
під час розгляду справи за скаргоюОСОБА_2. згідно з вимогами п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 1 “Про деякі питання,
що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи”, з'ясовувалися
питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК
України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували
на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа
прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею
встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Вичерпний перелік приводів для
порушення кримінальної справи міститься у ч.1 ст. 94 КПК України, а підставами
для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, що вбачається з ч.2 ст.94 КПК України. Судом зроблено правильний
висновок, з яким повністю погоджується і колегія суддів судової палати з
кримінальних справ, що достатніми вважаються такі дані, які свідчать про факт
підготовлюваного або вчиненого діяння, передбаченого кримінальним законом. При
цьому не обов'язково, щоб вони висвітлювали дане діяння повно і всебічно або
викривали конкретну особу у вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є
завданням наступної стадії кримінального процесу - досудового слідства.

З представлених і досліджених судом матеріалів, вбачалося, що приводами та
підставами для порушення кримінальної справи стали повідомлення окремих
громадян ОСОБА_3. і ОСОБА_4. та заява ТОВ «Созіданіє» і вказували на наявність
у діях службових осіб ТОВ „Фрунзе-Будіндустрія” ознак злочину, передбаченого
ч.1 ст. 366 КК України.

Всі вони є належними приводами для порушення кримінальної справи, отримані
законним шляхом, а також містили в собі достатньо даних для порушення
кримінальної справи.

Рішення про порушення даної кримінальної справи було прийнято повноважною
на це особою і нею було додержано, встановлений для цього порядок.

З урахуванням викладеного, не знаходячи підстав до задоволення
апеляціїОСОБА_2., і керуючись ст. ст.
362, 377, 382 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня
2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову в.о. прокурора Сумської області Бурбики М.М. від 05 червня 2008 року
про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ
„Фрунзе-Будіндустрія” за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, залишити без зміни, а
апеляціюОСОБА_2. - без задоволення.

Головуючий М.Г.
Луговий

Судді О.Б.
Прокопенко

М.В. Гончаров