Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1033/15-к
Провадження № 1 кп/368/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294 від 20.05.2015 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2015 року судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
19.05.15 року близько 14 години, обвинувачений ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території села Калинівка Кагарлицького району.
Проходячи повз господарство, яке розташоване за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Калинівка, вул. Калініна, буд. № 23 а, обвинувачений ОСОБА_4 побачив, що вхідні ворота до вищевказаного господарства відкриті.
Зайшовши на подвір`я шляхом вільного доступу через відчинені ворота з метою вживання алкогольних напоїв, обвинувачений ОСОБА_4 побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилася на території городу, де виконувала сільськогосподарські роботи.
Обвинувачений ОСОБА_4 з метою отримання алкогольних напоїв покликав потерпілу ОСОБА_5 , проте, вона не помічала його та не чула, зважаючи на значну відстань, яка була між обвинуваченим ОСОБА_4 та нею.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_4 помітив, що біля приміщення літньої кухні на столі лежить мобільний телефон в корпусі сріблястого кольору.
В цей час в обвинуваченого ОСОБА_4 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону.
Ще раз переконавшись в тому, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nокіа», модель «6700, сlassic NAVI», в корпусі сріблястого кольору, вартістю 485 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 22 гривні.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 , покинувши домогосподарство потерпілої ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 517 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - ОСОБА_5 , - право власності ОСОБА_5 на мобільний телефон.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме, - річ матеріального світу, мобільний телефон - «Nокіа», модель «6700, сlassic NAVI».
Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викрадених речей, яке було спрямоване на викрадення майна.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_4 .
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_4 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 .
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_4 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 .
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав наступне:
В травні місяці, точної дати не пам`ятає, близько обідньої пори він, знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, зрозумів, що знаходився на території села Калинівка Кагарлицького району.
Так як йому було дуже зле, а саме, необхідно було випити горілки, він вирішив пройтися по селу, та попросити в когось трохи горілки, щоб йому стало трохи легше.
Коли він проходив повз один із дворів, адреси даного двору він не пам`ятає, він помітив, що вхідні ворота до вищевказаного господарства відкриті.
Зайшовши на подвір`я через відчинені ворота з метою попросити горілки, він побачив невідому йому жінку, яка в цей час знаходилася на території городу, де щось робила.
Він покликав невідому йому жінку, але вона не помічала його та не чула, так як була далеко.
Оглянувши зором господарство, він помітив, що біля приміщення літньої кухні на столі лежить мобільний телефон в корпусі сріблястого кольору.
В цей час він захотів викрасти даний телефон, мотиву викрадення не знає, можливо, в подальшому хотів зателефонувати комусь із рідних, та й взагалі, він події того дня пам`ятає дуже погано, так як був сильно п`яний.
Взявши телефон, він вийшов з двору, після чого пішов по селу з наміром дістатися до свого будинку.
В скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати, не застосовувати до нього міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.
З потерпілою на даний час розрахувався, вона не має до нього претензій.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_2 та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит потерпілої, від якої в матеріалах кримінального провадження міститься заява, в якій потерпіла просить слухати справу без її участі, претензій до обвинуваченого немає, визнав за недоцільне допит свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 01 березня 2012 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в село Бурти Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Зареєстрований з 26.04.1984 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Згідно довідки про судимість № 5/32012, станом на 20.05.2015 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 немає;

- Згідно довідки № 90, виданої 22.05.2015 року виконкомом Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, по місцю фактичного проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно;

- Згідно довідки № 216, виданої 22.05.2015 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_4 , 1967 року народження, проживаючий в АДРЕСА_1 , за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті не перебуває.

- Згідно довідки № 323, виданої 22.05.2015 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_4 , 1967 року народження, проживаючий в АДРЕСА_1 , знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2009 року. Діагноз, - хронічний алкоголізм ІІ ст.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію потерпілої сторони, позицію прокурора.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, отже, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середнього ступеню тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка згідно п. 13 ч. 1 ст.. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`ягніння.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, злочин вчинив вперше, злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, хоча тяжких наслідків від злочину не настало, відповідно, шкода, завдана злочином, відшкодована, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, ( по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в лікаря нарколога, ніде не працює), не буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що ж стосується застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт, арешту, позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть занадто суворим покаранням, тому суд приходить до висновку щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду покарання, як громадські роботи на строк 100 годин.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон - «Nокіа», модель «6700, сlassic NAVI», - який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої, - залишити потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., тел: НОМЕР_2 .
Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі.
- мобільний телефон - «Nокіа», модель «6700, сlassic NAVI», - який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої, - залишити потерпілій ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., тел: НОМЕР_2 .
Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1