УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , що діє відповідно до угоди в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 25.12.2013 року та зобов`язати слідчого провести допит свідків, призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , визначитися з процесуальним статусом працівників міліції та допитати їх про обставини вчинення кримінального правопорушення, та в разі необхідності вчинити інші слідчі та процесуальні дії. В обґрунтування скарги послався на те, що 16.12.2013 року прокуратурою Голопристанського району Херсонської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000105 за заявою ОСОБА_4 за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Слідчий, виносячи оскаржувану постанову, зазначає, що ним в ході досудового розслідування лише оглянуті матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України, і на підставі тих матеріалів зроблено висновок щодо відсутності саме події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Вважає постанову слідчого незаконною, оскільки слідчим не зроблено жодних слідчих дій, навіть не призначено судово-медичну експертизу для встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого Пиріг та ступені їх тяжкості, що є необхідним у справах зазначеної категорії, не допитані очевидці злочину, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Працівник міліції ОСОБА_11 , стосовно якого подавалася заява ОСОБА_4 проходить по справі потерпілим, що є недопустимим.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав, щодо вимог, викладених в п.3 скарги, відмовився, оскільки вони виходили за межі предмету оскарження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися двічі, матеріали кримінального провадження суду на його вимогу не надали, хоча про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що є відповідні відмітки. Судом ухвалено слухання справи без участі прокурора, слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надану постанову про закриття кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в ході досудового слідства допитаний лише ОСОБА_4 і то не зрозуміло в якості кого, бо зазначено «потерпілого свідка», а також оглянуті та долучені до матеріалів справи документи з іншого кримінального провадження № 0003362, а саме допит в якості потерпілого інспектора міліції ОСОБА_11 , свідків працівників міліції: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Також долучені протоколи допиту свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Окрім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим оглянуто відеозапис на оптичному диску, який надав під час допиту ОСОБА_11 . Разом з тим, з постанови неможливо встановити, кому надавав ОСОБА_11 оптичний диск із відеозаписом, чи визнавався цей відеозапис речовим доказом.

Відповідно до вимог ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів, або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчим у конкретному кримінальному провадженню не допитувалися в якості свідків очевидці обставин, на які посилається ОСОБА_4 та його захисник, в тому числі ОСОБА_7 , який знаходився в автомобілі ОСОБА_4 , та міг пояснити, чи зупинявся автомобіль працівниками міліції, чи представлялися вони Пирогу, коли відкрили дверцята автомобіля, які були їх первинні дії. Окрім того, слідчим не перевірялись обставини правомірності дій працівників міліції по зупиненню автомобіля, не призначалася судово-медична експертиза щодо встановлення ступені тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 307 КПК України,

постановив:
Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 25.12.2013 року по кримінальному провадженню № 0000105 за заявою ОСОБА_4 за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, як незаконну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1