Провадження № 1-кп/161/36/15
У Х В А Л А
про відмову у клопотанні про відвід представника потерпілого та цивільного позивача
м. Луцьк 06 січня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 відносно ОСОБА_8 за ст.ст.27 ч.4, 364-1 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.27 ч.4, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором у кримінальному провадженні №0000034 відносно ОСОБА_8 за ст.ст.27 ч.4, 364-1 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.27 ч.4, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід представника потерпілого та представника цивільного позивача ОСОБА_7 , оскільки вона у даному провадженні вже визнана потерпілою по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думку учасників судового провадження, зокрема, прокурора, який покладався на розсуд суду, потерпілої, яка вважала дане клопотання безпідставним та таким, що не відповідає правилам адвокатської етики, оскільки те, що вона визнана потерпілою по іншому епізоду, не позбавляє її права, згідно доручення, представляти інтереси юридичної особи в якості представника потерпілого, захисника Бурди та обвинуваченого ОСОБА_8 , які, кожен зокрема, підтримали заявлене клопотання, думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_9 , які заперечили щодо вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_7 під час досудового розслідування не залучалась представником потерпілого та представником цивільного позивача, а тому і відсутні підстави для її відводу, суд приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Відповідно до норм чинного КПК про залучення до провадження як потерпілого чи його представника або ж про відмову у цьому слідчим, прокурором чи судом виноситься мотивоване рішення.

Встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000034 відносно ОСОБА_8 за ст.ст.27 ч.4, 364-1 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.27 ч.4, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України, залучено в якості потерпілої по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

З пояснень прокурора та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 до участі у даному провадженні у якості представника потерпілого та представника цивільного позивача не залучено.

Під час підготовчого судового засідання та в даному засіданні від ОСОБА_7 клопотання про залучення її до участі у справі в якості представника потерпілого юридичної особи СГ ТзОВ Україна, та, як наслідок, в якості представника цивільного позивача не надходило.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для відводу ОСОБА_7 від участі у справі в якості представника потерпілого юридичної особи СГ ТзОВ Україна, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.55, 58, 78, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відвід представника потерпілого та представника цивільного позивача ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: