Справа № 11-5622007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Войтех О.І.
- ст. 125 ч. 2 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі :

головуючого
судді - Кузюри М.М.

суддів - Сердюка О.Г., Щербакова О.С.

адвоката
- ОСОБА_1

засудженого
- ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок
Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2007 року,

Цим вироком:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, на утриманні має
двох неповнолітніх дітей, невійськовозобов'язаний, не працюючий, раніше не
судимий, -

- засуджений за
ст. 125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 600 грн. матеріальної шкоди та 3 500 грн. моральної шкоди, а
всього 4 100 грн..

За
вироком суду ОСОБА_2
визнаний винним і засуджений за те, що 30 жовтня 2006 року, о 19-00 год., в приміщенні
магазину „Журавка", розташованого по вул. Щорса, смт. Куликівка
Чернігівської області, на грунті виниклих неприязних стосунків наніс удар
пляшкою по голові потерпілому ОСОБА_3, а затим, рештками розбитої пляшки
порізав йому

обличчя, чим
заподіяв легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Не
погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_1 який представляє інтереси
засудженого ОСОБА_2
подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу провадженням
закрити, за відсутністю в діях засудженого складу злочину. В підтвердження
доводів апеляції адвокат посилається на незаконність постановленого вироку суду
та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. А саме, вважає, що
місцевий суд поклав в основу вироку покази потерпілого ОСОБА_3 та свідків з
його боку. Також, посилається на те, що дії його підзахисного були спрямовані
на самозахист від суспільно небезпечного посягання. На думку апелянта підстави
для стягнення матеріальної та моральної шкоди відсутні.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, перевіривши
матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 6 п. 10 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю, щодо особи, про яку є нескасована постанова органу
дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи по тому ж обвинуваченню.

В
матеріалах справи є постанова дільничного інспектора Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області від 08.11.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу злочину, винесеної по факту
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на даний час чинна, а
тому порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 та засудження
його за вчинення даного злочину при наявності нескасованої постанови
дільничного інспектора, являється незаконним.

За таких
обставин, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального
закону, постанова суду про порушення кримінальної справи та призначення її до
судового розгляду від 10.01.2007 року і вирок від 18 травня 2007 року
підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд зі стадії
порушення кримінальної справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України,

колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок
Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2007 року щодо
ОСОБА_2 та постанову Куликівського районного суду від 10 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 -скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суддів зі стадії порушення кримінальної справи.