overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-59/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ялтинский
городской суд АРК
В составе председательствующего судьи -
при секретаре - Сущенко Л.С.
участием прокурора - Семенчука Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялты представление начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно -
исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по
вопросам исполнения наказаний в АРК об освобождении осужденного от назначенного наказания в
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п.Комсомольское ,Змиевского района
,украинца ,гражданина Украины ,со средне - специальным образованием, не женатого ,не работающего ,
проживающего гор.АДРЕСА_1, осужденного 05 мая 2006 года
городским судом по ст.309 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы
наказания с испытательным сроком 2года ,
суд
ОСОБА_1 осужден 05 мая 2006 года
Ялтинским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины
свободы с испытательным сроком 2 года. На
него возложены обязанности на основании ст.75 УК Украины.
Осужденный поставлен на учет в
Ялтинскую уголовно - исполнительную инспекцию 29.06.2006 года..
За время отбывания наказания, не
связанного с лишением свободы, осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В дни, установленные для проведения
профилактической работы, ОСОБА_1 всегда являлся своевременно .
Назначенный по приговору суда
испытательный срок закончился 0505.2008 года , в связи с чем, необходимо разрешить вопрос о
возможности освобождении осужденного Петрушева от
назначенного ему наказания.
ОСОБА_1в судебном заседании
представление поддержал, просил освободить его от отбывания наказания.
Прокурор в судебном заседании считает, что представление
обосновано и подлежит удовлетворению.
Часть 1 ст. 78 УК Украины
предусматривает, что после окончания испытательного срока осужденный, который
выполнял, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
следует, что ОСОБА_1на протяжении
испытательного срока возложенные на него обязанности выполнял, на регистрацию
являлся всегда своевременно, новых
преступлений не совершил, к административной ответственности не привлекался, о
чем свидетельствуют материалы дела.
основании изложенного и руководствуясь
78 УК Украины, 408-2 УПК Украины,
суд
об освобождении осужденного ОСОБА_1 от
наказания - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с
испытательным сроком, назначенного ему по
приговору Ялтинского городского суда
от 05 мая 2006 года.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики через Ялтинский городской суд
в течение семи суток со дня его
Судья
№ 5-55/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ялтинский
городской суд АРК
В составе председательствующего судьи -
при секретаре - Сущенко Л.С.
участием прокурора - Семенчука Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялты представление начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно -
исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по
вопросам исполнения наказаний в АРК об освобождении осужденного от назначенного наказания в
рождения, уроженца города Ялта ,русcкого
,гражданина Украины ,со средним
образованием, не женатого ,не
проживающегоАДРЕСА_1, осужденного 19 апреля 2006 года
Ялтинским городским судом по ст286
Украины к 4 годам лишения свободы
с применением ст. 75, 104
освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком
суд
ОСОБА_1 осужден 19 апреля
2006 года Ялтинским городским судом по ст. 289 УК Украины
к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. На
него возложены обязанности на основании ст.75 и 104
УК Украины. Осужденный поставлен на учет в Ялтинскую
уголовно - исполнительную
инспекцию 05.07.2006 года..
За время отбывания наказания, не
связанного с лишением свободы, осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В дни, установленные для проведения
профилактической работы,ОСОБА_1 всегда
являлся своевременно .
Назначенный по приговору суда
испытательный срок закончился 19.04.2008 года , в связи с чем, необходимо
разрешить вопрос о возможности
освобождении осужденного ОСОБА_1
от назначенного ему наказания.
ОСОБА_1 в судебном заседании представление поддержал,
просил освободить его от отбывания наказания.
Прокурор в судебном заседании считает, что представление
обосновано и подлежит удовлетворению.
Часть 1 ст. 78 УК Украины
предусматривает, что после окончания испытательного срока осужденный, который
выполнял, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
следует, что ОСОБА_1 на протяжении испытательного срока возложенные на
него обязанности выполнял, на регистрацию являлся всегда своевременно, новых преступлений не
совершил, к административной ответственности не привлекался, о чем
свидетельствуют материалы дела.
основании изложенного и руководствуясь
78 УК Украины, 408-2 УПК Украины,
суд
об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным
сроком, назначенного ему по приговору
Ялтинского городского суда от 19
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики через Ялтинский городской суд
в течение семи суток со дня его
Судья
Дело №1п-344/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи из магазина №26, -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 03
июля 1993 года возбуждено уголо
вное дело по ст.81 ч.3 УК Украины.
В связи с тем, что в ночь на 03 ию
ля 1993г. неустановленное лицо, п
утем пролома в стене проникл
о в магазин №26, расположенный
по ул. Кавказской в г. Первомай
ске, откуда похитило материа
01.09.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лица совершившего пре
11.07.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
11.07.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украи
ны на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 03 июля 1993 года и с момента
его совершения прошло более
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи из магазина №26
по признакам ст.185 ч.3 УК Украин
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Справа № 4-55/2007р.
Постанова

Іменем України

23 квітня 2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання
слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку
житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих
поАДРЕСА_1

Встановив:

З подання
слідчого видно, що за фактом викрадення 7
прольотів електричного дроту та 37
метрів кабелю з лінії електропередач розташованої на території учбового-дослідницького
господарства Новобузького коледжу МДАУ, що мало місце в ніч на 10.03.2007 року в м. Новий
Буг, Миколаївської області, порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України.

Посилаючись на
те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. можуть перебувати речі,
здобутті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла,
підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного
громадянина.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те, що з
врахуванням оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників міліції,
маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1.
можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

Постановив:

Дати згоду на
проведення обшуку житлового приміщення, господарських споруд та іншого
володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих
по АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1- 94/2007рік
ПОСТАНОВА

18.04.2007
року Новобузький районний суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.,
секретаря Войцеховської О.А. з участю прокурора Герасимчук А.В., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1у
вчинені злочину, передбаченого ст. 121
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі
немає. По справі добуто достатньо доказів для розгляду справи в судовому
засіданні. В діяннях обвинуваченого вбачається склад злочину. Запобіжний захід
стосовно обвинуваченого обрано вірно. Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України. Керуючись
ст. ст. 237,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1.,
за ст. 121 ч.2 КК
України на 07.05.2007 року о 9.30 год.

В судове засідання
викликати осіб, вказаних у списку обвинувального висновку, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№4-1525/08
ПОСТАНОВА

25 червня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р. Ю.,
при секретарі Гуцинюку М.І. за участю прокурора Зубкова А.Ю., розглянувши
подання заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України
Якубовського М.В. про проведення обшуку автомобіля
«Сузуки Гранд Вітара» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника
слідчого відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про
проведення обшуку автомобіля
«Сузуки Гранд Вітара» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, де знаходяться придбані за одержаний хабар талони
на право отримання бензину марки А-95; документи щодо придбання вказаних
талонів; предмети та документи, що свідчать про одержання хабара та
співучасників вчинення злочину; інші предмети та документи, які мають значення
для встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що придбані за одержаний хабар талони на право отримання бензину марки
А-95; документи щодо придбання вказаних талонів; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та співучасників вчинення злочину; інші предмети
та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, а також
забезпечення цивільного позову, можуть знаходитись в автомобілі, що належить ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Сузуки Гранд
Вітара» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя
:
Справа № 11-307
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

6 березня 2007 року м.
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., з участю
прокурора-Хомич СП.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві
попередній розгляд справи за апеляцією представника ТОВ «Ніланд» на постанову
Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2007р., про
відмову в задоволенні клопотання щодо повернення кримінальної справи стосовно
засудженого ОСОБА_1. на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 06 лютого 2007р. ОСОБА_1. визнаний винним та
засуджений за ст.ст.185 ч.4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається з матеріалів справи в стадії судового
слідства представника ТОВ «Ніланд» заявив клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.185 4.4 КК України.

05 лютого 2007р. суд відмовив в задоволенні даного
клопотання з наведенням в постанові відповідних мотивів та продовжив розгляд
справи і 06.02.07р. постановив щодо ОСОБА_1. обвинувальний вирок.

Представник ТОВ «Ніланд» на дану постанову подав апеляцію до апеляційного
суду.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, апеляційний .

суд вважає, що апеляція
представника ТОВ «Ніланд» не
може бути

розглянута, оскільки прийняте судове
рішення на даній
стадії

оскарженню не підлягає, воно суперечить ст.347 КПК
України, яка визначає порядок подачі апеляцій на судові рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи на вирок суду сторони апеляції не подавали.

За таких обставин справу слід зняти з апеляційного
розгляду та відповідно до ст. 357 ч.4 п.2 КПК України відмовити в прийнятті
апеляції представника ТОВ «Ніланд» до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 357 КПК
України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу за апеляцією представника ТОВ «Ніланд»
на постанову Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого
2007р., про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення кримінальної
справи стосовно засудженого ОСОБА_1. на додаткове

2

розслідування -
зняти з розгляду та відмовити в прийнятті апеляцій до свого провадження представника
ТОВ «Ніланд».
УКРАИНА Дело № 1п-206
24 июня 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту открытого похищения имущества,
принадлежащего ОСОБА_1, 08 января 1993
года Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что 08 января 1993 года
примерно в 18 часов группа неустановленных лиц на ул.Театральная в
г.Первомайске в районе детской больницы избили ОСОБА_1, причинив ему телесные
повреждения, и открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 30 руб.
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст.141 ч.2 УК Украины
на ст.186 ч.2 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в суд для его прекращения, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет,
и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит
прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4
ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения им преступления прошло десять лет. Течение
давности приостанавливается, если
лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих
случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его
задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено не позднее 08
января 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами досудебного
следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента
совершения преступления прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как
любое лицо, совершившее преступление, в
случае его установления после 08.01.2008., не будет привлечено к уголовной
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту открытого
похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1,
08 января 1993 года.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 5-250/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2008 року Менський районний суд

Чернiгiвської
областi

в складi:

головуючої - суддi Сова Т.Г.

при секретарi Галенок Н.М.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в смт. Макошино
спiльне подання адмiнiстрацiї Менської
виправної колонії № 91 і спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно -
дострокове звiльнення вiд
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19.07.2007 року ОСОБА_1. засуджений
за ст.ст.364 ч.3, 69, 368 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з власними
повноваженнями в органах МВС України строком на 3 роки, зарахувати в строк
відбування покарання термін тримання під вартою з 26.06.2005 року по 23.08.2005
року та з 10.04.2006 року по 19.07.2007 року.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 19.07.2007 року.

За час вiдбування покарання
засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину
покарання, тому адмiнiстрацiя Менської
виправної колонії № 91 i
спостережна комiсiя внесли подання
про його умовно - дострокове звiльнення
вiд покарання.

Заслухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1. та представника адмiнiстрацiї установи,
дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1. можливо
звільнити умовно - достроково вiд покарання, оскільки він відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання, вину свою визнав, має 2 заохочення за ставлення
до праці, стягнень не має, працевлаштований на виробництві установи, робітником
швейної дільниці, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру та
культурно-масові заходи відвідує та реагує на них посередньо, до негативних
вчинків інших ставиться критично, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1. довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись
ст.81 КК України, ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від
19.07.2007 року звiльнити
умовно - достроково на не вiдбутий
строк покарання на 1 (один) рік, 1 (один) місяць, 7 днів
позбавлення волi.

Постанова може бути оскаржена до
Чернiгiвського апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 5 -26/2007 р.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року. Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючої - судді Соколик О.І.

при секретарі: Ралко Т.І.

з участю прокурора: Ющенко П.І..

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за

поданням начальника
Прилуцького міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої

інспекції про скасування іспитового
строку відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Світличне, жительку

с Гнідинці
Варвинського району Чернігівської

області,
засуджену за ст. 166,126 ч.1 КК України

Варвинським
районним судом 15.11.2005 року до 2

років позбавлення волі з
випробуванням впродовж іспитового строку 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням, ОСОБА_1 перебуваючи на обліку не виконує накладені судом
обов'язки по періодичній реєстрації в органах КВС .

В судовому засіданні прокурор та представник Варвинського
MB KBI підтримали подання та просили суд скасувати іспитовий
строк ОСОБА_1

8 судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не з'являлася на реєстрацію до

Варвинського MB KBI, оскільки вона
хворіла, відвідувала дочку в інтернаті, забувала дні

відвідувань з'являвшись в КВІ не вчасно .

Заслухавши
пояснення начальника Варвинського MB KBI, ОСОБА_1,
вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи № 45, суд
вважає, що подання слід залишити без задоволення, оскільки при підготовці
подання не враховано характеризуючих даних за останні півроку, відсутні рапорти
дільничного про поведінку засудженої , в матеріалах справи відсутня постанова
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, хоча в самому
поданні про це зазначено. До закінчення терміну випробування залишилось
декілька днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408і, 4082 КПК
України, ст. 78 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику Прилуцького міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції в задоволенні подання про скасування
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб.
Справа № 11 - 351 / 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції: Соловей В.В.
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

26 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М.

суддів: Антипець
В.М., Демченка О.В.

з участю: прокурора Лисуна
СІ.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок
Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_1 заявив у своїй апеляції клопотання,
яке підтримав у суді, про забезпечення його захисником з числа колегії
адвокатів для захисту його інтересів у суді при розгляді апеляції. В суді
першої інстанції свої інтереси захищав сам.

Колегія
суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись
ст. ст. 47, 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Слухання
справи перенести на 17 травня 2007 року.

Призначити засудженому ОСОБА_1 захисника із числа
адвокатів адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія
адвокатів".

Копію ухвали направити на виконання в Чернігівську
обласну колегію адвокатів.
Дело №5-31 /2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 мая 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в
составе председательствующего
судьи Ильяшук А.В. при секретаре Гонтаренко О.В. с участием прокурора Побирской
рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора УИИ
Раздельнян-ского района в Одесской области об освобождении от уголовного
наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Антоновка, Раздельнянского района Одесской области,
украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
Приговором от 21 апреля 2005 года Раздельнянского районного суда
Одесской области ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с
испытанием в силу ст.75 УК Украины сроком на 2 года.
Инспектором УИИ Раздельнянского
района в Одесской области Кириленко И.С. подано представление об освобождении осужденного от
Дав оценку обоснованности освобождения от наказания, суд
пришел к выводу об удовлетворении
Вывод основан на следующем.
Осужденный за период
испытательного срока характеризовался положительно, контролировался
УИИ, преступлений и правонарушений не совершал.
Оснований к отмене освобождения с испытанием не усмотрено.
Суд заслушал мнение инспектора УИИ
Беликовой Т.А., поддержавшей представ­ление, мнение прокурора Побирской Т.Г. не
возражавшей против удовлетворения представления.
На основании ч.1 ст.78 УК Украины, руководствуясь
ст.408-1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 21 апреля 2005 года Раздельнянским районным судом Одесской области по
ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с испытанием в силу ст.75 УК Украины сроком на
от отбытия наказания.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Одесской области
с момента его вынесения.