Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4807/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 ,
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_6
представника кримінальної міліції Подільського
РУ ГУ МВС України в м.Києві - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/ 758/288/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0000109, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, без реєстрації проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.07.2003 року Подільським районним судом м.Києва до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02.04.2004 року, приблизно о 17:00 год. неповнолітній ОСОБА_9 разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 .
Перебуваючи біля вхідних дверей на міжповерховому майданчику вищевказаної квартири, ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «LG W 7020», сірого кольору, що належав останній. Отримавши мобільний телефон від ОСОБА_8 . ОСОБА_9 вставив до мобільного телефону свій стартовий пакет мобільного оператора «ДЖИНС» та почав перевіряти його на справність. В той момент, коли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 помістив мобільний телефон марки «LG W 7020» сірого кольору до правої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим таємно його викрав, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. При цьому завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн. .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що злочин він не вчиняв, а потерпілу раніше не бачив та не знає.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина повністю доведена в ході судового слідства.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що 02.04.2004 року, приблизно 0 17 годині до неї додому прийшли знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. ОСОБА_9 попросив її мобільний телефон щоб перевірити свою сім-карту. Всі знаходились на міжповерховому майданчику біля вхідних дверей до її квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Вона дала ОСОБА_9 свій мобільний телефон, з якого він почав телефонувати, а вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в цей час зайшли в її квартиру щоб подзвонити з стаціонарного телефону. Коли вони вийшли з квартири, то ОСОБА_9 не було, він втік з її телефоном.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що за минуванням тривалого періоду часу він не зовсім детально пам`ятає обставини, які відбувались в 2004 році, але пам`ятає, що у потерпілої ОСОБА_12 були проблеми з викраденням її телефону. Він разом з потерпілою розшукували ОСОБА_9 .. Також пояснив, що він давав покази в 2004 році відносно всіх обставин, які підтримує, на той час у нього не було жодних підстав оговорювати ОСОБА_9 ..
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується доказами перевіреними в судовому засіданні, а саме:
-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_9 з числа осіб, зображених на фотознімках;
-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 01.03.2015 року, де останній визнавав свою вину, детально пояснював про обставини скоєння злочину;
-даними, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ..
Відповідно до висновку експерта № 261 від 22.04.2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «LG W 7020» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 02.04.2004 року могла становити дві тисячі сто гривень.
Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 70 від 07.04.2015 року ОСОБА_9 на період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, будь-яким психічним захворюванням не страждав. Також він не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та іншого хворобливого стану психіки. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого він на даний час підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_9 у даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає. Також він не виявляє ознак тимчасового хворобливого розладу психіки. ОСОБА_9 виявляє ознаки установчої поведінки. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно кваліфіковано правильно.
Обираючи міру покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, характеризується негативно, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, тривалий час переховувався від слідства, знаходився в розшуку.
Відповідно до ст.. 66 КК України пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає вчинення злочину ОСОБА_9 у неповнолітньому віці.
Обтяжуючих відповідальність обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_9 до покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_9 відповідно до вироку Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2003 року був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вищевказаним вироком.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 п.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 14.07.2003 року та остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_9 без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС в м.Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 01.03.2015 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_1