У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 8 листопада 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок
Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2005 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судиму,

останній раз 5.11.1998 року Іллічівським

районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 229-6

КК України на 4 роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК
України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11 липня 2006 року вирок
залишено без зміни.

Нетребу визнано винною у тому, що вона у невстановлений слідством час та у
невстановленої особи придбала на ринку “Привоз” у м. Одеса наркотичний засіб -
маріхуану , вагою 11,95 г, яку зберігала за місцем проживання (АДРЕСА_1) з
метою подальшого збуту. 12.01.2004 року Нетреба за місцем проживання збула за
24 грн. ОСОБА_3 0,55 г раніше придбаного наркотичного засобу - маріхуани.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1
в інтересах засудженої ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та
закриття справи за відсутністю в її діях складу злочину. Зазначає, що справа
відносно ОСОБА_2 сфальсифікована. Посилається на однобічність та неповноту у
дослідженні обставин справи. На її думку, апеляційний суд не дав вичерпної
відповіді на доводи апеляції, щодо законності та обгрунтованості вироку суду
першої інстанції. Крім того, посилається на порушення
кримінально-процесуального закону на досудовому слідстві.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах.

Так, із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був запрошений
працівниками міліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу,
про що був складений відповідний протокол. Йому були видані гроші помічені
спеціальним засобом. 12.01.2004 року він за 24 грн. придбав у ОСОБА_2 речовину
рослинного походження, яка згідно висновків хімічної експертизи є наркотичним
засобом - маріхуаною.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що під час обшуку на квартирі ОСОБА_2
були виявлені та вилучені наркотики та гроші, на яких відповідно до висновків
судово-криміналістичної експертизи виявлені сліди спеціального хімічного
засобу. Крім того, такі ж сліди хімічного засобу виявлені на ватних тампонах зі
змивами, вилучених з пальців рук ОСОБА_2.

З висновку хімічної експертизи видно, що вилучена в ході обшуку на квартирі
ОСОБА_2 та видана ОСОБА_5 речовина є наркотичним засобом - маріхуаною.

Як убачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі
обставини, які могли б мати значення для справи, тому посилання у скарзі на
однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі
необгрунтовані.

Посилання на те, що апеляційним судом не дана оцінка усім доводам апеляції
безпідставні. Як убачається з матеріалів справи. суд апеляційної інстанції дав
повну і мотивовану відповідь на всі доводи апеляційних скарг захисника та
засудженої та прийшов до висновку про правильність засудження ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 307 КК України.

Дії
засудженої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК
України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.М. Верещак
В.Г. Жук В.В.
Заголдний