overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/804/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/362/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 493/2655/14-к
Провадження № 1-кп/493/27/15

УХВАЛА
13.02.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтськтй районний суд Одеської області в складі
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
На розгляді Балтського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України порушене кримінальне провадження підлягає закриттю по відношенню до померлого, за винятком, якщо розгляд по справі є необхідним для реабілітації померлого.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки підсудний помер, підстав для продовження розгляду справи не існує.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 591/2301/15-к
Провадження № 1-кп/591/179/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002433 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпілі.
Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та представника потерпілого, яке задоволено судом.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002433 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться 10 квітня 2015 року о 10год. 40хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до 27.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/69/15 Справа № 734/786/15-к
У х в а л а

іменем України

07 квітня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , вивчивши в смт. Козелець Чернігівської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 11.00 годину 16 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/280/15-к
Провадження № 1-кп/744/31/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Семенівка 24 березня 2015 року
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000046, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу
України, -
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000046) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 07 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:
1)
групу прокурорів у складі: прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 (старший групи);старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3) потерпілого ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
дата документу :07.04.2015
Справа № 359/2552/15-к
Провадження № 1-в/359/145/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль спільне подання БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2012р., за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке засудженому, мотивуючи тим, що останній, за час відбуття покарання мав 1 стягнення за порушення вимог режиму утримання, яке знято у встановленому законом порядку. Однак після цього неодноразово заохочувався, відбув 1/2 призначеного покарання та став на шлях виправлення.

В письмовій заяві засуджений просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений відбув більше 1/2 призначеного покарання. За час відбуття покарання мав 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, однак в подальшому за сумлінну працю неодноразово заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.82 КК, керуючись ст.ст.537,539 КПК

суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 13.08.2012р. на більш м`яке у виді обмеження волі строком на 2 роки 7 місяців 1 день.

Ухвала протягом 7 днів з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1101/13-к р.

УХВАЛА
08 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2013 року за ч. 2, 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Покарання відбуває з 7 травня 2013 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була задовільною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2013 року за ч. 2,3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/90/15
Справа № 754/3923/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2015
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

інспектора КВІ: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання (подання) Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Деснянський РВ КВІ м. Києва звернувся з клопотанням (поданням) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На виклик до суду ОСОБА_5 не з`явився.

В судовому засіданні представник Деснянського РВ КВІ в м. Києві підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/804/15 Справа № 204/9460/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002808 разом з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,104 КК України обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до вимог п.п.2,3 ст.76 КК України на останніх покладені відповідні обов`язки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за з апеляційною скаргою потерпілої на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 06 квітня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.

Заперечення на апеляційну скаргу подано захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 .
Витребувано відомості щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з підрозділу кримінальної міліції у справах дітей.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 14 травня 2015 року на 9-00 годину.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 127/5049/15-к
Провадження 1-кп/127/613/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001388 від 06.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 12:30 год. 03.04.2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої та просила застосувати до неї привід в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем їх проживання, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140-143, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 15:00 год. 27.04.2015 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 27.04.2015 року о 15:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Немирівського району Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 812/6206/12

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015р. м. Запоріжжя
Судова колегія Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013р. за обвинуваченням за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України відносно нього за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
03.12.2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 р., за яким його визнано винним та засуджено за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з повною конфіскацією майна.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 з тих підстав, що під час досудового розслідування по справі прокурор не сприяв повному та объективному розслідуванню справи, при наявності суперечливих доказів вини засудженого прокурор не відмовився від обвинувачення.
Захисник підтримав заяву засудженого про відвід прокурора, просив суд її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід з тих підстав, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення клопотання про відвід.
Вислухавши пояснення засудженогого, прокурора, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що викладені обвинуваченим обставини як підстави для відводу прокурора, ніяким чином не є такими, що викликають сумнів у неупередженості прокурора при розгляді кримінального провадження. Інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, обвинуваченим не заявлено.
Керуючись ст.cт. 77, 81 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3