Дата документу 03.06.2015

Справа № 334/2715/15-к
Провадження № 1-кс/334/665/15
У х в а л а

Іменем України

03 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на рішення слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області при цьому вказала, що вона є потерпілої у кримінальному провадженні за фактом ДТП, яке сталося 16.01.2015 року за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 .

31.03.015 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області виніс постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст..286 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною, бо винесена передчасно, без з`ясування всіх даних у справі.

В судовому засіданні заявниця уточнила вимоги скарги, наполягаючи на її задоволенні, бо переконана, що місце наїзду на її чоловіка встановлено з показів водія, який зацікавлений в закритті провадження у справі.

ЇЇ захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи скарги та додав, що розслідування у справі проведено неповно. В обґрунтування скарги посилається на наступне: в матеріалах кримінального провадження не зібрано необхідних та належних доказів достатніх для проведення достовірної судової авто-технічної експертизи. Ряд даних про обставини ДТП не встановлені належним. Крім того, судово-автотехнічна експертиза №124/15 від 12.03.2015р. містить в особі суперечливі та не вірні розрахунки та висновки.

Посилається, що слідчим не було проведене відтворення обстановки та обставин події, тоді як такі важливі обставини, як видимість елементів дороги та пішохода, місце наїзду на пішохода; час і відстань необхідні для зупинки автомобіля; порядок переміщення пішохода необхідно встановлювати експериментальним шляхом.

Наприклад у вихідних даних для експертизи слідчий вказав що видимість елементів дороги в напрямку руху складає 66,0м, а видимість пішохода складає лише 24,0м, тобто видимість пішохода дороги майже в три рази менша видимості елементів дороги. Як ці дані було отримано не зрозуміло.

Не проведення слідчими відтворення обстановки та обставин події призвело до надання експерту неповних та недостовірних даних обставин ДТП. Це в свою чергу призвело до сумнівних в достовірності та правильності висновків експертизи.

Окремо зупинився на недоліках висновку судово автотехнічної експертизи №125/15 від 12.03.2015 року, бо місце зіткнення може бути встановлено за ознаками, зафіксованими в матеріалах справи ( протоколу огляду, схеми, фотознімках), а також виявленими експертом під

час дослідження. Інформативність цих ознак різна. Одні дають можливість встановити місце зіткнення з високою точністю, другі приблизно, треті лише підтвердити місце з певними доповненнями.

В даній дорожній ситуації місце наїзду на пішохода визначене шляхом розрахунків по ділянці розсіювання осколків скла при розсіюванні в продовжному напрямку, яке на схемі ДТП визначене нечітко і потребує коригування та уточнень.

В матеріалах справи вказано на механізм наїзду на пішохода, визначено величину видимості пішохода для водія ОСОБА_4 , вказано і місце зупинки автомобіля, але проведення перевірки експертом технічних можливостей водія і автомобіля, необхідного часу і відстані для зупинки автомобіля, встановлення його можливої швидкості не проведено.

Приймаючи до уваги зафіксовані місце зупинки автомобіля ВАЗ-2101 і місце наїзду на пішохода, зазначив, що дійсна швидкість даного автомобіля могла бути меншою ніж указано у вихідних даних, тобто 60 км/год, що суттєво може змінити висновок після проведеного додаткового дослідження механізму наїзду на пішохода, тому що експертним шляхом можливо встановити де відносно місця зупинки водій міг застосувати гальмування керованого ним автомобіля, щоб виконати зупинку в місці, зафіксованому на схемі ДТП.

Тому вважає, що постанова винесена передчасно.

Водій ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти доводів скарги заперечували. Просили у задоволення скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані документи, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що постановою від 31.03.2015р. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 17.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Обґрунтуванням постанови є проведення судово авто технічної експертизи № 124/15 від 12.03.2015 року, згідно висновків якої в даній ситуації водій, ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.2, 12.3, 19.1а) Правил дорожнього руху. Згідно експертних розрахунків, з урахуванням осипу скла на проїзній частині, місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані не менше ніж 3,6 метра до розмітки «зебра». Дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху не суперечать. Водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігати наїзду на пішохода ОСОБА_5 …

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження слідчим було опитано обмежене коло осіб, потерпілу ОСОБА_3 , яка не була безпосереднім свідком ДТП та водія ОСОБА_4 , який був учасником ДТП, а тому може бути зацікавленим в надані неповних або неправдивих свідчень, щодо механізму ДТП, і покази якого були покладені як ісходні дані при призначені експертизи. Інших об`єктивних даних, які підтвердили обґрунтованість висновків постанови слідчого від 31.03.2015 року, на думку суду, слідчим не здобуто. І тому, суд погоджується з доводами скарги щодо можливості усунення вказаних недоліків у спосіб запропонований адвокатом ОСОБА_3 , а саме :

З метою об`єктивного встановлення дійсних обставин даної пригоди, зокрема дій пішохода, необхідне проведення додаткових слідчих дій (відтворення обставин події) для встановлення видимості пішохода в умовах ДТП, темпу та напрямку його руху з моменту, коли він об`єктивно може бути побачений водієм під час наближення до смуги руху автомобіля ВАЗ-2101.

З метою об`єктивного розслідування механізму даної ДТП також необхідно:

Об`єктивно, згідно методики визначити загальну видимість дороги напрямку руху автомобіля.

Визначити видимість пішохода в конкретних умовах, з установкою темпу його руху (при необхідності табличними даними при темпі, повільна хода, швидка хода, повільний біг, швидкий біг).

Установити напрямок руху пішохода згідно медичної експертизи, яка повинна указати яким темпом міг рухатись пішохід в залежності від отриманих пошкоджень ніг і т.п.

Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що слідчим порушено вимоги кримінально-процесуального закону, щодо вжиття всіх необхідних дій, спрямованих на повне, об`єктивне і всебічне досудове розслідування обставин справи. У зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області ОСОБА_8 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: