overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2009/14-к
Провадження №1-кс/726/222/14
УХВАЛА

29.09.2014 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000004 від 26.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
25.09.2014 року старший слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: на незавершений житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером № :02:003:0583, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В порушення вимог ч. 3, 4 ст. 171 КПК України в клопотанні заявником не зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Також не зазначена вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, для того, щоб встановити, чи є вона співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

А тому враховуючи вищенаведене вважаю, що клопотання необхідно повернути до слідчого відділу Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання про арешт майна повернути до слідчого відділу Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/680/15-к
Провадження №1-кс/726/116/15
УХВАЛА

02.04.2015 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0000503 від 28.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слідчим СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про обшук, -

ВСТАНОВИВ :
02.04.2015 року слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обшук в житлі та іншому володінні особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданні посилається на те, що в період часу з 18 год. 00 хв. 27.08.2014 року по 08 год. 00 хв. 28.08.2014 року, невідома особа, по АДРЕСА_2 проникла у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки таємно, протиправно, умисно викрала будівельні електроінструменти, які належать ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 50 000 грн.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що до крадіжки електроінструментів, може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якого на даний час по місцю проживання можуть зберігатися речі здобуті злочинним шляхом, а саме електроінструменти.

Відповідно до довідки № 1803 про склад сім`ї, отриманої від ПП «Садгора-Сервіс», власником будинку за вищевказаною адресою являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою проведення обшуку є наявність обставин які свідчать, що предмети, які викрали, а також інші предмети, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення можуть знаходитись у вказаному будинковолодінні.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що є наявні достатні підстави вважати, що предмети вчинення кримінального правопорушення можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі або в іншому володінні особи, а тому слідчий суддя вважає, що вказане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110,234,235 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке може бути предметом вказаного вище кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді є остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/964/15-к
Провадження №1-кс/726/145/15
УХВАЛА

08.05.2015 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
08.05.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, яка винесена 14 лютого 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи зі змісту ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього кодексу, а також з урахуванням положень глави 26.

Як вбачається з наданих матеріалів скарги скаржник ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку виніс старший слідчий в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області, а тому скарга не підлягає розгляду в Садгірському районному суді м. Чернівці.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу слід повернути скаржнику ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику так, як скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді і порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 4-50/11
Номер провадження 4/2411/3984/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

12 серпня 2011 року суддя Сокирянського районного суду Римлянська Г.О., розглянувши подання слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, жительки м.Сокиряни, вул.Ватутіна,21 Сокирянського району Чернівецької області -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1. звернувся в суд з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, жительки м.Сокиряни, вул.Ватутіна,21 Сокирянського району Чернівецької області, в якому посилається на те, ОСОБА_2, жителька м.Сокиряни, вул.Ватутіна,21, протягом травня 2011 року систематично незаконно збувала жителям Сокирянського району алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, з метою отримання незаконного прибутку.

Так, 14.05.2011 року, о 16 годині ОСОБА_2 у власному господарстві продала, тобто збула 0,5 л. самогону гр.-ну ОСОБА_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, за що отримала прибуток у сумі 15 грн. Крім цього ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, 16.05.2011 року, у своєму господарстві продала, тобто збула 0,5 л.самогону за 15 грн. громадянці ОСОБА_4 жительці м.Сокиряни, вул.Центральна,63/3. Також ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, 17.05.11 року, у своєму господарстві продала, тобто збула 0,5 л. самогону за 15 грн. громадянці ОСОБА_5 жительці м.Сокиряни, вул.Центральна,63/3

Просить суд дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, жительки жителька м.Сокиряни, вул.Ватутіна, 21 Сокирянського району для відшукання і вилучення приладу для виготовлення самогону та самогону, який ОСОБА_2 виготовляла з метою збуту та отримання нетрудового доходу.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № П-119059 за ознаками злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, а також те, що в 2007 році , згідно вимоги ВІТ, вона притягалась до кримінальної відповідальності за ст.203 ч.1 КК України, (справу було закрито за ст.7-2 ЦПК України), є підстави припускати, що ОСОБА_2 продовжує вчиняти протиправні дії, оскільки в короткий проміжок часу вона декілька разів продавала виготовлений нею самогон, що свідчить про обґрунтованість припущення щодо систематичності зайняття нею незаконною господарською діяльністю

За таких обставин, є підстави вважати, що по місцю її проживання можуть знаходитись прилад для виготовлення самогону та самогон, а тому подання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати санкцію на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, жительки Сокирянського району м.Сокиряни, вул.Ватутіна, 21 Чернівецької області.

Копію даної постанови направити слідчому СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст.лейтенанту міліції ОСОБА_1 - для виконання.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Римлянська
справа № 1-28/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2011 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст. ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу підписки про невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2 розяснено його права, передбачені ст. 43 КПК України, а також його право клопотати про залучення до участі в справі з метою захисту його прав та законних інтересів захисника. Обвинувачений ОСОБА_2 заявив що свої права та законні інтереси він буде захищати самостійно і його рішення не повязане з його матеріальним становищем.

У попередньому судовому засіданні потерпілому ОСОБА_1 розяснено його права, передбачені ст. 49 КПК України, а також розяснено його право заявити цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 з метою відшкодування заподіяної йому злочином моральної та майнової шкоди. ОСОБА_1 заявив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 він не має і не буде заявляти цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, оскільки останній у добровільному порядку відшкодував завдані йому злочином збитки.

У ході попереднього розгляду справи інших заяв та клопотань, в тому числі з приводу питань, зазначених в статтях 237, 253 КПК України, від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 14 березня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

3 . У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 732/1413/14
Провадження № 1-кп/732/100/14
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

25.09.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2014 року з прокуратури Городнянського району Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 474 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення підготовчого провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки, кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , від учасників судового провадження не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, а також обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня одноособово суддею на 02 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/61/14 Справа № 734/1267/14
У х в а л а
про призначення судового розгляду

14 травня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 21.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

на адресу Козелецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 21.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

29 квітня 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 21 травня 2014 року 11 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати за відсутності потреби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/734/121/15 Справа № 734/1771/15-к
У х в а л а
24 червня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
24 червня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.30 годину 30 червня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№2515/8579/2012
Провадження №5/2515/227/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

Встановив:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.06.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно. Обовязки покладені на нього судом виконав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України, від відбування покарання призначеного 22 червня 2011 року за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 1/2520/61/11
П О С Т А Н О В А

21.09.2011 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

з участю прокурора Пилипенко Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в суді на 19.10.2011 року, об 11 годині, у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Головуючий:ОСОБА_2