В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1644/15-к

Провадження № 1-кп/126/89/2015

"27" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000223 по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотареве Хустського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 16.07.2010 року вироком Бершадського районного суду Вінницької області по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі; 23.12.2010 року вироком Бершадського районного суду Вінницької області по ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.04.2013 року звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 11 місяців 21 день; 18.02.2014 року вироком Бершадського районного суду Вінницької обалсті по ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 11.06.2014 року Вінницьким районним судом внаслідок акту амністії скорочено не відбуту частину покарання 1 рік 6 місяців наполовину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року біля 9 год. в с. Яланець Бершадського району Вінницької області підозрюваний ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань через хвіртку зайшов на подвір`я домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки таємно викрав бензиновий двигун від мотокоси "Гарден Експерт", вартість якого становить 478 грн. 50 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.04.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді чотирьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Застосувати до ОСОБА_5 п.п. 2,3 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватим підозрюваний, цілком розуміють права підозрюваного, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 27.03.2015 року біля 9 год. по АДРЕСА_2 з подвір`я домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 таємно викрав бензиновий двигун від мотокоси "Гарден Експерт", вартістю 478 грн. 50 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком три роки з випробуванням.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 384 грн. в дохід держави.

Речовий доказ у справі - алюмінієвий бензиновий двигун від мотокоси «Гарден Експерт» повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6