УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Дорчинець С.Г.
(головуюча), животова г.о. та лізанця п.м.,

з участю
прокурора Фотченка С.І.,

засудженого
ОСОБА_1,

та захисника -
адвоката ОСОБА_2.,

розглянув 11
квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну
справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3. на вирок

Берегівського
районного суду закарпатської області від 22 січня 2007 року,

яким
засуджений

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, несудимий, громадянин України,

за ч.І ст.263 кк
України на два роки позбавлення волі;

за ч.І ст.296 КК
України на два роки обмеження волі;

на підставі
ст.ст.70, 75 КК України остаточно за сукупністю злочинів

на два роки
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання

з випробуванням
протягом однорічного іспитового строку та покладенням

обов'язків не
виїжджати за межі України і повідомляти органи

кримінально-виконавчої
системи про зміну місця роботи та проживання.

питання
про судові витрати вирішено у відповідності до вимог ст.93 кпк України.

як
визнав суд першої інстанції, ОСОБА_1. у вересні 2005 року знайшов в лісі біля
с.Гут Берегівського району нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю
придатну до стрільби - обріз мисливської рушниці "Иж 49", Яку до 22 години 14 вересня 2006
року незаконно зберігав у себе вдома та за місцем своєї роботи в підсобному
приміщенні телемайстерні мкл "гамма" в м.Берегові, а 13 вересня 2006
року, приблизно о 22 годині, виявляючи явну неповагу до суспільства, з
хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, він тричі пострілив з цієї
зброї по вікну будинка № 63 філії CK "Універсальна"
де працює потерпілий ОСОБА_3 з яким у підсудного склались

Справа: № 11-232

неприязні стосунки, внаслідок цих пострілів
компанії заподіяна матеріальна .. шкода.

В апеляції потерпілого порушено питання про скасування вироку та
направлення справи на додаткове розслідування внаслідок неправильності
кваліфікації дій засудженого.

Зокрема, апелянт вважає, що ОСОБА_1. вчинив хуліганство з використанням
вогнепальної зброї, тобто - злочин передбачений ч.4 ст.296 кк України, погрозу
вбивством та замах на вбивство.

в запереченнях на скаргу потерпілого захисник та прокурор, який брав участь
в розгляді справи судом першої інстанції, вважають апеляцію безпідставною і
просять залишити вирок місцевого суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, засудженого
та захисника, які просили залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Заява засудженого про те, що він вчинив постріли розуміючи, що у нічний час
в службовому приміщенні в яке він поцілив нікого немає і нічим не спростована,
отже є помилковим твердження апелянта про необхідність кваліфікує ати дії
ОСОБА_1 як хуліганство з використанням вогнепальної зброї, погрозу вбивством та
замах на вбивство.

Зважаючи на зазначене слід визнати, що оскаржений вирок є
законним та обгрунтованим.

Керуючись
ст.ст.365, 366 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:.

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_3. залишити без задоволення, вирок Берегівського районного
суду Закарпатської області від 22 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.