АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 11-сс/774/301/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженніпрокуратури Апостолівського району Дніпропетровської областіна ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27лютого 2014 рокупрозастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17 год. 45 хв. 27 квітня 2014 року цілодобово, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відносно ОСОБА_8 є обґрунтована підозра у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства, що свідчить про існування ризиків запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховано вік підозрюваного, стан здоров`я, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, роботи, сімейний та майновий стан, а тому дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки, викладені в ній, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та містять істотні суперечності. При цьому прокурор звертає увагу апеляційного суду на те, що у судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, в провадженні старшого слідчого СВ

Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000253, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
26 лютого 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Як встановлено апеляційним переглядом, 27 лютого 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків щодо запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак не погоджується із висновком слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи із наступного.
Слідчим суддею неправомірно відхилено доводи клопотання слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, при обранні запобіжного заходу судом не було належним чином враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства, що підтверджує наявність ризиків та виправдовує застосування щодо підозрюваного тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із правовою позицією ЄСПЛ у справі Летельє проти Франції (п. 35 рішення) судові органи мають приймати до уваги обставини щодо наявності суспільного інтересу, який з урахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги особистої свободи.

У зв`язку із зазначеним заперечення доводів апеляційної скарги, на які посилається захисник, щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, його позитивної характеристики, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, слідчим суддею не обґрунтовано обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.

Оскільки слідчим суддею допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п.2 ч.1 ст.409 КПК України, та наявні підстави для постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ст. 197 КПК України до 26 квітня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27лютого 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. до 26 квітня 2014 року.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: