АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-297/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного А.В.

с участием прокурора: Заворотной Е.В.

осужденной: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 25 февраля 2011 года уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21 декабря 2010 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины,

имеющая высшее образование, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_3

в г. Днепродзержинске, ранее не судима

осуждена по ч.1 ст.191 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы без лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что работая продавцом отдела «Гастрономия» магазина «Лидия» ЧП ОСОБА_2, юридический адрес: город Днепродзержинск, ул. Ватитуна, 37А, в соответствии со своими функциональными обязанностями, согласно трудового договора и заключенного с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.10.2007г. исполняя обязанности продавца по приеме товара, его реализации и сдаче вырученных от реализации денежных средств, то есть, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ей и находящиеся в ее ведении денежные средства предприятия, имея умысел на присвоение и растрату вверенных ей, находящихся в ее ведении, наличных денежных средств данного предприятия, в виде выручки, поступавших в ее распоряжение, полностью реализовала его, неоднократно, в течении периода времени с 14 июля по 20 июля 2009г., изымая из находящийся в ее ведении выручки, полученной от реализации товара, часть наличных денежных средств, которыми в последствии распоряжалась по своему усмотрению, руководствуясь корыстными мотивами, причинив ЧП ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 31 530,93 грн., с учетом НДС 20 %.

В апелляции

прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит отменить приговор из-за не соответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденной. Указывая при этом, что при назначении ОСОБА_1 наказания суд не в достаточной степени учел, что преступление, совершенное ею относится к категории средней тяжести. ОСОБА_1 ранее не судима, имеет на иждивении дочь 2001г. рождения и воспитывает ее одна, положительно характеризуется, гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен. Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд апелляционной инстанции вынести свой приговор и при назначении наказания ОСОБА_1 применить требования ст.ст. 75, 76 УК Украины.

- в дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за нарушений судом ст.334 УПК Украины и направить дело на новое судебное рассмотрение.

- осужденная ОСОБА_1 просит приговор в отношении нее отменить в связи с допущенной неполнотой судебного следствия. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного вынесения судебного решения по данному делу.

Указывает на нарушение порядка проведения ревизии, так как необходимо было произвести снятие всех остатков товара, произвести проверку прихода и расхода товара, пересортицу по отделу, если она имелась и на основании этого сделать выводы о наличии или отсутствии недостачи товаров.

Акты ревизии имеющиеся в материалах дела являются незаконными, произведены с явными нарушениями порядка проведения ревизий товаро-материальных ценностей, проведенные без привлечения представителей не заинтересованных сторон и без ее участия.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом и на основании актов ревизии, имеющихся в деле, был постановлен приговор.

Просит приговор отменить и дело направить для проведения дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего дополнительную апелляцию, осужденной ОСОБА_1, просившую ее апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденной подлежит удовлетворению в полном объёме, прокурора частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.22 УПК прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Согласно со ст.323 УПК приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Однако эти требования закона во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании не были выполнены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, действительно ли ОСОБА_1, присвоила и растратила вверенных ей, находящихся в ее ведении, наличные денежные средства, работая продавцом отдела «Гастрономия» магазина «Лидия» ЧП ОСОБА_2, при каких обстоятельствах, надлежащим образом не выяснены.

Как в ходе досудебного, так и судебного следствия ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признавала, указывая, что действительно работала в период времени с 02.09.2008 г. продавцом в ЧП ОСОБА_2 в магазине «Лидия», в отделе «Гастрономия». Работала неофициально, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности изначально с ней не заключался. Действительно 20.07.2010 г. якобы после ее смены была проведена ревизия, в ходе которой по окончанию пересчета товара, ее начальник ОСОБА_3 подошел к ней и сообщил, что недостача 50 000 грн. Еще через некоторое время он уточнил сумму и сообщил, что сумма недостачи составляет 30 000 грн. Ее запугали рядом решений судов и заставили написать расписку, в которой обязалась вернуть деньги. Расписку отдала ОСОБА_2, которая просила признаться, что ОСОБА_4, сдала фиктивный остаток, но она этого не сделала.

Почему ОСОБА_3 указал ей, что сумма недостачи составляет 30 000 грн. ей неизвестно, т. к. сверки с нею не произвели. В ее отчете Формы № 5 за период времени с 14.07.2009 г. по 20.07.2009 г. получено товара на 20971,62 грн., а в обвинении общая сумма 31530,93 грн., этого не могло быть т. к. в общем у нее за неделю работы было прихода товаров на 20 971,62 грн. в период времени с 14.07.2009 г. по 20.07.2009 г., выручка была 18 685 грн., средняя недельная выручка по отделу составляла 18-20 тыс. грн, но не больше, поэтому сумму 50215,93 грн., наторговать по отделу не возможно было.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные показания ОСОБА_1 органами досудебного следствия не проверялись. Выводы о сумме причиненного ущерба подсудимой был сделан лишь на основании имеющихся в материалах дела актов инвентаризации, однако сама инвентаризация в материалах дела отсутствует.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая указала, что инвентаризация проводилась, переписывался весь товар и велся учет в тетради, в последующем сверялся приход и расход и выводилась сумма. Сами тетради следователю не предоставлялись. Указала, что убеждена, в том, что ОСОБА_1 присвоила указанную сумму вместе со своей напарницей частично деньгами, а частично товаром.

Судом первой инстанции показания ОСОБА_1 так же не были проверены без исследования доказательств имеющих существенное значение для принятия решения, суд постановил приговор, не устранив допущенную органами досудебного следствия неполноту.

В материалах уголовного дела имеются лишь документы, подтверждающие приход товара за указанный период, документы, подтверждающие расход товара за этот же период отсутствуют, поэтому проследить и перепроверить сумму недостачи указанную в актах инвентаризации суд самостоятельно не имел возможности, за какой период она образована так же нельзя проследить.

С целью установления наличия недостачи на предприятии органам досудебного следствия и проверки показаний ОСОБА_1 необходимо было истребовать у потерпевшей и приобщить к материалам уголовного дела саму инвентаризацию, документы подтверждающие как приход так и расход товара за период, который вменяется ОСОБА_1, приобщить к материалам дела документы, подтверждающие сумму денежных средств, которую сдала в кассу ОСОБА_1 отработав в указанный период, и с учетом указанной документации назначить и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Кроме того необходимо было изучить и проверить какая была средняя выручка за неделю по отделу магазина, в котором работала ОСОБА_1 с целью оценки показаний последней.

Кроме того, органы досудебного следствия и суд допустили несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам по делу. И следователем и судом было установлено, что ОСОБА_1 работала продавцом отдела «Гастрономия» магазина «Лидия» ЧП ОСОБА_2, и с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности 09.10.2007г.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом ОСОБА_1 работала в ЧП ОСОБА_2 с 2008 года.

Имеющиеся в материалах дела договора (л.д. 11, 12) подписанные от имени ОСОБА_1 3 и 9 сентября 2007г. Указанное обстоятельство ставит под сомнение данные договора. Ни органы досудебного следствия, ни суд не устранил указанные противоречия. Судом оценка указанному обстоятельству не дана.

Осужденная ОСОБА_1 не признавала свою вину в совершении преступления и суд при постановлении приговора, в соответствии со ст. 334 УПК, обязан был указать, почему он не принял во внимание ее показания и не дал этому оценки, ограничившись лишь указанием на то, что ее показания опровергаются доказательствами исследованными в суде.

Таким образом, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту исследования обстоятельств дела, а суд не устранил ее во время рассмотрения дела, что в соответствии со ст.367 УПК Украины является основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование. В связи с этим доводы прокурора в апелляции о необходимости направления дела на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежат.

Во время расследования необходимо провести перечисленные в описательной части определения действия, в тщательно проверить показания ОСОБА_1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично, осужденной ОСОБА_1 удовлетворить в полном объёме.

Приговор Заводского районного суда Днепропетровской области от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.191 УК Украины отменить, а дело направить прокурору Заводского района г. Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Судьи апелляционного суда: