Справа № 304/1776/14-к
Провадження № 1-кп/304/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000507 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 26 лютого 2010 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 296 ч. 3 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, 25 серпня 2014 року близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_6 , в ході якої на ґрунті ревнощів, умисно наніс йому затиснутою в кулак рукою серію ударів по голові, від яких останній впав на землю, та дерев`яною лапкою від зламаного стільця наніс ще декілька ударів по різних частинах тіла потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді «множинно-рваних ран волосистої частини голови, ЗЧМТ, струс головного мозку», які згідно висновку експерта № 935 від 21 жовтня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після того, обвинувачений ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів, також умисно наніс вказаною дерев`яною лапкою від зламаного стільця декілька ударів по різних частинах тіла своїй колишній дружині ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забійні рани волосистої частини голови», які згідно висновку експерта № 901 від 02 жовтня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 125 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали суду заяви, в яких відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, а також просили розглянути справу без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілих не заперечили, також просили закрити провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання потерпілих підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши добровільність звернення потерпілих із заявами про відмову від обвинувачення та закриття справи, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно абзацу 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке, згідно ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчився 11 листопада 2014 року.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з їх відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000507 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1