Справа №1-338/07 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.Луцьк 27
квітня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді: Ющука
О.С.

за участю секретаря: Політики
Н.А.

прокурора: Покидюка
В.М.

захисника: ОСОБА_9.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Марковичі Горохівського району, Волинської області, українця,
гр-нина України, з вищою освітою, одруженого, працючого ТД "Європідшипник"
- менеджером,
мешканця с.АДРЕСА_1, Луцького району, раніше не судимого, - у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 384
ч.І, 386 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1. в
період часу з другої декади грудня 2005
року по червень 2006
року, за попередньою змовою з ОСОБА_2., діючи в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_3., шляхом психологічного тиску, погрозами насильства - про викрадення
малолітнього ОСОБА_4., 2005 року народження - сина ОСОБА_5., а також шляхом
підкупу, а саме передачі потерпілому ОСОБА_6. 80 гривень, перешкоджав потерпілим ОСОБА_6. та ОСОБА_5. з"явленню в
органи досудового слідства та примушував потерпілих до зміни показів та відмови
від давання показів.

Він же,
повторно, попередньо домовившись з ОСОБА_2., в червні 2006 року шляхом
переконань та підмовлянь потерпілої ОСОБА_7., а також вводячи її в оману
дискредитації органів досудового слідства та міліції зокрема, змусив останню
змінити покази дані під час досудового слідства та підписати підготовлені
ОСОБА_2. заяви в правоохоронні органи та засоби масової інформації, що містили
неправдиву інформацію про обставини вчинено відносно неї злочину, а також
шляхом переконань перешкоджав потерпілій з"явленню до органів досудового
слідства.

Він же, 6.03.2006 року, близько 10 год. ЗО хв.
користуючись тим, що ОСОБА_5.
залишила на сусідку по палаті Волинської обласної інфекційної лікарні, на
певний час, свого малолітнього сина -
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, представившись дядьком ОСОБА_5., викрав ОСОБА_4., тобто не
повідомивши ОСОБА_5., проти її
волі та з метою спонукати ОСОБА_5.
до відмови від давання показів та давання завідомо неправдивих показів в
органах досудового слідства, протиправно, відкрито захопив та утримував,
приблизно протягом години, малолітнього ОСОБА_4.

Він же, будучи
допитаний як свідок, в ході судового слідства, по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.386 КК
України та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 25.09.2006 року

2

близько 11
год., в судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену ст.384 КК
України та ознайомившись з змістом ст.63 Конституції України та ст.69-1 КПК
України, дав завідомо неправдиві покази про те, що ОСОБА_5. йому нібито
повідомила, що телефон ніхто не забирав, також повідомила, що ОСОБА_6. вийшовши
на вулицю попросив ЗО гривень у ОСОБА_3., після чого ОСОБА_3. дав ОСОБА_6. ЗО
гривень як завдаток за телефон.

Також ОСОБА_1.
показав, що він заперечує факт нападу ОСОБА_3. на потерпілу ОСОБА_7., ОСОБА_3.
знаходився вдома разом з усіма.

Однак, вироком
Луцького міськрайонного суду від 29.09.2006
року ОСОБА_3. засуджено за фактом нападу на потерпілих ОСОБА_6та ОСОБА_7.
до 7 років 6 місяців
позбавлення волі, а покази ОСОБА_1визнані як сумнівні та такі, що свідчать про
намагання будь-яким чином сприяти ОСОБА_3 в ухиленні від кримінальної
відповідальності за вчинені злочини.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав повністю, в
скоєному розкаявся, просив не притягувати його до кримінальної відповідальності
та передати його на поруки трудовому колективу Торговий Дім
"Європідшипник".

Аналізуючи
наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1є склад злочинів
передбачених ст. 146 ч.2, 384 ч.І, 386 КК України,
тобто перешкоджання з"явленню потерпілого до суду та органів досудового
слідства, примушував потерпілих до відмови від давання показань, а також до
давання завідомо неправдивих показань шляхом психологічного насильства, погроз
та підкупу; викрадення малолітнього; та дача завідомо неправдивих показів як
свідка в суді.

Беручи до уваги,
що підсудний не судимий, розкаявся у вчиненому, вчинив злочин невеликої тяжкості,
трудовий колектив Торгового Дому "Європідшипник" клопоче про
звільнення його від кримінальної відповідальності та передачу на поруки
трудовому колективу, який зобов'язується застосовувати до нього заходи
виховного характеру.

Аналізуючи
матеріали справи, враховуючи клопотання трудового колективу Торгового Дому
"Європідшипник", суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до
задоволення.

Згідно ст.47 КК
України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та
щиро розкаялася може бути звільнено від кримінальної відповідальності з
передачею її на поруки трудовому колективу за його клопотанням. Таке клопотання
є в матеріалах справи, а тому згідно ст.10 КПК України ОСОБА_1. може бути
звільнений від кримінальної відповідальності і переданий на поруки колективу, а
провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.7-1, 10
КПК України, суд, -постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст.ст.146
ч.2, 384 ч.І, 386 КК України та
згідно ст.47 КК України передати на поруки трудовому колективу Торговий Дім
"Європідшипник" за умови, що він протягом року з дня передачі його на
поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів
виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд -
скасувати.

Провадження по кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області

протягом 7 діб з
моменту оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
підпис

Копія вірна:

Суддя Луцького
міськрайонного суду О.С.Ющук