overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-205/2008р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е де н н я о б ш у к у

12 листопада
2008 року

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання в.о. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованого та за фактичним місцем проживання в
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 02 листопада 2007 року в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, невідомі особи шляхом зламу задніх вхідних дверей магазину «Рот-хоз-авто», проникли до приміщення магазину що належить ПП Синельникову А.І., звідки викрали товарно матеріальних цінностей на загальну суму 5387,40 грн.

За даним фактом 11 листопада 2007 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

25 грудня 2007 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

10 листопада 2008 року

досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

На підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» відділом карного розшуку заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для оперативного супроводження кримінальної справи № 2307019.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла інформація, що викрадене майно із магазину потерпілого, може знаходитися за місцем фактичного проживання
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах громадянина
ОСОБА_1
, за місцем його реєстрацій та за місцем фактичного проживання

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання
ОСОБА_1
можуть знаходитися речі, здобуті злочином шляхом та викрадені із магазину ПП Синельникова А.І., які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованого та за фактичним місцем проживання в
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дело № 1-419/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 октября 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Кляус Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
года рождения, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу:
, ранее судимого 19.08.2005г. Днепровским районным судом г.Херсона по ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины,
, будучи ранее судимым, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление. Так, он достоверно зная о том, что согласно постановления Голопристанского районного суда Херсонской области от 27.12.2007г. в отношении него, по освобождению из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на один год, ему был запрещен выезд за пределы района без разрешения ОВД по месту проживания и он был обязан являться на регистрацию в ОВД один раз в месяц каждый четверг. Однако
игнорируя это, злостно уклоняясь от установленного административного надзора, самовольно покинул место своего проживания, при проверке сотрудниками милиции по месту жительства, на регистрацию в ОВД 27.03.2008г., 24.04.2008г., 29.05.2008г., 26.06.2008г. не являлся, чем нарушил установленные в отношении него правила административного надзора.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого,
свою вину признала полностью, и пояснил, что с мая по июль 2008 года он не ходил на регистрацию в Днепровский ОМ и покинул место проживания без ведома органов милиции, т.к. выехал на проживание в пгт Б.Копани.
Суд считает, что действия подсудимого
должны быть правильно квалифицированы по ст.395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места проживания с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор в случае освобождения из мест лишения свободы.
При решении вопроса об избрании меры наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья, характеризующегося удовлетворительно, склонен к совершению преступлений, в связи с чем, суд и считает возможным избрать наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.395 УК Украины.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 УПК Украины, суд, –
П Р И Г О В О Р И Л:
по ст.395 УК Украины, к одному месяцу ареста.
«подписку о невыезде» не отменять до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г. Херсона.
Судья Е.Д. Рябова
Справа № 5 – 75/08 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

“03” грудня 2008 р.

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі: головуючого – судді

Бойка М.Я.

секретаря –

Гладенької Л.Ф.

з участю :

прокурора –

Штремиха Р.В.

представника КВІ ВВП –

Івахів Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,

в с т а н о в и в:

що
ОСОБА_1
засуджений вироком Калуським міськрайонним судом Івано – Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На даний час термін іспитового строку сплив, тому кримінально – виконавча інспекція звернулася до суду із поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання.

Суд, вислухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1
за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, позитивно характеризується, від виконання покладених на нього судом обов’язків, не ухилявся.

Наведені обставини свідчать про його виправлення і перевиховання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 408-1, 409 КПК України суд, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано – Франківської області.

Головуючий:
Справа №5-67/07
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі
головуючого судді Мішіна М. І.

При
секретарі Цяпкало
Г.П.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко
В.М.

З участю
прокурора Павленко
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, учня 11
класу Шполянської школи №3 (форма навчання екстерном), не працюючого, не судимого

Засудженого
судом 08.06.2005 р.
Шполянським райсудом по ст. 185 ч З КК України на З роки позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покарання
відбуває з 8 червня 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1характеризується
позитивно, правопорушень та повторних
злочинів не скоїв, чим доказав своє
виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78
КК України та керуючись ст. 408 -1, 411 КПК України суд

постановив :

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного вироком Шполянського райсуду Черкаської області від 8 червня 2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-73-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді Вітер
Л.А.

при
секретарі Бурбі
Р.Ю.

з участю
прокурора Резніка
В.А.

та
адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
гр.України, з середньою
освітою, одруженого, працюючого електриком СТОВ «Верхнячка-агро», раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

Встановив:

Гр.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він
27.11.2006 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, в смт. Верхнячка
Христинівського району на вулиці біля їдальні СТОВ «Верхнячка-агро», біля 14 години, збив ОСОБА_2з велосипеда, побив руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі в голову, чим наніс садна над правою бровою, множинні суцільні садна лівої вушної
раковини, синці навколо обох очей, синець в нижніх двох третинах носа, садна правої вушної раковини, крововиливи губ, ушиби
поперекової ділянки, що відносяться
до категорії легких з короткочасним розладом здоров»я.

Дії
підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2
ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину визнав і показав, що дійсно він вдарив рукою двічі ОСОБА_2 за те,
що той висловлювався в його адресу нецензурними словами.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі амністії.

Вислухавши
прокурора, учасників судового
процесу, які не заперечували проти
клопотання ОСОБА_1, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст. 125 ч.2 КК, має на утриманні неповнолітню дитину, проти звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі амністії не заперечує, суд вважає за необхідне звільнити його від
кримінальної відповідальності і провадження у справі закрити.

Заявлений
цивільний позов потерпілим ОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 6 ч.1 п.4, 282 КПК України та на підставі ст.
ст. 1 п) б Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст.
ст. 1 п) б ЗУ
"Про амністію" від 09.06.2007 року.

Цивільний
позов заявлений потерпілим ОСОБА_2
залишити без розгляду,
роз»яснивши йому право звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.

Провадження у
справі закрити.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб.
Справа №9-12/07
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

м.
Зборів 08
червня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду;Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши подання слідчого прокуратури Зборівського
району в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку житла
та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
прокуратури Зборівського району в Тернопільській області радник юстиції
Цимбалюк В. Г. звернувся з поданням про надання дозволу на проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., посилаючись на
те, що 25 квітня 2006 року ОСОБА_2 - син
ОСОБА_3, в селі Жабиня Зборівського
району Тернопільської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно,
шляхом нанесення удару в обличчя,
заподіяв тяжкі тілесні ушкодження старшому дільничому інспектору
Зборівського РВТМВС України в Тернопільській області майору міліції Кімпінському
В. П., який виконував обов'язки по
охороні громадського порядку, після чого
зник з місця події.

За цим
фактом 15 травня 2006 року прокуратурою Зборівського району порушено
кримінальну справу № 157391 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 345 КК України. 05 червня 2007 року
винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2, однак пред'явити обвинувачення йому не
можливо, оскільки місцезнаходження його
невідоме. Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3
ст. 345 КК України. ОСОБА_2 зареєстрований і проживав з батьками за
адресою: АДРЕСА_1. Оскільки є достатньо підстав вважати, що по місцю його проживання можуть
знаходитися листи, документи, речі,
які мають значення для встановлення істини по справі та розшуку
підозрюваного, подання слід задовольнити
та надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. - батька підозрюваного
ОСОБА_2

Враховуючи
вказане вище та керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. народження, за
адресою: АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_2.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-425/2007

29
травня 2007р. Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого
- судці Пилипчук Л.І.

при
секретарі - Ковтун А.Ю.

за
участю прокурора - Попок
О.В.,

адвоката
- ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м. Полтаві
справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Наротай Іркутської області,
РФ, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, неодруженого, учня СПТУ №17 , проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого, -

за ч.1 ст. 185
КК України, -

встановив:

15
грудня 2006р. близько 2год. підсудний ОСОБА_2,
перебуваючи в автомобілі «МАН»,
який знаходився у складському приміщенні підприємства «Нова пошта» по
вул. Малорудчанській, 7 м. Полтаві ,
шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон
«Самсунг-Х670», який належав ПП
«Мобілочка», заподіявши шкоди на суму
878грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав
повністю, пояснивши про обставини
вчинення злочину. Фактичні обставини не оспорював, у вчиненому щиро каявся.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3,
яка є майстром виробничого навчання СПТУ №17, де навчається підсудний, пояснила суду про позитивну особу
підсудного, який є сиротою, добросовісно відноситься до навчання, про його щире каяття у вчиненому.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються,
підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його
позиції немає, йому роз»яснено про
позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку, суд відповідно до частини
3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Дії
підсудного підлягають кваліфікації за ч.1
ст. 185 КК України . Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна.

При
визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який на час вчинення злочину та на час
розгляду справи є неповнолітнім,
позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, у вчиненому кається, злочин вчинив внаслідок скрутного
матеріального становища, оскільки є
сиротою та знаходиться на державному утриманні,
у вільний від навчання час працює. Крім того, він прийняв заходи до часткового
відшкодування матеріальної шкоди.

З
урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про , що на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене підсудним діяння втратило суспільну небезпечність, а сам підсудний перестав бути суспільно
небезпечним, тому він повинен бути
звільнений від покарання на підставі ст.
48 КК України.

Цивільний
позов підлягає залишенню без розгляду,
оскільки в судовому засіданні не підтриманий.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7, 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним за ч.1 ст. 185
КК України та звільнити його від покарання внаслідок зміни обстановки.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну
силу залишити без змін -підписку про невиїзд.

Цивільний позов
ПП «Мобілочка» залишити без розгляду.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб.
Справа №5-93/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого -
судді Терещенко Д.В.,

при секретарі -
Бондаренко І.В.,

за участю
прокурора - Ворона І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання

інспектора
Кіровоградського районного підрозділу кримінально - виконавчої

інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від відбування

покарання на
підставі Закону України "Про амністію" :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Нижньовартівськ Тюменської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, на утриманні
неповнолітня дитина, засудженого
26.04.2007 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 213 ч.2 КК України до 2-х років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробувальним терміном на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2007 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 213 ч.2 КК
України до 2 років обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Орган
кримінально - виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення
від відбування покарання засудженого на підставі Закону України " Про
амністію " від 09.06.2007 року.

Заслухавши
представника органу, що відає
відбуванням покарання, прокурора, який не підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв не тяжкий злочин , санкція статті якого передбачає покарання у
вигляді обмеження волі на строк до 3-х років.

Згідно
наявної в матеріалах справи ксерокопії свідоцтва про народження, ОСОБА_1,
на момент скоєння злочину мав неповнолітню дитину - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, але засуджений заперечує
проти закриття відносно нього справи.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 74 ч.1, 85, 86 КК України, ст. 409,
411 КПК України, Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007

року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У
поданні кримінально-виконавчої інспекції Кіровоградського району УДДУПВП
України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням на підставі акту амністії відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб.
Справа №5-60/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер
Е.А.

при
секретарі Левко
М. В.

з участю
прокурора Данканич
В.В.

інспектора КВІ Хараїн
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява подання інспектора КВІ
Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Тибава, Свалявського району, мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, працюючої
вчителем Тибавської ЗОНІ 1-11 ступенів,
одруженої, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, раніше судимої
13.06.2006 року Свалявським районним судом за
ст. 366 ч.1, cm. 191 ч.3, 70 КК України на три роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком
на три роки. На підставі cm. 75 КК України звільнена від відбування покарання з
іспитовим строком один рік з покладенням обовяязків відповідно до cm. 76 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 посилаючись на
те, що остання засуджена за вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2006 року
за ст. 366 ч.1, cm. 191 ч.3, 70 КК
України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю строком на три роки. На підставі cm. 75 КК
України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік з
покладенням обов»язків відповідно до ст.
76 КК України.

За час
відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, по місцю проживання характеризується
добре, злочинів не вчинювала.

В
зв»язку з закінченням іспитового строку та невчинення нового злочину, просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком суду.

Інспектор КВІ в судовому засіданні подання підтримав повністю та

просить задовольнити.

ОСОБА_1
в судовому засіданні просить звільнити її від покарання, призначеного вироком Свалявського районного
суду Закарпатської області від 13 червня 2006 року.

2

Прокурор в судовому засіданні
вважає , що подання слід задовольнити.

Заслухавши
пояснення інспектора КВІ, ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушень громадського порядку не допускала, вчасно з'являлась для реєєстрації в органи
КВІ, скарг з боку сусідів на неї не
поступало, термін дії відбування
покарання закінчився, а тому суд
приходить до висновку, що подання слід
задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Свалявського районного
суду Закарпатської області від 13 червня 2006 року. '

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Свалявського районного суду Закарпатської області
від 13 червня 2006 року.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №5-468/2007р
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі :

головуючого
- суді Васильєвої В.Я., при секретарі - Данильченко О.О.,

з участю прокурора - Португальського І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання адміністрації
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від
відбування покарання :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця с. Комишани м.
Херсона, українця, освіта середня, військовозобов'язаного, не працюючого,
жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

Засудженого:
07.06.2006р. Білозерським райсудом
Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з
ісптовим строком 1 рік, -

встановив:

Адміністрація
Білозерської КВІ УДДУ ПВП звернулася з клопотанням до суду про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, зазначивши, що за час перебування на обліку
ОСОБА_1 правопорушень не скоював, до кримінальної відповідальності не
притягувався, на профілактичні бесіди з'являвся вчасно, за місцем проживання
характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 07.06.2007 року.

В
судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав, просить його
задовольнити.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи відносно ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
враховуючи, що ОСОБА_1 порушень закону не допускав, до кримінальної
відповідальності не притягався, на реєстрацію в КВІ з»являвся вчасно, довів
своє виправлення та на даний час іспитовий строк закінчився.

Керуючись
ст.408-1 КПК України , суд ,-

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білозерського
районного суду Херсонської області від 07 червня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена учасниками процесу до Херсонського апеляційного суду
протягом 7 діб з моменту її проголошення через райсуд.