Справа №1-274/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді: Мельничика Ю.С.,
секретарі Кувшиновій Ю.О.,
участю прокурора Чичкаленко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України,
освіта середня, неодружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , судимості не має,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, -
18 липня 2008 року близько 12-ї години
ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна, таємно проник на територію
домоволодіння АДРЕСА_2 , де умисно, скориставшись відсутністю господаря, з
приміщення сараю таємно викрав блок шківа варіатора до комбайна СК-5М“Нива”,
вартістю 873 грн., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним
себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 18 липня 2008 року,
близько 12-ї години, проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 , де з сараю
таємно викрав металевий шків до комбайну, який
виніс з домоволодіння та здав на металобрухт.
Крім повного визнання підсудним своєї
провини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому йому злочині повністю
підтверджується зібраними по справі доказами.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні
обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не
ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження
доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними,
достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 . винним у вчиненні
встановленому судом злочині.
результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудного в
інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 . суд кваліфікує як
таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто за
ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують
і обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання органом
звинувачення не виявлено і судом не встановлено.
Обставиною, що пом»якшує покарання суд
визнає щире каяття підсудного.
Підсудним вчинено вперше тяжкий злочин, він
не працює, має постійне місце проживання де характеризується негативно, проте
свою вину визнає і щиро розкаюється,
потерпілому відшкодовані завдані збитки.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні
обставини, суд визнає, що покарання ОСОБА_1 . повинно бути призначено за
інкримінований злочин в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення
волі на певний строк, проте суд визнає, що
виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без
ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування
покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Долю речового доказу суд вирішує в порядку
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
КК України зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.
захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 . залишити до набрання вироком законної
- блок шківа варіатора до комбайну СК-5М “Нива”, який знаходиться на зберіганні
у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.29,30),
залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15
днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду Ю.С.
Мельничик