Справа № 1-54/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар: Якобан І.В.

за участю прокурора: Петровича А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Герца справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, румуна,

громадянина України, освіта середня, не працюючого,

неодруженого , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 27 березня 2010 року, близько 18.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на автосервісі , який розташований в с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області, з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом ,а саме автомобілем марки ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 9998 грн.10коп. , який по генеральній довіреності перебував у володінні потерпілого ОСОБА_2, взяв без дозволу власника та володільця, ключи від автомобілю та поїхав на ньому у магазин , та повертаючись у майстерню не справився із управлінням та скоїв дорожньо - транспортну пригоду та зіпсував автомобіль.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся і суду показав, що 27 березня 2010 року він допомагав у майстерні в ремонті автомобілів, а близько 18.30 години він вирішив поїхати на чужому автомобілі марки ВАЗ-21013 ,який знаходився на ремонті у майстерні за цигарками у магазин, при цьому він не мав жодного дозволу власника. Оскільки був у стані алкогольного сп'яніння не справився із керуванням та скоїв ДТП. Щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного більше не скоювати. Нанесену шкоду практично відшкодував, оскільки ремонтує автомобіль за власні кошти, та роботи є на стадії завершення.

Крім визнання вини самим підсудним його вина повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, а також показати свідків, які у відповідності до ст. 299 ч.3 КПК України суд визнав недоцільним дослідити в судовому засіданні, оскільки жодний з учасників процесу їх не оспорював, та іншими доказами що містяться в матеріалах справи.

Так потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що десь 20 березня 2010 року він подав свій автомобіль, яким володіє на підставі довіреності на ремонт у майстерню в с. Годинівка Герцаївського району, а коли 27 березня 2010 року приїхав з'ясувати як ідуть роботи, то побачив що його автомобіль пошкоджено. Від працівників майстерні дізнався що це зробив підсудний , який у стані алкогольного сп'яніння поїхав без його дозволу на його автомобілю та скоїв ДТП. Претензій матеріального і морального характеру до підсудного на даний час, крім тих, щоб підсудний закінчив роботи із ремонтом не має.

З протоколу усної заяви про злочин ( а.с.4) суд вбачає ,що потерпілий заявив про угон свого автомобілю.

Протоколом огляду дорожньо - транспортної пригоди ( а.с. 12-15) підтверджуються покази потерпілого, підсудного та свідків про те , що дійсно на автомобілі потерпілого підсудний скоїв ДТП .

Те що потерпілий є володільцем транспортного засобу підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовим реєстраційним талоном, довіреністю на керування та володіння, водійським посвідченням потерпілого ( а.с.16-17). Законне перебування в майстерні в с. Годинівка транспортного засобу підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку(а.с.18) та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця( а.с.19).

Факт пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП , його вартість , що відповідає показам потерпілого, підсудного та свідків , підтверджується протоколами виїмкита огляду ( а.с.25,26) постановою про залучення речових доказів до матеріалів справи( а.с.27) , та розпискою (а.с. 28), висновком судової авто технічної експертизи ( а.с. 33-37)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому ним злочину доведена повністю, а його дії за ст. 289 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду і міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що підсудний за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, працює по найму.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання судом визнано щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства і у суду є достатні підстави для застосування покарання у вигляді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України надавши йому іспитовий строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробувальним строком на один рік, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця навчання, роботи, проживання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку до законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі автомобіль марки ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на збереження у ОСОБА_3 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: .