Справа №1-777/10
ряд.стат.звіту №24
! код суду 0707
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю: прокурора Пятка P.S.

підсудної ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу

Про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Мукачівського району, громадянки України, українки, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді продавця магазину продовольчих товарів, який знаходиться в с. Завидово вул. Мира, 121 Мукачівського району і належить приватному підприємцю ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 3 травня 2006 року, на протязі травня 2006 року - квітня 2008 року привласнила та розтратила товарно-матеріальні цінності на загальну суму 24003 грн. 41 коп., які їй були ввірені та перебували в її віданні.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю та показала, що на початку 2006 року була прийнята продавцем продовольчих товарів в приватного підприємця ОСОБА_2 в магазині за адресою с. Завидово вул. Мира, 121. З нею було укладено трудовий договір і договір про повну матеріальну відповідальність.

01 травня 2008 року власник магазину ОСОБА_2 провела інвентаризацію товарио-матіральних цінностей в магазині і була виявлена недостача товару на суму біля 24 тис. грн. Інвентаризація проводилась в її присутності та в присутності ОСОБА_3 та дружини її чоловіка ОСОБА_4. З результатами інвентаризації, а саме недостачею товару на суму більше 24 тисяч гривень вона згідна. По якій причині сталася недостача, вона не може пояснити, однак було декілька випадків за вказаний строк, що вона брала додому продукти харчування для сім'ї зразу ж не мала грошей, то думала, що гроші внесе після отримання заробітної плати. Однак потім вона про це забула і не внесла гроші за продукти харчування. Бували випадки, що мешканцям села вона надавала в борг щмщуісгя

харчування та інші товари, однак вони гроші так і не заносили. Прізвища таких осіб, які ш залишилися боргувати і на яку суму, вона не пам'ятає. Зразу ж після виникнення недостачі вона гроші в сумі 3600 грн. повернула, однак більше не має змоги з зв'язку з важким матеріальним становищем. У скоєному кається, просила її суворо не карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої та підсудної, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної, потерпілої та дослідженням характеризуючих особу даних.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що орендує магазин в с.Завидово, де займається реалізацією продовольчих та промислових товарів. Продавцем в магазині працювала ОСОБА_1, з якою було укладено трудову угоду і договір про повну матеріальну відповідальність. При поступленні на роботу була проведена передача їй товарно-матеріальних цінностей і складений відповідний акт прийоме -передачі. 01 травня 2008 року нею була проведена інвентаризація, внаслідок якої була виведена недостача товарно-матеріальних цінностей на суму біля 24 тис. грн. Яка причина недостачі, ОСОБА_1 не пояснювала.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та кваліфікує її дії як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало у її віданні.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, суд не знаходить.

По місцю проживання підсудна характеризується позитивно.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудної, яка щиро розкаялася у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується позитивно та обставини, що пом'якшують покарання, та приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з обслуговуванням матеріальних цінностей терміном на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї зобов'язання.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальне - виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до

вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція/до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин