Справа № 11/2190/73/2012Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК УкраїниДоповідач Калініченко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючого Калініченка І.С.,

суддів Дубченка А.П.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Литвиненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 17 січня 2012 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2011 року,

установила:

Зазначеною постановою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, і

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

направлено на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в умисному знищенні 23 червня 2007 року шляхом підпалу посіву озимої пшениці на полях №27 і 39 площею 4 і 39 га відповідно, який належить ТОВ «Сиваш-Агро»і завданні таким чином шкоди вказаному товариству у розмірі 112746 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні в кінці серпня 2007 року у с. Олександрівка і зберігвані без мети збуту наркотичного засобу канабісу висушеного масою 9,65 г. і також у незаконному збуті у листопаді 2007 року канабісу висушеного масою 0,195 г.

Окрім цього, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою 21, 22, 23, 25 лютого крадіжок регуляторів швидкості зрошувальних машин «Фрегат» та завданні таким чином шкоди їх власнику ТОВ «Отрада-Агро»у розмірі 8680 грн., 8680 грн., 4340 грн. і 4340 грн. відповідно, і 4 травня 2008 року крадіжки 28 силових пружин вартістю 3741,92 грн. із зрошувальної машини «Фрегат», яка належить ДП «Альфа Фарм».

Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції виходив з встановленої у судовому засіданні неповноти досудового слідства, необхідності проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів для встановлення джерела походження і достовірності наданого цивільним позивачем ОСОБА_5 відеозапису, мотивів вчинення обвинувачуваним ОСОБА_3 передбаченого ч.2 ст.194 КК України злочину та встановлення причетності інших осіб до його вчинення.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду першої інстанції і направити справу на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Так, всупереч статті 278 КПК України, суд за відсутності клопотання прокурора, потерпілого або його представника направив справу на додаткове розслідування для вирішення питання про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності. Прокурор також вважає, що неповнота досудового слідства може бути усунута у судовому засіданні, а посилання постанови суду на необхідність вирішення органами досудового слідства питання про визнання наданих ОСОБА_5 відеоматеріалів доказами у справі суперечить зазначеній у протоколі судового засідання від 28 вересня 2011 року ухвалі суду про долучення цих відеоматеріалів до справи у якості речового доказу.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281, 278, 50 КПК України та п.10 постанови пленуму Верховного суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»направлення справи на додаткове розслідування у випадках, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до відповідальності інших осіб, або для збільшення обсягу обвинувачення можливе тільки за клопотанням прокурора, потерпілого і його представника.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 22 серпня 2011 року і також з оскаржуваної постанови суду, кримінальна справа щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 всупереч зазначеним нормам кримінально-процесуального закону з ініціативи суду та за наполяганням цивільного позивача і за відсутності клопотання прокурора, потерпілого або його представника направлена на додаткове розслідування для встановлення причетності інших осіб до вчинення інкримінованих обвинувачуваним злочинів

Окрім цього, суд безпідставно зазначив у постанові про необхідність вирішення органами досудового слідства питання про визнання наданих цивільним позивачем відеоматеріалів доказами у справі, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.175), вони відповідно до ухвали суду вже долучені до справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на додаткове розслідування, допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити; постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2011 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді