Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/1-91/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 года г. Одесса

Малиновский местный районный суд гор. Одессы в составе :

председательствующего судьи Журик С.В.

при секретарях Кругловой Е.В., Рыжих В.В.

с участием прокуроров Криницкого О. А., Останиной И.А.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 13.01.2009 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания освобожденного с испытанием сроком на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В начале июля 2009 года, более точную дату установить не представилось возможным, около 21 часа 30 минут, ОСОБА_3, находясь на ул. Столбовой в г. Одессе, подошел к несовершеннолетней ОСОБА_4, которая находилась там же, где путем злоупотребления ее доверием, под предлогом совершения звонка, завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_5, а именно:

- мобильным телефоном марки Нокиа Н-73, стоимостью 1940 гривен 70 копеек;

- флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 150 гривен;

- сим картой оператора Лайф, стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2117 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В начале августа 2009 года, более точную дату установитиь не представилось возможным, около 24 часов, ОСОБА_3, находясь на ул. Интернациональной, у дома № 2, в ходе беседы отвлек потерпевшего ОСОБА_6, после чего, тайно похитил из кармана последнего принадлежащее ему имущество, а именно:

- мобильный телефон марки Самсунг, стоимостью 1500 гривен;

- сим-карту оператора Киев-стар, стоимостью 50 гривен, на счету которой было 50 гривен, чем причинил ущерб потерпевшему на сумму 1600 гривен. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

12.08.2009 года, в неустановленное время, ОСОБА_3, находясь возле детской комнаты милиции по ул. Мечникова 112 в г. Одессе, где возле забора находился мопед марки Ямаха-Джой, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7, тайно похитил указанный мопед, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 700 гривен. После чего, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ОСОБА_3 свою вину по ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины не признал в полном объеме, пояснив, что не совершал данные преступления. Телефон у потерпевшей ОСОБА_4 не забирал. В 2009 году ОСОБА_8 он никаких телефонов не давал, в том числе и Нокиа-Н73. ОСОБА_8 дал показания в ходе досудебного следствия как указано в его протоколе допроса по его просьбе, так как на ОСОБА_3 оказывали давление сотрудники милиции. Показания он на очной ставке не давал. Очная ставка была с ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ним. Ему сказали расписаться в протоколе очной ставки в кабинете для профилактических работ. Явку с повинной он писал, но она не правдивая. По эпизоду, где потерпевшим признан ОСОБА_6, ОСОБА_3 пояснил, что телефон он не крал у ОСОБА_6 В вечернее время, в августе 2009 года, он возвращался домой и видел как ОСОБА_6 употреблял спиртные напитки с алкоголиками. К своей матери с просьбой, чтобы ОСОБА_6 изменил свои показания он не обращался. По эпизоду, где ОСОБА_7 признан потерпевшим, ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_7 украл у него мотор. В связи с чем ОСОБА_3 после этого поехал на ул. Лазарева 62, в г. Одессе. ОСОБА_3 отозвал ОСОБА_7 в сторону. ОСОБА_7 сказал, что не крал у него мотор и кинулся к нему в драку. ОСОБА_3 с целью самообороны нанес ему два удара от чего ОСОБА_7 упал. После этого они уехали .Через час они вернулись. Решили подождать ОСОБА_7. Когда приехал ОСОБА_7 в ходе разговора между ними начался конфликт. ОСОБА_3 нанес пару ударов ОСОБА_7 рукой и ногой, чтобы первый перестал себя агрессивно вести. ОСОБА_9 отцепил мопед и поехал с ними на ул. Мечникова 112 в г. Одессе. Приехав туда приятель ОСОБА_9 бросил мопед на стену и пошел за ОСОБА_9. Через полтора часа пришел ОСОБА_9 и сказал, что у нет денег, чтобы отдать за украденный мотор и предложил отдать свой мопед в счет долга за мотор, ОСОБА_3 отказался и тогда ОСОБА_7 оставил мопед в залог. Явку с повинной и признательные показания по данному эпизоду писал. Очные ставки между ОСОБА_8 и ним подтверждает частично, так как она проводилась в присутствии сотрудников милиции. Свою вину ОСОБА_3 признавал в ходе досудебного следствия, так как на него оказывали физическое давление работники милиции с розыска, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые били его в область грудной клетки. Явку с повинной (л.д.69) писал под диктовку данных сотрудников милиции.

Несмотря на полное не признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила суду, что ее дочь ОСОБА_4 в начале июля 2009 года, пошла гулять с ее телефоном Нокиа Н73. Дочери не было длительное время и она начав переживать звонила ее друзьям. Ее друзья сказали, что у ОСОБА_4 украли мобильный телефон и она боится идти домой. Дочь прийдя домой сказала, что Юцикукрал ее мобильный телефон, но вернет его. Дочь пошла к Юцикудомой, но он отказался вернуть мобильный телефон. В последствии к ней пришли сотрудники милиции и спросили по поводу телефона. Она с дочерью, взяв документы на мобильный телефон, поехали в милицию. Дочь опознала в ОСОБА_3 человека похитившего у нее мобильный телефон. К ней приходила мама ОСОБА_3 и сказала, что они возместят ущерб, если они заберут заявление с милиции. Исковые требования на сумму 2117 гривен поддерживает в полном объеме. Кроме того, ОСОБА_5п. пояснила, что она присутствовала при очной ставке. ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия давал добровольные показания без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил суду, что в начале августа 2009 года, около полуночи, когда он был в баре по ул. Интернациональный переулок, у него похитили у него мобильный телефон, который у него при себе. У него в тот день был разговор о его мобильном телефоне. Телефон ему не возвращен. От исковых требований он отказывается. Мама ОСОБА_3 в конце зимы после происшедшего обращалась к нему с просьбой забрать заявление с милиции. Никаких заявлений в суд о том, что он не обращался в правоохранительные органы по поводу кражи телефона не писал и данное заявление представленное судом для обозрение не его, почерк не его также;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил суду , что приблизительно в середине августа он приехал с знакомыми на ул. Лазарева 62 в г. Одессе, чтобы поговорить с ОСОБА_3 У них разговор не получился и ОСОБА_3 решил решить вопрос силой. С ОСОБА_3 был еще один парень. ОСОБА_3 нанес ему удары. После того, как он поехал по делам, он снова вернулся на ул. Лазарева и произошла точно такая же ситуация., только в соседнем дворе. Крутя наручниками перед его лицом ОСОБА_3л. предлагал поехать с ним в детскую комнату или в ОСОБА_12 После этого ОСОБА_3 его опять ударил. Потом ОСОБА_7 пошел домой смыть кровь, а когда вернулся то ОСОБА_3 с парнем, который был с ним, уезжали. ОСОБА_3 забрал у него мопед. Мопед ему вернули через полтора месяца после этих событий сотрудники милиции. Просит взыскать с подсудимого 700 гривен причиненного материального ущерба и 5000 гривен причиненного морального вреда. Моральный вред обусловлен тем, что он не мог найти работу , так как его лицо было обезображено в следствии нанесения ударов и кроме того, мопед был его единственным транспортным средством. После того, как ему были причинены телесные повреждения он за медицинской помощью не обращался сразу. К врачу обратился на четвертый день после происшедшего, у него был перелом со смещением. Он не лечился, так как у него не было на это денег. События происшедшего помнил лучше в ходе досудебного следствия и подтверждает эти показания частично, за исключением того, что ОСОБА_3 уехал на его мопеде. Об этом не может достоверно утверждать, так как точно не видел, поскольку был выпивший и увидел уезжающий мопед на далеком расстоянии. Прийдя к детской комнате милиции, где ОСОБА_13 оставил его мопед, он обнаружил пропажу мопеда. Он узнал, что тогда на его мопеде уехал ОСОБА_13, которому он разрешил пользоваться своим мопедом. ОСОБА_13 с ОСОБА_3 поехали к детской комнате милиции. Потом его мопед изъяли у ОСОБА_3. Как и кто забрал его мопед от отделения милиции ему не известно. Изначально между ним и ОСОБА_3 завязалась драка из-за того, что ОСОБА_3 обвинил его в том, что он у него украл мотор. ОСОБА_3 нанес ему около трех-четырех ударов в область лица. Кроме ОСОБА_3 его никто не бил во второй раз, а в первый раз к нему применил насилие парень, который был с ОСОБА_3. ОСОБА_7 мотор ОСОБА_3 не брал. Он видел как ОСОБА_3 уезжает на его мопеде;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил суду, что 12.08.2009 г. Левченко Ю. побил ОСОБА_7 Самого конфликта и драки между ними он не видел. ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_3 избил его из-за того, что у ОСОБА_3 пропал мотор. Через полтора часа он видел как ОСОБА_3 бил руками по лицу ОСОБА_7 ОСОБА_13 поехал на мопеде ОСОБА_7, по просьбе последнего, к райотделу, где его и оставил, а ОСОБА_7 должен был забрать мопед оттуда;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14Ю, который пояснил суду, что в 2009 году был задержан ОСОБА_3 за угон мопеда. Касательно угона мопеда ОСОБА_3 написал явку с повинной. В последствии ОСОБА_3 написал еще две явки с повинной по другим преступлениям. Он лично ОСОБА_3 не задерживал. Его задерживал его напарник. Кто точно принимал явку с повинной у ОСОБА_3 он не помнит, но он присутствовал при написании явки и ОСОБА_3 давал признательные показания. К ОСОБА_3 мер физического и психологического воздействия не применялось. По другим явкам ОСОБА_3 речь шла о похищении мобильных телефонов. Он принимал от ОСОБА_6 заявление и объяснения. ОСОБА_6 писал заявление собственноручно без какого-либо воздействия и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний он был предупрежден;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил суду, что в 2009 году поступило заявление, что ОСОБА_3 похитил мопед. Было установлено также, что ОСОБА_3 похитил мобильный телефон у своего соседа из кармана. До написания явок с повинными ОСОБА_3 ему не было известно о своершенных преступлениях, касающихся похищения мобильных телефонов. Мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к ОСОБА_3 не применялось;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил суду, что ОСОБА_3 был задержан, так как он забрал у человека мопед и при этом применял к нему меры физического и психологического давления. ОСОБА_3 в последствии добровольно признался еще в двух преступлениях. Так же, ОСОБА_3 сказал где находится похищенный им мопед. Мопед находился по месту проживания ОСОБА_3 и он был разкомплектован. Работникам милиции и ему в том числе до явок с повинной ОСОБА_15 не было известно о иных преступлениях ОСОБА_3 Мер физического и психологического воздействия к ОСОБА_3 не применялось;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая пояснила суду, что ранее проживала с ОСОБА_3л. в гражданском браке. К ней в 2009 году приходили двое сотрудников милиции и спрашивали где можно найти ОСОБА_3 Она позвонила ОСОБА_3 и сказала, что его ищут сотрудники правоохранительных органов. Он приехал и между ними завязался скандал. Сотрудники милиции просили его проехать в райотдел. В повседневной жизни ОСОБА_3 вел себя спокойно, но когда находился в компании, то был агрессивным.

Также, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:

По эпизоду от июля 2009 года

- явкой с повинной ОСОБА_3 (л.д.101), согласно которой ОСОБА_3 признался в завладении мобильным телефоном у девушки по имени ОСОБА_4, который в последствии продал знакомому ОСОБА_13;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д.122-123), согласно которым в начале июля 2009 года, около 21 часа 30 минут, ОСОБА_3 попросил у не мобильный телефон, чтобы позвонить и скрылся с ее телефоном;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д.126-127), согласно которым в начале января 2009 года к нему пришел ОСОБА_3 и попросил купить у него мобильный телефон марки Нокиа Н-73, в корпусе красного цвета. ОСОБА_3 сказал, что потерял документы на телефон при переезде. Он купил этот телефон у ОСОБА_3 за 500 гривен и в последствии продал этот телефон малознакомой девушке. Все телефоны, которые покупал он записывал в журнал, который он в последствии выдал сотрудникам милиции;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 (л.д.129-130), согласно которым ОСОБА_3 полностью подтвердил показания ОСОБА_8, в том числе и то, что принес ОСОБА_8 мобильный телефон Нокиа- Н73 для продажи;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.124-125), согласно которого ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_4 и пояснил, что отобрал у нее телефон с целью продать своему знакомому ОСОБА_8 за 500 гривен.

По эпизоду от августа 2009 года

- явкой с повинной ОСОБА_3 (л.д.69), согласно которой он в начале августа 2009 года, находясь в переулке Интернациональный тайно похитил из кармана мобильный телефон марки Самсунгв корпусе темного цвета, принадлежащий наглядно знакомому парню по имени ОСОБА_11. Данный телефон он продал парню по имени ОСОБА_8 за 350 гривен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д.86-87), согласно которым он подрабатывает продажей мобильных телефонов на рынке Летучий Голландеци в 2009 году к нему на работу пришел ОСОБА_3 по кличке Юцики попросил купить у него мобильный телефон марки Самсунгв корпусе черного цвета, который принадлежит его родственнику. Он купил этот телефон у ОСОБА_3 за 350 гривен. ОСОБА_3 сказал, что этот телефон не ворованный. Этот телефон он продал через несколько дней ранее незнакомому мужчине. В начале сентября 2009 года от сотрудников милиции ему стало известно, что данный телефон ворованный и он добровольно им выдал ксерокс журнала, в котором он записывал данные мобильных телефонов при покупке;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_3 (л.д.89-90), согласно которой ОСОБА_8с. подтвердил свои показания данные им в ходе допроса как свидетеля (л.д.86-87).

По эпизоду от 12.08.2009 года.

- явкой с повинной ОСОБА_3 (л.д.12), согласно которой 12.08.2009 года, около 12 часов, он находился на ул. Лазарева и применив физическое воздействие завладел мопедом Ямаха-Жокпринадлежащий наглядно знакомому парню по имени ОСОБА_11. Данный мопед он оставил в личное пользование с целью дальнейшей продажи;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 (л.д.43-44), согласно которой ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_7 в полном объеме и кроме того пояснил, что в первый раз он его избил за то, что он тайно похитил принадлежащий ему двигатель, а второй раз избил ОСОБА_7, так как когда приехал к нему во второй раз, то увидел у него мопед и решил с применением насилия отобрать у него этот мопед;

- протоколом осмотра, обнаружения и изъятия (л.д.16), согласно которого был произведен осмотр территории двора дома № 8 по пер. Интернациональный в г. Одессе, где имеется железная лестница ведущая в темное помещение типа сарая, где обнаружено и изъято: передний обтекатель от мопеда с синими вставками, переднее колесо от мопеда, пластиковый горшокмопеда, рама с двигателем и задним колесом;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.31), а именно частей мопеда марки Ямаха Джойс номером рамы 7315461;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3807 от 11.11.2009 года (л.д.133-134), согласно которой у гр. ОСОБА_7 имелся закрытый перелом костей носа с небольшим смещением отломков; кровоподтеки левой голени, правого бедра. Закрытый перелом костей носа образовался от действия тупых предметов, возможно до 20.08.2009 года (20.08.2009 года обратился за первой медицинской помощью и произведена рентгенограмма носа, то есть спустя восемь суток после предполагаемых событий), то есть не исключено 12.08.2009 г. Данное повреждение вызывает расстройство здоровья в пределах от шести до 21 дня и согласно п.2.3.3, 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки левой голени, правого бедра причинены тупыми предметами и относятся к легким телесным повреждениям;

- протоколом допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_3 (л.д.27-29), согласно которого последний пояснил, что дважды избивал ОСОБА_7 из-за того, что он похитил у него двигатель от мопеда. ОСОБА_3 забрал у него мопед с ул. Мечникова 112, после того как его туда отвез товарищ ОСОБА_7.

Также вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается протоколом допроса в качестве обвиняемого (л.д. 143-145), согласно которого ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений совершенных в начале июля 2009 года и в начале августа 2009 года признал полностью. Касательно эпизода от 12.08.2009 года пояснил, что открыто похитил мопед принадлежащий ОСОБА_7

Однако суд критически относится к данным показаниям, так как в ходе допроса его как подозреваемого (л.д.27-29) ОСОБА_3 собственноручно указал, что мопед он похитил с ул. Мечникова 112 в г. Одессе, когда его туда привез товарищ ОСОБА_7, то есть имеет место тайное похищение чужого имущества. И кроме того, потерпевший ОСОБА_7А в судебном заседании пояснил, что его друг ОСОБА_13 отвез мопед к комнате милиции и когда ОСОБА_7 пришел к комнате милиции забрать свой мопед, то там его не обнаружил. На досудебном следствии говорил, что на его мопеде уехал ОСОБА_3, однако не может об этом достоверно утверждать, так как точно не видел, в следствии того, что был выпивший и увидел уезжающий мопед на далеком расстоянии. В дальнейшем его мопед изъяли у ОСОБА_3. Как и кто забрал мопед от отделения милиции ему не было изначально известно.

Кроме того, 25.11.2010 года судом было вынесено постановление в порядке ст. 97 УПК Украины, касательно применения мер физического воздействия со стороны сотрудников милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Согласно результатов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010 года, согласно которого в отношении вышеуказанных сотрудников милиции в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 ч.1 п.2 УПК Украины, в виду отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 364, 365 УК Украины отказано.

Также, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_17, данным в ходе судебного заседания и досудебного следствия, так как ОСОБА_3 общался с ОСОБА_17 в условиях ОСИ г. Одессы и дает иные показания в суде нежели давал в ходе досудебного следствия, что может свидетельствовать о сговоре между ними и желании завести досудебное и судебное следствие в тупик.

Вина подсудимого ОСОБА_3 нашла свое подтверждение в суде.

По эпизоду от начала июля 2009 года.

Так, предметом мошенничества, является мобильный телефон Нокиа Н-73.

С объективной стороны ОСОБА_3 завладел вышеуказанным мобильным телефоном путемобмана, под предлогом совершения звонка. ОСОБА_3л. завладел мобильным телефоном путем обмана, сообщив неправдивые сведения, сказав потерпевшей ОСОБА_4, что телефон ему необходим для того, чтобы позвонить. Особенностью мошенничества является то, что потерпевший, будучи введен в заблуждение, внешне добровольно передает имущество, считая, что это является правомерным. Так, потерпевшая ОСОБА_4 была введена в заблуждение ОСОБА_3, который попросил ее телефон для совершения звонка и первая передала ему свой мобильный телефон, так как считала, что его действия правомерны. Мошеннические действия ОСОБА_3 были доведены до конца, так как он завладел мобильным телефоном потерпевшей.

С субъективной стороны ОСОБА_3 понимал, что посягает на чужое имущество, ОСОБА_4, на которое он не имеет никакого права, предусматривал причинение материального ущерба и желал его причинить. У ОСОБА_3 был корыстный мотив, а именно желание обогатиться за счет несовершеннолетней ОСОБА_4, а также у него была корыстная цель незаконно обогатиться самому.

Признак повторности по ст. 190 ч.2 УК Украины вменен законно и обосновано, так как ОСОБА_3 совершил корыстное преступление в период испытания по приговору Малиновского районного суда от 13.01.2009 года по которому он был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. ст. 75,76 УК Украины, с испытанием сроком на три года.

По эпизоду от начала августа 2009 года.

С объективной стороны кража относится к преступлениям с материальным составом, что присуще данному преступлению. Поэтому, кроме деяния, обязательными ее признаками является позитивный материальный ущерб, причиненный собственнику украденного имущества и ОСОБА_3 причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_6, тайно похитив у него мобильный телефон с сим-картой. ОСОБА_3 незаконно, не заплатив, похитил имущество ОСОБА_6 без волеизъявления последнего. Похищение телефона ОСОБА_3 было тайным, не заметным и ОСОБА_6 не мог осознавать факт кражи. ОСОБА_3 не возвратил украденный телефон марки Самсунгпотерпевшему, не оплатил его стоимость. Кража совершенная ОСОБА_3 является оконченной, так как он похитил телефон и имел реальную возможность распорядиться им, что он и сделал в последствии, продав данный мобильный телефон.

С субъективной стороны у ОСОБА_15 был прямой умысел на совершение кражи, так как он понимал, что посягает на собственность чужого человека, ОСОБА_6, тайно изымает мобильный телефон, на который он не имеет никакого права, предусматривает причинение материального ущерба и желает причинить этот ущерб. У ОСОБА_3 был корыстный мотив желание незаконно обогатиться за счет имущества ОСОБА_6 и корыстная цель - незаконно обогатиться самому, что он и сделал продав данный мобильный телефон.

Признак повторности по данному преступлению ему вменен законно и обосновано, так как в начале июля, первый эпизод, он совершил корыстное преступление.

По эпизоду от 12.08.2009 года субъективная и объективная сторона описывается аналогично эпизоду от начала августа 2009 года за исключением того, что предметом кражи является мопед.

ОСОБА_3 по своему психическому состоянию и возрасту с которого наступает уголовная ответственность отвечает требованиям субъекта вменяемых преступлений и может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, ОСОБА_3 в явках с повинных указал, что они написаны им собственноручно, без применения мер физического и психологического воздействия. Изменение правовой позиции ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия расценивается судом как желание избежать уголовной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение.

В ходе судебных прений ОСОБА_18 свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся, пояснив свое не признание вины боязнью уголовной ответственности за содеянное.

С учетом вышеуказанной доказательственной базы добытой как в ходе досудебного так и судебного следствия усматривается, что ОСОБА_3 совершил преступления предусмотренные ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении ему причиненного материального ущерба в сумме 700 гривен и морального вреда в сумме 5000 гривен должны быть удовлетворены частично и с ОСОБА_3 должно быть взыскано 700 гривен причиненного материального ущерба, а исковые требования касательно причинения морального вреда должны быть оставлены без рассмотрения как не достаточно обоснованные.

Потерпевший ОСОБА_6 отказался от исковых требований.

Потерпевшая ОСОБА_19 просит взыскать с ОСОБА_3 2117 гривен причиненного материального ущерба и данный иск необходимо удовлетворить.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3:

- по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно;

- по признакам ст.185 ч.2 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При избрании меры наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному, данных о личности подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, согласно ст. 66 УК Украины являются: явки с повинными, чистосердечное раскаяние, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, согласно ст.67 УК Украины, являются: совершение преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, в отношении несовершеннолетней, рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2 , 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_3 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединить ОСОБА_3 наказание по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 13.01.2009 года, окончательно определив ему наказание в виде трех лет 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 03.09.2009 года.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба в размере 700 гривен и морального вреда в размере 5000 гривен удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_3 700 гривен причиненного материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_3 2117 гривен причиненного материального вреда в пользу ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения через Малиновский районный суд города Одессы, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Суддя ОСОБА_20