1 Справа № 1-12/11 1/335/4/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 июля 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Демьянова В.В., адвокатов Сакваралидзе Л.Д., Белик И.В., Иванус Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, не трудоустроенного, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, -
02 февраля 2006 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина "Джинсы", расположенного по ул. Правды, 20 в г. Запорожье, действуя совместно с ОСОБА_5, причинил ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения при следующих обстоятельствах.
В результате возникшей ссоры между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, последний умышленно нанес несколько ударов кулаком в область лица ОСОБА_6, от чего потерпевший упал на землю.
Затем, ОСОБА_5, пытаясь оттянуть ОСОБА_6 от ОСОБА_4, стал совместно с ОСОБА_4 умышленно наносить удары обутыми ногами в область головы и туловища лежащему на земле ОСОБА_6, причинив ему ушиб головного мозга средней тяжести с локализацией зон очагов ушиба в височных и теменных долях головного мозга, с развитием отека вещества головного мозга, с последующим развитием вестибулярного и вегетативного синдромов, легкой левосторонней пирамидной симптоматики, кровоподтеки в области левой ушной раковины, в левой заушной области, вокруг обоих глаз, кровоизлияние на белочной оболочке глаза, ссадины в области лица, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Свои действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прекратили после того, как житель дома АДРЕСА_3 - ОСОБА_7 потребовал от них - прекратить избивать потерпевшего.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично.
Подсудимый ОСОБА_4, пояснил, что 02.02.06 года примерно в 23 ч., находясь в районе двора "ДСС", он увидел ОСОБА_6 и попросил у него сигарету. ОСОБА_6 ответил ему нецензурной бранью, а после слов ОСОБА_4 о том, что он неправильно себя ведет, ударил его пакетом с бутылками по голове и между ними завязалась драка. Вмешавшийся в драку ОСОБА_5, хотел оттянуть ОСОБА_6 и нанес ему при этом несколько ударов. В процессе драки требования о передачи какого-либо имущества ни он, ни подсудимый ОСОБА_5 не высказывали, кольцо с руки потерпевшего не снимали.
Подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что 02.02.06 года примерно в 23 ч., находясь в районе двора "ДСС", он увидел как между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 началась драка. Когда ОСОБА_4 упал на землю от удара ОСОБА_6, он подбежал к ним, чтобы помочь ОСОБА_4 и прекратить драку, при этом нанес несколько ударов потерпевшему. В процессе драки требований о передачи какого-либо имущества ни он, ни подсудимый ОСОБА_4 не высказывали.
И хотя подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_5 вину в совершении указанного преступления признали частично, выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности непосредственно в судебном заседании исследованных доказательств:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_6, о том, что 02.02.2006 г. на АДРЕСА_3 неизвестные лица с применением насилия открыто похитили принадлежащий ему перстень (т.1 л.д.19);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 02 февраля 2006 года, примерно в 23 часа, он возвращался домой по Бульвару Шевченко. В руках у него был пакет, в котором находились две бутылки пива. Когда он подходил к магазину "Джинсы", расположенному в доме АДРЕСА_3, к нему подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_9 Попросив сигарету и получив отказ, они нанесли ему сзади два удара руками в спину, после чего он повернулся к ним. ОСОБА_4 и ОСОБА_9 нанесли ему еще по два удара кулаками в лицо, от которых он выпустил пакет и упал на землю. В этот момент к нему подошли ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ОСОБА_5 нанес ему ногой два удара в область лица и плеча, после чего он перевернулся на живот и ему все стали наносить удары ногами по голове а туловищу. Нанеся серию ударов, нападавшие стали требовать от него немедленно передать им имущество: дубленку, деньги, мобильный телефон, кольцо. Когда он отказался передать названное имущество, ОСОБА_4 выкрутил ему назад правую руку и снял с мизинца его руки золотое кольцо-печатку, после чего одел себе на мизинец правой руки. Затем все указанные лица продолжили наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Он стал кричать и звать на помощь. На его крик кто-то откликнулся и парни убежали. Он поднял голову и увидел, что на балконе 4 этажа дома № 20 стоит парень. Затем он встал и пошел домой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что 02 февраля 2006 года, примерно в 23 часа он находился дома, по адресу АДРЕСА_3. В это время он услышал с улицы крики. Когда он вышел на балкон, то увидел, что трое неизвестных наносили удары ногами лежащему на земле парню. Парень, который лежал на земле, кричал "Помогите!". Он стал кричать с балкона нападавшим, чтобы перестали его избивать, и они бежали в сторону ул. Победы;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что ОСОБА_6 нанес ОСОБА_4 удар пакетом по голове. От удара ОСОБА_4 упал на землю, после чего ОСОБА_6 нанес ему около 2-х ударов в область груди или живота. ОСОБА_5 побежал к ОСОБА_6 и стал его отталкивать. Последний схватил ОСОБА_5 руками за шею и они упали на землю. После этого ОСОБА_4 встал и помог встать ОСОБА_5 Он подошел к ним и сказал, что нужно уходить, после чего они все пошли в сторону ул.Победы. Возле 10-й гор. больницы они догнали ОСОБА_10 и ОСОБА_11, после чего ОСОБА_4 с ними пошел в сторону Орджоникидзевского РО, а он и ОСОБА_5 пошли в сторону ул.Победы (т. 1 л.д. 129-132);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что 02 февраля 2006 года, примерно в 21 час он вместе с ОСОБА_11 пришел в бар "Гороскоп", в котором находился его брат ОСОБА_4 с друзьями. Пробыв в баре до 22.40 часов, они пошли на Бульвар Шевченко. Он и ОСОБА_11 ушли вперед, а ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 отстали от них. Примерно в районе 10-й гор. больницы их догнал ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 Он, ОСОБА_11 и ОСОБА_4 пошли в сторону Орджоникидзевского РО, а остальные пошли в сторону ул.Победы. Во дворах домов, расположенных за зданием Орджоникидзевского РО их остановили работники ППС. Работники милиции спрашивали у них за какое-то кольцо, но он ничего не знал. Через несколько минут работники милиции привезли потерпевшего ОСОБА_6, который посмотрев на них, сообщил, что его и ОСОБА_11 он не опознает;
- показаниями свидетелей ОСОБА_13 (показания даны в судебном заседании) и ОСОБА_14 (показания оглашены в судебном заседании), которые пояснили, что 02.02.2006 года, примерно в 24 часа по рации им сообщили о совершенном группой лиц нападении на ОСОБА_6, в ходе которого у последнего похитили золотое кольцо-печатку с тремя белыми камнями. В этот момент, во дворы домов за зданием Орджоникидзевского РО ЗГУ зашли трое парней. Догнав парней за зданием РОВД они осветили их и у ОСОБА_4 заметили на мизинце правой руки золотое кольцо-печатку с тремя белыми камнями. Они попросили показать руки, но ОСОБА_4 отказался и сделав шаг назад стал снимать кольцо. Пытаясь не дать снять кольцо ОСОБА_13 схватил его за правую руку, но ОСОБА_4 оттолкнул его. В этот момент ОСОБА_15 схватил ОСОБА_4 за левую руку и тот стал кричать ОСОБА_10, чтобы он помог ему. После этих слов Никулин стал отталкивать ОСОБА_15 от ОСОБА_4. ОСОБА_15 одел наручники ОСОБА_10, а ОСОБА_13 ОСОБА_4. В это время ОСОБА_11 никаких действий не совершал и сопротивления не оказывал. Кольца у ОСОБА_4 в этот момент уже не было. Они стали искать кольцо, но в снегу не смогли его найти. После этого к ним привезли потерпевшего ОСОБА_6, который опознал ОСОБА_4 как лицо, участвовавшее в нападении на него. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 потерпевший не опознал. Задержанные были доставлены в РОВД (т. 1 л.д. 161-163);
- показаниями свидетелей ОСОБА_16 (показания даны в судебном заседании) и ОСОБА_17 (показания оглашены в судебном заседании), которые пояснили, что 02.02.2006 года, примерно в 24 часа по рации им сообщили о совершенном группой лиц нападении на ОСОБА_6, в ходе которого у последнего похитили золотое кольцо-печатку с тремя белыми камнями. В этот момент, во дворы домов за зданием Орджоникидзевского РО ЗГУ зашли трое парней. Вслед за неизвестными побежали ОСОБА_14 и ОСОБА_13 Через несколько минут они направились вслед за ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на помощь. Когда они прибежали, то увидели, что двоим из парней, а именно ОСОБА_4 и ОСОБА_10 были одеты наручники. Третий задержанный - ОСОБА_11 был без наручников. ОСОБА_13 и ОСОБА_14 искали, что-то на снегу. От них они узнали, что ОСОБА_4 выбросил похищенную золотую печатку. Они с помощью автомобиля осветили местность и так же стали искать кольцо, но в снегу не смогли его найти. После этого к ним привезли потерпевшего ОСОБА_6, который опознал ОСОБА_4 как лицо, участвовавшее в нападении на него. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 потерпевший не опознал. Задержанные были доставлены в РОВД (т.1 л.д. 167-169);
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что 02.02.2006 г., после того как ее провел ОСОБА_6, он поехал домой. Примерно в 23.20 часа ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что возле его дома на него напали неизвестные и избили его. Через некоторое время она позвонила ОСОБА_6 на мобильный телефон и узнала, что он находится в милиции, где задержали подозреваемых. На следующий день в больнице от ОСОБА_6 она узнала, что возле магазина "Джинсы" его избили пятеро неизвестных лиц и забрали золотое кольцо-печатку (т. 1 л.д. 170-172);
- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что 02.02.2006 г., примерно в 23 часа 15 минут домой пришел его сын ОСОБА_6 Лицо его было избито, в крови и гематомах. Со слов сына, возле магазина "Джинсы" на него напали пятеро неизвестных парней, и избив его забрали золотое кольцо-печатку. Они вызвали милицию и скорую помощь;
- показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_12, которые в судебном заседании пояснили, что в ночь на 03.02.2006 г. они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия по АДРЕСА_3 и за зданием Орджоникидзевского РО УМВД. При осмотре местности за отделением милиции следователь обнаружил и изъял золотое кольцо-печатку, которое было упаковано в пакет и опечатано;
- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который в судебном заседании пояснил, что 02.02.2006 г., находясь в следственно-оперативной группе Орджоникидзевского РО ЗГУ, примерно в 24 часа он. по указанию дежурного по РОВД, совместно с оперуполномоченным ОСОБА_22 выехал на место совершения нападения на ОСОБА_6 к дому АДРЕСА_3. Осмотрев местность, они вернулись в отдел, где дежурный сообщил, что за зданием РОВД сотрудники ОБППСМ задержали троих подозреваемых в совершении нападения и у одного из задержанных находилось похищенное кольцо, которое он успел выбросить. После этого он осмотрел местность и в присутствии двух понятых и оперуполномоченного ОСОБА_22 обнаружил и изъял золотое кольцо-печатку;
- показаниями свидетеля ОСОБА_22, который в судебном заседании пояснил, что 02.02.2006 г., находясь в следственно-оперативной группе Орджоникидзевского РО ЗГУ, примерно в 24 часа он, по указанию дежурного по РОВД, совместно с следователем ОСОБА_21 выехал на место совершения нападения на ОСОБА_6 к дому АДРЕСА_3. Осмотрев местность, они вернулись в отдел, где дежурный сообщил, что за зданием РОВД сотрудники ОБППСМ задержали троих подозреваемых в совершении нападения и у одного из задержанных находилось похищенное кольцо, которое он успел выбросить. После этого он совместно с ОСОБА_21 и двумя понятыми осмотрели местность. В ходе осмотра они обнаружили и изъяли золотое кольцо-печатку;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_4, как лицо, которое участвовало в нападении на него и завладении его имуществом (т. 1 л.д. 186);
- протоколом опознания кольца, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал свое золотое кольцо-печатку, похищенное у него (т. 1 л.д. 187);
- протоколом осмотра золотого кольца-печатки, признанного по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 188-190);
- протоколом осмотра распечатки входящих и исходящих телефонных звонков на мобильный телефон НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_23 (т. 2 л.д. 122);
- очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил причастность ОСОБА_4 к совершенному в отношении него преступлению (т. 1 л.д.277-278);
- очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил причастность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к совершенным в отношении него преступлениям (т. 1 л.д.279-281);
- очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 участвовали в его избиении и ОСОБА_4 завладел его кольцом (т. 1 л.д.282-285);
- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_13 подтвердил, что при задержании ОСОБА_4 он видел на его руке золотое кольцо- печатку (т. 1 л.д.286-289);
- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_10 и потерпевшим ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 290-294);
- очной ставкой между свидетелями ОСОБА_14 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил, что при задержании ОСОБА_4 он видел на его руке золотое кольцо- печатку (т. 1 л.д.295-299);
- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил, что при задержании ОСОБА_4 он видел на его руке золотое кольцо- печатку (т. 1 л.д.307-309);
- протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_5, обвиняемого ОСОБА_4, в ходе которых они подтвердили свои показания и показали обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д.333-353);
- заключением судебной медицинской экспертизы № 757 от 10.04.2006 года, согласно которому у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести с локализацией зон очагов ушиба в височных и теменных долях головного мозга, с развитием отека вещества головного мозга, с последующим развитием вестибулярного и вегетативного синдромов, легкой левосторонней пирамидной симптоматики, кровоподтеки в области левой ушной раковины, в левой заушной области, вокруг обоих глаз, кровоизлияние на белочной оболочке глаза, ссадины в области лица, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня (т. 1 л.д.80-82);
- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_24, которая пояснила, что согласно данных представленной медицинской документации потерпевшему ОСОБА_6 было причинено не менее 3-х ударно-травматических воздействия в область головы и лица. Эти повреждения могли образоваться от действия тупых предметов и не исключено их образование в результате ударов кулаками, обутыми ногами. При нанесении ударов ОСОБА_6 мог находится как в лежачем состоянии так и стоя (т. 1 л.д. 85-86);
- согласно заключению судебной медицинской экспертизы №603 от 19.04.2006 года, подсудимому ОСОБА_4 причинены: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.201-204);
- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства ему известны со слов сына ОСОБА_4, однако его сыну также были нанесены телесные повреждения 02.02.2006 года, после чего он проходил курс лечения. Также пояснил, что уголовное дело было расследовано не объективно и в указанном случае виновен не только его сын, но и потерпевший ОСОБА_6;
- показаниями свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27 и ОСОБА_28, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых они пояснили, что отозвались на объявление отца обвиняемого - ОСОБА_25, в газете "Запорізька Січ". Указанные лица пояснили, что они все состоят в дружеских отношениях и 02.02.2006 г., примерно в 23 часа, находились на Бульваре Шевченко, где видели, как ОСОБА_6 нанес ОСОБА_4 удар пакетом по голове, после чего они стали драться. ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_6 и, обхватив его руками, упал на землю. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 встали и вместе с ОСОБА_9 пошли в сторону ул.Победы, ОСОБА_6 также встал и ушел;
и другими доказательствами по уголовному делу.
Анализируя изложенные выше доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых доказана в полном объеме совокупностью доказательств, которые логичны, последовательны и взаимосогласованы, оснований сомневаться в их достоверности суд не установил.
Так, потерпевший и свидетели в судебном заседании подтвердили, что преступление имело место.
Проведенными судебно-медицинскими исследованиями у потерпевшего установлены телесные повреждения и определена степень их тяжести. В ходе судебного следствия, на основании постановления суда от 21.03.2008 года, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза за №35/к от 30.11.2008 года Запорожским областным бюро судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.296-310), согласно выводов которой у ОСОБА_6 имеются осложнения перенесенной травмы в виде остаточных явлений черепо-мозговой травмы (2006 г.) в виде легкой пирамидной симптоматики, умеренного ликворно-гипертензионного и цефалгического синдромов. Эти изменения соответствуют утрате общей трудоспособности в объеме 20% и квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести.
Кроме того, на основании постановления суда от 10.03.2009 года, проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза за №180/09 от 22.12.2011 года Киевским Главным бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины, согласно выводов которой ссадины и различные виды кровоизлияний в лицевой области, а также сотрясение головного мозга совокупно относятся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Диагноз "Ушиб головного мозга" установленный в неврологическом отделении больницы №6 г.Запорожье установлен без достаточных на то оснований, а потому не принимается во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений.
Выводы указанной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку в ее выводах не усматривается конкретного определения степени тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему ОСОБА_6
Доводы потерпевшего и его защитника о том, что ОСОБА_4 открыто завладел золотым кольцом потерпевшего, не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.
Анализируя показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_13, проводивших задержание ОСОБА_4, которые в ходе досудебного следствия поясняли, что на их просьбу показать руки, ОСОБА_4 отказался, а когда ему были надеты наручники - кольца у ОСОБА_4 не было. В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что видели на руке у ОСОБА_4 кольцо, одетое на мизинец, а когда они его задержали, кольца у ОСОБА_4 не оказалось.
В судебном заседании 23.02.2007 г. по ходатайству адвоката Сакварелидзе Л. Д. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_4 примерил кольцо ОСОБА_6, которое налезло ему только до первой фаланги мизинца, что опровергает, таким образом, показания указанных свидетелей в той части, что они видели кольцо, одетое на мизинец правой руки ОСОБА_4
Таким образом, кольцо у ОСОБА_4 при задержании не изымалось, умысла на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_4 не имел, что подтверждает и тот факт, что мобильный телефон остался при потерпевшем после избиения. Других доказательств того, что ОСОБА_4 открыто завладел золотым кольцом потерпевшего ни следствием, ни судом добыто не было.
Согласно ст. 62 Конституции Украины все сомнения о доказанности вины лица трактуются в его пользу. То есть в действиях ОСОБА_4 не доказан умысел на завладение имуществом ОСОБА_19
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждения не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 этого Кодекса, но причинившего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, принимает во внимание сведения о личности подсудимых, которые ранее не судимы, охарактеризованы положительно, на учетах в наркодиспансерах и психиатрических больницах не состоят, подсудимый ОСОБА_5 имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимых - судом не выявлено.
Отягчающие вину обстоятельства подсудимых, в соответствии ст. 67 УК Украины, суд признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с выше изложенным, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пределах санкции статьи.
При этом из материалов дела видно, что согласно со ст.12 УК Украины, вмененное в вину ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.1 ст.122 УК Украины преступление относится к категории средней тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до трех лет.
Согласно с п.1 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет при совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание не больше пяти лет.
Моментом совершения преступления указано 02.02.2006 год. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбытия наказания по данному преступлению в силу ч.5 ст.74 УК Украины.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_6 в части материального ущерба на сумму 22 016,48 грн. подлежит частичному удовлетворению, а именно: в размере 4 016,48 грн., который состоит из: 1 924,81 грн. - затраты на приобретение медицинских препаратов, медицинское обследование и лечение, что подтверждено соответствующими чеками и квитанциями; 2 091,67 грн. - утрата заработной платы за время нахождения на больничном, что подтверждается справкой бухгалтерии с места работы от 17.07.2006 года.
Материальный ущерб в размере 18 000,00 грн. (санитарно курортное лечение) не подлежит удовлетворению, поскольку суду не предоставлено соответствующих доказательств.
Кроме того, потерпевшим ОСОБА_6 заявлен иск о возмещении ему морального ущерба в размере 150 000,00 грн.
Статьей 23 ГК Украины предусмотрено, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред состоит в душевных страданиях, которые физическое лицо понесло вследствие противоправного поведения касательно его самого, членов его семьи или близких родственников.
Исходя из требований ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, нанесенный неправомерными решениями, действиями либо бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, нанесенный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.
В соответствии с нормами статей 1167,1168 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 № 4 "О судебной практике по делам о возмещении морального (нематериального) вреда"(с изменениями, внесенными постановлением от 25.05.2001 г. № 5), размер возмещения морального (нематериального) вреда, суд устанавливает в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые понес истец, характер нематериальных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных перемен в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и силы, необходимые для восстановления предыдущего положения. При этом, суд должен исходить из соображений разумности, взвешенности и справедливости.
Суд полагает, что с учетом обстоятельств преступления, потерпевший действительно испытал нервный стресс, ухудшение здоровья, после чего имеет третью группу инвалидности (выписка из акта осмотра МСЭК от 01.06.2007 года) и ему был причинен моральный вред, однако заявленный размер его возмещения явно завышен и доказательствами не подтверждается.
Таким образом, суд определяет сумму морального ущерба с учетом страданий и состояния здоровья потерпевшего.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет.
На основании ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания по ч.1 ст.122 УК Украины в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания по ч.1 ст.122 УК Украины в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - личного поручительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 4 016,48 (четыре тысячи шестнадцать гривен 48 коп.) грн.
Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_6 о возмещении причиненного преступлением морального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 моральный ущерб в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч гривен 00 коп.) грн.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 моральный ущерб в размере 5 000,00 (пять тысяч гривен 00 коп.) грн.
Вещественные доказательства:
- золотое кольцо-печатка, которое находится на хранении и принадлежит ОСОБА_6 - оставит по принадлежности;
- распечатки входящих и исходящих телефонных звонков на 29 листах, которые приобщены к материалам уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судья И.А.Крамаренко