АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Феравонтова В.Ю.
суддів Румянцева П.О., Кухаря О.В.
за участю прокурора Ялового А.М.
розглянув 12 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року,
Цією постановою закрите провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рога від 01.12.2010 року, про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «ПГЗК»та ЗАТ «РК Профіт», за ознаками злочинів передбачених ст. 366 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що заявник ОСОБА_2 не зявився до суду без поважних причин, а тому згідно ст. 236-8 УПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнана суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.
В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної постанови суду. На думку апелянта, суд виніс постанову з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним даним, через те, що суд в своїй постанові вказав на неявку без поважних причин ОСОБА_2 у судове засідання, про яке він був повідомлений належним чином, але фактично повістки йому не направлялися та не передавалися, крім того він у своєму клопотанні до суду вказав, що він зайнятий на роботі та прохав розглянути скаргу за його відсутності, необхідні пояснення за скаргою могли бути надані його представниками. Також апелянт вказує на те, що він не був повідомленій про те, що його явка в судове засідання була визнана обовязковою.
Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, а постанову суду прохав залишити без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, судом першої інстанції необґрунтовано та не правомірно закрив провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рога від 01.12.2010 року, про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «ПГЗК»та ЗАТ «РК Профіт», за ознаками злочинів передбачених ст. 366 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України, оскільки відповідно до ст.236-8 КПК України суд за результатами розгляду має прийняти одне з двох рішень: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення кримінальної справи, тим самим не перешкоджаючи процесуальному руху та оскарженню постанови про порушення справи.
Суд в мотивувальній частині своєї постанови провів ґрунтовний аналіз постанови слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рога від 01.12.2010 року, про порушення кримінальної справи, дослідив питання які підлягають зясуванню відповідно ст..236-8 КПК України, та в резолютивній частині чомусь не виносить рішення по суті скарги, а закриває провадження по з розгляду скарги, при цьому згадує про обовязковість явки ОСОБА_2 в останніх абзацах мотивувальної частини.
Крім того, колегія суддів, дослідивши матеріали по скарзі та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзначає, що суд вказуючи на неявку ОСОБА_2 без поважних причин, включив до днів неявки та зриву засідань і дні, коли засідання не відбувалися через неявку прокурора, що відображено в протоколах цих судових засідань. Суд також не звернув увагу на ту обставину, що заявником надавались до суду клопотання, у яких зазначалося, зокрема, про неможливість зявитися до суду через завантаженість та командировки по роботі, при цьому повістки на адресу ОСОБА_2 не направлялися.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів, вважає що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки її доводи є обґрунтованими і підтверджуються наданими суду матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року, якою закрите провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рога від 01.12.2010 року, про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «ПГЗК»та ЗАТ «РК Профіт», за ознаками злочинів передбачених ст. 366 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України скасувати, а матеріали по скарзі направити новий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Судді :