АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_
Справа №
11 "а"- 473 / 2007 Категорія:
суді 1-ї інстанції: Кривенко Д.Т. Доповідач: Кривошея A.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кривошеї А.І.

Суддів: Ляліної
Л.М., Аліфанова Ю.Б.

за участю
прокурора Курбатової І.Л.

потерпілої
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 та апеляцією з доповненнями прокурора
Тульчинського району, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок
Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2006року, яким,
-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця м. Тульчин, Вінницької області,

раніше не
судимого

виправдано за
ст. 272 ч.2 КК на підставі ст. 6 п. 2 КПК.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що він,

будучи посадовою
особою, працюючи директором
МП "Сігма", яке

розташоване в с Кинашів
Тульчинського району, наділений адміністративно -

господарськими повноваженнями, здійснюючи
організаційні функції по

охороні праці
при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, в порушення

вимог Законів
України та цілого
ряду нормативних актів,
дав вказівку

працівнику
ОСОБА_3 на демонтаж ємкостей, що знаходились на закритій

території
його підприємства. Перед цим до
ємкостей з приміщення цеху

винесли
газозварювальний апарат. До різака газозварювального апарату, за

виробничих
потреб, при відсутності працівникаОСОБА_3 підійшов ОСОБА_4. , який виконував
роботи за домовленістю з ОСОБА_1. і запалив

різак
газозварювального апарату, що стало причиною
вибуху і створило

реальну
можливість загибелі і травмування інших людей.

Внаслідок
вибуху ємкості ОСОБА_4. отримав
тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть, потерпілі ОСОБА_5 таОСОБА_3,
отримали легкі тілесні ушкодження.

Розглянувши справу по суті, суд виправдав ОСОБА_1. за відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК, оскільки потерпілий не був
працівником МП «Сігма».

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, потерпіла ОСОБА_6. подала
апеляцію, в якій просять вирок суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, мотивуючи свої доводи тим, що судове слідство у справі
проведено неповно, однобічно, внаслідок чого недослідженими залишились
обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, висновки
суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Прокурор
в апеляції з доповненнями просить вирок суду скасувати з направленням справи на
додаткове розслідування, оскільки слідством не перевірено наявність в діях
ОСОБА_1., складу злочину, передбаченого ст.271 КК.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_2 яка підтримала свою
апеляцію, думку прокурора, яка просила вирок суду скасувати з направленням
справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані по справі апеляції слід
задовольнити, а вирок суду скасувати з направленням справи на додаткове
розслідування.

Відповідно до ст.323 КПК вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Докази вини суд повинен ґрунтувати на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
всіх обставин справи. Цих вимог Закону суд не дотримався, залишив поза увагою
доводи потерпілої ОСОБА_2 про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні даного злочину і
не усунув неповноту досудового слідства шляхом спрямування справи на додаткове
розслідування.

Якщо в ході судового розгляду суд прийшов до висновку, що потерпілий не був
допущений до виконання робіт з підвищеною небезпекою, то слід було б дослідити
наявність в діях ОСОБА_1. складу іншого злочину, передбаченого ст. 271 КК чи
ст.119 КК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляції прокурора із змінами задовольнити повністю, апеляцію потерпілої
частково.

Вирок
Тростянецького районного суду від 05 жовтня 2006 року, відносно ОСОБА_1
скасувати, а справу направити прокурору Тульчинського району для організації
додаткового розслідування.