Справа № 462/6843/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/126/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 19 серпня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого від 19 серпня 2013 року в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом порушено його право на справедливий суд; під час досудового розслідування Залізничним РВ порушено процесуальний закон; Залізничним РВ та прокуратурою Залізничного району сфальсифіковано долучені до справи докази, а також не допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; слідчим суддею в порушення вимог ч.1 ст. 358 КПК України, в судовому засіданні не було досліджено протоколи слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 04 лютого 2014 року, а також постанова старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 19 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000089 підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається невідкладно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом закону й виходячи з норм ст. 2, п.17 ст. 3, ст.ст. 9, 40, глави 20 КПК України, на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення. Слідчий здійснює досудове розслідування виключно в межах своєї компетенції, передбаченої КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 17 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 внесені відомості про те, що під час розгляду цивільної справи № 1319/7878/2012 від 26.12.2012 року в Сихівському районному суді м. Львова працівники ДП «Сервіс-центр» ТзОВ «Техноекс» умисно надали суду завідомо неправдиві свідчення. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 384 КК України.

Виносячи оскаржувану постанову, старший слідчий покликався на те, що: працівники, які представляли інтереси ТзОВ «Техноекс» під час розгляду цивільної справи не надавали суду завідомо неправдиві показання, оскільки це підтверджується рішенням суду першої інстанції, яке залишено в силі апеляційною інстанцією, та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; під час досудового розслідування не здобуто доказів, які б доводили, що працівники, які представляли інтереси ТзОВ «Техноекс» вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 384 КК України.

Однак, старший слідчий не виконав у повному обсязі вимог ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідних для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000089, твердження старшого слідчого в постанові про те, що ним було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не відповідає дійсності, так як в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту цих осіб у іншому кримінальному провадженні (№ 0000090) та стосовно інших обставин (а.с.35-3841-43,44-47).

Також старшим слідчим не допитано інших осіб, про яких ОСОБА_7 зазначав у своїй заяві, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Натомість мотивувальна частина постанови старшого слідчого, являє собою практично дослівне переписування мотивувальної частини рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2012 року в справі № 1319/7878/2012.

Крім того, старшим слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 не прийнято відповідного процесуального рішення, передбаченого ст. 55 КПК України, за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2013 року щодо визнання його потерпілим. Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 не перевірив і в ухвалі не зазначив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає ухвала слідчого вимогам закону.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги; належним чином не обґрунтував, чому не бере їх до уваги, та не зазначив мотиви, з яких залишив скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Отже при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.1, п.3 ч.1 ст. 409, п.2 ч.3 ст. 407 КПК України є підставами для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що досудове розслідування старшим слідчим проведено неповно і прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий суддя на вказані порушення уваги не звернув та прийшов до невірного рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню.

Також колегія суддів вважає, що за наведених вище підстав підлягає скасуванню і постанова старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 19 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000089. Матеріали кримінального провадження слід повернути до СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для продовження досудового розслідування, в ході якого слід прийняти законне та обґрунтоване рішення за заявою ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 19 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000089 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000089 направити у слідче відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для продовження досудового розслідування.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4