overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 -96 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
19.04.2005 года гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, в
свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности
исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая
то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначеного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 19.04.2005 года в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком в 2 (два) года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
№5-121/2007
ПОСТАНОВА

« 20 »
квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі- ПащенкоА.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно
-дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1976 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений:
13.08.2002 року Вишгородським р/с Київської області за ст.307ч2,307чЗ,309ч1,309ч2,315ч1,315ч2,70,69
КК Укр. до 6 р п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно, стягнень не має, має заохочення, відбув за станом
на 13.02.2007 р. - 3/4 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з
місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий термін 1рЗм23д.

2. На постанову може
бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Дело №4-8-2007
2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи - Копаневой Е. Н. при секретаре - Махортовой В. В. с участием прокурора
в открытом судебном заседании пгт. Новоайдар жалобу на постановление прокурора
Славяносербского района Луганской области от 18.05.2004 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 УК Украины, -
производстве Новоайдарского районного суда находится жалоба адвоката ОСОБА_2. в
интересах обвиняемого ОСОБА_1 на постановление прокурора Славяносербского
района Луганской области от 18.05.2004 г.
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 УК Украины.
Постановлением Новоайдарского районного суда от 06.04.2007 г. явка адвоката ОСОБА_2. и
обвиняемого ОСОБА_1 признана судом обязательной.
состоялось рассмотрение жалобы на постановление прокурора Славяносербского
района Луганской области от 18.05.2004 г.
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 УК Украины в
открытом судебном заседании в помещении Новоайдарского районного суда. В
судебное заседание к указанному времени адвокат ОСОБА_2., обвиняемый ОСОБА_1.
не прибыли, о причине неявки суд не уведомили.
жалобы по существу отложено до 23.11.2007 г.
к 10.00 часам в связи
с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении ОСОБА_2., обвиняемого
ОСОБА_1 о дне и времени судебного заседания.
от обвиняемого ОСОБА_1 поступило заявление, в котором он просил оставить жалобу
на постановление прокурора Славяносербского района Луганской области от 18.05.2004
г. без рассмотрения, что
свидетельствует о надлежащем уведомлении обвиняемого ОСОБА_1 о дне и месте
рассмотрения жалобы.
Новоайдарский районный суд поступили почтовые уведомления о вручении судебных
извещений ОСОБА_2., ОСОБА_1. на 11.04.2007 г.
к 10.00 ч., 23.04.2007
мнение прокурора относительно заявленного ходатайства, суд считает, что
производство по жалобе на постановление прокурора Славяносербского района
Луганской области от 18.05.2004 г.
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 УК Украины
подлежит прекращению, поскольку повторная неявка адвоката ОСОБА_2., обвиняемого
ОСОБА_1 признана судом неуважительной.
соответствии со ст.236-7 УПК Украины неявка без уважительных причин в
судебное заседание лица,
подавшего жалобу, присутствие
которого признано судьей
обязательным, есть основанием для
прекращения производства по рассмотрению жалобы.
во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 236-8 УПК Украины, суд-
по жалобе на постановление прокурора Славяносербского района Луганской области
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 УК Украины - прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Справа №1-176/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Кропліса Л.В.

при секретарі - Гомонюк Т.В.,

за участю прокурора - Бурец О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не
судимого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

·
за ст. 296 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив хуліганство за наступних обставин.

25.02.2008 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1., знаходячись у приміщенні
ігрового залу "Тайфун", по вул. Полтавській, 81-а в м. Кіровограді,
перебував у стані алкогольного сп'яніння, діючи навмисно, виказуючи явну
неповагу до суспільства, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не
реагував, порушуючи встановлені норми поведінки в суспільстві. Наніс тілесні ушкодження
адміністратору ігрового залу ОСОБА_2., грубо порушив порядок та режим роботи
закладу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю, пояснив, що зайшов у нетверезому стані до ігрового
залу, коли адміністратор йому зробила зауваження, він почав лаятися та ударив
її, Визнає, що порушив громадський порядок . У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного ОСОБА_1. підтверджується доказами, дослідженими в порядку
ч.3 ст.299 КПК України, оскільки показання підсудного відповідають фактичним
обставинам справи і ніким не оспорюються.

Кваліфікація
дій підсудного за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку, вірна.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини.

Підсудний
вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання є розкаяння підсудного у вчиненому.

Обставиною,
що обтяжує покарання - перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, те, що підсудний розкаявся у вчиненому, до
кримінальної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає можливим
виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, відповідно до ст.75 КК
України звільнивши від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у
виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда з моменту його проголошення.

Суддя Кропліс
Л.В.
Справа № 1-П-21/2008 рік
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Дитиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки
грошей, які належали гр. ОСОБА_1.,
порушену за ознаками ч.2 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в :

3 липня 1992 року о 18 годині, в маршрутному автобусі №2 Ізюмського
АТП, невстановлена особа тайно викрала гроші в сумі 2400 рублів, які знаходились в
пакеті гр. ОСОБА_1., чим спричинено потерпілій
значні матеріальні збитки.

14 березня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 28.01.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпіла у судове засідання не з»явилась, про час та
місце слухання справи повідомлена належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 3 липня
1992 року, який
є згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином , та
з дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины,
ст. 49 КК України, суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки грошей, які належали гр. ОСОБА_1., порушену за
ознаками ч.2 ст.185 КК України , скоєну 3 липня
1992 року - закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа№1-20/2008р.
Рядок статзвіту №5
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2008
року
м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області
в складі:

головуючого-судді:
Г.К.Личко

при
секретарі: О.І.Дичка

з участю
прокурора:
В.В.Данканича

потерпілої: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Свалява
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, в
скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2
КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського
районного суду Закарпатської області знаходиться

кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121
КК України.

В судовому засіданні, для повного та всебічного
розгляду даної справи, прокурор заявив клопотання про проведення комплексної судово-психіатричної експертизи та просить поставити перед
експертами наступні питання:

1. Чи страждає підсудний ОСОБА_1 якими небудь
психічними захворюваннями, якщо так, то чи міг він давати собі звіт у своїх
діях чи керувати ними в момент скоєння інкримінованого йому діяння?

2. Чи не знаходився підсудний ОСОБА_1 в момент
вчинення злочину, тобто в 04-05 жовтня 2007 року, в тимчасово хворобливому
стані і чи міг він давати собі звіт в своїх діях чи керувати ними?

3. Чи не є підсудний ОСОБА_1 душевно-хворим і чи
не потребує він в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

Підсудний та потерпіла в судовому засіданні проти
задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши
думку прокурора, підсудного та потерпілої суд приходить до висновку, що клопотання прокурор слід задовольнити та призначити по
справі комплексну судово-психіатричну
експертизу.

Проведення
експертизи доручити експертам Берегівської психіатричної лікарні.

Експертів
попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На
час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись
ст. ст. 310, 311, 312 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В

Призначити
по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України комплексну
судово-психіатричну експертизу.

На
вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає підсудний
ОСОБА_1 якими небудь психічними захворюваннями, якщо так, то чи міг він давати
собі звіт у своїх діях чи керувати ними в момент скоєння інкримінованого йому
діяння?

2. Чи не знаходився
підсудний ОСОБА_1 в момент вчинення злочину, тобто в 04-05 жовтня 2007 року, в
тимчасово хворобливому стані і чи міг він давати собі звіт в своїх діях чи
керувати ними?

3. Чи не є підсудний ОСОБА_1
душевно-хворим і чи не потребує він в застосуванні до нього примусових заходів
медичного характеру?

Проведення експертизи
доручити експертам Берегівської психіатричної лікарні.

Експертів
попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На
час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Для
проведення експертизи направити експертам матеріали кримінальної справи №
1-20/2008р.

Головуючий Личко Г.К.
Справа № 5 - 15
П О С Т А Н О В А

29
січня 2008 року.
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в особі: головуючого -
судді СТЕЦЮКА І.С.

при
секретарі: ДОНДЕЛЬ
Т.В.

з участю
прокурора: КОСІК
С.М .

та
адвокатів :

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Теофіполі подання
Теофіпольського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення

ОСОБА_1
1987 року народження, проживає с. Колки
Теофіпольського району
Хмельницької області від
призначеного судом покарання

В С Т А Н О В И В :

Вироком цього ж
районного суду від
13 жовтня 2007 року
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185
КК України був засуджений
до трьох років
позбавлення волі із призначенням
йому іспитового строку 1
рік три місяці.

Інспектор МРВ КВІ УДДПВП України у
Хмельницькій області звернувся
в суд із
поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання
в зв”язку із закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні представник
інспекції СОРОКА Р.В.
подання підтримав вказуючи, що
засуджений до відбування
покарання ставився добросовісно
тобто доказав своє виправлення а тому
його від призначеного
покарання необхідно звільнити.

Вислухавши прокурора, який проти
звільнення не заперечує, ОСОБА_1,
який засудив вчинене
ним, вивчивши матеріали справи, які
засудженого характеризують позитивно,
приймаючи до уваги,
що іспитовий строк
дійсно закінчився суд
приходить до висновку, що
подання необхідно задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК
України, районний суд

П О С Т А Н О В И В

ІЛЬЧУКА Вячеслава
Васильовича від призначеного
судом покарання звільнити в
зв”язку із закінченням
іспитового строку

Головуючий

З оригіналом вірно

Голова суду
І. СТЕЦЮК
Справа № 5-52/07
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під головуванням
судді Красновського
І.В.

при секретарі Маркешиній
А.В.

за участю прокурора Сальник
Н.А.

представника КВІ Рябової
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського MB
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт.
Каланчак, Херсонської області, громадянина України, освіта н/середня, не
працюючого, проживає АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

Вироком
Каланчацького районного суду від 12.08.2004
року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 185
ч. 2, 185 ч. З, 304 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, та
зобов'язанням періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації і повідомлення про зміну місця проживання.

З подання
інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району вбачається, що
засуджений на реєстрацію 30.01.2007
року та 27.02.2007 року не
з'являвся, а також двічі притягувався до адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП, в
зв'язку з чим із засудженим було проведено профілактичну бесіду та винесено
застереження у виді письмового попередження про можливість направлення
матеріалів в суд для скасування звільнення від відбуття покарання з
випробуванням.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що дійсно декілька разів не

з'являвся на реєстрацію,
оскільки хворів. Засуджений,
щиро кається

зобов'язується не допускати подібних порушень.

Обговоривши подання, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню оскільки встановлено, що в період
випробувального строку ОСОБА_1. характеризується посередньо, зобов'язується
виконувати покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст. 408-2
КПК України,

2

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в
задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення
від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та направленням його
для відбування призначеного покарання.

На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя I-B. Красновський
Дело № 1п-122

2008 г.
05 мая 2008 г. Первомайский горо
дской суд Луганской области
в составе председательст
вующего судьи Руса
при секретаре
Колес
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи товарно- матер
иальных ценностей из магази
на № 32 в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 05 м
арта 1993 года возбуждено угол
овное дело по ст. 81 ч.3 УК УССР в
связи с тем, что в ночь на ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года неизвестное
лицо, путем пролома хлебного
окна, проникло в помещение м
агазина № 32 (филиал), расположе
нного в г. Золотое -2, откуда по
хитило товарно-материальные
ценности и с места преступле
03 мая 1993 года производство по
делу приостановлено до уста
новления лиц, совершивших пр
28 марта 2008 г. следователем дея
ние переквалифицировано со с
т. 81 ч.3 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Ук
раины 2001 года. С согласия прок
урора г. Первомайска настоящ
ее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, пос
кольку с момента совершения
преступления прошло более 15 л
ет, и сроки привлечения лица
к уголовной ответственности
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено не
позднее 05 марта 1993 года, лицо, е
го совершившее скрылось, орг
анами досудебного следствия
эффективные меры к его устан
овлению приняты не были, с мом
ента совершения преступлени
я прошло более 15 лет. При таких
обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесо
образно, так как любое лицо, со
вершившее преступление, в сл
учае его установления после
12.02.07., не будет привлечено к угол
овной ответственности.
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи товарно- матер
иальных ценностей из магази
на № 32 в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Справа
№1-55/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19
лютого 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Короля О.А.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 186 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні
докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу
немає, порушень вимог КПК України під
час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 186 КК України до судового
розгляду на 9 год. 00 хв. 29 лютого
2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: