Справа №182-2007
Краматорский городской
суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи - Литовки В.В.
при секретаре - Ткаченко Т.Д.
с участием государственного
обвинителя прокурора- Кортикова
А.Г., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3
образование, не работающего, в силу
ст.89 УК Украины не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_2, проживающего АДРЕСА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
года, примерно в 23 часа 30
минут, подсудимый ОСОБА_2 в состоянии алкогольного
опьянения, находился на летней площадке кафе ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного по АДРЕСА_4, где между ним и ранее
незнакомым ему потерпевшим ОСОБА_3 возникла ссора. После того, как ОСОБА_3
пошел домой, ОСОБА_2 догнал потерпевшего за углом здания вышеуказанного кафе и,
достав из кармана куртки имеющийся у него нож, с целью причинения телесных
повреждений ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес
последнему один удар ножом в подлопатковую зону слева.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_2,
потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: проникающая
колото-резаная рана левой половины грудной клетки по задне-подмышечной линии в
области восьмого межреберья с повреждением межреберной артерии, верхней доли
левого легкого с развитием гемопневмоторекса (наличие в плевральной полости 450 мл крови со сгустками), относящиеся к тяжким телесными
повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в предъявленном
обвинении признал частично и суду пояснил, что 05.10.2006 г. примерно с 2200 часов он находился вместе со своей
сожительницей ОСОБА_4 в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4. К их столику подошел ранее не знакомый потерпевший ОСОБА_3, который в
грубой нецензурной форме стал оскорблять его и ОСОБА_4 Когда он с ОСОБА_4 вышли
на улицу, то ОСОБА_3 догнал их, нанес ему несколько ударов ногами и руками.
Защищаясь от нападавшего ОСОБА_3, он достал, из кармана куртки раскладывающийся
нож-открывачку, стал ввинчивать лезвие в рукоятку ножа. В этот момент ОСОБА_3
выбил нож у него из рук, поднял его и нанес ножом ему удар, причинил ему
резаную рану левого предплечья. Подошедшие люди стали успокаивать ОСОБА_3.
Когда из руки ОСОБА_3 выпал нож, то он подобрал нож, и, отмахиваясь от продолжавшего
нападать на него ОСОБА_3, ударил последнего ножом, который впоследствии
выронил. Причинять телесные повреждения потерпевшему он не хотел, а защищался
ножом. Потерпевший удары ему наносил кулаками, но следов побоев не осталось на
Как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в судебном
заседании, что 05.10.2006
г. он употреблял спиртное. Примерно в 23 час. зашел в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 купить сигареты, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений у
него произошла ссора с ранее незнакомым подсудимым ОСОБА_2. Он предлагал
подсудимому выйти поговорить, но подсудимый отказался. Пришедшие в кафе,
ОСОБА_5 и мать, вывели его на улицу. Когда они зашли за угол кафе, ожидая мать,
то к ним подошел подсудимый ОСОБА_2. Они стали ссориться. ОСОБА_5 стала между
ними. Когда он повернулся, то услышал боль слева в спине, ему стало плохо, и он
пошел на свет. Нож в руках подсудимого он не видел. Телесные повреждения ножом
подсудимому он не причинял, нож в руки не брал. Кто мог причинить телесные
повреждения подсудимому, не знает. Осознает, что он спровоцировал конфликт с
подсудимым в баре.
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_3 в судебном
заседании что, вечером с ОСОБА_5 она пошла, искать сына ОСОБА_3, которого они
увидели на летней площадке кафе ІНФОРМАЦІЯ_4. Сын ссорился с незнакомым ей подсудимым. Она попросила ОСОБА_5 увести сына
из кафе, а сама пошла в магазин. Выйдя из магазина, она услышала крики,
доносящиеся из-за угла кафе.
Зайдя за угол кафе, увидела, что ОСОБА_5 держит сына, у
которого спина была окровавленная. В руке у подсудимого был нож, который кто-то
выбил из его руки. Подсудимый и ее сын при ней не дрались.
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_4 в судебном
заседании, что подсудимый является ее сожителем. 5.10.2006г. она с подсудимым
находились в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4.
Видела, как возле столика ОСОБА_2 стоит ранее не знакомый
ей потерпевший ОСОБА_3, который пытался завязать драку с подсудимым, ругался
нецензурной бранью, грубил. Она пыталась успокоить потерпевшего, но он не
реагировал. Подошла сожительница потерпевшего и вывела его из кафе. Когда они
вышли из кафе и шли домой, то встретили потерпевшего с
сожительницей, который полез драться к подсудимому, и они стали наносить друг
другу удары. Она видела у подсудимого в руке нож. Чтобы кто-то наносил удары
ножом, не видела. В процессе конфликта она заметила кровь на спине у ОСОБА_3.
После того как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 растащили, она с сожителем пошла в кафе и
увидела порез на руке у подсудимого, который ей пояснил, что его ножом ударил
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном
заседании что, 05.10.2006г. вечером она с ОСОБА_3 зашли в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4,
где увидели потерпевшего и подсудимого. Так как
потерпевший был возбужден, то она его вывела из кафе, и за углом кафе ожидали
мать потерпевшего. К ним подбежал подсудимый , который стал провоцировать ОСОБА_3 на драку. Она увидела у подсудимого нож
в правой руке, которым он ударил потерпевшего в спину. Она выбила ногой нож из
руки подсудимого. Потерпевший нож в руки не брал и подсудимому ударов не
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_6 в судебном
заседании, что когда он находился в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4, то видел в кафе подсудимого, который сидел за столиком с
сожительницей. К ним подошел потерпевший ОСОБА_3 и стал выяснять отношения с
подсудимым. Пришли мать и сожительница потерпевшего, и вывели его из кафе.
Когда подсудимый вышел на улицу, то он также вышел, чтобы не было драки. На
улице он увидел подсудимого и потерпевшего, а между ними стояла мать потерпевшего,
рядом была сожительница потерпевшего. У потерпевшего на спине он увидел кровь,
а у подсудимого на руке повреждение и кровь. При нем драки не было. Ножа не
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_7 на досудебном
следствии, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, что 05.10.2006г. она находилась в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4.
В это время в кафе за одним из соседних столиков находился
подсудимый с ОСОБА_4 К ним подошел ОСОБА_3, находившийся в пьяном виде, стал
беспричинно оскорблять нецензурной бранью подсудимого. Затем она вышла с летней
площадки и направилась во внутрь кафе в туалет. Возвратившись, она услышала
крики, доносившиеся из-за угла здания кафе. Подойдя ближе, она увидела
подсудимого, которого удерживала ОСОБА_4, напротив находились ОСОБА_5 и ОСОБА_3
На белой футболке у ОСОБА_3 сзади, на спине она заметила большое красное пятно
от крови. У кого-либо ножа, она не видела. Она видела, что на руке у ОСОБА_2
имелась кровь, л.д. 77-78
В ходе осмотра места происшествия от 06.10.2006 года, в районе кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_4, были обнаружен и изъят нож, с пятнами бурого
Из протокола опознания видно, что ОСОБА_4, опознала нож,
года на прилегающей к кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 территории, при проведении осмотра места происшествия , как принадлежащий подсудимому ОСОБА_2 л.д. 82-83
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что
ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения : проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки по задне-подмышечной
линии в области восьмого межреберья с повреждением межреберной артерии, верхней
доли левого легкого с развитием гемопневмоторекса (наличие в плевральной
мл крови со сгустками), которая образовалась от действия
колюще-режущего предмета в результате одного воздействия (направление раневого
канала сзади наперед, слева направо), которые относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Колото-резаная рана у
ОСОБА_3 образовалась в результате нанесения фиксированного удара колюще-режущим
предметом. Возможность образования данного телесного повреждения при других
обстоятельствах исключается, л.д. 92-93, 108.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы у
подсудимого ОСОБА_2 отмечаются признаки эмоционально-волевой неустойчивости
(психопатия возбудимого круга). В момент совершения противоправного деяния мог
осознавать своими действиями и руководить ими. ОСОБА_2 в момент совершения
данного правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, которое
лишало бы его способности осознавать свои действия и руководить ими. В
настоящее время ОСОБА_2 может осознавать свои действия и руководить ими. В
применении мер принудительного характера не нуждается, л.д. 101-104
Из заключения амбулаторной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы видно, что подсудимый в момент совершения
правонарушения не находился в состоянии сильного душевного волнения
(физиологического аффекта) л.д.-172-175.
Суд не может согласиться, с доводами подсудимого, что
телесные повреждения потерпевшему он причинил при самозащите, то есть
необходимой обороне, так как жизни и здоровью подсудимого, перед причинением им
телесных повреждений ОСОБА_3 ножом, не угрожала опасность со стороны
потерпевшего, что не отрицает и сам подсудимый в судебном заседании. В момент
совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта ( сильного душевного волнения).
судебном заседании установлено, что подсудимый с целью причинения телесных
повреждений догнал потерпевшего, который ушел из кафе и никаких действий в
отношении подсудимого не совершал, и ножом нанес удар последнему.
Суд
приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и его
действия верно квалифицированы, так как ОСОБА_2, своими умышленными действиями
причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения , то есть умышленное телесное повреждение, опасное для
жизни в момент причинения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 1
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.
Подсудимый
не работает, характеризуется удовлетворительно, не судимый силу ст. 89 УК Украины.
обстоятельства отягчающие наказание, суд принимает во внимание совершение
преступления подсудимым в состоянии
алкогольного опьянения.
таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому следует назначить наказание
в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поместив его в
уголовно- исполнительное учреждение.
судебном заседании прокурором был заявлен гражданский иск в сумме 673 грн. 80 коп.
затраченных на лечение потерпевшего городской больницей №1 гор.АДРЕСА_1, просит взыскать с подсудимого в пользу
Суд
считает, что иск обоснованный и нашел свое подтверждение в судебном заседании
и его следует удовлетворить.
Потерпевшим в судебном заседании гражданский иск не
доказательства: л. д.- 88-89,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Краматорского ГО УМВД Украины: нож, изъятый с места происшествия - уничтожить как не представляющий собой ценности;
футболку, спортивную куртку, изъятые у потерпевшего ОСОБА_3 - возвратить за принадлежностью потерпевшему; футболку,
изъятую у подсудимого ОСОБА_2 возвратить родственникам подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет
лишения свободы с помещением осужденного в уголовно- исполнительное учреждение,
с осужденного в пользу Коммунального медицинского учреждения «Городская
больница №1»
затраченных на лечение потерпевшего.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
-содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска.
отбытия наказания осужденному исчислять с 06 октября 2006
г. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере
хранения вещественных доказательств Краматорского ГО УМВД Украины: нож, изъятый
с места происшествия -
уничтожить как не представляющий собой ценности;
футболку, спортивную куртку, изъятые у потерпевшего ОСОБА_3 - возвратить за принадлежностью потерпевшему; футболку,
изъятую у подсудимого ОСОБА_2 возвратить родственникам подсудимого.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента