overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1240/15-к
Номер провадження 1-кс/404/238/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .по кримінальному провадженню № 0000008 за ч 1 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В

20.02.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .по кримінальному провадженню № 0000008 за ч 1 ст. 358 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 23.01.2015 року ним подано до слідчого клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, яке слідчий отримав 26.01.2015 року відповідно квитанції пошти, та відповідно ст. 220 КПК України повинен на протязі трьох днів прийняти процесуальне рішення, про що повідомити його як заявника, але до цього часу він взагалі не отримав жодних відповідей від слідчого щодо прийняття рішення по заявленому клопотанню, тому просить суд визнати в даному випадку бездіяльність слідчого з цього приводу.

Свої вимоги заявник підтримав в судовому засіданні, прокурор заперечив щодо задоволення скарги.

Допитав в судовому засіданні скаржника, слідчого, вислухав думку прокурора, та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає що скарга підлягає задоволенню.

Так відповідно ст. 303 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», суворо обумовлені даної статтею, вийти за рамки якої слідчій суддя не має права.

Так дійсно ст. 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого прийняти процесуальне рішення по заявленому клопотанню на протязі 3-х днів, але ці вимоги закону були порушені оскільки перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено що в ньому відсутнє не тільки процесуальне рішення по заяви скаржника, але і відсутня сама заява скаржника, яку як пояснив слідчий він до часу розгляду заяви в суді не підшив дану заяву скаржника. Крім того виникає питання взагалі законності провадження саме цим слідчим оскільки в матеріалах провадження( яки на жаль не пронумеровані) існує постанова начальника слідства щодо доручення провадження слідчому ОСОБА_5 , яка не підписана начальником слідства та відсутня дата її винесення.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 40, 94, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000008 за ч 1 ст. 358 КК України - задовольнити .

Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , щодо не прийняття процесуального рішення по заяві ОСОБА_4 від 23.01.2015 року, по кримінальному провадженню № 0000008, про проведення почеркознавчої експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 488/1402/15-к
Провадження № 1-кп/488/166/15 р.
УХВАЛА

09.07.2015 року Корабельного районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 11.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Вислухавши думку потерпілого та захисника, дослідивши обвинувальний акт, та матеріали відносно виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Виклик ОСОБА_4 був здійсненний судом неодноразово, відповідно до порядку, передбаченого ст.. 134, 135, 323 КПК України, та, незважаючи на те, що обвинуваченому було відомо місце та час проведення судового засідання, останній у засідання не з`явився , про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 140-143 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 09 годин 00 хвилин 23 липня 2015 року у примусовому супроводженні співробітником відповідного підрозділу органів внутрішніх справ.
Доручити виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-266/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2011 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про застосування Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджено 15.07.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений з 11.11.2010 року перебуває на обліку у Снігурівському підрозділі Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області, який просить застосувати до нього ст. 1 п.а Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року та звільнити його від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання підтримав, прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається, з вироку суду від 15.07.2010 року ОСОБА_5 засуджений за злочин середньої тяжкості.

Засуджений вчинив злочин в неповнолітньому віці.

Відповідно до ст. 1 п.а Закону України Про амністію від 08.07.2011 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Суд вважає, що подання є обгрунтованим, а засуджений підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 п аЗакону України Про амністію, так як його засуджено за злочин середньої тяжкості і на момент вчинення злочину він був неповнолітнім.

Засуджений не заперечує проти застосування до нього Закону України Про амністію.

Керуючись ст.ст. 1,4,5 Закону України Про застосування амністії в Україні, ст.ст. 1 п.а, 8-10 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.07.2010 року на підставі ст.1 п. аЗакону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Копію постанови направити Снігурівському підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Миколаївської області, через районний суд.

СУДДЯ:
Справа №4-42/2010 15.09.2010 15.09.2010 15.09.2010
Номер провадження 4-42/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Пісной І.М.

за участю:

-ст. слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області Дорошенка О.В.;

-за участю прокурора Семещенка О.П.

розглянувши матеріали подання слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку взяття під варту до девяти місяців відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинувачуються в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

17 березня 2010 року ОСОБА_1 затриманий, а 19 березня 2010 року йому обрано запобіжний захід взяття під варту.

Строк взяття під варту відповідно до вимог КПК України продовжувався.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжений Першим заступником Генерального прокурора України до 9 місяців.

11 вересня 2010 року слідчий звернувся з вказаним поданням до апеляційного суду, в якому просить продовжити строк взяття обвинуваченого під варту до девяти місяців, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів та на необхідність проведення по справі значного обсягу слідчих дій, зокрема, виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України щодо ознайомлення обвинувачених та їх захисників з матеріалами кримінальної справи, вирішення заявлених ними клопотань та скласти обвинувальний висновок, а також на відсутність підстав для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, тому що він може вплинути на хід досудового слідства та потерпілих і свідків, чим перешкодить встановленню істини по справі, та з метою виконання процесуальних рішень.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора на підтримку подання; захисника, ; вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що підстави за якими було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту не змінилися, а також, що по справі необхідно виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок, вважаю за необхідне подання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 9 місяців.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 165-3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до девяти місяців.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11
Справа № 591/4552/13-к Провадження № 1-кп/591/189/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування приводу

10 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Курдюкова Р.Є. та Грищук Д.В.,

представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання від 10 червня 2013 року не з»явився обвинувачений - ОСОБА_2, який, будучи сповіщеним про час розгляду справи не з'явився, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого - ОСОБА_2

Оскільки обвинувачений не з»явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області (стосовно здійснення приводу за місцем проживання) та начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області (стосовно здійснення приводу за місцем реєстрації).

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 - 15 год. 26 червня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- обвинуваченого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (м.т. НОМЕР_1).

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області (стосовно здійснення приводу за місцем проживання) та начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області (стосовно здійснення приводу за місцем реєстрації).

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/4950/15-к
Провадження № 1-кп/591/314/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 13 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 17 липня 2015 року о 14-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1124/15-к
Номер провадження 1-кп/580/109/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"02" липня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників розгляду справи суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду о 09 год. 00 хв. 13 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1814/789/2012
Провадження № 4/1814/70/2012
ПОСТАНОВА

05.07.2012 року м. Путивль

суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши скаргу Відділу Державної Виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Путивльської районного управління юстиції звернувся зі скаргою на постанову молодшого лейтенанта Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 31 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання дитини.

Скарга подана з дотриманням вимог закону, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення до її розгляду .

Керуючись ст. 236-1, 236-2, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Путивльської районного управління юстиції на постанову молодшого лейтенанта Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 31 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення ОСОБА_1 від аліментів на утримання дитини.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10- 00 годину 11 липня 2012 року в залі суду м. Путивль, за адресою: вул. Кірова, 54, м. Путивль, з викликом скаржника та прокурора.

Витребувати з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки за заявою ВДВС Путивльського РУЮ від 29.05.2012 р., за фактом ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання дитини.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/1454/2012
П О С Т А Н О В А

06.08.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.

з участю: секретаря - Гуторки Л.А.

прокурора Чугая О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяви підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід суду,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового судового слідства підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено відвід суду, який вони обґрунтовують тим, що розгляд справи проводиться судом необєктивно, з обвинувальним ухилом.

Заслухавши думку прокурора, який вважав заявлений відвід суду безпідставним, потерпілого, який заперечував проти заяв підсудних, захисників, які підтримали заяви про відвід суду, суд вважає, що заяви підсудних задоволенню не підлягають

Ст. ст. 54, 55, 56 КПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заяви про відвід суду не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а тому вони є надуманими і спрямованими на затягування розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відвід заявлений головуючій по справі відхилити. Розгляд справи продовжити в томуж складі суду.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1812/1/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко
Номер провадження 11/788/26/13 Суддя-доповідач - Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Борсая В. М., Лугового М. Г.,

при секретарі Сисенко Н.В.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

засудженої - ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3, захисника Бордунова О.О. на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., раніше не судима,

засуджена за ст. 382 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу на суму 1000 грн. та виправдана за ст. 364 ч. 1 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду справи від засудженої ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи у зв'язку з неприбуттям її захисника - адвоката Бордунова О.О. в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Враховуючи заявлене клопотання засудженої ОСОБА_2, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст. 360 ч. 4 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3, захисника Бордунова О.О. на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_2, перенести на 05.03.2013 на 09:00 .

СУДДІ:

Олійник В. Б. Борсая В. М. Луговий М. Г.
Справа №577/1654/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/416/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 21 липня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва,28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3