Справа № 449/715/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРСР за №0000275 від 02.05.2014р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Глібовичі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2014р. о 21.30год. обвинувачений ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2121", д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Давидів-Товщів-Бібрка в напрямку с. Давидів, при проїзді її ділянки в районі 20км+100м біля с. Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10; Розділу 2 п.п. 2.3 б, д, 2.9 а, Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.п. 12.1, 12.6 г, 12.9 б; Розділу 12 п.13.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, етиловий спирт в крові якого, згідно висновку експерта №1482/2014-т судово-медичної експертизи крові від 08.05.2014р. становив 1,2% проміле, керуючи автомобілем, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись із перевищенням встановленої у населених пунктах швидкістю, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час назустріч йому рухався трактор «МТЗ-80», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , створив аварійну обстановку, що призвела до зіткнення між їх транспортними засобами. В результаті зіткнення пасажир його автомобіля ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №84/14 судово-медичної експертизи від 19.08.2014р., отримала переломи верхньої щелепи з дефектом альвеолярного паростка. твердого піднебіння з дефектом кістки. кісток носа. обох виличних кісток, нижньої щелепи в ділянці кута зліва та тіла справа, рани в ділянці спинки та крила носа, в правій лобно-скроневій ділянці, масивна рана обличчя, яка проходить від лівої виличної ділянки на нижню щелепу зліва та дугоподібно вздовж нижньої щелепи до основи мочки правої вушної мушлі, рани верхньої та нижньої губи, слизової оболонки верхньої та нижньої щелепи з переходом на щічні ділянки, забій головного мозку з ураженням лівої лобної частки, перелом нижньої третини правої променевої кістки. Ушкодження у ОСОБА_9 ускладнились запаленням легенів, набряком головного мозку, зупинкою дихання та серцевої діяльності (24.05.2014р. о 20.10хв.) з наступною успішною реанімацією, а в подальшому після реанімаційною хворобою у вигляді дистрофічно-запальних змін нирок. печінки, серця вторинними ішемічними змінами головного мозку, які призвели до смерті останньої, яка констатована в КМК ЛШМД ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворились від контакту передньої поверхні голови (обличчя) та правого передпліччя з тупими твердими предметами та могли бути спричинені 01.05.2014р. від удару до частин салону автомобіля під час ДТП зіткнення з іншим транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення зі змісту даних показів визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.05.2014р. близько 21.30год. він разом з пасажиркою ОСОБА_9 , яку підібрав в с. Волощина Перемишлянського району Львівської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2121", д.р.н. НОМЕР_1 біля с. Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, через поганий стан дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з трактором «МТЗ-80», під керуванням ОСОБА_8 . В наслідок зіткнення потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження. На даний час повністю відшкодував завдану ним матеріальну шкоду потерпілій та частково - моральну. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними по справі доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000275, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій, що вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, доведена повністю.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, повне та добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди. Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, в цей же час оцінюючи як обтяжуючі та і пом`якшуючі вину обставини, думку потерпілої, яка клопоче не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки останнім повністю відшкодована матеріальна шкода, частково відшкодована моральна шкода, відповідно до поданої на адресу суду до суду клопотання, між обвинуваченим та потерпілою, згідно з яким останній взяв на себе зобов`язання щодо утримання неповнолітніх дітей померлої ОСОБА_9 , а відтак вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин з застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути в користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 3589,02грн. з яких: за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану №1/452 від 16.05.2014р. - 442,26грн., за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану №1/453 від 16.05.2014р. - 442,26грн., за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №1/483 від 20.05.2014р. - 737,10грн., за проведення судової автотехнічної експертизи №1/473 від 20.05.2014р. 491,40грн. та судової транспортно-трасологічної експертизи №1821 від 26.05.2014р. 1476.00грн.

Речовий доказ автомобіль марки "ВАЗ-2121", д.р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області - повернути ОСОБА_5 , трактор «МТЗ-80», д.р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити у власника.

До задоволення підлягає і цивільний позов потерпілої, розмір якого уточнено в судовому засіданні, та розмір якого визнано обвинуваченим у розмірі 65 тис. грн. що відображено у поданому до суду клопотанні про затвердження мирової угоди між представником потерпілої та обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 3589 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 02 (дві) коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 в користь КОГО моральну шкоду в розмірі 65000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: автомобіль марки "ВАЗ-2121", д.р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області - повернути ОСОБА_5 , трактор «МТЗ-80», д.р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити у власника.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1