Справа № 127/2220/15-к
Провадження №11-кп/772/400/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 407 КК України повернуто військовому прокурору Вінницького гарнізону Центрального регіону України.

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки він містить два різних формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин справи, одне з яких викладено слідчим та прокурором, як таке, що встановлено досудовим розслідуванням, а друге в чому обвинувачується ОСОБА_7 . Вони не тотожні між собою і містять різний виклад об`єктивних дій та фактичних обставин справи. Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 1 ст. 337 КПК України, оскільки з нього не зрозуміло, яке ж обвинувачення висунуто ОСОБА_7 , що унеможливлює призначення справи до судового розгляду. Також, в акті безпідставно зазначено про відсутність обставин, що обтяжують покарання іншої особи - « ОСОБА_8 », яка не має ніякого відношення до висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотним порушеннями кримінального процесуального закону та його неправильним застосуванням. Не погоджується з висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, на його думку, обвинувальний акт містить одне формулювання обвинувачення та одне формулювання фактичних обставин справи, які по своїй суті тотожні та витікають одне з одного. Щодо розбіжностей у прізвищах при зазначенні обтяжуючих обставин визнає допущену помилку, як технічну, що взагалі не підлягає прийняттю судом до уваги, оскільки вимоги п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України були виконані в повному обсязі і в акті вірно вказано про відсутність обставин, що обтяжують покарання. Прокурор просить дану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у Вінницькому міському судді Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні, окрім інших рішень, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність обвинувального акта положенням закону і правомірно повернув його прокурору для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин справи не є тотожними і містять різний виклад об`єктивних дій та фактичних обставин провадження. Крім того, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 прокурором зазначено, що обставин, обтяжуючих покарання « ОСОБА_8 », не встановлено, що свідчить про недбале складання вказаного акту прокурором.

Суперечливе та неузгоджене викладення фактичних обставин справи, допущені в обвинувальному акті помилки, на думку колегії суддів, можуть позбавити обвинуваченого можливості належним чином захищатись від висунутого йому обвинувачення, що в свою чергу буде свідчити про порушення його права на захист.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 407 КК України повернуто військовому прокурору Вінницького гарнізону Центрального регіону України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: