справа 179/2148/13-к
провадження 1-кп/179/122/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р.
смт.
Магдалинівка

Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Живоглядова А.М.,
при секретарі Терська А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Магдалинівка кримінальне
провадження № 0000039 за
обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, неодруженого,
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249
КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
с. Новопетрівка, Снігурівського
району Миколаївської області,
українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого маючого на
утриманні малолітню дитину,
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249
КК України,

за участю прокурора Щербакова М.О.,
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне
зайняття рибним добувним промислом
спільно з ОСОБА_2 за допомогою
забороненого знаряддя лову -
рибальського невода та в період
заборони лову риби, 18.05.2013 року близько
14.30 години прибули на берег озера
Садкового, що являється затокою річки
Оріль та розташованого поблизу с.
Котовка, Магдалинівського району
Дніпропетровської області, де,
реалізуючи свій злочинний умисел,
близько 15.00 годин 18.05.2013 р., в порушення
чинного законодавства, тобто не маючи
законного дозволу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вбрід, увійшли в воду озера Садкового,
що являється затокою річки Оріль та у
вищевказаному районі, на відстані
близько 5 метрів від берега, незаконно
почали затягувати рибальський невід
вздовж берега.

Знаходячись у вищезазначеному місці в
період з 15.00 годин до 16.00 годин 18.05.2013р.,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно займаючись
рибним добувним промислом за допомогою
забороненого знаряддя лову -
рибальського невода, а також в період
заборони лову риби, тобто, в порушення
ст.3.15 «Правил любительського і
спортивного рибальства у внутрішніх
водоймах України», затверджених
наказом Державного Комітету Рибного
господарства України» № 19 від 15 лютого
1999 р. де сказано: - «Забороняється лов
риби з використанням ... промислових та
інших знарядь лову, виготовлених з
сітеснастних та інших матеріалів усіх
видів і найменувань, способом загат і
спуску води з водоймищ, із
застосуванням забороненого знаряддя
лову...», а також в порушення ст. 4.14.3
вищевказаних правил, де сказано: « ...
забороняється лов риби в наступні
терміни - на період нересту у всіх
водосховищах, технічних водоймах, у
всіх інших річках і їх корінних водах -
з 1 квітня по 20 травня, в придаткових - з 1
квітня по 30 червня...», ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виловили при цьому рибу в кількості:
карась - 1 шт., вартістю 17 грн. за один
екземпляр, плітка - 6 штук, вартістю 85 гр.
за один екземпляр на суму 510 грн., лин - 2
шт., вартістю 119 гр. за один екземпляр на
суму 238 грн., щука - 4 шт., вартістю 340 гр.
за один екземпляр на суму 1360 грн.,
заподіявши таким чином, згідно додатка
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.11.2011 року № 1209, істотної
шкоди державі в особі державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих біоресурсів
та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області на загальну
суму 2125 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні визнав повністю,
покаявся та пояснив, що він дійсно 18
травня 2013 року спільно з ОСОБА_2 близько
15 години в озері Садкове за допомогою
неводу вилови рибу в тій кількості в
якій зазначено в обвинувальному акті,
після чого були затримані
співробітниками міліції, також визнав
цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні визнав повністю,
покаявся та пояснив, що він дійсно 18
травня 2013 року спільно з ОСОБА_1 близько
15 години в озері Садкове за допомогою
неводу вилови рибу в тій кількості в
якій зазначено в обвинувальному акті, а
саме карась 1 штука, плитка 6 штук, лин 2
шт., щука 4 шт. після чого були затримані
співробітниками міліції, також визнав
цивільний позов.

Дослідження інших доказів,
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України,
судом визнано недоцільним, оскільки
проти цього не заперечують учасники
судового провадження та показання
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідають фактичним обставинам і
ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку про доведеність вини
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
незаконному зайнятті рибним добувним
промислом, що заподіяло істотну шкоду,
тобто вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
249 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення та особи обвинувачених.

Так, ОСОБА_1 повністю визнав себе винним
та щиро покаявся в скоєному, активно
сприяв в розкритті кримінального
правопорушення, за місцем проживання
характеризується позитивно, раніше не
судимий до кримінальної
відповідальності не притягувався, що
суд відповідно до ст. 66 КК
України відносить до обставин, які
пом'якшують покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України,
які б обтяжували покарання судом не
встановлено.

ОСОБА_2 повністю визнав себе винним та
щиро покаявся в скоєному, активно
сприяв в розкритті кримінального
правопорушення, за місцем проживання
характеризується позитивно, раніше не
судимий до кримінальної
відповідальності не притягувався, що
суд відповідно до ст. 66 КК
України відносить до обставин, які
пом'якшують покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України,
які б обтяжували покарання судом не
встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд
приходить до висновку про можливість
призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 покарання у вигляді
мінімального штрафу який передбачений
санкцією ч.1 ст. 249 КК України в розмірі
100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян з конфіскацією знаряддя і
засобів промислу та всього добутого,
оскільки саме таке покарання буде
необхідним та достатнім для їх
виправлення та попередження скоєння
нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов заявлений прокурором в
інтересах держави в особі Управління
охорони, відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Дніпропетровській області в сумі 2125
грн. підлягає задоволенню з
урахуванням визнання вимог
обвинуваченими.

Речові докази по справі - вирішити
відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати винними у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та
призначити їм покарання у вигляді
штрафу в розмірі 1 700 грн. кожному, з
конфіскацією знаряддя і засобів
промислу та всього добутого.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з засуджених
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь держави в сумі 2125 грн.
переховавши зазначені кошти по коду
24062100, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом тридцяти
днів з моменту проголошення вироку, а
особою, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії вироку.

Головуючий суддя
А.М.
Живоглядов