Дело №823 от 22.03.2007г. Категория ст.
Председательствующий в 1 инстанции - Митрохин А.А. Докладчик - Кухарь
Именем Украины
2007 года апреля 24 дня
коллегия судей судебной палаты в по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Кухаря А.В., Шабанова н.С.
Адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного на
приговор Ленинского районного суда
г.Днепропетровска от 15 февраля 2007 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не
судимый,-осужден
по ч.1 ст. 125 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 800 грн. в доход
государства.
взыскать с ОСОБА_2 1700 грн. в пользу ОСОБА_3 в счет
возмещения материального ущерба и 3000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Приговором суда
ОСОБА_2 осужден за то, что 14 мая 2006г. в дневное время в кв.АДРЕСА_1
в ходе ссоры с потерпевшей ОСОБА_3 умышленно схватил ОСОБА_3 за руки и выкрутил
их, в результате чего причинил потерпевшей
телесные повреждения в виде синяков и царапин, которые по своему
характеру относятся к категории легких.
ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда отменить и
производство по делу прекратить из-за отсутствия жалобы
потерпевшей где должно быть указано существо обвинения с указанием
статьи уголовного закона предусматривающей данное преступление.
докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его адвоката, которые апелляцию поддерживаю,
заслушав потерпевшую которая согласна с приговором суда, обсудив доводы,
изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению.
ОСОБА_2 в совершении преступления за которое он осужден судом установлена на
основании доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании, дал им
и привел в приговоре.
показания потерпевшей о причинении ей осужденным ОСОБА_2 телесных
повреждений и показания которой подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы от 30.11.2006г.
об обнаружении у потерпевшей ОСОБА_4телесных
повреждений в виде синяков и царапин, относящихся по своему характеру к категории легких, механизм
образования которых не противоречит показаниям потерпевшей.
ОСОБА_2 подтверждается и другими
доказательствами приведенными в приговоре.
Суд
правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.
125 УК Украины, а меру наказания ОСОБА_2 назначил в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины.
осужденного ОСОБА_2 о том, что жалоба частного обвинения
составлена не в соответствии с требованиями закона не обоснованы
так как в жалобе изложены обстоятельства совершенного
преступления и указана квалификация действий осужденного
ОСОБА_2 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины.
судей считает, что суд при рассмотрении гражданского иска
в должной мере не исследовал и не мотивировал принятое решение.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что дверь в квартире до
настоящего времени не поменяна, поэтому приговор в
части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене и
гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
районного суда г.Днепропетровска от 15 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2
изменить, отменив в части рассмотрения гражданского иска и гражданский иск направить
в суд для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
части приговор оставить без изменения.