Справа № 1-16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м. Бережани

в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Бурика О.М.

представників потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника неповнолітнього

підсудного (обвинуваченого) ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього

підсудного (обвинуваченого) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани кримінальну справу щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працює і не навчається, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні в стані обмеженої осудності злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та у вчиненні в стані неосудності суспільно-небезпечного діяння за ч.1 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній підсудній ( обвинувачений ) ОСОБА_5 в середині серпня 2010 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, таємно проник через вікно в житловий будинок потерпілої ОСОБА_6, що в с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, звідки таємно викрав гроші в сумі 550,00 гривень. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 серпня ОСОБА_5, близько 10 годин, через відчинені двері, зайшов в будинок потерпілої ОСОБА_7, що в с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, звідки таємно викрав її мобільний телефон марки KIA 1202», вартістю 180,00 грн., з стартовим пакетом оператора стільникового звязку «КиївСтар», вартістю 25,00 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 205,00 гривень. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність. 28 серпня 2010 року, біля 10 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_5, після вчинення крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_7,перебуваючи на подвірї її господарства, що в с. Вербів Бережанського району, побачивши потерпілу, підійшов до неї та із застосуванням погроз і фізичного насильства, кинув потерпілу ОСОБА_7, на землю і скориставшись похилим віком останньої та її безпорадним станом, зґвалтував її, вступивши з нею в статеві зносини всупереч її волі.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений( підсудний) ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст. 185 та у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ч.1 ст. 152 КК України визнав повністю. За клопотанням захисника та законного представника ОСОБА_5 судом оголошено його покази, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості обвинуваченого, з яких вбачається, що дійсно , в середині серпня 29010 року, в нього виник намір на викрадення грошей, а тому він вирішив піти до пенсіонерки ОСОБА_6, оскільки знав, що у неї є гроші, тому що вона отримує пенсію. Одного дня, підійшовши до одного з вікон будинку ОСОБА_8, зі сторони городу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він порвав клейонку, якою було заклеєно вікно, відчинив його та проник в одну із кімнат будинку. В кімнаті в цей час нікого не було. Підійшовши до ліжка, він підняв матрац та побачив гроші, які забрав собі та перелізши через вікно пішов додому. По дорозі він перерахував гроші, які викрав, було 550,00 гривень. В подальшому ці гроші він витратив на власні потреби. ( т.1 а.с. 134)

Також, 28 серпня 2010 року точної години він не пригадує, коли він прокинувся та поснідавши, вирішив піти до гр. ОСОБА_7, яка проживає сама через дорогу в іншій стороні с. Вербів, щоб викрасти її мобільний телефон, оскільки, йому було відомо, що вона користується мобільним телефоном. Прибувши до житлового господарства гр. ОСОБА_7, точної години він не пригадує, ОСОБА_5 зайшов всередину її житлового будинку та пройшовшись по всіх кімнатах, зрозумів, що в будинку не має нікого. В одній із кімнат він побачив новий телевізор разом з тюнером, біля яких знаходився мобільний телефон марки »чорного кольору, взявши даний мобільний телефон він поклав собі у кишені штанів, у яких він був одягнений. Вийшовши з будинку та проходячи по її подвірї ОСОБА_5 побачив, що гр. ОСОБА_7 вийшла з літньої кухні та підійшла до нього. Пройшовши повз нього, ОСОБА_7 нічого йому не сказала, і він до неї також нічого не говорив. Після цього, вона пішла до свого житлового будинку, а він продовжував стояти на подвірї ОСОБА_7 Приблизно через хвилину із житлового будинку вийшла ОСОБА_7, яка підійшла до нього та сказала, щоб він повернув їй її мобільний телефон. Після цього, він витягнув з кишені своїх штанів, у яких був одягнений мобільний телефон та повернув його ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_7 пішла до свого житлового будинку, а ОСОБА_5 вийшов з її подвіря та пішов на дорогу, де і продовжував стояти. Через декілька хвилин на дорогу вийшла ОСОБА_7 та йшла вниз по дорозі від свого будинку. Тоді він вирішив помститись ОСОБА_7 за те, що вона зловила його з її мобільним телефоном. Коли гр. ОСОБА_7 порівнялась з ним, він зловив її за руки та потягнув в кущі, що знаходяться поблизу її житлового будинку. В даних кущах він ОСОБА_7 кинув на землю, після чого вона почала кричати, а ОСОБА_5 в той час своїми руками закривав їй рот, щоб вона не кричала та погрожував їй, якщо вона не перестане кричати, то він її побє. Коли ОСОБА_7 лежала на землі в кущах і кричала, кликала на допомогу, тоді ОСОБА_5 один раз наніс їй кулаком удар в ніс. Коли ОСОБА_7 лежала на землі спиною, він закинув її спідницю та побачив, що вона знаходиться без нижньої білизни, тоді вона вже в цей час не кричала. Після цього він зняв свої штани та труси, у які він був одягнений та хотів вступити з нею в статеві відносини. Детальніше розповідати про обставини події ОСОБА_5 відмовився. Після цього він пішов на став, який знаходиться в с. Вербів , де посидів трохи сам і пішов додому, своїм батькам про те, що зробив він нічого не розповідав. ( т.2 а.с. 170-172);

Винність обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та суспільно-небезпечного діяння за ч.1 ст. 152 КК України повністю доведена в судовому засіданні всебічно перевіреними доказами, а саме:

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_6, які вона давала на досудовому слідстві вбачається, що в середині серпня 2010 року вона виявила відсутність своїх грошей в сумі 550,00 гривень, які ховала в кімнаті свого житлового будинку на ліжку під ковдрою. Також виявила пошкодження на вікні свого будинку. Також згадала, що до неї приходив ОСОБА_5 та запитував про справи і вона зрозуміла, що саме він міг викрасти її гроші. Про даний факт вона розповіла сільському голові с. Вербів ОСОБА_2, якому ОСОБА_5 в подальшому і зізнався у вчиненні крадіжки її грошей ( т.1 а.с. 79-80).

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_7, які вона давала на досудовому слідстві, будучи допитаною в якості потерпілої вбачається, що 28 серпня 2010 року біля 10 години вона знаходилась у літній кухні свого господарства, після чого пішла до свого будинку, де побачила ОСОБА_5, який вибіг з її житлового будинку, коли її побачив. Побачивши, що її мобільний телефон відсутній вона вийшла за ним на подвіря і побачила, що ОСОБА_5 стоїть недалеко від її будинку на подвірї і тримає в руках її мобільний телефон. ОСОБА_7 попросила повернути їй її мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 повернув їй мобільний телефон і продовжував стояти на її подвірї. ОСОБА_7 занесла телефон до хати, вийшла на вулицю, закрила на замок двері будинку, так як вона вирішила піти із свого господарства, щоб її не чіпав ОСОБА_5, оскільки, їй було відомо, що він може побити людину, а також ще щось викрасти. Вона вийшла на дорогу і пішла вниз по вулиці. ОСОБА_5 побіг за нею, зловив її за руки і сказав, щоб вона повернулася до свого будинку. Вона не хотіла повертатися в господарство, оскільки, зрозуміла, що ОСОБА_5 хоче її зґвалтувати, так як він просив її йти з ним в будинок цілуватися. ОСОБА_5 почав її штовхати вверх по дорозі в напрямку її житлового господарства, після чого вона почала кликати сусіда Богдана. Коли вона кликала, то ОСОБА_5 казав їй замовкнути, бо він її вдарить. Це він їй говорив нецензурними словами. Він почав її тягнути за руки до її господарства. ОСОБА_7 по дорозі падала, а ОСОБА_5 продовжував її тягнути, коли та піднімалася. ОСОБА_7 втікала знову вниз по дорозі, а він тягнув її вверх. Вона весь час при цьому кричала «Богдане», це слово вона вимовляла біля двадцяти раз і ОСОБА_5 весь час кричав до неї, щоб вона мовчала. Після цього він стиснув руками її шию і сказав, що задушить, якщо вона ще раз крикне. Потім він взяв її на руки і поніс в сад. По дорозі вона зловилася двома руками за гілку дерева, бо думала, що він її не відірве від гілки і впаде, а ОСОБА_5 одною рукою тримав її, а іншою рукою зламав гілку за яку вона трималася і поніс її далі в сад. По дорозі ОСОБА_7 не била його, оскільки, боялася, щоб він її не побив. Вона вже не кричала і не виривалася, бо не мала сили, оскільки, вже була обезсилена. Принісши в сад ОСОБА_5 кинув її на землю, де вона дуже сильно вдарилась головою до землі. Він зняв до колін штани і виліз на неї. Після чого ОСОБА_5 почав товктися по ній, але в нього нічого не виходило, тобто його статевий член не був готовий до статевого акту. ОСОБА_5 сильно товкся по ній, від болю вона напевне втратила свідомість,оскільки, не памятає всіх обставин події. Вона не виривалася від нього і не захищалася, бо не мала сили, він робив з нею, що хотів. На її думку ОСОБА_5 не зміг здійснити статевий акт до кінця. В той момент, коли він намагався її зґвалтувати вона була без нижньої білизни, ОСОБА_5 підняв її спідницю і пробував її зґвалтувати. ( т.2 а.с. 48-50 )

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що 28 серпня 2010 року, біля 11 години до неї додому прийшла її сусідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с. Вербів Бережанського району і повідомила, що гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 наніс їй тілесні ушкодження. Після чого затягнув її у сад, який знаходиться біля її житлового господарства та зґвалтував. Із слів гр. ОСОБА_7 гр. ОСОБА_5 вчиняв над нею наругу приблизно однієї години. Також, гр. ОСОБА_7 їй повідомила, що гр. ОСОБА_5 спочатку тягнув її до хати та пропонував цілуватися, оскільки, остання відмовилася, тоді ОСОБА_5 затягнув її у садок, який знаходиться біля її житлового господарства останньої і зґвалтував її.

Допитаний в судовому засіданні як свідок законний представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_2 пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 дійсно в серпні 2010 року повідомляла його про викрадення у неї з будинку грошей в розмірі 550,00 грн. і вказала, що підозрює у цьому ОСОБА_5 Після його розмови із ОСОБА_5, останній зізнався у вчиненні цієї крадіжки і його батьки повернули гроші потерпілій. Восени 2010 року потерпіла ОСОБА_6 померла, а тому не може бути допитаною. В судовому засіданні, щодо вчинення крадіжки мобільного телефону і зґвалтування потерпілої ОСОБА_7, повністю підтримав покази потерпілої. Також, зазначив, що потерпіла в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в іншій області, її стан є тяжким і вона не може бути в судовому засіданні. Також, як голова сільської ради, на території якої проживає ОСОБА_5 дав вкрай негативну характеристику останньому.

Окрім оголошених пояснень потерпілих, показів свідків, вина обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненої шляхом проникнення у житло та у вчиненні насильницького статевого акту, доводиться й іншими, дослідженими та перевіреними в судому засіданні доказами по справі,-

- заявою ОСОБА_7 від 28 серпня 2010 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за вчинення 28 серпня 2010 року крадіжки її мобільного телефону ( т.1 а.с. 11);

- протоколом огляду місяця події від 28 серпня 2010 року та доданою до нього фототаблицею - господарства ОСОБА_7 в с. Вербів Бережанського району Тернопільської області ( т.1 а.с. 13-16);

- рапортом о/у КМСД Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 від 20 вересня 2010 року, з якого вбачається, що в процесі проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено факт крадіжки грошей в сумі 550,00 гривень неповнолітнім ОСОБА_5 у ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 78);

- рапортом помічника оперативного чергового Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ст. прапорщика міліції ОСОБА_11 від 28 серпня 2010 року про надходження телефонного повідомлення від ОСОБА_2, який повідомив, що неповнолітній ОСОБА_5 накинувся на жительку с. Вербів, пенсіонерку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс їй тілесні ушкодження, після чого намагався її зґвалтувати. ( т.2 а.с.07);

- протоколом огляду місця події від 28.08.2010 року та доданою до нього фототаблицею, згідно якого, в процесі слідчої дії було вилучено одяг ОСОБА_7 в який вона була одягнена під час зґвалтування та виявлено зламану гілку дерева, яке знаходиться неподалік житлового господарства ОСОБА_7 в с. Вербів Бережанського району Тернопільської області ( т.2 а.с. 08-11);

- протоколом огляду речових доказів від 11 лютого 2011 року: сорочки на короткий рукав комбінованих кольорів білого та фіолетового кольору, майки комбінованих кольорів синього та фіолетового кольору, спідниці сірого кольору, які були вилучені у ОСОБА_7; джинсів темно-сірого кольору з етикеткою фірми LEVI STRAUSS & СО , трусів синього кольору, вязаного светра сірого кольору на довгий рукав, які були вилучені у ОСОБА_5, а також паперового пакета із зрізами нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7, паперового пакета із зрізами нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_7, паперового пакета із зрізами нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5, паперового пакета із зрізами нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5, паперового пакета із тампоном змиву із статевого члена ОСОБА_5, паперового пакета із вирізками з трусів ОСОБА_5, конверта із скляною пробіркою та одним скельцем з мазками з піхви ОСОБА_7 ( т.2 а.с 125);

- висновком експерта № 180 від 02.09.2010 року, згідно якого встановлено, що в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_5 виявлено сліди, які могли утворитися за рахунок змішування власних клітин ОСОБА_5 та клітин жінки (жінок), якій (яким) властивий хоча б один із антигенів А і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_7 ( т.2 а.с.101-102);

- висновком експерта № 588 від 15.09.2010 року, згідно якого встановлено, що на тампоні із вмістом піхви ОСОБА_7 виявлено антиген Н, який походить за рахунок вагінальних виділень потерпілої та антиген А за рахунок сперми чоловіка, виділенням якого він властивий, в тому числі і неповнолітнього ОСОБА_5М.( т.2 а.с.114-116);

- висновком експерта № 181 від 02.09.2010 року, згідно якого встановлено, що виявлені на ластовиці трусів ОСОБА_5 сліди можуть походити від нього самого, або будь-якого іншого чоловіка ( осіб, серед яких був чоловік), якому (яким) властиві антигена А і Н системи АВ0. (т.2 а.с.107-109);

Згідно акту висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №-220 від 17 листопада 2010 року, підекспертний ОСОБА_5 на час проведення експертизи психічним захворюванням не страждав, не страждав і таким на період скоєння інкримінованого йому злочину, а виявляв та виявляє легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, тобто не в повній мірі міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного на теперішній час (час проведення експертизи) його можна вважати обмежено осудним; як не страждаючий психічним захворюванням, підекспертний застосування примусових мір медичного характеру не потребує. ( т.1 а.с.116-117).

Згідно акту стаціонарної психолого-психіатричної експертизи № 17 від 09 лютого 2011 року, підекспертний ОСОБА_5 виявляє аномалію розвитку у вигляді легкої розумової відсталості зі значними поведінковими розладами, що потребують догляду та лікування, виявляв таку і на період інкримінованого йому злочину, а тому не міг та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. По своєму психічному стану в даний час підекспертний ОСОБА_5 не може сприймати обставини, що мають значення по справі та давати щодо них правильні покази. ОСОБА_5, який скоїв суспільно небезпечне діяння і виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребують догляду та лікування, потребує застосування до нього примусових мір медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом. Наявність зазначеної хвороби є підставою застосування до підекспертного ОСОБА_5 примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом. ( т.2 а.с. 183-185).

Відповідно до ст. 421 КПК України, коли буде встановлено, що дана особа вчинила суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності або обмеженої осудності або після вчинення злочину захворіла на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання, суд, коли визнає за потрібне, виносить ухвалу, а суддя постанову про застосування до цієї особи примусових заходів медичного характеру, з зазначенням яких саме.

Отже, в судовому засіданні здобуто достатньо достовірних та належних доказів того, що неповнолітній ОСОБА_5, вчинив у стані обмеженої осудності злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК, а саме - таємне викрадення грошей в розмірі 550,00 гривень у потерпілої ОСОБА_6, таємне викрадення у потерпілої ОСОБА_7 мобільного телефону NOKIA 1202», вартістю 180,00 грн., з стартовим пакетом оператора стільникового звязку «КиївСтар», вартістю 25,00 гривень і після вчинення такий дій, захворів на психічну хворобу, яка виключає застосування до нього покарання; також вчинив суспільно небезпечне діяння насильницький статевий акт (зґвалтування) потерпілої ОСОБА_12 в стані неосудності. У звязку до ОСОБА_5 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.93, 94 КК України, ст.ст.416-421 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

Обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 звільнити від покарання за вчинення ним злочинів передбачених ч.3 ст. 185 та за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру, госпіталізувавши та помістивши його до психіатричної лікарні із звичайним режимом утримання за місцем проживання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до вступу постанови в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бережанського РВ УМВСУ ( т.2 а.с. 124-125,126,127) :

- сорочку на короткий рукав комбінованих кольорів білого та фіолетового кольору; майку комбінованих кольорів синього та фіолетового кольору, спідницю сірого кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 .

- сорочку сірого кольору на короткий рукав, і смугами чорного кольору, джинси темно-сірого кольору з етикеткою фірми LEVI STRAUSS & CO, труси синього кольору, вязаний светр сірого кольору на довгий рукав повернути ОСОБА_5

- паперовий пакет із зрізами нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7, паперовий пакет із зрізами нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_7, паперовий пакет із зрізами нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5, паперовий пакет із зрізами нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5, паперовий пакет із тампоном змиву із статевого члена ОСОБА_5, паперовий пакет із вирізками з трусів ОСОБА_5, конверт із скляною пробіркою та одним скельцем з мазками з піхви ОСОБА_7 знищити

На постанову суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 07 ( семи) діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_13