Справа № № 585/2066/15-к
Номер провадження 1-кс/585/288/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл.. ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл.. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 17.06.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 викрали мопед ALPHA ZS50F, 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .
Даний факт 18.06.2015 року було внесено до ЄРДР за № 0000765, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
30.06.2015 року ОСОБА_5 по даному факту по кримінальному провадженню №0000765 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Роменського МВ ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотання та не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та своєї причетності до крадіжки мопеду. Просив лише надати йому дозвіл з 6 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. виконувати роботу пастуха.
Захисник просила задовільнити клопотання частково. Не заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати житло з 14 год. 30 хв. до 6 год. 30 хв. наступного дня. А в період з 6 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. дозволити йому виконувати роботу пастуха.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 18.06.2015 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ( а.с.3).
30 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ( а.с.20-21).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Це підтверджується зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.06.2015 року ( а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2015 року ( а.с.5), протоколом огляду від 18.06.2015 року ( а.с.6-7), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ( а.с.8), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ( а.с.9), протоколами одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 від 11 липня 2015 року , свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 ( а.с.10-12), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ( а.с.13-14), поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 даними під час досудового слідства ( а.с.22-23) та його поясненнями в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджуєть тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не зробив відповідних висновків та маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, повторно, скоїв умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що підтверджує його антисоціальну поведінку.
Тобто ОСОБА_5 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчим в судовому засіданні не наведено підстав наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_5 залишати з 14 год.30 хв. до 24 год. 00 хв. та з 00 год.00 хв. до 06 год. 30 хв. житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 14 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1