Справа № 646/1387/15-к
№ провадження 1-кс/646/716/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 року, -
в с т а н о в и в :
Заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 року. Скарга обґрунтована тим, що копію вказаної постанови заявниця отримала 02.02.2015р. та не згодна з висновками слідчого, які в ній викладені, оскільки вважає, що слідчим не повно проведено досудове розслідування, а у діях оперуповноваженого ОСОБА_6 наявні склади злочинів, передбачених ст..ст.365, 366, 367 КК України.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було в повній мірі з`ясовано всі обставини, на підставі чого він дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали скарги, приходжу до наступного.

Старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківського області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000166, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2013р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.12.2013р. за заявою ОСОБА_4 від 02.12.2013р. про кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст.365, 366, 367 КК України та вчинені, на її думку, оперуповноваженим СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

Так, у вказаній заяві від 02.12.2013р. ОСОБА_4 вказувала на те, що оперуповноважений ОСОБА_6 або інша особа здійснили підроблення пояснень її неповнолітнього сина ОСОБА_7 від 30.04.2009р., 08.05.2009р., 04.07.2009р., а матеріали дослідчої перевірки за фактом нанесення тілесних ушкоджень та пограбування її сина 28.04.2009р. були сфальсифіковані.

Постановою від 25.12.2015р. слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000166 від 30.12.2013р. у зв`язку з відсутністю у діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В той же час, проаналізувавши встановлені під час розгляду скарги обставини, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.2, 93, 94 КПК України в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000166.

Так, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.11.2014р. у справі №646/12143/14-к про скасування аналогічної постанови слідчого від 16.10.2014р. про закриття кримінального провадження №0000166 вказувалося на невиконання слідчим ухвали слідчого судді від 06.10.2014р., якою скасовувалася постанова слідчого від 18.09.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо призначення і проведення психологічної експертизи для вирішення питання про можливе спричинення їй моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення та її можливого розміру.

Ці вказівки слідчим не виконано.

Також під час досудового розслідування не були належним чином перевірені обставини проведення оперуповноваженим ОСОБА_6 очних ставок між сином заявниці та іншими підлітками без порушення кримінальної справи, як це пояснювала будучи допитана 03.03.2014р. в якості потерпілої ОСОБА_4 .

Так, зокрема, не були допитані з цього приводу оперуповноважені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та вчителька школи №59, яка була присутня під час проведення очних ставок, як про це зазначала потерпіла ОСОБА_4 .

Окрім цього, у своїй заяві від 02.12.2013р. ОСОБА_4 зазначала, що у тексті пояснень її сина від 30.04.2009р., 08.05.2009р., 04.07.2009р., які були відібрані оперуповноваженим ОСОБА_15 , міститься підпис нібито від її імені, але виконаний не нею.

Але ці обставини в ході досудового розслідування належним чином не перевірені.

Крім того, у оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінку тій обставині, що постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, які виносилися оперуповноваженим СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_4 від 29.04.2009р., зареєстрованою у ЖРЗПЗ Жовтневого РВ за №3209 щодо прийняття заходів до осіб, які 28.04.2009р. нанесли тілесні ушкодження її сину, неодноразово скасовувалися прокуратурою Жовтневого району м.Харкова.

Також слід звернути увагу, що після скасування ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.11.2014р. постанови слідчого від 16.10.2014р. про закриття кримінального провадження №0000166 у зв`язку з її передчасністю та невиконанням слідчих дій, зазначених у попередніх рішеннях слідчих суддів, слідчим не було виконано жодної вказівки, які містяться в ухвалах слідчих суддів по даному кримінальному провадженню. Ця обставина свідчить про формальний підхід до проведення досудового розслідування.

Що стосується доводів прокурора про те. що заявницею пропущено строк на оскарженя постанови слідчого від 25.12.2014р., оскільки відповідне повідомлення було їй направлене прокуратурою області ще 06.01.2015р., то суд з ними не погоджується, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання заявницею копії оскаржуваної постанови до 02.02.2015р., як вона про це зазначає у скарзі. В той же час, в матеріалах скарги міститься копія повідомлення прокуратури від 31.01.2015р. №17/1-30-14 про закриття кримінального провадження, яке було направлене заявниці з роз`ясненням можливості отримати копію постанови у прокуратурі області у робочий час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1