АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/39/15 Справа № 189/177/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002041, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане подання обґрунтовується тим, що на даний час в штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - з яких: суддя ОСОБА_8 , - не має повноважень розглядати справу, оскільки не склав присягу судді; суддя ОСОБА_7 , - якій обвинувальний акт було авторозподілено для здійснення судового розгляду, не може одноособово розглядати справу, оскільки санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, а в силу ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що це подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно норм ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як встановлено колегією суддів, на теперішній час у Покровському районному суді Дніпропетровської області працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - з яких: суддя ОСОБА_8 , - не має повноважень розглядати справу, оскільки не склав присягу судді; суддя ОСОБА_6 - під час досудового розслідування в якості слідчого судді вирішувала питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, у зв`язку з чим вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, суддя ОСОБА_7 , - якій обвинувальний акт було авторозподілено для здійснення судового розгляду, не може одноособово розглядати справу, оскільки санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, а в силу ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Все це унеможливило утворення нового складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання Покровського районного суду Дніпропетровської області та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання територіальної підсудності задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для проведення судового розгляду.

Судді:
--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3