Справа № 699/394/13-к
Номер провадження 1-кп/699/1/15
УХВАЛА
про судове доручення в порядку ст.333 КПК України

16.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000077 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ст..ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ст..ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, тобто в тому, що він 26.04.2011року, перебуваючи в приміщенні «будинку Торгівлі», що знаходиться по бул. Шевченка, 203, в м. Черкасах, шляхом обману, умисно, увійшовши у довіру потерпілому ОСОБА_7 , попросіте його придбати в магазині для нього мобільний телефон, з обіцянкою в подальшому здійснити виплату йому його вартості, і отримавши від нього мобільний телефон «Нокіа 5330» , та з метою незаконного заволодіння даним телефоном, не маючи намір провести розрахунок з ОСОБА_7 за придбаний мобільний телефон, вийшов з приміщення будинку торгівлі та зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 899 гривень.

Крім цього, він же, познайомившись з ОСОБА_8 та зустрічаючись з нею за місцем її проживання, а саме в її квартирі АДРЕСА_1 , повторно, з метою незаконного заволодіння її майном шляхом таємного його викрадення (крадіжки), під час зустрічей з ОСОБА_8 та перебування у вищевказаній квартирі, в період часу з 15.01.2012 по 05.03.2012, користуючись тим, що ОСОБА_8 за ним постійно не спостерігала та були відсутні інші громадяни, систематично скоював крадіжку її майна та за вказаний період викрав, цифровий апарат «Олімпус» вартістю 990 гривень, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1000 гривень, вироби із золота: каблучку вартістю 500 гривень, каблучку вартістю 800 гривень, ланцюжок вартістю 1500 гривень, грошові кошти вартістю 2000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6780 гривень.

Крім цього, він же, 17 квітня 2012 року приблизно о 8 годині 00 хвилин, перебуваючи у гостях ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , повідомивши потерпілій ОСОБА_10 неправдиві відомості про необхідність налаштування комп`ютерної техніки, повторно, шляхом обману, заволодів ноутбуком «Леново», ціною 4299 гривень, оптичною «мишкою» ' ціною 49 гривень, сумкою для ноутбука ціною 49 гривень електронним носієм інформації - «флешкою» ціною 75 гривень, що супроводжувалося добровільною передачею вищевказаних речей потерпілою ОСОБА_10 - ОСОБА_4 , після чого отримавши реальну можливість розпоряджатися даним майном, з метою подальшого введення в оману ОСОБА_10 , приховуючи реальну мету, а саме здачу вищевказаного ноутбука до ломбарду, здав ноутбук разом з сумкою до нього до ломбарду «Скарбниця», що розташований в м. Черкаси, за що отримав грошові кошти у сумі 1000 гривень, які витратив на власні потреби, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4472 гривень.

Крім цього, він же, 3 травня 2012 року близько о 7 годині 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку, у гостях ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 230 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_9 та знаходилися на шафі у кімнаті її доньки ОСОБА_11 , після реальної можливості розпоряджатися даними коштами витратив їх на продукти харчування, таким чином спричини потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 230 гривень.

Крім цього, він же, 16 червня 2012 року близько о 8 годині 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку, у гостях ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 400 доларів США, що в перерахунку на національну грошову валюту становить 3197 гривень, та 1200 гривень, які належали ОСОБА_12 та знаходилися у тумбі її кімнати, після реальної можливості розпоряджатися даними коштами витратив їх на продукти харчування, таким чином спричини потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4397 гривень.

Крім цього, він же, 24 червня 2012 близько о 19 годині 00 хвилин, повторно, повідомивши потерпілій ОСОБА_12 неправдиві відомості, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 1000 гривень, що супроводжувалося добровільною передачею грошових коштів потерпілою ОСОБА_12 - ОСОБА_4 , після чого отримавши реальну можливість розпоряджатися даним коштами, приховуючи реальну мету використання грошових коштів, а саме використання їх для власних потреб на продукти харчування, витратив їх, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, він же, 24 червня близько о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку, у гостях ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 2000 гривень, які належали ОСОБА_12 та знаходилися у шафі її кімнати, після реальної можливості розпоряджатися даними коштами витратив їх на продукти харчування, таким чином спричини потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

На теперішній час кримінальне проваження перебуває на стадії судового розгляду в Корсунь-Шевченківському районному суді.

16.04.2015 року прокурором ОСОБА_3 в порядку ст.242 КПК України заявлене клопотання про проведення у спправі судової товарозначої експертизи, обгрунтоване тим, що внесеними змінами до ст.242 КПК України перебачене обов*язкове проведення експертизи щодо розміру заподіяних збитків, яка не була проведена органами досудового розслідування на час направлення кримінального провадження до суду через відсутність вимоги закону щодо обов*язковості її поведення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до приписів п.6 ч.2 ст.242 КПК України, чинної станом на день винесення даної ухвали, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У відповідності до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до приписів ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити та призначити у кримінальному провадженні судовоу експертизу на предмет визначення вартості предметів, у незаконному заволодінні яких обвинувачується ОСОБА_4 , на час інкримінованих останньому діянь.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що організацію проведення вказаної експертизи слід доручити органу досудового розслідування, оскільки саме вказаними органами не було належним чином, у відповідності до приписів ч.2 ст.84 КПК України, визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, перед направленням справи до суду.

Керуючись ст.ст. 242, 333 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 в строк один місяць від дня отримання копії даної ухвали провести у кримінальному провадженні №0000077 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ст..ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України судову товарознавчу експертизу предметів, у незаконному заволодіні яких обвинувачується ОСОБА_4 , на предмет визначення їхньої вартості на час інкримінованих обвинуваченому діянь.

Доручити прокурору прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів проведеної експертизи учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

В розпорядження слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000077 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ст..ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, надавши доступ до наявних речових доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1