П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Корневої І.В.

захисника ОСОБА_1

представника Служби в справах дітей ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України .

ВСТАНОВИВ

Неповнолітній ОСОБА_3 вчинив злочин таємне викрадення чужого майна..

Злочин скоєно за таких обставин обставин:

09.06.2012 року, близько 18 години неповнолітній ОСОБА_4О, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з корисливих намірів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись в будинку № 20, що по вул. Червоноармійська в с. Трушки Білоцерківського району Київської області, за місцем проживання ОСОБА_4, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку бувшої у використанні електродрелі марки Bosch, зеленого кольору, вартістю 480 грн., яка належала ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю та показав,що

09.06.2012 року в будинку свого діда ОСОБА_5 близько 18 години в будинку № 20, що по вул. Червоноармійська в с. Трушки він таємно від оточуючих вкрав електродрель марки Boschзеленого кольору, яку продав незнайомому чоловікові на ім.я ОСОБА_1 за 100 грн.

Отримані кошти він витратив на власні потреби.

Свою вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному. Викупив дрель та віддав її своєму дядькові

Крім того, вина обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3, повністю підтверджується матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_4, від 02.07.2012 року, про крадіжку електродрелі марки Bosch, з його будинку.

а.с. 2

- протоколом огляду місця події від 05.07.2012 року, де за місцем проживання ОСОБА_4, була викрадена електродрель марки Bosch.

а.с. 15

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого підозрюваний послідовно розповів про вчинений ним злочин, а саме крадіжку електродрелі марки Bosch, та фото таблицею до нього.

а.с. 39-41

- протоколом допиту обвинуваченого, під час якого ОСОБА_3, послідовно розповів про вчинений ним злочин .

а.с. 50-51

- протоколом огляду місця події від 08.08.2012 року, де в приміщені службового кабінету № 305 Білоцерківського МВМ № 2, в потерпілого ОСОБА_4, було вилучено електродрель марки Bosch.

а.с. 17

- постанова про визнання та прилучення речового доказу до кримінальної справи від 08.08.2012 року.

а.с

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні встановлено, що підсуднийСмолін В.О.. являється неповнолітнім, він повністю визнав вину в скоєнні злочину, розкаюється, .

При наявності цих обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе, задовольнивши клопотання законного представника підсудного ОСОБА_3. матері ОСОБА_6 , закрити провадження по справі та передати неповнолітнього ОСОБА_3 нагляд матері.

ОСОБА_3 . скоїв злочин невеликої тяжкості, являється неповнолітнім, за місцем проживання характрнизується позитивно, працює,хоча і без оформлення трудового договору,завдану матеріальну шкоду відшкодував в повіному обсязі,суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 .без призначення мір покарання, передати його на прохання матері під нагляд матері - ОСОБА_6 до повноліття підлітка.

Кріцм того, відповідно до ст.. 105 КК України суд вважає за необхідне до виповнення 18 років обмежити йому дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього, які полягають в забороні відвідувати в вечірній час парки, кафе та справно відвідувати вечірню школу .

Керуючись ст. 447 КПК України, , 105 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності по ст.. 185 ч.1 КК України з застосуванням до нього примусових мір виховного характеру -передати його під нагляд матері ОСОБА_6 до виповнення ОСОБА_3 18 років.та до виповнення 18 років обмежити ОСОБА_3 дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього, які полягають в забороні відвідувати в вечірній час парки, кафе та справно відвідувати вечірню школу .

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.. 185 ч.1 КК України закрити.

Міру запобіжного заходускасувати.

Речовий доказ по справі . електродрелі марки Bosch, зеленого кольору, повернути ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_7