№ провадження 1-кс/646/3580/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0002651 від 17.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України про привід ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 об 09 год. 00 хв. до18-го відділення ЦНП ХОКПБ № 3 міста Харкова.для проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи в межах кримінального провадження № 0002651.

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 15.10.2014 о 15 год. 00 хв. знаходячись в торговому залі магазину ПП «Таврія плюс», який розташований за адресою: м. Харків просп. Гагаріна, 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає викрала легінси марки «Conte» розміром140-146, та колготи марки «Conte» загальною вартістю згідно вартості товарознавчої експертизи № 134 від 20.10.2014 191 грн. 97 коп. Після цього, пройшла повз касу, не пред`явила товар до оплати та розпорядилася викраденим на свій розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 16.10.2014 о 10 год. 27 хв. знаходячись в торговому залі магазину ПП «Таврія плюс»,який розташований за адресою: м. Харків просп. Гагаріна, 30, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала труси жіночі марки «INTIMO ARTU» 1252, труси жіночі марки «INTIMO ARTU» 1430, труси жіночі марки «INTIMO ARTU» 6461 box, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №133 від 20.10.2014 177 грн. 41 коп. Після цього, пройшла повз касу, не пред`явив товар до оплати та попрямувала до виходу з супермаркету, проте при виході була затримана працівниками охорони магазину, таким чином не змогла розпорядитися викраденим на свій розсуд з причин, що не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, КК України, а саме таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

В ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_4 03.07.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться на обліку в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 16, з діагнозом: органічний розлад особистості, психоорганічний експлозивний варіант з інтелектуально містичним зниженням.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у проведені ОСОБА_4 амбулаторної судово психіатричної експертизи. Відповідно до ст. 135 КПК України по телефону був здійснений виклик ОСОБА_4 на 28.10.2014, проте ОСОБА_4 не прибула в ЦНП ХОКПБ № 3 для проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи, без поважної причини. В подальшому по телефону був здійснений виклик ОСОБА_4 на 04.11.2014 в 18 відділення ЦНП ХОКПБ № 3 для проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи, проте ОСОБА_4 знову не з`явилася на проведення експертизи.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, собою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого по суті, оскільки текс клопотання не належної якості, його текст неможливо прочитати, та з нього взагалі не можливо зрозуміти, що саме просить слідчий.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про привід необхідно повернути слідчому для усунення недоліків.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 140, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0002651 від 17.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України про привід ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1