Справа № 211/2451/15-к
Провадження № 1-кп/211/324/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000962 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.07.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.; 27.12.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 17.04.2015 в період часу з 18:30 години до 19:00 години ОСОБА_4 знаходячись біля автомобілю маршрутного таксі № 307 марки «Газель» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого біля зупинки громадського транспорту на залізничному вокзалі «Кривий Ріг-Головний» по вул. Серафимовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, помітивши, що вікно автомобілю трохи відчинене, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, маючи вільний доступ, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з салону автомобілю грошові кошти у розмірі 130,00 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Однак ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця по не залежним від його волі причинам, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07.05.2015 р. між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Угодою встановлено відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків укладання та затвердження зазначеної угоди.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що між ним та ОСОБА_4 укладено угоду, претензій будь-якого характеру він не має, зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор підтримала думку потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення сторін.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 та ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також зясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Крім того, судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставини, які би обтяжували покарання обвинуваченого, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання, узгоджене сторонами у вигляді 80 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Угоду від 07 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000962 про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 80 ( вісімдесят ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1