Дело №1-233/2007
17 апреля 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в
председательствующего
судьи : Тополюк Е.В.
при секретаре : Никаировой Н.В.
с участием прокурора Гаркавой М.И.
потерпевшей: ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацита дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, уроженца г. Антрацит, п.Боково-Платово, Луганской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее неполное разведенного ,имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка -сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не работающего,
невоеннообязанного, ранее судимого : 12.12.2000 года Антрацитовским горсудом по ст.81
ч.2,89 ч.1,101 ч.3,206 ч.2 УК Украины /1960г. / к 7 годам лишения свободы, освобожденного
из ИК-13 28.07.2004 года
по постановлению Алчевского горсуда на основании ст. 107 УК Украины /2001г./условно-досрочно
8 месяцев 11 дней, проживающего по адресу : г.АДРЕСА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 129 ч.1
после 18 часов подсудимый
ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во флигеле по
месту своего жительства по адресу: г.АДРЕСА_1, где также находилась его жена
ОСОБА_2., потерпевшая по делу, и их малолетний сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения. Подсудимый ОСОБА_1. на
почве внезапно возникших неприязненных отношений стал кричать на потерпевшую
ОСОБА_2., хватать ее за руки и ноги. После чего подсудимый ОСОБА_1. взял в руки
кухонный нож с размером лезвия 175 мм
и стал водить лезвием ножа по рукам потерпевшей, которая в это время сидела на
кровати вместе с малолетним сыном. Потерпевшая ОСОБА_2. стала просить
подсудимого ОСОБА_1. успокоиться и положить нож . Однако подсудимый не реагировал на ее
просьбы, продолжал кричать, а затем ударил один раз острием ножа в область
грудной клетки потерпевшей ОСОБА_2. После этого потерпевшая продолжала
успокаивать подсудимого и просила его положить нож на место. Подсудимый не
реагировал на ее просьбы, кричал и выражался нецензурной бранью, высказывал
угрозы убийством в адрес потерпевшей ОСОБА_2., размахивая перед ней ножом.
Потерпевшая ОСОБА_2. продолжала его успокаивать. После чего подсудимый ОСОБА_1
сел на пол и положил рядом с собой нож. Потерпевшая ОСОБА_2. вместе со своим
малолетним сыном, держа его на руках, проходя мимо подсудимого, сидящего на
полу, подняла с пола нож и положила его на угольную печь. Подсудимый ОСОБА_1.
поднявшись с пола и взяв в руки кочергу, подошел к стоящей возле печи
потерпевшей ОСОБА_2., которая держала на руках малолетнего сына, и стал на нее
вновь кричать. После чего подсудимый ОСОБА_1. нанес примерно три удара кочергой
по пальцам ног потерпевшей ОСОБА_2.. Затем бросив кочергу, подсудимый ОСОБА_2.
взял кухонный нож с размером лезвия 125 мм и подошел к потерпевшей ОСОБА_2., которая находилась
возле угольной печи с малолетним ребенком на руках, и имеющимся у него ножом
порезал ей правую ногу в области бедра над коленом, размахивая при этом перед
ней ножом и угрожая убийством ее. После этого подсудимый ОСОБА_1. бросил на пол
нож и лег на пол. После чего потерпевшая ОСОБА_2. посадила малолетнего сына на
кровать, подняла с пола нож и положила его на кухонный стол. Подсудимый ОСОБА_1
поднялся с пола и вышел из флигеля. Через некоторое время он возвратился во
флигель, взял коногонку, вырвав при этом
из зарядного устройства
вышел из флигеля. Затем он вновь зашел во флигель и бросил коногонку под ноги
потерпевшей ОСОБА_2., потребовав от нее, чтобы она отремонтировала ее.
Потерпевшая ОСОБА_2. подошла к столу, взяла кухонный нож с размером лезвия 125 мм и с его помощью стала зачищать
провода на коногонке. В это время подсудимый ОСОБА_1. взял кухонный нож с
размером лезвия 80 мм
и сел на кровать, где находился его малолетний сын ОСОБА_3. При этом подсудимый
ОСОБА_1. продолжил царапать острием имеющегося у него ножа ноги потерпевшей
ОСОБА_2. и угрожал ей убийством. Их малолетний сын ОСОБА_3 стал плакать и тогда
подсудимый ОСОБА_1 стал на него кричать, потом толкнул его локтем, от чего
последний упал на бок на кровать. Не обращая внимание на плачущего ребенка,
подсудимый ОСОБА_1. снова стал острием ножа царапать ноги потерпевшей ОСОБА_2.
и высказывать в ее адрес угрозы убийством ее и малолетнего сына ОСОБА_3.
преступных действий подсудимого ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2. согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 881 от 06.12.2006 года были причинены следующие
телесные повреждения: а/ кровоподтеки левой молочной железы, левых плеча,
плечевого сустава, правой голени, рана правого бедра, которые образовались от
взаимодействия с предметом, имеющим ограниченную заостренную поверхность;
б/кровоподтеки левого предплечья, правого лучезапястного сустава, обоих бедер и
голеней, которые образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами.
повреждения, указанные в п.а по степени тяжести относятся к категории легких,
как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Телесные
повреждения, указанные в п.б по степени тяжести относятся к категории легких.
за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье малолетнего сына,
потерпевшая ОСОБА_2. взяла со стола кухонный нож с размером лезвия 125 мм и нанесла им подсудимому ОСОБА_1.
три удара в область спины.
Изложенное нашло свое полное
подтверждение в судебном заседании. Подсудимый
ОСОБА_1. вину свою
в предъявленном ему
обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 129 УК Украины признал полностью, в
содеянном раскаялся.
разъяснено содержание ст.299 УПК Украины, согласно которой суд вправе признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются и
что в таком случае он будет лишен права на оспаривание этих фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска в апелляционном порядке.
Подсудимый
не изменил свою позицию ,от дачи показаний отказался, согласившись отвечать на
вопросы, в связи с тем, что не помнит, как все происходило 29.10.2006
года после того как он
остался дома один на один с женой, потерпевшей ОСОБА_2., так как был сильно
пьян. Однако он подтверждает свои показания, данные им в ходе досудебного
следствия на л.д.88., полностью доверяет показаниям потерпевшей ОСОБА_2. Он
согласен с тем, что причинил телесные повреждения своей жене, потому что знает,
что как выпьет, он становится очень агрессивным. Он помнит, как пришел к нему
ОСОБА_4, а как он уходил- не помнит. Просит суд строго его не наказывать.
ОСОБА_2.в судебном заседании пояснила, что 29.10.2006 года примерно в 13-14 часов дня она вместе с сыном пришла
домой на АДРЕСА_1. В
это время муж ОСОБА_1. пилил дрова, а она занялась хозяйством по дому. Муж был
трезв и попросил купить ему водки. Она ему вначале воспротивилась, предупредив
его о том, что вечером ему идти на работу. Однако, он настоял и она купила ему 0,250 л водки, которую подсудимый выпил
сам. После чего он позвонил своему другу ОСОБА_4у ,чтобы тот пришел. Когда тот
пришел, то принес ему еще литр самогона. Она поставила им на стол закуски,
присела вместе с ними, но только пригубила спиртного. Они сидели пока не допили
до конца, а потом ОСОБА_4 ушел домой. Через 10 минут подсудимый спросил, где
ОСОБА_4 и стал на нее кричать. Потом
схватил нож, стал угрожать им
по руке ножом. Сын заплакал в это время. Она успокоила его, а подсудимый
разозлился еще больше. Потом он ударил ее ножом в грудь. После этого успокоился
немного. Но потом снова стал злиться и кричать. Она его успокаивала. Он сел,
положил нож, а она стала говорить ему, что ребенку нужно варить кашу и забрала
у него нож на полу. Потом он взял кочергу и снова стал спрашивать про ОСОБА_4а,
и бить ее кочергой по ногам. После чего вновь взял нож и порезал ей правую ногу
выше колена. Она посадила сына на кровать, перевязала себе ногу. Он взял
коногонку ,поломал ее и вышел из дома. Потом закрыл калитку, пришел вновь домой
с коногонкой, которую она потом стала ремонтировать по его требованию. В это
время он вновь взял нож и стал царапать ее ноги лчэлкнул плачущего сына локтем,
от чего тот упал на кровати. Он продолжал царапать ее ноги ножом. Тогда она
взяла со стола нож, которым зачищала провода от коногонки, и, когда он
наклонился, чтобы царапать ее ноги, она ударила его три раза в спину. Потом
забрала сына и ушла к соседке. От нее вызвала скорую медицинскую помощь. Все
это происходило с 18 часов
до 21 часа вечера .Она
не могла уйти из дома, так как подсудимый каждый раз останавливал ее и
возвращал. В состоянии алкогольного опьянения он сильнее ее. Чтобы кого-то
позвать на помощь, рядом тоже никого не было. Он кричал, что убьет ее, и эти
угрозы она воспринимала как реальные. Она не настаивает на строгой мере
наказания подсудимого ОСОБА_2., с которым после этого она развелась.
проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого,
установив, что все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле
доказательства и правильно понимают их содержание, суд считает вину подсудимого
ОСОБА_2. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 129 УК Украины, поскольку он своими
намеренными действиями совершил угрозу убийством, если имелись реальные
основания опасаться осуществлении этой угрозы.
вопросу о назначении меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть
совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие
на его ответственность.
Подсудимый
ОСОБА_2. по месту жительства характеризуется положительно /л.д.82 /, ранее судим и новое преступление
совершил в период условно-досрочного освобождения/л.д.70,72-77 /,на учете у
врача психиатра и нарколога не состоит/л.д. 81/, согласно заключения акта № 82 комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы от 19.03.2007 года
подсудимый хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и
не страдал в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, по
своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается /л.д.-50-52/,в содеянном чистосердечно раскаивается,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка/л.д.80/, по состоянию здоровья
нейрохирургии №2 ЛОКБ
нуждается после полученного ножевого ранения 29.10.2006 года в область спинного мозга на
уровне Д10 позвонка и нарушений функции тазовых органов по типу задержки мочи и
стула в дальнейшем наблюдении и лечении у невропатолога, травматолога по месту
жительства/ л.д. 127/, что
суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность.
Обстоятельством, отягчающим его
ответственность, суд усматривает
-рецидив преступлений. По закону, совершенное им преступление относится к
преступлениям небольшой тяжести.
всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно
только в условиях его изоляции от общества, с учетом того, что новое
преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения, когда до
полного отбытия наказания по предыдущему приговору Антрацитовского горсуда от 12.12.2000
года оставалось 5 месяцев. В связи с этим к подсудимому
ОСОБА_2. необходимо избрать меру наказания по правилам ст.71 УК Украины, то
есть к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить
неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору. И поскольку при
совершении преступления,
ст. 129 чЛ УК Украины,
санкция статьи не предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд считает
необходимым при сложении наказаний по совокупности приговоров менее строгий вид
наказания перевести в более строгий вид исходя из правил сложения наказаний
предусмотренных ст.72 УК
суд учитывает, что согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года / с изменениями и дополнениями
внесенными постановлением Пленума ВСУ № 18 от 10.12.2004 года
назначения судами уголовного наказания» окончательное наказание по совокупности
приговоров должно быть больше, чем наказание, назначенное за новое
преступление, и чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В
соответствии с п.26 ч.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда
Украины в случае, если лицо было осуждено к лишению свободы и было освобождено
от отбывания наказания условно-досрочно /ст. 107 УК/ и в период условно-досрочного
освобождения совершила новое преступление, суд обязан определить окончательное
наказание в виде лишения свободы, в частности и тогда, когда последним по
времени приговором назначается более мягкий вид наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен в
установленном законом порядке.
Судебные
издержки по делу за проведение криминалистической экспертизы № 2 от 02.01.2007 года в сумме 139 грн.49 коп. подлежат взысканию с
подсудимого ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Луганской области на р/с №
в Луганской области ,МФО № 804013, код
№ 25574305,код
порядке ст.93 УПК Украины. Судьбу вещественных доказательств разрешить в
Украины . Суд
считает возможным меру пресечения подсудимому до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, учитывая его
тяжелое состояние здоровья, тяжесть совершенного им преступления, а также тот
факт, что он имеет постоянное место жительство.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1/одного/
года ограничения свободы, что в соответствии со ст.72 ч.1 п.1 пп.б УК Украины соответствует
лишения свободы, а в соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору Антрацитовского городского суда от 12.12.2000 года в виде 2 /двух / лет 3 месяцев лишения свободы, и
окончательно определить ему наказание в виде 2 / двух / лет 9 месяцев лишения свободы .
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Луганской области на р/с
№
проведение криминалистической
экспертизы № 2 от
судебные издержки в сумме 139 грн.49 коп,/ сто тридцать девять грн.
Вещественные доказательства по делу: 3 кухонных
ножа, находящихся на хранении в
Антрацитовском ГО УМВД -уничтожить.
может быть обжалован участниками процесса в течение 15 дней в апелляционный суд Луганской
области с момента его провозглашения путем подачи апелляции через
Антрацитовский горрайсуд.