ОСОБА_1 документу15.07.2011
Дело №1-146/11
09 февраля 2011 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Худайбердиевой Н.А.,
с участием прокурора Цалкиной Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
31.10.2010 года, примерно в 08-30 часов, ОСОБА_1 С Л., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилое помещение, из корыстных побуждений, путем подбора ключей, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил телевизор «Самсунг СS-21Z30»в корпусе черного цвета, стоимостью 1300 гривен, и денежные средства в сумме 2000 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, при следующих обстоятельствах:
Так, 31.10.2010 года, примерно в 06-00 часов, ОСОБА_3 пришла в гости к своей знакомой ОСОБА_4, которая проживает вместе со своим внуком ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 разбудили и отправили ОСОБА_2 в магазин за спиртными напитками. После распития спиртных напитков на кухне, ОСОБА_3 почувствовала слабость, и они вместе с ОСОБА_4 отправились в спальную комнату, чтобы отдохнуть. При этом курточку, в которой находились ключи от квартиры №254 по ул.40 лет Победы в г.Запорожье, ОСОБА_3 оставила на тумбочке в той же комнате, где легла спать. ОСОБА_1 С Л., убедившись, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уснули и за его преступными действиями никто не может наблюдать, взял из кармана курточки ОСОБА_3 связку ключей от ее квартиры и направился по адресу ее проживания: ІНФОРМАЦІЯ_5. Убедившись, что на лестничной площадке никого нет, и никто не сможет помешать его преступному умыслу, ОСОБА_2 проник в вышеуказанную квартиру с помощью ранее взятой связки ключей от входной двери, где из спальной комнаты тайно похитил телевизор «Самсунг СS-21Z30»в корпусе черного цвета, стоимостью 1300 гривен, женские розовые брюки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, в кармане которых находились денежные средства в сумме 2000 гривен, купюрами по 100 и 200 гривен.
ОСОБА_1 ОСОБА_2, имея возможность свободно распоряжаться похищенным из квартиры имуществом, направился на рынок «Анголенко», расположенный по пр.Ленина в г.Запорожье, где в киоске сбыл телевизор марки «Самсунг СS-21Z30»за денежные средства в сумме 280 гривен, которые вместе с похищенными денежными средствами в размере 2000 гривен потратил на собственные нужды.
Таким образом, преступными действиями ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, признал полностью и суду показал, что с 13 лет он воспитывается бабушками, так как является сиротой. В настоящий момент он официально нигде не работает, перебивается случайными заработками, получает пенсию по утрате кормильца. Рано утром 31.10.2010 года к его бабушке, с которой он проживает, пришла соседка, с которой они употребляли спиртное, после чего легли отдохнуть. Он взял ключи из куртки потерпевшей, после чего, убедившись, что его никто не видит, проник в ее квартиру, откуда похитил телевизор и брюки с деньгами в сумме 2000 гривен. Телевизор он продал на рынке «Анголенко»за 280 гривен, а деньги потратил на собственные нужды. Сразу после обнаружения потерпевшей кражи он признался в ее совершении. Вменяемые ему противоправные деяния он не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Иск потерпевшей признает в полном объеме, обязуется в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила показания подсудимого, пояснив, что утром 31.10.2010 года она находилась в гостях у бабушки ОСОБА_2, где после распития спиртного легла отдохнуть. Придя домой, она обнаружила пропажу телевизора и денег в сумме 2000 гривен, при этом обстановка в квартире не была нарушена. Подозревая, что кражу мог совершить подсудимый, она обратилась к нему, и он сразу признался в этом. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает в полном объеме. Подсудимого просит строго не наказывать, не лишать его свободы, поскольку он сирота, извинился перед ней, и она его простила.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_2 (л.д.67-73).
В силу ч.3 ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу, поскольку никем не оспаривались фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, положительно характеризуются по месту жительства, обстоятельство, смягчающее наказание, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого на досудебном следствии и в суде. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.
В соответствии со ст.75 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и освобождения его от наказания с испытанием.
Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 3300 гривен (л.д.38). Обоснованность и сумма иска подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Поскольку иск вытекает из обвинения, подсудимый признал его, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.
Согласно справки эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области общая стоимость проведенной по делу дактилоскопической экспертизы составляет 928,80 гривен (л.д.29). Однако суд считает необходимым при вынесении приговора оставить без рассмотрения вопрос о взыскании судебных издержек, поскольку экспертиза проводилась в порядке служебного задания штатным экспертом НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области, ее проведение входило в служебные обязанности эксперта и данные о расходных материалах для проведения экспертизы в указанной справке эксперта отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.321, 323-324, 328-339 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.76 УК Украины в связи с освобождением от отбывания наказания с испытанием возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 3300 (три тысячи триста) гривен в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу:
- пульт от телевизора «Самсунг»в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_3, оставить ей (л.д.20-21);
- дактилоскопическая карточка со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 03.11.2010 года и дактилоскопическая карточка, заполненная на имя ОСОБА_2, находящиеся в материалах дела, оставить в деле (л.д.22-23).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья подпись ОСОБА_5
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Ю.В. Иванина