overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2339/14-к
УХВАЛА
12 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За результатами розгляду даного кримінального провадження 26 січня 2015 року ухвалено вирок.
У ході виконання вироку суду встановлено, що в мотивувальній частині вироку допущено описку в реєстраційному номері належного обвинуваченому ОСОБА_4 автомобіля «VOLVO 760 2,4D», а саме: замість номера автомобіля А1 2362 ЕС помилково зазначено реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до частин 1 та 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Заінтересована особа ОСОБА_5 , яка є власником пошкоджено в результаті даної дорожно-транспортної пригоди автомобіля ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 08.06.2015 звернулася до суду із заявою про виправлення зазначеної вище описки у вироку суду.
Учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду у визначений час не з`явилися.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, згідно з ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.373 КПК України, суд
Виправити описку допущену в мотивувальній частині вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, ухваленого 26.01.2015 у кримінальному провадженні № 373/2339/14-к (1-кп-6/15) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України, а саме зазначити реєстраційний номер автомобіля «VOLVO 760 2,4D», яким керував ОСОБА_4 22 червня 2014 року близько 17 години 30 хвилин, рухаючись по вул. Золотоніське Шосе у м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, - А1 2362 ЕС.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4346/14-к

У Х В А Л А

12 травня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «СК «Провідна» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 від 19 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №10000021 від 28 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «СК «Провідна» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 від 19 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №10000021 від 28 березня 2013 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «СК «Провідна» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 від 19 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №10000021 від 28 березня 2013 року.

Розгляд скарги призначити на 19 травня 2014 року на 15:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №10000021 від 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7499/14-к

У Х В А Л А

9 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 винесене у кримінальному провадженні № 0000222 від 21 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ч.1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 липня 2014 року ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 подано передчасно, а тому його слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 винесене у кримінальному провадженні № 0000222 від 21 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-4/2011
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області О.І.Галичанський, при секретарі Скрипник С.М.;

за участю прокурора Петровича В.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 25.05.2010 року, в м. Хотині Чернівецької області невідома особа щляхом зриву металевих грат та розбиття скла, проникла в приміщення магазину « Драйв мото», який знаходиться в м. Хотині по вулиці Васильєва, 59 власником якого являється ОСОБА_2, звідки таємно викрала кошти в розмірі 9000 гривень, та два мотори до скутерів вартістю 600 гривень, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 9600 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрилась розпорядившись ним на власний розсуд.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 червня 2010 року було порушено кримінальну справу № С-100168 по ст. 185 ч.3 КК України за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі від органу дізнання Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області поступила оперативна інформація про те, що до вчинення даного злочину може бути причетна громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Хотин вулиця Шевченка, 63, яка по місцю свого проживання, а також іншого її володіння може зберігати, як речі здобуті її злочиним шляхом так і предмети підтверджуючі її злочину діяльність. Вищевикладене підтверджується матеріалами кримінальної справи, рапортом оперативних працівників, допитом свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання та іншого володіння гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Хотин вулиця Шевченка, 63 можуть знаходиться предмети злочинної діяльності та викрадене майно, а тому керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька вулиця Шевченка, 63 м.Хотин Чернівецької області .

2. Постанову направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-69/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд:

у складі головуючого судді Галичанського О.І.;

при секретарі Нагавичка Ю.В.;

за участю прокурора Петрович В.В.;

старшого слідчого СВ Хотинського РВВС ОСОБА_1.

розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду 02.06.2011 року з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1

Подання узгоджено з прокурором Хотинського району.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Відповідно до подання, 11.05.2011 року ОСОБА_3 на грунті довготриваючих неприязних стосунків умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 два удари кулаками в ділянку голови. Продовжуючи свої злочинні дії, ножем наніс потерпілому декілька ударів по різним частинам тіла, чим спричинив ушкодження у вигляді: нашкірної рани, дефекту міжреберних м»язів, проникаючого поранення грудної клітки, тобто спричинив тяжкі тілесні ушкодження за ознакою «Небезпека для життя».

Після вказаного діяння ОСОБА_3 втік і його місцезнаходження залишається невідомим.

16.05.2011 р. органом досудового слідства винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України і в той же день ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Судом досліджені матеріали справи.

Згідно із матеріалами, доданими до подання про проведення обшуку, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись по місцю проживання свого дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку № 58а кв. 25 по проспекту Незалежності в м. Чернівці Чернівецької області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку № 58а кв. 25 по проспекту Незалежності в м. Чернівці Чернівецької області. з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3

Постанову направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанту міліції ОСОБА_1 для організації виконання.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 червня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду її оскаржив в апеляційному порядку прокурор, який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання і іншому складі суддів.
05 червня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою, згідно з вимогами ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 25 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1117/2015 Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

11 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання: за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обв'язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим: за ч. 2 ст. 296 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок суду апеляційної інстанції та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що захисником дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_4. ОСОБА_6 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та положенням відповідних інструкцій з діловодства, які були чинними до 01.01.2014, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Видача копій судових рішень не посвідчених у вищезазначений спосіб забороняється.

Усупереч цим вимогам, додані засудженим копії судових рішень не посвідчені підписом судді та печаткою суду, аркуші копій не прошиті.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, конкретних доводів, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК, були допущені судом апеляційної інстанції і які перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ОСОБА_3 у касаційній скарзі не наводить.

Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції, які викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з вимогами ст. ст. 424 ч. 4, 436 КПК.

Поряд з наведеним, скаржником надано копію ухвали апеляційного суду, яка не завірена відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1940/15-к
У Х В А Л А

11.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 11 год.00хв. 15 червня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1