Справа №592/1460/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 11-кп/788/246/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в порядку виконання вироку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року, якою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 серпня 2012 року за частиною 3 ст. 185, 71 КК України до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі,

відмовлено у задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії Управління ДПтС України у Сумській області та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:
17 лютого 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) та заступник голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 на не відбутий строк.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року подання залишено без задоволення. Судове рішення мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 , в програмах виховного характеру приймає не тривалий час, матеріальні збитки завдані злочином не відшкодував, допускав порушення вимог режиму відбування покарання, крім того в матеріалах особової справи засудженого маються ряд протиріч та розбіжностей, а тому суд вважає, що засуджений на шлях виправлення не став.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказане подання про його умовно дострокове звільнення. Своє прохання мотивував тим, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини провадження і всупереч вимогам ст. 94 КПК України не дав належної оцінки дослідженим доказам, що містяться в його особовій справі, зокрема, заохоченням та іншими документам, які підтверджують, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. А не повне відшкодування матеріальної шкоди пояснив тим, що за працевлаштуванням часто виконував роботи які не оплачувалися, про те спромігся відшкодувати 90 відсотків збитків, до протиріч та розбіжностей, які суд виявив у його особовій справі, він немає ніякого відношення.

Засуджений просить повторно дослідити обставини, що характеризують його як особу, поведінку, ставлення до праці за період відбування покарання, його позитивні характеристики, працевлаштованість та навчання в загальноосвітній школі у 12 класі, активну участь у суспільно корисній праці на дільниці соціальної реабілітації та 2 подяки, участь в програмі «Духовне відродження», врахувати те, що стягнень за порушення вимог режиму відбування він немає, та часткове відшкодування матеріальних збитків, оскільки такі обставини були неповно досліджені судом першої інстанції, і задовольнити його апеляційну скаргу.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, про зміст оскарженого судового рішення та про доводи які викладені в апеляційній скарзі, пояснення засудженого ОСОБА_6 , на підтримку своїх доводів апеляційної скарги, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги засудженого, дослідивши в порядку задоволення клопотання засудженого окремі матеріали з особової справи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів особової справи засудженого, які були предметом вивчення судом першої інстанції і з повторно досліджених, в порядку частини 3 ст. 404 КПК України, апеляційною інстанцією вбачається, що за час відбування покарання, на засудженого ОСОБА_6 дисциплінарні стягнення не накладалися, має дві подяки від 02.04.2014 року і 03.11.2014 року за сумлінне ставлення до праці (а.с. 69), а з характеристик на засудженого від 31 січня 2013 року (а.с. 26), від 29.07.2013 року (а.с.28) від 22.10.2013 року (а.с.35) від 20.05.2014 року (а.с.42) від 18.06.2014 року (а.с.46) від 29.07.2014 року (а.с.55) від 30.12.2014 року (а.с.68) які за своїм змістом позитивні, видно, що ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

З подання начальника Сумської виправної колонії Управління ДПтС України у Сумській області та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 , на час розгляду подання в суді першої інстанції, відбув більше 2/3 строку покарання, призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 серпня 2012 року за вчинення злочину передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Також вбачається, що засуджений приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених « Духовне відрядження» і « Підготовка до звільнення» (а.с. 55 - 57, 60-63).

Вище зазначені дані про сумлінну поведінку і ставлення до праці засудженого, на підставі яких адміністрацією виправної колонії було зроблено висновок про виправлення засудженого за період відбування покарання, не були всебічно, вовно і об`єктивно перевірені, оцінені та враховані судом, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі за умисний тяжкий злочин можу бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом.

Отже усі зазначені підстави та умови щодо можливості застосування умовно дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , є наявними. Таким чином ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Крім того, колегія судів звертає увагу на те, що у кримінальному законі не визначено ніяких обмежень щодо можливості застосування умовно дострокового звільнення від покарання до засуджених осіб, якими не відшкодовано шкоду за вироком суду, як і з приводу протиріч та розбіжностей у матеріалах особової справи засудженого, на які звернув увагу суд першої інстанції. Не являється підставою для відмови в задоволенні подання і рапорт начальника охорони від 8 жовтня 2014 року про виявлення о 6 годині 10 хвилин засудженого сплячим в ліку, на який в своєму рішення посилається суд першої інстанції, оскільки, за ці дії, будь-якого стягнення на засудженого ОСОБА_6 накладено не було. Безпідставним обґрунтуванням свого рішення і посилання суду першої інстанції і на характеристики засудженого від 22 жовтня 2013 року (а.с. 35) і від 20 травня 2014 року ( а.с. 52) які за своїм змістом позитивні. У характеристиці від 22 жовтня 2013 року зазначено, що засуджений не приймав участі у програмах диференційованого виховного впливу, проте, працевлаштований, приймає участь у суспільному житті відділення, вимог режиму відбування покарання не допускав, стягнень не має.

Відносно того, що засудженим не відшкодовані збитки завдані злочином (а.с.52) на а.п 41 міститься довідка із змісту якої вбачається, що засудженим відшкодовані матеріальні збитки завдані злочином відповідно до виконавчих листів які на виконанні в установі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України ст. 404, 405, 406, 407, 409-411, 418, 419, 539 КПК України КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 березня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненню ОСОБА_6 від відбування покарання скасувати, та постановити нову хвалу, якою застосувати до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокове звільнення від покарання призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 серпня 2012 року на невідбутий строк 9 місяців 3 днів позбавлення волі, на день ухвалення цього рішення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.