Справа № 380/334/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/163/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 4 03.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
3 лютого 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Речові докази після вступу вироку в законну силу - одяг ОСОБА_11 футболку, штани, двоє чоловічих трусів дві простині, що знаходиться в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області - знищити.
Згідно вироку, 29 квітня 2013 року на початку 1 години ночі, обвинувачений ОСОБА_7 та його колишня співмешканка ОСОБА_12 , перебували в приміщенні бару Максимум, який знаходиться в м. Тетієві по вул. Леніна,52, де вживали спиртні напої. Коли в приміщення бару зайшов співмешканець ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, то між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку. На вимогу працівників бару ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_11 залишили приміщення бару, продовжуючи сварку.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння також залишив приміщення бару, вийшов на вулицю та стояв поряд із приміщенням вузла зв`язку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки бачив як біля приміщення аптеки № 213 потерпілий ОСОБА_11 біг за ОСОБА_12 .

Побачивши це, обвинувачений ОСОБА_7 , переслідуючи умисел на заподіяння ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин тілесних ушкоджень, одразу підбіг до ОСОБА_11 , який схилився над ОСОБА_12 , яка впала та умисно наніс удар ногою, взутою в кросівку, в життєво важливий орган - голову потерпілому ОСОБА_11 .

В результаті потерпілий ОСОБА_11 впав на газон, а обвинувачений ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_12 з місця події зникли, поїхавши до домогосподарства останньої. Перебуваючи в таксі обвинувачений, вважаючи, що ОСОБА_11 потребує медичної допомоги по телефону визвав швидку допомогу .

Вдень 29 квітня 2013 року потерпілий ОСОБА_11 був госпіталізований до Тетіївської центральної районної лікарні, в якій 03 травня 2013 року від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно із висновком експерта №21 від 09.02.2014 року потерпілому ОСОБА_11 спричинено наступні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; забою м`яких тканин в ділянці лівого плеча та верхньої третини лівого передпліччя з наявністю циркулярного набряку, садна по зовнішній поверхні в ділянці лівого ліктьового суглобу, синця в області основи 1-го пальця правої кисті по зовнішній його поверхні а садна по передній поверхні правого колінного суглоба, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок спричиненої йому черепно-мозкової травми, яка ускладнилася розвитком набряку-набуханню головного мозку, тобто між нанесеними потерпілому тілесними ушкодженнями в ділянку голови та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вирок суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях і суперечить фактичним обставинам справи. Суд вийшов за межі висунутого обвинувачення,зазначеного в обвинувальному акті, що є порушенням ст. 337 КПК України. Так за зміненим обвинуваченням нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 мали місце 29 квітня 2013 р. близько 1 години, а у вироку суд зазначив час події як початок 1 години ночі. Крім того, суд прийшов до висновку, що обвинувачений наніс лише один удар в голову ОСОБА_11 і не зазначив у вироку з яких мотивів не підтверджено обвинувачення в нанесенні удару в ліве плече. За кількістю та локалізацією тілесних ушкоджень потерпілому було нанесено декілька ударів у голову, не менше трьох та декілька ударів в інші частини тіла. Суд визначаючи, що ОСОБА_7 наніс один удар в голову потерпілому не вказав в яку частину голови був нанесений удар, а також не з`ясовано хто наносив інші удари. Також обвинувачений не погоджується і з висновком експертизи про те, що нанесений удар в голову та настання смерті знаходиться в прямому причино - наслідковому зв`язку. Крім того, відмічається в скарзі, суд залишив без уваги доводи ОСОБА_7 про те, що він наніс удар в ділянку голови з лівого боку, а не з правого, як зазначено в експертизі. Суд першої інстанції не виконав вказівки надані йому в ухвалі Апеляційного суду Київської області про перевірку обставин механізму заподіяння тілесних ушкоджень та інші істотні для справи обставини, які могли б вплинути на висновки суду про вину обвинуваченого. Також, на думку обвинуваченого не правильно з`ясований умисел його дій, які були спрямовані на захист ОСОБА_12 . Судом не в повній мірі досліджені аудіо записи телефоних розмов, які є доказами, та не перевірено доводи обвинуваченого щодо того що ОСОБА_11 невідомі особи наносили тілесні ушкодження в квартирі на АДРЕСА_3 під час бійки, після чого викинули з балкону 2 поверху. Не перевірено судом доводи що ОСОБА_11 після бійки з ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_13 , був у свідомості та ніяких ознак в голосі про його тяжкий стан не вбачалось. Суд не врахував , що стороною обвинувачення не спростовано, що тілесні ушкодження могли бути нанесені ОСОБА_11 після 00 годин 31 хвилини, невстановленими особами.

Не погоджується з вироком і прокурор, яка подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, в резолютивній частині вироку зазначити, що речові докази по справі, а саме одяг обвинуваченого ОСОБА_7 - джинсовий піджак, джинсові штани та кросівки, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, після вступу вироку у законну силу - знищити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухвалені вироку вирішив долю не всіх речових доказів у кримінальному провадженні. Згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім одягу потерпілого речовими доказами визнані також предмети одягу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких зазначає, що остання необґрунтована та безпідставна. Вина ОСОБА_7 у скоєному повністю доведена зібраними доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Крім того, обвинувачений постійно змінює свої покази, а також в матеріалах міститься лише один диск на якому ОСОБА_7 повідомляє, що чоловіку погану, а тому потрібна швидка допомога. Щодо апеляційної скарги прокурора, то, як зазначено в запереченнях, її потерпілий та його представник підтримують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, не вбачаючи підстав для її задоволення, думку обвинуваченого та його захисника підтримавших подану обвинуваченим апеляційну скаргу, які просили її задовольнити з наведених в ній підстав, одночасно заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги прокурора так, як не вбачають достатніх підстав для знищення одягу обвинуваченого, приєднаного до справи в якості речових доказів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до таких висновків.

З положень ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим рішенням є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У свою чергу положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Статтею 412 ч.1 цього кодексу передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки належним чином не обґрунтований та невмотивований, ухвалений судом без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, належної оцінки досліджених доказів та містить суперечливі висновки.

В ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року, якою попереднє рішення по даній справі було скасоване, зазначалось про те, що при прийнятті рішення поза увагою суду залишились обставини щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, кількість та локалізація наявних у потерпілого тілесних ушкоджень та інші істотні для справи обставини, належне встановлення яких могло вплинути на висновки суду про наявність чи відсутність в діяннях ОСОБА_7 складу злочину та правильності кваліфікації його дій.

Як видно із вироку судом ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що за описаних у вироку обставин наніс потерпілому один удар ногою, взутою у кросівку, в життєво важливий орган голову.

Однак дальше у мотивувальній частині цього ж вироку зазначається, що внаслідок отриманих ударів потерпілий ОСОБА_11 впав на газон. Для спричинення виявлених на трупі громадянина ОСОБА_11 тілесних ушкоджень необхідно не менше 5-6 травматичних дій тупими предметами. Смерть ОСОБА_11 настала в наслідок спричиненої йому черепно мозкової травми, яка ускладнилася розвитком набряку набуханням головного мозку, тобто між нанесними потерпілому тілесними ушкодженнями в ділянку голови та настанням його смерті вбачається прямий причинно наслідковий зв`язок.

Із висновку комісійно судово медичної експертизи вбачається, що у потерпілого в області голови були і інші тілесні ушкодження, а саме - « закритий перелом кісток носа зі зміщенням» ( а.с. 84 т.1).

Викладене свідчить, що вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконані, обставини щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим, їх кількість, локалізація та вплив на наслідки, що настали фактично не з`ясовані, суперечності не усунуті.

За змістом ч.3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції, за клопотанням учасників судового провадження, зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Таких клопотань від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх усунути, оскільки клопотань про повторне дослідження обставин кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило, тому вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді, суду необхідно, відповідно до вимог ст. ст. 94, 95, 416 КПК України, положень глави 28-29 КПК України, дослідити обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, також ретельно перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора, який незважаючи на наведені обставини звертає увагу лише на не вирішення судом у вироку долі частини речових доказів, а саме стосовно одягу обвинуваченого, який прокурором пропонується знищити навіть без з`ясування думки власника, то дійсно у вироку суд помилково не зазначив рішення стосовно долі частини речових доказів, однак, всупереч твердженню прокурора, допущена судом помилка жодним чином не може бути визнана істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства і свідчити про незаконність вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: