Справа «11 »а»-357 Категорія: крим.
у першій інстанції Проць В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Пасько Д.П.

Суддів: Дедик В.П., Нагорняка Є.П.

За участю прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 16 травня 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на
вирок Козятинського міськрайсуду від 17 листопада 2006 p., яким

ОСОБА_1, 1969 р. н., раніше судиму 25.05.2000 р. Козятинським райсудом за ст. 229-1 ч. 1, ст. 229-6 ч. 2 КК України на 5 р. позбавлення волі;
засуджену за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 р. позбавлення волі з конфіскацією
майна; ч. 2 ст. 308 КК України 5 р. позбавлення
волі з конфіскацією майна; ч. 2 ст. 309 КК України на 3 р. позбавлення волі. На
підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового
складання 5 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71
КК України до визначеного покарання приєднано невідбуте частково покарання за
попереднім вироком і остаточно визначено покарання у вигляді 6 р. позбавлення
волі з конфіскацією майна.

На підставі вироку ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 11.06.04 p., приблизно о 9 год. біля кафе «Каштан» в м. Козятині по вул.
Вінниченка у невстановленої особи, незаконно придбала 3 медичних одноразових
шприци ємкістю 10 мл і 2 по 2,5 мл, в кожному з яких містилось по 1 мл наркотичного
засобу - опію ацетильованого, які вона перенесла у свою квартиру де зберігала
для власного вживання та з метою збуту.

Цього ж дня, засуджена ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 15 хв. під час про­ведення оперативної закупки у власній квартирі по
АДРЕСА_1 продала за 30 грн. ОСОБА_2 один медичний шприц з ємкістю 2,5 мл опію
ацетильо­ваного вагою у сухому стані 0,119 г.

21 липня 2004 p., приблизно о 20 год., засуджена викрала з
присадибної ділянки ОСОБА_3 в м. Козятин пров. Партизанський рослини маку
снотворного у кількості 45 шт.

2

Викрадену солому перевезла на автомобілі до своєї квартири, де відділила
коробо­чки від стебел і незаконно зберігала солому маку для власного вживання
без мети збуту.

2 липня 2004 p., приблизно о 2 год. 45 хв. працівники
міліції виявили у квартирі за­судженої солому маку вага якої в сухому стані 2
кг 975 г.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок в частині засудження її за ст.
308 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України скасувати і виправдати за недоведеністю її
участі у вчиненні злочинів та обмежитись відбутим покаранням за іншим
обвинуваченням.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала подану апе­ляцію,
просить вирок відносно неї за ч. 2 ст. 308 та ч. 2 ст. 309 КК України
скасувати, оскільки вона не викрадала макові стебла, а мішок з стеблами маку
приніс її співмешка­нець, але суд не дав належної оцінки як і тому, що особа у
якої вирвали мак не заявляє про скоєну крадіжку, вину за ч. 2 ст. 307 КК
України визнає, міркування прокурора про зали­шення вироку без змін, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню.

Засуджена не оспорює свою винність у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України і це підтверджується зібраними і дослідженими доказами по
справі.

Відносно обвинувачення за ч. 2 ст. 308 КК та ч. 2 ст. 309 КК України, то
суд непов­но дослідив всі обставини, а висновки суду не грунтуються на вимогах
Закону.

Зокрема, суд у вироку вказав, що засуджена ОСОБА_1 викрала з присади­бної
ділянки ОСОБА_3 45 рослин маку снотворного, але не навів доказів в підтверджен­ня
вказаної кількості. Залишилось нез'ясованим питання чи мало місце викрадення
або ж незаконне придбання, оскільки суд не допитав ОСОБА_3. з питань чи
притягувалась вона до відповідальності за незаконний посів чи вирощування маку,
чи охоронялась ця земельна ділянка, чи мало місце вирощування маку, чи це був
самосійний мак і в залежно­сті від встановленого необхідно вирішити питання про
відповідальність, а також з'ясувати від кого стало відомо правоохоронним
органам про вилучення рослин маку у ОСОБА_3

Суд не в повній мірі перевірив покази ОСОБА_4. про те, що це він приніс в
квартиру засудженої стебла маку, оцінивши їх критично з огляду на специфічні
відносини між засудженою та свідком, що є недостатнім для розуміння дій
ОСОБА_4.

Суд не перевірив покази засудженої, що вона співмешкала з ОСОБА_4., шля­хом
допиту свідків, а також на обгрунтування вини засудженої зіслався на її покази
на по­чатку судового слідства де вона визнавала вину у викраденні та
незаконному зберіганні наркотичних речовин, в присутності адвоката.

Проте з протоколу судового засідання не вбачається, що в даному судовому
засі­данні був присутній адвокат, відсутні і будь-які документи, які б свідчили
про участь ад­воката на той час слухання справи.

Оскільки ОСОБА_1 бажала мати захисника про що заявила в судовому за­сіданні,
то її допит без адвоката є порушенням права на захист і такі покази не можуть
братись до уваги як доказ по справі.

3

Зважаючи на викладене, необхідно більш повно перевірити обставини обвинува­чення
за ч. 2 ст. 308 та ч. 2 ст. 309 КК України та в залежності від встановленого
прийняти рішення щодо винності чи невинності засудженої.

Судова колегія також не находить підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки їй визначена мінімальна міра передбачена
санк­цією статті, разом з тим, оскільки вирок в частині засудження за ч. 2 ст.
308 та ч. 2 ст. 309 КК України підлягає скасуванню, то необхідно виключити
визначене покарання за ст. 70 КК України і на підставі ст. 71 КК України
приєднати частково покарання до визначеного судом покарання за ч. 2 ст. 307 КК
України.

Із вироку також необхідно виключити вказівку про знищення пакету з
коробочками маку та мішка з стеблами маку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок Козятинського міськрайсуду від 17 листопада 2006 р. відносно ОСОБА_1
в частині засудження її за ч. 2 ст. 308 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України
скасувати, повернувши в цій частині кримінальну справу на новий судовий роз­гляд
до того ж суду, в іншому складі.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч. 2 ст. 307 КК України до визначеного судом
покарання і на підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Козятинського райсуду від 25.05.05 р. 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання
у вигляді 5 р. 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказівку про застосування ст. 70 КК України - із вироку виключити.

Виключити із вироку вказівку про знищення в якості речових доказів: пакета
з ко­робочками маку та мішка з стеблами маку.

В решті вирок залишити без змін.