Справа № 1-56/2008
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого-судді: Карнауха А.С.

при секретарі: Толстовій Т.О.

з участю

прокурорів: Тищенко Я.І.,
Данішевського В.Б.

захисника: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ведильці Чернігівського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не
одруженого, не працюючого, зареєстрованого суб'єктом підприємницької
діяльності, раніше не судимого, який проживає АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого
частиною 1 статті 204 КК України,

В С Т
А Н О В И В:

В
серпні 2007 року ОСОБА_2 з метою подальшого збуту алкогольних напоїв, у
невстановленої особи незаконно придбав незаконно виготовлені алкогольні напої,
які незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1

09
жовтня 2007 року в ранній час ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1,
незаконно збув ОСОБА_3 один літр незаконно виготовленого алкогольного
напою.

В цей
же день 09 жовтня 2007 року в ранній час ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1,
незаконно збув ОСОБА_4 один літр незаконно виготовленого алкогольного
напою.

12 жовтня 2007 року співробітниками податкової міліції в ході огляду
будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, було виявлено та вилучено
пластикову пляшку об'ємом 5 літрів, заповнену незаконно виготовленим
алкогольним напоєм.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому
обвинуваченні за частиною 1 статті 204 КК України не визнав та показав, що в
кінці серпня 2007 року він разом з дружиною біля будинку за місцем свого
мешкання, у незнайомих осіб обміняли картоплю на 45 літрів спирту та два ящики
горілки для власних потреб.

Заперечуючи факт продажу ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 горілки, ОСОБА_2
стверджував що 09 жовтня 2007 року він знаходився у родичів в селі Кархівка
Чернігівського району на релігійному святі. Підтвердив, що 12 жовтня 2007 року
у нього за місцем проживання була вилучена пляшка об'ємом п'ять літрів з чистим
спиртом, який він обміняв на картоплю.

Незважаючи на заперечення своєї вини, винність ОСОБА_2 в пред'явленому
обвинуваченні, підтверджується поясненнями підсудного на досудовому слідстві,
показаннями свідків та матеріалами кримінальної справи.

В своєму поясненні 12 жовтня 2007 року ОСОБА_2 зазначив, що з 2006 року він
являється приватним підприємцем та зареєстрований в Чернігівській податковій
інспекції. У зв'язку з відсутністю коштів та тяжким матеріальним становищем він
на протязі трьох місяців займався реалізацією розведеного сприту серед
місцевого населення за ціною 5 гривень за 0,5 літра, який купив у невідомих
осіб в місті Чернігові (а. с. 18).

Під час судового слідства підсудний заперечував написання ним даного
пояснення.

Проте дане заперечення ОСОБА_2 спростовується висновком
судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого рукописний текст та підпис в
поясненні від 12 жовтня 2007 року від імені ОСОБА_2, виконані самим підсудним
(а. с. 98-102). В судовому засіданні експерт Цибка Н.А. підтвердила висновок
експертизи.

Суд вважає достовірними пояснення підсудного ОСОБА_2, оскільки вони
підтверджуються рядом інших доказів і відповідають об'єктивній обстановці та
події злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтвердивши дані ним
показання на досудовому слідстві, показав, що 09.10.2007 року він разом із
своїм знайомим на ім'я ОСОБА_4 приїхали
до села Ведильці Чернігівського району. Близько 10 години 30 хвилин він придбав у ОСОБА_2 за 10 гривень
розведений спирт в пляшці об'ємом один літр. Розташування будинку, де мешкає
підсудний, у якого можна придбати спиртне знав, оскільки раніше в літку
неодноразово в нього купував спиртне. Виходячи із двору ОСОБА_2 він зустрів
ОСОБА_4, який також хотів придбати спиртне. Дочекавшись ОСОБА_4, вони разом
пішли до виходу з села. На повороті їх зупинили працівники міліції та
запропонували пройти до приміщення сільської ради, де в присутності понятих
вилучили спиртне, яке вони придбали у
ОСОБА_2 (а. с. 35,36).

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні також, підтвердив дані ним показання на досудовому слідстві
де надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3 та зазначив, що в селі
Ведильці Чернігівського району він також придбав у ОСОБА_2 в пляшці з під
мінеральної води об'ємом 1 літр розведений спирт (а. с. 37,38)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, підтвердивши дані нею показання на
досудовому слідстві, показала, що
12.10.2007 року вона була запрошена співробітниками міліції в якості понятого
під час огляду господарства АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_2 В ході огляду господарства було виявлено та вилучено пляшки з
горілкою, скляний бутель та пластикові пляшки з рідиною з характерним
запахом спирту (а. с. 39,40).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, голова Ведильцівської
сільської Ради Чернігівського району, підтвердивши дані ним показання на
досудовому слідстві показав, що 09.10.2007 року до сільської ради зайшли
працівники міліції з двома чоловіками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких в присутності
понятих було вилучено пляшки із спиртним. Останні пояснили, що спиртне вони
придбали у чоловіка на ім'я ОСОБА_2, та розповіли де він проживає. З їх слів
він зрозумів, що спиртне було придбане у ОСОБА_2 Оскільки він займає посаду
голови сільської ради, йому було відомо, що підсудний займається незаконним
продажем спритних напоїв. З ОСОБА_2 неодноразово проводилась бесіда з цього приводу,
проте останній належних висновків не зробив.

Також показав, що 12.10.2007 року він приймав участь в якості понятого під
час огляду господарства де мешкає ОСОБА_2 В ході огляду господарства було
виявлено та вилучено пляшки з горілкою, бутель та пластикові пляшки заповнені
рідиною з запахом спирту (а. с. 41,42).

Свідок ОСОБА_7 начальник Чернігівського відділення МДПІ,
в судовому засіданні показав, що 09.10.2007 року він разом з оперуповноваженим
ОСОБА_8 знаходились в селі Ведильці Чернігівського району з метою перевірки
інформації, щодо незаконного продажу спиртних напоїв ОСОБА_2. В ході даної
перевірки був встановлений нагляд за господарством де проживає підсудний. Біля
обіду вони затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вийшли з двору господарства ОСОБА_2
та доставили їх до сільської ради, де в присутності понятих під час огляду у
останніх було виявлено та вилучено пляшки з прозорою рідиною із запахом спирту.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що дану горілку вони придбали у чоловіка на ім'я
ОСОБА_2 за 10 гривень кожен з них.

Також показав, що 12.10.2007 року під час проведення
огляду житла ОСОБА_2 було виявлено та вилучено біля 50 літрів спирту та
горілка. В його присутності підсудний надав ОСОБА_8 письмові пояснення, не
заперечуючи факту реалізації незаконного виготовлених спритних напоїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8,
оперуповноважений Чернігівської МДПІ, підтвердивши дані ним показання на
досудовому слідстві, надав показання аналогічні показанням ОСОБА_7, зазначивши,
що ОСОБА_2 в його присутності добровільно та власноручно написав пояснення з
приводу вилучених у нього спиртних напоїв (а. с. 127,128).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, підтвердив дані ним показання на
досудовому слідстві, де показав, що восени 2007 року він був запрошений співробітниками
міліції в якості понятого під час огляду будинку ОСОБА_2 В його присутності та
в присутності іншого понятого в будинку підсудного була вилучена горілка в
скляних пляшках та пластикові пляшки об'ємом 5 літрів з рідиною із запахом
спирту (а. с. 122).

Свідок ОСОБА_10
допитана в судовому засіданні, підтвердила показання дані нею на досудовому
слідстві де показала, що 09.10.2007 року вона була присутня в якості понятого в
сільській раді, де працівники міліції у двох чоловіків вилучили пластикові
пляшки об'ємом 1 літр з рідиною із запахом спирту. Останні пояснили, що спирт
придбали у чоловіка на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 43).

Як вбачається з протоколів вилучення предметів від
09.10.2007 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були вилучені пластикові пляшки об'ємом
один літр з рідиною з характерним запахом спирту. Як пояснили останні
алкогольний напій, розведений спирт, що знаходився в пляшках вони придбали у
чоловіка на ім'я ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ( а. с. 7,9).

За змістом висновку експертизи речовин, матеріалів та
виробів від 12.12.2007 року, рідина яка знаходилась в пляшках є
лікеро-горілчаним напоєм - водним розчином етилового спирту. За
органолептичними показниками не відповідає та за хімічним складом відрізняється
від ДСТУ 4256:2003. Рідина виготовлена не промисловим способом. Може привести
до шкідливого впливу на здоров'я людини при вживанні її в якості алкогольного
напою (а. с. 82-90).

Згідно протоколу огляду від 12.10.2007 року, господарства, розташованого
АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено пластикову пляшку об'ємом 5 літрів,
заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту (а. с. 17), яка
відповідно до висновку експертизи речовин, матеріалів та виробів від 12.12.2007
року є питним етиловим спиртом. За хімічним складом не відрізняється від
показників ДСТУ 4221:2003. Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови.
Виготовлений промисловим способом. Є непридатним до споживання (а. с. 82-90).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Ведильцівської
сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_2 фактично
проживає в будинку АДРЕСА_1 (а. с. 14).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 13.02.2008 року
вбачається, що свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2, як особу у якої він 09.10.2007
року близько 11 години в селі Ведильці придбав пляшку розведеного спирту (а. с.
149).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_2 спільно
проживає з її онукою ОСОБА_12 09.10.2007 року ОСОБА_2 та онука з дитиною
прийшли на релігійне свято до неї в село Кархівка Чернігівського району близько
10 години 30 хвилин, де знаходились до 20 години.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2, який проживає з
її дочкою ОСОБА_12 09.10.2007 року з 10 години до 20 години знаходився у
ОСОБА_11 в селі Кархівка Чернігівського району на релігійному святі.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 09.10.2007 року він бачив ОСОБА_2 в селі
Кархівка біля 10 години 30 хвилин через вікно власного будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 09.10.2007 року біля

09 години він бачив, як ОСОБА_2 із сім'єю вийшли з свого двору та пішли в
напрямок села Кархівка Чернігівського району.

Допитаний свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що близько 09
години в літку 2007 року він бачив, як ОСОБА_2 разом з дружиною та дитиною йшли
в село Кархівка.

Враховуючи зацікавленість свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 в розгляді справи, суд
вважає їх показання та показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, та ОСОБА_16
не достовірними, оскільки вони спростовуються рядом інших доказів і не
відповідають об'єктивній обстановці та події злочину.

Перевірка показань ОСОБА_2 в суді та на досудовому
слідстві, їх аналіз та зіставлення з іншими доказами, в тому числі і
показаннями свідків, висновками експертиз, спростовує твердження підсудного,
про непричетність його до злочину і розцінюються судом, як намагання уникнути
кримінальної відповідальності за скоєне.

Всі зазначені вище докази об'єктивно узгоджуються між
собою і дають суду підстави вважати, що вина підсудного знайшла своє
підтвердження під час судового слідства.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 204
КК України, як незаконне придбання і зберігання з метою збуту та незаконний
збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу
винного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше до
кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин які
пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати
покарання у вигляді штрафу в межах встановлених санкцією закону, яка
передбачена за даний злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення
та попередження нових злочинів.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Речові докази в справі, що знаходяться в камері збереження речових доказів
Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області - 39 пляшок горілки «Пшенична» ємністю 0,5
літра, скляний бутель з спиртовмісною рідиною; три пляшки об'ємом 5 літрів з
спиртовмісною рідиною; пластикову каністру об'ємом 10 літрів з спиртовмісною
рідиною; лійку червоного кольору; дві пляшки об'ємом 1 літр з спиртовмісною
рідиною; відібрані зразки в двох пластикових пляшках об'ємом 1,5 літра - необхідно знищити (а. с. 44).

В справі маються судові витрати в сумі 1974 грн. за проведення експертизи
речовин, матеріалів та виробів та в сумі 183,08 грн. за проведення
судово-почеркознавчої експертизи

(а. с. 81,97).

У відповідності до вимог статті 93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 на
користь держави слід стягнути судові витрати в справі в сумі 2157,08 грн.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, необхідно залишити підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною

1 статті 204 КК України і призначити йому покарання за частиною 1 статті
204 КК України у виді штрафу в сумі 15000 (п'ятнадцять тисячі) гривень з
конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Речові докази в справі, що знаходяться в камері збереження речових доказів
Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області - 39 пляшок горілки «Пшенична» ємністю 0,5
літра, скляний бутель з спиртовмісною рідиною; три пляшки об'ємом 5 літрів з
спиртовмісною рідиною; пластикову каністру об'ємом 10 літрів з спиртовмісною
рідиною; лійку червоного кольору; дві пляшки об'ємом 1 літр з спиртовмісною
рідиною; відібрані зразки в двох пластикових пляшках об'ємом 1,5 літра - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в справі в сумі
2157,08 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити
підписка про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Суддя
А.С. Карнаух