Справа № 522/8930/15-к
1-кп/522/683/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження № 0000015 від 11.02.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисогірка, Кодимського району, Одеської області, громадянки України, працюючої на посаді голови Кодимської районної ради Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3, ст. 368 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3, ст. 368 ч. 3 КК України.

01.07.2015р., під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади, продовження строку обраного стосовно неї запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади, продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається у порядку ст.156 КПК України.

Так, 07.03.2015р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 була відсторонена від посади голови Кодимської районної ради Одеської області строком на 2 (два) місяці.

06.05.2015р., ухвалою суду Приморського районного суду м. Одеси було продовжено строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади до 05.07.2015р.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови Кодимської районної ради Одеської області, може негативно впливати на хід судового розгляду та продовжити вчиняти протиправні дії, а тому на теперішній час є достатні підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від вищевказаної посади.

Крім того, 07.03.2015р., слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень. У зв`язку з внесенням ОСОБА_3 визначеної судом застави, її звільнено 16.03.2015 з - під варти та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладені обов`язки строком на 2 (два) місяці, строк дії яких необхідно продовжити відповідно до вимог ст.199 КПК України.

06.05.2015р., ухвалою Приморського районного суду м. Одеси були продовжені стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 05.07.2015р.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Оскільки до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою для застосування обов`язків є ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі, яких 07.03.2015р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_3 обрано відповідний запобіжний захід і які на даний час залишились.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_3 слід зобов`язати виконувати такі обов`язки.
Клопотання прокурора в частині продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження як продовження запобіжного заходу у вигляді застави не передбачений КПК України.
Керуючись ст.ст. 156-158, 182, 194, 196, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади голови Кодимської районної ради Одеської області на два місяці, тобто до 29.08.2015р.

Ухвала суду в частині продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від займаної посади підлягає негайному виконанню.

Залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.
Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 29.08.2015р.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту де вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя: