Справа №636/4602/14-к
Провадження №1-кп/636/68/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 , прокурора Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, курсанта 4 курсу інженерно-авіаційного факультету Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, старшого солдата, неодруженого, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , до призиву на військову службу зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.414 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2014 року курсанти 3 курсу інженерно-авіаційного факультету ХУПС імені Івана Кожедуба, в тому числі курсант ОСОБА_7 та курсант ОСОБА_9 , на підставі наказу начальника університету були відряджені до військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_3 , для проведення практичних занять в польових умовах терміном до 28.06.2014 року.
За наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2014 року №169-НР був визначений порядок патрулювання території частини курсантами 3 курсу інженерно-авіаційного факультету ХУПС у складі змін з особистою зброєю АК-74 спорядженою боєприпасами на спостережних постах. Тому з метою виконання покладених завдань з кожним курсантом був проведений інструктаж по заходам безпеки під час поводження зі зброєю та проведені зайняття щодо правил поводження із автоматом АК-74 та застосування зброї у відповідності до вимог ст.ст.11,16,20,21,22,128 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.ст.1,4,6 Дисциплінарного статуту ЗС України та ст.ст.195,270,272,276 Статуту гарнізонної та вартової служби ЗС України.
На підставі наведених норм військових статутів, які є Законами України для військовослужбовців, та відповідно до п.п.5.3.2, 6.1, 9.3 Інструкції з організації і несення патрульної служби в окремо розташованих підрозділах Повітряних Сил ЗС України, затвердженої наказом командувача ПС ЗС України від 15.06.2006 року №185 встановлено, що під час несення служби на посту зі зброєю патрульний зобов`язаний не досилати патрон у патронник і йому категорично забороняється спрямовувати зброю на людей. Патрульні можуть застосовувати зброю лише у разі виникнення загрози життю або здоров`ю військовослужбовців, нападу на патрульного, на об`єкти які охороняються або зміну, що прямує до постів.
Так, близько о 09 годині 18 червня 2014 року перша зміна патрульних, у складі курсантів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заступила до добового наряду з особистою зброєю спорядженої боєприпасами на спостережному посту № НОМЕР_2 , який розташований на дальній приводній радіолокаційній групі військової частини НОМЕР_1 , де виконувала військові службові обов`язки до 13 години цього ж дня. Біля 13 години зміна патрульних у складі курсанта старшого солдата ОСОБА_7 та курсанта ОСОБА_11 , разом зі старшим змін патрульних призначень курсантом сержантом ОСОБА_12 , на військовому автомобілі вибули до спостережного посту №8 для проведення заміни попередній зміни у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Під час слідування курсант старший солдат ОСОБА_7 без потреби, грубо порушуючи правила поводження зі зброєю та вище вказані норми діючого законодавства, приєднав магазин з патронами до особистої зброї - автомату АК-74 заводський № НОМЕР_3 . А після прибуття на місце розташування спостережного поста, приблизно о 13 годині 20 хвилин 18.06.2014 року, коли патрульний ОСОБА_10 став доповідати старшому зміни патрульних ОСОБА_12 про хід несення служби, він з метою поглузувати над курсантом ОСОБА_9 та не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень останньому, при цьому усвідомлюючи властивості зброї, як такої, що становить підвищену небезпеку для оточуючих, діючи з необережності, в порушення вимог статутів та інструкцій і наказів, забувши про приєднаний до автомата магазин із бойовими патронами, навів свій автомат на курсанта ОСОБА_9 , перевів запобіжник у положення одиночний вогонь, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустивши її, дослав патрон у патронник та натиснув на спусковий гачок, що призвело до пострілу. Внаслідок чого курсанту ОСОБА_9 було заподіяно тілесне ушкодження у виді вогнепального наскрізного кульового поранення з перерваним рановим каналом крізь праву половину грудної клітини з пошкодженням легенів та розвитком гемопневмотораксу, та крізь м`які тканини правого стегна, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №218-чт/14 від 28.07.2014 року, заподіяло смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_7 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та виклав обставини події, як наведене вище та вказав на те, що скоїв діяння ненавмисно, з необережності. Бажаючи пошуткувати забув про приєднаний до автомату магазин з бойовими патронами. Усвідомлюючи свою провину та щиро каючись у скоєному, ОСОБА_7 в добровільному порядку до розгляду справи у суді повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілим, про що повідомив суд.
Крім цього винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами в їх загальному зв`язку та аналітичній об`єктивній оцінці.
Так потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що у 2011 році його син ОСОБА_9 поступив на навчання до Харківського університету Повітряних Сил імені Кожедуба у зв`язку з чим був призваний на військову службу та почав навчатися на інженерно-авіаційному факультеті вказаного університету. Його син був спокійною, врівноваженою та неконфліктною людиною. Протягом трьох років навчання він подружився з курсантом ОСОБА_7 , з яким проживав разом в одній кімнаті казарми та зі слів сина вони були ліпшими друзями. Він з сином підтримував стабільний та частий зв`язок по телефону. Про будь-які конфліктні ситуації або сварки з курсантом ОСОБА_7 чи з іншими курсантами, ніколи йому не розповідав. Не розповідав про такі факти і матері. 18 червня 2014 року близько о 12 годині він подзвонив сину на мобільний телефон і розмовляв з ним біля 10 хвилин, за час розмови син був спокійним, не засмученим, не виказував хвилювання, не розповідав про які-небудь конфлікти. В цей же день йому на мобільний телефон подзвонив начальник 3 курсу інженерно-авіаційного факультету та повідомив про те, що під час проведення зміни на спостережному посту курсант ОСОБА_7 з необережності пострілом з автомату поранив його сина. І що близько 14 години 15 хвилин його син ОСОБА_13 , помер у Центральній районній лікарні міста Чугуєва від вказаного вогнепального поранення. Матеріальна та моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Він як батько та діючий офіцер Збройних Сил України, що знаходиться в АТО, просив суд не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки це фактично як людину, вб`є і його.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , у судовому засіданні пояснив, що 18.06.2014 року після інструктажу та розводу біля 09 години він та курсант ОСОБА_9 заступили на службу до спостережного посту №8 військової частини НОМЕР_1 . На пост їх доставив військовий автомобіль та старший зміни патрульних сержант ОСОБА_12 .. Вони були озброєні автоматами АК-74 і мали по чотири магазини бойових патронів. О 13 годині їх повинна була змінити наступна зміна. Приблизно о 13 годині 20 хвилин на пост прибули розводящий сержант ОСОБА_12 та наступна зміна у складі курсантів ОСОБА_7 і ОСОБА_11 .. Він, як старший зміни, доповів сержанту ОСОБА_12 обстановку на посту і ОСОБА_12 віддав команду курсанту ОСОБА_11 міняти пост. В момент прийому і здачі посту, збоку та ззаду від нього пролунав постріл. Коли він обернувся, то побачив як ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_9 та став надавати йому первинну допомогу. Як і коли ОСОБА_7 приєднав магазин до автомату і як призвів постріл, він не бачив. Вважає, що постріл відбувся випадково по необережності з боку ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були кращими друзями і за три роки навчання ніколи не сварилися і не конфліктували.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 18.06.2014 року зранку з ними був проведений інструктаж та розвід, після чого він та курсант ОСОБА_7 пішли відпочивати до казарми. О 13 годині він разом з ОСОБА_7 та розводящим сержантом ОСОБА_12 прибули до спостережного посту №8 на зміну. Першим до посту йшов ОСОБА_12 , за ним йшов він, а останнім йшов ОСОБА_7 .. На посту курсант ОСОБА_10 доповів ОСОБА_12 про обстановку і той віддав розпорядження про здачу та прийом посту. Він став спускатися в окоп з лівого боку, в шерензі залишився стояти курсант ОСОБА_7 , курсант ОСОБА_14 знаходився в окопі з правого боку. В цей момент пролунав постріл і коли він повернув голову, то побачив, як ОСОБА_7 кинув свій автомат та підбіг до ОСОБА_9 , який лежав в окопі. Він зрозумів, що ОСОБА_7 вистріливши попав в ОСОБА_14 . Що було далі, із-за стресу погано пам`ятає. За три роки навчання ОСОБА_7 і ОСОБА_9 подружилися, ніколи не сварилися і не конфліктували, помагали один одному у навчанні. Вважає, що ОСОБА_7 не бажав влучити в ОСОБА_9 та настання його смерті, все трапилося по його дурості та необережності.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 18.06.2014 року він як старший зміни патрульних здійснював доставку та зміняв патрульні зміни на спостережному посту №8. Так, в цей день о 07 годині був проведений інструктаж з приводу поводження та застосування вогнепальної зброї, з 08 по 09 годину був проведений розвід. На восьмий спостережний пост заступила зміна у складі курсантів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. Наступна зміна на 13 годину була визначена у складі курсантів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .. О 13 годині він привіз зміну на пост. Першим йшов він, за ним йшов курсант ОСОБА_11 , замикаючим йшов курсант ОСОБА_7 .. По прибуттю, після докладу Лищука, він дав команду мінятися і тільки ОСОБА_11 став спускатися в окоп, ззаду нього пролунав постріл. Він обернувся і побачив як курсант ОСОБА_7 кинув свій автомат на землю і побіг в окоп на допомогу ОСОБА_9 .. Тоді він зрозумів, що саме ОСОБА_7 поцілив в ОСОБА_9 .. Як і коли ОСОБА_7 приєднав магазин до автомата він не бачив, до пострілу ОСОБА_7 нічого не казав. Вони почали надавати допомогу ОСОБА_9 , а він по телефону доповів про подію начальнику курсу. Вважає, що ОСОБА_7 вистрелив випадково, оскільки ОСОБА_14 та Кут товаришували, між ними не було не яких конфліктів або свар.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , начальник 3 курсу інженерно-авіаційного факультету ХУПС, пояснив, що з 28 травня по 28 червня 2014 року його курс був відряджений до військової частини НОМЕР_1 для проведення навчання в польових умовах. В складі курсу знаходилася 231навчальна група в якій були курсанти ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .. За наказом командира військової частини НОМЕР_1 був визначений порядок патрулювання території частини. Так для патрулювання на спостережному посту №8 були призначені зміни добового наряду. До складу першої зміни були призначені курсанти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до складу другої зміни курсанти ОСОБА_7 та ОСОБА_11 17.06.2014 року з 19 до 20 години він особисто проводив з курсантами заняття щодо обов`язків начальника, заступника та патрульних спостережних постів, правил поводження зі зброєю з автоматом АК-74, вимог безпеки, в тому числі і з курсантом ОСОБА_7 18.06.2014 року з 08 до 09 години при проведені розводу, на якому був присутній заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_16 , курсантам знову були доведені заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами. Особовий склад добового наряду був проінструктований щодо суворого дотримання заходів безпеки. З 09 до 13 години зміна у складі курсантів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювала патрулювання на спостережному посту №8. О 13 годині друга зміна патрульних на чолі з помічником начальника спостережних постів сержантом ОСОБА_12 прибула на автомобілі до вказаного посту для проведення заміни. В началі 14 години по телефону його повідомив сержант ОСОБА_12 про те, що курсант ОСОБА_7 випадково здійснив постріл з автомату в курсанта ОСОБА_9 .. Він наказав надавати першу медичну допомогу, а сам побіг до медичної служби військової частини НОМЕР_1 , звідкіля з медиками поїхав на місце події. Приблизно о 13 годині 30 хвилин вони переклали курсанта ОСОБА_9 з Камазу до медичного автомобіля і біля 14 годині доставили до Чугуївської центральної лікарні, але о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_9 від отриманого поранення помер. Із пояснень усіх курсантів, що були на місці події, які він отримав особисто, було встановлено, що курсант ОСОБА_9 загинув внаслідок порушення правил поводження зі зброєю курсантом ОСОБА_7 .. Йому, як начальнику курсу, відомо, що ОСОБА_9 і ОСОБА_7 були найліпшими друзями, між ними ніколи не було конфліктів або свар. Вони проживали разом в одній кімнаті казарми.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 який особисто виїздив на місце події та доставляв потерпілого до Чугуївської лікарні, пояснив, що в період з 28 травня по 28 червня 2014 року у військовій частині знаходилися курсанти третього курсу інженерно-авіаційного факультету ХУПС. Курсанти заступали у наряди зі зброєю. Перед патрулюванням вони обов`язково проходили медичний огляд. Так 18.06.2014 року курсанти 231 групи між 7 годиною 30 хвилин та 08 годиною після інструктажу пройшли медичний огляд, в тому числі і курсанти ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .. Їх психофізіологічний стан був задовільний. Близько 13 години 17 хвилин до медичного пункту військової частини вбіг курсовий офіцер та повідомивши про вогнепальне поранення одного із курсантів на спостережному посту, став вимагати негайного виїзду медичного транспорту на місце події. Через п`ять хвилин він разом з фельдшером та медичною сестрою, виїхав на аеродром. По дорозі вони зустріли військовий автомобіль Камаз, який віз пораненого, з нього переклали ОСОБА_9 до санітарного автомобіля та повезли до Чугуївської ЦРЛ. Постраждалий знаходився у непритомному критичному стані, було виявлено значну кількість крововиливу в кузові автомобіля Камаз та на верхньому одягу. Йому була надана невідкладна медична допомога обезболювання та перев`язка вхідної під правою лопаткою і вихідної кульової рани. До самого реанімаційного відділення у ОСОБА_9 простежувався пульс. По доставці пораненого до лікарні, були застосовані реанімаційні заходи протягом більш ніж півгодини, але це результатів не дало і о 14 годині 15 хвилин була констатована смерть ОСОБА_9 ..
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами та документами:
протоколами огляду місця події від 18.06.2014 року з фото таблицями, із яких вбачається, що місцем події є спостережний пост, який обладнаний у вигляді окопу з маскувальним захистом та металевим перекриттям; на дні окопу знайдено кулю калібром 5,45; на бруствері окопу знайдено стріляну гільзу від автомата АК-74 (а.с.13-24 т.1 кримінального провадження);
протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 18.06.2014 року, з якого вбачається, що огляд проведений в приміщенні реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 і на тілі були встановлені поранення: на задній поверхні грудної клітини на рівні третього грудного хребця кругла рана розміром 0,5 на 0,5 см (вхідне поранення), на передній поверхні грудної клітини з правої сторони біля соска є рвана рана розміром приблизно 2 на 1,5 см (вихідне поранення); на боковій поверхні правого стегна рана розміром 2 на 1,5 см та на передній поверхні стегна у середній третині є рана розміром 2,5 на 1,5 см (а.с.26-34 т.1 кримінального провадження);
висновками судового медичного експерта №218-Чт/14 від 28.07.2014 року за підсумками якого потерпілому ОСОБА_9 було встановлено вогнепальне кульове поранення, наскрізне, з перерваним рановим каналом, скрізь праву половину грудної клітини з пошкодженням легеня і розвитком гемопневмотарксу (2000 мл крові в правій плевральній порожнині) та скрізь м`які тканини правого стегна. Причиною смерті ОСОБА_9 є вказане вогнепальне кульове поранення грудної клітини з пошкодженням легеня та гемопневмотарксом (а.с.38-41 т.1);
даними судово-балістичної експертизи №7320/7321/9997 від 08.09.2014 року за висновками якої встановлено, що наданий на дослідження автомат АК-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_3 справний та для стрільби проміжними патронами калібру 5,45 х 39 придатний, здійснення пострілів з нього без натискання на спусковий гачок - неможливо, надані на дослідження гільза та куля (що були вилучені з місця події при огляді) були відстріляні з наданого на дослідження автомату. Свідчення курсанта ОСОБА_7 щодо механізму здійснення пострілу, в результаті якого був смертельно поранений ОСОБА_9 , є спроможними (а.с.132-142 т.1);
висновками експерта №436-МК/14 від 02.09.2014 року, судово-медичної криміналістичної експертизи, встановлено, що за локалізацією пошкоджень одягу постраждалого та з врахуванням поранень на його тілі, наявності вхідних вогнепальних поранень і направлення хода вогнепальних каналів одягу та тіла, можливо сказати, що в момент отримання поранень ОСОБА_9 знаходився у співвідношенні до дульного зрізу зброї стріляючого, задній поверхнею тіла, причому постраждалий міг знаходитися у сидячому або близькому до цього положенні (а.с.156-162 т.1);
актом судово-психіатричного експерта №733 від 12.08.2014 року амбулаторної психіатричної експертизи, за висновками якої ОСОБА_7 в період часу скоєння кримінального правопорушення находився без будь-якого розладу психічної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними (л.к.п.267-269 т.1);
довідкою №469 військово-лікарської комісії від 03.07.2014 року, із якої вбачається, що курсант ОСОБА_7 знаходився на лікуванні та медичному огляді госпітальної військово-лікарської комісії у зв`язку з гострою психологічною реакцією на нещасний випадок, з цього стану вийшов та визнаний придатним до військової служби (а.с.279 т.1);
даними слідчих експериментів від 26.08.2014 року за участю свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_10 та від 08.11.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , що зафіксовані у протоколах проведення слідчого експерименту (ар.с.16-25; 26-35; 163-174 т.3) і доданих до них фототаблиць, які узгоджуються з фактичними даними механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;
актом службового розслідування щодо з`ясування причин та обставин відсутності бронежилетів та індивідуальних перев`язувальних пакетів у осіб добового наряду з особистою зброєю від 12.09.2014 року, за висновками якого встановлено прямий зв`язок з відсутністю бронежилетів у курсантів при несенні служби патрульними спостережними постами з наслідками, що сталися (а.с.38-41 т.3).
Аналізуючи показання потерпілого, свідчення свідків та висновки експертів у сукупності з наведеними і дослідженими доказами, суд не находить підстав щодо їх сумніву.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.2 ст.414 КК України, як вчинення порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судимий і притягується до кримінальної відповідальності вперше, добре характеризується за місцем навчання, є курсантом військового навчального закладу, де процес навчання передбачає певні ризики щодо небезпеки військової служби.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає повне визнання своєї провини у скоєному, щире каяття, повне добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілим.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та думку потерпілого батька загиблого, те що скоєне ним кримінальне правопорушення є тяжким, суд призначаючи йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у вигляді позбавлення волі, приходить до висновку доцільності застосування ст.75 КК України і звільнення його від відбуття покарання із встановленням іспитового строку, що буде достатнім та дієвим для його виправлення та перевиховання.
Судові витрати покласти на обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.414 КК України та призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку у 3 (три) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_7 - не обирати.
Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у вигляді вартості проведених по кримінальному провадженню судових експертиз в загальній сумі - 6592(шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: