30.05.2015 ЄУН №1-кс/337/312/2015
Справа № 337/2921/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001213 від 11 квітня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26 листопада 2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

13 березня 2007 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 20.05.2010 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 25 днів;

28 лютого 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 05 травня 2014 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 15 днів;

23 грудня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

12 лютого 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 10 квітня 2015 року приблизно о 10:20 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відрите викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з карману штанів ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 5300», вартістю 1500 гривень.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 11 квітня 2015 року внесені до ЄРДР під №0001213 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, пред`явлено ОСОБА_5 30 травня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення впізнання за фотознімками.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримав за 3 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою провину, та пояснив, що зазначений злочин він не вчиняв. В задоволенні клопотання просив відмовити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати житло з 18:00 до 05:00 години.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на недоведеність у справі ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копія протоколу проведення впізнання за фотознімками, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_5 непогашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину проти власності під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки. Крім того ОСОБА_5 не має постійного законного джерела заробітку.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджено рапортами слідчих. відповідно до який ОСОБА_5 під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням, порушив покладені на нього судом обов`язки, змінив місце проживання, та не з`являвся на періодичну реєстрацію. Нехтування встановленими обов`язками, на думку суду, в достатній мірі підтверджують наявність у справі вказаного ризику.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_11 17.04.2012 року, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним корисливих злочинів; відсутність працевлаштування; наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення нового корисливого злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 29 липня 2015 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1