Справа № 591/149/13- к Провадження № 1-кс/591/45/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора -Яценка Д.І., старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Матвієнка Г.О., розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000007, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, за фактом того, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (кримінальна справа відносно яких направлена до суду) та іншими невстановленими особами безпідставно з особливою зухвалістю піддали побиттю ОСОБА_7 та ОСОБА_8, чим спричинили останнім тілесні ушкодження. На даний час ОСОБА_7 заявлено позовну заяву про відшкодування йому майнової та моральної шкоди на суму 188684,26 грн., що підтверджується наданими квитанціями про лікування та оцінкою пошкодженого майна. За таких обставин, з метою забезпечення поданого цивільного позову виникла необхідність накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіля та квартири.

Клопотання слідчого про арешт майна розглядається без повідомлення підозрюваного ОСОБА_2, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що: ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; підозрюваному на праві приватної власності належить автомобіль марки ВАЗ 21099 та квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного майна проводиться слідчим з метою забезпечення заявленого під час досудового розслідування цивільного позову потерпілого ОСОБА_7; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову складає 188684,26 грн. За таких обставин, застосування обмеження права власності підозрюваного у виді накладення арешту на вказане належне ОСОБА_2 майно слідчий суддя вважає розумним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Таким чином, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Матвієнка Г.О. про арешт майна - задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню № 0000007 на суму 188684,26 грн. накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, а також на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Матвієнка Г.О.

Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська