№ провадження 1-кп/646/119/2014
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 Червонозаводський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора - Дриль В.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду об'єднані
кримінальні провадження:

- №0003334 від 31.10.2013р. відносно
ОСОБА_3, 02.01.1987р.н., ОСОБА_5, 24.12.1970р.н.,
ОСОБА_6, 15.01.1989р.н., у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК
України,

- №000075 від 23.11.2012р. відносно
ОСОБА_3, 02.01.1987р.н., за ч.3 ст.185 КК України,

- №0001723 від 27.06.2013р, відносно
ОСОБА_3, 02.01.1987р.н., за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вищевказана кримінальна справа з
об'єднаними кримінальними
провадженнями.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в
ході досудового розслідування обрано
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, строк якого було продовжено
судом.

Ухвалою суду від 13.02.2014р.
обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено
запобіжний захід на тримання під
вартою строком до 13.04.2014р., оскільки він
порушив умови домашнього арешту та
ухилявся від явки в суд.

Прокурор в судовому засіданні вважає
доцільним продовжити строк тримання
обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_1,
потерпіла ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4
покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що
запобіжний захід може бути йому
змінений на більш м'який, оскільки під
час перебування під вартою він
усвідомив свою неналежну процесуальну
поведінку.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6
підтримали думку обвинуваченого
ОСОБА_5

Вислухавши сторони кримінального
провадження, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, підстав для зміни чи
скасування обраного обвинуваченому
ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.

При цьому судом виходить з наявності
розумної підозри у вчиненні
обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого
йому злочину (без попереднього
висновку щодо його винуватості),
ступінь тяжкості цього злочину. Злочин,
у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_5, є злочином середньої тяжкості,
за який законом передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі строком від
трьох до шести років. У даному випадку
існує ризик того, що обвинувачений
ОСОБА_5 може переховуватись від суду,
оскільки ним було порушено умови
домашнього арешту. Суд приймає до уваги
доводи обвинуваченого ОСОБА_5, але
вважає їх непереконливими, враховуючи
попередню неналежну процесуальну
поведінку обвинуваченого та його
особисту ситуацію. Так, обвинувачений
ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз
10.07.2008р. Жовтневим районним судом
м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х
років позбавлення волі, фактично
проживає не за місцем реєстрації,
знаходячись на свободі, не працював, не
одружений.

Тому суд приходить до висновку, що
більш м'який запобіжний захід не зможе
забезпечити виконання обвинуваченим
ОСОБА_5 покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігти спробі переховуватися від
суду.

За таких обставин, проаналізувавши у
сукупності всі передбачені ст..178 КПК
України обставини, суд вважає за
доцільне продовжити тримання
обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_5, 24.12.1970р.н., до 07
червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага