Справа №587/2212/13-к Головуючий у суді у 1
інстанції - Куц Володимир ІллічНомер
провадження 11-кп/788/280/13 Суддя-доповідач
- Макаровець А. М. Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми матеріали
кримінального провадження № 0001070
від 10 серпня 2013 року, за апеляційною
скаргою заступника прокурора Сумської
області на вирок Сумського районного
суду Сумської області від 17 вересня 2013
року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1, громадянин України, з
повною загальною середньою освітою,
який не працює, не одружений, раніше
судимий:

- 12.04.2010 року Білопільським районним
судом Сумської області за ч.2 ст. 297 КК
України з застосуванням ст. 69 КК
України до 2 років обмеження волі;

- 21.01.2011 року Конотопським районним
судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК
України з застосуванням ст.71 КК України
до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 11
травня 2012 року звільнився по відбуттю
строку покарання,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до
покарання у виді 3 років 6 місяців
позбавлення волі. На користь НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області
стягнуто 146 грн.70 коп. судових витрат за
проведення судово-товарознавчої
експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області
надійшла апеляційна скарга заступника
прокурора Сумської області, в якій він
не оспорюючи фактичні обставини
кримінального провадження,
кваліфікацію дій обвинуваченого та
призначене судом покарання, у зв'язку з
неправильним застосуванням закону
України про кримінальну
відповідальність просить змінити
вирок Сумського районного суду від 17
вересня 2013 року яким ОСОБА_4 засуджено
за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у
виді 3 років 6 місяців позбавлення,
виключивши з вироку обтяжуючу
покарання обставину «раніше судимий».

Вироком Сумського районного суду від 17
вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3
ст. 185 КК України до покарання у виді 3
років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати в сумі
146 грн.70 коп. за проведення
судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішено в
порядку передбаченому ст. 100 КПК
України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у
вигляді тримання під вартою залишено
без змін. Строк відбування покарання з
13 серпня 2013 року.

Свої вимоги заступник прокурора
мотивує тим, що Закон України про
кримінальну відповідальність
встановлює вичерпний перелік обставин,
які обтяжують покарання. Тому, суд не
вправі визнавати такими, що обтяжують
покарання, обставини, які не вказані у
ст. 67 КК України і має чітко
дотримуватись змісту обставин,
визначених у ч.1 ст. 67 цього закону.

Інші учасники кримінального
провадження апеляційні скарги на вирок
суду не подавали.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що
близько 12.00. год., 10 серпня 2013 року він
таємно, з корисливих спонукань проник
до будинку АДРЕСА_2, звідки викрав майно
належне потерпілому ОСОБА_5 на загальну
суму 5126 грн. 15 коп.

Заслухавши доповідь головуючого судді
про обставини справи та зміст поданої
апеляційної скарги, прокурора, яка
підтримала доводи, викладені в
апеляційній скарзі, потерпілого та
обвинуваченого, які при розгляді
справи покладаються на розсуд суду,
перевіривши матеріали кримінального
провадження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення, за
обставин, викладених у вироку,
відповідають фактичним обставинам
кримінального провадження,
підтверджуються матеріалами, належним
чином дослідженими судом та ніким не
оспорюються.

Дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України
кваліфіковано вірно.

Частиною 1 статті 67 КК України
передбачено перелік обставин, які є
обтяжуючими при призначенні покарання.

У частині 3 статті 67 КК України
зазначено, що при призначенні
покарання суд не може визнати такими,
що його обтяжують, обставини, не
зазначені в частині першій цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 413 КПК України
передбачено, що неправильним
застосуванням закону України про
кримінальну відповідальність, що тягне
за собою скасування або зміну судового
рішення, є неправильне тлумачення
закону, яке суперечить його точному
змісту.

З частини 1 статті 421 КПК України
вбачається, що при перегляді в
апеляційному порядку вироку
ухваленого судом першої інстанції не
допускається погіршення правового
становища обвинуваченого, крім
випадків, якщо з цих підстав апеляційну
скаргу подали прокурор, потерпілий чи
його представник.

При винесенні вироку судом першої
інстанції однією з обставин, що обтяжує
покарання було зазначено те, що ОСОБА_4
раніше судимий. Однак, у переліку
обставин зазначених у частині 1 статті
67 КК України такої обставини, як раніше
судимий не передбачено.

За таких обставин, є обґрунтовані
підстави для задоволення апеляційної
скарги прокурора щодо зміни вироку
Сумського районного суду від 17.09.2013
року відносно ОСОБА_4 у зв'язку з
неправильним застосуванням закону
України про кримінальну
відповідальність шляхом виключення з
вироку як обтяжуючу покарання
обставину - раніше судимий.

На підставі викладеного, відповідно до
ч.ч. 1, 3 ст. 67 КК України, керуючись ст.ст.
404, 405, 407, 408, п.3 ч. 1 ст. 413, ст.ст. 418, 419 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Сумської області Кухара О.В.
задовольнити.

Вирок Сумського районного суду
Сумської області від 17 вересня 2013 року
відносно ОСОБА_4 - змінити у зв'язку з
неправильним застосуванням закону
України про кримінальну
відповідальність.

Виключити з вироку Сумського районного
суду Сумської області від 17 вересня 2013
року відносно ОСОБА_4 як обтяжуючу
покарання обставину - раніше судимий.

В іншій частині вирок Сумського
районного суду Сумської області від 17
вересня 2013 року відносно ОСОБА_4
залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити
тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 3-х місяців з дня
проголошення, а засудженим в цей же
строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Філонова Ю. О.
Рунов В. Ю.