Справа № 11-556 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Свіреда І.С.
Категорія: ст. 185 ч. З КК України Доповідач: Козачок С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів
Козачка С.В., Суслова М.І., з участю прокурора Драча І.В., адвоката
ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Нетішинського міського суду від 7 червня 2007 року.

Цим вироком:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця с Лисиче
Славутського району, українця, громадянина

України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя с

Кривин Славутського району, раніше судимого 4 лютого 2004 року

Нетішинським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 304, 70 КК України на 3

роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням
іспитового строку на 2

роки, 3 жовтня 2005 року Славутським міськрайонним судом за ст.ст.

185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, -

засуджено:

- за ст.
185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового
складання призначеного покарання

з покаранням, визначеним вироком Славутського міськрайонного
суду від 3 жовтня 2005

року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3
місяців позбавлення волі.

В строк покарання постановлено зарахувати покарання,
відбуте за вироком Славутського

міськрайонного суду від 3 жовтня 2005 року з 5 вересня
2005 року по 7 червня 2007 року

включно.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній -
тримання під вартою.

За вироком суду,
в ніч на 14 липня 2005 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1, за попередньою
змовою з ОСОБА_3, який засуджений вироком
Нетішинського міського суду від 9 жовтня 2006 року, вибивши двері квартири
АДРЕСА_1, проникли в приміщення, звідки таємно викрали мобільний телефон
„Флай" вартістю 600 грн. та магнітофон „Роадстар" вартістю 250 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_4
матеріальної шкоди в розмірі 850 гривень.

В апеляції
засуджений просить скасувати вирок суду, оскільки вважає, що обрана йому судом міра покарання не відповідає тяжкості
вчиненого злочину та його наслідкам.

2

Також він вважає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи,
як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
він свою вину в інкримінованому злочині не визнав.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає вирок законним, засудженого і
адвоката на підтримку апеляції, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляції, судова палата вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи в апеляційній інстанції колегія суддів встановила
істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону відносно засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 263 КПК України в судовому засіданні ОСОБА_1 мав право давати показання по
суті справи в кожний момент судового слідства або відмовитись давати показання
і відповідати на запитання.

Між тим, як заявив апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_1, він під час розгляду справи в місцевому суді не допитувався, покази не давав, на запитання
учасників процесу не відповідав.

Із перевіреного колегією суддів протоколу судового засідання вбачається, що
засуджений ОСОБА_1 з приводу його обвинувачення у
крадіжці за попереднім зговором з іншою особою допитаний не був.

Таким чином видно пряме порушення його права на захист, що відповідно до
ст.ст. 370, 374 КПК України є підставою для скасування вироку і направлення
матеріалів справи на новий судовий розгляд.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Вирок Нетішинського міського суду від 7 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі суддів.