АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/633/15 Справа № 200/9798/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000295 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр-на України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 30.07.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.11.2013 року, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено заставу у розмірі 97 440,00 грн. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують наявні ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливого незаконного впливу на інших учасників процесу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, скоєння іншого кримінального правопорушення.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту . Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_7 вказала, що клопотання про застосування запобіжного заходу має бути викладено у формулюваннях, які забезпечують дотримання принципу невинуватості особи. Такий висновок цілком узгоджується з приписом ч. І ст.62 Конституції України та п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо дотримання принципу невинуватості осіб. Фактичні підстави застосування запобіжного заходу - це наявність системи незаперечних доказів вчинення відповідною особою кримінального правопорушення. Проте крім кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_8 і ініціатором якого були самі співробітники міліції, інших кримінальних правопорушень йому не інкримінується. За змістом ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов язаний дослідити та оцінити обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. На момент винесення ухвали від 16.05.2015 р. про необхідність застосування запобіжного заходу під вартою ОСОБА_8 не зібрані дані про особу підозрюваного. А тому доводи сторони обвинувачення у клопотанні про застосування запобіжного заходу під вартою та про те, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч.І ст.177 КПК України, як то: переховування від органів досудового розслідування та суду та скоєння інших кримінальних правопорушень, - є лише припущенням, не підтвердженим документально. Частина 2 ст.194 КПК України наголошує на тому, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Вважає, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення, при цьому слідчий не надав суду доказів, що ОСОБА_8 здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення, чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. При застосуванні до ОСОБА_8 іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжного заходу він зобов`язується добросовісно та належним чином виконувати всі покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; думку прокурора то пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, - колегія суддів прийшла до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Між тим, за вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, що підтверджується доказами, які зазначені в клопотанні та знаходяться в цих матеріалах, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжке правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, його неодноразовими не знятими та не погашеними судимостями.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу.

Тому колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, та факт вчинення підозрюваною кримінального правопорушення з застосуванням насильства, а тому до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою з встановленням суми застави, що є виправданим, відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом. Тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4