Дело № 1-352 2007 г.
года. Бердянский горрайонный суд
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309
При предварительном рассмотрении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч.2 УК Украины установлено, что
прокурором при проверке указанного уголовного дела существенно нарушены
требования ст. 228 УПК Украины, а именно:
Согласно протоколов объявления ОСОБА_1, об окончании
досудебного следствия и предъявления ему материалов
уголовного дела от 07.03.2007 года, обвиняемый отказался от ознакомления с
материалами дела, поэтому материалы дела ему были зачитаны с 14.00 до
16.05 часов, при этом ОСОБА_1 отказался подписывать протоколы (л.д.139,140).
ОСОБА_1 07 и 10 марта 2007 года, когда обвинительное
заключение еще не было утверждено
прокурором, обратился с ходатайством к Бердянскому межрайонному прокурору,
в котором указывал, что следователь отказал ему в ознакомлении с материалами дела, а 7 марта 2007 года он болел,
его тошнило, и он не мог ознакомиться с делом. Просил предоставить ему
возможность ознакомиться с материалами дела (л.д.161). Данные ходатайства
прокурор не разрешил, а направил для рассмотрения в суд.
Согласно сообщения и.о.начальника МВС Бердянского ГО
УМВД Кулика В.А. исх.№32/6-6506
от 27.03.2007 года: ОСОБА_1 действительно в 13.50 часов в помещении ИВС
осматривался врачом СМП, в результате осмотра выставлен диагноз «повышение артериального давления, реакция на
ситуацию», проведено лечение и даны рекомендации.
обстоятельствах суд считает, что в момент когда следователь согласно протокола зачитывала ОСОБА_1
материалы дела, он был болен, не мог самостоятельно
ознакомиться с делом, поэтому было нарушено его право на защиту, предусмотренное
ст.218 УПК Украины, так как обвиняемый был лишен права самостоятельно
ознакомиться с материалами дела и при необходимости заявить ходатайства.
Кроме того, ОСОБА_1 обратился в
период досудебного следствия с ходатайством
06.03.2007 года к Бердянскому межрайонному прокурору, в котором указал, что он
не виновен, а в момент проведения осмотра его домовладения была
видеосъемка, которой подтвержден факт его не виновности, просил прекратить в отношении его уголовное дело
(л.д.159). Однако в протоколе осмотра домовладения обвиняемого факт применения
видеосъемки не указан (л.д.10). Следователем при ознакомлении
обвиняемого с материалами дела ходатайство обвиняемого
о прекращении дела не разрешено. Для исключения противоречий, по вопросу
применения видеосъемки необходимо допросить понятых и выполнить требования ст.
считала возможным назначить дело к рассмотрению.
ОСОБА_1 считал необходимым возвратить уголовное дело
прокурору, так как было
нарушено его право на защиту, он не был ознакомлен с материалами дела, от
адвоката он не отказывался, не мог заявить ходатайства во время окончания
досудебного следствия.
изложенное и руководствуясь ст.ст. 237, 244, 249-1 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины возвратить Бердянскому межрайонному прокурору для выполнения требований
ст.ст. 85-2, 218 УПК Украины.
пресечения обвиняемому оставить содержание под стражей.
обжалованию не подлежит, но прокурором на него может быть внесено представление.