В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді - Леміш О.М

при секретарі -Химинець О.Я

за участю прокурора - Голуб В.К

законний представник- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
кримінальне провадження, що
зареєстроване в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань 31.05.2013 року за
№000971, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, цигана, громадянина
України, без освіти, тимчасово не
працюючого, раніше не судимого.

- за ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 та ч. З ст. 186 КК
України, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи напроти будинку № 19 по вул.
Слов'янській с. Минай Ужгородського
району, умисно, шляхом застосування
насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я , а саме схопивши та
стиснувши руки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканки АДРЕСА_2, та з погрозою
застосування насильства , відкрито
викрав від останньої належний їй
мобільний телефон марки «Samsung», модель
«galaxiace S -5830», згідно висновку експерта
№ 23/279 від 08.07.2013 року вартістю 1028
гривень 00 копійок, ІМЕІ: НОМЕР_1, після
чого втік з місця події з викраденим
телефоном, чим спричинив ОСОБА_2
матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Окрім того,03.06.2013 року близько 14 години
00 хвилин ОСОБА_1 шляхом віджиму
металевого листа, з яких сформована
огорожа подвір'я будинку АДРЕСА_3,
власником якого являється гр. ОСОБА_3,
проник на вказане подвір'я звідки
умисно таємно з корисливих спонукань
намагався викрасти металевий швелер
шириною 100 мм., довжиною 5 м.п, який
раніше був у використанні та вартість
якого згідно експертного висновку
№434/06/13 від 07.06.2013 року становить 207 грн.
00 коп. та 6 кілограм брухту чорних
металів, вартістю за один кілограм
становить 1, 70 грн. всього за 6 кілограм
10, 20 грн. а всього на загальну суму 217
гривень 20 копійок, однак не довів свій
злочинний умисел до кінця з причин які
не залежали від його волі, а саме був
помічений сторонньою особою
-громадянкою ОСОБА_4 на місці вчинення
злочину та затриманий останньою.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю, щиросердечно розкаявся,
покази дані ним на досудовому слідстві
підтримав та зазначив, що всі викрадені
речі ним повернуті.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні
зазначив,що покази дані ним на
досудовому слідстві він підтримує, а
також що викрадені речі йому повернуто,
претензії матеріального характеру у
нього відсутні.

З врахуванням того, що фактичні
обставини по справі ніким не
оспорюються, суд, у відповідності до
ст.299 КПК України, обмежив обсяг
доказів, що підлягають дослідженню,
допитом підсудного та потерпілого
ОСОБА_3

Суд обмежив встановлення фактичних
обставин справи допитом підсудного
ОСОБА_1, дослідженням матеріалів
справи, які характеризують особу
підсудного та допитом потерпілого
ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України,
суд обґрунтовує вирок лише на тих
доказах, які

були розглянуті в судовому засіданні.
При цьому суд виходить з вимог ст. 62
Конституції України, що ніхто не
зобов'язаний доводити свою невинність
у вчинені злочинів, обвинувачення не
може ґрунтуватися на припущеннях, і що
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує
дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, як
грабіж - відкрете викрадення чужого
майна, поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, з погрозою застосування
такого насильства. За ч.З ст.15-ч.З ст.185
КК України, як у не закінченому замаху
на крадіжку чужого майна поєднаний з
проникненням у сховище, який не був
доведений до кінця з причин, що не
залежали від його волі, тобто не вчинив
дій, які вважав необхідними для
доведення злочину до кінця, вчинене
повторно

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудного є щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи обставини
справи та особу винного, який є молодим
за віком, суд приходить до висновку,
що підсудній усвідомив вчинений ним
злочин, що істотно знижує суспільну
небезпеку вчиненого ним злочину, а тому
вважає, що виправлення підсудного
ОСОБА_1 буде можливим без відбування
ним покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі- повернуті
вланику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити
останнім.

Судові витрати по справі - за
проведення товарознавчої експертизи в
сумі 367 гривень 08 копійок, стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено,
матеріальні збитки відшкодовані
шляхом повернення викраденого..

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого за ч. З ст. 15 - ч. З
ст. 185 КК України , призначивши
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 3 /три / роки.

-за ч.2 ст. 186 КК України призначивши
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 4 /чотири / роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 / чотири/
роки.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного
йому покарання з випробуванням строком
на 2 /два/ роки.

Речові докази по справі- повернуті
вланику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити
останнім.

Судові витрати по справі - за
проведення товарознавчої експертизи в
сумі 367 гривень 08 копійок, стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено,
матеріальні збитки відшкодовані
шляхом повернення викраденого..

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 30 днів з
моменту його проголошення.

Суддя:
О.М Леміш