Провадження №1-кс/127/6102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 впорядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 01.06.2015 р. ОСОБА_3 здійснював рух на автомобілі марки PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Вінниця - Хмельницький у напрямку до м. Хмільник. Приблизно о 22.00 год. він був зупинений працівником ДАІ на стаціонарному посту на перехресті доріг: Вінниця - Хмельницький та Могилів-Подільський Хмільник. Працівник ДАІ, не представившись, розпочав вимагати від скаржника надання документів та документів на автомобіль. При цьому вказав, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху на виїзді із села Радянське (Літинський район, Вінницька область), хоча жодних доказів порушення ПДР не представив. Після зауважень щодо обов`язку працівників ДАІ представлятися, пред`явив службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 . При ньому був нагрудний номерний значок працівника ДАІ серії НОМЕР_2 .
Після цього інспектор ДАІ ОСОБА_5 несподівано із незрозумілих для скаржника причин відкрив двері авто з боку скаржника та почав вимагати, щоб той вийшов із автомобіля, шарпав за одежу та здійснював поверхневий огляд салону автомобіля без дозволу скаржника.ОСОБА_3 з автомобіля не вийшов та попросив свою дівчину здійснювати відео зйомку протиправних та неправомірних дій інспектора ДАІ ОСОБА_5 . Скаржник намагався зачинити двері, однак інспектор ДАІ ОСОБА_5 став між дверми та салоном автомобіля, на прохання відійти в сторону він не реагував. При цьому, напарник інспектора ДАІ ОСОБА_5 став світити ліхтариком телефону в очі скаржнику, щоб той не міг бачити їх обличчя та відеокамера телефону не могла їх зафіксувати.
Потім інспектор ДАІ ОСОБА_5 знову розпочав вимагати від ОСОБА_3 документи та документи на автомобіль, як він пояснив для складання адміністративного протоколу за не проходження технічного огляду на автомобіль, яким той здійснював керування, став погрожувати, що забере автомобіль на штрафмайданчик, вимагав їхати до штрафмайданчика. Скаржник відмовився виконувати незаконні вимоги інспектора ДАІ ОСОБА_5 . Посперечавшись ще деякий час, інспектор ДАІ ОСОБА_5 відпустив скаржника.
05.06.2015 року скаржником на адресу прокуратури Вінницької області була направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень інспектором ДАІ ОСОБА_5 , який перевищив владу або службові повноваження, що передбачено ст. 365 КК України.

Однак на сьгодняшній день жодних дій, передбачених ст.214 КПК України не вчинено, тому просив зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просить її задоволити, крім зазначеного у скарзі суду пояснив, що отримавши повідомлення про кримінальні правопорушення від 05.06.2015 року замість передбаченої законом процесуальної дії внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення лише надав скаржнику відповідь, якою повідомив про те, що в результаті розгляду звернення скаржника щодо неправомірних дій, вчинених інспектором ДАІ ОСОБА_5 встановлено, що заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається та роз`яснив право на оскарження в порядку ст.. 303 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти скарги, суду пояснив, що заява скаржника була розглянута відповідно до Закону України Про звернення громадян, оскільки не містила жодних фактичних даних про вчинення інспектором ДАІ ОСОБА_5 будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Інспектор ДАІ ОСОБА_5 має повноваження вимагати для перевіркидокументи на автомобільта права користування транспортним засобом. Просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 необгрунтована безпідставна та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та його заяви про кримінальне правопорушення щодо неправомірних. на його думку, дій, вчинених інспектором ДАІ ОСОБА_5 щодо перевищення ним влади або службових повноважень, що передбачено ст. 365 КК України, вбачається, що прокуратурою Вінницької області зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, яке скаржник вважає вчиненим. При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення. З заяви скаржника можуть вбачатись ознаки дисциплінарного проступку, а не кримінального правопорушення.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: