Справа № 733/371/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/285/2014
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2014 року,
яким
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 . освіта неповна базова, не судима:
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2014 року було затверджено угоду про примирення від 27 лютого 2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..
ОСОБА_6 визнано винною за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Прокурор не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченої подав апеляційну скаргу на підставі ст. 412 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню. Просить вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановив суд, ОСОБА_6 19 січня 2014 року о 22 годині з господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 проникла до курника та викрала 3 кур, вартість яких згідно висновку торгово-промислової палати №С-62 від 14.04.2014 року станом на 19.01.2014 року становить 150 грн. В підготовче судове засідання надійшла угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою. Яку вони уклали 27 лютого 2014 року.
В угоді сторони узгодили, що обвинуваченій ОСОБА_6 при наявності обставин, які пом`якшують покарання, а саме визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за дії передбачені ч.3 ст. 185 КК України буде призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Враховуючи можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість її задоволення.
Прокурор подав апеляційну скаргу керуючись п.3 ч.3 ст. 394 КПК України, відповідно до якої вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_6 вчинила крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Тому відповідно до ч.4 ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.
На підставі вище викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що угода була укладена з порушенням кримінально-процесуального законодавства і підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку відповідно до ч. 2 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст., ст. 394, 404, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2014 року про затвердження угоди про примирення від 27 лютого 2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4