Справа №490/1001/15-к 18.02.2015 18.02.2015 18.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо обрання запобіжного заходу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту на строк до 01 квітня 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 : просить про скасування ухвали слідчого судді від 05 лютого 2015 року та постановлення нової, якою обрати йому будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Короткий зміст ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/75/15 Головуючий у першій інстанції слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Головуюча в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 квітня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 :
Не погоджується з ухвалою слідчого судді та зазначає, що він повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, є пенсіонером, має захворювання на гіпертонію, постійне місце проживання, а також має постійний вид доходу пенсію.
Вказує, що бажає відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену ПАТ АКБ «Капітал», а перебуваючи в ізольованих умовах, позбавлений такої можливості.
Крім того, апелянт зазначає, що йому необхідно пройти курс лікування, оскільки під час подій 02.02.2015 року йому були спричиненні тілесні ушкодження охороною банку.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
04 лютого 2015 року старший слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02 лютого 2015 року, приблизно о 16 год. 05 хв. увійшовши до приміщення відділення ПАТ АКБ «Капітал» по вул. Чкалова, 30-А в м. Миколаєві та перебуваючи в приміщенні вищевказаного відділення банку, здійснив напад на начальника відділення ОСОБА_10 та касира відділення ОСОБА_11 з метою заволодіння грошовими коштами зазначеного відділення банку із застосуванням пістолета марки «PHANTOM», моделі F-press-S, № НОМЕР_1 . В результаті злочинних дій підозрюваного ОСОБА_5 касир банку «Капітал» ОСОБА_11 отримала тілесне ушкодження у вигляді поранення м`яких тканин голови в лівій тім`яній області.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вказав, що під час розгляду вказаного клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності із застосуванням насильства та пневматичної зброї, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, за місцем проживання характеризується як замкнута особа, не працює, має єдине джерело доходу пенсія.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.
При застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до дій, які зазначені у пред`явленій йому підозрі.

На виконання вимог закону слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з застосуванням насильства та пневматичної зброї, спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 сусідами характеризується позитивно, а зі слів дружини як замкнута особа, яка є пенсіонером, не має постійного джерела доходу, окрім як пенсії, яку отримує у відділенні банку «Капітал». А з пояснень дружини підозрюваного ОСОБА_12 вбачається, що без її відома ОСОБА_5 брав грошові кошти в кредит та розпоряджався ними на власний розсуд, не виконуючи кредитні зобов`язання.

Твердження апелянта про відсутність судимостей, похилий вік, незадовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та джерела доходу (пенсія), то вони мають місце і слідчим суддею дані обставини були враховані в повному обсязі.

Твердження ОСОБА_5 про те, що в умовах перебування під вартою він позбавлений можливості відшкодувати матеріальну шкоду спричинену ПАТ АКБ «Капітал» та пройти курс лікування в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями під час подій 02.02.2015 року, є безпідставним. Дані питання можуть бути вирішеними і в умовах саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 05 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 квітня 2015 року без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: