УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого судді Рубайла
Г.Я.

суддів Шилової
Т.С., Капічон О.М.

за
участю прокурора Гоменюка
B.C.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника
прокурора Києво-Святошинського району Київської області Гоменюка B.C. на постанову
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2007 року про відмову
в задоволенні подання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту
відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України,
пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта
середньо-спеціальна, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2006 року слідчим СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 190
КК України відносно ОСОБА_2.

23 січня 2007 року затримано
ОСОБА_2. і у той же день його дії перекваліфіковані на ч. З ст. 190 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
тому,

що він в квітні місяці 2005 року знаходячись в м. Боярка Києво-

Святошинського району Київської області з корисливих мотивів,

недобросовісно користуючись довірою, породженою дружніми
стосунками,

шляхом шахрайства заволодів майном ОСОБА_3 у великих
розмірах, а

саме автомобілем ДАФ-400" д.н. НОМЕР_1 вартістю 8000
грн.

25 січня 2007 року слідчий СВ
Києво-Святошинського РВ звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором
району, про обрання відносно ОСОБА_2.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 25 січня 2007 року строк затримання ОСОБА_2
продовжений до 10
діб.

31 січня 2007 року постановою
судді відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обраний запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Обґрунтовуючи своє рішення
суддя послався на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання за місцем якого
характеризується позитивно, відшкодував шкоду потерпілому, а будь-які дані , які б вказували
та те, що він може ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати встановленню
істини по справі при розгляді подання не
встановлені.

Справа № 10-11 /2007р. Головуючий в 1-й інстанції .-Дубае Т.В.

Категорія: постанова про відмову Доповідач: Шилова Т.С.

у estimmi під варту

2

На
постанову судді подана
апеляція прокурором,
який приймав участь
у розгляді подання, який просить її скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що при розгляді подання суд не
врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні умисного тяжкого злочину,
неодружений, не працює. На думку прокурора це дає підстави вважати, що ОСОБА_2,
перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду і застосування щодо
нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд може не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, які випливають із ч. 2 ст.
148 КПК і його належної поведінки. Крім того, прокурор вважає, що суддя
необгрунтованно при прийнятті рішення врахував відсутність претензій потерпілого,
відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, не навів мотиви, з яких суд не
погодився з доводами, викладеними в поданні, а також не мотивував своє рішення
про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив
задовольнити апеляцію, захисника -
який просив залишити постанову судді буз змін, дослідивши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 148
КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти
спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та
слідства, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну
діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового
засідання, суд, приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.,
обгрунтованно дійшов висновку про відсутність підстав для обрання саме
такого запобіжного заходу. Ні в поданні ,
ні в судовому засіданні органом досудового слідства не наведені будь-які
підстави того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від слідства
і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну
діяльність.

Не наведені такі
підстави і в апеляції прокурора.

Обвинувачення у вчинені злочину, за яке передбачено покарання понад три
роки не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді
взятті під варту.

У відповідності до вимог ст. 165-2 КПК України
суддя, відмовляючи у обранні відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, посилаючись на з'ясовані в судовому засіданні обставини
справи, дані про особу обвинуваченого, обгрунтованно обрав обвинуваченому
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання,
відібравши від нього підписку.

Враховуючи
наведене, апеляція не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області
Гоменюка В.С залишити
без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31
січня 2007 року про
відмову у задоволенні подання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_2 -
без змін.

СУДДІ:( підписи)