АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 года коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего
судьи - Пистун А.А.
судей -
Шевченко Н.А., Богдана В.В.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 18 декабря 2006 года,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 украинец, гражданин Украины,
ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.213 УК Украины к 30
часам общественных работ.
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за то, что, не имея государственной регистрации и
специального разрешения (лицензии) на осуществление операций с ломом черных
металлов, в гараже ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном по адресу АДРЕСА_1, осуществлял
незаконные операции по приему лома черного металла. 6.05.2006г. ОСОБА_1. принял
у ОСОБА_2. 87кг лома черного металла по цене 55коп за 1 кг, а 7.05.2006г. у ОСОБА_3. принял 20кг лома черного металла по
цене 55коп. 7.05.2006г. у ОСОБА_1 был изъят лом черного металла весом 280кг.
В измененной апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая
фактических обстоятельств дела, установленных судом и доказанности вины
осужденного, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом назначено
наказание осужденному ниже низшего предела санкции статьи без применения ст.69
УК Украины, с применением лишь ст.100 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, подержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, изучив материалы дела, проверив
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
нарушении порядка осуществления операций с металлоломом соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре
доказательствами, которые суд исследовал
и всесторонне. Правильность квалификации его действий в апелляции не
оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в
оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Назначая осужденному ОСОБА_1наказание, суд учел степень
тяжести совершенного, данные о личности виновного и смягчающие наказание
обстоятельства. Однако, как правильно указывает прокурор в апелляции,
назначение осужденному наказание в виде 30 часов общественных работ, что ниже
низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.213 УК Украины, возможно лишь в
случае применения ст.69 УК Украины.
Совокупность установленных судом и указанных в приговоре
смягчающих наказание обстоятельств, по мнению коллегии судей, является
основанием для применения ст.69 УК Украины, поэтому ОСОБА_1следует применить
ст.69 УК Украины при назначении наказания.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Саксаганского районного суда
г.Кривого Рога от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст.
213ч.1 УК Украины к наказанию с применением ст.69 УК Украины в виде 30 часов
В остальной части этот приговор
оставить без изменения.
Категория - ст.213 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.