№ 521/3069/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Короя В.Д.

при секретарі Ігнатьєвій О.А.

за участю прокурора Русу А.Л.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальне провадження на підставі угоди про примирення від 09.04.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 (під наглядом законного представника потерпілого - ОСОБА_2) по обвинувальному акту, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010 від 23.11.2012 року у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Хотьківці, Красилівського р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПП «ОСОБА_5», раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року ОСОБА_3, керуючи технічно справним автопотягом у складі сідлового тягача «Renault Magnum 480», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf», р/н НОМЕР_2, які відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належали ОСОБА_4, рухався по проїжджій частині вул. Тіраспольске шосе у м. Одесі у правій смузі свого напрямку руху зі сторони вул. Моторної у напрямку вул. Гаркавого та біля 21 години 45 хв. навпроти будівлі № 16-а (АЗС «Укр-Петроль») при виконані маневру розвороту ліворуч допустив порушення вимог п.п. 2.3 п/п «б», 10.1, 10.4, 10.6, 12.1 «Правил дорожнього руху» України зобов'язуючих водія:

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п.10.4 «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам ...».

- п.10.6 «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб».

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення виразилось у тому, що водій ОСОБА_3, який керував технічно справним автопотягом у складі сідлового тягача «Renault Magnum 480», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf», р/н НОМЕР_2 та рухаючись по проїжджій частині вул. Тіраспольске шосе, на якій організований двосторонній двохрядний рух, був неуважним, за дорожньою обстановкою не стежив, перед маневром розвороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджої частині даного напрямку, перед початком зміни напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відступаючи від вимог пункту 10.4 цих Правил, почав виконувати розворот ліворуч поза перехрестям, з правої смуги, для забезпечення безпеки дорожнього руху, за допомогою до інших осіб не звернувся, не переконався у відсутності попутного транспорту, виїхав у ліву смугу попутного напрямку, не надав дорогу мопеду «Yamaha Next Zone», без р/н під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по лівій смузі вул. Тіраспольске шосе у прямому попутному напрямку зі швидкістю 50 км/год., та скоїв з ним зіткнення.

Згідно з висновком № 4168 судово-медичної експертизи від 04.01.2013, внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 18.07.2012, ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому горизонтальної гілки правої лонної кістки без зміщення уламків, закритого перелому сідничної кістки справа у ділянці бугра без зміщення уламків, внутрішньопечінкової гематоми, підкапсульного розриву селезінки, саден лівої сідниці, правого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно угоди про примирення від 09.04.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 по обвинувальному акту, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010 від 23.11.2012 року, діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 заподіяні матеріальна та моральна шкоди у розмірі 5000 гривень, які потерпілому були відшкодовані у повному обсязі.

Таким чином, сторони прийшли до угоди про те, що підозрюваний ОСОБА_3 відшкодував усі заподіяні збитки потерпілому, у зв'язку із чим у останнього відсутні претензії матеріального та морального характеру до підозрюваного. Одночасно сторони прийшли до угоди про те, що міра покарання підозрюваному за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України повинна бути призначена у виді штрафу в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Потерпілий ОСОБА_1, законний представник потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 із запропонованими умовами згодні. Наслідки укладення та затвердження угоди роз'ясненні та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_1 та законний представник потерпілого ОСОБА_2 підтвердили суду, що угода про примирення від 09.04.2013 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Прокурор не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 09.04.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1

Дослідивши угоду про примирення від 09.04.2013 року, та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням підозрюваного та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши в підозрюваного, потерпілого та законного представника потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши підозрюваному його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння підозрюваного, потерпілого та законного представника потерпілого змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку згідно положень ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від здійснення прав передбачених ст. 473 ч. 4 п. 1 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 373-374, 468-476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 09.04.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 (під наглядом законного представника потерпілого - ОСОБА_2) по обвинувальному акту, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010 від 23.11.2012 року - ЗАТВЕРДИТИ.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази вказані на а.с. 84: автопотяг з напівпричепом - залишити у ОСОБА_3; мопед - залишити у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області судові витрати у сумі 3381 гривня 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому, прокурору та потерпілому.

Розяснити прокурору про можливість звернення до суду у цивільному порядку про стягнення з засудженого грошових коштів на користь КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня».

СУДДЯ: Корой В.Д.