overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дел
18 июня 2008 года Нижнегорск
ий районный суд Автономной Р
в составе: председательств
ующего судьи Чернец
при секретаре
Лагут
с участием прокурора
Бараб
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пгт. Нижнего
рский дело по факту кражи неу
становленными лицами товарн
о-материальных ценностей из
магазина с. Неженское Нижнег
орского района АР Крым,
В ночь с 22 на 23 июля 1992 года
в с. Неженское Нижнегорского
района Автономной Республик
и Крым из магазина №123 с. Неженс
кое была совершена кража тов
арно-материальных ценностей
Проведенными оперативн
о-розыскными мероприятиями л
ицо, совершившее кражу, не уст
Представитель гражданс
кого истца в судебное заседа
ние не явился, направив заявл
ение о рассмотрении уголовно
го дела без его участия.
Заслушав прокурора, пола
гающего возможным производс
тво по делу прекратить, суд сч
итает, что поскольку преступ
ление совершено в 1992 году, угол
овное дело возбуждено по ст. 81
ч.3 УК Украины (в редакции 1960 год
а), что в соответствии со ст. 5 УК
Украины соответствует ст. 185 ч
.3 УК Украины (в редакции 2001 года
) и лица, совершившие преступл
ение не установлены, срок при
влечения виновных лиц к угол
овной ответственности, преду
смотренный ст. 49 УК Украины ис
тек, производство по уголовн
ому делу № 3163 следует прекрати
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3, 273 У
ПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Производство по уголовн
ому делу №3163 по факту кражи неу
становленными лицами товарн
о-материальных ценностей из
магазина №123 с. Неженское Нижн
егорского района Автономной
Республики Крым прекратить.
Постановление может быт
ь обжаловано в Апелляционный
суд Автономной Республики К
рым в течение семи суток.
Головуючий:
Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого судді Томашевського
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чаплинка подання
Чаплинського районного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від відбування призначеного покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.04.2007 року вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області за ст.286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з
позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2
роки,звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 засуджений 24.04.2007 року
вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ст.286 ч. 2 КК
України до 3 р. позбавлення воліта з позбавленням права керування транспортними
засобвми строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням
згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання вбачається, щоОСОБА_1 за
час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе
з позитивної сторонни. До адміністративної відповідальності засуджений не
притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.
За місцем проживанняОСОБА_1 характерезується задовільно, обов»язок, який поклав
на нього суд виконав, тому відповідно до ст.78 ч.1 КК України його можливо звільнити
від відбування призначеного покарання.

Заслухавши представника КВІ, із
урахуванням думки прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ
щодо звільнення ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, суд вважає, що
подання належить задовольнити.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чаплинського районного
відділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 24.04.2008 року
задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання за
вироком Чаплинського районного суду від 24.04.2007 року звільнити у зв»язку із
закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з часу її
проголошення, шляхом подання апеляції до чаплинського районного суду.

Суддя
В.А.Томашевський
Справа № 5-4-36/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Смілянського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2
ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна, яке є його особистою власністю і звільненого від відбування покарання з
випробуванням дворічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 11
червня 2007 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду
від 22 березня 2006 року у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,
яке є його особистою власністю і звільненого від відбування покарання з
випробуванням дворічним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Дело № 1п-183
03 июня 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
председательствующего судьи
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту кражи денег у ОСОБА_1. на рынке
г.Первомайска 28 марта 1993 года, -
года Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что 28 марта 1993 года
примерно в 10.30 часов трое неизвестных лиц на рынке г.Первомайска у ОСОБА_1.
похитили сумку, в которой находились: деньги в сумме 350 тыс. куп., 15 тыс.
руб., 100 тыс. польских злотых, 5 банок консервов «Судак», 2 банки консервов
«Сардины», кошелек, причинив последней материальный ущерб.
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины
на ст.185 ч.1 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное
дело подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
не позднее 28 марта 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 28.03.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное дело по факту кражи кражи
денег у ОСОБА_1. на рынке г.Первомайска 28 марта 1993 года.
На постановление может быть подана апелляция
в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
№ 5-340/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского ИЦ-138 и
Наблюдательной комиссии при Ильичевской районной администрации об условно -
досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осужден 27.12.2002 года Славянским горсудом Донецкой
области, по ст. 187 ч.4,96 УК Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, с принудительным лечением от алкоголизма.
Постановлением Енакиевского горсуда Донецкой области от 16.11.2004 года
прекращено принудительное леение от алкоголизма. Постановлением
Червоногврадейского райсуда г. Макеевки Донецкой области от 06.03.2008 года на
основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена на ограничение
По состоянию на 19.05.2008 года отбыл 3/4 срока.
Администрация Мариупольского исправительного центра-138 и
наблюдательная комиссия при Ильичевской районной администрации г. Мариуполя
обратились с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный, отбывая меру наказания, стал на
путь исправления, режим содержания не нарушает, характеризуется положительно,
имеет 5 поощрений, одно взыскание.
Осужденный в судебном заседании просит освободить его от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ-138,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на 1 год 11 месяцев 14 дней.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Чернівці 17
колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:
Головуючого Ковтюк
Суддів Підгорної
участю прокурора Сулятицького
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Сторожинецького району Федорович О.В. та засудженої ОСОБА_1,
Вироком Сторожинецького районного суду від 12
січня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1,
засуджена за ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.З, 70 КК України на п'ять років позбавлення
волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення і на підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком три роки. Зазначений вирок, постановлений судом під головуванням судді
Дячук О.О., ухвалою колегією суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду від 17 квітня 2007 року скасований з направленням на новий
судовий розгляд.

Підставою скасування вироку суду було порушення судом
вимог ст. 370 ч.2, 54 КПК України, оскільки суддя Дячук О.О. під час досудового
слідства по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 виносила постанову про дозвіл на
проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 177, 190 КПК України
і не вправі була розглядати дану кримінальну справу по суті і постановляти
вирок.

Крім того, суд під головуванням судді Дячук О.О. у вироку
відносно ОСОБА_1 при призначенні покарання порушила вимоги ст. 70, 72 КК
України в

Справа №11-134/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції; Дячук О. О.

Категорія:
спи.ст.204 ч.1, ч.3 КК України Доповідач:
Підгорни С.П.

2

частині
складання (поглинення фактично)призначених за різні злочини покарань у виді
штрафу та позбавлення волі.

В порушення вимог ч.З ст. 240 КПК України при
попередньому розгляді справи протокол судового засідання не вівся і в справі
такий відсутній.

В результаті неналежної організації судового
процесу справа перебувала у провадженні суду з 28 квітня 2006 року по 12 січня
2007 року (8 місяців), починаючи з 02 червня 2006 року по справі призначалось і
проводилось 9 судових засідань, на яких давали показання підсудна, потерпіла та
четверо свідків.

Судова колегія вважає необхідним довести до відома голову
Ради суддів судів Чернівецької області про безвідповідальне ставлення судді
Сторожинецького районного суду Дячук О.О. до виконання своїх службових
обов'язків по здійсненню завдань судочинства.

Керуючись
ст. 380 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Про допущені суддею Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. істотні порушення вимог кримінально -
процесуального закону довести до відома голову Ради суддів судів Чернівецької
області для відповідного реагування.

Головуючий Ковтюк
Є.І.

Судді: Підгорна
С.П.

Кифлюк
В.Ф.
№ 5-32
2008 г. Ренийский
районный суд Одесской области
составе: председательствующего судьи
при секретаре Сербиновой
с участием прокурора Крастин Л.И.
представителя УИИ Кириллова А.В.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Рени дело по представлению
уголовно-исполнительной инспекции в Ренийском
районе об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Измаила Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, холостого, с
незаконченным высшим образованием, ранее осужденного Измаильским горрайсудом
03.04.2007 г., по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины, установлением испытательного срока в 1 (один)
год, проживающего АДРЕСА_1, не работающего,
Приговором Измаильского горрайсуда Одесской области от 03.04.2007 года, ОСОБА_1, был
осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины, установлением испытательного срока в 1 (один)
представление инспектора УИИ, выслушав мнение прокурора и учитывая, что
ОСОБА_1 в настоящее время, по месту жительства характеризуется
положительно, за время отбывания
наказания нового преступления не
совершал, к административной
ответственности не привлекался,
приводов в милицию
не имел, обязанности возложенные
на него ст. 76 УК Украины выполнял, а
также то, что испытательный срок истек
03.04.2008 года, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
ст .ст. 74, 75, 78 УК
Украины , ст. 4081, 411 УПК , -
Представление УИИ Ренийского района
Одесской области от 03.04.2008 года удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного
наказания по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от
03.04.2007 года - освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в Одесский апелляционный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: подпись Т.А. Бешлиева
Копия верна: судья
Справа №1-П-13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“30” липня 2008 року
Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-с
удді Марценю
ка С.А.
при секрета
рі : Любчен
ко Л.В.
за участю про
курора Чуйкова
К.Е.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду с-ща Братське
подання начальника СВ Бр
атського РВ УМВС України про
закриття кримінальної справ
и № 93090098 у зв'язку із закінченням
строків давності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Братс
ького РВ УМВС знаходиться кр
имінальна справа № 93090098, поруше
на 26 липня 1993 року за ст. 81 ч.3 КК ук
раїни (в редакції 1960 року) за фа
ктом проникнення в ніч на 26 ли
пня 1993 року в с. Веселий Розділ
Братського району в магазин
ТПС Братського РайСТ та викр
адення ТМЦ на суму 400000 крб. В ход
і розслідування злочину винн
их осіб встановлено не було.

Розглянувши подання та м
атеріали кримінальної справ
и, вислухавши думку прокурор
а, суд важає можливим закрити
провадження в справі у зв'язк
у із закінченням строків дав
ності.
Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 за
ключних та перехідних положе
нь діючого КК України, що всту
пив в силу 01 вересня 2001 року, та с
т. 12 КК України, вказане діяння
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3
КК України, що відноситься до
категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимог
ч.ч. 2,3 ст. 111 КПК України, як
що в ході дізнання та досудог
о слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст. 49 КК Україн
и, не встановлено особу, яка вч
инила злочин, суд у судовому з
асіданні за наявності підста
ви, передбаченої п.4 ч.1 ст. 49 КК Ук
раїни закриває кримінальну с
праву за вчинений тяжкий зло
чин у зв'язку із закінченням с
троку давності терміном 10 рок
ів.
Враховуючи, що вказаний стр
ок закінчився та відсутні пі
дстави для зупинення перебіг
у давності, що передбачені ст
. 49 КК України, суд вважає необх
ідним закрити провадження в
вищезазначеній кримінальні
й справі.
Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 111,
248 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в кр
имінальній справі №93090098, поруш
еній 26 липня 1993 року за фактом к
радіжки ТМЦ з магазину ТПС Бр
атського РайСТ, у зв'язку із за
кінченням строку давності, п
ередбаченого п.4 ч.1 ст. 49 КК Укра
їни.
На постанову на протязі сем
и днів з дня її винесення може
бути подана апеляція в апеля
ційний суд Миколаївської обл
асті через Братський районни
й суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 5-12-14/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю
прокурора Кіхтенка
С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника
Смілянського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ОСОБА_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року ОСОБА_1засуджений за
ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна,
яке є його особистою власністю і звільнений від відбування покарання з
випробуванням дворічним іспитовим строком.

Начальник
Смілянського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_1посилаючись на те, що він не виконував покладені на нього судом
обов'язки ухилившись від постановки на облік в Смілянському МВ КВІ, залишив
місце проживання в зв'язку з чим був оголошений в розшук.

Заслухавши
пояснення засудженого, який не зміг пояснити причину неявок на реєстрацію
посилаючись на зайнятість на роботі в м. Києві і не надав суду жодних
оправдувальних документів, представника Смілянського МВ КВІ, який підтримав
подання та думку прокурора про те, що ОСОБА_1слід направити в місця позбавлення
волі, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1в період іспитового строку не виконував
покладені на нього судом обов'язки так як ухилився від постановки на облік в
Смілянському МВ КВІ та залишив місце постійного проживання в зв'язку з чим був
оголошений в розшук, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 78 КК України і що свідчить
про його небажання стати на шлях виправлення, а тому його слід направити в
місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком суду, в
зв'язку з чим запобіжний захід йому обрати тримання під вартою, як такому що
може ухилитися від виконання рішення суду.

На підставі
викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411 КПК
України, -

постановив:

Скасувати
ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням призначене вироком
Смілянського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року і направити його в
місця позбавлення волі для відбування покарання на 5 років.

Обрати
ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту негайно
із зали суду.

Відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати з 31 березня 2008 року.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-12-22 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КІХТЕНКА С.О.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про направлення в місця відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в :

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.
2 ст. 164 КК України на 2 роки 1
міс. обмеження волі.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
направити ОСОБА_1 в
місця обмеження волі, посилаючись на те, що він не виїхав у встановлений
термін до місця відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не
підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не
підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про направлення ОСОБА_1 в місця відбування покарання за його
відсутності неможливо.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 408-2, 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

В задоволенні подання Смілянського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 в місця відбування покарання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд протягом 7
діб.

Головуючий:
Справа № 1-108, 2008
П О С Т А Н О В А

21 травня 2008р. Лохвицького
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю підсудного
-
ОСОБА_1

потерпілої -
ОСОБА_2

представника
потерпілої - адвоката -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу

по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2008р. ОСОБА_2 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області із скаргою про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2
КК Укра-їни.

В ході судового
засідання представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 заявив усне клопотання про
проведення судово-медичної експертизи в зв»язку з тим, що було лише
досліджен-ня тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 75 КПК України
експертиза призначається у випадках, коли вирішення певних питань при
провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 76 КПК України,
експертиза призначається обов»язкого для встановлення тяжкості і характеру
тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що для вирішення даної
справи, доцільно задовольнити клопотання
представ-ника позивачки - адвоката ОСОБА_3 про призначення
судово-медичної експертизи.

Керуючись
ст. ст. 75, 76 КПК України суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Призначити по даній
справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-
медичному експерту Лохвицького відділення СМЕ, якого попередити про кримінальну
відповіда-льність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На
вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1).
Механізм нанесення тілесних ушкоджень, їх характер, локалізація і ступінь
тяжкості?

2). Час нанесення тілесних
ушкоджень?

3). Яким предметом наносилися
тілесні ушкодження, чи можливо нанесення тілесних ушкоджень шляхом удару
головою об стіну?

4). Кількість нанесених ударів?

В розпорядження експерта надати
матеріали кримінальної справи № 1-108/08 та медичну документацію на ОСОБА_2.

Зобов»язати мешканку АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен-ня прибути в приміщення Лохвицького відділення СМЕ для
проведення судово-медичної експер-тизи.

Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.

" З оригіналом згідно ".

Голова суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар Сухарьова В.П.