Справа № 11-212 2008 року Головуючий в 1-й інстанції: Мацюк Ю.І.
ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Козачок С.В.
2008 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Шершуна В.В.
суддів Козачка С.В., Бережного С.Д.
участю прокурора Войтюка
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який підтримував державне обвинувачення на вирок Славутського
міськрайонного суду від 24 грудня 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Славути, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працює анастезістом
реанімаційного відділення Славутської ЦРЛ, учасник бойових дій в Афганістані,
інвалід війни 3 групи, раніше не судимого
засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 1 рік
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 1412,35 грн. судових витрат.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
вироком місцевого суду ОСОБА_1 09 травня
2007 року в м. Славута по вул. Радянській поблизу приміщення ЦЕЗ № 7 Хмельницької філії ВАТ „ Укртелеком” , з метою наживи незаконно
придбав, зберігав та збув ОСОБА_3 за 50
гривень медичний шприц, у якому знаходилось 0,03 грамів рідини, яка містить
психотропну речовину - діазепам, а 19
травня 2007 року в тому ж місці повторно незаконно придбав, зберігав та збув
ОСОБА_4. по такій же сумі два медичних шприци, в яких знаходилось відповідно по
0,011 грамів рідини, які містить в собі
психотропну речовину діазепам.

08 червня 2007
року близько 17 години 40 хвилин біля
будинку № 83 по вул. Дзержинського в м.
Славута, з метою наживи повторно незаконно придбав, зберігав та збув ОСОБА_5.
за 120 гривень два скляні флакони, у яких містилось 0,055 грамів та 0,060
грамів рідини, яка містить у собі психотропну речовину діазепам.

Цього ж дня близько 18 години підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав в
автомобілі марки ВАЗ 21093, державний
номер НОМЕР_1 з метою збуту медичний шприц, у якому знаходилось 0,006 грамів
рідини, яка містить в собі психотропну речовину діазепам.

В своїй апеляції прокурор
просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання,
призначеного судом, ступеню тяжкості злочинів та внаслідок м'якості і постановити новий, яким призначити ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

Вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів про
те, що дії ОСОБА_1 по збуту психотропної речовини носило систематичний
характер, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляції, засудженого,
та у його інтересах адвоката, які
просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, Колегія суддів знаходить, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у збуті
психотропних засобів, при наведених у вироку обставинах грунтуються на
зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, сам засуджений
в стадіях досудового та судового слідства визнав факти незаконного збуту
психотропної речовини „діазепам”, який накопичив для продажу працюючи
анестезістом Славутської ЦРЛ.

Визнає також і протиправність своїх дій, про що шкодує і
щиро кається, втому числі і під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Окрім його зізнавальних показів, факт збуту ним
психотропних засобів по епізодах від 09, 19 травня та 08 червня 2008 року
підтверджується даними оперативних заходів по виявленню, збуту психотропних
засобів, якими є :

- дані
протоколів оперативних закупівель вказаних засобів, дані актів огляду
покупців-агентів; протоколів оперативної помітки грошей, залучених до купівлі у
ОСОБА_1 психотропного засобу; протоколів огляду і вилучення у агентів - осіб на
прізвище ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_5 медичних шприців, скляних флаконів, придбаних
у засудженого під час оперативної закупівлі і у яких була виявлена рідина
прозорого кольору.

За даними висновків судово-хімічних експертиз № 489 від 24.05.; № 526 від 07.06.,

№
565 від 19.06 - 2007 року придбана і знайдена у ОСОБА_1 при оперативній
закупівлі особами на прізвище ОСОБА_6,ОСОБА_7., ОСОБА_5 рідина прозорого
кольору є психотропним засобом - діазепамом, обіг якого обмежено законодавством
України.

Оцінивши зібрані по справі докази у
сукупності із викривальними щодо
незаконної діяльності ОСОБА_1
показаннями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12,
місцевий суд обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини засудженого у
незаконному придбанні , зберіганні та збуті повторно психотропного засобу,
вірно кваліфікувавши його злочинні дії за ст. 307 ч. 2 КК України.

Як видно з апеляції, вирок суду в
цій частині сумнівів у прокурора не викликає.

Що ж до
призначеного ОСОБА_1 покарання, яке апелянт вважає м'яким і таким, що не відповідає тяжкості злочину,
то в цій частині Колегія суддів не знаходить підстав для такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 372 КПК
України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається
таке покарання, яке хоч і не виходить за межі встановлені відповідною статтею
Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як
внаслідок м'якості, так і суворості.

Як видно з матеріалів кримінальної
справи, засуджений ОСОБА_1 в стадіях
досудового, судового та апеляційного розгляду справи, вину в інкримінованому
злочині визнав повністю, у чому щиро покаявся.

Він, як видно із
даних про його особу, вперше притягнутий до кримінальної відповідальності,
працював, по місцю роботи характеризувався позитивно, є учасником війни в Афганістані,
за що отримав ряд урядових нагород, є інвалідом війни 3 групи. Добрий сім'янин,
що має двох дітей, одна з яких неповнолітнього віку.

За вказаних обставин застосування до
нього місцевим судом вимог статті 69 КК України слід вважати обгрунтованим.

До такого висновку дійшла і Колегія суддів при
розгляді справи в апеляційній інстанції.

Тому вважати, що відносно ОСОБА_1,
який засуджений до позбавлення волі, обране занадто м'яке покарання підстав
немає.

Вирок відносно нього є законним і
справедливим.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України

колегія суддів

ухвалила:

Вирок
Славутського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року стосовно ОСОБА_1
залишити без змін, апеляцію прокурора
без задоволення.

Головуючий:

Судді: