overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9-7 /2007 p.
ПОСТАНОВА

05 січня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць
Н.З.

при секретарі Середі Н.П.

з участю прокурора Клебана О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання слідчого СВ
Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про зміну запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся в суд з поданням про заміну запобіжного заходу з підписки
про невиїзд у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1.

В поданні
слідчий вказав, що ОСОБА_1 з метою заволодіння індивідуальним майном громадян
вступивши в попередній зговір з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 створили в м. Чорткові
приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» і на протязі часу з листопада 1997 року по
січень 1998 р. під приводом влаштування громадян на роботу за кордоном
систематично шахрайським шляхом заволоділи майном осіб, які намагалися через створене
підприємство влаштуватися на роботу. Всього ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заволоділи індивідуальним майном громадян на загальну суму 50000 гривень.

24 квітня 1998
року по даному факту ВД Чортківського РВ порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 80 КК України. 14 червня 2001 року кримінальна справа перекваліфікована на ст. 143
ч.2 КК України. 22 грудня 2006 року справа
перекваліфікована на ч.З ст.190 КК України.

11 липня 2002
року ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу „підписка про невиїзд", проте
у зазначений час для пред'явлення обвинувачення він не з'явився, у зв'язку з
чим був оголошений у розшук.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1, враховуючи те, що санкція
скоєного ним злочину передбачає позбавлення волі понад З роки, те що він
ухиляється від слідства та суду, в зв'язку з чим був оголошений його розшук,
може вчинити нові злочини, а тому суд вважає доцільним дати дозвіл на
затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою для
вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст ст. 148, 155, 165-1, 1652 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл органам
досудового слідства і дізнання Чортківського РВ УМВС У Тернопільської області
на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 і доставку його під
вартою в Чортківський районний суд Тернопільської області для вирішення питання
про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на прокурора Чортківського району
Тернопільської області, який здійснює контроль за досудовим слідством по даній
справі.

На постанову
судді прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області протягом трьох діб з часу її винесення.

СУДДЯ:
КОПИЯ: Дело № 5-5 2007 г.
года Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - Любой В.И.
при секретаре -
участием прокурора - Гуменного Т.Г.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной системы Харьковской об освобождении от уголовного
рождения, уроженца с. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины
со средним образованием, не женатого,
временно не работающего , проживающего в АДРЕСА_1
осужден по приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 05 июля 2007
года по ст. ст. 122 ч.1 УК Украины к 2
годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Боровской УИИ от 09.01.2007г. усматривается, что осужденный ОСОБА_1 за период
испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно
относился к исполнению возложенных на него судом обязанностей.
Представитель Боровской УИИ Гарный
Ю.А. поддержал представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1.
Осужденный ОСОБА_1 еще
раз осудил совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, полагает возможным
освободить от уголовного наказания ОСОБА_1, поскольку он в период испытательного
срока не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной
стороны, выполнял все возложенные на него судом обязательства и в настоящее
время испытательный срок закончился.
С учетом изложенного,
на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской
области от 19 января 2007 г. по ст. 122 ч.1 УК Украины - освободить.
Справа
№01.29-22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1про скасування постанови від 28.12.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст.236-1 КПК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2007 року звернулася
до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК
України, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Дзержинського
району м.Харкова Хлистова Ю.О. від 28.12.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 23.10.2006 року.

Вивчивши
матеріали скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора
про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої
вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за
місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову,
протягом семи днів з дня отримання копії
постанов чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається зі скарги, постанова винесена 28.12.2006 року, пояснень заявниці, коли вона отримала копію постанови скарга не містить. Також
заявниця не ставить у скарзі питання про поновлення пропущеного строку для
подання скарги, поважних причин для пропуску
строку на подання скарги суддя з матеріалів скарги не вбачає.

Таким чином
скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку, тому в її
прийнятті слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.236-1 КПК
України, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті
скарги ОСОБА_1про скасування постанови від 28.12.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи в
порядку ст.236-1 КПК України -ВІДМОВИТИ.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., за участю прокурора Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительку АДРЕСА_1, засуджену 22
грудня 2004 року судовою колегією судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Харківської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі та звільнену від цього покарання з іспитовим строком 2 роки, -

Встановив:

Від Первомайської кримінально-виконавчої інспекції з виконання покарань, що
не пов'язані з позбавленням волі, надійшло подання про звільнення від покарання
засудженої до позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що
існують підстави для задоволення подання.

Подання обгрунтоване. Так, згідно вироку судової колегії судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2004
року ОСОБА_1 засуджена за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та
звільнена від цього покарання з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, остання
виконала покладені на неї обов'язки, нового злочину не вчинила,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК
України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй вироком судової колегії судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 22
грудня 2004 року позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя: підпис З оригіналом згідно - суддя
Справа № 1-88-2007 року.
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Бухан В.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив;

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до
розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК
України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2007 року на 11 годину в
приміщенні суду за участі прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Дело № 11 - 29/07 Председательствующий
ст. 115ч. 1 УК по 1 инстанции -
Украины Докладчик
в апелляции - Загородняя Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января.2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе: председательствующего: Загородней Т.В. судей - Луганского Ю.Н.,
Юрченко А.В. с участием - ОСОБА_1.
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело в отношении ОСОБА_2 -
На приговор Краснолучского
городского суда Луганской области от 07.09.2006 года в отношении ОСОБА_2
принесена апелляция осужденным, которая им отозвана в ходе апелляционного рассмотрения. Других апелляций на приговор в деле
не имеется. Изложенное служит основанием для прекращения апелляционного
производства по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.364 УПК Украины, судебная коллегия, -
апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

Головуючого - судді

Федченка О.С.,

суддів

Глоса Л.Ф., Гриціва М.І.,

за участю прокурора

Казнадзея В.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 23 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, і касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня 2006 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 і
ч.3 ст. 186, ч.4 ст.187, п. 9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 і ч.2 ст. 194, ст. 304 КК
України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 і ч.3
ст.186, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 і ч.3
ст.186, ч.4 ст.187 КК України, а за п.п. 9,12 ч.2 ст.115 й ч.2 ст. 15 ч.2
ст.194 КК України ОСОБА_1 виправдано,

в с т а н о
в и л а :

у
підготовчій частині судового засідання прокурор Казднадзей В.В. заявив
клопотання про зняття справи з касаційного розгляду й направлення її
Апеляційному суду Херсонської області для виконання по ній вимог ст. 351 КПК
України.

Клопотання заслуговує на увагу з
наступних підстав.

Апеляційним судом Херсонської області
справа направлена для касаційного розгляду тільки за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Проте, засудженим ОСОБА_1 30.10.2006
року, тобто в межах строку на касаційне оскарження вироку суду, була подана
касаційна скарга. За її змістом засуджений не погоджується з вироком суду щодо
нього, стверджуючи що він не вчиняв злочинів, за які його засуджено. В обгрунтування доводів
своєї касаційної скарги посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обмовили його
у вчиненні цих злочинів.

Зазначену касаційну скаргу ОСОБА_1, який
утримується під вартою, начальником слідчого ізолятора було направлено
безпосередньо до Верховного Суду України, внаслідок чого в порушення вимог ст.
351 КПК України про надходження касаційної скарги ОСОБА_1 залишилися не
повідомленими прокурор, який брав
участь у розгляді справи, засуджені
ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисники, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що порушує
їх право ознайомитися з зазначеною касаційною скаргою та подати на неї свої
заперечення.

Невиконання по справі вимог ст. 351 КПК
України є перешкодою для розгляду справи судом касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 394, 396 КПК України колегія суддів

у
х в а л и л а :

кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_1 з касаційного
розгляду зняти і направити її апеляційному суду Херсонської області для
виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді:

Федченко О.С.
Гриців М.І. Глос Л.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
Справа №11а-19-2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Бокій В.Ю.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Омельяненка В.І. Суддів: В.Я. Іващука, С.П.Баглика з участю прокурора: Шаповала С.І.

розглянула 16 січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського районного суду від 2 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, уродженець і
мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, з середньою освітою, непрацючий, судимий 31 травня
2002 року Шевченківським районним судом
м.Кієва за ст.289 ч.2,185 ч.3 КК України на три роки і шість місяців позбавлення
волі, 3 квітня 2006 року Рівненським районним судом Рівненської області за
ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі,

Засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки і шість місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_1. призначене у вигляді позбавлення волі на чотири
роки.

За вироком судуОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він в ніч з 17 на 18 січня 2006 року проник в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 в
АДРЕСА_1 звідки викрав спиртні напої та продукти харчування на суму 561 грн.91
коп.

В поданій на вирок суду апеляції ОСОБА_1. просить
ретельно та уважно дослідити всі докази по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який
підтримав доводи апеляції, міркування прокурора,
який вважає, що апеляція засудженого
задоволенню не підлягає, судова колегія вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині установлена сукупністю зібраних по справі
доказів, яким суд дав належну оцінку.

ЗасудженийОСОБА_1. винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав. Під час досудового та судового
слідства показання давати відмовився.

З протоколу огляду місця вбачається, що під час цієї
слідчої дії були виявлені та вилучені сліди пальців рук ( а.с.3-9).

За висновком дактилоскопічної експертизи ці сліди пальців
рук належать ОСОБА_1.( а.с.76-81).

Кількість,
асортимент та вартість викраденого майна встановлена проведеними по справі інвентаризаціями та документальною
ревізією. (а.с.12-31,89-97).

При таких обставинах суд першої інстанції вірно оцінив
зібрані по справі докази і правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1 розцінивши відмову
останнього від дачі показань як спосіб захисту.

При обранні міри покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, обставини справи, дані
про його особу, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність і призначив
йому покарання в межах санкції статті, передбаченої законом за вчинений ним злочин та яке є достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Вирок Рівненського районного суду від 2 листопада 2006
року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без
задоволення.

Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Справа № 4-3/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Луцьк 12 січня 2007 року

Перший заступник голови
апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., з участю прокурора Жельчика
І.В., законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку подання старшого слідчого в ОСВ
ВРОВСЗОГ СВ УМВС у Волинській області про про продовження строку тримання під
вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, непрацюючого (не навчається), раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.З, 311
ч.З, 317 4.2 КК України.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була порушена 14.02.2006
року.

10.08.2006 року ОСОБА_1 був засуджений Ківерцівським районним судом за
ст.ст. 307 ч.З, 311 ч.З, 317 ч.2 КК України, і взятий судом під
варту з залу суду.

03.11.2006 року
ухвалою апеляційного суду Волинської області вирок Ківерцівського районного
суду від 10.08.2006 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено прокурору
Волинської області для проведення додаткового розслідування зі стадії
пред'явлення обвинувачення. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не змінювався.

25.12.2006 року строк досудового слідства у справі продовжено до 5 місяців,
а 09.01.2007 року - до 6 місяців.

В поданні
старшого слідчого в ОСВ ВРОВСЗОГ СВ УМВС у Волинській області, погодженому з
заступником прокурора Волинської області, ставиться питання про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 14.02.2007 року з посиланням на те, що у
справі необхідно виконати деякі слідчі дії, в зв'язку з чим строк досудового
слідства продовжений, а підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш
м'який немає.

Заслухавши міркування прокурора, який підтримав подання старшого слідчого в
повному обсязі і просив продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1, законного представника та захисника,
які покладалися на розсуд суду, пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи,
суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Неповнолітній
ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на
більш м'який суд не вбачає.

Досудове слідство
у справі продовжено до шести місяців, а тому строк тримання під вартою
непловнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає продовженню в межах
зазначеного строку.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до 14 лютого 2007 року.

Перший заступник голови

апеляційного суду Волинської області О.М. Фідря
№ 1-п-1/07
Постанова Іменем України

11 січня 2007 року . Охтирський міськрайонннй суд Сумської

області в складі:

"головуючого-судді Білери
П.П.

при секретарі Чепура B.C.

з участю прокурора Вінниченка О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка подання про закриття кримінальної
справи на підставі Ст.1 п.б Закону України „Про амністію" від 23 червня
2005 року відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, росіянина,

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
освіта вища , одруженого , раніше не судимого по Ст.366 ч.1 КК України , суд

Встановив :

Органами
досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується в тому , що він займаючи
посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи своє службове становище , діючи
всупереч інтересам служби , умисно , усвідомлюючи , що діє протиправно ,
оформив 4 акти прийому виконаних робіт ФКБ 2-В по наступних об'єктах , які
розташовані в АДРЕСА_2 : ремонт житлового будинку НОМЕР_1, ремонт житлового
будинку НОМЕР_2, ремонт гуртожитку , ремонт лазнє-прального комбінату, роботи по яких в дійсності не були виконані , та
підробив у вказаних актах підпис начальника житлово-ремонтної
експлуатаційної дільниці Рай О.Б. Тобто вчинив злочин- , передбачений Ст.366 ч.1 КК України - службове
підроблення , тобто внесення службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей , інше підроблення документів , а також
складання і видача завідомо неправдивих документів .

26 грудня 2006
року прокуратура Лебединського району звернулась до Охтирського міськрайонного
суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності на
підставі Ст.1 п."б" Закону України „Про амністію" від 23 червня
2005 року , так як останній вчинив злочин середньої тяжкості та має на
утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2.

В судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_1.
свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю і звернувся до суду з письмовою заявою з проханням звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі Ст.1 п."б" Закону України „Про
амністію" від 23 червня 2005 року .

Прокурор підтримав подання і просив суд його задовольнити
.

Суд , вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи , дійшов висновку , що відповідно до Ст.ст.6,1
п"б" Закону України „Про амністію" ОСОБА_1. слід звільнити від
кримінальної відповідальності, як особу, що має неповнолітню дитину.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.44 КК України
, Ст.ст. 6 ч.1 п,4, 273,282 КПК України,

Постановив :

Провадження по кримінальній справі відносно
ОСОБА_1 по Ст.З66 ч.1 КК України - закрити .

Звільнити ОСОБА_1 , обвинуваченого по Ст.366 ч.1 КК України , від кримінальної відповідальності на
підставі Ст. 1 п"б" Закону України „Про амністію" .

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області.

підпис суддя

Суддя

З оригіналом згідно :
ПОСТАНОВА

Справа №4-3
/2007 p.

04 січня 2007 року Білопільський
районний суд в складі:

головуючого-судді Ясинок М.М.

з участю прокурора Вакула С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Білопіллі подання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС ОСОБА_1 про надання
обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ УМВС звернувся до суду із поданням, яким
просить надати згоду на проведення обшуку житла гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., мотивуючи свої вимоги тим, що в денний час 12 грудня 2006 року
невстановлені особи шляхом проникнення через вікно в будинку АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 проникли в середину будинку звідки таємно викрали телевізор
«Сатурн», музичний центр «Айва», мікрохвильову піч «Скарлет», золоту обручку та
гроші в сумі 100 доларів США.

В ході досудового розслідування по кримінальній справі було встановлено, що
в житлі ОСОБА_2 знаходяться телевізор «Сатурн», музичний центр «Айва»,
мікрохвильову піч «Скарлет», золоту обручку та гроші в сумі 100 доларів США
схожі за зовнішніми прикметами на ті, що таємно викрали у ОСОБА_3.

Беручи до уваги, що телевізор «Сатурн», музичний центр «Айва»,
мікрохвильова піч «Скарлет», золота обручка та гроші в сумі 100 доларів США
схожі за зовнішніми прикметами на ті, що таємно викрали у ОСОБА_3 можуть знаходитьсь
у житлі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит. АДРЕСА_2, вважаю за необхідне
надати згоду на проведення обшуку житла гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на
проведення обшуку житла гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит. АДРЕСА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білопільського райсуду
Ясинок М.М.