Справа № 1-238/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року Сумський
районний суд Сумської облас
ті в складі головуючого судд
і Клочко Б.М.,
при секретарі Супрун А.М
., Скринник Ю.О, з участю прокур
ора Мокренка Ю.М., потерпілого
ОСОБА_1, представника пот
ерпілого ОСОБА_2., предста
вника цивільного позивача
ОСОБА_3., цивільного відпові
дача ОСОБА_4., розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в м.Суми справу по обвину
ваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця с Трипілля Кага
рлицького району Київської о
бласті, українця, громадянин
а України, з середньо-спеціал
ьною освітою, неодруженого, п
рацюючого в магазині "Новий с
віт" м. Київ, вул.Гната Юри, війс
ьковозобов'язаного, мешканця
АДРЕСА_1, раніше несудимо
го,
в скоєнні злочину, пе
редбаченого ст. ст.135 ч.1 та ч.2 ст.
286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_5
09 травня 2007 року близько 22 год. 45
хв. на підставі усної домовле
ності керував транспортним з
асобом, автомобілем марки Де
о-Сенс держ.номер НОМЕР_1, в
ласником якого являється О
СОБА_6 та рухався по автошля
ху «Суми-Косівщина-Солідарне
» с Косівщина Сумського райо
ну по вул.. Сумська в напрямку
м. Суми. При наближенні до буди
нку № 9 по вул. Сумська він знех
тував мірами безпеки дорожнь
ого руху, своєчасно не відреа
гував на рух пішохода ОСОБА
_1 який рухався по правому кр
аю проїзжої частини в попутн
ому напрямку його автомобіля
марки Део-Сенс держ.номер Н
ОМЕР_1 , не вжив заходів для з
меншення швидкості аж до пов
ної зупинки, що привело до наї
зду на останнього. В наслідок
дорожньо-транспортної приго
ди пішохід ОСОБА_1 отримав
тілесні ушкодження - " Сочетан
а травма голови і правої нижн
ьої кінцівки. ЗЧМТ: забій голо
вного мозку, церебросубарахн
оідальний крововилив, множин
ні садна обличчя і лівої висо
чної області. Відкритий оско
лковий перелом 1-Б типу середн
ьої третини кісток правої го
мілки зі зміщенням ", які відпо
відно висновку судово-медичн
ої експертизи кваліфікуютьс
я як тяжкі тілесні ушкодженн
я.
Керуючи автомобілем ма
рки Део-Сенс держ.номер НОМ
ЕР_1 водій ОСОБА_5 поруши
в вимоги Правил дорожнього р
уху України, затверджені пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни від 10 жовтня 2001 р. № 1306 і вв
едені в дію з 1 січня 2002 року, пер
едбачені пунктами:
1.3. Учасники дорожнього
руху зобов'язані знати й неух
ильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно в
вічливими.
1.5. Дії або бездіяльність уч
асників дорожнього руху та і
нших осіб не повинні створюв
ати небезпеку чи перешкоду д
ля руху, загрожувати життю аб
о здоров'ю громадян, завдават
и матеріальних збитків.
2.1. Водій механічного тр
анспортного засобу повинен м
ати при собі: б) реєстраційний
документ на транспортний за
сіб (для транспортних засобі
в Збройних Сил - технічний тал
он), а у разі відсутності в тра
нспортному засобі його власн
ика, крім того, - свідоцтво про
право спільної власності на
цей транспортний засіб чи ти
мчасовий реєстраційний тало
н;
2.3. Для забезпечення безпек
и дорожнього руху водій зобо
в'язаний: б) бути уважним, стеж
ити за дорожньою обстановкою
, відповідно реагувати на її з
міну, стежити за правильніст
ю розміщення та кріплення ва
нтажу, технічним станом тран
спортного засобу і не відвол
ікатися від керування цим за
собом у дорозі;
2. У темну
пору доби та в умовах недоста
тньої видимості швидкість ру
ху повинна бути такою, щоб вод
ій мав змогу зупинити трансп
ортний засіб у межах видимос
ті дороги.
3. У разі вини
кнення небезпеки для руху аб
о перешкоди, яку водій об'єкти
вно спроможний виявити, він п
овинен негайно вжити заходів
для зменшення швидкості аж д
о зупинки транспортного засо
бу або безпечного для інших у
часників руху об'їзду перешк
оди.
Особа, яка створила т
акі умови, зобов'язана негайн
о вжити заходів до забезпече
ння безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжит
и всіх можливих заходів до ус
унення перешкод, а якщо це нем
ожливо, попередити про них ін
ших учасників дорожнього рух
у, повідомити підрозділ мілі
ції, власника дороги або упов
новажений ним орган.
Але після вчинення на
їзду на пішохода водій ОСОБ
А_5, керуючи автомобілем зни
к з місця події залишивши пот
ерпілого ОСОБА_1 на місці
вчинення злочину в темну пор
у доби, в умовах недостатньої
видимості на ділянці дороги
де були відсутні інші учасни
ки дорожнього руху, чим самим
потерпілий був позбавлений
можливості отримання допомо
ги від сторонніх осіб. Окрім т
ого, характерні тілесні ушко
дження згідно

2
висновку судово-медичної
експертизи № 996 , № 1209 "Сочетана т
равма голови і правої нижньо
ї кінцівки. ЗЧМТ: забій головн
ого мозку, церебросубарахноі
дальний крововилив, множинні
садна обличчя і лівої височн
ої області. Відкритий осколк
овий перелом 1-Б типу середньо
ї третини кісток правої гомі
лки зі зміщенням " були небезп
ечними для життя, що свідчить
про безпорадній стан потерп
ілого, а також значний кровов
илив, що об'єктивно давало мож
ливість водію оглядово перек
онатися у можливості настанн
я тяжких наслідків у випадку
не надання своєчасної медич
ної допомоги.
Порушення Правил дор
ожнього руху, допущені ОСОБ
А_2., знаходяться в прямому пр
ичинному зв'язку з подією ДТП
і наслідками, що настали.
Допитаний в судовому за
сіданні підсудний ОСОБА_5
свою вину у скоєні злочинів,
передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК
України, визнав повністю та с
уду пояснив, що він 09.05.2007 року бі
ля 22 год. 45 хв. керував автомобі
лем марки Део-Сенс держ. номер
НОМЕР_1 по автошляху «Сум
и-Косівщина-Солідарне» в с.Ко
сівщина Сумського району по
вул. Сумська в напрямку м. Суми
зі швидкістю близько 60-70 км/год
. Під час руху в районі будинку
№ 9 , він допустив наїзд на пішо
хода, що рухався по правому кр
аю проїзної частини в попутн
ому напрямку. Після вчинення
наїзду на пішохода він зляка
вся, а тому не зменшуючи швидк
ості він втік з місця вчиненн
я злочину. В скоєному щиро роз
краюється.
Крім повного визнання в
ини самим підсудним, його вин
а в інкримінованому йому дія
нні доказана добутими і вивч
еними в судовому засіданні д
оказами.
Так, потерпілий ОСОБА
_1 суду пояснив, що 09.05.2007 р. близь
ко 22 год. 45 хв. він на вул. Сумська
с Косівщина Сумського район
у йшов по правому краю проїзн
ої частини до м. Суми . Згодом п
обачив, що з с Косівщина до м. С
уми рухалося маршрутне таксі
він почав його зупиняти, але м
аршрутне таксі не зупинилося
, після цього він уже нічого не
пам'ятає. Коли прийшов до свід
омості до вже був в СМКЛ № 1, в ре
зультаті ДТП він отримав тіл
есні ушкодженя, внаслідок чо
го знаходився на стаціонарно
му лікуванні у міській і обла
сній лікарнях.
Представник потерпілог
о ОСОБА_3 суду пояснив, що 09
.05.2007 р. близько 23 год. 20 хв. йому на
міський телефон зателефонув
али з СМКЛ № 1 лікарі та повідо
мили, що його син ОСОБА_1 по
трапив в ДТП. Після чого він ви
кликав таксі та поїхав до лік
арні, де йому повідомили, що йо
го син знаходиться в 2-му ортоп
едичному відділенні СМКЛ № 1. К
оли він пішов до сина та почав
запитувати, що трапилося, то о
станній нічого не міг розпов
істи так, як нічого не пам'ятає
. 10.05.2007 року його син ОСОБА_1 з
гадав, що він проводив свою ді
вчину ОСОБА_6 до с Косівщи
на та коли повертався до м. Сум
и почув удар позаду після чог
о й опинився в лікарні.
Свідок ОСОБА_6. суд
у пояснила, що 09.05.2007 року близьк
о 20 год. 00 хв. вона зустрілася зі
своїм хлопцем ОСОБА_1 в м. С
уми, після чого вони зупинили
таксі та вирішили їхати до. с
Косівщина так, як була погана
погода. Приїхавши до с Косівщ
ина ОСОБА_1 її провів додо
му та повернувся до таксі. В 22 г
од 15 хв. вона зайшла додому та л
ягла спати, хвилин через 20-25 їй
на міський телефон зателефон
увала мама ОСОБА_1 та пові
домила, що ОСОБА_1 збив авт
омобіль та він знаходиться в
лікарні.
Крім того вина підсуд
ного стверджується:
· протоколом
огляду місця події та схемою
до нього, відповідно до яких м
ісцем ДТП є проїзна частина а
втодороги «Суми-Косівщина-Со
лідарне» в с Косівщина на вул
. Сумська, Сумського району в р
айоні будинку № 9. (а.с. 10-12 )
· протоколом ог
ляду і перевірки технічного
стану автомобіля ДЕО-СЕНС де
рж.номер НОМЕР_1, відповід
но до якого він має механічні
пошкодження та сліди внаслі
док ДТП, технічно справний. ( а
.с. 13-19)
· протоколом В
ООП за участю ОСОБА_1, у яко
му він вказав темп його руху п
о проїзній частині автодорог
и «Суми-Косівщина-Солідарне»
в с Косівщина Сумського райо
ну, (а.с.46)
· протоколом ВОО
П та схемою до нього за участю
ОСОБА_5, у яких він вказав н
апрямок його руху та місце на
їзду (а.с. 30-35 )
· висновком су
дово-медичної експертизи, ві
дповідно якого тілесні ушкод
ження ОСОБА_1 кваліфікуют
ься як тяжкі тілесні ушкодже
ння. (а.с. 63-66 )
висновком судово-тра
сологічної експертизи ( по вз
уттю), відповідно до якого на в
зутті ОСОБА_1 маються слід
и. Враховуючи їх форму та розм
іри, знайдені ознаки, можливо
стверджувати, що вони є харак
терними для утворення при ДТ
П. (а.с. 67-74 )

3
· висновком с
удово- трасологічної експерт
изи ( по одежі) , відповідно до я
кого на одязі ОСОБА_1, мают
ься сліди та пошкодження. Вра
ховуючи їх форму та розміри, з
найдені ознаки, можливо стве
рджувати, що вони є характерн
ими для утворення при ДТП. Слі
ди на одязі ( брюках) виникли в
результаті тангенціальної д
ії тупого предмета і розміще
ні в поперечному до вісі слід
у сковзання напрямку і є хара
ктерними для контактування п
ішохода з транспортним засоб
ом. (а.с. 75-83 )
· висновком судо
во - автотехнічної експертиз
и, відповідно до якого "в діях
водія автомобіля ДЕО-СЕНС д.н
. НОМЕР_1, в даній дорожній с
итуації, вбачаються невідпов
ідність вимогам п.2.3 "б", п. 12.2, п. 12.3,.
Невідповідність в діях автом
обіля вимогам п. 2.3 "б", п. 12.2, п. 12.3 Пра
вил дорожнього руху України
, знаходяться в причинному зв
'язку з виникненням пригоди".(
а.с. 86-93 )
Аналізуючи в сукупнос
ті добуті і вивчені в судовом
у засіданні докази, суд вважа
є, що вина підсудного в інкрим
інованих йому злочинах доказ
ана повністю.
Дії підсудного суд кв
аліфікує за ст.. 286 ч.2 КК України
, так як він керуючи транспорт
ним засобом порушив правила
безпеки дорожнього руху, що с
причинило заподіяння тяжког
о тілесного ушкодження потер
пілому та за ст.. 135 ч.1 КК України
, так як він завідомо залишив б
ез допомоги особу, яка перебу
вала в небезпечному для житт
я стані і була позбавлена мож
ливості вжити заходів до сам
озбереження, внаслідок безпо
радного стану після того кол
и він сам поставив потерпіло
го в небезпечний для життя ст
ан, і мав змогу надати йому доп
омогу.
При визначенні виду і м
іри покарання, суд враховує х
арактер і ступінь суспільної
небезпеки вчинених злочинів
, дані про особу підсудного, ха
рактеристики на нього, визна
ння ним своєї вини, розкаюван
ня у вчинених злочинах, що до к
римінальної відповідальнос
ті він притягується вперше.

Те, що підсудний частков
о відшкодував заподіяні збит
ки суд визнає пом'якшуючою йо
го відповідальність обстави
ною.
Обтяжуючих обставин
суд не вбачає.
За наявності таких д
аних про особу підсудного, вр
аховуючи думку потерпілого і
його представника, які напол
ягають на суворій мірі покар
ання, поскільки підсудний не
поцікавився здоров'ям потер
пілого в лікарні, не проявляв
турботу про нього і не відшко
дував заподіяну ним шкоду, су
д вважає, що його виправлення
і перевиховання можливо лиш
е в умовах ізоляції від суспі
льства.
По справі прокурором
заявлені цивільні позови пр
о відшкодування витрат за лі
кування потерпілого в медичн
их установах, відповідно в су
мах 309 грн. 82 коп. та 1 050 грн. 21коп.
Крім того, потерпілим
ОСОБА_1 в ході судового розг
ляду справи був заявлений ци
вільний позов до ОСОБА_4., т
ретя особа ОСОБА_5 про від
шкодування матеріальної шко
ди в розмірі 9 553 грн. 36 коп. та мор
альної шкоди в сумі 15 000 грн., а вс
ього на сум 24 553 грн. 36 коп. Також п
отерпілий просив зобов'язати
ОСОБА_4. відшкодувати зав
дану йому майнову шкоду в нат
урі і передати йому куртку, шт
ани та черевики аналогічні п
ошкодженим. В судовому засід
анні потерпілий ОСОБА_1 зм
інив позовні вимоги і просив
стягнути матеріальну шкоду
з ОСОБА_4, як власника авто
мобіля, а з ОСОБА_2. просив с
тягнути моральну шкоду, оскі
льки, безпосередньо він керу
вав автомобілем в момент зап
одіяння йому тілесних ушкодж
ень.
Суд вважає , що відпові
дно до ст. 29 КПК України позови
прокурора підлягають задово
ленню в повному об'ємі, поскіл
ьки в суді доведено, що злочин
ними діями підсудного потерп
ілому заподіяні тяжкі тілесн
і ушкодження, внаслідок чого
він знаходився на стаціонар
ному лікуванні і держава пон
есла витрати на його лікуван
ня. Сума понесених державою в
итрат на лікування потерпіло
го стверджується довідкою лі
кувальних установ.
Позов ОСОБА_1 в час
тині відшкодування йому мате
ріальних збитків підлягає ча
стковому задоволенню, зокрем
а, з власника джерела підвище
ної небезпеки ОСОБА_4. слі
д стягнути витрати понесені
потерпілим на придбання ліка
рських засобів в сумі 1 560 грн. 08 к
оп., які підтверджуються нада
ними доказами, підлягають ст
ягненню 660 грн., які були сплаче
ні потерпілим за проведення
комп'ютерної томографії, нео
бхідно стягнути 53 грн. 28 коп. ви
трат понесених потерпілим дл
я поїздки на таксі в лікарню, т
акож 100 грн. сплачені приватно
му нотаріусу Дувановій за оф
ормлення довіреності на ім'я
представника, а також 1 000 грн. з
а надання правової допомоги
юристом Руденко, поскільки в
сі ці витрати підтверджені н
аданими суду доказами. Всьог
о підлягають стягненню з ОС
ОБА_4. З 373 грн. 36 коп.

4
Не підлягають задоволенню
вимоги потерпілого про стяг
нення витрат викликані необх
ідністю посиленого харчуван
ня в сумі 5 000грн, оскільки суду
не надано доказів цих витрат
, також не підлягають задовол
енню вимоги в частині стягне
ння втраченого заробітку в с
умі 2 180 грн., поскільки на момен
т отримання травм потерпілий
ОСОБА_1 не працював і заро
бітної плати не отримував, а т
ому нічого й не втратив.
Вимоги потерпілого щ
одо відшкодування моральної
шкоди також підлягають задо
воленню, поскільки вчиненими
діями підсудного потерпілом
у дійсно були заподіяні мора
льні страждання, а тому він і п
овинен відшкодувати моральн
у шкоду.
Разом з тим, виходячи із
ступеню моральних страждань
, із принципів розумності і сп
раведливості, суд вважає за н
еобхідне стягнути з ОСОБА_2
. у відшкодування моральної
шкоди 6 000 (шість) тисяч гривень
.
Судові витрати підляг
ають стягненню з підсудного,
речові докази відсутні.
На підставі викладеного
, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК Украї
ни, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати вин
ним у вчиненні злочинів, пере
дбачених ст..ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК Укра
їни і призначити покарання:

· за ст.. 286 ч.2
КК України у вигляді 3 ( трьох) р
оків позбавлення волі, з позб
авленням права керувати тран
спортними засобами всіх виді
в строком на 2 (два) роки.
· за ст.. 135 ч.1 КК У
країни у вигляді 1 (одного) рок
у позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК Ук
раїни, за сукупністю злочині
в, шляхом поглинення менш сув
орого покарання більш сувори
м, остаточно до відбування пр
изначити 3 ( три) роки позбавле
ння волі, з позбавленням прав
а керувати всіма видами тран
спортних засобів строком на
2 ( два) роки.
Міру запобіжного заход
у засудженому до вступу виро
ку в законну силу залишити ту
ж - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 н
а користь ОСОБА_1 3373грн. 36 ко
п. у відшкодування матеріаль
ної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 6 000 грн. у
відшкодування моральної шко
ди.
Зобов*язати ОСОБА_5
відшкодувати ОСОБА_1 зав
дану йому майнову шкоду в нат
урі і передати йому куртку, шт
ани та черевики, аналогічні п
ошкодженим.
Стягнути з ОСОБА_5 н
а користь головного фінансов
ого управління Сумської ОДА
витрати понесені на лікуванн
я потерпілого у сумі 1050 грн. 21 ко
п. ( р/р 0001 в ГУДКУ в сумській о
бласті, МФО 837013, код 23632949, код бюдже
тної класифікації за доходам
и 24060300 «Інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_5 на
користь міського фінансовог
о управління Сумської місько
ї ради витрати понесені на лі
кування потерпілого у сумі 309
грн. 82 коп. ( р/р 0001 в ГУДКУ в сум
ській області, МФО 837013, код 23636315, ко
д бюджетної класифікації за
доходами 24060300 «Інші надходженн
я»).
Стягнути з ОСОБА_5 на к
ористь держави судові витрат
и в сумі 599 грн.55 коп. за проведен
ня експертиз із зарахуванням
на рахунок НДЕКЦ при УМВС Укр
аїни в Сумській області код 255
74892 р/р 0389 МФО 837013 банк УДК в Сумс
ькій області.
Вирок може бути оскарж
ений до апеляційного суду Су
мської області через Сумськи
й районний суд протягом 15 діб
з моменту його проголошення.