ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/152/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0004905 від 23.06.2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2014 року ОСОБА_9 приблизно о 02 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Tundra» д.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Здолбунівської другорядною дорогою проїзної частини просп. Григоренка в напрямку вул. Княжий Затон в м. Києві, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку її подальшого руху, виїхала на перехрещення нерівнозначних доріг проспекту Григоренка та вул. Ахматової, де не надала рух водію автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , що рухався головною дорогою проїзної частини вул. Ахматової, з права на ліво відносно руху автомобіля «Toyota Tundra» та мав перевагу в русі. Внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями «Toyota Tundra» та «Daewoo Lanos», пасажир з останнього автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1296/е від 11.02.2014 року потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразилися у закритій травмі грудної клітки: переломи 2, 3 ребер по переднє-паховій лінії зліва (зі зміщенням уламків), яка супроводжувалася лівобічним гідро пневмотораксом.

Згідно даних висновку судової авто-технічної експертизи № 601ат від 28.11.2014 року причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору є невідповідності дій водія автомобіля «Toyota Tundra» водієм ОСОБА_9 вимогам пунктів 16.11 ПДР України.

Порушення вказаних вимог пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пасажиру ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненому злочині визнала та суду показала, що 23 червня 2014 року о 02.00 годині ночі вона рухалася на автомобілі «Toyota Tundra» по проспекту Григоренка. Виїжджаючи на перехрестя проспекту Григоренка обвинувачена пропустила автомобілі зліва, які рухались по головній дорозі. Обвинувачена бачила, що зліва рухається ще один автомобіль, але вважаючи, що він знаходиться на достатній відстані ОСОБА_9 почала рух на перехресті та в цей час сталося зіткнення з автомобілем «Деу Ланос». ОСОБА_9 вказала, що визнає повністю цивільний позов прокурора, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає тільки в частині заявленої матеріальної шкоди. В останньому слові обвинувачена попросила вибачення перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в момент аварії він їхав на таксі додому. Коли автомобіль перетинав перехрестя, стався удар від якого потерпілий втратив свідомість. Після аварії ОСОБА_5 перебував більше місця на лікуванні. До нього приходила обвинувачена просила пробачення, але шкоду не відшкодовувала. Покарання просив призначити у виді обмеження волі з обов`язковим позбавленням права керування транспортним засобом. Однак, у своїй письмовій заяві від 17.03.2015 р. в обґрунтування моральної шкоди зазначив про перенесений значний фізичний біль, емоційний стрес, появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін та просив призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 23 червня 2014 року о 02.00 годині ночі їхав на своєму автомобілі «Деу Ланос» по вул. А.Ахматової з швидкістю 60 км/год. В автомобілі знаходився пасажир. Доїжджаючи до перехрестя просп. Григоренка ОСОБА_10 їхав по головній дорозі. Коли потерпілий перетинав перехрестя, його не пропустив автомобіль «Тойота Тундра» і сталося зіткнення. Після цього потерпілий вийшов з автомобіля викликав швидку та працівників міліції. Коли приїхала швидка ОСОБА_10 допомагав витягти іншого потерпілого з автомобіля. ОСОБА_10 вказав, що не має ніяких претензій до обвинуваченої ОСОБА_9 .

Представник цивільного відповідача ПАБ «Страхова компанія Скайд» виклав свою позицію в письмовій заяві про часткове визнання позовних вимог дослідженій в судовому засіданні, відповідно до даних якої, цивільний відповідач визнає моральну шкоду в сумі 179 грн. 92 коп. та не визнає матеріальної шкоди. В судових дебатах представник ОСОБА_8 вказав, що страховій компанії «Скайд» взагалі не було відомо, що позивач зазнав тілесних ушкоджень, а тому просив цивільний позов задовольнити частково на суму вказаній у заяві про часткове визнання позовних вимог.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_9 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи кримінально-правову оцінку діянням обвинуваченої, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який кримінальний закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, необережну форму вини вчиненого діяння, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої та позицію потерпілих щодо призначення покарання.

Так, ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем попереднього працевлаштування (а.с. 130).

Враховуючи наведене, майновий стан обвинуваченої, суд призначає ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання заявлених та підтриманих учасниками кримінального провадження цивільних позовів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті отримання ним тілесних ушкоджень йому була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування, придбання ліків та згідно наданих та досліджених доказів становить 3598 гривень 38 копійок, а тому в цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають стягненню з обвинуваченої.

Разом з цим, власником автомобіля «Toyota Tundra» д.з. НОМЕР_1 в ПАБ «Страхова компанія Скайд» була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, завданої життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом 22.3 передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої ст. 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п. 9.3 ст.9 цього Закону.

Відповідно до ст. 23 вказаного вище Закону, під шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода ( в тому числі моральна шкода) пов`язана: з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

Часткове визнання цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди під час судового розгляду представником ПАТ Страхова компанія Скайд ОСОБА_8 його позиція щодо відсутності підстав для повної виплати страхового відшкодування на користь потерпілого - позивача, оскільки останнім не подано документів, які обґрунтовують завдану шкоду, а також невиконання обов`язків, передбачених Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до п.п. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 цього Закону обов`язок повідомляти страховика про настання страхового випадку лежить на страхувальнику.
Водночас, оцінюючи характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченої, глибину фізичних і моральних страждань, спричинених потерпілому ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілому спричинено фізичний біль, що призвело до розладу здоров`я, порушення нормального перебігу та якості життя, і завдало душевних та моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 25 000 гривень.

В зв`язку з наведеним вище, суд вважає правильним завдану ОСОБА_5 частину моральної шкоди стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 126 КПК України, стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги вартість лікування в сумі 1706 гривень 49 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на його користь суму моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень та 3 598 гривень 38 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд на користь ОСОБА_5 суму моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

Зобов`язати засуджену ОСОБА_9 сплатити процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 983 гривень 84 копійки.

Речові докази автомобіль марки Toyota Tundra залишити у власності ОСОБА_11 , автомобіль марки Daewoo Lanos залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій.

СУДДЯ: