АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/345/15 Справа № 190/2023/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0000020 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилася в м.Дніпропетровськ,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020 щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з підстав істотного порушенням судом вимог КПК України. В обґрунтування апеляції вказує, що в обвинувальному акті у повному обсязі зазначені всі фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів та їхня правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті кримінального закону України. Зазначає, що згідно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, пособництво в діях ОСОБА_7 виразилось у передачі невстановленій особі даних для виготовлення завідомо неіснуючого рішення суду, а саме наданні відомостей про адресу нерухомого майна, особисті дані (ПІБ), яка за таких обставин виступала пособником у підробці офіційного документу, а саме рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2008 року б/н. Спростовує доводи суду з приводу відсутності даних про право власності на квартиру, бо дані відомості містяться в домовій книги, де зазначені дані громадян, які проживали в квартирі АДРЕСА_2 та рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2012 року, згідно якого за дитиною сиротою ОСОБА_10 , 2000 року народження, збережено вищевказане майно, тому висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими та безпідставними.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд своє рішення вмотивував тим, що висунуте обвинувачення є неконкретизованим, оскільки не визначає конкретний предмет злочину, який за пособництвом обвинуваченої було підроблено, в обвинувальному акті не конкретизоване в чому саме виразилось пособництво, оскільки останнє може бути у формі порад, вказівок, надання засобі та знарядь. Прокурором не розкрито об`єктивну сторону шахрайства, а саме не зазначено кому саме та на підставі яких правовстановлюючих документів належала на праві власності квартира АДРЕСА_2 .

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги та вказала, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу суду залишити без змін.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляції прокурора та зазначив, що в обвинувальному акті не вказано, який документ саме підроблено, не розкрито спосіб підробки, а також не зазначено, які документи обвинуваченою надані для підробки, чим на думку захисника порушена норма ст. 91 КПК України. Обвинувачення по шахрайству вважає неконкретизованим.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, а саме у пособництві у підробці офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою його використання.
З обвинувального акту вбачається, що обвинувачення висунуте прокурором ОСОБА_7 не конкретизоване, оскільки не визначає конкретний предмет злочину, який за пособництвом обвинуваченої було підроблено, не вказано в чому саме виразилося пособництво чи у формі порад, вказівок, надання засобів чи знарядь та інше.

Також прокурором не розкрито об`єктивну сторону шахрайства, не зазначено, кому саме та на підставі яких правовстановлюючих документів належала на праві власності квартира АДРЕСА_2 .
Необґрунтованими є доводи прокурора з приводу відомостей про право власності на квартиру, оскільки зазначені дані в обвинувальному акті відсутні, а вказані лише в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки відсутність відомостей, які підлягають обов`язковому доказуванню, не визначення конкретного предмету злочину та форми пособництва, перешкоджає подальшому повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Доводи прокурора з приводу, того що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду, є необґрунтованими, оскільки районний суд діяв в межах положень ст.ст.314-317 КПК України, та не порушив вимоги кримінально процесуального закону, оскільки питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України відноситься до компетенції суду у порядку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 без змін.

Судді