н/п 1-кс/640/5386/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
кожне відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, вірмена, не працюючого, одруженого, має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.06.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
21.07.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 днів, тобто до 26.09.2015 року без визначення застави.
Слідчий на обґрунтування доводів клопотання вказав, що 08 квітня 2015 року близько 17.00-17.15 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з двома невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном, взявши із собою раніше заготовлену клеючу стрічку та предмет, зовні схожий на ніж, прибули до будинку АДРЕСА_2 .
По прибуттю на місце, один із співучасників залишився біля входу в під`їзд №2 вказаного будинку для спостереження за обстановкою, а двоє інших зайшли в під`їзд №1, де зупинились на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхами для очікування прибуття когось із мешканців будинку, з метою здійснити на нього нападу.
Дочекавшись, коли близько 17.30 год. одна із мешканок будинку - ОСОБА_12 , прибула з вулиці додому та відкрила ключами замки вхідних дверей своєї квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та інші співучасники напали на неї: один із них закрив потерпілій рукою рота, ускладнивши, тим самим, доступ повітря і демонструючи готовність застосувати насильство небезпечне для життя і здоров`я у вигляді удушення, чим створив загрозу для життя та здоров`я потерпілої, а двоє інших занесли ОСОБА_12 до вказаного помешкання, де зв`язали їй руки та ноги заздалегідь заготовленою клеючою стрічкою і прикрили потерпілій очі хусткою.
Проникши таким чином до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 разом із двома невстановленими співучасниками, виказали ОСОБА_12 вимогу передати кошти і ювелірні прикраси з золота та погрозу вбивством у разі невиконання їх вимог, після чого, нанесли потерпілій декілька ударів кулаками в верхню частину живота, спричинивши фізичний біль.
Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_7 та його співучасникам місце збереження коштів - в тумбі біля ліжка в спальній кімнаті.
Заволодівши коштами в сумі 200 гривень України, які зберігались в тумбі, ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб повторно виказали ОСОБА_12 вимогу передати ювелірні прикраси із золота та кошти, після чого нанесли їй ще декілька ударів кулаками в верхню частину живота, спричинивши фізичний біль, а один із невстановлених нападників притулив до горла потерпілої металевий предмет, який вона сприйняла як ніж, а дію нападника як погрозу вбивства.
Побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальність виконання виказаних погроз, ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_7 та двом іншим співучасникам нападу місце збереження коштів та ювелірних прикрас із золота сейф, схований за картиною в одній зі стін спальної кімнати та допомогла їм відкрити двері сейфу.
Таким чином, ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб, оглянувши вміст тумби та сейфу в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_12 , заволоділи належним їй майном: гарнітуром, який складається із сережок та каблучки із золота, сережками із золота та коштами в сумі 20 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України в розмірі 2350,6033 гривень України за 100 доларів США, склало на момент скоєння злочину 470 120 гривень 66 копійок України, 10 000 Євро, що за курсом Національного Банку України в розмірі 2549,6994 гривень України за 100 доларів США, склало на момент скоєння злочину 254 969 гривень 94 копійки України, а всього заволоділи коштами та майном потерпілої на загальну суму 725 090 гривень 60 копійок України, що є великим розміром викраденого, після чого, зникли з місця скоєного злочину разом із вказаним викраденим майном та коштами, які обернули на свою користь.
Також ОСОБА_7 , у невстановлений під час досудового слідства час, в невстановленому місці та невстановленим шляхом, незаконно придбав три гранати марки «РГД-5» із трьома запалами, які незаконно переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.
28 травня 2015 року, в період часу з 10.20 год. до 10.45 год., під час проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ-2110» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , в багажнику виявлено та вилучено гранату марки «РГД-5», яка, згідно Акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин, або конструктивно схожих на них предметів НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області від 28.05.2015, є бойовим припасом, який ОСОБА_7 незаконно придбав, переніс та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
Цього ж дня, в період часу з 15.10 год. до 15.50 год., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_5 , в шафі, яка знаходиться в одній із жилих кімнат, виявлено та вилучено дві гранати марки «РГД-5», які, згідно Акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин, або конструктивно схожих на них предметів НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області від 28.05.2015, є бойовими припасами.
28.05.2015 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
29.05.2015 ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України.
28.05.2015 під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 відмовився давати покази в порядку ст. 63 Конституції України.
30.05.2015 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, строком на 60 днів до 26.07.2015 року, без визначення застави.
21.07.2015 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено на 60 днів, тобто до 27.09.2015 року.
Слідчий вказав, що незважаючи на не визнання провини підозрюваним ОСОБА_7 його провина підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку місця мешкання ОСОБА_7 від 28.05.2015 під час якого вилучена зброя; протоколом огляду місця події від 28.05.2015 біля будинку за місцем проживання ОСОБА_7 в ході якого було вилучено викрадену картину; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-2110 державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено зброю; протоколом пред`явлення для впізнання вилученої в ході огляду картини; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_12 ; висновками балістичних експертиз № 67,68,69 від 11.02.2015, відповідно до яких вилучена зброя є бойовою вогнепальною зброєю; висновком судово-балістичної експертизи № 231 від 29.05.2015; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Орган досудового розслідування зазначив, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 29.07.2015 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: закінчити проведення раніше призначеної вибухово-технічної експертизи, товарознавчих експертиз; молекулярно - генетичних експертиз; провести тимчасові доступи до інформації ТОВ «Астеліт» та ПрАТ «МТС Україна»; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, суспільну небезпеку вчиненого, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини, про що свідчить невизнання ним своєї вини, може скоїти нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вказані ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, внаслідок чого є достатньо підстав для продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді застави, та покладених на нього додаткових обов`язків.
Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, від шлюбу має двох малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки із родиною, яка здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Також вважав, що органом досудового розслідування не доведене ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а ризики, зазначені у клопотанні слідчого належним чином не обґрунтовані.
На думку захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, а невизнання вини підозрюваним не може бути обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_15 під вартою, з підстав, зазначених у клопотанні. Крім того, уточнив мотивувальну частину клопотання слідчого та вказав, що у клопотанні помилково вказано про продовження підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на нього додаткових обов`язків. Проти клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу заперечував, вважаючи його необґрунтованим.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою підтримав, в задоволенні клопотання захисника просив відмовити.
Захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав у повному обсязі, просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись при цьому на дані про особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, необґрунтовану підозру та недопустимість зібраних доказів. З цих же підстав просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному терміну тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_13 та дослідивши надані докази, встановив наступне.
28.05.2015 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
29.05.2015 під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 відмовився давати покази в порядку ст. 63 Конституції України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, строком на 60 днів до 26.07.2015 року, без визначення застави.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та щодо зміни йому запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту в порядку ст. 201 КПК України.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень проти власності та громадської безпеки, перше з яких віднесено до особливо тяжких злочинів, друге до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, місця реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Враховуючи викладені вище висновки суду, не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів, - до 20 вересня 2015 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При постановленні даної ухвали, слідчий суддя, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів, - до 20 вересня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ____________2015 року ___ год. ______ хв.
_______________ (ОСОБА_7 )