Номер производства: 11/785/104/15
Номер дела местного суда: 1/522/87/2015
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
21.05.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 , судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_6 , подсудимого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора прокуратуры г. Южный ОСОБА_8 на постановление Приморского райсуда г. Одессы от 17 февраля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего ведущим специалистом-госинспектором отдела государственного и радиологического контроля в пунктах пропуска через гос. границу поста Одесский морской торговый порт Государственной экологической инспекции по охране окружающей среды Северно-Западного региона Черного моря, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В дальнейшем, груз на автомобиле КАМАЗ, гос. номер 177-10 OB, с прицепом, гос. номер 126-05 ОА, проследовал с территории ГП Одесский морской торговый порт по территории Одесской области в пункт пропуска через государственную границу Шоссе Кучурганы, где при повторном радиационном контроле специалистами Государственной экологической инспекции в Одесской области установлен факт превышения радиационной нормы, составляющей 0,5 мкЗв/час.
По данным Государственной санитарно-эпидемиологической службы Одесской области перевозка по территории государства и возможное использование в быту этого радиационно-загрязнённого груза опасно для населения, может негативно отобразиться на здоровье населения.
13.04.2011г. радиационно загрязнённый груз принят на хранение ОГ МКС ГК Украинское государственное объединение Радон.
Согласно расчёта от 26.07.2011г., проведённого сотрудниками ОГ МКС ГК Украинское государственное объединение Радон, расходы на хранение указанных радиоактивных отходов специализированным комбинатом покрываются из государственного бюджета Украины, сумма затрат на хранение составляет 365555,03 гривен.
Своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, ОСОБА_7 причинил государственному бюджету Украины ущерб на общую сумму 365555,03 гривен, что более чем в 776 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд 1-ой инстанции указал, что досудебное следствие по данному уголовному делу проведено неполно и неправильно, с нарушением требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (в ред. 1960 г.), а именно:
- в ходе досудебного следствия не было установлено, имел ли возможность ОСОБА_7 , не имея соответствующего образования, не прошедшего на тот момент соответствующего обучения, не получившего специального удостоверения на право проведения такого контроля, что предусмотрено п. 3.1 Инструкции, утвержденной приказом №27 от 15.05.2000 г., при наличии следов радиации в локальном объеме, смещенном к левой стенке контейнера, с помощью прибора-дозиметра МКС-07 Поиск, а не приборов ДБГ 02 Ритм 1М, спектрометра-дозиметра гамма излучения Ритм С, с помощью которых 25.03.2011 г. были затем обнаружены следы радиации, выявить указанное заражение контейнера;
- фактически не было установлено, какие последствия могли наступить от действий ОСОБА_7 , в частности, по поводу установления угрозы здоровью населения, поскольку какие-либо экспертизы, проведенные после предупреждения экспертов об уголовной ответственности, подтверждающие это обстоятельство, в деле отсутствуют;
- в ходе досудебного следствия не были устранены противоречия между письмом директора ООО Центра экологической безопасности ОСОБА_10 (т. 3, л.д. 260), который сделал вывод о практическом отсутствии вредного влияния гамма излучения от загрязненных деталей в осматриваемом ОСОБА_7 контейнере на здоровье человека и его же выводом о том, что воздействие на здоровье людей и окружающую среду негативное (т. 2, л.д. 144);
- не было обращено внимание на то, что ОСОБА_7 не давал распоряжение о пропуске груза, документы о пропуске груза не подписывал, что подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 ;
- в период досудебного следствия не было учтено определение коллегии судей апелляционного суда Одесской области от 07.09.2011 г., в связи с тем, что суд 1-й инстанции не рассмотрел доводы ОСОБА_7 об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков указанного преступления, а также о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему преступления; суд не обратил внимание на то, что отсутствует подпись ОСОБА_7 об ознакомлении с должностной инструкцией, на отсутствие у госинспектора ОСОБА_7 специального разрешения на проведение радиационного контроля, наличие которого предусмотрено п. 3.1 Инструкции О проведении радиационного контроля транспортных средств и грузов в пунктах пропуска через государственную границу и на таможенных территориях Украины, утвержденной Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины №27 от 15.05.2000 г. (далее по тексту Инструкции).
Кроме этого, суд 1-ой инстанции указал, что в процессе дополнительного расследования необходимо:
- выяснить, является ли подсудимый ОСОБА_7 субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины с учетом изложенного в определении апелляционного суда Одесской области от 07.09.2011г. и установить, причинил ли он существенный ущерб охраняемым законом правам, свободам и интересам, государственным или общественным интересам в виде угрозы здоровью населения;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , во время которого установить, мог ли последний при условиях, которые существовали на момент его дежурства, надлежащим образом выполнить свои служебные обязанности; при чем во время воспроизведения необходимо учесть длительность нахождения ОСОБА_7 на дежурстве, объем возложенных на него обязанностей, что обусловлено количеством грузов и условиями труда, а также установить, имел ли ОСОБА_7 достаточно времени для отдыха, каким образом на протяжении длительного бессменного нахождения его на работе осуществлялась выдача ему радиометра-дозиметра МКС-07 Поиск зав. №1206399 и кто проверял исправность прибора, выяснить, позволяло ли оборудование поста проводить измерительные работы при условии нахождения контейнера на автомобильном прицепе, ином месте, установить, была ли возможность у ОСОБА_7 выявить заражение при отсутствии стационарного дозиметра Рамка, прибором, которым 6 дней подряд пользовался ОСОБА_7 при наличии того, что радионуклид 60Со был распределен по объему контейнера неравномерно;
- выяснить, имел ли возможность ОСОБА_7 выявить наличие радионуклидов на указанном контейнере без использования радиометрических средств: дозиметра радиометра ДБГ-02 Ритм 1М, спектрометра дозиметра гамма-излучения Ритм С, с помощью которых были выявлены следы радиации 25.03.2011 г., а также без использования рамки Янтарь;
- оперативно-следственным путем проверить факт передачи радиоактивного груза для хранения в ГП Одесский государственный специальный комбинат и установить, есть ли принятый на хранение с целью дезактивации природным путем, материал тот самый, который находился в контейнере EISU 1608891, а также установить местонахождение оригиналов, истребовать и осмотреть, а при необходимости приобщить к материалам дела акт сдачи-приемки работ (услуг) №ОУ0000095, накладную №3 от 13.04.2011г. на перевозку радиоактивных материалов, паспорт №3 от 13.04.2011 г. на партию радиоактивных отходов, заявку на партию радиоактивных отходов от 07.04.2011 г.;
- установить и допросить должностных лиц ООО ГАЗ ОРТ по вопросам перевозки радиационного груза и возмещения расходов, связанных с хранением этого груза в Украине;
- устранить противоречия между заключением эксперта ОСОБА_10 , протокола его допроса как эксперта, а также письмом за его подписью №55/11 от 07.07.2011 г.;
- установить, был ли ОСОБА_7 ознакомлен с должностной инструкцией до возбуждения указанного уголовного дела или после, был ли он ознакомлен или только поставил подпись, подписывал ли он какие-либо документы при оформлении указанного груза;
- провести необходимые экспертизы с учетом требований ст. 77 УПК Украины (в ред. 1960 г.), поскольку имеющиеся в материалах дела экспертизы (т. 2, л.д. 126-128, 142-144) были проведены с нарушением требований действующего законодательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, нет сведений о наличии лицензий, предоставляющих право заниматься производством таких экспертиз;
- выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению прокурора, направление дела на дополнительное расследование является безосновательным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку:
- судом оставлено без внимания, что ранее проведенным досудебным следствием, а также в ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_7 , несмотря на то, что он не проходил обучение в порядке, предусмотренном п.3.1 Инструкции и не получив специальное удостоверение на право осуществления радиационного контроля, выдающееся Министерством экологии и природных ресурсов Украины, на протяжении периода с 01.04.2010 г., т.е. с момента назначения на должность, до марта 2011 г. включительно осуществлял радиационный контроль грузов в пункте пропуска Одесский морской торговый порт. Согласно показаний ОСОБА_7 он был ознакомлен со своей должностной инструкцией, знал свои должностные обязанности, знал, какие права и обязанности предусмотрены в данной инструкции, на протяжении всего периода его работы на должности им неоднократно выявлялись случаи попыток пересечения границы Украины грузами с повышенным радиационным фоном (всего им было выявлено 140 таких случаев);
- суд не учел показания свидетелей, а именно: секретаря конкурсной комиссии инспекции ОСОБА_12 , начальника отдела государственного экологического и радиологического контроля в пунктах пропуска через государственную границу ОСОБА_13 , специалиста-госинспектора по охране окружающей природной среды в Одесской области ОСОБА_14 которые подтверждали вину ОСОБА_7 в инкриминируемом ему преступлении;
- суд не учел, что во время судебного следствия были устранены противоречия между письмом директора ООО Центр экологической безопасности ОСОБА_10 (т. 3, л.д. 260) и заключением эксперта ОСОБА_10 (т. 2, л.д. 142-144), путем его допроса в судебном заседании (т. 3, л.д. 146-147);
- суд не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 315-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.), поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия, поэтому не является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование необходимость проведения по нему воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, возражения защитника и подсудимого ОСОБА_7 , изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд не принял во внимание требование Пленума Верховного Суда Украины, содержащееся в абз. 2 п. 9 Постановления О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование от 11.02.2005 г. № 2, гласящего: Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств.
Суд 1-ой инстанции указанные требования закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г., не выполнил, и безосновательно возвратил дело для производства дополнительного расследования.
Перечислив основания для возвращения дела на дополнительное расследование, суд 1-ой инстанции не указал, почему они не могут быть выполнены в процессе судебного следствия, а также не использовал все возможности, предоставленные ему законом, в том числе положениями ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.).
Кроме того, указания, данные судом 1-ой инстанции выяснить, является ли подсудимый ОСОБА_7 субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины и установить, причинил ли он существенный ущерб в виде угрозы здоровью населения являются необоснованными, так как орган досудебного следствия в обвинительном заключении сформулировал обвинение с указанием элементов состава преступления, который вменяется подсудимому ОСОБА_7 . Функция суда состоит в проверке обоснованности обвинения и принятия законного решения по делу.
Если, по результатам судебного следствия, суд усматривает отсутствие одного из элементов состава преступления, то это является основанием для вынесения соответствующего решения.
При направлении дела на дополнительное расследование суд не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации совершенного, достоверности того или иного доказательства, либо преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Кроме того, суд в своем постановлении о направлении дела на дополнительное расследование дал оценку доказательствам, а именно заключениям эксперта ОСОБА_10 (т. 2, л.д. 126-128, 142-144), что является недопустимым, поскольку оценка доказательств дается судом только при вынесении приговора.
Коллегия судей считает, что суд 1-ой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении ОСОБА_7 в период с 30 августа 2011 г. по 17 февраля 2015 г., т.е. более 3-х лет 5-ти месяцев, грубо нарушил разумные сроки рассмотрения дела, при этом, согласно протокола судебных заседаний, фактически судом не были исследованы все предоставленные органами досудебного следствия письменные доказательства.
Ссылка в протоколе судебного заседания от 22.12.2012 г. об исследовании судом всех материалов уголовного дела, по мнению коллегии судей, является голословной, так как они содержат три тома, а именно: (1-й том на 266 листах, 2-й том на 225 листах, 3-й том на 350 листах) и физически за 35 минут судебного заседания суд не был в состоянии их огласить либо исследовать надлежащим образом.
Более того, из 46 назначенных судом 1-ой инстанции судебных заседаний фактически состоялось всего 13, остальные откладывались по различным основаниям.
Так, весомая часть судебных заседаний, в частности от 18.10.2011 г., 01.11.2012 г., 30.11.2012 г., 16.05.2013 г., 14.06.2013 г., 12.02.2014 г., 23.05.2014 г., 08.08.2014 г., 20.10.2014 г., 11.11.2014 г., были отложены в связи с пребыванием председательствующего по делу судьи ОСОБА_15 в совещательной комнате по другим уголовным делам и производствам, несмотря на то, что ст. 280 УПК Украины (в ред. 1960 г.), не предусматривает в качестве основания для отложения рассмотрения дела нахождение судьи в совещательной комнате по другому делу.
В свою очередь, суд фактически не принимал никаких мер принуждения (привод, привлечение к административной ответственности) к лицам, которые неоднократно не являлись в судебные заседания. Так, в материалах дела содержится только одно постановление суда о приводе свидетеля ОСОБА_13 от 6.09.2012 г. (т.3 л.д. 399).
Также, судом в судебном заседании от 21.02.2014 г. был допрошен в качестве свидетеля прокурор ОСОБА_16 (т. 3, л.д. 520-521), который проводил досудебное расследование по данному уголовному делу, то есть выполнял функции следователя, а также в последствии принимал участие в рассмотрении этого же уголовного дела в качестве государственного обвинителя (т. 3, л.д. 505-506), что согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 УПК Украины (в ред. 1960 г.), является обстоятельством, исключающим участие прокурора в рассмотрении дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ОСОБА_6 заявил, что при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции по указанным обстоятельствам он заявлял отвод прокурор ОСОБА_16 , который судом не был удовлетворен, однако в протоколе судебного заседания данный факт не зафиксирован, как и разъяснение права на заявление отвода прокурору при его замене.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960 г.), апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции, если при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора или постановления, в частности, нарушения, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 6-10, 13 части второй статьи 370 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 370 УПК Украины (в ред. 1960 г.), существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований этого Кодекса, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд 1-й инстанции принял необоснованное решение о возвращении дела на дополнительное расследование без наличия на то соответствующих оснований, поэтому апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела, в ходе которой рассмотреть доводы ОСОБА_7 , на которые обратил внимание апелляционный суд Одесской обл. в определении от 07.09.2011 г.
Руководствуясь ст.ст. 365-370, 374, 377 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей, -
Апелляцию прокурора прокуратуры г. Южный Одесской области ОСОБА_8 удовлетворить.
Постановление Приморского райсуда г. Одессы от 17.02.2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по обвинению по ч. 2 ст. 367 УК Украины возвратить на новое судебное рассмотрение в Приморский районный суд г. Одессы в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения дела.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_2
ОСОБА_17
ОСОБА_4