Справа № 1405/170/12
Провадження №4/1405/16/12
ПОСТАНОВА
"23" березня 2012 р.
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., за участю прокурора Менчинського Д.В. , розглянувши подання ст.. слідчого СВ Братського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого Миколаївська область с-ще Братське, вул. Гагаріна,32, раніше не судимого,
ОСОБА_1 був затриманий 21 березня 2012 року в порядку ст. 115 КПК України по кримінальній справі № 12090020, порушеної 15 березня 2012 року слідчим Братського РВ УМВС по факту незаконного збуту наркотичної речовини та утримується в ІТТ Братського РВ УМВС. В ході досудового слідства встановлено, що 14 березня 2012 року близько 12 годин 25 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території свого домоволодіння по вулиці Гагаріна, 32 с-ща Братське Миколаївської області незаконно збув шляхом продажу гр. ОСОБА_2, речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 2,12 грама, одержавши за це грошову винагороду в сумі 50 гривень.
В поданні слідчий СВ просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1. звинувачується у тяжкому злочині, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, у звязку з чим можна зробити висновок, що збут наркотичних засобів являється основним доходом ОСОБА_1, тому залишаючись на волі може продовжити свою злочинну діяльність і скритися від слідства і суду, і вплинути на всестороннє і обєктивне розслідування кримінальної справи, а при цьому вважаю за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, оскільки є всі підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, є підстави побоюватися, що обвинувачений залишаючись на волі може продовжити свою злочинну діяльність та просив задовольнити вимоги, зазначені в поданні, вважаю, що подання ст.. слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, за місцем проживання характеризується позитивно, але прописаний за адресою с-ще Братське вул.. Комарова, 25, за місцем прописки не проживає, оскільки будинок внаслідок пожежі не придатний для проживання, тимчасово проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в с-щі Братське Миколаївської області у тітки, в багатодітній сімї, не працює, в звязку з чим не має постійного доходу, збут наркотиків був одним із джерел його доходу, і тим самим може продовжити злочинну діяльність повязану корисливими злочинами, тому залишаючись на волі може ухилитися від слідства та суду, а також вплинути на все стороннє та обєктивне розслідування кримінальної справи, а також продовжити злочинну діяльність, при цьому вважаю за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 1651, 1652 КПК України, суддя
ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя - Губанова В. М.,