№ 1-51/08г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
февраля 2008 года Алуштинский
городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
секретаре : Вербицком И.Н..
прокурора : Богданова В.В. .
в открытом судебном заседании в г. Алушта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Нижняя Кутузовка, г. Алушты. образование среднее, холостого,
неработающего, проживающего АДРЕСА_1;
ранее судимого:
27.09.1999 года Алуштинским городским судом по ст.140 ч.2
УК Украины в редакции Кодекса
1960 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного 13.07 2000 года от отбытия
наказания в соответствии со ст.4 Закона Украины « Об амнистии» от 11.05.1999 года ;
2 ). 09.01.2002 года Алуштинским городским
судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;
10.10.2002 года Алуштинским городским судом по ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч.3,
70, 71 к 4 годам лишения свободы.,
освобожденного 15.07.2005 года по постановлению Железнодорожного районного суда
от 08.07.2005 года условно- досрочно на
1 год 2 месяца 5 дней; - в совершении
преступления , предусмотренного
ст.ст.185 ч.3 ; 190 ч.2 УК Украины, -
года в 13 часов , будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около
дома АДРЕСА_2, с целью завладения путем обмана чужим имуществом, попросил
ОСОБА_2 передать ему телефон якобы для того, чтобы позвонить. Последний
незамедлительно передал ему свой
мобильный телефон «Самсунг»стоимостью 686 гривен с картой памяти на 512
мегабайт стоимостью 250 гривен и сим -
картой стоимостью20 гривен, после чего ОСОБА_1 с указанным имуществом скрылся,
причинив тем самым потерпевшему материальный вред на общую сумму 956 гривен. В
дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Он же 10.10. 2007 года в период времени с 16
часов до 18 часов , будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во
дворе дома АДРЕСА_3, с целью хищения чужого имущества проник в прихожую
указанного жилого дома, откуда тайно похитил мобильный телефон « Сони Эриксон
Т-300»стоимостью 38 гривен и деньги в сумме 600 гривен, принадлежащие ОСОБА_3 ,
причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 638 гривен. С
похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему
В судебном заседании подсудимый свою вину по
предъявленному обвинению признал полностью и представил показания,
соответствующие установленному в суде. Показал также , что мобильный телефон «
Самсунг», принадлежащий ОСОБА_2, он в дальнейшем продал за 140 гривен ОСОБА_4.
О том , что телефон ворованный, ему не говорил. Вырученные от продажи телефона деньги истратил на свои
нужды. Когда находился во дворе у
ОСОБА_5 АДРЕСА_3, где он вместе со знакомыми ребятами помогал устанавливать
входную дверь, то заметил в прихожей на полке деревянного буфета хозяйственную
сумку, решил похитить имущество, в ней находящееся. С этой целью проник в
прихожую и похитил вышеуказанное имущество. Телефон продал своей знакомой
ОСОБА_6 за 75 гривен. О том, что телефон ворованный, ей не говорил.
Вырученные от продажи деньги и те, что
похитил, истратил на свом нужды. В содеянном раскаивается и просит строго его
не наказывать, определить наказание, не связанное с лишением свободы.
Гражданские иски потерпевших признает.
Кроме признательных показаний, вина
подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается: - показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_2 о
том, что 21.09.2007 года , около 12 час.30 мин. он вместе с ОСОБА_1ым и двумя
незнакомыми мужчинами возле дома АДРЕСА_2 распивал спиртное, в процессе чего
ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон позвонить. Он передал ему свой
мобильный телефон «Самсунг» и продолжил общение с двумя мужчинами, не обращая
внимание на ОСОБА_1. Через некоторое время обратил внимание, что последнего с
ними нет. Мужчины ответили, что не знают куда он делся и где может находиться.
Понял, что ОСОБА_1обманул его, завладев таким образом телефоном, о чем сообщил
в милицию. В настоящее время ему телефон возвращен.Не возвращены карта памяти и
сим- карта общей стоимостью 270 гривен,
на взыскании которых настаивает.
Потерпевшая ОСОБА_3 в суде показала, что
10.10.2007 года в 15 час.20мин.пришла к своей приятельнице ОСОБА_5 , чтобы
помочь поклеить обои в ее доме АДРЕСА_3.
С собой у нее была хозяйственная сумка зеленого цвета, в которой находились
мобильный телефон и деньги в сумме 600 гривен. Сумку оставила в прихожей на
полке деревянного буфета, расположенного слева от входной двери. В 16 час. 30
мин. к ОСОБА_5 пришли трое мужчин, среди которых также находился ОСОБА_1. Они
по просьбе ОСОБА_5 меняли ей старую входную дверь на новую, а она в это время
вместе с хозяйкой клеили обои. Примерно
в 18 часов мужчины закончили работу, ОСОБА_5 расплатилась с ними и они
ушли. Через 5 минут после их ухода она обнаружила, что ее сумка раскрыта,
пропали деньги и мобильный телефон. Поняла, что хищение совершено кем- то из
приходивших мужчин. Как потом выяснилось, кражу совершил ОСОБА_1. В настоящее
время ей мобильный телефон возвращен. Настаивает на взыскании похищенной суммы
денег в размере 600 гривен.
Вина подсудимого также подтверждается
собранными и исследованными в суде следующими доказательствами : - протоколом
изъятия мобильного телефона « Самсунг» у
ОСОБА_7 без сим-карты и карты памяти, который приобрел ее сын ОСОБА_4 у ОСОБА_1
20.09.2007 года за 140 гривен ( л.д.79);-протоколом его осмотра и приобщением к
материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д.98; 100 ), - под
сохранную расписку возвращенного потерпевшему ОСОБА_2 ( л.д. 101) ; -протоколом
изъятия мобильного телефона « Сони Эриксон» у ОСОБА_6 от 15.10.2007 года (
л.д.11) ; который был осмотрен ( л.д.17 ); - приобщен к делу в качестве
вещественного доказательства ( л.д. 19 ); -под сохранную расписку возвращен
потерпевшей ОСОБА_3 ( л.д. 20 ).
Таким образом, с учетом собранных по делу
доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и
правильности квалификации его действий по завладению имуществом ОСОБА_2 по ст.
190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана
(мошенничество), совершенное повторно.
Его действия по завладению имуществом гр-ки
ОСОБА_3 правильно квалифицируются по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное хищение
чужого имущества (кража ), совершенная
повторно, соединенная с проникновением в жилище.
При определении подсудимому вида и меры
наказания. Суд учитывает характер преступления, его общественную опасность,
данные, характеризующие его как личность : - ранее неоднократно судимого; -
полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как смягчающие его ответственность обстоятельства; - суд
также принимает во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Как отягчающее его ответственность
обстоятельство суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного
образом, суд пришел к выводу о необходимости определения ему наказания в виде
лишения свободы, однако считает возможным назначить его близким к минимальному,
предусмотренному санкциями статей за данный состав преступления по правилам
иски потерпевших подлежат удовлетворению, так как установлено, что в результате
преступных действий подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб,
который до настоящего времени ОСОБА_2 не возмещен на сумму 270 гривен, а
ОСОБА_3 на сумму 600гривен.
доказательства переданы по принадлежности.
основании изложенного, руководствуясь ст.321-325 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.190 ч.2,
185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
ст.190 ч.2 УК Украины 1 год 6 месяцев года лишения свободы;
ст.185 ч.3 УК Украины 3 года лишения свободы
силу ст.70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к
отбытию определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
отбытия наказания исчислять с 19 октября 2007 года - с момента задержания в
порядке ст.115 УПК Украины (л.д.46).
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения вреда 270 гривен.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет
возмещения вреда от кражи 600 гривен.
доказательства по делу: - мобильный телефон «Самсунг» и мобильный телефон «Сони
Эриксон» считать возвращенными по принадлежности потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3
согласно расписок в их получении.
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Алуштинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденному в этот же срок с момента вручения копии приговора.
отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.
Судья Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик