года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
участием прокурора - Игнатова Е.В.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя по делу помощника прокурора Симферопольского района
Гончаровой Е.А. на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от
12.12.2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Сосновка
Оренбургской области РФ, гражданка Украины, ранее не судимая
по ч.2 ст. 233 УК Украины оправдана за отсутствием в ее
действиях состава преступления.
Симферопольского государственного лесоохотничьего хозяйства оставлен без рассмотрения.
Судебные издержки по делу отнесены за счет государства. Коллегия судей,
Как указано в приговоре, органами
досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялась в том, что в мае 2002 года незаконно
приватизировала одноквартирный дом НОМЕР_1, расположенный по АДРЕСА_1,
достоверно зная, что это помещение «Кордон-Перевала» и оно входит в
имущественный комплекс Симферопольского лесоохотничьего хозяйства и является его
неотъемлемой частью, которое предназначено для обслуживания лесного хозяйства и
размещения охраны, в силу чего оно не подлежит приватизации, так как согласно
Свидетельства НОМЕР_2 о праве собственности от 26.04.2002 года
«Кордон-Перевал», расположенный по указанному адресу, принадлежит государству
на праве государственной собственности и находится в пользовании
Симферопольского лесоохотничьего хозяйства, являясь имуществом государственной
При этом ОСОБА_1 использовала
поддельный документ - «Свидетельство о праве собственности на жилье» от
08.05.2002 года, содержащий ложные сведения о том, что «Кордон-Перевал»,
расположенный по адресу: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 принадлежит ей на праве общей
долевой собственности с членами семьи, в равных долях.
№ 11-278 Председательствующий
ст. 233 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Хмарук Н.С.
ОСОБА_1 использовала данный документ
с целью проведения незаконной приватизации и приобретения права на имущество,
не подлежащее приватизации в соответствии с Законом. Таким образом, ОСОБА_1,
приобрела право на имущество, чем причинила ущерб государству в размере 47 133
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 233 ч. 2 УК Украины, как приватизация
государственного имущества путем использования поддельных приватизационных
документов, а равно сама приватизация имущества, не подлежащего приватизации
согласно Закона, повлекшее незаконную приватизацию имущества государственной
собственности в крупных размерах.
Оправдывая ОСОБА_1 по ст. 233 ч.2 УК
Украины, суд указал, что «Кордон-Перевал» не входит в имущественный комплекс
Симферопольского лесоохотничьего хозяйства и на него не распространяется Закон
Украины «О перечне объектов государственной собственности, которые не подлежат
приватизации», а является жилым домом, который ОСОБА_1 приватизировала в
соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного
фонда». Основанием для выдачи ей свидетельства о праве собственности на жилье
явились свидетельство НОМЕР_2 о праве собственности на жилой дом и распоряжение
органа приватизации НОМЕР_3 от 08.05.2002 года.
Кроме того, суд указал, что ОСОБА_1 использовала свое
право на приватизацию жилья, и в судебном заседании не было установлено, что
ОСОБА_1 имела умысел на незаконную приватизацию имущественного комплекса
Симферопольского лесоохотничьего хозяйства.
ОСОБА_1 свою вину в совершении
преступления не признала.
помощник прокурора Симферопольского района АР Крым Гончарова Е.А. просит приговор суда отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, по тем основаниям, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Свои доводы мотивирует тем, что
судом первой инстанции не было учтено, что свидетельство о праве
собственности, распоряжение Симферопольской райгосадминистрации и другие
правоустанавливающие документы на дом были созданы уже после начала процесса приватизации дома ОСОБА_1, что
подтверждает ее умысел, направленный на незаконную
приватизацию государственного имущества. Дом «Перевал-Кордон» не был зарегистрирован в БТИ, поскольку не был введен в
эксплуатацию и соответственно не являлся служебным жильем и не был передан в
государственный жилой фонд.
Кроме того, судом первой инстанции
необоснованно не приняты во внимание как доказательства вины ОСОБА_1 показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заключение почерковедческой экспертизы, которые
подтверждают тот факт, что
ОСОБА_1 знала о незаконности приватизации дома.
указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о возобновлении
судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, оправданную ОСОБА_1, возражавшую против доводов
апелляции, проверив материалы дела и доводы,
изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
приговора суда, оправдывая ОСОБА_1, суд указал, что в ее действиях
отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 233 УК Украины.
Коллегия судей
соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она приватизировала имущество, не подлежащее
приватизации согласно Закона, что повлекло незаконную приватизацию имущества
государственной собственности в крупных размерах, ссылаясь на то, что
«Кордон-Перевал» входит в имущественный комплекс Симферопольского
лесоохотничьего хозяйства и является его неотъемлемой частью, а согласно Закона
Украины «О перечне объектов права государственной собственности, которые не
подлежат приватизации», указанный объект не подлежит приватизации.
К доказательствам вины ОСОБА_1 органы досудебного
следствия отнесли показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а также
свидетельство о праве собственности на жилье от 08.05.2002 года, распоряжение
органа приватизации НОМЕР_3 от 08.05.2002 года и заключение почерковедческой
экспертизы № 106 от 14.03.2006 года, в соответствии с выводами которого подпись
в графе «Руководитель органа приватизации» свидетельства о праве собственности
на жилье НОМЕР_3 от 08 мая 2002 года выполнена не ОСОБА_2, а иным лицом с
подражанием подлинной подписи ОСОБА_2.
Оправдывая ОСОБА_1 по ст. 233 ч.2 УК
Украины суд первой инстанции указал, что «Кордон-Перевал» не относится к
имущественному комплексу Симферопольского государственного лесоохотничьего
хозяйства, а является жилым домом.
Коллегия судей находит эти выводы
суда обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, согласно свидетельства НОМЕР_2 о
праве собственности на жилой дом, в целом жилой дом, расположенный в АДРЕСА_1
НОМЕР_1 принадлежит государству (в пользовании Симферопольского ГЛОХ) на праве
государственной собственности. Указанное свидетельство выдано на основании распоряжения
Симферопольской райгосадминистрации от 23.04.2002 года.
В инвентарных документах
Симферопольского лесоохотничьего хозяйства «Кордон-Перевал» так же значится
Решением сессии Добровского сельского
совета Симферопольского района от 26.12.2001 года «Кордону-Перевалу» присвоен
адрес: АДРЕСА_1 НОМЕР_1.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что дома-кордоны, в том числе
Кордон-Перевал, это дома в лесу, которые предоставляются
работникам лесного хозяйства на время их службы в лесной охране. Дом «Кордон-Перевал»
был предоставлен супругу ОСОБА_1, который работал ІНФОРМАЦІЯ_2 в указанном
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля представитель Республиканского комитета АРК по лесному и
охотничьему хозяйству ОСОБА_5 пояснил, что имущество, находящееся в управлении
Симферопольского ГЛОХ, отражено в балансе предприятия и является
общегосударственной собственностью. В балансе Симферопольского ГЛОХ так же
отражены Кордоны Перевальненского лесничества как основные средства, в
служебные жилые помещения они не переводились. Согласно инвентарных документов
дом «Кордон-Перевал» является жилым.
Как следует из показаний
представителя Симферопольской райгосадминистрации ОСОБА_6, 23.04.2002 года Симферопольской райгосадминистрацией было
принято распоряжение об оформлении
права собственности на объекты недвижимого имущества за государством, а именно на жилой дом по АДРЕСА_1
НОМЕР_1 (в пользовании
Симферопольского ГЛОХ). Основанием для принятии такого решения послужило заявление Симферопольского ГЛОХ и
заключение БТИ. На основании указанного распоряжения было выдано свидетельство о праве собственности на жилой
Таким образом, в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что «Кордон-Перевал» относится к объектам государственной
собственности, не подлежащим приватизации. Суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что «Кордон-Перевал» не входит в имущественный комплекс
Симферопольского лесоохотничьего хозяйства, а является жилым домом, который
ОСОБА_1 приватизировала в соответствии с Законом Украины «О приватизации
государственного жилищного фонда». Основанием для выдачи ей свидетельства о
праве собственности на жилье явились свидетельство НОМЕР_2 от 23.04.2002 года о
праве собственности на жилой дом и распоряжение органа приватизации НОМЕР_3 от
указанного, коллегия судей находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что ОСОБА_1
имела умысел на незаконную приватизацию дома. Свидетельство о праве
собственности на жилье от 08.05.2002 года было выдано ОСОБА_1 после предоставления необходимых для
приватизации документов, домовладение НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 было передано в
собственность ОСОБА_1 и членам ее семьи в
соответствии с требованиями Закона Украины «О приватизации
государственного жилищного фонда».
Кроме того, судом первой инстанции
обоснованно не принято во внимание как доказательство вины ОСОБА_1 в
приватизации имущества путем использования поддельных приватизационных
документов свидетельство о праве собственности на жилье от 08.05.2002 года.
Свидетельство о праве собственности
на жилье от 08.05.2002 года не является приватизационным документом, а
подтверждает право собственности ОСОБА_1 и членов ее семьи на приватизированное
ими жилье и оно не является тем документом, подделка которого влечет уголовную
ответственность, предусмотренную ст. 233 ч. 2 УК Украины.
Как установлено судом первой
инстанции, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОСОБА_1 было известно о том, что она
использует поддельный документ.
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_2, ОСОБА_1 приезжала к нему домой в декабре 2005 года с просьбой
подписать свидетельство о праве собственности на жилье от 08.05.2002 года.
Вместе с тем, в соответствии с
данными технического паспорта на дом НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, запись о том, что
ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 принадлежит по 1/3 доли дома, произведена 28.11.2002
Таким образом, ОСОБА_1 не могла
обращаться к ОСОБА_2 с просьбой подписать свидетельство о праве собственности в
Кроме того, при производстве
почерковедческой экспертизы от 20.03.2006 года эксперт не смог ответить на
вопрос о том, ОСОБА_1 или иным лицом выполнена подпись в графе «Руководитель
органа приватизации» в свидетельстве о праве собственности на жилье от
Заключение почерковедческой
экспертизы о том, что подпись в графе «Руководитель органа приватизации»
свидетельства о праве собственности на жилье НОМЕР_3 от 08.05.2002 года
выполнена не ОСОБА_2, а
иным лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_2, также не может подтверждать
то, что ОСОБА_1 было известно о том, что подпись в свидетельстве о праве
собственности на жилье от 08.05.2002 года выполнена не ОСОБА_2, а иным лицом, и
она это использовала с целью незаконной приватизации. Все документы,
послужившие основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на жилье
от 08.05.2002 года, а именно: справка о составе семьи и распоряжение органа
приватизации НОМЕР_3 от 08.05.2002 года, были выданы ОСОБА_1 на предприятии по
распоряжению исполняющего обязанности директора ОСОБА_2 и им подписаны.
Таким образом, все указанное опровергает доводы
государственного обвинителя о том, что ОСОБА_1 незаконно приватизировала
имущественный комплекс Симферопольского государственного лесоохотничьего хозяйства.
государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции было
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о возобновлении досудебного следствия, которое было
заявлено им в судебных прениях, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство прокурора до
окончания судебного следствия, было
рассмотрено судом, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление.
Кроме того, из протокола судебного
заседания следует, что прокурор не возражал против окончания судебного
следствия по делу, а ходатайство о его возобновлении по тем же основаниям, что
и ранее, заявил в судебных прениях, что является недопустимым.
С учетом указанного, коллегия
судей находит, что суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся по
делу доказательства, и дав им оценку в их совокупности, обоснованно пришел к
убеждению об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 233 УК
На основании изложенного, коллегия
судей находит необходимым апелляцию помощника
прокурора Симферопольского района АР Крым оставить без удовлетворения, а приговор
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
помощника прокурора Симферопольского района Гончаровой Е.А. -оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда АР Крым от
12.12.2006 года в отношении ОСОБА_1
- оставить без изменения.