Справа №1-41/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м.
Заставна

Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.

при
секретарі -
Цюпа Г.М.

з участю
прокурора - Александровського Б.В.

захисника - ОСОБА_7,

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця с. Малий Кучурів, Заставнівського р-ну, Чернівецької області, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню
дитину, не працюючого, військовозобовязанного, раніше не судженого в скоєні злочину, передбаченого
ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2 , 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, громадянина України, українця,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, не
одруженого,
військовозобов"язаного,
раніше не судженого у вчинені злочину,
передбаченого ст. ст. 185 ч.3,
15 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
українця, гр-на
України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов"язаного, раніше не судженого у вчиненні злочину, передбаченому
ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2006 року, приблизно о 15 годині,
ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі марки ГАЗ - 53 держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 проникли на територію колишньої
звіроферми, яка належить ОСОБА_4, що розташована в урочищі „Дитдому" в с.
Малий Кучурів, Заставнівського р-ну, Чернівецької області, звідки викрали: дві металеві труби та дві
чугунні кришки від електромоторів,
загальною вартістю 200 грн.,
металевий корпус витяжки з сіно складу,
вартістю 70 грн., два корпуси
накопичувачів повітря в сіно склад вартістю по 150 грн. кожен, на загальну суму 300 грн., два мотори витяжок вартістю по 450 грн.
кожен, на загальну суму 900 грн., витяжку повітря в зборі вартістю 2000 грн. а всього на
загальну суму 3470 грн., після чого з викраденим скрились.

11.12.2006 року
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2
та неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, з метою викрадення чужого майна, приблизно в 14 годині на автомобілі марки ГАЗ - 53 держомер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 прибули
в урочище „Дитдому" в с. Малий Кучурів, Заставнівського р-ну, Чернівецької

2

області, де,
згідно розподілу ролей, ОСОБА_2
та ОСОБА_3проникли в приміщення шкірцеху,
що належить ОСОБА_4, приготували
до викрадення дві швейні машинки загальною вартістю 1092 грн., газовий балон, вартістю 168 грн., газовий
балон з редуктором, вартістю 182 грн., насос водяний вартістю 681 грн., бідон металічний , вартістю 100 грн., металеву станочну раму, вартістю 250 грн, чугунці дверцята, вартістю 50 грн., а всього на
загальну суму 2523 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця
не змогли, по причині ,
яка не залежала від їхньої волі, так як були затримані на місці вчинення
злочину потерпілим ОСОБА_5

Крім
того, ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну
діяльність, 22 січня 2007 року, приблизно о 19 годині перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 по АДРЕСА_3, умисно з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом скористатися телефоном для
приватного дзвінка, заволодів мобільним
телефоном марки „Сіменс- М 65 „ , вартістю
750 грн.
ОСОБА_6. Коли ОСОБА_6 залишив його одного з телефоном в коридорі квартири
ОСОБА_2 з телефоном з місця вчинення злочину скрився.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю і показав,
що з метою збирання металолому він на автомобілі марки ГАЗ - 53 держомер
НОМЕР_1, під його керуванням разом з
ОСОБА_7 в грудні 2006 року із звіроферми в урочищі „Дитдому" в с. Малий
Кучурів, Заставнівського р-ну, Чернівецької області викрали і металеві
труби, чугунні кришки від електромоторів, метало корпуси від витяжок два електромотори.
Викрадене здали в прийомний пункт металолому. Через декілька днів він з ОСОБА_7
та ОСОБА_3 знову на вищевказаному автомобілі приїхали в урочище „Дитдому"
, де ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залізли в
швейний цех та хотіли викрасти металічні деталі, однак були затримані власником.

Підсудний
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і дав суду аналогічні
покази.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, дав аналогічні покази, а також вказав на те, в січні 2007
року, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6
в м. Узин, Білоцерківського р-ну, Київської області, попросив у нього мобільний телефон для
дзвінка. Коли ОСОБА_6 залишив його одного з телефоном в коридорі квартири він
втік, забравши телефон.

Крім цього вина
підсудного підтверджується матеріалами
справи:

·
протоколами огляду місця події, в якому зафіксована обстановка і місце
проникнення в будинок ( т.1
а.с. 21, 205)

·
протоколом виїмки (
т. 1 а.с. 63,
195)

·
оглянутими та приєднаними до справи речовими доказами
(т.1 а.с. 80-85, 196-198)

·
Протоколами відтворення обстановки і обставин події при
проведенні яких ОСОБА_1, ОСОБА_3та
ОСОБА_2 на місці показали як вони вчиняли злочини.(т.1 а.с. 121-138, 148-154, 163-171)

Аналізуючи
всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних; ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. ст. 185 ч.3, 15
ч.2 , 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_2
у вчинені злочину, передбаченого ст.
ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185
ч.3, 190 ч.2 КК України ;

ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченому
ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України доведена повністю і їхні
дії кваліфіковані вірно.

В
частині цивільного позову по відшкодуванню матеріальної шкоди судом
встановлено, що позов обґрунтований та
доведений. Підсудним ОСОБА_7 Уг частини матеріально шкоди, завданої в результаті крадіжки потерпілому
ОСОБА_4, відшкодована. Підсудній

3

ОСОБА_1 шкоду завдану в результаті крадіжки ОСОБА_4
не відшкодував, тому суд постановив
стягнути з нього на користь потерпілого 1735
грн.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2
суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не
встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного
ОСОБА_3 суд визнає те, що злочин ним
вчинено будучи неповнолітнім, та його
щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не
встановлено.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані що характеризують його особу, обставини,
що пом"якшують покарання,
позитивну характеристику, а тому
суд вважає, що йому слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням із застосуванням ст.
ст. 75, 76 п.п.2,
3, 4 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані що характеризують його
особу, обставини, що пом"якшують покарання, позитивні характеристики, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст.
ст. 69, 75, 76
п.2.3.4 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані що характеризують його
особу, обставини, що пом"якшують покарання, позитивні характеристики, те, що
він вчинив злочин будучи неповнолітнім,
тому суд вважає що, йому слід
призначити покарання із застосуванням
ст. 69 КК України та
перейти до більш м'якого виду покарання,
а саме штрафу.

Призначене
покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323. 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.
ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185
ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у
вигляді 3 роки
позбавлення волі, за ст.
ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до
відбуття призначити ОСОБА_1покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов"язки.

На
підставі ст. 76 КК України
зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи, періодично
з"являтися в останні для реєстрації.

ОСОБА_2, визнати винним за ст.
ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185
ч.3, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі, за ст.
ст. 15 ч.2, 185
ч.3 КК України 3 років 6 місяців
позбавлення волі, за ст. 190ч.2КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі.

4

На
підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття
призначити ОСОБА_2покарання у вигляді 3
років 6 місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов"язки.

На
підставі ст. 76 КК України
зобов"язати ОСОБА_2повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи, періодично
з"являтися в останні для реєстрації.

ОСОБА_3
визнати винним за ст. ст. 15 4.2,
185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2до набрання вироком законної сили змінити з тримання
під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Речовий
доказ - мобільний
телефон „Сіменс М-65"
залишити потерпілому ОСОБА_6

Речові
докази: дві швейні машинки, газовий
балон, газовий балон з редуктором, насос водяний, бідон металічний, металеву станочну раму, чугунні дверцята залишити потерпілому ОСОБА_4

Цивільний позов
ОСОБА_4задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_41735
грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок
може бути оскаржено,
до апеляційного суду
Чернівецької області через Заставнівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його оголошення.