Дело №11а-445,2007г. Председательствующий
Категория: ст.286 ч.1 Иванищук
УК Украины. Докладчик - Вороненко Т.В.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Вороненко Т.В. Судей: Геммы Ю.Н.,
Сажинова В.В. С участием прокурора - Литвиненко А.А. адвоката - ОСОБА_1 подсудимого - ОСОБА_2 потерпевшей - ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на
приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «06» февраля 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судимый, -
УК Украины на 2 года
ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложены обязанности не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять его об изменении места работы, проживания, обучения,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_2 в пользу Херсонской областной больницы 918 грн. 68 коп. - затраты на лечения потерпевшей и 556,04 грн. в пользу экспертного учреждения
за проведение экспертизы.
признан виновным и осужден за то, что 2 февраля 2006 года
около 3 часов, управляя в
состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Мерседес», гос.номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Перекопской в гор.
Херсоне в сторону ул. Дружбы, нарушил п.п. 2.1; 2.3; 2.9;
дорожного движения, при осуществлении левого поворота не предоставил преимущественное
право проезда автомобилю ВАЗ-2101 под управлением ОСОБА_4, вследствие чего
столкнулся с ним,
причинив пассажиру указанного
транспортного средства
ОСОБА_3 средней тяжести
телесные повреждения.
В апелляции потерпевшая
ОСОБА_3 указывает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч.2
ст.286 УК Украины, поскольку считает, что ей были причинены тяжкие телесные
повреждения, что суд необоснованно не рассмотрел иск в уголовном деле и нарушил
требования ст. 57 УПК
Украины, по данным основаниям просит приговор отменить как незаконный, а дело
направить на новое рассмотрение.
судью-докладчика, потерпевшую, поддержавшую свою апелляцию, её представителя,
полагавшего, что приговор подлежит отмене, мнение прокурора, который просил
приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_2 и его последнее слово,
который считает апелляцию не обоснованной, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и
проверенными в судебном заседании доказательствами.
Суд правильно пришел к
выводу о том, что ОСОБА_2 нарушил правила безопасности дорожного движения,
управляя автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию,
вследствие которого потерпевшей ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные
Данный вывод суда
подтверждается как первоначальной судебно-медицинской экспертизой, так и
выводами, назначенной судом, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из
которых следует, что потерпевшей ОСОБА_3 были причинены по критерию
длительности расстройства здоровья, средней тяжести телесные повреждения в виде
закрытого перелома головки пястной кости правой кисти, сотрясение головного
мозга, ушибленные и резаные раны головы и лица.
Наличие на лбу и лице
потерпевшей рубцов, нуждающихся в шлифовке, суд признал такими, что не влекут
обезображивание лица, и привел в приговоре убедительные доводы.
Поэтому доводы апелляции
о наличии у потерпевшей тяжких телесных повреждений вследствие обезображивания
лица, коллегия судей считает необоснованными.
правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, оснований к их
переквалификации коллегия не находит.
подтверждается материалами дела и утверждения апелляции о нарушении судом ст. 57 УПК Украины, согласно протокола
судебного заседания, отводы суду, в том числе и потерпевшей не заявлялись. 5 февраля 2007 года судом было окончено судебное
следствие, прения сторон и в тот же день суд удалился в совещательную комнату,
из которой вышел в феврале 2007 года,
провозгласив приговор.
Таким образом, судом не были нарушены
требования как ст.56,57 УПК
Украины, так и другие нормы уголовно-процессуального закона, которые являлись
бы основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляции.
основывается на материалах дела и утверждения о необоснованном отказе судом в
рассмотрении гражданского иска, поскольку как следует из протокола судебного
заседания, потерпевшей ОСОБА_3 иск до начала судебного следствия не подавался,
что не лишает её права подачи и рассмотрении такого иска в гражданском
судопроизводстве.
изложенного, апелляция потерпевшей ОСОБА_3 является необоснованной, вследствие
чего не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского
районного суда г.Херсона от 06 февраля
2007 года в отношении