ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
месяца 26 дня коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Склярова В.Н., Судей - Кателина
В.П. Топчий В.Н., . с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4, потерпевших - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Киевского районного суда
г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеющий высшее
образование, являющийся частным
предпринимателем, женатый, имеющий
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
не судимый, проживающий в
СимферополеАДРЕСА_1,
осужден по ст. 286 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы с лишением
права управлять всеми видами
транспортных средств сроком на 3 года.
с ОСОБА_4 в счет возмещения расходов
на производство экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму в сумме 648 грн.89 коп; в пользу
Дело №11-1031 Председательствующий
Категория ст. 286 ч.3 УК в 1 инстанции
государственного бюджета в сумме 1406 грн. 80 коп.;
НИССЭ - 348 грн.
суда ОСОБА_4. признан виновным и осужден за то, что он 22.12.2002 г., в 01 час 30 минут, в нарушение п.п. 2.9/ а /, 10.1, 12.4, 12.9 /б/, 12.7, 21.1 ПДЦ Украины, находясь в
состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Ауди 100, г.с. НОМЕР_1, в котором
находились еще 4 пассажира ОСОБА_11., ОСОБА_12,
ОСОБА_8 и ОСОБА_13., двигаясь по ул. Ялтинской в г. Симферополе со стороны
ул. Мира в направлении Ялтинской и объездной дороги со скоростью превышающей 66 кмч., в условиях влажной проезжей части дороги отвлекся от управления
автомобилем, не справился с управлением, допустил столкновение автомобиля с деревом, а затем с опорой ЛЭП 117, находящейся за пределами проезжей части дороги, в результате которого ОСОБА_13.
получила средней тяжести телесные
повреждения, а ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_11. тяжкие, от которых они скончались.
жалобе осужденный ОСОБА_4. и в его интересах адвокат ОСОБА_2. просят приговор
суда отменить, дело прекратить либо направить на дополнительное расследование, мотивируя тем, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, поскольку суд не проанализировал собранные по делу доказательства,
досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно. В основу
приговора положено противоречивое заключение экспертизы, которая
проводилась без учета всех данных о ДТП,
анализа действий водителей, на ошибочных замерах, по предположительно составленной схеме ДТП, причиной которого был
выезд маршрутного такси «Газель» на встречную
полосу движения; судом также не дана оценка ранее проведенным экспертизам, противоречивым
показаниям свидетелей; при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, конкретно то, что на
иждивении у осужденного находятся несовершеннолетний ребенок, жена инвалид 2-й группы, мать престарелого возраста.
В апелляционной жалобе потерпевшие
ОСОБА_5, ОСОБА_8. и ОСОБА_14. просят
приговор в части гражданского иска изменить, взыскать в их пользу компенсации
морального ущерба, т.е. по 100 000 грн., мотивируя
тем, что на иждивении ОСОБА_5. и ОСОБА_8
находятся несовершеннолетние дети погибшей ОСОБА_8; судом не учтено, что осужденный
вину не признал, в содеянном не раскаялся, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и
оставил детей сиротами.
докладчика, осужденного, потерпевших и адвокатов, поддержавших свои апелляции,
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций; проверив материалы дела и обсудив
их доводы, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_4 в совершении
инкриминированного ему преступления при указанных
в приговоре обстоятельствах доказана совокупностью исследованных судом доказательств,
которым судом дана надлежащая оценка, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о
вечернее время, он с женой ОСОБА_8., ОСОБА_12, ОСОБА_11. и супругами ОСОБА_13
ужинали и распивали спиртные напитки в баре «Княжа втиха». Затем все всместе,
на автомобиле «Ауди-100», за руЛем которого находился в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, поехали по
ул.Ялтинской в г.Симферополе в направлении Ялтинской трассы со скоростью
более 60 км/ч. Его жена - ОСОБА_8, просила его сказать ОСОБА_4
чтобы он быстро не ехал. Во время движения ОСОБА_11, сидящий не
пассажирском сиденье прислонился головой к стеклу правой двери и задремал. Он сам
чувствовал себя не очень хорошо и так же задремал. Через некоторое время
очнулся от удара, происшедшего в результате ДТП;
судебно-медицинской экспертизы, согласно которых ОСОБА_12. были причинены
телесные повреждения в виде: субдуральной гематомы, расположенная по базальным поверхностям полушарий
большого мозга, разлитые субарахноидальные кровоизлияния по базальным
поверхностям обеих гемисфер и миндалин мозжечка с прорывом жидкой крови в желудочки, ушибы тканей лобных долей и теменной
областях, ушибленной раны лобной и теменной областей по средней линии
головы, ушибленной области надпереносья,
подбородка, нижней губы с травматической экстракцией 1 -4 зубов нижней
челюсти справа, множественные ссадины и кровоподтеки на лице, разрывов нижней
доли правого легкого и передней стенки левого желудочка сердца, гемоторакс
справа, гемоперйкардиума, ателектаза правого легкого, разрывов левого купола диафрагмы и селезенки, гемоперитониума,
кровоизлияние в клетчатку левой почки и надпочечника, кровоизлияние в мягкие ткани груди и двусторонние переломы
ребер по средне-ключичным линиям, ушибленной раны левой голени по
передней поверхности нижней трети, кровоподтеков на обеих голенях и тыльных
поверхностях стоп, кровоизлияния в мягкие
ткани левой голени, левой ягодицы и поясничной области слева, ушибленных ран левой ягодицы, которые относятся к
тяжким телесным повреждениям и состоят
в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (л.д. 18-21);
- выводами судебно медицинской экспертизы
свидетельствующей о том, что ОСОБА_11. причинены телесные повреждения в виде:
кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки
головного мозга по конвекситальной поверхности, теменных долей по
справа и слева, кровоподтеки лица, ссадины лица, переломы ребер справа.
2,9-10 по лопаточной линии, поперечный перелом грудины в
проекции третьего межреберья,
корни обеих легких, в плевру правого легкого, парааортальную клетчатку
аорты, кровоподтеки грудной клетки, пятнистые кровоизлияния в круглую
ворота селезенки, околопочечную клетчатку верхнего плюса правой почки,
открытые переломы бедренных костей, ушибленные раны, кровоподтеки,
ссадины, которые относятся к тяжким
телесным повреждениям и состоят в прямой
причинной связи с наступлением смерти
потерпевшей (л.д.26-28);
- выводами судебно-медицинской
экспертизы, согласно которых ОСОБА_8.
телесные повреждения в виде: сочетания тупая травма тела: линейный перелом
носа, закрытая тупая травма груди с множественными двусторонними локальными и
переломами ребер, частично с повреждениями пристеночной плевры,
кровоизлияниями в корни обеих легких, кровоизлияниями в ткань легких,
надрывом средней доли правого легкого, закрытая тупая травма живота с
множественными разрывами
и размозжением печени, повреждением левого купола
разрывом стенки желудка в области дна и перемещением дна желудка в левую
область, кровоизлиянием в большой сальник, брызжейку толстого кишечника,
под наружную оболочку желудка и толстого кишечника, в околопочечную
с обеих сторон, открыты перелом костей правого предплечья, открытый перелом
левой голени, разрыв боковой большеберцовой связки правого надколенника,
лица, множественные кровоподтеки^ ссадины лица, конечностей, которые
телесным повреждениям и состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти потерпевшей (л.д.32-36);
- выводами судебно-медицинской
экспертизы, из которых следует, что ОСОБА_13.
телесные повреждения в виде: закрытых переломов правого локтевого отростка,
бедренной кости, правой лучевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы в форме
головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа, которые
телесным повреждениям
средней степени тяжести (л.д.41-43);
- заключением повторной комиссионной
судебной авто- технической экспертизы
о том, что водитель автомашины «Ауди» ОСОБА_4 с технической точки
действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2., 12.4.,
а водитель неустановленного автомобиля в соответствии с п.п. 11.2., 11.4. ПДЦУ и
п. 1.3. Приложение 2 к ним. Пассажир «Ауди» ОСОБА_12. с
должен был действовать в соответствии с требованиями п. 5.3. (а) ПДДУ. В данной
ситуации решение вопроса относительно технической возможности предотвра­
на железобетонную электроопору со стороны водителя ОСОБА_4 лишено технического
наезда автомобиль «Ауди» двигался с потерей курсовой стойкости и
мог не иметь возможности эффективно влиять на движения автомобиля «Ауди» с
безопасности движения. В связи с чем рассмотреть его действия в
наявносте либо отсутствии технической возможности избежать данного
методически не корректно ( л.д.56-58);
- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов
характера фактического передвижения
автомобиля «Ауди» при данном ДТП, а также
повреждения, скорость его движения в момент наезда на электроопору
менее 66 км/ч . Действия водителя ОСОБА_4 в данной
дорожной обстановке не
соответствовали требованиям п. 12.2. и п. 12.4 ПДДУ (л.д.73-76);
комиссионной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой в данной
дорожной ситуации водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с тре­бованиями
п.п.12.2, 12.3, 12.4, и 21.1 ПДДУ. Водитель не установленного автомобиля дол­жен был
действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.4 и 11.2 ППДУ и п. 1.1 Прило­жение 2 тех же Правил. Пассажир автомобиля
Ауди ОСОБА_12 в данной дорожной ситуа­ции долен был действовать в соответствии с требованиями
п. 5.3. (а) ПДДУ (л.д. 148-152);
автотехнической экспертизы, из которой следует, что действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали
требованиям п.п.2.9. (а), 21.1., 12.4, 12.1., 2.3. (б,в), 1.5. ПДДУ. По мнению эксперта версия водителя ОСОБА_4 о
вмешательстве пассажира в управление
транспортным средством и изменение этим его курса сомнительна и объективными данными не подтверждается. В момент
выезда предполагаемой ГАЗели на встречную
полосу движения автомобиля «Ауди-100» имелась
техническая возможность к бесконтактному
разъезду к краю проезжей части без потери курсовой устойчивости. Аварийная ситуация в предлагаемом ОСОБА_4
варианте не наступала (л.д. 177-182);
- выводами комплексной
автотехнической и судебно-медицинской экспертиз,
в части выводы ранее проведенных экспертиз о допущенных ОСОБА_4
ПДДУ, определивших несоответствие действий водителя ОСОБА_4 в рассматри­
ДТП также в части соблюдения им требований п.п. 10.1.12.9 «б» ПДДУ. Согласно
экспертов пассажир ОСОБА_12 в момент получения вышеназванных травм нахо­
в пассивном состоянии, не вмешивался в управление т.к. не оценивал дорожную об­
что объективно подтверждается проведенным судебным следствием (л.д.333-361
- показаниями экспертов ОСОБА_15. и
ОСОБА_16. свидетельствующие о том, что
Кисир проводил дополнительную
экспертизу по всем вопросам касающихся данного ДТП, и
для разрешения ряда других вопросов им была назначена
комплексная экспертиза. Эксперт Харьковского НИИСЭ ОСОБА_15. подтвердил свое заключение и
опроверг доводы защиты и
Действия осужденного по ст. 286 ч.3 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспорта лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшее гибель нескольких лиц, а также повлекшее причинение
потерпевшей средней тяжести телесных повреждений, судом квалифицированы верно.
Основное и дополнительное наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом общественной
опасности им содеянного, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, смягчающего наказание обстоятельства, данных о
личности, положительно характеризующегося по месту проживания, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом мнения потерпевших, необходимое
и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы осужденного о том, что судом при назначении
наказания не учтены смягчающие обстоятельства о наличии на его иждивении жены - инвалида 2 группы, матери пенсионного возраста,
а также то, что в результате ДТП он также пострадал и является инвалидом 2 группы, коллегия судей считает, что с
учетом тяжести содеянного не могут являться
основанием для применения ст. 69 УК Украины или
освобождением от отбывания
наказания с испытанием и испытательным сроком.
Что касается взыскания с осужденного в пользу
потерпевших сумм компенсаций в счет возмещения морального вреда, то согласно
требованиям ст. 23 ГК
Украины, а также п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 4 от
31 марта 1995 года с изменениями и дополнениями от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о
возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального
вреда суд определяет в зависимости от характера и степени страданий ( физических, душевных, психических),
которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат и с учетом других обстоятельств. При этом суд обязан исходить из
разумности, взвешенности и справедливости.
Как следует из приговора и апелляций
осужденного и его адвоката, разрешая гражданские иски о возмещении морального
вреда коллегия судей учитывает нахождение на иждивении у осужденного
несовершеннолетнего ребенка, жену- инвалида 2 группы, мать пенсионного возраста,
материальное положение его семьи и состояние здоровья ОСОБА_4- инвалида 2 группы и с учетом этого считает
необходимым оставить вышеуказанные суммы,
которые были взысканы в пользу потерпевших в счет возмещения морального
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного
ОСОБА_4 и в его интересах
потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя
Республики Крым от 27 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_4