Дело№ 11-1592 от
Категория: ст. 121 ч. 2, 296 ч.
Председательствующий в 1 инстанции Зайцев В.В.
Докладчик Косенко Л.Н.
2007 г. сентября 27 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующий - Лисняк B.C.
Судей - Косенко
ОСОБА_2, ОСОБА_3рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5
На постановление Першотравенского городского суда от 18 июля 2007 г.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст.
121 и ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 296 УК Украины направлено на
дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5обвиняются в том, что 27 октября 2006 года примерно в 5 часов возле дома АДРЕСА_1 они, находясь в нетрезвом виде, из
хулиганских побуждений избили ОСОБА_7, а ОСОБА_6 кроме того, в ходе обвинения
умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых
наступила смерть ОСОБА_7
В судебном заседании суд удовлетворил
ходатайство потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о направлении дела на дополнительное
расследование, указав в постановлении на неполноту и неправильность досудебного
следствия. При этом суд считал необходимым надлежащею оценку заключению
судебно-медицинской экспертизы, устранить противоречия между показаниями
подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4
и выводами экспертизы, повторно допросить подсудимых и потерпевших, установить
очевидцев события и допросить их в качестве свидетелей.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и направления
дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда по тем же основаниям, указанным в апелляции прокурора, а
дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора и пояснения адвоката ОСОБА_1 поддержавших апелляции, пояснения
потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и их представителей - адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
просивших апелляции оставить без удовлетворения, а постановления суда без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК возвращение дела на дополнительно
расследование со стадии судебного рассмотрения разрешается лишь тогда, когда
неполнота или несправедливость досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
Этих требований закона суд не выполнил.
Как видно из постановления, суд
направил дело на дополнительное расследование с целью дачи надлежащей оценки
заключения судебно-медицинской экспертизы и устранения противоречий между
показаниями подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5и
Вместе с тем, согласно разъяснениям
Пленума Верховного Суда Украины в постановлении № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, регламентирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» (пункт 13), при направлении дела на дополнительное расследование суд
не вправе заранее разрешать вопросы о формулировке и объеме обвинения, его
доказанности, о квалификации содеянного, достоверность того или иного
доказательства либо превосходства одних доказательств над другими, а также
считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе
дополнительного расследования.
Из предъявленного обвинения видно,
что обстоятельства совершения преступлений в отношении ОСОБА_7 изложены так,
как это известно следствию на основании доказательств, имеющихся в деле. Однако
суд без исследования всех доказательств подверг сомнению эти выводы досудебного
следствия, не указав в постановлении, почему считает показания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 противоречивыми, а
пояснения подсудимого ОСОБА_6 достоверными. Кроме того, ссылки суда о том, что
все подсудимые наносили удары ОСОБА_7 согласованно, причинив ему множественные
удары и своими действиями поставив потерпевшего в опасное для жизни состояния
выходят за приделы предъявленного обвинения, что противоречит требованием ст. 275 УПК.
С учетом изложенного эти указания суда являются
Доводы суда о том, что на
дополнительном расследовании необходимо повторно допросить всех подсудимых и
потерпевших, не мотивированы с точки зрения того, почему эти действия
необходимо произвести в ходе досудебного следствия, а не в судебном заседании.
А поэтому и это указание суда нельзя признать обоснованным.
Судом также рекомендовано установить
очевидцев «происходившего непосредственно перед преступлением» и допросить их в
качестве свидетелей. Однако суд не указал, для выяснения каких обстоятельств
необходимо установить этих лиц, почему без выполнения этих действий дело не
может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.
Ссылки суда в постановлении о том,
что в действиях ОСОБА_5и ОСОБА_4 имеются все признаки преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
необоснованными в силу того, что в соответствии с пунктом 13 названного ранее постановления
Пленума Верховного Суда Украины при направлении дела на дополнительное
расследование суд не вправе заранее разрешать вопрос о квалификации действий
подсудимых.
Ссылки суда на неполноту досудебного
следствия как на основание возвращения дела на дополнительное расследование и
являются неправильными, поскольку этой статьей регулируется порядок направления
дела на дополнительное расследование со стадии его предварительного
рассмотрения только по мотивам существенного нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
Таким образом, коллегия судей
считает, что данное дело возвращено на дополнительное расследование по
основаниям, указанным в постановлении суда, необоснованно, а поэтому апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и адвоката ОСОБА_1
подлежат удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК,
коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела, и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Першотравенского
городского суда Днепропетровской области от 18 июля 2007 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Меру пресечения подсудимым оставить
прежнюю: ОСОБА_6 - заключение
под стражу, ОСОБА_5и ОСОБА_4 - подписку