Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей - Бондарева
прокурора - Бородиной И.Т.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление
Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 апреля 2007 года.
Коллегия судей
20 марта 2007 года ОСОБА_1 осужден приговором
Киевского районного суда г. Симферополя АР
Крым по ст. 190 ч.2, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины к
штрафу в сумме 4250 грн.
19 апреля 2007 года потерпевшим ОСОБА_2 в Киевский
районный суд г. Симферополя АР Крым подана апелляция на указанный приговор,
которая постановлением от 20 апреля 2007 года признана не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском
установленного на апелляционное обжалование срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
апелляции на данное постановление суда потерпевший Дмитриев просит признать
причину пропуска срока на апелляционное обжалование приговора уважительной,
восстановить данный процессуальный срок и признать апелляцию подлежащей
рассмотрению. Свою просьбу мотивирует тем, что копия обжалуемого приговора была
получено только 27 марта 2007 года и ввиду сложности дела апелляция подана с пропуском установленного срока.
докладчика, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию,
осужденного ОСОБА_1 и прокурора, возражавших против апелляции, обсудив их доводы и исследовав
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 349 ч.3 УПК Украины апелляция на приговор
быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
19 апреля 2007 года подана апелляция на приговор
Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 20 марта 2007 года, т.е. с пропуском
установленного законом
срока на апелляционное обжалование и при отсутствии ходатайства потерпевшего ОСОБА_2 о его восстановлении с
указанием причин пропуска такого
Дело №11-1303/2007 Председательствующий
Категория ст.353 УПК Украины в 1 инстанции судья
судья Бондарев В.К.
в связи с чем постановлением суда от 20 апреля 2007 года
его апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
Приведенные причины пропуска срока
в апелляции потерпевшего не могут быть признаны уважительными, поскольку как следует из
материалов дела, копия приговора направлялась потерпевшему ОСОБА_2 21 марта 2007 года (л.д. 137), а также по его заявлению с просьбой выдать копию приговора ОСОБА_2 такая копия направлялась и ей 26 марта 2007 года (л.д. 140, 141), которая получена ОСОБА_3 27 марта 2007 года, о чем свидетельствует
имеющаяся в материалах дела ее расписка (л.д. 142). Однако апелляция потерпевшим подана 19 апреля 2007 года.
При таких обстоятельствах коллегия
судей приходит к выводу о том, что получение копии обжалуемого приговора только 27 марта 2007 года, как и ссылка апеллянта на
особую сложность дела, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем не
может быть основанием для восстановления потерпевшему
пропущенного срока на подачу апелляции на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республик
Крым от 20 марта 2007 года в отношении
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 353, 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление
Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 апреля 2007 года о признании его апелляции не
подлежащей рассмотрению - без