АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/591/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/258/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7 .
Обвинувачений - ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскаржуваним вироком суду було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Інгулецього району м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , на підставі якої останнього було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено узгоджене між сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Інгулецького районного суду від 29.12.2014р., остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема останній раз 29.12.2014р. Інгулецьким районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 звільнений від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, перебуваючи на випробувальному терміну, знову вчинив умисний злочин. Так, 14.02.2015 року ОСОБА_6 незаконно придбав шляхом привласнення знайденого патрони калібру 5,45 мм у кількості 30 (тридцять) штук та у подальшому незаконно носив їх при собі з метою збуту без передбаченого законом дозволу, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та призначене останньому покарання, порушує питання про скасування судового рішення з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України - через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зважаючи на те, що судове провадження було здійснене за відсутності захисника, в той час як згідно п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України (в редакції Закону від 12.02.2015 року № 198-VIII), у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою з моменту укладення такої угоди.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України вирок суду у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснене за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при укладанні угоді про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 17 березня 2015 року (а.к.п. 11 т.1) та після цього судом першої інстанції не було залучено до участі у справі захисника, участь якого була обов`язковою відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України (в редакції Закону від 12.02.2015 року № 198-VIII, що набрала чинності 04.03.2015 р.).
З огляду на вищезазначене колегія суддів доходить висновку про обгрунтованість апеляційної скарги прокурора зважаючи на те, що судом першої інстанції було допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягло порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 . Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України таке порушення тягне скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
Ухвала вступає в законну силу негайно з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4