Справа № 1- 417/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого

судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Мошкіна К.О.

розглянувши у зідкритому судовому засіданні в залі суду з м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 24.і народження, уродженця ж Краснодарського краю Російської громадянина України, з вищою одруженого, не військовозобовязаного працюючого директором ТОВ «Компанія Партнер - С», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин при наступних обставинах.

14.05.2007 ТОВ "Компанія Партнер - С" зареєстровано Дарницькою районної у м.Києві державною адміністрацією.

Директором зазначеного підприємства відповідно до наказу № 1 від 11.05.07 призначений ОСОБА_1

Відповідно до статуту вказаного товариства, ОСОБА_1 мав наступні права:

п.6.3.4 укладає від імені товариства угоди та інші юридичні акти в межах, встановлених планами товариства;

п.6.3.5 укладає від імені учасників товариства трудовий колективний договір з працівниками товариства;

6.3.7 затверджує організаційно - штатну структуру товариства, визначає систему та розмір капіталу оплати праці, систему преміювання;

6.3.9 розпоряджається майном та коштами товариства, а також банківськими рахунками товариства в межах встановлених статутом;

6.3.11 без довіреності виконує дії від імені товариства;

6.3.12 призначає виконуючого обов'язки директора на час своєї відсутності;

6.3.14 видає накази та розпорядження з питань, що входять до його компетенції;

6.3.15 підписує звітну, фінансову, банківську та іншу документацію товариства;

6.3.16 наймає та звільняє працівників товариства, заохочує працівників товариства.

Таким чином, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Компанія Партнер - С" ОСОБА_1, як керівник вказаного товариства, здійснюючи загальне керівництво його роботою і роботою трудового колективу, виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, в силу яких та відповідно до примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

02.03.09 Сумською обласною радою (далі по тексту СОР) затверджена тендерна документація на закупівлю послуг з прибирання внутрішніх приміщень адміністративної будівлі та оголошено проведення торгів 26.03.09.

В торгах прийняли участь наступні підприємства: КП Сумської обласної ради "Техкомсервіс", ТОВ "Компанія Партнер - С" та ТОВ "ІМРЕL GRIFFIN GROUP". За результатами оцінки тендерних пропозицій рішенням тендерного комітету виконавчого апарату СОР переможцем було визначено ТОВ "Компанія Партнер - С" (протокол про акцепт від 13.04.09), пропозицію якого було акцептовано у зв'язку із найменшою запропонованою річною ціною послуг.

На виконання рішення тендерного комітету 01.05.09 між заступником голови обласної ради ОСОБА_2 та директором ТОВ "Компанія Партнер - С" ОСОБА_1 укладено договір №1/05/09 про надання послуг з прибирання, вартість якого склала 31000 грн. на місяць.

З метою виконання договору, директором ТОВ "Компанія Партнер - С" ОСОБА_1 було запропоновано колективу КП СОР "Техкомсервіс", який здійснював прибирання внутрішніх приміщень адміністративних будівель Сумської обласної ради до 01.05.09, звільнитись з КП СОР "Техкомсервіс" та працевлаштуватись на підприємство ТОВ "Компанія Партнер - С".

Враховуючи, що КП СОР "Техкомсервіс" відповідно до статуту підприємства (п.2.1; п.5.1; 5.2) було створено Сумської обласною радою для утримання в належному стані об'єктів нерухомості, технічного та іншого обладнання, що забезпечує діяльність місцевих органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, а підписання договору від 01.05.09 між СОР та ТОВ "Компанія Партнер - С" позбавило фактично колектив підприємства роботи, останні погодились на звільнення з КП СОР "Техкомсервіс" та працевлаштування на ТОВ "Компанія Партнер - С".

Згідно зі ст. 21 КЗпПУ, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 24. КЗпПУ трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до ст.48 КЗпПУ трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджену наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 р. № 58:

Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні проводитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а з разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці.

Міністерства і відомства за згодою з відповідними галузевими профспілками можуть, як виняток, дозволити підприємствам, що працюють в умовах територіальної роз'єднаності (підпорядковані структурні підрозділи розташовані на великій відстані), проводити ознайомлення з записами, що внесені до трудової книжки, в заочному порядку шляхом направлення власником книжок відповідних повідомлень з наступною відміткою про це в особистій картці.

Згідно ст.253 КЗпП України особи, які працюють за трудовими угодами на підприємствах, в установах, в організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичних осіб, підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Директору ТОВ "Компанія Партнер - С" ОСОБА_1 було достомено відомо про те, що колектив КП СОР "Техкомсервіс" залишився фактично без виконання покладених на них обов'язків пов'язаних з утриманням в належному стані об'єктів нерухомості СОР, а тому скориставшись вказаною ситуацією почав використовувати працю найманих працівників в порушення ст.ст.21, 24, 48, 253 Кодексу законів про працю України.

Так, в період часу з 01.05.09 по 31.12.09 директор ТОВ "Компанія Партнер - С" ОСОБА_1 використовував в порушення ст.ст.21, 24, 48, 253 Кодексу законів про працю України найману працю в якості прибиральниць приміщень СОР за адресою м.Суми пл.Незалежиості, 2 трьох матерів, які мають дітей до чотирнадцяти років та дитину - інваліда, а саме: ОСОБА_3 - має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто віком до 14 років, ОСОБА_5 - має сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто віком до 14 років, ОСОБА_7 - має дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто віком до 14 років та сина ОСОБА_9 другої групи інвалідності с дитинства, а також інших наступних працівників: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 В.О., ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

Із зазначеними працівниками ОСОБА_1 трудових договорів з письмовій формі не укладав, наказів чи розпоряджень про прийняття працівників на роботу не видав, записів до трудових книжок ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Петрушина ОХ, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про прийняття їх на роботу не здійснював. Крім того, з метою несплати в дохід держави податкових та інших обов'язкових страхових платежів директор ТОВ "Компанія Партнер - С" ОСОБА_1 заробітну плату виплачував переліченим працівникам готівкою без проведення обов'язкових відрахувань до Пенсійного фонду та Фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що позбавило права перелічених працівників на отримання допомоги від названих фондів у разі виникнення страхового випадку відповідно до ст. 255 КЗпП України, а також включення періоду праці у ТОВ "Компанія Партнер - С" до пенсійного стажу для призначення в майбутньому пенсії відповідно до ст. 256 КЗпП України.

Таким чином, директор ТОВ "Компанія Партнер - С" ОСОБА_32, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи вимоги ст.43 Конституції України, ст.ст. 21, 24, 48, 253 - 256 КЗпП України, діючи умисно по відношенню до трьох матерів, які мають дітей до чотирнадцяти років та дитину - інваліда, а саме: ОСОБА_3 - має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто віком до 14 років, ОСОБА_5 - має сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто віком до 14 років, ОСОБА_7 - має дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто віком до 14 років та сина ОСОБА_9 другої групи інвалідності с дитинства, а також інших працівників, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 В.О., ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 не здійснив необхідного оформлення документів при використанні найманої праці останніх, які в період часу з 01.05.09 по 31.12.09 виконували обов'язки прибиральників внутрішніх приміщень адміністративних будівель Сумської обласної ради та з метою ухилення від сплати податків до бюджету та внесків до державних цільових фондів: на випадок безробіття, від нещасного випадку на виробництві та з тимчасової втрати працездатності, використовуючи найману працю останніх при здійсненні господарської діяльності, не здійснював відповідні відрахування до бюджету та державних цільових фондів тим самим передбачав і бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді позбавлення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Петрушиної ОХ, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 права на отримання допомоги від названих фондів у разі виникнення страхового випадку відповідно до ст. 255 КЗпП України, а також включення періоду праці у ТОВ "Компанія Партнер - С" до пенсійного стажу для призначення в майбутньому пенсії відповідно до ст. 256 КЗпП України, тобто діяв з прямим умислом.

Підсудний ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, свою вину в скоєнні злочину, за вказаних вище обставин, визнав повністю і пояснив, що з 2007 року він займає посаду директора ТОВ "Компанія Партнер - С". Підприємство займається наданням послуг по прибиранню приміщень. В березні 2009 року йому стало відомо, що Сумська обласна рада проводить тендер по закупівлі послуг на прибирання адміністративних приміщень Сумської обласної ради. Він вирішив прийняти участь у вказаному тендері та подав для цього необхідні документи. Також ним було вирахувано, що вартість наданих послуг на місяць буде складати 31 тис. грн. За результатами проведеного тендеру його пропозиція була акцептована по критерії "ціна послуг" і між ним та заступником Сумської обласної ради ОСОБА_2 Ціна договору складала 31 тис. грн. на місяць. Також йому було відомо, що до 01.05.09 прибиранням приміщень Сумської обласної ради займалось підприємство КП "Техкмосервіс", тому він запропонував колективу підприємства звільнитись з КП "Техкомсервіс" та працевлаипуватись на ТОВ "Компанія Партнер - С" та запропонував отримувати заробітну плату в сумі 700 грн., однак при цьому він не буде останніх офіційно працевлаштовуватись. Це він зробив для того, що не сплачувати загальнообов'язкові платежі тим самим зменшити витрати підприємства. Колектив на це погодився і тому працівники КП "Техкомсервіс" почали працювати на ТОВ "Компанія Партнер - С" та отримувати від нього заробітну плату. Заробітну плату він сплачував своєчасно, затримок не мав і сплачував лікарняні листи, хоча при цьому наказів та розпоряджень про прийняття колишніх працівників КП "Техкмосерзіс" на ТОВ "Компанія Партнер - С" не видавав, записи до трудових книжок не робив, загальнообов'язкові платежі не сплачував.

Розгляд справи проводився судом за правилами ст. ст. 299, 301-1 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, за вищезазначених обставин доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ст. 172 ч. 2 КК України, так як він вчинив грубе порушення законодавства про працю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення цього злочину щодо матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років та дитину- інваліда.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити підсудному покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді виді штрафу в сумі 1000 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Т.А. Левченко