Справа № 1-1277/11
№ 1/0427/320/2012
В И Р О К

іменем України

08.11.2012 року року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю

прокурора
Данільченко В.В.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, українця,
громадянина України, маючого середньо -
спеціальну освіту, одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.
Новомосковська, українки, громадянки
України, маючої неповну середню освіту,
не одруженої, не працюючої,
проживаючої АДРЕСА_2, не судимої
відповідно до ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
396 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2011 р. приблизно 21.00 год. ОСОБА_4
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, спільно з ОСОБА_5 знаходився
за місцем свого проживання АДРЕСА_2. До
них прийшов ОСОБА_6, який також
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння і між ними виник конфлікт на
ґрунті неприязних відносин, в ході
якого ОСОБА_4, діючи навмисно з цілю
завдання тяжкого тілесного ушкодження,
утримуючи у правій руці ніж, наніс
ОСОБА_6 один удар в область лівої
половини грудної клітки, в наслідок
чого ОСОБА_6 були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді одного
проникаючого колото-різаного
поранення лівої половини грудної
клітки з пошкодженням верхньої частини
лівої легені і всередині плеврального
кровотечі, тілесні ушкодження за
ступенем тяжкості відносяться до
тяжких, небезпечних для життя. ОСОБА_6
впав на землю і втратив свідомість. А
ОСОБА_4, помилково вважаючи, що ОСОБА_6
мертвий, оскільки він не подавав ознак
життя, з метою уникнути кримінальної
відповідальності за скоєний злочин,
запропонував ОСОБА_5 приховати тіло
ОСОБА_6, на що остання дала свою згоду.
Діючи з метою приховування злочину
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, обидва діючи спільно,
умисно, повантажили тіло ОСОБА_6 на
металеву візок і відвезли його до
берега ставка, розташованого в с.
Хуторо-Губиниха Новомосковського
району Дніпропетровської області, де
ОСОБА_4, зануривши тіло ОСОБА_6 у воду,
вплав відтягнув його на середину
водойми, де і залишив, розраховуючи, що
тіло ОСОБА_6 потоне і про вчинений ним
злочин ніхто не взнає. Смерть ОСОБА_6
настала від механічної асфіксії
внаслідок утоплення у воді.
Повернувшись у двір будинку АДРЕСА_2, де
ОСОБА_5 виконуючи умови злочинної
домовленості, спрямованої на
приховування особливо тяжкого злочину,
вчиненого ОСОБА_4, умисного тяжкого
тілесного ушкодження, небезпечного для
життя в момент заподіяння, що заподіяло
смерть потерпілого, вимила металеву
візок від крові потерпілого, тим самим
приховавши сліди злочину. ОСОБА_5
нікому про вчинений ОСОБА_4 особливо
тяжкий злочин, до виявлення його
працівниками міліції не повідомила.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4, винним себе визнав
повністю та пояснив, що всі обставини
вірно викладені в обвинувальному
висновку. 17 серпня 2011 р. він знаходився
дома до нього прийшла ОСОБА_5, разом
готували помідори. ОСОБА_5 повідомила,
що приходив ОСОБА_6, якого він знав. Біля
21 год. вони знаходилися в коридорі,
ОСОБА_5 стояла обличчям до дверей, він
помітив ОСОБА_6 в проході дверей, який
тримав в правій руці ножа, він вдарив
його плечем та ОСОБА_6 впав, потім
піднявся і хотів його вдарити, але він
перший, взявши кухонного ножа на столі,
один раз вдарив в груди. Потім, злякався
та запропонував ОСОБА_5 сховати тіло в
воді, вважаючи, що ОСОБА_6 помер. ОСОБА_5
погодилася це зробити. Вони вдвох
повантажили тіло ОСОБА_6 на металевий
візок і відвезли його до берега ставка,
розташованого в селі Хутор-Губиниха.
Він зануривши тіло ОСОБА_6 у воду, вплав
відтягнув його на середину ставка, де і
залишив. (т.2, а.с.13-16)

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_5 винною себе визнала
повністю та пояснила, що всі обставини
вірно викладені в обвинувальному
висновку. 17 серпня 2011 р. вона
знаходилася в АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 Близько
21.00 год. прийшов ОСОБА_6, він когось
шукав, в правій руці у нього знаходився
ніж кухонний. ОСОБА_4 покричав на
ОСОБА_6, за те що він кричав на матір.
Вони сиділи в будинку, потім ОСОБА_4
вийшов у двір, вона вийшла за ним,
побачила, що лежить ОСОБА_6 на траві в
крові. У ОСОБА_4 знаходився ніж в руках,
він сказав, що ОСОБА_6 замахнувся на
нього, а він в свою чергу вдарив ОСОБА_6
ножем. Їй стало страшно, та ОСОБА_4 теж
злякався, взяв візок, щоб приховати
труп ОСОБА_6 Вони повантажили тіло на
візок та відвезли до берега ставка, де
ОСОБА_4 затягнув тіло на середину
ставка. Потім вони прийшли додому, а
вона помила візок від крові. Про злочин
правоохоронним органам не повідомила,
тому, що злякалася за себе та ОСОБА_4 (т.2,
а.с.25)

Суд вважає вину підсудних ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в скоєнні ними злочинів
встановленою і доведеною, що
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8
про те, що вона проживала спільно зі
своїми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 17.08.2011 р.
ОСОБА_5 постійно перебувала вдома у
їхнього сусіда ОСОБА_4 і залишилася у
нього ночувати. З 18.08.2011 р. ОСОБА_6 вона
не бачила і подумала, що він пішов у
сусіднє село на роботу. Через кілька
днів від жителів села їй стало відомо,
що ОСОБА_6 знайшли на березі ставка і
вона подумала, що він там спить п'яним.
Однак через деякий час від працівників
міліції їй стало відомо, що ОСОБА_4 вбив
її сина ОСОБА_6 ножем. Просить
підсудних суворо не карати. ( т.1 а.с.119,
т.2 а.с.136)

- оголошеними показаннями свідка
ОСОБА_9 про те, що в серпні вона кілька
днів перебувала в с. Спаському. В один
із днів їй зателефонувала невістка і
повідомила, що її брат ОСОБА_6 потонув.
Прийшовши до ставку вона впізнала труп
свого брата і від працівників міліції
їй стало відомо, що брата вбили. (т.1 а.с.
220, т. 2 а.с. 114)

- рапортом інспектора
Новомосковського МВ від 21.08.12р. в якому
зазначено, що до чергової частини
Новомосковського МВ надійшло
повідомлення від ОСОБА_10, що в ставку в
с. Хутор-Губиниха виявлено труп
невідомої особи. (т.1 а.с.5)

- оглядом місця події та трупа
ОСОБА_6 і фототаблиці до нього від 21.08.2011
р. в ході якого було виявлено та
вилучено сліди злочину. (т.1, а.с. 6-13)

- оглядом від 21.08.2011 р.
домоволодіння АДРЕСА_2 та фототаблиці
до нього, в ході якого виявлено та
вилучено сліди і знаряддя злочину.( т.1,
а.с. 15-21)

- оглядом від 21.08.2011 р. сарафана
синтетичного чорного та жовтого
кольорів вилученого у ОСОБА_5 (т.1 а.с.23)

- з'явленням із зізнанням
ОСОБА_4 від 22.08.11р. в якій він вказав
обставини скоєння злочину. (т.1 а.с.41)

- висновком судово-медичної
експертизи №608/Е від 22.08.11р. в підсумках
якої зазначено, що у ОСОБА_4 виявлено
тілесні ушкодження у виді синців на
животі, лівому передпліччі, грудній
клітині, садна правому колінному
суглобі. Усі виявлені тілесні
ушкодження відносяться до легкого
ступеню тяжкості, утворилися в насідок
дії тупих тверді предметів, або при
ударі о такові. Усі тілесні ушкодження
могли утворитися в межах 5-ти -7-ми діб до
моменту обстеження. Враховуючи
характер та локалізацію тілесних
ушкоджень, вважаю що було заподіяно не
менш 4-х травматичних дій. (т1 а.с.66-67)

- висновком стаціонарної
судово-психіатричної експертизи № 335
від 13.10.2011 р. в кому зазначено, що ОСОБА_4,
яким-небудь хронічним психічним
захворюванням не страждав і в даний час
не страждає. У період часу, що ставиться
до інкримінованому йому діянню,
випробуваний не виявляв ознак якого -
або тимчасового хворобливого розладу
душевної діяльності, коли він міг
віддавати собі звіт у своїх діях
(бездіяльності) і керувати ними. В даний
час за своїм психічним станом
випробуваний також може віддавати собі
звіт у своїх діях (бездіяльності) і
керувати ними. У застосуванні
примусових заходів медичного
характеру не потребує.(т. 1, а.с. 79-81)

- речовими доказами пляшкою з під
коньяку «Шабо», яка згідно квитанції №
155905 від 14.10.2011р. передано на зберігання
до камери схову речових доказів
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. (т.1 а.с.104)

- відтворенням обстановки та
обставин події злочину від 26.08.2011 р. за
участю ОСОБА_5, в ході якого вона
вказала обставини вчиненого злочину та
спосіб приховання слідів злочину. ( т.1,
а.с. 108-109)

- рапортом слідчого СВ
Новомосковського МВ Кондренко Е.В., від
29.08.2011р. згідно якого під час проведення
слідства по кримінальній справі
відносно ОСОБА_4 встановлений факт
скоєння злочину ОСОБА_5 передбаченого
ст. 396 КК України. (т.1 а.с.114)

- висновком судово-медичної
експертизи №260/Е від 01.09.11р. згідно якої
тілесні ушкодження у виді проникаючого
колото-різаного поранення лівої
половини грудної клітки з ушкодженням
верхньої частки лівої легені та
внутрішньо-плевральною кровотечею, по
ступеню тяжкості, відносяться до
тяжких, як небезпечні для життя, але не
приведші до наступу смерті, оскільки
вона наступила від механічної асфіксії
внаслідок утоплення у воді, що
підтверджується наявністю рідини у
пазусі основної кістки з діатомовими
водорослинами. (т.1 а.с.134-135)

- речовими доказами металевим
візком, який згідно квитанції № 155790 від
12.09.2011р. передано на зберігання до
камери схову речових доказів
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. (т.1 а.с.139)

- висновком судово-медичної
експертизи №336 к, згідно якого кров
ОСОБА_4 належить до групи А з
ізогемаглютиніном анти-В. (т.1 а.с.149)

- висновком судово-медичної
експертизи №333 к, згідно якого кров
ОСОБА_5 належить до групи А з
ізогемаглютиніном анти-В. (т.1 а.с.158)

- висновком експерта №509 від
22.09.2011р. згідно якого на трьох ножах
вилучених в ході огляду місця події та
представлених на дослідження,
наявність крові не встановлена. При
цитологічному досліджені клітини з
ядрами та мікрочастки тканин людини не
виявлені. (т.1 а.с.166-168)

- висновком
судово-імунологічної експертизи № 703
від 26.09.2011 р., згідно з якою на
представлених для дослідження
фрагментах рослинності і ватні тампони
зі змивом з візка виявлена ??кров,
походження якої не виключається від
потерпілого ОСОБА_6.( т.1, а.с. 176-179)

- висновком
судово-імунологічної експертизи № 702
від 26.09.2011 р., згідно з якою в одному
сліді на шортах, вилучених у ОСОБА_4
знайдена кров, видова приналежність
якої не встановлена.. в слідах на майці,
названої слідчим футболкою, наявність
крові не встановлена.(т.1 а.с.187-189)

- висновком
судово-імунологічної експертизи № 704
від 26.09.2011 р., згідно з якою на
представленому для дослідження плаття
ОСОБА_5 виявлена ??кров, походження якої
не виключається від потерпілого ОСОБА_6
(т. 1, а.с. 197-200)

- висновком
медико-криміналістичної експертизи №
606 МК від 28.09.2011 року, відповідно до якої
тілесні ушкодження ОСОБА_6 могли бути
заподіяні двома з трьох ножів,
представленими для дослідження.(т.1,
а.с.208-213)

- речовими доказами цифровим
носієм інформації диско для лазерних
систем, де записано відтворення
обставин подій. (т.1 а.с.236)

- речовими доказами зразками
крові ОСОБА_5, ОСОБА_4, футболкою,
шортами ОСОБА_4, фартухом та сарафаном
ОСОБА_5, пучком трави з території
домоволодіння з ВБЦ, фрагментом камиша
з ВБЦ, пучком трави за городом з ВБЦ,
змиви ВБЦ з металевого візка, кімнатні
капці, які згідно квитанції № 147881 від
05.10.2011р. передано на зберігання до
камери схову речових доказів
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. (т.1 а.с.238)

- речовими доказами трьома
кухонними ножами, які згідно квитанції
№ 147892 від 26.10.2011р. передано на
зберігання до камери схову речових
доказів Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
(т.1 а.с.240)

- очною ставкою між ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, від 26.10.2011р. в ході якої
обвинувачені підтвердили дані ними
раніше показання. (т. 2, а.с. 5-8)

Суд, оцінивши в сукупності,
згідно зі ст. 65 КПК України, докази,
здобуті в ході досудового та судового
слідства, вважає їх достовірними,
оскільки в сукупності кожне з них
доповнює і підтверджує один одного.
Показання потерпілих, свідків,
протоколи слідчих дій складені і
оформлені в порядку передбаченому КПК
України і є джерелом доказів, оскільки
в них підтверджуються обставини і
факти, які мають значення для рішення
по справі.

На цій підставі суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у
скоєному злочині встановлена ??і
доведена повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України, як
умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто
умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння що
спричинило смерть потерпілого.

Вина підсудної ОСОБА_5 у скоєному
злочині встановлена ??і доведена
повністю, її дії підлягають
кваліфікації за ч. 1 ст. 396 КК України, як
заздалегідь не обіцяне приховування
особливо тяжкого злочину.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_4 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудного. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставинами
щире розкаяння підсудного, з'явленням
із зізнанням (т.1 а.с.41), обтяжуючою
обставиною визнає вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння. Крім
того, суд враховує думку потерпілої
ОСОБА_8 про призначення підсудному не
суворого покарання згідно санкції
статті, однак суд приходить до висновку
про не можливості застосування
підсудному покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КПК України і призначення
покарання нижче нижчої межі згідно ст.
69 КК України, а вважає необхідним і
достатнім призначити підсудному
покарання згідно зі ст. 50 КК України у
вигляді позбавлення волі пропорційно
до ступеня тяжкості вчиненого злочину.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_5 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудного. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставинами
щире розкаяння підсудної, обтяжуючою
обставиною визнає вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння. Також
того, суд враховує думку потерпілої
ОСОБА_8 про призначення підсудній не
суворого покарання згідно санкції
статті, однак суд приходить до висновку
про не можливості застосування
підсудній покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КПК України і призначення
покарання нижче нижчої межі згідно ст.
69 КК України, а вважає необхідним і
достатнім призначити підсудній
покарання згідно зі ст. 50 КК України у
вигляді позбавлення волі пропорційно
до ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Згідно зі ст. 93 КПК України з
ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати в
сумі 168грн. 84 коп. на користь науково -
дослідного
експертно-криміналістичного центру
при головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області за
проведення дослідження та експертизи.
(т.1 а с.96)

Вирішуючи питання про речові
докази суд вважає, що пляшку з під
коньяку «Шабо», яка згідно квитанції №
155905 від 14.10.2011р. передано на зберігання
до камери схову речових доказів
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. (т.1 а.с.104),
металевий візок, який згідно квитанції
№ 155790 від 12.09.2011р. передано на
зберігання до камери схову речових
доказів Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
(т.1 а.с.139), зразки крові ОСОБА_5, ОСОБА_4,
футболку, шорти ОСОБА_4, фартух та
сарафан ОСОБА_5, пучок трави з території
домоволодіння з ВБЦ, фрагментом камиша
з ВБЦ, пучок трави за городом з ВБЦ,
змиви ВБЦ з металевого візка, кімнатні
капці, які згідно квитанції № 147881 від
05.10.2011р. передано на зберігання до
камери схову речових доказів
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. (т.1 а.с.238),
три кухонні ножі, які згідно квитанції
№ 147892 від 26.10.2011р. передано на
зберігання до камери схову речових
доказів Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
(т.1 а.с.240) після вступу вироку в законну
силу знищити, ДВД з записом залишити
при справі. (т.1 а.с.236)

На підставі викладеного,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винних та всі обставини
у справі, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в:

визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні
злочину та призначити покарання за ч. 2
ст. 121 КК України сім років позбавлення
волі.

Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні
злочину та призначити покарання за ч. 1
ст. 396 КК України один рік сім місяців
сімнадцять днів позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу
обрати тримання під вартою.

Термін відбуття покарання рахувати
з дня затримання 22 серпня 2011 року
включно.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5
до вступу вироку в законну силу обрати
підписку про невиїзд, звільнивши з під
варти в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання
рахувати з дня затримання 22 серпня 2011
року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в
сумі 168грн. 84 коп. на користь науково -
дослідного
експертно-криміналістичного центру
при головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області за
проведення дослідження та експертизи.

Речові докази, що зберігаються в
камері речових доказів
Новомосковського міського відділу
ГУМВС України в Дніпропетровській
області пляшку з під коньяку «Шабо»,
металевий візок, зразки крові ОСОБА_5,
ОСОБА_4, футболку, шорти ОСОБА_4, фартух
та сарафан ОСОБА_5, пучок трави з
території домоволодіння з ВБЦ,
фрагментом камиша з ВБЦ, пучок трави за
городом з ВБЦ, змиви ВБЦ з металевого
візка, кімнатні капці, три кухонні ножі
- після вступу вироку в законну силу
знищити, ДВД з записом залишити при
справі.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з дня його проголошення, а
засудженим заарештованим в той же
термін з дня отримання копії вироку.

Суддя
Лила В.М.