солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС 1-го ВКР СУ МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, а саме оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000060 від 20.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2014 по 28.02.2014 від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом безпідставного формування податкового кредиту від підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по ланцюгу постачання від підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинено за рахунок укладення фіктивних договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на поставку комп`ютерної та побутової техніки.

В подальшому встановлено, що на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано банкрутом. Під час перевірки підприємства виявлено, що на ньому працювала 1 особа, за місцем свого місцязнаходження воно не знаходилося. Проте, протягом січня-лютого 2014 року підприємство формує податковий кредит від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий стверджує, що з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, виникла необхідність у вилученні документів банківської справи та інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати подане клопотання без участі представника володільця інформації, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

У відповідності до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може одночасно виконувати функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Слідчий в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не підтримав, а за наявними в справі документами зробити категоричний висновок про те, що в даному випадку втручання в права і свободи буде обґрунтованим, неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1