Справа № 11-761/2007 року Головуючий в 1-й інстанції Горшар
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач
11 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Дуфнік Л.М., суддів Суслова М.І., Лінника П.О.,
з участю прокурора Леськіва В.О.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1на вирок Полонського районного
суду від 1 листопада 2007 року.
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с.
Ганусине, Полонського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, розлученого, раніше не
судимого, -

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст..
69 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією ½ майна.

Він утримується під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 28 вересня 2007 року.

Долю
речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За
вироком суду ОСОБА_1засуджено за те, що
він в кінці вересня 2005 року на смітнику поблизу с. Ганусино знайшов сухі
стебла маку, які приніс до свого місця проживання, подрібнив та зберігав у
поліетиленовому пакеті. 4 жовтня 2005
року засуджений перевіз наркотик в м. Полонне, де перебуваючи за адресою вул..
Свердлова, 14, незаконно збув макову соломку вагою 1370 г., яка являється
особливо небезпечним наркотичним засобом, за 80 грн. гр.. ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

В своїй
апеляції та доповненнях до неї засуджений просить вирок суду змінити,
пом'якшивши призначене покарання, застосувавши ст. 75 КК України. При цьому він посилається на невідповідність
призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та його особі. Зокрема, він щиро кається у
вчиненому, сприяв у розкритті злочину, раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, позитивно характеризується, на його утриманні перебуває
малолітня дитина, а в даний час захворів на важку хворобу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1. та в його
інтересах захисника на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати

з н а х
о д и т ь :

апеляцію засудженого як таку, що задоволенню не
підлягає.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в суді засуджений ОСОБА_1. вину визнав повністю і показав, що він дійсно за вказаних вище
обставин знайшов на смітнику макову
соломку, подрібнив її, а 4.10.2005 року перевіз в м. Полонне, де продав ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за 80 грн.

Визнавальні покази засудженого суд у відповідності з вимогами ст..ст. 299,
301-1 КПК України поклав в основу
обвинувачення, обмеживши дослідження
фактичних обставин справи допитом підсудного.

Об'єктивно
вина останнього підтверджується протоколами огляду та вилучення, відтворення
обстановки і обставин події, зважування
наркотичних засобів, висновками судово-хімічної експертизи, згідно якої надана
на дослідження висушена речовина містить морфін і кодеїн та є
особливо-небезпечним наркотичним засобом - макової соломкою (а.с. 48), іншими
матеріалами кримінальної справи.

Проаналізувавши
вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку
про доведеність вини засудженого у вчиненому злочині, вірно кваліфікувавши його
дії за ст. 307 ч.2 КК України.

Міра
покарання йому обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням
ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винного та конкретних обставин
по справі.

Призначаючи ОСОБА_1. більш м'яке
покарання, ніж передбачено законом суд
цілком обґрунтовано умотивував своє рішення з урахуванням як таких обставин, що
пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
так і з урахуванням особи винного.

З цих підстав апеляційна інстанція не
може погодитися з доводами засудженого і захисту про можливість звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробовуванням і не вбачає підстав для застосування вимог ст..75 КК України.

З врахуванням викладеного та
керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а
л и л а :

вирок Полонського районного суду
від 1 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуюча-суддя
Л.М. Дуфнік

Судді
М.І. Суслов

П.О. Лінник