overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002551 направлений з прокуратури Київського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.07.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.07.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Сторонами в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення судового розгляду немає, клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну запобіжного заходу також не заявлено.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду. Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася, підстав для її обрання судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002551 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 17.07.2015 року об 11.00 год. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
10.07.2015

Справа № 642/5634/15- к
Провадження №1-кп/642/479/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
10 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 10 липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, а відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого,д о якого не засновано запобіжний захід вигляді тримання під вартою, якщо він не прибув за викликом в судове зсідання.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , які вважали необхідним справу відкласти та винести ухвалу про привід обвинуваченого, вважає необхідним підготовче засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 322, 323 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 на 14 липня 2015 року 14 год.30 хвил.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 14 липня 2015 року 14 год.30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
646/1428/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 05.02.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 635/5018/15-к
Провадження № 1-кс/635/528/2015
УХВАЛА
14 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002901 від 16.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде оголошено 16 липня 2015 року о 09.00 годині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002901 від 16.07.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002901 від 16.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002901 направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №- 646/9401/14-к
Пров. № 1-кс/646/2509/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування, з метою встановлення суб`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 не містить зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. У зв`язку із чим клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3287/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання заявником ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 з тих підстав, що при розгляді аналогічної заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурор надав заявнику відповідь згідно Закону України «Про звернення громадян», а не відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який рішення покладав на розсуд суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Посилання заявника на те, що прокурор ОСОБА_2 раніше надав заявнику відповідь по іншій поданій ним до прокуратури Харківської області заяві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки дії прокурора по розгляду заяви ОСОБА_4 від 24 липня 2014 року не є предметом судового розгляду. Тому слідчий суддя вважає, що посилання заявника на певні дії прокурора не свідчать про його упередженість.

Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/635/239/2015
У Х В А Л А
28 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-
Накласти на обвинуваченого:
· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працює на посаді провідника пасажирських вагонів в поїздах приміського сполучення відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» ДП «Південна залізниця», розведений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат - у сумі 609,00 гривень (шістсот дев`ять гривень 00 копійок).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1902/15-к
№ провадження 1-кс/646/971/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області виконати у повному обсязі вимог ст.. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання та визначити його правовий статус.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив закрити провадження по скарзі, оскільки постановою слідчого ОСОБА_5 від 20 лютого 2015 року йому було відмовлено у визнанні потерпілим та роз`яснено право на оскарження вказаної постанови слідчого.

Слідчий судя, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження № 000003 в частині, яка стосується поданої скарги, вважає необхідним закрити провадження по розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої судові копії постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 від 03 лютого 2015 року щодо допиту його у якості потерпілого розглянуто та постановою слідчого від 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у визнанні його потерпілим. Одночасно ОСОБА_4 роз`яснено право оскарження вказаного рішення слідчого в порядку ст. 303-304 КПК України.

Таким чином, у зв`язку із самостійним припиненням слідчим бездіяльності, яка оскаржується заявником, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3287/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що 14 жовтня 2014 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, інспектором СОМ ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 стосовно нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366, 367 КК України. До теперішнього часу заявник ОСОБА_4 не отримав повідомлення з прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР. Заявник вважає, що прокурор діяв в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за його заявою від 14 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що 14 жовтня 2014 року прокуратурою Харківської області розглянуто заяву ОСОБА_4 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою за № 0000534, кримінальне провадження передано до слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вважає необхідним закрити провадження по розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої судові копії відповіді 14 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.10.2014 року за № 0000534, кримінальне провадження передано до слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області для здійснення досудового розслідування.

Таким чином, у зв`язку із припиненням прокурором бездіяльності слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305,КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-188/11
П О С Т А Н О В А

06.12.2012 рокум. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю прокурора Балега В.І.захисника ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.307 ч.2,317 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання ,будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6не з»явились ,про причини неявки суд не повідомили, тому до них слід застосувати привід.

Керуючись ст.292 КПК України 1960 р.суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання,що відбудеться 12.12.2012 року о 16:00 год. в залі суду м.Іршава свідків:

ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,вул..Локоти.14,

ОСОБА_6,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя: П. М. Беламут