Дело 76/2007 г. Председательствующий в суде первой инстанции:
О.Б. Докладчик в апелляционной инстанции: Батяшова
ОПРЕ Д Е ЛЕНИЕ Им єн ем Украины
04 апреля 2007 года коллегия судей- судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каткова И.А.
Судей: Батяшовой
Л.А., Загородней Т.В.
С участием прокурора:
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске
дело по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области А.А. Таранского
На постановление Ленинского районного
суда города Луганска от 23 марта
ОСОБА_1., являющийся управляющим
санацией ОАО «Северодонецкий приборостроительный завода с 15.05.2006 года, обратился с жалобой в суд,
ссылаясь на то, что прокуратурой Луганской области в отношении него 02.02.2007
постановление о возбуждении уголовного дела по факту противоправного отчуждения
имущества ОАО «Северодонецкий приборостроительный завод» со стороны
управляющего санацией обществаОСОБА_1. по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.
Постановлением Ленинского районного
суда города Луганска от 23 марта
жалобаОСОБА_1. удовлетворена. В возбуждении уголовного дела по факту
противоправного отчуждения имущества ОАО «Северодонецкий приборостроительный
завод» стороны управляющего санацией общества ОСОБА_1 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Удовлетворяя жалобуОСОБА_1., судом
был сделан вывод о том, что постановление Высшего Хозяйственного Суда Украины
от 29 марта 2006 года вынесено в отношении
управляющего санацией ОАО «Северодонецкий приборостроительный завода» - ОСОБА_2никоем образом не может
касаться управляющего санацией, в данном случаеОСОБА_1. Данные выводы суда
подтверждены смыслом ст. 66 ХПК
На постановление суда принесена
апелляция старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области А.А.
Таранским, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления и
направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
В апелляции прокурор не соглашается с
выводом суда о том, что Постановление Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.03.2006
отношении управляющего санацией ОСОБА_2. и никаким образом не может
касатьсяОСОБА_1., который по определению Хозяйственного суда Луганской области
назначен управляющим санацией с 15 мая
указывает, что суд не вправе ссылаться при вынесении решении на ст.66 ХПК
Украины, мотивируя тем, что дела о банкротстве подведомственны только
хозяйственным судам и дать оценку касательно распространения данного запрета
вправе только хозяйственный суд Луганской области либо Высший Хозяйственный Суд
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции; заявителяОСОБА_1., который считает
законным и обоснованным постановление суда первой инстанции, подтвердившего в
апелляционной инстанции, что им 21 ноября
направлялся запрос в адрес хозяйственного суда Луганской области, в котором
просил разъяснить распространяются ли на него, как на управляющего санацией
Постановление Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.03.2006 года, разъяснений до настоящего
времени им не получено; представителя заявителя ОСОБА_3., считавшей, что
постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы
уголовного дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта,
коллегия судей полагает, что апелляция обоснованна и подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, суд первой
инстанции поспешно пришел к выводу об удовлетворении жалобыОСОБА_1. и отказе в
возбуждении уголовного по факту противоправного отчуждения имущества ОАО
«Северодонецкий приборостроительный завод» стороны управляющего санацией
обществаОСОБА_1. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины.
Так, в материалах уголовного дела
имеется запрос управляющего санациейОСОБА_1. от 21 ноября 2006 года в адрес хозяйственного суда
Луганской, области, в котором он - просит
дать письменное разъяснение: распространяются ли на управляющего
- п. 2 Определения Хозяйственного суда
Луганской области по делу № 10/1106 от
«Управляющему санацией ОСОБА_2 с целью возобновления платежеспособности.
должника и сбережения государственного имущества, временно до утверждения
изменений к пану санации должника ОАО «Северодонецкий приборостроительный
завод» приостановить действия по отчуждению активов должника»;
имеющаяся в резолютивной части определения Хозяйственного суда Луганской
области по делу № 10/1106 от
15 мая 2006 года о том, что управляющему санацией
ОСОБА_2 с целью возобновления платежеспособности должника запрещены действия по
отчуждению объектов недвижимости и оборудования» /т. 1 л.д. 30/
В определении Хозяйственного суда
Луганской области от 21.11.2006 года
указано, что в адрес суда управляющим санацией ОСОБА_1. направлено письмо от 21.11.06
В определении Хозяйственного суда
Луганской области от 30.11.2006 года
отмечено, что 21.11.2006 года
в адрес хозяйственного суда поступил запрос за № 29 от управляющего санациейОСОБА_1. на
следующее: распространяются ли управляющего санациейОСОБА_1. п. 2 определения хозяйственного суда
Луганской области по делу № 10,1106 от
1. 11. 05 года на следующее:
Хозяйственного суда Луганской области по деду № 10/1106
от 1.11.2005 года» Управляющему санацией ОСОБА_2 с
возобновления платежеспособности
-должника и сбережения
государственного имущества, временно
до утверждения изменений к пану
санации должника ОАО «Северодонецкий
приборостроительный завод»
приостановить действия по отчуждению
имеющаяся в резолютивной части определения Хозяйственного суда Луганской
области по делу № 10/1106 от
15 мая 2006 года о том, что «Постановлением
Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29 марта 2006 года
управляющему санацией ОСОБА_2 с целью возобновления платежеспособности должника
запрещены действия по отчуждению объектов недвижимости и оборудования»
- является ли это нарушением Закона « О возобновлении платежеспособности
должника или признании
его банкротом», отчуждение имущества в ходе выполнения
плана санации ОАО « Северодонецкий приборостроительный
Дело назначено к слушанию на 22 января 2007 года, /т. 1 л.д. 150-152/.
Однако, как органы досудебного
следствия, так и суд первой инстанции не истребовали из хозяйственного суда
Луганской области решение по вышеуказанному обращениюОСОБА_1., которое имеет
существенное значение для правильного разрешения жалобыОСОБА_1 об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела по факту противоправного отчуждения
имущества ОАО «Северодонецкий приборостроительный завод» стороны управляющего
санацией обществаОСОБА_1. по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 365 УК Украины.
Кроме того, при разрешении жалобы
ОСОБА_1. суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы
хозяйственно-процессуального кодекса Украины в частности на ст. 66 ХПК Украины, что возможно только при
рассмотрении дел в хозяйственных судах, в том числе и по делам о банкротстве.
Также, из протокола судебного
заседания не усматривается, какие же
конкретно материалы дела судом были исследованы при рассмотрении жалобыОСОБА_1.
мнению коллегии судей, указания в протоколе судебного заседания о том, что
исследованы т.1 т. 2 без перечисления конкретных
документов, не основаны на законе, нарушают права участников процесса. /л.д. 78/
При таких обстоятельствах, коллегия
судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит
отмене, а дело направлению в тот же суд в ином составе суде на новое судебное
При новом рассмотрении дела необходимо устранить
перечисленные недостатки, выполнив в полном объеме настоящее определение, после
чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 265, 368 УПК
Украины, коллегия судей,
Постановление Ленинского районного суда Луганской
жалоба ОСОБА_1удовлетворена, в возбуждении уголовного дела по факту
противоправного отчуждения имущества ОАО «Северодонецкий приборостроительный
завод» в отношении управляющего санацией ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.
отказано - отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляцию старшего прокурора отдела
прокуратуры Луганской области А.А. Таранского - удовлетворить.