УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справа апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.,

суддів -
Олійника В.Б., Демченка М. О.,

з участю
прокурора - Семишкура В.М. ,

розглянувши
матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2
на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 липня 2007 року, відносно

ОСОБА_1, народившогося ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народившогося та мешкаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

про продовження
строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший
слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням до
Конотопського міськрайонного суду Сумської області в якому поставив питання про
продовження строку тримання під вартою,
відносно ОСОБА_1 мотивуючи свої
вимоги тим, що ОСОБА_1, разом зОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 вчинили хуліганські дії за наступних обставин.

23 січня 2007
року, близько 12-13 години, в приміщенні магазину „Мисливство і
рибальство", що в м. Конотопі по вул. Високій,
6, Сумської області, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6, погрожуючи алюмінієвими
битами, ОСОБА_5, погрожуючи металевою трубою, а ОСОБА_7,
погрожуючи обрізом мисливської рушниці,
змусили ОСОБА_8. сісти до автомобіля „Рено" і відвезли його в
безлюдне місце м. Конотоп.

В цей
час ОСОБА_1 та ОСОБА_9, підтримуючи дії
ОСОБА_2 , ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_7, слідували за ними автомобілем „Хонда Цівік".

Знаходячись
на околиці м. Конотоп в районі КІПТа
біля рибних озер, ОСОБА_2 , ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 стали наносити ОСОБА_8
удари, дорікаючи йому, що він товаришує з особами які підтримують
працівників міліції, в результаті чого
ОСОБА_8 було завдано фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Слідчий
також мотивував своє подання також і тим,
що оскільки по справі, відносно
ОСОБА_2 , ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_7, необхідно провести ряд
слідчих та процесуальних дій, а термін
тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується,
то його тримання під вартою необхідно продовжити.

Справа №
10-126 Головуючий
у першій інстанції - Буток Т. А.

Категорія -
продовження строку тримання

під
вартою Доповідач
- Олійник В.Б.

Постановою
Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 липня 2007 року, подання слідчого було задоволене і ОСОБА_1
було продовжено строк тримання його під вартою до 3 місяців 4 днів, при цьому суд мотивував своє рішення
тим, що по справі необхідно провести ряд
слідчих дій, а підстав для зміни ОСОБА_1
запобіжного заходу не вбачається.

На
постанову суду від адвоката ОСОБА_2
надійшла апеляція в якій ставиться питання про скасування постанови суду та
звільнення ОСОБА_1 з під варти з мотивів того,
що суд, приймаючи рішення про
необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, не врахував,
що фактично всі слідчі дії по справі стосуються інших осіб, які підозрюються в вчиненні злочину, крім того суд не прийняв до уваги, що слідчий в своєму поданні зовсім не навів
підстав, що ОСОБА_1 під час слідства
перешкоджав встановленню істини по справі,
або має наміри до цього в майбутньому.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду
без зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню .

У
відповідності з ст. 165-3 КПК України, орган досудового слідства, вважаючи необхідним продовжити термін
перебування підозрюваної чи обвинуваченої в вчиненні злочину особи, повинен вказати в поданні про продовження
строку тримання під вартою причини, у
зв'язку з якими необхідно продовжити строк,
обставини та факти, що належить
дослідити, а також обгрунтувати
необхідність подальшого тримання вказаної особи під вартою.

Як
вбачається з подання слідчого про необхідність продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1, слідчий мотивував таку
необхідність тим, що по справі необхідно
провести ряд слідчих дій, однак ці
слідчі дії ніяким чином не стосуються розслідування суспільно -небезпечного
діяння, яке інкримінується ОСОБА_1

При
цьому слідчий навіть не вказав в своєму поданні, що при проведенні слідчих дій ОСОБА_1 має
намір ухилитися від слідства або перешкоди встановленню істини по справі, не говорячи про відповідне обгрунтування
подання щодо цих обставин.

Незважаючи
на недоліки такого подання, суд, розглядаючи справу, не спромігся з'ясувати обставини необхідності
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 і, прийнявши постанову про продовження строку
тримання його під вартою, вказав в
постанові, що про справі необхідно
провести ряд слідчих дій, а підстав для
пом'якшення обраного запобіжного заходу не вбачається.

З такими
мотивами обгрунтування рішення суду про необхідність продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_1, колегія
суддів не може погодитись, а тому
постанову суду не можна вважати законною,
оскільки судом не було встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від
слідства та суду, або перешкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

За таких
обставин постанову суду належить до скасування,
а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 382; 366; 377 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської облатсі, від 19 липня 2007 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1 до 3 місяців 4 днів,
-скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.