Справа № 442/3675/15-к
Провадження № 1-кп/442/237/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представників потерпілої сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 09.05.2015 року на підставі угоди про примирення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 02 квітня 2015 року, близько 20.30 год., знаходячись у приміщенні магазину «Ромашка», що по вул. Грушевського, 83 в м.Дрогобич Львівської області, маючи умисел на викрадення майна, а саме пляшки віскі «Джек Деніелс» ємкістю 0,5 літра вартістю 299 грн. 90 коп. та два шоколадні яйця «Кіндер» вартістю 47 грн. 90 коп., для власного вжитку, шляхом вільного доступу взяв з торгових поличок магазину пляшку віскі «Джек Деніелс» ємкістю 0,5 літра та сховав її за пояс своїх штанів та два шоколадні яйця «Кіндер», які сховав у кишеню своєї куртки, після чого, пройшовши повз касу без оплати за даний товар, приховав його від касира та покинув приміщення вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім цього, 10.05.2015 року, приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Лесі Українки, 14 в м.Дрогобич Львівської області, маючи умисел на викрадення майна, а саме пляшки віскі «Балентінес» ємкістю 0,7 літра вартістю 572 грн. 99 коп., для власного вжитку, шляхом вільного доступу взяв з торгових поличок магазину пляшку віскі «Балентінес» ємкістю 0,7 літра та, сховавши її за пояс своїх штанів, пройшовши повз касу без оплати за даний товар, приховав його від касира та покинув приміщення вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

26 травня 2015 року між ОСОБА_4 та представниками потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди представники потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. ОСОБА_4 також просив вказану угоду з представниками потерпілих затвердити. Зазначив, що заподіяну потерпілій стороні шкоду повністю відшкодував. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представники потерпілої сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також просять угоду затвердити. Розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Представниками потерпілих від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 (адміністратор магазину «Ромашка) та ОСОБА_6 ( директор магазину «Рукавичка»).

Представники потерпілих та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представниками потерпілих угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно потерпілої сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повторно таємно викрав чуже майно потерпілої сторони магазину «Рукавичка», а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкцій ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та представниками потерпілої сторони та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судових витрат немає, запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 26 травня 2015 року про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та представниками потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 травня 2015 року покарання:

· за ч.1 ст. 185 КК України три місяці арешту;

· за ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 обрати покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1