Дата документу 12.02.2013
Справа № 334/1200/13-к
Провадження № 1-кс/334/284/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі слідчого судді Колесник С.Г., при секретарі Кисельовій О.О., за участю прокурора Панченко Б.Н., слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002604 слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Панченко Б.М. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року, до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області, звернувся ОСОБА_2, з заявою про те, що працівники колекторської компанії ПАТ «ПриватБанк», незаконно заволоділи його автомобілем «Mitsubishi pajero sport» 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1.

За даним фактом 17 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_2 будучи допитаним в якості потерпілого пояснив, що у 2007 року, він з ПАТ «ПриватБанк» склав кредитний договір на придбання автомобіля «Mitsubishi pajero sport» 2006 р.в., який коштував 34000 доларів США. До березня 2012 року в звязку із фінансовими труднощами він мав заборгованість перед банком. 12.03.2012 року працівники «ПриватБанк» із застосуванням психологічних погроз вимусили його поставити автомобіль «Mitsubishi pajero sport» 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1., до стоянки ПАТ «ПриватБанк», що розташована по вул. Феросплавній у м. Запоріжжя.

У травні 2012 року, ОСОБА_2 виплатив всю суму заборгованості за кредитним договором, однак по теперішній час працівники ПАТ «ПриватБанк» відмовляються повернути йому автомобіль, пояснюючи це тим, що у нього у ПАТ «ПриватБанк» є інші кредити, які він не сплачує.

12.03.2012 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, винесене заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та іншої особи на користь ПАТ «ПриватБанк» суму 165809 грн. Однак 06.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, за заявою ОСОБА_3, винесено ухвалу про перегляд заочного рішення від 12.03.2012 року, рішення за яким відсутнє.

11.02.2013 року, державним виконавцем ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4, у рамках виконання виконавчого провадження, був складений акт опису та арешту майна, згідно з яким був накладений арешт на автомобіль «Mitsubishi pajero sport» 2006 р.в., АР 2988 АХ, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справив в їх сукупності,суд приходить до висновку про необхідність відмовити у клопотанні з наступних підстав.

Так, ст.ст.159-160 КПК України визначені загальні положення тимчасового доступу до речей та документів та вимоги, які повинні бути викладені в клопотанні.

Вивченням наданих суду матеріалів встановлено, що клопотання слідчого взагалі не містить обґрунтувань того, в звязку з чим необхідно виконати вказану слідчу дію, яким чином державний виконавець Костенко С.Г., який склав акт опису та арешту автомобіль «Mitsubishi pajero sport» 2006 р.в., АР 2988 АХ на підставі рішення суду, позбавляє слідчого права доступу до транспортного засобу, який є обєктом злочину і чому слідчий самостійно у відповідно до ст.167-169 КПК України не можу провести огляд транспортного засобу та тимчасово вилучити його.

Беручи до уваги вищевикладене,керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, винесеного в кримінальному провадженні № 0002604 слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Панченко Б.М., про здійснення тимчасового доступу до речей та їх вилученні відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.