Дело № 11 - 1366/
Председательствующий I инстанции: Андрущенко Н.Н.
Докладчик: Емец А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
15 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир
судей - Емца
с участием прокурора - Козыревой
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
апелляции с измененными доводами старшего помощника прокурора Червонозаводского района г.
Харькова, осужденного: і ОСОБА_1 на ., приговор Червонозаводского районного
суда г. Харькова
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Полтавы, русский,
гражданин Украины, имеющий
среднее образование, - холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
по приговору Полтавского областного суда по ч.3
ст. 81 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, в силу
УК Украины с отсрочкой исполнения приговора с испытательным сроком 2 года;
по приговору Октябрьского районного суда г.Полтавы по ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 УК Украины, в силу
ст. ст. 42, 43 УК
свободы, освобожден 09.08.1996
года по отбытии срока
03.06.1997 г. по приговору Киевского районного суда г.
Полтавы по ч.3 ст. 14 0, ч.1
ст. 145 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 31.12.1999 года по отбытии срока наказания;
по приговору Киевского районного суда г. Полтавы по ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 15.12.2003
года по отбытии срока
по приговору Киевского районного суда г. Полтавы по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины к
3-м годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 2 года, осужден:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
свободы. В соответствии со ст. 71 УК
Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского
районного суда г. Полтавы от 08.06.2005 г.
и окончательно определено наказание в виде 3-х лет и 2-х месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец с. Качаново
Полтавской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий
по адресу: АДРЕСА_3, ранее не
судимый, -
по ч.2 ст. 185 УК
Судебные издержки в сумме 353, 08 грн.
взысканы солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на расчетный счет НИЕКЦ при УМВД Украины
в Харьковской области.
Гражданские иски потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставлены
без рассмотрения ввиду их неподготовленности и в связи с неявкой истцов в
судебное заседание.
Согласно приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признаны виновными и осуждены за то,
в период времени примерно с 0100 час.
по 0400 час. по предварительному
сговору между собой совершили ряд краж чужого имущества следующим способом:
ОСОБА_2 наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае приближения кого-либо предупредить
ОСОБА_1 об опасности, а последний
похищал чужое имущество, разбивая
стекло двери автомобиля выстрелом из пневматического пистолета и проникая в его
При вышеуказанных обстоятельствах
было похищено: автомагнитолу «Панасоник»,
стоимостью 4 90 грн, принадлежащую ОСОБА_3, из автомобиля «Мерседес-Бенц», госномер НОМЕР_1, припаркованного у дома № 31 по пер.Аптекарскому в г.Харькове;
автомагнитолу «Пионер», стоимостью 52 0 грн,
три диска, стоимостью по 15 грн. каждый, футляр для панели автомагнитолы, стоимостью 50 грн., а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_4, на сумму 615 грн. из автомобиля ВАЗ-2106, госномер НОМЕР_2, припаркованного у дома № 12-а по ул.Б.Хмельницкого в
г.Харькове; автомагнитолу «Витек»,
стоимостью 639, 20 грн,
принадлежащую ОСОБА_5, из
автомобиля «Део-Сенс», госномер
НОМЕР_3, припаркованного у дома № 2 8 по ул.Кооперативной в г.Харькове.
апелляции с измененными доводами просит апелляционный суд изменить данный
приговор исключив из мотивировочной части приговора указание о том, что ОСОБА_2
назначается наказание с испытанием с
применением ст. 75 УК
Украины, так как на день постановления
приговора ОСОБА_2 фактически отбыл наказание и был освобожден из зала"
суда. Кроме того, апеллянт указывает на
нарушение судом ст. 93 УПК
Украины, при взыскании с осужденных
судебных издержек не в долевом, а в
Осужденный ОСОБА_1 в своей
апелляции, с учетом внесенных в нее
дополнений, оспаривает сумму судебных
издержек и просит смягчить назначенное ему наказание, применив
Украины и Закон Украины «Об амнистии»,
ссылаясь на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, применение к нему в ходе досудебного
следствия психологического и физического насилия, а также на то, что у него на иждивении имеется малолетний
ребенок и жена. Также ОСОБА_1 указывает на то,
что судом не были удовлетворены его ходатайства о направлении запроса в
СИЗО о состоянии его здоровья, а также в
сельсовет о его трудоустройстве,
что, по мнению апеллянта, было бы существенным при вынесении приговора.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего измененные доводы
апелляции прокурора, участвовавшего в
суде 1 инстанции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и не
возражавшего против ее рассмотрения в отсутствие защитника, проверив доводы апелляций и материалы
дела, коллегия судей приходит к
Рассмотрением апелляций в пределах их
доводов установлено, что вывод суда о
виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении тайного похищения чужого
имущества, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупностью собранных по делу и
проверенных в судебном заседании доказательств,
и этот вывод суда фактически не оспаривается в апелляциях.
Мотивируя назначенное осужденному
ОСОБА_2 наказание в виде 1 года
свободы, суд ошибочно указал в
мотивировочной части приговора о применении к нему ст. 75 УК Украины, тогда
как на момент вынесения приговора ОСОБА_2 фактически отбыл назначенное судом
наказание и был освобожден из-под стражи в зале суда.
При назначении ОСОБА_1
наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенных
им преступлений, данные о личности
осужденного, который ранее неоднократно
судим, на учете у врача нарколога и психиатра
не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно, страдает
хроническим заболеванием. Судом учтено
также состояние здоровья ОСОБА_1 в настоящее время. При этом доводы, изложенные в апелляции осужденного
ОСОБА_1, по смыслу которых он, указывая на имеющееся у него тяжелое
заболевание, просит смягчить ему
наказание, могут найти свое разрешение
при наличии оснований,
предусмотренных ст. 84 УК Украины, и осужденный ОСОБА_1 в порядке ст. 408 УПК Украины может быть освобожден от наказания по
болезни по месту его отбывания при наличии соответствующего представления
учреждения, ведающего исполнением наказаний, и заключения врачебной комиссии.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к смягчающим наказание
обстоятельствам суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном и
активное способствование раскрытию
преступления. Отягчающих
наказание обстоятельств судом не установлено.
Ссылки осужденного ОСОБА_1 в своей
апелляции на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и жены не находят
своего подтверждения материалами дела (л.д.229-230) и опровергаются показаниями самого
ОСОБА_1, который в судебном заседании
коллегии судей пояснил, что официально
брак со своей сожительницей он не успел зарегистрировать, равно как и усыновить ее малолетнего ребенка. Совместных детей у них нет. Его доводы о применении недозволенных
методов следствия проверены, и согласно
постановлению помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова от 19.03.2007
объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не усматривает оснований для применения ОСОБА_1 положений ст. 69 УК Украины, как и
не усматривает оснований считать, что
назначенное ОСОБА_1 наказание по своему виду и размеру является явно
несправедливым. Также изучением
материалов данного уголовного дела коллегией судей не установлено оснований для
применения к осужденному ОСОБА_1 положений Закона Украины «Об амнистии» от
Кроме того, согласно вышеуказанному приговору судебные
издержки за проведение экспертиз по делу взысканы с осужденных в солидарном
порядке, что противоречит требованиям
ч.2 ст. 93 УПК Украины, в соответствии с которой они должны быть
взысканы с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке,
учитывая степень вины и имущественное положение каждого из осужденных.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.
373 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника
прокурора Червонозаводского района г. Харькова с измененными доводами
удовлетворить. Апелляцию осужденного ОСОБА_1 с дополнительными доводами
удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного
суда г. Харькова от 27 сентября
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Исключить из мотивировочной части
приговора указание суда о применении в отношении ОСОБА_2 ст. 7 5 УК Украины.
Судебные издержки в сумме 353 грн 08 коп. взыскать в долевом порядке с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по 17 6 грн.
приговор оставить без изменения.