Справа № 184/1062/15-к
Номер провадження 1-кп/184/100/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000448 від 29.04.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дніпровка, Кам?янсько-Дніпровського району, Запорізької області, українки, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, працюючої в ПАТ "ОГЗК" верстатником широкого профілю, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_3 , 17.04.2015 року о 08 год. 08 хв. перебуваючи у магазині "ЄВА" розташованому по вул. Калініна, буд. 32 в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрала: туш для вій "Макс Фактор" ємністю 12 мл. вартістю 258 грн., чоловічу туалетну воду "ММ Вікторі Лазель" ємністю 100 мл. вартістю 259 грн. та гель для душу "Дав" ємністю 250 мл. вартістю 35 грн. 49 коп., які належать товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ".

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась за власним розсудом, завдавши ТОВ "РУШ" матеріального збитку на загальну суму 552 грн. 49 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_3 , 29.04.2015 року о 15 год. 51 хв. перебуваючи у магазині "ЄВА" розташованому по вул. Калініна, буд. 32 в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, із корисливих мотивів, повторно викрала: одну пару жіночих шкарпеток "Бонус акцент" вартістю 40 грн. 99 коп., крем блиск для взуття "Сильвер" у кількості 2 штук ємністю 50 мл. вартістю по 42 грн. 99 коп. кожний загальною вартістю 85 грн. 98 коп., чим заподіяла ТОВ "РУШ" матеріального збитку на загальну суму 126 грн. 97 коп. Однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як на місці вчинення злочину була зупинена і затримана співробітниками охорони.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, проте виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, не залежних від її волі.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеної 07.05.2015 р. під час досудового розслідування між представником потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 58 КПК України надані права представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000448 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток ТОВ "РУШ" відшкодувала шляхом повернення викраденого майна.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілою є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 07.05.2015 р. між представником потерпілого та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальні злочини, вчинені ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, проте виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, не залежних від її волі. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченої у вчинених злочинах та добровільне відшкодування завданого збитку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого діяння а також відсутність обставин, які обтяжують покарання суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченою взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід не обирався.

Речових доказів по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374 376, 314, 474, 475 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 травня 2015 року між представником потерпілого ТОВ "РУШ"- ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 58 КПК України надані права представника потерпілого та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000448 .

Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому її обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 та за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1