Дело № 1 la-58 2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
286 ч. 3 УК Украины -
Докладчик - Савиных А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД
КИРОВОГРАДСЬКОЙ ОБЛАСТИ
года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Бевз Ю.Л.
Судьи - Савиных А.П.
прокурора - Чабанюк Т.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1. в интересах
осужденного ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_3. в интересах потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Кировоградского районного суда Кировоградской области от 21
ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее,
женат, работающий водителем АП "ІНФОРМАЦІЯ_2", ранее не судимый,
- осужден по ст. 286 ч.3 УК
Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права
управлять транспортными
средствами на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу Кировоградской областной больницы 402 грн.
коп., в пользу государства 188 грн. 30 коп. судебных издержек за проведение экспертиз.
Взыскано с Аграрного предприятия "ІНФОРМАЦІЯ_2" в пользу ОСОБА_6 2500.0 грн. морального ущерба и 1000 грн. на
Взыскано с Аграрного предприятия "ІНФОРМАЦІЯ_2" в пользу ОСОБА_4 на
похороны мужа за ритуальные услуги - 6498 грн. 27 коп., на церкву - 75 грн., на одежду для похорон - 724 грн., поминальный
- 4621 грн., установление
памятника 5475 грн., транспортирование автомобиля - 335 грн.,
Суд признал виновным ОСОБА_2. в том, что он 19 марта 2006 года, около 9
принадлежит Аграрному предприятию "ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_3, двигаясь по
ул. Мурманская в г. Кировограде со стороны центра в сторону перекрестка дорог
Львов - Кировоград -
Знаменка и Кировоград-Платоново,
грубо нарушив требования п.2.3»б» Правил дорожного движения Украины - «для обеспечения
безопасности дорожного движения водитель обязан:» быть внимательным, следить за
за дорожной обстановкой, соответственно реагировать её изменение, следить за
правильностью размещения груза, техническим состоянием транспортного средства и
не отвлекаться от управления этим средством в дороге», п.10.1 ПДД Украины - «перед началом
движения перестраиванием и какой либо сменою направления движения, водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не учинит вреда или безопасности другим
участникам движения», п. 16.5 ПДД Украины - « в случае подачи сигнала регулировщиком
или выключения сигнала светофора, что позволяет движение, водитель обязан дать
дорогу транспортным средствам, которые завершают движение через перекрёсток,
а так же пешеходам, которые заканчивают переход.», п. 16.6 ПДЦ Украины - «
поворачивая налево или разворачиваясь при зелёном сигнале основного светофора,
что позволяет движение, водитель нерельсового транспортного средства
предоставить дорогу трамваю в попутном направлении, а так же транспрортным средствам, что
двигаются в встречном направлении или поворачивают направо.», а так же п. 10.5 ПДД Украины
- « поворот необходимо исполнять так, что при с перекрещения проездных частей
транспортное средство не остановилось на полосе встречного движения, а в случае
поворота направо следует двигаться ближе к правому краю проезжей части, кроме
случаев выезда с перекрёстка, где организовано кольцевое движение, где направление движения
обозначено дорожными знаками либо дорожной разметкой или где движение возможно
лишь в одном направлении»,
Выехав при исполнении манёвра
левого поворота на полосу встречного движения, не верно оценив обстановку,
г.н. НОМЕР_2, что принадлежит на праве личной собственности ОСОБА_8. под его же
управлению, который двигался в встречном направлении и заканчивал проезд перекрёстка и
допустил с ним столкновение.
где умер ІНФОРМАЦІЯ_4..
апелляции адвокат ОСОБА_1., в интересах осужденного ОСОБА_2. просит приговор
Кировоградского районного суда Кировоградской области от 21 ноября 2006 года, в
отношении осужденного ОСОБА_2. отменить и дело направить на
дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия
разбирательства уголовного дела в суде место дорожно-транспортного происшествия не было установлено.
ряда экспертиз эксперты в своих исследованиях и выводах прямо указали на
отсутствие возможности дать ответ на ряд вопросов из-за отсутствия исходных данных.
дела имеются существенные противоречия, которые небыли устранены ни в
ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании.
апеллдяции адвокат ОСОБА_3. в интересах потерпевшей ОСОБА_4 так же просит
приговор в отношении ОСОБА_2. отменить и вынести новый приговор, которым
назначить ОСОБА_2. более суровую меру наказания, предусмотренную статьёй и
удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то,
что суд не принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
совершённого по вине ОСОБА_2. погибло двое молодых людей, у которых имелись
несовершеннолетние дети, жёны и родители. Кроме того ОСОБА_2. сбежал из зала
суда при вынесении приговора, что бы усложнить исполнение приговора, а это свидетельствует о его неуважении
к Закону и суду
докладчика, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что
дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела
отсутствуют сведения о том, что осужденный получил копию приговора,
материалах дела нет сведений о том, что осужденный ОСОБА_2 ознакомлен с
апелляцией на приговор со стороны потерпевшей ОСОБА_4.
материалах дела указано, что ОСОБА_2. содержится в следственном
изоляторе УМВС Кировоградской области НОМЕР_3. Однако из письма СИЗО НОМЕР_3 исх НОМЕР_4
видно, что ОСОБА_2. у них на учёте не состоит.
судебная коллегия считает необходимым направить материалы в суд первой
инстанции для устранения недостатков, указанных в данном определении.
Руководствуясь ст.ст.349,351 УПК
Украины, судебная коллегия,-
отношении осужденного ОСОБА_2 по ст.286 ч.З УК Украины по апелляциям адвокатов ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. на приговор Кировоградского районного суда Кировоградской области от
21 ноября 2006 года направить в суд первой инстанции для исполнения требований
ст.ст.349,351 УПК Украины.