АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/215/15 Справа № 200/2510/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) захисника адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську у
порядку дистанційного судового провадження апеляційні скарги: прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року постановлену у кримінальному провадженні №0000667 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, студента 5-го курсу Дніпропетровської державної академії внутрішніх справ, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 12 лютого 2015 року було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2015 року включно. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі восьмидесяти мінімальних заробітних плат, тобто у суммі 97 440 грн. та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з даною ухвалою, прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_8 подали на неї апеляційні скарги, у яких:

- прокурор просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення суми застави; свою апеляцію прокурор обґрунтовує тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали не враховано те, що ОСОБА_7 не має дружини, дітей, постійного місця роботи, навчається за вільною формою відвідання занять, обґрунтовано підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства та погрози вбивством тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України; не враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення. Вважає, що під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, а тому до нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід , аніж тримання під вартою без встановлення суми застави;

- захисник ОСОБА_8 також просить скасувати цю ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання або домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків; свою апеляцію вона обґрунтовує тим, що докази, які здобуті слідчим не заслуговують на увагу, так як суперечать між собою, здобуті незаконним шляхом а тому підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення не є обґрунтованою; ні слідчий ні прокурор в судовому засіданні не довели факту та не надали жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КУПК України, а також що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не буде достатнім; при визначенні суми застави суддя не врахував сімейний та майновий стан підозрюваного; вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є доцільним та виправданим.

Заслухавши: доповідь судді; думку прокурора, який підтримав свою апеляцію; підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 ; пояснення слідчого, - дослідивши апеляційні скарги та додані до них матеріали, а також матеріали клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини існування особи, які можуть свідчити на користь збільшення чи зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 , про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, колегія суддів при перевірці доводів апеляційної скарги прокурора про недоцільність визначення розміру застави та покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, приходить до висновку про задоволення апеляції прокурора з наступних підстав.

В силу ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За думкою колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про визначення розміру застави ОСОБА_7 , не прийняв до уваги вказані в апеляції прокурора обставини, а саме особу підозрюваного: ОСОБА_7 не має дружини, дітей, постійного місця роботи, навчається за вільною формою відвідання занять, обґрунтовано підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства та погрози вбивством тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України; не враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, можливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування та судового розгляду слідчим суддею встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, а тому до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою без встановлення суми застави.

Керуючись ст. ст. 376, 177-183, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначення застави у розмірі восьмидесяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 97 440 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000667 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити. Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2015 року включно.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4