overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-54/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О. з участю прокурора Непотрібного В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за
звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, працюючого на Макарівському цегельному заводі
ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобо'язаного, несудимого, у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ: 28.12.2006 року, близько 20 години, в с Наливайківка Макарівського району Київської
області,ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння,з метою вчинення крадіжки прийшов до приміщення
складу «Торгового дому Ломакіна»,що по вул. Комсомольській
та належить ОСОБА_2,де за допомогою металевої монтировки,яку
приніс з собою, зірвав металеву сітку на віконному прорізі, проник всередину
приміщення, звідки таємно викрав п»ять коробок піротехнічного засобу марки ЩГ 100-03 по ціні 250 грн. на суму 1250
грн.,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
вказаного злочину визнав повністю,розкаявся
у вчиненому і підтвердив фактичні обставини справи, що наведені в обвинуваченні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину
підтверджується також доказами, що зібрано в ході досудового слідства,
достовірність яких підсудним не заперечується і судом перевірена.

Сукупність
наведених доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), з проникненням в приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений
ст. 185
ч.З КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

Обставиною, яка пом»якшує покарання
підсудного, є щире розкаяння у вчиненому. Суд враховує
,що підсудний вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
характеризується позитивно.

За наведених
обставин виправлення підсудного можливе без реального позбавлення його волі, з
випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, і покарання призначити три роки
позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом
річного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
попередній-підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі-три коробки піротехнічних
виробів залишити ОСОБА_2

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з часу його
проголошення.
Справа
№1-78/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року
Знам»янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Поетика Т.М.

з участю прокурора
Пікінер В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Знам»янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , народився : м.Баштанка Миколаївської області , проживає :
м.Полтава АДРЕСА_1, українець , громадянин України , навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2,
не одруженого , раніш не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 21 січня 2007 року приблизно о 00
годині слідуючи пасажирським потягом НОМЕР_1 сполученням ст .Херсон - ст.Харків
в вагоні НОМЕР_2 на перегоні ст.Шарівка - ст.3нам»янка на території
Знам»янського району маючи намір
викрасти чуже майно, використавши те , що за його діями ніхто не слідкує ,
знаходячись у вагоні НОМЕР_3 , таємно викрав із сумки гр.ОСОБА_2 мобільний
телефон (SONY-ERICSSON К 700) вартістю 700 грн. та гроші в розмірі 50 гривень ,
після чого з місця злочину зник, чим спричинив гр.ОСОБА_2.матеріальні збитки на
суму 750 грн.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_1. свою вину в
пред»явленому обвинуваченню за ч.І ст. 185
КК України визнав повністю і як в період досудового слідства так і в ході
судового розгляду розкаювався в скоєному ,
активно сприяв розкриттю злочину .суду пояснив ,що викрадене повернув
власнику .Злочин , вчинений
ним згідно до ст. 12 КК
України є злочином середньої тяжкості,
крім того ОСОБА_1. раніш не засуджувався .

Крім повного визнання своєї вини , вина підсудного
підтверджується іншими доказами по справі ,
які згідно ст.299 КПК України ,
зі згоди підсудного не досліджувались .
Оскільки ніхто з учасників процесу фактичні обставини справи не заперечує , суд вважає , що вина
підсудного ОСОБА_1. в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки)
доказана та його дії правильно кваліфіковані за ч.І ст. 185 КК України.

Суд враховуючи вищевикладене та те , що підсудний
скоїв умисний , користливий
, закінчений
злочин середньої тяжкості,
чистосердечно розкаявся в скоєному , раніш не судимий ,
по місцю навчання характеризується позитивно , спричинену шкоду відшкодував , суд , з врахуванням
особи підсудного характеру та ступіня суспільної небезпеки скоєного злочину
вважає ,що згідно ст.48 КК України ОСОБА_1. можливо звільнити від кримінальної
відповідальності у зв»язку із зміною обстановки .

Обставинами смягчаючими вину підсудного ОСОБА_1.
являється щире каяття в скоєному та усунення заподіяної шкоди.

Обставин які обтяжують вину підсудного судом не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,.48 КК
України; ст.ст.7 ,282,
299 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 що
обвинувачується в скоєнні злочину ,
передбаченого ч.І ст. 185
КК України , від
кримінальної відповідальності звільнити у зв»язку із зміною обстановки , а дану кримінальну
справу закрити .

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд , що був обраний
відносно ОСОБА_1. - відмінити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7- діб з моменту її
винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 5-34/2007р. ПОСТАНОВА
02 березня 2007 р. Черкаський районний суд у складі:
головуючого - судді Б.П. Мунько
при секретарі Л.Г. Косенко
за участю прокурора Т.С. Рога
представника Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ О.А. Доброскок
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси
подання Черкаського РП Городищенського МРВ
КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого Черкаським районним
судом ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч. 2 ст. 157 КК України до
3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на протязі одного року, про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку,
ОСОБА_1 відбуваючи покарання, проживав в АДРЕСА_1, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується за місцем
проживання, чим довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського
РП Городищенського МРВ КВІ О.А. Доброскок, яка вважає, що подання підлягає до
задоволення, думку прокурора, суд, керуючись ст. ст. 408-2,411 КПК України
Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного Черкаським районним
судом ІНФОРМАЦІЯ_2 року за
ч. 2 ст. 157 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.
Справа №1-83/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі
С.О.

з участю
прокурора Короля
О.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засідання справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
263 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України до
судового розгляду на 14 год.
6 березня 2007 року з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудного, свідків згідно із списком,
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
05 марта 2007 года Михайловский районный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
тт. Пришиб, Михайловского района Запорожской области, образование неполное
среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 10.06.2002 году Васильевским районным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам л/с, освобожден 04.12.2004
года, проживающего в
АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 309 УК
дело подсудно Михайловскому районному суду.
для приостановления или прекращения производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Требования
закона при производстве досудебного следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав
мнение прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив
материалы дела, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 237, 240, 244-245 УПК Украины, суд-
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пгт. Пришиб, Михайловского района Запорожской области,
образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 10.06.2002
районным судом по ст. 186 ч,2
УК Украины к 3 годам
проживающего в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 309 УК
Украины, считать подготовленным и принять к своему производству.
пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассмотреть с участием государственного обвинителя.
судебное заседание вызвать подсудимого.
дело к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2007 года к 09 час. 00 мин. в зале Михайловского районного
суда.
обжалованию не подлежит.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Канигіної Г.В.,
розглянула в судовому засіданні 9 серпня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора м. Києва на вирок Солом'янського районного
суду м. Києва від 31 травня 2005 року, яким
раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;
раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними
у вчиненні злочинів за таких обставин.
2.01.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розпивали спиртні напої разом із ОСОБА_3 по вул. Монтажників, 60 у м. Києві,
після чого між ними виникла сварка, яка
переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_1 виник умисел на вбивство ОСОБА_3.
З метою реалізації цього умислу
ОСОБА_1 почав наносити потерпілому удари в голову кулаками, а потім душити потерпілого та декілька разів ударив
потерпілого по голові електричною пилкою-болгаркою. Після чого став бити
ОСОБА_3, наносячи удари в голову ракеткою, сковорідкою, пилкою-болгаркою, а
потім, включивши цей механізм, зробив ним дві різано-рвані рани на грудях та
животі потерпілого ОСОБА_3.
З метою приховування злочину
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вивезли тіло потерпілого ОСОБА_3 до яру по вул. Мотажників у
м. Києві, де викопали яму та вкинули туди
тіло, після чого облили гасом і підпалили. Коли гас почав загасати,
засуджені закидали тіло землею.
У касаційному поданні порушується
питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у
зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засуджених. На думку автора подання, суд, призначаючи покарання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, недостатньо врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та фактичні
обставини справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання не підлягає задоволенню з
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є,
зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого.
Однак переконливих аргументів про
те, що призначене покарання є занадто м'яким у поданні не наведено.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше судимі не
були, вину свою визнали повністю і щиро розкаялися у скоєних злочинах, сприяли
розкриттю злочинів, обом засудженим покарання призначено в межах санкцій
відповідних законів, характеризуються вони позитивно, у судовому засіданні
державний обвинувач пропонував визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 8 років
позбавлення волі, а ОСОБА_2 - 3 років позбавлення волі (а.с. 432-433).
За таких обставин призначене судом
покарання обом засудженим вважати необгрунтовано м'яким підстав немає.
Керуючись ст. ст. 395, 396
КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора м. Києва відмовити.
Вирок Солом'янського
районного суду м. Києва від 31 травня 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без зміни.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук Г.В. Канигіна
об отказе в возбуждении уголовного дела.
28 февраля 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АРКрым ДьяченкоВ.И, рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 о
причинении телесных повреждений,
23 января 2007 года в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым обратилась с
ОСОБА_1. Из заявления следует, что 22.01.2007 года ОСОБА_2
причинил ей телесные повреждения. Согласно акта СМЭ НОМЕР_1 ОСОБА_1.
лёгкие телесные повреждения, относящиеся к лёгким, не повлёкшим за собой
кратковременного расстройства здоровья
горрайонным судом АРК, письмом от 07.02.2007г., ОСОБА_1. были
положения ст. 27 УПК
Украины и предложено в срок до 27.02.2007г.
обратиться в суд с жалобой частного обвинения..
Однако до настоящего времени от ОСОБА_1. жалоба частного
обвинения в суд по
указаному факту причинения ей телесных
повреждений не поступила.
В действиях ОСОБА_2. усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 125
Согласно положений ст. 27 УПК Украины дело о преступлении,
предусмотренном ст. 125 УК
Украины, возбуждается лишь по жалобе потерпевшего.
ОСОБА_1. в суд с жалобой частного обвинения на действия
ОСОБА_2. не обращалась.
Руководствуясь ст. 27УПК Украины,
По факту причинения ОСОБА_1 телесных
повреждений ОСОБА_2 22 января
2007 года отказать в
возбуждении уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток через Джанкойский горрайонный
суд.
Дело № 5-63/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
26 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с неполно средним образованием,
холостого, прож. АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденного Джанкойским
горрайонным судом 31.01.2005 года
лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК
Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности,
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании
представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя
Джанкойского РО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела,
суд считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного
ему наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 31.01.2005
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд
Постановление отпечатано судьей.
Дело № 1п-3/2007
13 февраля 2007 года
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В. при секретаре Доценко В.Н. с
участием прокурора Кортикова А.Г.,
открытом судебном заседании в городе Краматорске представление следователя СО
Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области Чебан В.Г. о прекращении
уголовного дела в связи со смертью
ОСОБА_1родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Шебекино Белгородской
области, русского, гражданина Украины, разведенного, не работающего, проживавше­го
в АДРЕСА_1 ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 164 ч.1 УК Украины,
30 января 2007 года в Краматорский городской суд
поступило представление следователя СО Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой
области Чебан В.Г., согласованное с прокурором г.Краматорска, о прекращении
№ l-n-3/2007 г.) в отношении ОСОБА_1 в
связи с его смертью.
Из представления усматривается, что
ОСОБА_1 на основании исполнительного листа НОМЕР_1, выданного Краматорским городским
судом, обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, в размере % час­ти
всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11.11.1992 года и до совершеннолетия ребенка.
Однако, начиная с 01.02.2001
года ОСОБА_1 от уплаты
установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов) злостно
уклоняется, о своем месте работы не сообщает, добро­вольной материальной помощи
на содержание дочери не оказывает. В результате чего за ОСОБА_1ым образовалась
задолженность по алиментам в размере 9964 гривен 00 копеек
по состоянию на 04.01.2006 года.
По данному факту 29.09.2003 г. возбуждено уголовное дело по ст. 164 ч.1 УК Украины.
Указанные обстоятельства
подтверждаются свидетельством о рождении ОСОБА_3, из которого видно, что ее
отцом является обвиняемый ОСОБА_1; исполнительном листом НОМЕР_1, выданным Краматорским городским
судом, согласно которому обвиняемый обязан к уплате алиментов на содержание
дочери ОСОБА_3 в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ОСОБА_2;
справкой ГИС в г.Краматорске, из которой усматривается, что задолжен­ность по
алиментам у ОСОБА_1а составила 9964 гривен
состоянию на 04.01.2006 года.
Согласно актовой записи о смерти №
НОМЕР_2 по отделу РАЦС
г.Краматорска, ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_3
Выслушав заключение прокурора,
поддержавшего представление следователя о прекращения уголовного дела по этим
основаниям, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1. подлежит
прекращению в связи с его смертью.
Руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1по
ст. 164 ч.1 УК Украи­ны
прекратить в связи с его смертью.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_1. для
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
в течение семи суток с момента его провозглашения.
Справа
№1-13/2007р
26 лютого 2007 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулика
прокурора Кучер
Обвинуваченого ОСОБА_1
секретарі Козачок
Здійснивши попередній
розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по
за ст.3094.2, 310 ч. 1 КК України
заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, щодо питань зазначених у ст.237 КПК
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
закриття справи або її зупинення немає.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її зміни або
вимог КПК України під час проведення дізнання та досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України ПОСТАНОВИВ:
Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2007
року на 12 год 00 хв. в
залі Червоноармійського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудну.
Постанова оскарзженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурора.
Справа
№ 5-20/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007 року Виноградівський районний суд

Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Рішко
Г.І., при секретарі -
Іванчо І.І., за участю прокурора - Стільник A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Виноградові подання
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Виноградівського районного суду від 21.02.2005 року ОСОБА_1 засудженого за ст. 198 КК України до
двох років позбавлення волі з наданням йому
на підставі ст.75 КК України дворічного іспитового строку.

У зв"язку із закінченням іспитового строку
Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

В судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС
подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за період іспитового
строку ним ніякого правопорушення не допускалося, до адміністративної відповідальності він не притягувався, обіцяв в
подальшому не вчиняти ніяких злочинів
та правопорушень, тому просить подання задовольнити.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ
УМВС України та прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає
задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягався, на виклики КВІ з"являвся
своєчасно.

За таких обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця
АДРЕСА_1, від
покарання призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 21.02.2005 року.

Постанова остаточна.
Дело № 4-42/2007
12 марта 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В.
при секретаре Волковой
участием прокурора Мухаир
представление начальника СУР Раздельнянского РО ГУ УМВД Украины в Одесской
о производстве осмотра домовладения и прилегающих надворных построек у гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: Раздельнянский р-н, АДРЕСА_1 -
Начальник СУР Раздельнянского РО ГУ
УМВД Украины в Одесской области Буркун АС.
обратился в Раздельнянский районный суд Одесской области с представлением о
проведении осмотра домовладения и прилегающих надворных построек у гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего в Раздельнянском р-не, АДРЕСА_1.
Свое представление следователь обосновала тем, что
имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства Николаева И.Ю.
могут находиться наркотические средства.
Выслушав мнение прокурора полагавшей
рассмотреть представление на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд
считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения, полученные
следственным путем о том, что по указанному адресу могут находиться наркотические
основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд, -
В даче согласия на проведение обыска
у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу: Раздельнянский р-н, АДРЕСА_1 -
постановление в течении 3 суток со дня его вынесения прокурором может быть
подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья О.В.