Справа № 639/3105/15-к
Провадж. № 1-кп/639/248/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верх Дуброво Білоярського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченнямОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розгляд справи за їх відсутності є не можливим. Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду від 17.01.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2015 року, ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 16 квітня 2015 року, ухвалою суду строк тримання під вартою продовжено до 09 серпня 2015 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 09.08.2015 року, однак судове засідання відкладається через неявку потерпілих, ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвоката, яка заперечувала проти клопотання прокурора, та просила суд змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в м.Харкові, від органів досудового слідства та суду не переховується, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку адвоката, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які про причини неявки суд не повідомляють.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана судом 17.01.2015 року та продовжена 13.03.2015 року до 16.04.2015 року, в подальшому продовжена судом до 09 серпня 2015 року, тобто строк дії ухвали закінчується 09.08.2015 року
ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.1 ст.121 КК України, а саме: спричинення потерпілим умисного тяжкого тілесного ушкодження, за яке кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, продовжити строком на два місяці, а саме до 06 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1