У Х В А Л А

Справа № 569/22979/13-к

20 грудня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Бірука П.В.

слідчого Романова Р.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_4, яке погоджене з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ,державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою на сім днів до 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 (Antanaitis Stasis), ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_6,литовця,громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою на сім днів до 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 30 жовтня 2013 року та від 18 листопада 2013 року у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.305,ч.3 ст.307 КК України.

В ході досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на імя «Толік», перебуваючи в Литовській ОСОБА_8, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом постійних телефонних переговорів вступили у попередню змову з перебуваючим в місті Рівне України ОСОБА_9 та за його порадами незаконно у період з 01.01.2011 по 04.03.2011 спільно придбали за межами України - у невстановленої особи на території Литовської ОСОБА_8 для ОСОБА_9 4399,41 грам порошкоподібної речовини білого кольору, поміщеної у 14 ємкостей з прозорого полімерного матеріалу, достовірно знаючи, що ця речовина містить у своєму складі психотропні речовини та їх аналоги метамфетамін та параметоксіметамфетамін, з метою її подальшого переміщення з приховуванням від митного контролю з Литовської ОСОБА_8 на територію України та передачі для збуту ОСОБА_9

На виконання вказаної домовленості, з метою переміщення вказаних психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа на імя «Толік» 01.03.2011 за межами України у Литовській ОСОБА_8, придбали автомобіль марки «Seat», моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у якому, в період з 01 по 24 березня 2011 року у невстановленому місці на території Литовської ОСОБА_8, у порожнинах порогів обладнали тайники для приховування психотропних речовин. Після чого, ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на імя «Толік», з метою уникнення виявлення зазначених психотропних речовин та їх аналогів в ході прикордонно-митного контролю, зазначені психотропні речовини, приховали вказану речовину від митного контролю шляхом поміщення у тайники, обладнані в порожнинах правого та лівого порогів автомобіля марки «Seat», моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 для їх подальшого незаконного перевезення до міста Рівне та передачі ОСОБА_9, який заздалегідь пообіцяв збути зазначену психотропну речовину на території України.

Діючи за вказаною вище домовленістю, ОСОБА_9 24.03.2011, будучи в місті Рівне по стільниковому телефону, використовуючи Sim-картку оператора стільникового звязку з номером +04, домовився з перебуваючою на території Литовської ОСОБА_8 невстановленою слідством особою на імя «Толік» про перевезення ОСОБА_1 25.03.2011 в Україну з приховуванням від митного контролю психотропної речовини - метамфетаміну та аналогу метамфетаміну параметоксіметамфетаміну.

25.03.2011 о 14 год. 03 хв., ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою на імя «Толік», слідуючи з Литовської ОСОБА_8 в Україну транзитом через ОСОБА_8, перетнув державний кордон України в районі знаходження митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці на вказаному вище легковому автомобілі під особистим керуванням. У подальшому, на реалізацію вказаної змови з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою на імя «Толік», ОСОБА_1 від державного кордону України прослідував в митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, де 25.03.2011 о 14 год. 47 хв. пройшов паспортний контроль, та о 14 год. 56 хв. цього ж дня подав особисто заповнену ним митну декларацію. Приблизно о 20 год. 18 хв. у ході проведення поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу під час перетину митного кордону України і вїзду на територію України через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці, прихована ОСОБА_1 та невстановленою слідством особою на імя «Толік» порошкоподібна речовина білого кольору, поміщена у 14 ємкостей з прозорого полімерного матеріалу, в кількості 4399,41 грам, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін та аналог метамфетаміну параметоксіметамфетамін, що призначалася для ввезення в Україну та передачі ОСОБА_9, виявлена та вилучена працівниками митниці.

Згідно висновку УНДІСТСЕ СБУ № 116/5 від 11.07.2011, виявлена 25.03.2011 в ході огляду місця події порошкоподібна речовина білого кольору в чотирнадцяти ємкостях з прозорого полімерного матеріалу має загальну масу 4399,41 грам, яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін загальною кількістю 237,2 грама та аналог метамфетаміну параметоксіметамфетамін загальною кількістю 861,66 грам.

Слідчий зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового є необхідність ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування та розгляд в суді клопотання захисника щодо необхідності проведення слідчих дій. Вважає,що з врахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,виїхати за межі України, запобіжний захід тримання під вартою слід зберегти та продовжити на сім днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на сім днів.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26 березня 2011 року о 21 год.30 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст..115 КПК України 1960 року, за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

05 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25 травня 2011 року Рівненським міським судом ОСОБА_1 продовжений строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 26 липня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2013 року вирок Рівненського міського суду від 14 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено прокурору Рівненської області на додаткове розслідування. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишений тримання під вартою.

Як убачається з ухвали Апеляційного суду Рівненської області, кримінальна справа розглядалася судовими інстанціями відповідно до норм КПК України ст.1960 року, та рішення по справі про повернення її на додаткове розслідування з вказівкою на те, що запобіжний захід ОСОБА_1 залишається попередній-тримання під вартою.

У відповідності до ч.9 ст.156 КПК України 1960 року встановлено, що при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців. Подальше продовження зазначеного строку проводиться з урахуванням часу перебування обвинуваченого під вартою до направлення справи до суду в порядку і в межах, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 12 Перехідних Положень КПК 2012 року встановлено, що розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього кодексу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.9 Перехідних Положень КПК 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що рішення Апеляційним судом Рівненської області про повернення справи на додаткове розслідування та залишення підсудному попередньої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою приймалося відповідно до норм КПК 1960 року, а саме запобіжний захід був застосований ще до набрання чинності новим КПК, то вирішення питання утримання під вартою ОСОБА_1 слід керуватися ч.9 ст.156 КПК 1960 року, а після закінчення двох місячного строку утримання підозрюваного під вартою, продовження строку тримання під вартою має бути вирішено відповідно до норм КПК 2012 року.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зважаючи на те, що матеріали справи надійшли прокурору 23 жовтня 2013 року, то двох місячний строк тримання під вартою відповідно до ч.9 ст.156 КПК 1960 року закінчується 23 грудня 2013 року.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 завчасно надійшло до суду у відповідності з вимогами ст.199 КПК України.

Законом не встановлено, раніше якого строку компетентні органи не мають права звернутися до суду для вирішення цього питання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики по кримінальному провадженню не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки він є суспільно-небезпечною особою, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десяти років з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, виїхати за межі України, оскільки проживає в ОСОБА_10, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення,у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193,199,395, п.9,12 Перехідних Положень КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 (Antanaitis Stasis), ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_6,литовця,громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України строк тримання під вартою на сім днів 30 грудня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 150 мінімальних заробітних плат в сумі 172 050 ( сто сімдесят дві тисячі пятдесят) гривень грошовій одиниці,яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак