Справа № 146/196/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_8 ,
представника сектора кримінальної міліції ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горишківка, Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, одруженого, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Томашпіль, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня 9-го «Б» класу НВК «Томашпільська ЗОШ І ІІІ ступенів гімназія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України,-
10 жовтня 2014 року біля 23 год. 30 хв. ночі ОСОБА_11 , повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, прийшли на вулицю Томашпільську до домогосподарства АДРЕСА_2 та підійшли до автомобіля «КАМАЗ - 5410» державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_2 , із якого, за допомогою металевого прута, шляхом зриву навісного замка та відкриття кришки баку автомобіля, скориставшись резиновим шлангом, таємно викрали 120літрів дизельного палива по ціні за 1 літр - 15 грн. 95 коп. на загальну суму 1914 гривень та помістили окремо в 6 каністр ємкістю по 20 літрів, після чого з місця події зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 25 жовтня 2014 року біля 00 год. ночі ОСОБА_11 , повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, прийшли на вулицю Івана Франка до домогосподарства АДРЕСА_3 та підійшли до автомобіля «МАЗ - 642208» державний номерний знак НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_3 , із якого, за допомогою металевої скоби, шляхом зриву навісного замка та відкриття кришки баку автомобіля, скориставшись резиновим шлангом, таємно викрали 130 літрів дизельного палива по ціні за 1 літр - 15 грн. 95 коп. на загальну суму 2073 гривні 50 копійок, із них 120 літрів дизельного палива помістили окремо в 7 каністр, а саме шість каністр по 20 літрів кожна і одна каністра на 10 літрів, після чого з місця події зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
23 листопада 2014 року біля 22 год. 45 хв. ОСОБА_11 , повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, прийшли на вулицю Томашпільську до домогосподарства АДРЕСА_2 та підійшли до автомобіля «КАМАЗ - 5410» державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_2 , із якого, за допомогою металевого прута, шляхом зриву навісного замка та відкриття кришки баку автомобіля, скориставшись резиновим шлангом, таємно викрали 150 літрів дизельного палива по ціні за 1 літр - 16 грн. 60 коп. на загальну суму 2490 гривні, із них 140 літрів дизельного палива помістили окремо в 7 каністр по 20 літрів кожна, а 10 літрів дизельного палива пролили на землю, після чого викрадені 5 каністр загальною ємкістю 100 літрів забрали з собою, а 2 каністри загальною ємкістю 40 літрів залишили на місці пригоди та з місця події зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Як вбачається з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16. 04. 2004 р. № 5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх", при розгляді справи про злочин неповнолітнього з`ясовуються його вік, стан здоров`я та загального розвитку, характеристика, умови життя і виховання, обставини що негативно впливали на його виховання, вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність, а також його ставлення до вчиненого діяння.. Зазначеною постановою звертається увага судів, на те що докази стосовно обставин, визначених у КПК, та інших даних про особу підсудного мають досліджуватися незалежно від того чи оспорюються ці обставини.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_17 , її донькою ОСОБА_18 , співмешканцем останньої ОСОБА_19 та неповнолітнім пасинком ОСОБА_5 . Так, 10 жовтня 2014 року неповнолітній пасинок ОСОБА_5 повідомив йому, що по вулиці Томашпільська в смт. Томашпіль бачив автомобіль «КАМАЗ» з якого можна було злити дизельне паливо. ОСОБА_4 на дану пропозицію ОСОБА_5 погодився. Взявши металеву палицю для зриву кришки та резиновий шланг пішли до вищевказаного автомобіля та викрали з нього 120 літрів дизельного палива. Під час зливу на землю пролилося біля 10 літрів. Вказане дизельне паливо він продав ОСОБА_20 . Крім того, 25 жовтня 2014 року біля 23 години ОСОБА_21 знову запропонував викрасти дизельне паливо з автомобіля «МАЗ», який останній бачив на вулиці Івана Франка в смт Томашпіль. Погодившись на пропозицію останнього, ОСОБА_4 взявши металеву палицю для зриву кришки та резиновий шланг пішли до вищевказаного автомобіля та викрали 130 літрів дизельного палива Під час зливу на землю пролилося біля 10 літрів. Вказане дизельне паливо він продав ОСОБА_20 .
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , та представник сектора кримінальної міліції у справах неповнолітніх Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , у судовому засіданні охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_5 з позитивної сторони.
Представник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що службою по справах дітей збиралася інформація стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 складався звіт. Було встановлено, що обвинувачений проживає в сім`ї яка складається з 7 осіб, в сім`ї ніхто не працює, проживають за рахунок випадкових заробітків та соціальних виплат. Мати не в повній мірі виконує батьківські обов`язки, не цікавиться навчанням та поведінкою дитини. Навчальний заклад ОСОБА_5 відвідує не регулярно, навчається в міру своїх можливостей. Неповнолітній шкодує про вчинені дії, щиро розкаюється, в подальшому зобов`язується подібних дій не вчиняти.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується поясненнями свідків даних в судовому засіданні, зібраними у кримінальному провадженні доказами та дослідженими в судовому засіданні.
За епізодом вчинення крадіжки дизельного палива 10.10.2014р. з автомобіля «КАМАЗ 5410» державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_12 .
Крім визнання вини обвинуваченими їх вина у вказаному епізоді підтверджується іншими зібраними у справі доказами: протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого в ніч з 10 на 11 жовтня 2014 року невідома особа шляхом зриву навісного замка та відкриття кришки баку викрала 200 літрів дизельного палива з автомобіля «КАМАЗ 5410» державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_12 ( а.с.101); протоколом огляду місця події від 16.12.2014 року, згідно якого місцем оглядом є територія домогосподарства ОСОБА_12 , де виявлено автомобіль «КАМАЗ». При огляді даного автомобіля виявлено, що навісний замок на баку відсутній і кришка якого на момент огляду відсутня. З правої сторони від автомобіля виявлено білий полімерний мішок у якому знаходиться порожня пластмасова каністра ємкістю 20 літрів. Біля вказаного мішка виявлено клітчату сумку у якій також виявлено порожню каністру ємкістю 20 літрів.( а.с.110).
За епізодом вчинення крадіжки дизельного палива 25.10.2014р. з автомобіля «МАЗ 642208» державний номерний знак НОМЕР_2 належного ОСОБА_13 .
Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 їх вина у вказаному епізоді підтверджується іншими зібраними у справі доказами.
Потерпілий по даному епізоду ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно у його власності перебуває автомобіль «МАЗ 642208» державний номерний знак НОМЕР_2 . 23 жовтня 2014 року він повернувся з роботи та залишив свій автомобіль на дорозі біля власного домогосподарства по АДРЕСА_5 . 25 жовтня 2014 року він вийшов на вулицю і побачив, що з баку його автомобіля був зірваний навісний замок та зрозумів, що викрали дизельне пальне.
Разом з тим потерпілий ОСОБА_13 надав суду заяву згідно якої претензій до обвинувачених не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Також вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого в ніч з 24 на 25 жовтня 2014 року невідома особа шляхом зриву навісного замка та відкриття кришки баку викрала 300 літрів дизельного палива з автомобіля «МАЗ 642208» державний номерний знак НОМЕР_2 належного ОСОБА_13 ( а.с.119); протоколом огляду місця події від 16.12.2014 року, згідно якого місцем оглядом є територія домогосподарства ОСОБА_13 , де виявлено автомобіль «МАЗ642208» державний номерний знак НОМЕР_2 . При огляді даного автомобіля виявлено, що навісний замок на баку відсутній ( а.с.129).
За епізодом вчинення крадіжки дизельного палива 23.11.2014р. з автомобіля «КАМАЗ 5410» державний номерний знак НОМЕР_3 належного ОСОБА_12 .
Крім визнання вини обвинуваченими їх вина у вказаному епізоді підтверджується іншими зібраними у справі доказами: протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого в ніч з 22 на 23 листопада 2014 року невідома особа шляхом зриву навісного замка та відкриття кришки баку викрала 240 літрів дизельного палива з автомобіля «КАМАЗ 5410» державний номерний знак НОМЕР_3 належного ОСОБА_12 ( а.с.132); протоколом огляду місця події від 16.12.2014 року, згідно якого місцем оглядом є територія водоканалу, де виявлено автомобіль «КАМАЗ 5410» державний номерний знак НОМЕР_3 . При огляді даного автомобіля виявлено, бак на момент огляду зачинений на металевий навісний замок, дверцята в кабіні на момент огляду зачинені, при зовнішньому огляді вказаного автомобіля явних пошкоджень не виявлено ( а.с.142).
Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 їх вина у вказаному епізоді підтверджується іншими зібраними у справі доказами.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_6 . Про крадіжку дизельного палива з автомобіля «КАМАЗ» належного ОСОБА_28 яка сталася 27 листопада 2014 року з 23 год. по 5 год. він дізнався від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що про крадіжку дизельного палива з автомобіля «КАМАЗ» належного ОСОБА_28 яка сталася 27 листопада 2014 року з 23 год. по 5 год. він дізнався від потерпілого.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_7 . Про крадіжку дизельного палива з автомобіля «КАМАЗ» належного його сусіду ОСОБА_28 яка сталася 27 листопада 2014 року з 23 год. по 5 год. він дізнався від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2014 року він приїхав на власному автомобілі «ИЖ 2715» до сім`ї ОСОБА_6 . Далі вони разом з ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Далі, оскільки він вже був достатньо п`яний, ліг спати. Дозволу на керування своїм автомобілем він нікому не давав. Прокинувши на наступний ранок він помітив, що ОСОБА_17 метушиться та збирає речі, але він не запитував, що сталося. В подальшому приїхали працівники міліції.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої справу просить розглянути без його участі, претензій до обвинувачених не має, оскільки завдана шкода йому відшкодована.
Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих, свідків, законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Відповідно до ст.. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Тому, враховуючи зміст ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання дії ОСОБА_5 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину у неповнолітньому віці, та щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.
Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно звіту про неповнолітнього у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що він проживає в сім`ї яка складається з 7 осіб. В сім`ї ніхто не працює, проживають за рахунок випадкових заробітків та соціальних виплат. Мати не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки. Характер неповнолітнього урівноважений, спокійний, мовчазний, не користується авторитетом у колективі. У вільний час відвідує спортивну секцію з футболу, товариський, з однолітками підтримує дружні стосунки, планує в подальшому продовжувати навчання. Сім`я неповнолітнього перебуває під соціальним інспектуванням РЦ ЦСССДМ.
Як вбачається з довідки - характеристики виданої виконавчим комітетом Томашпільської селищної ради компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_5 виконком селищної ради не володіє. Згідно характеристики виданої НВК «Томашпільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія» на ім`я учня 9-Б класу ОСОБА_5 останній за період навчання зарекомендував себе як учень, який навчається не в повну міру, потребує постійного контролю, не виявляє цікавості до навчання. До уроків не готується, пасивний, байдужий, не виконує домашні завдання, часто пропускає заняття, не користується авторитетом серед однокласників. Згідно довідок виданих Томашпільською ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, на час огляду без паталогій.
Відповідно до акту № 6 стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 26.01.2015 р. неповнолітній ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав та не страждає в період вчинення злочинів перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину та в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с.189-191)
Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, та враховуючи, що він вчинив злочин середньої тяжкості, в той же час являється неповнолітньою особою, раніше не судимий, навчається в НВК «Томашпільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія», а саме є учнем 9-Б класу, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, розкаюється у скоєному, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, оскільки завдана шкода їм відшкодована в повному обсязі. Згідно представленого звіту відділу у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчиненні свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, свідків, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочинів, передбачених передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Відповідно до ст.. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Тому, враховуючи зміст ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання дії ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчинені кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, розкаюється у скоєному, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають оскільки завдана шкода їм відшкодована в повному обсязі, наявність дружини, яка перебуває на «Д» обліку з приводу вагітності. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Згідно довідок виданих Томашпільською ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, три каністри ємністю по 20 літрів та одну каністру ємністю 10 літрів, синю клітчату сумку у якій знаходилася порожня каністра білого кольору, ємністю 20 літрів та білий полімерний мішок у якому знаходилася порожня каністра білого кольору, ємністю 20 літрів, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити; дизельне паливо, що передане під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_15 передати останньому як законному володільцю; грошові кошти в сумі 1040 гривень, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_33 передати останньому як законному володільцю.
Згідно ст. 124 КПК України при визнанні підсудного винним, суд постановляє стягти з нього судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік та шість місяців.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 102 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) місяців.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Долю речових доказів вирішити таким чином: три каністри ємністю по 20 літрів та одну каністру ємністю 10 літрів, синю клітчату сумку у якій знаходилася порожня каністра білого кольору, ємністю 20 літрів та білий полімерний мішок у якому знаходилася порожня каністра білого кольору, ємністю 20 літрів, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити; дизельне паливо, що передане під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_15 передати останньому як законному володільцю; грошові кошти в сумі 1040 гривень, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_33 передати останньому як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням по справі експертизи в сумі 983,84 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: ОСОБА_1