АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 11- 139/07 Председательствующий
1 инстанции ПетровВ.В.
ст. 185 ч.4, 190 ч.З УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун СБ.
29 января 2007 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председател ьству ю щего Гри цен ко С. И.
Судей: ЯцунаС.Б., Озарянской Л.А.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
представителя гражданского
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской
области от 21 ноября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины
по ст. 185 ч.4 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по ст. 364 ч. 1 УК Украины на 2 года ограничения
свободы, по ст. 190 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании
ст.70 УК Украины определено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей,
предусмотренных ст.76 УК Украины.
Взыскано с осужденного в пользу
признан виновным в том. что он, являясь директором фермерского хозяйства
«ІНФОРМАЦІЯ_2» Каменско-Днепровского района Запорожской области, то есть
должностным лицом, ІНФОРМАЦІЯ_6., злоупотребляя
своим служебным положением, действуя с целью завладения денежными
средствами ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3», принадлежащему ОСОБА_3., достоверно зная о том, что у ФХ «ІНФОРМАЦІЯ_2» нет в наличии 30 тонн
Каменско-Днепровского отделения Энергодарской ОГНИ, заключил договор
купли-продажи НОМЕР_1 с директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3», согласно которого ФХ
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в лице директора ОСОБА_1 реализовало ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» в лице
директора ОСОБА_3 30 тонн находившегося в залоге ячменя по цене 250 грн. за
тонну на общую сумму 7500 грн., который хранился в Каменско-Днепровском ХПП. 18
отделением Энергодарской ОГНИ и в этот же день со счета ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» были
перечислены на расчетный счет ФХ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в числе других денежных средств
и 7500 грн. за 30 тонн ячменя. Полученными денежными средствами ОСОБА_1
завладел и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3»
материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 7500 грн.
20 по 23 декабря 2002 г., после того как ФХ «ІНФОРМАЦІЯ_2» по сделке
купли-продажи продало ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» комбайн СК-5 «Нива», ОСОБА_1 тайно
похитил его с территории ФХ «ІНФОРМАЦІЯ_4», где он находился на хранении, чем
причинил материальный ущерб ОСОБА_3 на 8000 грн.
2003 г. ОСОБА_1, не выполнив требования п. 1.2 договора НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_6., не переоформил на карточку ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» оставшиеся в
Каменско-Днепровском ХПП 8201 кг. ячменя, а, получив от Каменско-Днепровского
отделения Энергодарской ОГНИ разрешение на реализацию 8 201 кг. ячменя,
денежные средства от реализации которого дал обязательство перечислить в
государственный бюджет в счет погашения задолженности по налогам, злоупотребляя
служебным положением из корыстных побуждений, вывез указанный ячмень из
Каменско-Днепровского ХПП и использовал его на собственные нужды, причинив
существенный вред государственным интересам на 3600 грн.
апелляции осужденного ставится вопрос об отмене приговора и прекращении
производства по делу на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
докладчика, осужденного, представителя гражданского ответчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы уголовного
дела, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляции.
В судебном заседании
осужденный не признал вину в предъявленном обвинении и заявил, что по договору
купли-продажи от ІНФОРМАЦІЯ_6. он продал ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» 30 тонн ячменя,
комбайн СК-5 «Нива» шасси НОМЕР_2, двигатель без номера и запчасти к нему. Утверждал,
что он не знал о том, что зерно было описано работниками налоговой милиции, не
препятствовал ОСОБА_3 в переоформлении
зерна на свою карточку. На территории ФХ «ІНФОРМАЦІЯ_4» находился его комбайн
СК-5 «Нива» без номера шасси и без номера двигателя. В марте 2003 г.
руководство Каменско-Днепровского ХПП потребовало забрать 8 тонн ячменя,
которые продолжали числиться на его карточке, для подготовки помещений к приёму
зерна нового урожая. Так как он не знал,
что с ним делать, а хранить ячмень было негде, он посеял его на своем
В соответствии с
требованиями ст.368 УПК
подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное
Из показаний в судебном заседании
осужденного, потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, работавшего бухгалтером в
ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3», следует, что инициатором заключения сделки купли-продажи 30
тонн ячменя и сельхозтехники между ФХ «ІНФОРМАЦІЯ_2» и ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3»
являлось Энергодарское отделение «ІНФОРМАЦІЯ_5», которое было заинтересовано в
погашении ОСОБА_1 кредита. Это же они показывали и в ходе досудебного
расследования, но эти обстоятельства остались без должной проверки, в связи с
чем обвинение ОСОБА_1 в том, что он мошенническим путем завладел деньгами
ОСОБА_3 и присвоил их построено на непроверенных данных, которые имеют
существенное значение для правильного разрешения дела.
Из договора купли-продажи НОМЕР_3 "й акта приема-передачи
имущества НОМЕР_3 от ІНФОРМАЦІЯ_6. следует, что ОСОБА_3 по указанному
договору принял от ОСОБА_1 запасные части к комбайну СК-5 «Нива»: шасси
НОМЕР_2, двигатель без
А в обвинении указано, что ОСОБА_1 продал ОСОБА_3 комбайн СК-5 «Нива», а затем в период с 20 по 23
декабря 2002 г. тайно похитил его с территории ФХ «ІНФОРМАЦІЯ_4», где он
находился на хранении.
В судебном
заседании ОСОБА_1 показывал, что у него было два комбайна СК-5 «Нива». Один был в разобранном состоянии, который он и продал ОСОБА_3, а второй, без номеров шасси и
двигателя, находился на территории ФК «ІНФОРМАЦІЯ_4».
Из показаний свидетелей ОСОБА_5..ОСОБА_6., ОСОБА_7. следует, что у ОСОБА_1 было два комбайна СК-5 «Нива», один из них был
полуразобранным и находился на территории ФХ «ІНФОРМАЦІЯ_2» и этот комбайн, по
показаниям свидетеля ОСОБА_8., ОСОБА_3 кому-то отдал, а второй комбайн ОСОБА_1
забрал на ремонт. Свидетель ОСОБА_9., управляющий
ФХ «ІНФОРМАЦІЯ_4», показал, что ОСОБА_1 поставил у него на базе свой
комбайн «Нива» для ремонта, а затем забрал его. ,
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 14 февраля 2006 г.
уголовное дело по этому обвинению ОСОБА_1 в
порядке ст.249-1 УПК Украины направлялось прокурору для конкретизации обвинения, но следственные органы не выполнили указание суда.
Следственными органами не установлено, каким образом ОСОБА_1 распорядился ячменем в марте 2003 г.,
который он вывез с Каменско-Днепровского
ХПП в количестве 8201 кг., что имеет существенное значение для
установления направленности его умысла и принятия законного и обоснованного
решения по этому эпизоду обвинения.
требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 21 ноября 2006 г. в
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на дополнительное расследование
Каменско-Днепровскому межрайонному прокурору Запорожской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: