overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-41/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 03 07 р. Кіровський
суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Колесник Л.В.

прокурорі Даценко
Т.О..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання,
подання про заміну іспитового строку на позбавлення волі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. прож.
Кіровоград АДРЕСА_1
засудженої вироком Ленінського райсуду
від 27 04 06 р. за ч 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
засуджена вироком Ленінського райсуду
від 27 04 06 р. за ч 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік

А також на
засуджену покладені обов'язки явки на реєстрацію, повідомлення про місце
проживання та інш.

Як вбачається з
представлених матеріалів, засуджена не встав на шлях виправлення, . не виконує
обов'язки покладені на неї судом згідно вироку, жодного разу не з'являлась на
відмітку до органів виконуючих покарання, за місцем проживання не проживає,
тому знаходиться розшуку, зараз зі слів представника інспекції місце
знаходження засудженої знову не відомо, тому не можливо проконтролювати ії
поведінку.

Вислухавши думку
представника відділу по виконанню покарання, прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає ,що подання підлягає задоволенню оскільки, засуджена умисно
не робить висновки відносно своїй поведінки, не бажає стати на шлях
виправлення, не виконує обов'язки покладені вироком суду, ії місце знаходження
не відомо. Тобто вона залишається особою небезпечною до суспільства.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ

Замінити
іспитовий строк ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. згідно вироку Ленінського райсуду від 27
04 06 р. на 1 рік позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримки
засудженої.

На апеляційний
термін засуджену помістити до СІЗО №
14

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд на протязі 7 днів
Справа № 1-16/2007р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року. с.м.т.
Березнегувате.

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гапішко
В.В.

при секретарі Дячук
А.А.

за участю потерпілої ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні
в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаївської області кримінальну справу по
в відношенні : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Неркін
Геташен, Мартунінського району Республіки
Вірменії, вірмена, громадянина України, розведеного, тимчасово не працюючого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1, не
судимого, по ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006
року, суддею Березнегуватського районного суду Миколаївської області
порушена кримінальна справа по ч.1
ст. 125 КК
України в відношенні ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_1 за причинения їй легкіх
тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2
в судове засідання не з"явився.

Потерпіла
ОСОБА_1суду заявила, що примирилась з підсудним, просила суд не притягувати
його до кримінальної відповідальності і справу закрити, Її позов про стягнення майнових збитків і моральної
шкоди з підсудного залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 27 КПК України,
порушена справа по ч.1 ст. 125 КК України
підлягає закриттю, якщо потерпілий примирився з обвинуваченим, підсудним.

На підставі
наведеного суд вважає, що клопотання потерпілої про закриття справи в
зв"язку з примиренням її з підсудним підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 6, ст. 27, ст.251,273,296 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по ч.1 ст. 125 КК України,
порушену 27 жовтня 2006 року суддею
Березнегуватського районного суду Миколаївської області, в відношенні ОСОБА_2, провадженням закрити за
примиренням підсудного з потерпілою.

Постанова на протязі семи діб після
її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.
ПОСТАНОВА 5-18/07

28.02.2007
р. місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі
головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Раца Н.В. з участю прокурора Гузун
С.Л. представника Новоселицького MB КВІ Лисак П.О. в
м. Новоселиця розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Новоселицького MB КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби Лисак П.О. про
звільнення від покарання, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. с Мамалиґа,
Новоселицького району,

громадянка України,

встановив:

Вироком
Новоселицького районного суду, Чернівецької області області, від 01.02.2005 р. ОСОБА_1. був
засуджений за 185 ч.З КК
України і призначено покарання у види трьох років позбавлення волі і звільнений
від відбування покарання на підставі ст..75
КК України строком на два роки.

Начальник
Новоселицького MB КВІ своєму поданні просить суд, про звільнення від
покарання засудженого в зв'язку з тим, що сплив іспитовий строк.

З поданні і
доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не
притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується
по місцю проживання, працює чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку
засудженого якій просить задовольнити подання, представника Новоселицького MB
КВІ який охарактеризував засудженого з позитивної сторони і просить суд
задовольнити подання, думку прокурора яка також підтримала подання вважаю, що
воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів доданих до поданні засуджений на протязі іспитового строку не
притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по
місцю проживання.

Суд вважає, що
засуджений виправдав довіру суду при звільненні від відбування покарання з
іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.. 78 КК України, ст..408-1 КПК України,
суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Новоселицького районного
суду, Чернівецької області, від 01.02.2005
p..
ПОСТАНОВА 5-24

16 березня 2007 року Новоселицький районний
суд

Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка
М.С. при секретарі Дуда
Н.Є. з участю прокурора
Гузун С.Л. представника КВІ
Новоселицького району Відман
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції
Новоселицького району про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с.Бурівки Городянського району

Чернігівського району, мешканки

ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2 005 року ОСОБА_1 була
визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України і її
було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком відповідно до ст.75 КК
України тривалістю два
роки.

Кримінально-виконавча
інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити
засуджену від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

З подання і
доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджена не
порушувала громадський порядок, не притягувався до адміністративної
відповідальності, не скоїла новий злочин, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконала вимоги встановлені вироком суду.

Вислухавши думку
прокурора, який вважає,
що подання інспектора

КВІ Новоселицького району
слід задовольнити, перевіривши матеріали

справи, суд доходить
до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 своєю поведінкою

виправдала довіру суду, який звільнив її від відбування
покарання з

іспитовим
строком. Вона позитивно характеризується по
місцю

проживання, не скоїла нового злочину, до адміністративної

відповідальності не притягувалася,
обов'язки встановлені вироком суду виконала, а тому є всі підстави для
звільнення її від відбування призначеного
судом покарання.

На підставі
наведеного і керуючись ст.78
КК України, ст.408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 23 лютого 2005 року покарання у
вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через райсуд протягом семи
днів з дня
її винесення.
Справа № 1-69
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Заріцького С.М,

при секретарі Смілянець І.В.,

за участі
прокурора Медведської О. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Малашівка Староконстянтинівського району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області, раніше не судимого, в скоєні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 250 грн., щомісячно починаючи з
13.01.2006р. і до повноліття дитини. Але рішення суду не виконується,
заборгованість по сплаті аліментів станом на ІНФОРМАЦІЯ_4р. становить 2403,22
грн., підсудний злісно ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги
дитині не надає, вихованням не займається, на попередження влаштуватися на
роботу не реагує, на обліку в Вишгородському центрі зайнятості як безробітний
не чи шукаючий роботу не значиться.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєні
інкримінуємого йому злочину і пояснив, що аліменти не сплачував бо не мав
коштів, але на даний час він влаштувався на роботу на роботу і буде сплачувати
аліменти та погашати існуючу заборгованість.

Зважаючи на те,
що підсудний повністю визнав себе винним в скоєні злочину і не оспорює
фактичних обставин справи, дослідження доказів за згодою учасників судового
розгляду визнано недоцільним.

Дії підсудного
ОСОБА_1 по ухиленні від сплати аліментів, досудовим слідством вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей.

При призначенні
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують покарання, суд не встановив.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 -
визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і
призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо
він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст.
76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд. Вирок
протягом 15 днів з моменту його проголошення може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський
районний суд.
Дело № 5-62/2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Сакского горрайонного суда Автономной республики Крым от 03.03.2005 года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины, в виде лишения
свободы сроком на 3 (три)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Сакского горрайонного суда Автономной республики Крым
от 03.03.2005 года в
виде лишения свободы сроком на 3 (три)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської

області в
складі:

головуючого: Декайла П.В.

суддів: Вавріва
І.З., Стадника О.Б.

з участю
прокурора Гарматюка Р.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією
прокурора Зборівського району на вирок Зборівського районного суду від 24 січня
2007 року, -

встановила:

Вироком Зборівського районного суду від 24 січня 2007 року ОСОБА_1
засуджена за ст.ст.308 ч.2, 309 ч.2 КК України.

На вирок поступила апеляція прокурора Зборівського району, який до початку
слухання справи в апеляційній інстанції від апеляційних вимог відмовився, про
що повідомив письмово.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що апеляції інших учасників
судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.364
КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора
Зборівського району, на вирок Зборівського районного суду від 24 січня 2007
року відносно ОСОБА_1- закрити.

Справа №
11-83
№ 1-22107
05. 03. 2 007 года г.
Коммунарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина
при секретаре Маркевич В.В.,
с участием прокурора Гречко Ф.А.,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины образование неполное
среднее, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_1,холост , проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в преступлении по ст.185 ч.1 УК
20.12.2006 года, примерно в 18час. 15
мин. ОСОБА_1, имея умысел на кражу, находясь в игротеке в помещении магазина
«Любимый», расположенного по ул. Космической в г. Запорожье, путем свободного
доступа, тайно похитил с внутреннего кармана спортивной куртки, висевшей на
спинке стула, мобильный телефон «Сони Эриксон К700 1 » в корпусе серебристого
цвета, принадлежащий ОСОБА_3 стоимостью 690 гривен, чем причинил потерпевшему материальный
ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 свою
вину в совершении инкриминируемого ему преступления
признал полностью и пояснил, что .действительно, совершил кражу при
обстоятельствах , как это, изложено в обвинении, так как нуждался в деньгах.
Похищенный телефон продал за 350 гривен, деньги потратил на личные нужды. В
содеянном раскаивается .
полного признания вины ,а так же того, что фактические обстоятельства дела
никем из участников процесса не оспаривались как и размер заявленного
гражданского иска потерпевшего ,судом признано нецелесообразным исследование
доказательств по делу на основании ст.299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст.185 ч.1 УК Украины ,
- как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ,суд учитывает как
смягчающие вину обстоятельства
совершение преступления подсудимым впервые ,его чистосердечное
При таких обстоятельствах , так же принимая во внимание
положительную бытовую характеристику подсудимого и его материальное положение
,суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно при назначении наказания в виде
минимального штрафа.
Гражданский иск потерпевшего на сумму 690 гривен,
признанный подсудимым, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению .
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд ,-
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, -отменить.
с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего в ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба 690 гривен.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня
его провозглашения участниками процесса.
Справа
№5-26/2007р.
ПОСТАНОВА

22
березня 2007 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої: судді - Ткаченко С.Є.

при секретарі - Пахомовій Н.І.

з участю прокурора - Павленка О.А.,

ст.інспектора КВІ - Петриченка В.
А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м. Чигирині матеріали кримінально-виконавчої інспекції
Чигиринського райпідрозділу про звільнення ОСОБА_1 від покарання по вироку
суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Чигиринського районного суду від 15
березня 2006 року
засуджений за ч.1 ст.296
КК України до одного року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на один рік та п.п.2, 3
ч.1 ст.76 КК
України.

Посилаючись на
відсутність компрометуючих матеріалів на засудженого ОСОБА_1, не порушення ним
громадського порядку, не притягнення до адміністративної відповідальності під
час відбування покарання, не порушення обов'язку суду, позитивну
характеристику, ст.інспектор КВІ Чигиринського райпідрозділу Петриченко В.А. звернувся
до суду з поданням про звільнення його від покарання, призначеного вироком
суду.

Вислухавши в
судовому засіданні ст. інспектора КВІ Петриченка В.А., який підтримав подання,
засудженого ОСОБА_1, який прохав звільнити його від відбування покарання, думку
прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено
судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, інших
порушень закону не допускав, виконував покладені на нього судом обов'язки.

Виходячи з
цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому вироком суду.

На підставі
викладеного та, керуючись ч.1
ст.78 КК України, ст.,ст. 408-1,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від 15 березня 2006 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-13 5/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 р, Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Шамової Т.В.

При секретарі: Мойсіченко
А.В.

З участю
прокурора: Груздева А,В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси подання адміністрації ВК 362
та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 26.05.2006 р. Ніженським м/с Чернігівської
області за ст. 185 ч.З, 69 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення
волі.

Початок строку: 20.09.2005 р.

Кінець строку: 20.03.2007 р.

Заслухавши
представника KB
№ 62, засудженого, думку прокурора який вважає, що подання задоволенню підлягає, -

Встановив:

Засуджений
характеризується негативно. На виробництві установи не працевлаштований через
небажання працювати.

Засуджений
ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе з негативної сторони, але за статейними ознаками підпадає під дію Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця
позбавлення волі".

Суд вважає, що
засуджений на шлях виправлення не став, а тому відносно нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 411 КПК України,
законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити
відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 р.

Зобов"язати засудженого
ОСОБА_1 додержуватися наступних правил:

1. Прибути
у визначений виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання І
зареєструватися в органах внутрішніх справ;

2. З'являтися
за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з
питань пов"язаних з виконанням правил адміністативного нагляду;

3. Повідомляти
працівникам міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця
роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових
справах;

4. В разі
від"ізду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та
перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ

Встановити відносно засудженого
ОСОБА_1 такі обмеження:

1. Заборонити
виходи з картири (будинку) в період з 22
год. до 06 годин наступного дня;

2. Заборонити
перебувати в місцях розпиття спиртних напоїв;

3. Заборонити
виїзд в особистих справах за межі району (міста);

4. Реєструватись
в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць. Постанова оскарженню не
підлягає.,