Справа № 1-83/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого
- Яковлева О.В., при
секретарі- Монзуль К.Ю., за участю прокурора - Березолової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:
04.03.1984
року Кіровським районним судом м. Кіровограда за
ст. 81
ч.3 КК України / в редакції 1960року/ до 4 років позбавлення волі, 15.08.1988року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч„2, ст. 85 ч.3, ст.42 КК України /в редакції 1960року/
до 4
років позбавлення волі* звільнений
14.05.1992року по відбуттю покарання; 25.03.1994року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 л.3, ст. 193 ч.2, ст.42 КК України / в редакції 1960року/ до 5 років позбавлення волі; звільнений 16.11.1998року по відбуттю покарання;
08.11.2000року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 14.08.2004року по
відбуттю покарання; 21.04.2005року Кіровським районним
судом м. Кіровограда за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 06.03.2006року по відбуттю покарання, у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена
повторно, поєднана з проникненням у житло, за таких обставин.

12.09.2006
року о 23.00год ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї
будинку по АДРЕСА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого
майна, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись відсутністю господаря, повторно,
вийнявши з вікна скло проник до приміщення
вищевказаного будинку. З приміщення будинку викрав: телевізор «Самсунг», вартістю, 1400 гривень, . відеомагнітофон «Самсунг», вартістю 750гривень, БУБ-плеєр «Санташ», вартістю 180гривень, електродрель, вартістю
150гривень, пралну машину «Ретона», вартістю
420гривень, кросівки, вартістю 60 гривень, гроші, у сумі 110гривень, дві подушки, вартістю 90гривень, чоловічі
парафуми «Арко», вартістю 85гривень, що належали потерпілому
ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальної шкоду на вищевказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину зник,
викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1. вину у вчиненому злочині визнав повністю не
заперечив проти фактичних обставин справи та показав, що 12.09.2006року 23.00год. прийшов на подвір'я будинку по АДРЕСА_1.
Будинок був зачинений на навісний замок.
Обійшовши будинок, переконався, що господарів дійсно не має вдома. З шибки вікна, яка виходила на вул. Очаківську
витягнув скло і проник в будинок. Через вищевказане вікно, спочатку виніс
телевізор і перейшовши через сусідське подвір'я відніс його у флігель, в якому тимчасово проживав, що знаходиться на
подвір'ї, знайомого ОСОБА_3. Потім повернувся і викрав іншу техніку,
відеомагнітофон, плеєр, пральну машину, дрель
та інше. У вчиненому розкаявся.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами,
дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України,
оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам
справи і ним не оспорюються.

Органами досудового слідства дії підсудного
кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у
житло.

Вирішуючи питання щодо призначення
міри покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, має непогашену
судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше
неодноразово судимий.

Потерпілим ОСОБА_2. заявлено цивільний позов на суму 3155гривень.

Враховуючи, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2
доведені в судовому засіданні і підтверджені документально, суд вважає, що
позов по відшкодуванню матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному
об"ємі.

Обставин пом'якшуючих покарання підсудного судом не визнано.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд
визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення
підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з
відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на
3/три/ роки 6/шість/ місяців. Строк відбування покарання рахувати з 10 листопада 2006року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на
апеляційний період залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі залишити потерпілому ОСОБА_2, як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 ,
матеріальну шкоду, у сумі 3155гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в області, банк УДК в Кіровоградській області м.
Кіровоград р/р 0479, МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003, судові витрати за проведення
дактилоскопічних експертиз, у сумі 376.62 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб через Ленінський районний суд м.
Кіровограда з моменту його проголошення, а засудженим у той
же строк з моменту вручення копії вироку.