overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №527/501/15-к провадження № 1-кп/527/40/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 березня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 18.03.2015 року о 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
справа №562/2173/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання.

29.07.2013 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню в підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в :

Здолбунівським районним судом 29.07.2013 року від прокуратури Здолбунівського району Рівненської області отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 22.03.2013 року.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. 13.08.2013 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 22.03.2013 року.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, підозрюваного.

Суддя :
Справа № 591/2619/13-к Провадження № 1-кс/591/361/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. від 19 березня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

27 березня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. від 19 березня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши вказану скаргу ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З 10 грудня 2012 року проведено реорганізацію та реєстрацію новоствореної юридичної особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Як наслідок, з 10 грудня 2012 року існує тільки Сумський МВ УМВС України, рішення службової особи якого і оскаржує заявник.

Юридична адреса Сумського МВ УМВС України в Сумській області - м. Суми, вул. Першотравнева, 21.

Беручи до уваги, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області, постанову про закриття кримінального провадження слідчого вказаного правоохоронного органу оскаржується, розташований не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому роз'яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. від 19 березня 2013 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3547/13-к
Провадження № 4/591/19/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства “Прокредитбанк” на постанову про відмову порушенні кримінальної справи від 02.06.2012 року,
ПАТ “Прокредитбанк” звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області від 02.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Згідно ст. 236-1 КПК України (1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
З 10 грудня 2012 року проведено реорганізацію СМУ УМВС України в Сумській області та реєстрацію новоствореної юридичної особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Як наслідок, з 10 грудня 2012 року існує тільки Сумський МВ УМВС України.
Юридична адреса Сумського МВ УМВС України в Сумській області – м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Заявник оскаржує рішення службової особи ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області, що розташований за адресою: м.Суми, вул.Холодногорська, ,10.
Таким чином місце розташування органу, постанова його є предметом оскарження, не відноситься до території Зарічного району м. Суми.
Відповідно до вимог ст. 41 КПК України (1960 року), встановивши, що справа не підсудна даному суду, на розгляд якого вона надійшла, суддя виносить відповідну постанову і надсилає її за підсудністю.
У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 41 КПК України (1960 року) надіслати дану справу за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 236-1 КПК України (1960 року),
Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства “Прокредитбанк” на постанову про відмову порушенні кримінальної справи від 02.06.2012 року надіслати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/8031/13-к
Провадження № 1-кс/591/1074/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2013 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Кірілової Ю.В., слідчого – Коваленка С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Коваленка С.В. про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
Представник ПрАТ “МТС Україна” в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв”язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя –
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Коваленка С.В. про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
1) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі – IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А) на зазначений період часу;
2) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв”язок абонентів А на зазначений період часу;
3) ідентифікаційні дані кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв”язку абонентів А (абоненти Б) на зазначений період часу.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Коваленка С.В.
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/8337/13-к Провадження № 1-кс/591/1105/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м. Суми та скасування постанови від 11.09.2013 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури м. Суми та скасування постанови від 11.09.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 25 вересня 2013 року на 14-30 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, та старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/6767/13-к Провадження № 1-кп/591/287/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Сидоренко А.П., з участю секретаря - Попович Ю.О., прокурора - Сухоставець О.О., розглянувши у судовому засіданні питання застосування приводу відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0004566, а також накладення грошового стягнення -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 25 вересня 2013 року та 16 жовтня 2013 обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

В зв'язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки обвинувачений не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- обвинуваченого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9770/13-к Провадження № 1-кс/591/1295/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по справі № 0006866.

Дослідивши вказану скаргу ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в звязку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Юридична адреса Сумського МВ УМВС України в Сумській області м. Суми, вул. Першотравнева, 21.

Беручи до уваги, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області, дії слідчого вказаного правоохоронного органу оскаржується, розташований не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Петрик В повернути заявнику.

Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9571/13-к Провадження № 1-кп/591/413/13
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

прокурора Бондаря О.П.

захисника ОСОБА_1А

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 00006102, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 309 КК України.

У відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 26 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, захисник просила змінити запобіжний захід на особисте зобовязання, обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, особу обвинуваченого, тяжкість вмінюваного в його винність злочину, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити до 60 днів, тобто до 21 січня 2014 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 11 грудня 2013 року на 11-00 год.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської обалсті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/848/14-к Провадження № 1-кс/591/153/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовувався підозрюваною ОСОБА_4 в період зазначений в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу ( IMEI) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки під час яких з`єднання не відбулось (нульові дзвінки), за період часу з 01.10.2013 року по 14.01.2014 року у вигляді роздруківки даної інформації за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1