Справа № 127/232/14-к
Провадження № 1-кп/127/41/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394 від 13.09.2013 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12.09.2013 до СУ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява, від ОСОБА_9 про вимагання від неї головою фтизіопульмонологічної МСЕК м. Вінниці ОСОБА_10 спільно із медичною сестрою пульмонологічного відділення Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 2500 гривень за надання їй групи інвалідності.
По даному факту старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 13.09.2013 внесено відомості до ЄРДР за № 0000394 за ч. 4 ст. 368 КК України.
Крім цього, від працівників УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області до СУ УМВС 24.10.2013 надійшов рапорт про те, що під час документування отримання неправомірної вигоди посадовими особами Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК ними отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 вчинено заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами в сумі 1000 гри., шляхом обману.?
По даному факту старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 . 24.10.2013 внесено відомості до ЄРДР за № 0000433 за ч. 1ст. 190 КК України.
Крім цього, від працівників УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області до СУ УМВС 24.10.2013 надійшов рапорт про те, що під час документування отримання неправомірної вигоди посадовими особами Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК ними отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 вчинено закінчений замах на підбурювання ОСОБА_9 до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
По даному факту старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 24.10.2013 внесено відомості до ЄРДР за № 0000434 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України.
Кримінальні провадження № 0000394 від 13.09.2013, № 0000433 від 24.10.2013 та № 0000434 від 24.10.2013, об`єднано в одне провадження 01.11.2013 під номером № 0000394.
Відповідно до наказу головного лікаря Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова № 308 від 10.10.1977, ОСОБА_7 призначено на посаду медсестри палатної пульмонологічного відділення.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_7 являється суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Також встановлено, що ОСОБА_9 , хворіючи на бронхіальну астму, почала проходити обстеження в пульмонологічному відділенні Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М. Пирогова, щоб отримати соціальну допомогу по інвалідності за станом здоров`я. Перебуваючи на лікуванні, ОСОБА_9 познайомилась із медичною сестрою ОСОБА_7 , якій розповіла про те, що вже неодноразово зверталась до Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК, однак їй відмовляли у визначенні за нею групи інвалідності. ОСОБА_7 повідомила її, що знає голову Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК ОСОБА_10 і що без винагороди отримати групу інвалідності та соціальну допомогу неможливо. 05.09.2013 ОСОБА_9 повторно звернулась до Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК, однак під час проходження комісії її в черговий раз відмовлено у визначенні за нею групи інвалідності. У подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи на лікуванні у ВОКЛ ім. М. Пирогова 12.09.2013 зустріла ОСОБА_7 та розповіла їй про те, що повторно проходить обстеження, так як їй не вдалось отримати групу інвалідності.
Після цього, у ОСОБА_7 виник злочинний намір незаконним шляхом заволодіти коштами ОСОБА_9 і вона, діючи умисно, прийняла рішення шляхом обману отримати незаконну матеріальну вигоду, і реалізовуючи свій умисел, 16.09.2013 повідомила ОСОБА_9 недостовірні відомості про те, що остання зможе отримати висновок медико-соціальної експертизи про наявність групи інвалідності лише за умови передачі членам Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК незаконної грошової винагороди в сумі 2500 грн. Крім того, ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_9 зазначену суму незаконної винагороди має передати їй, а вона в свою чергу передасть грошові кошти членам Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК, переконавши при цьому ОСОБА_9 , що лише при одержанні вказаної суми грошей члени МСЕК приймуть позитивне для ОСОБА_9 рішення, викликавши цим самим у ОСОБА_9 рішучість та бажання до давання зазначеної суми незаконної винагороди.
Крім цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, прийняла рішення шляхом обману отримати незаконну матеріальну вигоду, і реалізовуючи свій умисел, 16.09.2013 повідомила ОСОБА_9 недостовірні відомості про те, що остання зможе отримати висновок медико-соціальної експертизи про наявність групи інвалідності лише за умови передачі членам Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК незаконної грошової винагороди в сумі 2500 грн.
Будучи введеною ОСОБА_7 в оману щодо необхідності надання грошових коштів за проходження медико-соціальної експертизи та прийняттю Вінницькою спеціалізованою фтизіопульмонологічною МСЕК рішення про визначення за ОСОБА_9 III групи інвалідності та переконаною у необхідності надання незаконної винагороди, ОСОБА_9 погодилась передати зазначену суму грошових коштів і 03.10.2013 о 9.00 год., перебуваючи на території обласного туберкульозного диспансеру, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , передала, а ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 2500 грн., начебто для подальшої передачі усієї суми членам Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість визнала частково.
По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачена ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працювала медичною сестрою у пульмонологічному відділенні лікарні ім. М. Пирогова, у цьому ж відділенні де вона працювала лікувалась ОСОБА_9 , яка підійшла до неї з проханням допомогли їй отримати групу по інвалідності, так як, вже неодноразово зверталась до Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК, однак їй кожного разу відмовляли у визначенні за нею групи інвалідності, проте вона відмовила ОСОБА_9 .. Пізніше ОСОБА_9 знову захворіла і перебувала на лікуванні в лікарні ім. М. Пирогова, в тому ж самому пульмонологічному відділенні, ОСОБА_9 спілкуючись із ОСОБА_7 почала плакати та просити щоб вона допомогла, через що вона вирішила їй допомогти, а саме, підійти до голови МСЕК і попросити щоб дали ОСОБА_9 групу інвалідності за станом здоров я, що вона і зробила.
Пізніше ОСОБА_7 отримала грошові кошти в сумі 20500 грн. від ОСОБА_9 , за допомогу в отримані групи по інвалідності, проте вона нікому не збиралась їх віддавати. Пізніше в неї були вилучені при огляді працівниками міліції грошові кошти в сумі 1000 грн..
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона з дитинства хворіє, бронхіальною астмою, через, що лікувалась в м. Вінниці у пульмонологічному відділенні лікарні ім. М. Пирогова, там і познайомилась із ОСОБА_7 , яка працювала у відділенні лікарні медичною сестрою. Спілкуючись із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 розповідала, що вона тяжко хворіє, та не може оформитись на пенсію по інвалідності, так як їй кожного разу, коли вона хотіла оформитись на пенсію по групі інвалідності у лікарні давали, то не ту довідку, то ще якісь причини і взагалі кожного разу були різні причини відмови щоб оформитись на групу по інвалідності, на що ОСОБА_7 їй повідомила, що в неї є знайомі і для того щоб пройти комісію на групу по інвалідності, ОСОБА_9 потрібно спочатку пройти комісію МСЕК, на яке потрібні великі кошти, на що ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 , що якби в неї були ці гроші, то вона б тоді сама могла купувати ліки, а не хотіла оформитись на групу по інвалідності за станом здоров`я. Пізніше ОСОБА_7 їй повідомила, що для проходження комісії МСЕК, з позитивним для неї результатом, потрібно буде 2500 грн.. Після цього ОСОБА_9 ще один раз спробувала самостійно оформитись на групу по інвалідності, пройшовши комісію МСЕК, але їй в черговий раз відмовили, через що вона пішла у прокуратуру, так як вона ніколи і нікому хабарів не давала, а ОСОБА_7 їй сказала, що без хабара у неї не буде пенсії, а коли дасть хабар, то пенсія спочатку буде лише на один рік, потім на другий рік вже менше буде платити на повторне проходження комісії МСЕК, а пізніше дадуть пенсію по життєво.
Потерпіла ОСОБА_9 повідомила суду, що гроші в сумі 2500 грн., спочатку були помічені при свідках працівниками міліції, які пізніше вона передала ОСОБА_7 , яка з ними зайшла в кабінет і мала передати голові комісії МСЕК ОСОБА_10 , саме тій, яка кожного разу її повертала документи щодо оформлення на пенсію. Після того як ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 гроші , остання повідомила, що гроші при чужих не беруть і відправила за якоюсь довідкою.
Потерпіла ОСОБА_9 додатково направила суду заяву, в якій просила суд призначити обвинуваченій ОСОБА_7 максимальну міру покарання. (а.с. 82).
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює медреєстратором на МСЕК, зазначивши, що гр. ОСОБА_9 перший раз прийшла на комісію МСЕК без документів, як на консультацію, другий раз прийшла без паспорта, через що її теж відправили так як, без паспорта розгляд не проводиться через що, ОСОБА_9 зареєстрували в журнал, а потім повідомили на яке число потрібно прийти і згідно графіку її було викликано.
При проходженні МСЕК у першу чергу потрібно: направлення, кардіограма, спірограму, паспорт, оригінал та копія трудової книжки, картка та знімки.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_7 вона перший раз побачила під час огляду місця події, яке проводили працівники міліції 03.10.2013, на який її було запрошено як понятого.
При її присутності у ОСОБА_7 було вилучено кошти, проте їх точну кількість вона не пам`ятає, на який була помітка «хабар», це все відбувалось здається у приміщенні авто майстерні, точної адреси не пам`ятає.
ОСОБА_7 було запропонували видати кошти які в неї є на руках, які ОСОБА_7 добровільно дістала і пояснила, що це гроші не її, а гроші попросили лише передати. На руках у ОСОБА_7 були відбитки такі ж як і на грошових купюрах. Всі кошти опечатувались, під час даної події проводилась відеофіксація.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює старшою медсестрою на МСЕК і ОСОБА_7 вона знає, так як, працює з останньою в одній сфері.
Документи на комісію МСЕК вона не приймає так як їх приймають медреєстратори. Документи на ОСОБА_9 вона виписувала на підставі акту огляду МСЕК, які їй передає голова комісії МСЕК ОСОБА_10 , після чого вона виписує довідку, відомості з якої заносяться в комп`ютер і видається документ, який було видано ОСОБА_9 , проте не пам`ятає коли саме.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює головою комісії ФТИЗІО МСЕК.
Вона не вимагала з ОСОБА_9 коштів за проходження 03.10.2013 комісії МСЕК, а ОСОБА_7 їй ніяких коштів не передавала.
03.10.2013 було проведено засідання комісії МСЕК, після якого зайшли з відеокамерами люди, які представились працівниками міліції і почали проводити обшук, шукати кошти, які нібито їй передала ОСОБА_7 ..
З приводу люміністцентного відбитку який було виявлено на її руці, ОСОБА_10 пояснила, що вона його могла отримати взявшись рукою за дверну ручку, так як їх приміщення складається всього з 3-х кімнат, в одній із кімнат ОСОБА_7 випадково могла торкнулась її рукою.
В той день, а саме, 03.10.2013 ОСОБА_7 сиділа в коридорі і вона подумала, що ОСОБА_7 , як зазвичай привела людей на консультацію і зайшла поговорити, при цьому мова про ОСОБА_9 не йшла. ОСОБА_9 проходила в них неодноразово комісію МСЕК, з яких: - перший раз ОСОБА_9 прийшла у кінці травня 2013р. на консультацію, оглянувши пацієнтку, ОСОБА_9 , на руки було видане рішення і направлення на МСЕК для оформлення документів. На наступний раз ОСОБА_9 прийшла без паспорта, на підставі чого її знов відправили. До того часу, доки ОСОБА_9 відправляли документи останньої не розглядались, так як в повному обсязі не були зібрані документи. Коли поступили всі документи пацієнтку оглянули і направили на до обстеження у лікарню ім. М. Пирогова.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працює лікарем терапевтом ФТИЗІО МСЕК.
З приводу даного кримінального провадження пояснила, що 03.10.2013 ОСОБА_16 яку було викликано на комісію МСЕК було оглянуто і комісією МСЕК винесено рішення, після чого у кабінет зайшли люди, які представились працівниками міліції та повідомили, що вони (комісія МСЕК) вимагали гроші у ОСОБА_16 , після чого працівники міліції почали проводити відповідні слідчі дії.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює лікарем фтизіатром ФТИЗІО МСЕК.
З приводу даного кримінального провадження пояснила, що ОСОБА_9 спочатку приходила на консультацію, потім приходила ще декілька разів, через те, що не було всіх документів, пізніше ОСОБА_9 комісією МСЕК було оглянуто і направлено на до обстеження у лікарню ім. М. Пирогова. 03.10.2013 ОСОБА_16 комісією МСЕК ОСОБА_16 було оглянуто та винесено відповідне рішення.
Свідок ОСОБА_17 додатково суду пояснила, що від ОСОБА_9 вона грошей не вимагала, і ОСОБА_7 з даною пропозицією до неї не зверталась.
Документи на ОСОБА_9 були зареєстровані раніше, а в той день, тобто 03.10.2013 доносились інші документи, особисто ОСОБА_9 , вона не оглядала, а лише була присутня як член комісії МСЕК при її огляді.
Пізніше у кабінет зайшли працівники міліції, повідомили з якого приводу і розпочали проводити слідчі дії.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що працює медичною сестрою в лікарні ім. М. Пирогова, а ОСОБА_7 знає як співробітницю, це все, що вона може повідомити по даному кримінальному провадженню.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що ОСОБА_7 знає так як працюють в одній сфері, це все, що вона може повідомити по даному кримінальному провадженню.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області. З приводу даного провадження пояснив, що згідно ухвали виїжджав проводити оперативно технічні заходи, з приводу вимагання та отримання хабара, а саме: ОСОБА_10 це голова МСЕК і ОСОБА_7 , яка працювала в лікарні ім. ОСОБА_21 , яка мала передати кошти голові МСЕК. 03.10.2013 він був присутній коли заявник ОСОБА_9 і ОСОБА_7 були в приміщенні МСЕК. ОСОБА_9 сиділа на лавочці, а ОСОБА_7 заходила в кабінет голови МСЕК. Останній раз коли ОСОБА_7 вийшла з кабінету, і повідомила ОСОБА_9 , що передала кошти працівникам МСЕК, в сумі 2500 грн. Пізніше ОСОБА_9 закликали в кабінет МСЕК і віддали їй документи про присвоєння групи інвалідності. Потім проводили огляд місця події у кабінеті голови МСЕК ОСОБА_10 , яка попросила принести їй води, після чого ще попросила принести їй води, коли вдруге принесли воду, ОСОБА_10 набравши в рот води почала змивати водою руки. Коли почали робити змиви з рук ОСОБА_10 , то знайшли в останньої нашарування світло-зеленого кольору на руках та ще в однієї працівниці МСЕК, якої саме не пам`ятає, проте кошти так і не були знайдені.
До даної події ні із ОСОБА_7 , ні із ОСОБА_9 він не спілкувався і знайомий з ними не був.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що осінню 2013 року звернулась заявниця ОСОБА_9 , із повідомленням що від неї вимагають неправомірну винагороду, працівник МСЕКу та працівник лікарні ім. М. Пирогова, ОСОБА_7 , остання мала передала грошові кошти голові МСЕК ОСОБА_10 , сума хабара складала 2500 грн..
03.10.2013 року він проводив освідування медичної сестри пульмонологічного відділення Вінницької ОКЛ, ОСОБА_7 , якій було пред`явлено постанову прокурора про проведення освідування та запропонував пройти освідування добровільно, на що ОСОБА_7 погодилась.
Під час проведення огляду їй було запропоновано добровільно видати кошти які в неї є, вона дістала з карману штанів кошти в сумі 1000 грн.. Ультрафіолетовим кольором було освітлено дані кошти і руки на яких було виявлено нашарування жовто-зеленого кольору. Після чого кошти були упаковані. Увесь огляд фіксувався за допомогою відеокамери. Під час огляду ОСОБА_7 не змогла чітко вказати звідки в неї появились дані кошти.
Після проведення освідування ОСОБА_7 , він поїхав із колегою допомагати проводити огляд в кабінеті голови МСЕК ОСОБА_10 , при цьому кошти в останньої знайдено не було.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що осінню 2013 року звернулась заявниця ОСОБА_9 , із повідомленням що від неї вимагають неправомірну вигоду, голова МСЕКу і працівник лікарні ім. М. Пирогова. ОСОБА_7 .. Заявниця ОСОБА_9 і ОСОБА_7 сіли в автомобіль і поїхали до обласного диспансеру на комісію МСЕК. Після чого, вони повернулись до автомобіля і ОСОБА_9 повідомила, що залишається чекати довідку, а ОСОБА_7 попросила її підвезти, здається у лікарню, по дорозі біля в`їзду в м. Вінниця, біля шино монтажу, ОСОБА_7 було зачитано постанову прокурора про освідування та запропоновано добровільно видати кошти, які в неї при собі, ОСОБА_7 дістала кошти в сумі 1000 грн.. Ультрафіолетовим кольором було освітлено дані кошти і руки на яких було виявлено нашарування жовто-зеленого кольору.
Після проведення освідування ОСОБА_7 , він поїхав із колегою допомагати проводити огляд в кабінеті голови МСЕК ОСОБА_10 , при цьому кошти в останньої знайдено не було.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, відомості про кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 їй відомі, так як вона розслідувала дане кримінальне провадження. Суду повідомила, що нею, у даному кримінальному провадженні були проведенні слідчі дії, а саме: нею було отримано дозвіл на аудіо та відео контроль особи спостереження, а також було надано постанову прокурора про контроль за вчиненням злочину. ОСОБА_7 вона ознайомлювала із матеріалами, які були розсекречені в ході досудового слідства.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що ОСОБА_7 він перший раз побачив 03.10.2013, під час проведення працівниками міліції огляду місця події на який його було запрошено як понятого.
За його присутності у ОСОБА_7 було вилучено кошти, проте їх точну кількість він не пам`ятає. На банкнотах була помітка «хабар».
ОСОБА_7 запропонували видати кошти які в неї є на руках, які ОСОБА_7 добровільно дістала і пояснила, що це гроші не її, а гроші попросили лише передати. На руках у ОСОБА_7 були відбитки такі ж як і на коштах. Всі кошти опечатувались, під час даної події здійснювався відеозапис.
Крім показань самої обвинуваченої, потерпілої та свідка, винуватість ОСОБА_7 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:
· Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2013, відповідно до якого, ОСОБА_9 повідомила СУ УМВС України у Вінницькій області про вимагання неправомірної вигоди службовими особами, ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 (том № 1 а.с. 113);
· Дорученням старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 від 13.09.2013 про проведення слідчих дій, відповідно до якого доручено співробітникам УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, встановити мобільні номера телефонів та точні місця проживання: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також оглянути грошові кошти, які мають вручатись ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та нанести спеціальні хімічні речовини на грошові кошти, відібрати зразки спеціальних хімічних речовин, упакувати та опечатати (том № 1 а.с. 119);

· Протоколом огляду речей від 17.09.2013, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , було оглянуто грошові кошти в сумі 2500 грн., які отриманні в касі ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області.

Під час огляду встановлено наступний номінал, серію та номера банкнот:
1. банкнота номіналом 200 (двісті) гривень серія ВВ 6496707.
2. банкнота номіналом 200 (двісті) гривень серія ЕБ 3349800.
3. банкнота номіналом 200 (двісті) гривень серія ВД 8149125.
4. банкнота номіналом 200 (двісті) гривень серія ЕД 1854217.
5. банкнота номіналом 200 (двісті) гривень серія ЗВ 1895869.
6. банкнота номіналом 200 (двісті) гривень серія ЄГ 6452258.
7. банкнота номіналом 200 (двісті) гривень серія ЕЮ 9711999.
8. банкнота номіналом 200 (двісті) гривень серія ЄЦ 8505902.
9. банкнота номіналом 200 (двісті) гривень серія ВБ 9352303.
10.банкнота номіналом 200 (двісті) гривень серія АЖ 8959117.
11.банкнота номіналом 200 (двісті) гривень серія КИ 6886281.
12.банкнота номіналом 200 (двісті) гривень серія ЗД 0957799.
13.банкнота номіналом 100,(сто) гривень серія ВЖ 6337659.?
Вище перераховані грошові банкноти оброблені спеціальною речовиною - люмінесцентним аерозолем «Промінь 1», який при звичайному освітленні не видимий на банкнотах, а світиться в ультрафіолетовому випромінюванні яскраво жовто-зеленим кольором, шляхом нанесення його на лицеву та зворотну сторону банкнот за допомогою розпилювання.
Учасникам продемонстровано люмінесценцію спеціальної речовини - люмінесцентного аерозолю «Промінь 1» на помічених банкнотах, в ультрафіолетовому випромінюванні.
На вищеперераховані грошові банкноти нанесено написи Хабар, за допомогою спеціальних люмінесцентних олівців, які при звичайному освітленні не видимі на банкнотах, а при освітленні їх в променях ультрафіолетового освітлення світяться яскраво синім кольором.
Учасникам продемонстровано люмінесценцію напису «Хабар», який нанесено за допомогою люмінесцентних олівців на вище перераховані грошові банкноти, та спеціальної речовини - люмінесцентного аерозолю «Промінь 1» на помічених банкнотах, в ультрафіолетовому випромінюванні.
Вищевказані грошові банкноти, після їх огляду та помітки передані гр. ОСОБА_9 , для подальшого їх використання при проведенні оперативно-розшукових заходів та встановлення фактичних даних про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою їх викриття.
Зразок люмінесцентних олівців, спеціальної речовини люмінесцентного аерозолю «Промінь 1 » нанесено на чисті листки паперу та спиртової серветки «ігар» та упаковано в конверти №№ 1,2,3, які опечатано печаткою «для пакетів №3 УДСБЕЗУМВС України у Вінницькій області та завірено підписами понятих (а.с. 116-117);
· Рапортом ст. о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_28 про виконання окремого доручення про встановлення анкетних даних та номера мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (том № 1 а.с. 118);

· Постановою про проведення освідування від 16.09.2013 відповідно до якої проведення освідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручено працівникам УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області (том № 1 а.с. 128);

· Протоколом огляду місця події від 03.10.2013 відповідно до якого огляд місця події проводиться на станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою м.Вінниця, Гніванське шосе, 1.
Знаходячись на вищезазначеному місці були представлені усі учасники огляду місця події та повідомлені про необхідність проведення огляду у зв`язку проведенням перевірки на причетність до отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Крім того було повідомлено, що під час огляду буде застосовуватись відеозапис на цифрову відеокамеру «Soni DKR-SX45E».
Присутня при огляді ОСОБА_7 представилася, пред`явивши пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 .
Після чого ОСОБА_7 було оголошено постанову прокурора про проведення освідування та запропоновано пройти освідування добровільно, на що остання погодилася.
На пропозицію працівників міліції надати свої руки для огляду ОСОБА_7 погодилася.
Присутній при огляді учасником - ОСОБА_22 при освічуванні лампою «Анті жук» з ультрафіолетовим випромінюванням, правої руки ОСОБА_7 було виявлено на долонні та фалангах всіх пальців нашарування речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором, а при денному освітленні не видима. При освічуванні лівої руки ОСОБА_7 виявлено на фалангах вказівного, середнього і великого пальця нашарування речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором, а при денному освітленні не видима.
Перед початком проведення змивів з руки, учасникам огляду було продемонстровано, що для цього буде використано стерильні рукавиці, які запаковані у заводське упакування і цілісність упаковки не порушена. Розпакувавши у присутності учасників огляду рукавиці та одягнувши їх на руки, учасник - ОСОБА_22 було просвічено лампою «Анті жук» з ультрафіолетовим випромінюванням. При цьому будь-якого нашарування люмінесцентних речовин не виявлено. Тоді було оголошено, що для проведення змивів будуть використані також спиртова серветка, яка у свою чергу запакована у заводське упакування, цілісність упаковки якої не порушена. Після розпакування серветки, нею було зроблено змиви з долонь та пальців правої і лівої руки ОСОБА_7 . Змиви поміщені до окремих медичних шприців ємкістю 10 мг, який був до того запакований у заводське упакування і цілісність упаковки якого була не порушена. Вказані шприци зі змивами поміщені у паперові конверти білого кольору № № 4,5 з пояснювальними написами. Конверти опечатані печаткою для пакетів № З УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і співробітника УДСБЕЗ, ОСОБА_7 від підпису відмовилася.
На пропозицію працівників міліції видати грошові кошти, які при ній знаходяться ОСОБА_7 погодилася і з лівої бокової кишені джинсів добровільно витягнула грошові кошти в сумі 1000 гривень, в кількості п`яти купюр номіналом 200 гривень кожна. При посвідчуванні виданих ОСОБА_7 грошових купюр лампою «Анті жук» з ультрафіолетовим випромінюванням встановлено, що на лицьовій стороні кожної купюри виявлено нашарування речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором, та надпис «Хабар», який люмінує яскраво синім кольором, а при денному освітленні не видимі. На зворотній стороні грошових купюр виявлено нашарування речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором. При детальному огляді грошових купюр встановлені наступні їх серії та номера: НОМЕР_2 , ЗВ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , КЙ 6886281, ЗД 0957799. Надані ОСОБА_7 грошові купюри поміщені до паперового конверту білого кольору (№6), на якому нанесено пояснювальний запис. Конверт опечатаний печаткою для пакетів №3 УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого, ОСОБА_7 від підпису відмовилася. При цьому ОСОБА_7 пояснила, що отримала вказані грошові кошти від ОСОБА_9 03.10.2013 як позику і мала їх повернути назад разом із штанами, які мала намір подарувати.
Крім того, на пропозицію працівників міліції ОСОБА_7 добровільно видала свій мобільний телефон, який вона має при собі. Мобільний телефон модель «Мокіа 1280» ІМЕІ - НОМЕР_5 , сім - картка мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_6 . При детальному огляді телефонної книжки виявлено з`єднання - прийнятий дзвінок від абонента - НОМЕР_7 , дата 03.10.2013 час - 08:22. Мобільний телефон поміщено до паперового конверту білого кольору (№7), на якому нанесено пояснювальний запис. Конверт опечатаний печаткою для пакетів № З УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого, ОСОБА_7 від підпису відмовилася.
Під час огляду вилучено:
1. Грошові кошти у сумі 1000 гривень, в кількості 5 купюр номіналом 200 гривень кожна (ЕД 1854217, ЗВ 1895869, ВД 8149125, КЙ 6886281, ЗД 0957799), які упаковані у паперовий конверт білого кольору № 6 з пояснювальним написом на бічній поверхні, що у свою чергу опечатаний печаткою для пакетів № З УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого.
2. Мобільний телефон марки Мокла 1280» ІМЕІ - НОМЕР_5 , сім - картка мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_6 , який упакований в папереровий конверт білого кольору №7 з пояснювальним написом на бічній поверхні, який в сою чергу опечатаний печатками для пакетів №3 УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого.
Змиви з рук ОСОБА_7 вилучались при проведенні освідування, про що складений окремий протокол (том № 1 а.с. 124-127);
· Протоколом освідування особи від 03.10.2013 відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_25 , працівником міліції, ОСОБА_7 було оголошено постанову прокурора про проведення освідування та запропоновано пройти освідування добровільно, на що остання погодилась.

· На пропозицію надати свої руки ОСОБА_7 погодилась. При освічуванні лампою «Анті жук» з ультрафіолетовим випромінюванням, правої руки ОСОБА_7 було виявлено на долонні та фалангах всіх пальців нашарування речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором, а при денному освітленні не видима. При освічуванні лівої руки ОСОБА_7 виявлено на фалангах вказівного, середнього і великого пальця нашарування речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором, а при денному освітленні не видима.

Перед початком проведення змивів з руки, учасникам огляду було продемонстровано, що для цього буде використано стерильні рукавиці, які запаковані у заводське упакування і цілісність упаковки не порушена. Розпакувавши у присутності учасників огляду рукавиці та одягнувши їх на руки було просвічено лампою «Анті жук» з ультрафіолетовим випромінюванням. При цьому будь-якого нашарування люмінесцентних речовин не виявлено. Тоді було оголошено, що для проведення змивів будуть використані також спиртова серветка, яка у свою чергу запакована у заводське упакування, цілісність упаковки якої не порушена. Після розпакування серветки, нею було зроблено змиви з долонь та пальців правої і лівої руки ОСОБА_7 . Змиви поміщені до окремих медичних шприців ємкістю 10 мг, який був до того запакований у заводське упакування і цілісність упаковки якого була не порушена. Вказані шприци зі змивами поміщені у паперові конверти білого кольору № № 4,5 з пояснювальними написами. Конверти опечатані печаткою для пакетів № З УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і співробітника УДСБЕЗ, ОСОБА_7 від підпису відмовилася (том № 1 а.с. 129-130);
Протоколом огляду місця події від 03.10.2013 відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 було відібрано змиви з рук ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та вилучено:
1. Халат білого кольору ОСОБА_10 який упакований у синій полімерний пакет, що у свою чергу опечатаний печаткою для пакетів УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого, ОСОБА_10 від підпису відмовилась.
2. Грошові кошти у сумі 577 гривень та 372 гривень, які упаковані у паперовий конверт білого кольору № 6 з пояснювальним написом на бічній поверхні, що у свою чергу опечатаний печаткою для пакетів №3 УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого, ОСОБА_10 від підпису відмовилась.
3. Змив з правої руки ОСОБА_17 , який упакований у паперовий конверт білого кольору № 7 з пояснювальним написом на бічній поверхні, що у свою чергу опечатаний печатками для пакетів № 3 УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого.
4. Змив з лівої руки ОСОБА_17 , який упакований у паперовий конверт білого кольору № 8 з пояснювальним написом на бічній поверхні, що у свою чергу опечатаний печатками для пакетів № З УДСБЕЗ УМВС и України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого.
5. Змив з правої руки ОСОБА_15 , який упакований у паперовий конверт білого кольору № 9 з пояснювальним написом на бічній поверхні, що у свою чергу опечатаний печатками для пакетів № З УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого.
7. Змив з правої руки ОСОБА_12 , який упакований у паперовий конверт білого кольору № 11 з пояснювальним написом на бічній поверхні, що у свою чергу опечатаний печатками для пакетів № 3 УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого.
8. Змив з лівої руки ОСОБА_12 , який упакований у паперовий конверт білого кольору № 12 з пояснювальним написом на бічній поверхні, що у свою чергу опечатаний печатками для пакетів № 3 УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого.
9. Змив з правої руки ОСОБА_14 , який упакований у паперовий конверт білого кольору № 13 з пояснювальним написом на бічній поверхні, що у свою чергу опечатаний печатками для пакетів № З УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого.
10. Змив з лівої руки ОСОБА_14 який упакований у паперовий конверт білого кольору №14 з пояснювальним написом на бічній поверхні, що у свою чергу опечатаний печатками для пакетів № З УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області та скріплений підписами понятих і слідчого (том № 1 а.с. 131-139);
- витяг з наказу №308 від 10.10.1977, по Вінницькій обласній лікарні ім.. М.І. Пирогова, відповідно до якого ОСОБА_7 прийнято на посаду медсестри палатної пульмонологічного відділення з 10.10.1977 (том № 1 а.с. 144);
- посадову інструкцію сестри медичної відділення пульмонологія, затвердженої Головним лікарем ВОКЛ ім.. М.І. Пирогова,, ОСОБА_33 від 28.01.2011, згідно з якою ОСОБА_7 ознайомлена під підпис (а.с. 145-147);
- копією направлення на МСЕК від 15.08.2013 ОСОБА_9 (том № 1 а.с. 151);
- копією виписки із медичної карти хворого, ОСОБА_9 (том № 1 а.с. 152,153);
- копією акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 03.10.2013 відповідно до якого ОСОБА_9 призначено ІІІ групу інвалідності, причиною якої стало загальне захворювання. Інвалідність встановлена на строк 1 рік, часом настання інвалідності ОСОБА_9 зазначено 05.09.2013, а датою чергового переогляду жовтень 2014 року (том № 1 а.с. 155-159);
- копією індивідуальної програми реабілітації інвалідів №1098 від 03.10.2013 МСЕК відносно ОСОБА_9 (том № 1 а.с. 160-161);
- копією трудової книжки ОСОБА_9 (том № 1 а.с. 164-165);
- копією довідки до акта огляду медико-соціальною комісією №527736 від 03.10.2013 відповідно до якої ОСОБА_9 присвоєно ІІІ групу інвалідності (том № 1 а.с. 174);
- копією посадової інструкції Голови МСЕК затвердженої Головним лікарем головним експертом Вінницького обласного Центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_34 від 11.06.2012, з якою під підпис ознайомлено ОСОБА_10 (том № 1 а.с. 171-173);
- постановою про закриття кримінального провадження №0000394 від 13.09.2013 в частині вимагання неправомірної вигоди Головою Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 368 КК України (том № 1 а.с. 175-177);
- повідомленням підозрюваній ОСОБА_7 про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій №5/ від 02.12.2013 (том № 1 а.с. 173);
- протоколом про повернення тимчасово вилученого майна від 02.12.20013 відповідно до якого, ОСОБА_7 повернено мобільний телефон марки «NOKIA»,синього кольору, IMEI НОМЕР_5 та сім карту з номером НОМЕР_6 (том № 1 а.с. 180);
- висновком експерта з фототаблицями №204 від 06.11.2013 відповідно до якого 1-5. На поверхнях 5 (п`яти) грошових купюр номіналом по 200 грн. за номерами та серіями: ЗД 0957799, КЙ 6886281, ВД 8149125, ЗВ 1895869, ЕД 1854217, на поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої рук гр. Золовської, гр. ОСОБА_10 гр. ОСОБА_17 , гр. ОСОБА_15 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_14 , на поверхні халата (внутрішня поверхня лівої кишені), знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.
На поверхнях 5 (п`яти) грошових купюр номіналом по 200 грн. за номерами та серіями: ЗД 0957799, КЙ 6886281, ВД 8149125, ЗВ 1895869, ЕД 1854217, знаходиться напис: «Хабар», виконаний спецільною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором.
Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні фрагмента аркуша паперу (об. І), на поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої рук гр. Золовської, гр. ОСОБА_10 гр. ОСОБА_17 , гр. ОСОБА_15 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_14 , на грошових купюрах (нашарування), на поверхні халата, мають спільну родову належність.
Речовини, якими було виконано написи на фрагменті аркуші паперу (об.2) та написи на поверхнях грошових купюр, мають спільну родову належність (том № 1 а.с. 182-208);
Крім досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження винуватість ОСОБА_7 також підтверджується оглянутим у судовому засіданні 15.01.2015 розсекреченої оперативної відео зйомки, відповідно до якої, ОСОБА_9 передала, а ОСОБА_7 отримала грошові кошти в сумі 2500 грн., які за їх спільною попередньою згодою призначались голові комісії МСЕК ОСОБА_10 для вирішення питання щодо отримання відповідного акту комісії МСЕК на підставі якого ОСОБА_9 могла б оформити групу інвалідності за станом здоров`я.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналіз доказів у кримінальному провадженні свідчить про доведеність винуватості обвинуваченої виходячи з наступного.
При вирішенні питання щодо направленості умислу обвинуваченої суд виходить з того, що з показань як потерпілої так і самої обвинуваченої встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 повідомляла ОСОБА_9 , про те, що отримання групи інвалідності можливо лише через дачу хабара комісії МСЕК, і ОСОБА_7 може допомогти ОСОБА_9 , так як у ОСОБА_7 , в комісії є знайомі. Потерпіла ОСОБА_9 пізніше ще раз, самостійно, спробувала пройти комісію МСЕК, із позитивним для себе результатом, а саме, отримання групи інвалідності за станом здоров`я. Однак, ОСОБА_9 в черговий раз, комісією МСЕК, було відмовлено, через що остання реально сприймала слова ОСОБА_7 про те, що без коштів «хабара» вищезгадану комісію, з отриманням групи інвалідності за станом здоров`я вона не пройде.
Захворівши в черговий раз ОСОБА_9 знову положили на лікування в пульмонологічне відділення Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, де працювала ОСОБА_7 , розповівши останній, про те, що вона в черговий раз не змогла пройти комісію МСЕК, з оформленням на групу по інвалідності за станом здоров`я, на що, ОСОБА_7 в черговий раз повідомила потерпілій, що без хабара комісію МСЕК майже нереально пройти, і тому знову повідомила, зазначивши що у неї в комісії МСЕК є знайомі і вона може допомогти у вирішенні цього питання, але для цього потрібно буде 2500 грн. Дані слова ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_9 сприймала як за правдиві і вірила в те, що ОСОБА_7 за неправомірну винагороду в розмірі 2500 грн. вирішить питання із головою комісії МСЕК ОСОБА_10 , а саме, питання з проходженням комісії МСЕК з позитивним для ОСОБА_9 результатом, тобто, отримання групи інвалідності за станом здоров`я.
На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 вчинено закінчений замах на підбурювання ОСОБА_9 до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
ОСОБА_9 не примирившись із несправедливою роботою комісії МСЕК, 12.09.2013 звернулась до СУ УМВС України у Вінницькій області з відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення в якій повідомила про вимагання неправомірної вигоди службовими особами, ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 (том № 1 а.с. 113);
Згідно показів потерпілої ОСОБА_9 , так і самої обвинуваченої ОСОБА_7 , а також оглянутими у судовому засіданні 15.01.2015, розсекреченої, оперативної відео зйомки, відповідно до якої, встановлено, що ОСОБА_9 передала, а ОСОБА_7 отримала грошові кошти в сумі 2500 грн., які за їх спільною попередньою згодою призначались голові комісії МСЕК ОСОБА_10 для вирішення питання щодо отримання відповідного акту комісії МСЕК на підставі якого ОСОБА_9 могла б оформитись на групу інвалідності за станом здоров`я.
Фактично обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні, 29.01.2015, своїми показами визнала обставини справи, які зазначені в обвинувальному акті, по пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України, пояснивши суду: «Пізніше, я ( ОСОБА_7 ), отримала грошові кошти від ОСОБА_9 , за допомогу в отримані групи по інвалідності, проте нікому не збиралась їх (кошти) віддавати…» .
На підставі зазначених взаємоузгоджених доказів суд дійшов до переконання, що ОСОБА_7 мала умисел на підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, оскільки ОСОБА_7 неодноразово пропонувала ОСОБА_9 , свою допомогу за грошову винагороду, у вирішенні питання пов`язаного з проходженням комісії МСЕК.
Також у судовому засіданні підтвердилось, що ОСОБА_7 мала умисел на заволодіння майном шляхом обману (шахрайство), оскільки, як сама ОСОБА_35 у судовому засіданні 29.01.2015 пояснила, що грошові кошти отримані від ОСОБА_9 , за допомогу в отримані групи по інвалідності, ОСОБА_7 нікому не збиралась віддавати.
Суд приймає до уваги, та вважає належним доказом: протокол огляду речей (грошових коштів) від 17.09.2013 складений ст. о/у УСДБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_28 ; - протоколи огляду місця події від 03.10.2013, складені ст. слідчими в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_36 оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_37 та свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_39 , наданими в судовому засіданні.
Суд приймає до уваги, та вважає належним доказом: протоколи освідування від 03.10.2013 відносно: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , оскільки дані слідчі дії проводились на підставі постанови старшого прокурора відділу прокурату Вінницької області від 16.09.2013.
Суд приймає до уваги, та вважає належним доказом: висновок експерта №204 від 06.11.2013, оскільки дана експертиза проводилась на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області від 07.10.2013 про призначення хімічної експертизи.
Показання обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 та свідків об`єктивно співпадають з наведеними доказами і узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
Заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої та свідків суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, тобто, закінчений замах на підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння майном шляхом обману (шахрайство), доведена повністю.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, тобто, закінчений замах на підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння майном шляхом обману (шахрайство).
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та невеликої тяжкості відповідно, особу обвинуваченого, а саме:
- на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_7 ,не перебуває, однак перебувала на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 01.06.2009 по 26.06.2009 з діагнозом: «Остеохондроз хребта, переважно шийно-грудного відділу з явищами мієлопатії. Кили дисків L3- S1 в спиномозговий канал з компресією L3- S1 корінців, переважно зліва. Помірно виражений больовий синдром» (а.с. 140);
- на диспансерному наркологічному обліку у ВОНД СОЦІОТЕРАПІЯ, ОСОБА_7 , не перебуває(а.с. 141);
- по місцю роботи ОСОБА_7 характеризується позитивно (а.с. 143).
- згідно довідки ДІАЗ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_7 , раніше не судима.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, під час судового провадження не встановлено.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, те що обвинувачена під час розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалась загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження ступені небезпечності обвинуваченої для суспільства, що утворює підставу для висновку суду про те, що виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченою можливе без ізоляції її від суспільства, а тому міру покарання обвинуваченій необхідно призначити відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 в дохід держави.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 , у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд застосувати до неї, п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, та звільнити її від відбудування покарання, додавши до матеріалів кримінального провадження копію пенсійного посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_7 .
Як вбачається із копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого: 01.01.2008 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_7 , 1952 року народження, термін дії якого «ДОВІЧНО». Обвинувачена ОСОБА_7 на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, досягла пенсійного віку ( том № 1 а.с. 244).
Відповідно до п. «ґ» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 не заперечує щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», на день набрання чинності цим Законом він досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується пенсійним посвідченням, в зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, обвинувачена ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання в зв`язку з актом амністії.
Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
у х в а л и в :
Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
· за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

· за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох )років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно пункту «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного їй покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути із ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти загальною сумою 1000 гривень, всі купюрами по 200 гривень, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000394 від 13.09.2013 та передані на відповідальне зберігання до сховища цінностей відділення №220/01 АБ «Укргазбанку» повернути ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: