Справа № 159/1560/15-к
Провадження № 1-кс/159/219/15
УХВАЛА

м. Ковель 19 березня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 17.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.02.2012 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 1 рік;2.01.2015 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він повторно, 01 лютого 2015 року, близько 09.00 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом здати до ремонтної майстерні, отримав від останньої мобільний телефон марки Samsung Gаlаxy SM G7102 вартістю 2274 гривні 35 копійок, тим самим заволодів вказаною річчю, однак будь яких дій з метою здати мобільний телефон до ремонтної майстерні наміру вчинити не мав та не вчинив, чим ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у скоєному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 190 ч. 2 КК України визнав повністю.

Крім показів ОСОБА_6 його винна повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 18.02.2015; протоколом огляду предмету від 18.02.2015; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням (злочином) середнього ступеня тяжкості.

Обґрунтовуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. За вчинення вказаних злочинів двічі звільнявся від відбування покарання у виді позбавлення з іспитовим строком, але знову повторно вчинив корисливий злочин, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення та в подальшому може вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини). Окрім цього підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, що свідчить про можливість вчинення останнім крадіжок.

Обґрунтовуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вказує , що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла в даному кримінальному провадженні громадянка ОСОБА_7 являється сестрою підозрюваного ОСОБА_6 . У зв`язку з цим останній може чинити вплив або психологічний тиск на неї з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Вищенаведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), що підтверджується матеріалами досудового слідства , а тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області є підставним та підлягає до задоволення.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 17.02.2015, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 190КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та доведення слідчим і прокурором обставин, які свідчать про існування ризику , передбаченого 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, слідчий суддя вважає, що слід застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , який буде достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також вважає, що доказів, які свідчили, що підозрюваний ОСОБА_6 буде впливати на потерпілу ОСОБА_7 , або інших учасників кримінального провадження слідчий і прокурор не надали, а тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не враховується при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя вирішив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 184, 193, 194 п.5, 179 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підоозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_6 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 , а під час судового розгляду на прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме до 18 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1