Справа № 183/6372/13-к
№ 1-кп/183/37/15
В И Р О К
іменем України
30.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в присутності потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дєдово, Берегівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого машиністом - бульдозеристом 5 розряду у ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд», не одруженого, освіта неповна середня, проживаючого: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
25 червня 2013 року близько 23.00 години ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

В цей час за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_7 , де між ним та ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, після чого ОСОБА_7 пішов спати, а у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 25.06.2013 року приблизно о 23:40 годин, ОСОБА_5 перебуваючи в літній кухні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи тяжкість можливих наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв з коридорного приміщення вказаної літньої кухні дерев`яну киянку та, тримаючи у лівій руці, наніс нею не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого дерев`яна киянка зламалася. Після чого ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв з коридорного приміщення даної літньої кухні дерев`яну ніжку від стільця, якою наніс удари в область шиї, голови та лівого плеча ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на нижньому повіці правого ока, щоках, в області правої надбрівної дуги, у правій передвушній області, на правій вушній раковині, у потиличній області голови, у правій завушній області, синці навколо очей, на щоках, у правій передвушній області, в області нижньої щелепи справа, на шиї, у правій завушній області, на правій вушній раковині, в області лівого надпліччя, на правому передпліччі, кистях, лівому плечі, садна на щоках, шиї, у правій завушній області, на правій вушній раковині, губах, в області лівого надпліччя, на лівій кисті, вогнищеві крововиливи на склерах очей, переломи правої виличної кістки, нижньої щелепи, крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку у лобних, скроневих, тім`яних та потиличних долях, в області мозочка, варолієвого моста, продовгуватого мозку, у речовині головного мозку правої потиличної долі та лівої скроневої долі, кров у шлуночках головного мозку, набряк головного мозку, крововиливи у м`яких тканинах в області переломів, у м`яких тканинах голови у правій тім`яно-потиличній області, у м`язах шиї справа, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що він проживав однією сім`єю з ОСОБА_8 . Остання мала сина ОСОБА_7 , який систематично вживав наркотичні засоби, був неодноразово судимий, постійно вчиняв мілкі крадіжки, в тому числі крадіжки її майна, погрожував їм фізичною розправою. ОСОБА_8 сама неодноразово викликала міліцію за місцем свого проживання, з метою притягнення до відповідальності свого сина. В свою чергу, потерпілий постійно погрожував йому, особливо перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, були випадки, коли він кидався на нього з різними предметами, з метою нанесення тілесних ушкоджень. 25.06.2013р. в близько 23:30 год. він вийшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 , перебуваючи у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, почав на нього кидатися з ножем. Після чого ОСОБА_7 пройшов до приміщення літньої кухні та через деякий час став провокувати його, щоб той зайшов до нього в приміщення кухні. Коли він зайшов до коридору літньої кухні, ОСОБА_7 продовжував кидатися на нього з ножем, а він, діючи з метою самооборони, схопив дерев`яну киянку, яка лежала в коридорі приміщення літньої кухні, та наніс зліва декілька ударів у скроневу ділянку голови ОСОБА_7 . Кількість ударів він не пам`ятає. Під час нанесення ударів ОСОБА_7 стояв з ножем та розмахував ним. Після того, як киянка зламалася, він взяв дерев`яну ніжку від стільця та знову почав наносити удари. Скільки ударів і куди наносив, як і той момент, коли ОСОБА_7 впав на підлогу він не пам`ятає, оскільки перебував в шоковому стані. Однак, після того, як ОСОБА_7 впав на підлогу обвинувачений вийшов на вулицю та викинув ніжку від стільця. Обвинувачений наполягав на тому, що перебував у стані афекту, а тілесні ушкодження наносив, з метою самооборони, коли приїхали працівники міліції він нічого не пам`ятав.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 . Її син ОСОБА_7 дійсно вживає наркотичні засоби, притягувався до кримінальної відповідальності та вчиняв неодноразово дрібні правопорушення, в тому числі, погрожував їй фізичною розправою. Така поведінка сина неодноразово змушувала її звертатися до правоохоронних органів, які вживали заходів для притягнення його до відповідальності. 25.06.2013 року ввечері її син ОСОБА_7 вжив наркотичний засіб, після чого, зі слів ОСОБА_5 , їй відомо, що він випив 100 гр. горілки. Перебуваючи у такому стані він може декілька годин спати, тому близько 23.00 години, вона вийшла на територію свого домоволодіння та впевнилася в тому, що її син спав на матраці, який лежав на полу в літній кухні. При цьому вона вмикала світло в кухні, а її син, перебуваючи у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, не реагував навіть на світло. Після цього вона закрила двері літньої кухні та пішла до будинку спати. Прокинувшись близько 00 години 20 хвилин, вона вийшла на подвір`я та побачила ОСОБА_5 сидячого на лавочці у дворі, а з кухні почула стогін та хрип. При цьому ОСОБА_5 сказав, що це зробив не він, а якийсь циган за борги. Коли вона зайшла до літньої кухні, то побачила, що її син лежав на тому ж місці, як вона його бачила напередодні, його голова, плечі та руки були закривавлені. Обстановка в літній кухні не мала слідів боротьби, а кров знаходилася здебільшого на подушці.

На підтвердження встановлених обставин, судом були досліджені наступні докази:

· показання свідка ОСОБА_9 , який є сусідом потерпілої про те, що 25.06.2013р. близько 21:00 год. чув сварку на подвір`ї потерпілої. Більше нічого не знає, про пригоду дізнався 26.06.2013р. вранці під час його допиту співробітником правоохоронного органу. Зазначив, що з обвинуваченим знайомий та може позитивно його охарактеризувати. З ОСОБА_7 особисто не знайомий, однак знає його з негативної сторони, як особу схильну до вчинення правопорушень і йому відомо, що після звільнення ОСОБА_7 з місць позбавлення волі сварки у сусідів проходили досить часто;
· показання свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , є сусідом потерпілої та пояснив, що 25.06.2013р. о 16:00 год. привітався з ОСОБА_5 , який на його думку, був у нетверезому стані. Близько до 19:00 год. того-ж дня чув сварку між сусідами. О 01:00 год. 26.06.2013р. перебуваючи на подвір`ї домоволодіння почув, як щось шаруділо на городі. Більше нічого не знає, про пригоду дізнався 26.06.2013р. вранці під час його допиту співробітником правоохоронного органу. ОСОБА_7 та обвинуваченого не бачив. Був запрошений співробітниками правоохоронних органів, як понятий при проведенні огляду;
а також матеріали кримінального провадження, протоколи слідчих дій, висновки експертів, а саме:

- протокол огляду місця події від 26.06.2013р. території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено кухонний ніж господарсько-побутового призначення, відбитки пальців рук, три недопалки від цигарок «Прилуки», два марлевих тампони з плямами речовини бурого кольору змиті з кахлю та з бетону у подвір`ї домоволодіння, два марлевих тампони з плямами речовини бурого кольору змиті з кахлю у літній кухні з підлоги, джинсові шорти та джинсову футболку. Також в огороді домоволодіння знайдено та вилучено ніжку від стільця, робочу частину киянки та руків`я від неї, /т.1 а.к.п.27-48/;

- протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 26.06.2013р., в ході якого зафіксовано численні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 /т.1 а.к.п.50-51/;

- висновок №228/Е від 15.07.2013р судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , у відповідності до якого на трупі ОСОБА_7 знайдені: забиті рани на нижньому повіці правого ока, щоках, в області правої надбрівної дуги, у правій передвушній області, на правій вушній раковині, у потиличній області голови, у правій завушній області, синці навколо очей, на щоках, у правій передвушній області, в області нижньої щелепи справа, у правій завушній області, на правій вушній раковині, садна на щоках, у правій завушній області, на правій вушній раковині, губах, вогнищеві крововиливи на склерах очей, переломи правої виличної кістки, нижньої щелепи, крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку у лобних, скроневих, тім`яних та потиличних долях, в області мозочка, варолієвого моста, продовгуватого мозку, у речовині головного мозку правої потиличної долі та лівої скроневої долі, кров у шлуночках головного мозку, набряк головного мозку, крововиливи у м`яких тканинах в області переломів, у м`яких тканинах голови у правій тім`яно-потиличній області, у м`язах шиї справа. Всі знайдені тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті ОСОБА_7 . Тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї, в області лівого надпліччя, на правому передпліччі, кистях, лівому плечі, садна на шиї, в області лівого надпліччя, на лівій кисті у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості та в причинному зв`язку із смертю не знаходяться. Всі знайдені тілесні ушкодження з ознаками при життєвості. Всі ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, рани на голові могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів або його частини), контактуюча поверхня якого (яких) кутоподібне та лінійне ребро, незадовго до смерті. Причиною смерті є закрита внутрішньочерепна травма, що супроводжувалась крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, переломи кісток обличчя, які призвели до набряку головного мозку. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02:30 год. ОСОБА_7 було заподіяно не менше п`ятнадцяти травматичних дій в область голови та шиї, не менше шести травматичних дій в область верхніх кінцівок. Після нанесення тілесних ушкоджень в область голови ОСОБА_7 міг жити короткий термін часу (від декількох хвилин до декількох годин), при цьому не можна виключати імовірність того, що при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги можливо було запобігти смертельному наслідкові. Також знайдено ділянки емфіземи та набряк легень, дрібно вогнищевий та навколо судинний кардіосклероз, персистуючий гепатит, повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, етиловий спирт у крові /т.1 а.к.п.52-58/;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2013р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого останній показав та розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення /т.1 а.к.п.104-107/;

- висновок судово-медичної експертизи № 228/Е/Д від 15.08.2013р., у відповідності до якого знайдені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області голови, шиї та лівого надпліччя могли утворитись при механізмі, вказаному ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 13.08.2013р., тобто від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути дерев`яна киянка та дерев`яна палиця /т.1 а.к.п.110/;

- протокол отримання зразків крові ОСОБА_5 для проведення експертного дослідження від 31.07.2013р. та висновком експерта №350к від 01.08.2013р., згідно яких встановлено особливості групової приналежності крові обвинуваченого /т.1 а.к.п.59/;

- висновок судово-імунологічної експертизи №630 від 16.08.2013р. по руків`ю киянки, у відповідності до якого на об`єкті дослідження встановлена наявність крові людини без домішок поту, при цьому не виключено можливість, що в один зі слідів крові утворено за рахунок крові ОСОБА_7 з можливістю домішок крові ОСОБА_5 . При цьому більш імовірне походження крові від ОСОБА_7 , груповій приналежності якого властиві всі три антигени, в той час, як ОСОБА_5 властиві два з виявлених антигенів. В іншому сліді крові можлива присутність тільки крові ОСОБА_5 без домішок крові ОСОБА_7 /т.1 а.к.п.66-68/;

- висновок судово-імунологічної експертизи №629 від 16.08.2013р. по речовому доказу - ніжці від стільця, згідно якого на об`єкті дослідження виявлено потові виділення з домішками крові людини, які можуть належати як ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 . При цьому більш імовірне походження крові від ОСОБА_7 , груповій приналежності якого властиві всі три антигени, в той час, як ОСОБА_5 властиві два з виявлених антигенів /т.1 а.к.п.69-71/;

- висновок судово-імунологічної експертизи №631 від 07.08.2013р. по робочій частині киянки, згідно якого на об`єкті дослідження встановлена наявність крові людини, яка може належати як ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 . При цьому більш імовірне походження крові від ОСОБА_7 , груповій приналежності якого властиві всі три антигени, в той час, як ОСОБА_5 властиві два з виявлених антигенів /т.1 а.к.п.63-65/;

- висновок судово-імунологічної експертизи №632 від 07.08.2013р. по вилученим у ОСОБА_5 носильним речам футболці та шортам, згідно якого на об`єктах дослідження встановлена наявність крові людини, яка може належати як ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 . При цьому більш імовірне походження крові від ОСОБА_7 , груповій приналежності якого властиві всі три антигени, в той час, як ОСОБА_5 властиві два з виявлених антигенів /т.1 а.к.п.72-74/;

- висновок судово-імунологічної експертизи №633 від 07.08.2013р. по марлевому тампону з речовиною бурого кольору, змитою з кахлю у літній кухні з підлоги, згідно якого в сліді крові можлива присутність крові як ОСОБА_7 так і крові ОСОБА_5 . При цьому більш імовірне походження крові від ОСОБА_7 , груповій приналежності якого властиві всі три антигени, в той час, як ОСОБА_5 властиві два з виявлених антигенів /т.1 а.к.п.61-62/.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Оцінюючи показання обвинуваченого про те, що він наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, з метою самооборони, слід звернути увагу на показання потерпілої про те, що її син, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння не реагував на зовнішню обстановку, а також на протокол огляду місця події, в ході якого виявлено, що обстановка літньої кухні не містить слідів боротьби, а кров потерпілого сконцентрована в одному місці (здебільшого на подушці). Крім того, висновком експерта №399/Е від 27.06.2013р. встановлено, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, які виникли від дії тупих твердих предметів та утворились за 10-15 днів до 25.06.2013р. /т.1 а.к.п.49/, що свідчить про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили на користь обвинуваченого та при яких його дії могли б відповідати співрозмірності заподіяним тілесним ушкодженням потерпілому. Сама по собі наявність кухонного ножа, виявленого в приміщенні літньої кухні в ході проведення огляду місця події, не дає суду підстав вважати, що потерпілий його застосовував по відношенню до обвинуваченого. Навпаки, показання обвинуваченого про те, що потерпілий провокував його на конфлікт, а він зайшов до нього у літню кухню, продовжуючи конфлікт та не намагаючись його уникнути, свідчать про наявність умислу у обвинуваченого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, обраний обвинуваченим спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому за допомогою киянки та ніжки від стільця свідчать про його усвідомлення тяжкості можливих наслідків, які знову ж таки не відповідають тій загрозі, яку ОСОБА_5 реально міг сприймати та реально відвернути.

Таким чином, не підтверджена нічим небезпечність посягання потерпілого та обстановка захисту обвинуваченим, не є співрозмірним обороні, яку застосував обвинувачений при відверненні посягання та його припиненні.

Зважаючи на відсутність достатніх даних про реальне суспільно-небезпечне посягання з боку потерпілого, яке обвинувачений не міг би відвернути в обстановці, що склалася, дії обвинуваченого не підлягають кваліфікації за ст. 124 КК України, як такі, що вчинені при перевищені меж необхідної оборони.

Так само, суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він вчинив злочин у стані сильного душевного хвилювання, оскільки такий стан повністю спростовується висновком судово-психіатричної експертизи (т.2 а.к.п. 37-40), у відповідності до якого ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту чи в іншому емоційному стані, який би суттєво вплинув на його свідомість та поведінку, не знаходився.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, а позиція обвинувачення про те, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджена.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Його висловлення жалю з приводу вчиненого не може бути розцінене судом, як щире каяття, оскільки воно не ґрунтується на щирому осуді свого діяння та готовності підлягати кримінальній відповідальності, а висловлене лише задля того, щоб викликати співчуття до себе та зменшити відповідальність за вчинене діяння.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимий, до вчинення кримінального правопорушення займався суспільно-корисною працею, досяг пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи.

Таким чином, при визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеню суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, його наслідків у вигляді смерті людини та вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - продовжити.

Зарахувати в строк відбування покарання строк утримання ОСОБА_5 під вартою в період 14.10.2013р. по 21 серпня 2014 року включно, а також в період з 08 жовтня 2014 року по 30 січня 2015 року включно.

Речові докази по справі: кухонний ніж господарсько-побутового призначення, зрізи нігтів з рук ОСОБА_7 , сліди пальців рук, три недопалки від цигарок «Прилуки», два марлевих тампони з плямами речовини бурого кольору, два марлевих тампони з плямами речовини бурого кольору, ніжку від стільця, робочу частину киянки, руків`я від киянки, носильні речі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.к.п.85, 96/ - знищити.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1