АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11/2190/23/2012 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.115 ч.2 п.12 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи - Жилы И.Э.
судей - Шевцовой В.Г., Красновского И.В.
с участием прокурора - Литвиненко A.A.
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
осужденных - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции потерпевшей ОСОБА_3, апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_10, апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_7, апелляции осужденного ОСОБА_8, апелляции осужденного ОСОБА_7, апелляции осужденного ОСОБА_9 на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 14.06.11г.,
ОСОБА_7, 23.12.62г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.. Срок отбытия наказания исчисляется с 19.11.10г. Мера пресечения избрана - содержание под стражей;
ОСОБА_8, 21.08.84г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-й Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатый, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ст.115 ч.2 п. 12 УК Украины к 15 годам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчисляется с 22.10.10г. Мера пресечения избрана содержание
ОСОБА_9, 23.02.82г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5 РФ, русский, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины к 15 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощение менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа. Срок отбытия наказания исчисляется с 13.01.11г. Мера пресечения избрана - содержание под стражей;
Взыскано с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в пользу Херсонского областного бюро СМЭ - по 786 грн. 63 коп. с каждого, в пользу Херсонской областной психбольницы - по 448 грн. 33 коп. с каждого, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области - 6420 грн. 32 коп. Вещественные доказательства /т2 лд 92/хранить при матфиалах дела а остальные уничтожить
По приговору суда решен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения 1.10.10г. около 1 часа в парке «Ленинского комсомола» возле кафе «Два капитана» по ул.40 лет Октября в г.Херсоне после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ОСОБА_11, вступив в предварительный сговор, во время возникшей ссоры избили потерпевшего ОСОБА_11, причинили ему легкие телесные повреждения, а затем совместными действиями направленными на достижение единого результата совершили умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_11 путем удушения.
Кроме того, 1.10.10г. около 2 час. 30 мин. возле кафе «Два капитана» в парке «Ленинского комсомола» по ул.40 лет Октября в г.Херсоне ОСОБА_9 после совершения убийства потерпевшего ОСОБА_11 тайно, без ведома ОСОБА_7 и ОСОБА_8 похитил имущество потерпевшего ОСОБА_11 на сумму 550 грн., а именно: куртку стоимостью 250 грн., кроссовки стоимостью 200 грн., портмоне стоимостью 100 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая правильность квалификации действий осужденных и доказанность их вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, в ходе досудебного следствия было назначено и проведено ряд экспертиз для установления истины по делу, а именно: судебно- медицинская экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, судебноиммунологическая экспертиза. В нарушение ст.335 УПК Украины, п.24 постановления Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины №5 от 29.06.90г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», суд в резолютивной части приговора хотя и указал, что с осужденных подлежат взысканию судебные издержки, однако не конкретизировал за проведение каких именно экспертиз, и какие суммы необходимо взыскать с осужденных и в пользу каких учреждений, что затрудняет исполнение приговора в этой части. Просит приговор изменить, конкретизировать резолютивную часть приговора в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в части взыскания судебных издержек, указав наименование экспертиз, суммы издержек, а также учреждения, в пользу которых взыскиваются издержки.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 указывает на мягкость наказания, а так же на то, что досудебное и судебное следствие проведены формально, не вникая в раскрытие данного преступления. Ни предварительное следствие, ни суд не выяснили мотив и цель преступления. В то же время у ОСОБА_11 были отобраны не только те вещи, которые перечислены в приговоре, а также деньги. Таким образом, не было вменено убийство из корыстных побуждений согласно ст.115 ч.2 п.6 УК Украины. Суд в приговоре сослался только на показания осужденных, которые несмотря на доказанность их вины в убийстве, в суде не признали вину и не раскаялись в содеянном, никогда правды не говорили, скрывали ее любым способом, поскольку она была им невыгодна. Ее сын не знал осужденных, поэтому с незнакомыми людьми в парке не мог распивать спиртное. Следов, вещественных доказательств того, :что ее сын распивал спиртное с осужденными нет, наоборот имеются вещественные доказательства, изъятые с места происшествия и приобщенные к делу, на которых есть следы, принадлежащие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Не раскрыто и не указано, с какой целью сначала избивали, а затем убили ОСОБА_11 Хотя и понятно, что потерпевший сопротивляется, когда у него отбирали имущество, а в ходе сопротивления его избили. Это не опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на которые сослался суд в приговоре. Осужденные, которые все трое являются безработными, употребили для храбрости спиртное ночью и ожидали, что кто-то будет идти парком, чтобы напасть и забрать у него имущество, а по-другому объяснить их действия невозможно. Ее сын стал их жертвой, которого сначала избили, а затем удушили с целью отобрать его имущество, так как он в это время находился возле кафе «Два капитана» и сопротивлялся избиению. Однако суд не дал правовой оценки действиям осужденных, как умышленное убийство из корыстных побуждений по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины. Так же суд безосновательно не применил ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц. Остается без ответа много вопросов, в том числе, каким образом осужденные будут возмещать материальный и моральный вред потерпевшим, если действия осужденных не квалифицированы по ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины и к ним не. применена конфискация имущества. Считает, что суд вынес незаконный приговор, который не соответствует всем фактическим обстоятельства дела, допустил односторонность и неполноту дознания, досудебного и судебного следствий, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_8 указывает на необоснованность приговора, который вынесен с нарушением материального и процессуального права. Так, явка с повинной была написана после задержания ОСОБА_8 в 1 час ночи. В ходе судебного следствия ОСОБА_8 пояснил, что подсевший к ним потерпевший вел себя очень агрессивно, в результате чего между ними возникла ссора и драка. После окончания драки потерпевший ушел. Так же отошел и его отец ОСОБА_7 Что происходило далее ему неизвестно. Аналогичные показания дал и ОСОБА_9. ОСОБА_7 на досудебном следствии и в суде показывал, что потерпевший первый его ударил, произошла драка, в процессе которой он повалил ОСОБА_11 на землю и удерживая двумя руками за шею самостоятельно задушил его. При этом ни ОСОБА_8 ни ОСОБА_9 не присутствовали. Таким образом в данном случае имел место эксцесс исполнителя. Кроме первоначальных показаний ОСОБА_8 на досудебном следствии, доказательств его виновности собрано не было. Приговор не может строиться только на первоначальных показаниях осужденного. Все осужденные по данному уголовному делу заявили о том, что к ним применялись незаконные методы психического и физического воздействия Прокуратурой была проведена проверка данных обстоятельств и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны должностных лиц. На основании этого постановления суд ; пришел к выводу о надуманности таких действий. Однако данная проверка носила явно формальный характер. Возможности обжаловать данное постановление они были лишены, поскольку оно было объявлено в судебном заседании и в этот же день были изучены материалы уголовного дела и объявлено о прениях сторон. Судом не взята во внимание справка СИЗО г.Херсона от 09.11.10г. о том, что у ОСОБА_8 имелась гематома правого глаза. Судом необоснованно отказано в его ходатайстве о допросе жёны ОСОБА_8 - ОСОБА_15, которая могла пояснить обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу, а также по обстоятельствам получения ОСОБА_8 телесных повреждений. Необоснованность отказа в допросе ОСОБА_15 подтверждается и тем обстоятельством, что она допрашивалась в ходе досудебного следствия. Досудебное следствие проведено предвзято. Были нарушены права на защиту, так как и при проведении первоначальных следственных действий и при предъявлении постановления в качестве обвиняемого, ОСОБА_8 не дали возможности пообщаться с адвокатом до их проведения. Судом не учтены показания всех осужденных о том, что потерпевший вел себя очень агрессивно и был в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства подтверждают свидетели: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12 Кроме того, средствами массовой информации было создано стойкое общественное мнение о причастности осужденных к преступлению. Причем это было освещено в газете еще до задержания ОСОБА_7 и ОСОБА_9, что свидетельствует о нарушении тайны следствия. Также судом не выяснялся вопрос о содержании в карцере в течении двух месяцев ОСОБА_8, что является нарушением прав последнего. Суд в приговоре указал, что гражданский иск доказан в полном объеме, однако никаких документальных подтверждений материальных затрат и обоснованности размера морального вреда суду предоставлено не было. Просит приговор отменить, а ОСОБА_8 оправдать за отсутствием состава преступления.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_7 указывает на незаконность приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Так, ОСОБА_7 в ходе досудебного и судебного следствия показывал,; что он в ходе драки с потерпевшим, который был моложе и крепче его, схватил ОСОБА_11 за горло и держал пока тот не перестал его бить. Показания ОСОБА_7 подтверждаются материалами дела, которым суд не дал должную оценку. Вывод суда о том, что вина осужденных подтверждается показаниями ОСОБА_7, в частности о том, что осужденные распивали спиртные напитки в парке «Ленинского комсомола» возле кафа «Два капитана», где и совершили умышленное убийство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: спиртное распивалось за парком, а труп был найден на территории парка. В момент убийства в парке находились только ОСОБА_7 с потерпевшим. Данное обстоятельство подтвердили ОСОБА_8, ОСОБА_9 В нарушение требований ст.22 УПК Украины, судом не установлено место, где осужденные распивали спиртные напитки и место, где было совершено убийство, а это имеет существенное значение для правильного решения дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 указывает на необоснованность приговора, который вынесен с нарушением, материального и процессуального права. Так, он убийства не совершал, потерпевший после драки ушел от них, ушел и его отец ОСОБА_7 Что происходило дальше он не знает. Досудебное следствие проведено предвзято. Признательные показания им были даны под физическим и психическим принуждением со стороны работников милиции, что подтверждается справкой из СИЗО о наличии у него телесных повреждений. Прокурорская проверка по данному факту проведена формально и не полно. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения досудебного следствия - он был ознакомлен только в суде. Возможности обжаловать данное постановление он был лишены, поскольку в этот же день были изучены материалы уголовного дела и объявлено о прениях сторон. Суд в приговоре указал, что гражданский иск доказан в полном объеме, однако никаких документальных подтверждений материальных затрат и обоснованности размера морального вреда нет. Просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием состава преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_9 указывает на необоснованность приговора, который вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд безосновательно не принял во внимание его показания о том, что после драки, потерпевший ушел. Также ушел и ОСОБА_7 Что происходило далее ему не известно. Признательные показания были даны под психическим и физическим насилием со стороны работников правоохранительных органов, Прокурорская проверка данного факта проведена не полно. Возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту, он был лишен, поскольку постановление было объявлено в судебном заседании и в этот же день были изучены материалы уголовного дела и объявлено о прениях сторон. Суд не учел показания ОСОБА_7 о том, что последний задушил потерпевшего самостоятельно, а он и ОСОБА_8 при этом не присутствовали. Не было учтено, что потерпевший был в нетрезвом состоянии и агрессивен. Также по первоначальным показаниям ОСОБА_7, которые получены с применением недозволенных методов ведения досудебного следствия, суд осудил его по ст. 185 ч.1 УК Украины, хотя доказательств, уличающих его в этом преступлении - нет. Суд в приговоре указал, что гражданские иски потерпевших доказаны в полном объеме, однако никаких документальных подтверждений материальных затрат и обоснованности размера морального вреда - не имеется. Просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием состава преступления.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора о поддержании лишь, апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснения потерпевшей ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 об удовлетворении апелляций потерпевшей, прокурора и об оставлении апелляций защитников и осужденных без удовлетворения, мнение защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснение осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 об удовлетворении апелляций стороны защиты и о частичном удовлетворении апелляций прокурора и потерпевшей, в частности, что касается необходимости отмены приговора, но по основаниям указанным в их апелляциях, последнее слово осужденного ОСОБА_7 о неполноте и односторонности судебного следствия, последнее слово осужденного ОСОБА_8 о необходимости отмены приговора и оправдания его, последнее слово осужденного ОСОБА_9 о необходимости отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонность и неполноту судебного следствия.
Согласно требованиям ст.64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в числе иных: способ совершения преступления и мотив преступления.
В соответствии со ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием в числе иного: способа совершения преступления и мотивов преступления.
Согласно п.З постановления №2 Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины от 7.02.03г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», в случае, если к уголовной ответственности привлечено несколько человек, которые действовали совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, необходимо выяснить и указать в приговоре характер их действий, степень участия в совершении преступления каждого из них.
В нарушение этого требования закона, суд в мотивировочной части приговора не указал, каким способом осужденные задушили потерпевшего, какова при этом была роль каждого из них, а также не указал мотив совершения преступления.
В соответствии со ст.74 ч.2 УПК Украины, показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке.
Суд, в основу обвинительного приговора положил признательные показания на досудебном следствии ОСОБА_7 (т.З л.д.71), ОСОБА_8 (т.З л.д.14-18, 203- 212, 217-220, 237), ОСОБА_9 (т.З л.д.19-20, т.4 л.д.138-141, 146-149), надлежащим образом их не проверив, чем нарушил указанное требование закона.
На основании постановления прокуратуры от 8.04.11г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции (т.4 л.д.318-319), суд отбросил показания осужденных о том, что признательные показания они давали в результате применения к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия. При этом судом не были учтены разъяснения п. 11 постановления №2 Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины от 11.02,05г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которых: результаты прокурорской проверки не являются обязательными для суда и подлежат оценке вместе с иными доказательствами по делу. Судом не принято во внимание, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено формально на основании опроса одного лишь оперуполномоченного СКР Суворовского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_18 В ходе прокурорской проверки не проверялись обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_8, которые зафиксированы при поступлении последнего в Херсонский СИЗО 22.10.10г. (т.4 л.д.295), то есть в день задержания (т.З л.д.187) и дачи признательных показаний (т.З л.д.14-15, 203-212, 217-220).
Суд надлежащим образом не установил обстоятельства, которые характеризуют личность ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 Так, при назначении наказания, суд в приговоре указал, что осужденные характеризуются отрицательно, что противоречит имеющимся в деле характеристикам (л.д.З, 179- 181, т.4 л.д.231, 321).
В нарушение ст.334 ч.5 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора не изложил основания к удовлетворению гражданских исков по делу, не указал какими доказательствами подтверждается сумма материального ущерба, а также из чего исходил суд определяя размер морального вреда.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцию потерпевшей ОСОБА_3, апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_10, апелляцию защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_7, апелляцию осужденного ОСОБА_8, апелляцию осужденного ОСОБА_7, апелляцию осужденного ОСОБА_9 - удовлетворить частично.
Приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 14.06.11г. в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.
Председательствующий:
Судьи :