overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-41/07 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 мая 2007 года Шевченковский райсуд Харьковской
области в составе: пр-щего судьи Стеганцова С.М., при секретаре Реуцкой
прокурора Кривенкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.
Шевченково дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Ковшаровка Купянского
района Харьковской области, гр. Украины, украинца, со средне-специальным
образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого в
преступлении, предусмотренном ст. ст. 162 ч.1
2007 года около 20 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения в с. Березово Шевченковского района Харьковской
области, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение ст. 30 Конституции Украины, с целью
совершить незаконное проникновение в жилище, понимая, что нарушает
неприкосновенность жилища, незаконно, помимо воли ОСОБА_2, путем взлома
навесного замка, проник в погреб, а затем в домовладение, расположенное по
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый свою виновность признал полностью и показал об
обстоятельствах совершенного преступления так, как оно отражено выше.
В силу ст. 299 УПК Украины с ведома и согласия всех
участников судебного заседания, а также по просьбе подсудимого и потерпевшей
другие доказательства судом не исследовались.
Действия подсудимого
досудебным следствием правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК Украины, как незаконное
проникновение в жилище или иное владение лица.
Назначая меру наказания,
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого, который в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судим, Березовским сельским советом Шевченковского района
Харьковской области характеризуется положительно (л.д.27) на учете у
врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.29). Обстоятельством,
смягчающим наказание, является чистосердечное раскаяние, обстоятельством,
отягчающим наказание ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому
меру наказания в виде 2 лет
ограничения свободы и освободить его от наказания с испытательным сроком на
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным
Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от
наказания с испытательным сроком на 1 год и обязать в силу ст. 76 УК Украины периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде с места
жительства, после чего - отменить.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в
провозглашения, через Шевченковский райсуд Харьковской
Справа №5-49/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

у
складі: головуючого - судді Школи М.
Г.

при
секретарі Колівошко
Н.М.

з участю
прокурора Мусіяка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДДУ ПВП в Сумській області про застосування акту амністії відносно
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с. Максимовське
Кильмезського району Кіровської області,
РФ, росіянки,
громадянки України,
пенсіонерки, вдови, з базовою загальною середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1, -

встановив:

вироком
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 358 ч.2,
ст. 358 ч.3, ст. 70 КК України до одного року двох
місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно
до ст.
75 КК України.

ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є жінкою і
на день набрання Законом України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року чинності (Закон України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року
набрав чинності 09 червня 2007 року) досягла 55 річного віку, що підтверджується свідоцтвом про народження.

За
злочини, вчинені ОСОБА_1, а саме - ч.2
ст. 358, ч.3
ст. 358 КК України передбачено
покарання не більше п'яти років, і
вказані злочини не відносяться до злочинів згідно ст. 12
КК України тяжких.

Зазначене
свідчить про те, що до засудженої ОСОБА_1
можливо застосувати п."г"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не
судима, при розгляді подання не
встановлено обставин, які б виключали
можливість застосування щодо неї вказаного закону.

Засуджена
ОСОБА_1 дала згоду на застосування амністії. На протязі з 1997 по 2007 рік
амністія до засудженої ОСОБА_1 не застосовувалася.

З
викладених підстав засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Конотопського
міськрайсуду від 25.10.2006 року у зв'язку з застосуванням до неї амністії.

Відповідно
до ст.
86 КК України п. "г"
ст. 1, ст.
8, ст. 10 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, керуючись ст.
411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2006
року на підставі п."г"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з дня її винесення.
Справа № 5-1/08р.
Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.
ст.інспектора КВІ ТОПЧУ Т.П.
Розглянувши поданням ст. інспектора КВІ Єланецького
району про звільнення від покарання ОСОБА_1
Ст. інспектор КВІ Єланецького
району Топчу Т.П. звернулася до суду з поданням про звільнення від покаранняОСОБА_1
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького
районного суду від 21.12.2005р. засуджено за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 рік та обов'язком
- періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.
За термін перебування на обліку КВІ зарекомендував себе не
задовільно. 01.03.2006 року та 07.06.2006 року не з'явився на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового
попередження. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За період відбування покарання ОСОБА_1. нового
злочину не вчиняв. В зв'язку з цим просила суд
звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного
вироком Єланецького районного суду від 21.12.2005р.

Засуджений ОСОБА_1. суду
пояснив, що дійсно 21.12.2005р. вироком Єланецького районного суду він засуджений з іспитовим строком. За період
відбування покарання нового злочину не вчиняв,
з'являвся на реєстрацію в органи КВІ. А тому просив суд подання
задовольнити і звільнити його від покарання.

Вислухавши інспектора, ОСОБА_1., думку прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує з матеріалів
справи, ОСОБА_1. вироком Єланецького районного
суду від 21.12.2005р. засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1. від
призначеного покарання звільнено, якщо на протязі двох років
іспитового строку не вчинить нового злочину і періодично буде з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

В судовому засіданні встановлено,
що засуджений на протязі двох років
іспитового строку нового злочину не вчиняв, не з'являвся вчасно на
реєстрацію в органи КВІ, тобто умови відбування покарання по вироку від 21.12.2005р. виконував не належно. Але інспектор КВІ просив звільнити ОСОБА_1. від
покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком Єланецького районного суду від
21.12.2005р. в вигляді позбавлення волі
строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки з
обов'язком - періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи - звільнити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
через районний суд.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Справа № 5-272/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді
Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А.,
з участю прокурора Чумака Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2001 року Дніпровським районним судом
м. Києва за ст.140 ч.2 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі,
звільненого 21 вересня 2001 року за ст. 1 «Б» Закону України «Про амністію» від
5 липня 2001 року,

про приведення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2002
року згідно з вимогами п.11 Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2002 року ОСОБА_1.
визнаний винним і засуджений за ст.ст. 15, 115 ч.1; 186 ч.1; 70 КК України до 7
років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин
строк покарання або розмір покарання не може перевищувати двох третин
максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
Кодексу.

За вчинення замаху на злочин ОСОБА_1 . призначене покарання, яке не
перевищує 2/3 максимального строку покарання передбаченого ст. 115 ч.1 КК
України.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вирок повинен залишитись
без зміни, а подання без задоволення, оскільки призначене покарання за ст.ст.
15, 115 ч.1 КК України не перевищує строку покарання передбаченого ч. 3 ст. 68
КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст. 68 ч.3
КК України, Законом України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

У задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66
Сумської області відносно ОСОБА_1 про приведення вироку Дніпровського районного
суду м. Києва від 10.07.2002 року згідно з вимогами п.11 Закону України від
15.04.2008 року № 270-VI відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена суддею
власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №1-1/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого Кунець
захисника ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з вищою освітою,
тимчасово не працюючого, раніше не
судмого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368
справа поступила до суду з
обвинувальним висновоком відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що він
працюючи заступником начальника
інспекції- начальником Підгаєцького відділенння Бережанської МДПІ, будучи
службовою особою, одержав хабар.
скоєно при наступних обставинах.
року, близько 11 год 30 хв. начальник Підгаєцького відділення Бережанської МДПІ
ОСОБА_1, умисно з корисливих мотивів,одержав від громадянина Азербайджану
ОСОБА_3 хабар у вигляді грошей в сумі 1000 грн. за сприяння у безперешкодному,
в стислі терміни отриманні ОСОБА_3 одноразового патенту на здійснення
торгівельної діяльності у м.Підгайці та зменшенні суми оплати податку на
промисел, всупереч Декрету Кабінету Міністрів України «Про податок на промисел»
від 17 березня 1993 року.
що виразилися в одержанні хабара, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1
В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину свою в вчиненні вказаного злочину визнав, в скоєному щиро
вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підтверджується
доказами, які досліджувалися в судовому засіданні.
ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності
у зв'язку із зміною обстановки.
прокурора, який при вирішенні цього питання покладається на думку суду,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає
України класифікується як злочин середньої тяжкості.
Накзом №247-0 від 13
серпня 2007 року ОСОБА_1 звільнений з роботи в Бережанській міжрайонній
державній податковій інспекції і в даний час він ніде не працює.
обстановки в житті ОСОБА_1, правильна і об'єктивна оцінка ним своєї поведінки після вчинення злочину свідчать про
те, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, а тому він може бути
звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки у
відповідності до ст.48 КК України.
ст.ст.44,48 КК України, ст.ст. 7,282 КПК України, суд,-
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.368 КК України звільниити у зв'язку із
Кримінальну справу
провадженням закрити.
підписку про невиїзд з постійного місця проживання відносно ОСОБА_1 скасувати.
188 грн. 30 коап. В користь КДЕКУ при УМВС України в Тернопільській оьбласті за
проведення судово-технічної експертизи.
відеокасету зберігати при кримінальній справі.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області протягом 7
діб з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.
дело № 4-136
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: Вергун И. В.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Изюме жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя
Изюмского межрайонного прокурора от 7 февраля 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений, -
В заявлении, поданном в прокуратуру
Харьковской области,ОСОБА_1 просит привлечь к уголовной ответственности двух
работников милиции Изюмского ГРО за то, что при его задержании 16.12.2007 года
на берегу реки Северский Донец возле
села Студенок Изюмского района был избит
работниками милиции, ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Постановлением заместителя Изюмского
межрайонного прокурора от 7 февраля 2008 года в возбуждении уголовного дела по
факту избиения и причинения работниками милиции телесных повреждений ОСОБА_1
отказано за отсутствием в действиях
работников милиции состава преступления.
Жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из пояснений ОСОБА_2,
ОСОБА_3, что после задержания ОСОБА_1 работниками милиции и выходе его с
автомобиля, где его опрашивали, жаловался на то, что его побили работники
милиции. В этот же день отвезли ОСОБА_1 в г. Харьков так как он чувствовал себя
плохо, была рвота, болела голова.
Очевидцы происшедшего ОСОБА_2, ОСОБА_3
подтвердили факт задержания ОСОБА_1 работниками милиции.
в подтверждении к своему заявлению предоставил
консультативное заключение врача - специалиста Харьковской областной клинической больницы
скорой и неотложной медицинской помощи № 4 , где ему был поставлен диагноз:
закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких
тканей лобной части.
Суд приходит к выводу, что заместителем
Изюмского межрайонного прокурора не полно выполнены требования ст. 99 УПК
Украины, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Руководствуясь ст. 236,2 УПК Украины,
суд -
П о с т а н о в и л:
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление заместителя
Изюмского межрайонного прокурора от 7 февраля 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении работников Изюмского ГРО ГУ МВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_4. и ОСОБА_5. по ст. 364, 365 УК Украины за
отсутствием состава преступления.
Материал направить Изюмскому
межрайонному прокурору для произведения дополнительной проверки.
На постановление в течении 7 суток со
дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд
Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.
Судья:
ВИРОК №1-51-07

Іменем України

21
травня 2007
року Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.

з участю прокурора Чудака Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Піщанка

справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта 10 класів, не працюючого, одруженого, не військовозобов'язаного, не судимого,
за ст. 185
ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19
січня 2007 року біля 14 год. в с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області шляхом вільного доступу,
з під території автогаража
СВАТ «Гонорівське» таємно викрав 37 металевих стовпців ціною 100 грн. та дві станини від
стенду для обкатки двигунів ціною 700 грн., а всього
на суму 800
грн., які здав на металобрухт, чим завдав шкоду СВАТ
«Гонорівське».

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, підтвердивши обставини скоєного. При цьому пояснив, що 19 січня 2007
року біля 14 год. в с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області шляхом вільного доступу,
з під території автогаража
СВАТ «Гонорівське» таємно викрав 37 металевих стовпців та дві станини від стенду для обкатки двигунів.
Викрадене погрузив
на воза сусіда, при цьому сусіду сказав, що це його майно, а
потім здав на металобрухт. За металобрухт отримав 300 грн., які потратив на продукти. В скоєному кається, жалкує що так вчинив.

Крім повного визнання підсуднім вини, його винність також доведена матеріалами
справи, а саме: довідкою про вартість викраденого (а.с.6), протоколом огляду
місця події (а.с.3-4), актом інвентаризації (а.с.5), протоколом виявлення та
вилучення (а.с. 15),
протоколом огляду речових доказів (а.с.22), протоколом
відтворення обстановки та обставин подій за участю підсудного (а.с.20-21).

Суд находить вину підсудного повністю доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид і розмір покарання суд враховує, що злочин
скоєно підсуднім вперше, в чому він щиро
розкаявся, допомагав слідству, характеризується задовільно, а тому призначає
покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Речові докази повертає власнику.

Керуючись ст.ст. 321,323,324
КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185
ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу -
40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680
грн.).

До набрання вироком чинності залишити засудженому в
якості запобіжного заходу - підписку про
невиїзд.

Речові докази повернути СВАТ
«Гонорівське».

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.
Справа №5-62/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

23 квітня 2007 року смт.
Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі: головуючої-судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурні
Л.М.

з участю прокурора Тімашов
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Кегичівка подання ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Держдепартамента України з питань виконання
покарань в Харківській області Кегичівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Біла Церква Київської
області, українки, громадянки України, освіта неповна середня,
невійськовозобов'язаної, неодруженої, не працюючої, проживаючої в с Калинівка
Кегичівського району Харківської області, засудженої 06.04.2006 року
Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до
трьох років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 вироком Кегичівського районного суду Харківської області
від 06 квітня 2006 року визнана винною та призначене покарання за ч.3 ст.185 КК
України до трьох років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк
один рік. Іспитовий строк скінчився. Орган, відаючий виконанням вироків
Кегичівського району, ст. інспектор кримінально-виконавчої інспекції, вніс
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1. Розглянувши матеріали справи,
вислухавши подання інспектора, який підтримав його в залі суду, думку
прокурора, який рахує можливим звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, суд прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного їй за
вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 06 квітня
2006 року у виді 3-х років позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення сторони можуть подати
апеляції.

Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.
Справа 1п-10/2008рік
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.
секретарі Петраш Т.М.
прокурора Тищенка К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в селищі Чорнобай справу
по факту крадіжки промислових
товарів з кіоску Чорнобаївського районного вузла зв`язку в с.Іркліїв Чорнобаївського
району за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)
28 квітня 1993 року в с.Іркліїв
Чорнобаївського району невстановлена особа шляхом зриву навісних замків
проникла в кіоск Чорнобаївського районного вузла зв`язку, розташований на
території автостанції, звідки скоїла крадіжку
проникла в приміщення буфету автостанції і викрала шкіряну куртку вартістю
По даному факту Чорнобаївським РВ УМВС 04
травня 1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками ст.81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року).
Проведеними оперативно-розшуковими
заходами та слідчими діями особи, що вчинили злочин, не встановлені.
Посилаючись на те, що невстановлені
особи вчинили злочин, передбачений
ст.185 ч.3 КК України, який згідно ч.4 ст.12 КК
є тяжким і у відповідності до ч.2 ст.49 КК особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло
п`ятнадцять років, слідчий за згодою прокурора направили до суду кримінальну
справу для вирішення питання про її закриття в зв`язку з закінченням строків
судовому засіданні прокурор підтримав постанову, просив закрити справу в зв`язку з
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
Представник цивільного позивача та
потерпіла не заперечують проти закриття справи.
Суд,
заслухавши думку прокурора та представника цивільного позивача, вважає, що постанова підлягає до задоволення,
так як не встановлено осіб, які вчинили даний злочин і у відповідності до ч.2
ст.49 КК України, 11-1 КПК України дана
справа підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
ст.49 ч.2, КК України, ст.11-1 КПК України, суд
справу , порушену по факту крадіжки промислових товарів з кіоску
Чорнобаївського районного вузла зв`язку
в с.Іркліїв Чорнобаївського
району закрити в зв`язку з закінченням
строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення через
районний суд.

Суддя:
Н.В.Цибра