Справа № 1-463/11
Провадження №11/772/11/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши клопотання засудженого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Як убачається з матеріалів справи, кримінальна справа щодо ОСОБА_7 надійшла на розгляд Апеляційного суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27.10.2014 року (т.9 а.с.177).
Постановою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2014 року при попередньому розгляді розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_7 та відмовлено в прийнятті до апеляційного розгляду його скарги на постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2014 року, як такі що не підлягають апеляційному перегляду. Також відмовлено в проведенні судового слідства в повному обсязі в апеляційному суді та в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, а кримінальну справу повернуто до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ст.ст.88-1, 349 КПК 1960 року. (т.10 а.с.33-37).
12.05.2015 року кримінальна справа щодо ОСОБА_7 повторно надійшла до Апеляційного суду Вінницької області з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( т.11 а.с.1).
Після цього від засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги та клопотання:
- про зміну запобіжного заходу засудженому з тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід перешкоджає йому реалізувати своє право на захист. Крім того, він є інвалідом, має де проживати та роботу;
- про винесення окремої постанови на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо невиконання суддею ОСОБА_1 постанови Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2014 року;
- про зняття справу з апеляційного розгляду та повернення її до місцевого суду для виконання вимог ст.ст.88-1, 349, 351 КПК 1960 року, оскільки суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 не виконано вимоги ст.88-1 КПК щодо розгляду зауважень на протокол судового засідання.
Так згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2014 року кримінальну справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.88-1, 349 КПК 1960 року. Однак суддя ОСОБА_1 в порушення закону ОСОБА_7 не викликала в судове засідання та 15 аркушів зауважень розглянула 15.05.2015 року, хоча в цей час розглядала інші кримінальні справи, а тому не мала б навіть часу прочитати ці зауваження. 08.04.2015 року адвокат ОСОБА_6 теж клопотав про його повідомлення про день розгляду зауважень, однак 05.05.2015 зауваження на протокол судового засідання були розглянуті без його повідомлення, хоча в цей же день він приймав участь в розгляді суддею ОСОБА_1 іншої справи.
16.06.2015 року адвокатом ОСОБА_6 , подано доповнення до раніше заявлених клопотань, згідно якого, на думку адвоката, судом також порушено вимоги ще й ст.351 КПК 1960 року, оскільки потерпілому повідомлення про надходження апеляцій направлено за адресою АДРЕСА_1 , однак за даною адресою він не проживає, що було встановлено судом при його допиті 27 та 29.03.2013 року.
26.06.2015 року від адвоката ОСОБА_6 також подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з підстав зазначених вище.
До початку розгляду справи по суті засудженим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 підтримано заявлені клопотання, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає що клопотання підлягають задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст.351 КПК 1960 року про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Лише після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд відповідно до ст.354 КПК 1960 року передає справу до апеляційного суду.

Потерпілий зазначений в цьому переліку згідно п.9 ст.348 КПК 1960 року, а тому мав би бути повідомлений про надходження апеляцій.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи потерпілий ОСОБА_9 не проживав в гуртожитку Центру адаптації осіб, які втратили соціально корисні зв`язку при УМВС України в Житомирській області, за адресою: АДРЕСА_1 ще з початку 2012 року (т.4 а.с.49-50).
Будучи допитаним в судовому засіданні 27.03.2013 року потерпілий ОСОБА_9 повідомив суду місце свого теперішнього проживання: АДРЕСА_2 , що є квартирою його брата ОСОБА_10 (т.5 а.с.194).
В подальшому потерпілий про наступні дати судового засідання та постановлений у справі вироку від 25.06.2014 року не повідомлявся.
Повідомлення ж про надходження апеляційних скарг на цей вирок та дату слухання справи в апеляційному суді направлялись не за місцем проживання потерпілого, а за адресою : АДРЕСА_1 , хоча суду було відомо, що за даною адресою потерпілий не проживає з початку 2012 року. (т.8 а.с.112, т.9 а.с.58, т.10 а.с.195, т.11 а.с.1).
Тобто потерпілий, в порушення вимог ст.351 КПК 1960 року не повідомлений про надходження апеляцій та в порушення вимог ст.354 КПК 1960 року не повідомлений про дату розгляду справи апеляційним судом.
Виконання вимог ст.351 КПК України належить до компетенції суду першої інстанції, про що зазначено і в ч.2 ст.349 КПК 1960 року, а тому справа призначена до апеляційного розгляду в порушення вимог ч.2 ст.354 КПК 1960 року.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання адвоката засудженого про повернення справи до суду першої інстанції для виконання ним вимог ст.351 КПК 1960 року.

В іншій частині клопотання засудженого та його адвоката є безпідставними, оскільки судом зауваження на протокол судового засідання відповідно до вимог ст.88-1 КПК 1960 року розглядались, про що свідчать постанови суду від 02.10.2014 року (т.9 а.с.56) та від 05.05.2015 року (т.10 а.с.193)

Можливі порушення процесуального чи матеріального законодавства, допущені судом в ході розгляду цих зауважень на протокол судового засідання досліджуються при розгляді справи апеляційним судом по суті в сукупності з іншими матеріалами і не є підставою для призначення повторного розгляду цих зауважень в суді першої інстанції.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за особливо тяжкий злочин. Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_7 засуджений за злочин, вчинений із застосуванням насильства, мінімальне покарання за скоєння якого передбачає від п`яти років позбавлення волі і утримується під вартою на підставі цього ж вироку, а тому до перегляду вироку щодо ОСОБА_7 по суті йому слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується винесення окремої постанови на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо невиконання суддею ОСОБА_1 постанови Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2014 року, то заявлене клопотання не може бути вирішено до розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 359 КПК 1960р. п.10 розділу X1 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7 з доповненнями та його адвоката на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.121 КК повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:(підпсии)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4