УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене старшим слідчим слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0003085 від 15.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання про накладенн арешту на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що невідома особа підробила довіреність від імені ОСОБА_5 та в подальшому вчинила розпорядчі дії від його імені з приводу продажу квартири АДРЕСА_1 .

Із показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що грудні 20014 року він виїхав до родичів у м. Володимир-Волинський, Волинської області. До м. Житомира він повернувся квітні 2015 року та з квитанції ЖЕКУ він дізнався, що він та його донька виписані з квартири та у його відсутність в м. Житомирі 02.01.2015 року оформлена спочатку довіреність про вчинення розпорядчих дій від імені ОСОБА_5 , а в подальшому 02.03.2015 року оформлена купівля продаж його квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.07.2015 року. ОСОБА_5 згідно запису від 02.09.2004 року, відповідно до договору купівлі-продажу № 1650 від 31.08.2004 року являється власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 15.07.2015 року. Відповідно до договору купівлі-породажу від 02.03.2015 року ОСОБА_6 являється власником квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, під час оформлення довіреності та договору купівлі-продажу від 02.03.2015 року ОСОБА_5 не був присутнім, довіреності про вчинення розпорядчих дій не оформляв, а також договір купівлі-продажу своєї квартири не підписував та нікого не уповноважував на підписання даного договору.

В ході досудового розслідування встановлено, що об`єктом злочину стала квартира АДРЕСА_1 , майнові права на яку належать ОСОБА_5 .

З метою недопущення незаконних дій, щодо вищевказаного майна, а також подальшого відшкодування завданої ОСОБА_5 матеріальної шкоди та забезпечення цивільного позову, є необхідність в його арешті.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання про накладення арешту на вищезазначену квартиру, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, враховуючи доводи слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та згідно ст. ст.170-173, суд ,

УХВАЛИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1