Справа №1-169
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі
головуючого - судці Іщенка І.В., при
секретарі Заяць В.В. , за участю
прокурора Поліщук Т.П., представника
служби у справах дітей Чернівецької міської ради Гайсенюк В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с Струмок
Татарбунарського р-ну Одеської області,
жителька с. Тисовець Сторожинецького
р-ну Чернівецької області, громадянка
України, українка, з середньою освітою, не одружена не працююча, не судима,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. . 166 та 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2відповідно до
статті 150 Сімейного кодексу України мала право та була зобов'язана виховувати
свою дитину, піклуватися про її
здоров'я, фізичний, моральний,
духовний розвиток, навчання, готувати її до праці, самостійного життя, проте злісно не виконувала встановлені
законом обов'язки, що спричинило тяжкі
наслідки, у вигляді суттєвої відсталості
розумового та психічного розвитку дитини.

Так, ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2
злісно не виконує встановлені законом обов'язки щодо піклування та виховання
неповнолітньої ОСОБА_2, зокрема протягом тривалого періоду часу, починаючи з дня її народження, тобто зІНФОРМАЦІЯ_2, не навчає її загальновідомим та загальновживаним
правилам поведінки, не забезпечує
нормальних побутових умов для життєдіяльності доньки за місцем тимчасового
проживання в с Тисовець
Сторожинецького району Чернівецької області,
залишає її без нагляду на тривалий час,
не забезпечує здобуття донькою повної загальної середньої освіти, у зв'язку з чим ОСОБА_2,
досягши у 2004 році шкільного віку не відвідує навчання в школі до
даного часу. Окрім цього, ОСОБА_1, не піклується про здоров'я малолітньої
ОСОБА_2, а саме незважаючи на скарги
доньки на протязі кількох останніх років на болі в нирках, які виникли після її отруєння, до лікарів з приводу обстеження доньки не
звертається, мотивуючи це відсутністю
часу.

Згідно
висновку психологічного дослідження у неповнолітньої ОСОБА_2проявляється
суттєва відсталість розумового розвитку,
суттєві порушення особистої сфери. Порушення розумового розвитку
проявляються у всіх сферах інтелектуально-мнестичної діяльності (низький рівень
розвитку уваги, безпосередньої та
опосередкованої пам'яті, операцій мислення).
Порушення особистості в першу чергу проявляється в емоційно-мотиваційній сфері
(нездатність до вольових зусиль,
замкненість та тривожність). Невиконання обов'язків по догляду за
неповнолітньою ОСОБА_2 вплинуло на її розумовий та психічний розвиток, на всі сфери пізнавальної діяльності та
функціонування особистості). Розумова та психічна відсталість неповнолітньої
ОСОБА_2 відноситься до суттєвих порушень.

Крім
того, ОСОБА_1 використовуючи матеріальну
залежність ОСОБА_2 від неї, упродовж
2000-2007 p.p.,
умисно втягує свою неповнолітню доньку у заняття
жебрацтвом, схиляючи останню до
систематичного випрошування грошей та продуктів харчування у сторонніх осіб
поблизу Кафедрального Собору УПЦ по вул.
Головній в м. Чернівці, Миколаївської церкви по вул. Руській в м.
Чернівці, а також у жителів сіл
Сторожинецького та Глибоцького районів Чернівецької області, завдаючи шкоди нормальному моральному
розвитку неповнолітньої ОСОБА_2

Так, 14.01.07 близько 11 год. в м. Чернівці по вул. Головна 85,
на території Кафедрального Собору УПЦ,
співробітниками ВКМСН Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій
області в ході проведення комплексної оперативно-профілактичної операції під
назвою „Профілактика-2006" виявлено малолітню ОСОБА_2, 1998 р.н.,
яка за вказівкою своєї матері ОСОБА_1 випрошувала гроші у прихожан, тобто жебракувала

Підсудна
ОСОБА_1свою вину в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 304 та ст. . 166 КК України не визнала повністю
та показала, що вона не втягувала свою
дитину в жебракування та належним чином доглядала дитину.

Разом з
тим суд приходить до висновку, що до
показів підсудної слід віднестися критично,
так як на досудовому слідстві вона вину визнавала повністю та дала
правдиві покази. Але під час судового слідства на допиті вона відмовила від
своїх попередніх показів. Дану відмову суд розцінює як лінію захисту з метою
уникнення від кримінальної відповідальності.

Вина
підсудної у вчиненні данних злочинів повністю доведена зібраними по справі
доказами, а саме:

Допитана
як свідок начальник ВКМСН Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_3 покази якої оголошені в залі судового засідання, показала,
що 14 січня 2007 року в ході проведення оперативно-профілактичної
операції, на території Кафедрального
Собору УПЦ, який розташований по
вул. Головній в м. Чернівці,
було виявлено дівчину, яка
просила у перехожих милостиню. Після затримання останньої, було встановлено, що вона ОСОБА_2, їй 8 років,
школу вона не відвідує. Також остання повідомилоа, що її матір ОСОБА_1 в цей час просить гроші у
перехожих під Миколаївською церквою, що
по вул. Руській в м. Чернівці. Також вона повідомила, що майже кожні вихідні дні вона з матір'ю
приїжджає в м. Чернівці просити гроші у
сторонніх осіб. Матір зловживає спиртними напоями і з малку брала її з собою
жебракувати під церквами, через що її
батько - ОСОБА_4 сварився із матір'ю.

Під час
подальшої перевірки було з'ясовано, що у
ОСОБА_2відсутнє свідоцтво про народження.

(а.с. 56-57)

Допитаний
як свідок ОСОБА_5, покази якого
оголошені в залі судового засідання,
показав, що він знайомий ізОСОБА_4, ОСОБА_1та їх донькою ОСОБА_2на протязі
останніх двох років. Вони проживають в с. Тисовець Сторожинецького
р-ну. Живуть вони бідно, в будинку немає
освітлення. Вихідними днями вони втрьох під церквами просять

гроші. Іноді
ОСОБА_1посилає ОСОБА_2саму просити гроші у людей. На випрошені
ОСОБА_2грошіОСОБА_1купляє алкогольні напої. Восени та влітку ОСОБА_2та
ОСОБА_1підробляють надаючи людям допомогу по господарству. (а.с. 53)

Допитаний
як свідок ОСОБА_6 , покази якого
оголошені в залі судового засідання,
показав, що він проживає в
с. Тисовець Сторожинецького району
Чернівецької області. В жовтні 2006 року до нього додому прийшла ОСОБА_1 разом
з ОСОБА_4. та неповнолітньою донькою ОСОБА_2і попросила дозволити їм деякий час
пожити в будинку, який йому відійшов як
спадщина. На що він погодився і з того часу вони в ньому проживають. ОСОБА_2 до
школи не ходить і часто залишається вдома сама. На його запитання, чому ОСОБА_2 не ходить до школи, ОСОБА_1відповіла, що у неї немає ніяких документів. Йому відомо, що ОСОБА_1 разом із своєю неповнолітньою
донькою ОСОБА_2жебракують в м.
Чернівці, (а.с. 49-51)

Згідно
висновку психологічної експертизи у неповнолітньої ОСОБА_2 проявляється суттєва
відсталість розумового розвитку та суттєві порушення особистої сфери. Порушення
розумового розвитку проявляються у всіх сферах інтелектуально-мнестичної
діяльності Порушення особистості в першу чергу проявляється в
емоційно-мотиваційній сфері. Невиконання обов'язків по догляду за
неповнолітньою ОСОБА_2 вплинуло на її розумовий та психічний розвиток. Розумова
та психічна відсталість малолітньої ОСОБА_2 у сукупності відноситься до суттєвих порушень.

(а.с. 33)

Згідно
рапорту начальника ВКМСН Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_3 співробітниками вищевказаного
підрозділу, в ході проведення
комплексної оперативно-профілактичної операції під назвою
„Профілактика-2006" 10.01.07 близько 11 год. по вул. Головна, 85 в м.
Чернівці, на території
Кафедрального Собору УПЦ виявлено неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючи в с Тисовець, Сторожинецького р-ну Чернівецької області.
Останню її мати направила випрошувати гроші у прихожан.

(а.с. 7)

Відповідно
до протоколу добровільної видачі від 14.01.07,
неповнолітня ОСОБА_2 добровільно видала грошові кошти на загальну суму
10 грн. 95 коп. Як пояснила остання,
дані кошти вона отримала від перехожих під час жебракування.

(а.с. 8)

Згідно довідки
від 13.07.04, виданою Липканською
лікарнею, ІНФОРМАЦІЯ_2 в пологовому відділенні ОСОБА_1, 1959 р.н. народила двійню - ОСОБА_2, ОСОБА_7,
(ах. 52)

Таким
чином, аналізуючи всі докази по справі в
їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно
кваліфікував дії підсудної ОСОБА_1 , так
як ОСОБА_1, будучи матір'ю
неповнолітньої ОСОБА_2 упродовж 1998-2007 p.p.,
своїми умисними діями,
які виразились у злісному невиконанні встановлених законом обов'язків по

догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, вчинила злочин, передбачений
ст. 166 КК України, тобто злісне невиконання матір'ю обов'язків
по догляду за дитиною. А також ОСОБА_1,
вчинила злочин, передбачений ст.
304 КК України, тобто втягнення
неповнолітньої у заняття жебрацтвом.

При
визначенні виду та міру покарання підсудної суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної та
обставини що пом'якшують покарання.

При
цьому суд враховує, що підсудна свою
віну не визнала, по місцю проживання
характеризується позитивно, раніше не
судима, має на утриманні неповнолітніх
дітей.

З
врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів,
особи винної, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї ст. 75 КК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 304 та ст. 166 КК України і призначити їй покарання:

·
за ст. 166 КК
України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

·
за ст. 304 КК
України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеного покарання, якщо
вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки, а саме
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, передбачені п.3 ст. 76 КК України.

Міру
запобіжного заходу підсудній до вступу вироку в законну силу залишити обрану -
підписку про невиїзд.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької оласті через
Першотравневиій районний місцевий суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.