Справа № 750/41/15-к
Провадження № 1-кп/750/56/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
ОСОБА_29
обвинувачених - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,
ОСОБА_33 , ОСОБА_34
Чернігівській області - ОСОБА_35
Деснянської районної
служби у справах дітей - ОСОБА_14 , ОСОБА_12
ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, учня ВПУ № 15, не працюючого, не
одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, учня Чернігівського професійного
будівельного ліцею, не одруженого, не працюючого, не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1, 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
судимого 21.11.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова
за ст.ст. 289 ч. 1, 69 КК України до 80 годин громадських робіт,
21.05.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова звільнений
від покарання на підставі ст. 2 п. а, 9, 10 Закону України Про
амністію у 2014 році та ст. 85 КК України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, учня Чернігівського професійного
будівельного ліцею, не працюючого, не одруженого, судимого:
01.10.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області
за ст. 289 ч. 1 КК України до штрафу у вигляді 510 грн.,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не
не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_5 ; проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -
07.07.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись біля будинку № 41, що розташований по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ 2101, акумулятор марки Westa 60А, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 111 від 03.11.2014 р., становить 635 грн. 44 коп., що належить потерпілому ОСОБА_42 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
21.07.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 35, що розташований по вул. Старобілоуській в м. Чернігові, незаконно заволодів двоколісним транспортним засобом моторолером марки EX 50 QT-S STORM, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3573/3574/14-24 від 28.10.2014 р., становить 4202 грн., 40 коп., що належить потерпілому ОСОБА_15 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
22.07.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля приміщення нічного клубу Даймонд, що розташований по проспекту Перемоги в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, незаконно заволодів колісним транспортним засобом мопедом марки YAMAHA CX 500 CHAMP, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3573/3574/14-24 від 28.10.2014 р., становить 4923 грн. 40 коп., що належить потерпілому ОСОБА_19 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
29.07.2014 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 13, що розташований по вул. Жабінського в м. Чернігові, діючи умисно, відкрито викрав мопед марки Альфа ZS50F, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3569/3570/14-24 від 28.10.2014 р., становить 3090 грн., що належить потерпілому ОСОБА_29 , чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.
12.08.2014 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_44 , знаходячись в с.м.т. Любеч, Ріпкинського району, Чернігівської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшов до будинку АДРЕСА_7 , біля якого знаходився мопед марки Delta G-MAX, рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_25 та за допомогою ключа запалення, який знаходився в замку запалення вказаного мопеду, завів двигун мопеду Delta G-MAX та розпочав його рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого станом на 12.08.2014 р. згідно висновку експерта № 3079/14-24 від 15.10.2014 р. складає 2619,81 грн.
12.08.2014 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_41 , знаходячись в с.м.т. Любеч, Ріпкинського району, Чернігівської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшов до будинку АДРЕСА_8 , біля якого знаходився мопед марки Мустанг моделі МТ50-QTB, рама № НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_26 , та за допомогою ключа запалення, який знаходився в замку запалення вказаного мопеду, завів двигун мопеду Мустанг та розпочав його рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого станом на 12.08.2014 р. згідно висновку експерта № 3078/14-24 від 15.10.2014 р. складає 3150 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вищезазначену суму.
13.08.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись біля будинку № 70, що розташований по вул. Рокосовського в м. Чернігові, шляхом пошкодження скла передніх дверцят, таємно викрав з автомобіля марки Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_3 , відеореєстратор марки Престіжіо, вартістю 600 грн., із флеш карткою пам`яті на 32 Гб вартістю 200 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 800 грн., що належить потерпілому ОСОБА_45 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.08.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 70, що розташований по вул. Рокосовського в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження скла таємно викрав з автомобіля марки Фіат Пунто, д.н.з. НОМЕР_4 , відеорегістратор марки Texer DVR-635 FHD, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 04.11.2014 р. становить 1121 грн., зі флеш карткою пам`яті на 32 Гб вартістю 200 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1321 грн., що належить потерпілій ОСОБА_46 , спричинивши останній шкоду на вище вказану суму.
14.08.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись біля будинку № 74, що розташований по вул. П`ятницькій в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження скла, таємно викрали з автомобіля марки Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_5 , відеореєстратор марки Texer DVR-602 FHD, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 535 від 31.10.2014 р. становить 556 грн. 77 коп., зі флеш карткою пам`яті на 32 Гб, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 535 від 31.10.2014 р. становить 40 грн., 49 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 597 грн. 26 коп., що належить потерпілому ОСОБА_18 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
16.08.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 132, що розташований по вул. Мстиславській в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження скла таємно викрав з автомобіля марки Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_6 , відеореєстратор марки ICON BIT DVR ONE, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 533 від 04.11.2014 р. становить 400 грн., що належить потерпілій ОСОБА_23 , спричинивши останній шкоду на вказану суму.
17.08.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 164, що розташований по проспекту Перемоги в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження скла, таємно викрав з автомобіля марки Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_7 , відеореєстратор марки Gezer F 410, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 538 від 31.10.2014 р. становить 808 грн. 58 коп., що належить потерпілому ОСОБА_47 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
17.08.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, знаходячись біля будинку № 3-А, що розташований по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_8 , акумуляторну батарею марки Амега вартістю 800 грн., що належить потерпілому ОСОБА_24 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
18.08.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ 2105, акумулятор, вартістю 500 грн., запасне колесо вартістю 100 грн., набір ключів вартістю 300 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 900 грн., що належить потерпілому ОСОБА_17 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
19.08.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку № 147, що розташований по проспекту Перемоги в м. Чернігові, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ 2105, акумулятор вартістю 500 грн., запасне колесо вартістю 1000 грн., аудіомагнітолу марки Піонер вартістю 1500 грн., надувний матрац вартістю 250 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 3250 грн., що належить потерпілому ОСОБА_50 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
26.08.2014 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_43 , знаходячись в с.м.т. Ріпки, Ріпкинського району, Чернігівської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , біля якого знаходився мопед марки Tiger 50 моделі HT50QT-9, рама № НОМЕР_9 , сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_27 , шляхом кочення та подальшого заведення шляхом з`єднання дротів запалення вказаного мопеду, завів двигун мопеду Tiger 50 та розпочав його рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого станом на 26.08.2014 р. згідно висновку експерта № 3081/14-24 від 15.10.2014 р. складає 4640 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вищезазначену суму.
26.08.2014 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_51 , знаходячись в с.м.т. Ріпки, Ріпкинського району, Чернігівської області, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, встановив місцезнаходження мопеду марки Alpha, модель ZS 50F реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_28 , біля будинку № 3-А по вул. Любецькій, яким за його вказівкою, шляхом проникнення до господарської будівлі, заволоділа невстановлена слідством особа, та вартість якого станом на 26.08.2014 р. згідно висновку експерта № 3080/14-24 від 13.10.2014 р. складає 3280 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку вересня 2014 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись біля будинку № 8, що розташований по вул. Рокосовського в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, таємно викрали скутер марки FADA, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3567/3568/14-24 від 28.10.2014 р., становить 2966 грн. 40 коп., який належить потерпілому ОСОБА_52 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Потім, 10.09.2014 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись біля будинку № 149, що розташований по вул. П`ятницькій в м. Чернігові, таємно викрали з автомобіля марки Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_11 акумулятор вартістю 550 грн., що належить потерпілому ОСОБА_53 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
22.09.2014 року, приблизно о 02:00 год., неповнолітній ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньо змовою з неповнолітнім ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись біля будинку № 211, що розташований по проспекту Миру в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_13 , акумуляторну батарею, вартістю 500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_54 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.09.2014 року, приблизно о 03:00 год., неповнолітній ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньо змовою з неповнолітнім ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись біля будинку № 23, що розташований по вул. Волковича в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, таємно викрали з автомобіля марки Таврія ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_14 , акумуляторну батарею марки WESTA 2050, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 115 від 03.11.2014 р. становить 544 грн. 16 коп., що належить потерпілому ОСОБА_55 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
27.09.2014 року, о 02:00 год., неповнолітній ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку № 26, що розташований по вул. Рокосовського в м. Чернігові, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ 2107, акумуляторну батарею вартістю 250 грн., автомобільний бензонасос вартістю 150 грн., дзеркало заднього виду вартістю 68 грн., а всього таємно викрали майна на загальну суму 468 грн., що належить потерпілому ОСОБА_22 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Після чого, 27.09.2014 року, о 04 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку № 26, що розташований по вул. Космонавтів в м. Чернігові, таємно викрали з автомобіля марки Таврія д.н.з С НОМЕР_16 , акумуляторну батарею вартістю 350 грн., що належить потерпілому ОСОБА_57 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
29.09.2014 року, о 02:00 год., неповнолітній ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_11 , шляхом пошкодження дверного замку, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_17 , акумуляторну батарею марки Веста - 60, вартість якої, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 109 від 03.11.2014 р., становить 786 грн. 60 коп., автомагнітолу марки SHUTLE, вартістю 300 грн., а всього таємно викрали майна на загальну суму 1086 грн. 60 коп., що належить потерпілому ОСОБА_58 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Після чого, 29.09.2014 року, о 02 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку № 17-В, що розташований по вул. Доценко в м. Чернігові, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_18 , акумуляторну батарею марки Топ Кар, вартістю 500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_59 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
07.10.2014 року, близько 19:00 год., неповнолітній ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повторно, знаходячись біля будинку № 28, що розташований по вул. Генерала Бєлова в м. Чернігові, незаконно заволодів колісним транспортним засобом мотоциклом марки М, моделі ACTIVE NW 49-6, д.н.з. НОМЕР_19 , вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3575/3576/14-24 від 29.10.2014 р., становить 5391 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_20 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_48 свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням по ст. 185 ч. 2 КК України не визнав та показав, що він не приймав участі у інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Цивільні позов не визнає.
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_43 свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1, 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в його обвинувачені. У скоєному щиро кається. Цивільні позови визнає повністю.
Обвинувачений ОСОБА_51 у судовому засіданні свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в його обвинуваченні. У скоєному щиро кається. Цивільні позови визнає повністю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_41 свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в його обвинувачені. У скоєному щиро кається. Цивільні позови визнає повністю.
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_44 свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в його обвинувачені. У скоєному щиро кається. Цивільні позови визнає повністю.
Крім свідчень обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у суді доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 21.07.2014 року, в ранковий час, він вийшов на балкон за місцем мешкання, і побачив, що відсутній його мопед, який стояв у дворі будинку. Того ж дня він відразу звернувся з заявою до міліції. Заявлений по справі позов підтримує і просить стягнути з винної особи 4202 грн. 40 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_23 у судовому засіданні показала, що вона у власності має автомобіль марки Хюндай Акцент, який залишає на стоянці у дворі за місцем мешкання. 16.08.2014 року, в ранковий час, вона прокинулась від того, що спрацювала сигналізація в автомобілі. Виглянувши у вікно, вона побачила патрульний автомобіль, працівників міліції та людей, які стояли біля її автомобіля. Коли вона підійшла до свого автомобіля, то побачила, що в ньому було розбите праве переднє скло і відсутній відеореєстратор. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує і просить його задовольнити.
Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_18 показав, що 14.08.2014 року, в ранковий час, він вийшов з дому на вулицю і побачив розбите лобове скло в його автомобілі Рено Кліо. Оглянувши автомобіль, він звернув увагу, що бокове скло розбите та відсутній відеореєстратор. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує, і просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що 27.09.2014 року, в ранковий час, він виявив в своєму автомобілі, який стояв у дворі за місцем його мешкання, відсутність акумулятора, дзеркала заднього виду та ящика з інструментами. Після цього, він відразу звернувся з заявою до міліції. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримує і просить його задовольнити.
Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_24 показав, що 17.08.2014 року, в ранковий час, він виявив зникнення з його автомобіля ВАЗ 2101, який стояв на стоянці за місцем мешкання, акумуляторної батареї. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримує і просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що 18.08.2014 року, в ранковий час, він виявив зникнення з його автомобіля ВАЗ 2105, який стояв біля під`їзду за місцем мешкання, акумулятора, запасного колеса та ящика з ключами. Він відразу викликав міліцію та написав заяву. Заявлений по справі позов підтримує і просить його задовольнити.
Допитана у суді потерпіла ОСОБА_27 показала, що 26.08.2014 року, в ранковий час, вона виявила відсутність свого мопеда, який стояв біля під`їзду за місцем її мешкання. Після цього, вона відразу звернулася з заявою до міліції. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує і просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що 29.07.2014 року, приблизно о 21 год. 20 хв., він побачив, як ОСОБА_43 поїхав на його мопеді, який стояв біля під`їзду за місцем його мешкання по АДРЕСА_12 . На його крики зупинитися ОСОБА_43 не відреагував, а тільки прибавив газу, і продовживши рух зник з мопедом.
Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_19 показав, що наприкінці липня 2014 року у нього було викрадено скутер, який знаходився біля нічного клубу Даймонд. Того ж дня він відразу звернувся з заявою до міліції. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує і просить задовольнити. В зв`язку з тим, що батьками обвинуваченого ОСОБА_31 йому перераховано 200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, він зменшує свої позовні вимоги на вказану вище суму.
Свідок ОСОБА_60 у судовому засіданні показав, що повністю підтверджує свої свідчення, які він давав при проведенні з ним слідчого експерименту, а саме те, що в період з липня по вересень 2014 року, у нічний час, він на своєму автомобілі возив по м. Чернігову обвинувачених ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_30 , які викрадали майно з автомобілів потерпілих.
Допитаний свідок ОСОБА_61 у суді показав, що він працює оперуповноваженим центру кримінальної міліції у справах дітей. 07.10.2014 року до міліції надійшла оперативна інформація про те, що неповнолітнім ОСОБА_41 був вчинений угон мототранспорту. В ході відпрацювання даної оперативної інформації того ж дня по вул. 50 років ВЛКСМ був затриманий ОСОБА_41 з викраденим мототранспортом та доставлений до міліції, і викликані його батьки. При затриманні ним ОСОБА_33 були присутні неповнолітні ОСОБА_62 та ОСОБА_63 .
Свідок ОСОБА_64 у судовому засіданні показав, що одного дня восени 2014 року, коли він катався з ОСОБА_65 на мопеді, то в районі магазину Епіцентр зустрілися зі своїми друзями, серед яких був і ОСОБА_66 . В ході спілкування ОСОБА_41 кудись відійшов від них. Вони трохи почекала його, а потім поїхали кататися далі. Через деякий час вони під`їхали до світлофору біля магазину Вена і побачили там ОСОБА_33 на мотоциклі Актіве. На їх питання, звідки у нього цей мотоцикл, ОСОБА_41 відповів, що взяв у друга покататися. Коли вони приїхали на вул. 50 років ВЛКСМ, то ОСОБА_33 там затримали працівники міліції.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_67 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_68 .
Свідок ОСОБА_69 у судовому засіданні показав, що на прохання працівників міліції він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_70 . В його присутності та присутності іншого понятого, ОСОБА_60 добровільно, без будь-якого примусу або підказок з боку учасників даної слідчої дії розповів та показав на місці, яким чином він возив на своєму автомобілі хлопців по м. Чернігову, які кудись відходили, після чого повертались до автомобіля та щось клали йому в багажник.
Вина обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
- висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 3079/14-24 від 15.10.2014 року, згідно якої середня ринкова вартість мопеда марки G-MAX Delta, рама № НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, станом цін на момент скоєння злочину 11-12.08.2014 року могла складати: 2619,81 грн. (дві тисячі шістсот дев`ятнадцять грн. 81 коп.) (т. 2 а.п. 18-20);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 26.08.2014 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_13 , де на відстані 10 метрів від приміщення будинку виявлено слід взуття (т. 2 а.п. 48-51);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05.09.2014 року, згідно якого оглядався майданчик тимчасового утримання Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, де виявлено мопед марки Tiger 50 моделі HT50QT-9, рама № НОМЕР_9 (т. 2 а.п. 81-83);
- висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 3081/14-24 від 13.10.2014 року, згідно якої середня ринкова вартість КТЗ марки Tiger 50 моделі HT50QT-9, 2007 року виготовлення, станом цін на момент скоєння злочину 26.08.2014 року, складала: 4640,00 грн. (чотири тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.) (т. 2 а.п. 91-93);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 26.08.2014 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості біля господарського сараю, розміщеного на відстані 60 метрів від будинку АДРЕСА_14 , звідки викрадено мопед Альфа, де на відстані 1,1 м від входу до сараю виявлено недопалок цигарки з надписом Прилуки особливі (т. 2 а.п. 105-107);
- висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 3080/14-24 від 13.10.2014 року, згідно якої середня ринкова вартість КТЗ марки Alpha 2008 року виготовлення, станом цін на момент скоєння злочину 26.08.2014 року, складала: 3280,00 грн. (три тисячі двісті вісімдесят грн. 00 коп.) (т. 2 а.п. 139-141);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 21.10.2014 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості на території стоянки по вул. Гончарова в м. Чернігові, де був виявлений мопед ALFA ZS 50 F (т. 2 а.п. 148-150);
- висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 3078/14-24 від 15.10.2014 року, згідно якої середня ринкова вартість мопеда марки Mustang, моделі МТ50-QТВ, рама № НОМЕР_20 , 2008 року виготовлення, станом цін на момент скоєння злочину 11-12.08.2014 року, могла складати: 3150,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят грн. 00 коп.) (т. 2 а.п. 163-165);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 21.10.2014 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості на території штраф-майданчику ДАІ в Чернігівській області, де було виявлено мопед Мустанг, червоного кольору рама № НОМЕР_21 (т. 2 а.п. 178 181);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_31 , згідно якого, той розповів та показав на місці, яким чином 26.08.2014 року в с.м.т. Ріпки було вчинено незаконне заволодіння мопедом Tiger та мопедом Alpha (т. 1 а.п. 217-219);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_44 по факту викрадення мопедів Tiger 50 та Alpha, ІНФОРМАЦІЯ_6 в с.м.т. Ріпки, мопедів Mustang та Delta в с.м.т. Любеч 12.08.2014 року (т. 2 а.п. 237-239);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2014 року в с.м.т. Ріпки за участю підозрюваного ОСОБА_32 , згідно якого той на місці показав та розповів про обставини незаконного заволодіння мопедом Alpha модель ZS 50F та мопедом Tiger моделі HT50QT-9 в с.м.т. Ріпки 26.08.2014 року (т. 3 а.п. 10-12);
- висновком судово психіатричної експертизи № 791 від 29.12.2014 року, згідно якої у ОСОБА_34 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне провадження у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_34 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані (т. 3 а.п. 37-40);
- висновком судово психіатричної експертизи № 14 від 12.01.2015 року, згідно якої у ОСОБА_32 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до яких відносяться кримінальні провадження у вчиненні яких він підозрюється. У ОСОБА_32 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані (т. 3 а.п. 44-47);
протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 09.10.2014 року за участю свідка ОСОБА_71 , який розповів та на місці показав, як він на своєму автомобілі возив по м. Чернігова ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 та ОСОБА_30 , які вчиняли крадіжки з автомобілів потерпілих (т. 4 а.п. 1-9);
- висновком експерта № 3573/3/3574/14-24 від 28.10.2014 року, згідно якого колісний транспортний засіб марки Viper моделі EX50QT-S 2007 року виготовлення, відносно об`єму двигуна до 50 см3, що відповідає визначенню мопед, а відносно конструктивних особливостей є двоколісним механічним ТЗ, який характеризується зміщенням до заду двигуна, об`єднаного з трансмісією, що відповідає визначенню моторолер. Середня ринкова вартість КТЗ марки Viper моделі EX50QT-S 2007 року виготовлення, станом цін на момент скоєння злочину 21.07.2014 року, могла становити 4202,40 грн. (т. 4 а.п. 14-17);
- висновком експерта № 533 від 04.11.2014 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобільного реєстратора марки ICON BIT DVR ONE, з урахуванням зносу, за умови знаходження його у відповідному товарному та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 16.08.2014 року, могла складати 400 грн. (т. 4 а.п. 27-29);
- висновком експерта № 536 від 04.11.2014 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобільного відеореєстратора торгової марки Texer DVR-635 FND, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 13.08.2014 року, могла складати 1121 грн. (т. 4 а.п. 34-36);
- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою фототаблицею до нього від 21.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_43 розповів та на місці показав, яким чином ОСОБА_44 викрав відеореєстратор з автомобіля Шкода Октавіа по вул. Рокосовського в м. Чернігові (т. 4 а.п. 39-43);
- висновком експерта № 535 від 31.10.2014 року, згідно якого орієнтовна ринкова вартість відеореєстратора марки Texet DVR-602 FHD з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України станом цін на 14.08.2014 року може складати 556,77 грн. Флеш пам`ять Kingston microSD 4Gb Class4+SD адаптер 40,49 грн. (т. 4 а.п. 46-47);
- висновком експерта № 115 від 03.11.2014 року, згідно якого ринкова вартість АКБ Westa 6СТ-50 Аз, з урахуванням зносу станом на 22.09.2014 року становить 544,16 грн. (т. 4 а.п. 50-51);
- висновком автотоварознавчої експертизи № 3567/3568/14-24 від 28.10.2014 року, згідно якого колісний транспортний засіб марки FADA FD 50 QT-8 2007 року виготовлення, відносно об`єму двигуна є двоколісним механічним ТЗ з робочим об`ємом двигуна до 50 см3, що відповідає визначенню мопед, а відносно конструктивних особливостей є двоколісним механічним ТЗ, який характеризується зміщенням до заду двигуна, об`єднаного з трансмісією, що відповідає визначенню моторолер. Середня ринкова вартість моторолера станом цін на момент скоєння злочину 01.09.2014 року, могла становити 2966,40 грн. (т. 4 а.п. 54-56);
- висновком експерта № 109 від 03.11.2014 року, згідно якого ринкова вартість АКБ Westa 6СТ-50 Аз, з урахуванням зносу становить на 29.09.2014 року 786,60 грн. (т. 4 а.п. 63-64);
- висновком експерта № 538 від 31.10.2014 року, згідно якого середня ринкова вартість відеореєстратора Gezer F 410 з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України станом цін на 17.08.2014 року може складати 808,58 грн. (т. 4 а.п. 70-71);
- висновком автотоварознавчої експертизи № 3571/3572/14-24 від 28.10.2014 року, згідно якого колісний транспортний засіб марки Yamaha CX 500 CHAMP, 1990 року виготовлення, відносно об`єму двигуна є двоколісним механічним ТЗ з робочим об`ємом двигуна до 50 см3, що відповідає визначенню мопед, а відносно конструктивних особливостей є двоколісним механічним ТЗ, який характеризується зміщенням до заду двигуна, об`єднаного з трансмісією, що відповідає визначенню моторолер. Середня ринкова вартість КТЗ Yamaha CX 500 CHAMP станом цін на момент скоєння злочину 22.07.2014 року могла складати 4923,40 грн. (т. 4 а.п. 73-78);
- висновком автотоварознавчої експертизи № 3061/14-24 від 28.10.2014 року, згідно якого колісний транспортний засіб ALFA ZS 50F, державний реєстраційний № НОМЕР_22 , 2008 року виготовлення є двоколісним механічним ТЗ з робочим двигуном до 50 см3, що відповідає визначенню мопед. Середня його ринкова вартість, станом цін на момент скоєння злочину 29.07.2014 року складає 3090 грн. (т. 4 а.п. 82-84);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від
20.10.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_29 вказав на
ОСОБА_31 як на особу, що викрала у нього мопед (т. 4 а.п. 86-88);
висновком автотоварознавчої експертизи № 3575/3576/14-24 від
28.10.2014 року, згідно якого ринкова вартість мотоцикла марки М моделі ACTIVE NW 49-6, д.н.з. НОМЕР_19 , 2012 року виготовлення станом цін на момент вчинення злочину 07.10.2014 року складає 5391,67 грн. Розмір матеріального збитку заподіяного ОСОБА_20 внаслідок його пошкодження станом на 07.10.2014 року складає 3362,56 грн. (т. 4 а.п. 94-105);
- протоколом огляду місця події від 25.09.2014 року, згідно якого
оглядався гараж № НОМЕР_23 автокооперативу № 27 в с. Півці м. Чернігова, де
було виявлено та вилучено викрадене колесо з диском (т. 4 а.п. 108-110);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 25.09.2014 року, згідно якого проводився огляд підвального приміщення будинку АДРЕСА_15 , що належить ОСОБА_48 , де були виявлені та вилучені викрадені два ящики з інструментами (т. 4 а.п. 123-127);
- протоколом слідчого експерименту та ілюстрованою фототаблицею до нього від 04.11.2014 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_51 на місці показав та розповів про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_41 та ОСОБА_48 викрадення майна потерпілих (т. 4 а.п. 147-157);
- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою фототаблицею до нього від 21.10.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_31 , згідно якого той показав та на місці розповів яким чином він разом з ОСОБА_44 вчиняв викрадення майна потерпілих (т. 5 а.п. 126-145);
- речовими доказами відеореєстратором, насосом ножним, домкратом, металевим ящиком з ключами, автомагнітолою марки SHUTLE, відеореєстратором Gezer F 410, мотоциклом марки М моделі ACTIVE NW 49-6, д.н.з. НОМЕР_19 , дерев`яним ящиком для інструменту, викруткою, двома ключами, трьома лампочками, колесом з диском, ящиком з інструментами (ключі, молоток, зубило, ключі на 22, 8, 10), мопедом марки TIGER-50, мопедом ALFA ZS 50 F, мопедом Мустанг моделі ЬЕ50-QТВ, оптичним носієм - диском DVD-R L120412005:39, оптичним носієм - диском DVD-R L120512000:39 та оптичним носієм - диском DVD-R L120112005:39 (т. 2 а.п. 79, 84, 135, 145, 220, 240; т. 3 а.п. 13, 50, т. 4 а.п. 31, 59, 65, 67, 89, 117, 130).
Оцінюючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_48 у сукупності з всіма наданими та дослідженими доказами, суд ставиться до них критично, оскільки не дивлячись на повне заперечення ним своєї вини, його вина у вчиненні інкриміновано йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наведеними вище доказами, а саме свідченнями обвинувачених ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які повністю визнали свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням, тим самим підтвердивши участь ОСОБА_30 у вчиненні викрадення разом з ними майна потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_72 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_32 , а також показаннями свідка ОСОБА_71 та протоколом слідчого експерименту за участю останнього.
Враховуючи те, що у судовому засіданні не була доведена участь обвинуваченого ОСОБА_32 у заволодінні транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_27 , суд приходить до висновку щодо виключення даного епізоду з його обвинувачення.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_31 від 01.10.2014 року, йому створені належні умови для проживання та всебічного розвитку.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_32 від 13.10.2014 року, батьками йому створені належні умови для проживання і всебічного розвитку.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_41 від 15.10.2014 року, йому створені всі умови для нормального розвитку та відпочинку.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_48 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_73 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, по ст. 186 ч. 1 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, по ст. 289 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні механічним транспортним засобом та по ст. 289 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні механічним транспортним засобом, вчинені повторно.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_74 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та по ст. 289 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_41 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, по ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та по ст. 289 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_44 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, по ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та по ст. 289 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_48 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, фактичні обставини справи, ступінь вини, його ставлення до цього, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність обставини, яка пом`якшує покарання вчинення злочину неповнолітнім та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, думку учасників процесу, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_73 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, серед яких є тяжке, фактичні обставини справи, ступінь вини, його ставлення до цього, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, посередню характеристику з місця навчання та формально позитивну з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданої шкоди та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачено законом, а за сукупністю з всіма наведеними вище обставинами, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_73 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_74 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, серед яких є тяжке, фактичні обставини справи, ступінь вини, його ставлення до цього, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику з місця проживання та посередню з місця навчання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, думку учасників процесу, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачено законом, а за сукупністю з всіма наведеними вище обставинами, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_74 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_41 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, серед яких є тяжке, фактичні обставини справи, ступінь вини, його ставлення до цього, особу винного, його попередню судимість, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, думку учасників процесу, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачено законом, а за сукупністю з всіма наведеними вище обставинами, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_41 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_44 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, серед яких є тяжке, фактичні обставини справи, ступінь вини, його ставлення до цього, особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за останнім місцем навчання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують покарання з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, думку учасників процесу, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачено законом, а за сукупністю з всіма наведеними вище обставинами, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_44 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Речові докази гіпсовий зліпок, недопалок цигарки Прилуки особливі вишукані, пошкоджений шалом та багажник підлягають знищенню; викрадане майно необхідно повернути їх власникам; а оптичний носій - диск DVD-R L120412005:39, оптичний носій - диск DVD-R L120512000:39 та оптичний носій - диск DVD-R L120112005:39 слід залишити в справі.
Позови потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_75 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтовані, оскільки підтверджуються дослідженими судом доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про стягнення з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_76 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 матеріальної та моральної шкоди, суд також виходить із положень ч. 2 ст. 1179 ЦК України, яка визначає, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами), піклувальником або закладом, який за законом здійснює щодо такої особи функції піклувальника.
Позов потерпілого ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач не з`явився у судове засідання для дачі пояснень та обґрунтування щодо заявлених ним позовних вимог, що не позбавляє його в подальшому звертатися з позовом в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи матеріальний стан неповнолітніх обвинувачених, у яких відсутній самостійний заробіток, суд вважає за можливе повністю звільнити їх від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні, компенсувавши їх за рахунок коштів Державного бюджету України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_36 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_36 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_36 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_37 визнати винним та призначити покарання:
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
- по ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- по ст. 289 ч. 1 КК України у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі;
- по ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_77 покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_37 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_37 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_38 визнати винним та призначити покарання:
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі;
- по ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_78 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_38 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_38 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_79 визнати винним та призначити покарання:
- по ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;
- по ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_80 покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_79 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_79 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_81 визнати винним та призначити покарання:
- по ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- по ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_82 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_81 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_81 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_37 на користь ОСОБА_15 4202 грн. 40 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_37 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_37 на користь ОСОБА_23 1473 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_37 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_37 на користь ОСОБА_23 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_37 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_11 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_37 та ОСОБА_40 на користь ОСОБА_18 5573 грн. 14 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_37 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_11 .
Стягнути ОСОБА_37 на користь ОСОБА_18 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_37 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_40 на користь ОСОБА_18 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_39 та ОСОБА_38 на користь ОСОБА_22 468 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_39 та ОСОБА_38 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з їх батьків.
Стягнути солідарно з ОСОБА_39 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 на користь ОСОБА_24 800 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_39 , ОСОБА_38 та ОСОБА_83 майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, стягнути зазначену шкоду з їх батьків.
Стягнути з ОСОБА_39 на користь ОСОБА_17 900 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_39 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_37 на користь ОСОБА_27 2500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_37 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_37 на користь ОСОБА_27 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_37 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_37 на користь ОСОБА_19 4723 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_37 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_37 на користь ОСОБА_19 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_37 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_39 на користь ОСОБА_84 635 грн. 44 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_39 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_39 на користь ОСОБА_20 4186 грн. 56 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_39 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_37 на користь ОСОБА_16 950 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_37 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути зазначену шкоду з його матері ОСОБА_11 .
Позов ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази гіпсовий зліпок, недопалок цигарки Прилуки особливі вишукані, пошкоджений шалом та багажник - знищити, відеореєстратор передати ОСОБА_85 ; насос ножний, домкрат та ящик металевий з ключами передати ОСОБА_86 ; автомагнітолу марки SHUTLE передати ОСОБА_87 ; відеореєстратор Gezer F 410 передати ОСОБА_88 ; мотоцикл марки М моделі ACTIVE NW 49-6, д.н.з. НОМЕР_19 передати ОСОБА_20 ; дерев`яний ящик для інструментів, викрутка, два ключа, три лампочки та колесо з диском передати ОСОБА_89 ; ящик з інструментами (ключі, молоток, зубило, ключі на 22, 8, 10) передати ОСОБА_17 ; мопед марки TIGER-50 передати ОСОБА_27 ; мопед ALFA ZS 50 F передати ОСОБА_28 ; мопед Мустанг моделі ЬЕ50-QТВ передати ОСОБА_26 ; оптичний носій - диск DVD-R L120412005:39, оптичний носій - диск DVD-R L120512000:39 та оптичний носій - диск DVD-R L120112005:39 - залишити в справі.
Процесуальні витрати в сумі 8410 грн. 74 коп. віднести на рахунок держави.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1