УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. колегія суддів
Дніпровського районного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Дзюба О.А.,

суддів Іваніної Ю.В.,
Макарчук В.В.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання у кримінальному
провадженні № 0000862 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2
ст. 115 КК України, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2
ст. 115 КК України, -

за участю сторін судового провадження:

прокурора Парамонової
О.Ю.,

захисників ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6

обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження №
0000862 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
надійшло в провадження суду 19 грудня
2013 року.

В підготовче судове засідання 30.12.2013
року, з'явилися учасники зазначені в
ухвалі про його призначення від 20.12.2013
року, окрім представника потерпілого,
представника цивільного позивача,
однак суд, враховуючи думку учасників
процесу, які не заперечували проти
розгляду провадження у їхню
відсутність, беручи до уваги той факт,
що вони були належним чином
повідомлені про день, час та місце
проведення судового засідання,
поважних причин своєї неявки суду не
надали, а в матеріалах провадження такі
відомості відсутні, приходить до
висновку, що проведення підготовчого
судового засідання можливе у їхню
відсутність.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт
складений із дотриманням вимог ст. 291
КПК України, підстав для закриття
провадження, внесення подання про
визначення підсудності немає, просить
призначити справу до судового
розгляду.

Захисники підтримали позицію
прокурора в повному обсязі, просили суд
призначити кримінальне провадження до
судового розгляду.

Крім того, зазначили на необхідності
зміни обвинуваченим запобіжного
заходу з тримання під вартою на
альтернативний, враховуючи
відсутність ризиків, регламентованих
ст. 177 КПК України та викласти
зазначених свідків в реєстрі до
обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
свою чергу заперечували проти
призначення кримінального провадження
до судового розгляду та просили суд
повернути прокурору обвинувальний акт,
оскільки він не відповідає положенням
ст. 291 КПК України.

Крім того, клопотали на необхідності
зміни запобіжного заходу з тримання
під вартою на альтернативний,
враховуючи відсутність ризиків,
регламентованих ст. 177 КПК України та
викласти зазначених свідків в реєстрі
до обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, вивчивши обвинувальний
акт, колегія суддів вважає, що справа
підлягає призначенню до судового
розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження в
підготовчому судовому засіданні не
встановлено.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог кримінального
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону.

При цьому, стороною захисту, у супереч
положень ст. ст. 91, 92 КПК України, у
підготовчому судовому засіданні, не
було надано, у відповідності до норм
ст. ст. 85, 86 КПК України, належних та
допустимих доказів, які б безумовно
свідчили про те, що обвинувальний акт, у
даному провадженні, суперечить
положенням КПК України, а викладені
доводи, безпросерденьо спростовуються
матеріалами провадження, у зв»язку з
чим колегія суддів, вважає, що дане
клопотання не підлягає задоволенню.

При розгляді письмових клопотань
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
яка містяться у письмових роз'яснення
прокурора останнім про можливість
розгляду кримінального провадження
судом присяжних, вважає, що вони
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2, ч. 3 ст.
31 КПК України кримінальне провадження
в суді першої інстанції, щодо злочинів,
за вчинення яких передбачено покарання
у виді позбавлення волі на строк більше
десяти років, довічне позбавлення волі
здійснюється колегіально судом у
складі трьох професійних суддів, а за
клопотанням обвинуваченого - судом
присяжних у складі двох професійних
суддів та семи присяжних, у зв'язку з
чим вважає за необхідне призначити
дане кримінальне провадження до
розгляду судом присяжних.

При розгляді клопотання сторони
захисту про зміну обвиунваечним
запобіжного заходу з тримання під
вартою на альтернативний, колегія
суддів виходить з наступного.

Органами досудового розслідування
обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвинувачуються у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК
України,за вчинення якого передбачено
покарання у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинувачених
запобіжний захід з урахуванням його
тривалості не виходить за межі
розумного строку, відповідає характеру
та тяжкості діяння, яке їм
інкримінується. Стан їх здоров'я не
перешкоджає перебуванню у місці
попереднього ув'язнення.

Застосований запобіжний захід
відносно обвинувачених
кореспондується з характером
суспільного інтересу, тобто
визначеними КПК України конкретними
підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри,
застосований запобіжний захід
відповідає характеру та тяжкості
вчиненого, а встановлені ухвалою суду
про обрання забіжного щзаходу у
вигляді тримання під вартою ризики є
дійсними та триваючими, і вони
виключають, на даний час, можливість
зміни міри запобіжного заходу щодо
обвинуваченої на більш м'який.

При цьому, стороною захисту, у супереч
положень ст. 132 КПК України, не надано до
суду жодних належним та допустимих
доказів, які б свідчили про те, що
встановлені слідчим суддею ризики при
обранні запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, на даний час,
втратили свою актуальність.

За таких обставин, колегія суддів,
враховує той факт, що вчинене
кримінальне правопорушення
обвиунваченими має надзвичайно
високий ступінь суспільної небезпеки,
зумовленої тяжкими наслідками не лише
для конкретної особи, а й для
суспільства в цілому, наявність по
справі реальних ознак справжнього
суспільного інтересу, враховуючи що
кримінальне правопорушення вчинене
проти життя та здоров»я особи ,
наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.
177 КПК України, а також практику
Європейського суду з прав людини, яка
свідчить про те, що рішення суду
повинно забезпечити не тільки права
обвиуваченого, а й високі стандарти
охорони загальносуспільних прав та
інтересів, що вимагає від суду більшої
суворості в оцінці цінностей
суспільства, вважає за доцільне, з
урахуванням виключних обставин,
продовжити обвинуваченим строк
тримання під вартою, а саме - до 01
березня 2014 року.

При цьому, враховуючи положення
положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не
вбачає підстав для визначення застави.

Крім того, зазначене судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито, обмеження щодо
цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України,
відсутні.

В підготовчому судовому засіданні,
відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19,
25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло
осіб з боку обвинувачення та захисту,
які братимуть участь у судовому
розгляді та розглянуто клопотання
учасників судового провадження.

При визначенні строку проведення
судового розгляду суд враховує
положення ст. 28 КПК України в частині
того, що під час кримінального
провадження кожна процесуальна дія або
процесуальне рішення повинні бути
виконані або прийняті в розумні
строки… Кожен має право, щоб
обвинувачення щодо нього в найкоротший
строк або стало предметом судового
розгляду…

Керуючись ст. ст. 3, 27, 28, 314, 315, 318, 383-387 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинувачених про
повернення обвинувального акту
прокурору, - залишити без задоволення.

Письмові клопотання обвинувачених про
розгляд провадження судом присяжних, -
задовольнити.

Кримінальне (судове) провадження №
0000862 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2
ст. 115 КК України, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2
ст. 115 КК України призначити до судвого
розгляду судом присяжних, у складі двох
професійних суддів та семи присяжних.

Судовий розгляд провадження
призначити в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. І. Сергієнка, 3, на 15 годину 00
хвилин 29 січня 2014 року.

Клопотання сторони захисту про зміну
обвинуваченим запобіжного заходу, -
залишити без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
виді тримання під вартою, вважати
продовженим до 01 березня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
виді тримання під вартою, вважати
продовженим до 01 березня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
виді тримання під вартою, вважати
продовженим до 01 березня 2014 року.

Копію ухвали вручити сторонам та
надіслати керівнику апарату
Дніпровського районного суду м. Києва
для забезпечення контролю в частині
виконання ухвали суду про розгляд
провадження судом присяжних, який має
бути визначений автоматизованою
системою документообігу суду, з
урахуванням положень ст. ст. 31, 35, 75, 76
КПК України.

Надати розпорядження секретарю
судових засідань про виклик присяжних,
які визначені автоматизованою
системою документообігу суду з числа
осіб, які внесені до спсику присяжних, у
кількості семи осіб та сторін судового
(кримінального) провадження ( ч. 2 ст. 318,
п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Зобов'язати начальника Київського СІЗО
Державної пенітенціарної служби
України в м. Києві та Київській області
забезпечити доставку обвинувачих
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
судове засідання 29 січня 2014 року об 15
годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: