УХВАЛА

Справа № 569/15594/13-к

28 серпня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчук І.М., розглянувши клопотання, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про надання дозволу на обшук в жилих та нежилих приміщеннях,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчук І.М. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,а саме за адресою АДРЕСА_1,з метою відшукання майна,яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову.

В обґрунтування клопотання вказував,що 16 липня 2008 року, приблизно в обідній час, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, отримав грошові кошти в якості позики від ОСОБА_4 в сумі 15 000 доларів США в еквіваленті 72601,5 гривень, ОСОБА_5 в сумі 14 000 доларів США в еквіваленті 67761,4 гривень, ОСОБА_6 в сумі 14 000 доларів США в еквіваленті 67761,4 гривень. В якості забезпечення повернення боргу ОСОБА_3 попросив ОСОБА_7 оформити довіреність щодо уповноваження ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпоряджатися транспортним засобом марки «Мегсеаез-Вепг 310Р», зеленого кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 та передав їм свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_3, не маючи наміру повертати дані грошові кошти, попросив ОСОБА_7 оформити довіреність щодо уповноваження ОСОБА_8 розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом, який в подальшому був реалізований, тим самим спричинивши потерпілим майнової шкоди у особливо великому розмірі на момент вчинення злочину на загальну суму 208124,3 гривень.

З квітня 2013 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002032. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.190 КК України.

19 серпня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Рівне, громадянину України, українцю, неодруженому, не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_9, документами долучених потерпілими до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту, відсутні відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1. Проте, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек дана квартира являлась об'єктом обтяження відповідно до іпотечного договору 246К-08/І з АБ «Брокбізнесбанк», де боржником за основним зобов'язанням являвся ОСОБА_3, а майновими поручителями батьки останнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Покликаючись на те,що є достатні дані вважати,що ОСОБА_3 може зберігати за місцем свого проживання грошима,якими незаконно заволодів, з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук,якщо прокурор,слідчий не доведе наявність достатніх даних вважати,що відшукувані речі,документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи,що слідчий не довів належними доказами достатні підстави для проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчук І.М. про надання дозволу на обшук в жилих та нежилих приміщеннях - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак