БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 1-220/ 2008 р.
22 грудня 2008 року Баштанський районний
суд Миколаївської області
головуючого судді БОЙКО Л.Л. при секретарі
участю прокурора ЯДЛОВСЬКОГО І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті БАШТАНКА кримінальну
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, що мешкає АДРЕСА_1, учня ПТУ-42 села Андріївка, раніше не
судимого,
статті 185 частині 3 КК України,
22 серпня 2008 року підсудний ОСОБА_2,
шляхом зриву навісного замка з кам'яного
сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 АДРЕСА_2, проник до
сараю, звідки таємно викрав газозварювальний апарат, а саме: газовий балон
вартістю 180 грн. 50 м. гумового шлангу вартістю 4 грн. за 1 м., загальною
вартістю 200 грн., різак газозварювального апарату вартістю 120 грн.,
ацетильований генератор вартістю 450 грн.,
кисневий балон вартістю 250 грн. в якому знаходилось 20 кг. кисню
вартістю 1,50 грн. за 1 кг., загальною вартістю 30 грн., завдавши потерпілому
шкоду на загальну суму 1230 гривень.
Викраденим розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні підсудний вину свою
визнав повністю, пояснивши, що дійсно 22 серпня 2008 року близько 16.00 години
він шляхом зірвання руками навісного замка
з кам'яного сараю розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3,
проник до сараю і викрав газовий балон, гумовий шланг, різак газозварювального
апарату та зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_4 попросив перенести кисневий
балон до свого домоволодіння, пояснивши, що даний газозварювальний апарат він
купив у ОСОБА_3 В скоєному розкаюється і запевняє суд, що подібного не
Крім визнання своєї вини підсудним, його
вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:
заявою потерпілого ОСОБА_3 на ім'я
начальника міліції (а.с. 2) про викрадення ОСОБА_2 разом з невідомою особою
належного йому газозварювального апарату,
протоколом огляду місця події від
22.08.2008 року та долученими до нього фототаблицями, із яких слід, що місцем
огляду є домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване АДРЕСА_2, в ході якого було
виявлено, що навісний замок на дверях сараю знаходиться у відкритому положенні
протоколом огляду місця події від
22.08.2008 року та долученою до нього фототаблицею, із яких слід, що місцем
огляду є домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване АДРЕСА_3, і в ході огляду було
вилучено газозварювальний апарат (а.с. 14-15),
довідкою ПП «ОСОБА_6», згідно якої вартість
кисневого балону з вмістом кисню 20 кг становить 250 грн.,
становить 180 грн., гумової шлангу - 4 грн. за 1 м., різак до
кисневої сварки - 120
постановою при визнання речовими доказами
газозварювального устаткування (а.с. 25),
розпискою ОСОБА_3 про повернення йому
викраденого майна (а.с. 26),
протоколом відтворення обстановки та
обставин події та долученим до нього фототаблицями, згідно яких ОСОБА_2 добровільно
розповів та вказав на місці обставини вчинення крадіжки газозварювального
апарату з домоволодіння ОСОБА_3 (а.с. 34-36).
На підставі викладеного, суд вважає, що
дії підсудного необхідно кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у
Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно тяжкий злочин, особу
винного - по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, як
обставини які пом'якшують покарання - визнання вини, відшкодування шкоди,
вчинення злочину у неповнолітньому віці, обставин, які обтяжують покарання суд
В силу наведеного, з врахуванням тяжкості
злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до
висновку про можливість виправлення підсудного і без відбування покарання, а
тому застосовує до нього ст. 75 КК України.
І враховуючи обставини, які
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину - підсудний характеризуються позитивно за місцем проживання та
навчання, визнав вину і розкаюється у вчиненому, його неповнолітній вік,
відшкодування шкоди, поведінку після вчинення злочину, суд вважає можливим та
доцільним призначити покарання підсудному з застосуванням вимог статті 69 КК
України, тобто нижче від найнижчої межі.
По справі потерпілим не заявлено
цивільного позову. Речові докази передані власнику.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому
покарання, з застосуванням статті 69 КК України, у виді позбавлення волі
строком на один рік.
Застосувати статтю 75 КК України і звільнити
від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якщо засуджений протягом
визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Речові докази по справі: газозварювальне
устаткування (а.с. 25) - залишити у власника.
Міру запобіжного заходу залишити попередню
до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна
скарга протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Миколаївського
апеляційного суду через Баштанський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ