overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5500/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/161/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
04 червня 2015 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про привід обвинуваченого ОСОБА_9 по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 19.02.2014 р. відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.305ч.3, 307ч.3, 309ч.2 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.305ч.3, 307ч.3, КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.305ч.3, 307ч.3, 309ч.2 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.305ч.3, 307ч.3, КК України.
Ухвалою суду від 30.03.2015року було призначено підготовче судове засідання на 03.04.2015р, та через неявку обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладене на 08.04.2015 року , 04.06.2015 року. .
Однак обвинувачений ОСОБА_9 в підготовче судове засідання до суду не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання .
Суд, заслухавши думку прокурора, учасників процесу, котрі не заперечували проти задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_9 неодноразово викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов"язковою.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 проживаючого: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2015 року о 10год 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал№3, вул. Леніна 37а, м.Роздільна Одеської області).
Виконання ухвали доручити Роздільнянському МРВ УСБУ України в Роздільнянському районі Одеської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по справі.
В судовому засіданні оголошено перерву до 19 червня 2015року до 10 год 00хв.
Головуючий
Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-14/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням начальника відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області про заміну виду покарання відносно боржника

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Саратського районного суду Одеської області від 11.03.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень. Вирок набрав чинності, виконавчі листи направлені у відділ державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції.

Начальник відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що боржник викликався до ВДВС Татарбунарського РУЮ, але штраф до теперішнього часу не сплачений. Оскільки відсутні майно та прибуток, на які можливо було б звернути стягнення, відділ ДВС направляє подання про розгляд питання щодо заміни виду покарання відносно боржника ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, заяв до суду про неможливість явки не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відділу державної виконавчої служби, висновок прокурора, які підтримали заявлене подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст.53 КК України, згідно якої, в разі неможливості сплати штрафу, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Із копії виконавчого листа, виданого 11.03.2010 року (а.с.5), вбачається, що штраф в сумі 850 гривень боржником ОСОБА_1 не сплачений.

Із копії акту про неможливість стягнення від 30.11.2010 року (а.с.10) видно, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити подання начальника відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції про заміну покарання засудженому ОСОБА_1, а тому, відповідно до ст.53,56 КК України заміняє несплачену останнім суму штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.53 ч.4, 56 КК України, ст.410 КПК України, ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженому за вироком Саратського районного суду Одеської області від 11.03.2010 року, міру покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень замінити покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до апелляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Чебан
Дата документу 12.02.2015
№ справи 517/104/15-к
УХВАЛА

12 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000334 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст 125 ч1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України на 04 березня 2015 року об 10.40 год.

Суддя
Справа № 591/2298/15-к
Провадження № 1-кс/591/561/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про продовження строку подання скарги на бездіяльність слідчого прокуратури сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку подання скарги на бездіяльність слідчого прокуратури сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 03 квітня 2015 року о 11-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3213/15-к
Провадження № 1-кс/591/779/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Суми щодо невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Суми щодо невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 травня 2015 року о 13-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1799/15-к
Провадження № 1-кс/591/457/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

встановив:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 і свої вимоги мотивує тим, що він є власником транспортних засобів, які зареєстровані в Полтавському ВРЕР і які ним були передані в оренду. В січні 2015 року він дізнався, що належні йому транспортні засоби затримані працівника міліції в ході кримінального провадження, а тому просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути йому належні транспортні засоби.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного:

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортних засобів, які зареєстровані в Полтавському ВРЕР і які ним були передані в оренду.

Судом було відкрито провадження по скарзі ОСОБА_3 , так як були відсутні відомості, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000991 від 27.06.2013 року за фактом несанкціонованого врізання до нафтопроводу «Рибальці-Качанівка» НГВУ «Охтирка-Нафтогаз» з 27.01.2015 року, на час відкриття провадження по скарзі, провадиться слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, а тому дії слідчого необхідно оскаржувати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя повертає таку скаргу.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів.

За таких обставин в задовленні скарги необхідно відмовити і роз`яснити скаржнику, що йому необхідно звернутися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 591/2722/15-к
Провадження № 1-кп/591/189/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

На 03.06.2015 року о 09-30 год. провадження було призначено до судового розгляду, але обвинувачений ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 407 на 15 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
Справа №592/5149/15-к
Провадження №1-кп/592/306/15

УХВАЛА

02.06.2015 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з прокуратури м. Суми 02.06.2015 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002849 від 04.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0002849 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до підготовчого судового засідання на 05 червня 2015 року об 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3249/15-к
Провадження № 1-кс/592/1596/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги
(резолютивна частина)

03 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , за участю прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) на дії та бездіяльність слідчого відділу прокуратури Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
Із змісту ч. 2 ст. 376 КПК України вбачається, що, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) на дії та бездіяльність слідчого відділу прокуратури Сумської області відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2015 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність прокуратури оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-20/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

з участю прокурора Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Дрогобич постанову слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджену Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №116-1050 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 25.11.1995 року, в с.Волоща, Дрогобицького району, невідомі особи, з подвіря ОСОБА_2 таємно викрали колісний трактор МТЗ-80, який належить КОП 1-го Травня.

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, що згідно ч.2 ст.7-1 КК України (в редакції 1960 року), відноситься до категорії тяжких злочинів, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі №116-1050, порушеній 27 листопада 1995 року за ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки трактора МТЗ-80 в с.Волоща, Дрогобицького району, закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 4-87/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

17 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., з участю прокурора Лупак І.В., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Миськів П.І., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором про проведення виїмки,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Миськів П.І. звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор про проведення виїмки в Західному ТУ ПрАТ »МТС Україна»у м. Львові по вул. Івасюка 3.

Подання погоджено з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора.

Кримінальна справа була порушена »25»січня 2011року за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.185КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло по АДРЕСА_1.

У поданні слідчого вказано, що у ході досудового слідства виникла необхідність провести слідчі дії та оперативно -розшукові заходи з відпрацювання абонентів операторів мобільного зв'язку, які могли користуватись телефонами в час вчинення даного злочину і є причетними до цього.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи, не вбачається достатніх підстав для проведення виїмки у Західному ТУ ПрАТ »МТС Україна»у м. Львові по вул. Івасюка 3 , бо наявність лише оперативної інформації про контакти через мобільні телефони невстановлених слідством осіб та їх причетності до скоєного злочину, не може бути підставою для проведення виїмки. Тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про проведення виїмки у Західному ТУ ПрАТ »МТС Україна»у м. Львові по вул. Івасюка 3, а також роздруківки на паперовому або цифровому носії про використання абонентами мережі оператора мобільного зв'язку із зазначеним вхідних і вихідних дзвінків, вхідних і вихідних СМС -повідомлень, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості розмов в період з 18 год.00хв17 січня 2011року до 10 год.00хв18 січня 2011року за адресою: LAC-51020, CID- 17133,- відмовити.

На постанову про відмову в проведенні виїмки протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І.
Справа № 1-132/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Крамара О.В.

при секретарі - Півали І.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з скаргою в порядку ч.1 ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1ст. 125 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

22.03.2011 року ОСОБА_2 подав заяву в якій просить суд залишити його скаргу в порядку ч.1 ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ч.1 ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар