Справа № 149/502/15-к
УХВАЛА
10.03.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України прокурору,

в межах кримінального провадження № 0000496 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківці Хмільницького р-ну Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1.ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором ОСОБА_5 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогами КПК України, зокрема, оскільки обвинувальний акт затверджено не прокурором ОСОБА_8 , яким було погоджено повідомлення ОСОБА_3 про підозру, а прокурором ОСОБА_5 , інформація щодо участі якого в кримінальному провадженні у сторони захисту відсутня; обвинувачення викладене на припущеннях слідчого; в обвинувальному акті порушено порядок викладу відомостей, визначений ч. 2 ст. 291 КПК України, доданий до обвинувального акту про реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання його захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам закону. Пояснив, що ст. 37 КПК України передбачає можливість участі кількох прокурорів в кримінальному провадженні, або заміну прокурора, тому, оскільки прокурор у даному провадженні перебуває на лікуванні через травму, він уповноважений приймати участь у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 , заперечили проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам процесуального закону.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Одним із завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України є охорона прав учасників кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України відноситься право на захист, яке, згідно ч. 1 ст. 20 КПК України полягає у наданні особі, яка притягається до кримінальної відповідальності, можливості надати відповідні пояснення з приводу обвинувачення, збирати і подавати докази, та реалізовувати процесуальні права, передбачені КПК України.

Гарантією забезпечення права особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, на захист є серед іншого дотримання стороною обвинувачення вимог закону при винесенні процесуальних рішень.

Статтею 13 Європейської конвенції з прав людини передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту в разі порушення його прав, також і в тому разі, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Однією з передумов призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, визначених ч. 3 ст. 314 КПК України, є його відповідність вимогам КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України. Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування визначені ст. 109 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам процесуального закону.

Так, в наданому стороною обвинувачення процесуальному документі наявні суперечливі дані щодо дати його складання - на початку обвинувального акта 28 листопада 2014 року тоді які в кінці 24 лютого 2015 року; послідовність викладення відомостей, визначена ч. 2 ст. 291 КПК України порушені в частині п. 2-6 вказаної статті; всупереч п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, в реєстрі досудового розслідування не зазначено найменувань процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, натомість зазначені форми фіксування процесуальних дій, що законом не передбачено.

Стосовно повноважень прокурора ОСОБА_5 підписувати обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

З реєстру досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні здійснювались прокурором ОСОБА_8 . Також в реєстрі зазначено постанову про призначення групи прокурорів від 17 лютого 2015 року, копію якої разом з обвинувальним актом суду надано не було, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, з огляду на принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, визначений ст.. ст. 7, 22 КПК України, прокурор ОСОБА_5 не був позбавлений процесуальної можливості надати докази своїх повноважень по затвердженню обвинувального акта в даному кримінальному провадженні, заявивши відповідне клопотання в підготовчому судовому засіданні, що ним не було зроблено, відтак відповідність обвинувального акта ч. 1 ст. 291 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

За таких обставин, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору через невідповідність вимогам, встановленим до нього процесуальним законом, що в свою чергу, порушує гарантії особи, яка притягається до кримінальної відповідальності на захист.

Доводи сторони захисту щодо обґрунтування обвинувачення припущеннями , зокрема щодо предмету, яким було нанесено тілесні ушкодження, являються предметом судового розгляду та не є підставою для повернення обвинувального акту.

На підставі викладеного, ст. 13 Європейської конвенції з прав людини, ст.. ст.. 2, 7, 20, 22 , 109, 110, 291 КПК України, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КПК України, повернути прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: