overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ СОДЕРЖАНИЯ
«14» мая 2007 г. №
Шевченковский районный суд г. Запорожье в составе судьи
Зарютина П.В., при секретаре Чернышевой И.В., с участием прокурора Николенко
А.А., рассмотрев представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ Жижа А.А.
по уголовному делу № 8280704 об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Червоноармейское
Акимовского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холост, не работает, ранее судим: в 2003 году Акимовским
районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы, освободился 14.05.2005 года по отбытии наказания, проживающего АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что он 09.05.2007 г. примерно в 20 часов, имея умысел на причинение телесных
повреждений, находясь в доме АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве внезапно сложившихся личных
неприязненных отношений, нанес несколько ударов палкой в область лица гр.
ОСОБА_2, чем причинил последней тяжкие телесные повреждения, от которых
В порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1 задержан 11 мая
2007 года, а 12.05.2007 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 4.2 УК Украины.
Следователем, по согласованию с прокурором района
ставится вопрос об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 - содержание
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив
представление и поданные к нему материалы, материалы уголовного дела, суд
полагает, что представление следователя подлежит удовлетворению.
Так, ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, санкция,
которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до
Учитывая степень общественной
опасности указанного преступления, а также, принимая во внимание тот факт, что,
опасаясь ответственности за содеянное, ранее судимый обвиняемый, находясь на
свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить свою преступную
деятельность, полагаю, что представление следователя подлежит удовлетворению.
ст. 165-2 УПК Украины, -
Избрать ОСОБА_1, 1962 г.р., в
качестве меры пресечения -. заключение под стражу с содержанием в Запорожском в
СИЗО-10 г. Запорожья, о чем сообщить ему под роспись.
Копию постановления направить
прокурору района, начальнику ИВС для приобщения к личному делу задержанного.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Запорожской области течение 3 суток.
Судья Шевченковского районного
суда г. Запорожья П.В.Зарютин
Справа №5-130/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О. А.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
ВЦ-103 Кононець М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА
стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, гр. України, росіянина,
з середньо - спеціальною освітою, засудженого 04.06.2003 року Центральним
районним судом м. Миколаєва за ст. 121 ч.2 КК України до 07 років позбавлення
волі. За постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 21.04.2006 року відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання
03 рік 04 місяців 20 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі початок
строку : 11.09.2002 року кінець строку
: 11.09.2009 року про застосування умовно - дострокового звільнення від
покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВЦ - 103 засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 10
заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув
необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому
до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 02
роки 03 місяці 10 днів. Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1умовно -
достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 02 роки 03
місяці 10 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

Борщівський районний суд Тернопільської області

29 травня 2007 року

в складі
головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Матушак С.М.

з участю
прокурора Маржана В.І.

потерпілої ОСОБА_1

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.286ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та зупинення
провадженням в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до
судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі
ст.ст.237, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК
України прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 червня 2007
року о 10 год. 00 хв.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_2. залишити без змін.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілу.

Постанова оскарженню
не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Дело №1-687
30 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Шаховского Д. В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины,
В Бердянском горрайонном
суде Запорожской области находится приостановленное уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
адрес Бердянского горрайонного суда поступило сообщение из Мариупольского
следственного изолятора от 18.05.2007 года
о том, что ОСОБА_1 по состоянию на 16.05.2007 год находился в Мариупольском
следственном изоляторе.
На основании изложенного,
суд приходит к выходу, что подсудимого ОСОБА_2 необходимо этапировать из
Мариупольского следственного изолятора в Вольнянский СИЗО №11.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
Подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Епишино Енисейского района Красноярского края, гражданина Украины,
осужденного приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 06.04.2007
года, находящегося в
Мариупольском следственном изоляторе, этапировать из Мариупольского
следственного изолятора в СИЗО - 11 пос.
Каменный Вольнянского района Запорожской области для разрешения вопроса об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
направить для исполнения начальнику Мариупольского следственного изолятора и
начальнику СИЗО - 11 Запорожской
области для исполнения.
следственный изолятор №11 сообщить
в адрес Бердянского горрайонного суда об этапировании подсудимого ОСОБА_2.
Справа №1-53/07
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - Даруди
І. А.

при секретарі - Сатін
Н.М.

з участю
захисників - ОСОБА_3.
, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_1за ст. 125
ч.2 КК України , ОСОБА_2за ст. 125
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник
ОСОБА_3 заявила клопотання про
направлення кримінальної справи для проведення досудового слідства у
зв"язку з тим , що підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Заслухавши
думку учасників судового процесу , суд вважає, що
клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ст. 111 КПК України
досудове слідство у справах , порушених в порядку
ст. 27 К П К України
проводиться у випадках, коли злочин вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не
може сама здійснювати своє право на захист.

Керуючись ст. 111 К П К України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2за ст. 125
ч.2 КК України направити прокурору Іршавського району для організації
проведення досудового слідства.
Дело № 5-136 2007 год
29.05.2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Степаненко
секретаре Васюковой
участием прокурора Мирошниченко
участием представителя ОУИИ Дереведмидь
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Амвросиевка, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее
- техническое, не замужем, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1 суд, -
ОСОБА_1 осуждена Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 10.05.2006 года по ст. 166
УК Украины к 2 года ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденной от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушала.
Обязанности возложенные на нее судом выполнила.
В судебном заседании инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции
представление поддержала, просит удовлетворить.
в судебном заседании просит, решить вопрос о ее освобождении.
считает необходимым удовлетворить представление.
изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
отбытия наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области
по приговору от 10.05.2006 года по ст. 166 УК Украины к 2 годам ограничения свободы
с испытательным сроком на 1 год.
подачи апелляции - 7 дней
Судья
Васильевского районного суда
области Степаненко Ю.А.
Справа № 1 - 142
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
з участю прокурора Богуцького О..А.,
у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Криштопівка, жителя с.Красненьке Іллінецького району
Вінницької області,
українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, слюсаря
СТОВ «Нива» с.Красненьке Іллінецького району, раніше не судимого, -
по ст.185 ч.1 КК України,
4 травня 2008 року, біля 17 год., в с.Криштопівка Іллінецького району, з метою
вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов у
домогосподарство своєї сестри ОСОБА_1, звідки таємно викрав належного ОСОБА_2
скутера іноземного виробництва моделі DT 50 Q Arteko
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і
пояснив, що вчинив його за обставин, як це зазначено в обвинувальному висновку.
визнання своєї вини підсудним його вина у скоєнні злочину підтверджується
даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2, а також
матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою потерпілого про злочин (а.с.4),
протоколами оглядів місця події (а.с.5, 6), копіями документів скутера (а.с.11
- 13), протоколом огляду предметів
в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю, його дії органом досудового
слідства кваліфіковані вірно по ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення
підсудному покарання, суд враховує те, що він
вчинив злочин середньої тяжкості.
пом'якшуючу покарання підсудного
обставину суд враховує щире каяття у скоєному. Обставин, що обтяжували б його
покарання, судом не встановлено.
Суд
враховує особу підсудного, який раніше не судимий, працює, одружений, за місцем роботи і
проживання характеризується виключно
обставин суд доходить висновку, що виправлення підсудного можливе без його
ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене законом
покарання у вигляді штрафу.
для зміни запобіжного заходу відносно підсудного суд не вбачає.
доказ по справі слід залишити його власнику.
викладеного, керуючись ст.ст.323,
винним і призначити йому покарання по ст.185 ч.1 КК України - штраф у розмірі
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
Речовий доказ по справі - скутер іноземного
виробництва моделі DT 50 Q Arteko залишити його власнику ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб
після його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького райсуду
Ю.В.Димбіцький
Справа № 5-16/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2008 року Старовижівський районний суд Волинської
В складі: головуючого -Кошелюк Л.О.,
секретарі Сулеві Н.С.,
участю пр-ка Старовижівської КВІ - Дяка В.В.,
засудженого ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
перебуває у фактичних шлюбних стосунках,
Вироком
Старовижівського райсуду від 23.05.2007 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 186 ч.1
КК України до 1-го року позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України
на 1 рік.

Оскільки
іспитовий строк закінчився, то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про
звільнення засудженого від покарання.

В
судовому засіданні пр-к Старовижівської КВІ Дяк В.В. подання підтримав і
пояснив, що претензій до засудженого не має. Покладені вироком обов'язки
виконував.

Засуджений
ОСОБА_1. просив задовольнити подання. Обіцяв подібного не вчиняти.

Заслухавши
пояснення представника КВІ і засудженого, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений покладені вироком
обов'язки виконував добросовісно. Порушень громадського порядку не допускав.
Характеризується з позитивної сторони.

Це
доводиться і контрольною справою засудженого.

На даний
час строк випробування закінчився і ОСОБА_1. підлягає звільненню.

Керуючись
ст. 408/2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Старовижівського
районного суду від 23.05.2007року за ст. 186 КК України до 1 року позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, звільнити від призначеного
покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВА СУДУ
Л.О. КОШЕЛЮК
Справа
№1-42/07
№ 84
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Коленчук М.Л., за участю захисника ОСОБА_1, представника потерпілої
ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща кримінальну
справу за скаргою ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину
відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України, -
звернулась із скаргою до Гощанського районного суду про порушення кримінальної
справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК
України за спричинення легких тілесних ушкоджень.
Справа
слуханням призначена на 11 липня 2008 року о 10 год.
зазначений час потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причину суду
не повідомили, хоча своєчасно та належним чином була повідомлені про час та
місце розгляду справи.
таких обставин суд позбавлений можливості розглядати справу, а у відповідності
до ч.3 ст.282 КПК України, справа підлягає закриттю у зв'язку з неявкою
потерпілої в судове засідання без поважних причин.
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.282,382 КПК України суд, -
по справі, в порядку ст.27 КПК України, за скаргою ОСОБА_3 по обвинуваченню
ОСОБА_4 в скоєні злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК
На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з дня її
винесення, або отримання копії.
Суддя
Справа № 4-88/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24
липня 2008 р. м.
Тячів

Тячівський районний суд в особі судді
Чопик В.В., при секретарі Кошілко Н.М., з участю прокурора
Жовнір С.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні подання помічника прокурора Тячівського району
Жовнір С.С. про надання санкції обшуку в будинку та надвірних спорудах розташованих АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В

Як вбачається, з подання помічника прокурора
Тячівського району в період 2003 року службові особи Руськополівської сільської
ради, Тячівського району діючи умисно, в інтересах третіх осіб, шляхом
зловживання службовим становищем і виготовлення за відомо неправдивих
документів передали у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки, чим державним інтересам
спричинили збитки на суму 126239 грн.

ОСОБА_2
19.01.1965 року рішенням чотирнадцятої сесії ХХІ скликання Руськополівської
сільської ради від 01.02.1994 року
земельна ділянка у приватну власність не передавалась. Технічна документація на
виготовлення державного акту відсутня.

23 квітня 2008 року прокурором Тячівського
району порушено кримінальну справу № 9303408 по факту зловживання службовим
становищем та службового підроблення службовими особами Руськополівської
сільської ради за ознаками ст. 366 ч 2, ст. 364 ч. 2 КК України.

В своєму поданні
помічник прокурора Тячівського району просить
дозволити обшук будинку та надвірних споруд розташованих АДРЕСА_1де проживає
ОСОБА_1 з тих підстав, що свідок ОСОБА_4 показала, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися
оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №
007476 від 25.06.2003 року.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав повністю, посилаючись на обставини
викладені в ньому.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає що доводи органу досудового слідства стверджені
наявними матеріалами справи, а тому подання слідчого слід задовольнити.

На
підставі ст. 30 Конституції України та керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати
санкцію на проведення обшуку у будинку та надвірних спорудах розташованих
АДРЕСА_1де проживає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду В.В.
Чопик
Справа № 5 -144/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 5 » червня 2007 року Галицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мельника І.І.

секретаря Матейко
О.С.

з участю прокурора Андріуци
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Установи ВК - 128
в с. Маріямпіль, Галицького району, заяву та матеріали за поданням начальника
Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену
24.03.2003 р. Березовським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 5 КК
України до 7 років позбавлення волі. Постановою Малинівського районного суду м.
Одеси від 06.03.2007 року замінено не відбуту частину покарання більш м'якою
обмеження волі на 2 роки 2 місяці 9 днів для перезарахуваня строку покарання, -

встановив:

Начальник Галицького виправного центру № 128 Івано-Франківської області
звернувся до Галицького районного суду із поданням щодо ОСОБА_1 про
перезарахування строку покарання.

Заслухавши в судовому засіданні представника Галицького виправного центру,
яка подання підтримала, міркування прокурора, який не заперечив щодо його
задоволення, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена 24.03.2003 р. Березовським міським
судом Одеської області за ст. 185 ч. 5 КК України до 7 років позбавлення волі.
Постановою Малинівського районного суду м. Одеси від 06.03.2007 року замінено
не відбуту частину покарання більш м'якою обмеження волі на 2 роки 2 місяці 9
днів.

Згідно подання начальника Галицького виправного центру № 128
Івано-Франківської області, засуджена ОСОБА_1 перебувала у Чорноморській ВК №
74 в Одеській області з 06.03.2007 року по 15.05.2007 року (а. с. 2-3 ).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

постановив:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування з Чорноморської ВК № 74
Одеської області до Галицької ВК № 128 з 06.03.2007 року по 15.05.2007 року до
строку відбування покарання, з розрахунку: одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі, тобто 142 дні, згідно ст. 72 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом
7 діб з часу проголошення через Галицький районний суд.
Справа №1-50/2007
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

22 травня 2007 року смт. Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., при секретарі судового засідання Костюк
Н.А., з участю прокурора Степанової
Ю.С, попередньо розглянувши, в порядку,
передбаченому ст. ст. 237,
240 та 244
КПК України, кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Зеленівка Херсонської області, українця,
громадянки України, не військовозобов'язаного, позапартійного, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше
судимого:1 11.07.2002 року
Куликівським районним судом за ч.3
ст. 185,
ст. ст. 75,
76 КК України до 1,
6 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, покарання відбуте, судимість погашена;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Прилуки Чернігівської області,
українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, позапартійного, освіта професійно-технічна, одруженого,
має одну неповнолітню дитину,
працюючого директором ПП „Ріо",
прож. АДРЕСА_2, раніше судимого: 1.
11.06.2001 року Ічнянським райсудом
за ст.
149 КК
України до 590 гривень
штрафу; 2. 14.11.2003 року
Ічнянським райсудом за ч. 2 ст. 185,
ст. 69
КК України до 550 гривень
штрафу, покарання відбуте, судимість погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2. Підстав
для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3. Обвинувальний
висновок складено згідно вимог ст. 223
КПК України.

4.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених обрано
вірно, підстав для їх зміни не
вбачається.

5. Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства

порушення вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути

призначена до судового розгляду, не
допущено.

На підставі
викладеного, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2
та прокурора, керуючись ст.
ст. 237,
240, 241, 244 і 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного
суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 05.06.2007
року на 11-00.

2. Запобіжні
заходи підсудним залишити попередні -
підписку про невиїзд

3. В судове
засідання викликати підсудних та прокурора.

4.

5.
постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.