overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/2222/14-к 1-кп/335/253/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.03.2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

19.03.2014 року у підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вказали, що вважають можливим призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.03.2014 року на 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, направити їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 5-132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву засудженого ОСОБА_1, 05.08.1984 року жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання на підставі Закону України « Про амністію в 2011 році»

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.05.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.. 296 ч 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік.

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі Закону України» Про амністію в 2011 році» вказуючи на те, що він має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 -ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 свою заяву підтримав, посилаючись на вказані вище обставини.

Прокурор вважає дану заяву необгрунтованою та просить в задоволенні її відмовити, оскільки заявник не надав суду копії свідоцтва про народження дитини, та не надав доказів того, що він не позбавлений батьківських прав щодо даної дитини.

Суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1 п. «в» звільненню від покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засудженим за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК У країни осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років. Оскільки заявник не надав суду доказів того, що він є батьком ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2, та не позбавлений батьківських прав щодо даної дитини, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вижницького районного суду від 27.05.2011 року на підставі Закону України « Про амністію в 2011 році».

Керуючись ст. 1 п «в» Закону України « Про амністію в 2011 році» суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 в задоволенні його заяви про звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.05.2011 року, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17423/13-к

24.12.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л. розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000849 від 19.12.2013 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області Щербаковим О.С. клопотання про надання тимчасового доступу до речей, а саме до автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасово затриманого авто-, мото-, транспортну в м. Цюрупинськ, по вул. Гвардійська, 160

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 близько 09.30 год на автодорозі «Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ», в районі 12 км + 700 м, мало місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 У результаті ДТП водій автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_2, водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_1, а також його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб-учасник, автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, був поміщений на майданчик тимчасового затримання за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 19.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З метою запобігання впливу сторонніх осіб на технічні характеристики автомобіля, проведення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також прийняття законного рішення виникла необхідність у проведенні автотехнічних експертиз з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, а також проведення слідчих дій, а саме слідчих експериментів, з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги, що даний автомобіль має лише для нього характерні ознаки та особливості, а саме: габаритні, технічні характеристики, також те, що для проведення слідчого експерименту необхідно забезпечити доставку автомобіля який знаходиться на майданчику тимчасово затриманого авто-, мото-, транспортну в м. Цюрупинськ, по вул. Гвардійська, 160, на місце дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідно отримання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_3, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Херсонській області Щербакова. задовольнити.

2. Надати тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасово затриманого авто-, мото-, транспортну в м. Цюрупинськ, по вул. Гвардійська, 160, строком на 1 місяць, з метою доступу експертів до даного автомобіля для проведення автотехнічних, транспортно-трасологічної експертиз та транспортування його на місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 12 км + 700 м автодороги «Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ», для проведення слідчих експериментів. Строк дії ухвали однин місяць.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/527/14-к

17.01.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл оперативним співробітникам ГУ Міндоходів у Херсонській області та ст. слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи СФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх вилучення (здійснення виїмки).
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Невиконання ухвали слідчого судді тягне кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/526/14-к

17.01.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл оперативним співробітникам ГУ Міндоходів у Херсонській області та ст. слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи СФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх вилучення (здійснення виїмки).
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Невиконання ухвали слідчого судді тягне кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2323/4292/2012 провадження № 1/2323/136/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Коломійця В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України ,українця , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має цивільний шлюб , утримує двох малолітніх дітей , не судимого

- у вчиненні злочину , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 4 травня 2012 р. , близько 15 години , перебуваючи біля будинку культури в с. Георгіївка , Шполянського району , Черкаської області , під час бійки , що виникла на грунті особистих неприязних стосунків , кулаком правої руки наніс два удари в ліву щелепу обличчя ОСОБА_2 чим заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознаками тривалості розладу здоровя , у виді відкритого перелому кута нижньої щелепи зліва , набряку мяких тканин нижньої щелепи зліва .

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та показав , що 4.05. 2012 р. , близько 15 год. в с. Георгіївка побачив на подвірї ОСОБА_2 , покликав до себе щоб поговорити про крадіжку грошей , ОСОБА_2 вийшов до нього на вулицю в стані алкогольного спяніння , почали розмовляти , разом пішли до будинку культури ,де між ними виникла сварка . Він ногою збив з ніг ОСОБА_2 і той впав на землю , він нахилився і кулаком правої руки двічі вдарив ОСОБА_2 в щелепу зліва . До них підійшов ОСОБА_3 і розборонив їх.

На підставі ст. 299 КПК України покази підсудного ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються зібраними на досудовому слідстві доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і його дії суд кваліфікує по ст. 122 ч.1 КК України , як умисне заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених ст. 121 КК України , але спричинило тривалий розлад здоровя.

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України , суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання один / 1 / рік позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк один /1 / рік , зобовязати його , відповідно п.п. 2,3 ст. 76 КК України , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи , навчання.

ОСОБА_4 запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5МС, , до вступу вироку у законну силу , залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17516/13-к

27.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, в період часу з 22:00 год. 26.11.2013 року до 08:00 год. 27.11.2013 року біля будинку №7 о вул.Запорізька в с.Степанівка невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 білого кольору, який належить гр.. ОСОБА_2

27.11.2013 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0006127, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ «МТС», щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LA 47083 45063 CID 63901, 63903, 6302, 27313, 27734, 63023 в проміжок часу з 02.15 год. 22.12.3013 до 07.00 год. 22.12.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру, слідчим не доведено, як того вимагає ст.132 КПК України, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3334/12
Провадження № 1-в/1507/13/12
УХВАЛА

07.12.2012 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.

За участю секретаря Войтової С.І.

Прокурора - Цоєва Д.К.

У відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника вн. служби ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської

області, болгарки за національністю, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

Болградського району Одеської області,

засудженої вироком Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2011 року по ст. 166 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2011 року ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, і на підставі санкції цієї статті їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік.

З клопотання видно, що засуджена ОСОБА_2М.в період випробувального терміну проявила себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені на неї обовязки, що свідчить про те, що вона встала на шлях виправлення і перевиховання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обовязки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання. Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.

Обговоривши вказане клопотання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника вн. служби ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 25 листопада 2011 року, - звільнити.

Суддя М.М. Калібова
Справа № 1620/173/2012
№ провадження 1/1620/55/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 рокумісто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши в порядку досудового розгляду, з участю секретаря Кійченко Т.Г., прокурора Корсуна В.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду. Підстав для зупинення чи закриття кримінальної справи не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає. Суттєвих порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор, обвинувачені вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, ніяких клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2012 року, о 14-30 год в приміщенні місцевого Миргородського міськрайонного суду.

2. Міру запобіжного заходу щодо підсудних залишити попередню підписка про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2036/1-377/11 г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув апеляцію та доповнення до апеляції засудженої ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду від 21.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:
На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21.03.2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за т 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, отанньою було подано апеляцію в квітні 2012 року, а після ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи подано доповнення до апеляції, які суперечать одне одному. Так, в апеляції ОСОБА_2 з вироком суду погодилась і просила лише застосувати ст. 69 КК Україн.

У доповненні до апеляції вона проситьвідмінити вирок, посилаючись на неповноту досудового та судового слідства, порушення норм кримінально процессуального кодексу України, невідповідність призначеного покарання важкості злочину та особи засудженої.

При цьому в порушення вимог п. 4 ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування.

Постановою від 19 листопада 2012 року апеляцію від 17.04.2012 року та доповнення до апеляції від 05.11.2012 року засудженої ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21.03.2012 року було залишено без руху та повідомлено про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України 1960 року суд вважає за необхідне визнати апеляцію засудженої ОСОБА_2 не підлягаючою розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, ч.1 ст. 352 КПК України 1960 року, суддя, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апеляцію від 17.04.2012 року та доповнення да апеляції від 05.11.2012 року засудженої ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21.03.2012 року. визнати такими, що не підлягають розгляду.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області протягом семи діб, з моменту вручення копії постанови засудженій, іншим учасникам справи в той же строк з моменту її проголошення..

.

Судья: -