overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-498 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008
року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Білянкіної М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1972
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 12.03.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Мінського районного
суду м. Києва від 17.06.1999 року, та продовжених, після зміни постановою
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04. 2007 року
відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк.

Суддя:
Справа № 5-447 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора: Таранова
Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Шибко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1957
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 11.03.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2, страждає шизофренією параноїдною
формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки що ОСОБА_2, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Петровського районного суду м. Донецька від 23.08.2005
року відносно ОСОБА_2 умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 42,
П О С Т А Н О В А :

15 грудня 2008 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Гвоздик А. Є.

при секретарі - Цихоцькій Л. М.,

з участю прокурора - Рощепи Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Диканька
Полтавської області подання Диканського РВ КВІ УДДПВП Полтавської області про звільнення від
покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Диканського районного суду
Полтавської області від 29 листопада 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. ст.
364 ч. 2 та 366 ч. 2 КК України у
вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням засудженого права займати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків строком два роки із застосуванням ст.
75 КК України із звільненням з випробуванням до 2-х років.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1. в період
відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порядок відбування покарання
не порушував, на реєстрацію з'являвся своєчасно, правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується позитивно і станом на 29. 11. 2008 року його іспитовий термін
закінчився, Диканське РП КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1від покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання,
вислухавши представника органу виконання покарань, прокурора та засудженого,
який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як встановлено
в суді, ОСОБА_1. був засуджений у
вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням засудженого права займати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків строком два роки із застосуванням ст.
75 КК України із звільненням з випробуванням до 2-х років. За термін відбуття
покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, порядок відбування
покарання не порушував, на реєстрацію з'являвся своєчасно, правопорушень не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується позитивно і станом на 29. 11. 2008 року його
іспитовий термін закінчився, отже він підлягає звільненню від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 75, 78 КК України,
408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі з позбавлення засудженого права займати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків строком два роки, призначеного вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2006 року у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий:
Дело № 1-173/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
возбуждении уголовного дела
28.11.2008 года Судья Боровского районного суда Харьковской
области Зеленькова Н.Г.
жалобу гражданина ОСОБА_1
07.10.2008 г. в с. Лозовая Боровского района Харьковской области
примерно около 10.00 ч. ОСОБА_1. переводил бычка гр. ОСОБА_2. с земельного
участка его матери на нейтральную территорию. Хозяйка бычка увидав это,
подбежала к гр. ОСОБА_2. и стала в его
адрес выражаться не цензурной бранью, а
затем на почве давно возникших личных неприязненных отношений стала
умышленно наносить удары
заострённым металлическим штырем, чем
причинила ему легкие телесные повреждения, повлёкшие кратковременное
расстройство здоровья.
В действиях ОСОБА_2. усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 125 ч. 1 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 27, 97, 98 УПК Украины
судья
П О С Т А Н О В И Л :
Возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 по признакам ч.1
Копию постановления и копию жалобы ОСОБА_1 вручить ОСОБА_2.
Признать ОСОБА_2 потерпевшем по данному уголовному делу.
ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки
о невыезде с постоянного места жительства.
Судья
№ 1 -
8 декабря 2008 года Изюмский горрайонный суд Харьковской
председательствующего судьи
прокурора Яковенко Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме
постановление и.о. следователя СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской
области Труфан Н.К. о прекращении уголовного дела № 8192417 в связи с окончанием срока давности,
Постановлением и.о. следователя СО
Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области Труфан Н.К. от 19 ноября 2008
года с согласия Изюмского межрайонного прокурора от 28 ноября 2008 года, направлено в
Изюмский горрайонный суд уголовное дело для решения вопроса о прекращении
уголовного дела № 8192417
в связи с окончанием сроков давности.
заключение прокурора, исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что постановление следователя подлежит
удовлетворению с прекращением уголовного дела.
на 24 июля 1992 года
неустановленные преступники, путем взлома двери, проникли в дом ОСОБА_1,
расположенный в АДРЕСА_1, садово-огородническое общество «Оптик», откуда
похитили лодку, кухонную посуду, миксер, фотоаппарат. В результате
потерпевшему ОСОБА_1 кражи был причинен материальный
По данному факту кражи следователем
СО Изюмского ГРО ВД 24 июля 1992 года возбуждено уголовное дело № 8192417 по
признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины.
Постановлением следователя СО Изюмского
ГО-РОВД от 21 августа 1992 года предварительное следствие по уголовному делу
приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее
Постановлением и.о. следователя СО
Изюмского ГО ГУМВД Украины от 19 ноября
2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено и принято
к производству. На основании вступившего в законную силу нового Уголовного
кодекса Украины от 01 сентября 2001 года, состав преступления был
переквалифицирован на ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192417 по факту совершения кражи лодки, кухонной посуды, миксера,
фотоаппарата из домовладения ОСОБА_1, расположенного в АДРЕСА_1, по признакам
ст. 185 ч. 3 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение пятнадцати дней с момента
его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Судья:
ПОСТАНОВА

справа №4-77/2007
р.

12 листопада
2007 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської
області Козяр Л.В., з участю прокурора Халанчука С. І.
розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ майора міліції Мамчури
А.В. про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с Чабарівка
Гусятинського району, громадянка
України, українка, вдова,
освіта початкова, згідно ст. 89 КК України не судима, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Гусятинського РВ УМВСУ Мамчура А.В. за
погодженням прокурора Гусятинського району вніс подання до суду про обрання
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_1

Із подання вбачається, що 06.11.2007 року біля 17 год. в с.
Чабарівка Гусятинського

районуОСОБА_1 з метою умисного вбивства зайшла в житловий будинок ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, де під час суперечки
умисно нанесла металевим кілком

декілька ударів останній у потиличну ділянку голови, внаслідок чого спричинила їй

ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа,

крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, від який потерпіла померла.

По
даному факту 07.11.2007 року порушена кримінальна справа № 1044027 за ознаками
злочину, передбаченого ст.
115 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1
була затримана слідчим 09.11.2007 р.в порядку
ст. .П5 КПК України і в даний час утримується в ІТТ Гусятинського РВ
УМВСУ.

11.11.2007
року ОСОБА_1 продовжено затримання до 10 (десяти) діб Слідчий Гусятинського РВ
УМВСУ Мамчура А.В. за погодженням прокурора Гусятинського району звернувся в
суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1, поскільки із поступлених
матеріалів вбачається що є достатні дані вважати те що по місцю його проживання
можуть знаходитись речі і цінності, що
можуть служити доказом її вини.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає,
що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1, поскільки по місцю її
проживання можуть знаходитись речі і цінності, які мають значення для встановлення істини
по справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №5-185/07
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі .-
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

прокурора- Коваленко О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке подання

Генічеського MB КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області про виконання вироку

суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

засудженого
10.04.2007 року Генічеським районним судом Херсонської області

за ст. 185 ч З
КК України до 3 років позбавлення волі,
згідно ст. 75, 76 п 4 КК

України
звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1

рік, -

ВСТАНОВИВ:

Генічеське
MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області 11.10.2007 року
звернулося до суду з поданням про виконання вироку Генічеського районного суду
від 10.04.2007 року відносно ОСОБА_1 .,
вирок набрав законної чинності 26.04.2007 року.

30.05.2007
року відносно гр. ОСОБА_1 , засудженого
за ст.
309 ч 1; ст. 15 ч 2, ст. 289 ч 2
; ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна шляхом ізоляції засудженого та поміщення його до кримінально -
виконавчої установи, вирок набрав
чинності 14.06.2007 року.

Вислухавши
представника інспекціїОСОБА_2.,
враховуючи думку прокурора, суд
приходить до висновку, що вироки суду
слід виконувати самостійно.

На підставі викладеного
і керуючись ст. 71
КК України, .413 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Виконувати
вирок Генічеського районного суду Херсонської області 10.04.2007 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за ст. 185 ч З КК України до
3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 п 4 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 рік - самостійно.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступної доби після проголошення
до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа
№ 5 - 992007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М.В.

при
секретарі Анучкіній
О.З.

з участю
прокурора Орлецького В.
В.

представника
Кіцманського ПКВІ Івасюка С.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань

справу про
звільнення ОСОБА_1від покарання з

випробовуванням
після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на
один рік з випробовуванням на один рік.

Кіцманський
ПКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив
нового злочину та виконав покладені на нього обов"язки.

Заслухавши
пояснення представника ПКВІ, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі
наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, від
покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 29 листопада 2006 року у виді обмеження волі строком на один рік.

Копію
постанови направити Кіцманському підрозділу кримінально-виконавчої інспекції та
приєднати до матеріалів справи.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1- 121
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008
року
Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі
: головуючої-судді -
Шуригіної О.В.,

при
секретарі - Столярчук Л.В.,

з участю прокурора - Драгана О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця справу про
обвинувачення -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя

АДРЕСА_1

громадянина України, освіта середня,

неодруженого, не працюючого, раніше не судимого -

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С
Т А Н
О В И
В :

Підсудний
ОСОБА_1 20 жовтня 2007 року в селі
Щербівці Новоушицького району, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного
доступу, вчинив крадіжку п”яти вуликів з рамками без бджолосімей з пасіки, яка
належить ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 2040
гривень.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе визнав повністю та дав показання , що 20 жовтня 2007 року на власному мотоциклі поїхав в село
Щербівці до пасіки, яка розташована на околиці села та частково огороджена
металевою сіткою. З пасіки він викрав п”ять вуликів з рамками без бджолосімей,
які належать ОСОБА_3 Вулики він привіз до свого домогосподарства і засилив їх
бджолосім”ями, які виловів в літній період в лісі.

На
підставі ст. 299 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд
визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються.

Дії
підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи підсудному ОСОБА_1
міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного - вчинення злочину невеликої тяжкості, а також визнання ним
вини та щире каяття, посередню характеристику,
вчинення злочину вперше, стан здоров”я, думку потерпілої, яка не наполягає
на його суворому покаранні, тому вважає
, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрати покарання у виді штрафу в розмірі
30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п”ятсот десять) гривень.

Речові докази по
справі- п”ять вуликів з рамками без
бджолосімей, які знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_1, передати
потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено на протязі
15 діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах
Хмельницького апеляційного суду.

Суддя

Новоушицького районного суду Шуригіна
О.В.
Справа № 1-п-52008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня
2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

при секретарі Божко Л.М.

з участю прокурора Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка постанову начальника
слідчого відділення Талалаївського РВ
УМВС ОСОБА_2, погоджену з прокурором Талалаївського району, про
закриття кримінальної справи № 22753 за фактом крадіжки велосипеда

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18 на 19 жовтня 1993 року невідомими особами скоєно крадіжку
велосипеда з сараю жителя смт.
Талалаївка ОСОБА_1

04
листопада 1993 року по факту крадіжки
порушено кримінальну справу № 22753 за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

В постанові ставиться питання про закриття
даної кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності, так як осіб, що вчинили даний злочин не
встановлено.

Суд,
заслухавши думку прокурора, який не
заперечував щодо закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали
кримінальної справи, приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин вчинено в ніч з 18 на 19 жовтня 1993 року. Проведеними оперативно-розшуковими
заходами осіб, які скоїли даний злочин не
встановлено, в зв'язку з чим
попереднє слідство по справі було зупинене.

Оскільки
згідно ст. 12 КК України (в ред. 2001р) злочин передбачений ч. 2 ст. 140 КК
України (в ред. 1960р) є тяжким, то особа може бути звільнена від кримінальної
відповідальності якщо минуло 15 років з дня
його вчинення на підставі ч.1 ст.
49 КК України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства,
протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка
вчинила злочину, справа направляється до суду для вирішення питання про її
закриття.

На
підставі викладеного, керуючись ст..
11-1 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 22753 по факту крадіжки велосипеда з
сараю гр.. ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб.

Суддя
підпис

Суддя Ю.Л. Василенко
Дело №
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой И.С.
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Терновка Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее-специальное образование,
разведенного, имеющего на
иждивении малолетнего ребенка, не
работающего, проживающего по АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Приговором Кировского районного суда
города Днепропетровска от 17 октября
был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание
года лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы и
на основании ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком один год.
Начальник Терновского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от
наказания гражданина ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника Терновского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной
инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока
оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
- порядок отбытия наказания не
нарушал, положительно характеризуется по
месту жительства, в настоящее время
находится на стационарном лечении в "Днепропетровском областном центре по
проблемам иммунитета", к уголовной
и административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания. Руководствуясь
ст. 408 - 1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского межрайонного отдела
исполнительной инспекции по исполнению наказаний без
лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Кировского районного
суда г. Днепропетровска от 17 октября
может быть обжаловано в
Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в