Справа № 646/856/14-к
№ провадження 1-кп/646/197/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Жура О.В.,

за участю прокурора - Лебьодкіна К.С.,
Лазарєвої М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000126 від 17.01.2014 року
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з
неповною середньою освітою,
неодруженого, офіційно не працюючого,
судимого: 12.10.1999 Ленінським районним
судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України -
до 2 років позбавлення волі, з
випробувальним терміном на 1 рік; 03.08.2000
року Жовтневим районним судом
м.Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України до 2
років позбавлення волі з
випробувальним терміном на 1 рік; 30.04.2002
Червонозаводським районним судом
м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року
6 міс. обмеження волі; 11.05.2004 року
Червонозаводським районним судом
м.Харкова за ч.2,3 ст.185 КК України -4
років позбавлення волі
випробувальним терміном 3 роки; 05.11.2004
року Київським районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України - 4 роки
6 міс. позбавлення волі; 25.12.2009 року
Жовтневим районним судом м.Харкова за
ч.2 ст.309 КК України - 3 роки позбавлення
волі з випробувальним терміном 3 роки;
27.07.2010 року постановою
Червонозаводського районного суду
м.Харкова направлено в місця
позбавлення волі строком на 3 роки по
вищевказаному вироку, звільнився по
відбуттю строку 27.07.2013 року,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 395 КК
України,

в с т а н о в и в :

10.06.2013 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова відносно ОСОБА_1 було
встановлено адміністративний нагляд
строком на 12 місяців, згідно якого було
застосовано наступні обмеження:
з'являтися на реєстрацію до
підрозділу МВС України за місцем
проживання чотири рази на місяць у дні
тижня, які визначенні графіком роботи
ОВС; заборонено вихід з місця мешкання
(яке він обрав згідно розписки) з 21:00 до
5:00 години наступного дня; заборонено
без отримання на те дозволу керівника
органу внутрішніх справ виїжджати за
межі місць постійного проживання;
заборонено бувати у місяцях, де
алкогольні напої реалізуються на
розлив.

Крім того, керівництвом Харківської
виправної колонії № 43 була проведена
бесіда з ОСОБА_1, в ході якої він під
розписку був ознайомлений про
встановлені обмеження.

Проте, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою
ухилення від адміністративного
нагляду, самовільно залишив своє місце
проживання за адресою: АДРЕСА_1, про що
відділ внутрішніх справ не повідомив,
тим самим порушив правила
адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 395
КК України, тобто самовільне залишення
особою місця проживання з метою
ухилення від адміністративного
нагляду (порушення правил
адміністративного нагляду).

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину у інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні, надав
пояснення про обставини його скоєння
так, як вказано вище. Розкаявся у
скоєнні злочину. Пояснив, що дійсно був
відсутній за місцем мешкання близько
4-х місяців, оскільки проходив курс
лікування від тютюнопаління. Органи
внутрішніх справ про зміну місця
перебування не повідомив, про
обов'язки, що встановлені ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 10.06.2013 року ознайомлений.

За таких обставив суд, враховуючи думку
учасників судового провадження,
відсутність сумнівів та
добровільність їх позиції щодо
визнання недоцільним дослідження
доказів відносно обставин, які ніким не
оспорюються, вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України, та обмежити судовий
розгляд допитом обвинуваченого та
дослідити відомості про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинуваченого
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує його дії за ст.
395 КК України, тобто самовільне
залишення особою місця проживання з
метою ухилення від адміністративного
нагляду (порушення правил
адміністративного нагляду).

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, раніше неодноразово
засуджений: 12.10.1999 року Ленінським
районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК
України до 2 років, з іспитовим строком
на 1 рік, 03.08.2000 року Жовтневим районним
судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України
до 2 років позбавлення волі, з
випробувальним терміном на 1 рік, 30.04.2002
року Червонозаводським районним судом
м. Харкова за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України - 4
роки позбавлення волі, з
випробувальним терміном на 3 роки,
05.11.2004 року Київським районним судом м.
Харкова за ч.2 ст.185 КК України - 4 роки, 6
місяців позбавлення волі, 25.12.2009 року
Жовтневим районним судом м. Харкова за
ч.2 ст.309 КК України - 3 роки позбавлення
волі, з випробувальним терміном на 3
роки, 27.07.2010 року згідно постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова направлено в місця позбавлення
волі строком на 3 роки по вищевказаному
вироку, звільнився по відбуттю
покарання - 27.07.2013 року,
характеризується задовільно.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1, згідно до ст.
66 КК України, є щире каяття у вчиненому
злочині.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, згідно до ст.
67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні
злочину невеликої тяжкості, дані про
його особу, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність обставини, і
вважає за можливе призначити
покарання, пов'язане з позбавленням
волі, оскільки вважає, що його
виправлення і перевиховання неможливе
без ізоляції від суспільства.

Також, прокурором у судовому засіданні
заявлено клопотання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений не заперечував щодо
обрання відносно нього запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, вислухавши думку учасників
кримінального провадження, дослідивши
матеріали справи, вважає клопотання
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Нормами ч. 1 ст. 331 КПК України визначено,
що під час судового розгляду суд за
клопотанням сторони обвинувачення або
захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, а також з
урахуванням приписів ст., ст. 177, 178, 183
КПК України, суд вважає за необхідне
обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 395 КК України
та призначити йому покарання у вигляді
2 місяців арешту.

Обрати запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в
Харківському слідчому ізоляторі,
взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання
рахувати з 17.02.2014 року.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя:
О.О. Васильєва