Справа № 727/8996/14-к
Провадження № 1-кп/727/337/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю перекладача ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальними актами щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Іркутської області, Козачинського району, с. Ількан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, росіянина, не працюючого, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.03.2001 року за ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.03.2006 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15-186 ч.2, 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2011 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.09.2013 по відбуттю строку покарання, -
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість, став на шлях вчинення нового умисного, корисливого злочину, який вчинив при наступних обставинах: 26.08.2014 ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, протиправно, шляхом вибиття скла автомобіля марки «Фольксваген-Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований по вулиці Нагірній, 1 в м. Чернівці, таємно, повторно викрав із салону автомобіля, механічний насос, чорного кольору, вартістю 150 гривень, автомобільний домкрат, вартістю 250 гривень, та набір інструментів з ключами, загальною вартістю 700 гривень, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.
Крім того, 25.08.2014 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Чернівці, по вул.Харківській, таємно, протиправно шляхом ривка та вибиття вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «LG», вартістю 4000 грн., тв-тюнер, вартістю 250 грн., чим завдав ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 4250 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
А також, 26.08.2014 приблизно о 07:00 год. ОСОБА_6 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Чернівці, по вул. Харківській, таємно, протиправно шляхом вільного доступу, проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав автомобільну перегородку, вартістю 600 грн., чим завдав ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 600 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і пояснив, що дійсно 25.08.2014 р. біля 20 години по вул..Харківській з метою вчинення крадіжки вибив вхідні двері будинку , звідки викрав телевізор та тюнер, які в подальшому продав таксистам в районі автовокзалу. Отримані кошти витратив на власні потреби. На наступний день зранку біля 7 години на цій же вулиці він вчинив крадіжку з гаражного приміщення , а саме викрав автомобільну перегородку. Крім цього, ОСОБА_7 пояснив, що 26.08.2014 р. він також вчинив крадіжку з автомобіля «Фольксваген-Гольф», що був припаркований на вул. Нагірній шляхом розбиття скла в даному автомобілі, звідки викрав різні інструменти. З вартістю та переліком викраденого, зазначеним в обвинувальному акті - погодився в повному об`ємі, викрадене реалізував, отримані кошти витратив на власні потреби. Потім він пішов на вул.Матросова, де підійшовши до одного з будинків, вибив каменем скло на вікні і з метою крадіжки майна проник в середину будинку, звідки викрав ряд електротоварів. А саме, електрочайник, електричну хлібопіч, тостер, пристрій до мобільного телефону, пульт, тюнер, телевізор. Обвинувчений погодився з переліком та вартістю викраденого ним майна, яке зазначене в обвинувальному акті. При цьому, ОСОБА_7 пояснив, що викрадені речі він виносив в декілька прийомів. Перший раз викрадені речі він склав в покривало та виніс з будинку на вулицю, а саме склав за будинком. Після цього повернувся за телевізором, який виніс у двір. В подальшому з викраденим він був затриманий сусідами господаря, в якого він вчинив крадіжку. Викрадені речі потерпілому відразу були повернуті. Обвинувачений ствердив, що на вчинення зазначених злочинів його штовхнуло важке матеріальне становище, відсутність коштів та роботи. У вчиненому щиро розкаюється.
Показання ОСОБА_12 , відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що з будинку за адресою АДРЕСА_2 , дійсно була здійснена крадіжка його майна, а саме телевізора марки «LG», тв-тюнера. Зазначену крадіжку він виявив зранку у вівторок в кінці серпня 2014 року коли приїхав до свого помешкання, після чого одразу викликав працівників міліції. Останній раз був там напередодні в п`ятницю і тоді ще було все нормально. Спричинена шкода йому не відшкодована.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
ОСОБА_7 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілого, та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_12 , органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таєне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднана із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, кваліфіковані правильно.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою ( т. 1 а.п. 210), по місцю утримання характеризується позитивно ( т. 3 а.п. 67), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває ( т.1 а.п. 213-214).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі і за корисливі злочини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 неможливо без реального відбування покарання, підстав для застосування до нього вимог ст. 69 та ст.ст. 75, 76 КК України немає.
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 -х років 6 ти місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу залишити обрану утримання під вартою.
Строк відбуття покарання обчислювати з 26.08.2014 року.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чорну сумку на коліщатах, спортивний костюм чорного кольору фірми «Адідас», джинси чоловічі бежевого кольору, брюки жіночі чорного кольору, штани жіночі чорного кольору, штани чоловічі чорного кольору, одеколон фірми « Буджі», які згідно постанови слідчого від 05.09.2014 року та розписки потерпілого ОСОБА_9 ( т.1 а.п. 37-38) - передані на зберігання власнику ОСОБА_9 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спортивний костюм, кофту чорного кольору, кросівки чорного кольору, які згідно постанови слідчого від 13.09.2014 року та квитанції № 2971 ( т.1 а.п. 42-43) - передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути за належністю ОСОБА_6 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: гарантійну книжку та чек, які згідно постанови слідчого від 27.09.2014 року приєднані до матеріалів кримінального провадження ( т. 1 а.п. 52) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме автомобільну перегородку, яка згідно постанови слідчого від 27.09.2014 року та розписки потерпілої ОСОБА_10 ( т.1 а.п. 87-88) - передана на зберігання власниці ОСОБА_10 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: пароварку, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Нокіа», пульт від телевізора марки «Філіпс», телевізор марки «Філіпс», 112 Дг., ТВ-тюнер марки «Стронг», тостер марки «Філіпс», хлібопіч марки «Мулінекс», мультиварку марки «Редмонд», електрочайник марки «Максвел», кавоварку марки «Ровента», покривала рожевого кольору, які згідно постанови слідчого від 27.09.2014 року та розписки потерпілого ОСОБА_11 ( т.1 а.п. 135-136) - передані на зберігання власнику ОСОБА_11 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: змив речовини бурого кольору та сліди рук на двох відрізках з дактокартою, вилучені під час ОМП, по АДРЕСА_6 , які згідно постанови слідчого від 25.11.2014 року та квитанції № 2991 ( т.2 а.п. 35-36) - передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 кошти в сумі 982, 80 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1