У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/1525/14-к

провадження № 1-кс/0285/106/14

18 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно, підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2013 року близько 07 години 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території ТОВ «Церсаніт Інвест», за адресою: вул. Чижівський 4, с. Чижівка Новоград-Волинського району, де він працює, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 без відриву в часі, знаходячись на території складу «К» ТОВ «Церсаніт Інвест», поруч із палетом сантехніки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, підійшов до даного палету із сантехнікою та дістав із нього комплект «Корал», який включає в себе унітаз, зливний бачок, поліпропіленову кришку та комплектуючі деталі, вартістю 553,90 грн., що належать ТОВ «Церсаніт Інвест». Далі, ОСОБА_5 , перекинувши по черзі вищевказане майно через огорожу заводу, мав на меті з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути і розпорядитися майном на власний розсуд, так як виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому що був замічений охоронцем заводу «Церсаніт Інвест», який проводив в цей час перевірку роботи водіїв навантажувачів на території складу «К». Після чого, ОСОБА_5 залишив викрадене майно і зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

18.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

Дана підозра носить обґрунтований характер, оскільки базується на зібраних в кримінальному провадженні доказах.

Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи викладені обставини, перевіривши обставини, вказані в ст. 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вину свою визнав, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти виконання певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новограда-Волинського, українця, громадянина України,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 до 08 години наступного дня строком на 60 діб, який спливає 17.06.2014 року о 13 год. 25 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк 60 діб з дня постановлення даної ухвали:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у приміщення Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області, кабінет № 27, щосереди з 09 до 13 години чи за першою вимогою слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Новоград-Волинський без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1