overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2453/15-к
Провадження № 1-кс/591/739/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000030.

Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржника надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надійшла на розгляд судді ОСОБА_4 , але в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивувавши свою заяву тим, що раніше суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя вже брав участь у розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття провадження в кримінальному провадженні № 0000046 та виніс рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції як незаконне. На думку заявника допущені слідчим суддею ОСОБА_4 суттєві порушення вимог закону під час розгляду ним іншої справи викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості цього судді, та на підставі ст. 75 КПК України виключають його участь у кримінальному провадженні. Ці обставини дають підстави заявникові не довіряти даному судді та вважати, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , винесе завідомо упереджене та незаконне рішення, тобто існують обставини, які виключають участь судді у розгляді справи.

В судовому засіданні заявник пояснив, що відвід судді заявляє згідно ст. 75 КПК України, оскільки вважає, що є всі підстави для задоволення його заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заявник навів суду доводи про те, що раніше слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття провадження в кримінальному провадженні № 0000046 та виніс незаконне рішення, що є підставою для його відводу у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості. Оскільки попередня участь судді у розгляді інших справ за скаргами даного заявника та скасування в апеляційному порядку судових рішень даного судді не може свідчити про те, що під час розгляду іншої справи, а саме, заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні суддя буде не об`єктивно чи упереджено ставитися до її розгляду, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/624/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/287/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, яка надійшла до Охтирського міськрайонного суду 22 квітня 2015 року, на відповідність вимогам ст.395 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду був ухвалений 19 березня 2015 року у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , під підпис останнього було ознайомлено з порядком і строком його оскарження. Разом з тим, апеляційна скарга останнім була підписана 20 квітня 2015 року, а надіслана до суду першої інстанції 21 квітня 2015 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки суддя - доповідач не має права за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2772/13-к
Номер провадження: №11-кп/791/471/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :

Цією ухвалою обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1, ч.4 ст.358 КК України, прокурору для усунення недоліків - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 травня 2015 року на 10.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 144/481/15-к
Провадження № 1-кп/144/43/15
УХВАЛА

29.04.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 від 27 квітня 2015 року про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Теплицького району Вінницької області, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст..31, ст.314, ст.496 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/385/15-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

29.04.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в ЄРДР № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України за клопотанням захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за зміною обстановки і закриття справи,-

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.2, 284 ч.2 п.1, 286, 288, 372, 376 КПК України 2012 р.,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296 ч.2 КК України, внаслідок втрати суспільної небезпеки винних осіб.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлений 30 квітня 2015 р..

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3929/15-к 1-кп/335/288/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001484 від 29.03.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

28.04.2015 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001484 від 29.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 06.05.2015 року на 14.20 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
1 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 1 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який був переданий до провадження судді 1 квітня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 08-30 годин 2 квітня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0001845 щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_3 направила уточнену касаційну скаргу, проте вказаних в ухвалі касаційного суду недоліків в повному обсязі не усунула.

Так, викладені у скарзі вимоги до касаційного суду не відповідають положенням ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, захисник ставить питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції і, при цьому, просить призначити новий розгляд не в суді першої інстанції, а в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справахвул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043http://sc.gov.ua; № 5-1683 ск 15 ОСОБА_3 АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додатки: на ___ арк

Начальник відділу ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справахвул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043http://sc.gov.ua; № 5-1683 ск 15 ОСОБА_3 АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додатки: на ___ арк

Начальник відділу ОСОБА_8

Вик. ОСОБА_9.

28.04.2015
Справа № 204/2399/15-к
Провадження № 1-в/204/635/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2009 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.04.2014 року №460, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2009 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2442/15-к
Провадження № 1-в/204/664/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1970 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.04.2015 року №474, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає олігофренією. В результаті проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначених постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1