Справа № 712/6000/15-к
Провадження №1-кс/712/2445/15
Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 11 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 , представника за довіреністю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 14.02.2014 року.

Скаргу мотивує тим, що 04 липня 2006 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №010/02-2/087/02-06, у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 44 500,00 Євро, зі сплатою 14% річних, строком до 04.07.2011 року.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладено договір застави товарів в обігу №010/02-2/087-06з2, згідно якого в заставу Банку надано товари в обігу, а саме продтовари: алкоголь, цигарки, соки, води, крупи, спеції, пельмені, кондитерські вироби, морозиво, кава, чай та інше, заставною вартістю 50 000,00 грн. Предмет застави повинен був зберігатись в АДРЕСА_1 .

19 листопада 2013 року працівниками Банку при проведенні перевірки стану та наявності заставного майна за місцем його знаходження було встановлено, що заставне майно - товари в обігу, а саме продтовари: алкоголь, цигарки, соки, води, крупи, спеції, пельмені, кондитерські вироби, морозиво, кава, чай та інше, відсутнє.

Згідно ст. 388 Кримінального кодексу України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт передбачено кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про заставу» у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов`язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості.

ОСОБА_4 представникам Банку пояснила, що кошти одержані від реалізації заставного майна розтратила, інше майно такої ж або більшої вартості в замін розстрочених товарів не запропонувала.

На думку скаржника, в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 388 КК України, а саме не відновленням (розтратою) товарів в обігу, які спричинили AT «Райффайзен Банк Аваль» збитки в сумі 50 000 грн..

12 грудня 2013 року AT «Райффайзен Банк Аваль» направила до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області повідомлення та відповідні матеріали про розтрату заставного майна ОСОБА_4 , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 14 лютого 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом розтрати заставного майна ОСОБА_4

18 травня 2015 року AT «Райффайзен Банк Аваль» отримано копію постанови слідчого СВ Черкаського РВ УМВС від 29 грудня 2014 року згідно якої, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, було закрито дане кримінальне провадження.

Скаржник вважає, що вказане рішення слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000162 від 14 лютого 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом розтрати заставного майна ОСОБА_4 неправомірне та порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства.

Вказав, що слідчий СВ Черкаського РВ УМВС ОСОБА_5 провів поверхнево перевірку за повідомлення Банку, обмежившись лише поясненнями ОСОБА_6 , який є чоловіком позичальника та заставодавця ОСОБА_4 та в ході досудового слідства навіть не допитав безпосередньо останню, як особу відповідальну за збереження заставного майна, не дав правової оцінки злочинним діям ОСОБА_4 .

Згідно ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. У порушення зазначеної норми КПК України, Банк не було належно повідомлено про закриття кримінального провадження №0000162 від 14 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 pоку, AT «Райффайзен Банк Аваль» отримано - 18 травня 2015 року, таким чином Банком у встановлений строк підготовлено та направлено скаргу.

На підставі вищевикладеного, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС ОСОБА_5 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000162.

В судовому засіданні прокурор надав витяг з кримінального провадження №0000162, відповідно до якого Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000162 від 14 лютого 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом розтрати заставного майна ОСОБА_4 ..

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши думку сторін слідчий суддя вважає, що по даній скарзі необхідно закрити провадження, виходячи з наступного.

Так, при розгляді скарги прокурор вказав, що досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000162, внесене 14 лютого 2014 року за заявою AT «Райффайзен Банк Аваль», щодо неправомірного розпорядження та розтрати заставного майна ОСОБА_4 , відновлено. Для підтвердження надав витяг з кримінального провадження №0000162. В зв`язку з цим провадження по скарзі підлягає до закриття, так як досудове розслідування відновлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС ОСОБА_5 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 14.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1