overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-1612/195/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки майна із приміщення столової №16 Комсомольського політехнічного технікуму за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України,

в с т а н о в и в :

18 січня 1997 року за фактом викрадення майна із приміщення столової №16 Комсомольського політехнічного технікуму дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки майна із приміщення столової №16 Комсомольського політехнічного технікуму за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2712/15-к
Провадження № 1-в/553/214/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, раніше судимого 09.12.2008 року Лубенським міськрайсудом Полтавської області за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу 600 грн.

По даній справі засуджений 12.11.2009 року Лубенським міськрайсудом Полтавської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має шість заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 10 міс. 04 дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1356/13-к
Провадження № 1-кп/553/73/2013
У Х В А Л А

10.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

обвинуваченої: ОСОБА_4,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000123, яке надійшло до суду з Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 08 квітня 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України та угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 03 квітня 2013 року між заступником Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 для розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час підготовчого судового засідання підозрювана ОСОБА_4 суду пояснила, що вона на даний час заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості та просила суд призначити справу до судового розгляду. Прокурор не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Зважаючи на вказане угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_4 не має.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 03 квітня 2013 року між заступником Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_4 не обирати.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
М справа № 1-71/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Мирній Т.Ф.

з участю прокурора Загребельного О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 15 лютого 2010 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 541/3084/13-к
Провадження № 1-кс/541/72/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року слідчий СВ Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, в межах кримінального провадження №0001387, відкритого 15.10.2013 року, звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду місцевості та приміщень, розташованих на території філії "Ромодан" ТОВ СП "Нібулон" в смт. Ромодан Миргородського району по вул.. Гарбузенка,2.

Вказане клопотання підлягає поверненню слідчому без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ч.3 ст. 234, ч.2 ст. 237 КПК України.

Так, згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч.3 ст. 234 КПК України в разі необхідності проведення огляду житла чи іншого володіння особи слідчий звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, погодженим з прокурором.

Клопотання, з яким звернувся слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, не погоджено з прокурором, оскільки не містить його підпису, а отже не може бути прийнято суддею до розгляду, а відтак підлягає поверненню слідчому без розгляду.

Керуючись ст. 234, ст. 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення огляду місцевості та приміщень, розташованих на території філії "Ромодан" ТОВ СП "Нібулон" в смт. Ромодан Миргородського району по вул. Гарбузенка,2, повернути слідчому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/496/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка виразилася у неповерненні вилученого майна частково задоволено та зобов'язано слідчого повернути вилучене майно ТОВ «ВНТ» Форум», а саме: комп'ютерну техніку, статутні документи підприємства та документи, які стосуються приміщення по АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області Трьомсина Р.О. у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язати повернути все майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 9.10.2013 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали додані до скарги вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Також у ч. 3 ст. 307 КПК України зазначено, що ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв'язку з викладеним вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 грудня 2013 року - відмовити.

Суддя: О.М. Корсун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2062/13-к Номер провадження 11-кп/786/28/14Головуючий у 1-й інстанції Сегет Ярослав Сергійович Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області Пєвнєва О.С., на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2013 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 309; ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 71, ст.72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На вирок суду подав апеляційну скаргу заступник прокурора Полтавської області Пєвнєв О.С.

Скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області Пєвнєва О.С., на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про право та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач Корсун О.М.
Справа № 1-1195/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В. з участю секретаря Бакуменко О.В., прокурора Дудка Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в АТП-13062, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, проведення дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з добровільним зверненням його до лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих документів, а саме довідки №211 від 22.06.2011р. Міського лікувально-консультативного центру, ОСОБА_1 добровільно з 06.06.2011р. по 20.09.2011р. звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії.

У відповідності з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Будь-яка заборона для задоволення клопотання відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.309 КК України, 91, 93, 248, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, а порушену справу закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України, код ЗКРО 25575285, установа банку УДК у Київській області, МФО 821018, р/р №0699, у розмірі 619 гривень 20 копійок.

Речові докази по справі медичний шприц місткістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно експертизи №2262х від 05.08.2011р. є наркотичним засобом опієм ацетильованим, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 1-1286/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Скоріна А.В.,

при секретарі - Бакуменко О.В.

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 Володомирівн, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, 6-Є, кв.56, раніше не судимої, -

у скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачуються у скоєні злочину, передбаченому ст.ст.15, 185 ч.1 КК України, а саме, що 09.06.2011р., приблизно в 14 годин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину Сільпо, розташованого по вул.Якутській, 8 в м.Києві, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ Фоззі-Фуд, однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні підсудна заявила клопотання про застосування до неї Закону України Про амністію від 08.07.2011р., який набрав чинності 28.07.2011р., оскільки вона має двох неповнолітніх дітей.

Прокурор не заперечує, щодо застосування амністії.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості.

Згідно матеріалів справи, а саме свідоцтв про народження підсудна має неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

У відповідності з ст.1 п.В Закону України Про амністію від 08.07.2011р., який набрав чинності 28.07.2011р. ОСОБА_1 віднесена законом до осіб, що можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності, оскільки вона має неповнолітніх дітей і будь-яка заборона для задоволення клопотання відсутня.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.ст.81, 330 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08.07.2011р., який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 6 п.4, 91, 93, 282, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.ст.15, 185 ч.1 КК України, на підставі п. Вст.ст.1, 6 Закону України Про амністіювід 08.07.2011р., а порушену справу закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі, згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів а.с.61-63, повернути власнику ТОВ Фоззі-Фудза належністю.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
пр. № 1/2608/1016/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику О.В.

з участью прокурора - Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті підсудний ОСОБА_1 01.10.2012р., 11.10.2012р., 30.10.2012р., 06.12.2012р., 19.12.2012р., 02.01.2013р., без поважних причин в зал судового засідання не з'явився.

06.12.2012р. та 19.12.2012р. постановою Святошинського суду м.Києва до підсудного ОСОБА_1 застосовувався привід.

На виконання постанови суду, щодо приводу підсудного ОСОБА_1 з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшла відповідь, що останній розшукується Решетилівським РОВД Полтавської області за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Прокурор у ході судового засідання заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 для доставки його до суду для вирішення питання, щодо зміни підсудному міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголошення його в розшук та зупинення провадження по справі.

Суд розглянувши заявлене клопотання прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, так як підсудний тривалий час, навмисно скривається від суду, а розгляд справи без його участі є неможливим, керуючись ст.ст.148, 149, 165-2, 273, 274, 280, 288, 296 КПК України (в редакції 1960р.),

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Шишаки Шишацького району Полтавської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого.

Виконання постанови доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві. Надати дозвіл Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві на затримання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ст.309 ч.1 КК України та доставку його в суд для вирішення питання про зміну йому міри запобіжного заходу.

До розшуку підсудного провадження у справі зупинити.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора - Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1., ОСОБА_2 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 13.02.2013р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

1. ОСОБА_4, проживає: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_5, проживає: АДРЕСА_2

Копію постанови направити для виконання начальнику Головного Управління МВС України в Волинській області.

Суддя: